河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0321民初2093号
原告刘某某，男，汉族，农民。
委托代理人张某某，河北韩柏律师事务所律师。
被告王某甲，男，汉族，农民。
被告青龙满族自治县某某运输有限公司。
法定代表人：刘某乙，经理。
被告某某保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。
法定代表人：王某乙，经理。
委托代理人李某某，男，满族，保险公司职员。
被告某某保险股份有限公司迁安支公司。
法定代表人：商某某，经理。
委托代理人李某某，男，满族，保险公司职员。
原告刘某某与被告王某甲、青龙满族自治县某某运输有限公司（以下简称青龙满族自治县某某运输有限公司）、某某保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称秦皇岛支公司）、某某保险股份有限公司迁安支公司（以下简称迁安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，经开庭审理，2016年2月22日，作出（2016）冀0321民初29号民事判决书，判后被告秦皇岛支公司、迁安支公司提出上诉，2016年6月12日，秦皇岛市中级人民法院作出（2016）冀03民终1664号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人张某某、被告秦皇岛支公司及被告迁安支公司的共同委托代理人李某某到庭参加了诉讼。被告王某甲、被告青龙满族自治县某某运输有限公司法定代表人刘某乙、被告秦皇岛支公司的法定代表人王某乙、被告迁安支公司法定代表人商某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2015年1月18日14时许，被告王某甲驾驶登记车主为青龙满族自治县某某运输有限公司的冀Ｃ×××××号重型自卸货车，自西向东行驶至青龙满族自治县马圈子镇头道河村三道河子路段时，驶入逆向，与唐某驾驶的原告刘某某所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车相撞，致双方人员受伤，车辆受损。事故经交警大队作出认定，被告王某甲承担事故的主要责任，唐某承担事故的次要责任。被告王某甲驾驶的冀Ｃ×××××号重型自卸货车在被告秦皇岛支公司投保了交强险和商业第三者责任险；唐某驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告迁安支公司投有车辆损失险，事故发生在保险期间内。此事故共给原告刘某某造成如下经济损失：一、车辆损失220，660元；二、公估费6，600元；三、施救费7，200元；四、停运损失费55，677.49元，故请求四被告赔偿原告上述经济损失290，137.49元。
被告王某甲未答辩。
被告青龙满族自治县某某运输有限公司未答辩。
被告秦皇岛支公司辩称，原告所主张的公估费、诉讼费和停运损失不属于保险责任，不应由保险公司赔偿。原告车辆超载，应该加扣5%的免赔率。
被告迁安支公司辩称，原告所有车辆，在其公司投保车损险不计免赔，并约定出险后参照非4S店定价，约定第一受益人是中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行，原告无权主张。原告所主张的公估费、诉讼费和停运损失不属于保险责任，不应由保险公司赔偿。原告所有车辆超载，应加扣免赔率5%。
原告刘某某为支持其诉讼请求成立，向法庭出示如下证据：
证据1、青龙满族自治县公安交警大队道路交通事故认定书，2015年1月29日。证据2、刘某某中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单，保险期间自2014年9月13日0时起至2015年9月12日24时止。证明投保情况。
证据3、中华人民共和国机动车行驶证、道路运输证，持证人刘某某。
证据4、中华人民共和国机动车行驶证、从业资格证，持证人唐某。
证据3、4证明车辆所有人及使用人、车辆合法营运情况。
证据5、公估报告，河北德信保险公估有限公司出具，2015年4月1日。
证据6、建昌营镇品军汽车修理厂汽车配件、销售、修理货单11张。证明车辆损失情况。
证据7、收据一份，2015年4月2日。证明车辆损失情况。
证据8、证明一份，青龙满族自治县公安局交通管理大队，2015年10月30日。
证据58，证明车辆损失数额为220，660元。
证据9、河北省地方税务局通用机打发票发票联，金额6，600元，2015年4月1日。证明支出公估费6，600元。
证据10、河北省地方税务局通用机打发票发票联，金额4，200元，2015年3月25日。
证据11、河北省地方税务局通用机打发票发票联，金额3，000元，2015年11月13日。
证据1011、证明支出施救费7，200元。
证据12、证明一份，迁安市建昌营镇品军汽车修理厂，2015年10月31日。
证据13、出车记录，证明停运损失的计算依据。
证据14、证明一份，何玉文出具，2015年12月10日。
证据15、证明一份，唐某出具，2015年12月10日。
证据1215，证明出车收入，支付修理费用等，核算停运损失55677.49元。
证据16、民事判决书一份，（2015）青民初字第2099号，2015年8月28日。
证据17、民事判决书一份，（2015）青民初字第2491号，2015年11月23日。当庭提交。
证据1617，该两份判决能够证明责任划分情况以及保险公司主张加扣免赔率没有得到法院支持，所以本案与之前的两份判决是同一起交通事故，所以保险公司要求加扣免赔率也不应得到支持。
证据18、中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行，2016年2月2日。证明第一受益人同意原告领取本次肇事赔偿款。
被告秦皇岛支公司和迁安支公司对上述证据的质证意见是：证据1的真实性、合法性没有异议。对证据24均没有异议。对证据5、有异议，公估报告为单方委托，结论高于市场价，没有公估机构及公估人员的资质证明，对真实性、关联性均有异议。依据相关法律规定，鉴定时，应通知保险公司现场勘验及选定机构，而本案鉴定我方并不知情，因此鉴定程序不合法。对证据6、7没有修理厂的资质证明，修理费不是正规发票，不能作为证据使用。对证据8、与本案无关，交警队不是鉴定机构资质的发放机关。对证据9、真实性没有异议，但是不属于保险责任。对证据10、没有异议。对证据11、有异议，该证据属于由停车厂托运到修理厂产生的费用，属于二次施救费，也就是扩大损失，对该证据不认可。对证据12、有异议，没有修理厂的资质证明，不能证明其实际修理情况。对证据13、该证据为手写笔迹，无法证明书写时间，且未做公证，对该证据不认可。对证据14、15、对这两份证据不认可，没有证人出庭作证，没有经过公证，且不能作为停运损失的依据。对证据1617，两份判决书的真实性没有异议，但是对原告主张的证明内容有异议，判决书已经生效并履行。没有上诉的原因是在判决之后，我方本打算上诉，但是与两案的原告协商，同意扣减赔款，因此没有必要再进行上诉。证据18，没有异议，同意由原告领取该款项。
被告秦皇岛支公司、迁安支公司为证实辩解理据成立，向法庭出示如下证据：
证据1、王某甲机动车商业保险投保单，中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛支公司，2014年11月26日。（原卷第3031页）。
证据2、刘某某机动车商业保险投保单，某某保险股份有限公司迁安支公司，2014年9月11日。
证据3、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版），刘某某签字。
证据4、中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车保险条款。
证据14，证明被告已向投保人作出了明示及告知，履行了法定的义务，应按照保险条款约定，超载加免赔率以及间接损失及停运损失不属于保险责任。
原告对被告秦皇岛支公司和迁安支公司出示的上述证据发发表如下质证意见：证据12，真实性认可，证据3、4，虽有投保人签字，但保险公司并没有采取合理的方式，也未按投保人的要求对格式条款予以说明，所以该免除条款对投保人不具有约束力，在投保当时保险公司也未给付投保人中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车保险条款。
根据原、被告的举证、质证意见，结合庭审调查，本院对证据作出如下分析与认定：
原告出示的证据1，交通事故认定书，能够证明事故发生的时间、地点及责任划分情况，且为有权机关出具，原、被告双方对该证据无异议，故对该证据予以认定。证据910，被告秦皇岛支公司、迁安支公司亦无异议，能够证明公估费用、施救费用等支出情况，对其效力予以认定。证据1617，系本院作出的发生法律效力的判决书，系本院对案涉事故中伤者的赔偿问题所作判决，且上述判决均已经实际履行，故对该两份判决书的证据效力予以认定。证据18，能够证实原告享有保险利益，被告秦皇岛支公司、迁安支公司无异议，予以认定。证据24，被告秦皇岛支公司、迁安支公司均没有异议，对上述证据的效力予以认定。证据5，被告秦皇岛支公司、迁安支公司有异议并提出重新鉴定申请，但未能举证证明存在重新鉴定的情形，鉴于该机构系秦皇岛市交通警察支队入围指定的车损价格公估机构，程序并无不妥，被告要求重新鉴定缺乏理据，故对该公估报告的效力予以认定。证据67，系原告车辆在事故发生后的修理即发生费用情况，予以认定。证据8，系处理案涉事故的交警部门出具，予以认定。证据11，被告秦皇岛支公司、迁安支公司认为属于二次施救费用而不予认可，但该费用单据为正式发票，能够证明发生施救费用情况，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，对该证据的效力予以认定。证据12，证明车辆修理的期间，予以认定。证据13，被告秦皇岛支公司、迁安支公司不认可，出车记录系原告自身记录，原告又同时提供证据1415，即两位证人的书面证言，证人虽没有出庭接受质询，但结合原告出具的原始出车记录，能够证实因案涉事故造成原告停运，期间发生实际损失的情况，对此事实予以认定。
被告秦皇岛支公司和迁安支公司出示的证据14，具有真实性，能够证明案涉事故车辆的投保情况，对该事实予以认定。
经审理查明，2015年1月18日14时许，被告王某甲驾驶冀Ｃ×××××号重型自卸货车，自西向东行驶至青龙满族自治县马圈子镇头道河村三道河子路段时，驶入逆向，与唐某驾驶违法装载铁精粉的冀Ｂ×××××号重型自卸货车相撞，致使唐某、王某甲受伤，双方车辆损坏。事故发生后，青龙满族自治县公安交管大队作出青公交认字〔2015〕第034号交通事故认定书。该认定书认定：王某甲（即本案被告王某甲）驾驶机动车上路行驶，未按右侧通行，未保持安全车速、未确保安全的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第四十二条、第三十八条之规定，是事故形成的主要原因。唐某驾驶机动车上路行驶，违法装载的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定，是事故形成的次要原因。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《交通事故处理程序规定》第四十六条之规定认定：被告王某甲负此事故的主要责任；唐某负此事故的次要责任。
另查明，唐某驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车车主为原告刘某某。该重型自卸货车在被告某某保险股份有限公司迁安支公司投保了交强险及车辆损失险。车辆损失险保险限额300,000元，并约定不计免赔。保险期间为2014年9月13日起至2015年9月12日止。因原告刘某某系贷款买车，当时约定本保单第一受益人为中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行，该行因原告还款情况良好，同意原告领取本次事故赔偿款。被告王某甲驾驶的冀Ｃ×××××号重型自卸货车实际车主是王某甲本人，但是该车登记在被告青龙满族自治县某某运输有限公司名下，并以王某甲的名义在被告秦皇岛支公司投保交强险和商业险第三者责任险，商业第三者责任险限额为1，000,000元，并约定不计免赔。保险期间均为2014年11月27日0时起至2015年11月26日24时止，案涉事故发生在保险期间内。案涉事故中的受伤者唐某、王某甲的赔偿纠纷已经经过本院（2015）青民初字第2099号、（2015）青民初字第2491号判决书所确认，该两份判决书已经发生法律效力并且已经履行完毕。（2015）青民初字第2099号判决书认定事实：王某甲承担80%的赔偿责任，唐某承担20%的赔偿责任。（2015）青民初字第2491号判决书除认定上述责任赔偿比例外，还认定如下事实：被告迁安支公司在保险合同中虽有增加免赔率10%的条款，但未向被告（即王某甲）明示，并约定不计免赔，因此对增加免赔率10%的请求不予支持。
原告刘某某所有车辆在河北信德保险公估有限公司进行车损鉴定。该公估公司系秦皇岛市交通警察支队入围指定的车损价格公估机构。鉴定车损为220，660元。原告因此次鉴定支出公估费6，600元。
原告刘某某所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车自发生交通事故起停运。该车辆系从事普通货运，具有合法的运输资质。对于停运损失，其主张根据该车辆发生事故前三个月收入情况，即根据自己2014年的出车记录（10月份收入为109，322元油款5，000元工资12，000元保养及日常支出15，000元=32，322元；11月份收入为96，840元45，000元12，000元10，000元5，000元=24，840元。12月份收入为80，415元40，000元12，000元10，000元5，000元=13，415元）计算，三个月平均收入为23，525.67元，折合每天收入为784.19元，主张71天的停运损失为55，677.49元，被告秦皇岛支公司和迁安支公司均不认可，认为该计算没有法律依据。
本院认为，一、案涉交通事故，已经经过本院生效法律文书作出判决，确认在此次事故中，被告王某甲承担80%赔偿责任，唐某承担20%责任，故本案的责任比例划分亦应依此比例确定为宜。二、案涉事故赔偿责任主体的确定：1、被告青龙满族自治县某某运输有限公司不承担赔偿责任。被告王某甲驾驶车辆虽然登记在被告青龙满族自治县某某运输有限公司名下，但车辆实际为王某甲所有，应由王某甲承担相应的民事赔偿责任，被告青龙满族自治县某某运输有限公司不承担民事赔偿责任。2.被告迁安公司和秦皇岛支公司应该在保险限额内承担赔偿责任。唐某系原告刘某某雇佣的司机，雇主应承担雇员的民事赔偿责任。鉴于事故车辆冀Ｃ×××××号重型自卸货车在某某保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故保险公司应当先在强制险项下赔偿原告的经济损失，超出强制险部分由保险公司从商业第三者责任险中按照责任比例予以赔偿。3、被告王某甲对于保险赔偿不足部分，应该承担赔偿责任。三、对于被告辩解意见不予采信：1、被告迁安支公司和秦皇岛支公司增加免赔率的辩解意见不应予以采信。在被告迁安支公司和秦皇岛支公司提供的保险合同中，虽有增加免赔率5%的条款，但合同还约定不计免赔，且在保险公司提供的格式合同条款中对于免责条款没有特别提示，应认定为未向投保人明示，因此，对于被告迁安支公司和秦皇岛支公司增加免赔率5%的请求，本院不予采信。2、被告秦皇岛中心支公司要求重新鉴定的意见不予采纳。被告秦皇岛支公司称原告刘某某车损评估价格过高，并申请重新鉴定，经审查，原告委托的公估机构河北信德保险公估有限公司系秦皇岛市交通警察支队入围指定的车损价格公估机构之一，属于合法公估部门，且被告中华联合保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对于公估报告的公估结论，未提出任何法定理由和相关证据，故本院对其要求重新鉴定的申请不予准许。四、案涉经济损失数额的认定为273，434元，包括直接经济损失234,460元和停运损失38，974元：1、车辆损失即车损金额经鉴定为220,660元、施救费用7，200元，支付的公估费用6，600元。2、对于原告车辆停运损失认定为38，974元：鉴于原告车辆有合法的营运手续，系从事运输行业的车辆，因发生交通事故造成车辆停运的事实存在，故对原告此项请求应予支持。被告秦皇岛支公司和迁安支公司对于原告依据自身记录以及未到庭证人证言计算停运损失的依据和数额均不认可，但结合证据分析部分的认定，原告车辆系营运车辆，因事故造成停运导致经济损失的事实足以认定，但原告主张经济损失过高，结合本案实际情况，考虑原告停运期间、时间以及前三月经济收入等因素，本院依法酌定为38，974元。五、停运损失的责任承担主体的认定：该停运损失系间接经济损失，被告秦皇岛支公司和迁安支公司不应对此承担责任，该损失依法应由被告王某甲在责任比例范围内承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告某某保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险限额内，于本判决生效后十日内一次性给付原告刘某某人民币2，000元；
二、被告某某保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在商业第三者责任险限额内，于本判决生效后十日内一次性给付原告刘某某人民币187，568元（1、车损220，660元－交强险项下2，000元＝218，660元；2、公估费6，600元；3、施救费7200元，以上13项合计232,460元×80%＝185，968元）；
三、被告某某保险股份有限公司迁安支公司在车辆损失险限额内，于本判决生效后十日内一次性给付原告刘某某人民币46，492元（1、车损220，660元－交强险项下2，000元＝218，660元；2、公估费6，600元；3、施救费7，200元，以上13项合计232,460元×20%＝46，492元）；
四、被告王某甲与本判决生效后十日内一次性给付原告刘某某人民币31，179元（停运损失38，974元×80%）；
五、驳回原告刘某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，650元，由原告负担612元，被告某某保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担3，566元，由被告某某保险股份有限公司迁安支公司负担892元，被告王某甲负担580元，限本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 周智敏
审判员 邵志强
审判员 李宝壮
二〇一六年十一月五日
书记员 岳钊颖