浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0324民初3849号原告：黄陈忠，男，1967年10月14日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：潘建白，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。被告：吕爱英，女，1968年10月2日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：陈洁，浙江海昌律师事务所律师。被告：陈炳钱，男，1964年8月11日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：濮迅诺，浙江海昌律师事务所律师。第三人：瞿志明，男，1955年6月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告黄陈忠与被告吕爱英、陈炳钱合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月14日第一次公开开庭进行了审理，后本院依法追加瞿志明为第三人，并分别于2017年9月7日、2017年9月8日两次公开开庭进行了审理。原告黄陈忠及其委托诉讼代理人潘建白，被告吕爱英的委托诉讼代理人陈洁，被告陈炳钱的委托诉讼代理人濮迅诺三次均到庭参加诉讼，被告吕爱英及第三人瞿志明到庭参加第二次、第三次庭审活动。本案现已审理终结。原告黄陈忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕爱英、陈炳钱立即偿还原告借款300000元并支付利息（利息按月利率1%自2011年5月30日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月3日因建立永嘉振鸿物流有限公司，股东瞿志明、吕爱英、麻某1等人共同投资成立永嘉振鸿物流有限公司，股东麻某1、吕爱英均向股东瞿志明借款300000元用于投资并约定月利息按1%计算，并向瞿志明亲笔出具了欠条及借条，2012年2月13日瞿志明将自己的股权转让给原告，同时对麻某1及被告的债权一并转让给原告，原告受让后，已经将转让款以及上述的借款、押金在规定的期限内向瞿志明付清，故原、被告之间的债权债务关系因瞿志明的债权转让而成立，被告应在原告主张债权时立即偿还借款本金及利息，但被告经原告多次催讨，置之不理。本案借款发生在两被告的夫妻关系存续期间，被告陈炳钱应承担共同偿还责任。被告吕爱英辩称，一、原告的陈述与客观事实不符。永嘉振鸿物流有限公司前身系永嘉县振鸿物流托运部，原系被告吕爱英与案外人麻某1合伙经营。2009年6月1日，案外人瞿志明、严辉金加入托运部合伙经营，四方当事人于2009年8月1日签署合伙协议书，确认永嘉县振鸿物流托运部2009年6月1日的债权债务与瞿志明、严辉金无关，托运部因经营需要，于2010年8月3日注册成立永嘉振鸿物流有限公司，注册资本为50万元。2011年1月，原股东严辉金退出合伙经营，新股东吕统沧加入，故公司股东吕爱英、麻某1、瞿志明、吕统沧于2011年2月1日签署合作协议书，确认公司2011年1月1日前的债权债务与吕统沧无关，并商议将公司的投资额由50万元增加到250万元，其中有15%的股份为技术股，不需要出资，实际投资额为212.5万元。协议签署后，对增加的出资，除股东吕统沧实际到位外，其余三方的资金均没有实际全额到位。2011年5月，股东瞿志明提出他拥有的车辆投入公司成都线经营，产生的运费先凑齐公司总投资额212.5万元，待成都线经营有利润的情况下，首先应偿还其投资款垫资（即运费），且公司需要支付其垫资款月息1分的利息，各股东对于瞿志明的提议予以同意。经初步估算，股东吕爱英与麻某1需增加投资额30万元，遂吕爱英于2011年5月30日出具一份记载欠瞿志明成都线投资款30万元，月息1分的欠条。因此，在吕爱英欠条出具当日，瞿志明并没有实际将30万元投入公司，也没有将30万元给付吕爱英，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。二、本案并不是民间借贷纠纷，而是债权转让合同纠纷。债权转让的前提条件之一必须是存在有效的债权。本案中，涉及的成都线投资款30万元是否已实际到位，还是未知数，需要公司财务审计的结果予以判断。瞿志明所有的浙Ｃ×××××车辆于2012年12月19日帮公司运货期间，发生火灾事故，造成公司200多万元的损失，火灾事故发生后，瞿志明声称其拥有的公司股权及相应的车辆于2011年12月已实际转让给本案原告黄陈忠，因此原告个人赔付公司火灾款55万元，保险公司赔付50万元，至今还有100多万元的赔付款没有到位，该起事故的索赔案件于2017年1月11日由温州市瓯海区法院立案受理，后瓯海法院以没有管辖权为由，将该案移送至永嘉法院，现该案已在永嘉法院立案受理中。公司的财务一直由瞿志明负责，从2013年1月开始，公司的财务一直由原告负责。自2016年11月20日开始，被告吕爱英退出公司经营，2017年2月左右，公司基本停止经营业务，3月，公司股东商议对公司进行清算，因公司所有的财务资料均由原告保管，各股东就公司清算进行财务审计等达成一致意见，由原告负责落实审计机构，对公司进行清算。因在此期间，双方发生争议，故原告提起本案诉讼。在此之前，原告及瞿志明均未向被告催讨过投资款30万元，现阶段，公司的财务已进入审计，需要根据审计的结果，判断成都线投资款是否已实际到位，若没有到位，则本案不存在有效的债权，原告起诉被告更是缺乏事实和法律依据；三、本案的30万元不是夫妻共同债务。四、原告主张的30万元的利息，缺乏事实依据，该利息是公司支付的，不应由被告吕爱英承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈炳钱辩称，一、根据原告诉状中的陈述，本案显然不是民间借贷纠纷，而系特定投资债权转让的合同纠纷，根据合同相对性原则，被告陈炳钱并非合同及合同标的的相对方。原告诉请要求被告陈炳钱偿还所谓的“借款”，无事实和法律依据，应予驳回。（一）在本案债权转让合同中，原告受让的债权系被告吕爱英个人承诺向永嘉振鸿物流有限公司的投资垫资款，对此，债权出让方瞿志明也已确认，且原告也是知晓的。原告出具的欠条、股权转让协议书等证据，出让方瞿志明基于同被告吕爱英个人合伙经营的实际，均已特别写明欠款人仅系吕爱英，内容为投资款，且股份转让协议书第二条第2款对涉案债权来源也已向原告进行说明，系瞿志明借给公司股东吕爱英所产生，具有明确特定对象，故涉案债权转让合同中，转让的合同标的内容系被告吕爱英个人所负债务，与被告陈炳钱无关。（二）涉案债权转让的标的物，系有关永嘉振鸿物流有限公司股东间的投资垫资款，显然具有特定的主体身份，即永嘉振鸿物流有限公司的股东，而被告陈炳钱并非该公司的股东，既未参与经营、管理，更未从中获得任何投资收益。而永嘉振鸿物流有限公司的前身系永嘉县振鸿物流托运部，原系被告吕爱英与案外人麻某1合伙经营。在合伙经营这一高度人合的经营方式中，被告吕爱英以其个人资源、能力参与合伙，系其个人合伙行为，事实上被告吕爱英也确实以个人名义参与合伙。同时，在2010年基于业务需要变更为公司，但显然从未改变系被告吕爱英个人合伙经营的行为性质。甚至，在被告吕爱英经营上述公司过程中，也从未将任何收益用于同被告陈炳钱的家庭生活中。二、被告陈炳钱与被告吕爱英确系夫妻关系，但无论是涉案债权受让（即原告）亦或是涉案债权标的（即被告吕爱英承诺的投资垫资款），均与被告陈炳钱无关，更非被告陈炳钱与被告吕爱英夫妻间的共同债务。上文已经陈述过涉案债权标的及其来源，即被告吕爱英早期同他人合伙经营所牵连，系其个人经营行为。经营期间，被告吕爱英从未将任何经营收益用于共同的家庭生活。（一）由于被告陈炳钱与被告吕爱英结婚较早，且双方碍于传统思想，一直系被告陈炳钱独立承担家庭生活所需的支出，虽生活并不富裕，但从未因为家庭生活需要，要求被告吕爱英贴补家用。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，夫妻共同债务系基于夫妻家庭共同生活的需要而产生的债务。被告陈炳钱与被告吕爱英确实是夫妻关系，而婚姻关系存续仅系夫妻共同债务的形式要件，而实质要件系债务的产生必须是为夫妻家庭共同生活的需要而支出的。显然，涉案债务产生的用途，并非用于夫妻家庭共同生活所需，甚至所谓的投资收益，也未用于夫妻家庭共同生活，更何况，上述债务是否已经产生，仍需进一步核实。（二）涉案债权转让的标的的出让方瞿志明已在合同中明确，系被告吕爱英个人因同他人合伙经营期间所产生的，系其个人债务。三、根据被告吕爱英的当庭陈述，涉案债权标的出让方瞿志明与被告吕爱英之间的投资垫资款是否已经实际向永嘉振鸿物流有限公司出资到位，仍无法确认，涉案特定债权转让合同效力存疑，原告起诉被告陈炳钱缺乏事实和法律依据，应驳回其全部诉讼请求。第三人瞿志明陈述，2011年振鸿物流公司要扩股，本想扩股250万元，实际金额为212.5万元，当时我有5个车在为公司跑货，还欠我运费，还有部分是公司的开支是我垫付的，公司欠我的运费还有开支款抵作我的股金，还有部分算借给被告吕爱英30万元、麻某130万元，本来公司的钱是内部打给我的，就直接转给吕爱英和麻某1。2012年我在公司的股份、车辆、吕爱英和麻某1的借款、押金全部打包转让给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对欠条，被告吕爱英承认确由其出具，故予以认定；对股份转让协议书及补充协议，第三人瞿志明承认确由其与原告签订，且款项已经履行完毕，故予以认定；对领款凭证、记账凭证，系永嘉振鸿物流有限公司的财务账册，被告虽有异议，但未提供证据证实，故认定作为确认本案事实的依据；对股权投资明细账，系本案立案之后制作，并非原始凭证，故股权投资情况应以公司财务账册为准；对股东亏损摊派表，原、被告均承认股东对该摊派表账目有异议，目前并未实际履行，故不予认定；对证人麻某1、麻某2的出庭证言，因麻某1系永嘉振鸿物流有限公司的股东，麻某2系该公司之前的出纳，故认定两位证人的证言作为确认本案事实的依据。对被告吕爱英提供的2009年8月1日合作协议书、2011年2月1日合作协议书，原告及第三人对真实性无异议，故予以认定；对手机短信，原告承认确由其发送，故予以认定；对协议书、其它应收款，原告对真实性无异议，故认定作为确认本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：原永嘉县振鸿物流托运部系个体工商户，成立于2007年3月16日，2010年7月8日被注销，登记的经营者为吕爱民。2009年8月1日，吕爱英、麻某1、瞿志明、严辉金签订合作协议书，合作经营永嘉县振鸿物流托运部。永嘉振鸿物流有限公司成立于2010年8月3日，法定代表人为吕爱民。2011年2月1日，吕爱英、麻某1、瞿志明、吕统沧签订合作协议书，约定：合作经营永嘉振鸿物流有限公司；总投资250万元，实收资本为212.5万元；吕爱英出资75万元，占投资额的30%股份；麻某1出资50万元，占投资额的20%股份；瞿志明出资50万元，占投资额的20%股份；吕统沧出资37.5万元，占投资额的15%股份；另外麻某1技术股15%。2011年5月30日，被告吕爱英向第三人瞿志明出具一份欠条，其中载明：“今欠瞿志明成都线投资款叁拾万元正，月息1分”。2012年2月13日，第三人瞿志明（出让人）与原告黄陈忠（受让人）签订一份股份转让协议书，约定：瞿志明将其在永嘉振鸿物流有限公司的股份、车辆、押金以及瞿志明借给麻某1的30万元和吕爱英的30万元等转让给黄陈忠。后第三人瞿志明（出让人）与原告黄陈忠（受让人）又于2012年4月5日签订一份补充协议，约定：2012年2月13日签订股份转让协议书转让总价281万元已经付清；2012年3月1日起，投资款及借款利息归黄陈忠所有。后原告黄陈忠与第三人瞿志明将债权转让事宜通知了被告吕爱英等其他股东，并由原告黄陈忠参与永嘉振鸿物流有限公司经营。另查明，被告吕爱英与被告陈炳钱于1991年10月18日办理结婚登记手续。本院认为，根据原告黄陈忠提供的欠条，并结合财务账册、证人证言等证据，能够证实被告吕爱英与第三人瞿志明之间存在债权债务关系，被告吕爱英作为债务人应及时全额履行债务。第三人瞿志明与原告黄陈忠协商一致将该笔债权转让给原告黄陈忠，并已履行通知义务，故该债权转让行为符合法律规定，被告吕爱英应对原告黄陈忠履行给付义务。欠条未载明还款期限，故原告可催告被告吕爱英在合理期限内偿还欠款，现经催讨，其未偿还，显属违约，应承担支付欠款300000元及利息的违约责任。至于利息，欠条上约定月息1分，故原告主张按照月利率1%计算利息，合理合法，应予支持，被告吕爱英辩称之前永嘉振鸿物流有限公司按照股东股本金支付利息，故利息应由该公司支付，不应由其支付，且该部分利息已经停付。但永嘉振鸿物流有限公司按照股东股本金支付利息，不同于原告与瞿志明约定利息按月利率1%计算，且被告吕爱英亦承认是先将公司股本利息领取后，再将该部分利息支付给瞿志明，可见也并非由公司直接支付给瞿志明，故对被告吕爱英的该辩称不予采纳，被告吕爱英应支付利息，但因永嘉振鸿物流有限公司2011年的财务账册目前未找到，且双方均认可被告有支付过部分利息，故本院酌定利息自原告与第三人瞿志明约定的借款利息归原告所有的2012年3月1日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条规定：“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”根据上述规定，被告陈炳钱与原告之间未约定本案欠款属于被告吕爱英的个人债务，现有证据也未显示被告吕爱英与被告陈炳钱在婚姻关系存续期间对该期间所得财产存在特别约定，且原告知道该约定，被告吕爱英或被告陈炳钱对此也未提供证据证实，故被告陈炳钱提出对本案欠款不属于夫妻共同债务，其不应承担还款责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，被告陈炳钱应对被告吕爱英的该笔欠款承担共同偿还责任。至于被告吕爱英辩称欠条上300000元并未实际到位，公司财务尚在审计，故应驳回原告的诉讼请求。对此，本院认为，2011年2月28日记账凭证记载了有收被告吕爱英投资款情况；在2016年7月的其他应收款列出了应收款项情况，若瞿志明的投资款未到位，按照常理，也应该列出；本案欠条形成于2011年5月30日，距今已有6年多时间，被告吕爱英未提供证据证实有向原告或第三人瞿志明提出异议，且此后被告吕爱英亦是按照固定的股份分配盈利，承担损失；在被告吕爱英向瞿志明出具欠条的相近时间内，公司另一股东麻某1亦向第三人瞿志明出具了借条，金额亦为300000元，麻某1出庭陈述该款项已经到账，吕爱英的上述款项也已经到账；另外，公司各股东约定的审计年限自2012年1月起，并不包括欠条形成的2011年5月30日。综上，被告吕爱英的该辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吕爱英、陈炳钱于本判决生效之日起十日内共同支付原告黄陈忠欠款300000元及利息（利息按月利率1%自2012年3月1日起计算至债务履行完毕之日止）；二、驳回原告黄陈忠的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，减半收取4450元，由原告黄陈忠负担45元，被告吕爱英、陈炳钱负担4405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  施国强二〇一七年十月二十日书记员  徐国城永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn