江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民终318号
上诉人（原审原告）：郑亦平，男，1967年2月5日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
上诉人（原审原告）：廖敏，女，1966年10月13日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
上诉人（原审原告）：郑希，女，1995年2月14日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：韩健，江西凌科安时律师事务所律师。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：饶振邦，江西凌科安时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司南昌分行。住所地：江西省南昌市东湖区叠山路***号。组织机构代码：70556146-5。
负责人：陈磊，行长。
委托诉讼代理人：祝林林，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭云舟，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
原审第三人：廖庭庭，女，1991年4月18日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
上诉人郑亦平、廖敏、郑希与被上诉人招商银行股份有限公司南昌分行（下称招商银行南昌分行）、原审第三人廖庭庭金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成由审判员沈莉担任审判长，审判员曾琴、张宗华参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑亦平、廖敏、郑希提出上诉请求：1、请求依法撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第584号民事判决第二项，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由：一审法院错误地做出“第三人廖庭庭与被上诉人招商银行南昌分行签订的编号为814040373203的《个人贷款借款合同》应当认定为编号为791084020388的《个人授信协议》项下的借款合同”这一事实认定，导致做出错误判决。一、郑亦平、廖敏与被上诉人，以及廖敏、郑希与被上诉人签订的《个人授信最高额抵押合同》，均是抵押人基于《个人授信协议》，以抵押物为《个人授信协议》项下的债务提供抵押担保。上诉人是否对廖庭庭与被上诉人于2014年4月3日签订的《个人贷款借款合同》所产生的债务承担抵押担保责任，关键在于审查该《个人贷款借款合同》是否系《个人授信协议》项下的借款合同。一审法院在判决书未详细分析证据，未充分说理，就得出了“2014年4月3日1件款为授信协议项下的借款”这一认定。二、上诉人认为，根据一审中双方提交的证据，均指向“廖庭庭与招商银行于2014年4月3日发生的借款并非授信协议项下债务”这一事实，理由如下：1、根据《个人授信协议》中对协议主体之表述，以及协议中大量出现的“双方”之字眼，廖庭庭与郑亦平结合在一起才系协议的一方主体----“授信申请人”，协议中并未提到廖庭庭或郑亦平可单独代表“授信申请人”与被上诉人签订具体的《个人贷款借款合同》。2、从双方的交易习惯来看，亦清楚地反映出在签订《个人授信协议》项下的《个人贷款借款合同》时，廖庭庭与郑亦平需共同作为借款人，比如已履行完毕的编号为791084020388的《个人贷款借款合同》。本案诉争的编号为8140403732003的《个人贷款借款合同》清晰地显示，被上诉人系将“廖庭庭、郑亦平”共同作为借款人放在合同第一条“立约人”一栏中。因此该协议的本意即为，廖庭庭与郑亦平共同作为合同一方主体。3、根据合同对主体之描述，以及合同第37条之约定，被上诉人、廖庭庭意欲订立的《个人授信协议》项下的《个人贷款借款合同》，因缺乏郑亦平的签字，未成立更未生效。4、考虑到被上诉人已向廖庭庭实际支付了借款115万元，个人授信协议项下的借款合同未生效，不影响廖庭庭单方与被上诉人建立债权债务关系，但该笔债权债务关系并非《个人授信协议》项下之债权债务。综上所述，一审法院认定未能准确查明本案事实，导致做出“廖庭庭对被上诉人招商银行南昌分行于2014年4月3日形成的债务系《个人授信协议》项下之债务”这一错误事实认定，进而错误地认定上诉人应就该笔债务承担抵押担保责任。
招商银行南昌分行辩称：涉案借款合同系《授信协议》项下具体合同，上诉人应基于其为《授信协议》提供担保的《抵押合同》承担担保责任。首先，《授信协议》约定的是循环授信，两份《借款合同》明显系《授信协议》项下循环授信的借款合同。其次，两次借款均为借款申请人、实际用款人廖庭庭经营公司所需，系同一《授信协议》项下循环授信的前后两次借款。最后，答辩人向单个共同授信人发放贷款，没有变更合同主体，未变更或加重抵押人的责任负担，亦不违反法律规定及合同约定。综上，上诉人仅以授信协议签约主体和借款合同签约主体不完全吻合为由，主张本案借款不属于近授信协议项下借款，没有事实和法律依据。请求驳回上诉，以维护答辩人的合法权益。
郑亦平、廖敏、郑希向一审法院起诉请求：一、郑亦平不需承担偿还2014年4月3日招商银行南昌分行和廖庭庭签订的《个人贷款借款合同》所发放115万元借款的责任；二、郑亦平、廖敏不需承担2014年4月3日招商银行南昌分行和第三人廖庭庭签订的《个人贷款借款合同》所发放的115万元借款的抵押担保责任；三、廖敏、郑希不需承担2014年4月3日被告招商银行南昌分行和廖庭庭签订的《个人贷款借款合同》所发放的115万元借款的抵押担保责任。
一审法院认定事实：2013年4月11日，廖庭庭、郑亦平、廖敏（授信申请人）与招商银行南昌分行（授信人）签订了编号为791084020388的《个人授信协议》，约定经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为壹佰壹拾伍万元整的授信额度，该授信额度为可循环授信额度；授信期间为60月，即从2013年4月11日起到2018年4月11日止，授信申请人应在该期间内向授信人提出额度使用申请；授信申请人按照授信人的有关规定办妥贷款手续后，授信人将贷款划入授信申请人第一扣款账户（账号为62×××73）内，本协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准；本协议项下授信申请人所欠授信人的一切债务由郑亦平、廖敏以其所有或依法有权处分的财产作抵（质）押，双方另行签订最高额抵押合同或最高额质押合同；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定；在授信期间内，循环授信额度授信申请人可循环使用，一次性授信额度不得循环使用；授信申请人有权按本协议约定的条件向授信人申请使用授信额度，授信人按本协议及各具体合同规定的条件在授信额度内接受授信申请人的贷款申请；授信申请人应按各具体合同及借款借据及相应凭证的约定按时足额偿还贷款本金和利息；授信申请人未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件；授信申请人违约的，授信人有权要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定的期限内清偿授信申请人在本协议及各具体合同项下的全部债务；本协议及各具体合同如涉及二人或二人以上共同债务人的，共同债务人中任何一人对本协议项下全部债务均承担无限连带清偿义务，如其中一人违反本协议约定的，授信人有权向任一债务人追索，要求其承担全部债务。
2013年4月11日，郑亦平、廖敏与招商银行南昌分行签订了两份编号均为791084020388的《个人授信最高额抵押合同》，约定为担保上述授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以被登记为郑亦平、廖敏共有的坐落于南昌县莲塘镇澄湖北大道588号柳园5栋二单元601室和被登记为廖敏、郑希共有的坐落于南昌县莲塘镇澄湖北大道1008号都市情缘住宅区8栋一单元3103室的房屋作为抵押物；本合同抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用；抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。2013年3月13日，郑亦平、廖敏与被商银行就上述抵押合同约定的房屋抵押办理了登记手续。
2013年4月11日，廖庭庭、郑亦平、廖敏与招商银行南昌分行签订了编号为791084020388的《个人贷款借款合同》，约定此项贷款为授信额度贷款，只能用于经营；贷款金额为人民币壹佰壹拾伍万元整；贷款期限为12个月，即从2013年4月11日起到2014年4月11日止；借款人按照贷款人的有关规定办妥贷款手续后，贷款人将贷款划入借款人第一扣款账户（账号为62×××73）内。廖庭庭、郑亦平、廖敏均在借款合同和借款借据的借款人处签字。同日，招商银行南昌分行向廖庭庭、郑亦平、廖敏发放了贷款115万元，先将贷款发放至第三人廖庭庭62×××73账户，随后受托支付至指定账户。2014年4月2日，廖庭庭、郑亦平、廖敏提前偿还了招商银行南昌分行上述借款本息。
2014年4月3日，廖庭庭与招商银行南昌分行签订了编号为8140403732003的《个人贷款借款合同》，约定此项贷款为小微抵押贷款，只能用于流动资金周转；贷款金额为壹佰壹拾伍万元整；贷款期限为12个月，即从2014年4月3日起到2015年4月3日止；借款人按照贷款人的有关规定办妥贷款手续后，贷款人将贷款划入借款人第一扣款账户（账号为62×××73）内。廖庭庭在借款合同和借款借据的借款人处签字。同日，招商银行南昌分行向廖庭庭发放了贷款人民币115万元，先将贷款发放至廖庭庭62×××73账户，随后受托支付至指定账户。借款期满，廖庭庭未按期、足额偿还借款本息。招商银行南昌分行遂向廖庭庭、郑亦平、廖敏催收。郑亦平、廖敏认为他们不是2014年4月3日发生的借款的共同借款人，不应承担共同还款责任和抵押担保责任，因而诉至该院。
另查明：2014年7月15日，廖庭庭与招商银行南昌分行签订了编号为791084027245的《个人贷款借款合同》，约定贷款金额为人民币贰佰贰拾万元整，贷款期限为12个月，即从2014年7月15日起到2015年7月15日止。为此，郑亦平、廖敏和案外人郑昕向招商银行南昌分行另行提供房屋抵押担保。廖庭庭在借款合同和借款借据的借款人处签字。2014年7月15日，招商银行南昌分行向廖庭庭发放了贷款人民币220万元，先将贷款发放至廖庭庭62×××73账户，随后受托支付至指定账户。
上述事实，有双方当事人提供的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》及房屋他项权证（各二份）、编号为791084020388的《个人贷款借款合同》及个人贷款借款借据、已出账单列表、编号为8140403732003的《个人贷款借款合同》及个人贷款借款借据、已出账单列表、编号为791084027245的《个人贷款借款合同》及个人贷款借款借据、户口历史交易明细表以及双方当事人的陈述等证据在案佐证，予以确认。
一审法院认为，郑亦平、廖敏、廖庭庭与招商银行南昌分行签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》等均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约行使权利和履行义务。本案争议焦点：一、郑亦平、廖敏是否是2014年4月3日发生的借款的共同借款人，应否承担共同还款责任；焦点二、廖庭庭、郑亦平、廖敏应否对2014年4月3日发生的借款承担抵押担保责任。
关于焦点一，授信是指银行等金融机构根据客户的资信及经济状况授予客户一定期限内的贷款额度，客户可在授信期限和授信额度内向银行等金融机构申请使用贷款。授信协议的签订只是客户取得了贷款的资格，客户实际是否贷款应以借款合同、借款借据及相应凭证为准。郑亦平、廖敏和廖庭庭是涉案《个人授信协议》的共同授信申请人。2013年4月11日发生的借款是《个人授信协议》项下的借款，且郑亦平、廖敏和廖庭庭均在借款合同和借款借据上签字确认，故郑亦平、廖敏和廖庭庭是2013年4月11日发生借款的共同借款人，廖庭庭、郑亦平、廖敏与招商银行南昌分行对此均无异议。2014年4月3日发生的借款，虽发生在《个人授信协议》授信期间和授信额度内，但郑亦平没有在借款合同和借款借据上签字，郑亦平、廖敏未举证证明廖庭庭、郑亦平、廖敏有共同还款的意思表示，故不能认定其为该笔借款的共同借款人，郑亦平不应承担共同还款责任，招商银行南昌分行以郑亦平系该笔借款的共同借款人为由向郑亦平催收，没有事实和法律依据。因此，郑亦平诉请确认郑亦平不承担2014年4月3日发生的借款的共同还款责任，予以支持。
关于焦点二，从《授信协议》约定的授信金额、授信期间，两次借款合同约定内容及两次借款发生的先后顺序可以看出，2014年4月3日廖庭庭与招商银行南昌分行签订了编号为8140403732003的《个人贷款借款合同》应当认定为授信协议项下的借款合同，也即2014年3日发生的借款为授信协议项下的借款。两份抵押合同为整个授信协议项下发生借款提供最高额抵押担保。招商银行南昌分行向第三人廖庭庭第二次发放贷款，第三人廖庭庭未及时偿还借款本息，构成违约，根据合同约定和法律规定，郑亦平、廖敏、郑希对廖庭庭的第二次借款应当承担最高额抵押担保责任，郑亦平、廖敏、郑希主张不承担抵押担保责任，没有事实和法律依据，不予支持。廖庭庭经依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响该院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑亦平对2014年4月3日廖庭庭与招商银行股份有限公司南昌分行签订的编号为8140403732003的《个人贷款借款合同》项下发生的债务不负偿还责任；二、驳回郑亦平、廖敏和郑希的其他诉讼请求。案件受理费15150元（郑亦平、廖敏、郑希已预交），由郑亦平、廖敏承担7575元，招商银行股份有限公司南昌分行承担7575元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，诉是基于一定的民事权利义务争议，一方当事人以另一方当事人为对方，向特定的人民法院提出的进行审判的请求。诉包括三类，即确认之诉、给付之诉、变更之诉。确认之诉，是一方当事人提出要求法院判定其与对方当事人之间存在或者不存在一定法律关系的诉求；给付之诉，是一方当事人向法院提出的判令对方当事人向自己履行一定的民事给付义务的请求；变更之诉，是当事人要求改变或者消灭某种民事法律关系的诉讼。而本案中，上诉人郑亦平、廖敏、郑希在起诉时的诉讼请求为：一、郑亦平不需承担偿还2014年4月3日招商银行南昌分行和廖庭庭签订的《个人贷款借款合同》所发放115万元借款的责任；二、郑亦平、廖敏不需承担2014年4月3日招商银行南昌分行和第三人廖庭庭签订的《个人贷款借款合同》所发放的115万元借款的抵押担保责任；三、廖敏、郑希不需承担2014年4月3日被告招商银行南昌分行和廖庭庭签订的《个人贷款借款合同》所发放的115万元借款的抵押担保责任。从上诉人该诉请可以看出，其诉请不属于确认之诉、给付之诉、变更之诉中的任何一种情形，郑亦平、廖敏、郑希作为是否承担偿还借款责任及抵押担保责任的义务主体，三人的原告主体资格均不适格。故上诉人郑亦平、廖敏、郑希的起诉不符合法律规定，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第584号民事判决；
二、驳回郑亦平、廖敏、郑希的起诉。
一审案件受理费15150元，二审案件受理费15150元，共计30300元，退回郑亦平、廖敏、郑希。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 莉
审判员 张宗华
审判员 曾 琴
二〇一七年十一月二十四日
书记员 涂巧君