辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2882号
上诉人（原审被告）：高某，女，1979年2月7日生，汉族，无职业，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：王晓义，黑龙江善行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某，女，1975年11月26日生，汉族，金州区南山小区教师，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：贾承泉，辽宁祝山律师事务所律师。
上诉人高某因与被上诉人刘某民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高某及其委托诉讼代理人王晓义与被上诉人刘某委托诉讼代理人贾承泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高某上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人一审诉讼请求；二、被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足，存在明显错误。本案的基本事实是，从被上诉人用来主张的66万元债权的借条上记载的内容看是高守君于2016年1月9日出具的，而上诉人高某与高守君已于2015年11月17日离婚，上诉人对该借条是否真实及被上诉人是否将钱实际给付给高守君都不知情；即使是真实的借款，也与上诉人毫无关系。一审法院认定上述66万元借条是出具该借条之前多次借款的汇总的事实没有任何证据证实。相反，被上诉人手中尚持有一张高守君出具的借条原件，这是不合常理的；如果高守君为被上诉人出具一张汇总的借条，那么一定会将之前的借条收回，一审法院对没有任何证据证实且不合情的事情进行了认定显然违背了以事实为依据的法律准则。退一步讲，如果真实事实如一审法官认为的是66万元的借条是之前的借条的汇总，那么汇总的借贷关系和数额均不明确的情况下，一审法院认定66万元是上诉人与高守君婚姻关系存续间的共同借款是没有依据的。一审法院对被上诉人出具的一张10万元和一张5万元的借条复印件予以采信是没有法律依据的，对上诉人不予认可而被上诉人又拿不出证据原件的复印件，仅凭被上诉人口头的表述一审法院就认定该证据是真实有悖于证据采信规则。对2016年3月7日上诉人高某的卡上转账给张大卫的1.6万元的性质，一审法院想当然地认定是还给被上诉人的利息于法无据，离婚后高守君手中持有上诉人名下的卡并给张大卫进行转款是合乎情理的，一审法院对单纯的转款认定为偿还利息并无依据，在此前大连市中级人民法院进行的二审庭审中，被上诉人明确承认高守君与张大卫的单位有业务往来，有原二审笔录为证，那么转款的性质是有多种可能性的，不能直接认定其性质即为借款利息。退一步讲，即使1.6万元是偿还利息，那么是对多少钱的本金进行计算的利息还是单独向张大卫借的一笔本金等其他经济往来均无证明。关于高守君将房产证抵押给被上诉人，该抵押并未办理抵押登记，而且高守君是向被上诉人出具2016年1月9日的借条时将房产证交付给上诉人的，此时上诉人与高守君已经离婚，没有上诉人的签字，仅仅是高守君将房产证交给被上诉人的行为不能导致上诉人变成债务人的法律效力。即便是被上诉人手中持有原件的2014年3月27日20�元的借条，被上诉人是否将钱付给高守君上诉人也不清楚，被上诉人一审时提供的刘波的银行帐户明细无论从时间上、金额上，还是从性质上都对应不上，被上诉人不可能在高守君借款前20多天就知道高守君要借钱而提前把钱从银行取出，这是不合乎常理的。尤其是明细上明确记载2014年3月5日是消费15万元而不是取款也不是转账，被上诉人主张就是用刘波的钱借给高守君从而产生2014年3月5日的借条显然是不能成立的。综上，一审法院证据不足，判决错误，请二审公正判决。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，被上诉人提供的借条上没有上诉人签字，上诉人也从来没有进行过追认；而且高守君在生前已经连续八、九年不往家里拿钱，加之从借款金额来看，也不是为家庭日常生活需要所负债务，上诉人对其借款的事实一无所�，所以该借贷不属于夫妻共同债务，上诉人都不负有还款的义务。
刘某辩称，不同意上诉人的上诉请求，被上诉人认为一审判决事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审予以维持。针对上诉人的事实与理由发表如下意见：第一，无论是一审还是二审，上诉人对66万元的借条真实性均没有表态，虽然提出怀疑，但从没有申请过该借条相关的司法鉴定加以辨明真伪，在这种情况下，我们只能认定借条是真实的，是上诉人认可的；第二，借款的真实性在一审期间，被上诉人通过多份证据加以证明，双方之间借款事实的存在；第三，上诉人高某夫妻与张大卫夫妻生前就是很好的朋友，双方之间相互了解，高守君生前经营的钢模管的租赁业务和张大卫原来所在单位经营的项目有很大的联系，张大卫是了解高守君的经营状况的，并且了解他家的经济实力，因此才将款项借出。高某当时就是知情的，借款同时就用夫妻共有的房产证书交给被上诉人保管，目的就是保证该借款能够偿还。既然高云玲主张在2015年11月17日就与高守君离婚，那么在离婚协议书中，已经将涉及到的房产分给了高某个人所有，那么这个房屋产权证书又由其个人保管，放在被上诉人手中，恰恰说明了高某对整个事情的知情和了解。同时，高某用个人的银行卡向被上诉人方还款，我们在一审时就主张这1.6万元是利息，是因为借款本金66万元，在根据双方约定的利息率进行计算，每个月利息率就是在1.6万元左右；第四，上诉人一再反驳，认为一审法院在没有事实根据的情况下作出上述判决，但是，上诉人方从来没有向法院提供任何证据加以证明其主张；最后，对上诉人补充的司法解释，上诉人提到的第一条和第二条恰恰能够说明本案应当适用司法解释认定该债务应该是夫妻共同债务，事前该借条上虽然没有高云玲签字，但是事后这种追认是存在的，因为高某用房屋产权证书以及向被上诉人还款事实行为认可了这种借款的存在，以及偿还的意愿。关于上诉人讲高守君死亡之前八九年不向家里交钱以及离婚事实均不属实。虽然高某和高守君离婚了，但是二人从来没有分开过，一直在一起共同生活，并且在一审第一次开庭期间，高某和高守君之间还怀孕有了二胎，现在孩子应该是一岁多了，高某否认孩子是高守君的，但是没有提供证据加以证明。因此，我们认为二人之间所谓离婚只是为了逃避相应的债务，事实是高某对上述债务是知情的，是应当承担还款义务的。
刘某向一审法院起诉请求：被告高某立即给付借款本金66万元及利息（自2016年1月9日起至欠�还清之日止，按银行同期贷款利率4倍计算利息）。事实和理由：高守君（被告高某的丈夫）自2014年2月陆续向原告借款，于2016年1月9日汇总计算共借款66万元整，当日出具借条一份。现高守君因故死亡，被告高某与高守君系夫妻关系，高守君借款用于家庭经营共同生活，故在高守君死亡后，作为共同债务人，被告高某应当承担还款义务。
一审法院认定的事实：被告高某的前夫高守君生前自2014年2月陆续从原告丈夫张大卫处借款，2016年1月9日，经核对，高守君累计向原告夫妇借款66万元，并重新给原告刘某出具一份借款66万元的借条，借条约定利息为银行同期贷款利率四倍计算，并用与被告高某共有的金州区先进街道东山路190号3单元1-2号住房产权证书（大房权证金私字第XX**号）抵押。2016年3月7日，被告高某通过银行转账给张大卫利息1．6万元；2016年8月27日，高守君通过银行转账给张大卫利息1．3万元。另查，被告高某与高守君于2015年11月17日办理离婚登记，高守君于2016年9月19日中毒死亡。
一审法院认为：被告高某的前夫高守君向原告刘某夫妇借款66万元的事实，原告提供了借款来源的证据；高某、高某给付利息的银行转账记录；高守君用以抵押的与被告共有房屋的所有权证书及高守君在与被告夫妻关系存续期间陆续借款的借条等证据，这些证据能够相互印证，形成了完整的证据链条，足以证实该借款关系系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告高某在与高守君登记离婚后，仍通过自己的银行帐户向原告丈夫张大卫支付利息以及允许高守君用共有的房产证抵押借款的行为，能够认定被告高云玲对高守君向原告借款系夫妻共同债务是明知并认可的，其辩称并不知道高守君私自用其银行卡转款的意见，未提供反驳证据，不予采信。现高守君死亡，原告诉请被告高某作为共同债务人偿还借款66万元及利息的主张，合法有据，应予支持。因高守君于2016年8月27日给付过利息，原告主张利息自2016年1月9日计算没有依据，应自原告向本院起诉时2016年9月30日起按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算至借款还清之日止。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告高某于本判决生效后十日内返还原告刘淑借款66万元及利息（利息自2016年9月30日起按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算至借款还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，保全费4020元，由被告高某负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。补充查明，被上诉人为证明自己的主张一审中提供了以下证据：1、借条4份，2014年3月27日（原件）高守君向被上诉人的丈夫张大卫借款20万元，约定利息按照中国人民银行同期流动资金贷款利息的四倍计算；2016年1月9日（原件）高守君为刘淑重新出具金额为66万元的借条，利息约定同上，并标注用房产证作为抵押；2014年11月24日借款人高守君向被上诉人丈夫张大卫借款5万元借条（复印件）；2015年7月28日借款人高守君向被上诉人丈夫张大卫借款10万元借条（复印件）。2、高守君与高某共有的住房产权证书（大房权证金私字第XX**号）原件一份，证明高某和高守君借款时将产权证交给被上诉人抵押。3、被上诉人刘某的姐姐刘波在中国建设银行活期帐户历史明细，证明被上诉人借款来源。4、张大卫中国建设银行活期历史明细，证明被上诉人取款借给高守君及高守君还利息情况。5、张大卫帐户明细，用以证明高某用中国工商银行帐户向张大卫转款1．6万元利息，其对被上诉人的借款知情认可的。
对于以上4张条被上诉人解释，高守君与其是朋友，从2014年2月开始陆续向其借款，每次借款都有借条，因高守君借款不还，被上诉人出面向高守君要钱，高守君于2016年1月9日汇总计算共借款66万，当日出具借条一份。因有了2016年1月9日借款66万元的总借条，故其他部分借条其都撕毁了。对于借款66万元被上诉人主张都是本金，其每次借款都是现金给付。上�人均否认借款事实的存在，否认借款其知情，否认借款用于夫妻共同生活，并对借条的真实性有异议，但未申请进行司法鉴定。对于66万借条形成之后，即其离婚之后其银行卡转账支付给被上诉人的1.6万元，其称其该银行卡一直在高守君手中，支付何款项其不知情。上诉人离婚协议共有房屋归上诉人所有，在66万借条中写明该房用做借款抵押，房证已交付被上诉人，现房证在被上诉人手中。上诉人称离婚时房产证由其保管，问其房证怎么到被上诉人手中？上诉人答不知道高守君什么时间把房产证拿出去的。
本院认为，本案争议焦点是案涉借款是否属于夫妻共同债务以及夫妻共同债务数额的认定问题。上诉人高某的前夫高守君向被上诉人刘某夫妇借款66万元的事实，被上诉人提供了部分借款来源的证据；高守君、高某给付利息的银�转账记录；高守君用以抵押的与上诉人共有房屋的所有权证书及高守君在与上诉人夫妻关系存续期间陆续借款的借条等证据，这些证据能够相互印证，形成了完整的证据链条，因此，一审认定双方借款关系成立并无不当。上诉人高某在与高守君登记离婚后，仍通过自己的银行帐户向被上诉人丈夫张大卫支付利息以及允许高守君用共有的房产证抵押借款的行为，能够认定上诉人高云玲对高守君向被上诉人借款系夫妻共同债务是明知并认可的，上诉人辩称其并不知道高守君私自用其银行卡转款的意见，未提供反驳证据，本院不予采信。上诉人对案涉借条真实性提出异议，但其未提供证据证明亦未申请司法鉴定，故本院对借条原件的真实性予以确认。现高守君死亡，被上诉人诉请上诉人高云玲作为共同债务人偿还借款66万元及利息的主张，合法有据，一审予支持亦无不妥�上诉人向法院起诉时2016年9月30日起按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算至借款还清之日止亦无不妥。上诉人否认借款事实的存在，否认借款其知情，否认借款用于夫妻共同生活，并对借条的真实性有异议，均没有提供证据加以证明，故对于上诉人不同意承担还款责任的理由不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元（上诉人高某已付），由上诉人高某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑兰
审判员 金 艳
审判员 司玉峰
二〇一八年五月二日
书记员 徐蕴清