宁波市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0205行初59号
原告孙亚美，女，1952年7月27日出生，汉族，宁波市人，住宁波市鄞州区。
原告鲁国英，女，1953年12月29日出生，汉族，宁波市人，住宁波市江北区。
原告孙佩君（曾用名：孙小君），女，1974年11月11日出生，汉族，宁波市人，住宁波市海曙区。
原告孙红杰，男，1975年2月23日出生，汉族，宁波市人，住宁波市江北区。
四原告共同委托代理人郑冕芳（特别授权代理），浙江甬正（宁波）律师事务所律师。
四原告共同委托代理人杨超（特别授权代理），浙江甬正（宁波）律师事务所律师。
被告宁波市江北区慈城镇国土规划环保局，住所地宁波市江北区慈城镇宁慈西路1428号。
法定代表人陈灵斌，男，局长。
委托代理人余小枫（特别授权代理），男，宁波市慈城镇国土规划环保局工作人员。
委托代理人谢恩斌（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
原告孙亚美、鲁国英、孙佩君、孙红杰不服被告宁波市江北区慈城镇国土规划环保局（以下简称慈城国土规划环保局）2016年1月25日对孙财富房屋作出的《集体土地房屋确权表》，于2017年5月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年5月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。开庭前，原告鲁国英、孙红杰向本院申请撤回起诉。原告孙亚美、孙佩君及二原告的共同委托代理人郑冕芳，被告慈城国土规划环保局的委托代理人余小枫和谢恩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月25日，被告慈城国土规划环保局作出《集体土地房屋拆迁确权表》，对孙财富（又名孙阿才）坐落在慈城镇民丰村孙家的木结构房屋作出房屋确权，认定房屋实地调查可计算建筑面积为73.32平方米，其中，确认住宅用房建筑面积42.77平方米。
被告在法律规定的期限内向本院提供了以下证据：
1.《集体土地房屋拆迁确权表（孙财富）》、《关于孙全德户和孙财富户拆迁确权面积的说明》、《房屋产权呈报表》、《慈城镇民丰村1982年2月13日前建造的无权源房屋权属确认表》、《农村个人建房审批表（鲁国英）》、《江北区慈城镇集体土地房屋拆迁优惠购房审批表（孙红杰）》、测绘图、《证明》、照片各1份，用以证明权利人请求确权及四部门联合踏勘按无权源房屋进行确权的面积为73.32平方米，考虑到部分继承人享受过农村建房及住房困难户政策的情况，最终由被告确权为42.77平方米的事实；2.孙阿才名下《农业税土地产量分户清册》4页，地籍图纸1份，用以证明孙阿才档案材料记载的房屋情况；3.户口簿2份，孙佩君、孙绿溢、孙亚美身份证各1份，《证明》2份，《死亡亲属关系证明》2份，用以证明相关人员的身份关系。
四原告诉称，孙财富（又名孙阿才）位于宁波市慈城民丰街孙家的房屋被列入慈城镇模拟拆迁范围之内。根据1953年《妙山乡农业税土地产量分户清册》记载，3区段二段3933乙平屋1间、3932平屋4间、3935非耕地什地0.03亩属孙阿才所有，上述房屋一直由四原告及其亲属管理。孙阿才的父母孙全德夫妇已于1956年前亡故。孙阿才夫妇先后于1969年、1993年亡故。孙阿才夫妇育有一子孙有福、一女孙亚美。原告鲁国英是孙有福之妻，原告孙佩君、孙红杰系孙有福、鲁国英夫妇的子女。在孙家拆迁时，经丈量，孙阿才的房屋为135.32平方米，当时原告英和孙红杰在场，并在勘丈表上签字确认。讼争房屋并无转让出租及房屋倒塌的情况，原告认为，拆迁时孙阿才房屋确权面积应为135.32平方米，被告作出的确权情况回复单认定孙阿才房屋确权面积为42.77平方米与事实不符，也未说明原因。原告提起诉讼，请求法院依法撤销被告慈城国土规划环保局2016年1月25日对孙财富房屋作出的《集体土地房屋确权表》，并责令被告重新作出确权行为。
原告在法律规定的期限内提供了《集体土地房屋拆迁确权表（孙阿才）》、《关于孙德全户和孙财富户拆迁确权面积的说明》、讼争房屋平面示意图、民丰村孙家村委会证明、承诺书各1份，《妙山乡农业税土地产量分户清册》及地籍图纸1组。
被告慈城国土规划环保局辩称，根据江北区编办文件，被告成立于2010年，具体行使慈城镇区域内国土、规划、环保的管理职责，承办具体复议和诉讼案件。原告起诉要求撤销的《集体土地房屋拆迁确权表》系由被告的国土管理科室和规划管理科室共同审核确权的。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十三条规定，土地规划等行政管理部门具备依法认定拆迁确权面积的法定职责。经实地测绘并根据民丰村、慈城镇拆迁办、规划部门、国土部门的联合踏勘，最后由慈城镇人民政府审定，查明孙财富（孙阿才）名下的木结构房屋尚有73.32平方米，该结果已经权利人签字认可。由于孙财富部分继承人已享受农村建房或住房困难户政策，被告将孙财富户的确权面积确定为42.77平方米。根据四部门联合踏勘，孙财富名下除73.32平方米房屋尚存外，已无其他房屋，原告以上世纪五十年代的《农业税土地产量分户清册》主张5间房屋的确权面积并无依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）对被告提供的证据，对证据1，原告对确权面积有异议，认为孙财富有朝东平屋3间以及朝南2间共5间房屋，共计135.32平方米。对鲁国英的个人建房审批表以及孙红杰的优惠购房审批表的关联性有异议，认为与被诉房屋确权行为无关，且被告未提供确权时扣减继承份额的政策依据。认为根据分户清册，3935号对应的宅基地35平方米应当予以核实。对测绘图无异议，表示当时原告鲁国英和孙红杰确实在场。对村委会的证明有异议，认为与房屋实际面积不符，不能作为确权依据。本院对被告就涉案房屋进行实地测绘并最终确权42.77平方米的事实予以确认。对证据2，原告对真实性无异议，认为应当作为定案依据。对证据3，原告对真实性无异议，但认为涉案拆迁应当适用平等主体之间的补偿原则。本院对证据2、3的真实性予以确认。
（二）对原告提供的证据，被告对房屋平面图的真实性合法性有异议，认为不能证明房屋的真实状况。对分户清册和村委会证明的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为房屋现状与1953年时有所不同，原告孙红杰不可能有5间房屋。对其余证据无异议。本院对被告无异议的证据予以确认，对分户清册及村委会证明的真实性予以确认，同时，房屋平面图并无绘制机关，不具有权属方面的证明效力，本院不予确认。
经审理查明，孙财富又名孙阿才、孙才甫，于1992年亡故。根据1953年《妙山乡农业税土地产量分户清册》以及地籍图纸记载，孙财富在宁波市江北区慈城镇民丰村有5间平屋。因所在地块拆迁，2016年1月25日，被告慈城国土规划环保局对孙财富坐落于民丰村的房屋作出《集体土地房屋拆迁确权表》，载明房屋实地调查可计算建筑面积为73.32平方米，其中，确认住宅用房建筑面积42.77平方米。确权时，原告孙亚美、鲁国英、孙红杰在场。
另查明，孙财富育有一子孙有福和一女孙亚美。原告鲁国英系孙有福之妻。原告孙佩君、孙红杰系孙有福子女。
本院认为，涉案房屋权利人孙财富已经过世，四原告作为孙财富的继承人，与被诉房屋确权行为具有利害关系，具有提起本案行政诉讼的主体资格。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十三条之规定，被拆迁人因正当原因却是无法提供集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件，以及集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定建筑面积计算可补偿安置面积。据此，拆迁过程中，行使国土、规划等行政管理职责的部门可以依职权对房屋权属情况作出认定。本案中，根据1953年土地清册记载情况以及被告的实地测绘情况，被告对涉案孙财富房屋实际面积超过42.77平方米的事实不持异议，且在房屋确权表上明确记载房屋可计算建筑面积部分为73.32平方米。但同时，被告辩称因孙财富的其他继承人已经享受了农村建房或住房困难户政策，故结合部分继承人批地建房及享受政策情况，在作出被诉确权行为时实际对涉案房屋确权42.77平方米。本院认为，原告鲁国英和孙红杰是否享受过其他拆迁政策属于另一行政法律关系，与本案被诉房屋确权行为并无关联性，不能作为扣减被诉房屋确权面积的依据，被告迳行扣减确权面积的行为并无法律依据，被诉确权行为属于主要证据依据不足，应予撤销。原告孙红杰、鲁国英要求撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、准许原告鲁国英、孙红杰撤回起诉；
二、撤销被告宁波市江北区慈城镇国土规划环保局2016年1月25日对孙财富坐落于宁波市江北区慈城镇孙家的房屋所作集体土地房屋拆迁确权行为；
三、责令被告宁波市江北区慈城镇国土规划环保局在本判决生效后六十日内重新对孙财富坐落于宁波市江北区慈城镇孙家的房屋作出集体土地房屋拆迁确权。
案件受理费50元，由被告宁波市江北区慈城镇国土规划环保局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陈剑峰
审 判 员 丁 颖
人民陪审员 黄云丽
二〇一七年九月三十日
代书 记员 胡 静
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……