广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终873号
上诉人（一审原告）蓝成飞，男，1980年9月10日出生，壮族，农民，初中文化，住广西忻城县。
委托诉讼代理人邓应君，柳州市中大法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）莫世龙，男，1971年9月14日出生，壮族，农民，小学文化，住广西忻城县。
被上诉人（一审被告）莫增海，女，1972年6月11日出生，壮族，农民，住广西忻城县。
委托诉讼代理人莫世胜，男，1952年7月14日出生，壮族，退休干部，住广西忻城县。系被上诉人莫增海二哥。
被上诉人（一审被告）莫崇满，男，1995年9月7日出生，壮族，住忻城县。
委托诉讼代理人莫世全，男，1964年1月5日出生，壮族，农民，初中文化，住广西忻城县。系莫崇满伯父。
上诉人蓝成飞因与被上诉人莫世龙、莫增海、莫崇满财产损害赔偿纠纷一案，不服忻城县人民法院（2016）桂1321民初196号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蓝成飞上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人承担主要责任，赔偿上诉人42000元损失，并由被上诉人承担连带责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决有违公正。被种植地在被上诉人未种植树木时历年来都是自然的放牧场地，承包到户后的历年来不管放牛放羊村民都以散养自由形式放牧，这是“公序牧俗”，“公俗”不能因村民的个别因由而改变，“私因”应让位于“公俗”，被上诉人的个人“私因”侵犯了大多数村民的利益（即“公俗”），根据民法的基本原则，一审认定被上诉人行为较轻，不符合民法的立法救济本意和公平正义的法制精神。二、一审查明基本属实，但对责任实属倒置。一个牧区因被上诉人的几棵树而给整个“公益”（村民放牧）带来人畜的生命危险就是对“公益”的重大伤害，这种伤害不能因为被上诉人的“告知”或上诉人的“明知”而消除，所以，应由被上诉人承担主要责任而不是轻责任。综上，被上诉人在侵害不特定大多数人的权益下，未能确保不特定大多数人蓄生命安全的情况下仍投毒给社会带来危险造成的后果应承担主要（70%）责任。
被上诉人莫世龙、莫增海、莫崇满辩称，上诉人认为被种植地在被上诉人未种植树木时历年来都是自然的牧场及村民都是以散养自由形式放牧没有事实依据，被上诉人种植树木土地属于被上诉人所有的权属清楚，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的上诉。
蓝成飞向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失60000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告蓝成飞所在的凤山屯与三被告所在的上屯均系金山村，两屯系隔壁屯。原告蓝成飞饲养有一些黄牛，均在凤山屯上朝弄放养，平时牛均留在山上过夜，原告得空时上山看看，有时三、五天去看一回，有时十多天去看一回。被告莫世龙于2003年起在高坳弄果敏（地名）的林地上种植桉树。上朝弄与高坳弄相邻，上朝弄放牛的地方和被告的林地大约相距1公里多。为了防止牛羊进入林地毁坏树木及中毒伤亡，被告莫世龙在凤山屯上朝弄牛场与本人林地之间的通道挖了壕沟，不能挖壕沟的地方拉铁丝网，平时凤山屯有牛的农户也自觉地用荆条、树枝封锁牛场与林地之间的通道。2015年5月底，被告莫世龙在该桉树林里使用百草枯除草剂和甲拌磷。被告在桉树里使用药物后，打电话给凤山屯屯长谭来学、在凤山屯开代销店的莫强武，叫他们通知凤山屯的群众在放牛羊时要注意，不要给牛羊进桉树林里面吃草，以免牛羊中毒死亡。谭来学、莫强武也通知了凤山屯的部分群众，部分群众（包括原告蓝成飞的母亲）还自觉地到山上进一步封堵牧场与林地之间的通道。2015年6月12日下午16时许，村民发现原告的8头黄牛死在被告莫世龙位于高坳弄的桉树林里，当时距离牛死亡约有10天左右。原告发现牛死后报警，经公安机关检验，发现牛胃里有农药甲拌磷。该8头牛价值经本地牛贩估价约为60000元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，损坏国家、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告在明知在其种植桉树的周边经常有村民放牧的情况和明知周边村民的牲畜会进入到其桉树里的情况下，还将甲拌磷放在桉树林里，虽然被告莫世龙在凤山屯上朝弄牛场与林地之间的通道挖了壕沟，不能挖壕沟的地方拉铁丝网，平时凤山屯有牛的农户也自觉地用荆条、树枝封锁牛场与林地之间的通道，在施放甲拌磷时也打电话给原告所在的村屯凤山的屯长及代销店，请屯长及店主告知凤山屯的群众，被告已在其林地内施放农药的事情。但被告平时没有及时检查其防护措施的的损坏情况，使周边村民的牲畜进入到其桉树林里。故被告的防范措施还不够充分，被告在本案中存在一定的过错，但其过错较轻，依法应当承担相应的侵权赔偿责任。被告已在其林地里种植桉树有几年时间，平时凤山屯的群众也自发用荆条、树枝封锁牛场与林地之间的通道。凤山屯的屯长及代销店在接到被告的电话后也告知了部分群众被告在桉树林中施放农药，原告的母亲及本村的其他饲养有牛的村民也自觉地上山加强封锁牛场与林地之间的通道。说明原告应知其自由放牧的危险性，但原告未采取相关措施看管好自家的牛群，还继续将自家的牛群全天放在山上，且很少上山看牛，任由牛群在山上四处游荡，而导致牛群撞进桉树林吃下甲拌磷死亡。其牛群死亡主要原因是原告放任不管所致，故原告在此过程中具有重大过失，故应当依法减轻被告的赔偿责任。原告认为该案适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条的规定，但本条也规定被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或使用人的责任。故本案应按照原、被告双方各自的过错承担责任。关于原告的损失数额问题。由于起诉时实物已灭失，只有照片留存。在庭审中被告对八头牛的死亡照片没有异议，只是对八头牛的估价有异议。原告提供的证人均是曾做过当地的牛贩，对牛的价值有一定的判断。结合原告本人在事发当时在大塘派出所的笔录，综合当地的市场价格等情况，本院认定原告的损失约为60000元。综上所述，原、被告在本案中均存在过错，但被告的过错较轻，根据本案的实际情况，本院酌情被告莫世龙、莫增海、莫崇满赔偿原告蓝成飞5000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决：被告莫世龙、莫增海、莫崇满赔偿原告蓝成飞经济损失5000元。案件受理费1300元，由被告莫世龙、莫增海、莫崇满承担300元，由原告蓝成飞承担1000元。
二审中，双方当事人均没有新的证据向法庭提交。经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本案争议的焦点是，对本案的责任应如何划分？
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，上诉人的牛死亡是吃了被上诉人在桉树林里所施放的农药甲拌磷所致，对此，被上诉人应承担赔偿责任，而从本案来看，上诉人放牛的牛场与被上诉人的林地相距约1公里多，而且被上诉人在林地与牛场之间的通道挖了壕沟，不能挖壕沟的地方也拉了铁丝网，同时，被上诉人在施放农药前也打电话给上诉人所在的村屯的屯长及代销店店主，告知他们通知村屯群众，对此，被上诉人已经尽到了合理注意和安全保障义务，但是，被上诉人对其防护措施的损坏情况没有随时检查，使村民所放养的牛能进入到桉树林里，所以，被上诉人存在一定过错，但其过错较轻，应承担相应的责任。而本案中，上诉人对自家的牛一直采取散养在山上，很少上山看管，其应知道自由放牧的危险性，但一直放任不管，故本案牛死亡的主要原因系上诉人放任不管所致，对此其具有重大过失，应当减轻被上诉人的赔偿责任。所以，一审法院对双方的责任认定符合本案事实，一审判决正确，应予维持。上诉人上诉的理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人蓝成飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德彬
审 判 员 蓝东桃
代理审判员 韦霄倩
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 石柳军
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式判决驳回上诉，维持原判决、裁定；