黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6330号
上诉人（原审被告）：哈尔滨家乐福超市有限公司大直街店，住所地哈尔滨市南岗区西大直街40号。
负责人：尚大春，总经理。
委托诉讼代理人：曲鸥，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
委托诉讼代理人：殷宪武，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
被上诉人（原审原告）：周红，女，1983年2月3日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
上诉人哈尔滨家乐福超市有限公司大直街店（以下简称家乐福大直街店）因与被上诉人周红买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。
家乐福大直街店上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回周红全部诉讼请求或发回重审；2、一、二案件受理费全部由周红负担。事实和理由，家乐福大直街店与周红之间不存买卖合同法律关系，一审法院仅凭周红购物小票即认定案涉商品是在家乐福大直街店购买，证据不足。周红提供的购物小票可以证明其在家乐福大直街店购买过商品，但家乐福大直街店出售给周红商品条形码4895198300089，原产国印度尼西亚，生产日期为2016年10月24日，保质期为2017年10月23日（购买时未过保质期）而周红向法院提供的涉案商品mimi牌胡萝卜小馒头饼干条码为95-7713370339，原产国马来西亚，生产日期为2016年3月6日，保质期为2017年3月5日（购买时已过保质期）明显是两个商品。因此周红无法证明其当庭提供的涉及商品就是在家乐福大直街店处购买。一审法院仅凭上述证据即认定周红购买的小馒头饼干过期商品是在家乐福大直街店处购买及家乐福大直街店过期商品的事实不清，证据不足。2、一审法院判决家乐福大直街店退还货款13.6属于超出周红的事实请求，违反民事案件不告不理的原则。
周红辩称，同意维持原判。
周红向一审法院起诉请求：1、依法判令家乐福大直街店赔偿周红人民币1000元；2、案件诉讼费由家乐福大直街店承担。
一审法院认定事实：2017年3月12日周红在家乐福大直街店处购买mimi萝卜小馒头，每盒单价13.6元。购买后发现该产品生产日期为2016年3月6日，保质期为即2017年3月5日，截止周红购买当日，该商品已过7天，为过期产品，周红与家乐福大直街店协商未果，形成本诉。
一审法院认为，周红在家乐福大直街店处购买的食品，根据食品包装上的标识，该产品生产日期为2016年3月6日，保质期为一年。依据《食品安全法》第三十四条第十款规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂的相关产品。家乐福大直街店作为经营者出售已过期食品，违反了相关规定，对周红的损失应予赔偿。判决如下：一、哈尔滨家乐福超市有限公司大直街店于本判决生效后十日内将周红购买的mimi胡萝卜小馒头退货返还货款13.6元；二、哈尔滨家乐福超市有限公司大直街店于本判决生效后十日内赔偿周红1000元。案件受理费50元，由家乐福大直街店负担。
二审期间，家乐福大直街店围绕上诉请求依法提交了证据如下：
第一组证据：Ho.mini胡萝卜味小馒头实物一袋及购物小票一份。拟证明家乐福大直街店所售mini胡萝卜味小馒头制造商为印度尼西亚，商品条形码为4895198300072，然而周红提供的mini胡萝卜味小馒头制造商为马来西亚，商品条形码为95-7713370339，周红提供的产品与家乐福大直街店售出的产品不同。
第二组证据：Ho.mini牛奶味小馒头实物一袋，购物小票一份及家乐福大直街店所售Ho.mini牌小馒头货架照片三张。拟证明家乐福大直街店处销售的Ho.mini牌小馒头只有两种口味的产品，即胡萝卜味与牛奶味，Ho.mini牌牛奶味小馒头的制造商亦为印度尼西亚，商品条形码为4895198300089。周红所提供的商品并非在家乐福大直街店处销售。
第三组证据：2017年3月4日哈尔滨市南岗区市场监督管理局花园市场监督管理所（以下简称花园监督管理所）现场笔录一份。证明周红以其庭审中所示商品过期为由已经向花园监督管理所投诉，经花园监督管理所工作人员实地调查，周红所示商品与家乐福大直街店处实际出售的产品并不同一。因此份证据在花园监督管理所保存，家乐福大直街店无法自行调取，故申请人民法院依法调查取证。本院依据家乐福大直街店申请调取了现场笔录。主要内容为“所投诉商品在货架上均在保质期内。库存胡萝卜口味饼干四色亦均在保质期内。库存、货架商品外包装与消费者投诉商品有显著差异。”
周红质证认为，上述证据与本案没有关联性。大型超市进货有进货单据，周红在货架上拿商品时监控录像可以还原一切，如果对方怀疑周红小票是假的，家乐福大直街店应该调监控。事情发生后周红去过花园监督管理所解决未果。
此外该笔录核查日期与投诉时间相差久远，家乐福大直街店有时间对案涉产品进行撤架，该份证据不合法。
本院认证意见：事发后，周红到花园监督管理所投诉，花园监督管理所要求家乐福大直街店进行处理此事，在处理未果的前提下，家乐福大直街店应保留监控录像及其他相关证据证明。现场笔录显示花园监督管理所是在事发多日后进行的现场核查，因笔录不能直接反映事发当时现场情况，故不能直接证明本案待证事实，证据一、二与本案没有直接的关联性，故本院对上述证据不予采信。
二审认定的认定的案件事实与原审认定事实一致。另认定，事发后周红到花园市场监督管理所投诉，花园监督管理所要求家乐福大直街店处理此事。
本院认为，本案争议焦点为（一）关于周红是否在家乐福大直街店购买案涉食品问题；（二）关于一审判项超出诉请问题。
关于周红是否在家乐福大直街店购买案涉食品问题。周红为其主张成立一审中向法庭举示购物小票mimi胡萝卜小馒头食物一袋及到花园监督管理所投诉相关证据，证明过期食品是在家乐福大直街店购买。《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举示证据证明的当事人承担不利的后果。”事发后，周红到花园监督管理所投诉，花园监督管理所要求家乐福大直街店进行处理此事，在处理未果的前提下，家乐福大直街店应保留监控录像及其他相关证据证明其抗辩理由成立。从现场笔录显示花园监督管理所是在事发多日后进行的现场核查，因份笔录不能直接反映事发当时现场情况，故不能直接证明本案待证事实，责任在家乐福大直街店。依据上述规定，家乐福大直街店应承担举证不能的法律后果，其关于案涉食品周红不是在家乐福西大直店购买的主张依据不足，本院不予支持。
关于一审判项超出诉请问题。周红在一审中请求家乐福大直街店赔偿周红人民币1000元及案件诉讼费由家乐福大直街店承担。而一审法院判决家乐福大直街店返还周红货款13.6元超出诉讼请求，属适用法律错误，本院予以纠正。家乐福大直街店的该项上诉请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项规定，判决如下：
一、维持黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初2658号民事判决第二项；
二、撤销哈黑龙江省尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初2658号民事判决第一项。
如果家乐福大直街店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费100元，由家乐福西大直店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 松 涛
审 判 员 端木繁辉
审 判 员 侯 守 东
二〇一七年十一月十日
法官助理 王 武
书 记 员 李 迪