山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1010号
上诉人（原审被告）王永华，男，1973年12月10日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
委托诉讼代理人田荣田，山东联森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马全功，男，1971年7月25日出生，回族，农民，户籍地：山东省莘县，现住山东省莘县燕塔Ｃ区。
委托诉讼代理人林玉保，莘县莘城法律服务所法律工作者。
原审第三人王永国，男，1977年4月7日出生，汉族，农民，住山东省冠县，系上诉人王永华之弟。
上诉人王永华因与被上诉人马全功及原审第三人王永国财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2015）冠民初字第762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
王永华上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、（2015）冠商初字第1338号民事判决书解决的争议是上诉人与被上诉人之间的运输合同纠纷，不是侵权纠纷，该案中证人高某证言证明的目的只是上诉人与被上诉人之间存在货物运输合同，没有证明承运货物的车辆所有权人就是本案被上诉人。该证人关于上诉人扣邯郸市祥通汽车运输有限公司车辆的证言是传来证据，不具有证明力。祥通公司作为法律拟制的人，其所有的车辆只能依靠自然人根据该公司的意志对其车辆进行操作，未经法院最终确认，车辆由哪个自然人实际操作并不能改变车辆所有人的性质。二、上诉人于2014年10月24日向冠县人民法院申请保全的冀Ｄ×××××号重型半挂车，行车证上登记的车主是被执行人邯郸市祥通汽车运输有限公司，该车门徽上喷涂的也是该公司名称，该车对外经营也是以邯郸市祥通汽车运输有限公司的名义进行的，在没有任何证据证明该车物权权利人是邯郸市祥通汽车运输有限公司（公示的车主）以外的人的情况下，上诉人有法定理由相信该车就是邯郸市祥通汽车运输有限公司的合法财产，上诉人申请法院对该车进行财产保全没有任何错误。本案被上诉人虽提出执行异议，但由于不能进行实质性审理，其异议被驳回，本案被上诉人随提起执行异议之诉，案经审理，法院于2015年4月7日以（2014）冠民特字第3号民事判决书确认了该车实际所有人为本案被上诉人马全功。在上诉人对该车申请财产保全至（2014）冠民特字第3号民事判决书生效以前，未经人民法院开庭审理并最终确定，只能认为该车的所有权人就是行驶证上登记的邯郸市祥通汽车运输有限公司，在此期间，上诉人的身份应当就是《物权法》第24条规定的善意第三人。被上诉人当时向冠县执行庭提交的所谓《购车合同》、贷款、还款、支付购车款的记录等证据没有经过法院审理确认其证明力，上诉人没有知道该车的实际车主就是马全功的法定理由和义务。原审法院根据被上诉人当时提交的所谓证据和与本案无关联的证人证言，推定上诉人明知涉案挂靠车辆实际车主系马全功而申请法院扣押，导致保全错误的认定没有事实和法律依据。三、在（2014）冠民特字第3号民事判决书确认涉案车辆为本案被上诉人马全功并产生法律效力后，该车的权利人最终才得以确定，此时被上诉人才具有生效判决书确定的物权权利，如果继续对该车采取保全措施，才会引发保全错误的后果。得知法院确认本案被上诉人马全功为该车的实际车主后，上诉人及时向原审法院申请对该车予以解除保全，原审法院也及时解除了对该车的扣押措施，在上诉人提出保全申请至本案被上诉人取回车辆期间，上诉人的保全申请没有任何错误。四、在上诉人依法申请财产保全后，被上诉人没有按照原审法院的要求缴纳3万元保证金后取回被扣押车辆，不具有原审法院认定的积极主动行为，其具有明显的恶意目的。五、被上诉人在原审中主张的所谓停运损失、评估、交通等费用均与上诉人依法申请财产保全的行为没有关联性，该宗证据同样不具有合法性和关联性，原审法院依据该宗证据判决上诉人向马全功赔偿所谓的损失并令第三人王永国承担保证责任显然于法无据。
被上诉人马全功辩称：一审查明事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人的上诉理由于法无据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人王永国既未出庭参加诉讼，也未提交书面意见。
马全功向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿停运损失153263元，第三人在担保范围内承担连带保证责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告王永华于2014年10月24日向本院申请扣押被执行人邯郸市祥通汽车运输有限公司名下的冀Ｄ×××××号重型半挂车一部，同日第三人王永国自愿用自己所有的牌号为鲁Ｐ×××××小型越野客车一辆，为王永华申请扣押的冀Ｄ×××××号重型半挂车，因扣押车辆错误造成的损失提供担保。本院依据王永华的申请，于2014年10月27日依法扣押了原告正在使用的户名为邯郸市祥通汽车运输有限公司的冀Ｄ×××××号重型半挂车一部。原告于2014年11月4日对本院扣押的登记在被执行人邯郸市祥通汽车运输有限公司名下的冀Ｄ×××××号重型半挂车一部提出书面执行异议，本院于2014年11月12日作出（2014）冠执异字第516号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告随后向本院提出执行异议之诉。本院于2015年4月7日作出（2014）冠民特字第3号民事判决书，确认登记在邯郸市祥通汽车运输有限公司名下的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车一辆，实际所有权人为原告马全功；停止对冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车一辆的执行。被告王永华于2015年4月23日向本院表示同意将自己申请本院扣押的车辆予以放行，解除扣押。本院于2015年4月24日作出执行裁定书，解除对该车辆的扣押，并将该扣押车辆交付给原告马全功。王永华申请扣押马全功车辆后，本院执行部门告知马全功提供担保可提走车辆，马全功提出用聊城润昌农村商业银行股份有限公司职工杨红的工资作担保，并出具该公司证明，杨红本人也出具了担保书，但未获批准。经原告申请本院委托，聊城华信资产评估事务所于2015年11月23日作出聊华信估报字（2015）第11-014号资产评估报告书，评估结论：委托评估的车辆停运损失价值为117000元。一审法院另查明：原告马全功诉被告王永华运输合同纠纷一案，本院作出（2015）冠商初字第1338号民事判决书，王永华不服一审判决提起上诉，二审法院作出（2016）鲁15民终1257号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该（2015）冠商初字第1338号民事判决书现已生效。原告马全功诉被告王永华运输合同纠纷一案中，证人高某出具证明称：在10月27日卸货后，我接到马全功电话说，运费不但没给还把车给扣了，我就问王永华什么原因，王永华告诉我说，因为前两年有个祥通公司的车拉他的棉花着火了，没有给王永华赔偿完，又因为马全功的车也是挂靠祥通公司的车，所以就给扣下了。因为高某家住新疆石河子市，经原告申请，本院对高某出具的证明通过远程视频调查核实，确认证明内容系高某真实意思表示。本院同时向高某出示原告提交的全国公路货物运输协议书一份，高某称，协议书属实，这个协议书王永华也有一份。马全功通过我拉的王永华的货，协议书上没有王永华的签字，是因为当时王永华不在现场。我与王永华是通过电话联系说好的。该协议书上载明：甲方（货主）王永华，乙方（车主）马全功。在（2015）冠商初字第1338号民事判决书第三页第二段中，本院确认了原告提交的证人高某出具证明的真实性。
一审法院认为：民事诉讼法明确规定：当事人申请人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。人民法院责令申请人提供担保，就是为了便于弥补因申请人错误申请给被申请人造成的损失。王永国自愿用自己所有的牌号为鲁Ｐ×××××小型越野客车一辆，为王永华申请扣押的冀Ｄ×××××号重型半挂车，因扣押车辆错误造成的损失提供担保。王永国也出具了书面自愿担保材料。本院于2014年10月27日依法扣押原告车辆后，原告于2014年11月4日向本院提出执行异议，执行异议被驳回后，原告又提起执行异议之诉，至2015年4月7日本院作出（2014）冠民特字第3号民事判决书，确认登记在邯郸市祥通汽车运输有限公司名下的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车一辆，实际所有权人为原告马全功。在此期间被告王永华更应认识到错误申请扣车的可能性，及错误申请扣车造成的法律后果。被告王永华没有及时变通保全财产的方式，或只查封车辆允许原告运营，最大限度的降低原告的运营损失。但被告王永华存有侥幸心里，没有及时作出变更财产保全方式的申请，造成了原告的车辆运营损失，被告王永华对被扣原告车辆造成营运损失，负有主要的责任（90％）。本院执行部门告知马全功提供担保可提走车辆后，原告马全功积极采取措施，并提出用聊城润昌农村商业银行股份有限公司职工杨红的工资作担保，该公司出具了证明，杨红本人也出具了担保书，但未获本院批准。原告马全功在提供担保要求本院放车方面，积极主动尽力而行，主观上没有恶意和过失，对车辆运营损失没有过错。但原告将车辆挂靠于邯郸市祥通汽车运输有限公司，并将车辆登记其名下，也是被告王永华错误申请扣车的一个诱因，因此原告对此车辆运营损失也有一定的责任（20％）。但该扣车因素不能成为被告免责的理由，被告完全可以申请本院采取其他能够避免车辆运营损失的财产保全措施。原告称的驾驶员工资，不属于车辆停运损失，该车辆被扣押期间，驾驶员可驾驶其他车辆或从事其他行业。原告称的差旅费系从2014年10月27日车辆被扣至2015年4月24日车辆交付期间发生的，属合理必要的费用，被告应予以赔偿。评估费属于合法费用，被告应予以赔偿。被告应赔偿的原告损失为：车辆停运损失117000元；评估费4000元；差旅费993元共计121993元的80％即97594.4元。第三人王永国与被告王永华申请扣押原告车辆没有直接的关系，但第三人王永国对被告王永华错误申请扣押原告车辆，给原告造成损失应承担担保责任，承担保证责任的范围，应以第三人王永国提供担保的牌号为鲁Ｐ×××××小型越野客车或相应的价值为限。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告王永华于判决书生效后十日内赔偿原告损失97594.4元。二、第三人王永国对上述王永华的赔偿责任，在提供的牌号为鲁Ｐ×××××小型越野客车或相应的价值范围内承担担保责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3365元，保全费1270元，由原告承担1066元，由被告承担3569元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点问题是：涉案车辆被人民法院扣押所产生的各项损失，上诉人王永华应否赔偿被上诉人马全功，如应赔偿，赔偿多少为宜。
根据法律规定，当事人申请人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，一审法院根据上诉人王永华的申请于2014年10月27日扣押了涉案车辆冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车。被上诉人马全功于2014年11月4日向一审法院提出执行异议，执行异议被驳回后，马全功又提起执行异议之诉，2015年4月7日一审法院作出（2014）冠民特字第3号民事判决书，确认登记在邯郸市祥通汽车运输有限公司名下的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车实际所有权人为马全功。综合马全功在本案以及与本案相关案件中提交的证据，能够确认王永华应该知道涉案车辆实际车主系马全功。王永华在明知涉案车辆系王永华的情况下仍申请法院扣押，对涉案车辆所造成的损失，应负赔偿责任。一审法院考虑马全功将自己的车辆登记在邯郸市祥通汽车运输有限公司名下也是王永华申请扣车的一个诱因，判决王永华赔偿马全功损失的80%并无不当。
综上所述，上诉人王永华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3365元，由上诉人王永华负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 张绍方
审判员 孙久强
二〇一七年七月十一日
书记员 郭 静