江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0922民初4649号
原告：尹学铨，男，59岁。
委托诉讼代理人：李功友，滨海县新城法律服务所法律工作者。
被告:滨海县保安服务公司，住所地滨海县东坎镇市场监督管理局。
法定代表人：汪洪伶，该公司经理。
委托诉讼代理人：仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。
被告：滨海县实验小学，住所地
法定代表人：冯雷激，该学校校长。
委托诉讼代理人：王凤毅、谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。
原告尹学铨与被告滨海县保安服务公司（以下简称保安公司）、滨海县实验小学（以下简称实验小学）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告尹学铨、被告保安公司的委托诉讼代理人仲伟兵、实验小学的委托诉讼代理人谭夕忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹学铨向本院提出的诉讼请求：1、判决两被告向原告支付2012年11月-2017年5月之间的加班工资86566元；2、向原告支付带薪年休假工资10350元；3、向原告支付双倍工资900×7+1100×4=10400元；4、向原告支付2014年3月至2015年6月最低工资58.4元；5、向原告支付2017年5月（仅发放745元）尚欠的957元；6、解除原告与被告保安公司之间的劳动关系，两被告向原告支付经济补偿金1400×5=7000元，补发一个月工资1400元；7、退还原告保安公司培训费80元、税费10元及保安服装押金300元。事实与理由：原告于2012年11月3日到经被告保安公司招聘，并劳务派遣至被告实验小学的城东分校从事校园保安工作至今。工作期间，被告滨海县保安公司未与原告签订劳动合同，每月工资均按照滨海县最低工资发放。原告拿着低工资的同时还与被告实验小学安排的其他两名同事全天24小时值班，且全年无休。被告违反国家劳动法规定，为维护自身合法权益，恳请支持原告诉讼请求。
被告保安公司辩称，原告于2012年1月已经办理离职手续，故双构成劳务关系，请求驳回原告诉讼请求。
被告实验小学辩称，同意被告保安公司的意见，原告受保安公司派遣到被告实验小学东校区从事保安工作，原告劳动报酬县财政直接支付给保安公司，被告实验小学不支付任何报酬给保安公司，原告与被告实验小学之间不存在劳动关系，原告已经实际领取退休工资，在退休后从事保安工作，事实上构成与保安公司之间的劳务关系，不能适用劳动法，原告主张的诉讼请求不能成立。
围绕原、被告诉辩意见，本院归纳双方争议焦点为：
原告主张加班工资、带薪年休假工资、双倍工资、最低工资、拖欠工资、经济补偿金、补发工资以及退还相关费用是否是否有事实和法律依据。
原告尹学铨为证明其诉讼请求，向本院举证如下：
1、原告身份证复印件、被告单位登记信息，证明原、被告的身份适格；2、安保业务培训费发票，证明原告于2012年10月24日和被告1建立劳动关系；3、服装押金收据，证明原告与被告1之间存在劳动关系；4、原告的银行流水，证明原告与被告1之间存在劳动关系，被告1于2017年5月27日只向原告支付745元工资；5、原告社会保险缴费明细，证明原告和被告1之间存在劳动关系，被告1为原告缴纳的社会保险的截止时间；6、原告的保安证，证明原告具有从事保安行业的劳动资格和能力；7、招录校园保安启事，证明被告1出具了劳动合同相关的内容，包括被告1对所招录人员公示上班时间、缴纳养老保险、医疗险的真实性；8、滨海县实验小学城东分校保安人员值班表、城东分校校园保安工作制度、保安职责任务照片、城东分校后勤主任李俊的会议记录、证人证言，证明原告在被告2处上班，并接受被告2的管理（白天、晚上、夜间巡逻、假日值班）、原告在被告2处的实际工作时间及2015年5月3日至2016年3月28日期间（2015年5月3日同事李涛生病、2016年3月28日新同事邓克兵上班），都是尹学铨和黄明龙两人上班。9、滨海县劳动仲裁院的不予受理通知书，证明：本案已经经过劳动仲裁院处理。
对于原告尹学铨的证据，被告保安公司、实验小学的质证意见均为：除了对值班表真实性有异议外，对其他证据的真实性无异议，原告与被告之间构成劳务关系，不是劳动关系，不是劳动法律调整的范围，所以，原告基于劳动关系主张上述权利无法律依据。
被告保安公司为支持其答辩意见，向本院举证如下：1、收条一份，证明被告退还原告培训费80元、税费10元、保安服装押金300元。2、滨海县社保处出具的退休职工证明一份，证明原告于2012年1月起办理退休手续，领取养老金。
对于被告保安公司的证据，原告尹学铨、被告实验小学均无异议。
对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
对原告所举的证据1-10的真实性予以认定，其中值班表有另案当事人黄明龙的陈述予以印证，本院予以采信，但对上述证据证明存在劳动关系证明目的均不予采信；对被告保安公司的证据，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月，原告尹学铨到被告保安公司应聘，并经过培训，于2013年4月取得了由公安机关颁发的保安员证，同时，被告保安公司还收取了原告服装押金300元、培训费及税费。后原告尹学铨经被告保安公司的安排，到被告实验小学城东分校从事校园保安工作。2017年5月，因被告实验小学要求对原告尹学铨调整工作岗位，考虑到新的岗位离家远，原告于2017年5月16日起不到被告实验小学上班，2017年5月27日，被告保安公司向原告支付745元工资。
2017年7月23日，原告申请劳动仲裁，滨海县劳动仲裁委出具了不予受理通知书，后原告向本院起诉。在诉讼中，被告保安公司向原告退还了服装押金300元、培训费及税费100元。
另查明，原告尹学铨于2012年1月办理退休手续，并领取退休金。
本院认为，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系予以处理。本案中，原告尹学铨以双方构建劳动关系为由，依据劳动法、劳动合同法向被告保安公司、实验小学提出的1至6项诉讼请求，即主张加班工资、带薪年休假工资、双倍工资、最低工资、欠发工资、经济补偿金等，因原告于2012年1月起已经享受基本养老待遇，原告丧失了劳动法意义上的劳动者资格，原告与被告保安公司之间构成了劳务关系，故原告的上述主张均无法律依据，本院不予支持。至于原告的第7项诉讼请求，因在诉讼中，被告保安公司已经向其退还培训费、税费、服装押金，故亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：
驳回原告尹学铨的诉讼请求。
案件受理费10元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费10元。
审 判 长 王大策
审 判 员 蒋晓明
人民陪审员 张玉雄
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 叶 青
附录法律条文
1、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
(一)劳动合同期满的;
(二)劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的;
(三)劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的;
(四)用人单位被依法宣告破产的;
(五)用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的;
(六)法律、行政法规规定的其他情形。
2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。
3、《企业职工带薪年休假实施办法》
第二条中华人民共和国境内的企业、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位和与其建立劳动关系的职工，适用本办法。
4、《最低工资规定》
第二条本规定适用于在中华人民共和国境内的企业、民办非企业单位、有雇工的个体工商户和与之形成劳动关系的劳动者。