广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终9381号
上诉人（原审原告）：谢坚，男，1970年12月6日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：熊建，广东智田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈艺锋，男，1975年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：李平，广东桂顺律师事务所律师。
上诉人谢坚因与被上诉人陈艺锋合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第2993号民事判决，向本院提起上诉。�案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
谢坚向一审法院起诉请求：1.陈艺锋立即退还谢坚运输押金200000元；2.本案诉讼费由陈艺锋承担。
一审法院认定事实：祥达物流服务部原为陈艺锋个人经营的个体工商户，2014年8月15日，谢坚与陈艺锋签订一份《货运线路转让协议》，载明：陈艺锋同意将祥达物流服务部经营权（广东到昆明的线路）及昆明市官渡区物流园2幢41-42号的档口经营权转让给谢坚经营，现将有关事宜协议如下：陈艺锋同意以950000元的价格将广东至昆明（云南）的货运线路以及所有客户资源，全权转让给谢坚经营（陈艺锋昆明办事处的现交档租、保险及昆明市三辆送货货车、档口内所有办公物品，容桂办理处的一切办公用品及豫Ｌ×××××号小货车一辆及2014年8月份档租）；陈艺锋必须确保该线路经营权[广东至昆明（云南�货运线路]属谢坚本人独有，与其他任何人无关，自2014年8月20日起经营权由谢坚负责（包括一切债权债务、员工工资等），陈艺锋不负责一切权益；自2014年8月20日起陈艺锋不再享有广东到昆明货运线路经营权益和以后产生的一切经济责任，但2014年8月19日以前陈艺锋和厂家客户等所产生的一切经济责任由陈艺锋负责。上述协议签订后，谢坚因在履行上述协议过程中与陈艺锋产生纠纷，于2014年12月3日诉至法院，要求解除案涉《货运线路转让协议》，并要求陈艺锋退还转让款900000元及利息。该案经（2014）佛顺法容民初字第2695号案及（2015）佛终法民二终字第764号案审理判决，依法认定案涉《货运线路转让协议》合法有效，故驳回谢坚的全部诉讼请求。因案涉《货运线路转让协议》未予解除，谢坚认为案涉押金200000元亦应属转让标的，应由谢坚收取。谢坚经向陈艺锋索要�果，于2015年12月10日诉至法院。
另查明，2014年6月30日，案外人嘉宝莉化工集团股份有限公司（以下简称嘉宝莉公司）、江门安捷物流有限公司（以下简称安捷公司）与祥达物流服务部签订一份《协议书》，载明：嘉宝莉公司与安捷公司的运输合同于2014年6月30日到期，同时安捷公司向嘉宝莉公司支付货物保证金，安捷公司将上述保证金中的200000元转让给祥达物流服务部，作为祥达物流服务部日后直接或间接承运嘉宝莉公司货物的保证金，该保证金在嘉宝莉公司与祥达物流服务部的合作关系结束时，由嘉宝莉公司无息退回祥达物流服务部。2014年7月24日，嘉宝莉公司向祥达物流服务部出具收据一份，载明：收到祥达物流服务部运输押金200000元。现陈艺锋已取回案涉押金200000元。
一审法院认为：案涉《货运线路转让协议》是双方当事人的真实意思表�，且未违反法律行政法规的强制性禁止性，合法有效。本案争议的焦点是案涉押金200000元是否属《货运线路转让协议》约定的转让内容。对此，法院认为，案涉押金200000元不属于转让内容，理由如下：一、案涉《货运线路转让协议》虽约定自2014年8月20日起陈艺锋不再享有广东到昆明货运线路经营权益和以后产生的一切经济责任，但该协议同时明确约定2014年8月19日以前陈艺锋和厂家客户等所产生的一切经济责任由陈艺锋负责。案涉押金200000元属陈艺锋个人开办的祥达物流服务部于2014年7月24日取得的债权，属陈艺锋于2014年8月19日前与厂家客户产生的债权债务关系，应由陈艺锋负责享有和承担；二、祥达物流服务部取得案涉押金200000元时，案外人嘉宝莉公司、安捷公司与祥达物流服务部签订《协议书》，对押金的转让事宜作出明确约定，而本案中谢坚、陈艺锋并未就案涉押金的转让事宜作出任何约定，不合常理；三、谢坚主张其代陈艺锋向其他运输公司退还200000元押金，陈艺锋才将案涉押金200000元转给谢坚，但未能提供有效证据予以佐证，法院对谢坚该主张不予采纳；四、债权转让必须作出明确的意思表示，谢坚以其持有案涉押金收据为凭主张取得案涉债权，依据不足。综上，谢坚关于案涉押金200000元属《货运线路转让协议》转让内容及陈艺锋应予退还的主张，理据不足，法院不予支持，谢坚诉讼请求应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回谢坚的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为2150元，由谢坚负担。
上诉人谢坚不服上�判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈艺锋立即退还谢坚运输押金20万元；2.本案一、二审诉讼费由陈艺锋承担。事实和理由：案涉20万元押金属于《货运线路转让协议》约定转让的内容，理应由陈艺锋退还给谢坚。一、根据《货运线路转让协议》第三条第3款之约定，从2014年8月20日这一节点开始祥达物流服务部尚未收取的债权由谢坚享有。虽然案涉20万元押金产生于2014年8月19日前，但陈艺锋系在2015年单方向案外人嘉宝莉公司收取了20万元的押金。而案涉《协议书》约定合同期间为2014年7月1日至2015年6月30日，而该协议第3条约定保证金在嘉宝莉公司与祥达物流服务部的合作关系结束时由嘉宝莉公司退回祥达物流服务部。由此可见，案涉20万元押金退还的时间系在2015年6月30日后，由祥达物流服务部收取该押金，而此时祥达物流服务部已归谢坚所有，且案涉押金收据原件也由陈艺锋交付给谢坚，故相应的押金也应当退还给谢坚。陈艺锋在《协议书》约定的合作关系尚未结束前，且与谢坚因履行《货运线路转让协议》产生纠纷这一敏感时期，利用自身优势私下收取该20万元押金，明显存在恶意。二、《货运线路转让协议》第四条第2款约定为兜底条款，系为防止陈艺锋隐瞒祥达物流服务部可能在2014年8月20日前存在未清偿的债务而要求其承诺此前经济责任由其负责。三、2014年9月15日，陈艺锋、谢坚及案外人鱼台顺兴运输有限公司（以下简称顺兴公司）的法定代表人梁兆朋三方达成口头协议，约定谢坚代陈艺锋退还其收取顺兴公司20万元押金，陈艺锋将案涉20万元押金转让给谢坚用于抵偿。同日，谢坚向梁兆朋转账15万元，并向其出具5万元的收据确认收取其5万元押金。随后，陈艺锋将案涉20万元押金收据及协议书的原�等原始文件交付给谢坚。
被上诉人陈艺锋答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。谢坚的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
上诉人谢坚在二审期间向本院提供运输合同、电子银行交易回单、收据及企业登记信息网络打印件各一份，拟证明谢坚代陈艺锋退还其收取顺兴公司的20万元押金，进而取得陈艺锋向嘉宝莉公司享有的20万元押金的债权，这能与谢坚所持有的由陈艺锋交付予谢坚的20万元押金收据及协议书原件相互印证。
经质证，被上诉人陈艺锋对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。首先，企业登记信息未加盖工商行政管理局的公章，无法确认其真实性，且该信息所反映的公司名称与运输合同、收据中的名称均不一致。其次，该运输合同仅为谢坚与顺兴公司之间的合同约定，与�案无关，谢坚也未能提供银行交易明细等其他书面证据佐证该合同、收据的真实性。再次，电子银行交易回单所盖公章模糊不清，不能确认其真实性，即使为真，也仅能证明谢坚个人与梁兆朋个人之间存在经济往来，无法证明该资金的用途。另外，合同上没有双方公司的盖章确认，亦与本案无关。本院认证内容详见以下“本院认为”部分。
被上诉人陈艺锋在二审期间未向本院提供新证据。
原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合谢坚提出的上诉请求，本案二审争议焦点系谢坚要求陈艺锋退还20万元押金能否得以支持。对此，分析如下：首先，《货运线路转让协议》并未明确约定陈艺锋转让予谢坚的内容包括案涉20万元押金的收取权。其次，从案外人嘉宝莉公司、安捷公司与祥达物流服务部签订的《协议书》的约定内容以及陈艺锋已从嘉宝莉公司实际收取案涉20万元押金的情况来看，嘉宝莉公司退回押金并未以祥达物流服务部需出示押金收据原件为凭。换言之，谢坚提出其持有押金收据原件即取得收取收据项下20万元押金权利的主张不能成立。再次，谢坚认为其代陈艺锋退还其收取顺兴公司的20万元押金，进而取得陈艺锋对嘉宝莉公司享有的20万元押金的债权，但谢坚提供的证据仅能反映其与案外人顺兴公司之间存在相关的债权债务关系，不能据此推定这与陈艺锋有关，更不能当然证明谢坚代陈艺锋�还陈艺锋收取顺兴公司20万元押金这一情况，在陈艺锋对此不予确认的情况下，本院对谢坚该主张不予采纳，对谢坚二审提供的证据亦均不予采纳。综上，谢坚主张陈艺锋应当退还案涉20万元押金的主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，谢坚的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人谢坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
代理审判员 曾慧元
代理审判员 蒋 雯
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 易敏霞