江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初5127号
原告:宿迁市同创信用担保有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区青海路17号江苏银行12楼，统一社会信用代码913213006649152620。
法定代表人:王兰建，该公司董事长。
委托代理人:牛志超,江苏西楚律师事务所律师。
委托代理人:陈正，江苏西楚律师事务所律师。
被告：宿迁市文达包装有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳工业园区戚黄路东侧3，统一社会信用代码：913213247986027200。
法定代表人：刘文波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈永林，江苏可行律师事务所律师。
被告：江苏华鹏包装材料有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇众兴东路256号，统一社会信用代码：91321323051858234N。
法定代表人：吴殿玲，该公司董事长。
被告：刘文波，男，1973年11月15日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
原告宿迁市同创信用担保有限公司（以下简称同创公司）与被告宿迁市文达包装有限公司（以下简称文达公司）、江苏华鹏包装材料有限公司（以下简称华鹏公司）、刘文波追偿权纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告同创公司委托代理人牛志超及被告文达公司委托诉讼代理人陈永林到庭参加诉讼，被告华鹏公司、刘文波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同创公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告文达公司给付原告代偿款4111477.68元、违约金822295.54元、律师费100000元及利息；2.被告华鹏公司、刘文波对上述款项承担连带清偿责任；3.原告对被告文达公司抵押的机器设备享有优先受偿权；4.本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2016年6月2日，被告文达公司与江苏银行股份有限公司泗洪支行（以下简称江苏银行泗洪支行）签订400万元的流动资金借款合同，借款期限自2016年6月2日起至2017年6月1日，原告为此提供保证担保并签订了保证担保合同。为保证原告债权的实现，被告同创公司提供如下反担保措施：1.被告华鹏公司、刘文波提供最高额保证反担保；2.被告同创公司提供自有机器设备作为最高额抵押反担保并办理了抵押登记。上述借款到期后，被告文达公司未按约归还借款本息，原告为文达公司代偿本息合计4111477.68元，现原告与被告无法就偿还待偿还事宜协商达成一致意见，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告文达公司辩称：1.被告文达公司不知道原告代偿的具体数额是否有法律依据，只有合法的本息才应当由文达公司承担。对于江苏银行泗洪支行可能存在多扣取的金额不应当由文达公司承担；2.原告实际经济损失仅为银行贷款利息，而原告主张按日万分之六计算利息，并要求违约金远远超过其实际损失，故要求法院予以减少；3.关于律师费庭前被告文达公司未收到相关证据，所以对原告超出举证时限向法庭提供的相关证据文达公司不予质证。
被告华鹏公司、刘文波未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《委托担保合同》、《最高额保证担保合同》、《最高额抵押反担保合同》、借款借据、动产抵押证书、协议书、函、代偿凭证等证据。（详见附录一、证据目录）
被告文达公司对原告提供的证据质证如下：1.对《流动资金借款合同》中虽约定借款用途为购买原材料，但实际用途是新贷偿还旧贷，故被告华鹏公司、刘文波不应承担反担保责任；2.对《保证担保合同》并不是为了2016年6月2日的借款提供担保，因为本次贷款并未实际支付本金，只是做了一份保证手续；3.关于借款借据，不足以证明江苏银行泗洪支行向被告文达公司交付400万元，而借据上记载借款用途为购原材料，足以证明江苏银行泗洪支行与原告、被告文达公司对反担保人隐瞒事实情况；4.对于刘文波签署的《最高额保证担保合同》，其并非在反担保人处签字，而是在法定代表人处签字，故刘文波不具有提供反担保的意思表示；5.关于《最高额抵押反担保合同》签订时间及动产抵押登记证书的登记时间均为2015年3月11日，而本案的借款是2016年6月2日以后的借款，故与本案没有关联性，不应认定为本案借款提供担保；6.关于协议书，与本案没有关联性；7.关于江苏银行泗洪支行的函及特种转账凭证，不能证明所扣划的款项应当由文达公司承担，江苏银行泗洪支行并非司法机关，无权直接扣划。
本院认证如下：证据1《流动资金借款合同》可以证实被告文达公司向江苏银行泗洪支行借款400万元的事实；证据2《保证担保合同》可以证实原告为被告文达公司向江苏银行泗洪支行借款400万元提供担保的事实，并约定江苏银行泗洪支行有权从原告账户扣划担保金额；证据3借款借据可以证实江苏银行泗洪支行向文达公司交款款项的事实；证据4《委托担保合同》可以证实文达公司与原告约定，由原告为文达公司在江苏银行泗洪支行的借款提供担保，并约定由华鹏公司、刘文波及文达公司机器设备提供反担保；证据5《最高额保证担保合同》可以证实华鹏公司、刘文波提供反担保的事实；证据6《最高额抵押反担保合同》可以证实文达公司用其机器设备提供反担保，并办理抵押登记的事实；证据7协议书与本案没有关联性，本院不予确认；证据8代偿凭证及函，可以证实原告为文达公司合计代偿4111477.68元的事实。证据1-6、8形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明原告所主张的待证事实，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月2日，文达公司与江苏银行泗洪支行签订《流动资金借款合同》，约定文达公司向江苏银行泗洪支行借款400万元，借款期限自2016年6月2日至2017年6月1日，借款用途为购原材料。同日，同创公司与江苏银行泗洪支行签订《保证担保合同》，约定同创公司对文达公司向江苏银行泗洪支行的借款提供担保，并约定同创公司在收到江苏银行泗洪支行书面通知后，应按江苏银行泗洪支行指定方法履行清偿责任，且承诺江苏银行泗洪支行有权在其认为合适的时候从同创公司的银行账户中扣收全部担保金额。
2016年6月2日，同创公司（甲方）与文达公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定：甲方根据乙方的申请，拟为乙方向江苏银行泗洪支行申请的贷款以保证方式提供担保；保证担保主债权本金为400万元；反担保措施：1.文达公司机器设备抵押（编号：苏N6-0-2015-0026）反担保；2、华鹏公司、刘文波保证反担保；因乙方违约，发生甲方代偿的，乙方应于代偿发生之日起立即归还代偿款总额，并赔偿甲方因实现债权所支付的一切相关费用；代偿发生后，乙方未能及时归还代偿总额及相关费用的，乙方将支付担保代偿款总额的30%的违约金；乙方自代偿发生之日起至实际给付之日止，以担保代偿款总额为基数，按照日万分之六计算利息的方法支付利息。
同日，同创公司（担保人）与被告文达公司（债务人）刘文波、华鹏公司（反担保人）分别各签订《最高额保证反担保合同》，约定为：反担保人自愿为债务人自2016年6月2日起至2017年6月10日止，在担保人处办理约定的各类担保业务，实际形成的担保债务的最高余额600万元整提供反担保；反担保的范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金……等担保人实现债权和担保权利的一切费用；反担保方式为连带责任保证；债务人未按合同约定履行债务，或债权人提前收回贷款导致代偿发生，反担保人自愿无条件放弃一切抗辩权，履行反担保责任，本合同项下无论是否存在物的担保，也无论物的担保是债务人自己提供还是第三人提供，均不影响反担保人承担保证责任。发生代偿后，担保人可以就物的担保实现债权，也可以要求反担保人承担保证责任；因债务人违约，发生担保人代偿的，反担保人应立即归还待偿还总额及利息，并赔偿担保人因实现债权所支付的一切费用，经担保人催收未及时还款，反担保人应支付担保金额20%的违约金。
2015年3月11日，同创公司（抵押权人）与文达公司（债务人、抵押人）签订《最高额抵押反担保合同》，约定抵押人自愿为债务人自2015年3月11日起至2018年3月11日止，在抵押权人处办理约定的各类担保业务，实际形成的担保债务的最高余额400万元提供反担保；在本合同约定的期间和最高余额内，债务人可申请循环担保，每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以担保人作为保证人签订的保证合同约定为准；抵押人担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金……等抵押权人实现债权和担保无权的一切费用；抵押人同意以12台机器设备（详见编号为苏N6-0-2015-0026抵押物清单）作为抵押物。同日，原告与文达公司在泗洪县市场监督管理局办理动产抵押登记书，登记编号为苏N6-0-2015-0026。
2016年6月6日，江苏银行泗洪支行向文达公司发放400万元贷款，并由文达公司在借款借据上盖章，约定借款用途为购原材料，借款期限自2016年6月6日至2017年6月1日止。后因被告文达公司未及时清偿借款，原告分别于2017年2月28日、3月29日、4月27日、5月26日分别代偿25423.17元利息、23026.24元利息、25518.53元利息、21897.74元利息，2017年6月9日代偿400万元本金及利息15612元。合计4111477.68元，此款经原告追偿未果，因而成讼。
本院认为：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保；第三人代债务人向债权人清偿债务后，有权向债务人及反担保人主张权利；连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
本案中，江苏银行泗洪支行与被告文达公司签订的《流动资金借款合同》，江苏银行泗洪支行与原告同创公司签订的《保证担保合同》及原告同创公司与被告文达公司签订的《委托担保合同》，原告与被告文达公司、刘文波、华鹏公司签订的《最高额保证担保合同》均依法成立并生效，对当事人均有约束力。在合同履行过程中，因被告文达公司未按借款合同约定归还江苏银行泗洪支行借款利息，原告依保证合同约定，代被告文达公司向江苏银行泗洪支行偿还了本息，借款人至今未向原告履行代偿款系违约行为，应承担继续履行的违约责任。被告华鹏公司、刘文波为反担保人，应按约定对上述债务承担连带清偿责任，被告华鹏公司、刘文波履行保证责任后，有权向被告文达公司追偿。
被告文达公司以其所有的机器设备（××县工商行政管理局苏N6-0-2015-0026动产抵押登记书中载明）为原告提供的担保设定抵押担保，故原告依法享有协议以该抵押财产折价或拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿权。被告华鹏公司、刘文波作为反担保人，在其与原告签订的《最高额保证担保合同》中约定了无论借款人是否存在物的担保，均不影响反担保人承担保证责任。故被告华鹏公司、刘文波作为反担保人，应在反担保保证范围内对上述债务承担连带清偿责任。
关于原告主张的违约金，因原告与被告文达公司签订的《委托担保合同》中约定30%的违约金，原告与被告华鹏公司、刘文波《最高额保证担保合同》中约定20%的违约金，该约定合法有效，并不违法法律规定，故对原告主张的20%的违约金822295.54元的诉讼请求，本院予以支持。原告在庭审中自愿放弃主张利息及师代理费，系对其权利的处分，本院予以支持。
被告文达公司抗辩原告可能存在多偿还的代偿款，但文达公司未能提供相应证据予以证实原告偿还的代偿款中存在多支付部分，故对该抗辩理由，本院不予支持。
被告文达公司抗辩江苏银行泗洪支行无权从原告处账户中扣划款项，但原告与江苏银行泗洪支行签订的《保证担保合同》中已约定如债务人违约，江苏银行泗洪支行有权从保证人的银行账户中扣划担保金额。该约定并不违反法律规定，故对被告文达公司的该抗辩理由，本院不予采信。
被告文达公司抗辩刘文波是以法定代表人身份在《最高额保证反担保合同》上签字，并不具有提供反担保的意思表示，但原告与被告刘文波、文达公司签订的《最高额保证反担保合同》中，该合同首页载明为债务人：文达公司，法定代表人：刘文波，反担保人：刘文波，该合同尾部债务人处加盖文达公司公章及刘文波个人印章，并由刘文波在反担保人下的法定代表人处签字，结合该合同首页及合同内容，刘文波在合同尾部的签字应认定为其具有提供反担保的意思表示，故对被告文达公司的抗辩理由，本院不予采信。
被告文达公司抗辩因借款是借新还旧，故反担保人华鹏公司、刘文波不应承担担保责任。但原告与江苏银行泗洪支行签订的借款合同中约定借款用途为购买原材料，并非借新还旧，且被告文达公司未提交相应证据证实，故本院不予支持被告文达公司的该抗辩理由。
被告文达公司抗辩其提供的机器设备抵押是2015年3月11日，而涉案代偿款为2016年6月的借款，故不应认定是为涉案代偿款提供的抵押担保。但原告与被告文达公司签订的《最高额抵押反担保合同》约定文达公司自愿为其自2015年3月11日起至2018年3月11日止，在原告处办理约定的各类担保业务，实际形成的担保债务提供反担保。故该抵押合同仍然有效，抵押物仍应为上述代偿款提供抵押担保。
被告华鹏公司、刘文波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十四条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宿迁市文达包装有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告宿迁市同创信用担保有限公司代偿款4111477.68元及违约金822295.54元。
二、原告宿迁市同创信用担保有限公司在上述第一项判决主文确定的债权总额范围内，就被告宿迁市文达包装有限公司所有的机器设备（泗洪县工商行政管理局苏N6-0-2015-0026动产抵押登记书中载明）依法享有协议以该抵押财产折价或拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿权。
三、被告江苏华鹏包装材料有限公司、刘文波对上述本判决主文第一项的债务承担连带清偿责任，被告江苏华鹏包装材料有限公司、刘文波承担保证责任后，有权向被告宿迁市文达包装有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47123元、保全费5000元，由被告宿迁市文达包装有限公司、江苏华鹏包装材料有限公司、刘文波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费47123元。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 张如民
人民陪审员 高友国
二〇一七年九月十一日
书 记 员 刘 哲
附录一：本案证据目录
原告提供如下证据：
1.《流动资金借款合同》1份，证明2016年6月2日被告文达公司和江苏银行泗洪支行签订借款合同，约定借款400万元，期限为1年，并且约定了利率以及其他内容。
2.《保证担保合同》1份，证明原告为被告文达公司在江苏银行泗洪支行的400万元提供担保。
3.借款借据1份，证明被告文达公司收到了江苏银行泗洪支行的400万元借款。
4.《委托担保合同》1份，时间为2016年6月3日，证明原告为被告在江苏银行的贷款提供保证担保，因被告文达公司的申请或者委托，并承诺提供相应的担保措施包括设备低抵押等。
5.《最高额保证担保合同》2份，证明原告为被告文达公司在江苏银行泗洪支行的借款的担保提供反担保，反担保人是华鹏公司、刘文波，并且约定违约金为代偿总额的20%。
6.《最高额抵押反担保合同》及动产抵押证书各1份，时间为2015年3月11日，证明因原告为文达公司借款提供担保，被告文达公司用其机械设备提供抵押反担保并且办理抵押登记。
7.协议书1份，主体为原告和被告文达公司、华鹏公司，证明华鹏公司承诺愿意以文达公司的应收账款为原告提供反担保。
8.代偿凭证4份及函3份，（1）2017年2月27日，江苏银行泗洪支行向原告出具关于扣划保证金的函，扣划利息25423.17元，同时附有2017年2月28日的特种转账凭证；（2）2017年3月29日特种转账凭证，金额为23026.24元利息；（3）2017年4月25日，江苏银行泗洪支行向原告出具关于扣划保证金的函，扣划利息25518.53元，同时附有2017年4月27日的特种转账凭证；（4）2017年5月24日，江苏银行泗洪支行向原告出具关于扣划保证金的函，扣划利息21897.74元，同时附有2017年5月26日的特种转账凭证；（5）2017年6月8日，江苏银行泗洪支行向原告出具关于扣划保证金的函，扣划本息4015612元，同时附有2017年6月9日的特种转账凭证。
附录二、相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限额内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十四条抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其他抵押权人书面同意，不得对其他抵押权人产生不利影响。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第14页/共14页