广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1554号
上诉人（一审原告）：广西柳州润通汽车运输有限责任公司三江汽车总站，住所地：广西壮族自治区柳州市三江县古宜镇兴宜街70号，组织机构代码：07523862-X。
法定代表人：周建忠，该公司总站长。
上诉人（一审原告）：余世亮，男，1964年9月17日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市融安县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵土明，融安县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：吴顶强，男，1948年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区河池市罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：黄昌瑞，广西瑞顺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河池分公司，住所地：广西壮族自治区河池市金城江区西环路132号，组织机构代码：90087098-4。
法定代表人：陈扬琪，该公司经理。
委托诉讼代理人：欧婷，该公司职员。
上诉人余世亮、广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司三江汽车总站（以下简称三江汽车总站）与被上诉人吴顶强、原审被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人余世亮、三江汽车总站的共同委托代理人赵土明，被上诉人吴顶强的委托代理人黄昌瑞，中国人民财产保险股份有限公司河池分公司的委托诉讼代理人欧婷到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限三个月，本案现已审理终结。
余世亮、三江汽车总站上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一二审案件受理费由二被上诉人负担。事实和理由如下：一审判决认定事实有误，首先从上诉人的车辆修理而言，2015年10月10日16时，上诉人余世亮的客车与被上诉人吴顶强的越野车发生两车碰撞的交通事故后，当时上诉人的客车是曾经拖到罗城修理厂，但该修理厂是专门修理农用拖拉机及其它农用货车的厂家，根本不具备修理大型客车机械设施和技术条件，配件不齐，而且该修理厂的主管人员也明确表态，该厂的技术有限，配件不齐需到外地调回配件，在这种情况下上诉人余世亮又与被上诉人吴顶强及财保河池公司协商并征在两被上诉人同意的情况下，才将车辆拖到桂林修理，但一审罗城法院却认为“事故发生当日，原告车辆被拖到罗城修理厂，原告自行选择拖车到桂林市博宇修理厂修理”这完全不符事实，关于上诉人的停运损失，虽然是上诉人之一三江汽车总站的自行计算证据，但这也是客观的，因为上诉人余世亮在三江汽车总站承包三江至宜州班线经营，车辆营运的收入完全是先进入三江汽车总站后再由汽车总站按所有承包车辆进行统一的平均的分配，因而只有三江汽车站所出具的证明才具有真实性。故一审法院对上诉人提供的前述证明不予采信是没有法律依据的。上诉人余世亮车辆因交通事故而停运实际造成了损失，一审罗城法院既然认为上诉人所诉请车辆停运损失需要鉴定而没有进行鉴定，应当在庭审中向双方当事人释明是否需要鉴定或委托鉴定机构进行鉴定，但一审法院在没有释明的情况下，未支持上诉人的一审诉讼请求，完全不符合客观事实。综上所述，上诉人在一审中请求被上诉人赔偿上诉人的拖车费及停运损失完全是有事实依据和法律依据的，一审法院判决完全不予支持是错误的，敬请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴顶强答辩称，1、停运损失不应当由上诉人当方单方委托评估，应当由法院及双方协商，共同委托评估机构进行评估，故对上诉人二审中提交的评估报告不予认可。2、上诉人的损失是上诉人的个人行为所致，所产生的费用应当由上诉人自行承担；3、一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司答辩称，1、上诉人二审中提交的的评估报告是其单方委托，被上诉人对该报告不予认可。2、上诉人自己不愿意在罗城修车，执意要去外地去修车，因此所产生的拖车费用，应当由上诉人自己承担。3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
余世亮、三江汽车总站向原审法院起诉请求：请求被告赔偿原告经济损失为车辆维修费28930元，拖车费3000元，停运损失103584元，合计135567元。财产保险河池市分公司在保险限额内承担赔偿责任。
原审法院认定事实：被告吴顶强所有的桂Ｍ×××××号小型越野车与被告财产保险河池市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和专用机动车车辆保险（简称：商业险）保险期在2014年12月12日至2015年12月11日24时。商业险主要内容：鉴于投保人已向保险人提出投保申请，并同意按约定交付保险费，保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任。特别约定：保险事故发生后48小时内通知保险人，否则造成损失无法确定或扩大的部分，保险人不承担赔偿责任。重要提示：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。……。2015年10月10日16时被告吴顶强驾驶桂Ｍ×××××号小型越野车和吴东驾驶的登记车主为三江汽车站，实际车主为余世亮的桂Ｂ×××××大型普通客车在省道-S204线57KM+200M路相向碰撞的交通事故。造成两车损坏及客车上的乘客多人受伤。罗城县交警大队于2015年10月26日作出罗公交认字[2005]第000143号认定书，认定吴顶强承担本次事故的全部责任，吴东无本次事故责任。事故发生在保险期内。当日桂Ｂ×××××大型普通客车拖到罗城修理厂，2015年10月26日原告自行选择拖车到桂林市博宇修理厂修理，花费拖车费3000元。财产保险河池市分公司对原告的车辆进行了定损，车辆维修费为28930元，桂林市博宇修理厂于2015年11月23日完工。财产保险河池市分公司已在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内为伤者进行理赔完毕。原告要求吴顶强和财产保险河池市分公司支付修车款未果，2015年12月2日原告交付了修车款后提车。桂Ｂ×××××大型普通客车的车主余世亮与三江汽车总站于2015年1月1日签订了《客车经营责任承包合同》、《客运班线经营责任承包合同》。客运班线合同主要内容：乙方余世亮承包甲方三江汽车站桂Ｂ×××××营运客车并运行甲方三江至宜州的客运班线。上述车辆的所有权与班线的经营权均为甲方所有。乙方在营运时，必须按规定的班线班次正常运行，为旅客提供安全、优质运输服务。承包期限：从2015年1月1日起至2015年12月31日止，为期12月。乙方每月交纳1600元客运班线管理费给甲方。三江汽车站自书证明，三江至宜州票价60元，桂Ｂ×××××客车座位30座，核定载客28座。计算：60元×28人×2（单边）＝3360元。减每日燃油600元、驾驶员工资200元、乘务员工资70元，车辆每日收入约为3360元－600元－200元－70元＝2490元。原告起诉要求被告赔偿客车停运52天，按车辆每天收入2490元的80%计算，停运损失为103584元（2490×52×80%）。赔偿车辆维修费28930元，拖车费3000元。庭审中，财产保险河池市分公司同意赔偿车辆维修费28930元给原告，不同意赔偿停运损失和拖车费。二原告明确表示所得的赔偿款归原告余世亮所有。
原审法院认为，本案的争议焦点是：本案的争议焦点归纳为：关于请求二被告赔偿原告车辆拖车费3000元，停运损失103584元的经济损失是否应予支持，财产保险河池市分公司在保险限额内承担赔偿责任问题。原审法院认为:关于请求二被告赔偿原告车辆拖车费3000元，停运损失103584元的经济损失是否应予支持，财产保险河池市分公司在保险限额内承担赔偿责任问题。被告吴顶强驾驶机动车发生事故，造成原告车辆和乘客受伤，罗城仫佬族自治县公安局交警大队作出的事故认定，认定被告吴顶强负事故的全部责任。该认定客观真实，该院予以采信。事故发生当日原告车辆被拖到罗城修理厂，原告自行选择拖车到桂林市博宇修理厂修理。原告没有证据表明罗城修理厂无技术条件修车，其自认为能得到更好的服务，自行选择到异地修车，为此本不必产生的拖车费用应由原告自行承担。庭审中，财产保险河池市分公司同意赔偿车辆维修费28930元给原告，符合法律规定。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。《机动车辆第三者责任保险条款》第七条，下列损失和费用，保险人不负责任赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。被告吴顶强和被告财产保险河池市分公司双方签订的机动车商业险中，明确约定保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任。并列有重要提示：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。根据上述保险条款和双方签订的合同，原告车辆停运损失不由财产保险河池市分公司赔偿。原告车辆为营运车辆，由于被告吴顶强的交通违法行为导致车辆停运，所产生的损失应由负全部交通事故责任的被告吴顶强承担。原告请求停运损失103584元是原告自行计算、核定的期待利益的损失，没有经过相关鉴定机构的鉴定，该院不予采信。但原告提供的合同中，余世亮承包的营运车辆每月要交纳承包金1600元给原告三江汽车站，停运期间确实给原告的车辆造成直接的经济损失，该损失为每月1600元。原告车辆因修理停运52天，合同中的承包金按月计算，52天应计为2个月3200元。被告吴顶强应对原告的直接经济损失3200元予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条第（二）项的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司赔偿原告余世亮车辆维修费28930元。二、被告吴顶强赔偿原告余世亮车辆停运损失3200元。三、驳回原告广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司三江汽车总站、原告余世亮的其他诉讼请求。案件受理费3011元，由原告余世亮负担2297元，被告吴顶强负担71元，被告财产保险河池市分公司负担643元。
二审过程中，二上诉人向本院提供如下证据：1、评估报告一份，拟证明其车辆在停运期间产生的停运损失为46172元；2、三江汽车总站于2016年12月20日出具的证明一份，证明内容为桂Ｂ×××××号车在2015年五月份的营运收入为5月份28323元、6月份12837元、7月份37636.3元、8月份22441元、9月份13760.2元；3、三江汽车总站于2017年2月7日出具的证明一份，证明内容为桂Ｂ×××××号车在2015年营运收入状况分别为：1月份44358.30元、2月份21959.80元、3月份17276.00元、4月份18832.10、5月份38323.00元、6月份12837.00元、7月份37636.30元、8月份22441.00元、9月份13760.20元、10月份25404.10元、11月份-3322.00元、12月份6885.00元；4、三江汽车总站于2017年4月13日出具的证明一份，证明内容为桂Ｂ×××××号车在2015年营运纯收入状况分别为1月份47743.3元、2月份25412.8元、3月份20685元、4月份22268.1元、5月份41740.8元、6月份16242.5元、7月份41054.3元、8月份25896元、9月份28774.1元、10月份0元、11月份0元、12月份10260元。
经质证，被上诉人吴顶强对前述证据的关联性、合法性有异议，认为：1、二上诉人未在期限内进行举证，应承担举证不能后果；2、停运损失评估不应当由上诉人当方单方委托，应当由法院及双方协商，共同委托评估机构，二上诉人提供的评估报告，不能作为其二审上诉请求的依据。上诉人提供的收入证明系上诉人自己出具，并无相关财务凭证佐证，其真实性无法核实，不能作为定案依据使用。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司认为停运损失不在商业险的赔偿范围，其余质证意见与吴顶强的质证意见一致。
二审过程中，被上诉人吴顶强向本院提供罗城仫佬族自治县鑫宇汽车维修厂的营业许可证、税务登记证及组织机构代码证复印件各一份，拟证明该维修厂具有维修资质，上诉人自行将其车辆拉到桂林维修，产生的拖运费应由上诉人自行负担。
经质证，二上诉人认为对前述证明是否采信由人民法院认定。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司对吴顶强提供的前述证据无异议。
本院认为，上诉人提供的评估报告系其单方委托，评估所依据的材料未经当事人质证，而且，根据评估报告，其营运毛利润系在假设的基础上得来，其评估结果并无充分依据，不予采信。上诉人提供的三份证明，内容相互冲突，且无财务凭证予以佐证，其真实性无法核实，不予采信。被上诉人提供的证据符合证据三性的规定，予以采信。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人的停运损失该如何定以及由谁负担？二、上诉人请求拖车费是否应予支持？
本院认为：一、关于二上诉人的停运损失该如何定以及由谁负担停运损失的问题。上诉人的车辆从事发的2015年10月10日到修理后出厂的2015年12月2日停运是事实，但是，根据上诉人提交的维修证明，车辆其实早在当年的11月23日已经修理完毕，故车辆停运的合理天数应从2015年10月10日计算到2015年11月23日，共计44天。从在案证据来看，上诉人对其停运损失虽无充分证据予以证实，但是，上诉人的B90580号车辆桂系依法从事旅客运输的经营性车辆，因本案交通事故的产生，上诉人会不可避免的产生停运损失。根据本案情况，本院酌情认定上诉人停运损失为15000元为宜。根据被上诉人吴顶强与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司签订的商业三者险合同，停运损失不属于商业三者险的赔偿范围。又因为被上诉人吴顶强负事故的全部责任，故停运损失应当由被上诉人吴顶强全部负担。同时，二上诉人明确表示所得的赔偿款归余世亮所有，故本案的停运损失赔偿款由吴顶强直接赔偿给余世亮。
二、关于二上诉人请求拖车费是否应予支持的问题。罗城仫佬族自治县鑫宇汽车修理厂具有大中型客车维修资质，在二上诉人无证据证明该修理厂无修理客车的资质及技术条件的情况下，其自行选择到桂林修车，由此产生的拖车费用应由其自行承担。其请求拖车费3000元，本院不予支持。一审判决由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司赔偿余世亮车辆维修费28930元，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
另外，上诉人的上诉仅针对停运损失及拖车费，不包括车辆维修费，故本案二审的诉讼标的额为106584元，据此，二审案件受理费应为2431元而非3011元，对多预交的部分，本院应予以退还当事人。
综上所述，上诉人余世亮、广西柳州润通汽车运输有限责任公司三江汽车总站的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条第（二）项的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初633号民事判决第一项；
二、撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初633号民事判决第三项；
三、变更罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初633号民事判决第二项为：被上诉人吴顶强赔偿上诉人余世亮车辆停运损失15000元；
四、驳回上诉人广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司三江汽车总站、余世亮的其他诉讼请求。
一审案件受理费3011元，由上诉人余世亮负担2036元，被上诉人吴顶强负担333元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司负担642元；二审案件受理费2431元（上诉人余世亮已经预交3011元），由上诉人余世亮负担2089元，被上诉人吴顶强负担342元，由本院退回余世亮922元。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 石李春
代理审判员 黄忠任
二〇一七年四月××日
书 记 员 陈玉荣