甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初9971号
原告（反诉被告）：尚某（以下简称原告），汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
委托诉讼代理人：单某，甘肃金寅律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨某（以下简称被告），汉族，甘肃省张掖市人，个体工商户，住甘州。
委托诉讼代理人：朱某，甘肃金都律师事务所律师。
原告尚某与被告杨某合伙纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理。诉讼中，被告杨某提出反诉。经审查，该反诉符合法律规定，本院予以准许。2017年2月17日，因原告需要调取证据，本案遂中止审理。同年4月10日恢复诉讼。2017年6月14日，本案依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告尚某及其委托诉讼代理人单某、被告杨某及其委托诉讼代理人朱某到庭参加了诉讼。庭审中，因需要本院依职权调取证据，故本案延期审理。同年6月15日中止审理，同年8月8日，本案恢复审理。2017年10月30日再次公开开庭进行了审理。原告尚某及其委托诉讼代理人单某、被告杨某及其委托诉讼代理人朱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尚某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款40000元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年至2014年，原告分两次给被告借款合计4万元。2014年9月17日，被告给原告出具2万元的借条、欠条各一张。上述款项，经原告多次催要，被告均未偿还。现诉至法院，要求处理。
被告杨某未作书面答辩，其委托诉讼代理人朱某在庭审中辩称：被告从未向原告借过4万元，被告是给原告出具过借条、欠条各一张，但是该笔款项是被告杨某向原告预支的工程款，并非借款。
被告杨某向本院提出反诉诉讼请求：1.请求依法判令尚某支付消防工程质保金20000元，工程款483796元，以上合计503796元；2.判令本诉及反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2013年3月24日，尚某作为甘肃凯盛消防安全技术有限公司（以下简称凯盛公司）的法定代表人，与甘肃和润房地产开发有限公司（以下简称和润公司）签订《消防工程施工合同》。该合同约定由尚某承包山丹和润宜家商住小区消防工程。因尚某没有相关资质，2013年4月3日，杨某与尚某签订了《消防工程合作协议》，约定由杨某承包山丹和润宜家商住小区消防工程的施工及竣工验收事宜。协议签订后，杨某按时完工，该工程经验收合格。现尚某故意扣押杨某工程质保金和工程款不予支付，且将合同中顶账的两套住宅楼出售，提取合同约定的10万元后，迟迟不肯办理房屋登记手续。现诉至法院，要求处理。
原告尚某针对反诉未提交书面答辩状，其委托诉讼代理人单某在庭审中辩称：1.原告作为被反诉人，主体不适格。签订合同时，尚某仅是作为凯盛公司的委托人，与和润公司签订了消防工程施工合同，该公司是杨某介绍给尚某的；2.被告的反诉诉讼请求计算不合理；3.反诉状中陈述的事实和理由与事实不符。2013年4月3日，原、被告签订了消防工程合作协议，约定工程施工、验收由杨某负责，尚某负责对外协调。两套顶账房是和润公司直接顶给杨某的，抵账房也是杨某出售的。因被告没有按要求施工，导致工程出现了一系列问题而没有按约交付验收，直至2014年6月，该工程才交付验收。杨某陈述尚某故意扣押质保金不属实，杨某从原告处借款后，向和润公司交纳的保证金。综上，被告的反诉诉讼请求不能成立，请法庭驳回被告的反诉诉讼请求。
原告尚某围绕诉讼请求，向本院依法提交2014年9月17日，被告出具的借条、欠条各一张，金额分别为2万元，拟证明被告共计向原告借款4万元的事实。被告提交原、被告签订的消防工程合作协议一份（复印件），拟证明尚某作为反诉被告主体适格。经本院组织庭审质证，被告对原告提交的借条及欠条的真实性无异议，对其合法性、关联性及原告拟证明的观点有异议，上述款项系杨某向尚某预支的工程款。原告对被告提交的消防工程合作协议真实性无异议，但对关联性及其拟证明的问题有异议，认为该协议是尚某和杨某签订的内部分工协议，该消防工程是尚某与杨某共同承包的。尚某从中只收取10万元，该协议对双方的分工进行了约定。原告认为尚某不是适格的反诉被告。
针对反诉诉讼请求，杨某向本院提交如下证据：1.山丹和润宜家消防施工合同一份（复印件），拟证明和润公司将山丹和润宜家商住小区的消防工程发包给凯胜公司，尚某作为凯胜公司代表在合同上签字确认后，将工程转包给杨某的事实。同时还证明根据合同约定工程总造价为106万元（含人工、材料、验收的全部费用）。该106万除了尚某应得的10万元外，剩余工程款应由杨某所得；2.房屋顶账协议一份（复印件），拟证明抵账房屋是和润公司先抵顶给尚某，再由尚某抵顶给杨某。原、被告签订的合作协议明确约定房屋出售以后，除了尚某应得的10万元外，剩余工程款应由杨某所得的事实；3.尚某消防供水结算清单一份（复印件），拟证明消防工程总造价为106万，供水系统总造价为112500元的事实；4.建设工程竣工验收备案受理凭证一份（复印件），建设工程消防设计备案受理凭证一份（复印件），拟证明消防工程是合格的，且通过验收的事实；5.被告主张的工程款的计算方式为：总价款106万元-614346元（抵顶的房屋两套）-10万元（已付的）-2万元（预支的工程款）=325654元，现被告诉请的2万元质保金再不主张，与向原告借支的质保金相抵顶。尚某提交如下证据：1.2013年3月24日，凯胜公司与和润公司签订的消防施工合同一份，拟证明尚某仅作为凯胜公司的代表与和润公司签订了该消防施工合同，双方约定的工程总价款是106万元，开工时间是2013年3月25日，竣工时间是2013年6月15日，但被告作为工程施工方没有按期竣工的事实；2.2013年3月24日，尚某作为凯胜公司的代表与和润公司签订的房屋顶账协议一份，拟证明抵账房屋总价款为614346元的事实；3.2014年7月15日，关于消防工程结算的清单一份，拟证明消防工程总价款为106万，两套抵顶房价值614346元，不合格罚款292940元，总付款是322500元，结算清单上多付了57286元，后杨某给和润公司交纳了质保金2万元的事实。同时证明根据结算清单，原告认为结算方式为：106万元-614346元-292940元-13万元=22714元；4.关于扣款的五份证据:①2017年5月10日，和润公司出具的关于消防工程的说明一份，拟证明杨某施工不合格的事实；②甘肃胜斯电梯有限责任公司对外工作联系函一份（复印件），拟证明被告不合格施工导致漏水以致电梯损坏的事实，同时还证明施工不合格罚款的事实是存在的；③2013年12月18日，和润公司出具的损失表（复印件）一份，拟证明消防管道破裂，给其造成损失5796.5元的事实；④2013年11月25日，和润公司出具的损失表（复印件）一份，拟证明管道破裂致其超市漏水，造成损失4031.5元的事实；⑤关于消防工程施工不合格给和润公司造成损失的清单一份（复印件），拟证明损失金额为292940元，结算时，在场的杨某对清单表示认可，由尚某签字确认的事实；5.2017年10月29日，原任和润公司经理张永彪书写的证明一份，拟证明张永彪任职起止时间及和润公司与尚某进行消防结算的事情，同时证明由于杨某施工问题导致和润公司扣除不合格工程款292940元的事实。经本院组织庭审质证，尚某对被告提交的山丹和润宜家消防施工合同无异议，对被告拟证明的问题有异议。认为该消防工程是尚某与杨某以凯胜公司名义承包的，并不是尚某将工程转包给了杨某。对被告提交的房屋顶账协议无异议，对其拟证明的事项有异议，认为该顶账协议是双方共同认可的，房子是顶给双方的，尚某除了应得的10万元，杨某作为合作的一方负责合同施工中的所有费用。对被告提交的尚某消防供水结算清单无异议，结算时是杨某、尚某与和润公司进行结算的，总工程价款是106万元，扣除不合格罚款292940元，尚某给杨某转账13万元，房屋抵顶614346元，三项合计1037286元，下剩的22714元作为合同履行洽谈的费用，尚某进行了开支。对被告提交的建设工程竣工验收备案受理凭证、建设工程消防设计备案受理凭证无异议，对被告拟证明的问题有异议，认为合同约定是工程在2013年6月15日竣工验收，但由于杨某未按规范施工，导致管道漏水，造成装修好的二层商户漏水，地下室、超市及电梯被淹。后期的消防工程验收过程中，由于报警阀失灵，消防设备无法正常运行，导致无法按时验收，给和润公司造成巨大损失，双方结算时，将和润公司的损失进行了扣除。对被告主张的工程款的计算方式有异议。原告认为应付工程款只下剩22714元，该下剩的工程款作为合同履行洽谈的费用，尚某进行了开支。对原告提交的证据，被告的质证意见：1.对消防施工合同的真实性、合法性无异议，但对其关联性及其拟证明的问题有异议，认为该工程是按期竣工并验收合格的；2.对房屋顶账协议的真实性、合法性无异议，但对其关联性及其拟证明的问题有异议；3.对关于消防工程结算清单的真实性、合法性、关联性及原告拟证明的问题均有异议，该结算单的名称为尚某消防供水工程结算清单，而被告与尚某之间只涉及消防工程，不包括供水工程。该结算单上的公章是甘州区创达机电有限责任公司与和润公司的，结算主体并不是尚某与凯胜公司，该结算单的主体与合法性方面都是虚假的；4.对关于消防工程的说明有异议，该说明系虚假的。对损失表两份、损失的清单一份均有异议，对胜斯电梯公司出具的工作函亦有异议，该函系虚假证据；5.对张永彪出具的证明有异议。
为查明相关事实，本院依职权调取了以下证据：对甘肃胜斯电梯有限责任公司工程负责人冯军的调查笔录一份、对甘肃和润房地产公司财务总监龙雪莹调查笔录一份、从和润公司调取的关于尚某消防供水工程结算清单一份、和润公司出具的《关于消防工程对我公司造成的损失清单》一份（2页）、《山丹和润宜家消防工程用我单位材料清单》一份、建设工程竣工验收消防备案受理凭证一份、损失表两张、销售不动产统一发票记账联两张、甘肃胜斯电梯有限责任公司对外工作函一份。经本院组织双方当事人质证，原告未提出无异议。被告对关于尚某消防供水工程结算清单、《关于消防工程对我公司造成的损失清单》一份（2页）、损失表两张均均有异议，认为该工程结算清单是尚某的消防和供水工程清单，并不是消防工程的清单，尚某与和润公司恶意串通损害被告的权益。对和润公司出具的《山丹和润宜家消防工程用我单位材料清单》一份有异议，上述材料并非杨某所使用，杨某所涉及工程的所有材料均是杨某自己提供的，与和润公司没有关系。和润公司在结算时与原告串通，损害了被告的利益。损失表应由受损的超市向有关单位出具，不应当由和润公司出具。对建设工程竣工验收消防备案受理凭证、销售不动产统一发票记账联、甘肃胜斯电梯有限责任公司对外工作函及对冯军、龙雪莹所作的调查笔录无异议。
对原、被告提交的证据及本院依职权调取的证据，本院认定如下：1.对原告提交的借条、欠条，因确系被告出具，故对其证明力，本院予以确认；2.对被告提交的消防工程合作协议，经原告质证后对其真实性无异议，故对其证明力，本院予以确认；3.对被告提交的山丹和润宜家消防施工合同份（复印件），可以证明和润公司将山丹和润宜家商住小区的消防工程发包给凯胜公司的事实，同时还证明该工程总造价为106万元，故对其证明力，本院予以确认；4.对被告提交的房屋顶账协议一份（复印件），可以证明上述工程款中有614346元抵顶两套房屋的事实，故对其证明力，本院予以确认；5.对被告提交的尚某消防供水结算清单（复印件），可以证明消防工程总造价为106万，供水系统总造价为112500元的事实，故对其关于工程总造价、抵账房屋价格的真实性及与本案的关联性，本院予以确认；6.对被告提交的建设工程竣工验收备案受理凭证（复印件），建设工程消防设计备案受理凭证（复印件），可以证明工程是通过验收的事实，故对其证明力，本院予以确认；7.对原告提交的2013年3月24日，凯胜公司与和润公司签订的消防施工合同，可以证明双方约定的工程总价款是106万元，开工时间是2013年3月25日，竣工时间是2013年6月15日的事实，故对其证明力，本院予以确认；8.对原告提交的房屋顶账协议的证明力，本院予以确认；9.对原告提交的2017年5月10日，和润公司出具的关于消防工程的说明，因原告再未提交其他证据予以相互印证，故对该证据的证明力，本院不予确认；10.对原告提交的甘肃胜斯电梯有限责任公司对外工作联系函（复印件），与本院依职权从和润公司调取的工作联系函原件、本院依职权对冯军的调查笔录相互印证，可以证明因被告施工不合格漏水导致电梯受损，和润公司为此支付了电梯维修费等19700元的事实，故对原告提交的该组证据及本院依职权调取的甘肃胜斯电梯有限责任公司对外工作联系函、本院依职权对冯军的调查笔录的证明力，本院予以确认，并在案佐证；11.对原告提交的2013年12月18日，和润公司出具的损失表（复印件），与本院依职权从和润公司调取的损失表系同一证据，可以证明因消防管道破裂，给其造成损失5796.5元的事实，故对其证明力，本院予以确认；12.对原告提交的2013年11月25日，和润公司出具的损失表（复印件），与本院依职权从和润公司调取的损失表系同一证据，可以证明因管道破裂导致其超市漏水，损失为4031.5元的事实，故对证明力，本院予以确认；13.对原告提交的关于消防工程施工不合格给和润公司造成损失的清单，因其系孤证，原告又未提交其他证据予以证明，且原告亦未提交当时结算时，被告杨某在场，并同意扣除上述款项的证据，故对其证明力，本院不予确认；14.对原告提交的张永彪书写的证明，因张永彪未出庭接受质询，故对其证明力，本院不予确认；15.对本院依职权从和润公司调取的《消防工程对我公司造成的损失清单》一份（2页），因该份清单涉及的扣款，财务凭证中仅附有材料清单1份，损失表2张，及甘肃胜斯电梯有限责任公司对外工作函其他的扣款项目在财务凭证中未附相关证据，故对损失清单的证明力，本院不予确认；对《山丹和润宜家消防工程用我单位材料清单》一份、损失表两张的证明力，本院予以确认；16.对本院依职权调取的建设工程竣工验收消防备案受理凭证的证明力，本院予以确认；17.本院依职权对甘肃和润房地产公司财务总监龙雪莹调查笔录中涉及部分扣除款项74318元（44790元+4031.5元+5796.5元+19700元）以及顶账房屋两套均有被告杨某出售，因在财务凭证中均有反映，其他扣除项目无相关凭证，故对陈述中涉及上述74318元及两套房子由杨某出售的陈述的证明力，本院予以确认；18.对本院依职权调取的销售不动产统一发票记账联两张证明力，本院予以确认，并在案佐证。
根据原告尚某及其委托诉讼代理人单某、被告杨某及其委托诉讼代理人朱某的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，原告尚某与被告杨某达成口头协议，双方合作承包甘肃和润房地产开发公司位于山丹和润宜家商住小区消防工程，原告尚某从中提取10万元的收益，其他收益全部归被告杨某所有。经被告杨某协调后，原告尚某以挂靠甘肃凯盛消防安全技术有限公司名义的方式，于2013年3月24日与甘肃和润房地产开发公司签订了消防工程施工合同。该合同约定：第一条工程概况1.工程名称：山丹和润宜家商住小区消防工程。2.工程地点：山丹县。3.工程内容：地下室消防给水设备、屋顶消防增压设备、室内自动喷淋系统、自动报警系统和消防栓系统的安装与调试。4.开工日期：2013年3月25日。5.施工日期：2013年6月15日（不包含工程验收时间），若无不可抗力的特殊原因造成延期，乙方应支付甲方每天1000元误工费。二、工程造价、付款方式及合同价款确定：1.工程价款：壹佰零陆万元整（￥：1060000），含人工、材料及工程验收全部费用（附工程预算书）。2.付款方式：（1）自合同签订之后且乙方施工人员进入施工场地一周内甲方支付乙方工程预付款：壹拾伍万元整（￥：150000）（2）自合同签订之日起，甲方即将双方协定的两套房产（和润宜家商住××区）交于乙方（见合同附件）（3）剩余工程款在乙方向甲方交付竣工工程并验收合格后2月内付清。......第三条：承包形式：乙方依据甲方提供的施工蓝图的涉及内容进行安装施工。施工所产生的水电、材料堆放点及生活办公设施等甲方负责协调配合；水、电等费用由乙方自行承担。该合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，由原告尚某负责对外协调，被告杨某负责具体的施工。2013年4月3日，原告尚某作为甲方，被告杨某作为乙方，双方签订消防工程合作协议一份。该协议约定：”......二、合作项目：山丹和润宜家商住小区消防工程。三、甲方责任：1、负责工程主合同条款的谈判与签订。2、负责办理主合同工程款的动员和支付手续。3、负责协调乙方在施工过程中来自工程主合同方的配合。4、负责及时向乙方传达来自工程主合同方的指令、通知。三、乙方责任：1、负责履行主合同工程的施工及验收。2、负责施工队伍的人员安排及安全管理，由于乙方自身原因产生的安全事故，导致乙方或施工人员及第三方的人身、财产受损，乙方需自行承担全部责任及由此造成的一切损失。3、负责承担实施主合同工程的所有费用（人工费、材料费、工程验收费及由于各种原因造成的罚款）。4、负责向主合同方提供工程的相关记录、报告等文件资料。5、负责工程后期的维护及保养工作。五、费用与结算：1、工程主合同方支付给甲方的预付款，甲方由现金或转账方式于2日内全部转付给乙方。2、工程主合同中的两套顶账房，甲、乙双方有共同的出让权利，所售出的第一套房款中的伍万元（￥50000元）归甲方所有，其余房款归乙方所有；所出售的第二套房款中的伍万元（￥50000元）归甲方所有，其余房款归乙方所有；若两套房产一起售出，则两套房款金额中的壹拾万元（￥100000元）归甲方所有”，其余房款归乙方所有。上述消防工程完工后，原告尚某与甘肃和润房地产开发有限公司于2014年7月15日签订《尚某消防、供水工程结算清单》一份，双方就消防工程及原告另行承包的供水系统工程进行了计算。该计算单载明：”消防工程款：1060000元供水系统：112500元工程总价11725000元已付款清单抵顶两套房子：614346元不合格工程罚款：292940元已付款：322500元付款总计：1229786元1172500-1229786=-57286元相抵尚某欠甘肃和润房地产开发有限公司现金57286元备注：尚某给甘肃和润房地产开发有限公司提供消防工程发票暂时给尚某开一套房子的手续。待发票开全、倒欠我公司款付清、另交贰万元质保金（应交质保金58625元，实交贰万元质保金，尚欠38625元，现张永镖决定只收取贰万元，但在质保期内消防、供水系统质量造成一切损失由尚某承担），手续办全之后再开另一套房子的手续”。在此期间，原告尚某支付被告杨某10万元。杨某出售了两套顶账房。后因漏水，导致三单元电梯轿顶、轿厢等多处控制系统进水，由甘肃胜斯电梯有限责任公司进行了维修，和润公司为此支付维修费等费用19700元。
另查明：2013年至2014年，被告分两次向原告借支4万元。就上述借支的4万元，2014年9月17日，杨某给尚某出具借条一张，该借条载明：”今借到尚某山丹和润宜家消防工程质保金贰万元整（￥20000）”。同时，杨某给尚某还出具欠条一张，该欠条载明：”今欠到尚某山丹和润宜家消防工程款贰万元整（￥20000）”。
还查明：被告杨某施工期间，使用其他建筑公司价值44790元的材料。因杨某施工完成的和润宜家商住××区破裂，致甘肃和润房地产开发有限公司的超市等受损，损失共计9828元（4031.5元+5796.5元）。
本院认为，本案争议的焦点问题有三个：一是原告要求被告偿还借款40000元有无事实和法律依据？二是原告尚某作为反诉被告主体是否适格？三是被告反诉要求原告支付消防工程质保金20000元、工程款483796元，以上合计503796元，有无事实和法律依据？
关于第一个焦点问题，即原告诉讼要求被告偿还借款40000元有无事实和法律依据的问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据原告提交的借条及欠条，可以证明被告向原告借款4万元的事实。债务应当清偿。被告应承担偿还借款的义务。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于第二个焦点问题，即原告尚某作为反诉被告主体是否适格的问题。根据原告提交的借条、欠条及被告提交的证据，可以证明原、被告之间的纠纷均系承包山丹和润宜家商住小区的消防工程发生，两人系合伙关系，两人之间就往来账务未进行结算，故尚某作为反诉被告主体适格。
关于第三个焦点问题，即杨某反诉要求尚某支付消防工程质保金20000元、工程款483796元，以上合计503796元，有无事实和法律依据的问题。本院认为，根据原、被告提交的证据及庭审查明的事实，本诉诉争的消防工程总造价为106万元，扣除被告杨某已经出售的两套顶账房614346元，被告杨某自认的尚某已付款项10万元，再扣除被告应承担的损失74318元（44790元+4031.5元+5796.5元+19700元）以及尚某应得的利润10万元，尚某应支付被告杨某的工程款为171336元（106万元-10万元-10万元-614346元-74318元）。庭审中，尚某虽然辩称其与和润公司进行结算时，被告杨某在场，亦同意扣除罚款292940元。但被告对此予以否认。原告提交的证据不足以证明被告对此扣款是同意的。关于原告陈述部分工程款用于施工过程中的部分开支，但其并未提交相关证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。对此，原告应承担举证不能的法律后果。故对被告的反诉诉讼请求，本院仅支持其合理的部分。关于尚某主张的已给被告转账支付了13万元，因被告仅认可收取了10万元，原告又未提交其他证据予以证明，对此，原告亦应承担举证不能的法律责任。故本院认定尚某以转账方式给被告支付的工程款为10万元。关于质保金2万元，因和润公司与凯胜公司未约定质保期，根据《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，消防工程质保期为2年，被告施工的工程现已超过2年，但根据合同的相对性，被告应向和润公司主张。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨某偿还原告尚某40000元，限被告杨某于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、反诉被告尚某支付反诉原告杨某工程款171336元，限反诉被告于本判决生效之日起十日内一次性付清；
三、驳回反诉原告杨某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费800元，减半收取400元，由被告杨某负担。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告。本院再退还原告受理费400元。
反诉案件受理费8838元，减半收取4419元，由反诉原告杨某负担2917元，反诉被告尚某负担1502元。受理费反诉原告已交纳，反诉被告负担的受理费由反诉被告直接给付反诉原告。本院再退还反诉原告受理费4419元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 彭 勋
审 判 员 贾晓艳
人民陪审员 冶好俊
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 曾 静