河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0527民初543号
原告：刘进岐，男，1967年1月23日出生，汉族，农民，南和县三召乡西任城东队村人。
委托诉讼代理人：赵红彩，南和县司法局法律服务中心法律工作者。
被告：程双连，男，1946年3月29日出生，汉族，农民，南和县三召乡小屯村人。
被告：王志朝，男，1959年12月3日出生，汉族，农民，南和县三召乡小屯村人。
被告：程亮民，男，1947年1月27日出生，汉族，农民，南和县三召乡小屯村人。
原告刘进岐与被告程双连、王志朝、程亮民合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，因案情复杂，本院于2016年5月24日依法裁定本案由简易程序转为普通程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告刘进岐及其委托诉讼代理人赵红彩、被告程双连均到庭参加诉讼，被告王志朝、程亮民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘进岐向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决三被告支付原告砖窑承包费和损失费共计112，566.66元。事实和理由：原告2004年11月3日依法取得了南和县侯郭办事处东队村村东砖窑的承包经营权，2010年2月6日原告与三被告签订了砖窑承包合同，将砖窑承包给三被告共同经营，承包期限为5年，自2010年1月1日起至2014年12月31日止，承包费每年65，000元，小麦涨价到1.1元，每亩增加100元承包费，到1.2元每亩增加200元，依次顺延计算承包费，三被告应在每年10月1日交下一年的承包费。三被告承包经营砖窑自2014年1月1日起至2014年12月31日止共拖欠原告承包费48，666.66元及承包费利息3，900元。承包合同于2014年12月31日到期，经原告多次催要，三被告至今未交付，自2015年1月1日至现在原告共损失6万元，故原告诉至法院。
被告程双连当庭口头辩称，原告起诉基本属实，到2014年3月5日我们就不再承包了，我们也不欠原告承包费了，2013年腊月底原告还要了我们承包费28，000元，其中我交了8，000元，其余两个被告一人出了一万元。
被告王志朝未予答辩。
被告程亮民未予答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据证明：1、2015年12月18日南和县商务和粮食局出具的证明，证明2010年至2015年小麦的收购价格。2、2010年2月6日原被告签订的砖窑承包合同，证明三被告与原告签订承包砖窑的合同，承包期限为5年，承包费每年是65，000元。3、由原告自己计算并书写的承包费及损失费说明，承包费及利息、损失费共计112，566.66元。其中2014年承包费为85，000元，三被告中王志朝、程亮民每人交了半年的承包费14，166.67元，程双连交了8，000元，三人共欠承包费48，666.66元。4、2004年11月3日南和县公证处的公证书，证明原告在2004年承包了南和县三召乡西任城东队村的砖窑。5、由程东长、王志朝、程双连于2014年1月10日向原告出具的证明，证明三被告欠原告承包费56，000元，并备注“开工付清欠款，如果政策导致无法生产，退还已付现金28，000元”，原告主张该证明是被告王志朝的儿子二毛和被告程亮民的儿子程东长出具的，被告程双连当时没有在场。6、原告刘进岐及其哥哥刘汉钦作为甲方，被告程双连、程亮民及程亮民儿子程东长作为乙方，双方在2014年5月7日通过南和县司法局东三召乡司法所签订的砖厂转让协议，该协议显示由于乙方砖厂亏损，且有外债无法运转，为归还外欠，双方经过协商达成该协议，双方约定由乙方提供现有砖坯170万块，转让时间为2014年5月7日至2014年12月31日，乙方转给甲方后，砖厂运转的一切费用由甲方承担，甲方将170万砖坯烧成产品砖为准，按成品砖销售价格折成现金，由甲方交给乙方。7、三被告与南和县史召乡果寨村李学方签订的协议，证明三被告将原告的砖窑转让给了李学方。该协议显示三被告作为甲方，李学方作为乙方，协议签订时间为2015年5月6日，协议中约定甲方把小屯村砖厂环保烟筒、风机、水泵和砖厂所有房屋让乙方使用，使用期为乙方年底撤离为止，租金为12，000元。
经质证，被告程双连对原告提交的证据1称不清楚，对证据2、证据4和证据6没有异议，对证据3、证据5和证据7不予认可，称证据5中的欠条不是自己出具的，证据7中的协议自己没有签字，自己没有把砖窑转出去，不知道这件事。
原告申请证人刘某1、刘某2、刘某3出庭作证，三证人为原告老乡，与被告没有关系。证人刘某1证明2015年腊月底曾与原告找三被告要钱，但具体情况不清楚；证人刘某2证明2015年腊月底曾与原告到小屯找三被告要承包费，且未要回来；证人刘某3证明2015年六七月份曾与原告找被告程双连要承包费，还让被告程双连腾出窑厂，但不清楚双方具体怎么谈的。
被告为证明其主张，向本院提交了关于砖窑承包协议，该协议中原告刘进岐作为甲方，被告程双连、王志朝以及程亮民的儿子程东长作为乙方，双方约定自2014年3月5日中午12点起乙方不再继续承包甲方的窑厂，窑厂现有砖窑归甲方处理，砖坯烧制完成后甲方将砖坯款付给乙方，在甲方烧制乙方所剩砖坯期间，窑厂现有工具由乙方无偿提供使用。
经质证，原告承认被告提交的关于砖窑承包协议是其与被告签的，但原告不认可该协议，原告主张与被告签关于砖窑承包协议来终止承包合同，是为了不让被告程双连继续承包，原被告签完合同后，因被告程双连反悔，且2014年3月5日双方签的协议上的价格出现错误，双方在2014年5月7日又通过南和县司法局三召乡司法所调解，将2014年3月5日签的协议作废，原告、原告哥哥与三被告重新签订了砖厂转让协议。
经审理查明，2004年11月3日原告刘进岐与南和县侯郭办事处东队村签订了砖窑承包协议，由原告承包该村村东的砖窑60亩，承包期自2007年1月4日至2029年1月4日，承包费为18万元，该协议经南和县公证处公证。2010年2月6日原告与三被告签订了砖窑承包合同，原告将自己承包的砖窑60亩转租给三被告使用，承包期限为5年，自2010年1月1日至2014年12月31日，每年承包费为65，000元，每年10月1日交下一年的承包费，且双方约定小麦的单价在每斤1元的基础上每上涨0.1元，每亩加100元承包费。2014年1月10日三被告给原告2014年承包费共计28，000元，原告主张被告程亮民的儿子程东长和被告王志朝的儿子向原告出具了证明，证明欠原告56，000元承包费，并备注“开工付清欠款，如果政策导致无法生产，退还已付现金28，000元”。2014年3月5日，原被告签订了关于砖窑承包协议，后双方经过南和县司法局东三召乡司法所调解，2014年5月7日原告、原告哥哥刘汉钦与被告程双连、程亮民以及程亮民的儿子程东长又重新签订了砖厂转让协议。原告主张签完该协议后，被告王志朝继续自己经营，原告刘进岐替程东长经营，刘汉钦替被告程双连经营，烧砖是为了还原告账，算是被告自己经营，一直到2014年农历7月20日左右结束，之后双方均未在窑厂经营。庭审中被告程双连也承认砖坯由原告烧，用于还账，一切费用由原告承担，但被告程双连称之所以在承包期间签转让协议，是因为砖窑出了事故，无法经营，双方才商量终止合同。2015年5月6日三被告与李学方签订了协议，将该砖厂环保烟筒、风机、水泵和所有房屋租给李学方使用，租金为12，000元，同时李学方给了原告25，000元。被告程双连称自己没有参与签协议，但主张该协议实际上是原告找到承包人李学方，然后通过被告王志朝签订的，之所以要通过被告签协议，是因为砖窑上的设备和设施都是三被告的，所以要给三被告一部分费用。原告主张在2015年9月因政府治理环境，将砖窑强制拆除后，砖窑未再经营。现该砖窑尚有三被告盖的几间简易工棚，原告多次找被告拆除均未果，被告程双连主张砖窑上所有设施均为三被告所建，因政府强制关停窑厂、拆除部分设施，但政府并未赔偿，所以未将砖窑上三被告所建的设施拆除。原告诉至本院要求三被告给付2014年下半年的承包费48，666.66元、利息3，900元以及2015年被告未拆除砖窑设施而产生的租金60，000元。
另查明，2014年南和县小麦的收购单价为1.24元，2015年小麦的收购单价为1.22元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原被告在2010年2月6日签订的砖窑承包合同，双方约定的承包期自2010年1月1日至2014年12月31日，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效的。2014年3月5日原被告签订了关于砖窑承包协议，该协议约定三被告不再承包原告的砖窑，窑厂现有砖坯归原告处理，待原告烧制成砖后将砖坯款付给被告。根据协议内容，原被告签订该协议意在终止双方的承包关系。但2014年5月7日原告刘进岐及刘汉钦与被告程双连、程亮民以及程东长在南和县司法局东三召乡司法所的调解下又签订了砖厂转让协议，协议显示由程双连、程亮民、程东长提供现有砖坯170万块，并对转让时间、砖厂运转费用的承担、成品砖销售款的归属进行了约定，且被告王志朝并未参与签订该协议。从两份合同内容来看，原被告在2014年3月5日签订的协议并未实际执行，双方又重新订立了新的协议，也就是原被告在2014年3月5日签订的协议被2014年5月7日签订的协议所取代。原告主张签完2014年5月7日的协议后，被告王志朝继续自己经营，原告刘进岐替程东长经营，刘汉钦替被告程双连经营，烧砖是为了还原告账，算是被告自己经营。庭审中被告程双连也承认砖坯由原告烧，用于还账，一切费用由原告承担。2014年5月7日的协议是基于砖厂亏损，有外债而无法运转，为归还外欠，双方协商才达成该协议，根据协议内容可以确定原告及其哥哥刘汉钦实际上是在替被告程双连、程亮民烧砖坯，目的是为了帮助二被告归还外债，包括归还被告欠原告的钱。虽然2014年5月7日的协议中约定了砖厂运转费用的承担，但是砖窑的承包费是否包含在砖厂运转费用中，双方并未作出明确约定。根据本案的实际情况，原告刘进岐与其哥哥刘汉钦是替被告程双连、程亮民烧砖坯，目的是帮助二被告归还外债，在此期间的砖窑承包费不应包含在砖厂的运转费用中，被告程双连、程亮民应继续承担2014年5月7日至2014年12月31日期间的砖窑承包费，被告王志朝并未与原告解除承包合同，也应按照2010年1月6日的合同承担2014年的砖窑承包费。2014年南和县小麦单价为1.24元，根据双方的约定，2014年该砖窑承包费应为79，400元（65000＋240＊60），三被告于2014年1月10日给付原告砖窑承包费28，000元，原告自己出具承包费及损失说明中显示，2014年被告王志朝、程亮民各支付了14，166.67元承包费，被告程双连支付了8，000元承包费，三被告共支付原告2014年砖窑承包费36，333.34元，三人仍欠原告承包费43，067元，故三被告应支付原告2014年承包费共计43，067元。虽然被告程亮民的儿子程东长以及被告王志朝的儿子向原告出具了证明，证明欠原告现金56，000元，但该证明并不是三被告本人出具，且被告程双连并未在证明上签字，本院对该证明不予采纳。原告主张被告支付2014年承包费利息，因无法律规定，本院不予支持。在2015年5月6日三被告与李学方签订了协议，将本案所涉砖窑上的环保烟筒、风机、水泵和所有房屋转租给李学方使用，租金为12，000元，根据该协议，三被告实际上是将窑厂的设施和设备租给李学方使用，虽然被告程双连称自己并未参与签协议，但李学方给了三被告12，000元租金。庭审中原告与被告程双连均称李学方给了原告25，000元，可见原告知道三被告将窑厂设施和设备租给李学方使用，也同意李学方使用窑厂。根据2010年1月6日以及2014年5月7日的协议，2014年12月31日以后该砖窑承包人应属于原告刘进岐，原告与三被告未对砖窑承包进行续约，在原告同意的情况下被告将砖窑设备和设施租给李学方，同时原告从李学方处取得一定的承包费，原告无权再向三被告主张2015年的砖窑承包费，故对原告主张三被告给付2015年承包费的请求，本院不予支持。在2014年12月31日之后，砖窑的承包人应为刘进岐，三被告无权继续使用该窑厂，现该砖窑上仍留有三被告所建房屋，被告程双连主张因政府强制将砖窑关停及拆除，一直没有赔偿，所以没有拆除设施，但根据合同约定，在承包期满后砖窑的固定建筑物（烟筒、房屋、变压器）由三被告处理，在合同到期后三被告应及时清理砖窑上的设施及设备。原告主张因为被告未及时清理设施及设备，影响原告的使用，给原告带来一定的损失，但原告无法证明其在李学方结束承包后向三被告主张过清理设施及设备以减轻其损失，故对原告要求被告赔偿其损失的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程双连、王志朝、程亮民于本判决生效之日起五日内给付原告刘进岐砖窑承包费43，067元。
二、驳回原告刘进岐其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，551元由被告程双连、王志朝、程亮民负担877元，由原告刘进岐负担1，674元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张红卫
审 判 员 李 肖
人民陪审员 张伟华
二〇一六年八月八日
书 记 员 李 栋