山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初6950号
原告：淄博汇顿国际贸易有限公司，住所地山东省淄博市张店区人民路与北京路交叉口西北角(淄博市新材料交易中心)。
法定代表人：尹汝才，执行董事。
委托诉讼代理人：王长春，山东明镜律师事务所律师。
被告：崔光利，男，1970年3月13日出生，汉族，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：徐金锋，山东国栋律师事务所律师。
原告淄博汇顿国际贸易有限公司（以下简称汇顿公司）与被告崔光利股东出资纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇顿公司的委托诉讼代理人王长春，被告崔光利的委托诉讼代理人徐金锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇顿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告公司增资注册资本出资5602960元并支付违约金（自2016年4月30日起，以5602960元为基数，按照银行同期贷款逾期还款利率计算）；2.判令被告承担本案案件受理费、保全费。事实和理由：原告系2008年3月份经工商行政管理机关注册成立的公司法人。2014年4月22日，原告股东会决议决定增资并接纳被告为公司新股东，被告认缴新增注册资本出资为5602960元，缴纳期限为2016年4月30日前，被告在股东会决议及公司章程对其认缴出资的数额、期限签字确认，并于同日办理了工商登记变更。2015年5月20日，被告将其股权转让并获利5602960元，但被告至今未向原告履行其认缴的出资义务，严重损害了原告的合法权益，特诉至法院请求依法裁判。
被告崔光利辩称，原告基于同一事实，以相同的当事人为被告，于2016年11月24日提起的“民间借贷”之诉和本次“股东出资纠纷”之诉，尽管前后的诉讼理由不同，但实质的诉讼标的是相同的，违背了“一事不再理”的原则，应当依法裁定驳回原告的起诉。根据公司章程约定，被告的认缴出资应当在2016年4月30日前实缴，但在实缴出资届满前，原、被告于2014年4月30日在股东增资入股借款凭证中约定“崔光利入股注册资本金506万元，汇顿公司将从两个年度股东分红金额中扣除充实，以注实崔光利所占比例的股本金”，被告无需在2016年4月30日前另行实缴506万元注册资本金，原告同意用两个年度股东分红注实被告所占的股本金，原告无权向被告另行主张缴纳注册资本金。且在实缴届满前，原告及其现任股东周雪清、尹汝才三方于2015年5月12日约定：“公司的注册资本金5093.6万元，由尹汝才持有50%、周雪清持有48%，于2015年12月31日前出资充实。协议的各项条款，若与公司章程不一致，以本协议为准”。同时，在2015年5月20日，经原告同意，原告公司原股东及现任股东形成股东会决议，公司的全部股权由原股东转让给现任股东周雪清、尹汝才。原告同意由现任股东周雪清、尹汝才充实注册资本金，现任股东周雪清、尹汝才也同意在2015年12月31日前出资充实。原告无权向被告主张缴纳注册资本金。原告公司原股东在没有全额实缴出资前，把股权转让给了现股东周雪清、尹汝才，原告不起诉现股东周雪清、尹汝才追缴出资，也不起诉其他六位原股东，仅仅起诉被告，属借公司的独立诉讼地位进行的恶意诉讼，其真实意图为协助周雪清恶意逃避向被告支付股权转让款，阻挠上海浦东新区人民法院生效判决的依法履行。该恶意诉讼行为，不应得到法院的支持，应当依法予以驳回。
原告汇顿公司围绕诉讼请求依法提交了汇顿公司2014年公司增资扩股股东增资入股借款凭证、企业信息、2014年4月22日汇顿公司股东会决议及章程(第6次修正)、（2016）沪0115民初8768号民事判决书、（2016）沪01民终9086号民事判决书、汇顿公司章程（于2015年5月20日第7次修正）、民事上诉状、（2017）鲁03民终2396号民事判决书、汇顿公司股权转让合同等证据。
被告崔光利针对其辩称向法庭提交了（2017）鲁03民终2396号民事判决书、民事起诉状、（2016）鲁0303民初6362民事判决书、汇顿公司2014年公司增资扩股股东增资入股借款凭证、2014年4月22日汇顿公司股东会决议及章程(第6次修正)、汇顿公司股权转让合同、2014年4月30日汇顿公司增资扩股明细表、汇顿公司股东周雪清、尹汝才于2015年5月12日签订的合作协议、2015年5月20日汇顿公司股东会决议及章程（第7次修正）、（2016）沪0115民初8768号民事判决书、（2016）沪01民终9086号民事判决书等证据。
原、被告提交的上述证据绝大部分是相同的，经组织双方质证，当事人对对方证据的真实性无异议，只是对个别证明内容有异议。经审核，除2014年4月30日汇顿公司增资扩股明细表因缺乏相应出资凭证无法予以采信外，本院对上述其他证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
汇顿公司于2008年3月11日成立，原注册资本为93.6万元，分别由隽兆贵出资21.6万元，尹汝才出资54万元，靳淑英出资18万元，均于公司成立时一次性足额缴纳。2014年4月22日，汇顿公司召开临时股东会并形成以下股东会决议：“一、同意增加尹蕾、张学峰、马爱玲、崔光利为新股东。二、同意公司注册资本变更为5093.6万元。新增注册资本由股东尹汝才以货币出资2390.928万元；股东靳淑英以货币资389.488万元；股东隽兆贵以货币出资131.208万元；新股东崔光利、尹蕾、张学峰分别以货币出资560.296万元；马爱玲以货币出资407.488万元。三、通过修正后的公司章程。”其中，修正后的汇顿公司章程（第6次修正）对上述新增注册资本的出资时间确定为：2016年4月30日前缴纳。上述临时股东会召开当日，汇顿公司就股东发起人、注册资本、章程在公司登记机关办理了变更登记，被告崔光利成为原告汇顿公司的股东，其认缴出资额为560.296万元，持股比例为11%。2014年4月30日，被告崔光利在原告汇顿公司（其作为债权人）提供的2014年公司增资扩股股东增资入股借款凭证中“借资人”处签字，该借款凭证内容为“兹因本人增资入股资金不足，特向公司借资人民币506万元作为入股注册资本金。该借资入股资金，将同意在公司第一个年度分红金额中，最迟在第二个年度股东分红金额中分两次扣除充实，以注实本人所占比例的股本金”。2014年5月5日，原告汇顿公司指示案外人毕震宇将5000万元分别通过网银转账方式按其公司股东各自认缴的数额汇入七位股东在中国银行股份有限公司济南北园路支行开立的银行账户，随即又安排七位股东将所收到的款项转入汇顿公司开立的验资账户，完成验资后，汇顿公司将其验资账户内的5000万元交由案外人毕震宇于当日自行撤回。
2015年5月20日，汇顿公司召开临时股东会并形成股东会决议，同意股东崔光利将其持有的本公司股权560.296万元（未出资）以人民币560.296万元的价格依法转让给周雪清，以及其他股东张学峰、马爱玲、靳淑英、尹蕾、隽兆贵将各自持有的股权分别以对应价格转让给周雪清、尹汝才，转让后周雪清、尹汝才为股东，张学峰、尹蕾、崔光利、马爱玲、靳淑英、隽兆贵退出公司；同意公司执行董事任职不变，执行董事为法定代表人；选举周雪清为公司监事，隽兆贵不再担任公司监事；通过修正后的公司章程。同日，被告崔光利与周雪清签订《汇顿公司股权转让合同》，约定崔光利将持有汇顿公司的股权共560.296万元（未出资）以560.296万元转让给周雪清，周雪清同意按此价格及金额购买上述股权。其他股东张学峰、马爱玲、靳淑英、尹蕾、隽兆贵亦分别与周雪清、尹汝才签订了统一版本的《汇顿公司股权转让合同》。2015年5月22日，汇顿公司就章程、股东发起人、经理、监事在公司登记机关办理了变更登记，变更后尹汝才认缴出资额为2648.672万元，持股比例为52%，周雪清认缴出资额为2444.928万元，持股比例为48%，公司章程载明的实缴出资时间：2016年4月30日前缴纳。
2016年1月27日，被告崔光利向上海市浦东新区人民法院以股权转让纠纷起诉周雪清，要求周雪清支付其股权转让款5602960元及相应利息。上海市浦东新区人民法院于2016年6月3日作出（2016）沪0115民初8768号民事判决，支持了崔光利的诉讼请求。周雪清不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）沪01民终9086号民事判决，驳回上诉，维持原判。期间，原告汇顿公司于2016年11月24日以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，要求被告崔光利偿还借款5060000元及相应利息损失。本院于2017年5月24日作出（2016）鲁0303民初6362民事判决，支持了汇顿公司的诉讼请求。崔光利不服，提起上诉，淄博市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）鲁03民终2396号民事判决，撤销（2016）鲁0303民初6362民事判决，驳回汇顿公司的诉讼请求。2017年11月21日，汇顿公司以股东出资纠纷为由向本院提起本案诉讼，要求崔光利支付公司增资注册资本出资5602960元并支付违约金。
另查明，汇顿公司的现股东尹汝才、周雪清曾于2015年5月12日签订一份《合作协议》，约定公司为了更好的展开经营业务，将公司的股权进行重组，重组后的公司股权为尹汝才持有52%的股份，周雪清持有48%的股份；由尹汝才负责召集原公司股东召开股东大会，并协调原有相关股东与周雪清签订股权转让协议书，办理公司股权工商变更登记手续；重组后的公司由尹汝才出任公司执行董事，担任公司法人代表，公司的一切事务经营活动由双方共同负责；公司的法定注册资金的出资额由双方实际持有的股份比例在2015年12月31日前出资充实；公司重组后由双方签订新的公司章程；此外，双方还对经营启动资金、公司今后的分配比例、资金管理及违约责任进行了约定，并约定本协议约定的各项条款，若与公司章程不一致，以本协议为准。
本院认为，本案存在两个争议焦点问题：一是原告汇顿公司本次起诉是否构成重复起诉；二是被告崔光利将其所持汇顿公司股权转让后能否免除出资不实的责任。
关于第一个争议焦点问题，本院认为原告汇顿公司本次起诉不构成重复起诉。原告汇顿公司曾于2016年11月24日以民间借贷纠纷向本院提起过诉讼，要求被告崔光利偿还借款5060000元及相应利息损失，却最终被淄博市中级人民法院判决驳回诉讼请求，原告遂提起本次诉讼，虽然两次诉讼的当事人相同，但两次诉讼所涉法律关系并不相同，前次诉讼为民间借贷法律关系，本次诉讼为股东出资法律关系，即后诉与前诉的诉讼标的不相同，而且两次诉讼原告的诉讼请求明显不同，本次诉讼的诉讼请求实质上并不能否定前次诉讼的裁判结果。因此，原告汇顿公司本次起诉不构成重复起诉，亦不违反“一事不再理”的原则。
关于第二个争议焦点问题，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”，被告崔光利作为汇顿公司的原股东之一，在汇顿公司增资5000万元的过程中，理应依法履行其缴纳增资款560.296万元的出资义务。而事实上，原告汇顿公司的增资5000万元系由案外人毕震宇于2014年5月5日分别通过网银转账方式按汇顿公司股东各自认缴的数额汇入七位股东（包括崔光利）的银行账户，尔后由七位股东（包括崔光利）将所收到的款项转入汇顿公司开立的验资账户，完成验资后汇顿公司已将其验资账户内的5000万元交由案外人毕震宇于当日自行撤回，这明显属于抽逃出资，被告崔光利的560.296万元增资款亦被抽逃，该事实已由2015年5月20日汇顿公司股东会决议及崔光利与周雪清签订的《汇顿公司股权转让合同》进一步证实，即被告崔光利所持汇顿公司560.296万元的股权未出资。根据修正后的汇顿公司章程（第6次修正），被告崔光利认缴的新增注册资本应在2016年4月30日前缴纳，但被告崔光利于2015年5月20日在尚未履行出资义务的情况下将所持所持汇顿公司560.296万元的股权转让给周雪清，后又通过诉讼方式从周雪清处索要了股权转让款5602960元及相应利息，鉴于股东的出资义务系法律所规定的股东基本义务，被告崔光利的行为违反了公司章程的约定和公司法的规定，故其应向原告汇顿公司履行相关的出资义务。被告崔光利虽已将其全部股权转让给周雪清，但其出资不实的责任不应随着股权的转让而免除，因此，被告崔光利应当依法向原告汇顿公司补足出资。关于被告崔光利与原告2014年4月30日在股东增资入股借款凭证中约定崔光利入股注册资本金506万元将由汇顿公司从两个年度股东分红金额中扣除充实，以及原告现任股东周雪清、尹汝才于2015年5月12日签订《合作协议》约定：“公司的注册资本金5093.6万元，由尹汝才持有50%、周雪清持有48%，于2015年12月31日前出资充实。协议的各项条款，若与公司章程不一致，以本协议为准”，根据上述约定，被告崔光利认为其不应再缴纳注册资本金，但公司登记的注册资本数额具有公示效力，股东出资不实会直接影响包括公司债权人在内的第三人的合法权益，因此股东缴付出资义务不能以股东与公司之间或股东之间的内部约定予以免除，故被告崔光利以上述约定为由拒绝履行出资义务不能成立。
另外,对于原告汇顿公司主张的违约金，因公司增资5000万元于2014年5月5日抽逃后，其他六位股东对增资股份也未出资，且原告亦未举证证明现股东已将相应未出资份额补足，原告自身对此明显存有过错，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。对于被告崔光利辩称原告不起诉现股东周雪清、尹汝才追缴出资，也不起诉其他六位原股东，仅起诉其本人，属借公司的独立诉讼地位进行的恶意诉讼，本院认为，原告是否起诉其他未出资股东系对其诉讼权利的自由行使，原告与其他未出资股东就未出资份额如何补足，应由其双方自行协商处理，本院不予干涉，但原告诉求被告崔光利补足出资并无不当。
综上所述，被告崔光利应向原告汇顿公司补缴出资5602960元，对原告的诉讼请求，本院依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告崔光利于本判决生效之日起十日内向原告淄博汇顿国际贸易有限公司补缴出资5602960元；
二、驳回原告淄博汇顿国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51025元、保全费5000元，合计56025元，由被告崔光利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张克峰
审 判 员 胡 卿
人民陪审员 尹德良
二〇一八年三月七日
书 记 员 吕桐芳