山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3465号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中国银行股份有限公司太原并州支行，住所地太原市小店区体育路166号（阳光大厦）。
法定代表人：杨军，行长。
委托诉讼代理人：左睿，山西鼎信泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：彭志昂，男，1959年4月15日出生，汉族，住太原市。
被上诉人（原审被告）：太原市连洋房地产经纪有限公司（原名称太原市京深新华夏汽车连锁销售有限公司），住所地太原市小店区平阳路289号。
法定代表人：连海生。
上诉人中国银行股份有限公司太原并州支行（以下简称”中行并州支行”）与被上诉人彭志昂、太原市连洋房地产经纪有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中行并州支行委托诉讼代理人左睿，被上诉人彭志昂到庭参加诉讼，被上诉人太原市连洋房地产经纪有限公司经公告送达未到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
上诉人中行并州支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判。
事实和理由：一、被上诉人彭志昂未按照合同约定将款项还入指定账户内，违反合同约定，被上诉人彭志昂应继续履行合同约定义务。《个人消费贷款借款合同》约定，彭志昂须于每月扣款前将当月应还款项存入在上诉人开立的还款专用账户，并授权上诉人从该账户中直接扣收。被上诉人彭志昂所提供的银行业务凭证显示其款项转入并非合同约定的还款账户，且其提供的收据也非上诉人所出具。而对于被上诉人彭志昂已还款项上诉人是认可的，上诉人认为无须再出具还款记录予以证明。依据合同法规定，及双方所签合同约定，被上诉人未履行合同约定义务，故一审认定是错误的。二、被上诉人太原市连洋房地产经纪有限公司应承担连带保证责任。1、依据双方签订的保证合同，彭志昂未履行还款义务，太原市连洋房地产经纪有限公司应承担连带保证责任。2、依据彭志昂提供的证据显示其款项均已还入太原市连洋房地产经纪有限公司，而事实上也没有任何证据能够证明该款项已转入本合同约定的账户，故上诉人认为太原市连洋房地产经纪有限公司的责任无论如何是无法免除的。综上，请求依法改判。
被上诉人彭志昂辩称，1、根据彭志昂向原审法院向原审法院提交的还款凭证、人民银行的信用报告，涉案贷款本金66000元及利息共计84851.48元已经全部偿付给上诉人，不存在欠贷款本金及利息的事实。2、上诉人一直强调被上诉人彭志昂未将贷款还入还款专用账户。彭志昂前往该行柜台查询，但工作人员告知不是被上诉人彭志昂的名字，以保护隐私为由，不告知。至今也不知该账户的户主是谁。3、上诉人称彭志昂曾归还过部分贷款，归还至专用账号内，但其提供的证据贷款已还款明细清单上还款明细处显示为无还款纪录。而结合中国人民银行征信中心《个人信用报告（明细）》显示，2005年3月4日中国银行山西省分行发放的66000元个人汽车贷款，截止2008年3月4日，账户状态为结清。综上，基于以上证据和事实，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回上诉人，维持原判。
被上诉人太原市连洋房地产经纪有限公司经公告送达未到庭参加诉讼也未作书面答辩。
中行并州支行在一审的诉讼请求：一、依法判令被告（反诉原告）彭志昂偿还中行并州支行借款本金16500.09元、利息437.00元及罚息13167.92元（截止2016年3月31日），共计30105.01元以及从2016年3月31日至全部还清借款时的利息及罚息；2、依法判令被告太原市连洋房地产经纪有限公司（以下简称”连洋公司”）对上述借款本息承担连带保证责任；3、依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。
彭志昂在一审的反诉请求：1、请求依法判令中行并州支行返还彭志昂×××长城牌汽车的车辆原始发票、机动车辆登记证书原件、购置附加费凭证；2、本案反诉费用由中行并州支行负担。
原审查明，2005年2月6日，彭志昂作为借款人（甲方）与中行并州支行作为贷款人（乙方）签订《个人消费贷款借款合同》，合同的主要内容为：借款金额66000元，借款用途为购买×××，借款期限为36个月，每月为一期，自首次用款之日起计算。借款月利率为4.8‰，现行利率值为4.8‰，如遇国家或乙方总行按规定调整利率或变更计息方法，乙方按有关规定执行，无需另行通知甲方。对于预期还款部分（包括逾期本金和逾期利息），按人民银行逾期贷款利率计收利息。现行人民币借款每日按逾期金额的万分之2.19计收利息。甲方需于每月扣款日将当月应还款项存入在乙方开立的还款专用账户，账号：×××，并授权乙方从该账户中直接扣收。双方还对违约事项及违约责任等内容做了约定。
同日，中行并州支行作为抵押权人（乙方）与彭志昂作为抵押人（甲方）签订《个人消费贷款抵押合同》，约定彭志昂以向连洋公司购买的车辆对其向中行并州支行的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。庭审中，中行并州支行认可彭志昂抵押车辆的原始发票、机动车登记证书在中行并州支行处。
2003年3月4日，中行并州支行作为贷款人（甲方）与连洋公司作为保证人（乙方）签订《个人消费贷款保证合同》，约定的主要内容为：为确保双方订立的《汽车消费贷款合作协议书》和乙方向甲方推荐的所有借款人（分期付款购车人，简称借款人）与甲方签订的《借款合同》（以下简称借款合同）的顺利履行，乙方愿意为向甲方推荐的所有借款人向甲方提供保证担保。甲方经审查，同意接受乙方的保证担保。乙方保证的贷款金额为叁仟万元整。本合同的保证方式为连带责任保证。乙方对借款合同中的借款人的债务承担不可撤销的连带责任全额有效担保，并自愿放弃抗辩权。如借款人没有按借款合同约定履行或者没有全部清偿其债务，甲方有权直接要求乙方承担保证责任。乙方在接到甲方《催收到（逾）期贷款通知书》之日起5个工作日内履行清偿义务。保证担保的范围为：借款合同项下的贷款金额叁仟万元整及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金、质物保管费及实现贷款债权和质权的费用（包括诉讼费、律师费等）。保证期限：自本合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年。
根据彭志昂提供的中国人民银行征信中心《个人信用报告（明细）》显示：”2005年3月4日机构'中国银行山西省分行'”发放的66000元（人民币）个人汽车贷款，业务号145457416063，抵押担保，36期，按月归还。截至2008年3月4日，账户状态为结清”。
另查明，太原市连洋房地产经纪有限公司原名称为太原市京深新华夏汽车连锁销售有限公司。
原审判决认为，中行并州支行提供的与彭志昂签订的《个人消费贷款借款合同》，与连洋公司签订的《个人销售贷款保证合同》均有当事人签章确认，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故上述合同应属合法有效，各方当事人应严格按照合同约定履行自己的义务。彭志昂认可中行并州支行发放贷款的事实，故可以认定中行并州支行履行了发放贷款的合同义务。对于贷款偿还方式及还款账号等事实中行并州支行和彭志昂说法不一。中行并州支行认可彭志昂偿还过部分贷款本息，主张彭志昂偿还剩余贷款本息，且中行并州支行主张彭志昂已偿还款项系依照借款合同约定的还款账号进行偿还的，但中行并州支行提供的证据贷款已还款明细清单上还款明细处显示为无还款记录，中行并州支行亦未提供其他证据，故中行并州支行的上述主张无法采纳。彭志昂主张借款合同约定的还款账户未办理过开户手续，但其已还清全部贷款本息，并提供中国工商银行个人业务凭证、收据，以及个人信用报告。彭志昂提供的个人信用报告显示彭志昂的涉案贷款已还清，但中行并州支行对该证据的质证意见为关联性不认可，是网上打印的。经审查，个人信用报告的出具单位为中国人民银行征信中心，且信息采集于各银行等单位，目前个人信用报告具有网上查询功能，故个人信用报告具有较强的证明力。中行并州支行虽提出抗辩主张，但未提出相应反驳证据，故该证据的证明力予以确认。同时彭志昂提供收据及中国工商银行个人业务凭证等证据，该证据与个人信用报告之间可以相互印证，故彭志昂提供上述证据的证明力可以确认。综上，结合中行并州支行和彭志昂提供的证据及双方当事人陈述，可以认定彭志昂已还清涉案贷款的事实，故中行并州支行要求彭志昂偿还贷款本息，并要求连洋公司承担保证责任的诉讼请求无法支持。
根据中行并州支行与彭志昂签订的《个人消费贷款抵押合同》约定，抵押期间，抵押物权属证明文件由中行并州支行保管。庭审中，中行并州支行认可保管有车辆原始发票、机动车登记证书。因本案主债务履行完毕归于消灭，故担保物权归于消灭，中行并州支行应返还彭志昂抵押车辆原始发票和机动车登记证书，彭志昂相应诉讼请求予以支持。另彭志昂要求中行并州支行返还购置附加费缴费凭证，但彭志昂未提供证据证明该购置附加费缴费凭证在中行并州支行处，且中行并州支行辩称未保管该购置附加费缴费凭证，故彭志昂要求中行并州支行返还购置附加费缴费凭证的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，中行并州支行提供的证据不能证明其事实主张，其相应诉讼请求不予支持。彭志昂要求中行并州支行返还车辆原始发票、机动车登记证书的诉讼请求具有事实及法律依据，应予以支持。彭志昂要求中行并州支行返还购置附加费缴费凭证的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，缺席判决如下：一、驳回原告（反诉被告）中国银行股份有限公司太原并州支行的诉讼请求。二、原告（反诉被告）中国银行股份有限公司太原并州支行于本判决生效之日返还被告（反诉原告）彭志昂×××长城牌汽车的车辆原始发票、机动车登记证书原件。三、驳回被告（反诉原告）彭志昂的其他诉讼请求。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人中行并州支行提供的与彭志昂签订的《个人消费贷款借款合同》合法有效。中行并州支行履行了发放贷款的合同义务。双方对贷款偿还方式及还款账号等事实说法不一。虽然《个人消费贷款借款合同》约定，彭志昂每月应将还款存入在上诉人开立的还款专用账户，并授权上诉人从该账户中直接扣收。但彭志昂主张未办理过还款账户开户手续，上诉人也未能提供彭志昂开立还款账户手续的证据，根据彭志昂提供的汇款给原太原市京深新华夏汽车连锁销售有限公司的杨根花中国工商银行个人业务凭证、及单位出具的收据，证明彭志昂已将全部贷款本息付给原太原市京深新华夏汽车连锁销售有限公司，证明其合同义务已履行完毕，而太原市京深新华夏汽车连锁销售有限公司未将收取彭志昂的款项如数按期交付上诉人，造成相应借款本息的欠付，应对上诉人承担相应的民事责任。
综上，对上诉人中国银行股份有限公司太原并州支行的上诉请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2401号民事判决第一项即”一、驳回原告（反诉被告）中国银行股份有限公司太原并州支行的诉讼请求”；
二、维持太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2401号民事判决第二、三项即”二、原告（反诉被告）
中国银行股份有限公司太原并州支行于本判决生效之日返还被告（反诉原告）彭志昂×××长城牌汽车的车辆原始发票、机动车登记证书原件。三、驳回被告（反诉原告）彭志昂的其他诉讼请求”；
三、被上诉人太原市连洋房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司太原并州支行借款本金16500.09元，利息437元及罚息15311.6元（计算至2017年12月29日），合计32248.69元；
四、驳回中国银行股份有限公司太原并州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费各829.5元，由被上诉人太原市连洋房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦跃峰
审判员 雷 晨
审判员 孙广金
二〇一八年一月十日
书记员 赵梓余