甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘12民初第51号
原告：中地长泰建设有限公司；住所地：北京市海淀区西四环北路131号新奥特科技大厦北楼三层
法定代表人：盂某，任公司副总经理。
委托代理人：朱某，甘肃五环律师事务所律师。
委托代理人：蒋某，该公司职工。
被告：甘肃建新实业集团有限公司；住所地：甘肃徽县城关滨河路。
法定代表人：刘某，任公司董事长。
诉讼代表人：甘肃言中律师事务所（甘肃建新实业集团有限公司破产管理人）。
委托代理人：寇某，甘肃言中律师事务所律师。
原告中地长泰建设有限公司（以下简称中地长泰公司）诉被告甘肃建新实业集团有限公司（以下简称建新公司）债权确认纠纷一案，本院受理后于2017年11月13日公开开庭进行了审理，中地长泰公司委托代理人朱某，建新公司委托代理人寇某出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
中地长泰公司诉讼请求：1、请求法院依法确认中地长泰公司对建新公司享有优先到期债权12291084．35元及利息(以12291084．35元为基数，按照中国人民银行的同期贷款利率计算，自2015年1月1日起算至给付时止。)2、判令建新公司承担本案所有诉讼费用。事实与理由：中地长泰公司与建新公司于2013年8月10日签订了《建设工程施工合同》。中地长泰公司为承包人，建新公司为发包人。工程地点位于北京市丰台区总部基地16区19号楼1
---
6层，13-15层。项目名称为建新矿业集团北京总部基地办公楼装修工程。工程价款初定为29809840．79元，该价格为可调价格。合同签订后，中地长泰公司于2013年9月12日开工于2014年5月30日竣工，最终于2014年12月24日验收合格，最终的结算价为35991084．35元。在施工及竣工后建新公司总计支付23700000元，尚欠工程款12291084．35元。中地长泰公司经过多次催要，建新公司一直以资金紧张为由推脱。故提起本案诉讼。
建新公司辩称：一、答辩人与被答辩人对本案中的建设工程合同约定的工程验收后发现工程质量不合格，双方尚未对工程价款进行结算，被答辩人请求支付工程款的诉讼请求不应当被支持。1、答辩人与被答辩人在2013年年中因答辩人总部楼宇需要装修，遂口头达成装修工程合同，约定被答辩人在2013年8月开始施工，工期为四个月，装饰工程价款为固定价款，每平米1600元，共9层楼9000多平方米，工程总造价为21000000元。后在答辩人与被答辩人没有签署任何书面合同的情况下，被答辩人于2013年8月进驻工程开始施工，在原定的2013年年底竣工日期被答辩人未能交付工程，由于被答辩人自身的原因导致工程竣工时间严重拖后，直至2014年年底才基本完工，在2014年12月24日答辩人作为发包人与被答辩人即承包人、工程监理方、工程设计方四方一起对被答辩人施工的工程进行验收，四方共同验收发现工程质量存在严重问题，共发现68处质量不合格，并由四方签字确认验收记录，验收结果为不合格，而并不是被答辩人在诉状中所述的工程已验收合格。随后答辩人要求被答辩人在一个月内对上述68处工程不合格之处进行返修，但被答辩人一直对上述68处缺陷视而不见，甚至在2015年9月答辩人还专门发函告知被答辩人装饰工程存在较多问题和缺陷，但收到的被答辩人的回复只有索要工程款，而对上述不合格的工程问题不进行处理，导致目前答辩人只有另寻他人对上述问题及缺陷进行维修。故答辩人认为工程至今都尚未验收合格，被答辩人就要求支付工程价款的诉请不应当被支持。2、答辩人与被答辩人的工程项目至今未进行结算。被答辩人在工程尚未验收合格的情况下就在2014年向答辩人发来结算单，答辩人在收到结算单后虽然知道工程尚未验收合格，但还是积极组织公司基建部的员工与被答辩人核算工程量及工程价款，答辩人对其中的部分造价明确提出质疑，在经双方多次核算工程量及工程价款，核减部分价款后，最终得出该工程的总造价为21939910．62元，后被答辩人以部分单价不是采购价为由拒绝在审核结算汇总表上签字，后答辩人又多次与被答辩人协商委托第三方对工程造价进行结算，但被答辩人始终拒绝才导致该工程结算搁置，至今双方仍未对上述工程进行结算。故答辩人认为，工程价款尚未进行结算的情况下，被答辩人要求答辩人支付12291084．35元的工程款没有依据。3、答辩人已经向被答辩人超付了工程款。根据双方核算认可的工程量，答辩人核算的工程总造价为21939910．62元，现在答辩人已向被答辩人支付了23700000元，答辩人己向被答辩人超付工程款共计1760089．38元。二、被答辩人施工的工程存在严重的质量问题及缺陷，应当向答辩人返还因工程维修所支付的维修款。经发包方、承包方、监理方、设计方四方验收发现被答辩人施工的工程存在严重的工程质量问题及缺陷，答辩人多次要求被答辩人维修，但至今被答辩人都对上述问题置之不理，即便是被答辩人去函提出维修，被答辩人也依然不进行维修，导致答辩人只能自行另价聘请人员进行维修，针对答辩人因工程质量问题及维修花费的所有费用，答辩人认为被答辩人应当返还。三、答辩人不应当承担本案的利息、诉讼费。答辩人认为按照答辩人核算的工程总价款，答辩人己超付了被答辩人工程款，因此不存在利息计算的问题。且该工程因双方尚未确认结算也不应当计算利息。对于诉讼费，答辩人认为被答辩人有意拖延工程价款拖欠导致诉讼，故对本案的诉讼费不应当由答辩人承担。四、答辩人已处在破产重整程序中，答辩人认为本案应当在双方结算后在破产重整程序中一并处理。2016年10月27日，答辩人向甘肃省陇南市中级人民法院申请破产重整，陇南市中级人民法院于2016年12月2日以(2016)甘12民破字0l号民事裁定书裁定受理答辩人的重整申请，并于2016年12月22日在人民法院报发布公告，确定债权申报截止日为2017年3月6日，被答辩人作为债权人于2017年2月23日向管理人依法申报债权，后管理人对被答辩人申报的债权数额及相关证据进行实质性的审核，发现被答辩人申报的债权尚未结算故尚未对本笔债权进行核算。但答辩人要想在破产重整程序中行使权利，就应当先与答辩人对工程价款进行结算，经答辩人破产重整受理法院裁定确认数额后，方可在破产重整程序中享有权利。五、答辩人公司员工在没有授权的情况下私自与被答辩人签订本案中的《建设工程施工合同》，侵害答辩人公司财产，答辩人恳请人民法院在查清本案事实的基础上依法将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关查处。答辩人与被答辩人从工程施工到工程完工双方从未形成书面的建设施工合同，从头到尾都是以口头约定的固定价款每平米1600元，工程预算价为21000000元为准对工程进行施工的。但在诉讼中答辩人才发现后补的《建设工程施工合同》，该合同形成于工程完工后，该合同对原先口头约定的固定价款改为了可调节价款，工程预算从原来的21000000元改为了29809840．79元。答辩人认为该合同与本案中的工程实际没有关系，该合同也不是双方合意达成的，且后补合同时工程量己确定，工程造价基本清晰，该合同中工程预算价款的成倍提高远远超出设计图纸可预见的预算价，超出了近900万元这与实际造价严重不符。结合被答辩人提供的验收合格单上的签名，种种迹象都在表明，答辩人公司员工恶意侵害答辩人公司合法财产。故答辩人认为在本案审理中牵扯上述员工的个人行为侵犯到公司财产，答辩人请求对该员工的违法行为依法移送相关部门查处，如在审理中还发现该员工与被答辩人存在不正当利益关系，我们要求一并移送相关部门处理。
双方在诉讼中为支持自己的诉讼主张，中地长泰公司向本院提交了六组证据，建新公司向本院提交了三组证据，经本院在庭审中组织双方进行举证、质证，认定以下事实：中地长泰公司与建新公司于2013年8月10日签订了《建设工程施工合同》。中地长泰公司为承包人，建新公司为发包人。工程地点位于北京市丰台区总部基地16区19号楼1
---
6层，13-15层。项目名称为建新矿业集团北京总部基地办公楼装修工程。双方在合同中约定，合同价为29809840．79元。在合同专用条款中约定，合同采用可调价格合同，合同价款调整方法：本合同执行单价形式合同；工程款支付方式和时间：审计完成7日内，发包方支付承包人工程款累计到结算价的95%，保修期满（2年）无质量问题结清尾款。同时在补充条款中约定，承包人进行工程变更须经发包人签字确认，签字确认单作为工程增减账依据；本合同采用固定单价、可调总价合同；双方在补充条款中还约定了因招标人原因引起的设计变更、签证等引起的工程造价增减办法。合同签订后，中地长泰公司进行了具体的施工，工程完工后，双方于2014年12月24日对工程进行了验收。之后中地长泰公司向建新公司送交了该工程的结算书，在结算书中中地长泰公司对工程的结算价为35991084．35元。另查明：在施工及竣工后建新公司对该工程向中地长泰公司支付23700000元。因双方为工程结算及尚欠工程款的支付产生争议，中地长泰公司提起本案诉讼。
本院认为，中地长泰公司与建新公司签订的建设工程施工合同合法有效，双方应当按该合同的约定履行各自的义务。合同签订后，中地长泰公司履行了施工义务，该工程也实际交付建新公司使用，因此建新公司应当按合同约定履行付款义务。对合同价款双方在合同中约定为29809840．79元，虽中地长泰公司在工程完工后，向建新公司送交了自己制作的结算书，将该工程结算价款确定为35991084．35元，但中地长泰公司在诉讼中并未提供经发包方签字确认的工程增减的确认单，因此对该工程价款应按双方已经确认的合同约定价款29809840．79元予以确认，因建新公司已经支付工程款23700000元，故建新公司尚欠工程款6109840.79元。中地长泰公司在诉讼中主张对该欠款有优先权，因该欠款并非设定抵押权的债权，故对中地长泰公司该主张不予支持。该工程双方在2014年12月进行了验收，故对中地长泰公司请求由建新公司从2015年1月1日起支付工程欠款利息的主张应予支持，但建新公司在2016年12月2日进入破产重整程序，故该利息应当计算止2016年12月1日，具体金额为556250.09（6109840.79x4.75%÷12x23）。建新公司在诉讼中虽主张该工程质量不合格，但在诉讼中建新公司对该主张并未提供充分证据予以证明，且该工程完工后，建新公司在实际使用装修项目所完成的办公楼，因此对建新公司该主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，判决判决：
一、确认中地长泰公司对建新公司享有6666090.88元的债权；
二、驳回中地长泰公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费96946元，由中地长泰公司、建新公司各承担48473元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 朱学政
审判员 蔡喜平
审判员 寇彩霞
二〇一七年十二月十九日
书记员 符新芳