吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终536号
上诉人（原审被告）：彭立辉，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：顾艳华，住桦甸市，系桦甸市桦郊乡双胜村民委员会推荐。
�诉人（原审被告）：武凤森，住吉林省桦甸市。
被上诉人（原审原告）：朱某，住吉林省桦甸市。
上诉人彭立辉、武凤森因与被上诉人朱某财并损害赔偿纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2017）吉0282民初3285号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭立辉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院程序违法。一审法院审理中，以彭立辉经合法传唤拒不到庭参加诉讼为由，作出审理结论，程序违法。一审法院送达《开庭传票》时，彭立辉处于羁押期间，未收到《开庭传票》。二、诉讼主体缺失。本案事实为彭立辉召开社员大会后，经全体社员同意将朱某集体土地收回，彭立辉对自身的组织行为已承担了法律责任，但并非直接实施了毁坏财�的行为，故不能仅由彭立辉及武凤森进行赔偿。三、一审法院认定事实不清，证据不足。案涉刑事判决中明确不能确定朱某实际损失数额，故一审判决侵犯了彭立辉的合法权益。
武凤森上诉请求：一、撤销一审判决，驳回朱某诉讼请求或发回重审；二、朱某承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决程序违法，武凤森未收到开庭传票；二、一审法院认定事实错误。武凤森、彭立辉并未铲除其果树，系其自已为建养鸡场自行铲除。大棚物品并未损坏，仅是拆除。三、要求损失无法律依据；四、应列村委会及村书记为当事人，武凤森与彭立辉系受村委会和北山社指派，是职务行为。
彭立辉针对武凤森的上诉请求辩称，无异议。
武凤森针对彭立辉的上诉请求辩称，开异议。
朱某针对彭立辉、武凤森的上诉请求辩称，一审法院�定事实清楚，虽裁量朱某损失为2.1万元，但朱某本着息讼的目的，服从一审判决。
朱某向一审法院起诉请求：请求判令彭立辉、武凤森赔偿朱某经济损失31705.66元。
一审法院认定事实：朱某原系桦甸市桦郊乡双胜村北山社社主任。2015年4月29日，朱某以桦郊乡双胜村北山社西山地与桦甸市清水林场签订停耕还林协议，后朱某在西山地里种植了松树、果树。2015年9月18日，北山社选举新的社主任，彭立辉当选为北山社社主任，成立了由武凤森及孙青财、王学义、张玉珍等人组成的北山社议事小组，彭立辉于当日组织社员召开社员大会，以北山社西山地和朱某家前园子大棚地系本社集体土地为理由，一致同意收回北山社西山地和朱某家前园子大棚地。会议结束后，彭立辉、武凤森组织二十多名村民并雇用铲车，由武凤森在铲车上指挥，将朱某在西山地里种植的松树和果树铲除，村民将朱某家前园子内的大棚拆除。2016年12月16日桦甸市人民法院作出（2016）吉0282刑初246号刑事附带民事判决书,判决彭立辉、武凤森犯破坏生产经营罪，判处拘役六个月。在判决书中认为附带民事诉讼原告人朱某所提民事赔偿请求不符合附带民事诉讼起诉的条件，其请求应依法驳回，可另行提起民事诉讼。清水林场证明朱某退耕还林造林树种为4年生红松，共536株。桦甸市桦郊乡双胜村民委员会证明双胜村红松苗木都是由清水林场提供，苗龄4年生，单价每株0.55元。窦兰香证明2015年4月25日朱某在窦兰香果园购买4年生东宁5号梨树100棵，每棵25元；4年生友宜1号梨树100棵，每棵25元；4年生新平1号苹果树200棵，每棵20元；4年生晚秋香苹果树100棵，每棵20元；4年生李子树100棵，每棵20元。车费1000元，朱某付款1.4万元。孙元青证明朱某于2015年5月1日左右，在孙元青所经营的桦甸市源青林下经济作物种植专业合作社购买4年生蓝莓500棵，每棵10元。王志民、闫方立、曹学刚证实，在2015年5月1日左右，闫方立、曹学刚、王志民、韩井坤、周金双五人为朱某栽植了红松、苹果树、李子树、梨树、蓝莓。王志民证实栽植的红松成活率为百分之八十左右、苹果树、李子树、梨树、蓝莓的成活率为百分之八九十。闫方立证实栽植的红松成活率能有百分之九十以上、苹果树、梨树的成活率能有百分之八九十、李子树的成活率能有百分之八十五以上、蓝莓的成活率能有百分之九十。2015年9月19日，桦郊派出所民警到桦郊乡双胜村北山社朱某家被毁土地进行现场勘查，出具现场勘查笔录：经过勘查，西山（原桦郊乡双胜村北山社场院）已被铲车推平，地上全是铲车辙印，有的土被推至东侧的沟里，有的土被推成土椤子，并且有红松树、果树被推成好几段埋在地里，还有红松树、果树直接被埋在土里，民警已分门辨不出树的品种及棵数。民警对朱某农房子南侧的案发现场进行了勘查：案发现场一片混乱，整个园子被铲车推平，建大棚的铁管子及园子铁栅栏被堆放在朱某家门前，经过勘查，朱某家门前园子被毁物品如下：1.大棚两个；2.铁栅栏一排；3.水泥墩三十个（30×30×30cm）；4.铁丝网八十米；5.李子树十二棵；6.衣服架子一个。民警制作了朱某家被损毁财物清单2份，清单1载明：两个大棚架子筋为4米长、直径2公分的铁管148根、大棚拉筋为6米长、2公分的铁管30根。清单2载明：被损毁的铁栅栏总长度45米，铁栅栏立柱为12米、直径5公分的铁管30根，每个立柱之间的间隙；用横筋每根长度14.2米、直径1.8厘米的2根钢筋，竖筋每根长度为6米、直径为1.4厘米的6根钢筋制作，45米长的铁栅栏共计60根横筋、180根竖筋。
一审法院认为，权利人的物权，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，侵害权利人物权，造成权利人损害的，权利人有权要求赔偿。朱某使用的土地，虽有争议，但未经合法途径解决土地权属争议前，对地上附属物及苗木他人不得私自损毁。彭立辉、武凤森的侵权形为侵害了朱某的财产权利，对朱某的损害应承担赔偿责任。因朱某的财物已被彭立辉、武凤森的侵权行为损毁，致使不能确定其实际损失数额，为保护权利人的合法权益，参照本案的相关证据并结合案件事实，酌定朱某的财产损失为2.1万元。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定作出判决。
一审法院判决：一、彭立辉、武凤森于判决生效之日赔偿朱某损失2.1万元；二、驳回朱某其他诉讼请求。案件受理费592元，由朱某负担267元，由彭立辉、武凤森负担325元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，彭立辉、武凤森已因其侵害行为承担了刑事责任，结合桦甸市公安局刑警大队询问（讯问）笔录可知，彭立辉、武凤森对其组织人员用铲车毁坏朱某所有财产的行为已予以自认，虽二审庭审中武凤森称其于上述笔录中签字确认行为系受胁迫所为，但并无证据证明，且武凤森与彭立辉所言存在矛盾，故对武凤森称朱某所种果树的毁坏系朱某所为的上诉请求，不予支持。关于彭立辉、武凤森称一审法院送达程序违法�上诉请求，经查阅卷宗，一审法院在彭立辉、武凤森羁押期间，将《开庭传票》送达至桦甸市看守所，桦甸市看守所加盖印章予以确认，且庭审日期于彭立辉、武凤森刑满释放后，一审法院并非公告送达，无需经60天送达期限，故一审法院程序合法。关于是否应追加村委会及村书记为本案当事人问题，虽收回案涉土地系召开社员大会后的决议，但并未就如何收回作出决议，且彭立辉自认其与武凤森召集、组织并雇用铲车实施了侵权行为，故彭立辉、武凤森关于其侵权行为系职务行为的抗辩，不予支持。关于损失数额如何确定的问题，桦甸市价格认证中心曾接受桦甸市公安局桦郊派出所委托，对损失数额作出鉴定，依据桦甸市清水林场出具的《证明》、朱某自述等鉴定损失数额共计31705.66元，因果树已因彭立辉、武凤森侵权行为而灭失，彭立辉、武凤森亦应对此后果�担责任，一审法院依据现有证据对损失数额予以裁量合理，本院予以维持。
综上所述，彭立辉、武凤森的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
武凤森交纳的二审案件受理费325元，由武凤森负担；彭立辉交纳的二审案件受理费325元，由彭立辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张博轩
审判员 石 刚
审判员 张 英
二〇一八年二月十日
书记员 李玉娇