新疆维吾尔自治区和硕县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新2828行初1号
原告：袁生强，男，1968年6月15日出生，汉族，和硕县乌什塔拉乡沙梁湾村农民。
委托诉讼代理人：张军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：和硕县水利局。
住所地：和硕县特吾里克镇清水河北路***号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人:张建峰，系该局局长，身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：凌建华，新疆西昭律师事务所律师。
被告和硕县水管总站。
住所地：和硕县特吾里克镇清水河北路***号。
法定代表人：塔力甫·买合木，系该站站长，身份证号码：×××。
原告袁生强不服被告和硕县水利局（以下简称水利局）、和硕县水管总站（以下简称水管总站）水行政征收行为，于2017年6月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年6月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭审理了本案。原告袁生强及其委托诉讼代理人张军，被告水利局法定代表人张建峰及其委托诉讼代理人凌建华，被告水管总站法定代表人塔力甫·买合木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁生强诉称，2006年12月12日，我与和硕县国土资源局签订了《国有土地租赁使用合同》，根据合同约定，该土地属于30年承包土地。2015年8月29日，新疆维吾尔自治区发展和改革委员会、财政厅、水利厅印发《关于调整我区水资源费征收标准有关问题的通知》，规定巴州地区属于二类地区，自备水源二类地区地下水30年承包土地农业用水水价为每立方米0.03元。我于2016年按照0.08元的标准足额缴纳了全年额水资源费。2016年10月16日，和硕县印发了《关于做好和硕县2016年农业水价执行有关政策的通知》，规定非30年承包土地，新水价执行标准为地下水每立方米0.50元，30年承包地新水价执行标准为地下水每立方米0.06元。但被告要求我按非30年承包地征收标准0.50元缴纳，并补缴2016年水资源费。被告的行为已超出了新疆维吾尔自治区发展和改革委员会、财政厅、水利厅《关于调整我区水资源费征收标准有关问题的通知》的规定，要求确认按0.50元征收水费的行为违法，并附带审查和硕县《关于做好和硕县2016年农业水价执行有关政策的通知》对30年承包土地征收每立方米水费0.50元水资源费的合法性、合理性。
被告水利局、水管总站辩称，一、原告袁生强租赁的土地为租赁地，期限为30年，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》规定的农民30年承包地，故对原告袁生强租赁的土地应按非30年土地的征收标准征收水价；二、新疆维吾尔自治区发展和改革委员会、财政厅、水利厅《关于调整我区水资源费征收标准有关问题的通知》规定，从2016年1月1日起按调整后的水资源费标准征收水费，故原告袁生强应补缴2016年的水资源费；三、我局根据新疆维吾尔自治区发展和改革委员会、财政厅、水利厅《关于调整我区水资源费征收标准有关问题的通知》、巴音郭楞蒙古自治州发展和改革委员会、财政局、水利局、住房和城乡建设局《关于调整我州非30年承包地农业水价标准有关问题的通知》、《关于做好和硕县2016年农业水价执行有关政策的通知》的要求范围内征收水费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告水利局向我院提交了以下证据、依据：1、新疆维吾尔自治区发展和改革委员会、财政厅、水利厅《关于调整我区水资源费征收标准有关问题的通知》，用以证明从2016年1月1日起对非30年承包土地，地下水按每立方米0.50元征收水资源费，并用《中华人民共和国农村土地承包法》第二条和第二十条的规定，认为原告袁生强所租赁的土地不在农村土地承包法调整的范围，属于通知规定的非30年承包土地；2、《新疆维吾尔自治区深化水利改革总体实施意见》第七条、巴音郭楞蒙古自治州发展和改革委员会、财政局、水利局、住房和城乡建设局《关于调整我州非30年承包地农业水价标准有关问题的通知》、《和硕县水利工程供水水费记收使用管理办法》，用以证实30年承包地系第二轮承包的集体土地，0.50元水费由0.40元水资源费和0.10元资源水价构成。
原告袁生强向我院提交了以下证据、依据：1、新疆维吾尔自治区发展和改革委员会、财政厅、水利厅《关于调整我区水资源费征收标准有关问题的通知》，用以证实30年承包地，地下水按每立方米0.03元征收水资源费；2、新疆维吾尔自治区发展和改革委员会《关于认真落实水资源费征收标准的通知》，用以说明水资源费由省自治区政府的价格主管部门制定；3、《关于做好和硕县2016年农业水价执行有关政策的通知》，用以证实地下水30年承包地执行标准为每立方米0.06元，非30年承包地每立方米为0.50元，被告对原告的土地按非30年承包地的标准征收水费，并按照亩数计征，不符合自治区的规定要求；4、国有土地使用证和国有土地租赁合同书、取水许可证，用以证实原告所种植的土地为30年承包土地；5、水资源费发票，用以证明被告按每立方米0.50元征收水资源费。
经庭审质证，原告袁生强对被告提交的证据1的真实性无异议，但对其证明的事实有异议，认为原告袁生强所种植的土地为30年的租赁土地，应按30年承包地计征水资源费；原告袁生强对被告提交的证据2有异议，认为该文件不属于行政性规范性文件。二被告对原告袁生强提交的证据1的真实性无异议，认为根据该文件的要求，各地州要将水资源费核入水价内，根据自治州四部门的文件要求我县按0.50元征收非30年承包地的水源费；二被告对原告袁生强的证据2、3的真实性无异议，但对其证实的事实有异议，认为根据该文件的要求，各地州要将水资源费核入水价内，自治州四部门的文件要求我县按0.50元征收非30年承包地的水费，并根据我县的实际情况，对非30年承包地的每亩用水量核定为400立方米；二被告对原告袁生强提交的证据4的真实性无异议，但对其证实的事实有异议，认为原告袁生强租赁的土地系根据《中华人民共和国土地管理法》的规定所租赁的国有土地，不在农村土地承包法的调整范围内；二被告对原告袁生强提交的证据5没有异议。
本院对以上证据认定如下：一、原被告提交的新疆维吾尔自治区发展和改革委员会、财政厅、水利厅《关于调整我区水资源费征收标准有关问题的通知》，该通知由有权机关在法律法规规定的权限范围内制定的规范性文件，本院予以认定，证实从2016年1月1日起对二类地区的非30年承包土地地下水按每立方米0.40元，对30年承包地按0.03元征收水资源费，巴州地区系二类地区，同时要求各地州市将水资源费按新标准尽快核进供水价格中；二、巴音郭楞蒙古自治州发展和改革委员会、财政局、水利局、住房和城乡建设局《关于调整我州非30年承包地农业水价标准有关问题的通知》、《和硕县水利工程供水水费记收使用管理办法》，该规范性文件系根据自治区通知的范围内根据相关规定对水价进行核算，本院予以认定，即我州调整后的非30年承包地水价标准为地下水每立方米0.50元（含水资源费0.40元）；三、对《关于做好和硕县2016年农业水价执行有关政策的通知》，原被告均无异议，本院予以认定，证实和硕县对非30年承包地的地下水征收每立方米0.50元计算，并根据和硕县的实际，对非30年承包地的用水量核定为400立方米；四、新疆维吾尔自治区发展和改革委员会《关于认真落实水资源费征收标准的通知》系有权机构制定印发，本院予以认定，证实水资源费征收标准由有权机构制定，该通知还要求将水资源费核入水价内；五，对原告提交的证据4、5客观真实性，本院予以认定，证实原告所租赁的土地性质为租赁的国有土地，租赁期限为30年，按每亩200元的标准缴纳了784亩土地的水费。
经审理查明，2006年12月12日，原告袁生强于和硕县国土资源局签订《国有土地租赁使用合同书》，租赁期限为30年，租赁面积为763.1亩，当日向原告袁生强颁发证号为和硕县国有（2006）第123号《国有土地使用证》，使用权类型为租赁，租赁土地面积为763.1亩。2016年3月22日，和硕县水利局向原告袁生强颁发证号为取水（硕水）字（2016）第013号取水许可证，水源类型为地下水。2015年8月29日，新疆维吾尔自治区发展和改革委员会、财政厅、水利厅印发《关于调整我区水资源费征收标准有关问题的通知》，规定二类地区非30年承包地地下水水资源费标准为每立方米0.40元，巴州系二类地区，要求将水资源费按照新的标准核进供水价格中，该通知从2016年1月1日起执行。2016年6月3日，巴音郭楞蒙古自治州发展和改革委员会、财政局、水利局、住房和城乡建设局印发《关于调整我州非30年承包地农业水价标准有关问题的通知》核定巴州非30年承包地地下水水价为0.50元（含水资源费）。2016年10月16日，和硕县根据以上两个通知的要求，印发《关于做好和硕县2016年农业水价执行有关政策的通知》，核定非30年承包地水价标准为地下水每立方米0.50元，并根据和硕县的实际，将非30年承包地的用水量核定为每亩400立方米。2016年12月5日，原告袁生强按实际种植面积784亩，每亩200元标准，向被告水利局缴纳了水费156800元。
本院认为，根据《中华人民共和国水法》第九条第四款的规定，县级以上人民政府水行政主管部门负责水资源的管理工作，故被告水利局征收水费，其行政征收主体符合法律规定。根据《取水许可和水资源费征收管理条例》第二十八条第三款的规定，水资源费的征收标准由省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门会同财政、水利部门制定。新疆维吾尔自治区发展和改革委员会、财政厅、水利厅印发《关于调整我区水资源费征收标准有关问题的通知》，对地下水水资源费征收标准制定，并要求将新的水资源费核入水价中，和硕县人民政府根据该通知制定的水资源费标准和巴音郭楞蒙古自治州四部门的通知水价的标准印发通知，其通知的水价标准未超出自治区和自治州的标准，符合《取水许可和水资源费征收管理条例》的规定，故原告要求确认和硕县《关于做好和硕县2016年农业水价执行有关政策的通知》违法的理由不能成立，本院不予支持。被告水管总站系被告水利局的下属部门，其收取水费的行为系根据水利局内部的管理职责代表水利局行使，故其行为属于被告水利局的行政行为。
关于原、被告争议的非30年承包土地性质界定的问题，本院做如下认定：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定，农村土地是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地，耕地的承包期限为30年。原告袁生强所种植的土地是根据《国有土地租赁管理条例》第二条的规定，通过和土地主管部门签订租赁合同取得使用权，是土地有偿使用的一种形式。根据以上的规定，原告袁生强所种植的土地不属于《中华人民共和国农村土地承包法》规定的国家所有依法由集体使用耕地的范围，故原告袁生强所种植的土地属于通知规定的非30年承包土地。
综上，被告水利局向原告袁生强征收水费的行政主体合法，征收所依据的规范性文件符合法律规定，征收水费的数额符合规范性文件的要求，故对原告袁生强的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告袁生强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁生强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 巴依尔塔
审 判 员 戴 强
人民陪审员 王 勇 刚
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 孙 霞