山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2041号
上诉人（原审被告）：蔡某1，男，1956年7月17日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：王基忠，山东昀明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡某2，女，1943年11月22日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审原告）：蔡某3，女，1960年3月20日出生，汉族，住威海市文登区。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：张国禹，文登城里法律服务所法律工作者。
上诉人蔡某1因与被上诉人蔡某2、蔡某3继承纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初3811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡某1上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：蔡某2、蔡某3并未提供证据证实位于威海市文登区小观镇二王家村3间房屋（1986年登记在蔡某1名下，房产所有证号为文房产证字第××号，以下简称案涉房屋）系1947年分得的果实房。案涉房屋已于1986年登记在蔡某1名下，未经依法撤销，不属于父母的遗产。案涉房屋1986年办理产权证时，系孙凤仙亲自到村委办理，并要求登记在蔡某1名下，即使该房屋属于父母遗产，其父去世后应按照法定继承予以分割，哥哥蔡会泽去世后，其享有的份额由孙凤仙继承，孙凤仙有权将其财产处分给蔡某1。综上，一审判决错误，请求改判或发回重审。
蔡某2、蔡某3辩称，案涉房屋系父母遗产，一审法院认定事实正确，应予维持。
2017年8月10日，蔡某2、蔡某3向一审法院起诉，请求：判令二人各继承父母遗留的案涉房屋的1/3。
一审法院认定事实：蔡子斌、孙凤仙系夫妻，二人育有子女四人，分别为蔡会泽、蔡某1、蔡某2、蔡某3。蔡子斌于1971年去世，蔡会泽于1982年去世，孙凤仙于1999年去世。
1947年蔡子斌、孙凤仙在土地改革时分得案涉房屋三间。孙凤仙为蔡某1建设婚房四间，1989年蔡某1将该四间房屋出卖后搬至威海居住。
1986年案涉三间房屋登记在蔡某1名下，房产证号：文房产证字第××号。
一审诉讼中，关于案涉三间房屋的归属，蔡某1主张该三间房屋归其所有，并主张在1986年房屋确权登记之前就已经分家，就确定案涉三间房屋归蔡某1所有，但并未提交分家协议等证据证实其主张，不予认定。蔡某2、蔡某3提出异议称，母亲孙凤仙曾主持分家，因有蔡会泽、蔡某1两个儿子，蔡某1结婚早，就将四间新房给蔡某1，案涉房屋由蔡会泽、蔡某3、孙凤仙居住，因为蔡会泽一直没结婚，这三间老房是分给蔡会泽的，但对其主张的事实亦未提交证据予以证实，亦不予认定。
一审法院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题，继承权男女平等，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。案涉房屋系蔡子斌、孙凤仙通过土地改革分得的房屋，系二人的婚后共同财产。蔡子斌、孙凤仙有两子两女，蔡子斌早年去世，孙凤仙为蔡某1建设了四间婚房，蔡某2、蔡某3主张案涉房屋分给了蔡会泽，但未提交证据证实其主张，蔡子斌去世时未对该房屋进行分割，故该房屋仍归孙凤仙所有。至1986年房屋确权登记时，蔡会泽亦已经去世，在蔡某1未提交分家协议等证据证实该房屋分给蔡某1的情况下，该房屋仍应归孙凤仙所有，且蔡某1已经分得四间新房，又再次分得案涉房屋明显与常理不符。现孙凤仙已去世，故该房屋应由蔡某1、蔡某2、蔡某3平均分割。故蔡某2、蔡某3主张二人各继承案涉房屋1/3的份额，有事实根据和法律依据，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：位于威海市文登区小观镇二王家村村东房屋三间（房屋所有权证号：文房产证字第××号）由蔡某2、蔡某3、蔡某1各继承1/3的份额。案件受理费1950元，由蔡某1负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织双方进行了质证。蔡某1提供证人蔡某4（原村会计）、许某（原村党支部书记）出庭作证，证人蔡某4证实，1986年村里办理房产所有权证时，孙凤仙找到证人，告诉证人因其只有蔡某1一个儿子，故要求将案涉房屋登记在蔡某1名下，证人让其找村书记，后村书记告诉证人后，证人将案涉房屋登记在蔡某1名下。证人许某证实，案涉房屋系蔡某1父母的房屋，1986年办理产权登记时，先是孙凤仙找到证人，要求将该房屋登记在蔡某1名下，因为其只有蔡某1一个儿子，后蔡某4又找到证人，问该房屋写谁的名字，证人告知蔡某4，孙凤仙愿意写谁就写谁。本院为查明事实，依职权对蔡文信（现村支部组织委员，1985年后一直担任村两委委员）进行询问，蔡文信证实，1986年办理房权证时由蔡贡本负责，现已去世多年。诉争房屋原系蔡子斌、孙凤仙，办理房产证时孙凤仙到会计室去办的，证人当时在会计室，因为蔡会泽已经去世，蔡某2、蔡某3已经结婚，所以诉争房屋登记在蔡某1名下。经质证，蔡某1对三位证人所证无异议，蔡某2、蔡某3对证人所证均有异议，认为证人蔡某4在蔡某3夫妻三次找其作证时均未告知所证情况，该证人存在隐瞒真相的情形；证人许某于2011年患过脑血栓，存在说话前后矛盾的情形，故上述证人证言不应采信；蔡文信所证与蔡某4、许某所证相矛盾。本院认为，在1986年办理房屋所有权证时，三位证人作为村委及村党支部的工作人员，在已过31年的情况下对当时细节的陈述存在差异符合常理，且证人所证孙凤仙在蔡会泽已经去世，蔡某2、蔡某3已经出嫁的情况下，将案涉房屋登记在蔡某1名下，亦符合当时当地风俗习惯。蔡某2、蔡某3虽主张系蔡某1于1986年要求村委将案涉房屋登记在其名下，并提供王某的书面证言拟以证实，但因证人王某未出庭接受质询，故对王某的书面证言不予采信。综上，蔡某1提供的证人蔡某4、许某所证较为客观真实，本院予以采信。
本院二审期间查明，双方当事人均认可案涉房屋在1986年以前归其父母所有。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方当事人均认可案涉房屋在1986年以前归其父母所有，亦即案涉房屋系双方父母遗产。蔡某2、蔡某3主张案涉房屋系果实房虽未提供充足的证据证实，故其该主张不影响案涉房屋作为其父母的遗产进行处理。蔡子斌去世后，在双方当事人均未提供蔡子斌留有遗嘱的情况下，应按法定继承处理。孙凤仙享有案涉房屋3/5的份额，蔡会泽、蔡某2、蔡某3、蔡某1各享有1/10的份额。蔡会泽去世后其享有的份额应由孙凤仙继承，即孙凤仙享有案涉房屋7/10的份额。虽然蔡某1提供证据证实案涉房屋系孙凤仙于1986年要求登记在蔡某1名下，但孙凤仙无权处分其他继承人的份额，只能处分自己享有的份额，其将案涉房屋登记在蔡某1名下，应系将其所享有的份额赠与蔡某1，蔡某1应系代表共有人登记。据此，蔡某1享有案涉房屋的4/5的份额，蔡某2、蔡某3各享有1/10的份额。综上，蔡某1主张案涉房屋不属于父母遗产理由不当，本院不予支持。蔡某1主张案涉房屋应按法定继承处理正确，本院予以支持。原审判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初3811号民事判决；
二、位于威海市文登区小观镇二王家村村东房屋三间（房屋所有权证号：文房产证字第××号）由蔡某2、蔡某3各继承1/10的份额，蔡某1继承4/5的份额。
一审案件受理费1950元，二审案件受理费3900元，共计5850元，由蔡某1负担1170元，由蔡某2、蔡某3各负担2340元。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 张燕妮
审判员 蒋 涛
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李冬菊