浙江省丽水市莲都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1102行初81号
原告王周璇，男，1989年2月5日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）王文礼，女，1962年1月6日出生，汉族，住。系王周璇母亲。
原告刘水美，女，1934年5月13日出生，汉族，住。
委托代理人王周璇，系刘水美孙子。
被告景宁畲族自治县人力资源和社会保障局。住所地浙江省景宁畲族自治县红星街道人民中路***号。组织机构代码：002666420。
法定代表人胡华君，局长。
出庭负责人陈伟龙，该局副局长
委托代理人（特别授权）潘昌宝，该局工资福利科副科长。
委托代理人（特别授权）蓝礼剑，浙江五豪律师事务所律师。
被告景宁畲族自治县民政局。住所地浙江省景宁畲族自治县红星街道邮电路**号。组织机构代码：002666367。
法定代表人朱剑兵，局长。
出庭负责人何慧丰，该局副局长。
委托代理人（特别授权）洪银生，该局优抚安置科科长。
委托代理人罗培彬，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
原告王周璇、刘水美因认为被告景宁畲族自治县人力资源和社会保障局、景宁畲族自治县民政局未审核认定周士斌死亡性质的行为属不履行法定职责，于2017年8月16日向丽水市莲都区人民法院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告刘水美的委托代理人王周璇及原告王周璇的委托代理人王文礼，被告景宁畲族自治县人力资源和社会保障局的出庭负责人陈伟龙及委托代理人潘昌宝、蓝礼剑，被告景宁畲族自治县民政局出庭负责人何慧丰及委托代理人洪银生、罗培彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王周璇、刘水美于2017年4月8日向被告景宁畲族自治县人力资源和社会保障局、被告景宁畲族自治县民政局提交申请报告，要求两被告对周士斌的死亡性质作出重新认定。两被告至今未予回复。
原告王周璇、刘水美诉称，原告王周璇、刘水美系周士斌第一顺序法定继承人。周士斌生前系被告景宁畲族自治县民政局工作人员，任被告下属九龙中心敬老院院长职务，系国家机关工作人员。2012年3月21日上午，被告向周士斌下达了在3月底前应将2012年度新入院的五保对象全部接入敬老院的工作任务要求，周士斌于当天下午去渤海镇大都行政村干坑自然村刘忠欣老人家，动员其入住敬老院。当完成工作任务后，周士斌在返回途中发生交通事故，不幸意外死亡。原告认为，周士斌是在执行工作任务过程中死亡，其性质应属因公死亡。但二被告拒不认可周士斌是因公死亡，拒不向原告支付周士斌因公死亡应享有的死亡一次性抚恤金及丧葬费，并于2014年4月25日作出认为周士斌的死亡不属于因公牺牲和因公死亡的行政行为。原告对该行政行为不服，向松阳县人民法院提起行政诉讼，松阳县人民法院于2015年6月18日作出判决，撤销该行政行为。二被告不服判决，向丽水市中级人民法院提起上诉，丽水市中级人民法院于2015年10月19日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。但是，二被告完全无视，拒不履行已生效的判决，至今仍对周士斌的死亡拒不作出重新认定，致使原告在周士斌死亡长达五年时间仍然不能领取其死亡抚恤金。综上，原告诉请：判决二被告立即履行法定职责，尽快实施对周士斌因公死亡性质给予审核认定的行政行为。
两原告向本院提交的证据有：1、2017年4月8日申请报告，待证两原告向被告重新提出对周士斌死亡进行认定的要求；2、两原告身份证、江岸分局球场街派出所证明，待证两原告的身份情况；3、当事人查询，待证两被告的诉讼主体资格；4、（2016）浙1102行初34号行政裁定书，待证原告曾向法院起诉，因被告未作出认定而撤回起诉；5、（2015）丽松行初字第11号行政判决书，待证两原告就两被告的回复向松阳县人民法院提起过诉讼；6、（2015）浙丽行初字第46号行政判决书，待证丽水中级人民法院判决要求被告作出周士斌因公死亡的认定。
被告景宁畲族自治县人力资源和社会保障局辩称，原告诉请缺乏法律依据，应不予支持。《民政部关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤如何办理的通知》（1989年8月4日）民（1989）优字34号)第四条规定，“国家机关工作人员、人民警察因公牺牲，需经县级以上单位的组织或人事部门批准和县、市、市辖区民政部门审核同意，按照规定发给《革命工作人员因公牺牲证明书》和一次性抚恤金”。对此，被告认为行政机关实施具体行政行为，必须要有法律依据。被告并非“周士斌因公死亡性质审核认定”主体，理由如下：首先，被告作为景宁县政府的职能部门，不属于上述条文中所指的“县级以上单位的组织或人事部门”。因为，在县级以上政府各工作部门中，均设有本单位内部的组织或人事部门（科室）。该条中所指的“组织或人事部门”应该指县级以上政府各工作部门中的组织或人事部门（科室），而非指政府的组织或人事部门。其次，县人力资源和社会保障局作出的批准，也不可能由县、市、市辖区民政部门审核同意。再次，前案判决（中院观点）认为“县级以上单位的组织或人事部门”具体到本案当中是指“景宁畲族自治县人力资源和社会保障局”的观点，其显然是站不住脚的，不符合文义内容。更何况，被告也无法与县民政局在不区分是否属于自己法定职责的情况下，根据所谓“申请”据而作出“死亡性质审核认定”。另外，根据《景宁畲族自治县人民政府办公室关于印发景宁畲族自治县人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（景政办发［2011］132号），也不存在有该项所谓的“职责”。同时，被告在请示上级主管部门得到的答复是人力社保局没有相应的“因公死亡性质”认定的职能。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，应予驳回诉讼请求。
被告景宁畲族自治县人力资源和社会保障局向本院提供的证据、依据有：1、《民政部关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤如何办理的通知》（民[1989]优字34号）、《浙江省民政厅转发民政部关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤有关问题的通知》（浙民优[2005]14号）、《关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤有关问题的通知》（民函[2004]334号）、《民政部关于国家机关工作人员伤亡抚恤工作有关问题的通知》（民函[2014]343号）、《军人抚恤优待条例》（2011年修订）及《军人抚恤优待条例》释义，待证国家机关工作人员“因公死亡性质”由县、市辖区民政部门审核同意，由审核机关认定，因犯罪或者违反治安管理死亡的不能按照因公牺牲对待；2、《景宁畲族自治县人民政府办公室关于印发景宁畲族自治县民政局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（景政办发[2012]1号），待证国家机关工作人员的伤亡抚恤工作为县民政局的法定职责；3、《景宁畲族自治县人民政府办公室关于印发景宁畲族自治县人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（景政办发[2011]132号），待证景宁县人力资源和社会保障局并无国家机关工作人员“因公死亡性质”认定的法定职责。
被告景宁畲族自治县民政局辩称，一、被告已经作出行政行为。有关周士斌是否属于因公牺牲和因工死亡行政确认一案，原告不服两被告作出的答复而提起诉讼。（2015）丽松行初字第11号《行政判决书》及（2015）浙丽行终字第46号《行政判决书》，虽然撤销了上述答复，但并没有判令两被告重新作出行政行为。2017年2月13日，原告通过律师发函要求：依据民政部《关于国家机关工作人员及离退休人员抚恤金发放有关问题的通知》（民发［2011］192号）规定的“病故”标准发放抚恤金。2017年2月16日，被告会同多部门研究，形成会议纪要。纪要同意按照原告的要求计算、发放抚恤金（含丧葬补助费）101820元。对此结果，已经通知原告。二、原告起诉，属于重复主张。1、被告不存在拒不履行已生效的人民法院判决之情形。针对原告原要求认定周士斌因公牺牲的申请，被告与景宁人社局作出不属于因公牺牲的答复。经行政诉讼一审、终审，法院判决撤销了两被告的答复。撤销是视为自始不存在，没有不履行生效判决的情况。2、在判决撤销的情况下，原告提起给付之诉，缺乏因公牺牲的认定，故其抚恤主张缺乏行政依据。对此，莲都区人民法院裁定准许原告撤回起诉。这一裁定并没有赋予被告义务，被告也不存在拒不履行的事实。3、原告撤回给付之诉后，授权湖北元申律师事务所向被告发律师函。律师函准确区分民发［2011］192号文件规定的烈士和因公牺牲、病故的法律意义及其抚恤金的不同标准。原告通过律师函提出的要求，既是对周士斌死亡性质的确认，进而确定对抚恤金的主张。原告现在对其自认事实，提出与其完全相反的因公死亡认定的要求，是对同一事实的多次请求，属于重复请求，且与其确认性质相矛盾。三、周士斌不属于因公牺牲事实清楚。1、《道路交通事故证明》，证明事故发生的时间、地点，均不属于其履行本职工作的时间、地点。其中，经调查确认的事故发生时间为2012年3月21日23时50分许。原告把这一时间理解为发现事故的时间，属于歪曲事实。地点也不是其履行职务的办公场所，也非上下班途中。2、3月份，天气较为寒冷，没有白天特别繁重的工作、没有夏季酷热的白昼，没有理由在夜间去做入院劝说工作。3、2012年5月23日被告作出的申请，是根据周士斌家属的要求，为了给其争取可能的利益，在其家属先有书面申请的情况下，转述了家属的陈述，向专业的景宁人社局提出申请，请求审查、确定。申请行为不同于确认行为。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告景宁畲族自治县民政局向本院提交的证据、依据有：1、道路交通事故证明，待证事故发生时间为23时50分许，并非发现周士斌死亡的时间；2、关于要求确定周士斌同志为因公牺牲的申请，待证被告向景宁人社局提出申请的前提是基于周士斌家属向周士斌生前所在单位提出申请后，单位基于对周士斌家属更多的安慰而转述了周士斌家属的申请；3、授权委托书、律师函，待证原告委托陆瓯律师办理周士斌死亡的赔偿相关事宜，律师发函按病故的要求对周士斌死亡进行认定；4、会议纪要，待证被告基于律师函件进行了会议讨论，同意发放抚恤金、丧葬费；5、《民政部关于军人、机关工作人员因交通事故死亡的抚恤问题的通知》（民［1982］优37号）、《民政部、人力资源和社会保障部、财政部关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》（民发[2011]192号），待证事故责任在于周士斌自己，是单方事故，只能按病故标准发放抚恤金。
经庭审质证，原告提供的证据6，形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，但该证据无法待证其主张，其待证事实本院不予采纳。本院确认原告提供的其它证据及两被告提供的证据的真实性、合法性和关联性，对待证事实和质证意见，将结合案情予以分析认定。
经审理查明，原告刘水美、原告王周璇分别系周士斌（已去世）的母亲及儿子。周士斌系被告景宁畲族自治县民政局九龙中心敬老院院长，属公务员。2017年4月8日，两原告向被告景宁畲族自治县人力资源和社会保障局、被告景宁畲族自治县民政局提交申请报告，要求两被告对周士斌的死亡性质作出重新认定。两被告收到申请后至今未予回复。两原告遂向本院提起行政诉讼。
另查明，2015年6月18日，松阳县人民法院作出（2015）丽松行初字第11号行政判决书，以主要证据不足为由判决撤销两被告共同作出的周士斌死亡性质不属于因公牺牲和因工死亡认定的行政行为。2015年10月19日，丽水市中级人民法院作出（2015）浙丽行终字第46号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告王周璇、刘水美系死者周士斌之亲属，其享有申请对周士斌的死亡是否属于因公牺牲、因工死亡认定的权利。不论原告的履职诉求合理正确与否，给予回应是行政机关应尽的职责。本案中，两被告共同作出的周士斌死亡性质不属于因公牺牲和因工死亡认定的行政行为，已被生效的行政判决所撤销，且相关部门在被法院撤销行政行为后亦未就周士斌的死亡性质向原告作出正式结论。故两原告再次申请后，两被告应当予以回应。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
一、责令被告景宁畲族自治县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内对原告的申请予以书面回复；
二、责令被告景宁畲族自治县民政局于本判决生效之日起三十日内对原告的申请予以书面回复；
案件受理费50元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 阎丽群
审 判 员 卢柔辰
人民陪审员 林增飞
二〇一七年十一月二十七日
代书 记员 胡静雪