江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初11204号
原告：郭延中，男，1964年5月14日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
委托代理人：郭福军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。
被告：叶敬梓，男，1961年8月8日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
委托代理人：仲冬梅，江苏正四方律师事务所律师。
第三人：郭友明，男，1949年1月10日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
原告郭延中与被告叶敬梓返还原告纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序于同年7月31日公开开庭进行审理。原告郭延中委托代理人郭福军、被告叶敬梓及其委托代理人仲冬梅、第三人郭友明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告叶敬梓返还原告位于小张圩南的承包地1.2亩，被告限期拆除该土地上的废弃房屋。事实和理由：原告家小张圩南土地共计3.48亩，东邻南方喜家，西邻郭银喜家，南邻田埂，北邻沟渠。2002年左右，该承包地南头半截（约1.2亩）被组里集中经营蔬菜大棚，取消蔬菜大棚种植后，该诉争土地被被告占有，且被告在涉案土地上搭建临时用房，违法使用土地。现原告向被告索要土地未果，诉来本院。
被告叶敬梓辩称：1、原告的主张无事实和法律依据，被告使用的诉争承包地系被告以1.8亩承包地调换流转方式取得，并非是强行占有原告承包地。2、原告起诉超过诉讼时效，被告使用诉争土地建房时间系在2001年左右，至今已16年，原告直至2017年才起诉，超过诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人郭友明辩称：村里经营蔬菜大棚时，第三人系村里安排的组长，当时被告找第三人调换承包地，原告不要被告的承包地，遂第三人将自己的承包地给原告种植，第三人种植被告的承包地，被告种植第三人的承包地。
本案的争议焦点为：1、本案诉讼是否已超过法律规定的诉讼时效；2、原告、被告是否已对诉争土地的承包经营权进行调换，目前诉争土地的承包经营权由原告还是被享有。
原告为支持其诉讼请求出示以下证据：1、农村土地承包经营权证（2016年补发，系对1998年证书的续发）和农村土地家庭承包合同，证明原告对诉争承包地享有承包经营权。2、照片一组，证明被告在诉争土地上建造了房屋。
被告叶敬梓对原告出示证据的质证意见为：1、对原告出示的承包经营权证书的真实性无异议，但该证据不能真实反映原告承包土地亩数和现状，该证书承包期限为1998年6月30日，在2001年，原告该证中载明的3.48亩土地中的1.2亩已经进行调换，并非由原告实际所有。原告提交的证据1是2016年按照国土部门的要求进行颁证，并未对土地的实际状况进行调查，不能证明原告对诉争土地实际享有承包经营权。对原告出示的承包合同的真实性不持异议，该合同第一条明确载明：如有与他人互换土地的，乙方同意原发生的土地换地事实，认可现有承包土地地块、面积。该内容可以反映出在2016年颁发土地承包经营权证时，有关部门就已经考虑到证书所载明的土地亩数与实际使用的亩数有差异，故不能证明原告对诉争土实际享有土地承包经营权。对证据3的真实性无异议。
被告叶敬梓为支持其辩解出示以下证据：1、土地承包经营证和农户土地家庭承包合同，证明虽然被告权属证书中载明的土地为8.43亩，但是证书载明的东湖找平3.9亩承包地中的1.8亩已于2001年进行了调换，同时证明有关部门颁发该证时并未实际调查，未将被告调换出去的1.8亩承包地进行扣除。2、由悦来镇大方村民委员会出具的情况说明一份，证明原告、被告和第三人之间存在调换土地的事实。
原告对被告出示证据的质证意见为：被告出示的证据1不能达到被告的证明目的，不能证明存在互换土地的事实和被告东湖找平1.8亩承包地未由被告种植的事实。对原告出示的证据2的真实性不予认可，且郭友明与被告互换承包地是1.8亩，与涉案承包地亩数不对等；村委会不应该知道有互换土地的事实，该份说明只是方俊杰所作的证明，再加盖村民委员会公章，同时该份说明也未说明是否经村民委员会调查形成。
被告申请证人出庭作证，张某证言证明：被告曾委托证人张某找第三人协调换地建房，后原告找第三人要地，第三人将自家承包地给原告种植，涉案土地上的房屋建造已十余年。葛某证言证明：原、被告以及第三人之间存在相互换地的事实，且涉案土地上的房屋已建造十余年。
原告对证人证言的质证意见为：证人张某的证言只涉及被告与第三人之间换地的事实，没有涉及到原告，对其真实性不予认可。证人葛某的证言属于传来证据，对其真实性不予认可。被告对两名证人证言的真实性予以认可。
本院依法在沭阳县国土资源局调取的沭集有（2003）第29-009号集体土地所有权证书显示，沭阳县悦来镇大方村的土地所有权方式为村农民集体所有。
原告对本院依法调取的证据的质证意见为：该证据只能说明土地所有权没有细化到各村民小组，各小组的土地都是独立的，且涉案土地系沭阳县悦来镇大方村圩北组发包给原告的，而被告不在该小组中，故对该证据的关联性不予认可。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。
本院认证意见为：对原告出示证据的真实性和合法性本院予以认可，对于其关联性，需结合其他相关证据作出认定；对于被告出示的证据1的真实性，本院予以认可；被告出示的证据2与第三人的陈述以及两名证人的证言能够相互印证，故对该证据以及证人证言的真实性、合法性予以认可，对其关联性需结合本案相关证据作出认定。本院依法调取的沭集有（2003）第29-009号集体土地所有权证书来源、形式合法，能够反映案件的客观情况，对其真实性、合法性和关联性予以认可。
经审理查明：1998年，沭阳县悦来镇将部分村民的承包地集中后由村民经营蔬菜大棚，大约两年后蔬菜大棚种植结束，被告找到第三人郭友明调换承包地，第三人将其经营蔬菜大棚的原告享有承包经营权的小张圩南1.2亩承包地承调换给被告，被告将其东湖找平1.2亩承包地调换给第三人。2001年左右，被告在诉争土地上建设了房屋和猪圈。后原告找到�三人，第三人遂将自己享有承包经营权的1.2亩承包地给原告种植。现原告要求被告将其占有、使用的原属于原告种植的小张圩南1.2亩承包地返还给原告，并限期拆除诉争土地上的房屋。
另查明，原告在知晓其承包地被第三人调换给被告、第三人为此将其承包地给原告种植的事实已十年有余。原告、被告属于沭阳县悦来镇大方村不同的村民小组。
本院认为，原告基于对诉争土地享有承包经营权，要求被告归还诉争土地，并要求被告拆除诉争土地上的房屋，被告辩称其通过调换取得了诉争土地的承包经营权。因此，本案的关键在于明确诉争土地的承包经营权由谁享有，以及双方之间是否存在调换土地承包经营权的事实。
1、关于本案的第一个争议焦点，即本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。本院认为，本案所争议的土地承包经营权属于用益物权，原告基于物权请求权提起诉讼，对物权的妨碍行为或状态存在延续性。因此，在物权请求权中，诉讼时效的设置没有现实意义。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，物权请求权不适用诉讼时效的规定，故本案不适用诉讼时效的规定，不存在超过诉讼时效的问题。
2、对于本案的第二个争议焦点，即原告、被告是否对诉争土地的承包经营权进行了调换，诉争土地的承包经营权是由原告还是被享有的问题。原告主张原告、被告以及第三人之间没有对诉争承包地进行调换，系因第三人将原告的承包地私自调换给了被告，随后第三人才将其承包地给原告种植。本案中，虽然第三人在调换承包地时，该诉争承包地的调换未经原告同意，但原告知晓其承包被第三人调换给了被告以及第三人将其承包地给原告种植后，原告没有提出异议，且种植了第三人的承包地，该事实与被告提交的“情况说明”载明内容以及两名证人的陈述相互印证。本院认为，原告的行为系对三方相互调换承包地事实的追认和接受，故本院认定原告、被告以及第三人之间对诉争的承包地进行了调换。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百二十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第三十八条、第四十条的规定，承包人有权将土地承包经营权进行互换，互换后当事人要求登记的，应当申请土地承包经营权变更登记，未经登记的不得对抗善意第三人。采取互换方式流转的，应当报发包方备案。同时，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，也即同一集体经济组织成员之间可以对土地承包经营权进行互换。
农村集体经济组织具有为本集体经济组织成员提供基本社会保障、经营管理本集体组织内农民集体所有的资产的职能，而土地是农民安身立命的最基本的生产资料，因此，是否对农村土地享有所有权，是否具有为本集体经济组织成员提供基本社会保障、经营管理本集体组织内农民集体所有的资产的职能，是判断是否属于农村集体经济组织的标准，其中最重要的识别标准是是否对农村土地享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第六十条规定，我国农村土地所有权存在三种方式，即乡镇农村集体所有、村农民集体所有和村内两个以上的农民集体所有。根据一物一权的原则，判断同村不同组的村民是否�于同一农村集体经济组织成员，应依据集体土地所有权的方式来认定，如果土地所有权的方式为村农民集体所有或者村农民集体所有与村内两个以上的农民集体所有的方式并存，则同村不同组的村民属于同一集体经济组织成员，如果土地所有权的方式为村内两个以上的农民集体所有，则同村不同组的村民不属于同一集体经济组织成员。根据法庭取的证据，在三方调换承包地时，本案中诉争土地的所有权为沭阳县农民集体所有，被告辩称，虽然涉案土地是属于大方村农民集体所有，但只是没有将所有权细化到村民小组，但未提供证据予以证明。因此，本院认定在三方调换承包地时，原告、被告虽属于不同的村民小组，但属于同一经济组织的成员。虽然被告未就承包经营权互换后报发包方备案的事实提交直接证据，但被告提交的“情况说明”�够证明沭阳县悦来镇大方村居民委员会知晓原告、被告互换诉争土地承包经营权的事实。在原告、被告互换土地承包经营权后，被告在诉争土地上搭建房屋是否合法的问题不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由行政主管部门依法处理，故本院对此不作处理。因此，本院认为原告、被告调换诉争土地承包经营权的行为符合《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，虽然原告、被告在互换土地承包经营权后虽然未申请变更登记，诉争土地的承包经营权登记在原告名下，但在双方之间在互换之后已发生了物权变动效力，对互换双方均有约束力，故诉争土地的承包经营权应由被告享有。
综上所述，原告郭延中要求判令被告叶敬梓归还小张圩南1.2亩承包地，并拆除该土地上房屋的诉讼请求，无事实和�律依据，本院依法不予以支持。调解不成。依照《中华人民共和国物权法》第六十条、第一百二十八条、第一百二十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第三十八条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告郭延中的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告郭延中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 员 谢�鹏
二〇一七年九月二十六日
法官助理 葛 国 敬
书 记 员 王 玮 玮
书 记 员 徐 光 宇
附录法律条文
《中华人民共和国物权法》
第六十条对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：
（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；
（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；
（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。
第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。
第一百二十九条土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十七条第一款土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
第三十八条土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。
第四十条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。