浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙台商终字第429号
上诉人（原审被告，反诉原告）：台州新天地鞋业有限公
司。住所地：温岭市泽国镇池里村。
法定代表人：章雷鸣，该公司执行董事。
委托代理人：王何方，温岭市泽国法律服务所法律工作者
。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：台州市宏凌进出口有
限公司。住所地：温岭市太平街道下路廊振兴广场。
法定代表人：陈新华，该公司董事长。
委托代理人：王晓宏，浙江明权律师事务所律师。
上诉人台州新天地鞋业有限公司（以下简称新天地公司）
为与被上诉人台州市宏凌进出口有限公司（以下简称宏凌公司
）买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2009）台
温泽商初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年
8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年9月23日公开
开庭进行了审理。上诉人新天地公司的委托代理人王何方，被
上诉人宏凌公司的委托代理人王晓宏到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原审法院审理认定：原告宏凌公司系外贸进出口企业，被
告新天地公司系鞋类加工企业。2008年6月间，原告根据外商
订单与被告签订了4份鞋买卖合同，其中2008年6月6日签订的
编号为hl－080428r、外商订单号为239375的合同，约定订鞋2
700双，单价每双27元，货款计人民币72900元，于2008年7月1
0日交货。2008年6月30日签订的编号为hl－080630、外商订单
号为239505的合同，约定订鞋1800双，单价每双27元，货款计
人民币48600元，于2008年7月18日交货。2008年6月21日签订的编号为hl－080526、外商订单号为239339的合同，约定订鞋
3750双，单价每双31元，货款计人民币116250元，于2008年7
月20日交货，在该合同之前（即2008年5月31日），原、被告
订有订金协议，由原告支付订金人民币20000元，由被告于200
8年6月5日前将大货材料交给原告，以便原告提供给最终客人
确认。2008年6月28日签订的编号为hl－080423、外商提单号
为239231、239327的合同，约定订鞋12510双，单价每双28元
，货款计人民币350280元，于2008年7月28日交货。上述�份
买卖合同都约定，被告应按原告提供的确认样品与生产确认书
、包装明细数据生产；若被告不能如期交货，原告有权撤销本
合同，并向被告索赔本合同的全部经济损失（包括原告客人向
原告索赔的经济损失）。原告于2008年6月2日支付被告订金人
民币20000元，于2008年6月25日支付被告预付款人民币70000
元。同时原告与外商（spend－lessshoespty
ltd）签订了供应商协议，约定原告按外商的订单在约定的日
期按时装运；如果延期交货，原告需承担延期交货的损失为合
同金额的30%；外商在收到发票后预付30%订金，70%余款在装
运后付出。
2008年7月8日14时53分，原告职工冯小东以douglas﹤hlsal
es@china-hongling.com﹥之名通过邮箱向被告公司名为alisa
zheng﹤alisajiz@yahoo.com.cn﹥发送电子邮件，称：对于原告
订单生产中出现的如下问题：（1）鞋头港包突出，（2）帮面
有破裂现象，（3）后跟歪斜，后处理后色粉堆积，严重影响
了鞋子外观，（4）大货清洁度不够；原告公司验货员不止一
次要求改善，但大货在包装后以上问题仍然没有解决；现郑重
通知以上问题予以解决，以便按合同日期出货。2008年7月8日
15时56分，被告职工郑佳熙以alisa
zheng之名用电子邮件回复原告，称：鞋头港包突出，问题在
鞋子复在楦头上是看不出来的，但是当楦头套掉以后，热胀冷
缩，就会出现这种问题，现在建议是如果有特别明显的，影响
外观的，同意挑出来，如果要侧着看才能看到的，对此被告没有办法解决；帮面有破损的，这是个�，无条件挑出；鞋的后
跟基本上是直的，在鞋口的位置上包海绵的地方有一些歪斜，
这是因为针车工人在包海绵的时候手法与用力不同，这个是没
有办法去控制的；大货的清洁度，有些灰尘是因为与内盒的直
接磨擦。2008年7月9日14时53分，被告发电子邮件给原告，称
：确认样的制作只通过一个针车、一个成型来完成的，而大货
是通过几百人来完成的，大货的质量与确认样一样是不可能的
，被告也向原告解释过了后跟歪斜是没有办法避免的，如果一
定坚持这个标准的话，那这个定单没有什么可谈了。2008年7
月10日10时19分，被告发电子邮件给原告，称：现在被告已经
全部停掉了所有的生产（包括针车、大底、包装资料），等待
处理。2008年7月15日，被告书面�函给原告，称：原告职工
冯小东在2008年7月8日到被告公司车间所看到的问题，被告当
天已回复；2008年7月10日被告又再一次催促原告对于定单的
处理，被告一直等待原告的回复，对此造成的交货延误或其他
问题，被告无任何责任。2008年7月21日，原告发电子邮件给
被告，称：原、被告签订的多份购销合同，由于被告未履行合
同，屡次违约，已造成原告涉外合同无法履行等严重的经济损
失，希被告来人面谈有关赔偿问题，否则将承担不能交货的一
切后果。2008年8月2日，外商（spend－lessshoespty
ltd）向原告发出索赔函，订单涉及外商货号239505、239375
、239339、239327、239231，共计20260双，价款为87465.1美
元，按总合同金额30%计算为26239.53美元，该赔偿金由原告
支付到外商帐户或由外商在其它货款中一次或分批扣除，否则
外商将终止合作关系，原告在索赔函上签字确认。后原告另外
与外商签订了四份合同，总价款为67384.50美元，按合同的约
定外商已于2008年10月22日预付原告四份合同总价款的30%，
计20215.35美元；外商应支付编号为239864、239704合同货款
26210.80美元，实际于2008年11月25日仅支付原告货款8848.6
5美元，已扣除原告货款17362.15美元作为索赔函中的违约赔
偿金。宏凌公司于2008年12月23日，以被告新天地公司违约且擅
自停止对另外三份合同的继续履行为由，向原审法院提起诉讼
，请求判令解除原、被告双方所签订的四份买卖合同，由被告
返还原告预付款人民币90000元，并赔偿原告因被告违约造成
的损失计人民币204666.93元（向外商赔偿用美元支付26239.3
5美元，暂按1美元比7.8元人民币计算），及全部利润人民币7
8288.21元。
新天地公司在原审答辩并反诉称：原、被告就鞋购销连续
签订四份合同，原告并没有按照合同约定预付订金。被告自合
同签订之日起，按照合同约定的交货时间、产品数量履行及采
购原辅材料，当被告按第一份合同约定生产好鞋时，由于金融
风波的影响，国际市场状态疲软，原告无中生有说被告生产的
鞋存在质量问题而拒绝收货，致使被告的鞋至今积压仓库，原
辅材料滞存仓库，也难以生产。本案实际是原告违约，原告要
求解除合同、支付损失没有依据，故请求驳回原告的诉讼请求
，现被告提出反诉，要求原告（反诉被告）继续履行�同，偿
付违约金为合同标的的10%，即人民币58803元。
原审法院审理认为：原告宏凌公司与被告新天地公司之间
所签订的四份买卖合同，系双方真实意思表示，内容并不违反
法律或行政法规的强制性规定，应认定有效。原、被告应按合
同的约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，因原告发
现被告制作的鞋与原告提供的确认样不一致，向被告提出问题
后要求被告按合同执行，被告对此认为部分问题无法改正，最
后被告在合同约定的期限无法交货，并终止了其他合同的执行
，导致原告不能实现合同目的，为此原告提出与被告解除订立
的四份买卖合同的要求，合理合法，应予以支持。合同解除后
，已经履行的部分，根据履行情况和合同性质，原告有权要求
被告返还已付预付款90000元及赔偿损失。鉴于原告系外贸进
出口企业，根据外商的订单与被告签订买卖合同，由于被告的
原因致使原、被告签订的合同解除，导致原告在与外商所签订
的供应商协议中违约，原告应承担的赔偿额为26239.53美元，此后在原告与外商的货物交易中，外商已将原告所得的货款17
362.15美元作为索赔函中的违约赔偿金予以扣除，该款属于原
、被告解除合同后原告所遭受的实际经济损失，被告应当依法
承担。至于原告要求被告支付全部利润损失，因合同解除的效
力是使合同恢复到订立前的状态，既然原告选择了解除合同，
就说明原告不愿意继续履行合同，解除的后果只能对被告不利
，原告就不应得到合同在完全履行情况下所可能得到的利�，
故原告该项主张不予采纳。反诉原告新天地公司提出要求反诉
被告宏凌公司继续履行合同及偿付违约金的主张，因反诉原告
的违约行为致反诉被告不能实现合同目的，反诉被告已行使合
同解除权，该合同已无法继续履行，故反诉原告的理由不能成
立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第
（四）项、第九十七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、解除原告台州市宏凌进出口有限公司与被告台州新天地鞋
业有限公司所签订的编号为hl－080428r、hl－080630
、hl－080526、hl－080423的四份合同；二、被告返还给原告
预付款计人民币90000元，并向原告支付因违约造成的损失173
62.15美元，按外商扣款当天即2008年11月25日的美元对人民
币的汇率1：6.82折合为人民币118409.86元，上述款项共计人
民币208409.86元，限被告在本判决生效后十日内履行；三、
驳回原告台州市宏凌进出口有限公司的其他诉讼请求；四、驳
回反诉原告台州新天地鞋业有限公司的诉讼请求。如果未按本
判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期
间的债务利息。一审本诉案件受理费6890元，由原告台州市宏
凌进出口有限公司负担2270元，被告台州新天地鞋业有限公司
负担4620元；反诉案件受理费640元，由反诉原告台州新天地
鞋业有限公司负担。
上诉人新天地公司不服原审法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：一、原审法院认定事实错误。双方�订的四份合同
的背后所附的外商订单不属实，被上诉人也未提供订单的中文译本，该证据纯系伪造。被上诉人在合同签订后未按约给付上
诉人订金，故上诉人提出被上诉人有部分违约，但原审法院仅
对汇款9万元的事实认定，而未认定被上诉人有部分违约的事
实。上诉人在订立合同后，立即组织生产按期做好第一批产品
并装箱打包待提。但被上诉人引诱上诉人工作人员在所谓鞋头
港包突出的信函上盖章，人为阻却合同的履行，原审法院以该
信函为依据认定上诉人根本性违约是错误的。原审法院认定被
上诉人损失118409.86元，并判决解除合同返还9万元，缺乏事
实依据。二、原审法院驳回上诉人的反诉请求错误。上诉人为
履行合同，购买了材料并生产第一批产品，因�上诉人未提货
，造成了上诉人的经济损失，原审法院未予认定于法无据。对
于职工作证，是否存在利害关系，法律没有规定。因此原审法
院驳回上诉人的反诉请求不当。故请求二审法院撤销原审判决
，改判被上诉人继续履行合同并承担违约责任，并驳回被上诉
人的诉讼请求。
被上诉人宏凌公司答辩称：一、合同附件的订单确实盖有
上诉人公章，未提供中文译本不等于伪造订单。二、导致合同
不能履行的是上诉人的产品存在质量问题，被上诉人已按约给
付了预付款，由此造成被上诉人损失是26000多美元，而原审
法院仅支持了17000美元。三、上诉人在信函上盖章，不存在
被上诉人引诱上诉人员工盖章的事实，且上诉人在信函中表示
了拒绝履行合�的意思。四、反诉部分，因上诉人根本性违约
，外商拒绝履行合同，故本案合同已无法履行。原审判决符合
法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的四份购买合同，每份
合同均载明“所有订单包装和具体明细如同我公司的订单资料
”“所有详细数据在本合同的第三页的所示”，且每份合同后
附有订单，该订单均有双方盖章确认，故订单系合同的组成部
分，与合同有同等效力。双方当事人在订单上以骑缝形式加盖合同专用章，不影响合同及订单的效力。上诉人作为有自营进
出口权的企业，具有辩识外商订单内容及质量标准的专业能力
，有无提供中译本，同样不影响合同及订单的效力。被上诉人
与上诉人订立合同后，就产品质量问题，多次通过电子邮件与
上诉人方业务人员进行磋商，有关质量问题的函件也经上诉人
盖章确认，而上诉人最后答复是无法按确认样生产，并停止了
的合同标的物的生产。上诉人的行为系单方面终止合同履行的
行为，故其应当承担违约责任。上诉人认为系被上诉人方诱骗
其员工在质量函件上盖章，因无任何证据证明，本院不予采信
。上诉人与被上诉人在合同中约定：如卖方（工厂）不能如期
交货，买方有权撤销本合同，并赔偿损失，包括买方客户向买
方索赔经济损失。且合同所附即为外商订单。因此，本案的赔
偿损失当然包括双方约定的外商索赔款。被上诉人提供了一系
列合同及外商索赔函、预付款单据，从合同约定的预付款金额
与实际预付款比较，可以认定两者相差金额即为外商索赔款。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之
规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8170元，由上诉人台州新天地鞋业有限公
司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 钱为民
代理审判员 吴 谦
二〇〇九年十月二十八日
代书 记员 项海英