四川省广元市朝天区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0812民初530号原告：廖素梅，女，1987年8月15日出生，汉族，广元市朝天区人，大专文化，现住福建省安溪县。原告：廖淑莉，女，1992年12月12日出生，汉族，广元市朝天区人，大专文化，农民，住广元市朝天区。原告：张金连，女,1945年6月1日出生，汉族，广元市朝天区人，农民，住广元市朝天区。委托诉讼代理人：山林华，四川鉴平律师事务所律师（三原告的共同委托诉讼代理人）。被告：张全方，男，1962年12月21日出生，汉族，广元市朝天区人，初中文化，农民，住广元市朝天区。委托诉讼代理人：刘勇,广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。被告：张明松，男，1985年10月20日出生，汉族，广元市朝天区人，小学文化，，住广元市朝天区。被告：张明清，男，1990年5月4日出生，汉族，广元市朝天区人，初中文化，农民，住广元市朝天区。原告廖素梅、廖淑莉、张金连与被告张全方、张明松、张明清继承纠纷一案，本院于2016年9月28日作出（2016）川0812民初794号民事判决，原告廖素梅、廖淑莉均不服，提出上诉，广元市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）川民终74号民事裁定，以原判决遗漏了必须参加诉讼的张金连参加诉讼，违反法定程序，可能影响案件正确判决，撤销了（2016）川0812民初794号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法通知张金连作为原告参加诉讼，并依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖素梅、廖淑莉、张金连的共同委托诉讼代理人山林华，被告张全方的委托诉讼代理人刘勇，被告张明松、张明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出的诉讼请求：1.请求确认家庭财产的二分之一归原告所有，合计价值大约36万;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告廖素梅、廖淑莉之母与被告张全方于1998年登记结婚后，原告廖素梅、廖淑莉一直随二老生活，与被告张全方成为继子女关系。2008年“5.12”地震导致房屋倒塌。家庭共同在原址重建房屋（现地址为中子工业园区），2011年政府征用土地，该房屋被全部拆除后，政府补偿32万余元，在中子镇白果坝安置点有安置房屋3套。原、被告均居住在一起，属于家庭共同成员，该房屋属于家庭财产。2010年8月10日，刘玉华在外务工期间因突发疾病去世后，原告张金连作为刘玉华的母亲，享有对刘玉华遗产的继承权，但三被告不承认房屋等家庭共有财产，不分割三原告相应的份额，为此引起纠纷，经多次调解未果。三被告辩称，原告廖素梅、廖淑莉、张金连不是被告的家庭成员，户籍上也没有，本案原告以分家析产提起诉讼，其主体资格不适格。2008年修建的房屋不是灾后重建，是修建高速公路的征地，被告现有的财产是祖产经多次置换之后来的，补偿的款项现在已经用完了，不能拿来分割，且该财产在原告廖素梅、廖淑莉未成年之前就已经形成，不能因被告从小照顾原告，而原告就想当然的享有分割财产的权利，房子是被告张全方祖上置换的房屋，没有原告的份额。原告应在2012年就已知道权利被侵害，故诉讼时效已过。同时本案应当系继承法律关系，而原告坚持用分家析产法律起诉，无事实和法律依据，且原告张金连作为刘玉华的母亲，并未与刘玉华共同生活和居住，不应参与家庭共有财产的分割，刘玉华去世时，用人单位赔偿了25万元，除5万元用于安葬刘玉华外，其余费用都给了原告廖淑莉，该款属于遗产，应当作为遗产，由原、被告等人继承，综上，请驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对三原告及被告的身份证、户口本等证据能够证明原、被告的身份及主体资格，其效力本院予以确认；对刘玉华与被告张全方的结婚证、户口本复印件等证据,能够证实刘玉华与张全方系夫妻关系，原告廖素梅、廖淑莉随其母刘玉华到被告张全方家共同生活的事实，其效力本院予以确认；2.征收（用）土地房屋、附着物拆迁补偿及安置协议、建设用地批准书等证据，能够证实被告房屋被拆迁后安置补偿的情况，其效力本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告廖素梅、廖淑莉之母刘玉华与被告张全方于1999年1月19日在广元市人民政府登记结婚后，携原告廖素梅、廖淑莉与被告张全方及其两子，即被告张明松、张明清组成家庭，共同生活。2008年11月12日，因修建广陕高速公路，将被告张全方家原有房屋予以拆迁后，其家庭成员共同修建了自建房，2011年5月12日，因建设中子工业园区，将房屋再次拆迁，后安置在中子镇白果坝安置点，由拆迁方无偿提供每人25平方米建筑面积的住房和每人10平方米建筑面积的经营性用房，同时支付拆迁安置补偿费322517.16元。安置人口为4人，即被告张全方、张明松、张明清和原告廖素梅、廖淑莉之母刘玉华。无偿还建住房面积140平方米、经营性用房面积40平方米,申购住房面积为140平方米，户型为105平方米房屋两套、70平方米房屋一套,后被告又申购了5平方米的经营性用房面积。刘玉华于2012年死亡，去世后，属于刘玉华的遗产有拆迁安置补偿费80629.29元，还建住房25平方米和经营性用房10平方米，按拆迁安置政策，上述房屋价款为62495元，（住房1613元/平方米、经营性用房2217/平方米）。原告廖素梅、廖淑莉随其母与被告张全方重组家庭后，由刘玉华与张全方抚养二原告至高校毕业，原告张金连未随被告等人生活。本院认为，本案主要争议的焦点为：三原告否具有诉讼主体资格、本案案由是分家析产还是继承纠纷、遗产分割的原则确认。三原告是否具有诉讼主体。根据原、被告提交的原告的身份证复印件、原告廖素梅的户口簿、被告张全方的户口簿复印件、刘玉华的身份证复印件、刘玉华与张全方的婚姻登记档案、结婚证、转斗乡大坪村村委会证明复印件等证据，证明了刘玉华与张全方于1999年1月20日登记结婚，刘玉华将户口迁入被告张全方户籍地；婚后原告廖素梅、廖淑莉跟随其母亲刘玉华及被告生活，家庭关系成立，同时能确认原告张金连系刘玉华母亲这一事实；刘玉华的医学死亡证明复印件、刘玉华的火化证，证明原告廖素梅、廖淑莉之母、原告张金连之女刘玉华死亡的事实。三原告作为刘玉华的直系亲属提起诉讼，其诉讼主体适格。本案案由的确定。从本案查明的事实分析，三原告主张分割的财产，即诉争的房屋，系原告廖素梅、廖淑莉之母、原告张金连之女刘玉华死亡后的遗产，原、被告之间为分割其遗产产生纠纷，应属继承纠纷，在庭审中，三原告不同意变更案由，坚持以分家析产进行诉讼，其以分家析产基础法律关系进行诉讼，与查明的事实相悖，与法无据。本院依据查明的事实和本案的法律关系，本案案由应为继承纠纷。遗产分割的原则确认。从原、被告提交的2010年建设用地批准书、2011年征收（用）土地房屋、附着物拆迁补偿及安置协议等证据，能证明诉争遗产系被告张全方原有的房屋被第一次拆迁后，张全方与刘玉华婚后修建的房屋被再次拆迁，该房屋属张全方与刘玉华婚后家庭共有财产。其婚后修建房屋被拆迁后，有刘玉华的遗产共计价款143124.29元。三原告系刘玉华的直系血亲、被告张明清、张明松与刘玉华形成继子女关系，与被告张全方均属第一顺序继承人,按照同一顺序继承人，继承份额应当均等的原则，三原告应当继承刘玉华的遗产份额为71562.14元。但原告廖素梅、廖淑莉在其母与被告张全方组成家庭时二人年龄尚幼，一直在学校就读学习，对两次拆迁的房屋和安置后的房屋的形成做出的贡献较少，原告张金连在张全方与刘玉华组成家庭后，一直未与其共同生活过，对诉争的遗产未做出过贡献，同时，刘玉华所留遗产来源于被告张全方原有房屋的拆迁，故三原告在分割遗产时，应当酌情少分，三原告共同分割刘玉华的遗产60000元。三被告辩称的本案已过诉讼时效的答辩意见，因本案是继承纠纷，不是债权纠纷，不适用《民法通则》第一百三十五条关于普通诉讼时效的规定，故其辩解意见，本院不予采纳。综上所述，三原告要求分割刘玉华遗产的诉讼请求，合法有理部分，本院予以支持，但过高要求，与法无据，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告张全方、张明清、张明松在判决生效后十日内共同支付给三原告廖素梅、廖淑莉、张金连人民币60000元；二、驳回原告廖素梅、廖淑莉、张金连的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告廖素梅、廖淑莉、张金连负担（上述费用已由原告廖素梅预缴50元）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判长 刘 克审判员 李兴勇审判员 李建林二〇一七年九月十二日书记员 仇 皓