福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0702民初1439号
原告：俞礽明，男，1958年1月1日出生，汉族，住福州市台江区。
委托诉讼代理人：王新英，福建杰列律师事务所律师。
被告：俞大全，男，1951年11月11日出生，汉族，住南平市延平区。
被告：俞培喜，男，1978年3月6日出生，汉族，住南平市延平区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：赵敏，南平市延平区“148”法律服务所法律工作者。
以上二被告共同委托诉讼代理人：吴彩镜，福建双剑律师事务所律师。
原告俞礽明与被告俞大全、俞培喜追偿权纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王新英及二被告的共同委托诉讼代理人赵敏、吴彩镜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞礽明向本院提出诉讼请求：判令俞大全、俞培喜立即偿还俞礽明代偿的借款本金5794657元及至2017年3月31日的利息851781元，并支付从2017年4月1日起按照月利率2%支付利息至实际清偿之日。事实和理由：俞大全、俞培喜与俞礽明系同村族亲。2012年间，俞培喜与余上灿等合作投资上海帝剀实业有限公司、上海埠众贸易有限公司的钢材生意，为上海绿地建设（集团）有限公司建设工地提供建筑钢材。俞培喜经商资金不足，向俞玉辉以民间借贷的方式筹集资金，该项系列借款均是俞礽明向俞玉辉承诺担保方得以借贷。2013年2月7日，俞大全、俞培喜与俞玉辉进行借贷债务结算，确认其欠债权人俞玉辉借款本息合计9417100元。因债权人催债急迫，俞大全、俞培喜向俞礽明求助，要求俞礽明先行代其偿还尚欠俞玉辉的民间借贷本息总债务9417100元。俞礽明碍于乡亲、族亲面子关系，也碍于此前对俞玉辉的口头担保承诺，同意帮助俞大全、俞培喜偿还该项债务，并于2013年2月8日在俞玉辉的见证下，俞礽明与俞大全、俞培喜订立了一份《还款协议书》，该协议确认俞大全、俞培喜向俞礽明借款9417100元直接清偿给俞玉辉，即由俞礽明代为履行俞大全、俞培喜欠俞玉辉的借款本息9417100元，并约定即日起俞大全、俞培喜应按月利率2%向俞礽明支付借款利息，同时表示愿意以上海钢材生意的债权抵偿该项借款本息，不足部分以俞大全在南平三山钢铁有限公司的股权担保，直至还清代偿的借款本息。
该协议订立后，俞玉辉即把俞礽明视为债务人，向俞礽明主张借款本息9417100元，俞礽明因为资金周转问题，也未能及时向俞玉辉给付9417100元。2013年6月9日，经过俞礽明与俞玉辉磋商，结合俞礽明与俞玉辉之间的其他债务，一并达成一次性处理担保债务和其他债务问题的结算协议，商定俞礽明给付俞玉辉11406660元作为代偿俞培喜借款债务9417100元及其迟延付款的利息765848元和俞礽明与俞玉辉之间的其他债务，俞玉辉收到款项后，接受并确认俞大全、俞培喜的借贷债务消灭。
俞礽明基于担保关系为俞大全、俞培喜清偿了9417100元债务，并且向俞玉辉支付了2013年2月8日至6月10日的逾期付款利息765848元，实际上就是相当于依照双方约定，在2013年2月8日将俞大全、俞培喜的借贷债务9417100元直接给付给债权人俞玉辉，根据俞礽明与俞大全、俞培喜的约定，俞大全、俞培喜应当依照从2013年2月8日起按照月利率2%向俞礽明给付欠款利息。因此，俞礽明要求俞大全、俞培喜于2013年2月8日起按照月利率2%向俞礽明支付利息符合双方当事人的真实意思表示。
在俞大全、俞培喜与俞礽明订立《还款协议书》的同时，俞大全、俞培喜委托李文标将上海的投资收益款转付给俞礽明用以清偿借款9417100元及利息。此后，李文标通过银行账户，代表俞大全、俞培喜向俞礽明付款如下：2013年4月23日付款210万元；2013年10月14日付款50万元；2014年5月30日付款1195086元；2014年9月22日付款30万元；2014年11月21日付款40万元；2014年12月29日付款45万元；2015年5月5日付款50万元；2015年6月4日付款20万元；2015年6月29日付款35万元；2015年9月1日付款10万元；2015年10月13日付款20万元；2015年11月5日付款50万元；2015年12月4日付款50万元；2016年2月5日付款50万元；2016年6月27日付款205万元；2016年8月1日付款30万元；2016年11月5日付款8万元。2017年年初起，俞大全、俞培喜拒绝向俞礽明还款付息，引发本案诉讼，经过俞礽明累计，俞大全、俞培喜至本案起诉之日（2017年4月1日），尚欠俞礽明借款本金5794657元，借款利息851781元。
俞礽明认为，俞大全、俞培喜向俞玉辉借款，至2016年2月7日尚欠借款本息9417100元经过借贷双方结算均予以一致确认，因俞大全、俞培喜无力偿还该项债务，债权人俞玉辉要求俞礽明履行担保责任，出于诚信，俞礽明为俞大全、俞培喜代为履行了借贷债务，依法、依约均享有对俞大全、俞培喜的追偿权。俞大全、俞培喜承诺用收益款偿还债务，并委托李文标代为依约向俞礽明还款，俞礽明在扣减俞大全、俞培喜委托李文标偿还的款项之外，主张追偿权有合同为根据，且符合法律规定，俞大全、俞培喜拒不履行还款义务，俞礽明为维护自身合法权益，特提起诉讼。
俞大全、俞培喜辩称，1.俞大全、俞培喜虽在形式上确认欠俞玉辉借款本息9417100元，但该借款本息中部分利息的计算不符合法律规定，存在月息6分及利滚利的情形，违反了法律的强制性规定，按年利率24%计算，截止2013年2月7日，俞大全、俞培喜欠付俞玉辉的借款本金仅为7223746元，欠付的利息计为453634元；2.俞礽明作为担保人，在自行为俞大全、俞培喜偿还债务时，有义务审查所偿债务的合法性和实际数额。截止2013年2月7日，俞大全、俞培喜欠付俞玉辉的借款本金7223746元，欠付的利息计为453634元，欠付俞玉辉的本息合计仅为7677380元，并非俞礽明诉称的9417100，俞礽明依法只能在主债权7677380元范围内行使追偿权；3.《债权转让协议》中俞培喜将对上海绿地建设（集团）有限公司享有的全部债权份额转让给俞礽明，俞礽明自认追讨回累计10225086元的债权，按照前述的实际欠款数，以先付息再还本的方式偿付，截止2017年3月31日，尚欠俞礽明本金仅为1130324元，欠付的利息仅为431553元；4.俞培喜实际对上海绿地建设（集团）有限公司享有的债权份额累计为17399904.8元，此款项已由俞礽明领走，俞大全、俞培喜不但早已不再欠俞礽明的钱，俞礽明多领取的钱，依法应偿还给俞大全、俞培喜；5.根据《债权转让协议》，俞礽明受让全部债权后，只要向上海绿地建设（集团）有限公司追讨工作尚未完成，未与上海绿地建设（集团）有限公司结算，就无权就未清偿（抵偿）的部分向俞大全、俞培喜追偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月7日，俞大全、俞培喜与俞玉辉结算，确认实际借款余额为9417100元。2013年2月8日，俞大全、俞培喜与俞礽明签订《还款协议书》，载明：俞培喜在上海经营钢材资金周转困难，多次要求俞礽明担保代向福州担保公司及俞玉辉、俞培勇借款，后因俞培喜无法及时按期还款，又经俞礽明转借现金代还俞大全、俞培喜欠款，至今本息9417100元。本协议签订之日起俞大全、俞培喜欠款利息为月2%，并愿意以上海被欠钢材款：上海绿地建设（集团）有限公司、上海绿地建筑工程有限公司。即今年六月到期的款额约壹仟多万元，作为抵押归俞礽明全权追讨此款，若此款不足还清俞礽明借款额，再以三山公司俞大全名下股权担保抵押，直至还清借款本息为止。俞玉辉在该份协议书上以见证人身份签名。2013年3月3日，林国良以俞培喜代理人的身份，李文标以俞礽明代理人的身份，余上灿以俞培喜合伙人的身份，与俞培喜、俞礽明共同签订《债权转让协议》，载明：1.俞培喜确认截止至2013年2月8日尚欠俞礽明债务本息共计9417100元；2.俞培喜、余上灿确认，双方以上海帝剀实业有限公司的名义与上海绿地建设（集团）有限公司签订的《钢材购销合同》的应收款项俞培喜享有70%的债权、双方以上海埠众贸易有限公司的名义与上海绿地建设（集团）有限公司签订的《钢材购销合同》的应收款项俞培喜享有25%的债权；3.俞培喜自愿将上述债权份额转让给俞礽明，俞礽明同意受让，余上灿表示同意；4.俞礽明以收到的实际金额抵销俞培喜的债务，未清偿（抵偿）的部分，俞礽明仍有权向俞培喜追讨；5.余上灿将收到货款中俞培喜享有的份额打入俞礽明指定的代理人李文标的账户。2013年6月10日，俞玉辉与俞礽明签订《结算清单》，载明：2012年6月25日船务公司出资代垫100万元至2013年6月10日止按月利率2%结息计算345天为229920元。2013年2月8日俞礽明与俞大全父子结算后欠俞玉辉9417100元，至2013年6月10日止按月利率2%结息计算121天为759646元。经双方确认一次性付清。同日，俞玉辉出具《收条》一张，载明：今收到俞礽明通过其本人汇给我的350万元，俞培龙汇给我的2906666元，游玉淋汇给我的500万元，合计11406666元，至此俞大全、俞培喜借款本息结清，俞礽明船务公司代垫款也同时结清。俞礽明自认在2013年4月23日至2016年11月5日期间，根据《债权转让协议》收到李文标转款10225086元。后因俞大全、俞培喜未再履行还款义务，俞礽明催讨无果，遂诉至本院。
另查明：2017年9月7日，上海绿地建设（集团）有限公司出具证明材料，上海绿地建设（集团）有限公司在2013年3月3日之后因购买钢材向上海帝剀实业有限公司支付货款13697134.57元、向上海旭秋物资有限公司支付货款15623821.21元。
本院认为，本案应是追偿权纠纷，俞大全、俞培喜向俞玉辉借款，无力偿还，俞礽明代为偿还后，向俞大全、俞培喜追偿。
本案的争议焦点有三个，一是俞礽明是否是自行为俞大全、俞培喜偿还债务，其是否有义务审查所偿债务的合法性；二是俞礽明实际收取了上海绿地建设（集团）有限公司多少款项；三是俞礽明是否有向上海绿地建设（集团）有限公司追讨相关债务的权利和义务。
就第一个焦点而言，俞大全、俞培喜辩称，在与俞玉辉结算总欠款时，存在月利率6%及利滚利的情形，属于不合法债务，按受法律保护的年利率24%计算，实际俞大全、俞培喜欠付俞玉辉的借款本金7223746元，欠付的利息计为453634元，俞礽明自行多付部分，不能向俞大全、俞培喜追偿。但根据俞礽明提供的证据，欠款金额是在俞大全、俞培喜与俞玉辉自行结算并确认无误后，俞大全、俞培喜再与俞礽明签订《还款协议书》，明确指令俞礽明向俞玉辉偿还欠款9417100元，约定所欠款项自2013年2月8日起按月利率2%计息。故本院对该抗辩意见不予采纳，认定俞礽明对俞大全、俞培喜与俞玉辉之间的债务无审查义务，俞礽明受俞大全、俞培喜的指令向俞玉偿还欠款9417100元，所欠款项自2013年2月8日起按月利率2%计息。
就第二个焦点而言，俞大全、俞培喜辩称，俞礽明实际从上海绿地建设（集团）有限公司共收取17399904.8元，俞大全、俞培喜根据上海绿地建设（集团）有限公司出具的付款清单，再乘以自身所拥有的份额，得出此数。俞礽明对此金额数不置可否，但明确认为此金额是上海帝剀实业有限公司、上海旭秋物资有限公司的销售收入，还涉及生产成本等，并不是纯利润，同时俞大全、俞培喜参与钢材生意获利的多少与其偿还俞礽明款项多少是完全不同的两回事，应已实际收取的款项为准。对此，本院予以认可。
就第三个焦点而言，俞大全、俞培喜辩称，根据《债权转让协议》，俞礽明受让全部债权后，只要向上海绿地建设（集团）有限公司追讨工作尚未完成，未与上海绿地建设（集团）有限公司结算，就无权就未清偿（抵偿）的部分向俞大全、俞培喜追偿。本院认为，本案所涉的《债权转让协议》，实际只是俞培喜与俞礽明之间的协议，并未通知债务人上海绿地建设（集团）有限公司，上海绿地建设（集团）有限公司也并未实际将相关款项向俞礽明支付，俞礽明只是根据《债权转让协议》被动接受李文标的转款，与上海绿地建设（集团）有限公司的债权债务无关。故俞礽明无向上海绿地建设（集团）有限公司追讨债务的权利和义务。
本院认为，债务应当清偿，根据上述分析、认定，俞大全、俞培喜应向俞礽明偿还欠款9417100元及支付从2013年2月8日起至欠款实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。俞礽明以实际从李文标处所收款项的时间、金额，按先还利息，多余部分偿还本金的方式制作相应的计算表格（计算表格附后），得出俞大全、俞培喜尚欠本金5794657元，截止至2017年3月31日尚欠利息851781元，俞大全、俞培喜对俞礽明的计算方式及计算结果均无异议。故俞礽明的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，判决如下：
俞大全、俞培喜应于本判决生效之日起十五日内向俞礽明偿还欠款5794657元及利息851781元，并支付以5794657元为基数自2017年4月1日起至欠款实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58325元，由俞大全、俞培喜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 黄笑梅
审 判 员 李森地
人民陪审员 郑学烜
二〇一七年十月二十日
书 记 员 杨洁敏
附：
俞大全、俞培喜债务计算说明B+G-H=J；总债务J+K
序号尚欠本金B欠款日期还款日期日利率欠息天数利息G还款金额H扣除利息后的金额
用于清偿本金剩余债务本金
J（元）欠息K
194171002013-2-82013-4-230.0006774466900210000016331007784000
277840002013-4-242013-10-140.0006717390224350000050万-9022437784000402243
377840002013-10-152014-5-300.000672271183869119508611195086-1182869-4022437784000391026
477840002014-6-12014-9-220.0006711358932730000030万-589327-3910267784000680353
577840002014-9-232014-11-210.000675930770240000040万-307702-6803537784000588055
677840002014-11-222014-12-290.000673719296545000045万-192785-5880557784000330840
777840002014-12-302015-5-50.0006712665712550000050万-657125-3308407784000487965
877840002015-5-62015-6-40.000672915124320000020万-151243-4879657784000439208
977840002015-6-52015-6-290.000672412516735000035万-125167-4392087784000214375
1077840002015-6-302015-9-10.000676332856310000010万-328563-2143757784000442938
1177840002015-9-22015-10-130.000674121382620000020万-213826-4429387784000456764
1277840002015-10-142015-11-50.000672211473650000050万-114736-456764778400071500
1377840002015-11-62015-12-40.000672814602850000050万-146028-715007501528
1475015282015-12-52016-2-50.000676231161350000050万-3116137313141
1573131412016-2-62016-6-270.000671426957722050000205万-6957725958913
1659589132016-6-282016-8-10.000673413574430000030万-1357445794657
1757946572016-8-22016-11-50.0006795368830800008万-3688305794657288830
1857946572016-11-62017-3-310.000671455629510起诉前的本息计算5794657851781
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。