湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终305号
上诉人（原审第三人）：阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区上海路**号第*层3-5﹟。
代表人：鲜应龙，该支公司经理。
委托诉讼代理人：熊森，湖北平长律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书。
被上诉人（原审原告）：戢太树，男，1970年12月14日出生，汉族，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：冯飚，房县土城法律服务所法律工作者。代理权限：参与诉讼、调解，签收法律文书。
被上诉人（原审原告）：戢建华，男，1976年11月19日出生，汉族，房县卫生局职工，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：冯飚，房县土城法律服务所法律工作者。代理权限：参与诉讼、调解，签收法律文书。
被上诉人（原审被告）：芦俊，男，1988年8月16日出生，汉族，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：孙福斌，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：参与诉讼、调解，签收法律文书。
被上诉人（原审被告）：张祖华，男，1980年11月22日出生，汉族，住湖北省房县。
被上诉人（原审被告）：房县恒达出租汽车有限公司。住所地：湖北省房县城关镇房陵东大道**号。
法定代表人：王风华，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴俊翔，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：参与诉讼、调解，签收法律文书。
上诉人阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称：十堰阳光财保公司）因与被上诉人戢太树、戢建华、芦俊、张祖华、房县恒达出租汽车有限公司（以下简称：恒达公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院(2017)鄂0325民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
十堰阳光财保公司上诉请求：撤销一审判决，改判十堰阳光财保公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、本案属于公路旅客运输合同纠纷，十堰阳光财保公司并非旅客运输合同的相对方，根据合同有相对性原则，十堰阳光财保公司不应在此案中承担赔偿责任。二、一审判决由无独立请求权的第三人承担责任有悖法理。第三人只是因该判决可能在与当事人一方的法律关系中承担民事责任，法院不得在处理当事人之间的纠纷中判决第三人直接承担民事责任。三、一审判决适用《中华人民共和国保险法》第六十五条错误。该条规定是针对第三者讲的，而本案戢逢金是被保险车辆上的乘客，不属于第三者的范畴。四、一审判决程序违法。十堰阳光财保公司在本案中的诉讼地位为无独立请求权的第三人，而非被告。戢太树、戢建华的诉讼请求是判决被告赔偿损失，一审判决第三人承担责任超出诉讼请求。且一审法院依法应向戢太树、戢建华释明是否放弃要求对方司机及对方保险公司赔偿的请求权，因为戢太树、戢建华是否放弃该部分请求权直接影响十堰阳光财保公司是否承担赔偿责任以及十堰阳光财保公司追偿权的行使。
戢太树、戢建华辩称，道路客运承认人责任保险属于强制保险，一审法院判令十堰阳光财保公司在道路客运承认人责任保险限额内赔偿戢太树、戢建华损失符合法律规定。戢太树、戢建华选择以公路旅客运输合同纠纷起诉，就已经明确表明放弃了其他的诉讼权利，故一审法院审理本案程序合法。十堰阳光财保公司与案件的处理结果有利害关系，其作为第三人参加诉讼，有利于减少当事人诉累。戢太树、戢建华在庭审中将十堰阳光财保公司变更为第三人，诉讼请求也变更为要求第三人在保险限额内赔付，故不存在超出诉讼请求。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
芦俊辩称，本案的审理和交通事故中对方司机及保险公司是否担责没有关系，人民法院没有义务向当事人进行释明。本案中的第三人是作为承担实体义务的第三人，其依法应当承担民事赔偿责任，一审法院对本案的处理节约了司法资源，减少了当事人的诉累。请求二审法院维持原判。
恒达公司辩称，鄂Ｃ×××××号在十堰阳光财保公司处投保旅客运输保险，保险限额50万，事故发生后，十堰阳光财保公司拒绝赔付，故一审法院将十堰阳光财保公司列为第三人符合法律规定。一审时，恒达公司申请追加张祖华为本案被告，并请求判决芦俊、张祖华、恒达公司一起承担承运人的责任，一审不予支持错误，恒达公司只应在收取管理费的范围内承担责任，请求二审法院依法改判。二审庭审时，恒达公司又明确表示，请求二审法院依法驳回十堰阳光财保公司的上诉，维持原判。
张祖华未向本院提交书面答辩意见。
戢太树、戢建华向一审法院起诉请求：判令恒达公司、芦俊、十堰阳光财保公司赔偿其各项经济损失290795.50元（死亡赔偿金235088元、丧葬费25707.50元、精神损害抚慰金30000元）。一审诉讼中，戢太树、戢建华请求变更十堰阳光财保公司为第三人；恒达公司申请追加张祖华作为本案共同被告参加诉讼。
一审法院认定事实：2017年7月31日14时20分，芦俊驾驶鄂Ｃ×××××号小型轿车由房县县城向竹山方向行驶，当行至305省道房县化龙镇长望村5组路段时，与对向行驶案外人高涛驾驶的鄂Ｃ×××××号轻型普通货车相撞，造成芦俊及小型轿车乘坐人戢博阳受伤、戢逢金当场死亡、戢逢林经医院抢救无效于当日死亡、高涛及轻型普通货车乘坐人张军受伤、两车受损的交通事故。2017年8月7日，房县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定高涛负此起事故的主要责任，芦俊负此起事故的次要责任，张军、戢博阳、戢逢金、戢逢林无事故责任。
事故车辆鄂Ｃ×××××号小型轿车行车证记载的所有人为恒达公司。恒达公司作为甲方与张祖华作为乙方于2013年1月25日签订了《客运车辆租赁经营合同》。约定：乙方于2012年6月12日向方海波缴纳款数19.4万元，自愿租赁甲方提供的车辆从事出租汽车客运经营活动，接受甲方管理；合同有效期为8年，自2012年3月23日起至2020年3月23日止。合同签订后，张祖华向恒达公司缴纳安全保证金5000元，每月缴纳管理费650元，2017年1月1日之后每月缴纳450元管理费。每年的保险是张祖华以恒达公司的名义缴纳的。2016年10月21日，张祖华与芦俊签订《出租车承包合同书》，约定芦俊承包经营鄂Ｃ×××××号小型轿车，每年支付24000元的承包费、每月支付650元的管理费；芦俊在承包期内造成的交通事故、违反违章等行为及后果均由芦俊承担。鄂Ｃ×××××号小型轿车在第三人十堰阳光财保公司投有道路客运承运人责任保险，保险单载明：被保险人恒达公司；保险期间自2017年3月20日起至2018年3月19日24时止；保险车辆每座赔偿限额为50万元，每次事故每座每人绝对免赔300元。
一审法院另查明：戢逢金1944年12月16日出生，生前住湖北省××××号，其土地于2010年因唐城路建设被政府征收。戢逢金育有长子戢太树、次子戢建华。
一审法院认为，戢逢金乘坐芦俊驾驶的、恒达公司所有的鄂Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，戢太树、戢建华选择公路运输合同纠纷起诉予以认可。恒达公司作为承运人应当对戢太树、戢建华的损失承担赔偿责任。张祖华与恒达公司之间的租赁经营关系、芦俊与张祖华之间的承包经营关系，与本案属另一法律关系。十堰阳光财保公司承担的赔付责任是依据保险合同以被保险人对第三人依法应付的赔偿责任为确定。戢太树、戢建华要求赔偿精神抚慰金没有法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、十堰阳光财保公司于判决生效后30日内在道路客运承运人责任保险限额范围内赔偿戢太树、戢建华各项经济损失260795.50元。二、恒达公司在判决生效后30日内赔偿戢太树、戢建华各项经济损失300元。三、驳回戢太树、戢建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5662元，减半收取2831元，由恒达公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，十堰阳光财保公司对戢太树、戢建华主张赔偿损失数额的真实性没有异议。
本院认为，十堰阳光财保公司作为保险人，在保险事故发生后，应当对被保险人恒达公司按照合同约定承担赔偿或给付保险金责任。恒达公司在本案中请求判令十堰阳光财保公司在保险责任范围内承担责任是对自己民事权利和诉讼权利的处分，在公路旅客运输合同和保险合同当事人均参与本案诉讼的前提下，一审法院判令十堰阳光财保公司依据保险合同承担责任并无不当，本院予以支持。十堰阳光财保公司主张一审法院审理本案程序违法没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，十堰阳光财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5212元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 王 昭
二〇一八年三月九日
书记员 乔 文