北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0107行初82号
原告唐文涛，男，1983年12月25日出生。
被告北京市工商行政管理局石景山分局，住所地北京市石景山区实兴大街64号。
法定代表人李广隆，局长。
委托代理人徐峰，男，北京市工商行政管理局石景山分局干部。
委托代理人梅琼，女，北京市工商行政管理局石景山分局干部。
第三人北京市辉远中天商贸有限责任公司，住所地北京市石景山区八角西街北口2号军休办公楼409室。
第三人范光明，男，1962年1月24日出生。
第三人范光辉（兼第三人范光明、任晓林的委托代理人），男，1956年12月4日出生。
第三人任晓林，男，1957年3月31日出生。
第三人范孛，男，1985年1月29日出生。
原告唐文涛不服被告北京市工商行政管理局石景山分局（以下简称石景山工商分局）对北京市辉远中天商贸有限责任公司（以下简称辉远中天公司）作出的变更登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月25日受理后，向被告石景山工商分局送达了起诉状副本及诉讼通知书。因辉远中天公司、范光明、范光辉、任晓林、范孛与本案被诉行政行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2016年12月15日公开开庭审理了本案，原告唐文涛，被告石景山工商分局的委托代理人徐峰、梅琼出庭参加了诉讼。第三人辉远中天公司、范光明、范光辉、任晓林、范孛经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告石景山工商分局于2015年4月28日对辉远中天公司作出的变更登记（备案）行为中的下列内容：1、将唐文涛登记为该公司的法定代表人；2、将唐文涛登记为该公司的股东；3、将唐文涛备案为该公司的董事；4、将唐文涛备案为该公司的经理；5、备案该公司的章程。
原告唐文涛诉称，原告的身份证于2013年2月份丢失，原告于2013年3月20日补办了新的身份证。在原告不知情的情况下，2015年4月他人利用原告已丢失的身份证在被告石景山工商分局处办理了辉远中天公司的变更登记。该变更登记所依据的材料中涉及原告唐文涛的签字均系伪造，被告未核实该公司的真实情况也未联系原告本人，就直接办理了该公司的变更登记，对原告造成了损失。原告多次与被告石景山工商分局协商此事，但都无果，故诉至法院。诉讼请求：撤销被告石景山工商分局于2015年4月28日对辉远中天公司作出的变更登记（备案）行为中的下列内容：1、将唐文涛登记为该公司的法定代表人；2、将唐文涛登记为该公司的股东；3、将唐文涛备案为该公司的董事；4、将唐文涛备案为该公司的经理；5、备案该公司的章程。
原告在证据交换中向本院提供了如下证据：
证据1、原告的身份证，证明被告在作出本案被诉行为时，所依据的原告的身份证的有效期与原告现在持有的身份证不一致；
证据2、公安机关出具的证明，证明原告曾经丢失过身份证，且被告作出本案被诉行为时所依据的是原告已经丢失的、不具有法律效力的身份证。
由于原告在证据交换中提出笔迹鉴定申请，故本院委托北京盛唐司法鉴定所对本案相关问题进行笔迹鉴定。原告在庭审前又提交以下证据：证据3、北京盛唐司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及鉴定交费发票，证明被告作出本案被诉行为时所依据的相关材料上原告的签字系他人伪造，以及本案鉴定费用交纳数额为12300元。
被告石景山工商分局辩称：一、被告对本案被诉的变更登记（备案）行为具有法定职责。二、被告在作出本案被诉行为的过程中，对申请人提交的申请材料履行了审查职责，并依法作出了准予变更登记（备案）的决定。综上，被诉公司变更登记行为系依法作出，原告提出的理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告石景山工商分局在法定期限内提供了如下证据：
证据1、工商登记基本信息，证明辉远中天公司的工商登记基本信息；
证据2、《内资企业变更登记（备案）审核表》，证明被告依法对辉远中天公司的变更登记（备案）申请进行审核；
证据3、《准予变更登记（备案）通知书》，证明被告作出本案被诉行为的情况；
证据4、《受理通知书》，证明被告依法受理辉远中天公司的变更登记（备案）申请；
证据5、《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》及相关材料（具体包括：《变更登记申请表（备案申请表）》二份、《自然人股东名录》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、新任董事、经理、监事人员的身份证明、《核发营业执照（备案通知书）情况》、《北京市辉远中天商贸有限责任公司章程》，股东会决议二份，股权转让协议四份，《被投资企业股权变动情况报告表》四份，《个人股东变动情况报告表》四份，新任股东身份证明，《营业执照》两份，委托材料），证明被告依法审查辉远中天公司的变更登记（备案）申请材料；
证据6、股东会决议（载明日期为2006年8月8日），证明被告在作出本案被诉行为时，依法审查本次变更登记（备案）申请的证据材料，并比对了该公司最近一次登记中相关股东签字，经比对认为相关股东的笔迹一致；
证据7、《准予变更登记（备案）通知书》（载明日期为2006年9月13日），证明被告曾经于2006年对辉远中天公司作出过变更登记的决定。
被告提交了以下法律依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）。
第三人辉远中天公司、范光明、范光辉、任晓林、范孛经本院合法传唤，未参加本案庭审活动，亦未向本院提交书面陈述意见及相关证据材料。第三人范光明、范光辉及任晓林在本院组织的谈话中发表口头意见，主张自己从未见过唐文涛本人，其签订涉案股权转让协议时，是通过其他人办理的，自己并非与唐文涛当面签订涉案的股权转让协议。
经庭审质证，本院对证据做如下确认：原告提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。被告提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。
经审理查明：辉远中天公司于2002年8月5日成立。2015年4月28日，辉远中天公司向被告石景山工商分局提出变更登记（备案）申请。其中变更登记的内容为：1、公司的法定代表人由范光辉变更为唐文涛；2、公司的经营范围的变化；3、公司的股东由范光明、范光辉、任晓林、范孛变更为唐文涛及张全伟；4、注册资本由50万元变更为60万元。其中备案事项包括：1、公司董事由范光辉变更为唐文涛；2、公司经理由任晓林变更为唐文涛；3、公司监事由范光明、范孛变更为张全伟；4、公司章程。
辉远中天公司于2015年4月28日当场向被告石景山工商分局提交了《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》及相关证据材料。其中《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》第二页“法定代表人签字”处有“唐文涛”字样的签字。《北京市辉远中天商贸有限责任公司章程》中“法定代表人签字并盖公司公章”处有“唐文涛”字样的签字。载明日期为2015年4月14日的股东会决议的第二页“全体股东签字或盖章”处有“唐文涛”字样的签字。载明日期均为2015年4月14日的四份股权转让协议（内容分别为范光明、范光辉、任晓林、范孛将各自在辉远中天公司的股权转让于唐文涛）中“受让人”处均有“唐文涛”字样的签字。
被告于2015年4月28日向申请人出具了《受理通知书》，告知申请人被告已经受理其提出的上述变更登记（备案）申请。被告于当日核准了辉远中天公司的上述变更登记（备案）内容，并向申请人出具了《准予变更登记（备案）通知书》，告知申请人被告已经对其提出的申请做出了准予变更登记（备案）的决定。2015年5月4日被告向申请人核发了编号为110107004212407的营业执照。
在本案审理过程中，经原告申请，本院委托北京盛唐司法鉴定所对上述《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》、《北京市辉远中天商贸有限责任公司章程》、载明日期为2015年4月14日的股东会决议、载明日期均为2015年4月14日的四份股权转让协议中“唐文涛”字样的签字是否为本案原告唐文涛本人所签进行笔迹鉴定。北京盛唐司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》载明：上述材料中“唐文涛”签名字迹与样本中的“唐文涛”签名字迹不是同一人书写。
被告在庭审中表示，虽然其在作出本案被诉行为时对辉远中天公司的申请材料进行了审核，且对该公司上一次工商登记档案材料进行了对比，已经尽到了审慎的审查义务，但鉴于司法鉴定机构已经出具了鉴定意见，被告认可上述申请材料中“唐文涛”字样的签字并非原告唐文涛本人所签的情况。
另查明，青阳县公安局丁桥派出所出具的书面证明材料载明：“兹有我辖区居民唐文涛，男，居民身份证号码×××，自称2013年因居民身份证丢失而到派出所补办身份证，经查，该人2013年03月20日确实来我所办理过居民身份证。”原告新办理的身份证的有效期限为“2013.03.20-2033.03.20”。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》及《公司登记管理条例》的相关规定，被告石景山工商分局作为公司登记机关，具有对辖区内有限责任公司的股东变化等内容进行变更登记的法定职责。
《公司登记管理条例》第二十七条第一款规定了当事人申请公司变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《中华人民共和国公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。该条例第五十三条第一款规定：“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定……”。
本案中，被告于2015年4月28日当场收到申请人辉远中天公司提交的变更登记申请材料后，对辉远中天公司上一次工商登记档案材料进行了对比。被告经审查认为申请材料齐全、符合法定形式要件，并据此作出了本案被诉的变更登记行为，已经尽到了审慎审查的义务，并无不当之处。
在本案诉讼过程中，由于鉴定机构出具的司法鉴定文书已经确认被告作出本案被诉行为所依据的相关申请材料中“唐文涛”字样的签字并非原告本人所签，且被告在庭审中亦对此情况予以认可，故本院对上述申请材料中涉及“唐文涛”字样的签字并非原告唐文涛本人所签的情况予以确认。
综合以上分析，被告于2015年4月28日作出的本案被诉的公司变更登记行为中有关将唐文涛登记为辉远中天公司的法定代表人及股东的内容，符合因申请人隐瞒有关情况且提供虚假材料导致登记错误的情形。因此，对于原告提出的撤销本案被诉行为中有关将唐文涛登记为辉远中天公司的法定代表人及股东的内容的诉讼请求，本院予以支持。
被告于2015年4月28日作出的本案被诉的有关将唐文涛备案为辉远中天公司的董事、经理以及备案该公司章程的行为，对原告的合法权益并不产生影响，不属于人民法院受案范围。对于原告提出的撤销被诉行为中有关此部分内容的起诉，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市工商行政管理局石景山分局于2015年4月28日对北京市辉远中天商贸有限责任公司作出的变更登记行为中，有关将唐文涛登记为该公司的法定代表人及股东的变更登记内容；
二、驳回原告唐文涛的其他诉讼请求
案件受理费五十元，鉴定费一万二千三百元，均由被告北京市工商行政管理局石景山分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 王世江
人民陪审员 冯凤增
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张美玲