武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初2161号
原告：荆州市吉兴航运有限公司。住所地：湖北省荆州市荆州区通会桥**号第*栋2门*层*室。统一社会信用代码：914210005737384838。
法定代表人：向礼术，总经理。
委托诉讼代理人：屈祈明，重庆竞立律师事务所律师。
被告：重庆市神帆航运有限公司。住所地：重庆市万州区甘宁镇姜家村四组沿江路上排。统一社会信用代码：91500101771752841Q。
法定代表人：张桥，总经理。
被告：郭伦文，男，汉族，1972年11月13日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：杜江，重庆高山律师事务所律师。
原告荆州市吉兴航运有限公司（以下简称吉兴公司）与被告重庆市神帆航运有限公司（以下简称神帆公司）、被告郭伦文船舶租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉兴公司的法定代表人向礼术、委托诉讼代理人屈祈明，被告神帆公司的法定代表人张桥，被告郭伦文及其委托诉讼代理人杜江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告于2016年6月8日签订的《船舶租赁合同》；2、判令二被告共同支付违约金，返还租金、管理费、保证金、船舶维护费、设备安装费、船舶停靠费、人工管理费、停运损失等共计714001元；3、由二被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与二被告于2016年6月8日签订《船舶租赁合同》，约定：将被告神帆公司经营、被告郭伦文所有的船舶“神帆702”轮租赁给原告经营，租赁期限5年，自2016年6月9日至2021年6月8日，每年租金75000元。合同签订后，原告按合同约定向二被告支付了两年租金15万元、保证金3万元、管理费1万元。二被告于2016年7月20日将船舶交付原告。原告为正常营运，对船舶进行必要维修，并根据装运货物需要加装雨篷等必要设备。“神帆702”船舶年审合格有效期至2017年4月30日止，2017年4月30日后，因被告神帆公司经营资质没通过年检，致使“神帆702”船舶也不能进行年检，无法正常营运，该船舶因未通过年检自2017年5月1日停航至今，原告多次催促二被告办理船舶年检手续，二被告拒不办理。根据相关法律规定及合同约定，二被告租赁的船舶应当具有营运资质，现二被告拒不履行法律义务及合同义务，致使原、被告之间的合同无法继续履行，不能实现合同目的。二被告对违法、违约行为给原告造成的一切损失均应当承担赔偿责任并按合同约定支付违约金。遂提起诉讼，请依法判决。
被告神帆公司辩称，对于“神帆702”船舶租赁给原告的租赁合同无异议，但是原告提出的经营资质问题不属实，其他的答辩意见与被告郭伦文意见一致，本公司要求收回“神帆702”船舶。
被告郭伦文辩称，原告与被告郭伦文签订合同属实，但是原告所说年检合格证到期没年检，不是事实。被告郭伦文已经履行了合同的义务，原告没有按双方签订的合同履行义务，构成违约。综上，被告郭伦文同意原告提出的解除合同请求，原告的损失由原告承担，与被告郭伦文无关。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的主要事实在于：
1、“神帆702”船舶证书到期未能年检的原因。原告吉兴公司诉称“神帆702”船舶证书到期后，即2017年4月30日后，因被告神帆公司经营资质没通过年检，致使“神帆702”船舶也不能进行年检，因相关证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料，原告吉兴公司在庭审中申请法院调取相关证据，核查相关事实。庭后，本院核查到被告神帆公司于2017年12月6日被列入经营异常名录。原告吉兴公司于2017年9月15日向两被告发出要求对“神帆702”船舶进行年检的函件，函件因收件人不在原址或拒收被退回。原告吉兴公司于2017年10月19日向本院提起诉讼。被告神帆公司提供了《营业执照》、《水路运输许可证》、《交通运输企业安全生产标准化达标等级证书》等公司经营资质相关证书，证书均在有效期内，证明公司经营正常，不影响“神帆702”轮正常船舶年检。两被告均辩称，因原告吉兴公司未及时提出船舶（证书）年检申请，致使船舶运营证书到期未能年检、展期。本院认为，双方《船舶租赁合同》中乙方的权利义务部分载明“租赁期限内应按照国家规定办理船舶相关的证书、证件”，故乙方即原告吉兴公司作为船舶实际租赁人有义务对船舶运营证书进行年检、展期；被告郭伦文作为船舶所有人、被告神帆公司作为船舶登记的经营人，依法应对船舶运营证书进行年检、展期，保证船舶在租期内适航。在原、被告双方均有义务对船舶运营证书进行年检、展期的情形下，双方均未举证证明系对方原因造成船舶运营证书逾期未年检。故本院认定，双方均存在违约行为，导致“神帆702”船舶证书到期未能年检、展期。
2、原告损失的认定。原告吉兴公司提供收据、税务发票、刘强转账凭证、长江无委收据、船舶保险单、船舶营运结算表、工资表、船舶照片等证明存在违约金、租金、管理费、保证金、船舶维护费、设备安装费、船舶停靠费、人工管理费、停运损失等共计714001元，两被告对原告吉兴公司已交纳租金、保证金无异议外，对其他损失均提出异议。本院对原告吉兴公司主张的返还租金、保证金损失将根据解约情况予以确定。被告神帆公司提供“神帆702”轮的进出港报告，证明“神帆702”轮于2017年8月17日仍在营运，原告吉兴公司对证据无异议。本院认为，违约金是双方合同约定违约方对守约方应承担的违约责任承担方式之一，并非原告吉兴公司损失。被告神帆公司提供“神帆702”轮的进出港报告来源于海事部门，原告吉兴公司对证据无异议；原告吉兴公司于2017年9月15日向两被告发函要求对船舶进行年检，同年10月19日向本院提起诉讼，要求赔偿相关损失。故原告吉兴公司主张的停运损失等损失发生时间与其实际停运时间并不一致，与其要求对方对船舶进行年检至诉讼时可能造成损失的期间也不相当。因此，本院对原告吉兴公司主张的因船舶未年检造成的船舶维护费、设备安装费、船舶停靠费、人工管理费、停运损失等损失不予认定。
为此，本院查明的事实如下：
原告吉兴公司与被告神帆公司、郭伦文于2016年6月8日签订《船舶租赁合同》，约定：将被告神帆公司经营、被告郭伦文所有的船舶“神帆702”轮租赁给原告经营，租赁期限5年，自2016年6月9日起至2021年6月8日止，每年租金75000元。合同签订后，原告吉兴公司按合同约定向二被告支付了两年租金15万元、保证金3万元、管理费1万元。被告神帆公司、被告郭伦文于2016年7月20日将船舶交付给原告吉兴公司。船舶交付时，“神帆702”轮船舶经营证书有效期至2017年4月30日止，2017年4月30日后，原、被告双方未能及时申请、协助船舶年检，致使“神帆702”轮船舶经营证书到期未能及时进行船舶年检、证书展期，而原告吉兴公司仍营运“神帆702”轮至2017年8月17日。2017年9月15日，原告吉兴公司向两被告发函要求对船舶进行年检，同年10月19日向本院提起诉讼，要求赔偿相关损失。
本院认为，原告吉兴公司与被告神帆公司、被告郭伦文于2016年6月8日签订《船舶租赁合同》，约定将被告神帆公司经营、被告郭伦文所有的“神帆702”轮租赁给原告吉兴公司经营，原告吉兴公司与被告郭伦文之间的船舶租赁合同成立、有效。被告神帆公司作为船舶登记的经营人，参与双方之间《船舶租赁合同》的签订，视为接受相关权利义务，不违反法律规定，本院确认其与船舶租赁相关的合同权利义务。“神帆702”轮船舶经营证书到期，原告吉兴公司因不能合法经营船舶，提出解除《船舶租赁合同》的诉讼请求，被告神帆公司、郭伦文均表示同意，本院支持原、被告双方的一致意见，准予解除《船舶租赁合同》。原告吉兴公司提出的返还租金、保证金请求，本院根据双方约定的租金与解约时间，酌情支持返还租金43750元（150000÷24×7），支持返还保证金30000元。原告吉兴公司提出的违约金请求，因审理查明系原、被告双方原因，致使“神帆702”轮船舶经营证书到期未能依法年检、展期，原告吉兴公司依据的违约事实不成立，本院不予支持。原告吉兴公司主张的船舶维护费、设备安装费、船舶停靠费、人工管理费、停运损失等损失，因无充分证据证实损失存在，本院不予支持。原告吉兴公司主张的管理费损失，产生于其与被告神帆公司之间的船舶经营管理合同关系，与本案审理的船舶租赁合同非同一法律关系，本案不予审理，原告吉兴公司可与被告神帆公司协商解决或另行起诉。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除原告、被告双方于2016年6月8日签订的《船舶租赁合同》；
二、被告郭伦文于本判决生效之日起十日内，向原告荆州市吉兴航运有限公司返还租金43750元、保证金30000元；
三、驳回原告荆州市吉兴航运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10940元，因适用简易程序减半收取5470元，由原告荆州市吉兴航运有限公司负担4905元，被告郭伦文负担565元。被告郭伦文应负担的诉讼费连同本判决主文第一项一并支付给原告荆州市吉兴航运有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 王振华
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王玉玲