湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终616号
上诉人（原审原告）：杨德志，男，1952年10月25日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：任满泉，男，1952年9月9日生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：杨进，男，1970年3月27日生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）：张秀珍，女，1970年7月10日生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）：十堰武当山特区天尊置业有限公司。住所地：湖北省武当山旅游经济特区溜西门村*组朱家洼。统一社会信用代码：91420300793297990L。
法定代表人：霍汉桥，该公司经理。
上诉人杨德志因与被上诉人杨进、张秀珍、十堰武当山特区天尊置业有限公司（以下简称天尊置业公司）与公司有关的纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日受理后，依法组成由审判员马勇岗（主审）担任审判长，审判员王天航、许杰参加的合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。
杨德志上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持杨德志的诉讼请求。事实与理由：一、一审遗漏了“杨进于2011年12月11日以抵押的方式处分了杨进名下天尊置业公司20%的股权”。二、一审认定“2012年1月9日，杨进将持有的天尊置业公司10%的股权转让给叶常森，抵偿500万元的债务，属于杨进自愿处分自身的民事权益”，缺乏事实及法律依据。1.一审查清杨德志委托杨进持股及杨进购买天尊置业公司股份、杨进将10%股份转让给叶常森抵偿债务等基本事实，但并无证据证明杨进抵偿债务的股份系其本人所有的天尊置业公司的股权。2.杨进以10%的股份抵偿叶常森债务时，并未明确区分其本人所持有股份或是杨德志持有股份，无法区分抵偿债务股份系谁所有。3.杨德志委托杨进持有股份后，杨进将杨德志投入资金与自有资金合并购买天尊置业公司股份，以杨进名义办理工商登记。杨进处分10%的股份并非仅是处分自身权益，变相处分了杨德志的权益。三、一审认定“杨德志主张杨进处分10%的股权行为，违反了杨进不得单方处置和行使杨德志拥有委托股权的任何权利的约定，缺乏相应的事实依据”错误。1.杨进将持有20%的股份抵押给叶常森时，已经违反了不得单方处置和行使杨德志拥有委托股权的任何权利的约定。2.杨进将10%的股权抵偿给叶常森时，因该股权包含了杨德志应有的部分股权，也违反了双方的约定。四、杨进实施侵权行为的事实清楚，后果严重，依法应向杨德志承担赔偿责任，杨德志的诉讼请求应得到支持。杨德志以其投资股金在共同投资金额中的比例计算赔偿金，该计算方式所认定的赔偿金并未高于杨德志的损失，且该计算方式符合双方约定。五、一审判决处理不当，有违公平原则。2012年天尊置业公司股权价值较高，当前其股权价值较低，将杨德志委托持有的股份认定为现有股份，显失公平。
杨进、张秀珍、天尊置业公司二审均未提供书面答辩状。
杨德志向一审法院诉称：判令杨进、张秀珍共同赔偿其损失320.35万元，天尊置业公司承担连带责任。事实与理由：2009年1月29日，十堰武当山特区天尊旅游发展有限公司法定代表人霍汉桥与杨进签订合资协议，同意杨进进行融资。2009年12月杨德志与杨进签订《委托持股协议》，由杨德志出资人民币60万元，通过杨进代为持有武当天尊国际大酒店有限公司的股份，杨进不得单方面处置杨德志拥有酒店股权的任何权利。杨进收款后投资210万元购买了天尊置业公司的20%的股份。2012年8月17日，杨进擅自向他人转让10%的股权，获利500万元。杨德志认为在协议中已约定，杨进不得单方面处置和行使杨德志拥有委托股权的任何权利，杨德志的合法财产权益受到杨进的不法侵害，杨进应当将500万元转让费按杨德志的股权比例返还杨德志。张秀珍系杨进的妻子，该笔股权转让发生于杨进与张秀珍夫妻婚姻存续期间，张秀珍也应承担侵权赔偿责任。天尊置业公司在明知该股权有隐名投资人的投资，在杨进转让股权时，未进行阻拦，也应承担侵权赔偿的连带责任。
杨进一审辩称：杨进实际入股300万元，根据公司注册资本1050万元，杨德志出资60万元由其代持，占到杨进持股比例20%。2009年1月29日与天尊置业签订合同，同年12月2日杨德志分三次共计60万元作为参股，实际占股4%由杨进代持。2012年由于其另一债权债务关系用杨进10%的股份作价500万元进行债转股，目前杨进在天尊置业还有10%的股份，杨德志4%股份没有转移。杨德志提出的500万元赔偿方案不现实，因为股权没动，2009年投入天尊置业到目前没有得到收益，杨德志诉请不应当得到支持。
张秀珍一审辩称：张秀珍作为被告不合适，杨德志诉请不应当得到支持。
天尊置业公司一审辩称：公司不知道杨德志与杨进的持股情况，由公司承担责任没有任何依据。
一审认定：2009年12月2日，杨进（甲方）与杨德志（乙方）签订委托持股协议，协议约定：1.乙方出资60万元通过甲方代为持有武当天尊国际大酒店公司总股本4%的股份……；2.杨德志拥有该股份的完全所有权及相关权益，承担和享有相应的责权利，完全独立于甲方的其他任何资产和债务并不受影响；3.未经乙方书面同意，甲方不得单方处置和行使乙方拥有的该笔委托股权的任何权利，否则一切后果由甲方完全承担。杨德志以转账的方式（中国农业银行卡号：62×××11）向杨进支付51万，以现金方式支付9万元，杨进于2009年12月2日向杨德志出具收据，并注明资金用途为股本金。2010年8月17日，杨进与天尊置业公司的法定代表人霍汉桥签订股权转让协议，霍汉桥同意将所持有天尊置业公司20%的股权以300万元的价格转让给杨进。在天尊置业公司章程中注明公司注册资本：人民币1050元，股东杨进认缴出资额210万元，持股比例20%。庭审中，杨进认可与杨德志协议所代持的60万元股金投入到天尊置业公司20%的股权中，对此杨德志也无异议。
2012年1月9日，杨进与叶常森签订股权转让协议，杨进自愿将所持有的天尊置业公司10%的股权转让给叶常森，抵偿叶常森对杨进享有的500万元债权。该股权转让事实已被湖北省十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中民初字第00019号民事判决书、湖北省高级人民法院（2015）鄂民一终字第00026号民事判决书确认。杨进在天尊置业公司出资额变动为105万元，出资比例变动为10％。
十堰市工商行政管理局武当山旅游经济特区分局企业登记信息记载：2013年10月23日，天尊置业公司对公司注册资金增加至5050万元，杨进在天尊置业公司出资数额仍为105万元，出资比例变动为2.0792%。2016年7月20日，湖北省十堰市中级人民法院在执行申请人叶常森申请执行杨进、张秀珍、武汉恒鑫日晟工贸有限公司民间借贷纠纷案件中，依法对杨进在天尊置业公司的2.0792%股份进行冻结。
另查明：2009年1月29日，十堰武当山特区天尊旅游发展有限公司为增加注册资金，分别与吴永泉、杨进签订合资协议，由吴永泉注资400万元，杨进注资300万元，该协议第八条规定：鉴于吴永泉与杨进融资的需要，经协商同意将武当山天尊旅游休闲中心二期项目工程及配套工程交由吴永泉与杨进以公司名义发包，发包的管理由股东共同协商。该协议最终未实际履行。
一审认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。杨进与杨德志签订的委托持股协议，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，该协议对双方均具有约束力。依据委托持股协议：杨德志出资60万元杨进应当代为持有武当天尊国际大酒店公司总股本4%的股份，但该协议签订至今所约定的武当天尊国际大酒店公司并未成立，庭审中双方认可在实际操作中委托杨进代为持有股份的公司由武当天尊国际大酒店公司变更为天尊置业公司，其他内容没有变化。鉴于上述事实，一审确认：2010年10月16日杨进出资210万元持有天尊置业公司的20%的公司股份，其中60万元属于杨德志委托杨进代为持有的股本金。2012年1月9日，杨进将所持有的天尊置业公司10%的股权转让给叶常森，抵偿500万元的债务，属于杨进自愿处分自身的民事权益。股权转让行为发生后，杨进在天尊置业公司股本金变动为105万元，出资比例变动为10％，股本金的持有金额及出资比例仍高于杨德志所委托持有的股本金60万元。杨德志主张杨进处分10%股权的行为，违反双方不得单方面处置和行使杨德志拥有委托股权的任何权利的约定，缺乏相应的事实依据，庭审中杨进对此也不予认可，杨德志无相关证据证实杨进处分10%股权的行为，导致杨德志委托杨进代为持有的股本金的减少，损害了杨德志的合法权益。杨德志主张以杨进转让10%的股权获利500万元的比例要求杨进承担赔偿损失320.35万元的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。杨德志主张天尊置业公司在杨进转让股权时，明知有隐名投资人，而未进行阻拦，也应承担侵权赔偿的连带责任的请求，亦缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回杨德志的诉讼请求。案件受理费32428元，减半收取16214元，由杨德志负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，杨进与杨德志签订的委托持股协议，系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，杨德志与杨进应当按照约定履行各自的义务。天尊置业公司注册资本为1050万元时，杨进持股比例20%，认缴出资额为210万元（2010年8月17日出资认股）；2012年杨进将其持有10%的股份抵偿债务，至此杨进持有天尊置业公司的股份变动为10%（出资额为105万元）。2013年10月23日，天尊置业公司将公司注册资金增加为5050万元，杨进出资额仍为105万元，出资比例变动为2.0792%。2016年7月20日人民法院依执行申请人的申请对杨进持有的天尊置业公司的股份进行冻结。杨德志与杨进签订委托持股协议后，杨德志并未委托杨进对其所持股份进行转让或变卖。杨进将所持10%的股份抵偿转让给叶常森只能认定为处分自己的股份。杨德志认为杨进持有天尊置业公司20%股份中包含其出资60万的股份，杨进转让10%股份自然包含杨德志的部分股份，杨进转让股份损害了杨德志的权益，系杨德志单方的理解。从上述杨进持有天尊置业公司股份变动情况分析，杨进的出资额仍为105万元，并未低于杨德志的出资额60万元。其次，委托持股协议约定杨进不得单方处分杨德志所持股份，损害杨德志的相关权益。并未约定杨进不能单方处分其所持有天尊置业公司的股份，即杨进处分自己的股份并未违反双方约定。故，一审认定“杨进将持有天尊置业公司10%的股份抵偿债务行为，属于杨进自愿处分自己的民事权益”，并无不当。杨德志主张杨进处分10%股权行为，违反双方约定的上诉理由，无事实与法律依据，不予支持。杨进出资105万元，占天尊置业公司2.0792%，虽被人民法院依当事人申请进行冻结，但人民法院并未处分该股份。天尊置业公司成立时股权价值较高，现因该公司经营不善，股权价值较低，杨德志以杨进抵偿债务的价值计算其所持有股份的价值，要求杨进赔偿其股份价值，无事实与法律依据，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费32428元，由杨德志负担。
本判决为终审判决。
审判长 马勇岗
审判员 王天航
审判员 许 杰
二〇一八年三月十六日
书记员 昝鹏飞
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；