上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13100号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道1899号皖东国际丰城A区4幢1单元12楼。
负责人：蒋燕玲，总经理。
委托诉讼代理人：陈宇坤，该公司员工。
委托诉讼代理人：施飞跃，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：桑某3，男，1984年1月1日出生，汉族，住所安徽省寿县。
被上诉人（原审原告）：桑某1，女，2010年9月20日出生，汉族，住所安徽省寿县。
法定代理人：桑某3，即本案被上诉人，系桑某1之父。
被上诉人（原审原告）：桑某2，男，2016年2月15日出生，汉族，住所安徽省寿县。
法定代理人：桑某3，即本案被上诉人，系桑某2之父。
被上诉人（原审原告）：李先富，男，1951年10月26日出生，汉族，住所安徽省寿县。
被上诉人（原审原告）：李以俊，女，1953年4月15日出生，汉族，住所安徽省寿县。
被上诉人（原审被告）：滁州市乌衣汽车运输有限责任公司，住所地安徽省滁州市南谯新区兴隆路801号。
法定代表人：朱培贵，总经理。
被上诉人（原审被告）：蒋国超，男，1978年7月16日出生，汉族，住所安徽省凤阳县。
上诉人都邦财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称都邦财险）因与被上诉人桑某3、桑某1、桑某2、李先富、李以俊、滁州市乌衣汽车运输有限责任公司（以下简称乌衣公司）、蒋国超机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初16520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
都邦财险的上诉请求：撤销一审判决中关于死者李某城镇户籍标准残疾赔偿金、被抚养人生活费以及在道路危险货物承运人责任险范围内承担赔偿责任的判决，改判都邦财险以农村户籍标准在机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险项下赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费。事实和理由：桑某3提供的《布辣格合同协议书》中，乙方李某签名落款为桑某3代签，并非李某本人所签，不能证明其在城镇居住生活且有稳定的工作和收入满一年，故不能适用城镇标准。一审法院对户籍性质标准和道路危险货物承运人责任险的适用范围不清，于法无据。
本案各被上诉人均未予答辩。
桑某3、桑某1、桑某2、李先富、李以俊向一审法院提出诉讼请求：其因交通事故导致各项损失分别为医疗费3,499.8元、丧葬费39,857元、家属误工费6,900元、死亡赔偿金1,153,840元、精神损害抚慰金50,000元、交通费2,700元、车辆修理费300元、被扶养人生活费916,710元、家属住宿费2,700元、衣物损失费500元，要求判令都邦财险对上述损失在交强险及商业险范围内先行赔偿（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付、商业险范围内赔偿比例为60%），剩余部分由蒋国超及乌衣公司按照60%的比例赔偿（乌衣公司事发后曾经垫付过60,000元，同意在本案中一并处理）。
一审法院查明，2016年7月24日10时38分许，蒋国超驾驶牌号为皖MXXX**、皖MXX**挂的重型半挂牵引车、重型罐式半挂车在闵行区莲花南路北吴路口处，与案外人李某骑行的电动自行车发生碰撞，导致李某倒地受伤，后经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，蒋国超与李某负事故同等责任。
另查明，桑某3、桑某1、桑某2、李先富、李以俊分别为死者李某的丈夫、女儿、儿子、父亲及母亲。
再查明，肇事的牌号为皖MXXX**、皖MXX**挂的重型半挂牵引车、重型罐式半挂车登记所有人为乌衣公司。事故车辆在都邦财险投保了交强险、商业三者险（限额100万元，含不计免赔）以及道路危险货物承运人责任险（限额50万元）。事故后乌衣公司曾垫付给桑某3、桑某1、桑某2、李先富、李以俊60,000元。
一审法院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。本案中，肇事车辆投保了交强险和商业险，故根据相关法律规定以及庭审调查情况，桑某3、桑某1、桑某2、李先富、李以俊的损失属于保险范围的应首先由都邦财险在交强险、商业险及道路危险货物承运人责任险的范围内承担，不足部分由蒋国超及乌衣公司根据事故责任比例共同承担。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，根据桑某3、桑某1、桑某2、李先富、李以俊提供的抢救记录及治疗单据，一审法院对其主张的3,499.8元予以确认，都邦财险要求扣除非医保部分没有法律依据，故不予采纳。丧葬费，事故造成桑某3、桑某1、桑某2、李先富、李以俊家属李某死亡，一审法院按标准确认为39,023元。家属误工费，为处理李某身后事宜，导致其亲属产生误工损失确有合理性，一审法院按桑某3、桑某1、桑某2、李先富、李以俊主张的最低工资标准，以两名家属各一个月的期间计算，确认为4,600元。死亡赔偿金，都邦财险虽提出异议，主张李某户籍地为农业家庭户，但李某的老家户籍性质并非关键，桑某3、桑某1、桑某2、李先富、李以俊已提供证据证明李某事故前长期居住、工作于本市城镇地区，并早在2010年就在上海市公安部门办理过居住证，其以城镇标准主张1,153,840元并无不当，故予以支持；精神损害抚慰金，根据事故责任比例，故确认为30,000元，桑某3、桑某1、桑某2、李先富、李以俊要求在交强险范围内优先赔付，于法无悖，予以支持；被扶养人生活费，按照相关法律规定及死者收入来源情况，按照本市城镇标准计算，但被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，桑某1、桑某2、李先富、李以俊均符合被扶养人的条件，根据四人的年龄及家庭成员情况，桑某3、桑某1、桑某2、李先富、李以俊主张金额过高，一审法院通过分段计算后确认为647,676.25元；家属交通费，酌定500元；电动车修理费，事故造成李某骑行的电动自行车损坏，酌情对桑某3、桑某1、桑某2、李先富、李以俊主张的300元予以支持；家属住宿费，为处理李某身后事宜，导致其异地亲属来沪产生住宿费用确有合理性，桑某3、桑某1、桑某2、李先富、李以俊主张2,700元并无不当，予以支持；衣物损失费，酌情支持200元。
综上，桑某3、桑某1、桑某2、李先富、李以俊因本起事故造成损失包括医疗费3,499.8元、丧葬费39,023元、家属误工费4,600元、死亡赔偿金1,153,840元、精神损害抚慰金30,000元、交通费500元、被扶养人生活费647,676.25元、家属住宿费2,700元、车辆修理费300元、衣物损失费200元，合计1,882,339.05元。其中由都邦财险在交强险的范围内赔偿113,999.8元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），超出交强险的1,768,339.25元，由都邦财险在商业三者险及道路危险货物承运人责任险的范围内根据事故责任比例赔偿1,061,003.55元。蒋国超、乌衣公司在本案中无需再支付赔偿款，乌衣公司垫付的60,000元，在都邦财险支付桑某3、桑某1、桑某2、李先富、李以俊的赔偿款中一并予以扣除并返还。
一审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，判决：一、都邦财险于判决生效之日起十日内赔偿桑某3、桑某1、桑某2、李先富、李以俊1,115,003.35元；二、都邦财险于判决生效之日起十日内返还乌衣公司60,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计8,096.60元，由桑某3、桑某1、桑某2、李先富、李以俊负担679.08元；由乌衣公司、蒋国超负担7,417.52元。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
另查明，桑某3、桑某1、桑某2、李先富、李以俊向本院表示，其愿意放弃主张的赔偿金额中的部分赔偿金计6,100.36元，只需都邦财险支付其赔偿金计1,108,902.99元。
本院认为，桑某3、桑某1、桑某2、李先富、李以俊一审提供的《布辣格合作协议》系由润和佳业（北京）餐饮管理有限公司上海分公司与桑某3、李某签订，桑某3作为李某的丈夫，在合作协议上代李某签字，能够代表李某的意思，且桑某3、桑某1、桑某2、李先富、李以俊还提供闵行区XX镇XX组出具的居住证明，与上述合作协议能够相互印证，可以证明李某事故前长期居住在上海市城镇地区，且收入来源主要来自于城镇，一审法院按城镇标准计算赔偿金，于法有据。都邦财险认为一审判决计算赔偿金的适用标准不当的上诉理由，依据不足，本院不予采信。二审中，桑某3、桑某1、桑某2、李先富、李以俊自愿放弃其部分诉讼请求，要求都邦财险支付赔偿金1,108,902.99元，该行为系桑某3、桑某1、桑某2、李先富、李以俊自行处分其民事权利，与法不悖，本院予以准许。故本院对一审判决第一项予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初16520号民事判决第二项；
二、变更上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初16520号民事判决第一项为：上诉人都邦财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日赔偿被上诉人桑某3、桑某1、桑某2、李先富、李以俊1,108,902.99元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费14,349.03元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……