广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1122民初497号
原告：董大文，男，1966年7月17日出生，汉族，住广西钟山县。
被告：李杉，男，1974年7月4日出生，汉族，住湖北武汉市武昌区。
被告：熊玫雅，女，1980年2月8日出生，汉族。住广西恭城瑶族自治县
被告：周振元，男1973年9月20日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。
被告：黄鸿艳，女，1970年5月2日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。
原告董大文诉被告李杉、熊玫雅、周振元、黄鸿艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董大文到庭参加诉讼。被告李杉、熊玫雅、周振元、黄鸿艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董大文向本院提出诉讼请求：判令四被告共同归还原告借款250000元和支付利息317250元，以及判令四被告自2016年4月1日起至借款清偿之日止按月息30%支付迟延履行债务利息。事实和理由：2012年9月1日被告李杉向原告借款50000元，用于归还购房贷款，约定于2012年10月28日前全额归还借款；2012年9月7日被告李杉又向原告借款300000元，该借款转账到被告李杉在中国家行桂林市支行开设的银行账户62×××18内，被告用于归还购房贷款，约定于2012年9月20日前全额归还借款；两笔借款合计350000元。借款期限届满，被告没有按约定期限全额归还借款，仅于2012年10月份分三次通过银行转账方式归还原告100000元；此后，原告多次向被告李杉追讨未还借款250000元，被告均以种种理由拖延不还款。2014年8月18日被告李杉与被告周振元共同作出了还款计划，并追认以被告李杉名义于2012年9月1日向原告借款50000元、2012年9月7日向原告借款300000元，实为被告李杉和被告周振元共同借款，均用于归还购房借款，并承诺于2014年9月20日前归还借款250000元，2014年10月20日前归还全部款项（含逾期还款违约金和利息）。二被告作了还款计划后，原告多次向二被告追讨，未果。依二被告出具的两张借条及所作的还款计划计算利息，二被告应偿还给原告的利息和违约金总额已超过法律规定的年利率36%的利息总额，现原告主张按年利率36%计算利息，截止至2016年3月31日，四被告欠付原告利息为317250元。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告上述诉请。
被告李杉、熊玉雅、周振元、黄鸿艳未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1-1、2012年9月1日借条1张，证实：因归还银行贷款的原因，被告李杉向原告董大文借款50000元，并约定逾期还款被告向原告支付借款总额30%的违约金，且于约定还款截至日起按银行贷款利率4倍支付借款利息至借款还清止的事实；被告以广西新世纪房地产评估有限责任公司所占有的股份作还款担保，到期不还，作担保的股份转为董大文所有的事实；1-2、2012年9月7日借条1张，证实：被告李杉向原告董大文借款300000元，并约定逾期还款被告向原告支付借款总额30%的违约金，且约定被告向原告归还借款截止日起，按银行贷款利率4倍支付借款利息至借款还清止的事实；2、中国农业银行股份有限公司钟山广场支行的银行卡取款凭条2张和出具的证明，证明董发土已转入户名为李杉，银行账号为：62×××18，金额为300000元的事实；3、还款计划1份，证明被告李杉、周振元于2014年8月18日共同作出还款计划，并确定被告李杉原先向原告所借的350000元系和被告周振元共同所借，为共同借款人，所借款用于归还银行贷款；2012年10月二被告已归还借款100000元，现尚欠原告借款250000元，承诺于2014年10月20日结清全部款项（含逾期还款违约金和利息）的事实；4、情况说明，证明2012年9月7日借给李杉300000元实为董发土和董大文两人共同出借，经两人结算，由董大文向李杉催收；5、广西新世纪房地产评估有限责任公司出具证明，证明公司职员和熊玫雅系夫妻关系。6、人员基本信息，证明周振元和黄鸿艳系夫妻关系；7、离婚登记审查处理表，证明被告李杉与熊玖雅于2015年3月30日离婚、被告周振元和黄鸿艳于2015年3月19日离婚。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告有答辩、举证、质证等权利，本案四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证、质证等权利。原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7来源合法、真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告李杉是朋友，被告李杉以归还银行贷款为由向原告借款向原告借款50000元，约定于2012年10月28日前全额归还借款；若逾期还款，由借款人向原告支付借款总额30%的违约金和于约定还款截至日起按银行贷款利率4倍支付借款利息至借款还清止；2012年9月7日被告李杉以同样理由又向原告借款300000元，该借款由案外人董发土转账到被告李杉在中国农行桂林市支行开设的银行账户62×××18内（董发土出具情况说明，明确表示该款为其与原告共同出借，二人经结算，该出借款由原告向被告李杉催收），该借款约定于2012年9月20日前全额归还借款；若逾期还款，由借款人向原告支付借款总额30%的违约金和于约定还款截至日起按银行贷款利率4倍支付借款利息至借款还清止；两笔借款合计350000元。庭审过程中，经本院释明，原告变更“按银行贷款利率4倍支付借款利息”为“按年利率24%支付借款利息”来计算被告逾期还款利息。借款期限届满，被告没有按约定期限全额归还借款，仅于2012年10月份分三次通过银行转账方式归还原告100000元。此后，原告多次向被告李杉追讨未还借款250000元，被告均以种种理由拖延不还款。2014年8月18日被告李杉与被告周振元共同作出了还款计划，被告周振元在还款计划上确认以被告李杉名义于2012年9月1日向原告借款50000元、2012年9月7日向原告借款300000元，共350000元，实为被告李杉和被告周振元共同借款，均用于归还银行贷款，并承诺于2014年9月20日前归还借款250000元，2014年10月20日前归还全部款项。二被告作了还款计划后，仍没有归还借款和支付利息。
另查明，被告李杉与熊玖雅于2009年1月24日登记结婚，2015年3月30日登记离婚；被告周振元和黄鸿艳于1997年9月20日登记结婚，2015年3月19日登记离婚。
本院认为，本案的争议焦点是：1.被告熊玖雅、黄鸿艳是否对被告李杉、周振元的共同借款承担连带责任？2.原告要求被告支付利息317250元有无事实和法律依据?3.被告自2016年4月1日起至借款清偿之日止，按月息30%支付迟延履行债务利息是否符合法律规定？
1.被告熊玖雅、黄鸿艳是否对被告李杉、周振元的共同借款承担连带责任的问题。被告李杉与熊玖雅于2009年1月24日登记结婚，2015年3月30日登记离婚；被告周振元和黄鸿艳于1997年9月20日登记结婚，2015年3月19日登记离婚。被告李杉向原告借款的的二张“借条”均无被告熊玖雅的签字，原告亦无证据证实该借款熊玖雅知晓，且该借款用于李杉与熊玖雅的家庭共同生活开支。2014年8月18日被告李杉与被告周振元共同作出还款计划，该“还款计划”确认李杉于2012年9月7日、2012年9月20分两次共向原告借款350000元为被告李杉、周振元共同借款，被告熊玖雅、黄鸿艳亦没有在“还款计划”中签字，原告亦无证据证实被告熊玖雅、黄鸿艳知晓被告李杉、周振元共同借款的事实和该借款各自用于各自的家庭共同生活需要。因此，被告熊玖雅、黄鸿艳对被告李杉、周振元的共同借款无须承担连带还款责任。被告李杉、周振元对借款的约定不明，应由二被告共同承担连带还款责任。
2.原告要求被告支付利息317250元有无事实和法律依据的问题。被告李杉于2012年9月1日向原告董大文借款50000元，定于2012年10月28日归还，利息2000元，本息一次性归还；逾期不还款，则支付借款总额30%的违约金，且于约定还款截止日起按银行借款利率的四倍支付借款利息给原告。2012年9月7日向原告董大文借款300000元，定于2012年9月20日前全额归还，逾期不还款，则支付借款总额30%的违约金，且于约定还款截止日起按银行贷款利率的四倍支付利息给原告。上述二笔借款共计350000元。2014年8月18日李杉、周振元共同作出还款计划，确认被告李杉原借款350000元已于2012年10月归还原告借款100000元，现尚欠250000元。二被告承诺于2014年9月20日归还250000元，2014年10月20日前结清全部款项【全部款项指：借款本金350000元的利息（按银行同期贷款利率的4倍计付）和逾期归还借款的违约金（按借款总额30%）】。被告周振元在还款计划签字按了手印，承诺与被告李杉共同归还借款250000元及利息和逾期归还借款的违约金。庭审过程中，经本院释明，原告同意利息的计算变更为按年利率24%计算。依上述事实，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，上述借款利息及违约金的主张均不能超过年利率24%，因此，原告所主张的利息、违约金应分期分段计付，具体计算如下：
（1）-1、2012年9月1日借款50000元，定于2012年10月28日归还，利息2000元，符合法律规定的年利率24%，本院予以支持。逾期违约金为借款总额30%，不符合上述法律规定，已超过年利率24%的规定，本院不予支持。（1）-2、2012年10月28日至2014年8月17日利息为：50000元×24%年利率÷12个月×22.5个月=22500元，二项利息合计为24500元，由李杉个人承担责任；
（2）-1、2012年9月7日借款300000元，定于2012年9月20日归还，因其逾期归还，自2012年9月7日至2012年10月7日，按其约定利息计算为：300000元×24%年利率÷12个月×1个月=6000元，由被告李杉个人承担；（2）-2、2012年10月被告李杉已归还借款100000元，尚欠借款本金200000元，自2012年11月7日至2014年8月17日止，按原、被告间借款约定利息计算为：200000元×24%年利率÷12个月×21.5个月=86000元；二项合计为92000元，由被告李杉个人承担；
（3）-1、2014年8月18日借款250000元至2014年10月20日止利息为：250000元×24%年利率÷12个月×2个月=10000元；（3）-2、自2014年10月21日至2016年3月31日止利息为：250000元×24%年利率÷12个月×17.5个月=87500元；二项合计为97500元，由被告李杉、周振元共同承担。
上述（1）+（2）+（3）项利息总额为：214000元，原告诉请被告支付利息317250元与法律规定不符，与本院查明的事实不符，对其超过214000元部分的利息，本院不予支持。
3.被告自2016年4月1日起至借款清偿之日止，按月息30%支付迟延履行债务利息是否符合法律规定的问题。
原告诉请被告自2016年4月1日起，按月息30%支付给的迟延履行债务利息，已违反“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不能超过年利率24%”的规定，本院不予支持；本院仅支持其以借款本金250000元为基数，按年利率24%，从2016年4月1日起计至被告还清本息之日止利息。
四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理、部分无理。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李杉于本判决生效之日起十日内支付原告董大文利息116500元；
二、被告李杉、周振元于本判决生效之日起十日内归还原告董大文借款250000元及支付利息97500元；以借款本金250000元为基数，按年利率24%，从2016年4月1日起至二被告还清本息之日止的利息，亦由被告李杉、周振元共同承担；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4723元、公告费700元，合计5423元（原告已预交），由原告负担976元，被告李杉负担1138元、被告李杉、周振元共同负担3309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 黄 冰
人民陪审员 潘宗禄
人民陪审员 钟敬礼
二〇一七年二月四日
书 记 员 刘 晓
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。