北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初237号
原告山东东阿圣药阿胶制品有限公司，住所地山东省东阿县姜楼镇关顾路中段路东（胡庄村北）。
法定代表人胡绍臣，董事长。
委托代理人郑欣，北京东钲律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人柯佩佩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人谢峥，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人山东东阿古胶阿胶系列产品有限公司，住所地山东省东阿县齐南路18号。
法定代表人雷庆涛，总经理。
委托代理人杜德臣，山东慎远律师事务所律师。
原告山东东阿圣药阿胶制品有限公司（简称圣药公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年11月29日作出的商评字[2017]第151989号关于第18181177号“添福古胶”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定有关的利害关系人山东东阿古胶阿胶系列产品有限公司（简称古胶公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年3月15日依法公开开庭审理了本案。原告圣药公司的委托代理人郑欣，被告商标评审委员会的委托代理人谢峥，第三人古胶公司的委托代理人杜德臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会就古胶公司针对圣药公司已获准注册的第18181177号“添福古胶”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认定：诉争商核定使用的海参（非活）、琼脂（食用）商品与古胶公司引证的第6530025号“古胶GUJIAO”商标（简称引证商标）核定使用的肉罐头等商品不属于同一种或类似商品，故在上述商品上，两商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的肉、牛奶、以果蔬为主的零食小吃等其他商品与引证商标核定使用的肉、奶粉、腌水果、精制坚果仁等商品属于同一种或类似商品。诉争商标“添福古胶”完整包含引证商标文字“古胶”，两商标同时使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众误认为系列商标，从而对商品来源产生混淆误认，已构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，诉争商标的注册未违反商标法第三十二条、第十五条的规定。古胶公司关于诉争商标的注册使用具有欺骗性，易造成不良影响等其他理由亦缺乏事实和法律依据。
因此，依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条以及商标法实施条例第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在肉、水果罐头、以水果为主的零食小吃、烹饪用花生乳、食用蜗牛蛋、牛奶、食用油、以果蔬为主的零食小吃商品上予以无效宣告，在海参（非活）、琼脂（食用）商品上予以维持。
原告圣药公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、原告在评审阶段并未收到被告送达的商标无效宣告申请书及证据，故未能答辩、质证和提交证据，被告存在程序违法情形。二、诉争商标与引证商标的标识在文字构成、含义、呼叫等方面区别明显，二者未构成近似标识。以“完整包含”为理由认定近似标识，应以被包含的标识具有一定知名度或显著性强为条件，在案证据无法证明引证商标在其核定使用的商品上实际使用过，“古胶”二字也缺乏显著性。三、诉争商标经过原告持续广泛使用，已具有一定的知名度，并与原告建立了一一对应的紧密联系，与引证商标并存于市场，不会导致相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：一、被告向原告在申请注册诉争商标时登记的通讯地址邮寄送达了申请书等相关材料，且没有收到退信，此后被告向相同地址送达了被诉裁定，原告则接收到了，故对于原告关于没有收到材料的主张不予认可。二、关于诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定，被告坚持被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人古胶公司当庭述称同意被告意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第18181177号“添福古胶”商标（商标图样附后），申请日为2015年10月28日，核准注册日为2016年12月7日，注册人为圣药公司，核定使用在国际分类第29类海参（非活）、琼脂（食用）、肉、食用蜗牛蛋、水果罐头、以水果为主的零食小吃、以果蔬为主的零食小吃、烹饪用花生乳、牛奶、食用油商品上，专用权期限至2026年12月6日。
引证商标系第6530025号“古胶GUJIAO”商标（商标图样附后），核准注册日为2009年12月7日，现注册人为古胶公司，核定使用在国际分类第29类肉罐头、腌水果、蛋、牛奶制品、奶粉、食用油脂、精制坚果仁、食物蛋白、肉、咸菜商品上，专用权期限至2019年12月6日。
2017年3月6日，古胶公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了广告宣传及所获荣誉证书等主要证据，用以证明引证商标的宣传推广及知名度情况。
圣药公司未向商标评审委员会进行答辩。
2017年11月29日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本案诉讼中，圣药公司向本院补充提交了以下证据：
1、网络词典上对“添福”一词的解释；
2、包含“添福”一词的注册商标列表；
3、2016年至2018年间，圣药公司与案外人签订的使用了诉争商标的蜜饯类产品购销合同及部分销售发票；
4、圣药公司生产的使用诉争商标的蜜饯类产品外包装图片；
5、2017年圣药公司参加展会的会务费发票。
庭审中，圣药公司对本案中诉争商标被予以无效宣告的部分商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。
另查，因圣药公司当庭提出未收到商标无效宣告申请书及证据材料的诉讼主张，商标评审委员会于庭审后向本院补充提交了与邮局发文交接清单和挂号信单号等送达相关证据。根据上述证据显示，商标评审委员会于2017年6月30日按照诉争商标档案中现注册人圣药公司的著录地址“山东省东阿县姜楼镇关顾路中段路东（胡庄村北）”通过中国邮政挂号信的方式寄送商标评审案件答辩通知书等材料，挂号信单号为XC32467587511。通过查询，上述邮件已于2017年7月7日被签收。
以上事实，有诉争商标和引证商标的商标档案，商标无效宣告申请书，古胶公司向商标评审委员会提交的证据材料，圣药公司和商标评审委员会向本院提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
被诉裁定作出是否存在程序违法情形
被告向本院提交的证据可以证明其向原告著录地址邮寄了答辩通知书及所附申请材料，且该邮件被正常签收。该送达行为合法有效，原告认为被诉裁定的作出程序违法的诉讼理由不能成立，本院不予支持。
二、诉争商标在“肉、水果罐头”等商品上的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。
鉴于原告对于诉争商标被无效宣告的部分商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，故本院仅对诉争商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。
本案中，诉争商标由汉字“添福古胶”构成；引证商标由汉字“古胶”和对应的拼音“GUJIAO”构成，其中汉字“古胶”是其主要识别部分。诉争商标“添福古胶”完整包含了引证商标的主要识别部分“古胶”，两商标若共同使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众误认为诉争商标与引证商标来源于同一市场主体，或者认为两商标标示的商品提供者之间存在特定联系，故诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指的近似商标。原告关于引证商标未在核定使用商品上实际使用，不具有知名度等主张不影响上述商标近似的判断，且在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已可以与引证商标相区分，故被诉裁定认定诉争商标与引证商标已构成同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在“肉、水果罐头”等商品上的注册申请违反商标法第三十条规定的结论正确，本院应予支持。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告山东东阿圣药阿胶制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告山东东阿圣药阿胶制品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
人民陪审员 王春光
人民陪审员 刘敬文
二〇一八年四月十二日
法官 助理 刘欣蕾
书 记 员 宋云燕
商标图样：
诉争商标
引证商标