内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0502民初875号
原告：内蒙古金磊建设集团有限公司（原名称内蒙古金磊土石方工程有限责任公司），住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市滨河路中段004-09-143号。
法定代表人：季跃文，董事长。
委托诉讼代理人：张福祥，系内蒙古金磊建设集团有限公司职工。
委托诉讼代理人：季学野，系内蒙古金磊建设集团有限公司职工。
被告：通辽市东蒙汽车贸易有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市民航路中段。
法定代表人：张壮为，董事长。
委托诉讼代理人：金晓兰，系通辽市东蒙汽车贸易有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：邢利生，内蒙古鹿城律师事务所律师。
原告内蒙古金磊建设集团有限公司（以下简称金磊公司）与被告通辽市东蒙汽车贸易有限责任公司（以下简称东蒙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金磊公司委托诉讼代理人张福祥，被告东蒙公司委托诉讼代理人金晓兰、邢利生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金磊公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告车辆买卖合同；2、请求判令被告退回购车款220000.00元，利息从购车日开始计算，按220000.00元本金计算月利率2分至退车款履行完毕为止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2012年9月21日从被告处购买54辆包头北方重汽汽车制造厂生产的北奔自卸车，车型是2534KX－Ⅱ，每辆车价格为322000.00元，原告已给付车款220000.00元，原告在使用期间发现车驾号为×××、发动机号×××车辆不能正常工作，怀疑是质量问题，所以要求被告退回车款220000.00元。为此，原告诉至法院。
被告东蒙公司辩称，原、被告在2012年9月21日签订《分期付款购车合同》是事实，但在签订该合同之前，即2011年4月1日，原告已将涉案车辆检验接收。如车辆有质量问题，在签订合同前长达1年5个月的使用期内自然会发现，也会在签订合同时提出或根本拒签合同。原告在诉状中称，在使用车辆期间发现车辆不能正常工作，怀疑有质量问题，既然如此，应按照《车辆使用说明书》和《保养手册》及时至厂商指定的维修站进行检验、维修，而不是等到现在要求解除合同。综上，原告要求解除合同、退还车款、支付利息的请求没有事实和法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：
1、原告出示的上海华碧检测技术有限公司沪华碧司鉴[2016]物鉴字第228号《司法鉴定意见书》及《函》；被告出示的涉案车辆机动车整车出厂合格证、车辆交接书、关于上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定意见的技术状态说明、国家轿车质量监督检验中心《压燃式发动机排气污染物检验报告》。上海华碧检测技术有限公司沪华碧司鉴[2016]物鉴字第228号《司法鉴定意见书》及《函》系原告向本院申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司所作，该意见书及函均表明此次鉴定，鉴定机构仅对鉴定日期2016年10月10日至2016年10月26日时涉案车辆的现状进行鉴定，根据车辆鉴定时的现状，鉴定机构作出涉案车辆发动机未配置电控ECU及高压共轨型式的燃油系统，未配置外置电控EGR（废气再循环）装置，不具备相应的排放优化技术策略，无法实现国三排放要求。涉案车辆车桥定位不当导致车辆后钢板弹簧与车架纵梁间发生摩擦，从而引起纵梁异常磨损；大厢举升液压系统配件品牌不一致，举升油缸、回油滤清器均为宏昌天马品牌产品，而液压阀为海沃品牌产品；气压制动管路采用橡胶制管，管路中未发现湿储气罐、未发现阀门防冻的加热装置，在寒冷天气易产生冻气故障、影响制动系统正常功能的鉴定结论。但经被告质证认为该鉴定报告鉴定时，已明确鉴定车辆为现状，涉案车辆并非车辆交付时的配置，且被告在庭审时出示了涉案车辆机动车整车出厂合格证、车辆交接书、关于上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定意见的技术状态说明、国家轿车质量监督检验中心《压燃式发动机排气污染物检验报告》。被告出示的涉案车辆机动车整车出厂合格证、车辆交接书能够证明被告向原告交付的涉案车辆装配的发动机为潍柴WP10.340E32、340马力EGR发动机，排放标准为GB3847-2005、GB17691-2005国Ⅲ，且涉案车辆经检验符合Q/NB.J63345-2007《ND3254B38自卸车技术条件》的要求，整车取得了国家CCC认证，CCC认证编号：×××（01）的事实，对涉案车辆机动车整车出厂合格证、车辆交接书的真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告出示的关于上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定意见的技术状态说明、国家轿车质量监督检验中心《压燃式发动机排气污染物检验报告》能够证明涉案车辆装配的发动机型号为潍柴WP10.340E32，该发动机是带有内部EGR机构的国Ⅲ排放发动机,且该型号发动机经国家轿车质量监督检验中心的强制性检验，检验结论为该型号发动机排气污染物排放量符合GB17691-2005《车用压燃式、气体燃料点燃式发动机与汽车排气污染物排放限值及测量方法（中国Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ阶段）》中第Ⅲ阶段排放限值的要求，取得了《压燃式发动机排气污染物检验报告》，该检验报告记载了该检验类别为强制性检验，该型号发动机配置的喷油泵为龙口龙泵燃油喷射有限公司生产的BH6PZ130R型号喷油泵，喷油器为BOSCH生产的KBEL132P110型号喷油器，EGR为潍柴动力股份有限公司生产的WPEGR-002型号EGR的事实，对关于上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定意见的技术状态说明、国家轿车质量监督检验中心《压燃式发动机排气污染物检验报告》的真实性、合法性、关联性本院予以确认。而上海华碧检测技术有限公司出具的《司法鉴定意见书》中记载的涉案车辆发动机配置的燃油喷射泵为中国重汽集团重庆燃油喷射系统有限公司生产的CB-
BHM6EH120YAY920型号燃油喷射泵，与被告交付车辆时配置的燃油喷射泵不一致，且上海华碧检测技术有限公司沪华碧司鉴[2016]物鉴字第228号《司法鉴定意见书》及《函》中记载的是未发现外置EGR装置，而涉案车辆交付时装配的潍柴WP10.340E32发动机为内置EGR机构。从鉴定报告与被告出示的车辆合格证、车辆交接书反映，对于交付时车辆的各个零部件的配置与鉴定时车辆的零部件现状配置存在不一，现被告提出原告在使用过程中对车辆零部件配置进行过更改的合理性怀疑，本院认为不能排除此种可能性。原告也未提供其他证据佐证车辆交付使用后其并未对车辆各个装置进行过更改的相关证据，故原告以此证明车辆排放不符合国Ⅲ标准，本院不予支持。
2、原告出示的环境保护部政务公开信息告知书，环境保护部是2016年7月25日受理原告政府信息公开申请，原告申请公开”北奔牌ND3254B38型自卸车相关配置问题”，经环境保护部查询，北奔牌ND3254B38型发动机型号为WP10.340E32的自卸车未纳入《关于发布达到国家机动车排放标准的新生产机动车型和发动机型的公告》，因此环境保护部答复原告，原告申请的信息环境保护部不掌握。该证据未记载涉案车辆存在不合格的信息，故本院对原告以此证据证明涉案车辆不合格的证明问题不予确认。
3、原告出示的起诉状一份，该起诉状系本案被告认为本案原告拖欠购车款，而将本案原告诉至法院的起诉状。与本案车辆是否合格不具有关联性，本院对该证据的真实性予以确认，对原告证明问题不予确认。
4、原、被告出示的《分期付款购车合同》能够证明原告向被告购买54辆北奔自卸车、以及双方约定了车辆配置情况、价款、付款方式、交车时间与地点、售后服务等条款的事实，本院对该证据的真实性予以确认。
5、被告出示的承诺书，能够证明原告承诺其购买的54台车实际公告尺寸为5.6×2.3×1.1，因原告要求将上装尺寸更改为5.6×2.3×1.5，该车因尺寸超高引起的落不上车籍等其它事项与被告无关的事实，原告质证无异议，本院对该证据予以确认。
6、被告出示的用户需知，该需知能够证明被告向原告告知了车辆的正常维护、保养，保修范围，行驶注意事项等相关内容，本院对该证据予以确认。
7、被告出示的本院（2015）科商初字第148号民事判决书、通辽市中级人民法院（2016）内05民终846号民事判决书，能够证明因本案原告尚欠本案被告购车款一事，本案被告将本案原告诉至本院，经本院审理作出（2015）科商初字第148号民事判决，金磊公司对该判决不服上诉于通辽市中级人民法院，经通辽市中级人民法院审理，作出（2016）内05民终846号民事判决。上述两份判决均认定原告购买的54台车被告已于2011年4月1日交付原告，2012年9月21日签订的《分期付款购车合同》系双方补签的合同。上述证据来源合法、内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告内蒙古金磊建设集团有限公司原名称为内蒙古金磊土石方工程有限责任公司，公司名称于2016年4月13日变更。2012年9月21日，原、被告双方签订的《分期付款购车合同》，原告向被告告购买北奔自卸车54台，型号为2534KZ-Ⅱ，每台单价为322000.00元，车辆总价为17388000.00元，同时约定采用分期付款方式给付欠款，分期付款期间的利息为1088416.00元，保证金540000.00元，合同总价为19016416.00元。合同约定，主车配制为：潍柴国三340马力EGR发动机、10JSD180K变速箱、TAS85150A转向机、1200-20线胎、400L油箱、北奔双级减速后桥（速比6.25），上装配置：包头新宏昌专用车有限公司、前举、5.6×2.3×1.5M、底10边8后8、降重心结构、单开、双铰链、新式自锁、槽钢后门、国产170举升缸、锰板。交车时间为2011年4月1日前，车辆送到交车地点后即为车辆正式交付，风险责任转移。被告保证出售的车辆质量符合国家关于汽车产品的规定标准，并达到产品说明书载明的技术指标。
2012年9月21日，被告向原告出具《东蒙汽贸用户须知》，原告加盖公司印章确认。该须知记载，整车保修：大件6个月，电器3个月，橡胶件（不含轮胎）3个月，各种灯泡、外饰件、玻璃不予保修。
2011年4月1日，原、被告双方签订《车辆交接书》，被告将包括涉案的车辆识别代号/车架号为×××、发动机号为×××车辆在内的54台车交付给原告，该交接书中再次明确了交付的车辆配置，该配置与《分期付款购车合同》约定的车辆配置一致。且记载：经过接交人仔细验收，对上述车辆外观、内饰、随车物件及功能没有异议，符合交付条件，同意接受。
另查明，根据本院（2015）科商初字第148号民事判决、通辽市中级人民法院（2016）内05民终846号民事判决认定，原告购买的54台车被告已于2011年4月1日交付原告，2012年9月21日签订的《分期付款购车合同》系双方补签的合同。
再查明，在本案审理过程中，原告申请对涉案车辆进行质量鉴定。经本院委托，上海华碧检测技术有限公司于2016年10月10日对涉案车辆的现状进行了现场调查。后上海华碧检测技术有限公司作出了沪华碧司鉴[2016]物鉴字第228号《司法鉴定意见书》，根据车辆鉴定时的现状，鉴定机构作出涉案车辆发动机未配置电控ECU及高压共轨型式的燃油系统，未配置外置电控EGR（废气再循环）装置，不具备相应的排放优化技术策略，无法实现国三排放要求。涉案车辆车桥定位不当导致车辆后钢板弹簧与车架纵梁间发生摩擦，从而引起纵梁异常磨损；大厢举升液压系统配件品牌不一致，举升油缸、回油滤清器均为宏昌天马品牌产品，而液压阀为海沃品牌产品；气压制动管路采用橡胶制管，管路中未发现湿储气罐、未发现阀门防冻的加热装置，在寒冷天气易产生冻气故障、影响制动系统正常功能的鉴定结论。
本院认为，根据原、被告双方签订的《分期付款购车合同》，双方未约定检验期间，但约定交付的车辆应符合汽车产品国家规定标准，并达到产品说明书载明的技术指标。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条”买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”、第一百五十八条第二款”当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款”合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，涉案车辆已于2011年4月1日前交付使用，至原告提起本案诉讼时已使用近五年，且至上海华碧检测技术有限公司于2016年10月10日对涉案车辆的现状进行现场调查时已使用五年半。因原、被告双方未约定检验期间，故应适用《中华人民共和国合同法》关于检验期间的规定。首先，本案中涉案标的物为车辆，双方于2011年4月1日进行了交付，双方签订了《车辆交接书》，交接书确认了车辆配置，以及记载了”经过接交人仔细验收，对上述车辆外观、内饰、随车物件及功能没有异议，符合交付条件，同意接受”的内容。该交接书能够证明车辆交付时原、被告双方进行了检验验收，原告确认车辆符合交付条件，同意接收，原告未提出质量不符合约定的异议。其次，涉案标的物为车辆，众所周知，出售的车辆均有质量保修期，被告向原告出具了《用户须知》，告知了涉案车辆的质量保修期为：大件6个月，电器3个月，橡胶件（不含轮胎）3个月，各种灯泡、外饰件、玻璃不予保修。原告至起诉时，车辆质量保修期已过。再次，原告认为车辆在使用过程中存在各种质量问题，但其除申请本案鉴定外未提供其他证据对此予以佐证。因上海华碧检测技术有限公司作出的沪华碧司鉴[2016]物鉴字第228号《司法鉴定意见书》，是根据2016年10月10日车辆鉴定时的现状进行的鉴定，鉴定时涉案车辆已使用五年半。在五年多的使用期间，车辆如存在质量问题，原告在使用过程中就能够及时发现，其应及时向被告主张权利。涉案标的物为车辆，车辆的各个零部件均有使用寿命，需定时保养，且车辆在使用过程中零部件均有自然磨损。原告在使用五年半后再对车辆进行质量鉴定，该鉴定也是对鉴定时车辆的现状进行鉴定，该鉴定结果并不能直接否认车辆交付时是否符合质量标准。最后，就算原告根据合同法规定的其应当发现标的物的质量不符合约定，也应当在合理期间内通知被告，也即原告应在车辆交付后二年内对被告提出车辆不符合质量标准的异议，但至原告起诉时，两年期间已经过。综上所述，原告在车辆交付时已进行了检验，并认可符合交付条件，在车辆的质保期内原告未向被告提出过质量不符合约定标准的异议，且车辆已使用五年半，已超过其应当发现车辆不符合约定质量标准的合理期限，现原告主张车辆不符合约定的质量标准，并以该事实理由要求解除涉案车辆的买卖合同，不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条、第二十条的规定，判决如下：
驳回原告内蒙古金磊建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300.00元，由原告内蒙古金磊建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王玉玫
二〇一七年七月三日
书记员 刘 程