山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁09行终128号
上诉人（原审被告）泰安市人力资源和社会保障局。住所地泰安市市政大厦B区。
法定代表人蒋永斌，局长。
委托代理人秦福存，该局工作人员。
委托代理人周勇，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）王洪良，男，1981年3月16日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托代理人褚延洁，山东千舜律师事务所律师。
原审第三人泰安市公安局。住所地泰安市青年路**号。
法定代表人鞠向群，局长。
委托代理人杜国正，该局工作人员。
委托代理人李振，该局工作人员。
上诉人泰安市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）因行政确认纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告王洪良于1999年进入泰安市公安局从事驾驶员工作至2007年12月25日，2008年2月向被告泰安市人社局投诉，要求依法责令第三人泰安市公安局与其签订劳动合同，查处第三人少发工资不予缴纳社会保险的违法行为，补发工资及支付违约金经济补偿金等。2008年6月18日，被告作出泰劳社监令字[2008]第007号《劳动保障监察责令改正指令书》，该指令书内容为：泰安市公安局：你单位存在收取职工押金、未为部分职工缴纳社会保险费、职工辞退后未支付经济补偿金、低于当地最低工资标准的行为，根据《劳动保障监察条例》，责令<一>退还职工张庆华、宋其华的押金3000元；<二>为职工张庆华、宋其华、王洪良补缴在你单位工作期间的社会保险费；<三>依法支付辞退后的经济补偿金；<四>补发以上三人低于最低工资标准的差额。限你单位于2008年7月3日前改正。2008年6月30日，泰安市劳动和社会保障局又作出泰劳社监不受字（2008）第011号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，该决定书认定：根据《劳动保障监察条例》第十八条第二款规定，经审查宋其华、王洪良的投诉不符合受理条件，决定不予受理，并决定撤销立案。原告不服该不予受理投诉决定书，经行政复议后向泰安市泰山区人民法院提起行政诉讼。2008年11月13日，泰安市泰山区人民法院作出（2008）泰山行初字第49号行政判决，认定被告对原告的投诉事项已决定立案并向第三人下达《劳动保障监察责令改正指令书》相继又作出撤销立案决定于法无据，判决撤销被告于2008年6月30日作出的泰劳社监不受字（2008）第011号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。案经二审，2010年5月5日，泰安市中级人民法院作出（2009）泰行终字第19号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。因被告不履行劳动保障监察法定职责，原告向泰安市泰山区人民法院提起行政诉讼，请求法院：1、确认被告对原告的投诉不履行法定职责的不作为违法；2、判令被告依法履行劳动保障监察职责。2010年11月10日，泰安市泰山区人民法院作出（2008）泰山行初字第35号行政判决，判决驳回原告诉讼请求。原告不服提出上诉，2013年11月6日，泰安市中级人民法院作出（2010）泰行终字第66号行政判决，认定被告对原告王洪良的投诉已经立案处理并作出了《劳动保障监察责令改正指令书》，且该《劳动保障监察责令改正指令书》依然有效。原告认为被告未对已经生效行政判决确认依然有效的《劳动保障监察责令改正指令书》履行后续处理职责，遂诉至本院，请求判令被告对其所作的《劳动保障监察责令改正指令书》作出后续处理。2015年9月28日，泰安市岱岳区人民法院作出（2015）岱行初字第25号判决，判决被告泰安市人社局于本判决生效之日起60日内对泰劳社监令字[2008]第007号《劳动保障监察责令改正指令书》作出后续处理。因泰安市人社局未履行该生效判决，2016年4月11日，王洪良申请强制执行，2015年10月22日，泰安市人社局作出泰人社监撤字[2015]第001号《劳动保障监察撤销责令改正决定书》，撤销泰劳社监令字[2008]第007号《劳动保障监察责令改正指令书》，2016年5月5日，泰安市岱岳区人民法院作出（2016）鲁0911执字第695号裁定书，裁定泰安市岱岳区人民法院（2015）岱行初字第25号判决终结本次执行程序。2016年6月6日，案件恢复执行，2016年6月16日，泰安市岱岳区人民法院作出（2016）鲁0911执恢100号裁定书，查明泰安市人社局已对泰劳社监令字[2008]第007号《劳动保障监察责令改正指令书》作出后续处理，裁定终结执行。原告不服泰人社监撤字[2015]第001号《劳动保障监察撤销责令改正决定书》，于2016年12月19日提起行政诉讼。
原审法院认为，本案的审理焦点有两个：一是原告起诉是否超过法定起诉期限？二是被告作出泰人社监撤字[2015]第001号《劳动保障监察撤销责令改正决定书》是否合法？一、关于原告起诉是否超过法定起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。本案中，被告泰安市人社局于2015年10月22日作出泰人社监撤字[2015]第001号《劳动保障监察撤销责令改正决定书》，但该决定书并未送达给原告，原告是于2016年12月7日查阅（2016）鲁0911执字第695号、（2016）鲁0911执恢100号卷宗时才知道被诉行政行为，其起诉期限应自2016年12月7日计算，根据上述法律规定，原告于2016年12月19日提起诉讼并未超过法定起诉期限。
二是关于被告作出泰人社监撤字[2015]第001号《劳动保障监察撤销责令改正决定书》是否合法问题？根据《劳动保障监察条例》规定，被告泰安市人社局具有受理对违反劳动保障法律、法规或规章的行为的举报、投诉并对该行为作出相应处理的法定职责。本案中，已发生法律效力的泰安市中级人民法院（2010）泰行终字第66号行政判决认定被告作出的泰劳社监令字[2008]第007号《劳动保障监察责令改正指令书》依然有效，泰安市岱岳区人民法院（2015）岱行初字第25号判决已判决被告泰安市人社局对泰劳社监令字[2008]第007号《劳动保障监察责令改正指令书》作出后续处理，被告应根据《劳动保障监察条例》等有关规定对该《劳动保障监察责令改正指令书》作出后续处理，但被告在执行程序中作出被诉行政行为撤销泰劳社监令字[2008]第007号《劳动保障监察责令改正指令书》于法无据，且被诉行政行为并未送达给原告，违反法定程序。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二、三项之规定，判决如下：
撤销被告泰安市人力资源和社会保障局于2015年10月22日作出的泰人社监撤字[2015]第001号《劳动保障监察撤销责令改正决定书》。案件受理费50元，由被告泰安市人力资源和社会保障局负担。
人社局上诉称：1、一审判决认定上诉人撤销泰劳社监令字(2008)第007号《劳动保障监察责令改正指令书》于法无据，属于认定事实错误，缺乏法律依据；2、一审法院认定上诉人作出行政行为程序违法，属认定事实错误，缺乏法律依据，上诉人已依法做了留置送达。请求二审法院：1、撤销原判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。
王洪良辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
泰安市公安局述称：上诉人对本案作出的决定书认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以确认支持，其他意见与上诉人相同。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据审理查明的事实，被上诉人王洪良与泰安市公安局之间未签订劳动合同，且在《中华人民共和国劳动法》实施前王洪良与泰安市公安局之间已不存在工作关系，因此，王洪良与泰安市公安局之间的争议不属《中华人民共和国劳动法》等法律法规的调整范围；依据《山东省劳动和社会保障监察条例》第二条等规定，王洪良与泰安市公安局之间的争议不属人社局劳动保障监察职权范围，人社局对泰安市公安局作出的《劳动保障监察责令改正指令书》无事实与法律依据，应予以撤销或改正。人社局依据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于实施劳动保障监察条例若干规定》第三十九条相关规定作出的《劳动保障监察撤销责令改正决定书》认定事实清楚，适用法律正确，且与人民法院生效判决要求人社局作出后续处理的决定不相违背。一审判决对此认定错误，本院予以纠正。人社局在作出《劳动保障监察撤销责令改正决定书》后，虽在送达程序上存在瑕疵，但该瑕疵并不影响决定书的效力，且王洪良已知悉决定书的内容，并依法行使了救济权利。因此，涉案《劳动保障监察撤销责令改正决定书》实体处理正确，程序虽有瑕疵但并未对当事人权利产生实际影响，其效力应予保持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911行初14号行政判决书；
二、驳回被上诉人王洪良的诉讼请求。
一审案件受理费、二审案件受理费各50元，由被上诉人王洪良负担。
本判决为终审判决。
审判长 张云翼
审判员 王西珍
审判员 李 腾
二〇一七年十一月二十四日
书记员 宋洪梅