贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终3755号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地，贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。负责人赵远国，该公司总经理。被上诉人（原审原告）张成英，女，生于1972年1月12日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托代理人：肖继美，男，生于1947年12月20日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）卢真福，男，生于1990年6月1日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义公司）因与被上诉人张成英、卢真福机动车交通事故责任纠纷一案，不服遵义市湄潭县人民法院(2017)黔0328民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年6月29日21时40分许，被告卢真福驾驶其自有的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车，从黄家坝工业园区方向往黄家坝方向行驶，行至秀河线291KM+500M处时，所驾车右侧保险杠刮撞行驶方向道路右侧行走的行人原告张成英，造成原告张成英受伤和车辆受损的道路交通事故，经湄潭县交警队认定，被告卢真福承担本次事故全部责任，原告张成英无责任。原告张成英受伤后，被送往湄潭县人民医院住院治疗59天，入院诊断为：1、左侧桡骨中段骨折，2、腰1椎体1度压缩性骨折，3、左侧腓骨远端撕脱骨折，4、全身多处软组织挫裂伤，共向医院支付了医药费15730.87元（含2500元辅助器具费），其中，原告张成英自行支付了3000元，被告卢真福直接向医院支付了12730.87元。出院医嘱复查、随诊、禁止负重、腰椎继续支具外固定三个月。原告张成英住院期间，被告卢真福请人护理了15天，并为原告张成英送饭15天，并另行向原告张成英支付了500元的护理费。经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所2017年1月23日鉴定，原告张成英所受损伤评定为伤残十级，误工期为120天、护理期为60日、营养期为90日。原告张成英之父张支权（生于1949年1月24日）、其母向长芬（生于1952年12月26日）需要赡养，但有4个赡养义务人；原告张成英夫妇共生育了二个子女，长子李欢欢（生于1999年3月21日）、次子李喜（生于2001年10月18日）。被告卢真福驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车向被告人寿财保遵义公司投保了交强险，该起交通事故发生于保险合同期限内。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年，城镇居民人均消费性支出16914.93元/年，居民服务业职工年平均工资为35528元（35528元÷365天=97.34元/天），国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为县内40元/天。张成英在一审的诉讼请求为：1、要求被告人寿财保遵义公司在交强范围内赔偿各项损失94972.36元；2、诉讼费由二被告承担。一审法院经审理认为，机动车在运行中具有危险性，驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定；主张交强险赔偿限额分责分项，缺乏法律依据，不能将行业规定等同于法律规范适用，因此，对被告人寿财保遵义公司的这一抗辩理由不予采纳。双方当事人对发生交通事故致原告张成英受伤的事实、事故责任认定、车辆投保情况及此次交通事故发生于保险合同期限内的事实、原告张成英的伤残等级鉴定结论无异议，应予以认定，由此，被告卢真福的过失行为构成侵权，应依法承担相应的侵权损害赔偿责任。一审法院辖区属于全国农村改革试验区，实行城乡统筹，不再区分城镇户籍和农村户籍，因此，应对被告人寿财保遵义公司所持“残疾赔偿金和被扶养人生活应按农村居民标准计算”的抗辩理由不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告张成英主张的医药费3000元，被告卢真福作为医药费发票的持有人表示承认，应予以认定。原告张成英主张的残疾赔偿金49159.28元（24579.64元/年×20年×10%=49159.28元），计算标准和结果正确，应予以确认。原告张成英主张的护理费6390元，因被告卢真福请人护理了15天，故其护理费损失应参考鉴定意见评定的60日为基数计算为45天，且未举证证明护理人的职业和收入状况，只能按照居民服务业标准计算，护理费应为4380.30元（45天×97.34元/天=4380.30元）。原告张成英主张的误工费12780元，因未举证证明其职业和收入状况，只能按照居民服务业标准计算，结合鉴定意见，误工费应为11680.80元（120天×97.34元/天=11680.80元）。原告张成英主张的住院伙食补助费2360元，因被告卢真福为原告张成英解决了15天的生活（吃饭），故其住院伙食补助费的计算时间应为44天，住院伙食补助费损失应为1760元（44天×40元/天=1760元）。原告张成英主张的营养费3600元，结合鉴定意见，确定每天30元的营养费标准较为符合实际，故其营养费损失应为2700元（90天×30元/天=2700元）。原告张成英主张的被扶养人生活费14372.07元，根据被扶养人的年龄、人数和扶养义务人的人数，被扶养人生活费本应为16914.94元[（16914.93元/年/人×13年÷4人×10%）+（16914.93元/年/人×17年÷4人×10%）+（16914.93元/年/人×1年÷2人×10%）+（16914.93元/年/人×4年÷2人×10%）=16914.94元]，但原告张成英只主张了14372.07元，这是其权利，应予尊重并支持。原告张成英主张的鉴定费1300元，有收费票据和鉴定意见书佐证，应予以认定。原告张成英主张的交通费306元，虽未提供交通费票据，但根据其治疗、复查、鉴定的事实，应予支持。原告张成英主张的精神损害抚慰金3000元，参考其伤残程度，结合本地司法实践，酌情支持2000元。由此可以确定，原告张成英的各项损失应为90658.45元（医药费3000元+残疾赔偿金49159.28元+护理费4380.30元+误工费11680.80元+住院伙食补助费1760元+营养费2700元+被扶养人生活费14372.07元+鉴定费1300元+交通费306元+精神损害抚慰金2000元=90658.45元），但被告卢真福已给付的500元现金应予减除，故原告张成英的实际损失应为90158.45元（90658.45元-500元=90158.45元）。原告张成英的这90158.45元损失，连同被告卢真福垫付的部分损失，都未超过交强险赔偿范围和限额，应由被告人寿财保遵义公司全额赔偿。为了鼓励侵权人在交通事故发生后积极垫付费用救治受害人，及时挽救他人生命，避免损失扩大，对侵权人垫付的损失部分，应侵权人的请求，在处理机动车交通事故责任纠纷案件中一并处理也未无不妥，所以，对被告卢真福要求对其垫付的部分损失在本案中一并处理的主张应予支持。被告卢真福垫付的损失为医药费12730.87元、护理费1460.10元（97.34元/天×15天=1460.10元）、住院伙食补助费600元（40元/天×15天=600元）、现金500元，共计15290.97元（医药费12730.87元+护理费1460.10元+住院伙食补助费600元+现金500元=15290.97元），应由被告人寿财保遵义公司直接向被告卢真福赔偿。综上所述，被告人寿财保遵义公司应赔偿原告张成英各项损失90158.45元，应赔偿被告卢真福保险金15290.97元。原告张成英对其其余诉讼请求举证不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告张成英各项损失人民币90158.45元。二、驳回原告张成英的其余诉讼请求。三、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔付被告卢真福保险金人民币15290.97元。案件受理费750元，依法减半收取375元，由被告卢真福负担。一审宣判后，人寿财保遵义公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院未在交强险分责分项限额内判决的做法不符合交强险的规定。二、张成英的伤残等级评定为十级，鉴定机构依据的是CB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，张成英的伤是交通事故所导致的，并非工伤事故，应该适用《交通事故受伤人员伤残评定》（CB18667-2002）的标准评定伤残等级。三、一审法院根据户口本认定李欢欢、李喜的被扶养人生活费的做法没有依据。四、即使张成英的伤被评定为残疾，其残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准应适用农村标准进行计算。请求二审查明事实，予以纠正。被上诉人张成英答辩称：一、一审法院判决不分责不分项是正确的。二、上诉人在一审中未对鉴定结论提出异议，在二审中申请重新鉴定不符合法律规定。张成英所受之伤无论适用工伤标准还是交通事故鉴定标准均是十级伤残。三、一审判决确认的被抚养人生活费正确，上诉人对李欢欢和李喜的扶养关系提出异议应承担相应举证责任。四、一审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人卢真福二审未答辩。本院在二审中审理查明，遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所于2017年1月23日作出《法医司法鉴定意见书》，该鉴定意见伤残等级鉴定参照CB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，误工期、护理期、营养期的评定参照CA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，因张成英的损失未超过交强险总的赔偿限额，故一审在交强险总责限额范围内判令人寿财保遵义公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所作出的《法医司法鉴定意见书》参照CB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准认定张成英所受之伤为十级伤残，因本案系交通事故责任纠纷，伤残等级鉴定应参照CB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，故本院对张成英所受之伤为十级伤残的鉴定结论不予采信，上诉人的该项上诉理由成立，一审判决确认的残疾赔偿金和被扶养人生活费应不予支持，伤残等级鉴定费700元不是张成英主张本案权益的必要支出，应由其自行承担。上诉人人寿财保遵义公司未对一审判决确认的误工费、护理费、营养费等其他费用提出异议，视为服从一审判决，本院予以确认。张成英各项损失为医疗费3000元、护理费4380.3元、误工费11680.8元、住院伙食补助费1760元、营养费2700元、误工期、护理期、营养期鉴定费600元、交通费306元、精神抚慰金2000元，以上费用共计26427.1元，扣除卢真福已给付的500元，张成英应获赔偿金额为25927.1元。卢真福垫付的各项费用共计15290.97元，上诉人人寿保险遵义公司对该费用并无异议，本院予以确认。张成英的损失和卢真福垫付费用之和未超过交强险122000元赔偿限额，故应由上诉人人寿财保遵义公司在交强险限额内进行赔偿。综上所述，上诉人人寿财保遵义公司的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湄潭县人民法院（2017）黔0328民初711号民事判决；二、限上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿被上诉人张成英各项损失共计25927.1元。三、限上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿被上诉人卢真福保险金15290.97元。四、驳回张成英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费750元，依法减半收取375元，由卢真福负担。二审案件受理费750元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担375元，由卢真福负担375元。本判决为终审判决。审 判 长  张启飞审 判 员  万 亿代理审判员  贺灿灿二〇一七年七月二十六日书 记 员  王必炜