贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终937号
上诉人（原审被告）：罗荣顺，男，1968年1月25日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。
上诉人（原审被告）：杨惠敏，女，1969年9月17日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。
二上诉人委托诉讼代理人：谢国球，贵州锐荣律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：芦刚，男，1967年4月1日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。
被上诉人（原审原告）：李慧，女，1973年3月5日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。
二被上诉人委托诉讼代理人：陈俊宇、张琪，贵州辞衡律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
上诉人罗荣顺、杨惠敏与被上诉人芦刚、李慧民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2017）黔0402民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗荣顺、杨惠敏上诉请求：撤销原审判决，查明事实依法改判。事实和理由：一、原审认定借款本金余额错误，2015年5月27日至2016年1月27日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍抵扣计算，借款本金约应为5326032元。2016年1月28日至2017年4月24日，二上诉人已偿还3020000元。双方约定逾期支付按1%支付一次性违约金53260元，故二上诉人尚欠被上诉人借款本金为2359292元。二被上诉人诉请借款本金为4455065.57元无事实和法律依据。二、根据《立法法》第九十三条法不溯及既往的基本原则，原审适用法律错误。2015年4月27日至2016年1月27日，约定借款期间利息按2%计算是错误的，应依法按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分段计算。2015年8月29日至2016年1月27日利息按2%计算，借款本金应为递减后的本金余额。二被上诉人关于2016年1月28日起至今逾期利息计算主张无事实和法律依据。借条对逾期利息未约定，仅约定违约金为借款余额本金的1%。原审判决以6000000元为基数计算借款利息超出了二被上诉人原审诉请。三、二被上诉人提交的借条存在问题。2015年4月27日借条系于2015年10月5日后补，二上诉人提交的借条才是原始借条，该借条未约定利息。四、二被上诉人提交的录音光碟来源不合法，原审作为定案依据，属适用法律错误。
被上诉人芦刚、李慧答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确。（一）二上诉人上诉2015年4月27日至2015年8月27日期间利息应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算无法律依据。根据新法优于旧法及《最高院关于认真贯彻适用民间借贷司法解释》第三条规定，民间借贷司法解释施行后新受理的一审案件，适用该规定。本案受理时间为2017年，应当适用民间借贷司法解释。（二）二上诉人上诉2016年1月28日至2017年4月24日支付利息视为本金无事实和法律依据。（三）二被上诉人提交录音光盘真实、合法，应作为定案依据。本案借贷关系发生于2015年4月27日。
原审原告芦刚、李慧起诉请求：一、二被告偿还二原告所欠借款4455065.57元，及自2017年3月28日至2017年4月28日止的利息（按月利率2%计算）89101.31元，自2015年5月27日起按月利率2%计算利息至本金付清日止。二、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。
一审法院认定事实：二被告于2015年4月27日签名的《借条》上有按月利率2%计息、借款期限为九个月（即从2015年4月27日至2016年1月26日止）、如有违约每月增加1%违约金的内容。借款后，二被告每月向二原告支付利息120000元，至2016年7月27日止，共支付利息1800000元；因二被告逾期未还借款，经双方协议后口头约定：由二被告从2016年8月27日起每月向二原告支付300000元，每笔300000元先支付利息（按月利率2%计），所余款用于偿还本金，次月利息按上月尚欠本金计息，以此类推。口头协议后，二被告从2016年8月27日至2017年4月24日期间每月未准时支付300000元（对2017年3月的本息，二被告是于2017年3月27日、2017年4月10日、2017年4月24日分别向二原告支付100000元，此后未再支付），共向二原告支付2400000元。
一审法院认为：本案当事人之间的民间借贷关系明确，二被告应当按约定时间还清本金、支付利息，现二被告违约，二原告诉请二被告还本付息，本院依法予以支持。借款本金金额应按约定的月利率计息、计逾期利息，结合二被告已支付的金额先行支付利息再扣减本金。从2015年5月27日起至2016年7月27日止，二被告按月利率2%向二原告共支付14个月的利息1800000元，不超出合法保护的标准，故，本金不应扣减。二被告未按时还款，经双方协议后由二被告从2016年8月27日起每月向二原告支付300000元，二被告每月虽未严格按约定支付300000元，对2017年3月27日后的利息本金未再支付，现二原告以月利率2%、按双方约定本息计算的方法计算出尚欠的本金计息，诉请二被告偿还借款本金4455065.57元支付利息（以4455065.57元为本金、按月利率2%计，其中从2017年3月28日起至2017年4月28日止为89101.31元，2017年5月27日起的利息按月利率2%计至本金还清日止），按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本院依法予以支持。二原告未主张违约金，系其二人对权利的放弃。二被告辩称借款未约定利息、应参照银行同期同类贷款利率的四倍计息，多出部分应扣减本金，故二被告只欠二原告本金2359292元，二原告诉请的逾期利息无事实根据和法律依据，要求本院对二原告超出2359292元的本金及逾期利息的诉请驳回；因二被告对其辩称于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第第一款、第六十四条第一款的规定，判决如下：被告罗荣顺、杨惠敏在本判决生效三日内向原告芦刚、李惠偿还4455065.57元及支付利息（以6000000元为本金、按月利率2%计，其中从2017年3月28日起至2017年4月28日止为89101.31元，2017年5月27日起的利息计至本金还清日止）。案件受理费42440元，减半收取21220元，二被告负担（该费用二原告已预交，二被告直接向二原告支付，二原告不再向本院申请退取）。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
根据一审采信的证据及当事人的陈述，二审补充查明：上诉人罗荣顺、杨惠敏于2017年4月27日向被上诉人芦刚、李慧出具借条后，芦刚、李慧于当天向罗荣顺、杨惠敏支付6000000元，其中银行转账5000000元，现金支付800000元，POS机付款200000元。
二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，二审中，本案争议焦点为：上诉人罗荣顺、杨惠敏尚欠被上诉人芦刚、李慧借款本金为多少，利息应如何计算。
本案于2017年6月1日由原审法院立案受理，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已于2015年9月1日废止，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后新受理的一审案件，应当适用该规定。因此，原审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并无不当，上诉人罗荣顺、杨惠敏认为原审适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二上诉人于2015年4月27日向二被上诉人出具的借条载明：“因本人周转资金困难，特向卢刚、李慧夫妇借款人民币陆佰万元整（6000000.00元正）。借款期限玖个月。借款利息按每月佰分之二计算（2%）按月支付，如有违约每月增加佰分之一违约金。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，二被上诉人实际向二上诉人支付6000000元，本案最初借款本金应为6000000元。借款后，二上诉人至2016年7月27日每月向二被上诉人支付利息120000元，共支付利息1800000元。因二上诉人逾期未还借款，各方口头约定：由二上诉人从2016年8月27日起每月向二被上诉人支付300000元，每笔300000元先支付利息（按月利率2%计），所余款用于偿还本金，次月利息按上月尚欠本金计息，以此类推。后二上诉人于2016年8月27日至2017年4月24日期间每月未准时支付300000元（对2017年3月的本息，二上诉人是于2017年3月27日、2017年4月10日、2017年4月24日分别向二被上诉人支付100000元，此后未再支付），共向二被上诉人支付2400000元。根据二上诉人与二被上诉人关于还款构成的约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，二上诉人偿还二被上诉人款项超过年利率24%的部分，应先抵充利息，后抵充本金，故二上诉人尚欠二被上诉人借款本金为4455065.57元。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，二上诉人诉请借款利息自2017年3月28日至2017年4月28日的利息按月利率2%计算为89101.31元，自2015年5月27日起的利息按月利率2%计算有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决借款利息以6000000元为本金错误，且超过二被上诉人原审诉讼请求，本院予以纠正。
二上诉人称二被上诉人提交的借条实际形成时间为2015年10月5日，但未提交证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人罗荣顺、杨惠敏应承担举证不利的后果。二上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。此外，关于二上诉人称二被上诉人原审提交的录音光碟不应作为定案依据的问题。二被上诉人在原审中提交录音光碟系证明借款逾期后各方就还款事宜进行了协商的事实，二上诉人对逾期后2016年8月27日至2017年4月24日偿还借款本息的事实未提出异议，录音光碟的内容能够证明案件事实，且不损害二上诉人的合法权益，故上诉人罗荣顺、杨惠敏的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。二上诉人又称借条对逾期违约金约定为1%，逾期还款后应当按照借款余额本金的1%计算逾期违约金。根据借条载明：“借款利息按每月佰分之二计算（2%）按月支付，如有违约每月增加佰分之一违约金。”的内容，能够证明各方约定利息和违约金为在每月2%的基础上增加1%即每月3%，并非二上诉人所称的逾期违约金为借款余额本金的1%，故上诉人罗荣顺、杨惠敏的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由和请求部分成立，依法应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2017）黔0402民初2048号民事判决；
二、由上诉人罗荣顺、杨惠敏自本判决生效之日起十日内向被上诉人芦刚、李慧偿还借款本金4455065.57元及借款利息（以4455065.57元为本金，按年利率24%计算，从2017年3月28日起至2017年4月28日止为89101.31元，2017年5月28日后的利息计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
一审案件受理费42440元，减半收取21220元，二审案件受理费42440元，共计63660元，由上诉人罗荣顺、杨惠敏承担60660元，被上诉人芦刚、李慧承担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 晖
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘治杏（代）
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。