.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1002民初4424号原告：许强，男，汉族，1982年9月25日出生，现住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：朱开玲，山西师达律师事务所律师。被告：山西光宇半导体照明股份有限公司，住所地：临汾市尧都区尧庙镇。法定代表人：许富贵，董事长。委托诉讼代理人：王栋梁，山西诚敏律师事务所律师。原告许强与被告山西光宇半导体照明股份有限公司（以下简称光宇公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱开玲，被告委托诉讼代理人王栋梁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付经济补偿金77700元并支付经济补偿金两倍的赔偿金；2、判令被告向原告支付未足额缴纳养老、医疗、工伤、失业、生育保险经济损失合计109838元；3、判令被告支付原告2017年4月份少发的部分工资4589.4元、6月少发的部分工资1555元；4、判令被告支付2009年1月1日至2010年12月30日期间未签订劳动合同应付双倍工资差额66000元；5、判令被告支付拖欠原告工作中的报销款6311.66元；6、判令被告支付申请人未依法休假40天的赔偿金10238元。事实和理由：一、原、被告的劳动关系已经解除，被告已通过邮件及电话告知原告解除劳动合同，被告出具解除劳动合同的证明是违反劳动法的行为，而仲裁裁决对此不予认定是错误的；二、原、被告之间因社会保险之间的争议属于劳动争议，被告未能为原告及时足额缴纳社会保险，此部分损失不仅包括因未足额缴纳社会保险导致不能正常享受养老、医疗、生育、失业等待遇而自己确有因此实际支出的损失。从《劳动争议调解仲裁法》的规定及其立法精神看，只要是劳动者与用人单位、而不是劳动者与行政机关发生的社会保险争议，均属于劳动争议，劳动仲裁委和人民法院应当受理；三、被告应补发少支付的2017年4月和6月的工资，原、被告签订的《劳动合同》明确约定原告的工资为7000元，而从每月工资流水中可以看出，每月另行补助400元，但被告无缘无故少发工资，应予以补发；四、被告在2009年1月1日至2010年12月31日未依法与原告签订《劳动合同》，应该根据《劳动合同法》的规定支付双倍工资。原告主张要求被告支付差额部分，于法有据。被告仅以超过仲裁时效为由不予支持是错误的。根据《劳动争议调解仲裁法》之规定，有正当理由，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日，仲裁时效期间继续计算，因此该项请求并未超过诉讼时效；五、被告应为原告支付原告垫付的报销款，本案劳动争议中，涉及到的垫资款在工作中形成，也是因工作原因产生的，故为了减少当事人的诉累，节约司法资源，请法庭核实数额及票据一并处理；六、被告应向原告支付原告多年未依法休假40天的赔偿金10238元，根据《职工带薪年休假条例》原告在被告处自2009年1月1日起至今已经8年有余，却从未依法休假过，现原告要求被告按照规定，支持该项诉讼请求。综上，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉求。被告光宇公司辩称，1.原、被告双方劳动关系尚未解除，原告要求支付经济赔偿金依法无据；2.原、被告之间社保纠纷不属于劳动争议范畴，应当由行政部门处理；3.被告已全额向原告支付工资，不存在拖欠工资；4.原告主张双倍工资，我方认为原告主张超过了法律规定的一年仲裁时效，依法不应当支持；5.原告垫付的报销款不属于劳动争议范畴，在仲裁时说过双方解决，一直也没有到公司，本案不应当审理这个问题；6.原告在仲裁没有提出该项请求，属于新的仲裁请求，应当先进行仲裁。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月20日山西光宇半导体照明有限公司依法成立，2012年6月4日经临汾市工商局行政管理局核准，山西光宇半导体照明有限公司更名为山西光宇半导体照明股份有限公司。原告许强自2007年7月1日到被告处工作，2009年1月被派往光宇公司西北经销部工作。劳动关系存续期间，双方签订了2011年1月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2017年12月31日、2017年1月1日至2019年12月31日的五份书面劳动合同书。合同期限内，因原告未完成2016年销售目标，且至2017年仍没有改善和提高，被告认为无法继续维持西北办事处的日常经营。2017年7月25日被告将原告调整至上海子公司担任销售员，原告不能接受被告的工作安排，与被告发生劳动争议，并申请临汾市劳动争议仲裁委员会进行劳动仲裁，2017年10月25日临汾市劳动争议仲裁委员会作出临市劳仲裁字（2017）第22号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人许强对山西光宇半导体照明股份有限公司的所有请求。许强不服，诉至我院，请求判如所请。本院认为，根据我国劳动合同法的规定，解除劳动合同可以由用人单位与劳动者协商一致、劳动者单方解除和用人单位单方解除。本案中，原告未单方提出解除合同的要求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，被告也不符合单方解除劳动合同的条件。因此双方应在协商一致的情况下，才可视为已解除劳动合同。而从本案原告及被告提供的双方往来邮件看，虽然被告提出过解除劳动合同的意思表示，但双方并未达成一致意见。随后的邮件双方是一个协商的过程，也未对解除劳动合同达成一致意见，故本院认为双方的劳动合同并未解除。根据《劳动合同法》第四十六条，劳动者主张经济补偿金的前提应是解除劳动合同，故原告对经济补偿金的主张，本院不予支持。对于原告主张补缴养老、医疗、工伤、失业、生育保险一节，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条，《社会保险费征缴暂行条例》第十条、第十三条之规定，社会保险费征缴属于行政职权，劳动者与用人单位因社会保险缴费基数发生争议，应由社会保险经办机构或行政部门依法处理，故原告的该主张，不属于劳动争议的受理范围，本院不予处理。对原告主张的2009年1月1日至2010年12月30日期间未签订劳动合同而应付双倍工资一节，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，原告从2010年2月1日起就应当知道自己的权利受到侵害，而其一直未申请劳动仲裁，也未向其他有关部门反映情况。对于原告提出的仲裁时效中止的理由，本院认为劳动关系的存续不能当然的视为仲裁时效中止的事由，故原告的该主张已超过了法定的仲裁时效，本院不予支持。对原告主张的报销款一节，本院认为该纠纷属于原告与被告之间的公司内部借贷纠纷，不属于劳动争议案件的受理范围。对原告主张的未依法休假赔偿金一节，本院认为休假权是劳动者依法享有的权利，该权利的行使应是由劳动者向用人单位提出，若用人单位拒绝劳动者的申请，应视为侵犯劳动者的权利。本案中，原告主张其权利受到侵害，但其未提供证据予以证明，故原告的该主张本院不予支持。对原告主张的少发2017年4月份工资4589.4元和6月工资1555元一节，本院认为从原告提供的工资清单可以认定原告2017年4月实际领取工资2154.6元，从被告提供工资单可以看出原告4月份实发工资为6743.74元。庭审中，被告称少发的原因为扣除了其超过三个月以上未还的借款4589.14元，该主张与原告提供的2017年5月22日与公司往来的邮件数额相互印证，故被告并非少发2017年4月份工资，而是按照工资制度予以了扣减。原告可在与公司结算后，理清该笔费用。对于6月份工资，原、被告之间工资发放全部是通过银行转账完成，被告提供了工资发放的清单，尽到了举证责任，清单显示6月份工资实际发放数额为6734.74元。对此通过原告提供的工资记录也应有所反应，但原告仅提供了2017年7月17日之前的工资发放流水，而被告发工资的日期均为每月的20日以后，原告对自己提出的主张理应持有直接证据，但其并未提供，故原告应承担举证不能的后果，据此原告对2017年6月份工资的主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条,《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条，《社会保险费征缴暂行条例》第十条、第十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许强的诉讼请求。案件受理费10元，由原告许强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长张浩人民陪审员张晶人民陪审员梁辉二O一七年十二月二十日书记员余石静