广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乳法民一重字第13号
原告：梁稳蕃，男，1975年1月9日出生，汉族。
委托代理人：张立志，系广东容言律师事务所律师。
被告：广东源峰运输有限公司。
法定代表人：罗有雄，系该公司董事长。
第三人：伟顺运输公司。
法定代表人：卓伟达。
被告和第三人的共同委托代理人：肖衡，系广东广和律师事务所律师。
原告梁稳藩诉被告广东源峰运输有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理，依法适用简易程序于2013年11月13日公开开庭进行审理，并于2013年12月4日作出（2013）韶乳法民一初字第275号民事判决，原告梁稳藩不服该判决，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2014年6月30日作出（2014）韶中法民一终字第213号民事裁定，认为原审判决查明基本事实不清，可能影响案件的公正处理，裁定撤销本院（2013）韶乳法民一初字第275号民事判决，发回重审。在重审过程中，本院依法追加伟顺运输公司为本案的第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁稳藩的委托代理人张立志，被告广东源峰运输有限公司及第三人伟顺运输公司的共同委托代理人肖衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁稳藩诉称：我于2008年4月16日正式入职被告广东源峰运输有限公司，担任货柜车司机一职，往返于香港、深圳各码头及深圳各公司之间，双方约定“当月运费总额×15%+600元停车、过路费补助”作为工资结算方式。期间，我按被告广东源峰运输有限公司的要求向雄辉发展有限公司缴纳了办理车辆通行证、批文以及押金等相关费用。2011年8月20日，我驾驶车辆在送货途中（宝安区107国道龙井人行天桥路段）发生交通事故（本案于2012年11月20日经深圳市中级人民法院调解结案）。该事故发生之后，我曾多次要求被告重新安排运输车辆，但均被其以“等待案件处理完毕后再说”为由拒绝。2012年12月18日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出车辆放行通知后，我再次要求被告安排工作，但直到2013年8月20日止，被告仍然没有为我安排工作。另自入职起，被告既没有为我办理、购买社保和住房公积金，也存在向我违法收取相关费用、押金的情况，同时还存在拖欠我工资的事实。综上所述，为维护我的合法权益，我曾向乳源瑶族自治县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，却不予受理，故提起诉讼，请求：1、判令被告返还押金及办证费港币54000元（按2013年9月22日港币折合人民币汇率为1.266:1，即折合成人民币42654元）；2、判令被告支付2011年6月份、7月份、8月份（8月1日至8月20日）工资共计港币35020.50元（折合人民币为27662元）；3、判令被告支付自2011年8月20日至2013年8月19日期间停工工资共计人民币30720元；4、判令被告解除劳动关系补偿金港币66000元（折合人民币为52133元）；5、判令被告为我办理并补缴社保和住房公积金。
被告广东源峰运输有限公司在原一审时辩称：原告与我公司之间不存在劳动合同关系，双方之间没有直接收取押金和办证费的行为，也不存在支付任何劳务费的行为。实际上，原告是受雇于香港的伟顺运输公司，该家公司的实际经营人是颜巧娟。颜巧娟和伟顺运输公司是通过用其车租赁我公司行走中港两地的车牌的方式来进行运作的，车的购买、运输、所聘司机的开支收入全部是由颜巧娟和伟顺运输公司承担，我公司仅仅是按月收取颜巧娟和伟顺运输公司中港车指标的租赁费，与颜巧娟和伟顺运输公司的经营情况没有任何联系，更加与原告没有任何联系。只不过在租赁协议中约定，在车发生交通事故的时候，我公司有义务以国内车主的名义协助颜巧娟和伟顺运输公司来代为承担某些相关费用，所以我公司认为，本案没有任何证据证明原告与我公司之间存在劳动合同关系，没有任何与我公司发放任务、签名盖章、报销费用、上班打卡等等能够证明工作关系的证据，也没有任何证据证明我公司支付过原告任何工资款项，所以应驳回原告的全部诉讼请求。
被告广东源峰运输有限公司在重审时口头答辩称：原、被告之间不存在任何可以证明存在劳动关系的证据，原告既没有提交劳动合同，也没有原告在被告公司开会上班或接受工作指示的证据，我们之间不存在劳动关系。
第三人伟顺运输公司在重审庭审中口头答辩称：1、梁稳藩之前为我公司聘请的司机，负责驾驶粤ZY×××（港牌PE××××）车辆；2、梁稳藩在2011年8月份的工资酬金（即为证据中的工资单）已由我公司付清。3、2011年8月20日梁稳藩鲁莽驾驶，在深圳市宝安区造成车祸，致使一死二伤，也导致我公司承担赔偿损失超过人民币500000元；4、按照双方在香港的约定，梁稳藩应承担该500000元损失，但他分文未付；4、至此，鉴于梁稳藩的严重过错和未付赔偿，我公司依法解雇了梁稳藩，期后，未分派任何工作给他；我公司未追究梁稳藩的赔付责任，现他反过来捏造证据追诉我公司，我公司实在无法理喻。补充一点：我方和原告不是劳动关系，只是劳务关系，原告做多少我公司给多少。原告在发生事故前的工资已经支付完毕。
经重审审理查明：2010年4月8日，被告广东源峰运输有限公司（甲方）分别与第三人伟顺运输公司（乙方）及颜巧娟（乙方）签订了《中港线位（源峰）国内司机》协议，两份协议均约定：甲方现给予乙方登记号码为PE××××,广东车牌为粤ZY×××港车辆线位作行驶两地营运业务用途，提供有关服务，并按照协议履行；甲方负责办理乙方或乙方所聘请司机及其使用登记号码为PE××××,广东车牌为粤ZY×××港号重型半挂牵引车往返中港两地的证件手续及领取牌照；若乙方或其所聘请司机在国内发生交通事故或其他特别事件，甲方会协助乙方处理有关事宜，但有关一切费用（包括医疗费用、劳工保险赔偿等），均由乙方全权负责。
原告梁稳蕃是第三人伟顺运输公司聘用的中港车司机，负责驾驶广东车牌为粤ZY×××港重型半挂牵引车，其在职期间由第三人伟顺运输公司安排工作及结算工资。原告梁稳蕃于2008年4月16日至2011年3月16日期间向雄辉发展有限公司为大陆车牌为粤ZJ×××港车交纳了通行证按金20000元、月费按金20000元（上述按金收据上均注明了“日后凭正式收据免息退回按金”）、新办通行证及批文2000元及通行证续期2000元；为大陆车牌为粤ZY×××港重型半挂牵引车交纳了通行证续期6000元。
2011年8月20日，原告梁稳藩驾驶粤ZY×××港重型半挂牵引车，在深圳市宝安区107国道龙井行人天桥路段发生交通事故，该事故造成了邹燕玲死亡，郭小荣、黄仁娇受伤。深圳市宝安区人民法院于2011年12月30日作出（2011)深宝法民一初字第9314号民事判决书，判决被告广东源峰运输有限公司赔偿死者家属480095元，并对郭小荣的275396.8元承担连带责任。深圳市公安局交通警察支队于2012年12月18日作出了车辆放行通知书，该通知书上注明了粤ZY×××港重型半挂牵引车的车主为被告广东源峰运输有限公司。
原告梁稳藩特别授权的委托代理人在庭审中陈述，在该起事故发生后，原告梁稳藩打电话给卓伟达，要求其安排工作未果。2013年8月30日，原告梁稳藩向被告广东源峰运输有限公司发出了《解除劳动关系告知书》，并于2013年9月16日向乳源瑶族自治县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会于2013年9月22日作出乳劳人仲案字[2013]27号《不予受理通知书》。原告梁稳蕃不服该《不予受理通知书》，遂于2013年9月22日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明：粤ZY×××港重型半挂牵引车在香港特别行政区的登记号码为PE××××，登记车主为颜巧娟。在被告广东源峰运输有限公司提交的国内司机资料中梁稳藩的工作经验注明的公司名称为第三人伟顺运输公司，联络人为卓伟达。第三人伟顺运输公司的住所地位于香港特别行政区新界屯门景新径2号景新台3座20楼H室。第三人伟顺运输公司在庭审时称颜巧娟与卓伟达是夫妻关系，其二人共同开办了伟顺运输公司。
以上事实，有乳劳人仲案字（2013）27号《不予受理通知书》、（2011）深宝法民一初字第9134号民事判决书、（2012）深中法民终字第1237号民事裁定书、《解除劳动关系告知书》、《车辆放行通知书》、《驾车入出境签注》、司机工资表、收据、国内司机资料、《中港线位（源峰）国内司机》协议、车辆登记文件、工作证明以及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点：一是原告梁稳藩与被告广东源峰运输有限公司是否存在事实劳动关系；二是原告梁稳藩与第三人伟顺运输公司是否构成劳动关系。
原告梁稳藩与被告广东源峰运输有限公司是否存在劳动关系的问题。本院认为：确认劳动者与用工单位是否存在劳动关系，应当考量劳动者与用人单位是否符合劳动关系的基本特征，是否存在劳动法上的隶属关系，即人身、经济和组织上的隶属性。本案中，原告梁稳藩没有与被告广东源峰运输有限公司签订书面的劳动合同，也未提供被告广东源峰运输有限公司向其发放的工作证、工资支付凭证、考勤记录等能够证明其身份的证据证明其与被告广东源峰运输有限公司存在事实上的劳动关系。原告梁稳蕃提交了车辆放行通知书、驾车入出境签注用于证明车主为被告广东源峰运输有限公司，提交了（2011）深宝法民一初字第9134号民事判决书、（2012）深中法民终字第1237号民事裁定书用于证明其在2011年8月20日发生交通事故时是在履行职务，但上述证据并不能证明其是在履行被告广东源峰运输公司指挥安排的工作任务。
原告梁稳藩在重审庭审中提出被告广东源峰运输有限公司提供的香港特别行政区车辆登记文件、国内司机资料以及《中港线位（源峰）国内司机》协议三份证据是在香港形成，要经过认证，才能在内地作为证据使用，上述证据均不具备合法性；香港特别行政区车辆登记文件是英文，须提供中文翻译件；第三人伟顺运输公司不具有运营资质，牌照运营权和线路运营权是被告广东源峰运输有限公司出租出让给第三人伟顺运输公司的，挂靠行为是违法行为，产生的相关责任由被挂靠的被告广东源峰运输有限公司承担等辩解。本院认为：根据最高人民法院《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》第四条关于诉讼证据第39款“对当事人提供的在我国境外形成的证据，人民法院应根据不同情况分别作如下处理：(1)对证明诉讼主体资格的证据，应履行相关的公证、认证或者其他证明手续；(2)对其他证据，由提供证据的一方当事人选择是否办理相关的公证、认证或者其他证明手续，但人民法院认为确需办理的除外。对在我国境外形成的证据，不论是否已办理公证、认证或者其他证明手续，人民法院均应组织当事人进行质证，并结合当事人的质证意见进行审核认定。”的规定，本案中，被告广东源峰运输有限公司所提供的上述三份证据不是证明诉讼主体资格的证据，可由被告广东源峰运输有限公司选择是否办理相关的公证、认证或者其他证明手续；被告广东源峰运输有限公司提供的车辆登记文件已有中英文对译；原告梁稳藩对被告广东源峰运输有限公司的举证只是提出程序上的质证意见，并没有对证据的证明的目的予以质证及进行实质上的否定，且认为第三人伟顺运输公司与被告广东源峰运输有限公司是挂靠关系；结合庭审情况，本院对上述三份证据予以采信。原告梁稳藩驾驶的粤ZY×××港重型半挂牵引车的实际车主为颜巧娟，被告广东源峰运输有限公司提交的《中港线位（源峰）国内司机》协议证明了粤ZY×××港重型半挂牵引车只是挂靠在被告广东源峰运输有限公司并以其名义进行运作，且原、被告及第三人在庭审时均称被告广东源峰运输有限公司与第三人伟顺运输公司是挂靠关系，根据《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》〔（2013）民一他字第16号〕“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”的答复，本案第三人伟顺运输公司在庭审时称原告梁稳藩为其公司所聘用的中港车司机，由其安排原告梁稳藩的工作及结算工资；被告广东源峰运输有限公司提供的车辆登记文件、国内司机资料及原告梁稳蕃提交的司机工资表亦证明了原告梁稳蕃为第三人伟顺运输公司所聘用，并由第三人伟顺运输公司结算工资，原告梁稳藩的工作时间和工作量并不受被告广东源峰运输有限公司的安排和约束，其也不用向被告广东源峰运输有限公司汇报工作业绩，原、被告双方并没有人身、经济及组织上的隶属性，因此，原告梁稳藩与被告源峰运输公司不存在事实劳动关系。
关于原告梁稳藩是否与第三人伟顺运输公司构成劳动关系的问题。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”的规定，该法的适用范围为中华人民共和国境内的企业单位等，而第三人伟顺运输公司为境外公司，不是劳动合同法的适用主体。根据《对外劳务合作管理条例》第二条第二款“国外的企业、机构或者个人不得在中国境内招收劳务人员赴国外工作。”及第五十条“组织劳务人员赴香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区工作的，参照本条例的规定执行”的规定，第三人伟顺运输公司未通过境外就业服务机构招用原告梁稳藩并安排其赴香港特别行政区工作，因此，原告梁稳藩与第三人伟顺运输公司的关系不属于《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围，不构成我国劳动合同法上的劳动关系。至于原告梁稳藩与第三人伟顺运输公司存在的其他纠纷，原告梁稳藩可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中国人民共和国劳动合同法》第二条，《对外劳务合作管理条例》第二条第二款、第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁稳蕃的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告梁稳蕃负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 谢碑养
审 判 员 林 玲
人民陪审员 许春花
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 蔡仁娉