广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2402号
上诉人（原审被告）：深圳市通用管道有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道凤塘大道8号深福商建材市场C1区12号（办公场所），统一社会信用代码91440300565709375D。
法定代表人：陶淑娥，该司总经理。
委托诉讼代理人：王辉，广东证鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺元帅，广东证鉴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：佛山顾地塑胶有限公司，住所地广东省佛山市高明区更合镇更合大道166-3号，统一社会信用代码91440600559176429H。
法定代表人：贾广鑫，该司董事长。
委托诉讼代理人：田国良，该司职员。
上诉人深圳市通用管道有限公司（以下简称通用公司）因与被上诉人佛山顾地塑胶有限公司（以下简称顾地公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法更民二初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
通用公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由如下：
一、一审严重违反法定程序。一审法院于2015年11月25日立案受理后，通用公司提出管辖权异议。佛山市中级人民法院于2016年7月28日裁定驳回了通用公司提出的管辖权异议的上诉。通用公司收到一审法院送达的开庭传票后，以顾地公司的产品质量问题为由向一审法院提出反诉。一审法院于2016年10月12日收到通用公司的反诉请求后没有合并审理，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定。
二、顾地公司提供的产品有严重的质量问题，造成通用公司巨大的经济损失。通用公司与顾地公司于2014年1月签订《区域经销合同》，由顾地公司供应货物，通用公司负责代销。在顾地公司供货期间，通用公司将其代销的排水管及配件供应给深圳市众志通建材有限公司，深圳市众志通建材有限公司将该批货物用于莱蒙春天项目，莱蒙春天项目竣工验收后交付给业主使用的过程中发生断裂，并导致漏水。2014年1月26日经送深圳市建设工程质量检测中心检测发现，顾地公司提供的排水管及配件存在拉伸屈服强度不符合标准的问题。2014年2月11日，深圳市住房和建设局发出责令整改通知书（深建质改〔2014〕40005号），经检测PVC排水管（顾地Dn110）拉伸屈服强度不符合GB/T5836.1-2006指标要求，应拆除返工。深圳市众志通建材有限公司为此遭受了14395.91元的损失。上述损失因质量问题产生，故应由顾地公司承担。通用公司就顾地公司的产品存在的质量问题，于2015年12月10日向顾地公司提交了《质量异议函》，但时至今日顾地公司一直不予理会。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，通用公司有权要求顾地公司支付因产品质量产生的相关损失。
顾地公司辩称，通用公司提出的质量问题是不存在的。双方交易时通用公司没有提出异议，顾地公司催收货款时，通用公司才以此作为理由拖延时间。而且，通用公司还以管辖权异议、拒签传票致使法院公告送达等各种理由，明显恶意拖延时间。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，通用公司上诉没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
顾地公司起诉请求：1.通用公司向顾地公司支付货款181313.64元；2.通用公司支付延期付款违约金50000元（从2015年2月30日计至实际清偿之日止，每日千分之三计付违约金过高，酌情请求）；3.本案诉讼费由通用公司承担。
一审法院查明事实：2014年1月1日，顾地公司与通用公司签订一份《区域经销合同》，合同约定：顾地公司同意通用公司经销顾地公司生产的产品，并授权通用公司为深圳行政区域内“顾地”牌及“得亿”牌塑胶产品经销商；通用公司逾期付款，则应向顾地公司支付逾期付款部分以每日千分之三计付违约金；合同有效期为一年。合同签订后，顾地公司依约多次向通用公司供货，每次发货数量及金额均由通用公司在顾地公司出具的发货通知单上盖章确认；期间通用公司向顾地公司退货多笔，通用公司亦在顾地公司出具的退货通知单上盖章确认。2015年10月间，顾地公司向通用公司出具一份业务往来对账单，通用公司未盖章确认，该业务往来对账单对顾地公司、通用公司双方发生的发货金额及退货金额进行核算，得出通用公司尚欠顾地公司货款181592.16元。庭审中，顾地公司就该业务往来对账单中2014年4月15日发生的278.52元货款因为没有证据原件，向法院请求将278.52元货款从诉讼请求进行扣减变更，诉讼请求变更为181313.64元货款。通用公司对账确认欠顾地公司货款227871.25元。至今，通用公司尚未清偿顾地公司该227871.25元货款。顾地公司在2015年10月21日向通用公司发出《催款函》。对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。
通用公司所提供的证据欲证明顾地公司的产品存在质量问题，顾地公司对通用公司所提供的证据均有异议。法院认为，通用公司所提供的证据的真实性无法确认，且与本案不具有关联性。
一审法院认为：本案属于买卖合同纠纷。通用公司对尚欠顾地公司货款的事实无异议，但提出两点抗辩意见：一是顾地公司提供的产品存在质量问题，拒绝支付尚欠的货款；二是尚欠货款只有63090.25元。针对第一点抗辩，法院认为，其一，通用公司所举证据不能证明顾地公司提供的产品存在质量问题，即不能证明顾地公司存在根本性违约的情形；其二，顾地公司、通用公司之间签订的《区域经销合同》并未约定通用公司有权以质量问题行使不给付货款的抗辩权。针对第二点抗辩，一审法院认为，虽然通用公司未在顾地公司制作的上述业务往来对账单盖章确认实际欠款金额，但顾地公司所举的发货通知单和退货通知单均由通用公司盖章确认，发货通知单和退货通知单所载明的金额与上述业务往来对账单所载明的金额一致，且通用公司无证据证明其只尚欠顾地公司货款63090.25元。综上，顾地公司请求通用公司清偿181313.64元货款合理、合法，一审法院予以支持。关于顾地公司请求的逾期付款违约金问题，通用公司抗辩在上述《区域经销合同》中约定每天按拖欠货款总额的千分之三计算违约金明显过高，现顾地公司自行将逾期付款违约金降低至50000元仍过高，法院酌定逾期付款违约金计算为以181313.64元为本金，从2015年10月21日（即顾地公司向通用公司发出《催款函》之日）按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至法院确定付款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、通用公司应于判决生效之日起十日内偿付货款181313.64元及逾期付款违约金（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从2015年10月21日计至法院确定付款之日止）给顾地公司；二、驳回顾地公司的其他诉讼请求。案件受理费4774元，减半收取2387元，由顾地公司负担326元，由通用公司负担2061元。该2061元已由顾地公司预交，由通用公司在履行义务时一并迳付顾地公司，法院不作收退处理。
本案二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对一审关于通用公司尚欠顾地公司的货款金额及应承担的逾期付款违约责任的认定内容均未提出上诉，本院对此予以确认。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、关于质量损失问题的处理。
关于程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。顾地公司于2015年11月25日起诉请求的案涉货款的形成于2014年1月14日至2014年8月20日，而通用公司2016年10月12日提起反诉的依据是2014年1月26日的送检及2014年2月11日的整改通知书，因此，通用公司未能明确送检货物与案涉交易货物的关联，一审认为通用公司提起反诉与本案本诉标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，并对通用公司的反诉不予合并审理，并无不当。而且，通用公司对其主张亦可另案主张，其诉讼权利并无受到损害。综上，通用公司主张一审程序违法，依据不足，本院不予采纳。
关于质量损失应如何处理的问题。通用公司认为顾地公司应赔偿双方交易货物存在质量问题造成损失的主张，属于独立的诉讼请求范围，一审已经对通用公司提起的该反诉请求不予受理，通用公司可另行主张，本院对此不作审查。
综上，一审认定事实清楚，处理得当，本院对此予以维持。通用公司上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人深圳市通用管道有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 吴升平