福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3114号
上诉人（原审被告）：张永会，男，1984年7月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：黄清枝、汤晓红，福建知茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江瑞华，女，1963年10月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：郑建华，福建凯峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈榕，女，1984年4月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人张永会因与被上诉人江瑞华、陈榕民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张永会的委托诉讼代理人汤晓红、被上诉人江瑞华的委托诉讼代理人郑建华、被上诉人陈榕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张永会的上诉请求：一、撤销（2015）鼓民初7356号民事判决，并依法改判陈榕不承担还款责任或在夫妻共同财产范围内承担还款责任；二、本案上诉费由江瑞华承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人江瑞华之间的借款系个人借款，被上诉人陈榕对此并不知情，依法应认定为上诉人个人债务。上诉人以个人名义向被上诉人江瑞华借款，且借款金额过大，不可能用于夫妻共同生活。且上诉人与被上诉人陈榕因感情不和，于2012年分居，并于2015年9月14日办理离婚手续，该笔借款发生在上诉人与被上诉人陈榕分居期间。二、即使认定涉案债务为夫妻共同债务，被上诉人陈榕也应以夫妻共同财产为限承担共同债务。
江瑞华辩称，一、上诉人张永会认为该借款系个人债务缺乏事实和法律依据，应认定为夫妻共同债务。本案中的借款产生于张永会和陈榕婚姻关系存续期间，根据《最高院关于适用,<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，发生于夫妻婚姻关系存续期间的债务，应当按照夫妻共同债务处理。上诉人主张夫妻感情不和，长期分居，未用于共同生活，均无任何证据证明，且陈榕本人也未提起上诉。故本案的借款应认定为夫妻共同债务。二、夫妻共同债务应由夫妻双方对债权人承担连带清偿责任。同时，根据《婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，张永会与陈榕现虽已离婚，但应对该债务承担连带的偿还责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
陈榕辩称，请求撤销（2015）鼓民初7356号民事判决书，并依法改判答辩人陈榕不承担还款责任。一、陈榕、张永会夫妻感情长期不和，且张永会在分居期间与他人育有非婚生子，已于2015年协议离婚，财产债务分割合理，不存在假离婚避债嫌疑。二、江瑞华诉称的所谓“债务”发生在陈榕、张永会夫妻分居期间，陈榕没有举债合意，且对讼争借贷未参与、不知情。三、讼争债务未用于陈榕与张永会的夫妻共同生活、经营，陈榕也未从该笔借债中享受利益。四、陈榕有稳定工作和收入，且家庭和个人无大额支出，没有借款必要。五、本案不应适用婚姻法司法解释（二）第24条对夫妻共同债务的推定，原告应承担举证责任。
江瑞华向一审法院的起诉请求：1.被告张永会向原告偿还借款本金1195000元及利息71700元（从2015年7月20日起，按月利率2%，暂计至2015年10月20日，之后的利息按上述标准付至实际付清本息之日止），以上共计1266700元；2.被告陈榕就上述请求一并承担共同清偿责任；3.本案诉讼费用由张永会、陈榕承担。
一审法院认定事实：2012年9月5日，原告江瑞华向被告张永会转账人民币45万元，2014年2月10日，原告江瑞华向被告张永会转账人民币60万元。2014年9月20日，被告张永会向原告江瑞华转账人民币5.5万元，2014年10月20日，被告张永会向原告江瑞华转账人民币10万元。原告江瑞华现持有一张落款处签名为张永会并按有指印的借据向一审法院起诉，要求本案二被告向其履行还本付息义务。该借据的落款时间为2015年4月20日，载明：本人张永会，身份证，收到江瑞华（身份证号码）出借的人民币壹佰壹拾玖万伍仟元整（￥1195000），利息为月利2分。原告诉称，原告于2013年1月初向被告张永会以现金方式出借10万元，于2014年7月18日向被告张永会以现金方式出借20万元；被告张永会向其偿还本金15.5万元并按约将利息支付至2015年7月份后，再未向其偿付任何本息，本案纠纷由此产生。另查明，被告张永会和被告陈榕于2009年3月5日登记结婚，于2015年9月14日登记离婚。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，合法债务应依约履行。在借贷法律关系中，借据是债权人的重要权利凭证。本案中，被告张永会多次向请求原告借款并出具结算借据一张，原告现持有该借据原件和相应的部分银行历史明细原件向被告主张权利，已经形成比较完整的证据链，据此可以证明被告向原告借款的事实。被告陈榕关于本案借款合同并未实际履行的答辩意见，一审法院不予采信。被告张永会在本案法定期限内未到庭应诉、举证对原告的诉请、事实和理由进行答辩和反驳，应承担相应的不利后果。原告和被告之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，符合法律规定，应当予以保护。原告现诉至一审法院要求二被告履行偿付义务，二被告应当及时履行，其至今未向原告偿还借款本息，已经构成违约，原告诉请二被告履行偿还借款本息义务，于法有据，予以支持。关于原告的诉请，一审法院认为，原告自认被告已向其偿还借款本金15.5万元并将借款利息支付至2015年7月份，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，一审法院对此予以确认。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，结合本案查明事实，被告张永会于2015年4月20日向原告出具的结算借据明确载明借款本金为人民币119.5万元，一审法院对此予以确认。本案借据中明确约定借款利息为月息2%，该利息标准未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，可予保护。故原告诉请被告向其偿付借款本金119.5万元及从2015年7月20日起的按约利息，于法有据，予以支持。关于被告陈榕的责任问题，一审法院认为，被告张永会和被告陈榕于2009年3月5日登记结婚，于2015年9月14日登记离婚，本案中的借款产生于二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，发生于夫妻婚姻关系存续期间的债务，应当按照夫妻共同债务处理。被告陈榕辩称其与被告张永会长期分居、本案借款存在被告张永会恶意举债虚构个人债务的可能，均无任何证据证明，对此不予采信；被告张永会未到庭应诉、举证该债务属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定的例外情形或并非产生于婚姻关系存续期间，本案的全部债务应属于夫妻共同债务，故被告陈榕应当和被告张永会向原告共同承担偿还上述全部债务的义务。被告张永会经一审法院依法公告传唤，均无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理和判决。判决：被告张永会和被告陈榕于本判决生效之日起十日内向原告江瑞华偿付借款本金人民币119.5万元及利息（以人民币119.5万元为本金，从2015年7月20日起按照每月2%标准计算至款项全部还清之日止）。
二审期间，上诉人张永会与被上诉江瑞华均陈述对一审判决查明认定的事实没有异议，而被上诉人陈榕除了主张对张永会向江瑞华借款事实不清楚外，对一审认定的其他事实不持异议，因其未提供充分证据支持其主张，故本院对一审查明认定的事实全部予以确认。
本院认为，上诉人张永会向被上诉人江瑞华借款，有上诉人向被上诉人江瑞华出具的借条，以及被上诉人江瑞华向上诉人转账的凭证为据，事实清楚，证据充分。讼争借款发生在上诉人张永会与被上诉人陈榕婚姻关系存续期间，且被上诉人陈榕未提供证据证明讼争债务存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的两种例外情形，故一审法院判令上诉人张永会和被上诉人陈榕共同偿还本案讼争借款及按约定计算利息是正确的。上诉人提出撤销原判，改判陈榕不承担责任等上诉，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16200元，由上诉人张永会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
审 判 员 郑乐影
审 判 员 张 俊
二〇一七年八月二十二日
法官助理 张志灯
书 记 员 吴丹萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。