湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终7744号上诉人（原审原告）：武汉海达鑫鑫机电设备有限公司，住所地武汉市武昌区梅家山7号（白鳍豚大厦）1-18-F号。法定代表人：吴荣珍，该公司经理。委托诉讼代理人：成传育，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁峻涛，男，1968年4月7日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区。上诉人武汉海达鑫鑫机电设备有限公司（以下简称海达鑫鑫公司）因与被上诉人梁峻涛买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。海达鑫鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持被上诉人支付上诉人货款194596.16元，并自2012年9月1日起至货款支付完毕之日按中国人民银行同期逾期罚息利率标准支付利息损失；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实理由：一、关于被上诉人状况的事实认定错误。1.一审判决将被上诉人列为下落不明，明显与被上诉人曾亲自到一审法院领取《民事诉状》副本，并请律师前往一审法院查阅上诉人提交的相关诉讼材料的事实不符。一审法院不知是过失还是有意，未让被上诉人留下联系地址，且此后称被上诉人不接电话，联系不上，进而公告送达开庭传票。2.上诉人向一审法庭多次说明，被上诉人系武汉凌宇泰和科技有限公司的大股东，其占该公司80％股权，且在该公司任职。一审法庭从未去该公司核实，就主观臆断被上诉人下落不明。二、关于电子邮件与本案没有关联性的认定错误。1.上诉人提交的证据二为与被上诉人的对账邮件8份，一审判决认定上诉人证据二为对账邮件打印件8份，该认定错误。上诉人起诉时向一审法院提交了对账邮件打印件8份，开庭时提出当庭在电脑上打开该对账邮件，但由于被上诉人未到庭参加庭审，法庭认为没有当庭在电脑上打开该对账邮件的必要，而未打开该电子邮件。2.上诉人与被上诉人的往来邮件表明（见附件），电子邮箱ｊｕｎ×××＠126.ｃｏｍ是被上诉人的电子邮件地址。一审法院在被上诉人缺席庭审、对上诉人该证据放弃质证的情形下，不向上诉人作任何进一步举证释明，直接认定该电子邮箱与被上诉人无关联性，进而否定上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系，该做法显然不当。综上，基于电子邮箱ｊｕｎ×××＠126.ｃｏｍ是被上诉人所有的电子邮件地址的事实，及上诉人在买卖合同履行期间，在被上诉人安排的经手人曾兴中等在收货单签字验收后，上诉人每月将收货单上所有的货物再汇总，通过电子邮箱发给被上诉人核对的事实，以及被上诉人对对账单核对后未提出任何异议并通过自己控股的公司武汉凌宇泰和科技有限公司及自己付款的方式向上诉人支付了部分货款的事实，足以证明双方存在口头买卖合同关系及该口头合同已得到履行的事实。一审判决分配举证责任不当，导致上诉人未能充分举证，进而导致认定事实错误，请二审法院查清事实，依法撤销一审判决，改判被上诉人承担相应民事责任。梁峻涛未发表任何答辩意见。海达鑫鑫公司向一审法院起诉请求与其上诉请求一致。一审法院认定事实：海达鑫鑫公司持有2012年3月9日至2012年8月10日期间的《送货单》、《武汉海达鑫鑫机电设备有限公司送货单》原件191张，收货单位及经手人处曾兴中、汪龙斌、陶国强、谢俊波、耿良才、汪昌毅等人均有签名，无梁峻涛签名。海达鑫鑫公司还提交了收件人为ｊｕｎ×××＠126.ｃｏｍ的邮件截图8份，附件内容分别标示“Book1.xls”、“Book1.xls”、“Book1.xls”、“Book1.xls”、“生物城.xls”、“湖南六建.xls”、“湖南六建.xls”、“生物城.xls、Book1.xls、湖南六建.xls”，后附Excel表格，无梁峻涛回邮。另查明，2015年2月16日，梁峻涛从其6217002870004993265的账户向中国建设银行43×××93账户转账存入20000元，无用途备注，海达鑫鑫公司称该笔款项系梁峻涛向其公司支付的货款。海达鑫鑫公司在中国民生银行05×××29账户分别于2012年10月24日、2013年4月28日、2014年1月29日转入80000元（材料费）、50000元（资金往来）、30000元（设备款），无对方户名及账号信息。海达鑫鑫公司称80000元系从梁峻涛挂靠的湖南六建机安装有限责任公司转账，50000元与30000元系从梁峻涛所在的武汉凌宇泰和科技有限公司转账。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。海达鑫鑫公司主张其与梁峻涛间存在买卖合同关系，应提交双方签订的书面合同或合同关系实际存在、履行的相应凭证，但海达鑫鑫公司提交的证据材料中，仅有一笔转账20000元显示与梁峻涛有关，无其他相关证据予以佐证，不能直接认定双方间存在买卖合同关系，亦不能证明梁峻涛差欠其货款194596.16元，故对海达鑫鑫公司要求梁峻涛支付货款及利息损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：驳回海达鑫鑫公司的诉讼请求。案件受理费4192元、邮寄送达费20元、公告费260元，共计4472元由海达鑫鑫公司负担。二审期间，海达鑫鑫公司向本院提交了两份新证据。证据一、手机短信聊天记录一组共7页。海达鑫鑫公司称来源于海达鑫鑫公司员工与梁峻涛的短信联系。拟证明ｊｕｎ×××＠126.ｃｏｍ电子邮箱是梁峻涛本人的，海达鑫鑫公司向梁峻涛催收过货款。证据二、发件人为ｊｕｎ×××＠126.ｃｏｍ的邮件截图3份，海达鑫鑫公司称来源于梁峻涛发给海达鑫鑫公司的电子邮件，拟证明梁峻涛要求海达鑫鑫公司供货，出具了清单。本院审核认为，对证据一，首先，并不能证明是与梁峻涛的聊天记录；其次，短信聊天记录的内容也无法证明与本案有关。对证据二，首先，电子邮件显示的名称为“梁俊涛”，并非“梁峻涛”；其次，该电子邮件显示的时间为2013年12月，而海达鑫鑫公司自述其向梁峻涛供货时间截止到2012年8月。海达鑫鑫提交的两份证据与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。在本案中，海达鑫鑫公司主张其与梁峻涛存在买卖合同关系，要求梁峻涛支付货款，则需提供相应的证据证明买卖合同关系的存在，否则应承担举证不能的法律后果。首先，海达鑫鑫公司在一审提供的电子邮件无法证实往来双方的身份且无回邮，无法确定系发给梁峻涛本人；其次，海达鑫鑫公司未提供证据证实收货单经手人与梁峻涛之间的关系；再次，海达鑫鑫公司亦无证据证明梁峻涛尚欠其货款194596.16元。综上，海达鑫鑫公司在一、二审所提供的证据无法充分证明其与梁峻涛存在买卖合同关系，故海达鑫鑫公司应承担举证不能的不利后果。关于公告送达的问题。一审案件材料显示，一审法院是在穷尽了其他送达方式后才进行公告送达，且是海达鑫鑫公司主动申请一审法院进行公告送达的，一审送达方式并未违反法律规定。综上所述，海达鑫鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4192元，由武汉海达鑫鑫机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黎伟雄审判员  王 勇审判员  曹文兵二○二○一七年十二月十五日书记员  臧文颖