wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2004）绍民初字第179号
原告胡光水，农民。
被告胡德夫，农民。
原告胡光水与被告胡德夫民间借贷纠纷一案，原告于2003年11月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，期间曾中止诉讼，于2003年12月29日恢复诉讼，2004年2月25日公开开庭进行了审理。原告胡光水到庭参加了诉讼，被告胡德夫经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告胡光水诉称，1995年被告向原告借人民币50,000元。经多次催讨，被告至今未还，致使原告未能兑现绍兴市中级人民法院（2001）绍民终字第1035号民事调解书中应支付给前妻钟菊珍的款项。为此，现要求被告立即归还借款人民币50,000元，本案诉讼费由被告承担。
被告胡德夫未作答辩。
经审理查明，1995年被告胡德夫曾向原告胡光水借款，1999年6月18日被告重新出具借条一份给原告，载明：“兹由胡德夫向胡光水同志于95年借现金伍万元正.以前借据作费，以上据为证。借款人胡德夫.1999.6.18号。”双方未约定借款期限和利息，后经原告催讨，被告至今未归还，遂成讼。
以上事实由原告提供被告胡德夫出具的借条一份以及庭审中原告的陈述等证据所证明。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款事实清楚，证据确凿，其理应承担还款的民事责任。现被告没有履行，应负本纠纷的主要责任。原告要求被告归还借款，理由正当，依法应当支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告胡德夫应归还原告胡光水借款人民币50,000元，款于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费2,010元，公告费400元，合计2,410元，由被告胡德夫负担。该款已由原告垫付，被告应支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 沈海晓
审判员 陈黎晓
审判员 叶新祥
二〇〇四年二月二十五日
书记员 李 平
浙江省绍兴县人民法院
公告
胡德夫：
本院受理原告胡光水诉你民间借贷纠纷一案，已经审理终结。因用其他方式无法送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条的规定，向你公告送达本院（2004）绍民初字第179号民事判决书。判决确定：被告胡德夫应归还原告胡光水借款人民币50,000元，款于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2,010元，公告费400元，合计2,410元，由被告胡德夫负担。该款已由原告垫付，被告应支付给原告。自本公告发出之日起，经过六十日，即视为送达。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
特此公告。
二○○四年二月二十五日
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初653号
原告：叶关良，男，1975年8月15日出生，汉族，住松阳县。
委托代理人：叶樟龙，浙江法和律师事务所律师。
被告：潘永信，男，1972年11月28日出生，汉族，住松阳县。
被告：徐菊英，女，1985年5月2日出生，汉族，住松阳县。
原告叶关良为与被告潘永信、徐菊英承揽合同纠纷一案，于2017年3月10日向本院提起诉讼。同日本院受理后，依法由审判员章苏红独任审判，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告叶关良的委托代理人叶樟龙及被告潘永信、徐菊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶关良起诉称：原告叶关良系从事松脂采割业务的个体户，被告潘永信系专业从事松脂收购、加工、销售的个体老板，原、被告间系松脂承揽合同关系。被告潘永信与被告徐菊英系夫妻关系。
2015年初，原告与被告建立松脂承揽合同关系，双方口头约定：原告承揽被告位于安徽省黄山市祁门县境内林场的松脂采割业务，原告自带松脂采割工具，松脂采割承揽费按每斤松脂2.8元标准计算，被告自行到原告山场运输松脂，年底收工时一次性支付松脂采割款等。2016年1月19日，原告与被告就松脂采割款进行结算，被告欠原告松脂采割款35000元并向原告出具欠条。因被告资金紧张，仅支付原告松脂采割款7000元，余款至今未付。故请求判令被告潘永信、徐菊英共同支付原告松脂采割款28000元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失从起诉之日起按年利率6%计算至款项清偿之日止）。
被告潘永信、徐菊英答辩称：2015年度原告叶关良为被告潘永信采割松脂，尚欠松脂款28000元事实。但该款应由被告潘永信支付，与被告徐菊英无关。
原告叶关良为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供被告潘永信于2016年1月19日出具的欠条一份，待证尚欠原告松脂采割款28000元的事实；被告潘永信、徐菊英结婚登记证明一份，待证两被告系夫妻关系。经质证，被告潘永信、徐菊英无异议。本院予以采信，作为认定本案事实的相关依据。
被告潘永信、徐菊英未向本院提交证据。
根据本院确认的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：原告叶关良与被告潘永信之间的承揽关系依法成立并有效，原告叶关良完成承揽工作后，被告潘永信应及时付款。承揽行为发生在原告叶关良与被告潘永信间，根据合同相对性原则，被告徐菊英非承揽合同当事人，应由被告潘永信承担付款义务。故原告诉求合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告潘永信在本判决生效之日起十日内支付原告叶关良松脂采割费28000元并赔偿利息损失（利息损失自2017年3月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止）。
二、驳回原告叶关良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由被告潘永信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 章苏红
二○一七年四月二十一无
代书记员 周斌艳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初17777号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层4、5、6商铺、2层2房商铺、4-7层2-10房、8-11层2房，统一社会信用代码91440000707664169C。
负责人：李荣军，行长。
委托代理人：苏萍、姚金彤，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。
被告：杨仕平，男，1966年10月22日出生，汉族，住广东省阳春市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告杨仕平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托代理人苏萍、姚金彤到庭参加了诉讼，被告杨仕平经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2015年7月18日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××88。
（二）透支金额及相关费用：截至2017年6月20日，涉案信用卡欠款本金312290.67元、利息28014.89元、分期付款手续费219.76元、滞纳金1214.15元。
（三）信用卡合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；信用卡的免息还款期限由甲方（原告，下同）在法律法规允许的范围内确定，除非另有规定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用。
信用卡收费标准订明：利息，日利率0.05%。滞纳金，逾期还款额的5%。
另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
（四）诉讼请求：1、被告偿付原告信用卡欠款本金312290.67元及截止至2017年6月20日利息28014.89元、逾期还款违约金42391.28元、分期付款手续费219.76元，从2017年6月21日起利息、逾期还款违约金、年费及其他费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为,被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费，以及截至2016年12月31日滞纳金的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告杨仕平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨仕平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还信用卡欠款本金312290.67元、利息、分期付款手续费（截止至2017年6月20日利息28014.89元、分期付款手续费219.76元，自2017年6月21日起计至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）及截至2016年12月31日滞纳金1214.15元；
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7040元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担760元、被告杨仕平负担6280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 梁瑞芳
人民陪审员 杨国峰
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 高诗韵
盘锦市大洼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1104民初1984号
原告：中国人民武装警察部队辽宁省总队后勤基地，住所地盘锦市大洼区。
法定代表人：邹佳勇，该后勤基地主任。
委托诉讼代理人：李海军，男，1975年6月24日出生，汉族，中国人民武装警察部队辽宁省总队农副业基地主任，住盘锦市兴隆台。
委托诉讼代理人：王娇，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：大洼县清水农场，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人：戴群，该农场场长。
委托诉讼代理人：刘艳军，辽宁光华律师事务所律师。
被告：刘树林，男，1965年4月1日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。
原告中国人民武装警察部队辽宁省总队后勤基地与被告刘树林、大洼县清水农场物权保护纠纷一案，于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民武装警察部队辽宁省总队后勤基地的委托诉讼代理人李海军、王娇，被告刘树林、被告大洼县清水农场的委托诉讼代理人刘艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民武装警察部队辽宁省总队后勤基地向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告返还非法侵占原告的土地41.41亩；2、请求依法判令二被告共同赔偿因非法侵占原告土地给原告造成的经济损失74,538.00元（按2016、2017两个种植年度计算，每种植年度每亩900元）；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年初，原告根据中央军委全面停止有偿化服务的命令，对我部使用的国有土地情况进行全面清查，清查时发现部分土地被被告非法占有使用，其中本案第二被告刘树林非法占地41.41亩。在原告找到刘树林交涉时，被告刘树林称其所耕种的土地是从被告大洼县清水农场分得的为由拒绝交回。原告找到大洼县清水农场交涉，大洼县清水农场承认土地是原告的，同意由原告收回。但几方协商未果，致使原告无法收回土地。请求人民法院根据法律规定判令二被告将非法占有的土地返还给原告，并按同地区同类别土地租赁价格，判令二被告向原告赔偿损失74,538.00元。
大洼县清水农场辩称：1、如果原告对诉争土地有权属，我农场同意返还土地。2、农场没有向农户收取2016、2017年度的土地使用费且没有直接使用土地，不同意承担赔偿责任。
刘树林辩称：原告所述不属实，我认为案涉土地使用权不属于原告，土地是清水农场分给我们养家糊口的。原告提交的土地使用证是不存在的，政府在2010年已将该土地使用证作废。十几年前，部队与农场就土地划过边界，现在还有界碑在地里。我一直耕种农场分给我的土地19.6亩，没有人向我主张土地是部队的。
本院经审理认定事实如下：1998年4月14日，原告中国人民武装警察部队辽宁省总队后勤基地在盘锦市大洼县清水农场取得土地5736.15亩的使用权，四至为东至大洼水利局田庄台引水总干的水工程保护地界；西至大洼水利局五岔排总水工程保护地界；南至大洼县王家农场姚家分场稻田地北边与十二二干渠保护地交界处；北至大洼县清水农场南岗子分场稻田地南边。被告所耕种的土地在此范围内。
另查明，被告大洼县清水农场未向被告刘树林收取2016年、2017年争议土地的相关费用。被告刘树林现已在争议土地耕种水稻。
上述事实，有当事人陈述及洼国有1998字第134190105号土地使用权证、土地登记卡、中国人民武装警察部队辽宁省总队后勤部证明、洼国字1998字第134190105国有土地使用证在卷佐证，经庭审质证和审查，本院予以确认。
经庭审质证，本院不予采信的证据材料有：
1、被告提交的大政[2010]36号文件复印件，因原告未能提供原件，且无法说明证据来源，该证据缺乏真实性，本院不予采信。
2、被告刘树林提交的土地承包合同四份，该四份合同分别签订于1993年、1998年、2002年、2004年，2004年合同期限为一年，合同已因期限届满而解除，与本案没有关联性，本院不予采信。
3、粮食补贴银行卡、交款单、应收应付家庭农场明细账，以上证据是2015年以前，被告向大洼县清水农场缴纳土地费用及领取补贴的凭据，不能以此证明案涉土地的使用权归属，与本案没有关联性，故本院不予采信。
本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。案涉土地归国家所有，原告对该土地依法享有占有、使用、收益的权利。被告刘树林占用并耕种原告土地，于法无据，应予返还。故对原告要求被告刘树林返还土地的诉讼请求，本院予以支持。被告大洼县清水农场不是土地的直接占用人，亦未主张案涉土地的权属，原告要求被告大洼县清水农场返还土地，没有事实依据，本院不予支持。因原告未提供证据证明案涉土地的亩产值，且被告对原告提出的900元/亩/年不予认可，故对原告要求二被告共同赔偿因非法占用导致的损失人民币74,538.00元的诉讼请求，本院不予支持。被告刘树林辩称，多年前曾在地里设立界碑划定原告与被告大洼县清水农场的土地边界，因不能确定界碑的设立时间、边界划分变更情况，不能以界碑来确定土地权属边界，对被告刘树林辩称原告对其所耕种土地不具权属的主张，本院不予支持。考虑到农作物的生长周期，返还土地时间应以农作物的生长周期为限。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干规定》第九十条之规定，判决如下：
被告刘树林于2017年12月30日前返还所侵占的原告中国人民武装警察部队辽宁省总队后勤基地拥有使用权的土地（该土地位于十二二干渠北侧、水利局五岔排总水工程东侧）。
被告大洼县清水农场不承担民事责任。
驳回原告中国人民武装警察部队辽宁省总队后勤基地的其他诉讼请求。
案件受理费1663元（原告已预交），减半收取831.5元，由原告中国人民武装警察部队辽宁省总队后勤基地承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
代理审判员 孟利
二〇一七年九月九日
书 记 员 郑茜
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干规定》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1104民初1984号原告：中国人民武装警察部队辽宁省总队后勤基地，住所地盘锦市大洼区。法定代表人：邹佳勇，该后勤基地主任。委托诉讼代理人：李海军，男，1975年6月24日出生，汉族，中国人民武装警察部队辽宁省总队农副业基地主任，住盘锦市兴隆台。委托诉讼代理人：王娇，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：大洼县清水农场，住所地辽宁省大洼县。法定代表人：戴群，该农场场长。委托诉讼代理人：刘艳军，辽宁光华律师事务所律师。被告：刘树林，男，1965年4月1日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。原告中国人民武装警察部队辽宁省总队后勤基地与被告刘树林、大洼县清水农场物权保护纠纷一案，于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民武装警察部队辽宁省总队后勤基地的委托诉讼代理人李海军、王娇，被告刘树林、被告大洼县清水农场的委托诉讼代理人刘艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民武装警察部队辽宁省总队后勤基地向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告返还非法侵占原告的土地41.41亩；2、请求依法判令二被告共同赔偿因非法侵占原告土地给原告造成的经济损失74,538.00元（按2016、2017两个种植年度计算，每种植年度每亩900元）；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年初，原告根据中央军委全面停止有偿化服务的命令，对我部使用的国有土地情况进行全面清查，清查时发现部分土地被被告非法占有使用，其中本案第二被告刘树林非法占地41.41亩。在原告找到刘树林交涉时，被告刘树林称其所耕种的土地是从被告大洼县清水农场分得的为由拒绝交回。原告找到大洼县清水农场交涉，大洼县清水农场承认土地是原告的，同意由原告收回。但几方协商未果，致使原告无法收回土地。请求人民法院根据法律规定判令二被告将非法占有的土地返还给原告，并按同地区同类别土地租赁价格，判令二被告向原告赔偿损失74,538.00元。大洼县清水农场辩称：1、如果原告对诉争土地有权属，我农场同意返还土地。2、农场没有向农户收取2016、2017年度的土地使用费且没有直接使用土地，不同意承担赔偿责任。刘树林辩称：原告所述不属实，我认为案涉土地使用权不属于原告，土地是清水农场分给我们养家糊口的。原告提交的土地使用证是不存在的，政府在2010年已将该土地使用证作废。十几年前，部队与农场就土地划过边界，现在还有界碑在地里。我一直耕种农场分给我的土地19.6亩，没有人向我主张土地是部队的。本院经审理认定事实如下：1998年4月14日，原告中国人民武装警察部队辽宁省总队后勤基地在盘锦市大洼县清水农场取得土地5736.15亩的使用权，四至为东至大洼水利局田庄台引水总干的水工程保护地界；西至大洼水利局五岔排总水工程保护地界；南至大洼县王家农场姚家分场稻田地北边与十二二干渠保护地交界处；北至大洼县清水农场南岗子分场稻田地南边。被告所耕种的土地在此范围内。另查明，被告大洼县清水农场未向被告刘树林收取2016年、2017年争议土地的相关费用。被告刘树林现已在争议土地耕种水稻。上述事实，有当事人陈述及洼国有1998字第134190105号土地使用权证、土地登记卡、中国人民武装警察部队辽宁省总队后勤部证明、洼国字1998字第134190105国有土地使用证在卷佐证，经庭审质证和审查，本院予以确认。经庭审质证，本院不予采信的证据材料有：1、被告提交的大政[2010]36号文件复印件，因原告未能提供原件，且无法说明证据来源，该证据缺乏真实性，本院不予采信。2、被告刘树林提交的土地承包合同四份，该四份合同分别签订于1993年、1998年、2002年、2004年，2004年合同期限为一年，合同已因期限届满而解除，与本案没有关联性，本院不予采信。3、粮食补贴银行卡、交款单、应收应付家庭农场明细账，以上证据是2015年以前，被告向大洼县清水农场缴纳土地费用及领取补贴的凭据，不能以此证明案涉土地的使用权归属，与本案没有关联性，故本院不予采信。本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。案涉土地归国家所有，原告对该土地依法享有占有、使用、收益的权利。被告刘树林占用并耕种原告土地，于法无据，应予返还。故对原告要求被告刘树林返还土地的诉讼请求，本院予以支持。被告大洼县清水农场不是土地的直接占用人，亦未主张案涉土地的权属，原告要求被告大洼县清水农场返还土地，没有事实依据，本院不予支持。因原告未提供证据证明案涉土地的亩产值，且被告对原告提出的900元/亩/年不予认可，故对原告要求二被告共同赔偿因非法占用导致的损失人民币74,538.00元的诉讼请求，本院不予支持。被告刘树林辩称，多年前曾在地里设立界碑划定原告与被告大洼县清水农场的土地边界，因不能确定界碑的设立时间、边界划分变更情况，不能以界碑来确定土地权属边界，对被告刘树林辩称原告对其所耕种土地不具权属的主张，本院不予支持。考虑到农作物的生长周期，返还土地时间应以农作物的生长周期为限。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《最高人民法院关于适用若干规定》第九十条之规定，判决如下：被告刘树林于2017年12月30日前返还所侵占的原告中国人民武装警察部队辽宁省总队后勤基地拥有使用权的土地（该土地位于十二二干渠北侧、水利局五岔排总水工程东侧）。被告大洼县清水农场不承担民事责任。驳回原告中国人民武装警察部队辽宁省总队后勤基地的其他诉讼请求。案件受理费1663元（原告已预交），减半收取831.5元，由原告中国人民武装警察部队辽宁省总队后勤基地承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。代理审判员  孟利二〇一七年九月九日书 记 员  郑茜附法律条文：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用若干规定》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初3357号
原告：王律彪,男，汉族，1986年11月10日出生，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人：苏马林，浙江腾瑞律师事务所律师。
被告：李容,女，汉族，1965年8月14日出生，住浙江省宁波市鄞州区。
原告王律彪与被告李容民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告需公告送达，转为适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人苏马林到庭参加诉讼，被告李容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王律彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款56000元，并支付利息6384元（按年利率24%标准暂计算至2017年5月12日，之后利息按同一标准计算至实际履行之日）；2、被告支付原告实现债权的费用6600元。事实与理由：2016年11月21日，被告向原告借款56000元，双方签订《借款合同》一份。合同约定，被告需从借款之日起支付利息，月利率3%；如果被告违约形成纠纷导致诉讼，必须承担原告实现债权的所有费用。原告现金交付被告后，被告未依约还款，原告多次催讨未果。为证明所述事实，原告提供《借款合同》、《委托代理合同》及《宁波增值税普通发票》各一份。
被告李容未答辩，亦未有证据提供本院。
经审核，原告提供的证据系原件，被告未到庭质证系自行放弃质证的权利，对上述证据本院予以认定。
据此及当事人陈述，本院认定事实如下：
2016年11月21日，原、被告签订《借款合同》一份，合同约定：被告向原告借款56000元，被告需自借款当日起支付借款利息，月利率3%；如被告违反条款形成纠纷导致诉讼，被告必须承担原告实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）。被告在合同尾部写明“本人已收到全部借款金额人民币伍万陆仟元正”。2017年5月12日，原告为本案诉讼聘请律师，与浙江腾瑞律师事务所签订《委托代理合同》。合同约定，原告一次性支付一审代理费1000元，此外部分采用风险代理形式，即待本案结束后，原告因本合同代理事项收到的款项，按照原告收取到的款项总额的10%另行支付律师费。风险代理费不包含前期支付的律师费。同日，原告支付律师代理费1000元。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，双方均应依约履行。原告依约发放借款后，被告理应按约还本付息，现拖欠不还，显属无理。原告诉请被告归还借款56000元及利息，正当合法，应予支持。关于实现债权的费用，因原、被告签订的《借款合同》明确做出了约定，本院对于原告为实现该笔债权所实际支付的律师费应依法予以保护。原告与律师事务所约定律师费除前期支付的1000元外，其余代理费采风险代理形式计算。由于原告收取到的款项尚未最终确定，风险代理费的认定尚无有效依据，本院不做认定，该部分费用原告可根据实际发生情况另行主张。因此，原告主张的实现债权费用合理部分予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李容于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告王律彪借款56000元，并支付利息6384元（按年利率24%标准暂计算至2017年5月12日，之后利息按同一标准计算至实际履行之日）。
二、被告李容支付原告王律彪实现债权的费用1000元。
三、驳回原告王律彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1525元，由原告王律彪负担140元，被告李容负担1385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 龚 倩
人民陪审员 朱华萍
人民陪审员 张天晓
二〇一七年九月十二日
代书 记员 江南春
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民辖终920号
上诉人（原审被告）：王春雨，男，1981年5月29日出生。
委托诉讼代理人：吴玉馨，东方昆仑（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈少元，男，1963年12月31日出生。
上诉人王春雨因与被上诉人陈少元房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初14791号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中,上诉人王春雨向本院自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王春雨在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王春雨撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 妮
审判员 郭 勇
审判员 张 静
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李心雨
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0283民初6008号
原告：平度市李园街道府君庙村村民委员会，住所地平度市李园街道办事处府君庙村。
负责人：蒲伟国，村委会主任。
委托诉讼代理人：王云鹏，山东海之信律师事务所律师。
被告：蒲春强，男，1967年9月29日生，汉族，住平度市。
被告：宗彩芳，女，1969年8月18日生，汉族，住平度市。
原告平度市李园街道府君庙村村民委员会与被告蒲春强、宗彩芳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案，原告平度市李园街道府君庙村村民委员会于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告平度市李园街道府君庙村村民委员会撤回起诉。
案件受理费1411元，减半收取705.5元，由原告平度市李园街道府君庙村村民委员会负担。
审判员 代娜娜
二〇一七年七月二十日
本件与原件核对无异
书记员欧燕妮
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0283民初6008号原告：平度市李园街道府君庙村村民委员会，住所地平度市李园街道办事处府君庙村。负责人：蒲伟国，村委会主任。委托诉讼代理人：王云鹏，山东海之信律师事务所律师。被告：蒲春强，男，1967年9月29日生，汉族，住平度市。被告：宗彩芳，女，1969年8月18日生，汉族，住平度市。原告平度市李园街道府君庙村村民委员会与被告蒲春强、宗彩芳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案，原告平度市李园街道府君庙村村民委员会于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案诉讼期间，原告向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告平度市李园街道府君庙村村民委员会撤回起诉。案件受理费1411元，减半收取705.5元，由原告平度市李园街道府君庙村村民委员会负担。审判员  代娜娜二〇一七年七月二十日本件与原件核对无异书记员欧燕妮
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0105民初1953号
原告：银川开源物业服务有限公司，住所地宁夏永宁县杨和镇胜利路。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王娟娟，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：冯秀娟，女，该公司职工。
被告：陶小友，男，1955年12月29日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。
原告银川开源物业服务有限公司诉被告陶小友物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告银川开源物业服务有限公司的委托诉讼代理人王娟娟、冯秀娟，被告陶小友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银川开源物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告交纳物业费1496.3元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年11月起受北京××路办、幸福巷居委会、浙江商城业主委员会委托，为银川市西夏区同心北路浙江商城提供物业服务。原告系浙江商城A1013、A1014室业主，该房屋建筑面积为67.71平方米，原告依照合同约定为被告提供了物业服务，但截止2016年12月31日，被告共拖欠原告13个月的物业服务费1496.3元。经原告多次索要，被告至今未支付。故原告诉至本院。
被告陶小友辩称，因小商小贩占用消防通道带来安全隐患，并阻挡了原告店铺的光线，过道楼梯漏雨，原告提供的物业服务不到位，原告也多次向被告反映以上问题，但均未予以解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1．原告为了证明其已对占用消防通道、疏散通道，乱堆垃圾、超负荷用电等违反物业管理的商户限期整改以上行为提交了整改通知书及限期整改通知各1份。被告认为原告提交的证据是2017年4月出具，在2015年12月至2016年12月原告并未整改。本院认定，原告提交的整改通知书及限期整改通知出具时间均是2017年4月，与原告索要物业费的时间不一致，故不予采信。
2.原告为证明原告确于2016年及2017年对被告店铺门前进行了整改提交了照片3张，被告认为原告系为了应付检查才整改，平时被告门前的情况和照片反映的情况不一致。本院认定，原告提交的照片无拍摄时间，无法客观反映其索要物业费期间的情况，故不予采信。
3.原告为证明小商小贩确在被告门口摆摊，但距离原告店铺有3米提交了照片2张。被告认为照片反映的是现在的情况，之前乱搭乱建的情况比较严重。本院认定，原告提交的照片无拍摄时间，无法客观反映其索要物业费期间的情况，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月15日，原告和银川市西夏区浙江商城业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告为西夏区浙江商城小区提供物业服务，物业服务的期限自2015年12月1日至2020年12月1日，物业服务收费实行包干制，物业费按业主拥有物业的建筑面积1.7元/㎡/月收取。被告陶小友系该小区A1013、A1014室的业主，该房屋的建筑面积为67.71平方米。2015年12月1日至2016年12月31日被告应交纳物业服务费1484.5元（67.71㎡×1.7/㎡/月×13个月），以上费用虽经原告催要，被告未予支付。
本院认为，原告作为具备物业管理资质的物业管理公司，在与被告的业主委员会签订物业服务合同后，原、被告之间形成物业服务合同关系。原告应按物业服务合同约定为被告提供物业服务，被告也应按照物业服务合同约定的物业服务费收费标准交纳物业服务费。原告按约定提供了物业服务，被告应交纳物业费1484.5元。因被告并未举证证明原告未尽到管理义务，故对其辩解意见，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条规定，判决如下：
被告陶小友于本判决生效之日起五日内支付原告银川开源物业服务有限公司自2015年12月1至2016年12月31日物业服务费共计1484.5元。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由被告陶小友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。
审判员高俊梅
二〇一七年八月一日
书记员乔金玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0105民初1953号原告：银川开源物业服务有限公司，住所地宁夏永宁县杨和镇胜利路。法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。委托诉讼代理人：王娟娟，女，该公司职工。委托诉讼代理人：冯秀娟，女，该公司职工。被告：陶小友，男，1955年12月29日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。原告银川开源物业服务有限公司诉被告陶小友物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告银川开源物业服务有限公司的委托诉讼代理人王娟娟、冯秀娟，被告陶小友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银川开源物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告交纳物业费1496.3元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年11月起受北京××路办、幸福巷居委会、浙江商城业主委员会委托，为银川市西夏区同心北路浙江商城提供物业服务。原告系浙江商城A1013、A1014室业主，该房屋建筑面积为67.71平方米，原告依照合同约定为被告提供了物业服务，但截止2016年12月31日，被告共拖欠原告13个月的物业服务费1496.3元。经原告多次索要，被告至今未支付。故原告诉至本院。被告陶小友辩称，因小商小贩占用消防通道带来安全隐患，并阻挡了原告店铺的光线，过道楼梯漏雨，原告提供的物业服务不到位，原告也多次向被告反映以上问题，但均未予以解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告为了证明其已对占用消防通道、疏散通道，乱堆垃圾、超负荷用电等违反物业管理的商户限期整改以上行为提交了整改通知书及限期整改通知各1份。被告认为原告提交的证据是2017年4月出具，在2015年12月至2016年12月原告并未整改。本院认定，原告提交的整改通知书及限期整改通知出具时间均是2017年4月，与原告索要物业费的时间不一致，故不予采信。2.原告为证明原告确于2016年及2017年对被告店铺门前进行了整改提交了照片3张，被告认为原告系为了应付检查才整改，平时被告门前的情况和照片反映的情况不一致。本院认定，原告提交的照片无拍摄时间，无法客观反映其索要物业费期间的情况，故不予采信。3.原告为证明小商小贩确在被告门口摆摊，但距离原告店铺有3米提交了照片2张。被告认为照片反映的是现在的情况，之前乱搭乱建的情况比较严重。本院认定，原告提交的照片无拍摄时间，无法客观反映其索要物业费期间的情况，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月15日，原告和银川市西夏区浙江商城业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告为西夏区浙江商城小区提供物业服务，物业服务的期限自2015年12月1日至2020年12月1日，物业服务收费实行包干制，物业费按业主拥有物业的建筑面积1.7元/㎡/月收取。被告陶小友系该小区A1013、A1014室的业主，该房屋的建筑面积为67.71平方米。2015年12月1日至2016年12月31日被告应交纳物业服务费1484.5元（67.71㎡×1.7/㎡/月×13个月），以上费用虽经原告催要，被告未予支付。本院认为，原告作为具备物业管理资质的物业管理公司，在与被告的业主委员会签订物业服务合同后，原、被告之间形成物业服务合同关系。原告应按物业服务合同约定为被告提供物业服务，被告也应按照物业服务合同约定的物业服务费收费标准交纳物业服务费。原告按约定提供了物业服务，被告应交纳物业费1484.5元。因被告并未举证证明原告未尽到管理义务，故对其辩解意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于适用》第九十条规定，判决如下：被告陶小友于本判决生效之日起五日内支付原告银川开源物业服务有限公司自2015年12月1至2016年12月31日物业服务费共计1484.5元。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由被告陶小友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审判员高俊梅二〇一七年八月一日书记员乔金玲
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初4471号
原告：黄长全，男，汉族，1962年3月4日出生，住厦门市思明区。
被告：林源洪，男，汉族，1965年1月10日出生，住厦门市思明区。
黄长全与林源洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，黄长全于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄长全的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许黄长全撤诉。
本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由黄长全负担。
审 判 员 旷洁玉
二〇一八年四月二十五日
代书记员 许舒雅
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第117号
原告绍兴市王佐防腐装饰有限公司。
法定代表人王勤佐。
委托代理人（特别授权代理）董坚、李卫。
被告天台县天华管道燃气有限公司。
法定代表人曹增高。
被告曹增高。
原告绍兴市王佐防腐装饰有限公司（以下简称防腐公司）为与被告天台县天华管道燃气有限公司（以下简称燃气公司）、曹增高建设工程施工合同纠纷一案，于2008年12月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董坚、李卫到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告防腐公司诉称，2004年3月6日，原告与被告燃气公司签订工程押金及付款协议1份，双方对权利义务进行了约定，由被告曹增高承担连带保证责任。后原告按约交付工程押金131万元，但天台县管道燃气安装工程一直未开工，被告燃气公司也未依约归还工程押金。在原告多次催讨下，被告燃气公司于2006年12月14日出具承诺书1份，承诺于2006年12月20日前归还工程押金本息130万元，被告曹增高对此债务承担连带保证责任。2007年2月2日，因被告燃气公司未按期归还押金，被告燃气公司同意赔偿原告损失50万元，并继续由被告曹增高承担连带保证责任。因两被告至今未履行义务，故原告向法院起诉，请求判令被告燃气公司立即归还原告工程款押金130万元并赔偿原告损失50万元；被告曹增高对上述债务承担连带责任。
两被告未作答辩，也未向本院提供证据。
原告提供：1、燃气管道工程土方开挖及防腐施工协议、工程押金及付款协议各1份，要求证明原告与被告燃气公司订立协议及原告向被告燃气公司提供工程押金130万元的事实，协议还约定被告燃气公司归还工程押金的时间、被告曹增高进行担保以及发生纠纷时由原告所在地法院管辖；2、承诺书1份，要求证明被告燃气公司于2006年12月14日承诺在2006年12月20日前归还原告130万元，并由被告曹增高承担连带保证责任，发生纠纷时由原告所在地法院管辖等内容；3、协议1份，要求证明2007年2月2日，因被告燃气公司未能按期归还原告工程押金，三方经协商，被告燃气公司同意赔偿原告损失50万元，并继续由被告曹增高承担连带保证责任，同时约定发生纠纷时由原告所在地法院管辖等内容。
因两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
本院认证认为：该欠条载明欠款金额并由被告天台县天华管道燃气有限公司签名，本院予以认定。
本院认证认为：原告提供的三组证据真实、合法，且与本案具有关联性，可以证明原告要证明的内容，本院均予以认定。
经审理查明：2004年2月8日，原告防腐公司与被告燃气公司签订燃气管道工程土方开挖及防腐施工协议1份，双方对协议内容进行了约定。2004年3月6日，双方又签订工程押金及付款协议1份，约定由原告支付给被告燃气公司工程押金130万元，发生纠纷由原告所在地法院管辖，由被告曹增高对此款承担连带保证责任，期限至该款付清止，被告曹增高作为担保人在协议上签名。2006年12月14日，被告燃气公司出具承诺书1份，承诺欠原告的工程押金及利息130万元在2006年12月20日前全部付清，被告曹增高作为保证人在承诺书上签名。2007年2月2日，被告燃气公司出具协议1份，承诺赔偿给原告损失50万元，被告曹增高作为保证人在协议上签名。
本院认为：原告与被告燃气公司之间的建设工程施工合同以及原告与被告曹增高之间的保证合同双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政性法规的强制性规定，均应认定合法有效。被告燃气公司尚欠原告押金130万元及应赔偿原告损失50万元，以及被告曹增高对上述债务须承担连带保证责任，证据充分，可以认定。原告要求被告燃气公司归还工程押金130万元并赔偿损失50万元，要求被告曹增高对上述债务承担连带责任，理由正当，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告天台县天华管道燃气有限公司应归还给原告绍兴市王佐防腐装饰有限公司工程押金130万元，并赔偿损失50万元，合计人民币180万元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、被告曹增高对被告天台县天华管道燃气有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21000元，由被告天台县天华管道燃气有限公司负担11000元，被告曹增高负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 罗国峰
审 判 员 金胜明
人民陪审员 鲁关营
二〇〇九年二月二十六日
书 记 员 周 萍
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0826执2123号
申请执行人：朱亮，男，1965年7月16日生，汉族，个体户，住涟水县。
委托代理人：朱燕东，江苏捍华律师事务所律师。
被执行人：刘从林，男，1984年4月12日生，汉族，居民，住涟水县。
申请执行人朱亮与被执行人刘从林买卖合同纠纷一案，本院（2016）苏0826民初2459号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：刘从林于判决生效之日起十日内向朱亮支付货款人民币12720元。案件受理费减半收取59元，由刘从林负担。因刘从林未自动履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年7月13日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令等。
2、依法作出执行决定书，将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商股权、有价证券等财产情况进行了查询，根据相关协助单位反馈信息，未发现被执行人有可供执行财产。
４、因被执行人经传票传唤未到庭，本院依法到其户籍所在地涟水县徐集乡××组××号进行查找未果。
通过本次执行程序，申请执行人朱亮的债权未受偿。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护。本案已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令，并依法作出决定，将被执行人列入最高院失信被执行人名单。执行过程中，本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，根据相关协助单位反馈信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人未提供被执行人相关可供执行的财产线索或证据。现本院已穷尽财产调查和执行措施，申请执行人的债权未能受偿，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0826民初2-459号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 王 君
审 判 员 汪祝静
代理审判员 唐 堂
二〇一七年十二月四日
书 记 员 吕高美
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0826执2123号申请执行人：朱亮，男，1965年7月16日生，汉族，个体户，住涟水县。委托代理人：朱燕东，江苏捍华律师事务所律师。被执行人：刘从林，男，1984年4月12日生，汉族，居民，住涟水县。申请执行人朱亮与被执行人刘从林买卖合同纠纷一案，本院（2016）苏0826民初2459号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：刘从林于判决生效之日起十日内向朱亮支付货款人民币12720元。案件受理费减半收取59元，由刘从林负担。因刘从林未自动履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年7月13日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令等。2、依法作出执行决定书，将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商股权、有价证券等财产情况进行了查询，根据相关协助单位反馈信息，未发现被执行人有可供执行财产。４、因被执行人经传票传唤未到庭，本院依法到其户籍所在地涟水县徐集乡××组××号进行查找未果。通过本次执行程序，申请执行人朱亮的债权未受偿。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护。本案已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令，并依法作出决定，将被执行人列入最高院失信被执行人名单。执行过程中，本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，根据相关协助单位反馈信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人未提供被执行人相关可供执行的财产线索或证据。现本院已穷尽财产调查和执行措施，申请执行人的债权未能受偿，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2016）苏0826民初2-459号民事判决书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  王 君审 判 员  汪祝静代理审判员  唐 堂二〇一七年十二月四日书 记 员  吕高美
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙嘉辖终字第92号
上诉人（原审原告）宏丰××集团有限公司，住所地富
阳市××镇中秋村。
法定代表人王某某。
被上诉人（原审被告）恒元××控股集团有限公司，住
所地杭州市××区××街道××路××幢。
法定代表人郁某某。
上诉人宏丰××集团有限公司因建设工程分包合同纠纷
一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2010）嘉南民初字第250
号民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：1、上诉人已经提供
了被上诉人在嘉兴市经济开发区工商分局的分公司登记材料中
多次使用该公章，与《钢结构工程承包合同》中被上诉人加盖
的公章一致，因此，原审法院仅以被上诉人提供的印鉴式样作
为裁定的依据明显与事实不符；被上诉人并没有提供证据证明
《钢结构工程承包合同》中加盖的公章及被上诉人在嘉兴分公
司的工商登记材料中也使用的该公章系伪造的。由于被上诉人
在工商登记材料中使用了该公章，因此，应当认定该公章是真
实的。2、本案为建设工程分包合同纠纷，所涉工程早已竣工
，该工程为不动产，涉及不动产的纠纷按民诉法第34条的规定
由不动产所在地人民法院专属管辖。因该不动产在嘉兴市南湖
区余新镇，本案应由嘉兴市南湖区人民法院管辖。请求二审法
院撤销原审裁定，裁定本案由嘉兴市南湖区人民法院管辖。本院经审查认为，根据上诉人提供的被上诉人在嘉兴市
工商局的工商登记材料以及在嘉兴市城市建设档案馆的工程建
设备份资料证实，被上诉人有两个公章同时使用，其中一个与
本案的《钢结构工程承包合同》中加盖的公章一致。因此，该
合同中的协议管辖条款可以作为确定本案管辖权的依据。因该
协议管辖条款约定双方协商不成由工程所在地人民法院管辖，
该工程所在地在嘉兴市南湖区内，故原审法院对本案有管辖权
。另外，即使不依上述协议管辖条款，本案属建设工程施工合
同纠纷，合同履行地在该工程所在地，原审法院作为合同履行
地法院对本案也有管辖权。上诉人的上诉理由成立，应予采纳
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定
，裁定如下：
一、撤销嘉兴市南湖区人民法院（2010）嘉南民初字第2
50号民事裁定；
二、本案由南湖区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐连忠
审 判 员 陈建刚
代理审判员 金傅祥
二〇一〇年六月十二日
书 记 员 谢金侃
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙嘉辖终字第92号上诉人（原审原告）宏丰实业集团有限公司。法定代表人王金法。被上诉人（原审被告）恒元建设控股集团有限公司。法定代表人郁萌彰。上诉人宏丰实业集团有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2010）嘉南民初字第250号民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：1、上诉人已经提供了被上诉人在嘉兴市经济开发区工商分局的分公司登记材料中多次使用该公章，与《钢结构工程承包合同》中被上诉人加盖的公章一致，因此，原审法院仅以被上诉人提供的印鉴式样作为裁定的依据明显与事实不符；被上诉人并没有提供证据证明《钢结构工程承包合同》中加盖的公章及被上诉人在嘉兴分公司的工商登记材料中也使用的该公章系伪造的。由于被上诉人在工商登记材料中使用了该公章，因此，应当认定该公章是真实的。2、本案为建设工程分包合同纠纷，所涉工程早已竣工，该工程为不动产，涉及不动产的纠纷按民诉法第34条的规定由不动产所在地人民法院专属管辖。因该不动产在嘉兴市南湖区余新镇，本案应由嘉兴市南湖区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案由嘉兴市南湖区人民法院管辖。本院经审查认为，根据上诉人提供的被上诉人在嘉兴市工商局的工商登记材料以及在嘉兴市城市建设档案馆的工程建设备份资料证实，被上诉人有两个公章同时使用，其中一个与本案的《钢结构工程承包合同》中加盖的公章一致。因此，该合同中的协议管辖条款可以作为确定本案管辖权的依据。因该协议管辖条款约定双方协商不成由工程所在地人民法院管辖，该工程所在地在嘉兴市南湖区内，故原审法院对本案有管辖权。另外，即使不依上述协议管辖条款，本案属建设工程施工合同纠纷，合同履行地在该工程所在地，原审法院作为合同履行地法院对本案也有管辖权。上诉人的上诉理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：一、撤销嘉兴市南湖区人民法院（2010）嘉南民初字第250号民事裁定；二、本案由南湖区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐连忠审 判 员  陈建刚代理审判员  金傅祥二〇一〇年六月十二日书 记 员  谢金侃
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初2400号
原告：丁创卫。
委托诉讼代理人：袁永良，江苏世凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈华，宝应县安民法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险有限公司常州市分公司。
负责人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛金辉，江苏常金律师事务所律师。
被告：王林荣。
被告：王公民。
被告：蒋志龙。
原告丁创卫与被告中国人民财产保险有限公司常州市分公司（以下简称：人保财险常州分公司）、王林荣、王公民、蒋志龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法适用简易程序于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁永良、被告人保财险常州分公司的委托诉讼代理人薛金辉、被告王林荣、王公民、蒋志龙均到庭参加诉讼。本案依法审理，现已审理终结。
原告丁创卫向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费等273308元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月26日15时15分左右，被告王公民驾驶苏Ｄ×××××小型汽车由北向南行驶至237省道65KM+500M（宝应段），与吕万松驾驶由南向西转弯的苏Ｋ×××××小型轿车发生碰撞，致苏Ｋ×××××小型轿车乘员尤培立、原告丁创卫、刁品柱受伤，两车损坏。事故发生后王公民弃车逃逸。本起事故经公安部门调查取证后认定，王公民承担本起事故的全部责任，吕万松、尤培立、丁创卫、刁品柱在本起事故中均无责。被告王公民驾驶的苏Ｄ×××××小型汽车登记车主为被告王林荣，且该车已在被告人保公司处投保的交强险及商业三责险，事故发生在保险期限之内。现原、被告就该起事故赔偿事宜未能达成赔偿协议，故原告诉至法院，望判如所请。
被告人保公司辩称：1、事故车辆在我司投保了交强险、三责险50万元附加不计免赔，事故发生在保险期限内，结合原告庭前提交的证据，本次交通事故驾驶员肇事逃逸，我司仅在交强险限额内赔付，三责险拒赔；2、另申请法院核实本次事故中是否存在盗抢、酒驾等情形，若存在我司交强险也拒赔；3、对于医药费我司要求扣除10%的非医保用药，我公司不承担诉讼费用、鉴定费。
被告王林荣辩称：我的车辆已经卖给了中介公司，苏Ｄ×××××不是我实际使用，2016年5月7日卖给常州市韦仁销售有限公司，当时签订了车辆转让协议，我不应当承担责任。
被告王公民辩称：事故发生时我害怕就跑掉了。
被告蒋志龙辩称：车辆维修费、治疗费用是我付，交警队还有一部分押金，本起事故我为原告垫付医疗费34784.2元，该负的责任已经负了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告丁创卫向本院提交了事故认定书、用药清单、证明、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票、保单等证据，被告蒋志龙提交了医疗费发票，被告人保财险常州分公司提交了保险条款、投保单，被告王林荣提交了车辆买卖协议，对原、被告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。依据原、被告所举证据及当庭陈述，本院对以下事实予以认定：
原告丁创卫系宝应县公安局警察，2016年12月26日下午，其与尤培立、刁品柱乘坐吕万松驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车（该车登记在宝应县公安局名下）检查宝应县巡特警大队卡口运行情况，15时15分左右，该车行驶至237省道65KM+500M时，被告王公民驾驶的苏Ｄ×××××号小型汽车与苏Ｋ×××××小型轿车发生碰撞，被告王公民在事故发生之后弃车逃逸，本起事故造成丁创卫、尤培立、刁品柱、吕万松受伤，两车损坏。本起事故经公安机关认定，被告王公民弃车逃逸，负事故的全部责任。被告王公民驾驶的苏Ｄ×××××号小型汽车登记在被告王林荣名下，该车由被告王林荣于2016年5月7日出售给常州市韦仁二手车销售公司，后由被告蒋志龙购得该车，被告王公民受被告蒋志龙雇佣，其在事故发生之时系履行职务行为。苏Ｄ×××××号小型汽车在被告人保财险常州分公司投保了交强险及商业三者险。事故发生后，被告蒋志龙垫付医疗费34784.22元。
经原告申请，本院委托扬州东方医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人丁创卫，因交通事故多发颅脑损伤经治疗后，目前遗留精神障碍、智能减退，属八级伤残。从受伤之日起，其误工期限为210日，护理期限为90日，营养期限为90日。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故受伤造成的损失，依法有权获得赔偿。对于原告丁创卫主张的各项赔偿，本院作如下认定：1、医疗费，根据医疗费发票，为34784.22元；2、营养费，结合原告伤情及鉴定意见书的意见，为1350元（15元/天×90天）；3、住院伙食补助费，结合出院记录，为504元（18元/天×28天）；4、护理费，结合原告伤情及鉴定意见书的意见，为5400元（60元/天×90天）；5、交通费，本院酌情认定1000元；6、残疾赔偿金，原告丁创卫构成八级伤残，残疾赔偿金为240912元（40152元/年×20年×30%）；7、精神损害抚慰金，结合原告伤残等级，为15000元；8、鉴定费5454元；9、财产损失,原告未能举证证明，本院不予认定；上述损失合计304404.22元，
对于原告的上述损失，首先由被告人保财险常州分公司在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、伤残损失110000元，超出部分，因被告王公民负事故的全部责任，且受被告蒋志龙雇佣，故应由被告蒋志龙承担全部赔偿责任，被告王公民在事故发生之后逃逸，系重大过错，应承担连带赔偿责任。虽肇事车辆在被告人保财险常州分公司投保了商业三者险，但依据保险条款第五条第（六）项的约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，保险人不负责赔偿，对该条款保险公司已向投保人作充分告知，故被告人保财险常州分公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之相关规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告丁创卫120000元；
二、被告蒋志龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁创卫184404.22元（304404.22元-120000元），扣除已给付的34784.22元，被告蒋志龙还应给付149620元；
三、被告王公民对上述蒋志龙的赔偿责任负连带清偿责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，减半收取2700元，由被告蒋志龙、王公民共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 王 彪
二〇一七年八月三十一日
书记员 刁倩倩
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1003财保7号
申请人崔常英，女，1968年11月10日出生，汉族，住许昌市建安区。
被申请人王志甫，男，1969年3月11日出生，汉族，住许昌市建安区。
被申请人焦晓娜，女，1971年2月23日出生，汉族，住许昌市建安区。
申请人于2018年1月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值70万元的财产予以保全，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市建安区支公司对申请人的财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人价值70万元的财产予以查封、扣押或冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 海建华
二〇一八年一月九日
书记员 邢 爽
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初3853号
原告（反诉被告）：杨忠萍，女，1968年5月4日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：王志刚，吉林罡强律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王欧，男，1987年9月18日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：裴洪伟，吉林名瑞律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨忠萍与被告（反诉原告）王欧买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法进行了审理。
原告杨忠萍向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方于2017年6月28日签订《机器设备买卖协议》合法有效；2.被告继续履行协议义务，向原告交付二台4**型生物质颗粒机从全套设备及一台铲车（价值100000元）；3.被告归还105吨成品颗粒（每吨1000元，价值105000.00元）；4.赔偿经济损失10000.00元，房租费由被告承担；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月28日，原、被告签订一份《机器设备买卖协议》，约定被告将2台4**型生物质颗粒机全套设备、铲车一台、传送带一个，还有若干成品、原料，作价14万元卖给原告，由原告先向被告交付8万元，被告同意原告在其厂房内对所购原料进行加工为成品，在所有原料加�完后，原告搬家时再将其余6万元给付被告。协议签订后，原告支付了8万元，但被告交付的设备材料中少了一台4**型生物质颗粒机全套设备，不仅如此，被告还在8月初将厂房钥匙更换，妨碍原告加工产品，还将厂房内原告的成品颗粒拉走了约105吨，一台铲车也不见了，造成原告自8月份停产至今，原告多次与被告协商，问题得不到解决，无奈只好诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为：诉的合并，包括诉的主观的合并与诉的客观的合并。诉的客观的合并，是指将不同的诉讼标的合并在同一诉讼程序中。诉的客观的合并，并非可以任意而为，必须符合相关的规定。本案是买卖合同纠纷，而原告杨忠萍向本院提出诉讼请求第三、四项，即请求王欧归还105吨成品颗粒及赔偿经济损失10000元、房租费一节，不是双方《�器设备买卖协议》的标的物，亦不是违反《机器设备买卖协议》约定的违约行为后果，而属于侵害财产权的侵权纠纷，与本案买卖合同不是同一法律关系，两者诉讼标的不同，亦非同一种类，本案不予一并审理。若有必要，原告杨忠萍可以另行告诉。
对于原告杨忠萍的其他诉讼请求及被告王欧的反诉，本院另行制作裁判文书进行裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
对原告杨忠萍主张王欧归还105吨成品颗粒、赔偿经济损失10000.00元、承担房租费驳回起诉。
案�受理费4525元，由被告王欧负担1800元，剩余2725元退回原告杨忠萍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张 季
审 判 员 刘忠亮
人民陪审员 杨淑清
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王乃毅
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0113民初3626号
原告周清荣，女，汉族，1963年2月14日生，住长春市九台区。
被告武立军，男，汉族，1961年1月1日生，住长春市九台区，系长春市九台区六台中心校教师。
原告周清荣诉被告武立军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法进行审理。
原告周清荣向本院提出诉讼请求：1、返还原告35000元及此款利息，按银行贷款利率计算，期限从2004年12月17日至还款之日。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年12月17日被告从原告处取35000元，答应为原告办理社保，但被告收款后并未履行承诺，属于违约行为，事实上，被告也根本无法履行承诺。
本院认为，原告周清荣的起诉不属于民事诉讼的受案范围，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告周清荣的起诉。
案件受理费675元，退返给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李玲玲
二〇一七年七月十四日
书 记 员 孔俊奇
河南省济源中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫96刑终49号
原公诉机关济源市人民检察院。
上诉人（原审被告人）卢虎战，曾用名卢虎站，男，1970年12月23日出生于河南省济源市，汉族，小学文化，无业，住济源市。曾因犯盗窃罪于1993年11月17日被济源市人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于1999年被济源市人民法院判处有期徒刑四年，后因在服刑过程中发现漏罪，于2002年1月21日被济源市人民法院判处有期徒刑一年六个月，合并执行有期徒刑五年；因犯盗窃罪于2005年3月18日被济源市人民法院判处有期徒刑四年；因盗窃于2010年1月1日被济源市公安局劳动教养一年；因犯盗窃罪于2012年3月14日被济源市人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2015年1月15日被济源市人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2016年12月22日被济源市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金6000元，于2017年7月1日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2017年8月16日被济源市公安局刑事拘留，同年9月22日被逮捕。
指定辩护人杨宁，河南朗齐律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）郑园园，曾用名郑选举，男，1984年7月2日出生于河南省济源市，汉族，初中文化，司机，住济源市。曾因犯盗窃罪于2003年1月23日被济源市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金2000元；因犯盗窃罪于2007年4月21日被济源市人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金10000元；因犯盗窃罪于2014年12月31日被洛阳市吉利区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元；因犯盗窃罪于2016年6月22日被孟州市人民法院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金10000元，于2017年7月30日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2017年8月16日被济源市公安局刑事拘留，同年9月22日被逮捕。
指定辩护人崔静静，河南艳阳天律师事务所律师。
原审被告人牛栓亮，曾用名牛海涛，男，1989年2月17日出生于河南省济源市，汉族，高中文化，个体经营者，住济源市。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，于2017年11月18日被济源市公安局取保候审，同年11月23日被济源市人民检察院取保候审，12月19日被济源市人民法院取保候审。
济源市人民法院审理济源市人民检察院以济检公诉刑诉（2017）565号起诉书指控被告人卢虎战、郑园园犯盗窃罪、牛栓亮犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2018年3月19日作出（2017）豫9001刑初943号刑事判决。宣判后，卢虎战、郑园园不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，在审理过程中，卢虎战、郑园园申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。卢虎战、郑园园申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人卢虎战、郑园园撤回上诉。
济源市人民法院（2017）豫9001刑初943号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王汉洲
审判员 郝小丽
审判员 王艳玲
二〇一八年四月二十八日
书记员 李 方
河南省尉氏人县法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0223执1013-1号
申请执行人周海霞，女，汉族。
被执行人刘净，女，汉族。
被执行人高展，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0223民初1140号民事判决书，于2017年9月27日向被执行人发出执行通知书及财产申报令被执行人至今未按生效法律文书所确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人刘净名下位于尉氏县工业路南段西侧福星花园3栋东单元02层东户房产（房产证号为330013**号）予以评估拍卖。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 刘亚辉
审判员 崔亚东
审判员 马卫红
二〇一七年十一月二十八日
书记员 马松松
河南省尉氏人县法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0223执1013-1号
申请执行人周海霞，女，汉族。
被执行人刘净，女，汉族。
被执行人高展，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0223民初1140号民事判决书，于2017年9月27日向被执行人发出执行通知书及财产申报令被执行人至今未按生效法律文书所确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人名下所有的财产采取查封、扣押、变价、扣留、提取及查询、冻结、扣划的强制执行措施。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 刘亚辉
审判员 崔亚东
审判员 马卫红
二〇一七年十一月二十八日
书记员 马松松
河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0581刑初1295号
公诉机关林州市人民检察院
被告人逯林超，男，1991年2月16日出生于河南省林州市，汉族，初中文化程度，务农，住林州市。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2017年2月17日被取保候审。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉[2017]692号起诉书指控被告人逯林超涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员徐少华出庭支持公诉，逯林超到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月28日，河南省林州市人民法院作出（2015）林民新二初字第46号民事判决书，判决被告人逯林超和逯金全于本判决生效后十日内给付李福祥垫付的赔偿款4.87万元。判决生效后，逯林超的中国邮政储蓄银行卡上有大量资金进入、转出，逯林超有能力履行生效判决义务而拒不履行。逯林超已于2017年2月15日履行上述判决的赔偿义务。
上述事实，被告人逯林超在开庭过程中无异议，并有书证人口信息表、交款凭证、补充侦查报告书、申请执行书、民事判决书及送达回证、执行通知书、财产报告令及送达回证、银行流水、询问笔录、讯问笔录等证据予以证实，足以认定。
另查明，在庭审过程中，被告人逯林超认罪、悔罪。2017年2月17日，逯林超到林州市公安局刑事侦查大队主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。2017年11月27日以逯林超已经履行判决义务，对逯林超谅解，不再追究其刑事责任。
上述事实，被告人逯林超在开庭过程中无异议，并有还款证明、到案证明、讯问笔录、谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人逯林超对人民法院的生效判决有能力履行而转移财产拒不履行，情节严重，损害了司法权威，侵害了权利人的合法权益，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪，公诉机关指控其犯拒不执行判决、裁定罪罪名成立。被告人逯林超主动投案并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。鉴于该判决义务已全部履行，取得对方谅解，庭审中认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》第（一）项之规定，判决如下：
被告人逯林超犯拒不执行判决、裁定罪，判处单处罚金人民币二千元。
（罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 刘义力
二〇一七年十一月二十八日
书记员 崔译文
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0422民初4836号
原告：于某，男，1975年2月18日出生，蒙古族，个体。
被告：王某，男，1979年9月3日出生，蒙古族。
原告于某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付借款本金11500元，并给付利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年6月16日被告在原告处借款11500元，约定月利率2.4℅。原告多次向被告索要，但被告拒绝给付。
被告王某未提供答辩。
经审理本院确认案件事实如下：2015年6月16日被告王某借原告11500元，约定从2015年8月16日开始按月利率2.4℅计算利息，并为原告出具借据一枚。现原告向被告索要，被告未能给付。
本院认为，被告王某向原告于某借款11500元的事实，有借据为证，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”原告于某要求被告王某给付自2015年8月16日起以月利率2.4%计算给付利息的主张，超出法律规定的部分，本院不予支持。被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证、抗辩等法定的诉讼权利，由此引发的不利法律后果，由被告王某承担。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某于本判决生效后立即给付原告于某借款本金人民币11500元，并以11500元为基数，自2015年8月16日起按照月利率2％计算给付利息至借款还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89.88元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员付桂霞
二0一七年十二月六日
书记员窦志茹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0422民初4836号原告：于某，男，1975年2月18日出生，蒙古族，个体。被告：王某，男，1979年9月3日出生，蒙古族。原告于某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付借款本金11500元，并给付利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年6月16日被告在原告处借款11500元，约定月利率2.4℅。原告多次向被告索要，但被告拒绝给付。被告王某未提供答辩。经审理本院确认案件事实如下：2015年6月16日被告王某借原告11500元，约定从2015年8月16日开始按月利率2.4℅计算利息，并为原告出具借据一枚。现原告向被告索要，被告未能给付。本院认为，被告王某向原告于某借款11500元的事实，有借据为证，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”原告于某要求被告王某给付自2015年8月16日起以月利率2.4%计算给付利息的主张，超出法律规定的部分，本院不予支持。被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证、抗辩等法定的诉讼权利，由此引发的不利法律后果，由被告王某承担。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效后立即给付原告于某借款本金人民币11500元，并以11500元为基数，自2015年8月16日起按照月利率2％计算给付利息至借款还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89.88元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员付桂霞二0一七年十二月六日书记员窦志茹
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初1003号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。
负责人：罗建，行长。
委托代理人：谢少丹、邓素玲，均为广东广悦律师事务所律师。
被告：谢福扬，男，1983年10月4日出生，汉族，住广东省平远县。
被告：麦春凤，女，1984年2月18日出生，汉族，住广东省平远县。
原告广发银行股份有限公司广州分行与被告谢福扬、麦春凤借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓素玲到庭参加了诉讼，被告谢福扬、麦春凤经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告谢福扬、麦春凤于2013年12月18日向原告提交了编号为121139007365号的《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款500000元，经原告审核，以编号为121139007365的《个人信用贷款核准通知书》批准给予被告贷款金额300000元。另双方约定由《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同，合同约定原告向被告发放贷款300000元，借款利率为固定利率，以月利率1.5%计息，被告应按月分期（每月为一期）等额归还贷款本息。合同签订后，原告按照合同约定在额度限额和额度有效期限内向被告发放了7项单笔贷款，其中7笔发生逾期，经原告多次催收，被告至今未依约还款。又原告与被告谢福扬之间的贷款关系发生于两被告谢福扬、麦春凤婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、两被告立即向原告偿还贷款本金286692.1元及从逾期之日起至贷款偿清之日止的利息、罚息、复利（截止至2017年9月7日的利息52693.37元、罚息78155.36元、复利36070.58元，自2017年9月8日起至贷款清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计收罚息，以尚欠的正常利息52693.37元为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计收复利）；2、两被告承担原告支付的本案律师费20358元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告谢福扬、麦春凤未答辩，亦未在举证期限内提交任何证据。
经审理查明：2013年12月18日，被告谢福扬向原告提交了《生意人卡（生意红）申请表》，约定：总申请金额50万元，额度期限60个月；还款方式为等额本息还款；指定还款日为每月5日；借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款；贷款人为实现债权所涉及的律师费等，由借款人承担。
经原告核准并签发《个人信用贷款核准通知书（额度）》一份，内容：此次贷款的授信额度为300000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年1月3日起至2019年1月3日止，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月5日。本人理解并同意接受本核准通知书及“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容。本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告和被告谢福扬均在《个人信用贷款核准通知书（额度）》上签名盖章确认。
原告于2014年1月3日、2015年4月15日、2015年4月30日、2015年5月13日、2015年5月20日、2015年5月29日分别向被告谢福扬发放贷款300000元、35000元、16000元、10000元、20000元、10000元，贷款期限均为36个月，原告于2015年3月26日向被告谢福扬发放贷款98000元，贷款期限为24个月。被告谢福扬借款后未能按期偿还借款本息，截至2017年9月7日，尚欠借款本金286692.1元、利息52693.37元、罚息78155.36元、复利36070.58元。
被告谢福扬、麦春凤系夫妻关系，双方于2007年5月20日登记结婚，有结婚证为凭。本案债务发生在夫妻关系存续期间，两被告没有举证证明本案借款用于被告谢福扬个人用途。
原告要求两被告支付律师费20358元，没有提供相关证据予以证明。
本院认为：原告与被告谢福扬签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，该合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
合同签订后，原告已依约向被告谢福扬发放了贷款，被告谢福扬未能依约按期偿还借款本息，严重违反了双方合同的约定，原告依约有权要求被告谢福扬偿还尚欠借款本金并计付逾期利息。故原告要求被告谢福扬偿还借款本金286692.1元及利息、罚息、复利（截止至2017年9月7日的利息52693.37元、罚息78155.36元、复利36070.58元；自2017年9月8日起至实际清偿之日止，罚息按月利率1.5%加收30%计，对未支付的利息按月利率1.5%加收30%计算复利，罚息不应计算复利），有事实及法律的依据，本院对此予以支持。
被告谢福扬、麦春凤系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，两被告没有举证证明本案借款用于被告谢福扬个人用途，本院认定本案债务是两被告的夫妻共同债务，被告麦春凤依法应对被告谢福扬的上述债务承担共同清偿责任。
原告要求两被告支付律师费20358元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告谢福扬、麦春凤经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢福扬、麦春凤于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金286692.1元及利息、罚息、复利（截止至2017年9月7日的利息52693.37元、罚息78155.36元、复利36070.58元；自2017年9月8日起至实际清偿之日止，罚息按月利率1.5%加收30%计，对未支付的利息按月利率1.5%加收30%计算复利，罚息不应计算复利）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担380元、被告谢福扬、麦春凤负担6320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何灿文
人民陪审员 王玉珊
人民陪审员 刘绮华
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 黄慧华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初1003号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。负责人：罗建，行长。委托代理人：谢少丹、邓素玲，均为广东广悦律师事务所律师。被告：谢福扬，男，1983年10月4日出生，汉族，住广东省平远县。被告：麦春凤，女，1984年2月18日出生，汉族，住广东省平远县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告谢福扬、麦春凤借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓素玲到庭参加了诉讼，被告谢福扬、麦春凤经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告谢福扬、麦春凤于2013年12月18日向原告提交了编号为121139007365号的《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款500000元，经原告审核，以编号为121139007365的《个人信用贷款核准通知书》批准给予被告贷款金额300000元。另双方约定由《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同，合同约定原告向被告发放贷款300000元，借款利率为固定利率，以月利率1.5%计息，被告应按月分期（每月为一期）等额归还贷款本息。合同签订后，原告按照合同约定在额度限额和额度有效期限内向被告发放了7项单笔贷款，其中7笔发生逾期，经原告多次催收，被告至今未依约还款。又原告与被告谢福扬之间的贷款关系发生于两被告谢福扬、麦春凤婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、两被告立即向原告偿还贷款本金286692.1元及从逾期之日起至贷款偿清之日止的利息、罚息、复利（截止至2017年9月7日的利息52693.37元、罚息78155.36元、复利36070.58元，自2017年9月8日起至贷款清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计收罚息，以尚欠的正常利息52693.37元为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计收复利）；2、两被告承担原告支付的本案律师费20358元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。被告谢福扬、麦春凤未答辩，亦未在举证期限内提交任何证据。经审理查明：2013年12月18日，被告谢福扬向原告提交了《生意人卡（生意红）申请表》，约定：总申请金额50万元，额度期限60个月；还款方式为等额本息还款；指定还款日为每月5日；借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款；贷款人为实现债权所涉及的律师费等，由借款人承担。经原告核准并签发《个人信用贷款核准通知书（额度）》一份，内容：此次贷款的授信额度为300000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年1月3日起至2019年1月3日止，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月5日。本人理解并同意接受本核准通知书及“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容。本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告和被告谢福扬均在《个人信用贷款核准通知书（额度）》上签名盖章确认。原告于2014年1月3日、2015年4月15日、2015年4月30日、2015年5月13日、2015年5月20日、2015年5月29日分别向被告谢福扬发放贷款300000元、35000元、16000元、10000元、20000元、10000元，贷款期限均为36个月，原告于2015年3月26日向被告谢福扬发放贷款98000元，贷款期限为24个月。被告谢福扬借款后未能按期偿还借款本息，截至2017年9月7日，尚欠借款本金286692.1元、利息52693.37元、罚息78155.36元、复利36070.58元。被告谢福扬、麦春凤系夫妻关系，双方于2007年5月20日登记结婚，有结婚证为凭。本案债务发生在夫妻关系存续期间，两被告没有举证证明本案借款用于被告谢福扬个人用途。原告要求两被告支付律师费20358元，没有提供相关证据予以证明。本院认为：原告与被告谢福扬签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，该合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约向被告谢福扬发放了贷款，被告谢福扬未能依约按期偿还借款本息，严重违反了双方合同的约定，原告依约有权要求被告谢福扬偿还尚欠借款本金并计付逾期利息。故原告要求被告谢福扬偿还借款本金286692.1元及利息、罚息、复利（截止至2017年9月7日的利息52693.37元、罚息78155.36元、复利36070.58元；自2017年9月8日起至实际清偿之日止，罚息按月利率1.5%加收30%计，对未支付的利息按月利率1.5%加收30%计算复利，罚息不应计算复利），有事实及法律的依据，本院对此予以支持。被告谢福扬、麦春凤系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，两被告没有举证证明本案借款用于被告谢福扬个人用途，本院认定本案债务是两被告的夫妻共同债务，被告麦春凤依法应对被告谢福扬的上述债务承担共同清偿责任。原告要求两被告支付律师费20358元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告谢福扬、麦春凤经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢福扬、麦春凤于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金286692.1元及利息、罚息、复利（截止至2017年9月7日的利息52693.37元、罚息78155.36元、复利36070.58元；自2017年9月8日起至实际清偿之日止，罚息按月利率1.5%加收30%计，对未支付的利息按月利率1.5%加收30%计算复利，罚息不应计算复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担380元、被告谢福扬、麦春凤负担6320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  王玉珊人民陪审员  刘绮华二〇一七年九月二十五日书 记 员  黄慧华
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行终669号
上诉人(一审原告）王占芳，女，1965年11月5日出生，住北京市宣武区。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区沙河镇人民政府，住所地北京市昌平区沙河镇丰善村东。
法定代表人王玉君，镇长。
上诉人王占芳因强制拆除决定书违法一案，不服北京市昌平区人民法院作出的（2017）京0114行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
2017年6月29日，一审法院作出裁定，认为提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第（一）项的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，北京市昌平区沙河镇人民政府（以下简称沙河镇政府）针对王占芳承包的涉案生态园作出沙河镇强拆字[2014]003号《强制拆除决定书》（以下简称被诉强拆决定）后，并未实施强制拆除的行为，且涉案生态园现已被昌平区沙河镇于辛庄村民委员会（以下简称于辛庄村委会）拆除，被诉强拆决定没有继续执行的可能。另，王占芳就其承包的涉案生态园被于辛庄村委会强制拆除的相关损失，已通过生效的民事调解书确认由于辛庄村委会对其进行赔偿。因此沙河镇政府做出的被诉强拆决定，对王占芳权利义务不产生实际影响，王占芳不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。一审法院依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回王占芳的起诉。
王占芳不服，上诉至本院，请求撤销一审裁定，确认被诉强拆决定违法。其主要上诉理由为：被上诉人没有向法院提交作出被诉强拆决定的合法依据及适用的合法程序，一审法院针对被诉强拆决定的合法性没有作出判断，且第三方的赔偿行为不影响被上诉人违法行为的认定，同时第三方实施的违法行为也和被上诉人的违法决定相关联。
沙河镇政府同意一审裁定，请求予以维持。
经审理查明：2014年9月15日，沙河镇政府对包括王占芳在内的绿都御景农业生态园内各住户作出了被诉强拆决定，决定于2014年9月15日对王占芳承包的生态园进行强制拆除。2015年4月16日，王占芳曾向北京市昌平区人民法院提起诉讼要求确认沙河镇政府强制拆除其承包的生态园的行为违法，法院生效裁判认为：“王占芳主张沙河镇政府实施了对涉案生态园的强制拆除行为，但根据在案证据及各方当事人的陈述，均不能证明上述强制拆除行为系沙河镇政府实施，且于辛庄村委会认可其为涉案房屋强制拆除的实施主体。故王占芳以沙河镇政府为被告提起本案之诉事实依据不足，依法不具备法定起诉条件。”2017年4月13日，王占芳不服沙河镇政府作出的被诉强拆决定，提起本诉。
另查，2017年1月9日，王占芳向北京市昌平区人民法院提起民事诉讼，要求于辛庄村委会赔偿其承包生态园被拆除的财产损失。北京市昌平区人民法院于2017年4月7日作出（2017）京0114民初2012号《民事调解书》，认定2015年2月初，王占芳承租的生态园被于辛庄村委会强制拆除。该《民事调解书》确认的调解协议内容为：“被告北京市昌平区沙河镇于辛庄村民委员会于调解书生效之日起七日内退还王占芳损害赔偿金十九万八千元。”现上述调解书内容已经实际履行。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，沙河镇政府针对王占芳承包的涉案生态园作出被诉强拆决定后，并未实施强制拆除的行为。涉案生态园被于辛庄村委会拆除后，被诉强拆决定已经没有继续执行的可能。且王占芳就其承包的涉案生态园被于辛庄村委会强制拆除的相关损失，已经生效的民事调解书确认由于辛庄村委会对其进行赔偿，其权益已通过民事调解的途径得到保护。因此，被诉强拆决定对王占芳的合法权益明显不产生实际影响，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐 莹
审 判 员 魏浩锋
代理审判员 范术伟
二〇一七年九月十八日
法官 助理 马晓萍
书 记 员 宋 涛
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行终669号上诉人(一审原告）王占芳，女，1965年11月5日出生，住北京市宣武区。被上诉人（一审被告）北京市昌平区沙河镇人民政府，住所地北京市昌平区沙河镇丰善村东。法定代表人王玉君，镇长。上诉人王占芳因强制拆除决定书违法一案，不服北京市昌平区人民法院作出的（2017）京0114行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。2017年6月29日，一审法院作出裁定，认为提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第（一）项的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，北京市昌平区沙河镇人民政府（以下简称沙河镇政府）针对王占芳承包的涉案生态园作出沙河镇强拆字[2014]003号《强制拆除决定书》（以下简称被诉强拆决定）后，并未实施强制拆除的行为，且涉案生态园现已被昌平区沙河镇于辛庄村民委员会（以下简称于辛庄村委会）拆除，被诉强拆决定没有继续执行的可能。另，王占芳就其承包的涉案生态园被于辛庄村委会强制拆除的相关损失，已通过生效的民事调解书确认由于辛庄村委会对其进行赔偿。因此沙河镇政府做出的被诉强拆决定，对王占芳权利义务不产生实际影响，王占芳不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。一审法院依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回王占芳的起诉。王占芳不服，上诉至本院，请求撤销一审裁定，确认被诉强拆决定违法。其主要上诉理由为：被上诉人没有向法院提交作出被诉强拆决定的合法依据及适用的合法程序，一审法院针对被诉强拆决定的合法性没有作出判断，且第三方的赔偿行为不影响被上诉人违法行为的认定，同时第三方实施的违法行为也和被上诉人的违法决定相关联。沙河镇政府同意一审裁定，请求予以维持。经审理查明：2014年9月15日，沙河镇政府对包括王占芳在内的绿都御景农业生态园内各住户作出了被诉强拆决定，决定于2014年9月15日对王占芳承包的生态园进行强制拆除。2015年4月16日，王占芳曾向北京市昌平区人民法院提起诉讼要求确认沙河镇政府强制拆除其承包的生态园的行为违法，法院生效裁判认为：“王占芳主张沙河镇政府实施了对涉案生态园的强制拆除行为，但根据在案证据及各方当事人的陈述，均不能证明上述强制拆除行为系沙河镇政府实施，且于辛庄村委会认可其为涉案房屋强制拆除的实施主体。故王占芳以沙河镇政府为被告提起本案之诉事实依据不足，依法不具备法定起诉条件。”2017年4月13日，王占芳不服沙河镇政府作出的被诉强拆决定，提起本诉。另查，2017年1月9日，王占芳向北京市昌平区人民法院提起民事诉讼，要求于辛庄村委会赔偿其承包生态园被拆除的财产损失。北京市昌平区人民法院于2017年4月7日作出（2017）京0114民初2012号《民事调解书》，认定2015年2月初，王占芳承租的生态园被于辛庄村委会强制拆除。该《民事调解书》确认的调解协议内容为：“被告北京市昌平区沙河镇于辛庄村民委员会于调解书生效之日起七日内退还王占芳损害赔偿金十九万八千元。”现上述调解书内容已经实际履行。本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，沙河镇政府针对王占芳承包的涉案生态园作出被诉强拆决定后，并未实施强制拆除的行为。涉案生态园被于辛庄村委会拆除后，被诉强拆决定已经没有继续执行的可能。且王占芳就其承包的涉案生态园被于辛庄村委会强制拆除的相关损失，已经生效的民事调解书确认由于辛庄村委会对其进行赔偿，其权益已通过民事调解的途径得到保护。因此，被诉强拆决定对王占芳的合法权益明显不产生实际影响，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  齐 莹审 判 员  魏浩锋代理审判员  范术伟二〇一七年九月十八日法官 助理  马晓萍书 记 员  宋 涛
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖01刑终802号
原公诉机关合肥市包河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）毕润生，男，1990年1月1日出生，汉族，初中文化，户籍地安徽省肥东县。2011年2月、2012年11月、2016年7月、2017年3月因犯盗窃罪分别被判处拘役五个月、有期徒刑一年四个月、有期徒刑七个月、有期徒刑八个月。2017年6月21日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年7月25日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，同月27日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
原审被告人原军，男，1970年4月14日出生，汉族，初中肄业，户籍地江苏省南京市鼓楼区，居住地合肥市瑶海区。1995年11月因犯盗窃罪被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑三年；2005年8月因犯盗窃罪被安徽省肥东县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一万元；2016年2月因犯盗窃罪被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；2016年12月因犯盗窃罪被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。2017年7月5日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留；2017年7月26日被监视居住。2017年9月29日被合肥市包河区人民法院决定逮捕。现羁押于合肥市看守所。
合肥市包河区人民法院审理合肥市包河区人民检察院指控原审被告人毕润生、原军犯盗窃罪一案，于2017年9月29日作出（2017）皖0111刑初678号刑事判决：一、被告人毕润生犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。二、被告人原军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。三、在案作案工具螺丝刀一把，予以没收；责令被告人毕润生、原军于本判决生效后十日内退赔被害人吴某经济损失二千九百九十七元。原审被告人毕润生不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人毕润生申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人毕润生自愿撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人毕润生撤回上诉。
安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111刑初678号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
定为终审裁定。
审判长 鲍 杰
审判员 汪 蕾
审判员 高晓云
二〇一七年十二月一日
书记员 刘佳慧
附：本裁定所引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广西壮族自治区兴业县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0924刑初125号
公诉机关广西壮族自治区兴业县人民检察院。
被告人周某挥，男，1985年5月8日出生于广西壮族自治区兴业县，汉族，初中文化，居民，住兴业县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年6月23日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
辩护人谭直，广西润庆律师事务所律师。
广西壮族自治区兴业县人民检察院以兴检公诉刑诉（2017）116号起诉书指控被告人周某挥犯寻衅滋事罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本院于同年10月24日立案，并依法组成合议庭，于同年11月9日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区兴业县人民检察院指派检察员陈某、庞某出庭支持公诉，被告人周某挥及其辩护人谭直到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区兴业县人民检察院指控，2013年9月19日23时许，在兴业县石南镇玉贵路富文服饰店门口处，卢某1骑电车与成某驾驶摩托车发生交通事故，双方因赔偿问题发生纠纷。次日1时许，覃某能（另案处理）闻讯后纠集被告人周某挥及卢某3、黎某1、覃善超（以上三人另案处理）等人殴打摩托车车主周某，一名中年男子见状上前劝阻亦遭殴打，周某挥等人还持刀打伤了在事故现场的宁某1、梁某1、唐某。经法医鉴定，宁某1、梁某1构成轻伤，唐某构成轻微伤。
另查明，被告人周某挥于2017年6月23日自动投案，并如实供述自己的罪行。
对上述指控，公诉机关提供了相应证据予以支持。公诉机关认为被告人周某挥在公共场所起哄闹事，随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人周某挥伙同他人积极参与寻衅滋事行为，是共同犯罪；其在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当以其参与的全部犯罪处罚。被告人周某挥有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法惩处。
被告人周某挥对公诉机关的指控无异议。其辩护人提出周某挥有自首情节，在本案中仅起次要作用，建议从轻处罚。
经审理查明，2013年9月19日23时许，在兴业县富文服饰店门口，卢某1骑电动自行车与成某驾驶摩托车发生交通事故，双方因赔偿问题产生纠纷。次日1时许，覃某能（另案已判）闻讯后纠集被告人周某挥及卢某3、黎某1（二人均另案已判）等人窜到事故现场殴打摩托车车主周某，旁观的一名中年男子见状上前劝阻亦无辜遭到殴打，周某挥、黎某1等人还持刀刺伤了在事故现场的宁某1、唐某、梁某1。经法医鉴定，梁某1、宁某1构成轻伤，唐某构成轻微伤。案发后，被告人周某挥于2017年6月23日自动向兴业县公安局石南派出所投案，并如实供述其所犯罪行。
上述事实，被告人周某挥在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受案登记表、到案经过、户籍证明、刑事判决书、现场勘查笔录、现场图及现场照片、指认现场照片、辨认笔录、人体损伤程度鉴定书、证人黎某2、卢某1、梁某2、卢某2、成某、周某的证言以及被害人宁某1、梁某1、唐某的陈述、同案犯卢某3、黎某1、覃某能的供述及被告人周某挥的供述等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人周某挥伙同他人在公共场所随意殴打他人，破坏公共秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控周某挥犯寻衅滋事罪的罪名成立，依法应在五年以下有期徒刑、拘役或者管制的幅度内量刑处罚。被告人周某挥伙同他人共同实施寻衅滋事行为，是共同犯罪；在共同犯罪中，被告人周某挥起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人周某挥自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻或者减轻处罚。被告人周某挥的辩护人提出周某挥有自首情节、建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；其提出周某挥在本案中仅起次要作用的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。本院根据被告人周某挥犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第（一）项和第（四）项以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条和第三条之规定，判决如下：
被告人周某挥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月23日起至2018年2月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 林雁平
代理审判员 梁家荣
人民陪审员 吕德坤
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 梁甲政
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执监189号
申请执行人:沈阳市林双防水材料有限公司，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人：权尚俊，经理。
被执行人：李启明，男，1968年6月15日生，汉族，住吉林省榆树市。
申请执行人沈阳市林双防水材料有限公司与被执行人李启明商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年11月10日立案执行,案号为(2017)吉01执669号。因被执行人住所地位于吉林省榆树市人民法院辖区内，为了便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
申请执行人沈阳市林双防水材料有限公司与被执行人李启明商标权权属、侵权纠纷一案，由吉林省榆树市人民法院执行。
吉林省榆树市人民法院应在收到本裁定后通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 蒋振华
代理审判员 周翠翠
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 谭天雨