广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初10249号
原告周艮华，男，1989年10月28日出生，汉族，住重庆市开县。系死者周某的儿子。
原告周贤芬，女，1986年1月9日出生，汉族，住重庆市开县。系死者周某的女儿。
原告祁开翠，女，1964年4月8日出生，汉族，住重庆市开县。系死者周某的妻子。
三原告的共同委托代理人余江，重庆市开县鼎天法律服务所法律服务工作者。
被告东莞市莞城群隆日杂商店。住所地：东莞市莞城维新路**号。注册号：441900602192624。
经营者谢群，女，1947年9月11日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
委托代理人张翔，广东汉章律师事务所律师。
原告周艮华、周贤芬、祁开翠诉被告东莞市莞城群隆日杂商店确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周艮华及三原告的共同委托代理人余江，被告的委托代理人张翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周艮华、周贤芬、祁开翠共同诉称，周某自2010年起一直在被告处工作，主要是在早上8点钟被告开门之前进行摆放货物、晚上被告关门时负责收回货物，上班期间需搬运货物并负责送货。2015年1月11日上午8点左右，周某在为被告搬运货物时突然晕倒，后经抢救无效当场死亡。东莞市中医院认定周某的死亡原因为猝死。被告和周某均符合劳动法律法规中规定的主体资格，周某受被告的劳动管理，从事被告安排的、有报酬的劳动，且周某提供的劳动是被告的业务组成部分，故周某在生前与被告之间存在劳动关系。三原告不服仲裁裁决结果，特向法院提起诉讼，请求判令：确认周某在2015年1月11日之前与被告存在劳动关系。
被告东莞市莞城群隆日杂商店辩称，被告每天早上开店时需从店内搬货到店外的铺位上。2015年1月11日上午8点左右，因被告处人手不足，故被告的实际经营者陈冠军（被告登记经营者谢群的儿子）找来一名在街上踩三轮车的车夫帮忙搬货。当时陈冠军和店内的雇员李惠莲、李珍梅及该名三轮车夫一起搬货。几分钟后，该名三轮车夫突发急病倒地，陈冠军当场实施了抢救，并有叫救护车。救护车的医护人员到场抢救了约40分钟后，宣告该名三轮车夫死亡。莞城区北隅派出所对该事件有出警处理，陈冠军有到派出所制作笔录。被告在事发前只知道该名三轮车夫是在街上替人踩三轮车拉货、送货等，并不清楚该车夫的具体姓名。2015年1月15日，陈冠军代表被告与原告在东莞市莞城人民调解委员会签订了意外事故调解协议书。后原告周艮华向东莞市社会保障局提出工伤认定申请。2015年11月4日，东莞市社保局以原告周艮华无法提供周某的有效劳动关系证明材料、无法确认周某与被告存在劳动关系为由，不予受理原告周艮华提出的工伤认定申请。被告认为，被告与周某之间不存在劳动关系。原告就此事申请工伤认定，缺乏法律依据。东莞市社保局经过调查后已作出了不予受理的决定。原告在起诉状中称周某自2010年来一直在被告处工作、受被告的劳动管理等主张均不符合客观事实。被告在经营过程中经常随机、临时在街上叫来三轮车夫帮忙搬货，每次都是不同的三轮车夫，每次给予搬货车夫报酬10元左右，被告从未注意是否有车夫的姓名为周某，也未留意是否有叫过周某为被告搬货。原告仅因周某曾经为被告搬货而主张周某与被告存在劳动关系，缺乏事实及法律依据。
经审理查明，死者周某（男，1958年2月4日出生，汉族，住重庆市××白鹤街道××号，身份证号码）的法定继承人有周某的儿子周艮华、周某的女儿周贤芬、周某的妻子祁开翠三人，即本案的三名原告。2015年1月11日上午，周某在替被告搬货时突发疾病而死亡。2015年1月15日，在东莞市莞城人民调解委员会的主持下，原、被告双方就周某死亡一事签订了意外事故调解协议书，约定由被告向原告支付一次性补偿28500元（含抢救费及殡仪馆费用），并约定原告此后不得再要求被告承担任何民事责任或其他责任。2015年11月4日，原告周艮华向东莞市社保局申请工伤认定，要求认定周某的死亡属于工伤。同日，东莞市社保局作出不予受理决定书，以无法确认周某与被告存在劳动关系为由，不予受理原告周艮华提出的工伤认定申请。后原告周艮华申请劳动仲裁，要求确认周某在2015年1月11日之前与被告存在劳动关系。2016年4月26日，东莞市劳动人事争议仲裁院莞城仲裁庭作出东劳人仲院莞城庭案字[2016]71号仲裁裁决书，裁决：驳回原告周艮华的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，共同向本院提起本案诉讼。
本案中，原告称，周某是通过被告张贴的招工启事而进入被告处工作；周某入职时由谢群与其洽谈工资标准，并有填写入职表，但原告不清楚该表格的具体内容；周某每天早上帮被告开店、摆放货物，晚上关店、收回货物，中途为被告送货；周某的每天上班时间为早上8点至晚上7、8点左右，中间含1.5小时的吃饭休息时间；周某的工作地点在东莞市莞城维新路47号、51号；周某每月领取固定工资1300元；周某每天上班无需考勤，每月休息2天；周某每月通过现金方式领取工资，但原告不清楚周某每月领取工资的时间；被告处仅有周某一人负责搬货和送货；周某在被告已经工作了4、5年；周某平时工作需使用三轮车，该三轮车是由被告提供；故主张周某生前与被告存在劳动关系。原告对其上述主张提供两份2010年胜隆纸品营业部（售货卡）予以证明。该售货卡中显示了货物名称、数量及货款支付情况，没有显示周某的姓名与被告的名称；售货卡中显示的联系电话与被告在法院留存的联系电话一致。原告称其不清楚周某平时为被告送货的流程，也不清楚周某的工资与其送货的数量是否有关。被告认为，原告提供的售货卡显示是2010年形成的，与本案没有关联性；并称胜隆纸品营业部的经营者与被告是邻居，胜隆纸品营业部是为了方便业务联系而将被告的电话号码印在售货卡上，故原告在本案中的主张无关。被告称，被告与死者周某只是临时雇佣关系；2015年1月11日上午8点15分左右，被告店铺开门；因搬货人手不足，被告临时在街上找来一名三轮车夫帮忙搬货，被告在该车夫出事后才知道其名字叫周某；莞城区北隅派出所有对此事进行调查，并有制作相关的笔录；故主张周某生前与被告不存在劳动关系。被告对此提交了意外事故调解协议书、书面证人证言予以证明。原告对意外事故调解协议书的真实性予以确认；但认为证人没有出庭作证，且部分证人没有在书面证人证言落款处签名，故对于书面证人证言不予确认。
另，本院根据被告的申请，向北隅派出所调取了相关询问笔录。其中，李惠莲的询问笔录显示，李惠莲是被告处的员工，其在笔录中称周某为“搬运工高佬”；民警询问李惠莲“高佬是否是你们店里的员工？”，李惠莲称“不是店内的员工，他是每天都骑着三轮车在我们店的那条街上搬运货物的，每天早上我们老板都会给他10元让他在我们开铺时帮忙摆一下货物”；李惠莲称其不清楚“高佬”的真实姓名及户籍地点。李珍梅的询问笔录显示，李珍梅是被告处的员工，李珍梅在笔录中称呼周某为“高佬”；民警询问李珍梅“该名死者是你店铺雇佣的工人吗？”，李珍梅称“他不是长工，是店铺有时需要三轮车拉货就叫他过来”；李珍梅没有陈述出“高佬”的真实姓名。陈冠军的询问笔录显示，陈冠军在被告处工作；陈冠军在笔录中称呼周某为“高佬”，并称“高佬”是一名三轮车车夫，在细村一带帮忙运菜、运水果、搬家等；被告每天开店时，见到有三轮车搬运工就会让其帮忙搬货开店；事发当天遇到“高佬”，故让“高佬”帮忙；“高佬”在事发当天一早在细村市场运完蔬菜后，有替其他店铺开店，后才到被告处开店的，“高佬”不是被告的工人。
以上事实，有原告提供的胜隆纸品营业部售货卡、仲裁裁决书及送达回证、开县公安局出具的证明、工伤认定申请不予受理决定书、病历资料、诊断证明书、死亡医学证明、快递单、院前急救病历、东莞派出所的证明，被告提供的意外事故调解协议书、书面证人证言，以及本院向派出所调取的询问笔录、本院的庭审笔录等书证附卷为据。
本院认为，本案的争议焦点为：周某生前与被告之间是否存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条规定，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，认定双方是否存在劳动关系可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或者记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。具体到本案，首先，原告主张周某生前与被告存在劳动关系，但原告提供的两份售货卡没有显示被告的名称。即使该两份售货卡是真实的，原告主张周某生前在被告处负责送货及帮忙开店、关店，可见周某在被告处不负责售货。而原告提供的该售货卡显示有货物名称、数量、价格等销售记录，可见该些售货卡仅是售货记录。售货卡中没有收货人的签名，不属于送货记录，因此，该售货卡应不属于周某在为被告送货时形成的。原告未提供证据证明该些售货卡的来源，其仅依据该些售货卡主张周某与被告存在劳动关系，证据效力不足。其次，原告主张周某生前入职被告处时有填写入职表，但未提供证据予以证明，也无法向本院明确表格的内容，故对原告此项主张，本院不予采信。再者，原告主张周某生前在被告处工作4、5年，但原告未提供证据予以证明。若周某生前在被告处长期工作多年，被告的员工应当知道周某的真实姓名。但根据派出所的询问笔录内容，可以看出被告处的员工在事发时均不清楚周某的真实姓名，足以证明被告及其员工对周某的身份并不了解，可以从侧面反映出周某没有在被告处长期工作。最后，综合派出所制作的多份调查笔录，可以看出周某并非固定在被告处工作，而是在一定区域范围内为不同的雇主提供搬运服务，其没有固定的工作场所。原告也确认周某上班无需考勤，可见被告也没有实际对周某进行用工管理。综上，本院认为，周某生前并没有接受被告的用工管理，也没有固定为被告提供劳动，故本院认定，周某生前与被告不存在劳动关系。原告要求确认周某生前与被告存在劳动关系，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认周明春（已故）与被告东莞市莞城群隆日杂商店不存在劳动关系；
二、驳回原告周艮华、周贤芬、祁开翠的全部诉讼请求。
本案诉讼费5元（原告已预交），由原告周艮华、周贤芬、祁开翠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李铮铮
二〇一六年七月二十日
书记员 钟 声
附相关法律条文：
《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)
二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方是否存在劳动关系可以参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或者记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。