广西壮族自治区阳朔县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0321民初864号原告：李全锋，男，1969年12月11日生，瑶族，农民，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。被告：邹学正，男，1968年1月2日生，汉族，农民，户籍所在地广西壮族自治区全州县，现住广西壮族自治区阳朔县。被告：唐天香，女，1968年12月23日生，汉族，农民，户籍所在地广西壮族自治区全州县，现住广西壮族自治区阳朔县。原告李全锋与被告邹学正、唐天香买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，原告李全锋申请追加唐天香作为被告参加诉讼，本院追加唐天香作为被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李全锋、被告邹学正、唐天香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李全锋向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告杉木方货款及利息34600元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告在阳朔镇第二中学旁经营木材工厂，原告于2012年送木材给被告，被告欠原告货款40000元整，待到2016年2月5日，被告已支付12600元，尚欠原告27400元，并同意加付利息。原告于2017年1月20日向被告催款，被告按利息结算共欠原告34600元，并达成口头协议，被告于2017年6月底支付原告欠款一半，年终全部付清给原告。由于原告向被告催款未果，原告向人民法院提起民事诉讼。原告李全锋对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、2012年7月13日欠条一张，拟证明被告欠原告杉木总款37908元及利息的事实；2、2014年元月28日欠条一张，拟证明被告欠原告杉木款40000元的事实及2016年2月5日被告邹学正签名确认尚欠原告杉木款27400元、2017年元月20日被告邹学正签名确认尚欠原告杉木款34600元的事实。被告邹学正、唐天香辩称，2014年元月28日的欠条是原告带人到被告经营的天和家园木工厂威胁被告唐天香签名捺印的，签名“邹学正”是被告唐天香代签的，被告邹学正并不在场。被告邹学正在2012年至2013年期间付现金人民币10000多元给原告，在2015年至2016年期间付现现金10000多元给原告，原告均没有在欠条上注明。被告唐天香于2014年3月27日、2014年8月30日、2017年1月23日在广西阳朔农村合作银行通过现金存款方式分别向原告李全锋账户存入10000元、10000元、3000元。原告李全锋将利息作为本金再次计算利息，欠条是利上加利计算的。被告邹学正、唐天香为其辩解向本院提供的证据有：1、广西阳朔农村合作银行银行卡/无折存款业务回单三张，拟证明被告于2014年3月27日、2014年8月30日、2017年1月23日在广西阳朔农村合作银行通过现金存款存入原告李全锋账户的方式分别向原告李全锋支付杉木款10000元、9999元、3000元的事实。经过双方质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但表示2012年7月至2013年12月期间被告已经支付了17000元给原告，证据1下方2014年元月19日唐天香的签名是原告李全锋威胁被告唐天香签的；被告对原告提供的证据2有异议，认为欠条内容是原告写的，原告威胁被告唐天香签名捺印，签名“邹学正”是被告唐天香代签的，被告邹学正并不在场，欠条背面2017年元月20日被告邹学正签名是原告带人到木工厂威胁被告邹学正签名的。原告对被告提交的证据中的2014年3月27日存款回单、2017年1月23日存款回单无异议，认可是被告偿还给原告的杉木款；但对2014年8月30日存款回单有异议，认为该笔款项是被告向其购买木皮、杉木方条，原告要求被告预先付款才发货而支付的款项，该笔款项不在本案争议的尚欠款项内。本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告证据1，被告认可其真实性，被告表示原告证据1中2014年元月19日的签名是原告威胁被告唐天香签名的，但被告并未向本院提供证据证明，本院对原告证据1予以采信；关于原告证据2，在审理过程中，原告李全锋表示请求按照证据1欠条计算尚欠款项及利息，不再按照证据2欠条计算，因此，本院对原告证据2不予认定；关于被告提供的证据1，原告认可其中2014年3月27日及2017年1月23日存款回单，主张其中2014年8月30日存款回单的款项是其他买卖款，但原告并未提供证据证明，因此本院对原告关于2014年8月30日款项系被告支付原告其他买卖款的主张不予采纳，对被告证据1予以采信。综合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实：原告在恭城县经营顺达木材店，被告邹学正与被告唐天香为夫妻关系，二被告在阳朔县经营天和家园木工厂。2011年至2012年期间，原告陆续运送木材（其中部分木材为被火烧过的杉木废料）给二被告，至2012年7月13日，二被告累计共欠原告杉木货款37908元。被告邹学正在原告于2012年7月13日书写的欠条上签名，该欠条载明“今欠恭城李全锋同志杉木总款叁万柒仟玖佰零捌元正（¥37908.00元），按银行利息补偿李全锋同志”。此后，原告向二被告催款，被告邹学正支付了6000元给原告，原告于2014年1月19日在上述欠条下方写明“一年利息3790、6个月利息1890、合计5680元，邹已付6000元，总欠款37908-320=37588.00（大写叁柒伍佰捌拾捌元）”，被告唐天香在上述内容下方签名。此后，被告唐天香于2014年3月27日、2014年8月30日、2017年1月23日在广西阳朔农村合作银行通过现金存款方式分别向原告李全锋账户存入10000元、9999元、3000元。原告因被告未付清杉木货款及利息，于2017年7月12日向本院起诉，提出前述诉讼请求。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告向被告运送木材，被告接收了木材，双方于2012年7月13日结算欠原告杉木总款37908元，被告邹学正在欠条上签名，双方形成合法的买卖合同关系。对该买卖合同的效力，本院予以认可。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行自己的义务。被告接收了原告的木材，应当将货款给付原告。虽然2012年7月13日欠条上仅是被告邹学正签名，被告唐天香没有签名，及2014年1月19日再次结算时仅是被告唐天香签名，被告邹学正没有签名，但二被告为夫妻关系，二人共同经营天和家园木工厂，二被告应当共同偿还所欠的杉木货款。2012年7月13日欠条中约定“按银行利息补偿李全锋同志”，虽然未明确利率为多少，但在2014年1月19日结算时，原、被告双方按照年利率10%计算得出一年利息3790元、6个月利息1890元，被告唐天香亦签名确认，应视为原、被告双方对利率的补充约定。被告辩解该签名是被告唐天香受原告的威胁所签，但其并未向本院提供被告唐天香受原告胁迫的证据，本院对此辩解不予采纳。原、被告之间对货款利息的约定不违反法律规定，被告应按双方约定的年利率10%向原告支付货款利息。被告主张其于2012年至2013年期间向原告支付了17000元现金，于2015年至2016年期间向原告支付了10000余元现金，但并未向本院提供证据证明，原告对此予以否认，只认可被告于2016年2月5日支付了3000元现金，对于原告不认可且被告未提供证据证明的现金支付金额本院不予认定，对于原告认可的2016年2月5日支付现金3000元本院予以确认。因此，本院确认被告在2014年1月19日结算尚欠37588元之后向原告支付的款项为2014年3月27日现金存款10000元、2014年8月30日现金存款9999元、2016年2月5日现金支付3000元、2017年1月23日现金存款3000元。原、被告双方对于所支付的款项未约定抵充货款本金和利息的先后顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，二被告向原告支付的上述款项，本院按照每笔款项先利息、后货款本金的顺序进行抵充计算，从2014年1月19日结算后至2017年1月23日被告支付最后一笔款项止，被告共向原告支付货款利息6567.2元，支付货款本金19431.8元，被告尚欠原告货款本金18156.2元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告邹学正、唐天香共同给付原告李全锋杉木货款18156.2元及利息（利息以18156.2元为基数，按照年利率10%，从2017年1月24日起计算至付清货款之日止）。本案受理费665元，适用简易程序审理减半收取计332.5元，由原告李全锋负担205.5元，被告邹学正、唐天香负担127元。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费665元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 员 黎芸杏二〇一七年八月二十一日代书记员 李谋军