福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5279号
上诉人（原审被告）林瑞霞，女，1975年8月9日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：金麟、郑晓磊，北京大成（福州）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）施友灯，男，1963年6月1日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：高爱华，福清市渔溪中心法律服务所法律工作者。
上诉人林瑞霞因与被上诉人施友灯民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初1651号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人林瑞霞委托诉讼代理人金麟、郑晓磊、被上诉人施友灯及其委托诉讼代理人高爱华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
林瑞霞上诉请求：上诉请求：1、撤销福建省福清市人民法院作出的（2017）闽0181民初1651号《民事判决书》；2、依法改判，驳回被上诉人施友灯的全部诉讼请求。
事实与理由：一、一审判决中将被上诉人未交付借款的举证责任分配给上诉人，属于程序错误。
1、施友灯不能证明其向林瑞霞给付过诉争借款，借贷关系未成建立。施友灯提交的由林瑞霞签名捺印的《借条》。该借条载明的借款金额为660000元，借款时间为2016年2月1日，但施友灯并未提交其于2016年2月1日曾向林瑞霞交付借款的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，民间借贷合同系实践性合同，现施友灯主张以转账方式向林瑞霞交付借款，应当提供相应的转账至林瑞霞的凭证，现施友灯未能证明其向林瑞霞交付了诉争借款，故其提交的《借条》未发生法律效力。且施友灯并未就上述借款支付给案外人林泉福即等同于向林瑞霞交付借款做出合理的解释并提供相应的证据，其应承担举证不利责任，故应依法认证施友灯所主张的借款事实不存在。2、该《借条》所载内容与其诉求严重不符，显然与事实不符。本案中施友灯诉请内容为林瑞霞偿还其借款本金500000元及利息，但上述《借条》所载明的借款本金却为660000元，显然与其诉请事项毫无关联。故应当认为施友灯未完成其举证义务。3、本案仅有施友灯陈述反映所谓的借款全过程，未有其他证据予以举证，依法应当对其主张不予支持。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十六条之规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
二、林瑞霞不是本案所涉借贷关系的当事人，一审判决未驳回施友灯的诉请请求显属事实认定不清。
施友灯主张其与林瑞霞系族亲关系，而林泉福系林瑞霞胞弟，其也应当与林泉福认识。施友灯主张其于2014年6月2日向林泉福转账50万元，并提供了相应的转账凭证，因此接受借款的应当是林泉福，而非上诉人。施友灯未在本案中举交任何证据证明，其向林泉福转账系林瑞霞指示所为，也未证明林泉福与林瑞霞的财产存在混同的情况，林瑞霞与本案所涉的民间借贷合同法律关系并无关联，并非本案的所涉借贷关系的当事人。因此一审判决并未对本案的涉案各方的主体信息以及实际借款人林泉福与上诉人有无财产上的混同关系等案件基本事实进行审查，显然属于事实认定不清。
三、一审判决中运用经验法则进行裁判，显然属于适用法律错误。
本案中，施友灯并未提交证据证明所谓的当地的民间借贷的交易习惯是如何运作，也未当庭进行说明。一审判决中也未提及所谓的当地的交易习惯具体涵盖地域，即所谓的交易习惯，江阴镇的交易习惯，还是福清市的交易习惯，还是福州市的交易习惯，法官并未释明。而弟弟收到钱，姐姐背债是也显然无法用生活经验来联系。且上诉人在一审庭审后，向法院举交了3份类似的民间借贷案例，分别来自泉州中院与福建省高院，案例中对于经验裁判的规则的适用是相当慎重的。因此，上诉人认为，一审判决中滥用经验裁判规则，显然属于适用法律错误。
被上诉人施友灯答辩称：1、一审法院程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，作出的判决公平公正。
2、上诉人的上诉人理由不足，缺乏事实依据，缺乏法律依据，适用法律错误。1、本案的借贷关系成立，借贷事实存在，上诉人与被上诉人是族亲关系，2014年6月2日上诉人向被上诉人借贷50万元，约定月利率1.5%计算，并指定汇入林全福的账户，收到款后出具50万元借条。之后两次续贷原借条由上诉人收回，先借条是66万元，这些都是完全事实的，现66万元的借条是由50万元本金及其利息记入本金而来的。
3、上诉人与林泉福系姐弟关系，被上诉人依照上诉人的指示将款项汇入其弟弟的银行账户内，证明被上诉人已经履行交付借款义务。上诉人并以借款人的名义出具借条，事实已经证明上诉人就是本案的债务人，依法应当承担偿还借款的义务。
一审法院认定的事实：2014年6月2日，林瑞霞因资金周转需要向施友灯借款500000元。同日，施友灯通过银行转账的方式向林瑞霞所指定的银行账户（账户：林泉福，账号：62×××59）汇入上述借款。2016年2月1日，经结算，上述借款在借款期间（2014年6月2日-2016年2月1日）内所产生的借款利息为160000元。因林瑞霞无力及时偿还借款本息，为此，其于当日以在他人所书写的《借条》上签字捺印的方式对上述借款本息进行了确认，并将上述《借条》交由施友灯收执。该《借条》载明：“今林瑞霞向施友灯手借人民币陆拾陆万元整（￥660000）,借期壹年内，利息1.5分算，到期还本还利息，借款日期由2016年2月1日开始算起。”。双方在上述借条中将已结算借款利息转为后续借款本金重新计息，并约定借款利息按月利率1.5%计，借期为一年。嗣后，借期届满，经催讨，林瑞霞仍拖欠施友灯上述借款本息至今未予偿还。另查明，林瑞霞与林泉福系姐弟关系。
一审法院认为：2014年6月2日，林瑞霞向施友灯借款500000元，有林瑞霞签字捺印确认的《借条》及银行转账凭证等为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确且借期届满，林瑞霞应当偿还。至于利息偿付的问题，双方当事人在上述《借条》中对借款本金500000元在2014年6月2日至2016年2月1日这一借贷期间所产生的利息款为160000元达成一致，对此，本院予以确认。因此，林瑞霞尚未偿还的借款利息为：160000元及以借款本金500000元为计算基数按月利率1.5%自2016年2月1日起计至还清款目之日的利息。现施友灯诉请要求林瑞霞偿付借款本金500000元及以借款本金500000元为计算基数按月利率1.5%自2014年6月2日起计至还清款目之日的利息，系当事人对自身权利之处分（2014年6月2日至2016年2月1日这一借贷期间的计息月利率已超1.5%），且符合有关法律规定，本院予以支持。林瑞霞主张借条仅体现为借贷合意，施友灯并未交付借款，双方之间的借贷关系不存在等抗辩事由，无事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条规定，判决：林瑞霞应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还施友灯借款500000元及利息，利息按月利率1.5%自2014年6月2日起计至还清款目之日止。
二审经审理，对双方当事人争议的本案讼争款有否实际交付的事实，本院认定如下：被上诉人施友灯将50万元款项汇至上诉人林瑞霞胞弟林泉福的账户，上诉人林瑞霞对此无异议，本院鉴于林泉福系林瑞霞胞弟，且上诉人林瑞霞对2016年2月1日出具借条的真实性不持异议，可以认定上诉人林瑞霞已收到本案的借款。本院对原审查明的相关事实予以确认。
本院认为：本案的借贷事实清楚，有借条及银行汇款为据，本院予以确认，上诉人林瑞霞辩称未收到借款，但其于2016年2月1日出具了借条，上诉人林瑞霞具有完全民事行为能力，应对其出具借条的行为承担法律责任，关于未收到借款的理由不能成立，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币11725元，由上诉人林瑞霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年十二月十六日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。