湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2347号
上诉人（原审原告）：杨世红（又名杨世洪），男，1965年9月26日出生，侗族，住恩施市。
上诉人（原审原告）：邹慈云，女，1968年7月25日出生，土家族，住恩施市。
上诉人（原审原告）：杨惠淋，女，1994年12月15日出生，侗族，现住宣恩县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：田忠，湖北勇鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：恩施市芭蕉侗族乡二凤岩村经济联合社，住所地湖北省恩施市芭蕉侗族乡二凤岩村。
法定代表人：罗彬，该经济联合社主任。
委托诉讼代理人：张发忍，湖北正典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向绍国，湖北正典律师事务所律师。
上诉人杨世红、邹慈云、杨惠淋因与被上诉人恩施市芭蕉侗族乡二凤岩村经济联合社（以下简称二凤岩经济联合社）农村土地承包合同纠纷一案,不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3595号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月02日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨世红、邹慈云、杨惠淋上诉请求：1.依法撤销（2017）鄂2801民初3595号民事判决，并依法改判或者发回重审；2.判令二凤岩经济联合社承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一审判决事实认定错误、适用法律错误。本案客观事实为：杨世红、邹慈云、杨惠淋与杨天庭、龙小妹自1996年二轮土地承包时就系一个家庭承包户，户主为杨世红，共同承包《恩施市农村土地承包合同书》（合同编号：1120620019）及《恩施市农村土地承包合同书》（112062020）中的土地，前述两合同所涉土地的全部税费均由杨世红、邹慈云、杨惠淋负担。2005年在完善二轮土地延包时，二凤岩经济联合社在未经杨世红、邹慈云、杨惠淋同意的情况下，将《恩施市农村土地承包合同书》（合同编号：112060019）的土地擅自分割给杨天庭、龙小妹，并单独签订合同。杨天庭、龙小妹的户口自2013年去世之前一直与杨世红、邹慈云、杨惠淋在一起，属于一个农村家庭承包户。1.一审判决认定1991年12月1日的《分家合同》及《关于杨世超等四兄弟在原分家基础上的增补意见》合法有效不符合法律规定，侵犯了共有人邹慈云、杨惠淋的合法权益，应当认定为无效合同，且上述两份协议也没有实际履行；2.2005年二凤岩经济联合社自行分户不符合法律规定及程序规定。二凤岩经济联合社在未经杨世红、邹慈云、杨惠淋的同意的情况下，擅自将杨世红承包户的土地进行分割，侵犯了杨世红、邹慈云、杨惠淋的土地的共有承包经营权。
二凤岩经济联合社答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决正确，杨世红、邹慈云、杨惠淋的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持一审判决。
杨世红、邹慈云、杨惠淋向一审法院起诉请求：确认杨世红、邹慈云、杨惠淋系《恩施市农村土地承包合同书》（合同编号：1120620019）承包地的共有人，杨世红、邹慈云、杨惠淋享有该合同所涉土地承包经营权，由二凤岩经济联合社承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：杨天庭、龙小妹夫妇生前系恩施市芭蕉侗族乡二凤岩村麻扎孔组村民，二人育有长子杨世超、次子杨世见、三子杨世林、四子杨世红及女儿杨世杰、杨世桃，杨天庭、龙小妹夫妇生养死葬义务一直由前四者负责。2000年农历1月26日，杨世超、杨世见、杨世林、杨世红在当地基层组织的参与下在1991年农历12月1日签订的《分家合同》基础上形成《关于杨世超等四兄弟在原分家基础上的增补意见》，载明：“该四弟兄之双亲大人因年达，丧失劳动能力，现将原承包地四亩，与世洪（杨世红）分家，母亲分得1.85亩，将此耕地由四弟兄各种一年，父母按四弟兄一家一年（承担赡养义务），老的百年归世后由安葬者耕种”。2005年对农村土地二轮延包进行完善时，为方便上述分家协议履行，同年5月18日，杨世红及杨天庭分别作为承包方代表与二凤岩经济联合社签订了《农村土地承包合同书》，前者合同编号为112062020，后者合同编号为1120620019，杨天庭承包户（共有人有龙小妹）承包的土地有大湾丘、棕树园子及后头坡上三块，从此之后杨世红、邹慈云、杨惠淋与杨天庭、龙小妹夫妇分属不同合同项下的承包经营权人。杨天庭、龙小妹夫妇相继去世后，杨世红与其兄杨世见等就原杨天庭承包户承包的大湾丘、棕树园子及后头坡上三块土地的耕种事宜发生纠纷，经各级组织调解未果。现杨世红、邹慈云、杨惠淋以二凤岩经济联合社的上述土地承包经营权分户行为侵犯了其合法权益为由具状诉至法院，请求判准前述诉讼请求。
一审法院认为，杨世红、邹慈云、杨惠淋请求确认其系二凤岩经济联合社与杨天庭家庭承包户签订的《农村土地承包合同书》（合同编号为1120620019）合同项下承包地的共有人，并确认享有该承包地的承包经营权，首先应确认二凤岩经济联合社与杨天庭家庭承包户签订的《农村土地承包合同书》是否有效。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，2005年完善实施的第二轮农村土地承包关系是确定当前农村土地承包关系的依据。本案中，杨世红、邹慈云、杨惠淋称其与杨天庭承包户原来系一个家庭承包户，承包方代表系杨世红，但根据法律规定，家庭承包期内，承包方分户的，由其自行决定土地承包经营权的分割，承包方分户后，发包方应当与分户后的农户分别签订承包合同，并依照法定程序办理土地承包经营权证的变更手续。审理中，杨世红、邹慈云、杨惠淋认可签有《分家合同》及《关于杨世超等四兄弟在原分家基础上的增补意见》，其中主要内容系对杨天庭、龙小妹夫妇的赡养及其承包地的耕种事宜进行约定，对协议当事人具有约束力。杨世红作为承包方代表与杨天庭作为承包方代表于同日（2005年5月18日）与二凤岩经济联合社分别签订了《农村土地承包合同书》，杨世红、邹慈云、杨惠淋对杨天庭家庭承包户将其承包的大湾丘、棕树园子及后头坡上三块土地单独立户的行为应予知情，并应视为予以认可。杨天庭承包户承包合同项下的三块土地一直由杨天庭与龙小妹享有土地承包经营权，分户后二人直至死亡均予以认可，在此期间二人的赡养义务人含杨世红也没有提出异议，分户行为不但没有损害二人作为承包人的利益，反而会使前述《分家合同》及《关于杨世超等四兄弟在原分家基础上的增补意见》便于履行，进一步确保二人老有所养。同时，杨世红、邹慈云、杨惠淋也没有提供证据证实二凤岩经济联合社在分户过程中有违反法定程序的行为，况且杨世红、邹慈云、杨惠淋本身承包有土地，上述分户行为对其已享有的土地承包经营权并无损害。据此，二凤岩经济联合社与杨天庭家庭承包户签订的《农村土地承包合同书》（合同编号为1120620019）合法有效。另，家庭承包中，除林地以外的承包经营权不得继承，现杨天庭家庭承包户中的承包经营权人杨天庭、龙小妹均已死亡，再无其他共有人，因此杨世红、邹慈云、杨惠淋也不能以继承人的身份取得杨天庭家庭承包户所承包土地的承包经营权。根据不告不理的原则，在本案中，对于涉案土地的承包经营权的权属问题不做处理。综上，杨世红、邹慈云、杨惠淋的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十五条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回杨世红、邹慈云、杨惠淋的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由杨世红、邹慈云、杨惠淋负担。
本院二审期间，杨世红、邹慈云、杨惠淋与二凤岩经济联合社均未提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《分家合同》及《关于杨世超等四兄弟在原分家基础上的增补意见》上均有杨世红承包经营户户主杨世红的签字，杨世红、邹慈云、杨惠淋在一审中并未否认两份合同的真实性，在二审中称没有参与《关于杨世超等四兄弟在原分家基础上的增补意见》的签订，该增补意见上杨世红的签字不是本人所签。但杨世红、邹慈云、杨惠淋没有申请对《关于杨世超等四兄弟在原分家基础上的增补意见》上杨世红的签字进行笔迹鉴定，也没有提交其他证据佐证其主张，杨世红、邹慈云、杨惠淋对其主张应承担举证不能的法律后果。故《分家合同》及《关于杨世超等四兄弟在原分家基础上的增补意见》系杨世超、杨世见、杨世林、杨世红的真实意思表示，协议主要内容系对杨天庭、龙小妹夫妇的赡养及其承包地的耕种事宜进行约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，协议对当事人具有约束力，各方当事人均应按协议的约定履行各自的义务。《关于杨世超等四兄弟在原分家基础上的增补意见》约定“该四兄弟之双亲大人因年迈，丧失劳动能力，现将原承包耕地四亩与世洪（杨世红）分家，母亲分得1.85亩，将次耕地由四弟兄各种一年，父母按四弟兄一家一年，老人百年归世后由安葬者耕种。”二凤岩经济联合社根据增补意见的约定与杨天庭家庭承包户签订《农村土地承包合同书》有事实依据。农村土地家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，家庭承包期内，承包方分户的，由其自行决定土地承包经营权的分割，承包方分户后，发包方应当与分户后的农户分别签订承包合同，并依照法定程序办理土地承包经营权证的变更手续。本案中，杨世红、邹慈云、杨惠淋与杨天庭承包户原来系一个家庭承包户，承包方代表系杨世红，根据《关于杨世超等四兄弟在原分家基础上的增补意见》的约定，杨天庭、龙小妹夫妇与杨世红分户并对原土地承包经营权进行分割并不违反法律规定，杨天庭作为承包方代表于2005年5月18日与二凤岩经济联合社签订《农村土地承包合同书》没有侵害杨世红、邹慈云、杨惠淋的合法权益，符合法律规定。故二凤岩经济联合社与杨天庭家庭承包户签订的《农村土地承包合同书》（合同编号为1120620019）合法有效。一审判决对杨世红、邹慈云、杨惠淋的诉讼请求不予支持并无不当。
综上，杨世红、邹慈云、杨惠淋的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨世红、邹慈云、杨惠淋承担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈 乾