广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终3353号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：清远市新城五号区北江二路22号。
负责人：刘大姿，总经理。
委托代理人：祝启欢，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：黄振杰，广东大观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎金，女，汉族，1950年3月2日出生，住阳山县。
被上诉人（原审原告）：丘卫娣，女，汉族，1971年12月9日出生，住阳山县。
被上诉人（原审原告）：丘卫先，女，汉族，1974年12月31日出生，住阳山县。
被上诉人（原审原告）：丘卫燕，女，汉族，1978年8月27日出生，住阳山县。
被上诉人（原审原告）：丘卫玲，女，汉族，1974年9月3日出生，住阳山县。
被上诉人（原审原告）：丘卫勤，女，汉族，1974年9月3日出生，住阳山县。
被上诉人（原审原告）：丘杨金，男，汉族，1974年9月3日出生，住阳山县。
上述六被上诉人共同委托代理人，赖忠，男，汉族，1950年12月5日出生，住阳山县。
被上诉人（原审被告）：邓国光，男，汉族，1975年5月27日出生，住阳山县。
被上诉人（原审被告）：欧惠君，女，汉族，1979年2月9日出生，住阳山县。
上述两被上诉人共同委托代理人：邓志强，广东中肯律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称“人保清远公司”）因与被上诉人黎金、丘卫娣、丘卫先、丘卫燕、丘卫玲、丘卫勤、丘杨金、邓国光、欧惠君机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2017）粤1823民初428号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年4月30日，邓国光受欧惠君雇请驾驶粤Ｒ×××××号小型轿车，行驶至阳山县××大道阳山县广播电视台门前路段时，与丘光驾驶的无号牌电动二轮车发生碰撞，造成丘光受伤及两车不同程度损坏的交通事故。后阳山县公安局交警大队对事故作出阳公交认字[2016]第00149号《道路交通事故认定书》，认定邓国光发生交通事故后未保护现场，未及时报警，依照《广东省道路交通事故安全条例》第四十四条规定，由邓国光承担此事故的全部责任，丘光不承担此事故的责任。丘光受伤后即被送到阳山县人民医院住院治疗，至2016年7月27日出院，共住院88天，支付医疗费158320.6元（包括人保清远公司在交强险范围内垫付的1万元），邓国光、欧惠君支付医疗费1365.2元和医院押金32000元。住院治疗期间每天陪护2人，即共176天。该院出具的《疾病证明书》建议患者出院后加强营养，继续家庭氧疗，定期复查，全休三个月。2016年10月26日，广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心〔2016〕临鉴字第1315号司法鉴定意见书，认定丘光构成九级伤残，鉴定费用6100元。2017年6月21日，丘光因病死亡，其法定继承人黎金、丘卫娣、丘卫先、丘卫燕、丘卫玲、丘卫勤、丘杨金变更为本案原告。
另查明，丘光户籍地址为阳山县××城镇雷公坑××号，阳山县市政规划局复函该地属阳山县城镇规划范围。
再查明，肇事车辆ROD209号小型轿车是欧惠君向阳山县名大贸易有限公司购买，2016年4月22日阳山县名大贸易有限公司为该车在人保清远公司投保了交强险及保额50万元的商业第三者险（含不计免赔）。
原审法院认为：阳山县公安局交警大队作出的阳公交认字[2016]第00149号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分正确，该院予以采信，即认定由邓国光承担此事故的全部责任，丘光不承担此事故的责任。
关于黎金等人诉求欧惠君、邓国光连带赔偿其损失的问题。肇事车辆车主为欧惠君，邓国光为欧惠君雇请的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，对于本案的损失，应由欧惠君承担，邓国光不承担赔偿责任。
关于人保清远公司应否承担商业三者险赔偿的问题。首先，肇事车粤Ｒ×××××号小型轿车在人保清远公司处投保了交强险及保额50万元的商业三者险，保险合同合法有效，对欧惠君、保险公司均有约束力。其次，根据阳山县公安局交警大队阳城中队对欧惠君、邓国光的询问笔录，由于当天下雨，车内放着音乐，事故发生后，邓国光和欧惠君均不知情，继续向前行驶。后被其他路人告知撞了人，邓国光即回现场查看情况，欧惠君的丈夫邓越明及时报警。此事实证明邓国光和欧惠君并不是明知发生交通事故而有意识的驾驶车辆逃离现场，所以，人保清远公司依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第1点之约定主张免除其在商业三者险中的赔偿责任，理由不成立，该院不予支持。人保清远公司应承担在商业三者险的保额范围内，赔偿黎金等人的本案损失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，黎金等人应获得的赔偿项目和费用为：一、医疗费用：1、医疗费160253.9元(包括邓国光、欧惠君垫付费用33365.2元，保险公司垫付费用10000元)；2、住院伙食补助费8800元；3、营养费酌情确定为2000元；以上3项合计医疗费用为171053.9元，扣除人保清远公司在交强险责任限额内垫付的10000元，余款161053.9元由人保清远公司在商业三者险责任限额内赔偿。二、伤残费用：1、护理费26600元；2、交通费用，黎金等人主张的是子女回家产生的交通费用，不是因交通事故产生的必要费用，该院不予支持。3、辅助器具费3178元；4、残疾赔偿金4551.76元；5、精神损害抚慰金酌情确定10000元。上述五项伤残费用共44329.76元，由人保清远公司在交强险责任限额内赔付。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，于2017年10月18日作出（2017）粤1823民初428号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在本判决生效之日起十日内支付赔偿款人民币205383.66元给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费5439元，由原告负担1390元，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担4049元。本案鉴定费6100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。
人保清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决错误认定被上诉人邓国光不存在事故发生后逃离事故现场的行为，从而错误认定要求上诉人承担商业险的赔偿责任，明显属于认定事实不清，应予改判。阳山县公安局交通警察大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款及《广东省道路交通安全条例》第四十四条之规定，作出的《道路交通事故认定书》认定被上诉人邓国光承担此事故的全部责任，被上诉人驾驶机动车逃离事故现场的行为直接加重上诉人的赔偿责任。本案应以《道路交通事故认定书》认定的事实作为判决依据。一审判决仅依据驾驶人邓国光及车辆所有人的单方面所作的笔录认定其不存在逃离事故现场的行为，该笔录未经上诉人质证，且当事人单方面作出的笔录证明力不足以推翻《道路事故认定书》，因此，该证据不能作为本案认定的依据。二、上诉人己向投保人就《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中的免责条款履行了提示义务，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中的免责条款合法有效。被上诉人在承保时，向其出具了机动车保险单、保险条款和特别约定，并在机动车保险单中作重要提示，免责条款均使用加粗突出字体标注，被上诉人也已收到保险条款，上诉人己对免责条款履行提示义务，免责条款合法有效。三、鉴定费不属于商业险保险赔付范围，应由实际侵权人承担。综上所述，一审判决认定事实不清，依据不足，请求二审法院予以改判。
被上诉人黎金、丘卫娣、丘卫先、丘卫燕、丘卫玲、丘卫勤、丘杨金答辩称：本案交通事故由邓国光承担全部责任，伤者丘光不承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人邓国光、欧惠君答辩称：一、邓国光不知道发生交通事故继续驾车行驶，没有逃避法律责任的故意，不构成逃逸。二、被答辩人主张的免责条款未对投保人尽到告知义务，该免责条款无效，被答辩人应对本案损失承担赔偿责任。三、被答辩人对涉案鉴定费应当予以赔偿。四、对答辩人垫付款33365.20元应从被答辩人赔偿款中扣减，并支付给答辩人。综上，原审判决认定基本事实清楚，对错误之处应予改正。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，上诉人提交的保险单和保险条款没有投保人签名，提供的投保单上投保人声明栏虽有“欧惠君”签名，但欧惠君否认是其本人签名。上诉人在二审查询中亦表示对投保人“欧惠君”签名是否其本人签名无法核实。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人在本案中应承担怎样的赔偿责任。
首先，本案肇事司机邓国光虽有肇事后离开事故现场的行为，但在其发现事故后，即予报警及接受交警部门的处理，不存在逃避法律责任的故意，因此，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，虽认定其肇事后离开事故现场，但并未认定为逃逸，而“离开事故现场”与“逃逸”等严重违法行为的性质和法律后果不同。肇事后离开事故现场虽有可能加重其责任的承担，但在本案事故中，丘光驾驶的是电动二轮车，在上诉人或邓国光不能证明丘光存在过错的情况下，亦不会减轻邓国光应承担的事故责任。因此，上诉人认为邓国光离开事故现场的行为直接加重其赔偿责任的主张，本院不予采纳。其次，上诉人依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第1点的约定主张免除其在商业三者险中的赔偿责任，该约定属于格式化的免责条款，且“离开事故现场”并非法律明确禁止的违法行为，上诉人作为保险人应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条及第十一条的规定履行提示和明确说明义务并承担举证责任。本案中，投保人否认知晓免责条款内容，上诉人提供的保险单和保险条款并无投保人的签名或盖章，投保单上虽有“欧惠君”的签名，但在欧惠君本人否认的情况下，上诉人不能确定该签名是其本人所签，即上诉人不能充分证明其在投保时已向投保人履行了明确说明义务，其主张的免责条款在本案不具有约束力。因此，上诉人主张适用保险条款免除其赔偿责任的主张依据不足，本院不予采纳。原判确定上诉人承担的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
此外，本案鉴定费6100元，是在诉讼过程中产生，原判将其作为诉讼费的一部分确定由败诉方的上诉人承担并无不当。另，对邓国光、欧惠君垫付款33365.20元的问题，因其未提出上诉，本院依法不予审查处理。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5439元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗文雄
审判员 禹 莉
审判员 王 凯
二〇一七年十二月××日
书记员 唐海萍