江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2805号
上诉人（原审被告）：南京苏高信交通智能系统集成有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区平安里11号701室。
法定代表人：汪羽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴伟，江苏苏韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常平恒，男，汉族，1984年9月8日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。
上诉人南京苏高信交通智能系统集成有限公司（以下简称苏高信公司）因与被上诉人常平恒劳动争议纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2017年12月5日作出的（2017）苏0106民初7495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏高信公司的上诉请求：撤销一审判决，改判其无需支付经济补偿金。事实和理由：上诉人与常平恒之间不存在劳动关系。1.常平恒是与上诉人具有劳务承包关系的王洪祝、王绪芹的工人，由王洪祝、王绪芹派至上诉人工地工作。2.（2016）苏0106民初10745号案件的证人李某是上诉人派至施工现场的员工，在施工现场既有上诉人公司的员工，也有王洪祝及其他发包方和承包方公司的员工。证人李某在该案中证言认为，其和上诉人签订劳动合同、上诉人为其缴纳社会保险、发放工资等均有短信提醒；至于上诉人与常平恒之间是否存在劳动关系只是听常平恒自己陈述。因此，李某的证言只能证明常平恒曾和其在一起工作过，而不能证明常平恒与上诉人存在劳动关系。3.因上诉人承包工程的发包方歇业，上诉人承包的工程只能中止，工程款也难以收回，导致当时很多供应商向上诉人催款，上诉人公司员工陈衍明也不能确认与常平恒之间的通话录音是否存在。即使该录音存在，也很有可能是王洪祝让其员工常平恒联系催款的电话。根据该录音的内容，上诉人停工后，直接通知了本公司的员工，因为常平恒不是上诉人公司员工，所以只是让上诉人员工陈操告诉其没有活儿干了。该电话录音不能证明双方存在劳动关系。另外，该录音是常平恒为了诉讼而偷录，并没有得到上诉人的许可，问话有诱导因素，导致了该录音内容不明确，含义模糊，不能作为定案依据。
常平恒辩称，苏高信公司称被上诉人是王洪祝的员工，并提交王洪祝的视频作为证据，但王洪祝和苏高信公司存在利益关系，其证言不足为信。被上诉人一审中提供的出差、现场工作照片等证据足以证明被上诉人是苏高信公司的员工。综上，请求驳回上诉，维持原判。
常平恒向一审法院起诉请求：1.苏高信公司支付2013年5月至2016年10月未签订劳动合同双倍工资差额49500元（4500元×11）；2.苏高信公司支付经济补偿金15750元（4500元×3.5）；3.苏高信公司支付未交社会保险造成的损失33779.9元（48257元×20%×3.5）。
一审法院认定的事实：一审法院（2016）苏0106民初10745号生效民事判决书认定，常平恒与苏高信公司曾存在劳动关系，自2016年8月起至2016年10月19日期间，苏高信公司未安排常平恒工作。2017年6月27日，常平恒向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年7月14日出具仲裁申请时间确认书，常平恒遂诉至一审法院。
常平恒主张入职时间是2013年5月，离职时间是2016年10月19日，并提交证据一、2013年6月至2016年10月银行存款活期账户明细一份，证明苏高信公司于2013年6月9日发放5月工资，月工资标准为4500元；证据二、（2017）苏01民终5744号民事判决书，证明该判决书第10-11页已经认定双方有劳动关系，每月工资4500元，如果当月没有安排工作内容就是3000元或3500元，常平恒离职时间是2016年10月19日。
苏高信公司坚持认为双方不存在劳动关系，发表质证意见为：对证据一的关联性不认可，该银行流水所记录的工资不是苏高信公司发放，且（2016）苏0106民初10745号案件中承办法官已经向银行调取过ATM机的监控视频，但没有调到；对证据二的真实性没有异议，但该份判决只是认定了常平恒无工期的工资是3000元或3500元，以及常平恒在2016年10月19日已经明确知晓不再继续安排工作。
一审法院认证如下：当事人对自己的主张有责任提供证据证明。关于双方是否形成劳动关系，已经被南京市中级人民法院（2017）苏01民终5744号生效民事判决书予以确认，在苏高信公司未能提供相反证据足以推翻的情况下，对该生效判决书认定的事实一审法院予以确认。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供，否则承担不利后果。用人单位应当书面记录支付劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位不得伪造、变造、隐匿、销毁工资支付记录及劳动者出勤记录。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位应负举证责任。因双方存在劳动关系，苏高信公司作为用人单位，应当依法保存常平恒的考勤记录、工资发放记录、入职、离职等证据，现苏高信公司未能提供相应证据，应承担不利的法律后果。常平恒主张入职时间为2013年5月，提供了2013年6月至2016年10月期间银行明细，该银行明细载明每月月末或次月月初均有一笔“ATM存款”，备注商户/网点号及名称为“南京科技金融园支行”，存款的数额3000元-4500元不等，银行明细记载连续、且数额相对稳定，苏高信公司虽否认但未提供相反证据，一审法院依据证据规则依法认定常平恒与苏高信公司自2013年5月起至2016年10月19日期间存在劳动关系。
本案一审的争议焦点为：一、苏高信公司是否应当支付常平恒双倍工资差额；二、苏高信公司是否应当支付补偿金；三、苏高信公司是否应当支付常平恒社保损失。
一审法院认为：一、关于双倍工资。常平恒主张2015年12月至2016年10月19日未签订劳动合同的双倍工资；苏高信公司认为，常平恒的该项请求已经超过诉讼时效，不应当支持。劳动者申请仲裁的时效为一年。常平恒于2017年6月27日就本次请求事项申请劳动仲裁，未超过法律规定的时效，苏高信公司关于诉讼时效已经超过的意见，一审法院不予支持；用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当按照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案中，常平恒自2013年5月起入职苏高信公司，期间双方未签订书面劳动合同，则自2014年5月起，视为双方已经订立无固定期限劳动合同。常平恒现主张苏高信公司支付2015年12月至2016年10月19日未签订书面劳动合同的双倍工资缺乏法律依据，一审法院不予支持。
二、关于补偿金。常平恒主张，因为后期公司不给常平恒发工资，也不安排常平恒工作，常平恒没有收入没办法就离开了；虽没有向公司递交书面的离职材料，但因公司单方解除劳动合同，应当支付经济补偿金。苏高信公司主张，双方没有劳动关系，由于高速公路工程不再做了，所以公司就通知承包人王洪祝暂停工作了，常平恒是王洪祝的人，因为王洪祝和王绪芹文化程度都不高，而且和公司合作时间比较长，所以没有签订承包合同，但每年都向他们支付两到三次的工程承包款项，在上一案件中，公司已经提交了2013年至2017年的原始凭证，已经完全可以证明王绪芹、王洪祝和公司之间存在承包关系。
一审法院认为，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件的、未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动关系，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，（2016）苏0106民初10745号案件中，常平恒提交了与陈衍明的通话录音，该录音中常平恒称“我前几天才知道，都两三个月也没有打电话发信息给我，我就问他们怎么回事。他们说公司不干了。我就问他们有没有发工资，他们都说有工资，我怎么没有工资的啊？”陈衍明称“都没有发工资，一个人也没有发工资。怎么可能的事啊，你问问哪个发工资了，你不要听他们讲，连我们都没有工资，就连汪宇法定代表人都没有工资，发工资怎么可能呢”,常平恒称“关键在家休息几个月了，我打电话一问，突然之间讲这句话，不管怎么样也跟你干三四年了”,陈衍明称“你是干了，他们都七八年了还有，信息公司他就这样办了，你有什么办法呢，他会处理的，人员全部停下来一分钱也没有哎，他们哪个说发工资的你就哪个发给你，神经啊没有活干还发工资，我发工资给你我不要往里贴啊，怎么可能的事，不要听他们瞎讲八道，到现在还没处理完呢”，常平恒称“那公司不存在了我们几个人你怎么安排的”，陈衍明称“那能怎么安排，就是回家啊”，后陈衍明还称“我大半个月就叫陈操讲了，我说你通知下小常，其他人的劳动保险都停了三个月了，哪有工资啊，都停下来了，没得办法了公司停下来了你等到后头……我还特地和陈操打招呼你和小常讲下子”，而（2017）苏01民终5744号案件生效民事判决书已经对该份通话录音的真实性予以确认，则该录音可以作为认定本案事实的依据。依据录音、结合一、二审法院的民事判决书，可以证实苏高信公司拖欠常平恒工资的事实，且录音中陈衍明称“那能怎么安排，就是回家啊”，可以认定常平恒主张的离职原因“后期公司不给常平恒发工资，也不安排常平恒工作，常平恒没有收入没办法就离开了”，苏高信公司在此情况下应向常平恒支付经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。常平恒2013年5月入职，工作年限满三年不满三年半。常平恒自2015年8月至2016年7月工作期间的工资为：2015年7月31日发放6500元，2015年9月1日发放4500元，2015年9月29日发放5000元，2015年10月29日发放4500元，2015年12月1日发放4500元，2015年12月31日发放4500元，2016年1月27日发放10000+2500元，2016年3月31日发放4000元，2016年4月29日发放4500元，2016年5月31日发放4500元，2016年6月30日发放4500元，2016年7月29日发放4500元，则常平恒的月平均工资为5333.33元，常平恒自愿按照4500元主张系其自愿处分行为，一审法院予以准许。则苏高信公司应支付常平恒经济补偿金15750元（4500元×3.5）。
三、关于社保损失。常平恒主张，因苏高信公司没有为常平恒缴纳社会保险，常平恒现在自己想补缴，但补不起来了，主要是造成常平恒养老保险和医疗保险的损失，常平恒未提供相关证据；苏高信公司对此不予认可，认为常平恒的身份证号码和社会保险卡号码不一致，导致无法办理社会保险，按照常平恒所述和二审陈述，该事发生在2013年左右，至此有足够的时间办理相应变更手续，而常平恒没有办理，常平恒的行为是明确放弃了自己的权利，不同意常平恒要求苏高信公司补偿未支付社会保险的损失的请求。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。常平恒主张未缴纳社会保险造成的社保损失，苏高信公司不予认可，常平恒对此应提供相应证据。因常平恒未能提供已经造成其社会保险损失的相关证据，则该项请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，一审法院判决：一、苏高信公司于判决生效之日起十日内支付常平恒经济补偿金15750元；二、驳回常平恒的其他诉讼请求。如果苏高信公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，予以免收。
本院审理期间，双方当事人对一审法院查明的事实均不持异议，本院予以确认。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本案二审的争议焦点为：苏高信公司是否应向常平恒支付经济补偿金。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除当事人有相反证据足以推翻之外，当事人无须举证证明。本案中，关于苏高信公司与常平恒存在劳动关系的事实，已被本院（2017）苏01民终5744号民事判决所确认。本案中，上诉人苏高信公司虽否认其与常平恒之间存在劳动关系，但其并未提供充分的证据推翻上述生效判决认定的双方存在劳动关系的事实，故对于苏高信公司以其与常平恒不存在劳动关系为由，主张无需支付经济补偿金的上诉理由，本院不予采纳。因上诉人苏高信公司对一审判决认定的经济补偿金的数额并无异议，且其确实存在拖欠常平恒工资的行为，故本院对一审法院关于苏高信公司应向常平恒支付经济补偿金15750元的判决内容予以维持。
综上所述，上诉人苏高信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院均予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 驰
审 判 员 吴 勇
审 判 员 吴晓静
二〇一八年五月二十四日
法官助理 李 斐
书 记 员 尹 琪