北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7075号
上诉人（原审被告）：周金国，男，1953年1月30日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：北京中融信融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号0-1703A、0-1705室。
法定代表人：左晖，执行董事。
委托诉讼代理人：徐福荃，北京市易准律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈媛，北京市易准律师事务所实习律师。
上诉人周金国因与被上诉人北京中融信融资担保有限公司（以下简称中融信公司）保证合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2016)京0101民初6033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周金国上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回中融信公司的起诉请求。
事实与理由：
首先，合同具有相对性。2015年9月1日《借款及担保协议（P2P赎楼）》、2015年12月8日《借款及担保协议（合同编号：RXXY1512080****）》与《借款及担保协议（合同编号：RXXY1512080****）》没有关联性，不存在主从之分。《借款及担保协议（合同编号：RXXY1512080****）》第一条借款事项项下载明的借款用途为消费，表明周金国有权将该款项用于个人消费，链家网（北京）科技有限公司（以下简称链家网科技公司）及中融信公司无权干涉。该协议签订后，中融信公司要求周金国提供中国建设银行卡号为×××的银行卡及密码。2015年12月23日，上述协议中约定的60万元人民币进入周金国建行卡后，马上被中融信公司划走，上述行为均为中融信公司及链家网科技公司经手，周金国根本没有实际控制60万元。从上述事实可以看出，链家网科技公司未履行借款担保协议约定的合同义务，只是保证了链家网科技公司与中融信公司的利益。按照借款人真实意思使用借款是借款人的基本权益，链家网科技公司与中融信公司违背周金国意志擅自处置借款，要求周金国履行担保责任没有合同及法律依据。
其次，链家网科技公司作为合同当事人没有到庭参加诉讼，导致一审事实未查清。
综上所述，请求二审法院支持周金国的上诉请求。
中融信公司答辩称:一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。首先，《借款及担保协议（合同编号：×××）》、《借款及担保协议（合同编号：×××）》项下的借款目的均系以续期的方式偿还《借款及担保协议（P2P赎楼）》项下的旧借款，三份协议内容上虽无主从之分，但在履行时间的先后顺序上却环环相扣、密不可分。其次，《借款及担保协议（合同编号：×××）》项下借款期限届满，周金国拒绝偿还该笔借款，故中融信公司按照协议约定履行担保义务，代为偿还该笔借款本金和利息。上述债务清偿后，中融信公司依据法律规定和协议约定有权向周金国行使追偿权，并要求其承担代偿资金占用期间的利息损失。再次，保证人的追偿权是法律赋予保证人的一种法定权利。中融信公司基于三方协议的约定以及代偿债务的事实，依法行使该代偿债务的追偿权，与周金国之间形成新的债权债务法律关系，且本案的案由即为追偿权纠纷，而链家网科技公司不是本案的当事人主体，其未到庭不影响本案事实的认定。
中融信公司向一审法院起诉请求：1.判令周金国偿还中融信公司已代偿的借款本息人民币606509.53元；2.判令周金国偿还中融信公司已代偿款项自2016年2月19日起至实际偿还之日止的利息，以中融信公司代偿款606509.53元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；3.判令周金国承担本案的全部诉讼费用。
一审法院对有争议的证据和事实认定如下：
1.中融信公司所提供交的2015年9月1日所签《借款及担保协议（P2P赎楼）》、2015年12月8日所签《借款及担保协议（合同编号：RXXY1512080****）》及同日签订的《借款及担保协议（合同编号：RXXY1512080****）》、2016年3月25日提交的证据名称为《付款凭证》的一组证据，2017年3月9日提交的补充证据编号为Ⅰ名称为《周金国（300743：虚拟帐户）账户资金往来信息》的证据，周金国对上述证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，并对2017年3月9日中融信公司提交的补充证据编号为Ⅱ名称为《周金国（300743：虚拟帐户）账户资金往来信息》的证据真实性、关联性不予认可。周金国虽然对中融信公司所提交的证据或不认可证明目的或均不认可，但均未提供相关反证，中融信公司所提交的证据能够组成证据链条证实其所述事实，一审法院对中融信公司所提交的上述证据及所证事实予以采信。
2．周金国主张北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）隐瞒杜永强购房资质情况，延误了其与杜永强房屋买卖合同的履行，给其造成了重大经济损失。中融信公司没有履行及时督促其与杜永强按约定履行合同的义务，也存在违约行为。因此，链家公司和中融信公司与其口头协议约定将2015年12月23日汇入其账户内的60万元作为对其的前期赔偿款。对此，中融信公司予以否认，周金国未提供证据证明三方存在该口头协议，一审法院对周金国的主张不予采信。周金国提出中融信公司存在未及时督促其与杜永强履行合同的违约行为，及链家公司违约给其造成了重大损失，提交了买卖定金协议书、北京市存量房屋买卖合同、居间服务合同、补充协议、房屋交易保障服务合同、定金托管协议、融信托管协议、与链家公司工作人员的通话录音、追加定金协议、委托代理合同等证据，中融信公司主张以上证据与本案无关联，一审法院认为周金国上述主张与本案不是同一法律关系，周金国可另行起诉。
一审法院认为，中融信公司与周金国所签订的《借款及担保协议（合同编号：RXXY1512080****）》系当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应为有效，签约当事人应当按合同约定履行自己的义务。《借款及担保协议（合同编号：RXXY1512080****）》约定的60万元借款，经“链家网”平台向投资人借款，已于2015年12月23日打入借款人周金国虚拟帐户用以偿还2015年12月8日《借款及担保协议（合同编号：RXXY1512080****）》约定的75万元借款中的60万元，其余15万元由杜永强购房款支付。55天的借款期满后，周金国未还款。中融信公司履行了担保责任代周金国向投资人偿还了借款本金及利息，故中融信公司有权向周金国追偿。中融信公司主张周金国还应承担中融信公司已代偿款项自2016年2月19日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息于法于理不悖，且低于《借款及担保协议（合同编号：RXXY1512080****）》约定的利率，该院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：周金国于判决生效之日起十日内给付北京中融信融资担保有限公司代偿款606509.53元及相应利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年2月19日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，周金国提交了其在中国建设银行卡号为×××的交易流水明细，以证明《借款及担保协议（合同编号：RXXY1512080****）》项下的60万元贷款于2015年12月23日放款后，当日即被易智付科技（北京）有限公司（以下简称易智付公司）划到了中融信公司的账户。
中融信公司认为该项证据不属于新证据，但认可2015年12月23日发生的两笔资金往来的真实性，该日周金国账户中收到的60万元是投资人委托易智付公司进行的放款，中融信公司履行了《借款及担保协议（合同编号：RXXY1512080****）》项下约定的担保义务。
中融信公司在二审中还提交了周金国、中融信公司、易智付公司三方签署的《三方代收代付协议》，以证明周金国账户中支出的60万元是在周金国同意下，用于偿还《借款及担保协议（合同编号：RXXY1512080****）》项下的部分借款。
周金国对上述《三方代收代付协议》的真实性不予认可，并向本院提出鉴定申请，要求对《三方代收代付协议》中“周金国”的签名真伪进行笔迹鉴定。2017年8月28日本院依法随机确定北京长城司法鉴定所为本案鉴定机构。2017年11月17日，北京长城司法鉴定所出具了长城司鉴【2017】文鉴字第261号《文书鉴定司法鉴定意见书》，该意见书结论为：检材签署日期2015年9月2日《三方代收代付协议》（编号：DK00010653）下方“甲方签名：”处“周金国”签名字迹与样本上的“周金国”签名字迹是同一人所写。周金国为此支付鉴定费7500元。
中融信公司对上述鉴定意见不持异议，周金国则认为上述鉴定意见明显存在错误，表现为：1.从整体行文结构上看，检材与样本中“周金国”签名字迹明显不同；2.从个别笔划上看，检材上“周金国”的“金”字笔划“捺”没有小勾，而样本中“周金国”的“金”字笔划“捺”均带有小勾，明显不同；3.《文书鉴定司法鉴定意见书》中的“分析说明”中的表述均为泛泛而谈，其鉴定结论不足以采信。周金国还申请鉴定人出庭接受质询。
鉴于中融信公司对周金国在二审中提交的《交易流水明细》的真实性予以认可，本院对《交易流水明细》的证明力予以确认。
本院根据上述认证及一审证据补充查明：
2015年8月27日，周金国作为出卖人与杜永强作为买受人签订《北京市房屋买卖合同》（经纪成交版），约定杜永强购买周金国名下坐落于大兴区黄村镇黄村西里49号楼1层4-101的房屋。签约时，该房屋上存在两项抵押，抵押权人之一是中国银行，抵押权人之二是北银消费。
2015年8月27日，周金国作为出卖人、杜永强作为买受人与链家公司作为居间方签订《补充协议》，约定周金国应于2015年9月20日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且周金国最迟应于2015年10月20日前办理完毕解除抵押登记手续。
为了解除涉案房屋上北银消费的抵押权，2015年9月1日，周金国作为借款方、链家公司作为平台方及中融信公司作为担保方三方签订《借款及担保协议（P2P赎楼）》，约定周金国作为借款方经链家公司运营的“链家网”向不特定投资人借款。主要内容如下：周金国拥有位于大兴区黄村镇黄村西里49号楼1层4-101的所有权，周金国以该房屋为抵押借款，且已办理抵押登记，抵押权人：北银消费。借款金额：75万元整，借款期限90天，借款利率0.7%/月，借款专用账户名称：周金国；账号：×××；开户行：建行。签署本协议当日，周金国应一次性支付借款利息共计15750元。周金国优先还款方式为：全部由资金监管账户中划回；全部由周金国接收购房贷款的银行账户或周金国制定委托人账户中划回；部分由资金监管账户中划回，部分由周金国接收购房贷款的银行账户或甲方指定委托人账户中划回。中融信公司需为周金国提供借款相关的全程信用审核服务，并提供担保。2015年9月11日，周金国收到放款75万元，2015年12月10日借款期限届满。
2015年12月8日，周金国作为借款方、链家网科技公司作为平台方及中融信公司作为担保方三方签订《借款及担保协议》（合同编号：RXXY1512080****），主要内容为：周金国有借款需求，有意建立借贷关系。借款金额：75万元；借款用途：消费；借款期限：30天，自周金国收到借款之日起计算；借款专用账户名称：周金国；账号：×××；开户行：建设银行；支行：大兴；借款利率：0.6%/月。中融信公司需为周金国提供借款相关的全程信用审核服务，并提供担保。周金国必须到期足额偿还投资人的借款本金。周金国需在还款日当日（不得迟于当日16:00）或之前本协议第二条规定的偿还本息数额足额存入周金国专用还款账户中，周金国再次同意委托第三方支付机构从周金国专用还款账户划扣相应数额。若借款期限届满周金国未能按时足额偿还本息的，周金国应向中融信公司支付罚金，罚金计算方式如下：逾期罚金=（全部借款本金+未偿还本金部分的利息）*24%/年*逾期天数/365天。2015年12月9日周金国收到放款75万元，2015年12月10日，该笔款项通过易智付公司用于偿还2015年9月1日项下《借款及担保协议（P2P赎楼）》的借款。
2015年12月8日，周金国作为借款方、链家网科技公司作为平台方及中融信公司作为担保方三方签订《借款及担保协议》（合同编号：RXXY1512080****），主要内容为：周金国曾拥有位于大兴区黄村镇黄村西里49号楼1层4-101的所有权，已将该房屋出售给房屋购买人杜永强，并优先以售房款（房屋购买人贷款）偿还本协议所述借款。借款金额：60万元；借款用途：消费；借款期限：55天，自周金国收到借款之日起计算；借款专用账户名称：周金国；账号：×××；开户行：建设银行大兴；借款利率：0.6%/月。周金国优先还款方式为：全部由周金国接收购房贷款的银行账户或周金国指定委托人账户中划回。中融信公司需为周金国提供借款相关的全程信用审核服务，并提供担保。周金国需在还款日当日（不得迟于当日16:00）或之前本协议第二条规定的偿还本息数额足额存入周金国专用还款账户中，周金国再次同意委托第三方支付机构从周金国专用还款账户划扣相应数额。若借款期限届满周金国未能按时足额偿还本息的，周金国应向中融信公司支付罚金，罚金计算方式如下：逾期罚金=（全部借款本金+未偿还本金部分的利息）*24%/年*逾期天数/365天。2015年12月23日，周金国收到放款60万元。当日，该笔60万元被易智付公司划入中融信公司账户，用于偿还《借款及担保协议》（合同编号：RXXY1512080****）项下的借款。
因周金国未按照依约履行《借款及担保协议》（合同编号：RXXY1512080****）项下的还款义务，2016年2月18日，中融信公司向投资人代为偿还借款本金及利息共计606509.53元。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，涉案3份《借款及担保协议》系周金国、中融信公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行己方合同义务。根据本案查明的事实，2015年12月23日，链家网科技公司按照《借款及担保协议》（合同编号：RXXY1512080****）的约定，向周金国放款60万元，后周金国未按期偿还贷款。2016年2月18日，中融信公司作为担保人向投资人代为偿还借款本金及利息共606509.53元。因此，中融信公司有权向周金国进行追偿。一审法院判决周金国给付中融信公司代偿款及自2016年2月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，于法有据，本院予以确认。周金国上诉提出，《借款及担保协议》（合同编号：RXXY1512080****）项下的60万元款项在放款当天即被易智付公司划入中融信公司账户，周金国未实际控制该笔款项，因此，中融信公司履行担保责任没有事实和法律依据，无权向周金国行使追偿权。本院认为，因周金国与中融信公司之间签订的涉案3份借款协议，借款用途均由周金国与案外人之间房屋买卖合同的实际履行引起，性质相同，相互关联，还款指向明确，周金国在该3份借款协议中，始终作为借款人，其负有的还款义务没有改变。因此，中融信公司于2015年12月23日接受由第三方支付平台划转的周金国账户中的60万元并将此用于偿还《借款及担保协议》（合同编号：RXXY1512080****）项下的借款，并未实际损害周金国的合法利益。周金国上诉提出此款项应为周金国消费所用，不应作为《借款及担保协议》（合同编号：RXXY1512080****）中的还款，与双方签约时的合意相悖，本院不予采信。至于周金国提出的鉴定人出庭接受质询的申请，对本院上述认定结论并无影响，因此本院对周金国的此项申请不予准许。周金国上诉还提出，链家网科技公司未到庭，无法查清事实。本院认为，本案系周金国与中融信公司之间因追偿权引发的纠纷，链家网科技公司未到庭参加诉讼，并不影响本案的事实查明和处理结果。故本院对周金国的上诉主张，均不予支持。
综上所述，周金国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10129元，鉴定费7500元，由周金国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 陈红建
审 判 员 李 丽
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 石 婕
书 记 员 李 雪