江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4226号
上诉人（原审被告）：赵水斌，男，1963年10月30日生，住江苏省海门市。
上诉人（原审被告）：顾淑兰，女，1967年3月18日生，住江苏省海门市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张卫根，男，1978年5月22日生，住江苏省海门市。
被上诉人（原审原告）：江苏天力锌业有限公司,住所地江苏省海门市。
法定代表人：崔福兴，董事长。
委托诉讼代理人：王晓莉，北京大成（南通）律师事务所律师。
原审被告：南通海二建设有限公司，住所地江苏省海门市。
法定代表人：赵素英。
原审被告：黔南州金盛房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县。
法定代表人：赵水斌，董事长。
委托诉讼代理人：李元彬，该公司职员。
上诉人赵水斌、顾淑兰因与被上诉人江苏天力锌业有限公司（以下简称天力公司）、原审被告南通海二建设有限公司（以下简称海二公司）、黔南州金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院(2017)苏0684民初3922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。赵水斌、顾淑兰的委托诉讼代理人张卫根、天力公司的委托诉讼代理人王晓莉、金盛公司的委托诉讼代理人李元彬到庭参加诉讼，海二公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵水斌、顾淑兰上诉请求：撤销原判第三项，改判上诉人不承担清偿责任；一、二审诉讼费用由天力公司承担。事实和理由：1、天力公司的实际控制人崔福兴与赵水斌在融资方面是互保关系，上诉人无必要也不可能为天力公司提供的担保增加反担保措施，且即使上诉人不提供反担保，天力公司基于其与南京银行的保证合同关系也必须履行代偿责任。2、根据常理，应在为被担保人提供担保前要求提供反担保，而案涉反担保函出具时间晚于天力公司签订的担保合同，时间上有矛盾。3、反担保函中明确系为海二公司1000万元的借款提供反担保，而天力公司的保证合同金额为2000万元，数额不一致说明反担保函并非为案涉保证合同出具。4、律师调查笔录可以证实上诉人出具反担保函的目的是为了请天力公司为海二公司向南京银行的1000万元新增贷款提供保证担保。5、天力公司拒绝为海二公司的1000万元新借款提供保证担保，海二公司与南京银行之间的相应借款关系未成立，天力公司与南京银行的担保合同也未成立，根据主合同无效，担保合同亦无效的规定，案涉反担保函无效。一审法院认定案涉反担保函是为天力公司代海二公司履行代偿责任而追加的保证措施与事实不符，判令上诉人承担相应责任有误。
天力公司辩称：1、上诉人认为双方之间存在互保关系，所以没有必要在本案中提供反担保，但双方其他贷款项下的互保关系与本案无关，无论是担保还是反担保都是双方当事人的意愿，天力公司在准备进行代偿前为了保证其追偿权能够顺利实现要求赵水斌、顾淑兰、金盛公司提供反担保很正常。且海二公司作为主债务人不向银行偿还贷款反而要求保证人必须履行代偿义务的逻辑过于牵强。2、在主合同和担保合同存续期间都可以设立反担保，本案是主合同临近届满之日在南京银行向天力公司发出催收通知后，天力公司准备代海二公司偿还贷款前要求上诉人提供反担保，所以时间上没有冲突。3、案涉贷款合同2000万元中海二公司已经偿还1000万元，所以反担保函中的金额与实际金额相符。4、无论从一审提交的调查笔录还是证人证言都看不出反担保函是为新增的1000万元贷款提供反担保的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
金盛公司辩称：根据核实，反担保函上的公司印章不是我公司出具，该印章与我公司在公安备案的印章不一致。且对外担保一定要经董事会同意，但案涉担保未经过董事会同意，因此我公司不应承担责任。
天力公司向一审法院起诉请求：海二公司偿还天力公司代偿的银行贷款本金9859824.56元并支付利息(从代偿之日计算至实际还清日止,按年利率24%计算);金盛公司、赵水斌、顾淑兰对上述债务承担连带保证责任；海二公司、赵水斌、顾淑兰、金盛公司承担律师费15万元及诉讼费用。
一审法院认定事实：为确保南京银行与海二公司签订的《最高债权额合同》（合同编号A04094001509070051）的履行，2015年9月7日，天力公司与南京银行订立《最高额保证合同》，为海二公司在南京银行自2015年9月7日起至2016年9月6日的最高债务本金2000万元提供连带责任保证担保。
基于《最高债权额合同》，2016年7月5日，海二公司向南京银行提交1000万元的提款申请，双方订立《人民币流动资金借款合同》，约定借款期限为2016年7月5日至2017年3月5日，年利率5.8725%,逾期罚息利率为借款利率加收50%。借款到期海二公司未能归还，天力公司于2017年6月5日向南京银行代偿了9859824.56元，并委托北京大成（南通）律师事务所提起诉讼，支付了律师代理费15万元。
另，在代偿前的数日（赵水斌称是5月27日），金盛公司、赵水斌、顾淑兰作为反担保人向天力公司出具《不可撤销反担保函》（以下简称反担保函），载明“鉴于担保人天力公司应借款人海二公司的邀请，为借款人向贷款银行南京银行贷款人民币1000万元提供保证担保，担保人已经或者将要以自己的名义和贷款银行签署借款担保合同或类似法律文件…反担保人自愿作为借款人的连带责任担保人，向反担保受益人（指天力公司）保证…反担保责任范围包括反担保受益人为履行借款合同或其他类似合同担保责任而支付的全部代偿款项，以及由此孽生的代偿款的利息（按照年利率24%逐日计算）、违约金，反担保受益人为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、评估费等）…”，海二公司在函上加盖了公章、时任公司法定代表人赵水斌（公司控股股东）签字。
一审法院认为：金盛公司、赵水斌、顾淑兰出具反担保函的前提是天力公司“已经或者将要以自己的名义和贷款银行签署借款担保合同或类似法律文件”，涵盖了天力公司此前为海二公司借款与南京银行订立的《最高额保证合同》，在此之后天力公司、海二公司、南京银行未订立新的借款担保合同，应认定金盛公司、赵水斌、顾淑兰系为原有的1000万元借款向天力公司提供反担保。天力公司在海二公司借款逾期、其履行代偿义务之前为确保自身利益要求提供反担保，并无不妥。金盛公司、赵水斌、顾淑兰的辩称无证据证实，不予采信。天力公司作为担保人为海二公司向南京银行代偿借款后，依法取得了向海二公司追偿的权利。天力公司与海二公司虽未订立委托担保合同，明确追偿范围，但海二公司及法定代表人在反担保函签字、盖章，应视为对函中载明的利息标准、律师代理费的认可，故天力公司要求海二公司支付代偿款项以及由此产生的利息、律师代理费的诉讼请求，应予支持。金盛公司、赵水斌、顾淑兰自愿向天力公司出具反担保函，该合同合法有效。金盛公司、赵水斌、顾淑兰作为反担保保证人，应按合同约定的保证方式、范围，对海二公司的债务承担连带保证责任，在履行义务后有权向海二公司追偿。判决：一、海二公司偿还天力公司代偿款9859824.56元，并以此为基数，支付按年利率24%计算的利息（自2017年6月5日起至实际履行之日止）。二、海二公司向天力公司支付律师费15万元。上述一、二项，均于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、金盛公司、赵水斌、顾淑兰对海二公司上述一、二项债务及承担的诉讼费用承担连带清偿责任。四、金盛公司、赵水斌、顾淑兰履行保证责任后，有权向海二公司追偿等。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
二审争议焦点：案涉反担保函所针对的主合同应当如何认定；赵水斌、顾淑兰以及金盛房地产公司应否承担案涉款项的反担保责任。
本院认为，案涉最高债权额合同、最高额保证合同、不可撤销反担保函等均是各方当事人真实意思表示，并不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。南京银行向海二公司发放贷款，海二公司到期无力足额偿还，天力公司代偿后，依法享有对海二公司及反担保人的追偿权。具体而言：
根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，赵水斌、顾淑兰主张其出具的反担保函并非针对案涉贷款，但就此未能提供充分证据。且案涉反担保函出具时，海二公司在南京银行仅有一笔1000万元贷款未归还，上诉人亦无证据证明案涉反担保函系指向其他担保合同。其次，从案涉反担保函所载“……担保人已经或者将要以自己的名义和贷款银行签署借款担保合同或类似法律文件……”内容文义分析，该反担保函所针对的借款担保合同应涵盖了反担保函出具日之前天力公司已经签署的保证合同。再者，如按上诉人所述，案涉反担保函所针对的担保合同最终未签订，但直至天力公司起诉，上诉人并未索回或申请撤销该反担保函，亦与常理不符。
至于金盛公司主张案涉不可撤销反担保函中所加盖的金盛公司印章并非其公司公章以及该反担保未经金盛公司董事会同意的主张，因金盛公司并未就其相关主张提起上诉，故本院对金盛公司的抗辩理由不予理涉。
综上所述，赵水斌、顾淑兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81859元，由上诉人赵水斌、顾淑兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卓
审判员 戴志霞
审判员 张志刚
二〇一八年三月十九日
书记员 陆 佳