甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初9413号
原告：马志龙，男，1988年1月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：余强，男，1987年6月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告：张掖市海峰出租车有限责任公司。
法定代表人：孙红岩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高善，系该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张掖中心支公司。
主要负责人：金福河，系该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：何坤，系该公司理赔经理。
原告马志龙与被告余强、张掖市海峰出租车有限责任公司（以下简称海峰出租车公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司张掖中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马志龙，被告余强、海峰出租车公司委托代理人高善、太平洋财产保险公司委托诉讼代理人何坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马志龙向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告损失7536元（其中修理费3530元、车辆贬值损失1006元、评估费1000元、租车费2000元）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年7月2日18时20分许，被告海峰出租车公司司机余强驾驶甘G803**号出租车行驶至甘州区西街延伸段地震局门前路段处与原告驾驶的甘GK42**号小轿车相撞，造成原告车辆受损的道路交通事故。该次事故经甘州区公安局交通警察大队事故快速处理中心认定，被告余强负本次事故的全部责任。原告车辆根据张掖市金润资产评估事务所评估意见修理，共花去修理费3530元，车辆贬值损失1006元，为此原告花费评估费1000元。由于原告经营需要，每天要开车去绿洲农贸市场采购材料，原告认为，被告海峰出租车公司司机余强违反交通规则与原告相撞造成原告车辆受损，二被告依法应承担赔偿责任，被告肇事车辆在被告太平洋财产保险公司投保交强险和商业险，被告保险公司在保险责任限额内承担责任，故原告依法提起诉讼，请公正审理。
被告余强未做书面答辩，在庭审中口头辩称，对事故发生的时间、地点、过程、事故责任的认定没有异议。被告驾驶的车辆在第三被告处投保了交强险和商业第三者责任险，原告的各项损失应该由承保的保险公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内承担赔偿责任。被告在本案中不承担赔偿责任。
被告海峰出租车公司未做书面答辩，其委托诉讼代理人在庭审中口头辩称，对事故发生的时间、地点、过程、事故责任的认定没有异议。被告余强驾驶的肇事车辆在第三被告处投保了交强险和商业第三者责任险等全险，原告的各项损失应该由承保的保险公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内承担赔偿责任。被告海峰出租车公司在本案中不承担赔偿责任。
被告太平洋财产保险公司未做书面答辩，其委托诉讼代理人在庭审中口头辩称，对事故发生的时间、地点、过程、责任认定书都没有异议。被告余强驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险等险种，事故发生在保险期内。原告主张的修理费3530元不合理，没有经过被告保险公司定损。经被告保险公司委托万达修理厂对原告车辆的损失进行定损，修复原告车辆所需修理费为1690元。原告主张的车辆贬值损失，不在保险公司的赔偿范围内。原告主张的评估费，系不合理的费用，被告保险公司不予赔偿。原告主张的租车费，系间接损失，原告需进一步举证证明租车费产生的事实。根据被告保险公司的定损情况，被告保险公司愿赔偿原告修理费1690元，其他费用不予赔偿。
原告围绕诉讼请求，依法提交如下证据：1.甘州区公安局交通警察大队交通事故快速处理中心作出的张掖市财损道路交通事故事实及成因当事人自行协商确认书一份，拟证明本起交通事故发生的时间、地点、过程及交通管理部门对事故责任作出认定的事实；2.张掖市甘州区新嘉宝汽车修理厂出具的甘肃增值税普通发票一张、销货清单一份，拟证明原告的车辆因本次事故受损，因进行维修，产生修理费3530元的事实；3.张掖市金润资产评估事务所价格评估报告书一份，张掖市金润资产评估事务所出具的甘肃增值税普通发票一张，拟证明原告的车辆因本次事故受损造成的价值贬损问题，经张掖市金润资产评估事务所进行评估，该评估事务所出具评估报告，原告并为此支付评估费1000元的事实；4.张掖运达汽车租赁合同一份，租车费发票40张，拟证明原告的车辆因本次事故受损后，原告租赁车辆使用，并支付10天的租赁费2000元的事实。
被告太平洋财产保险公司针对其抗辩观点，依法提交交警大队保险公司联合拆检定损单，拟证明原告车辆因本次事故受损，经被告保险公司与甘州区万达汽车修理厂定损，修理费为1690元。
对原告提交的证据，经本院组织质证，被告余强对原告提交的甘州区公安局交通警察大队交通事故快速处理中心作出的张掖市财损道路交通事故事实及成因当事人自行协商确认书未提出异议；对原告提交的张掖市甘州区新嘉宝汽车修理厂出具的甘肃增值税普通发票、销货清单，被告余强以不懂为由，未发表质证意见；对原告提交的张掖市金润资产评估事务所价格评估报告书、张掖市金润资产评估事务所出具的甘肃增值税普通发票，被告余强提出异议，认为原告没有必要做评估，完全可以按照保险公司的定损进行修理；对原告提交的张掖运达汽车租赁合同，租车费发票40张，被告余强提出异议，认为其不应当予以承担，且认为原告的车辆无需修理10天，不应该产生10天的租赁费。被告海峰出租车公司对原告提交的上述证据未提出异议，认为其所属的车辆在被告太平洋保险公司投保了全险，应当由被告保险公司赔偿原告的各项损失。被告太平洋财产保险公司对原告提交的甘州区公安局交通警察大队交通事故快速处理中心作出的张掖市财损道路交通事故事实及成因当事人自行协商确认书，未提出异议，对原告提交的张掖市甘州区新嘉宝汽车修理厂出具的甘肃增值税普通发票、销货清单，被告太平洋财产保险公司提出异议，认为该修理费明显超出张掖修理市场的市场价格。对原告提交的张掖运达汽车租赁合同，租车费发票40张，被告太平洋财产保险公司提出异议，认为原告的车辆受损并不严重，原告却租用租赁公司的车辆使用10天，期限过长。对原告提交的张掖市金润资产评估事务所价格评估报告书、张掖市金润资产评估事务所出具的甘肃增值税普通发票，被告太平洋财产保险公司提出异议，认为发生交通事故时，就原告车辆的修复问题，被告保险公司提出对现有配件予以修复，但原告不同意，提出要换新配件，对原告的车辆损失，张掖范围内的汽车4S店完全可以询问价格，没有必要做评估，故对原告主张的贬损价值和评估费及评估出来的汽车修理费，被告保险公司不承担。对被告太平洋财产保险公司提交的交警大队保险公司联合拆检定损单，经本院组织质证，原告马志龙以不懂为由，未发表具体的质证意见。被告余强、海峰出租车公司对被告太平洋财产保险公司提交的上述证据未提出异议。
经本院组织质证，对双方无异议的甘州区公安局交通警察大队交通事故快速处理中心作出的张掖市财损道路交通事故事实及成因当事人自行协商确认书，本院予以认定。对双方有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的张掖市甘州区新嘉宝汽车修理厂出具的甘肃增值税普通发票、销货清单，结合原告车辆因本次事故受损后，进行修理的客观事实，本院予以认定。2.对原告提交的张掖运达汽车租赁合同及租车费发票，原告车辆受损后，为代步，租用他人车辆使用系合理的，故本院对原告提交的张掖运达汽车租赁合同及租车费发票的证明力，予以认定。对原告提交的张掖市金润资产评估事务所价格评估报告书、张掖市金润资产评估事务所出具的甘肃增值税普通发票，被告余强、太平洋财产保险公司虽提出异议，但经本院释明，二被告不申请重新评估，故本院对原告提交的张掖市金润资产评估事务所价格评估报告书、张掖市金润资产评估事务所出具的甘肃增值税普通发票在本案中的证明力，予以认定。对被告太平洋财产保险公司提交的交警大队保险公司联合拆检定损单，因系被告太平洋保险财产保险公司单方与甘州区万达汽车修理厂确定的受损车辆的修理费用，且该定损单系原告马志龙提起本案诉讼之后，被告太平洋保险财产保险公司与甘州区万达汽车修理厂确定的受损车辆的修理费用，对该证据在本案中的证明力，本院不予采信。
根据原告马志龙、被告余强、被告海峰出租车公司委托诉讼代理人高善、被告太平洋财产保险公司委托诉讼代理人何坤当庭所作的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月2日18时20分许，被告余强驾驶从被告海峰出租车公司租赁经营的甘G803**号北京现代小轿车行驶至甘州区西街延伸段地震局门前路段变道时，与原告马志龙驾驶的甘GK42**号长安牌小轿车相撞肇事，造成原告马志龙驾驶的甘GK42**号长安牌小轿车受损道路交通事故。该事故经甘州区公安局交通警察大队交通事故快速处理中心出具的张掖市财损道路交通事故属实及成因当事人自行协商确认书认定，被告余强负本起事故的全部责任，马志龙不负事故责任。事故发生后，原告马志龙就其驾驶的甘GK42**号长安牌小轿车因本起事故受损后的修理问题，与承保被告余强驾驶从被告海峰出租车公司租赁经营的甘G803**号北京现代小轿车交强险及商业第三者责任险等险种的被告太平洋财产保险公司协商定损事宜时，因就受损车辆的定损问题未能协商一致，马志龙自行委托张掖市金润资产评估事务所对甘GK42**号长安牌小轿车的修复价格及车辆发生交通事故后的贬值损失进行价格评估。接受委托后，张掖市金润资产评估事务所于2017年7月11日作出张金润评字［2017］93号关于甘GK42**号长安小型轿车修复价格及车辆发生交通肇事后的贬值损失的价格评估报告书一份，评估意见为：评估标的甘GK42**号长安小型轿车修复价格为3530元，其中材料费2430元，工时费1100元。车辆贬值损失价格为1006.05元。为行此评估，马志龙支付评估费1000元。
另查明，本起交通事故发生后，为代步，马志龙与张掖市万达汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同一份，租用张掖市万达汽车租赁有限公司车牌号为甘G94**号华泰牌汽车使用，双方约定租赁期限自2017年7月2日20时0分至2017年7月11日12时止，每天租金为200元。
还查明，马志龙驾驶的甘GK42**号长安小型轿车登记在案外人缪文娟名下，缪文娟系马志龙的妻子。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人合法财产权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告余强驾驶从被告海峰出租车公司租赁经营的甘G803**号北京现代小轿车行驶至甘州区西街延伸段地震局门前路段变道时，与原告马志龙驾驶的甘GK42**号长安牌小轿车相撞肇事，造成原告马志龙驾驶的甘GK42**号长安牌小轿车受损道路交通事故。该事故经甘州区公安局交通警察大队交通事故快速处理中心出具的张掖市财损道路交通事故属实及成因当事人自行协商确认书认定，被告余强负本起事故的全部责任，马志龙不负事故责任。故对因本起交通事故造成的原告马志龙驾驶的甘GK42**号长安牌小轿车受损的损害后果，被告余强应承担全部的赔偿责任。因被告余强驾驶的甘GK42**号长安牌小轿车在被告太平洋财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险等险种，根据我国《道路交通安全法》第七十六条第一款”机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任......”的规定，被告余强因本起交通事故给原告马志龙驾驶的甘GK42**号长安牌小轿车造成的损失，应首先由被告太平洋财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额范围内，承担赔偿责任。对超出交强险赔偿限额的部分，由被告太平洋财产保险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿。
对原告马志龙主张的修理费3530元，由原告提交的张掖市甘州区新嘉宝汽车修理厂出具的发票可以证实，本院予以认定。对被告太平洋财产保险公司辩称的原告马志龙驾驶的车辆修理费应当以其提交的与张掖市甘州区万达汽车修理厂出具的定损单确定的车辆修理费用1690元予以确定的抗辩主张，本院认为，被告太平洋财产保险公司虽与张掖市甘州区万达汽车修理厂对原告的车辆修复费用进行了定损，但该修理费的确定系原告已对车辆修复好并提起本案诉讼后，被告太平洋财产保险公司单方与张掖市甘州区万达汽车修理厂确定的修理费用，而太平洋财产保险公司又未能提交其他证据证实其与张掖市甘州区万达汽车修理厂确定的修理费用系合理的。故本院对被告太平洋财产保险公司的上述抗辩主张，不予采信。对原告马志龙主张的车辆贬值损失1006元，于法无据，且该车已花费3530元的修理费予以修复，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告马志龙主张的评估费1000元，本院认为，原告马志龙驾驶的车辆因本起交通事故受损后，马志龙理应送往有资质的修理厂进行修复，但原告却以未与承保被告余强驾驶的甘G803**号北京现代小轿车交强险等险种的被告太平洋财产保险公司就车辆的修复费用达成一致意见为由，对车辆的修复费用进行评估，以致产生评估费用1000元，对该评估费用的产生，系原告马志龙自行扩大的损失，理应由原告马志龙自行负担。故对原告马志龙的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告马志龙主张的租车费2000元，原告马志龙驾驶的车辆受损后，为代步，租用他人的车辆使用虽系合理的，但其不及时将受损的车辆送往修理厂进行修复，而是进行修理费的评估，以致租车费用扩大，对扩大的租车费用，应由马志龙自行负担。对原告主张的租车费，本院酌定为600元。综上，原告马志龙主张的各项合理损失合计为4130元。就上述损失，由被告太平洋财产财产保险公司在交强险财产赔偿限额2000元的范围内赔偿原告马志龙修理费2000元，对超出交强险财产赔偿限额2000元部分的修理费1530及租车费600元，由被告太平洋财产财产保险公司在商业第三者责任险赔偿限范围内予以赔偿。被告余强、海峰出租车公司在本案中不承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告太平洋财产保险股份有限公司张掖中心支公司在交强险财产损失赔偿责任限额2000元的范围内赔偿原告马志龙修理费3530元的2000元，于本判决生效后十日内一次性付清；
二、对被告太平洋财产保险股份有限公司张掖中心支公司超出交强险财产损失2000元的赔偿限额内未予赔偿的修理费1530元及租车费600元，合计2130元，由被告太平洋财产保险股份有限公司张掖中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿，于本判决生效后十日内一次性付清；
三、被告余强、被告张掖市海峰出租车有限责任公司在本案中不承担赔偿责任；
四、驳回原告马志龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告余强负担。受理费原告已交纳，被告中国太平洋财产保险股份有限公司张掖中心支公司负担的部分直接给付原告马志龙，本院收取原告的受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 彭 勋
二〇一七年十二月七日
书记员 郝恺琳