贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0327民初975号
原告：夏德江，男，1965年3月17日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
委托诉讼代理人董宗明，系原告女婿。
委托诉讼代理人彭元刚，教师，系由永和镇永华社区委员会推荐。
被告：冉宏郁，男，1979年2月24日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
被告：凤冈县丽园丽都房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇龙泉大街。统一社会信用代码：91520327596397677G。
法定代表人冉乔东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人刘攀东，系该公司员工。
原告夏德江与被告冉宏郁、凤冈县丽园丽都房地产开发有限公司（以下简称丽园丽都公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏德江委托诉讼代理人、被告丽园丽都公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告冉宏郁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、请求解除原、被告于2015年7月18日签订的《定房确认书》；2、请求判令被告返还原告购房款30000元，并支付2016年6月1日至实际返还购房款之日期间的银行同期利息；3、请求判令被告支付原告双倍定金80000元；4、请求判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：原告为凤冈县永和镇永华社区移民搬迁对象，根据相关政策规定，丽园丽都公司水上明珠项目部为搬迁安置点，凡购买该安置房的对象将享受每人12000元的移民搬迁补贴。原、被告双方经充分协商，于2015年7月18日签订了《水上明珠定房确认书》，丽园丽都公司为甲方，原告为乙方。该确认书内容为原告购买被告开发建设的位于凤冈县永和镇水上明珠9栋2单元4楼1号商品房一套，该商品房建筑面积118.53平方米，单价1680元，商品房总价199130元。双方在本确认书第九条还特别补充约定如下内容：1、在签订本确认书时支付购房定金40000元，2015年12月10日支付购房款30000元，2016年8月30日支付购房款30000元，2017年7月30日前付清下差购房款项，甲方将房产证交付给乙方。2、移民补助款政府汇到乙方账户上后，乙方应在三个工作日内将此款汇入甲方指定账户，如果补助款在2016年5月30日还未汇到乙方账户，乙方有权退房并退回已支付给甲方的所有款项。合同签订后，原告积极履行义务，分别于2015年7月18日和2015年12月9日向被告支付购房定金40000元和购房款30000元，共计70000元。原告履行了相关义务后，被告理应按本确认书的约定履行义务。可是约定的移民补助款自2016年5月30日至今一直未汇到原告账户上，原告已无法再行履行后期义务，原告要求退房和退回已支付给被告款项的条件达成。原告向被告提出退房解除购房确认书，要求被告返还所收款项，但被告以各种借口推诿未果。2016年7月21日原告起诉到凤冈县人民法院，双方达成和解，商定被告于2017年2月28日前退还原告款项70000元及银行同期利息，约定时间到后原告多次向被告催讨，被告仍以各种理由拒不退还，故原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
在庭审过程中，原告认为二被告应承担连带责任。
被告丽园丽都公司辩称：对原告方陈述的事实及理由都不认可，我公司未与原告签订任何协议。
被告冉宏郁未到庭答辩，也未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告当庭提出的证据1、定房确定书、收款收据两张，以此证明与被告丽园丽都公司存在合同关系，且已经缴纳了定金及部分购房款的事实，被告丽园丽都公司质证对该组证据的真实性予以认可，但公司并不知晓此事；证据2、欠条一张，以此证明被告承诺退还购房款及约定还款时间及还款金额的事实，被告丽园丽都公司质证认为对该欠条的真实性予以认可，欠条上见证人的签名系公司法定代表人冉乔东所书写，但对该欠条不予认可，公司并不知晓此事。
对丽园丽都公司的质证意见，因上述证据有该公司的印章，有时任该公司水上明珠项目部负责人签名，且能形成证据锁链，故对该质证意见不予认可。对原告提出的证据1、2，经本院审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，对上述证据的证明效力予以确认，作为本案定案依据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2015年7月18日，夏德江（乙方）与丽园丽都公司（甲方）签订了水上明珠定房确认书，对乙方向甲方所购买的商品房具体房号、单价、定金交纳方式、交房时间等进行了约定。同时还约定：1、签订该定房确认书时，乙方自愿交纳购房定金40000元，二次交款于2015年12月10日支付30000元，第三次交款时间为2016年8月30日支付30000元，第四次交款时间为2017年7月30日付清该套住房余款，甲方并将房产证交给乙方；2、移民补助款如政府汇到乙方的账户后，乙方应在三个工作日内将此款汇入甲方指定账户，如补助款在2016年5月30日还未汇到乙方账户上，乙方有权退房并退回已支付给甲方的所有款项。
协议签订后，夏德江依约于2015年7月18日向丽园丽都公司交纳了购房定金40000元，于2015年12月9日交纳了购房款30000元。后政府移民补助款并未打到夏德江账户上，双方为退还购房款发生争议，2016年7月21日，时任丽园丽都公司水上明珠项目部负责人表冉宏郁书写了欠条一张，载明：2015年7月18日夏德江在永和水上明珠9号楼购买商品房住房一套，房号为9-2-4-1，面积约118平方米，经买受人与出卖人双方协商，同意将买受人夏德江交的购房款70000元退还，退还时间经双方协商于2017年2月28日前付清（注：2016年6月1日至2017年2月28日期间按银行利率还款时加本金一次付清），丽园丽都公司法定代表人冉乔东作为见证人在欠条上予以签名确认。现丽园丽都公司并未将购房款退还给夏德江。
本案的争议焦点为：原告的诉讼请求能否得到支持；被告应否及如何承担责任。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，夏德江为购买商品房，与丽园丽都公司所签订的定房确认书系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应予以保护。双方在所签订的合同中对夏德江能否退还购房款进行了明确的约定，现该合同因非基于夏德江、丽园丽都公司的原因而导致未能履行，因此对夏德江要求与丽园丽都公司解除定房确认书并要求丽园丽都公司退还购房款的请求应予以支持。夏德江认为丽园丽都公司应对其所缴纳的定金40000元双倍退还，但根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”之规定，导致合同未能实现的原因并非系夏德江或丽园丽都公司一方当事人存在违约情况，故对夏德江双倍返还定金的请求本院不予支持，丽园丽都公司应退还给夏德江的购房款应为70000元。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，夏德江已告知了丽园丽都公司合同不能履行并要求丽园丽都公司退还购房款，丽园丽都公司也于2016年7月21日书写了欠条一张，对退还金额及时间进行了明确，但丽园丽都公司并未履行自己的义务，现对夏德江请求丽园丽都公司支付2016年6月1日起至实际返还购房款之日期间的银行同期利息予以支持。夏德江在庭审中认为应由冉宏郁、丽园丽都公司承担连带责任，但冉宏郁为丽园丽都公司水上明珠项目部负责人，且在与夏德江签订合同过程中履行的是职务行为，合同中的责任应由丽园丽都公司承担，故对夏德江该请求不予支持。
冉宏郁经本院合法传唤未到庭，本案应作缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除夏德江与凤冈县丽园丽都房地产开发有限公司于2015年7月18日签订的水上明珠定房确认书；
二、凤冈县丽园丽都房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向夏德江退还购房款本金70000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年6月1日起至付清夏德江购房款为止）；
三、驳回夏德江其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由凤冈县丽园丽都房地产开发有限公司负担。该款夏德江已预交，凤冈县丽园丽都房地产开发有限公司在兑现本案时一并付给夏德江。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 华 嵩
二〇一七年四月一日
书记员 罗成进