上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9351号
上诉人(原审原告)：卫红，女，1969年8月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：同济大学附属口腔医院，住所地上海市静安区。
法定代表人：王佐林，院长。
委托诉讼代理人：卞志骏。
上诉人卫红与被上诉人同济大学附属口腔医院(以下简称“口腔医院”)因人事争议纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初21114号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卫红上诉请求：请求依法撤销原判，改判如其诉请。事实和理由：卫红自2014年5月5日起，依法申请仲裁及诉讼，其第一诉求，即是恢复护理部原科室牙体牙髓二科的临床护理岗位，然仲裁、法院裁决不予受理。2014年7月1日，国务院制定的《事业单位人事管理条例》正式执行。同年9月，卫红依据该条例，以名誉权纠纷为由起诉医院，请求立即停止侵权行为，恢复原状。然，因该请求与第一诉求重复，法院裁决不予受理，卫红多次诉讼，坚持第一诉求，相信法院终有一天会按法律规定的诉讼程序及法定程序依法立案受理，并依据《中华人民共和国劳动合同法》依法作出公正判决。鉴于口腔医院在履行合同过程中，未经协商，利用职权，徇私舞弊，径行调整卫红的工作岗位至消毒供应中心内勤护士岗位，单方面变更了合同，致使卫红的工资及名誉继续受损至今。综上，原判事实不清，适用法律不当，请求依法撤销。
口腔医院坚持原审时的辩称意见，请求驳回上诉，维持原判。
卫红向一审法院起诉请求：要求口腔医院：1、调整岗位变更合同无效、恢复护理部原科室牙体牙髓二科的临床护理岗位；2、依法承担法律责任，按原岗位绩效工资1.0的标准支付工资差额共计人民币(以下币种均为人民币)77,302.70元，其中2014年1月至2015年5月30,581.30元、2015年6月至2015年11月10,793.40元、2015年12月至2016年8月17,964元、2016年9月至2017年5月17,964元。事实和理由：卫红1988年8月进入口腔医院工作，是医院的聘用职工。卫红长期一直在临床护理岗位工作，且每年都与口腔医院续签聘用合同，双方应严格履行。2014年1月，口腔医院在履行合同过程中，未经协商，利用职权，徇私舞弊，特别重新调整了卫红的工作岗位至消毒供应中心内勤护士岗位，单方面变更了合同。卫红认为，消毒供应中心内勤护士岗位是2013年12月底口腔医院通过职代会讨论新设置的，但是一直没有公示，没有公开招聘，违反事业单位岗位聘用招聘制度。卫红到岗位后才发现新岗位的工作内容、工作要求均发生了变化，卫红马上找口腔医院的人事、院长、书记提出不同意接受新岗位，坚持要求回护理部临床护理岗位。2014年2月6日，卫红提交书面申请，2014年3月3日口腔医院答复暂不同意。2014年2月27日，口腔医院发放2014年1月绩效工资时，按照绩效工资0.8标准计算，而卫红原岗位的绩效工资按1.0标准计算，卫红被调岗减薪了。现卫红不服仲裁委员会裁决书，向法院起诉。
同济大学附属口腔医院辩称，本案卫红的诉请不属于法院受理范围，并且部分诉请系重复诉讼。
原审法院认定如下：卫红于1988年进入口腔医院工作，属事业编制人员，与口腔医院签订有多份聘用合同，目前仍在口腔医院处工作。2013年10月11日，双方签订期限为2013年11月1日至2014年6月30日的聘用合同，合同约定口腔医院根据工作需要及岗位要求，同意卫红应聘护理部工作岗位；卫红的专业技术职务为护师；口腔医院可根据岗位职数、工作需要、岗位胜任能力、履行岗位职责情况及工作表现，通过一定的程序，调整卫红的专业技术职务；口腔医院根据工作需要，或依据卫红的技能和工作表现，可调换卫红到相关的工作岗位。卫红当时在护理部牙体牙髓二科临床护理岗位工作。2014年1月起，口腔医院将卫红从牙体牙髓二科临床护理岗位调整至供应室内勤护士岗位工作，卫红在供应室内勤护士岗位工作至该聘用合同期满，绩效工资系数从原来的1.0调整至0.8。
2014年3月3日，口腔医院出具《关于卫红同志申请更换工作岗位的答复》载明：“卫红同志于2014年2月6日提交了要求更换工作岗位的申请，经院党政联席会议讨论决定，作如下答复：1、2013年11月底卫红同志原所在科室科主任提交书面报告要求将其调离，因其无正当理由不服从科主任工作安排。根据院相关规章制度，出现此类情况可对其作停止临床工作，进行再上岗培训处理；但考虑卫红同志是老员工，来院工作二十余年，因此重新为其安排了愿意接纳其工作的岗位(消毒供应中心内勤护士岗位)。2、卫红同志要求调离消毒供应中心，至临床科室工作，经与各临床科室负责人沟通，无科室愿接纳其为该科室护理人员。3、卫红同志自2014年1月起至消毒供应中心，至今只有两个月，希望在目前的岗位上安心工作，努力发挥自己的作用。因此，卫红同志要求调离现有工作岗位的申请暂不同意，日后如有任何临床科室愿接受其作为该科室护理人员，可再予安排。”
2014年6月30日、2015年6月16日及2016年6月23日，卫红、口腔医院又续签了三份聘用合同，期限分别为2014年7月1日至2015年6月30日、2015年7月1日至2016年6月30日及2016年7月1日至2017年6月30日，该三份合同均约定口腔医院根据工作需要及岗位要求，同意卫红应聘供应室内勤护士岗位，卫红的专业技术职务为护师。至今，卫红仍在供应室消毒供应中心内勤护士岗位工作。
卫红于2014年5月5日向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求口腔医院恢复其牙体牙髓二科护理岗位。该仲裁委员会经审查认为原、口腔医院之间的争议不属于人事争议的受理范围，于2014年5月8日作出沪劳人仲(2014)通字第56号通知书，决定不予受理。卫红不服，向原上海市闸北区人民法院提起诉讼。该院认为卫红的起诉不属于人民法院民事案件的受案范围，遂作出(2014)闸受初字第25号民事裁定，裁定不予受理。卫红仍不服，于法定期限内向上海市第二中级人民法院提出上诉，上海市第二中级人民法院于2014年6月16日作出(2014)沪二中受终字第146号终审裁定，裁定驳回卫红上诉，维持原裁定。
2014年9月15日，卫红向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求口腔医院：1、赔礼道歉、恢复名誉和消除影响；2、赔偿经济损失(原岗位奖金1.0与现岗位奖金0.8之间的差额，共计9个月)；3、支付2014年7月和8月高温费2,000元。该仲裁委员会于2014年9月18日作出沪劳人仲(2014)通字第92号通知书，认为卫红与口腔医院之间的争议不属于人事争议的受理范围，决定不予受理。卫红对此不服，于2014年10月13日向原上海市闸北区人民法院提起诉讼，要求：1、口腔医院赔礼道歉、恢复名誉、消除影响；2、口腔医院赔偿卫红原岗位工资1.0与现岗位工资0.8之间的差额24,000元。该院于2015年2月作出(2014)闸民四(民)初字第432号民事判决书，对卫红的诉讼请求不予支持。判决后，卫红、口腔医院均未提起上诉。
2015年5月25日，卫红向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、确认2014年6月30日卫红、口腔医院签订的聘用合同第二条第一款为无效条款；二、口腔医院支付卫红2014年1月至2015年5月期间的工资差额50,000元；三、签订至退休的聘用合同。后卫红于2015年6月23日调整第二项仲裁请求金额为30,581.50元，并撤销第三项仲裁请求。该仲裁委员会于2015年7月8日作出沪劳人仲(2015)办字第633号裁决书，裁决对卫红请求确认2014年6月30日原、口腔医院签订的聘用合同第二条第一款为无效条款的请求不予支持，对卫红要求口腔医院支付2014年1月至2015年5月期间的工资差额的请求不予处理。卫红不服该裁决诉至原上海市闸北区人民法院。该院于2015年8月19日作出(2015)闸民四(民)初字第255号民事判决书，对卫红的所有请求不予支持。卫红不服一审判决，在法定期限内提出上诉，上海市第二中级人民法院于2015年10月22日作出(2015)沪二中民三(民)终字第1038号终审判决，驳回上诉，维持原判。
2015年11月12日，卫红向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求口腔医院依法承担法律责任，按照原岗位工资1.0标准支付2014年1月至2015年5月期间工资差额30,581.30元；支付2015年6月至2015年11月期间的工资差额10,793.40元。该会以原口腔医院之间争议不属于人事争议的受理范围为由决定不予受理。卫红不服该决定遂诉至原上海市闸北区人民法院。该院于2016年1月15日作出(2015)闸民四(民)初字第1006号民事判决书，驳回卫红的诉讼请求。卫红不服一审判决，在法定期限内提出上诉，上海市第二中级人民法院于2016年3月4日作出(2016)沪02民终1390号终审判决，驳回上诉，维持原判。
2016年9月12日，卫红向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求口腔医院按照原岗位绩效工资1.0的标准支付2015年12月至2016年8月的工资差额共17,964元。该仲裁委员会于2016年9月13日作出沪劳人仲(2016)通字第245号通知书，认为卫红与口腔医院之间的争议事项不属其受理范围，对卫红的请求不予受理。卫红不服决定，向本院提起诉讼。2017年1月20日，本院作出(2016)沪0106民初22039号民事判决书，卫红要求口腔医院按照原岗位绩效工资1.0的标准支付2015年12月至2016年8月期间的工资差额共17,964元的诉讼请求，不予支持。卫红不服提出上诉。2017年3月31日，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民终1706号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2017年5月9日，卫红向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求口腔医院：1、调整岗位变更合同无效、恢复护理部原科室牙体牙髓二科的临床护理岗位；2、依法承担法律责任，按原岗位绩效工资1.0的标准支付工资差额共计77,302.70元，其中2014年1月至2015年5月30,581.30元、2015年6月至2015年11月10,793.40元、2015年12月至2016年8月17,964元、2016年9月至2017年5月17,964元。2017年5月12日，该仲裁委员会作出沪劳人仲(2017)通字第100号通知书，认为调整岗位变更合同无效、恢复护理部原科室牙体牙髓二科的临床护理岗位以及支付2014年1月至2015年5月工资差额30,581.30元、2015年6月至2015年11月工资差额10,793.40元、2015年12月至2016年8月工资差额17,964元的请求系同一事项重复申请；要求口腔医院支付2016年9月至2017年5月工资差额17,964元的请求，不属于人事争议受理范围。卫红不服，诉至法院，提出如上诉请。
原审法院认为，关于要求口腔医院调整岗位变更合同无效、恢复护理部原科室牙体牙髓二科的临床护理岗位、依法承担法律责任，按原岗位绩效工资1.0的标准支付2014年1月至2015年5月工资差额30,581.30元、2015年6月至2015年11月工资差额10,793.40元、2015年12月至2016年8月工资差额17,964元，已通过其他案件仲裁、诉讼，卫红再次提出，系重复诉讼，法院不予受理。关于2016年9月至2017年5月工资差额17,964元，法院认为，卫红于2016年6月23日再次与口腔医院续签了聘用合同，合同明确卫红的工作岗位仍为消毒供应中心内勤护士，卫红未能提供证据证明口腔医院在合同签订过程中有欺骗、胁迫的行为，法院确认该份合同系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。口腔医院已按照合同的约定向卫红足额支付了其在该岗位工作的工资报酬，卫红要求口腔医院按照原岗位绩效工资1.0的标准支付2016年9月至2017年5月期间的工资差额共17,964元的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定，判决如下：卫红要求同济大学附属口腔医院按照原岗位绩效工资1.0的标准支付2016年9月至2017年5月期间的工资差额共17,964元的诉讼请求，不予支持。一审案件受理费10元，减半收取为5元，由卫红负担。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
本院认为，原审法院经审查，确认卫红要求口腔医院支付2016年9月至2017年5月期间的工资差额共17,964元的诉讼请求系本案审查范围一节，正确，本院予以认可，卫红其余诉请均已通过其他生效案件得以处理，本案不再涉及。就该节工资差额，卫红不服原审法院判决，提出上诉，其依据的事实和理由与原审法院审理中陈述的一致。鉴于原审判决对卫红的请求不予支持的理由已经作出了详尽、合理的阐述，本院不再赘述。卫红于上诉时亦未提供新的证据支持其上诉主张，故本院对卫红的上诉请求亦不予支持。综上，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人卫红负担。
本判决为终审判决。
法官助理倪春
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 易苏苏
二〇一七年十二月十二日
书记员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……