河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初3623号
原告：张学柏，男，1946年2月15日出生，汉族，住温县。
法定代理人：张长庆，男，住温县。系原告儿子。
被告：温县番田镇殷庄村村民委员会，住所地：温县番田镇殷庄村二组。
法定代表人：张东林，系村委主任。
委托诉讼代理人：杨国庆，河南合祥律师事务所律师。
原告张学柏诉被告温县番田镇殷庄村村民委员会（以下简称殷庄村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学柏的法定代理人张长庆，被告殷庄村委会的法定代表人张东林及其诉讼代理人杨国庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张学柏向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还欠款712540元及利息。事实和理由：被告从原告处三次共借款727540元并于1999年12月30日向原告写下欠条一份，同时约定欠款利率为月息九厘九。2003年8月30日，被告支付原告欠款本金15000元，现仍欠本金712540元及利息。
被告殷庄村委会辩称，原告请求被告偿还欠款712540元及利息，没有事实和法律依据。一、被告没有向原告借过727540元，原告诉被告三�向其借款，没有依据。二、焦作市立杯啤酒厂于1995年4月10日经温县工商局批准注销，立杯啤酒厂从1995年4月10日起法人资格已消灭、不复存在。1999年12月30日加盖有立杯啤酒厂印章的欠条，不是立杯啤酒厂的民事行为，与立杯啤酒厂无关。三、被告证明“情况属实”，同样没有法律效力。立杯啤酒厂被注销后，法人资格已不存在，被告对已消灭的法人行为证明属实，也系无中生有。四、退一步，即便欠条属实，原告请求也超过诉讼时效。原告的诉讼时效截止于2001年12月31日。再退一步，即便被告在2003年8月30日有过支付行为，原告也应在2005年8月31日前主张权利。所以，原告请求超过了诉讼时效。综上，原告提供的欠条不能证明与被告之间存在借款关系。同样，原告也不能证明借款的实际发生，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告张学柏与原焦作市立杯啤酒厂之间是否存在712540元民间借贷关系；2、现原告主张的债权是否超过诉讼时效；3、被告殷庄村委会应否偿还原告主张的借款及利息。
原告张学柏为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
一、被告殷庄村委会出具欠条一份，证明被告殷庄村委会欠张学柏款727540元；
二、被告殷庄村委会和原告签订的转让协议以及纪委调查冯建魁说明一份，证明被告殷庄村委会于2003年8月30日还原告款15000元及欠原告款712540元的事实；
三、被告殷庄村委会和原告签订的解除转让协议、确认欠原告款数额的协议书一份及被告殷庄村委会移交资料及移交明细，进一步证明被告殷庄村委会欠原告款712540元的事实；
四、温县人民法院（2016）豫0825民�158号民事判决书一份，通过判决书对涉及本案的证据（证据2的转让协议、证据3的协议书及移交材料、移交明细）的法院分析认定，佐证原告所提供证据的合法有效性；
五、原殷庄村委会支部书记及焦作市立杯啤酒厂法定代表人冯建魁的证言，对被告殷庄村委会欠原告款事实的进一步认定。
被告代理人质证认为，对证据一的真实性、合法性以及客观性均有异议，1995年4月10日焦作市立杯啤酒厂已经温县工商局批准注销，啤酒厂法人主体消灭，民事权利能力和民事行为能力同时消灭，而欠条出具时间为立杯啤酒厂注销后四年，所以出具欠条不是立杯啤酒厂的民事行为，立杯啤酒厂依法不应承担还款义务；欠条上存在多处涂改添加，有多人笔迹，在添加处修改处出具人和书写人都未捺印进行确认，公章处也没有经手人签名，多处不实，欠条存在明显�疵，已经不具有证据的真实性、完整性和合法性，不具有证明效力；欠条约定的月利息为99%，不是约定的9厘9，欠条上约定的利息不仅违法，也不合乎常理，无法证明原告的主张；原告提供的欠条是债务关系，不能证明原被告之间存在借贷关系；欠条的出具人不是被告，被告在欠条上只是起到证明作用，而该证明作用因焦作市立杯啤酒厂法人资格的消灭而不存在实际意义。对证据二转让协议的真实性无异议，对证明指向有异议，该转让协议仅能证明原被告之间存在转让的意向，而不能证明原被告之间存在债权债务关系。对证据三移交资料的证明指向有异议，该协议及移交资料中未显示被告收到原告款项的记录，且在移交材料的第3页中，被告的法定代表人特别批注对2005年村委换届之后发生的越权行为，否认与权利人有任何关系，对移交内容的真实性和合法性由移交方负责，与接收方无关，可以证明原告所提款项在被告账户中未有明细，所以在接收时，被告法定代表人不予认可。对证据四民事判决书的真实性无异议，但不能证明原被告之间存在民间借贷关系。冯建魁证言不真实，以村委会名义向外借款却不在村委会账目上有明确记载不合常理，以村委名义借款却以不存在的法人名义出具欠条不合常理，该证人所说借款经村两委会研究，但当时村委会主任对该事不知情，证人证言不客观、不属实。被告法定代表人认为，对证据二转让协议的真实性村委会不予认可。转让协议情况说明中的第一、二、三没有相应票据认证，我方不予认可。六、纪检会调查报告、番田镇纪检委员会纪检会决定、集资公告各一份，证明1、村委会建立淀粉厂是事实及借款的需求。2、通过纪检委对殷庄村委会财务的审查，澄清欠原告款的事实。冯建魁�面证言，证明原欠款欠条上盖章问题的细节说明。
被告质证认为，一、对调查报告的证明对象以及证据的真实性有异议，该证据仅反映冯建魁个人的行为，并不能代表被告的行为。因冯建魁本人的行为并未通过村民代表大会决议。针对番田镇纪检委员会纪检会决定，因为啤酒厂在1995年已注销，冯建魁在1999年啤酒厂注销后仍以不存在的法人作出的任何行为，不能由不存在的法人承担，应由冯建魁个人承担。关于集资公告，该证据不能反映原被告之间存在借贷关系，同时对该证据的真实性有异议。关于冯建魁的书面证言，该组证据的真实性、客观性被告方均不认可，恰恰证明在啤酒厂注销后其个人仍以该厂名义对外作出民事行为，基于该厂已经不存在，所以应由出具人承担其已被注销法人的名义作出的条据承担法律责任。同时被告方认为存在伪造假章条据�可能。综上证明被告与原告之间不存在借贷关系。
被告殷庄村委会向本院提交证据如下：
一、企业法人注销登记材料一份，证明1995年经温县工商行政管理局审查批准，焦作市立杯啤酒厂办理了注销登记，焦作市立杯啤酒厂法人消灭，民事权利和民事行为能力也随之消灭，证明原告提交的欠条不是焦作市立杯啤酒厂出具。
二、番田镇会计核算中心证明一份，证明原告诉讼请求中所提款项经被告在番田镇会计清算中心番田镇会计工作站查询，在殷庄村委会账户中不存在该笔借款，证明原告主张的借贷事实不存在。
三、苗保臣当庭证言，证明1999年村委会出具欠条未见过，内容不清楚。
原告质证认为，证据一与本案无关，立杯啤酒厂作为殷庄村委会的村办企业，原告起诉的是殷庄村委会，即使立杯啤酒厂注销，村委会也应该承担主办责任；证据二与本案无关，村委会在移交资料和移交明细中每一步都对借款进行了充分的认证，温县人民法院出具的判决书已经对涉及本案中的转让协议、移交明细表等都做出了分析认定，且被告当庭也作出了事实承认。被告提交的两份证据与本案无关联性。对苗保臣证言有异议，苗保臣作为村长，在有关协议上都签名，只是谈到此事都推拖。
四、纪检会调查报告（同原告举证），证明冯建魁的行为属于个人行为，纪委已经认可。所倒换的条据均未告知村委，村委均不知情。按照调查报告的第7页，冯建魁倒换的条据及利息均无效。原告质证认为，对证据的真实性无异议，调查报告涉及的倒换条据属于其他部分，与本案无关。原告的条据始终是原始条据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证�对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议证据分析认定如下：
一、原告提交欠条，该条据于1999年12月30日出具，加盖焦作市立杯啤酒厂印章和原温县杨垒镇尹庄村民委员会印章，条据上有“接收会计李国防”签字，结合被告提交工商登记档案和庭审陈述，杨垒镇尹庄村委会于1995年4月10日向工商管理部门申请注销立杯啤酒厂工商登记时，并未将该企业印章交给工商管理机关，对原告所持欠条证明效力，本院在判决论述部分进行阐述。
二、原告提交证据二、三、四及被告提交证据一、二，本院对上述证据的真实性予以认定。
三、原告提交被告冯建奎、苗保臣当庭证言，本院结合其他证据综合分析认定。
四、对原被告提交纪检会调查报告真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实，1999年12月30日，焦作市立杯啤酒厂出具欠条一张，载明：今欠到现金柒拾贰万伍佰肆拾元整，月息99‰。条据上加盖温县杨垒镇尹庄村民委员会印章，批注“情况属实”。该条据下方批注“接收李国防”，条据上方批注（张学柏）。2007年5月24日，尹庄村两委对原啤酒厂、农药厂有关手续进行了移交。冯建奎等作为移交人，张东林等作为接收人。移交项目包括：现金收入明细支出明细、焦作市立杯啤酒厂公章一枚、河南省温县农药厂公章两枚、转让协议等，其中应付款明细中包括“原欠张学柏款727540元，2003年8月30日支付款15000元，实欠款712540元”。交接中将啤酒厂、农药厂三枚公章当场销毁。移交手续批注内容：对于2005年村委换届之后，发生的越权行为，张东林否认与行使权力人有委托关系，对移交内容的真实性、合法性由移交方负责，与接收方无�。对于原告主张的借款，原尹庄村支部书记冯建奎证明该款系建村淀粉厂时借原告款，原尹庄村村长苗保臣证明其负责村里事务，不负责村办企业事务，不清楚该笔借款情况。
庭审中，原告称被告因建淀粉厂借原告款，当时出具三张借据，后将该三张借据收回，重新给原告出具总欠条一张。
另查明：1995年4月10日，杨垒镇尹庄村民委员会向工商登记机关申请注销立杯啤酒厂工商登记，主管部门或清算小组出具的债务完结证明载明：立杯啤酒厂系我村村办企业，该企业注销后的手续和债务问题由村委会负责。温县杨垒镇尹庄村民委员会变更为温县番田镇殷庄村村民委员会。2017年8月30日，番田镇会计站出具证明：番田镇会计工作站代理的番田镇殷庄村委会的账簿中应付账款中不存在张学柏727540元该笔账。
本院认为，原告持1999年原焦作市�杯啤酒厂欠原告张学柏款727540元主张债权，该条据加盖有原焦作市立杯啤酒厂印章和原温县杨垒镇尹庄村民委员会印章，焦作市立杯啤酒厂已于1995年4月10日经杨垒镇尹庄村民委员会向工商行政管理部门申请注销工商登记，虽然条据上加盖村委会印章，证明情况属实，但村委会账目并未反映欠原告款，原村委主任对借原告款不知情，原告主张大额借款并未提交证据证明已经实际交付原焦作市立杯啤酒厂或者村委会，原告所举证据不能证明双方债权债务关系成立。原告要求被告偿还借款利息，所举证据并不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或�反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
驳回原告张学柏的诉讼请求。
案件受理费10926元，由原告张学柏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张立俭
审 判 员 王国平
人民陪审员 李志武
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 仝亚坤