山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二商初字第28号
原告：山东科旺电子有限公司。住所地：枣庄市高新区光明西路****号。
法定代表人：魏朝生，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：徐培玲，该公司工作人员。
委托代理人：崔少华，山东龙头律师事务所律师。
被告：山东久力电子科技有限公司。住所地：枣庄市高新区泰国工业园复元西路东侧。
法定代表人：李闯，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：宋海涛，该公司员工。
原告山东科旺电子有限公司（以下简称科旺公司）诉被告山东久力电子科技有限公司（以下简称久力公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐培玲、崔少华，被告的委托代理人宋海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科旺公司诉称，2011年3月25日，被告向原告借款760万元，原告通过银行转账将上述借款交付被告，被告向原告出具借据。2012年7月31日，原、被告及枣庄科顺数码有限公司（以下简称科顺公司）签订《关于清偿债权债务的协议》，约定：被告所欠科顺公司房款13244374.01元及欠原告借款760万元，合计20844374.01元分期支付。被告以上述房地产抵押贷款，其中抵押贷款到位2000万元以上，被告保证偿还1000万元；抵押贷款2000万元以下，则还款760万元；其余欠款按三年期还清，以实际贷款到账之日起整年日为还款时间，第一年还款400万元，余款在第二年和第三年各偿还剩下的一半。2012年10月11日，被告抵押贷款到位2000万元，根据上述约定，被告至少应当偿还欠款760万元，但被告仅于2012年12月31日还给原告200万元，此后没有继续履行还款义务。2013年2月25日，科顺公司并代表原告给被告发送《催款函》，要求被告在30日内将上述到期的960万元汇入指定账户，被告未支付分文。现被告又因负有巨额外债被法院查封了全部财产，且被告已停产多日，管理人员也不知去向。被告的行为已构成预期违约，根据《合同法》第108条的规定，原告有权主张全部债权。因此，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告欠款560万元及违约金76万元（按到期欠款380万元乘以20%计算违约金）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告久力公司答辩称，一、根据原、被告及科顺公司于2012年7月31日签订的清偿债权债务协议，被告的还款期限尚未届满，原告主张权利的条件尚未成就。二、原告并无从事金融业务的资质，被告也从未与原告签订过借款合同，如有借款合同也应属无效合同，原告主张的利息不应得到法院支持。三、本案原告主张的560万元欠款属于债务混同，合同约定的760万元还款，并非原告一个法人单位享有，应当是原告和科顺公司共同享有，按照合同约定以及原告所占的份额，原告仅享有760万元还款份额的36%，即273.6万元的还款份额，现被告已向原告还款200万元，仅欠其当期份额为73.6万元。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月25日，原告科旺公司通过枣庄市商业银行向被告久力公司转账支付760万元，用途为借款。同日，被告给原告出具收据一张，注明收到该760万元借款。2012年7月30日，科顺公司与科旺公司为甲方，久力公司为乙方，签订《关于清偿债权债务的协议》（以下简称清偿协议），该协议约定：经双方对账核定，截止2012年6月30日，久力公司欠科顺公司代建厂房款13244374.01元，借科旺公司760万元，总计人民币20844374.01元。甲方承诺本协议签订生效之日，将久力公司房产证、土地证交给乙方。乙方用以抵押贷款，以发展在枣庄高新区的“电动汽车”生产项目，且年内固定资产投资不低于3000万元。抵押贷款到位2000万元以上，乙方保证偿还甲方1000万元；抵押贷款到位2000万元以下，则还款760万元。其余欠款按三年期还清，以实际贷款到账之日起的整年日为还款时间，即第一年还400万元，余款在第二年和第三年各偿还剩下一半。本协议自签订之日起生效，等内容。
2012年10月22日，被告以本案清偿协议中的所涉房屋及土地设定抵押，从中国工商银行股份有限公司枣庄分行（以下简称工行枣庄分行）贷款2000万元。2012年12月21日，被告通过工行枣庄分行向原告科旺公司的账户分两笔分别汇款180万元、20万元。
2013年2月25日，科顺公司向久力公司出具《催款函》，向被告催收按照2012年7月31日清偿协议的约定，应于2012年偿还的560万元及应于2013年偿还的400万元款项。由被告的工作人员梁家伦签收上述催收函，但未注明签收时间。
另查明，科顺公司已就本案清偿协议中其所享有的债权部分另案起诉。本院受理的原告工行枣庄分行诉被告久力公司金融借款合同纠纷一案，已由本院于2013年11月21日下达（2013）枣民二初字第81号民事裁定，冻结久力公司银行存款2019.52万元或查封、扣押其相应价值的财产。该案现已审理终结，本院作出的（2013）枣民二商初字第81号民事判决已发生法律效力。山东省济南市中级人民法院受理的原告济南市电动汽车运营有限公司诉被告久力公司借贷纠纷一案，已由该院于2014年1月7日下达（2014）济商初字第6号民事裁定，冻结久力公司银行存款2463.8万元或查封、扣押其相应价值的财产。被告久力公司现已停产，不能正常经营。
以上事实，由枣庄市商业银行转账支票存根、收据、关于清偿债权债务的协议、中国人民银行支付系统专用凭证、催款函、（2013）枣民二商初字第81号民事裁定书及判决书、（2014）济商初字第6号民事裁定书等证据材料及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，本案争议的焦点问题为，一、原、被告之间是否存在真实有效的借贷关系；二、原告主张的560万元债权是否均已到债务清偿期；三、原告所主张的违约金数额是否有事实和法律依据。
关于争议焦点一，原、被告之间是否存在真实有效的借贷关系。原告科旺公司与被告久力公司之间虽未签订书面借款合同，但科旺公司提交的枣庄市商业银行转账支票存根及久力公司给科旺公司出具的收据，证明久力公司收到科旺公司760万元的款项，并已注明款项用途为借款。2012年7月31日，被告科旺公司与案外人科顺公司共同作为甲方与被告久力公司作为乙方签订的清偿协议，对科旺公司与久力公司的上述760万元的债权债务关系再次予以确认。以上证据，足以认定科旺公司与久力公司之间存在760万元的借贷关系。本案借款虽属企业之间的借贷，但出借人科旺公司并非以资金融通为常业，而是为支持久力公司的发展，解决久力公司的经营资金困难问题，所进行的临时性资金拆借行为。因此，本案借贷关系，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，应认定为有效。
关于争议焦点二，原告主张的560万元债权是否均已到债务清偿期。被告久力公司拖欠原告科旺公司的760万元借款，久力公司已于2012年12月21日偿还200万元，下欠560万元至今未还。根据双方签订的清偿协议，久力公司抵押贷款到位2000万元以下，则还款760万元。现已查明久力公司的2000万元抵押贷款已于2012年10月22日到位，久力公司应向科旺公司及科顺公司还款760万元的条件已成就。另外，按照清偿协议的约定，久力公司应于2013年10月22日再向上述两公司还款400万元，其余债权目前均未到协议约定的清偿期。原告主张其与科顺公司各享有到期债权的一半，被告辩称应按债权比例分配。本院认为，清偿协议中对于科旺公司与科顺公司之间享有的到期债权分配比例未作约定，根据公平原则，应按双方所占债权数额的比例予以分配。因此，科旺公司享有协议中约定的到期债权数额应为417.6万元（760万元×36%＋400万元×36%）。对于上述到期债权，久力公司仅偿还科旺公司200万元，余款217.6万元拖欠至今未予偿还，已明显构成违约。对于原告科旺公司所享有的协议中约定的未到期债权342.4万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”被告久力公司对其已到清偿期限的债务不能及时足额清偿，已构成严重违约。现久力公司已停产，且其资产已被多个法院查封，被告的行为表明其不再继续履行合同，已构成预期违约的情形，原告对于未到期的债权一并主张权利，合法有据，本院予以支持。
三、关于争议焦点三，原告所主张的违约金数额是否有事实和法律依据。原告主张其到期债权为380万元（760万元×50%＋400万元×50%-200万元），按协议约定的20%计算违约金为76万元。本院认为，原告应享有的到期债权总数为417.6万元，被告已于2012年12月21日偿还200万元，下欠原告217.6万元到期债权未予偿还。按照清偿协议的约定，被告应按违约金额的20%赔偿原告违约金。对于原、被告及案外人科顺公司共同约定的该违约金计算方式，系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，且未超过同期银行贷款利率的四倍，本院予以确认。因此，被告应支付原告违约金43.52万元（217.6万元×20%）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山东久力电子科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东科旺电子有限公司借款560万元及违约金43.52万元；
二、驳回原告山东科旺电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费51000元，保全费5000元，两项合计56000元，由被告山东久力电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙 梦
审 判 员 刘白鸽
代理审判员 刘彦彦
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 杨 丽