wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终10号
上诉人（原审被告）：李同模，男，汉族，1953年1月1日出生，现住吉林省四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：高操，男，汉族，1988年9月1日出生，现住吉林省梨树县。
上诉人李同模因与被上诉人高操劳务合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李同模上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉，判令上诉人对被上诉人一审诉请不承担责任或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审漏列四平众达建筑安装有限公司和刘忠海为本案当事人。二、一审事实不清，适用法律错误。上诉人和刘忠海签字欠条是15000元，判决上诉人一个人承担事实不清，适用法律错误。另10000元不是上诉人书写，他人不能代表上诉人签字，判决上诉人承担缺乏事实和法律依据。
高操辩称，众达公司没有与我签合同，是上诉人找的我，上诉人每月给我发工资。关于10000元欠条，有一段录音我可以提供，证明上诉人让刘春红给我打的欠条。刘忠海不管钱，欠条上也不是刘忠海签的字，是上诉人自己签的，本案与刘忠海没有关系，应由上诉人自己承担相应责任。
高操向一审法院起诉请求：判决李同模给付高操工资款30000元，并承担案件受理费。
一审法院认定事实：高操自2014年给李同模干活，李同模陆续给高操开资。2014年11月25日李同模给高操出具欠条，证明施工四平绿健生物技术有限公司车间工程，欠高操人工费15000元。2017年9月28日，由刘春红（李同模的财务人员）代笔给高操出具欠条，证明施工伊通工程24号楼，李同模欠高操工资款10000元。一审法院认为，李同模雇高操为其从事劳务，双方形成劳务关系。高操为李同模付出劳务，李同模应按约定支付劳动报酬，拖欠劳动报酬系违约。高操出具的证据证明李同模尚欠劳动报酬25000元，诉请超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，遂判决：一、被告李同模于本判决发生法律效力后五日内，一次性给付原告高操劳动报酬人民币25000元；二、驳回原告高操其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，李同模在二审审理中称其与高操是工地领导与被领导关系，不是雇佣关系。15000元欠条那笔是李同模从董亚波处承包的工程，其与刘忠海合伙，高操是李同模找的。李同模称打该欠条时李同模给刘忠海打电话了，刘忠海授权李同模代笔签字；10000元欠条那笔是另一项工程欠款，欠款属实，是刘春红代笔，没给钱是因为钱没下来。
本院认为，李同模雇佣高操为其承包的工程从事劳务，李同模为高操支付劳务报酬，双方形成了雇佣合同关系。因部分劳务报酬未给付，李同模自己或委托他人给高操分别出具了15000元和10000元的欠条。现高操主张李同模给付上述两笔欠款，其请求符合法律规定，李同模应予给付。李同模上诉请求称“应追加众达公司和刘忠海为本案当事人”，因李同模未否认欠高操劳务报酬的事实，并由自己或委托他人给高操分别出具了欠条，欠款事实清楚，欠款人为李同模，高操诉请李同模承担给付义务，诉讼主体并无不当。李同模请求追加众达公司和刘忠海为本案当事人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李同模上诉请求称“10000元欠条不是上诉人书写，其他人不能代表上诉人签字。”二审审理中，李同模自认该笔欠款属实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。……”李同模已自认欠款10000元的事实，不因欠条系他人代签而免除给付义务，对李同模的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人李同模的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李同模负担。
本判决为终审判决。
审判长 田迎春
审判员 王玉敏
审判员 毕 莹
二〇一八年一月十五日
书记员 张 帅
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉03民终10号上诉人（原审被告）：李同模，男，汉族，1953年1月1日出生，现住吉林省四平市铁西区。被上诉人（原审原告）：高操，男，汉族，1988年9月1日出生，现住吉林省梨树县。上诉人李同模因与被上诉人高操劳务合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李同模上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉，判令上诉人对被上诉人一审诉请不承担责任或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审漏列四平众达建筑安装有限公司和刘忠海为本案当事人。二、一审事实不清，适用法律错误。上诉人和刘忠海签字欠条是15000元，判决上诉人一个人承担事实不清，适用法律错误。另10000元不是上诉人书写，他人不能代表上诉人签字，判决上诉人承担缺乏事实和法律依据。高操辩称，众达公司没有与我签合同，是上诉人找的我，上诉人每月给我发工资。关于10000元欠条，有一段录音我可以提供，证明上诉人让刘春红给我打的欠条。刘忠海不管钱，欠条上也不是刘忠海签的字，是上诉人自己签的，本案与刘忠海没有关系，应由上诉人自己承担相应责任。高操向一审法院起诉请求：判决李同模给付高操工资款30000元，并承担案件受理费。一审法院认定事实：高操自2014年给李同模干活，李同模陆续给高操开资。2014年11月25日李同模给高操出具欠条，证明施工四平绿健生物技术有限公司车间工程，欠高操人工费15000元。2017年9月28日，由刘春红（李同模的财务人员）代笔给高操出具欠条，证明施工伊通工程24号楼，李同模欠高操工资款10000元。一审法院认为，李同模雇高操为其从事劳务，双方形成劳务关系。高操为李同模付出劳务，李同模应按约定支付劳动报酬，拖欠劳动报酬系违约。高操出具的证据证明李同模尚欠劳动报酬25000元，诉请超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，遂判决：一、被告李同模于本判决发生法律效力后五日内，一次性给付原告高操劳动报酬人民币25000元；二、驳回原告高操其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，李同模在二审审理中称其与高操是工地领导与被领导关系，不是雇佣关系。15000元欠条那笔是李同模从董亚波处承包的工程，其与刘忠海合伙，高操是李同模找的。李同模称打该欠条时李同模给刘忠海打电话了，刘忠海授权李同模代笔签字；10000元欠条那笔是另一项工程欠款，欠款属实，是刘春红代笔，没给钱是因为钱没下来。本院认为，李同模雇佣高操为其承包的工程从事劳务，李同模为高操支付劳务报酬，双方形成了雇佣合同关系。因部分劳务报酬未给付，李同模自己或委托他人给高操分别出具了15000元和10000元的欠条。现高操主张李同模给付上述两笔欠款，其请求符合法律规定，李同模应予给付。李同模上诉请求称“应追加众达公司和刘忠海为本案当事人”，因李同模未否认欠高操劳务报酬的事实，并由自己或委托他人给高操分别出具了欠条，欠款事实清楚，欠款人为李同模，高操诉请李同模承担给付义务，诉讼主体并无不当。李同模请求追加众达公司和刘忠海为本案当事人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李同模上诉请求称“10000元欠条不是上诉人书写，其他人不能代表上诉人签字。”二审审理中，李同模自认该笔欠款属实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。……”李同模已自认欠款10000元的事实，不因欠条系他人代签而免除给付义务，对李同模的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人李同模的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人李同模负担。本判决为终审判决。审判长  田迎春审判员  王玉敏审判员  毕 莹二〇一八年一月十五日书记员  张 帅
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0683民初1809号
原告：戚国君，男，1964年11月13日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：钱雷岗，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。
被告：陆钢亮，男，1972年6月5日出生，汉族，住嵊州市。
原告戚国君与被告陆钢亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后适用简易程序审理，并于2018年2月22日向原告送达诉讼费缴纳通知书。原告戚国君无正当理由未按期足额交纳，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案戚国君撤回起诉处理。
审判员 王国祥
二〇一八年三月二日
书记员 唐茹蓉
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1092民初252号
原告：王永彬（公民身份证号码），男，1973年6月29日出生，汉族，住威海市环翠区。
被告：杜大海（公民身份证），男，1989年10月18日出生，汉族，住威海市经区。
原告王永彬与被告杜大海身体权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告王永彬于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王永彬的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王永彬撤回起诉。
案件受理费减半收取400元，由王永彬负担。
审 判 员 辛 科
二〇一八年四月十日
法官助理 刘苏雯
书 记 员 刘美君
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0306民初891号
申请人：淄博润璞印务有限公司，住所地淄博市周村区恒星路138号院内东北角。
法定代表人：韩峰，董事长。
被申请人：山东裴堂瓶业有限公司，住所地山东省惠民县清河镇。统一社会信用代码：913716217574714102。
法定代表人：董培堂，董事长。
本院在审理申请人淄博润璞印务有限公司与被申请人山东裴堂瓶业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年4月17日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人山东裴堂瓶业有限公司价值27000.00元的财产采取保全措施，并已向本院提供现金作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人山东裴堂瓶业有限公司在各银行账户内的存款27000.00元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。
�讼保全费282.00元，由申请人淄博润璞印务有限公司负担
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 褚云霞
二〇一八年四月十七日
书记员 王 潇
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0306民初891号之一
解除保全申请人：淄博润璞印务有限公司，住所地淄博市周村区恒星路138号院内东北角。
法定代表人：韩峰，董事长。
被申请人：山东裴堂瓶业有限公司，住所地山东省惠民县清河镇。统一社会信用代码：913716217574714102。
法定代表人：董培堂，董事长。
本院在审理解除保全申请人淄博润璞印务有限公司与被申请人山东裴堂瓶业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2018年4月18日作出（2018）鲁0306民执309号执行裁定书，冻结被申请人山东裴堂瓶业有限公司的银行账号。2018年5月15日，淄博润璞印务有限公司向本院提出解封申请。
本院经审查认为，本案已调解结案，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除本院对山东裴堂瓶业有限公司在华夏银行股份有限公司开办的银行账号为17×××57的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 褚云霞
二〇一八年五月十五日
书记员 王 潇
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初1419号
原告：李贤宏，男，1989年8月6日出生，汉族，新宁县人，住新宁县飞仙桥乡。
委托诉讼代理人：姚姝艳,湖南南天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李有军，男，1972年8月8日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
被告：杨友，男，1964年10月11日出生，汉族，新宁县人，住新宁县水庙镇。
被告：杨小冬，男，1967年11月15日出生，汉族，新宁县人，住新宁县水庙镇。
原告李贤宏与被告杨友民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行审理。原告李贤宏及其委托诉讼代理人姚姝艳、李有军到庭参加诉讼,被告杨友、杨小冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李贤宏向本院提出诉讼请求：1、依法责令两被告互负连带责任向原告偿还借款20000元,并自2017年1月1日起按年利率6%支付利息至还清之日止；2、责令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告杨友因做生意需要资金周转为由，于2015年6月28日向原告借款20000元，并出具借据一份，约定借款期限为两个月，未约定借款利息，被告杨小冬在借据上签字担保。借款到期后,原告多次向被告催收,被告以各种理由拒不偿还。
被告杨友口头辩称：向原告借款属实，双方虽没有约定借款利率，但答辩人付息至2016年12月31日止，因双方未约定利息，答辩人不应承担2017年1月1日起的借款利息。
被告杨小冬口头辩称：答辩人作担保属实，但是借款期限只有两个月，现已过担保期限，担保人不再承担担保责任。
本院经审理查明认定事实如下：2015年6月28日，被告杨友因做生意需要资金周转为由，向原告借款20000元，并出具借据一份，被告杨小冬在借据上签字为该笔借款作担保，约定借款期限2个月，双方未约定借款利息。借款到期后，原告多次向被告催收，被告杨友支付利息至2016年12月31日止，尚欠借款本金20000元及2017年1月1日之后的借款利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告杨友向原告借款，并在借据上签字，可以认定该笔借款系双方真实意思表示，合法有效。被告杨友未按约定还款，应承担违约责任。原告请求被告杨友支付逾期借款利息并按年利率6%支付利息至还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。本案被告杨小冬在借据上为该笔借款作担保，未约定担保方式和保证期间，根据《担保法》规定，认定为连带责任保证，保证期限自主债务履行期届满之日起6个月内，故担保期限自2015年8月28日至2016年2月27日，在此期间，债权人未提供证据证明要求保证人承担保证责任，故对原告请求保证人杨小冬承担保证责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：
一、被告杨友偿还原告李贤宏借款本金20000元，并按年利率6%计算支付资金占用期间的利息自2017年1月1日起至还清之日止。该款限本判决书生效后十五日内付清。
二、驳回原告李贤宏的其他诉讼请求。
本案受理费150元，由被告杨友负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 邓昌洪
二〇一七年八月二十三日
书记员 胡志刚
湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1224民初1694号
原告：米阳阳，男，1991年7月12日出生，汉族，居民。
被告：颜克林，男，1985年2月10日出生，汉族，种植业从业人员。
原告米阳阳与被告颜克林民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米阳阳到庭参加了诉讼，被告颜克林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
米阳阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金20000元及利息4800元（利息按月利率2%计算至2017年4月4日，后续利息另行计算）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2016年4月4日向原告借20000元，双方口头约定利息5分，并出具借据。截止2017年4月4日，被告欠原告12个月利息未还，经原告多次催要，被告未履行还款义务。
颜克林未做答辩。
原告围绕诉讼请求提交了借条原件1份1页，原告所提交的证据系书证原件，形式、来源合法符合法律规定，内容真实，能够证明本案待证事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告于2016年4月4日向原告借款20000元，并出具借据，双方在借据上未约定借款利率及还款期限。后经原告多次催要，被告未履行还款义务。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款，并出具了借据，双方借贷关系成立。该借贷行为系双方当事人真实意思表示，且未违背法律法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。双方在借款时未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还。被告在原告催要后未及时偿还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担偿还借款的责任。原被告双方在借据上对支付利息没有约定，视为不支付利息。
综上所述，对原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告颜克林在本判决生效后返还原告米阳阳借款本金20000元；
二、驳回原告米阳阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，由被告颜克林负担300元，原告米阳阳负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 贺 华
人民陪审员 谌生周
二〇一七年十二月二日
代理书记员 徐雪梅
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初929号
原告：秦立福，男，汉族，住辽宁省昌图县。
被告：李作林，男，汉族，住沈阳市于洪区。
原告秦立福诉被告李作林劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告秦立福于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告秦立福撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告秦立福负担。
审 判 长 于茗芳
人民陪审员 王晓乐
人民陪审员 王亭亭
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 于美琳
山东省荣成市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1082刑初449号
公诉机关山东省荣成市人民检察院。
被告人许某1（曾用名许某2），男，汉族，1971年3月21日出生于山东省荣成市，初中文化，荣成市中磊石材有限公司职工，住荣成市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月27日被荣成市公安局取保候审，同年9月13日被荣成市人民检察院取保候审，10月11日被本院取保候审。
荣成市人民检察院以荣检公刑诉[2017]451号起诉书指控被告人许某1犯危险驾驶罪，于2017年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荣成市人民检察院指派检察员李延宗出庭支持公诉。被告人许某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
荣成市人民检察院指控，2017年4月27日21时许，被告人许某1无证酒后驾驶鲁Ｋ×××××号小型轿车沿荣成市马沙线由西东行，行至荣成市人和镇华鑫石材南道路处，与李某驾驶的倒在路上的无牌二轮机动车相撞，致两车损坏。被告人许某1承担此次事故的全部责任。经检测，被告人许某1血液中的乙醇含量为155.23毫克/100毫升，达到醉酒标准。
案发后，被告人许某1经公安机关电话传唤后主动到案。
上述事实，被告人许某1在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某等人的证言，被害人李某的陈述，道路交通事故现场勘查笔录、现场记录及照片，荣成市公安局刑事科学技术检验鉴定报告，山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，到案经过，办案说明，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某1违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人许某1犯罪以后经公安机关电话传唤自动投案，如实供述罪行，系自首，可以从轻处罚。为保护公共安全，维护道路交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人许某1犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 王冬梅
二〇一七年十月三十日
书记员 袁晨曦
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初6102号
原告：黎二铭，女，1976年4月18日出生，汉族，住桂平市。
原告:杨堡嵛，男，1975年4月23日出生，汉族，住桂平市。
以上原告的委托诉讼代理人：杨竞，广西桂力律师事务所律师。
被告：桂平天立置业投资发展有限公司，住所地：桂平市中山南路桂金路口东侧。
法定代表人：程燕,该公司董事长。
原告黎二铭、杨堡嵛与被告桂平天立置业投资发展有限公司（以下简称天立公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序,于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告黎二铭、杨堡嵛到庭参加诉讼，被告天立公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎二铭、杨堡嵛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房违约金32346元及利息（利息从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行贷款利率计算）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年1月3日，原告与被告签订《桂平市限价住房买卖合同》，约定：被告将其在桂平市中山南路润景嘉园小区建设的第8幢第10层02号房卖给原告，房款总价为242842元。原告于2013年12月24日交付购房款73842元给被告，余款169000元于2014年8月29日向银行贷款付清给被告。被告定于2014年11月30日交房给原告使用。合同约定若被告逾期交房超过90日，而原告要求继续履行合同的，自本合同规定的最后交付期限届满之日至实际交付之日，被告按日向原告支付已付房价款万分之二的违约金。签订合同以及付清购房款后，原告于2016年10月6日才得以收房，被告已逾期交房666天，其行为已构成违约，应承担违约责任，其应支付给原告的逾期交房违约金为242842元×0.0002/天×666天＝32346元。经原告与被告协商无果，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
被告天立公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：
对购房合同的签订、购房合同的内容、购房合同约定的交房时间为2014年11月30日、实际交房时间为2016年10月6日的事实本院予以确认。原告提交的证据已证实原告于2013年12月24日交付购房款73842元，原告向银行按揭贷款的款项169000元于2014年8月29日划入被告的账户，至此原告已全部交清购房款242842元给被告。合同约定被告于2014年11月30日交房给原告使用,而被告于2016年10月6日才交付该房给原告，已逾期672天。根据原、被告签订的《桂平市限价住房买卖合同》第十条的约定：被告逾期交房超过90天的，应按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。
本院认为，原、被告签订的《桂平市限价住房买卖合同》为双方当事人协商一致的结果，合法有效，双方之间成立商品房预售合同关系。合同签订后，原告已经依约付清了购房款给被告，而被告没有在合同约定的交房时间交付房屋给原告使用，显属违约，应承担违约责任。原告主张被告迟延交房666天，根据原、被告签订的《桂平市限价住房买卖合同》第十条的约定：被告逾期交房超90日的，应按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。因此，被告应向原告支付的逾期交房违约金为：242842元×0.0002/天×666天＝32346元。原告还请求判令被告支付上述逾期交房违约金的利息，因原、被告双方在合同中只约定逾期交房应支付违约金，并未约定逾期交房违约金还应计算利息，故原告的该项诉讼请求不符合合同约定，本院不予支持。
综上所述，原告请求判令被告支付逾期交房违约金32346元符合法律规定，本院予以支持。原告的其他请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桂平天立置业投资发展有限公司应于本判决发生法律效力后10日内支付逾期交房违约金32346元给原告黎二铭、杨堡嵛；
二、驳回原告黎二铭、杨堡嵛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费304元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告桂平天立置业投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费608元。款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 羿
二〇一七年一月十二日
书记员 黎美君
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0881民初6102号原告：黎二铭，女，1976年4月18日出生，汉族，住桂平市。原告:杨堡嵛，男，1975年4月23日出生，汉族，住桂平市。以上原告的委托诉讼代理人：杨竞，广西桂力律师事务所律师。被告：桂平天立置业投资发展有限公司，住所地：桂平市中山南路桂金路口东侧。法定代表人：程燕,该公司董事长。原告黎二铭、杨堡嵛与被告桂平天立置业投资发展有限公司（以下简称天立公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序,于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告黎二铭、杨堡嵛到庭参加诉讼，被告天立公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎二铭、杨堡嵛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房违约金32346元及利息（利息从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行贷款利率计算）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月3日，原告与被告签订《桂平市限价住房买卖合同》，约定：被告将其在桂平市中山南路润景嘉园小区建设的第8幢第10层02号房卖给原告，房款总价为242842元。原告于2013年12月24日交付购房款73842元给被告，余款169000元于2014年8月29日向银行贷款付清给被告。被告定于2014年11月30日交房给原告使用。合同约定若被告逾期交房超过90日，而原告要求继续履行合同的，自本合同规定的最后交付期限届满之日至实际交付之日，被告按日向原告支付已付房价款万分之二的违约金。签订合同以及付清购房款后，原告于2016年10月6日才得以收房，被告已逾期交房666天，其行为已构成违约，应承担违约责任，其应支付给原告的逾期交房违约金为242842元×0.0002/天×666天＝32346元。经原告与被告协商无果，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。被告天立公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：对购房合同的签订、购房合同的内容、购房合同约定的交房时间为2014年11月30日、实际交房时间为2016年10月6日的事实本院予以确认。原告提交的证据已证实原告于2013年12月24日交付购房款73842元，原告向银行按揭贷款的款项169000元于2014年8月29日划入被告的账户，至此原告已全部交清购房款242842元给被告。合同约定被告于2014年11月30日交房给原告使用,而被告于2016年10月6日才交付该房给原告，已逾期672天。根据原、被告签订的《桂平市限价住房买卖合同》第十条的约定：被告逾期交房超过90天的，应按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。本院认为，原、被告签订的《桂平市限价住房买卖合同》为双方当事人协商一致的结果，合法有效，双方之间成立商品房预售合同关系。合同签订后，原告已经依约付清了购房款给被告，而被告没有在合同约定的交房时间交付房屋给原告使用，显属违约，应承担违约责任。原告主张被告迟延交房666天，根据原、被告签订的《桂平市限价住房买卖合同》第十条的约定：被告逾期交房超90日的，应按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。因此，被告应向原告支付的逾期交房违约金为：242842元×0.0002/天×666天＝32346元。原告还请求判令被告支付上述逾期交房违约金的利息，因原、被告双方在合同中只约定逾期交房应支付违约金，并未约定逾期交房违约金还应计算利息，故原告的该项诉讼请求不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，原告请求判令被告支付逾期交房违约金32346元符合法律规定，本院予以支持。原告的其他请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告桂平天立置业投资发展有限公司应于本判决发生法律效力后10日内支付逾期交房违约金32346元给原告黎二铭、杨堡嵛；二、驳回原告黎二铭、杨堡嵛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告桂平天立置业投资发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费608元。款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 羿二〇一七年一月十二日书记员 黎美君
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0703民初371号
原告：刘强，男，1976年12月24日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人：庞宁波，山东峻宇律师事务所律师。
被告：潍坊市寒亭区开元街道东里疃居民委员会，住所地：潍坊市寒亭区开元街道东里疃村。
法定代表人：孙海宁，村主任。
原告刘强与被告潍坊市寒亭区开元街道东里疃居民委员会（以下简称东里疃居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庞宁波，被告的法定代表人孙海宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款100455.8元及相应利息（自起诉之日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2诉讼费用由被告负担。
事实与理由：2013年11月23日，原、被告签订建筑合同，约定：“被告将本村幸福院建设工程承包给原告施工，工程价款153455.8元，工程竣工验收合格后付工程款70%，2015年底前全部付清。”合同签订后，原告按约定进行施工，施工完毕后被告只支付53000元工程款，剩余100455.8元至今拒绝支付。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告东里疃居委会辩称,被告认可工程总价款为153455.8元，已经支付原告工程款53000元。但被告与原告协商从其工程款中扣除孙在山材料费4600元、张斌材料款2000元、ＸＸ商砼款21000元，扣除工程期间地面不合格维修费用3000元，并与原告达成了书面约定，故被告还欠付原告工程款69855元。被告不承担原告主张的利息，因合同没有约定。被告不承担本案诉讼所产生的相关费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对建筑合同、工程清单无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告提交2017年1月14日孙海宁与原告签订的同意扣款书面协议一份，证明涉案工程应扣款项及欠付原告工程款为69855元。
原告对该证据的真实性无异议，但认为扣除30600元无依据，该书面协议系原告为取得工程款，迫于无奈签订,不应扣减。
经审查，原告对真实性无异议，原告虽主张被迫签订，但未能举证证明其签名存在胁迫等非本人真实意思表示的情形，本院予以采信
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月23日，原告与被告签订建筑合同一份，约定：被告将位于东里疃村的幸福院建设工程发包给原告施工。开工日期为2013年11月23日，竣工日期为2013年12月23日，工期天数为30天；合同价款为153455.8元；工程竣工验收合格后付工程款70%，2015年底前全部付清。原、被告分别签字、盖章。
合同签订后，原告对涉案工程施工完毕。2014年5月28日，双方共同确认工程量清单，工程总价款为153455.8元。
2017年1月14日，原告李强与孙海宁签订书面协议一份，载明：孙在山4600元、张斌2000元、ＸＸ21000元，地面扣除3000元。刘强幸福院工程款应收122855元（153455.8元-30600元），已收53000元，还欠69855元。李强、孙海宁分别签名、捺印。
本院认为，原、被告签订了建筑合同，原告依约施工了涉案工程，被告应支付相应工程款。2017年1月14日，原告与被告法定代表人孙海宁签订的书面协议，足以认定原告同意扣款项目，被告还欠付原告工程款69855元的事实。原告虽主张该协议系迫于无奈所签，不存在扣款项目，但对其主张并未提供证据予以证明，本院不予采信。故本院依法认定被告应支付原告工程款69855元。
原告主张欠付工程款的利息自2018年2月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，未超出法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告潍坊市寒亭区开元街道东里疃居民委员会支付给原告刘强工程款69855元及相应利息（以69855元为基数，自2018年2月1日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告刘强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2309元，由被告潍坊市寒亭区开元街道东里疃居民委员会负担1606元，原告刘强负担703元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王美丽
人民陪审员 王津刚
人民陪审员 陈东生
二〇一八年四月十一日
法官 助理 张延宏
书 记 员 田雅丽
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申2084号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林梅，女，1973年7月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈华，北京盈科（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴啊歆，北京盈科（福州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中信银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区观风亭街6号“恒力金融中心”第1-5层、第16-25层。
负责人：李欣，该行行长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何宗灿，男，1980年2月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建盛世经典餐饮管理有限公司，住所地福建省福州市闽侯县竹岐村白龙村、春风村。
法定代表人：何宗灿，该公司董事长。
再审申请人林梅因与被申请人中信银行股份有限公司福州分行（以下简称中信福州分行）、何宗灿、福建盛世经典餐饮管理有限公司（以下简称盛世经典公司）案外人执行异议之诉一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终4507号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林梅申请再审称，（一）一、二审法院认定事实不清。中信福州分行在一审中已确认其与盛世经典公司之间并未签订保证金质押合同，故本案缺乏质权设立要件。盛世经典公司也确认本案讼争存入银行的款项有向中信银行六一支行收取利息，证明该款项还在盛世经典公司账户内，并未移交中信福州分行特定占有，故保证金质权并未设立，二审法院将《银行承兑汇票承兑协议》认定为质押合同并认定该存入1000万元款项即为转移占有的保证金错误。（二）一审法院认定盛世经典公司在中信银行福州六一支行开立的账户为中信福州分行借款给盛世经典公司的对应保证金特定账户的证据不足。1.中信福州分行未能提供盛世经典公司的开户资料证明该账户在开户时即为保证金账户。2.盛世经典公司从中信银行六一支行收取利息的行为，可以证明该汇入款项只是进入盛世经典公司的一般存款账户，而非保证金账户。（三）本案冻结、划扣的款项存于盛世经典公司名下账户，并未转移占有，不符合《中国人民银行关于银行承兑汇票保证金冻结、划扣问题的复函》的规定，不属于法律规定的银行承兑汇票保证金。综上，请求对本案进行再审，依法改判驳回中信福州分行的诉讼请求。
本院经审查认为，本案中信福州分行与盛世经典公司之间虽然没有单独订立质押合同，但双方订立《银行承兑汇票承兑协议》中的“保证金账户质押担保”条款明确约定：盛世经典公司向中信福州分行申请开立票面金额为2000万元的银行承兑汇票，在中信福州分行承兑前，盛世经典公司在中信福州分行指定的保证金账户存入保证金1000万元以担保承兑汇票到期付款，盛世经典公司将该保证金账户及账户内资金向中信福州分行出质，资金进入保证金账户之时即视为质物移交中信福州分行占有、保管。盛世经典公司授权中信福州分行对该保证金账户予以看管、冻结，未经中信福州分行事先书面同意，盛世经典公司不得以任何方式划转、支取或处分保证金及保证金账户。故根据该协议书，双方实际已明确约定了该账户中1000万元款项所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物种类及数量、担保范围、质物交付时间等，符合《中华人民共和国物权法》第二百一十条关于质权合同主要条款的规定，二审判决认定该协议内容系中信福州分行与盛世经典公司之间订立的书面质押合同正确。合同签订后，盛世经典公司依约向该账户存入1000万元款项，盛世经典公司并未从该账户支取利息，故林梅主张盛世经典公司有收取利息，与事实不符，本院不予采信。虽然该保证金账户设立在中信银行六一支行盛世经典公司名下，但该行系中信福州分行的下属支行，且双方亦已经约定未经中信福州分行同意，盛世经典公司不得处分该账户资金，故林梅认为该账户并非保证金特定账户，该款项并非银行承兑汇票保证金，亦与事实不符，不予支持。其主张中信福州分行并未实际控制案涉账户项下的款项，理由不能成立。
综上所述，林梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林梅的再审申请。
审 判 长 李为民
审 判 员 陈 曦
代理审判员 俞裕铨
二〇一七年九月三十日
书 记 员 何必林
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申2084号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林梅，女，1973年7月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈华，北京盈科（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴啊歆，北京盈科（福州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中信银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区观风亭街6号“恒力金融中心”第1-5层、第16-25层。负责人：李欣，该行行长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何宗灿，男，1980年2月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建盛世经典餐饮管理有限公司，住所地福建省福州市闽侯县竹岐村白龙村、春风村。法定代表人：何宗灿，该公司董事长。再审申请人林梅因与被申请人中信银行股份有限公司福州分行（以下简称中信福州分行）、何宗灿、福建盛世经典餐饮管理有限公司（以下简称盛世经典公司）案外人执行异议之诉一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终4507号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林梅申请再审称，（一）一、二审法院认定事实不清。中信福州分行在一审中已确认其与盛世经典公司之间并未签订保证金质押合同，故本案缺乏质权设立要件。盛世经典公司也确认本案讼争存入银行的款项有向中信银行六一支行收取利息，证明该款项还在盛世经典公司账户内，并未移交中信福州分行特定占有，故保证金质权并未设立，二审法院将《银行承兑汇票承兑协议》认定为质押合同并认定该存入1000万元款项即为转移占有的保证金错误。（二）一审法院认定盛世经典公司在中信银行福州六一支行开立的账户为中信福州分行借款给盛世经典公司的对应保证金特定账户的证据不足。1.中信福州分行未能提供盛世经典公司的开户资料证明该账户在开户时即为保证金账户。2.盛世经典公司从中信银行六一支行收取利息的行为，可以证明该汇入款项只是进入盛世经典公司的一般存款账户，而非保证金账户。（三）本案冻结、划扣的款项存于盛世经典公司名下账户，并未转移占有，不符合《中国人民银行关于银行承兑汇票保证金冻结、划扣问题的复函》的规定，不属于法律规定的银行承兑汇票保证金。综上，请求对本案进行再审，依法改判驳回中信福州分行的诉讼请求。本院经审查认为，本案中信福州分行与盛世经典公司之间虽然没有单独订立质押合同，但双方订立《银行承兑汇票承兑协议》中的“保证金账户质押担保”条款明确约定：盛世经典公司向中信福州分行申请开立票面金额为2000万元的银行承兑汇票，在中信福州分行承兑前，盛世经典公司在中信福州分行指定的保证金账户存入保证金1000万元以担保承兑汇票到期付款，盛世经典公司将该保证金账户及账户内资金向中信福州分行出质，资金进入保证金账户之时即视为质物移交中信福州分行占有、保管。盛世经典公司授权中信福州分行对该保证金账户予以看管、冻结，未经中信福州分行事先书面同意，盛世经典公司不得以任何方式划转、支取或处分保证金及保证金账户。故根据该协议书，双方实际已明确约定了该账户中1000万元款项所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物种类及数量、担保范围、质物交付时间等，符合《中华人民共和国物权法》第二百一十条关于质权合同主要条款的规定，二审判决认定该协议内容系中信福州分行与盛世经典公司之间订立的书面质押合同正确。合同签订后，盛世经典公司依约向该账户存入1000万元款项，盛世经典公司并未从该账户支取利息，故林梅主张盛世经典公司有收取利息，与事实不符，本院不予采信。虽然该保证金账户设立在中信银行六一支行盛世经典公司名下，但该行系中信福州分行的下属支行，且双方亦已经约定未经中信福州分行同意，盛世经典公司不得处分该账户资金，故林梅认为该账户并非保证金特定账户，该款项并非银行承兑汇票保证金，亦与事实不符，不予支持。其主张中信福州分行并未实际控制案涉账户项下的款项，理由不能成立。综上所述，林梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林梅的再审申请。审 判 长  李为民审 判 员  陈 曦代理审判员  俞裕铨二〇一七年九月三十日书 记 员  何必林附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民特108号
申请人：淄博市临淄有机化工股份有限公司,住所地：山东省淄博市临淄区化工区纬六路南。
法定代表人：胡玉信，总经理。
委托诉讼代理人：张思军，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟雪，山东大地人（临淄）律师事务所实习律师。
被申请人：魏光明，男，1963年1月14日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
申请人淄博市临淄有机化工股份有限公司与被申请人魏光明申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年11月7日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人淄博市临淄有机化工股份有限公司称，原仲裁裁决认为带薪年休假工资适用劳动报酬的特殊规定系适用法律错误。年休假待遇具有受工作年限的约束、合并年限计算、非每月发放等特点，不是劳动者应得的劳动报酬，是用人单位给予劳动者的福利待遇，其仲裁时效应当自知道或应当知道权利被侵害之日起计算一年，因此被申请人主张的自2008年到2015年期间的未休带薪年休假工资超出仲裁时效，请求法院依法撤销仲裁裁决。
经审查查明，2017年9月21日，淄博市临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字[2017]399号仲裁裁决：一、淄博市临淄有机化工股份有限公司支付魏光明2008年至2015年度应休未休年休假工资14718.58元；二、驳回魏光明的其他仲裁请求。
本院认为，依据《职工带薪年休假条例》的规定，用人单位未安排职工年休假的，应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，该工资报酬系因劳动者在应休而未休的假日期间提供了劳动，用人单位应支付的报酬，故带薪年休假工资属于劳动报酬范畴,应当适用劳动争议仲裁时效的特殊规定。综上，申请人淄博市临淄有机化工股份有限公司申请撤销该仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人淄博市临淄有机化工股份有限公司的申请。
案件受理费400.00元，由淄博市临淄有机化工股份有限公司负担。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 马士军
审 判 员 荣明潇
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 史华振
代理书记员 李慧姣
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初1910号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区圆融时代广场24栋B区。
主要负责人：张丹峰，该行行长。
委托诉讼代理人：沈玉光，系该行员工。
委托诉讼代理人：杨琴，系该行员工。
被告：陈红松。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行（以下简称“泰隆银行”）诉被告陈红松信用卡纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，裁定转为普通程序审理。本案于2017年7月12日公开开庭进行了审理，原告泰隆银行的委托诉讼代理人沈玉光到庭参加诉讼，被告陈红松经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泰隆银行向本院提出诉讼请求：要求判令1、陈红松偿付截止2016年12月30日全部欠款总额为人民币37155.6元，其中本金29896.6元，利息5951.59元，滞纳金1307.41元，并支付从2016年12月31日起至还清全部款项之日止的所有欠款；2、被告陈红松承担本案诉讼费及其他一切实现本诉债权的相关费用，包括：案件受理费、保全费、公告费、查询费、执行费等。
案件审理过程中，原告称截止2017年5月30日被告尚欠原告本金29896.6元，利息8741.11元、滞纳金1307.41元（滞纳金仅计收到2016年7月30日），自2017年5月31日起不再计收利息及滞纳金。原告称现已发生实现债权的费用仅指案件受理费。
事实与理由：2013年6月5日，被告陈红松在原告处申领泰隆贷记卡一张，但被告陈红松使用该卡透支消费后未按约定还款。
被告陈红松未答辩。
原告提交有泰隆贷记卡个人申请表、贷记卡交易明细、逾期明细等证据及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
经审理查明，2013年6月5日，被告陈红松向原告泰隆银行申领信用额度为3万元的泰隆贷记卡，被告在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表所附《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》载明：泰隆银行简称甲方，泰隆贷记卡申领人简称乙方；泰隆贷记卡的免息还款期最长可51天，持卡人使用信用额度进行的消费交易自本行记账日起至到期还款日止为免息还款期。持卡人在到期还款日营业终了前偿还全部透支款的，无须支付消费透支交易的利息。持卡人在到期还款日前全额偿还所欠银行款项有困难的，可按本行规定的最低还款额还款，最低还款额=信用额度内消费的10%+预借现金的100%+上期最低还款额未还部分的100%+超过信用额度消费的100%+费用利息的100%。持卡人选择最低还款额方式还款、支付现金或超过本行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，并按人民银行规定相关利率支付利息。持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超限额使用本行批准的信用额度的，除按人民银行相关规定利率支付透支利息外，每月还应按最低还款额的未还部分给付滞纳金。所有给付利息的透支金额均按约计收复利。《信用卡业务收费表》载明预借现金费用为预借现金金额（含转账转出透支）的0.2%，最低2元；滞纳金为最低还款额未还部分的2%，最低5元；透支利率为日利率0.5‰。
2013年6月8日原告泰隆银行向被告陈红松发放了卡号为×××的贷记卡，被告陈红松使用上述贷记卡消费透支。2017年5月30日被告尚欠原告本金29896.6元，利息8741.11元、滞纳金1307.41元。
本院认为，原告与被告陈红松之间形成银行卡服务合同关系的意思表示真实，合法有效。被告在享受原告提供的金融服务后，应根据双方约定按期归还透支本息。被告陈红松逾期还款的行为构成违约，原告有权要求被告一次性偿还全部本金。贷记卡领用合约中对于利息及滞纳金有明确约定，且该约定符合法律规定，原告主张的欠款数额有信用卡交易明细及账单明细予以证实，故对原告要求归还欠款利息及滞纳金的诉讼请求本院予以支持。
被告陈红松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈红松于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行贷记卡欠款本金29896.6元，并赔付利息（含滞纳金）10048.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费728元，由被告陈红松负担，原告同意所预缴的诉讼费不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 李雅静
人民陪审员 黄全官
人民陪审员 陈学珠
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 李宛凝
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初1190号
原告：邗江区帅昌保温材料厂，组织机构代码L6740494-2，住所地江苏省扬州市邗江区杨寿镇工业园华通路。
负责人：李儒林。
被告：倪震宇，男，汉族，1987年7月11日出生，住江苏省南京市栖霞区。
原告邗江区帅昌保温材料厂与被告倪震宇买卖合同纠纷一案,本院于2017年3月9日立案受理后，依法�成合议庭，适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告的负责人李儒林到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款56820元、利息8000元和费用2400元，并承担诉讼费用。事实和理由：2014年4月，被告介绍乔某向其购买XPS挤塑板，其并不认识乔某，且在徐州不好欠款发货，当时被告承诺在2014年4月底付款，如不能付款由被告承担。原告在此情况下发货，但乔某没有支付货款，2014年10月15日原告第四次和被告一起去徐州向乔某索要货款，但仍然没有要到货款；乔某承诺在2015年1月31日付清货款，并立下字据，被告作为担保人签字。可到了付款期限，乔某仍未付款，且该笔货款乔某在2015年4月用砂浆抵债给被告，砂浆�经使用在被告盱眙的工地上。2016年4月和7月，在原告多次索要下被告支付了货款计6000元，余款至今未付。为维护合法权益，原告故诉至法院要求处理。
被告倪震未到庭参加庭审，也未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，故本院依法予以审查。经审理认定事实如下：2014年4月，被告介绍案外人乔某向原告购买XPS挤塑板，原告发货后，乔某欠原告货款62820元并承诺在2014年4月底付清。2014年10月15日，原告和被告一起去徐州向乔某索要货款，但没有要到货款；乔某向原告出具欠条一份，承诺在2015年1月31日前付清货款，被告作为担保人签字。承诺期限届满后乔某没有付款。2016年4月和7月，在原告多次索要下被告支付了货款计6000元，余款至今未付，且之后被告拒不和原告联系。原告索款未果，故诉至法院要求处理。
本院认为，被告介绍乔某向原告赊购货物，付款期限届满后乔某没有支付原告货款62820元，之后乔某于2014年10月15日向原告出具欠条并再次承诺在2015年1月31日付清货款，被告作为乔某担保人在欠条上签字。在乔某没有付款的情况下被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪震宇沁阳睿为视讯技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邗江区帅昌保温材�厂南京华日触控显示科技有限公司货款8882132.39元，并自2016年2月1日起至实际付款之日止按年利率4.75%支付逾期付款利息。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1606元，由被告倪震宇负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 黄秀明
二〇一七年六月十九日
书记员 张云凤
河北省安国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0683执244号
申请执行人安国市大五女村民委员会。
法定代表人王占宗，系该村民委员会主任。
被执行人杨长胜，男，1955年9月14日生，汉族，住安国市。
申请执行人安国市大五女村民委员会申请执行被执行人杨长胜为排除妨害纠纷一案，保定市中级人民法院作出的（2017）冀06民终1211号民事判决书已发生法律效力。申请执行人安国市大五女村民委员会于2017年8月22日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，申请执行人安国市大五女村民委员于2017年12月24日向我院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结保定市中级人民法院（2017）冀06民终1211号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔 煜
审判员 袁景洲
审判员 刘久树
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王 祥
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执2103号
申请执行人徐金英，女，1965年9月3日生，汉族，居民，住平度市。
被执行人张显兵，男，1975年2月10日生，汉族，农民，住平度市。
被执行人张显桥，男，1967年11月20日生，汉族，农民，住平度市。
本院在执行申请执行人徐金英与被执行人张显兵、张显桥身体权纠纷一案中，查明被执行人张显兵、张显桥无银行存款、无车辆、无房产登记信息。申请执行人明确表示无法提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结平度市人民法院（2015）平民一初字第1043号民事判决书的本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马建明
审判员 冷明明
审判员 郭海雷
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张 诚
河南省舞钢市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0481执1506号
申请执行人：十堰科威机电装备股份有限公司。
被执行人：河南华豫汽车用品制造有限公司。
被执行人：王某某。
本院在执行十堰科威机电装备股份有限公司诉河南华豫汽车用品制造有限公司、王某某合同纠纷一案中，申请执行人与被申请执行人自行和解，特撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
（207）豫0481执1506号案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
此页无正文。
审判长 任书民
审判员 蔡卓琳
审判员 王 垒
二〇一七年十二月二十三日
书记员 闫新凯
江西省赣州市赣县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0721执1150号
申请执行人王健，男，1957年6月1日生，汉族，住江西省赣州市于都县。
被执行人李德坎，男，1970年11月30日生，汉族，住江西省赣县。
本院在执行申请人王健与被执行人李德坎合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，被执行人李德坎无财产可供执行。申请执行人王健未提供执行财产线索。本院认为，本案暂不具备执行条件。按照《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》的规定，应予终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人有履行能力或者其他条件成熟时，申请执行人可持（2017）赣0721民初42号及本裁定书，到本院重新申请立案执行，申请执行人在此提出申请不受申请执行期限的限制。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本院（2017）赣0721民初42号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢 楠
审 判 员 刘君琦
审 判 员 肖 锋
二〇一八年二月二十四日
代理书记员 钟芳宁
江西省赣州市赣县区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0721执1150号申请执行人王健，男，1957年6月1日生，汉族，住江西省赣州市于都县。被执行人李德坎，男，1970年11月30日生，汉族，住江西省赣县。本院在执行申请人王健与被执行人李德坎合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，被执行人李德坎无财产可供执行。申请执行人王健未提供执行财产线索。本院认为，本案暂不具备执行条件。按照《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》、《最高人民法院的通知》的规定，应予终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人有履行能力或者其他条件成熟时，申请执行人可持（2017）赣0721民初42号及本裁定书，到本院重新申请立案执行，申请执行人在此提出申请不受申请执行期限的限制。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2017）赣0721民初42号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  谢 楠审 判 员  刘君琦审 判 员  肖 锋二〇一八年二月二十四日代理书记员  钟芳宁
广西壮族自治区田阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1021执384号
申请执行人叶明强，男，壮族，广西田阳县人，现住田阳县。
被执行人陈俊名，男，壮族，广西上思县人，现住广西南宁市。
被执行人黄雄胜，男，壮族，广西上思县人，现住广西上思县。
申请执行人叶明强与被执行人陈俊名、黄雄胜诈骗罪一案，申请执行人于2017年7月12日依据已生效的百色市中级人民法院（2016）桂10刑初429号刑事判决书向本院申请执行。本院于2017年7月12日立案后，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行该判决书确定的义务：（1）向申请执行人叶明强退赔63000元；（2）负担本案申请执行费845元。以上两项共计63845元。
经本院穷尽财产调查措施，未发现可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2017）桂1021执384号案的本次执行程序,予以结案。
终结本次执行程序后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复百色市中级人民法院（2016）桂10刑初429号刑事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄立侯
审判员 李东程
审判员 梁园堂
二〇一七年十二月五日
书记员 杨 瑞
广西壮族自治区田阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1021执384号申请执行人叶明强，男，壮族，广西田阳县人，现住田阳县。被执行人陈俊名，男，壮族，广西上思县人，现住广西南宁市。被执行人黄雄胜，男，壮族，广西上思县人，现住广西上思县。申请执行人叶明强与被执行人陈俊名、黄雄胜诈骗罪一案，申请执行人于2017年7月12日依据已生效的百色市中级人民法院（2016）桂10刑初429号刑事判决书向本院申请执行。本院于2017年7月12日立案后，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行该判决书确定的义务：（1）向申请执行人叶明强退赔63000元；（2）负担本案申请执行费845元。以上两项共计63845元。经本院穷尽财产调查措施，未发现可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2017）桂1021执384号案的本次执行程序,予以结案。终结本次执行程序后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复百色市中级人民法院（2016）桂10刑初429号刑事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄立侯审判员  李东程审判员  梁园堂二〇一七年十二月五日书记员  杨 瑞
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍诸商初字第154号
原告：陈某某。
委托代理人：卢某某。
被告：章某某。
被告：周某某。
原告陈某某与被告章某某、被告周某某民间借贷纠纷一
案，于2009年12月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法
由审判员黄伟松独任审判，于2010年2月9日公开开庭进行了审
理，原告陈某某的委托代理人卢某某、被告章某某到庭参加诉
讼，被告周某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：两被告原系夫妻关系。2008年5月29日
，两被告因需向原告借款3万元，约定月利息一分，并由被告
章某某出具借条一份。2008年11月11日，两被告在诸暨市民政
局办理离婚手续。该款两被告至今未付。现起诉要求两被告归
还借款3万元，并按月利率1%支付自借款本金还清日止的利息
。
被告章某某辩称，向原告借款事实，借条也是被告所写
，2008年11月11日两被告已离婚，离婚协议书中约定本案的债
务由被告周某某负责归还，被告不同意承担归还的责任。
被告周某某未提交书面答辩状。原告陈某某为证明自己的主张向本院提供以下证据：
1、借条一份，证明2008年5月29日，被告章某某向原告
借款3万元的事实；
2、离婚协议书一份，证明两被告已于2008年11月11日协
议离婚的事实。
上述证据经被告章某某质证无异议，被告周某某未到庭
参加诉讼，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。上
列证据本院认定为有效证据。
被告章某某针对自己的主张向本院提供离婚协议书一份
，证明本案的债务在两被告离婚时已约定由被告周某某负担归
还及离婚协议书中“张小明”与本案的原告陈某某系同一人的
事实。该证据经原告质证对证据的真实性无异议，但认为该协
议书是原、被告离婚时的约定，不能对抗原告，对原告没有约
束力。该证据的效力本院已作认定。
被告周某某未在本院指定的举证期限内提供相应证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，原告陈某某与被告章某某之间的民间借贷行
为，未违反国家法律、法规的禁止性规定，该行为应属有效；
原告主张被告章某某尚欠其借款3万元及约定利息，事实清楚
，证据充分，本院予以认定。被告章某某关于两被告已于2008
年11月11日离婚，原告处的借款已分摊给被告周某某负责归还
，自己不承担归还责任的辩解。因该债务发生在两被告夫妻关
系存续期间，应认定为两被告夫妻关于存续期间的共同债务。
两被告虽在离婚协议书中约定该债务由被告周某某负责归还，但该协议系两被告之间的内部约定，对原告并无约束力。现原
告起诉要求两被告归还借款本金3万元及支付约定利息，理由
正当，依法应予支持。被告周某某经本院传票传唤，无正当理
由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判
决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题
的意见（二）》第24条之规定，判决如下：
被告章某某、被告周某某应共同归还原告陈某某借款本
金计人民币3万元整，并支付自2008年5月29日起至本判决生效
之日止按月利率1%计算的利息。本息定于本判决生效之日起十
日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，依法减半收取275元，由被告章某某
、被告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院。【在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费550元，（具体金额由绍兴市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账
号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。
】逾期按自动撤回上诉处理。】
审判员 黄伟松
二〇一〇年二月二十五日
书记员 许 莹
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初1845号
原告王明凤，女，1977年7月24日出生，汉族，住贵州省贵定县。
委托代理人（特别授权代理）严丽华、李忠贤，浙江格至律师事务所律师。
被告浙江汇凯园林市政有限公司。住所地杭州市江干区九环路九号4号楼1楼118室。
法定代表人高霞，董事长。
委托代理人（特别授权代理）卢玉娟，北京大成（杭州）律师事务所律师。
本院在审理原告王明凤诉被告浙江汇凯园林市政有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告王明凤于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王明凤的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王明凤撤回起诉。
案件受理费人民币10元，原告王明凤自愿负担。
审 判 员 朱学军
二〇一七年十月十八日
代书记员 夏晓青
河南省新野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1329刑初310号
公诉机关新野县人民检察院。
被告人闫佳，男，1988年12月20日出生于河南省新野县，汉族，初中文化，农民，住新野县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月1日被新野县公安局刑事拘留，同年11月2日转取保候审；经本院决定于2017年7月4日转取保候审。现在家。
新野县人民检察院以新检公诉刑诉（2017）217号起诉书指控被告人闫佳犯盗窃罪，于2017年7月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。新野县人民检察院指派检察员高焱鉨出庭支持公诉，被告人闫佳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
新野县人民检察院指控，2016年9月16日19时许，被告人闫佳将王某放在新野县汉华街道办事处孟营加油站附近施工工地的16根电缆角管偷走。后鉴定，涉案物品价值4416元。2016年9月18日，被告人闫佳主动到公安机关投案。
上述事实，被告人闫佳在开庭审理过程中均无异议，并有被告人闫佳的供述，被害人王某的陈述，证人山某、马某的证言，新野县价格认证中心价格认定结论书、现场勘查笔录、现场照片、发还清单、到案经过、违法犯罪记录查询证明、户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人闫佳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当受到惩罚。新野县人民检察院的指控成立，依法予以支持。案发后，被告人闫佳自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。案发后，赃物已退还被害人;庭审中，被告人闫佳认罪态度好，以上情节在量刑时均酌情予以考虑。为了打击犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人闫佳犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张杰
二〇一七年七月十日
书记员 齐越
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）莘行执字第316号
申请人莘县人口和计划生育局。
法定代表人胡庆民，局长。
被执行人葛风先，女，1966年5月13日出生，汉族，农民，住莘县。
申请人莘县人口和计划生育局于2014年5月7日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县人口和计划生育局于2013年12月8日以被执行人葛风先未经批准而生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2014）0148号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计23088元。
本院经审查认定：申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0148号社会抚养费征收决定书已于2013年12月8日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0148号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县人口和计划生育局于2014年5月7日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0148号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 李子方
审判员 沈传义
二〇一四年五月二十一日
书记员 谢 勇
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）绍民二初字第763号
原告浙江永通纺织品进出口有限公司。
被告施建海。
被告蔡嗣英。
本院在审理原告浙江永通纺织品进出口有限公司诉被告施建海、蔡嗣英借款合同纠纷一案中，原告浙江永通纺织品进出口有限公司于2007年4月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告施建海、蔡嗣英的银行存款500，000元或查封、扣押其相应价值的财产。并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第九十四条第一、二款之规定，裁定如下：
冻结被告施建海、蔡嗣英的银行存款500，000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄关水
二〇〇七年四月十八日
书记员 金 燕
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第00190号
申请执行人：张欠欠，女，1984年2月16日出生，汉族。
委托代理人：张家立，男，1964年9月10日出生，汉族。
被执行人：刘子明，男，1985年1月16日出生，汉族。
本院在执行申请人张欠欠申请执行被执行人刘子明抚养费纠纷一案中，申请人未能提供被执行人可供执行财产线索，本院亦未查控到被执行人其他可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时可申请恢复执行，再次申请不受执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结阜阳市颍东区人民法院（2012）东民一初字第00792号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周海滨
审 判 员 邢凤跃
代理审判员 谢 帅
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 梁 冰
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）东执字第00190号
本院在执行申请执行人张欠欠申请执行被执行人刘子明抚养费一案中，被执行人刘子明有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将刘子明纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月二十六日
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初127号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人曹光平，男，1969年12月20日出生，汉族，小学文化，住重庆市南岸区。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年9月8日被取保候审。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉[2017]53号起诉书指控被告人曹光平犯危险驾驶罪，于2017年2月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派代理检察员张小莉出庭支持公诉，被告人曹光平到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市南岸区人民检察院指控：2016年8月16日19时20分许，被告人曹光平酒后驾驶一辆二轮摩托车从重庆市南岸区长生桥医院附近出发，途经新建街，当其驾车行驶至南岸区新建街东升彼岸小区路段时被设卡民警查获。经鉴定，被告人曹光平血液中乙醇含量为124.9mg/100ml。归案后，曹光平如实供述本案犯罪事实。
上述事实，被告人曹光平在开庭审理过程中亦无异议，并有归案经过、现场及车辆指认笔录及照片、行政强制措施凭证、驾驶证及行驶证(复印件)、血液提取笔录及照片、呼气式酒精测试仪测试结果、驾驶人及机动车查询信息等书证；有证人郭某、李某、陈某的证言；有乙醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹光平醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人曹光平归案后如实供述本案犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。鉴于被告人曹光平系初犯，认罪悔罪态度诚恳，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，本院依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人曹光平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。（已缴纳）
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘惠敏
二〇一七年二月十七日
书记员 伏晓波
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）洛刑执字第247号
罪犯李金岭，男，1979年11月15日出生，汉族，现在河南省第四监狱服刑。
许昌市中级人民法院于2000年4月10日作出（2001）许中刑一初字第14号刑事附带民事判决，认定被告人李金岭犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。河南省高级人民法院于2002年1月7日作出（2001）豫法刑二复字第77号刑事裁定，依法核准。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑五次，减刑四年三个月，刑罚执行机关河南省第四监狱于2015年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：原审认定1998年1月10日晚，李金岭伙同他人预谋抢劫出租汽车，次日上午，携带刀子、绳索等作案工具，骗王某某驾驶出租汽车，行至禹州市鸠山乡李村张家门自然路段时，李金岭伙同他人采取勒颈、刀刺、按腿等手段致王某某死亡。
罪犯李金岭在服刑期间，能够认罪悔罪；自觉遵守监规狱纪，接受教育改造；积极参加思想教育；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬5次，评为监狱级改造积极分子1次，刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李金岭自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯李金岭减去有期徒刑一年，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2006年7月20日起至2020年4月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一五年十二月三十一日
书记员 李争伟
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初9516号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人张东。
委托诉讼代理人周杜棋，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人霍锐景，广东禅都律师事务所律师。
被告汪凯洋，男，汉族。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告汪凯洋信用卡纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人霍锐景到庭参加了诉讼，被告汪凯洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告汪凯洋自2011年6月21日始向原告处申请办理了信用卡（尾号0279）。截至2016年8月16日止，被告汪凯洋累计欠款本息共计69754.83元未给付。原告自2014年9月15日开始多次催款，被告汪凯洋仍未清偿。
为此，原告请求判令：一、被告汪凯洋立即给付原告信用卡欠款本息共计69754.83元（截止2016年8月16日，欠款本金45125.19元，利息5617.94元，滞纳金15465.82元，分期手续费3545.88元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告汪凯洋承担。
庭审中，原告明确第一项诉讼请求中“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止”的费用是指滞纳金。
被告汪凯洋未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：分期手续费3545.88元指账单分期手续费。
另查明二：《招商银行信用卡（个人卡）通用�用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低还款额包括信用卡账户所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和；账单分期业务手续费，按照分期付款总额的一定比例收取，每月为1期，2期每期1.0%，3期每期0.9%，6期每期0.75%，10期每期0.7%，12期每期0.66%，18、24、36期每期0.68%。如提前偿还，一次性收取未偿还的分期款项及剩余未请款手续费。
另查明三：《招商银行信用卡账单分期条款及细则》约定，银行信用卡中心因其认定的正当理由（包括但不限于：持卡人缴款延滞等）确定持卡人的账户不再适合进行账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金有所调整。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》则明确约定最低还款额为“信用卡账户所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和”，于法无据，且已不恰当地加重了被告的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“。或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述最低还款额的约定应属无效。根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。为此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：45125.19元×5%≈2256.26元，对原告主张超出部分本院不予支持。另，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条�第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告汪凯洋在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金45125.19元及利息5617.94元、滞纳金2256.26元、账单分期手续费3545.88元（上述利息暂计至2016年8月16日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费772元，由原告负担146元，由被告汪凯洋负担626元。
如不服本判决，可在本判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 赖洁
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 陈尔
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1988号
上诉人（原审被告）：李洪启，男，1955年9月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：高振举，山东宝亭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：匡礼慧，男，1975年1月2日出生，汉族，山东能源鲁南重型装备公司职工，住枣庄市市中区。
上诉人李洪启因与被上诉人匡礼慧房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初2123号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李洪启上诉请求：1、依法撤销枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初2123号民事判决，发回重审或查清事实后改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，判决没有事实与法律依据。庭审中匡礼慧没有提供任何证据证明其给付过定金，更没有证据证明李洪启不履行签订的协议。李洪启始终没有认可匡礼慧给付过定金。李洪启代理人明确听庭审录音，主审法官没有播放庭审录音。一审查明”原告庭审中提交了一份其与被告的通话录音，在录音中被告认可已收到定金10，000元，现该房屋列入拆迁计划，被告不想再向原告出售涉案房屋。被告未在法庭指定期间内向法庭陈述该录音的质证意见。”庭审中，匡礼慧所谓录音没有这样的内容。一审如此表述编辑、更改了谈话人真实意思表示。同时，所谓录音无法证明匡礼慧向李洪启交付定金的情况，更不能证明李洪启不想再向匡礼慧出售涉案房屋。庭审中李洪启对录音发表质证意见。双方签订合同生效，匡礼慧没有履行合同约定义务在先，没有按照约定给付定金及支付房款，存在违约行为，后又起诉解除合同，其违约在先。李洪启享有先行履行抗辩权，且在庭审中明确，在匡礼慧没有履行自己义务情况下，而要求后履行义务的李洪启履行义务不当，违背合同法规定，明显有骗取赔偿款嫌疑。
匡礼慧辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求维持一审判决。二、签订协议当天其就给付李洪启10，000元购房定金。协议内容能证明此事实。因为协议清楚，所以没有另让李洪启写收条。三、其提供的电话录音完全能够证实李洪启收到匡礼慧10，000元定金的事实。
匡礼慧向一审法院起诉请求：1、被告双倍返还购房定金共计20，000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月4日，原告匡礼慧（乙方）与被告李洪启（甲方）签订《售房协议》一份，该协议约定：”现乙方购买甲方房产一套（在矿务局供应处小区一号楼西单元一楼西户）售价：贰拾柒万伍仟元整（275，000），因乙方现金不足，暂不过户。乙方预交定金壹万元整（10，000），定于2016年6月16日前一次性交清剩余款：贰拾陆万伍仟元整（265，000）后，再办理房产过户手续。在此期间，如乙方反悔，不购此房产，定金壹万元整（10，000）甲方不退还。如甲方反悔，赔付乙方壹万元整（10，000）。本协议一式两份，甲、乙双方各一份，签字生效”。原、被告均在该协议上签名。原告主张其已向被告交付10，000元定金，且被告拒绝按照上述协议继续履行；被告庭审中开始主张原告已向其支付10，000元定金，后又主张未向其支付，并主张上述协议系原告违约在先。另查明，原、被告均主张涉案房屋房产登记信息载明系被告之母所有。原告主张被告系代其母出售上述房屋，被告主张上述房屋系其母赠与给被告的，由于办理过户需要钱，所以一直没有办理，实际一直是被告所有包括租赁费用都是被告享有。再查明，原告庭审中提交了一份其与被告的通话录音，在录音中被告认可已收到定金10，000元，现该房屋被列入拆迁计划，被告不想再向原告出售涉案房屋。被告未在法庭指定的期间内向法庭陈述该录音的质证意见，但明确表示即便不是被告的声音，其亦不申请鉴定。一审法院认为，原、被告签订《售房协议》，不违反法律法规的强制性规定，是双方真实意思表示，属于合法有效，对双方当事人均具有约束力，当事人均应按约定履行自己的义务。原告庭审中提交了通话录音，被告未在法庭指定的期间内向法庭陈述对该录音的质证意见，且明确表示即便不是被告的声音，其亦不申请鉴定，故法院对该录音的真实性予以确认。在录音内容中，被告已明确认可收到原告定金10，000元，且上述协议未继续履行的原因系被告不想再向原告出售涉案房屋，故被告作为违约方应当向原告返还双倍定金即20，000元（10，000元×2倍）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十五之规定，判决：被告李洪启双倍返还原告匡礼慧定金20，000元。案件受理费300元，减半收取150元，由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”一审中根据当事人陈述、售房协议、录音资料，结合庭审笔录，能够证实匡礼慧向李洪启支付10，000元定金，李洪启在履行协议中存在违约的事实。原审法院对于证据的审查、判断和采信均符合法定程序。在此基础上，原审法院适用定金罚则判令李洪启双倍返还匡礼慧定金20，000元，符合查明的事实和法律规定，并无不当。
综上所述，李洪启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由李洪启负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 赵 慧
二〇一七年三月三日
书记员 周宸旭
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终1988号上诉人（原审被告）：李洪启，男，1955年9月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：高振举，山东宝亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：匡礼慧，男，1975年1月2日出生，汉族，山东能源鲁南重型装备公司职工，住枣庄市市中区。上诉人李洪启因与被上诉人匡礼慧房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初2123号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李洪启上诉请求：1、依法撤销枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初2123号民事判决，发回重审或查清事实后改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，判决没有事实与法律依据。庭审中匡礼慧没有提供任何证据证明其给付过定金，更没有证据证明李洪启不履行签订的协议。李洪启始终没有认可匡礼慧给付过定金。李洪启代理人明确听庭审录音，主审法官没有播放庭审录音。一审查明”原告庭审中提交了一份其与被告的通话录音，在录音中被告认可已收到定金10，000元，现该房屋列入拆迁计划，被告不想再向原告出售涉案房屋。被告未在法庭指定期间内向法庭陈述该录音的质证意见。”庭审中，匡礼慧所谓录音没有这样的内容。一审如此表述编辑、更改了谈话人真实意思表示。同时，所谓录音无法证明匡礼慧向李洪启交付定金的情况，更不能证明李洪启不想再向匡礼慧出售涉案房屋。庭审中李洪启对录音发表质证意见。双方签订合同生效，匡礼慧没有履行合同约定义务在先，没有按照约定给付定金及支付房款，存在违约行为，后又起诉解除合同，其违约在先。李洪启享有先行履行抗辩权，且在庭审中明确，在匡礼慧没有履行自己义务情况下，而要求后履行义务的李洪启履行义务不当，违背合同法规定，明显有骗取赔偿款嫌疑。匡礼慧辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求维持一审判决。二、签订协议当天其就给付李洪启10，000元购房定金。协议内容能证明此事实。因为协议清楚，所以没有另让李洪启写收条。三、其提供的电话录音完全能够证实李洪启收到匡礼慧10，000元定金的事实。匡礼慧向一审法院起诉请求：1、被告双倍返还购房定金共计20，000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月4日，原告匡礼慧（乙方）与被告李洪启（甲方）签订《售房协议》一份，该协议约定：”现乙方购买甲方房产一套（在矿务局供应处小区一号楼西单元一楼西户）售价：贰拾柒万伍仟元整（275，000），因乙方现金不足，暂不过户。乙方预交定金壹万元整（10，000），定于2016年6月16日前一次性交清剩余款：贰拾陆万伍仟元整（265，000）后，再办理房产过户手续。在此期间，如乙方反悔，不购此房产，定金壹万元整（10，000）甲方不退还。如甲方反悔，赔付乙方壹万元整（10，000）。本协议一式两份，甲、乙双方各一份，签字生效”。原、被告均在该协议上签名。原告主张其已向被告交付10，000元定金，且被告拒绝按照上述协议继续履行；被告庭审中开始主张原告已向其支付10，000元定金，后又主张未向其支付，并主张上述协议系原告违约在先。另查明，原、被告均主张涉案房屋房产登记信息载明系被告之母所有。原告主张被告系代其母出售上述房屋，被告主张上述房屋系其母赠与给被告的，由于办理过户需要钱，所以一直没有办理，实际一直是被告所有包括租赁费用都是被告享有。再查明，原告庭审中提交了一份其与被告的通话录音，在录音中被告认可已收到定金10，000元，现该房屋被列入拆迁计划，被告不想再向原告出售涉案房屋。被告未在法庭指定的期间内向法庭陈述该录音的质证意见，但明确表示即便不是被告的声音，其亦不申请鉴定。一审法院认为，原、被告签订《售房协议》，不违反法律法规的强制性规定，是双方真实意思表示，属于合法有效，对双方当事人均具有约束力，当事人均应按约定履行自己的义务。原告庭审中提交了通话录音，被告未在法庭指定的期间内向法庭陈述对该录音的质证意见，且明确表示即便不是被告的声音，其亦不申请鉴定，故法院对该录音的真实性予以确认。在录音内容中，被告已明确认可收到原告定金10，000元，且上述协议未继续履行的原因系被告不想再向原告出售涉案房屋，故被告作为违约方应当向原告返还双倍定金即20，000元（10，000元×2倍）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十五之规定，判决：被告李洪启双倍返还原告匡礼慧定金20，000元。案件受理费300元，减半收取150元，由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”一审中根据当事人陈述、售房协议、录音资料，结合庭审笔录，能够证实匡礼慧向李洪启支付10，000元定金，李洪启在履行协议中存在违约的事实。原审法院对于证据的审查、判断和采信均符合法定程序。在此基础上，原审法院适用定金罚则判令李洪启双倍返还匡礼慧定金20，000元，符合查明的事实和法律规定，并无不当。综上所述，李洪启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李洪启负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 金 颖审判员 赵 慧二〇一七年三月三日书记员 周宸旭
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初14249号
原告：钟涛，男，1987年5月7日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
委托诉讼代理人：黄胜，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚启慧，广东海迪森律师事务所律师。
被告：谭洁峰，男，1988年2月12日出生，汉族，住广东省广宁县，
被告：陈丽燕，女，1986年7月25日出生，汉族，住广东省广宁县，
原告钟涛与被告谭洁峰、陈丽燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄胜到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告归还原告借款本金68365元及利息（按月利率2%，自2017年5月15日起计算至实际清还日止）；2.判令两被告支付原告产生的律师费6907元及保全担保费1500元；三、判令两被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年4月24日，被告谭洁峰与原告签订《借款合同》，合同约定被告谭洁峰因资金周转的需要向原告借款70000元，借款期限为24个月，利息按月利率2%计算，还款方式为等额本金及按月支付尚欠本金2%的利息，每月15日为还款日。2017年4月28日，原告向被告谭洁峰转账支付借款本金70000元。被告谭洁峰仅在2017年5月还过本息之后就拒绝还款，截止至起诉之日尚欠本金68365元，已构成违约。两被告是夫妻，上述债务是发生在两被告婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，被告陈丽燕应共同承担清偿责任。
两被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告双方身份证复印件、结婚证复印、借款合同原件、中国农业银行个人明细对账单原件、民事委托代理合同原件、代理费发票原件、财产保全担保费发票原件作为证据，经庭审查证，除结婚证复印件无原件予以核对，本院不予确认之外，对原告提交的其他证据予以确认并在卷佐证。
对于本案事实，本院认定如下：被告于2017年4月24日与原告签订借款合同，向原告借款70000元，借款期限为24个月，每月利息按尚欠本金的2%计算，每月15日为还款日，每月固定还款2698元。若被告发生逾期还款，则原告可提前收回全部借款，原告为实现债权而支出的律师费以及诉讼费等费用由被告承担。签订借款合同后，原告于2016年7月6日分两笔合共向被告转账56000元。被告偿还了本息共32140元（其中本金21971.36元，利息10168.64元），尚欠原告借款本金34028.64元及自2017年6月20日之后的利息未还。
另查明，原告为实现本案债权，与广东海迪森律师事务所签订民事委托代理合同，由该所指派黄胜、卢俊坚律师代理诉讼，代理合同约定原告需支付律师费5000元。原告在诉讼过程中向本院申请财产保全，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司为原告的申请提供担保，原告支出担保费1500元。
本院认为，原告与被告谭洁峰之间的借贷关系依法成立，受法律保护，对双方具有法律约束力。被告谭洁峰未按约定还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告谭洁峰提前归还全部剩余借款本金34028.64元及支付利息，合法有据，本院予以支持。被告谭洁峰自2017年6月20日（还款日）因没有足额偿还每月应还本息而开始违约，原告主张利息自2017年6月20日起按月利率2%计算至清还完毕之日止，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费5000元，借款合同约定了由违约方承担，该约定合法有效，本院予以支持。关于财产保全担保费1500元，合同中未约定该费用由被告承担，且该费用并非为实现债权必须发生的费用，本院不予支持。原告未能提供两被告存在婚姻关系的证据原件，不能证明两被告为夫妻关系，原告请求被告陈丽燕对被告谭洁峰的债务承担共同清偿责任没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭洁峰于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告钟涛偿还借款34028.64元及利息（自2017年6月20日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止）；
二、被告谭洁峰于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告钟涛支付律师费5000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为432.13元，保全费420元，合共852.13元（原告已预交），由被告谭洁峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 冯 清 华
二〇一七年十一月十日
书记员 欧阳佩玲
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1481民初562号
反诉原告（本诉被告）李月辉，男，1971年11月20日生，汉族，住乐陵市城区。
反诉原告（本诉被告）张长兰，女，1973年2月4日生，汉族，住乐陵市城区。
共同委托诉讼代理人孙爱军，北京市大嘉(德州)律师事务所律师。
反诉被告（本诉原告）苏绍生，男，1970年10月30日生，汉族，住乐陵市。
委托诉讼代理人张书强，乐陵市翱翔法律服务所法律工作者。
原告苏绍生诉被告李月辉、张长兰为买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，被告李月辉、张长兰于2017年3月29日向本院提起反诉，本院依法进行了审理。
反诉原告李月辉、张长兰向本院提出反诉请求：
1、判令被反诉人赔偿因出售的内酯豆腐不合格被食药局罚款15000元。2、判令被反诉人赔偿因出售的内酯豆腐不合格被乐陵市滨海恒发购物中心扣罚款2000元。3、本案诉讼费及相关费用全部由被告承担。
事实及理由：
反诉人在乐陵市恒发购物中心有限公司（即被反诉人称的滨海恒发购物中心）一楼经营蔬菜，反诉人经营期间2016年5月31日至2016年6月从被反诉人处购进蔬菜及内酯豆腐，被反诉人出售给反诉人的内酯豆腐被乐陵市食品药品监督管理局抽检中检测为质量不合格，反诉人交纳罚款15000元，另外被滨海恒发购物中心扣罚2000元，以上损失17000元均是因为被反诉人出售给反诉人质量不合格的内酯豆腐造成，依法被反诉人应当承担上述全部损失，特向贵院提起反诉。
本院经审查认为，2017年2月20日，本院受理本诉原告苏绍生诉本诉被告李月辉、张长兰为买卖合同纠纷一案，本诉原告苏绍生主张本诉被告李月辉、张长兰给付购买蔬菜款。
2017年3月29日，本诉被告李月辉、张长兰向本院提起反诉，并提供乐陵市食品药品监督管理局委托检测报告一份，乐陵市恒发购物中心有限公司缴纳罚款15000元票据一张及商户李振亮、李宁与乐陵市恒发购物中心有限公司商户结算单一份，主张乐陵市恒发购物中心有限公司缴纳的罚款15000元及商户李振亮、李宁被乐陵市恒发购物中心有限公司扣罚款2000元系其缴纳。乐陵市恒发购物中心有限公司被乐陵市食品药品监督管理局行政处罚罚款系因其经营销售购买自反诉被告苏绍生的不合格内酯豆腐所致，主张该损失17000元应有反诉被告苏绍生承担。
本院认为：本案本诉审理的是买卖合同关系，反诉原告主张的是对行政处罚罚款的追偿，且行政处罚相对人及缴纳罚款票据载明的主体均为乐陵市恒发购物中心有限公司。反诉主张诉求并非基于本诉的买卖合同关系，反诉请求与乐陵市恒发购物中心有限公司有利害关系，且反诉原告提出追加乐陵市恒发购物中心有限公司为第三人参加本案诉讼，与本诉当事人范围不一致，反诉不符合立案条件，反诉原告应另行主张。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回李月辉、张长兰的反诉。
反诉费225元退回李月辉、张长兰。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日之内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 王炳智
审 判 员 唐俊清
人民陪审员 高景明
二〇一七年七月二十日
书 记 员 宋亮亮
山东省乐陵市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1481民初562号反诉原告（本诉被告）李月辉，男，1971年11月20日生，汉族，住乐陵市城区。反诉原告（本诉被告）张长兰，女，1973年2月4日生，汉族，住乐陵市城区。共同委托诉讼代理人孙爱军，北京市大嘉(德州)律师事务所律师。反诉被告（本诉原告）苏绍生，男，1970年10月30日生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人张书强，乐陵市翱翔法律服务所法律工作者。原告苏绍生诉被告李月辉、张长兰为买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，被告李月辉、张长兰于2017年3月29日向本院提起反诉，本院依法进行了审理。反诉原告李月辉、张长兰向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿因出售的内酯豆腐不合格被食药局罚款15000元。2、判令被反诉人赔偿因出售的内酯豆腐不合格被乐陵市滨海恒发购物中心扣罚款2000元。3、本案诉讼费及相关费用全部由被告承担。事实及理由：反诉人在乐陵市恒发购物中心有限公司（即被反诉人称的滨海恒发购物中心）一楼经营蔬菜，反诉人经营期间2016年5月31日至2016年6月从被反诉人处购进蔬菜及内酯豆腐，被反诉人出售给反诉人的内酯豆腐被乐陵市食品药品监督管理局抽检中检测为质量不合格，反诉人交纳罚款15000元，另外被滨海恒发购物中心扣罚2000元，以上损失17000元均是因为被反诉人出售给反诉人质量不合格的内酯豆腐造成，依法被反诉人应当承担上述全部损失，特向贵院提起反诉。本院经审查认为，2017年2月20日，本院受理本诉原告苏绍生诉本诉被告李月辉、张长兰为买卖合同纠纷一案，本诉原告苏绍生主张本诉被告李月辉、张长兰给付购买蔬菜款。2017年3月29日，本诉被告李月辉、张长兰向本院提起反诉，并提供乐陵市食品药品监督管理局委托检测报告一份，乐陵市恒发购物中心有限公司缴纳罚款15000元票据一张及商户李振亮、李宁与乐陵市恒发购物中心有限公司商户结算单一份，主张乐陵市恒发购物中心有限公司缴纳的罚款15000元及商户李振亮、李宁被乐陵市恒发购物中心有限公司扣罚款2000元系其缴纳。乐陵市恒发购物中心有限公司被乐陵市食品药品监督管理局行政处罚罚款系因其经营销售购买自反诉被告苏绍生的不合格内酯豆腐所致，主张该损失17000元应有反诉被告苏绍生承担。本院认为：本案本诉审理的是买卖合同关系，反诉原告主张的是对行政处罚罚款的追偿，且行政处罚相对人及缴纳罚款票据载明的主体均为乐陵市恒发购物中心有限公司。反诉主张诉求并非基于本诉的买卖合同关系，反诉请求与乐陵市恒发购物中心有限公司有利害关系，且反诉原告提出追加乐陵市恒发购物中心有限公司为第三人参加本案诉讼，与本诉当事人范围不一致，反诉不符合立案条件，反诉原告应另行主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回李月辉、张长兰的反诉。反诉费225元退回李月辉、张长兰。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日之内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审 判 长  王炳智审 判 员  唐俊清人民陪审员  高景明二〇一七年七月二十日书 记 员  宋亮亮