.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区海原县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0522民初260号原告：申明江，男，生于1978年3月1日，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：李耀武，宁夏新菜园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：田海燕，宁夏新菜园律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被告：杜进锋，男，生于1989年5月，住甘肃省靖远县。被告：申明伟，男，生于1982年10月，住宁夏回族自治区中卫市。被告：银川三建集团有限公司。住所地，宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：陈明逵，系该公司总经理。被告：海原县扶贫开发办公室。住所地，宁夏回族自治区中卫市海原县。法定代表人：穆华，系该办公室主任。委托诉讼代理人：李成俊，男，1977年10月出生，扶贫办干部，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：乔军，男，1979年3月，扶贫办干部，代理权限为特别授权代理。被告：雍涛，男，生于1985年10月，住宁夏回族自治区中卫市。被告：李学全，男，生于1974年1月，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：贾晓芸，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李洋，宁夏鸣钟律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。原告申明江与被告杜进锋、申明伟、银川三建集团有限公司（以下简称银川三建公司）、海原县扶贫开发办公室（以下简称海原扶贫办）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月17日受理，依三建公司的申请，追加了雍涛、李学全为本案被告，依法由审判员张玉林适用简易程序于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告申明江及其委托诉讼代理人李耀武、田海燕、被告杜进锋、申明伟、雍涛及李学全的委托诉讼代理人贾晓芸、李洋、海原扶贫办的委托诉讼代理人李成俊到庭参加了诉讼，银川三建公司经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2017年被告扶贫办将海原县”十三五”易地脱贫搬迁老城区劳务移民安置工程部分项目发包给被告银川三建公司，被告银川三建公司将该工程的8号、10号、11号等楼的混凝土浇筑分项工程又分包给被告杜进锋、申明伟，被告雇佣原告申明江为其承包的工程提供劳务，并承诺按照约定按时发放劳务工资，原告为其提供了劳务。11月底，因季节性停工，原告与被告杜进锋、申明伟结算，被告尚欠原告工资10000元，被告杜进锋为原告出具欠条1份，承诺会尽快支付拖欠的工资。后来被告以各种理由推拖，原告遂找到三建公司索要工资，银川三建公司拒不支付。原告又找到被告扶贫办索要无果，同时被告扶贫办承诺协调，由被告杜进锋、申明伟、银川三建公司尽快支付工资。银川三建公司将工程发包给无资质的被告杜进锋、申明伟，应当对原告申明江的工资承担连带责任，被告海原扶贫办作为发包单位，也应当承担连带责任。现为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告支付原告劳务费10000元。被告杜进锋辩称，欠原告的工资属实，我是从被告李学全和雍涛手中承包的工程，李学全和雍涛没有给我结算工程款，我无法支付欠款。被告申明伟辩称，被告杜进锋从被告李学全和雍涛手中承包的工程，我只是负责施工，因李学全和雍涛没有向杜进锋结算工程款，故我们无法支付原告的欠款。被告李学全辩称，李学全不应当承担原告工资的支付责任，李学全与原告之间没有任何劳动关系，原告是否在涉案工地务工，以及工资支付情况，被告李学全均不知情，且李学全已经向被告申明伟、杜进锋超额支付其已完工工程款32500元（被告申明伟、杜进锋所承包工程款总额为621914元，未完工工程97614元，已支付工程款538800元，其在工程施工期间因施工质量不合格罚款18000元）。因此被告李学全不应当再承担任何工程责任，原告的工资应当由被告杜进锋、申明伟承担支付责任。被告雍涛辩称，按照工程进度，我已经超额向杜进锋、申明伟支付了工程款，原告的工资应由杜进锋和申明伟支付。被告海原扶贫办辩称，第一，原告所诉我单位发包给被告银川三建公司”十三五”易地扶贫搬迁老城区劳务移民安置区施工项目一事属实。该工程于2017年6月份招标结束，银川三建公司中标并组织施工，工程中标价格为91210466.35元；第二，工程施工过程中，我单位积极组织督察落实人员工资发放，尤其是农民工工资。严格执行国家关于工程款工资发放及农民工工资保障等相关规定，对于原告所诉的工资，我单位不知细节。但是2017年底原告等农民工多次来我单位要求解决农民工工资，我单位组织由银川三建公司及李学全、雍涛、申明伟、杜进锋参与结算、调解，处理此事，督促银川三建公司又支付了杜进锋、申明伟等人部分工资款。2017年12月底各方达成共识，由原告等向海原县人民法院起诉，通过诉讼途径解决工资问题；第三，做为发包单位，我方无责任向原告等直接支付工资。应当由银川三建公司和其他实际施工和用工方承担支付农民工工资义务。目前我单位已经向银川三建公司按照合同约定和工程形象进度支付了4500余万元工程款，剩余4000余万元将根据工程进度及合同约定予以支付。该项目所有单位工程均未竣工，其中包括原告从事务工的8号、10号、11号、12号、13号、14号、15号、20号、21号楼房；第四，根据《合同法》规定，原告和施工单位形成事实合同，其工资应由施工单位支付，我单位无支付义务。原告为支持其诉讼请求提供的证据有：证据一，欠条1张，拟证明被告杜进锋欠各原告劳务费的事实；证据二，建筑工程施工分项承包合同复印件1份，拟证明李学全将涉案工程部分混泥土工程分包给被告申明伟的事实。被告杜进锋、申明伟对原告提供的证据一无异议；被告李学全、雍涛对原告提供的证据一的质证意见为对其三性均有异议，系被告杜进锋单方出具，我方均不予认可，没有相应的工作日志、考勤表、工资表相互印证，不能证明原告的证明目的；被告海原扶贫办对证据一的质证意见为原告出具的欠条是与施工单位之间发生的，与我单位没有关系。被告杜进锋、申明伟、李学全、雍涛、海原扶贫办对原告提供的证据二均无异议。被告杜进锋为支持其答辩主张，除陈述外提供的证据有农民工工资花名册复印件6份，拟证明各原告就是被告杜进锋承包工程的务工人员。原告及被告申明伟、海原扶贫办对被告杜进锋提供的证据无异议；被告李学全对被告杜进锋提供的证据的质证意见为对该证据的三性均有异议，系复印件且没有制作时间，具体用工时间不明确，在二标段登记仅欠付施工人员徐志国、卢永保、冯彦宏、申明兰的工资，其余人员均系三标段，与被告李学全没有关系；被告雍涛对被告杜进锋提供的证据有异议，花名册上的务工人员身份真实性无法确定。被告申明伟未提供证据。被告李学全为支持其答辩主张，除陈述外提供的证据有：证据一，2017年11月21日的结算证明复印件1份、12月8日结算证明复印件1份，拟证明被告杜进锋、申明伟与被告李学全承包工程总价款621914元，完工工程量524300元，未完工97614元的事实；证据二，借条6份、收据3份、领条2份，拟证明被告李学全已向被告杜进锋、申明伟支付工程款538800元的事实；证据三，罚款单9份（5份原件、4份复印件），拟证明被告申明伟、杜进锋施工不合格，被银川三建公司罚款18000元事实。证据一、二、三综合证明被告李学全已向杜进锋、申明伟超额支付工程款32500元，本案所欠工资应由被告杜进锋、申明伟个人承担的事实；证据四，保证书复印件1份，拟证明2017年12月8日被告杜进锋、申明伟在劳动监察局领取最后一批工人工资后出具保证承诺，其他工人工资均由其本人负责承担，本案所欠工资与被告李学全无关的事实。对被告李学全提供的证据，其他各当事人的质证意见为：对证据一原告的质证意见为不了解情况，不予认可；被告杜进锋的质证意见为对11月21日的结算证明无异议，对12月8日的结算证明有异议；被告申明伟的质证意见与杜进锋质证意见一致；被告雍涛的质证意见为无异议；被告海原扶贫办的质证意见为与扶贫办没有关系。对证据二原告的质证意见为该证据与原告没有关系；被告申明伟的质证意见为对其真实性无异议，条据都是我出具的，借条和领条重复计算了；被告杜进锋的质证意见与申明伟意见一致；被告雍涛对该组证据无异议；被告海原扶贫办的质证意见为与扶贫办没有关系。对证据三原告的质证意见为对其合法性有异议，项目部不是行政单位没有罚款权，该证据与本案没有关联性；被告申明伟、杜进锋的质证意见为不予认可；被告雍涛对该组证据无异议；被告海原扶贫办的质证意见为与扶贫办没有关系。对证据四原告的质证意见为对其三性均有异议，系复印件无法确认其真实性，杜进锋向李学全是否保证不影响原告索要劳务工资；被告杜进锋的质证意见为对其真实性无异议，但不能证明被告李学全的证明目的；被告申明伟的质证意见为具体情况不清楚；被告雍涛对该组证据无异议；被告海原扶贫办的质证意见为与扶贫办没关系。被告雍涛为支持其答辩主张，除陈述外提供的证据有：证据一，借条复印件3份、收据5份（原件2份、复印件3份），拟证明申明伟从我处承包的工程总造价404800元，从我处共计领取364016元，完成工程量327988元，我已超额支付48976元，故我不再承担原告劳务工资的支付责任；证据二，结算依据1份，拟证明该工程总造价为405988元，截止2017年12月8日我已支付了327988元的事实；证据三，保证书复印件1份，拟证明被告杜进锋保证剩余工人工资全部由杜进锋承担的事实；证据四，罚款单1份，拟证明因施工质量问题被罚款3000元的事实。对被告雍涛提供的证据，其他各当事人的质证意见为：对证据一原告的质证意见为该证据与原告没有关系，原告不予认可；被告申明伟的质证意见为该组证据中我签字的我认可，但不能证明被告雍涛的证明目的；被告杜进锋的质证意见为我签字的我认可；被告李学全对该组证据无异议；被告海原扶贫办的质证意见为与扶贫办没关系。对证据二原告的质证意见为该证据与原告没关系，原告不认可其证明目的；被告申明伟的质证意见为不予认可，没有经我签字认可；被告杜进锋的质证意见与申明伟意见一致；被告李学全的质证意见为与李学全无关，不发表意见；被告海原扶贫办的质证意见为与扶贫办没关系。对证据三原告的质证意见为系复印件对其真实性有异议，被告杜进锋是否保证不影响原告索要劳务工资；被告杜进锋的质证意见为对其真实性无异议，我只是保证我不上访，但没有保证剩余工人工资由我负责；被告申明伟的质证意见为对其真实性无异议，但不能证明其证明目的；被告李学全对该组证据无异议；被告海原扶贫办的质证意见为与扶贫办没关系。对证据四原告的质证意见为工程项目部没有罚款权，与原告索要工资没有关系；被告申明伟、杜进锋对该证据不认可；被告李学全对该证据无异议；被告海原扶贫办的质证意见为与扶贫办没关系。被告海原扶贫办未提供证据。被告银川三建公司缺席未予答辩，亦未质证。本院认为，原告提供的证据一符合证据的”三性”，其证明效力予以确认，证据二虽系复印件，但其他各当事人没有异议，其证明效力予以确认；被告杜进锋提供的证据系复印件，且其他当事人持有异议，其证明效力不予确认；被告李学全、雍涛提供的证据系其与被告杜进锋、申明伟在进行工程承包结算时的凭证，与本案不具有关联性，其证明效力在本案不做确认。根据本院确认的证据，结合原、被告的陈述，可以认定以下事实：2017年，被告海原扶贫办将海原县”十三五”易地脱贫搬迁项目老城区劳务移民安置区施工项目发包给了被告银川三建公司，被告银川三建公司将该工程的部分劳务分包给了被告雍涛、李学全，雍涛、李学全又转包给了被告申明伟、杜进锋，被告申明伟、杜进锋雇佣原告在其承包的工地务工，经结算被告申明伟、杜进锋拖欠原告劳务工资10000元，并由被告杜进锋于2017年12月11日出具欠条1份。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案原告作为劳务提供人向被告申明伟、杜进锋提供了劳务活动，二被告作为接受人应向原告支付劳动报酬。二被告拖欠原告劳务工资10000元至今未付，该事实有被告杜进锋给原告出具的欠条证实，双方因劳务关系而形成的债权、债务关系明确，被告应当履行付款义务，因此，原告要求被告支付劳务工资10000元的请求予以支持。住房城乡建设部关于《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第九条规定：”存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）施工单位将工程分包给个人的；（六）劳务分包单位将其承包的劳务再分包的”，本案被告李学全、雍涛将其从被告银川三建公司分包的劳务又分包给了被告申明伟和杜进锋，属违法分包。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：”企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给”包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人”；第十二条规定：”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》也明确规定：”明确工资支付各方主体责任。全面落实企业对招用农民工的工资支付责任，督促各类企业严格依法将工资按月足额支付给农民工本人，严禁将工资发放给不具备用工主体资格的组织和个人。在建设工程领域，施工总承包企业对所承包的工程项目的农民工工资负总责，分包企业对所招用农民工的工资支付负直接责任”。本案被告银川三建公司将其承包的工程违法分包给没有用工资质的个人，且进行了再分包，因此，其对被告申明伟、杜进锋拖欠原告的劳务工资应负连带清偿责任。综上，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告申明伟、杜进锋于本判决生效后5日内支付原告申明江劳务工资10000元，被告银川三建集团有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告要求被告海原县扶贫开发办公室、李学全、雍涛承担连带清偿责任的请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告申明伟、杜进锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员张玉林二○一八年三月二十八日书记员田风霞