嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初1374号
原告：恒祥市政园林有限公司,住所地嘉兴市南湖区大桥镇顺风路5号,统一社会信用代码913304027625333058。
法定代表人：吴姜平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱嘉琦，浙江子城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆颖怡，浙江子城律师事务所律师。
被告：沈建明,男,1970年11月13日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区王江泾镇范滩村池斗里*号，身份证号码3304111970********。
被告：嘉兴市秀洲区王江泾中诚纺机经营部,住所地嘉兴市秀洲区王江泾镇长虹路161号,统一社会信用代码330411640054089。
经营者：茹传忠。
原告恒祥市政园林有限公司（以下简称恒祥公司）为与被告沈建明、嘉兴市秀洲区王江泾中诚纺机经营部（以下简称中诚经营部）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒祥公司委托诉讼代理人陆颖怡、被告沈建明到庭参加了诉讼，被告中诚经营部经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法由审判员陈敏担任审判长，与代理审判员陆丹、人民陪审员王健龙组成合议庭，于2017年12月20日再次公开开庭进行了审理。原告恒祥公司委托诉讼代理人朱嘉琦、被告沈建明到庭参加了诉讼，被告中诚经营部经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令沈建明、中诚经营部归还垫付的工程款1600000元，赔偿资金冻结损失16022元（以1700000元为基数，自2017年1月18日至2017年3月9日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算），并继续按照1600000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率，自起诉之日起至实际履行之日止支付利息损失；2.判令沈建明、中诚经营部支付原告因诉所产生的案件受理费10680元、财产保全费5000元、律师费55200元；3.判令沈建明、中诚经营部支付违约金50000元；4.本案诉讼费由沈建明、中诚经营部承担。庭审中，恒祥公司明确要求中诚经营部承担连带保证责任。事实和理由：恒祥公司因承建嘉兴市秀洲区油车港镇下睦港污水处理设备及配套泵站设备项目工程，确定沈建明为该工程的项目负责人，并采用内部承包的方式进行施工管理。为此恒祥公司、沈建明与中诚经营部于2013年4月23日订立一份《内部承包协议》，双方对工程概况、承包范围、承包方式、施工日期、双方的权利义务、工程款的结算等作了约定，并在第九条第三款约定：“对于因乙方原因引发的诉讼，出现导致公司账户被法院查封等情况的，乙方除承担甲方应诉造成的所有案件诉讼费、律师费等费用外，还应按内部银行资金借款利息的150%承担冻结期间的资金成本”；同时，沈建明亦向恒祥公司出具承诺书，承诺“若发生诉讼给公司造成名誉损失的，愿意接受公司伍万元的经济处罚。”工程完工后，沈建明未清偿完毕承包上述工程期间产生的债务，导致相关债权人向恒祥公司提起诉讼。为此，恒祥公司为沈建明垫付宜兴市佳瑞环保机械有限公司工程款1600000元及案件受理费10680元、财产保全费5000元，并为应诉上述案件共支出律师代理费55200元。遂诉讼。
沈建明答辩称：对施工合同没有异议，涉案确系由其进行施工。但对1600000元有异议，当初由于水泵调换，宜兴市佳瑞环保机械有限公司同意减少400000元，1600000元中未扣除该差价；认为利息和违约金不需要承担；保全费、受理费和律师费自己不清楚。
中诚经营部未作答辩。
恒祥公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对没有争议的证据，即恒祥公司提交的《工程项目内部承包协议书》、《承诺书》，本院予以确认；对有争议的证据，本院认定如下：对恒祥公司提交的（2017）浙0411民初249号民事调解书（复印件）、宜兴市佳瑞环保机械有限公司出具的《收条》、嘉兴银行股份有限公司高新支行出具的冻结、解冻凭证、《设备承揽合同》、《油车港镇下睦港污水处理站及配套泵站设备清单》、《委托代理协议书》及律师费发票各一份，沈建明虽表示不清楚，但未能提交相反证据予以推翻，故本院均予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年4月23日，恒祥公司与沈建明签订《工程项目内部承包协议书》一份，约定恒祥公司将“油车港镇下睦港污水处理站及配套泵站管网工程”交由沈建明进行施工管理，承包范围为恒祥公司与业主签订的《建筑工程施工合同》确定的范围，另双方对工程概况、施工日期、权利义务、工程款的结算等作了约定。合同第四条第三款第一项约定，在向分包商、供应商支付款项时，应当经沈建明同意，由恒祥公司财务直接划入分包商、供应商账户。合同第六条第一款约定除业主供应的材料，其余主要材料由沈建明或者委托恒祥公司采购，并应签订“建材供货合同”，由恒祥公司备案。合同第九条第三款约定，对于因沈建明原因引发的诉讼，出现导致恒祥公司账户被法院查封等情况的，沈建明除承担恒祥公司应诉造成的所有案件诉讼费、律师费等费用外，还应按内部银行资金借款利息的150%承担冻结期间的资金成本。中诚经营部作为担保人亦在协议中盖章，担保范围为主债权、违约责任及实现债权的费用，保证期限为主债权到期之日起两年。签订协议的当天，沈建明另行出具了《承诺书》一份，承诺民工工资按月足额发放，如由于拖欠民工工资而发生闹事或上访的，每发生一次，愿接受恒祥公司罚款20000元，如发生诉讼给公司造成名誉损失的，愿接受恒祥公司罚款50000元的经济处罚。2013年5月2日，恒祥公司出面与案外人宜兴市佳瑞环保机械有限公司签订《设备承揽合同》一份，约定由宜兴市佳瑞环保机械有限公司提供及安装设备，设备总价为2600000元。2017年1月16日，宜兴市佳瑞环保机械有限公司以恒祥公司仅支付960000元为由向本院提起诉讼，案号为（2017）浙0411民初249号，经本院调解，恒祥公司向宜兴市佳瑞环保机械有限公司支付1600000元，并承担案件受理费10680元及财产保全费5000元。同时恒祥公司为应诉上述案件共支出律师代理费55200元。
本院认为：根据《建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。本案中，恒祥公司与沈建明、中诚经营部签订的虽名为内部承包协议书，但沈建明并非恒祥公司在册职工，且沈建明未取得建筑施工企业资质，建筑施工企业即恒祥公司只收取管理费，不参与工程施工、管理，不承担技术、质量和经济责任，故双方签订的合同不应认定为企业内部承包合同，而应认定为转包，该合同无效。但现工程已经竣工，工程款已经结清，恒祥公司为沈建明垫付了根据协议应由沈建明支付的款项1600000元，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理，恒祥公司可参照合同约定请求沈建明支付其垫付的款项。恒祥公司要求沈建明赔偿因（2017）浙0411民初249号案件的资金冻结损失（经计算，该部分利息为15406.25元）及上述案件恒祥公司支付的案件受理费10680元、财产保全费5000元及律师费55200元，因双方在协议中有明确约定，本院予以支持。另恒祥公司要求沈建明以1600000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付自起诉之日起至实际履行之日止支付利息损失，于法有据，但应以本案起诉状副本送达被告之日，即2017年5月3日开始计算为宜。至于中诚经营部的担保责任，本院认为，当事人对保证方式保证范围没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证对全部债务承担保证责任；协议中虽然约定保证期限为主债权到期之日起二年，但协议中并未明确主债权到期的具体时间，且没有证据证明恒祥公司在此之前已经向沈建明主张要求返还其垫付的款项，则保证期限应当自恒祥公司向沈建明主张债权之日即本案起诉状副本送达沈建明之日（2017年5月3日）起计算二年，故未超过保证期限，中诚经营部应当承担连带保证责任。恒祥公司另要求沈建明根据《承诺书》支付违约金50000元，本院认为，该份承诺书中明确罚款的前提是拖欠民工工资，与本案无关，故不予支持。
综上所述，原告恒祥公司的部分诉讼请求本院予以支持。被告中诚经营部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈建明于本判决生效后十日内给付原告恒祥市政园林有限公司垫付的工程款1600000元并赔偿逾期付款利息（以1600000元为基数，自2017年5月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至欠款实际清偿之日止）；
二、被告沈建明于本判决生效后十日内赔偿原告恒祥市政园林有限公司资金冻结损失15406.25元、案件受理费10680元、财产保全费5000元、律师费55200元，以上共计86286.25元；
三、被告嘉兴市秀洲区王江泾中诚纺机经营部对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告恒祥市政园林有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20432元，由原告恒祥市政园林有限公司负担595元，由被告沈建明、嘉兴市秀洲区王江泾中诚纺机经营部负担19837元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
(后附页)
审 判 长 陈 敏
代理审判员 陆 丹
人民陪审员 王健龙
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 史梦云