山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初511号
原告：宋玉伟，居民。
委托代理人：房祥慧，山东舜铭律师事务所律师。
被告：日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆，住所地，日照市山海天旅游度假区太公岛一路。
法定代表人：苗为竹，经理。
被告：日照市日发人才科技服务有限公司，住所地，日照市山海天旅游度假区太公岛一路。
法定代表人：王希文，经理。
被告：日照日发汽车工贸有限公司，住所地，日照市五莲县于里镇驻地。
法定代表人：解永新，经理。
被告：日照市干部培训中心，住所地：日照市东港区北京路198号。
原告宋玉伟与被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆、被告日照市日发人才科技服务有限公司、被告日照日发汽车工贸有限公司、被告日照市干部培训中心买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋玉伟及其委托代理人房祥慧到庭参加诉讼。被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆（以下简称太公宾馆至判决主文前）、被告日照市日发人才科技服务有限公司（以下简称日发人才公司至判决主文前）、被告日照日发汽车工贸有限公司（以下简称日发汽车工贸公司至判决主文前）、被告日照市干部培训中心经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玉伟诉称：原告与太公宾馆之间长期存在业务往来关系，原告一直给太公宾馆提供猪肉类食品。自2013年9月份至2014年7月4日，太公宾馆一直未给付原告猪肉款。太公宾馆于2014年7月15日、2015年7月16日分别给原告致“企业往来询证函”，经双方对账确认太公宾馆欠原告猪肉款共计人民币185875.2元，并加盖了太公宾馆财务章。现经查询，太公宾馆实际为被告日发人才公司的分公司，日发汽车工贸公司和日照市干部培训中心是被告日发人才公司的股东。根据相关法律规定，以上三被告应当对原告欠款承担责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付欠款185875.2元及利息。
案经送达，被告太公宾馆、被告日发人才公司、被告日发汽车工贸公司、被告日照市干部培训中心未应诉答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：被告日发人才公司于2001年8月14日经日照市东港区工商行政管理局核准设立，现处于在营业状态，该公司有被告日发汽车工贸与被告日照市干部培训中心二名股东。被告太公宾馆是被告日发人才公司的分公司，其已于2013年5月27日被吊销营业执照。原告自2013年9月至2014年7月间，多次为被告太公宾馆供应猪肉，被告太公宾馆未及时支付猪肉款。原告主张被告共计欠猪肉款185875.2元，现要求三被告支付欠款185875.2元及利息（自2014年7月16日结算日起计算，按中国人民银行同期贷款基准利息标准计算）。为证实上述主张，原告提供欠款单5份、企业往来询证函2份。经本院审查，5份欠款单记载自2013年9月15日至2014年7月4日,原告分五次向被告太公宾馆供应猪肉，被告太公宾馆为原告出具5份欠款单，该5份单据均加盖有“日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆财务专用章”。后，被告太公宾馆分二次向原告发出“企业往来询证函”。其中，2014年7月15日的“企业往来询证函”记载主要内容：截止2014年7月4日，欠原告171289.20元，落款处加盖有“日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆财务专用章”；2014年7月16日的“企业往来询证函”记载主要内容：截止2014年7月4日，欠原告14586元，落款处加盖“日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆财务专用章”。
本案审理过程中，被告日照市干部培训中心在本案开庭审理前提交“太公宾馆交接相关问题处理意见”（以下简称处理意见）复印件一份，并主张根据该份处理意见，欠原告债务已交给日照港集团有限公司。经本院审查，该份“处理意见”主要内容为：被告日发人才公司是由被告日发汽车工贸与被告日照市干部培训中心合资设立。被告太公宾馆是被告日发人才公司下设非法人单位。被告日照市干部培训中心与日照港集团有限公司交接的内容为被告日照市干部培训中心在被告日发人才公司全部股权。日照港集团接收被告日照市干部培训中心在太公宾馆的债权债务等。经质证，原告对被告日照市干部培训中心的主张不予认可。原告认为，该份处理意见系复印件无法证实其真实性。况且，即使处理意见属实是否履行亦与原告无关，对原告不具有法律约束力。
上述事实，有当事人陈述、欠款单、企业往来询征函、太公宾馆交接相关问题处理意见在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告太公宾馆经平等协商口头建立买卖猪肉合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法受到保护。原告向被告太公宾馆供应猪肉后，被告太公宾馆未及时履行付款义务，原告可随时主张权利。现被告太公宾馆欠原告猪肉款185875.2元有原告提交的欠款单、往来询征函相互印证，被告太公宾馆欠原告猪肉款185875.2元事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于支付原告猪肉款责任承担问题。因被告太公宾馆系被告日发人才公司的分公司，不具有对外独立承担民事责任的能力，其行为的法律后果应由被告日发人才公司承担，本院对原告要求被告太公宾馆支付猪肉款185875.2元及利息的诉讼请求不予支持。
对于原告要求被告日发汽车工贸公司、被告日照市干部培训中心承担支付猪肉款责任问题。因该二被告系被告日发人才公司的股东，而被告日发人才公司仍处于营业状态的情况下，应由公司财产独立对外承担民事责任，本院对原告要求被告日发汽车工贸、被告日照市干部培训中心支付猪肉款185875.2元及利息的诉讼请求不予支持。
本案审理过程中，被告日照市干部培训中心提交的“处理意见”系复印件，其并未提供其他证据相印证，无法证实其真实性。况且，即使该“处理意见”真实，系被告日照市干部培训中心与案外人日照港集团有限公司权利义务约定，对原告不具有约束力。
综上，被告太公宾馆不具有对外承担民事责任的主体资格，其欠原告猪肉款185875.2元应由被告日发人才公司承担，本院对原告要求被告日发人才公司支付猪肉款185875.2元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告日发人才公司支付利息的起止时间及计算标准问题。根据合同法对买卖合同中价款支付的相关规定，双方未明确约定支付时间，应适用同时履行原则，即被告收到货物后就应履行。本案中，被告日发人才公司尚欠原告猪肉款在被告太公宾馆最后一次即2014年7月16日发出询征函后确定，原告要求被告自2014年7月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息并无不妥，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告日照市日发人才科技服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告宋玉伟猪肉款185875.2元及利息（以185875.2元为基数，自2014年7月16日起至本判决指定的履行期限履行日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。
二、驳回原告宋玉伟要求被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆支付猪肉款185875.2元及利息的诉讼请求。
三、驳回原告宋玉伟要求被告日照日发汽车工贸有限公司支付猪肉款185875.2元及利息的诉讼请求。
四、驳回原告宋玉伟要求被告日照市干部培训中心支付猪肉款185875.2元及利息的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4018元，由被告日照市日发人才科技服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 仝桂香
审 判 员 丁 浩
人民陪审员 张 瑜
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 秦雪琳