湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1563号
上诉人（原审原告）：黄明付，男，1963年2月1日出生，汉族，住汨罗市。
上诉人（原审被告）：黎在华，男，1961年6月27日出生，汉族，住汨罗市。
委托诉讼代理人：黎雄，汨罗市正言法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：汨罗市长乐镇永发椅业厂，住所地汨罗市长乐镇水源村，经营者何海维，该厂负责人。
被上诉人（原审被告）：何海维，男，1970年9月14日出生，汉族，住汨罗市。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司汨罗支公司，住所地汨罗市双塘广场西南角。
主要负责人：陈智明，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈辉，湖南嘉华律师事务所律师。
上诉人黄明付因与上诉人黎在华及被上诉人汨罗市长乐镇永发椅业厂（以下简称“永发椅厂”）、何海维及原审被告中国大地财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称“保险公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服汨罗市人民法院（2016）湘0681民初2815号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年8月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
黄明付上诉请求：一、撤销（2016）湘0681民初2815号民事判决，依法改判由两被上诉人承担70%有关误工费、伙食补贴费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等损失36269×70%＝25388.3元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是：原审法院认定“2016年3月，黄明付被雇请到永发椅厂从事组合椅子工作，后又自行调整……3月17日，因操作不当，被机器压伤右手”，而事实并非如此，一是根本不存在自行调整岗位一说，本人的工作安排或者调整，都是老板之一的黎在华决定的，二是事故发生时，本人是按正常操作程序，戴好厂里发的手套（厂里并没有多余的新手套可换），只不过是因为手套有些磨损，线有些突出，才导致事故的发生，因此造成事故的主要责任是厂方。故请求二审法院改判。
黎在华上诉提出：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院改判或将本案发回重审。其理由：一、一审判决认定的事实不清，证据不足。１、被上诉人黄明付不是上诉人雇请的，而是由承包人毛某和请的；２、对于（2016）临鉴字第709号鉴定意见书，上诉人与被上诉人何海维提出异议并申请重新鉴定，而（2017）临鉴字第159号鉴定意见仅鉴定结果不构成伤残，对护理费、误工费等其他项目没有鉴定，损害了上诉人的利益；3、被上诉人黄明付故意违章操作，私自调换岗位，是发生事故的主要原因，故应由黄明付承担主要责任；4、医药费3301.96元是由上诉人垫付，交通费也是由上诉人支付，而一审法院并没有查明，由于此次事故发生了一年多，后续医药费应当早已产生，应以实际发生的治疗费2000元。二、一审判决在适用法律上存在错误。1、对两份结论完全不同的鉴定意见书居然被一审法院采纳，采用双重标准，完全损害了上诉人的合法权益；2、既然法院采纳湘雅司法鉴定中心(2017)临鉴字159号，被上诉人黄明付不构成伤残，那么就理所当然的不计算伤残赔偿金。故一审法院适用法律错误。
一审法院认定的事实：永发椅厂系何海维与黎在华合伙经营。2016年3月，黄明付被雇请到永发椅厂从事组合椅子工作，后又自行调整，与同组的毛某从事木方造型工作，3月17日，因操作不当，被机器压伤右手。黄明付受伤后，在长乐中心医院住院治疗15天。其伤情经岳阳正义司法所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，作出了（2016）临鉴字第709号司法鉴定意见书，鉴定黄明付右食指、中指末节指骨开放性骨折，右无名指背伸肌腱断裂并部分缺失，右小指软组织挫裂伤，伤残等级为拾级伤残。前期医疗费用凭票据审核认定，预估后续医疗费贰仟元整，误工自受伤之日起计算至伤残评定前一日止，住院期间计算护理一人，营养30日。2017年1月16日，保险公司对黄明付伤残等级申请重新鉴定，湖南省湘雅司法鉴定中心（2017）临鉴字第159号鉴定意见书，鉴定黄明付右手不构成伤残。
另查明，永发椅厂为黄明付在保险公司投保了团体意外伤害保险；住院期间，何海维、黎在华垫付了黄明付住院医疗费用并在保险公司予以理赔。
另查明，黄明付1963年２月1日出生，务农。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、本案的法律关系；二、黄明付的损失确认；三、各方在本案中应承担的法律责任。
一、关于本案的法律关系。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，黄明付为何海维、黎在华经营的永发椅厂提供劳务，何海维、黎在华向其支付报酬，双方之间的关系属个人之间的劳务关系，黄明付在劳务过程中受伤，要求何海维、黎在华赔偿其损失，属提供劳务者受害纠纷。二、黄明付的损失确认。黄明付诉请的：１、后续治疗费2000元，是根据（2016）临鉴字第1163号司法鉴定意见提出，于法有据，一审法院予以支持；２、误工费9168元，根据（2016）临鉴字第1163号司法鉴定意见中误工自受伤之日起计算至伤残评定前一日止即112天，黄明付生活居住于农村，参照农林牧渔业31191元/年的标准，核算其误工费9570元，黄明付只诉请9168元不违反法律规定，依法准许；３、护理费1500元，庭审中陈述住院期间由妻子（务农）护理，根据岳阳正义司法鉴定所作出的（2016）临鉴字第709号司法鉴定意见结论中住院期间计算护理一人，黄明付实际住院15天，参照农林牧渔业31191元/年的标准予以计算，其护理费1281元；４、残疾赔偿金20120元，（2016）临鉴字第709号鉴定结论，参照农村居民人均纯收入标准予以计算，于法有据，本院予以支持；５、伙食补助费1500元，根据黄明付实际住院15天，按60元/天计算，其伙食补助费900元；６、鉴定费1420元，本院对已实际产生的1400元予以支持；７、营养费2400元，根据（2016）临鉴字第709号民事法鉴定意见中营养30日，按３0元/天计算，营养费为900元；８、交通费1200元，未提供相关票据，考虑黄明付就医确有交通费用发生，本院酌情500元；综上，黄明付各项损失共计36269元。三、各方在本案中应承担的法律责任。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中黄明付受黎在华、何海维雇请，在黎在华、何海维共同经营的永发椅厂工作。黎在华、何海维应对其在作业过程中的受伤承担赔偿责任。黄明付在作业过程中未尽到应有的安全注意义务，存在过错，本人应承担相应的责任。本院酌情认定由黄明付对其损失自行承担50%的责任，即18134.5元；黎在华、何海维作为雇主，默许黄明付在自行调整的岗位工作，对雇请人员未进行必要的上岗前技能、安全教育、存在过错，对黄明付的剩余损失18134.5元应承担相应的赔偿责任；何海维为黄明付在保险公司投保的团体意外伤害保险，根据保险合同的约定，以该意外为直接，完全原因而导致《人身保险伤残评定标准代码》中所列伤残之一的，保险人按《人身保险伤残评定标准及代码》中该项伤残对应的给付比例和该被保险人的意外伤害保险金额的乘积给意外伤残保险金。湖南省湘雅司法鉴定中心适用《人身保险伤残评定标准及代码》作出的（2017）临鉴字第159号司法鉴定意见，鉴定黄明付伤情未构成伤残，故保险公司在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条之规定，判决：一、汨罗市长乐镇永发椅业厂、何海维、黎在华赔偿黄明付18134.5元；中国大地财产保险股份有限公司汨罗支公司在本次诉讼中不承担赔偿责任；三、驳回黄明付的其他诉讼请求。案件受理费782元，减半收取391元，由汨罗市长乐镇永发椅业厂、何海维、黎在华共同负担。
二审期间，上诉人黄明付向本院提交了证人毛某和的证言，拟证明黄明付是何海维、黎在华雇请的，手套是永发椅厂发的，工作的调整是何海维、黎在华安排的。
经质证，上诉人黎在华、被上诉人何海维没有提出异议，本院予以采信。
上诉人黎在华在二审期间向本院提交了证人李某的证言，拟证明永乐椅厂明确规定工作时间不准戴手套作业。经质证，黄明付认为，厂里没有规定不准带手套作业，只是领导嘴上说不准带手套，但工作场地有手套，大家戴了我也就戴了。
本院对上诉人黎在华提交的李某的证言认证如下：规章制度应有明确规定并应严格执行。永乐椅厂工作人员在平时工作中虽口头要求职工操作时应戴手套，但未严格执行，不能说明有明确规定，故达不到上诉人黎在华的证明目的。
经二审审理查明，上诉人黄明付受伤后，在汨罗市长乐中心医院住院治疗15天，共花费医药费3301.96元，应确定为黄明付的损失。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是：１、上诉人黄明付住院期间的医药费是否应计算在黄明付的损失中；２、本案对黄明付的伤情认定有两份鉴定意见，是适用哪一鉴定意见，还是两份都用；３、各方在本案中应承担的责任是否适当。
一、上诉人黄明付受伤后，在汨罗市长乐中心医院住院15天，由何海维、黎在华垫付了黄明付住院医疗费共计医药费3301.96元，属黄明付的直接经济损失，应计算在黄明付的损失内；加一审认定的其他各项损失36269元，黄明付的损失应为39570.96元。
二、上诉人黄明付的伤情2016年7月8日经岳阳正义司法鉴定所鉴定，岳阳正义司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，作出（2016）临鉴字第709号司法鉴定意见书，鉴定黄明付右食指、中指末节指骨开放性骨折，右手无名指背伸肌腱断裂并部分缺失，右小指软组织挫裂伤，伤残等级评定为拾级伤残。2017年1月16日，保险公司对黄明付的伤残等级申请重新鉴定，湖南省湘雅司法鉴定中心参照《人身保险伤残评定标准》，于2017年3月20日作出湘雅司鉴中心（2017）临鉴字第159号鉴定意见书，鉴定黄明付右手不构成伤残。一审法院在认定黄明付与何海维、黎在华之间的关系时确认黄明付受何海维、黎在华雇请，在永乐椅厂工作，三方形成的是劳务关系。根据最高人民法院《关于雇员人身损害标准评定伤残的答复》：“雇员不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，在统一的人身损害伤残评定国家标准出台前，可参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。一审法院根据最高法院的答复，采信岳阳正义司法鉴定所（2016）临鉴字第709号司法鉴定意见正确；一审法院在审查黄明付与保险公司之间的保险合同关系中，采信湖南省湘雅司法鉴定中心适用《人身保险伤残评定标准及代码》作出的（2017）临鉴字第159号司法鉴定意见亦无不当。故上诉人黎在华上诉提出一审法院采用双重标准的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
三、各方在本案中应承担的责任是否适当。上诉人黎在华及被上诉人何海维雇请上诉人黄明付从事椅业加工，上岗前未对其进行技能及安全方面的培训，工作中未进行规范化管理，存在过错，应承担赔偿责任；上诉人黄明付应具备一定的工作技能才能受雇于人，工作中应充分注意自身和他人安全。黄明付在作业中未尽应有的安全注意义务，亦存在过错。一审综合全案情况，判定各承担50%的责任没有明显不当，故上诉人黄明付上诉提出责任承担应“三·七”开，即由被上诉人何海维及上诉人黎在华一方承担70%的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定的事实有部分不清，应予调整。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681民初2815号民事判决第二、三项；
二、撤销湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681民初2815号民事判决第一项；
三、由汨罗市长乐镇永发椅业厂、何海维、黎在华赔偿黄明付19785.48元；减去何海维、黎在华为黄明付垫付的医药费3301.96元，实际应付16483.52元。
上述款项限在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决确定的时间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费304元，由黄明付承担152元；汨罗市长乐镇永发椅业厂、何海维、黎在华共同承担152元。
本判决为终审判决。
审判长 易小平
审判员 王欣辉
审判员 曹 维
二〇一八年一月二十三日
书记员 方晶晶