湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民终1204号
上诉人（原审原告）：李天芝，女，1955年5月6日出生，住襄阳市经开区东津镇。
委托诉讼代理人：刘圣红，湖北亘恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：襄阳市畜牧良种场，住所地襄阳市襄州区东津镇。
法定代表人：祁元喜，该场场长。
委托诉讼代理人：赵文浩，该场社会保险科科长。
委托诉讼代理人：李光林，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
上诉人李天芝因与被上诉人襄阳市畜牧良种场社会保险纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州民二初字第00025号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李天芝的委托诉讼代理人刘圣红、被上诉人襄阳市畜牧良种场的委托诉讼代理人赵文浩、李光林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李天芝上诉请求：1.依法撤销一审裁定，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2.确认被上诉人“责任田”承包合同强迫职工全额缴纳养老保险费违法；3.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案属于人民法院受案范围。（1）依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国劳动法》第十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条的规定，因社会保险发生的劳动争议，劳动者可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，有权向人民法院提起诉讼。因此，人民法院对此起诉应当受理。劳动者要求用人单位补缴社会保险费的争议属于因社会保险发生的劳动争议范畴，劳动者就此申请仲裁后，对该仲裁裁决不服，在法定期限内向人民法院起诉，人民法院应当受理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，无论是劳动者在劳动合同履行过程中还是在终止后要求用人单位补缴社会保险费，都不能改变用人单位在责任田合同中强迫职工全额缴纳养老保险费，用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者的权利这一事实，由此引发的纠纷，当事人不服仲裁裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的目的是为了防范一些法院推脱对没有缴纳过社保要求赔偿这类案件的管辖，专门明确是法院受案范围，但并未排除法院对其他涉及社会保险案件的管辖权。可见，人民法院对欠缴保险费案件应予受理。（2）劳动法、劳动合同法、社会保险法及《社会保险费征缴暂行条例》虽然赋予劳动行政部门责令无故不缴纳社会保险费的用人单位限期缴纳的职权，但这仅是行政执法依据，该层次的法规不具有对人民法院民事诉讼主管事项的规范效力。劳动法第一百条的规定，是对用人单位无故不缴纳社会保险费的一种行政处理方式，是一种行政执法的依据，而不应是排斥个人有关社会保险费寻求民事司法救济的规范，更不应成为排斥人民法院主管私权救济的依据。2.本案属于人民法院管辖。劳动争议调解仲裁法规定，因社会保险发生的争议属于劳动争议，对仲裁裁决不服的，十五日之内向人民法院起诉。本案自然属于法院受理范围。3.被上诉人应当依法退还上诉人代替被上诉人缴纳的20%的养老保险费。4.被上诉人引用的依据没有法定效力，不应采纳。（1）被上诉人提供的农业土地责任田承包合同根本不符合法律规定。“职工自己缴纳全额养老保险费”与法律强制性规定冲突，是无效的。（2）被上诉人强令上诉人负担全额养老保险费依据的是《襄樊市直属国有农牧良种场税费改革工作实施意见》（襄樊政办发（2007）83号文件），制定单位是市农业局，农业局不具有制定任何规范性法律文件的资格和职能，该意见是无效的。5.襄樊政办发（2007）83号文件不是人民法院审理案件应当采纳的依据。综上所述，被上诉人的行为违反法律规定，严重地侵害了上诉人等职工的合法权益，原审法院故意曲解法律，偏袒被上诉人。
襄阳市畜牧良种场辩称，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，本案不是人民法院受理范围，上诉人的第二项上诉请求超出了一审的请求范围，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
李天芝向一审法院起诉请求：1.确认襄阳市畜牧良种场让李天芝全额缴纳养老保险费的行为违法；2.襄阳市畜牧良种场退还李天芝1996年1月至2007年6月期间多缴纳的20%的养老保险费10425.50元。
一审法院认定事实：襄阳市畜牧良种场系襄阳市农业局下属的国有农牧良种场，登记为事业单位法人，2015年4月交由襄阳市经济技术开发区政府管理。李天芝是该场工人，于2007年6月退休，开始享受养老保险待遇。1996年1月至2004年12月，襄阳市畜牧良种场每年均向李天芝收取公益费，用于缴纳李天芝养老保险单位部分。从2005年1月至李天芝退休，由李天芝全额承担养老保险。1996年1月至李天芝退休，李天芝承担的养老保险单位部分合计9580.40元。李天芝要求襄阳市畜牧良种场退还上述费用产生争议，向仲裁机构申请仲裁，襄阳市劳动人事争议仲裁委员会以李天芝的请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。李天芝对不予受理决定不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。上述规定表明，法院受理的社会保险争议，限于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且不能补办，劳动者要求赔偿损失的案件。本案中李天芝已办理了养老保险手续，并已享受养老保险待遇，李天芝主张的争议事项，不属于人民法院主管的社会保险争议受案范围，李天芝的起诉，依法应予驳回。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，裁定：驳回原告李天芝的起诉。本案不收取案件受理费。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定，用人单位与劳动者因社会保险发生的劳动争议，适用该法。根据该法第五条、第二十九条的规定，发生劳动争议，劳动者可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，劳动者对劳动争议仲裁委员会不予受理其仲裁申请的，可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款的规定，个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼，用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。但是否应把所有的社会保险争议不加区别地纳入人民法院受理劳动争议的范围，是一个在实践中争议广泛的问题，需要最高人民法院的司法解释进一步明确。本案中，襄阳市畜牧良种场虽然为李天芝向社会保险费征收机构缴纳了基本养老保险费，但襄阳市畜牧良种场却让李天芝实际负担了本来应由襄阳市畜牧良种场负担的基本养老保险费中的用人单位负担部分，双方为此发生争议，李天芝向一审法院提起诉讼，请求确认襄阳市畜牧良种场让李天芝全额缴纳养老保险费的行为违法，并请求判令襄阳市畜牧良种场退还李天芝1996年1月至2007年6月期间多缴纳的20%的养老保险费10425.50元。该争议事项虽属于社会保险争议，但是否属于人民法院应当受理的劳动争议的范围，最高人民法院的司法解释并没有做出明确规定。一审法院以李天芝主张的争议事项不属于人民法院主管的社会保险争议受案范围为由，裁定驳回李天芝的起诉，并非明显的适用法律错误。李天芝上诉提出，本案属于人民法院受案范围，一审法院故意曲解法律，偏袒襄阳市畜牧良种场，依据不足，本院不予采纳。对李天芝的上诉请求，本院不予支持。李天芝可以向政府有关部门申请解决其与襄阳市畜牧良种场之间的争议。
综上，李天芝的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 焦静平
审判员 陈守军
审判员 刘媛媛
二〇一六年十二月七日
书记员 焦喆兆