安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申1341号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王仕龙，男，1970年3月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪晓好，男，1983年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被申请人（一审被告）：童某，女，汉族，1972年4月18日出生，户籍地安徽省合肥市，现在安徽省未成年犯管理所服刑。
申请再审人王仕龙因与被申请人汪晓好、童某民间借贷、保证合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王仕龙申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏足够证据，适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形，请求依法对本案进行再审。事实和理由：1、根据《中华人民共和国担保法》笫二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。王仕龙是基于合同中债权人和债务人约定了物的担保的前提，才在合同上担保人处签字的。在物的担保不发生效力的情况下，要求王仕龙承担保证责任，违背了其真实意思表示。2、本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定的物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的情形。对于借款合同中物的担保没有落实，合同债权人有不可推卸的责任。3、关于“王仕龙续签担保合同”，并不是重新签定合同，只是注明了在履行时间上的延续，而其它条款没有任何变化。即只不过是对原合同中王仕龙意思表示的再次确认。关于“童某或安徽大明广告有限责任公司亦未明示存在物的担保”不能等同于童某或安徽大明广告有限责任公司明示了不存在物的担保。关于“借款合同与借条均明确王仕龙承担的系无条件的连带担保责任”，并不意味着这样的担保可以超越物的担保和人的担保的法定关系。4、一审判决没有根据汪晓好提供的借款合同约定确认其应履行的义务，显实公平。该合同第八条约定“在童某出现还款逾期（超出15日）或其他意外情况，汪晓好有权对上述资产做无条件处置、变卖以变现还款”，第十二条约定“童某在全部偿清汪晓好借款本息前，不得对抵押物品进行买卖、赠与、出租或再抵押等任何形式的处置，否则视为违约，其行为一律无效，汪晓好有权制止违约行为”。上述条款是汪晓好应履行的义务，但汪晓好未依约履行，说明其放弃了物的担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。5、王仕龙对汪晓好提交的两张工行转账凭条的真实性没有异议，但这不能证明汪晓好于2013年2月20日通过工行转款91万元给童某。首先，无论借款合同、借条，还是汪晓好的起诉状都明确写明，2013年2月20日，童某借到汪晓好146万元，其中91万元是通过工行转账，所以其应提交2013年2月20日工行91万元的转账凭条，而不是2013年2月25日、26日的工行转账凭条。其次，27.9万元是程伟转的，虽然程伟出庭作证，但并没有说明这笔转账是本案91万元的一部分，只是说汪晓好委托其转款给童某。第三，53.01万元加27.9万元共80.91万元，与借款合同及借条中借款数额91万元不符。因此，汪晓好提供的25日、26日银行转账凭条不能作为本案证据。6、一审法院查明本案利率是月息7分即年利率84%，因此，汪晓好与童某之间的借贷行为属法律禁止的高利贷，借款合同和借条应无效。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。7、一审判决认定：“原告与被告之间的担保合同关系合法有效”是错误的。庭审查明，汪晓好与童某在2013年2月20日，并没有发生借贷事实，不存在借贷关系，故汪晓好与王仕龙之间担保关系亦无存在的事实依据。8、借条明确载明，2013年2月20日，童某借到汪晓好人民币146万元整，其中55万元是现金，还有91万元是通过工行转账。一、二审判决也确认借的是现金。但汪晓好陈述从2011年到2013年2月20日止，童某累计共借款55万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
汪晓好、童某均未提交书面意见。
本院经审查认为，关于王仕龙主张二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。一、关于借款事实方面。汪晓好与童某对双方之间存在借款关系没有争议，对案涉借款合同及借条均无异议。1、关于实际借款数额。一审期间，汪晓好虽主张借款金额为146万元，但提交二份银行转账凭证，即2013年2月25日，汪晓好转账给童某53.01万元，同年2月26日，汪晓好委托程伟转账给童某27.90万元，能够证明其向童某实际借款80.91万元，另外55万元，汪晓好陈述系其与童某之间以前借款的结算，童某对该事实予以认可，故一审据此认定汪晓好向童某实际借款金额为135.91万元并无不当。2、关于还款数额。一审期间，根据童某申请，一审法院通过银行查询了童某与汪晓好之间自借款后双方之间的交易情况，能够反映童某向汪晓好实际还款81.108万元,童某与汪晓好对此并无异议。据此，一审法院认定童某尚欠汪晓好借款本金548020元并无不当。一审判决后，借款人童某就借款事实并未提起上诉，二审期间，汪晓好与童某对一审认定的实际借款135.91万元及已归还81.108万元的事实均未提出异议，故二审予以维持也无不当。因此,王仕龙提出二审判决认定借款事实错误，其理由不能成立。
二、关于王仕龙的保证责任问题。王仕龙对案涉借款合同及借条的真实性均无异议，因此，其在借款合同及借条的担保人处签字为童某的案涉债务提供担保，系王仕龙的真实意思表示，王仕龙与汪晓好之间保证合同成立。虽案涉借款合同及借条签订时间系2013年2月20日，且约定其中91万元系转账支付，但汪晓好于2013年2月25日、26日通过自己账户或委托他人账户向童某出借款项80.91万元，一审认定其履行合同出借义务，并无不当。另外约定的现金55万元，汪晓好、童某均认为系他们之间以前借款的结算，王仕龙于2013年2月20日对童某的借款同意提供担保，及2013年9月9月再次对上述借款提供担保时，对现金55万元借款事实并未提出异议。另外，即使该款项不属于其担保的借款合同项下借款，但童某已归还借款81.108万元应首先冲抵其之前债务，案涉借款合同及借条项下的欠款数也应相应增加，因此，实际上并未增加王仕龙的担保责任。
案涉借款合同中虽约定以安徽大明广告有限责任公司的资产提供风险抵押，但童某或安徽大明广告有限责任公司并未提供具体抵押财产,也没有办理抵押登记，因此，抵押担保并未设立。王仕龙在借条上签名时，借条中并无存在抵押物担保的约定内容，而是明确载明，“担保人确认，本人同意对借款人的的上述债务向出借人提供无条件的不可撤销的连带担保责任”，应视为其对此认可，对行为后果明知，故应按照约定承担担保责任。二审判决认定王仕龙应对童某的案涉债务承担连带责任及适用法律，并无不当。现王仕龙主张其应在物的担保外承担保证责任，与查明的事实不符，其再审理由不能成立。
综上，王仕龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王仕龙的再审申请。
审判长 杨 静
审判员 张如果
审判员 戴良桥
二〇一七年十一月二十三日
书记员 姚 璐
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。