山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初2779号
原告：田德壮，男，1980年10�20日出生，汉族，个体工商户，住邹城市。
委托诉讼代理人：王晓峰，邹城公平法律服务所基层法律服务工作者，特别授权代理。
被告：张茂法，男，1987年2月10日出生，汉族，打工，户籍所在地山东省枣庄市山亭区，现住山东省邹城市。
被告：祝玉峰，男，1977年8月23日出生，汉族，住邹城市。
委托诉讼代理人：刘传新，邹城古邾法律服务所基层法律服务工作者，特别授权代理。
原告田德壮诉被告张茂法、被告祝玉峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法由审判员苗家瀛独任审判，公开开庭进行了审理。原告田德壮及其委托诉讼代理人王晓峰、被告张茂法、被告祝玉峰的委托诉讼代理人刘传新到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告田德壮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告财产损失费80162元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月30日22时30分许，被告张茂法驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车（车主为祝玉峰）沿邹城市矿建西路由西向东行驶至铁西派出所门口处与前方等待左转的吴永霞驾驶的鲁Ｈ×××××号小型普通客车（车主为田德壮）追尾相撞，致双方车辆受损，造成交通事故，后经邹城市公安局交警大队认定，被告张茂法负本次事故的全部责任。本次事故给原告造成各项财产损失80162元，原告多次与被告协商未果，特向贵院提起诉讼，请求依法裁决。
为证明自己的诉讼主张，原告提供了以下证据材料：
1、原告的身份证复印件，欲证明原告的身份。
2、邹城市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，欲证明交通事故发生的事实及责任认定。
3、鲁Ｈ×××××号小型普通客车的行驶证复印件，欲证明该车辆的所有人情况。
4、吴永霞的机动车驾驶证复印件，欲证明吴永霞具备机动车驾驶资格。
5、原告与吴永霞的结婚证复印件，欲证明双方系夫妻关系。
6、邹城市安宁机动车辆服务有限公司出具的发票，欲证明原告的托运施救费支出。
7、邹城市交通警察大队事故科与原告共同委托济宁圣诚价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》及评估费发票，欲证明原告的鲁Ｈ×××××号小型普通客车损失价值及鉴定费支出。
8、济宁鸿昌汽车销售服务有限公司出具的维修费�据8张及结算单，欲证明原告的车辆维修费支出。
9、交通费票据18张，欲证明原告的交通费支出。
被告张茂法辩称：对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，同意依法承担责任。
为证明自己的诉讼主张，被告张茂法提交了以下证据材料：
1、张茂法的机动车驾驶证复印件，欲证明被告张茂法具有驾驶资格。
2、原告与被告张茂法的委托代理人侯祥相签订的《协议》，欲证明双方因本次交通事故，张茂法赔偿原告款15000元，原告揽责任进行保险理赔。
3、原告田德壮出具的收款条，欲证明原告收到被告张茂法赔偿款15000元。
被告祝玉峰辩称：被告祝玉峰不应当承担赔偿责任，被告张茂法借用祝玉峰的该肇事车辆，张茂法有相应的驾驶资格，在本案中，被告祝玉峰没有过错，不应当承担赔偿责任。根据侵权责任法28条规定，损害是因第三人造成的，应当由第三人承担赔偿责任。应先由保险公司承担责任，不足部分由借用人张茂法承担赔偿责任。
被告祝玉峰为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据材料：
1、机动车行驶证复印件，欲证明鲁Ｈ×××××号小型轿车为被告祝玉峰所有。
2、祝玉峰的身份证复印件，欲证明被告的身份。
3、交强险保险单复印件，欲证明被告祝玉峰所有的H037NX号小型轿车投保了机动车交强险。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认�在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月30日22时30分许，被告张茂法驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车沿邹城市矿建西路由西向东行驶至铁西派出所门口处，与前方等待左转的吴永霞驾驶的鲁Ｈ×××××号小型普通客车追尾相撞，致双方车辆损坏，造成交通事故。2016年4月14日，邹城市公安局交通警察大队作出邹公交认字[2016]第00745号《道路交通事故认定书》，认定：张茂法违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十四条第一款规定，张茂法驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为，是该次事故的全部原因，承担事故的全部责任；吴永霞无事故责任。对交通事故发生的事实及责任划分，原、被告均无异议。
被告张茂法所驾驶的鲁Ｈ×××××小型轿车，所有权人系被告祝玉峰；该车辆是被告祝玉峰从原车主孔德娟手中购买的，已办理过户登记，该车的机动车交强险保险单未办理转移批注。原车辆所有权人孔德娟于2015年4月7日作为被保险人对鲁Ｈ×××××号轿车向中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险责任限额为122000元，保险期间为自2015年4月8日零时起至2016年4月7日二十四时止。本次事故发生在保险责任期间内。本次交通事故发生时，被告张茂法是借用被告祝玉峰的车辆使用。被告张茂法具备肇事车辆的驾驶资格。
吴永霞所驾驶的鲁Ｈ×××××号小型普通客车，登记车主系原告田德壮，吴永霞系原告之妻，具备肇事车辆的驾驶资格。交通事故发生后，原告的鲁Ｈ×××××号小型普通客车被有关部门施救，原告支付施救费610元。邹城市交通警察大队事故科与原告共同委托济宁圣诚价格评估有限公司对原告的车辆损失价值进行了评估，该公司于2016年5月20日作出济圣价评字[2016]邹第511号《价格评估报告书》，鉴定意见为：经核算交通肇事鲁Ｈ×××××思威DHW6453R4ASD小型普通客车估损价格为：人民币柒万伍仟捌佰捌拾柒元整（￥75887元）。原告支付评估费3000元。原告维修被损毁的车辆，支付维修费75887元。被告张茂法对邹城市交通警察大队事故科与原告共同委托济宁圣诚价格评估有限公司作出的车辆损失价值有异议，认为评估价格不合理，要求重新进行鉴定。原告的车辆在评估拆检时，被告张茂法委托其朋友蒋怀强进行了监督。被告张茂法未提供证据证明原告车辆评估价值存在不合理性。因原告的车辆已维修完毕，现已不具备重新评估的条件。原告的车辆损坏后，中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司对原告车辆毁损情况进行了查看、拍照；在诉讼过程中，中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险责任限额内赔偿了原告车辆损失费2000元，原告撤回了对中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司的起诉。
另查明：交通事故发生后，原告田德壮作为甲方，被告张茂法的朋友侯祥相作为乙方，双方于2016年4月2日签订《协议》载明：经甲、乙双方协商，于2016年3月30日晚上10：30分左右，在铁西派出所门口发生的交通事故（乙方驾驶的别克君威与前车甲方驾驶的CRV车追尾），事实乙方应负全责，事后双方协商由乙方向甲方支付汽车碰撞赔偿款￥壹万伍仟元整（￥15000元），一次性付清，甲方揽过责任走保险，今后双方无任何纠纷。田德壮、侯祥相分别在该协议书进行了签名，并加盖的指纹。该协议是被告张茂法委托侯祥相与原告签订的，签订协议�张茂法不在场。被告张茂法通过侯祥相给付原告15000元车辆赔偿款，原告向被告张茂法出具了收款条。协议签订后，原告向自己车辆所投保的保险公司申请车辆损失理赔，遭到拒绝。
本院认为：本案争议的焦点问题为：一是原告的损害赔偿责任应由谁承担；二是原告请求的赔偿项目及数额应如何确定；三是原告与被告张茂法的委托代理人所签订的赔偿协议是否有效。
关于原告的损害赔偿责任应由谁承担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险理赔不足的损失由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方来承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告张茂法驾驶的鲁Ｈ×××××小型轿车与吴永霞驾驶的鲁Ｈ×××××号小型普通客车追尾相撞，经邹城市公安局交通警察大队交通事故认定，被告张茂法负事故的全部责任，吴永霞无事故责任。对于交通事故发生的事实及责任认定，原、被告均无异议，本院予以确认。被告张茂法应承担本次事故的全部责任。
被告祝玉峰将其所有的鲁Ｈ×××××小型轿车出借给被告张茂法使用，在使用过程中，被告驾驶车辆造成原告车辆损坏，被告张茂法具有驾驶车辆的相应驾驶资格，因此，对于原告的损害赔偿责任应由被告张茂法承担；被告祝玉峰无事故过错，不应承担本次事故责任，故应驳回原告对被告祝玉峰的诉讼请求。被告张茂法所驾驶的鲁Ｈ×××××小型轿车向中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了机动车交通事故强制责任保险，被保险车辆在保险责任期间内发生交通事故，造成原告的车辆损坏，中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司已向原告赔偿车辆损失费2000元。对原告诉请超出交强险责任限额部分的损失，应由被告张茂法承担相应的赔偿责任。
关于原告请求的赔偿项目及数额应如何确定的问题。本院对原告所请求的赔偿项目及数额确认如下：1.原告的车辆维修费为75887元，由鉴定机构出具的评估报告、维修费用结算单及维修费票据为证，本院予以确认。被告张茂法对邹城市交通警察大队事故科与原告共同委托济宁圣诚价格评估有限公司作出的车辆损失评估价值有异议，要求重新进行鉴定，因原告的车辆在评估拆检时，被告张茂法已委托其朋友蒋怀强进行了监督，在拆检时，被告张茂法的代理人未提出异议，现原告的车辆已维修完毕，已不具备重新评估的条件，且被告张茂法也未提供证据证明鉴定机构的鉴定存在不合理之处，故对于被告张茂法要求重新鉴定的申请，本院不予准许。2.原告请求赔偿车辆损失评估费3000元，因该费用是为明确原告的财产损失价值而必然产生的费用，与本次交通事故具有直接因果关系，由相关票据予以证明，本院予以确认。3.原告的车辆被损坏，因车辆维修及评估所产生的交通费、车辆无法正常使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，其数额本院酌情确定360元。原告请求数额过高，本院不能全额支持。4.原告请求赔偿其施救费610元，由车辆施救单位出具的发票为证，本院予以支持。
关于原告与被告张茂法的委托代理人所签订的赔偿协议是否有效的问题。原告田德壮与被告张茂法的委托代理人侯祥相，违背被告张茂法应承担交通事故全部责任的客观事实，恶意进行串通，意图损害原告车辆所投保保险公司的利益，因此，双方所签订的车辆赔偿协议属无效协议，自始不具有法律效力。原告因该协议所获得赔偿款15000元属于不当得利，依法应予返还；鉴于被告张茂法应赔偿原告的财产损失费，故该款可抵作被告张茂法应赔偿原告的赔偿款项。
综上，原告因本起交通事故造成的损失为：车辆维修费75887元、评估费3000元、施救费610元、交通费360元，合计79857元。上述款项，已由中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公�在交强险责任限额内赔偿原告车辆维修费2000元。对于超出交强险责任限额部分计款77857元，应由被告张茂法予以赔偿，扣减被告张茂法已给付原告的赔偿款15000元后，被告张茂法实际应再赔偿原告款62857元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告张茂法于本判决生效之日起十日内赔偿原告田德壮款62857元。
二、驳回原告田德壮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费902元，由原告负担191元，被告张茂法负担711元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 苗家瀛
二〇一六年八月二十四日
书记员 宋慧卿