河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1023民初85号
原告：段凤林，男，1942年7月19日出生，汉族，农民，永清县人，现住本村。
委托诉讼代理人：高妹侠，永清县永清兴达法律服务所法律工作者。
被告：韩玉发，男，1975年7月30日出生，汉族，农民，天津市武清区人，现住天津市武清区。
被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路5号。
负责人：刘希智，公司总经理。
委托诉讼代理人：高永义，公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新市区曙光培训大厦3层。
负责人：李劭刚，公司总经理。
委托诉讼代理人：马景磊，河北省首珲律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：杨东山，公司总经理。
委托诉讼代理人：宋朝宇，公司职员。
原告段凤林与被告韩玉发、华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安财保天津分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿财保呼和浩特中心支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段凤林的委托诉讼代理人高妹侠，被告华安财保天津分公司的委托诉讼代理人高永义、被告人寿财保呼和浩特中心支公司的委托诉讼代理人马景磊到庭参加诉讼，被告韩玉发、被告人寿财保大同市中心支公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段凤林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失费等共计：16672元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：时于2016年9月23日11时20分，被告驾驶津Ａ×××××号“乘龙”牌重型半挂牵引车、冀Ｊ×××××号“鲁岳”牌重型仓栅式半挂车，沿廊霸路13公里处路口时，因违反交通信号灯规定，与原告驾驶的由东向西行驶的电动三轮车相撞，事故造成原告受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。原告受伤后在廊坊市人民医院治疗，出院后原告于2016年就第一次住院治疗的相关费用向法院主张部分损失。2017年10月24日原告又进行取除骨折内固定装置手术，住院5天，花费医疗费共计11512.41元。该事故经永清县公安交通警察大队认定，被告负事故的全部责任，原告无事故责任。华安财保天津分公司承保被告韩玉发驾驶的津Ａ×××××号事故车辆的交强险，人寿财保呼和浩特中心支公司承保了AZ9623号事故车辆的商业三者险，人寿财保大同市中心支公司承保了冀Ｊ×××××车的商业三者险，交通事故发生在保险期内，各保险公司应在保险范围内承担相应责任，故诉至贵院，望依法判如所求。
韩玉发未向本院提交答辩意见。
华安财保天津分公司辩称，该车辆在我司投保交强险一份，在（2016）冀1023民初2235号判决我司在交强险限额内赔付原告医疗费10000元，护理费9665.45元，交通费500元，共计20165.49元，我司愿意在交强险剩余限额内赔付原告合理合法损失，诉讼费及鉴定费我司不予承担。
人寿财保呼和浩特中心支公司辩称，1、本案原告采取的是保守性治疗，前期治疗时没有植入钢钉或钢板等，因此不需要二次手术，同时，原告在第一次起诉时也没有保留二次手术费起诉的权利，因此我公司对于其后续治疗费的诉权不予认可；2、根据保险合同的约定，我公司不承担诉讼费。
人寿财保大同市中心支公司书面辩称，涉案车辆津Ａ×××××/冀Ｊ×××××在我公司只投有挂车商业险,故此原告诉求的交通事故先在主车交强险限额内赔偿,不足部分在主车和挂车承保的商业三者险限额内按承保三者险保险金额比例赔偿。二、本案产生的诉讼费等间接费用,不属于保险理赔范围,我公司不承担此项费用的赔偿。三、关于原告的诉求,部分项目及金额欠缺合理性,请法院依法查实。
本院经审理认定事实如下：2016年9月23日11时20分，被告韩玉发驾驶津Ａ×××××号重型半挂牵引车及冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车，沿廊霸路13公里处路口时，因违反交通信号灯规定，与原告驾驶的由东向西行驶的电动三轮车相撞，事故造成原告受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经永清县公安交通警察大队认定：韩玉发负事故的全部责任，段凤林无事故责任。事发后，原告在廊坊市人民医院住院治疗30天后出院，廊坊市人民医院诊断为左侧锁骨骨折、左内踝骨折、肺挫伤、创伤性湿肺、左侧胸腔积液、左侧多发肋骨骨折、左下××、头皮血肿、胸骨骨折、周身多处皮擦伤。原告出院后，就先期医疗费、护理费、住院伙食补助等相关损失以韩玉发、华安财保天津分公司、人寿财保呼和浩特中心支公司为被告向本院提起诉讼，本院作出（2016）冀1023民初2235号民事判决书，判决被告华安财保天津分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费9665.49元、交通费500元，共计20165.49元；被告人寿财保呼和浩特中心支公司在第三者商业责任险限额内赔偿原告医疗费39259.63元、住院伙食补助费3100元、营养费1800元、救护车费800元，共计44959.63元。
2017年10月24日原告前往廊坊市人民医院就所受伤情复查，因廊坊市人民医院住院床位紧张无法安排原告进行取出骨折内固定装置手术，经诊疗医生推荐，原告于2017年10月24日入住廊坊广安医院住院治疗5天，于2017年10月29日出院，廊坊广安医院诊断：取出骨折内固定装置，医嘱按时换药、拆线；避免剧烈运动；病情变化随诊；期间，原告支付门诊诊疗费96元，住院医疗费10057.41元。原告住院期间由职业为出租汽车驾驶员的其子段永力进行护理。原告出院后，于2017年12月11日在廊坊市人民医院复查，支出诊疗费1359元。
另查，津Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告华安财保天津分公司投保了交强险，在被告人寿财保呼和浩特中心支公司投保100万元不计免赔的第三者商业险；冀Ｊ×××××号半挂车在被告人寿财保大同市中心支公司投保5万元不计免赔的第三者商业险，事故发生在保期内。
以上事实有廊坊市人民医院诊断证明和医疗费票据、廊坊广安医院诊断证明、住院病历、住院费用清单、医疗费票据、（2016）冀1023民初2235号民事判决书、交通费票据、段永力户口卡及当事人陈述在卷予以证实。
本院认为，被告韩玉发驾车与原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，对于原告的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保牵引车和挂车第三者商业险牵的保险公司在商业险限额范围内对原告承担赔偿责任。因原告在行骨折内固定装置手术已年满74周岁，根据原告损伤诊断证明，参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》A.2/A.9条项下内容，本院认定原告的护理期5天。原告未能提交医疗机构证据证明住院期间需要加强营养，故对原告请求给付营养费的主张，本院不予采纳;原告诉请的电动车损失费亦因未提交修理清单和维修发票证明，对该请求本院亦不予支持。
原告各项经济损失，本院认定如下：
1、医疗费11512.41元，依据医疗费票据认定；
2、住院伙食补助费500元，原告住院治疗5天，每天按100元计算；
3、护理费829元，根据原告之子段永力的职业按照《河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准》中交通运输业平均工资60584元/年计算护理期5天；
4、交通费酌定200元，依据原告入院、出院及护理人员往返等实际情况予以酌定；
原告以上各项损失共计13041.41元。因被告华安财保天津分公司在事故发生后已依照（2016）冀1023民初2235号判决在交强险限额范围内赔偿原告医疗费用10000元，故原告再次主张的医疗费11512.41元和住院伙食补助费500元共计12012.41元，应由被告人寿财保呼和浩特中心支公司和被告人寿财保大同市中心支公司在第三者商业责任险限额内按比例共同承担，即由被告人寿财保呼和浩特中心支公司向原告赔偿1411.79元，由被告人寿财保大同市中心支公司向原告赔偿600.62元；原告主张的护理费829元、交通费200元，与（2016）冀1023民初2235号民事判决书认定的护理费、交通费合计数额未超出伤残赔偿限额110000元的范围，故应被告华安财保天津分公司在交强险限额范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司在在交强险限额内赔偿原告段凤林护理费829元、交通费200元共计1029元，于判决生效后十日内履行完毕；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司在第三者商业责任险限额内赔偿原告段凤林医疗费和住院伙食补助费中的11411.79元，于判决生效后十日内履行完毕；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在第三者商业责任险限额内赔偿原告段凤林医疗费和住院伙食补助费中的600.62元，于判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告段凤林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费217元，减半收取计108.5元，由被告韩玉发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审 判 员 徐勇
二〇一八年一月三十日
法官助理 林琳
书 记 员 袁娜