福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申913号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门市天宝大厦业主委员会，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路335号天宝大厦二楼。
负责人：黄琼英，主任。
委托诉讼代理人：张彦威，内蒙古义源律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门豪城宾馆有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路335号天宝大厦四层。
法定代表人：彭梅，该公司总经理。
原审第三人：厦门祥裕丰楼宇管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道99号4A单元A区。
法定代表人：林庆丰，该公司总经理。
再审申请人厦门市天宝大厦业主委员会（以下简称天宝大厦业委会）因与被申请人厦门豪城宾馆有限公司（以下简称豪城宾馆）及原审第三人厦门祥裕丰楼宇管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2016）闽02民终3223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
天宝大厦业委会申请再审称：一、原审法院认定事实错误：1.按照原审法院的认定，申请人的原告主体不适格，应驳回起诉，而不是驳回诉讼请求；2.被申请人只是抗辩申请人无权起诉，对收费标准没有提出异议；申请人系按原标准向业主收取相关费用，并得到其他业主的认同。二、原审法院程序违法：1.本案纠纷既有物业纠纷，又有侵权纠纷，不能合并审理；2.一审法院对申请人提出的公共受益等收费标准没有释明，属程序违法；3.申请人起诉时并没有提供“物业服务合同”或者“业主自治的相关证据”，一审法院以“物业服务合同纠纷”立案，缺乏事实依据。三、原判决适用法律错误：原审法院认定申请人无原告主体资格，应驳回起诉，而不是驳回申请人的诉讼请求。请求撤销原一、二审判决，再审本案。
本院经审查认为，天宝大厦业委会起诉请求判令豪城宾馆支付拖欠的物业管理费和物业服务相关费用、天宝大厦大堂场地使用费和使用外墙广告费等，据此，天宝大厦业委会的起诉中包含了因主张豪城宾馆支付物业管理费用的物业服务纠纷和主张建筑物共有部分收益的物权纠纷，起诉的争议内容虽然超出了原审确定的案由物业服务合同纠纷范围，但天宝大厦业委会一并提出诉讼主张并无不当，原审法院亦就全部争议进行了审理裁判，符合法定程序。天宝大厦业委会在选择一并起诉并经法院审理判决后，却以“本案既有物业纠纷，又有侵权纠纷，不能合并审理”为由，主张原审违反法定程序，理由明显不能成立。
《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。根据《物业管理条例》第六条规定，在物业管理活动中，业主享有但不限于“按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务”之权利，同时亦应履行“按时交纳物业服务费用”之义务。同时，《物业管理条例》第三十六条、第四十二条中亦具体规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务；业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。据此，不管业主选择以何种方式管理建筑物及其附属设施，但提供物业服务和收取物业服务费用这一相对应的权利义务，源于接受物业服务方和提供物业服务方一致的意思表示及相应的履行行为，当提供物业服务的一方主张收取物业服务费之权利时，应提出双方意思表示一致的约定内容及相应的履行行为作为依据。本案中，天宝大厦业委会以自厦门祥裕丰楼宇管理有限公司公司撤出管理后，小区相关物业管理即采用业委会自治的形式为由主张豪城宾馆应向其缴纳物业服务费用，但其未就该自治管理的形式及相关物业管理事项、服务质量、服务费用、专项维修资金的管理与使用等具体事项和内容作出明确、具体的说明和确认，亦未提供相应的证据证明上述事项的确定已经专门召开业主大会决定，或征得一定比例的业主同意，并且其已履行了提供物业管理服务事项。天宝大厦业委会申请再审时，对该事实仍仅陈述其系按原标准向业主收取相关费用，并得到其他业主的认同，未提出内容具体的明确主张并提供相应证据。故天宝大厦业委会主张其有权收取物业管理费的实体主张不能成立。
《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，规定了业主的建筑物区分所有权。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，属业主共同决定的重大事项。本案中，天宝大厦业委会向豪城宾馆主张小区公共部分的场地使用费、使用外墙广告费，既未提供充分的证据证明讼争的大堂一层属于小区业主的共有部分及豪城宾馆在案涉期间对属于小区公共部分的外墙存在使用行为、或者其与豪城宾馆之间就上述小区共有部分使用权之让渡及费用收取达成一致的意思表示，且该利用小区共有部分从事经营性活动产生之公共收益（场地使用费、广告费等）的收取和标准，已经《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的“经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”之法定程序。据此，天宝大厦业委会向豪城宾馆主张大堂场地费和广告费，但未提供其有权收取该费用的权利依据，原审对其诉讼请求不予支持并无不当。同时，天宝大厦业委会作为提起本案诉讼的原告，在案经一、二审法院实体审理后，主张本案应驳回其起诉，并据此提出再审请求，但该请求对其权利保护并无增益，且有违诉讼经济原则，本院不予支持。
综上，天宝大厦业委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回厦门市天宝大厦业主委员会的再审申请。
审判长 陈晓军
审判员 陈锦铨
审判员 卢椰枫
二〇一七年十月九日
书记员 陈春霞
附本案相关的法律条文:
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
第八十一条业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。
对建设单位聘请的物业服务企业或者其他管理人，业主有权依法更换。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?javascript:SLC(89386,0)?)第七十六条(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?javascript:SLC(89386,76)?)第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。