河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终326号
上诉人（原审被告）：李广豪，男，1976年7月2日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：张欢，河南久灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李长喜，男，1972年11月13日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。
委托诉讼代理人：段静静，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑瑞民，河南千业律师事务所律师。
原审第三人：郑州驰骋地产营销策划有限公司，住所地郑州市金水区博颂路37号10号1单元4层19号。
法定代表人：娄芳芳，该公司经理。
上诉人李广豪因与被上诉人李长喜、原审第三人郑州驰骋地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李广豪上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25709号民事判决；2.驳回被上诉人李长喜对上诉人李广豪的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人李长喜承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，查明事实不清，遗漏重要事实，判决错误。1.原审法院对上诉人的答辩意见在判决书中没有列明及置评，剥夺了上诉人的答辩诉权。2.原审法院对上诉人提交的十份证据，没有在判决中显示，上诉人提供的证据充分证明了被上诉人所诉与事实不符，该案属于被上诉人违约，明显属于查明事实错误。3.原审判决认定“第三人亦对上诉人违约事实予以认可”明显不当。4.原审法院认定上诉人违约也属于认定事实错误，与事实不符。5.原审法院没有查明该合同没有继续履行的原因在于被上诉人是在等待银行贷款手续审批而无法按约定的时间办理房屋过户，无法达到上诉人的合同目的，故该房屋买卖的违约责任应当由被上诉人承担。6.原审法院认定被上诉人证据，对上诉人证据一份也不采信不正确，原审判决应当予以撤销。7.原审法院在审查该案件时应当注意到被上诉人的不正常的庭审表现，在上诉人当庭提交的证据均持有原件的情况下，被上诉人看都没看证据原件就急于否定真实性及关联性明显不符合常理，在上诉人代理意见中明确给原审主审法官表示后，就此争议也未做任何释明及分析，该判决明显属于不负责任，应当予以撤销。二、一审法院适用法律错误，应予撤销。1.原审法院作出的判决书明显违反了《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》的规定，该判决文书属于不规范的裁判文书，格式及内容都严重违反相关规定，应当予以撤销。2.被上诉人的诉请没有法律依据，上诉人不应承当任何责任。原审法院在上诉人没有违约的情况下适用违约责任的法律规定，适用法律错误，应当予以撤销。
李长喜辩称：一审法院认定事实清楚，裁判客观公正，请求维持原判，驳回李广豪的上诉请求，李长喜不承担一、二审诉讼费。事实与理由，2016年2月17日，李长喜与李广豪在第三人郑州驰骋地产营销策划有限公司处签订《房屋买卖合同》，合同约定李长喜购买李广豪所有的位于金水区××院××楼××房屋及配套设施总价款为81万元，支付方式按揭贷款，合同签订之日起60日内双方共同到房管局立契过户时李长喜支付首付款60000元。当日李长喜支付了15000元定金和16000元佣金。签订合同后，李广豪一直拖着不配合办理银行按揭手续，有不履行合同的故意。2015年4月下旬，因为李广豪提供的资料可能虚假，第一家银行拒绝发放贷款，三方同意更换银行，李长喜4月28日到银行办妥了手续，却联系不上李广豪。李广豪再次出现时，单方提出房屋涨价5万元，于6月16日加收4万元定金，并写下《保证书》承诺解押房屋配合过户，如果不过户双倍返还李长喜11万元。之后，李广豪继续各种拖延不配合。2016年7月2日，李长喜到银行办好了手续，但李广豪迟迟不提供身份证和婚姻证明，直到7月4日郑州驰骋地产营销策划有限公司和金融公司客户经理都在忙着催促李广豪配合签字办理按揭手续。2016年7月14日，在李广豪补齐身份证和婚姻证明后，银行很快批准了李长喜的贷款，7月15日郑州驰骋地产营销策划有限公司通知李广豪办理过户，李广豪又开始不理不睬。2016年8月李长喜从郑州驰骋地产营销策划有限公司处得知李广豪以91万元的价格卖给了案外人。李广豪的行为严重违约。
郑州驰骋地产营销策划有限公司未发表意见。
李长喜向一审法院起诉请求：1.判令被告李广豪向原告李长喜双倍返还定金110000元，支付佣金损失16000元。以上合计126000元。二、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月17日，原告李长喜（乙方）和被告李广豪（甲方）经过第三人郑州驰骋地产营销策划有限公司居间签订房屋买卖合同一份（合同编号：0000207），约定原告以810000元的价格购买被告李广豪位于郑州市××院××楼××号的房屋（产权证号：10××19）。原告应予本合同签订时支付定金及佣金人民币31000元（其中佣金16000元，余额作为第三人代被告保管的定金），被告于本合同签订时将售房保证金5000元或《房屋所有权证》交由第三人保管，作为其对房屋信息真实性及出售该房屋诚意的担保。甲乙双方同意按照按揭贷款方式付款，甲乙双方签订合同后，应共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续。乙方应在立契时将首付款60000元交付甲方，剩余房款750000元由银行放贷之日向甲方支付，以上款项具体金额以贷款银行确定的金额为准。定金充抵首付款转为物业交割保证金，仍暂由丙方保管。甲乙双方应在本合同签订之日起60个工作日内，共同到房管局立契并办理房屋过户及相关手续。违约责任：甲方若违反本合同第五条的约定，应双倍返还乙方的定金（原交丙方代为保管的定金和售房保证金，甲方无权要回，除非三方达成新的协议）；乙方若违反本合同第五条的约定，其无权要求返还定金（丙方有权直接把房屋产权证交付甲方，除非三方达成新的协议）。因甲乙任何一方违约或双方违约，导致本合同解除、终止履行，三方确认按以下方式支付佣金：甲方或乙方违约时，由违约方承担全部佣金，甲乙双方同时违约时，各负担总佣金的一半。其他约定事项：签订本合同时甲方拿走了10000元定金，另有5000元作为甲方为保证房屋的真实信息及交付钥匙时无拖欠行为而暂由丙方保管的保证金。
2016年2月17日，被告向原告出具收据一份，载明：今收到李长喜交付林科路8号院1号楼1418房屋定金15000元。同日，第三人向原告出具收据一份，载明：今收到李长喜交付购买非常国际-
金水区林科路8号院1号楼14层1418号中介佣金16000元。2016年6月6日，被告作为保证人出具保证书一份，载明：今保证过户当天筹够100000元钱给金融公司，并保证金融公司过户当天把房本拿过来配合过户，另共计收到原告55000元定金，如果不过户双倍返还购房人李长喜110000元整（房款总计人民币860000元整）。同日，被告向原告出具收据一份，载明收到原告定金40000元。
一审法院认为：原告主张被告在合同签订后不配合办理银行贷款手续，后又将本案涉案房屋抵押贷款，导致本案房屋买卖的贷款银行不能发放贷款，房屋买卖合同无法继续履行，第三人亦对被告违约的事实予以认可，故原告主张被告双倍返还购房定金110000元，有理有据，该院予以支持。原告主张被告支付佣金损失16000元，依据房屋买卖合同约定，该院予以支持。以上共计126000元。被告关于原告违约在先的抗辩意见，依据不足，该院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：被告李广豪于本判决生效之日起十日内支付原告李长喜126000元；案件受理费1410元、保全费1150元，由被告李广豪负担。
二审期间，上诉人李广豪提交一份郑州驰骋地产营销策划有限公司娄芳芳向上诉人发送的6月27日短信截屏打印件一份。证明目的：上诉人一直在催促第三人和被上诉人履行房屋买卖合同，上诉人卖房就是为了缓解资金的压力，但是第三人和被上诉人一推再推，第三人和被上诉人应承担本案违约责任。
李长喜质证称：1.该短信截图显示的电话号码不能证明是娄芳芳的，真实性以及关联性均无法确定，与本案无关不应当被采纳。2.即使该短信与本案有关，但是从显示时间看是2016年6月27日，距离三方约定的8月4日尚有很长一段时间。并不能证明上诉人的证明目的。
李长喜提交2017年1月18日打印的李长喜华夏银行个人明细账单一份，显示2016年7月3日柜台现金存款6万元。证明目的：被上诉人已经做好履行合同交付首付款的准备。
李广豪质证称：对于真实性无异议，证明目的有异议。1.根据合同约定首付款是房屋总款减去银行审批贷款，根据李长喜在一审中提出其审批贷款为76万元左右，首付款应当为10万元，不能证明被上诉人的证明目的。2.该份证据只能证明在7月3日，账上存在6万元，银行流水记录在7月3日以后的日期没有打印。从该凭证可以看出，7月2日取款，7月3日存款明显是在做资金流水明细，并不是为了该房屋买卖合同履行。3.该凭证不能证明被上诉人银行按揭贷款已审批，不能证明被上诉人有能力履行房屋买卖合同。
二审期间，法院对郑州驰骋地产营销策划有限公司法定代表人娄芳芳进行了询问，娄芳芳陈述：李长喜和李广豪的房屋买卖合同由其全权负责并且跟踪。第一次签合同房款是81万，签过协议之后，李广豪一直找各种理由不卖。经过中介协调房款加到86万而且还写了一个保证书。保证书的内容是娄芳芳所写，李广豪、李长喜双方签的字。此时，李广豪已经把涉案房屋抵押给金融公司，李广豪负责解押还款并出利息。后来，李长喜贷款76万，李广豪迟迟不协助签字，中介和金融公司双方给李广豪做工作，李广豪才配合贷款手续的签字。等银行贷款审批下来后，李广豪不接电话又发短信通知，李广豪不配合过户。李广豪不过户的原因是想让李长喜把金融公司抵押贷款的钱拿出来才过户。但是作为中介方需保障双方利益，所以曾提醒李长喜过户当天付款。后来，李广豪一直没有配合过户。娄芳芳提交了短信、微信记录打印件。
李广豪发表意见称：娄芳芳询问笔录的内容部分属实部分不属实。李长喜的贷款76万是李广豪配合才办理下来的，在2016年6月份李广豪就协助李长喜办理贷款。李长喜称华夏银行批不下来贷款又去邮政储蓄银行申请贷款也是李广豪配合李长喜一同去的。不知道李长喜贷款什么时间下来的，娄芳芳没有通知李广豪什么时候过户去哪儿过户。娄芳芳提交的短信和微信记录打印件，短信不知道是谁发给谁的，其没收到，微信记录和其无关。
本院经审理查明的事实除与一审查明的事实相同外，另查明：2016年6月16日，李广豪签署保证书内容为“今保证过户当天凑够壹拾万元钱给金融公司，并保证金融公司于过户当天把房本拿过来配合过户，另外共计收到购房人李长喜伍万伍仟元定金，如果不过户双倍返还购房人李长喜壹拾壹万元整（房款总计人民币捌拾陆万元整）。保证人：李广豪2016年6月16日”该内容下方，郑州驰骋地产营销策划有限公司娄芳芳书写“在买卖双方积极配合、并在购房人走快件（归档及过户）的前提下，中介方保证于2016年8月4日前把贷款打到卖房人李广豪账号里。中介方：娄芳芳”。
本院认为，一审法院适用简易程序审理本案，一审判决书未载明双方举证质证等具体情况并不违反法定程序。
2016年2月17日，上诉人李广豪（出卖方）与被上诉人李长喜（买受方）、原审第三人郑州驰骋地产营销策划有限公司（居间方）签订的房屋买卖合同是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系有效协议，各方当事人均应当依照合同全面履行义务。被上诉人李长喜已经按照合同约定于2016年2月17日向上诉人李广豪交付购房定金15000元，向原审第三人支付中介佣金16000元整。并积极办理了房屋贷款手续。2016年6月16日，李广豪签署的保证书是李广豪的真实意思表示。根据保证书，上诉人李广豪与被上诉人李长喜对于原合同价款及定金数额做了变更。被上诉人李长喜又向上诉人李广豪交纳定金40000元，李广豪保证配合过户，如果不过户双倍返还购房人李长喜110000元整。
在各方2016年2月17日签订房屋买卖合同中，仅约定按揭贷款的付款方式以及在合同签订之日起60日内办理房屋过户手续，但本案买卖双方在该约定的房屋过户时限内并未履行完毕。后双方于2016年6月16日经协商变更了房屋总价款及定金数额，确定了李广豪配合过户，以及在买卖双方积极配合、并在购房人过户走快件前提下，中介方保证于2016年8月4日前把贷款打到李广豪账号里的时间限制。各方当事人均应积极配合，诚信履行义务。根据李长喜、郑州驰骋地产营销策划有限公司的陈述以及提交的证据，可以说明李长喜在贷款审批下来后，郑州驰骋地产营销策划有限公司通知李广豪配合办理过户手续，李广豪未予配合的事实。李广豪未配合办理过户，构成违约。李长喜办理完毕贷款手续的时间是2016年7月14日，李广豪并未提交充分证据证明被上诉人李长喜或者郑州驰骋地产营销策划有限公司是在2016年8月4日之后才要求其配合过户，明显无法达到2016年8月4日之前将贷款打到李广豪账号的承诺；且各方签订的房屋买卖合同约定在立契之日支付首付款，李长喜在李广豪未配合过户的情况下未支付首付款不存在违约行为。李长喜主张李广豪依据买卖合同以及保证书承担双倍返还定金以及赔偿佣金损失的请求，具有事实和法律依据。李广豪称李长喜未及时办理贷款手续、未及时支付首付款构成违约的理由不能成立。
综上所述，李广豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人李广豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 柴雅琳
审判员 黄跃敏
二〇一七年四月二十五日
书记员 王佳佳