湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00098号
原告：张福生。
委托代理人：许高真，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人：余建军，湖北诚明律师事务所律师。
被告：武汉市富运欣贸易发展有限责任公司。
法定代表人：甄云华，该公司负责人。
委托代理人：李章学，湖北伟宸律师事务所律师。
第三人：武汉市商业储运有限责任公司。
法定代表人：罗德华，该公司董事长。
委托代理人：周保东，上海中建中汇（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：李军，该公司法务部经理。
第三人：甄云华。
第三人：丁公超。
原告张福生与被告武汉市富运欣贸易有限责任公司（以下简称富运欣公司），第三人武汉市商业储运有限责任公司（以下简称商业公司）、甄云华、丁公超公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告张福生委托代理人许高真、余建军，被告富运欣公司法定代表人甄云华及其委托代理人李章学，第三人商业公司委托代理人周保东、李军，甄云华、丁公超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福生诉称：张福生与第三人商业公司、甄云华、丁公超于2001年12月28日共同出资100万元设立富运欣公司并成为公司股东，其中张福生占20%的股份。公司章程约定及营业执照登记的经营截止期限为2011年12月28日，公司登记机关为武汉市工商行政管理局。富运欣公司的经营期限现已届满，属于公司解散的法定事由，根据《公司法》第一百八十一条的规定，富运欣公司应解散。因富运欣公司未解散的行为严重侵害了张福生的合法权益，特诉请法院判令：1、解散被告富运欣公司；2、由富运欣公司承担本案全部诉讼费用。
被告富运欣公司辩称：1、本案依法不属于法院受案范围，应裁定驳回张福生的起诉；2、富运欣公司已依法延长经营期限，依法不属于解散范围；3、原告张福生实际仅持有富运欣公司3.83%股份，不足10%，依法不具备提请解散富运欣公司的主体资格。
第三人商业公司述称：不同意解散，请求驳回原告诉请。1、无论名义股东还是实际股东会议，均决议延长富运欣公司经营期限，原告诉请公司解散的理由不成立；2、张福生只是名义股东，依法不具备诉讼主体资格。富运欣公司系2000年初国企改制而来，在特定历史条件下为了顺利完成改制，由当时的三名负责人代表员工持股而形成工商登记时的股权比例，张福生代表职工持股，其实际持股只占3.83%。
第三人甄云华与商业公司答辩意见一致。
第三人丁公超述称：同意依法判决富运欣公司解散。理由是该公司经营期限届满；经营场所被拆迁；拆迁补偿款项使用不明，股东知情权严重受损。
原告张福生向本院提交的证据为：
1、富运欣公司股东（发起人）名录。证明：张福生、商业公司、甄云华及丁公超系富运欣公司的股东，张福生占20%的股份；
2、富运欣公司章程；
3、企业登记核准通知书；
4、企业法人营业执照；
证据2-4共同证明：原告与第三人的股东身份；富运欣公司的经营截至期限为2011年12月28日，至今已届满，应解散。
5、验资报告。证明张福生出资已全部到位；
6、民事判决书。证明：张福生在富运欣公司的股东身份已被法院的生效判决书确认；
7、工商登记信息查询资料。证明富运欣公司最后一次的年检时间为2010年6月10日；
8、函告。证明：张福生向富运欣公司和第三人发函要求解散公司；
补充证据9、通告。证明富运欣公司开办的市场被责令停产停业，至今已近三年未从事任何经营活动；
补充证据10、富运欣公司第二届第一次股东大会决议。证明富运欣公司召开的股东大会非法免除张福生董事长及法定代表人职务，也证明富运欣公司经营管理发生严重困难，张福生作为法定代表人无法有效行使权力。
被告富运欣公司向本院提交的证据为：
1、富运欣公司2013年12月16日名义股东会临时会议的会议通知、会议签到表、会议纪要、会议决议；
2、富运欣公司实际股东（职工股东）2013年6月22日会议决议及签到记录；
3、武汉副食品市场改制方案及批复。
证据1-3证明：1、富运欣公司系由武汉市商业储运公司武汉副食品市场改制而成，实际股东是公司员工；2、名义股东和实际股东均做出了决议，决定延长公司经营期限至2021年12月21日；3、富运欣公司召开临时股东会均依法通知了各股东；4、富运欣公司的股东会在正常运作和行使权力，不存在经营发生严重困难的问题。
4、富运欣公司职工分红表及《出资证明核对签收表》；
5、富运欣公司登记设立时，注册资金来源的凭证。
证据4-5证明：1、富运欣公司登记时的注册资金来源于武汉副食品市场资金，当时其中第三人商业公司的出资系借款，后富运欣公司将资金予以归还，包含其他出资在内的全部出资均系富运欣公司所收租金，而非本案第三人；2、富运欣公司实际股本总额为2632952元，张福生出资金额为100852元，持股比例为3.830%。原告张福生在股东分红表上签字确认对该比例及分红无异议。
被告富运欣公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，其实际持有不是20%，仅有3.83%；对证据2至4无异议；对证据5的真实性无异议，但证明目的有异议，注册资金的真实来源系第三人，而非张福生；对证据6的真实性无异议，证明目的有异议，判决书并未指明张福生实际持有公司20%股份；对证据7的真实性无异议；对证据8的真实性无异议，我方已收到该函告。补充证据9、10与本案无关，不能达到其证明目的。
第三人商业公司的质证意见为：对全部证据的真实性均无异议。对证明目的有异议，我方从不否认张福生系富运欣公司股东，但张福生实际只持有3.83%，其余股份系代表职工持有。
第三人甄云华的质证意见为：对全部证据的真实性均无异议。但这仅是表面现象，实际情况并非如此。质证意见同第三人2。
第三人丁公超的质证意见为：我只清楚我本人的出资情况，其他情况我不清楚。
原告张福生的质证意见为：对证据1中邮寄通知的真实性我方认可，我方已经收到会议通知，但因其声明是名义股东会议，我方认为这不合法，故没有参加该股东会决议；对其中的股东会会议纪要和会议决议的合法性不予认可，其与工商登记资料不符。对证据2的真实性、合法性不予认可，公司法并不认可所谓实际股东和内部持股一说，公司的经营应严格以公司法为依据。对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，国企改制须经国资部门批准，且需依法清算，但“武汉副食品市场”自己解散自己，程序不合法。且武汉副食品市场并非一企业，而是商业公司下属内部机构；综上，其与工商登记资料不符，合法性和证明目的均有异议。对证据4的合法性有异议，分红表上面这些签字人均非公司股东。至于上面我方的签字，我方需张福生本人确认，必要时将申请笔迹鉴定。对证据5的真实性有异议，我方注册资金来源系我方自筹，不存在从武汉副食品市场来。
第三人商业公司、甄云华对富运欣公司的证据质证意见为：我方对其真实性、合法性及证明目的均认可。第三人丁公超对富运欣公司的全部证据均不认可。
第三人商业公司补充提交证据：1、商业公司改制方案。2、武汉市国有资产管理委员会办公室文件。3、商业公司第四届二十四次职工代表大会决议。以上证据证明商业公司的改制情况。原告张福生、被告富运欣公司、第三人甄云华及丁公超对该补充证据无异议。
第三人丁公超提交一份出资证明。证明2011年12月1日富运欣公司发出资证明，证明丁公超的出资中数额为100852元。原、被告及第三人商业公司、甄云华认可丁公超的出资证明的真实性。
本院认证意见为：原、被告及第三人提交的证据均真实与本案事实相关联，可作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2001年12月28日，富运欣公司经武汉市工商行政管理局注册成立，法定代表人张福生，注册资本100万元，营业期限自2001年12月28日至2011年12月28日，公司经营范围：副食品、日用百货、土产日杂、仓储、资产租赁。该公司股东（发起人）名录记载法人股东为商业公司，出资额为60万元，占60%；张福生出资额为20万元，占20%；丁公超出资额为10万元，占10%；甄云华出资额为10万元，占10%。公司章程除对前述登记事项进行了约定外，还约定：商业公司、张福生、甄云华、丁公超为公司股东。股东是公司的资产所有者，享有章程所规定的权利，并承担本章程规定的义务。按每出资10万元选派一名股东参加股东会、国有控股部分，由商业公司指定股东代表参加股东会。股东会是公司的最高权力机构。股东会进行表决时，按出资比例行使表决权。股东定期会议每年举行一次；每两次股东会定期会议之时间间隔不得超过23个月。股东会由董事长或董事长委托的董事主持召开。在召开会议的15天前应将会以的日期、地点和内容通知全体股东。董事会认为必要时；占出资总额的10%以上的股东提议时；董事会应召开临时股东会议。股东会行使下列职权：1、听取并审议董事会的工作报告；2、听取并审议公司生产经营计划和财务预决算报告；3、对公司增资、减资、发行债券以及公司的合并、分立、解散和清算等重大事项作出决议；4、选举和罢免董事，决定董事的报酬及其支付方式；5、制定和修改公司章程；6、审议公司的分红方案；7、讨论和决定公司其他的重要事项。股东会作出决议时，同意的票数应占出席股东代表的2／3以上。须经特别决议的事项为前述第3、4、5项所列事项。第十章终止和清算约定：公司有下列情形之一的，应予终止并进行清算：1、股东会决定解散；2、严重违反国家法律、法规、危害社会公共利益被依法撤销；3、破产。经营期限为10年，自2001年12月至2011年12月。章程同时对其他相关事项进行了约定。
2013年10月23日，张福生以富运欣公司股东身份向商业公司、甄云华、丁公超函告，认为富运欣公司营业期限至2011年12月28日已过，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条的规定可依法解散，请各股东依法办理公司解散事宜并回复。2013年11月29日，富运欣公司向张福生发《名义股东临时会议通知》，指出有关公司清算等重大事项，应由公司股东作出决议。经名义上持有公司10%股权的股东、执行董事甄云华提议，根据公司章程第十九、第二十条的规定，决定于2013年12月16日上午十点整，在武汉纽宾凯金银湖国际酒店二楼会议室召开公司名义股东会临时会议，对公司是否解散及股权结构的调整、拆迁资金的使用等相关事项进行讨论并作出决议。张福生认为该临时股东会系名义股东会议，召开不合法，因此拒绝参加。
2013年12月16日，富运欣公司召开临时股东会并作出《工商注册股东会临时会议纪要》，参加会议的有商业公司（持股60%）、丁公超（持股10%）、甄云华（持股10%）。该会议纪要对张福生要求解散富运欣公司事宜进行了讨论，并指出富运欣公司成立时由于改制进度的要求，出现以商业公司、张福生、甄云华、丁公超代表原武汉副食品市场买断全民身份的在职职工持股，造成公司名义股东与实际股东产生纠纷。经讨论表决，商业公司、甄云华不同意解散公司，同意公司延长经营期限十年；丁公超对解散或延长经营期限的问题弃权；商业公司同意在尊重历史事实，依法依规的前提下妥善解决其持股问题。股东张福生未到会，视为弃权。同日，富运欣公司作出股东会临时会议决议（一）：1、不同意解散富运欣公司；2、延长富运欣公司经营期限至2021年12月31日；3、同意根据上述决议内容形成的公司章程修正案，并向工商登记管理部门备案。同日，富运欣公司作出股东会临时会议决议（二）：1、会议以70%同意，30%弃权通过了工商注册股东甄云华提出的用拆迁补偿款购置经营性资产，维持企业持续经营的议案（下称议案一）；2、会议以80%同意，20%弃权通过了工商注册股东甄云华提出的按实际出资现状（含量化资产持股）依法依规调整理顺公司股权结构的议案（下称议案二）；3、会议以70%同意，30%弃权通过了工商注册股东甄云华提出的包括由持股股东职工代表组成新的股东会并选举新一届董事会、监事会的议案（下称议案三）；4、会议以70%同意，30%弃权通过了工商注册股东商业公司提出的委托甄云华负责上述议案落实及日常性管理工作的议案（下称议案四）。
另查明：2001年3月28日，武汉商贸国有控股集团有限公司下文，批复同意商业公司改制。2001年9月20日，武汉市国有资产管理委员会办公室下发《市国资办关于对商业公司整体改制资产处置的批复》，对商业公司整体改制资产进行了处置。商业公司下属非独立核算企业武汉副食品市场（以下简称副食品市场）组建为有限公司，改制为民营企业。2001年11月12日，副食品市场下文，将副食品市场改制后的新公司名称拟定为富运欣公司。2001年11月19日，商业公司下文同意成立富运欣公司。2001年12月28日，富运欣公司登记成立。
根据原、被告及第三人的诉辩意见、提交的证据及查明的事实，本案当事人争议的焦点问题为：1、原告张福生能否以《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十一条第一项的规定作为解散富运欣公司的法律依据；2、原告张福生主体是否适格；3、富运欣公司目前是否应予解散。
关于原告张福生能否以《公司法》第一百八十一条第一项的规定作为解散富运欣公司的法律依据的问题。本院认为，《公司法》第一百八十一条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散”。第一百八十四条规定：“公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第七条规定：“公司应当依照公司法第一百八十四条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具备本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理”。以上法律规定及司法解释为公司解散的法律依据。根据前述规定，公司营业期限届满是公司自行解散的法定事由之一，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算；如果公司出现解散事由逾期不成立清算组的，股东可以申请人民法院指定清算组对公司进行清算，而不是向人民法院提起诉讼要求人民法院强制解散。原告张福生以富运欣公司营业期限届满为由，要求本院判决解散富运欣公司没有法律依据，本院不予支持。
《公司法》第一百八十二条规定：“公司有本法第一百八十一条第（一）项情形的，可以通过修改公司章程而存续。依照前款规定修改公司章程，有限责任公司须经持有三分之二以上表决权的股东通过，股份有限公司须经出席股东大会会议的股东所持表决权的三分之二以上通过”。经审理查明，富运欣公司于2013年12月16日召开了临时股东会，商业公司与甄云华作为合计持有富运欣公司70%股份的股东，同意富运欣公司延长经营期限十年，修改了公司章程规定的经营期限。商业公司与甄云华不论作为富运欣公司的名义股东还是实际股东，作出延长经营期限的决议均符合富运欣公司章程规定的“同意修改公司章程经营期限的票数应占出席股东代表的2／3以上”的规定。因此，富运欣公司经营期限已延长，张福生以富运欣公司营业期限届满为由提起解散公司亦缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告张福生主体是否适格的问题。张福生认为其实际持有富运欣公司20%的股份。富运欣公司及第三人认为张福生是名义上代富运欣公司职工持股20%，其本人实际持股仅3.83%，故提起本案诉讼主体不适格。本院认为，富运欣公司的工商登记资料载明张福生持有富运欣公司20%股份至今未发生变更，该登记对外具有公示效力。至于富运欣公司与商业公司之间的改制关系以及张福生是全部还是部分代富运欣公司职工持股不属本案审理的范围，富运欣公司可另行确认。且不论张福生是实际持有富运欣公司20%股份还是名义上持有，其按法律规定均超过富运欣公司股东表决权的10%以上，其提起本案诉讼符合法律规定，主体适格。
关于富运欣公司目前是否应予解散的问题。本院认为，《公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。上述法条是认定公司强制解散的法律依据。具体到本案，富运欣公司是否应予解散，应审查公司的人合基础是否完全丧失以及公司经营管理是否发生严重困难，公司财产处于严重恶化状态。法院在审判中对公司解散应持审慎态度，公司的解散不仅会影响到公司本身和公司内部个人之切身利益，而且可能会给公司外部的债权人甚至社会稳定带来一系列问题。因此，公司一旦依照法律法规的规定成立，除非在运营的过程中违反了法律的强制性规定，一般不被轻易解散。虽然本案富运欣公司股东张福生、丁公超要求解散公司，持有公司大多数股份的股东商业公司、甄云华均反对解散公司，但公司人合基础并未完全丧失，只是股东之间发生矛盾，公司仍可以召开股东会作出决议，股东之间的矛盾未使公司陷于僵局，可继续经营。张福生也未提交证据证明富运欣公司经营管理发生严重困难，公司财产处于严重恶化状态。故由本院强制判决解散富运欣公司事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上，张福生要求解散富运欣公司的诉讼请求事实及法律依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张福生的诉讼请求。
本案案件受理费13800元，由原告张福生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农行银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林宏文
审 判 员 彭良旗
人民陪审员 杨玉珍
二〇一四年四月十七日
书 记 员 王日升