黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0502民初1045号原告(执行案外人)：刘伟,男，1964年11月10日出生，汉族，系双鸭山市鑫业商贸有限公司职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区安邦乡双胜东村3组49号。原告(执行案外人)：葛海涛，男，1963年5月6日出生，汉族，系双鸭山市鑫业商贸有限公司职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区七马路华隆2号楼1单元101室。原告(执行案外人)：刘凯，男，1967年2月2日出生，汉族，系双鸭山市鑫业商贸有限公司职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区西平行路阳光小区5号楼2单元401室。原告(执行案外人)：何文杰，女，1966年10月26日出生，汉族，系双鸭山市鑫业商贸有限公司职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区八马路检察院楼5单元701室。原告(执行案外人)：李亚红，女，1973年6月4日出生，汉族，系双鸭山市鑫业商贸有限公司职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区三马路金隆小区14号楼1单元103室。原告(执行案外人)：孟宪利，男，1960年12月28日出生，汉族，系双鸭山市鑫业商贸有限公司职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区四马路地煤局1号楼2单元402室。原告(执行案外人)：白希梅，女，1969年9月11日出生，汉族，系双鸭山市鑫业商贸有限公司职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区七马路华隆2号楼1单元202室。原告(执行案外人)：赵凤贤，女，1959年7月9日出生，汉族，系双鸭山市鑫业商贸有限公司职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区六马路矿务局住宅楼42栋4单元401室。原告(执行案外人)：李德春，男，1956年10月8日出生，汉族，系双鸭山市鑫业商贸有限公司职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区益人路益人家园16号楼3单元701室。原告(执行案外人)：栾文业，男，1963年11月6日出生，汉族，系双鸭山市鑫业商贸有限公司职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区双福路烟草住宅楼2号楼1单元501室。原告(执行案外人)：李国军，男，1961年12月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区七马路中植小区**号楼*单元***室。原告(执行案外人)：康军，男，1960年10月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区四马路选煤小区*号楼*单元***室。原告(执行案外人)：高淑琴，女，1961年11月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区建设路融合小区*号楼*单元***室。原告(执行案外人)：司利军，男，1975年7月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市四方台区振兴中路育新胡同****号。委托诉讼代理人：董金辉，黑龙江集英律师事务所律师。被告（申请执行人）：王洪岩，男，1966年7月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区六马路福园小区*号楼*单元***室。被告（申请执行人）：林晓丽，女，1965年3月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区农行路德政小区*号楼*单元***室。委托诉讼代理人：岳彩丽，黑龙江中程佳易律师事务所律师。第三人（被执行人）：双鸭山市鑫业商贸有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街。法定代表人：栾文业，该公司经理。委托诉讼代理人：董金辉，该公司法律顾问。原告刘伟等人与被告王洪岩、林晓丽，第三人双鸭山市鑫业商贸有限公司（以下简称鑫业公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟、葛海涛、李德春及14名原告的委托诉讼代理人董金辉，被告王洪岩、林晓丽，第三人鑫业公司的委托诉讼代理人董金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟等14人向本院提出诉讼请求：1、确认座落在双鸭山市尖山区新兴大街209号产权登记在双鸭山市金屹百货商场名下5200平方米的房屋归原告等抵债协议中债权人所有；2、解除因被告王洪岩、林晓丽申请执行而对诉争房屋采取的查封等所有执行措施；3、诉讼发生的费用由被告王洪岩、林晓丽承担。事实与理由：原、被告等44个人是双鸭山市鑫业商贸有限公司借贷关系的债权人。因鑫业公司无力清偿债务，于2014年9月30日、2015年2月9日，将其拥有的座落在双鸭山市尖山区新兴大街209号产权登记在双鸭山市金屹百货商场名下5200平方米的房屋抵偿给所有44名债权人。由于该房屋迟迟没有卖掉，王洪岩、林晓丽就以该抵债协议不是其亲笔签名为由，不承认该协议对其产生效力，而对债务人双鸭山市鑫业商贸有限公司提起诉讼，胜诉后申请执行，诉争房屋被尖山区法院执行局查封。刘伟等42权利人提出执行异议，尖山区法院执行局认为，诉争房屋虽然已经抵债给各刘伟等人，并由刘伟等人共同占有，但由于资金问题没有办理过户登记，该房屋物权仍然登记在鑫业公司名下，这一事实是刘伟等人过错导致的，因此，经（2016）黑0502执异字9号裁定驳回了刘伟等人作为案外人的执行异议。刘伟等人认为（2016）黑0502执异字9号裁定认定事实错误，将诉争房屋作为债务人双鸭山市鑫业商贸有限公司的财产执行有悖司法公正原则。1、根据2014年9月30日、2015年2月9日的抵债协议约定，诉争房屋（抵债房屋）的过户费由双鸭山市鑫业商贸有限公司承担，由于鑫业公司的资金问题没有办理过户，这是鑫业公司的过错，不是刘伟等人作为债权人的过错。9号裁定忽视抵债协议的约定，认定刘伟等人因资金问题而没有办理房屋过户存在过错，没有事实根据。2、双鸭山市鑫业商贸有限公司尚有足够的资产可以实现王洪岩、林晓丽的债权，执行局在明知诉争房屋已经抵偿给刘伟等人的情况下，仅以物权登记为由，对刘伟等人的财产进行执行，这显然是以牺牲42个案外人的财产权利来满足王洪岩、林晓丽的利益，这显然是以牺牲司法公正为代价的。由于鑫业公司的资金问题而没有能力为刘伟等人办理过户，目前房地产市场又不景气，诉争房屋很难出售，而抵债协议中的债权人是以出借的资金为对价取得并占有了诉争房屋，为保障各债权人的合法权利，请求确认诉讼房屋归抵债协议中的债权人所有。被告王洪岩、林晓丽辩称，刘伟等人所述内容与实际不相符，从事实与理由看强调是44人，而原告只有14人明显是在借用他人名义提起所谓人数众多的集体诉讼，只有14人提出了执行异议，可见如果存在其他以物抵债的债权人也明显放弃了诉权，认可执行裁定查封的事实；刘伟等人与鑫业公司具有恶意串通之嫌，目的就是转移财产，原告14人中有8名是鑫业公司的股东，这8个人有双重地位，即是原告人地位又是第三人地位，更是被执行人地位，另一方面从刘伟等人所提供的以房抵债书面协议，也明显具有造假性，首先第一份标有44人，就有本案两名被告及林晓丽丈夫和女儿，而被告及林晓丽丈夫和女儿并不知签名之事，明显是他人冒充，证实了协议的虚假性，在第一份以房抵债协议被揭穿后刘伟等人又拿出撤掉被告及其家人签名的第二份以房抵债协议，从这一点也能够明显证实刘伟等人提供以房抵债协议的随意性，足以证实以房抵债不存在书面协议；即使从刘伟等人以房抵债协议看内容也违反了担保法以物抵债的规定，这是法律不允许的，况且协议中的内容约定了前置条件为：必须是先拍卖，方能以拍卖价款进行补偿，而刘伟等人并未履行前置条件，没有约定条件可以以房抵债，所以刘伟等人没有权利对抗合法的其他债权人；本案执行查封的房屋依法仍登记在鑫业公司名下，从物权法的规定物权仍属于鑫业公司，查封裁定符合法律规定可以执行；根据最高院关于执行查封相关解释，因刘伟等人从未占有被查封房屋也没有证据证明支付了全部价款，所以没有理由提出诉求，在执行阶段执行人员对房屋承租户做了调查笔录，承租人证实了房屋是从鑫业公司也就是第三人处承租而来，租金仍每年交付给鑫业公司，这一事实也足以证实刘伟等人并未占有被查封的房屋；综上刘伟等人诉请并不符合法律规定的能够排除执行权利所列名的同时具备的四点要求，所以应驳回刘伟等人的诉讼。第三人鑫业公司述称，原告刘伟等人所诉事实属实，同意刘伟等人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据(原告刘伟等人的证据1、2)，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘伟等人提出的证据3、4、5、6、7、8、9无法证实原告证明目的，与本案没有关联性，不予采信；被告王洪岩、林晓丽提交的证据1、2、3、4、5、6能够证明本案产生原因及事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；提交的证据7、8、9、10无法证实其要证明目的，与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:刘伟等14名原告是鑫业公司的债权人，因鑫业公司无力清偿债务，双方于2014年9月30日、2015年2月9日两次签订协议，将鑫业公司所有的，位于双鸭山市尖山区新兴大街209号，产权登记在双鸭山市金屹百货商场名下，5200平方米的房屋抵偿给包括14名原告、2名被告在内的44名债权人。但一直没有办理过户登记手续，44人也未实际占有该房屋。后2名被告称协议并非自己签字，单独对鑫业公司提起诉讼，胜诉后申请执行。双鸭山市尖山区人民法院以（2016）黑0502执201号执行裁定书裁定查封鑫业公司所有的，坐落于双鸭山市尖山区新兴大街209号综合楼第一层建筑面积约600平方米商服房屋（房照号：20154432）。包括刘伟等42人提出执行异议，请求解除对双鸭山市尖山区新兴大街209号综合楼第一层建筑面积约600平方米商服房屋的查封。双鸭山市尖山区人民法院（2016）黑0502执异9号执行裁定书以鑫业公司将其所有的需要办理过户登记的财产抵债给包括14原告在内的42人，该42人因自身因素，未办理产权过户登记手续，该42人应承担过错责任，而驳回案外人刘伟等42人的异议请求。刘伟等14人提起执行异议之诉。本院认为，我国法律规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案诉争的房屋现登记在双鸭山市金屹百货商场名下，所有权属于第三人鑫业公司，对此法院的查封并无不当，故原告刘伟等14人所提诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告刘伟等14人的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告刘伟等14人的诉讼请求。案件受理费26800元，由原告刘伟等14人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审 判 长  王全有人民陪审员  付玉国人民陪审员  王兴奎二〇一七年九月二十七日书 记 员  闻建东