河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初5613号
原告：吴天河，男，汉族，1970年3月23日出生，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：姚松峰，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游俊峰，河南天坤律师事务所律师。
被告：赵建中，男，汉族，1970年1月30日出生，住河南省新郑市。现住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王郑宏，郑州市中原区棉纺路法律服务所法律工作者。
被告：河南正商置业有限公司，住所地郑州市管城区。
法定代表人：张敬国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高苏昊，该公司员工。
被告：河南正阳建设工程有限公司，住所地郑州市管城回族区。
法定代表人：黄可飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：申涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：张教法，该公司员工。
原告吴天河与被告赵建中、河南正商置业有限公司（以下简称正商公司）、河南正阳建设工程有限公司（以下简称正阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游俊峰，被告赵建中及其委托诉讼代理人王郑宏，被告正商公司委托诉讼代理人高苏昊，被告正阳公司委托诉讼代理人申涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付工程款75万元，利息63166.67元，合计813166.67元（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2015年9月10日计算至2017年6月7日，以后利息另行计算）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2010年4月份，原告与被告赵建中签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定原告以大清包形式分包正商颖河港湾、明钻一期、明钻二期三个建设工程项目的土建工程等部分。被告正商公司系正商颖河港湾、明钻一期、明钻二期三个项目的发包方，被告正阳公司系三个项目的承包方。现三个建筑工程项目早已完工并交付使用。2015年5月3日，原告与被告赵建中就上述三个建筑工程项目的工程余款支付问题达成协议，被告赵建中同意向原告支付工程余款75万元，按照协议约定，现支付期限已过，但被告赵建中一直未向原告支付上述款项。为维护原告合法权益，故诉至法院形成本案诉讼。
被告赵建中辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告超过2年诉讼时效，当时原告将被告赵建中押到酒店，没有经过结算要求被告赵建中签的字，与实际事实不符。因正阳公司的欠款导致我方没有支付原告工程款。
被告正商公司辩称，正商公司将工程合法发包给正阳公司，正商公司与原告没有任何合同及劳务关系，且正商公司已经和正阳公司结清所有工程款，故应依法驳回原告对正商公司的诉讼请求。正阳公司承建的该项目在2012年已完工、结算完毕，早已超过诉讼时效。
被告正阳公司辩称，原告与被告赵建中都是自然人不具备劳务承包资质，其签订的劳务分包合同依法属无效合同，且双方属私自签订，没有经正阳公司同意，正阳公司承建的该项目在2012年已完工、结算完毕，早已超过诉讼时效。正阳公司在实际承包项目中是严禁对工程转包和分包的，特别是转包或分包给没有资质的自然人。正阳公司将工程发包给有资质的郑州乐航劳务工程分包有限公司，没有将劳务分包给没有资质的被告赵建中。
对当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，确认如下法律事实：
2010年4月20日，原告作为承包人与作为发包人的被告赵建中签订《建设工程施工劳务分包合同》，工程名称：郑州市中原区xx#、9#住宅楼，地下一层，地上二十七层，开工时间以建设方监理方下达的开工令日期为准，建筑面积按实际结算面积为准，承包方式以大清包形式分包，包括：原告自带模板、方木、拉丝、水泥垫块、水泥撑，自己租赁塔吊、钢管、构件、垂直运输机械、各种小五金等施工所用机械、办公用具、临建及文明施工标示牌和安全设施所涉及的一切费用，楼内部门除水电外的一切土建工程以及分包单位的配合项目的一切内容，内外墙除涂料刷漆外的所有内容均由原告承担，原告必须配备安全技术专业人员并持证上岗，在施工过程中所发生的一切工伤事故全部由原告承担。
2010年5月5日，原告和被告赵建中再次签订《建设工程施工劳务分包合同》，工程名称：xx15#、16#住宅楼，地下一层，地上十八层，开工时间以建设方监理方下达的开工令日期为准，建筑面积按约26861.34平方米，按实际结算面积为准，承包方式以大清包形式分包，内容同2010年4月20日合同。
被告赵建中还将正商明钻恒园17#、18#楼劳务工程分包给原告。
针对上述三项工程，2015年5月3日，被告赵建中在原告提交的《协议》上签字，协议内容为：经双方共同协商达成如下协议，正商颖河港湾、明钻一期、二期总工程5%余款总计85万元，协商后同意支付75万元（说明：原来以上工程款全部结清，龙湖押金利息不再计算，原来工程款欠条作废，维修费、赔偿费、甲方扣款全部结清，合同终止）。同日，被告赵建中还向原告出具了《欠条》，今欠吴天河人民币75万元（工程款），结清日期2016年10月10日前，2015年9月10日付30万元。
正商明钻品园项目6#、9#住宅楼建设工程由被告正阳公司发包给被告赵建中，将6#、9#住宅楼及明钻二期项目地下车库二标段劳务分包给郑州xx建筑劳务分包有限公司，被告正阳公司将正商明钻恒园17#、18#楼劳务分包给郑州xx建筑劳务分包有限公司。
上述三项工程的建设单位是被告正商公司，施工单位是被告正阳公司，劳务分包人为郑州xx建筑劳务分包有限公司。
本院认为，涉案的颖河港湾15#、16#住宅楼，正商明钻6#、9#住宅楼和正商明钻恒园17#、18#楼工程均由被告正商公司发包给被告正阳公司，被告正阳公司将劳务部分分包给郑州xx建筑劳务分包有限公司，被告赵建中将劳务以大清包的方式分包给原告吴天河，但从双方签订合同约定的分包内容来看，涉及到了建设工程施工的内容。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应认定无效，本案原告从被告赵建中处取得劳务分包工程，双方均未证明具有相应资质，故双方合同无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程经原告和被告赵建中结算，被告正商公司、正阳公司均称工程已经投入使用多年，被告赵建中应当按照欠条约定的欠款数额向原告支付，同时应按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息。
关于原告向被告正商公司、正阳公司主张权利是否能成立的问题，因原告与被告赵建中之间并不是纯粹的劳务合同关系，还涉及建设工程施工合同权利义务内容，同时原告也未提交证据证明存在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资的事实，结合本案原告、被告赵建中与被告正阳公司、正商公司不存在直接合同关系的情形，综合分析，原告的该项主张不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本院不予支持。
原告在被告赵建中出具欠条约定的还款期限届满后主张债权没有超过法定的诉讼时效，被告赵建中关于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。被告赵建中称欠条系胁迫情形下所签，因无证据证明，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告赵建中自本判决生效之日起十日内向原告吴天河支付款项75万元并按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息至款项实际支付之日（其中2015年9月10日至2016年10月10日的利息以30万元为基数，2016年10月11日至款项实际支付之日的利息以75万元为基数）；
二、驳回原告吴天河的其他诉讼请求。
如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11932元，由被告赵建中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘煜伟
人民陪审员 张祯燕
人民陪审员 王丽菊
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 古沛君