安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初3591号
原告：姚爱宝，男，1966年9月23日出生，汉族，宝丰家庭农场业主，初中文化，住芜湖市三山区。
委托代理人：王巨峰，安徽安江律师事务所律师。
被告：弋江区欢腾农资服务部，住所地弋江区高新技术产业开发区滨漳路38号，统一社会信用代码92340203MA2NGKYP4N。
经营者：胡之辉。
被告：合肥市合丰种业有限公司，住所地合肥市樊洼路4号种子一条街，统一社会信用代码913401001491245380。
法定代表人：关敬平，总经理。
委托代理人：李家和，男，该公司员工。
委托代理人：钱光平，男，该公司员工。
被告：江苏省高科种业科技有限公司，住所地淮安经济技术开发区和顺路12号，统一社会信用代码91320891788866618Y。
法定代表人：孙仲林，董事长。
委托代理人：潘小龙，江苏博事达律师事务所律师。
原告姚爱宝诉被告弋江区欢腾农资服务部、合肥市合丰种业有限公司、江苏省高科种业科技有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2017年10月16日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2017年11月17日公开开庭进行了审理，原告姚爱宝及其委托代理人王巨峰，被告弋江区欢腾农资服务部经营者胡之辉，被告合肥市合丰种业有限公司委托代理人李家和、钱光平，被告江苏省高科种业科技有限公司委托代理人潘小龙到庭参加了诉讼。双方当事人申请调解的期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月份原告在三山区义合、高安行政村等承包了600余亩耕地，承包期限自2015年至2018年，原告承包的耕地中约310亩种植从被告弋江区欢腾农资服务部处购买了被告合肥市合丰种业有限公司销售被告江苏省高科种业科技有限公司生产的品种权号为CNA20101060.9（南粳9108）种子3760斤，种植面积约为310亩，种植后原告发现该种水稻孕穗期过早，株高较矮，稻粒偏小，长势不均和其说明差距甚大，目测亩产仅有200公斤左右，和其说明的平均亩产652.1公斤相比减产约450公斤每亩，经原告了解CNA20101060.9（南粳9108）适宜种植的区域为江苏省苏中及宁镇扬丘陵地区，且该种子也未在安徽省农业主管部门备案，原告认为三被告未经备案擅自在不适宜种植地区销售该种子导致水稻减产给原告造成了巨大损失，三被告应当赔偿。故请求法院判令被告赔偿原告379917元及种子购买费用14664元，合计394581元。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、身份证复印件，证明原告主体资格；2、企业信息复印件，证明被告主体资格；3、承包土地合同、田亩付款花名册复印件，证明原告承包的土地情况；4、销售凭证复印件，证明原告购买种子情况；5、包装说明复印件，证明该品种种子的基本属性；6、田间测产报告复印件，证明实际测产水稻产量；7、视频光盘、照片复印件，证明实收现场状况；8、网页截图复印件，证明被告3与芜湖种子站专家鉴定组组长武立权所在单位存在利害关系，组长本人系利害关系单位的副院长。
被告弋江区欢腾农资服务部辩称：种子3760斤在我处购买情况属实，分二次购买，一次是2017年4月13日购买3500斤，一次是2017年6月22日购买260斤；种植大约310亩情况基本属实；对原告造成的损失由法庭调查得出结论。
被告弋江区欢腾农资服务部针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、田间现场鉴定书复印件，证明理论测产的结果。
被告合肥市合丰种业有限公司辩称：我们是供应种子给被告1的，不是供给原告的，我方不认识原告；对原告的损失赔偿，我们尊重法院的处理决定。
被告合肥市合丰种业有限公司针对其抗辩及陈述事实和理由未提交证据。
被告江苏省高科种业科技有限公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告种植的水稻大部分田块田间表现正常，未减产，少部分田块出现长势不均匀、熟期有差异、倒伏、草害等情况，是不同田块地力水平差异和原告整地质量及中期管理措施不到位造成的。另外，原告采取撒播的种植方式及当地水稻生长中后期连续阴雨天气，也是造成水稻田间倒伏的重要原因。这些情况均与原告种植的水稻品种没有任何关系。故请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告江苏省高科种业科技有限公司针对其抗辩及陈述事实和理由未提交证据。
经当庭举证，被告弋江区欢腾农资服务部对原告所举证据1、2、3、4、5无异议，证据6质证意见为是我签字的，是我们在一起测产的；证据7质证意见为当时我在现场，取了三个点，实测、产量都是事实；证据8质证意见为不清楚。被告合肥市合丰种业有限公司对原告所举证据1、2、3、5无异议，证据4质证意见为是复印件，不能确定；证据6质证意见为；证据7质证意见为我们不在场，不知道；证据8质证意见为不清楚。被告江苏省高科种业科技有限公司对原告所举证据1、2无异议，证据3质证意见为承包土地合同、田亩付款花名册真实性不认可，原告应当证明承包土地合同中甲方代表人签字的人员、田亩付款花名册中领款人签名的人员基本信息，且要证明这些人员是相关农村集体经济组织的成员，并拥有涉案的原告自称的经营土地的承包经营权，由于承包土地合同、田亩付款花名册中签名有笔迹相同的情况，原告还应当一一证明这些签名的真实性，代签的应当有授权委托书，承包土地合同乙方签字处是空白的，起码证明原告在提起涉案纠纷诉讼时承包土地合同不成立，原告不拥有支撑涉案经营土地的经营权；证据4质证意见为真实性不予确认，从复印件上看2017年6月22日的凭证，2017年6月22日已经过了水稻适宜播种期40-50天，即使播种，也必然造成减产，原告购买的第二笔水稻种子上面有二个品种，原告没有证据证明减产的品种就是我司水稻品种；证据5质证意见为包装袋可以证明三被告已经向原告及所有消费者明示了南粳9108水稻品种，适宜种植季节及传统育苗移栽播种时间是5月1日至20日，机插育秧5月21-31日播种。原告第二笔种子购买时间是6月22日，比正常时间晚了22-53天，南粳9108水稻品种全生育期153天。原告第二笔种子购买时间是6月22日，人为的致使实际生育期缩短了15-35%，必然导致减产，产品说明要求原告及消费者采取传统育苗移栽和机插秧的种植；证据6质证意见为鉴定单位没有田间鉴定资格，程序上没有按照农业部的农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法的要求进行田间鉴定，程序违法，除了盖章单位不具备资格外，现场见证人身份不明，同时不具备田间鉴定资质，情况说明中并没有指向测产的水稻品种是南粳9108，与本案无关联性，经了解在鉴定前，原告已经收割了部分田块，因此此份鉴定取样品没有代表性，与此前芜湖市种子站的鉴定书也没有对应关系，不同田块的所谓实收产量相差一倍左右，如果是同一品种，只能说明田块地力水平和管理措施的差异是造成产量差异的唯一原因，所谓实收产量也与原告诉状中的每亩200公斤的产量相差甚远；证据7质证意见为该证据与南粳9108、原告种植的田块没有对应关系；证据8质证意见为不清楚。原告对被告弋江区欢腾农资服务部所举证据1质证意见为不认可，签字是我们对专家身份认可，没有告知我们专家与被告的厉害关系，虽然载明我们是申请人，但一直是在种子站主导下，怎么选定专家也没有跟我们说；芜湖市种子站不具有鉴定资质，该鉴定书不具有合法性、关联性，依据理论产量，但前提应该是适宜地区推算，原告从2015年开始种植水稻，对自己所承包的地块都进行统一管理，不存在地力水平的问题。被告合肥市合丰种业有限公司对被告弋江区欢腾农资服务部所举证据1质证意见为我方认可该鉴定报告，芜湖市种子站有资质。被告江苏省高科种业科技有限公司对被告弋江区欢腾农资服务部所举证据1质证意见为认可该鉴定书。
经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2，由于对方无异议，本院经审查予以认定；对原告所举证据3、4、5、6、7、8以及被告弋江区欢腾农资服务部所举证据1，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2015年3月份原告在三山区义合、高安行政村等承包了600余亩耕地，承包期限自2015年至2018年，原告承包的耕地中约310亩种植了于2017年4月13日购买3500斤、2017年6月22日购买260斤从被告弋江区欢腾农资服务部处购买的被告合肥市合丰种业有限公司销售被告江苏省高科种业科技有限公司生产的品种权号为CNA20101060.9（南粳9108）种子3760斤，种植面积约为310亩，种植后原告发现该种水稻孕穗期过早，株高较矮，稻粒偏小，长势不均和其说明差距甚大，目测亩产仅有200公斤左右，和其说明的平均亩产652.1公斤相比不符，经原告了解CNA20101060.9（南粳9108）适宜种植的区域为江苏省苏中及宁镇扬丘陵地区，且该种子也未在安徽省农业主管部门备案，原告认为三被告未经备案擅自在不适宜种植地区销售该种子导致水稻减产给原告造成了巨大损失，三被告应当赔偿。经原告姚爱宝、被告弋江区欢腾农资服务部经营者胡之辉共同委托芜湖市种子管理站对南粳9108品种田间表现及减产原因鉴定，芜湖市种子管理站于2017年10月31日作出鉴定结论为：从鉴定田块田间表现看，取样的第一块地和第二块地水稻长势均匀、穗层整齐，有部分倒伏和轻微稻曲病，取样的第三块地水稻长势不均匀、熟期有差异、地块平整度不均，田间草害有块状发生，从所调查区域内水稻田间表现看，同一品种统一批次购置的种子在不同地块间种植表现有差异，不同地块地力水平、整地质量、中期管理措施等是导致产量差异的主要原因。双方协商未果。故成讼。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告要求被告赔偿原告379917元及种子购买费用14664元的诉求，其现有证据仅仅能够证明原告种植了于2017年4月13日购买3500斤、2017年6月22日购买260斤从被告弋江区欢腾农资服务部处购买的被告合肥市合丰种业有限公司销售被告江苏省高科种业科技有限公司生产的品种权号为CNA20101060.9（南粳9108）种子3760斤，种植面积约为310亩，并造成了一定减产，并没有充分证据证明原告减产多少及由于被告的原因造成原告减产多少，故对原告的诉求本院不予支持。其可待进一步补强证据后，另行主张。对于被告的其他不同辩解意见，本院不予采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取3794元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 苏元义
二〇一七年十二月十三日
书记员 沐先龙
附主要适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。