浙江省丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初6267号原告：杨开珍，女，1958年9月13日出生，汉族，住湖北省恩施市。原告（兼原告皮瑾萱、皮泽琛的法定代理人）：赵艮芝，女，1989年11月27日出生，土家族，住湖北省恩施市。原告：皮瑾萱，女，2012年8月18日出生，土家族，住湖北省恩施市。原告：皮泽琛，男，2015年3月31日出生，土家族，住湖北省恩施市。以上四原告的委托代理人（特别授权）：叶世涛，浙江晟耀律师事务所律师。被告：丽水市新港口水力发电有限公司，住所地：浙江省丽水市联城街道港口村。统一社会信用代�：91331102704661747H。法定代表人：梁岳勤，董事长。委托代理人（特别授权）：王健、吕惠，浙江博翔律师事务所律师。被告：丽水市新麻雀湾农家乐园，个体工商户，住所地：浙江省丽水市联城街道昆濑村。注册号：331102670011592。经营者：朱梅月，女，1964年11月22日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。委托代理人（特别授权）：王唯军，浙江博翔律师事务所律师。原告杨开珍、赵艮芝、皮瑾萱、皮泽琛与被告丽水市新港口水力发电有限公司（以下简称“新港口水力公司”）、丽水市新麻雀湾农家乐园（以下简称“麻雀湾农家乐”）生命权纠纷一案，原告于2017年9月8日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告杨开珍、赵艮芝、皮瑾萱、皮泽琛的委托代理�叶世涛，被告新港口水力公司的委托代理人吕惠、被告麻雀湾农家乐的经营者朱梅月及委托代理王唯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨开珍、赵艮芝、皮瑾萱、皮泽琛诉称：2017年6月11日，原告杨开珍之子皮业泉与杨化奇等六人相约驾车到被告麻雀湾农家乐旁的水域（麻雀湾水坝）游泳。一行人到达后将车停在被告麻雀湾农家乐管理的停车场。游泳过程中突遇上游被告新港口水力公司开闸泄洪，河道水流猛涨，皮业泉、杨化奇因来不及逃生被水流冲走溺亡。被告新港口水力公司在事发当天水坝开闸泄洪未提前通知下游，也未采取合理的安全措施，事后经了解，其所建的拦水坝是翻板型坝，即水位达到一定高度后自动开闸泄洪，泄洪无规律，事发当天也是因为自动开闸泄洪导致了皮业泉的溺亡；另外被告麻雀湾农家乐在其户外广告牌中宣称皮业泉、杨化奇等六人游泳的麻雀湾水坝水域为天然的泳池，并且对前来游泳并在其管理的停车场内停车的车辆收取停车费，其在六人下水游泳前也未告知该水域所存在的风险。原告赵艮芝系死者皮业泉配偶，两人育有一子即原告皮泽琛，2周岁，育有一女即原告皮瑾萱，5周岁。原告杨开珍系死者皮业泉的母亲现已无劳动能力，又无生活来源。被告麻雀湾农家乐经营者朱梅月与案外人季丽华系夫妻关系，被告麻雀湾农家乐的大坝就是季丽华去申请建造的，其现在也是负责被告麻雀湾农家乐的管理。原告认为，被告新港口水力公司未尽合理的安全管理义务及通知义务，其无规律的开闸泄洪行为与死者皮业泉的溺亡有直接的因果关系；被告麻雀湾农家乐宣称出事水域为天然的泳池，作为其广告语招揽生意，对出事水域旁的停车场进行收费、管理，并且没有设置足够的安全防护�施，其让死者皮业泉及同游的同事误认为该水域为安全水域。二者对皮业泉的死亡具有重大过错，应共同承担80%的侵权责任。为此，请求判令：一、两被告共同支付原告各项损失987598.80元[包括死亡赔偿金47237元/年×20年=944740元、丧葬费56385元/12个月×6个月=28192.5元、被扶养、抚养人生活费196714元（儿子皮泽琛17359元/年×16年/3=92581元、女儿皮瑾萱17359元/年×13年/3=75222元、母亲杨开珍17359元/年×20年/3×1/2=57863元）、误工费、交通费14852元（7个家属自2017年6月12日至2017年7月29日38天的误工费5852元、交通费9000元）、精神损害赔偿金50000元，以上合计金额1234498.50元的80%]；二、本案诉讼费用由两被告承担。被告新港口水力公司辩称：1、事发当天被告新港口水力公司并未开闸泄洪。河道的水位之所以会有上涨，是因为当天暴雨等恶劣天气影响，致使河道涨水，皮�泉等年轻人未及时避险，从而发生意外事件。发生意外的地点是麻雀湾的水域并不是被告新港口水力公司电站发电闸口，发电站是在麻雀湾水域下游一两公里处，当天不可能是电站出于发电的需要去开闸放水。麻雀湾水域上游几公里处是被告新港口水力公司建造的一个拦水坝，采用的是一个自控翻板门的设置，这是一种利用水力自动操作的一个转动式的平面闸门，当水位的流量发生溢出，然后超过坝顶20公分以上后闸门会逐渐打开，并非快速地打开，而是有一个渐进的过程，这种设计被广泛的运用在全国各种水利水电、城市蓄水防洪建设等重点的水利工程项目上，在丽水地区更是十分常见，包括被告新港口水力公司电站的上游一两公里处的瑶溪电站也同样使用该种自动翻板门设计。从水量排出的情况看，并不能直接说明翻板坝的水流量与事件的产生具有因果关系。2、被告新港口水力公司在宣平溪水域建造新港口电站，是经过省市有关行政机关的依法审查批准许可的工程设计，系经过合理的计算而建成的。丽水市计划委员会作出丽计投（2000）173号文件，批复同意关于莲都区港口水电站初步设计，后经过建设及专业的部门检测竣工验收，是满足了批准的设计要求的建设技术审批，同时规定了它的最大泄洪的流量和正常发电放水的流量。如果说存在重大的安全隐患那当地也不可能说让该工程得以施工验收通过。3、新港口电站于2002年建成发电之后，运行发电的各种行为，都是严格按照操作规程进行运行，并不存在任何违法的行为。被告新港口水力公司已派人24小时实时监控水位水情并根据电力局、水利局值班调度员的指令报批批准之后才能进行开机停机、开闸放水。4、被告新港口水力公司已经尽到了合理的安全管理义务和通知义务，也尽到了相应的管理责任，对事件的发生并没有过错。被告新港口水力公司在通往库区流域边，只要是能够走到水域边的路口，都悬挂了安全警示牌，已经尽到了安全警示的义务，包括在被告麻雀湾农家乐的门口，被告新港口水力公司也安放了安全警示牌，足以引起公众的注意。5、原告起诉要求两被告承担80%的侵权责任，显然不合理，相反相约游泳的皮业泉等人，自身应当对该起意外的发生有更大的责任。事发当天当地正是暴雨天气，气象局也发布了橙色暴雨预警，根据日常的生活经验法则，由于水流的不稳定性河流本来就潜藏着各种危险，在野外游泳本身是一件很冒险的事情。皮业泉等人并没有意识到自己行为的危险性，还在这样的一个水域中游泳，完全没有去注意边上的安全警示牌，更忽视了当地村民对其的一个警告，进而发生了意外，在野外游泳本�，就应该去预判自身的水性，要时刻注意水位的变化情况，但是死亡的两位年轻人并没有尽到一个完全民事行为能力人应当尽到的一个注意义务，这也是导致本起意外发生的一个根本原因。6、就原告诉请的赔偿项目和赔偿金额而言，死亡赔偿金不应当按照城镇标准去进行计算，而是应当按照农村居民的标准计算，精神抚慰金被告认为过高。原告诉请的家属办理丧葬事宜的误工费、交通费，证据不足，没有相应的票据为证，误工费的计算天数也没有依据，还有就是被抚养人生活费也计算过高。综上，原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告麻雀湾农家乐辩称：一、原告陈述的事实不全面，被告补充事实如下：1、首先，事发当时因持续多日的暴雨天气，导致河流水位上涨，该事实与本案的事件发生有着直接的关联性；其�，恶劣的天气情况，气象部门已经多日在本市范围内发布警告警示预告提醒丽水市区范围内的人员予以注意；再次，受害人其没有注意恶劣气候自然状况以及气象部门的提醒，对周围环境不熟悉，对于周围群众村民提醒警示未引起足够的重视，导致了事故的发生。皮业泉就是在这种恶劣的情况下，错失了逃生的最佳时机，导致被暴涨的河水冲走溺亡，并不是在游泳的时候被水冲走。因此，通过上述对事故原因分析的事实情况来看，皮业泉的死亡与被告麻雀湾农家乐无因果关联性。2、关于原告在诉状中所提及的被告麻雀湾农家乐广告宣传以及停车场的问题。根据原告的举证广告宣传的内容，是一个很自然很客观的表述，告诉公众这里有个天然的泳池还适合烧烤，而不是说这里是经营性的游泳池。同时，在同一面墙上，该牌子的下面挂有明显的警示牌提醒“上有水电�大坝游泳嬉水请注意水位上涨，请注意安全。”皮业泉等人来到这里，看到两块牌子应当一并引起重视和注意。农家乐内的停车场，是农家乐对于进入的顾客，方便车辆停放而设立的一个停车场，并未对外开放收费。皮业泉等人或者原告的家属到停车场，并非农家乐的顾客，被告麻雀湾农家乐也没有对其车辆进行收费，且停车场是否收费与人的管理是两码事。3、被告麻雀湾农家乐在大门口挂有警示牌及大坝墙体悬挂有宣传横幅，均有明显的警示提示，提醒公众注意游泳安全，注意水位上涨等安全问题。拦水坝水深仅1米左右，正常情况下不可能发生游泳溺水的事故。本案的事件发生原因系被暴涨的河水冲走，与大坝本身没有任何关系。被告麻雀湾农家乐已依法依规尽到了注意水域安全的提示、警示义务。二、关于原告诉讼请求的具体赔偿标准以及依据问题，被告麻雀湾农家乐同意被告新港口水力公司的答辩意见，原告损失参照城镇居民标准依据不够充分，请法庭依法予以审核。三、法律依据方面。被告麻雀湾农家乐在本案当中并不适用侵权责任法当中的过错责任，及其他应当承担责任的法律规定。本案事件实际上是一件在恶劣气候条件下，由于受害人未注意安全导致被河水冲走的意外事件，其同行的五六人，对于在陌生的水域游泳，也未尽到注意义务，存在一定责任。综上所述，要求驳回原告对被告麻雀湾农家乐的诉请。原告为主张其诉请，向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件、户口本复印件、家庭关系证明，待证原告的主体资格以及死者皮业泉的家庭关系。2、被告新港口水力公司企业的基本信息、被告麻雀湾农家乐营业执照信息及经营者户籍信息，待证两被告的主体资格。3、死亡证明、报警记录，待证被告新港口水力公司开闸泄洪，皮业泉被河水冲走溺亡的事实。4、丽水市计划委员会、丽水市莲都区人民政府的批复及文件，待证两被告在政府部门相关备案的资料，为责任的主体，水电站属于自动翻版坝设计，以及麻雀湾的拦水坝系由被告麻雀湾农家乐的负责人建造并管理。5、梅波、周有良、戴松泊证人证言，待证因上游被告新港口水力公司水电站开闸泄洪，水位突涨将皮业泉冲走。6、事发现场的图片及视频，待证被告新港口水力公司水电站开闸泄洪，皮业泉被冲走的事实。7、被告麻雀湾农家乐现场图片，待证被告麻雀湾农家乐将出事的水域作为天然的泳池，并对外进行宣传。8、劳动合同及工资表，待证皮业泉的经常居住地以及收入来源均为城镇。9、湖北省恩施市白果乡下村坝村民委员会证明、原告杨开珍的医疗诊断证明、出院记录，待证原告杨开珍没有劳动能力及经济来源。10、被告新港口水力公司变更登记查询表、朱梅月结婚申请书，待证被告新港口水力公司变更登记情况，被告麻雀湾农家乐经营者朱梅月与申请建坝的季丽华系夫妻关系。11、腾讯网下载的新闻材料，待证事发时，气象部门发出暴雨预警的通知。12、梅波、王雪健、戴松泊、周有良、季增林、季建华、叶亮、梁岳勤公安询问笔录，待证事发的经过，以及上游水电站排水导致下游河道暴涨，皮业泉因此被河水冲走而溺亡的事实。被告新港口水力公司对原告提供的上述证据质证认为：证据1、2没有异议。证据3，对其真实性和合法性没有异议。对关联性及对原告的待证事实有异议，并不能因此得出皮业泉因为被告�港口水力公司开闸泄洪导致其被河水冲走溺亡的结论。被告新港口水力公司在当时并没有去主动地进行开闸泄洪，仅因为恶劣天气导致水位的上涨，自然流域的翻板坝是在水的重力作用下进行水位的调节。证据4，对证据三性没有异议，同时进一步证实被告新港口水力公司电站的设立是经过审查批准的，工程设计也是合理的，并经过了丽水市水利局等行政单位验收合格。证据5，证人证言需要证人出庭作证，故不予认可。证据6，对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该照片及第一段视频中的水流量很大均不是事发时的状态，事实上翻板坝翻下时是一个逐渐打开的过程，并不能体现水流变化的过程，故不能因此得出是被告新港口水力公司电站开闸泄洪导致事件的发生，第二段视频去被告麻雀湾农家乐采访的证据三性没有异议。证据7，被告麻雀湾农家乐现场�片，对证据三性没有异议。证据8，证据三性均有异议，劳动合同是从2017年3月开始，但工资表是从2016年7月份开始，也未提供银行流水予以佐证，不予认可。证据9，村委会证明的证据三性有异议，对诊断证明、出院记录的真实性没有异议，对关联性有异议，这两组证据，不能证实原告杨开珍不具有劳动能力，只能证实其曾经有过伤势，劳动能力应以鉴定机构出具的鉴定意见为准。证据10，对证据的三性没有异议。证据11，对证据三性没有异议，但也证实了当天的天气情况是非常不好的，气象局已发布黄色暴雨预警。证据12，对询问笔录的真实性和合法性没有异议。但对其中梁岳勤所做的询问笔录，对原告的待证事实有异议，其仅对翻板坝的工作原理进行描述，当水位超过坝顶20公分的时候翻板坝会自动翻，没有说过翻的过程会导致水量大量增加。通过笔录可以看出自�翻板坝是经发改委立项水利部门审批通过的具有一定的科学依据的设计。被告麻雀湾农家乐对原告提供的上述证据质证认为：证据1、2，无异议，但仅能证实户籍信息情况，并不能证实皮业泉父母的子女情况，有可能有分户。证据3，真实性没有异议，公安的证明证实皮业泉是被水冲走溺亡，不是在水域游泳的时候溺亡。证据4，没有异议。证据5，证人证言的证人应当到庭作证。证据6、7，电站的图片并非事发当时的图片，被告麻雀湾农家乐现场的图片，也只能证明当时现场的情况，照片都是事后拍的，不能够待证被告麻雀湾农家乐以天然的泳池对外宣传的事实。同时同一面墙上还挂有其他警示性的标语，大门口也有警示性的标语，这些原告都没有拍摄。对提交的第一组现场视频，皮业泉被水冲走的真实性被告没有异议，对第二组视频，事实上在7月份之前�被告麻雀湾农家乐对任何进入停车场的车辆，都没有进行收费。证据8，劳动合同和工资表，被告认为该工资表与劳动合同当中皮业泉签字有所不同，且不能证明皮业泉在当地连续居住超过一年的时间。仅凭这些证据不能证明皮业泉城镇居住的情况，并按照城镇居民标准计算相关损失。证据9，原告杨开珍医疗诊断证明、村委会证明，无劳动能力或者无收入来源，并不是村委会来证明，而应由劳动鉴定机构来确定是否具有劳动能力。证据10，没有异议。证据11，没有异议，也进一步说明了事件发生那段时间持续多日的暴雨，气象部门已经发生黄色暴雨预警。证据12，公安的笔录可以证实当时皮业泉是被突涨的大水冲走，当时附近村民已经发出了警告，同时还进行了一定的施救措施。笔录当中也提及农家乐，并没有进行收费。同时农家乐的经营者当时已经采取扔救生圈以及其他一些施救措施。被告新港口水力公司为主张其诉请，向本院提交了下列一组证据：事发现场及附近区域照片22张，待证被告新港口水力公司已经在能够通往溪流水域的路口，悬挂了安全警示牌，包括在被告麻雀湾农家乐门口已经悬挂警示标志，载明“河道作业请注意水位上涨”被告已尽到了安全警示义务。原告对被告新港口水力公司提供的上述证据质证认为：对照片的真实性不持异议，但对悬挂在被告麻雀湾农家乐附近的警示照片，是事发后水电站补挂上去的，且该警示牌不能免除被告的安全警示义务，上面对被告新港口水力公司电站无规律放水没有进行必要的说明。其余的照片不足以证明被告新港口水力公司已经尽到了合理的安全预警的义务。被告麻雀湾农家乐对被告新港口水力公司提供的上述证据没有异议。被告麻雀湾农家乐为主张其诉请，向本院提交了下列证据：1、申请和审查意见书，待证被告麻雀湾农家乐的水坝依法经过相关水利部门规划审批而建造。2、照片四张，待证被告麻雀湾农家乐已在显眼的位置设置警示预告标志，已尽到安全警示义务。3、2017年5月30日至6月14日天气预报短信，待证事发前几日连续阴雨天气，极易暴发洪水。4、公安网站报道，待证本案所涉事件公安部门发布了警示性通告，反映当时事发的实际情况，当时村民已向皮业泉等人发出警告，但由于他们的动作反应慢，造成来不及逃生被大水冲走，而且在事故地点，防洪坝墙体上已悬挂有警示牌。原告对被告麻雀湾农家乐提供的上述证据质证认为：对证据的真实性没有异议，对待证事实有异议，需要补充说明，被告麻雀湾农家乐门口悬�的警示牌注明上游放水，禁止游泳嬉水，而对外又宣称有一个天然的泳池，可以游泳，显然存在矛盾。被告麻雀湾农家乐明知该水域是有危险，仍然告知公众，这是一个天然的泳池，可以进行游泳，被告麻雀湾农家乐明知连日的降雨极易发生洪灾，还开放农家乐让受害人将车停在其停车场，下去游泳，明显存在过错。公安的通告，真实性没有异议，仅是对事件的简单描述，并未对责任进行划分。被告新港口电力公司对被告麻雀湾农家乐提供的上述证据质证认为：对证据1的证据三性没有异议，其中第五条可以看出被告麻雀湾农家乐边的拦水坝建造之后是会相应地抬高该河段的水位。对证据2、3的证据三性没有异议，从中可以看出事发前几日已经出现降水量明显的恶劣天气的情况。对证据4没有异议，可以证实事故原因确实系恶劣天气导致涨水，受害人未及时避险导致溺水而亡。本院就原、被告提供的证据，作如下认证：原告提供的证据1-4、6、7、10、11、12，经质证被告对证据的真实性没有异议，可以客观反映案件的事实，予以认定。证据5，属证人证言，证人应当出庭作证而未出庭作证，故该证据不予认定。证据8，不能待证皮业泉事发前在城镇连续居住超过一年，不予认定。证据9中的村委会证明、原告杨玉珍出院记录、诊断证明书，没有相关部门的鉴定佐证，不足以认定原告杨开珍丧失劳动能力又无其他经济来源，不予认定。被告新港口水力公司、麻雀湾农家乐提供的证据照片能反映案件的相关事实，予以认定。经审查，根据本院予以采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案如下事实：2017年6月11日下午18时，原告杨开珍之子皮业泉与案外人杨波、周有良、王雪健、戴松泊、�化奇一起相约到被告麻雀湾农家乐附近水域游泳。一行人由杨化奇驾车来到被告麻雀湾农家乐的停车场位置，将车停好后，其中几人下水游泳，几人在被告麻雀湾农家乐修筑的拦水坝上玩水，大概游了二十分钟左右，皮业泉就站在水坝靠中间的位置玩耍，这时戴松泊听到附近的村民用丽水话叫喊，并很快意识到水位的快速上涨，其立即叫喊同行的伙伴赶紧上岸，王雪健、梅波由于离岸近先上了岸，并将稍近的戴松泊用竹杆拉上了岸，由于皮业泉、杨化奇离岸边较远，水位上涨过快，导致皮业泉、杨化奇在回岸的过程中被水冲到下游，最终溺水而亡。被告新港口水力公司因丽水市港口水电站的发电需要，于2002年经过有关部门审批在皮业泉等人游泳的位置上游兴建一拦河坝，采用自控翻板门设计。被告新港口水力公司在距离被告麻雀湾农家乐入口五十米左右的道路边的树上挂一警示牌，载明“河道作业请注意水位上涨”。皮业泉等人游泳时水位急速上涨的原因主要为，连日的降雨造成该拦水坝水位过高达到一定水位后翻板门自动翻下泄水。2006年，被告麻雀湾农家乐经营者朱梅月的丈夫季丽华为开发旅游发展农家乐为目的，向政府相关部门申请建设水坝和临时管理用房。同年2月27日，丽水市莲都区人民政府办公室形成[2006]3号《关于麻雀湾水坝建设问题协调会纪要》，载明：“一、麻雀湾旅游开发总体规划已经区政府审批通过，建设水坝是该总体规划设计中的一项建设内容。鉴于当前麻雀湾招商和整体开发建设还有一定难度的实际情况，同意丽华针纺织品有限公司季丽华在麻雀湾建设水坝发展“农家乐”，以此推进旅游开发。二、在麻雀湾建水坝必须符合麻雀湾旅游开发总体规划要求，须经过区建设分局、水利局审核。三、今后麻雀湾一旦确定开发业主，水坝随同整个项目交开发业主。”同年3月28日，季丽华以丽水市丽华针纺织品有限公司的名义向水利部门申请建设水坝。审批后，申请人在现被告麻雀湾农家乐停车场边水域兴建一拦水堰坝，拦水坝为砼重力坝，开沿敝式坝顶溢流，溢流堰堰顶高程为53M，底高程为50M，最大坝高3.3M，河床底高程为52M，堰顶与河底相对高差为1.3M。同时，申请人经审批还修建了临时管理用房。2008年5月13日，朱梅月作为经营者办理了被告麻雀湾农家乐的营业执照，并经营至今。被告麻雀湾农家乐在停车场靠近水坝位置的墙上贴有警示牌，注明：“上游有水电站大坝，游泳、嬉水请注意水位上涨，请注意安全。”在警示牌上方立一广告牌，其中载明有“天然的泳池”的内容。另查，原告杨开珍系皮业泉之母，于1958年9月13日出生，并�育有皮业泉、皮业恩两个子女；原告赵艮芝系皮业泉之妻；原告皮瑾萱系皮业泉之女，于2012年8月18日出生；原告皮泽琛系皮业泉之子，于2015年3月31日出生。以上原告均居住生活在湖北省恩施市。皮业泉于2016年7月份起在丽水东方华泰玻璃有限公司工作并生活。本院认为：关于被告新港口水力公司对皮业泉的死亡是否应承担过错责任问题。被告新港口水力公司在事发地上游所建拦水坝采用自动翻板的形式，当水位达到一定程度会自动放水，其放水的行为造成水位快速上涨，对下游的生产、生活产生一定的危险性，故其应履行对下游的安全防范及注意义务，以保障群众的人身和财产安全。事发时正处于汛期，被告新港口水力公司更应加强对下游的通告、巡查义务，但被告新港口水力公司未采取更加谨慎的防范措施，仅在事发地点的路边设置的安全警示牌，�明“河道作业请注意水位上涨”，事实上事发当天河道水位上涨的原因并非河道作业，而是连日的降雨造成水坝水位上涨随时可能放水，当时河道内并无任何作业，其采用“河道作业”的字眼，不足以引起公众的警觉，其未全面落实防范措施，对皮业泉死亡存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。关于被告麻雀湾农家乐对皮业泉的死亡是否应承担过错责任问题。被告麻雀湾农家乐以开发旅游为目的建设了拦水坝，并在对外宣传时以“天然的泳池”的字眼吸引客户，这对不熟悉当地水情的外地人皮业泉而言，放松了其思想上的警惕性，虽然被告麻雀湾农家乐在拦水坝边挂有安全警示牌，但事发时处于汛期，上游的水坝会不定时地放水，对下游存在较大的安全隐患，作为下游的农家乐应对来拦水坝游泳的人做到更高级别的警示义务，被告麻雀湾农家乐在皮业泉等人驾车进入农家乐时未引起注意并提示安全性，也是造成事件发生的一定原因，对皮业泉的死亡也存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。关于皮业泉本人对事件发生的过错问题。事发当时虽未下雨，但由于当时处于南方的梅雨季节，加上前几日的连续阴雨天气，造成上游水库、拦水坝等水位上涨，相继开闸泄洪，对下游容易造成危险，皮业泉作为完全民事行为能力人，在下水游泳玩耍时，应对水域、水情事先进行相对的了解，对自身的安全应具有一定的谨慎义务，皮业泉不了解相关水情即下水玩耍，并在事发时对附近村民的喊话未引起重视，而继续在水中玩耍，其自身对事件的发生存在重大过错，应承担主要责任。通过对各方的过错在皮业泉死亡事件中的原因力分析，皮业泉自身存在重大过失，承担主要责任；被告新港口水力公司、麻雀湾农家乐存在安全提示上的过失，承担次要责任，其中被告新港口水力公司翻板坝自动放水的原因力更大，因此被告新港口水力公司的过失大于被告麻雀湾农家乐的过失，故本院确定被告新港口水力公司对本案损失承担30%的赔偿责任，被告麻雀湾农家乐对本案损失承担10%的赔偿责任。关于皮业泉死亡造成的实际损失问题。死亡赔偿金，因皮业泉自2016年7月起在丽水东方华泰玻璃有限公司工作，到事发时在城镇未连续居住满一年，故应按农村居民标准计算死亡赔偿金，即22866元/年×20年=457320元，原告要求按照城镇居民标准计算损失，缺乏事实依据，本院不予支持；丧葬费，原告以浙江省2016年度职工月平均工资标准56385元/年，按六个月总额计算为28192.50元，符合法律规定，应予支持；被抚养人生活费，虽原告杨开珍不能认定丧失劳动能力，但原告请求认定被扶养人生活费196714元，未超过原告皮瑾萱、皮泽琛的被抚养人生活费合计数额（17359元/年×13年/2人=112833.50元、17359元/年×16年/2人=138872元），故本院对原告诉请的被扶养人生活费196714元，予以支持；家属误工费、交通费，原告请求的家属误工费5852元，合理合法，予以支持，交通费9000元，无相应的票据予以证明，本院参照交通事故案件酌情支持1140元，以上合计人民币689218.50元。综上，根据各自责任比例，被告新港口水力公司应承担原告实际损失30%的赔偿责任，即689218.50元×30%=206765.55元，被告麻雀湾农家乐应承担原告实际损失10%的赔偿责任，即689218.50元×10%=68921.85元。原告要求被告新港口水力公司、麻雀湾农家乐赔偿的精神损害抚慰金40000元过高，本院根据责任比例、损害后果酌定被告新港口水力公司赔偿精神损害抚慰金15000元、被告麻�湾农家乐赔偿精神损害抚慰金5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告丽水市新港口水力发电有限公司赔偿原告杨开珍、赵艮芝、皮瑾萱、皮泽琛因皮业泉死亡的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计人民币221765.55元，款限于本判决生效之日起十五日内支付；二、被告丽水市新麻雀湾农家乐园赔偿原告杨开珍、赵艮芝、皮瑾萱、皮泽琛因皮业泉死亡的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计人民币73921.85元，款限于本判决生效之日起十五日内支付；三、驳回原告杨开珍、赵艮芝、皮瑾萱、皮泽琛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5338元，由原告杨开珍、赵艮芝、皮瑾萱、皮泽琛负担3740元，被告丽水市新港口水力发电有限公司负担1198元，被告丽水市新麻雀湾农家乐园负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  蒋俊伶审 判 员  练 卿人民陪审员  金 烨二〇一七年十二月二十七日代书 记员  许潇蓉—??19?—