甘肃省临夏市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2901民初949号
原告：谭胜旺。
委托诉讼代理人：陕志诚，临夏河州律师事务所律师。
被告：马龙。
被告：敏振刚。
原告谭胜旺与被告马龙、敏振刚租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月29日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告敏�刚到庭参加了诉讼，被告马龙经公告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭胜旺向本院提出的诉讼请求是：1、解除原告与二被告签订的《商铺租赁合同》；2、判令二被告连带清偿拖欠原告房租242240元，取暖费65000元，水费2813元，电费4097元，合计314150元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月21日，原告与二被告签定《商铺租赁合同》，约定将原告所有的位于临夏市红园商厦一楼面积为209平方米及二楼面积为290平方米的铺面出租给二被告使用，租赁期限为十年（2013年11月12日至2023年11月11日），一楼商铺租金为每月22990元，二楼商铺租金为每月3770元，房租结算方式为每半年预交一次，提前一个月内付清。合同签订后，二被告向原告预交了半年的房租160560元，并按约定交�了房屋押金400000元。原告将房屋交付给二被告后，二被告装修完毕后开始合伙经营”喜阿婆粥饼店”，后二被告陆续交纳了一年的房租。2015年5月房租到期后，原告多次催促二被告交纳房租，但二被告称经营不景气，要求从房屋押金中暂扣房租。截止2017年5月25日，二被告拖欠原告房租242240元，拖欠水费2813元，电费4097元，取暖费65000元，合计314150元。被告马龙从此也不知所踪，下落不明。原告多次找被告敏振刚商谈房租一事，但其以早已退伙为由，拒不承认拖欠的房租等费用。原告认为，二被告不顾合同约定，在合伙经营期间单方违约，恶意拖欠房租、取暖费、水电费等费用，致使合同无法继续履行，严重侵害了原告的合法权益，同时给原告造成了极大的经济损失。所以，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《合同法》的相关规定，提起诉讼，请求人民法院为维护法律的尊严和公民的合法权益，判决支持原告的诉讼请求。
被告马龙未答辩。
被告敏振刚辩称：其与被告马龙在合伙做生意期间，于2013年9月21日与原告签订《房屋租赁合同》，约定原告将其位于临夏市红园商厦一楼面积为209平方米的商铺出租给马龙与我作为营业场所，租赁期限为十年（2013年11月12日至2023年11月11日），一楼商铺租金为每月22990元，二楼商铺租金为每月3770元，房租结算方式为每半年预交一次，提前一个月内付清房租。合同签订后，给原告预交了半年的房租费160560元，并支付了400000元的租赁押金。随后被告敏振刚与马龙合伙经营”喜阿婆粥饼店”，敏振刚与马龙在合伙经营期间（2014年1月18日至2015年3月15日），没有拖欠原告谭胜�的房租费等所有费用，原告谭胜旺诉讼亦确认其拖欠费用是2015年5月份以后的费用。敏振刚与马龙合伙经营至2015年3月15日，经双方协商一致被告敏振刚退出合伙经营，被告马龙与敏振刚签订《退股协议》一份，并结算清楚了所有合伙经营期间的费用，包括原告谭胜旺租赁费。原告谭胜旺在知道被告敏振刚已经退出合伙经营，该商铺由被告马龙一人经营的情况下，仍然将敏振刚列入被告提起诉讼，实属诉讼主体不当。其次，原告谭胜旺在2015年5月份知道承租人已经拖欠房租，构成违约，理应依法终止租赁协议，将所拖欠房租等费用从押金中扣除，而原告谭胜旺在明知拖欠房租后迟迟不予理会，直到2017年6月7日以被告马龙与敏振刚拖欠房租为由提起房屋租赁合同纠纷诉讼，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的。原告的主张，诉讼时效已超一年，达二年之久，加之被告已经合法退出合伙经营”喜阿婆粥饼店”，与商铺经营及租金拖欠没有任何关系，因此，恳请贵院依法公正裁决，维护被告的合法权益，驳回对被告敏振刚的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原被告身份证复印件、商铺租赁合同，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实认定如下：
原告方证据：
1、欠条一份、声明作废条一份、拖欠房屋情况计算说明一份，证明原、被告于2016年11月12日对所欠房租进行结算，用押金抵扣房租的事实和拖欠原告房租242240元的说明。被告质证意见：马龙与谭胜旺书写的欠条是在我毫不知情的情况下进行的，我不承担法律责任。
2、电费缴费发票2张，欠费停电通知单一份，证明二被告拖欠电费4097元以及该电费已有原告缴清的事实。被告质证意见：不认可，是我退股以后产生的费用。
3、用水户缴费手册一本，证明二被告拖欠2813元水费以及该水费已有原告缴清的事实。被告质证意见：不认可，是我退股以后产生的费用。
4、税务登记证复印件一份，消防安全检查合格证复印件一份，证明二被告租赁原告房屋后，所经营的临夏市强氏喜阿婆粥饼店法定代表人系被告敏振刚的事实。被告质证意见：对证据没有异议，2015年3月15号之后，我们散伙后马龙就将所有证件更改为马龙的名下，�不认可。
原告方证据：1、系被告马龙亲笔书写，证明拖欠房租事实。证据2、3证明二被告租赁期间拖欠的水、电费用。证据4证明被告敏振刚曾为临夏市强氏喜阿婆粥饼店法定代表人。被告敏振刚未对证据提出异议，仅以其退股后发生为由，不认可。以上证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，其证明效力，本院予以确认。
被告敏振刚证据;
1、退股协议一份，证明二被告已散伙，被告敏振刚不应该承担交付房租责任。原告质证意见：对证据的真实性合法性无异议，对该证据的证明目的有异议，退股协议只是马龙、敏振刚、马秀珍三人终止合伙关系的内部约定。合伙关系终止后没有向原告主张变更合同主体。该协议不能对抗租赁合同中双方确定的权利义务，不能作为敏振刚拒绝履行合同的依据。
2、被告马龙的一封信，是马龙走之后给谭胜旺留下的，证明马龙承诺由其负责房租。原告质证意见：证据真实性有异议，信的来源不合法。
3、证人马虎姐证言：2015年，他们在喜阿婆粥饼店办公室写退股协议的时候我在场，马龙和敏振刚、我协议退伙，由马龙负责，敏振刚退伙。原告质证意见：证人证明合伙退股协议不能作为拒绝履行合同的依据。
被告敏振刚证据1、2、3只证明被告敏振刚与被告马龙散伙事宜，本案是租赁合同纠纷，被告敏振刚是合同一方当事人，未证明是否与原告解除租赁合同，与本案没有关联性，证明效力，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，�院认定事实如下：
2013年9月21日，原告与二被告签定《商铺租赁合同》一份，主要约定：将原告所有的位于临夏市红园商厦一楼面积为209平方米及二楼面积为290平方米的铺面出租给二被告使用，租赁期限为十年（2013年11月12日至2023年11月11日），一楼商铺租金为每月22990元，二楼商铺租金为每月3770元，租金每半年预交一次，提前一个月内付清，房屋押金400000元。合同签订后，二被告向原告预交了半年的房租160560元，并按约定交纳了房屋押金400000元。原告将房屋交付给二被告后，二被告合伙经营强氏喜阿婆粥饼店，二被告陆续交纳房租。2015年5月起二被告开始拖欠房租，2016年11月16日双方结算房租，被告马龙向原告出具欠条，载明欠原告房租2013年11月12日至2016年11月止，房租共计963360元，已交481680元，扣除押金400000元，欠租金81680元，�2016年12月30日还清，到期后被告未付。2017年5月25日，被告马龙留下一封信将租赁铺面钥匙放在铺面里，由原告收回了租赁物，截至2017年5月，二被告拖欠房租242240元及未缴纳水费2813元、电费4097元，该水电费已由原告垫付。
本院认为：原被告签订的商铺租赁合同未违反相关法律规定，为有效合同，双方理应按约定履行。截至2017年5月，二被告拖欠原告房租242240元，应向原告交付；二被告拖欠的水费2813元，电费4097元，已由原告交付，应由二被告负担。原告主张解除双方签订的租赁合同的请求，现原告已实际收回租赁物，应予以准许。原告主张的取暖费，未提交相关证据，本院不予认可。被告敏振刚辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效和被告诉讼主体不当的理由，因原被告双方租赁合同未到期，故其理由不能成立。
综上所述，原告要求解除租赁合同、由二被告给付租金并承担水、电费的请求，理由正当，应予以支持；其他诉讼请求不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百二十六条、第九十四条一款二项及最高人民法院《关于民事诉讼证据规则若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告谭胜旺与被告马龙、敏振刚之间的租赁合同；
二、被告马龙、敏振刚自本判决生效之日起向原告谭胜旺给付租金242240元和垫付的水费2813元、电费4097元，合计249150元；
三、驳回原告谭胜旺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5037元，广告费300元，由被告马龙、敏振刚负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民。
审 判 长 马全胜
审 判 员 宋丽萍
人民陪审员 卜俊霞
二〇一七年一月十八日
书 记 员 赵兴兰