浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初18号
原告：浙江彩虹塑胶工业有限公司，统一社会信用代码91330327779355314E，住所地：苍南县龙港镇示范工业园区。
法定代表人：王仁宣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张安友，浙江豪江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡思亮，浙江豪江律师事务所律师。
被告：林德仁，男，1967年10月7日出生，汉族，住苍南县。
被告：吴亦平，女，1970年11月10日出生，汉族，住苍南县。
上列两被告共同委托诉讼代理人：林佳云，浙江浙信律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：林圣鑫，浙江浙信律师事务所律师。
原告浙江彩虹塑胶工业有限公司与被告林德仁、吴亦平买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告浙江彩虹塑胶工业有限公司的委托诉讼代理人张安友和被告林德仁、吴亦平的共同委托诉讼代理人林佳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江彩虹塑胶工业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告林德仁、吴亦平向原告偿付货款117722元并赔偿利息损失（以117722元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止）。事实与理由：被告林德仁陆续向原告购买乳白磨砂产品，截止2014年5月22日，林德仁共结欠原告货款117722元，有被告向原告出具的借条及销售单为证。经原告多次催讨货款，被告均拒不偿还。
原告浙江彩虹塑胶工业有限公司向本院提供了下列证据材料：
1.原告的营业执照和两被告的公民基本身份证明，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2.两被告的结婚登记信息，用以证明本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间；
3.借条和销售单，用以证明被告拖欠原告货款的事实；
4.短信截图，用以证明在被告拖欠原告货款117722元的事实；
5.证明和销售单，用以证明被告拖欠原告总货款的事实。
被告林德仁、吴亦平答辩称，1.被告于2013年6月14日出具欠条后已分别偿还60000元、10000元，都是汇给原告公司出纳王小春的账户，实际仅欠货款12658元未还。因原告销售给被告的货物存在严重质量问题，给被告造成经济损失，该部分损失双方尚未协商处理，所以剩余货款不应偿还。2.出具欠条的时间在2013年，没存在诉讼时效中断、中止的情形，故原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请法院驳回原告的诉求。
被告林德仁、吴亦平向本院提供银行转账信息两份，用以证明被告归还70000元的事实。
本院依职权先后对被告林德仁、温州格美莱印业有限公司员工邓建平进行调查询问，分别于2017年4月24日、2018年1月2日制作谈话笔录一份。
上列证据经庭审质证，两被告对原告提供的证据1-2均无异议，本院认为，原告提供的证据1均系来源于工商机关的用于证明公司经营主体基本情况的有效证件或来源于公安机关的用于证明公民身份情况的有效证明材料，原告提供的证据2系来源于婚姻登记机关的用于证明公民办理结婚登记情况的有效证明材料，故原告提供的证据1-2均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。对原告提供的证据3，两被告对借条的真实性无异议，提出当天早上8点上班时在原告公司里出具的，后被告分别偿还60000元、10000元，剩余12000多元是因为原告提供的货物存在质量问题，双方对赔偿未协商才没还；两被告对销售单的真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，借条系林德仁出具的用于证明被告结欠原告货款的凭证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能作为认定本案相关事实的依据，至于借条出具后的还款情况需结合双方提供的其他证据进行认定。对销售单的证明力，因原告提供的证据5中也有该份证据，将在该组证据再作认定。两被告对原告提供的证据4的三性及待证事实均有异议，本院认为，原告未提供该短信的原始载体和用于证明双方在相应时间确有短信往来的通讯记录，被告又对该短信的真实性、合法性及关联性提出异议，故对该组证据的证明力不予确认。两被告对原告提供的证据5的真实性、合法性及关联性均有异议，对证明，被告提出原告发给被告的货物销售单均应是被告本人签收，其从未委托他人签收，另该证明并非其负责人吴合配签字，签名的是邓建平，与原告提供的销售单签收人系同一人，与本案具有利害关系，该证明内容也与事实不符，不能作为有效证据使用；对销售单，被告提出销售单上没有被告签名，被告也没收到该货物，若销售单是真实的，出具欠条后的销售金额远超过原告起诉的金额，这进一步说明销售单是虚假的。因该组证据跟本院制作的两份谈话笔录相关，本院将结合谈话笔录进行认证。原告对被告提供的转账信息的真实性无异议，原告承认有于2016年2月2日收到这笔汇给王仁宣的1万元，对转账6万元，原告提出一般不会在八点半之前打款，而被告汇款给原告6万元的时间是上班后第一个交易时间，该款项系用于支付欠条出具之前的款项。本院认为，原告对1万元的转账信息无异议，应予确认。6万元转账凭证系来源于银行的，具有真实性、合法性，至于该6万元是用于支付欠条出具之前抑或之后的款项容后再作分析。对林德仁的谈话笔录，两被告认为林德仁陈述内容属实，双方结算后，原告就没有再发货给被告，被告从未委托他人签收销售单；原告提出林德仁陈述材料是送到格美莱印业公司交接的是属实的，这说明原、被告间交易方式在格美莱公司交接的，原告提出质量问题是虚假的，因被告在2013年6月14日出具借据后，依然有向原告购买货物，这说明对原告的货物质量是认可的，林德仁陈述先打欠条后通过银行汇款6万元是错误的，不符合常理和习惯。对邓建平的谈话笔录，原告提出其对真实性、合法性及关联性均无异议，提出邓建平在格美莱工作已有十年之久，他了解该公司客户的业务来料加工流程，他确认原告提供的销售单上签收人员都是公司员工，确认销售单上材料是林德仁的，并证明这些材料所加工的酒盒等已由林德仁收取，认为该证言能与其他证据相印证，能证明原告主张。两被告提出邓建平陈述与事实不符，销售单不可能由他人代签，另原告提供的部分销售单签收人是邓建平，其与本案有利害关系。本院认为，原、被告对双方买卖过程中是由原告直接将货物送至温州格美莱印业有限公司这点是无异议，双方有争议的是货物是否应由被告本人到场在销售单上签字确认，本院认为，即使货物确由格美莱公司员工代为在销售单上签字，鉴于买卖发生在原、被告双方，应由原、被告另行结算确认货款，除非原告能提供证据证明原、被告已事先约定以格美莱员工签字的销售单直接作为双方结算的依据，故凭原告提供的销售清单、温州格美莱印业有限公司出具的证明及本院对邓建平、林德仁的谈话笔录尚不足以证明原告主张被告欠原告的总货款。
本院经审理，认定事实如下：被告林德仁、吴亦平多次向原告浙江彩虹塑胶工业有限公司购买塑胶制品，经双方于2013年6月14日结算，林德仁共欠原告货款82658元，由林德仁出具借条一份交原告。被告吴亦平于2013年6月14日8点34分通过网银转账的方式从其农行账户（卡号62×××68）转账60000元至原告公司员工王小春农行账户（卡号62×××72）。被告吴亦平于2016年2月2日从其农行账户（卡号62×××68）转账10000元至原告法定代表人王仁宣账户（卡号62×××78）的方式偿还原告货款10000元。
另查明，两被告于2010年2月25日办理结婚登记，本案货款发生于两被告婚姻关系存续期间。
又查明，根据中国人民银行通知规定，2017年1月3日，中国人民银行公布一年以内（含一年）贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，原、被告间买卖关系合法有效。本案双方争议的焦点是被告欠原告货款的金额。原、被告对林德仁于2013年6月14日出具欠条时被告尚欠原告货款82658元未付的事实和被告于2016年2月2日偿还原告货款10000元的事实均无异议，应予确认。原告虽主张被告尚欠原告货款117722元未付，但其未提供有效证据予以证实，不予支持。对吴亦平于2013年6月14日8时34分通过网银转账给原告公司员工账户的60000元，被告主张系其在借条出具之后的还款，而原告则称该笔款系用于支付借条出具之前的款项。本院认为，原告持有的林德仁出具给原告的借条记载的欠款金额为82658元，该借条上没有记载还款记录。被告林德仁作为一位有多年经商经验的商人，其理应预料到若在出具欠条当日给原告进行付款可能造成双方就该款项是支付出具欠条之前款项抑或出具欠条之后款项发生争议，导致事实难以查明的窘境，对此被告应承担举证不能的不利后果。被告转账给原告60000元的时间是在出具借条当天的8时34分，这个时间点与原告公司工作人员上班时间间隔不足1小时。将被告所称借条出具后当天即还款60000元与原告所称被告先支付60000元，再出具借条的说法相比较，原告的主张较为符合情理。故被告吴亦平于2013年6月14日转账给原告公司员工王小春账户的60000元并非对上述借条记载的债务82658元的清偿。被告还主张原告出卖给被告的产品存在质量问题，因其未提供证据予以证实，对其该主张不予采信。综上，被告尚欠原告货款72658元未付，事实清楚，应予认定。原、被告未约定付款期限，被告应在经原告催讨后合理期限内付款。现原告起诉要求两被告共同偿付货款72658元并赔偿损失（以72658元为基数自起诉之日起中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止），符合法律规定，应予支持。原告提出的超过上述金额的诉求，于法无据，不予支持。因原、被告未约定付款期限，原告亦未给予被告付款宽限期，被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：
一、限林德仁、吴亦平于本判决生效后十日内向浙江彩虹塑胶工业有限公司偿付货款72658元并赔偿损失（以72658元为基数自2017年1月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）；
二、驳回浙江彩虹塑胶工业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2654元，由浙江彩虹塑胶式业有限公司负担1016元，林德仁、吴亦平负担1638元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈德锡
人民陪审员 官少燕
人民陪审员 王 将
二〇一八年一月三日
书 记 员 陈晓晓
相关法律条文链接
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?8?