江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0923民初1871号
原告：李贺林，男，1973年10月25日出生，汉族，上高县人，住上高县，
委托诉讼代理人：喻得成，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。
被告：张明，男，1970年7月11日出生，汉族，抚州市东乡县人，住江西省抚州市东乡县，
委托诉讼代理人：张亚群，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。
原告李贺林诉被告张明装修装设合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李贺林及其委托诉讼代理人喻得成，被告张明委托诉讼代理人张亚群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李贺林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款214448元给原告，并自2016年12月31日起按照银行同期借款利率计算利息至还款之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月3日，原、被告签订《上高县“大公馆”B区外墙油漆项目施工合同》，约定由原告承包上高县大公馆B区外墙油漆工程，承包方式为：包工包料，包安全生产、包质量等工程承包。工程价款为：高级弹性拉花单价31元/平方米；砂壁岩彩体系单价74元/平方米。总价款按实际完成施工面积计算。合同签订后，原告积极组织人员进行施工，2016年年底，工程完工后双方进行了验收并结算，工程款为784448元，被告在结算单上签字确认。后原告要求被告按合同支付工程款，被告却以各种理由拒付。在上高县劳动局监察大队的主持下，被告陆续累计支付了570000元工程款，至今尚欠214448元。虽经原告多次催要，被告仍以各种理由推脱。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告张明辩称，第一、答辩人与原告在2015年9月3日签订了《上高县“大公馆”B区外墙油漆项目施工合同》，2016年12月31日，双方进行了结算，原告已陆续领取工程款675000元，并不是原告所讲的570000元。另外根据施工合同约定，原告的总工程款中约定扣除10%的建安税，计人民币78444.8元，原告还要被扣留5%的保修金，计人民币39222.4元，用总工程款784448元减去上面几项，实差原告-8219.2元。第二、对于原告要求支付利息的请求不应该支持，因为答辩人不是故意拖欠原告的款项，而是发包单位一直不与答辩人结算，没按时把工程款给答辩人，发包单位实差答辩人100多万元，造成答辩人资金困难，本案所欠金额也不是很大，欠款是事出有因。
原、被告为支持其各自主张，分别向本院提交了如下证据。
一、原告李贺林证据：
1、《上高县“大公馆”B区外墙油漆项目施工合同》，证明原、被告工程承包关系；
2、工程结算单，证明原、被告对工程进行了结算，被告实欠原告214448元。
3、证人邓某出庭证人证言，证明建安税计保修金由张明承担。
4、原告李贺林卡号为62×××49中国工商银行卡交易明细，证明被告张明曾在其处购买过模板，方料，张明通过黎云光支付过货款，双方之间之前存在经济往来，从而间接证明2015年9月26日被告张明通过徐建阳所转的10万元为支付模板、方料款，而非支付此次工程款。
被告张明对原告李贺林证据的质证意见为：
对证据1三性无异议，合同可以证明在合同第四项第二款约定了建安税由原告承担，第五项第三款约定保修金由原告承担；
对证据2的三性无异议；
对证据3，证人与被告存在利害关系，证言没有任何证明效力；
对证据4，被告张明对真实性无异议，其确实之前在原告李贺林处购买过模板、方料，通过黎云光账户支付过模板、方料款，但所有的模板、方料款之前已全部付清，2015年9月26日被告张明通过徐建阳所转的10万元确实为支付给原告李贺林本次工程的工程款（涂料款）。
上述证据均经过庭审质证，结合被告张明的质证意见，作出如下认证：被告张明对证据1、2两份证据无异议，且二份证据均有双方签名，本院对该两份证据的三性予以认定；对证据3，双方合同中明确约定价格包含建安税在内，工程验收后，扣留5%的保修金后付清工程余款，保修金两年后付清，在保修期内由乙方（即原告李贺林）负责一切质量保修。对于是否被告张明口头对邓某承诺过建安税计保修金由其自己承担，本院无法确定。即使有，那也仅能说明被告张明对邓某许诺过，无法由此推断被告张明也对原告李贺林有过此许诺；对于证据4，该份证据仅能说明被告张明之前在原告李贺林处购买过模板、方料，被告张明通过黎云光的账户支付过款项给原告李贺林，双方之间之前存在经济往来，但本院无法仅从该证据确定2015年9月26日被告张明通过徐建阳所转的10万元是支付之前的模板、方料款还是支付本案工程的工程款。
二、被告张明证据：2016年8月14日、9月12日、10月18日三张金额共计55000元的领条、2015年9月26日徐建阳在工商银行转账10万元给李贺林业务凭证、原告李贺林在上××劳动监察大队出具的金额为66万元领条及由上××劳动监察大队工作人员王雪转给李贺林银行转账回单两张（金额共计为52万元），用以证明被告张明已经支付了675000元的工程款给原告李贺林。
对被告张明上述证据，原告李贺林的质证意见为：
1、对2016年8月14日、9月12日、10月18日三张金额共计55000元的领条无异议，确实收到了该三笔55000元；
2、对2015年9月26日徐建阳在工商银行转账10万元给李贺林业务凭证，其确实是在2015年9月26日收到了被告张明通过徐建阳转来的10万元，但该款是被告张明支付之前在其处购买的模板、方料款或借款，并非支付本次工程的工程款；
3、对在上××劳动监察大队出具的66万元的领条和由上××劳动监察大队工作人员王雪转给李贺林银行转账回单两张（金额共计为52万元），原告李贺林对真实性无异议，其确实是在上高县劳动局监察大队出具了66万元的领条，但该领条是事先出具的，其在出具领条后只收到了上××劳动监察大队转来的两笔共计52万元，并没有收到66万元。并要求本院到上××劳动监察大队核实。
上述证据均经过庭审质证，结合原告李贺林的质证意见，本院作出如下认证：
1、2016年8月14日、9月12日、10月18日三张金额共计55000元的领条，原告李贺林无异议，且三张领条均有其亲笔签名，本院对三性予以认定；
2、对原告李贺林在上××劳动监察大队出具的66万元领条和上××劳动监察大队工作人员王雪两次转给原告李贺林52万元转账凭证，经本院到上××劳动监察大队核实，原告李贺林确实是出具了一张金额66万元的领条，但之后只转了52万元给原告李贺林，上××劳动监察大队也向本院出具证明证实原告李贺林在其大队只领取了52万元，对此本院予以认定。
结合双方庭审陈述及各自证据的认证，认定事实如下：
2015年9月3日，原告李贺林与被告张明签订了一份《上高县大公馆B区外墙油漆项目施工合同》，合同约定被告张明将上高县大公馆B区24号、25号楼外墙立邦油漆工程转包给原告李贺林施工，承包方式为包工包料、包安全生产、包质量等油漆工程承包。其中合同第四条4.1约定：高级弹性拉花体系单价为31元/㎡，工艺流程为七道工艺，具体由施工方上报后经甲方、监理认可后才能施工；砂壁岩彩体系单价74元/㎡，工艺流程为七道工艺，具体由施工方上报后经甲方、监理认可后才能施工。4.2约定：上述单价为综合单价，包括完成该工程承包范围内所需的一切人工费、材料费、设备、脚手架（或者电动吊篮）及建安税。乙方如需要甲方的外脚手架是，可另行协商，甲方不承担任何脚手架费用。4.4,约定：工程总价款以最后实际完成工程量计算。第五条约定工程款拨付方式及时间为：完成底漆施工后，并经甲方监理及工程部人员验收合格后支付已完成工程总价的30%（按实际完成工程量计算）；完成整个工程项目施工，并经甲方监理及工程部人员验收合格后10个工作日支付工程总价的80%，（按实际完成工程量计算）；工程竣工验收合格后，扣留5%保修金后付清工程款余款，保修金两年后付清，在保修期内乙方负责一切质量保修。同时合同第十四条14.3约定：甲方为按约定时间支付工程进度款，迟付款时间超过应付款日3天以上，从第4天开始按同期银行利率承担迟付款额的利息，迟付款时间超过应付款日7天以上，乙方有权放慢施工进度或停工。合同还对其他进行了约定。合同签订后，原告李贺林组织人进行施工。在施工过程中，被告张明在2016年8月14日、9月12日、10月18日共计支付了55000元给原告李贺林。2016年12月31日，双方对工程进行结算，原告李贺林工程款总计为784448元。结算之后，原告李贺林向被告张明要求支付工程款，但被告张明借故拖延。为此原告李贺林等人向上××劳动监察大队反映情况。2017年元月24日，被告张明与原告李贺林在上××劳动监察大队双方签订了一份《农民工工资付款协议书》，约定被告张明所欠原告李贺林人工工资共计人民币730000元，本次付款660000元，尚欠人民币70000元，在2017年中秋节前付清。协议书签订后，原告李贺林出具了一份660000元的领条。领条出具后，上××劳动监察大队因追讨工资人较多，而总承包商实际到位资金存在出入，之后只实际支付了520000元给原告李贺林。因被告张明未实际结清所有工程款，原告李贺林在向被告张明追讨无果的情形下，向本院起诉。
另查明：根据被告张明在本院给其所做询问笔录中陈述，被告张明在之前曾在原告李贺林处购买过模板、方料等业务往来，被告张明也将使用过后的模板、方料反售给了原告李贺林。徐建阳及黎云光是被告张明手下管事人员，被告张明向他人支付款项均是通过二人账户。2015年9月26日，被告张明通过徐建阳工商银行账户转账100000元给了原告李贺林。本院到上高县地方税务局咨询了解到，建安税包含了：营业税（现改为增值税），税率3%；城建税、教育费附加、地方教育费附加折合，税率0.3%；企业所得税，税率2.5%；资源税税率0.5%；个人所得税，税率0.6%、工会经费税率0.12%；残保金税率0.1%；印花税税率0.051%，合计为7.171%。
本院认为，原、被告在2015年9月3日签订的《上高县大公馆B区外墙油漆项目施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，双方应按约定履行。原告李贺林按照约定完成了工程量，且双方已经进行了结算，但被告张明却并未按照约定支付相应的工程款给原告李贺林，其行为已属违约。对被告张明已支付575000元工程款给原告李贺林，双方均予以认可。双方之间存在的主要争议焦点为：1、2015年9月26日被告张明通过徐建阳转账支付给原告李贺林的100000元到底是属于本案的工程款还是之前的业务往来账款？2、建安税及保修金是否应由原告李贺林承担？针对双方争议的焦点，逐一评述如下：
一、对于争议焦点1、首先原告李贺林认可该100000元属于被告张明支付，虽然该款支付时间在双方签订合同之后第23天发生的，但双方之间之前还存在模板、方料买卖经济往来，而转账凭证未注明该款的用途。被告张明提出其之前已支付清了原告李贺林的模板、方料款，但未提供任何证据予以佐证。另外，结合双方在2017年元月24日签订的《农民工工资付款协议书》中约定的欠款金额为730000元。双方结算单中确认的工程总款是784448元，被告张明之前支付了55000元，尚欠729448元，被告张明出具应付工程款的金额为730000元，数额相近，符合常理。如果2015年9月26日所支付的100000元为本案工程款，被告张明于2017元月24日协议书上应付的金额应当是630000元，而非730000元，且被告张明在本院给其所做询问笔录中陈述当时该金额其是认可的。至于其抗辩之所以出具730000元是为了多向总承包商多要钱的理由，并未提供任何证据予以证实。被告张明主张2015年9月26日支付100000元为本案工程款与其在2017年元月24日与原告李贺林签订的《农民工工资付款协议书》上的金额存在矛盾。同时结合合同约定的5.1条工程款支付方式及时间：乙方……（按实际完成工程量计算）的约定，被告张明并没有任何证据证实2015年9月26日前原告按合同约定完成了底漆施工，并经验收合格，没有结算就支付100000元，不合常理。被告张明亦未提供其他有效证据予以佐证，举证责任在于被告张明。故本院对于该100000元被告张明主张支付的是本案工程款的意见，本院不予采信。因此本院对被告张明的该主张不予采纳。
二、对于焦点2、双方签订合同第4.2条约定价格包含了建安税；第5.3条约定工程竣工验收合格后，扣留5%保修金，保修金在两年之后付清在保修期内乙方负责一切质量保修，由此可见建安税及保修金是由原告李贺林承担。至于原告李贺林称被告张明口头承诺了该两笔费用由张明承担，但却未提供任何有效的证据予以证实，并且既然原告分包了工程，理应合法缴税。故建安税及5%的保修金原告李贺林应当承担。对于被告张明主张按10%计算建安税，但在地税部门所了解到的该税种的综合税率为7.171%，被告张明主张的10%超过了法定税率，依法应按相关规定纳税，因此，本案应按照法定税率7.171%计算。双方结算的总工程款为784448元，故建安税应为56252.8元，该笔费用按合同约定应当由原告李贺林承担，之后由被告张明向税务部门缴交。合同中约定扣留5%的保修金，即39222.4元。保修金在工程竣工验收合格后两年内付清，但原告李贺林负责保修期内一切质量的保修。双方工程验收的时间为2016年12月31日，保修期截止时间至2018年12月31日止。保修期限未到，本院不予处理。
综上，至2017年元月24日止，被告张明欠原告李贺林工程款共计730000元，有付款协议予以证实，本院予以认定。之后被告张明已支付520000元，尚欠210000元，本院予以认定。被告张明应当在扣除建安税款56252.8元和质量保证金39222.4元后支付114524.8元给原告李贺林。至于质量保修金39222.4元，因保修期尚未到，本院不予处理，待到期后双方可另行处理。双方合同第五条约定了付款方式及时间，但被告张明并未按照该约定支付工程款给原告李贺林，双方合同第14.3约定甲方（被告张明）未按约定时间支付工程款，迟付款时间超过应付款日3天以上，从第四天开始按照同期银行利率承担迟付款的利息。现原告李贺林主张从2016年12月31日起计算利息，符合双方约定，本院予以支持。
经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告张明在本判决生效之日起五日内支付工程款114542.8元及利息（利息从2016年12月31日起至履行完毕之日止，以114542.8元为本金，年利率6%计算）给原告李贺林。
二、驳回原告李贺林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4510元，、财产保全费1670元，合计6180元由被告张明承担3090元，由原告李贺林承担3090元。
如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济技术开发区支行14382401040009407账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审判长 袁池庚
审判员 李 军
审判员 晏胜民
二〇一八年三月七日
书记员 付时禹