广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12879号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市鼎泰达科技有限公司。
法定代表人：陈崇加，总经理。
委托代理人：赖汉兴，广东深宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市上立丰精密塑胶有限公司。
法定代表人：罗树伦，总经理。
委托代理人：方雨，广东财富东方律师事务所律师。
上诉人深圳市鼎泰达科技有限公司（以下简称鼎泰达公司）因与被上诉人深圳市上立丰精密塑胶有限公司（以下简称上立丰公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第1469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：双方分别于2012年7月28日、2012年8月15日签订了三份《模具制造合同》，约定由上立丰公司为鼎泰达公司制造C500、C600、C700手机底壳及电池盖模具。合同约定，模具所有权在鼎泰达公司付清所有模具费的前提下归鼎泰达公司所有，合同签订后鼎泰达公司即付模具费订金50%，12个月内量产超10万，模具费冲抵货款，12个月内未到10万，付清模具余款。上立丰公司主张，鼎泰达公司在其开模生产后一直未支付模具费，尚欠上立丰公司113400元未付。鼎泰达公司辩称，鼎泰达公司已支付完毕上立丰公司模具费，但上立丰公司未将上述模具返还鼎泰达公司，并向原审法院提交了平安银行业务回单。《模具制造合同》约定12个月内产量未到10万则鼎泰达公司应付清模具余款，上述模具保管在上立丰公司处。
上立丰公司起诉至原审法院，请求判令：1、鼎泰达公司立即支付所欠模具款113400元及逾期付款利息（自2013年9月起算，按中国人民银行同期同类贷款年利率计至还清之日止，暂计至起诉之日）14616元，共计128016元；2、鼎泰达公司承担全部诉讼费用。
鼎泰达公司反诉至原审法院，请求判令：1、上立丰公司返还鼎泰达公司C500、C600、C700三套手机底壳和电池盖模具，如不能返还上述模具，由上立丰公司折价赔偿鼎泰达公司113400元；2、上立丰公司承担本诉和反诉费。
原审法院认为：双方分别于2012年7月28日、2012年8月15日签订了《模具制造合同》，但鼎泰达公司主张其于2012年7月25日预付了50%模具费18900元。鼎泰达公司的上述辩解意见明显与《模具制造合同》的约定及交易习惯不符，且其提交的平安银行业务回单中“备注”一项均注明为货款，鉴于双方之间存在长期合作关系，原审法院采信上立丰公司的主张，上述平安银行业务回单载明的付款金额均应为货款，并非涉案模具费。鼎泰达公司虽辩称已支付完毕上立丰公司模具费，但其提交的证据不能证明其主张，故原审法院对鼎泰达公司的辩解意见不予采信。综上，鼎泰达公司应支付上立丰公司模具费113400元。关于逾期付款利息。鼎泰达公司逾期未支付上立丰公司模具费，应自逾期之日起承担相应的利息损失责任。上立丰公司主张自2013年9日1日起按照银行同期贷款利率计算逾期利息符合法律规定，原审法院予以支持。关于C500、C600、C700模具的返还，《模具制造合同》中约定模具所有权在鼎泰达公司付清所有模具费的前提下归鼎泰达公司所有，上立丰公司亦当庭确认，可在鼎泰达公司支付完毕上述模具费后予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鼎泰达公司于判决生效之日起十日内支付上立丰公司模具费113400元及利息（利息以113400元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年9月1日起计至款项还清之日止）；二、上立丰公司于鼎泰达公司支付完毕上述模具费及利息之日起十日内返还鼎泰达公司《模具制造合同》中约定的C500、C600、C700手机底壳及电池盖模具；三、驳回上立丰公司的其他诉讼请求；四、驳回鼎泰达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元、反诉费2568元，由鼎泰达公司负担。
上诉人鼎泰达公司提起上诉称：一、鼎泰达公司已按约定支付上立丰公司模具费订金56700元，双方之间只存在本案涉案业务上的往来，除此之外，并无其他业务上的往来。法律并没有规定不能在于签订合同前支付订金，且鼎泰达公司支付的三笔订金与双方签订《模具制造合同》约定的订金数额相一致。如果鼎泰达公司没有支付上立丰公司模具费的话，上立丰公司根本不可能给鼎泰达公司开模。二、鼎泰达公司已付清上立丰公司全部货款，根本不存在拖欠上立丰公司货款的行为。三、上立丰公司的三套手机底壳和电池盖模具已被损坏或者不存在。上诉请求：1、改判鼎泰达公司支付上立丰公司模具费56700元；2、上立丰公司返还鼎泰达公司三套手机底壳和电池盖模具，若不能返还上述模具，由上立丰公司折价赔偿鼎泰达公司113400元。
被上诉人上立丰公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
本院另查明：鼎泰达公司与上立丰公司在原审庭审中确认以下事实：双方于2012年7月28日和2012年8月15日先后签订了三份《模具制造合同》，每份合同均约定模具费为37800元，付款方式为“签订合同后，鼎泰达公司即付模具款订金50%”，即18900元。鼎泰达公司于2012年7月25日、2012年8月2日、2012年8月17日先后三次通过银行转账的方式向上立丰公司每次支付18900元，共计56700元。
本院认为：本案的争议焦点是鼎泰达公司向上立丰公司转账支付的56700元是否为模具订金。上立丰公司承认收到该款项，并解释该款项是鼎泰达公司向其支付的与本案无关的其他货款，但是，上立丰公司却并未向法院提交证据证明双方另有经济往来且鼎泰达公司需向上立丰公司支付货款的事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，上立丰公司应当承担举证不能的不利后果。
而且，双方于2012年7月28日和2012年8月15日签订了三份《模具制造合同》，每份合同均要求鼎泰达公司向上立丰公司支付50%模具费，即18900元作为订金。鼎泰达公司于2012年7月25日、2012年8月2日、2012年8月17日，分别每次向上立丰公司支付18900元的行为与履行合同约定支付模具订金的义务高度相符。虽然2012年7月25日的支付行为是在第一份合同签订之前完成，但是，鼎泰达公司关于在合同正式签订前的洽谈期间为体现合作诚意而提前三天支付订金的解释具有一定的合理性，且在上立丰公司并未就此款项的性质来源作出其他合理解释的前提下，本院采信鼎泰达公司的主张，认定该三笔共计56700元的款项是鼎泰达公司向上立丰公司支付的模具订金。鼎泰达公司的该项上诉理由，本院予以采信。鼎泰达公司尚有56700元模具费未向上立丰公司按时支付，原审法院认定鼎泰达公司应当向上立丰公司支付相应利息正确。
根据《模具制造合同》的约定，在鼎泰达公司付清模具费的前提下，模具归鼎泰达公司所有。现鼎泰达公司尚未付清模具费，故鼎泰达公司要求上立丰公司向其交付模具或折价赔偿的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，鼎泰达公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳。原审判决认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持（2015）深宝法公民初字第1469号民事判决第二项；
二、撤销（2015）深宝法公民初字第1469号民事判决第三项、第四项；
三、变更（2015）深宝法公民初字第1469号民事判决第一项为：深圳市鼎泰达科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付深圳市上立丰精密塑胶有限公司模具费56700元及利息（利息以56700元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年9月1日起计至款项还清之日止）；
四、驳回深圳市上立丰精密塑胶有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回深圳市鼎泰达科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审案件受理费1430元，由深圳市鼎泰达科技有限公司负担715元，由深圳市上立丰精密塑胶有限公司负担715元；反诉费2568元，由深圳市鼎泰达科技有限公司负担。二审案件受理费2568元，由深圳市上立丰精密塑胶有限公司负担715元，由深圳市鼎泰达科技有限公司负担1853元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茹
审 判 员 范 志 勇
代理审判员 李 兴 旺
二〇一六年八月十八日
书 记 员 赖泽娜（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。