广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终400号
上诉人（原审原告）：韶关市浈江区纯唛娱乐有限公司。法定代表人：李玉琼，该公司总经理。
委托代理人：胡小兵，广东韶华律师事务所律师。
委托代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：香江家居博览中心。经营者：陶秀连，女，汉族。
委托代理人：张雪华，广东天行健律师事务所律师。
委托代理人：林松武，广东天行健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东海威物业服务有限公司。法定代表人：郑文，该公司总经理。
委托代理人：曾威，该公司法务人员。
委托代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。
上诉人韶关市浈江区纯唛娱乐有限公司（以下简称纯唛公司）因与被上诉人香江家居博览中心（以下简称香江家居中心）、广东海威物业服务有限公司（以下简称海威公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2009年12月1日，海威公司（甲方）与香江家私城、陶秀连、邓志明（乙方）签订了一份《海威家居精装广场租赁合同》（合同编号：海香20091209号），约定甲方将位于韶关市武江区新华南路6号海威家居精装广场第二、夹层、三、四、五楼、首层新华南路临街门面l0米通道租赁给乙方使用，用途为经营家居销售及办公室使用，租赁期限为五年（从2010年4月1日起至2015年3月31日止）。在租赁期间乙方不得将租赁房屋转让、抵押或整体转租给第三方，如改变房屋使用性质，应事先征得甲方同意。
2015年4月22日，香江家居中心（甲方）与纯唛公司（乙方）签订了一份《房屋使用权租赁合同》，主要内容为：一、甲方将位于韶关市武江区新华南路6号——香江家居的1楼正大门电动扶梯左侧整体场地出租给乙方经营使用，租赁面积按照乙方承租该铺位的面积（包柱位）和公摊面积计算，面积为2900平方米（含公摊系数），以双方确定的位置为准。经营范围仅限卡拉OK连锁店及其配套项目。二、租赁期限自2015年9月1日起至2020年6月30日止，为期58个月。三、租金每平方米每月8元，计租面积2900平方米，每月计收租金总额23200元。合同订立当日，乙方向甲方交纳履约保证金174000元。合同期满且乙方无违约或其他对于甲方的义务时，该保证金不计利息予以退还给乙方……八、甲方有下列情况之一的，给乙方造成损失的，由甲方负责向乙方赔偿：因甲方产权及使用权的问题所造成的；在租赁期内，甲方单方面无故终止合同所造成的……同时还约定了其他事项。同日，双方还签订了一份《房屋场地租赁合同补充协议》，约定场地管理费按承租面积2900平方米计算，每月每平方米22元，每月计收租金总额为63800元，在租赁期间，双方约定第三年第一个月起至合同期满管理费递增5%。
签订合同后，纯唛公司分别于2015年4月22日、2015年5月29日向香江家居中心交纳了履约保证金100000元及74000元，共计174000元，并准备进场装修，但遭到海威公司阻拦。2015年6月12日，海威公司向香江家居中心发出书面《关于改变租赁物使用用途的函》，明确表示不同意香江家居中心擅自改变经营性质。香江家居中心遂于2015年8月5日向纯唛公司发出《终止履行﹤租赁合同﹥通知》，告知纯唛公司终止履行双方签订的《房屋使用权租赁合同》，终止后的善后事宜待双方协商处理。纯唛公司收到后，于2015年8月19日向香江家居中心发出了《复函》，表示不同意终止合同，要求继续履行合同。双方多次协商无果，2015年9月20日，纯唛公司向海威公司发出了《关于租赁事宜的商函》，要求海威公司与香江家居中心协调，让香江家居中心退出，由纯唛公司与海威公司直接签订租赁合同，并希望可以在10月1日前交付场地进场装修。海威公司于2015年9月28日向纯唛公司发出了《复函》，明确表示从未同意香江家居中心转租，不同意租赁给纯唛公司经营KTV等娱乐行业，纯唛公司与香江家居中心的转租行为未征得海威公司同意，应由双方自行解决，与海威公司无关，同时告知香江家居中心的租赁期限仅为13个月（从2015年8月1日起至2016年8月31日止）。之后，纯唛公司与香江家居中心居多次协商解决未果，遂提起本案诉讼。
另查明：海威公司原为韶关市海威物业服务有限公司，于2011年7月5日经韶关市工商行政管理局核准，变更登记为广东海威物业服务有限公司。香江家居中心于2011年7月8日注册成立，类型为个体户，经营者陶秀连，在与海威公司签订租赁合同时，曾使用过香江家私城的名义。香江家居中心与海威公司的租赁合同到期后，签订了续租合同，续租期限为13个月（自2015年8月1日起至2016年8月31日止）。
再查明：香江家居中心在与纯唛公司签订《房屋使用权租赁合同》及《房屋场地租赁合同补充协议》时，向纯唛公司提供了一份租赁期限为10年（自2010年4月1日起至2020年3月31日止）的《海威家居精装广场租赁合同》。
2015年11月2日，纯唛公司向原审法院提起诉讼，诉称：2015年4月22日，纯唛公司与香江家居中心签订了《房屋使用权租赁合同》及《房屋场地租赁合同补充协议》，约定香江家居中心将韶关市武江区新华南路6号香江家居博览中心的1楼正大门电动扶梯左侧整体场地租赁给纯唛公司，用于卡拉OK连锁店及其配套项目，合同期限为2015年9月1日至2020年6月30日，租金及管理费合计30元／平方米。当时香江家居中心出示了其与海威公司签订的《海威家居精装广场租赁合同》，以证明其有权租赁给纯唛公司。纯唛公司在实地考察场所期间，香江家居中心还邀请了海威公司的主管人员到现场就场地安排、电梯设置等现场查看、沟通。随后，纯唛公司支付了174000元保证金给香江家居中心，并开始采购设备、培训人员、准备装修事宜。但2015年8月13日，香江家居中心突然发出《终止履行﹤租赁合同﹥通知》，表示因海威公司认为转租后改变了原有约定的用途，反悔不同意香江家居中心转租，故香江家居中心提出终止《房屋使用权租赁合同》的履行。纯唛公司随后致函香江家居中心及海威公司，表示纯唛公司已投入了巨额资金，且单方面解除合同的损失巨大、理据不足，故不同意解除合同。在收到纯唛公司的不同意解除合同函后，香江家居中心、海威公司之间进行了沟通，但香江家居中心后来告知纯唛公司，因海威公司担心其出租的房产存在隐患，且海威公司也想在3年后自行逐步开发该地块，担心转租后的影响，故香江家居中心和海威公司之间未达成一致协议。此后，海威公司直接与纯唛公司协商，并提议由纯唛公司直接发函作出相关承诺，以便海威公司股东商议。为此，纯唛公司于2015年9月20日出具了《关于租赁事宜的商函》给海威公司。同年9月28日，海威公司出具《复函》，不同意香江家居中心转租。此后，三方虽有电话联络，但最终无法达成协商解决的方案。纯唛公司本来准备在9月底入场装修施工也不得不暂停。纯唛公司认为，纯唛公司与香江家居中心签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应认定合法有效。纯唛公司签订合同后，积极准备入场装修、培训人员、购置设备，花费巨大。现香江家居中心以海威公司反悔为由，要求终止租赁合同，不符合法律规定。况且，在签订租赁合同过程中，海威公司专门派员参与了现场考察，并对有关场所、电梯安排等予以了现场沟通，转租行为得到了三方当事人的共同认可。海威公司以种种理由表示不同意转租，实则违背了诚实信用原则。鉴于香江家居中心的行为已经造成了纯唛公司无法入场施工，工期及开业期限也被迫延后，即使通过诉讼途径判令继续履行合同，纯唛公司遭受的迟延开工之可得利益损失也应得到赔偿。鉴于该损失是香江家居中心、海威公司共同造成，故其应共同对上述损失承担赔偿责任。综上，纯唛公司请求原审法院判令：1、香江家居中心继续履行双方于2015年4月22日签订的《房屋使用权租赁合同》及《房屋场地租赁合同补充协议》；2、香江家居中心、海威公司共同赔偿纯唛公司自2015年10月1日起按每月100000元计算延期开工（营业）损失，直至同意纯唛公司入场装修开工时止（截止2015年10月31日的停工损失100000元）；3、本案诉讼费用由香江家居中心、海威公司负担。
原审诉讼期间，纯唛公司于2015年12月1日申请对延期开工、开业（营业）的损失进行鉴定。原审庭审中，纯唛公司变更诉讼请求第二项，要求香江家居中心、海威公司自2015年10月1日起按每月200000元计算，连带赔偿延期开工、开业（营业）损失400000元，直到同意纯唛公司入场装修开工时止，并申请追加陶秀莲、邓志明、邓思聪、邓媚文、邓思欢参加本案诉讼。原审法院当庭告知纯唛公司因追加被告申请超过举证期限，不予准许。经询问，纯唛公司、香江家居中心、海威公司均认可涉案房屋所有权人为海威公司。香江家居中心、海威公司均称海威公司提供的租赁期限自2010年4月1日起至2015年3月31日止的《海威家居精装广场租赁合同》为真实合同。香江家居中心自称因其与海威公司的租赁合同即将到期，为了让纯唛公司相信，即修改了合同的租赁期限。海威公司称香江家居中心提供的租赁期限为10年（自2010年4月1日起至2020年3月31日止）的《海威家居精装广场租赁合同》为伪造合同。
原审法院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。综合纯唛公司的诉请，本案的争议焦点为：一、纯唛公司与香江家居中心签订的《房屋使用权租赁合同》及《房屋场地租赁合同补充协议》是否继续履行问题。二、香江家居中心、海威公司是否应赔偿纯唛公司的延期开工、开业（营业）损失问题。该院详细分析如下：一、纯唛公司与香江家居中心签订的《房屋使用权租赁合同》及《房屋场地租赁合同补充协议》是否继续履行问题。香江家居中心在明知其租赁期已满的情况下，提供了虚假的《海威家居精装广场租赁合同》，将其中的租赁期限擅自延长，让纯唛公司误以为其仍在租赁期内，并与其签订了《房屋使用权租赁合同》及《房屋场地租赁合同补充协议》，存在欺诈行为。纯唛公司与香江家居中心签订的合同及补充协议并未实际履行，即使香江家居中心、海威公司后来签订了续租合同，但续租合同的期限仅为13个月，且海威公司已书面明确告知不同意转租，纯唛公司与香江家居中心签订的《房屋使用权租赁合同》及《房屋场地租赁合同补充协议》已不可能实际履行，合同的目的已无法实现。纯唛公司称海威公司在租赁期间一直参与协商并同意转租，并未提供充足的证据予以证明，该院不予采信。故对纯唛公司要求继续履行合同的请求，该院不予支持。由此所产生的法律后果，双方均可另行主张权利。二、香江家居中心、海威公司是否应赔偿纯唛公司的延期开工、开业（营业）损失问题。纯唛公司与香江家居中心签订的《房屋使用权租赁合同》及《房屋场地租赁合同补充协议》中约定，租赁期限自2015年9月1日起至2020年6月30日止，在海威公司告知不同意转租后，香江家居中心于2015年8月5日书面通知纯唛公司终止双方签订的租赁合同及补充协议，即在租赁日期开始前已告知纯唛公司终止合同，纯唛公司仍然为租赁场地的装修事宜进行准备工作，由此造成的损失应由纯唛公司自行承担。且合同并未实际履行，纯唛公司租赁的场所并未移交使用，更谈不上开业经营，纯唛公司主张的延期开工、开业（营业）损失于法无据，该院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款、第二百二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年12月15日作出（2015）韶武法民一初字第1376号民事判决：驳回韶关市浈江区纯唛娱乐有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由韶关市浈江区纯唛娱乐有限公司负担。
纯唛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审遗漏当事人，程序不当。一审诉讼中，纯唛公司提出，香江家居中心是家庭联营，经营者不是陶秀莲个人，而是其与丈夫、儿子共同经营，为此，提交了书面申请，要求将陶秀莲丈夫及其共同经营的儿子追加为共同被告，但原审法官却拒绝收取相关诉讼资料，既不依申请追加，也不查清相关事实后依职权追加。显然，原审法院程序不当。二、纯唛公司申请原审法院对迟延交付场地导致延迟开业损失进行司法鉴定，但原审法院却在没有开庭，相关事实尚未查清的情况下，就断然拒绝，明显是未审先判，有违程序正义。三、纯唛公司已申请证人已经出庭作证，原审法院对证人反映的事实不予明确，直接认为海威公司一开始就拒绝纯唛公司租赁，是颠倒是非，混淆事实。海威公司一开始是同意纯唛公司租赁经营，其后改变主意实质是因其存在违章建筑等隐患，担心娱乐业经营中发生纠纷时引起该隐患的曝光，从而以其他理由要求香江家居中心单方面终止合同。1、香江家居中心来函明确是海威公司“反悔”，此举非常明显表明海威公司是出尔反尔，而非一开始就明确拒绝。2、证人（装修公司员工）出庭作证证实，纯唛公司委托的装修公司去现场实地查验过程中，海威公司的主管人员现场还与纯唛公司及装修公司人员对场地分配安排、电梯位置、楼梯出入位置等安排进行了现场沟通，这清楚地说明海威公司开始是同意转租赁的。这也与香江家居中心函件所称海威公司“反悔”相互印证。至于海威公司后来因房产隐患等问题，再择其他理由拒绝出租给纯唛公司，该理由不是合法成立的理由。因此，原审法院以海威公司反悔后的拒绝作为裁判理由，未考虑海威公司开始同意，后来反悔能否成立的事实，显然是混淆事实，胡乱裁判。3、所谓的香江家居中心擅自更改租赁期限事由，不排除系香江家居中心、海威公司为诉讼之便捏造、更改租赁期限，该事实的可信度非常低。香江家居中心在纯唛公司接洽租赁前，已经是经营相对困难，对此情形，海威公司也是清楚的。为及时全额获得租赁收益，香江家居中心、海威公司其实早前就有意将部分场地转租。该事实是香江家居中心与纯唛公司商议过程中告知纯唛公司的。事实上，香江家居中心也是知会过海威公司，否则不可能在纯唛公司委托的装修公司实地查验时海威公司人员还到场协助。但现在，基于诉讼目的，香江家居中心、海威公司违背初始事实，相互配合，搞出所谓的合同期限快届满的所谓虚构合同理由，显然，可信度极低。如果这样的理由成立，则香江家居中心就是恶意欺诈，除了应当承担民事赔偿责任外，也应当承担刑事诈骗的责任。而从香江家居中心经营者的小孩在9月份处理纠纷过程中对海威公司出尔反尔一事破口大骂的态度看，纯唛公司更愿意相信所谓的虚构合同不过是因诉讼需要而找的理由，同时纯唛公司也相信上级法院也能明察秋毫，对海威公司提出的合同期问题及反悔理由不予支持。四、原审法院认为纯唛公司与香江家居中心合同未履行，纯唛公司扩大损失，是错误的。1、纯唛公司与香江家居中心签订合同后，即按约交付l74000元的保证金。2、纯唛公司委托装修公司入场实地查看场地，香江家居中心人员到场、海威公司的人员也到场，说明各方都在履行合同义务。3、合同约定的场地交付时间是8月底，所以纯唛公司未实质入场装修，但纯唛公司已经委托了装修公司对场地进行查勘、设计、也支付了费用，同时还培训员工、订购设备等，均是履行租赁合同的必要内容，原审法院对此视而不见。4、纯唛公司签订合同到实际入场，中间有几个月的空档期，是各方当事人的自主约定。此举既是为香江家居中心腾出场地需要时间之客观实际，也是纯唛公司需要在此期间进行场地装修设计、设备采购等。纯唛公司2015年8月13日收到香江家居中心的所谓终止合同通知，随后即回函拒绝了该终止要求，并要求其按约定交付场地，何所谓纯唛公司扩大损失呢难道纯唛公司放弃自己的合法权益，任凭香江家居中心随意终止合同，就是合理的综上所述，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判支持纯唛公司原审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由香江家居中心、海威公司负担。
香江家居中心答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回纯唛公司的诉讼请求，维持原判。
海威公司答辩称：一、本案焦点问题在于香江家居中心将涉案房屋转租纯唛公司使用，是否经得海威公司同意。首先，海威公司与香江家居中心所签订的《海威家居精装广场租赁合同》已明确约定涉案房屋只能用于家居经营及办公使用，表明海威公司对涉案房屋用途的明确意见。香江家居中心将涉案房屋转租纯唛公司用于经营KTV娱乐行业，明显违背了与海威公司约定的用途。其次，纯唛公司主张涉案房屋的转租获得海威公司同意，应就该主张承担相应的举证责任，而纯唛公司申请出庭的所谓证人，是承接纯唛公司装修工程的施工人员，与纯唛公司有直接的利害关系，且该证人也当庭表示，海威公司的人员从未表达过同意转租的意见。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，纯唛公司应承担举证不能的不利后果。最后，海威公司于2015年6月12日发送给香江家居中心的《关于改变租赁物使用用途的函》以及于2015年9月28日向香江家居中心和纯唛公司发送的《复函》，均明确表明不同意改变涉案房屋的用途，不同意香江家居中心将涉案房屋转租给纯唛公司使用的意见。原审法院对于纯唛公司关于转租获得海威公司同意的主张不予采信，于法有据。二、造成纯唛公司与香江家居中心签订的《房屋使用权租赁合同》无效，应由纯唛公司和香江家居中心承担全部责任。首先，香江家居中心向纯唛公司提供的《海威家居精装广场租赁合同》系伪造的，香江家居中心存在欺诈，基于欺诈行为所成立的合同且损害了海威公司的合法权益，应当认定为无效，香江家居中心应承担主要的责任。其次，虽然香江家居中心伪造了《房屋使用权租赁合同》，但该份合同也反映了二个重要信息：l、涉案房屋是海威公司的；2、合同中明确了未经海威公司同意，不得转租。而纯唛公司在未与海威公司核实涉案房屋的租赁情况，在未取得海威公司同意的情况下，擅自与香江家居中心签订转租合同，纯唛公司对此也有相当的过错，应当承担相应的责任。最后，纯唛公司主张赔偿营业损失，但纯唛公司转租的房屋并未实际使用，何来营业损失况且，香江家居中心在2015年8月5日（在转租租赁期限开始前）就已书面通知纯唛公司终止履行租赁合同，纯唛公司如仍继续为装修事宜准备工作，则属于恶意扩大损失，由此造成的损失，也应由纯唛公司自行承担。三、与纯唛公司签订《房屋使用权租赁合同》的主体为香江家居中心，虽然香江家居中心属于个体工商户，但依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条规定，应直接列香江家居中心为当事人，至于其内部经营者的情况如何，不影响香江家居中心作为本案当事人的诉讼地位，也不影响本案的审理，纯唛公司执意追加内部经营者作为当事人，明显具有拖延诉讼的目的，原审法院当庭驳回纯唛公司的追加申请，于法有据。而对于纯唛公司的鉴定申请，由于纯唛公司并没有实际使用物业，并未实际营业，根本不存在营业损失，缺乏鉴定的必要，纯唛公司的鉴定申请实属浪费司法资源，原审法院驳回其鉴定申请，于法有据。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，纯唛公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，恳请二审法院依法驳回纯唛公司的全部上诉请求，维持原审判决。
二审期间，纯唛公司补充上诉意见：海威公司对香江家居中心转租房屋的事实是明知的，而且至少是应该知道的。人民法院审理判断案件的事实必须依照生活常识，原审法院未将双方到场对楼梯等的安排等情形进行阐述，属刻意隐瞒，该事实反映海威公司是知道或应该知道且是同意转租的，作为投资人，用于经营娱乐场所，不可能只签订一年合同，这也有违基本生活常识。海威公司的反悔是客观存在的，相信香江家居中心也不会提供虚假合同来欺诈纯唛公司，如果海威公司不同意，也应有善意提醒义务，否则就是两方串通蒙骗纯唛公司。原审法院认定海威公司自始至终不同意是违背客观实际。
海威公司针对纯唛公司补充上诉意见，答辩称：一、纯唛公司称海威公司明确转租事实，属其主观臆断，海威公司派员到现场仅是初步考察项目，不代表海威公司默认转租行为。自始至终，纯唛公司、香江家居中心均未向海威公司提供任何转租合同，没有书面告知海威公司已签订转租合同的事实。在初步考察后，海威公司于2015年6月16日书面告知香江家居中心不同意改变涉案房屋的使用用途。二、涉案房屋用于家具经营，在香江家居中心与海威公司的租赁合同中已有约定，纯唛公司将其转经营卡拉OK，与原约定用途不一致，且消防、安全、噪音都无法兼容，将对家具经营造成重大影响，所以海威公司才不同意转租，故不存在恶意串通的问题。三、香江家居中心、海威公司签订的租赁合同到期时间为2015年3月，香江家居中心与纯唛公司签订合同时提供虚假合同，责任不在于海威公司。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、本案是否遗漏必要参加诉讼当事人的问题。二、纯唛公司与香江家居中心签订的《房屋使用权租赁合同》及《房屋场地租赁合同补充协议》能否继续履行的问题。三、纯唛公司主张延期开工、开业（营业）损失依据是否充分的问题。
一、本案是否遗漏必要参加诉讼当事人的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，与纯唛公司签订《房屋使用权租赁合同》和《房屋场地租赁合同补充协议》的合同相对方为香江家居中心，该家居中心为个体工商户，则在诉讼中，应以香江家居中心为案件当事人。香江家居中心的工商登记资料中仅反映其是家庭经营，本案并无证据证实登记经营者与实际经营者不一致，因此，纯唛公司要求追加香江家居中心经营者陶秀莲的丈夫及儿子为本案被告，理由不充分，本院不予支持。纯唛公司以其追加当事人申请未获原审法院准予为由，主张原审法院遗漏当事人、审理程序不当，依据不足，本院不予支持。
二、纯唛公司与香江家居中心签订的《房屋使用权租赁合同》及《房屋场地租赁合同补充协议》能否继续履行的问题。各方当事人在原审庭审中均明确涉案房屋的所有权人为海威公司，根据海威公司与香江家居中心签订的《海威家居精装广场租赁合同》约定，香江家居中心不得转租，如改变房屋使用性质，应征得海威公司同意。现双方对香江家居中心转租涉案房屋给纯唛公司是否征得海威公司同意发生争议，对此，本院认为，纯唛公司主张香江家居中心的转租行为已征得海威公司同意，应承担相应的举证责任。而根据已查明的事实，纯唛公司与香江家居中心签订的《房屋使用权租赁合同》及《房屋场地租赁合同补充协议》内容中不能反映双方转租行为已征得海威公司同意。纯唛公司所述海威公司到现场考察的事实，海威公司予以认可，但该事实仅能反映双方曾协商过租赁事宜，而不能直接反映海威公司已同意双方转租行为。香江家居中心关于海威公司反悔的陈述，也仅是香江家居中心单方陈述，不足以因此推定海威公司已同意双方转租，故本案现有证据无法充分证实香江家居中心的转租行为已征得海威公司同意。海威公司在本案诉讼过程中，也明确表示不同意转租，在此情形下，纯唛公司要求继续履行《房屋使用权租赁合同》和《房屋场地租赁合同补充协议》已缺乏实际履行的可能，原审法院未支持纯唛公司继续履行《房屋使用权租赁合同》和《房屋场地租赁合同补充协议》的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
三、纯唛公司主张延期开工、开业（营业）损失依据是否充分的问题。根据《房屋使用权租赁合同》和《房屋场地租赁合同补充协议》的约定，租赁期起始时间为2015年9月1日，而香江家居中心已于2015年8月5日即向纯唛公司明确表示终止履行上述合同，纯唛公司也认可其未实际经营，因此，纯唛公司主张延期开工、开业（营业）损失，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，因纯唛公司未实际营业，其申请对延期开工、开业（营业）的损失进行鉴定对本案处理无实际意义，原审法院未予准许并无不当，本院予以认同。至于纯唛公司主张的签订装修合同、培训员工、订购设备的损失，因其未在诉讼中明确提出诉讼请求，本院不作审查。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。纯唛公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由韶关市浈江区纯唛娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年五月十七日
书 记 员 胡仕忠
第18页共18页