江西省上饶市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣11行终97号
上诉人（原审原告）叶水富，男，1955年8月19日出生，汉族，铅山县人，铅山县天柱山乡综合垦殖场职工，文盲，住江西省铅山县。
委托代理人叶水良，男，1969年9月29日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县。
被上诉人（原审被告）铅山县人力资源和社会保障局，机关所在地铅山县河口镇狮江大道43号，组织机构代码014781442。
法定代表人刘华，县人力资源和社会保障局局长。
上诉人叶水富因与被上诉人铅山县人力资源和社会保障局行政审批一案，不服江西省铅山县人民法院（2016）赣1124行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告叶水富系铅山县天柱山综合垦殖场职工，住江西省铅山县天柱山乡葛仙山林场，身份证号码，身份证上记载出生时间为1955年8月19日，户口簿上记载的出生时间与身份证上相同。原告叶水富职工档案中“职工履历表（1979年9月28日填）”记载的其出生年月为1955年8月1日，但年�有涂改；“定级审批表（1981年11月30日填）”记载的其出生年月为1956年8月；“调整工资标准增加工资审批表（1992年11月22日填）”、“调整工资标准增资审批表（1994年8月10日填）”记载的其出生年月为1959年。原告叶水富单位铅山县天柱山综合垦殖场于2015年8月25日将原告退休审批表及办理正常退休所需材料报送至铅山县劳动和社会保障局（以下简称社保局）进行一级审批，社保局以档案中年龄有涂改为由不予办理，审核未予通过，并将档案材料退回原告所在单位。原告单位经办人员将此情况告知原告，之后原告弟媳妇顾香花拿着档案材料到社保局，要求予以说明，社保局告知档案材料中的年龄有涂改，不能办理，有异议需找其上级主管部门即被告单位反映情况。被告单位经办人员蒋春香向原告弟媳妇顾香花阐明了相关政策，依照《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）第二条第二项之规定，告知原告叶水富因档案中关于出生年月为1955年的记载有涂改，认定原告办理正常退休的出生年月为1956年8月，故尚未达到法定退休条件不予办理。原告叶水富认为被告铅山县人力资源和社会保障局不予及时办理原告退休审批的行政行为不符合客观事实，违背法理，严重侵害了原告叶水富的合法权益，故诉至法院。
原审法院审理认为，本案原、被告双方争议的焦点问题主要有：一、本案是否属于人民法院行政诉讼案件受理范围；二、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）文件是否有效，在本案中能否适用。
关于第一个争议焦点，原审法院认为，被告铅山县人力资源和社会保障局作为劳动行政管理机关，具有对该辖区范围内企业职工进行退休审批的行政职责。原告以被告不及时履行退休审批职责，侵犯原告合法权益为由向本院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十二项认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的规定，可以提起行政诉讼，具备原告主体资格，应予受理。
关于第二个争议焦点，劳社部发（1999）8号文件是否有效、能否适用问题，原审法院认为，《国务院关于工人退休，退职的暂行办法》（国发【1978】104号）经全国人大常委会批准，具有法律效力。《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）是原劳动和社会�障部在职责范围内对确定职工退休相关问题下发的规范性文件，是对该办法的具体应用解释，与上位法并不相抵触，与居民身份证、户籍管理方面的规范性文件在适用范围上不同。该通知主要是为了严格执行国家关于退休年龄的规定，制止违规提前退休；规范企业职工退休审批程序，健全审批制度而制定。《通知》中对退休起算时间的规定是为规范确定职工退休时间，在本人身份证和档案记载的出生时间不一致的特殊情况下，以本人档案中最先记载的出生时间来确定退休时间，并不是确认职工身份情况，与《中华人民共和国居民身份证法》并不抵触。该《通知》至今仍然有效，在认定被诉具体行政行为是否合法时应承认其效力。根据该文件第二条第（二）项的规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”本案中，原告叶水富身份证记载的出生时间为1955年8月19日，其档案最先记载的未经涂改的出生时间为1956年8月，两者记载的时间不一致，被告铅山县人力资源和社会保障局根据劳社部发（1999）8号文件，以原告叶水富最先记载的未经涂改的出生日期（1956年8月）为准为原告办理退休审批手续并无不当，符合相关规定。故被告铅山县人力资源和社会保障局2015年8月口头答复原告不予办理退休审批，并认定原告办理正常退休出生年月为1956年8月的行政行为符合法律规定，应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告叶水富的诉讼请求。
叶水富不服原审法院该行政判决，向本院提起上诉称，上诉人叶水富于2015年8月办理退休符合法定退休条件，符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》文件所规定的退休年龄，被上诉人依法应予以办理退休审批。被上诉人依据劳社部发【1999】8号文件的规定为由，不予办理上诉人退休审批是适用法律错误，违反了《中华人民共和国居民身份证法》以及最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题意见（试行）》等效力等级更高的法律规定。其次即使按照劳社部发【1999】8号“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”的规定，此处的“本人档案”，应�括未装入职工档案袋的档案，上诉人从出生地公安派出所复印的“常住人口登记表”是上诉人最先的档案记载，上面载明上诉人出生于1955年8月。因此，被上诉人作出的具体行政行为适用法律法规错误，居民的出生时间应以法定的户籍和居民身份管理机关即公安机关核准签发的居民身份证来认定。请求撤销原一审判决，改判被上诉人履行办理上诉人2015年8月退休手续的法定职责。
被上诉人铅山县人力资源和社会保障局答辩称，1、原一审法院经审理查明的事实，上诉人并未有异议，原审法院根据查明的事实作出驳回上诉人的诉讼请求正确，应予以维持；2、劳社部发【1999】8号是部门规章，是劳动和社会保障部在职责范围内对确定职工退休相关问题的规范性文件，是对《国务院关于工人退休、退职的暂行办�》的具体应用解释，虽然该文件的法律等级没有《中华人民共和国居民身份证法》高，但居民身份证法解决的是居民身份、户籍管理等方面的问题，而劳社部发【1999】8号文件解决的是职工退休审批程序、规范职工退休时间，两者解决的范围和侧重点不同，不存在冲突，故本案适用劳社部发【1999】8号文件正确，应依法予以维持。
二审期间，双方均无新证据提交，且对原审提交的证据无新的质证意见。本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国居民身份证法》第十三条第一款规定：“公民从事有关活动，需要证明身份的，有权使用居民身份证证明身份，有关单位及其工作人员不得拒绝。”该规定适用于公民身份的认定。《最高人�法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题意见（试行）》第一条规定：“公民的民事权利能力自出生时开始。出生的时间以户籍为准，没有户籍证明的，以医院出具的出生证明为准，没有医院证明的，参照其他有关证明认定。”该规定适用于公民民事权利能力的认定。而劳社部发（1999）8号文件是原国家劳动和社会保障部为了严格执行国家关于退休年龄的规定，坚决制止和纠正违反国家规定办理提前退休的行为而制定，适用于退休审批。故劳社部发（1999）8号文件与《中华人民共和国居民身份证法》以及最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题意见（试行）》在适用范围上不同，并未违反该法律和司法解释的规定。被上诉人铅山县人力资源和社会保障局适�劳社部发（1999）8号文件办理上诉人叶水富的退休审批手续并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国档案法》第十条明确规定，对国家规定的应当立卷归档的材料必须按照规定。国家规定不得归档的材料，禁止擅自归档。故上诉人叶水富关于劳社部发【1999】8号文件中规定的“本人档案”应包括未装入职工档案袋的档案材料的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶水富负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓霞
审判员 董有生
审判员 余细花
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李 娴