辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民再134号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩玉树，男，1958年6月22日出生，沈阳市天维制药厂退休工人，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：潘玉霞（韩玉树妻子），女，1958年12月16日出生，汉族，沈阳市小型锅炉厂退休工人，住沈阳市皇姑区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴志强，男，1961年1月23日出生，汉族，无业，住沈阳市皇姑区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市皇姑区明廉街道办事处，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：周宇红，该办事处主任。
委托诉讼代理人：高战，女，1978年11月23日出生，汉族，该办事处工作人员，住沈阳市皇姑区。
再审申请人韩玉树因与被申请人吴志强、沈阳市皇姑区明廉街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）辽01民终9724号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2017年8月24日作出（2017）辽民申1100号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人韩玉树及其委托诉讼代理人潘玉霞，被申请人吴志强，被申请人明廉街道委托诉讼代理人高战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩玉树申请再审称，撤销沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终9724号民事判决，依法改判或发回重审，支持韩玉树无需偿还债务的主张，诉讼费用由吴志强负担。事实与理由：二审法院判决认定的基本事实缺乏充分的证据证明。两审法院认定韩玉树所提供的录像资料中无法识别骑电动车入车库的人是谁、骑的是哪个型号的车、什么颜色的车，所以无法证明本案情节。现韩玉树收集到清晰的录像截图，可以充分证明在2015年11月6日9时14分进入车库的是另一辆同为绿源牌、吴志强女婿所有的车辆，而并非吴志强的车辆，所以没有证据证明吴志强所丢失车辆于当时进入车库。
吴志强辩称，同意原审判决，坚持原审诉讼请求及提供的相关证据。
明廉街道没有答辩意见。
吴志强向一审法院起诉请求：判令韩玉树、明廉街道赔偿电动车、风档配件、棉把套、车用雨衣、打气筒损失6200元，开锁取证费用80元、误工费230元、交通费150元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月，吴志强在韩玉树经营的车库存放吴志强所有的绿源牌红色电动车，并向韩玉树缴纳存车费。2015年11月6日，吴志强将该电动车存放在韩玉树车库。第二天早上，吴志强发现电动车丢失，遂报警。吴志强的电动车系于2015年4月20日以“以旧换新”方式购买，购买时价格为5900元。电动车丢失后，吴志强因开锁调取车库监控视频发生费用50元。另查，2015年1月1日，韩玉树与明廉街道签订《自行车库租赁合同》，主要内容为“明廉街道涟水社区坐落于沈阳市皇姑区昆山西路147-2号，建筑面积100平方米的自行车库租赁给韩玉树，年租金2600元”。明廉街道涟水社区为明廉街道下属社区，无独立法人资格。一审法院认为，根据法律规定，因过错造成他人财产损害的，应当承担赔偿责任。吴志强存放电动车时将存车费用交给韩玉树，并将电动车停放于存车地点，韩玉树应妥善保管吴志强寄存车辆。韩玉树收取吴志强存车费用，因保管不善，无法返还吴志强所存车辆，应当承担赔偿责任。虽韩玉树称吴志强提供的监控视频中车辆并非吴志强所述车辆，但并未提供相反证据证明，亦不申请鉴定程序，故对其抗辩意见不予支持。另，虽因存车处为韩玉树从明廉街道租赁，但并非以明廉街道名义对外经营，明廉街道对吴志强车辆也无保管义务，故明廉街道在本案中不应承担赔偿责任。关于吴志强主张的损失金额问题。因吴志强车辆购买于2015年4月，丢失时吴志强使用了近7个月，考虑该车购买价格5900元及车辆贬损情况，一审法院酌定吴志强车辆损失为4000元。关于吴志强主张的风档配件、棉把套、车用雨衣、打气筒损失问题，因其提供的证据不能证明其车辆丢失时存在上述物品及相关损失金额，故一审法院不予支持。关于吴志强主张的开锁费用80元问题。因该笔费用为吴志强主张权利所花费的合理费用，根据吴志强提供的票据，其开锁费用为50元，予以支持。关于吴志强主张的误工费及交通费问题。因此二笔费用没有法律依据，故不予支持。一审法院判决：一、韩玉树赔偿吴志强车辆损失费4000元；二、韩玉树赔偿吴志强开锁费用50元；上述给付行为于判决发生法律效力后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回吴志强其他诉讼请求。案件受理费50元，由韩玉树承担。
韩玉树不服一审判决，上诉请求：撤销原判，改判驳回吴志强诉讼请求。本院二审对一审判决查明事实予以确认。本院二审认为，因过错造成他人财产损害的，应当承担赔偿责任。本案吴志强将电动车存放在韩玉树管理的存车地点，并向韩玉树交纳存车费用，韩玉树作为车库的管理者，因管理不善，无法返还吴志强所存车辆，应当承担赔偿责任。关于韩玉树上诉主张，吴志强有两辆车，一红一黄，丢的是红色的。但红色的车两天没入车辆库，在哪儿丢失不清楚，其不应承担责任的问题。经审查，从本案的录像资料中无法识别骑电动车入车库的人是谁，骑的是哪个型号的车、什么颜色的车。即该录像资料不能证明吴志强的红色电动车两天没有入车库的情况，且韩玉树并未提供其他证据证实其主张。因此，韩玉树应承担举证不能的法律后果。原审判决并无不当，韩玉树的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由韩玉树负担。
本院再审认为，吴志强与韩玉树对吴志强在2015年11月6日有两辆绿源牌电动车，一车为红色，一车为黄色，丢失的电动车是红车，黄车未丢没有异议。吴志强主张红车在2015年11月6日9时14分存入韩玉树的车库，10时18分被小偷从车库骑走，韩玉树作为车库管理人员，未尽到看护义务，应承担赔偿责任。韩玉树则主张该入库车辆是吴志强未丢的黄车，理由是该车后面有飘带，而吴志强的红车后面没有飘带。根据吴志强提供的从沈阳市皇姑区明廉街道办事处涟水社区调取的监控录像视频显示，2015年11月6日9时14分进入车库的电动车后面有一条飘带，且双方当事人均提出鉴定申请，故应对入库电动车是吴志强主张丢失的红车还是当时未丢的黄车予以审查确定，并在此基础上认定吴志强的诉讼请求能否成立。故将本案发回重审，对此节事实予以查明，依法裁判。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）辽01民终9724号民事判决和沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民一初字第2068号民事判决；
二、本案发回沈阳市皇姑区人民法院重审。
二审案件受理费50元，退还韩玉树。
审判长 王曌鋆
审判员 孙晓娟
审判员 徐 亮
二〇一七年十二月十五日
书记员 郭丹丹
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。