吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0523民初1191号
原告(申请执行人):辉南县鸿润小额贷款有限公司。
法定代表人:李文生，经理。
委托诉讼代理人:于彩侠，吉林吉大律师事务所律师，一般代理。
被告(被执行人):吉林省泓伟房地产开发有限公司。
法定代表人:张元伟，总经理。
被告(案外人):张喜万，男，1984年3月15日出生，汉族，个体，现住辉南县。
被告(案外人):张玺铭，男，1980年5月4日出生，汉族，辉南县供电局职员，现住辉南县。
委托诉讼代理人:尹曼，吉林辉发律师事务所律师，一般代理。
原告辉南县鸿润小额贷款有限公司与被告吉林省泓伟房地产开发有限公司、张喜万、张玺铭申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于彩侠、被告法定代表人张元伟、被告张喜万、被告张玺铭及委托诉讼代理人尹曼均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
辉南县鸿润小额贷款有限公司向本院提出的诉讼请求:请求依法确认涉案房产归第一被告所有，且原告对涉案房产具有执行利益。事实和理由:原告与被告吉林省泓伟房地产开发有限公司之间借款合同一案已经由辉南县人民法院和通化市中级人民法院审结。并且已经进入执行阶段。在执行过程中，执行法院于2017年10月16日给原告送达了辉南县法院（2017）吉0523执异25号执行裁定书，至此，原告得知被告抵押给原告的涉案房屋，已经抵顶给被告张喜万、张玺铭，经原告调查了解，发现三被告签订的《房屋抵顶协议书》是虚假的，是被告为逃避债务而签订的，其签订的时间是倒签的，综上所述，三被告签订虚假《房屋抵顶协议书》属于无效民事行为，侵害了原告的合法债权。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
吉林省泓伟房地产开发有限公司辩称:我接到了辉南县法院执行裁定书，(2017)吉0523执异25号，裁定书裁定准确，事实清楚，原告没有依据来主张，按照物权法第9条、第15条的规定，原告抵押协议为无效合同，辉南县法院（2015）417号民事判决书，我公司与原告没有到房产部门抵押登记，属无效合同，同时在417判决书上我公司也偿还了原告抚松万良的房屋，也为无效合同(协议)。本案原告提出该房屋是与本案无关的，因为通化市中院(2015)民终749号民事判决书终审该房屋属张喜万、张玺铭共同财产，经终审合议庭马某法官前往辉南县农电局核实张玺铭2015年4月13日签订的以房抵账协议是否属实，张玺铭已经对他签署的协议确认属实并在询问笔录上签字，与张喜万、张玺铭签订的协议相符。张玺铭经通化市中院作出(2017)吉05民申字43号民事裁定书已经确认了张喜万、张玺铭和我公司抵顶协议真实有效，在此案中提到的庭审经过和原告之诉相符。张玺铭和张喜万共同财产不可分割，张玺铭是为了多占有张喜万的财产出此下策。
张喜万辩称:1、原告诉讼请求不当，原告以三方协议以外的第三方身份来确认该房屋归被告1，没有法律依据，在本案中，张喜万以案外人的身份提出的异议申请，原告以对该裁定不服，提出的诉讼，其提出的请求应该是对标的物的许可执行，而不是确权之诉。2、三方协议已被通化中院749号、43号民事裁定书所确认有效，原告如果认为上述判决或裁定侵犯了其合法权益，应当依据民事诉讼法规定提起第三人撤销之诉，三方协议是否虚假并不是本案能够解决的问题，因此辉南县法院作出（2017）吉0523执异25号民事裁定书终止对8号楼211室房屋的执行并无不当。3、因为5号楼和8号楼是不可分割的，5号楼张玺铭已经办理了产权登记手续，说明三被告已经履行了三方抵顶协议，虽然8号楼没有办理手续，不影响张喜万、张玺铭对5号楼、8号楼的所有权。综上，原告的诉讼请求无论是程序上还是实体上，均没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
张玺铭辩称:原告诉讼请求和被告张玺铭没有关系，没有答辩意见。
原告为证明诉讼主张向法庭提供如下证据:证据1、三方协议的形成时间是2015年8-9月份，是再审裁定书中张玺铭自认的，与三方协议落款时间是不一致的，说明三方协议是倒签的。诉讼请求不变。证据2、吉林省辉南县人民法院（2015）辉民初字第417-1号民事裁定书，(2015)辉民初字第417号民事判决书，(2015)辉执字第454-1号执行裁定书，证明涉案房屋已于2015年5月25日由辉南县人民法院查封扣押，原因是原告与被告吉林省泓伟房地产开发有限公司借款合同纠纷，原告向法院提出财产保全申请，法院依法予以查封。
被告吉林省泓伟房地产开发有限公司质证:对证1、2质证，原告提出在2015年5月25日查封了该房屋，此事是不存在的，原告提出查封的时间是2016年11月份，对5号楼和8号楼的房屋进行查封，在此之前张喜万和张玺铭已经履行完毕，跟本案无关。
被告张喜万质证:对证1、2质证，真实性无异议，法院查封的时间是在三被告签订三方协议以后查封的。
被告张玺铭质证:对证1、2质证，真实性和要证明的问题均无异议。
被告吉林省泓伟房地产开发有限公司向法庭提供如下证据:提供（2017）吉0523执异25号执行裁定书1份，我的意见和这份裁定书相同，通化中院(2015)通中民终字368号判决书和(2017)05民申43号民事再审裁定书都能证明真实性，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告质证:对被告1提供的25号执行裁定书，对真实性无异议，对证明内容有异议，张喜万的异议理由不成立，该房屋应交与原告继续执行。并没有通知原告参加，属于程序违法，该裁定书的作出不符合法律规定，认定事实错误，作出的判决裁定也是错误的，原告拟提起的审判监督程序纠正该错误。
被告张喜万质证:无异议。
被告张玺铭质证:真实性无异议，张喜万提出执行异议，法院应当是书面审理的，虽然列了张玺铭的名字，但是张玺铭没有接到法院的任何通知，“本院查明事实：2015年4月13日签订协议并将房屋交付给了二人”是不正确的，张玺铭办理产权的房屋与本案没有关系，但是是张玺铭在管理使用，本案争议的房屋没有交付给张玺铭。裁定中“经通化中院749号判决和43号裁定确认有效，且已履行”是不客观的，这个协议没有履行，而且749号判决书判决内容是驳回张喜万的诉讼请求，并不是判决有效，43号裁定书驳回张玺铭的再审申请是通化中院认为根据证据规则规定，如果张玺铭认为损害其合法权益，可以提供相关证据，以维护自己的合法权益，驳回了再审申请。
被告张喜万向法庭提供了如下证据:提供749号判决书复印件1份，证明三方协议已经被法院认定为合法有效。
原告质证:对被告2提供的749号判决书质证，真实性无异议，不能证明三方协议是合法有效的。
被告吉林省泓伟房地产开发有限公司质证:无异议。
被告张玺铭质证:真实性无异议，对证明问题有异议，判决上是驳回了张喜万的诉讼请求，不能证明协议有效，且这个案件张玺铭没有参加。
经原、被告的诉辩及举证、质证，可证明本案如下事实:原告辉南县鸿润小额贷款有限公司与被告吉林省泓伟房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，作出（2015）辉民初字第417-1号民事裁定书，查封被告开发的某小区5号楼及8号楼211室，原案经审理于2015年9月17日作出（2015）辉民初字第417号民事判决书，判决被告吉林省泓伟房地产开发有限公司偿还原告借款740万元，被告不服提起上诉，通化市中级人民法院于2015年11月6日作出(2015)通中民终字368号民事判决书。驳回上诉，维持原判。原告申请强制执行。本院于2016年1月19日作出（2015）辉执字第454-1号执行裁定书裁定对被告投资开发的抚松县万良镇某1小区的38套住宅房屋予以依法拍卖。
同年，本院又作出（2015）辉执字第454-2号执行裁定书，查封被告开发的某8号楼门市房211室。
2017年9月12日被告张喜万以案外人身份向本院提出执行异议。本院查明:2015年4月13日吉林省泓伟房地产开发有限公司与张喜万、张玺铭三方协议签订房屋抵顶协议书。将所开发的位于某5号楼及8号楼抵顶给张喜万、张玺铭偿还债务。并将房屋交付给二人。该协议经通化市中级人民法院（2016）吉05民终749号民事判决及（2017）吉05民申43号民事裁定书确认有效且已履行。据此，本院对案外人的异议理由予以支持。裁定中止对某小区8号楼211室房屋的执行。原告对此裁定不服，向本院提起执行异议之诉。
本院查明:张喜万与张元伟民间借贷纠纷一案，经本院作出（2015）辉民初字第85号民事判决，张元伟不服上诉吉林省通化市中级人民法院，经二审审理查明“三方协议”是以三户房屋对张喜万、张玺铭共同欠款的抵顶，明确约定将三户房屋抵顶给乙方和丙方即张喜万和张玺铭。因此，张喜万要求解除抵顶其权利的请求没有事实依据，无法支持。且“三方协议”是三方当事人真实意思表示，该协议合法有效。于2016年9月22日作出（2016）吉05民终749号民事判决，已发生法律效力。本院查明：张玺铭又以案外人身份对（2016）吉05民终749号民事判决申请再审。经通化市中级人民法院审查认为:申请人张玺铭主张“三方协议”是虚假的，没有履行且提供的证据不能证明以上事实。于2017年7月6日作出（2017）吉05民申43号民事裁定书，驳回张玺铭的再审申请。另查明2015年8月20日张玺铭对协议抵顶房屋办理产权证。
本案在审理过程中，原告申请对“三方协议”的落款日期字迹形成时间进行鉴定。经合议庭评议认为:三方协议先于人民法院查封之前签订，且该协议已经被生效的法律文书确认其有效。原告未能提供足以推翻此协议的事实和证据。据此对原告的申请不予支持。
本院认为:本案争议房屋原告能否获得执行利益。应从执行标的物所有权的真实性及时间节点来确定。被告吉林省泓伟房地产开发有限公司法人代表张元伟先后向被告张喜万、张玺铭借款。于2015年4月13日以公司开发的某小区5号楼、8号楼门市房(一、二层)542.84平方米，合计2658120.00元抵顶给张喜万、张玺铭，三方签订房屋抵顶协议书。该协议经通化市中级人民法院作出(2016)吉05民终749号民事判决书已确认合法有效。而本院依据原告保全申请于2015年5月25日作出(2015)辉民初字第417-1号民事裁定书。从时间节点看，在人民法院查封之前双方已签订合法有效书面协议。被告张玺铭对《房屋抵顶协议书》在签订后在实际占有使用并办理过户前提下申请对通化市中级人民法院作出(2016)吉05民终749号民事判决以三方协议虚假为由申请再审。经通化市中级人民法院于2017年7月6日作出(2017)吉05民申43号民事裁定书，裁定驳回再审申请。据此，被告张玺铭明显违背了相对人诚实守信的义务。原告依据(2015)辉民初字417号民事判决申请强制执行本院于2016年1月19日作出(2015)辉执字第454-1号执行裁定书对被告吉林省泓伟房地产开发有限公司所有的坐落在抚松县万良镇某1小区的38套住宅房屋予以执行。
综上所述，原告辉南县鸿润小额贷款有限公司主张本案三被告签订《房屋抵顶协议书》是虚假的阻挠原告对涉案房屋具有的执行利益的诉讼请求，依据已发生法律效力的吉林省通化市中级人民法院终审作出的民事判决及民事裁定书已认定，本案涉争的房屋抵顶的事实为合法有效。原告再主张涉争的房屋属被告吉林省泓伟房地产开发有限公司所有的，也将损害案外人的合法权利。故原告诉讼请求未能提供合法有效的事实和证据。本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条一款二项之规定，判决如下:
驳回原告(申请执行人)辉南县鸿润小额贷款公司的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向通化市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 宫曙龙
审 判 员 赵丽娜
人民陪审员 罗晓静
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王 贺