广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1204民初1386号
原告：傅卓生，男，汉族，1966年11月26日生，住广东省佛山市高明区，
委托代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。
委托代理人：陈彦，广东共明律师事务所律师。
被告：肇庆市新建设铝业有限公司，住所地广东省肇庆市高要区回龙镇步步高工业集聚基地。
法定代表人：王瀚嵘。
被告：刘子成，男，汉族，1965年9月13日生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人：杜伟坚，广东佛明律师事务所律师。
第三人：罗伟良，男，汉族，1971年3月6日生，住广东省佛山市高明区，
原告傅卓生诉被告肇庆市新建设铝业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经原告傅卓生申请，本院依法追加刘子成为本案被告、罗伟良为本案第三人参加诉讼。原告傅卓生及其委托代理人杜新华、被告刘子成的委托代理人杜伟坚及第三人罗伟良到庭参加诉讼，被告肇庆市新建设铝业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅卓生诉称：2017年2月16日原告经第三人罗伟良介绍到被告刘子成承包被告肇庆市新建设铝业有限公司车间外楼梯工程，讲好工钱每日300元。第三人罗伟良20日下午称被告刘子成又承包公司厂区一个旧铁硼改造工程。21日早上，原告到被告公司动工拆棚，过程中因棚架倾斜倒塌，导致原告从3米高的砖墙上直坠水泥地面而受伤，原告被送往医院诊断治疗。原告住院13天，期间由儿子护理，支付医疗费43914.24元。2017年6月9日，经广东省正华法医临床司法鉴定所鉴定：原告因双足跟骨粉碎性骨折畸形愈合评定为九级伤残，后续治疗费评定为7000元。期间，刘子成通过罗伟良向原告垫付过3万多元医疗费。原告认为，原告受刘子成雇佣拆棚，在从事雇佣过程中收到伤害，刘子成应对原告损失承担赔偿责任。被告肇庆市新建设铝业有限公司将拆棚工程发包给无资质的被告刘子成承包，存在过错，应依法对原告的损失承担连带责任。原告的损失包括：医疗费及后续治疗费50914.24元、护理费4300元、特护陪人费1120元、伙食补助费1300元、误工费20831.87元、残疾赔偿金150373.2元、鉴定费2500元、复印费5元、交通费800元、精神损害抚慰金20000元，合计252508.31元。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告连带赔偿原告损失共计252508.31元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告肇庆市新建设铝业有限公司辩称：我司与原告不存在雇佣关系，不应对原告的损失承担赔偿责任。1、我司将拆棚工作委托给刘子成承揽，刘子成雇佣何人做工与我司无关；2、我司与刘子成承揽合同关系，我司作为定作人，对原告的损失不应承担赔偿责任。
被告刘子成辩称：1、我方与原告不存在雇佣关系，而是承揽关系，我方不应对原告的损失承担赔偿责任。我方承接了被告肇庆市新建设铝业有限公司厂区内一个旧仓库改造工程，我方将拆除天面铁棚的工程分包给原告和第三人进行，因此双方是承揽关系，我方作为定作人，对原告的损失不应承担赔偿责任。2、本次事故是因原告自身原因造成的，我方不存在过错，无需承担责任。原告的工作是用风割机对天面铁硼进行拆除，原告具有特种作业操作证，具有相应工作资质，我方没有选任过失。本次事故是因原告贪图一时方便，直接从仓库的砖墙上往下跳，才导致自身受伤。我方向原告提供有脚手架等安全设备，由于原告过于自信，没有使用安全设备才导致事故的发生。原告所述的棚架倒塌致使其直坠地面与事实不符。原告作为持有特种作业操作证的多年从业人员，应具备足够的谨慎注意防止意外的发生。3、我方已垫付了医疗费38914.24元。4、护理费、陪人费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计算项目有异议。
第三人罗伟良的辩解意见与被告刘子成的意见一致。
经审理查明：被告刘子成向本院提交《肇庆市新建设铝业有限公司拆旧仓库工程合同》一份证实被告肇庆市新建设铝业有限公司将其厂区内一个旧仓库改造工程发包给被告刘子成承揽施工，且被告肇庆市新建设铝业有限公司和被告刘子成对该事实均予以确认。2017年2月21日，原告傅卓生在拆除刘子成承揽上述工程中的天面铁棚过程中从砖墙上跌落地面导致受伤。随后，原告傅卓生因伤被送往高明区中医院治疗，之后又转院至佛山市中医院住院治疗。原告提供的入院记录、出院记录、住院证明书、检查报告、医疗收费票据等证据证实其从2017年2月21日至2017年3月6日在佛山市中医院住院13天，共支出医疗费用43914.24元，诊断为双跟骨粉碎性骨折，医嘱：住院留陪人一名，全休1个月。原告提供佛山中医院出具的住院陪人费收据和资料复印费收据用于证明其支出陪人费1120元、资料复印费5元。原告傅卓生于2017年5月31日委托广东正华法医临床司法鉴定所对其伤残程度及后续治疗费进行评定，该鉴定所经鉴定于2017年6月9日作出司法鉴定意见书：被鉴定人傅卓生因双足跟骨粉碎性骨折畸形愈合评定为九级伤残；后续治疗费评定为7000元。原告傅卓生为此支出鉴定费2600元。
另查明：原告傅卓生，1966年11月26日出生，定残时不满60周岁，属佛山市高明区农业家庭户口。原告提供特种作业操作证证实其具有焊接与热切割作业的资质。原告确认被告刘子成在事故发生后向其垫付了38914.24元且在本案诉求的数额中没有将该垫付的费用予以扣减。另，根据被告刘子成的申请，本院在开庭审理过程中依法对证人程某（公民身份号码）、李某（公民身份号码）、谭某（公民身份号码）进行了询问，三证人对原告傅卓生受伤的过程及事故现场的情况进行了叙述。
又查明：本案中，原、被告双方均未提供证据证明刘子成作为涉案工程的承揽人具有相应的施工资质或者安全生产条件。原告主张其拆除铁棚的行为是受刘子成雇佣而履行职务的行为，而刘子成主张其已将拆除天面铁棚的工程分包给了原告和第三人罗伟良，双方是承揽关系，原告在承揽工程作业过程中受伤应由其自身负责。被告刘子成对原告的伤残等级鉴定结论有异议，并于2017年10月25日向本院提交申请书申请对原告傅卓生的伤残等级进行重新鉴定。
以上事实，有起诉状、答辩状、身份证、人口信息资料、企业登记资料、特种作业操作证、《肇庆市新建设铝业有限公司拆旧仓库工程合同》、照片、病历、入院记录、出院记录、检查诊断报告、手术记录、出院小结、住院证明书、费用明细清单、医疗收费票据、收据、司法鉴定意见书、发票、申请书等证据及本案开庭笔录在案证实。
本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告傅卓生拆除铁棚的行为是否是受被告刘子成的雇佣而履行职务的行为。二、如果原告傅卓生拆除铁棚是受被告刘子成的雇佣，其在拆除铁棚过程中从砖墙上跌落地面遭受人身损害，刘子成作为雇主、肇庆市新建设铝业有限公司作为涉案工程的定作人是否应当承担责任。
关于第一个争议焦点。根据《肇庆市新建设铝业有限公司拆旧仓库工程合同》可证实原告受伤时所施工的铁棚属于被告肇庆市新建设铝业有限公司改造旧仓库工程的一部分，该公司已通过合同约定将该改造旧仓库的工程发包给被告刘子成承揽，由刘子成具体施工。因此，原告拆除铁棚的行为理应是受被告刘子成的雇佣而履行职务的行为。对于刘子成主张其将拆除天面铁棚的工程分包给了原告和第三人承揽，但刘子成对其主张并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，对于原告主张其是受雇主刘子成的雇佣的意见，本院予以支持，对于刘子成主张双方为承揽关系的意见，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，刘子成作为雇主对于雇员傅卓生从砖墙上跌落地面遭受人身损害应当承担赔偿责任。另，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，没有证据证明刘子成作为承揽涉案工程的施工人具有相应的施工资质或者安全生产条件，肇庆市新建设铝业有限公司将涉案工程发包给刘子成承揽施工，肇庆市新建设铝业有限公司作为涉案工程的定作人在选任承揽人时存在过失，应当对事故损害承担相应的赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的相关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，受害人对损害的发生有过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。可知，提供劳务一方在提供劳务过错中遭受人身损害，如果自身也存在过错的情况下，其本身也应承担一定的责任。本案中，原告傅卓生具有焊接与热切割作业资质，但当其从事铁棚切割这种特种作业时没有严格遵守安全生产操作要求，没有使用必要的安全生产防护工具，最终不慎从砖墙上跌落地面而受伤，对事故的发生自身也存在一定的过错。
综合本案案情，根据雇主与雇员及工程定作人在本次事故中的过错程度，本院酌定肇庆市新建设铝业有限公司作为定作人对事故损害承担20%的赔偿责任，刘子成作为雇主对事故损害承担40%的赔偿责任，傅卓生对事故损害承担40%的赔偿责任。本案中，没有证据证明第三人罗伟良对事故的发生存在过错。原告在本次事故中造成的损失，其合法合理部分，本院予以支持。原告傅卓生在本案中的损失应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算相关赔偿款。原告的损失具体包括：
1、医疗费：事故发生后,原告傅卓生因伤先后到高明区中医院、佛山市中医院住院治疗，原告提供入院记录、出院记录、住院证明书、检查报告、医疗收费票据等证据可证实其支出医疗费用43914.24元，本院予以确认。原告傅卓生出院后委托广东正华法医临床司法鉴定所对其后续治疗费进行评定，该鉴定所经鉴定后评定傅卓生的后续治疗费为7000元。相关鉴定机构符合法定资质，鉴定人员具备法定资格，鉴定结论客观准确，本院予以采信。根据相关法律规定，原告的后续医疗费可与已经发生的医疗费用一起追偿，因此，对于原告诉求医疗费合计50914.24元，本院予以支持。
2、护理费：原告于2017年2月21日至2017年3月6日在佛山市中医院住院13天，诊断为双跟骨粉碎性骨折，医嘱：住院留陪人一名，全休1个月。为此，原告诉求护理费，本院予以支持。原告提供佛山中医院出具的住院陪人费收据证明其支出陪人费1120元。参照当地雇请护工进行护理实际所需要的费用，原告主张陪人费1120元，不超出法定标准，本院予以支持。另，因原告没有提供证据证明其除了住院期间需陪人一名外还需亲属护理及全休1个月期间需亲属护理，因此对于原告另外诉求亲属护理费4300元，理据不足，本院不予支持。
3、住院伙食补助费：原告于2017年2月21日至2017年3月6日在佛山市中医院住院13天，按100元/天的伙食补助标准，原告的住院伙食补助费计算为1300元（13天×100元/天），本院予以确认。
4、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，关于原告误工时间，原告在佛山市中医院住院13天，医嘱需全休1个月，合计43天（13天+30天）。原告诉求计算至定残前一日共计107天，本院认为原告诉求的误工时间计至定残前一日共107天与医疗机构确定的诊疗及休息时间合计43天差距较大且原告亦未提供医疗机构出具的证明或其它证据予以佐证，因此，对于原告诉求的误工时间107天，理据不足，本院不予支持，本院确定原告的误工时间为43天。关于原告的收入状况，原告在本案中未提供证据证明其实际减少的收入或其最近三年的平均收入状况，则本院参照原告所从事工作的相近行业上一年度职工的平均工资计算其收入状况。结合原告的实际情况，本院酌定原告按建筑业行业标准计算其误工费，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工平均工资建筑业行业为60918元/年。则原告可主张的误工费计算为：60918元/年÷365天/年×43天=7176.64元。
5、残疾赔偿金：原告傅卓生于2017年5月31日委托广东正华法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行评定，该鉴定所经鉴定于2017年6月9日作出司法鉴定意见书：被鉴定人傅卓生因双足跟骨粉碎性骨折畸形愈合评定为九级伤残。相关鉴定机构符合法定资质，鉴定人员具备法定资格，鉴定结论客观准确，本院予以采信。对于刘子成对原告的伤残等级鉴定结论有异议，并于2017年10月25日向本院提交申请书申请对原告傅卓生的伤残等级进行重新鉴定，本院经审查，刘子成未在其举证期间内向本院提出申请，且亦没有证据证明原告的鉴定结论存在违法情况，因此，对于刘子成的申请，本院不予同意。原告傅卓生，1966年11月26日出生，定残时不满60周岁，根据佛山市户籍管理制度，原告属于佛山市高明区户口，应统一参照城镇居民计算标准。根据2016年广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年，则傅卓生的残疾赔偿金计算为：37684.3元/年×20年×20%=150737.2元。
6、鉴定费：原告傅卓生委托广东正华法医临床司法鉴定所对其伤残程度及后续治疗费进行评定，支出鉴定费2600元，并有发票予以证实，本院予以确认。
7、复印费：原告提供佛山中医院出具的资料复印费收据用于证明其支出资料复印费5元，但未能提供证据证明该资料复印费与原告住院治疗之间的关联性，因此，对于原告诉求复印费5元，理据不足，本院不予支持。
8、交通费：傅卓生虽没有相关票据予以证实其实际交通费损失，但交通费属其处理事故、治疗伤情客观上必然发生的费用，结合傅卓生就医地点、时间、人数、次数和其居住地的距离等具体情况，傅卓生诉求交通费800元过高，本院酌定为500元。
9、精神损害抚慰金：原告傅卓生因本次事故造成双足跟骨粉碎性骨折并被评定为九级伤残，结合傅卓生因本次事故所造成的损害状况、过错方的过错程度、事故发生地平均生活水平及傅卓生在本次事故中的责任等因素，傅卓生请求精神损害抚慰金是合理的，其请求20000元过高，本院酌定为16000元。
综上，傅卓生在本案中可主张的损失合计：医疗费50914.24元+陪人费1120元+住院伙食补助费1300元+误工费7176.64元+残疾赔偿金150737.2元+鉴定费2600元+交通费500元+精神损害抚慰金16000元=230348.08元。
被告肇庆市新建设铝业有限公司对原告傅卓生的损失承担20%的责任即230348.08元×20%=46069.62元。被告刘子成对原告傅卓生的损失承担40%的责任即230348.08元×40%=92139.23元。对于被告刘子成在事故发生后向原告垫付的款项38914.24元应在赔偿款中予以扣减，即被告刘子成还应向原告傅卓生支付赔偿款53224.99元（92139.23元-38914.24元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肇庆市新建设铝业有限公司应于本判决发生法律效力之次日起十日内向原告傅卓生支付赔偿款46069.62元。
二、被告刘子成应于本判决发生法律效力之次日起十日内向原告傅卓生支付赔偿款53224.99元。
三、驳回原告傅卓生的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5088元，由被告肇庆市新建设铝业有限公司承担928元，被告刘子成承担1072元，原告傅卓生承担3088元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额，向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤诉处理。
审 判 长 陈伟章
代理审判员 贾书昌
人民陪审员 谭洁芳
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 朱贤志