大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初32号
原告王健。
委托代理人方凯、王飘飘，辽宁诚高律师事务所律师。
被告大连中讯科技有限公司，住所地大连市。
法定代表人李世凯，经理。
委托代理人董婉莹、刘扬，辽宁双护律师事务所律师。
被告大连体育场商城有限公司，住所地大连市西岗区。
法定代表人郑淑敏，总经理。
委托代理人付军军，辽宁法大律师事务所律师。
原告王健与被告大连中讯科技有限公司（以下简称“中讯公司”）、大连体育场商城有限公司（以下简称“体育场公司”）健康权纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序，分别于2017年2月27日、5月25日公开开庭进行了审理。原告王健的委托代理人王飘飘，被告中讯公司的委托代理人董婉�、刘扬，被告体育场公司的委托代理人付军军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王健诉称，被告中讯公司在大连奥林匹克电子城有限公司内开设门店经营戴尔牌电脑销售业务，店面布局紧凑，在狭小空间放置了透明玻璃茶几，没有设置安全提示，玻璃茶几的高度低于正常茶几高度。2015年8月23日，原告到被告中讯公司门店选购电脑时，被玻璃茶几绊倒，扑倒在茶几上，压碎了玻璃茶几，茶几碎片割伤原告，造成原告右下肢严重受伤，事故发生后，原告共花费医疗费29882.63元，转院护送费120元，康复辅助器具费3389元。被告体育场公司与被告中讯公司于2015年3月27日签订《场地使用协议书》，约定被告体育场公司将东区1111号61.74平方米租赁给被告中讯公司从事经营活动，被告体育场公司负责维护市场的正常公共秩序，做好安全�消防、保卫工作。被告体育场公司作为被告中讯公司经营门店的出租人，负有对被告中讯科技经营门店的安全保障义务，未尽到安全保障义务的，应承担相应的赔偿责任。现原告诉至法院，请求判令二被告共同支付原告医疗费29882.63元、转院护送费120元、康复辅助器具费3389元、误工费3187.84元、住院伙食补助费1250元、营养费1500元、护理费9893.60元，合计49223.07元。
被告中讯公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。根据原告在诉状中所陈述的事实，原告是在2015年8月23日，到被告中讯公司经营的店铺购买电子产品时发生的意外。既然本案为人身损害赔偿纠纷，应当适用我国《侵权责任法》等相关法律规定，原告如果要求被告中讯公司承担责任，必须具备一个前提，即原告必须证明被告中讯公司对原告的受伤事件�在过错或者过失。根据《侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的当应承担侵权责任。可见我国对侵权行为适用的是过错原则，虽然法律也规定了过错推定和无过错原则，但本案明显只能适用过错原则。在被告中讯公司的店铺中，根据原有的和既有的空间，被告中讯公司将其经营场所设计为两侧为过往通道，中间为沙发和茶几，供顾客使用和休息，沙发和茶几正好将中间的空地填满，俗话说就是将道堵死了，所以无论是工作人员还是外来顾客，都只能走沙发和茶几两侧的通道。就算是一个蹒跚学步的小孩，看到这个道被堵死了也只能绕着走。代理人强调这一点是为了说明，被告经营场所不存在任何安全隐患，完全属正常的店面布置，沙发和茶几就放在地中央，所有外来的人一进到被告的店铺都会一目了然，没有人会偏偏就往茶几上走。原告�在选择产品时，只顾低头研究，以致精神溜号、疏忽大意，忘记了身后沙发和茶几的位置，他是想从茶几摆放的那个位置穿过去，所以直接撞到了茶几上，之后收不住脚，跌倒在茶几上，将茶几压碎受伤。与原告同来的一名女子，一进店铺就很自然的做到了地中间的沙发上，说明被告店内的沙发和茶几的摆放是符合正常人的思维及习惯的，没有任何违反常理常情之处，被告中讯公司作为经营者，完全是尽到了自己的安全保障义务，没有使自己的店铺存在任何安全隐患，故被告中讯公司不存在任何过错，也没有任何过失。综上，被告中讯公司不同意原告的诉讼请求，请求法院在查明案件事实后依法驳回原告的诉请。
被告体育场公司辩称，不同意原告的诉讼请求。关于原告的诉讼请求赔偿部分事实理由完全同意被告中讯公司的答辩意见。本案按原告的诉状表述来看体育场应当承担的是管理责任，但本案中体育场并不存在管理的过错过失。首先，沙发和茶几是日常用物，不仅在生活、家庭中，而且在工作场合、商业洽谈场合、经营场所均属于经常使用摆放的物品。在被告中讯公司的经营场地内设置沙发、茶几是为洽谈业务，为顾客提供休息之所，这样的安排和摆放并无过错，而且作为管理者来说，并没有关于沙发、茶几摆放的标准供管理者执行。同时，任何的经营场所鉴于以上情况（方便洽谈、方便顾客的原则）也均没有做出禁止摆放沙发、茶几这种常用家具。再次，本案的沙发、茶几都是市场上通用的茶几，并非特殊的类型（奇形怪状），所以在以上情形中，管理者并无管理过错、过失，不应承担管理失误的责任。原告本人是完全行为能力人，对沙发、茶几应该有完整的认知，对自己的行为�当有完全的掌控能力，而不能因其被茶几绊了以后受到伤害而追究责任，应当自担其责。原告所提诉讼请求，其并无证据证明其合理性、合法性，法院不应予以支持。作为管理者我们向原告表示同情和慰问，毕竟其身体收到伤害。但到法庭毕竟是依法维护自己的合法权益，所以我们依据事实和法律发表意见。
经审理查明，2015年8月23日，原告在被告中讯公司门店被透明玻璃茶几绊倒，扑倒在茶几上，压碎了玻璃茶几，茶几碎片割伤原告，造成原告右小腿受伤。同日，原告到大连医科大学附属第一医院治疗，入院诊断为右小腿锐器割伤，于2015年8月27日出院，住院4天。2015年8月27日，原告到大连港医院继续康复治疗，于2015年9月17日出院，住院21天。2015年9月18日至2016年5月19日，原告到大连医科大学附属第一医院、大连市第二人民医院�行复查。原告花费医疗费共计29882.63元、交通费120元、辅助器具费3389元。
诉讼中，原告申请对其伤残等级、用药是否合理、陪护时间及人数、是否需要加强营养、残疾辅助用具的合理性、合理休治时间、是否需要后续治疗及后续治疗费用进行鉴定，本院通过大连市中级人民法院委托大连科华司法鉴定中心鉴定。2017年4月6日，大连科华司法鉴定中心出具[2017]大科司临鉴字第160号司法鉴定意见书：原告右小腿外伤血管神经肌腱断裂经治疗恢复好，依据（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》，损伤不构成伤残等级；合理休治时限为伤后120天，合理陪护时间为伤后60天，伤后30天需加强营养；查看病志及医嘱，针对本次损伤用药属合理；所购买残疾辅助器具属合理；不需后续治疗。原告支出鉴定费3320元。
另查，2015年3月27日，被告中讯公司与被告体育场公司签订《场地使用协议书》，双方约定被告体育场公司将东区1111号出租给被告中讯公司经营品牌机（戴尔），协议期限自2015年4月1日至2016年3月31日。
本院所确认的上述事实，有原告提供的住院病案、诊疗记录、医疗费收据、院后护送单、发票、录像、大连科华司法鉴定中心[2017]大科司临鉴字第160号司法鉴定意见书，被告体育场公司提供的场地使用协议以及双方当事人的陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告中讯公司在�店内放置透明玻璃茶几，原告王健被玻璃茶几绊倒后，被玻璃碎片割伤。被告中讯公司作为商场的经营者在店内放置玻璃茶几，玻璃茶几的颜色为透明，且高度远低于店铺内的商品展示台。被告中讯公司应当预见到顾客有可能因未注意到案涉玻璃茶几，碰碎玻璃茶几，而玻璃碎片易使人受伤，其存在过错，没有尽到安全保障义务。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告王健作为具有完全民事行为能力的自然人，在商场购物过程中对周边环境的危险注意不足，亦有过错。对比双方的过错程度，被告中讯公司作为商场的经营者没有尽到安全保障义务，过错较大，应负60%的责任，原告王健自身注意不足，过错较小，应自负40%的责任。被告体育场公司作为被告中讯公司的经营场地的出租方，对此事并无过错，故原告要求被告中讯公司承担�偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
原告主张的医疗费29882.63元、交通费120元、辅助器具费3389元、误工费3187.84元、住院伙食补助费1250元、营养费1500元，被告中讯公司对上述数额没有异议，本院予以支持。原告主张的护理费9893.6元（4946.8元/月×2月），结合鉴定意见，应为6000元（100元/天×60天）。以上各项损失共计45329.47元。被告中讯公司应承担60%的赔偿责任，应赔偿原告各项损失共计27197.68元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告大连中讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王健医疗费17929.58元、交通费72元、辅助器具费2033.40元、误工费1912.70元、住院伙食补助费750元、营养费900元、护理费3600元，共计27197.68元。
二、驳回原告王健其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1031元，鉴定费3320元，合计4351元（原告已预交），由原告王健负担1740元，被告大连中讯科技有限公司负担2611元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 张 爽
人民陪审员 广 莉
人民陪审员 杨永平
二〇一七年六月六日
书 记 员 孙 妥