浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4254号
上诉人（原审被告）：董文武，男，1981年9月20日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托诉讼代理人：甘志伟,浙江信仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方亮，男,1988年12月1日出生,汉族,住浙江省淳安县。
原审被告：王婉芬，女，1981年8月28日出生，汉族，住浙江省淳安县。
上诉人董文武为与被上诉人方亮及原审被告王婉芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2017）浙0127民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年7月17日，董文武向方亮借款30000元，并定于2016年7月26日前归还。同时约定，如逾期不还，则从借款之日起承担中国人民银行年贷款利率四倍计算的利息。该款由方鹏飞提供担保。逾期后，董文武未能归还，故成讼。另查明：董文武与王婉芬于2014年1月13日登记结婚。
原审法院认为,债务应当清偿。董文武未能按约返还借款，应承担相应的民事责任。方亮诉请中有关利息的计算不符合法律的规定，该院依法予以调整。该借款发生在董文武与王婉芬婚姻关系存续期间，故王婉芬应承担共同还款的责任。董文武在庭审中辩称方鹏飞已归还方亮32000元的意见，因在本案中未提供证据加以证明，故该院对该意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，该院于2017年5月2日作出如下判决：一、董文武、王婉芬于判决生效之日起十五日内返还方亮借款人民币30000元并承担该款自2016年7月26日起至还清之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回方亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取370元，由董文武、王婉芬负担。
董文武不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2016年7月17日，以董文武名义向方亮借款30000元，由案外人方鹏飞进行担保，但该笔借款的实际借款人是担保人方鹏飞。自方亮将借款30000元交付给董文武后，董文武便将该笔借款交给方鹏飞。自从借款发生后，即由方亮与担保人方鹏飞直接联系还款事项。此后，方鹏飞在2016年7月30日至2016年9月22日期间通过转账方式直接归还了借款26950元。董文武通过微信转账方式分别于2016年11月19日、2016年12月14日归还借款本息10000元、1000元。因此，担保人方鹏飞、董文武共计返还给方亮借款本息37950元，不仅归还了借款本金，而且支付了高额的借款利息。此外，方鹏飞还以现金的方式向方亮归还过10000元。现董文武至今不欠方亮借款，双方不存在债务。原审判决认定事实错误，因而造成错判。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回方亮的原审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由方亮承担。
被上诉人方亮辩称，方鹏飞之前就欠方亮钱，后方亮在借款还清后就将借条还给方鹏飞。其中，方鹏飞每笔转账都是900元、1000多元。出借的款项最初是陈红亮的钱，方亮与陈红亮一起去，方亮将陈红亮的钱交给董文武，这笔钱是陈红亮的。不能把方鹏飞之前还方亮的20000元作为本案中的还款。一审庭审后，方亮与董文武电话联系过，董文武承认借款的存在，但说钱被方鹏飞拿去了。
原审被告王婉芬未参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面陈述意见。
二审期间，上诉人董文武向本院提交以下证据：1.微信截图、银行转账凭证截图、交易记录截图复印件一组，欲证明：董文武及担保人方鹏飞自2016年7月17日借款后通过微信及银行转账的方式向方亮归还借款本息37950元的事实；2.中国农业银行银行卡交易明细清单一份，欲证明方鹏飞于2016年9月22日通过支付宝向方亮支付10000元，通过取现现金支付10000元的事实。
经质证，被上诉人方亮对证据1中董文武的微信截图确认收到过董文武通过微信支付的11000元，但认为并非本案还款，董文武的好朋友（外号“耶稣”）于2016年9、10月份带着董文武向方亮借款100000元，一个月后董文武归还了现金90000元，另外通过微信转账支付了10000元，本案借款经方亮朋友催讨后，董文武支付了利息1000元；对证据1中方鹏飞的交易记录截图、银行转账凭证截图及证据2的真实性无异议，确认收到过方鹏飞支付的款项，但认为方鹏飞欠方亮借款20000元，其于2016年7月至9月期间所还的款项系归还该笔借款本金，最后一次转账10000元，而现金10000元没有收到过。
经董文武申请，方鹏飞作为证人出庭作证。方鹏飞陈述：2016年7月份，董文武向方亮借了30000元，案涉借条写好后由方亮带着“耶稣”（郑言苏）找方鹏飞作为担保人签字，方鹏飞于借款当晚从董文武处拿到30000元并使用，后通过微信、支付宝转账还给方亮27000元或者28000元，其中2016年9月22日通过支付宝转账给方亮10000元，后开车到农业银行提款取现12000元，并将其中10000元交给方亮。
经质证，被上诉人方亮对证言内容不予认可，认为方鹏飞所陈述的还款与本案无关，且方鹏飞从未向方亮要过案涉借条，方亮也从未与方鹏飞说过本案借款的情况。
被上诉人方亮向本院提交以下证据：电话录音一份，书面整理资料二份，欲证明方亮于一审庭审后与董文武电话联系，当时董文武承认借款存在，并要求与方亮、方鹏飞一起出来讨论钱怎么还。
经质证，上诉人董文武认为当时说好借款是方鹏飞用的，方鹏飞会还款，与董文武无关，因方鹏飞手机关机而无法与其取得联系，董文武在不知道方鹏飞是否还款以及还款金额的情况下，认可尚欠案涉借款。
原审被告王婉芬未向本院提交证据，亦未对董文武、方亮提交的证据发表质证意见。
本院对各方当事人提交的证据作如下认证：一、董文武提交的证据1中的微信截图，因董文武未明确其中10000元系归还本案借款，故本院仅认定董文武于2016年11月19日向方亮支付1000元的事实。二、董文武提交的证据1中的交易记录截图与银行转账凭证截图、证据2及证人证言，能证明本案相关事实，本院予以确认。三、方亮提交的证据，董文武对真实性无异议，且能证明本案相关事实，本院予以确认。
本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明，董文武于2016年11月19日向方亮支付1000元。方鹏飞于2016年7月30日向方亮支付900元，于同年7月31日支付450元，于同年8月2日支付900元，于同年8月5日支付1350元，于同年8月7日支付900元，于同年8月9日支付900元，于同年8月12日支付900元，于同年8月14日支付1100元，于同年8月17日支付1000元，于同年8月19日支付1350元，于同年8月23日支付1350元，于同年8月25日支付1350元，于同年8月28日支付1350元，于同年8月31日支付900元，于同年9月2日支付900元，于同年9月4日支付900元，于同年9月22日支付10000元，合计26500元。
本院认为，方亮与董文武之间的民间借贷关系合法有效。本案二审争议焦点为董文武是否已向方亮清偿全部借款。根据已查明的事实，董文武及保证人方鹏飞向方亮合计支付27500元。当董文武、方鹏飞的给付不足以清偿全部债务时，并且各方当事人没有约定的，董文武、方鹏飞已支付的款项应先抵充利息，剩余部分作为借款本金扣除。因此，本院认定董文武应向方亮返还借款3161.87元并支付该款自2016年11月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至还清之日止的利息。本案借款发生于董文武、王婉芬婚姻关系存续期间，故王婉芬对董文武所欠方亮的债务应承担共同还款责任。方亮关于方鹏飞所付款项与本案无关、系方鹏飞归还此前所欠方亮的借款本息的意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。董文武关于保证人方鹏飞还于2016年9月22日以现金方式支付给方亮10000元的意见，未经方亮确认，且其提供的现有证据尚不足以证明该节事实，故本院不予采信。综上，董文武的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求合理部分予以支持。本院基于二审中的新证据所认定的事实对原审判决予以变更，原审判决不属于错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省淳安县人民法院（2017）浙0127民初1476号民事判决；
二、董文武、王婉芬于本判决生效之日起十日内向方亮返还借款3161.87元，并支付该款自2016年11月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至还清之日止的利息；
三、驳回方亮的其他诉讼请求。
一审案件受理费740元，减半收取370元，由方亮负担331元，董文武、王婉芬负担39元。二审案件受理费740元，由方亮负担662元，董文武负担78元。董文武已预交740元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费；方亮于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 程雪原
审判员 朱晓阳
二〇一七年十二月一日
书记员 章 烨
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?