四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成少民终字第91号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路14号。
负责人蒋晓香，该分公司经理。
委托代理人陈赟，四川华楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）樊增地。
被上诉人（原审原告）蒋吉清。
被上诉人（原审原告）樊茂。
法定代理人李玉。
委托代理人汤泽钢，四川诚伦律师事务所律师。系上述三名被上诉人共同委托代理人。
委托代理人柳倩，四川诚伦律师事务所律师。系上述三名被上诉人共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）周丽勤。
原审被告夏勇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）因与被上诉人樊增地、蒋吉清、樊茂（以下简称樊增地等三人）、周丽勤、原审被告夏勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第3480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人人保成都分公司的委托代理人陈赟，被上诉人樊增地、蒋吉清和樊茂的法定代理人李玉及其共同委托代理人汤泽钢、柳倩，被上诉人周丽勤均到庭参加诉讼。原审被告夏勇经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2013年7月20日晚，樊小军驾驶无号牌“玫瑰之约”电动二轮车（以下简称电动车）沿大件路辅道由南往北行驶。22时9分许，车行至成都市新都区“万科”路段时，樊小军所驾车由夏勇顺向停放于非机动车道内的轿车左侧绕出，遇周丽勤驾驶无号牌“倍特”电动二轮车（以下简称电动车）相对方向行驶至该处。周丽勤所驾车前部与樊小军所驾车前部在辅道内的机动车道发生碰撞，致樊小军受伤，两车受损。停驶的轿车在事发后驶离。樊小军于2013年7月27日经救治无效死亡，发生抢救费64258.31元。一审庭审中，各方当事人对医疗费按15%的比例扣除自费药部分无异议。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故证明书。夏勇在人保成都分公司为川AR35**号“海马”牌小型轿车购买了交强险和商业第三者责任险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险限额为500000元，并购买不计免赔特约险，保险期间为2012年9月20日零时起至2013年9月19日24时止。周丽勤已支付樊增地等三人38000元赔偿款。本次交通事故发生时樊小军36周岁。樊增地、蒋吉清系樊小军的父母，育有包括樊小军在内的两个子女，樊茂系樊小军与李玉的婚生子。发生事故时樊茂13周岁，在成都石室蜀都中学读书，樊增地60周岁、蒋吉清61周岁。发生事故前樊小军分别在四川华西混凝土工程有限公司和成都茗溪楼茶楼有限公司工作并居住在城镇。一审庭审中，各方当事人对樊小军的死亡赔偿金406140元、护理费420元、住院伙食补助费140元、营养费140元、交通费500元无异议。
原审法院另查明，一审法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为20307元，农村居民年人均纯收入为7001元，城镇居民人均消费性支出为15050元，农村居民人均年生活消费支出为5367元，2012年度四川省职工的平均工资为35873元。
原审法院认定上述事实，有驾驶证、病情证明书、死亡医学证明书、遗体火化证明、户口簿、简阳市五合乡伍家村村民委员会、简阳市公安局云龙派出所、简阳市五合乡人民政府计划生育办公室证明、暂住证、劳动合同、社保信息、四川华西混凝土工程有限公司营业执照、保险单予以证实。
原审法院审理认为，公民的生命权受法律保护。周丽勤所驾非机动车与樊小军所驾非机动车相撞致樊小军受伤住院经抢救无效死亡，该交通事故事实清楚。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的道路交通事故证明书及根据查明的事实。发生本次交通事故时周丽勤与樊小军均驾驶非机动车，夏勇将机动车停放在事故发生地的辅道内的非机动车道内，阻挡了樊小军的正常行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。”之规定，周丽勤驾驶非机动车未尽到安全驾驶义务。原审法院据此确定夏勇因本次交通事故造成的赔偿费用中扣除交强险赔偿范围后的费用的50%赔偿责任，周丽勤承担30%的赔偿责任，樊小军自行承担20%的赔偿费用。原审法院将有关本案的争议焦点分述为：
1、关于丧葬费，被扶养人生活费，处理丧葬事宜交通费、住宿费及误工费的问题。丧葬费，原审法院根据2012年度四川省职工的平均工资35873元计算丧葬费为17936.5元。樊茂、樊增地、蒋吉清的被扶养人生活费，原审法院认定樊茂被扶养人生活费为37625元、樊增地的被扶养人生活费为53670元、蒋吉清的被扶养人生活费为50986.5元。交通费、住宿费及误工费确定为4000元。
2、关于精神损害抚慰金问题。原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的赔偿范畴。攀增地等三人的亲人因本次交通事故死亡，确实受到了精神损害和巨大的精神痛苦，为弥补这种精神痛苦，对其精神损害应给予一定的补偿。结合本案、本地的实际情况，确定精神损害抚慰金为50000元。
综合以上论述，樊增地等三人的亲人因本次道路交通事故死亡造成的损失有：1、医疗费64258.31元；2、死亡赔偿金406140元；3、丧葬费17936.5元；4、樊茂被扶养人生活费37625元；樊增地被扶养人生活费53670元、蒋吉清被扶养人生活费50986.5元，合计142281.5元；5、交通费、住宿费及误工费合计4500元；6、护理费420元；7、住院伙食补助费140元；8、营养费140元；9、精神损害抚慰金50000元，合计685816.31元。此款在按15％比例扣除医疗费中的自费药为9639元，余款676177.31元，由人保成都分公司在交强险医疗费用赔偿限定内承担10000元赔偿责任，在死亡伤残赔偿限额内承担110000元（含精神损害抚慰金50000元），余额556177.31元，按照责任比例由夏勇承担50%的赔偿责任为278088.66元，按责任比例由周丽勤承担30％的赔偿责任为166853.19元，由樊增地等三人承担20%的赔偿责任为
111235.46元。夏勇应承担的赔偿责任由人保成都分公司在商业第三者责任险范围内承担。扣除的自费药9639元，按照比例由夏勇承担4819.5元，由周丽勤承担2891.7元，由樊增地等三人自行承担1927.8元。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、判决生效后十日内，人保成都市分公司在交通事故责任强制保险范围内赔偿樊增地等三人120000元。二、判决生效后十日内，人保成都市分公司在商业第三者责任险保险范围内赔偿樊增地等三人278088.66元。三、判决生效后十日内，周丽勤赔偿樊增地等三人131744.89元。四、判决生效后十日内，夏勇赔偿樊增地等三人4819.5元。五、驳回樊增地等三人的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告人保成都分公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是，被上诉人夏勇与本次交通事故的发生没有因果关系，被上诉人夏勇不是本案适格的被告，不应当参加本案的诉讼。原审法院判决被上诉人夏勇承担50%责任，没有事实根据和法律依据。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人樊增地等三人答辩称，被上诉人夏勇深夜违法在无路灯照明的辅道内的非机动车道停车的行为与本次交通事故发生具有直接因果关系，应承担主要侵权责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周丽勤答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人周丽勤为支持其抗辩理由，提交了其向交警大队指认现场的照片，且在庭审中，被上诉人周丽勤结合现场照片对本次交通事故发生时两电动车与被上诉人夏勇停放在事发地的轿车的相对位置情况进行了指认和陈述。
针对被上诉人周丽勤提交的上述证据，人保成都分公司质证认为，对周丽勤对照现场照片指认的夏勇轿车停车位置无异议，但认为该现场照片和周丽勤的陈述无法证明夏勇的停车行为与本次交通事故的发生存在因果关系。
经二审审理查明的事实与原审认定事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：夏勇的停车行为与本次交通事故的发生是否存在因果关系；夏勇是否应当承担事故赔偿责任。本院认为，本次交通事故发生时，夏勇将机动车停放在辅道内的非机动车道内，该事发地为新建道路，尚未安装路灯，且事故发生在夜间22时许，事发地能见度较低。夏勇在上述路段的停车行为妨碍了其他行人或车辆的通行，夏通的停车行为是导致本次交通事故的发生的原因之一，与本次交通事故的发生存在一定的因果关系。夏勇作为死者樊小军的人身损害的侵权人之一，应依法赔偿死者樊小军的人身损害。人保成都分公司未能提供证据证明夏勇的停车行为与本次交通事故的发生不存在因果关系，且被上诉人在证据盖然性上占优，故人保成都分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院根据依法查明的事实及当事人各方的过错程度，认定夏勇承担因本次交通事故造成的赔偿费用中扣除交强险赔偿范围后的费用的50%赔偿责任，周丽勤承担30%的赔偿责任，樊小军自行承担20%的赔偿费用并无明显不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费2390.44元，由上诉人人保成都分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓俐
审判员 周 岷
审判员 郑 红
二〇一四年五月十四日
书记员 胡炀威