重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0120民初6767号原告：重庆市璧山区联丰小额贷款有限责任公司，住所地重庆市璧山区金剑路566号附16号1栋2楼。法定代表人：江朝义，董事长。委托诉讼代理人：谭家兵，重庆新申律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯茜，重庆新申律师事务所律师。被告：徐从德，男，生于1962年6月6日，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：吴代华，重庆竞豪律师事务所律师。被告：叶小芳，女，生于1963年8月28日，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：吴代华，重庆竞豪律师事务所律师。被告：张波，男，生于1977年10月30日，汉族，住重庆市江北区。被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁镇振兴路1号，统一社会信用代码91330783147520035D。法定代表人：楼正文，董事长。委托诉讼代理人：楼寿荣，男，生于1958年9月29日，汉族，系该公司法律顾问，住浙江省东阳市吴宁镇新南路76号1幢401室。本院受理原告重庆市璧山区联丰小额贷款有限责任公司（以下简称联丰公司）与被告徐从德、叶小芳、张波、浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭家兵，被告徐从德和叶小芳的委托诉讼代理人吴代华、被告张波、被告东阳三建的委托诉讼代理人楼寿荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐从德立即向原告偿还借款本金1354.98万元，按月利率1.5%承担从2016年12月1日至借款付清为止的借款逾期利息。2、请求拍卖或变卖东阳三建抵押给原告位于重庆市九龙坡区天兴路51号负2层262号和负1层235个车位，拍卖或变卖所得价款由原告在诉讼请求第一项范围内优先受偿。3、被告叶小芳、张波、东阳三建为上述债务承担连带保证责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年3月19日，徐从德、叶小芳二人与原告签订了合同编号为联丰小贷2014年借字第27号《借款合同》，合同中约定：借款本金1400万元，借款期限为3个月，自2014年3月19日起至2014年6月17日止，约定月利率为10‰.如果借款人违约，应在本合同约定的执行贷款利率的基础上加收50%的利息。同日，被告叶小芳、张波、东阳三建还与原告签订了《保证合同》，共同为被告徐从德承担连带保证责任。2014年3月24日，东阳三建与原告签订《重庆市房地产抵押合同》，约定以坐落于重庆市九龙坡区天兴路51号负2层262号和负1层235个车位共同为徐从德的全部债务向原告提供抵押担保，并在当日到重庆市房管局办理了抵押登记。被告徐从德到期后没有履行还款义务，原告催收未果，诉至本院。被告徐从德和叶小芳辩称，徐从德向原告借款1400万元是事实；重庆市江北区法院执行了叶小芳的房产价值473.42万元，应当在借款本金中予以扣除；徐从德在借款后给了一年的利息168万元；已办理抵押登记的房产和车位愿意配合执行；徐从德以自己的名义借款实际是为公司项目，在借款时也告知了东阳三建，并经过同意，应当和东阳三建共同承担还款责任。被告张波辩称，其没有为徐从德提供任何形式的担保，请求驳回原告对其诉讼请求。理由是：1、张波系东阳三建重庆分公司的员工，徐从德系该公司负责人，张波只是听从徐从德的工作安排，作为徐从德与原告借款合同的联系人。张波对该借款不具任何利益和利害关系，没有能力，也没有义务来向原告提供任何形式的担保。2、原告提交的保证合同上虽有其签名，但该签名是在受到原告公司员工陈林告知因徐从德不是重庆本地人，也常常不在重庆，必须要有紧急联系人，在陈林蒙住其他地方，看起来像一张空白的纸上签上了自己的名字。其签字没有担保的意思。3、保证合同上不仅应在首页填写自己的身份信息，而且在末尾也需要签上自己的名字。但该保证合同上，张波在首页是空白的，尾页才有签名，足以证明其没有提供担保的意思表示；4、徐从德已经支付的168万利息实际是按月息4分支付的三个月利息，此利息超过法定标准，应当在借款总额中抵扣；5、叶小芳抵押房屋的拍卖款应折抵债务总额。被告东阳三建辩称，1、徐从德和叶小芳在未告知东阳三建的情况下，伪造了东阳三建印章，私自在担保合同上盖章并将重庆市九龙坡区天兴路51号负2层262号和负1层235个车位办理了抵押登记，抵押合同和抵押登记均应属无效，东阳三建不应承担担保责任，并要求对合同上的印章进行鉴定；2、原告已经对被告叶小芳申请了强制执行，再次起诉系重复起诉，应当驳回起诉；3、徐从德的行为不能构成表见代理。4、双方在借款合同约定的逾期利息只约定了加息标准，没有约定具体的利率，原告要求按照月利率1.5%计算逾期利息没有依据；5、原告已于2016年6月20日将债权进行了转让，不具有诉讼主体资格。本院经审查认定事实如下：被告徐从德自2006年2月17日起被东阳三建公司任命为重庆分公司经理，东阳三建重庆分公司是东阳三建未办理工商登记的分支机构。被告张波系东阳三建公司员工。2014年3月19日，被告徐从德持东阳三建的任命书、介绍信到原告联丰公司申请贷款。经协商一致，被告徐从德作为乙方，原告联丰公司作为甲方，共同签订《个人借款合同》（合同编号联丰小贷2014年借字第27号），合同约定：“乙方向甲方借款1400万元，借款期限三个月，自2014年3月19日起至2014年6月17日止；贷款利率执行月利率10‰；甲方将贷款划入乙方指定的工行凤天路支行，户名陈林，账号6212273100001365942；还款与利息支付方式。按月结息，贷款发放日对应的每月相同时间。还本付息采用分期付息到期一次性还本；违约责任：逾期还款应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%以内的利息，自逾期之日起至实际偿还日止按实际天数计算。具体加息标准，双方可以在规定范围内协商。”同日，原告作为甲方，被告徐从德和东阳三建重庆分公司作为乙方签订借款补充协议，约定：“一、乙方共同承诺：虽然出借款项是打入的个人账户，但该笔出借款项必须用于乙方浙江省东阳第三建筑工程有限公司重庆分公司在重庆地区的项目建设，不得挪作他用。二、借款到期后，乙方必须立即共同清偿全部到期债务，否则乙方除支付借款本金及利息、逾期利息外，甲方还有权收取借款金额30%的违约金。如果乙方私自改变借款用途，则除支付借款本金及利息、逾期利息外，甲方还有权收取借款本金50%的违约金。三、本协议与借款合同不可分割，借款合同与本协议不一致的，以本协议为准。”同日，被告叶小芳、张波、东阳三建与原告签订《保证合同》（合同编号联丰2014年保证字27号），为被告徐从德向原告借款1400万元承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下贷款本金及利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等原告为实现债权而支付的一切合理费用。2014年3月24日，原告与被告东阳三建签订《重庆市房地产抵押合同》，东阳三建将其所有的位于重庆市九龙坡区天兴路51号负2层262号和负一层的235个车位抵押给原告并在重庆市国土房管局办理了抵押登记。2014年3月19日，原告通过银行向陈林打款1400万元。徐从德和叶小芳签字确认收到该笔款项。原告的委托诉讼代理人和被告徐从德的委托诉讼代理人当庭认可，被告徐从德在2014年4月22日向原告转款56万元，同年5月21日向原告转款56万元，同年6月10日向原告转款56万元，共计168万元作为一年的利息。2015年8月5日，原告向重庆市江北区法院申请对叶小芳的抵押物实现担保物权。2016年11月30日，重庆市江北区人民法院裁定将叶小芳名下的房产作价473.42万元以抵偿债权人赵沿的债务，原告认可该债务可用于抵扣被告徐从德欠原告的借款本金和利息，抵扣顺序是先抵扣从2015年3月19日至2016年11月30日的逾期利息按每月1.5%计算，即428.4万元，剩余的45.02万元可抵扣借款本金。因被告徐从德至今未归还原告剩余借款和利息，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。在本案审理过程中，原告的委托诉讼代理人谭家兵于2017年4月16日向被告东阳三建邮寄了一份债权转让通知书，载明：“东阳三建欠原告的债务中111万元借款于2017年4月6日起转移给周洪生。”另，2017年6月30日，重庆教育担保有限责任公司以原告公司经理程福梅的名义向被告东阳三建邮寄了一份债权转让声明，载明：“我司与重庆市教育担保有限公司于2016年6月20日签订了《债权转让协议》，将我司对债务人徐从德的债务及为债权设定的抵押权和担保权益全部转让给教育担保公司。教育担保公司已按《债权转让协议》履行了全部义务，有权对前述债权及未债权的设定的抵押和担保权益行驶相应的权利。”该债权转让声明未送达给被告徐从德，教育担保公司与原告均盖章的是一份空白的《债权转让协议》。另查明，原告联丰公司曾于2015年12月18日向本院起诉本案四被告，后于2016年6月29日撤诉。上述事实，有到庭当事人、委托诉讼代理人的陈述，并举示的借款合同、保证合同、抵押合同、中国银行电子银行交易回单、收款确认书、（2015）江法特字第00084号民事裁定书、（2016）渝0105执恢968之一民事裁定书、（2015）铜法民初字第03312号民事判决书、（2016）渝0120民初435号之一民事裁定书、东阳三建公司文件、单位工程开工报告、债权转让协议、债权转让通知书、送达回执等证据，经庭审质证，本院予以采信。本院认为：原告联丰公司和被告徐从德签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告依约向被告徐从德发放了贷款，而被告徐从德未按约定及时、足额归还借款本息，已构成违约，应当承担民事责任。鉴于合同中对逾期利息约定的是执行贷款利率的基础上加收50%以内，但未约定确定的逾期利息，且原、被告均认可被告徐从德按月利率1%支付了一年的利息，故本院认为原、被告对逾期利息的约定是月利率1%。对原告联丰公司请求逾期利息按月利率1.5%计算的诉讼请求部分予以支持，被告东阳三建的该抗辩意见成立，本院予以采纳。被告徐从德支付给原告联丰公司的168万元利息是对部分未实际产生的利息提前支付，不符合法律规定，对提前支付的部分应当抵扣借款本金。2014年3月19日至2014年4月21日的利息158667元，余下的401333元应当折抵本金，本金还有13598667元。2014年4月22日至2014年5月20日利息135987元，剩余的424013元应当折抵本金，本金还有13174654元。2014年5月21日至同年6月9日的利息83439元，剩余476561元应当折抵本金，本金还有12698093元。被告叶小芳抵押房屋的拍卖款473.42万元可先扣除从2014年6月10日至2016年11月29日的利息3826359元，余下的907841元可折抵本金，即被告徐从德尚欠原告联丰公司的本金是11790252元。被告叶小芳、张波、东阳三建与原告签订了《保证合同》，应为该笔债务承担连带保证责任。被告东阳三建用所有的房屋和车位为该笔借款作抵押担保并办理了抵押登记，原告有权在该债权范围内就抵押房屋和车位折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。关于被告张波提出其系受欺骗在空白纸上签字，没有为被告徐从德作担保的意思表示的抗辩理由，本院认为被告张波所陈述的事实未举证证明，也未能得到其他证据的印证，张波作为具有完全民事行为能力的成年人，在保证合同上签字，应当承担连带保证责任。该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。关于被告东阳三建提出不应承担担保责任并要求对合同的印章进行鉴定的抗辩意见，经查，被告徐从德系东阳三建重庆分公司经理，徐从德在向原告借款时向原告出示了任命书、介绍信等证明文件，且徐从德将所有权为东阳三建的位于重庆市九龙坡区天兴路51号负2层262号和负1层235个车位向原告作了抵押并在国土房管局办理了抵押登记。如东阳三建认为徐从德系私刻公章损害公司的利益，可向公安机关报案，但其未提供证据证明，故本院认为被告徐从德系代表东阳三建履行职务行为，东阳三建应当对该笔贷款承担连带保证责任，故被告东阳三建的该抗辩意见不能成立，本院不予支持；对其要求对合同印章进行鉴定的请求，本院不予准许。关于被告东阳三建提出本案系重复起诉，请求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，经查，原告向重庆市江北区法院请求的是实现被告叶小芳对本案债权的担保物权，但叶小芳以抵押的财产清偿债务后，原告的债权未能全部实现，原告有权提起诉讼，该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。关于被告东阳三建提出原告联丰公司已转让债权，不具诉讼主体资格的抗辩意见，经查，联丰公司与教育担保公司签订的是一份空白的《债权转让协议》，且债权转让通知书未送达债务人徐从德，该债权转让未生效。本案在审理过程中，原告联丰公司将其中的111万转让给周洪生，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条的规定：在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。故，原告转移债权不影响其诉讼主体资格和诉讼地位。被告东阳三建的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条之规定，判决如下：一、被告徐从德在本判决书生效之日起三日内归还原告重庆市璧山区联丰小额贷款有限责任公司借款11790252元并按月利率1%支付从2016年11月30日至借款付清为止的利息。二、如被告徐从德未按本判决第一项履行还款义务，原告重庆市璧山区联丰小额贷款有限责任公司在本判决第一项范围内有权就重庆市九龙坡区天兴路51号负2层262号和负1层235个车位折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。三、被告叶小芳、张波、浙江省东阳第三建筑工程有限公司对本判决第一项承担连带保证责任。被告叶小芳、张波、浙江省东阳第三建筑工程有限公司承担保证责任后，有权向被告徐从德追偿。四、驳回原告重庆市璧山区联丰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费56440元，由被告徐从德承担，被告叶小芳、张波、浙江省东阳第三建筑工程有限公司承担连带保证责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 长  王玲玲人民陪审员  王 萍人民陪审员  杨秉俊二〇一七年九月二十五日书 记 员  陈 庆