江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2050号
上诉人(原审被告、反诉原告)：深圳市新宁现代物流有限公司，住所地：深圳市坪山新区深圳出口加工区兰竹西路10号柯仕达工业厂区综合厂房（D部份），统一社会信用代码：914403006925415014。
法定代表人：王雅军。
委托诉讼代理人：陈歆、熊伟，君合律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：南昌欧菲光科技有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区黄家湖路，统一社会信用代码：913601085638140676。
法定代表人：蔡华雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄子丰，北京市地平线律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢方，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市新宁现代物流有限公司（以下简称新宁公司）因与被上诉人南昌欧菲光科技有限公司（以下简称欧菲光公司）仓储合同纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2016）赣0192民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。新宁公司委托诉讼代理人陈歆、熊伟，欧菲光公司委托诉讼代理人黄子丰、卢方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新宁公司上诉请求：1、请求撤销江西省南昌经济技术开发区人民法院作出的（2016)赣0192民初226号民事判决书第一项判决，并改判驳回欧菲光公司的全部诉讼请求；2．请求判令欧菲光公司承担两审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定涉案货物因火灾烧毁是因新宁公司保管不善所造成，并进而认定新宁公司应承担欧菲光公司的受损货物的赔偿责任，上述事实认定错误。消防部门的火灾事故认定结论已排除除电池自燃之外的其他所有原因，一审判决认定涉案货物因火灾烧毁是因新宁公司保管不善造成，属事实认定错误。1、一审判决认为深圳市公安局及其坪山分局消防监督管理部门作出的《火灾事故认定书》、《火灾事故重新认定书》以及《火灾事故认定复核决定书》是消防部门对事故起火原因作出的最终认定，应予采信。而上述消防认定结论中明确排除了火灾是因“放火、外来火源、遗留火种、雷击、电气故障等”因素，但唯一不排除的事故原因是“电池自燃”。可见，消防部门经两次复核后作出的最终认定结论，己排除除电池自燃之外的任何其他所有原因引起火灾的发生，既没有认定新宁公司存在任何保管方面的问题，亦未认定新宁公司有任何行为与本案火灾的发生以及欧菲光公司主张的财产损失之间存在因果关系。一审判决仅以涉案货物因火灾烧毁的事实即推定新宁公司存在保管不善，缺乏事实依据。2、本案争议系欧菲光公司主张新宁公司承担违约责任而引起。因此，欧菲光公司应当就新宁公司构成违约以及违约造成的损失承担举证责任，而非由新宁公司举证不存在违约。一审判决认定：“当仓储物发生损失后，作为仓储保管人的新宁公司拒绝承担损失赔偿责任的，应当就其妥善履行仓储保管义务承担举证责任”，该举证责任的认定违反“谁主张，谁举证”的民事诉讼法基本原则。3、《合同法》第三百九十四条的规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”。根据该规定，保管人承担损害赔偿责任的前提是“因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失”。本案欧菲光公司主张新宁公司违约，应由欧菲光公司对新宁公司是否存在“保管不善”，以及所谓的“保管不善”与仓储物烧毁之间的因果关系承担举证责任。欧菲光公司未对此进行任何举证，一审判决亦未见任何保管不善的证据，也未考虑火灾原因，却直接认定新宁公司应举证不能而存在过失乃至重大过失，其结论过于武断。二、一审判决认定物流公司对涉案火灾事故存在重大过失是严重错误的。一审判决认定新宁公司对涉案火灾事故中欧菲光公司仓储的货物受损存在重大过失的理由均不成立。具体分析如下：l、我国现行的法律或行政法规中均未将锂电池认定为易燃易爆危险品，消防及物流业界也从不认为合格的锂电池是易燃易爆物质，而一审判决没有给出任何依据就认定电池为易燃品，系认定基本事实错误。2、由于上述非易燃易爆危险品的原因，我国现行法律或行政法规均未对铿电池仓储条件作出强制性规定，也不存在普遍适用的有关锂电池仓储的国家标准或行业标准。因此，锂电池仓储没有特殊的保管要求，没有任何强制性规定要求将锂电池与普通货物区分存储。新宁公司将案外第三人的电池与欧菲光公司的货物存放在同一仓库，未违反一般注意义务，不构成重大过失。虽经新宁公司在一审中反复强调上述观点，一审判决却仍然在没有依据的情况下，以所谓的“常识”（判决书原文）替代法例，认定锂电池应与其他货物有效隔离，该认定实属主观臆断。3、进一步地，一审判决未指出储存锂电池应具备哪些保管条件，也未指出新宁公司具体应具备或不具备何种保管条件，即认定新宁公司违反《中华人民共和国合同法》第三百八十三条第三款“保管人储存易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品的，应当具备相应的保管条件”，没有事实依据。4、一审中，新宁物流指出涉案仓库不属于《建设工程消防监督管理规定》第十四条规定的必须经过公安机关消防机构消防设计审核和验收的特殊建设工程。一审判决对这一事实未予查明，却认为新宁公司应举证仓库通过消防验收，否则就是重大过失，其事实和法律依据何在？5、新宁物流在一审中己经将本案消防部门多份调查报告作为证据提交，证明自己没有妥善保管方面的过错。反观欧菲光公司却从未举证失火仓库存在任何不符合消防要求的情形从而导致其货物损失。消防部门的火灾消防认定结论从证据法的角度看，是火灾事故原因和责任方面最权威的、最全面的调查文件，不会也不应遗漏任何造成事故的原因。根据公安部《火灾事故调查规定》第33条（四）的相关规定，火灾事故调查及其结论必须包括对起火原因和灾害成因的全面分析。为此火灾事故调查要排除所有可能引起事故的因素而不允许挂一漏万，对于任何一方可能引起事故的过错失之审查。证据显示，本案进行了长达将近一年的消防调查、历经两次复核、总共三份官方认定报告，始终排除其他任何原因，得出了电池自燃是唯一可能的事故原因的结论，调查程序不可谓不完备、事故结论不可谓不全面。消防部门出具的事故结论中，从未认定失火仓库存在任何消防或保管问题，并且是引起事故发生的原因。由此可见，一审判决认定新宁公司应承担过错责任是在事实上否定了本案消防部门最终做出的调查结论的周延性，却在没有任何证据支持的情况下，武断地判断起火和灾害另有成因，有悖事实有悖法理。综上所述，本案证据表明新宁公司不存在任何引起火灾事故的保管过失，一审判决违反消防事故调查结论，以常识推断新宁公司存在重大过失，是严重错误的。三．一审判决错误认定欧菲光公司主张的财产损失金额，以及错误认为新宁公司因所谓重大过失无权享有合法约定的责任限额。一审判决未查明涉案货物损失的实际价值，却得出了货物全损及诉请损失金额成立的错误认定。理由如下:1、首先，一审判决认定新宁公司存在重大过失的各项理由均不成立，现有证据无法证明所谓的“重大过失”与欧菲光公司财产损失之间存在因果关系，故一审判决认定新宁公司因重大过失造成欧菲光公司财产损失，从而根据《合同法》第五十三条第二款认定仓储合同第8.6条为无效条款，是完全错误的。2、其次、一审判决未查明所谓的欧菲光的实际财产损失。欧菲光公司主张其损失的关键依据有两份：一是其采购方摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司（或称“联想公司”）提供给消防部门的《火灾直接损失清单》中一旦发生采购时，联想公司可能的采购价格。然而，一审中新宁公司发现，该份文件却载明：“不能作为任何交易及任何相关方责任认定和赔偿的依据”，而且欧菲光公司和联想公司之间并没有涉案货物的订单或对应的采购文件，也就是说没有证据表明涉案货物一定会被卖给并交付联想公司，故不存在实际可确定的的采购价格。因此，对于涉案货物的损失宜以货物成本价值，而非该采购价格为准，更显合理。一审判决仅以前述《火灾直接损失清单》记载的的销售价格确定货物价值，属事实认定错误。二是欧菲光公司提供的发票并非涉案货物对应的发票，一审判决却认定上述证据足以证明火灾给欧菲光公司造成实际、公允的货损价值，不能让人信服。3.同时，本案关于如何查明实际财产损失是有合同相关约定的。《仓储合同》第8.6条约定：“若对货物损坏情况及金额有异议且达不成协议的，共同委托第三方具有鉴定资质的鉴定机构对货物损失进行定损，以作为赔偿依据。”新宁公司于2017年6月1日向一审法院提交了司法鉴定申请书。一审判决以前述证据形成完整证据链为由，作出无须对货损价值进行司法鉴定的决定。如上所述，上诉人认为一审法院仅以联想公司单方出具的《火灾直接损失清单》来确定货物价值是错误的，也不符合双方当事人上述有关定损的约定。一审法院本应准许上诉人的鉴定中请而未准许，属于程序不当。综上所述，一审判决基本事实认定不清，适用法律错误。现向贵院提起上诉，恳请二审法院依法查明事实，正确使用法律，并撤销一审判决，依法予以改判。庭后，新宁公司向本院提交补充意见认为：一、就本案所涉的货物，新宁公司尽到了合同约定的保管义务，对涉案货物烧毁不存在过错，更不构成重大过失。（一）涉案仓库符合合同约定的保管条件，新宁公司并未违反合同约定的保管义务。合同约定仓储条件是普通仓库，仓库系欧菲光公司客户联想公司制定的第三方物流仓库，经联想公司审核满足仓库消防安全的要求，证明涉案仓库具备必要的消防设施。（二）涉案仓库并非必须进行消防验收的仓库，未经消防验收不构成“保管不善”。根据《建设工程消防监督管理规定》第十四条的规定，涉案仓库系普通通用仓库，并非用于储存易燃易爆的危险物品，故涉案仓库部署与上述法律法规要求须进行消防设计审核和验收的建设工程，无需进行消防验收。（三）新宁公司涉案仓库中同时存放锂电池并不违反任何消防法规，不属于“保管不善”。锂电池非易燃易爆危险品，对锂电池的存放未违反任何强制性规定或国家标准，根据《危险货物分类的国家标准》，锂电池被划分为第9类杂项危险物质和物品，我国对该类危险品的仓储保管条件没有普遍适用的国家标准或行业标准，本案不适用合同法第三百八十三条第三款规定。欧菲光公司主张新宁公司将锂电池与涉案货物共同存放违反了相关消防法规的规定，与事实不符，该主张不能成立。二、本案火灾事故非因可归责于新宁公司的原因造成的，新宁公司对火灾损失的发生没有过错，欧菲光公司货物烧毁与所谓新宁公司“过错”之间没有关联性。消防部门的火灾事故认定结论已排除因新宁公司原因引发火灾的可能。欧菲光公司主张其货物被烧毁，与新宁公司仓库未经消防验收的违法行为及锂电池与欧菲光公司货物同仓库保管的严重管理不善行为存在因果关系，该主张不能成立。三、一审判决对财产损失金额认定缺乏依据。联想公司盖章的损失清单不作为损失计算和赔偿的依据。新宁公司从未放弃申请司法鉴定的权利，对未经司法鉴定确认的损失不予认可。一审法院未同意我方的鉴定申请。四、仓储合同第8.6条限额赔偿条款适用于本案争议。新宁公司不存在所谓的“重大过失”，仓储合同第8.6条的限额赔偿条款合法有效。新宁公司已依照该条款的要求购买了保险，履行了合同约定的义务，应当受该条款约定的限额保护。
欧菲光公司辩称：一、新宁公司未尽到《仓储合同》的妥善保管义务。是否履行妥善保管义务的举证责任，应由新宁公司承担。《火灾事故重新认定书》不能证明新宁公司已尽到妥善保管义务。二、新宁公司的仓储保管行为违反了我国《消防法》、《合同法》以及公安部第106号令《建设工程消防监督管理规定》、第6号令《仓库防火安全管理规则》的相关规定，明显存在重大过失和严重违法。1、锂电池属于危险物品，这是无需争辩、众所周知的常识。2、新宁公司的失火仓库不符合《建筑防火设计规范》的强制性标准，违反了《合同法》第383条第3款的强制性规定。3、新宁公司将第三方危险物品锂电池与欧菲光公司电子元器件同仓存储在未经消防验收的仓库中，存在严重违法和重大过失。三、欧菲光公司货物被烧毁，与新宁公司仓库未经消防验收的违法行为及将危险品锂电池与欧菲光公司货物同仓保管的严重管理不善行为存在因果关系。四、本案应当依据《火灾直接损失清单》确定欧菲光公司损失，没有必要进行评估鉴定。1、《火灾直接损失清单》应当作为认定损失的依据。2、一审期间新宁公司自行放弃申请司法鉴定的权利。五、关于《仓储合同》第8.6条的效力，1、该条款因新宁公司存在重大过失而无效。2、即便抛开条款的效力不论，适用《仓储合同》第8.6条的前提条件也是确定不存在的。因为，只有新宁公司以自己费用投保了相应公众责任保险，才具备适用本条的条件。3、该条款作为限额赔偿免责条款，其内容约定不清，存在重大歧义。4、关于合同约定共同委托鉴定的问题，双方不具备共同委托第三方鉴定的基础条件，本案不进行委托鉴定，而依据现有证据确定货损并不违反合同的有效约定。
欧菲光公司向一审法院起诉请求：一、依法判令新宁公司承担其损失2261343元；二、本案诉讼费用由新宁公司承担。新宁公司向一审法院反诉请求：一、请求判令欧菲光公司向新宁公司支付《仓储合同》项下欠付的相关仓储服务费共计l20510.08元；二、请求判令欧菲光公司向新宁公司支付上述费用的逾期滞纳金（自每笔费用欠付之日起，按照每日千分之三的利率，计算至欧菲光公司实际付清之日止）。
一审法院认定事实：2013年，根据欧菲光公司与联想移动通信（武汉）有限公司签订《补充协议-
ＶＭＩ合作》的约定，按照联想移动通信（武汉）有限公司的指定，欧菲光公司与新宁公司签订了合同编号为新宁20**年保字第201311501065号的《仓储合同》ｌ份，约定：。1、甲方（指欧菲光公司，以下同）委托乙方（指新宁公司，以下同）保管的仓储物为甲方所有货物?5.ｌ货物入库?5.ｌ.2货物入库凭证：仓库货物入库单7.3计费项目费用的结算方式：7.3.1支付方式、时间：甲方根据乙方出具的（上月26日至本月25日）每月月末统计的月度计费项目的费用清单、发票，在收费清单开出之日的30日内，汇入乙方账户内；甲方逾期支付的，应向乙方按日支付应付金额千分之三的滞纳金。8.6由于乙方责任所造成甲方的一切损失，乙方应以自己费用投保相应公众责任保险，乙方保管货物中，应当在普通通用室内仓库条件下按无其他特殊要求负妥善保管仓储货物的责任。乙方如在保管期限内，对货物未尽妥善保管责任、致使甲方货物受损的，乙方应于乙方投保的公众责任险全部理赔获得金转支付甲方，向甲方承担赔偿责任，若保险理赔金不足以弥补、甲方全部的货值损害，则乙方应另以受损货物每公斤人民币5元，每次不超过人民币ｌ0万为限赔偿。货物发生损坏事故后，双方共同成立事故处理小组，妥善处理事故，若对货物损坏情况及金额有异议且达不成协议的，共同委托第三方具有鉴定资质的鉴定机构对货物损失进行定损，以作为赔偿依据，乙方根据定损报告按照本合同约定的赔偿标准向甲方履行赔偿责任。涉及鉴定费用的，根据实际定损比例，由甲乙双方或乙方承担。需要注明的是，甲方及或乙方保险公司针对货物的勘察或调查报告并非赔偿依据，只具有参考意义。有效期限自2013年9月1日起至2014年8月31日止…ｌ1.3本合同期限届满时，是否续约或者终止合同，甲、乙双方均应提前2个月通知对方，如无提前通知，视为甲乙双方在本合同条件下自动续约一年，自动续约可连续累计进行”合同到期后，双方自动续约至今。2015年ｌ2月22日ｌ9时27分许，新宁公司仓库内发生火灾，致欧菲光公司仓储在该仓库内的货物被烧毁，深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队作出的深公坪消火认字（2016）第100ｌ号《火灾事故认定书》认定：起火部位为1号厂房4楼北面仓库北侧西一柱东侧1.ｌ米内，火灾原因为电池自燃引起火灾。2016年6月29日，深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队作出深公坪消火重认字（2016）第1001号《火灾事故重新认定书》，对事故起火原因认定为：可排除放火、外来火源、遗留火种、雷击、电气故障等，不排除北面仓存储区由北向南西一柱东南侧及向东1.1米范围内存放的电池自燃引起火灾。2016年9月7日，深圳市公安局消防监督管理局出具对该事故《火灾事故认定复核决定书》，决定维持深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队对该起火灾认定。事故发生前投保人江苏新宁现代物流股份有限公司为被保险人即包括本案新宁公司在内的23家公司在中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司投保了公众责任险。事故发生后，因双方无法就事故赔偿达成一致意见，欧菲光公司未再向新宁公司支付自2015年ｌｌ月及以后《仓储合同》项下的相关仓储服务费用。现欧菲光公司及新宁公司就仓储合同纠纷向一审法院提起诉讼，请求判如所请。另查明，涉案火灾事故中欧菲光公司被烧毁货物系摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司已经向欧菲光公司订购且待交付结算的货物，经欧菲光公司与摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司核算，该火灾事故导致原告损毁货物的总金额为2261343元（含17％的增值税款328571．21元）。另查明，根据欧菲光公司与新宁公司就仓储费用的结算结果，2015年11月1日至2015年12月22日火灾事故发生前损毁货物的仓储服务费用为38771．49元，欧菲光公司未支付给新宁公司。一审法院认为，本案的争议焦点有：一、欧菲光公司仓储在新宁公司仓库内的涉案货物因火灾被烧毁是否是因新宁公司保管不善所造成的？新宁公司是否存在重大过失，是否应当承担欧菲光公司货物受损的赔偿责任？根据欧菲光公司与新宁公司双方所签订《仓储合同》的约定，新宁公司在保管欧菲光公司交付的货物期间，应当履行妥善管理职责，确保仓储物的安全。当仓储物发生损失后，作为仓储保管人的新宁公司拒绝承担损失赔偿责任的，应当就其妥善履行仓储保管义务承担举证责任。本案中作为职能部门的深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队和深圳市公安局消防监督管理局分别出具了《火灾事故重新认定书》和《火灾事故认定复核决定书》，对事故起火原因认定为：可排除放火、外来火源、遗留火种、雷击、电气故障等，不排除北面仓存储区由北向南西一柱东南侧及向东1．1米范围内存放的电池自燃引起火灾。本院认为，《火灾事故重新认定书》和《火灾事故认定复核决定书》是消防部门对事故起火原因作出的最终认定，应予以采信。该认定书排除了火灾是因“放火、外来火源、遗留火种、雷击、电气故障”等因素引起，但不排除“电池自燃”原因引起，对此，一审法院认为新宁公司对涉案火灾事故中欧菲光公司仓储的货物受损存在重大过失，应当承担欧菲光公司货物受损的赔偿责任。理由如下：一方面，新宁公司作为专业的仓储管理公司，将案外第三人易燃的电池与欧菲光公司的手机触摸屏混合存放，且未采取有效的隔离措施，违背了基本常识，也违反了《中华人民共和国合同法》第三百八十三条第三款“保管人储存易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品的，应当具备相应的保管条件”的规定，存在重大过失；另一方面，新宁公司未提供证据证实已投入使用的失火仓库通过了消防验收，也未证明失火仓库具备必要的消防设施，消防设施能正常运转并发挥应有的消防功能，对此新宁公司应承担举证不能的法律责任。综上，新宁公司未尽到妥善保管仓储物应尽的义务，存在重大过失，根据双方合同约定和法律规定，应当就欧菲光公司货物损失承担赔偿责任。若是案外第三人电池的原因引起火灾，新宁公司可在承担赔偿责任后向案外第三人追偿，但不能以此推诿自己的民事责任。本案争议焦点二、新宁公司应承担民事赔偿责任，具体的赔偿金额应如何计算？欧菲光公司与新宁公司签订的《仓储合同》第8．6条为货损限额赔偿条款，对超出限额部分进行了免责规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条“合同中的下列免责条款无效：…（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”规定，本案中，如上争议焦点一所述，新宁公司因重大过失造成欧菲光公司财产损失，故《仓储合同》第8.6条为无效条款，新宁公司对于欧菲光公司财产损失应承担全额赔偿责任。对于欧菲光公司财产的损失情况，一审法院应新宁公司提出的申请多次发函向深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队调取火灾现场照片、火灾损失鉴定报告、火灾事故调查认定等相关资料，但均无明确回复。在本案审理中新宁公司主张欧菲光公司的仓储物未全损，但不能应欧菲光公司要求将其所称未全损的仓储物返还给欧菲光公司，故应当认定欧菲光公司交付新宁公司的仓储物已全部烧毁，本案损失范围为全损。欧菲光公司就火灾全损的货物提供了新宁公司盖章确认的《生产（供应）厂商库存信息》，证明了欧菲光公司因火灾烧毁货物的范围及明细。同时欧菲光公司就火灾烧毁的货物，提供了其客户摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司确认提供给消防部门的《火灾直接损失清单》，以及与受灾货物相同品类规格的货物在火灾发生前实际交易产生的发票及发票载明的实际交易价格，上述证据形成了完整的证据链，能够证明火灾给欧菲光公司造成实际、公允的货损价值，故本案没有必要对货损价值进行司法鉴定，且鉴于涉案的货物已被全部烧毁，对货物进行现场清查核实已无必要，因此，本案货损价值参照摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司确认并提供给消防部门的《火灾直接损失清单》核定，但考虑到烧毁的货物欧菲光公司并未交付给摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司，交易并未完成，本案中欧菲光公司的财产损失金额应扣除增值税款部分，也即新宁公司应赔偿欧菲光公司的具体金额为1932771．79元。本案争议焦点三、新宁公司提出的反诉诉讼请求是否全部构成反诉？新宁公司的反诉诉讼请求能否得到全部支持？本案本诉为仓储合同纠纷，诉争的标的物为涉案火灾中已烧毁，欧菲光公司仓储在新宁公司仓库内的货物。涉案火灾发生后，就已烧毁的涉案标的物而言，双方已无法也不可能继续履行仓储合同，故新宁公司就本案主张的反诉，除了欧菲光公司未如期支付的2015年11月份至涉案火灾发生前，就已烧毁的涉案标的物的仓储服务费等费用符合本案反诉外，新宁公司主张的其他仓储服务费与本案本诉诉请并无事实上和法律上的牵连，故新宁公司就本诉标的物之外的其他货物仓储费提起反诉不符合法律规定的反诉条件，故一审法院对新宁公司的该部分反诉诉讼请求不予支持。综上，就新宁公司符合反诉的诉讼请求，一审法院认定为2015年11月份至涉案火灾，也即2015年12月22日发生前的仓储服务费38771．49元，予以支持。至于新宁公司主张要求欧菲光公司给付逾期滞纳金的反诉诉讼请求，一审法院认为，欧菲光公司与新宁公司作为仓储合同相对方，诚然欧菲光公司有按约履行支付仓储服务费的义务，但本案中，由于新宁公司的重大过失，导致欧菲光公司仓储在新宁公司处的货物因火灾被烧毁，且双方未就损失赔偿责任达成一致，欧菲光公司从维护自身权益出发暂未支付2015年11月份至火灾发生，也即2015年12月22日前的仓储服务费，以及火灾发生后，仓储物已灭失的仓储服务费是在行使自身抗辩权行为，因此，新宁公司要求欧菲光公司承担仓储服务费的逾期滞纳金没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十三条第（二）项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十一条、第三百八十一条、第三百八十三条第三款、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、新宁公司赔付欧菲光公司损失人民币1932771．79元；二、欧菲光公司支付新宁公司仓储服务费人民币38771．49元；上述一、二项判决款项相抵，由新宁公司于本判决生效后十五日内给付欧菲光公司人民币1894000．3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。欧菲光公司预付的案件本诉部分受理费24891元，保全费5000元，新宁公司预付的案件反诉部分受理费1355元，合计31246元，由欧菲光公司负担4416元，新宁公司负担26830元。
本院二审期间，新宁公司向本院提交如下证据支持其上诉请求：
证据1：危险货物分类和品名编号（GB6944-2012）；证据2：常用化学危险品贮存通则节选（GB15603-1995）；证据3：易燃易爆商品储存养护技术条件节选（GB17914-2013）；证据4：腐蚀性商品储存养护技术条件节选（GB17915-2013）；证据5：毒害性商品储存养护技术条件节选（GB17916-2013）。
证据1-5证明：（1）根据危险货物分类的国家标准（GB6944-2012），锂电池被划分为第9类杂项危险物质和物品（见证据1第17页），不属于易燃（第3类、第4类）、易爆（第1类）、有毒（第6类）、有腐蚀性（第8类）、有放射性（第7类）的危险物品。（2）我国对需要按照特殊条件保管的危险货物会制定相应的国家标准，例如：化学危险品、易燃易爆商品、腐蚀性商品、毒害性商品等。（3）我国现行法律法规均未对锂电池仓储条件作出强制性规定，也不存在普遍适用的有关锂电池仓储的国家标准或行业标准。
证据6：《关于锂电池火灾危险性及存放仓库防火设计要求的专家意见》；证据7：欧菲光公司和联想公司对仓储条件审查的邮件往来以及所附的“深圳新宁非保税仓复审报告”。
证据6-7证明：（1）锂电池不属于易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性的危险物品，不适用有关易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性危险品仓储的相关规定和标准。（2）我国现行法律法规均未对锂电池仓储条件作出强制性规定，也不存在普遍适用的有关锂电池仓储的国家标准或行业标准。（3）涉案仓库是欧菲光公司客户摩托罗拉（武汉）移动技术通讯有效公司（“联想公司”）指定的物流仓库。（4）联想公司对涉案仓库提出各方面包括消防安全方面的要求并进行了审核验收，证明涉案仓库在消防安全方面具备必要的消防设施，消防设施能正常运作并发挥应有的消防功能。具体见联想公司复审报告：仓库安全-
仓库现场管理-仓库消防。
欧菲光公司对新宁公司提交的上述证据发表质证意见认为：1、证据1-6均不构成证据，证据6是新宁公司聘请的专家意见不构成证据，我们认为他提供的材料证明锂电池属于危险物品。专家意见出具的时间是2016年12月5日，新宁公司现在才提供，我认为这不构成新证据。2、关于危险品的认定出具专家意见的石海峰不具备出具此意见的法律法规要求的资格，也并未提供此资格。他不是职业专家，新宁公司提供的石海峰简历及公安机关执法证书均不能证明其资格。3、我们对于新宁公司认为锂电池属于危险品是认可的，我们根据国标规范对于锂电池危险程度划为甲类，所以新宁公司认为锂电池危险分类没有国家规范是错误的。4、锂电池属于危险品不需要特定仓储条件是错误的。公安部门106号令消防监督规定第4条规定了危险品仓库需提请审核。5、证据7电子邮件的真实性并不能认可，作为和联想公司往来的电子邮件不具有法律效应，对我方也没有拘束力。6、证据7新宁公司仓库是欧菲光公司客户指定存储地，在火灾事故之后案件诉讼期间，欧菲光公司仍然受到客户指示要求将货物存储在新宁公司仓库，这说明新宁公司与联想公司存在密切利益关联。电子邮件反应的仓库审查条件并没有包括新宁公司仓库的防火措施也没有显示新宁公司按照建筑防火规范的标准做了相应设计。电子邮件时间实在2014年4-6月，是在火灾事故发生一年以前，不能证明当时新宁公司仓库达到标准。根据欧菲光公司查询到的信息，新宁公司仓库在2013年和2014年的消防监督检查中曾被要求整改。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为：（一）关于新宁公司就本案所涉货物烧毁是否存在过错。本院认为本案中消防部门出具的《火灾事故重新认定书》和《火灾事故认定复核决定书》对事故起火原因载明为“不排除电池自燃”。新宁公司自认，依据《危险货物分类的国家标准》（GB6944-2012），锂电池被划分为第9类杂项危险物质和物品，新宁公司作为专业从事仓储业务的公司，其对不同货物的保管条件应当具有专业的辨别能力。而本案中，新宁公司对涉案锂电池的存放并未采取必要的分类隔离，新宁公司以法律法规对第9类危险物质和物品的保管条件没有强制性规定为由，抗辩其作为仓储公司对危险物质和物品的保管应尽的必要注意义务，对该主张本院不予采纳。新宁公司自始未向法院提交充分证据证明涉案失火仓库通过了消防验收，新宁公司以案外人的邮件证明消防验收的审核通过，并不能减轻或免除其对仓储合同相对方的过错责任。一审法院认定新宁公司未尽到妥善保管仓储物应尽的义务，存在重大过失，并无不妥。（二）关于货损限额赔偿条款和赔偿金额的依据。本案所涉《仓储合同》第8.6条对货损进行了限额赔偿的约定，同时约定了对超过限额部分进行免责。因新宁公司对涉案货物烧毁存在重大过失，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十三条认定《仓储合同》第8.6条为无效条款并无不妥。新宁公司作为仓储公司，就涉案火灾对欧菲光公司所存储的货物造成的损失范围负有举证责任，新宁公司未向法院提交证据证明涉案仓储物未全损的证据，一审法院认定损失范围为全损，并无不妥。本案系仓储合同纠纷，新宁公司在履行仓储合同过程中存在重大过失，构成违约，其损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。新宁公司对本案所涉烧毁的货物系由欧菲光公司供应给联想公司的事实并无异议，本案所涉货物被烧毁给欧菲光公司造成的损失，不仅包括货值损失，还应包括欧菲光公司本应在买卖合同履行完毕后可以获得的合同对价，对该期待利益新宁公司应属明知。在没有相反证据的情况下，一审法院参照欧菲光公司与联想公司已经履行完毕的部分开具的发票金额、新宁公司盖章确认的《生产（供应）厂商库存信息》、联想公司提供的《火灾直接损失清单》计算欧菲光公司预期可得利益，并无不妥。
综上所述，新宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24891元，由深圳市新宁现代物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 琴
审判员 沈 莉
审判员 张宗华
二〇一八年二月五日
书记员 陈天梓