wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪民初字第877号
原告：曾某某，女，汉族，生于1998年7月31日，四川省简阳市人，现住四川省绵阳中学学生宿舍。
法定代理人：江蓉，女，汉族，生于1971年6月12日，四川省简阳市人，现住四川省简阳市简城镇，系原告曾某某母亲。
委托代理人：何忠德，成都市金牛区中信法律服务所法律工作者。
被告：四川省绵阳中学，住所地：四川省绵阳市涪城区剑门路。
法定代表人：胡东，系该校校长。
委托代理人：樊大，四川道融民舟律师事务所律师。
原告曾某某诉被告四川省绵阳中学教育机构责任纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由代理审判员赵敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾某某的法定代理人江蓉及其委托代理人何忠德、被告四川绵阳中学的委托代理人樊大到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月12日，被告举行全校中学生拔河运动赛，原告在参加拔河比赛中左膝关节被撞击致伤，后送往绵阳市骨科医院住院治疗，经医生诊断为：1、左膝前交叉韧带断裂；2、左胫骨外侧平台骨挫伤。2014年7月15日原告在成都体育学院附属体育医院住院治疗。成都体育学院附属体育医院诊断为：1、左膝交叉韧带断裂；2、左膝半月板损伤；3、左膝创伤性骨膜炎。原告于2014年8月15日好转出院。2014年11月7日，原告经资阳市求真司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后原告与被告商议赔偿无果。原告系未成年人，被告组织全校大型活动应充分做好安全预防工作。由于被告疏于管理导致原告在比赛中受伤，为了维护原告的合法权益不受侵害，现请求：1、判令被告立即赔偿原告：住院治疗费44784.51元，住院期间生活补助费800元，住院期间营养费600元，护理费2400元，伤残赔偿金44736元，精神损失费4000元，鉴定费700元，拐杖320元，交通费2000元，共计100340.51元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：绵阳中学根据教育安排，在2014年3月12日举行了拔河运动会。学校为了防范意外风险，还要求学生参加医疗保险和学生意外险，学校还按照规定参加了校方责任险。在运动会之前，学校已经向班主任作出了要求，参赛学生必须自愿参加，原告本人系自愿参加此次运动会项目。拔河比赛的场地是塑胶场地，地面平整，用于拔河的绳索结实，此次意外的发生是因为运动本身存在的风险，而不是他人和学校场地的瑕疵等原因，原告应当自担责任。事故发生后，学校班主任及同学将原告送到医院并通知了家长。原告返校后，被告在学习生活等方面对原告进行了照顾，还协助原告办理了保险受偿。在这次活动中被告没有过错，不应承担精神损害赔偿，原告请求的交通费过高。
经审理查明：被告于2014年3月12日举行了运动会，原告自愿参加拔河项目。比赛进行中原告摔倒，被送往绵阳市骨科医院住院治疗，2014年3月20日出院，出院诊断为左膝前交叉韧带断裂，左胫骨外侧平台骨挫伤，共住院9天，花费医疗费4256.05元（其中原告自付2596.74元，经社保报销1659.31元）、2014年3月12日门诊费123元。2014年7月15日，原告到成都体育学院附属体育医院继续住院治疗，2014年8月15日出院，出院诊断为左膝前交叉韧带断裂、左膝半月板损伤、左膝创伤性滑膜炎，共住院32天，花费医疗费40393.51元，2014年7月15日门诊费12元。出院后，原告购买拐杖花费320元。2014年11月2日，原告委托资阳求真司法鉴定中心对原告进行伤残等级鉴定，2014年11月7日该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为因外伤至左膝关节损伤后遗有左膝关节活动受限，属十级伤残。为此，原告支付鉴定费700元。
以上事实，有双方当事人陈述、住院费用结算票据、门诊票据、发票、证人证言、出入院记录、司法鉴定意见书、银行卡客户交易查询等证据在卷佐证，经审理质证属实。
本院认为：学校在学生遭受伤害事故中是否承担赔偿责任，应以学校对伤害事故的发生是否具有过错为原则。本案中，被告组织拔河比赛，原告自愿参加，比赛场地无瑕疵，比赛前学校对学生进行了安全教育，比赛中安排教师在场；事故发生后，被告进行了积极的救治和照顾；原告在比赛前也进行了热身，尽到了注意义务，其受伤系因拔河运动本身存在的风险所致，原告本人及被告均无过错，故被告在此次事故中不应承担过错赔偿责任。但原告在此次事故中所遭受的损失确系客观存在，双方应按照公平原则，适当分担经济损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，结合本案案情，本院酌定由原告承担60%的损失，被告承担40%损失。
原告主张在拔河运动中受伤导致的各项损失，结合查明的事实确定如下：1、原告住院期间医疗费43125.25元（2596.74元＋123元＋40393.51元＋12元），有票据为证，原告主张44784.51元，本院部分支持；2、原告实际住院41天（9天＋32天），其仅主张40天，本院予以认可，故确定住院期间生活补助费800元（40天×20元／天）、住院期间营养费600元（40天×15元／天）、护理费2400元（40天×60元／天）；3、经鉴定原告为十级伤残，伤残赔偿金应计算为48762元（24381元×20年×0.1），原告主张44736元，本院予以支持；4、鉴定费700元有票据为证，本院予以支持；5、拐杖320元有票据为证，本院予以支持；6、原告主张交通费2000元，未提供证据证明，但原告父母均居住在简阳，看护过程中确会产生相应的交通费，本院酌定为1000元，以上共计93681.25元。除前述93681.25元损失外，原告还主张4000元精神损失费，因本案中被告对原告受伤并无过错，故对该损失本院不予计算在内。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省绵阳中学于本判决生效之日起十日内向原告曾某某支付因伤导致的各项损失93681.25元的40%即37472.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1153元，由原告承担691.8
元，被告承担461.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 赵敏
二〇一五年五月十四日
书 记 员 刘婷
杭州市萧某区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第1400号
原告胡某某。
委托代理人葛某某。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市××支公司
，组织机构代码××××，住所杭州市××人民路××号。
负责人张某某。
委托代理人沈某某。
原告胡某某诉被告中国人民财产保险股份有限公司杭州
市××支公司（以下简称人××支公司）责任保险合同纠纷一
案，本院于2012年1月16日立案受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序于同年2月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡某某的委托代理人葛某某、被告人××支公司
的委托代理人沈某某均到庭参加诉讼。
原告胡某某诉称：2011年4月20日11时40分，潘某某驾驶钟某某所有的浙a×××××车辆行驶至萧某区塘新线地段时
，与胡某某驾驶其所有的浙01757**号拖拉机相撞，造成胡某某车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，胡某某负事
故全部责任。潘某某因该交通事故而产生的车辆修理费等损失
合计30821元，其中胡某某已垫付15000元，人××支公司对此不予理赔。为此起诉，要求人××支公司在机动车强制保险责
任范围内不分项赔偿胡某某垫付的车辆修理费15000元。原告胡某某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2011年4月20日，杭州市公安局萧某区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份，证明胡
某某与潘某某之间发生交通事故的事实及胡某某在此次事故中
承担全部过错责任及事故发生在保险期间内；2.2010年11月16日，人××支公司向胡某某出具的机动车交通事故责任某制保
险单1份，证明胡某某与人××支公司之间存在交强险保险合
同关系；3.胡某某的拖拉机驾驶证、浙01757**号车辆的拖拉机行驶证各1份，证明胡某某系有证驾驶；4.潘某某的车辆定损单、维修费发票、结算单1组，证明潘某某因交通事故造成
的车辆损失情况；5.杭州市萧某区人民法院（2011）杭萧民初字第4283号民事判决书1份，证明胡某某为潘某某垫付的车辆修理费为15000元。
被告人××支公司辩称：根据交强险合同约定，财产损
失是2000元，故要求分项赔付。
被告人××支公司未向本院提交相关证据材料。
胡某某提供的证据经人××支公司质证无异议，本院确
认其作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实
2010年11月16日，胡某某的浙01757**号拖拉机在人××支公司处投保了机动车交通事故责任某制保险，约定保险期间
自2010年11月17日0时起至2011年11月16日24时止，责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。2011年4月20日11时40分许，在杭州市萧某区塘新线地段，胡某某驾驶的投保拖拉机与潘某某驾驶的钟某某所有的浙a
×××××号车辆相撞，造成钟某某的车辆损坏的交通事故。
2011年4月20日，杭州市公安局萧某区公安分局交通警察大队对该起事故作了认定，认定胡某某负该起事故的全部责任。事
故发生后，钟某某的车辆经维修，产生维修费用30701元，胡某某为钟某某的车辆垫付了维修费15000元。2011年9月30日，钟某某向本院提起诉讼，要求胡某某、人××支公司赔偿经济
损失。2011年11月17日，本院判决人××支公司在机动车第三者责任某制保险责任限额范围内赔偿钟某某因交通事故造成的
损失15701元。
本院认为：胡某某与人××支公司之间的交强险合同成
立，对属于该合同范围内的保险事故，人××支公司理应在责
任限额内予以赔偿。人××支公司实际向钟某某赔偿15701元以后，在责任限额内尚有余额106299元，人××支公司理应以此为限对胡某某实际垫付的车辆维修费用继续承担理赔责任。
人××支公司认为责任限额应当分项计算的抗辩意见，不符合
交强险的立法精神及立法原则，本院不予支持。据此，依照《
中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和
国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故强
制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司杭州市××支公司支付
胡某某理赔款15000元，限于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取88元，由中国人民财产保险
股份有限公司杭州市××支公司负担。该88元案件受理费，胡某某已向本院预交，中国人民财产保险股份有限公司杭州市×
×支公司于判决生效后十日内直接支付给胡某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法
院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费176元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判
决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交
纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行
为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账
号1202024409008802968）
审判员 傅成祥
二〇一二年二月二十三日
书记员 韩燕华
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第1400号
原告胡关通。
委托代理人葛定波。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人张伟钢。
委托代理人沈金建。
原告胡关通诉被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2012年1月16日立案受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序于同年2月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡关通的委托代理人葛定波、被告人保萧山支公司的委托代理人沈金建均到庭参加诉讼。
原告胡关通诉称：2011年4月20日11时40分，潘胜波驾驶钟英杰所有的浙A×××××车辆行驶至萧山区塘新线地段时，与胡关通驾驶其所有的浙01757**号拖拉机相撞，造成胡关通车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，胡关通负事故全部责任。潘胜波因该交通事故而产生的车辆修理费等损失合计30821元，其中胡关通已垫付15000元，人保萧山支公司对此不予理赔。为此起诉，要求人保萧山支公司在机动车强制保险责任范围内不分项赔偿胡关通垫付的车辆修理费15000元。
原告胡关通为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2011年4月20日，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份，证明胡关通与潘胜波之间发生交通事故的事实及胡关通在此次事故中承担全部过错责任及事故发生在保险期间内；2.2010年11月16日，人保萧山支公司向胡关通出具的机动车交通事故责任强制保险单1份，证明胡关通与人保萧山支公司之间存在交强险保险合同关系；3.胡关通的拖拉机驾驶证、浙01757**号车辆的拖拉机行驶证各1份，证明胡关通系有证驾驶；4.潘胜波的车辆定损单、维修费发票、结算单1组，证明潘胜波因交通事故造成的车辆损失情况；5.杭州市萧山区人民法院（2011）杭萧民初字第4283号民事判决书1份，证明胡关通为潘胜波垫付的车辆修理费为15000元。
被告人保萧山支公司辩称：根据交强险合同约定，财产损失赔偿限额为2000元，故要求分项赔付。
被告人保萧山支公司未向本院提交相关证据材料。
胡关通提供的证据经人保萧山支公司质证无异议，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2010年11月16日，胡关通的浙01757**号拖拉机在人保萧山支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，约定保险期间自2010年11月17日0时起至2011年11月16日24时止，责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。
2011年4月20日11时40分许，在杭州市萧山区塘新线地段，胡关通驾驶的投保拖拉机与潘胜波驾驶的钟英杰所有的浙A×××××号车辆相撞，造成钟英杰的车辆损坏的交通事故。2011年4月20日，杭州市公安局萧山区公安分局交通警察大队对该起事故作了认定，认定胡关通负该起事故的全部责任。事故发生后，钟英杰的车辆经维修，产生维修费用30701元，胡关通为钟英杰的车辆垫付了维修费15000元。2011年9月30日，钟英杰向本院提起诉讼，要求胡关通、人保萧山支公司赔偿经济损失。2011年11月17日，本院判决人保萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿钟英杰因交通事故造成的损失15701元。
本院认为：胡关通与人保萧山支公司之间的交强险合同成立，对属于该合同范围内的保险事故，人保萧山支公司理应在责任限额内予以赔偿。人保萧山支公司实际向钟英杰赔偿15701元以后，在责任限额内尚有余额106299元，人保萧山支公司理应以此为限对胡关通实际垫付的车辆维修费用继续承担理赔责任。人保萧山支公司认为责任限额应当分项计算的抗辩意见，不符合交强险的立法精神及立法原则，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司支付胡关通理赔款15000元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取88元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担。该88元案件受理费，胡关通已向本院预交，中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于判决生效后十日内直接支付给胡关通。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费176元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 傅成祥
二〇一二年二月二十三日
书记员 韩燕华
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初8174号
原告：张文，女，1985年3月10日生，汉族，住江苏省东海县。
被告：李勇，男，1984年11月10日生，汉族，住连云港市海州区。
原告张文与被告李勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张文，被告李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金3万元，2、承担本案诉讼费用。
事实与理由：被告向原告借款现金人民币叁万元整。原告用支付宝借贷叁万元整给被告使用，借款详情2017年10月24日借款叁万元整现金（30000元）给被告，借款双方约定利息万分之4，借款为6天。被告逾期多次上门协调，拒不还钱，故诉至法院，支持原告诉讼请求。
被告李勇辩称，借款属实，原告从支付宝里借钱给我，我将这个3万元给她作为工程的好处费，但是这个工程没有干成。
经审理查明，被告于2017年10月24日向原告借款3万元，并出具借条一份，载明：今借到张文叁万元整，30000元整，到月底归还。借款到期后，经原告多次向被告催要未果，引起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供证据有借条、支付宝转账截图在案佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制规定，应认定合法有效。被告李勇未及时还款，原告要求其归还借款的诉讼请求成立，应依法予以支持。被告辩称理由，未向本院提供相关证据，原告又不予认可，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李勇应于本判决生效后十日内向原告张文支付借款本金3万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告已预交），由被告李勇承担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被告执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 张宏
二〇一七年十一月十六日
书记员 张燕
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2733号
上诉人（原审原告）：段金松，男，1952年12月22日出生。
被上诉人（原审被告）：段亦锟，男，1983年10月5日出生。
委托诉讼代理人：田苗（段亦锟之妻）。
委托诉讼代理人：陈银刚，北京市博昌律师事务所律师。
原审第三人：北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所，住北京市西城区鼓楼西大街***号。
法定代表人：田涛，所长。
委托诉讼代理人：刘文平，男，本单位职工。
委托诉讼代理人：冯永全，男，本单位职工。
上诉人段金松因与被上诉人段亦锟及原审第三人北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海房管所（以下简称什刹海房管所）用益物权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初23349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
段金松上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持段金松一审诉讼请求；2、本案诉讼费由段亦锟负担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。一审没有证据地认定我有7000元收入和被安置过的住房，编造所谓我的自述（自1999年起不在涉案房屋内居住，至今已多年）并引用。对于段亦锟已于1998年故宫东门外拆迁安置住房一事只字不提。综上，请求二审法院维护我主张的权益。
段亦锟辩称，同意一审判决。不同意段金松的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。段金松与石桂荣调解离婚的时候，有调解协议“离婚后住房均自行解决”，现在段金松要求居住涉案房屋，违反诚实信用原则及生效判决。涉案房屋使用面积13.2平方米，段亦锟与妻子共同居住在此，无法容纳段金松同住。
什刹海房管所述称，同意一审判决。
段金松向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认段金松有权居住使用北京市西城区南官房49号1号房屋；2、诉讼费由段亦锟负担。
一审法院认定事实：段金松与段亦锟为父子关系，段金松与案外人石桂荣原系夫妻关系，二人于1982年1月结婚，于2013年经法院调解离婚。
北京市西城区房屋土地管理局厂桥管理所于2003年4月1日更名为北京市西城区房屋土地管理中心厂桥管理所。2005年3月18日，北京市西城区机构编制委员会作出《关于调整区房屋土地经营管理中心所属机构的通知》撤销厂桥管理所，成立什刹海管理所。
涉案房屋位于北京市西城区×××49号，为公房2间，使用面积13.2平米。1982年5月，北京市东城区教育局分配给石桂荣位于宣武区魏染胡同45号的房屋一套，之后经过换房，魏染胡同45号的房屋换为涉案房屋。涉案房屋系什刹海房管所管理的公房，原承租人为石桂荣。2006年12月5日，段亦锟与什刹海房管所就涉案房屋签订《北京市公有住宅租赁合同》。
2013年，北京市东城区人民法院出具（2013）东民初字第03905号民事调解书，该调解书载明段金松与石桂荣调解离婚，离婚后住房均自行解决。
2014年3月12日，什刹海街道办事处前海北沿社区居民委员会出具证明信，内容为：兹有段金松系我辖区×××49号居民。
2014年，段金松起诉至法院，要求确认什刹海房管所与段亦锟签订的《北京市公有住房租赁合同》无效。2015年1月13日，法院作出（2014）西民初字第10346号民事判决书，判决确认段亦锟与什刹海房管所签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效。判决后，段亦锟上诉至北京市第二中级人民法院。2015年6月8日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第03130号民事判决书，判决撤销北京市西城区人民法院（2014）西民初字第10346号民事判决书，驳回段金松的诉讼请求。
关于涉案房屋的实际居住人，段金松陈述自石桂荣承租涉案房屋后其即一直居住涉案房屋，直至1999年12月，认可涉案房屋现由段亦锟及其妻子田苗居住。段亦锟则陈述段金松结婚后很少在涉案房屋内居住，现涉案房屋由段亦锟及其妻子田苗居住。
审理中，段亦锟提交厂桥派出所出警记录一份，证明段金松与段亦锟矛盾激烈。段金松认可真实性。
审理中，段金松否认其曾经被拆迁安置过，段亦锟也未对其所述段金松已经拆迁安置提交证据予以证明。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案房屋虽为段金松婚姻存续期间由其前妻石桂荣取得的承租房屋，但在其与石桂荣婚姻存续期间内，承租人已经由石桂荣变更为段亦锟，现段金松并非涉案房屋的承租人。段金松以其长期居住涉案房屋为由要求确认其有权居住、使用涉案房屋，但根据段金松自述，其自1999年起不在涉案房屋内居住，距今以多年。段金松提交的居委会证明，其内容也无法证实段金松在涉案房屋内长期居住。且考虑到涉案房屋面积狭小，而段金松与段亦锟矛盾激烈，确实无法共同生活。因此段金松要求确认其有权居住、使用涉案房屋，无事实及法律依据，对于段金松的诉讼请求，法院不予支持。但需要指出的是，段亦锟与段金松系父子关系，双方应当协商处理好二人的关系，如因赡养问题发生纠纷，段金松可另案起诉解决。据此，一审法院判决如下：驳回段金松的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案房屋现为段亦锟承租的公房，段亦锟有权在此居住、使用。涉案房屋的原承租人石桂荣虽系段金松前妻，但在双方婚姻关系存续期间内，承租人已经变更为段亦锟，段金松并非涉案房屋的承租人，现其要求确认有权居住、使用涉案房屋，缺乏法定或约定依据，一审法院不予支持，处理正确，本院予以确认。
综上所述，段金松的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由段金松负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周梦峰
审 判 员 李 珊
审 判 员 姚 颖
二〇一八年三月二十八日
法官助理 韩舒同
书 记 员 林晓天
泰来县人民法院
支 付 令
（2018）黑0224民督7号
申请人：黑龙江泰来农村商业银行股份有限公司，住所地泰来镇建设路275号。
法定代表人杨志，男，理事长。
被申请人：扈剑志，男，58，1960年2月7日出生，住泰来县。
申请人黑龙江泰来农村商业银行股份有限公司于2018年3月1日向本院申请支付令。申请人黑龙江泰来农村商业银行股份有限公司要求被申请人扈剑志给付申请人黑龙江泰来农村商业银行股份有限公司借款本金30000.00元及利息5298.86元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人扈剑志应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人黑龙江泰来农村商业银行股份有限公司借款本金30000.00元，利息5298.86元，合计35298.86元。
申请费227.00元，由被申请人扈剑志负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 丁长林
二〇一八年三月一日
书记员 富 静
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）二中刑执字第0553号
罪犯孙书琪，现在天津市港北监狱服刑。
天津市河北区人民法院于2008年12月15日作出了（2008）北刑初字第328号刑事判决，以被告人孙书琪犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元。执行机关天津市港北监狱于2011年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市港北监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑十一个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯孙书琪减去有期徒刑十一个月，维持罚金人民币50000元的处罚。
（刑期自2008年7月29日至2013年8月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾秋霞
代理审判员 杨 琳
代理审判员 郭 宇
二〇一一年二月二十一日
书 记 员 张 杰
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第3907号
原告李文林。
委托代理人孙亚军，上海市中广律师事务所律师。
委托代理人丁华，上海市中广律师事务所律师。
被告陈乃荣。
被告上海荣娜食品有限公司。
法定代表人李鸿仙。
原告李文林与被告陈乃荣、上海荣娜食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭进行了审理，原告李文林及其委托代理人孙亚军、丁华到庭参加诉讼，被告陈乃荣、上海荣娜食品有限公司（以下简称“荣娜公司”）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李文林诉称，原告与陈乃荣是朋友关系。2011年6月30日，陈乃荣因其妻子李鸿仙开设的荣娜公司经营所需，向原告借款人民币（以下币种均为人民币）70，000元，两被告在借条上共同签章。后经原告多次催讨，陈乃荣出具还款承诺书给原告。上述借款，两被告分文未还，故原告诉至法院要求判令：1、两被告共同归还借款70，000元；2、两被告共同支付利息，以70，000元为本金，按月息1.2%计算，自2013年8月22日起算至本判决生效之日止。
被告陈乃荣、荣娜公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、开庭传票后未应诉答辩。
因两被告未到庭，本院根据原告提供的证据查明如下事实，2011年6月30日前，两被告分多次向原告借款共计70，000元，双方结算后，两被告出具《借条》给原告，《借条》载明：“今借到李文林人民币柒万元正（￥70000元）。”陈乃荣在上述《借条》上签名、荣娜公司在《借条》上盖章确认。后经原告催讨，陈乃荣于2012年5月2日出具二份《承诺书》给原告，分别载明：“本人承诺所借李文林的借款，以我岳母居住的产权住房房产作抵押，（地址：┅┅一村XXX号403），保证借款安全，到期如期归还，经协商月息1.2%结算，还款计划另议，以此为据。”“本人承诺所借李文林的钱，本人以平型关路XXX弄XXX号XXX室房产作抵押，保证钱款安全到时如期归还，月息1.5计算。地址：平型关路XXX弄XXX号XXX室。”双方未办理房屋抵押登记手续。因两被告未按约还款，致诉讼。
审理中，原告称《借条》下方另书写的：“利息付至2011.10月底；利息付至2012.1月31日。”双方口头约定利息按照1.5%支付，陈乃荣分两次共付了利息6300元，故本案起诉主张利息按照月息1.2%计算。
上述事实，由原告提供由两被告出具的《借条》一份、陈乃荣出具的《承诺书》复印件二份、房产证复印件一份及原告的当庭陈述等证据证实。
本院认为，原告与两被告之间形成合法有效的借贷关系受法律保护。原告与两被告之间形成70，000元的借款关系，有上述证据为证，本院予以确认。因两被告未按约还款，现原告要求两被告归还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张利息，因双方未约定还款期限，现原告主张从起诉之日按照月息1.2%计算，于法不悖，本院予以准许。另，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈乃荣、上海荣娜食品有限公司应于本判决生效之日起十日内共同归还原告李文林借款人民币70，000元；
二、被告陈乃荣、上海荣娜食品有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告李文林逾期借款利息，以人民币70，000元为本金，按月息1.2%计算，自2013年8月22日起至本判决生效之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，327.20元，由被告陈乃荣、上海荣娜食品有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀兰
代理审判员 王红霞
人民陪审员 惠荣珍
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 王 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初23720号
原告：李振，男，1980年6月14日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：金高云(法律援助),上海致格律师事务所律师。
被告：上海凌宇物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定�表人：蔡泽鹏，财务总监。
委托诉讼代理人：沈菲，女。
委托诉讼代理人：沈君兰，女。
原告李振与被告上海凌宇物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振及其委托诉讼代理人金高云，被告上海凌宇物业管理有限公司的委托诉讼代理人沈菲、沈君兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振不服仲裁裁决，向本院提出诉讼请求，要求：1.被告支付违法解除劳动合同赔偿金50,736.5元；2.被告支付2017年5月1日至2017年6月27日未签劳动合同二倍工资差额10,365.23元。事实和理由：2017年7月6日，被告以原告私自移动考勤设备为由解除了原告的劳动合同，此系违法解除。考勤机原放于监控室，用于保安保洁人员的考勤，2017年7月4日原告夜班上班时有人称找不到考勤机，原告遂至管理处寻找并将其拿回监控室以便大家考勤，后在交班时发现交接本上写有不得移动考勤机等内容，遂于次日一早将考勤机放回管理处。期间从未与任何人发生争执或冲突，亦不存在得知不得搬动却故意搬动之事，被告藉此认定原告严重违纪没有依据。此外，被告系于2017年6月28日才与原告补签自2017年4月1日开始的劳动合同，故应支付未及时签订劳动合同的二倍工资差额。至于月工资，应以原告离职前12个月实发工资平均数5073.65元计。
被告上海凌宇物业管理有限公司辩称，不同意原告诉请。考勤机原放于监控室，因自2017年7月1日起要求全员考勤，为方便之需故将考勤机搬动至管理处，并规定任何人不得擅自移动。2017年7月4日原告搬动考勤机，被告派员搬回并在保安交接本上注明不得搬动，然原告无视纪律次日再次搬动，且当场不听劝阻反而�及被告管理人员的手腕，其行为较为恶劣，故系严重违纪，被告据此解除劳动合同合法合理。关于劳动合同补签一事确实属实，愿按仲裁裁决承担二倍工资差额。
本院经审理认定事实如下：1、原告于2012年10月23日入职上海保辉房地产开发有限公司担任保安，于2013年10月23日入职被告担任保安，审理中双方确认，如计算赔偿金的，原告工作年限自2012年10月23日起算。2、原、被告签有数份《劳动合同》，最后一份合同期限是2017年4月1日至2018年3月30日，系于2017年6月28日签署，合同约定原告月工资是2300元等内容。审理中被告表示愿意承担迟延签订劳动合同之责，双方并确认二倍工资差额期间为2017年5月1日至2017年6月27日。3、被告处考勤机原设于监控室，自2017年7月1日起改设于管理处。2017年7月4日，原告将考勤机从管理处搬回监控室，供员工考勤之用。当日，被�派员在《领班交接记录表》上注明考勤机不得搬离管理处否则重罚等内容，原告交接时看见该备注内容。4、2017年7月6日，被告向原告出具《解除劳动合同通知书》，言明：原告在未告知部门负责人的情况下私自移动考勤设备，且经上级领导劝阻后一意孤行，影响被告处管理秩序，属严重违纪，故解除劳动合同。5、2017年7月28日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会受理原告的仲裁申请，原告作违法解除劳动合同赔偿金、未签劳动合同二倍工资差额的请求。2017年9月8日，仲裁委出具杨劳人仲(2017)办字第552号裁决书，裁决被告支付原告2017年5月1日至2017年6月27日未签劳动合同二倍工资差额4309.2元，不支持其余请求。原告不服具状来院，作本案诉请。6、被告采用银行转账方式发放工资。审理中，被告提供原告2016年7月至2017年6月工资明细表，载明原告每月基本工资(本市�低工资)、岗位津贴300元、中夜班津贴10元、加班工资(数额不等)、高温费、代扣金税及实发工资。其中，实发工资数额与原告银行明细转账数额一致。原告亦提供上述期间部分工资条，相关数据与被告提供的工资明细表一致。
本院认为，被告认为原告擅自移动考勤设备系严重违纪，以此为由解除原告的劳动合同。经查，原告确曾搬动考勤机。然其一，被告主张原告系连续两次搬动，且不经劝阻反起冲突，并未提供证据印证，其二，原告搬动考勤机的出发点并无违抗被告管理的意思，相反系为大家考勤之用，亦未见该行为给被告造成损害，其三，发现原告搬动考勤机后，除在交接本上注明规矩，被告完全可以采取正面沟通的方式，交流、批评甚至训诫都可视情而定，亦系给予原告解释、改过机会，以达到良性管理的目的，直接处以解除劳动合同未免施之过�。综上，原告主张违法解除，本院应予支持，被告应支付违法解除劳动合同赔偿金。赔偿金月工资计数需扣除加班工资等非常规性收入，结合双方并无争议的原告工作年限，核算赔偿金为25,275元。此外，被告同意承担迟延签订劳动合同之责，表示愿按仲裁裁决履行，且裁决不违法律，故本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第四十八条、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海凌宇物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李振违法解除劳动合同赔偿金25,275元；
二、准被告上海凌宇物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李振2017年5月1日至2017年6月27日期间未签劳动合同二倍工资差额4309.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告上海凌宇物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王芩菲
二〇一七年十一月二十日
书记员 何俊丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条……
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
……
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要�继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0727民初320号
原告：浙江磐安农村商业银行股份有限公司（原名磐安县农村信用合作联社），住所地：磐安县安文镇北街26号。
法定代表人：许云龙，董事长。
委托代理人：杨文取（系原告员工），男，汉族，住磐安县。
被告：陈代明，男，汉族，住磐安县。
原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司（以下均简称磐安农商银行）与被告陈代明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马其六适用简易程序于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨文取到庭参加诉讼。被告陈代明经本�合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司的诉讼请求：1、判令被告陈代明归还借款本金3万元（在庭审中变更为2万元）及利息1310.58元（利息暂计算到2018年1月30日止，以后利息按农商银行个人循环借款合同相关约定计算到款清日止）。2、被告承担诉讼相关费用。
被告陈代明未作答辩。
经审理查明，2016年1月25日，陈代明向磐安县农村信用合作联社（以下均简称县信用联社）申请借款。同日，经协商一致，双方签订《个人循环借款合同》一份（合同号：9071120160001278）。该合同约定了本合同项下的借款额度为人民币叁万元，借款人使用上述借款额度的期限自2016年1月25日起至2018年1月10日止，在上述期限内，�款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮110.63%确定；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息等等内容。2016年12月9日，陈代明依据上述合同向县信用联社借得人民币3万元，借款用途为房屋装修，借款月利率为8.337437‰，借款到期日为2017年12月5日。此后，陈代明未能如约还款付息，仅在2016年12月20日和12月23日支付利息计2402.34元。起诉后被告陈代明�3月8日归还借款本金1万元，现陈代明尚欠借款本金2万及部分利息（计算至2018年1月30日止的未付利息为1310.58元）。
另查明，2017年2月13日，磐安县农村信用合作联社变更为浙江磐安农村商业银行股份有限公司，其债权债务由该行承接。
以上事实，有借款申请书、借款借据、《个人循环借款合同》、股东会同意融资决定书、原告当庭陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，原、被告签订的《个人循环借款合同》系双方真实的意思表示，且内容没有违反法律、法规强制性规定，为合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告按约发放借款3万元，被告未履行合同约定的还款义务，已构成违约。在庭审中，原告变更了部分诉讼请求，符合法律规定，故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陈代明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行负担，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈代明于本判决生效之日起十五日内向原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司归还借款本金2万元及利息1310.58元（利息已计算至2018年1月30日止，此后利息按个人循环借款合同约定的利息标准计付至借款本息实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费291元（已减半收取），由被告陈代明负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 马其六
二〇一八年三月二十日
代书记员 吴菲菲
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆花民初字第00317号
原告娄俊卿。
委托代理人王鑫。
被告昆山城开锦亭置业有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路18号亚太广场1号楼2501-2516室。
法定代表人陈安民，该公司总经理。
委托代理人张骥，上海市襄阳律师事务所律师。
委托代理人秦子云，该公司员工。
本院在审理原告娄俊卿诉被告昆山城开锦亭置业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案中，原告娄俊卿于2015年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于2015年7月10日提出撤诉申请向本院申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准许原告娄俊卿撤回起诉。
案件受理费356元，减半收取178元，由原告娄俊卿负担。
审 判 长 叶翌晨
人民陪审员 郭静芳
人民陪审员 陆 芳
二〇一五年七月十日
书 记 员 唐 亮
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1425民初706号
原告：张景利，男，汉族，1979年10月8日出生，户籍住址河南省虞城县。
被告：韩金德，男，汉族，1954年7月23日出生，户籍住址河南省虞城县。
原告张景利与被告韩金德承揽合同纠纷一案，本院2018年1月19日立案。2018年3月30日，原告张景利向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张景利撤诉。
案件受理费525元（已减半收取）由原告负担。
审判员 高宏伟
二〇一八年三月三十日
书记员 谢雨芮
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初5284号
原告：上海赞能实验室装备有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：卓力，经理。
被告：郑州四维特种材料有限责任公司，住所地河南省荥阳市。
法定代表人：王俊伟。
本院在审理原告上海赞能实验室装备有限公司诉被告郑州四维特种材料有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海赞能实验室装备有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 王经珍
二〇一八年三月七日
书记员 戴凌玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；……
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1103民初231号
原告：弯小康，男，1992年9月12日出生，汉族，住河南省舞阳县。
委托诉讼代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。
被告：河南时代华诚数字�技有限公司，住所地，郑州市金水区东风路3号13层1316号，统一社会信用代码91410105MA4429MU9M。
法定代表人：尚广平，该公司经理。
原告弯小康与被告河南时代华诚数字科技有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法进行了审理。
原告弯小康向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告货款85000元，并自2017年7月20日按照银行同期银行贷款利率支付利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2017年6月30日原被告签订一份《供货合同书》，原告购买被告3D全息投影设备一套，价值85000元。合同签订后，原告按照合同约定支付货款85000元提货，原告提货后，在使用过程中发现被告销售给原告的投影机不是松下PT-
SLX80C，被告的行为构成违约，为维护原告合法权益，特诉至法院。
本院经审查认为，本案不属于本院管辖范围，经询问，原告不同意本院移送，让驳回起诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告弯小康的起诉。
本案诉讼费960元，保全费870元，共计1830元予以退还给原告弯小康。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 陈质彬
二〇一八年一月十二日
书记员 付东博
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1374号
上诉人（原审被告）：上海茗城建筑材料有限公司，住所地上海市奉贤区南虹路5、9、15号7幢234室。
法定代表人：贾成霞，经理。
委托诉讼代理人：朱华光，上海鼎力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于汇，男，1981年1月18日生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。
上诉人上海茗城建筑材料有限公司（以下简称茗城公司）因与被上诉人于汇挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初22377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
茗城公司的上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判于汇支付茗城公司沪XXXX**车牌价5万元。事实和理由：双方当事人于2015年10月24日签订的车辆挂靠管理协议没有约定，涉案沪LXXX**江淮牌轻型厢式货车的所有权为于汇所有，车辆的价值除车辆本身价值外还有车牌价值。于汇当时仅支付了车辆本身价值，未支付车牌价值。只有在于汇付完全款后才能将车辆所有权归至于汇名下，法院才可判令茗城公司配合将涉案车辆所有权登记在于汇名下。
于汇辩称，涉案车辆挂靠管理协议中明确约定于汇将系争车辆、牌照挂靠在茗城公司处经营，双方系挂靠关系。不同意茗城公司的上诉请求，一审判决正确，应予维持。
于汇向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除其与茗城公司之间签订的车辆挂靠协议；2.判令确认牌号为沪LXXX**的普通货车所有权归其所有；3.判令茗城公司协助其办理该车辆过户手续至其名下；4.判令茗城公司返还车辆风险金3,000元。一审审理中于汇撤回了第四项诉请。
一审法院查明，2015年10月24日，于汇以价格35,000元从茗城公司处购买登记为茗城公司所有的江淮牌轻型厢式货车（车牌号为沪LXXX**）一辆，随即将自己购买的上述货车挂靠在茗城公司名下从事经营，并与茗城公司签订《车辆挂靠管理协议》。协议明确约定车辆所有权为于汇所有，该车辆的车辆年检费、维护费、车船税及营运中的保险费等所有税费均由于汇承担，于汇自主经营；茗城公司在协议期限内提供于汇合法有效的经营证照及有关凭证，帮助办理车辆所涉各项缴费事务，但费用均由于汇负担。于汇于2016年向茗城公司缴纳管理费用计8,500元。车辆一直在于汇的控制、管理下自行经营。该车辆挂靠协议有效期为8年。至于汇诉讼，茗城公司未能将于汇车辆的使用性质变更为货运，未提供该车辆道路运输方面的证照，也未能为于汇购买的车辆缴纳营运性质的交强险及商业险。
一审法院认为，双方当事人签订的挂靠经营合同系双方真实意思表示，属合法有效。合同约定挂靠车辆的所有权为于汇，茗城公司在庭审中亦确认挂靠车辆系于汇从其处购买所得，故应确认挂靠车辆的所有权归于汇。于汇将车辆挂靠在茗城公司名下的合同目的是为了从事货物运输经营业务，对此茗城公司应是明知的。因此，茗城公司未能将于汇车辆的使用性质变更为货运，未提供该车辆道路运输方面的证照，也未能为于汇购买的车辆缴纳营运性质的交强险及商业险。由此看出，茗城公司履行合同存在根本性的违约，导致于汇无法实现订立车辆挂靠合同的目的，且于汇已对茗城公司缺乏信任，双方的合同已无法继续履行。茗城公司辩称，于汇自己不愿将车辆性质变更为“货运”，缺乏相应的事实与法律依据，也有悖常理，故不予采信。于汇要求解除合同的诉讼请求符合解除合同的相关法律规定，予以准许。合同解除后，车辆登记在茗城公司名下已无必要，故对于汇要求茗城公司协助将车辆过户至自己名下的诉讼请求予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条的规定，判决：一、解除于汇与茗城公司于2015年10月24日签订的车辆挂靠协议；二、确认车牌号为沪LXXX**的轻型厢式货车的所有权归于汇享有；三、茗城公司于判决生效之日起十日内协助于汇办理变更上述车辆的所有人为于汇的过户手续。一审案件受理费126元，减半收取计63元，由茗城公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，茗城公司与于汇之间存在合法有效的挂靠经营关系。现茗城公司对于一审法院判令解除双方当事人间签订的车辆挂靠管理协议并无异议，现双方主要争议在于，茗城公司要求于汇支付涉案车辆的车牌费5万元是否有依据。对此，本院认为，首先，茗城公司并未举证证明涉案车辆在购买时车牌价值为5万元,在双方签订的车辆挂靠管理协议中也没有对车牌价值的约定。其次，车辆挂靠管理协议中仅约定营运证归茗城公司所有，并未约定车辆牌照系由茗城公司支付。并且，本院注意到协议书第一条明确载明于汇持有涉案沪牌产权车辆。综上所述，茗城公司并无充分证据证明于汇应向其支付涉案车辆牌照5万元，其上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费126元，由上诉人上海茗城建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年二月二十三日
书记员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0112执13097号
申请执行人候远华，男，汉族，1971年4月2日出生，住重庆市渝北区。
被执行人ＸＸ国，男，汉族，1972年1月18日出生，住重庆市万州区。
申请人候远华依据已经发生法律效力的（2016）0112民初18684号民事判决书，向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中查明：被执行人ＸＸ国应立即支付申请人800000元及利息，并由被执行人承担本案执行费，经查，被执行人无可供执行财产线索，且被执行人下落不明，申请人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，据此，依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对（2017）渝0112执13097号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 刘宏丽
执行员 江真渝
执行员 冷 杰
二〇一八年二月二十六日
书记员 邓文霞
黑龙江省宝清县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）黑0523执恢88号
刘德贵、郎霞：
本院在执行刘德贵与郎霞民间借贷纠纷一案中，经查本案（（2016）黑0523执147号之一财产分配方案确定的分配数额）已强制执行完毕。依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
黑龙江省宝清县人民法院（2016）黑0523民初188号民事调解书确定的内容（（2016）黑0523执147号之一财产分配方案确定的分配数额部分）执行完毕，本案予以结案。
审判员 李延春
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 琳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0103刑初15号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。
被告人苏龙刚，男，汉族，1977年1月20日出生于黑龙江省延寿县，初中文化，无固定职业，户籍地黑龙江省哈尔滨市延寿县，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。因涉嫌犯抢劫罪于2017年9月8日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市南岗区看守所。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉[2018]2号起诉书指控被告人苏龙刚犯抢劫罪，于2017年12月26日向本院提起公诉。本院于2018年1月9日立案，依法组成合议庭，于同年2月21日公开开庭进行了审理。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员王海涛出庭支持公诉，被告人苏龙刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控，2017年9月7日0时许，被告人苏龙刚进入位于哈尔滨市南岗区南开街的郭某1家中，趁室内无人之机将被害人郭某1（男，25岁）的华为手机（价值1600元）及现金1903元盗走，在盗得财物出门之时被郭某1发现，为抗拒抓捕，苏龙刚用铁撬棍击打郭某1头部一下，致郭某1头外伤。
经检举，被告人苏龙刚于2017年9月8日在哈尔滨市南岗区被公安机关抓获。
针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人苏龙刚盗窃他人财物，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条，应当以抢劫罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
被告人苏龙刚对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并表示认罪、悔罪，希望从轻处罚。
经审理查明，2017年9月7日0时许，被告人苏龙刚使用铁撬棍撬开被害人郭某1（男，25岁）位于哈尔滨市南岗区南开街的家中，盗窃郭某1华为手机一部（价值1600元）及现金1903元。苏龙刚在离开郭某1家时被郭某1及范某发现，苏龙刚跑至路上时，为抗拒抓捕，当场使用铁撬棍将郭某1头部打伤。经检举，苏龙刚在案发现场被公安机关当场抓获。
上述事实有经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.报警案件登记表、案件来源、到案经过：2017年9月7日凌晨12时许，哈西派出所接110指令称，在南岗区南开街有入室盗窃，民警立即赶到现场将嫌疑人苏龙刚带回哈西派出所。被盗物品为华为note2手机一部，手机充电器，现金1883元。经检举，苏龙刚在案发现场被公安机关当场抓获。
2.户籍证明、现实表现、电话查询记录：被告人苏龙刚的身源，苏龙刚无前科劣迹。
3.第二一一医院门诊病历：郭某1头部外伤。
4.现场勘验检查笔录、照片：公安机关在哈尔滨市南岗区南开街现场勘验检查笔录、现场照片。
5.情况说明，自愿和解书、撤诉申请书、收条：公安机关向郭某1核实伤情应做法鉴，郭某1回答，不做法鉴伤已好，自愿和解并谅解苏龙刚，请求司法机关不追究其刑事和民事责任。苏龙刚并向公安机关递交了自愿和解书、撤诉申请书、谅解书、收条。
6.哈尔滨市公安局南岗分局扣押、返还物品清单，现金、手机、充电器及撬棍照片：公安机关扣押苏龙刚持有8张100元面值人民币，11张50元面值人民币，17张10元面值人民币，1张20元面值人民币，61张5元面值人民币，58张1元面值人民币；华为手机一部，华为充电器一个，撬棍一根。现金、华为手机和充电器已返还郭某1。
7.被害人郭某1的陈述：2017年9月7日凌晨12时许，他和爱人范某回家南开街平房，在他要开门的时候门开了，里面出来一名男子，男子手里拿着他的手机、充电器、现金和一个撬棍。男子看到他们就跑，他上去追，两人互相打起来。男子用撬棍打他后脑一下，他抓到男子以后就报警了。他家里的华为Nova2手机一部、手机充电器和1883元现金被盗。被盗现金8张100元面值的，11张50元面值的，17张10元面值的，1张20元面值的，61张5元面值的，58张1元面值的。手机是2017年8月在网上花2500元买的，没有发票。他被男子用帖撬棍打后脑一下，脑袋上现在有一个包。
8.证人范某的证言：2017年9月7日凌晨12时许，她和爱人郭某1回家南开街平房，在郭某1拿钥匙要开门的时候，屋里出来一名男子。她看到男子手里拿着郭某1的手机、充电器、现金和一个撬棍。男子看到他们就跑，郭某1上去追，男子用撬棍打郭某1脑袋一下，然后就被郭某1抓住了，之后就报警了。她家的华为Nova2手机一部、手机充电器和1883元现金被盗。被盗现金8张100元面值的，11张50元面值的，17张10元面值的，1张20元面值的，61张5元面值的，58张1元面值的。手机是2017年8月在网上花2500元买的，没有发票。她把钱包放在床上，男子把钱包里的钱拿出来的。
9.被告人苏龙刚的供述与辩解：2017年9月7日凌晨12时许，他在香坊区锅炉厂和朋友喝完酒回哈西南开街平房自己租住的住处。在南开街一个废品收购站捡了一个铁撬棍，然后看到一个屋内（南开街平房）开着灯，里面没人，他就用铁撬棍把门栓撬开进去。进到屋内看到床上有一个钱包，打开钱包里面有一部手机、充电器和一些现金，他拿着就往外走。开门时看到一男一女回来在门口，男子上去抓他，他用铁撬棍抡了男子一下，打在什么部位不知道，然后男子把他抓住按倒在地，报警了。他打男子的目的就是想跑。他盗窃的手机是一个平板手机，现金有几百元，有零钱和整钱，没注意多少。铁撬棍长大约40厘米，大约1.5厘米粗，前面是扁的分叉的。
10.哈尔滨市南岗区价格认证中心价格认定结论书：华为Nova2手机2017年9月8日的市场价格为1600元。
本院认为，被告人苏龙刚以非法占有为目的，盗窃他人财物，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。鉴于苏龙刚系初犯，认罪、悔罪态度较好，且已经赔偿被害人损失，并得到被害人谅解，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人苏龙刚犯抢劫罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月8日起至2020年9月7日止），并处罚金人民币2000元（于判决生效后三十日内缴纳）；
二、扣押的作案工具由扣押机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 赫
审 判 员 白宗安
人民陪审员 赵淑娟
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 郭文静
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）宁0402执445号
申请执行人罗某某，女，回族，生于1981年4月2日，宁夏固原市人，住固原市，农民。
被执行人马某某，男，回族，生于1978年1月3日，宁夏固原市人，住固原市，农民。
罗某某与马某某离婚纠纷一案，本院作出的（2017）宁0402民初5912号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年2月2日向本院申请执行，本院立案执行。本案执行标的20000元。在执行过程中，申请执行人罗某某与被执行人马某某达成和解协议，由被执行人马某某当庭支付4850元，剩余款项另行协商，现申请执行人撤回执行申请，意思表示真实，符合法律规定，本院依法终结执行。如被执行人拒不履行和解协议，申请执行人可申请恢复执行（2017）宁0402民初5912号民事判决书的内容。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结（2017）宁0402民初5912号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员王金龙
二○一八年三月二十八日
书记员马行健
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）宁0402执445号申请执行人罗某某，女，回族，生于1981年4月2日，宁夏固原市人，住固原市，农民。被执行人马某某，男，回族，生于1978年1月3日，宁夏固原市人，住固原市，农民。罗某某与马某某离婚纠纷一案，本院作出的（2017）宁0402民初5912号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年2月2日向本院申请执行，本院立案执行。本案执行标的20000元。在执行过程中，申请执行人罗某某与被执行人马某某达成和解协议，由被执行人马某某当庭支付4850元，剩余款项另行协商，现申请执行人撤回执行申请，意思表示真实，符合法律规定，本院依法终结执行。如被执行人拒不履行和解协议，申请执行人可申请恢复执行（2017）宁0402民初5912号民事判决书的内容。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结（2017）宁0402民初5912号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员王金龙二○一八年三月二十八日书记员马行健
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第0039号
原告柳文娟。
委托代理人秦磊。
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司。
负责人马勇。
委托代理人杨连涛。
原告柳文娟与被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）及张敏华、李新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由代理审判员孙建玉适用简易程序，于同年2月10日公开开庭进行了审理。庭前，原告柳文娟申请撤回对张敏华、李新的起诉，本院已裁定准许。原告柳文娟及其委托代理人秦磊、被告保险公司的委托代理人杨连涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳文娟诉称，2013年1月30日，张敏华驾驶苏F×××××号轿车与停顿等待通行的原告发生碰撞，致原告受伤，交警部门认定张敏华负事故全部责任。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任险（以下简称商业险），现要求被告赔偿损失54553.10元。
被告保险公司辩称，对事故事实、责任认定、车辆投保情况无异议，同意在保险责任限额内赔偿原告的合理损失。
经审理查明，2013年1月30日12时10分许，案外人张敏华驾驶苏F×××××号小型轿车沿海门市海门镇解放西路由东向西行驶至解放西路16号门前地段左转弯驶入南侧非机动车道时，碰撞由南向北步行至事故地段在南侧非机动车道内停顿等待通行的原告柳文娟，造成原告受伤的交通事故。2013年3月8日，海门市公安局交巡警大队作出海公交认字（2013）第00854号道路交通事故认定书，认定案外人张敏华负事故全部责任，原告柳文娟不负事故责任。
原告柳文娟受伤后即入住海门市人民医院治疗，同年1月31日行“左胫腓骨骨折切开复位内固定术”。入、出院诊断：1、左胫腓骨粉碎性骨折；2、左小腿软组织挫裂伤。出院医嘱：1、口服营养骨骼药物治疗；……3、继续卧床休息，不负重功能锻炼，加强护理；……
另查明，苏F×××××号轿车的所有人是李新。该车在被告保险公司分别投保了交强险、商业险（附加不计免赔保险），交强险责任限额总计122000元（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元），商业险赔偿限额为50万元。保险期间均自2012年7月19日至2013年7月18日。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、交强险、商业险保险单及保险条款、驾驶证、行驶证、病历、出院小结及当事人陈述等证据证实。
审理中，原告主张如下损失：医疗费42429.10元、住院伙食补助费234元、营养费1030元、护理费10560元、交通费300元。本院认定如下：
1、原告主张医疗费42429.10元（含二次手术费9000元），举证病历、医疗费发票、用药清单、出院小结、病情证明书。
被告保险公司辩称，原告的医疗费要求扣除15%的非医保用药。原告年龄已高，不一定进行二次手术，应待实际发生后再主张。
本院认为，两被告订立的机动车辆保险条款中按医保标准核定医疗费用的保险条款系免责条款，被告保险公司没有举证证明其已履行明确说明义务，并且，被告保险公司对原告主张的医疗费中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出也没有举证证明，故本院对其辩称不予采信。原告主张二次手术费9000元，因其提供的医院病情证明书，仅估计二次手术相关费用约9000元左右，不能明确确定，该项损失原告可待实际发生后另行主张，本案不予理涉，故本院认定原告医疗费为33429.10元。
2、原告主张住院伙食补助费234元（13天×18元／天）。举证住院发票、费用结账明细，证明住院时间为2013年1月30日至2月12日，且费用明细中住院诊查费为13日，出院记录上出院时间为2月11日应为笔误。
被告保险公司辩称，根据出院记录，原告的住院时间应为12天，对18元／天的标准无异议。
本院认为，原告的住院时间，应根据原告住院期间的证据材料进行综合判断。本案中出院记录上出院时间与其他诊查费用等不一致，属医生笔误，本院据实认定原告住院13天，故原告主张住院伙食补助费234元合理，本院予以认定。
3、原告主张营养费1030元［（住院13天＋出院后3个月）×10元／天］。举证病情证明书。
被告保险公司辩称，营养费认可住院12天，按10元／天计算。
本院认为，加强营养与药物治疗密不可分，均有利于伤者康复。本院结合原告伤情、医嘱，酌情认定营养时间为60天，故本院认定原告的营养费为600元。
4、原告主张护理费10560元［（住院13天×2人＋出院后90天＋二次手术60天）×60元／天］，举证病情证明书、出院记录。
被告保险公司辩称，护理时间认可住院期间及出院后一个月。二次手术尚未实际发生，对二次手术护理不予认可。
本院认为，原告因交通事故致左胫腓骨粉碎性骨折，伤情较重，确需护理。本院参照出院记录、病情证明书等，酌情认定护理时间为90天。原告主张护理标准60元／天，并不高于本地护工一般劳务报酬标准。就二次手术护理，原告可待实际发生后另行主张。故本院认定原告的护理费5400元。
5、原告主张交通费300元，未提供证据。
被告保险公司辩称，交通费过高，由法院酌定。
本院认为，原告因交通事故受伤住院，原告及其必要的护理人员必然发生交通费用。原告主张交通费300元合理，本院予以认定。
综上，本院认定原告的损失为医疗费33429.10元、住院伙食补助费234元、营养费600元、护理费5400元、交通费300元，合计人民币39963.10元。其中交强险责任限额内的损失为15700元，超出交强险责任限额的损失为24263.10元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。对原告因本起交通事故遭受的损失，依法先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。因肇事车辆在被告保险公司投保了第三者责任保险和不计免赔率保险，故交强险责任限额外的损失，由被告保险公司根据案外人张敏华负事故全部责任的比例及商业险合同的约定，在商业险赔偿限额内直接赔偿给原告。对原告的诉讼请求，除其中不合理部分外，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告柳文娟损失人民币15700元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在商业险赔偿限额内赔偿原告柳文娟损失人民币24263.10元。
上述一、二项，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告柳文娟支付人民币39963.10元，钱款汇至原告指定银行账户（户名：柳文娟；开户行：xx；卡号：xx）。
三、驳回原告柳文娟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币223元（原告已预交），由原告负担人民币23元、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担人民币200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币446元（该院开户银行：xx；户名：xx；账号：xx）。
代理审判员 孙建玉
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张丽敏
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民辖终25号
上诉人(原审被告)：王利峰，男，1978年10月14日出生，汉族，住浙江省上虞市。
被上诉人(原审原告)：上海仁信建筑安装工程有限公司，住所地上海市崇明工业园区。
法定代表人：张丹，董事长。
原审被告：上海亚融融资担保有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：郑为松。
上诉人王利峰与被上诉人上海仁信建筑安装工程有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初10640号民事裁定，向本院提出上诉。
王利峰上诉称，当时上诉人并未保全到被上诉人财产，本案应另立案由确定管辖，由被告住所地法院管辖，故请求撤销原裁定，将本案移送浙江省上虞区人民法院审理。
本院经审查认为，根据被上诉人原审诉状所称，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，根据相关规定，本案应当由作出财产保全裁定的人民法院管辖。系争财产保全裁定由原审法院作出，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马昌骏
审判员 陈 琪
审判员 章晓琳
二〇一八年一月二十日
书记员 张 蔚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭下执民字第2265-1号
申请执行人杭州银行股份有限公司浣纱支行。
负责人徐家华。
被执行人：林平雷。
被执行人：杭州世茂置业有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区裕园公寓9幢（西）5层B座，组织机构代码：××。
法定代表人许世坛。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭下商外初字第00035号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明各被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人林平雷、杭州世茂置业有限公司的存款或收入1117230.31元或查封、扣押、拍卖、变价其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周利峰
二〇一五年九月二十一日
书记员 陈 胜
辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽13民终1933号
上诉人（原审被告）戴晓辉（曾用名代晓辉），男，住北票市。
委托诉讼代理人张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王升田，男，住北票市。
委托诉讼代理人刘玉祥，辽宁旺鼎律师事务所律师。
原审第三人北票市蒙古营乡大巴沟村民委员会。
法定代表人许云勇，主任。
上诉人戴晓辉因土地承包经营权纠纷一案，不服北票市人民法院（2015）北民三初04292号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。
本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）之规定，裁定如下：
一、撤销北票市人民法院（2015）北民三初04292号民事判决；
二、发回北票市人民法院重审。
案件受理费100元，退还上诉人戴晓辉。
审判长 张崇文
审判员 韩智伟
审判员 姜 锋
二〇一七年十一月十四日
书记员 张 帆
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1327民初5585号
原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司，住所地莒南县新建路北段。统一社会信用代码：91371300MA3CDY7W3G。
法定代表人：王庆成，董事长。
委托诉讼代理人：李保华，该公司职工。
被告：邱绪法，男，1966年5月30日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
被告：唐正枚，女，1960年5月15日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
被告：崔智鹏，男，1986年6月13日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
被告：高桂清，女，1983年11月9日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。
被告：莒南县全顺物流有限公司，住所地莒南县板泉镇岚济路北。统一社会信用代码：3713272000066671-1。
法定代表人：李宝艳，总经理。
被告：莒南县盛达物流有限公司，住所地莒南县南环路西段。统一社会信用代码：913713270829637311。
法定代表人：刘杰，总经理。
委托诉讼代理人：胡芳涛，该公司职工。
原告山东莒南农村商业银行股份有限公司与被告邱绪法、唐正枚、崔智鹏、高桂清、莒南县全顺物流有限公司、莒南县盛达物流有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李保华、被告莒南县盛达物流有限公司的委托诉讼代理人胡芳涛到庭参加诉讼。被告邱绪法、唐正枚、崔智鹏、高桂清、莒南县全顺物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东莒南农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即偿还借款7万元及利息并承担本案诉讼费用；2、抵押财产价款优先受偿。事实和理由：被告邱绪法于2015年7月14日在原农村信用合作联社处借款18万元，由被告唐正枚、崔智鹏、高桂清、莒南县全顺物流有限公司、莒南县盛达物流有限公司提供连带责任保证，并由被告莒南县盛达物流有限公司的车辆（车牌号为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××）作抵押。借款于2017年1月12日到期。现莒南县农村信用合作联社的所有债权债务已归原告所有，被告至今尚欠我行借款7万元及利息未付。为维护原告的合法权益，特起诉要求依法处理。
被告莒南县盛达物流有限公司辩称，要求借款人偿还借款。
被告邱绪法、唐正枚、崔智鹏、高桂清、莒南县全顺物流有限公司均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：1、2015年7月14日，莒南县农村信用合作联社与被告邱绪法签订借款合同一份，其中主要约定：“借款人邱绪法，期限自2015年7月14日至2017年1月12日。借款月利率为7.00‰。借款人不按合同约定的还款偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。借款按月等额本金偿还。借款人未按合同约定按期足额支付本金、利息及其他应付款项，贷款人有权宣布本合同立即到期，收回未偿还款项”。同日，被告邱绪法向莒南县农村信用合作联社出具借款18万元转存至存款户的凭证一份。2、2015年7月14日，莒南县农村信用合作联社与被告唐正枚、崔智鹏、高桂清、莒南县全顺物流有限公司签订保证合同一份，主要约定：“保证人唐正枚、崔智鹏、高桂清、莒南县全顺物流有限公司，债权人莒南县农村信用合作联社，担保的债权本金数额为18万元，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。保证方式为连带责任保证”。3、2015年7月14日，莒南县农村信用合作联社与被告莒南县盛达物流有限公司签订抵押合同二份，主要约定：“抵押人莒南县盛达物流有限公司，抵押权人莒南县农村信用合作联社，抵押的债权本金数额为18万元，抵押担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，抵押财产车辆（车牌号为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××），抵押权人主债权到期（包括提前到期），债务人未予清偿的，抵押权人有权实现抵押权”。双方并于2015年7月14日经莒南县车辆管理所办理车辆抵押登记手续。4、莒南县农村信用合作联社于2016年7月份进行改制，成立山东莒南农村商业银行股份有限公司。莒南县农村信用合作联社在山东莒南农村商业银行股份有限公司成立后自行终止，其债权债务由山东莒南农村商业银行股份有限公司承担。5、被告邱绪法现尚欠原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款本金7万元及自2016年6月15日至今的利息。
本院认为，莒南县农村信用合作联社与被告所签订的借款合同、保证合同、抵押合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。根据中国银监会山东监管局鲁银监准（2016）260号批复文件规定，莒南县农村信用合作联社改制为山东莒南农村商业银行股份有限公司，其债权、债务由改制后的山东莒南农村商业银行股份有限公司承担。原告主体资格具备。被告邱绪法向莒南县农村信用合作联社借款18万元，借款到期后，尚欠借款本金7万元及利息至今未付还。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司要求被告付还借款及利息，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。现因当事人约定的实现抵押权的情形发生，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司作为债权人有权就抵押的财产折价或以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。被告唐正枚、崔智鹏、高桂清、莒南县全顺物流有限公司作为保证人，对物的担保以外的债权应依法承担连带保证责任。
综上所述，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司诉讼请求，证据充分，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱绪法于本判决生效后十日内返还原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款本金7万元及利息（自2016年6月15日至被告付清之日，按借款合同约定的利率计算）。
二、对上述判决中的借款本金7万元及利息，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司以被告莒南县盛达物流有限公司提供抵押的车辆（车牌号为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××）折价或以拍卖、变卖该抵押车辆的价款优先受偿。
三、对被告莒南县盛达物流有限公司抵押的财产折价或拍卖、变卖的价款不足以优先偿还的借款本金及利息损失部分，被告唐正枚、崔智鹏、高桂清、莒南县全顺物流有限公司作为保证人承担连带保证责任。被告唐正枚、崔智鹏、高桂清、莒南县全顺物流有限公司、莒南县盛达物流有限公司承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告邱绪法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告邱绪法、唐正枚、崔智鹏、高桂清、莒南县全顺物流有限公司、莒南县盛达物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘景宽
二〇一七年十一月六日
书记员 程健丽
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民申374号
再审申请人（原审被告）：傅玉兰，女，汉族，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：杨桂芳，女，汉族，住浙江省建德市。
原审被告：刘益忠，男，汉族，住浙江省建德市。
再审申请人傅玉兰因与被申请人杨桂芳、原审被告刘益忠民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初3246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
傅玉兰申请再审称：一、原审认定刘益忠欠借款30万元错误。2013年4月6日的借款早已还清。另，被申请人另案起诉刘益忠、刘绍清民间借贷，案号为（2017）浙0182民初3248号，借款时间分别是2016年4月2日、4月10日，在前借款均未归还的情况，被申请人再次向刘益忠出借本案借款20万元也不符合常理。二、原审判决申请人共同承担还款责任错误。申请人与刘益忠于2016年初即开始分居生活，2017年1月18日登记离婚，双方婚姻关系存续期间未置办财产，刘益忠借款未用于家庭共同生活。现刘益忠及父亲刘绍清已负债上千万，如此巨额债务不可能用于家庭共同生活。另外，案涉2013年4月6日的借条上借款人为刘益忠和刘绍清，而刘绍清是经营建设工程公司的，共同借款人刘绍清的债务也要申请人来承担显然错误。综上，傅玉兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
被申请人杨桂芳发表意见称：一、再审申请人并非主借款人，对刘益忠多次借款事实并不清楚。2015年1月份前，刘益忠与被申请人之间借款共计35万元，有5万、10万等多张借条。2015年2月份，刘益忠归还了15万元，包括口头约定的利息，归还后借条收回。2015年8月份，刘益忠又归还了10万元，包括口头约定的利息，归还后借条收回，但仍欠被申请人10万元（见2013年4月6日的借条）。2016年4月刘益忠又二次向被申请人借款30万元（见2016年4月2日、2016年4月10日二份借条）。到2016年10月，刘益忠再二次向被申请人借款20万元）见2016年10月12日的二份借条）。为什么刘益忠多次向被申请人借款，特别是在原借款未还清的情况下，被申请人都予以出借。因为当时刘益忠还是讲信用的，口头约定的利息都能支付。二、原审根据现行法律判决申请人共同承担还款责任符合事实与法律。三、因2013年4月6日借条中的另一签名人用的笔不合法，被申请人有权选择不起诉另一签名人。综上，请求驳回再审申请。
本院经审查认为：1、关于2013年4月6日的10万元借款是否真实的问题。虽然原审中被申请人杨桂芳没有提交该笔借款的打款凭证，但杨桂芳持有的借据是双方之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。且申请人申请再审亦只是主张案涉借款已经归还，故本案可以认定2013年4月6日的10万元借款已经真实发生。
2、关于还款问题。被申请人杨桂芳原审起诉时向原审法院提交了2013年4月6日的借条10万元、2016年10月12日的两张各10万元借条，上述借条中均没有约定利息。杨桂芳在原审庭审中陈述，2013年4月6日的10万元，系口头约定月息两分，且刘益忠已支付部分利息，2016年10月16日两张借条共计20万元，因是借给刘益忠周转，没有约定利息,案涉共计30万元的借款均未归还。申请人傅玉兰主张，案涉借款没有利息约定，2013年4月6日的10万元借款已经还清。为证明其主张，申请人向本院提交了建德市农商银行交易明细9份，申请人称2016年1月8日之前的6份交易明细共计211200元，还的是2013年4月6日的10万元，剩余的款项及2016年1月8日之后的3份交易明细均还的是刘益忠与杨桂芳之间的其他借款，包括（2017）浙0182民初3248号案件中2016年4月2日和2016年4月10日的两笔共计30万元的借款。本院认为，从申请人向本院提交的9份建德市农商银行交易明细分析，相应的打款在时间上和金额上具有一定的规律性，被申请人的主张与申请人提交的9分交易明细能够相对应，体现在利息及借款本金的数额上。虽然被申请人未能提供2015年8月还款10万的证据，但这是与其不利的自认。而反观申请人的主张却存在诸多疑点，若如申请人所主张的2016年1月8日之前的6份交易明细共计211200元，还的是案涉2013年4月6日的10万元，那借款归还完毕后该10万元的借条为何仍由被申请人所持有，多余的款项又是归还什么借款，对于上述问题，申请人都无法举证说明，故申请人提交的现有证据尚不足以证明其主张。
3、关于借款人的问题。本院注意到2013年4月6日那张10万元借条中具借人刘益忠的签名之后有一用圆珠笔书写的“刘绍清”字样，刘绍清系刘益忠的父亲。杨桂芳表示因刘绍清的名字系用圆珠笔书写，故只选择起诉刘益忠。本院认为杨桂芳的选择符合《中华人民共和国民法通则》第87条的规定，并无不当。
4、关于案涉债务是否属夫妻共同债务的问题。本院认为，婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，根据权利、义务、责任相统一的原则，因投资经营产生的债务也应当由夫妻共同承担，本案借款发生在刘益忠与傅玉兰夫妻关系存续期间，原审认定案涉债务为夫妻共同债务并不存在明显不公的情形。
综上傅玉兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回傅玉兰的再审申请。
审判长 寿凯迎
审判员 张喜妹
审判员 寿俊峰
二〇一八年三月二十九日
书记员 张 娃
?Page?1?
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0305民初758号
原告：山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市临淄区齐兴路88号。统一社会信用码:91370000164348548Y。
法定代表人：张春生，董事长。
被告：马增光，男，1982年7月1日生，汉族，现住临淄区。
被告：马晓敏，女，1984年4月20日生，汉族，现住临淄区。
被告：马纯礼，男，1955年1月13日生，汉族，现住临淄区。
本院在审理原告山东临淄农村商业银行股份有限公司诉被告马增光、马晓敏、马纯礼金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年1月31日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、扣押被告马增光、马晓敏、马纯礼的银行存款31万元或相应价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，原告山东临淄农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法查封、扣押被告马增光、马晓敏、马纯礼的银行存款31万元或相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张志红
二〇一八年二月一日
代理书记员 安 丹
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0824民初529号
原告：陈旭，男，1969年6月24日出生，河北省滦平县人，住滦平县。
被告：朱春永，男，1980年1月3日出生，河北省滦平县人，住滦平县。
被告：魏洁，女，1983年5月2日出生，河北省滦平县人，住滦平县。
原告陈旭与被告朱春永、魏洁合同纠纷一案中，本院于2018年1月24日立案。原告陈旭于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈旭的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈旭撤诉。
案件受理费80.00元，减半收取计40.00元，由原告陈旭负担。
审 判 员 潘秀花
二〇一八年一月二十四日
法官助理 赵晓月
书 记 员 林 辉
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第01409号
罪犯刘某。
湖南省汩罗市人民法院于2012年11月20日作出（2012）汩刑初字第116号刑事判决，以被告人刘某犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2013年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘某自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘某在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘某减去有期徒刑七个月十二天（刑期至2014年1月15日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 杨铁军
审判员 龙新国
二〇一四年一月十五日
书记员 郭 壮
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民初4430号
原告：中国农业银行股份有限公司邯郸人民支行。
负责人：马玉山，该行行长。
委托诉讼代理人：李晓林，该公司员工。
委托诉讼代理人：李运成，该公司员工。
被告：黄伟斌。
原告中国农业银行股份有限公司邯郸人民支行与被告黄伟斌信用卡纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司邯郸人民支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司邯郸人民支行撤回起诉处理。
审判员 刘小芳
二〇一七年九月二十九日
书记员 焦亚楠
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0403民初4430号原告：中国农业银行股份有限公司邯郸人民支行。负责人：马玉山，该行行长。委托诉讼代理人：李晓林，该公司员工。委托诉讼代理人：李运成，该公司员工。被告：黄伟斌。原告中国农业银行股份有限公司邯郸人民支行与被告黄伟斌信用卡纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司邯郸人民支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司邯郸人民支行撤回起诉处理。审判员  刘小芳二〇一七年九月二十九日书记员  焦亚楠
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0324民初2383号
原告：施陈力，男，1987年3月17日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：邹永迪、张坚，浙江光正大律师事务所律师。
被告：陈红梅，女，1974年2月11日出生，汉族，住永嘉县。
被告：徐国秋，男，1976年12月28日出生，汉族，住永嘉县。
原告施陈力与被告陈红梅、徐国秋民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月19日向本院起诉，诉请：1、判决被告偿还本金10000元及利息（利息以本金10000元为基数，按月利率2%自2018年1月7日起计算至全部清偿之日止）；2、被告徐国秋对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告施陈力及其委托诉讼代理人邹永迪、张坚，被告陈红梅到庭参加诉讼，被告徐国秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庭审中，原告自愿变更第一项诉讼请求为：判决被告偿还本金6400元及利息（利息以本金6400元为基数，按月利率2%自2018年1月7日起计算至全部清偿之日止）。
本院经审理认定：2018年1月7日，被告陈红梅向原告借款10000元，并向原告出具一份借款借据，借据载明：借款本金10000元，借款月息为2.7%，借款期限自2018年1月7日至2018年2月5日。借款后，被告陈红梅陆续归还原告本金3600元。借款到期后，被告陈红梅未按约归还尚欠的本金6400元及利息，被告徐国秋也未履行保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈红梅于本判决生效之日起十日内归还原告施陈力借款本金6400元及利息（利息按月利率2%从2018年1月7日起计算至履行完毕之日止）。
二、被告徐国秋对上述款项承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 叶 坚
二〇一八年四月十三日
书记员 张金瓯
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
河南省焦作市山阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）山刑初字第00005号
公诉机关焦作市山阳区人民检察院。
被告人王辉，男，1991年1月4日出生于河南省焦作市，汉族，初中肄业，农民，住河南省焦作市解放区。2009年9月28日因犯聚众斗殴罪被焦作市解放区人民法院判处有期徒刑二年，于2012年5月19日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年8月7日被焦作市公安局定和分局刑事拘留；于2015年9月12日经焦作市山阳区人民检察院批准逮捕，同日由焦作市公安局定和分局执行逮捕。
辩护人王占昌，河南敬事信律师事务所律师。
焦作市山阳区人民检察院以焦山检公诉刑诉（2014）315号起诉书指控被告人王辉犯故意伤害罪，于2014年12月26日向本院提起公诉，本院于同日立案受理。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人董某2于2015年1月13日向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月14公开开庭进行了审理。焦作市山阳区人民检察院指派检察员张金凤、代理检察员薛红涛出庭支持公诉，被告人王辉及其辩护人河南敬事信律师事务所律师王占昌到庭参加诉讼。期间，焦作市山阳区人民检察院向本院建议延期审理、恢复审理各二次。现已审理终结。
焦作市山阳区人民检察院指控：2013年11月27日23时许，被告人王辉在焦作市山阳区摩登街嘎嘎酒吧门前持刀将被害人董某2捅伤，经鉴定，董某2的损伤程度为重伤二级。
公诉机关为证实其指控提交了户籍证明、发破案经过等书证、证人邵某、王某1等人的证言、被害人董某2的陈述、被告人王辉的供述和辩解、鉴定意见等证据，并认为被告人王辉故意伤害他人身体，致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请求依法判处。
出庭检察员认为：被告人王辉犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定，可以从轻处罚。
被告人王辉对起诉书指控其犯故意伤害罪的犯罪事实及罪名未提出异议，并自愿认罪。
被告人的辩护人认为：一、被告人王辉是正当防卫，被告人是在被害人董某2等多人围攻、董某2等人携带刀具的情况下，自身人身安全收到严重威胁，在情急之下，从地上拣起董某2等人掉落的刀具，拿刀自卫，其行为是适当防卫；二、被告人王辉不构成故意伤害罪。从犯罪构成方面，被告人无明显的犯罪故意，其行为是被动的，以制止不法侵害为目的的防卫行为。根据犯罪主客观相统一的原则，被告人的行为不符合故意伤害罪的主观要件，不构成故意伤害罪。三、被告人王辉有自首情节；四、被害人董某2在本案有明显过错。五、被告人认罪态度良好，有悔罪认罪表现，请法庭对被告人从轻处罚。
经审理查明：2013年11月27日23时许，被告人王辉在焦作市山阳区摩登街嘎嘎酒吧门前持刀将被害人董某2捅伤，经鉴定，董某2的损伤程度为重伤二级。
另查明，2014年8月7日，被告人王辉到焦作市公安局定和分局投案，并如实供述犯罪事实。
本案在审理过程中，附带民事诉讼原告人董某2经本院合法传唤未到庭，附带民事诉讼按撤诉处理。
上述事实，被告人王辉在开庭审理过程中亦无异议，且有报案人和新明的报案材料及陈述、被害人董某2的陈述，证人王某2、邵某、王某1、李某、董某1、王某3、张某1、郝某、张某2、许某、和静静、卢某、陈某、张某3、安某、赵某证言，焦作市公安局定和分局出具的发破案经过、自首证明、证明、辨认笔录及照片，焦作市公安局刑事科学技术研究所（焦）公（刑）鉴（伤）字（2014）146号法医人体损伤程度鉴定书的鉴定意见、伤情照片，被告人王辉的常住人口基本信息、前科刑事判决书及服刑证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王辉故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。辩护人关于“被告人王辉有自首情节、认罪态度良好，有悔罪认罪表现”的辩护意见与法庭查明的事实一致，予以采纳，对其他辩护意见，本院不予采纳。被告人王辉犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月7日起至2018年2月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵继林
人民陪审员 李 晶
人民陪审员 王亚嫱
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 王中艳
第2页
第1页
焦作市山阳区人民法院刑 事 判 决 书（2015）山刑初字第00005号公诉机关焦作市山阳区人民检察院。被告人王辉，男，1991年1月4日出生。2009年9月28日因犯聚众斗殴罪被焦作市解放区人民法院判处有期徒刑二年，于2012年5月19日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年8月7日被焦作市公安局定和分局刑事拘留；于2015年9月12日经焦作市山阳区人民检察院批准逮捕，同日由焦作市公安局定和分局执行逮捕。现羁押于焦作市看守所。辩护人王占昌，河南敬事信律师事务所律师。焦作市山阳区人民检察院以焦山检公诉刑诉（2014）315号起诉书指控被告人王辉犯故意伤害罪，于2014年12月26日向本院提起公诉，本院于同日立案受理。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人董某某于2015年1月13日向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月14公开开庭进行了审理。焦作市山阳区人民检察院指派检察员张金凤、代理检察员薛红涛出庭支持公诉，被告人王辉及其辩护人河南敬事信律师事务所律师王占昌到庭参加诉讼。期间，焦作市山阳区人民检察院向本院建议延期审理、恢复审理各二次。现已审理终结。焦作市山阳区人民检察院指控：2013年11月27日23时许，被告人王辉在焦作市山阳区摩登街嘎嘎酒吧门前持刀将被害人董某某捅伤，经鉴定，董某某的损伤程度为重伤二级。公诉机关为证实其指控提交了户籍证明、发破案经过等书证、证人邵某某、王某某等人的证言、被害人董某某的陈述、被告人王辉的供述和辩解、鉴定意见等证据，并认为被告人王辉故意伤害他人身体，致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请求依法判处。出庭检察员认为：被告人王辉犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定，可以从轻处罚。被告人王辉对起诉书指控其犯故意伤害罪的犯罪事实及罪名未提出异议，并自愿认罪。被告人的辩护人认为：一、被告人王辉是正当防卫，被告人是在被害人董某某等多人围攻、董某某等人携带刀具的情况下，自身人身安全受到严重威胁，在情急之下，从地上拣起董某某等人掉落的刀具，拿刀自卫，其行为是适当防卫；二、被告人王辉不构成故意伤害罪。从犯罪构成方面，被告人无明显的犯罪故意，其行为是被动的，以制止不法侵害为目的的防卫行为。根据犯罪主客观相统一的原则，被告人的行为不符合故意伤害罪的主观要件，不构成故意伤害罪。三、被告人王辉有自首情节；四、被害人董某某在本案有明显过错。五、被告人认罪态度良好，有悔罪认罪表现，请法庭对被告人从轻处罚。经审理查明：2013年11月27日23时许，被告人王辉在焦作市山阳区摩登街嘎嘎酒吧门前持刀将被害人董某某捅伤，经鉴定，董某某的损伤程度为重伤二级。另查明，2014年8月7日，被告人王辉到焦作市公安局定和分局投案，并如实供述犯罪事实。本案在审理过程中，附带民事诉讼原告人董某某经本院合法传唤未到庭，附带民事诉讼按撤诉处理。上述事实，被告人王辉在开庭审理过程中亦无异议，且有报案人和新明的报案材料及陈述、被害人董某某的陈述，证人王某甲、邵某某、王某某、李某某、董某某、王某乙等人证言，焦作市公安局定和分局出具的发破案经过、自首证明、证明、辨认笔录及照片，焦作市公安局刑事科学技术研究所（焦）公（刑）鉴（伤）字（2014）146号法医人体损伤程度鉴定书的鉴定意见、伤情照片，被告人王辉的常住人口基本信息、前科刑事判决书及服刑证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王辉故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。辩护人关于“被告人王辉有自首情节、认罪态度良好，有悔罪认罪表现”的辩护意见与法庭查明的事实一致，予以采纳，对其他辩护意见，本院不予采纳。被告人王辉犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年零六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月7日起至2018年2月6日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵继林人民陪审员  李 晶人民陪审员  王亚嫱二〇一五年十月二十三日书 记 员  王中艳
河南省焦作市山阳区人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2015）山刑初字第00005号附带民事诉讼原告人董某，男，汉族，1984年5月1日出生，住河南省博爱县。被告人王辉，小名王三超，男，汉族，1991年1月4日出生河南省焦作市，初中肄业，农民，住焦作市解放区。本院在审理刑事附带民事诉讼原告人董某诉被告人王辉故意伤害一案中，定于2015年10月14日公开开庭审理，刑事附带民事诉讼原告人董某未到庭。本院认为，附带民事诉讼原告人董某经本院合法传唤未到庭，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  赵继林人民陪审员  王亚嫱人民陪审员  李 晶二〇一五年十月十九日书 记 员  王中艳
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初7509号原告：马力波，男，1981年3月23日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：张宁来，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。被告：周肖明，男，1982年10月10日出生，汉族，住嵊州市。被告：马晓波，男，1987年8月13日出生，汉族，住嵊州市。被告：吕剡锋，男，1979年12月7日出生，汉族，住嵊州市。原告马力波与被告周肖明、马晓波、吕剡锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马力波的委托诉讼代理人张宁来到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告马力波向本院提出诉讼请求：1.判令被告周肖明立即归还原告借款本金20000元，并支付该款自2016年12月5日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；2.判令被告马晓波、吕剡锋对上述款项承担连带清偿责任。事实及理由：2016年12月5日，被告周肖明向原告借款20000元，双方约定利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，同时还约定被告马晓波、吕剡锋为保证人。该借款经原告多次催讨，但被告拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，请法院依法判决。被告周肖明、马晓波、吕剡锋未作答辩。原告马力波围绕诉讼请求依法提交了借款合同、收条、保证人（保证函）、招商银行账户历史交易明细表各一份，用以证明被告周肖明向其借款20000元、双方对借款利息作了约定、被告周肖明于借款合同签订当日收到上述借款以及被告马晓波、吕剡锋对被告周肖明的上述债务承担保证责任等事实。本院认证认为，原告提供的证据具备真实性、合法性及关联性，符合证据采信条件，本院予以确认并在卷佐证。被告周肖明、马晓波、吕剡锋在法定期限内未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：原告马力波与被告周肖明签订借款合同一份，该借款合同约定：被告周肖明向原告马力波借款20000元，借款利息为自收到借款本金收条即日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，双方对借款归还期限未作约定。2016年12月5日，原告向被告周肖明转账20000元，被告周肖明向原告出具收条一份确认如数收到上述借款。借款合同签署同日，被告马晓波、吕剡锋亦向原告出具保证函一份，自愿为被告周肖明的上述借款承担保证责任，保证范围为借款本金、利息、违约金等费用，保证期限为自主合同债务消失而解除，双方对保证方式未作明确约定。借款至今，被告周肖明对上述借款本金及利息分文未付，被告马晓波、吕剡锋亦未履行相应的担保责任，代其归还上述借款。本院认为，原、被告之间形成借贷及担保关系，主体适格，意思表示真实，内容合法，属有效民事法律行为。双方对还款期限虽未作约定，但被告周肖明借款后，理应在原告马力波催告的合理期限内返还借款本金并支付该款相应的利息，至迟也应在原告起诉后及时返还，现被告周肖明至今仍未还本付息的行为已构成违约，应承担违约责任，即归还借款本金及利息，故原告要求被告周肖明立即返还借款本金20000元并支付该款自借款之日起至付清之日止按借款合同约定利率计算的利息的诉求，理由正当，证据确实充分，本院予以支持。被告马晓波、吕剡锋作为保证人，双方对保证方式虽未作约定，但根据担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据担保法解释的相关规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故被告马晓波、吕剡锋对上述的债务的担保仍在保证期限内。因此，原告在被告周肖明未按约履行还款义务时，要求被告马晓波、吕剡锋对被告周肖明的上述债务承担连带清偿责任的诉求，本院亦予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。综上所述，本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、周肖明返还马力波借款本金20000元，并支付该款自2016年12月5日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息（以不超过年利率24%为限），款限本判决发生法律效力后十日内付清。二、马晓波、吕剡锋对上述第一项确定的周肖明的应付款项承担连带清偿责任，马晓波、吕剡锋在承担保证责任后，有权向周肖明进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告周肖明、马晓波、吕剡锋负担，款限被告于本判决发生法律效力后十日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  相泽波人民陪审员  马顺翔人民陪审员  刘孝灵二〇一七年十二月二十一日书 记 员  应丽梅法条附录：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。??4?