甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘05民终234号
上诉人（原审被告）：张某1。
委托诉讼代理人：张某2（张某1之女），女，1989年6月14日出生，汉族，秦安县村民。
委托诉讼代理人：王某，甘肃昱晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，住秦安县。
被上诉人（原审被告）：秦安县兴国建材市场。
负责人：安铭溥（曾用名：安步元），该公司经理。
委托诉讼代理人：张某3，该公司员工。
上诉人张某1因与被上诉人李某、秦安县兴国建材市场财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省秦安县人民法院（2015）秦民初字第422号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人张某2、王某，被上诉人李某、被上诉人秦安县兴国建材市场的委托诉讼代理人张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张某1的上诉请求：一、请求你院依法撤销秦安县人民法院（2015）秦民初字第422号民事判决，改判减少李某的财产损失5577元；二、重新划分各方当事人的民事责任，李某应承担一定的责任，增加秦安县兴国建材市场的赔偿责任份额，上诉人不应承担赔偿责任。
事实与理由：一、原判决认定本案起火原因为上诉人房屋内火炉遗留火种引起，起火部位在上诉人居住房屋内证据不足。（一）原判决认定本案起火原因为上诉人房屋内火炉遗留火种引起，没有证据支持。1．原判决采信了秦安县公安消防大队的火灾事故认定，但该事故认定并没有确认起火原因为火炉遗留火种，只认定不排除火炉遗留火种引起火灾的可能，原判决却确认该事故的起火原因是火炉遗留火种引起错误。2．秦安县公安消防大队认定起火原因不能排除上诉人房屋内火炉遗留火种引起的依据不足。1）要将火炉内的水烧干并将铝水壶融化，单靠火炉内的燃烧是不可思议的；何况铝水壶融化之后，又将会对可燃物包裹住，更会阻止炉内可燃物的燃烧，更不可能引发火灾。对此恳请你院对此做鉴定来验证上诉人陈述的理由能否成立。2）上诉人在当天早6点到8点之间使用过火炉，使用的是废木料，据火灾发生大约有17小时，因此不可能是使用期间发生的；上诉人在离开房间之后，多次到过房间，既没有发现火炉异常，也没有发现房间内有异常。据此，我们认为，火炉内有铝制水壶熔融痕迹，并不能推断出遗留火种引起火灾的可能性，火灾事故的认定，确实不当。（二）原判决认定起火部位在张某1家住人房屋内不当。1．从火势走向来看，不可能是张某1房屋内起火。上诉人家房屋系砖木结构，玻璃窗户。如果火灾是从上诉人房子内开始燃烧，由于门窗的封闭，火势应向屋顶蔓延，并顺着当时西南风方向蔓延，会将东北面紧部的木棚点燃，但东北面紧邻的木棚并没有燃烧。2．证人证言证实，起火部位不是上诉人房屋内起火，而是房外的棚子内起火。起火当晚，李某一家三人居住在自家商铺内，该商铺与张某1家商铺相连，李某一家三人均是该案第一目击证人，他们的证言内容分别为：1）李某证言称：”火在邻居老张家门口附近着的，当时不大，桌子、床板、凳子在着，面积大概和一个窗户差不多，火是从上下都着的”2）李某之子李金龙证言称：”当时我出来发现着火的部位位于张某1家民房前自建的棚子里”时火着的大的很，主要在张某1家民房前自建的棚子”3）李某妻子高怀琴证言称：”我出去后看见我丈夫在扑火，这时火着的大的很，主要在张某1家民房前自建的棚子”这些证言内容为，起火部位并不在张某1家房屋内，与公安消防大队事故认定起火部位相矛盾。3．起火原因还有可能是认为纵火，也不排除正月里人们放飞的孔明灯跌落在此引发火灾的可能。综上，秦安县公安消防大队将起火部位定在张某1自建房屋内不当，起火部位应该在房屋外，至于是张某1家棚子内还是其他位置，其实并不能确定，因为目击证人只有李某一家三口人，且与本案有利害关系，因此其证言是否真实并不能确定。（三）秦安消防大队的认定，仅仅是没有排除起火部位在上诉人居住地屋内。秦安县公安消防大队认定起火部位为张某1屋内没有证据支持，认定起火原因不能排除遗留火种引起的依据不足。二、原判决认定李某家损失数额过高，应减少5577元。（一）鉴定意见中的标的物和数据均系李某的申报，没有必要的证据予以印证，部分标的不存在，数量和单价虚高，新旧度过高。（二）原判决确定的下列损失过高，应予以纠正。1．厂房应较少2700元。简易厂房180平方米，原判决确定5400元；由于其系用旧材料于2009年前后修建，原判决确定60％的折旧率明显过高，可按照30％的折旧率计算较为合理，据此损失为2700元，应减少2700元。2．机器设备应减少2187元。1）木工刨床应减少580元。原判决确定的成新率60％过高，可按40％的折旧率计算较为合理，据此损失为2320元，应减少580元。2）线刀、门扇刀、合金锯片、电锯、气磅、铣床、电机、电刨子、手提锯、修边机、压料机应减少1607元。原判决确定成新率为50%计算损失为8035元过高，可按40％计算损失为6428元，应减少1607元。3．出桦机应减少690元。出桦机原判决按照50％折旧率确定损失为3450元，事实上，该机器使用时间较长，按照40％的折旧率比较合理，据此损失为2760元，应减少690元。三、原判决对当事人责任划分不当，应重新确定各方责任。（一）原判决判令秦安建材市场承担20％的赔偿份额过低。从证人李某一家三人的证言看，火灾发生时面积很小，且火势不大，从气象资料看，当晚风力较弱，只要及时扑救，完全可以控制住火势，火势之所以蔓延主要原因有：1．秦安建材市场没有履行自己巡逻的管理职责。《中华人民共和国消防条例》第十一条规足：”人员集中的公共场所，必须保持安全出口、疏散通道的畅通无阻，建立并严格执行用火用电与易燃易爆物品的管理制度，加强检查和值班巡逻，确保安全。”秦安兴国建材市场应承担企业的安全管理，但该市场场地四面敞开，在春节期间没有安排专人进行巡逻检查，以防止火灾的发生或者及时扑灭火灾防止火势的蔓延。2．没有任何消防场所和器材。《中华人民共和国消防法》第十五条第一款规定，”公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。”该法第七十三条规定，”本法下列用语的含义：（三）公众聚集场所，是指宾馆、饭店、商场、集贸市场、客运车站候车室、客运码头候船厅、民用机场航站楼、体育场馆、会堂以及公共娱乐场所等。”由上述规定可见，秦安兴国建材市场系《消防法》规定的公众聚集场所，商户经营的是易燃物，依法应有经检验合格的消防场所和器材，其违法不作为的行为，导致火灾发生后无法在第一时间被及时扑灭，造成了此次火灾的发生和范围的扩大，火灾的发生和扩大与秦安建材市场的违法不作为存在很大关系，原判决只确定了20％的赔偿责任，显然过低。（二）秦安公安消防大队不履行职责和消极履行职责也是火灾扩大的一个重要原因，应承担一定的赔偿责任，在本案中不应由各方当事人承担全部赔偿责任。1．秦安公安消防大队不履行自己的法定职责，对秦安兴国建材市场没有消防设施和器材长期坐视不管。2.《中华人民共和国消防法》第四十四条第四款规定：”消防队接到火警，必须立即赶赴火灾现场，救助遇险人员，排除险情，扑灭火灾。”秦安公安消防大队消极履行职责，拖延施救，消防车在火灾现场时车内没有盛水，致扑救不能进行，反而向天水消防支队求援，大大延误了灭火，造成损失的过度扩大。由此可见，秦安公安消防大队对应承担一定的赔偿责任，原告没有起诉秦安公安消防大队，一审法院也没有追加其为被告，原告可通过国家赔偿程序请求赔偿，因此在本案中不应由各方当事人承担全部赔偿责任，原判决对此没有考虑不当，应予以改判纠正。（三）被上诉人李某在管理上存在一定过错，应承担相应的责任。李某经营的易燃物品，在该物品上没有遮盖一些防止火灾的物没有采取相应的防护措施，未尽到合理限度内的管理义务其在管理上有一定的过错，应承担相应的责任，原判决没有考虑该情节不当。综上，原审判决认定的基本事实没有证据支持，确定李某的财产损失过高，划分责任不当，请求你院依法改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，特向你院提起诉讼，请依法审理。
被上诉人李某答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，秦安县消防队调查了很多次，证据都是有的，纯粹烧的什么都没有留下，那上诉人说应该认定多少合适？我对上诉人说的话不服，火灾原因消防队调查了很多次，损失是客观存在的。
被上诉人秦安兴国建材市场答辩称：我们是从2007年开始的，我们没有收过多余的费用，如果让我们承担过多，我们也认为不合理，他们都是自建自管。
李某一审提出的诉讼请求：一、被告张某1赔偿原告直接财产损失148738元；二、诉讼费用由被告张某1承担。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定的事实如下：被告张某1租赁被告秦安县兴国镇建材市场的摊位，经营木料加工和木门加工。2009年，被告张某1的侄子张广军将被告张某1租赁的部分摊位转租给原告李某，李某用来经营木料加工和木门加工。原告李某的商铺与被告张某1的商铺相邻。2015年3月2日1时许，秦安县兴国建材市场内起火，造成原告修建的房屋、厂房及机械设备、原材料等损坏。2015年3月31日秦安县公安消防大队对该事故调查后作出秦公消火认字[2015]第0001号火灾事故认定书，认定起火部位为张某1家住人房屋内；起火原因为：1、排除雷击引起火灾的可能；2、排除自然引起火灾的可能；3、排除电器线路故障引起火灾的可能；4、经现场勘查和被询问人证言佐证起火房间内用过火炉，且火炉内有铝制水壶金属熔融痕迹，故不能排除遗留火种引起火灾的可能。张某1对该事故认定不服，向天水市公安消防支队申请复核，天水市公安消防支队于2015年5月14日作出天公消火复字[2015]第0001号《火灾事故认定复核决定书》，作出复核决定，认为秦安县公安消防大队对此次火灾事故所作出的火灾事故认定主要事实清楚，证据确实充分、程序合乡去，决定予以维持。事故发生后，经秦安县公安消防大队委托秦安县价格认证中心对此次火灾造成的损失进行鉴定，秦安县价格认证中心出具秦价认证【2015】第17号价格鉴定意见书，认为原告李某的财产损失为148738元，而两被告对该份鉴定意见书不认可，同时秦安县价格认证中心明确声明该鉴定意见不得作为民事财产赔偿的依据。后经原告申请，本院先委托甘肃诚信资产评估有限公司对原告的财产损失进行评估鉴定，但该评估公司回函本院，认为由于对火灾前的资产状况无法界定，因此，对其损失无法评估。经原告再次申请，本院又委托兰州立正价格评估咨询有限责任公司对原告的财产损失价值进行评估鉴定，该公司根据原告提供的”火灾财产损失清单”及成新率，于2016年4月6日作出兰立价评业函字[2016]第0093号价格鉴定结论书，结论为：”秦安县兴国建材市场火灾造成李某财产损失在价格鉴定基准日的价格总计为134580元。”（该损失包括的房屋有180平方米的简易结构石棉瓦厂房一座，重置单价50元／平米，重置全价9000元，成新率80%，总价格7200元；木工刨床一台，重置单价5800元／台，成新率60%,总价格3480元；线刀两付，重置单价1600元／付，重置全价3200元，成新率70%，总价格2240元；门扇刀一付，重置单价1100元／付，成新率70%，总价格770元；板刀一付，重置单价600元／付，成新率70%，总价格420元；合金锯片八张，重置单价150元／张，重置全价1200元，成新率70%，总价格840元；电锯一台，重置单价1300元／台，成新率70%，总价格910元；气磅一台，重置单价1200元／台，成新率70%，总价格840元；出楔机一台，重置单价6900元／台，成新率70%，总价格4830元；铣床一台，重置单价4800元／台，成新率70%，总价格3360元；钻床一台，重置单价3100元／台，成新率70%，总价格2170元；压创一台，重置单价6300元／台，成新率70%，总价格4410元；电机两个，重置单价380元／个，重置全价760元，成新率70%，总价格532元；磨光机两个，重置单价150元／个，重置全价300元，成新率70%，总价格210元；电创子三个，重置单价350元／个，重置全价1050元，成新率70%，总价格735元；手电钻两个，重置单价150元／个，重置全价300元，成新率70%，总价格210元；手提锯两个，重置单价320元／个，重置全价640元，成新率70%,总价格448元；修边机一个，重置单价320元／个，成新率70%,总价格224元；雕开机一个，重置单价130元／个，成新率70%,总价格91元；裁缝锯一台，重置单价400元／个，成新率70%,总价格280元；压料机一台，重置单价500元／个，成新率70%,总价格350元；铝合金压床一台，重置单价3500元／个，成新率60%，总价格2100元；门扇一百五十三片，重置单价380元／片，重置全价58140元，成新率100%，总价格58140元；门框四十八个，重置单价150元／个，重置全价7200元，成新率100%，总价格7200元；门顶一百五十三个，重置单价30元／个，重置全价4590元，成新率100%，总价格4590元；铝合金窗子五个，重置单价450元／个，重置全价2250元，成新率100%，总价格2250元；铝合金门两个，重置单价400元／个，重置全价800元，成新率100%，总价格800元；纱窗二十五个，重置单价30元／个，重置全价750元，成新率100%，总价格750元；寿木五个，重置单价1500元／个，重置全价7500元，成新率100%，总价格7500元；门撰十付，重置单价100元／付，重置全价1000元，成新率100%,总价格1000元；老大门两个，重置单价900元／个，重置全价1800元，成新率100%，总价格1800元；案子八张，重置单价200元／张，重置全价1600元，成新率100%，总价格1600元；松木板5立方米，重置单价2500元／立方米，重置全价12500元，成新率90%，总价格11250元；电线开关，重置单价500元，成新率50%,总价格250元；电动车一辆（外壳损坏），重置单价300元／辆，成新率100%，总价格300元；摩托车一辆（外壳损坏），重置单价500元／辆，成新率100%，总价格500元）。经本院现场勘验以及庭审调查，以上损失财产中厂房损坏属实，修建于2009年；机器设备中除板刀一付、磨光机两个、手电钻两个无现场痕迹，铝合金压床一台实为铝合金锯一台外，其他机器设备均属实；成品中门扇、门框、门顶、寿木、门檬、老大门、案子的数量无法考证，铝合金窗子五个实为铝合金窗框三个（两个大的，一个小的）,铝合金门实为一个，窗纱二十五个属实；松木板剩余26片（6.2米×0.4米×0.06米），即3.87平方米，大部分可用，但实际烧毁的数量无法考证；电线一圈、空气开关一个；电动车一辆、摩托车一辆属实。
庭审中，原告依据兰州立正价格评估咨询有限责任公司作出的价格鉴定结论书将诉讼请求变更为134580元，只要求被告张某1对其损失进行赔偿，对被告秦安县兴国建材市场承担的责任未予主张。
另查明，秦安县兴国建材市场内无任何消防设施。
一审法院认为，关于本案的第一个争议焦点：涉案火灾起火的原因和部位的问题。被告张某1认为涉案火灾起火部位不可能为其房屋内，起火原因也不可能系其房屋内火炉上铝制水壶熔融遗留火种引起。但经秦安县公安消防大队调查、勘验，于2015年3月31日对此次火灾事故作出秦公消火认字［2015］第0001号火灾事故认定，认定起火部位为张某1家住人房屋内，起火原因排除了因雷击、自然、电器线路故障等原因引发火灾的可能；但未排除张某1家房间内火炉遗留火种引起火灾的可能。张某1虽对此认定有异议，并向上级消防部门申请复议，但复议机关维持了该事故认定书，而张某1除其陈述外也再未提供证据证明其异议成立，也未提供相反证据能够推翻该火灾事故认定，故对秦公消火认字［2015］第0001号火灾事故认定本院予以采信，应认定本案火灾的起火部位为张某1房屋内，起火原因为张某1房屋内火炉上铝制水壶熔融遗留火种引起。
关于本案的第二个争议焦点：原告的财产损失范围及大小应如何确定的问题。兰州立正价格评估咨询有限责任公司根据原告提供的财产损失清单对原告的财产损失作出了兰立价评业函字[2016］第0093号价格鉴定结论书，原告主张按该价格鉴定结论要求被告张某1赔偿其损失134580元，而两被告辩称原告提供的损失清单不能真实反映损失物品的真实性、成新率、数量等，故认为兰州立正价格评估咨询有限责任公司作出的原告的财产损失价格评估结论不具有客观性，建议部分采信。经本院现场勘验，原告提供的财物损失清单中除板刀一付、磨光机两个、手电钻两个不存在，铝合金压床一台实为铝合金锯一台外，其他物品损坏均属实，只是部分物品的数量不实、部分数量无法考证。故对原告的财产损失范围和大小应结合原、被告的陈述、现场勘验笔录、兰州立正价格评估咨询有限责任公司的评估鉴定结论等证据综合认定。具体损失确定如下：对原告主张的简易结构厂房180平方米，评估机构评估的成新率为80%，被告认为该厂房的烧毁面积为60平方米，成新率为40%，考虑到该厂房的烧坏程度，本院酌情认定其成新率为60%，结合兰州立正价格评估咨询有限责任公司评估的重置单价每平方米50元，确定其损失为5400元；对原告主张的机器设备损失，木工刨床一台，鉴定机构鉴定成新率为60%。被告认可其成新率为40%，本院酌情认定其成新率为50%，结合兰州立正价格评估咨询有限责任公司评估的重置单价5800元，确定其损失为2900元；对线刀、门扇刀、合金锯片、电锯、气磅、铣床、电机、电创子、手提锯、修边机、压料机，鉴定机构鉴定成新率为70%，被告认可的成新率为40%，法院酌情认定其成新率为50%，故线刀的实际损失为1600元×2×50%＝1600元，门扇刀的实际损失为1100元×50%＝550元，合金锯片的实际损失为150元×8×50%＝600元，电锯的实际损失为1300元×50%＝650元，气磅的实际损失为1200元×50%＝600元，铣床的实际损失为4800元×50%＝2400元，电机的实际损失为380元×2×50%＝380元，电创子的实际损失为350元×3×50%＝525元，手提锯的实际损失为320元×2×50%＝320元，修边机的实际损失为320元×50%＝160元，压料机的实际损失为500元×50%＝250元；对于门扇、门框、门顶、寿木，被告对重置价及成新值无异议，但对其数量提出异议，其中门扇原告主张153片，被告承认10片，门框原告主张48个，被告承认10个，寿木原告主张5个，被告承认2个，门顶原告主张153个，被告予以否认，对上述4项，被告承认的，根据鉴定机构的重置价格予以赔偿，对被告未承认的，原告未提供证据证明，因双方对该项财产损失的争议较大，而该项损失涉及到原告方的重大利益，原告虽在本案中无证据证明，但应给原告留有今后有证据时主张的权利，故本院暂对被告认可的部分予以处理，对其余损失原告可待有证据后另行起诉，本院暂不予处理。故门扇的损失为380元／个×10个＝3800元，门框的损失为150元／个×l0个＝1500元，寿木的损失为1500元／个×2个＝3000元；对铝合金窗子、铝合金门、纱窗，被告对其重置价格及成新率无异议，其中铝合金窗子原告主张5个，经勘验为3个，铝合金门原告主张2个，经勘验为1个，纱窗原告主张25个，经勘验为25个，故铝合金窗子的损失为450元／个×3个＝1350元，铝合金门的损失为400元，纱窗的损失为30元／个×25个＝750元；对松木板，原告主张5平方米，被告承认1平方米，经法院勘验，现存3.87平方米，应确定为3.87平方米，鉴定机构鉴定成新率为90%，被告认可60%，但通过现场勘验，部分松木板可以使用，故本院酌情确定其成新率为45%，故松木板的损失为2500元／平方米×3.87×45%＝4353.75元，对电线开关、电动车（外壳损坏）、摩托车（外壳损坏），被告对成新率和重置价均无异议，故电线开关的损失应确定为250元，电动车（外壳损坏）的损失应确定为300元、摩托车（外壳损坏）的损失应确定为500元；对出棒机，鉴定结论中书写为出楔机，被告对其是否存在提出异议，经勘验出楔机实为出桦机一台（已报废），鉴定机构鉴定成新率为70%，重置价为6900元／台，法院对其成新率酌情确定为50%，故出桦机的损失应确定为6900元／台×50%＝3450元；对钻床和压创床，经现场勘验，原告维修后已正常使用，但对维修的费用，原告未提交证据，故对原告要求被告赔偿钻床和压创床的请求法院不予支持；对原告主张的铝合金压床，经勘验为铝合金锯，但对该锯的价格原告未向鉴定单位提出评估申请，故对原告要求被告赔偿铝合金压床的请求不予支持。综上，原告主张的财产损失本院核定为35988.75元。
关于本案的第三个争议焦点：两被告是否承担本案的赔偿责任以及如何承担赔偿责任的问题。公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案原告的财产因火灾受损，张某1作为起火房屋的使用者和管理者，在无人居住的情况下未排除该房屋内火炉留下的火灾隐患，其未尽到安全管理义务，以致该房屋内起火，殃及邻铺，造成原告财物毁损，其应承担本案的主要赔偿责任。秦安县兴国建材市场作为起火市场的出租方和管理方，对主要以经营木材加工等易燃物品为主的市场，未安装任何消防设施，亦未尽到安全管理义务，其存在一定的过错，亦应承担本案的次要赔偿责任。而原告作为合法的承租方，其正确使用经营场地，对火灾的发生无过错情形，对火势的蔓延，根据当时的情况也不是其人力所能控制，故其不应承担本案的责任。两被告承担责任的比例，根据其过错大小，应由被告张某1赔偿原告财产损失35988.75元的80％即28791元，由被告秦安县兴国建材市场赔偿原告财产损失35988.75元的20％即7197.75元，但原告李某只要求被告张某1赔偿其财产损失，对被告秦安县兴国建材市场承担的责任未予主张，应视为原告对其权利的放弃，故被告秦安县建材市场应承担的赔偿责任应由原告李某自己承担。对鉴定费8000元，由被告张某1负担6400元，被告秦安县兴国建材市场负担1600元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十条，判决：一、由被告张某1赔偿原告李某因火灾造成的损失及鉴定费共计35191元（于判决生效后十五日内履行完毕）;二、由秦安县兴国建材市场赔偿原告李某鉴定费1600元（于判决生效后十五日内履行完毕）,三、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费10966.87元（实交5483.44元，缓交5483.43元）,由原告李某负担8033.87元，被告张某1负担2346元，被告秦安县兴国建材市场负担587元。
当事人在本案中的焦点问题为：1、涉案火灾起火的原因？2、原告的财产损失大小应如何确定？3、一审判决责任认定是否适当？
本院在二审期间，双方当事人均没有新的证据向法庭提交。
对当事人在二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院应予确认。
本院认为，关于涉案火灾起火的原因。张某1认为涉案火灾起火部位不可能为其房屋内，起火原因也不可能系其房屋内火炉上铝制水壶熔融遗留火种引起。但经秦安县公安消防大队调查、勘验，作出的秦公消火认字［2015］第0001号火灾事故认定，认定起火部位为张某1家住人房屋内，起火原因排除了因雷击、自然、电器线路故障等原因引发火灾的可能；未排除张某1家房间内火炉遗留火种引起火灾的可能。张某1虽对此认定有异议，经向上级消防部门申请复议，复议机关维持了该事故认定书，张某1除其陈述外也再未提供证据证明其异议成立，也未提供相反证据能够推翻该火灾事故认定，故对秦公消火认字［2015］第0001号火灾事故认定本院予以采信，应认定本案火灾的起火部位为张某1房屋内，起火原因为张某1房屋内火炉上铝制水壶熔融遗留火种引起。
关于李某的财产损失大小应如何确定问题。一审法院结合双方当事人的陈述、一审法院现场勘验笔录、兰州立正价格评估咨询有限责任公司的评估鉴定结论等证据，对李某的财产损失范围和大小综合认定，确定损失数额并无不当。
关于一审判决本案赔偿责任认定是否适当问题。本案被上诉人李某的财产因火灾受损，张某1作为起火房屋的使用者和管理者，在无人居住的情况下未排除该房屋内火炉留下的火灾隐患，其未尽到安全管理义务，以致该房屋内起火，殃及邻铺，造成原告财物毁损，其应承担本案的赔偿责任。秦安县兴国建材市场作为起火市场的出租方和管理方，对主要以经营木材加工等易燃物品为主的市场，没有安装任何消防设施，没有制订安全措施，没有安排安全值班人员，没有尽到安全管理义务，存在过错，亦应承担本案的赔偿责任。李某作为经营者，其经营木料加工和木门加工，应当具备消防的防范措施，其对火灾的发生虽无过错，对火势的蔓延，根据当时的情况也无力控制，并积极进行灭火而且因救火受伤，故应减轻其的责任。各方当事人在本案中承担责任的比例，根据其过错大小，应由张某1赔偿财产损失35988.75元的50％即17994.38元，由秦安县兴国建材市场赔偿李某财产损失35988.75元的40％即14395.5元，李某自己承担财产损失35988.75元的10％即3598.88元；李某只要求张某1赔偿其财产损失，对秦安县兴国建材市场承担的责任未予主张，应视为李某对其权利的放弃，故秦安县建材市场应承担的赔偿责任应由李某自己承担。
本案当事人因本次火灾事故，造成了极大的经济损失，经营的财产损毁殆尽，现致生活陷入困境，有县、乡、村政府村民委员会的困难证明证实，上诉人申请免交二审案件受理费，应予准许。
综上所述，上诉人张某1的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持秦安县人民法院（2015）秦民初字第422号民事判决第二项及一审案件受理费的负担部分；
二、变更秦安县人民法院（2015）秦民初字第422号民事判决第一项为：由张某1赔偿李某因火灾造成的损失及鉴定费共计24394.38元（于判决生效后十五日内履行完毕）。
在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10966.87元，予以免交，上诉人张某1已预交5967元予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 杨 斌
审判员 田东生
审判员 王红岩
二〇一七年五月八日
书记员 王瑞玉