广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初125号
原告佛山市房建集团有限公司，住所地佛山市禅城区公正路83号二层。
法定代表人陈雅，董事长。
委托代理人张喻兵，广东信步律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道北85号，组织机构代码73413458-5。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人李导明，该局小塘工作办工作人员。
委托代理人张俊龙，广东法品律师事务所律师。
第三人杨方友，男，汉族，1964年11月26日出生，户籍地址四川省。
原告佛山市房建集团有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局工伤行政认定一案，于2016年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月7日立案后，于同年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张喻兵，被告的委托代理人张俊龙，第三人杨方友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年1月6日作出佛南人社工〔2016〕92号《工伤认定决定书》（以下简称《决定书》），认定第三人于2015年8月17日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，被告出具的工伤认定书在明确第三人是由包工头符某所雇请而非原告所聘请的事实的前提下，仍然依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出工伤认定，明显罔顾事实，滥用法律。首先，从原告与包工头符某的关系上来看，符某并不是原告公司的正式工作人员，双方关系是以完成一定工作任务为目的劳务承包关系。其次，从招聘及录用形式上看，第三人系由符某而非原告公司所招聘并雇佣。第三，从控制、管理、支配和隶属关系等方面来看，第三人与符某而非原告之间存在控制、管理、支配和隶属关系。第三人的工作场所、工作时间、工作内容、劳动报酬及支付方式等都由符某统一安排，并且原告的考勤等各项规章制度也从未适用第三人。因此，第三人与原告不存在任何劳动法律意义上的劳动关系。第三人与符某之间确实存在雇佣与被雇佣关系，但这仅仅是民事法律关系而已。本案第三人与符某就是很简单的民事雇佣关系，原告与第三人不存在任何法律关系。第三人身体受到伤害的赔偿应该依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的救济途径和手段来实现而非工伤事故。综上，被告在本案中混淆了法律关系，错误适用法律导致错误作出工伤认定，依法应予撤销。原告特此提起行政诉讼，请求人民法院判决：一、撤销被告作出的《决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。原告提供以下证据：工程承诺书、佛山市紫悦明都工程砼工组施工合同，证明原告把部分工程分包给符某，符某聘请了第三人。
被告辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、被告的《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2015年12月10日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实，第三人是包工头符某于2015年4月10日雇请的，后进入原告承建的“紫悦明都”项目做砼工，受伤当天的工作时间是7时至11时，13时30分至17时30分。2015年8月17日8时15分左右，第三人在“紫悦明都”项目楼面工作过程中被坠下的铁网砸伤头部、腰背、右下肢，后到南海经济开发区人民医院进行治疗。以上事实有被告调取的证据材料予以证实。第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。三、被告所作《决定书》程序合法。四、原告的主张没有事实和法律依据。《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案原告将其所承包的项目砼工工程分包给不具备用人单位资格的符某，而第三人是由符某招用的，根据上述规定，原告应承担第三人的工伤保险责任。综上所述，被告的《决定书》合法有效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供以下证据：1、被告对第三人、张某、蒋某、符某所作的调查笔录及四人身份证复印件，第三人的病历、出院小结、原告的营业执照（副本），证明原告将项目砼工工程分包给不具备用人单位资格的符某，第三人是由符某招用的，第三人在工作时间、工作场所因工作原因受伤，第三人的工伤保险责任应当由原告承担；2、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请书、工伤事故报告书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及送达回证两份，证明被告从受理、调查、作出工伤认定决定及送达全部过程都是合法的。
第三人述称被告的《决定书》是正确的，但亦未提交证据。
经庭审质证，对被告提交的证据，第三人没有异议；原告对证据的真实性和证明内容无异议，但认为第三人是符某招用的，与原告没有劳动关系，且第三人的受伤不是因为工作受伤，而是受到同一个工地上的案外人原因受伤的，所以第三人的受伤不应该由原告来承担责任。本院经审查认为，被告提交的证据符合证据属性，并具有相应的证明效力，故本院予以采信。
对原告提交的证据，被告和第三人对证明内容无异议，故本院对此予以确认。
经审理查明，2014年9月，原告将其承建的“紫悦明都”工程中的部分工程转包给个人包工头符某。符某对所承包工程无相应资质。符某承包工程后聘请第三人做砼工。2015年8月17日，第三人在工作过程中被坠下的铁网砸伤。事发后第三人被送到南海经济开发区人民医院治疗。2015年11月23日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后于2016年1月6日作出《决定书》，认定第三人于2015年8月17日受到的事故伤害属于工伤。原告不服该《决定书》，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，被告执法主体适格，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，当事人对承包涉案工程需具备相关资质及符某不具备相应的用工主体资格、第三人由符某聘用的事实无异议，但原告认为其与符某之间的关系是劳务关系而非工程承包关系。经审查，本案证据显示，原告将其承包工程中的部分工程分包给符某，符某聘请工人并组织施工，原告和符某之间形成工程转包关系，故原告该主张与事实不符。第三人接受符某聘请后在施工中受到事故伤害，符合前述司法解释规定之情形，原告应对第三人所受到的事故伤害承担工伤保险责任。至于符某和第三人之间的关系属性以及第三人的受伤可寻求民事赔偿等途径进行救济，均不影响本案适用工伤保险法律对第三人所受到事故伤害进行受理和认定，故原告继而提出的符某聘用第三人并与之形成雇佣法律关系，原告与第三人不存在劳动关系，第三人所受伤害应通过人身损害赔偿途径寻求解决的主张不足以抗辩其应为承担本案工伤保险责任的主体。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出本案《决定书》认定第三人所受事故伤害为工伤，合法有据，本院予以支持。原告的诉讼主张理据不足，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市房建集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王 璋
人民陪审员 王 蔚
人民陪审员 赵美钰
二〇一六年七月十五日
书 记 员 骆铭莹