wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终4899号
上诉人（原审原告）：李重辰，男，1983年9月13日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：唐宁，江苏谢满林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京富力城商贸有限公司，住所地南京市建邺区莲花路地铁二号线（油坊桥站天迈广场A2幢四层）。
法定代表人：李云标。
委托诉讼代理人：孙金清，江苏共盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵海燕，江苏共盈律师事务所实习律师。
原审第三人：王家美，女，1960年5月11日出生，汉族，住南京市玄武区。
原审第三人：李云标，男，1955年10月1日出生，汉族，住南京市秦淮区七里街**号*幢***室。
上述两原审第三人的共同委托诉讼代理人：孙金清，江苏共盈律师事务所律师。
上述两原审第三人的共同委托诉讼代理人：赵海燕，江苏共盈律师事务所实习律师。
上诉人李重辰因与被上诉人南京富力城商贸有限公司（以下简称富力城公司）、原审第三人王家美、李云标股东资格确认纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初7330号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李重辰上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；诉讼费、保全费由富力城公司承担。事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。本案中，王家美、李云标提供的股权转让协议上李重辰的签名是伪造的，李重辰在一审审理过程中已经提出了司法鉴定申请，一审法院也就此组织了双方谈话，王家美、李云标明确表示不同意进行鉴定，由此可以认定李重辰的说法成立，可以直接确认股权转让协议的效力，无需通过另行诉讼的方式解决该协议的效力问题。一审裁定增加当事人的诉累。
富力城公司辩称：一审裁定正确，应驳回李重辰的上诉请求。
王家美、李云标共同述称，一审裁定正确，应驳回李重辰的上诉请求。
李重辰向一审法院提出诉讼请求：1.判令富力城公司确认李重辰的股东地位及在富力城公司的持股比例为86%；2.判令富力城公司协助李重辰在工商部门办理股权变更手续；3.判令富力城公司、李云标、王家美承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：李重辰与王家美于2010年1月25日分别出资70万元、30万元成立南京美轮酒店管理有限公司（以下简称美轮公司），其中李重辰持股70%、王家美持股30%。2011年9月19日，美轮公司进行工商变更登记，将股东李重辰、王家美变更为李重辰、江苏荣澄航运有限公司（以下简称荣澄公司），持股比例也进行变更，其中李重辰持股49%，荣澄公司持股51%。2012年8月15日，美轮公司将股东变更为李重辰、王家美，其中李重辰持股90%、王家美持股10%。2012年9月6日，美轮公司进行工商变更登记，将公司名称变更为富力城公司。2012年10月29日，富力城公司将注册资本由100万元变更为500万元，其中李重辰出资430万元，持股比例86%，王家美出资70万元，持股比例14%。2013年4月27日，富力城公司进行工商变更登记，将公司住所地变更为××邺区莲花路××线××天××广场××层）。从公司成立起，李重辰一直是富力城公司的股东且最终持股比例为86%。但2015年3月16日，在李重辰不知情的情况下，富力城公司将股东由李重辰、王家美变更为王家美、李云标。李重辰不再是富力城公司股东，其股份被王家美、李云标在没有任何法律依据的情况下瓜分。李重辰多次要求富力城公司及王家美、李云标返还股份，均无果。故诉至法院，望判如所请。
一审法院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，李重辰请求法院确认其股东资格，但富力城公司、王家美、李云标均称李重辰持有的富力城公司全部股权已转让给王家美、李云标。在李重辰与王家美、李云标之间对股权转让存有争议的情形下，应先解决股权转让纠纷。股权转让纠纷属于合同纠纷，案件的当事人为股权的转让方李重辰与受让方王家美、李云标。而李重辰在本案中提起的股东资格确认纠纷当事人为股东及公司，两者并不一致。因此，在李重辰与王家美、李云标之间股权转让纠纷未解决情形下，李重辰在本案中的诉讼请求尚不确定，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回李重辰的起诉。一审财产保全费5000元，由李重辰自行承担。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条规定“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”本案中，李重辰作为原登记股东要求富力城公司确认其股东资格及持股比例提起本案诉讼，诉讼请求明确具体，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。一审法院以李重辰在本案中的诉讼请求尚不确定为由裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初7330号之二民事裁定；
二、本案指令江苏省南京市建邺区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏 雷
审判员 卞国栋
审判员 王方方
二〇一七年六月二十六日
书记员 胡 戎
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民终4899号上诉人（原审原告）：李重辰，男，1983年9月13日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：唐宁，江苏谢满林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京富力城商贸有限公司，住所地南京市建邺区莲花路地铁二号线（油坊桥站天迈广场A2幢四层）。法定代表人：李云标。委托诉讼代理人：孙金清，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海燕，江苏共盈律师事务所实习律师。原审第三人：王家美，女，1960年5月11日出生，汉族，住南京市玄武区。原审第三人：李云标，男，1955年10月1日出生，汉族，住南京市秦淮区七里街**号*幢***室。上述两原审第三人的共同委托诉讼代理人：孙金清，江苏共盈律师事务所律师。上述两原审第三人的共同委托诉讼代理人：赵海燕，江苏共盈律师事务所实习律师。上诉人李重辰因与被上诉人南京富力城商贸有限公司（以下简称富力城公司）、原审第三人王家美、李云标股东资格确认纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初7330号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李重辰上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；诉讼费、保全费由富力城公司承担。事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。本案中，王家美、李云标提供的股权转让协议上李重辰的签名是伪造的，李重辰在一审审理过程中已经提出了司法鉴定申请，一审法院也就此组织了双方谈话，王家美、李云标明确表示不同意进行鉴定，由此可以认定李重辰的说法成立，可以直接确认股权转让协议的效力，无需通过另行诉讼的方式解决该协议的效力问题。一审裁定增加当事人的诉累。富力城公司辩称：一审裁定正确，应驳回李重辰的上诉请求。王家美、李云标共同述称，一审裁定正确，应驳回李重辰的上诉请求。李重辰向一审法院提出诉讼请求：1.判令富力城公司确认李重辰的股东地位及在富力城公司的持股比例为86%；2.判令富力城公司协助李重辰在工商部门办理股权变更手续；3.判令富力城公司、李云标、王家美承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：李重辰与王家美于2010年1月25日分别出资70万元、30万元成立南京美轮酒店管理有限公司（以下简称美轮公司），其中李重辰持股70%、王家美持股30%。2011年9月19日，美轮公司进行工商变更登记，将股东李重辰、王家美变更为李重辰、江苏荣澄航运有限公司（以下简称荣澄公司），持股比例也进行变更，其中李重辰持股49%，荣澄公司持股51%。2012年8月15日，美轮公司将股东变更为李重辰、王家美，其中李重辰持股90%、王家美持股10%。2012年9月6日，美轮公司进行工商变更登记，将公司名称变更为富力城公司。2012年10月29日，富力城公司将注册资本由100万元变更为500万元，其中李重辰出资430万元，持股比例86%，王家美出资70万元，持股比例14%。2013年4月27日，富力城公司进行工商变更登记，将公司住所地变更为××邺区莲花路××线××天××广场××层）。从公司成立起，李重辰一直是富力城公司的股东且最终持股比例为86%。但2015年3月16日，在李重辰不知情的情况下，富力城公司将股东由李重辰、王家美变更为王家美、李云标。李重辰不再是富力城公司股东，其股份被王家美、李云标在没有任何法律依据的情况下瓜分。李重辰多次要求富力城公司及王家美、李云标返还股份，均无果。故诉至法院，望判如所请。一审法院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，李重辰请求法院确认其股东资格，但富力城公司、王家美、李云标均称李重辰持有的富力城公司全部股权已转让给王家美、李云标。在李重辰与王家美、李云标之间对股权转让存有争议的情形下，应先解决股权转让纠纷。股权转让纠纷属于合同纠纷，案件的当事人为股权的转让方李重辰与受让方王家美、李云标。而李重辰在本案中提起的股东资格确认纠纷当事人为股东及公司，两者并不一致。因此，在李重辰与王家美、李云标之间股权转让纠纷未解决情形下，李重辰在本案中的诉讼请求尚不确定，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回李重辰的起诉。一审财产保全费5000元，由李重辰自行承担。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”本案中，李重辰作为原登记股东要求富力城公司确认其股东资格及持股比例提起本案诉讼，诉讼请求明确具体，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。一审法院以李重辰在本案中的诉讼请求尚不确定为由裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初7330号之二民事裁定；二、本案指令江苏省南京市建邺区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 夏 雷审判员 卞国栋审判员 王方方二〇一七年六月二十六日书记员 胡 戎
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0822民初1703号
原告：胡长江，男，1961年4月15日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：马丛民，男，1964年3月21日生，汉族，工人，住吉林省通榆县。
被告：通榆县芦苇管理局。
法定代表人：刘永祥，局长。
委托诉讼代理人：李艳辉，女，通榆县开通镇法律服务所工作人员。
委托诉讼代理人：赵连波，男，1967年5月1日生，汉族，工人，住吉林省通榆县。
原告胡长江与被告通榆县芦苇管理局土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡长江及其委托诉讼代理人马丛民、被告委托诉讼代理人李艳辉、赵连波出庭参加了诉讼。本案现已终结。
胡长江向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告位于向海蒙古族乡创业村西民主屯家西北处的一块0.4公顷的土地承包经营权并赔偿经济损失约84000元。事实和理由：1997年原告代表全家4口人承包了向海蒙古族乡创业村3.6公顷土地，并取得了《农村土地承包经营权证》，2002年秋被告以种种借口侵占了原告0.4公顷承包地，并在该地上修建了通榆县芦苇管理局西民主保护站，侵犯了原告对该地享有的土地承包经营权，给原告造成了经济损失，诉请被告赔偿从2002年开始至今经济损失84000元。
通榆县芦苇管理局辩称，2002年8月中旬，我局下属鹤乡苇场要在西民主苇站建管户房三间，让西民主站站长冯光强选址，当时冯光强就找原告胡长江商议，盖房占他家0.4公顷坨子地，给他补偿归鹤乡苇场管理的1.2公顷苇田地，允许他耕种，并征得了当时创业村党支部书记林海江的同意和支持。原告也同意，林书记当时派村民王德喜和胡长江、冯光强一起到西民主屯北1公里处丈量了1.2公顷土地补偿给胡长江耕种，原告2014年以前从未提出异议。故诉请法院应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据林海江出具的书面证明，胡长江的土地承包期使用合同及农村土地经营权证，白城市永信价格评估事务有限公司评估报告，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.通榆县向海蒙古族乡人民政府，通榆县向海蒙古族乡创业村村民委员会出具的介绍信，证实原告上访一事，该证明客观真实，本院予以采信，沙青武出具的书面证明与沙青武出庭作证时的陈述基本一致，本院对沙青武的书面证明予以采信。原告提供的被占耕地现状图，通榆县土地局责令违法行为通知书不是原件，本院依法不予采信。证人白春龙、信凤才、张少军的证言与事实不符，本院依法不予采信。证人林海江，王德喜出具的书面证明与出庭时证言一致，本院对上述证据予以采信。证人冯光强系被告单位工作人员，与被告之间存在利害关系，冯光强的证言本院不予采信。
本院认为，原告提供的土地承包使用期合同中，产生争议的两块地是事后添写，虽然胡长海是全社使用期合同的填写人，但胡长海与胡长江系哥兄弟，有利害关系，不能排除争议的两块地是近期添写。2004年重新发放的农村土地经营权证书中有争议的两块地，但也不排除芦苇局补偿土地后，该土地属于原告的事实并写入农村土地经营权证书中，且王德喜证实家北这两块争议的地系芦苇局补给原告的。故此，可以确认原告4亩地被占用后，经双方协商，芦苇局已补偿给原告两块地。原告诉请没有事实依据。故应驳回原告胡长江的诉讼请求。
综上所述，原告的诉请不符合《中华人民共和国土地承包法》第五十三条规定，判决如下：
驳回原告胡长江的诉讼请求。
案件受理费1900元，鉴定费2000元，由胡长江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 杜 伟
审判员 胡洪彬
审判员 石占清
二〇一七年六月七日
书记员 肖 飞
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第2188号
上诉人（原审被告，反诉原告）承德华世源旅游开发有限公司，住所地承德市铁路福地华源小区。
法定代表人纪祥会，职务总经理。
委托代理人高峰。
被上诉人（原审原告，反诉被告）卢龙县裕龙铁选厂，住所地卢龙县石门镇王黄岭村。
法定代表人王小军，职务负责人。
上诉人承德华世源旅游开发有限公司因与被上诉人卢龙县裕龙铁选厂合同纠纷一案，不服承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人承德华世源旅游开发有限公司的委托代理人高峰，被上诉人卢龙县裕龙铁选厂法定代表人王小军庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，2011年10月15日原告卢龙县裕龙铁选厂作为乙方与被告承德华世源旅游开发有限公司作为甲方签订《合作协议书》一份，协议约定甲方于2009年7月20日与隆化县韩麻营镇汤头沟村村民委员会签订了西阴坡上尖矿点转让经营协议。取得了该采矿点开采的经营权，取得经营权后甲方又与隆化县金谷矿业有限责任公司于2010年12月19日签订了内部合作协议。由于经营的原因，甲方决定吸收乙方共同合作开发甲方已取得的采矿权，就合作开采过程中的相关事项达成如下合作条款：一、合作经营期限：合作经营期限以甲方与隆化县韩麻营镇汤头沟村所签订的协议为准，合作届满日为2024年7月19日。二、合作经营范围：合作期间双方共同对西阴坡上尖矿点在办理完矿山边界扩界后进行开采，或矿产品的加工，甲方其它有待开发的山场由双方共同经营。三、开采合作期内资金的投入与支付：合作期内以甲方于工商行政管理部门登记注册的资本金为基数，计人民币10000000.00元。该价款甲方已先期投入到位，本合作协议签订后，经甲乙双方协商确定，乙方再注入资金4000000.00元。乙方注入的资金于本协议签订后——工作日内先行给付甲方1500000.00元。所余的2500000.00元于采矿许可证办理完毕需交纳采矿权价款时投入到位，剩余部分用于生产时的流动资金。合作期间的分配比例为甲方占60%，乙方占40%。四、合作期机构设置：乙方全面负责合作期间的开采工作，日常的经营管理工作由乙方负责。同时乙方委派一名现金出纳，负责合作期间的现金收支工作。五、盈余分配，亏损分担与财务审批：1、经营期间，扣除生产成本的盈利，甲乙双方按本协议的分配比例分享，即甲方得60%，乙方得40%。经营期间如有亏损的情况发生，双方按以上比例分担。2、合作期间的日常经营开支在——元以上由乙方或乙方派出的管理人员审批，——元以上由甲乙双方共同签字方可执行。六、甲乙双方的权利、义务：1、合作期间，甲乙双方均有对本协议确定的采矿范围的经营收益权。2、有权对合作经营的情况进行检查监督，可以定期提出财务收支的审查。3、对合作经营期间采矿点的发展及长远规划有建议和共同的决定权。4、对合作经营期间需要追加投入的资金必须按分配比例按时投入到位。七、因甲方为有限责任公司，投资人为公司的法定代表人纪祥会及其他三人。甲方保证本次合作其他股东对本次合作无任何异议，如发生其他股东提出异议时，由法定代表人纪祥会进行协调。如造成乙方或合作经营损失时，由甲方自行承担。八、本合作协议签字生效后，协议中采矿点发生的债权债务由甲方负责偿还与合作事务不发生任何关系。甲方应以乙方先行给付的款项支付上述费用。十一、本合作协议经双方协商一致可予以终止，终止时双方应对合作期内的经营情况进行清算，清算结果对双方具有法律效力。十二、本协议如有未尽事宜，双方可协商解决，协商不成时均有权向人民法院起诉。十三、违约责任：甲乙双方如有一方违反本协议的约定，违约方偿付另一方违约金——万元。该《合作协议书》签订后，原告于当日向承德华世源旅游开发有限公司法定代表人纪祥会个人账户汇入人民币1000000.00元。时至今日因被告未能办理采矿许可手续，原被告双方未能开始合作经营。原告遂要求退回投入资金1000000.00元。被告承德华世源旅游开发有限公司主张将该公司40%股权转让给原告卢龙县裕龙铁选厂，《合作协议书》第三条约定：“双方在签订协议书后，原告应先行支付被告1500000.00元，但原告仅支付股权转让款1000000.00元，经股东会决议，一致同意原告支付首期剩余500000.00元股权转让款后，各股东向原告转让股权。被告为此提起反诉，要求原告支付被告股权转让款500000.00元。原告主张该协议约定的款项并非股权转让款，而是原、被告双方共同合作投资款，对被告主张不予认可。据此，一审法院判决：一、被告（反诉原告）承德华世源旅游开发有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告（反诉被告）卢龙县裕龙铁选厂投资款1000000.00元，并支付自2011年10月16日起至本判决确定给付之日止1000000.00元资金占用期间的银行利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回被告（反诉原告）承德华世源旅游开发有限公司要求原告（反诉被告）支付被告股权转让款500000.00元的反诉请求。宣判后，承德华世源旅游开发有限公司提出上诉，其主要的上诉理由是：一、原审判决遗漏诉讼请求，被上诉人原审要求解除双方所签订的《合作协议书》，但是原审判决在没有判决解除合同的情况下就判决我方返还股权款没有依据；二、原审判决认定“股权款”为“投入资金”系事实认定错误；三、原审适用法律错误，在被上诉人不享有任何一种形式的解除权的情况下，原审法院认定双方所签订协议不能履行，适用《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条系适用法律错误。被上诉人卢龙县裕龙铁选厂辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审法院审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人承德华世源旅游开发有限公司与被上诉人卢龙县裕龙铁选厂签订《合作协议书》至今未能履行协议中约定的合作开发项目，被上诉人卢龙县裕龙铁选厂要求解除该开发协议并无不当，本院对被上诉人卢龙县裕龙铁选厂该请求依法予以支持。上诉人承德华世源旅游开发有限公司主张被上诉人卢龙县裕龙铁选厂支付的100万元为股权转让款，但双方签订的《合作协议书》中并未体现该款项为股权转让款，原审法院认定该款为投资款并无不当，故本院对上诉人承德华世源旅游开发有限公司该主张依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第721号民事判决。
解除上诉人与被上诉人2011年10月15日签订的《合作协议书》。
二审案件受理费14930.00元人民币，由上诉人承德华世源旅游开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴赤博
审 判 员 曹朴实
代理审判员 应春明
二〇一五年十月三十日
书 记 员 付相如
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1402民初1277号
原告：广西崇左市湘桂糖业有限公司。住所：广西壮族自治区崇左市新和镇（新和农场内），统一社会信用代码：914514007087097013。
委托诉讼代理人：劳中柳,该公司员工。
委托诉讼代理人：廖艳岑,广西道森律师事务所律师。
被告：陈韦辉，男，1981年3月20日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。
原告广西崇左市湘桂糖业有限公司（以下简称湘桂公司）诉被告陈韦辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湘桂公司的委托诉讼代理人劳中柳、廖艳岑到庭参加诉讼，被告陈韦辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湘桂公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈韦辉向原告偿还物资款1600元；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年原告湘桂公司为扶持蔗农种植甘蔗，购买肥料、农药等农用物资并将物资发给蔗农，原计划到榨季开榨后，蔗农将甘蔗出售给原告，再由原告从蔗农的所得款中扣除之前领取的物资款。被告陈韦辉在原告处领取了价值1600元的农用物资后，双方签订了《协议书》。《协议书》签订后，被告未按照约定偿还物资款。经原告湘桂公司多次向被告陈韦辉催收但均未果。为维护原告的合法权益特向法院起诉。
原告湘桂公司为证明自己的主张，提交了以下证据：《协议书》一份、《湘桂公司08/09年度发放“湘桂牌”生物有机肥（追肥型）预付蔗农明细表》一份、《还款通知书》一份。
被告陈韦辉不到庭参加诉讼，未作任何答辩，在举证期限内也未向法庭提交任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈韦辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
经审查，《协议书》、《还款通知书》有被告陈韦辉的签名；《湘桂公司08/09年度发放“湘桂牌”生物有机肥（追肥型）预付蔗农明细表》有被告陈韦辉签名及捺印，本院对原告湘桂公司提交的《协议书》、《湘桂公司08/09年度发放“湘桂牌”生物有机肥（追肥型）预付蔗农明细表》及《还款通知书》的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为本案的定案依据在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2009年原告湘桂公司为扶持蔗农种植甘蔗，向蔗农出售肥料、农药等农用物资。2009年5月8日被告陈韦辉在原告湘桂公司的蔗区联络员周志良处领取了单价80元/包、共20包“邦禾”牌肥料，总价值1600元，并在《湘桂公司08/09年度发放“湘桂牌”生物有机肥（追肥型）预付蔗农明细表》上签字、捺印，双方于2009年8月8日签订了《协议书》，协议约定的主要内容：1.乙方（湘桂公司）受广西崇左市湘桂生态肥业有限公司委托代扣甲方（陈韦辉）所欠肥料款，并从09/10榨季甲方的甘蔗款中扣回支付给广西崇左市湘桂生态肥业有限公司；2.甲方同意乙方在甲方09/10榨季从第一车进厂甘蔗支付的蔗款中扣欠乙方的物资及服务款，不足部分扣第二车蔗款，直到扣完欠款为止。由于2009年江州区划分蔗区，09/10榨季被告陈韦辉没有将甘蔗出售给原告湘桂公司，原告湘桂公司无法从蔗款中扣取被告陈韦辉所欠的物资款，被告至今未能支付原告上述物资款。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案被告陈韦辉向原告湘桂公司赊购肥料的事实及签订《协议书》的形式要件，双方形成的是买卖合同法律关系，合同合法有效，当事人应全面履行自己的合同义务。现被告陈韦辉已在原告处领取价值1600元的肥料，但至今未支付原告湘桂公司相应的物资款，故原告湘桂公司要求被告陈韦辉偿还物资款1600元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈韦辉支付原告广西崇左市湘桂糖业有限公司物资款1600元。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取计25元，由被告陈韦辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 员 黄红才
二〇一七年十一月十六日
法官助理 黄春春
书 记 员 黄 健
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实
证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6878号
上诉人（一审被告）：任长海，男，汉族，1964年1月9日出生，工人，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（一审原告）：陈秀莲，女，汉族，1950年3月28日出生，退休工人，住哈尔滨市南岗区。
上诉人任长海因与被上诉人陈秀莲民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任长海，被上诉人陈秀莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任长海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈秀莲的诉讼请求。事实与理由：一审中任长海已提出诉讼时效抗辩，一审法院未予审查，认定陈秀莲在本案诉讼中才向任长海主张权利，一审法院违反《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条。一审法院认定任长海向陈秀莲借款事实存在错误。任长海与陈秀莲曾有亲属关系。2005年3月19日，任长海到陈秀莲家看陈秀莲时，陈秀莲称任长海于1999年被公安机关限制自由期间，任长海的侄子任×即陈秀莲的儿子向陈秀莲借款2万元，任长海的二哥任××向陈秀莲借款3万元，给任长海付装车费。任长海信以为真便在陈秀莲准备好的欠条上签名。事后发现没有人给其付装车费，装车费是自己交的。由此可见，所谓的借款事实根本不存在。一审法院仅凭两张欠条就认借款事实清楚，证据确实充分错误。
陈秀莲辩称，任长海通过恐吓、威逼任重向陈秀莲借款，于2003年借款3万元，于2015年3月19日借款2万元，5万元交付的现金，并于2005年3月19日让任长海打的5万元的欠条。所以本案借款事实清楚。任长海应按月利1.5分给付利息。
陈秀莲向一审法院起诉请求：任长海给付陈秀莲本金5万元及利息3万元。
一审法院认定案件事实：任长海于2005年3月19日，分两次向陈秀莲借款共计5万元，两份欠条均未约定还款期限，亦未约定利息。任长海对其陈述的答辩内容未举证。
一审法院认为，任长海向陈秀莲借款事实清楚，证据确凿，任长海长期欠款的行为，侵犯了陈秀莲的合法权益。现陈秀莲要求任长海给付欠款的请求，予以支持。陈秀莲要求任长海给付利息的请求，无事实及法律依据，不予支持。判决：一、任长海于判决生效之日起十日内给付陈秀莲借款本金5万元；二、驳回陈秀莲的其他诉讼请求。一审案件受理费1,800.00元，由陈秀莲负担750.00元，由任长海负担1,050.00元。
二审中，当事人没有提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，任长海于2005年3月19日向陈秀莲出具了数额分别为3万元和2万元的欠条，并且在一审中承认借款是以前发生的，以上证据及任长海的陈述相互印证，足以证明本案所涉借款事实存在，故一审法院判决任长海给付陈秀莲借款本金5万元正确。任长海上诉主张本案所涉5万元借款事实未发生，上诉主张不能成立，本院不予支持。因案涉两张欠条均未约定还款期限，陈秀莲可随时向任长海主张权利，故陈秀莲持案涉两张欠条向任长海主张权利未超过诉讼时效期间。任长海上诉主张陈秀莲主张权利已超过诉讼时效期间无法律依据，本院不予支持。陈秀莲二审主张任长海按月利1.5分标准给付利息，因陈秀莲对利息问题未提起上诉，故本院对利息问题不予审理。
综上，任长海的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,050.00元，由任长海负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥群
审判员 唐新元
审判员 孔德林
二〇一七年十一月九日
书记员 胡恬田
徐蕊
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）解民一初字第654号
原告王传喜，男，1949年出生，汉族，现住焦作市解放区。
被告姜宏泽，男，1972年出生，汉族，现住焦作市解放区。
本院在审理原告王传喜诉被告姜宏泽财产损害赔偿纠纷一案中，因原告未在规定期限内交纳诉讼费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按王传喜撤诉处理。
审判员 张 莉
二〇一四年八月十五日
书记员 张凯丽
焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2014）解民一初字第654号原告王传喜，男，1949年3月29日出生，汉族，现住焦作市解放区。被告姜宏泽，男，1972年12月5日出生，汉族，现住焦作市解放区。本院在审理原告王传喜诉被告姜宏泽财产损害赔偿纠纷一案中，因原告未在规定期限内交纳诉讼费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按王传喜撤诉处理。审判员 张 莉二〇一四年八月十五日书记员 张凯丽
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113财保166号
申请人：牛其军。
被申请人：何洪涛。
申请人牛其军与被申请人何洪涛因合伙纠纷，申请人在仲裁程序中提出财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币6,090,022.75元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：
冻结被申请人何洪涛银行存款人民币6,090,022.75元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王秀华
审判员 张 青
审判员 金清华
二〇一七年十二月十八日
书记员 沈佳杰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。
当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
…….
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…….
（四）保全和先予执行；
…….
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0192民初674号
原告：李小平，男，汉族，1992年10月9日出生，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：陈龙，湖北上贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓世斌，湖北上贤律师事务所律师。
被告：迪源光电股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷一路227号。
法定代表人：吴志宏，董事长。
委托诉讼代理人：谭松林，该公司员工。
原告李小平（以下简称原告）与被告迪源光电股份有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年2月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、被告支付经济补偿金12999元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告于2013年2月21日签订劳动合同，后因被告经营困难，经双方协商一致，于2015年11月20日签订解除（终止）劳动合同协议书，约定解除（终止）劳动合同的日期为2015年9月30日，原告的薪资报酬结算至2015年9月30日，并已支付结清，被告需支付原告经济补偿金12999元，支付时间为公司重组成功或清算时。现被告正在进行清算，但未支付原告经济补偿金，原告多次催要无果，特诉至法院。
被告辩称，对原告提出的拖欠经济补偿金的金额无异议，请求法院依法判决。
经审理查明，双方当事人于2013年2月建立劳动关系，原告在被告芯片二部担任操作工，被告按月向原告支付工资。2015年11月20日，原、被告签订解除（终止）劳动合同协议书，约定双方于2013年2月21日签订了劳动合同，现因被告生产经营严重困难，双方协商一致同意解除劳动合同，解除日期为2015年9月30日；原告的薪资报酬结算至2015年9月30日，已支付结清；被告支付原告经济补偿金12999元，支付时间为公司重组成功或清算时。其后，被告未向原告支付经济补偿金。2018年1月10日，原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁令被告支付原告经济补偿金12999元。同日，该委作出武劳人仲东办不字（2018）第6号不予受理通知书，以原告的请求事项已超过仲裁时效为由决定不予受理。原告不服，向本院提起诉讼。
诉讼中，被告仍处于停产状况，未开展生产经营。原告陈述被告未进行重组，亦不清楚是否成立清算组进行清算。双方当事人确认被告为原告缴纳社会保险费至2015年10月。
上述事实，有银行账户历史交易明细、解除（终止）劳动合同协议书、武汉市劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲东办不字（2018）第6号不予受理通知书及当事人陈述予以证实。
本院认为，双方当事人于2013年2月建立的劳动关系受法律保护。原、被告于2015年11月20日签订解除（终止）劳动合同协议，该协议载明双方劳动合同于2015年9月30日解除，被告应在公司重组成功或清算时支付原告经济补偿金12999元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十五条的规定，用人单位解除劳动关系的，应当及时向劳动者支付经济补偿金，本案中，被告在上述协议中设置支付条件不符合法律规定，原告请求被告支付经济补偿金12999元，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告迪源光电股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李小平支付经济补偿金12999元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告迪源光电股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 程 静
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘燕双
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初3462号
原告：石小明，男，1966年3月2日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：黄群雁，北京京平律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ通路桥工程有限公司（统一社会信用代码91331100799643209T），住浙江丽水市丽阳街1460号。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：吴文平，男，该公司员工。
原告石小明与被告浙ＸＸ通路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）物权保护纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告石小明的委托诉讼代理人黄群雁，被告路桥公司的委托诉讼代理人吴文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石小明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即停止对原告拥有的合法房屋的侵害行为，并要求排除妨害、恢复原状；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告居住于浙江省绍兴市新昌县，并拥有合法房屋。在原告房屋及承包山未获得公平补偿安置的情形下，2017年4月14日，被告强行挖掘原告承包山，破坏原告承包山的山体，并导致原告的房屋无出路及院子被乱石掩埋，更严重的是2017年7月9日，被告的施工行为过程中的破石砸中原告妻子许冬兰的脑袋。原告通过起诉新昌县公安局行政不作为，从新昌县公安局答辩时提供的证据材料获知了原告房屋及周边山体系被告浙ＸＸ通路桥工程有限公司强行破山所致。现在被告采取的以上侵权行为，严重侵害了原告的合法权益，构成了严重的侵权行为。依据《中华人民共和国民法通则》、《侵权责任法》等法律的相关规定，被告依法应该承担相应的侵权责任。诉请法院支持原告请求。
被告路桥公司辩称：其经过政府招投标中标鄞州至云和公路（新昌泉清至新昌石溪段）工程土建施工第2标段，施工项目经政府部门批准，属于正常的施工范围内。对于原告石小明房屋前的通行道路中，在原告起诉前确堆放了部分乱石，当时临时堆放是因被告代理人与原告比较熟悉，为了应对相关部门的检查而产生，但原告房屋门前建筑物拆除部分堆放物不是其公司堆放的，其堆放在通行道路中的乱石物及隔离带在原告向法院起诉，其接到法院送达的文书传票后，现已经全部进行了清理，并恢复了原状，对原告生活、通行没有影响。山体施工正常施工范围，经过审批许可，并不存在违法行为。请求依法判决。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件及浙江省村镇农（居）民建房许可证各一份，证明原告的主体资格及利害关系。被告经质证无异议。
2、询问笔录两份，吴文平的笔录第二页倒数第4行证明被告施工（小山坡推平造路）影响原告的房屋使用；孙琼虎（作为施工代表）的笔录第二页倒数第7行“看到小明老婆在与浙ＸＸ通路桥工程有限公司……”证明被告在原告房屋周边施工的事实。被告经质证认为，把小山坡推平造路事实，被告在进行正常施工的时候，原告石小明的老婆阻止施工，被告报案，派出所作了笔录事实。
3、照片一组，证明施工当时的现状以及施工后对原告房屋的影响（其中，照片1、2、6、7、8、12作为施工照片，照片3、4、5、11作为施工后妨碍原告正常出行的照片，照片9、10是原告妻子受伤的照片）。被告经质证认为施工及通道上堆放的照片事实，当时为了上级检查准备，经与原告沟通，原告石小明同意临时堆放在通道上的，后来由于施工人员没有及时拆除，才导致原告诉至法院，但现已清理并拆除隔离带。
4、信息公开答复一组，证明原告的房屋没有征收，原告拥有合法使用权。被告经质证无异议。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据：
5、照片三份，证明被告已经将现场进行清理，恢复原状。原告经质证认为其房屋前面部分已清理事实，但是房屋后面还没有进行清理。
上述证据经庭审质证，结合双方陈述、答辩，本院对原告所举证据3中的（9）、（10）原告妻子受伤的照片，因无相关证据佐证，无法证明系被告施工工程中受伤，对其证明目的，本院不予认定；对其他证据的真实性本院予以认定。
综上，本院认定以下事实：原告居住于新昌县。2017年鄞州至云和公路（新昌泉清至新昌石溪段土建施工第2标段）道路工程建设由被告中标进行工程施工，施工在原告所有的新民村下家村12号房屋边，期间被告在原告房屋前（原告门前已堆放部分原告被拆除的建筑物）的通道上堆放乱石、渣土，并在原告的通行路口搭设临时隔离带，影响了原告的正常生活及通行。嗣后，原告于2017年7月25日向本院起诉停止侵害行为，并要求排除妨害、恢复原状，被告在开庭前将堆放于原告通行道路上的乱石、渣土及隔离带进行了清理并恢复原状。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正解处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。相邻一方因施工临时占用他方使用的土地，占用的一方如未按照双方约定的范围、用途和期限使用的，应当责令其及时清理现场，排除妨碍、恢复原状，赔偿损失。本案中，根据原、被告双方的庭审陈述，庭审中提交的相关证据证明，被告在道路施工过程中，将乱石等临时堆放于通向原告房屋通行的道路上，并在路口搭设临时隔离带，致使其出行受阻。被告的该行为，确实对原告的出行、生产生活等带来了阻碍和很大的不便。但是，在原告起诉至法院后，被告已经对妨碍原告通行道路上的乱石、渣土进行了清理，隔离带进行了拆除，因此，原告诉请的妨害已经排除了，原状已恢复，故对原告的诉请现已经不存在，本院应予驳回。另对原告在诉讼中提出的被告擅自强行挖掘承包山、破石砸中原告妻子许冬兰的脑袋等，因与本案不属同一法律关系，本院不作处理，原告可依据事实证据和法律规定，另行主张权利。需要被告注意的是，在接下来的施工过程中，被告既要保证工程的顺利进行，规范施工，又要确保原告的生命、财产安全，生产、生活的正常秩序，不因施工行为而对原告造成妨碍，影响原告的正常生产、生活；双方应相互尊重，相互理解，友好协商，妥善处理施工中出现的问题。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告石小明的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告浙ＸＸ通路桥工程有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 舒建平
二〇一七年九月二十八日
书记员 翁梦娜
?PAGE?-2-?
?PAGE?-1-?
浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0624民初3462号原告：石小明，男，1966年3月2日出生汉族，住新昌县。委托诉讼代理人：黄群雁，北京京平律师事务所律师。被告：浙ＸＸ通路桥工程有限公司（统一社会信用代码91331100799643209T），住浙江丽水市丽阳街1460号。法定代表人：ＸＸ，董事长。委托诉讼代理人：吴文平，男，该公司员工。原告石小明与被告浙ＸＸ通路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）物权保护纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告石小明的委托诉讼代理人黄群雁，被告路桥公司的委托诉讼代理人吴文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石小明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即停止对原告拥有的合法房屋的侵害行为，并要求排除妨害、恢复原状；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告居住于浙江省绍兴市新昌县，并拥有合法房屋。在原告房屋及承包山未获得公平补偿安置的情形下，2017年4月14日，被告强行挖掘原告承包山，破坏原告承包山的山体，并导致原告的房屋无出路及院子被乱石掩埋，更严重的是2017年7月9日，被告的施工行为过程中的破石砸中原告妻子许冬兰的脑袋。原告通过起诉新昌县公安局行政不作为，从新昌县公安局答辩时提供的证据材料获知了原告房屋及周边山体系被告浙ＸＸ通路桥工程有限公司强行破山所致。现在被告采取的以上侵权行为，严重侵害了原告的合法权益，构成了严重的侵权行为。依据《中华人民共和国民法通则》、《侵权责任法》等法律的相关规定，被告依法应该承担相应的侵权责任。诉请法院支持原告请求。被告路桥公司辩称：其经过政府招投标中标鄞州至云和公路（新昌泉清至新昌石溪段）工程土建施工第2标段，施工项目经政府部门批准，属于正常的施工范围内。对于原告石小明房屋前的通行道路中，在原告起诉前确堆放了部分乱石，当时临时堆放是因被告代理人与原告比较熟悉，为了应对相关部门的检查而产生，但原告房屋门前建筑物拆除部分堆放物不是其公司堆放的，其堆放在通行道路中的乱石物及隔离带在原告向法院起诉，其接到法院送达的文书传票后，现已经全部进行了清理，并恢复了原状，对原告生活、通行没有影响。山体施工正常施工范围，经过审批许可，并不存在违法行为。请求依法判决。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件及浙江省村镇农（居）民建房许可证各一份，证明原告的主体资格及利害关系。被告经质证无异议。2、询问笔录两份，吴文平的笔录第二页倒数第4行证明被告施工（小山坡推平造路）影响原告的房屋使用；孙琼虎（作为施工代表）的笔录第二页倒数第7行“看到小明老婆在与浙ＸＸ通路桥工程有限公司……”证明被告在原告房屋周边施工的事实。被告经质证认为，把小山坡推平造路事实，被告在进行正常施工的时候，原告石小明的老婆阻止施工，被告报案，派出所作了笔录事实。3、照片一组，证明施工当时的现状以及施工后对原告房屋的影响（其中，照片1、2、6、7、8、12作为施工照片，照片3、4、5、11作为施工后妨碍原告正常出行的照片，照片9、10是原告妻子受伤的照片）。被告经质证认为施工及通道上堆放的照片事实，当时为了上级检查准备，经与原告沟通，原告石小明同意临时堆放在通道上的，后来由于施工人员没有及时拆除，才导致原告诉至法院，但现已清理并拆除隔离带。4、信息公开答复一组，证明原告的房屋没有征收，原告拥有合法使用权。被告经质证无异议。被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据：5、照片三份，证明被告已经将现场进行清理，恢复原状。原告经质证认为其房屋前面部分已清理事实，但是房屋后面还没有进行清理。上述证据经庭审质证，结合双方陈述、答辩，本院对原告所举证据3中的（9）、（10）原告妻子受伤的照片，因无相关证据佐证，无法证明系被告施工工程中受伤，对其证明目的，本院不予认定；对其他证据的真实性本院予以认定。综上，本院认定以下事实：原告居住于新昌县。2017年鄞州至云和公路（新昌泉清至新昌石溪段土建施工第2标段）道路工程建设由被告中标进行工程施工，施工在原告所有的新民村下家村12号房屋边，期间被告在原告房屋前（原告门前已堆放部分原告被拆除的建筑物）的通道上堆放乱石、渣土，并在原告的通行路口搭设临时隔离带，影响了原告的正常生活及通行。嗣后，原告于2017年7月25日向本院起诉停止侵害行为，并要求排除妨害、恢复原状，被告在开庭前将堆放于原告通行道路上的乱石、渣土及隔离带进行了清理并恢复原状。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正解处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。相邻一方因施工临时占用他方使用的土地，占用的一方如未按照双方约定的范围、用途和期限使用的，应当责令其及时清理现场，排除妨碍、恢复原状，赔偿损失。本案中，根据原、被告双方的庭审陈述，庭审中提交的相关证据证明，被告在道路施工过程中，将乱石等临时堆放于通向原告房屋通行的道路上，并在路口搭设临时隔离带，致使其出行受阻。被告的该行为，确实对原告的出行、生产生活等带来了阻碍和很大的不便。但是，在原告起诉至法院后，被告已经对妨碍原告通行道路上的乱石、渣土进行了清理，隔离带进行了拆除，因此，原告诉请的妨害已经排除了，原状已恢复，故对原告的诉请现已经不存在，本院应予驳回。另对原告在诉讼中提出的被告擅自强行挖掘承包山、破石砸中原告妻子许冬兰的脑袋等，因与本案不属同一法律关系，本院不作处理，原告可依据事实证据和法律规定，另行主张权利。需要被告注意的是，在接下来的施工过程中，被告既要保证工程的顺利进行，规范施工，又要确保原告的生命、财产安全，生产、生活的正常秩序，不因施工行为而对原告造成妨碍，影响原告的正常生产、生活；双方应相互尊重，相互理解，友好协商，妥善处理施工中出现的问题。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十七条之规定，判决如下：驳回原告石小明的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告浙ＸＸ通路桥工程有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  舒建平二〇一七年九月二十八日书记员  翁梦娜??-2-???-1-?
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4258号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路85号7—9层。
负责人：金英利，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：代志强，黑龙江冰城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:依兰县中顺出租汽车有限责任公司，住所地黑龙江省依兰县依兰镇三姓路中段西侧。
法定代表人：于德娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曲绪龙，依兰县依兰镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：阚世友，男，1975年2月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依兰县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司（以下简称人保分公司）因与被上诉人依兰县中顺出租汽车有限责任公司（以下简称中顺公司）、阚世友机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2017）黑0123民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保分公司的委托诉讼代理人代志强，被上诉人中顺公司的委托诉讼代理人曲绪龙、被上诉人阚世友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保分公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判人保分公司不承担赔偿责任，由阚世友承担赔偿责任。事实和理由：一、一审认定事实不清。根据行业保险条例人保分公司与投保人在签订合同时的约定事项，《机动车综合商业保险条款》第二十四条，驾驶人有下列情形之一者，即“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”的，保险人不负责赔偿。二、一审判决适用法律错误。阚世友驾驶的黑Ｌ×××××号车在人保分公司投保了交强险、第三者责任险，该车辆隶属于依兰亿发出租汽车服务有限公司，车辆使用性质为出租汽车。根据《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》规定，出租汽车驾驶员应取得从业资格证，并经出租汽车行政管理部门对从业资格注册后，方可从事出租汽车客运服务。阚世友并未取得出租车驾驶员从业资格证。根据双方签订保险合同，人保分公司已就免责事项向投保人作出说明。当事人意思自治原则系合同法的原则，有约定的应当依据约定，无约定的依据法定。因此，本案交通事故车辆第三者责任险的保险责任应当免除。
中顺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保分公司的上诉请求。人保分公司没有提供明确告知免责条款的书面证据，应当承担中顺公司的车辆损失赔偿义务。
阚世友辩称，同意中顺公司的意见。
中顺公司向一审法院起诉请求，判令1、人保分公司、阚世友赔偿车辆损失8,243元（11,775.04元×70%）、拖车费560元（800元×70%）；2、保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、阚世友在保险责任范围外承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年6月17日18时30分，阚世友驾驶超速行驶的黑Ｌ×××××号北京现代牌小型轿车沿愚公路由西向东行驶到10KM+375.7M处时，在超越同方向行驶的车辆时与对向超速行驶中顺公司所属的黑Ｌ×××××号北京现代牌小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故，阚世友所属黑Ｌ×××××号轿车受损后到依兰中顺汽车维修站进行维修，花修车费用11,775.04元。在发生交通事故时，双方车辆在人保分公司投保了交强险，黑Ｌ×××××号车辆在人保公司投保了商业三者险。
一审法院认为，人保分公司承认中顺公司在本案中主张的事实，故对中顺公司主张的事实予以确认。交强险和第三者责任险均是人保分公司对投保车辆在事故中造成对方车辆及人员的人身和财产损失进行保险理赔的险种。阚世友驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和第三者责任险，赔偿对象为中顺公司车辆损失及车内人员人身及财产损失。此次事故造成中顺公司所属车辆驾驶员林永梁受伤、车辆受损，林永梁未提出财产损失理赔的请求。因此，人保分公司应在交强险赔偿限额内对中顺公司产生的修车费予以赔偿。人保分公司关于第三者责任险中，被保险车辆黑Ｌ×××××号的驾驶员阚世友未取得出租车驾驶员从业资格，保险人免责的抗辩没有法律依据，不予采纳，人保分公司应在第三者责任险赔偿限额内赔偿中顺公司的财产损失。中顺公司诉请人保分公司承担责任的比例分配符合法律规定，法院予以确认并支持。阚世友经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿被告依兰中顺出租汽车有限责任公司修车费2,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司在第三者责任险限额内赔偿被告依兰中顺出租汽车有限责任公司修车费6,243元、拖车费560元；以上费用共计8,803元，于本判决生效之日起十日内给付。三、原告阚世友不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告阚世友负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，涉案肇事车辆交通事故经哈尔滨市公安局交通警察支队依兰大队道路交通事故认定书认定，阚世友负事故的主要责任；林永梁负事故的次要责任；案外人贾庆祥无事故责任。涉案肇事车辆黑Ｌ×××××号车与人保公司签订的机动车商业保险保险单上，重要提示中注明，请详细阅读保险中对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务等。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第六项规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……驾驶出租机动车或营业机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。
本院认为，阚世友驾驶的黑Ｌ×××××号车辆发生交通事故，造成中顺公司所属车辆驾驶员林永梁受伤、车辆受损。该肇事车辆黑Ｌ×××××号车在人保分公司投保了交强险和第三者责任险。该事实本院予以认定。
关于阚世友在未取得出租车驾驶员从业资格情况下，驾驶出租车发生交通事故，人保分公司应否在商业第三者责任险范围内免责的认定问题。涉案肇事车与人保分公司签订的机动车商业保险保险单中对应的保险免责条款、投保人被保险人义务，系根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，而该条款第二十四条第二款第六项规定，驾驶出租机动车或营业机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。本案，阚世友虽没有出租车驾驶员从业资格证，但阚世友持有驾驶与准驾车型相符的机动车驾驶证，具有机动车驾驶员资格。不符合上述免责条款约定内容。现未有证据证实无从业资格证，即存在显著增加出租车辆运行的危险程度。故人保分公司以阚世友不具有出租车从业资格，驾驶出租车辆肇事，人保分公司符合免责条款的主张不成立，本院不予支持。人保分公司应在商业第三者责任保险范围内承担保险赔付责任。
综上所述，人保分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李胜凯
审 判 员 唐玉贵
审 判 员 贾晋璇
二〇一七年七月二十七日
法官助理 王帅英
书 记 员 李 娜
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0116民初84号
原告：郭九妹，女，1963年11月15日生，汉族，户籍所在地上海市金山区。
原告：沈安吉，女，1986年7月22日生，汉族，住址同上。
上列原告委托诉讼代理人：陈瑞洪，上海建茂律师事务所律师。
被告：史文杰，男，1996年2月6日生，汉族，户籍所在地上海市金山区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
法定代表人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。
原告郭九妹、沈安吉诉被告史文杰(下称第一被告)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(下称第二被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、第一被告及第二被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿其损失合计585,854.04元，其中第二被告在保险责任范围内赔付，并在交强险内优先赔付精神损害抚慰金。庭审中变更诉讼请求为625,086元。事实与理由：2017年8月26日10时35分许，第一被告驾驶牌号为浙A0XX**小型普通客车在本区松卫南路、鲁堰路口，与沈辉云驾驶的电动自行车发生碰撞，造成沈辉云死亡。经公安机关认定，第一被告负事故次要责任、沈辉云负主要责任。后双方协商未果，故原告诉至法院。
第一被告庭审中答辩称，对事故发生的经过、责任认定无异议，认为其与原告方有协议，不应再承担赔偿责任。
第二被告庭审中答辩称，对事故发生的经过及责任认定同第一被告意见;肇事车辆向其投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，对具体赔偿金额有异议，不认可新标准计算死亡赔偿金。
本院经审理认定事实如下：对原告陈述的事故发生经过和责任认定意见予以确认。
另查明，沈辉云系非农业人口，原告郭九妹、沈安吉分别系其配偶和女儿。沈辉云的父母均已去世。第一被告驾驶的车辆向第二被告投保了第三者强制责任保险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，第一被告与原告就赔偿达成了一致意见金额为90,000元，并已支付。
上述事实，由原、被告主体资料、被告的驾驶证、行驶证复印件、户口簿、交通事故认定书、病史材料和医疗费单据、鉴定意见书、火化证明、居民死亡医学证明书和殡葬证、保单、物损评估意见书、事故车辆勘估表和修理费单据、律师代理费单据、当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命权和财产权应受法律保护。侵害他人身体造成死亡和财产造成损害的，应当根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，公安机关认定第一被告负事故次要责任，本院认为该认定意见并无明显不当，予以认同。因此，原告的损失应先由第二被告在交强险责任限额内赔偿。鉴于沈辉云驾驶的系非机动车，故超过交强险责任限额的部分，由第二被告在商业三者险范围内赔付40％，不足部分及不属于保险赔偿范围的部分由第一被告赔偿。
关于原告的损失，本院参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准作出如下认定：医疗费，凭据确认24,216.10元。住院伙食补助费，因死者当天就死亡，故该请求难以支持。死亡赔偿金，原告参照本市上一年度城镇居民人均可支配收入62,596元计算20年的请求，符合相关规定，本院予以确认，即1,251,920元。精神损害抚慰金，原告请求50,000元，尚属合理，本院予以确认。丧葬费，原告请求39,024元，符合规定，本院予以确认。家属误工费，鉴于原告未提交相关证据，本院酌情参照本市职工最低工资标准，按每月2300元计算3人每人10天，即1个月，合计2300元。交通费，按第二被告认可的金额确定500元。衣物损，无依据，本院不予支持。车损，原告提交的证据能够证明其损失，故本院凭据确定714元。上述费用合计1,368,674.10元，均属保险责任范围，由第二被告在交强险各分项限额内赔付120,714元、余额1,247,960.10元在商业三者险内赔付40％，即499,184元，合计619,898元。
律师代理费，因原告与第一被告就赔偿问题已处理完毕，故对该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告损失合计619,898元;
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5025元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞凤秀
二〇一八年二月十三日
书记员 杨 凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责
任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁06民终443号
上诉人（原审被告）：郭维超，男，1968年5月25日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：李曰路，山东宁海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:曲绵金，男，1953年8月2日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：张海昌，烟台牟平宁海法律服务所法律工作者。
上诉人郭维超因与被上诉人曲绵金劳务合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人郭维超经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人郭维超撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人郭维超负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一八年三月二十二日
书记员 王 玥
福建省福州市台江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0103刑初141号
公诉机关福州市台江区人民检察院。
被告人石维嘉，男，1986年9月23日出生于福建省宁德市，汉族，大学本科文化，无业，户籍地福建省宁德市蕉城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月6日被取保候审。
福州市台江区人民检察院以台检公诉刑诉[2018]122号起诉书指控被告人石维嘉犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年1月6日凌晨2时许，被告人石维嘉饮酒后驾驶闽Ａ×××××小车，途经福州市台江区五一中路群众路口时被民警查获。案发后，被告人石维嘉的血样经鉴定乙醇含量为163.32mg/100mL，属于醉酒驾驶。
公诉机关认为，被告人石维嘉具有归案后如实供述案件事实的从轻处罚情节，建议对被告人石维嘉判处拘役一个月，并处罚金。
被告人石维嘉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并向本院暂缴人民币一万元以执行罚金。
本院认为，公诉机关指控被告人石维嘉犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人石维嘉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从暂收款项人民币一万元中执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈丽娟
二〇一八年三月二十一日
书记员 阮宇辰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民五终字第928号
上诉人（原审被告，并案原告）：刘志清，男，汉族，1965年9月8日出生，原沈阳油漆总厂第四分厂职工，住址：新民市。
委托代理人：朱红，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：张琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，并案被告）：沈阳海天涂料有限公司，住所地新民市。
法定代表人：张凤海，该公司总经理。
委托代理人：丁继伟，辽宁高义律师事务所律师。
上诉人刘志清因与被上诉人沈阳海天涂料有限公司劳动争议一案，不服新民市人民法院（2013）新民民四初字第6562、6898号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长并主审，审判员董莉和代理审判员张春韬参加评议的合议庭审理了本案。
2013年11月4日，沈阳海天涂料有限公司向原审法院起诉称：原沈阳油漆总厂第四分厂于1998年5月出售给该厂厂长林兆瑞后，新民市兴隆堡镇人民政府于1999年1月又同意林兆瑞将该厂转售给该厂副厂长张凤海，是政府行为主导的企业改制，出售企业合同书及镇政府同意转售的文件中均没有涉及该厂职工的安置问题，原告（并案被告）是购买者张凤海夫妻共同出资于1999年6月设立的私营企业，与被告（并案原告）不存在劳动关系，但仲裁院却裁决原告（并案被告）与被告（并案原告）存在劳动关系，并为被告（并案原告）补缴养老、医疗保险，因此，对该仲裁裁决不服而向法院起诉。诉讼请求：1、请求确认原告（并案被告）与被告（并案原告）不存在劳动关系；2、请求判令原告（并案被告）不为被告（并案原告）办理养老、医疗保险。
刘志清亦不服新民市劳动人事争议仲裁院沈新劳人仲字（2013）156号仲裁裁决，于2013年11月18日向原审法院提起诉讼称：被告（并案原告）是原沈阳油漆总厂第四分厂的职工，1998年5月该厂出售转制时未对其进行安置，而于2012年初上访到新民市兴隆堡镇人民政府要求解决，镇政府于2012年4月10日、2013年1月5日两次作出《信访事项处理意见书》后，原告（并案被告）不履行，才于2013年4月26日以原告（并案被告）为被申请人向新民市劳动人事争议仲裁院申请仲裁（请求事项：1、确立其与被申请人之间的劳动关系；2、要求被申请人给其补办养老、医疗保险；3、被申请人给付其解除劳动关系的经济补偿金；4、被申请人支付其放假期间的最低生活保障费；5、被申请人返还其集资款2000元；6、参与分配集体企业剩余资产）。因仲裁院的裁决只支持了其前二项请求，驳回了其余请求，故对该仲裁裁决不服而向法院起诉。诉讼请求与仲裁时的请求事项相同。
原审法院认为：政府行为主导的企业改制，是企业制度改革和劳动用工制度改革过程中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理。本案中，新民市兴隆堡镇人民政府根据中共新民市委新委发（1997）46号文件，于1998年5月6日将沈阳油漆总厂第四分厂出售给原企业法定代表人林兆瑞后，于1999年1月12日又同意林兆瑞将购买的企业转让给张凤海，属于政府行为主导的企业改制，由此引发的纠纷，不属于劳动争议案件，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由其按照企业改制时的政策规定统筹解决。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定：一、驳回原告（并案被告）沈阳海天涂料有限公司的起诉；二、驳回被告（并案原告）刘志清的起诉。案件受理费10元，予以退还原告（并案被告）；并案案件受理费10元，予以退还被告（并案原告）。
宣判后，上诉人刘志清不服原审法院裁定，向本院提出上诉称：原审裁定认定事实错误。沈阳油漆厂四分厂经过两次转让，第二次转让即1999年1月12日林兆瑞将购买的企业转让给张凤海，此时的转让是由私人转让给私人，非政府主导，是自主转制，属于劳动争议纠纷。在企业再次转该让后，上诉人一直放长假，被上诉人没有给上诉人任何安置，从而发生劳动争议纠纷。请求撤销一审裁定，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人沈阳海天涂料有限公司答辩称：1、上诉人称企业第二次转让是私人转让给私人，非政府主导是自主转制，属于劳动争议不是事实。企业出售给林兆瑞后，仅半年后由于林兆瑞身体有病，新民市兴隆堡镇人民政府于1999年1月12日又下发兴政发（1999）2号文件《关于沈阳油漆厂四分厂转让决定》，同意林兆瑞将企业转让给张凤海，这一过程中张凤海没有与林兆瑞签订出售企业合同，而是在林兆瑞购买企业的原合同上补签了张凤海的名字，张凤海完成企业出售，从1998年5月到1999年1月企业转制到张凤海是一个连续的过程，林兆瑞与张凤海之间不存在直接的交易，而是在政府主导下完成的，一审认定事实正确。2、上诉人称在企业再次转让后上诉人一直被放长假，被上诉人没有给上诉人任何安置，从而发生劳动纠纷的观点是错误的。两次转让是一个完整的过程，不能分段看待，首次转让前上诉人等已经处于放假状态，张凤海在购买企业后没有重新录用原单位职工，新民市兴隆堡镇政府文件及出售企业合同中均没有关于安置职工的内容和相关规定，所以上诉人所称所谓劳动争议是不存在的。3、本案中，林兆瑞和张凤海购买企业的65万元已上交政府，油漆总厂和政府是收益方，这笔钱应当用于解决职工安置问题，另外本案涉及的都是吃农业粮的职工或临时工，按当时政策予以辞退不予安置，现在上诉人的诉求应按政府遗留问题由政府统筹解决。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条对人民法院受理企业改制引发的劳动争议范围作出了规定。该条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间的纠纷是否政府主导下的企业改制引发的纠纷，是否属于人民法院受理民事案件范围。沈阳油漆厂四分厂的改制是以中共新民市委新委发（1997）46号文件为指导进行的，该企业产权出售给林兆瑞继而转让给张凤海均经新民市兴隆堡镇人民政府同意并作出了相应的决定。同时，新民市兴隆堡镇人民政府为改制前企业的出资人之一，《出售企业方案》规定，出售所得款由沈阳油漆总厂与兴隆堡镇政府下属企业公司按比例分配。综上，沈阳油漆厂四分厂的改制属于政府行为主导的企业改制。
上诉人主张“沈阳油漆厂四分厂第二次转让即1999年1月林兆瑞将购买的企业转让给张凤海是自主改制，由此引发的纠纷应予受理。”审理认为，沈阳油漆厂四分厂的产权出售给林兆瑞后，又转让给张凤海亦经过新民市兴隆堡镇人民政府同意，并非个人之间的自主转让行为。兴隆堡镇政府对此作出了《关于沈阳油漆厂四分厂转让的决定》而非个人之间的转让决定，可见，该镇政府将此次转让仍视为沈阳油漆厂四分厂改制的过程。上诉人提出的第二次转让是企业自主改制的主张不能成立，本院不予支持。
上诉人要求被上诉人为其补缴社会保险费、给付生活费等，被上诉人称该公司并未接收上诉人，双方之间的纠纷系政府主导下的企业改制引发的纠纷，是企业制度改革和劳动用工制度改革过程中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。根据上述司法解释的规定，不属于人民法院受理民事案件范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一四年五月十三日
书 记 员 黄婷婷
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民五终字第928号
上诉人（原审被告，并案原告）：刘志清，男，汉族，1965年9月8日出生，原沈阳油漆总厂第四分厂职工。
委托代理人：朱红，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：张琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，并案被告）：沈阳海天涂料有限公司。
法定代表人：张凤海，该公司总经理。
委托代理人：丁继伟，辽宁高义律师事务所律师。
上诉人刘志清因与被上诉人沈阳海天涂料有限公司劳动争议一案，不服新民市人民法院（2013）新民民四初字第6562、6898号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长并主审，审判员董莉和代理审判员张春韬参加评议的合议庭审理了本案。
2013年11月4日，沈阳海天涂料有限公司向原审法院起诉称：原沈阳油漆总厂第四分厂于1998年5月出售给该厂厂长林兆瑞后，新民市兴隆堡镇人民政府于1999年1月又同意林兆瑞将该厂转售给该厂副厂长张凤海，是政府行为主导的企业改制，出售企业合同书及镇政府同意转售的文件中均没有涉及该厂职工的安置问题，原告（并案被告）是购买者张凤海夫妻共同出资于1999年6月设立的私营企业，与被告（并案原告）不存在劳动关系，但仲裁院却裁决原告（并案被告）与被告（并案原告）存在劳动关系，并为被告（并案原告）补缴养老、医疗保险，因此，对该仲裁裁决不服而向法院起诉。诉讼请求：1、请求确认原告（并案被告）与被告（并案原告）不存在劳动关系；2、请求判令原告（并案被告）不为被告（并案原告）办理养老、医疗保险。
刘志清亦不服新民市劳动人事争议仲裁院沈新劳人仲字（2013）156号仲裁裁决，于2013年11月18日向原审法院提起诉讼称：被告（并案原告）是原沈阳油漆总厂第四分厂的职工，1998年5月该厂出售转制时未对其进行安置，而于2012年初上访到新民市兴隆堡镇人民政府要求解决，镇政府于2012年4月10日、2013年1月5日两次作出《信访事项处理意见书》后，原告（并案被告）不履行，才于2013年4月26日以原告（并案被告）为被申请人向新民市劳动人事争议仲裁院申请仲裁（请求事项：1、确立其与被申请人之间的劳动关系；2、要求被申请人给其补办养老、医疗保险；3、被申请人给付其解除劳动关系的经济补偿金；4、被申请人支付其放假期间的最低生活保障费；5、被申请人返还其集资款2000元；6、参与分配集体企业剩余资产）。因仲裁院的裁决只支持了其前二项请求，驳回了其余请求，故对该仲裁裁决不服而向法院起诉。诉讼请求与仲裁时的请求事项相同。
原审法院认为：政府行为主导的企业改制，是企业制度改革和劳动用工制度改革过程中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理。本案中，新民市兴隆堡镇人民政府根据中共新民市委新委发（1997）46号文件，于1998年5月6日将沈阳油漆总厂第四分厂出售给原企业法定代表人林兆瑞后，于1999年1月12日又同意林兆瑞将购买的企业转让给张凤海，属于政府行为主导的企业改制，由此引发的纠纷，不属于劳动争议案件，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由其按照企业改制时的政策规定统筹解决。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定：一、驳回原告（并案被告）沈阳海天涂料有限公司的起诉；二、驳回被告（并案原告）刘志清的起诉。案件受理费10元，予以退还原告（并案被告）；并案案件受理费10元，予以退还被告（并案原告）。
宣判后，上诉人刘志清不服原审法院裁定，向本院提出上诉称：原审裁定认定事实错误。沈阳油漆厂四分厂经过两次转让，第二次转让即1999年1月12日林兆瑞将购买的企业转让给张凤海，此时的转让是由私人转让给私人，非政府主导，是自主转制，属于劳动争议纠纷。在企业再次转该让后，上诉人一直放长假，被上诉人没有给上诉人任何安置，从而发生劳动争议纠纷。请求撤销一审裁定，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人沈阳海天涂料有限公司答辩称：1、上诉人称企业第二次转让是私人转让给私人，非政府主导是自主转制，属于劳动争议不是事实。企业出售给林兆瑞后，仅半年后由于林兆瑞身体有病，新民市兴隆堡镇人民政府于1999年1月12日又下发兴政发（1999）2号文件《关于沈阳油漆厂四分厂转让决定》，同意林兆瑞将企业转让给张凤海，这一过程中张凤海没有与林兆瑞签订出售企业合同，而是在林兆瑞购买企业的原合同上补签了张凤海的名字，张凤海完成企业出售，从1998年5月到1999年1月企业转制到张凤海是一个连续的过程，林兆瑞与张凤海之间不存在直接的交易，而是在政府主导下完成的，一审认定事实正确。2、上诉人称在企业再次转让后上诉人一直被放长假，被上诉人没有给上诉人任何安置，从而发生劳动纠纷的观点是错误的。两次转让是一个完整的过程，不能分段看待，首次转让前上诉人等已经处于放假状态，张凤海在购买企业后没有重新录用原单位职工，新民市兴隆堡镇政府文件及出售企业合同中均没有关于安置职工的内容和相关规定，所以上诉人所称所谓劳动争议是不存在的。3、本案中，林兆瑞和张凤海购买企业的65万元已上交政府，油漆总厂和政府是收益方，这笔钱应当用于解决职工安置问题，另外本案涉及的都是吃农业粮的职工或临时工，按当时政策予以辞退不予安置，现在上诉人的诉求应按政府遗留问题由政府统筹解决。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条对人民法院受理企业改制引发的劳动争议范围作出了规定。该条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间的纠纷是否政府主导下的企业改制引发的纠纷，是否属于人民法院受理民事案件范围。沈阳油漆厂四分厂的改制是以中共新民市委新委发（1997）46号文件为指导进行的，该企业产权出售给林兆瑞继而转让给张凤海均经新民市兴隆堡镇人民政府同意并作出了相应的决定。同时，新民市兴隆堡镇人民政府为改制前企业的出资人之一，《出售企业方案》规定，出售所得款由沈阳油漆总厂与兴隆堡镇政府下属企业公司按比例分配。综上，沈阳油漆厂四分厂的改制属于政府行为主导的企业改制。
上诉人主张“沈阳油漆厂四分厂第二次转让即1999年1月林兆瑞将购买的企业转让给张凤海是自主改制，由此引发的纠纷应予受理。”审理认为，沈阳油漆厂四分厂的产权出售给林兆瑞后，又转让给张凤海亦经过新民市兴隆堡镇人民政府同意，并非个人之间的自主转让行为。兴隆堡镇政府对此作出了《关于沈阳油漆厂四分厂转让的决定》而非个人之间的转让决定，可见，该镇政府将此次转让仍视为沈阳油漆厂四分厂改制的过程。上诉人提出的第二次转让是企业自主改制的主张不能成立，本院不予支持。
上诉人要求被上诉人为其补缴社会保险费、给付生活费等，被上诉人称该公司并未接收上诉人，双方之间的纠纷系政府主导下的企业改制引发的纠纷，是企业制度改革和劳动用工制度改革过程中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。根据上述司法解释的规定，不属于人民法院受理民事案件范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一四年五月十三日
书 记 员 黄婷婷
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2004）新民初字第2224号
原告：张怀英，女，1934年11月25日出生，汉族，西安汽缸床厂退休职工。
委托代理人：周锐，男，西安市新城区西一路法律服务所法律工作者。
被告：西安汽缸床厂，住所地西安市纱厂东街南窑地12号。
法定代表人：蔡涤新，厂长。
委托代理人：赵西安，男，1958年5月22日出生，汉族，该单位副厂长。
委托代理人：崔梦林，女，1957年2月16日出生，汉族，该单位工会主席。
本院在审理原告张怀英与被告西安汽缸床厂劳动合同纠纷一案中，原告张怀英于2004年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告张怀英撤回起诉
案件受理费50元，减半收取，由被告西安汽缸床厂负担。
审 判 长 韦 东
代理审判员 闫保卫
代理审判员 高俊岗
代理审判员 王新权
代理审判员 吉英鸽
二〇〇四年九月二十一日
书 记 员 周曙光
+贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初2856号
当事人基本情况及案件审理经过
原告江正华，男，汉族，1973年9月6日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县木老坪乡。
委托代理人彭泽程，瓮安县法律援助中心法律工作者。
被告袁付锋，男，汉族，1973年6月6日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县花竹园。
本院于2016年5月17日立案受理原告江正华诉被告袁付锋劳务合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员龙治平于2016年5月20日公开开庭进行了审理，原告江正华的委托代理人彭泽程及被告袁付锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告诉讼请求：要求依法判令被告给付其所差欠的劳务报酬款19535元，诉讼费由被告承担。
被告答辩意见：差欠原告劳务报酬款19535元属实，被告同意给付，请法院处理。
审理查明的事实
经审理查明：瓮安县永和镇东发煤矿被贵州弘达矿业投资有限公司收购。2013年11月4日，被告袁付锋承包了该煤矿进行生产经营，协议中明确责任由袁付锋自行承担。经营中原告为被告提供劳务，经袁付锋在2016年3月30日签字确认，袁付锋还欠江正华劳务报酬19535元未付。事后原告催收未果，经有关部门协调后诉至法院，本院以（2016）黔2725民初1172-1号民事裁定书对袁付锋所有的位于贵阳市的住房一套予以查封。
瓮安县永和镇东发煤矿也于2015年9月停产，庭审中原告不要求瓮安县永和镇东发煤矿和贵州弘达矿业投资有限公司承担责任，只要求袁付锋承担责任，袁付锋表示同意并愿意独自承担清偿责任。
上述事实，有双方当事人的陈述及原告提供的工资欠条予以证实。
判决结果及理由
本院认为，被告差欠原告劳务报酬19535元未给付的事实存在。原告要求被告给付劳务报酬，符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，本院予以支持。原告不要求瓮安县永和镇东发煤矿和贵州弘达矿业投资有限公司承担责任及袁付锋表示同意并愿意独自承担清偿责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，是双方当事人对自己实体权利和诉讼权利的处分，本院不予干预。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
限被告袁付锋于本判决生效后十日内给付原告江正华劳务报酬款人民币一万九千五百三十五元。
案件受理费经院长同意免交。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 龙治平
二〇一六年五月二十日
书记员 王 莹
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂01行初254号
原告张海斌，男，1962年9月23日出生，汉族，身份证住址武汉市江岸区，现住武汉市江岸区。
被告武汉市江岸区人民政府，住所地武汉市江岸区六合路特一号。
法定代表人张忠军，区长。
委托代理人张威，武汉市江岸区人民政府工作人员。
原告张海斌（以下简称原告）诉被告武汉市江岸区人民政府（以下简称被告）不予受理行政复议一案，本院于2018年4月16日依法受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2018年4月2日，被告对原告张海斌提出的行政复议申请，作出《行政复议申请不予受理决定书》（岸不受字（2018）第007号，以下简称《不予受理决定书》）。
原告诉称，其2006年在现位于德胜堂路的空地上搭建砖瓦结构的房屋，2011年，武汉市江岸区城市管理委员会、武汉市江岸区人民政府塔子湖街道办事处在未出示任何执法文书的情况下，强行拆除了上述建筑物，口头表态以后修路会给其相应补偿。原告称其不懂法，对于他们当时的行为没有提出异议，也未提起行政诉讼，但多次找有关部门协商。2017年，房地产集团进驻修路，其与江岸区城市管理委员会、塔子湖街道办事处协商有关补偿的事宜未果，才向被告请求复议。因城管委、办事处在拆除原告房屋时根本没有出具相关法律文书，故行政诉讼的诉讼时效根本还未开始计算。城管委应查询档案，提供相关法律文书。被告作出不予受理复议申请的决定不当，请求法院撤销被告的不予受理决定。
被告辩称，2018年3月31日，被答辩人向答辩人提交一份行政复议申请，经沟通补正，被答辩人确定复议请求为：确认区城管委强拆本人房屋违法。经审查，被答辩人房屋是在2011年被拆除的，且被答辩人当时就已经知晓该拆除行为，2018年对该拆除行为申请行政复议明显超出《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，答辩人2018年4月2日向被答辩人出具了《不予受理决定书》。该《不予受理决定书》2018年4月4日通过邮政挂号信送达被答辩人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条法定期限的规定。综上，答辩人作出的岸不受字（2018）第007号《不予受理决定书》具有事实及法律依据，内容恰当，程序合法，符合法律规定，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，原告诉称其自2011年已经知晓拆除房屋的行为，其于2018年3月31日提出行政复议申请，明显超过了法定的申请复议期限，且原告没有提出有不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的情形。此外，本案复议的房屋拆除行为发生于2011年，发生时原告即已知晓，依据当时适用的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”，原告对本案复议的房屋拆除行为的起诉亦超过上述法定起诉期限。故被告对原告的行政复议申请作出不予受理复议申请的行政行为对原告的合法权益不产生实际影响。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张海斌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 李 丽
审判员 程 艳
审判员 朱金梅
二〇一八年五月二十九日
书记员 花小敏
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行初254号原告张海斌，男，1962年9月23日出生，汉族，身份证住址武汉市江岸区，现住武汉市江岸区。被告武汉市江岸区人民政府，住所地武汉市江岸区六合路特一号。法定代表人张忠军，区长。委托代理人张威，武汉市江岸区人民政府工作人员。原告张海斌（以下简称原告）诉被告武汉市江岸区人民政府（以下简称被告）不予受理行政复议一案，本院于2018年4月16日依法受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2018年4月2日，被告对原告张海斌提出的行政复议申请，作出《行政复议申请不予受理决定书》（岸不受字（2018）第007号，以下简称《不予受理决定书》）。原告诉称，其2006年在现位于德胜堂路的空地上搭建砖瓦结构的房屋，2011年，武汉市江岸区城市管理委员会、武汉市江岸区人民政府塔子湖街道办事处在未出示任何执法文书的情况下，强行拆除了上述建筑物，口头表态以后修路会给其相应补偿。原告称其不懂法，对于他们当时的行为没有提出异议，也未提起行政诉讼，但多次找有关部门协商。2017年，房地产集团进驻修路，其与江岸区城市管理委员会、塔子湖街道办事处协商有关补偿的事宜未果，才向被告请求复议。因城管委、办事处在拆除原告房屋时根本没有出具相关法律文书，故行政诉讼的诉讼时效根本还未开始计算。城管委应查询档案，提供相关法律文书。被告作出不予受理复议申请的决定不当，请求法院撤销被告的不予受理决定。被告辩称，2018年3月31日，被答辩人向答辩人提交一份行政复议申请，经沟通补正，被答辩人确定复议请求为：确认区城管委强拆本人房屋违法。经审查，被答辩人房屋是在2011年被拆除的，且被答辩人当时就已经知晓该拆除行为，2018年对该拆除行为申请行政复议明显超出《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，答辩人2018年4月2日向被答辩人出具了《不予受理决定书》。该《不予受理决定书》2018年4月4日通过邮政挂号信送达被答辩人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条法定期限的规定。综上，答辩人作出的岸不受字（2018）第007号《不予受理决定书》具有事实及法律依据，内容恰当，程序合法，符合法律规定，请求驳回被答辩人的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，原告诉称其自2011年已经知晓拆除房屋的行为，其于2018年3月31日提出行政复议申请，明显超过了法定的申请复议期限，且原告没有提出有不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的情形。此外，本案复议的房屋拆除行为发生于2011年，发生时原告即已知晓，依据当时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”，原告对本案复议的房屋拆除行为的起诉亦超过上述法定起诉期限。故被告对原告的行政复议申请作出不予受理复议申请的行政行为对原告的合法权益不产生实际影响。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张海斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 李 丽审判员 程 艳审判员 朱金梅二〇一八年五月二十九日书记员 花小敏
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘05民终1374号
本院于二○一七年十月二十三日对上诉人吴艳飞、梁山宏星汽车销售服务有限公司与被上诉人李娥英、李满娣、陈贻民、陈俞霖、刘建清、中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2017）湘05民终1374号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）湘05民终1374号民事判决书中第19页第8行中“上诉”补正为“诉讼”。
（本页无正文）
审 判 长 朱红伟
审 判 员 颜锦霞
审 判 员 彭国强
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 曾海洋
代理书记员 张 玲
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初5343号
原告：安海柱，男，1975年10月1日生，汉族，住济南市
委托诉讼代理人：张培田，山东诚信人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘维志，男，山东诚信人律师事务所实习律师，住济南市。
被告：唐炳贵，男，1972年8月3日生，汉族，住广东省惠来县
被告：冷巩，男，1957年2月21日生，汉族，住济南市
委托诉讼代理人：周妍，山东鲁邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李乐，山东鲁邦律师事务所律师。
原告安海柱与被告唐炳贵、冷巩债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告安海柱于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安海柱在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安海柱撤诉。
案件受理费100元,减半收取50元，由原告安海柱负担。
审判员 郁文莉
二〇一七年十二月一日
书记员 王 莹
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1202民初3546号
原告：曹树军，男，1973年3月10日出生，汉族，住莱城区。
委托代理人：时振平、何立玲，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。
被告：吕彬彬，男，1989年3月18日出生，汉族，住。
第三人：杨会周，男，1975年10月5日出生，汉族，住莱城区。
原告曹树军与被告吕彬彬、第三人杨会周返还原物纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人时振平、何立玲、第三人杨会周到庭参加诉讼，被告吕彬彬经本院合法送达传票拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹树军向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告鲁Ｓ×××××本田轿车并赔偿损失9619.04元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月25日，原被告订立《汽车抵押借款合同》，约定原告向被告借款25000元，期限6个月，每月还息4836元。2017年5月26日，被告向我出借18300元，我分别于6月26日还息4836.67元，于7月27日还息4836.37元，同日被告称我的车辆GPS有问题，要我把车开到被告处，随即被告将我车辆扣押，经公安机关调解我向被告支付19344元后，被告仍拒不还车，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
被告吕彬彬辩称，我没有以修理GPS为名将原告的车辆扣押。
第三人杨会周辩称，我作为原告的担保人，现在原告已经偿还借款完毕，我做为担保人不再承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定的事实如下：1.原被告于2017年5月25日签订汽车抵押借款合同，双方约定：原告因周转向被告借款金额25000元，借款期限6个月，分6个月归还，每月25日还款4836元。次日，原告将涉案车辆车牌号为鲁Ｓ×××××的备用钥匙交给被告。2.2017年5月25日，原告出具借条,内容为：今借到现金25000元，贰万伍仟元。原告曹树军签字捺印。2017年5月26日，被告通过银行转存车辆贷款的方式，向原告贷款18300元。3.因原告未按时还款，被告方用备用钥匙将鲁Ｓ×××××开走扣押。原告报警。
本院认为，原被告签订的《汽车抵押借款合同》系原被告的意思表示且不违反法律的禁止性规定，合法有效，原告未如期履行还款义务，未经原告同意，被告方将涉案车辆车牌号为鲁Ｓ×××××扣押。被告应将扣押的车辆返还给原告，故原告请求被告返还车辆的请求，本院予以支持。原告主张因超付借款利息赔偿损失9619.04元的诉讼请求，原告的证据不足以证明其主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：
被告吕彬彬于本判决生效后十日内返还原告曹树军鲁Ｓ×××××本田牌轿车一辆。
二、驳回原告曹树军的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 高怀峰
二〇一七年十一月三日
书记员 陈 静
相关法律法规条文附后：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0108民初3145号
原告中海物业管理有限公司杭州分公司，住所地杭州市转塘街道美院南街99号3053室。
诉讼代表人家卫军，执行总监。
委托代理人（特别授权）万治国、王俊洋，该公司员工。
被告龚文仙，女，1978年8月11日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
本院在审理原告中海物业管理有限公司杭州分公司诉被告龚文仙物业服务合同纠纷一案中，原告中海物业管理有限公司杭州分公司于2016年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中海物业管理有限公司杭州分公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司杭州分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中海物业管理有限公司杭州分公司负担（予以免交）。
代理审判员 吴 彦
二〇一六年七月二十六无
代书 记员 傅佳丽
山东省乳山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乳法执字第1832号
申请执行人中国建设银行股份有限公司乳山市支行。
被执行人陶建荣。
被执行人周新珍。
被执行人乳山市信诺担保有限公司。
被执行人乳山市华银置业有限公司。
龙悦控股（集团）有限公司。
本院在执行（2013）乳商初字第675号金融借款合同纠纷一案，查明本案中抵押的房产尚未进行竣工验收，现不具备处置条件，被执行人又无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结（2013）乳商初字第675号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 凌 涛
审判员 张国闻
审判员 王庆河
二〇一四年十二月三日
书记员 刘晓楠
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0702执恢18号
申请执行人刘武湘，男，汉族，1971年1月16日出生，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区，
被执行人鄂州市宏顺德耐火材料有限公司，地址：鄂州市梁子湖区东沟镇徐山村。
关于申请执行人刘武湘与被执行人鄂州市宏顺德耐火材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂梁子湖民初字第00048号民事调解书，已发生法律效力，申请执行人刘武湘于2018年5月2日向本院申请强制执行，本院于同年5月2日依法立案执行。
在执行过程中，被执行人鄂州市宏顺德耐火材料有限公司已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘武湘向本院申请终结该案的执行。
本院认为，被执行人鄂州市宏顺德耐火材料有限公司已履行生效法律文书确定的义务，该案已执行完毕，申请执行人刘武湘向本院申请终结该案的执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结湖北省鄂州市梁子湖区人民法院作出的（2015）鄂梁子湖民初字第00048号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈华锋
二〇一八年五月八日
书记员 刘 建
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终1051号
上诉人（原审原告）：唐燕明，男，1962年7月29日出生，汉族。
委托代理人：汪媛，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京奥士凯银龙商贸公司，住所地北京市东城区东四五条149号。
法定代表人：辛建国，总经理。
委托代理人：王斌，男，1968年8月21日出生，汉族，北京奥士凯安龙商贸公司职员。
委托代理人：张凤景，男，1961年12月14日出生，汉族，北京奥士凯银龙商贸公司职员。
上诉人唐燕明因与被上诉人北京奥士凯银龙商贸公司（下称“银龙商贸公司”）劳动争议，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初16162号民事裁定，向本院提起上诉。
唐燕明上诉请求：撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初16162号民事裁定，改判支持上诉人一审中的诉求或将本案发回重审。上诉的事实和理由：一审法院适用法律不当，被上诉人有法定义务为上诉人办理退休手续，被上诉人故意不给上诉人办理退休手续是有过错的，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及劳办发（1995）121号文件的有关规定，上诉人符合办理提前退休手续的条件，现被上诉人不给上诉人办理提前退休手续是应该承担民事责任的，法院应该依法判决。
银龙商贸公司对于唐燕明的上诉，答辩称：一审裁定正确，应予维持。
唐燕明一审起诉请求：判令银龙商贸公司赔偿因未及时办理提前退休给唐燕明造成的养老金损失130000元。一审起诉的事实和理由：唐燕明于1981年参加工作在宣武挂面厂任生产工人，后于1983年7月到大栅栏粮管所任面包厂生产工人，1985年底岗位调整为会计，1988年1月岗位调整为厂长，于1990年9月自宣武区粮食局调入东城区景山粮管所在售粮员岗位工作至1998年，东城区景山粮管所于1998年并入北京奥士凯景华商贸公司（下称“景华商贸公司”），唐燕明于1998年5月1日与景华商贸公司签订劳动合同并工作至2009年，景华商贸公司于2007年更名为银龙商贸公司；2003年5月1日唐燕明、银龙商贸公司双方签订无固定期限劳动合同，唐燕明在银龙商贸公司工作的1993年至1998年期间所在售粮员岗位属于特殊工种，可以申请提前退休，但因银龙商贸公司原因导致唐燕明档案记载不全，无法办理提前退休手续，故诉至法院。
一审法院经审理认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括，“（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”；本案中，唐燕明认为未能办理提前退休的原因系银龙商贸公司对其特殊工种的档案记载材料不全无法认定特殊工种所致，据此要银龙商贸公司赔偿未能办理提前退休的经济损失；双方以上争议系因办理提前退休手续引发，依据上述法律规定，劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对其起诉应予驳回。一审法院裁定：驳回唐燕明的起诉。
本院经审查认为：当事人提起的民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件；本案中，唐燕明系基于银龙商贸公司对其特殊工种的档案记载材料不全无法认定特殊工种，导致无法办理提前退休手续产生的争议而提起本案诉讼，故不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条关于“（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”属于人民法院应当受理的劳动争议案件的规定，不符合法律规定的起诉条件；有鉴于此，一审法院驳回唐燕明的起诉并无不当，所作裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 李 琴
审 判 员 耿燕军
二〇一八年三月十九日
法官助理 赵 楚
书 记 员 刘 杉
山东省肥城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0983刑初114号
公诉机关山东省肥城市人民检察院。
被告人郭玺庆，男，1991年6月1日出生，汉族，高中文化，出租车司机，户籍地山东省肥城市，住肥城市。2014年7月17日因殴打他人被肥城市公安局决定罚款五百元。2015年1月20日因殴打他人被肥城市公安局决定行政拘留七日、罚款五百元。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年7月5日被刑事拘留，同年7月12日被取保候审。
山东省肥城市人民检察院以肥检公刑诉〔2018〕125号起诉书指控被告人郭玺庆犯故意伤害罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。诉讼过程中，被害人庞某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。肥城市人民检察院指派检察员石慧、徐敏出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人庞某的委托代理人张顺、被告人郭玺庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月4日1时许，在肥城市新城街道办事处邮政局南侧，被告人郭玺庆与被害人庞某酒后因琐事发生口角并厮打，期间被告人用拳头殴打被害人嘴部，致被害人牙齿脱落。经法医鉴定，被害人由于外伤致其右上中切牙及侧切牙缺损，其损伤已构成轻伤二级。
案发后，被告人郭玺庆经公安机关电话传唤主动到案。
上述事实，被告人郭玺庆在审理过程中亦无异议，并有被害人庞某陈述，证人赵某等6人证言，肥城市公安局（肥）公（刑）鉴（伤）字[2017]290号法医学人体损伤程度鉴定书及通知书，肥城市公安局受案登记表、立案决定书，发破案经过，被告人身份证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
附带民事部分，经本院主持调解，双方达成赔偿协议并已履行完毕。
本院认为，被告人郭玺庆故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名均成立，应予支持。案发后被告人经公安机关电话传唤主动到案，归案后如实供述其罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人郭玺庆犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审 判 长 张昊旭
人民陪审员 李广山
人民陪审员 尹宜军
二〇一八年四月三日
书 记 员 李 娜