浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第1048号
上诉人（原审被告）：建德贝福优××有限公司。住所
地：浙江省建德市××街道文化路××室。
法定代表人：吴某某。
委托代理人：张某某。
委托代理人：洪某某。
被上诉人（原审原告）：严某某。
委托代理人：徐某某。
上诉人建德贝福优××有限公司（以下简称贝福优××
）因与被上诉人严某某民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市
人民法院（2010）杭某某初字第188号民事判决，向本院提起
上诉。本院于2010年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，
于2010年8月20日召集当事人进行了调查。本案现已审理终结
。
原审法院审理查某：蒋某某因承包工程资金需要向严某
某借款。2008年5月6日，严某某（甲方）与借款人蒋某某（乙
方）签订《借款协议书》一份，载明：“乙方于本协议签订之
日向甲方借款500000元，借款期限共120天，自2008年5月6日
至2008年9月5日止。上列借款已由甲方以转账方式汇入乙方指
定的账户内。乙方指定的账户为：开户银行梅某某用社户名蒋
某某账号××。乙方提供贝福优××、吴某某另行向甲方出具保函，为乙方的借款提供保证。本协议在执行过程中，如有纠
纷由甲方所在地人民法院管辖。本协议经双方签名生效，协议
文本一式二份，双方各执一份”。当日，保证人贝福优××签
署一份《保证函》，自愿为借款人蒋某某在严某某处的借款50
0000元设定保证，相关保证事宜约定为：“本人保证的债权为
严某某出借给蒋某某的借款，该笔借款本金为伍拾万元整，借
款期限自2008年5月6日至2008年9月5日，有关借款事宜，本人
已作充分了解。本人所提供的保证方式为连带保证责任，保证
期限为两年，自本笔借款期限届满之日起算，保证范围包括借
款本金、利息、违约金和债权人的实现债权的费用（含法院诉
讼费和债权人所需的律师代理费）”。《借款协议书》及《保
证函》签订后，2008年5月6日严某某通过建德市农某某用合作
社汇款500000元至蒋某某的梅某某用合作社账户内。借款后，
蒋某某于2008年9月4日汇款22500元，2008年10月24日汇款150
0元，2008年11月7日汇款31500元，2008年12月23日汇款31500
元，2009年2月28日汇款43000元，2009年4月16日汇款31500元
至严某某账户，合计人民币161500元。2009年9月23日，被告
蒋某某出具《还款计划》一份，载明：“本人于2008年5月16
日向严某某借款人民币伍拾万元整，2008年9月10日借款人民
币贰拾万元，以上借款用于建筑工程购买原材料，因部分工程
款未结算，故未按期归还以上借款，到2009年4月30日止，尚
欠借款本金人民币柒拾万元整，以上欠款于2009年11月20日前
归还”。贝福优××的法定代表人吴某某作为担保单位签字、
盖章确认。之后，贝福优××以及借款人蒋某某未按约定期限履行还款义务。
另查某：2008年9月19日，借款人蒋某某又向严某某借款
200000元，借款期限120天，自2008年9月10日至2009年1月7日
止，并由贝福优××和吴某某提供担保。2008年3月26日，贝
福优××与建德市梅城镇中心小学签订建设工程施工合同，将
梅城中心小学迁建项目食堂宿舍工程承包给被告施工。贝福优
××与蒋某某又签订一份内部经济责任制考核书，将工程内部
承包给蒋某某施工。
原审法院认为，本案中，借款人蒋某某向严某某借款人
民币500000元，并约定于2008年9月5日归还，但借款期限届满
后蒋某某未及时向归还借款，保证人贝福优××作为连带责任
担保人也未履行还款责任，双方结算后于2009年9月23日签订
还款计划，但贝福优××及借款人仍未按约履行的事实清楚，
借贷关系明确，故严某某有权主张要求债务人履行债务，对贝
福优××提出在审理中债务人出走，事实难以查清的，应裁定
中止诉讼的请求，法院不予支持。严某某主张要求贝福优××
从起诉之日起支付利息的请求，不损害其他当事人的利益，应
予以准许。贝福优××提出因双方未约定借款利息，蒋某某已
经支付的款项应该在本金中扣除，即使要支付逾期借款利息也
应该按照银行利率标准计算的抗辩理由，法院认为借款协议未
书面约定借款利息，庭审中双方当事人对借款的利息约定作出
不同的陈述，但双方于2009年9月23日确定至2009年4月30日尚
欠借款本金700000元，应视为对借款本息已作结算，故对贝福
优××所提之前蒋某某已经支付的款项应作为本金扣除的抗辩意见不予采纳；《借款协议书》中逾期借款利息每日万分之七
的“七”字系严某某添加而为，严某某未能提供其他证据证明
该行为经对方许可后添加，且双方对利息约定的表述不一，对
借款利息的约定无法做出客观的判断，故逾期还款利息可参照
银行同类贷款利率标准计算，对贝福优××该抗辩意见法院予
以采纳。据此，依照《中华某某共和国合同法》第二百零六条
、第二百零七条及《中华某某共和国担保法》第十八条之规定
，原审法院于2010年6月24日判决：一、贝福优××于判决生
效后十日内归还严某某借款人民币500000元，并支付逾期还款
利息人民币9000元（该款从2010年2月1日计算至2010年5月31
日，2010年6月1日起至判决确定给付之日止的利息按所欠本金
的年利率5.40%另行计某）。二、驳回严某某的其他诉讼请求
。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9220元，
减半收取计4610元，保全申请费3545元，合计人民币8155元，
由严某某负担645元，贝福优××负担7510元。当事人在本判
决书生效后15日内到法院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳
应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
宣判后，贝福优××不服，向本院提起上诉称：一、原
判认定事实不清。原判认定“……双方于2009年9月23日确定
至2009年4月30日尚欠借款本金70万元，应视为对借款本息已
作结算，故对被告所提之前蒋某某已经支付的款项应作为本金
扣除的抗辩意见不予采纳。”该内容不符合事实。2009年9月23日，被上诉人的代理人刘某某、蒋某某在上诉人法定代表人
吴某某的办公室，由刘某某口述，蒋某某书写，形成了2009年
9月23日的还款计划。事实上，三方根本没有进行结算，所以
才会出现2008年5月16日借款50万元的错误，因为事实上是200
8年5月6日借款50万元。正因为没有经过结算，所三方对蒋某
某已经支付款项的金额不明确。根据被上诉人代理人一审第一
次开庭时认为的借款利息4.5分，至2009年3月底之前的利息已
经付清，蒋某某已支付款项应有30余某某。如果2009年9月23
日进行过结算，就不可能出现严某某起诉时主张从2009年4月1
日开始计算利息，而还款协议是到2009年4月30日止，尚欠借
款本金70万元。此外，根据《合同法》第二百一十一条规定，
严某某与蒋某某在借款协议中未约定利息，庭审中双方对借款
利息的陈述各执一词，应视为不支付利息。故蒋某某此前支付
的款项理应作为本金扣除。二、原审程序违法。2010年6月1日
，原审法院通知开庭审理时，蒋某某未到庭，严某某提出要求
撤回对蒋某某的诉讼，上诉人提出本案蒋某某不到庭参与诉讼
，案件事实根本不能查清，且加重了担保人的经济责任，应该
不予准许被上诉人的撤诉申请。然而，一审法院裁定准许了被
上诉人撤回对蒋某某的起诉。上诉人认为，一审法院的裁定是
违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第5条第二款规定。综上，上诉人认为原判认定事实不清，程
序违法，判决不当，希望二审法院查某事实，依法撤销（2010
）杭某某初字第188号民事判决，发回重审。
被上诉人答辩称：一审判决认定蒋某某还欠借款本金70万元事实由当事人没有异议的借条以及交付凭证、还款协议来
证明。借款人蒋某某在一审法院第一次庭审中是到庭的，他陈
述了已经支付30万元左右，但是其拿出的付款凭证仅仅是13万
元左右，其支付的款项应当是针对借款的原先的利息。因为当
事人口头约定四分五的利息，而其实际支付仅仅是两分之一不
到的利息。因为蒋某某、严某某本身不认识的，也不是朋友或
者亲戚，不可能将70万元作为无息借款。蒋某某自己也认可应
当支付利息。但他提出的30万元只是口头陈述，没有其他证据
支持。因蒋某某没有按期归还，在2009年9月23日达成还款协
议，该协议确认2009年4月30日为止还欠款70万元的本金。可
以明确之前的款项往来是有过结算的。且严某某认可收到的数
额16万元。借款50万元时间应当是5月8日，其书写5月16日属
于笔误。关于程序问题，严某某认为一审判决程序是合法的。
本案借贷关系以及数额主要事实是很清楚明确的，不属于难以
查证事实或者事实不清的情况。严某某撤回对蒋某某的起诉是
行使诉讼权利。严某某依法可以直接向保证人主张权利。法院
裁定准许严某某撤回对蒋某某的起诉符合法律规定。综上，请
求二审法院维持原判。
双方当事人在二审中未提交新的证据。
经本院二审查某的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要
求债务人按照约定履行还款义务，保证人也应当依照保证承诺
承担相应的保证责任。2008年5月6日，蒋某某与严某某之间的
《借款协议书》、贝福优××作为连带保证责任人出具的《保证函》均系当事人真实意思表示，内容合法，对当事人有约束
力。2009年9月23日，蒋某某出具给严某某的《还款计划》中
明确写明“到2009年4月30日止，尚欠借款本金人民币柒拾万
元整。”贝福优××作为担保单位在该《还款计划》上签字盖
章。根据该《还款计划》，可以确认蒋某某未归还严某某本金
70万元这一事实。因蒋某某、严某某在《借款协议书》中对借
款利息未作书面约定，双方均认可对借款利息有口头约定，但
对口头约定利息表述不一，故本院对借款利息的约定无法作出
客观判断。因《还款计划》中未表明尚欠利息款，故可以认定
蒋某某曾支付给严某某利息款，且在2009年9月23日蒋某某出
具《还款计划》时，严某某未对利息款提出异议，原审法院据
此认为双方对借款本息已作结算，并无不当。贝福优××上诉
认为2009年9月23日，蒋某某与严某某未对借款本息作过结算
，缺乏有效证据，本院不予采信。在原审法院审理期间，严某
某撤回对蒋某某的诉讼属于其行使诉讼权利。本案借贷关系以
及数额事实清楚，不属于难以查证事实或者事实不清的情况，
原审法院裁定准许严某某撤回对蒋某某的起诉符合法律规定。
上诉人贝福优××认为原审法院程序违法的上诉理由与事实不
符，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律
正确，审判程序合法，实体处理恰当。上诉人贝福优××要求
撤销原判、发回重审的上诉请求，由于没有相应的证据佐证，
本院不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五
十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9220元，由建德贝福优××有限公司负
担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩成良
审 判 员 徐鸣卉
代理审判员 崔 丽
二〇一〇年九月六日
书 记 员 傅灿军