广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初16153号
原告：王维，女，1961年11月17日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：宋德传，男，1964年11月24日出生，汉族，住广州市天河区，系原告王维的丈夫。
被告：杜毅，男，1979年7月20日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：余泓运，系广东金桥百信律师事务所律师。
第三人：广州瀚信置业有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：何展桃，经理。
委托代理人：卢树辉，系该司员工。
原告王维诉被告杜毅及第三人广州瀚信置业有限公司（以下简称“瀚信公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王维及其委托代理人宋德传，被告杜毅及其委托代理人余泓运，第三人瀚信公司的委托代理人卢树辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王维诉称：2016年3月21日，原告与被告杜毅、第三人瀚信公司签订《房屋买卖合约》，约定原告将其所有的位于广州市天河区黄埔大道陶育路君紫大街7号802房以210万元出售给被告。被告支付3成的首期款，余款7成（147万元）采用20年银行按揭贷款方式支付。2016年3月25日，原、被告与第三人共同前往广州中信银行办理了银行按揭手续。2016年7月8日，原告收到了广州市保益房地产按揭代理有限公司发来的广州平安银行《个人抵押贷款承诺函》，函中载明贷款金额为172万元，比合同约定的贷款金额多了25万元，原告就此前往广州平安银行了解情况，广州平安银行得知上述房屋房价款为210万元后随即取消了《个人抵押贷款承诺函》。被告在《房屋买卖合约》的履行过程中存在多种违约情形：一、被告在首套房贷款未还清的情况下，最多只能申请二套房4成的贷款，而合同附件（付款方式）B银行按揭付款第3点约定，按揭贷款以银行批准的结果为准；第6点约定，如银行批准的贷款金额少于被告申请的贷款金额，二者相差金额被告直接支付给原告。被告在银行未批准贷款的情况下不补足差额，显属违约；隐瞒自身首套房贷未还清的事实，与原告签订7成房款以银行按揭贷款方式支付的《房屋买卖合约》，亦属违约在先。二、签订《房屋买卖合约》前原、被告及第三人已共同确定向中信银行贷款，虽三方未在合约中注明，但三方是存在口头约定的。故合约中约定如被告贷款金额不到成交价7成，有权取消合约，指的就是向中信银行申请贷款，被告不应擅自更换银行。据中介介绍，向中信银行申请商业贷款，时间为5-10天，过户则需一周左右，因被告有意隐瞒其未取得7成银行贷款的真实情况，并去申请首套房还贷，耽误了履约时间，导致履约时间远超过合同约定期限，被告已违约。三、2016年3月25日，原、被告及第三人在中信银行签订了书面的《广州市存量房买卖合同》。2016年8月17日，原告到广州市房屋交易中心查询，发现被告擅自修改、撤销并重新办理了6次网签合同，并将网签合同总价提高到226万元（中信银行）、247万元（平安银行），目的是为了骗取银行贷款。被告的这种行为相当于擅自修改《房屋买卖合约》，属于严重的违约行为。四、被告擅自提高网签合同价款，向银行提供虚假资料，根据《房屋买卖合约》第六条第1项第（3）点的约定，被告隐瞒、提供资料不真实、不合法等导致《房屋买卖合约》目的不能实现的，原告有权解除合同，并有权要求被告赔偿。五、《房屋买卖合约》约定按揭公司为“广州优贷按揭服务有限公司”，被告在向广州平安银行贷款时擅自换成了“广州市保益房地产按揭代理有限公司”，被告也违反了合同约定。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、解除原告、被告、第三人于2016年3月21日签订的《房屋买卖合约》；二、解除网签合同；三、原告有权不予退还被告已付的定金40000元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告杜毅辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告在起诉状中所依据的事实是双方签订的网签合同及银行按揭贷款合同，而整个合同履行过程中双方的权利义务应以2016年3月21日原、被告在第三人处签订的《房屋买卖合约》为准，网签合同及银行按揭合同只是为了履行《房屋买卖合约》签订的，并非双方的真实意思表示。二、合同履行过程中，被告并非违约方，亦不是过错方，造成整个合同目的无法实现的原因是原告怠于履行合同义务。被告申请到广州平安银行的按揭贷款后，原告以各种理由拒不配合被告办理按揭贷款手续，最终导致合同目的不能达成。三、原告在合同履行过程中多次以短信或口头的形式要求反价，其行为已经违反了双方的合同约定，因此，原告才是造成双方买卖合同未能达成的违约方及过错方。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。
第三人瀚信公司辩称：《房屋买卖合约》最终没有履行的原因是近期房价涨幅较大，原告觉得以合同价格出售案涉房屋亏了，后经调解，被告同意多支付几万元，第三人亦同意象征性的收取一点中介费以弥补被告的损失，希望原、被告可以协商解决本次纠纷。
经审理查明：原告是广州市天河区黄埔大道陶育路君紫大街7号802房（以下简称“案涉房屋”）的登记产权人。2016年3月21日，原告（卖方）、被告（买方）与第三人（经纪方）签订了《房屋买卖合约》（以下简称“《合约》”），约定：卖方将案涉房屋以现状按套售予买方，成交价为2100000元。买方应在签署本合约时自行向卖方交付定金40000元，在房管部门出具成功受理本次交易递件回执当天向卖方支付首期楼款590000元，楼价余款1470000元由贷款银行直接划给卖方。卖方应在收到定金后7日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料，协助买方申请银行按揭；买方应在签署本合约后7日内签署银行按揭文件及支付贷款所需费用，并在签署银行按揭文件后7日内提供齐全办理贷款所需要的资料，买方应在签署本合约同时授权“广州优贷按揭服务有限公司”办理按揭及过户手续，并向银行申请20年1470000元的银行按揭贷款（以银行批准的结果为准）。如银行批准的贷款金额少于买方申请的贷款金额，二者相差金额，买方须在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天直接支付给卖方。买方应向经纪方支付中介代理费及咨询费40000元。本合约签订后，若买卖双方有以下情形之一的，即视为违约，守约方有权解除本合约，并有权要求违约方按定金的双倍或相当于成交价的10%作出赔偿：一方拒绝出售或购买案涉房屋；任何一方隐瞒或所提供的资料不真实、不完整、不合法、不准确等，从而导致本合约的目的不能实现；在守约方、或有关政府部门、或银行、或经纪方等机构发出关于办理有关本次交易的相关手续的通知后五天仍不履行本合约之条款时；有其他不履约或不完全履约之情形。若非本合约三方中任何一方原因而导致本合约交易未能按期完成，本合约三方均同意有关交易日期相对顺延；本合约签订后，若因不可抗力或合约三方约定的原因导致本合约无法履行时，则本合约各方无须承担违约责任。本合约首页记载的各方通讯地址（卖方：广州市天河区君紫大街6号301房，买方：广州市海珠区新港西路135号）为所有通知、文件、资料等送达地址，上述地址如有变更，应在变更后三日内书面通知，否则一经正常投递则视为送达。买卖双方均同意并委托经纪方即日起签署存量房买卖合同即“网签”，若存量房买卖合同与本合同不一致，则以本合同为准。若买方银行贷款同意贷款金额少于成交价7成，则买方有权选择解除该合约，卖方7天内退回定金给买方，三方互不追究责任等。《合约》签订当天，被告即向原告支付了案涉房屋的定金40000元，三方也于该日在存量房网上交易系统办理了案涉房屋的存量房买卖合同的签约手续。
2016年3月25日，原、被告共同前往中信银行申请案涉房屋的按揭贷款，此后未能成功申得贷款的原因，原告称系因被告的首套房贷尚未还清，无法向中信银行提供完整的贷款资料；被告则称系因中信银行核查到案涉房屋的楼龄超过二十年，不能申请七成的贷款。
2016年5月17日，被告称其转向平安银行申请案涉房屋的按揭贷款，并于2016年7月4日取得了平安银行的《个人抵押贷款承诺函》，平安银行同意在审查相关资料无误后就案涉房屋向被告发放期限为20年，金额为1720000元的按揭贷款，但被告向原告提交该份《个人抵押贷款承诺函》后，因受房价上涨因素的影响，原告要求反价，并拒不配合被告办理抵押贷款手续，以致合同无法继续。原告确认于2016年7月5日收到了上述《个人抵押贷款承诺函》，但称自2016年3月双方到中信银行申办贷款后，其一直不了解贷款的进展，也无法联系上被告，而原告当时出售案涉房屋是为了取得资金以购买其他房屋，被告无法按期付款已造成原告合同目的无法实现；原告在收到上述《个人抵押贷款承诺函》后发现银行批准的贷款金额与《合约》约定的贷款金额不一致，故前往平安银行了解情况，平安银行在核实相关情况后便取消了被告的贷款资格，故此，合同无法继续履行的责任在被告。
原告为证明其本案主张，向本院提交了：1、原告称其与第三人于2016年7月19日的短信往来记录，主要内容为原告确认其已收到同贷书并询问第三人被告的第一套房是否供完，第三人答复称被告已把第一套房供完了。2、广州市房屋交易监管中心于2016年8月17日出具的关于查询案涉房屋2016年3月至今网签情况的复函，函称：经核查，第三人于2016年3月21日在存量房网上交易系统办理了存量房买卖合同的签约手续，后又于2016年3月24日、4月29日、5月17日办理了三次合同变更手续；2016年5月26日，第三人办理了合同撤下手续后又于同日办理了存量房买卖合同的签约手续；2016年8月5日，第三人又办理了两次合同变更手续；该中心还一并提供了相应的7份《存量房买卖合同》。原告确认2016年3月21日及3月24日的《存量房买卖合同》是在其知情的情况下签订及变更的，而此后《存量房买卖合同》的变化情况其完全不知情，且从现在广州市房屋交易监管中心提供的《存量房买卖合同》来看，《存量房买卖合同》约定的房价款提高了，首付款与贷款金额也作了调整。经质证，被告以无法核实短信发出人的身份为由，否认上述证据1的真实性，对证据2的真实性则予以确认，但主张网签合同的变更与被告无关，只有第三人才有权对网签合同进行更改，且网签合同的更改也不影响原、被告《合约》的履行，更改网签合同的数额只是为了保障银行批准贷款的金额。第三人则表示，其无法确认证据1的真实性，但短信所载内容，其确有通知原告；对证据2的真实性无异议，但其之所以对网签合同的金额作出变更，是应贷款银行的建议，且变更上述金额并不损害原告的利益。
被告为证明其本案主张，向本院提交了：1、第三人于2016年7月31日向原告发出的《知会函》，主要内容为案涉房屋的贷款初审已通过，但经第三人多次与原告电话、短信沟通，原告都未配合到银行办理签名手续，故要求原告在本函投递日起五个工作日内配合被告及第三人办理银行按揭手续。2、第三人于2016年8月15日向原告发出的《知会函》，主要内容为2016年3月25日原、被告前往中信银行申请银行按揭贷款，经银行审核案涉房屋楼龄不符合审核条件，后经沟通转到平安银行做按揭贷款，在平安银行初审通过时第三人已与原告多次电话、短信及面谈，原告未能配合到银行办理签名及交易手续。在原告要求下，平安银行已退案，现要求原告在本函投递日起五个工作日内（2016年8月22日前）配合被告及经纪方重新办理银行按揭手续。3、被告委托广东金桥百信律师事务所于2016年8月30日向原告发出的《履约催促函》，主要内容为要求原告在收到本函之日起3日内配合完成案涉房屋的按揭贷款手续。4、原、被告于2016年7月4日至9月1日的短信往来记录若干，显示：2016年7月5日，原告向被告表示，案涉房屋没有2300000元，其不能出卖，其与被告一起到按揭公司至今已经三个多月了，其肯定要追究。2016年7月6日，被告回复原告称，对于时间拖的比预计多了半个月，其非常抱歉，但这种事情是被告无法控制的，且《合约》也没有约定多久时间完成交易，被告绝无主观拖延的故意，因为被告在三月底就开始还利息了；当然，被告是7月1日才开始和原告联系要求过户的，之前是联系不上原告。对此，原告回复称，《合约》注明是商贷，商贷批复是一星期，公积金、商贷混合最多是1个月至1个半月，双方3月25日已经去了按揭公司，这种情况下，原告也买不起房子了，故其也不打算出卖案涉房屋了，如果被告不打官司，其愿意退回4万元定金。被告则称，原告从头到尾都能联系被告，为什么不早点反价，被告现在的支出谁来负担。原告则回复称，原告是可以联系被告，但原告遵守规则，近一周才找被告的电话的；原告5月7日的时候去找过第三人，表示再拖下去就不卖了，但第三人不理，原告就是太相信第三人说的十几天了，才会卖房子，现在被告7月1日才通知原告，谁拖延时间的谁赔偿其损失。被告回复称，既然原告五月初就决定不卖了，为什么不联系被告，其要追究原告的责任。原告则称，其3月25日去中信银行签字，被告7月1日才说平安按揭搞定，其也要追究所有的责任和损失。2016年9月1日，原告向被告表示，其已收到被告的律师函了，广州房价一直上涨，其同意还被告四万元，并给予一些补偿，大家把损失降到最低。经质证，原告确认收到了第三人及被告向其发出的上述函件，亦确认上述短信记录的真实性，但称，上述函件、短信均发生在被告迟延履行合同之后。第三人对被告提交的上述证据的真实性均予确认。
另本案2016年12月6日的庭审中，就原告要求解除原、被告及第三人于2016年3月21日签订的《合约》的诉请，被告表示同意。
本院认为：原、被告与第三人签订的《合约》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，各方均应依约切实履行。
现各方争议的焦点为《合约》无法继续履行的责任归属问题。根据各方确认，原、被告已于2016年3月25日向银行申请了案涉房屋的按揭贷款，而被告是在2016年7月1日通知原告其已取得银行同贷书，要求原告配合办理剩余手续的。就此，原告认为，被告迟延履行《合约》，已构成根本违约，其有权解除《合约》，不再向被告出售案涉房屋。被告则主张，《合约》中并未约定双方完成交易的时间，且取得银行按揭贷款的时间亦非被告所能控制，2016年7月1日前原告从未对被告进行过催告或表示不再履行《合约》，故此，《合约》无法继续履行的责任在原告。本院认为，首先，《合约》中并未就被告何时办妥银行按揭贷款作出约定，原告主张被告迟延履行缺乏合同依据；其次，即使原告认为根据市场交易惯例，被告存在迟延履行的情形，其亦应明确告知被告最后的履行期限，但现并无证据显示原告在2016年7月1日前曾对被告进行过催告或要求解除《合约》；最后，就广州市房屋交易监管中心于2016年8月17日出具的关于查询案涉房屋2016年3月至今网签情况的复函来看，被告在申请案涉房屋抵押贷款的过程中，确实存在诸多违反诚实信用原则的行为，且自2016年3月25日起至2016年7月1日期间，被告作为履行义务方未能有效的与原告进行沟通、取得原告谅解，亦存在过错。综上，本院认定，就《合约》无法继续履行，原、被告均负有过错，且原告负主要责任，被告负次要责任。据此，原告无权要求解除《合约》及没收被告的40000元定金，原告的诉讼请求依法应予驳回。但基于被告当庭表示其同意解除《合约》，故本院确认，原、被告及第三人于2016年3月21日签订的《合约》已解除，各方亦应在存量房网上交易系统办理相应的合同撤下手续。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告王维与被告杜毅、第三人广州瀚信置业有限公司于2016年3月21日签订的《房屋买卖合约》已解除，各方应自本判决发生法律效力之日起10日内在存量房网上交易系统办理相应的合同撤下手续；
二、驳回原告王维的其他诉讼请求。
本案受理费23600元，由原告王维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈穗芳
人民陪审员 李春菊
人民陪审员 黄凤君
二〇一七年三月十四日
书 记 员 梁怡筠
判决书已于2017年月日送达