四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0302民初1000号
原告丛金发，现住四平市。
委托代理人潘光，四平市正信法律服务所法律工作者。
被告王学栋，现住四平市。
委托代理人张印富，北京盈科律师事务所律师。
原告丛金发与被告王学栋民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日作出（2016）吉0302民初811号民事判决书。被告王学栋不服提出上诉，2017年10月4日作出吉林省四平市中级人民法院作出（2017）吉03民终343号民事裁定书，撤销原审判决，发回重审。本院2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。第一、二、三次开庭原告丛金发的委托代理人潘光、被告王学栋及其委托代理人张印富均到庭参加诉讼，第二次开庭原告丛金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丛金发向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金500000元利息162911元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月2日，被告王学栋的朋友李明用钱，被告就找到原告说借给李明500000元，并约定按同期银行利率四倍支付利息，被告承诺如果李明不还款，被告愿意偿还此款承担无限期连带保证责任，现李明下落不明，原告向被告催要欠款，被告迟迟推脱不予给付，故原告诉至法院。
被告王学栋2016年6月29日提交的书面答辩状辩称，1、原告诉称与事实不符，被告没有为李明向原告承诺承担无限期连带保证。原、被告原是一个部队的战友。2013年8月经人介绍给四平市环宇热工制造有限公司的老板李明打工。2014年年初，李明以有项目需借部分资金，由被告找到原告，约定李明给原告出具500000元借据，借款期限从2014年1月2日到5月2日，借期四个月，利率5分，每月利息25000元。第二天，被告陪同原告在建设银行自动汇款机转款，原告实际借给李明375000万元。2014年5月2日，被告出于帮忙，李明要其作为借款500000元的中间人，又在原告递过的白纸签名。2、从2014年5月2日借据字面上的理解，被告也不具备承担无限连带责任的条件。该借据约定李明承诺原告任意处理李明所拥有的资产用于清偿此笔借款。李明拥有四平市环宇热工制造有限公司厂房、设备等，原告不按约定，无权向担保人即被告主张权利。3、原告胁迫被告写“担保书”的行为表明被告不存在担保责任义务。原、被告共同找李明下落，李明给原告提供的房产证、行车证都是假的，原告逼迫被告书写“担保书”，否则不让离开。担保书本身不具有合法性。现在李明找不到，也不存在借款事实，担保也不具有法律效力。
2016年11月14日被告提交的书面答辩状即庭审辩称，1、被告是四平市环宇热工制造有限公司的打工人员，李明是该公司老板。原被告是同一部队战友。2014年5月2日被告接到原告和李明的电话，见面后原告要求被告为李明向原告借款做中间人。由于被告着急走，就在原告递过来的白纸签名。所以原告所讲的借款500000元事实是否存在，被告并不清楚。2、从2014年5月2日借据内容上，原告无权要求担保人承担无限连带担保责任。《担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”原告应当用李明资产清偿此笔借款，不应向担保人主张连带责任。3、原告胁迫被告写“担保书”的行为表明被告不存在担保责任义务。原被告共同找李明下落，李明给原告提供的房产证、行车证都是假的，原告逼迫被告写“担保书”，否则不让离开。担保书本身不具有合法性。现在李明找不到，也不存在借款事实，担保也不具有法律效力。4、原告将钱借给李明，不起诉李明，涉嫌合伙诈骗。原告借钱给李明，被告不知道，原告也不出具支付凭证，在借款事实不确定的情况下，单方要求被告支付借款，涉嫌诈骗。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告为主张自己的权利向本院提交的证据。
1.2014年5月2日借据一份，证明原告与李明存在债权债务关系，被告承担连带清偿责任。被告质证认为，单独借条不能证明借贷关系存在，没有支付凭证。李明有财产，原告应向李明追偿。向被告主张权利不具有合法性，如果未发生借款事实，涉嫌合伙诈骗。本院认为，原告、李明及被告签订书面借据，约定李明向原告借款伍拾万元，借期2014年5月2日至2014年9月2日止一次性偿还，超期还款李明承诺原告任意处理李明所拥有的资产。利率为同期银行最高利率是四倍。李明不能还款，担保人被告承担无限连带责任。原告、李明分别签字，被告在担保人处签名加摁手印。原告与李明已达成借款合意，被告自愿为该笔借款承担保证责任，故对该借据的真实性、合法性予以确认；
2.2014年6月1日的还款协议书，证明被告无条件代替李明偿还借款本金及利息，也能证明原告和李明借贷关系事实。被告质证认为，证据形式虚假，名为还款协议书，实为承诺书。内容虚假，不是被告书写。2014年9月原告与李明还有资金往来，不存在李明已跑的的事实。在被告不知借款事实是否发生的前提下，不能自愿承担偿还责任，也自愿不能承认合伙诈骗。本院认为，该还款协议内容的书写与被告签名明显不同，被告在该协议书中表述如不能还款自愿承认和李明共同合伙诈骗的意思表示，有悖常理。故本院对该份证据的真实性、合法性不予确认；
3.2014年11月11日担保书，证明被告承诺债务人不能还款时，被告承担还款义务，而且承担无限连带责任。被告质证认为，该担保书不是被告所写，是在受到胁迫的情况下被迫书写。没有借款事实存在，被告不承担担保责任，涉嫌原告与李明合伙诈骗被告。连带保证责任不清，担保书中约定如果李明还不上此款，被告承担责任，应该是原告向李明主张还款。本院认为，该担保书意思表示明确，被告未能提供受胁迫证据，故对其真实性予以确认；
4.吉林常春司法鉴定所司法鉴定意见书，证明2014年5月2日借据的真实性，签名是被告本人书写。被告质证认为，对该鉴定书的真实性无异议，但被告对该借据内容并不是其真实意思表示。本院认为，经过司法鉴定，被告当庭亦承认2014年5月2日借据担保人处为被告本人书写，故对借据担保人处为被告书写的真实性予以确认；
5.2014年1月2日借据一份，证明2014年1月2日李明给原告出具借据，约定2014年5月2日还款。李明未还，即签订2014年5月2日借据。该笔借款真实有效。被告质证认为，该借据与本案无关。原告庭审中陈述是2014年5月2日三方签订借据后，原告通过建行卡将借款转账给李明，但是在转款记录中，并没有该笔款项。只有在2013年8月3日原告转给李明437000元。原告与李明涉嫌恶意串通，诈骗被告。本院认为，2014年1月2日借据书写格式及内容与2014年5月2日借据可以互相印证，故本院对该份借据的关联性予以确认；
6.2014年1月2日证明（担保）一份，证明2014年1月2日和2014年5月2日李明出具的两份借据互相佐证，形成完整的证据链条，被告在2014年1月2日已经知道李明向原告借款的事实，而且借款事实已经发生，被告在担保书上写明特此证明。被告质证认为，该份证据发生在2014年1月2日与本案无关，而且借款事实未发生。从书写事实与证明的事实，表明恶意损害被告的权利。本院认为，被告在2014年1月2日在李明给原告出具的借据上担保签名，并在同日在证明材料上再次明确借款事实的存在及承担担保责任，故对该份证据的真实性、合法性及关联性予以确认；
7.原告建行卡号尾号是3577的往来账流水，证明2013年8月3日转款李明437000元，2014年3月10日转款42500万元，证明借款事实的存在及李明按月利5分支付利息110000元。被告质证认为，数额与其主张不符，时间不符，不能证明借款事实的发生，可能存在其他法律关系。经过对此庭审，原告才提交该份证据，存在恶意串通，诈骗被告的事实。本院认为，该份证据为机打银行流水，并加盖银行印鉴，故对该份证据的真实性予以确认。
二、被告为主张自己的权利向本院提交的证据。
李明转账原告银行流水，证明2014年9月份李明没有躲避，且与原告还有资金往来；李明的私有房屋所有权证、机动车登记信息，证明2014年1月份李明向原告借款，并用房产证、行车执照作抵押，原告借款375000元而不是500000元。被告是作为证明人而不是担保人。原告质证认为，不能证明被告所称的事实。本院认为，被告提供的案外人李夺夺向原告转款的银行流水，因未能向本院提供李夺夺与李明的利害关系证明，故本院银行流水账目与本案的关联性不予认定。被告提供李明的房屋所有权证、机动车登记信息，由于未能向本庭提供该证据的合法来源，故该份证据的合法性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月3日原告通过建行卡号尾号是3577转给李明437000元，2014年3月10日转款42500万元，合计转款479500元。2014年1月2日原告与李明、担保人即被告签订借据。李明从原告处借款500000元，自2014年1月2日至2014年5月2日止一次性偿还，期限四个月。超过期限李明同意原告任意处理李明所拥有的资产用于清偿此笔借款。超过还款的时段，借期利率为同期银行最高利率的四倍。约定李明不还款，担保人被告承担此笔借款无限连带责任。原告、李明及被告签名并加摁手印。同日，被告向原告出具担保书，书写为李明担保向原告借款500000元，情况属实。被告在担保人处签名并加印手印。李明到期未能偿还欠款，2014年5月2日，原告、李明及被告又签订与2014年1月2日格式、内容相同的借据，借期变更自2014年5月2日至2014年9月2日止。2014年5月2日至2014年7月16日李明通过银行转账原告110000元。
本院认为，一、2014年5月2日李明与原告签订借据，被告签名对该借款承担连带责任。该借款是当事人间的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效。原告分两次通过银行转账方式给付李明借款479500元，应认定原告履行了出借义务。被告书面承认曾陪同原告共同通过银行转账李明借款，故本院对被告主张未发生出借事实及李明与原告有恶意串通之嫌的抗辩理由，不予支持。二、被告多次为原告出具担保承诺，时间在后的承诺是对之前承诺的变更。被告的保证责任应视为2014年11月11日出具的担保书是其真实意思表示。被告辩解称出具的担保书为原告胁迫下所出，由于当庭未能提供证据予以佐证，被告应承担举证不能的法律后果。该担保书中约定“如果李明还不上此款，我愿为此款承担责任，担保时间一直把本金要回为止。否则我自愿还此款”，被告自愿还此款的意思表示，应视为对保证责任的约定不明。《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，基此，原告有权对承担连带保证责任的被告主张权利。故被告应在约定的借款本金范围内承担连带保证责任。三、原告庭审自认李明通过银行转账给付原告借款110000元，以上款项均为2014年5月2日至2014年7月11日发生，尚在借据约定的无息期间内发生，110000元应认定为李明偿还原告本金，故被告对借款本金369500元承担给付义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条前款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告王学栋于本判决生效之日起十日内一次性给付原告丛金发借款369500元；
二、驳回原告丛金发其它诉讼请求。
如逾期未履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10429元，由原告丛金发负担4616元，被告王学栋负担5813元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 员 吕 东
人民陪审员 黄瑞涛
人民陪审员 徐小淋
二〇一七年八月十四日
书 记 员 陈 博