河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3341号上诉人（原审被告）：孟津县会盟镇雷河村第15村村民组。代表人：陈纪伟，男，汉族，系该组组长。委托诉讼代理人：王学东，孟津县会盟镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）：刘同轩，男，汉族。委托诉讼代理人：郭金波，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭金桃，女，汉族，系刘同轩儿媳。被上诉人（原审原告）：李建安，男，汉族。委托诉讼代理人：李晓瑞，女，汉族，系李建安女儿。上诉人孟津县会盟镇雷河村第15村村民组（以下简称雷河15组）、刘同轩因与被上诉人李建安农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。雷河15组、刘同轩上诉请求：1.撤销河南省孟津县人民法院(2017)豫0322民初1721号民事判决，依法发还重审或改判驳回原审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审判决认定事实错误，且该查明的事实没有查明，一审判决如空中楼阁。1、一审判决第八页第二段总结成一句话，就是所谓的“涉诉土地”仍然是“生产路”——被上诉人的所谓“后院出路”。上诉人认为，在别人正常经营若干年的院子里，还有所谓的“生产路”？该认定严重背离日常生活逻辑和客观事实。2、一审判决第六页第二段第二小项陈述“1995年周世斌租赁雷河村15组在李建安及另外3家门面房后面(西边)空地开办摩托车厂，仍然没有影响李建安将门面房后面作为出路使用”，这是一种主观臆断!如此陈述根本没有证据支持，这里是别人做过摩托车厂的，四周不可能不封闭，在大门在东南角(现在还有痕迹)，当时四周是圈起来的，不可能还有生产路，“生产路”和所谓的“后院出路”是一个问题的两个方面，不能割裂两者之间的联系，既然不可能作为生产路，“仍然没有影响将后面作为出路使用”，又从何而来？另，不是“另外3家门面房”，实际情况是“另外两家门面房”。3、现场查看时断章取义，是带着排除妨碍的思维去的，根本没有深入查看。在周世斌没有来之前，在刘少平(原陈改军家)的后院南墙的东头(现厕所处)有个大门朝南，如果说这个时候这里存在生产路或后院出路，这是对的，但是在周世斌来了以后，这个大门都垒上了，四周院墙都圈起来了，人家在这里边生产摩托车，你还说这里有路，有生产路，可能吗?刘少平家后院朝南开的这个大门和两个门柱子现在仍然存在。4、生产路历经数次演变，事实上早已经挪到了刘同轩现在院子的西边儿。生产路事实上现在在哪儿？什么时间挪到这了？一审判决未置可否，该查明的基本事实都没有查清，何以做出令人信服的判决?第二，一审判决的审判逻辑思维是混乱的，是错误的，难以得出正确的结论。1、被上诉人在一审诉状中明确说明案由为“侵权纠纷”，一审判决认定为“农村土地承包合同纠纷”，判决主文是排除妨碍。上诉人认为，三者之间不存在正常的逻辑关系。2、一审判决认定案由为“农村上地承包合同纠纷”是错误的。根据《农村土地承包法》第15条之规定，只有不适用于家庭承包方式承包的“四荒地”及其它面积较小的菜地、养殖水面等，才可以由本集体组织以外的人承包。被上诉人是20组村民，他作为15组以外的村民，他与15组之间承包合同的标的只能是“四荒地”及其它面积较小的菜地、养殖水面等，但是本案中，所谓0.045亩的涉案土地根本不属于是“四荒地”及其它面积较小的菜地、养殖水面等的范围，很显然本案不属于农村土地承包合同纠纷。3、上诉人孟津县会盟镇雷河村第15村民组作为土地的所有者，有权利决定如何使用自己的土地，有权力决定和何人签订合同、履行合同，上诉人认为所谓的“重叠协议”不存在。综上，一审判决认定事实错误，法律适用上有不当之处，请求二审法院查明中实，依法改判驳回李建安的诉讼请求。李建安答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故二审法院应予以维持。一审法院为了查明事实，经法院组织人员到现场勘查：被上诉人门面房后（西）边开有小门，已经被上诉人刘同轩用杂物堵住，使被上诉人无法出入这一客观事实。首先是被上诉人与雷河15组在1988年4月21日就签订有承包涉案土地在前，而在该承包协议有效期间上诉人刘同轩侵占了其承包地，而不是上诉人在上诉状中所说的违约与侵权的竞合。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》之规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”同时根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（执行）》第101条之规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以维持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”。本案中，根据一审法院组织双方到现场勘查，刘同轩侵权事实存在且一直在持续中，故其诉讼时效并未过期。李建安的协议早于雷河15组、刘同轩的协议，李建安与刘同轩各占1.5米共同使用，并不影响刘同轩及家人的正常通行，道路仍然畅通，更有利于解决纠纷，化解矛盾。综上，被上诉人认为一审法院认定的事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉求。李建安向一审法院提出诉讼请求：1.判令雷河15组立即停止侵权行为；2.判决雷河15组与刘同轩签订的土地承包协议因与李建安的土地承包协议重叠而为无效协议；3.刘同轩应拆除无效协议所承包的土地上的一切建筑及附属物；4.本案的一切诉讼费用由雷河15组承担。一审法院审理查明：雷河15组及刘同轩坚持涉诉土地（当事人称的“生产路”）已经迁移，雷河15组提供了“现场示意图”及刘同轩提供的“周世斌证明”，李建安不认可；雷河15组证人陈述内容“房子后边肯定有路，后来路有了变化，具体怎么变的我不清楚”以及雷河15组所述“迁移后的生产路”.“2007年以后调给7组了…不清楚原来挪路是否与李建安协商”，可以说明涉诉土地迁移至西边系雷河15组及刘同轩单方意见，违反李建安、雷河15组补充合同的约定，也不符合实际情况。一审法院认为：本案纠纷的发生，系因雷河15组与李建安、刘同轩分别签订了合同，雷河15组与刘同轩合同所涉土地范围不明确而造成，即：雷河15组与李建安合同涉及的“南北长10米、东西宽3米”土地作为李建安的“后院出路”，约定由“甲乙双方共同使用”（乙方向甲方交地租款），李建安一直按约定向雷河15组交纳地租款；雷河15组在李建安一直履行相关义务的情况下，又将原告后边的“空院”出租给刘同轩，雷河15组出租给刘同轩时未告知其与李建安补充合同约定的内容，导致刘同轩租赁后占用的土地范围包括了雷河15组与李建安合同约定的“后院出路”，也导致李建安只履行向雷河15组交地租款的义务而不能对该土地进行利用。雷河15组及第三人坚持涉诉土地（即所称的生产路）早已移至“空院”西边，但事实上“空院”西边已经调换给雷河村7组多年，雷河15组在“空院”西边已经没有了土地；且雷河15组在与李建安的合同“没有被撤销、内容也没有任何变更”的情况下，雷河15组出租给第三人的“空院”事实上涵盖了涉诉土地，雷河15组没有告知第刘同轩其与李建安所签订《占用土地合同书》的约定土地范围、也未处理好善后事宜，从而导致了本纠纷的产生。故雷河15组违反了其与李建安之间的合同约定，侵害了李建安合理利用涉诉土地的权利；刘同轩占用涉诉土地同样妨害了李建安对该土地利用，构成了对李建安的侵权；侵权行为一直在持续之中，李建安起诉要求保护自己的权利并不超过诉讼时效。故雷河15组及刘同轩相关的抗辩主张不符合事实，也于法无据，不予采纳。雷河15组与李建安签订的合同合法有效且远远早于雷河15组与刘同轩的协议，故雷河15组应当全面履行与李建安的合同；李建安要求认定雷河15组与刘同轩协议无效没有法律依据；雷河15组与刘同轩签订的协议因对土地范围约定不明确而导致履行中与李建安产生了纠纷，相关责任应当由被告承担，雷河15组可与刘同轩另行解决。李建安、雷河15组合同中有“甲乙双方共同使用”涉诉土地的约定，村委会调解该纠纷时，提出“李建安、刘同轩各占1.5米”的建议，切合实际，对解决双方的纠纷比较有利，因雷河15组拒不同意而无法调解。考虑到刘同轩租赁李建安西边“空院”进行生产多年，认为涉诉土地由“李建安、刘同轩各占1.5米”，能更好的平衡各方当事人的利益，减少当事人的损失，故对李建安诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第十条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决：一、原告“门面房”后（西）边“南北长10米、东西宽3米”的土地，其中东侧与原告“门面房”毗邻部分“南北长10米、东西宽1.5米”由原告李建安进行合理利用，被告雷河15组、第三人刘同轩均不得予以妨害。二、第三人刘同轩将毗邻原告门面房西边“南北长10米、东西宽1.5米”土地范围内的建筑物拆除，将其放置在该土地范围内的砖块、搅拌机等杂物清除，排除对原告的妨碍。限判决生效后五日内履行完毕。三、驳回原告李建安的其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告李建安承担30元，被告孟津县会盟镇雷河村15组承担70元（被告承担部分原告已垫付，执行中一并结算）。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，1988年李建安与雷河15组签订了《占用土地合同书》，该合同书中明确载明了李建安承包土地的四至及面积，同时双方又对李建安院后出路等问题签订补充协议，协议约定“李建安院后留三米宽，长十米，南北出路一条，村民组与李建安共同使用，任何一方不得堆放杂物、阻塞、不得耕种损坏等。”这些协议不违背国家法律、法规的禁止性规定，均属有效协议。雷河15组及刘同轩上诉的主要观点是认为这些协议的内容已经在后期履行过程中进行了变更，原来补充协议中双方共同的生产路已挪往他处；原生产路地块已重新出租。雷河15组及刘同轩并不构成违约或侵权。对此本院认为，李建安自88年签订协议后就一直在按协议约定在承包土地范围内建房经商，在此期间雷河15组与李建安未再签有其他变更原合同内容的协议。在此情况下雷河15组首先违反原补充协议约定，将双方共用的土地又租给刘同轩，任由刘同轩在上面私搭乱建、堆放杂物，已侵害了李建安承包土地的完整使用权。原审据此判决雷河15组及刘同轩排除妨碍并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由孟津县会盟镇雷河村第15村村民组承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年六月二十九日书记员  刘伟琳