.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终6660号上诉人（原审原告）：杨彬，男，1978年11月14日生，汉族，现住江苏省泰州市。委托诉讼代理人：李莉，河北岱诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：正太集团有限公司，住所地：江苏省泰州市姜堰区三水大道888号。法定代表人：范宏甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：张保强、庄泽星，江苏祥泽律师事务所律师。上诉人杨彬因与被上诉人正太集团有限公司（以下简称正太公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省唐山市滦县人民法院（2017）冀0223民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨彬上诉请求：撤销原审判决发回重审或改判。事实与理由：一审法院认定事实不清，泰州市海陵区人民法院（2012）秦海民1642号民事判决书及泰州市中级人民法院（2013）泰中民终字第148号民事判决中认定的杨彬妻子自正太公司领取的20万元不包含农民工保证金82500元，故正太公司应依照约定向杨彬支付农民工保证金82500元及利息。正太公司辩称，依照支领清单可以证实，本案所涉农民工保证金82500元已由杨彬妻子领取，故杨彬再次向正太公司主张该款项理据不足，一审法院驳回其诉讼请求于法有据，应维持原判。杨彬向一审法院起诉请求，正太公司返还工程保证金82500元及利息46997.5元（从2007年3月11日至2016年7月19日，按年息6%计算），以及从2016年7月20日起至实际给付之日止的利息，以上合计暂定129497.5元。一审法院认定事实：2006年12月31日，正太公司中标唐山嘉润房地产开发有限公司开发的滦县嘉凤园住宅小区ABCDEF座住宅楼及商业会所工程。2007年3月7日，堵金友向正太公司交纳了分包工程的农民工保证金330000元，其中包含杨彬交纳的农民工保证金82500元。2007年3月10日，杨彬与正太公司签订单（位）项工程内部承包协议，约定正太公司将滦县嘉凤园A、B座的土建安装工程承包给杨彬施工。该协议约定杨彬按照工程总价的3%向正太公司上交利润，杨彬承担所有关于该工程向政府及相关部门的各项规费和税金，正太集团有限公司代扣代缴。2009年9月8日，杨彬及正太公司委托唐山工程造价司法鉴定中心进行工程造价。2009年12月2日，唐山工程造价司法鉴定中心作出鉴定中心纠鉴字[2009]第10号鉴定意见书，确定杨彬工程价款为7039310.20元。2010年2月8日，该鉴定中心又出具函一份，确定杨彬工程价款计6509469.65元。2010年12月29日，该鉴定中心出具最终函一份，确认杨彬工程价款为6582998.54元，并说明该结果为最终结果。杨彬、张华萍不服泰州市海陵区人民法院作出（2012）泰海民1642号民事判决书向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉，2013年4月23日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2013）泰中民终字第0148号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明：2014年11月17日，滦县住房和城乡建设局将330000元农民工工资保证金退还给正太公司。一审法院认为，一、正太公司主张杨彬于2007年8月17日领取82500元农民工保证金的事实是否成立。农民工工资保证金，是指在工程开工之前，由建设工程项目审批行政部门负责通知，并监督建设单位按照工程合同价款的3%向银行专户存储的工资专项资金。正太公司主张杨彬在2007年8月17日已经将82500元的农民工保证金领走，其向法庭提供2007年8月17日的第0012310号内部结算凭证为证。1、该内部结算凭证上的金额虽然是82500元，但该凭证上并未标明此款是保证金。2、正太公司在江苏省泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初4900号移送卷宗中2016年11月11日的庭审笔录第11页曾认可该笔款项是涉案工程上的各种费用开支，这与正太公司的主张相互矛盾。3、江苏省泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初4900号移送卷宗中的2010年2月4日第0012350号内部结算凭证显示杨彬妻子张华萍于2010年2月4日从正太公司处领取的200000元工程款中包含82500元的农民工保证金，而正太公司不可能向杨彬退还两笔82500元的农民工保证金。4、《唐山市住房和城乡建设局关于调整规范工程建设领域农民工工资保证金相关的通知》第四条规定，按时返还农民工工资保证金。农民工工资保证金的返还，是在工程竣工验收合格后，经企业申请，在确认其不存在拖欠农民工工资的问题，或拖欠农民工工资问题已经得到完全解决的，将保证金全额返还给企业。杨彬承包的工程于2007年3月开始施工，2009年5月竣工，正太公司要求杨彬缴纳农民工保证金的目的是为了保证按时给农民工发放工资，该保证金应当在工程竣工验收合格且无拖欠农民工工资的情况下，才予以返还。正太公司主张其在工程刚开始施工就将保证金退还给杨彬，显然于理不合。综上，正太公司主张杨彬于2007年8月17日已从正太公司处领取82500元农民工保证金的事实不予采信。二、杨彬要求正太公司向其返还工程保证金即农民工工资保证金82500元及利息是否有合理的证据支持。1、江苏省泰州市海陵区人民法院于2012年7月30日就本案的关联案件即正太集团有限公司起诉杨彬及其妻子张华萍建设工程施工合同纠纷一案作出（2012）泰海民初字第1642号民事判决书，主要认定如下：正太公司中标唐山嘉润房地产开发有限公司开发的滦县嘉凤园住宅小区ABCDEF座住宅楼及商业会所工程后，将该工程中滦县嘉凤园A、B座的土建安装工程分包给杨彬个人施工，因杨彬不具备施工主体资质，故双方签订的分包协议无效。因杨彬已依约进行施工，故其有权获得其完成的工程的价款。双方就完成的工程量价款共同委托具有鉴定资质的鉴定机构进行结算并无不当，应予以确认。该鉴定机构作出的最终鉴定结果可作为本案应付工程量价款的依据。正太公司实际已经支付的款项超过了杨彬应得工程价款，现正太公司要求杨彬返还多支付的工程款，本院予以支持。......关于杨彬辩称未实际支取到2010年2月4日结算凭证中的款项，因杨彬未能提供相应的证据证实，故不予采信。......该判决判令杨彬、张华萍返还正太公司多支付给杨彬的工程款419203.26元。杨彬、张华萍不服泰州市海陵区人民法院作出（2012）泰海民1642号民事判决书向泰州市中级人民法院提起上诉，2013年4月23日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2013）泰中民终字第0148号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。需要说明的是，对于杨彬要求向正太公司返还多支付的工程款数额中应扣除农民工工资保证金82500元的主张，泰州市海陵区人民法院和泰州市中级人民法院虽然均进行了审理并对此作出了否定的评价，但因杨彬在上述案件的审理中并未提起过反诉，故其起诉权不受曾经被诉这一事实的影响，也不应受一事不再理原则的限制。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从江苏省泰州市姜堰区人民法院移送的（2016）苏1204民初4900号卷宗中第0012350号内部结算凭证可以看出，杨彬的妻子张华萍于2010年2月4日已从正太集团有限公司处领取200000元工程款，其中包含本案争议的农民工保证金82500元。根据泰州市海陵区人民法院作出的（2012）泰海民1642号民事判决书及江苏省泰州市中级人民法院作出的（2013）泰中民终字第0148号民事判决书，可以认定杨彬共自正太公司领取了6837777.21元的工程款，其中包括杨彬的妻子张华萍于2010年2月4日从正太公司领取的工程款200000元，该笔200000元的工程款又包含本案争议的农民工保证金82500元。杨彬主张其未实际支取到2010年2月4日结算凭证中的农民工保证金82500元，应当在正太公司要求其返还多支付的工程款数额419203.26元中扣除该笔款项，但杨彬提交的证据不足以排除合理怀疑从而支持其主张，也难以对抗江苏省泰州市姜堰区人民法院移送至本院的（2016）苏1204民初4900号卷宗中第0012350号内部结算凭证作为书证的证据效力。故对杨彬要求正太公司向其返还工程保证金即农民工工资保证金82500元及利息的主张不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《唐山市住房和城乡建设局关于调整规范工程建设领域农民工工资保证金相关的通知》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告杨彬的诉讼请求。案件受理费1445元，由原告杨彬负担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，因杨彬与正太公司对0012350号内部结算凭证的真实性予以认可，故本院对该证据予以采信。依照该证据证实，2010年2月4日杨彬妻子张华萍从正太公司处领取的200000元工程款中包含了保证金82500元，杨彬虽称泰州市中级人民法院（2013）泰中民终字第0148号民事判决书认定的杨彬、张华萍向正太公司返还的超付工程款419203.26元中包含了涉案款项，因未提交证据予以证实，故一审法院依照内部结算凭证认定杨彬已领取农民工保证金82500元并无不妥，本院予以支持。综上所述，杨彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2890元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长李木子审判员孙乾辉审判员王健二〇一七年十二月十九日书记员刘雪姣