河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫民终104号上诉人（原审原告）：王崇奇，男，汉族，生于1952年2月15日，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：孙小帅，河南震世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志芳，女，回族，生于1976年6月3日，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：潘广群，北京市京国（南阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁森，男，汉族，生于1973年4月9日，住河南省南阳市卧龙区，系王志芳丈夫。原审第三人：南阳裕隆置业有限公司。住所地：河南省南阳市卧龙路***号*幢*单元***室。法定代表人：杨玉龙，该公司董事长。上诉人王崇奇因与被上诉人王志芳、原审第三人南阳裕隆置业有限公司（以下简称裕隆公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省南阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫13民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人王崇奇及其委托诉讼代理人孙小帅，被上诉人王志芳的委托诉讼代理人潘广群、梁森到庭参加了诉讼，原审第三人裕隆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王崇奇上诉请求：撤销一审判决，改判确认土地使用权归王崇奇所有，停止土地执行并解除土地查封；或者将本案移送公安机关；诉讼费由王志芳承担。事实和理由：1、南阳市山海饮食服务有限公司（以下简称山海公司）借用王崇奇现金140万元，月息1.2%，后因无力偿还借款，山海公司拟将涉案土地抵偿给王崇奇，但因为王崇奇无开发资质，故借用裕隆公司名义受让该土地。山海公司与裕隆公司之间的河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称宛城区法院）（2009）宛民商初字第791号民事调解书是虚假诉讼，涉案土地应归王崇奇所有。2、裕隆公司项目负责人赵天祥以裕隆公司的名义开发房地产项目，赵天祥因涉嫌一房多卖的诈骗、非法吸收公众存款被公安机关拘留。王志芳与裕隆公司的房屋买卖合同纠纷一案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关。王志芳辩称，1、在宛城区法院（2009）宛民商初字第791号民事案件中，王崇奇是裕隆公司的委托诉讼代理人，亲自促成该案调解书的达成和裕隆公司土地使用权的取得。在涉案土地涉及的其他诉讼案件中，王崇奇均以裕隆公司委托诉讼代理人的身份参与诉讼，维护裕隆公司作为涉案土地使用权人的合法权利。王崇奇在本案中主张其是涉案土地实际使用权人，自相矛盾。2、王崇奇称其是实际借款人的证据存在矛盾。山海公司借据出具时间为2008年1月10日，王崇奇转账时间为2009年2月13日；转账金额与借款金额不吻合；借据上存在多个字体；并且借据上同时存在出借人是裕隆公司，并非王崇奇一人姓名。3、裕隆公司的联营协议和权属证明等证据不应得到采信，裕隆公司作为本案被执行人，其所出具的证据可信度不高，且与法院生效文书、权属登记证书相矛盾。4、裕隆公司是涉案土地的合法登记使用权人，人民法院采取相关执行措施完全正确，人民法院应当维护王志芳作为善意债权人的合法权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。王崇奇向一审法院起诉请求：1、立即停止对宛开土国用（2014）第00172号土地的执行，并解除对上述土地的查封；2、判决确认宛开土国用（2014）第00172号土地使用权归王崇奇所有；3、本案诉讼费用由王志芳承担。一审法院认定事实：2002年时山海公司是涉案土地的土地使用权人，并办理了宛开土国用（2002）第0000054号国有土地使用权证。2009年南阳市裕隆房地产开发有限公司以山海公司为被告向宛城区法院提起诉讼，称山海公司因业务需要向南阳市裕隆房地产开发有限公司借款140万元，到期后无力支付，双方重新签订协议书一份，山海公司自愿以涉案土地抵偿，请求判令山海公司协助南阳市裕隆房地产开发有限公司办理过户手续。诉讼过程中南阳市裕隆房地产开发有限公司与山海公司达成调解，宛城区法院于2009年3月25日作出（2009）宛民商初字第791号民事调解书，明确了山海公司于2009年3月30日前协助南阳市裕隆房地产开发有限公司办理土地过户手续。宛城区法院于2009年4月15日作出（2009）宛法执字第391号民事裁定书及协助执行通知书，裁定将涉案土地过户给南阳市裕隆房地产开发有限公司，南阳市裕隆房地产开发有限公司于2010年7月办理了宛开土国用（2010）第00090号国有土地使用证。2014年12月，南阳市裕隆房地产开发有限公司因企业更名为裕隆公司，重新办理土地证，证号为宛开土国用（2014）第00172号，登记在裕隆公司名下。王志芳与裕隆公司房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2015年10月19日作出（2015）南民二初字第00033号民事判决书，判决裕隆公司向王志芳返还购房款700万元并赔偿损失140万元。诉讼中王志芳申请对裕隆公司的财产进行查封，一审法院即对裕隆公司名下的土地（即涉案土地）进行了查封，王崇奇提出异议后被驳回。在该案执行过程中，王崇奇提出执行异议，一审法院于2016年6月13日作出（2016）豫13执异11号执行裁定书，驳回王崇奇的异议。王崇奇遂向一审法院提出本案诉讼。王崇奇于2015年7月27日向河南省驻马店市中级人民法院提起行政诉讼，请求判令南阳市人民政府撤销颁发给裕隆公司的宛开土国用（2014）第00172号土地使用证。河南省驻马店中级人民法院于2015年10月9日作出（2015）驻行初字第81号行政裁定书，裁定驳回王崇奇的起诉。该裁定已经发生法律效力。王崇奇于2015年11月9日向宛城区法院提起王崇奇与裕隆公司、山海公司第三人撤销之诉，宛城区法院于2016年8月5日作出（2015）宛民初字第3379号民事裁定书，裁定驳回王崇奇的起诉。该裁定已发生法律效力。一审法院认为，本案的争议焦点是王崇奇是否为涉案土地的实际使用权人，其诉讼请求应否予以支持。涉案土地登记的使用权人为裕隆公司，在涉及裕隆公司的多个诉讼案件中，王崇奇作为裕隆公司的委托诉讼代理人，均承认该宗土地的使用权人为裕隆公司。且王崇奇所举的证据不足以证明其为该宗土地的实际使用权人，其与裕隆公司之间的约定不能否定土地证的登记内容，亦不能对抗申请执行人王志芳。王崇奇称裕隆公司与山海公司之间的诉讼系虚假诉讼亦缺乏证据予以证实，故对王崇奇的诉讼请求一审法院均不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回王崇奇的诉讼请求。一审案件受理费100元由王崇奇负担。本院二审期间，王崇奇围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王崇奇提交了宛城区法院于2017年1月6日作出的（2017）豫1302民监1号民事裁定书，裁定内容为（2009）宛民商初字第791号民事案件由宛城区法院另行组成合议庭进行再审，再审期间中止原调解书的执行，王崇奇拟证明本案需中止执行。王志芳对该证据真实性没有异议，但是认为（2009）宛民商初字第791号民事调解书并未被撤销，目前仍具有法律效力；宛城区法院（2009）宛民商初字第791号民事调解书已经执行完毕，不影响本案审理和执行工作。本院对宛城区法院（2017）豫1302民监1号民事裁定书的真实性予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是王崇奇是否为涉案土地使用权人。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故土地使用权的变更以登记为生效要件，涉案土地使用权登记在裕隆公司名下，并未登记在王崇奇名下，王崇奇不享有涉案土地使用权。即使王崇奇与山海公司之间有债权债务关系，也不能发生物权效力。王崇奇关于其为涉案土地使用权人的上诉理由不成立，本院不予支持。关于本案是否移送公安机关。王崇奇称裕隆公司房地产项目负责人赵天祥因涉嫌犯罪被公安机关拘留，但是未提交相关证据予以证明，且赵天祥既非本案当事人，也非裕隆公司法定代表人，王崇奇亦未提交证据证明裕隆公司与王志芳房屋买卖合同纠纷涉嫌经济犯罪。王崇奇关于本案涉嫌刑事犯罪，要求移送公安机关的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，王崇奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王崇奇负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 磊审 判 员 庞 敏代理审判员 江 辉二〇一七年五月二十二日书 记 员 胡晓丽