山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0684民初1469号原告：安吉诚诚竹木建筑工程队，住所地浙江省安吉县安吉国际竹艺商贸城**栋***号。经营者：李能虎，男，1970年10月21日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：张月明，山东振庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏立新，山东振庆律师事务所律师。被告：蓬莱市南王街道三包村村民委员会，住所地蓬莱市南王街道三包家村。法定代表人：包乐银，任主任。被告：蓬莱市包家岭正麟苑种植专业合作社，住所地蓬莱市南王街道三包家村。法定代表人：包乐银，任经理。二被告委托诉讼代理人：吴艳梅，山东仙阁律师事务所律师。原告安吉诚诚竹木建筑工程队（以下简称安吉诚诚工程队）与被告蓬莱市南王街道三包村村民委员会（以下简称三包村村委会）、蓬莱市包家岭正麟苑种植专业合作社（以下简称正麟苑合作社）承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安吉诚诚工程队的委托诉讼代理人张月明、魏立新、被告三包村村委会、被告正麟苑合作社的委托诉讼代理人吴艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安吉诚诚工程队向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款155280元，并判令被告承担违约金；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告减少诉讼请求数额，要求被告支付工程款100000元，并放弃要求被告承担违约金的请求。事实和理由：2013年3月25日，原告与被告签订合同，由原告为被告在蓬莱市三包家村农场建设竹建筑，承建方式仅限于竹木建造物的包工、包料，工程总价款为104300元。2013年4月26日，被告方通知原告对工程项目进行变更，要求原告暂停大牌楼、竹筏制造及无顶钓鱼台、竹亭护栏工程、大门两侧双翘竹牌楼；增加了单层竹门楼一座和葡萄架两座。后原告按被告方的要求将工程全部完工，被告方也使用至今。按规定总工程款为170280元，但被告方仅支付原告方15000元，尚欠155280元工程款未付。后原告多次追要，被告推脱至今未付，故诉至法院。三包村村委会辩称，通过合同的签订来看，虽然合同甲方盖的三包村村委会印章，但真正的发包方为正麟苑合作社，合同的实际履行人系该合作社与原告，该合作社系法人，具有完全的民事行为能力，具有独立的民事主体资格，其对三包村村委会的代签合同行为认可，故本案合同的权利义务应当由被告正麟苑合作社承担、与被告村委会无关，请求驳回原告对被告三包村村委会的起诉。被告正麟苑合作社辩称，原告所诉不符事实，其没有按照约定全面适当的履行合同义务，工程没有施工完毕，双方也未最终核算，原告起诉数额无依据，另部分已完成的工程质量不合格，有的已接近倾倒的状态，被告要求对工程质量进行鉴定；即使欠款属实，按照合同约定的付款期限，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，丧失胜诉权，依法不应支持原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年3月25日，原告安吉诚诚工程队作为乙方与作为甲方的被告三包村村委会签订合同一份，约定原告承建位于蓬莱市三包家村农场的竹建筑，仅限于竹木建筑物的包工包料，属原告包工包料范围之内的材料采购及用于施工决定事项之权力归原告所有，如甲方增加材料或平方造成乙方损失的费用由甲方按合同定价支付给乙方；工程造价104300元；合同签订后甲方付定金30000元，进场开工付工程材料款约30000元，工程完成约50%三天内付清余款20000元，工程完成80%再付24300元。开工日期为2013年4月15日前，竣工日期为2013年6月15日；甲方责任中载明由于竹木建筑物属于非标工程也是自然产物，竹木有裂开、发霉、变色、油漆易脱落等的可能与现象发生，若现实发生与乙方建造质量及材料质量无关，乙方不承担责任，由甲方自负，甲方应该理解并认可竹木建筑物的特殊性质；验收标准载明本工程竣工后就自动转为质量及式样结构合格（乙方特别提示甲方必须对竹木建筑施工全部过程中的质量及式样结构严格监理，发现问题及时提出。以免工程竣工后为了质量及式样结构而引发合同纠纷）；关于延期付款的违约责任载明凭合同中乙方手机短信息提示付款，甲方未按时汇付款的，乙方即可停工，甲方需每天支付延期付款违约金1000元一天，手机短信发出后第三天开始计算违约金。合同附竹建筑造价清单一份，载明1、竹亭旁边竹护栏6000元；2、一层四角亭13000元/座；3、带顶竹筏每艘10000元；4、无顶竹筏每艘4300元；5、小圆竹菱形平顶篱笆拉开1米高×2米长×1000米×20元/米＝20000元（不含安装）；6、无顶钓鱼台四座14000元；7、双柱一层竹门楼一座7000元；8、大门口两层双翘竹牌楼一座30000元。2013年4月26日，被告正麟苑合作社向原告出具书面变更通知，载明“因我们园区基础建设还未完成，需变动如下工程：1、大牌楼制造暂停；2、竹筏制造暂停；3、无顶钓鱼台暂停；4、竹亭护栏暂停；5、增加单层竹门楼一座；6、增加葡萄架两座，以实际滴水面积核算，单价230元/平方；7、资金我们会尽快汇至贵公司；8、大门口两层双翘竹牌楼暂停。”原告于2013年4、5月进行了施工，原告称于2013年5月竣工后将工程交付给被告方使用，质量合格，被告认为工程未竣工，是原告单方面停工，并称工程质量存在问题，认可一层四角竹亭、双层柱一层竹门楼、单柱一层竹门楼、葡萄架两座已经施工完毕，但竹子开裂，单层竹楼摇摇欲坠，葡萄架子铆钉脱落、倾斜，无法使用，小圆竹菱形平顶篱笆未安装，存放于仓库。原告提交了2014年5月2日、2015年2月14日胶东在线网截取的通讯一份，标题为“蓬莱三包家‘开心农场’：推广体验式休闲产业”，其中附有竹建筑的图片，并提交网络截取的被告推广旅游项目图片一份，其中也有竹建筑的图片，原告以上述证据证明涉案工程已合格并交付使用；被告认为图片不能证明系原告施工的竹建筑，但未提交证据证明该竹建筑为他人施工，也未提交证据证明其向原告提出过工程质量问题。原告还提交了与“包乐银”的微信记录一宗、向“包乐银”发出的短信记录一宗及与三包村的财务人员短信往来记录一宗，向“包乐银”发出的短信记录显示2014年12月16日、12月26日、2015年5月11日、6月9日、2016年5月6日发出的载有工程量、工程款并要求付款的内容，与三包村的财务人员短信记录显示双方谈论已付款情况的内容，微信记录从2015年4月6日至2016年5月7日，原告所发的内容为列出工程量、工程款、合同、竹建筑图片等内容并催款，“包乐银”的回复中未提到竹建筑未完工及有质量问题的内容。被告对原告发给“包乐银”的短信不认可，认为没有包乐银的回复，也不能证明系发送给包乐银的，对微信记录不认可，认为不能证实系原告与包乐银的聊天内容，即使微信号系包乐银的账号，也不能证明原告的证明目的，微信内容未显示对欠款数额的确认，对与被告财务人员的短信内容真实性无异议，被告否认原告提供的手机号码及微信号系包乐银的。关于葡萄架的滴水面积，原告起诉时主张为536平方米，被告称为462平方米，原告同意按照该面积计算，双方约定单价为230元/平方米，共计106260元，一层四角竹亭价格为13000元，双层柱一层竹门楼为7000元，单柱一层竹门楼为7000元，小圆竹菱形平顶篱笆不含安装为20000元，工程款总额为153260元。被告方于刚开工时付给原告5000元，于2014年1月30日付给原告5000元，于2015年6月8日付给原告5000元，共计15000元。关于二被告与涉案合同关系，被告称二者法定代表人为同一人，无经济上、经营上的关联关系，涉案竹建筑属于合作社，与村委会无关。原告称被告的法定代表人包乐银告诉他是二被告合作经营的项目。本院认为，原告与被告三包村村委会签订的合同，是双方的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，系有效合同。合同履行过程中被告正麟苑合作社也参与其中，并向原告出具过书面通知，二被告的法定代表人又系同一人，故本院依法认定本案的合同主体为原告与二被告。原告与二被告均应按照双方在合同中的约定及相关变更的约定履行各自的权利义务。原告称建好竹建筑后即交付给被告，而被告不认可，称建筑有质量问题，未验收，根据原告提交的网络上截取的附有竹建筑图片的被告方关于“开心农场”的宣传资料，应认定涉案竹建筑已交付给被告方使用。因竹木建筑物的特殊性质双方在合同中对监理及验收作了特别约定，被告方发现问题应及时提出，自2013年至起诉之前，被告未提交证据证明向原告提出过竹建筑有质量问题，又使用了该建筑，对被告方关于质量问题的抗辩本院依法不予采信。根据合同约定的价款，工程款合计153260元，扣除被告已支付款项15000元，原告只要求被告方再付给其工程款100000元，并放弃违约金请求，系对其权利所作的处分，本院依法予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条规定，判决如下：被告蓬莱市南王街道三包村村民委员会、蓬莱市包家岭正麟苑种植专业合作社于本判决生效后10日内付给原告工程款100000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3406元，由原告安吉诚诚竹木建筑工程队负担1106元，由被告蓬莱市南王街道三包村村民委员会、蓬莱市包家岭正麟苑种植专业合作社负担2300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  梁惠英人民陪审员  王秀华二0一七年十月二十八日书记员任奎文