福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3030号
上诉人（原审被告）：杨秀凤，女，1954年9月10日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：蓝永标、黄薇，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林宝善，男，1944年10月25日出生，汉族，住福州市台江区。
被上诉人（原审原告）：蒋金仙，女，1931年2月24日出生，汉族，住福州市台江区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：赖泽明、曾福新，福建合立律师事务所律师。
上诉人杨秀凤因与被上诉人林宝善、蒋金仙民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨秀凤的委托诉讼代理人蓝永标、被上诉人林宝善、蒋金仙的委托诉讼代理人赖泽明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨秀凤的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销台江区人民法院（2016）闽0103民初752号民事判决；二、请求二审法院查清事实后依法改判，并驳回被上诉人一审的诉讼请求；三、本案的一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，本案上诉人已经履行完毕全部还款义务。上诉人杨秀凤在向被上诉人出具借条后，被上诉人并没有直接将所借款项交付上诉人，而是将借款交付给担保人林爱珠，再由担保人林爱珠将借款交给上诉人。上诉人还款时亦以该种方式分别于2013年9月30日、2014年1月30日通过担保人林爱珠还款，上诉人根据自行计算的还款数额（包括本金及利息），其数额已经超过应当还款的数额，由于被上诉人已经认可上诉人的第一次还款行为，故应当视为被上诉人认可上诉人的还款方式。一审法院为查清本案事实应当依法追加林爱珠为本案第三人而没有追加，此举应属错误。二、上诉人认为本案一审认定诉讼时效中断没有法律依据。根据借条，本案借款的还款时间应为2013年10月1日，诉讼时效应计算至2015年10月1日届满。本案中上诉人分别于2013年9月30日、2014年1月30日通过担保人林爱珠还款。一审确认一审原告林宝善曾于2015年向其催款并引起诉讼时效中断，是错误的。1.上诉人对一审原告林宝善何年何月催款确实记忆不清，在法庭上的陈述实属口误，而且在签署笔录时要求更改被法庭拒绝。2.上诉人也并未确认具体的催款时间，即使根据被上诉人的主张，2015年12月20日也超过了两年诉讼时效，此时催讨并不会产生诉讼时效期间中断的效果。3.被上诉人催讨时，上诉人明确拒绝再还款，并未作出同意继续还款或对原债务重新确认的意识表示，被上诉人2015年12月20日的催款行为对本案并无帮助。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》（法释【1999】7号），可以侧面说明诉讼时效的中断只发生在诉讼时效期间，诉讼时效届满后不存在中断问题。4.被上诉人主张的利息偿还至2015年7月31日、上诉人主张的2014年1月30日通过林爱珠向被上诉人偿还216000元，均未得到对方的确认，不应作为认定本案诉讼时效中断的依据。
林宝善、蒋金仙辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。二、上诉人主张其通过林爱珠已经还清本案借款，但本案借条上明确载明借款还清时被上诉人应归还抵押物和借条，现借条仍由被上诉人持有，说明上诉人并未偿还全部款项。三、上诉人既陈述借款已经还清，又主张本案借款已过诉讼时效，两者相互矛盾，说明其陈述的借款还清与事实不符。四、一审已认定“2014年1月，经被上诉人催讨后林爱珠才偿还20万元，之后未还款”，说明借款期间内被上诉人是多次向上诉人催讨过，在林爱珠偿还部分本息后，诉讼时效应重新计算。上诉人一审时也承认2015年被上诉人有向其催讨，故本案借款并没有过诉讼时效。
林宝善、蒋金仙向一审法院的起诉请求：杨秀凤归还借款200,000元及利息18,000元。
一审法院认定事实：2013年4月1日，杨秀凤出具《借条》一份，载明：“因本厂经营急需用款，经郑丽华介绍向林宝善、蒋金仙等人借用人民币肆拾万元整。借期六个月，月息为1.5%。在还款时一次性付给。借方以自有房产证正本（连江县XXXX，字号：XXXXX，附本人身份证复印件）作为抵押物，并由林宝应、林爱珠夫妇作为担保人。对该债务承担清偿责任……此借款条由借款人，担保人签字盖印交给贷款人时生效，还款时同抵押物一并收回。此据。”杨秀凤在借款人一栏签字，担保人一栏签字为“林宝应XXX”与“林爱珠XXX”。同日，林宝善通过其账户向林爱珠账户汇款400,000元，次日林爱珠将借款400,000元交给杨秀凤。2015年12月，林宝善与郑丽华向杨秀凤催讨借款。诉讼过程中，林宝善、蒋金仙自述收到杨秀凤通过林爱珠偿还的借款200,000元及至2015年7月31日止的利息。现林宝善、蒋金仙持上述《借条》诉至一审法院要求杨秀凤偿还尚欠借款本金200,000元及利息18,000元。
一审法院认为，杨秀凤向林宝善、蒋金仙借款并约定借款期限及利率，借款期限届满后杨秀凤应依约偿还借款本息。杨秀凤提出其已分别于2013年9月30日、2014年1月30日通过林爱珠还清借款本息，但未提供证据证明林爱珠将借款本息全部交付林宝善、蒋金仙，且林宝善、蒋金仙仅确认收到杨秀凤通过林爱珠偿还的借款本金200,000元及至2015年7月31日止的利息，因此，杨秀凤提出借款本息已还清的抗辩主张缺乏事实依据，不予支持，对林宝善、蒋金仙提出杨秀凤尚欠其借款本金200,000元的主张一审法院予以支持。对杨秀凤提出林宝善、蒋金仙主张本案债权已超过诉讼时效期间，基于杨秀凤确认林宝善曾于2015年12月向其催款，因此，本案债权诉讼时效期应自林宝善催讨之日起重新计算二年，杨秀凤提出超于诉讼时效期间于法无据，一审法院不予支持。对于借款利息，如上所述，杨秀凤未依约全部履行债务清偿义务，现林宝善、蒋金仙主张杨秀凤应支付2015年8月1日至起诉之日止的利息符合双方合同约定，且不违反国家关于民间借贷利息的强制规定，一审法院予以支持。判决：杨秀凤应于本判决生效之日起十日内一次性偿还林宝善、蒋金仙借款本金200,000元及利息18,000元。
二审期间，上诉人杨秀凤虽对一审查明的事实有异议，但其没有提供充分的证据予以反驳。被上诉人林宝善、蒋金仙则表示对一审查明认定的事实没有异议。故本院对一审查明认定的事实全部予以确认。
本院认为，上诉人杨秀凤向被上诉人林宝善、蒋金仙借款40万元，有上诉人杨秀凤向被上诉人林宝善、蒋金仙出具的借条、林宝善向担保人林爱珠转账，以及林爱珠向上诉人杨秀凤转账等证据为凭，事实清楚，证据充分。被上诉人自认上诉人已偿还其借款20万元及至2015年7月31日止的利息，因上诉人未提供充分证据证明其已通过担保人林爱珠偿还全部借款，故一审法院判令其偿还二被上诉人尚欠款及利息是正确的。上诉人在一审时确认被上诉人曾于2015年向其催款，至2016年3月3日被上诉人向一审法院起诉，未超过两年的诉讼时效。综上，上诉人提出撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求的上诉，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，一审判决正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4570元，由上诉杨秀凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
审 判 员 郑乐影
审 判 员 张 俊
二〇一七年九月十一日
法官助理 张志灯
书 记 员 吴丹萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。