wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初8105号
原告：李泽民，男，1963年3月21日出生，汉族，居民，住聊城江北水城旅游度假区。
被告：聊城江北水城旅游度假区于集镇东太平村民委员会。住所地：聊城江北水城旅游度假区于集镇东太平村。
法定代表人：董书祥，该村民委员会主任。
原告李泽民与被告聊城江北水城旅游度假区于集镇东太平村民委员会（以下简称东太平村委）劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李泽民、被告东太平村委的法定代表人董书祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告劳务费4370元；2、诉讼费用被告承担。事实与理由：原告系被告村村民，被告为响应村内环卫一体化号召，雇佣原告为其打扫卫生。原告按照约定履行了义务，被告现欠原告工资4370元未付，后经催要未果，为维护原告的合法权益，请求法院判如所诉。
被告辩称，原告要求的打扫卫生的费用4370元属实，2016年至2017年5月1日之间打扫卫生的费用，因牵扯报账程序，过月不报，村委会当时没钱，也未报账，所以至今未给付原告该笔劳务费用。
本院经审理认定如下事实：2016年至2017年5月1日之间，被告雇佣原告为被告村里打扫卫生。至2017年8月3日，经结算，被告共欠原告打扫卫生的费用4370元。当日，被告东太平村委主任董书祥为原告书写了欠原告打扫卫生费的证明条。
本院认为，原告按照原被告的约定履行了自己的义务，后经原被告结算，被告确认了应给付原告的劳务费，原告要求被告给付劳务费4370元，于法有据，本院应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：
被告聊城江北水城旅游度假区于集镇东太平村民委员会于本判决生效后七日内给付所欠原告李泽民的劳务费4370元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告聊城江北水城旅游度假区于集镇东太平村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 肖宝昌
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈广芹
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0621民初367号
原告魏庆友（曾用名魏庆有），男，1979年出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇州县。
被告刘越,女，1978年出生，汉族，职业教师，现住黑龙江省肇州县。
原告魏庆友与被告刘越民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏庆友、被告刘越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏庆友向本院提出诉讼请求，1.要求判令被告立即给付原告借款人民币20000元，并按月利2分给利息至还款之日为止。2.诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年5月16日，被告之夫于景科为了发饲料用款从原告手里借款人民币20000元，当时于景科给原告出了借据一张，约定借款按月利2分计息。于景科于2017年死亡，被告与于景科是夫妻关系，按照法律规定，被告对此债负有连带偿还责任。原告多次向被告讨要此款，但被告拒绝给付，为维护自己的合法权益，原告诉至人民法院，要求被告给付欠款。
被告刘越辩称，我不知道欠据是不是于景科出的，也不知道这笔钱是否所欠，我不同意偿还此款。
在审理中，原告魏庆友向法庭举证欠据1枚，内容为：由于景科向魏庆友借款人民币人民币20000元，月利2分，借款人于景科，经手人魏庆友，时间：2016年5月16日。
原告举此证据欲实于景科向原告借款20000元，月利率2分的事实。经质证，被告刘越对此欠据的真实性没做肯定是否无异议意见，但其提出于景科用此款做什么其不知情，因此拒绝偿还。
该证据证明于景科生前欠原告借款20000元及约定月利率2分的事实，被告刘越未提出具体异议意见，本院对该证据予以采信。
审理中，被告刘越对自己的主张未向法庭举证。
根据当事人的陈述及相关证据，本院认定的事实如下：
2016年5月16日，被告刘越的丈夫于景科生前因经营饲料向原告借款人民币20000元，约定月利率2分，借款时双方未约定还款日期，于景科给原告出具欠据一枚。2017年6月16日于景科因交通事故死亡，原告于2018年2月2日诉至法院，要求依法解决。
另查明，于景科于2008年7月11日开始经营肇州县兴城镇正成饲料店，2016年3月30日起又经营肇州县兴城镇景科饲料店，企业类型为个体工商户。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告魏庆友与被告刘越之夫于景科生前的民间借贷合同事实清楚，合法有效，原告已履行了借款义务，现于景科已故，原告要求被告以夫妻共同之债进行偿还，因该债务发生在刘越与于景科婚姻关系存续期间，按法律规定，应认定为被告刘越与于景科夫妻共同债务，因此原告要求被告刘越偿还有理，应予支持；被告刘越庭审时，不能肯定该借据是否为于景科所写，以不知晓该借款为由，拒绝还款，与法律规定不符，且被告庭审时又不能举出《中华人民共和国婚姻法》和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定的，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外”夫妻一方个人之债的证据。因此，被告拒绝还款的抗辩理由不能成立。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告刘越给付原告魏庆友借款本金人民币20,000元，并自2016年5月16日起按月利率2分计算利息至欠款还清之日。此款于本判决生效后立即给付。
案件受理费减半收取150元，由被告刘越负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 曲春兴
二〇一八年二月八日
书记员 李聪影
四川省阆中市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阆执字第1037-1号
申请执行人凌海军，男，生于1973年8月23日，汉族，居民，住四川省阆中市。
被执行人赵春燕，女，生于1973年4月20日，汉族，居民，住四川省阆中市。
申请执行人凌海军与被执行人离婚纠纷一案，因被执行人未按执行通知书履行生效法律文书所确定的金钱给付义务，本院于2014年10月28日作出（2014）阆执字第1037-1号执行裁定书，裁定对被执行人赵春燕与凌海军共同所有的位于阆中市七里街道办事处凌家坝还房小区F户型X幢X单元X楼75.8西（2+2）住房一套予以了查封。现被执行人主动履行了生效法律文书所确定的金钱给付义务。据此，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、第三十一条第（六）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人赵春燕与凌海军共同所有的位于阆中市七里街道办事处凌家坝还房小区F户型X幢X单元X楼75.8西（2+2）住房一套的查封。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑涛
二〇一六年六月三十日
书记员 高东
山东省垦利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）垦执字第759号
申请执行人：果继刚。
被执行人：陈龙。
本院依据已经发生法律效力的垦利县人民法院（2014）垦民初字第457号民事判决书，依法被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书后履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。现查明被执行人在你单位到期债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人陈龙的工资30625元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 扈亭河
二〇一五年十二月十六日
书记员 郭 鹏
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初17500号
原告：陈某1，男，1933年12月1日出生。
被告：陈某2，男，1964年12月20日出生。
被告：陈某3，女，1966年2月26日出生。
原告陈某1（以下简称原告）与被告陈某2、陈某3赡养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、陈某2、陈某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：陈某2、陈某3自2017年2月起于每月各支付赡养费1500元。事实和理由：原告与陈某2、陈某3系父子女关系，原告年事已高，老伴早已去世，现患有帕金森综合征，生活自理困难，陈某2、陈某3应承担其父亲的赡养义务，并要求定期探望原告，按月支付赡养费。
陈某2辩称，不同意支付赡养费，理由是：我妻子每周白天去5-6天照顾原告，我每周有6天晚上都在照顾原告，水电费是我负担的，经常给原告买水果、牛奶、米面，其他费用都是陈某3负担，我和爱人及女儿尽到了赡养义务。
陈某3辩称，我没有能力负担每月1500元，我也有子女，我身上也有疾病，原告每月退休金5000元，原告现在居住在我的房子里，原告镶牙花费1万多元都是我支付的，原告每年都住院，我每年都支付大部分费用；2015年12月份，原告去航空医院养老院，我负担6000元，原告电话费、有线电视费都是我负担的，我经常去照看原告，也给原告买东西。
本院经审理查明如下事实：陈某2系原告之子，陈某3系原告之女，原告之妻已去世。
原告现住北京市朝阳区某某806号房屋（以下简称806号房屋），产权人为陈某3。陈某2称其自2014年2月起在806号房屋居住，陪伴、照顾原告；原告对此称，陈某2自2016年11月份开始在806号房屋居住，但陈某2并不照顾我日常生活。关于陈某3是否尽到赡养义务，原告称，陈某3每周都去家乐福给我买东西，在清明节也买了很多东西去看我，在我生病的时候，陈某3也给我掏钱。经询，原告每月退休金为5000元，有医保（报销比例90%以上）。
为证明其患有疾病，原告提交医院诊断、病历材料，其中北京医院2017年3月16日诊断证明载明，原告患有多种老年疾病，行动不便；北京协和医院病历载明，原告患有帕金森……。
为证明尽到赡养义务，陈某2提交记账本及收条，证明其日常照顾原告，以及给原告钱；陈某3提交收条，证明其给原告钱。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。
本案中，原告月收入足以维持其基本生活，但考虑原告年事已高、行动不便、且患有疾病，本院酌情确认陈某3每月支付原告赡养费500元。现阶段，陈某2陪同原告居住，根据原告实际情况应继续保持现状，由陈某2照料原告日常生活起居，同时考虑陈某2收入不高，故本院对原告要求陈某2支付赡养费的诉讼请求不予支持。鉴于原告有医保，其产生的医疗费中除医保报销部分由陈某2、陈某3共同负担，各负担一半。
依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告陈某3自2017年8月起于每月20日前支付原告陈某1赡养费500元；
二、原告陈某1产生的医疗费中除医保报销之外部分由被告陈某2、陈某3共同负担；
三、驳回原告陈某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈某1负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李延贵
二〇一七年八月一日
书记员 张晓明
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永城商初字第65号
原告：麻爱勇。
被告：汤胜恩。
原告麻爱勇与被告汤胜恩民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由代理审判员汪京洲适用简易程序于同年3月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告麻爱勇、被告汤胜恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麻爱勇诉称：被告汤胜恩以急需资金周转为由于2012年7月22日向原告借款30000元。被告向原告出具了借条，并约定月利率按3分计算。后经原告多次催讨，被告未支付借款本息。故原告提起诉讼，请求判令被告返还原告借款本金30000元并支付利息，利息自2012年7月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至执行完毕之日止；本案诉讼费由被告承担。
审理过程中，原告补充陈述称，借款时双方口头约定借款利息为月利率6%。
为证实自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的身份情况；
2、被告身份证复印件，以证明被告的身份情况；
3、借款借据一份，以证明被告向原告借款3万元的事实。
被告汤胜恩辩称：借款时约定的借款利息是月息6%。在收取借款时，被告已扣除了第一个月利息，故收取的借款本金是28200元。包括第一个月预扣的利息，被告已支付了利息9000元。
被告在举证期限未内向本院提供相关证据。
对原告提供的证据，经质证，被告表示对证据1、2无异议；证据3，除利息约定外，其他内容均属实。上述证据经本院审核认为，证据1、2未发现存有瑕疵与疑点，故予以认定；证据3中载明的借款利率与原、被告陈述不一致，故不予认定，其他内容未发现存有瑕疵与疑点，故予以认定。
综合上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
被告汤胜恩于2012年7月22日以资金周转为由向原告借款30000元，并向原告出具一份借款借据，借据载明借款金额30000元，但未载明借款期限。被告汤胜恩在借款人栏签名并按印。双方口头约定借款月利率为6%。原告于当日向被告支付借款。借款后，经原告多次催讨，被告汤胜恩至今未偿付借款本金及利息。
本院认为：被告汤胜恩与原告麻爱勇之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，应受法律保护。被告汤胜恩作为借款人，依法负有按约返还原告借款并支付借款利息的义务。因双方没有约定借款期限，故原告可以要求被告在合理期限内偿还借款。被告主张实际收取借款本金为28200元并已支付部分利息，但原告予以否认，且被告未提供证据予以证实，故本院不予采信。现原告要求利息自2012年7月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，低于双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持，但利息应计算至判决确定的履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告汤胜恩于本判决生效之日起十日内返还原告麻爱勇借款本金30000元并支付利息，利息从2012年7月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定履行之日止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费920元，减半收取460元，由被告汤胜恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 汪京洲
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 杜盈盈
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民三初字第701号
原告阎明科，男，1957年1月9日出生，汉族。
委托代理人岳明全，甘肃昶泰律师事务所律师。
委托代理人孟皓，甘肃昶泰律师事务所律师。
被告甘肃易琛工艺美术有限责任公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人郑向辉，该公司董事长
委托代理人王瑾，甘肃合睿律师事务所律师。
委托代理人郭志勇，甘肃合睿律师事务所律师。
第三人郑向辉，男，1955年9月4日出生，汉族。
委托代理人王瑾，甘肃合睿律师事务所律师。
委托代理人郭志勇，甘肃合睿律师事务所律师。
第三人张学东，男，1971年3月14日出生，汉族。
委托代理人王瑾，甘肃合睿律师事务所律师。
委托代理人郭志勇，甘肃合睿律师事务所律师。
本院在审理原告阎明科诉被告甘肃易琛工艺美术有限责任公司，第三人郑向辉、张学东股东资格确认纠纷一案中，因原告阎明科及其委托代理人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审 判 长 张永强
审 判 员 包小红
人民陪审员 马玉凤
二〇一五年五月七日
书 记 员 常 城
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执3207号
申请执行人刘生威，男，1998年11月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
法定代理人卢某，女，1973年11月18日出生，汉族，蒙古族，住长沙市岳麓区。
被执行人长沙市安居乐家居建材广场有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道银杉路8号。
法定代表人周海军。
本院在执行申请人刘生威与被执行人长沙市安居乐家居建材广场有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，查明申请人刘生威名下位于长沙市岳麓区银杉路与岳北路交界处的安居乐园广场第二层256、257号商铺已与相邻商铺打通，如需恢复原状，需要专业鉴定机构进行勘测。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条规定，裁定如下：
中止湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初269号民事判决书第一项的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 尹辉霞
审判员 毛万兵
审判员 陈文忠
二〇一七年四月一日
书记员 吴紫丽
附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执3207号之一
申请执行人刘生威，男，1998年11月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
法定代理人卢某，女，1973年11月18日出生，汉族，蒙古族，住长沙市岳麓区。
被执行人长沙市安居乐家居建材广场有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道银杉路8号。
法定代表人周海军。
本院在执行申请执行人刘生威与被执行人长沙市安居乐家居建材广场有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，查明被执行人长沙市安居乐家居建材广场有限公司已将申请执行人刘生威名下位于长沙市岳麓区银杉路与岳北路交界处的安居乐园广场第二层256、257号商铺与周围铺面打通，对商场内部重新进行了设计，本院无法对申请执行人刘生威的商铺恢复原状，申请执行人刘生威的损失可以另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初269号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯凤鸣
审判员 毛万兵
审判员 陈文忠
二〇一八年二月十三日
书记员 吴紫丽
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0104执3207号申请执行人刘生威，男，1998年11月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。法定代理人卢某，女，1973年11月18日出生，汉族，蒙古族，住长沙市岳麓区。被执行人长沙市安居乐家居建材广场有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道银杉路8号。法定代表人周海军。本院在执行申请人刘生威与被执行人长沙市安居乐家居建材广场有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，查明申请人刘生威名下位于长沙市岳麓区银杉路与岳北路交界处的安居乐园广场第二层256、257号商铺已与相邻商铺打通，如需恢复原状，需要专业鉴定机构进行勘测。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条规定，裁定如下：中止湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初269号民事判决书第一项的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹辉霞审判员  毛万兵审判员  陈文忠二〇一七年四月一日书记员  吴紫丽附：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0403民初135号
原告：王福春，现住辽源市。
被告：赵经纬，现住辽源市。
原告王福春与被告赵经纬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王福春到庭参加诉讼，被告赵经纬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王福春向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款5000元及自2013年12月8日起按国家规定计算的利息。2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2013年12月8日，被告向原告借款5000元，约定2天之内还清，借款到期后经原告多次催要未果，2017年10月，原告找到被告，被告以各种理由推脱，原告后到先锋街司法所申请调解，被告拒绝调解。
赵经纬辩称，1、我和原告之间不属于民间借贷纠纷，我是从大辽小额贷款公司借的钱，并不是从原告手里借的钱。2、我对诉讼时间和诉讼生效日有质疑，对于这笔钱时间太长我记不清了，需要原告举证。3、原告的借款凭据是否合法也有疑问。对原告要的欠款和利息，依法判吧，没有其他要说的了。
本院经审理查明的事实如下：2013年12月8日，被告赵经纬向原告王福春借款5000元并出具《借条》，约定2天之内还清，未约定借款利息及利息计算方法。辽源市西安区先锋社区人民调解委员会出具《证明》记载：“2018年1月8日，原告到先锋司法所申请对该笔借款进行调解，因被告赵经纬不到场拒绝调解。”现因被告赵经纬未偿清借款本息，故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应予以保护。原告请求被告给付借款本金5000元的主张。因被告向原告出具《借条》，且被告收到5000元借款，理应偿还原告借款本金5000元。被告庭审中辩称其是向大辽小额贷款公司借的款，不是向原告借款的主张，因被告未提供证据予以证明，故本院对该主张不予支持；原告请求被告给付自2013年12月8日起按国家规定计算的利息的主张，因《借条》中未约定借款期内的利率，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借款期内的利息本院不予支持。原告主张逾期利息按国家规定计算，本院结合本地实际情况依法支持被告赵经纬自逾期还款之日（即2013年12月11日）起利息按中国人民银行基准贷款利率计算至本判决生效之日；
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，判决如下：
被告赵经纬于本判决生效之日起十日内偿还原告王福春借款本金5000元及以5000元为基数自2013年12月11日起至本判决生效之日止的利息，利率按中国人民银行基准贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由被告赵经纬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 杨仁国
二〇一八年二月八日
书记员 王治宇
吉林省辽源市西安区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0403民初135号原告：王福春，现住辽源市。被告：赵经纬，现住辽源市。原告王福春与被告赵经纬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王福春到庭参加诉讼，被告赵经纬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王福春向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款5000元及自2013年12月8日起按国家规定计算的利息。2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2013年12月8日，被告向原告借款5000元，约定2天之内还清，借款到期后经原告多次催要未果，2017年10月，原告找到被告，被告以各种理由推脱，原告后到先锋街司法所申请调解，被告拒绝调解。赵经纬辩称，1、我和原告之间不属于民间借贷纠纷，我是从大辽小额贷款公司借的钱，并不是从原告手里借的钱。2、我对诉讼时间和诉讼生效日有质疑，对于这笔钱时间太长我记不清了，需要原告举证。3、原告的借款凭据是否合法也有疑问。对原告要的欠款和利息，依法判吧，没有其他要说的了。本院经审理查明的事实如下：2013年12月8日，被告赵经纬向原告王福春借款5000元并出具《借条》，约定2天之内还清，未约定借款利息及利息计算方法。辽源市西安区先锋社区人民调解委员会出具《证明》记载：“2018年1月8日，原告到先锋司法所申请对该笔借款进行调解，因被告赵经纬不到场拒绝调解。”现因被告赵经纬未偿清借款本息，故原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应予以保护。原告请求被告给付借款本金5000元的主张。因被告向原告出具《借条》，且被告收到5000元借款，理应偿还原告借款本金5000元。被告庭审中辩称其是向大辽小额贷款公司借的款，不是向原告借款的主张，因被告未提供证据予以证明，故本院对该主张不予支持；原告请求被告给付自2013年12月8日起按国家规定计算的利息的主张，因《借条》中未约定借款期内的利率，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借款期内的利息本院不予支持。原告主张逾期利息按国家规定计算，本院结合本地实际情况依法支持被告赵经纬自逾期还款之日（即2013年12月11日）起利息按中国人民银行基准贷款利率计算至本判决生效之日；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，判决如下：被告赵经纬于本判决生效之日起十日内偿还原告王福春借款本金5000元及以5000元为基数自2013年12月11日起至本判决生效之日止的利息，利率按中国人民银行基准贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元由被告赵经纬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  杨仁国二〇一八年二月八日书记员  王治宇
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0304执344号之二
申请执行人：冯秀红，女，1966年2月3日出生，汉族，住博山区。
被执行人：徐茂红，女，1972年6月28日出生，汉族，住博山区。
被执行人：朱乐进，男，1973年4月26日出生，汉族，住博山区。
冯秀红诉徐茂红、朱乐进民间借贷纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2016年11月24日作出的（2016）鲁0304民初2663号民事判决书已发生法律效力。权利人于2017年11月27日向本院申请恢复执行，本院于当日立案执行。执行标的19762.5元。
在执行过程中，本院于2018年4月20日向被执行人发出限制高消费令，于2018年1月22日、2018年3月28日发起网络查控查询被执行人的银行存款、车辆、不动产登记信息，查明被执行人名下无不动产登记信息，亦无银行存款可供执行，发现被执行人朱乐进名下有车牌号为鲁Ｃ×××××号小型汽车壹辆，再通过银行临柜查询被执行人银行存款情况，未发现被执行人名下有存款可供执行。被执行人朱乐进所有的鲁Ｃ×××××号小型汽车经本院依法查封、评估、公开拍卖，2017年12月24日流拍后申请人同意以流拍价7318.5元价格以物抵债。被执行人现无财产线索可供执行，申请执行人冯秀红也不能提供被执行人徐茂红、朱乐进的财产或财产线索，并同意申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向有管辖权的人民法院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 魏 巍
审判员 宋锡宽
审判员 张敬昌
二〇一八年四月二十五日
书记员 高隆鑫
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0304执344号
申请执行人：岳治思，男，1956年9月13日出生，汉族，住博山区。
被执行人：张华，女，1953年11月25日出生，汉族，住博山区。
申请执行人岳治思与被执行人张华法定继承、共有物分割纠纷一案，博山区人民法院于2016年12月26日作出的淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初1961号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人岳治思于2017年3月14日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在本院执行过程中，申请执行人申请的事项被执行人已全部履行完毕，申请人同意结案。至此，申请执行人岳治思的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304执344号执行案件全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 宋锡宽
二〇一七年六月二十一日
书记员 张 琦
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更1311号
罪犯刘开志，男，1978年2月16日出生，汉族，四川省平昌县人，初中文化。现在江西省豫章监狱服刑。
浙江省温州市龙湾区人民法院于2013年4月23日作出（2012）温龙刑初字第1412号刑事判决，认定被告人刘开志犯抢劫罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金10000元，责令退赔涉案赃款、赃物折价款返还给相应被害人。宣判后，被告人刘开志不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2013年7月17日作出（2013）浙温刑终字第591号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2016）赣01刑更字第1397号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年2月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘开志在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年1月至2017年12月获得旧表扬6次、新表扬2次、单项表扬2次。另查明，该犯系累犯、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，本次减刑交纳罚金2000元已上缴国库，未退赃。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯刘开志在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘开志减去有期徒刑五个月二十天。
（减刑后刑期：自2012年4月11日起至2021年2月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 李水金
二〇一八年三月三十日
书记员 陈楚阳
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台商保字第44号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市台儿庄支行（以下简称邮政银行台儿庄支行）
法定代表人：韩勇，行长。
被申请人李法先，男，成年，汉族。
被申请人贾凤章，女，成年，汉族。
被申请人栗桂华，男，成年，汉族，枣庄市台儿庄区邳庄镇林徐路331号。
被申请人张伟，男，成年，汉族，枣庄市台儿庄区邳庄镇林徐路2号院41室。
申请人邮政银行台儿庄支行因被申请人李法先、贾凤章欠其借款85400元，并由其余被申请人提供连带责任担保，为了不让被申请人转移财产，要求对被申请人的银行存款85400元予以冻结或查封其他相应价值的财产一宗。申请人邮政银行台儿庄支行并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款85400元或查封其他相应价值的财产一宗；
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孙 旭
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一四年三月十九日
书 记 员 孙帅帅
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初7087号
原告：广东光达电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会仓沙西路6号之一。
法定代表人：于良中。
委托诉讼代理人：龚建勇，系原告的员工。
被告：广州凌悦机电科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区荔联街沧头西安四巷16号101房。
法定代表人：李元勋。
原告广东光达电气有限公司诉被告广州凌悦机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。
诉讼中，因被告广州凌悦机电科技有限公司下落不明，无法向其送达本案的应诉材料等，需采取公告方式进行送达，故本案不宜适用简易程序。
本院经审查认为，被告广州凌悦机电科技有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陈奇志
人民陪审员 谭宝仪
人民陪审员 冯笑女
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 梁银敏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初7087号原告：广东光达电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会仓沙西路6号之一。法定代表人：于良中。委托诉讼代理人：龚建勇，系原告的员工。被告：广州凌悦机电科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区荔联街沧头西安四巷16号101房。法定代表人：李元勋。原告广东光达电气有限公司诉被告广州凌悦机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，因被告广州凌悦机电科技有限公司下落不明，无法向其送达本案的应诉材料等，需采取公告方式进行送达，故本案不宜适用简易程序。本院经审查认为，被告广州凌悦机电科技有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈奇志人民陪审员  谭宝仪人民陪审员  冯笑女二〇一七年五月二十七日书 记 员  梁银敏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初7087号原告：广东光达电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会仓沙西路6号之一,统一社会信用代码91440606665000291Ｕ。法定代表人：于良中。委托诉讼代理人：龚建勇，男，系原告的员工。被告：广州凌悦机电科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区荔联街沧头西安四巷16号101房，统一社会信用代码91440101685225279Ｄ。法定代表人：李元勋。原告广东光达电气有限公司与被告广州凌悦机电科技有限公司因买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月12日向本院提起诉讼，本院于2017年5月12日受理后，依法由审判员陈奇志适用简易程序独任审判，后变更为由审判员陈奇志担任审判长，与人民陪审员谭宝仪、冯笑女组成合议庭，适用普通程序审判，分别于2017年8月31日、11月6日公开开庭进行了审理。两次的庭审，原告广东光达电气有限公司的委托诉讼代理人龚建勇到庭参加诉讼；被告广州凌悦�电科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东光达电气有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款4400元及支付违约金（从2014年９月１９日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年7月8日，原告与被告通过网上电子邮件方式签订《设备装置经销合同》，约定被告向原告购买低压动态无功补偿兼消谐装置一套，价值为42000元。合同约定的付款期为2013年7月21日前付12600元，2013年8月13日前付27300元，质保期满一年即2014年9月18日前支付2100元。但被告收货后仅支付部分货款，至2016年7月25日，尚欠货款4400元未有支付。原告在诉讼过程，为方便计算，将主张的违约金变更为，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款付清之日止。本院向被告公告送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。被告在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证的权利，不影响本院对证据的认定。原告提交的证据形式和来源合法，权利义务关系明确，内容真实，能相互印证，证明案件相关事实，本院对原告提交的证据予以采信。根据采信的证据，结合原告的陈述，本院查明事实如下：2013年7月8日，原告广东光达电气有限公司与被告广州凌悦机电科技有限公司通过网上电子邮件方式签订《设备装置经销合同》，约定被告向原告购买低压动态无功补偿兼消谐装置设备一套，交易价格为42000元。合同约定了相关的产品型号及技术要求，质量保证，约定交货地点在广州市顶津食品有限公司，交货时间为预付款到账之日起25天。货款支付为合同签订后5天内付30%，安装调试验收合格25天内付65%，余款为质保金在质保12个月期满后5天内一次性付清给对方。合同还约定了违约责任为逾期交货每延期一天按货款总额千分之五处罚；逾期付款每天按货款总额千分之五处罚。合同还约定了产生纠纷的解决方式等等。合同签订后，原告依合同于2013年8月19日将生产的设备交付至广州市顶津食品有限公司并由被告安排的员工朱桂德签收。但被告在收货的前后，仅于2013年7月18日付款12600元，2015年1月29日付款15000元，2016年２月４日付款10000元，对尚欠原告的余款4400元一直未有支付。原告遂向本院提起诉讼，要求被告按合同履行支付余款的义务及支付相应的违约金。本院认为，原告广东光达电气有限公司与被告广州凌悦机电科技有限公司发生业务，双方的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告广州凌悦机电科技有限公司收取货物，未能履行支付货款义务，尚欠原告广东光达电气有限公司货款的事实，有双方签订的合同、货物的签收、付款凭证、发票等为据，事实清楚，证据确凿充分，原告起诉要求被告支付尚欠的货款4400元合理，本院予以支持；被告广州凌悦机电科技有限公司没有履行付款义务，原告主张逾期付款违约金从起诉之日起即2017年5月12日按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿日止，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告广州凌悦机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广东光达电气有限公司支付货款4400元及逾期付款违约金（计算方法：从2017年5月12日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际清偿日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告广东光达电气有限公司已预交），由被告广州凌悦机电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 陈  奇  志人民陪审员 谭  宝  仪人民陪审员 �冯笑女二〇一七年十一月九日书 记 员 梁  银  敏
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初12597号
原告管氏餐饮（北京）有限公司，住所地北京市西城区西直门内大街26号，统一社会信用代码×××。
法定代表人管其兵，董事长。
委托代理人滕继峰，男，1983年6月20日出生，汉族，管氏餐饮（北京）有限公司职工，住公司宿舍。
委托代理人邓胜旻，男，1975年9月8日出生，汉族，管氏餐饮（北京）有限公司职工，住公司宿舍。
被告北京中海阳光科技有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号，组织机构代码×××。
法定代表人侯利军，经理。
被告升尚（北京）医疗科技有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号，组织机构代码×××。
法定代表人马连生，总经理。
原告管氏餐饮（北京）有限公司（以下简称管氏公司）与被告升尚（北京）医疗科技有限公司（以下简称升尚公司）、北京中海阳光科技有限公司（以下简称中海阳光公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告管氏公司的委托代理人滕继峰、邓胜旻，被告中海阳光公司的法定代表人侯利军、升尚公司的法定代表人马连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管氏公司诉称：北京市海淀区人民法院发出（2015）海执字第17229号委托拍卖函，委托北京市国盛房地产评估有限公司对升尚公司与中海阳光公司共同经营的场地厂区进行评估。2016年1月18日取得该厂区的《评估报告》后将该厂区在北京产权交易所挂牌公开拍卖。我公司于2016年3月10日合法拍得该厂区的用地及房产，于2016年7月5日完成该厂区的权属变更，并于2016年7月12日在北京市海淀区人民法院主持下完成了交接工作。当日起，该厂区（不含厂区内被告被查封的设备）正式交付给我公司使用。我公司交接厂区后，开始部署对厂区进行改造施工，要求二被告将房内原有生产设备、设施、办公用品等搬离该厂区。自我公司取得并使用该厂区以来，与二被告公司沟通，但二被告公司以各种理由推辞，未对物品等进行搬挪。2016年7月13日，我公司分别向二被告公司出具《通知函》，通知二被告公司在接到通知后15日内将场地内可移动设施、物品搬走，腾空房屋，但二被告公司接到通知后至今仍未腾房。二被告公司的行为影响了我公司正常生产、生活，延误了我公司对厂区进行改造，给我公司造成了损失。为维护我公司的合法权益，故诉至法院，请求判决：1.中海阳光公司、升尚公司立即将其物品搬出仁和园三街2号厂区，停止妨碍原告公司正常使用房屋的行为，排除对原告公司生产生活的妨碍；2.二被告公司赔偿原告公司因妨碍使用房屋期间所产生的损失共计30860元；3.案件受理费由二被告公司负担。
被告中海阳光公司辩称：我公司认为存放物品的房屋属于我公司。管氏公司拍卖取得的是我公司经营场地，并未取得房屋，我公司在自己的房屋内存放物品是正当的。原告公司诉称的物品均属于升尚公司所有。故我公司不同意原告公司的诉讼请求。
被告升尚公司辩称：原告公司所诉的物品归我公司所有。而现在该些物品均被法院查封，我公司无法移动。另外我公司不认可北京市海淀区人民法院作出的关于拍卖我公司经营场地土地的法律文书以及评估机构作出的评估报告。综上，我公司不同意原告公司的诉讼请求。
经审理查明：
升尚公司注册地及经营地位于北京市顺义区×××。同时注册于此地并在此经营的中海阳光公司因与北京恒基广业投资管理有限公司借款合同一案未履行法院生效裁判文书确定的给付钱款义务。于2015年12月17日，经北京恒基广业投资管理有限公司申请进入执行程序。2016年1月8日，北京市海淀区人民法院委托北京市国盛房地产评估有限责任公司对登记在中海阳光公司名下的前述土地及房屋进行了市场价值评估，2016年1月18日，北京市国盛房地产评估有限责任公司出具《北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号工业房地产市场价值司法鉴定评估报告》，评估该土地9058.90平方米的房屋所有权及7452.70平方米的出让土地使用权总价值为1834.43万元。后，北京市海淀区人民法院委托中联国际拍卖中心有限公司对评估后的土地及房屋进行拍卖。2016年3月10日，管氏公司以1835.43万元的拍卖成交价取得北京市顺义区×××的土地及房屋，并于2016年7月4日办理了该宗土地的不动产权证书。
2016年7月13日，管氏公司向升尚公司发出通知函，该函内容为：北京市海淀区人民法院发出（2015）海执字第17229号委托拍卖函，对北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号房地产进行公开拍卖，我司于2016年3月10日合法拍得该块用地及房产，于2016年7月5日已完成该块用地及房产的权属变更，并于2016年7月12日在海淀区人民法院主持下完成了交接工作。现致函你单位，请你单位在接到本通知后十五日内将房内可移动设施、物品搬走，腾空房屋。逾期未搬走的剩余物品视为你单位抛弃之物，若有丢失或毁损，概与我方无关。该函尾部有马连生签字及书写的“收到”，落款时间为8月20日。
后升尚公司因其他民事纠纷未履行相关金钱给付义务，作为被申请执行人，于2016年12月27日被本院查封扣押了其经营场地内厂区消防配套工程设施1套、洁净设备1套（UTS）、洁净设备3组、制水设备1套、配电设施1组、数控机床1套、高速真空吸塑成型机1台、货运升降电梯1套、空调2组。
另查，奥林巴斯（北京）销售服务有限公司与中海阳光公司、升尚公司因抵押协议纠纷，经中国国际经济贸易仲裁委员会裁决后，2016年8月23日，奥林巴斯（北京）销售服务有限公司作为申请执行人，就仲裁结果向北京市第三中级人民法院申请执行，中海阳光公司、升尚公司作为被执行人，在执行过程中，北京市第三中级人民法院依法查封了中海阳光公司、升尚公司经营地内部分设备设施，后于2016年12月28日解封。
现在北京市顺义区×××内放置有部分不属于管氏公司的生产设施设备，经当庭询问，二被告公司均表示属于升尚公司。
上述事实，有北京市海淀区人民法院、北京市第三中级人民法院执行案件卷宗内相关材料、本院查封扣押财产清单、不动产权证书、庭审笔录在案佐证。
本院认为：
根据本案查明的相关事实，管氏公司在合法取得二被告公司注册经营地的土地及房屋后，升尚公司应将放置在该土地及房屋内属于其公司所有的物品搬移，现升尚公司所持不同意搬移相关物品的辩称意见缺乏法律依据，本院不予采纳。对于管氏公司主张的相关损失，缺乏相关证据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：
一、被告升尚（北京）医疗科技有限公司自本判决生效之日起十日内，将其公司放置于北京市顺义区×××院内的设施、设备及物品全部搬移；
二、驳回原告管氏餐饮（北京）有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费二百八十六元，由被告升尚（北京）医疗科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 褚 征
人民陪审员 刘淑霞
人民陪审员 刘东华
二〇一七年十一月九日
书 记 员 吕 岩
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初3976号
原告符鹏道，男，1972年5月2日出生，汉族，住河南省淮滨县。
委托代理人赵德新，浙江时融律师事务所律师。
被告李超，男，1979年7月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人樊秀伟，浙江宝国律师事务所律师。
委托代理人施政，浙江宝国律师事务所律师。
原告符鹏道诉被告李超合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法由代理审判员童栎丞适用简易程序于同年5月11日公开开庭进行了审理。原告符鹏道的委托代理人赵德新，被告李超的委托代理人樊秀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年上半年，被告承包了临江东裕华庭6号楼、7号楼脚手架搭建及拆卸工程。因施工需要多人完成，被告找到案外人刘胜利以及代青彬，又通过两人找到原告、代青富、刘全峰、曾献国等人合伙完成施工任务。所有人在合伙前约定没有工资，每人的收入按实际获得工程款数额及每个人实际参加工作的工时数平均分配。由被告负责统计每个人的工时，并领取和支付每个人应当获得的施工款。承包合同约定整个工程的工程款总计70余万元。2016年9月8日，被告向刘胜利和代青彬分别送达了结账清单，承认收到工程款51万元，并按照整个工程实际用工数计算出每个工时应当获得的分配款金额为323.71元。原告实际工作的工时为143工，应当获得的分配款为46290元。原告多次向被告催讨该款，但被告以原告预支了大额生活费为由拖延支付。原告经催讨未果，故向法院起诉要求被告支付欠款46290元。
被告辩称：在（2016）浙0109民初9439号李超诉代青彬、刘胜利委托合同纠纷一案中，被告明确临江东裕华庭6号楼、7号楼脚手架搭建及拆卸工程系其一人从案外人梁前友处承包下来的，而包括原告在内的几人按工时领取报酬，与被告之间系雇佣关系，而非合伙关系。原告提供的结账清单系其自行制作，未经被告确认，无法证明被告尚欠原告46290元未付。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、（2016）浙0109民初9439号民事判决书1份，证明被告在起诉刘胜利、代青彬委托合同纠纷一案的起诉状中自认临江东裕华庭6号楼、7号楼脚手架搭建及拆卸工程系其与两人共同承包的事实。
2、结账清单1份，证明被告确认原告工时为143工，每工应按323.71元支付工程款。
3、录音1段，证明第一，原告在本案中提交的结账清单系被告提供给刘胜利和代青彬的；第二，被告已获得工程款51万元，其中20万元在刘胜利以及代青彬处；第三，被告确认与其相关的参与施工的刘红、孙世峰、李美、李九均已按照结账清单结算的金额领取了报酬；第四，被告确认原告、刘胜利、代青富、代青彬、刘全峰、曾献国6人的劳动报酬尚未支付。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为该证据无法证明原、被告之间系合伙关系。对证据2的三性均有异议。即便如原告所述该份结账清单是真实的，那么清单上对原告的工时并未进行确认，无法证明待证事实。对证据3的真实性无异议，但认为被告在乘车时临时接到原告律师打来的电话，以为刘胜利和代青彬愿意支付（2016）浙0109民初9439号案件所涉的20万元工程款，为了早点拿到钱所以胡乱承认的，该证据亦无法证明待证事实。
经审查，本院对上述证据的真实性均予以确认。关于证据1，虽然李超在（2016）浙0109民初9439号案件的起诉状中称自己与刘胜利和代青彬从梁前友处承包了临江东裕华庭6号楼、7号楼架子工程，但其在庭审中解释该一陈述系笔误，并提供了梁前友的证言证明该工程系其一人从梁前友处承包下来的，且本院在事实认定部分也明确“原告（即本案被告李超）以包清工的形式从梁前友处承包了临江东裕华庭6号楼、7号楼的脚手架工程”，故该证据无法证明原、被告之间系合伙关系。关于证据2、3，虽然被告否认该份结账清单系其书写以及提交给原告，但结合证据3中其自认曾经给过刘胜利、代青彬一份结账清单，且未提供证据证明录音资料中自认的结账清单与原告提交的并非同一份，故本院对证据2、3的真实性、合法性均予以确认，但两份证据中对原告的工时并未确认，原告也未提供其他证据证明结账清单上的“老海”就是原告，故无法证明待证事实。
被告为支持其主张的事实，向本院提供了（2016）浙0109民初9439号案件庭审笔录1份，证明原、被告之间并非合伙关系，而是雇佣关系的事实。
经质证，原告对真实性、合法性无异议，但认为双方之间到底是何种关系应以李超在（2016）浙0109民初9439号案件的起诉状中自认的事实为准。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。根据原、被告双方在（2016）浙0109民初9439号庭审中的陈述以及该案民事判决书中对事实的认定，原、被告之间并非合伙关系。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告以包清工的形式从案外人梁前友处承包了临江东裕华庭6号楼、7号楼的脚手架工程。被告与原告、刘胜利、代青彬、代青富等人共同完成该工程，由被告负责记录工时以及领取和发放工程款。在施工期间不领取工资，仅支取部分生活费，每工应支付323.71元。
本院认为：除法律另外规定以外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，原告未能提供证据证明其实际工作的工时为143工，也未提供证据证明结账清单上的“老海”即为原告，故其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回符鹏道的全部诉讼请求。
案件受理费958元，减半收取479元，由符鹏道负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 童栎丞
二〇一七年五月十五日
书 记 员 楼宇楠
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初3976号原告符鹏道，男，1972年5月2日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托代理人赵德新，浙江时融律师事务所律师。被告李超，男，1979年7月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托代理人樊秀伟，浙江宝国律师事务所律师。委托代理人施政，浙江宝国律师事务所律师。原告符鹏道诉被告李超合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法由代理审判员童栎丞适用简易程序于同年5月11日公开开庭进行了审理。原告符鹏道的委托代理人赵德新，被告李超的委托代理人樊秀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年上半年，被告承包了临江东裕华庭6号楼、7号楼脚手架搭建及拆卸工程。因施工需要多人完成，被告找到案外人刘胜利以及代青彬，又通过两人找到原告、代青富、刘全峰、曾献国等人合伙完成施工任务。所有人在合伙前约定没有工资，每人的收入按实际获得工程款数额及每个人实际参加工作的工时数平均分配。由被告负责统计每个人的工时，并领取和支付每个人应当获得的施工款。承包合同约定整个工程的工程款总计70余万元。2016年9月8日，被告向刘胜利和代青彬分别送达了结账清单，承认收到工程款51万元，并按照整个工程实际用工数计算出每个工时应当获得的分配款金额为323.71元。原告实际工作的工时为143工，应当获得的分配款为46290元。原告多次向被告催讨该款，但被告以原告预支了大额生活费为由拖延支付。原告经催讨未果，故向法院起诉要求被告支付欠款46290元。被告辩称：在（2016）浙0109民初9439号李超诉代青彬、刘胜利委托合同纠纷一案中，被告明确临江东裕华庭6号楼、7号楼脚手架搭建及拆卸工程系其一人从案外人梁前友处承包下来的，而包括原告在内的几人按工时领取报酬，与被告之间系雇佣关系，而非合伙关系。原告提供的结账清单系其自行制作，未经被告确认，无法证明被告尚欠原告46290元未付。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、（2016）浙0109民初9439号民事判决书1份，证明被告在起诉刘胜利、代青彬委托合同纠纷一案的起诉状中自认临江东裕华庭6号楼、7号楼脚手架搭建及拆卸工程系其与两人共同承包的事实。2、结账清单1份，证明被告确认原告工时为143工，每工应按323.71元支付工程款。3、录音1段，证明第一，原告在本案中提交的结账清单系被告提供给刘胜利和代青彬的；第二，被告已获得工程款51万元，其中20万元在刘胜利以及代青彬处；第三，被告确认与其相关的参与施工的刘红、孙世峰、李美、李九均已按照结账清单结算的金额领取了报酬；第四，被告确认原告、刘胜利、代青富、代青彬、刘全峰、曾献国6人的劳动报酬尚未支付。经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为该证据无法证明原、被告之间系合伙关系。对证据2的三性均有异议。即便如原告所述该份结账清单是真实的，那么清单上对原告的工时并未进行确认，无法证明待证事实。对证据3的真实性无异议，但认为被告在乘车时临时接到原告律师打来的电话，以为刘胜利和代青彬愿意支付（2016）浙0109民初9439号案件所涉的20万元工程款，为了早点拿到钱所以胡乱承认的，该证据亦无法证明待证事实。经审查，本院对上述证据的真实性均予以确认。关于证据1，虽然李超在（2016）浙0109民初9439号案件的起诉状中称自己与刘胜利和代青彬从梁前友处承包了临江东裕华庭6号楼、7号楼架子工程，但其在庭审中解释该一陈述系笔误，并提供了梁前友的证言证明该工程系其一人从梁前友处承包下来的，且本院在事实认定部分也明确“原告（即本案被告李超）以包清工的形式从梁前友处承包了临江东裕华庭6号楼、7号楼的脚手架工程”，故该证据无法证明原、被告之间系合伙关系。关于证据2、3，虽然被告否认该份结账清单系其书写以及提交给原告，但结合证据3中其自认曾经给过刘胜利、代青彬一份结账清单，且未提供证据证明录音资料中自认的结账清单与原告提交的并非同一份，故本院对证据2、3的真实性、合法性均予以确认，但两份证据中对原告的工时并未确认，原告也未提供其他证据证明结账清单上的“老海”就是原告，故无法证明待证事实。被告为支持其主张的事实，向本院提供了（2016）浙0109民初9439号案件庭审笔录1份，证明原、被告之间并非合伙关系，而是雇佣关系的事实。经质证，原告对真实性、合法性无异议，但认为双方之间到底是何种关系应以李超在（2016）浙0109民初9439号案件的起诉状中自认的事实为准。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。根据原、被告双方在（2016）浙0109民初9439号庭审中的陈述以及该案民事判决书中对事实的认定，原、被告之间并非合伙关系。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告以包清工的形式从案外人梁前友处承包了临江东裕华庭6号楼、7号楼的脚手架工程。被告与原告、刘胜利、代青彬、代青富等人共同完成该工程，由被告负责记录工时以及领取和发放工程款。在施工期间不领取工资，仅支取部分生活费，每工应支付323.71元。本院认为：除法律另外规定以外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，原告未能提供证据证明其实际工作的工时为143工，也未提供证据证明结账清单上的“老海”即为原告，故其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回符鹏道的全部诉讼请求。案件受理费958元，减半收取479元，由符鹏道负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  童栎丞二〇一七年五月十五日书 记 员  楼宇楠
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第03726号
原告杨刚梅，女，汉族，1991年4月11日出生，住重庆市渝北区。
被告重庆臻品健康管理有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街160号1幢18层1-7#，组织机构代码31491875-0。
法定代表人刘华格。
本院在审理原告杨刚梅与被告重庆臻品健康管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告杨刚梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告杨刚梅负担。
代理审判员 张海科
二〇一五年五月十二日
书 记 员 袁红燕
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂03刑更472号
罪犯黄昌杰，男，1974年3月22日出生，汉族，广西蒙山县人，小学文化。现在广西桂林监狱服刑。
广东省云浮市中级人民法院于2001年5月11日作出(2001)云中法刑初字第12号刑事判决，以被告人黄昌杰犯强迫卖淫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉，广东省高级人民法院于2001年11月6日作出(2001)粤高法刑经终字第305号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2002年1月8日交付执行。2004年8月9日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年,剥夺政治权利改为七年。罪犯黄昌杰于2007年6月、2009年8月经广东省肇庆市中级人民法院裁定减刑二次，共获减刑二年。2012年9月、2014年9月经本院裁定减刑二次，共获减刑二年六个月。刑期至2019年2月8日止。
执行机关广西桂林监狱于2017年8月4日以罪犯黄昌杰在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯黄昌杰减刑六个月，剥夺政治权利改为三年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯黄昌杰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2014年度获监狱劳动能手，2015年度获监狱表扬。自2014年5月起至2017年2月止累计获奖励分147.3分。该罪犯未被没收财产。
上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯黄昌杰在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》从严掌握罪犯，且该犯未被没收财产，故对其减刑应当从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄昌杰减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为三年（刑期至2018年8月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 勇
审判员 文曙光
审判员 许志成
二〇一七年八月二十八日
书记员 文胜昔
汕头市潮阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汕阳法执字第6-02号
申请执行人：冯和业，男，汉族，1986年7月1日出生，住河南省光山县。
委托代理人：北京市京翰律师事务所律师。
被执行人：李伟崇，男，汉族，1977年11月12日出生，汕头市潮阳区人，住潮阳区。
冯和业与李伟崇民间借贷纠纷一案，汕头市潮阳区人民法院作出的（2014）汕阳法民二初字第41号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被执行人李伟崇应于本判决发生法律效力后15日内返还申请执行人冯和业代垫付款项840000元，并承担案件受理费12200元。根据申请执行人的申请，本院于2014年12月30日立案主动执行。
本案在执行过程中，经依法向被执行人李伟崇发出执行通知书，责令被执行人必须在规定的期限内履行生效法律文书确定的给付义务，归还申请执行人冯和业代垫付款项840000元及其垫付的案件受理费12200元，但被执行人至今仍没有履行，本院已依法将其纳入失信被执行人名单。另经本院依职权调查本辖区国土、房管、工商、车管、被执行人户籍所在地居民委员会，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人在本院指定的期限内也未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。
本院认为，被执行人李伟崇经查目前尚未发现有财产可供执行，申请执行人冯和业也未能提供被执行人李伟崇可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、本院（2015）汕阳法执字第6号案终结本次执行。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张淑创
审判员 翁桂裕
审判员 姚松辉
二〇一五年五月二十九日
书记员 黄绍生
山东省菏泽市牡丹区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1702刑初79号
公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
被告人史基平，男，1985年4月25日出生于山东省定陶区，汉族，初中文化，无业，住山东省菏泽市定陶区。因犯盗窃罪，于2011年8月10日被菏泽市牡丹区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币15000元；因犯盗窃罪，于2017年3月20日被菏泽市牡丹区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元，2017年6月11日被刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月16日被菏泽市公安局牡丹分局刑事拘留，同年10月13日被执行逮捕。
菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉[2018]32号起诉书指控被告人史基平犯盗窃罪，于2018年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员陈敏出庭支持公诉，被告人史基平到庭参加诉讼。现已审理终结。
菏泽市牡丹区人民检察院指控：1、被告人史基平于2017年7月27日上午，在位于菏泽市中华西路时代奥城小区中国平安人寿保险楼下围栏处，窃取被害人张某爱玛牌电动车1辆。经鉴定，该电动车价值人民币970元。
2、被告人史基平于2017年8月28日晚上，在位于菏泽市中华路与西安路交叉口佳和超市门口处，窃取被害人彭某2雅迪牌电动车1辆。经鉴定，该电动车价值人民币1158元。
3、被告人史基平于2017年9月2日晚上，在位于菏泽市中华路与西安路交叉口佳和超市门口处，窃取被害人彭某1富士达牌电动车1辆。经鉴定，该电动车价值人民币568元。
4、被告人史基平于2017年9月5日晚上，在位于菏泽市中华路与西安路交叉口佳和超市门口处，窃取被害人万某真爱牌电动车1辆。经鉴定，该电动车价值人民币1118元。
5、被告人史基平于2017年9月12日下午，在位于菏泽市中华路与西安路交叉口佳和超市门口处，窃取被害人张文凤珠峰牌电动三轮车1辆。经鉴定，该电动车及车内物品价值总计人民币3860元。案发后，该电动车已发还被害人。
综上，被告人史基平共实施盗窃5次，总计价值人民币7674元。
上述事实，被告人史基平在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张文凤等人的陈述，扣押、发还物品清单，收款收据，情况说明，涉案物品价格认定结论书，刑事判决书，在押人员基本情况登记表，罪犯档案资料，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人史基平以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人史基平因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人史基平归案后认罪态度较好，且部分赃物被追回，并已退赔被害人，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人史基平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月16日起至2018年7月15日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人史基平退赔给被害人张允美人民币970元；退赔给被害人彭永胜人民币1158元；退赔给被害人彭丽娟人民币568元；退赔给被害人万秀君人民币1118元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 程 民
二〇一八年二月六日
书记员 孙伟嫚
浙江省临安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭临刑初字第360号
公诉机关浙江省临安市人民检察院。
被告人从某，浙江省临安市人，农民，住临安市锦城街道上甘路百盛网吧楼上405租房（户籍所在地临安市。因寻衅滋事于2011年11月14日被杭州市公安局余杭区分局处行政拘留五日；因吸毒于2015年1月10日被临安市公安局处行政拘留十二日（未执行）。因本案于2015年1月10日被临安市公安局刑事拘留，2015年2月12日被依法逮捕。现羁押于临安市看守所。
浙江省临安市人民检察院以杭临检公诉刑诉（2015）320号起诉书指控被告人从某犯容留他人吸毒罪，于2015年4月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临安市人民检察院指派代理检察员胡玉兰出庭支持公诉。被告人从某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省临安市人民检察院指控：2014年7月至2015年1月9日期间，被告人从某在其租住的临安市锦城街道上甘路百盛网吧楼上405室租房内，先后6次容留汪某甲（已判刑）、王某、盛楠等人以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺（冰毒）。分别是：
1、2014年7月，被告人从某在其租住的临安市锦城街道上甘路百盛网吧楼上405室租房内，容留王某以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺。
2、2014年12月中旬一天，被告人从某在上述同一地点，容留汪某甲、王某以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺。
3、2014年12月25日，被告人从某在上述同一地点，容留汪某甲、“老表”、“阿吴”以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺。
4、2015年1月初，被告人从某在上述同一地点，容留汪某甲、盛楠以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺。
5、2015年1月6日，被告人从某在上述同一地点，容留汪某甲、盛楠以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺。
6、2015年1月9日，被告人从某在上述同一地点，容留汪某甲、盛楠以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺。
公诉机关认为，被告人从某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定予以惩处。
上述事实，被告人从某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、证据保全清单及图片说明、收缴物品清单、浙江省公安机关毒品上交清单、杭州市公安局余杭区分局行政处罚决定书、临安市公安局行政处罚决定书、临安市社区戒毒决定书；证人汪某甲、王某、汪某乙、伍某的证言，抓获经过，情况说明；被告人从某的供述和辩解；临安市公安局现场检测报告书、杭州市公安司法鉴定中心毒品检验报告；临安市公安局检查笔录及图片说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人从某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人从某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人从某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月10日起至2015年11月9日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 陈 飞
二〇一五年五月七日
书记员 何非凡
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条【容留他人吸毒罪】容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初6048号
原告：周瑞芳，女,1977年1月27日出生，汉族，住所珠海市香洲区。
被告：罗谋谋，男，1985年1月29日出生，汉族，户籍地广东省台山市。
原告周瑞芳与被告罗谋谋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周瑞芳到庭参加诉讼，被告罗谋谋经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求为：一、判令被告向原告归还借款36800元；二、判令被告向原告支付违约金7360元及借款利息（利息自2016年7月1日起计算至2017年6月23日止为3140元）；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由为：被告因资金周转困难于2016年7月1日向原告借款36800元。被告承诺于2016年9月1日归还，并出具《欠条》。被告逾期并未归还欠款，原告多次催收，被告仍未归还。后经双方协商，被告重新出具《借条》，承诺最迟于2017年5月25日还清，如未能按时还清则自愿接受违约金及利息。现离约定归还日期又已经逾期，被告仍未还款，原告因此提起诉讼。
原告提交了《欠条》和《借条》各1份。
被告罗谋谋未作答辩，亦未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月1日，被告出具《欠条》1份，内容为：“现本人罗谋谋向周瑞芳女士借款人民币36800元，借款日期为2016年7月1日至2016年9月1日前归还”。原告陈述称：原、被告是朋友关系，被告称资金有困难，小孩需生活费，故向原告借款，原告以现金方式支付了借款；借款是2016年4月份支付的，当时也出具了《欠条》，当时没有约定利息，后来又于2016年7月1日重新出具了《欠条》。
原告亦举证了由被告出具并注明借款日期为2016年7月1日的《借条》1份，内容为：“本人罗谋谋，因资金周转困难，今向周瑞芳借人民币36800元整，借款种类为现金。本借款于2017年5月25日前还清。本人承诺本借款如果未能按时还清，本人自愿接受按本借款金额的20%违约金，然后再按借款金额银行利率的2倍计付利息（从借款到期日开始计算）”。原告陈述称：该《借条》实际是在2017年3月出具，因之前的《欠条》不规范，所以要求被告重新出具《借条》；因被告一直未能还款，所以约定了违约金和利息；借款到期日指2017年5月25日，原告主张的利息自起诉时开始计算。
本院认为，原告主张被告向其借款36800元未还，有被告出具的《欠条》和《借条》为证，被告未提出异议，原告亦作出了说明，本院予以采信，认定被告向原告借款36800元的事实。
根据《欠条》和《借条》的约定，被告最迟应当在2017年5月25日之前偿还借款。被告逾期未还，构成违约，对原告要求被告返还借款本金36800元的诉讼请求予以支持。
根据《借条》的约定，被告逾期没有还款，还应当向原告支付违约金和利息。违约金按照借款金额的20%计算为7360元（36800×20%）。由于原、被告在《欠条》和《借条》中均未约定还款期限内的利息，故被告无需支付还款期限内的利息。在《借条》约定的借款到期日2017年5月25日之后，被告应当向原告支付逾期还款利息，故逾期还款利息应自2017年5月25日开始计算。原告主张利息计算至2017年6月23日，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对违约金和利息之和未超出按年利率24%计算的利息数额的部分，本院均予以支持，对超出部分则不予支持。而按照年利率24%自2017年5月25日计算至2017年6月23日止的利息数额为736元（36800×24%÷360×30天）。本案中原告主张的违约金和计算至2017年6月23日止的利息之和远远超出736元，对超出736元的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗谋谋于本判决生效后五日内向原告周瑞芳返还借款本金36800元，支付计算至2017年6月23日止的利息和违约金共计736元；
二、驳回原告周瑞芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费982元，由原告周瑞芳负担203元，由被告罗谋谋负担779元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 孙伯华
人民陪审员 秦建军
人民陪审员 陈娟贞
二〇一七年十二月五日
书 记 员 谢玉珊
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0821民初3430号
原告：唐先明，男，1956年1月4日出生，汉族，农民，住慈利县。
被告：陈双桂，男，1966年4月8日出生，汉族，农民，住慈利县。
原告唐先明与被告陈双桂劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案，原告唐先明于2018年3月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈双桂的起诉。
本院认为，原告唐先明的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告唐先明撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告唐先明负担。
(本页无正文)
审 判 长 赵强军
人民陪审员 李西财
人民陪审员 丁柏均
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 张文燕
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初22565号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：郭永伟，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：丁亚琼，女，1978年8月27日出生，住河北省石家庄市。
被告：齐辉，男，1978年9月23日出生，住河北省石家庄市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告丁亚琼、齐辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李伊雯担任审判长，与人民陪审员陆冬梅、杨林屏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人郭永伟到庭参加了诉讼，被告丁亚琼、齐辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、要求丁亚琼、齐辉归还截止到2017年2月13日的借款本金79839.22元、逾期利息9906.43元，并就上述款项支付利息（自2017年2月14日起至实际支付之日止，以尚欠借款本金及逾期利息为基数，每日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、要求丁亚琼、齐辉归还截止到2017年2月13日的罚息783.42元及催收工本费1389.66元；3、要求判令丰田公司对丁亚琼所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由丁亚琼、齐辉承担。事实和理由：2012年6月12日，丰田公司与丁亚琼、齐辉签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定丁亚琼为购买丰田型号汽车1辆向丰田公司申请借款174160元；借款期限60个月，采用等额本息还款方式月还本息4051.5元；合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，丁亚琼用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××；丁亚琼在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司；另外，齐辉作为共同借款人在《汽车抵押贷款合同》上签字，对上述合同的全部债务承担连带清偿责任。进入还款期后，丁亚琼、齐辉自2015年8月13日起多次逾期还款；丰田公司多次催要，丁亚琼、齐辉至今未能还款。
被告丁亚琼未作答辩。
被告齐辉未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.006117,实际利率为11.65833‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
丁亚琼、齐辉2015年8月后出现逾期未再进行还款，后丰田公司进行了电话和实地催收，丁亚琼、齐辉仍未能偿还欠款。截至2017年2月13日，丁亚琼、齐辉尚欠本金79839.22元、利息9906.43元、罚息783.42元未还。
本院认为：丁亚琼、齐辉与丰田公司签订的《汽车抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。丁亚琼、齐辉未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求丁亚琼、齐辉偿还全部本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因《汽车抵押贷款合同》中明确约定了工本费，丰田公司亦进行过催收行为，故丁亚琼、齐辉应当支付催收工本费。但丰田公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。丁亚琼已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在丁亚琼、齐辉未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁亚琼、齐辉于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月13日的借款本金79839.22元、逾期利息9906.43元，并自2017年2月14日起至付清之日止，以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率规定支付前述款项的利息；
二、被告丁亚琼、齐辉于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月13日的罚息783.42元；
三、被告丁亚琼、齐辉于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，对被告丁亚琼、齐辉所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
五、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2098元，由原告丰田汽车金融（中国）有限公司负担10元（已交纳），由被告丁亚琼、齐辉负担2088元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元,由被告丁亚琼、齐辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
人民陪审员 陆冬梅
人民陪审员 杨林屏
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 丁 晖
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宾民一初字第629号
原告高某，工人。
被告易某，农民，现在广西壮族自治区黎塘监狱第十二监区服刑。
本院在审理原告高某诉被告易某离婚纠纷一案中，原告高某以其时间仓促，未准备足够证据为由，于2015年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告高某在案件宣判前，要求撤回起诉，是其真实意思表示，其撤诉理由没有违反有关法律规定，应当允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高某负担。
代理审判员 黄天昱
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 韦挺峰
附：裁判适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖吴刑初字第533号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人周某。因本案于2013年12月11日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2014）1319号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2014年4月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员陈正红出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月29日20时41分许，被告人周某酒后无证驾驶浙E×××××普通二轮摩托车行驶至本市市区吉山二路的环城东路路口至吉山南路路口处时，被公安机关查获。经现场酒精呼气检测，数值达113mg／100ml。当日20时44分许，被告人周某在湖州市第九八医院被提取血样。经检验，其静脉血中检出乙醇成分，血液中乙醇浓度为134mg／100ml，已达到醉酒标准。
另查明，案发后，湖州市公安局对被告人周某未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为处罚款人民币1000元，对其使用其他车辆的机动车号牌的违法行为处罚款人民币2000元。
上述事实，被告人周某在法庭审理中亦无异议，并有：受案登记表，犯罪嫌疑人基本情况登记表，身份证（复印件），常住人口详细信息，驾驶人信息查询，车辆信息，酒精呼气检测单，血样提取登记表，公安行政处罚决定书；公安机关出具的查获经过，情况说明；现场照片、抽血照片及视频资料；湖州市公安局物证鉴定所检验报告；被告人周某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人周某到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人周某无证驾驶机动车，酌情从重处罚。根据被告人周某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币三千五百元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 叶兰
二〇一四年五月十四日
书 记 员 吴蔚
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫06民辖98号
原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
代表人：范传卿，该公司负责人。
被告：李海停，男，1965年4月7日出生，汉族，住河南省浚县。
被告：刘全义，男，1963年8月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：李学军，男，1967年7月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
鹤壁农村商业银行股份有限公司诉称，2007年7月25日，原告与被告李海停签订借款合同一份，借款金额35万元，借款期限12个月，借款期限内利率为月息12.045‰，逾期利率为月息18.0675‰。被告刘全义、李学军为该合同债务提供保证。现因被告李海停未依约还款付息，诉至法院，请求依法判令：1.被告李海停偿还原告借款本金35万元，并偿付利息及罚息，直至本清息止；2.被告刘全义、李学军对上述债务承担连带清偿责任。
本院认为，鹤壁农村商业银行股份有限公司与李海停、刘全义、李学军金融借款合同纠纷一案，鹤壁市淇滨区人民法院由于特殊原因依法不能行使管辖权，故指定本辖区其他法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由鹤壁市鹤山区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 袁希利
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一八年一月二十九日
书记员 杨 蓉
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富商初字第1498号
原告：杭州富阳鑫洲纸业有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区灵桥镇永丰村。
法定代表人：缪娥娟，总经理。
委托代理人：田庆斌、包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。
被告：东莞市博兴布料制品有限公司，住所地：广东省东莞市沙田镇阇西村银通路。
法定代表人：董广福。
本院在审理原告杭州富阳鑫洲纸业有限公司诉被告东莞市博兴布料制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州富阳鑫洲纸业有限公司于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杭州富阳鑫洲纸业有限公司申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州富阳鑫洲纸业有限公司撤回起诉。
本案受理费1543元，减半收取771.50元，由原告杭州富阳鑫洲纸业有限公司承担。
代理审判员 孙 娇
二〇一五年六月三日
代书 记员 王杨洋
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0706执恢36号
申请执行人：吴卫宏，男，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被执行人：胡兴明，男，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
本院在执行吴卫宏与胡兴明民间借贷纠纷一案中，于2018年5月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
依法冻结被执行人胡兴明银行账户存款38525元。
本裁定立即执行。
审判员 王国祥
二〇一八年五月十五日
书记员 王 秀
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0684执930号
申请执行人：王立强，男，汉族，1988年6月5日出生，住高碑店市。
被执行人：李硕硕，男，汉族，1992年10月13日出生，住高碑店市。
本院在执行王立强与李硕硕民间借贷纠纷一案中，因被执行人李硕硕暂无财产可供执行。据此，依照我国《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对高碑店市人民法院作出的（2017）冀0684民初949号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王爱群
人民陪审员 陈志杰
人民陪审员 王东振
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 郭 亮
河北省高碑店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0684执930号申请执行人：王立强，男，汉族，1988年6月5日出生，住高碑店市。被执行人：李硕硕，男，汉族，1992年10月13日出生，住高碑店市。本院在执行王立强与李硕硕民间借贷纠纷一案中，因被执行人李硕硕暂无财产可供执行。据此，依照我国《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对高碑店市人民法院作出的（2017）冀0684民初949号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王爱群人民陪审员  陈志杰人民陪审员  王东振二〇一七年十二月二十二日书 记 员  郭 亮
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0116民初207号
原告：张某某。
委托代理人：丁某某，上海某甲律师事务所律师。
被告：吴某。
委托代理人：罗某某，上海某乙律师事务所律师。
被告：中国某某财产保险股份有限公司某某分公司。
负责人：张某，总经理。
委托代理人：沈某，上海某丙律师事务所律师。
被告：某某财产保险有限公司某某分公司。
负责人：宋某某，总经理。
委托代理人：叶某，公司员工。
本院在审理原告张某某诉被告吴某、中国某某财产保险股份有限公司某某分公司、某某财产保险有限公司某某分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告在接到本院缴纳诉讼费用通知后，既未按通知规定期限预交诉讼费用，又未申请缓交、减交、免交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审判员 夏海中
二〇一八年二月七日
书记员 苏 玥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1224执61号
申请执行人李振民，男，1957年1月2日生被执行人卢氏县实验小学。
李振民申请执行卢氏县实验小学健康权一案，2017年8月24日，本院作出的（2017）豫1224民初897号民事判决书，判决被告支付原告赔偿款50586元，负担诉讼费1200元。被告卢氏县实验小学不服上诉，2017年10月26日，三门峡中级法院作出（2017）豫12民终1980号民事判决书驳回上诉，维持原判。2018年1月10日，权利人申请执行。现被执行人履行判决书上确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
本院（2017）豫1224民初897号民事判决书执行终结。
本裁定送达后立即生效
审判员 朱金鹏
二〇一八年一月三十日
书记员 段柯楠
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣07刑更412号
罪犯李钰，男，1996年10月9日出生，汉族，江西省赣州市南康区人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省赣州经济技术开发区人民法院于2016年6月14日作出(2016)赣0791刑初33号刑事判决，以被告人李钰犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金二千元。本院于2016年9月29日作出(2016)赣07刑终384号刑事判决，维持对该犯的定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2015年9月2日起至2018年11月1日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2018年3月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯李钰在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2016年11月至2017年12月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬2次。本次履行生效裁判中财产性判项2000元。执行机关所提供的罪犯李钰在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯李钰在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯李钰减去有期徒刑六个月。
（减刑后刑期：自2015年9月2日起至2018年5月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭品珍
审判员 王 艳
审判员 李 婷
二〇一八年三月三十日
书记员 黄娅男
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802民初3124号
原告：介国栋，男。
被告：王辉，男。
被告李雪飞，女。
本院在审理原告介国栋诉被告王辉、被告李雪飞民间借贷纠纷一案中，原告介国栋于2017年11月1日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告介国栋的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告介国栋撤诉起诉。
案件受理费325元，减半收取162.5元，由原告介国栋负担。
审判员 崔 鹏
二〇一七年十一月一日
书记员 吕皎洁
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0730民初1047号
原告赵九芳，女，1960年8月10日出生，汉族，现住河北省怀来县。
委托代理人孙红涛，河北格诺律师事务所律师。
被告刘占奎，男，汉族，1974年6月11日出生，现住山西省广灵县。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地，北京市东城区朝阳门外大街17号。
负责人张胜利，经理。
原告赵九芳与被告刘占奎、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵九芳的委托代理人孙红涛到庭参加了诉讼，被告刘占奎、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵九芳诉称，2016年9月26日，被告刘占奎驾驶京Ｑ×××××号车由西向东行至怀来县457县道南浩营村口与前方同向原告赵九芳骑行的电动自行车相撞，造成双方车辆受损，赵九芳受伤的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定，被告刘占奎承担事故的全部责任。因京Ｑ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保保险，原告因事故遭受损失，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失62752.06元。
被告刘占奎经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及相关证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，仅提供书面答辩意见称，对原告的合理损失根据各自在事故中承担的比例进行赔偿，不承担诉讼费及鉴定费等间接损失。
经审理查明，2016年9月26日10时00分，被告刘占奎驾驶京Ｑ×××××号车由西向东行至怀来县457县道南浩营村口与前方同向原告赵九芳骑行的电动自行车相撞，造成双方车辆受损，赵九芳受伤的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定，被告刘占奎承担事故的全部责任。原告赵九芳伤后经怀来县医院（住院104天）、北京崇文光明医院治疗，花费医疗费29764.23元、鉴定费2436元。2017年4月25日，经怀来司法医学鉴定中心鉴定，原告赵九芳的伤情为：1、休治期限：120日。2、护理期限：一个人60日。3、营养期限：住院期间。原告赵九芳系北京理达弘运保洁服务有限公司职工，月平均工资3000元。
另查明，京Ｑ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保交强险及30万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期限内，由被告刘占奎驾驶发生事故。
上述事实有双方当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、怀来县医院、北京崇文光明医疗费发票、病例、清单及诊断证明，鉴定意见书及票据、原告从业及误工证明、驾驶本、行车本、保险单等证据在案佐证。
本院认为，1、本次交通事故有当事人当庭陈述及交警部门的道路交通事故认定书予以证实，本院对交通事故发生的事实予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险赔偿不足的部分，机动车与非机动车及行人之间发生交通事故的，非机动车及行人有过错的，应减少机动车一方的赔偿责任。”本案中，被告刘占奎承担事故的全部责任，因此被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应根据上述法律规定，在交强险责任限额内承担对原告的赔偿责任，交强险赔偿不足的部分，由被告刘占奎对原告的损失承担全部赔偿责任，并由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金。2、原告因本次交通事故造成的经济损失，结合相关证据并参照《河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》计算为：⑴医疗费30176.06元⑵营养费3120元⑶住院伙食补助费3120元⑷护理费6000元⑸鉴定费2436元⑹交通费500元⑺误工费12000元（3000元/月×4月）⑻车损500元（酌定），以上计57852.06元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告赵九芳经济损失29000元。
二、被告刘占奎赔偿原告赵九芳其余经济损失28852.06元，并由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金。
以上一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费534元，由被告刘占奎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 齐颖
二〇一七年八月十日
书记员 周莉
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北新民初字第2828号
原告沈阳如一家物业管理有限公司，住所地沈阳市棋盘山开发区旧站路50-1号。（组织机构代码：56465466-7）
法定代表人温华，系该公司总经理。
委托代理人吕志，系辽宁盛恒律师事务所律师。
被告沈阳万佳盛房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区明珠路1-2号。
法定代表人王国胜。
本院于2015年4月28日受理原告沈阳如一家物业管理有限公司与被告沈阳万佳盛房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，因与本院（2015）北新民初字第2735号案件的诉讼标的为同一种类，且原、被告均为同一当事人，经当事人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，裁定如下：
本案与（2015）北新民初字第2735号案件合并审理。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 宋鹏程
二〇一五年六月三日
书记员 吴 彤
本裁定适用的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初2544号
原告：赵钦荣。
委托诉讼代理人：闫庆杰，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郑惠君，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
被告：孙振霞，昌邑造纸厂退休工人。
被告：李建福，昌邑造纸厂退休工人。
原告赵钦荣与被告孙振霞、李建福房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵钦荣的委托诉讼代理人闫庆杰、郑惠君到庭参加了诉讼，被告孙振霞、李建福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵钦荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告协助原告办理房屋过户登记，将坐落于昌邑市工人新村（昌房权证改字第××号）房屋过户到原告名下；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年4月22日，原告与两被告签订房屋买卖协议，约定孙振霞将名下位于昌邑市工人新村县纸厂家属楼卖给原告，原告支付现金4.75万元，被告孙振霞将房屋交给原告居住，并将房屋土地证和房产证交给了原告，此后原告多次要求被告配合过户，但被告迟迟不履行义务，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
孙振霞未作答辩。
李建福未作答辩。
一、原告为证实其主张成立提供证据如下：
房屋买卖协议一份，载明2004年4月22日，甲方孙振霞将工人新村县纸厂家属楼三单元顶部501号住房60.49㎡卖给乙方赵钦荣，房款一次付清4.75万元。并由甲方孙振霞、李建福，乙方赵钦荣、证人尹某签字捺手印。
买卖公有住房协议书一份，证明2001年8月9日孙振霞购买昌邑市森星纸业有限责任公司房屋一套，总价值12567.89元，位于利民街南建设路东，正房建筑面积60.49㎡，产权性质为全部。
房屋所有权证一份，证实2001年2月21日办理了产权证为昌房权证改字第××号，房屋所有权人孙振霞，建筑面积为60.49㎡。
4、国有土地使用证一份，证实登记时间为2007年8月24，该土地证为昌房改国用（1993）第236-9号，土地使用人为孙振霞。
5、补发婚姻登记审查处理表，证实孙振霞、李建福系夫妻关系，登记时间为1983年9月8日。
6、昌改批字（2000）12号关于对昌邑市造纸厂企业改制方案的批复，证实2000年11月22日，由昌邑市造纸厂改制为昌邑市森星纸业有限责任公司。
7、昌邑市森星纸业有限责任公司出具的证明及收款收据，证实本厂工人新村20号楼3单元501室已于2004年由孙振霞出售给赵钦荣，且一直居住至今；收款收据证实赵钦荣的用水用电情况。
二、原告申请本院调取不动产登记中心的相关证明：
昌邑市不动产登记中心出具的证明，证实孙振霞所有的位于昌邑市工人新村的不动产（房产证号：昌房权证改字第××号）截止2017年9月25日10时30分无查封、抵押登记。
本院认定事实如下，原告于2004年4月22日以47500元的价格购买孙振霞、李建福位于工人新村楼房一套，双方签订了房屋买卖协议。原告一次性支付约定的价款后，两被告将房屋所有权证地、买卖公有住房协议书一并交付给原告，于2007年8月24日，被告孙振霞将国有土地使用证办理完毕后，又将该证交付给原告，但双方未办理房屋过房手续，原告自2004年居住涉案房屋至今。原告要求自行承担变更登记费用。
本院认为，该房屋产权证及土地使用证上登记的所有人虽均系被告孙振霞，但两被告系在夫妻关系存在期间所购置的涉案房屋，原告与两被告之间签订的房屋买卖协议系双方的真实意思表示，不违反有关法律规定，该房屋买卖协议合法有效，原、被告双方应按照协议的内容履行相关的义务。原告与两被告之间在协商一致的基础上自愿签订了房屋买卖协议，协议签订后，原告已经履行了支付房款价款的义务，并居住至今，被告应当协助原告办理房屋产权变更登记手续。原告要求自行承担变更登记费用，不违背法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙振霞、李建福于本判决生效后三日内协助原告赵钦荣办理产权变更登记手续（房产证号：昌房权证改字第××号、土地使用证号：昌房改国用（1993）第236-9号），变更登记费用由原告赵钦荣承担。
案件受理费100元，由赵钦荣负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李梅杰
人民陪审员 李兰芝
人民陪审员 郭光兰
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 张伦娣
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第298号
原告：景某甲，男，汉族，住四川省三台县永明镇。
委托代理人：左思顺，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
被告：李某某，女，汉族，住四川省三台县永明镇。
委托代理人：陈智，四川万泉律师事务所律师。
原告景某甲与被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜晓安适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景某甲及其委托代理人左思顺与被告李某某及其委托代理人陈智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告景某甲诉称：原、被告婚后因性格不和，常因家庭生活琐事发生纠纷，现要求离婚。
被告李某某辩称：原、被告婚后夫妻感情尚未完全破裂，现不同意离婚。
经审理查明：原告景某甲与被告李某某于2009年11月在三台县永明镇人民政府办理结婚登记。2010年7月生育一子取名景某乙。原被告婚后因性格不和，曾因家庭生活琐事发生纠纷。2013年5月，景某甲起诉来院，要求与李某某离婚，本院以（2013）三民初字第2165号民事判决书判决不准离婚后，双方仍继续保持联系。2013年12月18日，景某甲再次起诉来院，要求与李某某离婚，案经开庭审理中调解，未能达成一致意见。
上述事实，有双方当事人的陈述，人口信息，结婚证明，借款凭据，证人证言，（2013）三民初字第2165号民事判决书等证据经当庭质证后在卷证实。
本院认为：原告景某甲与被告李某某婚后虽因性格不和，曾因家庭生活琐事发生纠纷，景某甲起诉要求与李某某离婚，本院判决不准离婚后�景某甲再次起诉要求与李某某离婚，但未提供夫妻关系完全破裂的相应证据，其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：
驳回景某甲要求与李某某离婚的诉讼请求。
本案受理费130元，由景某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杜晓安
二〇一四年二月十日
书记员 张桂川