吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终93号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路243号。
主要负责人：王月，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王占龙，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：牛月英，1954年3月19日出生，汉族，住长春市朝阳区，现住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：郭淑芬，吉林秉责律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：逯家文，1968年3月4日出生，汉族，住长春市南关区，现住吉林省长春市中环11区。
被上诉人（一审被告）：长春乐风出租汽车有限责任公司，住所地吉林省长春市长治路5号乙栋104号。
法定代表人：刘春岩，该公司经理。
委托诉讼代理人：张记，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司朝阳支公司（以下简称人保朝阳支公司）因与被上诉人牛月英、逯家文、长春乐风出租汽车有限责任公司（以下简称乐风出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保朝阳支公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第三项，改判人保朝阳支公司在商业险范围内不赔偿后续治疗费18720元，不承担律师费、鉴定费共计147640元；2.诉讼费由牛月英、逯家文及乐风出租公司承担。事实与理由：1.根据鉴定意见，牙齿镶复后续治疗费为11700元，每五年更换一次，本案中牛月英63周岁，按照四次保护二十年明显偏高。人保朝阳支公司认为按照两次保护10年相对合适，如确实需要可以另行主张；2.根据保险条款，鉴定费、诉讼费、律师代理费等因诉讼产生的费用均不在人保朝阳支公司的赔付范围内。人保朝阳支公司进行了提示和解释说明且投保人也在保单上签名盖章予以确认。
牛月英二审辩称，一审判决正确，保护的各项费用符合法律规定，请求驳回人保朝阳支公司上诉请求。
乐风出租公司二审辩称，关于牙齿费用承担的问题是牛月英与保险公司之间的争议与乐风出租公司无关；关于鉴定费、诉讼费及律师代理费的不应由乐风出租公司。
逯家文答辩意见同乐风出租公司。
牛月英向一审法院起诉请求：1.判令逯家文、乐风出租公司、人保朝阳支公司赔偿牛月英医疗费106041.74元、门诊医疗费4862.90元、住院伙食补助费14500元、交通费500元、残疾器具费940元、残疾赔偿金54122.60元、护理费15079.20元、后续治疗费46800元、营养费9000元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3300元、律师代理费15000元。2.判令人保朝阳支公司在保险范围内承担赔偿责任；3.判令逯家文、乐风出租公司承担连带赔偿责任；4.案件受理费由逯家文、乐风出租公司、人保朝阳支公司承担。事实及理由：2017年2月10日，逯家文驾驶×××号小型轿车沿长新路由西向东行驶至北人民大街路口左转时将牛月英碰倒，致牛月英受伤住院治疗。经长春市公安局交通警察支队宽城区大队道路交通事故认定书认定，逯家文承担事故的全部责任。乐风出租公司系×××号小型轿车的车主，依法应承担赔偿责任，人保朝阳支公司应在保险限额内承担赔偿责任。为此，依法提起诉讼，请求依法维护牛月英的合法权益。
一审法院认定事实：×××号小型轿车的车籍所有人系乐风出租公司，肇事时由逯家文实际经营，该车在人保朝阳支公司投保了交强险、商业三者险（保险限额为50万元，未投保不计免赔险），交通事故发生在保险期间内。
2017年2月10日18时20分，逯家文驾驶×××号小型轿车，沿长新街由西向东行驶至北人民大街路口左转时，遇牛月英和案外人钱丽香沿长新街由东向西行走，车与两人相刮碰，发生道路交通事故，致牛月英和钱丽香受伤及车辆损坏。此事故经长春市公安局交通警察支队宽城区大队出具吉公交认字[2017]第00024号道路交通事故认定书，认定逯家文承担事故全部责任，牛月英、钱丽香无责任。牛月英当日到长春市中心医院就诊，经诊断为：颈腰部软组织损伤、双膝、左踝外伤、右股骨内侧髁撕脱骨折、右膝内侧副韧带损伤、外伤性牙缺失等，住院治疗11天，支出急救费196.70元、门诊医疗费3692元、住院费12882.18元。
2017年2月21日，牛月英到长春中医药大学附属医院住院治疗，经诊断为：右膝半月板损伤、右膝交叉韧带损伤、右膝内侧副韧带损伤、右膝髌骨及右股骨骨挫伤、右股骨内侧髁撕脱骨折等，住院134天，支付住院费93159.56元，购买辅助器具花费940元。牛月英的伤情经法院委托吉林津科司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.牛月英此次外伤后果已构成2个十级伤残。2.后续治疗费为11700元，五年一更换。3.护理期限为120日。4.营养费期为90日（费用标准参照住院期间伙食补助相关规定予以确定）。牛月英支付鉴定费为3300元，支出律师代理费15000元。牛月英主张交通费500元，提供出租车发票13张，人保朝阳支公司认为出租车发票时间与就医时间不符合。庭审中，人保公司主张鉴定费、律师代理费、诉讼费属间接损失，不在保险公司理赔范围，但未提供证据。
另查明，案外人钱丽香因机动车交通事故责任纠纷已向法院提起诉讼。
一审法院认为：逯家文在道路上驾驶机动车，发生交通事故，将牛月英撞伤，依据道路交通事故认定书认定，应承担此次事故的全部责任。因肇事车辆在人保朝阳支公司投保了交强险及商业三者险，故应由人保朝阳支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险范围内承担赔偿责任，因该车未投保不计免赔险，应扣除20%免赔率。不足部分由逯家文承担赔偿责任，乐风出租公司承担连带赔偿责任。因该起交通事故有其他被侵权人，故应按照牛月英的损失比例确定在交强险限额内的赔偿数额。
牛月英主张的医疗费，其中109930.44元有医疗费票据、住院病历、门诊医疗手册，应予保护，其余974.20元未能提供医疗费票据，不予保护；主张的残疾辅助器具费有发票，且为治疗伤情所需要购买，属其实际损失，应予保护；主张的住院伙食补助费合理，应予支持；主张的营养费、护理费有鉴定意见，应予保护；主张的后续治疗费有鉴定意见，牛月英需牙齿康复，五年更换一次，每次11700元，故其主张按4次计算符合法律规定，应予保护；主张的残疾赔偿金合理，牛月英的伤情经鉴定为2个十级伤残，应增加1%比例，定残时已满63周岁，应按17年计算，残疾赔偿金为49611.89元；主张的鉴定费、律师代理费合理，应予支持；牛月英的伤情给其精神造成了严重损害，故其主张的精神损害抚慰金的请求合理，但主张的数额过高，应保护8000元为宜；主张的交通费合理，数额过高，酌情保护200元；人保朝阳支公司抗辩鉴定费、律师代理费、诉讼费属间接损失，不属于保险理赔范围，但未能提供证据证明对免责条款尽到充分的提示和说明义务，应承担举证不能的责任。
综上所述，为维护公民合法的民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、人保朝阳支公司在交强险医疗费限额内赔偿牛月英医疗费8106.57元；二、人保朝阳支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿牛月英残疾赔偿金29050.24元、护理费15079.20元、残疾辅助器具费940元、交通费200元、精神损害抚慰金8000元，合计53269.44元；三、人保朝阳支公司在商业三者险限额内赔偿牛月英医疗费101823.87元、残疾赔偿金20561.65元、住院伙食补助费14500元、后续治疗费46800元、营养费9000元、鉴定费3300元、律师代理费15000元，合计210985.52元的80%计168788.42元；四、逯家文赔偿牛月英医疗费101823.87元、残疾赔偿金20561.65元、住院伙食补助费14500元、后续治疗费46800元、营养费9000元、鉴定费3300元、律师代理费15000元，合计210985.52元的20%计42197.10元；五、乐风出租公司对逯家文承担连带赔偿责任；六、驳回牛月英其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。案件受理费5530元，由牛月英负担140元，由人保朝阳支公司负担4310元，逯家文与乐风出租公司连带负担1080元。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
另查明：吉林津科司法鉴定中心出具的【2017】法临鉴字第511号鉴定意见载明牛月英因牙齿缺失，依据《人体损伤致残程度分级》标准5.10.2条26之规定，其损伤后果已构成十级伤残。
本院认为，1.关于牙齿镶复保护周期的问题。牛月英因案涉交通事故导致牙齿缺失，缺失的牙齿属于人体损伤致残的评残部位，故而将此类牙齿镶复划归残疾器具辅助范畴更为妥当。虽然案涉鉴定意见将牙齿镶复费用列为后续治疗费项目，但鉴定意见中的牙齿镶复费用数额参照本省医疗机构收费情况所定，具有相应依据。牛月英主张的医疗费并未包含牙齿镶复费用，其主张的四次后续治疗费中实际包括现阶段需要镶复牙齿的费用。人保朝阳支公司上诉主张可以按照两次保护10年有一定的合理性，但考虑到牛月英的年龄以及争议项目的性质等因素，本院对此不再调整。2.关于鉴定费、诉讼费及律师代理费应否承担的问题。人保朝阳支公司上诉主张其进行了提示及解释说明，但在本案一、二审期间均未提供除保险单外的其他材料，本院无法对其主张进行审查，故而其应承担不利的举证责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费742元由中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海彪
代理审判员 宫 平
代理审判员 吴 丹
二〇一八年二月五日
书 记 员 李 笑