北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初27384号
原告:北京永恒同创机械加工中心，住所地北京市海淀区苏家坨西小营西区场院。
法定代表人：张朋，经理。
被告：北京威尔帝豪影视器材销售有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号4层411室。
法定代表人：杨帅林，总经理。
委托诉讼代理人：任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐立佳，北京市炜衡律师事务所律师。
原告北京永恒同创机械加工中心(以下简称永恒同创中心)与被告北京威尔帝豪影视器材销售有限公司（以下简称威尔帝豪公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永恒同创中心的法定代表人张朋、被告威尔帝豪公司的委托诉讼代理任彦锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永恒同创中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告威尔帝豪公司支付原告永恒同创中心承揽加工尾款27000元、(双轴)承揽加工费2174元；2、判令被告威尔帝豪公司承担本案诉讼费。事实和理由：永恒同创中心与威尔帝豪公司有长期业务往来，由永恒同创中心为威尔帝豪公司提供日常经营所需的机械车床零部件加工生产等。自2015年8月以来，威尔帝豪公司常有拖欠加工费不支付的情形，经永恒同创中心催要，威尔帝豪公司支付了部分货款。截止2016年7月底，威尔帝豪公司尚欠永恒同创中心加工费共计29174元。永恒同创中心多次催要无果。故永恒同创中心诉至法院。
被告威尔帝豪公司辩称，威尔帝豪公司本着和平高效解决问题的原则，同意永恒同创中心部分诉讼请求。2015年初，威尔帝豪公司在永恒同创中心处订购易拍轨道（30延60）一百套，双方并未签订供货合同。永恒同创中心供货后威尔帝豪公司在销售过程中发现有四十八套设备存在质量问题。通过双方电话录音内容可知，存在质量问题的设备与威尔帝豪公司提供的样品有较大差距，影响实际使用，所以永恒同创中心将此四十八套设备拉走返修，但至今没有将维修或更换后的设备再次供货。2015年11月，威尔帝豪公司在永恒同创中心处订购双轴稳定器一套并签订《供货合同》，但威尔帝豪公司在收货后的检验过程中发现存在质量缺陷，所以一直未付款，但由于设备数量少，永恒同创中心并未催促威尔帝豪公司维修或更换。本着尽快解决问题的原则，威尔帝豪公司愿意承担此套设备的价款。综上，威尔帝豪公司在永恒同创中心处订购的设备情况如下：一、易拍轨道（30延60）共一百套，每套470元，共47000元。已收货五十二套，价值24440元，退回返修四十八套，价值22560元。二、双轴稳定器一套，单价2174元。已收货，价值2174元。可知，已收货品价值为24400元+2174元，共计26574元。威尔帝豪公司目前已支付价款为20000元（同永恒同创中心起诉书所述），尚欠永恒同创中心6574元，威尔帝豪公司愿支付此部分欠款。关于已退回永恒同创中心处返修的四十八套易拍轨道设备，由于永恒同创中心没有修理更换并及时再次送货，时间已近两年，这些设备已不再满足威尔帝豪公司的经营需要，所以威尔帝豪公司不再接受返修送货并不予支付此部分款项。并且双方之间未签订书面合同，永恒同创中心起诉的案由不成立，威尔帝豪公司不同意其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，永恒同创中心与威尔帝豪公司有长期业务往来，由永恒同创中心为威尔帝豪公司提供日常经营所需的机械车床零部件加工生产等。
2015年2月，威尔帝豪公司委托永恒同创中心定作一批易拍导轨，单价470元，威尔帝豪公司提供了样品。同年3月25日，永恒同创中心为威尔帝豪公司提供了一百套易拍导轨，规格为30延60，总金额为47000元。永恒同创中心同时将样品退还给威尔帝豪公司。
2015年8月23日，永恒同创中心为威尔帝豪公司开具金额为47000元的增值税专用发票。威尔帝豪公司收到发票后，将发票在税务机关进行了认证。
2015年10月10日，威尔帝豪公司向永恒同创中心支付2万元价款。
2015年11月5日，永恒同创中心为威尔帝豪公司提供了一套双轴稳定器。永恒同创中心(供货方、乙方)与威尔帝豪公司(购货方、甲方)就双轴稳定器补充签订一份《供货合同》(合同编号×××)，约定金额2174元，交货时间为2015年11月5日。技术标准按合同规定的技术标准(见附表)。乙方需提供符合订单质量及技术标准的产品。自产品发出之日起如因乙方质量问题一月免费保修。如因甲方原因或其他非乙方质量原因导致的损坏，保修时乙方根据实际情况酌情收取维修费用。交货方式为，乙方将货物及随行检验报告交付给甲方，费用由乙方负担。货物经甲方质检部逐一逐项检验，验收合格后方可办理转帐手续。付款方式为，货到付款，开17%增值税发票。如有违约行为，双方协商解决。合同还对其他条款作出约定。
2015年12月，威尔帝豪公司在销售过程中发现部分易拍导轨有问题，即向永恒同创中心提出有些易拍导轨的滑道不顺畅，要求永恒同创中心进行调试。永恒同创中心从威尔帝豪公司拉回四十八套易拍导轨。
威尔帝豪公司尚欠永恒同创中心易拍导轨的价款27000元及双轴稳定器的价款2174元未付。
威尔帝豪公司的法定代表人杨帅林收到本案起诉材料后，与永恒同创中心的法定代表人张朋进行了一次通话。杨帅林称：“现在的话就是整个情况，关键点就是是你产品合格了，只要是顺滑，我这都接收，因为之前我这挑来挑去只能卖出去五十多套，所以剩下四十多套让你拉走的确确实实是卖不出去，有问题。”张朋称：“你说的这个有问题，我现在找不出有问题的地方来。”
诉讼中，威尔帝豪公司称双方为买卖合同关系。威尔帝豪公司认为其公司在收取易拍导轨时仅对数量进行了清点，威尔帝豪公司有权选择是否接受第二次供货，永恒同创中心没有进行第二次供货。
永恒同创中心起诉的本案案由为承揽合同纠纷。永恒同创中心称曾将维修后的易拍导轨发给威尔帝豪公司，威尔帝豪公司拒绝接收。永恒同创中心称四十八套易拍导轨尚在其公司，威尔帝豪公司可以随时取走。
以上事实，有原告永恒同创中心提交的《供货合同》、北京增值税专用发票、送货单、实物照片、被告威尔帝豪公司提交的电话录音及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，永恒同创中心与威尔帝豪公司就双方的合同关系性质存在争议，永恒同创中心认为是承揽合同关系，威尔帝豪公司认为是买卖合同关系。永恒同创中心向威尔帝豪公司提供的是没有书面合同的易拍导轨和有《供货合同》的双轴稳定器。本院认为，永恒同创中心根据威尔帝豪公司的要求，用自己的材料和技术制作易拍导轨和双轴稳定器，双方的合同标的物具有特定性，故双方之间是承揽合同关系中的定作合同关系。双方的合同关系内容未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。永恒同创中心已向威尔帝豪公司交付工作成果，威尔帝豪公司负有验收义务。威尔帝豪公司虽然在收货时未作出易拍导轨符合其质量要求的意思表示，但其在收货后近五个月时收取了永恒同创中心的增值税发票，并且之后支付了部分价款，故视为威尔帝豪公司对已方的付款义务不持异议。永恒同创中心与威尔帝豪公司未明确约定定作人支付报酬的期限，威尔帝豪公司应当在收取易拍导轨时向永恒同创中心支付价款。威尔帝豪公司拖欠部分价款的行为，已构成违约。永恒同创中心有权要求威尔帝豪公司支付易拍导轨的余款27000元及双轴稳定器的价款2174元，本院对永恒同创中心的诉讼请求，予以支持。威尔帝豪公司在销售易拍导轨的过程中，发现易拍导轨有滑道不畅的现象，可以要求永恒同创中心承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。永恒同创中心已对拉回的四十八套易拍导轨进行了维修，虽然未将维修后的易拍导轨予以交付，但在威尔帝豪公司未付清全部价款的情况下，永恒同创中心有权将易拍导轨留置于其公司。威尔帝豪公司辩称永恒同创中心拉走的易拍导轨与样品有较大差距、影响实际使用，威尔帝豪公司对此主张举证负有举证责任。在威尔帝豪公司未提交充分证据予以证明的情况下，本院对其辩称理由，不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告北京威尔帝豪影视器材销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京永恒同创机械加工中心加工价款二万九千一百七十四元。
如果被告北京威尔帝豪影视器材销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百三十元（原告北京永恒同创机械加工中心已预交），由被告北京威尔帝豪影视器材销售有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张建文
人民陪审员 祖砚铭
人民陪审员 闫少梅
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 郭 瑞
书 记 员 刘金霞