广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1896号
上诉人（一审被告）林生发，男，1965年12月5日生，汉族，现住广西恭城瑶族自治县。
委托代理人诸葛灵，广西同盛吉成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）恭城瑶族自治县平安乡桥头村民委员会第一村民小组。
负责人陈建贤，该村民小组组长。
被上诉人（一审原告）恭城瑶族自治县平安乡桥头村民委员会第二村民小组。
负责人陈建强，该村民小组组长。
被上诉人（一审原告）恭城瑶族自治县平安乡桥头村民委员会第三村民小组。
负责人陈文远，该村民小组组长。
上述三被上诉人的共同委托代理人莫纪军，广西和强律师事务所律师。
上诉人林生发因与被上诉人恭城瑶族自治县平安乡桥头村民委员会第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组林业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2016）桂0332民初第171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员李艳与审判员窦峰军参加的合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任记录。上诉人林生发的委托代理人诸葛灵，被上诉人恭城瑶族自治县平安乡桥头村民委员会第一村民小组组长陈建贤、第二村民小组组长陈建强、第三村民小组组长陈文远及三被上诉人的共同委托�理人莫纪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：恭城瑶族自治县平安乡桥头村民委员会蟠龙自然村由原告桥头村1组、桥头村2组、桥头村3组组成，现任村民小组长分别为陈建贤、陈建强、陈文远。蟠龙自然村原名为“蟠龙村民委员会”。2015年3月24日，三位原告共同以“蟠龙村民委员会”名义作为甲方，与作为乙方的被告林生发签订了一份《合同书》及《矮山松树承包放脂附带协议》，约定原告将其集体所有的矮山岭（地名）的松树发包给被告采割松脂，承包费34000元，合同签订时交定金10000元，余款在当年7月30日前付清；合同有效期自2015年3月24日起至2015年12月31日止；在合同有效期内，乙方不得以任何理由终止合同，如乙方终止合同，甲方不再退还定金给�方，如甲方终止合同，需赔偿十倍定金给乙方。合同同时对其他相关事宜作出了约定。合同甲方由陈建贤、陈建强、陈文远签字并加盖了“恭城瑶族自治县平安乡蟠龙村民委员会”印章，乙方由林生发签字。
上述《合同书》及《附带协议》签订后，被告林生发给付了原告10000元，随后开始采割松脂。合同约定的给付承包费余额的期限届至，被告未向原告给付承包费余额。原告追索无果后向该院起诉，形成本案诉讼。
综合当事人之诉辩意见，一审法院归纳本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《合同书》及《附带协议》是否合法有效；二、被告是否应向原告支付承包费余额24000元及相应利息。
一审法院审理院认为：依法成立的合同受法律保护。针对焦点1，关于涉案合同的效力问题。虽然涉案合同没有加盖三位原告印章而只是“蟠龙村民委员会”印章，但恭城瑶族自治县平安乡桥头村民委员会的证明证实的蟠龙自然村由原告桥头村1组、桥头村2组、桥头村3组组成系不争的事实。原告就其管业的涉案松树之发包事宜召开了村民代表会议并形成了决议，据此，原告的三个村民小组长在涉案合同上签了字。对此，该院认为，原告的三个村民小组长具有双重身份，其既为自然人，又系代表三位原告行使职权的负责人，三个村民小组长与被告签订合同的行为系代表三位原告行使职权的职务行为，所产生的法律后果依法应由三位原告承担。被告辩称原告提交的村民代表会议记录不符合证据规则，但被告并未提供足以反驳的证据，故该院对被告的该辩解不予采纳。根据《中华人民共�国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”之规定，本案涉案合同并不存在无效之情形。被告在庭审中自认从事采割松脂已有三、四年时间，那么被告有权利、有经验知悉采割松脂需办理采割许可手续及能够采割松脂的松树应符合的规格。现被告在合同已实际履行的情况下，以原告未办理采割证及能够采割松脂的部分松树不�合采割条件为由，主张合同无效，其抗辩理由不能成立，该院不予采纳。据此，原、被告签订的《合同书》及《附带协议》均系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力，双方均应严格履行合同义务。
针对焦点2。关于被告是否应向原告支付承包费余额24000元及相应利息的问题，该院分析如下：如被告采割松脂的截止时间为2015年7月底，则被告应及时将解除或终止合同的意思表示告知原告；被告在庭审时称已将解除合同的意思表示电话告知原告的村民小组长，但原告的三位村民小组长不予认可，被告亦无其他证据证实其主张。据此，被告称其实际采割松脂的截止时间为2015年7月底，至此被告已解除了合同，并以合同有约定为由拒付承包费余额，其意见不能成立，本院不予采纳。综上，原、被告签订《�同书》及《附带协议》后，原告依约履行了合同义务，而被告在进行实际采割松脂后，未足额向原告给付承包费，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告给付承包费余额24000元之诉请依法成立，该院予以支持。
关于原告主张的利息问题。虽然原、被告签订的合同没有就被告违约后应付利息问题进行约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，因被告未按合同的约定及时履行义务，依法应承担违约责任，原告可要求被告支付利息损失。但原告要求被告按月利率0.7%的标准支付自2015年8月1日起至2016年1月10日止的利息895元，已超过有关规定，超过部分不�支持。被告应以本金24000元为基数，从2015年8月1日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告林生发于本判决生效之日起十五日内给付原告恭城瑶族自治县平安乡桥头村民委员会第一村民小组、恭城瑶族自治县平安乡桥头村民委员会第二村民小组、恭城瑶族自治县平安乡桥头村民委员会第三村民小组承包费24000元并支付利息（计算方法：以本金24000元为基数，从2015年8月1日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率分段计付）。案件受理费422元，由被告林生发负担。
上诉人林生发不服一审判决，上诉称：一审认定事实错误，适用法律不当，程序有误，因而造成判决错误。一、涉案的割脂承包合同书及附带协议是无效的。一审认定该承包合同书及附带协议有效是错误的。根据《森林法实施条例》及相关文件规定，割脂必须经林业主管部门批准取得采脂证后，方能进入松林割放松脂。被上诉人并没有为上诉人申办采脂证。根据《森林法实施条例》及国家林业局的《松脂采集技术规程》的规定，供采脂的马尾松胸径必须达到18公分以上（如果湿地松的胸径则必须达到14公分以上），而被上诉人提供的湿地松能达到胸径14公分以上的最多占60%，有40%的树木达不到采脂的要求，如果上诉人强行在这片松树林采脂显然是违反《森林法》的，因此，上诉人与被上诉人签订的所谓采脂合同及附带协议是无效的。被上诉人要求上诉人继续履行合同并向其支付24000元割脂承包费是没有依据的。况且上诉人已于2015年7月底停止了采脂，也向被上诉人提出了解除合同的要求。被上诉人三村民小组所在的蟠龙村，只是该村村民按历史生活习惯生活在一起的一个自然村，不是一个农民集体经济组织，不是涉案山林的权利主体，无权与上诉人签订采脂合同及附带协议，依主体资格而论合同也是无效的。合同仅约定上诉人交纳一万元定金，余款在7月30日付清。如到期不付清，被上诉人可以终止合同，一万元定金不再退还。并没有约定补足余款24000元及承担利息，故一审判决上诉人支付被上诉人承包金余额24000元及利息是没有依据的。请求二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人恭城瑶�自治县平安乡桥头村民委员会第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组答辩称：一、上诉人认为与被上诉人签订的采脂承包合同无效的依据不足。上诉人作为长期从事松脂采割工作，应当知道采割松脂需要办理的相关手续，相关手续也应当由其自己办理，但从其签订合同到进场采脂，上诉人并没有提出需办理的手续，却在合同已经实际履行及当年采割松脂结束的情况下，又以合同未办理采割手续及部分松树不符合采割条件为由，主张合同无效，其理由显然是不能成立的。按操作规程湿地松的采脂应当是胸径14公分以上的树木，但被上诉人已同意让上诉人采脂到10公分以上的树木，放宽了林木采脂的范围，并非上诉人所称的14公分以下的湿地松占40%，事实上上诉人已对10公分以上的树木进行了全面的采脂。上诉人认为蟠龙村没有签订合同主体资格的理由不足，�为蟠龙自然村是由被上诉人三个村民小组构成，三村民小组的组长既是村委干部又是三村民小组的负责人，其以蟠龙自然村代表的名义与上诉人签订合同，得到了村民小组的认可，有村民代表大会的记录，其签订合同的主体资格不容否定。根据“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的法律规定，上诉人应当支付被上诉人承包费24000元，并支付逾期付款利息。上诉人的上诉理由不足，一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院归纳本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人签订的《合同书》及《矮山松树承包放脂附带协议》是否合法有效；2、上诉人是否构成违约，应否承担支付尚欠承包金24000元及相应利息的责任。
本院认为：1、关于上诉人与被上诉人签订的《合同书》及《矮山松树承包放脂附带协议》是否合法有效问题。
矮山松树林系蟠龙自然村集体所有的山林，蟠龙自然村是由桥头村民第1、第2、第3村民小组组成，上述三个村民小组的村民小组组长分别是陈建贤、陈建强、陈文远，该事实经恭城瑶族自治县平安乡桥头村民委员会出具的证明予以确认，故该三个村民小组是有资格作为发包主体的，且三个村民小组召开了村民代表会议形成了决议，同意发包本案涉诉山场的林木�脂，三位村民小组长是代表民意履行职责参与签订合同，不存在无权代理的行为。上诉人明确表示其已从事采割松脂三、四年，对办理采割松脂的许可证手续以及采割松脂的操作规范要求是熟知的，况且在签订本案合同及附带协议前，上诉人亲临山场对整片山林的湿地松数量和树龄进行了实地勘查，同时对松树品种及胸径大小的采脂出品数量和利润是心中有数的，在深思熟虑后认为投资34000元承包费有利可图，才与被上诉人签订合同。因此，双方当事人是在自愿协商、平等互利的原则下签订的合同，合同内容并未损害集体利益和违反国家法律的强制性禁止规定，双方当事人签订的《合同书》及《矮山松树承包放脂附带协议》为有效合同，本院依法予以保护。
2、关于上诉人是否构成违约，应否支付尚欠承包金24000元及相应利息的责任问题。
上诉人与被上诉人签订合同及附属协议后，已按合同的约定先付了10000元定金给被上诉人，并于合同签订后的次月开始进入山场开始割采松脂，上诉人不仅对14公分以上的湿地松进行采脂，对10公分以上至14公分之间的湿地松亦进行了采脂，采割时间长达四个月，对采割的松脂进行了销售，获取了利润，也就是说上诉人已经履行了合同享受了合同赋予的权利。在合同约定上诉人应补交余款24000元承包款到期限的2015年7月30日时，接到被上诉人的通知。上诉人以暂缓交付为由，迟延数天后撤离采脂的山场，并拒付承包余款24000元。前述已认定上诉人与被上诉人签订的合同及附带协议为有效合同，上诉人已经实际履行合同进行了采脂活动，在合同的履行过程中的经营者为上诉人，对经营中获得的利润由上诉人享受，反之对发生的风险依法由上诉人承担。在履行合同的过程中，上诉人并没有与被上诉人协商过终止合同的履行，而是上诉人拒付所欠承包费擅自撤离不再履行合同义务，上诉人的行为已构成违约，应当承担违约责任。一审法院判决上诉人支付尚欠的承包款并承担迟延付款的银行利息是合法有据的。一审认定事实清楚，适用法律和实体处分是正确的，审理程序亦合法，本院应予以维护。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审收取案件受理费422元，由上诉人林生发负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 李 艳
审判员 窦峰军
二〇一六年八月十五日
书记员 邢卫斌