广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23688号
上诉人（原审原告）：广州市恒安房地产开发有限公司，住所：广州市越秀区永福路35号之三至之六广州南方永福国际汽车用品广场四层439-1号。
法定代表人：林远兴，总经理。
委托代理人：何萍，广东国声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区农业机械供应公司，住所：广州市白云区政通路1号之二102、202房自编1室。
法定代表人：何立国，经理。
委托代理人：梁文卿，广东合盛律师事务所律师。
委托代理人：阮防，广东合盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云国有资产经营有限公司，住所：广州市白云区景云路13号。
法定代表人：邢彦雷，董事长。
被上诉人（原审被告）：广州市云翔物资供销有限公司，住所：广州市白云区齐富路327号首层之一。
法定代表人：王铭，总经理。
上诉人广州市恒安房地产开发有限公司（下称：恒安房产公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初779号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1997年10月8日，广州市白云区农业机械供应公司（下称：白云农机公司）作为甲方，广州侨冠房地产开发有限公司（下称侨冠房产公司）作为乙方与广州市天河区沙河镇杨箕村民委员会作为丙方签订《合作建房合同书》，约方共同合作开发建设位于黄埔大道西××村地段的若干栋住宅办公综合楼及附属配套设施。1997年10月29日，恒安房产公司作为甲方与侨冠房产公司作为乙方签订《合作开发补充协议》，约定侨冠房产公司与白云农机公司签订的《合作建房合同书》中合作开发项目由恒安房产公司全额投入资金参与该项目投资开发，《合作建房合同书》中的应由侨冠房产公司履行的条款均有恒安房产公司负责履行，侨冠房产公司不再承担该项目的投资风险责任以及有关税费等。1999年2月28日，白云农机公司、恒安房产公司所为发包方共同与广州市白云第二建筑工程有限公司（下称白云二建）作为承包方签订《广州市建设工程施工合同》，约定发包方将天河区广利路7层一栋、24层一栋，建筑面积为18500平方米的办公住宅楼土建、安装工程发包给承包方以包工包料方式承建。2000年10月27日，白云二建以恒安房产公司、白云农机公司拖欠工程款为由向广州仲裁委员会申请仲裁，要求恒安房产公司和白云农机公司向其支付工程款8913365.95元和利息。2002年2月8日，广州仲裁委员会作出（2000）穗仲案字第289号裁决书，裁决恒安房产公司向白云二建支付工程款8913365.95元和利息等，白云农机公司对此承担连带责任。恒安房产公司和白云农机公司都未履行仲裁裁决，白云二建申请强制执行，后法院对涉案项目在建工程和土地使用权进行拍卖。
2004年12月13日，白云农机公司向广州市中级人民法院提起诉讼，认为恒安房产公司拒绝履行仲裁裁决的义务，导致法院强制执行，拍卖了双方合作开发的项目用地和地上建筑物，导致白云农机公司在《合作建房合同书》约定应分得的9394.686平方米房屋无法取得，合同目的根本不能实现，给白云农机公司造成巨大损失，请求判令：1、解除白云农机公司与恒安房产公司签订的《合作建房合同书》，恒安房产公司赔偿白云农机公司房屋等值款56368116元；2、恒安房产公司支付违约金。上述案件审理过程中，白云农机公司向广州市中级人民法院申请财产保全，担保人云翔供销公司、白云国资公司用各自所有的房产提供了担保，2005年1月4日，广州市中级人民法院作出（2005）穗中法民四初字第9号民事裁定书裁定，一、查封、冻结恒安房产公司价值59998116元的财产；二、查封云翔供销公司所有的广州市白云区齐富路321、323号首层，白云区齐富路325、327号首层，白云区齐富路329、331号首层160.16平方米，白云区西槎路进步二街11、13、15号首层房屋；三、查封白云国资公司所有的广州市天河区麓景路101号、天河区麓景路103号，天河区登峰路上塘街十三巷8、10号首层及地下室，天河区先烈东路346、348、350、352、354、356号，白云区金钟横路26号三层，广州市荔湾区站前路66号二至八1/2层房屋。广州市中级人民法院于2005年1月31日向广州市黄埔区人民法院发（2005）穗中法民四初字第9号协助执行通知书，要求查封广州市恒都实业有限公司应付给本案被告恒安房产公司的62689955.27元款项中的59998116元，存入黄埔区法院的代管款账户并予以冻结。后就恒安房产公司执行款项34434105.56元进行了扣留。2007年1月9日向广州市国土资源和房屋管理局发（2005）穗中法民四初字第9号协助执行通知书，要求查封恒安房产公司开发的新广从路旁的云山锦绣家园A1-A4栋第8层至第12层，A2-A4栋2-7层所有未预售、未被查封及未设置抵押的房产。二、轮候查封恒安房产公司开发的新广从路旁的云山锦绣家园A1栋201-701，202-702，203-703，204-704房屋。2007年2月14日，广州市中级人民法院做作出（2005）穗中法民四初字第9号民事判决：一、白云农机公司与恒安房产公司签订的《合作建房合同书》于2004年12月13日解除；二、恒安房产公司在该判决发生法律效力之日起十五日内向白云农机公司赔偿56448138.71元；三、驳回白云农机公司的其它诉讼请求。
恒安房产公司不服广州市中级人民法院（2005）穗中法民四初字第9号一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。诉讼期间，就财产保全问题恒安房产公司向广东省高级人民法院申请请求解除广州市中级人民法院（2005）穗中法民四初字第9号协助执行通知书中第一项不存在、空白的房产即解除云山锦绣家园A1-A4栋第8层至第12层、A2-A4栋2-7层所有未预售、未被查封及未设置抵押的房产查封。2007年8月17日，广东省高级人民法院作出（2007）粤高法民一终字第220号民事裁定，认为广州市中级人民法院（2005）穗中法民四初字第9号民事裁定书和（2005）穗中法民四初字第9号协助执行通知书对恒安房产公司开发的新广从路旁的云山锦绣家园A1-A4栋第8层至第12层、A2-A4栋2-7层所有未预售、未被查封及未设置抵押的房产的查封因A1栋和A4栋不存在8-12层，A2栋、A3栋、A4栋2-7层和A2栋、A3栋第8-12层的全部房屋已被设置抵押，故该查封实质上属于虚查封，该部分查封没有产生实际意义，且该部分查封，可能影响到云山锦绣家园广大小业主的办证问题，也可能造成恒安房产公司不必要经济损失，因此，裁定解除广州中级人民法院（2005）穗中法民四初字第9号民事裁定书和（2005）穗中法民四初字第9号协助执行通知书中对恒安房产公司开发的新广从路旁的云山锦绣家园A1-A4栋第8层至第12层、A2-A4栋2-7层所有未预售、未被查封及未设置抵押的房产的查封。经白云农机公司申请，2007年11月19日，广东省高级人民法院作出（2007）粤高法民一终字第220号之一民事裁定，轮候查封恒安房产公司开发的、位于新广从路旁的云山锦绣家园A1-A4栋2-7层的房产。查封期间，不得转移、变卖、抵押或以其他方式处分。2008年11月6日，广东省高级人民法院作出（2007）粤高法民一终字第220号民事裁定：一、撤销广东省广州市中级人民法院（2005）穗中法民四初字第9号民事判决；二、本案发回广东省广州市中级人民法院重审。
案件重审过程中，经白云农机公司申请，云翔供销公司、白云国资公司提供担保，广州市中级人民法院2009年4月3日作出（2009）穗中法民五重字第2号民事裁定：一、查封、冻结恒安房产公司价值59998116元的财产；二、查封云翔供销公司所有的广州市白云区齐富路321、323号首层（房地产证：穗房地证字第××号），白云区齐富路325、327号首层（房地产证：穗房地证字第××号），白云区齐富路329、331号首层160.16平方米（房地产证：穗房地证字第××号），白云区西槎路进步二街11、13、15号首层（房地产证：穗房地证字第××号）房屋；三、查封白云国资公司所有的广州市天河区麓景路101号（房地产权证：粤房地证字第××号）、天河区麓景路103号（房地产权证：粤房地证字第××号），天河区登峰路上塘街十三巷8、10号首层及地下室（房地产权证：粤房地证字第××号），天河区先烈东路346、348、350、352、354、356号（房地产权证：粤房地证字第××号），白云区金钟横路26号三层（房地产权证：粤房地证字第××号），广州市荔湾区站前路66号二至八1/2层（房地产权证：粤房地证字第××号）房屋。2009年4月10日，广州市中级人民法院向广州市黄埔区人民法院发出（2009）穗中法民五重字第2号协助执行通知书，查封、冻结广州市恒都实业有限公司应付给恒安房产公司中的3450万元的债权[（2004）黄法民一执字第409号]，向广州市国土资源和房屋管理局发出（2009）穗中法民五重字第2号协助执行通知书，查封恒安房产公司所有的位于本市白云大道南云山××、701，A2栋801、1001、1101、302、402、802、902、1002、1202、203、503、603、803、903、504、704、1104、905、606、806、906，A3栋401、501、802、604、704、505、605、705、906，A5栋303、604房产。2009年9月7日，白云农机公司向广州市中级人民法院申请追加财产保全的数额，并由白云国资公司提供担保，2009年9月10日，广州市中级人民法院作出（2009）穗中法民五重字第2-2号民事裁定，一、冻结恒安房产公司价值20310400元的银行存款或查封、扣押其他等值的财产；二、查封担保人白云国资公司位于天河区麓景路101号地下室（房地产权证：粤房地证字第××号）、天河区麓景路103-1号（房地产权证：粤房地证字第××号）、天河区麓景路103号地下室（房地产权证：粤房地证字第××号）和位于白云区××路西侧地段的土地（穗国土权[2003]171号《广州市土地使用权属证明书》）。2009年9月16日，广州市中级人民法院向广州市国土资源和房屋管理局发出（2009）穗中法民五重字第2-2号协助执行通知书，查封恒安房产公司位于本市云山锦绣家园A3栋201-206、301-303、403、504、803、805、902、905、1003、1005、1105、1106、1201-1206；A4栋201-204、301-303、401、604、701-704房的房产。
经白云农机公司、恒安房产公司申请，2010年4月2日广州市中级人民法院作出（2009）穗中法民五重字第2-3号民事裁定，一、冻结恒安房产公司价值19262326元的银行存款或查封、扣押其他等值的财产；二、解除对恒安房产公司位于广州市白云大道南云山锦绣家园A1栋601、701、A2栋203、302、402、503、504、603、606、704、801、802、803、806、902、903、905、906、1001、1002、1101、1104、1202、A3栋401、501、505、604、605、704、705、802、906、A5栋303、604共34套房屋的查封；三、查封被告恒安房产公司位于广州市白云大道南云山锦绣家园A1栋201、202、203、204、205、206、301、302、303、304、401、402、403、404、406、501、502、503、504、506、602、603、604、606、702、703、704、705、706共29套房屋。2010年4月6日，广州市中级人民法院向广州市国土和房屋管理局发出协助执行通知书，解除了对裁定中确认的相关房屋的查封，并查封了裁定中确定的相关房屋。2011年4月2日，广州市中级人民法院向广州市黄埔区人民法院发出（2009）穗中法民五重字第2号协助执行通知书，继续查封、冻结广州市恒都实业有限公司应付给本案被告恒安房产公司中的3450万元的债权[（2004）黄法民一执字第409号]。
广州市中级人民法院认为《合作建房合同书》应认定为无效，并就合同的效力向白云农机公司、恒安房产公司释明，2011年7月5日，广州市中级人民法院作出（2009）穗中法民五重字第2号民事判决：驳回白云农机公司的诉讼请求。后，白云农机公司、恒安房产公司均提起上诉，2012年1月21日广东省高级人民法院作出（2011）粤高法民二终字第109号民事判决：驳回上诉、维持原判。
2012年3月28日，广州市中级人民法院作出（2009）穗中法民五重字第2-5号民事裁定，一、解除对担保人云翔供销公司所有的广州市白云区齐富路321、323号首层（房地产证：穗房地证字第××号），白云区齐富路325、327号首层（房地产证：穗房地证字第××号），白云区齐富路329、331号首层160.16平方米（房地产证：穗房地证字第××号），白云区西槎路进步二街11、13、15号首层（房地产证：穗房地证字第××号）房屋的查封；二、解除对担保人白云国资公司所有的广州市天河区麓景路101号（房地产权证：粤房地证字第××号）、天河区麓景路103号（房地产权证：粤房地证字第××号），天河区登峰路上塘街十三巷8、10号首层及地下室（房地产权证：粤房地证字第××号），天河区先烈东路346、348、350、352、354、356号（房地产权证：粤房地证字第××号），白云区金钟横路26号三层（房地产权证：粤房地证字第××号），广州市荔湾区站前路66号二至八1/2层（房地产权证：粤房地证字第××号）房屋、天河区麓景路101号地下室（房地产权证：粤房地证字第××号）、天河区麓景路103-1号（房地产权证：粤房地证字第××号）、天河区麓景路103号地下室（房地产权证：粤房地证字第××号）和位于白云区××路西侧地段的土地（穗国土权[2003]171号《广州市土地使用权属证明书》）的查封；三、解除对恒安房产公司位于广州市白云大道南云山锦绣家园A1栋201、202、203、204、205、206、301、302、303、304、401、402、403、404、406、501、502、503、504、506、602、603、604、606、702、703、704、705、706；A3栋201、202、203、204、205、206、301、302、303、403、504、803、805、902、905、1003、1005、1105、1106、1201、1202、1203、1204、1205、1206；A4栋201、202、203、204、301、302、303、401、604、701、702、703、704房的查封；四、解除对恒安房产公司在中国工商银行广州市南方支行的存款账户36×××84的冻结；五、解除恒安房产公司在广州市黄埔区人民法院（2004）黄法民一执字第409号执行案中广州市恒都实业有限公司应付给恒安房产公司3450万元债权执行款的冻结。
后，白云农机公司不服上述二审判决，申请再审，2012年10月29日最高人民法院作出（2012）民申字第545号民事裁定，一、指令广东省高级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。2014年6月20日，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法审监民再字第28号民事判决，维持广东省高级人民法院（2011）粤高法民二终字第109号民事判决。（2013）粤高法审监民再字第28号民事判决书，于2014年7月4日发生法律效力。
另查，2009年6月30日，广州市地方税务局第二稽查局向恒安房产公司发出税收强制执行决定书，决定强制扣缴恒安房产公司税款6663820.3元，滞纳金1202819.56元。
以上事实有，裁决书、送达回证、诉讼财产保全担保书、民事判决书、行政判决书、民事裁定书、协助执行通知书、《合作建房合同书》、律师见证书、《关于协助清理恒安公司转让恒骏花园项目有关税款的函》、黄埔区法院的回函、《执行款往来情况登记表》、《黄埔区人民法院执行案件代管款退费批审表》、《关于催缴拖欠地价款的函》、《欠缴地价项目情况调查表》、《缴款通知》、《关于再次催缴拖欠地价款的函》、《拖欠地价项目情况调查表》、税收通用缴款书、拍卖成交确认书、评估报告书、税收强制执行决定书、受理通知书、民事起诉状、生效证明、（2009）穗中法民五重字第2号案诉保财产的答辩意见、云山锦绣家园已售34套房屋付款方式情况表、税务处理决定书、《关于请求优先偿付广州市恒安房地产开发有限公司欠缴税款的复函》、广州市中级人民法院告知笔录、有关财产保全情况函、关于广利路合作建房项目协商和解的意见函、楼宇认购书以及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。白云农机公司与恒安房产公司因合作开发房地产合同纠纷，自2004年12月份起诉，至2014年6月20日再审案件判决，2014年7月4日判决生效，在再审案件判决之前，案件结果尚不清楚，故恒安在再审案件生效后两年内，即2015年9月18日向广州市中级人民法院提起本案诉讼，尚未超过诉讼时效。白云农机公司认为应从财产保全解除后开始计算诉讼时效的意见本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据上述规定，财产保全损害赔偿成立的条件为申请人的“申请有错误”和被告申请人存在“因保全所遭受的损失”。首先，关于白云农机公司的财产保全是否存在“申请有错误”。一、关于申请财产保全的前提。白云农机公司与恒安房产公司因合作建设开发房地产而发生纠纷，双方确有纠纷事由，白云农机公司向广州市中级人民法院提起诉讼，依照民事诉讼法律的规定有申请财产保全的权利，申请财产保全的前提没有错误。二、关于财产保全的对象。白云农机公司申请财产保全，并由云翔供销公司、白云国资公司提供了担保，查封、冻结的财产为恒安房产公司名下的相关债权、房产等，财产保全对象没有错误。三、关于保全数额。白云农机公司要求财产保全的数额并未超过其诉讼请求的数额和提供担保的数额，财产保全的数额不存在错误。四、关于法院的裁判结果。白云农机公司提起诉讼，一审判决确定恒安房产公司对白云农机公司进行相应的赔偿，且赔偿的金额与白云农机公司财产保全的数额差别不大，后经过二审，重审一审、二审，再审，虽然白云农机公司的诉讼请求最终被驳回，但白云农机公司申请财产保全及在后来的二审、再审等程序中要求继续查封相关财产是基于其对法律规定的了解或者理解，认为其诉讼请求有可能在审判中得到支持的相应期待而作出的，申请人对诉讼请求能否得到支持、保全是否必要等判断，并不一定总是和客观实际以及人民法院的判断一致，本案经过，一审，二审，重审一审、二审，再审，法院的认定都不尽相同，更不能强求申请人对法律的了解或理解与人民法院的最终认定相同，在白云农机公司不存在主观过错或者重大过失的情况下，不宜认定为“申请有错误”。其次，关于恒安房产公司“因保全所遭受的损失”。恒安房产公司主张白云农机公司赔偿因错误查封“云山锦绣家园”商品房而造成恒安房产公司的售房款利息损失，以及未收到小业主的认购余款损失，但是根据恒安房产公司提交的楼宇认购书显示，认购日期主要在2007年、2008年、2009年，并约定由恒安房产公司收取认购定金及相应的首付款项，而涉案房产大部分已于2007年1月9日由广州市中级人民法院向广州市国土资源和房屋管理局发（2005）穗中法民四初字第9号协助执行通知书，查封恒安房产公司开发的新广从路旁的云山锦绣家园A1-A4栋第8层至第12层，A2-A4栋2-7层所有未预售、未被查封及未设置抵押的房产，可见房产的认购多在查封之后，恒安房产公司也未提供证据证实其未收到小业主的认购余款，故恒安房产公司主张售房款利息损失以未收到小业主的认购余款损失，依据不足。关于恒安房产公司主张白云农机公司赔偿因查封导致其被广州市地方税务局第二稽查局扣罚的税收滞纳金损失。交纳税收是公民及企业的法定义务，企业财产被查封不能免除企业的纳税义务，且财产被查封与交纳企业税收之间并不存在必然的联系，恒安房产公司的该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。本案被告云翔供销公司、白云国资公司经本院传票依法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回广州市恒安房地产开发有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费179087元，由广州市恒安房地产开发有限公司承担。
上诉人不服原审判决，上诉称：不服广州市白云区人民法院2017年7月19日作出的(2016)粤0111民初779号《民事判决书》，现依法提出上诉。
上诉请求：1、请求依法撤销广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初779号《民事判决书》；2、请求依法改判被上诉人广州市白云区农业机械供应公司赔偿上诉人因错误冻结上诉人在(2004)黄法民一执字第409号案的“3450万元”执行款而给上诉人造成的利息损失16195390.01元(自2005年1月31日起计算至实际解冻时2012年5月10日止，利率按照五年以上银行贷款利率计算)；3、请求依法改判被上诉人广州市白云区农业机械供应公司赔偿上诉人因错误查封上诉人开发的“云山锦绣家园”商品房而给上诉人造成的售房款利息损失4293243.28元；4、请求依法改判被上诉人广州市白云国有资产经营有限公司、被上诉人广州市云翔物资供销有限公司对被上诉人广州市白云区农业机械供应公司的上述赔偿责任承担连带清偿责任；5、本案一审、二审诉讼费用由三被上诉人共同负担。
上诉理由：一、一审判决无视相关案件判决结果、毫无根据地认定被上诉人广州市白云区农业机械供应公司(以下称农机公司)申请财产保全不存在主观过错或重大过失，并据此认为农机公司的财产保全行为不属申请有错误，该认定没有事实依据和法律依据，显属认定事实错误。1、法律并未明确《民事诉讼法》第105条所规定的赔偿责任是一般侵权责任、须以申请人主观过错为构成要件，而司法实践中已有大量案例确立了申请保全错误的判断标准是诉讼请求是否得到法院支持、无需以申请人主观过错为认定标准的审判实践。从《民事诉讼法》第105条的表述来看，被上诉人农机公司承担本案赔偿责任的条件就是申请有错误，而错误是一种结果形态，并不需要去追究该错误如何发生、农机公司是否存在过错。事实上法律并未明确《民事诉讼法》第105条所规定的赔偿责任是一般侵权责任、须以主观过错为构成要件。司法实践中最高人民法院、广州市中院在近期都有生效的司法裁判文书，确立了申请保全错误的判断标准是诉讼请求是否得到法院支持、无需以申请人主观过错为认定标准的审判实践(相关案例判决书已提交给一审法院)。2、农机公司的财产保全申请是以其诉讼请求为前提和基础提出来的，在农机公司的诉讼请求因没有事实依据和法律依据而被法院全部驳回的情况下，农机公司的财产保全申请便失去了正确的前提和基础，必然是错误的。3、农机公司应当预见到如其司的诉讼请求得不到法院的支持，则其财产保全行为必将导致恒安公司利益受损，其司对损害结果的发生盲目自信或放任的心态本身就是一种过错。
任何诉讼均有风险，农机公司明知案件有败诉风险、其申请财产保全有可能使被申请人恒安公司遭受损害，但农机公司却没有就自己本身掌握的证据进行谨慎的判断，仍然基于不合法、不合理的诉讼请求申请财产保全，农机公司这种盲目自信或放任的心态本身就是一种过错。虽然农机公司在(2005)穗中法民四初字第9号案中的部分诉请得到过法院的支持，但因恒安公司上诉，广东省高院(2007)粤高法民一终字第220号案已在2008年11月6日裁定撤销(2005)穗中法民四初字第9号《民事判决书》，将案件发回重审[即(2009)穗中法民五重字第2号案]。此时农机公司本应意识到原9号判决可能存在错误，其司的财产保全申请可能损害恒安公司的财产利益。但农机公司却全然不考虑诉讼风险的存在，反而在重审2号案中加大财产保全申请的金额。特别是在法院已向农机公司释明合作合同无效的情况下【相关事实见(2013)粤高法审监民再字第28号《民事判决书》第25页第二段】，农机公司己能预见到其司基于合作合同有效而要求恒安公司赔偿合同履行后的可得利益损失及违约金的诉讼请求不可能得到法院的支持，其司的财产保全行为必然损害恒安公司的合法权益，但农机公司仍坚持不变更诉请，对基于不合法、不合理的诉讼请求而申请的财产保全也不要求调整，其侵害恒安公司利益的主观恶意十分明显，对损害结果的发生明显负有过错。
由此可见，一审判决无视相关案件判决结果、毫无根据认定被上诉人农机公司不存在主观过错或重大过失，并据此认为农机公司的财产保全行为不属申请有错误，这一认定不仅缺乏法律依据，而且严重违背客观事实，显属认定事实错误。
二、一审判决对于上诉人恒安公司因农机公司错误的财产保全行为而遭受的1600多万元执行款利息损失避而不谈、视而不见，判决由毫无过错的恒安公司自行承担该项损失，裁判结果明显不公。一审判决已经查明，因农机公司申请财产保全，恒安公司有3400多万元执行款从2005年1月开始被冻结在黄埔区法院的帐户上，到2012年5月才解除冻结，历时7年。在执行款被冻结期间，恒安公司无法使用该款，也无法收取该款的利息，必然导致恒安公司产生相关损失。鉴于恒安公司对于农机公司财产保全行为所造成的损害，自己没有任何过错，因此恒安公司要求农机公司按5年以上贷款利率计付执行款被错误冻结而产生的利息损失16195390.01元合理合法。但一审判决却对恒安公司该项客观损失避而不谈、视而不见，以驳回恒安公司全部诉讼请求的方式让毫无过错的恒安公司自行承担该项损失，裁判结果明显不公。
三、一审判决并未查清涉案101套房产的真实状况就全盘否定上诉人恒安公司主张的售房款利息损失，应属认定事实不清。1、一审判决关于涉案房产多在查封之后认购的认定没有事实依据。一审判决第13页已经查明：2007年8月17日，广东省高院(2007)粤高法民一终字第220号《民事裁定书》裁定解除广州中院(2005)穗中法民四初字第9号《民事裁定书》及其《协助执行通知书》中对恒安公司开发的云山锦绣家园A1-A4栋第8层至第12层、A2-A4栋2—7层所有未预售、未被查封及未设置抵押的房产的查封。但一审判决却仍因上述在2007年8月17日就已被裁定解除的查封而认定小业主2008年、2009年认购的涉案房产是在查封之后认购(见一审判决书第21页第6—11行)，可见一审判决关于涉案房产多在查封之后认购的认定明显与事实不符。2、一审判决认定恒安公司未提供证据证实未收到小业主的认购余款也与事实不符。根据恒安公司2016年9月23日提交的涉案10l套房产的列表说明及《楼宇认购书》，绝大部分小业主是以银行按揭方式支付认购余款，还有的约定在合同办理网签或鉴证手续后才支付认购余款。而在涉案房产被查封的情况下，银行按揭手续、合同网签或鉴证手续都不可能办理，这是众所周知的事实。认购书约定的付款条件未成就，小业主怎么会向恒安公司支付认购余款?更何况本案并无证据证明恒安公司已经收到小业主的认购余款。因此，恒安公司提交的涉案房产的《楼宇认购书》足以证明因农机公司错误查封，恒安公司确未收到认购书约定的认购余款的事实，由此产生查封期间的售房款利息损失也是客观事实。根据恒安公司2016年9月23日提交的涉案10l套房产的列表说明及《楼宇认购书》，恒安公司因农机公司错误查封所导致的未收取的售房款的利息损失合计为4293243.28元。
鉴于上述，为维护法律的正确实施和公平正义，上诉人恳请二审法院依法撤销一审判决，纠正一审判决的错误，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人主张的侵权行为属于一般侵权行为，应当适用过错责任原则。对于被上诉人白云农机公司的诉讼保全行为是否存在过错，本院已有生效判决对本案同一法律关系的申请诉中财产保全损害纠纷作出认定，认定被上诉人白云农机公司的诉讼保全行为无过错，因此，被上诉人白云农机公司无需承担侵权赔偿责任。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人虽提出新的证据拟佐证自己的主张，但其证据不足以证明自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费144243元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 刘 璟
审判员 杨玉芬
二〇一八年一月二十九日
本
书记员 张 曦