杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上民初字第823号
原告：梁某甲。
委托代理人：陶旭东。
委托代理人：陈昆山。
被告：梁某乙。
被告：梁某丙。
被告：梁某丁。
被告：梁某戊。
被告：韩某。
被告：梁某己。
上述六被告的共同委托代理人：张国永。
原告梁某甲诉被告梁某乙、梁某丙、梁某丁、梁某戊、韩某、梁某己法定继承纠纷一案，本院于2010年7月5日受理后，依法组成合议庭，于2010年8月18日公开开庭进行了审理，原告梁某甲的委托代理人陶旭东、陈昆山，被告梁某丁，六被告的共同委托代理人张国永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某甲起诉称：原告父亲梁復刚、母亲许金珠于1936年结婚。1949年6月22日，双方生育原告梁某甲。1943年间，父亲梁復刚纳妾王爱多，随后王爱多陆续生育梁某乙、梁某丙、梁哲永、梁某丁以及梁某戊。1954年左右，原告父母及王爱多共同购置了位于上城区韶华巷56号房屋两层计154.36平方米（该房产登记于原告父亲名下）。1997年12月1日，原告父亲梁復刚与生母许金珠经上海市浦东新区人民法院调解离婚，但双方没有对上城区韶华巷56号房屋进行分割。1998年12月2日，原告父亲梁復刚逝世。2001年3月10日，原告母亲许金珠逝世。2009年2月，原告父亲与王爱多所生的三子梁哲永逝世，被告韩某、梁某己分别为梁哲永的妻子和女儿。2009年5月，王爱多逝世。此后，各继承人之间未就房屋继承进行确认并达成一致，故原告诉至法院，请求依法支持诉请如下：1、认定原告继承杭州市上城区韶华巷56号房屋的8／21的份额；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告梁某乙、梁某丙、梁某丁、梁某戊、韩某、梁某己共同答辩称：一、讼争房屋的产权原来是属于梁復刚、王爱多及许金珠三人共同的财产，但是在1997年梁復刚与许金珠离婚时，该房的产权性质已发生变化，在上述二人离婚纠纷一案的庭审笔录中梁復刚明确表示把杭州的房子送给王爱多了，当时许金珠表示无异议，所以，从梁復刚与许金珠离婚时起，讼争房屋应属于梁復刚与王爱多的财产。二、对于讼争房屋的继承，六被告认为，1998年梁復刚去世，讼争房屋的1／2（计77.18平方米）属于梁復刚的遗产，由六被告（按五份计算）加王爱多及原告予以继承，每人11.025平方米即1／14。2009年5月王爱多逝世，属于王爱多的讼争房屋的88.205平方米也变成遗产，由六被告共同继承。因此讼争房屋的继承应该是六被告中梁某乙、梁某丙、梁某丁、梁某戊各继承28.667平方米即13／70，韩某、梁某己二人共同继承28.667平方米即13／70，原告梁某甲继承11.025平方米即1／14。三、原告认为韶华巷房屋是其父母亲共同购置与事实不符，讼争房屋由梁復刚单独购置，因为结婚纳妾在先，购置房屋在后，故该房屋是其父母及王爱多的共同财产。原告认为原告父亲和生母在离婚诉讼中没有对讼争房屋进行分割与事实不符，事实上，两人在上海市浦东新区人民法院调解离婚时已经对讼争房屋进行了分割。
原告梁某甲为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、房屋所有权证，拟证明本市韶华巷56号房屋为原告父母及王爱多婚姻关系存续期间的共同财产；
2、民事调解书，拟证明原告父母离异且本案标的房产没有处分；
3、户口档案查询情况，拟证明原告生父梁復刚过世；
4、火化证明，拟证明原告生母许金珠过世；
5、户籍查询摘录，拟证明原告父亲与王爱多的子女关系情况；
6、死亡证明，拟证明王爱多过世；
7、户籍查询摘录，拟证明梁哲永过世及其配偶、子女的情况；
8、社区证明，拟证明原告生母与被告无扶养关系；
9、刑事判决书，拟证明原、被告父亲梁復刚当时的状态及家庭情况，当时是由梁復刚的父亲承担家庭开支；
被告梁某乙、梁某丙、梁某丁、梁某戊、韩某、梁某己为证明其辩称事实，向本院提交如下证据材料：
10、收条及买卖合同书，拟证明韶华巷17号（现56号）房屋是父亲梁復刚1954年购买的事实；
11、户籍资料，拟证明原、被告的户籍迁徙情况；
12、原告生母许金珠与梁復刚离婚的诉状、庭审笔录及裁定书，拟表明原告提供的案号是错误的，正确的是（1997）浦民初字第6294号，韶华巷56号房屋在许金珠与梁復刚离婚时已经处分归梁復刚所有；
13、户籍资料摘录，拟证明被告梁某己户口同梁復刚、许金珠户口在同一地，梁哲永同其父母的关系，梁哲永尽了赡养义务；
14、上海鸿宾工贸有限公司证明，拟证明梁哲永对梁復刚、许金珠尽了赡养义务，上海鸿宾工贸有限公司的经营期限为1993年6月17日至2017年6月15日止；
15、汤贞娥的证明，拟证明由梁哲永出资请汤贞娥照顾梁復刚、许金珠的事实。
经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：证据1，六被告对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为讼争房屋自1997年12月原告父母离婚后属于梁復刚与王爱多二人的共同财产；证据2，六被告对三性无异议，对证明对象有异议，认为讼争房屋已经处分过；证据3至证据4，六被告对三性均无异议；证据5，六被告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据仅反映1985年的户籍资料；证据6至证据7，六被告对三性均无异议；证据8，六被告对三性均有异议，认为无证人的署名，且未出庭作证，证据内容自相矛盾；证据9，六被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；证据10至证据13，原告对真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为讼争房屋实际是夫妻关系存续期间共同购买，并未处分过，户籍在一起不能证明人在一起，更不能证明尽到赡养或抚养、扶养义务；证据14，原告对三性均有异议，认为该公司1999年没有经过年检，其存在的合法性有问题，公司是法人，没有自然人的感知，且梁復刚的退休时间是1979年，而公司营业执照上的成立时间是1994年；证据15，原告对三性均有异议，认为证人未出庭作证，且和被告系亲戚，因而存在利害关系，且当时梁哲永并无经济能力每月支付工资给汤贞娥，当时是许金珠根据梁復刚的要求每月付钱给汤贞娥。本院认为，证据1至证据7、证据9至证据13，来源合法，内容真实且与本案事实有关联，本院对其三性予以认定，对其证据对象将结合其他证据综合予以认定；证据8、证据14至证据15，性质均属于证人证言范畴，出具人均未出庭作证并接受本案各方当事人的质询，且无其他证据相互印证，故本院不予采信。
综上，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
梁復刚（曾用名梁复刚）与许金珠于1936年结婚，婚后共同生育女儿梁某甲。1943年，梁復刚纳妾王爱多，并与王爱多共同生育子女梁某乙、梁某丙、梁哲永、梁某丁及梁某戊。1954年，梁復刚购置杭州市韶华巷56号房产（建筑面积为154.36平方米）一处，并于1990年取得房屋所有权证。1997年，许金珠起诉至上海市浦东新区人民法院，要求与梁復刚离婚，在起诉状中，许金珠提供梁復刚的通讯地址为杭州韶华巷56号，其第四项诉讼请求为：离婚后被告梁復刚迁往杭州居住。在调解笔录中，梁復刚曾提到：“杭州房子以前是我的，我送给王爱多的，杭州房子共五间，是私房。”在另一份调解笔录中梁復刚再次提到：“上海房子给她（许金珠），房内财产给她，我回杭州居住，杭州房子小老婆住着，产权也是我的，我回杭州住，我杭州子女也多，我也不要和原告搞。”后经法院调解，许金珠与梁復刚达成如下调解协议：一、原告许金珠和被告梁復刚离婚；二、家庭财产：现在上海市潍坊路375弄27号401室内的全部财产归原告许金珠所有，被告梁復刚应一次性支付原告许金珠人民币5000元；三、上海市潍坊路375弄27号401室房屋归原告许金珠所有；四、户名为梁復刚的电话，号码为58310940变更为由原告许金珠租用；五、被告梁復刚应自上海市潍坊路375弄27号401室迁出，迁至浙江省杭州市韶华巷56号居住；六、案件受理费人民币929元由被告梁復刚负担。离婚后，梁復刚迁往杭州市韶华巷56号居住。1998年12月，梁復刚死亡。2001年3月，许金珠死亡。2009年2月，梁哲永死亡，生前娶妻韩某，生育女儿梁某己。2009年5月，王爱多死亡。
本院认为，娶妻纳妾是旧社会遗留下来的历史产物，在尊重历史和社会习俗的前提下，新中国的婚姻制度认可其历史形成的婚姻关系，因此，在梁復刚、许金珠、王爱多夫妻妾婚姻关系存续期间所形成的财产应属夫妻妾共同所有。杭州市韶华巷56号房屋是梁復刚在夫妻妾婚姻关系存续期间所取得的房产，梁復刚与许金珠、王爱多依法各享有该房屋1／3的产权。本案争议的焦点是梁復刚与许金珠于1997年离婚时是否对杭州市韶华巷56号房产进行过处分。对此，本院认为，在许金珠和梁復刚离婚诉讼中，梁復刚并未隐瞒杭州市韶华巷56号房产的存在，对于梁復刚在调解笔录中对该房产所做的两次陈述，许金珠均未提出异议，亦未提出过分割的主张，应当认定双方于离婚时已经协商处理完毕各项权利义务，许金珠对杭州市韶华巷56号房产已经放弃权利，因此，梁復刚与许金珠离婚后，杭州市韶华巷56号房屋应属于梁復刚与王爱多共同所有，并各享有1／2的产权。
1998年梁復刚去世，因其生前未立遗嘱，且已与许金珠离婚，王爱多及梁復刚的子女均是其合法的继承人，梁復刚对该房所享有的1／2产权份额依法应由王爱多和梁復刚的六子女按份继承，即各继承1／14的产权份额，因此，王爱多对讼争房屋享有4／7（1／14＋1／2）的产权份额，六子女各享有1／14的产权份额。继承人梁哲永没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。由于梁復刚并未立遗嘱表明将自己的遗产只分给梁哲永一人，因此，由梁哲永继承的该部分遗产分额（1／14）应作为梁哲永和其妻韩某的夫妻共同财产，各享有一半的份额（1／28）。梁哲永死亡后，其享有的份额由妻韩某、女儿梁某己、母亲王爱多按份继承，因此，韩某依法对讼争房屋享有1／21（1／28＋1／84）的产权份额，梁某己依法享有1／84的产权份额，王爱多依法享有7／12（4／7＋1／84）的产权份额。
2009年5月，王爱多死亡，其生前亦未立遗嘱。由于王爱多与许金珠的子女即本案原告梁某甲之间并未长期共同生活，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第20条的规定，“在旧社会形成的一夫多妻家庭中，子女和生母以外的父亲的其他配偶之间形成抚养关系的，互有继承权”，王爱多与梁某甲之间并未形成抚养关系，故梁某甲对王爱多的遗产不享有继承权，王爱多对讼争房屋所享有的7／12产权份额依法应由其五子女继承。继承人梁哲永先于母亲王爱多死亡，其继承的份额依法应由女儿梁某己代位继承，其妻韩某对该部分遗产不享有继承权。因此，梁某乙、梁某丙、梁某丁、梁某戊对讼争房屋各享有79／420（1／14＋7／60）的产权份额，梁某己享有9／70（1／84＋7／60）的产权份额，韩某享有1／21的产权份额。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款第（二）项、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第20条、第52条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杭州市韶华巷56号房屋（建筑面积为154.36平方米）由原告梁某甲和被告梁某乙、梁某丙、梁某丁、梁某戊、韩某、梁某己共同继承，其中梁某甲享有1／14的产权份额，梁某乙、梁某丙、梁某丁、梁某戊各享有79／420的产权份额，韩某享有1／21的产权份额，梁某己享有9／70的产权份额；
二、驳回原告梁某甲的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原、被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 丁 莹
人民审判员 王明珠
人民审判员 韩思源
二〇一〇年九月二十九日
书 记 员 陈聪清
（下设附页）
附本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题》的意见
20．在旧社会形成的一夫多妻家庭中，子女与生母以外的父亲的其他配偶之间形成抚养关系的，互有继承权。
52．继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。