辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈中执复字第69号
申请复议人（被执行人）：辽宁宝林集团有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：王宝林，该公司董事长。
申请执行人：辽宁统一兴业电池有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：张东军，该公司总经理。
被执行人：辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司，住所地：大连市金州区。
法定代表人：王宝林，该公司总经理。
申请复议人辽宁宝林集团有限公司不服沈阳市和平区人民法院2015年6月8日作出的（2015）沈和执异字第14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人辽宁统一兴业电池有限公司与被执行人辽宁宝林集团有限公司、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司保证合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2015年3月6日作出（2015）沈和民三初字第320号民事调解书，并于2015年3月30日立案执行，执行案号为（2015）沈和执字第1150号。
在执行中，辽宁宝林集团有限公司向执行法院提出异议称：（一）本案不具备强制执行条件，法院强制执行程序认定事实不清，违反法律规定。辽宁统一兴业电池有限公司并没有履行调解书中所确定的于2015年3月15日前解除异议人提供的担保的义务，异议人有权暂缓向对方提供2000万元的承诺保证金或应收账款债权。法院在没有查明事实的情况下，冻结异议人应收账款的行为违反法律规定。（二）本案冻结应收账款总额已经超出异议人应当履行义务的范围，违反法律规定。调解书中已明确列明在对方解除异议人的担保责任后，异议人未依照调解协议解除对方的担保责任时，对方可以对异议人2000万元的保证金或应收账款采取强制措施。而法院冻结异议人应收账款总额已达到3200万元，远远超出异议人应当履行义务的范围。
申请执行人辽宁统一兴业电池有限公司辩称：（一）异议人有转移债权资产的行为，且其法定代表人王宝林已明确表示不还银行资金，就决定了申请执行人2000万元代为偿付的担保风险责任将不可避免地产生。同时，申请执行人已经解除了异议人为申请执行人在营口银行的2000万元担保责任，异议人至今并没有解除申请执行人为异议人在中信银行的2000万元担保责任，也未主动给付申请执行人一分钱保证金，致使申请执行人在5月27日被迫发生了2000万元的代为偿付损失。（二）异议人所谓的3200万元，已确认的、到期的、可供执行的数额根本没有2000万元。如果异议人认为法院冻结超标的，就请异议人配合法院逐家逐户落实确认到期债权，用事实证明其超标的执行的主张成立。实际上，很多应收账款还有待进一步核实。
执行法院查明：2015年3月6日，该院作出（2015）沈和民三初字第320号民事调解书，内容为：“一、原告辽宁统一兴业电池有限公司应于2015年3月15日前解除被告辽宁宝林集团有限公司、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司在营口银行股份有限公司沈阳分行为原告辽宁统一兴业电池有限公司提供的2000万元借款的担保责任；二、被告辽宁宝林集团有限公司、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司应于2015年3月15日前解除原告辽宁统一兴业电池有限公司在中信银行股份有限公司大连分行为被告辽宁宝林集团有限公司、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司提供的2000万元（银行承兑汇票）担保责任；三、原告解除被告辽宁宝林集团有限公司、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司上述担保责任后，被告辽宁宝林集团有限公司和辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司逾期不能解除原告的上述（银行承兑汇票）担保责任，应立即给付原告辽宁统一兴业电池有限公司承兑汇票保证金2000万元或相应的应收账款债权；四、原告辽宁统一兴业电池有限公司在申请法院强制执行过程中所发生的交通、住宿等一切费用均由被告辽宁宝林集团有限公司、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司承担；五、原告辽宁统一兴业电池有限公司应在收到被告辽宁宝林集团有限公司、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司给付的承兑汇票保证金或相应的应收账款债权资金的范围内，承担中信银行股份有限公司大连分行承兑汇票项下的还款责任；六、双方无其他纠纷。”另查明，在执行过程中该院向中国电力工程顾问集团华北电力设计院有限公司等公司送达了（2015）沈和执字第1150号履行到期债务通知书和裁定书，内容为：“本院依法冻结被执行人辽宁宝林集团有限公司在你公司的到期债权2000万元（金额以公司实际查账为主）。”目前，执行阶段尚未对被执行人宝林集团采取相应的强制措施。
执行法院认为：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。人民法院执行被执行人对他人的到期债权，该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。现宝林集团以冻结异议人应收账款行为侵害了其合法权益为由，申请撤销（2015）沈和执字第1150号裁定的异议请求，经审查，异议人的异议事项系就法院对宝林集团以外的第三人采取的执行措施提出，仅第三方有权在履行通知指定的期间内对执行行为提出执行异议，故对于异议人提出的异议请求，因其不具有申请主体资格，该院不予支持。关于异议人提出本案冻结应收账款总额已超出被执行人应当履行义务范围的请求，该院认为异议人提供的材料不足以证明法院实际控制财产的数额，故对其主张不予支持。
执行法院于2015年6月8日作出（2015）沈和执异字第14号执行裁定，驳回异议人辽宁宝林集团有限公司的异议。
辽宁宝林集团有限公司不服，向本院申请复议，复议理由同异议理由。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
另查明，北京诚信能环科技有限公司、北京讯捷怡禾技术开发有限公司、北京世纪海伦电力工程有限公司、中国电力工程顾问集团华北电力设计院有限公司、北京海越宏飞科技有限公司、国网冀北电力有限公司物资分公司、北京永维汇丰电力工程有限公司、国网山西省电力公司、国网北京市电力公司相继以其与辽宁宝林集团有限公司之间的债权债务尚未最终结算、具体数额无法确定、付款条件尚未成就或者付款期限尚未到期、或者不存在所谓的到期债权等理由向执行法院提出异议。
本院认为，根据《最高人法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十三条第一款的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：一是权利义务主体明确，二是给付内容明确。该司法解释并未将给付条件是否成就规定为人民法院受理执行案件的法定条件。本案中，申请执行人与被执行人的主体地位明确，有给付内容且给付内容亦明确，故执行法院依据已经生效的（2015）沈和民三初字第320号民事调解书对本案立案执行并无不当。执行法院在执行程序中冻结申请复议人辽宁宝林集团有限公司的有关债权，限制有关第三人向申请复议人清偿债务，属于控制性措施，系为给付条件成就后执行法院的具体处分性措施提供可能，并不违反法律规定。
同时，执行法院在向有关第三人送达的冻结到期债权的裁定书中已载明具体数额以实际对账为准，即有关第三人与申请复议人之间的债务数额尚不明确，需要双方实际对账，而有关第三人可以依法对履行到期债务通知书提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。本案中，有关第三人已经向执行法院提出异议，而申请复议人并未就其与未提出异议的有关第三人之间的具体债务数额提供相关证据，因此，申请复议人认为执行法院超标的冻结的理由缺少证据支持。
综上，申请复议人辽宁宝林集团有限公司的复议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人辽宁宝林集团有限公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 关 兵
审 判 员 姚 军
代理审判员 史永成
二〇一五年九月六日
书 记 员 唐 璐