贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终98号
上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司都匀贵定供电局（原贵定供电局），住所地贵定县。
法定代表人：上官江涛，该局局长。
委托诉讼代理人：王赖燕，该局职工。
被上诉人（原审原告）：刘采凤，女，1946年1月17日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，小学文化，住贵定县，
委托诉讼代理人：左永发，贵州文驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐顺欣，贵州文驰律师事务所实习律师。
原审被告：季德胜，男，1968年6月10日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，初中文化，住贵州省贵阳市。
原审被告：宋致盛，男，1986年2月17日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，初中文化，住贵定县，现租住贵定县，
上诉人贵州电网有限责任公司都匀贵定供电局（原贵定供电局）因与被上诉人刘采凤、原审被告季德胜、宋致盛触电人身损害赔偿纠纷一案，不服贵定县人民法院(2017)黔2723民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贵州电网有限责任公司都匀贵定供电局上诉请求：第一、撤销原判，依法改判；第二、一审、二审案件受理费按二审判决结果确定。事实和理由：一、一审判决上诉人承担过错责任存在错误，请二审法院予以纠正。首先，经一审庭审质证，事发处的高压线离地7.3米，与新建建筑水平距离有1.8米。依据《工业与民用35千伏及以下架空电力线路设计规范》GBJ60-83规定，最小垂直距离为6.5米，水平距离为1.5米。况且，季德胜为建房将地基抬高，缩短了一米以上，原来的距离超过八米。为此，上诉人的线路完全符合国家规程规定。其次，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人伤害……经营管理者的责任。”之规定，认定上诉人承担赔偿责任，法律适用错误。因为上诉人线路早已存在，并非从事高空、高压活动。事故的原因是季德胜违规、违法建房，施工措施不当造成的损失，与上诉人无因果关系。再次，近年来，为加强电力设施保护，避免不必要的人身伤亡和财产损失，上诉人多次通过电视、短信等方式对全县用电进行宣传，与贵定县各村民委员会签订了《安全用电告知书》，提醒广大农村用电户安全用电。在事发村寨，上诉人在多次显眼位置设置非常醒目的禁止性标志和宣传资料（有照片为证），且事发处的电杆上，也有电压为“10KV”非常显眼的标志牌。最后，关于季德胜无合法手续擅自在高压线旁修建房屋的监管责任问题。根据《电力法》的规定，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理。上诉人只是电网经营企业，不是管理部门，对季德胜的行为没有禁止和处罚的权利。为此，上诉人不应承担监管失责。综前所述，一审判决上诉人存在管理职责不力、措施不及时、不到位，未举出证例，且在上诉人无过错的情况下认定上诉人存在过错，这可能会在社会上产生不良影响。二、季德胜无合法手续擅自在电力线路高压线旁修建房屋，违反了《电力设施保护条例》第十五条在电力线路保护区内不得兴建建筑、构筑物的规定，属于违法行为，并且未到上诉人及相关部门办理任何手续。同时，死者受宋致盛雇佣为季德胜建房，其在事发现场的时间并非一日，作为经常从事民房建筑的工匠，不可能不知道10KV高压线的危险。死者操作不当触电身亡，并非上诉人的设施在运行中发生故障所致。因此，上诉人在此次事故中并没有任何过错。三、一审判决按照城镇居民标准计算罗某3死亡的各项损失，证据严重不足。本案中，被上诉人刘采风并未提交死者罗某3在城镇租房居住的合同或协议，尽管证人刘某出庭作证死者罗某3租其房屋居住，但其提供的房屋账本有关2015年住房记录存在虚假，因为根据房租账本，死者罗某32016年租房记录在前，而2015年却在后，这不符合常理。同时，刘某亦未提供合同或协议证明租房的事实。证人宋某、罗某1、罗某2只是说其与死者罗某3在贵定县城和铜宝县城郊区村寨一起做过工，但并没有说一直和死者罗某3在城内做工。况且，死者罗某3系农民，未婚，在七姐弟中排行最小，其母刘采风又年逾古稀，按照常理，其不应将年迈的母亲一个人扔在偏远农村，长期在县城租房居住。为此，被上诉人刘采风并未提供充分的证据证明死者罗某3符合连续在城镇居住一年以上的情形，一审法院按照城镇居民标准计算罗某3死亡的各项损失证据严重不足。综上，为维护合法权益，贵州电网有限责任公司都匀贵定供电局提出前述诉请。
被上诉人刘采凤、原审被告季德胜、宋致盛二审期间未答辩。
刘采凤向一审法院提出诉讼请求：1、请求三被告连带赔偿原告各项损失共计415945.56元（死亡赔偿金26742.62元×20年=534852.4元，丧葬费21407.5元，被扶养人生活费7533.29元×[20年-（71岁-60岁）]÷7人=9685.66元，精神损害抚慰金50000元，扣除季德胜已赔偿的150000元及宋致盛已赔偿的50000元，应付415945.56元）；2、诉讼费由被告承担。庭审中，将丧葬费变更为26407.5元，故总金额变更为421085.06元。
一审法院经审理认定事实如下：被告季德胜在贵定县卡榜寨修建住房，并将房屋的钢筋及模型的工程包与被告宋致盛，宋致盛遂叫原告之子罗某3跟其一起做此活路，并由宋致盛发放罗某3的工钱。2017年6月6日8时许，宋致盛与罗某3等人一起来到修建房处，两人拆了该房的模块装车后，又各自去拆房屋的钢架，罗某3手中的钢管触碰房外的高压电线，致罗某3触电身亡。事故发生后，2017年6月13日，在盘江镇人民政府等相关部门主持下，季德胜与死者罗某3的母亲刘采凤及其姐姐罗发英等人达成《意外死亡补偿协议》，由季德胜一次性补偿15万元，并在协议中明确，罗某3的家属不得再以罗某3死亡为由向季德胜主张任何赔偿或补偿费用,此协议当事人各持一份，并送盘江镇司法所及盘江镇政法委留存。宋致盛支付了罗某3家属丧葬费5万元，罗某3家属出具收条给宋致盛收持，并在收条中明确，后续其它相关费用另立协议补清。
另查明，被告贵定供电局系高压线路（10KV马龙线卡榜分支线）的经营和管理者，贵定供电局的该高压线搭建在先，并正常安全运行使用，季德胜建房在后，季德胜未向相关部门办理建房手续。
再查明，死者罗某3系农业户口，其母亲刘采凤，农业户口，生于1946年1月17日，有七个子女，均已成年。罗某3自2015年10月起在贵定县宝山街道办事处哨上路租房居住至2017年3月，主要从事建房的制模板，与宋某、罗某1、罗贵云在贵定复烤厂、桃花寨、关外街等地做活路。
一审法院认为，本案争议的焦点：1、罗某3死亡的责任主体及责任大小问题；2、赔偿金额问题；3、精神抚慰金问题。
一审法院认为，关于罗某3触电死亡的责任主体及责任大小问题，死者罗某3系完全民事行为能力人，且长期从事房屋建筑，具有安全意识能力，罗某3在拆钢管时，应当看到高压线距离房屋很近，其应明知危险性的存在，但仍接近高压线不慎被电击身亡，罗某3对造成事故有一定过错，应承担一定民事责任，从本案案情来看，自行承担20%。被告季德胜未经相关部门准许违法建房，在明知房屋二楼近距高压线可能使他人有触电危险而不采取警示标识或防患措施，致罗某3触电身亡，故季德胜对事故的发生具有过错，承担40%的责任。被告宋致盛与死者罗某3系雇佣关系，被告宋致盛作为雇主应承担20%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失，可以减轻经营者的责任”。故被告贵定供电局应承担赔偿责任。被告贵定供电局作为该高压线的产权人及实际管理人，在本案中存在管理职责不力、措施不及时、不到位的情况，对事故的发生具有过错，应承担20%的责任。
死者罗某3赔偿费用的计算，虽然罗某3系农村户口，但其已在城内居住一年以上，其死亡赔偿金按2016年城镇居民人均可支配收入标准计算20年，即26742.62元×20年=534852.4元；原告主张的被扶养人刘采凤的生活费9685.66元及丧葬费26407.5元计算合理，予以支持；本案的精神损失综合本地生活水平及本案案情，酌情支持20000元，上述费用共计590945.56元，被告季德胜承担40%，即590945.56元×40%=236378.22元，被告宋致盛承担20%，即590945.56元×20%=118189.11元，原告自行承担20%，即590945.56元×20%=118189.11元。被告贵定供电局承担20%，即590945.56元×20%=118189.11元。被告季德胜本应承担236378.22元，但在原告与季德胜签订的赔偿协议中已明确，季德胜赔偿150000元后，原告不再以任何理由要求季德胜承担赔偿费用，协议是双方真实意思表示，为有效协议，故本案被告季德胜不再承担赔偿责任。被告宋致盛应该赔偿原告118189.11元，扣除已支付的50000元，实际赔偿68189.11元。对于本案的诉讼费用，应以原告变更的诉讼请求计算诉讼费用，并按各方当事人所占比例承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告贵定供电局于本判决生效后十日内赔偿原告刘采凤一十一万八千一百八十九元一角一分（￥118189.11）；二、被告宋致盛于本判决生效后十日内赔偿原告刘采凤六万八千一百八十九元一角一分（￥68189.11）；三、驳回原告刘采凤其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2605元（原告刘采凤未预交），原告刘采凤负担521元，被告季德胜负担1042元，被告宋致盛负担521元，被告供电局负担521元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，贵定供电局已于2017年8月30日变更登记为贵州电网有限责任公司都匀贵定供电局。
本院认为，一审法院对死者罗某3赔偿项目、各方当事人承担责任的形式以及比例，除上诉人贵州电网有限责任公司都匀贵定供电局有异议，其他当事人均无异议。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、上诉人贵州电网有限责任公司都匀贵定供电局对死者罗某3是否应承担赔偿责任的问题；二、死者罗某3各项损失是否符合按城镇居民标准予以计算的问题。
针对焦点一上诉人贵州电网有限责任公司都匀贵定供电局对死者罗某3是否应承担赔偿责任的问题。上诉人贵州电网有限责任公司都匀贵定供电局提出其因无过错对死者罗某3不应承担赔偿责任的上诉意见。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失，可以减轻经营者的责任”之规定，从事高空、高压、地下挖掘活动、使用高速轨道运输工具高度危险作业致人损害侵权责任采用“无过错责任原则”，而高压输电线路及高压设施属高压作业内容。结合查明的案件事实，罗某3受雇于被上诉人宋致盛在为被上诉人季德胜建房时，因触碰架在房屋周边高压线身亡，贵州电网有限责任公司都匀贵定供电局作为高压线的产权人及实际管理人，尽管其提供的《安全用电告知书》、照片说明已对用电安全宣传、警示做了工作，但根据前述法律规定，贵州电网有限责任公司都匀贵定供电局因其高压线致罗某3死亡适用“无过错责任原则”。同时，考虑被上诉人季德胜建房时未向相关部门办理手续，存在一定过错，且死者罗某3作为完全民事行为能力人，长期从事房屋建筑，理应具有一定安全意识，其对拆管可能会触碰到高压线可以预见，但仍为之，亦存在过错，基于公平公正原则，一审法院认定贵州电网有限责任公司都匀贵定供电局对死者罗某3损失承担20%的赔偿责任，死者罗某3自行承担20%，被上诉人季德胜承担40%，被上诉人宋致盛作为雇主承担20%，并无不当，本院予以维持。
针对焦点二死者罗某3各项损失是否符合按城镇居民标准予以计算的问题。上诉人贵州电网有限责任公司都匀贵定供电局提出死者罗某3不应按城镇居民标准计算各项损失的上诉意见。结合查明的案件事实，死者罗某3虽系农村户口，但房屋出租人刘某已出庭作证死者罗某3于2015年10月起租其房屋居住的事实，并提供租金交纳账本予以佐证，且出庭证人罗某1、宋某、罗贵云亦证明2015年至2017年期间与死者罗某3陆续在贵定县城做工的事实。为此，虽然被上诉人刘采凤未提供房屋租赁合同或协议，但其申请出庭的证人证言已相互印证，足以证明死者罗某3在事发前已在城镇居住一年以上，且生活来源于城镇的事实，被上诉人贵州电网有限责任公司都匀贵定供电局虽否认前述事实，但因未提供证据予以证明，本院不予采纳。因此，一审法院按照城镇居民标准计算死者罗某3各项损失，并无不当，本院予以支持。
综上，贵州电网有限责任公司都匀贵定供电局的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持判决。
二审案件受理费1091元，由贵州电网有限责任公司都匀贵定供电局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆育义
审 判 员 王 军
审 判 员 莫玉魁
二〇一八年三月二十一日
法官助理 吴美岭
书 记 员 张 红