山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2500号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司。住所地：阳谷县谷山路***号。
负责人：王炳山，经理。
委托诉讼代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：俞兴常,男，1976年6月29日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托诉讼代理人：高传师，阳谷安平法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司（以下简称人保财险阳谷公司）因与被上诉人俞兴常保险合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险阳谷公司的委托诉讼代理人许成强,被上诉人俞兴常的委托诉讼代理人高传师，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险阳谷公司不服一审判决，上诉称：一、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担被上诉人的车辆损失52800元、鉴定费2000元、一审案件受理费773元，共计55573元；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销或改判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许；（三）鉴定结论明显依据不足的；”本案被上诉人俞兴常所主张的车辆鲁Ｐ×××××号车在委托鉴定时该车已经维修，并且被鉴定车辆驾驶室总成所更换配件并非正规厂家正常途径配送，无法确定该驾驶室总成的实际价值及被上诉人俞兴常的实际花费。而该报告系根据被上诉人俞兴常提供的配件进行委托鉴定，该鉴定结论明显违反了《证据规则》第二十七条（二）鉴定程序严重违法和（三）鉴定结论明显依法不足的相关规定。而上诉人在一审时依法提出重新鉴定的申请，但原审法院并未批准。原审法院驳回上诉人重新鉴定的申请明显认定事实不清、法律适用错误，依法应当予以撤销或者改判。并且，根据保险合同约定，车辆修复的应当提供车辆修复发票以确定车辆的实际损失，并且根据民事补偿原则的规定，对于被上诉人所主张的损失也应由被上诉人提交实际修车发票予以确定。根据保险合同约定，鉴定费及诉讼费等间接损失保险公司不予承担，故原审法院判决上诉人承担鉴定费及诉讼费明显错误。
被上诉人俞兴常辩称:一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果公平、公正，请二审法院依法予以维持。一、答辩人在一审中，委托法院对答辩人的车辆损失予以鉴定，法院通知了上诉人，共同协商选择了鉴定机构，鉴定过程中，是根据上诉人提供的配件清单及照片进行鉴定的，该鉴定结论事实清楚，程序合法，应当作为认定本案事实的依据。上诉人要求重新鉴定，没有事实依据和法律依据，不应得到法院的支持。二、答辩人在本案中支出的鉴定费，是为了查明案件事实实际支出的必要的、合理的费用，属于答辩人的直接损失，根据保险法的相关规定，上诉人应当予以赔偿。
俞兴常向一审法院起诉请求：要求被告赔偿车损、施救费等损失69820元并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2016年5月13日，原告将自购解放牌重型厢式半挂车一部，车牌号为鲁Ｐ×××××主车，鲁PV0**挂，挂靠在阳谷中通汽车运输有限公司，并以该公司的名义为鲁Ｐ×××××主车，鲁PV0**挂车和被告签订了交强险、车辆损失险、第三者责任保险等险种的保险合同，且不计免赔，保险期限为一年，自2016年5月20日至2017年5月19日。车损险是161920元，三者险共计100万元。2016年8月17日23时40分许，原告驾驶鲁Ｐ×××××-鲁PV0**挂号重型厢式半挂车沿京哈线由西向东行驶至392公里加400米附近路段时。因躲避前方车辆，导致车辆驶入路边沟内，造成原告的车辆损坏及道路、树木损坏。经兴城市公安交通警察大队认定，原告承担此事故的全部责任。原告因道路损坏赔偿辽宁省公路路政管理局兴城分局600元，因树木损坏赔偿兴城市冯桂敏1500元。原告支出施救费7600元。
诉讼中，经原告申请，一审法院委托，山东文信价格评估有限公司出具山文评字（2017）第0208号司法鉴定意见书，结论为：鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车车辆损失总价格为58120元。原告支出鉴定费2000元。被告对该鉴定意见提出异议，认为原告是在修理后进行的车损鉴定，原告所涉及到的修理配件并不是正规厂家的修理配件，其所涉及到的价格也不能完全认可，申请重新鉴定。因该鉴定意见是一审法院依法委托，且根据被告提供的配件清单进行的鉴定，程序合法，故对该鉴定意见，一审法院予以采信。
一审法院认为：原、被告双方签订的机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任保险保险合同，属于双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。原告按照合同约定向被告缴纳了保险费，被告应按照合同约定承担保险人的责任。原告的鲁Ｐ×××××-鲁PV0**挂号重型厢式半挂车在保险期间内发生单方保险事故，造成车辆损坏，他人财产损失的事实。原告负此次事故的全部责任，被告应在机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告的损失。对于因原告责任造成他人道路和树木损坏，两项共计赔偿2100元的赔偿数额虽未进行评估，结合当时的实际情况，应予采信。被告应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿，超出部分应在第三者责任保险范围内予以赔偿。对于车辆施救费7600元，被告在审理过程中认为数额过高，但未能提供相应证据予以证明，故不予支持。原告的鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车车辆损失58120元和车辆施救费7600元，已投保不计免赔责任险，故被告应在机动车损失保险限额内进行赔偿。鉴定费2000元是被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担。被告辩称不承担车辆损失的鉴定费，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司在交强险责任限额内赔偿原告俞兴常赔偿给他人的财产损失费2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告俞兴常车辆损失费58120元和车辆施救费7600元。三、被告人保财险阳谷公司在第三者责任保险限额内赔偿原告俞兴常赔偿给他人的财产损失费100元。四、被告人保财险阳谷公司赔偿原告俞兴常鉴定费2000元。以上一、二、三、四项于本判决生效后十日内支付，直接汇入原告账户，户名：俞兴常，开户行：中国农业银行，账号：62×××63。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1545元，减半收取计773元，由被告负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对于当事人二审争议的,一审法院委托鉴定部门作出的山文评字（2017）第0208号司法鉴定意见书所依据的材料中的配件清单和照片是否是上诉人所提供的有关事实，本院认定如下：在本案审理期间，上诉人提交的《关于鲁Ｐ×××××鉴定情况说明》中称，我公司未向鉴定机构提供过定损照片及定损清单，我公司拍摄照片都有带有人保公司logo的水印。本院经向一审法院核实，查明定损照片和定损清单的来源，系上诉人在2016年12月10日通过ｐｉｃ×××＠163.ｃｏｍ的邮箱向一审法院工作人员发送的名为“鲁Ｐ×××××”电子邮件中的附件（文件名为鲁Ｐ×××××的压缩文件包）中调取，该时间段正是本案一审的案件审理期间。本院于2017年11月15日向上诉人调查询问该情况是否属实，上诉人称其通过公司邮箱向一审法院工作人员发送压缩文件包的情况属实，但压缩包中的内容，由于时间过长无法核实，不认可是被上诉人所主张的文件内容。本院认为，上诉人在二审期间关于定损照片和定损清单来源的陈述前后矛盾，又无法作出合理解释，本院向一审法院调查核实情况更具合理性，故鉴定意见书中所依据材料中的配件清单和照片应当是上诉人提供。
二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应否支付被上诉人车辆损失费52800元、鉴定费2000元及上诉人应否承担一审案件受理费773元。
关于上诉人应否支付车辆损失费52800元的问题，上诉人主张一审法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论依据不足，申请重新鉴定。本案中，本案所涉鉴定意见是根据上诉人提供的配件清单进行的鉴定，依诚实信用原则，上诉人应对其在诉讼中提供的证据材料的真实性承担法律责任。鉴定机构依据上诉人提供的配件清单，在被上诉人没有异议，法院予以认可的情况下，做出的鉴定意见可以作为定案依据。上诉人在二审中对鉴定意见中的车辆损失数额提出异议，并主张应当按照副厂价核定驾驶室总成的赔偿金额，但并未提交相应的证据予以证明。经一审法院委托鉴定机构作出的鉴定意见中确定的车辆损失数额并非明显依据不足，故上诉人的该上诉请求没有法律和事实依据，本院不予支持。
关于上诉人应否支付鉴定费2000元的问题，鉴定费系本案双方当事人就车损数额未达成一致，被上诉人作为一审原告为确定己方的车辆损失而支出的必要费用，具有一定的合理性。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。一审法院依据上述规定判令该费用由上诉人承担并无不妥，上诉人的该上诉请求于法无据，本院不予支持。
关于上诉人应否承担一审案件受理费773元的问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。故对于一审案件受理费的负担，属于人民法院行使司法权的范畴，原审法院依据上述规定并根据案件审理情况确定由上诉人承担一审案件受理费773元并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1189元，由中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 宋 剑
书 记 员 赵 迎