浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第3347号
原告：孙某甲。
委托代理人（特别授权）：杨黎辉，浙江越晖律师事务所律师。
被告：孙某乙。
委托代理人（特别授权）：周建兰，浙江浣纱律师事务所律师。
原告孙某甲为与被告孙某乙分家析产纠纷一案，于2014年11月24日向本院提出起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员赵珊妮独任审判，于2014年12月25日公开开庭进行了审理，原告孙某甲及其委托代理人金余一（后解除委托），被告孙某乙及其委托代理人周建兰到庭参加诉讼。庭审中，被告申请对原告提供的《分居契》是否是孙炳林书写进行鉴定，本院予以准许，但在委托鉴定的过程中，被告又申请撤回该鉴定。本院遂于2015年8月18日对本案第二次公开开庭进行了审理，原告孙某甲及其委托代理人杨黎辉，被告孙某乙及其委托代理人周建兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称，原、被告系兄弟关系。1978年9月1日，原、被告及原、被告的父亲孙忠灿、母亲胡华英在原、被告的伯父、舅父的见证下，由孙炳林代书签订了一份分家协议。该协议约定了财产的分配方式及父母的赡养问题，其中约定父亲老屋的一半为原告所有，父母坐产在父母百年之后由原、被告各半分配。现原、被告的父母亲及相关人员均已去世，原、被告对此分居契的有效性产生争议，故起诉要求：1、依法确认1978年9月1日签订的《分居契》有效；2、依法按《分居契》的约定分割房屋的所有权。庭审中，原告撤回第2项诉讼请求，仅要求法院确认1978年9月1日签订的《分居契》有效。
被告孙某乙辩称，原告诉称1978年9月1日由孙炳林代写《分居契》不是事实。原、被告父母生前从来没有写过该份《分居契》，该份《分居契》也不是由孙炳林代写的，原、被告及原、被告的父母亲均没有在该《分居契》上签字，该《分居契》是原告为了分得更多的财产而伪造的，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告孙某甲为证明其主张的事实，向本院提供的证据及被告的质证意见如下：
1、1978年9月1日由孙炳林书写的《分居契》一份，证明原、被告及原、被告的父母在原、被告伯父、舅父的见证下进行分家的事实。被告经质证后认为该《分居契》不是孙炳林书写，是原告伪造的，被告从未见过该份《分居契》，退一步讲，即便该《分居契》由孙炳林书写，《分居契》上也没有原、被告及父母、证明人的签字，故无法证明该《分居契》是原、被告及父母的真实意思表示。
2、从孙忠信处取得的由孙炳林书写的孙林均户《分居协议书》一份，证明原告提供的证据1确系孙炳林书写的事实。经质证，被告认为其不能确定该《分居协议书》是否是孙炳林本人书写。
3、申请证人孙某丙、孙某丁、孙某戊出庭作证，证明原告提供的《分居契》的真实性。
孙某丙在庭审中陈述，其系原、被告的妹妹，1978年的时候，原告的妻子与其父母产生矛盾，所以决定分家，那时证人还未出嫁；《分居契》是由孙炳林书写的，当时父亲章忠灿、母亲胡华英、原告孙某甲、被告孙某乙、伯父孙敖奇、舅父胡培苗均在场，证人也是在场的；孙炳林写好《分居契》后，想想两兄弟关系是好的，事情讲好就好了，所以各方当事人并没有在《分居契》上签字，《分居契》上约定的款项当时也没有支付，在母亲百年之后才支付的；当时决定正屋楼房一间分给孙某乙，原忠灿老屋分给孙某甲，新建平房一间和大间楼下半间由二老坐起，二老百年后由孙某乙、孙某甲协商分割；《分居契》一式三份，其中一份由母亲胡华英保管，被告有没有证人不清楚，母亲胡华英去世后，证人在给母亲整理遗物的时候，发现了这份《分居契》；证人听说过原忠灿老屋由孙某甲出卖给孙某乙的事情，但到底有没有出卖过证人不清楚。
孙某丁在庭审中陈述，其系原、被告的姐姐，1964年左右出嫁，但嫁给的是同村人，一直居住在石佛村；分家的时候证人虽已经出嫁不在场，但父亲章忠灿跟证人说起过分家的事情，现在提供给法院的《分居契》是母亲胡华英去世后，给母亲整理遗物时发现的；分家的时候决定正屋一间分给孙某乙，新建平房由父母亲坐起，父母亲百年后归谁不清楚，原忠灿老屋分给孙某甲，大间楼下半间分给孙某甲；分家后，孙某甲就搬到原忠灿老屋居住，父母亲与孙某乙共同居住；再后来，孙某甲另外造了新房不再居住在原忠灿老屋里，父母亲就住到原忠灿老屋里了；孙某乙说起过要把原忠灿老屋买过来，但具体有无购买、什么时候买的、多少钱买的证人均不清楚。
孙某戊在庭审中陈述，孙某甲是其哥哥，孙某乙是其弟弟，其1973年左右出嫁到街亭镇兴隆村，1980年左右去上海工作至今；分家的时候证人不在场，父母亲与原告分开的早些，与被告分开的晚些；父母亲跟被告分家的时候，证人在上海，父亲给证人打了一个电话，跟证人说两家在吵架，还是分开比较好，分好以后，父亲又给证人打了一个电话；当时父亲跟证人说，正屋一间归被告所有，原忠灿老屋归原告所有，新建平房由父母亲坐起，父母亲百年后由两兄弟所有，大间楼下没有分；证人听说过原忠灿老屋由孙某甲出卖给孙某乙；证人在本次诉讼前从没有见过《分居契》，但是其父亲在分好家后跟证人说过分家的事情。
上述证人证言经庭审质证，原告无异议；被告认为，三位证人的证人证言前后矛盾，与事实不符，即便孙炳林确实书写了本案所涉的《分居契》，但因该《分居契》上没有各方当事人签字，故该《分居契》并非各方当事人的真实意思表示，不能达到原告的证明目的。
被告孙某乙为证明其主张的事实，向本院提供的证据及原告的质证意见如下：
4、从孙太信处取得的由孙炳林书写的孙林均户《分居协议书》一份、1981年2月9日孙炳林书写的《卖屋契》一份，上述两份书证均由孙炳林书写，被告愿意以上述两份书证作为对比样本，申请对原告提供的证据1进行笔迹鉴定，从而确定原告提供的证据1是否由孙炳林书写的事实。经质证，原告不能确认上述两份书证是否是孙炳林书写，但对被告申请笔迹鉴定没有异议。因被告申请对原告提供的《分居契》是否是孙炳林书写进行鉴定，原告亦无异议，故本院予以准许，并准备委托有关鉴定机构进行鉴定，但在委托过程中，被告又向本院申请撤回鉴定申请。
5、孙大桂出具的证明一份，同时申请法院对孙大桂进行调查取证，证明原忠灿老屋已于1986年由孙某甲出卖给孙某乙的事实。本院于2015年8月10日对孙大桂作了调查笔录，孙大桂在笔录中称，大概30年前，其与孙某甲、孙某乙是邻居，孙某乙用800元钱向孙某甲购买“原忠灿老屋”，因两兄弟有点矛盾，所以要其做中间人，通过其把800元钱交给孙某甲，双方没有写书面的协议，也没有写收条。上述证明及笔录经庭审出示，被告无异议，原告不予认可，认为其并没有把房屋出卖给被告孙某乙。
本案的争议焦点为：1、原告提供的《分居契》是否由孙炳林书写？2、即便原告提供的《分居契》由孙炳林书写，但该《分居契》是否是原、被告及原、被告父母亲的真实意思表示？本院结合上述证据对本案争议焦点分析、认定如下：
1、原告提供的《分居契》是否由孙炳林书写？原告为证明该《分居契》确实由孙炳林书写的事实，向本院提供了证据2；被告为证明孙炳林的字迹，向本院提供证据4，并向本院申请进行笔迹鉴定，后又撤回鉴定。本院认为，原告提供的证据2和被告提供的证据4中的《分居协议书》形式、内容均相同，可以确认证据2和证据4中的《分居协议书》由孙炳林书写形成。将原告提供的《分居契》与证据2和证据4中的《分居协议书》进行对比，可以认定原告提供的证据1即《分居契》确由孙炳林书写形成，故本院对证据1、2、4均予以确认，认定原告提供的《分居契》由孙炳林书写的事实。
2、落款时间为1978年9月1日、由孙炳林书写的《分居契》是否是原、被告及原、被告父母亲的真实意思表示？原告为证明该《分居契》是原、被告及原、被告父母亲的真实意思表示，向本院提供证据3，即申请证人孙某丙、孙某丁、孙某戊出庭作证，对此，被告不予认可。本院认为，首先，该《分居契》虽可以认定由孙炳林书写，但原、被告及原、被告的父亲章忠灿、母亲胡华英、证明人孙敖奇、胡培苗均没有在《分居契》上签字、捺印或盖章；其次，孙某丁、孙某戊在1978年之前就已出嫁，该两人在孙炳林书写《分居契》的时候均不在场，且孙某丁、孙某戊在庭审中陈述的分家情况与该《分居契》中记载的分家情况并不一致，故该两人的证人证言没有证明力；再次，证人孙某丙虽陈述分家的时候其在场，其可以证明该《分居契》确实是原、被告及原、被告父母亲的真实意思表示，但孙某丙的证人证言系孤证，在没有其他证据予以佐证的情形下，该证据的证明力较弱。综上，本院认为原告提供的证据3尚不足以证明该《分居契》是原、被告及原、被告父母亲的真实意思表示，故本院对证据3的证明力不予确认。
另被告为证明“原忠灿老屋”已于1986年由孙某甲出卖给孙某乙的事实，向本院提供证据5。本院认为，本案原告的诉讼请求为要求确认1978年9月1日签订的《分居契》有效，故被告提供证据5与本案没有关联性，本院在本案中对该证据不作认定。
综上，本院经审理认定如下事实：孙友法与胡华英原系夫妻，婚后生育孙某丁、孙彩照、孙某甲、孙某戊、孙某乙五个子女。后孙友法在上个世纪60年代去世。孙友法去世后，胡华英与章忠灿再婚，婚后生育女儿孙某丙。章忠灿于1994年去世，胡华英于2003年去世。
1978年9月1日，孙炳林书写《分居契》一份，内容为：父章忠灿、母胡华英，房子共有四处，为正屋楼房壹间壹弄（价值捌佰元）、新建侧屋平房壹间（价值贰佰伍拾元）、原忠灿老屋楼房壹间（价值肆佰元），大间楼下半间（价值伍拾元），另有手车壹辆（价值伍拾元），新生儿子二人，长子仲根，次子仲苗，为分配好房屋财产和对父母的生活负担，特作以下几点：一、提起二老房屋财产款肆佰伍拾元（其中：新侧屋平房壹间250元，大间楼下半间50元，向仲苗户找进现金150元），在仲苗户老屋弄内使用猪圈壹个，百年之后仍归仲苗所有。二、仲根应分得房屋财产折价款伍佰伍拾元，除享受原忠灿老屋楼房壹间，价400元，尚有现金找进150元。三、仲苗分得房屋财产折价款伍佰伍拾元，除享受正屋楼房壹间壹弄价800元，手车壹辆价50元，计850元，尚须现金找出300元（付仲根户150元，忠灿户150元）。四、负担问题：仲苗尚未娶妻，仲根应补贴兄弟娶亲款215元（据上第三点仲苗应付仲根房屋款150元，可以从娶亲款中相抵，抵后还欠65元，应归还给家中归欠灿元户之现金。五、对父母负担，从79年开始，兄弟二人各半负担，按方案，忠灿夫妻坐落之房屋财产，百年之后，亦归兄弟二人各半收益……孙炳林书写完上述《分居契》后，原、被告及原、被告的父亲章忠灿、母亲胡华英、证明人孙敖奇、胡培苗均没有在该《分居契》上签字、捺手印或盖章，需要支付的钱款当时也未付清。现章忠灿、胡华英、孙敖奇、胡培苗均已去世。
另查明，上述四处房屋于1992年进行集体土地使用权的登记，均登记在被告孙某乙名下。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告孙某甲起诉要求确认由孙炳林书写的、落款时间为1978年9月1日的《分居契》合法有效，原告应提供证据证明该《分居契》系各方当事人的真实意思表示。现被告否认签订过该份《分居契》，原告提供的证据又不能证明该《分居契》系各方当事人的真实意思表示，因此原告应承担相应的不利后果，本院对原告起诉要求确认1978年9月1日签订的《分居契》合法有效的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙某甲的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由原告孙某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4300元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴市银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 赵珊妮
二〇一五年十月十二日
书记员 杨 琼