终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初3462号
原告：陈志达，男，1975年3月6日出生，汉族，住广东省陆丰市。
委托代理人：李爱国，广东锐锋律师事务所律师。
委托代理人：曾龙光，广东锐锋律师事务所实习律师。
被告：刘江栋，男，1987年9月21日出生，汉族，住广东省陆丰市。
委托代理人：李广荣，广东一粤律师事务所律师。
原告陈志达诉被告刘江栋民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法由审判员李海健适用简易程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李爱国、曾龙光，被告委托代理人李广荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志达向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告借款310000元，支付原告所付律师费31000元，并按照所欠款310000元自2015年5月25日起至付清欠款之日止每日万分之五计算支付利息；2.本案受理费由被告承担。
事实和理由：2015年5月，因被告欠原告借款，被告与原告签订《还款协议》约定被告欠原告借款31万元，自2015年5月25日起按每日万分之六计算利息，未能还款，应当承担诉讼费律师费，并可向签订地的荔湾区人民法院起诉。协议签订后，被告未还款。经多次催款未来果，特向法院提起诉讼。
被告刘江栋答辩称：一、原告主张所欠借款理应提供借款事实证据，以证明双方存在民间借贷的基础法律关系，仅仅提供《还款协议》，没有款项交付实际金额及交易方式等就要被告支付借款及其利息是缺乏事实依据和法律依据，因此原告应就双方借贷关系的成立、金额承担举证证明责任，否则应承担举证不能的后果。
二、原告提供的《还款协议》中所欠的借款金额31万元，并非都是本金，而是被告在支付本金后，由余下本金和高额利息组成，被告对高额利息超过法律规定范围的利息不予认可，法院不应支持该部分金额，应以实际金额为准。
三、被告现有证据证明支付了344760元给原告。被告通过中国农业银行（账号62×××15，下同）分别于2014年11月24日向原告（账号62×××17，下同）转账17500元；2014年11月29日向原告转账20万元；2014年12月5日向原告转账10万元；2015年4月16日向原告转账7260元；以及被告姐姐刘淑美通过平安银行佛山华远支行于2016年4月7日向原告转账2万元，以上共计344760元。
四、原告追索债权的律师费没有提供《诉讼委托代理合同》约定的律师费票据，也未实际支付该费用，缺乏事实依据和法律依据，故法院应不予以支持。根据《律师法》第二十五条规定“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。律师事务所和律师应当依法纳税。”另外，根据中华人民共和国司法部第87号令，关于《律师事务所收费程序规则》第10条规定“律师事务所向委托人收取律师服务费，应当及时向委托人开具合法票据。”因此，原告未实际支付律师费且不能提供相关证据的应不予以支持。
综上所述，原告请求自2015年5月25日起以31万元为本金并以此计算利息和支付律师费，缺乏事实和法律依据。请求法院查清本案事实，正确适用法律，依法作出公正的判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了：1.2015年5月25日签订的还款协议；2.借款合同；3.中国民生银行个人账户对账单；4.委托代理合同等证据。
被告针对原告的证据发表质证意见如下：
一、对证据1的关联性无异议，真实性及合法性不予认可。既然是借款，31万元原告应该提供借款是本金的证据。落款的时间按2015年5月25日，当时被告在签名时是没有写时间。
二、证据2，三性均不予认可。1.借款合同当中的出借人没有原告的名字，合同应该是双方协商一致的，但现在只有借款人一方的签名，没有出借人的签名，不能证明原告是出借人。2.关于借款金额，借款合同是70万元，但是实际的金额是665000元，而不是70万元。3.借款合同中的第四条，关于丙方是没有的。4.合同的第五条约定是向广州市白云区人民法院起诉，与本案无关。5.借款合同中落款签字的日期是没有写的，所以借款合同是单方填写，与原告无关联。
三、证据3，账单与借款合同的金额是有冲突的，关于原告主张给了现金35000元，被告不予认可，对该证据三性无异议。
四、证据4，三性无异议，但是原告没有实际支付律师费，也没有提供律师费票据予以佐证。
被告提供了：1.中国农业银行流水明细；2.还款银行转账证明。
原告针对被告的证据发表质证意见如下：
对证据1-2的三性均予以认可。从该证据可看出，原告借给被告的70万元，被告实际只支付了30多万元，本案的31万元实际是借款本金。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查后依法认定事实如下：
原告与被告为同乡关系。2014年9月26日，被告以需要资金周转为由向原告借款共70万元，并出具《借款合同》。原告通过其银行转账及现金方式向被告支付了约定的借款，被告陆续返还了部份款项。2015年5月25日，经双方通过协商确定被告尚欠款项是31万元。故被告于当日出具了《还款协议》，内容为“甲方：陈志达；乙方：刘江栋；因乙方欠甲方借款，现就还款事项经协商一致达成本协议。乙方欠甲方借款叁拾一万元，利息自2015年5月25日起按每日万分之六计算至付清欠款之日止。乙方承诺尽快还清上述借款。若乙方未能还款，应当承担甲方为追讨欠款所支付的诉讼费律师费等费用。因本协议发生争议可向签订地广州市荔湾区法院诉讼解决。”但逾期被告未能返还借款。
庭审期间，原告确认被告于2016年4月7日偿还2万元，故调整诉讼请求为：尚欠利息分为2016年4月7日之前的利息，按本金31万元计算；2016年4月7日之后的利息，按本金29万元计算。同时原告确认《委托代理合同》约定的代理费至今未付。
本院认为，原告所主张的事实有其提供的还款协议、借款合同、中国民生银行个人账户对账单、委托代理合同等证据为凭，以及被告提交的中国农业银行流水明细、还款银行转账证明等证据，被告对原告所主张的事实及提交的证据虽然提出了异议，但其提交的证据不足以否定原告主张的事实，且被告提交的证据反而印证被告向原告借款的事实，且被告的证据不足以否定落款时间为2015年5月25日的《还款协议书》证据的真实性。本院根据原、被告提交的证据及其陈述，确认被告至今尚欠原告29万元的事实，原告要求被告清偿上述欠款及支付利息的诉讼请求，有事实根据和法律规定，本院予以支持。由于原告尚未支付委托代理费31000元，故原告要求被告支付上述律师费的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，被告刘江栋一次性向原告陈志达偿还款项29万元及利息（利息计算标准为：自2015年5月25日起至2016年4月7日止的利息，以本金31万元为基数；自2016年4月8日起至清偿全部借款之日止的利息，以本金29万元为基数，利率按每日万分之五计付）；
二、驳回原告陈志达的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3719元，原告陈志达承担300元，被告刘江栋承担3419元（受理费原告已预交给本院，本院不予退回，被告应承担的部分，由被告直接迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 李海健
二〇一七年六月二十八日
书记员 胡晓英
陈钰茵