广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20992号
上诉人(原审被告)：徐辉,女，1963年7月9日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：翁一鸣，广东纵横天正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱政宇，广东纵横天正律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：广州市广顺隆进出口有限公司，住所地广州市荔湾区康王北路970号二楼205房。
法定代表人：徐辉，职务总经理。
被上诉人(原审原告)：徐玉成，男，1957年12月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：黄志远，男，1961年3月5日出生，汉族，住广州市海珠区，是广州新锦龙金属制品有限公司推荐的诉讼代理人。
上诉人徐辉、广州市广顺隆进出口有限公司（下简称广顺隆公司）因与被上诉人徐玉成民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初4996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐辉、广顺隆公司上诉请求：1、撤销广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初4996号民事判决，驳回徐玉成的诉讼请求；2、依法确认徐辉、广顺隆从2016年1月20日至2017年2月24日已归还徐玉成借款本金及利息合共1447.5万元；3、本案一二审诉讼费由徐玉成负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒徐玉成。1、其于徐玉成除了存在民间借贷的资金往来外，没有其他任何业务往来，不存在其他经济往来关系。徐辉在银行的汇款记录只是一种还款性质。2、2016年1月20日至2017年2月24日，徐辉共向徐玉成借款合计17150000元，部分借款是通过徐玉成经营的新锦龙公司支付的，但其从2016年1月20日至2017年2月24日已归还徐玉成借款本金及利息合共1447.5万元。虽然徐玉成收取上述还款后从不愿意计付收据，但上述还款均有银行汇款记录的证据证实。3、其举证还款已有银行记录的证据证实，是一借一还的事实。而徐玉成对其付款证据并没有提供反证，应属举证不能。4、徐玉成为规避违法收取高利贷，有意制造阴阳合同，以达到实现已经收取了2%以上利息的事实。
徐辉在二审期间变更其上诉请求为：依法确认其已经向徐玉成偿还本金450000元。广顺隆公司经本院传票传唤，其没有到庭参加诉讼。
徐玉成答辩称：其不同意徐辉的上诉请求，同意原审判决。徐辉所称的一借一还不是事实，事实上欠款至今尚未清还。徐辉主张已经还款与其在本案出具的《收条》和《借款收据暨承诺书》不符，自相矛盾，也与其出具的借条约定的借款期限和借款目的不符。前述证据与事实均证明本案借款是独立的，本案欠款没有清还。虽然徐辉与徐玉成之间还有其他民间借贷关系，但均与本案无关。徐辉所出具的欠款确认书、还款计划等均证明其支付款项是清还其他借款，与本案无关。徐辉在一审期间既没有提出反诉也没有另案提起诉讼，因此其第二项上诉请求不属于本案审理范围，与本案无关。
徐玉成向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐辉向徐玉成偿还借款本金450000元，并从2017年2月25日起至实际还清之日止，按月息2%标准向徐玉成支付利息，暂计至2017年6月24日为36000元，合计金额为486000元整，广顺隆公司对上述借款本息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由徐辉、广顺隆公司共同承担。
一审法院认定事实：2017年2月28日，徐辉向徐玉成出具《借款收据暨承诺书》，载明：徐辉因个人生意经营周转向徐玉成借款450000元，借款以银行转账的形式从徐玉成中国工商银行62×××22账号汇入徐辉中国工商银行的95×××36账号，借款期限为3个月（从2017年2月24日至2017年5月23日止），利息按2%/月计算，每月24日为支付利息日，徐辉保证在该借款本金及利息按约定划入徐玉成的中国工商银行62×××22账号，担保人为广顺隆公司（并加盖有该公司公章）等。
2017年2月24日，徐玉成通过其中国工商银行62×××22账号向徐辉两次转账共450000元。徐辉于2017年2月28日该笔转账的明细查询单上签名确认上述450000元借款已全部收到，并出具《收条》，载明：徐辉向徐玉成借款450000元，其已收到该450000元借款，广顺隆公司作为担保人加盖了公章等。
另查明：徐辉与徐玉成于2016年2月份至10月份另有其他借款事实。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。徐玉成依约向徐辉出借款项，徐辉也确认收到徐玉成的借款，徐玉成、徐辉之间的借款合同关系依法成立有效，双方当事人应切实履行。庭审中徐辉抗辩称450000元的借款已于当天全部归还给徐玉成，不存在欠款情况；至于其在2017年2月28日出具的《借款收据暨承诺书》、《收条》及《明细查询》单上签名确认是其缺乏法律意识导致的。徐辉的抗辩理由与常理不符：首先，一个有借款需求的人，刚接收到借款就立即还款，这与借款目的不符；其次，如果徐玉成、徐辉的借款是即时结清的话，徐辉就没有必要在收款之后再补写《借款收据暨承诺书》、《收条》及收款确认书给徐玉成。再次，徐玉成提出徐玉成、徐辉尚有其他借款关系，徐辉还款是归还其他借款的理由较为充分、合理。为此，一审法院对徐辉的抗辩意见不予采纳，现徐玉成要求徐辉清偿借款本金450000元及其利息，合理合法，予以支持。
关于利息，《借款收据暨承诺书》约定利息按每月2%计算，徐玉成主张计息时间从借款之日的次日（2017年2月25日）起至实际清偿之日止，符合法律规定，予以支持，徐辉应自2017年2月25日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算利息给徐玉成。
关于广顺隆公司的责任问题，《借款收据暨承诺书》和《收条》中载明有担保人为广顺隆公司，并加盖有公章，即证明广顺隆公司具有对涉案债务进行担保的意思表示，故徐玉成主张广顺隆公司对涉案债务承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、徐辉于本判决发生法律效力之日起十日内向徐玉成清偿借款450000元。二、徐辉于本判决发生法律效力之日起十日内向徐玉成支付利息（以450000元为本金，从2017年2月25日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）。三、广顺隆公司对徐辉的上述第一、二项债务承担连带清偿责任（广顺隆公司承担连带责任后，有权向徐辉追偿）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4295元，由徐辉、广顺隆公司负担（该受理费徐玉成已预交，一审法院不予退回，由徐辉、广顺隆公司直接支付给徐玉成）。
一审法院认定的事实，本院予以确认。
二审期间，徐辉提交了其与徐玉成之间自2016年1月20日至2017年2月24日银行账户资金往来情况及（2017）粤0103民初4994号案起诉状和判决书、（2017）粤0103民初4995号案起诉状和判决书、（2017）粤0103民初2577号案起诉状等证据。
另查明：2017年2月24日，徐辉向徐玉成的银行账户转账450000元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据当事人在二审期间的诉辩意见和举证，二审的争议焦点是徐辉于2017年2月24日向徐玉成转账的450000元是否为偿还涉案借款。
2017年2月24日，徐玉成向徐辉的银行账户转账450000元。2017年2月28日，徐辉向徐玉成出具《借款收据暨承诺书》和《收条》，确认收到徐玉成的银行转账450000元，借款期限为3个月。徐辉上诉主张涉案450000元的借款已于当天全部归还给徐玉成，本院不予采信，理由如下：首先，《借款收据暨承诺书》明确借款期限为3个月，从2017年2月24日至2017年5月23日止，而徐辉却主张在借款当天即归还借款，与《借款收据暨承诺书》记载的借款期限不符，也与通常的借款目的不符；其次，如徐辉在借款当天已经还款，徐辉作为一个通常人不可能在2017年2月28日再出具《借款收据暨承诺书》、《收条》及收款确认书给徐玉成；再次，徐辉在一审期间主张其在2017年2月28日的收付款明细查询单上签名确认是其缺乏法律意识导致的，而在二审期间却主张其当天向徐玉成转账还款是为了做流水，造成贷款事实，且出具借条是因为徐玉成找社会人士向其施压，其被迫出具借条。徐辉在一、二审期间对其在2017年2月24日向徐玉成转账450000元的理由陈述不一致；最后，徐玉成、徐辉尚有其他借款关系，徐玉成主张徐辉还款是归还其他借款的理由较为充分、合理。综上，一审法院认定徐辉在2017年2月24日向徐玉成转账450000元不是偿还涉案借款，而判令徐辉清偿借款本金450000元及其利息，有事实和法律依据，应予维持。徐辉的上诉请求不能成立，应予驳回。广顺隆公司经本院传票传唤，其没有到庭应诉，视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8590元，由上诉人徐辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 官润之
审判员 汤 琼
审判员 汪 毅
二〇一七年十二月七日
书记员 许 宁