苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初5027号
原告：江苏银行股份有限公司苏州分行,住所地苏州工业园区苏雅路157号，统一社会信用代码：91320594798305865H。
负责人:王卫兵,该行行长。
委托诉讼代理人：章羽，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁红燕，江苏新天伦律师事务所律师。
被告：孙世根,男,汉族，1962年7月7日生,住苏州市。
委托诉讼代理人：陈振豫，江苏万事法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄亚平，江苏万事法律师事务所实习律师。
原告江苏银行股份有限公司苏州分行（以下简称“江苏银行”）诉被告孙世根金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2017年7月17日公开开庭进行了审理，原告江苏银行的委托代理人章羽、被告孙世根的委托代理人陈振豫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江苏银行诉称，2015年12月15日，原、被告签订个人经营贷借款合同，被告未按约定还款，故请求判令被告曹国平偿还借款本金770000元，支付利息28507.97元（暂算至2016年12月18日，此后按合同约定计算至清偿之日止）；判令被告曹国平支付律师费19962元；被告承担本案诉讼费。
被告孙世根辩称，对于存在借款合同关系及欠款事实不持异议，但被告经计算认为尚欠借款本金为569241.34元，双方对于借款利息、罚息未作约定，故不同意支付利息，原告主张的律师费仅凭委托代理合同不足以证明，故不同意支付律师费。
经审理查明，税e融系江苏银行开发的客户网络自助借款产品，借款人向江苏银行申请该贷款产品的一般操作流程为：1、借款人登陆其所开立的江苏银行网上银行账户，借款人通过密码、手机短信验证码、USB-
KEY安全证书等手段验证自己的身份，网络系统藉此确认操作者身份系客户本人；2、借款人网上填写借款人信息（包括借款人姓名、身份证号码、联系地址、联系电话、经营实体名称、工商注册号、组织机构代码等信息）、借款信息（包括申请贷款金额、贷款期限、经营实体所在地、贷款入账账号、贷款还款账号）、借款人确认授权贷款人查询其个人征信情况后提交贷款申请；3、借款人在个人网银账户中查询借款申请进度，在该段进程中，网络系统中显示审批确认的贷款额度、贷款利率，经借款人点击“确认”后由贷款人对申请的有效性进行审核确认，审核通过之后贷款人向借款人发送确认短信；4、借款人登陆网银账户，查看获批的额度信息，点击“额度开通”后网络弹出《江苏银行个人经营贷（网贷额度版）》合同，合同条款中包括贷款类型、贷款人、借款额度及额度期限、违约责任等内容。合同条款中约定：借款人在本合同项下每笔借款的金额、支用日期、到期日期、利率、还款方式等内容以借款借据记载为准。本合同项下借款出现逾期或未按约定用途使用借款时，采用的计收罚息、复利的具体方式详见本合同项下借款借据。借款人出现违约，贷款人有权调整借款额度、停止借款额度的使用、提前收回已使用的借款。借款人未能按时偿还借款本息导致贷款人为催收贷款本息所需的费用，包括律师费、诉讼费等因实现债权而产生的费用，均由借款人承担。借款人同意以网络页面确认或其他方式（包括但不限于签字或盖章确认等方式）签订本合同。借款人对上述条款点击“同意”后贷款额度开通；5、贷款人在其网银账户中点击“借款”，应要求填写借款信息（包括借款金额、借款期限、还款方式、贷款入账账号、贷款还款账号），网络系统根据借款人所填写的信息生成借款信息，借款人点击“确认借款”即可成功借款。
2015年7月21日，被告孙世根向原告江苏银行提交了借记卡、活期账户开户及服务签约申请书，申请办理卡号为62×××38的新开卡作为结算账户，并申请开通网上银行与手机银行。同日，被告孙世根（甲方）与原告江苏银行（乙方）签订了网上银行、手机银行个人客户服务协议，协议约定，乙方根据甲方的网上银行、手机银行业务指令办理业务，对所有使用甲方在乙方设定的身份标识信息（包括账户账号、卡号、客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端设备信息等），并按照甲方在乙方设定的身份认证方式（包括密码、客户证书、动态口令等）通过身份验证的操作均视为甲方所为，该操作所产生的电子信息记录均为乙方处理网上银行、手机银行业务的有效凭据。2015年7月22日，被告孙世根使用上述账户通过网络申请税e融贷款额度730000元，额度使用期限自2015年7月22日至2016年7月22日。2016年1月22日，被告孙世根使用上述额度分六次支用借款，合计借款金额500000元，借款期限均为自2016年1月22日至2016年7月22日，2016年1月23日，被告孙世根使用上述额度分4次支用借款，合计借款金额230000元，借款期限为自2016年1月23日至2016年7月22日。原告江苏银行依约放款后制作了借款借据，载明借款月利率均为7.25‰，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，借款入账账号及还款账号均为被告孙世根此前所开立的银行卡。上述借款到期后，被告孙世根未按约定还款，截至2016年5月18日，被告孙世根累计尚欠借款本金770000元、罚息61919.86元。
上述事实，有税e融网上银行操作流程（视频及相应文字说明）、江苏银行个人经营贷（网贷额度版）合同、申请书、客户服务协议、借款借据、银行卡交易明细、个人消费贷款对账单、利息计算明细予以证实，本院予以确认。
另查明，原告江苏银行于2017年5月22日与江苏新天伦律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的一审诉讼事宜，约定支付律师费16241元。上述事实有委托代理协议予以证实，本院予以确认。
被告孙世根主张，原告所提交的借款合同并无被告签字，双方在合同中对于借款利率及罚息利率未作约定，故原告不应收取利息、罚息。对此，原告解释称，被告孙世根系通过电子渠道自助办理借款申请，借款过程中被告勾选同意合同条款并同意系统给出的利率标准、罚息利率标准方能成功办理借款。
在本院审理过程中，被告孙世根虽否认原告主张的借款利率、罚息利率，同时声称被告已记不清借款当时对利息、罚息利率标准如何约定，在本院指定期间内，被告孙世根亦未到庭向本院展示其电子网银账户中有关本案所涉借款的电子数据。
本院认为，上列原、被告双方签订的个人经营贷（网贷额度版）合同意思表示真实，不违反法律规定，双方均应按合同履行。被告孙世根在贷款到期后应依约还本付息、并就其逾期支付行为承担相应违约责任。故对原告要求被告孙世根还本付息并要求其支付律师费的诉讼请求本院予以支持。原告主张的借款本息数额有银行卡交易明细、贷款对账单及利息计算明细予以证实，本院予以确认，原告主张的律师费数额符合有关律师服务收费规定，且原告亦实际委托律师出庭代理诉讼，本院予以支持。被告孙世根虽然否认原告所主张的借款利率标准，但被告在本院指定期间内未能提供自个人网银账户中的电子数据佐证其主张，且被告声称未约定借款利率的抗辩主张明显有悖于交易习惯，故对被告孙世根的该项抗辩理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告孙世根于本判决生效之日起7日内偿还原告江苏银行股份有限公司苏州分行借款本金587731.51元、罚息61919.86元及自2017年5月19日起至实际清偿之日止按年利率13.05%计算的罚息；
二、被告孙世根于本判决生效之日起7日内向原告江苏银行股份有限公司苏州分行支付律师费16241元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4530元由被告孙世根负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费4530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 丁晓峰
二〇一七年九月八日
书记员 王 玥
第1页共6页