贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第0618号
原告彭X荣，男，汉族，农民。
原告彭X德，男，汉族，农民。
原告彭春X，女，汉族，农民。
原告彭碧X，女，汉族，农民。
原告彭爱X，女，汉族，农民。
共同委托代理人罗艳珍，黔东律师事务所律师，特别授权。
原告彭X珍，男，苗族，农民。
原告陈X子，女，汉族。
共同委托代理人杨忍光，松桃苗族自治县大路乡法律服务所法律工作者，特别授权。
被告何X刚，男，汉族。
被告蔡X敏，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁市谢桥支公司。住所地：贵州省铜仁市东太大道***号。
负责人王继文，系公司经理。
委托代理人彭光，系公司职工，特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司。住所地：贵州省铜仁市梵净山大道**号禄福宫。
负责人黄强，系公司经理。
委托代理人张飞，系公司职工，特别授权。
原告彭X荣、彭X德、彭春X、彭碧X、彭爱X、彭X珍、陈X子与被告何X刚、蔡X敏、中国人民财产保险股份有限公司铜仁市谢桥支公司（以下简称：人民财保谢桥支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称：太保铜仁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法由代理审判员刘成进适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭X荣及委托代理人罗艳珍、杨忍光，被告何X刚、被告太保铜仁支公司的委托代理人张飞到庭参加了诉讼。被告蔡X敏、人民财保谢桥支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月7日，被告何X刚驾驶贵DQ66**号小型轿车从松桃苗族自治县孟溪镇往大坪场镇方向行驶，当车辆行驶至S304线63KM＋200M处时，越过中心线与原告亲属彭光东驾驶贵D484**号二轮摩托车发生刮碰肇事，造成摩托车驾驶人彭光东，乘车人李艳芬、彭韶军、彭韶文当场死亡。该事故经松桃苗族自治县交警认定，被告何X刚负主要责任，死者彭光东承担次要责任，死者彭光东的妻子李艳芬、两个儿子彭韶军、彭韶文无责任。事故发生后，县政府有关部门主持双方调解，达成111万元赔偿协议。根据法律的规定，该协议是一份无效协议，该协议只有原告彭X荣参加，遗漏了其他原告。况且被告太保铜仁支公司没有代表参加，故该协议无效。另外，被告彭X德系无民事能力，主要生活来源于死者彭光东，如今彭光东已死亡，被告彭X德无任何经济来源，应赔偿被扶养人生活费。原告彭X珍、陈X子夫妇在本案交通事故中失去女儿李艳芬，除得到其他赔偿费用外，还应赔偿被扶养人生活费。被告蔡X敏将贵DQ66**号车出租给被告何X刚使用，其行为属于非法出租，被告蔡X敏应承担连带赔偿责任。目前原告方只得到何X刚交来的赔偿款14万元，没有得到其他任何经济赔偿。现原告特向法院起诉要求：一、判令被告人民财保谢桥支公司、被告太保铜仁支公司在保险范围内赔偿原告的死亡赔偿金1496040.8元（18700.51元／年＊20年＊4）、丧葬费74896.00元（18724元＊4）、精神抚慰金200000.00元（50000.00元＊4）、原告彭X德被扶养人生活费78034.2元（3901.71元／年＊20年）、原告彭X珍、陈X子被扶养人生活费（生活补助费）144363.00元，以上共计1993334.00元，扣除何X刚已支付的140000.00元，不足部分由被告何X刚、蔡X敏承担连带赔偿责任。二、诉讼费由被告承担。
被告何X刚辩称：首先对事故的发生和责任划分没有异议，关于原告主张的各项费用标准和金额由法院依法判决。事故发生后，我已支付给原告方220000.00元。另外，被告蔡X敏也应该承担赔偿责任，因为我驾驶的贵DQ66**号车是在被告蔡X敏处租来的，且蔡X敏用我的驾驶证作了登记。
被告蔡X敏书面辩称：我于2013年11月7日将贵DQ66**号车借给被告何X刚使用。因被告何X刚有驾照，符合驾驶条件；同时，贵DQ66**号车手续齐全，并投保了交强险和商业险。因此，本案事故的发生，我不应该承担赔偿责任。关于被告人民财保谢桥支公司已支付的110000.00元赔偿款，现已转存到松桃苗族自治县公安局交通警察大队处。
被告人民财保谢桥支公司书面辩称：一、涉案车辆贵DQ66**号小型轿车在我公司投保了交强险，其中死亡伤残限额为110000.00元，本案交通事故发生在保险期内。二、事故发生后，我公司已于2013年12月20日将交强险死亡伤残限额110000.00元的赔款支付到指定的贵DQ66**号车主蔡X敏的银行账号上。三、根据《机动车交通事故强制保险条款》第七条第四款规定，我公司不承担本案诉讼费。
被告太保铜仁支公司辩称：一、事故发生后我公司第一时间赶赴现场，会同当地政府、交警以及相关部门救援和勘查。同时按重大案件流程上报上级机构，24小时跟踪、调查、收集相关证据资料。积极配合当地政府部门，但因死者家庭情况特殊，我公司在收集相关凭证资料时无法获取支付对象和账号，在与交警和政府部门协调案件时曾提出将我公司核定赔偿款打入政府或交警部门账上，但因受害者家属和责任问题均未成功。二、关于此次交通事故赔偿金的计算，我公司根据死者相关资料结合松桃苗族自治县公安局交通警察大队松公交认字（2013）第00060号交通事故认定书责任比例。同时严格按照贵州省交警总队关于印发2013年道路交通事故损害赔偿数据的通知进行核定计算。1、死者彭光东核定费用395376.2元=死亡赔偿金（18700.51元／年＊20年）＋丧葬费（42733.00元／年÷12×6个月）。2、死者李艳芬、彭韶军、彭韶文核定费用349278.00元=死亡赔偿金（4753元／年×3人）＋丧葬费（42733.00元／年÷12×6个月×3人）。综上，四位受害人合计核定费用为744654.2元（395376.2元＋349278.00元），此项费用根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国道路交通安全法》关于交通事故责任分摊比例进行计算：744654.2元-110000.00元（交强险死亡赔偿限额）×70%（主要责任）=444257.94元。3、关于原告彭X德、彭X珍、陈X子的被扶养人生活费，须有相关部门凭证资料说明。即使成立也应该由其他扶养义务人共同分滩。三、关于精神抚慰金，因涉案车辆贵DQ66**号小型轿车在我公司投保的是商业险，根据《神行车保机动车综合险》机动车第三者责任保险条款第九条规定，我公司不承担该项费用。四、以上核定赔偿费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，首先由承担交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权责任人自行承担。五、根据《机动车第三者责任保险条款》第九条规定，我公司不承担诉讼费。同时，被告蔡X敏将非营运车辆用于出租经营，隐瞒事实，应承担赔偿责任。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、彭X荣、彭X德、彭春X、彭碧X、彭爱X的身份证复印件。证明五原告的身份情况和诉讼主体资格。
证据2、交通事故责任认定书。证明交通事故发生的时间、地点、原因以及责任划分，被告何X刚负事故的主要责任，死者彭光东负事故的次要责任，死者李艳芬、彭韶军、彭韶文无责任。
证据3、孟溪派出所证明。证明死者彭光东的父母已故，原告彭X荣、彭X德、彭春X、彭碧X、彭爱X与死者彭光东系亲属关系。
证据4、教师资格证、合格证书、聘书。证明死者彭光东系松桃苗族自治县教育局工作人员，其赔偿标准应按城镇居民计算。
证据5、松桃苗族自治县孟溪镇红岩完小证明。证明死者彭光东的妻子李艳芬、儿子彭韶军、彭韶文与死者彭光东一起生活，其李艳芬、彭韶军、彭韶文的死亡赔偿金也应按城镇居民标准计算。
证据6、派出所、民政办及村委会证明。证明原告彭X德常年多病，未婚无子女，依靠死者彭光东一起生活，无任何收入来源。
证据7、死亡证明、户口注销证明。证明死者彭光东、李艳芬、彭韶军、彭韶文因交通事故死亡。
证据8、彭X珍、陈X子常住人口登记卡、派出所证明。证明原告彭X珍、陈X子的身份情况及主体资格，同时证明原告彭X珍、陈X子夫妇有4个子女，长女李平艳、二女李艳芬（本案死者）、三女李艳、儿子李会。
被告人民财保谢桥支公司向本院提交了保险单。证明涉案车辆贵DQ66**号小型轿车在该公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000.00元，本案交通事故发生在保险期内。
被告太保铜仁支公司向本院提交了保险单。证明涉案车辆贵DQ66**号小型轿车在该公司投保了第三者商业责任险和三责不计免赔条款，保险金额为500000.00元，本案交通事故发生在保险期内。
被告何X刚、蔡X敏在举证期限内未向本院提交任何证据。
以上证据经庭审质证，被告何X刚、太保铜仁支公司对原告提交的证据1、2、3、4、7、8的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据5、6有异议，达不到原告的证明目的。原告对被告人民财保谢桥支公司、太保铜仁支公司提交的证明均无异议。
法院依职权调查被告蔡X敏在松桃苗族自治县公安局交通警察大队的询问笔录、证明。证实被告何X刚驾驶的涉案车辆贵DQ66**号小型轿车是被告何X刚于2013年11月7日从被告蔡X敏处租来的，租金按280元／天计算；同时证实松桃苗族自治县公安局交通警察大队现暂存两笔赔偿款，其中何X刚交来的80000.00元，人民财保谢桥支公司交来的110000.00元。双方当事人对该组证据均无异议。
经审理查明：2013年11月7日，被告何X刚持“C1”类驾驶证在被告蔡X敏处租来贵DQ66**号小型轿车，租金按280元／天计算，该车系被告蔡X敏所有为家庭自用汽车，当日被告何X刚驾驶贵DQ66**号小型轿车从松桃苗族自治县孟溪镇街上往本县大坪场镇方向行驶，15时08分车辆行驶至S304线63KM＋200M（小地名：爬爬村）处时，越过道路中心线与原告亲属彭光东持“E”类驾驶证驾驶的贵D484**号二轮摩托车发生刮碰肇事，造成摩托车驾驶人彭光东、贵D484**号车乘车人李艳芬、彭韶军、彭韶文四人当场死亡及两车损坏的交通事故。该事故经松桃苗族自治县公安局交通警察大队作出松公交认字（2013）第00060号认定书，认定何X刚承担该起事故的主要责任，彭光东承担该起事故的次要责任，李艳芬、彭韶军、彭韶文无责任。同时，贵DQ66**号小型轿车的转向系和制动系均符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）标准，驾驶员何X刚未饮酒。被告何X刚构成交通肇事罪，被判处有期徒刑，在贵州省福泉市福泉监狱服刑。肇事车辆贵DQ66**号小型轿车在被告人民财保谢桥支公司、太保铜仁支公司处分别投保了交强险（其中死亡伤残赔偿限额110000.00元）、第三者商业责任险（保险金额500000.00）和三责不计免赔条款，事故均发生在保险期内，贵D484**号普通二轮摩托车未投保任何保险。另查明，死者彭光东生前系松桃苗族自治县教育局工作人员，在该县孟溪镇红岩完小从事教学工作，系城镇居民。死者李艳芬系死者彭光东妻子，死者彭韶军、彭韶文系死者彭光东、李艳芬夫妇的儿子。死者彭光东的父母已故，原告彭X荣、彭X德、彭春X、彭碧X、彭爱X系死者彭光东的同胞兄妹；其中彭X德（现年44岁）未婚无子女，常年多病，无生活来源。原告彭X珍（现年63岁）、陈X子（现年61岁）夫妇系农村居民，有4个子女，长女李平艳、二女李艳芬（本案死者）、三女李艳、儿子李会。事故发生后被告何X刚已支付220000.00元，被告人民财保谢桥支公司已支付110000.00元，现原告已收到140000.00元，余款190000.00元暂存到松桃苗族自治县公安局交通警察大队处。现双方因赔偿问题发生争执，原告特向法院提起如前诉讼请求。
本院认为，公民的生命健康等人身权利受到法律保护，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被告何X刚驾驶贵DQ66**号小型轿车，越过道路中心线与原告亲属彭光东驾驶的贵D484**号二轮摩托车发生刮碰肇事，造成摩托车驾驶人彭光东、贵D484**号车乘车人李艳芬、彭韶军、彭韶文四人当场死亡的交通事故。该事故经松桃苗族自治县公安局交通警察大队作出松公交认字（2013）第00060号认定书，认定何X刚承担该起事故的主要责任，彭光东承担该起事故的次要责任，李艳芬、彭韶军、彭韶文无责任，各方当事人对此均无异议，本院应予确认。涉案车辆贵DQ66**号小型轿车在被告人民财保谢桥支公司、太保铜仁支公司处分别投保了交强险（其中死亡伤残赔偿限额110000.00元）、第三者商业责任险（保险金额500000.00）和三责不计免赔条款，事故均发生在保险期内。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，先由承担交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于责任的划分，根据交警部门对事故的主次责任划分，被告何X刚承担70%的民事赔偿责任，原告亲属彭光东承担30%的民事赔偿责任。原告认为被告蔡X敏将贵DQ66**号轿车出租给被告何X刚的行为系非法出租，应承担连带赔偿责任；同时，被告何X刚、太保铜仁支公司认为被告蔡X敏将家庭自用汽车用于出租，也应承担赔偿责任，本院认为，被告蔡X敏在将贵DQ66**号轿车出租给被告何X刚使用时，被告何X刚已取得该类车辆的驾驶资格，也未饮酒，被告何X刚没有不能驾驶机动车的情形，且贵DQ66**号小型轿车的转向系和制动系均符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）标准，被告蔡X敏的租赁行为仅违反道路运输条例不属于民法上的侵权过错，因此，被告蔡X敏对损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任，故原告的请求本院不予以支持，被告何X刚、太保铜仁支公司的辩解，本院不予认可。关于赔偿项目，一、关于死亡赔偿金，原告主张1496040.80元（18700.51元／年×20年×4注：原告参照2013年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准），均按城镇居民赔偿标准计算，庭审查明，死者彭光东系城镇居民，其死亡赔偿金为374010.20元（18700.51元／年×20年），根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，故原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。二、关于丧葬费，原告参照2013贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准计算为74896.00元（37448元／年÷2×4），该请求符合法律规定，本院予以支持。三、关于被扶养人生活费，庭审查明，原告彭X德、彭X珍、陈X子符合被扶养人对象，但计算错误，原告彭X德的被扶养人生活费为15606.84元（3901.71元／年×20年÷5），原告彭X珍的被扶养人生活费为16582.27元，原告陈X子的被扶养人生活费为18533.13元。四、关于精神抚慰金，原告主张200000.00元（50000.00元×4），原告方作为死者亲属，获得适当的精神损害赔偿是合情合理合法的，结合当地经济水平及侵权人的过错责任，本院支持120000.00元（30000.00元×4）。
综上，原告的各项费用为1741659.04元，首先由被告人民财保谢桥支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金110000.00元。不足部分1142161.33元=（1741659.04元－110000.00元）×70%（被告何X刚承担的赔偿比例），由被告太保铜仁支公司在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费500000.00元；余款642161.33元=（1142161.33元-500000.00元），扣除被告何X刚已支付的220000.00元，剩下422161.33元（642161.33元-220000.00元）由被告何X刚自行承担。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁市谢桥支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告彭X荣、彭X德、彭春X、彭碧X、彭爱X、彭X珍、陈X子死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金人民币110000.00元（该款已支付到松桃苗族自治县公安局交通警察大队）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告彭X荣、彭X德、彭春X、彭碧X、彭爱X、彭X珍、陈X子死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费人民币500000.00元。
三、被告何X刚赔偿原告彭X荣、彭X德、彭春X、彭碧X、彭爱X、彭X珍、陈X子死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金人民币422161.33元。
四、驳回原告彭X荣、彭X德、彭春X、彭碧X、彭爱X、彭X珍、陈X子对被告蔡X敏的诉讼请求。
五、驳回原告彭X荣、彭X德、彭春X、彭碧X、彭爱X、彭X珍、陈X子的其他诉讼请求。
案件受理费人民币22740.00元，减半收取人民币11370.00元，由原告承担人民币2091.00元，被告何X刚承担人民币4879.00元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司承担人民币4400.00元。
以上给付内容限本判决生效之日起十日内付清。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期未上诉，则本判决发生法律效力。当事人如不按期履行本判决确定的给付义务，权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
代理审判员 刘成进
二〇一四年八月七日
书 记 员 黄 波