福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终538号
上诉人（原审原告）：杜丕元，男，汉族，1955年3月18日出生，住福建省厦门市同安区。
被上诉人（原审被告）：广州网易计算机系统有限公司，住所地广东省广州市天河区建中路59号702A区。
法定代表人：丁磊，执行董事。
委托诉讼代理人：郑益康，公司职员。
上诉人杜丕元因与被上诉人广州网易计算机系统有限公司（以下简称网易公司）网络侵权责任纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第4280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜丕元上诉请求：撤销一审判决，改判网易公司赔偿杜丕元精神损失费10000元。事实和理由：一审认定网易公司不存在侵权行为故意违背事实。案涉新闻报道侵犯杜丕元隐私权的事实，已经得到生效判决的确认。一审无视该认定，替网易公司的无理辩解说话，作出网易公司的行为未明显泄露他人隐私的认定。杜丕元虽然在起诉前没有向网易公司发出删除页面的通知，但杜丕元早于2015年10月21日就提起本案诉讼，网易公司最晚应当在2015年11月份收到杜丕元的起诉状和相关证据材料。网易公司收到起诉文件后，视为杜丕元向其发出有效通知。但网易公司并未在收到起诉文件后，及时删除相关页面。杜丕元2016年5月5日上网搜索时仍然看到案涉新闻报道还挂在网易新闻栏目的页面上。如果按照一审认定的截至2016年6月16日在网易网站检索“**大厦”、“姐弟”等未显示案涉新闻报道来看，时间也长达半年多。所谓网易公司不存在侵权故意的认定明显违背事实，不能成立。网易公司在收到起诉文件后，已经知道其转载的新闻报道侵犯了杜丕元的民事权益，依其技术能力和条件，完全可以立即采取措施停止该侵权信息继续存在，但网易公司放任该侵权新闻在网站上继续存在长达半年时间，根据《侵权责任法》第三十六条规定，网易公司至少应当对其未及时采取必要措施导致损害扩大部分承担侵权责任。
网易公司辩称，网易网站没有刊登涉案新闻报道，不存在侵权行为，杜丕元的所诉并非事实。杜丕元声称网易公司在其网站转载了《两妙龄女子惨遭“斩首”》一文，侵害了杜丕元的人格权，该诉称并非事实。网易公司的网站上从未出现过杜丕元声称的侵权文章，一审仅依据杜丕元提供的一份字迹模糊的网页复印件认定网易公司存在转载侵权文章的行为，明显不当。杜丕元在上诉时声称网易新闻栏目页面上的侵权新闻报道事实上也不存在于网易网站中，且该篇报道的标题、内容和显示的来源均与其一审中主张的侵权文章不同，与本案也没有任何关联性。据此，杜丕元声称网易网站转载侵权文章的事实，纯属其主观臆测，没有任何证据佐证。二、涉案文章来源权威、无侮辱诽谤等情形，即使任何媒体转载，亦因不存在过错不应承担侵权责任。经核查，涉案报道来源权威渠道，对于其他转载媒体来说有理由相信该报道真实可信，不损害他人权利。根据该文章记载显示文章系来源于东南网，东南网由中共福建省委宣传部主管，福建省人民政府新闻办公室主办，是经国务院新闻办公室批准的具有新闻登载资质的省级重点新闻网站，属于权威的信息来源。转载媒体有合理信赖相信来源于东南网的报道不损害他人权利，主观上不存在过错。涉案报道仅是客观报道新闻事件，内容确实属实，没也有使用任何侮辱诽谤之言语。此类文章没有明显的侮辱、诽谤、贬低人格等情形，只有专业的法院法官才能判断是否侵权，不能苛求转载媒体负有如此高的法律判断义务。对于转载媒体来说，已尽到最大程度的合理审查义务，客观上无法预见存在侵犯他人人身权的可能性，主观上也不存在过错，不应承担侵权责任。综上所述，请求依法驳回杜丕元对网易公司的全部诉讼请求。
杜丕元向一审法院请求判令：1.网易公司立即删除网易网站上刊登的关于2012年6月23日发生在厦门华星大厦18层k号住房内发生三姐弟惨死家中命案的新闻内容；2.网易公司赔偿杜丕元精神损失人民币10000元。
一审法院认定事实：2012年6月24日，海峡导报上刊登一篇名为《两妙龄女子惨遭“斩首”》的新闻，述称：“火车站对面，*大厦*层*号住房内，住着三姐弟。昨天早上，母亲敲门久不见回应，就报了警。民警破门而入，结果发现三姐弟已惨死家中。场面惨不忍睹，地面全都是已近干涸的血迹，两女子躺在房间床上，浑身是血，头颅全部与躯干分离；一男子横躺在地板上，身边撒有药片，已经无生命迹象。据相关调查人员猜测，可能是男子先将其两位姐姐杀害后，再服药自尽。不过，目前调查还在进行中，这一猜测也没有得到证实。”杜丕元系厦门市思明区厦禾路*大厦*层*号的所有权人，也是新闻报道中三姐弟之父。厦门市思明区人民法院作出的（2014）思民初字第16353号生效民事判决确认海峡导报刊登的该篇新闻报道侵害了杜丕元的人格权。杜丕元发现网易网站的新闻中心转载了上述新闻。杜丕元认为，网易网站转载案涉新闻报道的行为，将杜丕元家中发生的惨案暴露在光天化日之下，侵犯了杜丕元的隐私并加重其精神痛苦，遂提起诉讼，并提出如上诉讼请求。
网易公司认为网易网站不存在侵权事实，并举示了如下证据：1.杜丕元提供的网址显示的页面截图，用以证明该网址系无效网址，不存在案涉新闻；2.案涉报道google搜索结果截图，搜索关键词为“两妙龄女子惨遭斩首疑是弟弟杀死两姐姐后自杀”，用以证明google搜索结果中无网易网站的相关页面；2.案涉报道百度搜索结果截图，搜索关键词为“两妙龄女子惨遭斩首疑是弟弟杀死两姐姐后自杀”，用以证明百度搜索结果中无网易网站的相关页面。杜丕元否认上述证据的真实性。
庭审中，杜丕元承认在本案起诉之前，从未通知网易公司删除转载案涉新闻的页面。
截止2016年6月16日，在网易网站检索“*大厦*”、“*大厦姐弟”未显示案涉新闻报道。
一审法院认为，本案的争议焦点在于网易公司是否存在侵权事实。案涉新闻报道不当披露了案发现场的具体门牌号，并使用“惨遭斩首”、“场面惨不忍睹”、“头颅全部与躯干分离”等语言描述，将杜丕元家中发生的悲惨事件公诸于众，侵犯了杜丕元的人格权。杜丕元提供的网易新闻中心的打印页面证明网易网站曾经转载过案涉新闻。网易公司辩称杜丕元提供的网址现为无效网址，但并未否认网易网站曾经转载过案涉新闻，故确认网易网站的转载行为。但根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，判断网易公司作为转载者是否具有过错还应当综合以下因素：1.转载主体所承担的与其性质、影响范围相适应的注意义务；2.所转载信息侵害他人人身权益的明显程度；3.对所转载信息是否作出实质性修改，是否添加或者修改文章标题，导致其与内容严重不符以及误导公众的可能性。本案中，网易网站并未对案涉新闻报道进行编辑或修改，而是注明该新闻来源于东南网。而东南网系中共福建省委宣传部主管，福建省人民政府新闻办公室主办的新闻网站，属于权威信息来源。且案涉新闻报道并未直接对他人的诚信、名誉、声望等作出明确的否定性评价或明显泄露他人隐私。判断案涉新闻是否侵犯他人民事权益需要审查者具备相关专业知识及法律素养，法律未对一般转载者苛以如此之高的注意义务。网易网站基于对东南网的合理信赖转载案涉新闻，主观上并无过错。杜丕元作为被侵权人在得知民事权益被侵害后，并未向网易公司发出删除页面的有效通知，故网易网站不存在侵权之故意。网易公司举示的证据证明，涉及侵权信息的页面已不存在。网易公司的转载行为不具有过错，且转载案涉新闻报道的页面业已删除，杜丕元要求网易公司删除侵权页面、赔偿精神损失的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杜丕元的全部诉讼请求。
经审理查明，对一审查明的事实，除网易公司认为网易网站没有刊登过案涉新闻报道外，双方当事人对其他事实未提出异议，本院对双方当事人没有异议的事实予以确认。
另查明，一审法院于2015年10月21日决定对杜丕元的起诉予以立案审理，网易公司在《管辖权异议申请书》中确认网易公司于2015年12月29日收到应诉通知书。在书面答辩状中，网易公司否认网易网站有刊登过案涉新闻报道。2016年5月，网易公司提交一份网页截图打印件，证明杜丕元提交的网址显示页面失效。杜丕元在二审期间提交一份厦门市鹭江公证处2016年8月19日出具的《公证书》，其中载明，在公证员监督下，杜丕元在浏览器地址栏输入“http://www.sogou.com”打开页面，在页面中间的文本输入框中输入“厦门**大厦姐弟命案”后，可以搜索到“厦门思明区**大厦姐弟3人死在家中网易新闻中心2012-6-26”的词条。本院分析认为，杜丕元二审提交的《公证书》可以证明，网易公司的新闻平台曾经转载过上述侵权报道，一审对该事实予以确认是正确的。同时，因网易公司直到2016年5月才向一审法院提交网页失效的证据，结合《公证书》所载明的网页搜索情况，杜丕元上诉主张截至2016年5月5日上网搜索时，仍然可以看到案涉新闻报道还挂在网易新闻栏目的页面上，有相关证据予以证明，可予以采信。
本院认为，本案系网络侵权责任纠纷。海峡导报于2012年6月24日刊登的涉及杜丕元家事的新闻已经被生效判决认定为侵权报道，任何个人、单位均不应再次转载、刊登该新闻报道。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施；网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网易公司转载案涉新闻报道时未能尽到相应的注意义务，而且未能提供证据证明网易公司在收到一审法院送达的应诉材料后，有及时采取措施删除、屏蔽相关侵权网页，故杜丕元主张网易公司应对损害扩大部分承担侵权责任有合法依据，可予以支持。据此，本院酌情认定网易公司应当赔偿杜丕元精神损害抚慰金7000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第4280号民事判决；
二、广州网易计算机系统有限公司于判决生效之日起十日内支付杜丕元7000元；
三、驳回杜丕元的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，由广州网易计算机系统有限公司负担；二审案件受理费50元，由杜丕元负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一七年四月十二日
书记员 陈文琳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。