广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终118号上诉人（原审被告，申请执行人）：区秉全，男，汉族，1983年11月4日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人：何颖康，广东汇顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告，案外人）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙。委托代理人：薛华彬，男，汉族，1988年7月14日出生，住广东省普宁市，系该司法务。第三人（原审被告，被执行人）：佛山市南海汇邦骏鸿日用塑料有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇金沙下滘工业区明沙南路22号之三。法定代表人：谭淑萍。第三人（原审被告，被执行人）：何标，男，汉族，1969年7月29日出生，住广东省佛山市禅城区。第三人（原审被告，被执行人）：谭洁妍，女，汉族，1973年8月18日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人区秉全因案外人执行异议之诉一案，不服佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2015）佛南法民三重字第3号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，经过阅卷、法庭调查，决定不开庭审理。本院于2017年2月27日进行法庭调查，上诉人区秉全的委托代理人何颖康，被上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）的委托代理人薛华彬到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。南海区法院查明，南海区法院于2014年1月14日立案执行申请执行人区秉全与被执行人佛山市南海汇邦骏鸿日用塑料有限公司（以下简称“汇邦公司”）、何标、谭洁妍民间借贷纠纷一案，案号为（2014）佛南法丹执字第63号。在执行过程中，南海区法院拟依法拍卖存放在汇邦公司内的机械设备一批。根据南海区法院于2014年1月22日依据（2014）佛南法丹执字第65号民事裁定作出的查封清单，存放于汇邦公司内的查封物为：1、干燥机二台；2、5吨吊机二台；3、注塑机二十台；4、模具一批；5、成品一批；6、干燥混色机二台；7、原料一批；8、HY烘干搅拌机二台；9、000塑料破碎机一台；10、压缩机二台；11、ZY3725移动式万向摇臂钻床一台；12、纸皮箱一批；13、66232E钻床一台；14、碎料炉二台；15、电箱二台。南海区法院依法委托佛山市正迅资产评估有限公司对查封物进行评估。该公司于2014年5月7日作出佛正迅评字（2014）第P0503号资产评估报告书，该评估报告书所附机器设备评估明细表中列明的机械设备为：注塑机HR-8000一台、注塑机HR-5600二台、注塑机BLD2800/580一台、注塑机ME300一台、注塑机HD530三台、注塑机HD380一台、注塑机HQT5300一台、注塑机HD320一台、注塑机HD280一台、注塑机TD1400一台、注塑机TD1800一台、注塑机E450B一台、注塑机TYPE-280T一台、注塑机HQ4500一台、注塑机HR-3600一台、注塑机HDE438一台、干燥混色机HA125两台、空气压缩机V-0.25（2.2KW）一台、空气压缩机1/8(7.5KW)一台、吊机（5吨）二台、干燥机YMHD1000E一台、干燥机XHD-800一台、磨具一批、C6232E钻床一台、电箱二台、塑料破碎机一台、碎料炉二台、移动式摇臂钻床ZY3725一台、HY烘干搅拌机SL-2800二台。原告向南海区法院提出执行异议，认为注塑机HQT5300四台、注塑机TD-1800NB二台、注塑机BLW1480/430一台、注塑机BL350/160D二台、注塑机HD628B-B二台、注塑机HQT4500一台、注塑机HR-5600一台、注塑机HR-5600一台、注塑机HR-8000一台、注塑机BL2800/580一台、注塑机HD530一台、注塑机HD530一台、注塑机HD438一台属原告所有，请求解除上述机械设备查封。南海区法院经审查后于2014年7月31日作出（2014）佛南法执异字第88号执行裁定书，裁定：一、中止对存放于汇邦骏鸿公司内的HQT5300注塑机一台、HR-5600注塑机二台、HR-8000注塑机一台、HD530注塑机二台的执行；二、驳回原告的其他异议主张。原告于同年8月21日收到上述《执行裁定书》；同年9月4日，原告向南海区法院提起本案诉讼。另查明，1、原告（甲方）与案外人佛山市禅城区南庄先锋骏鸿塑料五金制品厂（乙方）（以下简称“先锋厂”）于2011年10月21日签订《买卖合同》（编号：11A1350I-1）一份，约定原告向先锋厂购买机械设备并出租予先锋厂（具体如下：注塑机HQT5300五台、注塑机TD-1800NB二台、注塑机HR-5600二台、注塑机HR-8000一台、注塑机BLW1480/430一台、注塑机BL350/160D二台、注塑机BL2800/580D一台、注塑机HD628B-B二台、注塑机HD530B-B二台、注塑机HD438B-B一台），约定的价款为4589739元。同日，双方亦签订《租赁合同》（编号：11A1350I）一份，约定原告将购买的机械设备出租给先锋厂，使用地点为佛山市南海区丹灶镇金沙下滘工业区明沙南路22号之三。2、2011年10月21日，汇邦公司向原告出具《保管条》一份，确认编号为11A1350I的《租赁合同》项下的机械设备于2011年10月由先锋厂搬迁至汇邦公司内（厂房地址：佛山市南海区丹灶镇金沙下滘工业区明沙南路22号之三），由汇邦骏鸿公司负责保管。3、2011年10月21日，先锋厂向原告出具《情况说明书》，载明《租赁合同》（编号：11A1350I）及《买卖合同》（编号：11A1350I-1）及发票中所示之设备的规格型号与实际厂内设备铭牌上的规格型号略有出入，置放于厂内的注塑机HQT4500一台、HR-5600-二台、HR-8000-一台、BL2800/580一台、HD530二台、HD438一台，即为上述合同及发票中所示之设备：注塑机HQT5300一台、HR-5600二台、HR-8000一台、BL2800/580D一台、HD530B-B二台、HD438B-B一台。4、2011年10月31日，先锋厂签订《租赁物交付与验收证明书》，确认已接收编号为11A1350I的《租赁合同》清单中的所有设备。5、仲利公司以融资租赁合同纠纷为案由向深圳市罗湖区人民法院起诉先锋厂、汇邦公司、何标、谭洁妍、谭淑萍、谭国华、关润艮，案号为（2013）深罗法民二初字第567号。在审理过程中，各方当事人达成和解。深圳市罗湖区人民法院作出（2013）深罗法民二初字第567号民事调解书。调解协议的内容为：一、各方当事人确认先锋厂向仲利国际租赁有限公司租赁如下设备：型号为HQT5300注塑机四台、TD-1800NB注塑机二台、BLW1480/430一台、BL350/160D注塑机二台、HD628B-B注塑机二台、HQT4500注塑机一台、HR-5600注塑机二台、HR-8000注塑机一台、BL2800/580注塑机一台、HD530注塑机二台、HD438注塑机一台；各方确认仲利国际租赁有限公司对相关设备拥有所有权。二、先锋厂、汇邦公司、何标、谭国华、谭洁妍、谭淑萍、关润艮于2013年3月30日前向仲利国际租赁有限公司支付人民币215000元；于2013年4月30日前支付人民币365000元；于2013年5月30日前支付人民币360000元；于2013年6月30日前支付人民币140000元；2013年7月至2013年10月期间，应于每月30日前支付人民币90000元（共4期）；2013年11月至2014年9月期间，应于每月30日前支付83500元（共11期）。三、先锋厂、汇邦公司、何标、谭国华、谭洁妍、谭淑萍、关润艮按调解书清偿全部款项后，即取得调解书第一条所列设备之所有权。四、先锋厂、汇邦公司、何标、谭国华、谭洁妍、谭淑萍、关润艮未能按照调解书清偿债务，仲利国际租赁有限公司有权要求该融资租赁合同纠纷案件的被告立即支付调解书第二条所列的全部款项。上述民事调解书于2013年3月26日发生法律效力。其后，原告向深圳市罗湖区人民法院申请强制执行，要求汇邦公司、先锋厂等支付租金2378500元。深圳市罗湖区人民法院于2013年12月31日立案，案号为（2014）深罗法执一字第173号。根据深圳市罗湖区人民法院执行公开网公开信息显示，该案尚未执行完毕。6、2016年7月20日，南海区法院组织本案各方当事人到被告汇邦公司（厂房地址：佛山市南海区丹灶镇金沙下滘工业区明沙南路22号之三）进行现场查勘，原告的委托代理人熊智群、陈浩淼、被告区秉全的委托代理人何颖康到场参加了查勘，被告汇邦公司、何标、谭洁妍经南海区法院传票传唤无到场。经现场查勘，被告汇邦公司厂房大门被上锁，无法进入厂房内进行查勘。原告代理人称于本案开庭后到现场进行过查看，当时部分被查封机器已经不在现场。南海区法院认为，原告主张编号为11A1350I的《租赁合同》项下的19台机械设备存放在被告汇邦公司位于佛山市南海区丹灶镇金沙下滘工业区明沙南路22号之三的厂房内，该主张有原告提供的买卖合同、租赁合同、付款凭证等证据用以证明其与先锋厂之间的售后回租关系，亦提供了汇邦公司出具的保管证明，用以证明先锋厂将上述设备放置于汇邦公司内，而且，汇邦公司、先锋厂均在生效法律文书中确认异议人对上述设备享有所有权，因此，可以确认原告对编号为11A1350I的《租赁合同》项下的19台机械设备享有所有权。原告提出租赁物为19台注塑机，而被告汇邦公司内被南海区法院查封的也仅有19台注塑机，没有其他证据证明汇邦公司有购买过更多的注塑机，从原告提供的租赁合同中列明，型号为HD530的注塑机只有2台，而评估明细表所列型号为HD530的注塑机有3台，可见，现场的注塑机并非全部均为原告的租赁物。因此对原告的该主张不予采信。在执行过程中，南海区法院依法委托了评估机构对被查封的机器设备进行评估，评估机构出具了评估明细表，上面列明了机器设备型号。原告在本案中主张注塑机HQT5300三台、注塑机TD-1800NB二台、注塑机BLW1480/430一台、注塑机BL350/160D二台、注塑机HD628B-B二台、注塑机HQT4500一台、注塑机BL2800/580一台、注塑机HD438一台共十三台设备属其所有，上述设备的型号与佛正迅评字（2014）第P0503号资产评估报告书所附机器设备评估明细表中列明的设备型号并非一一对应，存在差异。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张其享有评估明细表中列明的设备的所有权需要原告举证说明。从原告在诉讼中所举的证据5《情况说明书》可知，置放于汇邦公司厂房内的租赁设备铭牌规格型号与合同所列的型号有出入，从原告所举的证据8照片亦可知型号为TD1800注塑机的机身型号标注为TD1800，而铭牌标注型号为TD1800NB，可见现场部分设备的铭牌标记型号与合同所载设备型号有所差异，差异之处为铭牌编号的字母与数字的多少与排序顺序的不同，原告提出现场部分设备铭牌编号与合同型号不符的主张，应予以采信。因客观情况已无法对现场设备进行比对，应根据原、被告双方提供的证据对现场的机器设备进行认定。《情况说明书》中已经列明存放在厂内的铭牌号BLD2800/580注塑机实为租赁合同中所列的BL2800/580D注塑机，铭牌号HQT4500注塑机实为租赁合同中所列的HQT5300注塑机，铭牌号HD438注塑机实为租赁合同中所列的HD438B-B注塑机，照片亦可证明机身型号为TD1800注塑机实为铭牌型号为TD1800NB的注塑机。因设备上所标注的型号与合同所列型号存在差异，原告认为评估明细表中注塑机BLD2800/580实为租赁合同中所列的注塑机BL2800/580D，注塑机HQ4500实为租赁合同中所列的注塑机HQT5300，注塑机HDE438实为租赁合同中所列的HD438B-B，注塑机TD1800实为租赁合同中所列的TD1800NB的主张，应予以采信。对于原告主张的其他九台设备，因相应的机器型号与原告租赁合同中所列的型号差异较大，从原告现有的证据中不能确定该批设备就是原告租赁合同中所列的设备，因此，原告对其他九台设备的主张，证据不足，不予支持。本案是案外人执行异议之诉，南海区法院作出（2014）佛南法执异字第88号执行裁定，已中止对存放于汇邦公司内的HQT5300注塑机一台、HR-5600注塑机二台、HR-8000注塑机一台、HD530注塑机二台的执行。对于上述设备，原、被告双方没有对裁定结果提出异议，中止上述设备的执行的裁定内容有效。原告在本案中没有对该批设备权属问题提出主张，南海区法院对于上述设备的权属问题不再作审查。被告汇邦公司、何标、谭洁妍经传票传唤无正当理由不到庭，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认存放在被告汇邦公司位于佛山市南海区丹灶镇金沙下滘工业区明沙南路22号之三的厂房内由佛正迅评字（2014）第P0503号资产评估报告书所附机器设备评估明细表中列明的设备型号BLD2800/580注塑机一台、型号TD1800注塑机一台、型号HQ4500注塑机一台、型号HDE438注塑机一台属原告所有；二、不得执行上述第一项所列执行标的；三、驳回原告的其他诉讼请求。上诉人区秉全不服该判决，向本院提出上诉，诉讼请求为：1.撤销（2015）佛南法民三重字第3号民事判决，依法驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由如下：一、一审判决认定事实不清，一审法院在未对涉案设备进行现场比对的情况下，即推定部分设备属被上诉人所有没有任何依据。本案焦点之一在于被上诉人主张的设备与被查封的设备是否一致。一审法院因未对查封的设备进行现场比对，案件被发回重审，但在重审程序中，一审法院却以大门被上锁为由，并未进入现场对设备进行比对，在未查清案件事实的情况下，即随意认定部分设备属被上诉人所有，毫无事实依据，应当予以撤销。二、一审法院适用法律错误。法院的查封是基于上诉人对涉案设备享有的担保物权而进行的，即使设备属被上诉人所有，也不能对抗上诉人的担保物权。涉案设备早已在2013年4月16日抵押给上诉人并办理了抵押登记，（2013）佛南法丹民一初字第220号民事判决书判决确认上诉人对涉案设备享有优先受偿权。担保物权指向的标的应当是物，而非个人，即使物的所有权存在瑕疵，但不影响担保物权的成立。上诉人对涉案设备的抵押权经合法登记并已经生效判决确认，该抵押权不因设备权属的变更而受影响。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。因此，即使设备属被上诉人所有，人民法院对设备进行查封拍卖也是合法有据的。三、本案为案外人执行异议之诉，非确权之诉，一审法院判决确认设备属上诉人所有没有法律依据。根据民事诉讼法第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行。本案是因被上诉人不服执行裁定而提起的诉讼，应仅对执行行为进行审查，一审法院在执行异议之诉中直接判决确认设备的所有权没有法律依据。上诉人区秉全向本院提交如下新证据：1.（2013）佛南法丹民一初字第220号民事判决书，拟证明生效判决已判决确认上诉人对涉案机器设备享有优先受偿权；2、动产抵押登记书、抵押机械设备清单，拟证实本案中争议的设备即上诉人享有抵押权的设备；3、照片一组，拟证明上诉人办理22台设备的抵押登记时拍卖的机器设备情况。经质证，被上诉人对证据的真实性没有意见，但对关联性和合法性有意见。并确认其中有4台（即评估报告中的第4、14、17、19台）即一审判决中认定属于被上诉人仲利公司所有的，并认为是因当时没有写清型号所以无法认定。经审查，本院对上诉人新提交的证据的真实性予以确认，因上诉人自承是因为上诉人区秉全本人涉及刑事案件，所以没有条件提交，其未能及时提交的理由充分，本院对其提供的新证据予以采信。被上诉人仲利公司答辩称，被上诉人认为一审认定事实清楚、适用法律正确，请求法庭驳回上诉人上诉请求。被上诉人仲利公司没有向本院提供新的证据。经审查，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明：关于区秉全与被执行人汇邦公司、何标、谭洁妍民间借贷纠纷一案，南海区法院于2013年9月28日作出（2013）佛南法丹民一初字第219号民事判决，判令：一、被告汇邦公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款400000元并支付借款期间利息6666.67元、逾期利息（逾期利息以本金400000元，从2012年8月20日起至本判决确定的还款之日止按年利率20%计算）予原告区秉全。二、被告何标、谭洁妍对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。该判决生效后，因债务人未履行生效判决确定的义务，权利人区秉全向南海区法院申请执行，2014年1月14日，南海区法院立案执行，案号为（2014）佛南法丹执字第63号。在执行过程中，南海区法院拟依法拍卖存放在汇邦公司内的机械设备一批。2013年9月28日，南海区法院（另案）作出（2013）佛南法丹民一初字第220号民事判决，判决：一、被告汇邦公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还贷款1500000元并支付利息（以本金1500000元，从2013年4月17日起至本判决确定的还款之日止按月利率1.67%计算）予原告区秉全。二、原告有权在借款本金、利息及实现债权的费用的范围内，以拍卖、变卖抵押物（22台注塑机，详见《抵押机械设备清单》）的价款优先受偿。在本案法庭调查过程中，双方当事人确认，本上诉案争议的四台机械设备，属于上诉人《抵押机械设备清单》中所列的四台机械设备。再查明，仲利公司不服南海区法院（2014）佛南法执异字第88号执行裁定，向南海区法院提起案外人异议之诉。南海区法院于2014年11月20日作出（2014）佛南法民三初字第957号民事判决书，判决驳回仲利公司的诉讼请求。仲利公司向本院提起上诉，本院于2015年6月15日作出（2015）佛中法民三终字第348号民事裁定，裁定撤销（2014）佛南法民三初字第957号民事判决，发回南海区法院重审。本院认为：本案中，双方当事人争议的四台机械设备，即由佛正迅评字（2014）第P0503号资产评估报告书所附机器设备评估明细表中列明的设备型号BLD2800/580注塑机一台、型号TD1800注塑机一台、型号HQ4500注塑机一台、型号HDE438注塑机一台，被上诉人仲利公司已提供相应的照片、保管条、情况说明书、调解书，可与评估报告记载的机械设备相对应，上述机械设备应属于仲利公司所有。上诉人区秉全认为原审判决没有现场核对即认定上述机械设备属被上诉人仲利公司所有不当，上诉人区秉全的主张并不充分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款的规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”上诉人区秉全认为原审判决确认涉案四台机械设备权属没有法律依据的意见依据不足，不予采纳。上诉人区秉全在本案中提出，该批设备属其抵押物，且经生效判决（2013）佛南法丹民一初字第220号民事判决确认，区秉全有权以该批机械设备拍卖、变卖的价款在其借款本金、利息及实现债权的费用范围内优先受偿。上诉人区秉全提供了相关的生效民事判决书、《抵押机械设备清单》等证据，二审期间经双方当事人确认本案争议的四台机械设备即《抵押机械设备清单》上所记载的其中四台机械设备。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案中，被上诉人仲利公司提出的排除执行异议的主张，应不予支持。仲利公司即使享有四台机械设备的所有权，即由佛正迅评字（2014）第P0503号资产评估报告书所附机器设备评估明细表中列明的设备型号BLD2800/580注塑机一台、型号TD1800注塑机一台、型号HQ4500注塑机一台、型号HDE438注塑机一台的四台机械设备的所有权，其所有权不得对抗上诉人区秉全所享有在生效判决（2013）佛南法丹民一初字第220号民事判决中所确认的抵押优先权，南海区法院应继续对上述四台机械设备予以执行。被上诉人仲利公司若对确认区秉全享有抵押权的生效判决不服，可另循法律途径予以救济。一审中，上诉人区秉全没有提出其享有案涉四台机械设备的抵押优先权及提供相关证据，导致一审判决判令不得执行上述四台机械设备，二审中上诉人提供新证据后，虽然应当依法改判，但一审相关的诉讼费用仍应由上诉人区秉全承担。本案所涉为案外人异议之诉，是案外人仲利公司对南海区法院（2014）佛南法执异字第88号执行裁定不服提起的主张对部分机械设备享有所有权从而排除执行的诉讼。该诉讼行为，不是对执行行为的审查。上诉人区秉全认为一审判决应对行为进行审查，不应当确认所有权的主张，没有法律依据，本院不予采纳。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”原审判决将被执行人汇邦公司、何标、谭洁妍列为被告不当，应将其列为第三人，依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三重字第3号民事判决第一、三项；二、撤销佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三重字第3号民事判决第二项。本案一审诉讼费13800元，由仲利国际租赁有限公司负担8753.14元，由区秉全负担5046.86元；本案二审案件受理费5046.86元，由被上诉人仲利国际租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎健毅审 判 员  陈秀武代理审判员  李 慧二〇一七年六月二十六日书 记 员  骆志辉