北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第36512号
原告徐立，女，1986年12月12日出生。
委托代理人何泉华，上海瑛明律师事务所北京分所律师。
委托代理人王浩聃，男，1983年4月6日出生。
被告师千惠，女，1973年10月21日出生。
委托代理人刘永志，北京市墨风律师事务所律师。
第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人刘田，董事长。
委托代理人王兴，男，1989年7月8日出生。
原告徐立（以下称徐立）与被告师千惠（以下称师千惠）、第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下称我爱我家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周维琦独任审判，公开开庭进行了审理。徐立及其委托代理人、师千惠及其委托代理人、我爱我家公司委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
徐立诉称：2014年1月8日，我与师千惠通过我爱我家公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定师千惠以2100000元的价格将XX号房屋（以下称涉诉房屋）出售给我。此后，我依约向师千惠支付630000元。2014年1月13日，我与师千惠签订《补充协议》，约定首付款分两次支付，首次支付房款的30%。过户前支付35%，双方定于2014年2月11日银行面签。2014年2月14日，双方办理了房屋买卖合同的网签手续。合同签订后，我与我爱我家公司多次要求师千惠配合办理银行面签手续，但师千惠均予以拒绝。后在我爱我家公司经纪人的见证下，双方于2014年4月21日签订《补充协议》，约定于当日被告需补签银行面签签字。若双方有一方违约，守约方有权要求违约方承担合同金额20%的违约金。当日，在我爱我家人员的陪同下，在面签中心签署了有关银行面签的文件，签署完成后，师千惠突然反悔，并将银行面签签署的材料抢回，导致无法完成贷款手续。鉴于师千惠的上述违约行为，我诉至法院要求师千惠：1、立即协助办理银行贷款手续；2、在办理完毕银行贷款后，协助将涉诉房屋过户至我的名下。
师千惠辩称：徐立所述房屋买卖合同及补充协议（2014年1月13日的两份协议）的签订情况属实。双方之所以发生争议是因为合同中约定税费负担见附件七，但附件七是空白的，双方口头约定税费由徐立负担，但徐立一直不签订税费负担的协议。徐立所述的4月份的补充协议我没有签字。若税费由徐立负担，我同意继续履行合同，协助徐立办理贷款及过户。
我爱我家公司称：不论法院判决是否继续履行合同，我公司都会配合。
经审理查明：2014年1月8日，在我爱我家公司居间服务下，徐立与师千惠签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定师千惠将登记在其个人名下的涉诉房屋（建筑面积50.73平方米）以2100000元的价格出售给徐立；房屋性质为商品房；签订合同时，徐立向师千惠支付定金30000元；双方同意于本合同签订之日起90日内向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。关于税、费相关规定，本合同履行过程中，买卖双方应按照国家及北京市的相关规定缴纳各项税、费，买卖双方承担税费的具体约定见附件七；因一方不按法律、法规规定缴纳相关税费导致交易不能继续进行的，其应当向对方支付相当于房价款20%的违约金。合同第六页载明，附件一房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况；……附件七买卖双方承担税、费的具体约定；附件八补充协议及其他约定。同日，师千惠、徐立、我爱我家公司签订《居间服务合同》，约定徐立向我爱我家公司支付居间代理费31500元。《居间服务合同》中有关交易税费提示一页，载明契税、营业税、印花税、土地增值税、个人所得税、登记费的税率等内容，但未约定负担主体。
2014年1月13日，师千惠、徐立签订二份《补充协议》。第一份《补充协议》约定，首付款分两次支付，第一笔首付于2014年1月31日付房款的30%，双方定于2014年2月11日银行面签，第二笔首付款于过户前支付房款的35%，双方定于2014年2月20日过户，剩余房款以商贷形式付给师千惠，师千惠拿到全部房款后，将房屋交付给徐立；双方任何一方如对另一方做出承诺，都会以《补充协议》、《证明》或《承诺书》等书面形式体现。第二份《补充协议》约定，师千惠、徐立自行签订补充协议与我爱我家公司没有其它补充协议，如买卖合同与双方补充协议存在冲突，以补充协议为准，如发生纠纷与我爱我家公司无关。
2014年2月12日，徐立与师千惠签订《二手房首付款交付确认函》，确认徐立向师千惠付款630000元（含定金30000元）。
庭审中，徐立提交2014年4月21日的《补充协议》，用以证明双方曾就银行面签及违约金等事宜进行约定；提交2014年4月24日，其与我爱我家公司职员的通话录音，用以证明在贷款合同签署后，师千惠将相关手续抢走，并拒绝办理贷款手续。师千惠及我爱我家公司表示《补充协议》并未签署完毕。师千惠认可录音的真实性，但表示因2014年4月的《补充协议》未能签署，所以才拒绝配合办理贷款手续。我爱我家公司对于录音无异议。经询，徐立、师千惠及我爱我家公司认可2014年4月的《补充协议》并未最终达成合意，我爱我家公司表示其实各方对于协议内容无异议，只是因为师千惠要求将徐立负担税费一条加入协议当中导致最终未能签署。
关于税费负担一节，我爱我家公司表示虽然合同约定有附件七，但其提供的买卖合同都不提供附件，除非双方特别约定，但在本次交易中，各方确实明确表示税费负担需要约定，师千惠所得房款为净得房款。师千惠对于我爱我家公司的陈述不持异议，徐立表示并未约定师千惠所得房款为净得房款，所以应当按照法律规定各自承担相应税费。徐立表示，交易时双方均同意做避税，网签交易价格为1200000元，但即使避税，如何负担税费也没有约定。徐立、师千惠及我爱我家公司认可如果按照2100000元交易涉诉房屋，所需缴纳的税费为三十余万元。
经询，徐立表示如果师千惠不愿意配合办理银行贷款手续，其愿意在师千惠协助办理涉诉房屋权属转移登记的同时，一次性向师千惠支付剩余房款；但如果需要徐立负担交易税费，则其不同意继续履行合同。
以上事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、视听资料、房屋所有权证及当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于交易涉诉房屋所需缴纳的税费是按照法律规定由买卖双方各自承担相应税费，还是双方协商税费如何负担。首先，徐立、师千惠虽未签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》的附件七（买卖双方承担税、费的具体约定），但根据“合同履行过程中，买卖双方应按照国家及北京市的相关规定缴纳各项税、费，买卖双方承担税费的具体约定见附件七”的约定可见，税费负担应当协商并加以约定。其次，我爱我家公司系交易涉诉房屋的居间服务一方，参与了交易全程，其明确表示税费负担系约定税费，师千惠所得房款应为净得房款，可见税费负担并非按照法律规定由买卖双方各自承担相应税费。最后，徐立亦表示交易时双方均同意做避税，网签交易价格为1200000元，既然是涉及避税，显然需要双方协商税费数额及如何承担。鉴于上述原因，本院认定交易涉诉房屋涉及的税费如何负担应当由买卖双方予以约定，而非按照法律规定的负担主体予以负担。现徐立与师千惠就税费如何负担产生争议，且徐立明确表示不同意承担税费，故在目前的情况下，本院对于徐立的主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
驳回原告徐立的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告徐立负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 周维琦
二〇一四年九月十七日
书记员 柯 岩