广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0403民初307号
原告：梧州市国宏建筑装饰工程有限公司，住所地广西梧州市西堤一路1号房，统一社会信用代码：914504007297869178。
法定代表人：余国康，总经理。
被告：广西东中律师事务所，住所地广西梧州市东中路39号二楼，统一社会信用代码：31450000498737949R。
法定代表人：钟伦，该所主任。
委托诉讼代理人：姚天留，广西东中律师事务所律师。
被告：李冠扬，女，1957年11月15日出生，汉族，原住广西梧州市万秀区冰泉西下级一巷*号***房，现住广西梧州市长洲区。
被告：陈东晖，男，1983年12月12日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：梁桂英，广西梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。
被告：沙曙明，男，1957年8月16日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：赖德章，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。
原告梧州市国宏建筑装饰工程有限公司与被告广西东中律师事务所、李冠扬、陈东晖、沙曙明执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告梧州市国宏建筑装饰工程有限公司法定代表人余国康、被告广西东中律师事务所委托诉讼代理人姚天留、被告李冠扬、陈东晖的委托诉讼代理人梁桂英以及被告沙曙明委托诉讼代理人赖德章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梧州市国宏建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：原告的工程款、农民工工资、利息、诉讼费共计126872.50元在此次执行得款中享有优先受偿权，并将以上杨亚保拖欠的款项发放给原告。事实与理由：四被告在提出的反对意见中引用合同法第二百八十六条是偷换法律概念，达到侵占农民工工资的目的。合同法第二百八十六条的内容(情势)与本公司的执行案件的情况是不相一致的两回事，四被告引用该条款的理据不客观，断章取义。本案的原告和被执行人根本不是该条文中规定的情况。由本公司提供的对方的资产信息并由法院扣划回来的标的物是特定物(租金)，而非第二百八十六条中规定的不动产，也不是被告借贷的抵押物。在涉农民工工资的案件执行工作中，四被告引用的合同法第二百八十六条的规定，指卖该建筑物的价款才有优先权，只不过是偿还农民工工资的其中一种手段。按照最高人民法院关于做好当前农民工工资案件执行工作的通知(2012年1月16日、法明传［2012］25号)第三点：根据情况强化、扣押、查封、拍卖、变卖等强制措施等等多种手段。所以四被告引用法律不全，是故意搅混水而偷换概念，以达到侵占农民工血汗钱的目的。二、原告的执行标的物是特殊债权，法定优先于普通债权受偿。我国现行的法律、司法解释、最高人民法院的紧急通知、意见、国务院法规均确认工程款和农民工工资属于优先受偿的债务。在本案中，作为工程款和农民工工资，原告曾三番四次向法院阐明本案的执行标的应当优先于其他申请人的债权，被执行人杨亚保亲笔去函万秀法院证实拖欠三年之久确实为农民工工资。请求法院在已执行回来的执行款中优先支付农民工工资。最高法(2012年1月16日、法明传［2012］25号)关于做好当前涉农民工工资执行工作的通知第五点：对已经到位的执行款，要简化审批发放手续，保障农民工及时、足额领取。在本案中，四位被告均是以民间高息借贷为主，律师费用为辅的普通债务，原告的特殊债权与四被告的普通债权属同一顺序没有法律依据。各级法院审理涉农案件中没有先例。且法院由原告提供信息划扣回的293040元并非这些民间借贷的抵押物，所以不存在按比例分配的前提，故应当在293040元中先行扣除本公司的债权。
原告向法院提交的证据：1、(2017)桂0403执625号执行财产分配方案一份；2、关于对梧州市万秀区人民法院(2017)桂0403执625号执行财产分配方案的意见一份；3、万秀法院(2017)桂0403执恢625号通知书一张、送达回证一张；4、证据目录一张；5、2014年10月28日甲方梧州市西江三路10-11号与乙方梧州市国宏建筑装饰公司签订的梧州市四江三路10-11号房屋修建工程结算书一张；6、2018年1月10日被执行人杨亚保给万秀法院亲笔函一张，杨亚保身份证复印件一张；7、被执行人房产抵押证明文件。以上证据均拟证实杨亚保所欠属农民工工资，原告享有优先受偿权。
被告广西东中律师事务所辩称，万秀法院(2017)桂0403执625号执行分配方案认定事实清楚，适用法律正确，应适用该执行方案来分配。原告对此次财产分配是普通债权，无优先受偿权。原告对杨亚保的债权是工程款，根据法律规定，工程款只是对其所涉及工程拍卖款有优先权，此次执行分配款与原告工程款无关。原告的债权是工程款并非农民工工资，不存在优先受偿权情况。且法律明确规定农民工优先权是在启动破产程序后才享有。但杨亚保并不适用破产程序，所以原告诉请无法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告广西东中律师事务所未向法院提交证据。
被告李冠扬、陈东晖辩称，1、原告依据执行的(2016)桂0403民初1746号案件案由为建筑工程施工合同纠纷，其依法享有优先受偿权只能仅限于法院依程序将其承建的建筑物进行拍卖、变卖所得价款中优先受偿，但本次法院执行提取所得款项是被执行人杨亚保出租房屋的租金收益，不属其承建的建筑物进行拍卖、变卖所得的款项，因此，其依法不享有优先受偿权。因原告是执行的普通债权人，与其他债权人即本案四位被告是同一顺序，不具有优先受偿权，法院作出的执行分配方案是正确的。2、(2016)桂0403民初1746号案不是劳动争议纠纷，而是建筑工程施工合同纠纷，争议的款项是工程款，并非农民工的工资，不应优先支付。3、原告主张优先受偿权已超过法律规定的时效，根据《最高人民法院关于建筑工程价款优先受偿权问题的批复》第四点规定，行使优先权的期限为六个月，根据原告提供的工程结算书结算时间为2014年10月28日，大大超过了六个月时间，为此，法院不应支持原告的诉讼请求。
被告李冠扬、陈东晖未向法院提交证据。
被告沙曙明辩称，1、原告与债务人杨亚保之间形成的是建筑施工合同之债，根据《中华人民共和国合同法》的合同相对性原则，原告享有优先受偿权的债权只能仅限于其承建的建筑物在法院拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿权；2、法院本次执行提取所得款项是被执行人杨亚保在柳州银行股份有限公司梧州分行的租金收益。该款性质与原告与杨亚保之间建筑工程施工合同所欠的施工工程款项性质不同，即合同相对性之债的性质不同；3、《最高人民法院对于建筑工程价款优先受偿权问题的批复》是最高人民法院关于对《中华人民共和国合同法》第二百六十八条理解与适用问题的批复。合同法第二百六十八条规定发包人未按照约定支付价款的承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。根据上述法律规定，杨亚保欠原告修建梧州市西江三路10-11号房屋施工工程款。杨亚保不按约定履行支付施工工程义务，原告可以申请人民法院将梧州市西江三路10-11号房屋依法拍卖，建设工程的价款就该梧州市西江三路10-11号房屋拍卖的价款优先受偿。该法律规定充分体现了合同的相对性原则。故原告主张优先受偿权仅限于法院拍卖其修建梧州市西江三路10-11号房屋的所得款，而不是本案法院提取被执行人杨亚保在柳州银行股份有限公司梧州分行的租金收益。4、原告行使优先权期限已过法定期限。即使抛开合同相对性原则的观点不论。原告与被执行人杨亚保签订的修建工程结算书日期是2014年10月28日，其与杨亚保的建设工程竣工日期应是签订结算书之日。那么根据《最高人民法院对于建筑工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的法律规定，原告应该在与杨亚保双方签字确认的建设工程结算书之日起六个月内行使其优先权(即必须在2014年10月28日起至2015年4月28日之期限内行使权利)，但原告并没有在此期限主张权利，而是在2016年11月21日将杨亚保起诉法院主张权利，故其优先权早已过法定期限。综上所述，就本次分配方案提取款的款项性质，万秀人民法院2017年12月18日作出的(2017)桂0403执625号执行分配方案合情、合理、合法。原告以工程款享有优先受偿权为由，笼统地涵盖了法院从被执行人杨亚保出租商铺收益所提取的款项的性质，主张对该款享有优先受偿权是毫无法律依据的，其主张不应得到支持，依法驳回原告的诉讼请求。
被告沙曙明未向法院提交证据。
经庭审质证，被告广西东中律师事务所对于原告出示的证据质证认为，对于证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2、3、4与本案待证事实及争议焦点无关；对于证据5、6、7的真实性无异议，但与本案待证事实及争议焦点无关联。被告李冠扬、陈东晖对于原告出示的证据质证认为，对于原告出示的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2有异议，其意见是错误的；对于证据3、4与本案无关；对证据5、6、7真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，原告无法证实属农民工工资，应提供相关原始证据佐证，对于工程结算书，无法证实原告拟证实内容，且签订时间为2014年10月28日，根据《最高人民法院对于建筑工程价款优先受偿权问题的批复》，已超过优先受偿时效；被执行人房产抵押证明文件与本案无关。被告沙曙明对于原告出示的证据质证认为，对于证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对于证据2，法院已作出意见；对于证据3、4与本案无关；对于证据5、6、7，原告已超过诉讼时效，原告丧失优先受偿权。
对于以上庭审经过质证的证据，本院认为，原告出示的以上证据的真实性本院予以确认，但对于证据2、3、4、5、6、7不能证明杨亚保所欠原告的建筑工程款属农民工工资而享有优先受偿权，对于原告出示该证据的证明方向本院不予以采信。
本院经审理认定事实如下：原、被告均为涉案执行分配案件债权人。2017年1月18日,广西东中律师事务所依据本院作出的(2016)桂0403民初4号民事调解书向本院申请执行杨亚保诉讼代理合同纠纷一案，申请执行本金390000元及利息、案件受理费5442元、执行费5831元，执行案号：（2017）桂0403执110号。2017年4月12日，李冠扬、陈东晖依据本院作出的(2017)桂0403民初176号民事判决书向本院申请执行被执行人杨亚保、岑雪芳民间借贷纠纷一案，申请本金200000元及利息、案件受理费5190元、执行费2900元，执行案号：（2017）桂0403执492号。2017年5月10日，梧州市国宏建筑装饰工程有限公司依据本院作出的(2016)桂0403民初1746号民事判决书向本院申请执行被执行人杨亚保、岑雪芳建筑工程施工合同纠纷一案，申请执行本金100000元及利息、案件受理费1210元、执行费1400元，执行案号：（2017）桂0403执625号。2017年8月18日，沙曙明依据本院作出的(2017)桂0403民初619号民事调解书向本院申请执行被执行人杨亚保、岑雪芳民间借贷纠纷一案，申请本金1000000元及利息、案件受理费8826元、执行费12400元，执行案号：（2017）桂0403执1001号。
本院在执行以被执行人杨亚保、岑雪芳的系列案件共4件，执行标的额达100多万元，而执行到位得款仅293040元，不足以清偿上述债权人的全部债权，本院执行局于2017年12月18日制作（2017）桂0403执625号《广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院执行财产分配方案》：一、债权人广西东中律师事务所、李冠扬、陈东晖、梧州市国宏建筑装饰工程有限公司、沙曙明的债权均为普通债权，在分配过程中属同一顺序；二、上述债权人总债权金额为：390000元+200000元+100000元+1000000元＝1690000元，各债权人的债权金额所占总债权金额比例为：广西东中律师事务所：390000元÷1690000元；李冠扬、陈东晖：200000元÷1690000元；梧州市国宏建筑装饰工程有限公司：100000元÷1690000元；沙曙明：1000000元÷1690000元；三、本次执行可分配的款项为293040元，在可分配的款项中先扣除执行费，分别为(2017)桂0403执110号案5831元、(2017)桂0403执1001号案12400元，共计22531元。优先退还各债权人垫付的案件受理费共计20668元，其中广西东中律师事务所垫付案件受理费5442元、李冠扬、陈东晖垫付案件受理费5190元、梧州市国宏建筑装饰工程有限公司垫付案件受理费1210元、沙曙明垫付案件受理费共8826元，余下249841元(293040元－执行费22531元－案件受理费20668元＝249841元)为参与分配额。按照各债权人的债权金额所占比例，各债权人所得为：广西东中律师事务所：249841元×390000元÷1690000元＝57655.62元；李冠扬、陈东晖：249841元×200000元÷1690000元＝29566.98元；梧州市国宏建筑装饰工程有限公司：249841元×100000元÷1690000元＝14783.49元；沙曙明：249841元×1000000元÷1690000元＝147834.91元。为此，债权人广西东中律师事务所受偿金额为63097.62元（57655.62元＋案件受理费5442元＝63097.62元）；债权人李冠扬、陈东晖受偿金额为34756.98元（29566.98元＋案件受理费5190元＝34756.98元）；债权人梧州市国宏建筑装饰工程有限公司受偿金额为15993.49元（14783.49元＋案件受理费1210元＝15993.49元）；债权人沙曙明受偿金额为156660.391元（147834.91元＋案件受理费8826元＝156660.91元）。
（2017）桂0403执625号《广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院执行财产分配方案》送达各方当事人后，2017年12月23日，梧州市国宏建筑装饰工程有限公司向本院提交了分配方案异议的书面意见书，主张其债权为工程款及农民工工资，应有优先受偿权。2018年1月10日，被执行人杨亚保书面陈述称西江一路10-11号房屋是梧州市国宏建筑装饰工程有限公司承建，至今农民工工资还有10万余款尚未支付，拖欠原告的为农民工工资。经通知，广西东中律师事务所、李冠扬、陈东晖、沙曙明对梧州市国宏建筑装饰工程有限公司的异议提出了反对意见，本院于2018年2月6日作出(2017)桂0403恢625号通知书通知了梧州市国宏建筑装饰工程有限公司，告知其可以自收到通知书之日起十五日内向本院提起诉讼；逾期未起诉的，执行法院依原分配方案进行分配。原告梧州市国宏建筑装饰工程有限公司遂于上述告知期限内向本院提起执行分配方案异议之诉。
另查明，2017年10月31日，本院执行部门提取被执行人杨亚保在柳州银行股份有限公司梧州分行的租金收入293040元。
再查明，原告因被执行人杨亚保、岑雪芳拖欠建筑工程款于2016年11月向本院起诉，本院受理该建筑工程施工合同纠纷后，2016年12月29日，本院作出了(2016)桂0403民初1746号民事判决，判决被执行人杨亚保、岑雪芳支付原告工程价款100000元及按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
本院认为，本案为执行分配方案异议之诉。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是本案涉及的执行分配方案，原告主张的债权是否具有优先受偿的权利。原告认为其依据（2016）桂0403民初1746号建筑工程施工合同纠纷的民事生效判决要求执行的债权126872.50元属农民工工资、利息和诉讼费应在此次执行分配中享有执行标的优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，确立了建设工程价款优先受偿制度。本案原告因被执行人杨亚保、岑雪芳拖欠建筑工程款而起诉，本院受理该建筑工程施工合同纠纷后，作出了(2016)桂0403民初1746号民事判决，判决被执行人杨亚保、岑雪芳支付建筑工程款100000元给原告。该建设工程价款优先受偿权性质是法定优先权，但原告作为承包人，也仅能对其承建的建筑工程折价或拍卖价款享有优先权。本次执行提取所得款项是被执行人杨亚保在柳州银行股份有限公司梧州分行的租金收益，并非本院拍卖建筑工程所得的价款，为此原告在此次执行分配中不享有执行标的优先受偿权。至于原告称该款是农民工工资，应属于优先受偿的债权，但其仅提供在执行过程中被执行人于2018年1月10日书写给法院的称杨亚保所欠原告的款属农民工工资的函件，该函件并未能证明其主张，被告亦不予认可，原告未能证明当其为被执行人时，其享有的债权是农民工工资，为此，原告并未能向法院提供充足证据证明其主张，对于原告称其债权是农民工工资享有执行标的优先受偿权理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梧州市国宏建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2838元，由原告国宏建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 肖军卫
审 判 员 岑 冰
人民陪审员 刘经述
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 胡 丹
附录所适用法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。