山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10290号
上诉人（原审被告）：韩长龙。
上诉人（原审被告）：吕修荣。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王贤华，山东海利丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金成。
委托诉讼代理人：高国卫，山东平都律师事务所律师。
上诉人韩长龙、上诉人吕修荣因与被上诉人王金成买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初240号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩长龙、吕修荣的共同委托诉讼代理人王贤华，被上诉人王金成的委托诉讼代理人高国卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩长龙、吕修荣提出上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案诉讼主体错误。王金成所经营的公司经营范围是小型装载机制造与销售，作为公司的法人，王金成的行为系代表公司的职务行为，并非个人行为。一审法院认定为个人之间的业务关系，主体错误。二、双方之间并非买卖合同关系。被上诉人欠上诉人货款，经上诉人多次催要，被上诉人总以没钱拖欠，后经双方协商，先由上诉人开走一台装载机，由上诉人进行销售，价格暂定29000元，待上诉人售出后，双方结算，扣除欠上诉人的货款，余款返还被上诉人，付款时间应为装载机售出后。装载机的所有手续包括合格证等，均在被上诉人处，本案初审二审庭审笔录中记载，如认定双方成立买卖合同关系，则装载机的相关手续在交付时应一并交付，而不应留存被上诉人处。且装载机尚未卖掉，双方约定的付款时间未到，被上诉人也不得要求上诉人付款。
王金成辩称，一、双方诉讼主体适格，王金成开办过公司及公司的经营范围等均不影响本案合同的成立，不能因此剥夺王金成个人参与市场交易的资格，否认王金成转让装载机的合同效力；二、王金成与韩长龙之间成立买卖合同法律关系，本案的证据及查明事实已经确认了主体，同时对标的物数量、价格等亦作了约定，完全符合合同成立的要件，至于王金成与韩长龙之间是否存在其他业务关系，并不妨碍在双方之间成立买卖合同关系，关于付款时间，王金成从未认可需要待韩长龙将设备售出后再支付货款，且双方之间的其他债权债务关系，韩长龙已另案起诉；韩长龙提出的装载机合格证等手续交付问题系附随义务，韩长龙已接收并使用装载机超过两年时间，未提出任何异议，韩长龙以此抗辩拒付货款不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王金成向一审法院起诉请求：判令韩长龙、吕修荣支付王金成装载机款29000元，本案的诉讼费用由对方承担。
一审法院认定的事实：2015年10月4日，韩长龙从王金成处开走20型装载机一台，双方约定该装载机价款为29000元。双方因该装载机价款支付纠纷协商未果，诉至本院。
另查明，王金成与张延珍系夫妻关系，韩长龙与吕修荣系夫妻关系。
一审法院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据王金成的诉请、韩长龙、吕修荣的抗辩意见以及庭审情况，一审法院认为本案的争议焦点为：（一）原、被告主体是否适格；（二）双方之间是否构成买卖合同关系。
（一）原、被告是否适格问题。
虽然王金成、韩长龙均经营公司，但不妨碍王金成、韩长龙个人之间发生业务关系，韩长龙以自己名义为王金成出具凭条，并不是以公司名义，因此原、被告主体适格。
（二）双方之间是否构成买卖合同关系
韩长龙从王金成处拉走装载机一台，并为王金成出具书面凭证一份，确定该装载机的价格。韩长龙、王金成就双方当事人的姓名、买卖标的和数量协商一致，并确定买卖标的的价格，应认定买卖合同成立。韩长龙拉走装载机后，对支付王金成装载机款事项予以承诺确认，仅对支付时间与王金成未协商一致，进一步确定双方构成买卖合同关系，并证明该买卖合同系双方的真实合意。
庭审中，韩长龙辩称其拉走装载机是因为王金成欠其配件货款，为了顶账将装载机拉走。但并未提交相关证据予以证明，且关于双方之间配件货款纠纷，韩长龙已另案起诉王金成，本院（2016）鲁0283民初3794号民事判决确定王金成、张延珍支付韩长龙货款14250元。故，该主张一审法院不予采信。
韩长龙还辩称双方为代销关系，且约定于装载机销售后付款，现装载机在韩长龙处没有销售出去，不符合付款条件，但未提交证据证明，故，该主张一审法院不予采信。
王金成与韩长龙之间形成的装载机买卖合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按约定履行。韩长龙收到王金成的货物后，应当及时支付相应的货款。王金成凭韩长龙出具的欠款凭证要求韩长龙立即支付所欠装载机款29000元，理由正当，与法有据，予以支持。
韩长龙与吕修荣系夫妻关系，韩长龙购买王金成装载机用于家庭共同生活经营，故该债务应认定为家庭共同债务，由韩长龙、吕修荣共同负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条第一款之规定，拟判决如下：韩长龙、吕秀荣于判决生效后十日内支付王金成装载机款29000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，保全费320元，共计845元，由韩长龙、吕修荣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王金成提交（2016）鲁0283民初3794号民事判决书一份，证明：王金成与韩长龙之间另外的债权债务关系，韩长龙已另案主张，该案已作出生效判决判令王金成向韩长龙支付货款14250元。上诉人质证称，对真实性无异议，但与本案无关，本案的付款条件没有成就。本院对该证据的真实性依法予以确认。
对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：
韩长龙出具书面凭证，载明：“20装载机壹台，贰万玖仟元。韩长龙2015年10月4日。”
2016年4月13日，韩长龙诉王金成、张延珍等买卖合同纠纷一案，平度市人民法院于2016年11月2日作出民事判决，判令：被告王金成、张延珍付给原告韩长龙货款14250元。该判决目前已生效。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：韩长龙与王金成之间是否成立买卖合同关系，上诉人应否向被上诉人支付相应款项。
上诉人主张并非双方个人之间成立合同关系，同时双方之间系为了抵顶债务的代销关系，付款条件尚未成就。本院认为，首先，关于主体问题，王金成持有韩长龙以个人名义出具的书面凭证原件，并未注明公司名称，或有任何提及公司的内容，无法体现系代表公司的职务行为，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。其次，韩长龙从王金成处开走装载机，实质是王金成向韩长龙交付装载机，双方对此均无异议，但对于该交付所依据的双方之间基础合同关系的性质，双方各执一词，被上诉人主张系买卖合同关系，并提交了韩长龙出具的书面凭证原件一份，该书面凭证中载明了标的物及其价格，虽未约定付款时间，但并不影响双方合同关系的性质；而上诉人抗辩该书面凭证系为抵顶债务的代销关系，但上诉人与被上诉人之间的债权债务关系，上诉人已另案起诉，生效判决已判令王金成向上诉人支付相应的欠款，且在该书面凭证中也无法体现双方当事人具有代销的意思表示，也未载明附有相应的付款条件，王金成已向韩长龙交付了货物，履行了主合同义务，则韩长龙应向王金成支付相应的货款，至于上诉人主张装载机合格证等单据问题，系附随义务，不能对抗买卖合同的主合同义务的履行，因此上诉人的该上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人韩长龙、吕修荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚梅
审判员 盛新国
审判员 温 燕
二〇一七年十一月三十日
书记员 王润之
书记员 隋欣孜