云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）易民一初字第222号
原告（反诉被告）王继明
委托代理人王润铭。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）李林燕
王继明诉李林燕建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，李林燕于2014年7月10日提起反诉。本院依法适用简易程序，于2014年7月14日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。王继明及其委托代理人王润铭，李林燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王继明诉称，王继明与李林燕的老公李某某系朋友关系。2014年4月10日，李某某找到王继明，让王继明为李林燕夫妇修建蓄水池。2014年4月16日，王继明、李林燕到现场查看并充分协商后，签订了《水池施工合同》，双方在合同中对水池施工的项目范围、施工单价、完工时间、违约责任等作了明确的约定。王继明于2014年4月17日开挖水池土方，19日架设钢模板，26日灌注混凝土，30日拆除模板后交付李林燕使用。经测量，水池施工灌注混凝土面积为58.98平方米，施工费用为5898元。期间，李林燕要求王继明在水池外预埋一根水管，约定工时费为150元。王继明在2014年4月30日完成施工，李林燕却以未按期完工等各种理由拒不履行合同，拒付施工款项。故诉请判令：一、李林燕支付施工款5898元；二、李林燕支付预埋排水管工时费150元；三、李林燕支付违约金1814.40元；四、本案诉讼费用由李林燕承担。
李林燕答辩称，李林燕与王继明签订了《水池施工合同》，王继明如约到现场施工，并于2014年4月26日浇灌水池墙体，30日拆除钢模板，实际浇灌面积只有46.33平方米，而非58.98平方米。另双方还口头约定水池的底板、顶板浇灌的工时费不另外计价，包含在水池的墙体面积中，粉刷水池墙体另外计价。4月30日拆除钢模板后，由于王继明的施工出现质量问题（墙体多处出现不充实、凸出鼓包，圆形水池浇成不规则形），李林燕提出质疑，王继明拖着不解决并搬走施工材料，李林燕无奈另行雇请贺某某进行补救施工。按照双方的合同约定，李林燕并未违约，而是王继明违约。王继明预埋排水管的工时费为100元，而非150元。王继明修建水池的工时费为4633元（46.33M2×100元），减去贺某某施工支付的1404元（2376元-972元（粉刷墙体）］，李林燕应付王继明3229元，王继明违约应支付违约金1419.90元［（4633元＋100元）×30%］。李林燕已经于2014年4月17日向王继明支付工程款2000元，王继明出具了收条；2014年4月25日，在王继明的要求下李林燕在施工工地又支付了3000元的工程款，王继明未出具收条，但付款时有李林燕的朋友孙某某、马某、王某某等人在场。李林燕已向王继明支付工程款5000元，按王继明施工完成的工程量计算，李林燕多支付了工程款1671元，王继明还应退还多支付的工程款1671元。另外，王继明在施工过程中拿走李林燕的施工站柱19棵，王继明应按每棵15元赔偿李林燕损失。故提起反诉，请求判令：一、王继明退还多支付的工程款1671元，并支付违约金1419.90元；二、王继明赔偿施工站柱19棵的损失285元，站柱归王继明；三、反诉受理费由王继明承担。
针对李林燕的反诉，王继明答辩称，一、王继明从未收到过李林燕支付的3000元工程款，李林燕也没有王继明出具的收款手续，李林燕一直拖欠王继明工程尾款，不存在多付施工款1671元的问题。二、李林燕未按《水池施工合同》的约定履行支付施工款的义务，其行为已经根本违约，王继明并未违约，不应当承担违约责任。三、李林燕为了不支付施工尾款和承担违约责任，不择手段、无中生有编造王继明拿走施工站柱19棵的虚假事实，其也未能提供充分的证据予以证实；同时，本案审理的是建设工程施工合同纠纷，而李林燕的反诉请求属于物权返还的问题，与本案不属同一法律关系，应当依法予以驳回。综上所述，李林燕的反诉请求没有事实依据，请求依法驳回李林燕的反诉请求。
审理查明，2014年4月16日，李林燕作为甲方与作为乙方的王继明签订《水池施工合同》，合同约定：“一、甲方将李家营村挖水池承包给乙方开挖。二、开挖土方20元／立方。浇灌、架模、钢模板、混凝土由乙方施工，单价100元／平方。三、浇灌、架模工时费、带钢模板由乙方负责。四、在架模前甲方付乙方一部分工时费。质量由甲方监督，乙方必须按质、按量完工。五、完工、验收合格后一次性付清尾款。六、施工过程中，一切安全事故由乙方承担，甲方不负任何责任。七、违约责任：如有一方违约，违约方必须付给首（守）约方30%的违约金赔偿。八、……。九、2014年5月5日前完工”。2014年4月17日，王继明开挖水池土方，李林燕向王继明支付工程预付款2000元。2014年4月26日，王继明进行水池壁混凝土浇筑；2014年4月30日，王继明对水池模板进行了拆除。期间，王继明按李林燕的要求预埋排水管一根，双方未约定工时费。王继明拆除钢模板后，双方未对水池进验收，也未进行过结算。后李林燕雇请贺某某对水池的底板、顶板进行了混凝土浇筑，并对水池壁进行了粉刷。
另查明，王继明施工完成的工程量，经本院组织双方实际测量并进行计算，双方确认王继明施工完成土方开挖40.59立方米、水池壁混凝土浇筑46.09平方米。另外，双方均同意王继明预埋排水管的工时费按100元计算。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，王继明与李林燕签订的《水池施工合同》系双方协商后自愿达成，对双方都具有约束力，双方均应按《水池施工合同》所载明的内容履行各自的义务。王继明完成了水池的土方开挖及水池壁混凝土浇筑工程，根据现场测量计算的工程量并结合双方合同中约定的价款计算，王继明所完成工程量的工程价款为5520.80元（土方开挖40.59M3×20元／M3＋水池壁混凝土浇筑46.09M2×100元／M2＋预埋排水管工时费100元），李林燕应按合同约定履行支付工程款的义务。李林燕认为其于2014年4月25日在施工工地向王继明支付工程款3000元，但未提交充分的证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李林燕应承担举证不力的后果，故对李林燕认为其于2014年4月25日在施工工地向王继明支付工程款3000元的主张，不予支持。现王继明要求李林燕支付尚欠工程款的请求，合理部分予以支持。
王继明认为李林燕未按合同约定支付工程款，要求李林燕支付违约金1814.40的请求，双方在合同中约定工程款尾款的支付是在工程完工、验收合格后一次性支付，因双方未对水池进行验收，李林燕并未违反合同约定，故对于王继明的该项请求，不予支持。李林燕认为其与王继明口头约定水池底板及顶板的混凝土浇筑包含在施工项目中且不另外计价，王继明未按合同约定施工，要求王继明退还多支付的工程款1671元并支付违约金1419.90元的反诉请求，李林燕未提交证据证实双方达成了口头协议且多支付了工程款，故对李林燕的该项反诉请求，不予支持。李林燕认为王继明拿走其施工站柱19棵，要求王继明赔偿施工站柱损失的反诉请求，属另一法律关系，本案中不予审查处理。
综上所述，王继明开挖、浇筑水池所完成工程量的工程价款为5520.80元，扣减李林燕已支付的工程预付款2000元，李林燕尚需支付王继明工程款3520.80元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由李林燕于判决生效之日起五日内支付王继明工程款3520.80元。
二、驳回王继明的其他诉讼请求。
三、驳回李林燕的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25元（已依法减半收取），由李林燕负担；反诉案件受理费25元（已依法减半收取），由李林燕负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 乐应飞
二〇一四年八月十八日
书记员 张澜馨