北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第2855号
原告李瑞全，男，1960年12月10日出生。
原告李瑞良，男，1963年1月12日出生。
二原告共同委托代理人郭瑞，女，1960年8月23日出生。
被告徐建永，男，1976年5月22日出生。
原告李瑞良、李瑞全与被告徐建永物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员赵伟伟担任审判长，人民陪审员冯凤增、张文华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李瑞良及其委托代理人郭瑞（兼原告李瑞全委托代理人）、被告徐建永到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李瑞良、李瑞全起诉称：石景山区XXXX住房，原系原告父母单位所分公房。因原告李瑞良残疾，自幼与父母一同生活。李瑞全无住房也在该房屋中居住。后该房屋在2000年房改时购买，产权人为原告之父李德忠。因对该房屋的继承、居住等问题原告与父亲李德忠多次诉至法院。2009年在继承案件审理期间，李德忠将房屋卖给高卫霞，后被法院判决买卖协议无效。2010年李德忠因要求原告李瑞良腾房诉至法院，但在诉讼期间李德忠再次将房屋卖给尹小彬。法院对这一事实未做查明，判令李瑞良一家暂住一年。李瑞良不服判决，申请再审，后经北京高院裁定，指定北京一中院再审。北京一中院再审后，于2013年11月29日判决撤销上述腾房判决，发回石景山法院重审该案。
2013年11月25日中午11点左右。徐建永等六男子突然闯进原告住房，强行砸开原告房门，李瑞良当即欲报警，被告强行阻止并将李瑞良拖出门外。被告等六人将门锁换掉。在邻居帮助下原告拨打110报警，鲁谷派出所民警赵永亮出警。随后李瑞良及徐建永到派出所做了笔录。被告称其为房屋所有权人至今滞留原告住所。晚上六点半左右，李瑞良之妻母雪华及女儿在派出所民警的陪同下回去取生活用品时，发现放在盒子里给孩子治病的3000元现金及一条价值1000元的手链丢失，并看到被告将原告物品进行了打包，原告的所有生活用品及衣物均在该房间内。自2013年11月25日至今，原告李瑞良一家在亲朋好友的帮助下才得以度过寒冷的冬天。上述事实由原告报警记录及派出所出警记录证明。原告认为，被告不顾该房产仍在法院诉讼的事实，仍然违法买卖，在未与原告协商没有合法手续的情况下强行入侵原告居室，并侵占原告钱财，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告将位于石景山区XXXX号房屋内属于原告的财产返还给原告，如果原物返还不能，被告赔偿原告损失164611元；2、诉讼费由被告承担。
被告徐建永答辩称：被告不同意二原告的诉讼请求。被告从谁那买房，谁才有权来找被告，原告所说跟被告没关系，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：二原告系兄弟关系，二人原常年共居于石景山区XXXX号房屋（以下简称涉案房屋）中，直至2013年11月25日。
涉案房屋原系二原告之父李德忠于2000年6月以成本价购买之房屋，建筑面积65.05平方米，内含居室3间，房屋登记所有权人为李德忠，房屋购买后一直由李德忠夫妇及李瑞良一家共同居住。2006年10月，李德忠之妻许世兰死亡。2009年，李德忠以其五名子女李红、李瑞生、李瑞麟、李瑞全、李瑞良为被告诉至本院，要求确认涉案房屋归李德忠所有，李德忠按份额给付五名子女房屋折价款。2009年7月17日，本院作出（2009）石民初字第764号民事判决书，判决涉案房屋归李德忠所有，李德忠向其五名子女支付房屋折价款。李瑞良不服该判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2009年12月18日作出（2009）一中民终字第18681号民事判决书，驳回李瑞良的上诉。该判决生效后，李瑞良一家仍居住于涉案房屋中。
2009年8月26日，李德忠与高卫霞就涉案房屋签订房屋买卖合同。2009年9月9日，涉案房屋的所有权人由李德忠变更登记为高卫霞。2009年9月17日，李瑞良起诉高卫霞、李德忠至本院，要求确认二人所签署的上述房屋买卖合同无效。2009年12月16日，本院作出（2009）石民初字第5340号民事判决书，确认李德忠与高卫霞所签订的房屋买卖合同无效，高卫霞于判决生效后三十日内配合李德忠办理房屋变更登记手续。高卫霞不服一审判决提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理作出（2010）一中民终字3508号民事判决书，维持原判，驳回上诉。2010年，涉案房屋所有权人由高卫霞变更为李德忠。
2010年4月21日，李德忠以李瑞良、李瑞良之妻母雪华为被告诉至本院，要求二被告腾退并返还涉案房屋。本院经审理后于2010年11月19日作出（2010）石民初字第2713号民事判决书，判决李瑞良、母雪华于判决生效后一年内将其所居住的涉案房屋腾退给李德忠。李瑞良、母雪华不服该判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2011年3月1日作出（2011）一中民终字第1217号民事判决书，驳回上诉并维持原判。
2010年9月28日，李德忠将涉案房屋出售于尹小彬并进行了所有权转移登记。
李瑞良、母雪华不服上述判决，提起再审申请，北京市高级人民法院经审查于2012年12月20日作出（2012）高民申字第1773号民事裁定书，裁定该案指令北京市第一中级人民法院再审，再审期间中止原判决的执行。
2013年11月29日，北京市第一中级人民法院对该案再审后作出（2013）一中民再终字第12196号民事裁定书，裁定撤销北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第1217号民事判决书及本院（2010）石民初字第2713号民事判决，将该案发回本院重审。重审期间，李德忠称因涉案房屋产权已变更他人，向本院提出撤诉申请，本院经审查于2014年5月6日作出（2014）石民再初字第8号民事裁定书，裁定准许李德忠撤回起诉。
2013年11月7日，尹小彬将涉案房屋出售于徐建永并办理了房屋所有权转移登记。
2013年11月25日，徐建永与其朋友共六人前去涉案房屋处要求接收该房屋，当时二原告在该房屋内居住，不同意徐建永进入涉案房屋，双方继而发生争执。徐建永携房产证请来开锁公司将涉案房屋门锁打开并更换后进入该房屋，对此李瑞良拨打110报警，后徐建永与李瑞良随鲁谷派出所民警前去派出所协助了解情况并制作询问笔录。当日下午六时许，李瑞良之妻女在民警陪同下前去涉案房屋处取用部分书籍和衣物。2013年11月25日以后，徐建永实际占用了涉案房屋，二原告及家人未再进入过该房屋。
本案诉讼期间，徐建永称其已将涉案房屋售于王素贞，经本院至房屋管理部门查询，现涉案房屋登记于王素贞名下。
另查：2014年10月11日，本院工作人员至涉案房屋处调查时，该房屋由王素贞及其子李伦一家居住使用，李伦称该房屋系其于2014年5月份为母亲王素贞购买，看房及入住时房屋均为空置状态，房屋内并无任何物品，入住后对房屋进行了装修。
再查：李瑞良系残疾人，下岗职工；其妻母雪华无工作；其女李继琛身患疾病上学。李瑞良一家人属低保户，全家享受差额低保。李瑞全系北汽出租汽车公司司机。
庭审中，原、被告对涉案房屋中的物品有无及物品种类、数量问题存在争议：原告提交自制物品清单13页称其在涉案房屋中存有书籍、电器及附件、医疗保健药物和用品、财物及证件、床上用品、家具、生活用品（含调料、食物、餐具厨具）、洗涤出行用品、服装若干，自己估算价值共计164611元；被告不认可原告清单中所列物品，表示当时涉案房屋内有一些物品，但称没有贵重物品，仅有一些破旧桌椅、书籍、衣物等物，并且称当时以为物品为原房主尹小彬的，而李瑞良之妻女已于报警当日将物品取走。
另外，徐建永在庭审中称涉案房屋内在其出售时已无任何物品，二原告所述房屋内物品无法返还。
上述事实，有证人证言、公安机关出警记录、询问笔录、谈话笔录、调查笔录、庭审笔录、房管部门查询结果及相关档案材料、社区证明、（2009）石民初字第5340号民事判决书、（2010）一中民终字3508号民事判决书、（2012）高民申字第1773号民事裁定书、（2013）一中民再终字第12196号民事裁定书、（2014）石民再初字第8号民事裁定书、当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
本案中，徐建永虽原系涉案房屋经登记公示的所有权人，但其并非以合法合理的方式接收房屋，尤其是在李瑞良、李瑞全仍在涉案房屋中居住的情况下，擅自更换门锁进入并占用涉案房屋的方式并不妥当。况且，徐建永并不因其为涉案房屋的所有权人而获得占有涉案房屋内原有物品的权利。因此，对于涉案房屋内原有的物品，徐建永应返还给权利人。
考虑到李瑞良、李瑞全长期在涉案房屋内居住的事实，可以推定二人为房屋内原有物品的权利人。故李瑞良、李瑞全要求徐建永返还原物的诉讼请求，本院应予以支持。然而，现徐建永在庭审中明确表示无法返还原物，故其应赔偿相应的物品损失。
但是，对于涉案房屋内原有物品的种类和数量，因双方均未提供证据予以证明，本院需综合举证能力、举证责任并结合一般社会经验法则予以确认。
首先，自2013年11月25日徐建永占用涉案房屋后，二原告及其家人均未能进入该房屋内，就提供证据的能力看，徐建永显然更接近于房屋内的原有物品，其举证能力更强。而对于二原告，因事发突然且事后无法进入涉案房屋，举证能力相对较弱；其次，徐建永占有并控制涉案房屋后，因房屋内原有物品并非其所有，徐建永有义务对原有物品进行妥善保管，并通过合法途径返还原权利人。考虑到徐建永擅自更换门锁进入并占用涉案房屋的方式，其负有证明房屋内原有物品种类和数量的举证责任。现徐建永未提供证据证明上述事项，其应承担举证不能的法律后果；再次，关于李瑞良、李瑞全所列物品清单及其价格，因均系其自行制作，并不具备合法的证据形式和证据效力，亦不具有客观性和公正性，本院不予采纳。但是，对于该清单内所列物品中属于一般家庭生活必须品的部分，本院将结合涉案房屋的面积、格局、生活人口、居住时间、物品折旧、二原告的收入水平和购买能力等因素综合予以考量。而对于物品损失的价值数额，本院将依据公平原则，结合一般社会经验，综合进行酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，判决如下：
一、徐建永于本判决生效后十五日内，赔偿李瑞良、李瑞全位于北京市石景山区XXXX号房屋内原有物品损失一万八千元；
二、驳回李瑞良、李瑞全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由徐建永负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 赵伟伟
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 张文华
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 赵 军