湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘09民终185号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行，住所地湖南省长沙市。
负责人：张大力，该行行长。
委托诉讼代理人：高占国，湖南恒昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑小姣，湖南恒昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤海清，男，1982年8月14日出生，汉族，住湖南省南县。
委托诉讼代理人：周海峰，湖南大民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南浩源食品有限公司，住所地湖南省南县。
法定代表人：陈浩，该公司董事长。
上诉人中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行（以下简称工商银行）因与被上诉人汤海清、湖南浩源食品有限公司（以下简称浩源公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2016）湘0921民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工商银行的委托诉讼代理人高占国、被上诉人汤海清及其委托诉讼代理人周海峰均到庭参加了诉讼。被上诉人浩源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工商银行上诉请求：撤销一审判决，改判撤销（2014）南法民二初字第296号民事判决的第二项，本案诉讼费用由汤海清、浩源公司承担。事实和理由：1．一审判决书已认定（2014）南法民二初字第296号民事判决超出汤海清的诉讼请求；2．一审法院类推适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十二条有关再审的规定错误，工商银行有权以判决超出诉讼请求为由提出撤销的请求；3．一审法院对汤海清所承建的水电工程尚有部分未完工的事实无充分证据认定，汤海清未在法律规定的期限主张优先受偿权，且已超过诉讼时效，一审法院认定事实错误。
汤海清辩称，1．工商银行与（2014）南法民二初字第296号判决一案无任何关系，提起第三人撤销之诉主体不适格；2．汤海清的优先受偿权未超过诉讼时效，工商银行将结算和竣工之日进行了混淆；3．第三人撤销之诉也针对已生效文书，与再审有相似之处，一审法院适用法律正确。
浩源公司未到庭未予答辩。
工商银行向一审法院起诉请求：撤销南县人民法院（2014）南法民二初字第296号民事判决的第二项。
一审法院认定事实：工商银行与浩源公司原有经济纠纷，2012年5月9日，工商银行以湖南冠通农产品贸易有限公司、浩源公司、陈浩、赵玲、金庆、刘琳莉为被告诉至长沙市中级人民法院，该院于2013年6月4日就该案作出（2012）长中民二初字第0299号民事判决书，该判决书内容有：“一、被告湖南冠通农产品贸易有限公司自本判决生效之日起10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行借款本金17899900.00元，到期利息1922397.53元、未到期利息（从2013年2月6日起按照合同约定标准支付至本息付清之日止）；二、原告中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行对被告湖南浩源食品有限公司提供的抵押财产在上述借款本息范围内享有优先受偿权。原告中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行实现抵押权后，被告湖南浩源食品有限公司有权向湖南冠通农产品贸易有限公司追偿。”
2011年5月13日，汤海清作为乙方与作为甲方的浩源公司签订《合同书》（未约定竣工日期），同日，汤海清作为乙方与作为甲方的浩源公司签订《浩源食品住宿楼水电单价价格》，对蹲便器、联塑水箱等的单价价格进行了约定。合同签订后，汤海清进场施工，后因浩源公司出现资金问题而停工。2011年10月15日，浩源公司股东孙建核签浩源食品水电包工包料已完成工程量结算单，结算单载明：已完成工程量总计610558元。后汤海清向浩源公司催讨工程款未果，故诉至法院请求判令浩源公司给付工程款610558元，并承担本案诉讼费；后一审法院于2014年5月3日作出（2014）南法民二初字第296号民事判决书，其中判决第二项判令汤海清在工程款610558元范围内有权对其所建的湖南省浩源食品有限公司的办公楼、宿舍楼水、电工程（具体工程详见合同书、结算单）折价或者拍卖的价款优先受偿。汤海清与浩源公司均未提起上诉。
后上述两案进入执行程序，2016年4月，一审法院对浩源公司、陈浩系列执行案中的房屋、土地等拍卖款制作分配表，其中分配表中的申请人有汤海清（执行依据为2014南法民二初字第296号民事判决书）、工商银行（执行依据（2012）长中民二初字第0299号民事判决书）。
2016年3、4月份左右，工商银行知晓汤海清与浩源公司民事案件情况，后于2016年7月13日诉至一审法院。
一审法院认为，工商银行与汤海清均是浩源公司、陈浩系列执行案中的申请人，系列执行案件中的债权人的债权现难以清偿，工商银行与汤海清二者之间有利益冲突，汤海清与浩源公司（2014）南法民二初字第296号案件的处理结果与工商银行有利害关系，工商银行依法有权对（2014）南法民二初字第296号案件提起撤销之诉，应对该案进行相应审查。
我国民事诉讼实行的是“不告不理”原则，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条已对此原则进行确立，该原则作为民事诉讼的一个基本原则适用于民事诉讼的所有诉讼参与人，法院的判决也受上述法律规定的约束。在（2014）南法民二初字第296号案件中，汤海清未提出优先受偿权的请求，法院不宜主动判决对优先受偿权予以明确，但该判决作出后，该案的当事人均未因该判决超出诉讼请求而提出上诉，应视为当事人对法院对此诉权处分的认可与接受，该判决的超诉讼请求部分已从程序上获得补正，除非该认可与接受涉及国家利益或社会公共利益，否则法院不主动干涉、否定，案件当事人亦不能反悔申请再审等（见《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十二条的规定），同理案外人亦不能以超出诉讼请求而在程序上提出异议，并程序权利专属于该案案件中的当事人，故工商银行无权以（2014）南法民二初字第296号民事判决书超出诉讼请求为由提出质疑，但可在实体上提出质疑即汤海清是否应享有优先受偿权，而根据一审庭审查明的事实来看，汤海清所承建的工程并未约定竣工日期，并且非因汤海清原因而停工，从法律上或是从情理上来看承包人行使优先受偿权的期限应自合同解除或终止履行之日起计算，而汤海清起诉时承包合同并未解除或终止履行，故汤海清的优先受偿期并未超过，工商银行的理由不能成立，对其诉求不予支持。为此，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十六条、第一百四十四条、第二百条第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款三项、第三百九十二条之规定，判决：驳回中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行的诉讼请求。案件受理费100元，由中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行负担。
二审中，各方均未向本院提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷，本案二审的争议焦点为，工商银行的诉讼请求是否应得到支持。
第三人撤销之诉，是指能够成为本诉适格当事人的第三人，因不可归责于本人的原因未能参加原诉讼，以已发生之诉讼的原、被告双方为被申请人，旨在全部或部分地改变原来的判决、裁定或调解书所确定的法律状态或权利义务关系而提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。根据上述规定提起第三人撤销之诉的主体为请求撤销的案件中的第三人。本案中，工商银行与浩源公司之间系抵押合同关系，而汤海清与浩源公司之间系建设工程施工合同关系，上述抵押合同关系与建设工程施工合同关系之间并无内在牵连，无论汤海清是否提出优先受偿权的请求，汤海清与浩源公司建设工程施工合同纠纷一案的处理结果与工商银行都没有法律上的利害关系，工商银行对该案诉讼标的也没有独立的请求权，故工商银行并非汤海清和浩源公司建设工程施工合同纠纷一案中应当参加诉讼的第三人，其提起第三人撤销之诉的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省南县人民法院（2016）湘0921民初965号民事判决；
二、驳回中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行的起诉。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，退还中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行。
本裁定为终审裁定。
审判长 喻 宁
审判员 刘觅琼
审判员 黎 娜
二〇一七年三月二十四日
书记员 方赛兰