陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕04民终1579号
上诉人（原审原告）：陕西省吉祥实业开发有限公司咸阳正健置业分公司,住所地咸阳市秦皇路8号房产大厦12F。统一社会信用代码：916104005637875563。（以下简称正健分公司）
负责人吴宇辉，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：霍飞，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:韩城市盛裕煤业有限公司（原韩城市龙腾煤焦有限公司，以下简称龙腾公司），住所地陕西省韩城市龙门镇李村。统一社会信用代码：91610581552180150Y。（以下简称盛裕煤业）
法定代表人王庆捷，该公司执行董事。
上诉人陕西省吉祥实业开发有限公司咸阳正健置业分公司因与被上诉人韩城市盛裕煤业有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托代理人霍飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正健分公司上诉请求：撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初2117号民事判决，改判本案继续审理。事实和理由：本案中与前诉的当事人主体不一致，诉讼标的不相同、诉讼请求也不相同，一审法院认定为重复诉讼明显不当，应当改判。
正健分公司向一审起诉时请求：判令被告赔偿原告违约金100万元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年元月24日原告正健分公司与被告盛裕煤业（原龙腾公司）签订《投资合作协议》。2011年元月24日原告正健分公司与韩城市盛捷煤矿（以下简称盛捷煤矿）签订《投资合作协议》，合同均约定合作开发咸阳糖酒公司项目。
盛捷煤矿诉正健分公司借款合同纠纷一案，陕西省咸阳市中级人民法院作出（2015）咸中民初字第00178号民事判决书，并审理查明：2011年1月24日，被告正健分公司与龙腾公司签订协议，约定合作开发咸阳糖酒公司项目，龙腾公司出资1000万元。协议签订后，龙腾公司向被告正健分公司转款350万元，后龙腾公司法定代表人王庆捷提出变更名称，以盛捷煤矿的名义进行合作，因龙腾公司与盛捷煤矿系同一法定代表人，双方遂重新签订协议，落款时间仍以第一次签订的协议时间，即2011年元月24日。协议约定：盛捷煤矿向正健分公司拟开发的咸阳市糖酒公司抗战路改造项目投资1000万元，用于该项目建设，投资期限为28个月，到期正健分公司全额返还盛捷煤矿的投资款1000万元，并给付盛捷煤矿投资利益500万元，第36个月再付给盛捷煤矿投资利益500万元，……2011年8月20日双方签订《补充协议》约定，盛捷煤矿资金全部到位后的三个月正健分公司的项目还不能正常启动，正健分公司应在5个工作日内全部退还盛捷煤矿资金到指定帐户，并按月1.5%的利息承担全部资金占用费。补充协议中，双方对前期已付350万元予以确认。2011年8月25日，盛捷煤矿又向正健分公司支付了650万元。后经双方协商，正健分公司于2012年5月16日向盛捷煤矿退款600万元，下余款项含利息经盛捷煤矿催促，正健分公司未支付。……且审理认为：双方达成的《投资合作协议》及《补充协议》，名为投资合作，但却约定了固定收益，盛捷煤矿不参与项目的运营，也不承担项目风险，应视为借款合同，对双方发生法律效力。正健分公司称与龙腾公司签订协议，争议的350万元是龙腾资金，与盛捷煤矿无关，经查，王广捷在2011年系龙腾公司的法定代表人和盛捷煤矿的负责人，其与正健分公司的合作只有一个项目。龙腾公司转给正健分公司的350万元，在盛捷煤矿提交的补充协议中已经明确为盛捷煤矿的出资，对此，正健分公司知情并同意，正健分公司与龙腾公司的协议已经终止，350万元资金的权利人应为盛捷煤矿。盛捷煤矿诉请正健分公司返还400万元本金及利息，应予支持。遂判决正健分公司自本判决生效之日起十日内支付盛捷煤矿借款本金400万元……。正健分公司不服上述民事判决，上诉至陕西省高级人民法院，省高院作出（2016）陕民终181号民事判决书，审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：2011年3月22日，正健分公司开具的350万元的收款收据上将“交款单位郭雪芹（韩城市龙腾煤焦有限公司）”更改为“交款单位郭雪芹（韩城市盛捷煤矿）”。龙腾公司于2013年1月22日，更名为韩城市盛裕煤业有限公司。2015年10月9日，韩城市盛裕煤业有限公司出具证明，证明2011年3月22日，龙腾公司向正健分公司转款350万元是代盛捷煤矿支付的投资款……。审理认为：……从本案的事实看，虽然2011年1月24日正健分公司与龙腾公司和盛捷煤矿分别签订了《投资合作协议》，2011年3月22日，龙腾公司向正健分公司转款350万元，但在正健分公司开具的350万元的收款收据上，已将交款单位更改为盛捷煤矿。2015年10月9日，盛裕煤业（由龙腾公司更名）出具证明，证明龙腾公司向正健分公司转款350万元是代盛捷煤矿支付的投资款，并且在正健分公司与盛捷煤矿签订的《补充协议》中，也确认350万元系盛捷煤矿汇入正健分公司帐户的款项。2011年8月25日，盛捷煤矿又向正健分公司转款650万元。2012年5月16日正健分公司向盛捷煤矿退款600万元。以上事实证明，是盛捷煤矿向正健分公司履行了合同义务，非龙腾公司；350万元的出借人是盛捷煤矿，非龙腾公司。正健分公司关于原审判决对350万元出借人认定错误的上诉理由与事实不符，其该项上诉理由不能成立。……综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决得当……遂判决如下：驳回上诉，维持原判。2017年4月21日正健分公司盛裕煤业（原龙腾公司）诉至本院，诉请如前。一审法院认为，人民法院对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审；立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的裁定驳回起诉。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉同时符合下列条件，构成重复起诉，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，陕西省咸阳市中级人民法院作出（2015）咸中民初字第00178号民事判决书，且陕西省高级人民法院作出（2016）陕民终181号民事判决书，并确认以下事实：虽然2011年1月24日正健分公司与龙腾公司和盛捷煤矿分别签订了《投资合作协议》，但是盛捷煤矿向正健分公司履行了合同义务，非龙腾公司；350万元的出借人是盛捷煤矿，非龙腾公司。现正健分公司以已经审理过的《投资合作协议》为依据，再次起诉，属基于同一事实的重复诉讼，因此不符合起诉的条件，应驳回其起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条、第二百四十七条之规定，遂裁定：驳回原告陕西省吉祥实业开发有限公司咸阳正健置业分公司的起诉。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案诉讼中，上诉人诉讼标的内容与本院（2015）咸中民初字第00178号民事判决书标的内容相差不大，上诉人自认收到被上诉人350万元投资款已经否认了已经生效的本院（2015）咸中民初字第00178号民事判决书和陕西省高级人民法院作出（2016）陕民终181号民事判决书所认定的事实。尽管本案当事人与本院（2015）咸中民初字第00178号民事判决书当事人存在不同，但龙腾公司和盛捷煤矿法人系同一人，存在一定关联性。本院和省法院生效判决对本案诉争的《投资合作协议》进行了审查认定，在本院（2015）咸中民初字第00178号民事判决书本院认为部分，已经对本案诉争《投资合作协议》的效力已经作出了终止认定，故本案构成重复诉讼。上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 南文光
审判员 张 雯
审判员 路晓娟
二〇一七年十二月十一日
书记员 王妍心