江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民再3号
二审上诉人（一审被告）：宿迁市宿城区埠子镇医院，住所地江苏省宿迁市宿城区埠子镇街北首。
法定代表人：苏军，该医院院长。
委托诉讼代理人：熊燃，江苏力豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱春柳，江苏力豪律师事务所律师。
二审被上诉人（一审原告）：张金良，男，1959年9月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：刘利，江苏常在律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘怡君，江苏常在律师事务所律师。
一审第三人：母舰，男，1989年3月20日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
二审上诉人宿迁市宿城区埠子镇医院（以下简称埠子医院）与二审被上诉人张金良、一审第三人母舰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日作出（2017）苏13民终3830号民事裁定书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年1月9日作出（2018）苏13民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。二审上诉人埠子医院委托诉讼代理人熊燃、邱春柳，二审被上诉人张金良委托诉讼代理人刘利到庭参加诉讼，一审第三人母舰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
埠子医院称：再审请求撤销宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初9262号民事判决，将本案发回重审或改判埠子医院仅需支付张金良借款50万元及相应利息（以50万元为基数，自2016年11月4日起按月利率2%支付至付清之日止），本案一、二审诉讼费用由被上诉人张金良负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，对借款的真实性不予确认，案涉借款应属无效的借贷关系。宿迁市工人医院（以下简称工人医院）系埠子医院的股东之一，因工人医院涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，埠子医院所有财务会计资料亦被公安机关扣押，现任埠子医院法定代表人是2016年元月后才就任，因此对于案涉2011年至2015年期间的借款真实性无法确认。即使案涉借款真实存在，作为埠子医院高管的张金良，其在任期间向埠子医院出借多笔大额借款，并按月收取高额利息，属于重大关联交易，该行为应取得埠子医院股东会同意后方可进行。张金良违反高管的勤勉忠实义务，利用自己的地位和职权为自己谋取利益，违反了法律的强制性规定，其与埠子医院之间的借款应认定为无效的民事法律关系。第二，案涉借款本金应为80万元。一审中，张金良提供的现金缴款单中载明的交付金额为80万元，而一审判决认定张金良向埠子医院交付的本金数额为90万元，其主要依据是利息明细。但张金良所提供的利息明细仅为复印件，埠子医院对其真实性不予认可，利息明细不能作为定案依据。张金良已经认可于2016年11月3日收到埠子医院归还的30万元本金，因此埠子医院仅需归还余款50万本金及相应利息。第三，对于出借10万元给埠子医院的真实性不予认可。母舰并无借款收据原件，其所提供的复印件所加盖的埠子医院财务公章系假公章，该公章与埠子医院所提供的其他收据上的公章明显不是同一枚公章。第四，埠子医院与张金良已经口头协商过2016年11月3日埠子医院归还的30万元中包括该30万元在2015年7月至2016年11月3日的利息，因此不应再支付该期间的相应利息。
张金良辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，埠子医院的再审请求理由不成立。第一，案涉借款真实有效。张金良在一审中已经提供由埠子医院出具的收据原件以及埠子医院在2015年3月至2015年5日期间向张金良支付案涉借款利息的相关凭证，足以证明案涉借款真实存在。同时，埠子医院并非仅向张金良借款，从张金良一审中提供的埠子医院付息明细可以发现埠子医院在同一时期亦向其多名医院高管和一般职工借款，这表明埠子的借款行为系经过医院集体研究决定的，案涉借款是有效的。第二，张金良向埠子医院交付的本金数额为90万元。张金良一审中提供的埠子医院付息明细是从案外人宿迁市方兴会计师事务所调取而来，虽然埠子医院对其真实性有异议，但一审中埠子医院表示不需要法院依职权调取相关财务账册以核实其真实性，因此埠子医院付息明细能够作为定案根据。因为案涉借款约定月利率为2%，埠子医院于2015年5月向张金良支付月利息18000元，表明埠子医院认可张金良向其交付的借款本金为90万元。第三，母舰于2014年12月30日向埠子医院出借10万元。虽然母舰向埠子医院出借10万元的收据原件已丢失，但母舰于2014年12月30日向埠子医院出借10万元的银行转账凭证能够印证该笔借款的真实性。即使收据复印件上所盖埠子医院公章与埠子医院所提供的其他收据上的公章不是同一枚公章，但收据复印件上的时任埠子医院总账会计张学文与时任埠子医院副院长杨义的签名系真实的，该签名能够证明母舰与埠子医院之间的10万借款系真实存在的。第四，张金良并未曾放弃要求埠子医院对已归还的30万元支付2015年7月至2016年11月3日期间的利息，因此埠子医院仍应支付该期间的相应利息。
原审第三人母舰未到庭发表意见，亦未提交书面意见。
张金良向一审法院起诉请求：一、埠子医院偿还借款本金70万元及利息（1.2015年7月-2016年11月利息34万元；2.2016年11月3日起计算至实际给付之日的利息，以70万元为基数按月利率2%计算）；二、本案的诉讼费用由埠子医院负担。
一审法院认定事实：张金良原系埠子医院副院长。2011年-2015年期间，埠子医院因经营需要向张金良借款六笔，并出具收据六张，分别为：
2011年11月24日，借款金额10万元，收款方式未注明；
2013年1月23日，借款金额为25万元，收款方式“现金缴款单”；
2014年2月7日，借款金额为5万元，收款方式“现金+换单”；
2014年11月13日，借款金额为30万元，收款方式“现金缴款单”；
2014年12月10日，借款金额为10万元，收款方式“现金缴款单”；
2015年4月15日，借款金额10万元，收款方式“现金缴款单”。
上述收据载明的利息标准为月利率2%。
张金良分别于2011年11月24日、2013年1月23日、2014年11月13日、2014年12月10日、2015年4月15日通过江苏民丰农村商业银行以现金缴款单的形式向埠子医院转账10万元、20万元、30万元、10万元、10万元。
上述借款发生后，埠子医院按月向张金良给付利息，其中2015年3月、4月、5月分别支付利息为16000元、17066元、18000元。2016年11月3日，埠子医院偿还张金良借款本金30万元。另张金良自认埠子医院给付利息至2015年6月。
一审法院另查明：2014年12月30日，埠子医院向母舰出具借款金额为10万元的收据一份，因原收据作废，埠子医院于2016年1月8日出具证明一份。2014年12月30日，母舰通过江苏民丰农村商业银行以现金缴款单的的形式向埠子医院转账10万元。后母舰将其对埠子医院享有的债权转让给张金良，但未向埠子医院发出通知。
一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，埠子医院向张金良借款并出具收据，收据明确收款事由为借款周转，并注明利息标准，张金良与埠子医院系民间借贷关系，依法予以确认。
关于借款本金，张金良提供的现金缴款单中载明交付的金额为80万元，其中2013年1月23日的收据金额为25万元，现金缴款单金额为20万元，2014年2月7日的借款无现金缴款单，收据载明收款方式为“现金+换单”，根据埠子医院支付的利息明细，埠子医院于2015年4月、5月向张金良支付利息标准为18000元/月，说明埠子医院认可借款本金为90万元，埠子医院亦未提出相反证据，故认定张金良向埠子医院交付的借款本金为90万元。后埠子医院于2016年11月3日偿还张金良借款本金30万元，尚欠借款本金为60万元。
关于母舰出借的10万元，有收据复印件并有埠子医院出具的证明，母舰提供的现金缴款单中也注明该笔款项系借款，对母舰与埠子医院之间的借贷关系，依法予以确认。母舰将其对埠子医院享有的债权转让给张金良，但未通知埠子医院，在张金良提起诉讼后，法院依法向埠子医院送达了诉状副本、证据材料，视为债权转让已通知埠子医院，张金良要求埠子医院偿还该10万元并支付利息于法有据，依法予以支持。
关于利息，张金良与埠子医院约定利息标准为月息2分不违反法律规定，现张金良按此标准主张利息，依法予以支持。张金良自认埠子医院给付利息至2015年6月，故2015年7月至2016年11月3日应付利息期间为16个月零三天，本金基数按100万元计算，应付利息为322000元。2016年11月3日后的利息以70万元为本金，按月息2%继续计算。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：埠子医院于判决生效之日起十日内偿还张金良借款70万元并支付利息（以70万元为基数，按月息2%自2016年11月4日起计算至实际给付之日止，另加付2015年7月至2016年11月3日期间的利息322000元）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14160元，减半收取7080元，由埠子医院负担。
埠子医院不服一审判决，上诉请求：撤销宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初9262号民事判决，将本案发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人张金良负担。本院原审认定事实：按照上诉人埠子医院在上诉状中提供的地址，以法院专递的方式向其邮寄了《交纳诉讼费用通知书》，限其自收到通知书之日起七日内向本院缴纳上诉费14160元，上诉人埠子医院已于2017年9月29日签收。本院原审认为，上诉人埠子医院收到本院催缴案件受理费的通知后，在限定期限内未缴纳案件受理费。本院原审裁定：本案按上诉人埠子医院自动撤回上诉处理。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。
再审中，二审上诉人埠子医院对于“张金良原系埠子医院副院长”有异议，埠子医院认为张金良原系埠子医院财务总监而非副院长，张金良认可自身并非埠子医院副院长，而是财务总监，本院对此事实依法予以确认。另外，埠子医院对于一审法院查明的“2014年12月30日，埠子医院向母舰出具借款金额为10万元的收据一份”有异议，对于该异议将在说理部分具体阐述。双方当事人对于一审法院经审理查明的其他案件事实未提出异议，本院依法予以确认。
再审中，双方当事人均未提供新证据。
经双方当事人确认，本案再审争议焦点为：一、张金良与埠子医院之间的案涉借款效力应如何认定；二、张金良向埠子医院交付的案涉借款本金是否为90万元；三、母舰是否向埠子医院出借10万元；四、埠子医院于2016年11月3日归还的30万元是否应在2015年7月至2016年11月3日期间计算相应利息。
对于第一个争议焦点，本院认为，张金良与埠子医院之间应属于合法有效的借贷关系。理由在于：埠子医院作为民办非企业单位不同于公司，张金良出借款项给埠子医院时虽然系埠子医院高管，但该高管身份不能等同于公司法里规定的高管，本案中张金良不存在适用违反忠实勤勉义务的情形。张金良向埠子医院出借款项亦不属于重大关联交易，其向埠子医院收取月息2%的行为并不违法，一审法院认定双方之间的债权债务关系合法并无不当，本院依法予以支持。
对于第二个争议焦点，本院认为，张金良向埠子医院交付案涉借款本金为90万元。理由在于：首先，埠子医院认可2011年至2015年期间张金良通过江苏宿迁民丰农村商业银行多次向其转账出借款项合计80万元。其次，虽然埠子医院辩称张金良于2013年1月23日仅交付20万元且2014年2月7日并未交付5万元，但张金良提供了2013年1月23日埠子医院出具的25万元收据能够证明2013年1月23日埠子医院收到张金良25万元而非20万元，同时张金良提供了2014年2月7日埠子医院出具的5万元收据能够证明2014年2月7日埠子医院收到张金良5万元。再者，根据埠子医院2015年3月、4月以及5月份的利息明细可以印证张金良向埠子医院交付的案涉借款本金为90万元。利息明细中载明2015年3月份埠子医院尚欠张金良本金80万元。2015年4月15日张金良又向埠子医院出借10万元（该笔10万与张金良上述通过江苏宿迁民丰农村商业银行向埠子医院汇款及埠子医院向张金良出具收据相互一致），因此2015年4月份载明埠子医院尚欠张金良本金90万元。2015年5月份载明埠子医院尚欠张金良本金90万元，同时埠子医院已按月利率2%向张金良支付利息18000元均能印证张金良向埠子医院交付的案涉借款本金为90万元。最后，埠子医院虽不予认可该利息明细的真实性，但其并未提供证据予以证明，对此辩称本院不予采信。
对于第三个争议焦点，本院认为，母舰已向埠子医院出借10万元。理由在于：2014年12月30日，母舰已通过江苏民丰农村商业银行向埠子医院出借了10万元，并在现金缴款单上注明系“借款”。虽然母舰已丢失2014年12月30日埠子医院向其出具10万元收据的原件，但其提供了该收据的复印件。埠子医院对于母舰提供的该收据复印件真实性有异议，其称该收据复印件上所盖埠子医院公章与埠子医院所提供的其他收据上的公章不是同一枚公章。对于埠子医院该异议，本院认为，即使该收据复印件上所盖埠子医院公章与埠子医院所提供的其他收据上的公章不一致，但结合收据复印件上时任埠子医院总账会计张学文与时任埠子医院副院长杨义的签名以及母舰通过江苏民丰农村商业银行向埠子医院出借10万的转账凭证，能够证明母舰与埠子医院之间的10万借款系真实存在的。另外，埠子医院并未提供其已向母舰归还案涉10万元借款的相关凭证，因此本院认定埠子医院并未向母舰归还案涉10万元。
对于第四个争议焦点，本院认为，埠子医院对于2016年11月3日已归还的30万元仍应支付该款项在2015年7月至2016年11月3日期间的相应利息。理由在于：出借人张金良认可埠子医院2016年11月3日归还的30万元系本金，埠子医院虽然辩称其与张金良口头约定该归还的30万元包括该款项在2015年7月至2016年11月3日期间的相应利息，但其并未提供证据予以证明，对此辩称本院不予采信。
综上，二审上诉人埠子医院的上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省宿迁市中级人民法院（2017）苏13民终3830号民事裁定；
二、维持江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初9262号民事判决。
二审案件受理费14160元，由二审上诉人宿迁市宿城区埠子镇医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治国
审 判 员 张 熠
审 判 员 吴雪林
二〇一八年四月四日
法官助理 苏万龙
书 记 员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。