wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终2927号
上诉人（原审原告）：太原超越星空调工程设备有限公司，住所地太原市万柏林区前进路南段21号院10号楼2单元21号。
法定代表人：李全英，总经理。
委托诉讼代理人：赵志梅，山西弘韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娜，山西弘韬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：太原煤炭气化（集团）有限责任公司太原市煤气公司，住所地太原市万柏林区和平南路11号。
负责人：赵国卫，总经理。
委托诉讼代理人：王凌文，山西协天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张石磊，山西协天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原煤炭气化（集团）有限责任公司，住所地太原市万柏林区和平南路83号。
法定代表人：贺天才，董事长。
委托诉讼代理人：赵鹏，男，太原煤炭气化（集团）有限责任公司职工，住太原市万柏林区前进路（南段）35号。
委托诉讼代理人：马晓锋，男，太原煤炭气化（集团）有限责任公司职工，住太原市小店区坞城路92号。
原审被告：太原天然气有限公司，住所地太原高新区开拓巷北2号楼。
法定代表人：赵国卫，董事长。
委托诉讼代理人：田蓉，女，太原天然气有限公司职工，住太原市迎泽区南内环街169号3号楼1单元1号。
上诉人太原超越星空调工程设备有限公司（以下简称超越星公司）因与上诉人太原煤炭气化（集团）有限责任公司太原市煤气公司（以下简称煤气公司）、被上诉人太原煤炭气化（集团）有限责任公司（以下简称煤炭气化（集团）公司）、原审被告太原天然气有限公司（以下简称天然气公司）合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初1744号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，首先，关于协议解除后合作各方责任的问题，《解放北路标准加气站合作协议书》签订后，上诉人超越星公司未能依约确保土地可使用或可租用年限在10年以上，构成违约；上诉人煤气公司虽进行了部分行政手续的办理，但时至今日仍未全部完成相关行政手续的办理，亦构成违约。鉴于双方均不能全面履行《解放北路标准加气站合作协议书》，致使合同目的不能实现，原审判决解除《解放北路标准加气站合作协议书》符合法律规定。根据相关法律规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因双方当事人均存在违约，应在区分过错的基础上确定各方的责任，原审按照出资比例确定各方的责任，有所不妥。关于前期投资费用的问题，根据山西中联智昊会计师事务所有限公司出具的《太原煤炭气化（集团）有限责任公司解放北路标准加气站项目前期支出清查专项审核报告》，报告显示：支付依据合规或部分合规、或形成实物项目支出为6867000元,支出依据不合规且没有形成实物资产的支出为721000元；原审在认定上诉人超越星公司前期投入时，是否应当核减支出依据不合规且没有形成实物资产部分721000元，认定前期投入为7588000元是否妥当。关于《太原煤炭气化（集团）有限责任公司解放北路标准加气站项目前期支出清查专项审核报告》的问题，审核报告第四条第六项”由于太原煤气化（集团）有限责任公司解放北路标准加气站项目工程支出未进行工程造价审核，我们此次对工程结算金额是否合理公允不发表意见”；第五条”本审核报告仅用于太原市煤气公司了解超越公司垫付的太原煤炭气化（集团）有限责任公司解放北路标准加气站项目前期支出情况，非法律、行政法规规定，全部或部分内容不得提供给任何单位和个人，不得见诸于公开媒体。由于使用不当造成的后果与注册会计师及其所在的注册会计师事务所无关”。根据报告的内容，其中含有诸多不确定用语，能否客观真实反映涉案项目前期投入情况，且该报告对使用范围作了说明，作为本案的定案依据是否妥当。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项的规定，裁定如下：
一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初1744号民事判决；
二、本案发回太原市杏花岭区人民法院重审。
上诉人太原超越星空调工程设备有限公司预交的二审案件受理费72661元予以退回，上诉人太原煤炭气化（集团）有限责任公司太原市煤气公司预交的二审案件受理费72661元予以退回。
审判长 成志刚
审判员 刘 卫
审判员 赵耀功
二〇一七年十二月五日
书记员 张 峥
黑龙江省肇东市人�法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1282民初2590号
原告：永诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司。
负责人：吴成，职务：总经理。
委托代理人：刘娜，系该公司职员。
被告：陈丹丹，女，1992年9月22日出生，汉族，现住肇东市。
原告永诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司与被告陈丹丹追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告永诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按永诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司撤回起诉处理。
审判员 王志学
二〇一八年七月十一日
书记员 李金响
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初3770号
原告：上海德朗电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：吕振国，总经理
委托诉讼代理人：杜江，上海申蕴和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卞晶晶，上海申蕴和律师事务所律师。
被告：宁波奇亚园林工具有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人：张君珠。
原告上海德朗电子科技有限公司与被告宁波奇亚园林工具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案，依法适用简易程序进行了审理，原告于2018年3月20日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海德朗电子科技有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币432元，减半收取计216元，由原告上海德朗电子科技有限公司负担。
审判员 陆叶青
二〇一八年三月二十日
书记员 韩青宏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山西省潞城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0481执316号
被执行人李某某，男，1965年12月16日出生，汉族。
本院的（2015）潞刑初字第135号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人李某某至今未履行生效的判决义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李某某的银行账户存款198841.2元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 邵书君
二〇一六年十一月二日
书记员 梁 燕
潞城市人民法院执 行 通 知 书(2016)晋0481执316号李某某：李某某罚金一案，本院作出的判决（2015）潞刑初字第135号刑事判决书已发生法律效力。本院于二Ｏ一六年十一月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：向本院交付执行款294523.2元。负担案件受理费XX元，其他诉讼费用XX元，申请执行费XX元。特此通知。二〇一六年十一月七日审判员 ：邵书君书记员 ：高振芳风险提示。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0211执2267号
申请执行人朱国良，男，1964年11月10日生，汉族，住无锡市南长区。
委托代理人叶青，江苏太湖律师事务所律师。
被执行人邵奇，男，1963年2月11日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现下落不明。
被执行人韩萍，女，1969年2月21日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现下落不明。
被执行人无锡核力重工有限公司，住所地无锡市新区硕放里河路南侧、孙安路西侧地块，现下落不明。
法定代表人邵奇。
申请执行人朱国良与被执行人邵奇、韩萍民间借贷纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出（2015）锡滨马民初字第00033号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：一、邵奇于本判决发生法律效力后立即给付朱国良本金60万元及利息（其中本金25万元自2014年7月1日起至实际还款之日，本金35万元自2014年7月21日起至实际还款之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）。二、韩萍对上述款项中本金25万元及利息（按本金25万元自2014年7月1日起至实际还款之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）承担连带还款责任。三、无锡核力重工有限公司对上述款项中本金60万元及利息（其中本金25万元自2014年7月1日起至实际还款之日，本金35万元自2014年7月21日起至实际还款之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）承担连带还款责任。四、驳回朱国良的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9995元、保全费3520元、公告费1200元，合计14715元，由邵奇、韩萍、无锡核力重工有限公司负担。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年12月27日立案执行，执行标的614715元。
执行过程中，本院在向包括中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行、无锡市房屋登记中心、无锡市公安局车辆管理所查询后得知，被执行人名下无房屋登记，有车辆登记被其他案件查封且无法查找车辆下落，无银行存款，本案现尚有执行款614715元及执行费8547元未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供其他可供执行财产，本案已经符合终结本次执行程序的条件。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市滨湖区人民法院作出（2015）锡滨马民初字第00033号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 明
审 判 员 程 鹏
代理审判员 沈卜铭
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 钱晓伟
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民初826号
原告：占义泽，男，1974年10月25日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：黄玉玲、刘庆，福建名仕律师事务所。
被告：严自力，男，1973年11月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原告占义泽因与被告严自力合同纠纷一案，于2017年8月1日向本院提起诉讼。本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告占义泽委托诉讼代理人黄玉玲、刘庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告占义泽向本院提出诉讼请求：1、判令被告严自力向原告占义泽返还投资款2520万元及支付利息（以2520万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计至款项全部返还之日止，其中1520万元自2011年10月23日起计至款项还清之日止，暂计至2017年8月1日为5627018元；1000万元自2011年7月16日起计至款项还清之日止，暂计至2017年8月1日为3895861.11元，合计9522879.1元）。2、本案诉讼费用由被告严自力承担。事实和理由：2011年7月，严自力出具《收条》，确认收到占义泽的投资款1000万元并承诺用于万星南安二期投资，占万星南安二期10%。2011年10月23日，严自力出具《收条》，确认收到占义泽的莆田凯睿房地产开发有限公司投资款1520万元，占项目20%股权。严自力共收取占义泽投资款2520万元。2013年11月27日，严自力就前述投资项目出具《占义泽参股投资严自力操盘项目具体投资额度及股份》，确认投资项目莆田秀屿二期，投资金额为1520万元，投资日期为2011年9月12日，占义泽占该项目20%股份；确认投资万星（南安）置业有限公司万星影城项目，投资金额为1000万元，投资日期为2011年9月15日，占义泽占该项目10%股份。2016年8月2日，严自力又向占义泽出具收条，再次确认其已于2011年9月收到占义泽汇入的投资款。占义泽向严自力汇入的2520万元是作为相关项目的投资款，但严自力在收到款项后将款项占归己有，而并未用于前述投资，占义泽亦未收到任何的投资信息及投资分红。故严自力应当向占义泽返还投资款2520万元并支付相应利息。
原告占义泽向本院提交了下列证明资料：1、收条；2、转账流水单；3、《占义泽参股投资严自力操盘项目具体投资额度及股份》；4、收条。
严自力未作答辩，亦未向本院提交证明资料。
严自力未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
经审查，原告占义泽提交的证明资料2中所列出的银行转账金额达2700万元，与本案标的额2520万元不符，故该证明资料与本案的关联性无从判断，本院不予采纳。原告占义泽提交的其他证明资料未见明显瑕疵，具备证据客观性、关联性、合法性特征，可以作为认定本案事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认本案事实如下：
2011年7月15日，被告严自力出具收条，收条载明，收到占义泽投资款1000万元整，用于万星南安二期投资，占万星南安二期10%股份，具体的投资及股份协议在万星南安二期公司注册后另行签订。2011年10月23日，被告严自力出具收条，收条载明，收到占义泽莆田凯睿房地产开发有限公司投资款1520万元整，占该项目20%股权。2013年11月27日，被告严自力出具《占义泽参股投资严自力操盘项目具体投资额度及股份》，确认投资（莆田凯睿房地产开发有限公司）莆田秀屿二期项目，投资金额1520万元，投资日期2011年9月12日，占义泽占该项目20%股份；确认投资万星（南安）置业有限公司万星影城项目，投资金额1000万元，投资日期2011年9月15日，占义泽占该项目10%股份。2016年8月2日，被告严自力出具收条，收条载明，严自力于2013年11月27日确认的《占义泽参股投资严自力操盘项目具体投资额度及股份》项下的款项2520万元，严自力于2011年9月收到。
本院认为，本案中，原告占义泽系以被告严自力在收取投资款后，未依约进行相应投资为由提起诉讼，故本案纠纷性质应认定为合同纠纷。原告占义泽提交收条及银行转款凭证等，诉请被告严自力承担还款责任，但本院注意到，原告占义泽提交的五张银行转款凭证所列出的转款金额共计2700万元，与其提交的收条所载之金额2520万元不符。且转款凭证中日期为2011年9月15日，金额为900万元的招商银行个人银行专业版业务回单摘要部分注明内容为“借款”，与原告占义泽主张之投资款性质亦不相符。另，从时间上来看，落款时间为2011年7月16日，金额为1000万元的收条出具在先，2011年7月26日转账1000万元在后。原告占义泽述称该在前1000万元收条系为在后1000万元转账之凭证，有悖于常理，本院难以采信。综上所述，仅凭现有证据，本院无法认定案涉投资款2520万元是否已实际支付。经本院释明，原告占义泽仍无法对本案所涉投资款的具体支付情况作出明确说明并进一步举证证明。故原告占义泽提起本案诉讼的条件尚不具备，本院依法驳回起诉。原告可继续收集相关证据后再行起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告占义泽的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林秀榕
审 判 员 雷晓琴
审 判 员 王燕燕
二〇一八年二月二十六日
法官助理 蔡思婷
书 记 员 林 俊
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0902民初1259号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，系该公司总经理，。
委托代理人：郭雷，河北福鑫律师事务所律师。
被告：黄骅市通顺轮胎经营部，住所地黄骅市205国道羊三木段，工商注册号130983600134183。
经营者：沈健宇，。
被告：沈健宇，男，1994年11月10日生，汉族，住河北省黄骅市，。
原告垫富宝投资有限公司与被告黄骅市通顺轮胎经营部、沈健宇合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告垫富宝投资有限公司的委托代理人郭雷到庭参加了诉讼，被告黄骅市通顺轮胎经营部、沈健宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告一偿还原告垫付款本金29999.05元；二、判令被告一向原告支付违约金3689.67元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2017年4月19日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；三、判令被告二对被告一的还款义务承担连带担保责任；四、判令本案的律师费和交通费3500元由被告承担；五、案件受理费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：垫付宝是由垫富宝投资有限公司推出的，由垫富宝公司替买房会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须按照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任。本案被告一即为垫付宝用户，原告替其垫付消费款情况如下：1.2017年2月25日，在商户李金峰处垫付消费款21956元；2.2017年2月25日，在商户黄骅市纵横物流有限公司处垫付消费款8044元；以上交易原告替被告一垫付了消费款项，被告仅在2017年3月25日归还原告0.95元，尚欠29999.05元拒不归还原告，其余被告拒不承担担保责任。为此，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请，以维护原告的合法权益。
被告黄骅市通顺轮胎经营部、沈健宇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月25日，垫富宝投资有限公司与黄骅市通顺轮胎经营部签订编号为垫000160628/冀沧州市000184号《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：黄骅市通顺轮胎经营部自愿注册成为垫付宝网站会员，垫富宝投资有限公司授予黄骅市通顺轮胎经营部垫付宝账户，并根据黄骅市通顺轮胎经营部向垫付宝网站提供的资料，向黄骅市通顺轮胎经营部授予一定的信用额度，该额度用于黄骅市通顺轮胎经营部到垫付宝会员处消费使用。黄骅市通顺轮胎经营部在会员间使用额度进行消费，垫富宝投资有限公司替黄骅市通顺轮胎经营部垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，黄骅市通顺轮胎经营部按约定将垫付款定期归还原告。黄骅市通顺轮胎经营部应当按照垫付宝网站上的垫付宝账户账单日、还款日及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款。未按时足额还款的，应按欠款总额的10%缴纳当月违约金，每逾期一日按欠款额的千分之一支付违约金。同日，沈健宇向垫富宝投资有限公司出具《不可撤销连带担保承诺函》一份，承诺对领用合约项下债务人的所有未清偿债务承担无限连带保证责任。2017年2月25日，被告黄骅市通顺轮胎经营部在商户李金峰处消费21956元，在商户黄骅市纵横物流有限公司处消费8044元，两笔交易共计30000元。原告根据合同约定为被告黄骅市通顺轮胎经营部垫付了上述款项。被告黄骅市通顺轮胎经营部于2017年3月25日归还了0.95元，剩余29999.05元未偿还。被告黄骅市通顺轮胎经营部的还款日为2017年3月25日。
以上事实有当事人陈述，《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份、《不可撤销连带担保承诺函》一份、垫付宝欠款明细表一份、垫付宝交易明细表一份、网站交易截图五份等证据予以证实。
本院认为：本案所涉及的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《不可撤销连带担保承诺函》均系当事人在平等自愿基础上签订的，并不违反相关法律法规的规定，应为有效合同。被告黄骅市通顺轮胎经营部自愿成为垫富宝投资有限公司会员，由黄骅市通顺轮胎经营部在垫付宝网站上申请在另一会员处消费，消费事项获得垫付宝网站批准后，消费资金由垫富宝投资有限公司汇入到卖方会员账户，后黄骅市通顺轮胎经营部在垫富宝投资有限公司规定的期限内偿还，否则应承担一定的违约金，上述情形类似银行信用卡业务，即先消费后还款，逾期还款则承担给付逾期利息的违约责任。本案中，垫富宝投资有限公司已按双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定，根据黄骅市通顺轮胎经营部的申请，先行替其“垫付”在卖方会员处消费30000元，被告黄骅市通顺轮胎经营部已经偿还原告0.95元欠款，故被告黄骅市通顺轮胎经营部应当对剩余29999.05元欠款承担清偿责任。另，双方合同约定的违约金和逾期付款违约金过高，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，认为二者之和应当不超过年利率24%，自双方约定的还款日次日起即2017年3月26日起计算至本判决履行完毕之日止。被告沈健宇出具《不可撤销连带担保承诺函》，承诺为被告黄骅市通顺轮胎经营部所欠债务提供连带保证，故被告沈健宇应对以上欠款及违约金承担连带清偿责任。关于原告主张的交通费，原告提交的交通费票据为加油费发票，不足以证实与本案的关联性，本院不予支持。关于原告主张的律师费，原告仅提交河北福鑫律师事务所出具的律师收费证明一份，因未提交委托合同、律师费发票等证据予以证明，本院不予支持。被告黄骅市通顺轮胎经营部、沈健宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄骅市通顺轮胎经营部于本判决生效后十日内偿还原告垫富宝投资有限公司欠款29999.05元及违约金（违约金按年利率24%计算，自2017年3月26日始至本判决履行完毕之日止）；
二、被告沈健宇对以上债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费729.72元，由原告承担68.72元，被告黄骅市通顺轮胎经营部、被告沈健宇承担661元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 祁伟
人民陪审员 张健
人民陪审员 程坤
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘策
福建省上杭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0823刑初214号
公诉机关上杭县人民检察院。
被告人林如进，男，1979年3月20日出生于福建省上杭县，汉族，初中文化，摄影师，住福建省上杭县。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年12月21日被上杭县公安局刑事拘留，2017年1月4日变更为取保候审。
上杭县人民检察院以杭检诉刑诉〔2017〕199号起诉书指控被告人林如进犯诈骗罪，于2017年7月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上杭县人民检察院指派检察员袁某出庭支持公诉。被告人林如进及被害人詹某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年10月至12月间，被告人林如进向被害人詹某1谎称可帮忙疏通关系让詹某1在龙岩市强制戒毒所戒毒的儿子詹某2得到关照不致被送至其它戒毒所，多次编造疏通关系需送礼、请吃饭等理由，骗得詹某1现金人民币（币种下同）合计13300元。
被告人林如进已退赔詹某113300元并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人林如进在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孔某1、孔某2、钟某、陈某、林某、詹某3等的证言；被害人詹某1的陈述；；上杭县公安局制作和出具的的辨认笔录、提取笔录、微信聊天记录照片；被害人詹某1出具的收条、谅解书；上杭县公安局出具的受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过和龙岩市公安局曹溪派出所出具的证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林如进以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，多次骗取他人财物13300元，数额较大，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人林如进的犯罪事实和罪名成立，予以采纳。被告人林如进在法庭上自愿认罪，且已全部退赔被害人詹某113300元并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下:
被告人林如进犯诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交缴，予以没收，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 温东英
人民陪审员 吴荣春
人民陪审员 邱贺祥
二〇一七年十一月九日
代理书记员 蓝丽娜
附：本案适用的有关法律条文和司法解释:
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0903执11号
申请执行人徐舟，男，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人施文超，男，汉族，住舟山市普陀区。
申请执行人徐舟与被执行人施文超民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日作出的（2017）浙0903民初1707号民事调解书已经发生法律效力。权利人徐舟于2018年1月5日向本院申请执行，要求被执行人归还借款8000元及相应利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人于2018年1月25日达成执行和解，并向本院提交《撤回强制执行申请书》，要求撤回对本案的执行。同时，被执行人向本院缴纳了诉讼费275元、执行费50元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人徐舟撤回执行申请，终结（2018）浙0903执11号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤鹏飞
审 判 员 江 涛
审 判 员 张佩勇
二〇一八年三月五日
代书记员 周忠员
西藏自治区昌都市卡若区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）藏0302执159号
申请执行人：龙远义，男，汉族，务工，系重庆市永川区人，住昌都市。
被执行人：西藏睿达建设工程有限公司，住所地西藏昌都市。
法定代表人：杜永富，该公司总经理。
被执行人：杜永富，男，汉族，务工，四川省盐亭县人，住昌都市。
本院在执行申请执行人龙远义申请执行被执行人西藏睿达建设工程有限公司、杜永富买卖合同纠纷一案中，申请人以双方当事人达成和解为由，向我院申请撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结2017藏03**执159号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 措仁群培
代理审判员 范 帅
代理审判员 洛松邓增
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 益西江村
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初11761号
原告仲启和，男，1978年12月9日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告徐士广，男，1984年11月30日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告陈海艳，女，1982年11月12日出生，汉族，新沂市人，居民，住沭阳县。
原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。2017年10月30日，原告仲启和经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告仲启和撤诉处理。
案件受理费1426元，减半收取713元，由原告仲启和负担。
审 判 长 张思源
人民陪审员 仲几法
人民陪审员 刘宗祥
二〇一七年十月三十日
书 记 员 吴 双
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初2983号
原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。
主要负责人：盛飚，行长。
委托诉讼代理人：李云鹏，男，该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张云，男，该公司员工，特别授权代理。
被告：李松林，女，1959年9月20日生，汉族，住云南省昆明市五华区，
原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告李松林信用卡纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额211133.07元、贷款本金170250.87元、零售利息13086.48元、分期手续费12527.35元、年费2000元，滞纳金13268.37元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元（截至2016-12-23），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。
被告未到庭，无答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请办理中信银行信用卡（个人卡），并与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定被告办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为40×××89的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2016年4月23日起开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2017年11月1日，被告尚欠原告借款本金169770.87元、零售利息46424.73元、分期手续费12527.35元、年费2000元、滞纳金13268.37元、违约金26686.14元。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还借款本金而产生的利息及滞纳金，故原告要求被告偿还截至2017年11月1日止的借款本金169770.87元、零售利息46424.73元、分期手续费12527.35元、年费2000元、滞纳金13268.37元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2017年11月2日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未约定违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李松林于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行借款本金169770.87元、零售利息46424.73元、分期手续费12527.35元、年费2000元、滞纳金13268.37元及上述借款本金自2017年11月2日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4467元，由被告李松林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李忠楠
人民陪审员 张 银
人民陪审员 陈建云
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 罗娅琼
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申3625号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:江门天昌声学五金电器有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。
法定代表人：余庆华，总经理。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:肇庆市鹏运通贸易有限公司，住所地广东省肇庆市星湖风景区。
法定代表人：许志豪，总经理。
上述两再审申请人的委托诉讼代理人：李旻，广东巨信律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):鹤山市长鸿房地产有限公司，住所地广东省鹤山市址山镇。
法定代表人：林锡祥，董事长。
原审第三人：肇庆市江兆房地产开发有限公司，住所地广东省肇庆市端州区。
法定代表人：林锡祥，董事长。
原审第三人：江门市中伟投资有限公司（原企业名称为江门市益丞投资有限公司），住所地广东省江门市。
法定代表人：林修，执行董事。
再审申请人江门天昌声学五金电器有限公司（以下简称天昌公司）、肇庆市鹏运通贸易有限公司（以下简称鹏运通公司）因与被申请人鹤山市长鸿房地产有限公司（以下简称长鸿公司）及原审第三人肇庆市江兆房地产开发有限公司（以下简称江兆公司）、江门市中伟投资有限公司（以下简称中伟公司）股权转让合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2016）粤07民终1907号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天昌公司、鹏运通公司申请再审称：一、二审法院认定四方当事人实际履行的是工商部门备案登记的股权转让协议，认定申请人天昌公司、鹏运通公司分别将股权转让给长鸿公司和中伟公司是错误的。其虽有25%的股权变更登记与《协议书》的约定不符，但并不影响《协议书》的实际履行，长鸿公司从未主张过转让款支付主体有变更，长鸿公司和中伟公司没有证据证实各方当事人已推翻否决了《协议书》的付款主体不是长鸿公司而是中伟公司。二、二审法院认定当事人未曾约定长鸿公司向天昌公司、鹏运通公司支付2012年12月13日之前的逾期利息是错误的。《协议书》中股权转让款的约定对长鸿公司仍然有效，长鸿公司仍需依约承担付款义务。为此，请求法院予以再审。
本院经审查认为,本案为股权转让合同纠纷。本案中，除天昌公司、鹏运通公司共同提交的由长鸿公司单独受让三方股权的《股东会决议》[以下简称《股东会决议（长鸿受让）》]外，长鸿公司、中伟公司分别提供了天昌公司单独受让三方股权的《股东会决议》[以下简称《股东会决议（天昌受让）》]以及由长鸿公司、中伟公司共同受让股权的《股东会决议》[以下简称《股东会决议（长鸿、中伟受让）》]。各方当事人的代表均在《股东会决议（天昌受让）》签名确认，各方对该决议上的代表签名的真实性并未提出异议。中伟公司提交的《股东会决议（长鸿、中伟受让）》，虽然未能提交原件予以核对，但该决议所记载的由天昌公司、鹏运通公司将其各自持有的25%的股权分别转让给长鸿公司、中伟公司的股权转让方案以及免除天昌公司、鹏运通公司对江兆公司与荷塘信用社之间的借款所需承担的连带保证责任等内容，与《关于肇庆市江兆房地产开发有限公司拟内部转让股权和转让股权股东提请免除连带保证责任的报告》（以下简称《提请免除连带保证责任的报告》）所反映的内容一致，天昌公司、鹏运通公司、长鸿公司、中伟公司（以下统称四方当事人）对《提请免除连带保证责任的报告》的真实性均予确认，由此可印证《股东会决议（长鸿、中伟受让）》的真实性。从上述三个不同内容的《股东会决议》可知，四方当事人在同一天（即2011年4月12日）就各自持有的江兆公司股权的转让事宜形成了三种不同的方案，对于三种不同的股权转让方案均进行了协商并达成合意。2011年6月13日，四方当事人按照《股东会决议（长鸿、中伟受让）》出具了《提请免除连带保证责任的报告》以处理江兆公司的借款事宜。2013年1月15日，天昌公司与长鸿公司、鹏运通公司与中伟公司分别签订了《股权转让合同》，约定将天昌公司持有的股权转让给长鸿公司，将鹏运通公司持有的股权转让给中伟公司。2013年1月23日，四方当事人按照两份《股权转让合同》的约定办理了工商变更登记，变更后的股东情况为长鸿公司、中伟公司各持有江兆公司50%的股权。综合四方当事人就涉案股权转让协议所签订的全部文件，四方当事人之间签订的最新协议为2013年1月15日所签订的两份《股权转让合同》，两份合同所形成的股权转让方案与《股东会决议（长鸿、中伟受让）》、2011年6月13日《提请免除连带保证责任的报告》所确定的股权转让方案相吻合，并且四方当事人最终系按照两份《股权转让合同》的约定办理了工商变更登记，由长鸿公司受让天昌公司的25%股权、中伟公司受让鹏运通公司的25%股权。天昌公司、鹏运通公司若认为工商变更登记的情况与实际不相符，其应提供证据予以反驳。但天昌公司、鹏运通公司未能举证证明鹏运通公司系按照长鸿公司的要求而将其股权变更登记至中伟公司名下，本案中亦没有证据证明中伟公司系代长鸿公司持有该25%的股权或者长鸿公司与中伟公司之间就该25%的股权另行达成了转让的合意。而且涉案股权转让款全部由第三人江兆公司进行支付，相关支付凭证中未注明江兆公司系代表哪一方进行付款，仅凭江兆公司的付款情况不能证明长鸿公司是按照2012年12月13日《协议书》履行付款的义务。现有证据不足以证明天昌公司、鹏运通公司已完全履行了2011年4月12日的由长鸿公司单独受让三方股权的《股东会决议》以及2012年12月13日《协议书》所约定的义务。在此情况下，二审判决认定天昌公司、鹏运通公司要求长鸿公司单方按照《协议书》的约定履行股权转让款的支付义务及承担违约责任，缺乏事实依据并无不当。另，对于天昌公司、鹏运通公司主张的438万元的由来及构成，天昌公司、鹏运通公司前后陈述不一致，且未能作出合理解释，故二审未予支持并无不当。综上所述，天昌公司、鹏运通公司申请再审的理由依据不足，本院不予支持。
天昌公司、鹏运通公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回江门天昌声学五金电器有限公司、肇庆市鹏运通贸易有限公司的再审申请。
审判长 林修凯
审判员 黄湘燕
审判员 陈 颖
二〇一七年八月二十八日
书记员 梁艳萍
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初539号
原告：邱仕斌，男，1963年8月6日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：黄高雄，广西正大五星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄乔，广西正大五星律师事务所律师。
被告：温裕健，男，1969年11月4日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：何莲珍，女，1969年10月16日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告邱仕斌与被告温裕健民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，经原告申请，依法追加何莲珍作为本案被告共同参加诉讼，并依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告邱仕斌的委托诉讼代理人黄乔到庭参加诉讼，被告温裕健、何莲珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱仕斌向本院提出诉讼请求：两被告偿还原告借款本金8万元并支付利息（利息计算：以借款本金8万元为基数，从2015年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）。事实和理由：原告经人介绍认识被告，2015年5月15日，被告以急需资金周转为由向原告提出借款8万元，原告出于信任就同意了，当天就将8万元交给被告。被告给原告立下借条载明：借到邱仕斌人民币8万元，借期4个月。蒙惠权作为担保人在借条上签字。借期届满后，被告未能依约还款，也没有支付过任何利息。原告多次催促，被告均找各种理由推脱拒绝还款。为此，原告只能诉至法院。原告自愿放弃要求担保人蒙惠权承担担保责任，另外，被告何莲珍与被告温裕健是夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。请法院支持原告的诉讼请求。
被告温裕健、何莲珍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告温裕健与被告何莲珍系夫妻关系，两人于1996年6月10日登记结婚。2015年5月15日，被告温裕健因需要资金，向原告借款8万元，双方约定借期4个月。为此，被告温裕健立写了借条一份交原告收执。以上事实，有原告的陈述、借条、结婚登记审查处理表予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现约定的还款期限已过，被告温裕健仍未清偿债务，故原告诉请被告偿还借款8万元，依法有据，本院予以支持。
至于利息，借贷双方未约定有利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告主张从逾期还款之日即2015年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，并未超出上述规定的年利率6%，本院予以支持。
上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”而被告何莲珍未提供任何证据证明存在上述除外情形，因此，该笔债务应按夫妻共同债务处理，由两被告共同连带偿还。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告温裕健、何莲珍经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的抗辩及质证权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温裕健、何莲珍共同向原告邱仕斌偿还借款本金8万元并支付逾期利息（利息计算：以8万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年9月16日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
本案受理费1960元，因适用简易减半收取980元，由被告温裕健、何莲珍共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1960元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈朵朵
二〇一七年五月十日
书记员 杨旭敏
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初539号原告：邱仕斌，男，1963年8月6日出生，汉族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：黄高雄，广西正大五星律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乔，广西正大五星律师事务所律师。被告：温裕健，男，1969年11月4日出生，汉族，住贵港市港北区。被告：何莲珍，女，1969年10月16日出生，汉族，住贵港市港北区。原告邱仕斌与被告温裕健民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，经原告申请，依法追加何莲珍作为本案被告共同参加诉讼，并依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告邱仕斌的委托诉讼代理人黄乔到庭参加诉讼，被告温裕健、何莲珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱仕斌向本院提出诉讼请求：两被告偿还原告借款本金8万元并支付利息（利息计算：以借款本金8万元为基数，从2015年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）。事实和理由：原告经人介绍认识被告，2015年5月15日，被告以急需资金周转为由向原告提出借款8万元，原告出于信任就同意了，当天就将8万元交给被告。被告给原告立下借条载明：借到邱仕斌人民币8万元，借期4个月。蒙惠权作为担保人在借条上签字。借期届满后，被告未能依约还款，也没有支付过任何利息。原告多次催促，被告均找各种理由推脱拒绝还款。为此，原告只能诉至法院。原告自愿放弃要求担保人蒙惠权承担担保责任，另外，被告何莲珍与被告温裕健是夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。请法院支持原告的诉讼请求。被告温裕健、何莲珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告温裕健与被告何莲珍系夫妻关系，两人于1996年6月10日登记结婚。2015年5月15日，被告温裕健因需要资金，向原告借款8万元，双方约定借期4个月。为此，被告温裕健立写了借条一份交原告收执。以上事实，有原告的陈述、借条、结婚登记审查处理表予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现约定的还款期限已过，被告温裕健仍未清偿债务，故原告诉请被告偿还借款8万元，依法有据，本院予以支持。至于利息，借贷双方未约定有利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告主张从逾期还款之日即2015年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，并未超出上述规定的年利率6%，本院予以支持。上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”而被告何莲珍未提供任何证据证明存在上述除外情形，因此，该笔债务应按夫妻共同债务处理，由两被告共同连带偿还。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告温裕健、何莲珍经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的抗辩及质证权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告温裕健、何莲珍共同向原告邱仕斌偿还借款本金8万元并支付逾期利息（利息计算：以8万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年9月16日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。本案受理费1960元，因适用简易减半收取980元，由被告温裕健、何莲珍共同负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1960元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  陈朵朵二〇一七年五月十日书记员  杨旭敏
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀02民辖终768号
上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区广安大街36号银泰国际A座22层。
代表人：徐国夫，该分公司经理。
被上诉人（原审原告）么利，男，1982年5月29日生，汉族，现住唐山市。
原审第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区西山道113号。
代表人：李良，该支公司经理。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司河北分公司因劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初2158号民事裁定，向本院提起上诉。
中国太平洋保险股份有限公司河北分公司上诉称，一审裁定认定双方当事人在协商一致基础上签订的劳动合同中的约定管辖无效是错误的。请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的石家庄市长安区人民法院管辖。
被上诉人未提出书面答辩。
本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，劳动争议纠纷应由用人单位所在地或劳动合同履行地人民法院管辖。被上诉人在上诉人单位从事车险查勘员工作，工作范围在唐山市。无法认定其合同履行地就在唐山市路北区，本案应移送上诉人住所地的石家庄市长安区人民法院管辖。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初2158号民事裁定；
二、本案移送石家庄市长安区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长刘太山
审判员高淑芳
审判员沈荣进
二0一七年十一月二十二日
书记员刘璐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀02民辖终768号上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区广安大街36号银泰国际A座22层。代表人：徐国夫，该分公司经理。被上诉人（原审原告）么利，男，1982年5月29日生，汉族，现住唐山市。原审第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区西山道113号。代表人：李良，该支公司经理。上诉人中国太平洋保险股份有限公司河北分公司因劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初2158号民事裁定，向本院提起上诉。中国太平洋保险股份有限公司河北分公司上诉称，一审裁定认定双方当事人在协商一致基础上签订的劳动合同中的约定管辖无效是错误的。请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的石家庄市长安区人民法院管辖。被上诉人未提出书面答辩。本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，劳动争议纠纷应由用人单位所在地或劳动合同履行地人民法院管辖。被上诉人在上诉人单位从事车险查勘员工作，工作范围在唐山市。无法认定其合同履行地就在唐山市路北区，本案应移送上诉人住所地的石家庄市长安区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五之规定，裁定如下：一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初2158号民事裁定；二、本案移送石家庄市长安区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长刘太山审判员高淑芳审判员沈荣进二0一七年十一月二十二日书记员刘璐
安徽省六安市金安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1502执749号
申请执行人：刘世剑，男，汉族，1976年2月5日出生，住六安市裕安区，
被执行人：汤玉斌，男，1980年3月4日生，汉族，住六安市金安区
被执行人：张勇，男�1984年3月7日生，汉族，住六安市金安区。
被执行人：鲍远文，男，1982年10月18日生，汉族，住六安市金安区。
本院在执行申请人刘世剑与被执行人汤玉斌、张勇、鲍远文劳务合同纠纷一案中，现查明被执行人无其他可供执行财产。依照《人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本裁定送达立即生效。
审判长 张 明
审判员 段茂春
审判员 郭向东
二〇一六年八月十一日
书记员 汪 玲
附：本案相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当终结执行：
……
（六）人民法院认�应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照欠款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间限制。
安徽省六安市金安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1502执749号申请执行人：刘世剑，男，汉族，1976年2月5日出生，住六安市裕安区，被执行人：汤玉斌，男，1980年3月4日生，汉族，住六安市金安区被执行人：张勇，男�1984年3月7日生，汉族，住六安市金安区。被执行人：鲍远文，男，1982年10月18日生，汉族，住六安市金安区。本院在执行申请人刘世剑与被执行人汤玉斌、张勇、鲍远文劳务合同纠纷一案中，现查明被执行人无其他可供执行财产。依照《人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本裁定送达立即生效。审判长 张 明审判员 段茂春审判员 郭向东二〇一六年八月十一日书记员 汪 玲附：本案相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当终结执行：……（六）人民法院认�应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照欠款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间限制。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1102民初6998号
原告：孙超，男，1974年4月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：刘静，山东海洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑成华，山东海洋律师事务所律师。
被告：葛平友，男，1976年5月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
本院在审理原告孙超与被告葛平友房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告孙超于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙超在案件审理过程中申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙超撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙超负担。
审判员 叶 凡
二〇一七年十一月二日
书记员 宋龙东
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终9776号
上诉人（原审起诉人）：朱振军，男，1964年10月9日出生，汉族，住江苏省海门市。
上诉人朱振军不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1999号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人上诉称，本案案由装饰装修合同纠纷是建设工程合同纠纷项下的子合同案由，属于建设工程合同纠纷。因建设工程合同纠纷提起的诉讼，由建设工程合同履行地人民法院管辖，建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。上诉人有生效的判决书等证据足以证明本案的施工地即合同履行地系原审法院所在地，本案系专属管辖，应当由原审法院管辖审理。请求撤销原裁定，指令唐山市路北区人民法院审理该案。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案为装饰装修合同纠纷，属于建设工程合同纠纷范畴，应当适用不动产专属管辖，本案所涉工程位于河北省唐山市路北区范围内，故河北省唐山市路北区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由成立，应予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1999号民事裁定；
二、本案指令河北省唐山市路北区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长高淑芳
审判员沈荣进
审判员于芳
二〇一七年十一月二十日
书记员毕艳芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀02民终9776号上诉人（原审起诉人）：朱振军，男，1964年10月9日出生，汉族，住江苏省海门市。上诉人朱振军不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1999号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉称，本案案由装饰装修合同纠纷是建设工程合同纠纷项下的子合同案由，属于建设工程合同纠纷。因建设工程合同纠纷提起的诉讼，由建设工程合同履行地人民法院管辖，建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。上诉人有生效的判决书等证据足以证明本案的施工地即合同履行地系原审法院所在地，本案系专属管辖，应当由原审法院管辖审理。请求撤销原裁定，指令唐山市路北区人民法院审理该案。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案为装饰装修合同纠纷，属于建设工程合同纠纷范畴，应当适用不动产专属管辖，本案所涉工程位于河北省唐山市路北区范围内，故河北省唐山市路北区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1999号民事裁定；二、本案指令河北省唐山市路北区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长高淑芳审判员沈荣进审判员于芳二〇一七年十一月二十日书记员毕艳芳
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0221民初577号
原告：王有良，男，1968年7月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被告：刘崇山，男，1971年7月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
原告王有良诉被告刘崇山民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王有良、被告刘崇山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王有良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还本金30,200.00元及利息（按照月利率13‰计算至欠款给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民。2016年5月25日被告买羊在原告处借款30,200.00元，并为原告出具借条一张，被告在借据中签字，并约定月利率13‰，还款日期为2016年9月25日还款。借款逾期后，经原告向被告索要欠款，被告以种种理由拒不给付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告给付欠款本金30,200.00元及利息（按照月利率13‰计算至欠款给付之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告刘崇山承认原告王有良提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告刘崇山于本判决生效之日起5日内给付原告王有良欠款本金30,200.00元；
二、被告刘崇山于本判决生效之日起5日内给付原告王有良欠款利息（以第一项本金中的30,200.00元为基数，按当事人之间约定的月利率13‰计息，自2016年5月25日起延续计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费555.00元减半收取277.50元，由被告刘崇山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 黄晓冬
二〇一七年二月二十二日
书记员 薛 菲
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0921执338号
申请执行人：韩秀伟，男，1982年10月8日出生，汉族。
被执行人：沧州世纪花塑料制品有限公司，住所地沧县兴济镇赵庄子村，组织机构代码91130921095481061W。
法定代表人：宋娟娟。
本院在执行韩秀伟与沧州世纪花塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕世林
二〇一七年十二月二十八日
书记员 曹学东
沈阳市辽中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0115执2262号
申请执行人辽中县农村信用合作联社，住所地辽宁省辽中县。
法定代表人陆原，系辽中县农村信用合作联社理事长。
被执行人于永涛，男，汉族，住所地辽宁省辽中县。
被执行人李俊龙，男，汉族，住所地辽宁省辽中县。
申请人辽中县农村信用合作联社与被执行人于永涛、李俊龙金融借款合同纠纷执行一案，辽宁省辽中县人民法院（2015）辽中民三初字第3622号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2017年8月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，对被执行人相关财产在“金雕查控网”“全国总对总查控网”查询被执行人名下车辆、工商登记、银行等财产情况，通过在不动产登记中心查询被执行人房产，暂未发现有财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，双方当事人自行达成和解协议，现申请人申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第466条之规定，裁定如下：
终结辽宁省辽中县人民法院（2015）辽中民三初字第3622号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘丽�
执行员 付 殿 辉
执行员 金 鑫
二〇一七年十二月九日
书记员 赵 越
沈阳市辽中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0115执2262号申请执行人辽中县农村信用合作联社，住所地辽宁省辽中县。法定代表人陆原，系辽中县农村信用合作联社理事长。被执行人于永涛，男，汉族，住所地辽宁省辽中县。被执行人李俊龙，男，汉族，住所地辽宁省辽中县。申请人辽中县农村信用合作联社与被执行人于永涛、李俊龙金融借款合同纠纷执行一案，辽宁省辽中县人民法院（2015）辽中民三初字第3622号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2017年8月25日向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，对被执行人相关财产在“金雕查控网”“全国总对总查控网”查询被执行人名下车辆、工商登记、银行等财产情况，通过在不动产登记中心查询被执行人房产，暂未发现有财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，双方当事人自行达成和解协议，现申请人申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第466条之规定，裁定如下：终结辽宁省辽中县人民法院（2015）辽中民三初字第3622号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 刘丽�执行员 付 殿 辉执行员 金   鑫二〇一七年十二月九日书记员 赵   越
广东省郁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云郁法民初字第295号
原告唐伟杰，男，1981年10月15日出生，汉族，住郁南县。
原告袁芳，女，1986年6月19日出生，汉族，住郁南县。
上述原告的委托代理人李君延，广东凯行律师事务所律师。
上述原告的委托代理人赵茜，广东凯行律师事务所律师。
被告郁南县裕通房地产开发有限公司。住所地：郁南县。
法定代表人任恩。
委托代理人梁耀南，广东光源律师事务所律师。
本院在审理原告唐伟杰、袁芳诉被告郁南县裕通房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告唐伟杰、袁芳于2015年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐伟杰、袁芳申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告唐伟杰、袁芳撤回起诉。
案件受理费97.86元（已减半收取），由原告唐伟杰、袁芳负担。
审判员 陈 婉
二〇一五年七月十日
书记员 刘麟继
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更720号
罪犯宋丽娜，女，1977年7月11日出生，汉族，天津市人，中专文化，现在天津市女子监狱服刑。
天津市河北区人民法院于2013年4月23日作出（2013）北刑初字第79号刑事判决，以被告人宋丽娜犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五十七万元。刑期自2012年12月10日起至2023年12月9日止。本院于2016年7月11日作出（2016）津01刑更3022号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。现刑期自2012年12月10日起至2023年4月9日止。执行机关天津市女子监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年4月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
天津市女子监狱认为，罪犯宋丽娜在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯宋丽娜符合减刑条件，同意天津市女子监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯宋丽娜在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加各项教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内获得监狱积极分子1次，监狱表扬奖励2次，单项奖励1次。另查明，该犯未缴纳罚金人民币五十七万元。以上事实有天津市女子监狱提交的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、奖励证等证据予以证实。
本院认为，罪犯宋丽娜在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。但其未缴纳罚金，应当从严掌握减刑幅度。综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，本院依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宋丽娜减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2012年12月10日起至2022年8月9日止），并处罚金人民币五十七万元不变（未执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年五月九日
书 记 员 张桂杰
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1403民初1302号
原告葫芦岛市三和物业管理有限公司，住所地葫芦岛市龙港区。
法定代表人刘某，该公司经理。
委托代理人房某，男，住锦州市太和区。
被告常某，男，汉族，个体，住葫芦岛市。
本院在审理原告葫芦岛市三和物业管理有限公司诉被告常某物业服务合同纠纷一案中，原告葫芦岛市三和物业管理有限公司于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告葫芦岛市三和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元，由原告葫芦岛市三和物业管理有限公司承担。
审 判 员 孙朝晖
人民陪审员 耿 华
人民陪审员 王 伟
二〇一七年十一月九日
书 记 员 甘 蕾
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执2444号
被执行人朱煜林,男，1995年8月11日出生，汉族，初中文化，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人于永雄，男，1996年5月19日出生，汉族，高中文化，住四川省宜宾市翠屏区。
被告人朱煜林、于永雄犯盗窃罪一案，本院于2017年3月29日作出的（2017）川1502刑初176号刑事判决，判决确定：一、被告人朱煜林犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。二、被告人于永雄犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。三、责令被告人朱煜林退赔被害人贾某经济损失1428元。该判决发生法律效力后，朱煜林、于永雄未能自动履行义务，本院依法对朱煜林、于永雄被判处罚金立案执行。
本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人朱煜林、于永雄有可供执行的财产，经审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2017）川1502刑初176号刑事判决书中对朱煜林“并处罚金人民币二千元”、于永雄“并处罚金一千元”、“责令被告人朱煜林退赔被害人贾某经济损失1428元”内容的本次执行程序，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申伯英
审判员 周 宇
审判员 孙 懋
二〇一七年十月二十四日
书记员 郭学蓉
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1502执2444号被执行人朱煜林,男，1995年8月11日出生，汉族，初中文化，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人于永雄，男，1996年5月19日出生，汉族，高中文化，住四川省宜宾市翠屏区。被告人朱煜林、于永雄犯盗窃罪一案，本院于2017年3月29日作出的（2017）川1502刑初176号刑事判决，判决确定：一、被告人朱煜林犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。二、被告人于永雄犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。三、责令被告人朱煜林退赔被害人贾某经济损失1428元。该判决发生法律效力后，朱煜林、于永雄未能自动履行义务，本院依法对朱煜林、于永雄被判处罚金立案执行。本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人朱煜林、于永雄有可供执行的财产，经审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2017）川1502刑初176号刑事判决书中对朱煜林“并处罚金人民币二千元”、于永雄“并处罚金一千元”、“责令被告人朱煜林退赔被害人贾某经济损失1428元”内容的本次执行程序，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  申伯英审判员  周 宇审判员  孙 懋二〇一七年十月二十四日书记员  郭学蓉
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初1550号
原告：刘晓月，女，汉族，1988年10月生，住镇江市。
委托诉讼代理人：金雷，江苏汇典律师事务所律师。
被告：张建亚，男，汉族，1962年10月生，住镇江市。
原告刘晓月诉被告张建亚民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘晓月及其委托诉讼代理人金雷到庭参加了诉讼,被告张建亚经本院公告送达诉状副本、开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月5日，被告张建亚共欠原告借款50000元，后仅归还10000元。原告催要后，被告未能如期还款，故诉至法院，请求：1、判令被告立即归还借款40000元及自2017年1月1日后的逾期利息；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告张建亚未答辩。
经审理查明：被告张建亚向原告刘晓月多次借款。2015年10月5日，被告张建亚向原告刘晓月出具欠条一张，言明：“今张建亚欠刘晓月车款35000元整，另欠现金4500元整，信用卡欠10000元整，合计共欠50000元整（500元欠款本人自愿）。备注50000元扣除10000元还余40000元未还，2015年12月30日前还10000元，2016年12月30日前还清其余款项。借款到期后，原告多次催要借款，被告未归还借款。
上述事实，有当事人陈述、欠条等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款40000元，原、被告之间已形成了借款合同关系，被告应偿还原告借款本金及逾期利息。原、被告双方约定于2016年12月30日前还清借款，被告未按期偿还，原告主张从2017年1月1日起至实际给付之日止按6%的年利率计算本金40000元的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张建亚于本判决生效之日起十日内给付原告刘晓月借款40000元及逾期利息(从2017年1月1日起至实际给付之日止按6%的年利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元、保全费470元，公告费606元，合计1926元，由被告张建亚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61。）
审 判 长 花秀骏
人民陪审员 孙凤英
人民陪审员 钱宏远
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李 健
福建省武平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0824刑初129号
公诉机关武平县人民检察院。
被告人兰泰元，男，1966年12月7日出生于福建省武平县，汉族，小学文化，农民，住武平县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月4日被取保候审。
武平县人民检察院以武检公诉刑诉（2017）131号起诉书指控被告人兰泰元犯危险驾驶罪，于2017年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武平县人民检察院检察员刘某、被告人兰泰元等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武平县人民检察院指控：2016年9月3日19时30分许，被告人兰泰元在武平县喝酒后，驾驶闽Ｆ×××××号二轮摩托车后载其妻子李四妹往城厢镇南通村和谐小区行驶，行至武平大道武平县第一中学门口路段时被武平县公安局执勤民警查获。现场经呼气式酒精检测仪检测，被告人口中呼出气体的酒精含量为96mg/100ml。同日21时25分许，被告人在武平县医院被依法提取血样。经福建南方司法鉴定中心鉴定，送检的被告人血液中检测出乙醇含量为105.52mg/100ml。
公诉机关认为，被告人兰泰元在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
另查明，在本案审理过程中，武平县司法局向本院出具了被告人兰泰元具备社区矫正条件的调查评估意见。被告人兰泰元向本院预缴罚金人民币二千五百元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有：1.人员基本信息、查获经过、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、违法犯罪前科查证经过、现金缴款单等书证；2.证人李四妹等人的证言；3.武平县公安局制作的现场照片、呼气式酒精检测结果单、当事人血样提取登记表及提取血样照片等勘验、检查笔录；4.福建南方司法鉴定中心出具的司法检验报告书等鉴定意见；5.武平县司法局出具的《调查评估意见书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人兰泰元在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，属坦白，公诉机关据此建议对被告人依法从轻处罚的意见，予以采纳。被告人主动接受罚金刑，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪性质、犯罪情节和悔罪表现，又鉴于被告人符合社区矫正条件，公诉机关据此建议对被告人依法宣告缓刑的意见，予以采纳。被告人必须接受社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十一条，第四十二条，第五十二条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人兰泰元犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千五百元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 林占文
二〇一七年八月三日
代理书记员 刘恒宏
附：本判决主要法律依据
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初20358号
原告:王春伟，男，1975年3月4日出生，户籍地黑龙江省嫩江县，现住北京市大兴区。
被告：北京物美综合超市有限公司兴华大街店,住所地北京市大兴区黄村镇永华南里1号楼1-3层。
负责人：种晓兵。
原告王春伟与被告北京物美综合超市有限公司兴华大街店（以下简称物美兴华店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春伟到庭参加诉讼。被告物美兴华店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王春伟向本院提出诉讼请求：1.判令物美兴华店退货并退还货款10.53元；2.判令物美兴华店赔偿1000元，支付复印费20元、误工费100元；3.本案诉讼费由物美兴华店承担。事实和理由：王春伟于2017年7月18日在物美兴华店购买杭白菊（LY）1袋，购买后发现杭白菊里面有虫子，当场向客服人员投诉，客服人员联系了部门经理，但一直没有解决此事。故诉至法院。
物美兴华店未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年7月18日，王春伟在物美兴华店购买杭白菊（LY）1袋，价格10.53元。王春伟提交了相应的购物凭据。
王春伟提交的所购产品实物及购买时的录像显示产品袋内有虫子。产品标签显示：名称杭白菊（LY）；包装日期2017年6月10日；保质日期2018年6月5日；单价188元/500g；净含量28g。
对于复印费20元、误工费100元，王春伟未提交证据证明。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，物美兴华店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据王春伟提交的购货凭据，王春伟与物美兴华店之间成立合法有效的买卖合同关系。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。物美兴华店作为食品销售者，应当向消费者出售符合食品安全标准的食品。王春伟提交的证据证明其在物美兴华店购买的杭白菊中有虫子，物美兴华店销售的涉案产品系不符合食品安全标准的食品，故王春伟主张物美兴华店退款退货并支付1000元赔偿金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于复印费、误工费，王春伟未举证证明，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京物美综合超市有限公司兴华大街店于本判决生效之日起十日内退还原告王春伟货款10.53元并办理退货（杭白菊1袋）；
二、被告北京物美综合超市有限公司兴华大街店于本判决生效之日起十日内赔偿原告王春伟1000元；
三、驳回原告王春伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京物美综合超市有限公司兴华大街店负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 晶
二〇一七年十一月十三日
书记员 高梦璇
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初789号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人任丰玲，男，1981年4月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省淅川县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月15日被羁押，同月16日被刑事拘留，同年12月23日被取保候审。2017年5月18日被本院取保候审。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]774号起诉书指控被告人任丰玲犯危险驾驶罪，于2017年5月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员罗勉出庭支持公诉。被告人任丰玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年12月15日21时许，被告人任丰玲酒后驾驶汽车经过东莞市凤岗镇东某二线黄洞红绿灯路口时，撞上相对方向行驶的一辆公交车。事故后，公交车司机报警，交警到现场将任丰玲抓获。经鉴定，任丰玲血液中检出乙醇含量194.07mg/100ml，已达醉酒状态。
公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，血中乙醇含量检验报告书等鉴定意见，胡仁超的证言，驾驶资格查询结果等书证，被告人任丰玲的供述等证据。公诉机关据此认为被告人任丰玲无视国法，违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对其判处二月以上六个月以下拘役，并处罚金。
在法庭上，被告人任丰玲对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人任丰玲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，案发后被告人任丰玲赔偿了被害单位15000元，并取得了被害单位的谅解。
本院认为，被告人任丰玲无视国法，违反交通运输管理法律在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人任丰玲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人任丰玲归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人案发后积极赔偿被害人经济损失并取得被害人的谅解，对其可以酌情从轻处罚。被告人公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人任丰玲的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。
视被告人任丰玲的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人任丰玲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币19000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起算；罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李奇志
二〇一七年五月二十六日
书记员 曾子凤
安徽省巢湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0181刑初70号
公诉机关巢湖市人民检察院。
被告人张安川，男，1986年1月12日出生，汉族，小学文化，无业，安徽省无为县人。
户籍所在地江苏省无锡市梁溪区中联新村**号***室，住江苏省无锡市梁溪区中联新村**号***室。因犯盗窃罪，于2016年4月8日被安徽省芜湖市镜湖区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元，2017年2月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月22日被巢湖市公安局刑事拘留，12月5日经巢湖市人民检察院批准逮捕，次日由巢湖市公安局执行逮捕。现羁押于巢湖市看守所。
巢湖市人民检察院以巢检刑诉（2018）50号起诉书指控被告人张安川犯盗窃罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。巢湖市人民检察院指派检察员李鑫出庭支持公诉，被告人张安川到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年2月27日10时30分左右，被告人张安川至巢湖市第一中学教学楼四楼，趁高一(10)班教室内无人之际，从被害人薛某、周某1等人座位处盗得现金共计人民币l420元及一件黑色外套。后张安川身穿黑色外套作掩护逃离现场。
2017年11月21日，巢湖市公安局民警至江苏省无锡市将被告人张安川带走调查，并将其退赃款人民币l420元发还给各被害人。
另查明，被告人张安川于2017年11月21日主动电话巢湖市公安局，要求投案，且到案后如实供述了案件的事实经过。
上述事实，被告人张安川在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押清单及发还清单、刑事判决书及离监犯综合信息表、到案经过、人口身份信息查询单、证人周某2的证言、被害人薛某、周某1等人的陈述、指认笔录、视听光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张安川以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应予科刑。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人张安川系被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人张安川能主动到案且如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。案发后，被告人张安川能主动退出非法所得，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张安川犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月22日起至2018年7月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 何凤华
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 袁晶晶
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1322刑初1351号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人朱某。
法定代理人朱华，系被告人朱某的父亲。
法律援助辩护人王效阳，江苏梦溪律师事务所律师。
被告人仲某。
法定代理人仲杰。
法律援助辩护人葛京霞，江苏通达声远律师事务所律师。
沭阳县人民检察院以沭检未刑诉[2016]27号起诉书指控被告人朱某、仲某犯寻衅滋事罪，于2016年12月20日向本院提起公诉。经征得被告人朱某、仲某同意，本院依法适用简易程序，实行独任审理，因被告人朱某、仲某犯罪时系未成年人，故不公开开庭审理了本案。沭阳县人民检察院指派代理检察员郑伶出庭支持公诉。被告人朱某及其法定代理人朱华、辩护人王效阳、被告人仲某及其法定代理人仲杰、辩护人葛京霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年8月30日22时许，被告人朱某、仲某在沭阳县沭城街道唯秀KTV唱歌后欲离开，被告人朱某在该KTV卫生间内与胡某1发生碰撞，后殴打胡某1，被告人仲某到达卫生间后共同对胡某1实施殴打，后又在该KTV走廊内多次脚踹胡某1，致胡某1头面部受伤。
当日23时许，被告人朱某，仲某离开KTV后步行前往步行街方向，在沭阳县润玛广场无故殴打在路边等人的张某、寇某，致寇某受伤，被告人朱某还踹倒路边停放的电动自行车泄愤。经鉴定，寇某上唇部粘膜破损构成轻微伤。
当日23时许，被告人朱某、仲某在沭阳县沭城街道中华小区步行街无故追逐殴打王某，其中被告人朱某持刀追逐，胡某2见状上前质问，被告人朱某持刀指向胡某2，被告人朱某、仲某又对胡某2实施殴打，致胡某2头部受伤。经鉴定，胡某2头部的损伤构成轻微伤。
当日23时许，被告人朱某在路边拦车，偶遇张某乘坐的出租车，后被告人朱某持刀伸进车窗内对张某实施殴打，致张某手部受伤。
被告人朱某、仲某归案后能如实供述自己的罪行；已赔偿各名被害人的经济损失，并取得谅解。
另查明，被告人朱某出生于1999年11月19日；被告人仲某出生于2000年3月13日。
上述事实，有公诉机关出示的，经庭审质证、认证的，且均具有证据证明效力的以下证据予以证实：
被告人朱某、仲某供述其二人随意追逐、殴打他人的时间、地点、各行为人的具体行为特征等事实。上述供述相互印证，并得到被害人胡某1、张某、寇某、王某、胡某2等人陈述、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、和解协议、收款收据等证据证实，足以认定。公安机关出具的“发、破案经过”、“抓获经过”，证明了本案的案发及被告人朱某、仲某的归案情况。
根据最高人民法院《关于审理未成年人刑事案件若干规定》的规定，在庭审中，本院对未成年的被告人朱某、仲某的家庭环境、教育学习、日常活动作了调查。了解到被告人朱某的父母离异，对子女的教育缺失，被告人仲某的父母因忙于生计，对子女的教育流于形式，被告人朱某、仲某的文化程度均不高，平时对法律知识了解甚少，社会阅历浅薄，年少自控能力差，对正确的人生观、世界观认识不足，从而走上犯罪道路。通过庭审教育，被告人朱某、仲某能认识到犯罪对社会的危害性，决心重新做人；二被告人的法定代理人均表示今后会对被告人严加管教，使其成为一个遵纪守法的人。
本院认为，被告人朱某、仲某随意追逐、殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人朱某、仲某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人朱某、仲某共同实施故意犯罪，系共同犯罪。被告人朱某、仲某犯罪时已满十六周岁未满十八周岁，且归案后能如实供述自己的罪行，均依法予以从轻处罚。被告人朱某、仲某的家人能赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，对被告人朱某、仲某均依法酌情予以从轻处罚。对被告人朱某、仲某的辩护人提出与上述观点相同的辩护意见，均予以采纳。经考察，对被告人朱某、仲某适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响。综上，依法对被告人朱某、仲某适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人仲某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 栋
二〇一六年十二月二十六日
书记员 宋明寒
书记员 万婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条【寻衅滋事罪】
有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条【共同犯罪概念】
第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第十七条【刑事责任年龄】
第一款：已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。
第三款：已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。第六十七条【自首】
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初713号
原告：李力，男，1981年12月18日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：尚西国，北京市中州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙小宝，北京市中州律师事务所律师。
被告：陈红英，女，1977年3月2日出生，住广东省惠州市。
委托诉讼代理人：王大勇，北京市长安律师事务所律师。
原告李力与被告陈红英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李力的委托诉讼代理人尚西国，被告陈红英委托诉讼代理人王大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李力向本院提出诉讼请求：1、陈红英偿还李力借款本金500万元并支付利息（以500万元为本金，自2014年5月12日起至实际付清日止，按照年利率21.6%的标准计算）；2、陈红英承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：李力与陈红英相识多年。2014年5月11日，李力通过银行转账方式向陈红英提供借款700万元。因陈红英欠李力旧账100万元，2014年5月12日，陈红英向李力出具借条一张，确认陈红英欠李力800万元的事实。双方口头约定月息为18‰（年利率21.6%），借期为一年。后陈红英陆续归还300万元，尚欠款项500万元。因多次催要无果，李力诉至法院。
陈红英辩称，不同意李力的诉讼请求：一、2014年至2016年期间，双方存在多次资金拆借的行为。陈红英已向李力的银行账户转账金额总计742.92万元，陈红英不欠李力任何款项；二、双方没有书面或口头约定利息，李力要求支付利息的诉讼请求没有依据，不应支持。
本院经审查认定事实如下：2013年12月24日，李力向陈红英转账100万元。2014年5月11日，李力向陈红英转账700万元。2014年5月12日，陈红英向李力出具借条一张，内容为：“今自李力处借款人民币捌佰万元整（8000000），期限为一年。（以前借条全部作废）。借款人：陈红英，2014.5.12。”李力主张双方口头约定利息的标准为年息21.6%，但未提供相应的证据。
诉讼中，陈红英对借条的真实性不予认可，且不认可借款人处“陈红英”签字系本人所签。经释明，陈红英申请对借条中的笔迹进行鉴定。后因陈红英无法提供鉴定所需的检材，陈红英撤回鉴定申请。
庭审时，陈红英认可收到李力提供的800万元款项，但提供2014年1月16日至2016年7月22日期间的13笔银行明细证明陈红英已向李力还款742.92万元。13笔明细分别为：2014年1月16日金额为100万元、2014年2月11日金额为12万元、2014年3月5日金额为15万元、2014年4月15日金额为204万元、2014年4月15日金额为96万元、2014年4月20日金额为50万元、2014年4月29日金额为8万元、2014年4月29日金额为7.92万元、2014年5月23日金额为200万元、2014年7月4日金额为30万元、2016年5月25日金额为10万元、2016年7月15日金额为5万元、2016年7月22日金额为5万元。李力认可陈红英已偿还250万元，与陈红英提交的明细中2014年5月23日至2016年7月22日期间5笔相对应。李力表示仅向陈红英主张500万元，其余款项50万元（800万-500万-250万）不再主张。
李力不认可陈红英提交的明细中第1至8笔款项（金额共计492.92万元），表示这8笔系陈红英偿还的旧账500万元，并非偿还涉案的800万元。为此，李力提供了2013年3月8日李力通过银行向陈红英汇款500万元的银行流水及2013年3月11日陈红英出具的借款金额为500万元的借条。该借条载明：“本人自李力处借款人民币伍佰万元整，期限为壹年，（自2013.3.11至2014.3.10止），借款人陈红英”。经质证，陈红英对银行流水的真实性认可，但不认可证明目的，对借条的真实性和证明目的均不认可，表示借条并非陈红英本人签字，但陈红英不对借条的真实性申请鉴定。
诉讼中，因陈红英下落不明，李力支出公告费260元。
上述事实，有借条、银行明细及流水、公告费发票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张应当提供相应的证据。李力通过银行转账方式向陈红英提供了800万元款项，陈红英出具了借款金额为800万元的借条，足以认定双方存在借贷关系。现陈红英主张其已向李力偿还749.92万元并提供了银行明细，李力仅认可陈红英偿还涉案800万元中的250万元，即本案的争议焦点在于陈红英主张其已偿还的492.92万元是否属于涉案800万元中的款项。本院认为陈红英主张492.92万元并非是偿还涉案800万元的款项，阐述如下：
一、陈红英提供的银行明细中最早还款时间为2014年1月16日，但涉案800万元借条形成时间为2014年5月12日，这期间差了近4个月，而“还款在前，出具借条在后”不符合正常的交易习惯。二、李力主张492.92万元系陈红英偿还旧账500万元中的款项，并提供了500万元的借条和银行流水作为证据。陈红英对500万元借条的真实性不予认可，但表示不对借条的真实性申请鉴定，故本院对该借条的真实性予以认可。虽然银行流水的汇款时间先于借条的形成时间，鉴于民间借贷纠纷中“先打款后写条，且前后时间相差不久”这一情况符合常理，即双方于2013年3月11日形成500万元的债权债务关系，借期自2013年3月11日至2014年3月10日止。陈红英提供的银行明细第1至8笔，从交易时间上显示为2014年1月16日至2014年4月29日，介于500万元债权债务关系存续期间内和结束期后一个多月，故本院认定李力主张492.92万元系陈红英偿还旧账500万元中的款项具有合理性，即李力对自己的主张提供了充分的证据。
综上，陈红英主张其已偿还的492.92万元并非属于涉案800万元中的款项，陈红英辩称其已还清李力借款的理由不成立，李力要求陈红英偿还借款500万元的诉讼请求，有事实及依据，本院予以支持。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。现借条中未约定利息，且李力未提供证据证明存在口头约定利息的情况，故李力要求陈红英支付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、陈红英于本判决生效之日起七日内偿还李力借款本金500万元；
二、驳回李力的其他诉讼请求。
如果陈红英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万六千八百元、公告费二百六十元，均由陈红英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 徐春永
人民陪审员 薛玉英
人民陪审员 韩立平
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 刘 晴
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民终546号
上诉人(原审原告)：张文才，男，1964年9月15日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：赵明会，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：襄阳中元宏图物流有限公司，住所地襄阳市襄州区张湾镇金华路3号。
法定代表人：张忠元，襄阳中元宏图物流公司经理。
被上诉人(原审被告)：襄阳高新技术产业开发区刘集街道办事处许营村村民委员会，住所地襄阳高新技术产业开发区刘集街道办事处许营村。
法定代表人：许永华，襄阳高新技术产业开发区刘集街道办事处许营村村民委员会主任。
委托诉讼代理人:张宝珠，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。
上诉人张文才因与被上诉人襄阳中元宏图物流有限公司（以下简称中元宏图物流公司）、襄阳高新技术产业开发区刘集街道办事处许营村村民委员会侵权责任纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第02102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院对中元宏图物流公司平整张文才的土地情况是否全部达标、还是部分达标以及中元宏图物流公司是否给付张文才2014年度农作物补偿费的基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三款之规定，裁定如下：
一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第02102号民事判决；
二、本案发回襄阳高新技术产业开发区人民法院重审。
上诉人张文才预交的二审案件受理费2500元予以退回。
审判长 王正臣
审判员 杜丹丹
审判员 王定强
二〇一七年四月二十五日
书记员 崔晓敏
福建省厦门市海沧区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0205行审46号
申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局，住所地厦门市海沧区滨湖北二路1号。
法定代表人陶帮奎，该局局长。
委托代理人刘庆莹，该局干部。
被执行人陈福成，男，1964年5月23日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局（下称海沧执法局）以被执行人陈福成未经批准擅自占用土地进行建设为由，依据《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第七十七条第一款、《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项之规定，于2016年11月14日作出了厦海城执拆字（2016）107号责令拆除违法建设决定书。该决定书认定：2016年4月至10月期间，被执行人陈福成未经相关行政主管部门批准，在厦门市海沧区东孚街道孚中央社48号东北侧地块（陈福清占地建设北侧）占地进行建设。建成一层，框架结构建筑一处，占地面积136.43㎡，建筑面积136.43㎡。被执行人陈福成的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第二条第三款、第六十二条第三款之规定，决定：责令被执行人自收到《责令拆除违法建设决定书》之日起十五日内自行拆除上述非法占用土地上新建的建筑物，退还非法占用的土地，恢复土地原貌。被执行人陈福成仍未履行决定书所确定的拆除义务，海沧执法局遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。
本院经审查认定，被执行人陈福成违法行为被发现后，申请执行人海沧执法局依法履行立案、调查、审批、告知等法定程序，作出厦海城执拆字（2016）107号责令拆除违法建设决定书，于2016年11月15日依法送达。被执行人陈福成在法定期限内未申请行政复议，未向法院提起行政诉讼，也未履行责令拆除违法建设决定书确定的拆除义务。海沧执法局于2016年12月1日作出厦海城执催告字（2016）258号行政强制执行催告书，并依法送达给被执行人，催告被执行人履行拆除义务，被执行人仍未履行。海沧执法局向本院申请强制执行，要求强制拆除被执行人建于海沧区东孚街道孚中央社48号东北侧（陈福清占地建设北侧）的违法建筑物，退还非法占用的土地，恢复土地原状。
本院认为，申请执行人海沧执法局是对海沧区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦海城执拆字（2016）107号责令拆除违法建设决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人陈福成在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行厦门市海沧区城市管理行政执法局于2016年11月14日作出的厦海城执拆字（2016）107号责令拆除违法建设决定；
二、被执行人陈福成应于本裁定书送达之日起10日内自行拆除建于海沧区东孚街道孚中央社48号东北侧（陈福清占地建设北侧）地块的违法建筑物，退还非法占用的土地，恢复土地原貌；
三、被执行人陈福成在上述期限内不履行义务，依法强制执行，由厦门市海沧区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 牟 燕
审 判 员 陈军晖
代理审判员 苏桔海
二〇一七年二月二十日
代书 记员 钟 琳
附：本裁定适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
PAGE