吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民一初字第1121号
原告史洪福，汉族，农民。
委托代理人赵勇，磐石市宝山法律服务所法律工作者。
被告赵福海，男，汉族，农民。
委托代理人孙基敏，磐石市东宁街法律服务所法律工作者。
被告董国礼，男，汉族，教师。
委托代理人任义，吉林三名律师事务所律师。
被告李英，男，汉族，农民。
原告史洪福诉被告赵福海、董国礼、李英财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史洪福及其委托代理人赵勇，被告赵福海及其委托代理人孙基敏，被告董国礼及其委托代理人任义，被告李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史洪福诉称：2013年10月22日14时许，三被告家用收割机收割水稻，收割水稻时草散落在水田地里，为了清理散落在稻田地里的稻草，三被告将稻草点燃致使原告家与之相邻的鸡棚被点燃，虽经消防部门抢救，但鸡棚仍被烧毁，原告的经济损失达53567.70元。经消防部门现场查验及事故认定，原告鸡棚被烧毁属外来火源。原告认为，2013年10月22日14时许，三被告均对散落在稻田地里的稻草共同放火，应属共同侵权行为，三被告放火烧毁丢弃的稻草，应当预知会产生不良后果，而不注意采取防范措施，致使原告鸡棚被烧毁，因此起诉至人民法院请求依法判令三被告共同承担赔偿责任并互负连带赔偿责任，并由被告承担诉讼费用。
被告赵福海辩称：原告称被告赵福海未清理稻田，将稻草点燃致使原告鸡棚全部烧毁，该事实不存在，原告应举证证明。被告赵福海在起火当日，请了6人帮忙扒苞米，且起火当日赵福海家全家都不在现场，故原告鸡棚烧毁与被告无因果关系。原告以消防大队事故认定作为证据来证明被告三家点火烧地，该证据不能证明。认定书没有起火点，起火原因，东南方向着火面积内共有12家，原告认定是其中三家，事实不能成立。综上被告赵福海不应承担赔偿责任，也不应承担连带责任，驳回原告的诉讼请求。
被告董国礼辩称：原告所诉与事实不符，原告诉称三被告将稻草点燃，答辩人提出异议，因为2013年10月22日14时，答辩人根本没去地里，有证人证明一直在赵福海家扒玉米，答辩人没有点稻草，所以原告所述与事实不符。原告不应起诉答辩人，原告鸡棚被烧与答辩人无关，原告的损害与答辩人之间不存在因果关系，故答辩人不应承担赔偿责任。本案的起因是因失火造成的损害，本案应由公安消防机构对此负责调查，认定火灾原因，查明事故责任，作出责任事故认定，而公安认定原告鸡棚被烧起火原因属外来火源，但该认定不能证明火源是由答辩人造成的，并且答辩人家地里没有失火，所以原告起诉无法律依据。原告对自己提出的主张和事实负有举证责任，没有证据应由负有举证责任的一方承担不利后果，本案原告无证据证明该起火灾的着火点是由答辩人点燃的，所以原告主张的事实不成立。本案的发生原告负有一定责任，原告鸡棚在野外，无消防防护措施，又无专人看护管理，故造成本案的发生，原告负有一定的过错责任，综上所述，原告请求事实不清、证据不足，应予驳回。
被告李英辩称：我不认同这件事，我没在现场，没放火，当日在地里扒玉米。
庭审中，通过审理，本案争议的焦点问题是：原告是否存在损害事实？三被告是否存在侵权行为？侵权行为与损害结果之间是否存在因果关系？被告是否存在过错？
原告史洪福对自己的主张进行了陈述，并提供了相应的证据1、公安局消防大队出具的火灾直接财产损失申报统计表一份，证明原告的损失为53，567.70元，三被告对真实性无异议，均认为财产系原告个人申报，不能证明财产损失情况，因被告未能提供相反证据，故本院对该份证据予以确认；2、本院调取的火灾现场的照片一组，三被告无异议，本院予以确认；3、火灾事故认定书1份，证明起火的原因及方向，三被告无异议，本院予以确认；4、消防大队工作人员出具的证明1份，证明原告鸡棚东南方向依次为赵福海、董国礼、李英家耕地，当日均过火，三被告有异议，因证人未出庭接受质询，本院不予确认；5、磐石市朝阳山镇陆大院村村民委员会出具的证明一份，证明鸡棚东南方向耕地的情况，三被告对真实性无异议，本院予以确认；6、吉林市森林防火通告1份，证明2013年10月1日-10月31日为高火险期，三被告均无异议，本院予以确认；7、本院调取的派出所卷宗1份，被告董国礼、李英无异议，被告赵福海对真实性有异议，但未提供反驳证据，故本院予以确认；8、原告拍摄的照片1组，三被告有异议，因原告未能提供其他证据予以佐证，故本院不予确认。被告赵福海提供了如下证据：1、朝阳山镇陆大院村村民委员会出具的证明1份；2、朝阳山镇中心学校证明1份；3、吉林师范大学教育学院学生工作办公室证明1份，上述三份证据证明赵福海家四口人，女儿于火灾当日在吉林师范大学读书，儿子当日在朝阳山镇中学读书。原告及被告董国礼、李英对真实性未提出异议，本院予以确认。4、本院对王秋萍的询问笔录1份，证明火灾发生当日，赵福海在自家地里扒玉米，不在火灾现场，原告及被告董国礼、李英无异议，本院予以确认；5、证人张久仁、王福出庭证实：火灾当日，被告赵福海在地扒玉米未去过火灾现场，被告董国礼亦在赵福海家地扒玉米，被告董国礼、李英对证人证言无异议，原告有异议，因证人证言能够互相佐证，故本院对上述证人证言予以确认。证人郭亚清、张金凤出庭为被告董国礼证实：董国礼妻子于火灾当日在家未去过火灾现场，被告赵福海、李英无异议，原告未对证人证言的真实性提出异议，故本院予以确认。证人杨玉芳为李英证实：被告李英着火当日在自己家地里扒玉米，一直未离开过，被告董国礼无异议，原告及赵福海有异议，因被告李英自认自己曾离开过，故该证人证言不属实，本院不予确认，证人邱忠奎证实火灾发生当日，看见李英在自家地里扒玉米，被告董国礼、赵福海无异议，原告有异议，但未提供反驳证据，本院予以确认。
通过审理，本院确认的事实是：2013年10月22日14时许，原告史洪福家位于自家耕地的鸡棚发生火灾，磐石市公安局朝阳山派出所出具火灾事故认定书，认定本起火灾起火部位位于原告家鸡棚东南方向，起火原因为鸡棚东南方向外来火源。经原告人向磐石市公安消防大队进行财产申报，其财产损失经统计为53567.70元。朝阳山镇陆大院村村民委员会确认，原告家鸡棚东南方向（由外自内）依次为被告李英家水田、被告董国礼家水田、被告赵福海家水田。另查明被告李英于收割水稻之后火灾发生日之前对自家水田地遗留的碎稻草进行焚烧。
本院认为：公民的合法财产权利受法律保护，禁止任何组织或者个人破坏。本案原告自家的鸡棚因外来火源发生火灾，对于其产生的损失，被告应按照各自的过错程度承担赔偿义务。被告李英在收割完水稻之后，对田地里残留的稻草进行焚烧，其未能证明于焚烧后对田地里的火源及残留物采取有效的灭火措施，因此被告李英对本起火灾的发生应承担赔偿义务。被告董国礼及赵福海因未及时清理田地里遗留的碎稻草，导致火源蔓延至原告家鸡棚，二被告亦应对原告的损失承担部分责任。原告未取得任何手续私自将鸡棚盖在耕地内，同时并未准备任何消防设施，因此原告对自己的损失应承担部分责任，以减轻被告的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告李英于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告史洪福鸡棚损失26，783.85元（53，567.70×50%）；被告董国礼、赵福海于本判决发生法律效力之日起十五日内分别赔偿原告史洪福鸡棚损失5，356.77元（53，567.70×10%）；
二、驳回原告史洪福其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，140.00元，由原告承担342.00元，由被告李英承担570.00元，由被告赵福海承担114.00元，由被告董国礼承担114.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴丽秋
代理审判员 王丽力
代理审判员 张嘉辉
二〇一四年三月十日
代理书记员 邢晓玉