广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23448号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司清远中心支公司。住所地：广东省清远市清城区新城鹿鸣路*号*座301之一。
负责人：李东桂，该公司总经理。
委托代理人：杨志水、易小君，均为浙商财产保险股份有限公司广东分公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄莲容，女，汉族，1966年10月21日出生，身份证住址：广东省广州市花都区。
委托代理人：钟慧博，广东道隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙定钳，男，汉族，1995年5月29日出生，住广东省清远市英德市。
被上诉人（原审被告）：龙文安，男，汉族，1972年9月9日出生，户籍地址：广东省清远市英德市。
上诉人浙商财产保险股份有限公司清远中心支公司与被上诉人黄莲容、龙定钳、龙文安机动车交通事故责任纠纷一案，浙商财产保险股份有限公司清远中心支公司不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人龙定钳、龙文安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院判决如下：一、浙商财产保险股份有限公司清远中心支公司在交强险限额内赔偿黄莲容120000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、龙定钳向黄莲容赔偿27000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回黄莲容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4638元，由黄莲容负担1574元，浙商财产保险股份有限公司清远中心支公司负担2501元，龙定钳负担563元。
上诉人浙商财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称保险公司）不服原审判决，请求二审法院改判按照十级伤残等级计算黄莲容的残疾赔偿金，并对黄莲容的伤残等级进行重新鉴定。理由如下：1.根据粤鉴协[2017]14号文，在2017年6月1日前发生法律效力的判决裁定，需要重新鉴定的，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称《道标》）进行受伤人员伤残程度评定。本案事故发生在2016年，《人体损伤致残程度分级》（以下简称《分级》）没有实行，因此，重新鉴定应按照《道标》及粤鉴协《道标》标准进行鉴定。委托鉴定的机构没有按照法院委托进行重新鉴定，鉴定程序违法。2.若司机赔偿协议有效，保险公司应在赔偿协议金额范围内进行赔偿。二审庭询中，保险公司表示无法回答重新鉴定的理由，对第二项上诉理由与上诉请求之间的关联性表示不清楚。
被上诉人黄莲容辩称：同意原审法院的判决。黄莲容自行委托中山大学法医鉴定中心的做出黄莲容构成九级伤残的鉴定意见与广东恒鑫司法鉴定所作出的十级伤残的鉴定意见，都参照了《道标》的规定，但引用的条款不同。两个鉴定机构引用的条款都与黄莲容的伤情不能完全一致。广东恒鑫司法鉴定所仅参照了黄莲容踝关节功能丧失89.5%确定十级伤残，没有参考其胫骨骨折的伤情。根据广东恒鑫司法鉴定所的阅片记录，显示黄莲容存在右胫骨远端骨小梁中断的伤情，因此，两个鉴定机构引用《道标》所定的伤残等级不同，源于两个鉴定机构对条文适用理解有差异，不能得出两个鉴定机构对受害人的伤情均认定为十级伤残的结论。就算《分级》在事故发生时没有实施，但重新鉴定时《道标》标准已经废止，原审法院没有引用《道标》标准正确，既然新标准《分级》认可黄莲容的伤残等级达到九级，那么应该就重不就轻对黄莲容的伤情进行认定。
被上诉人龙定钳、龙文安经本院合法传唤没有到庭，也没有提交书面意见。
经审查，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查明，黄莲容自行委托中山大学法医鉴定中心进行伤残鉴定，该中心于2016年12月30日出具了鉴定意见书，根据《道标》4.9.9i及广东省司法鉴定协会发布的《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评定条文的理解与规定》3.2.2.5，评定受害人右胫、腓骨同时粉碎骨折，并行内固定术治疗，符合九级伤残。保险公司认为该鉴定意见中的伤情与病历资料中的伤情不一致并申请重新鉴定，原审法院于2017年5月3日向中山大学法医鉴定中心发函询问受害人因交通事故导致的“右腓骨多段骨折；右内踝骨折并踝关节脱位”与鉴定意见书会诊的“右胫、腓骨同时粉碎性骨折”是否系同一伤情，该鉴定中心于2017年6月14日复函答复“阅被鉴定人送检的X线片，所示右胫、腓骨同时粉碎性骨折，见鉴定书所付照片2”。后，原审法院委托广东恒鑫司法鉴定所对黄莲容的伤残进行重新鉴定，该鉴定所于2017年9月26日作出的鉴定意见书中载明：“五、分析说明……佛山市中医院2017年2月14日右踝关节DR检查（影像号：3724102）片示：……但自受至今已一年有余，仍后遗右踝关节活动受限，其活动功能丧失89.5%以上，占一肢丧失功能10.74%，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准4.10.10.i）项足以构成拾级伤残。根据粤鉴协[2014]12号《道标》有关脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定3.2.3第5款之规定，四肢六大内线形骨折，经外固定或保守治疗后，仍遗留关节功能障碍者（腕关节或踝关节功能丧失大于或等于50%）；该案例踝关节功能丧失89.5%、既有腓骨上下节段骨折又有胫骨远端骨折，且均行内固定，不是保守治疗与该理解条文也不尽相符；伤情比该条文要重。……比照粤鉴协[2014]12号《道标》有关脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定3.2.2第5款规定：‘同一肢体胫腓骨或尺桡骨两条骨干同时粉碎性骨折，其中一条以上长骨内固定术后’评定为玖级伤残；但该案例的腓骨上下节段性骨折（即多段骨折）虽说上下节段性骨折可与粉碎性骨折相提并论，但右胫骨从整个病历记载与影像学报告中未发现是骨干粉碎性骨折，诊断的是胫骨远端内踝骨折，与该条文也不相符。所以也有失公平。参照《分级》‘一踝关节功能丧失75%以上’评定为玖级伤残，但损伤时该标准尚未实施。鉴于此类特殊情况请法庭酌情调处。本鉴定意见仅供法庭参考。六、鉴定意见。被鉴定人黄莲容的伤残等级参照《道标》为拾级。（详见分析说明）”
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。
关于黄莲容的伤残等级问题。本案事故发生后，对黄莲容的伤情先后进行了两次鉴定，均有按照《道标》标准进行鉴定，保险公司上诉主张应参照《道标》重新进行鉴定，但对进行重新鉴定没有提出具体事实和依据，故其的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。黄莲容自行委托鉴定的的鉴定意见中，黄莲容的伤情根据《道标》评定为九级伤残，而原审法院委托鉴定的鉴定意见中，根据《道标》虽然评定伤情构成十级伤残，但鉴定机构同时也明确表示黄莲容的伤情比十级伤残重，而参照《分级》的规定，黄莲容的伤情应构成九级伤残。故结合两份鉴定意见，原审法院按照九级伤残标准确定黄莲容的损失并无不当，本院予以维持。
关于是否按黄莲容与龙定钳的协议确定保险公司的赔偿责任问题。龙定钳与黄莲容签订的赔偿协议合法有效，双方在该协议中已明确约定龙定钳向黄莲容赔偿的55000元不包括保险公司的赔偿款，而且保险公司也不是赔偿协议的当事人，因此，保险公司主张应在该协议范围内承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1538元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王汇文
审判员 余军梅
审判员 潘志刚
二〇一八年三月十二日
书记员 黄 瑜
戴凯珊