贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民再47号
上诉人（原审原告）:杨波，女，1939年7月24日生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市，
委托代理人:陈应文，系都匀市绿茵湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴长正，男，1955年10月20日生，布依族，贵州省都匀市人，农民，住都匀市，
被上诉人（原审被告）：刘运芬，女，1954年3月1日生，汉族，贵州省都匀市人，农民，住址同上，
委托代理人：罗福然、杨滢钊，系贵州贵达律师事务所律师。
上诉人杨波诉被上诉人吴长正、刘运芬物权确认纠纷一案，都匀市法院于2015年7月22日作出（2015）都民初字第757号民事判决，杨波不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日作出（2015）黔南民终字第944号民事判决。吴长正、刘运芬不服本院二审判决，向贵州省高级人民法院提出再审申请。2016年9月13日，贵州省高级人民法院作出（2016）黔民申846号民事裁定，指令本院再审。本院于2016年12月23日作出（2016）黔27民再54号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）第944号民事判决和都匀市法院（2015）都民初字第757号民事判决，发回都匀市人民法院重审。都匀市法院于2017年9月5日作出（2017）黔2701民初833号民事判决，杨波不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨波及其委托代理人陈应文、被上诉人吴长正、刘运芬及其委托代理人罗福然、杨滢钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，1969年原告杨波及其丈夫吴珠全出资在位于都匀市××办事处××组原告公公吴仲良的自留地修建了三间砖瓦房、一间平房居住。1980年10月，原告公公吴仲良去世后，1981年原告杨波及其丈夫吴珠全搬到都匀内居住生活，诉争房屋闲置无人居住。同年，被告全家人搬入诉争房屋居住、生活。1985年10月16日，小围寨大河村委会颁发《宅基地证》给被告吴长正，在此期间，二被告对诉争房屋几次进行翻修，基本改变房屋原貌，1996年被告将房屋重新拆建为二层，外观已明显改变。2000年8月5日，被告吴长正以1985年“宅基地证”遗失为由，向有关部门申请补办《宅基地证》，都匀市人民政府于同年8月向被告吴长正颁发了“匀集建（2000）字第xx号集体土地建设用地使用证。2013年，因原告丈夫生病要求回原老屋居住，未得到二被告应允。2013年4月开始，原告向二被告主张收回诉争房屋，被告以已经于1981年以1800元价格向原告购买了诉争房屋，不同意归还，原告认为1800元是二被告支付的租房租金，双方没有房屋买卖为由坚持要求二被告返还房屋。2013年7月27日，原、被告的纠纷经都匀小围寨办事处国土资源所、司法所、马尾村村委组织双方调解未果。2014年，原告丈夫吴珠全病逝。2014年4月28日，原告向都匀市法院提起行政诉讼，要求撤销都匀市人民政府颁发给被告的匀集建（2000）字第xx号《集体土地建设用地使用证》，都匀市法院经审理，以原告不属于集体经济组织的成员，依法不具有使用集体土地建设住宅的资格，不具有原告的诉讼主体资格，裁定驳回原告杨波的起诉；原告杨波不服一审行政裁定，向黔南州中级人民法院提起上诉，经黔南州中级法院审理，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年5月5日，原告杨波向都匀市法院提起民事诉讼，请求确认诉争房屋归原告所有。都匀市法院经审理作出驳回原告诉讼请求的一审判决。原告不服向黔南州中院提出上诉，经二审审理作出判决：1、撤销都匀市人民法院（2015）都民初字第757号民事判决；2、位于都匀市××办事处马尾村××组原属杨波户修建的房屋归其所有。吴长正、刘运芬不服二审判决，向贵州省高级人民法院再审申请。2016年9月13日，贵州省高级人民法院作出（2016）黔民申846号民事裁定，指令黔南州中级人民法院再审。黔南州中院于2016年12月23日作出（2016）黔27民再54号民事裁定，撤销黔南州中级法院（2015）黔南民终字第944号民事判决和都匀市法院（2015）都民初字第757号民事判决，发回都匀市人民法院重审。都匀市法院于2017年3月14日立案受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。另查明，2015年都匀市政府、都匀小围寨办事处因都匀城镇化建设需要，征收争议房所在地即马尾村集体土地及房屋，于2015年10月15日公告了《房屋征收公告》、《滨江生态移民新区项目建设土地征收公告》、《征收决定》，市政府和小围寨办事处在未收到被征收房屋有争议的情况下，于2015年11月21日与吴长正签订了《集体土地上房屋征收补偿协议》，安置小围寨滨江安置点作为产权调换房，安置房面积329.55平方米2套B区。补偿金合计258251.71元，2015年11月27日上述补偿款通过打款方式支付给吴长正，产权调换房因在修建中未完成交付。2016年2月，原告诉请黔南州中级法院确认被告与都匀市人民政府签订的《集体土地上房屋征收补偿协议》协议无效，2016年7月18日黔南州中级法院以（2016）黔27行初第24号《行政裁定书》裁定驳回原告杨波的起诉。本案庭审过程中，组织双方进行调解，原告杨波提出现该房屋已拆除，国家已用货币形式赔偿了二被告，现要求二被告补偿其52万元，二被告只同意给2万元，意见分歧过大，不能达成调解协议。庭审结束后，电话通知双方调解，原告书面提出调解建议坚持要现金50万元或一套三层楼房子+20万元现金，双方分歧较大，不能达成一致意见。
综合本案双方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在房屋买卖关系。
一审法院认为，原告诉称争议房屋是租借给二被告的主张，有责任提供证据，为此原告提供了证人周某、吴某出庭证言，以证明被告刘运芬送钱的时间和金额，但二人证言并不能得出争议房屋是租借给二被告的结论。二被告抗辩称已通过买卖取得了争议房屋的所有权，提供了证人证言、1985年《宅基地证》等证据，这些证据能够形成证据琏，证明二被告通过经人介绍买房、分次支付买房款、在村里办购房酒宴请亲朋好友以及取得对该争议房屋所有权后，按规定办理《宅基地证》等事实。其次，根据1981年的经济情况，诉争房屋的价值与二被告的1800元出资物价对等，且二被告属于该集体经济组织的成员，具有使用集体土地建设住宅的资格。按照时间顺序，被告通过买卖关系取得了该争议房所有权后，对该争议房进行办理登记、拆建、签订拆迁协议等处置，符合日常生活经验常理。二被告已在诉争房屋居住三十余年，且对房屋几次进行翻修，尤其是1996年拆建，基本改变房屋主体结构及原貌，如果原告主张的租赁关系成立，并于1991年收取的是房屋租金，那么原告对1996年房屋的拆建却没有进行阻拦或提出异议，不符合生活常理。综上，原告向主张争议房屋系租赁关系，所提交的证据不足以证明其主张能够成立，依法不予采信。二被告提供的证据能够形成证据琏，足以证明其抗辩主张成立，原、被告双方就争议房屋存在买卖关系，依法予以确认。
原告向法院提起的是确认之诉，已查明本案原告要求确权的三间砖瓦房、一间平房在1996年已拆除，按物权法的基本原理，物消灭，物权也随之消灭，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。具体到本案，由于原告杨波所主张的房屋已经灭失，即该房屋的所有权因拆除重建这一事实行为而消灭。鉴于该房屋的所有权已消灭，原告再要求确认为其所有权不符合法律之规定，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零四条第一款、第二款、第一百零五条之规定，判决：驳回原告杨波的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告杨波负担。
杨波不服，上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认位于都匀市××办事处马尾村××组的房屋归上诉人所有（该房屋为三间砖瓦房、一间平房，暂估价54万元，以实际价值为准）；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一审认定错误，适用法律不当，定性不正确，未采信上诉人所提供的证据，片面认可被上诉人的答辩是错误的。
吴长正、刘运芬答辩称，一、被答辩人诉请确权的标的物早已被拆除，房屋实物已经不存在，被答辩人的诉讼请求根本无法实现，本案没有进行实质审理的必要；二、被答辩人在1980年已经将房屋出售给答辩人，其声称将房屋出租给答辩人不符合常理；三、根据被答辩人诉称的理由，其只能提起“侵权损害赔偿”之诉，但因其起诉时早已超过诉讼时效，“变通”改为确权之诉，实为规避诉讼时效之法律规定；四、答辩人在1985年就已将诉争房屋所占地基的《宅基地证》登记到自己的名下，答辩人已合法取得房屋的所有权。
再审庭审中，上诉人向法庭提交了证人杨某1、杨某2、王某能、林某的证言，拟证明上诉人杨波主张权利时诉争的三间砖瓦房的一间平房还存在。被上诉人质证认为，对真实性不认可，且证人未出庭作证。本院认为，上述证人未出庭作证，且被上诉人对其证言的真实性亦不认可，本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，综合双方诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在房屋买卖关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，本案应由被上诉人对是否存在房屋买卖关系承担举证责任。本案双方买卖房屋没有签订书面协议，只能从双方提供的证据进行分析认证。首先，从被上诉人出庭作证的证人证言来看，证实本案双方存在房屋买卖关系，房屋交易是1800元，被上诉人买房后还办酒庆贺。上诉人认可收到对方的1800元，只是称在1992年收到被上诉人刘运芬的1800元系房租，但其出庭作证的证人并不能证实该款系房租；其次，《宅基地证》、《集体土地建设用地使用证》证实，争议宅基地在被上诉人入住房屋后的1985年和2000年均登记在被上诉人名下；第三、从1981年的经济情况来看，被上诉人以1800元购买上诉人的房屋也符合当时的物价；第四、上诉人主张双方系租赁关系，但1996年被上诉人对争议房屋进行拆建上诉人却没有进行阻拦或提出异议，直到2013年才主张权利，亦不符合常理。综上，被上诉人提供的证据能够确认双方存在房屋买卖关系，上诉人已将诉争房屋卖给了被上诉人。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。杨波所提上诉理由和请求没有事实和法律依据，不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人杨波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 浩
审 判 员 袁 慧
审 判 员 林 玲
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 冯雪梅
书 记 员 王跃来