贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初4459号
原告：贵州黔隆房地产开发有限公司，地址：贵阳市南明区市府路93号3楼。
法定代表人：秦小立，职务：董事长。
委托代理人：宁发瑞、梁慧敏，贵州必阳律师事务所律师。
被告：贵州建工楼宇环境工程有限公司，地址：贵阳市延安西路81号。
法定代表人：刘湘黔，职务：董事长。
委托代理人：林志嵩，北京中银（贵阳）律师事务所律师。原告贵州黔隆房地产开发有限公司与被告贵州建工楼宇环境工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州黔隆房地产开发有限公司的委托代理人宇发瑞、梁慧敏、被告贵州建工楼宇环境工程有限公司的委托代理人林志嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州黔隆房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告的经济损失3605365元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月6日原告与被告签订《建筑施工合同》，约定原告将南岳首座商住楼发包给被告施工，建筑面积21650㎡，价款28578000元，总工期：540天，承包范围：黔隆“南岳首座”商住楼土建、水电安装工程施工；施工图及设计变更所包括的建筑、结构、水电安装、消防、内墙面普通抹灰、楼地面水泥沙浆找平、外墙内保温、工程施工；还特别约定消防系统按经消防主管部门审查合格后的图纸施工，承包方负责报审及施工完成后的验收，并确保验收合格通过（见《建设工程施工合同补充合同》3.2.2.6）。该工程项目主体工程于2014年12月31日竣工验收后，却迟迟未能完成消防验收，直至2016年4月7日才完成，致使原告逾期交房给房屋的买受人，赔偿了买受人逾期交房违约金以及多支付给拆迁户过渡费3605365元。
被告贵州建工楼宇环境工程有限公司辩称：原告发包的工程2012年7月26日开工，被告严格按图施工，工程在2014年7月26日竣工，因原告方面的原因，被告工程于2014年12月26日竣工验收合格，原告的消防工程于2016年4月7日通过验收合格，其原因是（1）环形车道设置不规范；（2）消防车登高操作场地不符合规范。该责任不是被告造成，相反，被告施工的消防工程已经贵州科盾消防事务有限公司于2015年5月14日检测合格，故原告诉请被告赔偿，无事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求依法提交如下证据，施工合同、验收报告、结算书及结算凭证、消防验收检测报告、工作联系单、消防验收意见书及原告向消防部门出具的说明及最初的审批图纸等证据。本院根据上述证据，认定事实如下：2011年4月6日，原告与被告订立《建设工程施工合同》及《补充协议》，约定原告承建被告分包的“南岳首座”商品楼，建筑面积约21650平方米，工程造价暂定28578000元，工程期限为540天，在《补充协议》3.2.2.6约定：消防系统按经消防主管部门审查合格后的图纸施工，承包方负责报审及施工完成后的验收，并确保验收合格通过；7.4.3约定：乙方必须按照本协议约定的竣工日期或甲方同意顺延的工期竣工。否则，每拖延一天，向甲方支付违约金2万元及由此引起的所有补偿、赔偿或诉讼费用，最后不超过合同价款的1%。2012年8月30日，双方订立《第二次补充协议》，说明：根据原施工合同，乙方应当在2011年6月进场施工，但由于甲方原因乙方无法按照合同进场施工达1年多，因此，双方订立补充协议：1.根据贵州省建设厅文件，从2011年9月1日起未开工和正在施工的项目建筑施工人工费上调110%，嘉润路项目应上调增加人工费，经测算为256万，经甲乙双方协商在原合同其他条款不变的情况下一次性补偿乙方人工费128万元整；2.地下室底板负三层以下修改为筏式基础，根据2011年5月17日、2011年6月10日施工图A-03、A-04、A-05、A-06、A-07、A-08号图从负一层基础结构、-13.25米-14.50米全部工程内容和负三层筏式基础底板-14.85米以下全部工程内容（瞄杆、混凝土工程、保护底、回填、找平层、土石方、砖模、粉刷等工程内容）均按98定额国有取费及建设厅相关文件，材料执行省建设厅同期造价信息或按市场价实行预决算制。并且相应人工费上调110%，机械费上调16.1%，工程款按85%支付月进度款，工程竣工验收支付90%，取得竣工备案表十日内支付到97%，余款为工程质量保修金按相应规定支付。-14.5米至-14.85米筏板基层包含在原合同单价内，若施工图发生修改该对应工程计算方式以此类推；3.根据合同第6条乙方应在签订合同三个半月内进场，但从2011年4月8日和5月8日三个半月后开始至工程项目进场为止，其相关资金占用费双方财务人员核对后冲减第三次工程履约保证金；4.在工程施工过程中和竣工结算后如果由于甲方不能及时支付工程进度款和工程结算款，甲方应承担所欠进度款和结算款每天千分之一违约金，同时甲方应承担乙方所欠人工费和材料费所引起的全部责任，仍不能支付工程结算款，甲方用该项目按同期同地段房屋市场价折价面积抵付乙方工程应付结算款；5.由于甲方资金不到位和甲方原因造成工程停工情况（除工期顺延外）甲方还应该承担每天一万元的停工损失；6……，7……。
被告于2012年7月26日进场施工，2015年1月27日将工程交付原告，同年5月6日原告通知被告，水电已通，请被告组织消防验收。被告于2015年5月14日委托贵州科盾消防事务有限公司对消防工程进行检测，该公司出具《检测报告》，结论为合格。2015年6月27日，消防部门提出有35项不符合消防设计规范。2015年10月20日，原告向消防部门出具消防不符合规范的《说明》，称：设计方案是2007年11月上报获得有关单位批准的，施工单位严格按照图纸施工，新的消防法律出台后，以新法评判根据旧法设计的方案，其中，（1）环形车道设置不规范；（2）消防车登高操作场地不符合规范。该两项问题无法通过整改解决，请求消防部门按照原批准方案验收。2016年4月7日被告的工程全部验收合格。因原告逾期向购房人交房，原告赔偿了购房人违约金。
本院认为：原告将其工程发包给被告，双方形成建设工程施工合同关系，该合同是双方当事人为了实现各自利益的最大化，基于意思自治原则，自我约束、相互负有为对方利益而积极作为的义务，该义务不违法、不损害他人利益和社会公共利益，合法有效。按照双方合同约定，被告的工期是从2012年7月26日至2014年7月26日，被告的主体工程是2014年12月26日完成竣工验收，被告逾期5个月。按照双方在2012年8月30日的《第二次补充协议》说明，原告原因造成被告无法按照合同进场施工达1年多所致。被告逾期5个月，而原告耽误的工期12个多月，被告有权顺延工期至少12个月，故被告无逾期的违约责任。消防工程双方约定：按经消防主管部门审查合格后的图纸施工后，被告负责报审及施工完成后的验收并确保验收合格通过。被告的消防工程是按图施工，因原告的水电未接通，被告的消防工程无法验收，原告于2015年5月5日接通水电后，被告的工程质量于2015年5月14日经有资质的第三方检测合格，因此造成的逾期与被告无关。2015年6月27日，消防部门验收时认为不合格，其原因按照原告出具给消防部门的《说明》，是原告原图纸不符合新的消防法律规范所致，与被告无关。因原告逾期向购房人交房不是被告的违约行为造成，双方约定的违约金条款并无适用的前提条件，故原告的诉讼请求依法不予支持。被告答辩予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告贵州黔隆房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费17821元，由原告贵州黔隆房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 黄永红
二〇一七年六月十六日
书记员 苏文雄