广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初17178号
原告：胡结辉，男，1967年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：任国芳，广东正帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何敏，广东正帆律师事务所律师。
被告：戴志忠，男，1967年12月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：李镇，广东东达昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭业文，广东东达昊律师事务所律师。
原告胡结辉诉被告戴志忠因合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2016）粤0606民初17178号民事裁定书予以接纳，原告不服，上诉于广东省佛山市中级人民法院，该院作出（2016）粤06民辖终1620号民事裁定书，裁定撤销（2016）粤0606民初17178号民事裁定书，本案由本院管辖。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告胡结辉的委托诉讼代理人任国芳、何敏，被告戴志忠的委托诉讼代理人李镇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡结辉向本院提出本诉请求：1.确认原告与被告签订的《高斯卫浴陶瓷事业部成立合作协议书》于2014年10月6日解除；2.判令被告向原告退还出资款200000元；3.判令被告向原告支付因被告未如期足额出资的违约金100000元；4.判令被告向原告支付从2012年8月7日至2014年10月6日高斯卫浴陶瓷事业部盈利分红款229066元（合计：529066元）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月7日，原告与被告签订了《高斯卫浴陶瓷事业部成立合作协议书》，约定共同出资100万元成立高斯卫浴陶瓷事业部，其中原告出资20万元占总出资额20%，被告出资80万元占总出资额80%，盈利亏损均按出资比例进行分配。协议签订后，原告依约履行了出资20万元的义务，而被告却一直未予出资，被告在业务经营中获得盈利，却从未按约定向原告支付过分红款。经原告多次催告，被告均以各种理由推诿。被告的行为，违反了法律规定和双方的约定，致使原告签订该合作协议的目的根本落空。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。
被告戴志忠辩称，1.原告诉讼请求没有事实法律依据，高斯卫浴陶瓷事业部成立合作协议书不应在2014.12.6解除，因双方至今尚未就陶瓷事业部的清算进行过任何商议，且事业部尚有部分陶瓷存放在潮州，故原告认为合作协议书于2014.12.6解除没有依据。2.原告要求被告退回出资款20万没有依据。事业部至今尚未清算，原告无权要求退回出资款；是否退回出资款还需对事业部经营进行审计结算后才能明晰双方分得财产的情况。3.原告要求被告支付未如期足额出资的违约金10万没有依据。被告已按时足额出资80万元到事业部。4.原告要求支付分红款229066元没有依据。根据被告提供的财务账册，事业部由于原告行为导致亏损283448.68元；原告作为案外人佛山市顺德区辉映卫浴洁具有限公司（以下简称辉映公司）的股东及法定代表人，在处理合伙事务时为维护辉映公司的额外利益，终止事业部与辉映公司签署的OEM协议书，导致事业部经营陷入绝境当中。事业部与辉映公司之间的纠纷在贵院审理，尚未审结。原告作出的损害事业部利益的行为，根本无权要求退回出资款及分红。且在辉映公司与事业部（被告）的纠纷当中，胡结辉的代理人声称其与被告并非合伙，但在本案中，又要求分红，其行为自相矛盾，综上，请法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年8月7日，被告戴志忠（甲方）与原告胡结辉（乙方）就合作成立并经营高斯卫浴陶瓷事业部（以下简称事业部），签订《高斯卫浴陶瓷事业部成立合作协议书》，约定：第一条，事业部期限为2012年8月1日至2020年7月30日，经营范围：卫生陶瓷含马桶、小便斗、蹲便器、台盆、感应器、智能马桶（不含浴室柜盆）；事业部代表人为被告戴志忠。第二条，事业部成立后，以代表人为主要负责人全权负责事业部的管理与经营。第三条，甲方现金出资80万元（占事业部总出资的80%）、乙方现金出资20万元（占事业部总出资的20%），出资于2012年8月20日以前汇付至事业部账户；事业部期满终止后，各合伙人的出资仍为各合伙人所有，清算后按投资比例进行分配。第四条，甲乙双方坚持共同经营，共担风险，共负盈亏的原则；对于事实部的负债，优先以事业部营业收入偿还，不足部分由各合伙人按出资比例进行负担，但是对外，甲乙双方均具连带责任，任何一方对外偿还债务后，其清偿的金额超出自己应负比例的则有权向其他应承担清偿义务的合伙人追偿；合伙经营的收入在应缴纳的税费、劳务报酬等经营费用之后的利润应按照甲乙各自的投资比例予以分配，即甲80%乙20%，分配时间为一年一次。第七条，甲方权限：审批日常开支及管理事业部所有资产（5000元以上开支需有双方签字），但必须钱账分离，不能同时管理账务……第九条，事业部因以下事由之一得终止……法院根据有关当事人请求判决解散……清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。
同日，辉映公司（甲方，其法定代表人为胡结辉）与事业部签订《OEM合作协议书》，约定合作时间：2012年8月1日至2020年7月30日；OEM范围：马桶、小便斗、蹲便器、台盆、感应器、智能马桶（不含浴室柜盆）；采购价格：在乙方采购产品成本价上加15%（如在潮州设仓，增加费用由甲方负责，但必须经得甲方同意并签字认可）；付款方式：甲方收到货后七天内汇款（只限佛山设仓时，如在潮州设仓，款到发货）。
2012年8月16日，原告胡结辉通过其名下的尾号0610账户，向被告戴志忠名下的尾号7991账户转账20万元；同日，尾号0053账户向尾号7991账户汇入80万元。诉讼中，被告确认尾号0053账户是其账户，尾号7991账户是合伙体专用账户。
诉讼中，原、被告均确认事业部没有进行工商登记，其经营内容是事业部代辉映公司向供应商采购上述《高斯卫浴陶瓷事业部成立合作协议书》约定的有关卫浴产品；事业部没有进行过利润分配，亦未清算。原告胡结辉陈述，其从未参与过事业部的经营管理，不清楚事业部的资产情况，被告戴志忠以“潮州事业部戴总”的名义开展工作。
原告主张其于2014年10月6日向被告发出《致合伙人戴志忠的一封信》，记载“……作为合伙人，我和阁下的合作协议上有规定，项目费用支出超过5000元的必须经由双方签名才能生效。然而就合作2年来，项目所有费用签名文件从未经我手，全由阁下一人擅自操作。但我对阁下仍保持信任，因此一直没有追究……”
《潮州事业提成对帐单》（原告制作）及《陶瓷对帐单》、银行转账凭据显示2012年10月5日至2014年8月27日，事业部提成金额为1262331.1元；被告对此无异议，但认为未扣减经营成本。《潮州陶瓷事业费用单》（原告制作）显示2012年10月至2014年12月费用合计117000元，被告对此有异议，认为成本应以被告举证为准。诉讼中，被告称2016年12月之后事业部便没有经营，原告对此不清楚。
被告戴志忠在2017年6月8日庭审时陈述，对于事业部的资产情况如下:1.在潮州某仓库存放的陶瓷产品价值约几万元（2017年8月31日庭审时称该产品不见了，价值约2万元）；2.对辉映公司的96000元债权（2017年8月31日庭审时称实际应为10万元）；3.没有债务；4.扣除经营成本后的账户存款716551.32元（被告制作的《高斯陶瓷事业部银行日记单》显示2016年11月结存金额为716551.32元）。对于事业部的资产情况，经本院释明，原告明确其不申请审计亦不认可被告戴志忠的主张，被告在期限内亦未提出审计申请。
另查，辉映公司诉戴志忠合同纠纷一案，本院于2016年4月11日作出（2016）粤0606民初834号民事判决，戴志忠不服提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年11月8日作出（2016）粤06民终5143号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）粤0606民初834号民事判决，发回本院重审，案号为（2016）粤0606民初22264号。本院依法追加胡结辉作为该案第三人参加诉讼,并于2017年6月23日作出（2016）粤0606民初22264号民事判决书，确认上述《OEM合作协议书》于2016年3月3日解除，辉映公司应向合伙人戴志忠、胡结辉支付违约金10万元。胡结辉、戴志忠均确认该判决未生效，案件仍在上诉审理过程中。被告戴志忠曾以本案应以该案的审理结果为由申请中止本案审理。
本院认为，第一，涉案《高斯卫浴陶瓷事业部成立合作协议书》应否解除。该协议书的有关内容反映双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现原告认为该协议书于2014年10月6日解除，理由是被告存在以下违约行为至合作协议目的无法实现：未履行出资义务、未让原告参与5000元以上开支的审批、自合作协议书签订后未支付过原告分红款；依据是《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。被告则认为未清算不应解散。
首先，根据该协议书第九条的约定,有关当事人有权请求法院判决解散事业部。其次，在协议履行过程中，作为事业部经营范围指向的《OEM合作协议书》的合同相对方（即辉映公司）与事业部已发生较大矛盾，原、被告之间亦存在较大分歧。最后，根据被告陈述，事业部于2016年12月之后便没有经营。故，原告主张解除《高斯卫浴陶瓷事业部成立合作协议书》，本院予以支持。至于解除时间，结合协议书的约定,应以法院判决确定。因被告于2016年10月15日收到本院送达的记载了原告关于解除该协议书请求的起诉状副本，故该协议书的解除时间为2016年10月15日。
第二，被告应否向原告支付未如期足额出资的违约金10万元。根据本院查明的事实，被告已依约出资80万元，故原告的该项请求没有事实依据，本院不予支持。
第三，被告应否向原告退还出资款20万元及支付2012年8月7日至2014年10月6日事业部盈利分红款229066元。该请求实际上就是要求对合伙财产进行处理。虽然被告认为未清算、有亏损、不应退款，但因《高斯卫浴陶瓷事业部成立合作协议书》已解除，原告主张处理合伙财产，应予支持。
合伙财产应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理……”而《高斯卫浴陶瓷事业部成立合作协议书》约定清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。原告请求处理合伙财产，应对合伙财产的资产情况进行举证。现双方诉前未清算，诉中原告明确不申请审计，在本院确定的期限内亦未自行清算；原告制作的《潮州事业提成对帐单》虽有被告认可，但确未扣减经营成本；其制作的《潮州陶瓷事业费用单》没有原始凭据佐证，被告亦不认可。况且，原告不参与经营、不清楚事业部停止经营的时间，结合上述《潮州事业提成对帐单》、《潮州陶瓷事业费用单》所计算的期间，不能全面反映事业部经营期间的提成与成本。
就合伙财产的资产情况，原告未完成其相关举证责任，应承担有关不利后果。根据现有证据及被告作为事业部的负责人与具体实施经营活动的合伙人的确认，结合双方的约定，对合伙财产资产情况及分配，分析如下：1.被告主张的库存的陶瓷产品（价值约2万元）。虽然被告于2017年8月31日庭审时称该产品不见了，但被告是事业部的具体管理者，其管理不慎至合伙财产灭失，应承担有关责任。该部分产品作为合伙财产，按2万元现金价值认定。2.被告主张的对辉映公司的债权。因涉及案外人，且权利有待确定，本案中不作处理。3.被告主张的账户存款716551.32元。因合伙体的专用账户在被告名下，该金额应属合伙财产。
另外，被告主张合伙体没有债务，故根据现有证据而确定的上述合伙财产应为736551.32元（20000元+716551.32元）。结合原告20%、被告80%的比例，被告应向原告支付合伙财产147310.26元（736551.32元*20%）。
第四，本案是否中止审理。关乎《OEM合作协议书》履行问题及合伙体对外债权问题的辉映公司与戴志忠、胡结辉的合同纠纷案，与本案中原、被告就合伙关系的解除问题，并不属于应以该案的审理结果为由予以中止的情形，故对被告戴志忠的有关申请，本院不予接纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告胡结辉与被告戴志忠于2012年8月7日签订的《高斯卫浴陶瓷事业部成立合作协议书》于2016年10月15日解除；
二、被告戴志忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡结辉支付合伙财产147310.26元；
三、驳回原告胡结辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费9090.66元（原告胡结辉预交），由原告胡结辉负担5844.46元，被告戴志忠负担3246.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 潘惠仪
人民陪审员 刘 虹
人民陪审员 张 静
二〇一七年十月十二日
书 记 员 钟 贵