上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初11423号
原告：唐国伟，男，1968年4月27日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：李海滨，男，1966年3月20日生，汉族，住上海市虹口区。
被告：龚建昌，男，1964年12月12日生，汉族，住上海市崇明区。
原告唐国伟与被告龚建昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李海滨、被告龚建昌到庭参加了诉讼。后本案转适用普通程序于2018年3月13日再次公开开庭进行了审理。原告唐国伟及其委托诉讼代理人李海滨、被告龚建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐国伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款人民币150,000元(以下币种均为“人民币”)并按约支付上述款项自2017年6月6日起至判决生效之日止按年利率24%计算的利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年6月6日，被告以需置换房屋为由向原告借款150,000元。因彼此都是朋友且由共同好友秦某介绍，故原告应被告要求，当日从银行提现150,000元，以现金形式交与被告，因借期较短，故未出具借条。后，被告未在约定期限还款，原告遂要求其补写了借条，约定了借款期限、借款利率等，现借期届满，被告未能归还借款，故诉至法院。
被告龚建昌辩称，承认原告唐国伟主张的以下事实：2017年6月6日的借条是自己亲笔书写，当日的提款单上的签字也是自己所签。不同意原告的诉请，理由：约2017年4月7日，被告带着案外人茅某某在某棋牌室玩百家乐，两人共输了约100,000元给案外人秦某(其中被告输了约30,000元)，后原告唐国伟将该笔欠款支付给了案外人秦某，当日，被告与案外人茅某某各向原告唐国伟出具了一份100,000元的借条。2017年6月6日，由于案外人茅某某失联，再加上利息，在撕毁了4月7日的借条后，原告再次要求被告出具了一份150,000元的借条。故上述所谓的借款实际均为赌资，被告始终未拿到一分钱，借条及取款单上的签字也是在对方逼迫下书写。因此，双方不存在真实的借贷关系。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认——
2017年6月6日，被告向原告出具《借条》一份，约定被告向原告借款150,000元，借款利率为每月2%，借款期限为两个月。当日，被告在原告的150000元的取款凭证上签字。
原告为证明其诉称的事实，向本院提交如下证据：
1、2017年6月6日，被告出具的《借条》一份，用以证明原、被告之间的借贷关系。经质证，被告对真实性无异议，但认为是在原告的胁迫下书写，且没有真实的借贷关系，实际属于赌资；
2、2017年6月6日，原告银行卡的150000元的取款凭证一份，被告在该凭证上签字。用以证明原告将上述款项交付被告。经质证，被告对该凭证及签字的真实性无异议，但认为是在原告的胁迫下书写，并且从未收到该笔款项。
3、证人秦某的证词。用以证明原、被告借款、借条形成的经过。经质证，被告对证人的陈述不予认可，认为并不存在借钱的事实，而是赌资。
被告为证明其辩称的事实，向本院提交以下证据：
1、证人徐某的证词一份。用以证明被告在当日只签字，并未拿钱，原、被告之间并没有钱款的交付。经质证，原告表示对出具借条之时证人徐某是否在场已经记不清。
上述原、被告提供的证据，双方均有异议，对当事人有争议的证据及事实，本院逐项分析如下——
对原告证据1，被告对真实性无异议，故本院予以采纳。被告辩称该借条的合意是在原告的威逼下形成，但并未提供相应证据。故对该证据，本院认定，能够实现原告的证明目的。
对原告证据2，被告对真实性无异议，故本院予以采纳。被告辩称提款凭证上的签字是在原告的威逼下形成，但未提供相应证据。本院认为，借贷关系中一般以转账和现金形式交付，以现金形式交付的情况下，借款方通常会出具收条。本案中被告虽未出具收条，但亦不会无故在对方的取款凭证上签字，故对该证据，本院认定，能够部分实现原告的证明目的。
对原告证据3，被告辩称对证人秦某陈述的内容的真实性不予认可。本院认为，证人的陈述强化了原告证据2所需证明的内容，被告的辩称未能提供充分的证据予以佐证。故对该证据，本院认定，能够实现原告的证明目的。
对被告证据1，被告用以证明自己未拿钱款，仅仅只是在借条和提款凭证上签字。本院认为，原告亦诉称，该次仅为让被告签字。故对该证据，本院认定，能够实现被告的证明目的。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的法律关系究竟是借贷还是赌债；二、原告是否已经交付钱款。对此，本院分析如下：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告主张借款关系150,000元，为此提交了《借条》、取款凭证、秦某的证人证言，三份证据相互印证，具有较高证明力。反观被告，其辩称该款项为赌资，是在原告的胁迫下签字，为此并未提供任何证据予以佐证。同时，被告还辩称从头至尾没有拿到过钱款，为此提交了徐某的证人证言，但该份证言最多能证明签字当天确实没有钱款的交付，对于原告先付款再写下借条的主张，并无相反证据予以反驳，故被告应承担举证不利之后果。被告作为成年人，理应对自己在借条及取款凭证上的签字意义具有清楚认知，故对其辩称，本院不予采信。
综上，原告提交的证据能够证明其与被告之间存在本金150,000元的借款合同关系，双方理应恪守履约。现原告依约出借钱款，被告在借期届满后拒绝还本付息的行为显属违约，理应承担违约责任。故对原告主张被告归还本金、支付利息的诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息计算方式，符合双方合同约定，且未超过法律规定的上限，本院亦予支持。被告辩称该款项为赌资，未收到任何钱款，签字为被胁迫，欠缺事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告龚建昌于本判决生效之日起十日内归还原告唐国伟借款人民币150,000元，并支付该款自2017年6月6日起至判决生效之日止按月利率2%计算的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3300元，由被告龚建昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 丹
代理审判员 王兴周
人民陪审员 杨春笋
二〇一八年四月十九日
书 记 员 江 磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。
……
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。