上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11643号
上诉人(原审原告)：上海珍顺建材有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：朱雪珍，总经理。
委托诉讼代理人：肖荣华，上海东炬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：青浦区朱家角镇新胜村村民委员会，住所地上海市青浦区。
法定代表人：金苗良，主任。
委托诉讼代理人：袁阿根，上海市珠玑律师事务所律师。
原审第三人：上海胜道建筑材料有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：朱洪道，经理。
委托诉讼代理人：顾富勇。
上诉人上海珍顺建材有限公司(以下简称“珍顺公司”)因与被上诉人青浦区朱家角镇新胜村村民委员会(以下简称“新胜村委会”)及原审第三人上海胜道建筑材料有限公司(以下简称“胜道公司”)租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初7732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
珍顺公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持珍顺公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决在认定事实上存在遗漏。根据涉案土地合同签订的合同期限、使用费等，珍顺公司与新胜村委会所签合同所涉及的土地与珍顺公司与胜道公司签订的合同所涉及土地是不一致的。珍顺公司的门牌号是新胜村王新1**号，胜道公司则是150号。从实际履行及法律上审查，涉案土地的履行已变成珍顺公司一方、新胜村委会和胜道公司一方，共同构成的一个法律意义上的租赁关系和合同相对方。合同约定如遇动迁等解除合同事项，胜道公司不承担责任，而由征用方承担补偿或赔偿责任。在实际减量化操作过程中，有关部门并未对珍顺公司的所有资产进行评估，仅胜道公司的资产部分达成了减量化补偿协议。既然一审法院认为土地租用协议无效，就应当有合同无效的法律后果。诉讼过程中，对于相关减量化协议，珍顺公司一再申请调取，并申请将当地镇政府追加进本案，一审没有进行质证也没有进行追加，程序不当。另外，胜道公司胁迫珍顺公司工作人员签订了人民币(以下币种均为人民币)90.5万元的补偿协议，明显涉及妨碍法院民事诉讼的行为和可能涉及刑事犯罪的情况，建议移交有关职能部门处理。
新胜村委会辩称，不同意珍顺公司的上诉请求。珍顺公司所用土地系其向胜道公司租赁，与新胜村委会并无租赁关系。为协助珍顺公司办理营业执照变更手续以及纳税变更手续等，新胜村委会与珍顺公司签订了2009年10月1日的《土地租用协议书》，该协议书实际并未履行，之后珍顺公司也未把营业执照变更至新胜村委会所在地。土地减量化工作已经完成，评估也已经完成。至于珍顺公司所述的动产不在评估范围内，是因为本次是土地减量，而非动迁。关于补偿，珍顺公司应当根据其与胜道公司的合同关系另案起诉。
胜道公司述称，不同意上诉人的上诉请求。珍顺公司向胜道公司租赁涉案土地及相关设施。胜道公司和珍顺公司协商签订了土地减量化补偿协议。
珍顺公司向一审法院起诉请求：新胜村委会赔偿珍顺公司损失暂计30万元(具体数额以评估为准)。事实和理由：珍顺公司根据其与新胜村委会签订的《土地租用协议》租用涉案土地。2017年4月27日，新胜村委会组织人员强行损毁珍顺公司建设的围墙等设施，导致整个生产线的顶棚部分倒塌。故新胜村委会存在违约行为。一审审理中，珍顺公司表示如涉案土地不可用于非农用途，则主张该协议书无效，但仍要求新胜村委会赔偿损失。
一审法院认定事实：2004年6月1日，新胜村委会(甲方)与胜道公司的发起人顾康荣、朱洪道(乙方)签订《场地租赁协议书》，约定甲方将该村西大盈东十三村民小组的什边地及十一村民小组的部分农田和机耕道路(合计14亩)有偿租赁给乙方使用，用于乙方开设沙石料堆场。租用期限为十年，自2004年6月1日至2013年5月31日止。
2004年8月18日，胜道公司成立。
2009年9月28日，胜道公司(甲方)和珍顺公司(乙方)签订《场地租赁协议》，约定“乙方因生产经营干粉沙浆用地需要，租用甲方空白场地，经双方协商，签订本协议：……租赁方位：南起与砌块砖厂连接处向北，北起南边一座吊机；租赁面积：按实际丈量，租赁面积为6.28亩。地皮租赁及年限：每年为10,000元/亩，期限为十年，从2009年9月28日起至2019年9月28日止。……场地用途：乙方向甲方租赁场地用于干粉沙浆的制作和黄砂等生产材料的堆放。……场地租金合同开始时先支付一半场地租金，六个月后再支付下半年周期的租金，乙方于每年9月28日付人民币30,000元，于每年3月28日支付人民币32,800元，即先付租金后使用场地。接关费每半年结清一次。乙方付给甲方的租金、接关费其内均不含税金。……乙方营业执照须转入甲方所在地的村委会……甲乙双方签订本协议是以新胜村出租给甲方的场地租赁合同为依据……”。该协议上乙方代表落款处除加盖上海珍顺建材有限公司公章外，还签有“田李刚”字样。
2009年10月1日，珍顺公司(乙方)与新胜村委会(甲方)签订《土地租用协议书》。双方约定：甲方把西大盈江东边的新胜13组村民自留地租借给乙方。租赁期限自2009年10月1日起至2019年10月1日止；租金每年每亩1,000元，后五年按每年5%增加；付款方式，乙方必须在每年1月1日前一次性付给甲方，否则甲方有权收回土地；如国家征用土地，补助青苗费以及损失费归乙方所得……。乙方落款处除了加盖有上海珍顺建材有限公司的公章外，还签有“田李刚”字样。
2009年11月1日，新胜村委会(甲方)与胜道公司(乙方)签订《补充协议》，约定甲乙双方于2004年6月1日签订《场地租赁协议》，期限至2014年5月31日止。由于乙方成功引进实地型企业珍顺公司，考虑到该企业落地后给新胜村委会带来经济效益，年销售在1,000万元以上，经村班子商量同意在原协议上增加年限，具体协议如下：增加租赁年限10年，原协议至2014年到期后延期至2024年5月31日止；引进的珍顺公司营业执照必须转入当地新胜村委会。
2016年10月14日，胜道公司向案外人上海市青浦区朱家角镇人民政府出具《企业198土地减量化意向书》。
2017年3月13日，珍顺公司和案外人一起签署《同意书》，载明“根据上级政府部门有关精神要求，对我企业(胜道公司)进行环境整治。兹有土地使用人砖厂姚喜华、砂浆厂田李刚、堆场张永海愿意协同出租方(胜道公司)配合政府工作，随时拆除腾退清场，积极配合新胜村委会工作”。该《同意书》上落款署有“田李刚”字样。
上海金虹房地产估价有限公司受上海市青浦区朱家角镇土地减量化办公室委托，对位于青浦区朱家角镇新胜村的胜道公司场地上的房屋、装修、附属物等材料进行估价，于2017年4月出具《集体土地房屋估价报告》。
本案所涉土地为队属集体土地。
珍顺公司实际在涉案土地从事建筑材料的生产和销售，珍顺公司在涉案土地上的部分设施等被拆除。
一审法院审理中，1、胜道公司向法院提供一份费用清单复印件和一份《协议》复印件。《协议》载明“经胜道公司(下称甲方)与珍顺公司(下称乙方)关于198土地减量化有关事宜协议如下：一、甲方支付乙方人民币玖拾万伍仟元整，作为土地减量化补偿，(此款抵扣乙方欠甲方的欠款，多退少补)。二、为配合上级政府部门工作，乙方须于2017年5月5日前腾退清场，如有违反则后果自负。”甲方由胜道公司法定代表人签字，乙方落款处签有“田李刚”字样。该《协议》落款时间为2017年4月19日。胜道公司称该清单系朱家角人民政府减量化办公室工作人员所制作，珍顺公司和胜道公司根据该清单在政府减量化办公室签订该《协议》。珍顺公司对该《协议》的真实性无异议，但认为实际签署日期为2017年4月17日。当日，珍顺公司和胜道公司至政府相关部门了解情况，在政府和胜道公司的胁迫下，田李刚才签署该《协议》，且田李刚并不能代表珍顺公司，珍顺公司不清楚清单是否系政府工作人员所制作。《集体土地房屋估价报告》也未包含珍顺公司所有的生产流水线和配套设施等。新胜村委会对胜道公司提供的费用清单和《协议》复印件无异议。珍顺公司为此提供自行制作的资产清单，证明这部分资产未被纳入《集体土地房屋估价报告》，故要求对此予以评估后赔偿。新胜村委会不认可该资产清单，认为该清单中很多为动产，珍顺公司搬迁后仍可以使用，不应当被补偿。胜道公司亦认为该清单很多设备搬迁后仍可使用。2、珍顺公司向法院提供一组《报告》及《证明》复印件，其中：一份落款为珍顺公司、落款时间为2009年9月18日的《报告》载明“尊敬的王新村党支部、村委及各位领导：我是上海珍顺建材有限公司，我公司是生产干粉砂浆的，收到世博动迁通知(原厂址：龙吴路XXX号)，现在在柏老板的牵线下，想新建生产线至贵村朱老板的码头上，望得到贵方的同意和协助。我公司新建厂的概况：……”。另一份《证明》的落款署有新胜村委会名称字样，系向浦东新区税务局出具。珍顺公司称该份《证明》用以办理纳税事宜。新胜村委会对该证据的真实性无异议，认为珍顺公司在新胜村委会辖区范围内，协助珍顺公司办理相关手续实属份内之事，但与本案赔偿无关。胜道公司对该组证据的真实性无异议，但认为珍顺公司已与胜道公司签订减量化补偿协议，故珍顺公司诉请不应得到支持。3、关于珍顺公司和新胜村委会以及胜道公司分别签订租赁协议的过程，珍顺公司陈述如下：2009年9月，新胜村委会为了发展本村经济积极联系到因世博需要动迁的珍顺公司，要求珍顺公司将企业迁至新胜村委会处。经过珍顺公司和新胜村委会的多轮磋商，并得到相关主管部门同意后，珍顺公司与胜道公司签订租赁协议。因该租赁协议中未明确相关土地，珍顺公司后与新胜村委会沟通，由新胜村委会将土地租赁给珍顺公司，双方就此签订租赁协议。之后，珍顺公司按约履行并在涉案土地上投资了1,000多万元建造干粉生产线和配套设施，珍顺公司的合同目的基本实现。新胜村委会和胜道公司一致表示，珍顺公司先和胜道公司洽谈租赁事宜。在珍顺公司明确表示要把其企业税务登记至新胜村委会处后，新胜村委会为了税收，与珍顺公司签订《土地租赁协议书》以配合珍顺公司办理相关工商和税务等变更手续。珍顺公司依据其与胜道公司签订的《场地租赁协议》使用涉案土地。4、珍顺公司称，工商变更未完成，税务变更登记已完成。法院向珍顺公司询问，珍顺公司用哪份租赁协议办理税务变更登记，珍顺公司称因年代久远，既未保留、也不记得用于税务变更登记的租赁协议，但恰好保留了用于税务登记的上述《证明》。5、关于租金的支付情况，珍顺公司称，应新胜村委会要求，珍顺公司将土地租金支付给胜道公司，每年每亩1,000元，再由胜道公司交付给新胜村委会，新胜村委会从未就此向珍顺公司出具收据。珍顺公司向胜道公司支付人工费、吊机费等。珍顺公司向胜道公司交付租金的方式有支票、有现金。新胜村委会称其与珍顺公司之间的《土地租用协议书》未实际履行，也从未收到过珍顺公司交付的租金，亦未要求珍顺公司向胜道公司交付租金。胜道公司称，珍顺公司向其租赁涉案土地、吊机等，土地的租赁费用每年每亩10,000元，另有吊机费等费用。珍顺公司通过支票、现金等形式向胜道公司支付租金，但珍顺公司未通过胜道公司向新胜村委会交付租金。法院限期珍顺公司提供缴纳租金的凭证，但珍顺公司未提供。6、顾康荣与朱洪道向法院表示，该两人系代表胜道公司与新胜村委会签订《场地租赁协议书》，因胜道公司当时还处于筹备阶段，尚未成立。7、珍顺公司主张其向胜道公司租赁围墙、码头、排水等设施以及地坪，要求将胜道公司变更为共同被告，基于珍顺公司和胜道公司之间的《场地租赁协议》与新胜村委会承担共同赔偿责任。
一审法院认为，珍顺公司在其于2009年9月18日向新胜村委会出具的《报告》中明确珍顺公司租赁土地用于新建干粉砂浆生产线，珍顺公司、新胜村委会在《土地租用协议书》中亦明确租赁的土地为村民自留地，且珍顺公司所租赁使用的涉案土地确系集体土地，珍顺公司亦在该土地上生产和销售建筑材料，故双方签订的《土地租用协议书》无效。另外，法院有理由相信：珍顺公司、新胜村委会签订的《土地租用协议书》亦未实际履行，珍顺公司系根据其与胜道公司签订的《场地租赁协议》使用涉案土地。理由如下：1、珍顺公司在其于2009年9月18日向新胜村委会出具的《报告》中明确欲新建生产线到胜道公司在新胜村委会处的经营场所，希望得到新胜村委会的同意和协助。显然可以反映珍顺公司先与胜道公司洽谈，再报请新胜村委会同意。珍顺公司称其先与新胜村委会磋商、再与胜道公司沟通的陈述显然与事实不符。2、珍顺公司和胜道公司的《场地租赁协议》中约定，珍顺公司向胜道公司租用空白场地，该协议以新胜村委会出租给胜道公司的场地租赁协议为依据。即珍顺公司知晓其将使用的场地已由胜道公司向新胜村委会租赁，故其向胜道公司转租。3、新胜村委会和胜道公司的《补充协议》中明确，因胜道公司成功引进珍顺公司，故新胜村委员会同意胜道公司延长土地租用年限。4、珍顺公司是否实际向胜道公司交付租金，珍顺公司称应新胜村委会要求才如此交付，但新胜村委会予以否认，珍顺公司亦未能提供证据证明。5、在珍顺公司和胜道公司的《场地租赁协议》中，租金标准为每年每亩10,000元，与胜道公司的陈述相符。而珍顺公司称土地租金标准为每年每亩1,000元，珍顺公司以支票、现金等形式通过胜道公司向新胜村委会交付。珍顺公司作为企业，应有账务制度，珍顺公司有能力提供交付凭证以证明租金标准，进而印证其实际履行的是哪份租赁合同，但珍顺公司却不提供。6、新胜村委会称为办理工商、税务变更登记所需而与珍顺公司签订《土地租用协议书》，珍顺公司称其成功办理了税务变更登记，已不记得、也不能提供当时办理相关手续所提供的是哪份租赁协议，但却能提供办理税务变更登记时的《证明》，与常理不符。综上，对珍顺公司基于《土地租用协议书》要求新胜村委会赔偿损失的诉讼请求，法院难以支持。对珍顺公司要求在本案中评估损失的要求，法院不予采纳。为查明案件事实，本案追加胜道公司作为第三人参加诉讼，但珍顺公司与胜道公司之间的租赁关系与珍顺公司、新胜村委会之间的租赁关系非同一法律关系，故珍顺公司与胜道公司之间的纠纷不属本案处理范围，珍顺公司可通过包括诉讼在内的其它合法途径另行解决。若珍顺公司认为，新胜村委会在合同之外对珍顺公司造成了损害，珍顺公司可通过包括诉讼在内的其它合法途径另行解决。判决：驳回珍顺公司要求新胜村委会赔偿损失30万元的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，就珍顺公司与新胜村委会于2009年10月1日签订的《土地租赁协议书》的履行和效力，一审法院已作了详尽阐述，本院对此予以认同，不再赘述。珍顺公司上诉主张前述协议书约定的租用部位与其和胜道公司间《场地租赁协议》约定的租用部位不一致，但该主张明显与《场地租赁协议》中载明“双方签订本协议是以新胜村出租给胜道公司的场地租赁合同为依据”的约定不符，且珍顺公司亦未提供证据加以证明。因此，对珍顺公司该主张，本院不予采信。本院认同一审观点，即珍顺公司的合同相对方为胜道公司。珍顺公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海珍顺建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……