山东省阳信县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1622行初2号
原告阳信县汇宏新材料有限公司，法人住址：阳信县河流镇高池村，组织机构代码07578865-6。
法定代表人邹小健，男，公司总经理。
委托代理人李明，男，阳信县汇宏新材料有限公司职工，特别授权代理。
委托代理人仝春丽，女，阳信县汇宏新材料有限公司职工，特别授权代理。
被告阳信县人力资源和社会保障局，法人住址：阳信县阳城六路567-3号，组织机构代码00438095-2。
法定代表人褚玉宏，男，该局局长。
委托代理人吴宝利，男，阳信县人力资源和社会保障局副局长，特别授权代理。
委托代理人杨轶，男，阳信县人力资源和社会保障局科员，特别授权代理。
第三人尹新岩，女，1983年2月15日出生，汉族，农民，住阳信县，系张子波之妻，系张某之母。
第三人张洪泉，男，1962年2月12日出生，汉族，农民，住阳信县，系张子波之父。
第三人张某。
委托代理人顾宗新，男，山东王田律师事务所律师，律师执业证号13716200410272137，特别授权代理。
原告阳信县汇宏新材料有限公司不服被告阳信县人力资源和社会保障局（以下简称：阳信人社局）作出的阳工认定[2016]022号《认定工伤决定书》，于2017年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月4日立案后，于2017年2月7日分别向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、适用简易程序建议书。本院于2017年3月17日由审判员马金海适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人李明，被告出庭负责人吴宝利以及委托代理人杨轶，第三人张洪泉以及委托代理人顾宗新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阳信县人社局于2016年6月12日作出阳工认定[2016]022号《认定工伤决定书》，该决定书认定：依据滨州市中级人民法院（2016）鲁1622行终5号“行政判决书”之判决，我机关作出的原认定为张子波不予认定或者是视同工伤的认定结论被撤销，并责令我机关重新作出工伤认定结论。我机关在收到相关判决之后向双方送达了“工伤认定限期举证通知书”，当事双方均未再提交新的证据材料，我机关根据双方之前提交的材料调查核实之后，认为张子波受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，对其死亡予以认定为工伤。
原告阳信县汇宏新材料有限公司诉称，现有的证据不足以证明事故发生前，张子波是去上班路上。法院扩大了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的决定》的相关解释并运用到本案当中，显然是适用法律错误。
被告阳信县人社局辩称，我局作出的阳工认定[2016]022号《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确。请求法院依法维持我局作出的工伤认定决定书，驳回原告的诉讼请求。
被告阳信县人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、[2015]007号工伤认定决定书及行政判决书，用于证明原认定结论被撤销并裁定重新认定；2、[2016]022号限期举证通知书及送达回证，用以证明被告告知当事双方举证义务、期限及举证不能的后果；3、[2016]022号认定工伤决定书及送达回证，用以证明认定张子波为工伤的认定结论并送达双方当事人；4、张子波的户籍证明，用以证明张子波是符合法律规定的劳动者；5、阳信县汇宏新材料有限公司企业信息，用以证明原告经合法注册，具备用人资质；6、张子波的近亲属证明材料一组，该组证据包括阳信县公安局水落坡派出所开具的证明一份、阳信县水落坡镇吴坊村村民委员会开具的证明一份、尹新岩居民身份证复印件一份、尹新岩和张子波结婚证复印件一份、张洪泉居民身份证复印件一份、张某常住人口登记卡复印件一份，用以证明尹新岩、张洪泉、张某与张子波的近亲属关系，并证明三人系法定工伤认定的申请人；7、第三人在工伤认定期间向被告提交的证人证言及身份证复印件；8、阳信县人社局的工作人员对吴永海、赵合明所作的调查笔录；9、交警队对尹新岩的询问笔录；10、张子波工资表，用以证明张子波与原告存在劳动关系；11、道路交通事故认定书，用以证明张子波事故发生的时间、地点及事故中承担的责任；12、死亡证明，用于证明张子波在事故中死亡的事实。
第三人述称，被告阳信县人社局作出的对张子波予以工伤认定的决定程序合法，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，原告以同一理由再次起诉属于恶意诉讼，无事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对被告提交的证据认证如下：原告对被告提交的证据有异议，认为张子波事故发生的时间是下午6点，而其上班时间是晚上12点，所以其发生交通事故的时间不属于合理的上班时间，被告作出该认定适用法律错误，作出对张子波上班途中发生交通事故予以认定工伤的决定错误。第三人对被告提交的证据没有异议。被告为证明其作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，提交的12份证据来源合法，与本案事实有关联性，各证据之间无矛盾冲突，可以相互印证，能充分证明本案的事实，本院依法采信为有效的证据，原告对证据的内容有异议，但无事实理由以及相关的证据予以反驳，本院对其异议不予支持。
经审理查明，第三人的近亲属张子波生前系原告阳信县汇宏新材料有限公司电解车间的职工并任班组长，原告曾提供3号公寓525房间作为张子波的宿舍休息使用。2014年12月3日张子波上夜班，上班时间为晚上12点至第二天早上8点。2014年12月3日18时许张子波发生交通事故，经阳信县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：2014年12月3诶18时许，刘迪驾驶小型普通客车沿滨阳路由东向西行驶至14KM+600KM路段与对行车辆会车时驶入右侧非机动车道。与张子波驾驶的摩托车发生追尾事故，致张子波受伤后死亡。张子波无事故责任。2015年1月7日第三人尹新岩、张洪泉、张某向本案的被告阳信县人社局提交工伤认定申请书，要求对张子波发生交通事故死亡认定为工亡。2015年4月14日被告作出阳工认定[2015]007号工伤认定决定书，认定张子波受到伤害死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；决定不予认定或视同工伤。第三人对此不服，于2015年5月15日诉至本院，请求撤销阳信县人社局作出的阳工认定[2015]007号认定工伤决定书。2016年6月12日，被告依据2015年9月22日阳信县人民法院（2015）阳行初字第6号判决书之判决作出阳工认定[2016]022号《认定工伤决定书》，认定张子波受到事故伤害死亡符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定予以认定或视同工伤。原告方对该决定不服，于2017年2月4日诉至本院，请求本院撤销阳信县人社局作出的阳工认定[2016]022号《认定工伤决定书》。
本院认为，阳信县人社局是符合《工伤保险条例》规定的工伤认定的法定机构。原告阳信县汇宏新材料有限公司与第三人的近亲属张子波之间存在劳动关系以及张子波发生交通事故死亡的事实各方当事人之间均无异议，本案的争议焦点是张子波发生交通事故的时间是否属于“上下班途中”。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：***（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者是城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；***。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，对“合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”
的情形应认定为“上下班途中”。据此对“上下班途中”的认定应当从职工上下班时间是否合理以及路线是否合理两方面进行审查。衡量合理时间和合理路线要综合考虑用人单位与职工居所之间的距离、季节气候的变化、交通工具、路况等因素，作出客观地判断。本案中，张子波居住地阳信县水落坡镇吴坊村距离原告单位住所地阳信县河流镇高池村约20多公里路程，每逢上夜班张子波都提前离开住所地到达公司后去宿舍休息等待上班，这是常年养成的一种习惯，无论从时间、路线、目的来看都符合正常规律，并无不当。原告对张子波“合理时间”持有异议，机械的把“合理时间合理路线”割裂开来对本案事实作出片面的认定，且原告无证据证实发生事故的时间不合理，故被告作出的这一行政行为认定事实清楚，故对被告作出的认定张子波死亡属于工伤的决定本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告阳信县汇宏新材料有限公司请求撤销阳信县人力资源和社会保障局2016年6月12日作出的阳工认定[2016]022号工伤认定决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告阳信县汇宏新材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 马金海
二〇一七年三月十七日
书记员 封禄禄