浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终1007号上诉人（原审被告）：温州易能控股有限公司，住所地永嘉县桥下镇徐岙樟岙村朝阳路55号。法定代表人：潘炳聪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毛克西，北京盈科（温州）律师事务所。被上诉人（原审原告）：宋淼雄，男，1957年2月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：刘政华，浙江晨达律师事务所律师。原审被告：蒋必胜，男，1966年6月18日出生，汉族，住温州市瓯海区。上诉人温州易能控股有限公司（以下简称易能公司）因与被上诉人宋淼雄、原审被告蒋必胜买卖合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2017）浙0324民初3456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人易能公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由宋淼雄负担。事实与理由：诉争《购销合同》不符合《中华人民共和国合同法》规定的可撤销的情形。1.《购销合同》系双方当事人真实意思表示。2.易能公司提供的麦饭石产品获得国家专利，产品合格，诉争《购销合同》等价、有偿，并未显失公平。3.易能公司提供了积分赠送活动，宋淼雄可以凭积分再换取两套产品。被上诉人宋淼雄答辩称：1.易能公司在销售其产品时进行欺诈性宣传，导致宋淼雄对产品产生错误认识，诉争《购销合同》系在重大误解的情况下签订的。2.即使签订合同意思表示真实，但易能公司提供的产品经鉴定价格远高于市场同类产品，所谓的积分换购实际上无法操作，诉争《购销合同》显失公平。原审被告蒋必胜述称：蒋必胜系易能公司的业务员，与宋淼雄是在杭州认识的，其是按照公司明码标价向宋淼雄销售产品，其他事情其并不清楚。宋淼雄向一审法院起诉请求：1.判令撤销宋淼雄与易能公司签订的《购销合同》；2.判令易能公司返还宋淼雄10万元；3.判令蒋必胜对返还宋淼雄10万元承担连带担保责任；4.本案诉讼费由易能公司、蒋必胜承担。一审法院认定事实：2016年11月23日，宋淼雄经蒋必胜介绍，向易能公司购买麦饭石产品一套，包含麦饭石床垫一张、麦饭石饮水机一台、麦饭石茶杯一个、麦饭石颗粒二包，双方签订《购销合同》一份，合同载明：产品名称为麦饭石产品，金额为壹拾万元整。同时，蒋必胜向宋淼雄出具担保书一份，《担保书》载明：“今蒋必胜为宋淼雄投资易能公司壹拾万元正，担保35天翻出积分，如果公司有意外情况，一切事情有蒋必胜承担，还给宋淼雄现金壹拾万元，另有十万积分分给宋淼雄，收款人：易能公司，担保人：蒋必胜，2016年11月23日”。同日，宋淼雄支付易能公司10万元。次日，宋淼雄收到易能公司交付的麦饭石床垫一张、麦饭石饮水机一台、麦饭石茶杯一个、麦饭石颗粒二包。另查明，蒋必胜为易能公司业务员。在诉讼过程中，一审法院委托温州瓯江资产评估有限公司对涉案麦饭石产品进行价值评估，经评估，涉案麦饭石产品的价值为4260元，评估费5000元。一审法院认为,本案的争议焦点为涉案的购销合同是否属于合同法第54条规定的可撤销的合同。宋淼雄主张购销合同显失公平，应予撤销，易能公司主张购销合同系双方自愿订立的有效合同，不应予以撤销。一审法院认为，法律对显失公平的解释为，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿的原则，可以认定为显失公平。首先，从双方的意思表示来看，宋淼雄称蒋必胜曾说麦饭石产品有医疗保健功能，可以使肝脏、肠道变好，痛风、头痛、腰背痛全部会好等，如果不好，蒋必胜担保退款给宋淼雄，宋淼雄鉴于此才花10万元购买涉案麦饭石产品。对此，易能公司否认向宋淼雄作过上述承诺。但从蒋必胜出具的担保书记载的内容即“如果公司有意外情况，一切事情有蒋必胜承担，还给宋淼雄现金10万元”可以看出，蒋必胜曾向宋淼雄作过退款承诺，然而双方并未将麦饭石产品的功能、承诺退款等事项载入合同，而是由蒋必胜另行出具担保书，以此打消宋淼雄的顾虑。可见宋淼雄是鉴于蒋必胜对涉案产品功能的夸大宣传及担保退款才购买涉案产品。但担保书内容又只写“担保35天翻出积分，还给宋淼雄现金壹拾万元”，该担保书回避了向宋淼雄承诺的产品有治病的功能，否则退款的情形。因此，在合同订立时，蒋必胜利用宋淼雄轻率，对麦饭石产品缺乏了解，又欠缺法律意识，误导宋淼雄在违背真实意思的情况下签订了购销合同。其次，从价值判断来看，本案中，宋淼雄花费10万元购买易能公司的麦饭石产品，而涉案麦饭石产品的评估价值仅为4620元，显然，标的物的价款已经大大超出了市场上同类物品的价格，易能公司以极少的代价获取了较大的利益，双方之间的购销合同明显违背合同等价、公平的原则。最后，从双方的地位、条件来看，宋淼雄是年龄已满六十岁的老年人，对外界事物的认识能力降低，对自己的身体保健又有迫切的愿望，而易能公司雇用业务员蒋必胜向宋淼雄推销麦饭石产品，在利益的驱动下（蒋必胜出售麦饭石产品可获取提成），势必作出一些夸大宣传，易能公司正是利用了宋淼雄这些客观条件，与宋淼雄签订了双方在权利义务划分上过分悬殊的合同，双方并非在完全自愿、平等的基础上完成的交易，从而导致了事实上的不公平。综上，一审法院认为，双方签订的购销合同违背了合同等价、公平的原则，存在显失公平，为维护交易的公正性，对宋淼雄主张撤销双方签订的购销合同的请求，予以支持。宋淼雄与易能公司签订的购销合同，因显失公平，应予撤销。被撤销的合同自始没有法律约束力，合同撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有返还必要的，应当折价补偿。因此，宋淼雄与易能公司应当相互返还双方因合同取得的财产，故宋淼雄要求易能公司返还10万元，理由正当，一审法院予以支持，但同时，宋淼雄亦应返还从易能公司处取得的麦饭石产品，包含麦饭石床垫一张、麦饭石饮水机一台、麦饭石茶杯一个、麦饭石颗粒二包，如不能返还原物，可折价补偿，以评估价值为准。关于宋淼雄要求蒋必胜对返还10万元承担连带责任的意见，一审法院认为，蒋必胜系易能公司的业务员，其向宋淼雄推销麦饭石产品系职务行为，其法律后果应由易能公司承担，且蒋必胜出具的担保书上，涉及担保的内容为“担保35天翻出积分”，未涉及其他，虽然蒋必胜对双方签订购销合同有一定责任，但导致合同被撤销主要责任在于易能公司，故对宋淼雄的主张不予支持。关于易能公司提出有赠送宋淼雄积分40万分，积分可以兑换产品的意见，一审法院认为，除蒋必胜出具的担保书上有提到赠送10万积分给宋淼雄外，购销合同上未提及积分，亦无其他证据证明宋淼雄拥有40万的积分，即使有积分赠送，该积分是否具备易能公司所称的价值，亦无相应证据支持，故对易能公司的辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、撤销宋淼雄与易能公司于2016年11月23日签订的《购销合同》；二、易能公司于判决生效之日起十日内返还宋淼雄10万元，宋淼雄于判决生效之日起十日内返还易能公司麦饭石床垫一张、麦饭石饮水机一台、麦饭石茶杯一个、麦饭石颗粒二包；三、驳回宋淼雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取计1150元，评估费5000元，合计6150元，由易能公司负担。二审期间，易能公司提供增值税发票复印件一份，拟证明诉争床垫价值为25048元；淘宝页面截图一份，拟证明诉争床垫价值1万元。被上诉人宋淼雄、原审被告蒋必胜未提供证据。针对易能公司提供的证据，宋淼雄质证认为，增值税发票系复印件，真实性不能确认，其上价格也印证了易能公司销售给宋淼雄产品的价格过高；淘宝页面也显示部分床垫价格仅为4000多，易能公司销售给我方的价格也远高于淘宝最高价。原审被告蒋必胜对易能公司提供的证据发表未意见。本院经审查认为，增值税发票系复印件，其上记载的销售方也非易能公司，且按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，仅凭增值税发票也不能证明买卖合同关系的真实存在，不能证明易能公司所主张的待证事实，本院对该增值税发票不予采信；易能公司提供的淘宝页面截图显示的麦饭石床垫价格从4000元到11000元不等，且均未有成交记录显示，不能证明易能公司主张的待证事实，也不能反映麦饭石床垫的市场价格。二审期间，经易能公司申请，一审评估报告鉴定人员出庭对评估方法及价格参照依据进行阐述。易能公司认为鉴定人所选用的评估方法及参照依据不能反映本案麦饭石产品的真实价格，并申请对诉争麦饭石价格进行重新鉴定。本院经审查认为，易能公司提供的证据不能证明评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院对易能公司重新鉴定的申请不予准许。本院经审查对一审法院查明的事实予以确认。本院认为:《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条规定，所谓的显失公平，是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。就诉争买卖合同关系而言，宋淼雄向易能公司支付10万元的价款，但易能公司向其交付的产品价值经评估仅为4260元，明显有违公平、等价原则。易能公司称其提供的产品价值远高于鉴定机构的评估价格，但其提供的证据不足以证明该事实主张存在高度可能性，其称宋淼雄支付10万元价款所获得的积分可另行换购4套产品，但未提供证据予以证实，故本院对易能公司的上述主张不予支持。易能公司在订立合同时利用宋淼雄对身体保健的迫切愿意以及对麦饭石产品功能及市场价值的认识不足，与宋淼雄签订明显有违公平、等价原则的《购销合同》，该《购销合同》显失公平，宋淼雄主张撤销该《购销合同》符合法律规定，一审法院判决并无不当。综上所述，上诉人易能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人温州易能控股有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  王怡然审 判 员  易景寿二〇一八年三月七日代书记员  叶怡辰