北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终808号
上诉人（原审原告）：讯源在线科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：徐淼，总经理。
委托诉讼代理人：熊韶华，北京共享律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国海关出版社，住所地北京市朝阳区东土城路**号。
法定代表人：王桦，社长。
委托诉讼代理人：周宓，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严浩，北京市天元律师事务所律师。
上诉人讯源在线科技（北京）有限公司（以下简称讯源公司）因与被上诉人中国海关出版社（以下简称出版社）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初47430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人讯源公司的委托诉讼代理人熊韶华，被上诉人出版社的委托诉讼代理人周宓、严浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
讯源公司上诉请求：撤销一审判决，改判出版社支付24万元广告费分成款并承担逾期付款的违约利息（按银行同期贷款利息计算至实际付清之日止），一、二审诉讼费用由出版社承担。事实和理由：一、一审判决查明事实与结果相互矛盾，且遗漏事实。1.客户中国银行股份有限公司（以下简称中国银行）的广告刊登由出版社审核确认；2.《中国跨境电商发展年鉴》（以下简称《年鉴》）已经于2016年5月出版，客户中国银行已经于同年9月20日支付广告费12万元；3.中国银行的广告费12万元应当于2016年4月29日到账，至此讯源公司可以按照协议完成到账金额应40.1万元，满足合同约定，但在出版社与中国银行签订合作协议的过程中，因法务审核、领导签字等原因导致6月份才签订合作协议，责任应由出版社承担；4.因出版社经办人林楠生病住院，导致结算事宜拖延，此后，出版社又先后要求讯源公司就中国银行的回款书写说明、重新签订补充协议，而之后出版社继续拖延付款；二、讯源公司多次要求一审法院调取证据或查明出版社与中国银行的合同，一审法院不予处理，严重违反法定程序。讯源公司提供电子邮件、证人出庭作证等证据，证明出版社与中国银行当面协商延长付款时间，出版社要求讯源公司将变更合同转交中国银行。
出版社答辩称：同意一审判决，不同意讯源公司的上诉请求。事实及理由：一、由于讯源公司自身违约行为，致使广告回款未达到协议约定条件，根据协议约定的分成前提，讯源公司无权要求任何分成款；讯源公司负有广告征集及督促认刊单位回款等义务，第三方中国银行的付款事实不能成为讯源公司免除违约责任的前提，后果由讯源公司自行承担；出版社从未与讯源公司达成《补充协议》，亦未同意支付广告分成款；二、一审程序合法；三、为避免国有资产流失，出版社不应向讯源公司支付广告分成款。
讯源公司一审诉讼请求：1.判令出版社支付24万广告分成款；2.判令出版社支付逾期利息（以24万元为基数，自2016年9月2日始至款项实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3.诉讼费用由出版社承担。
一审法院经审理认定事实如下：2016年3月7日，出版社作为甲方与作为乙方的北京国经讯源广告有限公司（后更名为讯源公司）签订《合作协议》，约定：2016年《年鉴》，甲方负责编辑出版审核《年鉴》的相关工作，乙方负责《年鉴》广告征集等工作，甲方对乙方的广告征集工作提供便利和帮助，进行指导和监督，乙方保证拥有合法的广告经营资质；甲方授权乙方为《年鉴》广告独家代理商；甲乙双方按照本协议约定比例进行分成，乙方应在本协议期内完成40万元回款，并按照甲方制定的《年鉴》广告刊例价进行销售，回款的计算以甲方收到认刊单位实际到账金额为准；认刊单位将《年鉴》广告回款汇入甲方指定账户；乙方应严格按照广告法开展广告征集工作，甲乙双方按认刊单位的认刊合同和汇款凭证为回款认定标准；在2016年5月31日前乙方须完成40万元广告回款，若2016年5月31日前乙方广告回款不足40万元，将不进行项目分成，甲方将收取全部广告回款；自本协议签订起，若甲方到账的广告回款超过40万元，则甲乙双方就50万元以内部分分成，分成比例为5：5，若甲方到账的回款超过50万元的部分，则甲乙双方每月进行分成，分成比例为3：7；双方合作期限自2016年3月7日起至2016年7月31日止。
讯源公司提交《广告刊登统计表》及《入编回执表》用于证明其在合同期内已经完成了48万元的广告刊登回款，其中2016年5月31日之前回款281000元。出版社对上述日期及金额予以认可。
一审诉讼中，出版社称因讯源公司的广告客户未在2016年5月31日之前完成40万元的广告回款，按照合同约定不应进行项目分成，因其出版《年鉴》需要付出成本，故约定了40万元的广告回款时间。讯源公司称其在2016年5月31日以前中国银行未完成回款的原因并不在于讯源公司，是出版社与中国银行达成一致，将回款时间延长，并提供其员工与出版社员工的聊天记录及证人证言予以佐证，出版社对讯源公司提交的上述证据不予认可。
一审庭审中，双方确认《年鉴》已经于2016年5月出版。
一审另查，北京国经讯源广告有限公司于2016年2月24日经核准将名称变更为讯源在线科技（北京）有限公司。
一审法院经审理认为，讯源公司与出版社签订《合作协议》，讯源公司为出版社与广告客户订立合同提供媒介服务，双方构成居间合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。关于讯源公司向出版社要求支付广告分成款及利息的诉讼请求，因双方在《合作协议》中明确约定若2016年5月31日前讯源公司广告回款不足40万元，将不进行项目分成，出版社将收取全部广告回款，现双方均确认2016年5月31日之前的广告回款为281000元，虽讯源公司称中国银行的广告回款未在2016年5月31日之前支付的原因在出版社，但是其提交的证据不足以证明以上事实，故该院对讯源公司的意见不予采信，因讯源公司未在合同约定的期限内完成其约定的义务，按照约定不应进行项目分成，故对其要求出版社支付广告分成款及利息的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回讯源在线科技（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2450元，由讯源在线科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。讯源公司、出版社分别提交中国银行和出版社签订的《平面广告投放合同》复印件各一份，两份合同的内容一致，区别在于出版社提交的合同复印件中在中国银行盖章处下方的日期处有手写的7月6日字样，而在讯源公司提交的合同复印件中该处没有手写日期字样。讯源公司提交该合同复印件是为证明中国银行和出版社已经就投放时间和付款时间重新协商一致，新的付款条件是收到发票付款。出版社提交合同复印件是为证明其所持有的合同才是其与中国银行签订的真实合同。经庭审质证，双方对对方的上述证据的真实性均不予认可。讯源公司还提交《入编回执表》1份，证明目的为中国银行为贵宾客户，出版社对该证据的真实性亦不予认可。本院认定的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。讯源公司与出版社签订的《合作协议书》约定出版社授权讯源公司为《年鉴》广告独家代理商，讯源公司负责广告征集工作，双方按照协议约定比例进行分成，该协议已经超越了居间合同可约定内容的范围，属于无名合同。一审法院认定双方构成居间合同关系不当，本院予以纠正。
根据《合作协议书》的约定，只有在2016年5月31日之前完成40万回款的条件成就时，讯源公司才能参与项目分成。本案上诉争议焦点为项目分成条件不成就，是否系出版社的责任。讯源公司主张出版社与案外人中国银行达成一致，将回款时间延长。讯源公司提供其员工与出版社员工的聊天记录及其员工的证人证言，证人与讯源公司存在利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据，聊天记录的内容不足以证明案外人中国银行的付款行为系出版社的要求。讯源公司提供的出版社与中国银行签订的广告投放合同，合同中约定出版社提供发票后中国银行付款，亦不能说明出版社存在违约行为。根据上述查明的事实该条件并未成就，在讯源公司未能举证证明条件未成就是由于出版社一方原因导致的情况下，其主张出版社向其支付分成款及利息缺乏事实与法律依据，本院不予支持。讯源公司上诉主张一审违反法定程序，未按照其申请调取相关证据，本院经核实一审卷宗材料，其中没有讯源公司申请调查取证的书面申请或者口头申请的书面记载，且其在二审中提交了相关证据材料，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，讯源公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由讯源在线科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 路
审判员 赵 霞
审判员 贾 旭
二〇一八年一月二十三日
书记员 王永基
书记员 陆九阳