河南省郑州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11691号
上诉人（原审被告）：新密市金涛耐火材料有限公司，住所地新密市大隗镇老耆沟村。
法定代表人：谷红云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王录芳，河南梅溪（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳润昌窑业有限公司，住所地河南省洛阳市新安县洛新工业园区。
法定代表人：刘岩，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曹宗辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：张水山，河南王城律师事务所律师。
原审被告：姜付超，男，出生于1982年12月23日，汉族，住河南省新安县。
上诉人新密市金涛耐火材料有限公司与被上诉人洛阳润昌窑业有限公司、原审被告姜付超合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院(2016)豫0183民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人新密市金涛耐火材料有限公司的委托诉讼代理人王录芳、被上诉人洛阳润昌窑业有限公司的委托诉讼代理人曹宗辉、张水山、原审被告姜付超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
新密市金涛耐火材料有限公司上诉请求：二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实错误。1、一审法院认定上诉人与被上诉人的交易习惯是错误的，没有任何证据能证实。(1)一审法官纯属照搬照抄被上诉人的一面之词，没有任何证据。庭审中，被上诉人自己又认可了4-9和4-19销售单上的货是原告自己找物流公司即三和祥货运过去的；1-21、1-66销售单上的货物是在高速路送到被告的车上的；1-77销售单上记载的货物是姜付超来新密办事捎过来的；1-82销售单上的货是上诉人连夜提货，公司业务员曹宗辉签字等等，被上诉人的这一辩解足以推翻自己所谓的交易习惯，而一审法院竟然还偏听偏信，支持被上诉人这一矛盾的说法，很显然是在为虎作伥。（2）给上诉人运货的司机大部分系被上诉人委派的，而被上诉人竟然混淆是非，称司机是上诉人派的；另外，销售单只有被上诉人处存放，从来没有给过上诉人销售单，司机运货时，只在被上诉人处的销售单上签字即可，根本不存在司机把销售单带回公司这一说法。而一审法官故弄玄虚，在毫无根据的情，竟然采信被上诉人的片面之词，真是令人费解。2、上诉人与被上诉人连续的交易的整体过程人为地割裂开来，显然与事实不符，而一审法官竟然也予以采信，实属荒唐、轻率之举。3、被上诉人提交的增值税发票与销售单上的产品不一致，这些自相矛盾的证据一审法院竟然采信，实属错误。
二、一审法官偏袒被上诉方，导致一审判决极其不公正。1、根据我国《民诉法》第64条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而本案被上诉人在三次审理中举不出来算账的事实证据，仅仅提交法院有瑕疵的销售单，一审法官只能对被上诉人提交的证据进行审查即可。可一审法官竟然在被上诉人举不出来的证据的时候，把举证责任倒置在上诉人身上，反而错误适用民事诉讼证据的若干规定，把举证责任分配给上诉人，以此理由支持了本案不客观真实的18笔销售单，很显然是在帮助被上诉人骗取上诉人的财产，请二审法院依法予以纠正。
2、从卷宗材料显示，原审法院袒护被上诉人，违法立案、违法查封：该案件是2014年9月22日立到新密县法院，而新密县法院诉讼费票据早于2014年9月17日就有了，实属人情案件。更有甚者，被申请人提供的担保数额（60万左右）远远低于被查封的财产（120万），被上诉人多次提出，一审法官竟然置之不理。另外，一审法院查封承兑票据，上诉人已提交申请，愿意以实物即房产作担保。因为承兑票据都有兑换日期，过期兑换就作废了，该票据均在法院查封，万一过期，损失就会扩大。再者，承兑的票据数额不都刚好是原数字，不是多就是少，每次到期兑换时，总得来法院跑来跑去更换票据，浪费人力财力，可一审法官竟然置之不理。
3、原判对被上诉人申请财产保全提供虚假担保不予审查是错误的。被上诉人从保全伊始就对其虚假担保向一审法院提出异议，要求对其担保财产的真实性予以审查，但一审法院明知其虚假却拒不进行审查，处处站在被上诉人的立场，刻意的偏袒、维护被上诉人，毫无公正而言。
三、二被上诉人串通一气恶意诉讼。二被上诉人不经结算，没有事实证据，断章取义，起诉上诉人欠其货款。更有甚者，二被上诉人串通洛阳新安县法院，与姜付超合谋，以姜付超户籍地是新安人为借口，起诉到没有管辖权的新安县法院，冻结上诉人的业务往来账户。后经上诉人提出管辖权异议，又上诉后才被纠正到一审法院院审理，二上诉人在本案中相互串通，有求必应，连去法庭开庭时，也同开一辆车，包括吃饭住宾馆也同在一处，所以二被上诉人恶意诉讼显而易见。
四、一审法院判令被上诉人按同期人民银行贷款利率从2012年8月10日计算利息没有事实和法律依据。双方的买卖、付款等并无合同约定，对违约行为和利息本无约定，从没结算和还款日期，何来利息，更有甚者，一审法院判决从2012年8月10日起算利息，毫无道理，简直就是被上诉人的代理人。
洛阳润昌窑业有限公司辩称，一、新密市人民法院(2016)豫0183民初字第694号民事判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维待。二、一审法院认定上诉人欠答辩人132.019万元事实正确。(一)一审法院认定双方的交易习惯符合交易常理，是双方数年真实交易事实的正确反映，是真实的、正确的。1、双方的交易习惯符合交易常理。当上诉人新密金涛公司需要货物时，通知答辩人，答辩人根据上诉人新密金涛公司需要准备相关货物，而后由上诉人新密金涛公司安排司机和车辆到答辩人处提货，过磅，然后由上诉人新密金涛公司委派的货车司机在答辩人提供的销售单上签字后拉货，并将销售单带回上诉人新密金涛公司处上账，双方依签字的销售单作为结算依据之一，并向上诉人新密金涛公司开具增值税专用发票。2、交易习惯下遇到特殊情况的特事特办是基于互信前提的。在答辩人、上诉人长达几年的货物买卖过程中，出现几次答辩人捎货、送货到高速路口的情况是因为双方长期相互守信、特殊情况下的特事特办。答辩人与上诉人新密金涛公司第一阶段共销售货物85批，其中2批(1-21销售单0.25吨2210元、1-66销售单0.5吨4210元)通过高速路口送到上诉人新密金涛公司路过的车上，2批货物(1-73销售单5.88吨18816元、1-77销售单0.225吨1910元)由答辩人销货给上诉人新密金涛公司。第二阶段销售货物28批，其中2批货物，1批10吨(4-9销售单10吨59000元)、1批3吨(4-19销售单3吨24600元)答辩人按照上诉人新密金涛公司的指示找物流公司发给上诉人新密金涛公司，其余108批货物全部是上诉人新密金涛公司电话通知答辩人要货，而后上诉人新密金涛公司派司机自提，销售单上全部都有其司机的签字，其中1批(1-82销售单53.6吨371120元因下班时间没有司机签字，但随后由答辩人业务员与上诉人新密金涛公司联系确认后，由答辩人业务员代签确认)。
(二)上诉人所述的先预付后发货的交易习惯与本案发货与付款的事实严重不符，这从发货和付款时间的先后顺序及答辩人催要欠款和上诉人承诺付款的往来短信中可以清楚的得到证明。1、上诉人所称的先付预后发货的交易习惯严重不符合事实。上诉人在一审及上诉状中称，双方的交易习惯是上诉人需要货物时，先支付预付款，然后上诉人方去答辩人处，货运司机和车辆大部分是答辩人指派的，司机提货时，在销售单上签名字、电话号码和车牌号，所有的销售单均在答辩人处，上诉人方从来就没见到过销售单。从销售单上就可看出，该单据就没有需贷方的份，除了答辩人处有，任何人均没有，且上诉人称，在2011年6月之前上诉人支付的预付款较多，2011年6月至2012年终止时，上诉人支付的预付款相对前一阶段较少些。上诉人所称的上述交易习惯显然严重不符合事实。首先，上诉人认为其需要货物时，先支付预付款，而在法庭调查询问时，答辩人询问上诉人有关预付款的情形，询问哪一笔是预付款，上诉人拒绝回答。其次，按照上诉人的说法，其先支付预付款，然后上诉人方去答辩人处，货司机和车辆大部分是答辩人指派的，一是上诉人谁去答辩人处，上诉人不能自圆其说，二是运货司机和车辆大部分是答辩人指派的，更加不能成立，运货司机和车辆是新密市的，答辩人若指派为何舍近求远指派新密的司机呢？最后，答辩人在法庭上询问上诉人，若上诉人无销售单，凭什么记账时，上诉人答是收到货后，不需要任何凭据就入账了，这与常理、事实相违背。2、交易分两个阶段是交易过程中形成的真实交易事实，并非人为割裂开来。双方自2009年6月发生业务关系至双方发生纠纷诉至法院，在此期司，双方共进行过两次对账结算，且第二次对账后：双方共同确认，上诉人新密金涛公司欠答辩人货款132.019万元。第一次对账是2011年6月底，对过账之后，双方共同确认自2009年6月20日至2011年6月22日发生的业务货、款已经两清，互不欠账。答辩人提供的第一组证据也充分证明了答辩人销售1137.7003万元货物给上诉人新密金涛公司，上诉人支付货款1137.7002万元给答辩人，第一阶段答辩人与上诉人新密金涛公司双方已经货款两清，不存在上诉人新密金涛公司所述未收到货的情形。第二阶段交易的货款482.019万元，答辩人业务员在与上诉人第二次对账是2012年3月，双方共同确认在2011年7月至2012年2月期间，答辩人销售给上诉人新密金涛公司的货物共计482.019万元已经全部入账认可。上诉人新密金涛公司支付货款270万元，尚欠答辩人212.019万元。对完账之后，上诉人新密金涛公司于2012年5月2日和2012年8月10日分别向答辩人支付30万元和50万元货款，尚欠答辩人货款132.019万元。而后，经答辩人一再催促，上诉人虽答应立即还款，但总是以各种借口一再推拖未还，导致本案走向诉讼。
(三)上诉人新密金涛公司对答辩人16笔合计1714938元销售单据不予认可理由不能成立。1、上诉人不认可的16笔销售单货款1714938元，包含双方已经货款两清的13笔1111658元和销售单上有上诉人指派司机签字上诉人上账认可3笔603280元。上诉人新密金涛公司对答辩人提供的证据不予认可的单据是1-21(0.25吨.2210元).1-66(0.5吨.4210元).1-69(32.16吨.144977元).1-73(5.88吨18816元).1-77(0.225吨1910元)、1-82(53.6吨、371120元)(共六笔543243元)和1-26(18吨.75000元).1-28(17吨.88000元).1-29(25吨.91500元).1-36(10.4吨.73540元)1-41(29.375吨.154375元)1-50(10吨.64000元).1-52(5吨.22000元)(共七笔568415元)及4-17(20.1吨.156620元).4-26(32.22元.233340元).4-27(30.25吨、215010元)(共3笔603280元)，共16笔合计1714938元。上述16笔销售单中1-21.1-66.1-69.1-73.1-77.1-82(共六笔543243元)和1-26.1-28.1-29.1-36.1-41.1-50.1-52(共七笔568415元)在双方第一阶段交易中已经货款两清，互不相欠。4-17.4-26.4-27(共3笔603280元)销售单上均有上诉人新密金涛公司指派的司机签字后，将货物提走并答辩人新密金涛公司入账，现上诉人新密金涛公司又不认可该销售单记载的货款，其理由不能成立。2、上诉人新密金涛公司认为对从2009年至2012年长达4年的时间里发生的113笔交易，仅对其不为认可的16笔是否真实加以审查认定即可，该理由不能成立。对上述16笔销售单任何一笔拿出来单独审查，包括对上诉人新密金涛公司没有异议的97笔交易中的任何一笔拿出来单独审査，都不能得出公正的审判结果，因为在第一阶段长期形成的交易习惯先货后款、司机签字提货后入账结算而言，抛开双方的交易习惯来认定任何一笔交易，都不可能得出一个公正的裁判结果。2009年6月至2011年6月第一阶段交易双方已经货款两清，互不相欠。答辩人举此证据的目的之一是证明双方的交易习惯。且双方先后两次对两个阶段的交易分别进行了对账和上账，上诉人新密金涛公司上账认可欠答辩人货款金额132.019万元。3、上诉人新密金涛公司不认可该16笔销售单的结果不合逻辑，与上诉人的行为不符。上诉人新密金涛公司不认可该16笔销售单，该16笔货款共计1714938元，按其逻辑，如果上诉人新密金涛公司的理由成立，其不但不欠答辩人132.019万元货款，其还多付款394748元给答辩人，答辩人还须退还货款近40万元给上诉人新密金涛公司。那么在此情况下，上诉人是不会在短信中认可欠答辩人款的事实的，其应提起反诉主张其权利，但很遗憾的是其没有提起反诉，就这样轻易地放弃了自己的权利，其为什么没有提起反诉，事实是，上诉人新密金涛公司欠答辩人货款事实清楚，其不敢提起反诉，但又想达到欠款不还的目的，炮制的手段而已，但这种手段并不高明，让人一眼就能看出破绽。
(四)增值税专用发票与销售单互相印证证明上诉人新密金涛公司欠答辩人货款132.019万元答辩人与上诉人新密金涛公司第一阶段已经货款两清，双方交易额高达1137.7003万元，第二阶段答辩人销售给上诉人新密金涛公司货物482.019万元，已经全部向上诉人新密金涛公司开具了增值税专用发票，上诉人新密金涛公司也已经全部进行了抵扣，虽然增值税专用发票上品名与销售单上品名部分不一致，是双方合意的结果，因为上诉人关心的是增值税发票开具的金额，只要能够抵税即可，至于增值税专用发票上的品名与销售单上品名部分不一致的部分也是应上诉人的要求开具的，在答辩人与上诉人长达四年的业务往来中，上诉人从未对答辩人提供的发票提出过任何异议，且已经全部进行了抵扣。
三、新密市人民法院第694号民事判决书客观公正，符合法律规定，不存在法院偏袒答辩人的情形。1、有证据证明上诉人持有不利于上诉人的双方交易账本，但上诉人拒不提供，一审根据证据规则让上诉人承担对其不利的法律后果，推定答辩人主张成立是正确的。答辩人与上诉人新密金涛公司已经对账，而后上诉人以其业务负责人与法定代表人发生内部矛盾(两人系夫妻)为由，法定代表人将公章、财务章全部收回，且一概不认负责人业务往来期间对客户的欠款，导致答辩人无法取得对账单，但答辩人与上诉人新密金涛公司进行对账中，金涛公司已经全部入账。四年间，答辩人与上诉人新密金涛公司双方交易额高达1600多万元，上诉人新密金涛公司先后付款l487.7万元，发票全部进行了抵扣，上诉人新密金涛公司为什么要向答辩人付款并对答辩人开具的发票进行抵扣，说明上诉人新密金涛公司有完整的账本、凭证记录，且答辩人业务员也见过此证据，上诉人新密金涛公司手中持有对其不利的证据，但上诉人新密金涛公司拒不提供，根据法律规定，其应承担对其不利的法律后果是正确的。2、答辩人执行董事刘岩与上诉人负责人金周之间的短信通话录音也足以证明上诉人承认欠答辩人货款在100万元以上。不能因为诉讼时上诉人新密金涛公司不认可，就否定之前答辩人执行董事刘岩与上诉人新密金涛公司负责人金周之间诚信的交易事实和欠款数额。3、在答辩人起诉并保全上诉人账户资金后，上诉人新密金涛公司找答辩人协商还款事宜，其提出先还100万，剩余的32万打欠条，答辩人当时考虑到已经保全其财产，未同意其提议。4、上诉人认为其已经提交申请以房产作担保的情况下，答辩人提供的销售单上诉人新密金审法院仍查封其承兑票据错误，答辩人第一次保全的是上诉人的银行账户中120万元资金，后答辩人向一审法院提出以承兑票据做担保，答辩人即提出案件尚在法院审理当中，承兑票据在案件结案时可能面临被拒绝承兑、拒绝付款等一系列不能兑现的风险，但一审法院根据上诉人的申请解除了对银行账户的冻结。上诉人申请用房产担保变更票据担保不符合《民事诉讼法意见》167条的规定，一审法院不予准许，符合法律规定。5、上诉人认为一审法院对答辩人提供虚假担保不予审查不能成立。上诉人认为答辩人提供虚假担保，是无中生有，答辩人洛阳润昌窑业公司在向法院申请诉讼保全时，提供了足额的财产担保，不存在其所称的虚假担保。
四、上诉人认为答辩人与一审被告姜付超串通进行恶意诉讼不能成立。1、上诉人欠答辩人货款132.019万元，事实清楚，证据确实充分，不存在一审被告姜付超与答辩人串通、恶意诉讼的基础。2、上诉人以一审被告姜付超开庭时与答辩人同开一辆车、吃饭住宿也同在一处为由主张双方串通恶意诉讼，缺乏法律依据。
五、一审法院判按同期人民银行贷款利率从2012年8月10日计算利息有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一十四条第四款规定。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。该上诉理由不能成立。自2012年7月起至答辩人起诉时止，答辩人向上诉人讨要货款从未不间断(见证据七)，上诉人新密金涛公司也一而再，再而三的答应付款，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，上诉人新密金涛公司应自2012年7月23日起向上诉人新密金涛公司支付违约金，但鉴于在此之后的2012年8月10日，上诉人新密金涛公司又向答辩人支付了30万元，答辩人主张逾期付款利息自2012年8月10日起计算，完全符合最高人民法院上述司法解释的规定。综上所述，上诉人新密市金涛耐火材料有限公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
姜付超发表意见称，一审判决正确，请求维持原判。
洛阳润昌窑业有限公司向一审法院起诉请求：1、二被告连带偿还拖欠原告的货款本金1320190元及逾期付款损失171179元（暂按银行同期贷款利息及罚息从2012年8月10日起开始计算，暂计至2013年12月31日，此后按此标准计算至实际款项付清日止）；2、二被告承担本案诉讼费用及财产保全费用。
一审法院认定事实：原告洛阳润昌公司、被告金涛公司双方均是耐火材料生产销售企业，被告金涛公司长期从原告处购买耐火材料，双方形成交易习惯，当被告金涛公司需要货物时，通知原告，原告根据被告金涛公司需要准备相关货物，而后由被告金涛公司安排司机和车辆到原告处提货、过磅，然后由被告金涛公司委派的货车司机在原告提供的销售单上签字后拉货，并将销售单带回被告金涛公司处，双方依签字的销售单作为货款结算依据之一，被告金涛公司据此向原告支付货款，原告向被告金涛公司开具增值税专用发票。自2011年7月起至2012年2月止，原告销售耐火材料给被告金涛公司，依据原告提供的发货单据，货款共计4820190元。原告提交了数额为4877840元的增值税发票。截至2012年8月10日，被告金涛公司向原告支付此期间的购货款共计3500000元。因被告金涛公司拖欠原告剩余货款，原告提起诉讼。另，被告姜付超作为原告的销售人员，负责与被告金涛公司之间的业务联系。
一审法院认为，原告洛阳润昌窑业有限公司以85份销售单、104份增值税专用发票、71份收据和承兑汇票证明双方存在如下的交易方式和交易习惯：原告与被告金涛公司自2009年6月至2011年6月之间，当被告金涛公司需要货物时，通知原告，原告根据被告金涛公司需要准备相关货物，而后由被告金涛公司安排司机和车辆到原告处提货、过磅，然后由被告金涛公司委派的货车司机在原告提供的销售单上签字后拉货，并将销售单带回被告金涛公司处，双方依签字的销售单作为货款结算依据之一，被告金涛公司据此向原告支付货款，原告向被告金涛公司开具增值税专用发票，并且经双方结算在此期间双方之间已经货款两清。而被告金涛公司辩称，双方在这期间的交易没有固定的交易习惯和交易模式，双方也从没有结算和对账过，对于原告方提供的收据和承兑被告金涛公司认可，但这是被告金涛公司支付的货物预付款，同时对原告所列的销售单中的1-21、1-66、1-77、1-69、1-73、1-82，合计543243元，还有1-26、1-36、1-28、1-29、1-41、1-50、1-52，合计510815元的货物从来没有收到过，且原告提交的104份增值税发票中的部分发票的内容与实际交易内容不符。该院认为，被告金涛公司否认原告出具的为被告金涛公司所开增值税发票，并称所开票据与双方之间实际交易的货物的品种、数量、数额均存在很大的差异，不能证实争议双方真实的交易数额。同时，被告金涛公司认可原告提供的收据以及承兑，证实被告金涛公司已付给原告1137.7003万元，并称已入账。被告金涛公司应当就此提供相应的货物入账和双方之间增值税发票的抵扣手续以核实原被告双方在2009年6月至2011年6月期间真实的货款交易情况，以证实其主张。另被告姜付超作为原告业务员，辩称双方企业对过账，要求被告金涛公司提供自己的账面核实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。但被告金涛公司作为正规企业，货物交易应有完整的货物入账和税费抵扣记录，无正当理由拒绝提供，被告金涛公司应当对此承担不利的法律后果。因此该院对原告的主张予以采信，并且根据原告提交的销售单、增值税发票、收据，认定：在2009年6月至2011年6月之间，当被告金涛公司需要货物时，通知原告，原告根据被告金涛公司需要准备相关货物，而后由被告金涛公司安排司机和车辆到原告处提货、过磅，然后由被告金涛公司委派的货车司机在原告提供的销售单上签字后拉货，并将销售单带回被告金涛公司处，双方依签字的销售单作为货款结算依据之一，被告金涛公司据此向原告支付货款，原告向被告金涛公司开具增值税专用发票，并且经双方结算双方之间已经货款两清。同样，原告提出在2011年7月至2012年3月双方共交易金额4820190元，以28份销售单、1份证明、16份收据和承兑汇票证明原告收到被告金涛公司货款3500000元，被告金涛公司尚欠原告货款1320190元。被告金涛公司对此辩称，并没有收到的货物共5笔合计是686780元，涉及的相关单据有4-9、4-19、4-17、4-27、4-26。46份增值税发票与实际交易的产品的品种、数量、数额均存在很大的差异，不能证实争议双方真实的交易数额。原告提供的16份收据、承兑汇票所涉及付款情况属实。该院认为，被告金涛公司因4-9、4-19单据仅有洛阳三和祥货物转运站证明而没有其负责人签字而不认可，缺乏法律依据，不予采信；对4-17、4-26、4-27所涉货物，被告金涛公司认为，原告没有提供相关的证据证明被告金涛公司收到了该批货物。该院认为，在法庭调查中，被告金涛公司认可己方所派司机以原告提供的销售单上的签字为准，并以此对所收货物入账。4-17、4-26、4-27三份销售单据上的司机签名均为王书锋，而王书锋的签名在2009年6月至2011年6月之间原告洛阳润昌窑业有限公司提供的85份销售单中已有出现，故对被告金涛公司的此项辩称不予采信；对于被告金涛公司承认原告提供的承兑汇票所涉及付款情况属实，同时认为原告出具的46份增值税发票与实际交易的产品的品种、数量、数额均存在很大的差异，不能证实争议双方真实的交易数额。对此，该院认为，被告金涛公司应当举证说明在前期支付给原告预付款后，双方之间的货款交易情况以及增值税发票的抵扣问题。根据举证规则，被告金涛公司无证据向法庭提交以证实其主张，应承担不利的法律后果。故对被告金涛公司的此项辩称，该院不予采信。对于原告要求被告姜付超承担连带支付货款责任的诉请，根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。该院认为，被告姜付超作为原告的销售人员依法履行职务行为所产生的后果应由公司承担，故对原告的该项诉请不予支持。关于原告主张逾期付款损失17.1179万元（暂按银行同期贷款利息及罚息从2012年8月10日起开始计算，暂计至2013年12月31日，此后按此标准计算至实际款项付清日止）的请求，该院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因被告金涛公司最后一次向原告付款30万元时间是2012年8月10日，故对原告的该项主张，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条，并经该院审判委员会讨论，判决：一、被告新密市金涛耐火材料有限公司偿还拖欠原告洛阳润昌窑业有限公司的货款本金1320190元及逾期付款损失（该损失以1320190元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2012年8月10日计算至实际款项付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18222元，保全费5000元，由被告新密市金涛耐火材料有限公司负担。原告预交诉讼费该院不再退回，待被告新密市金涛耐火材料有限公司向原告付款时一并支付给原告。
二审中各方均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院依据洛阳润昌窑业有限公司提交的证据，以及双方当事人长期业务往来的事实，认定与新密市金涛耐火材料有限公司存在交易习惯，并无不当。新密市金涛耐火材料有限公司作为正规企业，应当有完整的交易账目及税费抵扣记录，但新密市金涛耐火材料有限公司未提交任何证据，应当对此承担不利的法律后果。综上所述，新密市金涛耐火材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18222元，由新密市金涛耐火材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 王松洋
审判员 曹逢春
二〇一七年五月三十一日
书记员 张倩倩