贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0522民初401号
原告重庆市渝万建设集团有限公司。住所地：重庆市万州区王牌路***号锦丽酒店*楼。
法定代表人刘一丁，系该公司总经理。
委托代理人黄太阳，男，1968年10月10日出生，汉族，重庆市人。系重庆市渝万建设集团有限公司项目负责人。委托权限为特别授权。
委托代理人朱启杰，贵州穹达律师事务所律师。
被告贵州鑫晖房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市延安西路*****号世贸广场*幢**层*号。
法定代表人张惠，系该公司执行董事。
委托代理人廖进，贵州尊实律师事务所律师。委托权限为特别授权。
委托代理人何钧，男，1968年6月25日出生，汉族，贵州省黔西县人。系贵州鑫晖房地产开发有限公司法务部工作人员。
被告贵州毕节长弘房地产开发有限公司。住所地：毕节市七星关区威宁路长弘宾馆**楼。
法定代表人靳光宗，系该公司董事长。
委托代理人商瑞崇，贵州本芳律师事务所律师。委托权限为特别授权。
委托代理人陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。
被告黄承相，男，1966年3月19日出生，彝族，贵州省大方县人。
原告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）与被告贵州鑫晖房地产开发有限公司（以下简称鑫晖公司）、贵州毕节长弘房地产开发有限公司（以下简称长弘公司）及黄承相建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭分别于2016年7月22日、2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告渝万公司的委托代理人朱启杰、黄太阳与被告鑫晖公司的委托代理人廖进、何钧及被告长弘公司的委托代理人商瑞崇到庭参加了诉讼，被告黄承相经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经批准延长审限六个月，原告渝万公司两次申请鉴定，鉴定期限为七个月。本案现已审理终结。
原告渝万公司诉称：2013年3月16日，我公司与被告鑫晖公司签订《黔西县锦绣黔城商住小区总承包施工合同》（以下简称《锦绣黔城施工合同》），被告鑫晖公司将锦绣黔城商住小区的施工工程发包给我公司进行施工。合同签订后，我公司向被告鑫晖公司缴纳工程履约保证金3000000元，鑫晖公司于2013年3月30日向我公司出具了一张收款收据。之后，被告鑫晖公司返还我公司保证金600000元。我公司为履行合同义务，调遣塔吊等机械设备进场安装调试完毕，并搭建了活动板房等临时构筑物，进行了孔桩开挖管理。被告长弘公司与鑫晖公司应合作开发房地产项目引发纠纷，多次阻挠我公司正常施工，2013年8月23日，我公司被迫停工。2013年9月30日，我公司与被告鑫晖公司签订了《关于处理贵州黔西县锦绣黔城项目相关事宜》的协议一份，约定被告黄承相对1500000元的工程履约保证金承担保证担保责任，对保证方式未明确约定，被告黄承相作为保证人在该协议上签字。2014年3月5日，毕节市中级人民法院对被告鑫晖公司、长弘公司之间的纠纷作出（2013）黔毕中民终字第1124号民事判决书。2014年9月30日，被告长弘公司依据该判决取得涉案项目国有土地使用权，并向法院提起物权保护纠纷之诉，要求我公司拆除活动板房等临时构筑物、施工设备设施、撤离宗地，返还土地，停止侵权，置我公司的合法权益于不顾。我公司认为，我公司与鑫晖公司签订的《锦绣黔城施工合同》不存在法律规定的无效情形，也没有违反法律、法规的强制性规定，已依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。签订合同前，因涉案项目所取得的各项相关证照上记载的权利人均为鑫晖公司，我公司基于合理信赖与鑫晖公司签订《锦绣黔城施工合同》并无过错，被告鑫晖公司与长弘公司之间的内部纠纷对《锦绣黔城施工合同》不应产生任何影响，被告长弘公司在《锦绣黔城施工合同》签订之后才取得涉案项目地块的土地权，该土地上因我公司依法履约而创设的相应的权利义务应由取得土地使用权的长弘公司依法继承。现因被告长弘公司在取得锦绣黔城项目地块使用权前恶意阻挠我公司正常施工，在取得土地使用权后拒绝继承合同的权利和义务，故被告长弘公司应与鑫晖公司共同返还我公司缴纳的工程履约保证金2400000元并赔偿我公司因合同不能履行所造成的全部损失。被告黄承相应对1500000元工程履约保证金承担连带支付责任。我公司于2013年腊月24日和2014年6月分别要求被告黄承相支付保证金1500000元无果。综上，为维护我公司的合法权益，请求人民法院判决：1、解除我公司与被告鑫晖公司于2013年3月16日签订的《锦绣黔城施工合同》；2、被告鑫晖公司、长弘公司返还我公司履约保证金2400000元，并以2400000元为本金按月利率2%从2013年3月30日计算利息至保证金付清之日止，被告黄承相对履约保证金1500000元承担连带支付责任；3、被告鑫晖公司、长弘公司赔偿我公司因施工前准备工作所产生的费用2200000元，并从2013年9月30日起按银行同期同类的款利率计算利息；4、被告鑫晖公司、长弘公司支付我公司违约金300000元；5、案件受理费由三被告承担。
原告渝万公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，用以证明原告渝万公司的企业信息及主体资格；
2、《黔西县锦绣黔城商住小区总承包施工合同》，用以证明施工合同经双方签字并盖章，已依法成立并生效，不存在法定无效情形；
3、（2013）黔民初字第947号民事判决书、（2013）黔毕中民终字第1124号民事判决书，用以证明：一二审判决查明鑫晖公司取得建设用地批准书、建设用地规划许可证、国有土地使用权证的时间均在施工合同签订之前，记载的权利人均为鑫晖公司，渝万公司基于合理信赖与鑫晖公司签订锦绣黔城施工合同并无过错，渝万公司与鑫晖公司签订的施工合同合法有效；
4、保证金收款收据1张、银行转账凭证3张，用以证明渝万公司向鑫晖公司缴纳了3000000元保证金；
5、2013年9月30日签订的《补充协议》，用以证明因长弘公司出示黔西县人民法院判决书，为保证各方利益，鑫晖公司、渝万公司、鸿飞公司达成三方补充协议，对保证金调整为3000000元，鑫晖公司如违约，除向渝万公司承担停工损失外，还应承担违约金300000元等内容作补充约定；
6、2013年9月30日签订的《关于处理贵州省黔西县锦绣黔城项目相关事宜的协议》，用以证明鑫晖公司严重违约、对鑫晖公司返还保证金作出了约定、对渝万公司因该项目产生的费用、现场留守人员及费用进行了约定、黄承相对1500000元保证金提供保证担保；
7、会计档案记账凭证3本（含记账凭证40张、原始票据378张），用以证明除3000000元保证金外，渝万公司在2013年3月19日至2013年9月30日之间因该项目支付的直接费用为991011.1元，在2015年2月28日之后产生的直接费用为308047元，合计1299058.1元；
8、劳务承包合同、钢管租赁合同、钢管租赁计算清单1张及凭证5张、塔吊租赁合同、塔吊租赁费计算清单1张、票据110张，用以证明渝万公司将锦绣黔城的劳务分包给鸿飞公司、鸿飞公司租赁了钢管、塔吊进场使用、鸿飞公司因该项目支付直接费用301136.5元，应支付钢管租金40224.83元、塔吊租金及出场费464000元，合计805361元；
9、施工现场照片一张，用以证明黔西县规划局于2013年8月24日在工地大门上张贴封条，渝万公司被迫停工。
被告鑫晖公司辩称：根据本案的事实，从被告长弘公司取得土地使用权之日起，我公司与原告之间的合同已经终止，不存在解除的问题，因此，该土地产生的权利义务也随之由长弘公司享有和承担，故原告主张的第2、3、4项诉讼请求，不应由我公司承担责任。
被告鑫晖公司在举证期限内向本院提交了下列证据：
营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各1份，用以证明被告鑫晖公司的企业信息及诉讼主体资格。
被告长弘公司辩称：1、原告渝万公司提起的是合同之诉，我公司并非与渝万公司建立施工合同的当事人，与渝万公司没有合同上的权利义务关系；2、鑫晖公司没有分立或合并于我公司，渝万公司要求我公司与鑫晖公司对其承担合同的违约责任、连带给付责任没有法律依据；3、渝万公司在涉案地块上进行建设施工，当时涉案地块未获得建筑工程规划许可证及施工许可证，渝万公司的施工行为系违法行为，且损害了我公司对涉案地块的法定使用权利，渝万公司的施工行为对我公司来说属于侵权行为，且对我公司构成妨害；4、渝万公司从事违法施工行为的后果及因此产生的损失应由其自行承担。综上，渝万公司要求我公司承担合同的违约责任没有法律依据和事实依据，请求驳回渝万公司对我公司的诉讼请求。
为使其抗辩理由成立，被告长弘公司在举证期限内向本院提交了下列证据：
营业执照、组织机构代码证、资质证书、法定代表人身份证明书各1份，用以证明被告长弘公司的企业信息及诉讼主体资格。
被告黄承相未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。
经庭审质证，对原告渝万公司提交的上列证据，被告鑫晖公司的质证意见为：对第1、2、9组证据不持异议，对第3组证据的真实性无意见，对第2个证明目的有意见，认为双方都不存在过错；对第4组证据未发表质证意见；对第5组证据的真实性无异议，对证明目的有意见，认为该补充协议的内容能够体现出在不受任何外来因素影响的情况下，鑫晖公司才承担违约金，最后的终审判决生效后，已经明确鑫晖公司不可能按照协议办理施工许可证，属于不可抗力，因此不应承担违约金责任和损失赔偿责任；对第6组证据的真实性无异议，对第1个证明目的有意见，认为鑫晖公司不存在违约；对第7组证据有异议，认为该票据不是正式发票，不能证明用于涉案项目；对第8组证据有异议，认为与本案无关联性。被告长弘公司的质证意见为：对第1组证据无异议，对第2组证据的真实性无异议，认为长弘公司非该合同的当事人一方；对第3组证据的真实性无异议，认为该证据证明渝万公司与鑫晖公司签订合同时，涉案地块未获得建筑物规划许可证和施工许可证，证明了渝万公司施工有过错；对第4组证据的真实性无法进行确认，保证金与长弘公司无关，长弘公司不是收款方；对第5、6组证据的真实性无异议，该证据表明渝万公司进场就发现长弘公司与鑫晖公司之间对涉案地块有争议，渝万公司知道争议的存在并且涉案地块当时没有施工许可证，渝万公司与鑫晖公司恶意缔约，长弘公司非该补充协议的一方当事人；对第7、8组证据的真实性无法予以确认，但该组证据表明渝万公司在涉案地块未获得建筑规划许可证及施工许可证的情况下违法组织施工，损害了长弘公司的利益；对第9组证据的真实性无异议，该证据表明政府部门对渝万公司的违法行为予以制止。
对被告鑫晖公司及长弘公司提交的上列证据，各方当事人均无异议。
被告黄承相未到庭参加诉讼，视为放弃对上列证据的质证权，由此产生的法律不利后果应由其自行承担。
经本院认证，原告提交的第7、8组证据，不能客观反映原告渝万公司在施工过程中产生的实际费用，本院不予采信。原、被告提交的其余证据，客观真实，来源合法，与本案事实相关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认。
为查明案件事实，本院依职权调取了（2015）黔县民初字第1606号民事判决书、（2016）黔0522民初2262号民事判决书、（2017）黔0522执634号结案报告，以上法律文书均已发生法律效力。
综合各方当事人的诉辩意见及举、质证情况，本案争议的焦点是：1、原告渝万公司与被告鑫晖公司之间签订的《黔西县锦绣黔城商住小区总承包施工合同》是否合法有效；2、被告鑫晖公司及长弘公司是否应当返还原告渝万公司工程履约保证金，被告黄承相对保证金的返还是否承担连带责任；3、原告渝万公司主张的损失应如何认定；4、被告鑫晖公司及长弘公司是否应当支付原告渝万公司违约金。
经审理查明：2010年4月9日，被告鑫晖公司通过拍卖方式向黔西县国土资源局（以下简称国土局）及黔西县国有资产营运管理有限公司（以下简称国资公司）以46000000元的价款竞买获得黔西县原氮肥厂部分地块，并签订了拍卖成交确认书。为此，鑫晖公司支付了土地出让款20000000元（含先期支付的10000000元保证金）、拍卖佣金2300000元，尚欠土地出让款26000000元及资金占用费2000000元。2010年5月16日，鑫晖公司就其取得的黔西县原氮肥厂23553平方米土地使用权及房地产开发事宜与被告长弘公司签订了《联合开发协议》，约定双方联合购买黔西县原氮肥厂地块的土地使用权进行房地产开发，并对投资比例、盈余分配、投资缴付方式、财务管理等事项进行了约定。协议签订后，涉案土地使用权未购买成功，双方未按约成立该房地产开发项目专项资金账户，长弘公司亦未支付任何款项。2010年11月21日，鑫晖公司与长弘公司签订了《联合投资开发建设—合同基础条款》，约定将鑫晖公司通过挂牌出让竞得的涉案土地使用权与长弘公司联合开发建设商住楼项目工程。合同签订后，双方设立了该项目的专项账户，长弘公司向鑫晖公司资金账户汇入6000000元投资款，借给鑫晖公司原法定代表人安磊100000元，并于2011年1月5日至2011年5月16日分11次向国资公司账户汇入土地转让款（投资款）共计23000000元。2011年5月15日，鑫晖公司向长弘公司邮寄解除合同的通知，并于同年5月17日在贵州商报上刊登解除合同的公告。2011年5月26日，鑫晖公司与长弘公司再次签订《协议》，约定：鑫晖公司基于《联合投资开发建设合同》产生的50%相关权益以人民币40000000元转让与长弘公司，鑫晖公司退出该项目之联合开发，由长弘公司独自完成项目开发。该协议对双方之间权利义务、违约责任等事项进行了明确约定。2011年5月27日，鑫晖公司与长弘公司又签订了《补充协议》，约定：双方同意就鑫晖公司与国资公司于2010年4月30日签订的补偿协议中除土地款46000000元之外的其他如资金占用费、滞纳金等一切费用超过300000元的由双方共同负责。两份协议签订后，长弘公司依约于2011年5月27日向鑫晖公司账户汇入20600000元转让款，鑫晖公司于同日将其所缴纳的土地使用权出让金、佣金等收据原件交付长弘公司，并拟制了土地使用权转让登记的相关函件，但未将该函件送交国土局及国资公司。2011年6月3日，长弘公司又向鑫晖公司支付转让款7000000元。6月6日，鑫晖公司取得争议地块的建设用地批准书。2011年7月29日，长弘公司向鑫晖公司付款1000000元，同年8月1日支付1000000元。期间，长弘公司还向国资公司账户分三次汇入3000000元土地转让款，并缴纳超期付款违约金500000元。至此，长弘公司向鑫晖公司支付转让款共计35700000元，为涉案地块总计付款62200000元。鑫晖公司在收取长弘公司35700000元转让款后，未将涉案地块交付长弘公司管理使用，而是以自己的名义分别于2011年9月2日、9月3日向国土部门和规划部门申请土地登记及办理建设用地规划手续，并于同年9月16日取得建设用地规划许可证，项目名称为新建水岸国际商住小区，9月26日取得国有土地使用权证。2012年2月13日，鑫晖公司向规划部门申请将项目名称变更为锦绣黔城，2月27日取得变更后的建设用地规划许可证。2012年4月20日，鑫晖公司向长弘公司送达《关于终止合同的通知》，单方终止与长弘公司的合作关系。双方因此发生纠纷，长弘公司遂向本院提起诉讼。
2012年6月28日，本院受理长弘公司诉鑫晖公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，长弘公司以鑫晖公司违约为由，请求：1、判决鑫晖公司协助将原“黔西县氮肥厂地块”（合同编号为：522433-2010-CR
--
0006《国有土地使用权出让合同》项下的土地）的国有土地使用权人过户登记为长弘公司，继续履行长弘公司与鑫晖公司于2011年5月26日签订的《协议》第二条规定即鑫晖公司就自己已经交付的20000000元土地出让金、2300000元的拍卖佣金、并与黔西县国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》，鑫晖公司将上述行为形成的国有土地使用权期待权转移给长弘公司，协助长弘公司或者黔西县国土资源局将收款凭证转换为长弘公司的交款凭证，把国有土地使用权登记为长弘公司名下；2、判决变更长弘公司与鑫晖公司于2011年5月26日签订的《协议》第一条约定的“鑫晖公司基于《联合投资开发建设合同》产生的50%相关权益以40000000元转让与长弘公司”为“鑫晖公司基于《联合投资开发建设合同》产生的50%相关权益以31414458元转让与长弘公司”；3、判决鑫晖公司赔偿长弘公司代其赔付国资公司的500000元违约金和交付国资公司的3000000元土地受让价款；4、判决鑫晖公司赔偿长弘公司违约金5000000元；5、由鑫晖公司承担诉讼费用。鑫晖公司提起反诉，请求确认其于2012年4月20日向长弘公司送达的《关于终止合同的通知》生效，双方签订的合同已解除。依据长弘公司的申请，本院于2012年8月6日作出（2012）黔县民初字第1269号民事裁定书，裁定：查封鑫晖公司位于黔西县城××城东村的土地使用权[土地证号为黔县国用（2011）第02**号]，保全期间，该土地使用权不得转让、赠与、租赁、抵押或以其他方式进行处分。2013年1月25日，本院作出（2012）黔县民初字第1269号民事判决书，判决：1、鑫晖公司退出与长弘公司的房地产合作开发，并在判决生效之日起十日内协助长弘公司到黔西县国土资源局办理原“黔西县氮肥厂地块”（合同编号为：522433-2010-CR
--
0006《国有土地使用权出让合同》项下的土地）的国有土地使用权过户登记至长弘公司名下的手续；2、由鑫晖公司支付长弘公司5000000元违约金；3、由长弘公司支付鑫晖公司转让款4300000元；4、驳回长弘公司的其他诉讼请求；5、驳回鑫晖公司的反诉请求。宣判后，鑫晖公司不服判决，提出上诉。毕节市中级人民法院于2013年4月22日作出（2013）黔毕中民终字第396号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由，裁定撤销（2012）黔县民初字第1269号民事判决，发回本院重审。本院于2013年5月8日受理后，于2013年5月28日对鑫晖公司的委托代理人钟远人进行谈话，告知其在案件审结之前，禁止在争议的土地上进行相应的投入，任何一方擅自投入导致的损失由各自自行承担。2013年8月1日，本院作出（2013）黔县民初字第947号民事判决书，判决：1、鑫晖公司在本判决生效之日起十日内协助长弘公司到黔西县国土资源局办理将黔西县原氮肥厂地块（合同编号为522433-2010-CR
--
0006《国有土地使用权出让合同》项下土地，宗地编号为黔西县2009QCG26）的国有土地使用权登记至长弘公司名下的手续；2、长弘公司支付鑫晖公司转让款4300000元；3、长弘公司向黔西县国资公司缴纳的违约金500000元，由鑫晖公司承担100000元，直接支付给长弘公司；4、驳回长弘公司的其他诉讼请求；5、驳回鑫晖公司的反诉请求。宣判后，长弘公司与鑫晖公司均不服判决，提出上诉。毕节市中级人民法院于2014年3月5日作出（2013）黔毕中民终字第1124号民事判决书，判决：1、维持（2013）黔县民初字第947号民事判决的第一、二、三、五项；2、撤销（2013）黔县民初字第947号民事判决的第四项，判决由鑫晖公司在收到本判决书之日起十日内支付长弘公司违约金5000000元，与（2013）黔县民初字第947号民事判决的第二、三项款项相抵后，由鑫晖公司在收到本判决书之日起十日内支付长弘公司800000元；3、驳回鑫晖公司的上诉请求。该判决已生效。
上述案件审理期间，鑫晖公司于2013年3月16日与原告渝万公司签订了《黔西县锦绣黔西商住小区总承包施工合同》，将黔西县锦绣黔城商住小区工程发包给原告渝万公司进行施工，双方约定：“工程内容为：发包人提供的黔西县锦绣黔城商住小区项目施工图所含全部内容，建设规模约120118㎡（其中商业面积5852.6㎡；住宅面积86256㎡；其余为附属配套设施，但不包含消防、绿化及电梯设备）。建设规模：约120118㎡，地下二层，地上三栋，一栋21层，一栋19层，1栋30层。合同工期：计划开工日期为2013年3月18日，工期总日历天数600天。签约合同价为一亿五千万元”。合同第八条约定“承包人在发包人签订合同两日内向发包人支付2000000元人民币，在7日内支付总计8000000元到发包人账户作履约保证金”。合同签订当日，原告渝万公司即进入施工场地搭建活动板房、安排施工机械进场，开挖坑洞。同日，渝万公司与重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司（以下简称鸿飞公司）签订了《劳务承包合同》，约定将锦绣黔城该小区的劳务工程发包给鸿飞公司进行施工。2013年3月15日、3月19日、3月21日，渝万公司项目负责人黄太阳分别通过中国农业银行、中国工商银行向鑫晖公司账户转入履约保证金共计3000000元，鑫晖公司于2013年3月30日向渝万公司出具一张收款收据作为凭据，该收据载明：“今收到重庆市渝万建设集团有限公司（黄太阳）交来工程保证金叁佰万元整”。2013年3月25日，鑫晖公司、渝万公司、鸿飞公司三方签订了《补充协议》，该协议载明：“因2013年3月24日上午由贵州毕节长弘房地产开发有限公司在现场出示了贵州省黔西县人民法院民事判决书，鉴于该项目的复杂性，为了保证各方的合法利益，经三方共同友好协商如下：1、甲方（鑫晖公司）在2013年4月25日前将该项目的施工许可证合法办理下来；2、在办理施工许可证期间，三方按照工程的需要各自进行自己的工作；3、乙方（渝万公司）已缴纳了3000000元的保证金，在施工许可证合法办理下来之前，暂缓按合同缴纳剩下的保证金，但乙方并不算违约；……5、甲方未按期办理好施工许可证，或停工10天以上，则乙丙方可要求退场，甲方除分别赔偿乙丙方从2013年3月20日进场来的每天停工损失伍万元外，另外甲方应承担合同的违约金300000元给乙方，乙方应承担支付合同违约金200000元给丙方，同时还应退还所缴纳的保证金及支付所缴纳保证金的利息（按同期银行利息的四倍计算）……”。随后，渝万公司继续进行施工。渝万公司在施工期间，长弘公司多次阻止无果。2013年4月23日，黔西县规划局向鑫晖公司送达了黔规停通字（2013）第0000697号责令停止违法建设行为通知书。同年8月24日，黔西县规划局在施工工地大门上张贴封条，渝万公司停工。8月25日，黔西县规划局再次向鑫晖公司送达了黔规执告字（2013）第0001673号行政处罚告知书，对鑫晖公司作出“三日内自行拆除占地面积23553㎡，建筑面积23553㎡违法建筑打孔桩”的行政处罚。2013年9月30日，鑫晖公司与渝万公司签订《关于处理贵州省黔西县锦绣黔城项目相关事宜的协议》，约定“鑫晖公司于2013年10月25日前退还渝万公司750000元保证金，2013年11月25日前退还750000元保证金，2014年1月20日前退还1500000元保证金；鑫晖公司必须在2013年10月底前就渝万公司在该项目上所产生的费用进行确认，逾期则视为鑫晖公司认可渝万公司所报的所有全部费用金额；渝万公司在现场留守5人处理相关事宜，从2013年9月30日后产生的费用由鑫晖公司负责并签字确认；2013年10月底前确认的相关费用及2013年9月30日后发生的费用，鑫晖公司最迟应在2014年5月30日支付；如鑫晖公司未按以上时间节点支付相关费用，则渝万公司可以找担保人黄承相支付所有费用”。被告黄承相在该协议上作为担保人签名确认“本人担保壹佰伍拾万元保证金”。此后，被告鑫晖公司返还原告渝万公司保证金600000元。
另查明，被告长弘公司于2014年9月30日取得涉案宗地的《国有土地使用权证》[证号：黔县国用（2014）第0738号]，正式取得涉案项目的开发权。此后长弘公司多次要求渝万公司撤离施工现场无果，遂于2015年5月向本院提起物权保护之诉。案件审理过程中，渝万公司于2015年9月10日向本院提交书面申请，要求对渝万公司在涉案宗地的施工现场已完工工程量进行勘验。2015年12月，贵州经纬测绘工程有限公司作出《黔西县长弘水岸花园1：500地形图测量技术报告》。2016年1月28日，本院作出（2015）黔县民初字第1606-2号民事裁定书，裁定先予拆除渝万公司在宗地编号为2009QCG号土地上修建的板房及塔吊。在执行过程中，渝万公司与长弘公司于2016年7月19日签订了《转让协议》，协议载明：“双方通过有好协商，就黔西县长弘水岸花园现场移交相关善后事宜达成友好协议：一、原渝万公司两栋板房办公活动房，及厕所、含值班室全部作价移交毕节长弘公司，金额80000元整。二、办公室内所有物品及杂物全部一次处理给毕节长弘公司，金额6000元整。三、原渝万公司工地电缆全部移交给毕节长弘公司，金额5000元整。签约后，甲方必须立即将电缆移交给乙方。四、本协议具有同等法律效力。五、本协议一式四份，甲乙双方各两份。双方签字盖章及手印有效。”上述款项，用于支付守工地工资50000元，由黎友志签字领取。剩余款项41000元，双方约定转入渝万公司项目负责人黄太阳的个人账户。2016年9月18日，本院采取强制执行措施，拆除并移出渝万公司在涉案宗地施工现场安装的塔吊。长弘公司在庭审中表示，就涉案宗地渝万公司已开挖的孔桩，长弘公司自行协商处理，并自愿放弃本案中关于填平坑洞、恢复原状的诉讼请求。本院于2016年11月10日作出（2015）黔县民初字第1606号民事判决书，判决：一、渝万公司于本判决生效后立即拆除并移出安放于黔西县城东村（宗地编号为2009QCG26号）黔县国用（2014）第0738号《国有土地使用证》登载宗地上的塔吊，撤离宗地，将上述土地返还长弘公司（已先予执行完毕）；二、驳回长弘公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
再查明，原告渝万公司对其主张的第三项诉讼请求，于2016年7月22日向本院提交司法审计申请，要求根据其提供的会计凭证、原始票据、合同等证据对渝万公司在锦绣黔城项目施工过程中已支付和应支付的费用是否合理以及合理范围内的数额大小进行审计。本院对外委托办公室根据贵州省《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》及业务范围联系了多家鉴定机构，均不予接受委托，导致原告的司法审计申请无法进行。此后，原告渝万公司再次向本院提交书面申请，要求根据（2015）黔县民初字第1606号案件中所作出的《黔西县长弘水岸花园1：500地形图测量技术报告》及其提供的会计凭证、原始票据等资料，结合行业惯例及工程实际，对原告进场后至离场前所发生的费用进行司法评估。2017年5月25日，本院对外委托办公室以“评估标的物的现场已发生变化，评估事项无法进行”为由，将评估申请材料予以退办。本院多次组织各方当事人进行调解，对原告主张的损失无法协商一致。
又查明，鸿飞公司与渝万公司签订《劳务承包合同》后，于2013年5月4日与黔西德利建筑机械租赁有限公司（以下简称德利公司）签订《塔吊租赁合同》。2013年8月25日，德利公司将调试好的一台塔吊运送至涉案项目工地并交付鸿飞公司使用。租赁过程中，因渝万公司与长弘公司发生纠纷，本院依据长弘公司的申请于2016年5月18日先予执行，对涉案项目工地上的塔吊进行拆除，德利公司遂向本院提起诉讼，请求判决鸿飞公司支付进出场费10500元及租金1404000元，并按合同约定支付违约金。本院于2016年12月22日作出（2016）黔0522民初2262号民事判决书，判决鸿飞公司向德利公司支付进出场费及租金418000元，并按中国人民银行同期贷款率计算违约金至给付完毕之日止。该案已于2017年5月26日执行完毕。本案在审理过程中，原告渝万公司要求将鸿飞公司向德利公司支付的塔吊费用418000元确认为渝万公司的实际损失予以判决。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，鑫晖公司与长弘公司因合资、合作开发房地产项目产生纠纷，继而成诉，虽然在鑫晖公司与长弘公司之间的纠纷尚未审结前，不能确认涉案地块的开发使用权，但在诉讼过程中，鑫晖公司作为取得涉案项目相关手续的开发方与原告渝万公司签订的《黔西县锦绣黔城商住小区总承包施工合同》，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的无效情形，该合同系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，渝万公司依约向鑫晖公司缴纳了3000000元保证金，双方本应根据合同的约定继续履行各自的义务，但因长弘公司与鑫晖公司之间的纠纷，致使渝万公司于2013年8月24日全面停工，而长弘公司根据已生效的判决书取得涉案宗地的土地使用权，对该土地享有合法的权利，争议地块的使用权已然明确，鑫晖公司即无权对涉案宗地再进行开发使用，导致渝万公司不能实现合同目的，故渝万公司要求与鑫晖公司解除合同的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。鑫晖公司与渝万公司之间于2013年9月30日签订的《关于处理贵州省黔西县锦绣黔城项目相关事宜的协议》，对保证金的返还、渝万公司因该项目所产生费用的确认、相关费用的支付时间等事项进行了约定，应视为双方已对解除合同达成一致意见，故本院依法确认原告渝万公司与被告鑫晖公司之间签订的《黔西县锦绣黔城商住小区总承包施工合同》已于2013年9月30日解除。合同解除后，被告鑫晖公司应根据双方的约定履行返还保证金的义务。根据合同的相对性原则，本案的建设工程施工合同关系仅在鑫晖公司与渝万公司之间发生，只有合同当事人即鑫晖公司与渝万公司才能享有合同权利，承担合同义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中约定的义务，故原告渝万公司要求被告长弘公司连带返还履约保证金2400000元并支付违约金300000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。因鑫晖公司在与渝万公司签订施工合同时，违反了诚实信用原则，故意隐瞒了涉案项目存在争议的事实，且在长弘公司取得涉案项目的合法使用权后，鑫晖公司已不再具备履行合同义务的条件，导致双方签订的合同不能继续履行，被告鑫晖公司应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定应违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，原告渝万公司与被告鑫晖公司之间于2013年3月25日签订的《补充协议》，就渝万公司停工10天以上鑫晖公司应承担的违约责任进行了约定，即约定鑫晖公司除了向渝万公司支付违约金300000元外，还应按银行同期贷款利息的四倍向渝万公司支付所缴纳保证金产生的利息。原告渝万公司在诉讼中既主张以2400000元为基数从2013年3月30日起按每月2%计算利息，又主张违约金300000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，原告的主张已明显过高，根据本案履行保证金的交纳数额、合同的履行情况等因素综合考虑，鑫晖公司与渝万公司约定的违约金300000元属于合理范围，本院予以支持，对原告主张的以2400000元为基数从2013年3月30日起按每月2%计算利息，因超过法律规定的范围，本院不予支持。对原告诉讼请求第3项主张的损失2200000元，根据原告提交的证据及本院委托评估的情况，不能证明原告的实际损失数额，且渝万公司与长弘公司于2016年7月19日签订的《转让协议》中，已对原告主张的第3项诉讼请求中的搭建活动板房等临时构筑物的损失进行了协商处理，而原告陈述鸿飞公司向德利公司支付的塔吊费用418000元系渝万公司实际产生的损失，但原告渝万公司未提供证据证明鸿飞公司已向其主张权利，该费用对于渝万公司而言并未实际产生，故不能认定为渝万公司的实际损失，鸿飞公司向德利公司支付的塔吊费用418000元系双方之间因租赁关系产生的权利义务，与本案不系同一法律关系，不宜在再本案中予以处理。鉴于原告渝万公司在施工过程中确已产生了损失，但因原告在本案中无充分证据证明损失的实际数额，为了保护原告的合法权益，对原告第3项诉讼请求所主张的损失，在本案中不予处理，原告可待证据充分后另行主张权利。被告黄承相在2013年9月30日签订的协议上作为担保人签名确认其对保证金1500000元承担担保责任，但未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告黄承相应对1500000元保证金承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，原告渝万公司与被告鑫晖公司之间就保证金的返还时间作出了明确约定，其中最后一笔保证金1500000元的返还期限为2014年1月20日，渝万公司应在2014年7月20日前要求被告黄承相承担保证责任，但原告渝万公司并未提交证据证明其在2014年7月20日前曾要求被告黄承相支付保证金，不能仅凭原告的陈述认定原告在保证期间向保证人主张过权利，原告于2016年1月26日向本院提起诉讼，要求被告黄承相承担保证责任，已明显超过法律规定的期限，被告黄承相免除保证责任，故原告渝万公司要求被告黄承相承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆市渝万建设集团有限公司与被告贵州鑫晖房地产开发有限公司签订的《黔西县锦绣黔城商住小区总承包施工合同》于2013年9月30日解除；
二、被告贵州鑫晖房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市渝万建设集团有限公司履约保证金2400000元；
三、被告贵州鑫晖房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市渝万建设集团有限公司支付违约金300000元。
案件受理费46000元，由被告贵州鑫晖房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子光盘），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年之内，向本院申请强制执行。
审 判 长 闫继月
审 判 员 马丰明
人民陪审员 徐如红
二〇一七年八月十四日
书 记 员 刁英杰