河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17252号
上诉人(原审被告)：商丘栗隆建材有限公司，住所地河南省商丘市夏邑县工业园区西环路西侧。
法定代表人：刘金岚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南北政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉华，河南北政律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：河南科之杰新材料有限公司，住所地河南省新乡县七里营镇工业区远大路西段。
法定代表人：麻秀星。
委托诉讼代理人：王东亮，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈慧玲，河南龙图律师事务所律师。
上诉人商丘栗隆建材有限公司（以下简称栗隆公司）与被上诉人河南科之杰新材料有限公司（以下简称河南科之杰公司）票据纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2015）开民初字第9736号民事裁定书裁定驳回河南科之杰公司起诉，本院作出（2015）郑民二终字第2116号民事裁定书，维持原裁定。河南省高级人民法院于2017年6月23日作出（2017）豫民再47号民事裁定书，撤销原审裁定，指令河南省郑州高新技术产业开发区人民法院审理。该院审理后作出（2015）开民初第9736号民事判决，上诉人栗隆公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月09日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
栗隆公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人向被上诉人提供的票据系伪造，证据不足，被上诉人的关联公司浙江建研科之杰新材料有限公司（以下简称浙江科之杰公司）向中国工商银行股份有限公司嘉善支行（以下简称工行嘉善支行）申请办理贴现业务的票据，与上诉人背书给被上诉人的票据并非同一票据，上诉人申请对该票据上上诉人的公章进行鉴定，但一审法院未予准许，一审法院调取的已兑付的同一票号的汇票资料不完整，不能证明上诉人向被上诉人背书的票据系伪造，（2017）豫民再47号民事裁定书认定上诉人票据签章真实，也不能证明浙江科之杰公司向工行嘉善支行办理贴现业务的票据上上诉人的公章真实；2、工行嘉善支行出具的证明显示该行是从笔墨、纸张、工艺等形式要件作出的鉴别，而票据法上的伪造、变造是指对签章及记载事项的伪造，并非同一范畴，案涉票据并非一张真正的票据，被上诉人据此主张票据权利并不存在；3、被上诉人不具备行使票据再追索权的法定条件，被上诉人并未向上诉人交出汇票，未取得拒绝证明，也提供清偿债务的付款凭证。
河南科之杰公司辩称：1、本案上诉人并非因真实交易取得涉案票据，经过多次背书转让后，持票人浙江科之杰公司在办理贴现业务时，涉案票据被银行认定为变造票据并扣留，上诉人申请对涉案票据的真实性进行鉴定，已无必要，一审判决认定上诉人向被上诉人提供的票据系伪造，事实清楚，证据充分，且上诉人与被上诉人存在真实的买卖基础法律关系，河南省高级人民法院（2017）豫民再47号民事裁定书已经认定上诉人的签章真实，一审法院未准许上诉人对承兑汇票中其签章的真实性进行鉴定，程序合法；2、涉案票据虽是变造的票据，但背书人与前手仍形成票据法律关系，被上诉人取得票据后可以行使有关票据权利；3、银行已经出具情况说明，载明涉案票据为变造的银行承兑汇票，未避免票据再次外流造成不必要的影响，票据由银行暂时保管，被上诉人提交的证据足以证明被上诉人已向持票人浙江科之杰公司承担赔付款项义务，被上诉人具备行使票据追索权的法定条件。
河南科之杰公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付款项3000000元；被告按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付利息或赔偿金，从2015年11月13日起至实际付清之日；被告赔偿原告行使追索权费用损失；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月14日，原、被告签订产品购销合同，约定原告向被告供货。后被告使用银行承兑汇票（票号为3080XXX6，票面金额为3670000元）向原告支付货款670000元，原告找回被告银行承兑汇票3000000元。原告取得该票据后进行了背书转让。2015年8月7日，持票人浙江建研科之杰新材料有限公司持该票据向工行嘉善支行办理贴现时，该行出具情况说明，载明：经深圳市聚融鑫科科技有限公司对该票据的防伪纸张、防伪油墨、印刷工艺等三类防伪特征的综合分析鉴定，结论为该张银行承兑汇票为变造的银行承兑汇票。为避免该票再次流出造成不必要的影响，该行将该票据暂时保管，等待相关部门需要时移交处理。后持票人向原告追索。2015年8月14日，持票人出具情况说明，证明原告向其支付汇票票款3670000元。
本案所涉票据出票人为郑州福斯特航空货运有限公司，收款人为曲靖冠科贸易有限公司，在汇票粘单处背书的背书人依次是：曲靖冠科贸易有限公司、被告、原告、科之杰新材料集团有限公司、浙江建研科之杰新材料有限公司。被告认可其取得该票据时与前手无真实交易关系，系从郭卫峰手中取得票据。郭卫峰系从郭玲处取得该票据。2015年9月21日，时任被告法定代表人的刘建敏向夏邑县公安局报案，该局对郭玲诈骗案立案侦查，并采取了拘留的强制措施。
2015年8月18日，原告向一审法院起诉被告，请求判令被告支付3670000元及利息或赔偿金。2015年9月29日，一审法院作出（2015）开民初字第9736号民事裁定书，以涉案票据因郭玲存在诈骗行为正在侦查中，原告诉请不属于民事案件审理的范畴为由，裁定驳回原告的起诉。2016年1月7日，郑州市中级人民法院作出（2015）郑民二终字第2116号民事裁定书，驳回原告上诉，维持原裁定。2017年6月23日，河南省高级人民法院作出（2017）豫民再47号民事裁定书，载明：“本院再审认为，本案双方争议的焦点问题为本案所审理的民事纠纷与郭玲涉嫌诈骗一案是否属于同一个法律关系，人民法院应否对本案进行实体审理。涉案票据为银行承兑汇票，持票人浙江建研科之杰新材料有限公司在银行办理贴现业务时，经贴现银行鉴定为变造票据并暂时扣留。后商丘栗隆公司去夏邑县公安局报案，交付涉案票据给商丘栗隆公司的郭卫峰在接受公安机关询问时，亦称该票据系从郭玲处获取，郭玲因此被夏邑县公安局以涉嫌诈骗罪立案侦查。从上述基本事实来看，涉嫌变造票据的郭玲并非本案当事人，也没有在涉案票据上签章。商丘栗隆公司从郭卫峰处获得票据后，基于与河南科之杰公司的买卖合同关系，将该票据背书转让给了河南科之杰公司，商丘栗隆公司和河南科之杰公司的签章都是真实的。且河南科之杰公司在获取涉案票据时履行了查验义务，其并非以欺诈等非法手段取得票据，亦不存在主观上的恶意或重大过失。依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第十四条之规定，河南科之杰公司在取得票据后，可以行使有关票据权利。本案诉讼系因涉案票据办理贴现时被认定为变造票据，河南科之杰公司向持票人浙江建研科之杰新材料有限公司承担赔付款项义务后，向其前手商丘栗隆公司追索要求赔付票据上载明的款项引发，与郭玲涉嫌诈骗一案不属于同一个法律关系，且本案在审理中未发现双方当事人存在经济犯罪嫌疑，商丘栗隆公司与河南科之杰公司之间亦存在真实的买卖基础法律关系，故河南科之杰公司有权向商丘栗隆公司主张有关民事权利。”
2016年4月1日，新乡市中级人民法院对原、被告2012年2月14日所签订产品购销合同产生的货款纠纷，作出（2015）新中民二终字第00526号二审民事判决书，认定涉案承兑汇票中670000元不能完成支付义务，判令被告支付原告货款773520元及违约金。经一审法院查询，招商银行股份有限公司郑州分行营业部于2015年11月13日，对票号为3080XXX96、票面金额为3670000元的银行承兑汇票，向托收人进行了付款。2017年7月28日，被告向一审法院提出司法鉴定申请书，请求对涉案银行承兑汇票的真实性，以及该汇票上被告签章的真伪进行鉴定。
一审法院认为：根据《中华人民共和国票据法》第一百零八条、《票据管理实施办法》第三十五条的规定，银行承兑汇票是按照中国人民银行规定的格式、联次、颜色、规格及防伪技术要求进行印制。银行在票据业务中，按照《支付结算办法》的规定及银行内部的规定及流程，审查票据的真伪及签章等相关事项，决定是否进行付款。本案中被告非因真实交易关系取得涉案票据，在经过多次背书转让后，持票人浙江建研科之杰新材料有限公司在银行办理贴现业务时，被银行认定为变造票据予以扣留。而真实的票号为3XXX96、票面金额为3670000元的银行承兑汇票已经由相关银行于2015年11月13日进行了付款。因此，被告申请对涉案票据的真实性进行鉴定已没有必要。关于涉案票据中被告的签章，河南省高级人民法院作出的（2017）豫民再47号民事裁定书中，已经认定被告的签章是真实的。被告申请对汇票中自己签章的真伪进行鉴定，不予准许。涉案票据虽然是变造的票据，但背书人与前手之间仍然形成票据法律关系。原、被告之间存在真实的买卖基础法律关系，原告在取得票据后，可以行使有关票据权利。原告向持票人浙江建研科之杰新材料有限公司承担赔付款项义务后，有权向被告追索。原告与持票人之间即使存在公司法上的公司关联关系，并不影响独立法人之间权利义务的行使。涉案票据被银行扣留，银行已经出具情况说明，被告以原告应当交出汇票和拒绝证明方可行使追索权为由进行抗辩，不予采信。原告请求被告向原告支付款项3000000元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付从2015年11月13日起至实际付清之日的利息，证据充分，予以支持。原告请求被告赔偿原告行使追索权费用损失，没有提交证据，不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告商丘栗隆建材有限公司支付原告河南科之杰新材料有限公司汇票金额3000000元及自2015年11月13日起至本判决确定的还款之日止的利息（按照中国人民银行规定的贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告河南科之杰新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35852元，由被告商丘栗隆建材有限公司负担。
二审中，为支持其答辩意见，河南科之杰公司向本院提交了记账凭证及相关材料24页，证明已经其实际向浙江科之杰公司进行了赔付。栗隆公司质证意见为，上述证据均系复印件，真实性无法判断，与本案无关联性，不能证明被上诉人向浙江科之杰公司支付了相关款项，记账凭证都是科之杰集团公司所做，所附银行凭证都是被上诉人和科之杰集团公司的往来账目，往来金额用途与本案所涉款项不符，不能证明其证明目的。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：一、本案中，工行嘉善支行出具的情况说明、公安机关对郭卫峰的询问笔录、一审法院调取的票号为308XXX96、票面金额为3670000元真实银行承兑汇票的兑付查询信息等在案证据，能够相互印证，足以证明栗隆公司向河南科之杰公司背书转让的涉案票据系变造票据，栗隆公司称其转让给河南科之杰公司的票据与向工行嘉善支行申请办理贴现业务的票据不是同一票据，但未能提出充分有效反驳理由及相应证据，另河南省高级人民法院（2017）豫民再47号民事裁定书已认定涉案票据上栗隆公司签章是真实的，故一审法院对栗隆公司申请对涉案票据上其公章的真实性进行鉴定未予准许，并无不当。二、《中华人民共和国票据法》第十二条规定，持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，不得享有票据权利；第十四条规定，票据上其他记载事项被变造的，在变造之前签章的人，对原记载事项负责，在变造之后签章的人，对变造之后的记载事项负责。涉案票据虽系变造，但河南科之杰公司是基于真实的买卖基础法律关系，从栗隆公司处取得涉案票据，无重大过失，河南科之杰公司及栗隆公司在涉案票据上的签章亦真实有效，故河南科之杰公司依据经栗隆公司背书转让的涉案票据，向其前手栗隆公司主张票据权利，符合法律规定，栗隆公司应当承担相应的票据责任。三、工行嘉善支行出具的情况说明已载明因涉案票据系变造票据，其暂时扣留，等待移交相关部门，已具备拒绝兑付的意思表示，且因涉案票据被该行扣留，河南科之杰公司亦无法提交，另河南科之杰在诉讼中提交的浙江科之杰公司出具的《情况说明》等相关证据，能够证明其已向浙江科之杰公司清偿了相关债务，故综合以上事实，河南科之杰公司已具备票据追索权的法定要件。
综上所述，栗隆公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35852元，由上诉人商丘栗隆建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王梦娇