浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1004民初4774号原告：洪小丽。委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨心怡，浙江维人律师事务所（实习）律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司。住所地：台州市路桥区路北街道塑料化工市场**************号。代表人：张义，该支公司经理。委托诉讼代理人：李兴华，该支公司职员。原告洪小丽为与被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司（以下简称人寿保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2016年6月23日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜敏芝、被告委托代理人李兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪小丽起诉称：原告系浙J×××××轿车车主，为该车向被告投保交强险、车辆损失险、不计免赔等险种，保单号：805102015331004004446，保险期限自2015年7月21日至2016年7月20日。2016年1月2日23时40分许，梁斌驾驶该车沿台州市中心大道自北往南行驶至椒江区洪家街道义民村路段时，撞倒中间隔离绿化带上樟树、路灯杆，并致自己严重受伤以及车辆损毁的交通事故。该车经修理厂初步检查认为该车没有维修价值，应推定全损。按照通常的保险条款，推定全损后的赔付金额为：出险时新车购置价351540元X（1-被保险车辆使用月数18个月X0.6%）=313570元。后原告多次要求被告理赔，被告拒赔。原告认为被告拒赔缺乏法律依据和合同依据。另，根据保险法第59条规定，因保险公司支付的保险金额低于保险价值，车辆残值应归属于原告。故请求：判令被告在车辆损失险范围内赔付保险金人民币313570元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付起诉之日至实际赔付日利息损失。被告人寿保险公司答辩称：一、对于原告在被告处投保情况以及本案事故发生的经过均无异议；二、涉案事故的实际驾驶人梁斌因为醉酒驾驶被椒江区人民法院以危险驾驶罪判处刑罚，梁斌系故意犯罪。根据保险法第27条的规定，在投保人、被保险人故意制造保险事故时，被保险人可行使解除权并不承担保险责任。本案被保险人的行为属于故意导致约定的承保风险的发生，同时触及了故意犯罪，因此被告可以法定免责；三、醉驾导致保险事故的发生免除保险人的赔偿责任，也符合法理及学理常识。保险合同的当事人和利害关系人应本着最大诚信原则，保险事故的发生必须出于偶然，保险人才有给付保险金的责任，若出于故意，有违偶发性原则，保险人不承担保险金的义务；四、本案实际驾驶员的驾驶证是否在有效期间内，是否涉及到免责条款等也无法明确。另外，在推定该事故车辆全损的情况下，原告并未提供新车购置价的发票，无法确定新车的购置价，按照折旧后也无法计算车辆实际价值。原告洪小丽为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：一、浙J×××××号小型轿车行驶证复印件一份，拟证明原告系涉案浙J×××××号小型轿车的车主。二、机动车保险单（抄本）一份，拟证明原告向被告投保交强险、车辆损失险、不计免赔等险种。三、证明一份，拟证明被告同意该案通过诉讼方式解决。四、台州市椒江区人民法院（2016）浙1002刑初358号刑事判决书复印件一份，拟证明原告将车辆交由梁斌驾驶，因为梁斌醉驾，导致事故发生造成车辆损失的事实。五、机动车损坏照片两份，拟证明车辆已经全损的事实。被告人寿保险公司未向本院提交任何反证。因被告对原告提交的证据均无异议，本院对原告提供的证据均予以认定。综上，本院认定本案事实如下：原告洪小丽系浙J×××××号小型轿车的车主，原告为该车向被告人寿保险公司投保了交强险、车辆损失险、不计免赔等险种，保单号：805102015331004004446，保险期限自2015年7月21日起至2016年7月20日止。2016年1月2日23时40分许，案外人梁斌驾驶原告所有的浙J×××××号小型轿车沿台州市中心大道自北往南行驶至椒江区洪家街道义民村路段时，撞到中间隔离绿化带上樟树、路灯杆，并致自己严重受伤以及车辆毁损。后原告多次要求被告理赔，被告拒赔。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否享有免责事由；二、保险标的的实际损失如何确定。关于争议焦点一。首先，被告抗辩称，实际驾驶人梁斌犯危险驾驶罪，系故意犯罪，依据保险法第27条的规定，原告享有法定免责事由。本院认为，保险法第27条排除的是故意制造保险事故的情形，醉酒驾驶虽然是故意犯罪，但是醉酒驾驶者对保险事故的发生往往并非故意，醉酒驾驶并不等同于故意制造保险事故的情形。因此，被告认为醉酒驾驶系故意制造保险事故，属于法定免责事由，本院不予认可。其次，本院认为，醉酒驾驶属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同中免责条款时，保险人对该条款作出提示后，即可免责。可见，对于醉酒驾驶等法律、行政法规中的禁止性规定情形，应当被约定为免责事由并由保险人作出提示后，保险人才可免责。在醉酒驾驶的情形下，保险人的提示、说明义务可以适当减轻但是不得免除；再次，关于实际驾驶人梁斌在发生涉案事故时是否有有效的驾驶，被告免责也是建立在尽到了向原告作出提示和明确说明义务的基础上；最后，被告并未能提供有原告签名的投保单，也无证据证明被告对免责条款尽到了相应的提示说明义务，因此，被告在本案中并不享有免责事由。关于争议焦点二。在审理过程中，被告对涉案的保险标的推定为全损以及实际损失的计算方式（即新车购置价减去折旧金额）并无异议，只是对新车购置价提出异议。本院认为，原、被告双方在保险合同中已经对新车购置价作了约定，即351540元，并以此确定了保险金额和保险费。事故发生时距离投保时间仅仅五月有余，原告主张以该新车购置价来计算实际损失，合理合法。被告虽不予肯定但是未能举证证明所应适用的新车购置价。本院认为，原告主张的新车购置价并据此计算出的实际损失应予支持。综上，原、被告之间自愿成立保险合同关系，双方意思表示真实、内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。现原告要求被告在保险责任范围内支付原告理赔款313570元，并赔偿相应的利息损失，合理合法，本院予以支持。被告要求在全额赔付后取得保险标的的残值，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告洪小丽保险理赔款人民币313570元，并赔偿自2016年6月23日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。二、被告支付完毕上述款项后，涉案保险车辆浙J×××××号小型轿车残值归属于被告。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6010元，依法减半收取3005元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6010元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行。）代理审判员  ＸＸ评二〇一六年九月二十三日代书 记员  夏雪丽附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。