江苏省无锡市惠山区人民法院
民 � � � 判 决 书
（2016）苏0206民初6999号
原告（反诉被告）：无锡市太湖油漆厂有限公司，统一社会信用代码91320206250050449F,住所地无锡惠山区洛社镇。
法定代表人：高中赞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄千里，江苏路泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童晓冬，江苏路泰律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：慈溪市珍辉塑料制品有限公司，统一社会信用代码91330282309077882M，住所地慈溪市龙山镇慈东滨海区。
法定代表人：陈辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：智海忠，浙江联鑫律师事务所律师。
原告（反诉被告）无锡市太湖油漆厂有限公司（以下简称太湖公司）与被告（反诉原告）慈溪市珍辉塑料制品有限公司（以下简称珍辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告（反诉被告）太湖公司的委托代理人冯龙兴、被告（反诉原告）珍辉公司的委托代理人智海忠到庭参加诉讼。后本案再次公开开庭进行审理，原告（反诉被告）太湖公司的委托代理人黄千里、童晓冬、被告珍辉公司（反诉原告）的委托代理人智海忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太湖公司向本院提出诉讼请求：1、判令珍辉公司支付货款190782元及逾期付款违约金（该款自2016年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由珍辉公司负担。事实和理由：自2016年4月起，珍辉公司向太湖公司购买各种油品。2016年5月10日，双方签订书面合同。至2016年6月，太湖公司共计交付240782元油品，但太湖公司仅付款50000元，余款至今未付。故太湖公司诉至法院，请求判如所请。
被告珍�公司辩称：并未收到这么多货物，且太湖公司供应的油漆无合格证明、无使用期限、无产品标准，未注明主要成分及含量，故无需向太湖公司支付货款。另双方曾另约定产品单价。
反诉原告珍辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令太湖公司退还货款50000元；2、判令太湖公司赔偿损失157461.67元；3、诉讼费由太湖公司负担。事实和理由：由于太湖公司提供的油漆质量不合格，导致珍辉公司为案外人慈溪市环球电器有限公司（以下简称环球公司）、宁波康加分电器科技有限公司（以下简称康加分公司）等加工的产品出现了起泡、掉漆等严重质量问题，故案外人解除了与珍辉公司的加工合同，珍辉公司既需赔偿损失77461.67元，也产生利润损失80000元。故提出反诉，请求判如所请。
反诉被告太湖公司辩称：珍辉公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，其提供�证据无法证明与本案的关联性，故请求驳回其反诉请求。
本院经审理认定事实如下：自2016年4月初起，太湖公司向珍辉公司供应多类油漆和稀释剂。2016年5月10日，供方太湖公司和需方珍辉公司签订《产品购销合同》，约定珍辉公司向太湖公司购买8类油漆和稀释剂，并分别约定每公斤的单价；产品的技术标准按国家和行业标准执行，供方保证产品质量，若发生质量问题负责退货或换货事宜（人为因素与自然因素除外）；交货方式及日期为汽运物流或铁路运输，供方收到需方订单后4个工作日由供方送至需方所在地；货物验收方法及提出异议的期限为需方应在收到货物时，及时对货物进行验收，需方在验收中如发现与本合同规定条件不符，应在当天内提出书面异议和处理意见，否则视交付产品符合本合同规定；结算方式及期限为当月付清上月所有货款等内容�双方公司盖章，供方委托代理人为黄高志，需方由陈辉签字。合同签订之后，双方继续发生往来，太湖公司交由案外人送货至珍辉公司，太湖公司提供的送货单中，部分由陈辉签字，部分由冯玉签字，部分无签收人姓名，一张由罗时珍签字。珍辉公司于2016年5月31日付款50000元，余款至今未付。
另查明：2016年6月29日，由罗时珍实名登记的手机号码159××××3245关联的微信号给黄高志的微信号发送微信，内容有桶装油漆的图片、对账单图片及文字“4月1日没单子”“你看一下”“核对一下”。对账单内容为4月1日至4月29日5次送货明细，已付50000元；5月7日至5月30日6次送货明细等。其中有4类产品单价标注略低于合同约定价格。太湖公司陈述因当时急于收回货款，故同意略调低单价。
又查明：珍辉公司的登记股东为陈辉和罗时珍。因珍辉公司对太湖公司�供的罗时珍签收的送货单及使用的手机号码、使用的微信号及微信内容均有异议，故法庭要求珍辉公司通知其股东罗时珍到庭陈述，但罗时珍无正当理由未到庭。
珍辉公司另提供证据证明：2016年3月5日，甲方环球公司曾与乙方珍辉公司签订《委外加工合同》，约定甲方因生产需要，委托乙方对其塑胶件产品进行涂装加工。双方于2016年11月11日签订《协议》，载明因乙方加工的产品存在质量问题，导致甲方客户退货，协商乙方赔偿甲方经济损失53708.67元。
2016年3月21日，甲方康加分公司曾与乙方珍辉公司签订《委托加工合同》，约定甲方因生产需要，委托乙方对其塑胶件产品进行涂装加工。双方于2016年10月10日签订《协议》，载明因乙方加工的产品存在质量问题，导致甲方客户退货，协商乙方赔偿甲方经济损失23753元。
珍辉公司方曾于2016�5月和7月制作《油漆质量信息反馈单》，反映从太湖公司采购的77-70、77-78、77-82A的油漆存在质量问题，给珍辉公司造成损失，要求太湖公司上门解决沟通赔偿。但珍辉公司并无证据显示其曾经向太湖公司发送过该两份反馈单；也未提供其他证据证明其曾经于本案起诉前向太湖公司提出过质量异议。
在审理过程中，太湖公司申请对太湖公司所供的77-82UV透明红油品、0-508稀释剂的质量是否符合国家标准进行司法鉴定，但因所需鉴定的油漆和稀释剂无国家及行业标准，双方也未能对鉴定对象适用标准达成一致，故不具备鉴定条件，故鉴定机构终止鉴定。
以上事实，由太湖公司提供的产品购销合同、送货单、电信通话详单、电信发票、微信号截屏及视频资料、冯玉书面证明、珍辉公司工商资料；珍辉公司提供的反馈单、委外加工合同、协议、加工产品及照片、收条，法院调取的太湖公司的企业标准、拍摄照片、鉴定机构原始记录、产品质量鉴定终止通知书，当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：太湖公司与珍辉公司的买卖关系系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均应诚信、全面地履行己方的合同义务。对于本诉诉请，双方对于太湖公司交付货物总量及价款存在异议，根据太湖公司提供的送货单，珍辉公司对陈辉签收之外的送货单均有异议，认为未收到这些货物。对此本院认为，太湖公司提供电信通话详单、电信发票、微信号截屏及视频资料形成完整的证据链证明，珍辉公司的股东罗时珍曾于2016年6月29日向太湖公司的代理人黄高志发送对账单等内容，对账单显示的自2016年4月1日至2016年5月30日的送货时间、型号、数量，与太湖公司提供的送货单相互印证，故本院对于上述证据予以采信。珍辉公司抗辩称双方另补充约定调低单价，与太湖公司提供的罗时珍发送的对账单向印证，故本院亦予以采信，故根据送货数量、型号及补充约定的单价计算，自2016年4月1日至2016年5月30日，双方共计发生往来货款150056元。自2016年6月起的交货，对于陈辉签收的送货单双方无异议；对于2016年6月29日的送货单虽无陈辉签字，因陈辉在质证中确认当日有收货，故对珍辉公司抗辩未收到该笔货物不予采信，本院对该送货单亦予以采信；对于其他送货单，太湖公司并无证据证明系珍辉公司方工作人员签收，故本院不予采信；故按照双方补充约定的单价计算，共计发生往来货款27132元。上述合计价款177188元，扣除珍辉公司已经支付的50000元，还需支付127188元。太湖公司另主张之违约金，并无相应约定，故本院不予支持。对于反诉请求，因珍辉公司并无证据证明太湖公司的供�不符合双方之约定，亦无证据证明其发生之损失确因太湖公司供货的质量瑕疵导致，也无证据证明其在约定的期限或法定的合理期限内曾向太湖公司提出质量异议，故对于其反诉请求，本院不予采信。因双方约定的标准不存在，故本案不具备鉴定条件所产生之实际发生鉴定费用，由双方各半负担为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、慈溪市珍辉塑料制品有限公司应于本判决生效后10日内支付无锡市太湖油漆厂有限公司货款127188元。
二、驳回无锡市太湖油漆厂有限公司其他部分的本诉请求。
三、驳回慈溪市珍辉塑料制品有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费4136元，由太湖公司负担1378.67元，由珍辉公司负担2757.33元（该款已经由太湖公司预交）。本案反诉受理费1425元，由珍辉公司负担（该款已经由珍辉公司预交）。鉴定费18044元，由太湖公司和珍辉公司各半负担9022元（该款均已由珍辉公司预交）。两项相抵，太湖公司应于本判决生效后十日内支付珍辉公司6264.67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 臻
人民陪审员 丁忽春
人民陪审员 赵晴虹
二〇一七年十二月二十二�
书 记 员 沈泽全