广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1273号
上诉人（原审第三人）广东中南建设物业发展总公司，住所地广州市海珠区前进路54号。
法定代表人庄志民，系该公司总经理。
委托代理人陈斯毅、梁嘉颖，分别为广东广信君达律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）广州冶炼厂，住所地广州市黄浦区广江路。
法定代表人杨贺，系该厂厂长。
委托代理人钟学武，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人梁志添，系该厂职工，通讯地址同被上诉人。
被上诉人（原审被告）《民营经济报》社（原称粤港信息日报社），住所地广州市越秀区东风东路***号之一。
法定代表人温远辉，系该社社长。
委托代理人杨华举，系该报社职工。
被上诉人（原审第三人）马小俊，男，1970年3月31日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）张健文，男，1952年5月22日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）谭大女，女，1941年10月16日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）冯燕玲，女，1964年4月8日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）冯燕霞，女，1965年12月4日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）冯燕群，女，1968年3月24日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）冯耀光，男，1970年3月3日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）梁志添，男，1955年5月22日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）陈永新，男，1937年7月28日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）吴丽云，女，1957年3月17日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）梁福洪，男，1927年12月15日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）黄剑光，男，1959年9月5日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）邱刚，男，1948年8月2日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）邹谅仪，女，1935年10月8日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）梁远忠，男，1968年6月14日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）梁绮明，女，1960年4月25日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）梁绮华，女，1962年6月25日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）吴树山，男，1955年9月10日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）严承泽，男，1936年7月4日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）谢丽娟，女，1963年10月14日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）罗小博，男，1963年4月29日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）缪育良，男，1931年9月27日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）陈少梅，女，1952年10月14日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）周修培，男，1964年4月6日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）林艳霞，女，1948年8月21日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）谭洪军，男，1974年6月2日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）胡国斌，男，1953年1月10日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）王建强，男，1963年9月2日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）罗楚树，男，1963年7月28日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）赵巧云，女，1931年7月20日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）徐豫生，男，1952年9月3日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）徐韶生，男，1954年6月22日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）徐玲玲，女，1956年1月6日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）徐穗穗，女，1959年11月8日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）林振河，男，1937年4月16日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）张琼爱，女，1934年7月28日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）杨小清，女，1953年6月6日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）杨敏坚，女，1955年5月21日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）杨子宏，男，1963年6月23日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）李灿波，男，1963年1月10日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）庄广生，男，1963年10月16日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）黄列夫，男，1964年4月22日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）吴广梅，女，1966年9月15日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）聂蓉，女，1970年7月1日生，汉族。
上述原审第三人马小俊等被上诉人共同委托代理人钟学武，广东东方昆仑律师事务所律师。
上诉人广东中南建设物业发展总公司（以下简称中南公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2438号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原广州市东山区江岭西路10号房屋有建筑面积1658.3840平方米，是广州冶炼厂所有的物业。1995年11月20日，广州冶炼厂、《民营经济报》社签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定《民营经济报》社经批准拆除上址属于广州冶炼厂所有的房屋，《民营经济报》社将自有的征用地段新建楼第15-19层楼，位置东向的房屋，建筑面积2115.384平方米（包括分摊楼梯、走廊等面积），用作拆除广州冶炼厂原址房屋后的产权调换（补偿）；超出原产权面积的457平方米，广州冶炼厂按10平方米×1300元、447平方米×4500元的标准计算付给《民营经济报》社；《民营经济报》社依照本协议将自有房屋移交广州冶炼厂时，《民营经济报》社应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件、并会同广州冶炼厂向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续，所需的登记费用由《民营经济报》社负责；本协议经广州冶炼厂、《民营经济报》社双方签字后，经市房地产管理局鉴证生效等。该协议书未经房管部门办理鉴证手续。
1995年12月5日，《民营经济报》社（甲方）与广州冶炼厂、中国有色金属工业广州公司、广东省冶金工业总公司、广州珠江冶炼厂（乙方）签订《关于江岭西10号房屋拆迁安置问题的协议》，约定：甲方拆建后，按规定给乙方新楼面积的产权仍为广州冶炼厂所有，办理新、旧产权的费用由甲方负责；甲方1999年3月10日前，按乙方四个单位所提供各住户建筑面积的房屋交付乙方安排职工住户使用；因广州冶炼厂住房十分困难，要求甲方给其一定住房面积的补偿，具体补偿办法由双方另行协商确定等。
1995年12月20日，广州冶炼厂、《民营经济报》社签订《江岭西10号房屋拆迁安置协议补充条款》，约定：江岭西10号的大楼属广州冶炼厂所有，经实地丈量，建筑面积为1715.384平方米，余地170平方米天井18.19平方米，经房管局测绘所登记所核定，该楼合法产权面积为1658.384平方米，相差57平方米；经双方协商，《民营经济报》社同意广州冶炼厂回迁征用地段新楼，15-19楼东向，共安排广州冶炼厂回迁建筑面积2115.384平方米，超过原产权面积的457平方米，其中10平方米以每平方米1300元购买，作为对有功人员的奖励，57平方米作为实地丈量的相差面积数无偿给广州冶炼厂及广州公司使用，剩余的390平方米则按每平方米4500元购买后，由产权单位及广州公司内部调配；《民营经济报》社同意广州冶炼厂购买的390平方米建筑面积的款项，其中300平方米的款项以抵消《民营经济报》社补偿给广州冶炼厂现住10号大楼共39户职工住户的大楼管理费，并由广州冶炼厂分别付给中国有色金属公司广州公司54万元，省冶金工业总公司21万元，珠江冶炼厂21万元，广州冶炼厂21万元，《民营经济报》社不再另行付款，并不予负责；《民营经济报》社安排广州冶炼厂住户回迁，超出原安置回迁面积部分，则以每平方米4500元购买等。
1999年8月12日，广州冶炼厂、《民营经济报》社签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：《民营经济报》社经批准拆除江岭西路10号产权属于广州冶炼厂所有的房屋，《民营经济报》社应在2000年8月30日前将自有的龟岗大马路粤港大厦东梯北向第八层47平方米、第十一层467平方米、第十二层347平方米、第十三层270平方米、第十四层527.384平方米合计建筑面积1658.384平方米，用作拆除广州冶炼厂原址房屋后的产权调换（补偿）；《民营经济报》社依照本协议将自有房屋移交广州冶炼厂时，《民营经济报》社应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同广州冶炼厂向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续，所需的登记费用，由《民营经济报》社负责；本协议经双方签字后，经市房地产管理局鉴证生效等。该协议书经房管部门鉴证备案。
1999年11月30日，广州冶炼厂、《民营经济报》社签订《协议书》，约定：双方根据1999年8月12日签订的房屋拆迁补偿协议书协定，双方同意更改使用人原签订的房屋拆迁安置协议第三条第一款，更改为《民营经济报》社应于2000年8月30日前回迁安置龟岗大马路粤港大厦东梯：第八层802房、第十一层01、02、03、04、05、06、07、09房、第十二层01、02、03、04、05房、第十三层01、02、03、04、05房、第十四层01、02、03、04、05、06、07、08、09、010、011、012房、第十五层01、02、04、09房，广州冶炼厂房屋产权人同意接收上述共计35套回迁安置房；以上套间均由广州冶炼厂产权人统筹安置，如广州冶炼厂使用人出现纠纷的，均由广州冶炼厂产权人承担一切法律责任，与《民营经济报》社无关等。
因广州市天河区人民法院在强制执行中依法查封了第三人中南公司位于涉讼粤港大厦9-12层全层，案外人张健文等提出执行异议。广州市天河区人民法院于2009年9月23日作出（2001）天法执字第137-139号异字1-14号执行裁定书，查明涉讼的粤港大厦是《民营经济报》社与第三人中南公司合作开发等，并认为广州冶炼厂是执行标的的原产权人，其已将执行标的按房改政策出售予案外人张健文、谭大女、陈永新、吴丽云、梁福洪、黄剑光、邱刚、邹谅仪、严承泽、陈杏娟、巫伟明、陈春梅，并均在广州市住房制度改革办公室登记备案；这些案外人已付清全部房款并实际入住执行标的，未办理产权证的责任不在案外人，故对上述案外人提出的异议予以支持；依法裁定案外人张健文、谭大女、陈永新、吴丽云、梁福洪、黄剑光、邱刚、邹谅仪、严承泽、陈杏娟、巫伟明、陈春梅的异议成立；解除涉讼的粤港大厦东梯1101、1102、1103、1104、1105、1106、1107、1108、1109、1201、1202、1203、1204、1205房的查封。
因该院在强制执行中依法查封了第三人中南公司位于涉讼粤港大厦全部房产（除2001年12月28日以前已办理预售登记及已被法院依法查封的房产之外的其余房产），案外人广州冶炼厂（本案原审原告）马小俊、张健文、梁志添等35人（本案原审第三人）向该院提出异议，认为广州市龟岗大马路4号粤港大厦802、809、1101、1102、1103、1104、1105、1106、1107、1108、1109、1201、1202、1203、1204、1205、1301、1302、1303、1304、1305、1401、1402、1403、1404、1405、1406、1407、1408、1409、1410、1411、1412、1501、1502、1504、1509房属其所有，要求解除对上述房产的查封，该案申请执行人对案外人的异议没有意见，并同意解除对私上述房屋的查封。本院分别于2010年7月13日、2011年1月25日作出（2002）东法执字第1399号恢字1号、1-3号执行裁定书，依法裁定解除对上址802、809、1101、1102、1103、1104、1105、1106、1107、1108、1109、1201、1202、1203、1204、1205、1301、1302、1303、1304、1305、1401、1402、1403、1404、1405、1406、1407、1408、1409、1410、1411、1412、1501、1502、1504、1509房的查封。
广州冶炼厂于2013年9月9日向原审法院起诉请求：1、确认广州市越秀区龟岗大马路4号802房、1101房、1102房、1103房、1104房、1105房、1106房、1107房、1109房、1201房、1202房、1203房、1204房、1205房、1301房、1302房、1303房、1304房、1305房、1401房、1402房、1403房、1404房、1405房、1406房、1407房、1408房、1409房、1410房、1411房、1412房、1501房、1502房、1504房、1509房属《民营经济报》社交付给广州冶炼厂的产权调换及补偿房，所有权均属广州冶炼厂所有；（合计35套房，面积2056.4316平方米，按每平方米5000元计，涉及金额10282158.00元）；2、《民营经济报》社和第三人中南公司协助广州冶炼厂将涉案房屋过户至广州冶炼厂名下，《民营经济报》社协助广州冶炼厂将前述房屋过户登记至广州冶炼厂名下。3、《民营经济报》社协助办理前述房屋产权确权至广州冶炼厂环节所必须缴纳的全部税费以及其他所需的登记费用。
《民营经济报》社原审中答辩称：中南公司作为第三人出庭我方提出异议，1999年4月12日，《民营经济报》社与中南公司签订合作开发协议书及补充协议，约定双方合作开发越秀区龟岗大马路4号-14号等地段，补充协议对双方的责任作出了明确约定。1995年6月2日，广州市国土局出具【穗国土建用函字（1995）第43号】使用权加名函的批复，证明用地单位为《民营经济报》社和中南公司。故中南公司是本案的直接当事人，不应是第三人。同时广州冶炼厂的职工不是合同当事人，没有必要参加诉讼。根据广州冶炼厂、《民营经济报》社1995年8月12日签订的房屋拆迁安置补偿协议，约定涉案房屋拆迁前属于广州冶炼厂，1995年底被《民营经济报》社征用，2000年7月《民营经济报》社将新建的房屋回迁安置交付广州冶炼厂使用，由于房屋没有综合验收，所以回迁房屋未能办理产权登记。2009年广州市政府为了解决历史遗留问题，涉案房屋被纳入允许办证范围，允许业权人单方办理产权登记手续。2012年3月初，广州冶炼厂曾要求《民营经济报》社办理房屋产权事宜，《民营经济报》社同意按广州冶炼厂、《民营经济报》社双方1999年8月12日签订的房屋拆迁补偿协议所约定的面积办理，该协议是依据广州市房地产权属证明友好协商约定的，广州冶炼厂位于江岭西10号房屋原产权面积为1658.3840平方米。《民营经济报》社同意调换补偿广州冶炼厂的面积1658.3840平方米回迁至龟岗大马路东梯8-14层。实际上《民营经济报》社依据产交书并积极协助办理房产证的，但广州冶炼厂不予理会并信访于市房管局。2012年7月30日，广州市解决历史遗留办理房地产证的办公室发给《民营经济报》社通知，通知协助广州冶炼厂办理房地产证。2012年8月8日，《民营经济报》社出具情况说明，并表明《民营经济报》社同意广州冶炼厂原有的产权面积为1658.3840平方米回迁至龟岗大马路东梯8-14层。1999年8月12日广州冶炼厂、《民营经济报》社曾签订产交书并备案，根据相关法律规定，1995年12月5日广州冶炼厂、《民营经济报》社签订的合同未备案，属无效合同，广州冶炼厂、《民营经济报》社签订的产交书是唯一合法合同。故广州冶炼厂回迁的面积应为1658.3840平方米。现在回迁超出的面积为398.0476平方米，包括1408房，1412房，1501房，1502房，1504房，1509房应属《民营经济报》社所有。
原审第三人中南公司原审中述称：1、我司并非签订房屋拆迁补偿协议的主体，也未参加拆迁工作，所以我司不应承担拆迁责任。2、广州冶炼厂的证据，关于房管局的信访通知单表明广州冶炼厂不能办理产权证的原因不在我司，而在于《民营经济报》社。3、回迁超出的面积，《民营经济报》社说属于《民营经济报》社，我方提出异议，我方认为多出的面积不属于《民营经济报》社。
原审第三人马小俊等人原审中共同述称：1、广州冶炼厂所主张的1509房之外的三十四套房，是《民营经济报》社回迁补偿给广州冶炼厂的。双方签订的协议约定回迁面积为2115.384平方米，其实际不足。广州冶炼厂、《民营经济报》社双方还签订了一系列的协议，双方真实的意思和交易的情况不一致。回迁超面积的一块《民营经济报》社需交纳营业税。涉案房屋《民营经济报》社已交付，产权证还没确权至第三人名下时，产权应属广州冶炼厂。2、广州冶炼厂接收涉案房屋后将房屋卖给其员工，作为第三人已缴纳相应房款并已备案，也实际居住使用房屋直至现在。我方认为是《民营经济报》社没有按真实情况履行协议。3、2009年广州市政府将涉案房屋纳入历史遗留办证问题，很多小业主已办理产权证。由于《民营经济报》社原因我们第三人不能办理产权证书。因此我们请求法院直接将房屋登记到我们第三人名下或第三人继承人名下。4、广州冶炼厂与第三人中南公司没有直接的法律关系，但中南公司是开发公司之一，对中南公司的第三人地位没有异议。
原审法院认为，广州冶炼厂、《民营经济报》社于1995年11月20日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定《民营经济报》社应安排建筑面积2115.384平方米（包括分摊楼梯、走廊等面积）的自有房屋给广州冶炼厂回迁，用作拆除广州冶炼厂原址房屋后的产权调换（补偿），并约定该协议书需经市房地产管理局鉴证后生效。广州冶炼厂、《民营经济报》社于1999年11月30日签订《协议书》，约定《民营经济报》社安置粤港大厦东梯第八层802房、第十一层01、02、03、04、05、06、07、09房、第十二层01、02、03、04、05房、第十三层01、02、03、04、05房、第十四层01、02、03、04、05、06、07、08、09、010、011、012房、第十五层01、02、04、09房给广州冶炼厂回迁，广州冶炼厂同意接收上述共计35套回迁安置房；且广州冶炼厂已将上述房屋按房改政策出售给第三人马小俊等，并已入住使用。因此，上述《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》虽未按约定在房管部门办理鉴证手续，但《民营经济报》社已按该《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》履行了主要义务，广州冶炼厂予以接受，故该《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》是广州冶炼厂、《民营经济报》社双方的真实意思表示，为有效合同，《民营经济报》社理应按约定协助广州冶炼厂办理房屋过户登记手续，并承担所需的登记费用。至于税费问题，应按照相关行政部门的规定，由广州冶炼厂、《民营经济报》社及第三人中南公司各自承担。如上述房屋的总建筑面积超出《民营经济报》社按约定应补偿给广州冶炼厂的面积，双方可依法另行结算。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、确认广州市越秀区龟岗大马路4号802房、1101房、1102房、1103房、1104房、1105房、1106房、1107房、1109房、1201房、1202房、1203房、1204房、1205房、1301房、1302房、1303房、1304房、1305房、1401房、1402房、1403房、1404房、1405房、1406房、1407房、1408房、1409房、1410房、1411房、1412房、1501房、1502房、1504房、1509房属被告《民营经济报》社拆除原告广州冶炼厂原有的广州市江岭西路10号房屋后的产权调换补偿，所有权属于原告广州冶炼厂所有。二、被告《民营经济报》社及第三人广东中南建设物业发展总公司在本判决发生法律效力之日起15日内协助原告广州冶炼厂办理将广州市越秀区龟岗大马路4号802房、1101房、1102房、1103房、1104房、1105房、1106房、1107房、1109房、1201房、1202房、1203房、1204房、1205房、1301房、1302房、1303房、1304房、1305房、1401房、1402房、1403房、1404房、1405房、1406房、1407房、1408房、1409房、1410房、1411房、1412房、1501房、1502房、1504房、1509房的所有权过户至原告广州冶炼厂名下的产权登记手续，所需登记费用由被告《民营经济报》社负担，所需税费按规定由原告广州冶炼厂、被告《民营经济报》社及第三人广东中南建设物业发展总公司各自负担。本案受理费83493元，由被告《民营经济报》社负担。
判后，中南公司不服向本院提起上诉称：一、案涉房屋的实际总建筑面积超出约定补偿给被上诉人广州冶炼厂的面积的结算问题，一审法院未查明，未就结算价款及结算面积进行审查确认，无法确定广州冶炼厂应支付的购房款数额，属于认定事实不清，导致各方无法结算，严重侵害上诉人的合法权益。一审法院确认广州冶炼厂、《民营经济报》社于1995年11月20日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》为有效合同，根据该合同约定，广州冶炼厂的原址房屋建筑面积为1658.384㎡，《民营经济报社》调换给广州冶炼厂的面积为2115.384㎡。相差457㎡，按照1300／㎡×10㎡＋4500／㎡×447㎡的标准计算。另外，一审法院也查明广州冶炼厂、《民营经济报》社于1995年12月20日签订《关于江岭西10号房屋拆迁补偿安置协议补充条款》，约定《民营经济报》社安排广州冶炼厂回迁面积为2115.384㎡，相差的457㎡；其中10㎡以每平方米1300元购买，57㎡给广州冶炼厂及广州公司使用，剩余的390㎡按每平方米4500元购买，《民营经济报》社同意广州冶炼厂将购买的390㎡中的300㎡的款项用于抵消《民营经济报》社补偿给广州冶炼厂10号房屋共39户职工住户的大楼管理费，《补充协议》还约定，其他超出原安置回迁面积的以每平方米4500元购买，但是，一审法院未对《补充条款》的效力进行确认，按照广州冶炼厂提交的《房改房确权备案通知书》及附件楼盘单元明细表，《民营经济报》社盖章确认交付的面积为2045㎡，一审法院也没有进行审查。二、一审法院未查明上诉人与《民营经济报》社之间的合作关系和利润分配关系及案涉房屋权属，为事实认定不清。根据上诉人与《民营经济报》社签订的《合作开发协议》，本案拆迁补偿协议约定补偿面积（超出被拆迁面积部分）的购房款属于上诉人所有。根据《合作开发协议》第二条第二项约定，《民营经济报》社要回写字楼3500㎡（其中地下室停车场380㎡，大堂120㎡，其余部分安排从最高层起倒数六层共3000㎡建筑面积，含公共分摊面积），可见，《民营经济报》社获得面积仅限上述面积，其余部分为上诉人所有。一审法院查明粤港大厦查封的情况，也可以印证涉案房屋所涉及的房产属于上诉人所有，并非《民营经济报社》所有。一审未查明该事实，导致认定“上述房屋总建筑面积超出被告按约定补偿给原告的面积，双方可依法另行结算”的错误事实，且未释明“另行结算”是何种程序及何种法律关系，实质上侵害了上诉人的合法权益。三、一审法院判决产权登记的税费由广州冶炼厂、《民营经济报》社、上诉人按照规定负担。根据合同相对性，因产权登记产生的税费，应当由《民营经济报》社承担，上诉人不应承担。关于税费的承担问题，广州冶炼厂和《民营经济报》社应按照合同约定履行，事实上，《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《关于江岭西10号房屋拆迁安置问题的协议》、《关于江岭西10号房屋拆迁安置问题协议补充条款》都没有对产权交易产生的税费承担问题具体约定，因此，广州冶炼厂和《民营经济报》社应当按照法律规定各付各税。此外，上诉人不了解拆迁补偿情况，没有参与具体拆迁工作，更不是房屋拆迁补偿协议的一方主体，根据合同相对性，上诉人不应承担因拆迁补偿协议引发的合同责任，要求上诉人承担产权登记的税费没有事实和法律依据。综上，上诉请求判令：第一，撤销（2013）穗越法民三初字第2438号判决，要求发回重审；第二，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
广州冶炼厂答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。理由如下：第一，一审法院确定35套房屋的面积，只有2056.4316平方米，不足协议约定的2115.384平方米，民营经济报社还需要向广州冶炼厂进行经济补偿，现在本案当中广州冶炼厂处理35套房屋的确权争议审理且35套房屋已经履行，其他没有履行的部分广州冶炼厂可以通过另行处理主张，面积结算的问题暂不需要在本案中处理，双方的协议也没有约定，广州冶炼厂需与民营经济报社结清购房款后才办理过户手续，按照广州冶炼厂给民营经济报社的结算意见，民营经济报社还需向广州冶炼厂支付款项，且本案是属于房屋拆迁的纠纷，民营经济报社作为拆迁方，应当先履行产权的调换义务，广州冶炼厂的产权被拆之后回迁安置的合法权利应当优先保护，不应当以任何未结算等借口剥夺，且该结算的问题与上诉人没有关系。第二上诉人与民营经济报社之间的合作关系和利润分配等事项与本案无关，第三，一审法院判决事项是没有错误，由于上诉人与民营经济报社的开发关系且一审法院并没有在判决书里面明确要求上诉人承担直接的金额，如果按照相关规定需要上诉人承担，上诉人也要承担，这是符合规定和常理，第四，广州冶炼厂和民营经济报社之间的拆迁协议实际上是1995年11月20日的协议，1999年8月12日的协议不是真实履行的协议，根据广州冶炼厂在一审提供的证据八、证据四、证据六都能反映真实履行情况，我方在一审法院提供的证据一等证据里面反映当时1995年协议备案的一个记载。1999年8月12日签订协议当时，房屋已经被拆迁，新楼已经建好。因此，并不是按照这份协议履行的。综上，我方同意一审法院的判决。
被上诉人民营经济报社答辩称：同意上诉人的第一项上诉请求，不同意上诉人第二项上诉请求，坚持一审的答辩意见，第一，我方认为，上诉人应为一审被告，并且对江岭西10号房屋拆迁安置补偿及房屋的确权登记和诉讼纠纷案承担全部的法律责任，一审也表明了我方在1999年8月12日所签订的产交书，确定的产权面积1999年8月12日所签订产权面积1658.384平方履行的，超出面积归报社所有；第二，对涉案所需的登记等税费按有关规定办理，应由广州冶炼厂和中南公司承担，不同意对上诉人提出的由民营经济报社承担税费。但是我方没有提起上诉。
原审第三人马小俊等人答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，答辩意见同广州冶炼厂一致。
经查，原审查明事实无误本院予以确认。二审中各方均无新证据提交。
本院认为，广州冶炼厂、《民营经济报》社于1995年11月20日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》及1999年11月30日签订《协议书》，是双方真实意思表示，没有违反法律行政法规强制性规定，故上述协议均合法有效。根据该1995年的《协议书》约定：“《民营经济报》社应安排建筑面积2115.384平方米（包括分摊楼梯、走廊等面积）的自有房屋给广州冶炼厂回迁，用作拆除广州冶炼厂原址房屋后的产权调换（补偿）”，及1999年《协议书》的约定“《民营经济报》社安置粤港大厦东梯第八层802房、第十一层01、02、03、04、05、06、07、09房、第十二层01、02、03、04、05房、第十三层01、02、03、04、05房、第十四层01、02、03、04、05、06、07、08、09、010、011、012房、第十五层01、02、04、09房给广州冶炼厂回迁，广州冶炼厂同意接收上述共计35套回迁安置房”，根据查明事实，《民营经济报》社已按该《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》履行了主要义务，广州冶炼厂予以接受，《民营经济报》社理应按约定协助广州冶炼厂办理房屋过户登记手续，并承担所需的登记费用。至于上诉人提到面积差的结算问题，由于本案是房屋拆迁补偿安置纠纷，上诉人并非签订涉案房屋拆迁补偿安置协议的主体，作为拆迁协议的相对方《民营经济报》社亦未就此提出上诉，故该主张本院不予采纳，上诉人应另偱法律途径主张其权利，一审法院对此未予处理并无不妥。至于税费问题，该税费尚未发生，中南公司作为涉案地块的合作开发方，一审法院将其列入交纳税费主体并无不妥。至于是否需要交纳税费一审判令按照相关行政部门的规定，由广州冶炼厂、《民营经济报》社及第三人中南公司各自承担符合国家政策规定。至于被上诉人《民营经济报》社抗辩中南公司应列为被告，中南公司并非涉案合同签订主体，且广州冶炼厂起诉时也并未将其列为被告，故一审法院将中南公司列为第三人并无不妥。至于《民营经济报》社提出的多余面积应属于报社的问题，基于其并未对此提出上诉，故本院不予处理。
综上所述，上诉人中南公司上诉理由均不成立，上诉请求均不予支持，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83493元由上诉人广东中南建设物业发展总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
代理审判员 刘 卉
代理审判员 蔡 峰
二〇一四年××月××日
书 记 员 党春婷