广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初3608号
原告(反诉被告)东莞市红叶商贸有限公司，地址：东莞市道滘镇广深高速路出入口旁文一写字楼。
法定代表人：叶建勋。
委托代理人：何淑玲，该公司员工。
委托代理人：唐静，广东中建合展律师事务所律师。
被告（反诉原告）惠州市都都文具有限公司，地址：惠州市大岭路雅庭居25号。
法定代表人：钟影平。
委托代理人：唐露露，该公司员工。
原告东莞市红叶商贸有限公司与被告惠州市都都文具有限公司�以及惠州市都都文具有限公司反诉东莞市红叶商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法合并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东莞市红叶商贸有限公司的委托代理人唐静到庭参加诉讼，被告惠州市都都文具有限公司的法定代表人钟影平及委托代理人唐露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告东莞市红叶商贸有限公司诉称：被告与原告素有业务往来，被告曾于2015年10月14日向原告订购了办公用品，该批货物的货款合计人民币10947.72元，双方约定付款方式为即结。被告下单后，原告依约向被告提供其订购的货物，然而被告并没有在双方约定的期限内即时支付应付货款。虽经原告电话追收或委托律师发函追收，但被告一直久拖不付，至今仍拖欠原告应付未付货款人民币10947.72元。原告认为，被告违背商业往来中的�实信用原则，长时间拖欠应付货款的行为实属无理，这一无理行为已经给原告造成了较大的经济损失。鉴于上述事由，为切实维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判决。诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿付应付未付货款人民币10947.72元;2、判令被告立即向原告偿付拖欠货款期间的利息（以应付未付货款金额为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从拖欠之日即2015年10月15日起计至拖欠货款还清之日止，暂计至2015年12月20日为人民币91元）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告东莞市红叶商贸有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：证据一，原告企业法人营业执照。证据二，原告法定代表人身份证明。证据三，原告法定代表人身份证复印件。证据四，被告企业注册登记资料。证据五，售后送货单。证据六，中国农业银行单笔转账交易记录。
被告惠州市都都文具有限公司答辩称，1、红叶商贸所出示的销售送货清单在下方的说明中，明确指出，检验无误后需验收签名，并加盖法人有效印章。但是该分单据并未加盖我方的有效印章，因此对该份证据的证明力有异议。2、原告在证据一的证明内容中明确指出，双方约定付款方式即结，我方收到货物后立即支付货款。因为双方长期合作关系，双方比较信任，多以现金支付货款，因此并未要求红叶商贸开具收据，但是事实上我方已经支付该笔货款。3、红叶商贸提供的证据，银行转账交易信息，仅能证明我方公司有过错误的银行转账操作，且未转账成功。并不能证明我方公司有意向红叶商贸支付货款，因此对该份证据不予认可。同时我司的银行账户交易信息，属于商业秘密，对方获得这份证据的方式值得被怀疑，请�法院予以排除该份证据。
反诉原告惠州市都都文具有限公司反诉称：一、反诉被告违反诚实信用原则，向反诉原告提供不符合质量要求的白油笔，导致反诉原告的经济损失，并造成其商业信誉受损，请求法院依法追究反诉被告的违约责任。反诉被告于2015年4月份向反诉原告销售单号XXXXXXXX批次的货物，该批次货物有100支（其中包含3支不合格白油笔）的斑马牌白色油漆笔，后经反诉原告将该批次白油笔销售给我方采购商惠阳科惠工业科技有限公司（销售单号：XXXXXXXX）使用，其使用后发现该白色油漆笔书写油墨发黄，不符合质量要求，造成较为严重的经济损失。因此采购商于2015年8月份向反诉原告提起索赔且于2015年9月起暂停反诉原告三个月的供应商资格。按2015年9月份前三个月的利润计算损失为29196.4元。经由我方客户惠阳科惠工业科技有限公司和反诉被告�应商斑马贸易（深圳）有限公司出具白油笔质量鉴定报告证明，该笔确实存在质量问题，因此反诉原告经与我方客户多方沟通后，经我方客户同意最终将赔偿金额由3200美元（折合人民币20092.8元）降至5000元人民币，该事件的发生也致使反诉原告商业信誉严重受损。另，在此过程中，反诉原告多次向反诉被告交涉要求出具质量问题鉴定书时，反诉被告将问题油笔寄送至其供应商斑马贸易（深圳）有限公司，委托供应商出具了白油笔质量鉴定报告证明，证明了该笔确实存在质量问题。反诉被告的行为严重违反了商业贸易的诚实信用原则，因此根据合同法第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条。第一百五十五条之规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可要求赔付价款或赔偿损失；出卖人履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿。二、反诉原告与反诉被告的连续性交易在商业惯例中应当视为一个继续性供给合同，因反诉被告未对2015年8月份反诉原告提出的产品质量问题进行任何赔偿，如在此后反诉原告与反诉被告发生的购销交易，则根据合同法相关规定我方享有顺序履行抗辩权，有权要求反诉被告先履行先前赔付义务，故我方在本诉中并无违反相关合同责任。反诉原告与反诉被告双方素有业务往来，在起诉状中反诉被告已承认该事实，说明反诉原告与反诉被告双方经常保持着连续发生的交易，在合同法中应将多次、连续、长期性的买卖交易视为反诉原告与反诉被告双方建立一个继续性供给合同。因此，在2015年8月份发生了上述客户因产品质量问题向反诉原告索赔后，反诉原告有权依照合同法相关规定享有顺序履行抗辩权要求反诉被告先行履行先前赔偿义务后，再行履行后面购销交易的付款义务。根据合同法第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”综上所述，反诉被告起诉状所述没有事实依据，法院不应支持其全部诉讼请求；而且，反诉被告应承担违约责任，请求法院依法判决，维护反诉原告利益。
惠州市都都文具有限公司为支持其反诉请求，向本院提交的证据是：证据一、1、反诉原告惠州市都都文具有限公司企业法人营业执照。2、反诉原告法定代表人身份证，证明反诉原告诉讼主体资格。证据二、反诉被告东莞市红叶商贸有限公司销售送货单，证明反诉被告向反诉原告销售斑马牌白油笔。证据三、1、反诉原告的采购商惠阳科惠工业科技有限公司电子采购订单；2、反诉原告销售单；3、采购商惠阳科惠工业科技有限公司采购订单，证明反诉原告向采购商销售斑马牌白油笔。证据四、惠阳科惠工业科技有限公司品质保证、部出具的白油笔发黄问题报告和赔偿报告，证明：1、该批斑马牌白油笔有发黄的质量问题；2、采购商向反诉原告要求赔偿3200美元(人民币20092.8元）；证据五、斑马贸易（深圳）有限公司出具的鉴定报告，证明该斑马牌白油笔样品的颜色异常，存在质量问题。证据六、反诉原告与采购商惠阳科惠工业科技有限公司往来邮件，证明：1、自2015年8月31日起采购商向反诉原告反馈白油笔存在质量问题；2、采购商就白油笔质量问题向反诉原告索赔；3、反诉原告向采购商赔偿5000元。证据七、采购商惠阳科惠工业科技有限公司客户退货处理报告，证明白油笔退货原因是白油笔变色。证据八、采购商惠阳科惠工�科技有限公司文件，证明：1、白油笔出现品质问题，采购商取消采购此商品；2、证明采购商暂停反诉原告三个月供应商资格。证据九、反诉原告与采购商电子销售明细，证明反诉原告与采购商2015年9月份前三月份的销售明细。证据十、增值税发票，证明：1、反诉原告与反诉被告发生购销合同关系；2、反诉原告与反诉被告形成长期合作关系。补充证据：扣款证明，证明我方因本次产品质量纠纷向科惠公司赔偿了5千元。
反诉被告东莞市红叶商贸有限公司答辩称：一、反诉原告提出的反诉请求与本诉请求的诉讼标的不同，反诉原告的反诉不成立。反诉被告是就2015年10月14日购买三菱铅笔、刀片等货款提出的诉讼请求，而反诉原告则是就2015年4月1日购买的斑马油漆笔提出的损失赔偿，该两笔是不同的买卖合同关系，相互独立，是不同的诉讼标的，毫无关联，因此，反诉原告的反诉请求不符合反诉的构成要件，其反诉请求不成立，应不予受理。先履行抗辩权也是指在同一法律关系中履行抗辩，前述两笔不同的买卖互不影响，反诉被告2015年10月供货完毕反诉原告就应支付货款，反诉原告却以近半年前的交易产品出现质量问题为由不支持货款，是典型的不诚信及曲解法律的行为。二、反诉原告的反诉请求已超过一年的诉讼时效，应予驳回。《民法通则》第一百三十六条规定，有关质量纠纷案件的诉讼时效是一年，反诉原告于2015年4月1日收货后于2016年5月才向反诉被告提出质量异议，已超过一年的诉讼时效。三、反诉原告可以从多种渠道购得斑马油漆笔，其并无证据证明其送检的斑马油漆笔就是从反诉被告处购买。斑马贸易（深圳）有限公司（以下简称“斑马公司”）生产并销售斑马油漆笔，其在广东省内有多个经销商，反诉�告可直接向斑马公司购买该种油漆笔，也可以在淘宝、京东商城等网络平台购买，由此可见，反诉原告送检的油漆笔并不就是从反诉被告处购买的，反诉原告称反诉被告所供的油漆笔有质量问题缺乏事实依据。四、反诉原告提交的证据不足以证明送检的油漆笔有质量问题。案外人惠阳科惠工业科技有限公司（以下简称“科惠公司”）称因白油笔发黄导致其产品损坏，其是自行主张，科惠公司及员工并无出庭作证，其书面证言应不予采信，而且除了科惠公司自己的结论外并无相关专业机构鉴定，因此产品是否损坏是存在一定疑问的；反诉原告也并未提交专业的质量鉴定机构的鉴定结论来证明送检油漆笔有质量问题。五、如上所述，反诉原告无权向反诉被告要求损失赔偿，退而言之，即使送检的油漆笔有质量问题，反诉原告的反诉请求也无事实和法律依据，更何况反诉原告无法证明送检油漆笔是反诉被告出售，也无证据证明送检油漆笔有质量问题。1、对于反诉原告的第一项请求，反诉原告并无证据证明整批货物有质量问题，其要求退回全部货款732.9元无事实依据。2、对于反诉原告的第二项请求，并无证据证明采购商科惠公司的产品损坏，也无证据证明赔偿款5000元实际发生，也即损失并无发生，反诉原告要求支付赔偿款5000元无事实依据。3、科惠公司是否暂停反诉原告的供货商资格无从可知，且其经营损失是不可预见的损失，反诉原告要求反诉被告赔偿其经济损失29196.4元没有法律依据。综上所述，反诉原告的反诉请求没有任何事实根据和法律依据，反诉被告敬请主持正义的人民法院全部依法予以驳回，以切实维护反诉被告的合法权益。
查明的案件事实
经审理查明，2015年10月14日，被告惠州市都都文具有限公�向原告东莞市红叶商贸有限公司订购了办公用品，该批货物的货款合计人民币10947.72元，付款方式为货到付款。原告根据被告的下单情况依约向被告供货，并由被告惠州市都都文具有限公司的法定代表人钟影平签名确认，供货的送货清单注明货物检验无误后，验收签名，客户如有异议，请保持产品原装，于货到10天内通知，否则视为无异议。被告没有支付该货款，被告尚欠货款10947.72元。原告经催讨未果遂向法院提起上述诉请。
另查明，2015年4月1日，原告东莞市红叶商贸有限公司向被告惠州市都都文具有限公司送货了100支斑马牌油漆笔，该批斑马牌油漆笔货款736元已经支付。
再查明，惠阳科惠工业科技有限公司向被告惠州市都都文具有限公司采购白色箱头笔（原装斑马牌油漆笔）100支，因质量问题被告向惠阳科惠工业科技有限公司赔付了5000元。
裁判理由和结果
本院认为，原告东莞市红叶商贸有限公司与被告惠州市都都文具有限公司已经成立了买卖合同关系，应受法律保护。原告依照被告的订购向被告交付货物，被告在收到货物后应向原告支付货款。被告没有履行支付货款义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。因此原告请求被告立即偿付应付未付货款人民币10947.72元及迟延付款的利息，事实清楚，理由充分，本院予以支持。惠州市都都文具有限公司反诉称东莞市红叶商贸有限公司于2015年4月1日交付的100支斑马牌油漆笔存在质量问题，并且已经于2015年8月向反诉被告提出该批斑马牌油漆笔存在质量问题，对于该批斑马牌油漆笔是否存在质量问题，原告没有确凿的证据予以证明，此外，根据送货单的约定，货物检验无误后验收签名，如有对货物有异议，于货到10天通知，否则视为�异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视不标的物的数量或者质量符合约定”规定，惠州市都都文具有限公司签收后，没有在规定时间检验和通知，应视为质量符合约定，故，惠州市都都文具有限公司反诉请求东莞市红叶商贸有限公司退还货款以及赔偿经济损失，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：
一、本诉被告惠州市都都文具有限公司自本判决生效之日起十日内向本诉原告东莞市红叶商贸有限公司支付货款10947.72元及利息（自2015年10月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿清之日止）。
二、驳回反诉原告惠州市都都文具有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱应义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78元（原告已预交38元），反诉受理费337元（被告已预交337元），由被告惠州市都都文具有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 张永生
审判员 徐秀群
审判员 贺晔晖
二〇一六年十一月十日
书记员 杨 立
附法条：
《中华人民共和国�同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。