湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法鸡民一初字第79号
原告谢远强，男，1941年3月21日出生，汉族，广东省深圳市人，大学文化，个体户，现住湖南省衡南县泉湖镇八塘村楹林采石场。
委托代理人李伟，男，1947年5月9日出生，汉族，衡南县人，大学文化，衡南县华天法律服务所法律工作者，住衡南县鸡笼镇衡祁东路***号。
被告杨自耕，男，1956年10月18日出生，汉族，湖南省娄底市人，个体户，住湖南省娄底市燃气总公司26栋201室。
被告丁桂秋，女，1951年11月12日出生，汉族，江苏省南京市人，个体户，住湖南省衡阳市珠晖区蔡家皂**号*户。
被告王孝林，男，1956年10月5日出生，汉族，湖南省祁东县人，个体户，住湖南省祁东县洪桥镇上正街***号。
原告谢远强为与被告杨自耕、丁桂秋、王孝林民间借贷纠纷一案，于2013年7月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张云武担任审判长，与审判员李治鉴、李易达组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告谢远强及其委托代理人李伟、被告杨自耕、丁桂秋到庭参加了诉讼，被告王孝林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢远强诉称：2009年7月22日，三被告为华银采石场的设备改造和生产需要，与原告谢远强签订了自然人借款协议并约定：借款金额100万元，借款期限6个月，年利息5分。协议签订后，原告回到深圳到处找亲戚朋友帮忙，还不惜用自己儿女的房产到银行抵押贷款。从2009年7月23日开始，原告陆续通过银行转账和交付现金方式将100万元借给了被告。六个月还款到期后，被告并未还款，经多次催收未果，故依法起诉，请求判决解除原、被告之间的借款合同；被告连带偿还原告借款本金1000000元及债务利息1248000元，合计2248000元并承担本案的一切诉讼费用。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
证据一、2009年7月22日原、被告签订的借款协议，证明三被告向原告借款100万元的事实。
证据二、2009年7月23日原告存入衡南县泉湖华银铁路采石场现金200000元现金、2009年8月1日原告存入衡南县泉湖华银铁路采石场现金450000元现金、2009年8月9日原告存入衡南县泉湖华银铁路采石场现金20000元的银行（衡南县泉湖农村信用合作社）分户帐帐页；2009年8月3日原告转账给封加社的200000元现金转账单以及2009年4月1日被告王孝林向原告借款100000元和2009年8月9日被告王孝林向原告借款30000元借条，证明原告通过银行转账付给华银采石场以及现金支付的方式共计支付了100万元。
证据三、2013年8月14日原告代理人对被告王孝林的谈话笔录，证明原、被告借款的事实。
被告杨自耕辩称：当时借款时间是2009年7月，这段时间是王孝林的投资阶段，入伙协议约定，王孝林要投入200万元，但其投资款没有到位。本案的借款当时股东没有协商，我在借款协议上签字时提出2条意见：1、我的签名是代表衡南县泉湖镇华银道碴采石场，不是代表个人的欠款；2、如果是个人的借款，此协议无效。我根本没有收到钱，钱怎么来的，用到哪里我都不清楚。王孝林个人部分他个人负责。采石场收到的67万元由现在的楹林采石场负责。
为支持其主张，被告杨自耕向本院提供以下证据：
证据四：2012年9月29日衡南县泉湖华银铁路道碴采石场出具的承诺书，证明借款协议中的100万元中有33万元是王孝林的个人借款，这个33万元应当由王孝林个人偿还，采石场实际借款67万元。
被告丁桂秋辩称：当时钱怎么来的，怎么协商借款我都不清楚。我也没有拿到钱。借款的时候我签了字，但是用钱的时候我没有签字，我也不清楚钱用到哪里了。王孝林个人部分他个人负责。采石场收到的67万元由现在的楹林采石场负责。
被告丁桂秋未向本院提供证据。
被告王孝林未提出答辩亦未提供证据。
对原、被告提供的证据经庭审质证，被告杨自耕、丁桂秋对原告提供的证据一无异议，但认为该款并非私人借款。被告杨自耕、丁桂秋对原告提供的证据二、证据三均有异议。被告丁桂秋对被告杨自耕提供的证据四无异议。原告对被告杨自耕提供的证据四有异议。对以上当事人均无异议的证据，其本身也符合证据“三性”原则，本院予以认定。
经审理查明：2009年7月22日，被告杨自耕、丁桂秋、王孝林为衡南县华银采石场的设备改造和生产需要，与原告谢远强签订了自然人借款协议并约定：借款金额100万元，借款期限6个月，年利息5分。原告谢远强从2009年7月23日开始，陆续通过银行转账将100万元打入了被告三人指定的账户。借款到期后，经原告多次催收未果。故依法起诉。
对双方当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
三被告向原告借款的金额是多少？原告主张原告陆续通过银行转账和交付现金方式将100万元借给了被告，而被告杨自耕、丁桂秋认为该借款并非个人借款，是衡南县泉湖华银铁路道碴采石场向原告借款67万，被告王孝林借款33万。被告杨自耕主张自己是以衡南县泉湖华银铁路道碴采石场的法人代表的身份签名与原、被告的借款协议的第一条声明该协议是自然人之间的借款约定不符，本院不予支持。被告杨自耕、丁桂秋主张这些借款的去向没有经过自己的同意为由不承认是私人借款，原告履行完借款手续后，其义务已经完成，三被告向原告借款后具体的资金分配和去向是三被告之间的内部支配问题，该主张本院不予采纳。
经庭审质证，对原告提供的证据二中2009年8月3日谢远强转账到封加社的账户上的20万元和2009年4月1日王孝林向原告的借款10万元，本院认为不能说明封加社的银行账号是被告三人指定的账号，也没有证据证明2009年8月3日原告打到封加社的账户上的20万元与本案的借款协议有关，原告要求确认该款项已借给被告的事实，本院不予采纳。2009年4月1日王孝林向原告借款10万元和2009年8月9日王孝林向原告借款3万元（小孩学费）的借条，属被告王孝林的个人借款，被告王孝林对该两份借条也无异议，本院予以认定。对于被告杨自耕提供的证据四，本院认为该承诺书是衡南县泉湖华银铁路道碴采石场给原告谢远强还款时间和还款事项的承诺，并将其债务与被告王孝林的债务细分，与本案没有必然联系，本院不予采纳。故本院将原告谢远强打到封加社的账户上的200000元和借给被告王孝林的130000元依法从总金额中减除，三被告的共同借款金额确定为670000元，被告王孝林个人向原告谢远强借款130000元。
综上所述，本院认为：原、被告双方所签订的《借款合同》合法有效，原告谢远强依合同约定的内容履行义务后，被告杨自耕、丁桂秋、王孝林未依约及时还款付息而酿成本次纠纷，其行为是错误的。故原告谢远强要求解除该借款合同并要求被告杨自耕、丁桂秋、王孝林偿还借款本息的诉讼请求合法、理由成立，本院予以支持。原、被告在借款协议中约定，利息计算标准为每六个月25万元，且该约定不受国家规定的限制，庭审中原告谢远强主张该约定是双方真实意思表示，利息应以约定的标准计算，被告杨自耕、丁桂秋均认为该约定利息计算标准过高，应以国家法律国定的标准进行计算。本院认为，该约定虽是双方真实意思表示，但违反了我国法律对于自然人间借款利息计算的规定，对该约定本院不予支持。对原、被告之间的借款利息可以比照同期银行贷款利率的四倍计算，既符合原、被告之间借款用于生产经营的实际，也符合我国法律的规定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨自耕、丁桂秋、王孝林共同偿还原告谢远强借款本金670000元，利息676682元（2009年7月22日至2013年12月12日共1600天，670000元×1600天×5.76%÷365×4≈676682元）共计1346682元。款限在本判决书生效后十日内一次性付清。
被告王孝林偿还原告谢远强借款本金130000元，利息137981元（2009年4月1日至2013年12月12日共1711天，100000元×1711天×5.76%÷365×4=108004元；2009年8月9日至2013年12月12日共1711天，30000元×1583天×5.76%÷365×4=29977元，合计137981元），共计267981元。款限在本判决书生效后十日内一次性付清。
驳回原告谢远强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24784元，由被告杨自耕、丁桂秋、王孝林共同负担16605元，被告王孝林负担3222元，原告谢远强自负4957元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判长 张云武
审判员 李治鉴
审判员 李易达
二〇一四年二月十七日
书记员 周亚平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。