湖南省凤凰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘3123民初7号
原告：凤凰县金坪旅游综合服务有限责任公司。
地址：凤凰县沱江镇。
法定代表人：周卫，男，1966年10月25日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市天心区，系该公司总经理。
委托代理人：杨东兵，永顺县法律援助中心律师。
委托代理人：田聪，湖南民生律师事务所律师。
被告：田儒成，男，土家族，1969年4月2日出生，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
原告凤凰县金坪旅游综合服务有限责任公司（以下简称“金坪公司”）与被告田儒成债务转移合同纠纷一案，原告于2018年1月12日向本院提起诉讼。本院依法适用普通程序，由审判员田志刚担任审判长、审判员吴金星、人民陪审员龙梅芝组成合议庭，由代理书记员杨茜担任记录，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨东兵、田聪、被告田儒成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金坪公司诉称，原告拥有凤凰县栗湾停车场的土地使用权（证号：凤国用〔2009〕第G0103000号）。2016年4月26日原、被告就原告履行麻阳县法院（2014）麻民二初字第13号民事判决书事宜签订《债务代偿协议书》，该协议约定被告代原告履行法院判决书确定的付款义务，待履行完毕后，原告按以下方式偿还被告所代为支付的347.8万元，1、原告将凤凰县沱江镇栗湾停车场自2018年1月1日起至2036年12月31日止的19年经营权作为出资，被告以代偿债务取得的债权作为出资，双方合作经营开发栗湾停车场，双方签订合作协议书；2、如果原告因故不能按本条第一款约定的方式偿还债务，则原告保证在2016年12月31日前以现金方式将所欠债务偿还清楚，并按月利率1.5%承担利息；3、如果原告无法按本条第一、第二约定的方式偿还债务，则原告用栗湾停车场经营权偿还该债务，即原告将栗湾停车场自2018年1月1日起连续42个月无偿交给乙方经营管理。合同签订后，双方未依约定第一条签订合作协议书；被告至今未提供已将347.8万元全部或部分支付给麻阳县法院（2014）麻民二初字第13号民事判决书所确定权利人的相关凭据，原告亦未按协议第二条约定偿还被告代为支付的相关款项。2017年6月13月，（2017）第5次《中共凤凰县委常委办公会议纪要》确定由县规划局负责，将由原告所拥有土地使用权的栗湾停车场作为游客集散中心使用。2017年8月25日，凤府阅（2017）101号《关于栗湾、民俗园临时游客服务中心建设相关工作的会议纪要》议定，由凤凰县城投办负责对栗湾停车场所占用土地进行施工修建临时游客服务中心，由县展凤交通运输接驳公司作为栗湾临时游客服务中心的业主单位。县政府依据以上纪要精神，已经开展了相关的规划变更，作出了相关施工建设设计，订购了游客集散中心所需的相关设备。由此出现非双方的原因造成《债务代偿协议书》合同无法继续履行的情形，双方所签订协议的目的无法实现，原告同被告协商欲解除该协议并愿意按协议所约定第二条事项履行偿还被告代为支付的相关款项，但是被告不予理睬，并称要继续履行协议第三条，对栗湾停车场进行经营管理，被告的行为势必严重影响县政府的相关景区整体规划建设工作，为此原告诉至法院，请求法院依法判令：1、解除原、被告签订的《债务代偿协议书》；2、责令被告搬离原告所有的凤凰县沱江镇栗湾停车场；3、被告承担案件诉讼费用、保全费用等。
原告金坪公司为支持其请求，向本院提交如下证据材料：
1、《债务代偿协议书》1份2页，拟证明原、被告签订《债务代偿协议书》及协议内容的事实。
2、《中共凤凰县委常委办公室会议纪要》1份2页，拟证明栗湾停车场因政策原因无法经营，《债务代偿协议书》的目的不能实现。
3、《凤凰县人民政府专题会议纪要》1份2页，拟证明栗湾停车场因政策原因无法经营，《债务代偿协议书》的目的不能实现。
4、《湖南省凤凰县古城游客接待中心建筑工程项目设计书》1份1页，拟证明栗湾停车场已纳入政府项目，并获得批准，投资实施。
5、《关于凤凰县民俗园及栗湾临时游客接驳集散中心工程项目规划审批的请示》1份1页，拟证明栗湾停车场修建集散中心规划已获批准的事实。
6、《凤凰县限额以下建设工程初步设计审查批准表》1份1页，拟证明栗湾停车场规划项目已通过设计方案进入施工阶段的事实。
7、凤凰县发展和改革局文件1份2页，拟证明栗湾停车场项目已获批准的事实。
8、《建设工程设计合同》1份2页，拟证明栗湾停车场项目已完成工程实施的设计。
9、凤凰县财政局文件1份1页，拟证明栗湾停车场项目已完成投资评审。
被告田儒成辩称，1、请求依法支持被告在2016年4月27日由麻阳县人民法院主持下达成的《执行和解笔录》及《债务代偿协议书》，与原告这一事实具有同等的法律效力，不受任何第三方主张。被告已经代偿还347.8万元债务；2、被告有充分理由并合法拥有栗湾停车场经营范围和期限，请求法院查明事实真相，保护被告的合法权益。
被告田儒成为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：
1、《债务代偿协议书》1份2页，拟证明原、被告在麻阳县人民法院的主持下自愿签订《债务代偿协议书》，该协议是双方真实意思表示，且被告已经履行了代偿347.8万元的义务。
2、麻阳县人民法院执行和解笔录1份3页、（2014）麻执字第149-3号执行裁定书1份2页、执行案件受理通知书1份1页、民事判决书1份7页、（2014）麻执字第149号结案通知书1份1页、银行转账凭证4张，拟证明被告已经按照《债务代偿协议书》约定内容，履行了代偿347.8万元的义务。
双方的质证意见和本院对证据的认定。
1、对原告金坪公司提交的证据材料1，经庭审质证，被告田儒成无异议，本院依法予以认定。
2、对原告金坪公司提交的证据材料2、3，经庭审质证，被告田儒成有异议，认为与本案没有关联性。本院认为，这2组证据材料来源合法，内容客观真实，故对其真实性依法予以认定。
3、对原告金坪公司提交的证据材料4，经庭审质证，被告田儒成有异议，认为与本案没有关联性。本院认为，该份证据材料为设计书，但仅附照片1张，无相关设计内容，不能证明原告的主张，故依法不予认定。
4、对原告金坪公司提交的证据材料5，经庭审质证，被告田儒成有异议，认为与本案没有关联性。本院认为，该份证据材料来源合法，内容客观真实，故对其真实性依法予以认定。
5、对原告金坪公司提交的证据材料6，经庭审质证，被告田儒成有异议，认为与本案没有关联性。本院认为，该份证据材料仅能体现凤凰县民俗园临时游客接驳集散中心得到凤凰县住房和城乡建设局的审批，并不能证明栗湾停车场规划项目获得审批，故对该份证据材料依法不予采信。
6、对原告金坪公司提交的证据材料7，经庭审质证，被告田儒成有异议，认为与本案没有关联性。本院认为，该份证据材料仅能体现凤凰县民俗园临时游客接驳集散中心工程得到凤凰县发展和改革局批准，并不能证明栗湾停车场的项目已获批准，故对该份证据材料依法不予采信。
7、对原告金坪公司提交的证据材料8，经庭审质证，被告田儒成有异议，认为与本案没有关联性。本院认为，其中关于凤凰县民俗园临时游客接驳集散中心工程的《建设工程设计合同》与本案无关联性，依法不予采信。关于凤凰县栗湾临时游客接驳集散中心工程的《建设工程设计合同》，原告仅提交一页封面，并无具体内容，不能充分证明原告的主张，故本院依法不予采信。
8、对原告金坪公司提交的证据材料9，经庭审质证，被告田儒成有异议，认为与本案没有关联性。本院认为，该份证据材料仅是凤凰县财政局对凤凰县民俗园临时游客接驳集散中心工程的预算审查，并不能证明栗湾停车场的项目已得到凤凰县财政局的投资审批，故对该份证据材料依法不予采信。
9、对被告田儒成提交的证据材料1、2，经庭审质证，原告金坪公司无异议，本院依法予以认定。
根据本院认定的有效证据，以及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：
原告金坪公司的原法定代表人为周玉林。因公司需要资金周转周玉林向案外人路启军借款，并以该公司拥有的位于凤凰县宗土地使用权（土地证编号为凤国用〔2009〕第G010300号）作为抵押。因周玉林未按照约定偿还借款本金188万元及利息，故路启军诉至湖南省麻阳苗族自治县人民法院，该院于2014年5月23日作出（2014）麻民二初字第13号民事判决书，判决周玉林偿还路启军借款本金188万元及利息。因周玉林未按照该判决履行，2014年10月22日路启军向湖南省麻阳苗族自治县人民法院申请执行，2016年4月27日，经湖南省麻阳苗族自治县人民法院主持和解，路启军、周玉林与被告田儒成达成执行和解，协议内容为：一、依据麻阳苗族自治县（2014）麻民二初字第13号民事判决书，被执行人周玉林欠申请执行人路启军借款本金188万元及利息（利息按照月利率为2.13%从2012年8月26日起计算至2016年4月27日止），共计346.0944万元；二、被执行人周玉林所欠申请执行人路启军的上述债务〔借款本金188万元及利息（利息按照月利率为2.13%从2012年8月26日起计算至2016年4月27日止），共计346.0944万元〕，由第三人田儒成代为偿还，第三人的付款方式是：1、达成执行和解协议当日第三人田儒成支付申请执行人路启军100万元整，其他余款2016年12月31日前一次性付清；2、第三人田儒成所支付的所有款项需先汇入麻阳苗族自治县人民法院执行工作局指定账号，再由麻阳苗族自治县人民法院执行工作局收到后支付给申请执行人路启军；三、本案案件受理费2.28万元、保全费0.5万元、执行费3.8419万元由被执行人周玉林负担。达成执行和解后，被告田儒成按照和解协议履行了代偿义务。2016年12月29日，因被告田儒成代周玉林履行了湖南省麻阳苗族自治县人民法院作出的（2014）麻民二初字第13号民事判决书所确定的义务，故该院作出（2014）麻执字第149号结案通知书。
因田儒成自愿代偿金坪公司法定代表人周玉林所欠路启军的借款，2016年4月27日原告金坪公司（甲方）与被告田儒成（乙方）签订《债务代偿协议书》，协议约定，一、乙方同意与甲方以及路启军在麻阳法院执行局的主持下达成和解协议，并按照和解协议约定的金额和时间替甲方偿还所欠路启军债务。二、在乙方按本协议第一条履行义务后，乙方成为甲方的债权人，甲方就该宗地（土地证编号为凤国用〔2009〕第G010300号）为该债务担保，并按以下方式偿还债务：1、甲方将凤凰县沱江镇栗湾停车场自2008年1月1日起至2036年12月31日止的共19年经营权作为出资，乙方以代偿债务取得债权作为出资，甲、乙双方合作经营开发栗湾停车场，双方并签订合作协议书；2、如果甲方因故不能按本条第1款约定的方式偿还债务，则甲方保证在2016年12月31日前以现金方式将所欠债务偿还清楚，并按月利率1.5%承担利息；3、如果甲方无法按本条第1、第2款约定的方式偿还债务，则甲方用栗湾停车场经营权清偿该债务，则甲方将栗湾停车场自2018年1月1日起连续42个月无偿交给乙方经营管理（2018年1月1日至2021年6月31日）。协议签订后，被告田儒成已按照协议第一条的约定履行，因原告金坪公司并未按照协议第二条第1、2款的约定履行，故2018年1月1日起被告田儒成开始经营栗湾停车场，但双方未办理移交手续。
2017年6月13日，中共凤凰县委常委召开会议，议定：“由县国土资源局负责，依法依规将栗湾停车场土地性质变更为商业用地。由县规划局负责，结合成熟规划实施，将栗湾停车场作为游客集散中心纳入总体规划进行编制。由县住建局负责，金坪旅游综合服务有限公司依法依规实施，将栗湾停车场游客集散中心建成永久性建筑，力争2017年11月前开工建设，2018年5月1日投入使用”等事项，并形成（2017）第5次会议纪要。2017年8月25日，凤凰县人民政府召开专题会议，议定：“原则同意栗湾、民俗园两个临时游客服务中心建设设计方案，并由县城投办根据会议意见进行修改完善后实施。由县城投办负责，依法依规按程序选取施工单位并加快推进项目建设，力争9月20日前竣工投入使用。”等事项，并形成凤政阅（2017）101号会议纪要。但栗湾停车场转变规划建设游客中心项目至今仍未获得相关职能部门的批文。因原告金坪公司认为凤凰县政府的会议纪要，致原、被告签订的《债务代偿协议书》无法继续履行，协议目的无法实现，故原告金坪公司诉至本院，请求依法判令：1、解除原、被告签订的《债务代偿协议书》；2、责令被告搬离原告所有的凤凰县沱江镇栗湾停车场；3、被告承担案件诉讼费用、保全费用等。
本院认为，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，2016年4月27日原、被告所签订的《债务代偿协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故合法有效。现原告金坪公司认为情势变更即凤凰县政府的会议纪要精神，导致原、被告所签订的《债务代偿协议书》已无法继续履行，协议目的无法实现，要求解除原、被告所签订的《债务代偿协议书》。情势变更原则，是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的事由发生重大变化而使合同的基础动摇或者丧失，若继续维持合同会显失公平，因此允许变更合同内容或解除合同的原则。“情势”主要包括：货币贬值、法律变动与行政行为、灾难、其他经济因素的变化等。本案中，凤凰县政府的会议纪要虽然同意将栗湾停车场作为临时游客服务中心，并明确该项目应在2018年5月1日投入使用，但原告在庭审过程中并未向本院提交相关证据材料证实该项目已得到凤凰县发展和改革局以及财政局审批，更未向本院提交该项目已投入使用的相关证据，故政府的会议精神并不必然导致原、被所签订协议的基础动摇或者丧失，而且被告已按照《执行和解协议》以及《债务代偿协议书》完全履行，共代偿债务347.8万元整，继续维持协议不存在显失公平，如原告不继续履行协议，才会导致协议显失公平。故原告金坪公司请求因情势变更依法解除原、被告所签订的《债务代偿协议书》，并要求被告搬离凤凰县沱江镇栗湾停车场与事实不符，且于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告凤凰县金坪旅游综合服务有限责任公司的诉讼请求。
本案诉讼费34560元，由原告凤凰县金坪旅游综合服务有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 田志刚
审 判 员 吴金星
人民审判员 龙梅芝
二〇一八年五月二十四日
代理书记员 杨 茜
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。