广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第2613号
原告：黄某，住广州市天河区。
委托代理人：陈茂平，广东环球经纬律师事务所律师。
被告：陈某甲，住广州市越秀区。
委托代理人：陈鸿超，住广州市越秀区。
原告黄某诉被告陈某甲继承纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告黄某的委托代理人陈茂平到庭、被告陈某甲及委托代理人陈鸿超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称：原告育有三子：长子陈某乙、二儿子陈某甲（被告）及小儿子陈某丙。1990年4月，陈某甲、陈某丙两兄弟代表家庭从卢某处以13.8万元买下天河区程界西上社大街二巷15号（即原告现住址）宅基地房。购买时，合同由被告陈某甲签订，房款则全部由陈某丙给付。1995年6月左右，原告、陈嘉华及原告大儿子陈锡华（已故）一家从越秀区一德路78号3楼搬至现住址居住，并于2005年将户籍迁至该处。被告陈某甲至今一直没有在天河区某地上社大街居住过。2012年5月9日，该房被鉴定为局部危房（C），同年10月，陈某丙决定拆除重建，至2013年6月，陈某丙在原地基上建起一栋全新的房屋。2014年4月，陈某丙不幸病故，由于他一直未婚，无妻子儿女继承其财产。陈某丙病故后，被告陈某甲声称住房属于被告，多次要原告无条件搬出，并强行接管住房的全部分出租管理权。原告认为，虽然现居住宅基地房以被告名义购买，但从购买、拆建、管理，在陈某丙病故前，一直由陈某丙一人负责打理；同时，原告为陈某丙唯一第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，享有陈某丙在该宅基地房屋重建的全部出资财产权益的继承权利。而被告不仅拒绝对原告的赡养义务，还要原告搬出该房，实为社会主义法律和道德所不允。鉴于此，原告现提起诉讼，请求判令：1.确认广州市天河区程界西上社大街二巷15号房屋由陈某丙出资重建花费了118万元，118万元由原告继承；2.诉讼费由被告承担。
被告陈某甲辩称：（一）关于购房款问题。1.原告称1990年4月，陈某甲、陈某丙两兄弟代表家庭从卢某处以13.8万元买下天河区某村二横路某大街二巷XX号（即原告现住址）宅基地房，购买时合同由被告陈某甲签订，房款则全部由陈某丙给付的这一说法，完全颠倒了事实真相。事实上是我独自出资向我的朋友卢某购买的，我于1988年成立服装公司，1990年4月购买了该房后，以该房作为服装加工厂，批发到高第街。原告说该房是我三弟陈某丙出钱买的，当时三弟陈某丙还在单位上班，从何来钱买房。2.我与妻子吴某于××××年结婚，就住在该房，我儿子就在员村市六院出生，我们一家三口一直在此住到1995年6月，原告及我大哥、三弟因一德路房屋拆迁，我看在亲情份上，让出房屋给他们居住。1998年我因患病需坐轮椅，因房屋建在山坡上，台阶很多出入时十分困难，所以病后到至今，我再也没有回员村住过，原告说我一直没有在员村住过，完全是谎言。（二）关于房屋重建款的问题。从原告第一项诉求要求确认在广州市天河区程界西上社大街二巷15号的房屋由陈某丙出资重建来看，我认为原告的这一诉求不仅无任何事实依据，反而将原告企图浑水摸鱼捞一把的贪婪心态暴露无遗。我国《民事诉讼法》规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。也就是说原告既然要求确认陈某丙出资重建款118万元和出资财产权益的继承权，那么原告对此就应该负责举出证据，可是原告没有拿出让人可信的事实和证据。事实上，我与三弟陈某丙多次商议拆掉老房重建并写了《委托书》，有关建房款筹资一事，先期拆除费用30万元由我出资。后期建房款可找租户先行垫付，建好房屋后以租金折抵，资金实在不足的话，将由我负责筹借。（三）关于让原告搬出现住房屋的问题。1.从原告提供的证据《告知函》来看，是我于2014年7月18日所写，主要是针对原告于2013年9月18日将成龙花园以147万元卖给他人后，原告借给我三弟陈某丙50万元，可以说这对我不公平，因为原告在1996年购买成龙花园时，我出资10万元给了原告。当时考虑成龙花园是一楼潮湿，所以让原告在我的住房居住。二十多年来，原告住我的房屋不仅不掏钱，而且出租成龙花园的收益分文不给我，原告将成龙花园卖了之后，我才向原告提出借35万元还他人的工程款，不然就请原告和某侄儿陈某丁向我支付住房租金，我这样做完全合情、合理、合法，原告不仅不答应还要编造谎言、虚构事实起诉我。综上所述，请法院查明事实真相，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明：原告生育了三名儿子，分别系陈某乙、陈某甲及陈某丙。陈某丙于2014年4月27日死亡，生前未婚未育，其父亲先于其死亡。
1990年，被告以其名义向卢荣根购买了位于广州市天河区东圃镇程介村上社大街二巷15号宅基地房屋，面积为159.7平方米，混合结构2层。该房屋曾于2011年5月9日被鉴定为危房，2013年重建后有8层，每层面积160平方米，第1、2层为铺位，有出租，第3、5-8层均有出租，第4层由原告及被告的侄儿居住。被告表示因身体不好，其并没有居住在该房屋。原告表示涉案房屋由陈某丙出资购买并支付重建款项118万元，在陈某丙去世后，其应作为第一顺序继承人继承陈某丙对该房屋的重建出资款118万元。原告提供了《房屋租赁合同》、《水电、通信等缴费单》、《房屋安全鉴定报告》、《民房建筑承包合同书》、《收款收据》（25张）及《借款合同》予以证实。其中《房屋租赁合同》显示该合同于2013年6月30日由陈某丙与租户陈卫某签订；《水电、通信等缴费单》显示涉案房屋的电费、水某等费用由陈某丙或原告缴纳；《房屋建筑承包合同书》显示甲方（即房主）为陈某丙，乙方（即施工队）为彭某，约定由甲方委托乙方就涉案房屋进行拆除承建，但落款处没有双方的签名及日期；《收款收据》（25张）显示经手人彭某或周某或谭某收取涉案房屋房东陈某丙支付的建房工程款，共计1200500元；《借款合同》显示2012年7月8日，陈某丙因将涉案房屋推倒重建资金不足，向陈某戊借款40万元，落款处有双方的签名。被告对《房屋租赁合同》真实性没有异议，但表示由于被告身体不好，故委托了陈某丙管理房屋出租事宜；对《水电、通信等缴费单》真实性没有异议，但对关联性不予确认；对《房屋安全鉴定报告》没有异议；对《民房建筑承包合同书》不予认可，因为没有签名，不能作为证据使用；对《收款收据》不予认可，收据上没有被告的签名确认，且结合收据及上述合同，合同上没有签名不具备法律效力，收据也不具备法律效力，被告确认重建房屋的包工头为彭某，但建房的工程款是由被告支付的，只是因为被告身体不好，故委托了陈某丙负责所有建房事宜，包括与包工头打交道及支付工程款都是陈某丙负责；对《借款合同》不予确认，表示不清楚该借款事实，亦不认识借款人陈某戊。被告表示其自1990年4月购买了涉案房屋后开始经营服装加工厂，其有能力并实际支付了该房屋的购房款及重建工程款，且建房资金除前期其支付的30万元以外，其余款项是其通过向各租户借款筹集，其中向租户陈某借款35万元（第3、5-8曾租户）、曾某借款10万元（1楼商铺租户）、刘某借款10万元（1楼商铺租户）、李某借款50万元，同时约定以租金偿还借款，租金由被告委托陈某丙收取，再分别偿还给上述各借款人。被告提交了《委托书》、《变更房屋出租人协议书》、《房屋租赁合同》、《借款条》及《转账凭证》予以证实。其中《变更房屋出租人协议书》、《房屋租赁合同》显示与各租户签订涉案房屋租赁合同的出租方均为陈某甲；《借款条》显示2013年6月4日，因涉案房屋欠建筑队款50万元，向李某借款50万元，落款处有陈某甲、吴某（被告妻子）及陈某丙的签名；《转账凭证》显示吴某于2013年5月6日向陈某丙汇款481112元；原告确认用涉案房屋的租金偿还借款的事实，但表示陈某丙生前与原告居住在涉案房屋第四层，陈某丙并非受被告的委托收取租金，对《委托书》不予认可，但确认重建房屋的手续是被告委托陈某丙办理；对《变更房屋出租人协议书》、《房屋租赁合同》真实性没有异议，但原来的出租方均是陈某丙；对《借款条》真实性没有异议，恰恰证明实际借款人为陈某丙；对《转账凭证》真实性有异议，无法确认与本案存在关联性。
另查明，陈某丙生前的职业是司机，每月收入4000元；被告与其妻子经营服装加工厂；陈某丙生前与被告陈某甲未就涉案房屋的权属问题达成书面协议。
本院认为：法定继承是指由法律直接规定继承人的范围、继承的先后顺序以及遗产分配原则的一种继承方式。继承权的客体，是指继承法律关系的权利主体的权利和义务主体的义务共同指向的对象，继承权的客体为遗产。原告为被继承人陈某丙的第一顺序法定继承人，有权继承陈某丙的遗产。遗产是指在被继承人死亡时遗留下的财产，才能为遗产，包括物和财产性权利。位于天河区某地某大街二巷X号宅基地房为被告名下的财产，该房经拆后重建，在没有相反证据的情形下，依然属于被告的财产。原告主张陈某丙为重建上述房产，出资了118万元，从法律关系认定，即原告主张被告为重建房屋向陈某丙借款118万元，118万元属于陈某丙的债权，原告有权继承。原告没有提供被告出具的借条，也没有出具相关款项的银行转账记录，仅提供了重建房屋的收据等证据，无法证实被告向陈某丙借款118万元，应承担举证不能的责任，因此原告要求继承118万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄某的全部诉讼请求。
本案受理费15420元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 罗利斌
人民陪审员 张超英
人民陪审员 邹允洪
二〇一五年六月九日
书 记 员 黄金馨
樊嘉仪