吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初2736号
原告：李飞晓，女，1985年10月3日出生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：李宝林（系原告李飞晓父亲），男，住吉林省蛟河市。
被告：张强，男，1981年1月20日出生，现羁押在河北省鹿泉监狱。
被告：徐勃，女，1981年11月4日出生，住吉林省吉林市。
原告李飞晓与被告张强、徐勃民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告李飞晓的委托诉讼代理人李宝林，被告张强、徐勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李飞晓向本院提出诉讼请求：1.张强、徐勃立即共同偿还借款71.5万元，并支付利息（以71.5万元为基数，自2012年3月29日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍计算）；2.诉讼费用由张强、徐勃共同负担。事实和理由：2012年3月29日，张强、徐勃向李飞晓借款70万元，并出具1张借条，约定还款期限为1个月。2012年5月10日，张强、徐勃又向李飞晓借款1.5万元，未约定还款期限及利息。2013年9月26日，徐勃为李飞晓出具了1张借条，约定徐勃、张强向李飞晓借款71.5万元，于2013年12月30日前还清此款。逾期后，经李飞晓多次索要，张强于2015年9月19日重新为李飞晓出具1张借条，约定张强于2012年3月29日向李飞晓借款71.5万元，待出狱后一定连本带息奉还，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。张强、徐勃至今未履行还款义务。
张强辩称，对借款的金额无异议，同意出狱后偿还；徐勃介绍张强向李飞晓借款，但对借款的金额、交付方式徐勃不清楚，徐勃不应承担还款义务。
徐勃辩称，借款是张强向李飞晓借的，徐勃不知情；该借款未用于家庭生活，不属于夫妻关系存续期间的共同债务，不同意承担还款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
李飞晓向本院提供了徐勃于2013年9月26日为李飞晓出具的1张借条，用以证明张强、徐勃于2012年3月29日向李飞晓借款70万元，之后又向李飞晓借款1.5万元，合计借款71.5万元的事实。经质证，徐勃、张强对该证据有异议，认为70万元这笔借款的实际借款金额是50万元，剩余20万元是利息。经本院审查认为，徐勃未提供证据证明李飞晓出借的金额为50万元，且李飞晓亦予以否认，故本院对该证据予以确认。
张强与徐勃原系夫妻关系，2017年1月19日，徐勃以夫妻感情破裂为由向吉林省长春市南关区人民法院提起诉讼，请求判决其与张强离婚，2017年4月28日，吉林省长春市南关区人民法院作出（2017）吉0102民初615号民事调解书，确认徐勃与张强离婚。徐勃与李飞晓系同学关系，2012年3月29日，经徐勃介绍张强向李飞晓借款70万元，并出具1张借条，约定借款期限为1个月，自2012年3月29日起至2012年4月29日止，徐勃为连带责任保证人。2012年5月10日，张强又向李飞晓借款1.5万元，未约定还款期限及利息。2013年3月，张强向李飞晓的母亲顾彩霞的银行卡中累计汇入5万元用于偿还借款。2013年9月26日，徐勃就上述两笔借款为李飞晓出具了1张借条，载明：“张强、徐勃于2012年3月29日向同学李飞晓借人民币柒拾万元，之后又向李飞晓借人民币壹万伍仟元，合计借人民币柒拾壹万伍仟元整，借款理由为其家办理房屋土地证和产权证，土地证、产权证至今未办，钱款用于其他，特出示此借条，并做如下还款计划，于2013年12月30日之前把此款还清，借款人：徐勃、张强。”该借条上借款人处张强的姓名经张强本人同意由徐勃代签。逾期后，经李飞晓多次索要，张强就上述两笔借款于2015年9月19日重新为李飞晓出具1张借条，载明：“张强于2012年3月29日向李飞晓借人民币柒拾壹万伍仟元，至今尚未偿还，特此重新立据，此据永远有效并负法律责任，待出狱后一定连本带息奉还，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，如不奉还，可按2012年3月29日所写借条内容向人民法院起诉，愿承担一切法律责任，借款人：张强。”张强、徐勃至今未履行全部还款义务。
本院认为，根据李飞晓的诉讼请求和张强、徐勃的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.李飞晓请求张强偿还借款71.5万元及利息是否合理；2.徐勃是否应当承担还款义务。
张强在李飞晓处借款并出具借条的事实，应认定李飞晓与张强之间形成民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，张强应当向李飞晓偿还借款本金，并支付约定利息及逾期利息。
关于李飞晓请求张强、徐勃共同偿还借款71.5万元，并支付利息（以71.5万元为基数，自2012年3月29日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，李飞晓称张强给付的5万元是补偿给其的路费及误工费等损失而不是偿还的借款，但未提供证据证明，张强对此亦予以否认，故应认定为是偿还的借款。因李飞晓与张强对已偿还的5万元借款，未明确约定是清偿的本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，故张强给付李飞晓的5万元，应先偿还借款利息，如有剩余偿还借款本金。张强偿还李飞晓5万元借款的时间，本院按当事人自认的2013年3月15日计算，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率调整的时间计算。具体计算方式如下：1.张强于2013年3月15日向李飞晓偿还5万元时，借款金额为70万元的借款，借款期限为72日（2012年3月29日至2012年6月8日），利率为年利率6.56%，应付的借款利息为9,184元（70万元×72日×6.56%÷360日）；2.借款金额为1.5万元的借款，借款期限为30日（2012年5月10日至2012年6月8日），利率为年利率6.56%，应付的借款利息为82元（1.5万元×30日×6.56%÷360日）；3.借款金额为71.5万元的借款，借款期限为28日（2012年6月9日至2012年7月6日），利率为年利率6.31%，应付的借款利息为3,509元（71.5万元×28日×6.31%÷360日）；4.借款金额为71.5万元的借款，借款期限为252日（2012年7月7日至2013年3月15日），利率为年利率6%，应付的借款利息为30,030元（71.5万元×252日×6%÷360日）。从已偿还的50,000元中扣除利息42,805元（9,184元＋82元＋3,509元＋30,030元-50,000元），剩余7,195元用于偿还借款本金，尚欠借款本金应为707,805元（715,000元-7,195元）。剩余利息应以707,805元为基数，自2013年3月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
张强在李飞晓处的借款发生在张强与徐勃婚姻关系存续期间，且徐勃事后在第2张借条中签字追认，应当认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，徐勃应对该笔借款与张强承担共同给付义务。
关于徐勃于2013年9月26日、张强于2015年9月19日分别为李飞晓出具的借款金额为71.5万元的借条，实质是徐勃、张强对于2012年3月29日借款70万元及2012年5月10日借款1.5万元的重新确认，属于同一笔借款。
综上所述，李飞晓的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告张强、徐勃于本判决生效后立即共同偿还原告李飞晓借款707,805元，并支付利息（以707,805元为基数，自2013年3月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告李飞晓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,475元，由被告张强、徐勃共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 袁 君
审判员 任星潼
审判员 郜鑫杰
二〇一八年一月二十六日
书记员 许鹏飞