四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0503民初1218号
原告：王开银，男，生于1943年6月26日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
原告：刘玉平，女，生于1946年9月25日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
二原告共同委托诉讼代理人：韩兴云，泸州市江阳区茜草法律服务所法律工作者。
被告：黄孝珍，女，生于1979年4月5日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：伍志刚，四川法银律师事务所律师。
第三人：丁维林，男，生于1980年3月4日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告王开银、刘玉平与被告黄孝珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法追加丁维林作为本案第三人参加诉讼。本案由审判员周莉适用简易程序独任审理，后因本案案情复杂，双方争议较大，依法转为普通程序由邱彪担任审判长，与审判员周莉和人民陪审员缪大林共同组成合议庭进行审理。原告王开银、原告刘玉平及其共同委托诉讼代理人韩兴云、被告黄孝珍及其委托诉讼代理人伍志刚到庭参加了诉讼。第三人丁维林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王开银、原告刘玉平向本院提出诉讼请求：判令被告黄孝珍赔偿二原告因王德友交通事故死亡造成的各项损失共计152637.85元。诉讼中，二原告将要求被告黄孝珍赔偿的金额更正为186944.4元。事实和理由：二原告系夫妻关系。二原告与死者王德友系父子、母子关系。2016年8月23日13时50分，死者王德友驾驶川Ｅ×××××号普通二轮摩托车从护国方向往纳溪方向行驶，行驶至泸州市纳溪区，与前方同向行驶的被告驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车左后角处相撞后，川Ｅ×××××号普通二轮摩托车又与对向驶来的丁维林驾驶的川Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成三车受损，王德友受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。报警后，王德友被立即送往医院抢救治疗，经医院诊断为：重型颅脑损伤，于2016年8月25日因抢救无效死亡。2016年9月26日，泸州市公安局纳溪区分局交通管理大队认定此次道路交通事故由王德友承担事故主要责任，被告和丁维林承担事故次要责任。丁维林在中国平安财产保险股份有限公司四川分公司投保了机动车交强险和商业险。2017年3月7日，二原告与丁维林及中国平安财产保险股份有限公司四川分公司达成赔偿协议，该保险公司已按15%的责任比例进行了赔付。被告未依法取得机动车驾驶证，驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车属机动车，按照规定应该登记申请领取机动车号牌，并为该机动车投保交强险。被告未为涉案车辆投保交强险，按照相关法律规定应该在交强险责任限额范围内赔偿二原告。二原告因本次交通事故产生的损失为：1、死亡赔偿金566700元（28335元/年×20年）；2、丧葬费27212.5元（54425元/年÷12×6个月）；3、精神抚慰金40000元；4、交通费2000元；5、近亲属办理丧葬事宜产生的误工费3000元（1天×20人×150元/天）；6、护理费1080元（3天×180元/天×2人）;7、被扶养人生活费共计92970元，其中，原告王开银的被抚养人生活费为20660×7年÷4=36155元，原告刘玉平的被扶养人生活费为20660×11年÷4=56815元。因二原告遗失了医疗费票据，故自愿放弃向被告主张医疗费。以上损失共计732962.5元，扣除中国平安财产保险股份有限公司四川分公司已支付的除医疗费外的交强险赔偿金110000元后，被告应向二原告赔偿的金额为186944.4元〔110000+（732962.5-110000-110000）×15%)〕。
被告黄孝珍辩称，第一，对交警部门的责任认定有异议，本案交通事故发生时，被告驾驶的车辆在前方行驶，死者王某在后方追尾，故被告不应承担事故责任，即便被告应承担事故责任，也不应该承担15%的赔偿责任，比较被告与第三人丁维林的过错程度，第三人丁维林应承担更多的赔偿责任；第二，二原告提交的证据不能证明王德友的死亡是由本次交通事故造成的；第三，为查清被告与丁维林之间的责任划分，应当追加丁维林为本案的共同被告参加诉讼，同时，为查明被告驾驶的电动车是否能够上牌照和购买交强险，应当追加被告驾驶的电动车的销售方为本案的共同被告参加诉讼；第四，被告驾驶的电动车不应该认定为机动车；第五，被告与第三人丁维林是共同侵权人，二原告只能获得一次交强险赔偿，且从全国各地类似情况的判例可以看出，电动车在车辆登记、管理上有障碍，被告驾驶的电动车无法投保交强险，无法获得交强险的社会保障，若判决被告在交强险责任限额范围内予以赔偿，有失公允。
第三人丁维林书面述称，在本次交通事故中，被告黄孝珍与其过错程度相等，其已完成全部赔偿义务，故在本案中再无其他责任与义务。
经审理查明，二原告系夫妻关系，本案死者王德友系二原告之子。第三人丁维林系川Ｅ×××××号小型轿的所有人，该车在中国平安保险股份有限公司投保了交强险和商业第三者责任险。被告黄孝珍系涉案通胜牌电动三轮车的所有人，因该电动三轮车未办理机动车注册登记，故不能投保交强险。
2016年8月23日13时50分许，王德友驾驶川Ｅ×××××号普通二轮摩托车从护国方向往纳溪方向行驶，行驶至泸州市纳溪区时，与前方同向行驶的被告黄孝珍驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车左后角处相撞后，川Ｅ×××××号普通二轮摩托车又与对向驶来的第三人丁维林驾驶的川Ｅ×××××号小型轿相撞，造成三车受损、王德友受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生当日，王德友被送入西南医科大学附属中医医院脑外科住院治疗。入院诊断：中医诊断：脑外伤，气滞血瘀证。西医诊断：1.特重型颅脑损伤；2.右侧颞枕叶脑挫裂伤伴脑内血肿；3.右侧额叶脑挫裂伤；4.左侧颞叶脑挫裂伤伴脑内出血；5.创伤性蛛网膜下腔出血；6.颅底骨折；7.右侧额骨骨折；8.右额颞部头皮血肿；9.环椎右侧横突多发骨折；10.右肺挫伤？11.肋骨骨折。王德友住院治疗3天后，该医院脑外科医师告知王德友的家属其病情后，王德友的要求保留气管插管自动出院，并办理了出院手续。出院诊断与入院诊断一致。出院证上载明的出院时情况：患者目前呼之无反应，疼痛刺激后反应不明显，GCS评分2T，心电监护提示：HR:174次/分，R：30/分，SPO2:91%，BP：114/74mmHg……患者目前病情极其危重，在治疗的过程中，随时可能死亡。西南医科大学附属中医医院脑外科医师与患者家属积极沟通，告知病情，家属要求保留气管插管自动出院。西南医科大学附属中医医院脑外科充分交代自动出院所存在的风险，出院过程中及出院后，随时有可能导致患者死亡，家属表示知情和理解，并自愿承担自动出院所存在的一切风险，并签字为据。出院医嘱：院外继续抢救治疗。2016年8月25日12时20份，王德友的亲属将王德友从西南医科大学附属中医医院送往泸州市南城殡仪馆，王德友于2016年8月25日17时许死亡。同日，泸州市公安局纳溪区分局交通警察大队委托了四川菲斯特司法鉴定所于当日对王德友的死因和死亡方式进行检验。2016年8月29日，该鉴定所作出川菲斯鉴所[2016]病检字第239号司法鉴定意见书，检验意见为：王德友其死亡原因符合交通事故致颅脑损伤合并胸部损伤致呼吸循环衰竭死亡。
2016年8月25日，泸州市公安局纳溪区分局交通警察大队委托了泸州科正司法鉴定中心对事故发生时被告驾驶的无号牌通胜牌电动三轮车转向系、制动系、属性进行相关安全技术性能检验鉴定。2016年9月10日，泸州科正司法鉴定中心作出泸科正[2016]车鉴字第516号机动车司法鉴定检验报告书，鉴定意见为：1、该车转向系性能能满足国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中相关通用技术条件；2、该车制动系性能能满足国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中相关通用技术条件。3、该车辆属机动车中的正三轮轻便摩托车范畴。
2016年8月25日，泸州市公安局纳溪区分局交通警察大队还委托了泸州科正司法鉴定中心对川Ｅ×××××东风标致牌小型轿车转向系、制动系进行相关安全技术性能检验鉴定。2016年9月10日，泸州科正司法鉴定中心作出泸科正[2016]车鉴字第514号机动车司法鉴定检验报告书，鉴定意见为：1、该车转向系性能能满足国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中相关安全技术条件；2、该车制动系性能不能满足国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中相关安全技术条件。
2016年9月26日，泸州市公安局纳溪区分局交通管理大队作出泸公纳分交认字[2016]第059号道路交通事故认定书，对本次事故形成原因分析如下：王德友驾驶川Ｅ×××××号普通二轮摩托车擅自改变已登记的结构（加装伞具）且未与同车道行驶的机动车保持必要的安全距离是造成事故的原因。被告黄孝珍未依法取得机动车驾驶证驾驶未登记的正三轮轻便摩托车上道路行驶是造成事故的原因，第三人丁维林驾驶制动系统存在安全隐患的机动车上道路行驶是造成事故的原因。对责任认定如下：王德友在本次交通事故中承担事故主要责任，被告黄孝珍和第三人丁维林均承担事故次要责任。
第三人丁维林在2017年3月7前垫付了赔偿款12000元。2017年3月7日，第三人丁维林与二原告达成《人伤调解协议》，协议主要内容为：中国平安保险股份有限公司四川分公司因本次交通事故共需赔付人伤费用165457.45元。其中支付第三人丁维林12000元，支付原告王开银76728.72元，支付原告刘玉平76728.73元。至此，双方因本次交通事故产生的纠纷就此结束，双方和解，各种权利义务终止，中国平安保险股份有限公司四川分公司保险责任终结。上述赔偿款中，中国平安保险股份有限公司四川分公司在交强险限额内承担的金额为医疗费4826.15元、死亡赔偿金110000元，财产损失300元；在商业险限额内承担的金额为50631.34元。上述款项中国平安保险股份有限公司四川分公司已向二原告付清。
另查明，王德友生于1969年11月9日，生前系四川省泸州市纳溪区护国镇高桥村二社的社员，事故发生时，其没有配偶也没有子女。2013年12月30日，王德友与案外人陈秀英签订《租房合同》，约定由王德友承租案外人陈秀英位泸州市江阳区望江路飞跃三区4幢1单元9号的房屋，租期为4年，从2013年12月30日起至2017年12月30日止。《租房合同》签订后，王德友便在该房屋中居住至事故发生当日，并开始在泸州城区以打零工为生。
又查明，原告王开银（事故发生时73岁）与原告刘玉平（事故发生时69岁）共生育了四个子女。
诉讼中，为查明案情，本院向泸州市公安局交警支队车管所发出一份协助调查函，向其咨询涉案通胜牌电动三轮车是否可以上路行驶；若可以上路行驶，是否必须登记并领取牌照、办理行驶证；若该车辆不能上牌照和办理行驶证，理由和相关依据是什么；驾驶该车辆是否需取得机动车驾驶证。泸州市公安局交警支队车管所于2017年6月26日向本院书面回复称，来函中提到的通胜牌电动三轮车依据司法鉴定中心出具的鉴定结果，正三轮轻便摩托车应当属于机动车范畴，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行驶。国家工信部发布的《道路机动车辆生产企业及产品公告》是公安机关交通管理部门办理机动车注册登记的依据。机动车必须列入《道路机动车辆企业生产企业及产品公告》，且实车符合公告信息，才可以办理机动车注册登记。经核查，来函中提到的通胜牌电动三轮车未查询到公告信息，该车出厂合格证（复印件）上明确注明是国家未列入生产许可证目录的产品。因此，该车不符合办理机动车注册登记的条件。
以上事实，除有原、被告的陈述，还有二原告提交的二原告的身份证复印件、二原告与王德友的户口本复印件、王德友的离婚登记审查表、离婚登记声明书、离婚协议书、离婚证复印件、王德友的驾驶证复印件和机动车行驶证复印件、泸公纳分交认字[2016]第059号道路交通事故认定书、泸科正[2016]车鉴定第516号机动车司法鉴定检验报告书、泸科正[2016]车鉴定第514号机动车司法鉴定检验报告书、川菲司鉴所[2016]理鉴字第695号司法鉴定检验报告书、川菲斯鉴所[2016]病检字第239号司法鉴定意见书、王德友的居民死亡户籍注销证明、纳溪区护国镇高桥村村民委员会出具的三份证明、四川省泸州市第十建筑工程公司纳溪区疏港路安置房项目出具的证明一份、工资表复印件、租房合同复印件、陈秀英的身份证复印件、缪大东和陈秀英的结婚证复印件、缪大东身份证复印件、房产证复印件、《人伤调解协议》复印件、中国平安保险股份有限公司四川分公司出具的赔款计算书、证人缪某的当庭证言、西南医科大学附属中医院的医疗费用清单、西南医科大学附属中医院的出院证及病历资料、被告出具的电动车辆出厂合格证、收款收据一张、本院出具的《协助调查函》和泸州市公安局交警支队车管所出具的《回复》在卷佐证，上述证据经庭审质证、认证，具有本案证据的客观性、关联性和合法性，可作为本案的定案依据。
本院认为，公民享有生命健康权。机动车之间发生交通事故，应适用过错责任原则。本案交通事故发生后，泸州市公安局纳溪区分局交通管理大队作出泸公纳分交认字[2016]第059号道路交通事故认定书，认定王德友承担事故主要责任，被告黄孝珍和第三人丁维林承担事故次要责任。本院审查后认为，本案交警部门制作的道路交通事故认定书程序合法，对于交通事故形成原因分析定性准确，责任划分得当，可以作为划分民事赔偿责任的依据。综合死者王德友、被告黄孝珍及第三人丁维林的过错程度，责任比例确定为由王德友承担80%，被告黄孝珍承担5%，第三人丁维林承担15%为宜。被告黄孝珍对交警部门的责任认定有异议，认为事故发生时，被告在前面行驶，王德友在其后方追尾，所以被告没有责任。本院认为，本案交通事故发生时被告黄孝珍驾驶的通胜牌电动三轮车属机动车，未经公安机关交通管理部门注册登记不能上路行驶，经庭审查明，该车实际上不符合办理机动车注册登记的条件，故不应上路行驶，而被告黄孝珍未取得机动车驾驶证驾驶该车上路行驶显然对本案交通事故的发生存在过错，但根据交警部门对于本次交通事故形成原因的分析，被告黄孝珍驾驶的正三轮轻便摩托车系被王德友驾驶车辆追尾，而被告黄孝珍在事故发生时并不存在其他不当驾驶的行为，故被告黄孝珍过错很小，故承担5%的赔偿责任为宜。被告黄孝珍抗辩称其没有责任，本院不予采纳。
被告黄孝珍辩称事故发生时其驾驶的通胜牌电动三轮车不是机动车，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；而“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案中被告黄孝珍驾驶的车辆显然不符合非机动车的定义，且经泸州科正司法鉴定中心鉴定，涉案通胜牌电动三轮车属机动车中的正三轮轻便摩托车范畴，故对被告辩称该车不是机动车，本院不予采纳。
被告黄孝珍辩称二原告提交的证据不能证明王德友的死亡是由本次交通事故所造成，本院认为，虽然王德友不是在医院治疗过程中去世，但其出院证上载明其出院前病情极其危重，在治疗的过程中，随时可能死亡。西南医科大学附属中医医院脑外科医师与患者家属积极沟通，告知病情后，王德友的家属才选择保留气管插管自动出院，且王德友在出院当日即死亡，而四川菲斯特司法鉴定所对王德友的死因和死亡方式的检验意见为王德友其死亡原因符合交通事故致颅脑损伤合并胸部损伤致呼吸循环衰竭死亡。综上，二原告主张王德友系因交通事故受伤后经医院抢救无效死亡，证据充分，本院予以采纳。
对二原告的损失确定为：1、死亡赔偿金确定为566700元（28335元/年×20年），王德友生前虽系农村居民，但其事发前已在城镇务工、居住一年以上，故应按照城镇标准计算死亡赔偿金；2、丧葬费确定为27212.5元（54425元/年÷12月×6个月）；3、精神抚慰金确定为40000元；4、交通费酌情确定为300元，二原告主张交通费为2000元，未提供证据证明，本院不予支持；5、近亲属办理丧葬事宜产生的误工费确定为900元（3天×3人×100元/天），二原告主张该损失为3000元（20人×150元/天），未提供证据证明，本院不予支持；6、护理费确定为300元（3天×100元/天），二原告主张需2人护理，护理费为1080元（3天×180元/天×2人），因王德友的住院病历中并未载明需2人护理，故本院不予支持;7、被扶养人生活费共计92970元，其中，原告王开银的被抚养人生活费为36155元（20660×7年÷4），原告刘玉平的被扶养人生活费为56815元（20660×11年÷4），二原告虽系农村居民，但因王德友按照城镇标准计算死亡赔偿金，故其被扶养人生活费也应按照城镇标准计算。以上损失共计728382.5元。二原告自愿放弃要求被告赔偿医疗费系其对自身权利的处分，本院予以确认。
关于二原告损失的承担问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，本案中，被告未投保交强险，现二原告要求被告在交强险责任限额范围内予以赔偿，本院依法予以支持。因中国平安保险股份有限公司四川分公司已在交强险的赔偿限额赔偿了二原告所主张的损失中的110000元，故被告除在交强险责任限额范围内应赔偿二原告110000元外，还应向二原告支付的赔偿款为25419.1元[(728382.5-110000-110000)×5%],即被告黄孝珍应向二原告赔偿135419.1元（110000+25419.1）。被告辩称，由于电动车在车辆登记、管理上有障碍，被告驾驶的电动车无法投保交强险，无法获得交强险的社会保障，若判决被告在交强险责任限额范围内予以赔偿，有失公允。对此，本院认为，实践中，并非所有的电动三轮车均不能办理注册登记，被告黄孝珍可以选择购买已列入国家工信部发布的《道路机动车辆生产企业及产品公告》的电动三轮车生产企业生产的相应产品，即被告黄孝珍完全可以规避购买的电动三轮车不能投保交强险的风险，故被告的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。此外，被告还辩称，二原告只能获得一次交强险赔偿。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款明确规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任……”从该条司法解释的内容可以看出，道路交通事故中的受害人并非只能获得一次交强险赔偿。本案中，二原告的损失显然已超出两辆机动车交强险责任限额之和，可以要求被告在交强险责任限额范围内予以赔偿，故被告的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。此外，诉讼中，被告向本院申请追加涉案电动三轮车的销售方为本案的共同被告参加诉讼，以便查明涉案电动三轮车是否能上牌照和购买交强险，本院认为，本案系侵权责任纠纷，涉案电动三轮车的销售方并不是本案共同侵权人，且不追加其参加诉讼也能查清涉案电动车是否能够上牌照和购买交强险的问题，故对被告的上述申请，本院不予准许。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄孝珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告王开银、原告刘玉平因王德友交通事故死亡造成的各项损失共计135419.1元；
二、驳回原告王开银、原告刘玉平的其他诉讼请求。
案件受理费4039元，由被告黄孝珍负担3008元，由王开银、原告刘玉平负担1031元（该款二原告已垫付，由被告黄孝珍在履行本判决书所确定的义务时一并向原告支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 邱 彪
审 判 员 周 莉
人民陪审员 缪大林
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 易念涛