四川省大邑县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0129民初531号原告成都港都筑浆建筑有限公司。住所地：四川省成都市大邑县沙渠。法定代表人黄应华，董事长。委托代理人黄应红（特别授权），女，该公司员工。被告成都市第二建筑工程公司。住所地：四川省成都市府青路。法定代表人任峰，总经理。委托代理人伍声富（一般授权），四川君士达律师事务所律师。原告成都港都筑浆建筑有限公司（以下简称“港都公司”）与被告成都市第二建筑工程公司（以下简称“成都二建司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港都公司的法定代表人黄应华及其委托代理人黄应红，被告成都二建司的委托代理人伍声富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港都公司诉称，被告为建设温江区南熏大道一段的和信·孔雀城一期一标段、三标段�融景云湾项目工程时，与原告建立砂浆买卖合同关系。原告依约先后向被告孔雀城一期一标段项目提供价值2,313,254.27元的货物、三标段项目提供价值961,752.93元的货物及融景云湾项目提供价值2,275,810.32元的货物，合计5,550,817.52元的砂浆。被告分别对一标段先后付款2,133,788.00元、三标段先后付款200,000.00元及融景云湾先后付款1,846,526.48元，合计付款4,180,314.48元（已扣除2016年1月付款）。现被告尚欠原告货款1,370,503.04元。在原、被告签订的“合同”第四条第1项中约定“甲乙双方对账完毕5日内甲方付清结算日未付货款总额的85%，余款在最后一次送货完毕的45日内全部付清”，原告在被告各工程项目中，最后一次送货时间为2013年6月17日，加上45天，最迟应于2013年8月1日前付清原告全部货款。被告逾期未完全按时支付货款�应向原告承担违约责任，其违约损失从2013年8月1日起，按日万分之五的标准计算至付清时为止。原告多次派员催收未果。为此，原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告成都二建司立即给付原告货款1,370,503.04元，并承担从2013年8月1日起计算至付清为止，按日万分之五的标准计算的违约损失；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求中的违约损失明确为资金利息损失，并以货款1,370,503.04元为基数，按月利率1.5%的标准计算至2016年10月27日止。被告成都二建司辩称，原、被告确实建立了孔雀城一期一标段及融景云湾工程的砂浆买卖合同关系，但对于孔雀城一期三标段，并未与原告建立任何的买卖关系。孔雀城一期一标段工程中，被告尚欠原告货款172,154.86元是事实，但融景云湾工程中被告仅欠原告货款15万多，且该�已过诉讼时效。经审理查明：一、原、被告对双方签订《成都港都筑浆建筑有限公司干混砂浆销售合同》（以下简称“《一标段销售合同》”），原告向被告共计供货2,313,254.27元无异议。具体事实如下：2012年2月，原告作为甲方与被告作为乙方签订《一标段销售合同》，约定：甲方向乙方承建的“和信·孔雀城一期一标段”工程供应各类砂浆；供应日期：自2012年2月16日起至工程完工之日止；甲乙双方对账完毕5日内甲方付清结算日未付货款总额的85%，余款在最后一次送货完毕45日内全部付清，每月25日为双方确定的结算日；甲方指定货物签收人张贺（贺字为草书，无法确认是张贺还是张架，为方便陈述事实，本文暂定为张贺予以陈述）；违约责任：乙方未按合同约定履行其义务给甲方造成损失的，应承担相应的违约责任等内容。原、被告均在合同上签章确认，原告代表人廖道勇、被告代表人常晋川签字确认。《一标段销售合同》签订后，原告从2012年2月16日起向被告承建的“和信·孔雀城一期一标段”工程供应各类砂浆，原告在向被告供应砂浆的同时向被告出具送货单，签收人员张浩红（为草书，无法核实其名称，为方便陈述事实，本文暂定为张浩红陈述）、张贺、杨萧林、郑明昌等进行了签收。2012年3月至7月、9月、11月、12月、2013年1月至6月期间，原、被告进行了14次对账，被告财务人员雷时慧在14份结算对账单上签字予以确认，对账单记载的货物送货日期、送货单号、品名、强度等级、重量等与送货单记载一致。截止2013年6月8日，原告共计向被告�应货价为2,313,282.57元的砂浆。二、原、被告对双方签订《成都港都筑浆建筑有限公司干混砂浆销售合同》（以下简称“《融景云湾销售合同》”）无异议，但对被告尚欠原告货款的金额有异议。具体事实如下：1、原、被告无异议的事实部分：2010年底，原告作为甲方与被告作为乙方签订《融景云湾销售合同》，约定：甲方向乙方承建的“融景云湾”工程供应各类砂浆；采用月结85%的付款方式，每月25-30日对账，对账后7个工作日内乙方把货款打到甲方账户，甲方供货完毕后（原则供货截止时间2011年9月底）双方核算完成15个工作日内，乙方应支付材料款总额的10%，剩余5%货款在工程竣工完成后供方提供完所有竣工备案资料7个工作日内乙�把货款打到甲方账户；违约责任：乙方未按合同约定履行其义务给甲方造成损失的，应承担相应的违约责任等内容。原、被告均在合同上签章确认，原告代表人廖道勇、被告代表人常晋川签字确认。《融景云湾销售合同》签订后，从2010年11月30日起至2011年底，原告向被告承建的“融景云湾”工程供应各类砂浆，原告在向被告供应砂浆的同时向被告出具送货单，再由被告的签收人员进行签收，然后双方根据送货单金额进行对账。原、被告对2010年12月、2011年7月、9月期间，由签收人员张贺及财务人员雷时慧签字确认的三份结算对账单所载明的内容无异议。与上述对账单记载的货物送货日期、送货单号、品名、强度等级、重量等相对应的送货单显示，该部分货物的签收人员为张贺、杨萧林、周明武、乔学辉等。2、原、被告有异议的事实部分：原告提交了原、被告于2011年1月、3月至6月、10月、12月期间由被告财务人员雷时慧签字确认的结算对账单七份和2011年8月、11月期间仅有原告财务人员签字的结算对账单二份（以上九份对账单均为复印件），以及与九份对账单相对应的送货单数份（均为原件），该送货单显示，货物的签收人员亦为张贺、杨萧林、周明武、乔学辉等。被告认为该部分对账单为复印件，对其真实性不予认可。三、被告对原告主张的双方签订《成都港都筑浆建筑有限公司干混砂浆销售合同》（以下简称“《三标段销售合同》”）不予认可。具体事实如下：2012年2月，原告作为甲方与李某某（合同上的签字为草书，无法核实其名称，为方便陈述事实，本文暂定为李某某予以陈述）作为乙方签订《三标段销售合同》，约定：甲方向乙方承建的“和信·孔雀城一期三标段”工程供应各类砂浆；供应日期：自2012年2月23日起至工程完工之日止；甲乙双方对账完毕5日内甲方付清结算日未付货款总额的85%，余款在最后一次送货完毕45日内全部付清，每月25日为双方确定的结算日；甲方指定货物签收人何斌；违约责任：乙方未按合同约定履行其义务给甲方造成损失的，应承担相应的违约责任等内容。原告及李某某在合同上签字、盖章确认。《三标段销售合同》签订后，原告从2012年3月17日起向“和信·孔雀城一期三标段”工程供应各类砂浆，原告在向三标段供应砂浆后，签收人员柳成清、蒋朝贵、张翔想、张浩红（仅在2012年12月8日的送货单，编号：xxxx上签字）等进行了签收。2012年3月、4月、8月至12月、2013年1月至6月期间，原告与柳成清进行了13次对账结算，柳成清予以签字确认，对账单记载的货物送货日期、送货单号、品名、强度等级、重量等与送货单记载一致。2014年11月14日，李某某在原告出具的财务对账明细，即上述13次结算账单的总对账单上签字确认，该明细载明原告向三标段共计供货961,752.93元。原告为证明《三标段销售合同》中的买卖关系是与被告建立的，向本院提交了成都市散装水泥办公室出具的《证明》及周报表，其载明原告向一标段、三标段供应干混预拌砂浆分别为9356.74吨、3586.44吨。另查明，被告自2011年6月至2016年1月期间陆续向原告支付货款，最后一次支付时间为2016年1月28日，至今被告已向原告支付货款4,180,314.48元。被告为融景云湾工程及和信·�雀城一期工程的总承包人，其将和信·孔雀城一期工程的建筑工程劳务作业部分分包给成都百兴建筑劳务有限公司，劳务承包内容为砌筑、架子、砖、钢筋、模板、抹灰等作业及人工费等。上述事实，有原、被告陈述，原告向本院提交的《成都港都筑浆建筑有限公司干混砂浆销售合同》（融景云湾工程、和信·孔雀城一期一标段、三标段工程各一份）、结算账单、送货单、财务对账明细、《证明》及周报表，被告向本院提交的《成都港都筑浆建筑有限公司干混砂浆销售合同》（和信·孔雀城一期一标段）、一标段财务对账明细、《建设工程施工合同》、合同备案表、《劳务作业分包合同》等为证。本案争议焦点：一、融景云湾工程中的货款是否已过诉讼时效？二、融景云湾工程及和信·孔雀城一期一标段工程中，被告是否尚欠原告货款？三、原告是否有权依据《三标段销售合同》向被告主张货款？四、违约损失问题？针对上述争议焦点，本院逐一分析并认定如下：一、融景云湾工程中的货款是否已过诉讼时效的问题。被告辩称融景云湾工程中的货款已过诉讼时效，但未举证证明其支付情况，本院认为对于支付价款的举证责任在被告，被告未能举证证明的情况下，由其承担举证不能的相应后果。本案中，被告自2011年6月至2016年1月期间陆续向原告支付货款，最后一次支付时间为2016年1月28日，在被告未举证证明所付货款是用于支付融景云湾工程还是一标段工程货款时，按照日常生活法则，被告支付的货款应认定为优先抵扣产生在前�货款，产生在前的货款支付完毕后，才能用于抵扣此后产生的货款，故被告的上述支付行为构成融景云湾工程中货款诉讼时效的中断，原告主张融景云湾工程中的货款并未过诉讼时效。二、融景云湾工程及和信·孔雀城一期一标段工程中，被告是否尚欠原告货款的问题。1、原、被告对和信·孔雀城一期一标段工程中共计产生货款2,313,282.57元无异议，本院予以确认。2、在融景云湾工程中，双方对产生多少货款存在异议。本院认为，因被告对2010年12月、2011年7月、9月期间的三份结算对账单所载明的内容无异议，而与这三份对账单记载的货物送货日期、送货单号、品名、强度等级、重量等相对应的送货单显示，该部分货物的签收人员为张贺、杨萧林、周明武、乔学辉，换而言之，被告对签收人员张贺、杨萧�、周明武、乔学辉代被告签收货物的行为是予以认可的，故原告提交的融景云湾工程中的部分结算对账单虽为复印件，但其记载的货物送货日期、送货单号、品名、强度等级、重量等与由张贺、杨萧林、周明武、乔学辉等签字确认的送货单原件记载一致，上述证据能够形成证据锁链，证明该复印件的真实性。根据融景云湾工程中的结算对账单显示，原告共计向被告的该工程供应2,275,810.32元的货物，本院对此予以确认。综上，融景云湾工程及和信·孔雀城一期一标段工程中，原告向被告供货总额为4,589,092.89元，扣除被告已支付的4,180,314.48元，被告尚欠原告和信·孔雀城一期一标段工程货款408,778.41元。三、原告是否有权依据《三标段销售合同》向被告主张货款的问题。本案中，原告主张《三标段销售合同�是与被告签订的，双方存在该合同该约定的买卖关系，并提交了与李某某签订的《三标段销售合同》、柳成清签字确认的对账结算单、李某某签字确认的财务对账明细及签收人员柳成清、蒋朝贵、张翔想等签字确认的送货单（其中仅一张系张浩红签字确认）及成都市散装水泥办公室出具的《证明》及周报表等予以佐证。本院认为，根据成都市散装水泥办公室出具的《证明》及周报表载明，该办公室记载的的内容系原告单方上报的内容，不具有客观性，本院不予采信。而原告提交的其他证据仅能证明原告向三标段工程供应了货物，虽本院查明三标段工程的总承包人为被告，但本案系买卖合同纠纷，原告的上述证据无法形成证据锁链以证明合同的相对方为被告，无法证明原、被告建立了《三标段销售合同》买卖关系的事实，故对原告要求被告根据该合同及结算支付其�欠货款的诉讼请求，本院不予支持。四、违约损失问题。原、被告在《一标段销售合同》中约定，货款的余款在最后一次送货完毕45日内全部付清，被告未按合同约定履行其义务给甲方造成损失的，应承担相应的违约责任。本案中，原告最后一次向被告送货的时间为2013年6月8日，根据该约定内容，被告应至迟在2013年7月23日内向原告付清余款，但被告至今未向原告付清尚欠货款408,778.41元，显已违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。“的规定，现原告要求被告支付其资金利息损失，即以本金408,778.41元为基数，从2016年1月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2016年10月27日止的损失，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告成都市第二建筑工程公司于本判决生效之日起十五日内支付原告成都港都筑浆建筑有限公司货款408,778.41元及资金利息损失（损失计算标准：以货款408,778.41元为基数，从2016年1月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2016年10月27日止）。二、驳回原告成都港都筑浆建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23,356.00元，由原告成都港都筑浆建筑有限公司负担13,356.00元，被告成都市第二建筑工程公司负担10,000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  严睿劼代理审判员  王露蓉人民陪审员  刘晓君二〇一六年十一月十五日书 记 员  邓 薇