河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第440号
上诉人（原审原告）黄某甲，女，汉族，1955年3月14日出生。
上诉人（原审原告）黄某乙，女，汉族，1958年12月27日出生。
上诉人（原审原告）黄某丙，女，汉族，1963年5月16日出生。
上诉人（原审原告）黄某丁，女，汉族，1965年2月16日出生。
以上四上诉人的共同委托代理人代福华、吕小兵，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄某戊，男，汉族，1956年12月11日出生。
委托代理人刘志平，河南正方圆律师事务所律师。
原审被告李某某，女，汉族，1956年9月29日出生。
上诉人黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁与被上诉人黄某戊以及原审被告李某某继承纠纷一案，黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁于2013年8月6日向郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求：1、依法确认位于郑州市中原区北陈伍寨南街7号一、二层房屋（174平方米）归黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁所有；2、诉讼费用由黄某戊、李某某承担。郑州市中原区人民法院于2014年2月17日作出（2013）中民一初字第1532号民事判决，黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁不服原判，向本院提起上诉。本院2014年4月2日受理后依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁及其共同委托代理人代福华、吕小兵，被上诉人黄某戊及其委托代理人刘志平，原审被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄更玉与朱梅英系夫妻关系，生育有黄某戊、黄国强、黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁六个子女，黄更玉于2012年10月20日去世。位于郑州市中原区北陈伍寨南街7号宅基地登记于1988年4月26日，户主姓名为黄更玉，登记时人口状况为户主黄更玉、王玉琴（黄更玉之母）、朱梅英（黄更玉之妻）、黄某戊（黄更玉长子）、李某某（黄某戊前妻）、黄菲菲（黄某戊之女），现王玉琴已死亡。经申请，黄更玉于1987年5月19日获得（87）建管（许）字第35号建筑许可证，获准在该宅基地上建设174平方米两层八间房屋。该房屋系黄更玉夫妇及黄某戊、李某某共同出资所建，出资份额无法查明。此前，黄某戊于1986年7月31日以住房面积狭窄，住四代人为由申请民房修建，于1986年9月7日经审定同意新划宅基院，后该宅基院登记于黄国强名下，黄某戊与黄更玉、朱梅英共用位于郑州市中原区北陈伍寨南街7号宅基地。
黄某戊与李某某于1978年8月登记结婚。1991年9月，黄某戊以双方感情破裂为由起诉至该院要求与李某某离婚，该院经调解，于1991年9月16日作出（1991）法民字第913号民事调解书，确认：“一、黄某戊与李某某自愿离婚。……三、财产处理：家庭共同财产：乐华牌20村彩电一台，坐落于北陈伍寨的二层房屋一间（二层西头），归李某某所有，其余财产归黄某戊所有。……”该调解书中陈述的坐落于北陈伍寨的二层房屋即本案诉争房屋，位于郑州市中原区北陈伍寨南街7号宅基地上。
2012年4月18日，黄更玉、朱梅英立有遗嘱一份，载明：“为了在我们二人百年之后，儿女们不致因遗产问题闹矛盾，特委托河南规范律师所董盈生律师、李超律师对我们两人所立遗嘱进行见证，并由李超律师代书遗嘱。遗嘱内容如下：我们二人1987年初在位于郑州市中原区北陈伍寨南街7号建房两层8间，在我们二人百年之后，上述房屋所有权及宅基地的使用权均由四个女儿黄某甲、黄某乙、黄保凤、黄某丁平均继承。上述房屋及宅基地如遇政府或开发商拆迁，所有赔偿及补偿的钱和房屋，包括村里给我们二人发放的一切福利均由我们的四个女儿平均继承，两个儿子不得继承，也不得干涉。立遗嘱人：黄更玉、朱梅英，2012.4.18。代书人：李超，2012年4月18日。见证律师：李超律师、董盈生，2012.4.18。”河南规范律师事务接受委托后，指派律师董盈生、李超对立遗嘱行为进行见证，并出具（2012）豫规见字第009号见证书。
2013年3月1日，朱梅英与黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁签订赠与协议一份，载明：“赠与人：朱梅英，受赠人：黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁。2012年4月18日，赠与人朱梅英与其丈夫黄更玉（已死亡）将二人所有位于郑州市中原区北陈伍寨南街7号的八间房屋、该宅基地使用权立下遗嘱，在二人百年之后，该房屋所有权及宅基地使用权均由受赠人黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁平均继承，上述房层（屋）及宅基地如遇政府或开发商拆迁，所有赔偿及补偿的钱和房屋，包括村里给二人发放的一切福利，也均由四个受赠人平均继承，两个儿子不得继承，也不得干涉。该遗嘱经河南规范律师事务所见证，并出具有见证书。2010年10月20日黄更玉去世，该遗嘱已部分生效。现赠与人和受赠人为保证遗嘱的顺利执行，特立如下协议：一、赠与人朱梅英自愿把2012年4月18日遗嘱中未生效部分属于自己的财产无偿赠与受赠人黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁，由四人平均分配；二、受赠人黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁愿意接受赠与人朱梅英的赠与，并自愿承担对赠与人朱梅英的赡养义务；三、此赠与协议是赠与人与四受赠人的真实意思表示，未有欺诈、胁迫、乘人之危和显失公平的情形；四、此赠与协议自赠与人与四受赠人签字捺印后即产生法律效力；五、此协议一式柒份，赠与人与四受赠人各持一份、见证人持两份。赠与人：朱梅英，受赠人：黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁，见证人：冉金美、董慧琴。二〇一三年三月一日。”朱梅英对以上赠与协议及遗嘱内容予以认可。
原审法院另查明，黄更玉另外两名继承人即朱梅英和黄国强均表示放弃涉案八间房屋遗产继承，不参加此次诉讼。诉讼中，李某某明确表示其将调解书中确认归她所有的那一间房给朱梅英，如果朱梅英给黄某甲、黄某乙、黄某丙和黄某丁，李某某没有异议。
原审法院认为，宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算，以家庭成员人数来确定宅基地面积大小，由家庭成员共同使用。虽然本案诉争八间房屋建筑许可证申请人名字为黄更玉，并不能以此推定该房屋属于黄更玉和朱梅英所有。在黄某戊和李某某离婚诉讼及本次诉讼中，双方虽然对房屋出资陈述不一致，但两次陈述均可以确认该房屋系黄更玉夫妇及黄某戊、李某某共同出资所建，应当认定为黄更玉、朱梅英、黄某戊、李某某共有。庭审中，针对房屋分割，该院重点查证了房屋的出资比例及对房屋的贡献大小，始终无法确认建房时的出资份额。因无法确认各自出资份额，该院确认黄某戊、李某某二人与黄更玉、朱梅英夫妇二人对诉争房屋各占50%共有份额。黄某戊辩称，其与李某某离婚时，经法院调解已将剩余七间房屋确认归其所有。该院认为，该调解书中财产处理部分，并未将李某某、黄某戊的夫妻财产从家庭财产中析出，虽然注明“其余财产归黄某戊所有”，但并未列明黄某戊和李某某财产范围，故其抗辩意见不能成立。因黄某戊与李某某离婚时，二层西头一间已经法院调解归李某某所有，故结合本案实际，该院酌定涉案房屋一层四间归黄更玉、朱梅英所有，二楼西头一间归李某某所有，二层东头三间归黄某戊所有。针对李某某离婚时所分得的二层西头一间房屋，庭审中，李某某明确表示将该间房屋给朱梅英，如果朱梅英给黄某甲、黄某乙、黄某丙和黄某丁，李某某没有异议。结合朱梅英赠与协议，该院确认该间房屋归黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁所有。针对一层四间房屋，黄更玉、朱梅英二人分别以遗嘱及赠与协议的形式将该部分房屋让与给黄某甲、黄某乙、黄某丙和黄某丁，符合法律规定，该院予以确认。综上，该院确认，位于郑州市中原区北陈伍寨南街7号一、二层房屋（174平方米）中一层四间房屋及二层西头一间房屋归黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁所有，二层东头三间房屋归黄某戊所有。
原审法院根据《中华人民共和国继承法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：位于郑州市中原区北陈伍寨南街7号一、二层房屋（174平方米）中一层四间房屋及二层西头一间房屋归黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁所有，二层东头三间房屋归黄某戊所有。案件受理费100元，黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁及黄某戊各负担20元。
黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁上诉称，1、黄某戊没有证据证明建造本案所涉八间房屋时有出资，原审判决认定事实错误；2、原审判决按照50%比例份额对涉案房屋进行分割错误。请求：1、撤销郑州市中原区人民法院（2013）中民一初字第1532号民事判决，改判支持其全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由黄某戊承担。
黄某戊辩称，1、本案所涉争议房屋其和李某某均有出资，原审判决认定事实正确，上诉人关于原审判决认定事实错误的上诉理由没有事实和法律依据；2、其出资建房是客观事实，上诉人也没有提交黄更玉、朱梅英建房时出资的证据，原审法院综合考虑本案事实和双方证据后，认定双方各出资50%依法有所，判决没有错误；3、原审查明的34000元总建房款并未认定全部由黄更玉出资，该34000元是根据其陈述得出的；4、建筑许可证和宅基地使用证登记在家庭成员某一个人名下，并不能说明该家庭成员就是建房的实际出资者，故黄更玉出资建房无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
李某某发表意见称，同意黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁的上诉意见。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁主张本案所涉争议房屋系黄更玉出资建造，但一、二审均未提交黄更玉出资情况的证据，而仅以推理方式主张黄某戊没有能力、没有出资，应当承担举证不利的后果。李某某在本案诉讼中称黄某戊建造本案所涉房屋时未出资，该陈述与其和黄某戊离婚纠纷一案的调解笔录中认可建造本案所涉房屋时其和黄某戊有出资相互矛盾，故李某某关于黄某戊建造本案所涉房屋时未出资的主张本院不予采信。原审法院在无法确认黄更玉、朱梅英、黄某戊和李某某四人出资份额情况下，确认黄某戊、李某某二人与黄更玉、朱梅英夫妇二人对诉争房屋各占50%共有份额依法有据。故黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 王松洋
二〇一四年五月十五日
书 记 员 黄宝珠