江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民初2519号
原告：中国银行股份有限公司扬州广陵支行，住所地扬州市广陵区江都路143号。
主要负责人：姚庆，该行行长。
委托诉讼代理人：时刘盈，该行员工。
委托诉讼代理人：俞云豹，江苏盛祥律师事务所律师。
被告：扬州市建峰纸业有限公司，住所地扬州市江都区小纪镇富民工业园区。
法定代表人：于龙芳，该公司执行董事兼总经理。
被告：徐峰，男，1978年2月6日生，汉族，住扬州市江都区。
被告：于龙党，女，1976年4月3日生，汉族，住扬州市江都区。
被告：刘军，男，1979年4月6日生，汉族，住扬州市开发区。
被告：扬州宏业纸业有限公司，住所地扬州市经济开发区施桥镇施桥村朱巷组38号。
法定代表人：刘军，该公司执行董事兼总经理。
被告：季友祥，男，1965年6月18日生，汉族，住扬州市江都区。
被告：江苏成鹏实业有限公司，住所地扬州市江都区小纪镇工业园区。
法定代表人：卞丙霞，该公司执行董事兼总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：沈志荣，江苏立科律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司扬州广陵支行（以下简称中行广陵支行）与被告扬州市建峰纸业有限公司（以下简称建峰公司）、徐峰、于龙党、刘军、扬州宏业纸业有限公司（以下简称宏业公司）、季友祥、江苏成鹏实业有限公司（以下简称成鹏公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人时刘盈、俞云豹、被告宏业公司法定代表人暨被告刘军、被告季友祥及其与被告成鹏公司的共同委托诉讼代理人沈志荣到庭参加诉讼。被告建峰公司、徐峰、于龙党经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
中行广陵支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告建峰公司立即偿还借款本金280万元、利息14667.7元（截止到2017年5月8日，之后的利息按照合同约定继续计算至实际给付之日止）、律师费129800元，共计2944467.7元；2.判令被告徐峰、于龙党、刘军、季友祥对借款本金280万元及利息、罚息和相应的实现债权的费用（含律师费、诉讼费等）承担连带保证责任，被告宏业公司对借款本金100万元、罚息和相应的实现债权的费用（含律师费、诉讼费等）承担连带保证责任，被告成鹏公司对借款本金180万元、罚息和相应的实现债权的费用（含律师费、诉讼费等）承担连带保证责任；3.判令原告有权以被告建峰公司设定抵押的机器设备折价或拍卖、变卖的价款优先受偿300万元及利息、罚息和相应的实现债权的费用（含律师费、诉讼费等）。事实和理由：2014年7月31日，原告与被告建峰公司签订《授信额度协议》，原告向被告建峰公司提供300万元授信额度。同日，原告与被告徐峰、于龙党、刘军、季友祥、宏业公司、成鹏公司签订《保证合同》，约定徐峰、于龙党、刘军、季友祥、宏业公司、成鹏公司为上述《授信额度协议》项下被告建峰公司的债务提供连带责任保证。2014年7月31日，原告还与被告建峰公司签订《最高额抵押合同》，约定被告建峰公司以机器设备为其债务提供抵押担保。2016年8月25日、2016年9月19日、2016年9月22日，原告与被告建峰公司各签订了一份《流动资金借款合同》，约定被告建峰公司分别向原告借款30万元、120万元、130万元。2016年8月、9月，原告依约向被告建峰公司发放了30万元、120万元与130万元贷款。现借款已逾期，被告建峰公司未履行还款义务。截止2017年5月8日，被告建峰公司欠付原告借款本金280万元、利息14667.7元。
建峰公司、徐峰、于龙党未作答辩。
宏业公司、刘军共同辩称：其一，担保情况属实，但担保期限为一年，落款时间非本人所写；其二，案涉主债权发生于2014年7月而非2016年；其三，中行广陵支行未及时对作为担保人的宏业公司进行调查，也疏于对建峰公司进行调查。
成鹏公司、季友祥共同辩称：其一，中行广陵支行未能对作为借款人的建峰公司的资信情况尽到审慎审查义务，且建峰公司因提供虚假财务报表给中行广陵支行而涉嫌骗取贷款，其行为涉嫌犯罪；其二，成鹏公司、季友祥对案涉授信协议的签订并不知情，其所提供的担保是在受骗的情况下作出，成鹏公司、季友祥并无过错；其三，建峰公司采用欺诈手段订立的协议因损害了社会公共利益、侵害国家利益，所签订的协议应认定为无效。据此，成鹏公司、季友祥不应当承担担保责任。
中行广陵支行围绕诉讼请求依法提交了证据，建峰公司、徐峰、于龙党未到庭进行证据交换和质证系对其诉讼权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.编号为2014年扬中小企授字第344号《授信额度协议》及编号为2014年扬中小企补字第344号、第344-1号、第344-2号、第344-3号、第344-4号授信额度协议《补充协议》等证据证明，2014年7月31日，原告与被告建峰公司签订了《授信额度协议》，协议约定：原告向被告建峰公司提供300万元的授信额度（其中，可提用额度280万元，风险预留额度20万元）；授信额度使用期限自本协议生效之日起至2017年7月24日止。2015年2月2日、2015年11月24日、2016年2月2日、2016年3月22日、2016年8月25日，原告分别与被告建峰公司签订了授信额度协议《补充协议》。
2.编号为2014年扬中小企借字第344-7号、第344-8号、第344-9号《流动资金借款合同》、三份借款借据等证据证明，原告与被告建峰公司分别于2016年8月25日、2016年9月19日、2016年9月22日签订了《流动资金借款合同》，约定被告建峰公司向原告借款金额分别为30万元、120万元、130万元，借款用途均为购买原材料，月息均为5.075‰。编号为26004470027的借款借据载明：借款金额30万元，还款日期为2017年5月24日；编号为26004484279的借款借据载明：借款金额120万元，还款日期为2017年6月18日；编号为26004486822的借款借据载明：借款金额130万元，还款日期为2017年6月21日。
3.编号为2014年扬中小企授字第G344-N号、第G344-N1号、第G344-N2号、第G344-1号、第G344-2号《最高额保证合同》、编号为2014年扬中小企授字第M344号《最高额抵押合同》、确认书等证据证明，2014年7月31日，原告与被告建峰公司签订了《最高额抵押合同》，合同约定：被担保最高额债权数额为300万元；案涉抵押物胶印机一台作价408万元；抵押担保的范围为主债权、利息、违约金、实现债权的费用等；如债务人在主合同项下未按约向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同约定行使抵押权，在本合同约定的最高额内就抵押物优先受偿；在担保责任发生后，抵押权人有权与抵押人协议将抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先清偿主债权，协商不成，抵押权人有权请求法院拍卖、变卖抵押物；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任。双方在扬州市江都工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记的被担保债权数额为300万元，被担保的范围为主债权、利息。同日，原告分别与被告徐峰、于龙党、季友祥、刘军签订了《最高额保证合同》，合同皆约定：被担保的最高债权额为280万元；保证担保的范围为主债权、利息、违约金、实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；如债务人在主合同项下未按约向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。当日，原告亦与被告宏业公司、成鹏公司签订了《最高额保证合同》，保证人为成鹏公司的合同约定的被担保的最高债权额为180万元，保证人为宏业公司的合同约定的被担保的最高债权额为100万元。合同皆亦约定：保证担保的范围为主债权、利息、违约金、实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；如债务人在主合同项下未按约向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。2015年8月6日，担保人徐峰、于龙党、刘军、宏业公司、季友祥、成鹏公司向原告出具的确认书载明：“本人担保的主债务在《最高额保证合同》之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在《最高额保证合同》项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，本人应按照《最高额保证合同》的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”
4.编号分别为2014年扬中小企提字第344-7号、第344-8号、第344-9号提款申请书等证据证明，被告建峰公司分别于2016年8月25日、2016年9月19日、2016年9月22日向原告出具提款申请书，提款金额分别为30万元、120万元、130万元。
5.委托代理合同、江苏增值税普通发票两张等证据证明，2017年6月，原告与江苏盛祥律师事务所签订了委托代理合同，合同约定了“原告向江苏盛祥律师事务所给付律师服务费129800元”。2017年7月6日，中国银行股份有限公司扬州分行向江苏盛祥律师事务所开具了两份代理费金额分别为6万元、69800元的江苏增值税普通发票。
6.贷款逾期明细三份等证据证明，截止2017年5月22日，被告建峰公司分别欠付原告借款本金30万元、120万元、130万元及利息1522.5元、6128.94元、6582元，合计借款本金280万元、利息14233.44元。
7.关于文书送达地址的补充协议用以证明，2014年7月，原告与被告建峰公司、徐峰、于龙党、季友祥、刘军、宏业公司、成鹏公司签订了《关于文书送达地址的补充协议》并约定了法律文书送达地址。
本院认为：
第一，原告和被告建峰公司签订的《授信额度协议》、授信额度协议《补充协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，与被告徐峰、于龙党、季友祥、刘军、宏业公司、成鹏公司签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的规定，应确认为合法有效。各方均应按照约定行使权利、承担义务。原告已按约发放了案涉款项，但被告建峰公司却未按约偿还所欠款项，同时，被告徐峰、于龙党、季友祥、刘军、宏业公司、成鹏公司亦未按约履行相应的担保义务，其行为显属违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。被告建峰公司将其享有所有权的动产设备抵押给原告，并办理了抵押登记手续，抵押关系合法有效，原告作为抵押权人对抵押物折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利。另外，对于案涉律师费129800元，被告宏业公司应按照其所担保的主债务比例负担46357元，被告成鹏公司应按照其所担保的主债务比例负担83443元。
第二，被告成鹏公司、季友祥关于建峰公司签订的《授信额度协议》、授信额度协议《补充协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》无效的辩称无法成立。被告成鹏公司、季友祥认为被告建峰公司以欺诈手段订立合同并损害国家利益与被告建峰公司的行为损害了社会公共利益，但其提供的证据尚不能充分证明被告建峰公司因实施欺诈而签订了案涉协议。
第三，虽然相关金融法规规定了银行在贷款中负有审查、监管等义务，但此类规定属于管理性风险控制规定，故中行广陵支行是否对作为借款人的建峰公司的资信情况尽到了审慎审查义务及借款人建峰公司是否因提供虚假财务报表而涉嫌犯罪均不影响案涉《授信额度协议》、授信额度协议《补充协议》、《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》的效力。
第四，被告成鹏公司、季友祥虽提出关于“对案涉授信协议的签订并不知情，其所提供的担保是在受骗的情况下作出，成鹏公司、季友祥并无过错”的辩称，但其未能对该项辩称加以举证证实，故本院对此不予认可。
第五，被告宏业公司、刘军虽提出关于“担保期限为一年，落款时间非本人所写、案涉主债权发生于2014年7月而非2016年”、“中行广陵支行未及时对宏业公司进行调查，也疏于对建峰公司进行调查”的辩称，但其未能对该项辩称加以举证证明，且其辩称亦遭到了中行广陵支行的否认。因此，本院对于被告宏业公司、刘军的该项辩称不予认可。
综上所述，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。法院向被告建峰公司、徐峰、于龙党事先约定的送达地址送达法律文书，而被告建峰公司、徐峰、于龙党不签收，导致诉讼文书未能被实际接收的，文书退回之日视为送达之日。被告建峰公司、徐峰、于龙党经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告扬州市建峰纸业有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司扬州广陵支行借款本金280万元及利息（截止2017年5月22日的利息为14233.44元，此后的利息按照合同约定继续计算至实际给付之日止）、律师费129800元。
二、如被告扬州市建峰纸业有限公司未按本判决第一项确定的内容履行给付义务，被告徐峰、于龙党、刘军、季友祥对本判决第一项确定之债务承担连带保证责任；被告扬州宏业纸业有限公司对本判决第一项确定之债务中的借款本金100万元、律师费46357元和相应的罚息承担连带保证责任；被告江苏成鹏实业有限公司对本判决第一项确定之债务中的借款本金180万元、律师费83443元和相应的罚息承担连带保证责任。各保证人承担保证责任之后，有权向债务人扬州市建峰纸业有限公司追偿。
三、如被告扬州市建峰纸业有限公司未按本判决第一项确定的内容履行给付义务，原告中国银行股份有限公司扬州广陵支行有权对被告扬州市建峰纸业有限公司名下的动产设备（胶印机一台）折价或拍卖、变卖价款在登记的抵押权范围内行使优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30356元，减半收取计15178元、保全费5000元，合计20178元（原告已预交），由七被告共同负担（被告负担之款于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 许飞剑
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 熊佶玫