江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2421号
上诉人（原审原告）：狄恒珍，女，1957年6月9日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：邵才成，江苏三宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王燕，女，1975年6月1日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：褚家华，江苏石城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐仁林，男，1956年10月25日生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人狄恒珍因与被上诉人王燕以及徐仁林确认合同无效纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0111民初8546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
狄恒珍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。主要事实与理由：一、浦口区桥林镇南二开发区住宅小区374平方二层小楼为上诉人和徐仁林共有。该处房产不是上诉人居住地居住房。徐仁林将该处房产出售移交他人，上诉人不同意、不知情。徐仁林与王燕签订买卖合同时也知道应该要上诉人签字，但本案上诉人不知道，也不存在签名问题。二、关于土地使用权不合法问题。王东来在浦口区桥林镇南二村开发区购买住宅用地不符合相关规定，属违法行为。王东来把该住宅地块又转让给江浦街道的徐仁林，同样属违法行为。徐仁林与王燕签订房屋买卖合同第四条明确约定将土地使用权一并转让违法。三、被上诉人违反了法律、行政法规的规定，恶意串通损害第三人利益，应判房屋买卖合同无效。徐仁林支付王东来建设设施配套费29.1万元，上诉人不知情。就算徐仁林支付王东来建设设施配套费，也不能算购买土地使用权。本案中，其知晓买卖的房屋是共有财产，知晓上诉人要在买卖协议上签字，但其在明知上诉人没有签字的情况下，仍进行该房屋买卖，其做法明显错误。其次，实际按3020元/平方米出售，明显低于市场价。
王燕答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、建房许可证上面只有徐仁林一人名字，其与徐仁林交易符合合同相对性。其仍然要求徐仁林提供狄恒珍的签名，在其提交的合同上明显有狄恒珍的签名，并且还按了手印，且在签合同之前就已带来，充分说明房屋交易过程中狄恒珍知情。况且徐仁林和狄恒珍是夫妻关系，不可能不知道。2、案涉房屋已经领取了建房的许可证，上面记载的建设人就是徐仁林，从公示公信效力看，其有理由认为该房屋为徐仁林所有，第三人是否签名不影响合同的交易，王东来与本案没有关系。3、其支付的对价符合市场实际情况，且为双方共同商定的结果。徐仁林是房地产公司老总，对房屋的定价是知情的。
徐仁林未到庭，未答辩。
狄恒珍向一审法院起诉请求：1、要求确认王燕、徐仁林于2015年1月1日签订的房屋买卖合同无效；2、判令王燕返还财产；3、王燕、徐仁林承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月1日，徐仁林（合同中的甲方、卖方）与王燕（合同中的乙方、买方）签订《南京市浦�区桥林镇村镇自建房买卖合同》（下称案涉卖房合同）一份，合同约定:甲方自愿将其自建二层住宅房出售给乙方，房屋坐落于南京市××区××二开发区住宅小区内，建筑面积约358平方米，用途为住宅，房屋所有权证号:丘号为（桥）建字84号，转让价款为113万元，定于2015年1月1日交付房屋等内容。合同落款处，甲方有徐仁林、狄恒珍的签名，乙方有王燕的签名。合同签订后，徐仁林交付了房屋，王燕给付了售房款113万元。
还查明，狄恒珍与徐仁林系夫妻关系。2004年2月2日，徐仁林支付王东来建设设施配套费291000元，用于购买案涉房屋所占地的使用权。2005年5月18日，徐仁林从南京市浦口区桥林街道村镇建设管理服务所领取“江苏省村镇工程建设许可证”，编号为（桥）建字84号，该证载明:建设单位系徐仁林�位于南二开发区住宅小区，建筑层数为二层，建筑面积为374平方米。
2016年9月3日，案涉房屋及王燕夫妻增添的建筑被拆迁，桥林街道拆迁安置办公室与王燕、秦成松各签订“浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议（货币拆迁）”一份，王燕的协议涉及的房屋面积为210平方米、补偿1006417.80元，秦成松的协议涉及面积为172.33平方米、补偿753117.79元。
一审庭审中，狄恒珍陈述《南京市浦口区桥林镇村镇自建房买卖合同》上的签名非其本人所签。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效:1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三�利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规强制性规定”。本案中，狄恒珍要求确认案涉卖房合同无效的理由有两点，一是徐仁林处分共有财产未征得其同意，二是案涉房屋所占用的土地使用权的取得不合法。由于王燕已就案涉房屋支付了合理的转让价款且案涉房屋早已交付，属善意取得，故狄恒珍以徐仁林未征得其同意却将案涉房屋出卖为由要求确认案涉卖房合同无效的诉讼请求，不能成立；徐仁林已于2005年5月18日就案涉房屋取得江苏省村镇工程建设许可证，即取得案涉房屋所占用土地的使用权，在编号为（桥）建字84号江苏省村镇工程建设许可证未被撤销的情形下，狄恒珍无证据证明案涉房屋所占用的土地使用权的取得不合法，因此，其以该理由为由要求确认案涉卖房合同无效的诉讼请求，不能成立。综上，狄恒珍要求确认王燕、徐仁林于2015年1月1日签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，不能成立，一审法院不予支持。因狄恒珍要求确认案涉卖房合同无效的诉讼请求不能成立，故依据该请求要求王燕返还财产的诉讼请求，也不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回狄恒珍在本案中的各项诉讼请求。一审案件受理费80元，保全费5000元，合计5080元，由狄恒珍负担。
本院二审查明，一审查明的事实正确，本院二审予以确认。二审中，双方均未提交新证据。
本院二审另查明，一审中双方提交的合同中均有鉴证方徐才忠、李康宝签字，一审中王燕提交的其持有的合同中落款甲方处，有狄恒珍和徐仁林的签字，狄恒珍的签字在前，徐仁林签字在后，狄恒珍的签字上加盖了指印，狄恒珍提交的合同复印件中落款处亦有狄恒珍与徐仁林的签字，徐仁林签字在前，狄恒珍签字在后，狄恒珍的签字上并未加盖指印。一审中，狄恒珍陈述其并无合同原件，合同原件在王燕处。
本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉合同的效力。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐仁林已经取得案涉房屋的村镇工程建设许可，狄恒珍上诉主张案涉房屋土地使用权取得不合法，本院不予支持。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主�合同无效的，人民法院不予支持。狄恒珍上诉主张因徐仁林出售案涉房屋其不知情、不同意而合同无效，本院不予支持。狄恒珍与徐仁林为夫妻关系，王燕持有的合同中亦显示有狄恒珍的签字并加盖了指印，王燕已经尽到善意相对人的注意义务。王燕已根据合同支付了案涉房屋的价款，狄恒珍并无证据证明房屋价款明显低于当时的市场价。狄恒珍上诉主张因王燕与徐仁林恶意串通，损害第三人利益而合同无效，本院不予支持。
狄恒珍的其他上诉请求，并无事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，狄恒珍的上诉请求依据不足，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人狄恒珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 张卓慧
二〇一八年六月一日
书记员 朱亚芳