广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初8600号
原告：深圳市海科联科技有限公司，住所地：深圳市南山区科技中三路国人通信大厦1FA203。
法定代表人：贺兰天。
委托代理人：罗邵康，浙江泰杭律师事务所律师。
委托代理人：薛丽丽，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：广东骏亚电子科技股份有限公司，住所地：惠州市惠城区（三栋）数码工业园25号区。
法定代表人：叶晓彬。
委托代理人：陈文泉，广东汇和律师事务所律师。
委托代理人：唐露露，广东汇和律师事务所实习律师。
第三人：惠州市德邦物流有限公司，住所地:惠州市江北金泽国际物流园A10栋南端。
法定代表人：李建雄。
第三人：惠州市德邦物流有限公司惠城三栋镇营业部，住所地：惠州市惠城区三栋镇数码园惠奥大道A段1号房屋。
法定代表人：郭金刚。
第三人的共同委托代理人：罗文，系惠州市德邦物流有限公司员工及惠州市德邦物流有限公司惠城三栋镇营业部员工。
第三人的共同委托代理人：仲伟斌，系惠州市德邦物流有限公司员工及惠州市德邦物流有限公司惠城三栋镇营业部员工。
原告深圳市海科联科技有限公司诉被告广东骏亚电子科技股份有限公司、惠州市德邦物流有限公司、惠州市德邦物流有限公司惠城三栋镇营业部加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告深圳市海科联科技有限公司的委托代理人薛丽丽、被告广东骏亚电子科技股份有限公司的委托代理人陈文泉及唐露露、第三人惠州市德邦物流有限公司及第三人惠州市德邦物流有限公司惠城三栋镇营业部的共同委托代理人罗文及仲伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告深圳市海科联科技有限公司诉称：2015年6月13日，原告与被告签订了《采购订单》一份，合同号：HKL-3716-20150529-××,委托被告完成3500台机顶盒来料加工。2015年6月30日，原告付清货款。2015年8月14日被告告知原告已经完成全部工作，并已将其中的2000台交付给原告的下游采购商，后又告知己经按约于2015年8月31日将剩余1500台交付给原告的下游采购商。但被告无法提供发货记录、客户签收记录等交付凭证，下游采购商也反馈未收到过货物。原告认为，双方签订的采购订单合法有效，被告应当及时向原告交付货物。现被告未能向原告交付货物，违反了合同约定，被告的违约行为更造成原告无法完成与下游釆购商的供应合同，给原告造成巨大损失。综上所述，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、请求判决被告履行合同，向原告交付机顶盒3500台；2、请求判决被告支付延期交货罚金10万元（从2015年8月31日计算至2016年7月20日,55300x1%x320=176960元，酌情调整至10万元);3、请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。
被告广东骏亚电子科技股份有限公司辩称：1、我方与原告约定的送货当时是由原告自行安排物流上门取货，被告方已按照约定将原告采购的产品交付给德邦物流，德邦物流是原告委托的运输方，德邦物流收到被告方的产品后出具了签收单，根据约定及被告交货的事实足以证明我方已完成了交货义务，原告以被告方未交货为由起诉没有事实依据，请求法院驳回原告所有诉讼请求；2、德邦物流已经追加为本案被告，根据德邦物流公司的快递单，单上有填写代收款的内容，德邦物流公司有义务证明其是否交货及交货成功后代收款的事实，如德邦公司没有履行安全运输义务，原告方未能送达给客户，责任应由原告委托的德邦物流公司承担，而不是由我方承担。
第三人惠州市德邦物流有限公司及第三人惠州市德邦物流有限公司惠城三栋镇营业部称：根据原、被告庭前提交的证据均无法证明原、被告与我方存在运输合同关系。
查明的案件事实
经审理查明：2015年6月13日，原告深圳市海科联科技有限公司与被告广东骏亚电子科技股份有限公司签订编号为HKL-3761-20150529-××《采购订单》，主要约定：“机顶盒来料加工3500件，含税总价55300元，出货前付清货款，预期交货时间2015年6月18日，送货方式为客户自行安排物流上门取货，违约责任为供应商需严格按照订单交期履行交货义务，交期延误七日内，罚金为总价款的10%，七日以上的，每日罚金增加总价款的1%，供应商如有异议可在签订订单3日内。以书面形式提交双方认可交期。”2015年7月1日，原告通过中国工商银行深圳市分行向被告转入55300元。
另查，2015年6月30日由被告出具的送货单上注明：“客户名称：深圳市海科联科技有限公司，客户PO为HKL-3761-20150529-××，数量1000台，备注2015年6月30日请确认是否可以发货，2015年7月1日已收到货款55300元。”该送货单上有第三人惠州市德邦物流有限公司惠城三栋镇营业部盖章确认。2015年8月8日由被告出具的送货单上注明：“客户名称：深圳市海科联科技有限公司，客户PO为HKL-3761-20150529-××，数量2070台，2015年8月8日实收1000台，剩1070台，2015年8月29日实收1070台。”该送货单上有第三人惠州市德邦物流有限公司惠城三栋镇营业部盖章确认收到货物。2015年8月8日由被告出具的送货单上注明：“客户：海科联，客户PO为HKL-3761-20150529-××，成品机，数量1000台，备注德邦物流。”该送货单上有第三人惠州市德邦物流有限公司惠城三栋镇营业部盖章确认收到货物。2015年8月20日由被告出具的送货单上注明：“客户名称：深圳市海科联科技有限公司，客户PO为HKL-3761-20150529-××，数量430台，2015年8月29日实收430台。”该送货单上有第三人惠州市德邦物流有限公司惠城三栋镇营业部盖章确认收到货物。
又查，2015年7月1日德邦物流快递单（单号为：24079××）显示：“寄件人为李玲，收件人为吴祥兰”；2015年8月8日德邦物流快递单（单号为：19205××）显示：“寄件人为李玲，收件人为吴祥兰”；2015年8月29日德邦物流快递单显示：“寄件人为王朝辉，收件人为李玲”。
又查，2015年7月6日，德邦物流股份有限公司通过中国民生银行向李玲转账250000元，附言：代24079××。庭审期间，“审：24079××的快递单上第三栏李玲有个招行的25万元的款项，是什么意思？……第三人：是我方的代收货款的服务，货由李玲寄给吴祥兰，李玲委托我方从吴祥兰处代收货款。”
又查，庭审期间，“审：双方签订的合同约定送货、取货方式？原代：合同上是约定安排物流上门取货，实际上原告指示被告将货物通过德邦发送至李玲。审：第三人都是你方指定的物流公司？原代：是的。审：涉案3500台机顶盒，你方是如何交货的？被代一：我方没有送货，根据原告的刘星，直接告诉收货人地址，根据信息去送货，送货是由德邦物流，我方只负责把货给到德邦。审：什么时候交的？交了多少货？交给了谁？被代一：2015年6月30日交了1000台，2015年8月8日交了1000台，2015年8月29日交了1500台，交给了第三人德邦物流公司。审：快递单上的李玲、吴祥兰、王朝辉，三人与你方是什么关系？原代：李玲是原告认可的可以代收货物的人，李玲是原告的下家采购商，通过被告加工后发货给李玲，王朝辉是被告工作人员……审：李玲、吴祥兰、王朝辉与被告是什么关系？被代一：李玲是原告方收货人，吴祥兰是刘星的收货人，王朝辉是我方工作人员。审：请你方在3个工作日内将证据一里的印章核实情况以及根据寄件人、寄件日期查询情况向法院反馈。第三人：没有单号，需要两周时间。审：那请你10个工作日内告知法院，逾期未提交，相关举证、质证责任自行承担，是否清楚？第三人：清楚。”（注：第三人未在按时提交相关证据材料）
裁判理由和结果
本院认为，原告深圳市海科联科技有限公司与被告广东骏亚电子科技股份有限公司签订编号为HKL-3761-20150529-××《采购订单》表明双方形成了来料加工合同关系，且是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。根据原、被告签订的《采购订单》中所约定的送货方式为由原告安排物流上门取货，而庭审过程中，原告亦承认第三人惠州市德邦物流有限公司为其指定的物流公司，另根据被告提供的《送货单》中签收栏中已有第三人惠州市德邦物流有限公司惠城三栋镇营业部的盖印确认，尽管第三人并未对《送货单》的盖印真实性予以确认，但第三人未在本院要求的时间内对《送货单》的盖印真实性进行确认，应由第三人承担不利的举证后果，同时结合被告提供的邮寄快递单，可以认定被告已经将涉案货物交由第三人，从而可以确认被告已经按照合同约定履行了交货义务。同时，通过涉案货物的三份快递单中内容显示，其中有两份系李玲为寄件人，一份系李玲为收件人，因原告在庭审过程中认可涉案货物的原告指定的收货人为李玲，因此不论上述三份快递单中李玲系收件人或寄件人，均可以推定李玲已经收到涉案货物之事实，同时，第三人向本院提交了一份支付业务回单（付款）的证据中所证明第三人代收货款后将该货款又支付给了李玲的事实，亦印证了李玲已经收到涉案货物之事实，综上，原告诉请被告履行合同向其交付机顶盒3500台及支付延期交货罚金，理由不当，本院不予支持。至于案外人李玲将上述货物的处置情况与否以及第三人是否按约进行运输，系另一法律关系，因原告对上述人员在本案中均无诉求，故本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市海科联科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费3406元（原告已预交1703元），由原告深圳市海科联科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 张永生
审 判 员 贺晔晖
审 判 员 徐秀群
二〇一七年三月二十九日
法官助理 黄嘉颖
书 记 员 王颖琪