浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）浙民四终字第47号
上诉人（原审被告）陈甲。
上诉人（原审被告）王××。
上诉人（原审被告）周甲。
以上三上诉人共同委托代理人（特别授权代理）周乙、
朱××。
被上诉人（原审原告）张××。
被上诉人（原审原告）陈乙。
以上两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）付×
×。
被上诉人（原审被告）台州市××造船厂，住所地浙江
省台州市××前所××村。
法定代表人陈丙。
委托代理人（特别授权代理）陈丁。
原审被告李××。
原审被告项××。
上诉人陈甲、王××、周甲因与张××、陈乙、台州市
××造船厂（以下简称新民××）、李××、项××海上人身
损害赔偿纠纷一案，不服宁波海事法院（2008）甬海法台事初
字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年9月18日立
案受理后，依法组成合议庭，并于同年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人陈甲、王××、周甲的委托代理人周乙、被上
诉人张××、陈乙的委托代理人付××、被上诉人新民××的
委托代理人陈丁到庭参加诉讼。原审被告李××、项××经本
院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案
现已审理终结。
原判认定：2006年4月，张××、陈乙合伙购买了“浙洞
渔××22、1223”两船，租赁新民××的场地进行修造，并向
新民××购买电焊气体及用电。张××、陈乙将修船的电工工
程承包给陈甲，将冷某某程承包给了李××、项××。陈甲叫
其徒弟周甲与王××做工。同年4月21日晚，喷砂工人听见“
浙洞渔××22”船舱内有漏气的声音，想去关但因不懂如何关
而没关。4月22日上午，电工周甲、王××在“浙洞渔××22
”船机舱上面的驾驶室两边使用电焊枪割洞以穿挂电线时，不
慎引爆了积聚在机舱内的易燃气体并发生火灾，导致在船舱内
工作的木工何某某等人被严重烧伤。次日，安监大队对事故现
场进行了勘验检查，认定新民××存在管理混乱，现场无人管
理，部分作业人员未佩戴安全帽，电气线路乱拉乱接，电焊机
摆放不规范，无接地线，从事危某（油漆工）作业人员未经培
训等缺陷。2006年5月1日，安监大队决定新民××立即停工整
改。2006年7月12日，张××、陈乙与新民××达成协议，张
××、陈乙同意由其负担新民××已预付给何某某的医药费2
万元。2006年10月24日，何某某以与陈乙、张××存在雇佣关
系为由提起索赔诉讼，法院判决陈乙、张××向何某某赔偿医
药费173856.62元，承担一、二审诉讼费10536元，共计184392.62元。张××、陈乙已全部履行判决书规定的义务。
为此，张××、陈乙于2008年3月28日诉至原审法院，请
求判令新民××承担主要责任，陈甲、王××、周甲、李××
、项××应在新民××承担主要责任的基础上承担连带责任，
共同赔偿184392.62元并互负连带责任。
原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，
雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身
损害的，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因何某某
受伤，张××、陈乙作为雇主承担赔偿责任后，有权向其认为
有过错的雇佣关系以外的第三人即本案各原审被告追偿。
本案事故发生的原因为多方面的因素所造成。首先，本
案引发爆炸与火灾的直接原因系电工违规使用焊枪在船板割洞
，引爆因泄漏积聚在船舱内的易燃气体并发生火灾，对此，当
时的操作电工周甲、王××与对电焊气体负管理之责的冷某某
承包人李××、项××应某担主要责任，本院认定由周甲、王
××承担40%的责任，李××、项××承担40%的责任。根据法
律规定，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承
担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿
。由于周甲、王××系由其师傅陈甲承包电工工程后指派到船
上做工，与陈甲之间的雇佣关系成立，故周甲、王××的赔偿
责任应由陈甲承担连带责任。李××、项××两人合伙承包冷
某某程，应互负连带责任。
张××、陈乙作为出事船舶的所有人，租赁新民××的
场地，由其自己招募工人或将工程发包给他人施工，自己在现场负责管理与指挥，但修船现场管理混乱，应某担相应的管理
责任。新民××将自己所有的经营场地出租给没有修造船舶资
质的个人进行船舶修理，船厂管理混乱，电线乱拉乱接，疏于
安全管理，致使发生重大安生产事故，亦应某担一定的管理责
任。该院认定张××、陈乙承担10%的责任，新民××亦承担1
0%的责任。张××、陈乙虽在与新民××签订的和解协议中自
愿承担了新民××预付给何某某的2万元费用，但协议中明确
约定对于事故责任应“依法办”，即根据法律与事实各自承担
相应的责任，新民××称张××、陈乙自愿承担该2万元费用
后没有理由再向新民××提出索赔的抗辩，理由不足，不予采
纳；由于新民××在本案有疏于安全管理的过错，故其关于生
产单位将自己的场所发包给不具有资质的人只承担连带责任，
无需承担赔偿责任的抗辩，亦不采纳。
本案为雇主承担赔偿责任后提起的追偿之诉，由于张×
×、陈乙以侵权作为诉讼理由，而自身亦有一定过错，为共同
侵权人，故其要求船厂、电工、冷某某等各责任方互相承担连
带责任的法律依据不足；除上文所述各责任某某部依据合伙或
雇佣关系承担连带责任外，各责任方之间不互负连带责任。张
××、陈乙诉请有理部分，予以支持。
据上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三
十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律
相关问题的解释》第九条、第十一条第一款的规定，于2008年
7月25日判决：一、新民××支付张××、陈乙款项18439元；
二、周甲、王××共同支付张××、陈乙款项73757元，陈甲承担连带责任；三、李××、项××共同支付张××、陈乙款
项73757元，并互负连带责任；上述款项，各于本判决生效后
十日内履行完毕。四、驳回张××、陈乙的其他诉讼请求。本
案案件受理费3990元减半收取1995元，由张××、陈乙负担20
0元，新民××负担200元，陈甲、周甲、王××负担797.5元
，李××、项××负担797.5元。
宣判后，陈甲、王××、周甲均不服，向本院提起上诉
。
陈甲上诉称：1、原判错误认定陈甲与周甲和王××存在
雇佣关系。陈甲没有承揽工程，不存在雇佣王××和周甲工作
。2、原审法院对各当事人的责任认定不公。原审判决程序违
法，认定部分事实错误，恳请二审法院依法撤销原审判决第二
项，依法改判。
王××、周甲上诉称：同意陈甲的两点上诉理由。此外
，原审法院支持张××、陈乙追偿没有法律依据。
张××、陈乙答辩称：1、陈甲通过他的两个徒弟，即周
甲和王××向张××、陈乙收取了一万元的承包款。因此，陈
甲和张××、陈乙存在承包关系事实清楚，证据确实充分。而
且，周甲和王××在出事时均在船上干活，陈甲和周甲、王×
×是师徒关系，王××、周甲没有向张××、陈乙要过劳务费
。所以王××和周甲是受陈甲的指派到船上干活。2、关于责
任认定是否合适。张××、陈乙在管理中不存在大的过失，他
们要承担的是管理上的责任，而陈甲、周甲、王××以及另外
的项××等是直接行为人，是引起事故直接原因的造成者，一审责任分配是合适的。
新民××答辩称：1、何某某受雇于张××、陈乙，在工
作中被烧伤，陈乙和张××雇佣的陈甲、周甲、王××和项×
×、李××操作中氧气瓶起火造成何某某受伤，均系真正的侵
权人。2、陈乙、张××起诉新民××没有法律依据。虽然新
民××租了场地，当是造成何某某受伤不是场地造成，所以新
民××在本案中承担了10％的责任是不当的，但是考虑到人道
主义，因此请求二审法院驳回上诉维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交证据。
根据各方当事人的上诉和答辩，本院确定本案二审的争
议焦点为：1、陈甲与王××、周甲是否为雇佣关系。2、张×
×、陈乙是否有权向陈甲、周甲、王××等三人行使追偿权。
3、周甲、王××在本案中是否应某担40％的赔偿责任以及陈
甲是否应对该责任某担连带责任。对于本院归纳的争议焦点，
各方当事人均无异议。
依据当事人提供的证据，针对本案二审的争议焦点，本
院分析认定如下：
一、陈甲与王××、周甲是否为雇佣关系
本院经审理查明，一审庭审中，陈甲、王××、周甲对
三人之间的师徒关系、王××与周甲在事故船舶上作工以及王
××与周林某某陈甲收取1万元等事实均予确认。虽然陈甲否
认承包事故船舶的电工工程并主张其收取的1万元款项为出售
电瓶的货款，但是陈甲未提供双方的买卖合同或者张××与陈
乙出具的收条等证据，其所主张的1万元为电瓶货款的理由有悖商业常识，不能认定。据上，原判认定陈甲承包事故船舶的
电工工程并雇佣王××与周甲，符合本案的基本事实及高度盖
然性原则，本院予以确认。
二、张××、陈乙是否有权向陈甲、周甲、王××等三
人行使追偿权
本案中，陈甲承包事故船舶的电工工程并雇佣王××、
周甲工作。王××、周甲作为操作电工，使用焊枪在船板割洞
，引爆泄露在船舱内的易燃气体并发生火灾，应某担相应责任
。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若
干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损
害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员
人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可
以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三
人追偿”的规定，王××、周甲在本案中属于造成张××与陈
乙的雇员何林某某身损害的第三人。因此，张××与陈乙作为
雇主向雇员何某某承担赔偿责任后，有权向王××、周甲等雇
佣关系以外的第三人追偿。综上，陈甲、周甲、王××关于张
××、陈乙无权向其三人行使追偿权的上诉理由不能成立。
三、周甲、王××在本案中是否应某担40％的赔偿责任
以及陈甲是否应对该责任某担连带责任
本案事故发生的原因系诸多因素所致。管理电焊气体的
冷某某承包人李××、项××没有尽到管理责任，导致气体泄
露，引发本案事故，故李××、项××应当承担主要责任。原
判据此判令李××、项××承担40％的责任，并无不当。电工周甲、王××虽然是因为在使用焊枪切割的过程中
引爆气体，造成事故发生，但主观过错不大，一是由于其并不
明知气体有泄露，没有人对其进行提醒或警示，二是周甲、王
××使用焊枪切割系履行正常的职责。因周甲、王××系直接
引起火灾的操作工，也应当承担相应的责任。但原审判定承担
40％的责任显属过重，应予纠正，本院结合过错程度，判定周
甲、王××应当承担15％的责任，即应当赔偿27658.5元。陈
甲作为王××、周甲的雇主，依法应当承担连带责任。此外，
新民××作为提供场地方，应提供安全的、规范的场地，但船
厂管理混乱，电线乱拉乱接，疏于安全警示。同时新民××将
经营场所出租给没有修船资质的张××、陈乙，却推诿安全管
理责任，造成重大安全生产事故，也应某担相应责任。故本院
酌定其承担15％的责任，即应当赔偿27658.5元。而张××、
陈乙作为船舶所有人，没有修理船舶资质，擅自自行修船，在
租赁新民××场地修理船舶时，有负现场管理指挥之责。而且
，张××、陈乙对承包施工的人没有严格安全管理，在选任某
包人方面，也有不当，应该承担相应的责任，故本院认为张×
×、陈乙对事故应当承担30％的责任，相应损失亦应自行负担
。
对原判认定的其他事实，各方当事人没有异议的，本院
予以认定。
综上，本案系海上人身损害赔偿纠纷。张××、陈乙在
本案事故发生后，按照雇主责任向受害人何某某赔偿184392.6
2元以后，依法有权向负有责任的雇佣关系以外的王××、周甲等第三人追偿，但其自身的过错责任应自行承担。陈甲作为
事故船舶的电工工程的承包人，依法应对其雇员王××、周甲
的赔偿责任某担连带责任。陈甲、王××、周甲的上诉请求与
理由有理部分，本院予以支持，对其上诉无理部分予以驳回。
原判认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、《
中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决
如下：
一、维持宁波海事法院（2008）甬海法台事初字第8号民
事判决第三项，即李××、项××自本判决送达之日起10日内
共同支付张××、陈乙款项73757元，并互负连带责任；
二、撤销宁波海事法院（2008）甬海法台事初字第8号民
事判决第一、二、四项；
三、新民××自本判决送达之日起10日内支付张××、
陈乙27658.5元；
四、周甲、王××自本判决送达之日起10日内共同支付
张××、陈乙27658.5元，陈甲承担连带责任。
五、驳回张××、陈乙的其他诉讼请求。
如新民××、周甲、王××、陈甲、李××、项××未
按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履
行期间的债务利息。
一审案件受理费1995元，由张××、陈乙负担600元，新
民××负担300元，陈甲、周甲、王××负担297.5元，李××、项××负担797.5元；二审案件受理费1640元，由陈甲、周
甲、王××负担410元，张××、陈乙负担820元，新民××负
担410元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑菊红
代理审判员 卢唯唯
代理审判员 王胜东
二〇〇八年十月二十二日
书 记 员 章 瑜