.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1002民初266号原告:临汾市岐东房地产开发有限公司，住所地（送达地址）:尧都区福利巷明海大酒店西侧。法定代表人:刘振东，董事长。委托代理人：孙永锋，山西近道律师事务所律师。被告:临汾祥龙消防设备开发有限公司，住所地（送达地址）：临汾市尧都区福利巷北一区4号楼中国邮政银行楼上。法定代表人:张航元,总经理。委托代理人：赵广川、王琦，山西瀛明律师事务所律师。被告:张航元,男,1989年8月12日出生,汉族，×××。原告临汾市岐东房地产开发有限公司（以下简称岐东地产）与被告临汾祥龙消防设备开发有限公司（以下简称祥龙消防）、张航元建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告岐东地产法定代表人刘振东及委托代理人孙永锋，被告祥龙消防法定代表人张航元及委托代理人赵广川、王琦，被告张航元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岐东地产向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告签订的消防工程施工合同、电气工程施工合同、给排水施工合同及补充协议书；2、依法解除原被告签订的商品房买卖合同房屋抵押合同,并由被告返还房屋及孳息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告临汾祥龙消防设备开发有限公司(以下简称:祥龙消防)于2007年8月12日签订了消防工程施工合同、2008年1月6日签订了电气工程施工合同、2008年6月20日签订了给排水施工合同。2008年6月21日与原告签订商品房买卖合同和补充协议,购买原告北一区4号楼房屋774.74平方米及地下室387.37平方米,约定合同签订之日即付款7300000元,由于逾期未能付款,要求原告以该房屋为工程款提供担保。原告为保证工程进度,应被告祥龙消防要求将××区作抵押,为支付工程款提供担保,担保的方式是将位于临汾市××区号房登记在祥龙消防法定代表人张文祥(已故)名下。原、被告为了明确担保这一事实,于2008年11月8日签订了补充协议书,对房屋担保的事实及有关事项进行了约定。由于被告祥龙消防的原因导致工程施工部分后一直处于停工状态,经原告多次催告,被告也未继续完后续工程施工。截止起诉之日,原告均在不断的催告被告,对其承包的已完工的工程进行结算,由于被告现占有抵押房屋且抵押房屋价值远远大于其施工的工程款,故被告拒不进行结算。综上,被告祥龙消防严重违反了合同的约定,其严重的违约行为导致合同无法履行。因此,原告与被告祥龙消防所签订的合同应予解除并支付违约金。因主合同解除,原告与被告祥龙消防签订的抵押合同也应解除并返还。现原告为维护自身的合法权益,现依据相关法律法规的规定,特诉至法院,望判如所请。原告递交以下证据：1、2007年8月12日签订消防工程施工合同一份。2、2008年1月6日签订的电气工程施工合同。3、2008年6月20签订的给排水工程施工合同。4、2008年12月16日岐东购物中心电气工程补充合同。5、2008年6月21日签订商品房买卖合同一份，证明双方签订了该份合同。6、2008年11月8日补充协议书一份，对房屋抵押事实进行约定。7、2017年10月12日协商照片一张，2017年10月15日电话录音，证明双方对诉争的事宜进行商谈。被告祥龙消防辩称，原告起诉没有事实依据和法律依据，被告在垫付工程款后完全履行了合同，有消防支队和思麦尔的证明，合同中未约定解除条件，原告起诉超过时效。原告是用商品房抵顶拖欠的工程款，原告要求解除商品房买卖合同及房屋抵押合同没有事实法律依据。被告递交以下证据：1、临汾市尧都区南街农村信用合作社与岐东地产签订的房地产抵债协议书一份、山西三佳拍卖有限公司岐东商业楼全部房产及土地使用权拍卖报告一份，临汾电视台、临汾电视台广告运行单一份、临汾日报一份。2、2010年8月31日临汾市公安消防支队出具的证明一份、临汾思麦尔新天地商贸有限公司出具的证明一份，证明祥龙消防承包的临汾岐东购物中心消防工程等相关业务是经过消防队验收合格的。不存在原告所称消防不过关，使其工程处于停工的情形。3、岐东地产与祥龙消防前法定代表人张文祥（已故）签订的商品房买卖合同一份及补充协议一份,岐东地产向临汾市尧都区南街办事处太茅社区居民委员会出具的证明一份。被告张航元辩称，施工合同和商品房买卖合同是公司的行为与个人无关，驳回对个人的起诉。经审理查明，2007年8月12日，原告岐东地产与被告祥龙消防签订了《消防工程施工合同》，合同价320万元。2008年1月6日双方签订了《电气工程施工合同》，价款269万元。2008年6月20日双方签订了《给排水工程施工合同》，价款41万元。2008年12月16日，双方又签订了《岐东购物中心电气工程补充合同》，合同价125万元，该四份合同均是原告方岐东购物中心的工程，以上价款总计755万元。2008年6月21日双方签订了《商品房买卖合同》，被告购买原告尧都区福利巷北一区4号楼B户1、2层774.74平米，价款5750520元。同日双方又签订了《补充协议一》，被告祥龙消防又购买原告该楼地下一层387.31平米，价款1549480元，以上房款总计730万元。施工过程中，双方于2008年11月8日双方又签订了《补充协议书》，约定给排水及电气安装暂定310万元，消防工程暂定400万元，并约定用北一区4号楼1-2层作抵押，担保面积约750平米，在工程验收合格后双方再做决算，互补差价，双方再办理抵押房屋的过户手续。后被告依约施工完毕。另查明，原告于2007年1月30日与南街农村信用社签订《房屋抵债协议书》，将该楼房抵顶8800万，原告负责将内外装修完工，工程消防验收合格，装修工程均由建设局相关部门质检合格。2010年8月31日临汾市消防支队出具该楼基本符合消防规范要求。2012年12月29日，原南街信用社将该楼通过三佳拍卖公司进行拍卖，临汾思麦尔新天地商贸有限公司将该楼拍卖收购。另查明，北一区4号楼1-2层及地下一层一直由被告占用至今。原告诉称，该楼房虽然已抵顶拍卖与本案无关，该福利巷北一区4号楼B户1、2层及地下一层抵押房屋是保证工程款的支付，并不是财产转移，结算工程款是确认价款的唯一依据，财政部有结算规定，买卖房屋未生效，对方没有按约付款。现原告诉至法院，要求解除以上三份合同及补充协议书、商品房买卖合同，由被告返还房屋及孳息。被告张航元辩称，该施工及房屋买卖系公司行为，应驳回原告对被告张航元的起诉。以上事实有原被告陈述及证据在案佐证。本院认为，原告岐东地产与被告祥龙消防2007年、2008年签订的关于消防、给排水、电气及电气工程补充四份合同是双方关于岐东购物中心大楼的内部安装工程，属大楼整体工程的构成。该四项工程是否完工是本案需查明的内容，在该四项工程施工前的2007年元月，原告便将该大楼与原南街信用社签订《房地产抵债协议书》，以8800万元的价格抵顶，并写明交付的前提是内外全部装修完工并验收达标的商业楼。后原告将该大楼抵顶给了南街信用社，2012年12月29日南街信用社将该大楼拍卖给了临汾思麦尔新天地商贸有限公司。现该大楼由临汾思麦尔新天地商贸有限公司占有。该大楼已交付，宜认定原被告四项施工完成。关于《商品房买卖合同》、《补充协议一》，原告将该房屋及地下一层作价730万元出售给被告祥龙消防，结合双方于2008年11月8日双方又签订了《补充协议书》，约定给排水及电气安装暂定310万元，消防工程暂定400万元，并约定用北一区4号楼1-2层作抵押，担保面积约750平米，在工程验收合格后双方再做决算，互补差价，双方再办理抵押房屋的过户手续。宜认定该买卖商品房的价款抵顶四项工程款，待工程决算后再互补差额。现双方对是否决算未递交相关证据，对原告诉称非买卖合同，属抵押合同一节，本院不予采信。原告诉求解除合同无事实及法律依据，本院不予采信。关于互补差额一节，双方可待实际结算予以付清欠款为妥。另被告张航元辩称该行为属公司行为，非个人行为，有事实及法律依据，本院予以采纳。综上，为维护公民及法人的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十九条之规定，判决如下：驳回原告临汾市岐东房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费300元由原告临汾市岐东房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长刘长青人民陪审员申爱国人民陪审员樊瑞芳二零一八年五月十日书记员李冰岩