四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0802民初1911号
原告王国银，男，汉族，生于1956年8月29日，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：王海臣，四川天称律师事务所律师。
被告余坤山，男，汉族，生于1963年8月14日，住四川省广元市利州区。
被告樊丽萍（曾用名王丽萍、凡丽萍，系余坤山之妻），女，汉族，生于1970年11月5日，住四川省广元市利州区。
被告余佳其（系余坤山与樊丽萍之子），男，汉族，生于1994年8月14日，住四川省广元市利州区。
三被告共同委托诉讼代理人：郁刚，四川同方正律师事务所广元分所律师。
原告王国银诉被告余坤山、凡丽萍、余佳其民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，于2016年11月25日作出（2016）川0802民初214号民事判决书。判决后，三被告不服，上诉至四川省广元市中级人民法院。2017年3月13日，四川省广元市中级人民法院经审理认为，原审中的被告广元市城区香格里酒店系余佳其于2012年11月开办的个体工商户字号，并于2014年6月注销登记，已不具有诉讼主体资格，遂以（2017）川08民终237号民事裁定书撤销本院（2016）川0802民初214号民事判决书，发回重审。本院于2017年5月2日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国银及其委托诉讼代理人王海臣，被告余坤山及三被告的委托诉讼代理人郁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月17日至2015年3月10日，被告余坤山、凡丽萍、城区香格里酒店法定代表人余佳其以装修该酒店四至七楼改造，并以该酒店为担保，多次在原告处借款合计244万元，约定利息为月息2分，并出具借条。原告找亲戚朋友借款后，向被告支付了借款。2015年12月1日，被告又向原告出具还款承诺，确认该借贷关系，但被告至今尚未向原告归还借款244万元及利息，故诉请判决三被告共同偿还原告借款244万元及利息（每笔借款产生之日起分段计算，按月息2%计算利息，计算至付清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
三被告辩称，1、就主体而言，樊丽萍和余佳其没有向原告借款；2、对原告增加的诉讼请求依据相关法律规定处理；3、本案客观事实没有这个事实，不否认原告与余坤山形成的债权债务关系。2014年4月23日第一个时间阶段，之前余坤山应当向原告支付40万元，之后的时间段形成了10张借条，书写的借款金额为105万元，实际原告只支付了94.5万元，这些费用都没有给付本案被告；4、原告支出的费用用于了原告在另一个案件（王国银作为案件原告，广元市建设局为被告）的诉讼中，在另案中余坤山作为四川大世界房地产公司法定代表人，在开发广元市平桥商业小区时认为政府欠四川大世界房地产公司700多万元，余坤山与王国银商量将该笔债权转让给王国银，由王国银向政府主张，后来经过广元市中院和省高院审理驳回了王国银的诉讼请求，为这场诉讼，王国银总共开支了94.5万元，余坤山向王国银承诺归还这笔钱，并以借条的形式对王国银实际支出书写了105万元的借条；5、王国银支出后，余坤山按照借条书写金额按1角的月息向王国银支付至2015年1月31日之前；6、在2004年和2006年期间王国银向樊丽萍出具了80万元和19万元两张借条。
经审理查明：原、被告间存在长期借贷往来，庭审中，原告提交了自2013年11月7日以来三被告单独或共同向原告书写的借条及相关银行支取凭证，以证明原、被告间的借款事实。
其中，2013年11月7日，被告余坤山向原告出具5万元的书面借条，其内容为“今借到王国银现金5万元”。原告以2013年10月27日银行取款明细证明其款项用于该借款；
2013年11月16日，被告余坤山向原告出具5万元的书面借条，其内容为“今借到王国银现金5万元整，按约定支付利息”；
2014年1月8日，被告余坤山向原告出具4万元的书面借条，其内容为“今借到王国银现金4万元整”。原告提交案外人姜某某的银行取款明细，证明该借款来源于他向姜某某所借；
2014年1月14日，被告余坤山向原告出具5万元的书面借条，其内容为“今借到王国银现金5万元整，此款用于诉讼案中的相关费用，按约定付息”。原告提交案外人姜某某的银行取款明细，证明该借款来源于他向姜某某所借；
2014年1月21日，被告樊丽萍向原告出具5万元的书面借条，其内容为“今借到王国银现金5万元整”。借款人落款王丽萍。原告提交案外人张某某的银行取款明细，证明该借款来源于他向张某某所借，张某某也出庭作证证明原告向她借款属实；
2014年1月23日，被告樊丽萍向原告出具5万元的书面借条，其内容为“今借到王国银现金5万元整”。借款人落款王丽萍；
2014年1月28日，被告樊丽萍向原告出具5万元的书面借条，其内容为“今借到王国银现金5万元整”。借款人落款王丽萍。原告提交了其子王某1的银行取款明细，证明该借款来源，王某1出庭作证证明原告向他借款属实；
2014年2月27日，被告樊丽萍向原告出具5万元的书面借条，其内容为“今借到王国银现金5万元整”。借款人落款王丽萍；
2014年3月28日，被告余坤山向原告出具5万元书面借条，其内容为“今借到王国银现金5万元整，按约定付息”；原告提交案外人姜某某的银行取款明细，证明该借出的款来源于他向姜某某所借；
2014年4月23日，三被告向原告出具书面欠条，其内容为“经核算欠到王国银利息20万元”；
2014年4月23日，三被告向原告出具书面借条，其内容为“今借到王国银现金75万元整，用于香格里酒店改造工程。期限壹年（注明：原2013年4月5日打的借条35万元、2013年4月3日打的借条40万元作废）”；原告提交被告余坤山、被告樊丽萍于2013年4月5日出具的35万元借条和2013年4月3日出具的40万元借条作为附件，并提交了其女王某2陆续取款的银行明细，证明该借款来源，王某2出庭作证证明原告向她借款属实；
2014年4月25日，被告樊丽萍向原告出具书面借条，其内容为“经借到王国银现金5万元”。借款人落款王丽萍。原告以其在银行取款明细证明借款来源；
2014年6月5日，被告余坤山向原告出具书面借条，其内容为“经借到王国银现金3万元，按约定付息”；原告提交其子王某1的银行取款明细，证明借款来源，王某1出庭作证证明原告向他借款属实；
2014年8月30日，被告余坤山向原告出具借条，其内容为“经借到王国银现金10万元，用于香格里酒店改造工程使用，周转期1个月，按约定付息。”；原告提交其弟王某3的银行取款明细，证明借款来源，王某3出庭作证证明原告向他借款属实；
2014年9月16日，被告余坤山、樊丽萍向原告出具书面借条，其内容为“经借到王国银现金20万元，用于香格里酒店改造装修购材料人工等使用周转”。借款人落款余坤山、王丽萍。原告以其在信用社的取款明细，证明借款来源；
2014年10月18日，被告余坤山向原告出具书面借条，其内容为“经借到王国银现金5万元整。”；原告提交其子王某1的银行取款明细，证明该借款来源；王某1出庭作证证明原告向他借款属实；
2014年10月24日，被告余坤山向原告出具书面借条，其内容为“今借到王国银现金人民币5万元，此款用于装修香格里酒店七楼”；
2014年12月10日，被告余坤山、樊丽萍向原告出具书面借条，其内容为“经借到王国银现金17万元整，用于装修香格里酒店七楼使用”。借款人落款余坤山、王丽萍。原告提交了经自己账户给被告之子余佳其转款的银行转款明细和案外人杨某某在银行的取款明细，证明在杨某某处的借款也用于支付该借款，证明借款来源；
2014年12月14日，被告余坤山、樊丽萍向原告出具书面借条，其内容为“今借到王国银现金20万元整，用于装修香格里酒店（七楼改造）使用。按约定付息”。借款人落款余坤山、王丽萍。原告以其在信用社的银行取款明细，证明该借款的来源；
2015年1月1日，被告余坤山、樊丽萍向原告出具书面借条，其内容为“经借到王国银现金10万元整，用于装修香格里酒店七楼改造使用，按约定付息”。借款人落款余坤山、王丽萍。原告提交了其弟王某3在银行取款明细，证明借款来源，王某3出庭证明原告向他借款属实；
2015年3月10日，被告余坤山向原告出具书面借条，其内容为“经借到王国银现金10万元整，按约定付息。”；原告提交了案外人姜某某在银行的取款明细，证明他在姜某某处的借款用于支付该借款；
上述借款其中截止2014年4月23日被告分别在原告处借款是119万元（2013年4月3日出具借条40万元、2013年4月5日出具借条35万元、2013年11月7日出具借条5万元、2013年11月16日出具借条5万元、2014年1月8日出具借条4万元、2014年1月14日出具借条5万元、2014年1月21日出具借条5万元、2014年1月23日出具借条5万元、2014年1月28日出具借条5万元、2014年2月27日出具借条5万元、2014年3月28日出具借条5万元），结算利息为20万元，并由三被告出具20万元的利息欠条。该借款119万元的资金的利息按相关法律规定的年利率24%计息，从出具借条之日算至截止三被告出具欠条之日即2014年4月23日，应为220566.68元。原告将三被告出具的20万元利息欠款计入借款本金中主张权利，与上述借款119万元相加合计金额为139万元；2014年4月23日之后，被告余坤山、樊丽萍分别或共同又多次在原告处借款合计105万元（2014年4月25日借款5万元、2014年6月5日借款3万元、2014年8月30日借款10万元、2014年9月16日借款20万元、2014年10月18日借款5万元、2014年10月24日借款5万元、2014年12月10日借款17万元、2014年12月14日借款20万元、2015年1月1日借款10万元、2015年3月10日借款10万元）。
综上，被告余坤山向原告陆续出具借条金额合计为57万元；被告樊丽萍向原告陆续出具的借条金额合计为42万元；被告余坤山与被告樊丽萍共同向原告出具的借条合计50万元；三被告向原告出具的借条金额合计为75万元、欠条20万元；借欠总额为244万元。
该案审理中，被告提交了原告于2004年7月30日向被告樊丽萍出具的80万元借条和原告于2006年6月22日向被告凡丽萍出具的一张19万元的欠条，合计99万元，要求在原告的借款中扣减。对此原告称，虽然80万元借条和19万元欠条是自己书写，但并没有实际履行，不应在三被告向原告的借款中扣减。出具该借条和欠条的原因是被告余坤山系四川大世界房地产有限公司的法定代表人，原告曾一直在该公司施工，之前四川大世界房地产有限公司修建的肉联厂改制解困房工程被政府占用，就要对四川大世界房地产有限公司进行补偿，因该公司当时涉案较多，被告余坤山就让原告顶替帮他收款，于是在与肉联厂形成正式的补偿协议之前，经原、被告商量后，原告先后向被告余坤山之妻被告樊丽萍出具了一张80万元的借条和向被告樊丽萍出具了一张19万元的欠条，直至2007年才与肉联厂建房小组将正式的补偿事宜谈妥，并签订了补偿《协议》，补偿原告199.7万元，其中就包括了被告余坤山有99万元也就是原告提前向其妻被告凡丽萍出具的80万元借条和19万元的欠条。为此，原告提交了2007年11月6日签订的补偿《协议》，协议内容约定原肉联厂改制解困房工程230万元工程款，经四川大世界房地产有限公司依据生效的法律文书规定，同意确认支付王国银199.7万元等。根据该协议，肉联厂建房小组已向原告支付了工程款100万元。2007年11月14日，原告分六次合计取现415000元支付被告樊丽萍40万元，被告樊丽萍向原告出具了40万元收条；2008年2月3日原告又分四次合计取现337800元又支付被告樊丽萍31万元，被告樊丽萍向原告出具了31万元的收条；被告樊丽萍向原告出具的两张收条合计71万元，余款29万元原告称用于支付该工程所欠的民工工资和材料款。后因案外人广元市中区宝轮建筑工程总公司对该补偿《协议》提出了执行异议，认为四川大世界房地产有限公司拖欠本公司工程款120万元未付，该《协议》支付内容侵害了本公司工程价款优先受偿权，后经本院及中级人民法院审理，裁定支持了该总公司提出的执行异议，故原告只收到了上述100万元的补偿款，余款99.7万元肉联厂建房小组再未向原告支付。
庭审中，被告提交了2013年7月8日，四川大世界房地产有限公司（转让人）与原告（让与人）和原债权人即案外人王某4、张兴伟签订的《债权转让协议》，被告余坤山作为四川大世界房地产有限公司法定代表人在该协议上签名。该协议约定：转让人将广元市城乡规划建设和住房保障局欠的建设费用（经审计为7825516.18元）转让给让与人；让与人因与另两位原债权人已构成合伙关系，另二位债权人的债权经二人同意，一并转让给让与人（原债权人王某4260万元、张某某246万元）等；该协议签订后，2014年4月23日，原告与被告余坤山又签订了《补充协议》，该协议说明关于2013年7月8日签订债权转让协议经协商达成了补充协议，该协议约定该转让协议债权目前正在广元市中级人民法院审理中，待审理完毕执行到王国银即账户上后，原欠王国银的工程款经核算后尚欠40万元由其本人先扣完后，剩余部分全额退给余坤山等。原、被告签订上述《债权转让协议》、《补充协议》，实际上是双方当时进行的合作，目的是以原告名义起诉广元市城乡规划建设和住房保障局，要求对四川大世界房地产有限公司负责开发的平桥商业小区，总体规划涉及两条市政道路建设工程所垫资的款项进行支付，在2014年1月14日，原告曾根据该《债权转让协议》诉请法院判令其支付。但该案经四川省广元市中级人民法院和四川省高级人民法院一、二审审理后驳回了原告的诉讼请求，在此情况下，《补偿协议》中确认拖欠原告的工程款40万元，被告也就没有向原告支付。但被告认为，二被告于2014年4月23日之前的债务就只有这40万元。而原告认为，该40万元是《补充协议》中明确尚欠原告的工程款，与本案借款没有关系。
2015年12月1日，被告余坤山与其妻被告樊丽萍出具还款承诺书，其内容为“1、自2015年12月1日起，每天存入王国银儿子王某1账户700元，存入卡号为XXXXXX，中国工商银行。以每天银行凭条为准，结算时减本金。2、归还主要借款以香格里酒店4至9层房屋出售款项归还王国银的本息，以借条为依据。出售房屋期限至2016年3月26日止，若银行拍卖，先扣除银行的贷款后，剩余款项首先支付王国银的借款本息。”二被告出具承诺后，按此承诺，从2015年12月1日起，被告每日给原告转存700元（该款存入原告之子王某1的银行账户），经核实从2015年12月1日起至2016年10月9日期间，被告合计给原告转存借款216300元。此外，被告称在2015年12月1日还原告现金5000元，原告予以认可。
本院认为：被告对其与原告间长期存在借贷的事实予以认可，但对原告诉请的金额有异议。
关于原告主张的借款金额认定问题，庭审中，原告提交了被告向原告出具的书面借条及款项来源相关证据。从20张借条可见，被告余坤山向原告陆续出具借条金额合计为57万元；被告樊丽萍向原告陆续出具的借条金额合计为42万元；被告余坤山与被告樊丽萍共同向原告出具的借条合计50万元；三被告向原告出具的借条金额合计为75万元，借款总额为224万元，对这一借款总额，本院予以认定，其理由有三点：一是被告对借条本身的真实性没有异议，其借条均具有形式上的证明力；二是借款事实是否真实发生。庭审中，原告出示了被告书写的借条，被告作为具有完全民事行为能力的人，应该清楚的知道借条的法律效力和出具借条的法律后果。同时，原告还出示了银行支取凭证，证明其出借能力，原告完成了举证责任。被告对借款事实及金额虽提出了原被告间的借贷系原告另外的诉讼支出的转换、借款提前扣减了利息等抗辩，并提交了原告另外的诉讼的判决书与录音资料等证据予以佐证，但未形成完整的证据链，尚不足以否定借条的实质性效力。三是被告余坤山与樊丽萍于2015年12月1日向原告出具的还款承诺书亦称还款“以借条为依据”，实际是对借条的再次确认。
此外，三被告向原告出具了20万元的利息欠条，该利息欠款是否应认定为借款本金问题，虽然，双方在庭审中均无法明确说明该利息是以本金为多少，从什么时间开始起算，利率按多少计算得出的。根据最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律问题若干问题的规定》第二十八条规定的借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，三被告并未就20万元利息欠条中利率适用超出法律禁止性规定提出抗辩，故该利息可以计入借款本金中。
综上，三被告在原告处借款75万元及出具的20万元欠条，合计95万元应由三被告共同偿还。广元市城区香格里酒店于2014年6月5日注销登记，其责任由个体工商户开办人余佳其承担。此外，被告余坤山与其妻被告樊丽萍夫妻分别或共同向原告出具借条合计为149万元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而本案中被告未提交相关证据证明该情形的存在。故被告余坤山、被告凡丽萍应当就夫妻关系存续期间的借款244万元（95万元+149万元）承担共同偿还责任，对原告诉请被告余坤山、被告樊丽萍归还借款的诉请本院予以支持；虽然被告余坤山、被告樊丽萍所出具的上述149万元借条内容涉及有装修被告城区香格里酒店，但因该酒店并未向原告出具借条，故对149万元借款，被告余佳其不承担偿还责任。
原被告双方对借贷期间的利息约定不明确，对原告主张的借款利息，本院不予支持。
对被告要求对原告向其出具的80万元借条和19万元欠条抵消被告在原告处的借款问题，从证据显示被告樊丽萍随后也曾向原告出具过40万元收条和31万元收条，且双方出具借条、欠条、收条时间均在本案三被告向原告出具的借条、欠条之前，对此双方各持一说，双方在2013年11月7日之前的账务是否清结，双方可以自行清算，本案不予审查。
关于被告余坤山、被告樊丽萍合计给原告转存偿还的216300元和现金支付的5000元借款，应在原告的借款中予以扣减。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、判令被告余坤山、被告樊丽萍在本判决生效后10日内共同偿还原告王国银借款1268700元（已扣减216300元和5000元）；
二、判令被告余坤山、被告樊丽萍、被告余佳其在本判决生效后10日内共同偿还原告王国银借款950000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王国银的其他诉讼请求。
本案诉讼费26320元，被告余坤山、被告樊丽萍负担13792元；被告余坤山、被告樊丽萍、被告余佳其负担10528元；原告王国银承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 黄首明
人民陪审员 谭春林
人民陪审员 廖 萍
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张琼分