陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民二终字第00455号
上诉人（原审原告）许新平。
委托代理人付涛，陕西博硕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陕西万杰科技发展有限公司。
法定代理人吕鹏，该公司总经理。
委托代理人孙军生，陕西声远律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）西安融坤金融设备服务有限公司。
法定代表人王霞，该公司总经理。
委托代理人孙军生，陕西声远律师事务所律师。
上诉人许新平与上诉人陕西万杰科技发展有限公司（以下简称万杰公司）、上诉人西安融坤金融设备服务有限公司（以下简称荣坤公司）劳动争议纠纷一案，均不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第02646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告许新平曾为被告万杰公司员工。在职期间，被告收取原告个人信用保证金1000元，双方未订立书面劳动合同，被告为原告缴纳了2008年9月至2013年3月期间的养老、医疗、生育保险。庭审中，被告提供了融坤公司的发票签收单、任命文件、工资表等证据，证明原告于2011年12月从其公司离职，2012年1月起与第三人融坤公司建立劳动关系。原告对发票签收单的真实性予以认可，但认为其受被告法定代表人指派，同时在被告及第三人处工作；对于任命文件、工资表等证据的真实性不予认可，认为上述证据系被告自行制作，并无其签字确认。原告提供了离职交接清单和离职手续汇总表，证明其在被告处工作至2013年4月12日，因被告安排他人替代其工作而离职。被告及第三人对上述证据的真实性均不予认可，认为该证据系原告勾结离职员工伪造的。被告及第三人主张原告于2013年3月29日自行离职，但未提供相关证据证明原告的离职时间。
另查明，原告在职期间的工资通过银行转账发放，根据原告提供的银行对账单，被告向原告发放工资至2013年2月，2012年3月至2013年2月期间，被告共向原告支付53292.24元，2012年10月至12月、2013年2月原告的工资均由被告法定代表人吕鹏以个人名义通过银行转账发放。被告主张其于2012年12月1日通过银行转账向原告支付的12000元为原告离职的经济补偿金，并提供了会计凭证予以证明，原告对该证据真实性不予认可，认为该证据系被告自行制作且无其签字确认，该笔款项应为被告向其支付的工资。根据原告提供的《员工福利无忧型保障计划保险单》，被告在2013年为员工购买的保险名册中仍有原告。
原审上述事实，有交货发运单、工牌、信用保证金委托保管单、员工福利无忧型保障计划保险单、职工养老保险个人账户、银行对账单、电子银行业务回单、发票签收单、费用报销单、碑劳仲案字（2013）176号裁决书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告主张原告于2011年12月从其公司离职，2012年1月起与第三人融坤公司建立劳动关系，但并未提供原告办理离职手续及入职手续的相关证据，且2012年10月至12月、2013年2月期间被告法定代表人吕鹏仍以个人名义通过银行转账向原告发放工资，被告在2013年为员工购买的保险名册中亦有原告。故本院依法认定原告于2012年1月起仍与被告存在劳动关系。原告主张其在被告处工作至2013年4月12日，因被告安排其他人替代其工作而离职，并提供了离职交接清单和离职手续汇总表予以证明，被告虽认为上述证据系原告勾结离职员工伪造的，但并未提供考勤表等相关证据证明原告的离职时间。综合上述事实，本院依法采纳原告的主张，即其于2013年4月12日从被告处离职。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告于2013年4月12日离职，被告向原告发放工资至2013年2月，未向原告支付2013年3月至2013年4月12日期间的工资，于法相悖。对于原告的工资标准，被告主张其于2012年12月1日通过银行转账向原告支付的12000元为原告离职的经济补偿金，但因其提供的会计凭证系其自行制作，并无原告签字确认，故对被告该主张本院依法不予采纳。被告在2012年3月至2013年2月期间共向原告支付53292.24元，原告的月平均工资为4441.02元。据此计算，原告现要求被告向其支付2013年3月1日至2013年4月12日期间的工资6217.6元，符合法律规定，本院依法予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证据，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。原告在职期间，被告收取原告个人信用保证金1000元，违反了法律规定，被告应向原告返还个人信用保证金1000元。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明。原告于2013年4月12日离职，其要求被告为其出具解除劳动关系证明，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金，原告主张其因被告安排其他人替代其工作而离职，但并未提供证据证明其离职原因，其主张并不符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，故对原告该诉请本院依法不予支持。对于原告要求第三人与被告承担连带赔偿责任的主张，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，遂判决：一、被告陕西万杰科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内为原告许新平出具解除劳动关系证明。二、被告陕西万杰科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许新平支付2013年3月1日至2013年4月12日期问的工资6217.6元。三、被告陕西万杰科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许新平返还个人信用保证金1000元。四、驳回原告许新平的其余诉讼请求。案件受理费10元，由被告承担，因原告已预交，被告应将该款与上述款项一并支付原告。
宣判后，上诉人许新平不服一审判决提起上诉称，上诉人于2006年11月到被上诉人处工作至2013年4月12日期间，双方没有签订劳动合同，而形成了事实劳动关系。上诉人离开被上诉人的原因系2013年4月被上诉人无故将上诉人辞退，且被上诉人存在拖欠上诉人的工资，未给上诉人缴纳社会保险等问题。所以，上诉请求：1、维持原审判决第一、二、三项；2、撤销一审判决第四项，并改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金28866.63元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人陕西万杰科技发展有限公司不服一审判决提起上诉称，原审判决认定事实不清。一、原审判决既然已经查明“原告许新平原为万杰公司员工”，那就是说，原审法院也认为，许新平后来不是万杰公司的员工，可是又在这个大前提下判令万杰公司支付6217.6元不正确。二、上诉人向法庭提交了发票签收单、任命文件、工资表、费用报销单，其上的签字都能证明许新平是融坤公司的人，她自己也当庭承认是融坤公司的副经理。尤其是，王斌斌的仲裁申请书及证词有力的证明：王斌斌是融坤公司的人，而招聘他的领导正是许新平。三、原审以2013年的保险单上仍有许新平为由认为其人是万杰公司的员工。对此上诉人已经解释的很清楚，由于融坤公司新成立人员太少，达不到员工集体保险的数量，故仍然以万杰公司的名义投保，才出现这种情况。请注意，那份保险单上还有王斌斌的名字，这岂不恰巧证明上诉人的解释吗四、原审判决采纳了许新平的说法，称：“12000元的经济补偿金系其自行制作，并无她签字确认”。请法庭拿出一个例子来证明有什么单位的会计凭证上还要涉及人的签字。许新平企图把这12000元的补偿金，说成是先前每月扣她1000元，年底一并发给，可是却又拿不出以前年份曾经发过这笔钱的证据，还不能证明其说法的虚假性吗所以，这笔钱不应该算在许新平的工资总额中，2012年3月到2013年2月，总共付给她的工资总额是41292．24元，其平均工资应为3441.02元。五、原审判决一边指责上诉人这个没有对方签字、那个没有对方签字，可是对许新平拿出来的离职交接表上没有上诉人总经理的签字却是认可的。这就奇怪啦为什么同样没有对方签字，她的证据就认可呢六、原审判决称：“被告未能提供证据证明原告的离职时间”，可是，我方提交的qq截屏清晰地显示，从2013年3月底开始直到5月14号一直都在找她，因为她还掌握着公司的密码，怎么能是我们没有证据呢综上所述，原审判决未能查清事实而片面采纳被上诉人的证据，上诉请求：发回重审或判决：1、维持原审判决第一、三、四项；2、改判原审判决第二项，支付工资数额为3441元。
上诉人西安荣坤金融设备服务有限公司不服一审判决提起上诉的意见、上诉请求与陕西万杰科技发展有限公司均一致。
上诉人许新平、上诉人陕西万杰科技发展有限公司及上诉人西安荣坤金融设备服务有限公司的答辩意见均与其各自上诉意见一致。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。本案综合各方当事人的诉辩意见，总结本案的争议焦点如下：
一、关于许新平解除劳动关系的时间与主体问题。许新平主张其一直与万杰公司建立劳动关系，双方劳动关系于2013年4月12日解除。万杰公司主张许新平与其于2011年12月解除了劳动关系后，许新平与荣坤公司在2012年1月重新建立劳动关系，最后许新平于2013年3月28日从荣坤公司自动离职双方解除劳动关系。由于劳动关系的建立与解除应依照法律规定履行一定的程序和办理相关入职或离职的手续。万杰公司未能提供其与许新平解除劳动关系的手续，荣坤公司也未能提供与许新平建立劳动关系的相关证据，并且再结合许新平的工资发放记录，2012年10月至12月以及2013年2月许新平的工资系万杰公司法定代表人吕鹏的个人账户转发以及2012年1月许新平的员工保险由万杰公司购买的事实，所以，万杰公司仅依据其在2012年12月1日向许新平账户转账12000元即视作解除劳动关系的经济补偿金，在未办理解除劳动关系手续的情况下来证明双方于2011年12月解除劳动关系的主张不能成立，自相矛盾。所以，原审认定许新平与万杰公司建立并解除劳动关系并无不当。关于解除劳动关系的时间，万杰公司仅依据QQ截图证明许新平2013年3月28日后不再到单位上班在无考勤表等证据佐证的情况下，其主张离职时间的证据不充分，本院不予采信。相反许新平主张其2013年4月12日之后不再到万杰公司上班，提供了离职交接单以及离职手续汇总表，该单位认为该证据系伪造但也未提供证据予以证明，所以，原审认定许新平与万杰公司解除劳动关系时间为2013年4月12日并无不当。
二、关于是否应支付许新平工资6217.6元以及是否应支付许新平解除劳动关系的经济补偿金问题。
由于万杰公司未能提供充分证据证明在2012年12月1日向许新平个人账户转账12000元系解除劳动关系经济补偿金的证据，所以该笔收入应计入许新平的工资收入，由此原审认定许新平离职前月平均工资为4441.02元并无不当，据此原审判决第二项判决由万杰公司支付许新平2013年3月1日至2013年4月12日期间的工资为6217.6元正确，本院依法予以维持。关于许新平主张由万杰公司支付其解除劳动关系的经济补偿金一节，由于其在原审及二审中一直陈述由于单位安排别人替代自己工作而强迫自己离职，但并未提供充分的证据证明其主张的事实，且其要求解除劳动关系补偿金的该项事由不符合法律规定应该支付经济补偿金的情形，所以，原审驳回许新平该项诉请并无不当，本院依法予以维持。
三、关于万杰公司是否应退还许新平信用保证金以及给许新平出具解除劳动关系证明的问题。
由于许新平已提供证据证明万杰公司收取了许新平个人信用保证金1000元，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，应向许新平予以返还。而且《中华人民共和国劳动合同法》第五十条明确规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明”。所以，原审判决第一、三项符合法律规定，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，许新平、万杰公司及荣坤公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30元由上诉人许新平、上诉人陕西万杰科技发展有限公司及上诉人西安荣坤金融设备服务有限公司各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
代理审判员 张 静
代理审判员 姜 华
二〇一五年五月十一日
书 记 员 师 丹