广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5733号
上诉人（原审被告）：广东顺德柏力仕玻璃机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：林永秋，厂长。
被上诉人（原审原告）：佛山市大迈机械设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：刘斌，经理。
委托诉讼代理人：马丽娟，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张逸，广东海迪森律师事务所实习律师。
上诉人广东顺德柏力仕玻璃机械有限公司（以下简称柏力仕公司）因与被上诉人佛山市大迈机械设备有限公司（以下简称大迈公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初581号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
大迈公司向一审法院起诉请求：1.判令柏力仕公司一次性支付大迈公司货款113806.93元；2.判令柏力仕公司向大迈公司支付违约金22761.4元以及逾期利息（按逾期日利率0.021%计算，自2016年12月30日计至款项全款付清之日止）；3.判令柏力仕公司承担大迈公司因追索欠款所产生的律师代理费14744元；4.以上合计151312.4元；5.判令本案诉讼费、保全费及担保费由柏力仕公司承担。
一审法院认定事实：大迈公司、柏力仕公司素有业务往来，由大迈公司向柏力仕公司供应焊接件等机械配件。2016年1月20日，柏力仕公司向大迈公司出具付款计划书一份，确认欠大迈公司货款113806.93元未支付，定于2016年12月30日向大迈公司支付，并承诺若未履行上述付款计划，愿按未付款总额20%向大迈公司承担违约金，并承担大迈公司追索欠款所产生的但不限于诉讼费、律师费等全部费用。后因柏力仕公司未向大迈公司支付相关款项，大迈公司遂提起诉讼。
另查，2017年1月5日，大迈公司与广东海迪森律师事务所（以下简称海迪森律师所）签订民事委托代理合同一份，约定海迪森律师所接受大迈公司委托，指派马丽娟、张逸律师在大迈公司与柏力仕公司买卖合同纠纷一案中担任大迈公司的代理人，涉及标的136568.4元，海迪森律师所律师的代理服务范围为代理一审诉讼及代理申请执行，根据《律师服务收费管理办法》和《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，经双方协商，大迈公司同意海迪森律师所采取按标的额比例收费（适用于涉及财产关系的法律事务），律师费共计14744元（含税）。诉讼中，大迈公司确认上述律师代理费14744元由代理一审诉讼的律师代理费9829元及代理申请执行的律师代理费4915元合计构成。
另外，大迈公司提起本案诉讼时向法院提出财产保全申请，并向中国××保险股份有限公司佛山分公司投保了“××财产保全责任保险”为本案财产保全申请提供担保，因此支出了保险费1500元。
一审法院认为：大迈公司与柏力仕公司之间的买卖合同关系成立，合法有效，应受法律保护。柏力仕公司收取大迈公司的货物后，未能按照其向大迈公司出具的付款计划书所约定的期限向大迈公司支付货款，显属违约，故大迈公司主张柏力仕公司应支付尚欠的货款113806.93元有理，法院予以支持。对于柏力仕公司提出因大迈公司未提交回单核对，故大迈公司起诉的货款数额不准确，且应由大迈公司先向其开具增值税专用发票柏力仕公司才支付相应货款的辩称，本案中，柏力仕公司并未提交相关证据证实双方约定柏力仕公司支付货款的前提是大迈公司先开具增值税专用发票，且柏力仕公司在付款计划书中对欠款数额已签章确认，因此，在柏力仕公司未能提交相关证据推翻上述事实的情况下，柏力仕公司的上述抗辩理由不成立，法院不予支持。
关于大迈公司主张的违约金的问题。根据柏力仕公司于2016年1月20日向大迈公司出具的付款计划书，柏力仕公司承诺若没有依约支付货款的，向大迈公司承担支付未付款总额20%的违约金的责任，故大迈公司主张柏力仕公司应向其支付违约金22761.4元（113806.93元×20%）有理，法院予以支持。
关于大迈公司主张的逾期利息的问题。因大迈公司在本案中已主张柏力仕公司按照付款计划书的约定支付违约金，再主张要求柏力仕公司支付逾期利息不合理，故法院对大迈公司该项主张不予支持。
关于大迈公司主张的律师代理费14744元的问题。根据涉案付款计划书的约定，大迈公司主张柏力仕公司应承担大迈公司因追收涉案货款所产生的律师代理费有理，法院予以支持。但根据大迈公司与海迪森律师所签订的合同内容，海迪森律师所收取大迈公司该笔律师代理费所代理的范围包括代理一审诉讼及代理申请执行，而申请执行这一项并不必然会产生，故大迈公司主张柏力仕公司支付属于代理申请执行部分的律师代理费4915元不合理，因此，柏力仕公司应向大迈公司支付一审诉讼律师代理费9829元，大迈公司主张超出部分，法院不予支持。
关于大迈公司主张的担保费用的问题。因涉案付款计划书中对担保费用并未进行具体清楚约定，属约定不明确，故对大迈公司该项主张，法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、柏力仕公司应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向大迈公司佛山市大迈机械设备有限公司支付货款113806.93元；二、柏力仕公司应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向大迈公司支付违约金22761.4元；三、柏力仕公司应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向大迈公司佛山市大迈机械设备有限公司支付律师代理费9829元；四、驳回大迈公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1663.12元、保全费1276.56元，以上合共2939.68元，由大迈公司负担95.48元，由柏力仕公司负担2844.2元。
柏力仕公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：柏力仕公司的付款流程是，供应商交回单与财务对账，双方在确定对账金额后，由供应商开具并提供含税发票，其后再由财务付款。而大迈公司至今未正式提交所有回单与柏力仕公司的财务予以核对，也未开具发票，柏力仕公司对于付款计划书中的货款113806.93元是有所保留地签定，在此情况下，因大迈公司未尽义务，其向柏力仕公司要求支付违约金、诉讼费、律师费等从而加重柏力仕公司责任及排除大迈公司主要权利，基于疑点利益归于柏力仕公司，故该付款计划书无效。
大迈公司答辩称：双方存在买卖合同关系，交易习惯是柏力仕公司向大迈公司发出采购订单，大迈公司接单后向柏力仕公司供货，柏力仕公司收货并及时付款后，大迈公司按照订单要求向柏力仕公司开具发票。发票需经大迈公司收账后才能开具，因此不可能存在柏力仕公司所述的先开发票后付款的情形。由于柏力仕公司拖欠货款，双方未能就付款事宜协商一致，故大迈公司未就柏力仕公司已付货款部分开具发票，但开庭前大迈公司已经向柏力仕公司开具发票，且柏力仕公司也已收到该发票。若柏力仕公司付清全部货款，大迈公司可以开具所有发票给柏力仕公司。柏力仕公司于2016年1月20日向大迈公司出具付款计划书，明确承诺按照协议书支付货款，但没有在该协议书将大迈公司开具发票作为付款的前置条件。因此，柏力仕公司提出大迈公司先开发票其后付款是不成立的。
柏力仕公司在二审期间提交广东增值税专用发票一张，拟证明大迈公司在柏力仕公司付款一年后才开出发票，所以为了避免大迈公司拖延给付发票，故双方之前的交易习惯是先开具发票后付款。该发票是大迈公司开出的最后一次的发票，因为大迈公司迟迟不开具发票给柏力仕公司，柏力仕公司才拒绝付款。经质证，大迈公司认为该证据是电脑打印件，无原件予以核对，不能确定其真实性。若证据为真，恰恰可以否定柏力仕公司的主张，从该收据可以看出双方的交易习惯是先付款后开发票。结合付款计划书中并无约定先开发票后付款的内容，故柏力仕公司的证明内容不能成立。本院的认证内容详见以下“本院认为”部分。
大迈公司在二审期间均未提交新证据。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系柏力仕公司以大迈公司未提供回单核对且未出具发票拒付货款能否得以支持。经审查，柏力仕公司于2016年1月20日出具的付款计划书载明，柏力仕公司与大迈公司存在供货关系，迄今为止，柏力仕公司与大迈公司对账确认，柏力仕公司累积欠大迈公司货款113806.93元尚未支付，并作出相应的付款计划。柏力仕公司上诉主张大迈公司未提供回单核对货款，与付款计划书所载相悖，本院对此不予采信。柏力仕公司还主张双方的交易习惯是在大迈公司先出具发票后再由柏力仕公司付款，但付款计划书中对此未有相关反映，柏力仕公司亦未能提供证据证明；柏力仕公司述称其曾于2014年8月6日收到大迈公司出具的发票后才陆续付款，但这即使为真，也仅能说明双方曾有一次该交易方式，而其于二审期间所举示的发票反而可以反映大迈公司在柏力仕公司付款后开出发票的情形，故其该主张缺乏依据，本院不予采纳，对其二审所交证据亦不予采纳。上述付款协议书系柏力仕公司的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效，柏力仕公司应当依其承诺履行。柏力仕公司主张该协议无效依法无据，本院不予支持。综上，柏力仕公司以大迈公司未提供回单核对且未出具发票拒付货款，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3326.24元，由上诉人广东顺德柏力仕玻璃机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 原 炜