江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1102民初2850号原告：王志荣，男，1967年12月12日生，汉族，住江苏省。原告：李珠珠，女，1969年4月14日生，汉族，住江苏省。被告：刘刚，男，1963年11月27日生，汉族，住江苏省。被告：王月霞，女，1965年9月3日生，汉族，住江苏省。原告王志荣、李珠珠与被告刘刚、王月霞委托理财合同纠纷一案，本院2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告王志荣、李珠珠，被告刘刚到庭参加诉讼，被告王月霞经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王志荣、李珠珠向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告亏损款1940813元及利息（自2016年6月6日起至实际给付之日止，以银行同期存款基准利率确定）。事实与理由：2015年6月2日，原告与被告刘刚签订《委托资金管理及投资分配协议》一份，约定原告将200万元资金注入华泰证券镇江营业部李珠珠账户，委托被告刘刚进行理财，委托期间自2015年6月2日至2016年6月2日。2016年6月2日，原告委托账户资金额为59187元，亏损1940813元。按照协议约定，被告刘刚应在协议到期后第三个工作日将不足资金补足。经多次协商，被告刘刚至今未补足。被告王月霞系被告刘刚妻子，应承担共同赔偿责任。被告刘刚辩称，与原告王志荣签订协议属实，是双方当事人的真实意思表示，原告李珠珠不是合同当事人，不能向其主张。被告王月霞辩称，1.原告与被告刘刚签订协议其不知情，二被告长期感情不睦。2.原告主张的资金一直在其证券账户中，除原告外其余人无权支配，被告刘刚未获取资金，更未用于二被告的家庭共同生活。3.本案所涉债务并非被告刘刚为家庭生活或经营所进行的借贷，而是代为理财行为，不属于夫妻共同债务。4.理财行为尚未结束时，两被告已离婚，离婚时该行为最终是债权还是债务无法确定。5.二被告已经解除婚姻关系，现原告主张权利，被告有理由怀疑被告刘刚恶意串通原告强加债务。6.其购买镇江市招商北固湾房子资金来源并非被告刘刚代理理财所得，而是旧房出售及公积金贷款、亲戚借款等。综上，请求判决驳回原告对其的诉讼请求。原告王志荣、李珠珠围绕诉讼请求提交的《委托资金管理及投资收益分配协议》、对账单等证据，被告刘刚表示无异议，本院予以确认。被告刘刚围绕诉讼请求提交的（1）投资人须知（复印件）一份，证明其已告知原告投资风险。（2）案外人李驰的《关于不保本、保本合作协议中介分成新方案说明》（复印件）一份，证明其在2014年前未从事代理理财业务，有正当收入。（3）经纪人业务统计表（复印件）共六页，证明其在接受原告委托前具有正当收入，且相当可观。（4）案外人屠张旗、张天铭与李驰签订的《委托资金管理及投资收益分配协议》（复印件）各一份，证明其在2014年之前未从事受托理财业务。被告刘刚同时认为上述证据能够证实其未将理财资金用于家庭生活，被告王月霞对上述事实不知情，本案不属夫妻共同债务。原告认为上述证据与本案诉讼无关。本院认为，上述证据材料（1），形式合法、内容客观、与案件事实相关联，本院予以采信；证据材料（2）、（3）、（4），与案件事实不具法律上的关联性，本院不予采信。被告王月霞提交了2012年9月25日《房屋买卖协议》复印件、2015年2月16日《房屋买卖合同发票》复印件、发票（复印件）、2007年7月23日被告刘刚《个人住房借款合同》复印件、离婚证复印件、住房公积金还贷提取凭证复印件两份，证明其购置镇江市招商北固湾小区房子资金来源与旧房出售、家人借款及公积金提取等。原告对上述证据材料真实性未发表质证意见，认为其与被告刘刚合同签订于两被告婚姻关系存续期间，上述部分证据和本案不具关联性。被告刘刚对上述证据材料无异议。本院认为，被告王月霞镇江市招商北固湾小区房屋购置于2015年2月16日，其举证的款项来源均在2012年9月之前，与本案不具关联性，依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月2日，原告王志荣与被告刘刚签订《委托资金管理及投资收益分配协议》一份，协议约定：将甲方（王志荣）之委托资金注入开设在华泰证券镇江营业部的资金账户（含信用账户）上,户名为李珠珠，账号为24×××69；乙方（刘刚）接受甲方委托管理的资金为人民币计贰百万元，资金的管理期限为壹年，从2015年6月2日起至2016年6月2日止；甲方保证委托期内委托给乙方的资金额稳定；甲、乙双方按伍：伍的比例进行收益分配；乙方承诺如发生投资风险，乙方愿保证甲方委托资金的安全，若有亏损，将在本协议到期日第三个营业日将不足资金补给甲方。合同签订后，原告王志荣将上述账户交易密码告知被告刘刚，委托被告刘刚进行股票投资，资金密码则由原告自己掌握。原告王志荣委托被告刘刚操作的账户为融资融券证券交易账户，2015年6月2日，委托账户净资产为2436295.55元，证券市值1638260元。截至2016年6月6日，委托账户净资产为59187.58元。另查明，合同到期后，被告刘刚共向原告王志荣委托账户转入资金3.1万元。再查明，2016年3月1日，被告刘刚、王月霞协议记离婚。本院认为，案涉《委托资金管理及投资收益分配协议》系原告王志荣与被告刘刚的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，双方均应依照合同约定享有合同权利和履行合同义务。原告王志荣委托被告刘刚操作的股票账户户名虽为原告李珠珠，但李珠珠并非合同当事人，不受合同约束，不享有合同约定的权利和义务，被告刘刚对原告李珠珠不承担合同责任。委托期限内，被告刘刚对原告王志荣委托账户进行股票操作，期间届满账户净资产为亏损状态，按照合同约定被告刘刚应在合同期满后第三个营业日，即2016年6月6日，补足差额，其未补足，构成违约。原告王志荣要求被告刘刚支付差额款项的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同期满，原告王志荣亏损1940812.42元，其后被告刘刚转入资金31000元，尚需支付1909812.42元。案涉合同签订于两被告夫妻关系存续期间，合同履行过程中，被告刘刚操控原告委托账户资金在已严重亏损的情况下，两被告协议离婚。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条及第十九条的规定，我国婚姻法规定的夫妻财产制为以法定的共同财产制为原则，约定财产制为例外。本案中，两被告并未举证证实其在婚姻关系存续期间有书面的财产约定，故应适用法定的共同财产制的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及该司法解释第二十五条第二款“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，被告王月霞对上述债务应承担连带清偿责任，但其在清偿后可依据双方离婚协议的约定进行追偿。原告要求被告自2016年6月6日起，按照中国人民银行同期存款基准利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘刚于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王志荣亏损款项1909812.42元及利息（自2016年6月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款基准利率计算）；二、被告王月霞对被告刘刚上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李珠珠的诉讼请求。如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22318元，减半收取11159元，财产保全费5000元，合计16159元，原告李珠珠承担2159元，被告刘刚、王月霞共同承担14000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。审判员  兰欢二〇一七年十二月十八日书记员  於联（上诉须知、法律条文）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。