四川省甘孜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3328民初96号
原告:泽下，男，藏族，1970年7月23日出生。
原告：木呷,男,藏族,1988年11月17日出生。
委托诉讼代理人:屠传孝,四川维信律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黄强,四川维信律师事务所律师。
被告：核工业江西工程勘察研究总院。
法定代表人：王江仪，核工业江西工程勘察研究总院董事长。
委托诉讼代理人：杨燕敏,甘孜县司法局法律服务所法律工作者。
被告：刘良，男，汉族，1975年10月24日出生。
原告泽下、木呷诉被告核工业江西工程勘察研究总院(以下简称:江西总院)运输合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，于2017年11月6日公开开庭进行了审理，庭审过后经原告申请，于2017年11月15日追加刘良为本案被告，并于2017年12月25日再次公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告泽下、木呷诉称：2016年3月31日，被告江西总院与甘孜县国土资源局签订了《甘孜县四通达乡沟然沟泥石流治理工程项目》的施工合同,同年7月26日又签订了《甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程》的施工合同，江西总院的施工代表人系刘良。我们按照被告方的要求,运输本案所涉工程需要的沙石等材料,被告刘良向我们出具了加盖有甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目章的结算单一份。事后我多次向被告刘良要求公司支付这笔运费,可是两被告均没有向我进行支付。无奈之下,我只好起诉至法院,要求两被告支付我的运费83400元及其从2016年12月12日起至2017年7月31日的利息2297.67元,共计85697.67。
原告泽下、木呷就上述事实提供了如下证据:
1、施工合同两份,拟证明本案被告江西总院作为施工主体承包涉案工程,并作相关的用人等事项。
2、提供了涉案工程拨款申请书及转帐凭证各一份,拟证明本案所加盖的项目章被合法使用且被告江西总院对此也知情，本案所涉项目章真实有效。
3、甘孜县国土资源局出具的情况说明一份,拟证明被告刘良系被告江西总院指派的施工负责人。
4、律师函一份,拟证明被告刘良是在被告江西总院的委托下管理涉案项目,其职务行为应当由被告负责。
5、甘孜县国土资源局向江西总院发出的函件两份,拟证明被告项目章是合法的,刘良的签字及印章也是被告真实意思表示。
6、购货单若干，拟证明原告泽下、木呷购买沙石并运住涉案工地由其工作人员刘登良签收的事实。
7、加盖有斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目章的结算单原件一份以及扎西巴姆、泽仁尼玛、布呷等人的证人证言，拟证明原告在本案工地上运输沙石的事实以及本案被告江西总院欠付两原告运输款83400元的事实。
被告江西总院辩称：本案所涉运输合同是原告与第二被告刘良之间约定的,公司并不知情,被告刘良的行为不能够代表公司,本案中将江西总院作为被告主体不适格，被告刘良的行为不构成职务行为,欠条上加盖印章的行为不是公司行为,而是被告刘良在进行债务转让。另本案所涉印章没有编号,我公司也没有授权被告刘良刻制此印章,被告刘良的行为不构成表见代理。
被告江西总院就上述事实提交了如下证据:
1、被告江西总院的营业执照，法定代表人身份信息,拟证明被告江西总院的法律主体资格。
2、《内部承包合同》两份拟证明被告江西总院与被告刘良为承包关系,刘良为实际施工人。
被告刘良经本院合法传票传唤,未到庭参加诉讼，也未提交答辩。
经本院审理查明，被告江西总院与建设单位四川省甘孜县国土资源局就甘孜县四通达乡沟然沟泥石流治理工程项目、甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目签订了两份施工合同,施工工期分别为:2016年3月30日-2016年7月30日、2016年7月1日-2016年12月1日,被告江西总院对外宣称指派刘良为项目管理人员前往该两处工地进行管理。之后原告泽下、木呷与被告刘良就工程所需的沙石买卖及运输订立了相关的协议,约定由原告泽下、木呷在别处购买沙石后运输至其负责的斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程。原告泽下、木呷于2016年7月至2016年12月期间先后数次向斯俄乡呷西卡沟工地运输沙石共计2888立方米,每立方米以25元计价；拉土89车,每车以100元计价；呷西卡工地转运沙石4车,每车200元；期间被告刘良还要求原告泽下、木呷向甘孜县四通达乡沟然沟泥石流治理工程运输钢管两车，并承诺每车支付1500元，其中一车运费被告刘良已向两原告支付，另一车运费所应当支付的1500元一并计入结算单，上述几项共计产生运费83400元。被告刘良以两原告主要运输材料的工地为斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程的工地为由,在注明甘孜县四通达乡沟然沟泥石流治理工程项目运费1500元后,把两处工地的运费一并写入结算单据并加盖了斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目部项目章。
另查,被告刘良与被告江西总院于2016年4月21日、2016年8月9日分别就甘孜县四通达乡沟然沟泥石流治理工程项目、甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目签订了项目内部承包管理合同一份；甘孜县四通达乡沟然沟泥石流治理工程项目、甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目章都曾用于各自工程款项的申请及拨付。刘登良为被告刘良所负责的两处工地（即甘孜县四通达乡沟然沟泥石流治理工程、甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程）负责收货等事宜的工作人员。
以上事实，有当事人陈述、结算单原件、沙石购货单、律师函、营业执照、内部承包合同、被告江西总院签署的两份施工合同、基层基本建设项目拨款申请书及转账凭证两份等材料在卷佐证。
本院认为，原告泽下、木呷与被告刘良约定的材料运输合同属双方真实意思的表现,没有违背法律、法规的强制性规定，合法有效。原告提交的甘孜县东谷区四通达乡沟然沟泥石流治理工程项目施工合同、甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目施工合同能够证明涉案工程系被告江西总院所承包,被告江西总院对此证无异议,本院当庭予以了确认。甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目、甘孜县四通达乡沟然沟泥石流治理工程项目的工程拨款申请书及转款凭证能够证明本案所涉的两枚项目章被运用于该两处涉案工程并成功拨到相应工程款,被告江西总院在收到由此项目章所申请到的款项后并没有对此表示异议,也没有举证说明有其他的项目章或者公章用于该工程，对于被告刘良对外使用项目章的事实，被告江西总院应该可以推知，却没有采取任何措施进行有效的干预，也未向本案原告进行告知等，视为对本案项目章的认可，被告江西总院应当承担由此产生的法律后果。甘孜县国土资源局出具的情况说明是在诉讼开始后由该单位出具，属于证人证言，甘孜县国土资源局作为国家机关不具备证人资格，对其出具的情况说明本院不予采纳。被告江西总院的律师函能够反映被告刘良在涉案工程中对外的身份为项目现场管理人员，形成了对刘良对外身份的自认。对此，本院予以确认。在庭审过程中,原告泽下、木呷的多份单据没有被告方工作人员刘登良的签字，但从其提交至本院的购货单据上的运输总数计算，与被告刘良最后出据的结算单据上数额基本一致，其运输沙石的日期与本案涉案工程的工期完全相符。证人扎西巴姆出庭证明本案债权存在的事实，斯俄乡三村村长泽仁尼玛证实两原告在本案所涉工地运输沙石以及斯俄乡呷西卡沟运输沙石的另案当事人布呷也证明本案两原告确实与其一同在甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目上运输、买卖沙石，本院推定两名原告所购买的沙石均用于本案涉案工程。原告泽下、木呷提交的结算单、购货单、证人证言等相互形成证据锁链，能够互相印证,还原原告泽下、木呷在甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目开工期间将涉案沙石运输至该工地以及运费具体数额的基本事实。甘孜县国土局给被告江西总院发的函件与本案无关联，对此本院不予认定。被告提交的营业执照等能够证明被告主体资格,本院当庭已予以确认。被告提交的《内部承包协议》系两被告双方的内部协议,对外不产生效力，被告江西总院据此认为自己不是本案适格被告于法无据,本院不予支持。在整个庭审过程中,被告江西总院并没有就自己对被告刘良对外约定运输协议的行为已经尽了注意义务而进行任何方面的举证,虽然在被告提交的《内部承包协议》中双方约定,签订任何协议、合同都必须经过被告江西总院的书面同意,但实际上其对被告刘良在外实施工程、约定运输协议等的行为采取的是放任的态度,两被告之间的内部协议也不能够对外发生对抗效力。被告江西总院答辩称被告刘良在结算单上加盖项目章的行为系债务转让,但未对此提交充足的证据，对其主张本院不予以支持。被告江西总院作为多年从事建筑工程的单位,应当知道本案所涉工程是需要运送所需材料的,但其对此未采取积极有效的方法加以管理也没有这方面的举证,视为对被告刘良商定运输协议行为的默许。甘孜县四通达乡沟然沟泥石流治理工程、甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程均属于政府投资的工程,经过了正规的招标投标工作,具有一定的公开性，原告泽下、木呷基于对政府投资工程项目不可能由私人承包的基本认知,再加上在两处工地从事运输和买卖沙石的行为，更加坚信被告刘良为被告江西总院的项目经理自然在情理之中,被告刘良组织施工、商定运输协议的行为在原告看来完全符合了职务行为的主客观要件。在本案中被告刘良对外组织施工、商定运输协议的行为构成了表见代理，被告江西总院应对本案所涉的运费83400元进行支付。由于被告向原告出具的结算单中未明确约定支付运输款的期限，故原告作为债权人有权随时要求被告偿付欠款。原告向本院主张的逾期付款利息2297.67元系以运输款83400元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2016年12月12日起计算至2017年7月31日止。虽然原告在庭审过程中陈述其多次向被告催讨运输款，但其并未提供任何证据予以证明，故本院认为原告向本院提起诉讼之日应视为原告向被告主张权利之日，即从2017年9月19日之后，被告应当履行付款义务。因原告并未向本院主张诉讼期间的逾期付款利息损失，该行为视为其对自身权利的处分，故对于原告要求被告支付逾期付款利息2297.67元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条第四项、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条、第14条的规定,判决如下：
一、被告江西总院于本判决书生效之日起十日内支付原告泽下、木呷运费83400元。
二、驳回原告泽下、木呷支付逾期利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费971.00元，由被告江西总院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 益西曲珍
二〇一七年十二月二十五日
书记员 克孜伍加
附相关法条:
《中华人民共和国民法通则》第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。
《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第14条人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。