wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初2533号
原告：兴业银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区锦华街2号。
主要负责人：闫明，行长。
委托诉讼代理人：韩业明、康永翔，山东扬衡律师事务所律师。
被告：梁蓬勃，男，1981年12月24日出生，汉族，户籍所在地莱阳市。
原告兴业银行股份有限公司烟台分行与被告梁蓬勃金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人康永翔到庭参加诉讼；被告梁蓬勃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁蓬勃偿还贷款本金150000元、利息1362.49元、罚息36977.60元（罚息暂计算至2016年11月9日）以及自2016年11月10日起至实际给付之日止仍按合同约定计算的罚息；2.判令被告梁蓬勃赔偿律师费1000元。事实和理由：2014年1月20日，原告和被告梁蓬勃签订《个人旅游借款合同》，约定被告梁蓬勃向原告借款150000元，借款期限为12个月，自2014年1月20日至2015年1月20日，借款利率采用固定利率方式，年利率为8%；借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%。同日，原告依约向被告梁蓬勃发放贷款150000元，被告梁蓬勃取得贷款后未依约还本付息。
被告梁蓬勃缺席，且在法定期间内均未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年1月20日，原告和被告梁蓬勃签订编号为兴银烟个借2014-088的《个人旅游借款合同》，约定被告梁蓬勃向原告申请借款150000元，借款期限为12个月，自2014年1月20日至2015年1月20日，借款利率采用固定利率方式，年利率为8%；借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%，被告梁蓬勃不能按时支付利息的，原告有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；还款方式为按月付息、到期一次性归还本金，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日；被告梁蓬勃不按合同规定按时偿还借款本息，构成违约，原告有权解除借款合同，要求被告梁蓬勃清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；因被告梁蓬勃未履行合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则原告所支付的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等）由被告梁蓬勃承担。
同日，原告依约向被告梁蓬勃发放贷款150000元，由被告梁蓬勃在《兴业银行烟台分行借款借据》上签字确认，该借款借据载明信用期限自2014年1月20日至2015年1月20日，月利率为6.66667‰。被告梁蓬勃使用上述借款后未依约按期足额偿还本息。截至2016年11月9日，被告梁蓬勃拖欠借款本金150000元，应支付利息1362.49元、罚息36977.60元。
为实现本案债权，原告委托山东扬衡律师事务所指派律师参加诉讼，为此花费律师费1000元。
本院所确认的上述事实，有《个人旅游借款合同》、借款借据、逾期未还款查询单、委托代理合同、律师费发票、进账单和原告的营业执照副本复印件及被告梁蓬勃身份证复印件、户籍证明等为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，原告与被告梁蓬勃签订的《个人旅游借款合同》权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为合法有效。履约中，原告依约于2014年1月20日向被告梁蓬勃发放贷款150000元，被告梁蓬勃使用上述借款后未依约按期足额偿还本息，截至2016年11月9日，被告梁蓬勃欠付借款本金150000元、利息1362.49元、罚息36977.60元之事实清楚。现原告要求被告梁蓬勃偿还上述款项及自2016年11月10日起至实际给付之日止仍按合同约定计算的罚息，并赔偿律师费1000元之诉讼请求于法有据，于约相合，本院予以支持。庭审中，被告梁蓬勃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告梁蓬勃于本判决生效之日起10日内偿付原告兴业银行股份有限公司烟台分行借款本金150000元、利息1362.49元、罚息36977.60元（罚息暂计至2016年11月9日），同时自2016年11月10日起至实际给付之日止仍按合同约定计算罚息给原告兴业银行股份有限公司烟台分行。
二、限被告梁蓬勃于本判决生效之日起10日内赔偿原告兴业银行股份有限公司烟台分行律师费1000元。
如果被告梁蓬勃未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告兴业银行股份有限公司烟台分行。
案件受理费4087元，由被告梁蓬勃负担。因原告兴业银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，原告同意由被告梁蓬勃于本判决生效之日起10日内迳付给其4087元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 琳
人民陪审员 孙敬国
人民陪审员 王东香
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 姜文彬
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0202执137号
申请执行人富超。
被执行人韦德彬。
被执行人吉宇婷。
本院作出的（2016）黑0202民初706号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人韦德彬、吉宇婷没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人富超于2017年2月10日向本院申请执行，要求被执行人履行判决确定的义务。本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人韦德彬、吉宇婷的财产进行了查证：到金融机构没有查询到存款信息，到车辆管理部门没有查询到车辆信息，到产权管理部门查询到被执行人吉宇婷名下坐落于龙沙区文体街西侧及龙沙区建工小区8号楼东侧1层房屋，产权证号分别为S201110896、S201110897、S201110898。本院已依法采取查封。
本院认为，本案被执行人韦德彬、吉宇婷无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，经依法查找被执行人在房产部门，车辆部门，银行均未有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的任何财产线索，申请人富超可持本裁定向本院重新申请强制执行。故此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2016）黑0202民初706号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓 伟
审判员 王晓海
审判员 田 波
二〇一七年六月二十三日
书记员 姜昊阳
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0202执137号申请执行人富超。被执行人韦德彬。被执行人吉宇婷。本院作出的（2016）黑0202民初706号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人韦德彬、吉宇婷没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人富超于2017年2月10日向本院申请执行，要求被执行人履行判决确定的义务。本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人韦德彬、吉宇婷的财产进行了查证：到金融机构没有查询到存款信息，到车辆管理部门没有查询到车辆信息，到产权管理部门查询到被执行人吉宇婷名下坐落于龙沙区文体街西侧及龙沙区建工小区8号楼东侧1层房屋，产权证号分别为S201110896、S201110897、S201110898。本院已依法采取查封。本院认为，本案被执行人韦德彬、吉宇婷无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，经依法查找被执行人在房产部门，车辆部门，银行均未有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的任何财产线索，申请人富超可持本裁定向本院重新申请强制执行。故此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2016）黑0202民初706号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 伟审判员 王晓海审判员 田 波二〇一七年六月二十三日书记员 姜昊阳
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0224民初1601号
原告：徐晓霞，女，1960年7月17日出生，汉族，个体，住泰来县。
被告：宋学利，男，1975年11月1日出生，汉族，个体，住泰来县。
被告：姜洪梅，女，1973年10月24日出生，汉族，个体，住泰来县。
被告：代乾，男，1982年3月1日出生，汉族，信用社职员，住泰来县。
原告徐晓霞与被告宋学利、姜洪梅、代乾民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告徐晓霞于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐晓霞以被告代乾已履行还款义务为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许徐晓霞撤诉。
案件受理费8425.00元，减半收取4212.50元，由徐晓霞负担。
审判员 奚 慧
二〇一八年六月十五日
书记员 姜微微
昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0103财保53号
申请人：招商银行股份有限公司昆明分行，住所：云南省昆明市五华区崇仁街1号招银大厦1、2层101室以及6-15层601室。
负责人：彭才茂，行长。
委托诉讼代理人：关丽梅，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人：姜芝兰，女，1963年8月10日出生，汉族，住云南省昆明盘龙区。
被申请人：李振东，男，1963年1月17日出生，汉族，住云南省昆明盘龙区。
申请人招商银行股份有限公司昆明分行于2018年4月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人姜芝兰、李振东所有的价值人民币280,527.39元的财产予以保全，申请人招商银行股份有限公司昆明分行以担保函提供担保。
本院经审查�为，申请人招商银行股份有限公司昆明分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人姜芝兰、李振东所有的价值人民币280,527.39元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吕奇志
二〇一八年四月九日
书记员 高 月
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）宁01刑更169号
罪犯罗万训，现在宁夏回族自治区女子监狱服刑。
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院于2002年12月17日作出(2002)吴刑初字第78号刑事判决，以被告人罗万训犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币1000元（已缴纳）。该犯不服，提出上诉。2003年3月28日经宁夏回族自治区高级人民法院以（2003）宁刑终字第25号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2003年7月9日经中华人民共和国最高人民法院以(2003)刑复字第128号刑事判决，撤销宁夏回族自治区高级人民法院（2003）宁刑终字第25号刑事裁定和宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院(2002)吴刑初字第78号刑事判决中对被告人罗万训的量刑部分；以被告人罗万训犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币一千元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。2005年9月12日经宁夏回族自治区高级人民法院以(2005)宁刑执字第122号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2007年11月12日经宁夏回族自治区高级人民法院以(2007)宁刑执字第120号刑事裁定，减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利九年。2010年8月9月经宁夏回族自治区银川市中级人民法院以(2010)银刑执字第688号刑事裁定，减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利九年不变。2012年10月9日经宁夏回族自治区银川市中级人民法院以(2012)银刑执字第1217号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利九年不变。2015年7月29日经宁夏回族自治区银川市中级人民法院以(2015)银刑执字第590号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利改为八年。刑期自2007年11月12日起至2021年9月11日止。执行机关宁夏回族自治区女子监狱于2017年11月17日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯罗万训自投入改造以来，经监狱管教干部的教育，能深刻反省自己所犯罪行，认真悔罪，服从管教，认识到自己的罪行给社会及家庭所带来的危害，改造态度端正，认真遵守法律法规及监规，努力完成劳动任务；自2014年10月至2017年7月计分期间获得5个表扬奖励；确有悔改表现，符合减去有期徒刑法定条件，建议对罪犯罗万训予以减刑。
银川市上前城地区人民检察院审查后认为，罪犯罗万训符合有期徒刑减刑条件。
经审理查明，宁夏回族自治区女子监狱呈报的该犯在服刑期间的罪犯评审鉴定表、思想汇报材料、奖励审批表等证据证明，该犯服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。
本院认为，罪犯罗万训在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
对罪犯罗万训减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为七年（刑期自2007年11月12日起至2021年1月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 关俊杰
审判员 范宁萍
审判员 王文花
二〇一八年二月十二日
书记员 李丽洁
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初3390号
原告：胡宝康，男，1970年7月29日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：李刚，高邮群星法律服务所法律工作者。
被告：吴刚，男，1970年3月24日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：扬州东湖置业有限公司，住所地在高邮市文游中路168号。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地在高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，董事长。
本院于2017年6月7日立案受理了原告胡宝康与被告吴刚、扬州东湖置业有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡宝康撤回起诉。
案件受理费200元（已减半收取），由原告负担。
审判员 张舒畅
二〇一七年六月二十日
书记员 薛 燕
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初4299号
原告通辽奈曼农村合作银行东明支行，住所地：内蒙古通辽市奈曼旗东明镇内。
负责人庞海强，职务：东明支行行长。
委托代理人李坤，系该支行工作人员。
被告孙海峰，男，1965年3月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
原告通辽奈曼农村合作银行东明支行（以下简称东明支行）诉被告孙海峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法由审判员邱智勇适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告东明支行委托代理人李坤到庭参加诉讼。被告孙海峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东明支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金60000元，利随本清；2、被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2010年12月24日，被告孙海峰与原告东明支行签订贷款合同，经审批后向孙海峰发放60000元贷款，约定月息9.915‰。上述款项到期后经原告多次催要被告未给付。原、被告之间借款关系合法明确，借款数额及借款期限明确具体，依据合同约定和法律规定应当支付借款和利息。
被告孙海峰未作答辩。
本院经审理查明，2010年12月24日，被告孙海峰与原告东明支行签订贷款合同，原告向被告发放60000元贷款，约定月息9.915‰，还款日期为2011年12月20日。
上述事实，有原告陈述及原告出示的借款借据一枚在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，原告按约定向被告发放了贷款，被告应按约定偿还借款本息。被告非因法定事由既不答辩又不到庭参加诉讼视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙海峰于本判决生效后立即给付原告东明支行贷款本金60000元，从2010年12月24日起按月利率9.915‰计算支付利息并承担罚息，直至利随本清。
如未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元由被告孙海峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 邱智勇
二〇一七年八月三十日
书记员 张国豪
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1002执981号之二
移送执行部门：黄山市屯溪区人民法院审判监督庭。
被执行人：青阳县南青房地产开发有限责任公司，住所地安徽省池州市青阳县杨田镇，组织机构代码66294787-7。
法定代表人：徐忠荣。
被执行人：徐忠荣，男，1967年12月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县，
本院二〇一七年三月九日作出的（2016）皖1002民初2036号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人青阳县南青房地产开发有限责任公司、徐忠荣至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法调查，被执行人暂无其他可供执行的财产，相关部门亦未能向本院提供被执行人的财产线索。本案移送执行标的额为17168元，未执行到位17168元，已查封被执行人青阳县南青房地产开发有限责任公司名下车牌号为皖Ｒ×××××号小型轿车(未能实际控制)，亦不能处置。现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程 小 玲
审判员 王 柏 松
审判员 张 中 荣
二〇一七年十一月二十九日
书记员 洪艳（代）
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1002执981号
移送执行部门：黄山市屯溪区人民法院审判监督庭。
被执行人：青阳县南青房地产开发有限责任公司，住所地安徽省池州市青阳县杨田镇，组织机构代码66294787-7。
法定代表人：徐忠荣。
被执行人：徐忠荣，男，1967年12月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县，
本院二〇一七年三月九日作出的（2016）皖1002民初2036号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人青阳县南青房地产开发有限责任公司、徐忠荣至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人青阳县南青房地产开发有限责任公司、徐忠荣存款17326元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 程 小 玲
二〇一七年十一月八日
书记员 洪艳（代）
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1002执981号之一
移送执行部门：黄山市屯溪区人民法院审判监督庭。
被执行人：青阳县南青房地产开发有限责任公司，住所地安徽省池州市青阳县杨田镇，组织机构代码66294787-7。
法定代表人：徐忠荣。
被执行人：徐忠荣，男，1967年12月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县，
本院二〇一七年三月九日作出的（2016）皖1002民初2036号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人青阳县南青房地产开发有限责任公司、徐忠荣至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第三十六条规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人青阳县南青房地产开发有限责任公司、徐忠荣收入人民币17326元。
本裁定立即执行。
审判员 程 小 玲
二〇一七年十一月二十八日
书记员 洪艳（代）
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初3561号
原告：李允强，男，1970年9月30日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告：董非亚，男，1987年2月21日出生，汉族，农民，住郓城县。
原告李允强与被告董非亚所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李允强及被告董非亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李允强诉称，2013年8月15日，原告李允强与被告董非亚达成车辆买卖合同，被告自愿将其鲁Ｒ×××××帕萨特轿车以20万元的价格转让给原告，原告已付被告购车款20万元，被告承诺负责偿还车辆的分期贷款，买卖合同签订当日，被告即将车辆交付给我。为维护原告的合法权益，避免车辆发生争议，要求确认鲁Ｒ×××××帕萨特轿车归原告所有；诉讼费由被告承担。
被告董非亚辩称，1、被告是向原告借款，实际上原告没有支付被告20万元，而是支付15.2万元，被告出具20万元的欠条是原告提前扣除了1.8万元的利息，另外的3万元又让原告和梁志勇拿走，被告没有实际得到。2、该车辆不是买卖，而是抵押，因为当时没有找到担保人，所以就把该车辆抵押给原告。3、原告对该车辆只有使用权没有买卖权，因为该车是分期付款买的，买车的钱还没有还清。
经审理查明，2012年1月，被告董非亚出资87800元，向上海汽车集团财务有限公司借款167000元，在菏泽众望汽车销售有限公司购买鲁Ｒ×××××帕萨特轿车一辆，并以该车作为借款抵押，签订了借款合同和抵押合同，约定自2012年2月4日起每月还款5094.93元，36个月还清。自2012年12月起，被告未按约定还款，2014年3月26日上海汽车集团财务有限公司向上海市静安区人民法院起诉，要求董非亚支付借款及利息，对抵押物享有优先受偿权。2014年4月18日上海市静安区人民法院作出（2014）静民二（商）初字第703号判决，判决董非亚归还借款及利息，并对鲁Ｒ×××××帕萨特轿车享有优先受偿权。2013年8月15日，被告与原告李允强签订鲁Ｒ×××××帕萨特轿车买卖合同一份，原告取得该车。2016年1月，因张顺和原告对案争车辆存有争议，双方报案把该车存到公安局派出所。2016年2月，张顺起诉董非亚借款，张顺申请法院对该车案争车辆进行了财产保全。
上述事实，有当事人陈述、贷款申请信息、还款计划表、（2014）静民二（商）初字第703号判决书等记录在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告董非亚在购买鲁Ｒ×××××帕萨特轿车时已将该车进行抵押，抵押期间在未清偿债务的情况下，未经抵押权人同意，不得转让该抵押车辆，故原告李允强与被告董非亚签订的车辆买卖合同，应为无效合同，原告要求鲁Ｒ×××××帕萨特轿车归其所有的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李允强的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李允强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王瑞菊
人民陪审员 张纯玺
人民陪审员 牛 舫
二〇一七年八月十五日
书 记 员 殷守图
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民申55号
原审原告（申请执行人）：林教希，男，42岁，住佛山市顺德区。
原审原告（申请执行人）：谭榕青，男，60岁，住惠州市惠城区。
原审原告（申请执行人）：陈慧，女，36岁，住惠州市惠城区。
原审被告（被执行人）：惠州市西湖大酒店，住所地：惠州市惠城区。
法定代表人：郝新生。
原审林教希、谭榕青、陈慧与原审被告惠州市西湖大酒借款纠纷一案，我院作出2005年10月12日作出的（2005）惠中法民一初字第82号民事调解书已发生法律效力。经本院院长提交审判委员讨论，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定的情形，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审 判 长 唐 荣 平
审 判 员 徐 火 传
代理审判员 许 海 明
二〇一七年二月十日
书 记 员 李林倩（代）
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤13财保2号
申请人：官有文，男，1945年12月1日出生，住广东省惠州市仲恺高新技术开发区。
申请人：宋幔林，女，1972年8月31日出生，住广东省惠州市仲恺高新技术开发区。
被申请人：庄清棵，男，1942年7月1日出生，住广东省东莞市。
被申请人：陈玉桃，女，1941年3月15日出生，住广东省东莞市。
被申请人：东莞迪蜂金属材料科技有限公司，住所地：广东省�莞市寮步镇。
法定代表人：庄建发。
被申请人：铂翔超精密模具科技(昆山)有限公司，住所地：江苏省昆山市。
法定代表人：陈玉桃
被申请人：昆山迪逵金属科技有限公司，住所地：江苏省昆山市巴城镇。
法定代表人：庄宗祜
申请人官有文、宋幔林于2017年3月6日向本院申请诉前财产保全,请求：一、请求依法查封冻结被申请人东莞迪蜂金属材料科技有限公司仓库内的铝材原材料、不锈钢原材料合计940吨及铝材、不锈钢边角料116吨，及该公司厂房内的大分条机2台、追剪机2台，价值约为1200万元人民币；二、查封冻结被申请人五昆山迪逵金属科技有限公司所有且位于该公司厂房内的大分条机、追剪机各5台以及仓库内的铝材原材料、不锈钢原材料400吨，价值约为600万元人民币；三、请求贵院依法查封冻结被申�人铂翔超精密模具科技(昆山)有限公司位于昆山市巴城镇的国有土地(证号：XXX，面积为：14126．8平方米)及地上建筑物两栋厂房(证号XXX，建筑面积：4730．41平方米)、(证号：XXX，建面积：7030．79平方米)、一栋写字楼(证号：XXX，建筑面积：3355．24平方米)；查封该批房产及土地的剩余价值，此房产及土地已经抵押给中国工商银行寮步支行，抵押金额为1870万元，查封剩余价值3200万元人民币。四、本案保全费用由被申请人承担。广东展源融资担保有限公司提供保函担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，为保护当事人的合法权益，且便于案件审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人东莞迪蜂金属材料科�有限公司仓库内的铝材原材料、不锈钢原材料合计940吨及铝材、不锈钢边角料116吨，及该公司厂房内的大分条机2台、追剪机2台，查封价值以人民币1200万元为限；
二、查封被申请人昆山迪逵金属科技有限公司所有且位于该公司厂房内的大分条机、追剪机各5台以及仓库内的铝材原材料、不锈钢原材料400吨，查封价值以人民币600万元为限；
三、查封登记在被申请人铂翔超精密模具科技(昆山)有限公司名下位于昆山市巴城镇的国有土地(证号：XXX)及地上建筑物两栋厂房(证号：XXX、证号：XXX)、写字楼(证号：XXX)，查封价值3200万元人民币为限。
上述被保全的财产，本院冻结被执行人的动产期限为两年，查封不动产的期限为三年。
上述被保全的财产，在保全期间，未经本院允许，任何单位和个人不得转让、租赁、抵押、赠与或以其他任何形式处分。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起起诉或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
审 判 长 龚 敏
审 判 员 唐 荣 平
代理审判员 许 海 明
二〇一七年三月七日
书 记 员 李林倩（代）
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀05刑更290号
罪犯王ＸＸ，男，1977年6月5日，汉族，原户籍所在地河北省临城县，现在邢台监狱服刑。
河北省邢台市桥东区人民法院于2016年2月18日作出（2015）邢东再字第2号刑事判决，认定被告人王ＸＸ犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币50000元。
执行机关邢台监狱提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对罪犯王ＸＸ减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邢台监狱认为罪犯王ＸＸ在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯王ＸＸ在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受考核表扬3次、考核记功1次、狱劳积1次的奖励。
本院认为，罪犯王ＸＸ在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，裁定如下：
对罪犯王ＸＸ准予减去有期徒刑四个月，并处罚金人民币50000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常 成
审判员 王朝辉
审判员 张怀喜
二〇一七年十二月二十九日
书记员 吴 静
河北省邢台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀05刑更290号罪犯王ＸＸ，男，1977年6月5日，汉族，原户籍所在地河北省临城县，现在邢台监狱服刑。河北省邢台市桥东区人民法院于2016年2月18日作出（2015）邢东再字第2号刑事判决，认定被告人王ＸＸ犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币50000元。执行机关邢台监狱提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对罪犯王ＸＸ减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省邢台监狱认为罪犯王ＸＸ在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯王ＸＸ在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受考核表扬3次、考核记功1次、狱劳积1次的奖励。本院认为，罪犯王ＸＸ在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，裁定如下：对罪犯王ＸＸ准予减去有期徒刑四个月，并处罚金人民币50000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 成审判员 王朝辉审判员 张怀喜二〇一七年十二月二十九日书记员 吴 静
咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第00049号
原告湖北怡景温泉酒店有限责任公司（下称怡景公司）
法定代表人�天翔，怡景公司董事长。
委托代理人杨会荣，湖北楚义君律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告贾宏启，原怡景公司员工。
委托代理人王洪山，湖北开成律师事所律师，权限：一般代理。
原告怡景公司与被告贾宏启劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈新财独任审判，公开开庭进行审理，原告委托代理人杨会荣，被告贾宏启及委托代理人王洪山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告怡景公司诉称，怡景公司于2008年10月8日开业，当时办理了临时营业执照。被告贾宏启于2009年2月27日入职，在原告处工程部工作，月工资2850元，其中含社保费100元。2012年2月19日，原告公司因经营严重亏损，向咸宁市劳动保障监察局递交关门清算报告。5月24日在市劳动保障监察局的协调下与所有员工解除劳动关系。后包括被告在内的30多名员工上访，为维护社�稳定，原告在市劳动保障监察局的协调下，发放了拖欠员工工资。后被告向市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委作出仲裁裁决：原告应为被告补交社会保险费22800元，支付被告经济补偿金9975元。原告不服，向本院提起诉讼，要求原告不应向被告补交社保费和支付经济补偿金。
原告为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
证据1、仲裁裁决书复印件一份，证明该仲裁认定事实不清的事实。
证据2、送达回证复印件一份，证明原告在法定期限内提起诉讼的事实。
证据3、企业法人营业执照复印件一份，证明原告未办理正式营业执照。
被告贾宏启辩称，仲裁裁决书认定的事实清楚，法院应予以支持。原告还应向被告支付加班费和从2012年5月至2013年2月期间的生活费。
被告为支持抗辩理由，举证如下：
仲裁裁决书复印件一份，证明该裁决书认定事实清楚。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见是：对三份证据的真实性均无异议，对证据3的证明内容有异议，认为原告虽然办理的是试营业执照，但同样应为被告购买社会保险。原告对被告证据的真实性无异议。
本院根据原被告的举证和质证，本院认为，原被告双方均对对方证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上有效证据和当事人自认的事实，本院可以确认以下事实：
2009年2月27日，被告贾宏启到原告怡景公司工作，岗位是工程部经理，月平均工资2850元，因原告自2008年开业（试营业）至2012年未办理正式营业执照，不能为被告在内的所有员工办理社会保险手续、缴纳社保费。双方也未签订劳动合同。2012年2月19日，原告因试营业以来一直经营亏损，向咸宁市劳动保障监察局递交关门清算报告。同年4月28日关门停业。5月4日被告在内的30多名员工到咸宁市劳动保障局上访，反映由于原告停业已经二个月，员工二个月工资未发，社会保险从未交纳等情况。5月24日下午，经咸宁市劳动保障监察局协调，原告有关领导召开员工会议，传达董事会决定：企业停工歇业，所有员工解除劳动关系，并要求被告在内的所有员工办理自动解除劳动关系手续后方可领取所欠工资。被告认为权利被侵害而未同意办理自动离职手续。2013年2月，经咸宁市劳动保障监察局协调，被告领取了拖欠工资。
2013年9月4日，咸宁市劳动人事争议仲裁委员会委托咸宁市社会保险基金结算稽核局核定原被告从2009年2月至2012年5月双方各自应补缴社会保险费额；原告应为被告补缴22800元，被告自己应补缴9120元。
2013年3月，被告向咸宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告补缴被告在职期间的社会保险，支付经济补偿金，代通�金和停业期间生活费。咸宁市劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月作出仲裁裁决：原告为被告补缴社会保险费22800元；支付被告经济补偿金9975元。原告不服该仲裁裁决，诉至本院，认为原告不应向被告支付任何费用。
本院认为，依法参加社会保险、缴纳社会保险费是用人单位和劳动者建立劳动关系必须履行的法定义务，未及时缴纳的应当予以补缴，故被告要求原告补缴在职期间的社会保险，本院应予支持。原告认为原告办理的是试营业执照而无法为被告办理社保手续的理由不成立。用人单位因生产经营发生严重困难与劳动者解除劳动关系的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金，但劳动者要求用人单位支付代通知金的诉求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的三种情形，本院不予支持。被告要求原告支付停业期间的生活费，本院认为，原告停业期�，被告没有上班，双方的劳动关系已实际终止，原告无义务支付被告的生活费，故被告的该项诉求本院不予支持。本案经多次调解无果，为了维护正常的劳动秩序，保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十一条第一款、第四十六条、第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告为被告补缴社会保险费22800元；支付被告经济补偿金9975元，（3.5年×2850元／年）。
以上款项限原告在本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数�及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：开户行：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈新才
二〇一四年六月四日
书记员 刘 晶
连云港经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0791刑初1号
公诉机关连云港市海州区人民检察院。
被告人惠海波，男，1991年10月19日出生于江苏省灌云县，汉族，大专文化，务工，户籍所在地江苏省灌云县，住连云港市海州区。被告人惠海波因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月26日被连云港市公安局云台山风景区分局刑事拘留，同年6月23日被该分局取保候审，9月20日被本院取保候审。
连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉[2017]818号起诉书指控被告人惠海波犯盗窃罪于2017年9月20日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。连云港市海州区人民检察院指派检察员高彦锋出庭支持公诉，被告人惠海波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
连云港市海州区人民检察院指控：
2016年11月至2017年5月，被告人惠海波在连云港市海州区康达学院内，采用开锁的手段实施盗窃作案3起，窃得自行车等物品共计价值人民币2650元。分述如下：
1.2016年11月9日20时许，被告人惠海波至连云港市海州区康达学院大学生活动中心后侧，将被害人张某1的美利达牌山地自行车窃走，经鉴定价值人民币1200元（已发还）。
2.2016年11月下旬的一天晚上8时许，被告人惠海波至连云港市海州区康达学院大学生活动中心后侧，将被害人张某2的红色捷安特牌山地自行车窃走，经鉴定价值人民币700元。
3.2017年5月14日20时许，被告人惠海波至连云港市海州区康达学院大学生活动中心后侧，将被害人窦某大行牌的山地自行车窃走，经鉴定价值人民币750元（已发还）。
另查明，案发后被告人惠海波赔偿被害人张某2人民币2000元。
上述事实，被告人惠海波在开庭审理过程中无异议，且有证人董某、徐某、王某、游某的证言，被害人张某1、窦某、张某2的陈述，被告人惠海波的供述和辩解，价格认定结论书、辨认笔录，书证户籍信息、发破案经过、到案经过、扣押清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人惠海波以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人惠海波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人惠海波归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人惠海波积极退赔被害人损失，量刑时酌情从轻处罚。根据被告人惠海波的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对被告人惠海波从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人惠海波犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元（罚金已预缴）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢莉萍
二〇一七年九月二十九日
书记员 朱 静
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初181号
原告（反诉被告）：常天文，男，1969年1月21日生，汉族，农民，住封丘县。
委托诉讼代理人：王风萌，河南中同合律师事务所律师。
被告（反诉原告）：段张恒（又名段张衡），男，1988年6月3日生，汉族，农民,住封丘县。
被告（反诉原告）：王海振，男，1986年4月17日生，汉族，农民，住封丘县。
原告常天文与被告段张衡、王海振及二被告反诉原告建设工程施工合同纠纷一案，本院分别于2017年1月10日、2017年2月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常天文及其委托诉讼代理人王风萌、被告段张衡、王海振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告常天文向本院提出诉讼请求：1、被告连带偿还原告欠款38960元，并支付利息（自2016年9月18日起按银行同期利率计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告出资建张贾屠宰场，原告承接了该屠宰场的冷库及厂棚的修建工程，包工不包料。屠宰场建好后，被告并未及时与原告结清工程款。2015年9月18日经结算，被告尚欠原告工程款38960元，被告于当日向原告出具欠条一份，承诺于2016年9月18日前付清。但是，经催要，被告至今未付。原告无奈起诉至贵院，请求贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告段张衡、王海振答辩并反诉称：原告之前承包猪场厂棚属实，干一部分并结算也属实，但是我们给原告打欠条的时候原告说是剩余38000多元，实际是下余34000元，剩下的钱是工程质保金。根据我们厂棚的情况，原告并没有按照我们的要求施工，厂棚已经被大风掀起，中间三道山墙，北边一道山墙，总共四道山墙已经毁损，造成我们的经济损失，厂棚需要重新修复，彩棚中间的泡沫都掉了。我们的工程还有其他投资，人家也不给我们投资了，工程无法继续进行，造成了我们很大的经济损失。我们不给原告质保金并反诉要求：1、被反诉人（原告常天文）因所建厂棚质量不合格，赔偿反诉人（被告段张衡、王海振）的损失暂定4万元（具体损失数额待鉴定后确定）；2、由被反诉人（原告常天文）承担本案诉讼费。事实和理由：二反诉人（被告）因建张贾屠宰场，由被反诉人（原告）常天文承建屠宰场的厂棚工程。2015年9月份，厂棚建好后双方进行了清算，约定剩余38960元为工程质保金（后被反诉人从反诉人处拿走价值4370元的财物）。2015年底因为厂棚建设施工不当产生质量问题，造成厂棚揭顶、墙体开裂。经技术人员现场勘验，所造成的墙体开裂无法修复。基于此，因被反诉人的施工不当造成反诉人的巨大经济损失，致使屠宰场至今无法建成，无法通过验收而投入使用，故提起反诉，望贵院查清事实，依法裁判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1、二被告应否连带支付原告工程款38960元及利息，2、原告应否赔偿二被告损失40000元。
针对争议焦点，原告向本院提供的证据有：二被告出具的欠条1份，证明原告承建被告屠宰场的冷库及厂棚的墙体，工程完工后，经结算被告方支付了原告部分工程款，仍欠原告38960元的事实。针对争议焦点，被告向本院提供的证据材料有：照片44张，证明原告施工的厂棚墙体与房顶连接处的工程质量有问题，造成房顶、设备损毁，墙体、房顶需要修复，设备需要更换且无法运营等损失，不应支付质保金，即原告所说的剩余工程款，原告应赔偿被告损失40000元。
原告对被告提供的证据质证认为：对照片真实性无异议，但认为该证据不能证明其主张。原告为被告建设的是墙体，工程已经结算，质量没有问题。该证据显示的内容是被告自身原因引起的，与原告建筑行为无因果关系，原告不应当赔偿被告损失。被告对原告提供的证据质证认为：对证据的真实性无异议，但不该支付原告工程款38960元。因为当时没有签订承包合同，墙体和房顶连接处双方已经约定，由原告用水泥加固，原告方应该承认。当时虽然未在欠条上面写明是质保金，按照习俗应当是质保金。原告所干工程有质量问题不应支付剩余工程款。
经庭审质证，本院认为，原被告对对方提供的证据真实性均无异议，符合证据的三性特征，均予以采信。
根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：2013年夏原被告口头约定，原告承建被告的屠宰厂厂棚墙体、地面及冷库的施工工程，包工不包料，被告按平方支付价款。同年9月份工程结束，工程款未结算。2015年9月18日双方结算后，被告下欠原告工程款38960元未付。同日二被告为原告出具了欠条，该欠条载明：“欠条今欠牛厂施工工程款叁万捌仟玖佰陆拾元整甲方：常天文￥38960。与2016年9、18前付清欠款方：张贾屠宰场乙方经手人签字：段张衡、王海振2015年9月18日。”2015年年底因大风，厂棚部分顶棚揭顶、墙体开裂。被告主张棚顶脱落系原告施工的墙体质量问题造成，并申请了棚顶脱落与墙体质量是否具有因果关系和厂棚损失的鉴定，但因其不缴纳鉴定费用而终止了鉴定。
本院认为：合同依法成立后，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。建设工程合同是指发包人将建设工程承包给承包人，发包人支付价款的合同。本案中原告按照要求完成屠宰场厂棚墙体、地面及冷库的施工工作，被告按平方支付报酬，双方形成了事实上的建设工程施工合同关系。原告按约定完成了施工工作，被告应当按约定给付报酬即工程款。合同生效后当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人应当对自己的主张提供证据。原告主张被告应支付其工程款38960元，事实清楚，且有欠据证明，应予以支持。被告主张原告拿走了其价值4370元的财物，因原告不予认可，且未能提供相关证据予以证明，不予支持。被告反诉主张原告应赔偿其损失40000元，被告虽没有对其屠宰场厂棚顶损毁与原告施工的墙体质量问题有无因果关系及具体损失数额进行司法鉴定，但从其提供的证据44张照片上可以看出原告施工的墙体存在一定的质量问题，原告应承担相应的责任，适当减少工程价款，本院酌定10000元。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案原被告在2015年9月18日进行了工程价款结算并约定在2016年9月18日前付清，原告要求被告自2016年9月18日起支付工程款的利息，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告段张衡、王海振支付原告常天文工程款28960元及利息，限判决生效后10日内履行完毕，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年9月18日起计算至本判决确定的履行之日止。
二、驳回原告常天文的其他诉讼请求。
三、驳回被告段张衡、王海振的反诉请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费772.5元，反诉费400元共计1172.5元,由原告常天文负担572.5元，被告段张衡、王海振负担600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 刘长军
审判员 翟新华
陪审员 王俊广
二〇一七年十一月十四日
书记员 侯献阳
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0114执3665号
移送执行人成都市新都区人民法院刑事审判庭。
被执行人周鑫森，男，汉族，1989年9月2日出生,住重庆市永川区。
成都市新都区人民法院刑事审判庭移送执行周鑫森罚金、责令退赔一案，成都市新都区人民法院作出的(2017)川0114刑初63号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人周鑫森逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人成都市新都区人民法院刑事审判庭于2017年10月16日向本院移送执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中查明，被执行人无可供执行的财产，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的(2017)川0114刑初63号刑事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 蒋洪
审判员 徐勇
审判员 黄勇
二〇一七年十二月十五日
书记员 钟波
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤14刑更1148号
罪犯张少华。
广东省揭西县人民法院于2011年6月30日作出(2011)揭西法刑初字第20号刑事附带民事判决，以被告人张少华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利五年，并承担附带民事连带赔偿责任。经广东省揭阳市中级人民法院经过二审审理，于2011年9月8日作出(2011)揭中法刑一终字第41号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯张少华在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年5月14日依（2014）梅中法刑执字第979号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月，于2016年1月30日依（2016）梅中法刑执字2307号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2023年2月17日。执行机关广东省梅州监狱于2017年12月7日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯张少华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯张少华减去有期徒刑五个月。
经审理查明，罪犯张少华在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬3次，剩余考核分559分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张少华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯具有从严情节，对其减刑应当从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯张少华予以减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变（刑期执行至2022年9月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李美香
审判员 钟杏青
审判员 何 维
二〇一七年十二月二十九日
书记员 林佳颐
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申1612号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈祚亚。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷利平(系陈祚亚之妻)。
以上两申请人共同委托诉讼代理人：陈平(系陈祚亚之父)。
以上两申请人共同委托诉讼代理人：李晓青(系陈祚亚之母。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市早正置业有限公司（原名为广州市胜一置业有限公司），住所地广州市天河区棠东横岭二路9号四楼之一。
法定代表人：唐淑芳，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘翔。
以上两被申请人共同委托诉讼代理人：蒋珂，广东道威律师事务所律师。
再审申请人陈祚亚、雷利平因与被申请人广州市早正置业有限公司（以下简称早正公司）、刘翔装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2016）湘11民终1707号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈祚亚、雷利平申请再审称：1、被申请人早正公司在履行《装饰装修合同》及《后续合同》的过程中，鉴定结论证实早正公司装修所使用的实际品牌与合同约定不符，其造价亦与早正公司《家居预算表已做项目表》主张的造价相差巨大，早正公司的行为已构成欺诈，本案应适应《消费者权益保护法》。二审法院适用《中华人民共和国合同法》的相关法律，属法律适用错误。2、刘翔出借私人账户给早正公司进行经济活动严重违反《人民币银行结算管理办法》、《银行账户管理办法》，导致早正公司无资产可供执行，刘翔应对早正公司涉案债务对陈祚亚、雷利平承担连带清偿责任。
早正公司答辩称，涉案装修合同签订及履行均不存在欺诈行为，本案实质是合同履行引发的纠纷，早正公司在履行后续装修合同中没有违反合同约定。另双方在后续合同中约定的违约金明显过高。
刘翔答辩称，刘翔作为早正公司的原法定代表人，虽然代为收取了案涉装修款，但实际这些款项已全部打入早正公司并用于涉案装修事务中，根据《民法通则》的规定，其本人对早正公司的行为无须承担民事责任。
本院经审查认为，本案系陈祚亚、雷利平与早正公司签订涉案装修合同引发的纠纷，从合同内容看，双方均明确约定了各方的权利、义务及违约后应承担的责任，该约定是双方当事人真实意思表示，亦没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方均应合同约定履行相应的权利和义务，对各方均有法律约束力。对于早正公司在装修过程中是否存在不符合合同约定的行为，只能以双方签订的涉案装修合同的约定来规范和调整，而不能违背签订合同时的初衷任意加重对方的责任。涉案装修工程不属于陈祚亚、雷利平为生活需要购买某一商品或使用商品或接受某一服务的消费项目，而由完成一系列工程项目所实现的施工工程，属于建筑施工范畴，不属于《消费者权益保护法》对日常生活消费保护的范围。对于早正公司在装修过程中，存在实际使用的装修材料与其作出的《家居预算表》及《家居预算表已做项目表》不相符的情形，可按约追究其违约责任。至于早正公司装修工程计价与鉴定结论有差距，仅能说明两者计价方式不同，且陈祚亚、雷利平并未按早正公司的计价支付装修款。陈祚亚、雷利平以此认为早正公司构成欺诈，依据不足。综上，二审法院根据双方合同约定及实际履行情形认定早正公司的责任承担并无不当。
本案所涉装饰装修合同的签订主体为陈祚亚、雷利平及早正公司，刘翔系早正公司在签订涉案合同时的法定代表人，虽然陈祚亚、雷利平将案涉装修款打入刘翔个人账户，但并没证据证明刘翔代收公司款项未交给公司及未用于装修项目中，陈祚亚、雷利平请求刘翔对早正公司的责任承担连带责任，没有事实及法律依据。
综上，陈祚亚、雷利平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈祚亚、雷利平的再审申请。
审判长 李 娟
审判员 朱湘归
审判员 覃开艳
二〇一七年十月九日
书记员 谢昊皓
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0114执3015号
申请执行人姜小波，男，1987年4月14日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被执行人四川兴茂（集团）有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区。统一社会信用代码：91510114696257794F。
法定代表人郑凯。
申请执行人姜小波与被执行人四川兴茂（集团）有限公司劳动争议纠纷一案，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲委案字（2016）第0588号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人四川兴茂（集团）有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人姜小波于2017年8月8日向本院申请执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中，本院依法在（2016）川0114执2086号案件中对被执行人的财产进行处置，待处置变现后申请人依法参与分配。经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲委案字（2016）第0588号仲裁裁决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 黄勇
审判员 徐勇
审判员 蒋洪
二〇一七年十一月八日
书记员 余霞
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）绍越刑初字第557号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人黄世伟。因涉嫌犯合同诈骗罪于2009年3月25日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
被告人余兴祥。因涉嫌犯合同诈骗罪于2009年6月25日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人朱顺德。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2009）517号起诉书指控被告人黄世伟、余兴祥犯合同诈骗罪，于2009年8月31日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员余丹、被告人黄世伟、余兴祥及被告人余兴祥的辩护人朱顺德到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2007年12月至2008年1月期间，被告人黄世伟、余兴祥伙同“何来友”（另案处理）、何建锋、唐伟国、胡玲玲（均已判刑）经事先商量，虚构“中国第六工程公司浙江分公司”（以下简称工程公司）在绍兴市袍江工业区承揽“袍江电器厂”厂房建设项目，由被告人黄世伟物色被害人黄某，冒充与被害人黄某共同承包工程的合包人，并安排何建锋冒充工程公司监理，介绍工程给被害人黄某，安排胡玲玲化名黄静，冒充工程公司出纳；又由被告人余兴祥安排“何来友”以王老板的名义冒充工程公司老板，安排唐伟国化名陈江强，冒充工程公司项目经理。后由被告人余兴祥提供虚假的工程图纸，并在被告人黄世伟的安排下，何建锋在拿工程图纸交给被害人黄某看过后，向被害人黄某谎称上海工程比较忙，袍江的工程交由唐伟国负责，便不再与被害人黄某联系。2008年1月13日，在被告人黄世伟的安排下，唐伟国与被害人黄某签订了由被告人余兴祥提供的“工程轻包合同”。2008年1月17日，被告人黄世伟安排胡玲玲从被害人黄某处收取工程质量保证金人民币190000元，该190000元保证金中包括被告人黄世伟为进一步骗取被害人黄某的信任，假称与被害人黄某共同承包工程而出资的人民币30000元。故被告人黄世伟、余兴祥伙同何建锋等人实际从被害人黄某处骗得人民币160000元。后被告人黄世伟、余兴祥及何建锋、唐伟国、胡玲玲共同分赃，其中被告人黄世伟分得赃款人民币132000元，被告人余兴祥分得人民币10000元。2008年4月，被害人黄某发现被骗后，向被告人黄世伟等人追讨被骗取的钱款，后由何建锋、唐伟国、胡玲玲等人通过被告人黄世伟银行汇款退还给被害人黄某人民币30000元。2008年7月，被害人黄某因与被告人黄世伟等人失去联络，下落不明，遂向公安机关报警而案发。案发后，公安机关从胡玲玲处追回赃款人民币5000元，唐伟国向本院退赃人民币20000元，胡玲玲向本院退赃人民币7000元。
2009年3月23日下午，被告人黄世伟在江苏省徐州火车站被江苏省公安机关抓获。同年6月25日下午2时许，被告人余兴祥在浙江省宁波市海曙区银安宾馆317房间被宁波市公安机关抓获。
上述事实，被告人黄世伟、余兴祥在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某陈述，证人李某证言，同案犯何建锋、唐伟国、胡玲玲供述，袍江新区管委会证明，轻包合同，现金日记账，银行账，收款收据，用款申请单，银行历史交易清单，存取款回单，扣押、发还物品清单，刑事判决书，抓获经过证明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄世伟、余兴祥以非法占有为目的，伙同他人隐瞒事实，利用虚构的单位在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为均已构成合同诈骗罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄世伟在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应依法处罚。被告人余兴祥在共同犯罪中，只起次要及辅助作用，是从犯，应依法从轻处罚。被告人黄世伟、余兴祥均能自愿认罪，系初犯，可酌情从轻处罚。被告人余兴祥的辩护人据此请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。但本案大部分赃款未能追回，可分别对二被告人酌情从重处罚。根据被告人余兴祥的犯罪情节及悔罪表现，不宜对其减轻处罚，故被告人余兴祥的辩护人请求对被告人余兴祥减轻处罚的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）、（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人黄世伟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二OO九年三月二十五日起至二O一七年三月二十四日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
被告人余兴祥犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二OO九年六月二十五日起至二O一四年十二月二十四日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
犯罪所得的其余赃款继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周仕勇
审 判 员 魏兴君
人民陪审员 骆国发
二〇〇九年十月十二日
书 记 员 柴 静
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0304刑初671号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人张海，男，1979年9月27日出生，汉族，初中文化程度，在押犯，户籍所在地贵州省六盘水市六枝特区。因犯盗窃罪，于2003年3月19日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑二年八个月；因犯盗窃罪，于2006年1月16日被贵州省贵阳市花溪区人民法院判处有期徒刑十年；因犯盗窃罪，于2015年4月14日被浙江省宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑七个月，同年7月6日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年2月16日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑八个月，同年6月21日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年1月11日被本院判处有期徒刑十个月（刑期自2016年11月26日起至2017年9月25日止）；因本案于2017年2月21日被温州市公安局瓯海区分局押回重审，同日被刑事拘留。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉〔2017〕686号起诉书指控被告人张海犯盗窃罪，于2017年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人张海到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年11月25日16时40分许，被告人张海伙同陈某（已被判刑）经预谋，驾驶一辆牌照为浙Ｃ×××××轿车来到温州市瓯海区南白象街道南霞锦园2幢101室“利德龙”超市附近，由陈某下车来到该超市门口对被害人何某实施扒窃，即从其外衣右侧口袋内窃取一部苹果6手机，然后二人驾车逃离现场。案发后，双方已达成调解并已履行完毕（赔偿被害人经济损失4000元），且取得被害人谅解。
上述事实，被告人张海在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯陈某的供述、被害人何某的陈述、现场勘验笔录、辨认笔录及照片、罪犯解回再审通知书、移交名册、公安交通管理简易程序处罚决定书及处理违章记录、不要求追究法律责任的报告、刑事判决书、抓获经过、身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张海以非法占有为目的，结伙在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张海因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且有犯罪前科，予以从重处罚。被告人张海到案后如实供述自己的犯罪事实，且其家属已代为赔偿被害人经济损失，并取得被害人的谅解，可以从轻处罚。被告人张海在判决宣告后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依法实行数罪并罚。公诉机关的量刑意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张海犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元，与前罪被判处的有期徒刑十个月，并处罚金1000元并罚，决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月26日起至2018年4月25日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陆 红
二〇一七年八月二十五日
代书记员 徐佳佳
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初3146号
原告：中国建设银行股份有限公司阳江市分行。住所地：阳江市漠江路***号。
负责人：肖鹏，该行行长。
委托代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。
被告：张喜锋，男，1967年5月3日出生，汉族，户籍地阳江市江城区，经常居住地阳江市江城区，
原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行（以下简称建行阳江市分行）诉被告张喜锋信用卡纠纷一案，原告于2016年8月12日向本院起诉，本院于同日受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨仕广到庭参加诉讼；被告张喜锋经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行阳江市分行诉称：被告张喜锋于2009年10月15日在原告处申领龙卡信用卡一张，卡号为53×××74，账号为20×××74，并签名确认愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定。截至2016年8月9日止，被告尚欠信用卡透支款本金164719.62元、利息4605.73元，共169325.35元。原告多次向被告催收欠款无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告龙卡信用卡透支款本金164719.62元、利息及滞纳金4605.73元（计至2016年8月9日止，从2016年8月10日起至透支本息还清之日止的利息、滞纳金按中国人民银行对信用卡的有关规定计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告张喜锋没有答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。
经审理查明，被告张喜锋于2009年10月15日向原告提交申请表，申请领用中国建设银行龙卡信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，其中约定逾期利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。原告经审核后向被告张喜锋发放了中国建设银行龙卡信用卡一张，卡号为53×××74。领取信用卡后，被告张喜锋持卡进行透支消费，至2016年8月9日止，其尚欠原告信用卡透支款本金164719.62元、利息和滞纳金4605.73元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的《建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、账户状态综合信息查询及历史明细、催收记录、被告身份证、原告营业执照、原告负责人身份证和庭审笔录等证据证明，证据充分，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告发放了中国建设银行龙卡信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，已构成违约，原告请求被告偿还信用卡透支款本金164719.62元、利息和滞纳金4605.73元（上述款项计至2016年8月9日止，从2016年8月10日起至透支本息还清之日止的利息、滞纳金按中国人民银行对信用卡的有关规定计算），合法合理，本院予以支持。
被告张喜锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张喜锋尚欠原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行信用卡透支款本金164719.62元、利息和滞纳金4605.73元（上述款项计至2016年8月9日止，从2016年8月10日起至透支本息还清之日止的利息、滞纳金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3687元（该款原告已预交），由被告张喜锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁胜光
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林天成
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 茹海锋
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0430民初1916号
原告：余武华，男，1976年4月8日出生，住彭泽县。
被告：胡结松，男，1975年4月29日出生，户籍所在地彭泽县。
被告：龚金华，男，1975年11月6日出生，住彭泽县。
原告余武华与被告胡结松、龚金华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余武华、被告胡结松到庭参加诉讼，被告龚金华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告本金及利息208000元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告因资金周转在原告处借款300000元，在2016年至2017年之间被告分别偿还原告200000元，还剩下本金及利息208000元未还，并由龚金华作为担保人。被告在2015年8月4日向原告出具了欠条一张。后原告多次催要无果，故诉至法院。
被告胡结松辩称，欠钱属实，肯定要还。开庭前也与原告沟通，年底前还100000元，其他的要明年才能还。
被告龚金华经本院合法传唤既未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2015年8月4日借条，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月4日被告胡结松作为借款人，被告龚金华作为担保人向原告出具借条，内容为：“今借到余武华人民币叁拾万元整（￥：300000.00）此据！借款人账号：农行：62×××18。借款人：胡结松签名捺印。担保人：龚金华签名。”之后被告仅归还了借款本金200000元和部分利息。现尚欠本金100000元及利息108000元。庭审中原告及被告胡结松均认可借款时双方口头约定月利率3%，借款后也按照此利率支付过部分利息。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。被告胡结松向原告借款并出具条据，被告龚金华以担保人的身份在条据上签字，二被告的行为应认定为真实的意思表示，且条据的内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告要求二被告承担还款及担保责任，理由正当，本院依法予以支持。被告龚金华经本院合法传唤未到庭应诉亦未发表答辩意见，视为放弃答辩权力，由此产生的法律后果，由被告龚金华自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡结松于本判决发生法律效力之日起五日内一次性归还原告余武华借款本息共计208000元；
二、被告龚金华对上述款项承担连带清偿责任。被告龚金华在承担保证责任后，有权向被告胡结松追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，减半收取2210元，由被告胡结松、龚金华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 陈杜娟
二〇一七年十二月十九日
书记员 吴 楠
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申3141号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯立军，男，1962年3月15日出生，汉族，住江苏省新沂市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：瞿仁明，男，1962年11月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏昊诚皮革新材料有限公司，住所地江苏省常熟市江苏高科技氟化学工业园。
法定代表人：郑南保。
再审申请人侯立军因与被申请人瞿仁明、江苏昊诚皮革新材料有限公司劳动争议一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终2995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
侯立军申请再审称，（一）昊诚辰龙整理车间在江苏昊诚皮革新材料有限公司内部生产经营，给人感觉该车间是江苏昊诚皮革新材料有限公司的车间，是江苏昊诚皮革新材料有限公司的组成部分。（二）本案关键问题在于昊诚辰龙整理车间是以谁的名义生产经营，既然瞿仁明在仲裁与诉讼中均认可该车间正常生产经营，则法院应当责令其提供生产经营台账。侯立军也曾向税收管理等部门反映昊诚辰龙整理车间偷逃国家税收，最终调查结果是该车间未偷逃税收。该车间既然依法缴纳国家税费，则应当有工商登记，从完税手续即可知该车间以何名义生产经营，则瞿仁明就并非非法用工，该车间即应当向侯立军支付第二倍工资。退一步说，该车间即使是挂靠经营，挂靠者与被挂靠者应对因挂靠产生的纠纷承担连带责任，而挂靠的相关证据掌握在该车间与被挂靠人手中，瞿仁明应当提供，否则应当承担不利后果。综上，侯立军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
瞿仁明提交意见称，（一）侯立军系由邹建青、瞿仁明聘用，工资系与瞿仁明、邹建青约定、结算，而非与江苏昊诚皮革新材料有限公司结算。虽然侯立军认为瞿仁明代表江苏昊诚皮革新材料有限公司，但未能提供任何证据予以证明；侯立军的工作内容系由瞿仁明、邹建青安排，工作由瞿仁明、邹建青管理，江苏昊诚皮革新材料有限公司既未与侯立军签订劳动合同又未为侯立军办理社会保险，侯立军接受瞿仁明、邹建青的管理而无需遵守江苏昊诚皮革新材料有限公司规章制度的约束，对侯立军工作的考勤由瞿仁明、邹建青开展，而非由江苏昊诚皮革新材料有限公司进行；侯立军自述请假须向瞿仁明、邹建青汇报，而非江苏昊诚皮革新材料有限公司；侯立军要求结清工资等事项也是向瞿仁明主张，在诉前从未向江苏昊诚皮革新材料有限公司主张。另外，瞿仁明经营的昊诚辰龙整理车间与江苏昊诚皮革新材料有限公司是不同的主体，该车间系瞿仁明从钱学标处租用，其生产经营由瞿仁明自主安排，自负盈亏，与江苏昊诚皮革新材料有限公司无关。故侯立军与江苏昊诚皮革新材料有限公司不存在劳动关系。（二）瞿仁明经营的昊诚辰龙整理车间虽有名称，但未经工商登记注册，不具备用工主体资格。其与侯立军之间是雇佣关系，不是劳动合同关系，侯立军要求瞿仁明支付未签订劳动合同的二倍工资、代通知金、违法解除劳动关系的双倍赔偿金、解除劳动关系的诉讼请求，于法无据。（三）侯立军与瞿仁明已经在2015年1月13日结算，侯立军已签字确认并收取加班费用，侯立军在结算单据上书写“结清工资收到陆仟元”字样，说明双方已结清所有工资。综上，侯立军再审申请依据不足，原判决并无不当，请求驳回侯立军的再审申请。
本院经审查认为，本案中，侯立军受瞿仁明、邹建青雇佣进入昊诚辰龙整理车间工作，与瞿仁明、邹建青约定劳动报酬，工作中受瞿仁明、邹建青指示与管理，为瞿仁明、邹建青提供劳务，报酬由瞿仁明的会计现金发放，离职时也是与瞿仁明结清工资，又因瞿仁明不具备用工主体资格，故一、二审判决认定瞿仁明与侯立军之间形成非法用工关系并无不当。
瞿仁明、邹建青经营的昊诚辰龙整理车间虽位于江苏昊诚皮革新材料有限公司内，但瞿仁明已提供其与案外人钱学标签订的《租赁协议》，表明其系租赁部分厂房等经营，本案仲裁过程中，侯立军亦陈述其知道邹建青与瞿仁明租赁江苏昊诚皮革新材料有限公司4个车间。而且，侯立军并未能提供证据证明瞿仁明系以江苏昊诚皮革新材料有限公司名义与其建立关系，仅凭昊诚辰龙整理车间位于江苏昊诚皮革新材料有限公司内及二者名称的关联，不能证明瞿仁明系代理江苏昊诚皮革新材料有限公司与侯立军建立劳动关系，侯立军主张瞿仁明在江苏昊诚皮革新材料有限公司内经营昊诚辰龙整理车间，令其认为该车间系江苏昊诚皮革新材料有限公司的组成部分，瞿仁明的行为符合表见代理的特征，江苏昊诚皮革新材料有限公司应当对其承担用人单位的责任，缺乏事实与法律依据。
至于侯立军怀疑昊诚辰龙整理车间以其他具有用工主体资格的主体名义或者挂靠其他具有用工主体资格的主体进行生产经营、工商登记、税收缴纳等，因其未能说明该主体名称，则显然瞿仁明亦未以该主体名义与其建立关系，故而昊诚辰龙整理车间是否借用他人名义经营与侯立军无涉。
综上，侯立军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回侯立军的再审申请。
审判长 马 杰
审判员 张贞伟
审判员 蒋 蕾
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张璐璐
七台河市茄子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0904民初896号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行。
法定代表人：王延博，行长。
委托代理人：祖子媛，女，系邮储七台河市分行法律顾问。
被告：任秀丽，女，1987年9月20日出生，住七台河市茄子河区。
被告：陈海军，男，1985年5月11日出生，系任秀丽丈夫，住七台河市茄子河区。
被告：张丽萍，女，1981年12月15日出生，住七台河市茄子河区。
被告：孙建平，男，1981年3月20日出生，系张丽萍丈夫，住七台河市茄子河区。
被告：童凤芝，女，1983年12月6日出生，七台河市茄子河区。
被告：邵加洪，男，1980年3月29日出生，系童凤芝丈夫，住七台河市茄子河区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行（以下简称“邮政储蓄银行”）诉被告任秀丽、陈海军、张丽萍、孙建平、童凤芝、邵加洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行委托代理人到庭参加诉讼，被告任秀丽、陈海军、张丽萍、孙建平、童凤芝、邵加洪经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告任秀丽、陈海军于2014年3月15日签订《小额贷款借款合同》，合同期限为12个月，自2014年3月15日至2015年3月15日止。并与被告张丽萍、孙建平、童凤芝、邵加洪签订《小额贷款联保协议书》。原告依据约定向被告任秀丽、陈海军发放4.4万元贷款。但被告任秀丽、陈海军在贷款到期后并未全部还款，原告虽多次催收，被告任秀丽、陈海军拒绝还款，被告的行为属违约行为，且严重损害了原告的合法权益。根据相关法律规定，要求被告任秀丽、陈海军归还欠款，原告起诉至法院，要求1、被告任秀丽、陈海军立即偿还原告借款本金43999.99元，支付至2017年3月29日利息为14660.37元，本息合计58660.36元。及支付从2017年3月29日至实际还款结清日的利息及罚息损失。2、被告张丽萍、孙建平、童凤芝、邵加洪负本案连带还款责任。3、本案诉讼费用由六被告承担。
被告任秀丽、陈海军、张丽萍、孙建平、童凤芝、邵加洪经本院传票传唤未到庭应诉，无答辩意见。
原告提供的证据：
一、营业执照副本及法人身份证明，证明主体资格。
二、中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同一份，小额贷款联保协议书一份，贷款放款单及借据及存折、任秀丽签字收据均是复印件，合同号2301206311403545685801，联保合同协议书23012063214033224482，证明被告任秀丽、陈海军借款详情及被告张丽萍、孙建平、童凤芝、邵加洪为此款担保，应承担连带责任保证，2014年3月15日借款金额44000.00元，借款本金44000.00元，尚欠利息14660.37元。还款期限至2015年3月15日，至2017年3月29日，本息合计欠58660.36元。保证期间为借款到期后两年。
被告任秀丽、陈海军、张丽萍、孙建平、童凤芝、邵加洪未提供证据。
经审理查明：2014年3月15日，被告任秀丽、陈海军因耕种土地用款在原告处借款44000.00元，约定利息为年利率13.5%，约定还款期限为2015年3月15日。原告与被告任秀丽、陈海军于当日在借款合同上签字盖章，原告于当日将现金存入被告任秀丽存折。被告任秀丽签字确认，当日，被告张丽萍、孙建平、童凤芝、邵加洪在小额贷款联保协议书上签字，为此笔借款提供担保，保证期间约定为从借款之日起至借款到期后二年。借款到期后，被告未能按合同约定给付欠款本金及利息。
另查明，被告任秀丽、陈海军签订借款合同时系夫妻关系，任秀丽、陈海军在借款合同及内附证件上均签字。
本院认为，原、被告间签订的《个人借款合同》、《小额贷款联保协议书》，系双方当事人依法自愿订立，意思表示真实，为有效合同。原告已依合同约定向被告任秀丽、陈海军提供了贷款，将现金存入被告任秀丽个人账户，履行了义务。被告任秀丽、陈海军未按合同约定期限归还借款及利息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告任秀丽、陈海军承担给付义务，依据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。故原告要求被告任秀丽、陈海军偿还借款本金及逾期利息的请求，本院予以支持。原告要求支付从2017年3月29日至实际还款结清日利息的请求应予支持。原告要求被告任秀丽、陈海军支付罚息的请求与相关法律法规相悖，本院不予支持。依据法律规定，连带责任保证，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原、被告约定保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，保证方式为连带责任保证，原告在约定保证期间内未向保证人张丽萍、孙建平、童凤芝、邵加洪主张权利，故原告要求张丽萍、孙建平、童凤芝、邵加洪承担保证责任，本院不予支持。被告任秀丽、陈海军、张丽萍、孙建平、童凤芝、邵加洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告任秀丽、陈海军于本判决生效后十日内给付原告欠款本金人民币43999.99元，利息14660.37元（从2014年3月15日起至2017年3月29日），本息合计人民币58660.36元，按合同约定年息13.5%标准支付自2017年3月29日至结清日的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1267.00元由被告任秀丽、陈海军承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审 判 长 张久东
人民陪审员 王世春
人民陪审员 沈春霞
二〇一七年九月六日
书 记 员 关振峰
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初1610号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。
负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：叶凤怡，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢子宏，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
被告：潘健良，男，1989年2月8日出生，汉族，住广东省龙门县。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告潘健良借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人叶凤怡、卢子宏到庭参加诉讼，被告潘健良经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告潘健良于2015年3月18日向原告提交了《自信卡（自信一贷）申请表》（以下简称《申请表》）申请贷款20万元，经原告审核，以《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（以下简称《核准书》）批准给予被告贷款16万元，期限为36个月。另双方约定由《申请表》及《核准书》共同构成个人信用贷款合同。合同约定原告在授信期限及额度内向被告发放贷款，借款利率为浮动利率，以基准利率上浮80%计息，被告应按月分期（每月为一期）等额归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约向被告潘健良发放了贷款，贷款发放后，经原告多次催收，被告至今仍未依约还款，被告的行为已构成严重违约，应依法承担全部违约责任。综上所述，为维护原告的合法权益，现原告起诉请求法院判令：1、两被告向原告偿还贷款本金144468.15元及利息、罚息、复利（截至2017年6月13日的利息为15948.84元、罚息为8448.04元、复利为2447.12元；自2017年6月14日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按基准利率上浮80%再上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按基准利率上浮80%再上浮30%计算复利）；2、被告承担本案的律师费9247元；3、诉讼费用由被告承担。
被告未答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明：被告于2015年3月18日向原告递交《申请表》，该表记载：借款人签名为“潘健良”，内容为借款人申请向原告借款20万元，申请单笔贷款，还款方式为等额本息；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行（原告）为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，为违约事件，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；本申请书与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容等。
原告与被告潘健良签订的《核准书》，该书记载：贷款金额为16万元，贷款期限为36个月，贷款利率以浮动利率方式执行，以基准利率上浮80%计息。被告潘健良理解并同意接受本核准通知书及《个人信用贷款申请表》中的“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容，本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容等。
原告于2015年5月15日向被告发放贷款16万元。原告称截至2017年6月13日，被告潘健良尚欠本金144468.15元、利息15948.84元、罚息8448.04元、复利2447.12元。对此原告提交了广发银行个人对账单为证。原告在诉讼中表示律师费依据《申请表》的约定，但未提交相应律师费收费合同或相应支付凭证予以证实。
本院认为：原告与被告潘健良签订的《申请表》、《核准书》是双方真实意思表示，双方之间的借款合同关系，成立有效。原告已经依约向被告潘健良发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予依约清偿。
原告主张律师费，但未提交相应证据予以证明，本院不予支持。
被告经本院合法传唤未到庭，逾期未到庭应诉，应承担相应举证不能的后果，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘健良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金144468.15元及利息、罚息、复利（截至2017年6月13日的利息为15948.84元、罚息为8448.04元、复利为2447.12元；自2017年6月14日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮80%再上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮80%再上浮30%计算复利，罚息不应计算复利）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3570元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担50元，被告潘健良负担3520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 胡雪军
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 葛 军
荣佳亚
本判决书已于2017年月日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初1610号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。负责人：罗建，行长。委托诉讼代理人：叶凤怡，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢子宏，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。被告：潘健良，男，1989年2月8日出生，汉族，住广东省龙门县。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告潘健良借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人叶凤怡、卢子宏到庭参加诉讼，被告潘健良经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告潘健良于2015年3月18日向原告提交了《自信卡（自信一贷）申请表》（以下简称《申请表》）申请贷款20万元，经原告审核，以《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（以下简称《核准书》）批准给予被告贷款16万元，期限为36个月。另双方约定由《申请表》及《核准书》共同构成个人信用贷款合同。合同约定原告在授信期限及额度内向被告发放贷款，借款利率为浮动利率，以基准利率上浮80%计息，被告应按月分期（每月为一期）等额归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约向被告潘健良发放了贷款，贷款发放后，经原告多次催收，被告至今仍未依约还款，被告的行为已构成严重违约，应依法承担全部违约责任。综上所述，为维护原告的合法权益，现原告起诉请求法院判令：1、两被告向原告偿还贷款本金144468.15元及利息、罚息、复利（截至2017年6月13日的利息为15948.84元、罚息为8448.04元、复利为2447.12元；自2017年6月14日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按基准利率上浮80%再上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按基准利率上浮80%再上浮30%计算复利）；2、被告承担本案的律师费9247元；3、诉讼费用由被告承担。被告未答辩，亦未提交任何证据材料。经审理查明：被告于2015年3月18日向原告递交《申请表》，该表记载：借款人签名为“潘健良”，内容为借款人申请向原告借款20万元，申请单笔贷款，还款方式为等额本息；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行（原告）为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，为违约事件，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；本申请书与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容等。原告与被告潘健良签订的《核准书》，该书记载：贷款金额为16万元，贷款期限为36个月，贷款利率以浮动利率方式执行，以基准利率上浮80%计息。被告潘健良理解并同意接受本核准通知书及《个人信用贷款申请表》中的“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容，本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容等。原告于2015年5月15日向被告发放贷款16万元。原告称截至2017年6月13日，被告潘健良尚欠本金144468.15元、利息15948.84元、罚息8448.04元、复利2447.12元。对此原告提交了广发银行个人对账单为证。原告在诉讼中表示律师费依据《申请表》的约定，但未提交相应律师费收费合同或相应支付凭证予以证实。本院认为：原告与被告潘健良签订的《申请表》、《核准书》是双方真实意思表示，双方之间的借款合同关系，成立有效。原告已经依约向被告潘健良发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予依约清偿。原告主张律师费，但未提交相应证据予以证明，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，逾期未到庭应诉，应承担相应举证不能的后果，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘健良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金144468.15元及利息、罚息、复利（截至2017年6月13日的利息为15948.84元、罚息为8448.04元、复利为2447.12元；自2017年6月14日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮80%再上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮80%再上浮30%计算复利，罚息不应计算复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3570元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担50元，被告潘健良负担3520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  廖凤如人民陪审员  胡雪军二〇一七年六月二十七日书 记 员  葛 军荣佳亚本判决书已于2017年月日送达
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0684执633号
申请执行人：石家庄文始书画销售中心（有限合伙），住所地石家庄市桥西区物联网大厦C座八层805室。
被执行人：马立辉，男，1981年6月6日出生，汉族，住河北省高碑店市。
本院在执行申请执行人石家庄文始书画销售中心（有限合伙）与被执行人马立辉执行证书一案中，被执行人已履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条的规定，裁定如下：
终结(2017)冀石燕证网执字第00051号执行证书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴立新
二〇一八年四月二日
书记员 袁江涛
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡商初字第1887号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司，住所地：菏泽市中华路789号。
法定代表人：时伟，董事长。
委托诉讼代理人：朱鑫蕊，菏泽农村商业银行股份有限公司侯集支行副行长。
被告：周海波，男，1985年12月12日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：周文革，男，1963年7月21日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：周文启，男，1956年4月8日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司与被告周海波、周文启金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告菏泽农村商业银行股份有限公司的委托代理人朱鑫蕊、被告周海波及其委托诉讼代理人周文革、被告周文启到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
菏泽市农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告周海波偿还原告借款本金199935.55元及利息、逾期利息；2.要求被告周文启承担连带责任。事实和理由：被告周海波于2007年7月5日经被告周文启担保，在原告处（原菏泽市牡丹区农村信用合作联社）借款200000元，到期日为2007年12月5日，月利率9.9‰。借款逾期后，被告尚欠原告借款本金199935.55元及利息、逾期利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
周海波辩称，周文革和刘广法合伙贷款干窑厂，当时用的周海波的名字贷的200000元，贷款手续签名了，贷款没有给。
周文启辩称，担保时是周文革喊我签的字，在几张纸上签的名，什么内容我没有看。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2007年7月5日签订借款契约（合同）。该合同约定：由原告借给被告周海波人民币200000元，月利率9.9‰，借款期限自2007年7月5日至2007年12月5日。被告周海波在借款契约（合同）借款人处签名、并捺手印。该合同未对借款逾期后的利率作出约定。
被告周文启于2007年7月5日在借款契约（合同）保证人处签名、捺印，并为被告周海波在原告处借款200000元提供连带责任担保。保证人担保的范围为本合同约定本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及贷款方实现债权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。被告周文启分别于2008年11月10日、2010年10月17日、2012年9月12日、2013年8月19日、2014年7月8日签收了原告向其送达的担保人履行责任通知书。
在借款契约（合同）签订后，原告将贷款200000元存入被告周海波名下的存折上。被告于2009年9月6日向原告偿还借款本金64.4元；被告于2009年9月24日向原告偿还借款本金0.05元。现被告尚欠原告借款本金199935.55元及相应利息未还。
另查明，菏泽市牡丹区农村信用合作联社于2014年10月名称变更为菏泽农村商业银行股份有限公司。
本院认为，被告周海波向原告借款200000元，已偿还借款本金64.45元，尚欠199935.55元未还，事实清楚，证据充分。原告要求被告周海波偿还借款本金199935.55元，本院予以支持。原告所要求的约定利息，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，原告与被告在借款契约（合同）中未约定，原告要求被告承担逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告在保证期间内（2007年12月6日至2009年12月5日）已向连带责任保证人周文启送达担保人履行责任通知书，要求其履行担保责任。原告已在保证期间内行使其法律规定权利，保证期间的作用已完结，诉讼时效制度开始发生作用。原告在法律规定期限内陆续向被告周文启送达担保人履行责任通知书，未超过法定期限，原告要求被告周文启承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告在将贷款200000元存入被告周海波名下的存折后，就视为已将涉案贷款发放到位，被告周海波辩解贷款没有给的意见不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告周海波于判决生效后十日内偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司借款本金199935.55元及利息（以200000元为基数，自2007年7月5日起至2007年12月5日止，按月利率9.9‰计算；以200000元为基数，自2007年12月6日起至2009年9月5日止，按月利率9.9‰计算；以199935.6元为基数，自2009年9月6日起至2009年9月23日止，按月利率9.9‰计算；以199935.55元为基数，自2009年9月24日起至实际给付之日止，按月利率9.9‰计算）。被告周文启负连带清偿责任。
二、被告周文启承担保证责任后就其支付的款项有权向被告周海波追偿。
三、驳回原告菏泽农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告周海波、周文启负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 郭 军
代理审判员 张保山
人民陪审员 吴建德
二〇一七年七月十四日
书 记 员 袁明娜
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2014）菏牡商初字第1887号原告：菏泽农村商业银行股份有限公司，住所地：菏泽市中华路789号。法定代表人：时伟，董事长。委托诉讼代理人：朱鑫蕊，菏泽农村商业银行股份有限公司侯集支行副行长。被告：周海波，男，1985年12月12日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：周文革，男，1963年7月21日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被告：周文启，男，1956年4月8日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。原告菏泽农村商业银行股份有限公司与被告周海波、周文启金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告菏泽农村商业银行股份有限公司的委托代理人朱鑫蕊、被告周海波及其委托诉讼代理人周文革、被告周文启到庭参加诉讼，本案现已审理终结。菏泽市农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告周海波偿还原告借款本金199935.55元及利息、逾期利息；2.要求被告周文启承担连带责任。事实和理由：被告周海波于2007年7月5日经被告周文启担保，在原告处（原菏泽市牡丹区农村信用合作联社）借款200000元，到期日为2007年12月5日，月利率9.9‰。借款逾期后，被告尚欠原告借款本金199935.55元及利息、逾期利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。周海波辩称，周文革和刘广法合伙贷款干窑厂，当时用的周海波的名字贷的200000元，贷款手续签名了，贷款没有给。周文启辩称，担保时是周文革喊我签的字，在几张纸上签的名，什么内容我没有看。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2007年7月5日签订借款契约（合同）。该合同约定：由原告借给被告周海波人民币200000元，月利率9.9‰，借款期限自2007年7月5日至2007年12月5日。被告周海波在借款契约（合同）借款人处签名、并捺手印。该合同未对借款逾期后的利率作出约定。被告周文启于2007年7月5日在借款契约（合同）保证人处签名、捺印，并为被告周海波在原告处借款200000元提供连带责任担保。保证人担保的范围为本合同约定本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及贷款方实现债权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。被告周文启分别于2008年11月10日、2010年10月17日、2012年9月12日、2013年8月19日、2014年7月8日签收了原告向其送达的担保人履行责任通知书。在借款契约（合同）签订后，原告将贷款200000元存入被告周海波名下的存折上。被告于2009年9月6日向原告偿还借款本金64.4元；被告于2009年9月24日向原告偿还借款本金0.05元。现被告尚欠原告借款本金199935.55元及相应利息未还。另查明，菏泽市牡丹区农村信用合作联社于2014年10月名称变更为菏泽农村商业银行股份有限公司。本院认为，被告周海波向原告借款200000元，已偿还借款本金64.45元，尚欠199935.55元未还，事实清楚，证据充分。原告要求被告周海波偿还借款本金199935.55元，本院予以支持。原告所要求的约定利息，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，原告与被告在借款契约（合同）中未约定，原告要求被告承担逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告在保证期间内（2007年12月6日至2009年12月5日）已向连带责任保证人周文启送达担保人履行责任通知书，要求其履行担保责任。原告已在保证期间内行使其法律规定权利，保证期间的作用已完结，诉讼时效制度开始发生作用。原告在法律规定期限内陆续向被告周文启送达担保人履行责任通知书，未超过法定期限，原告要求被告周文启承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告在将贷款200000元存入被告周海波名下的存折后，就视为已将涉案贷款发放到位，被告周海波辩解贷款没有给的意见不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告周海波于判决生效后十日内偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司借款本金199935.55元及利息（以200000元为基数，自2007年7月5日起至2007年12月5日止，按月利率9.9‰计算；以200000元为基数，自2007年12月6日起至2009年9月5日止，按月利率9.9‰计算；以199935.6元为基数，自2009年9月6日起至2009年9月23日止，按月利率9.9‰计算；以199935.55元为基数，自2009年9月24日起至实际给付之日止，按月利率9.9‰计算）。被告周文启负连带清偿责任。二、被告周文启承担保证责任后就其支付的款项有权向被告周海波追偿。三、驳回原告菏泽农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告周海波、周文启负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  郭 军代理审判员  张保山人民陪审员  吴建德二〇一七年七月十四日书 记 员  袁明娜
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0802民初1214号
原告：方晓丽。
被告：郑秋明。
原告方晓丽与被告郑秋明民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告方晓丽以双方已调解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方晓丽向本院提出的撤诉申请不违反法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告方晓丽撤回对被告郑秋明的起诉。
审 判 员 徐志英
二〇一八年二月二十六日
法官助理 郑延文
书 记 员 曹 振
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民一初字第2407号
原告王某，女，汉族，贵州省人。
被告阮某，男，汉族，江西省高安市人。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2015年元月26日向本院提出撤回对被告离婚起诉的申请。经审查，本院认为原告的申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回对被告阮某的起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某承担。
审判员 胡建国
二O一五年元月二十六日
书记员 张 丽
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）浙民四终字第11号
上诉人（原审被告）温州联航国际运输服务有限公司。
法定代表人叶秀。
被上诉人（原审原告）陈林云。
上诉人温州联航国际运输服务有限公司因海上货物运输合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2008）甬海法温商初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人温州联航国际运输服务有限公司未在规定期限内缴纳上诉案件受理费，不依法履行诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人温州联航国际运输服务有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑菊红
代理审判员 卢唯唯
代理审判员 王胜东
二〇〇八年八月二十一日
书 记 员 章 瑜
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执2484号
申请执行人攀钢集团北海钢管有限公司昆明分公司。
被执行人方晶，男。
关于攀钢集团北海钢管有限公司昆明分公司与方晶职务侵占一案,云南省昆明市官渡区人民法院于2016年10月9日作出的（2016）云0111刑初660号刑事判决书已发生法律效力。该刑事判决书确认：被告方晶归还原告攀钢集团北海钢管有限公司昆明分公司涉案款2285285.97元。因方晶未按生效的法律文书履行所确定的义务，攀钢集团北海钢管有限公司昆明分公司遂向本院申请强制执行。因本院尚未查找到被执行人可供执行的财产，经申请执行人同意，合议庭合议后决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 栋
审 判 员 王文峰
人民陪审员 王建华
二〇一七年十二月一日
书 记 员 赵 磊
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院
民事裁定书
（2017）兵0603民初1317号
原告：裴金叶，男，1978年3月6日出生，住新疆玛纳斯县。
被告：周忠平，男，年龄不详，住新疆玛纳斯县新湖。
原告裴金叶与被告周忠平劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。2017年10月26日，原告裴金叶经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告裴金叶撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告裴金叶负担。
审判员徐龙
二〇一七年十月二十六日
书记员孙雪莲
1