甘肃省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘行终628号
上诉人（原审原告）兰州市教育局（以下简称：教育局），组织机构代码01389842-X，住所地：兰州市一只船南街39号。
法定代表人南战军，该局局长。
委托代理人周军。
被上诉人（原审被告）兰州市住房保障和房产管理局（以下简称：房管局），住所地：兰州市城关区通渭路1号。
法定代表人王正选，该局局长。
委托代理人朱磊，兰州房地产交易中心干部。
委托代理人杨浩，兰州房地产交易中心干部。
原审第三人兰州祥昊商贸有限责任公司（以下简称：祥昊公司）。
法定代表人毛群。
上诉人教育局因诉房管局房屋行政登记一案，不服兰州铁路运输中级法院（2017）甘71行初125号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，兰州市校办企业总公司（以下简称：校办总公司）系1989年7月27日注册成立的国有企业，隶属于原兰州市教育局勤工俭学办公室。根据中共兰州市委、兰州市人民政府《关于进一步加快国有企业改革和发展的实施意见》、《关于实施国有企业改革“393”攻坚计划安排意见》的精神，以及兰州市教育局兰教发﹝2005﹞140号文件、兰州市国有企业改革领导小组办公室兰国企办﹝2005﹞114号文件《兰州市国有企业改革领导小组办公室关于兰州市校办总公司改制的批复》，2005年12月19日校办总公司改制为有限责任公司。2006年6月1日校办企业总公司名称变更为第三人祥昊公司。2009年3月25日兰州市房地产管理局将校办企业总公司名下的兰房（城公）产字第115441号房产转移登记至祥昊公司名下，并核准颁发了房权证兰房（城股）产字第124568号房屋所有权证。2011年8月25日，第三人祥昊公司申请对房产证兰房（城股）产字第124568号证载房产进行分户登记，经审核，被告房管局于2011年9月5日对该房产证载房屋进行分户登记，2011年9月7日颁发了兰房权证（城关区）字第2245**号等34本房产证。涉案房产于2011年10月11日设立抵押权，权利人兰州银行股份有限公司民族支行。原告教育局诉被告祥昊公司、第三人王瑞麟房屋所有权确认纠纷案，兰州市城关区人民法院于2016年12月21日作出（2016）甘0102民初6902号民事裁定，认定兰州市城关区白银路街道王马巷34号3单元06层602室房屋产权人为祥昊公司，原告教育局并非涉案房屋的权利人，也非祥昊公司的股东，亦无证据证明其就涉案房屋的修建予以出资或其对涉案房屋享有财产权益，最后以教育局并非该案适格的诉讼主体、无权就涉案房屋权属提起诉讼为由驳回其起诉。兰州市中级人民法院于2017年2月20日作出（2017）甘01民终421号民事裁定，维持原裁定。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条以及第四十九条第一项、第三项的规定，提起行政诉讼的当事人，应当是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，并且能够提供相应的事实根据。因此，对行政行为所载明的当事人之外的公民、法人或者其他组织的起诉，人民法院可以根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，要求其提供符合起诉条件的相应证据材料，初步证明其与行政行为存在利害关系,存在需要通过本次诉讼保护的具体利益。本案原告教育局主张与被诉房屋行政登记行为具有利害关系的理由是，其作为原校办总公司的行政主管部门及出资人，被告房管局将原属于校办总公司名下的房产登记至第三人祥昊公司名下的行政行为侵犯了其合法权益。校办总公司系独立法人，曾作为诉争房产的原权利人，经企业改制更名为第三人祥昊公司。改制后，原告教育局并非承受校办总公司的权利主体，亦未提供充分的证据证明被诉行政行为侵害了其合法权益；已经生效的民事裁定认定原告教育局无权对涉案房屋权属提起诉讼。故其上述主张没有事实根据和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告兰州市教育局的起诉。
上诉人教育局上诉称：一、上诉人和被诉行政行为存在利害关系，有权对房管局给第三人祥昊公司颁发的224517号房产权证的违法行为提起诉讼，主张权利。校办总公司改制时将其名下的房产没有纳入改制财产，存在隐匿财产的违法现象。上诉人作为原校办总公司出资人，对44套房屋享有所有权。二、被上诉人房管局将校办总公司名下的大证作废，为祥昊公司颁发124567号、124568号房产证的过程中存在过错。在校办总公司名称已经变更为祥昊公司的情况下，房管局没有发现祥昊公司违法使用已经不存在的校办总公司的名义和公章办理房产证，存在严重错误，导致国有资产流失，侵犯了上诉人兰州市教育局对涉案房屋的所有权。2010年到2011年，又将兰房（城私）产字第124567号、124568号房产证作废，将证上的房屋分户，办理了登记在祥昊公司名下的统一的48个独立的房产证，属于违法行政行为。综上，原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或改判确认颁发的兰房（城关区）产字第224517号房屋所有权证的行政登记行为违法，并撤销该房产证。
被上诉人房管局答辩称，涉诉房产原登记在兰州市校办企业总公司名下，后因改制更名为第三人祥昊公司。改制后上诉人并非承受校办总公司的权利主体，上诉人没有证据证明被诉行政行为侵害其合法权益。且经城关区人民法院和兰州市中级人民法院已生效的民事裁定书认定上诉人无权对涉诉房屋权属提起诉讼。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人祥昊公司未向本院提交书面陈述意见。
二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案一审裁定驳回原审原告的起诉，故二审只审查原审原告的起诉是否符合法定起诉条件，而不涉及被诉行政行为的合法性问题。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼时原告应当符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织的条件。第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”据此，上诉人教育局应当向一审法院提供证据证明其与被诉的行政行为具有利害关系。
本案中，上诉人为证明其起诉符合法定条件，向一审法院提供了以下证据：1.校办总公司的工商档案；2.校办企业整体资产评估报告；3.兰州市国资委兰国资函[2016]152号函；4.涉案房屋的房产证。经审查，上述证据并不能证明上诉人对涉案房屋享有权利，亦不能证明上诉人系承继校办总公司权利义务的主体且对涉案房产具有管理的职权。上诉人曾就涉案房屋权属问题提起过民事诉讼，但一审法院裁定驳回其起诉。二审法院认为，涉案房屋所有权纠纷系因政府主导下的企业改制过中产生的对国有资产的清算问题而产生，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制政策规定统筹解决，不属于人民法院受案范围。据此裁定驳回上诉，维持原裁定。由此可知，上诉人曾通过民事诉讼主张享有涉案房屋权利，但并没有得到司法确认。因此，本案上诉人不能提供证据证明其与被诉房屋登记行为具有利害关系，则其不具有行政诉讼原告主体资格，其起诉不符合行政诉讼法定条件。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对于上诉人的起诉，依法应予驳回。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律及裁定结果正确。上诉人教育局的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯 江
审 判 员 何克祥
代理审判员 朵利民
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 张云霞
书 记 员 丁卫东