广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初2243号
原告：陆秀媛，女，1967年3月11日出生，汉族，广西荔浦县人，住荔浦县。
委托诉讼代理人：廖明明，荔浦县法律事务中心法律工作者。
被告：卢临德，男，1967年10月22日出生，汉族，广西荔浦县人，住荔浦县。
被告：文达连，男，1958年11月13日出生，汉族，广西荔浦县人，住荔浦县。
被告：文俊，女，1980年7月20日出生，汉族，广西荔浦县人，住桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：文元祥，男，1951年12月19日出生，汉族，住荔浦县，系被告文俊父亲。
被告：潘登，男，1995年6月13日出生，壮族，广西荔浦县人，住荔浦县。
委托诉讼代理人：潘小军，男，1966年10月11日出生，壮族，住荔浦县，系被告潘登父亲。
被告莫达强，男，1964年9月22日出生，壮族，广西荔浦县人，住荔浦县。
原告陆秀媛诉被告卢临德、文达连、文俊、潘登、莫达强确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆秀媛及其委托诉讼代理人廖明明、被告卢临德、文达连、莫达强、被告文俊的委托诉讼代理人文元祥、被告潘登的委托诉讼代理人潘小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆秀媛向本院提出诉讼请求：1、依法确认五被告于2012年5月28日签订的《责任田转让协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告卢临德于1990年1月13日结婚，由于性格不合于2011年8月16日在法院调解离婚。五被告于2012年5月28日签订的《责任田转让协议》涉及的责任田系原告家庭的责任田，一直租赁给荔浦振兴园艺（莫振勇）种植桂花至今，租金都是由原告收取。2017年8月20日，原告才发现被告卢临德擅自将原告家庭承包使用的责任田非法转让给文达连等四被告。原告找被告文达连等人理论，被告均说花钱买的责任田就归他们所有。五被告擅自买卖原告使用的责任田行为违反了合同法及土地承包法的规定，严重侵害了原告的合法权益，故具状起诉。
被告卢临德辩称，1、2012年5月28日五被告签订的《责任田转让协议》合法有效。被告卢临德入赘到原告陆秀媛家生活，并将户口迁入原告家，后来生产队调整田地，就分了一亩责任田（即诉状中所称的一亩）给被告耕种，十几年来一直是被告管理耕种。2011年8月16日，被告与原告离婚。离婚后被告回到荔浦县荔城镇五里村居住。为了方便管理责任田，使责任田产生更大效益，五被告签订了《责任田转让协议》，因被告文化有限，拟写协议的时候写成了转让协议，其实被告本意是将该责任田租赁给另四被告管理使用，而非转让。该协议亦经生产队队长签名，经村委会同意，故该协议是真实有效的，且双方均已履行完毕。2、原告诉称被告擅自买卖原告使用的责任田不是事实。该责任田是生产队分给被告的，双方离婚时虽然没有对责任田进行约定，按照法律规定，财产一人一半，原告土地延包证上有责任田3.18亩，被告只是处分了属于自己的责任田，且是在离婚后处分，被告处分的是自己的财产，与原告无关。且该协议于2012年5月28日签订，距今已超过5年，超过诉讼时效。
被告文达连、文俊、潘登、莫达强共同辩称，2012年5月28日五被告签订的《责任田转让协议》合法有效。被告卢临德入赘到原告陆秀媛家生活，并将户口迁入原告家，后来生产队调整田地，就分了一亩责任田给被告耕种，十几年来一直是被告管理耕种。2011年8月16日，被告卢临德与原告离婚。离婚后被告回到荔浦县荔城镇五里村居住。为了方便管理责任田，使责任田产生更大效益，五被告签订了《责任田转让协议》。卢临德的本意是将这一亩田租赁给被告文达连、文俊、潘登、莫达强管理使用，而非转让。后来该协议又经当时的生产队长签名，村委会盖章，故该协议真实有效，且双方均已履行完毕。原告诉称被告擅自买卖其使用的责任田不是事实。该责任田是生产队分给被告卢临德的，卢临德亦是离婚后才处分了属于自己的责任田，与原告无关，故不存在侵权一说。该协议于2012年5月28日签订，距今已超过5年，超过诉讼时效。即使法院认定协议无效，原告与被告卢临德亦应返还四被告租赁款13万元，并自协议签订之日起按每月利息1.5%支付利息。此外，被告文达连、文俊、潘登、莫达强管理使用该责任田的时候，该责任田还租赁给他人，这几年租金约4000元是原告收取的，原告应予以返还。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对被告卢临德提交的落款为红星队二组组长文元宣出具的证明一份，因证人无正当理由未能出庭接受质证，且其证明的内容即本案《责任田转让协议》所确定的责任田由生产队分给卢临德承包，不符合《中华人民共和国土地承包法》第十五条规定的承包方式，即家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。故本院对该证据不予采信。2、对被告文达连提交的证据即卢临德出具的收条，因被告卢临德予以认可，且该收条与各方当事人均无异议的《责任田转让协议》能够相互印证，故本院予以采信。
综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：
原告陆秀媛与被告卢临德于1990年1月13日登记结婚，婚后被告卢临德将户口迁入原告陆秀媛家，户主为陆秀媛，被告卢临德原所在村集体荔城镇五里居委会龙渡屯将原属于被告卢临德承包份额的责任田收回，荔城镇黄寨村莲塘屯则因此分配了一亩责任田给卢临德所在的陆秀媛户承包经营。2011年8月16日原告陆秀媛与被告卢临德因感情不和经本院调解协议离婚，离婚时，双方对夫妻共同财产、夫妻共同债务进行了分割。对承包户内的责任田的管理使用，则至今未进行划分。2012年5月28日，被告卢临德与文达连、文俊、潘登、莫达强签订《责任田转让协议》，协议约定卢临德将位于（原荔浦过境收费站旁）约一亩责任田按市场价转让给文达连、文俊、潘登、莫达强，价格为13万元，次日卢临德收取了文达连、文俊、潘登、莫达强13万元并出具收条。但因该责任田一直租赁给案外人莫振勇，被告文达连、文俊、潘登、莫达强至今均未管理使用该责任田，亦未收取租金，租金一直由原告陆秀媛收取。2017年9月6日，原告以五被告所签订的《责任田转让协议》无效为由诉至本院。
归纳本案的争议焦点为：1、被告卢临德是否对转让的土地具备处分权；2、五被告签订的《责任田转让协议》是否违反了法律的强制性规定。
本院认为，一、关于被告卢临德是否对转让的土地具备处分权的问题。《中华人民共和国土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”本案中，位于（原荔浦过境收费站旁）约一亩责任田系集体所有的土地，由生产队发包给陆秀媛户，即便该一亩责任田为被告卢临德将户口迁入陆秀媛一户后生产队调整后所承包，承包人并非被告卢临德个人，仍然是以农户为单位的陆秀媛户。原告陆秀媛与被告卢临德离婚后，双方并未对承包户内的责任田进行划分管理，故不能理所当然认为个人出生或户口迁入时生产队调整发包到户的责任田归个人经营管理。被告卢临德并非集体土地的所有者，其主张个人份额内的责任田属个人财产的辩解不能成立。被告卢临德转让该土地的行为亦未经其所在户户主或者全体成员同意，故被告卢临德对其所转让的土地所有权或土地使用权均无处分权。
二、关于五被告签订的《责任田转让协议》是否违反了法律规定的问题。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”而被告卢临德与被告文达连、文俊、潘登、莫达强于2012年5月28日签订的《责任田转让协议》中关于责任田转让表述为“约一亩责任田转让给乙方（即被告文达连、文俊、潘登、莫达强）作永久性使用所有。甲方同意转让，乙方同意按市场价买下，双方无异议。”从该内容看，双方并未约定转让的是责任田的使用权，更不存在被告辩解的本意为租赁的事实。故五被告签订的协议违反了土地管理法的强制性规定。况且，即便转让的是责任田的使用权，被告卢临德个人行为亦属无权处分。五被告均辩称原告起诉超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费和扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。本案虽为合同效力纠纷，但合同针对的标的物属不动产物权，不适用诉讼时效的规定，故对被告主张原告诉请超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。
被告文达连、文俊、潘登、莫达强辩称若协议无效，原告陆秀媛及被告卢临德应返还13万元及相应利息，但本案在庭审过程中，经本院释明，各被告均表示不提起反诉，故被告文达连、文俊、潘登、莫达强要求返还财产13万元的请求，本院在本案中不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，判决如下：
确认被告卢临德与被告文达连、文俊、潘登、莫达强于2012年5月28日签订的《责任田转让协议》无效。
本案受理费2900元，减半收取1450元，由被告卢临德、文达连、文俊、潘登、莫达强各负担290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2900元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。
审判员 欧仕强
二〇一七年十一月七日
书记员 陈恩琴