北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1798号
上诉人（原审原告）：王秀敏，女，1967年4月21日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。
上诉人（原审原告）：康建彪，男，1986年2月18日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。
上诉人（原审原告）：康建杰，男，1987年9月7日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。
以上三上诉人委托诉讼代理人：王玉福（王秀敏之父），住河北省张家口市怀来县。
被上诉人（原审被告）：北京鸿宇惠民环保投资发展有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街39号院2号楼6层601-D。
法定代表人：杜长乐，经理。
委托诉讼代理人：何欢，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚飞，北京市兰台律师事务所律师。
上诉人王秀敏、康建彪、康建杰因与被上诉人北京鸿宇惠民环保投资发展有限公司（以下简称鸿宇惠民环保公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初10182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王秀敏、康建彪、康建杰上诉请求：撤销原判，依法改判。上诉主要理由：一、一审判决鸿宇惠民环保公司与康宝清之间形成的是劳务关系不成立，应当是劳动合同关系。不认可一审认定解除劳务关系事实。二、工作期间康宝清突发疾病，用人单位没有及时送到医院抢救治疗，一审法院认定对方与康宝清死亡不存在因果关系是错误的。三、鸿宇惠民环保公司支付一切费用一审没有认定是该公司或田宇承担，用人单位也没找我们协商。四、鸿宇惠民环保公司没有支付给我方丧葬费。五、用人单位明知康宝清62岁还进行招工是严重违法。
鸿宇惠民环保公司答辩称：同意原判，不同意上诉人王秀敏、康建彪、康建杰的上诉请求和理由。
王秀敏、康建彪、康建杰一审诉讼请求：1、判决对方赔偿王秀敏、康建彪、康建杰死亡赔偿金50万元；2、判决对方赔偿王秀敏、康建彪、康建杰精神损害抚慰金30万元；3、判决对方赔偿王秀敏、康建彪、康建杰丧葬费18000元；4、判决对方赔偿误工费41000元（从2015年6月8日至2017年1月29日，每月2000元，支付20个月28天）。
一审法院认定事实：康宝清与王秀敏系夫妻关系，双方育有二子，即康建彪、康建杰。王秀敏、康建彪、康建杰、死者康宝清均系农业户口。
2015年3月下旬，康宝清与鸿宇惠民环保公司建立了劳务关系，从事地铁七号线站前广场的卫生清扫工作，每月劳务费为2000元。2015年6月7日，鸿宇惠民环保公司与康宝清解除了劳务关系。劳务关系解除后，康宝清到北京京投轨道交通资产经营管理有限公司（鸿宇惠民环保公司上级公司）讨要说法，北京京投轨道交通资产经营管理有限公司给鸿宇惠民环保公司打电话要求鸿宇惠民环保公司先给康宝清看病，6月15日，鸿宇惠民环保公司将康宝清送到北京积水潭医院进行检查，行头颅CT，提示蛛网膜下腔出血。同日，康宝清由积水潭医院转院至中国人民解放军北京军区总医院治疗。2015年6月20日，《入院记录》中记载如下：“主诉：头痛13天，加重伴突发意识不清5小时。现病史：患者于2015年6月15日因头痛8天在积水潭医院行头颅CT，提示蛛网膜下腔出血，转至我院急诊，复查头颅CT提示出血无明显增多，向家属交待病情，告病危，并建议进一步住院手术治疗，家属表示与己无关，并离开医院，无法联系，患者本人亦强行离开医院，今日（2015-06-20）早晨6点左右，被我院保安人员发现昏倒于我院影像楼，口吐白沫，急送至我院急诊内科，行头颅CT提示广泛蛛网膜下腔出血，脑室积血，梗阻性脑积水，请我科住院总会诊后转入脑科急诊，患者病情危重，由东四派出所民警协助联系家属并核实患者身份（胡建军警号022671），向值班二线何江弘主任及行政值班魏群副院长请示，建议行脑室穿刺引流术，电话联系家属，告知目前情况，家属表示同意手术，并愿意承担风险，并报告医疗科易蕊助理，上报医务部邹主任，医疗科授权我科开启绿色通道，全力、积极抢救并签字。遂在急诊行双侧脑室穿刺引流术，收住我科ICU病房”。2017年1月28日8:48康宝清死亡。死亡原因为：患者因蛛网膜下腔出血、脑室铸型，导致意识障碍，卧床状态，经积极治疗意识一度好转，病情相对稳定，但患者家属始终置患者予监护室不顾，患者长期卧床，情绪低落，精神抑郁，拒绝进食，屡次自行拔除胃管、尿管，不配合治疗。长期卧床反复肺部感染，加之患者胃肠功能差，营养不良，消瘦，最终因多脏器功能衰竭死亡。死亡诊断：1.蛛网膜下腔出血2.脑室铸型2.1梗阻性脑积水3.高血压III级（极高危组）4.应激性溃疡伴出血5.吸入性肺炎（由于胃分泌物）6.低蛋白血症7.凝血功能障碍8.继发性血小板减少症9.多脏器功能衰竭。康宝清死亡后，尸体已安葬。
在一审法院庭审时，鸿宇惠民环保公司同意支付康宝清丧葬费18000元。
一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
王秀敏、康建彪、康建杰主张康宝清与鸿宇惠民环保公司于2015年3月签订了书面《劳动合同》，双方之间系劳动关系，并据此主张鸿宇惠民环保公司承担赔偿责任。庭审时，王秀敏、康建彪、康建杰未向法院出示有效证据证明其上述主张，且2015年3月时，康宝清已超过60周岁，故法院认定：鸿宇惠民环保公司与康宝清之间形成的系劳务关系。2015年6月7日，鸿宇惠民环保公司与康宝清解除了劳务关系，双方的权利义务已经终止，康宝清因自身疾病住院治疗并最终死亡与鸿宇惠民环保公司没有因果关系。王秀敏、康建彪、康建杰依据劳动关系要求鸿宇惠民环保公司赔偿死亡赔偿金50万元、精神损害抚慰金30万元，要求鸿宇惠民环保公司支付2015年6月8日至2017年1月29日期间的误工费41000元，没有事实及法律依据，其诉讼请求，法院不予支持。王秀敏、康建彪、康建杰主张鸿宇惠民环保公司给付丧葬费18000元，鸿宇惠民环保公司同意给付，法院不持异议。判决：一、自判决生效之日起十五日内，北京鸿宇惠民环保投资发展有限公司给付王秀敏、康建彪、康建杰丧葬费一万八千元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王秀敏、康建彪、康建杰的其它诉讼请求。
二审中，除诉讼争议问题外，双方对一审法院查明的事实无异议的部分，本院予以确认。
本院认为：本案双方争议焦点为王秀敏、康建彪、康建杰在本案中向鸿宇惠民环保公司主张一般侵权赔偿是否成立。
首先，本案二审中，经询，鸿宇惠民环保公司称系由案外人田宇和马红彦在康宝清生前联系其为该公司提供劳务的，但就此未提供证据证明。关于解除劳务关系一节亦未向法院提供充分有效的证据。王秀敏、康建彪、康建杰不认可该公司上述意见。而本案系生命权、健康权、身体权纠纷，即一般侵权纠纷。本案中，王秀敏、康建彪、康建杰对鸿宇惠民环保公司提出诉请系因其主张康宝清生前与鸿宇惠民环保公司之间存在劳动合同关系，并主张康宝清系在为鸿宇惠民环保公司工作期间突发疾病抢救无效去世，王秀敏、康建彪、康建杰认为该公司应就康宝清死亡承担赔偿责任。且在本院审理中，王秀敏、康建彪、康建杰对于一审法院认定的劳务合同关系提出异议。根据法律和司法解释之规定，企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者之间，以及机关、事业单位、社会团体与其建立劳动关系的劳动者之间，因确认劳动关系，订立、履行、变更、解除和终止劳动合同，工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护，劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议。鉴于当事人之间尚未经由法律途径确认劳动合同关系的存在，亦尚未就其认为的用工期间受伤致死通过前置程序予以确认，故在本案中目前情形下无法直接认定康宝清死亡后其近亲属主张的现有请求权事实基础。若在此阶段直接经由民事诉讼依一般侵权处理双方争议，恐有碍当事人其他诉权的行使。
其次，上诉人在一、二审均提出鸿宇惠民环保公司曾用车将康宝清拉走几日，但就此未能提供证据予以证明。就其主张但未能证实的公司该行为与康宝清死亡之间是否存在因果关系亦未能举证证明。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿……属于《条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《况下，本案中不宜直接在目前证据基础上界定劳动合同或劳务合同等法律关系存在与否。即就诉讼请求而言，王秀敏、康建彪、康建杰所提供的证据尚不能充分支持其诉讼主张，其上诉理由不能成立。
此外，在本案一审中，鸿宇惠民环保公司关于赔偿丧葬费之诉讼意见于法无悖，系其自愿作出的意思表示，故对此本院亦不持异议，对该项判决本院依法确认。
综上所述，王秀敏、康建彪、康建杰的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据予以佐证，该上诉主张不能成立，对该请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由王秀敏、康建彪、康建杰负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 刘保河
审 判 员 马兴芳
二〇一八年四月二十八日
法官助理 彭媛媛
书 记 员 李靖元