广东省四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1284民初1187号
原告：李钊文，男，汉族，1992年1月22日出生，户籍地湖南省宁远县，现住佛山市南海区。。
委托诉讼代理人：李荣德，男，汉族，1964年6月29日出生，系原告的父亲。
委托诉讼代理人：潘启锐，广东法大春秋律师事务所。
被告：罗胜富，男，汉族，1969年12月26日出生，住佛山市南海区。。
被告：黄先凤，女，汉族，1973年7月27日出生，户籍地湖南省湘西自治州龙山县，现住佛山市南海区。。
两被告的共同委托诉讼代理人：杨小明，系北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
原告李钊文与被告罗胜富、黄先凤合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告李钊文的委托诉讼代理人潘启锐、李荣德，被告罗胜富、黄先凤的共同委托诉讼代理人杨小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李钊文向本院提出诉讼请求：1.请求对原、被告自2013年11月至2015年6月份合伙期间的盈亏情况进行结算，判令被告支付其中一半的亏损额402585元给原告；2.判令被告以“支付运费”为名在原告处支取的11200元款项支付其中一半即5600元给原告；3.判令被告对其失职导致客户以质量为名而被扣减的货款承担赔偿责任，赔偿支付46058.97元给原告；4.判令被告以修理驾驶车辆为名而支取的款项30000元返还给原告；5.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告与刘江三人曾于2013年10月初，通过合伙协议在佛山市南海区里水合伙经营铝材氧化项目，合伙条件是总投资90万元，原告出资69万元，占股50%，负责协助管理和全权管理财务，被告出资20万元，占股25%，负责市场业务和生产，刘江出资1万元，占股25%，负责质量生产、消防安全等。因产品质量原因，刘江于同年11月份退出合伙，原刘江的股份由被告直接接受并由其退回1万元给刘江。后原、被告双方在里水的合伙项目后来被环保行政部门否决后，经协商一致原、被告于2014年12月16日共同租赁座落于四会市马房工业区“伟升五金配件厂”的厂房及铝材氧化设备继续进行合伙营业。2015年5月份，原告与被告对数后书面确认情况如下：2013年11月份-2015年5月份的盈利月份合计为983512元，亏损月份合计为1646467元，亏损662955元，减除董玉桂退还的279520元外，仍亏损383435元。但这是由于被告把数据将2014年12月的“亏损276998元”误写成“盈利276998元”，因而存在误差情况，实际上亏损额为667970元，因此被告应支付其中一半的亏损额333985元给原告。时至2015年3月，被告以“先支付运费后收货”名义要求原告支付11200元给其支付运费，原告以现金方式支付给了被告，但该运费是否支付给谁不知道，原告一直未见到货物到厂，被告趁原告委派的人员李兰菊不熟悉财物，将价值137200元“个旧市实裕磷业有限责任公司编号0000117送货单”擅自经过其与妻共同签名而规避原告监管将此单放到2015年3月份的合伙经营开支列账，但合伙厂未收到此货，该送货单项下的137200元应确认无效，该已入账但虚假的137200元的款项，被告应支付其中的一半即68600元给原告。此外，当时支付该11200元运费已经入了合伙账，被告应支付其中的一半即5600元给原告。由于被告是双方合伙经营的专责采购、质量、生产人员，导致并应对合伙经营期间“荣盛-
美华林”被扣39058.97元的款项负责；对佛山市丽川装饰材料有限公司被扣7000元的款项负责。这些款项，在合伙期间已入合伙收入账，但原告到这些客户收款时，被客户以质量问题扣去这些款项，所以被告应对此项目赔偿46058.97元给原告。被告在原告手上拿走了30000元现金用于修理他的粤Ｙ×××××小车，这30000元纯粹属于原告的个人财产，因而要求被告全数予以返还给原告。原告认为，双方是合伙经营关系，根据法律规定和合伙协议精神，对待亏损按比例承担是合情合理合法的，据此向法院提起诉讼。2017年8月6日，原告申请追加黄先凤为被告，原告认为合伙期间，首先被告与黄先凤是夫妻关系，其次本案将来可能判定的债务完全是用于被告与黄先凤夫妻共同生活或生产，再次黄先凤一直在合伙期间参与了合伙经营工作，任会计和审核员。庭审中，原告明确诉讼请求为:1.要求两被告支付合伙亏损额408525元。2.要求两被告支付以运费为名支取的5600元。3.要求两被告赔偿我方损失46058.97元。4.要求两被告返还以修车名义支取的3万元；并增加两项诉讼请求：5.对原告增加投资的387165元要求两被告共同分担，要求两被告返还原告193582.5元。6.要求两被告支付2014年11月拆完设备后的场地租金5250元。
被告罗胜富辩称，1.原告主体不适格，与被告罗胜富签订合伙协议的是原告的父亲李荣德和案外人刘江，随后是李荣德又与被告罗胜富签订合伙协议和案外人徐国伦，而且大家合伙是以伟升五金产品名义对外经营的，实际上是承包经营。2.原告主张的涉案款项已经在2015年3月的开支进行了体现和确认，而且开支明细经过李荣德的确认和出具。3.原告主张的主体和金额均不对，相应事实和主张不能成立，即使要起诉的本案原告为五升配件厂，原告的起诉超过了2年的诉讼时效，本案发生在民法通则实施之前。综上请求驳回原告的诉请。
被告黄先凤辩称，认同被告罗胜富的答辩意见，不是本案的适格被告，合伙协议具有合同的相对性。
原告李钊文提供如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格。2、被告身份证，证明被告主体资格。3、厂房车间设备转租合同、判决书，证明原、被告是合伙关系情况。4、（部分）月份汇总收支表，证明双方经营的月份盈亏情况，2014年12月份是亏损情况而不是盈利的情况。5、2013年11月-2014年5月份的盈亏总表，证明双方曾经核对的情况，但其中2014年12月将原本亏损记为盈利的情况，与客观情况不符的情况。6、民事裁定书和开庭笔录，证明双方就合伙问题诉讼过，被告已承认2013.11-2015.6期间共亏损60多万元的情况。7、送货单，证明117号单据是被告违反双方约定擅自签收送货单。与以往单据确认和双方的约定不符的情况，原告为此支付11200元给被告作运费的情况。8、客户扣款单据，证明由于被告的失职，导致实际已被客户以质量问题扣除款项的情况。9、证明与身份，证明刘江的股份全由被告吸收的情况，从而证明原、被告50%：50%的合伙关系情况。补充证据：10、2013年10月22日签订的合伙协议。11、2015年6月11日签订的合伙协议。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对于证据1，2没有异议，对于证据1原告不是适格的主体。对于证据3，真实性没有意见，双方只是租赁合同，当时原告是代表李荣德签名的。在判决书中，原告合伙关系是李荣德与被告签订合伙协议，租用的五金厂，判决书中只是处理了租赁关系，合伙事项是没有做出认定的，在10页中有明确的阐述。对于证据4，很多单据都是原告提供的打印件，是原告单方制作没有提供详细的金额凭证，相应的债权债务形成凭证也没有提供，应该提供相应的会计凭证予以反映。即使按照原告单据的反应投资方是李荣德并不是李钊文。对于证据5，包含了被告与李荣德在南海经营的情况，而且与实际情况不符，再结合原告提供的证据3判决书显示，李荣德在2015年7月份后还收取了董玉桂的加工款38万元，还有其他的债权，没有真实反映经营情况。对于证据6没有异议，该案起诉后，原告在该案中的陈述李荣德与被告、刘江进行合伙，在开庭笔录第6页，而且原告在笔录中明确写明没有对债权债务进行结算，最终李钊文以主体不对为由撤诉，证明亏损60多万也不属实。对于证据7，被告与李荣德在当月已经盘点结算，不存在原告所说的情况。对于证据8，对真实性不予确认，而且反应的是合伙企业经营事项，是合伙亏损或者相应的事项，无法认定为被告的责任。对于证据9，该项证明属于证人证言，真实性不予确认，与实际情况不符，证人应当出庭作证，也正好证明合伙人是李荣德而不是李钊文。对于证据10、11，没有异议。两份合伙协议说明了签订合伙协议的是李荣德、被告罗胜富、刘江、徐国伦签订的，与原告没有关系。根据两份合伙协议，当时刘江的股份没有得到处理，而是被李荣德拿走的。根据第二份协议是被告罗胜富再投入了20万元才占有了30%的股份。
被告提供如下证据：1.合伙协议，证明和被告罗胜富有合伙关系的是李荣德，而不是原告。2.证明一份、身份证、结算单、送货单、工资表、三酸清单，证明原告起诉状中提到的117送货单是经李荣德点数确认的事实。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对于证据1，没有异议。对证据2，对证人证言的真实性合法性不予确认，四名证人没有到场确认，且有两名证人的身份证没有提交。每次送磷酸的时候是由供应商指派有专业经验装卸工卸车的，因为货物属于危险品，我方也强调厂里的工人不会操作这些高危险作业，是不允许操作的，证明的四个人是罗胜富的亲信。还有李荣德亲自点过数就走了这是与我的管理不符合的。其次还说我点过数确认过，但117单上并没有我的签名。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月22日，案外人李荣德（甲，其系原告的父亲）与被告罗胜富（乙）、案外人刘江（丙）签订了合伙协议，协议约定三人合伙经营“贵亚铝业”（位于佛山市南海区），总投资为90万元。李荣德出资69万元，罗胜富出资20万元，刘江出资1万元。李荣德占投资总额50%，罗胜富占投资总额25%，刘江占投资总额25%的股份等内容。2015年6月11日，李荣德（甲方）又与被告罗胜富（乙方）及案外人徐国华（丙方）签订《伟升五金氧化厂合伙协议书》，该协议书约定甲（李荣德）、乙（罗胜富）双方于2014年12月19日租用投资人董玉桂所租用的伟升五金氧化厂，租期3年，现经甲、乙方双方同意接收丙方（徐国伦）加入本厂共同经营；股份比例分配：甲方占股份55%，乙方占股份的30%，丙方股份的15%；经营方式：按股份比例共同经营，共同分享盈利分红，共同承担亏损以及经营期间的一切风险，共同承担经营期间的投资；各方责任和权利：1.甲方按现有经营方式负责协同乙、丙两方抓好生产和管理，并负责财务管理。2.乙方注资贰拾万元并负责协助甲方、丙方生产和管理，并协同丙方抓好生产质量。3.丙方负责拓展业务，按市场价计算每月总产值不得低于80万元，并协助甲、乙双方抓好生产和管理，协同乙方做好生产质量等内容。
另查明，原告李钊文与被告罗胜富和案外人董玉桂、许林风于2014年12月16日共同签订了《厂房车间设备转租合同》，合同主要约定两案外人（甲方、转租方）将位于四会市马房工业园（伟升五金配件厂）的厂房及铝材氧化设备出租给乙方即原告与被告使用。
再查明，李钊文在2015年11月以罗胜富为被告，向佛山市南海区人民法院提起合伙纠纷民事诉讼（案号2015佛南法民一初字第2259号），要求判令罗胜富退回合伙期间在李钊文处支取的11200元及认定罗胜富将“个旧市实裕磷业有限责任公司编号为0000117送货单”的债务列入合伙经营范围无效。李钊文在诉状中陈述其与罗胜富在四会马房租赁“伟升五金配件厂”合伙经营期间，向个旧市实裕磷业有限责任公司采购过磷酸。后李钊文撤回了该起诉。
本院认为，本案中李钊文作为原告提起诉讼，是基于其认为与被告罗胜富存在合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”及第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”根据查明的事实，本案中，2013年10月22日签订的《合伙协议》是李荣德与被告罗胜富、案外人刘江签订的，2015年6月11日签订的《合伙协议》是李荣德与被告罗胜富、案外人徐国伦签订的。原告方提供的证据5“盈亏总表”显示“李荣德共投资1077165元”，证明李荣德是实际出资人，此外，原告方提供的证据6（2015）佛南法民一初字第2259号案开庭笔录（第6页）原告亦自述“邀请李荣德合伙经营……李荣德只管投资……签订合伙协议后三方开始经营贵亚铝业”及证据9《证明》（显示为刘江出具）也印证了李荣德是实际投资人的事实。本案系争合伙体的《合伙协议》是由李荣德与被告罗胜富等人签订，且实际投资人也是李荣德，因此，应认定李荣德是本案争议合伙体的合伙人。至于原告提出李荣德是代表原告李钊文（1992年1月22日出生，已成年）签订的合伙协议，但没有相关的委托手续等证据予以证明。现李钊文以其是系争合伙体的合伙人，与被告罗胜富存在合伙关系为由向本院提起诉讼，请求与被告罗胜富进行结算，并要求被告罗胜富承担亏损，依照法律规定，原告并非提起本案诉讼的适格主体，不具有本案的诉讼主体资格。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告李钊文的的起诉。
本案受理费8564元，退还给原告李钊文。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 曹铭毅
审判员 杨文军
审判员 邵 平
二〇一七年十一月十三日
书记员 彭昌钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。