江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4145号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张振扬，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵香，女，汉族，1979年6月6日生，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：张静，江苏永创律师事务所律师。
原审被告：肖雪，女，汉族，1988年2月25日生，住常州市新北区。
原审被告：常州市邢粮梳篦有限公司，住常州市天宁区丽宝第花苑11幢-1号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人邵香、原审被告肖雪、常州市邢粮梳篦有限公司（以下简称邢粮梳篦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初3446号民事判决，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1、撤销一审法院判决并依法予以改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院未支持上诉人对被上诉人伤残结论提出的异议，实属认定事实不清。一审审理中，上诉人对被上诉人提供的伤残鉴定结论明确提出异议，在被上诉人提供的出院记录上也明确记录，被上诉人活动恢复良好，一审法院仍然不采纳上诉人提出的答辩意见，支持了被上诉人的全部伤残赔偿请求。2、一审判决上诉人向被上诉人赔偿被扶养人生活费39209元，实属认定事实不清。一审法院未查明被上诉人的被扶养人是否有其他收入来源，是否符合需要被扶养的法定条件；即使被扶养人的确满足需要被扶养的法定条件，被扶养人生活费39209元的年赔偿总额累计也已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，不符合法律规定，上诉人仅应向被上诉人赔偿被抚养人生活费31279元。
邵香辩称，1、对于伤残鉴定结论依据的是德安医院司法鉴定所出具的鉴定意见书，此份鉴定意见书是一审法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构做出，程序合法，鉴定人具有鉴定资质，且在一审中上诉人明确认可此份鉴定意见书的效力，并提出没有任何异议。2、对于被扶养人生活费，在一审中被上诉人已经向法院提交了派出所、村委会证明以及出生医学证明，以此证明被扶养人生活费情况，对于计算标准也并未超过法律规定的标准。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
肖雪未作述称。
邢粮梳篦公司未作述称。
邵香向一审法院起诉请求1、请求判令人保公司、肖雪、邢粮梳篦公司赔偿本人各项损失合计183516元。2.由人保公司、肖雪、邢粮梳篦公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年1月16日23时30分，邵香驾驶电动自行车与肖雪驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车发生交通事故，致邵香受伤，车辆受损。经交警部门认定，该事故由邵香承担次要责任，肖雪承担主要责任。事故发生后，邵香被送医住院治疗21天，产生医疗费46935.5元，其中肖雪垫付10073.5元。事故造成邵香车辆损失570元。经法院依法委托，2017年5月31日，常州市德安医院司法鉴定所出具了常德司鉴所【2017】临鉴字第661号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人邵香因交通事故致右膝关节功能障碍构成十级伤残。2.被鉴定人邵香受伤后需设置的误工期以150日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。邵香为此支出鉴定费2520元。因邵香与肖雪等协商赔偿事宜未果，遂诉至法院，要求判如所请。
一审法院另查明，苏Ｄ×××××号小型轿车登记所有人为邢粮梳篦公司，该车辆向人保公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险），第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额200000元，约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。审理中，肖雪表示事故相应赔偿责任由其承担，不需要邢粮梳篦公司承担，邵香对此表示同意。
一审法院再查明，人保公司机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条第（二）项第1小项约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。
一审法院又查明，邵香母亲徐爱英（居民身份证号码）育有三个子女，分别系邵艳、邵香、邵军，无收入来源需要子女赡养。邵香与谢景美育有两个子女，分别系谢佳佳（2008年3月8日出生）、谢家伟（2010年10月9日出生）需要邵香抚养。
一审法院认为，肖雪驾驶机动车与邵香驾驶电动自行车发生交通事故，导致邵香受伤，应承担相应的赔偿责任；鉴于肖雪在本案交通事故中承担主要责任，并自愿承担相应赔偿责任，结合双方在本起事故中所起作用，法院认定邵香的各项损失超出交强险赔偿范围部分由肖雪承担80%，并由人保公司根据合同约定在三者险限额内予以赔偿。肖雪垫付10073.5元，双方对此无异议，法院予以确认，本案一并处理。
关于人保公司所提出的根据保险条款约定，事发后肖雪未依法采取措施的情况下驾驶肇事车辆离开事故现场，商业三者险范围不承担赔偿责任的意见。法院认为人保公司该意见所依据的保险条款系免责条款，人保公司未有证据证明已就该条款向投保人即肖雪作出提示及明确说明义务，故该条款不产生效力，对该抗辩意见法院不予采纳。
关于邵香所主张的各项赔偿费用，法院认为见下表：
具体赔偿项目邵香主张（元）人保公司等意见法院认为认定数额（元）裁判理由医疗费主张43862
肖雪垫付3073.5邵香提交的德安医院出具的105.2元票据不予认可，其他费用无异议。要求扣除10%医保外用药。46935.5邵香的医疗费有医疗费票据、病历本等证据予以证实，法院予以认定。关于德安医院出具的105.32元票据系邵香拍片检查产生，系本起事故导致合理费用，法院予以支持。因各方均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，法院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即4694元，由肖雪承担80%即3755元。营养费720无异议720邵香主张符合法律规定，且人保公司等无异议，法院依法予以支持。住院伙食补助费1100认可住院天数21天，按照每日50元计算为1050元1050根据住院费票据显示邵香住院天数为21天，法院予以认定，按照每日50元计算该损失为1050元。护理费5160认可每日60元计算60天为3600元3600邵香主张标准过高，法院按照每日60元，共计60天，计算该损失为3600元。误工费19950邵香未提交劳动合同、纳税凭证、工资发放清单等证据。认可按照80元每日计算150天，为12000元。12000误工费的赔偿，应当以伤者无法从事正常工作而实际减少的收入计算。参照鉴定报告，法院认可邵香误工期限150日。邵香主张误工费按照150元每日计算，缺乏充分证据予以证明，鉴于邵香确有劳动能力，且人保公司认可按照80元每日计算该损失，标准适当，法院予以认可。综上法院认定邵香误工费为12000元。残疾赔偿金（含被扶养人生活费）119513对残疾赔偿金无异议。对被抚养人生活费，不认可邵香计算方式，认可31279元。119513邵香主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费，与其伤情相适应，符合法律规定，法院予以支持。精神损害抚慰金5000认可4000元4000邵香主张精神损害抚慰金符合法律规定，结合双方过错程度，法院酌情认可4000元。交通费1000认可500元500鉴于邵香因事故确实产生该部分损失，邵香主张标准过高，本院酌情认可500元。维修费570无异议570鉴于邵香因事故确实产生该部分损失，且人保公司无异议，法院予以认定。认定合计188888.5据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险范围内赔偿邵香医疗费用10000元、伤残费用110000元、财产损失570元，在商业三者险限额内赔偿邵香50899.6元，上述合计171469.6元。该款由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向邵香支付165223元（开户行：江苏银行、户名：邵香、账号：62×××29），向肖雪支付6246.5元（开户行：中国建设银行、户名：肖雪、账号：62×××83）；二、肖雪赔偿邵香医药费3755元。（已支付）；三、驳回邵香的其他诉讼请求。如人保公司、肖雪未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1418元，法院减半收取709元，鉴定费2520元，合计3229元（邵香已预交），由邵香负担140元，肖雪负担72元（已支付），中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担3017元，人保公司、肖雪负担部分由其于本判决生效之日起十日内直接支付邵香，法院不再退还。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
1、对于鉴定意见是否应予采纳的问题。本案中，被上诉人邵香的伤残系经一审法院委托常州市德安医院司法鉴定所作出，该司法鉴定所及其具体鉴定人员具有相应的鉴定资质，程序合法、鉴定过程及结论明确，法院对该份鉴定意见的证明力予以确认。上诉人人保公司虽有异议，认为被上诉人邵香在治疗后活动恢复良好，但未能提供其他相反证据足以反驳该鉴定意见，且其在一审庭审中对该鉴定意见未持异议，故一审法院采信该鉴定意见并支持被上诉人邵香的残疾赔偿金并无不当。
2、对于被扶养人生活费问题。根据法律规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，被上诉人邵香已经提供了相关证据证明被扶养人身份，上诉人人保公司认为应查明其被扶养人是否有其他收入来源的观点没有法律依据，本院不予支持。对于计算标准，经审核，一审法院计算的被扶养人生活费未超出前述标准，故一审法院支持被上诉人邵香主张的被扶养人生活费39209元，符合法律规定。
综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1418元，由上诉人人保公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一八年二月二日
书记员 马筱艳