吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初2301号
原告：崔载佑，男，1939年11月19日生，朝鲜族，住吉林市。
委托代理�：梁少铎，吉林松花江律师事务所律师。
被告：崔元镐，男，1953年4月14日生，朝鲜族，农民，住吉林市。
委托代理人：熊明哲，吉林爱华律师事务所律师。
被告：崔在峰，男，1953年5月12日生，朝鲜族，住吉林市。
被告：吉林经济技术开发区九站街道朝阳村民委员会，住址：吉林经济技术开发区。
法定代表人：丁一学，该村村委会主任。
委托代理人：李文勇，该村村书记。
原告崔载佑诉被告崔元镐、崔在峰、吉林经济技术开发区九站街道朝阳村民委员会（以下简称朝阳村委会）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法�成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁少铎、被告崔元镐委托代理人熊明哲、被告崔在峰、被告朝阳村委会委托代理人李文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔载佑诉称：被告崔在峰是原告的弟弟。被告崔元镐是三队村民。原告于2003年去韩国务工。出发前，将房屋、土地委托弟弟崔在峰管理并收取租金。双方签订“协议书”一份，约定：将九站乡7口人的承包地，按照每亩地200斤大米的价格租给崔在峰；住房和路边地崔在峰可以种，房屋可以住，也可以出租，租金也可以归被告崔在峰，同时要求保证房屋的完整。合同签订后，原告将房屋、土地交由被告崔在峰管理和居住。
事后，被告崔在峰按时交纳了3年的土地承包金。之后，再打电话不接，失去联�了。一直到2015年年底，原告回国后，才得知房屋、土地早在10年前，被崔在峰伙同村委会“卖给”村民崔元镐。这一切，原告完全不知道。被告拿出所谓的“兑换协议”没有原告的签字，原告也根本不知道这回事。原告没有签过字，也没有收过钱，房屋也没有办理过更名手续，对于弟弟崔在峰私自“卖房”一事，原告根本就不知道。原告要求收回房屋，遭到拒绝，依法起诉，请求依法裁判。
另查明，被告崔在峰为了隐瞒真相，冒充原告报补办房证，补办期间原告在国外。原始房照至今还在原告家中保存，崔元镐现在持有的2005年补办的房照，因原告不在国内，不能对抗原告所持有的原有房照。
被告崔元镐和崔在峰是恶�串通；村委会明知原告不在家，也不可能在合同上签字，却违背事实在伪造的“兑换协议”上盖章确认，是侵害原告财产所有权的共同行为人。请求法院认定所谓的“兑换协议”中涉及房屋部分无效。村委会承担连带责任，崔元镐退还原告的房屋。
被告崔元镐基于无效合同占有的原告的房屋，是明知的，是无权占有。根据《物权法》的规定应予退还，被告崔在峰违反约定，应赔偿原告损失。由于约定以给付大米作为房屋和土地的租金，合同失效后，崔在峰没有按约定履行，应当赔偿原告造成的损失，按照当年大米价格折算，原告只要求三万元，请予以支持。
根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国房地产管理法》和《中华人民共和国合同法》的规定，请求法院判令：1、2003年原告与崔在峰签订的委托协议合法有效；2、确认被告之间2006年签订的“兑换协议书”中涉及房屋部分无效；3、被告崔元镐退还原告坐落于朝阳村三队，建筑面积166.8平方米房屋；4、崔在峰赔偿损失3万元。被告之间承担连带赔偿责任。
崔元镐辩称：一、原告诉状陈述部分事实与事实不符
1、原告诉称2003年出国后，其弟弟崔在峰“失去联系了，一直到2015年年底回国……才得知房屋、土地早在10年前被崔在峰卖给崔元镐……没有原告的签字，原告不知道这回事。”原告所称以上事实与事实严重不符。
原告所称弟弟崔在峰失去联系不符合事实，崔在峰并未躲避任何人一直在本地，原告还有一个弟弟两个妹妹在本地，怎么就10多年联系不上？实际上，在2006年1月“兑换户”时，原告是完全知情并同意的，其将房屋和土地“兑换”给了案外人安明女（答辩人前妻）8万元，又因原告和安明女当时都在韩国，这才有原告委托其弟弟崔在峰、安明女委托答辩人签订了“兑换协议书”。为了稳妥起见，答辩人代签“兑换”协议后，原告和安明女要求亲自再签订该“兑换协议书”，因此，原告和安明女在韩国的南九老站见面并按照已经同意的协议内容，重新书写了《兑换协议书》，双方亲自在协议书上签字确认。
“兑�”协议签订过程，由原告弟弟崔在峰作为经办人代签协议、妹妹崔在淑做中间人证明，由朝阳村朴昌龙、安昌南等4人为证明人。朝阳村村委会作为农村土地发包方也在《兑换户协议》上盖章确认同意。因此，原告所称的其不知情、没签“兑换协议”与事实不符。
2、原告诉称答辩人与被告崔在峰“恶意串通”，答辩人侵占其房屋与事实不符。
2006年原告将自己的承包经营土地与房屋一并转让，事先与其弟弟充分沟通，并委托其弟弟签订“兑换”协议，案外人安明女亦委托答辩人代为签订“兑换”协议，崔在峰和答辩人均是按照委托人的意思表示履行代理义务，并不存在“恶意串通”情形。第二，在答辩人作为代理人签订《兑换协议书》后，原告本人与安明女为稳妥起见，两委托人又按照已经约定的内容由本人重新签订《兑换协议书》，其事后重新签订“兑换”协议的行为也充分证明了答辩人与崔在峰不存在“恶意串通”行为。第三，在原告与安明女签订协议后，安明女按照协议的约定已经履行了支付价款的义务，“兑换”协议已经履行完毕，整个过程均按照原告的意思表示进行，不存在任何恶意串通情形。
3、原告与安明女的“兑换”协议签订后，双方是向合同相对方履行的约定义务，原告委托其弟弟崔在峰将房屋交付安明女，安明女也将“兑换”价款8�元交付原告弟弟。因此，原告在将房屋交付安明女后，是安明女按照“兑换”协议接收房屋、占有、使用房屋。原告所称答辩人占有房屋与事实不符。
二、原告请求答辩人退还房屋、赔偿损失没有法律依据。
如前所述，原告是与安明女之间签订有“兑换”协议，合同相对人是原告和安明女，答辩人只是代理人身份。原告也是将房屋交付安明女，答辩人并未侵占原告房屋，原告请求答辩人退还房屋没有任何法律依据。
原告请求崔在峰赔偿损失时依据他们之间2003年的协议，而该协议对房屋约定是无偿使用并未约定任何租金，况且在2006年原告已将房屋“兑换”给了安明女，房屋所有权已经转让，原告主张房屋赔偿损失没有任何法律依据，而原告主张答辩人与其他被告对此承担连带责任更无法律依据。
综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告崔在峰系原告崔载佑的弟弟，二人均为九站街道朝阳村三组组员。崔载佑于2003年去韩国务工，出发前，将其名下位于朝阳村三组面积166.8平方米的房屋、7口人的土地1.72垧委托崔在峰管理并收取租金，双方于2003年11月2日签订《协议书》一份，对此进行了约定。签订协议后，崔载佑将房屋、土地交由崔在峰管理和居住。2006年1月24日，崔载佑（甲方）与案外人安明女（乙方）在韩国签订一份《兑换协议书》，将案涉房屋及1.07垧土地以8万元的价格进行了兑换,崔在峰代为收取了8万元。2006年1月24日，崔在峰代崔载佑（�方）与崔元镐（乙方）签订另一份《兑换协议书》将案涉房屋及1.07垧土地以8万元的价格进行了兑换。现在案涉房屋及土地由案外人李文勇占有和使用。
现崔载佑起诉至本院，在庭审中放弃要求崔在峰赔偿损失3万元，被告之间承担连带赔偿责任。请求判令：1、2003年原告与崔在峰签订的《协议书》合法有效；2、确认被告之间2006年签订的《兑换协议书》中涉及房屋部分无效；3、被告崔元镐退还原告坐落于朝阳村三队，建筑面积166.8平方米房屋。
认定上述事实的证据有：《协议书》、《兑换协议书》以及双方的当庭陈述，并经过庭审调查予以确认。
本案争议焦点为：1、被告崔元镐是否适格列为主体；2、原告与崔在峰签订的《协议书》是否合法有效；3、崔元镐�崔在峰及朝阳村委会签订的《兑换协议书》房屋是否无效；4、如果《兑换协议书》无效，崔元镐是否应退还案涉的房屋及崔在峰是否赔偿损失；5、原告诉讼请求是否合法有据，是否予以支持。
本院认为,崔载佑与崔在峰签订的委托协议合法、有效，且不违反法律强制性规定，双方应按约定履行。关于崔在峰代崔载佑（甲方）与崔元镐（乙方）签订的《兑换协议书》涉及的房屋部分效力问题，因该份《兑换协议书》上无崔载佑签字捺印，崔载佑亦未委托崔在峰兑换，该份《兑换协议书》应为效力待定，但经过庭审可知，委托人崔载佑对受托人崔在峰的兑换行为未予追认其效力，故该《兑换协议书》应无效。关于崔元镐是否应退还崔载佑案涉房屋，因崔载佑与安明女在韩国签订了《兑换协议书》，庭审中崔载佑对其签名捺印提出鉴�，但后又撤回了鉴定申请，故应视为该《兑换协议书》为其所签，即崔载佑已将房屋兑换给安明女，安明女亦称将该房屋兑换给案外人李文勇，即李文勇实际占有案涉房屋，故崔载佑主张崔元镐返还房屋不应支持，应另案主张安明女及李文勇返还,或主张崔在峰返还兑换房屋和土地所得的8万元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告崔载佑与被告崔在峰签订的《协议书》有效；
被告崔元镐与崔在峰代原告崔载佑签订的《兑换协议书》无效；
驳回原告崔载佑的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告崔载佑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 迟大伟
审 判 员 刘忠军
代理审判员 宁银华
二〇一七年五月五日
代理书记员 程洪月