北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初22588号
原告：河北一川胶带集团有限公司，住所地河北省保定市蠡县兑坎庄村北（定河路北侧）。
法定代表人：王健，总经理。
委托诉讼代理人：许金国，北京中栩律师事务所律师。
被告：宜昌嘉英科技有限公司，住所地湖北省宜昌市猇亭区猇亭大道399号101、102室。
法定代表人：姜廷新，董事长。
委托诉讼代理人：江霞，湖北法辉律师事务所律师。
原告河北一川胶带集团有限公司（以下简称一川公司）与被告宜昌嘉英科技有限公司（以下简称嘉英公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，本院依法适用简易程序，于2017年11月23日、2017年12月19日公开开庭进行了审理。一川公司的委托诉讼代理人许金国，嘉英公司的委托诉讼代理人江霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告一川公司向本院提出诉讼请求：1.判令嘉英公司支付质保金87172元及利息（以87172元为基数，自2012年10月25日计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由嘉英公司负担。事实和理由：2011年1月6日，原、被告签订了传输设备买卖合同，合同总额为749550元，质保金为74955元，并约定质保金1年后付清。同年10月25日，原、被告又签订了一份传输设备买卖合同，合同总额为244340元，质保金为12217元，并约定质保金1年后付清。后，一川公司按约向嘉英公司交付了货物，截至起诉之日，嘉英公司尚余质保金87172元未支付。一川公司多次通过电话、书面函件等方式向嘉英公司追偿，嘉英公司至今未支付。嘉英公司的行为构成违约，应当支付逾期利息，暂计至2017年7月25日为20289元。
被告嘉英公司辩称，第一，本案已经超过诉讼时效，应该驳回一川公司的起诉。第二，如果本案未过诉讼时效，嘉英公司认可2011年1月6日的合同的质保金74955元未向一川公司支付。2011年10月25日的买卖合同嘉英公司没有任何交易记录，对于这个合同都不认可。第三，一川公司主张的利息计算过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。嘉英公司对一川公司提交的2011年1月6日的《买卖合同》的真实性认可，本院对该份证据的真实性予以确认。一川公司于举证期限届满后提交了客户收款入账通知、网上银行电子回单、银行承兑汇票等证据，证明嘉英公司的付款时间及付款金额，该证据对认定本案基本事实有重大影响，经释明，嘉英公司拒不对上述证据予以质证，本院审查了上述证据的原件，故本院依法对上述证据的真实性予以确认。一川公司另提交了2011年10月25日的《买卖合同》及冯某证人证言，嘉英公司对该部分证据的真实性持有异议，因冯某曾是嘉英公司的员工，代表嘉英公司与一川公司签订了《买卖合同》，其证人证言与一川公司提交的客户收款入账通知、网上银行电子回单、银行承兑汇票等证据相佐证，能够形成完整的证据链，故本院对一川公司提交的2011年10月25日的《买卖合同》及冯某证人证言的真实性均予以确认。另，本院依一川公司的申请向北京市大兴区国家税务局调取了发票认证记录，双方当事人对该份认证记录没有异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年1月6日，河北一川胶带集团有限公司荆门分公司（以下简称一川荆门公司，卖方）与北京兴宜世纪科技有限公司（以下简称兴宜公司，买方）签订《买卖合同》，约定兴宜公司从一川荆门公司购买电石输送带一批，金额共计为749550元，约定交货地点为青海省西宁市宁张公路二十八公路处-
青海宜化工地现场，于2011年2月20日前必须交货完毕；预付30%，提货付30%，货到验收合格发票上账付30%，余10%质保金1年；质量保证期为合同标的物交货后质保期18个月或设备投入运行后一年，以先到者为准；其他事项中另约定质保期从验收合格、发票上账之日起计；合同落款处买方委托代理人为冯某。合同签订后，一川荆门公司向兴宜公司供货，并于2011年8月12日向兴宜公司开具了金额共计749550元的增值税专用发票11张，该11张发票已由兴宜公司向税务机关认证抵扣。合同签订后，兴宜公司于2011年1月14日向一川荆门公司支付货款224865元，于2011年3月7日支付货款224865元，于2014年11月24日支付24865元，于2014年11月25日支付200000元，以上共计674595元，即为合同金额的90%。
2011年10月25日，一川荆门公司（卖方）与兴宜公司（买方）签订《买卖合同》，约定兴宜公司从一川荆门公司购买运输带，金额共计为244340元，约定交货地点为湖北肥业有限公司磷铵公司仓库或现场，预付款到账后15天内交货；预付30%，提货付65%，5%质保1年；质保期12个月；其他事项中另约定质保期从验收合格、发票上账之日起计；合同落款处买方委托代理人为冯某。合同签订后，兴宜公司于2011年11月10日向一川荆门公司支付货款232123元，即为合同金额的95%。
庭审中，证人冯某称其自2010年下半年起在兴宜公司从事业务员工作，兴宜公司与一川公司于2011年1月、2011年10月25日分别签订了买卖合同，购买传输设备，合同价款分别为749550元、244340元，质保金分别为74955元、12217元，两笔业务均为其经手，后因兴宜公司原因，两笔质保金一直未支付，自2012年起至今，一川公司的人员一直不间断的与其通过电话等方式联系追索该两笔质保金，但兴宜公司一直未支付。冯某称其于2014年12月31日从兴宜公司自动离职，当时兴宜公司已经不发工资了，没人管，所以离职时未办理交接手续，2015年1月10日其与一川公司签订对账单时其将离职的情况告诉一川公司了，但是因为兴宜公司混乱，所以没有告知一川公司由谁交接工作，自其离职后至本案起诉前，一川公司的业务员李兰芷曾多次跟冯某联系催要质保金。
另查，一川荆门公司已注销。兴宜公司于2017年11月21日将公司名称变更为嘉英公司。
本院认为，一川荆门公司为一川公司的分公司，且该分公司已经注销，故其权利义务应当由一川公司承担。
关于2011年10月25日《买卖合同》，嘉英公司虽否认该合同的真实性，但证人冯某曾是嘉英公司的业务员，代表其公司与一川荆门公司签订合同，嘉英公司于2011年11月10日向一川荆门公司付款的金额也与上述合同约定相一致，能够证明上述《买卖合同》的真实性。但合同中约定质保期从货物验收合格、发票上账之日起计算，一川公司并未提交证据证明其已向嘉英公司开具了相应发票，故其提交的证据不能证明质保金的支付条件已具备，对其要求嘉英公司支付相应质保金的诉讼请求，本院不予支持。
关于2011年1月6日的《买卖合同》，嘉英公司认可尚余74955元质保金未支付，但辩称一川公司的起诉已过诉讼时效。本案庭审中，证人冯某称自2012年至一川公司立案起诉时，一川公司曾多次电话或其他方式向其追索质保金，因冯某为自动离职，嘉英公司未正式向一川公司告知冯某的离职情况，也未告知后续工作的交接人员，故本院确认一川公司向冯某催要质保金的行为构成诉讼时效中断的事由，一川公司的起诉并未超过诉讼时效，嘉英公司应当向一川公司支付质保金74955元。一川公司未提交证据证明其具体交货时间，故本院酌定质保期从一川公司开具发票之日即2011年8月12日起计算18个月，则嘉英公司应于2013年2月12日支付质保金，其逾期支付质保金的行为确对一川公司造成一定的利息损失，故对一川公司要求嘉英公司给付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但具体计算方式应为以74955元为基数、自2013年2月12日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，超出部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、《中华人民共和国民法通则（2009年修正）》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宜昌嘉英科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告河北一川胶带集团有限公司质保金74955元；
二、被告宜昌嘉英科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告河北一川胶带集团有限公司利息（以74955元为基数，自2013年2月12日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告河北一川胶带集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，由原告河北一川胶带集团有限公司负担388元（已交纳），由被告宜昌嘉英科技有限公司负担837元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨丽
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 杨卓