江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第1654号
原告：无锡新世界国际纺织服装城有限公司，组织机构代码75730139-0，住所地无锡市新区坊前镇新芳路38号。
法定代表人：黄伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严志伟，江苏锡城律师事务所律师。
被告:如皋市建筑安装工程有限公司，组织机构代码13861783-9，住所地南通市如皋市如城镇健康路2号。
法定代表人：侯兴元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈永康，该公司员工。
第三人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：李文健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄映雄，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵海清，该公司员工。
第三人：深圳市建筑设计研究总院有限公司，住所地深圳市福田区振华路八号。
法定代表人：梁键，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴风利，该公司员工。
委托诉讼代理人：崔永军，江苏行德律师事务所律师。
原告无锡新世界国际纺织服装城有限公司（以下简称新世界公司）与被告如皋市建筑安装工程有限公司（以下简称如皋建筑公司）、第三人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、第三人深圳市建筑设计研究总院有限公司（以下简称深圳建筑设计公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新世界公司的委托诉讼代理人严志伟，被告如皋建筑公司的委托诉讼代理人沈永康，被告中太公司的委托诉讼代理人黄映雄、赵海清，第三人深圳建筑设计公司的委托诉讼代理人吴凤利、崔永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新世界公司向本院提出诉讼请求：1.如皋建筑公司赔偿地下室维修费用1329230.21元；2.如皋建筑公司赔偿前期修复费用967000元；3.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2007年5月，其与如皋建筑公司签订了工程合同书，由如皋建筑公司承建无锡市新世界国际纺织服装城中心区公寓第Ⅱ标段5-8号楼施工，2008年10月，由于如皋建筑公司违约，其公司单方解除了工程合同书，如皋建筑公司在撤场前已经完成主体工程，因现该工程出现严重质量问题，地下室地面和墙面发生大面积开裂、渗水，但如皋建筑公司至今未予维修整改，故要求如皋建筑公司承担相应的赔偿责任。
被告如皋建筑公司辩称：1.双方既然于2008年10月11日解除合同，则双方的权利义务终止，其公司再无保修义务；2.地下室渗漏是因沉降不均引起的，与施工并无关联；3.其主体工程施工是经新世界公司、质监站等验收合格的；4.防水的保修期是5年，至起诉时已过保修期；5.鉴定结论有误，不予认可。
第三人中太公司述称，其公司承建的是装修部分，主体工程施工与其无关，其不承担责任。
第三人深圳建筑设计公司述称，其公司设计方案是经审查合格后使用的，质量问题与设计无关，其公司不承担责任。
经审理查明：
一、双方当事人合同关系概况
（一）新世界公司与如皋公司：
2007年5月7日，新世界公司与如皋建筑公司签订《新世界国际纺织服装城中心区公寓工程合同书》，约定由如皋建筑公司承建新世界国际纺织服装城中心区公寓第II标段（5#-8#楼）的土建工程，其中包括了±0以下基础及地下室工程、地下室防水工程等内容。
如皋建筑公司与新世界公司签订合同时的公司名称为“如皋市建筑安装工程有限公司”，施工过程中变更为“江苏南通绿佳建设工程有限公司”，2009年10月21日又更名为“如皋市建筑安装工程有限公司”。新世界公司签订合同时名为“深圳市新世界集团江苏房地产有限公司”，2009年4月更名为“无锡新世界国际纺织服装城有限公司”。
上述事实，有双方当事人陈述及《工程合同书》、工商准予变更登记通知书等证据在卷佐证。
（二）新世界公司与中太公司：
2009年4月12日，新世界公司与中太公司签订《新世界国际纺织服装城中心区公寓工程合同书》，约定由中太公司承建新世界国际纺织服装城中心区公寓第Ⅱ标段（5#-8#楼）的室内外装饰、安装及主体剩余工程。双方当事人均确认中太公司施工的内容与地基基础及主体结构工程无关。
上述事实，有双方当事人陈述及《新世界国际纺织服装城中心区公寓工程合同书》、（2009）锡民初字第0026号民事判决书等证据在卷佐证。
（三）新世界公司与深圳建筑设计公司：
2005年1月18日，新世界公司与深圳建筑设计公司签订《深圳市建设工程设计合同》，2006年7月10日签订《设计修改补充协议》，约定由深圳建筑设计公司承接新世界国际纺织服装城中心区公寓第Ⅱ标段（5#-8#楼）的工程设计工作。深圳建筑设计公司在签订合同时名为“深圳市建筑设计研究总院”，2007年11月更名为“深圳市建筑设计研究总院有限公司”。
上述事实，有双方当事人陈述及《深圳市建设工程设计合同》、《设计修改补充协议》、工商查询信息、《审查合格书》等证据在卷佐证。
二、主体工程施工情况
2007年3月27日，涉案工程取得建设工程规划许可证。2007年4月4日，该工程施工图设计文件经无锡市建设工程设计审查中心审查合格。2007年6月29日，涉案工程取得建筑工程施工许可证。
2007年8月25日，如皋建筑公司开始施工。2008年10月8日，新世界公司向如皋建筑公司发出解除合同通知书，以如皋建筑公司存在管理混乱、多次发生工程进度拖延、长期停工等情况为由解除合同。如皋建筑公司认可于2008年10月11日收到该通知。如皋建筑公司退场后，中太公司进场就后续安装等事项进行施工。
2009年7月15日，新世界公司向无锡市中级人民法院提起诉讼，要求确认新世界公司单方解除合同行为有效，并要求建筑公司支付违约金4515433.80元。建筑公司提起反诉要求新世界公司支付工程款13806544元及利息，并赔偿因违约解除合同造成的损失2219970.93元、退还保证金499999元。无锡市中级人民法院于2011年1月17日作出判决，认定双方之间的工程合同书合法有效，确认新世界公司与如皋建筑公司签订的工程合同书于2008年10月11日解除，并判令新世界公司需向如皋建筑公司支付工程款4704675元及利息并返还投标保证金，如皋建筑公司需向新世界公司支付违约金4515433.80元等。如皋建筑公司不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院于2011年6月7日作出判决，维持了（2009）锡民初字第0026号民事判决中关于确认新世界公司与如皋建筑公司之间的工程合同书于2008年10月11日解除的判项，仅对应付工程款的金额及利息予以改判。
上述事实，有双方当事人陈述及建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、（2009）锡民初字第0026号民事判决书、（2011）苏民终字第0053号民事判决书等证据在卷佐证。
三、竣工验收及使用情况
2008年1月至9月期间，新世界公司与如皋建筑公司就如皋建筑公司施工的地基基础及主体工程完成分部工程质量验收。2009年7月28日涉案工程5#-8#已完成整体竣工验收备案。现5#-8#楼除地下室因质量问题未使用外其余已投入使用。根据建筑图纸显示，该地下室用途为车库。
上述事实，有双方当事人陈述及《地基基础分部工程质量验收报告》、《主体分部工程质量验收报告》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》等证据在卷佐证。
四、工程质量问题
（一）概况
2013年7月24日，新世界公司向如皋建筑公司邮寄《履行义务通知书》，告知因如皋建筑公司施工存在严重过错，导致地下室的地面和墙面等部位产生大面积开裂、渗水等严重质量问题，要求如皋建筑公司在通知书发出之日起十日内到现场整改修复。如皋建筑公司认可邮寄的地址系其公司地址，但签收情况不清楚；该问题在其公司施工期间并未出现过，故不是其施工原因；且既然双方已经解除合同，则其公司也不需再履行维修义务，故未予维修。
2012年至2013年期间，新世界公司曾就地下室底板及墙体开裂、渗水问题自行委托第三方修复过其中一部分，但未施工完毕，而已经修复过的裂缝中仍有部分有渗水现象。
上述事实，有双方当事人陈述及《履行义务通知书》、邮寄凭证、涉案工程现场照片、《国际公寓1-8#楼地下室底板注浆堵漏工程施工合同》等证据在卷佐证。
（二）质量原因
新世界公司向本院提出工程质量原因鉴定申请，本院依法委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称建研鉴定公司）进行鉴定，建研鉴定公司于2014年3月至涉案工程现场查看，就现场存在的裂缝、漏水现象进行勘察，并于2014年7月出具鉴定报告，该鉴定报告载明：根据检测结果，5#地下室1轴西侧墙板的裂缝主要为斜向裂缝，5#-8#其他地下室墙体裂缝主要为竖向裂缝，少数为不规则裂缝，墙体裂缝多为贯穿裂缝，存在渗水现象。根据裂缝分布及形态，该鉴定报告认为地下室底板裂缝以及地下室墙体裂缝为非受力裂缝，对裂缝产生的原因分析如下：（1）混凝土收缩和温度变形。混凝土收缩主要由混凝土在凝结硬化过程中由胶凝材料本身的体积收缩和混凝土失水产生的体积收缩两部分组成。大体积混凝土在水泥水化过程中产生水化热引起温度变化和混凝土本身的收缩收到外界约束作用时，就会在混凝土内部产生温度应力和收缩应力，当应力超过混凝土抗拉极限时，产生裂缝。根据《房屋裂缝检测与处理技术规程》可知，5#-8#地下室底板及墙体裂缝的主要原因为板的混凝土收缩和温度变形。（2）地下室墙体及底板施工质量。根据检测结果，5#-8#地下室底板及墙体钢筋保护层厚度均不满足设计及验收规范要求，钢筋保护层偏大。钢筋保护层偏大对构件的承载能力有所影响，同时降低钢筋对表面混凝土的约束能力，在收缩应力和温度应力作用下，构件更容易开裂。根据检测结果，5#-6#地下室底板及墙体钢筋间距检测结果不满足设计及验收规范要求，部分底板及墙体钢筋间距正偏差大于设计及规范要求。底板及墙体中钢筋有约束混凝土、防止开裂的作用，钢筋间距偏差较大，降低了钢筋的约束作用，构件更容易开裂。（3）沉降因素。经检测，5#地下室1轴西侧墙板的裂缝主要为斜向裂缝，根据裂缝形态分析，在沉降稳定过程中，4#与5#之间的双柱位置存在沉降大于两侧墙体或柱现象，而1#-4#在沉降尚未完全稳定时，进行了后浇带施工，封闭后浇带，导致墙体因沉降不一致形成的应力无法释放，在收缩应力和沉降形成的应力共同作用下，形成裂缝。
据此，建研鉴定公司最终鉴定结论为：1、所测构件混凝土抗压强度基本满足设计要求；2、所测5#-8#地下室底板、墙板钢筋间距不符合设计及验收规范要求；3、所测5#-8#地下室底板、墙板保护层厚度不符合设计及验收规范要求；4、5#-8#地下室底板及墙体裂缝主要由混凝土收缩和温度变形造成；地下室墙体及底板保护层厚度及钢筋间距正偏差大于设计及验收规范要求，对裂缝的产生及发展存在一定的影响；5#地下室1轴西侧墙板斜向裂缝主要由混凝土收缩和变形、沉降因素共同造成。
2015年4月，建研鉴定公司出具了补充说明，将5#-8#地下室底板及墙体现场检测时存在渗水现象的裂缝在附图中标出，并表示图中所标示的存在渗水现象的裂缝，其渗水痕迹主要存在于裂缝周边，造成渗水现象的主要原因为具有自防水能力的地下室底板及墙体因开裂形成渗水通道，地下水（或其他水源）经渗水通道进入地下室底板及墙体的内表面形成渗水痕迹。
如皋建筑公司对鉴定报告提出质疑，包括：1、检测方法不当；2、采用标准不当；3、设计的伸缩缝间距长度不符合国家规范；4、优化后的设计方案将钢筋面积缩减，将底板厚度变薄，不符合设计规范；5、设计方案对地下水位较高、季节温差变化大等因素未考虑充分等问题。如皋建筑公司为此申请了鉴定人员出庭接受质询。建研鉴定公司指派工作人员张婉、韩军到庭，并对如皋建筑公司的异议做了答复和说明，并陈述：1、鉴定范围为勘查当时现场还存在的裂缝及渗水点；2、现场已经修复过的裂缝中有部分仍然存在渗水现象；3、采用标准得当、检测方法无误，随机抽取相关检测部位，与裂缝位置无关；4、在鉴定过程中对设计方案进行了复核，复核结果为满足规范要求，故可以排除设计因素；4、施工因素和材料因素通常是不可分割的，如混凝土的配合比、运输过程、浇筑过程、养护过程等，如果存在缺陷，都会造成混凝土收缩量过大，而这些过程现已无法追溯判断，故无法进行原因比的量化判断，只能总体上确定混凝土收缩和温度变形是主要原因，施工质量不符合要求和沉降因素是次要原因。
（三）各方主张
新世界公司认为：应由如皋建筑公司承担全部责任，理由为根据鉴定结论来看，地下室质量问题是如皋建筑公司施工不当造成。
如皋建筑公司认为：（1）其公司不承担责任，理由为：其公司施工过程符合规范，且已经经过主体结构验收合格，也已过保修回访期，双方合同关系已经解除，故权利义务均已终止，无需承担维修义务；（2）深圳建筑设计公司应承担主要责任，理由为：设计方案不当，包括没有在河道底下挖置换灰土，导致设计的基础底板薄弱，没有按照规范要求设置温度变形缝等，导致了现状的发生；（3）新世界公司应承担次要责任，理由为：设计方案是经过新世界公司认可后施工的。
深圳建筑设计公司认为：（1）其公司无责：设计方案经相关政府主管部门审核通过，并无不当；（2）产生裂缝的最直接原因是施工单位不按设计要求施工。
五、保修责任约定
新世界公司与如皋建筑公司签订的《工程合同书》第十七条约定：地基基础、主体结构保修期为50年，屋面、卫生间防水、房间和外墙面的防漏保修期为5年，保修期内当工程出现工程质量缺陷时，新世界公司或新世界公司委托的物业管理公司首先用电话或书面通知如皋建筑公司到现场确定责任方，如皋建筑公司必须在24小时内派人进场维修，若因如皋建筑公司的责任未进场维修，新世界公司有权直接委托业主或自行处理，其发生的所有费用在如皋建筑公司保修金内扣除。
《工程合同书》第二十四条约定：如皋建筑公司不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况，如皋建筑公司承担违约责任，支付违约金且赔偿因其违约给新世界公司造成的一切损失，……。
六、修复方案及修复费用
经新世界公司申请，本院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南鉴定公司）对5#-8#地下室底板、墙体等部位大面积开裂、渗水等现状的具体修复方案进行鉴定。东南鉴定公司于2015年10月出具鉴定报告，查明：5#楼墙体裂缝为30m（其中斜向裂缝为19m），6#-8#楼墙体裂缝总长度为43m，5#-8#楼的底板裂缝总长度为650m；对地下室底板裂缝（渗漏）问题采用钻孔注浆外加叠合板方法进行修复，并列明了具体的修复范围及方法；对地下室外墙的裂缝（渗水）采用钻孔注浆外加表面粘贴碳纤维布的方法进行修复，并列明了具体做法。
新世界公司对该修复方案鉴定结论无异议。如皋建筑公司对该修复方案鉴定报告持有异议，并申请鉴定人员出庭。东南鉴定公司委派工作人员黄凤霞到庭接受质询，并对如皋建筑公司的异议做了答复和说明。如皋建筑公司仍坚持己方异议，但未提供相关依据、证据推翻现有的鉴定报告。
经新世界公司申请，本院依法委托江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司（以下简称德道天诚造价咨询公司）对5#-8#地下室底板及墙体修复工程的造价进行鉴定。德道天诚造价咨询公司于2016年6月28日出具工程造价咨询报告书，鉴定修复工程造价为1329230.21元。
新世界公司对该修复造价鉴定结论无异议。如皋建筑公司对造价金额持有异议，认为在前两份有误的鉴定报告的基础上所做的修复造价认定是不正确的。
关于承担修复责任的方式，新世界公司表示要求自行维修，如皋建筑公司表示同意认定责任后按照其应负担的责任比例直接承担相应的修复费用。
七、新世界公司主张的前期修复费用
2012年10月，新世界公司就涉案工程地下室渗水处理工程与深圳市蓝盾防水工程有限公司（以下简称蓝盾公司）签订《国际公寓1-8#楼地下室底板注浆堵漏工程施工合同》，由蓝盾公司对1-8#楼地下室底板所有漏水点进行灌浆堵渗，合同约定工期为2012年9月13日至2012年11月3日，大包干价为1120000元。新世界公司表示该渗水工程处理完成后仍存在渗水的情况，目前其公司已经支付蓝盾公司690000元，余款尚未支付。
2013年4月18日,新世界公司将国际公寓地下室地面恢复工程发包给株洲市建湘园林绿化工程有限公司无锡分公司（以下简称建湘公司）施工，中标价为1117832元。新世界公司表示该合同内容尚未施工完成即中止了，目前尚未签订正式的合同，也尚未支付费用。
新世界公司另表示，因与蓝盾公司、建湘公司签订的合同包括了国际公寓1-8#楼的修复工程，故对于本案所涉5#-8#楼的地下室在修复处理过程中蓝盾公司、建湘公司施工修复的范围、面积、金额等具体内容，现无法与1#-4#楼的地下室部分予以区分，本案中主张的先期修复费用是根据鉴定报告反映出来的1-4#楼和5-8#楼的质量问题面积大小比例来估算其公司在本案中主张的先期修复费用金额。
如皋建筑公司、中太公司认为新世界公司主张的费用与本案无关联，不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述及《国际公寓1-8#楼地下室底板注浆堵漏工程施工合同》、《中标通知书》、付款凭证等证据在卷佐证。
本院认为：
一、关于合同效力。本案中，新世界公司与如皋建筑公司签订的工程合同书的效力已经生效判决确认，属合法有效，双方当事人均应遵守。新世界公司与深圳建筑设计公司签订的设计合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。因双方均确认中太公司后期进场施工的内容与本案所涉地基基础与主体工程的施工无关，且新世界公司亦明确不要求中太公司承担本案主张的修复责任，故对于新世界公司与中太公司之间就后期装修等施工工程的相关内容及权利义务，本案中不予审查认定。
二、关于合同履行。新世界公司与如皋建筑公司之间的建设工程施工合同关系于2008年10月11日解除，该法律事实已经生效判决予以认定，双方亦无异议。在双方解除合同前如皋建筑公司已经完成了涉案工程即5#-8#楼的地基基础和主体工程的分项竣工验收，对此事实本院经审查予以确认。
三、关于保修责任。建筑工程实行质量保修制度。建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。本案中，涉案工程出现的地下室墙体、底板开裂及渗水的问题属主体结构及地基基础工程施工质量问题，且已经完成竣工验收，故应由施工单位如皋建筑公司承担保修责任。双方约定的地基基础、主体结构保修期为50年，不违反法律、法规规定，该质保期限约定有效。该地下室地基基础、主体结构工程竣工验收的时间为2008年1月至9月期间，地基基础、主体结构工程至今仍在保修期内。故如皋建筑公司应当对涉案工程地下室墙体、底板的开裂及渗水问题承担保修责任。
四、关于质量问题原因。本院依法委托建研鉴定公司对此问题出具了鉴定结论。关于如皋建筑公司对该鉴定结论所提异议，因缺乏依据支撑，本院不予采纳。关于如皋建筑公司主张的设计方案不合理的因素，因本案中设计方案是经审图部门审核合格的，而即使施工过程中存在设计方案优化的情形，最终提交竣工备案为竣工图，而该竣工图为提交鉴定部门用于鉴定的版本，鉴定部门经复核后认为图纸所示设计符合规范，排除了设计方案原因。现如皋建筑公司并未提供证据证明现有设计方案存在不合规或不合理之处且导致了质量问题的产生，故对其抗辩意见，本院不予采纳。
根据鉴定结论并结合鉴定人员所做说明，本院认定涉案工程地下室墙体、底板出现质量问题的原因主要包括三项：（1）混凝土收缩和温度变形，此为主要原因。该情形的产生一般由施工因素、材料因素、自然因素等等各种因素综合形成。（2）施工质量不符合要求，此为次要原因，鉴定结论中所列举的地下室底板、墙体钢筋间距不符合设计及验收规范要求、保护层厚度不符合设计及验收规范要求、保护层厚度及钢筋间距正偏差大于设计及验收规范要求，均属此项原因。（3）沉降因素，此项影响的是5#地下室1轴西侧墙板斜向裂缝的产生。1#-4#在沉降尚未完全稳定时，进行了后浇带施工，封闭后浇带，导致墙体因沉降不一致形成的应力无法释放，最终由混凝土收缩和变形、沉降因素共同造成5#地下室1轴西侧墙板的斜向裂缝的产生。因现场渗水痕迹主要存在于裂缝周边，造成渗水现象的主要原因为地下室底板及墙体开裂形成渗水通道，故渗水原因不再另述。
五、关于修复责任。
（1）责任比例。建设施工企业对工程的施工质量负责。总包单位的主要合同义务就是按照合同约定和国家标准施工，将合格的建设工程交付发包人，如果工程质量有缺陷，应由承包人承担责任。经对涉案工程地下室墙体、底板开裂及渗水现象的原因分析可知，施工单位需对施工不符合规范要求承担责任，而作为主要原因的混凝土收缩和温度变形主要受自然因素、施工因素、材料因素影响，在无证据证明存在其他外来影响因素的情况下，该部分责任均属总包单位在质保期应履行的保修责任。关于5#地下室墙体斜向裂缝，是由混凝土收缩和温度变形以及沉降因素所致，而沉降因素主要为1-4#楼沉降未稳定提前封闭后浇带导致沉降不均，考虑到沉降因素对斜向裂缝的产生影响较为直接，故对于斜向裂缝的成因中1-4#的沉降因素本院酌定为80%的原因比例。而新世界公司表示对于斜向裂缝中除混凝土收缩和温度变形以外的其他成因所对应的赔偿责任，由其另行主张，故本案中暂不处理。
（2）经司法鉴定确定了涉案工程地下室质量问题的修复方案及修复费用。如皋建筑公司虽提出异议，但未有足以推翻现有司法鉴定结论的理据，故对其异议不予采纳。因双方均确认如皋建筑公司不负责实际修复，故本院根据其应负的保修责任（即扣除沉降因素对5#地下室墙体斜向裂缝修复费用所占的80%的原因比例，5#-8#其余墙体裂缝及底板裂缝的保修责任由如皋建筑公司承担），并根据鉴定确认的修复造价1329230.21元（5#修复费用总计217176.77元，其中5#斜向裂缝修复所需的各项费用为14248.77元，6#-8#修复费用总计1112053.44元），酌定由如皋建筑公司承担其中的1317831元。
六、关于新世界公司主张的前期修复费用。
新世界公司曾经向如皋建筑公司发出过整改通知书，但如皋建筑公司未予整改也未给予任何回应，故对于新世界公司自行维修产生的合理损失应当承担相应责任。但新世界公司主张前期修复费用的依据并不充分，其自行委托蓝盾公司进行修复，但尚未完成最终结算，而另外委托建湘公司的修复工程尚未签订书面合同，亦未完成修复工程，且两家公司的报价均针对的是在委托当时1#-8#楼整体存在的质量问题，现有证据无法表明委托当时5-8#楼的质量问题情况以及修复费用所占比例，故对于新世界公司主张的该部分前期修复费用，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条，参照《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条,《房屋建筑工程质量保修办法》第九条之规定，判决如下：
一、如皋建筑公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付新世界公司1317831元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回新世界公司其他的诉讼请求。
案件受理费53800元，鉴定费505112元，合计558912元（已由新世界公司预交），由新世界公司负担43687元，由如皋建筑公司负担515225元（新世界公司同意其预交的费用515225元由如皋建筑公司向其直接支付，本院不再退还，由如皋建筑公司在本判决发生法律效力之日起十日内向新世界公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 严海涛
审 判 员 郭莹华
人民陪审员 秦迪光
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 狄春欢
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。
《中华人民共和国建筑法》：
第六十二条建筑工程实行质量保修制度。
建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。
《建设工程质量管理条例》：
第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：
（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；
（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；
（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；
（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。
其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。
建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。
第四十一条建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。
《房屋建筑工程质量保修办法》：
第九条房屋建筑工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当向施工单位发出保修通知。施工单位接到保修通知后，应当到现场核查情况，在保修书约定的时间内予以保修。发生涉及结构安全或者严重影响使用功能的紧急抢修事故，施工单位接到保修通知后，应当立即到达现场抢修。