黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终2466号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵志玉，男，1976年4月16日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京运晟货运代理有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇峪口村峪新大街9号223室。
法定代表人：单艳龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨君，黑龙江日晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省润盈物流有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区朝阳镇先锋村。
法定代表人：张华，该公司经理。
委托诉讼代理人：王晓义，黑龙江善行律师事务所律师。
上诉人赵志玉因与被上诉人北京运晟货运代理有限公司（以下简称运晟公司）、黑龙江省润盈物流有限责任公司（以下简称润盈公司）运输合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵志玉，被上诉人运晟公司的委托诉讼代理人杨君，被上诉人润盈公司的委托诉讼代理人王晓义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵志玉上诉请求：1.撤销（2016）黑0110民初2450号民事判决第一项和第三项，判决运晟公司赔偿赵志玉449,340元；2.由运晟公司承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审法院判决认定事实错误，缺少六项双方或第三方认定书认可的相关事实。1.缺少双方都认可的10块机动车用蓄电池组；2.缺少运晟公司知道本次运输货物中有危险品蓄电池组的描述,后期运晟公司提交给法院的货物明细中有10块蓄电池；3.缺少赵志玉不知道本次运输货物中有蓄电池组的描述（运晟公司故意向赵志玉隐瞒了运输货物的数量、性质、物品名称等）。赵志玉与运晟公司提交的货物明细中（该明细有赵志玉签字）也没有蓄电池的物品名称;4.蓄电池属于危险品，在《中华人民共和国国家标准》GB12268—2005危险货物品名表中编号为：2794、2795、2796、2797、2800、2801；5.缺少由火灾鉴定书所描述的在本次火灾事故中赵志玉无过错的描述。《火灾事故认定书》中认定起火原因可以排除人为纵火，车辆电气线路故障及车辆机械故障原因导致。由此判定，赵志玉在本次火灾事故中无过错，无责任；6.缺少由火灾认定书和相关证据构成的运晟公司在本次火灾事故中存在三个过错和一个运输风险的描述。综上，一审判决认定事实错误，判决理由错误，适用法律错误，请二审查明事实，支持赵志玉上诉请求。
运晟公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请二审维持一审判决，驳回赵志玉的上诉请求。
润盈公司辩称：因赵志玉从上诉请求到事实与理由与润盈公司均没有争议，所以润盈公司对赵志玉的上诉没有异议。
运晟公司向一审法院起诉请求：1.赵志玉、润盈公司给付灭失货物款898,007.92元及货物施救费12,000元，合计910,007.92元；2.赵志玉、润盈公司承担诉讼费。
赵志玉向一审法院反诉请求：1.运晟公司赔偿本次火灾事故中的财产损失449,340元；2.运晟公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：赵志玉系大运牌重型半挂牵引车（车牌号黑Ａ×××××，挂车号黑Ａ×××××）驾驶员。2015年9月12日，运晟公司与赵志玉签订运输协议载明：一、甲方（托运单位）托运的货物要如实填写，如有隐瞒货物名称、数量及性质，倘若乙方（承运单位）运输途中为此造成损失（包括车主损失）均由甲方负全责。二、甲方若不跟人押车，卸货地址务必填清，货物包装必须完整无损，乙方按货地址给予按期、完整无缺的运到和办理交接货物手续，否则造成损失各负其责。三、乙方在运输途中，确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失、雨淋或其它原因造成损失（不含自然性合理损耗）均由乙方负责按价赔偿。乙方不许无故耽搁交接时间，由此造成甲方损失，乙方全部负责赔偿。四、有外包装的货物，外包装无损坏时，内在货物损坏与否均由甲方负责（因外包装，装货前无法检验）。五、配货部只负责货物运输前的事项，货物运出后一切事宜均由甲乙双方自行处理，若有争议之事，配货部门只能起中证人作用（不负责赔偿）。六、此协议一式二份，甲乙各持一份，经签字或盖章后生效。甲方收货出书面收条后，协议自然终止。省内十天，省外十五天，过期不负责任。货物始发地为北京市，到达地为哈尔滨市。双方商定运费9,000元，其中汽油卡3,000元，运费6,000元，货到目的地给付。运晟公司将油卡3,000元交付赵志玉，运费6,000元未付。经赵志玉签字承运的货物有：货号472号水泵数量5件、货号473号腻子粉数量14吨、货号475号机油数量80、货号478号配件数量6、货号482号水泵数量8、货号484号电瓶车摩数量3、货号485号书数量1、货号486号点钞机数量1、货号487号配件数量10、货号488号木板数量1、货号485号灯具数量1、货号490号书数量75、货号491号书数量1、货号492号电力屏数量6、货号493号家具数量2、货号494号家具数量3、货号495号配件数量4、货号496号药数量16、货号497号调料数量400、货号500号书数量116、货号534号化工数量5吨。
2015年9月13日16时04分，赵志玉驾驶车辆途径辽宁省昌图县境内S17高速45公里处时，发生火灾，火灾将该车及车载货品全部烧毁。经该县公安消防大队勘察，于2015年9月21日作出昌公消火认字（2015）第0024号火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况：2015年9月13日16时04分，S17高速45公里处赵志玉驾驶的大运牌重型半挂牵引车发生火灾（车牌号黑Ａ×××××，挂车号黑Ａ×××××），火灾将该车及车载货品全部烧毁。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于挂车第二节栏板处中下部分，起火原因可以排除人为纵火、车辆电气线路故障及车辆机械故障，不能排除遗留火种或外来火源侵入引发火灾事故。
赵志玉承运21宗货物中，腻子粉的价值为27,540元；灯具的价值为826元；托运单为0000490号、0000491号、0000500号书的价值共计310,725元；药的价值为35,696.04元；调料的价值为19,000元；化工的价值为63,000元。
另查明，2015年7月28日，赵志玉（乙方）与盛乾公司（甲方）签订购销合同，合同载明：乙方向甲方订购大运品牌汽车，挂车82,000元，整车加落户计449,340元。赵志玉首付89,340元，贷款370,000元，月还款18,376元等内容。同日，双方签订分期付款购车合同，合同中第十条载明：为了乙方对车辆运营需要，同时又能履行甲方保留车辆所有权的约定，双方同意将车辆落户到润盈公司名下等内容。
一审法院认为:运晟公司与赵志玉签订的运输合同，未违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效。
关于运晟公司诉请润盈公司承担赔偿责任问题。第一、虽然赵志玉驾驶的车辆所有权人为润盈公司，但运晟公司在签订协议时合同相对人为赵志玉，并非润盈公司，协议的承运人明确载明为赵志玉，其在承运人处签字，该协议说明运晟公司在签订合同时对相对方是赵志玉个人的认知是明确的，现运晟公司主张合同相对人是润盈公司与书面合同记载相矛盾，其诉请缺乏事实依据。第二、赵志玉是否是润盈公司驾驶员或者是否为车辆实际所有权人以及车辆是否挂靠在润盈公司名下，均不影响赵志玉以个人名义对外签订合同，在涉案合同的承运方明确是赵志玉的情况下，运晟公司以赵志玉与润盈公司存在关联性诉请润盈公司承担赔偿义务，缺乏法律依据。
关于运晟公司诉请赵志玉赔偿损失问题。赵志玉在承运过程中，因发生火灾造成货物损失，经公安消防大队处理，认定起火原因可以排除人为纵火、车辆电气线路故障及车辆机械故障，不能排除遗留火种或外来火源侵入引发火灾事故。依双方合同第三条约定，“乙方在运输途中，确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失、雨淋或其它原因造成损失（不含自然性合理损耗）均由乙方负责按价赔偿”。赵志玉作为承运人在货物运输过程中未确保货物安全，精心保管，导致承运货物损毁，应承担赔偿责任。赵志玉称系运晟公司在托运货品中装载了危险品货物，导致发生火灾。但经公安消防部门的火灾认定，并未认定装载危险品致火灾发生。赵志玉此节抗辩无事实依据。
关于货物损失价值问题。赵志玉签字确认了发货的品名及数量，承运货物中腻子粉、灯具、书、药、调料、化工的货物价值相关证据具有客观真实性，一审法院对运晟公司主张的以上货物价值予以认定，共计456,787.01元。赵志玉应予赔偿。
关于赵志玉反诉主张运晟公司赔偿其车辆损失449,340元的问题。第一，公安消防部门火灾调查并未认定装载危险品导致火灾。第二、即使因运晟公司所托运的电瓶车及蓄电池属危险品而造成火灾，应属赵志玉对此运输未做安全防范发生的火灾，因运晟公司已告知赵志玉托运的货物中有电瓶车。赵志玉的诉请，证据不足，不予支持。判决:一、赵志玉赔偿运晟公司货物损失费456,787.01元；二、驳回运晟公司的其他诉讼请求；三、驳回赵志玉的反诉请求。案件受理费12,900元（运晟公司已预交）、由运晟公司负担4748元，赵志玉负担8152元；反诉费4020.50元（赵志玉已预交），由赵志玉负担。
二审中，赵志玉、运晟公司、润盈公司均未提交证据。
本院二审查明的事实与一审相同。
本案二审审理的焦点问题：一、运晟公司是否存在故意隐瞒托运货品中存在危险品蓄电池的情况，案涉运输合同履行过程中所发生火灾事故的责任方应如何认定；二、运晟公司应否赔偿赵志玉反诉主张的车辆损失449340元。
关于运晟公司是否存在隐瞒托运货物中存在危险品蓄电池的情况，火灾事故责任方应如何认定的问题。本院认为，运晟公司与赵志玉于2015年9月12日签订的《龙运集团运晟物流运输协议》系签订双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，一审判决认定有效正确。运晟公司已向赵志玉实际交付21宗托运货物，赵志玉对托运的货物签字确认并实际承运，运输合同法律关系事实成立。赵志玉上诉主张称运晟公司隐瞒了托运货物中存在蓄电池的事实，而蓄电池属于危险品，系本案案涉火灾的引发原因。首先，依据赵志玉签字确认的运输货物明细单，可以确认赵志玉对于承运电瓶车是明知的，电瓶车与其携带的蓄电池属于主物与从物的关系，即蓄电池是电瓶车的一部分，故对于承运物品中包括蓄电池，运晟公司不存在故意隐瞒的行为。其次，火灾发生后，辽宁省昌图县公安消防大队火灾事故认定书认定起火原因为：“该起火灾起火部位位于挂车第二节栏板处中下部分，起火原因可以排除人为纵火、车辆电气线路故障及车辆机械故障，不能排除遗留火种或外来火源侵入引发火灾事故。”依据上述表述不能认定火灾原因是由于承载蓄电池而引发。故赵志玉主张依据案涉运输合同第一项的约定，托运方如有隐瞒货物名称、数量及性质，应承担承运方在运输途中为此造成损失，要求运晟公司承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。赵志玉在承运货物过程中，车辆起火造成托运方货品损失，在没有充分有效证据证明运晟公司对火灾发生存在过错的情况下，一审判决赵志玉按照合同约定赔偿损失并无不当。
关于赵志玉要求运晟公司赔偿车辆损失449,340元的问题。本院认为，运晟公司对托运过程及赵志玉承运过程均无过错，对于承运车辆发生火灾事故亦无故意或重大过失行为，故赵志玉要求运晟公司赔偿车辆损失的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，赵志玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,172.50元，由上诉人赵志玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 泉
审判员 陈 明
审判员 于 敏
二〇一八年三月十九日
书记员 胡恬田