广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2406号
上诉人(一审原告、反诉被告）：桂林市联诚建筑装饰工程有限责任公司，住所广西壮族自治区桂林市秀峰区青禾美邦国际家居商场内一层A119。
法定代表人：穆明旭，总经理。
被上诉人(一审被告、反诉原告）：申博光，男，汉族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：曾锋，男，1969年3月13日出生，住湖南省邵东县。
上诉人桂林市联诚建筑装饰工程有限责任公司(以下简称联诚公司)因与被上诉人申博光承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2017）桂0312民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人穆明旭、被上诉人及委托诉讼代理人曾锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人联诚公司的上诉请求：l、撤销桂林市临桂区人民法院(2017)桂0312民初532号民事判决，并依法改判，同时支持上诉人�一审中的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：对于桂林市临桂区人民法院的判决结果，上诉人虽表示理解，但无法接受；导致此判决结果的直接原因是上诉人未申请司法鉴定，导致相关证据无第三方证实。但工程质量不合格，材料浪费为具体事实，且实际发生，上诉人为了维护自身合法权益，对判决结果提出异议，并提请上诉。同时，上诉人提请司法鉴定，用以证明并支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。施工质量不合格为事实，材料未按合同约定而产生大量浪费也确有其事。综上，请求二审予以审查，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人申博光答辩称：上诉人与被上诉人是劳务合同，包工不包料，上诉人只限定用这么多材料，上诉人少买了一半材料，根本不存在浪费材料之说。关于质量问�，该工程业主已使用一年多了，依照相关法律规定，工程根本不存在质量问题，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人联诚公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔偿因被告未按合同约定的量施工导致材料浪费81985元；2、判令被告向原告赔偿因被告施工质量不合格而导致原告支出的返修费用及工程收尾费用59528元（至今仍在返修），并另行向原告支付5000元作为质保金，因被告拒绝维修，此金额不再退还或支付，共计64528元；3、判令被告向原告赔偿因被告提前撤场，拒绝继续施工、拒绝维修导致工地无法正常完工损失20000元；4、判令被告向原告赔偿被告打磨不合格费用25000×0.5元/㎡及被告少涂刷一遍面漆费用10000㎡×1.66元/㎡，共计29100元；5、判令被告自行承担以下费用：电子秤一台1**元，拆�钢管架3个工750元，搞卫生4.5个工1125元，补窗框边油漆4个工1000元，刷地脚线21个工5250元，合计8250元；6、判令被告向原告赔偿因被告未按原告要求做好保护而导致的原告地面、设备、门窗清洗费用共计50000元。以上金额合计253863元；扣除被告自称的尾款80000元，被告仍须向原告赔付173863元。7、本案诉讼费用由被告承担。
被上诉人申博光向一审的反诉请求：1、请求法院依法判令反诉被告支付拖欠的劳务费共计9.2442万元给反诉原告；2、本案的反诉费用和本诉费用由反诉被告承担。
一审法院审理查明，2016年1月4日，原告（甲方）联诚公司与被告（乙方）申博光签订了一份《工程内部承包协议书》，内容是：“一、合作内容。工程名称：桂林莱茵生物科技有限公司新厂区2#厂房内墙乳胶漆工程，工程地址：桂林市临桂县人民路延长线桂林莱茵生物科技股份有限公司新厂房工地，计价方式：按乙方4/元㎡的单价，总单价包干的方式，内部承包本工程的人工部分，施工范围为桂林莱茵生物科技有限公司新厂区2#房内墙乳胶漆工程；二、合作方式。甲方挂靠“广西大业建设集团有限公司”与工程总承包方“七冶建设有限公司桂林公司”签订了施工合同，施工范围：桂林莱茵生物科技有限公司新厂区2#厂房内墙乳胶漆工程。甲方提供施工所需的乳胶漆主材，甲方负责配合乙方进行施工管理及工程款，乙方提供工作人员、工作用具，乙方负责现场施工管理，乙方负责工程请款，甲方积极配合；三、工程价款支付及竣工结算：1、进度款，每月25日前，乙方负责以甲方名义请款，甲方积极配合。金额已完成工程总�的80%，请款金额到达甲方账户3个工作日内，甲方按同比例向乙方支付每月进度款；2、结算款，乙方与甲方的结算款，与甲方主合同工程结算款同步；3、工程质量保证金支付，乙方与甲方的质保金，与甲方主合同质保金同步。四、权利与义务。五、违约责任：1、非甲方或业主原因及非不可抗力原因造成工程竣工延期，或未全面履行合同约定的全部义务，乙方承担业主结账时所扣押甲方的一切费用；2、甲方未按工程进度拨款给乙方，造成工程停工、工期延期，由甲方负责；3、乙方未经甲方同意，擅自离职的，视为非正常离职，甲方有权作出相应处罚。五、奖励与处罚之后，被告申博光进场施工。2016年5月8日，原告（甲方）联诚公司与被告（乙方）申博光签订了一份《工程内部承包补充协议书》，主要内容是“按乙方6元/㎡的单价，总单价包干的方式，内部承包本工程的人工部分（包括打磨、打一遍底漆、两遍面漆）”。2016年11月16日，桂林莱茵生物科技有限公司向七冶建设集团有限责任公司桂林公司，出具工程联系函，内容是：“1、墙面颜色不均匀。2、色差很明显。3、透底。4、有砂眼。5、有流坠。6、弄脏门窗、设备和地面。以上质量和施工问题请贵工司安排专业人员研究处理，务必在2016年11月22日前整改完成，整改完成前，不予验收，不予计量结算。”2017年1月22日，原告与被告对桂林莱茵生物科技有限公司植物资源综合应用产业化工厂2#、3#厂房内墙漆施工项目工程量确认，被告的施工总面积为25000㎡。原告联诚公司认为被告申博光施工质量不合格，要求被告承担损失。庭审中，原告联诚建公司与被告申博光认可工程总款是15万元，原告已向被告支付了70520元。原告认�被告因墙面需要返工的费用1800元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告与被告签订的《工程内部承包协议书》、《工程内部承包补充协议书》及《工程量确认单》系双方真实意思表示，未违反禁止性法律规定，该院予以确认。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告施工后，原告认为被告施工存在质量问题以及要求被告承担由此返工造成的损失，但原告并未提供有效的证据证实被告的施工存在质量问题以及原告由此返工造成的损失，同时，原告也未向本院申请鉴定被告的施工存在质量问题，应由其承担举证不能的法律后果。因此，原告提出的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。原告与被告对被告的施工进行了清算，双方确认了工程总面积25000㎡，原告与被告都认可工程总款为15万元。同时，原告认可被告因墙面需要返工的费用1800元。原告应总支付工程款151800元给被告，减去原告已支付的70520元，原告仍应支付工程款81280元给被告申博光。被告要求原告支付超过81280元的工程款部分，没有事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十二条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告（反诉被告）桂林市联诚建筑装饰工程有限责任公司支付81280元给被告（反诉原告）申博光；二、驳回原告（反诉被告）桂林市联诚建筑装饰工程有限责任公司的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）申博光的其它反诉请求。本诉案件受理费3777元，适用简易程序，减半收取1888.5元，反诉案件受理费1043元，合计2931.5，原告（反诉被告）桂林市联诚建筑装饰工程有限责任�司负担2815.6元，被告（反诉原告）申博光负担115.9元。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点：1、被上诉人完成的工程是否存在质量问题，是否应承担反修费用；2、被上诉人是否应向上诉人赔偿材料浪费损失。
本院认为，上诉人联诚公司与被上诉人申博光签订的《工程内部承包协议书》、《工程内部承包补充协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，为有效合同。被上诉人申博光依合同约定履行了相应的义务，现上诉人主张被上诉人完成的工程存在质量问题和浪费材料为由，请求被上诉人赔偿其损失。
关于涉讼工程是否存�质量问题，双方签订的《工程内部承包协议书》约定，由被上诉人完成上诉人承包的桂林莱茵生物科技有限公司新厂区2#厂房内墙乳胶漆工程，由上诉人提供材料，被上诉人内部承包本工程的人工部分。承包协议书第五条第1项约定，非上诉人或业主原因及非不可抗力原因造成工程竣工延期，或未全面履行合同约定的全部义务，被上诉人承担业主结账时所扣押上诉人的一切费用。被上诉人完成合同约定的工程任务后，上诉人已将工程交由业主即工程发包方使用，现上诉人未提交证据证实业主对工程的质量提出异议和扣款情况，不能证明其损失是多少。因此，上诉人提交的证据不能证明被上诉人完成的工程存在质量问题，上诉人主张被上诉人完成的工程存在质量问题并向其赔偿损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人是否应向上诉人赔偿材料浪费问题，2016年1月4日，上诉人与被上诉人签订的《工程内部承包协议书》中只约定由上诉人提供材料，被上诉人负责完成内墙乳胶漆工程的人工部分，双方对材料的使用量没有约定。在施工过程中，双方于2016年5月8日签订《工程内部承包补充协议书》，对材料的使用量进行约定，但双方对2016年5月8日之前的工程量和材料使用量均未进行确认，上诉人不能证明上诉人实际浪费了多少材料，现有证据不能确定被上诉人有浪费材料的情形。因此，上诉人主张被上诉人赔偿其材料浪费损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1043元，由上诉人桂林市联诚建筑装饰工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小嫦
审判员 周秋莹
审判员 朱孟儒
二〇一七年十月二十二日
书记员 周 红