山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2041号
上诉人（原审原告）：刘新文，男，1963年2月28日生，汉族，住滨州市滨城区
上诉人（原审原告）：李玉美，女，1963年1月7日生，汉族，住滨州市滨城区。
上诉人（原审原告）：刘立强，男，1972年4月17日生，汉族，住滨州市滨城区。
上诉人（原审原告）：张毓君，女，1971年10月21日生，汉族，住滨州市滨城区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：吴亮亮，山东英天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滨州市滨城区北镇街道办事处耿家居民委员会，住所地滨州市滨城区黄河五路渤海三路。
负责人：贾洪远，该居委会主任。
委托诉讼代理人:苗清旺、张士斌，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
上诉人刘新文、李玉美、刘立强、张毓君因与被上诉人滨州市滨城区北镇街道办事处耿家居民委员会（以下简称耿家居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘新文、李玉美、刘立强、张毓君上诉请求：1、依法撤销滨城区人民法院作出的（2017）鲁1602民初第738号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。涉案拆迁的房屋在拆迁时，房产证登记在李玉美和张德荣名下，这一事实在公安机关的材料中也有相应的证实。而非一审判决中查明的在滨州市房屋与补偿管理办公室出具的证明载明涉案被拆迁的房屋所有人为李玉美和张毓君，况且该份证明在一审过程中原告及其代理人也没有看到，更没有对其发表质证意见。故该份证明不能作为定案的依据。而原告提交的房产证复印件就是公安机关在被上诉人处提取的，其完全可以证实一审法院在认定房屋所有权归属问题上存在认定不清的事实。2、在此次拆迁过程中，一共拆迁28户。对于其余的27户均按照3000元∕平方米进行的补偿，而只针对四上诉人进行的另外的补偿标准，仅仅这一标准的差额达到了548725.28元。这一补偿标准明显显失公平，也违背了诚实信用原则。二、一审法院适用法律错误。房屋所有权的归属应以登记为准，根据《物权法》规定，不动产的设立经依法登记，发生效力。在涉案房屋中，有部分房产是登记在张德荣的名下，一审法院确认定该房屋为四上诉人所有明显错误。故其适用法律错误。
耿家居委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人与被上诉人签订的拆迁货币补偿协议系双方真实意思表示，合法有效。上诉人自愿选择的拆迁补偿方式为货币补偿方式，且经公证，被上诉人亦依约定及时、切实的履行了合同义务。上诉人应该本着诚实信用原则和契约精神，遵守双方之间签订的协议。在被上诉人公布的房屋拆迁实施方案中明确约定，被拆迁人认为补偿项目有遗漏或计算错误的，允许在三天内查询，确有错误应予纠正。上诉人于2005年7月22日签订拆迁补偿协议，在确认补偿项目及补偿金额无误后，于签订协议三日后即2005年7月25日领取了依照拆迁实施方案和双方拆迁补偿协议计算而来的补偿款。由上可知，上诉人与被上诉人之间的房屋拆迁货币补偿协议系双方真实意思表示，合法有效，且已依约准确的履行完毕。二、上诉人的撤销权已过除斥期间，该民事权利已消灭。根据合同法第七十五条的规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。上诉人与被上诉人于2005年7月22日签订《拆迁货币补偿协议》，被上诉人于2005年7月25日向上诉人足额支付了补偿款，至今已超过5年的除斥期间。根据合同法该条的规定，原告的撤销权已消灭。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求。
刘新文、李玉美、刘立强、张毓君向一审法院起诉请求：1、判令耿家居委会支付拆迁补偿款548725.28元；2、本案诉讼费由耿家居委会承担。
一审法院认定事实：2005年，耿家居委会为扩建滨州市新兴市场（第四期），制定公布了滨州市新兴市场扩建房屋拆迁实施方案，对位于滨州市黄河四路以北、黄河五路南，渤海三路以西、渤海四路以东的部分房屋及地面附属物、构筑物进行拆迁补偿安置。该拆迁实施方案房屋拆迁政策及补偿标准规定，对被拆迁房屋的所有人实行货币补偿，货币补偿包括重置价和区位价，并对重置价和区位价的计算方式方法进行了说明；安置方案为：1、拆除房屋实行货币补偿的，其补偿价款按照被拆迁房屋所在区位和所拆除房屋建筑面积重置价结合透风、朝向、容积率等评估后补偿价加区位价计算出货币补偿数额，另外再加居委会补贴260元/平方米；2、实行房屋补偿的，确定被拆迁房屋的补偿价格，结合安置楼的价格，二者找差计算；拆迁补偿协议签订后，被拆迁人认为补偿项目有遗漏或计算错误的，允许在三天内查询，确有错误应予纠正。
2005年7月22日，刘新文、李玉美、刘立强、张毓君与耿家居委会签订拆迁货币补偿协议，该协议载明，根据滨州市城市规划要求，新兴建材城、电子城建设项目涉及部分房屋需要拆迁，乙方位于拆迁范围内，依据国务院和省市有关规定，甲乙双方达成如下拆迁补偿协议：1、经拆迁办测量评估确定，乙方被拆迁的房屋合法有效建筑面积为340.47平方米，区位价加重置价合计补偿金额为384160元；2、根据《滨州市新兴市场扩建房屋拆迁实施方案》第三条第一款之1规定，乙方申请不要甲方任何安置，为此甲方按建筑有效面积每平方米再补偿乙方260元，共计88552元；3、甲方给予乙方搬家费1702元、临时安置费16343元。合同签订三日内，即2005年7月26日前乙方全部搬迁完毕，并交出房产证、土地证和房屋所有钥匙；4、以上三项甲方付给乙方合计490757元；5、乙方搬家完毕由拆迁人员验房合格后甲方一次性支付上述补偿款；6、甲方对乙方不再进行任何房屋安置等。协议签订后，双方共同在滨州市滨城区公证处对上述协议办理了公证。2005年7月25日，刘新文、刘立强给耿家居委会出具收到条，载明收到拆迁货币补偿款490757元。2006年2月25日，耿家居委会制作新兴市场（第四期）工程第一组团安置营业楼宿舍楼余额找补一览表，对涉及拆迁进行房屋安置的26户居民的拆迁补偿情况进行了统计，该统计表第二页载明，刘立强领取补偿款490757元。
另查明，涉案拆迁的房屋在拆迁时房产证登记的所有人为李玉美和张德荣，滨州市房屋征收与补偿管理办公室出具的证明载明涉案被拆迁房屋所有人为李玉美和张毓君。张德荣为刘新文、刘立强之母。刘新文与李玉美系夫妻关系，刘立强与张毓君系夫妻关系。
一审法院认为，刘新文、李玉美、刘立强、张毓君作为涉案房屋的实际所有人，与耿家居委会签订房屋拆迁货币补偿协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。耿家居委会已按约将房屋拆迁补偿款支付刘新文、李玉美、刘立强、张毓君，关于刘新文、李玉美、刘立强、张毓君要求耿家居委会支付拆迁补偿款差价548725.28元的诉讼请求，本院经审查认为，双方签订的拆迁补偿协议系根据耿家居委会公布的房屋拆迁实施方案由双方协商签订，该实施方案中对货币补偿重置价和区位价的计算均予明确规定，且约定在拆迁补偿协议签订后，被拆迁人认为补偿项目有遗漏或计算错误的，允许在三天内查询，确有错误应予纠正。而新文、李玉美、刘立强、张毓君在协议规定的时间内并未提出任何异议。根据公布的房屋拆迁实施方案，被拆迁人可自主选择货币补偿或房屋安置补偿，新文、李玉美、刘立强、张毓君选择了货币补偿，并与耿家居委会签订了货币补偿协议。新文、李玉美、刘立强、张毓君提交的拆迁补偿统计表中载明的为被拆迁人选择按照实行房屋补偿为标准的被拆迁人的拆迁补偿标准，与新文、李玉美、刘立强、张毓君选择的货币补偿标准不同。同时，拆迁实施方案中亦明确载明，拆迁房屋重置价的计算方法是根据滨州市城市房屋拆迁实施办法和国家房产测量规范的规定，按房屋屋面、地面、墙身、顶棚、门窗、装饰等分别测量出面积，再按照其使用的建材，套用相应估价标准，然后综合房屋的重置价；结合房屋朝向、采光、透风及容积率系数调整；再加上院墙、树木、水电设施及其他附着物的价格组成整个院落的补偿现价。刘新文、李玉美、刘立强、张毓君所诉涉案房屋与其他被拆迁房屋是否相同，是否应当适用相同的补偿标准，现有证据不能证实，其据此要求给其找补房屋补偿差价，没有证据予以证实，故对新文、李玉美、刘立强、张毓君的诉讼请求，本院不予支持。据此，滨州市滨城区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘新文、李玉美、刘立强、张毓君的诉讼请求。案件受理费9287元，由刘新文、李玉美、刘立强、张毓君负担。
二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人支付54万余元拆迁补偿款是否有事实依据。2005年，耿家居委会为扩建滨州市新兴市场（第四期），制定公布了滨州市新兴市场扩建房屋拆迁实施方案，被拆迁人可以选择房屋安置补偿或者货币安置补偿，四上诉人自愿选择货币安置补偿。2005年7月22日，四上诉人与耿家居委会签订拆迁货币补偿协议，并且未在规定的三天时间内对补偿方案提出任何异议。2005年7月25日，刘新文、刘立强给耿家居委会出具收到条，载明收到拆迁货币补偿款490757元。双方所签订的拆迁货币补偿协议系自愿签订，是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，并且双方已经履行完毕。被拆迁房屋有一处登记所有人虽为四上诉人母亲张德荣，但张德荣因偏瘫多年卧病在床，生活不能自理，由上诉人刘立强与其共同生活进行照料。四上诉人与耿家居委会签订拆迁货币补偿协议以后，张德荣生前并未对此提出异议，应视为认可刘立强夫妻代为处分房屋的行为。上诉人被拆迁的房屋与其他被拆迁户的房屋是否相同，是否应当适用相同的补偿标准，现有证据不能证实。上诉人申请本院调取证据，但并未说明所调取证据的名称、所要证明的问题及与本案有何利害关系，且上诉人在一审时提供的两份主要证据系其复制于滨城区公安局经侦大队，说明上诉人自己能够取得经侦大队的有关资料，所以对其调取证据的申请不予准许。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9287元，由上诉人刘新文、李玉美、刘立强、张毓君负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 吴金魁
审判员 刘 洋
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 智