河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0902民初1811号
原告：吴洪亮，男，1975年11月1日生，汉族，现住沧州市新华区，。
被告：孙树森，男，1964年8月17日生，汉族，现住沧州市新华区，。
委托代理人：焦国营，河北衡泰律师事务所律师。
被告：孙树松，男，1970年5月13日生，汉族，现住沧州市新华区，。
被告：孙树江，男，1969年10月17日生，汉族，现住沧州市新华区，。
以上二被告委托代理人：皮景明，河北沧县锐明法律服务所法律工作者。
被告：褚宝松，男，1958年3月10日生，汉族，现住沧州市新华区，。
被告：刘广忠，男，1964年9月17日生，汉族，现住沧州市沧县，。
委托代理人：胡荣俊，河北苍天律师事务所律师。
原告吴洪亮与被告孙树森、孙树松、孙树江、褚宝松、刘广忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月6日作出（2015）新民初字第743号民事判决。被告孙树森、刘广忠不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2016年9月27日作出（2016）冀09民终4598号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人原告吴洪亮，被告孙树森及其委托代理人焦国营，被告孙树松、孙树江的委托代理人皮景明，被告刘广忠及其委托代理人胡荣俊到庭参加诉讼。被告褚宝松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告吴洪亮向本院提出诉讼请求：一、依法判令各被告赔偿原告因受伤而产生的医药费、误工费、陪护费、营养费、住院伙食补助费、二次手术费、伤残赔偿金等204920元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受雇于孙树森、孙树松、孙树江三被告，于2015年2月27日到沧州经济开发区××三被告建房，2015年3月2日2时左右，原告给被告干活时，突然脚手架开焊，导致原告从脚手架上摔下受伤。在原告住院治疗期间，被告为原告付了39000元的医药费，原告的其他损失被告均推脱不给，为此诉诸法院，请法院判准原告的诉讼请求。
被告孙树森辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在雇佣劳务法律关系，答辩人不应为赔偿义务主体。答辩人与孙树江、孙树松兄弟三人通排齐建的低层住宅，是由被答辩人所在的刘广忠民房盖建队一体承揽建造，答辩人兄弟三人一体为定作方，盖房队负责人刘广忠为承揽方。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。至于被答辩人与所在的刘广忠民房施工队之间内部为合伙关系还是雇佣劳务关系，答辩人均不应承担赔偿责任。若其之间为合伙关系，其均为共同承揽人，定作人不应承担赔偿责任；若其之间为雇佣关系，应由雇主即承揽人承担。二、答辩人兄弟三人作为定作方，不存在选任不当情形，依法也不应为赔偿义务主体。建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质[2004]216号）第三条第三项规定，农民自建低层住宅是指两层（含以下）的住宅。答辩人兄弟三人为农村居民，通排齐建的农村二层住宅性质为农民自建低层住宅。《建筑法》第八十三条第三款规定，农民自建低层住宅不适用建筑法；《建设工程安全生产管理条例》第六十九条规定，农民自建低层住宅的安全生产管理不适用本条例。答辩人兄弟三人通排齐建的二层住宅不是建筑法所调整的建设工程项目，不受建筑法条例所调整，且法律也未规定农民自建低层住宅必须选用有资质的施工队。再者，《村镇建筑工匠从业资格管理办法》已于2004年7月2日被建设部废止，个体工匠资质行政审批的规定也已取消，对工匠资格的要求也没有法律依据。三、答辩人不存在其他致害原因，也不应为赔偿义务主体。本案为责任纠纷案件，根据《侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，被答辩人所诉伤害与答辩人无必然因果关系，答辩人也不应承担侵权责任。即使被答辩人所述受伤经过属实，承揽人与被答辩人在履行承揽过程中未尽合理安全保障义务及安全注意义务、褚宝松的脚手架开焊，导致不应发生的事情而发生。四、答辩人为被答辩人所支付的救治费39000元，被答辩人应予返还。
被告孙树松、孙树江辩称，一、被答辩人所受伤害并非是在为答辩人修建房屋时所导致，不管被答辩人与答辩人存在是雇佣或承揽等关系，其伤害与答辩人不存在任何关系，被答辩人将答辩人列为本案被告于法无据，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。二、被答辩人系完全行为能力人，在从事劳务行为时应具有一定的安全意识，答辩人认为被答辩人的伤害与其安全意识的淡薄有着一定的因果关系，故对其损害结果，自己应承担一定的责任。综上，被答辩人主张让答辩人承担损害赔偿责任无事实依据更无法律依据，故对其诉求法院不应支持。
被告刘广忠辩称，一、被告刘广忠受亲属孙树江委托给孙树森、孙树松、孙树江联系工人盖房，被告和包括原告在内的其他工人共同向三房主提供劳动均领取报酬，与原告不存在雇佣关系，不应该承担雇主责任。二、房主提供工具进行现场的管理和指挥，且不是基于房屋的建设成果支付报酬，而是按照实际出工人数和天数给付劳务费用，与工人之间不是承揽发包关系而是直接雇佣关系，故原告的损害后果应该由房主来赔偿。
被告褚宝松未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告孙树江、孙树松为亲兄弟关系，被告孙树森与被告孙树江、孙树松为堂兄弟关系，三人同住在沧州市××区××村且三人的宅基地紧密相连。2015年，被告孙树森、孙树江、孙树松三家都想盖房，于是三人商定共同建房，并由孙树松出面联系被告褚宝松，租赁脚手架等相关设备，由孙树江出面联系被告刘广忠，委托刘广忠联系工人为三人建造房屋，并商定工人的工资标准为大工每天280元、小工每天120元。随后，被告刘广忠联系原告等人于2015年2月27日开始施工。2015年3月2日下午，在被告孙树森房屋施工过程中，上过木时因过木沉重导致脚手架开焊致原告从架子上摔下受伤。原告受伤后在沧州中西医结合医院住院治疗18天，住院期间被告孙树森为其垫付医疗费39000元。沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴[2015]医临字第1051号伤残评定意见书认定原告吴洪亮的损伤综合评定为工伤八级伤残；吴洪亮受伤期间的休养期限评定为150-180日；营养期限评定为60-90日；护理期限评定为60-90日，护理人数评定为1人；吴洪亮取出内固定物的后续治疗费用建议为7000-9000元。后续治疗期间的误工期限评定为30日；营养期限评定为15日；护理人数评定为1人。
另查明，被告孙树森、孙树江、孙树松三家房屋虽墙体、房顶界限明显，但在建造过程中整排通体齐建、建筑材料共买共用、建筑工人共同使用，工人工资按照工人人数和出勤天数计算并按照房屋大小由三人分摊。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担赔偿责任。本案的主要争议焦点为原告吴洪亮为谁提供劳务。首先，根据原、被告的陈述可知，在房屋动工前是由被告孙树森、孙树江、孙树松联系被告刘广忠并委托其联系工人，且在刘广忠联系工人之前已经定下工资标准；在房屋建造过程中是由被告孙树森、孙树江、孙树松记录工人人数及出勤天数；工程完工后是由被告孙树森、孙树江、孙树松根据定好的工资标准以及记录的工人出勤情况计算工资总额再按照房屋大小进行分摊，被告刘广忠仅是作为工人代表领取全部工资并发放，因此原告吴洪亮并非受雇于被告刘广忠。其次，被告孙树森、孙树江、孙树松三人的房屋虽界限明晰，但在房屋建造过程中整体齐建、建筑材料共买共用、工人共同使用，因此三人房屋在建造过程中应视为一个整体，且工人工资是由被告孙树森、孙树江、孙树松记录并计算出总额再根据三人房屋面积大小进行分摊，因此应为被告孙树森、孙树江、孙树松共同雇佣原告。又因原告吴洪亮在工作中没有尽到安全注意义务，因此也负有一定的责任。综上，对于原告受到的本次损害，本院酌情认定由被告孙树森、孙树江、孙树松承担80%的责任，由原告本人承担20%的责任。对于被告褚宝松是否应承担赔偿责任的问题，因原、被告均未举证证明被告褚宝松出租的设备存在质量问题，且被告褚宝松在原审中已经提交了租赁站租赁提货单、邢景元证人证言等证据证明其对建筑器械的使用注意事项履行了告知义务，因此被告褚宝松不应承担赔偿责任。
原告的损失如下：
关于医疗费，原告仅主张出院后的医疗费共计1173.6元，并提交医疗费票据、诊断证明等证据予以证明。对于对于沧州开发区惠民医院出具的数额为47元的二联单和沧州开发区祝庄子村第四卫生室出具的数额为550元的处方笺均为非正式票据本院不予认定。对于沧州中西医结合医院的住院收费票据38477.04元和沧州中西医结合医院的门诊收费票据共计576.6元，本院予以认定。原告因本次损害产生的医疗费共计39053.64元，其中被告孙树森垫付39000元，对该项费用本院予以认定。
关于住院伙食补助费，原告主张4900元。根据相关法律规定，本院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按照100元/天计算住院伙食补助费，原告共住院18天，故原告的住院伙食补助费为100元/天×18天（住院天数）=1800元。
关于营养费，原告主张3000元。沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴[2015]医临字第1051号伤残评定意见书认定原告吴洪亮受伤期间的营养期限为60-90日，后续治疗期间的营养期限为15日，本院酌情认定原告受伤期间的营养期限为75日。原告主张按照30元/天的标准计算，符合法律规定，本院予以支持，故原告的营养费为30元/天×（75+15）天=2700元。
关于后续治疗费，原告主张9000元。沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴[2015]医临字第1051号伤残评定意见书认定原告吴洪亮取出内固定物的后续治疗费用建议为7000-9000元，本院折中认定原告的后续治疗费为8000元。
关于误工费，原告主张22140元，主张按照2014年河北省建筑业平均工资37954元计算误工费，但原告未提交证据证明其从事建筑业，且原告为农村居民，本院支持按照2014年河北省农林牧渔业平均工资15410元计算。关于误工时间，沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴[2015]医临字第1051号伤残评定意见书认定原告吴洪亮受伤期间的休养期限评定为150-180日，后续治疗期间的误工期限评定为30日。本院折中认定原告受伤期间的误工期为165日。故原告的误工费为15410元/年÷365天×（165+30）天（误工时间）=8232.74元。
关于护理费，原告主张15413元。沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴[2015]医临字第1051号伤残评定意见书认定原告吴洪亮受伤期间的护理期限为60-90日，护理人数为1人；后续治疗期间的护理人数为1人，本院酌情认定原告受伤期间的护理期限为75天，后续治疗期间的护理期限为15天。原告主张按照2014年河北省在岗职工年平均工资46239元计算护理费，并提交护理人赵奎萍的劳动合同、事故发生前三个月的工资表予以证明，但该劳动合同未经劳动部门备案也未提交银行工资流水等证据予以佐证，不足以证实其工资收入。考虑到原告受伤确需人员护理的事实，本院支持按照2014年河北省居民服务业平均工资32045元计算护理费，故原告的护理费为32045元/年÷365天×（75+15）天=7901.51元。
关于残疾赔偿金，原告主张61116元。沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴[2015]医临字第1051号伤残评定意见书认定原告吴洪亮的损伤综合评定为工伤八级伤残。原告主张按照2014年河北省农村居民人均年可支配收入10186元计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。原告定残时未超过60周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，残疾赔偿金为10186元/年×20年×30%(伤残等级赔偿指数)=61116元。
关于被扶养人生活费，原告主张43303元，并提交户口页等证据予以证明。原告虽因本次损害造成八级伤残，但原告提交的证据不足以证明其丧失劳动能力，故对该项费用，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金，原告主张18000元，综合考虑原告伤情及其受到精神损害的大小，对该项费用本院酌情予以认定。
关于交通费，原告主张380元，并提供交通费票据予以证明，根据原告的住院情况及护理情况，对该项费用本院予以认定。
关于鉴定费，原告主张2000元，并提交鉴定费发票予以证明，对该项费用本院予以认定。
以上费用合计149183.89元（包括被告孙树森垫付的39000元），应由被告孙树森、孙树江、孙树松承担149183.89元×80%=119347.11元，扣除被告孙树森垫付的费用后，被告孙树森、孙树江、孙树松还应赔偿原告各项损失共计119347.11元-39000元=80347.11元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告孙树森、孙树江、孙树松于本判决生效后十日内连带赔偿原告各项损失共计80347.11元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4374元。由原告吴洪亮承担2574元，由被告孙树森、孙树江、孙树松承担1800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 祁 伟
代理审判员 陈 策
人民陪审员 孙宏成
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 姜雯雯