西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民初字第02715号
原告陕西金利达石油工程技术服务有限公司。
法定代表人王德平，该公司经理。
委托代理人呼海龙，陕西许小平律师事务所律师。
被告陕西鑫亚龙石油技术服务有限公司。
法定代表人柴浩，该公司经理。
委托代理人徐娟娟，陕西赛达律师事务所律师。
被告长庆实业集团有限公司。
法定代表人王鸿彬，该公司董事长。
委托代理人杨丽娜，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人陈渊，陕西海普睿诚律师事务所律师。
原告陕西金利达石油工程技术服务有限公司（以下简称金利达公司）与被告陕西鑫亚龙石油技术服务有限公司（以下简称鑫亚龙公司）、长庆实业集团有限公司（以下简称长庆公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金利达公司的委托代理人呼海龙，被告鑫亚龙公司的法定代表人柴浩及其委托代理人徐娟娟，被告长庆公司的委托代理人杨丽娜、陈渊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金利达公司诉称，鑫亚龙公司承包了长庆公司发包的华池县五蛟乡成壕村蛟97井场钻井工程。2012年3月3日，原告与鑫亚龙公司签订了《MWD无线随钻定向技术服务合同》，约定原告按照鑫亚龙公司提供的设计要求，及时组织操作人员及仪器设备，提供MWD无线随钻定向技术服务。后原告将向北京海蓝科技开发有限责任公司（下称海蓝公司）采购的MWD无线随钻仪一台（价值人民币120万元整），运输到项目现场蛟97井场进行技术服务。2012年7月8日，鑫亚龙公司30002钻井队在井场实施钻井过程中违规操作，发生井喷事故导致油气闪爆引起火灾，原告的上述仪器在火灾中毁损灭失。经甘肃省庆阳市安全生产监督管理局（下称庆阳市安监局）调查，鑫亚龙公司负事故的直接责任，长庆公司负事故的管理责任。后原告向二被告主张赔偿事宜，二被告一直推诿。故原告诉至法院，请求判令：1、被告鑫亚龙公司赔偿原告财产损失744090元；2、被告长庆公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告鑫亚龙公司辩称，一、原告购买价值120万元无线随钻仪的真实性无法确认；二、原告是否将价值120万元的无线随钻仪运输至现场无法确认，原告主张的744090元损失计算无法律依据；三、92-36井的油气闪爆事故发生在地面以上，而没有发生在随钻仪所在的94-34井的井下，井下未着火，原告的MWD无线随钻仪不存在烧毁的可能性；四、原告事故时所处的位置在蛟94-34该口井下10米左右，被混凝土、金属管套、钻杆层层包裹，且该井与蛟92-36事故井相隔7.2米，不存在因为事故井导致其毁损灭失的可能性；五、庆阳市安监局事故调查组对事故中经济损失的认定是最具有说服力和权威性的，该调查报告中并不存在随钻仪的损失，事故现场不存在其随钻仪毁损灭失的痕迹；六、原告在事故发生后，将所用的随钻仪卸掉拿走，双方不存在任何纠纷，本次事故没有导致原告MWD无线随钻仪毁损灭失。综上所述，不存在原告的随钻仪器被烧毁的事实，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告长庆公司辩称，一、其公司与原告之间并无任何法律关系，原告无权要求长庆公司承担赔偿责任。7.8火灾事故中，其公司只与鑫亚龙公司存在业务承包关系，与原告之间没有签订过任何合同，也不存在其他法律关系，所以原告要求其公司承担设备毁损的赔偿责任，无任何事实基础及法律依据；二、造成原告设备毁损的原因是鑫亚龙公司造成的，所以原告应向鑫亚龙公司主张责任，不应将长庆公司作为被告。庆阳市安监局认为本次事故的直接原因是鑫亚龙公司违规操作所致。间接原因有三，即鑫亚龙公司管理混乱、长庆公司未严格落实安全生产主体责任、长庆油田工程监督处第五监督部未落实监督职责。从事故原因可以看出，鑫亚龙公司承担本次事故的直接责任，故原告的所有主张应直接向鑫亚龙公司提出；三、原告所诉之标的设备，在长庆公司与鑫亚龙公司达成的赔偿协议中已经涉及到，且长庆公司也已经赔偿到位，所以长庆公司没有义务再向原告二次赔偿。本次事故共造成的经济损失（人员伤亡及设备毁损）9957754元中，长庆公司主动承担了其中的4392338元，长庆公司与鑫亚龙公司核对毁损设备时，在设备清单中明确将原告所诉之标的设备列在其中。赔偿协议签订后，长庆公司一次性向鑫亚龙公司支付了4392338元，故本次火灾事故中毁损的所有设备之赔偿事宜已经履行完毕，长庆公司没有义务再向任何主体承担任何赔偿责任，也就没有理由就原告所诉之标的设备承担二次赔偿责任；四、长庆公司与鑫亚龙公司之间不存在连带责任的情形，原告无权要求长庆公司承担连带责任。长庆公司与鑫亚龙公司之间并不存在法律所规定应当承担连带责任的情形，因此原告要求长庆公司对其财产损失承担连带责任无法律依据；综上所述，长庆公司与原告之间无任何法律关系，且原告所诉之标的设备长庆公司已与鑫亚龙公司赔偿到位，且原告设备毁损并非长庆公司原因造成，故原告要求长庆公司向其承担设备损坏的连带赔偿责任，无任何事实基础及法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2012年3月3日，陕西随源石油技术服务有限公司（即原告，于2012年2月28日变更登记为现企业名称）作为乙方，被告鑫亚龙公司作为甲方，共同签订《MWD无线随钻定向技术服务合同》一份，双方约定：乙方按照甲方提供的设计要求，及时组织操作人员及仪器设备，为甲方提供MWD无线随钻测量定向技术服务；合同期限自2012年3月3日至2012年12月31日止；当作业现场有危险时有责任提醒乙方人员，以保证乙方人员和设备安全；乙方提供技术合格人员；乙方工程技术人员在钻井过程中不得随意离开井场，确因工作需要离开时，须经甲方同意后方可离开；乙方提供如下设备、仪器：测斜绞车、无磁钻铤、扶正器、电子多点测斜仪、无线随钻仪器、无线随钻专用接头（根据甲方需要时上井）等定向井施工专用工具及设备。合同签订后，原告将提供随钻测量定向技术服务所需的设备、仪器运至鑫亚龙公司工作的井场，并按合同约定提供服务。
根据庆阳市安监局做出的《华池县蛟97井场“7.8”井喷事故调查报告》（下称《事故调查报告》）记载：蛟97井场位于华池县五蛟乡城壕村，属长庆实业集团2012年产能建设项目，由长庆实业集团陇东产能建设项目组组织实施。2012年3月5日，长庆实业集团陇东产建项目组通过签订《钻井工程承包安全生产、环境保护合同》，将蛟97井场钻井工程发包给鑫亚龙公司，鑫亚龙公司30002钻井队在蛟97井场完钻蛟92-36井后，长庆实业集团陇东产建项目组组织庆阳市蓝海工程技术服务有限公司试油三队对蛟92-36井进行试油，并安装了简易井口，再由鑫亚龙公司30002钻井队继续从事蛟93-36、蛟93-35井、蛟93-34井等钻井工程。长庆公司根据蛟92-36井试油情况决定在该井场再增布井位，井口编号蛟94-34井，由鑫亚龙公司30002钻井队继续承担钻井作业。2012年7月6日凌晨3时30分左右，鑫亚龙公司30002钻井队采用井架整体后退拖移方式将井架从位于甘肃省庆阳市华池县五蛟乡城壕村的蛟97井场的蛟93-34井位拖往蛟94-34井位，当后拖至蛟92-36井口时，由于简易井口高出井架底座横拉筋，钻井队队长张立宪在未告知长庆实业集团隆东产建项目组和长庆工程监督处第五监督部钻井监督的情况下，私自决定并指挥将蛟92-36井简易井口卸掉，安装自制小井口帽，之后在无任何防护措施的情况下将井架从蛟92-36井口上部通过，拖至距蛟92-36井7.2米处（设计间距6米）固定井架。在通过下方井架坡道时，发现蛟92-36井简易井口阻挡坡道下方到地面，继续使用自制小井口帽。7月6日中午，钻井队进行蛟94-34井一开。7月7日中午完成蛟94-34井固井。7月7日下午至8日凌晨，当班班长刘建会（司钻），员工刘建铭（副司钻）、刘国清（技术员）、贺成涛（场地工）、张占国（机房小班）、李振（井架工）、崔社虎（场地工）在现场安装封井器、调试设备、组合钻具，准备二开。在此期间未对井场有毒有害、可燃气体进行检测。凌晨2时许，刘国清做完设备调试工作后回到宿舍休息，其他人员留在现场继续工作。2时30分左右，当班人员闻到钻台周围有油气味并发现蛟92-36井口有大量油气涌出，立即停止作业进行撤离，李振也从井架二层台撤离，随即有人迅速到宿舍向正在休息的队长张立宪和副队长邹德金汇报有油气涌出。张立宪接到报告后，立即和邹德金赶赴井场进行施救，郭海仁(材料员)、刘国清也在几分钟后赶到井场。张立宪身穿雨衣，指挥刘建铭放下气葫芦把坡道起吊至与钻井平台平行位置，张立宪拆掉井口安装的小井口帽，准备将原先的简易井口重新安装上，但由于底层压力太大，小井口帽刚一拆掉，油、气大量喷出，气体在井场大量积聚，张立宪和邹德金浑身喷满了原油，简易井口还未安装，张立宪看到井喷已无法控制，当即下令施救人员撤退，同时下达“断电、停车”指令，让邹德金去关闭柴油机组，张占国去关闭照明灯。2时46分，张占国关闭了井场3盏碘钨灯，撤到灭火器器材房附近，邹德金还未走到柴油机组处，由于井场柴油机组未安装阻火帽、大量使用非防爆灯具，井场油气发生闪爆，爆炸冲击波当场将刘国清、张占国、刘建会、贺成涛、郭海仁冲倒滚下了井场外围的山坡，张立宪和邹德金全身着火，随后也滚下了山坡。闪爆引发火灾，火势蔓延至材料房和消防器材室，引发材料房和消防器材室灭火器的燃烧和爆炸。该事故发生的原因经庆阳市安监局认定，直接原因是：鑫亚龙公司30002钻井队在拖井架过程中，违规拆除蛟92-36井简易井口，私自安装自制小井口帽，强行将井架后拖至距蛟92-36井7.2M处，致使井架坡道无法正常安装，继续违规使用小井口帽，造成油气大量外泄，对此张立宪未采取任何防范措施，组织人员仓促更换简易井口，在拆掉小井口帽后，发生井喷，由于井场柴油机组未安装阻火帽且大量使用非防爆灯具，导致油气闪爆引起火灾；间接原因是：1、鑫亚龙公司安全生产管理混乱，未严格落实企业安全管理直接责任，未健全安全管理机构，未指定安全操作规程，安全投入不到位，未认真开展安全检查、隐患排查治理活动，其下属30002队钻井队队长、安全管理人员未取得安全管理资格证、特种作业人员未取得特种作业操作证上岗作业，对员工安全教育培训不到位，员工安全意识不强，作业现场存在较多事故隐患；2、长庆实业集团陇东产建项目组未能严格落实企业安全生产主体责任，对承包单位安全生产协调管理职责履行不到位，对现场存在的安全隐患没有督促其进行落实整改，对试油完井的井口管理不到位，未按照规定对蛟94-34井一开前进行验收；3、长庆油田工程监督处第五监督部在实施监督过程中，未认真落实监督职责，对现场存在安全隐患没有督促落实整改，未按照规定在蛟94-34井一开前进行现场检查和验收。庆阳市安监局认为这是由于承包单位安全管理混乱，安全投入不足，现场负责人违章指挥、违章操作，发包单位安全监管不到位，监督单位不认真履职而导致发生的一起一般安全生产责任事故。
2012年10月13日，鑫亚龙公司委托北京康布尔石油技术发展有限公司（下称康布尔公司）做出《油气火焰灼烧钻机评估报告》，对蛟97井场内油气燃烧对设备的影响程度进行评估。在该报告第三章图片说明部分记载了一张定向仪器司钻监视器的图片。根据图片显示，该定向仪器司钻监视器已被火灾灼烧损坏。
2012年11月4日，鑫亚龙公司的法定代表人柴浩与长庆公司陇东产能建设项目组经理王学存共同签订《2012年7月8日事故烧毁设备价值统计表》（下称《统计表》）一份，在该《统计表》第42项的备注栏中，标注了报废的设备有“钻杆9根72000元、钻铤8根172000元、无磁1根60000元、扶正器1个20000元、定向仪器420000元”。双方在《统计表》下方的备注栏中记载：“设备原值实际金额经双方核实。”
2012年11月10日，柴浩和王学存重新制订了《统计表》，在重新制作的《统计表》第42项的备注栏中，对标注的报废设备的名称和价值未作变更。双方在重新制订的《统计表》下方的备注栏中记载：“双方共同委托北京康布尔石油技术发展有限公司定损，经长实采供办询价确认，设备原值4584151元。”鑫亚龙公司和长庆实业集团有限公司陇东产能建设项目组在该《统计表》上盖章确认。
庭审中，金利达公司提供曾在其公司工作的豆全军作为证人出庭作证，证明在火灾发生后，豆全军与鑫亚龙公司的工作人员郭海亮共同将损坏的MWD无线随钻测斜仪的井下部分仪器送至北京蒙德纳科技发展有限公司（下称蒙德纳公司）位于甘肃省庆阳市庆城县的维修点进行维修。金利达公司还提供了蒙德纳公司出具的《关于金利达MWD无线随钻仪的情况说明》一份，证明其公司送修的无线随钻仪包含探管、脉冲发生器、电池筒和打捞头等部分，仪器在无磁钻铤里被大火炙烤过，现已无法正常使用且修复意义不大，即使修复，因大部分零件都必须更换导致修复成本过高，修复后使用功能也存在很大隐患，故金利达公司放弃修复，送修的设备至今仍保存在蒙德纳公司。同时，蒙德纳公司的工作人员邹荣春作为证人出庭作证，证明其在甘肃省庆城县的公司维修点接收了金利达公司送修的MWD无线随钻测斜仪，随后将设备发送至北京公司总部。
另查明，2013年1月24日，长庆实业集团有限公司陇东产能建设项目组（甲方）与鑫亚龙公司（乙方）达成《“7.8”工业火灾事故处理协议》，对此次事故造成经济损失及损失的承担进行了约定。
再查明，2012年1月6日，金利达公司与海蓝公司签订《无线随钻测斜仪买卖合同》一份，根据合同附件1的记载，金利达公司购买的北京海蓝YST48-R无线随钻测斜仪包含地面设备部分和井下仪器设备部分。其中地面设备包含司钻显示仪、数据处理仪、压力传感器、引鞋阀筒、单元部件检测器、脉冲信号发生器等设备及配件，其中井下设备包含脉冲发生器、测量探管、电池筒、电池组、扶正器、一体化打捞头、φ95循环套、打捞头、打捞锚组件等设备及配件。庭审中，原告放弃部分诉讼请求，变更其诉请为要求被告连带赔偿定向仪器损失420000元、无磁钻铤60000元和扶正器20000元，共计500000元。
以上事实，有原、被告提供的《MWD无线随钻定向技术服务合同》、企业名称变更核准通知书、《华池县蛟97井场“7.08”井喷事故调查报告》、王庆龙证言、欠条、（2014）未民初字第XX号民事判决书、《无线随钻测斜仪买卖合同》、师辉证言、尹国详证言、《油气火焰灼烧钻机评估报告》、蒙德纳公司《关于金利达MWD无线随钻仪的情况说明》、豆全军证言、邹荣春证言、李军证言、郭海亮证言、《2012年7月8日事故烧毁设备价值统计表》、《“7.8”工业火灾事故处理协议》、委托付款凭证等证据及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题有以下三点：
一、金利达公司的MWD无线随钻测斜仪及配套设备是否在“7.08”井喷事故中被烧毁。根据金利达公司与鑫亚龙公司签订的《MWD无线随钻定向技术服务合同》约定，金利达公司需要将其公司的无磁钻铤、扶正器、电子多点测斜仪、无线随钻仪器等设备运送至井场才能为鑫亚龙公司提供定向服务，鑫亚龙公司在庭审中也承认仅有金利达公司为其提供无线随钻定向服务，且事故系因油气泄漏并引起闪爆导致的火灾，在时间上具有突然性，此时金利达公司的工作人员并无充分时间将设备撤离井场。另根据康布尔公司出具的《油气火焰灼烧钻机评估报告》记载，其中在第三章图片说明部分明确标示了“定向仪器司钻监视器”经火灾灼烧损毁。火灾发生后，鑫亚龙公司和长庆公司共同确认的《2012年7月8日事故烧毁设备价值统计表》中也包含了定向仪器、无磁等原告所提供的设备。庭审中，金利达公司提供的蒙德纳公司《关于金利达MWD无线随钻仪的情况说明》中，也证明了金利达公司送修的MWD无线随钻仪经高温灼烤后无法正常使用且修复成本很高，修复意义不大，经金利达公司同意放弃修复，至今仍保存在蒙德纳公司。蒙德纳公司的工作人员邹荣春作为证人出庭，其证言称金利达公司送修的MWD无线随钻仪系其在甘肃省庆阳市维修点接收后送至北京公司总部进行维修。以上事实能够形成证据链并相互印证，足以证明原告提供的MWD无线随钻测斜仪及相关配件设备在“7.08”井喷事故中被火灾损坏；
二、金利达公司的设备损失是多少。庭审中，长庆公司提供了其与鑫亚龙公司达成的《2012年7月8日事故烧毁设备价值统计表》，其中二被告共同确认被烧毁的设备中包含了定向仪器420000元、无磁一根60000元和扶正器1个20000元。据此，金利达公司认为其设备损失为上述三项价值之和即500000元。然而，根据MWD无线随钻测斜仪的工作原理，金利达公司称其提供的设备中包含了安装在无磁钻铤内的扶正器和连接无磁钻铤与钻井钻具的钢性扶正器两种，原告主张的这两种扶正器与统计表中记载的扶正器价值和数量不相符，不能确认统计表中记载的“扶正器1个20000元”即为金利达公司所有的扶正器价值，故金利达公司主张其扶正器损失为20000元的意见，本院不予采纳。根据该统计表中确认的“定向仪器”的价值及本案查明的事实，“定向仪器”的范围应包含了MWD无线随钻测斜仪中除金利达公司已取回的电子计算机之外的所有配件设备，故该统计表中确认的“定向仪器”价值应包含了金利达公司所主张的扶正器价值。参考该统计表中确认的定向仪器和无磁钻铤的价值，本院认为金利达公司的财产损失应为480000元。庭审中，鑫亚龙公司辩称统计表中记载的定向仪器、无磁钻铤等设备的价值并非金利达公司的真实损失，而是其公司为了向长庆公司多主张赔偿虚构的金额，但鑫亚龙公司提供的证据不能支持其抗辩意见，本院对此不予采信；
三、鑫亚龙公司和长庆公司是否应当承担连带赔偿责任。根据庆阳市安监局做出的《事故调查报告》记载，“7.08”井喷事故是多种原因共同引起的一起安全生产事故。鑫亚龙公司的工作人员违规生产及发生油气外泄后违规操作是导致油气闪爆引起火灾的直接原因，鑫亚龙公司安全管理混乱、安全投入不足，长庆公司未能严格落实企业安全生产主体责任、对蛟97井场的安全监管不到位、对存在的安全隐患未督促鑫亚龙公司落实整改、对试油完井的井口管理不到位、未按照规定对蛟94-34井一开前进行验收，长庆油田工程监督处第五监督部不认真履行监督职责等，是导致事故发生的间接原因。即鑫亚龙公司和长庆公司共同实施了侵权行为，造成金利达公司提供的设备在“7.08”井喷事故中损坏，鑫亚龙公司和长庆公司应对金利达公司遭受的财产损失承担连带赔偿责任。关于长庆公司辩称其公司已与鑫亚龙公司达成事故处理协议，其公司不应向金利达公司承担赔偿责任的抗辩意见，因二被告达成的事故处理协议系其双方公司之间对事故损失的承担问题进行的约定，金利达公司并未参与签署该事故处理协议，该事故处理协议仅对二被告之间具有约束力，不能对抗作为合同外第三方的金利达公司，故本院对长庆公司的抗辩意见，依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十五条（六）项、第十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告陕西鑫亚龙石油技术服务有限公司赔偿原告陕西金利达石油工程技术服务有限公司财产损失480000元；
二、被告长庆实业集团有限公司对本判决第一项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11240元（原告已预交），由被告陕西鑫亚龙石油技术服务有限公司和长庆实业集团有限公司共同承担7240元，由原告陕西金利达石油工程技术服务有限公司承担4000元。公告费400元（原告已预交），由被告陕西鑫亚龙石油技术服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王晓萤
审 判 员 赵兴华
人民陪审员 谢翔天
二〇一六年二月五日
书 记 员 张 菡