山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初691号
原告：郑国泰，男，1973年11月25日出生，汉族，个体，住太原市。
委托诉讼代理人：孟繁荣，山西鼎信泽律师事务所律师。
被告：绿地集团太原置业有限公司，住所地太原市迎泽区长风街半山路1号。
法定代表人：方东兴，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：武俊，山西德为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李锋，山西德为律师事务所律师。
原告郑国泰诉被告绿地集团太原置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑国泰及其委托代理人孟繁荣、被告绿地集团太原置业有限公司的委托诉讼代理人武俊、李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的绿地世纪城五期005-013号共9套商铺的商品房买卖合同；2、判令被告返还原告购房款共计11586582元；3、判令被告双倍返还原告定金共计90万元；4、判令被告承担原告005、006、007号商铺已付购房款一倍的赔偿款4552514元；5、判令被告支付原告已付购房款�利息损失6440779.68元（暂计算2012年12月7日起至2015年12月6日止的利息，主张计算至被告实际付款之日）；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月26日，原告与被告签订了9份《绿地世纪城商品房定购单》，约定原告购买被告开发的绿地世纪城五期005-013号共9套商铺，并于签订当日按每套5万元支付被告共计45万元定金。原告又于2012年12月7日支付被告房款11586582元，已支付房款总额为12036582元。2013年5月24日，被告上述商铺取得了（2013）并商房预售字第0034号商品房预售许可证。2015年5月初，被告通知原告签订《商品房买卖合同》时，却告知原告仅通知签订008-013号共6套商铺的合同，拒绝签订005-007号共3套商铺的合同。当时，原告坚决要求被告签订9套商铺的合同，因为被告拒签合同的3套商铺的商业位置甚佳，是原告购买9套商铺中不可分割的核心商业价值所在，若被告不能交付该3套商铺，则根本动摇了原告的本次商业投资目的。为此，原告多次与被告协商，但拖延半年之久，仍未能解决。后经原告多方调查了解，才发现被告已经将该3套商铺卖给了他人，并办理了网签手续，已经无法交付原告了。被告上述严重违约行为直接导致原告的投资落空，依法应当承担违约责任，故原告诉至法院，请求维护其自身权益。原告当庭将其第4项诉讼请求变更为：判令被告承担原告005、006、007号商铺已付购房款一倍的赔偿款4402514元。
被告辩称，原告混淆了预约与本约之本质区别，毫无事实依据的主张被告”一房两卖”，其诉讼请求不能成立。一、讼争九份《商品房定购单》为商品房买卖预约合同，是双方对未来签订《商品房买卖合同》（即本约，下同）之约定，不具备商品房买卖合同的主要内容，不适用以商品房买卖合同成立为前提的合同法律责任，应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，不适用该《解释》第八条。二、双方当事人最终未能签订商品房买卖合同（即本约），系双方对包括房屋价款及支付方式在内的合同具体条款未达成一致，不可归责于双方。三、原告主张的”被告在解除定购单之前的2015年4月，就将005-007三套商铺另行收取定金定购给齐俊萍一人，此为其无法购买该三套商铺的原因”，毫无事实依据。四、定购单于2015年7月9日解除，此后被告另售房屋系合法行为。
本院经审理依法确认事实如下：2012年11月26日，原、被告就绿地世纪城五期商业005-013号商铺签订了9份绿地世纪城商品房定购单，约定原告向被告订购9套商铺，载明原、被告信息、商铺的房号、面积、单价、总价（总价款42621352元），付款方式未约定，另特别约定：被告以口头或书面形式通知原告签订《商品房买卖合同》之日起，原告应在3日内亲自签订完毕；此面积为图纸初步面积，具体面积以测绘机构出具测绘报告为准。同日，原告按每套5万元向被告支付定金共计45万元，同年12月7日，原告又向被告交付购房款11586582元，共计12036582元。
2013年5月24日，被告取得原告所订购房屋楼盘的商品房预售许可证。
2013年7月，被告应原告的定制要求将原设计方案变更，并根据原告的定制方案建造该9套商铺。后双方因房屋价款及付款方式发生争议，长期协商。
2015年6月26日，被告通过快递方式向原告寄送关于签订涉案9套商铺的商品房买卖合同催告函，原告拒绝收件。
2015年7月2日，被告委托其工作人员张斌通过手机短信通知原告：原告向被告申�绿地世纪城五期的优惠不批，原告须按照双方签订的定购单条款，于该通知发送之日起三日内（7月4日前）至绿地世纪城营销中心办理涉案9套商铺总房款50%的剩余房款，并办理商品房买卖合同签约事宜，山西省太原市城西公证处对该过程进行了保全证据公证。原告收到上述通知后未按通知要求办理交房款并签订商品房买卖合同事宜。原、被告最终未能就房屋买卖合同的具体事宜达成一致，未能签订商品房买卖合同。同年7月9日，被告通过快递方式向原告寄送关于解除定购单的通知，通知内容为：”一、您于2012年11月26日与我公司签订的关于绿地世纪城005-013号商品房的全部《绿地世纪城商品房定购单》已被解除，您因该定购单获得的对绿地世纪城五期005-013号商品房的定购权亦被依约取消。二、您向公司支付的人民币45万元定金不予退还。三、从本通知到�之日起3日内请您携带相关手续至我公司办理退款手续。”原告拒绝收件。
2015年7月21日，原告向被告提交《关于绿地世纪城五期005-013号商铺的情况说明与解决建议》一份，提出其问题解决方案：或双方解除9套商铺定购单，由被告为原告解决相关钢材欠款，同时退还原告9套商铺购房款及利息补偿，或原告继续购买9套商铺，由被告为原告解决相关钢材欠款，从收回的该欠款中抵扣部分房款，直至付清9套商铺总价款的50%首付款，其余款项退还原告，房价按先期承诺的单价下调900元，且免收商铺10年物业费。
2015年11月8日、2015年12月11日，被告分别与他人签订商品房买卖合同，将005、006和007号商铺另行出售。原告认为该9套商铺联排购买为其看中的商业价值所在，被告将其中商业位置甚佳的3套商铺另行出售，根本动摇了其本次商业投资的目的，损害了其合法权益，故诉至本院。
另查明，2015年6月30日，被告向原告退款220万元，该款系原告于2013年6月29日向被告支付的绿地世纪城二期4号楼商业定金，与本案无关。
上述事实，有原告提交的商业005-013号《绿地世纪城商品房定购单》9份、商业005-013号定金收据9张、通联支付定金POS签购单4张、商业005-013号房款收据9张、通联支付购房款POS签购单11张、太原绿地世纪城五期1-4#楼预售公告1张、太原市商品房项目信息公示单1份，被告提交的商业005-013号《绿地世纪城商品房定购单》9份、单号为307207940474的顺丰速运物流详情和顺丰速运存根联各1份、被告向原告出具的收条1张、山西省太原市城西公证处（2015）并西证民字第7437号公证书、单号为730581525666的顺丰速运物流详情和顺丰速运存根联各1份、关于解除《绿地世纪城商品房定购单》的通知1份、�号为307249576061的顺丰速递存根联1份、《关于绿地世纪城五期005-013号商铺的情况说明与解决建议》1份、《商品房买卖合同》三份及当事人当庭陈述在案佐证，本院均予以确认。对于原告提交的借款合同、账户历史明细，以证明其以民间借贷方式筹集本案诉争购房款740万元，承担利息532.8万元的事实；被告不认可上述证据的真实性，并认为该证据系原告与第三人发生的经济关系，与本案无关；本院认为，出借人均未出庭接受质询，真实性存疑，且该证据仅能证明原告与第三人发生的资金借贷往来，无法约束原、被告之间商品房买卖关系的成立、履行、解除等，与本案无关，故本院对上述证据不予认定。对于原告提交的绿地世纪城五期商业大客户价目表、补充协议、关于郑国泰购房纠纷处理情况说明、谈话录音及文字整理等，因上述材料均系原告单方提供，且无被告签章，被告亦不认可，故本院均不予认定。对于原告提交的手机短信，短信中”退3套签6套”所指不明，且未显示接收人的手机号码、接收短信具体日期等，证明力不足，故本院不予认定。
本院认为，第一，原、被告签订的涉案定购单的性质为预约合同。预约合同所指向的是签订本约之行为，其对当事人的约束力是创设了当事人为将来订立本约而协商的义务。合同内容详尽、全面与否,并不足以界分预约和本约，而应当判断当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确双方之间形成某种法律关系的具体内容。本案中，原、被告签订的9份定购单是双方就房屋买卖达成的合意，不违背法律强制性规定，应认定为有效合同，双方之间成立商品房买卖合同法律关系。尽管双方在定购单中约定了房屋位置、房号、建筑面积、单价、总价等，但�因房屋价款及付款方式发生争议，一致认为该争议需日后进一步磋商（亦实际进行了长期协商），并要订立一个新的更加明确、完整、规范的合同即正式的《商品房买卖合同》，以最终确定双方之间的房屋买卖法律关系的具体内容，故本院认定涉案9份定购单为预约合同。第二，双方在签订定购单后，原告向被告支付了9套商铺的购房款共计12036582元（含定金45万元），被告也按照原告的要求对房屋进行定制建设，双方均履行了相应的义务，但原、被告双方因房屋价款及付款方式发生争议，长期沟通协商，最终未能达成一致，致使不能实现预约合同目的，进而未能签订《商品房买卖合同》。2015年6月26日、7月2日，被告分别通过快递、短信通知原告按照双方签订的定购单条款办理涉案9套商铺总房款50%的剩余房款，并办理商品房买卖合同签约事宜，原告收到上述通知后未按通知要求办理相关事宜；同年7月9日，被告通过快递方式向原告寄送关于解除定购单的通知，原告拒绝收件。对于定购单的继续履行及解除，被告尽到必要的通知义务后，原告在合理期限内未予答复及办理，其理应承担相应的不利法律后果，至此，原、被告签订的9套商铺的商品房定购单已解除，被告后将其中3套商铺另行出售，不属于”一房二卖”，其处分行为并无不妥，现原告亦要求解除该9套商铺的商品房买卖合同，可见双方均要求解除商品房买卖合同关系，故本院予以支持。第三，本案中，原、被告因不可归责于双方的事由，即双方因房屋价款及付款方式发生争议，导致商品房买卖合同未能订立，双方均不存在违约，故商品房买卖合同关系解除后，被告应当将原告支付的定金以及剩余购房款返还原告。另外，双方未就未能订立商品房买�合同导致原告的损失赔偿进行约定，且原告所主张的利息损失亦超出被告在签订商品房定购单时的预期，故原告的利息损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算较妥。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条规定，判决如下：
一、解除原告郑国泰与被告绿地集团太原置业有限公司于2012年11月26日签订的绿地世纪城五期005-013号共9套商铺的商品房定购单；
二、被告绿地集团太原置业有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告郑国泰绿地世纪城五期005-013号共9套商铺的购房款（含定金45万元）共计12036582元，并支付原告郑国泰该12036582元自2012年12月7日起至本判决确定给付之日止的利息（�照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
三、驳回原告郑国泰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费159199元，由被告绿地集团太原置业有限公司负担109020元，原告郑国泰负担50179元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李亚明
人民陪审员 任秀花
人民陪审员 孙愫霞
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 刘 敏