贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终368号
上诉人（原审被告）：熊谊彬，男，1974年8月18日生，汉族，住四川省泸县，
委托诉讼代理人：马卫东，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201310646340。
上诉人（原审被告）：程林，男，1982年6月4日生，汉族，住四川省泸县，
委托诉讼代理人：张益，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201110690025。
上诉人（原审被告）：夏成俊，男，1986年1月8日生，汉族，住贵州省水城县，
委托诉讼代理人：张益，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201110690025。
被上诉人（原审原告）:水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：915202211214741357T。
法定代表人：何璞，系该联社理事长。
委托诉讼代理人：蔡怀瑶，女，1990年11月8日生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区，系该联社职工。
委托诉讼代理人：李瑞，男，1983年12月15日生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区，系该联社职工。
原审被告：贵州佳成融资担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府西路97号峰会国际18层5号，组织机构代码：56091712-4。
法定代表人：熊谊彬，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张益，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201110690025。
原审被告：水城县博金种养殖农民专业合作社，住所地：贵州省六盘水市水城县比德乡中心村，组织机构代码：68844192-X。
法定代表人：周华，系该合作社负责人。
原审被告：周华，女，1963年8月27日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，现下落不明。
上诉人熊谊彬、程林、夏成俊因与被上诉人水城县农村信用合作联社、原审被告贵州佳成融资担保有限公司、水城县博金种养殖农民专业合作社、周华借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊谊彬的委托诉讼代理人马卫东，上诉人程林、夏成俊的委托诉讼代理人张益，被上诉人水城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人蔡怀瑶、李瑞，原审被告贵州佳成融资担保有限公司的委托诉讼代理人张益到庭参加诉讼，原审被告水城县博金种养殖农民专业合作社、周华经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊谊彬、程琳、夏成俊上诉请求：撤销原判第三项“程林、夏成俊、熊谊彬对本判决第二项确定的水城县博金种养殖农民专业合作社应履行之义务承担连带偿还责任”，改判驳回水城县农村信用合作联社对程林、夏成俊、熊谊彬的诉讼请求。事实和理由：一、程林、夏成俊、熊谊彬虽然是贵州佳成融资担保有限公司的股东，但并不是实际经营者，公司对外担保并不必然知情，即使知情也不应承担担保责任。根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东以出资额为限对公司债务承担责任，公司以公司资产为限对外承担责任，股东与公司的民事责任不能等同；程林、夏成俊、熊谊彬与贵州佳成融资担保有限公司并不存在财产混同、经营范围混同、人员混同等人格混同情形，一审法院以公司股东对公司对外担保是否知情来认定股东是否对公司行为承担责任缺乏法律依据，是严重的认识错误。二、程林、夏成俊、熊谊彬出具的担保承诺书并不符合最高额担保的法定要件。《中华人民共和国物权法》第二百零三条、二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条，均只规定了最高额抵押担保，并没有规定最高额保证担保，本案中程林、夏成俊、熊谊彬提供的只是保证担保并没有提供抵押物担保，因此，担保承诺书并不符合最高额担保的形式要件，一审法院创设新的担保方式最高额保证担保没有法律依据。三、作为从合同的担保承诺书先于主合同签订，程林、夏成俊、熊谊彬所出具的担保承诺书不发生法律效力。（一）担保合同与借款合同是主从关系，在有担保意思表示的承诺书签订时，主合同并不存在，担保的标的债权不存在，担保合同本身应该没有生效，就算后来重新确定了主债权，同样不能让保证合同自然恢复担保效力。（二）担保责任是法定的而不是推定的，担保合同属于从合同的法律属性不能随意改变。当事人在签订担保承诺书时，主合同并不存在故不应承担担保责任。况且本案借款合同与担保承诺书出具时间倒置、担保金额与借款金额不符、担保承诺书上并未写明借款合同编号，因此，一审判决以一系列推理的事实作为认定担保责任的依据是错误的。四、本案借款合同项下的借款属于银行重组贷款，而程林、夏成俊、熊谊彬出具的担保承诺书未体现重组贷款担保的内容，保证担保不能成立。一审法庭调查中，被上诉人陈述本案借款属于重组贷款。所谓重组贷款，就是将已经发生的借款业务，进行压缩、新增担保、变更借款主体等方式，进行贷款延续。而程林、夏成俊、熊谊彬出具的担保承诺书没有重组贷款的内容。担保承诺书内容不明确、不具体，保证担保不能成立，一审法院认定是为本案借款提供担保，证据不足。综上所述，程林、夏成俊、熊谊彬没有对本案借款提供担保，不应承担担保责任。二审庭审中，三上诉人提出如下主张：1、根据被上诉人的陈述，本案借款系贷新还旧，三上诉人在签订《保证担保承诺书》时对此不知情。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，三上诉人不应承担保证担保的民事责任。2、上诉人签订的《保证担保承诺书》中明确约定具体担保事宜以上诉人与被上诉人签订的保证合同为准，但双方并未签订正式的保证合同，故上诉人不应当承担保证担保责任。
被上诉人水城县农村信用合作联社辩称，一、熊谊彬、程林、夏成俊的担保事实成立，依法应承担相应担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接收且未提出异议的，保证合同成立”。借款人水城县博金种养殖农民专业合作社于2014年11月5日向水城县农村信用合作联社提出重组贷款申请，同日，三上诉人共同出具《保证担保承诺书》一份，承诺为水城县博金种养殖农民专业合作社提供连带保证责任担保，作为贷款人的水城县农村信用合作联社收到由三上诉人签字捺印的该份承诺书后未提出异议，即水城县农村信用合作联社与三上诉人之间的保证合同在意思表示真实、内容合法、双方当事人具备完全民事行为能力的基础上成立并生效。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”。据此，三上诉人应当按照承诺书的约定，全面履行自己的义务。二、熊谊彬、程林、夏成俊出具的《保证担保承诺书》对借款金额的约定不影响保证合同的成立生效。《保证担保承诺书》中担保数额为1300000元，在承诺书内容最后一段中明确约定“为水城县博金种养殖农民专业合作社承诺担保的具体借款金额、期限、保证担保事宜以与水城县联社签订的借款合同、保证合同、借款借据为准”。根据借款人水城县博金种养殖农民专业合作社与水城县农村信用合作联社实际签订的借款合同金额为1150000元，被担保的主债权金额是在担保金额范围内的，并未超出担保责任承担的范围。本案贷款因其性质为重组贷款，借款人在2014年6月确定重组时，保证人贵州佳成融资担保有限公司出具《担保函》经全体股东也即三上诉人一致同意为借款人水城县博金种养殖农民专业合作社提供连带责任保证担保，应认为三上诉人对公司提供担保事实及后续自然人提供担保事实均知情。至2014年11月5日借款人提出重组申请，三上诉人签订《保证担保承诺书》时，借款人水城县博金种养殖农民专业合作社尚欠1300000元贷款本金需要重组，但在实际签订借款合同时，借款人偿还了其中的150000元，需要重组的原贷款份额下降至1150000元，经贷款人水城县农村信用合作联社同意予以重组1150000元，该重组金额并未在《保证担保承诺书》约定的担保份额之外为三上诉人另行设立义务，保证合同的成立生效不应受到该因素的影响。三、三上诉人签订的《保证担保承诺书》中第一段明确约定三上诉人所应当承担的责任，第二段涉及到具体借款金额期限、保证担保事宜等以后续签订的保证合同为准，是因为《保证担保承诺书》对借款金额期限及未作明确约定，而是以之后签的借款合同为准。该部分内容并不能否认三上诉人的保证责任，根据合同的法律约束力，三上诉人应当承担相应的保证责任。综上，请法院支持答辩人要求三上诉人承担连带保证责任担保的主张。三上诉人作为完全民事行为能力人，在真实意思表示下，为借款人水城县博金种养殖农民专业合作社出具《保证担保承诺书》应认定为真实合法有效的保证合同，理应在法律法规的规定下承担相应的义务。
原审被告贵州佳成融资担保有限公司辩称，对借款合同的约定及担保责任没有异议。
原审被告水城县博金种养殖农民专业合作社、周华未作答辩。
水城县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：判令解除原告与被告水城县博金种养殖农民专业合作社签订的借款合同，由被告水城县博金种养殖农民专业合作社、周华、贵州佳成融资担保有限公司、程林、夏成俊、熊谊彬连带偿还原告本金1150000元及利息138073.85元（2015年1月1日至2015年11月10日）、违约金5750元，合计1293823.85元，被告周华在上述被告未偿还时承担补充偿还责任，余下利息按照合同约定算至借款清偿完毕之日止；诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，2014年11月5日，被告水城县博金种养殖农民专业合作社向原告申请贷款1150000元，并同时承诺通过23期还本付息，在申请的当天，被告程林、夏成俊、熊谊彬向原告出具承诺书，承诺为水城县博金种养殖农民专业合作社向原告借款1300000元进行担保。2014年12月27日，被告水城县博金种养殖农民专业合作社与水城县农村信用合作联社签订借款合同，借款合同编号为（水比）农信社（2014）年流贷字01号，合同约定借款1150000元，月利率为11‰，逾期利率为1.65‰，违约收取5‰的违约金，贷款于2016年12月26日到期，被告贵州佳成融资担保有限公司为该笔借款担保。借款合同签订后，原告按约定向借款人发放了贷款，但借款人及担保人未按约定还本付息，原告诉至一审法院，请求判如所诉。另查明，程林、夏成俊、熊谊彬为贵州佳成融资担保有限公司的股东。
一审法院认为，原、被告之间的借贷关系未违反法律规定，予以认可，在履行合同的过程中，各方当事人应本着诚实信用的原则履行各自的义务。本案中，争议的焦点在于程林、夏成俊、熊谊彬是否应该为本案所诉借款承担担保责任，一审法院认为应该承担担保责任，理由如下：第一，程林、夏成俊、熊谊彬作为贵州佳成融资担保有限公司的股东，贵州佳成融资担保有限公司为该笔借款进行担保，证明三个股东对该笔借款的事实是知情的。第二、程林、夏成俊、熊谊彬出具担保承诺书是真实意思表示，该三被告出具承诺书的时间与借款申请时间为同一天，担保的意思表示真实，且知情担保的数额及担保的对象，应为其行为承担相应的责任，虽然承诺书上承诺的担保数额是1300000元，与实际借款数额1150000元不符，但是在承诺的数额之内，且承诺书上担保的对象与借款合同一致，符合最高额担保的形式要件。第三，担保承诺签订在借款合同之前，在真实意思表示的基础上所作出的知情的担保，符合交易习惯，同时，担保合同作为借款合同的主合同，并不必然要求主合同成立在前，从合同成立在后，其主从关系并不是以成立的时间来确定，故担保法律关系成立。在合同签订后，原告按合同的约定向被告水城县博金种养殖农民专业合作社发放了贷款，履行了义务，但借款人及担保人未按所承诺的计划履行还款义务，承诺书承诺于2014年12月开始每月还款50000元，至起诉时已未按约定履行义务长达15个月之久，应偿还的款项已经超出借款本金的一半，已经构成根本违约，故对原告要求解除借款合同及偿还借款本金1150000元的请求予以支持。对原告要求按照合同的约定支付利息直至本息付清的请求，因借款合同已经被解除，因此在借款合同解除后，不应该还按照借款合同的约定支付利息，但在借款合同被解除之前，应当按照借款合同的约定支付利息。在借款合同解除之后，即在判决生效后确定的履行日期届满后，如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定计算利息，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。故对原告主张2015年1月1日至2015年11月10日利息138073.85元予以支持，2015年11月11日至判决确定的履行日止的利息按借款合同约定的11‰计算。对原告主张的违约金，合同中有明确约定，予以支持。对原告要求被告水城县博金种养殖农民专业合作社合伙人周华承担担保责任的请求，该合作社依法成立，有组织机构和场所，能够独立承担民事责任，具备独立法人的地位，周华不应承担连带清偿责任，对原告的该请求不予支持。主合同被解除后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外”之规定，贵州佳成融资担保有限公司、程林、夏成俊、熊谊彬对借款合同所产生的本金及利息还应承担连带偿还的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（三）项、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除水城县农村信用合作联社比德信用社与被告水城县博金种养殖农民专业合作社于2014年12月27日签订的编号为（水比）农信社（2014）年流贷字01号借款合同；二、由被告水城县博金种养殖农民专业合作社在判决生效之日起10日内偿还原告借款本金1150000元、2015年1月1日至2015年11月10日利息138073.85元、违约金5750元，2015年11月11日至判决确定的履行日止的利息按借款合同约定的11‰计算；三、被告贵州佳成融资担保有限公司、程林、夏成俊、熊谊彬对判决第二项确定的水城县博金种养殖农民专业合作社应履行之义务承担连带偿还责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费16444元，保全费5000元由被告水城县博金种养殖农民专业合作社、贵州佳成融资担保有限公司、程林、夏成俊、熊谊彬承担，原告已向一审法院预交全部费用，五被告连同上述款项一并支付给原告。
二审中，各方当事人均未向本院提交证据。
本案二审查明的事实与一审基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本案水城县博金种养殖农民专业合作社向水城县农村信用合作联社所借款项系用于偿还水城县农村信用合作联社之前向其发放的贷款。
本案二审争议焦点是：三上诉人应否对本案借款承担保证担保责任。
本院认为，本案中水城县博金种养殖农民专业合作社与水城县农村信用合作联社协议以新贷偿还旧贷，经审查，本院不能确认三上诉人在向水城县农村信用合作联社出具《保证担保承诺书》时对该事实知情或应当知情。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，三上诉人不应承担本案借款的保证担保责任。对各方当事人未对一审判决提出上诉的部分，不属本案二审审查范围，本院不予审查。
综上所述，上诉人熊谊彬、程林、夏成俊的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初887号民事判决第一项、第二项，即“一、解除水城县农村信用合作联社比德信用社与水城县博金种养殖农民专业合作社于2014年12月27日签订的编号为（水比）农信社（2014）年流贷字01号借款合同；二、由水城县博金种养殖农民专业合作社在判决生效之日起10日内偿还水城县农村信用合作联社借款本金1150000元、2015年1月1日至2015年11月10日利息138073.85元、违约金5750元，2015年11月11日至判决确定的履行日止的利息按借款合同约定的11‰计算”；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初887号民事判决第三项、第四项，即“三、贵州佳成融资担保有限公司、程林、夏成俊、熊谊彬对判决第二项确定的水城县博金种养殖农民专业合作社应履行之义务承担连带偿还责任；四、驳回原告的其他诉讼请求”；
三、原审被告贵州佳成融资担保有限公司对本判决第一项确定的水城县博金种养殖农民专业合作社应履行的义务承担连带偿还责任；
四、驳回被上诉人水城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
一审案件受理费16444元、保全费5000元，二审案件受理费16444元、公告费600元，共计38488元，由水城县博金种养殖农民专业合作社、贵州佳成融资担保有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 芳
审判员 林 波
审判员 朱会峰
二〇一七年五月二十六日
书记员 张春梅