广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初5875号
原告王樱君，女，1970年4月26日生，香港特别行政区居民，
委托代理人卢煜璇，广东硕源律师事务所律师。
被告吕玉芳，女，汉族，1980年10月24日出生，住址：四川省双流县，
委托代理人王晶晶，广东永坤律师事务所律师。
原告王樱君诉被告吕玉芳房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钟思玲适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王樱君及其委托代理人卢煜璇，被告吕玉芳委托代理人王晶晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王樱君诉称，2016年12月，原告经东莞市景富房地产经纪有限公司（以下简称“景富公司”）居间服务，拟购买被告位于东莞市××××号房屋。原告委托景富公司处理购买被告房屋的有关事宜。景富公司指派员工黄某与被告通过微信方式协商确定房屋转让价款为400000元，由原告为被告付清尚欠的银行贷款；转让价款400000元扣除银行贷款及定金之后剩余的部分，由原告在办理了过户登记手续后支付给被告。就上述内容协商一致后，原告委托黄某分别于2017年2月19日、2月20日通过微信转账的方式向被告支付了购房定金10000元，合计支付了定金20000元，被告收款后确认：“东莞市××××9Ａ定金总共20000元，吕玉芳”。由于当时被告在外地，无法与原告签订房屋买卖合同，故双方约定待被告回到东莞后立即签订书面房屋买卖合同，并由原告出资为被告偿还尚欠的银行贷款。谁知，被告从外地回到东莞之后，却变卦了，不再愿意按照双方之前已协商好的内容签订房屋买卖合同，也不接受双方已谈妥的付款方式，坚持要求原告一次性全部付清所有购房款。之后原告多次与被告协商房屋买卖的有关事宜，均未果。故原、被告之间成立了合法有效的房屋买卖合同关系，原告依约支付了购房定金，被告却未按时履行签订房屋买卖合同及交付房屋等义务，构成了违约。因此，原告为维护合法权益，特向法院提出诉请，请求法院判令：1、被告继续履行合同，将价值400000元的东莞市××××9Ａ房屋转让给原告，并配合办理交付房屋及房屋所有权登记过户的有关手续；2、被告承担诉讼费。
被告吕玉芳辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告的诉求与事实不符，事情经过如下：原告与案外人黄某系邻居关系，黄某听说被告有意向要出售名下位于东莞市××××9Ａ房屋，向被告提议说有人想买，被告提出成交价为400000元，要签署正式的买卖合同。由于当时被告未在东莞，无法马上回到东莞与买家就具体的购房细节协商而签署正式的买卖合同，故被告要求买家支付预约定金，黄某通过微信的方式转给了被告20000元。被告回到东莞后，第一时间找到黄某，要求约买家见面具体谈房屋买卖合同的相关细节，因为案涉房屋上尚有银行贷款未还清，涉及到赎楼问题。黄某找来了原告，在原告与被告谈论合同的买方名时，原告语焉不详，声称并非本人所买，一下说给儿子买的，一下又说给女儿买的。被告一直要求黄某提供真实的买家，来签署正式的买卖合同，均遭到黄某的拒绝。黄某一直要求被告出示经过公证的授权委托书，届于授权委托书公证的法律效力，受托人可以直接拿着授权委托书收齐楼款，过户至任何人名下，而被告经常又不在东莞，故在多次的协商中，被告提出以下几种方案，要么买家一次性支付总房款，再出示经过公证的授权委托书给黄某，要么在经过公证的授权委托书中写清楚买家的具体姓名，以防止受托人一房多卖，而导致委托人承担这不利的后果。黄某都不予同意，一直要求被告做授权委托书的公证，被告明确予以拒绝。2017年3月31日，被告以微信通知的方式，要求黄某提供真正买家的姓名、联系方式，签署正式的买卖合同，否则就没收预约定金。黄某无任何答复给被告。以上事情的经过，从黄某提供的微信聊天记录里得到印证。二、原告的诉讼请求于法无据。1、原告并非合同相对方，并非适格原告。原告从未与被告就案涉房屋有过任何书面或者口头的协议，被告都不认识原告，就连预约定金都是黄某转给原告的，且黄某要求被告所陈述的所谓收据：“今收到阿香帮卖丽景花园绿湖居9座9A定金10000元”。并无买家的名字，若原告是真正的买家，都会写上收到谁的定金，即便是垫付的。但是从原告出示的证据来看，很显然，定金并非原告所支付，原告并非合同的适格主体，无权就案涉房屋提起诉讼。2、原告并非真正的买家。按照常理来说，买卖一套房子，一般正常交易流程是，通过中介看了房子，觉得不错，再通过中介约业主谈具体的交易方式、价钱等问题。待买卖双方谈妥后，该交定金的交定金，该签合同的签合同。不可能一直委托中介方谈，买家极少露面，即使露面了，也说不清楚买家写谁的名字，甚至不要求签署买卖合同，做一份经过授权的委托书给中介方就好。被告认为中介方就是通过经过公证的授权委托书将案涉房屋出售他人，以赚取差价。3、原告与被告从未签署正式的书面的买卖合同。原告与被告之间一直未有正式的交流，所谓的微信证据，也只是黄某与被告之间的聊天证据，从黄某提交的证据可以看出，也只是就约定定金和房屋总价达成意向，其他的条款，均未达成一致。《中华人民共和国合同法》第十二条规定：合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。具体到本案，本案中，被告仅仅就案涉房屋的总价400000元和预约定金20000元与黄某达成一致，其他条款不管是口头或者书面，均未达成一致，案涉房屋的买卖合同根本未成立。4、被告收到黄某的20000元系预约定金。被告收到黄某的20000元属于预约定金即为了实现签署正式的买卖合同所成立的，被告已经告知黄某案涉房屋的总价，也愿意与真实的买房人签署正式的买卖合同。但是黄某一直不肯提供真实的买房人与被告就案涉房屋签署正式的买卖合同，反而一直要求被告去做案涉房屋授权委托书的公证。被告并未将案涉房屋出售给任何人，被告并无任何违约之处，被告要求黄某提供真实的买房人签署正式的买卖合同合理合法，现在是黄某拒绝被告的合理要求，导致案涉房屋的买卖合同无法签署。被告并无任何过错。故综上所述，原告无任何证据证明其是真正的买家，与被告之间不存在买卖合同关系，被告无任何过错，原告诉求于法无据，与事实不符，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，位于东莞市××××号房屋（以下简称案涉房屋），产权人登记为被告吕玉芳；案涉房屋他项权人为中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，抵押金额为200000元，抵押期间为2014年9月15日至2027年9月15日；案涉房屋至今未办理提前还贷手续，未注销抵押登记。
原告王樱君与被告吕玉芳双方至今并未就案涉房屋签订书面房屋买卖合同。根据双方确认的微信聊天截图显示以下事项：
2017年2月19日，案外人黄某向被告吕玉芳表示“有个客人想买你房”，吕玉芳表示“好啊”，黄某并于当日向吕玉芳微信转账10000元，吕玉芳亦在微信聊天记录中，确认收到黄某帮卖案涉房屋定金10000元，并注明总楼价400000元。
2017年2月20日，案外人黄某再次向被告吕玉芳微信转账10000元，吕玉芳在当日的微信聊天记录中，确认其已收到案涉房屋定金共20000元。
2017年3月31日，被告吕玉芳在微信聊天记录中告知案外人“景富地产”、黄某，因意向买家与其未就合同主要条款进行协商，亦未达成任何口头或书面的房屋买卖合同，即其与意向买家的房屋买卖合同未成立，亦未生效，要求向其提供意向买家的姓名、身份证、联系方式，如无真实的意向买家，因中介公司炒房或赚取房屋差价而虚构买家，将会向房管部门反映公司违规炒房吃差价的违法行为，吕玉芳并在当日微信聊天记录中提出如下方案：付款方式是实收400000元，扣除欠银行房款165000元，预约定金20000元，剩余房款215000元签完合同当天要一次性付款。
另查明，庭审中，原告王樱君主张与被告吕玉芳双方已成立事实上的房屋买卖合同关系，因双方就案涉房屋标的、价款、支付方式作了约定，并主张尾款支付方式双方在电话中达成一致，无录音，但确认未在微信聊天记录中体现明确的买卖双方。被告吕玉芳对原告上述主张不予确认。
原告王樱君、证人黄某分别对定金的支付过程、有无出具收条作出如下陈述：原告陈述是2017年2月17日或2月18日通过现金方式交付定金20000元给案外人东莞市景富房地产经纪有限公司，并主张当时是原告母亲顾慧娣代原告向该公司支付定金，该公司未出具相应收据给原告，因原告之前通过该公司买房，双方比较熟悉，与该公司之间是口头协议；而证人黄某的陈述则为原告本人给证人20000元现金作为定金，证人向原告亲自交付收条，收条上注明证人已收取原告购买案涉房屋定金20000元；证人并主张为被告吕玉芳提供房屋买卖中介服务行为是代表案外人东莞市景富房地产经纪有限公司的职务行为，但原告王樱君及证人黄某均未对上述陈述提交相应证据予以证明。
以上事实，有《房产登记信息查询结果》、微信聊天记录的公证书、黄某书面证言以及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，根据原、被告双方的当庭陈述及抗辩主张，王樱君与吕玉芳之间至今未签订书面房屋买卖合同属实；本案的争议焦点是原告王樱君与被告吕玉芳间是否成立事实上的房屋买卖合同关系。针对该焦点，本院分析如下：
首先，根据《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。具体到本案，根据双方确认的微信聊天记录截图，被告吕玉芳仅就案涉房屋的总价款400000元和预约定金20000元与案外人黄某达成一致，双方未就房款的具体支付方式、履行期限、房屋过户等手续达成一致意见；且案涉微信聊天记录截图中，从未体现买家的具体姓名和身份信息，案外人黄某一直以“客人”“买家”含糊指代；无法体现“客人”“买家”即为本案原告王樱君。
其次，原告主张案涉房屋买卖双方明确，但确认未在微信聊天记录中体现，原告亦未能提供证据证明该主张；从庭审中原告王樱君、证人黄某分别对定金的支付过程、有无出具收条的陈述上看，原告陈述与证人陈述明显相互矛盾：原告主张是2017年2月17日或2月18日通过现金方式交付定金20000元给案外人东莞市景富房地产经纪有限公司，并主张当时是原告母亲顾慧娣代原告向该公司支付定金，该公司未出具相应收据给原告，因原告之前通过该公司买房，双方比较熟悉，与该公司之间是口头协议；而证人黄某的陈述则为原告本人给证人20000元现金作为定金，证人向原告亲自交付收条，收条上注明证人已收取原告购买案涉房屋定金20000元；证人并主张为被告吕玉芳提供房屋买卖中介服务行为是代表案外人东莞市景富房地产经纪有限公司的职务行为，但原告王樱君及证人黄某均未对上述陈述提交相应证据予以证明，结合被告对此不予确认，则原告王樱君应对其主张承担举证不能的不利后果，本院对王樱君的上述主张不予采信。
再次，从款项的实际支付上看，案涉原告主张的100000元首期款未实际支付，亦无法证明原告主张的双方成立事实上的房屋买卖合同关系且已实际履行。至于被告吕玉芳收到案外人黄某代买家支付的20000元定金，属预约定金，系基于为与买方实现签署正式的房屋买卖合同所成立的，但结合庭审中黄某确认在签订合同前未告知吕玉芳关于支付定金的具体买家姓名，则被告对于买家信息无从知晓，亦无法达成房屋买卖合同具体条款的拟定与协商，故原、被告双方之间并未成立事实上的房屋买卖合同关系，则原告诉求被告继续履行合同，将价值400000元的东莞市××××9Ａ房屋转让给原告，并配合办理交付房屋及房屋所有权登记过户的有关手续均欠缺依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王樱君的全部诉讼请求；
本案案件受理费3650元，由原告王樱君承担。
如不服本判决，王樱君可在判决书送达之日起三十日内，吕玉芳可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 钟思玲
二〇一七年七月六日
书记员 邱莉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。