湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1949号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈忠，男，1961年5月10日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：刘坤，湖北巨天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北维信产权拍卖有限公司。住所地：襄阳市樊城区汉江路***号办公楼*楼。
法定代表人：杜菁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任金魁，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。
上诉人陈忠因与被上诉人湖北维信产权拍卖有限公司（以下简称维信拍卖公司）居间合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈忠的委托诉讼代理人刘坤、被上诉人维信拍卖公司的委托诉讼代理人任金魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回维信拍卖公司的诉讼并向陈忠返还已支付的100000元报酬。事实和理由：一、陈忠不是本案适用当事人。协议书指向的标的是南漳县南宜路89号土地，该宗土地与陈忠出具欠条上记载的居间标的是同一标的。由此可知，维信拍卖公司促成的合同就应当是协议书。然而与南漳县新达机械制造有限公司（以下简称南漳新达公司）之间签订协议书的当事人并不是陈忠，而是襄阳市泰跃房地产开发有限公司南漳分公司（下称泰跃南漳分公司）。根据合同相对性原则，陈忠与泰跃南漳分公司之间的内部协议只在他们之间产生法律效力；泰跃南漳分公司通过自己的公司账户给南漳县新达机械制造有限公司支付的土地转让款，协议书的主体也不是陈忠。二、一审认定陈忠是泰跃南漳分公司名义从事民事活动、是实际控制人应当在本案中承担责任错误。其一，泰跃南漳分公司尚未成立，无法证明陈忠出具欠条时就是泰跃南漳分公司的实际控制人；其二，陈忠出具欠条与协议书是两个各自独立的法律关系，只有泰跃南漳分公司对陈忠行为追认，即便是这样，本案责任主体也不是陈忠。三、陈忠没有取得南漳县城关镇南××号土地的使用权，本案中的居间服务尚未完成，维信拍卖公司无权要求支付剩余的居间服务费。四、陈忠已支付的居间服务费为150000元，并非100000元，另50000元是通过案外人徐德银向维信拍卖公司支付的。
维信拍卖公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
维信拍卖公司向一审法院起诉请求：判令陈忠偿还欠款200000元。
一审法院认定事实：2005年8月11日，南漳县人民政府向案外人张长君颁发南漳国用（2005）字第359号国有土地使用权证，载明土地使用权人张长君，土地坐落南漳县城关南××号，用途工业用地，使用权类型出让，使用权面积6565.6平方米。2006年1月8日，案外人南漳新达公司由张长青、张长君两名股东注资成立，企业住所在城关镇南××号，张长青为企业法定代表人。2011年左右，南漳新达公司、张长君委托维信拍卖公司拍卖该宗土地。2011年1月26日、2011年3月8日，维信拍卖公司两次在《襄阳晚报》上发布“拍卖公告”，对社会公开拍卖该宗土地。因陈忠有意开发该宗土地，遂找到维信拍卖公司提出竞买要求。2013年1月21日，陈忠向维信拍卖公司支付100000元报酬，维信拍卖公司给陈忠出具了300000元的收据，陈忠另行给维信拍卖公司出具200000元的欠据，欠据内容如下：“今欠到湖北维信产权拍卖有限公司贰拾万元整，5日内还清。”因陈忠没有开发资质，于2013年1月26日与案外人襄阳市泰跃房地产开发有限公司（以下简称泰跃公司）签订一份《协议书》，约定：经泰跃公司股东会决定，在襄阳市南漳县设立分公司，泰跃公司提供所需手续，设立费用由陈忠承担；陈忠为分公司负责人，实行自筹资金，独立核算，自负盈亏，陈忠对分公司的经营行为向泰跃公司负责，并享有和承担分公司的债权债务；泰跃公司应为分公司开发经营项目提供便利，包括为开发项目提供资质等相关手续，协助开发项目的顺利进行；泰跃公司有权对陈忠经营活动进行监督和指导，陈忠应根据国家的法律规定合法经营，依法纳税；陈忠的重大开发项目应与泰跃公司协商确定，现陈忠拟开发南漳新达公司项目，应向泰跃公司上缴管理费100000元。2013年2月6日，陈忠即以泰跃南漳分公司（乙方）名义与南漳新达公司、张长君（甲方）签订一份《协议书》，主要约定如下：乙方有意竞买甲方位于南漳县南宜路89号土地一宗，用于商品房开发建设，根据《南漳县支持和鼓励县城区内工业企业扩能搬迁入园办法（暂行）》及《操作程序》，由甲方向南漳县国土资源局提出申请，将该宗土地使用权予以挂牌出让，乙方在南漳县土地交易中心通过竞买取得该宗土地使用权；乙方可以使用甲方的名义申请相关部门调整容积率，甲方积极配合乙方并及时按乙方要求提交相关手续，在挂牌前和摘牌后产生的费用、佣金、契税等一切税费全部由乙方承担；该宗土地挂牌后，乙方应积极报名参与竞买，若逾期未报名或未按要求交付摘牌款项，致使此次竞买流产，应视为乙方违约并承担甲方的流拍损失。2013年3月28日，维信拍卖公司误认为200000元的欠据丢失，又要求陈忠出具了一张欠条，内容为：“今欠到襄阳市维信产权拍卖有限公司为南漳县南宜路89号（宗地南土出告110号）土地中介服务佣金贰拾万元整，注：服务佣金共计叁拾万元整（已付拾万元整）”。但陈忠也要求维信拍卖公司给其出具一张欠条，内容为：“今欠陈忠欠条一份，欠条金额贰拾万元整（欠条日期为2013年元月21日）”，落款时间为2013年3月29日。
一审法院认为，本案属居间合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，维信拍卖公司先接受南漳新达公司、张长君的委托拍卖本案讼争的土地，其后陈忠提出竞买该宗土地，维信拍卖公司接受陈忠委托后，居中促成了合同成立，应视为居间服务已经完成。综合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：本案是否应认定维信拍卖公司促成了合同成立。从一审法院查明事实来看，陈忠为开发南漳新达公司项目，借用泰跃公司的建筑资质，并以泰跃南漳分公司名义从事民事活动。说明陈忠是泰跃南漳分公司的实际控制人，维信拍卖公司为其提供居间服务，其后陈忠以泰跃南漳分公司名义与南漳新达公司、张长君签订了《协议书》。因张长君是土地使用权人，陈忠实际控制泰跃南漳分公司，陈忠以泰跃南漳分公司名义与南漳新达公司、张长君签订了《协议书》，应视为维信拍卖公司促成了合同成立。再者，陈忠已就拖欠的报酬向维信拍卖公司出具了欠据，说明双方完成了报酬结算，进一步说明维信拍卖公司促成了合同成立。因陈忠就拖欠的报酬向维信拍卖公司出具了欠据，说明双方对报酬进行了约定及双方进行了结算，形成了债务关系，对此一审法院应予确认，维信拍卖公司有权依据欠据向陈忠主张剩余报酬。至于维信拍卖公司促成合同成立后，双方是否履行以及如何履行都与维信拍卖公司无关，合同双方可以依据合同内容相互主张权利。陈忠的反诉理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：一、陈忠于判决生效之日起十五日内向湖北维信产权拍卖有限公司支付报酬200000元；二、驳回陈忠的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费（减半收取）2150元，由陈忠负担，反诉案件受理费1150元，由陈忠负担。
二审中，陈忠提供一份银行转账交易明细，证明：2014年1月30日、2月1日、2月5日，案外人徐德银从其建设银行个人账号62×××88向维信拍卖公司原法定代表人王平个人账号62×××36分别转款20000元、20000元、10000元，共计50000元，系陈忠向维信拍卖公司支付居间服务费用。维信拍卖公司质证后对真实性无异议，但认为系王平与徐德银个人之间的债权债务关系，与维信拍卖公司无关，与本案无关。本院认为，双方当事人对银行转账交易明细的真实性无异议，但因陈忠不能证明该证据与本案的关联性，故不能证实居间服务费已支付150000元的主张。
经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，襄阳泰跃房地产开发有限公司南漳分公司于2013年3月18日成立，负责人陈忠。
本院认为，维信拍卖公司接受陈忠的委托，促使泰跃南漳分公司和南漳新达公司于2013年2月6日订立了合同。陈忠上诉称，维信拍卖公司促成合同的主体不是陈忠，而是泰跃南漳分公司，陈忠不应承担支付居间服务费用的责任。对此本院认为，陈忠作为泰跃南漳分公司的负责人在泰跃南漳分公司公司成立前后、泰跃南漳分公司与南漳新达公司订立合同后，分别于2013年1月21日和2013年3月28日以个人名义向维信拍卖公司出具欠条，均确认尚欠土地中介服务佣金200000元，在没有泰跃南漳分公司进行追认和其它证据的情况下，维信拍卖公司依据该欠条向陈忠个人主张权利，主体适格。陈忠的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。陈忠上诉还称，本案居间合同服务尚未完成，在陈忠取得土地使用权之前，不能支付剩余居间服务费。对此本院认为，陈忠对下欠居间服务费已经进行过结算和再次确认，同时，在结算时陈忠没有对支付下欠200000元居间服务费的支付约定附条件，陈忠以居间服务没有完成为由抗辩，没有充分证据证实，本院不予支持。陈忠上诉又称，已支付的居间服务费为150000元。对此本院认为，因二审陈忠所举案外人徐德银向维信拍卖公司原法定代表人王平支付50000元的证据，维信拍卖公司不予认可，陈忠可另行主张权利。故维信拍卖公司完成委托事务后，经陈忠出具欠条尚欠200000元应当向维信拍卖公司支付。
综上所述，陈忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5450元，由上诉人陈忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 杨建新
审判员 尹波涛
二〇一七年十月十一日
书记员 周宇昂