福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终5369号上诉人（原审被告）：杜指挥，男，1984年9月27日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。委托诉讼代理人：吴聪迅，福建协力人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林庶姑，女，1963年8月27日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。被上诉人（原审被告）：林雄生，男，1964年9月8日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。被上诉人（原审被告）：梁红燕，女，1982年12月16日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。委托诉讼代理人：杜志高，福建义全律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晴岚，福建义全律师事务所律师。上诉人杜指挥因与被上诉人林庶姑、林雄生、梁红燕提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人后决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杜指挥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林庶姑对杜指挥的诉讼请求。事实和理由：杜指挥严格按照施工规范钉做模板，模板质量和安装合格且符合行业和现场施工要求，不存在模板不牢固导致坍塌造成林庶姑受伤的事实，一审法院对此认定有误。本案事故发生是因林庶姑未能规范用工且年龄较大，在推水泥车时速度过快、体力不支而不慎跌落，与模板无关。即使模板确实脱落，那也是因为其他人在房屋设计、施工中未按照规范进行所致。综上理由，杜指挥不存在过错，无须承担赔偿责任。本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，杜指挥不是林庶姑的雇主，并非该法律关系适格的主体，在本案中也无须承担责任。林庶姑辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。林雄生辩称，本案事故是因杜指挥钉的模板有问题所致，杜指挥的过错明显，请求驳回上诉，维持原判。梁红燕辩称，梁红燕将钉模板工作发包给杜指挥，从现场照片可以看出是因杜指挥钉的模板有问题才导致事故发生，请求驳回上诉，维持原判。林庶姑向一审法院起诉请求：判令林雄生、梁红燕、杜指挥连带赔偿林庶姑各项损失85558.25元，其中包括：医疗费6546.68元、营养费4657元、住院伙食补助费750元、后续治疗费8000元、误工费32181.42元、护理费1442.75元、交通费300元、伤残赔偿金25300.4元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费1380元。一审法院认定事实：梁红燕在位于泉州市洛江区边上建造房屋，将钉模板的工程发包给杜指挥，将浇筑混凝土的工程发包给林雄生，林雄生雇佣林庶姑从事小工工作。2015年1月26日，林庶姑在房屋的二层楼顶将一车水泥砂浆推至阳台处，欲将砂浆倒在模板上时模板坍塌，导致林庶姑跌落。事故发生后，林庶姑被送往泉州医学高等专科学校附属人民医院住院治疗15天，医疗费合计31046.68元，其中统筹基金支付5522.90元，林庶姑自付25523.78元。出院诊断为：“左股骨干骨折、头部外伤反应、全身多处软组织挫擦伤、老年性骨质疏松、上消化道溃疡、左第9肋骨可疑骨折”。出院医嘱为：“1.继续加强左下肢关节屈伸功能锻炼及肌肉舒缩功能锻炼，避免关节僵硬及肌肉萎缩；2.骨折愈合前左下肢禁止踩踏或用力，每月定期拍片复查，经医师确认骨折端愈合后才能逐步拄拐、下地踩踏以致正常行走；3.至少休息3个月以上，加强营养，避免患肢过度用力或剧烈运动；4.骨科门诊随访，不适随诊，一般情况下术后2年来院取出内固定物”。根据林庶姑的委托，福建华闽司法鉴定中心于2015年12月21日作出闽华闽司鉴[2015]临鉴字第742号鉴定意见书，意见为：“1.林庶姑外伤治疗后遗留双下肢长度相差2CM，构成十级伤残；2.林庶姑取内固定物后续费约8000元。”林庶姑为此支付相关鉴定费用计1380元。事故发生后，林雄生支付给林庶姑5000元，梁红燕支付给林庶姑22500元，杜指挥支付给林庶姑2000元。另查明，林庶姑为农村居民。林雄生及杜指挥均没有取得相应的建设工程施工资质。林雄生在施工中有嘱咐林庶姑要注意安全并提供安全帽给林庶姑。目前涉案房屋已完成五层半楼的建造。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵权人侵害他人身体健康的，受侵害人有权要求侵权人承担民事责任。梁红燕作为业主将建房的钉模板、浇筑混凝土工程分别发包给不具有相关建设工程施工资质的杜指挥、林雄生，林雄生雇佣林庶姑从事小工工作，林庶姑在施工过程中受伤，事实清楚，依法可以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”规定，林庶姑在从事雇佣活动中遭受人身损害，林雄生作为雇主应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”规定，梁红燕作为业主，将工程承揽给没有施工资质的林雄生、杜指挥，存在选任过失，也应对林庶姑的损失承担一定的赔偿责任。杜指挥辩称其在钉模板时按照施工规范进行，不存在过错，且其不是适格主体，但未提供任何证据加以证明。经查本案是由于杜指挥钉的模板不牢固，导致之后在浇筑水泥时模板坍塌造成林庶姑受伤，杜指挥在本案中存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”规定，杜指挥也应对林庶姑的损失承担相应的过错责任。林庶姑是在正常作业中受伤，没有存在过错行为，无须对自己的损失承担责任。林庶姑因本案事故造成的损失依法确定如下：1.医疗费，林庶姑提供收费票据体现医疗费合计31046.68元，其中统筹基金支付5522.90元，林庶姑自付25523.78元，故认定林庶姑的医疗费损失为25523.78元；2.营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，酌定为3100元；3.住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元/天的标准计算，林庶姑共住院15天，故认定为30元/天×15天＝450元；4.后续治疗费，根据鉴定机构的意见确定为8000元；5.误工费，林庶姑没有提供相关的收入证明，其为农村人员按农村标准96元/天计算，误工时间从受伤之日起至定残前一天为329天，故该项确定为96元/天×329天＝31584元；6.护理费，林庶姑因本案事故造成左股骨干骨折等，在其住院治疗期间，确需他人护理，护理人数没有医疗机构或鉴定机构的意见，根据林庶姑伤情，住院期间按一人全额计算，故该项金额为96元/天×15天＝1440元；7.交通费，林庶姑虽未提供相应的证据，但该项损失属实际支出，结合本案实际情况，酌定为300元；8.伤残赔偿金，林庶姑的伤残程度为十级伤残，残疾赔偿金可按农村居民人均可支配收入12650.2元/年的标准计算，故该项为12650.2元/年×20年×10%＝25300.4元；9.精神损害抚慰金，根据林庶姑的伤残等级情况，酌定为5000元；10.鉴定费，林庶姑为其伤残等级、后续治疗费自行委托鉴定，并有鉴定机构出具的票据，共计为1380元，予以认定。以上各项损失合计102078.18元。结合本案的实际情况，酌定各方当事人应当承担的责任份额如下：林雄生没有施工资质承揽工程，直接雇佣工人施工，未能完全尽到安全管理的职责，在本案中存在较大的过错，应承担赔偿林庶姑损失36%的责任即102078.18元×36%＝36748.14元，扣除其已支付的5000元，尚须支付31748.14元；梁红燕作为业主，将工程承揽给没有施工资质的林雄生、杜指挥，存在选任过错，应承担赔偿林庶姑损失28%的责任即102078.18元×28%＝28581.9元，扣除其已支付的22500元，尚须支付6081.9元；杜指挥没有施工资质承揽工程，且所钉模板存在较大的安全问题，在本案中存在较大过错，应承担赔偿林庶姑损失36%的责任即102078.18元×36%＝36748.14元，扣除其已支付的2000元，尚须支付34748.14元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、林雄生应于判决生效后十日内赔偿林庶姑经济损失31748.14元；二、梁红燕应于判决生效后十日内赔偿林庶姑经济损失6081.9元；三、杜指挥应于判决生效后十日内赔偿林庶姑经济损失34748.14元；四、驳回林庶姑的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。当事人事实争议的焦点为：林庶姑从二层楼顶跌落是否因杜指挥钉做的模板坍塌所致。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：根据事故发生后的现场照片可见，林庶姑跌落处的在建房屋三楼阳台水泥砂浆洒落在地面上，整片钢筋向下倾斜，结合本案当事人的陈述可认定林庶姑确系在房屋的二层楼顶作业时因模板坍塌导致跌落。一审法院认定事实清楚，二审予以确认。本院认为，杜指挥主张其对本案事故不存在过错，与查明事实不符，故不予采纳。林庶姑系在为林雄生提供劳务过程中受到损害，故本案基础法律关系为提供劳务者受害责任纠纷，一审法院对此认定正确。作为赔偿权利人的林庶姑，可以依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，请求劳务关系以外的侵权人即杜指挥按照其过错承担相应赔偿责任，也可以依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，请求接受劳务一方即林雄生按照其过错承担相应赔偿责任，一审法院亦是根据查明事实，厘清各方当事人的过错责任，并据此判决杜指挥、林雄生及梁红燕各自承担相应赔偿责任，并不违反上述规定，且未加重杜指挥的赔偿责任，二审予以确认。杜指挥有关于此的上诉理由不成立，不予采纳。综上所述，杜指挥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费669元，由杜指挥负担。本判决为终审判决。审 判 长  欧阳波审 判 员  傅嘉钦代理审判员  李华蓉二〇一六年十二月二十一日书 记 员  吴悦明速 录 员  杜华珍附注本案适用的主要法条及执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。—-1-—