吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终716号
上诉人（原审原告）:黄传斌。
委托诉讼代理人：张国岭。
被上诉人（原审被告）:延吉市公安局。
法定代表人：崔昌铉。
委托诉讼代理人：蔡哲宇，延吉市公安局法制大队副大队长。
委托诉讼代理人：高吉福，吉林由正律师事务所律师。
上诉人黄传斌因与被上诉人延吉市公安局健康权纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院(2016)吉2401民初8775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄传斌上诉请求：撤销原判，支持赔偿黄传斌后续治疗费5万元。事实及理由：1.黄传斌与延吉市公安局代理人李正一签订协议，该协议无延吉市公安局公章，李正一无延吉市公安局的授权委托书，一直到本案开庭审理结束，也没有延吉市公安局追认书面材料，至于给黄传斌的2万元，是不是延吉市公安局支付的无证据证明。2.《中华人民共和国合同法》第五十三条明确规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的……”依此规定，只要是合同中有人身损害免责条款，该条款就无效。这是法律强制性规定。黄传斌与李正一签订的赔偿合同第2条是免责条款，属无效条款。3.延吉市公安局给黄传斌造成的人身伤害是精神方面�，有后遗症，见到狗黄传斌的后遗症就复发，就得去医院治疗，就会产生后续治疗费。一审认定赔偿合同有效错误，适用法律错误，请二审支持黄传斌的诉讼请求。
延吉市公安局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回黄传斌的上诉请求。
黄传斌向一审法院起诉请求：2005年4月4日，黄传斌在延吉市公安局交警支队郊区中队被该中队饲养的狗咬伤。吉林延平司法鉴定所作出吉延司鉴所[2007]临鉴字第080号司法鉴定书，其鉴定结论为黄传斌现有的恐怖症、精神创伤后应激障碍与被狗咬伤有因果关系。黄传斌因此向延吉市公安局提出赔偿请求。2008年11月14日，延吉市公安局所谓的代理人李正一与黄传斌签订了协议书，约定：1.延吉市公安局支付黄传斌医疗费、交通费等一万元，补偿费一万元，共计两万元，一次性支付；2.黄传斌收到现金后此案为终结，今后产生的一切后果自负，延吉市公安局不再承担任何责任，并且不得以任何理由再提起诉讼或赔偿的请求。对于该协议黄传斌认为协议中只有代理人李正一的签字，而未加盖延吉市公安局的公章，当时代理人李正一在协议上签字时并未向黄传斌出示延吉市公安局的授权委托书。黄传斌被狗咬伤后一直有恐怖症，精神及身体受到极大伤害，延吉市公安局明知这一后果，却利用一次性给付而拒绝赔偿黄传斌以后发生的后续治疗费用，故双方签订的协议带有欺瞒性，属于霸王条款，该协议无效，延吉市公安局应承担黄传斌以后产生的后续治疗费。黄传斌起诉要求延吉市公安局赔偿后续治疗费5万元。
一审法院认定事实：2005年4月4日，黄传斌在延吉市公安警察大队郊区中队被该郊区中队饲养的狗咬伤。2007年6月13�，吉林延平司法鉴定所作出吉林延平司鉴所[2007]临鉴字第080号司法鉴定书，其鉴定结论为：被鉴定人黄传斌现有的恐怖症、精神创伤后应激障碍与被狗咬伤有因果关系。2008年11月14日，黄传斌与延吉市公安局的委托代理人李正一签订协议书，其主要内容为黄传斌就其在延吉市公安警察大队郊区中队，被该郊区中队饲养的狗咬伤一案请求赔偿，经双方自愿达成如下协议：一、延吉市公安局支付黄传斌医疗费、交通费、鉴定费等1万元，补偿费1万元，共计2万元，一次性付清；二、黄传斌收到现金后此案为终结，今后产生的一切后果自负，延吉市公安局不再承担任何责任，并且不得以任何理由再提起诉讼或赔偿的请求。当事人：黄传斌；延吉市公安局代理人：李正一。当日，李正一向延吉市公安局朴相男副局长请示后，向黄传斌支付了赔偿金2万元，黄传斌收取赔偿金2万�后在延吉市公安局出具的收据领款人处签字予以确认收款事实。2012年11月4日，黄传斌向相关纪检部门出具《关于要求延吉市公安交警大队继续支付狗咬后医药费精神补偿费的请求》，相关部门收到该材料后未作出答复。2014年11月28日，黄传斌在延边大学附属医院被诊断为焦虑状态。另查，李正一从1981年1月至2015年7月止为延吉市公安局在编在岗人员，2015年7月正式办理退休手续。一审法院认为：2008年11月14日，李正一以延吉市公安局代理人的身份与黄传斌签订协议书，对黄传斌被狗咬伤一事达成赔偿协议，延吉市公安局对该协议予以认可并按协议约定向黄传斌支付赔偿金2万元，该协议未违反国家强制性规定，合法有效。上述协议约定今后产生的一切后果黄传斌自负，黄传斌不得以任何理由因本次纠纷再次提起诉讼或请求赔偿，故黄传斌要求延吉市公安局赔偿后续治疗费5万元的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。黄传斌主张上述协议只有代理人李正一的签字，并未加盖延吉市公安局的公章，签订协议时，李正一未向黄传斌出具延吉市公安局的授权委托书，故协议无效。对此本院认为，虽然协议书未加盖延吉市公安局的公章，李正一亦未向黄传斌出具授权委托书，但签订该协议时黄传斌知道李正一为延吉市公安局的工作人员，且签订协议当日，延吉市公安局认可该协议并向黄传斌履行了该协议约定的赔偿义务，故协议合法有效，黄传斌提出的上述主张无事实及法律依据，不予支持。黄传斌主张其被狗咬伤后一直有恐怖症，精神及身体受到极大伤害，延吉市公安局明知这一后果，却利用一次性给付而拒绝支付黄传斌后续治疗费用，双方签订的协议带有欺瞒性，属于霸王条款，故该协议无效。对此本院认为，双方签订协议之前吉林延平司法鉴定所已作出吉林延平司鉴所[2007]临鉴字第080号司法鉴定书，黄传斌在明知该鉴定结论的情况下与延吉市公安局达成赔偿协议，故其协议内容为黄传斌的真实意思表示，黄传斌提出的协议带有欺瞒性，属于霸王条款故协议无效的主张无事实及法律依据，不予支持。延吉市公安局主张黄传斌提出的协议无效的主张已超过诉讼时效，对此本院认为，确认合同无效请求权不适用诉讼时效的规定，故对延吉市公安局的该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回原告黄传斌的诉讼请求。案件受理费1050元（原告已预交），减半收取525元，由原告黄传斌负担。
双方当事人未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李正一身为延吉市公安局警员，在处理公安局与黄传斌赔偿事宜时，代表延吉市公安局签订赔偿协议，黄传斌知道李正一的警员身份，达成协议后黄传斌到延吉市公安交警大队领取了赔偿金2万元。黄传斌对李正一代表延吉市公安局处理赔偿事宜没有提出异议，视为黄传斌对李正一的代表身份确认。延吉市公安局没有对李正一代理权提出异议，视为李正一有权代理。
《中华人民共和国合同法》第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：(一)造成对方人身伤害的。”该条规定的是：在签订合同时，预先约定履行合同过程中，造成一方人身伤害，负有赔偿责任的另一方不负责赔偿的条款无效。本案中，黄传斌的人身损害已经发生，签订的人身损害赔偿协议中第二条：“黄传斌收到现金后此案为终结，今后产生的一切后果自负，延吉市公安局不再承担任何责任，并且不得以任何理由再提起诉讼或赔偿的请求。”是当事双方对已发生的人身损害的处理结果，不是预先签订的合同中的免责条款，不适用《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定。黄传斌的上诉请求没有事实与法律依据，不予支持。
综上所述，黄传斌的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由黄传斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉石
审判员 李照令
审判员 咸柱英
二〇�七年六月十二日
书记员 刘 城