浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初4011号
原告：杭州巨子软件有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江虹路611号1号楼412室，统一社会信用代码：91330108MA27WXD47C。
法定代表人：陈文杰。
委托诉讼代理人（特别授权）：米双双，浙江金麟律师事务所律师。
被告：郑希欢，女，汉族，1994年4月21日住浙江省平阳县。
原告杭州巨子软件有限公司（以下简称巨子软件公司）与被告郑希欢劳动争议一案，本院于2017年7月20日立案受理，依法适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭。原告的委托诉讼代理人米双双到庭参加诉讼。被告郑希欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告巨子软件公司向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告之间不存在劳动关系，原告无须向被告支付任何工资或双倍工资；2、原告无须为被告缴纳社会保险费；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告认为滨江区劳动人事争议仲裁委员会认定的事实不清、适用的法律错误，具体理由如下：1、原告公司自注册后租赁了滨江区长河街道江虹路611号1号楼412室，且一直在此处办公，并非被告所述的杭州市滨江区江汉路1785号双城国际2幢2单元808室。2、被告称其上班时间为单休制，每周日才休息，其10月份的工资应发2261.5元，其中2053元是工资，208.5元是续费系统的提成。仲裁委根据2261.5元推算出其月工资为2800元。即使如上所述，被告在10月8日至31日实际上班时间是18天（10月20日、21日请病假），那么月工资2800元也计算不出2053元。3、被告曾明确了请假时间为2016年10月20日、21日、11月5日、15日、12月12日，其中11月5日为事假，并提供车票作为证据，但其提供的车票上载明了“2016年11月4日下午18点35分从杭州客运中心站到常熟”、“2016年11月6日17点15分从常熟回到杭州”，那么被告在11月6日是如何在原告处上班的。被告的说法显然自相矛盾。4、被告提供的原告法定代表人为其出具的工作时间证明并不是原件，被告自称是扫描件，但与事实不符。5、仲裁委仅凭洪玲玲向被告支付过一笔2261.5元的工资，该款项备注“郑希欢16年10月份工资”，以及洪玲玲曾为原告的员工就认定被告与原告之间存在劳动关系，明显牵强附会。仲裁委在没有任何证据证明的情况下认定是原告授意洪玲玲代发工资明显是错误的。原告有独立的财务核算部门，工资都是王静明让财务代发的，且为现金发放，不存在支付宝支付的情况。而且，原告在发现洪玲玲之前一直是另一家公司的法定代表人后，便不再聘用洪玲玲。6、根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，仲裁委在庭审中并未要求原告提供其全体员工考勤记录，便以此认定原告举证不能，应承担举证不力的法律后果。而被告自称从原告处离职，但是原告并未收到被告的书面辞职报告。综上，请求法院支持原告的诉请。
被告郑希欢未到庭，但提交了书面的答辩意见：1、滨江区劳动人事争议仲裁委员会做出的裁决事实清楚，说理充分，程序正确，系合法有效的裁决。该裁决系追索劳动报酬，且争议金额不超过杭州月最低工资标准十二个月金额和社会保险方面的争议，依《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，该裁决应系终局裁决，裁决书自作出之日起生效。法院有权处理的争议仅为答辩人与原告之间是否存在劳动关系。原、被告之间的劳动关系有原告法定代表人出具的证明，以及财务洪玲玲的支付宝工资转账记录，足以形成完整证据链，能够证明被告系原告员工。现在原告对双方之间是否存在劳动关系有争议，出于保护弱势劳动者考虑，此时应当由原告负举证责任，但其举证不能，理应承担不利后果。2、关于原告提供的租赁合同，被告在原告公司任职期间，原告公司确实在杭州市滨江区江汉路1785号双城国际2幢2单元8楼808室办公，仲裁审理时原告并未对该地址提出任何异议，且该地址在公司网站首页的底部（××(智云通）)，以及招聘网站boss直聘（纽带线招聘-
杭州巨子软件有限公司boss直聘https://www.zhipin.com/gongsi/420734.html）中均有显示。3、被告因与原告的法定代表人陈文杰在不同的城市，故无法当面拿到书面证明，是被告将格式书写好，通过扫描方式传至陈文杰处，且附上其身份证复印件，所以最后书面证明中手写部分是陈文杰亲手所写，表明陈文杰是认同书面证明内容的。综上所述，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告巨子软件公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1：原告与杭州曼特电子有限公司的房屋租赁合同、增值税普通发票，证明原告的办公地点为注册地址，不存在被告所说的办公地点。
证据2：考勤表、工资发放记录，证明原告2016年6月-12月的员工考勤和工资发放情况，被告不是原告员工。
证据3：被告在仲裁阶段提交的仲裁申请书、证据清单，以及事假票据，证明被告在仲裁阶段陈述的事实和提交的证据，与仲裁认定的事实明显不相符合。
证据4：仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序。
证据5：证明，证明被告与杭州数用信息技术有限公司存在劳动关系的事实。
被告郑希欢未到庭，但为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、支付宝转账记录，证明被告在该单位就职且就职基本工资为洪玲玲口头承诺的2800元。
证据2、被诉单位法人书面证明、身份证复印件，证明被告在该单位就职的时间为2016年10月8日至12月20日。
上述当事人提交之证据，经庭审质证，本院作如下认证：
对原告提交的证据，被告未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审核，证据1、4系原件，且能够证明待证事实，故对其效力予以确认并在卷佐证。证据2系原件，对其真实性予以确认，对其证明力将结合其他查明事实综合分析。证据3系复印件，不予采信。证据5虽然系以公司的名义出具的，但公司无法感知案件事实，因此知道案件情况的公司相关人员应当作为证人出庭接受当事人的质询，现证人没有出庭作证，故本院对该证据不予采信。被告提交的证据，原告对证据1真实性无异议，但认为无法达到被告的证明目的；对证据2的三性均有异议。经审核，本院对证据1的真实性予以确认，对其证明力将结合其他查明事实综合分析。证据2为复印件，且被告未能提供证据证明其来源及形成过程，故对该证据不予采信。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
原告巨子软件公司于2016年2月19日登记设立，注册地及实际办公地均为杭州市滨江区长河街道江虹路611号1号楼412室。洪玲玲在原告公司主要负责销售。2016年12月6日，洪玲玲通过其支付宝向被告郑希欢转账2261.5元，转账说明为2016年10月份工资。被告郑希欢曾以原告未与其签订劳动合同，应向其支付未签劳动合同的双倍工资8120元，支付2016年11月1日至8日的工资323元，以及原告应补缴其2016年10月8日至12月20日的社会保险费为由向滨江区劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，滨江区劳动人事争议仲裁委员于2017年7月3日作出仲裁裁决，裁决原告向被告支付2016年11月1日至8日的工资323元、2016年11月9日至12月20日期间的工资及未签订劳动合同另一倍的工资共计7724.12元，以及补缴2016年10月至12月期间的社会保险费用。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在事实劳动关系。针对被告提供的关于洪玲玲向其支付过工资的支付宝转账记录，原告主张因洪玲玲系杭州数用信息科技有限公司（以下简称杭州数用公司）的法定代表人，故其个人发放工资的行为并不能代表原告。本院经过核实，杭州数用公司于2014年6月16日成立，法定代表人系洪玲玲，因此难以就此认定系洪玲玲代表原告向被告发放了工资。而原告提供的考勤表、工资发放表也佐证了原告的主张。综上，被告主张双方之间存在事实劳动关系的依据不足，本院不予支持。另外，关于被告主张的该仲裁裁决系终局裁决，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。本案仲裁裁决已经明确，当事人如不服该裁决，可于收到本裁决书之日起十五日内向有管辖权的人民法院提起诉讼，因此，该仲裁裁决为非终局裁决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告杭州巨子软件有限公司无须向被告郑希欢支付2016年11月1日至8日的工资323元、2016年11月9日至12月20日期间的工资和未签订劳动合同另一倍的工资合计7724.12元。
二、原告杭州巨子软件有限公司无须为被告郑希欢补缴2016年10月至12月期间的社会保险费。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告郑希欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 费 婧
二〇一七年十月三十日
书 记 员 杨颖婕