湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民重字第36号
原告郝和平。
原告聂俊豪。
原告聂学东。
三原告共同委托代理人黄琳，湖南南舫律师事务所律师。
三原告共同委托代理人熊冬林，湖南南舫律师事务所律师。
被告蔡清丽。
被告阳晓红。
被告罗桂生，系被告阳晓红之夫。
三被告共同委托代理人李荣杰，湖南天戈律师事务所律师。
原告郝和平、聂俊豪、聂学东为与被告阳晓红、蔡清丽、罗桂生合同纠纷一案，于2014年9月26日向湖南省衡阳市石鼓区人民法院提起诉讼，被告阳晓红、罗桂生向该院提出管辖权异议书。2014年11月7日，该院作出（2014）石立管初字第9号民事裁定书，裁定将本案移送本院处理。2014年12月11日本院立案受理后，于2015年4月2日作出（2014)南法法民二初字第137号民事判决书。原告不服，提起上诉。湖南省衡阳市中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）衡中法民二终字第110号民事判决书，撤销原判决，发回重审。2015年11月23日本院立案重审,本院于2016年5月10日由审判员胡庭东担任审判长，与审判员李易达、人民陪审员陆朝晖组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝和平、聂学东及其三原告共同委托代理人黄琳，被告蔡清丽、阳晓红及三被告共同委托代理人李荣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称：原、被告双方于2010年12月3日签订一份包金协议，约定被告提供原告包金三年，并保证沙产量240万吨，如未完成包金时间顺延至沙产量完成，包金费为1580000元，如一方违约赔偿对方380000元。协议签订后，原告将包金费1580000元支付给了被告。但被告仅让原告淘沙40万吨后停止原告进场生产，为之原告于2014年8月22日向被告送达了关于包金协议继续履行的函，但三被告至今不予答复，故诉至法院，请求法院判决：1、解除原、被告于2010年12月3日签订的包金协议；2、由三被告返还包金费1320000元并支付违约金380000元。
三被告辩称：①原告所诉不实，双方的包金协议已实际履行完毕；②被告并没有收到原告发送的继续履行函；③罗桂生不是适格被告；④请求依法驳回原告的诉讼请求。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、2010年12月3日三原告与被告阳晓红、蔡清丽签订的包金协议一份，以证明双方存在合同关系；
2、蔡清丽出具的收条二张及转账凭条一张，以证明原告将1580000元给付了被告；
3、2014年原告送给被告继续履行协议的函及影像资料，以证明函已经送给被告；
4、记录本1册，以证明被告沙子产量只有40万吨；
5、湘雁2011河字第036号湖南省河道管理范围生产作业许可证，以证明“泉梓”号采砂船（蔡清丽）在衡南云集段采砂办理了许可，采砂期限及采砂年生产作业量做了规定及作业要求；
6、证人刘艳平、李权清的调查笔录，以证明①“泉梓”号在河中采挖时间断断续续共2年10个月（从2011年3月到2013年底）②申请人这边由刘艳平登记采砂数量，总共采砂不足40万吨，一年船正常在水中采挖作业最多只有6-7个月时间；③不能完成采砂240万吨的主要原因是：船没有进到资源丰富的河边、船常有毛病请人改装维修、自己没有专门的运输船和沙船又不懂技术等；④淘金的过程是挖沙船用铲挖出来沙子（含有泥巴、卵石）倒在滚筒筛里，滚筒筛转动，泥巴被水冲到河里，�下有一个溜槽，再在溜槽上铺上几层毛毯，沙子从毛毯上过，比重较大的物质就粘附在毛毯上，再把毛毯上的附着物洗出来装好交给老板提取黄金。溜槽、滚筒等淘金工具是挖沙船上固有；
7、银行账号流水清单一份。以证明被告方与金砂公司在信用社2011年-2013年之间的现金往来请况。
对三原告提供的证据，三被告发表质证意见如下：
证据1中有阳晓红、蔡清丽签名的协议（打印件）没有异议，对该协议打印件背面的手写的补充协议不认可；
证据2没有异议，认可收到了三原告支付的1580000元；
证据3，被告否认收到了继续履行合同的函，影像资料没有提供原始载体不予认可；
证据4，原告单方面提供的登记本，登记人为谁，登记的是哪个船的产沙量都无法证明；
证据5、真实性没有异议，对证明目�有异议，有效期为一年与实际日期不一致，生产量5000吨也不符合事实；
证据6、真实性、合法性、证明目的均有异议，刘艳平系原告的妻舅，与其他证人的证人证言雷同，证人应当出庭作证，他说陈述的事实与客观事实不符；
证据7、对该证据的真实性、合法性无异议，但是与本案无关。
三被告为支持其主张，向本院提申请证人罗炳元出庭作证陈述：①证人罗炳元2010年12月至2014年12月在被告蔡清丽、阳晓红所有的挖沙船上从事管理工作。②挖沙船除去节假日、维修等时间，一年挖沙生产时间大约为10个月，每天大约挖沙3000来吨。
原告对证人罗炳元的证言有异议，认为证人的证明内容不真实：1、他是在船上从事管理工作时间不真实，该船2011年3月份才下水生产的，直到2013年12就结束了；2、挖沙船生产的时间不真实，它的正常生产时间大概为6-7月，没有10月时间；3、证言每天3000来吨，是不真实的，该采砂船从理论上不可能每天挖出3000来吨砂石。该证人的证言不具有证明力。另罗炳元与罗桂生系同胞兄弟，所以证人的证言没有可信度。
对原、被告提供的证据，本院综合认定如下：
证据1中的包金协议打印件、证据2、证据5的真实性，双方均无异议，符合证据的“三性”，本院予以认定；
证据1中包金协议背面手写的“补充条文”，因被告罗桂生事先没有得到合法的授权，事后也没有得到被告蔡清丽的追认，与本案无关，本院不予认定；
证据3中关于包金协议继续履行的函及录音资料不具有真实性、合法性，本院不予认定。
证据4采砂登记本为原告雇请的刘艳平所记录，结合证据6，该登记本是刘艳平在“泉梓”号上工作的计数本的真实性，本院予以认定。其他的数据因没有被告蔡清丽、阳晓红或挖沙船的管理人员及生产人员的签名认可，不具有真实性、合法性，本院不予认定；
证据6被告蔡清丽、阳晓红对原告雇请刘艳平、李权清在“泉梓”号工作的事实无异议，本院予以认定。但刘艳平、李权清系原告所雇请，其中刘艳平与原告还有亲戚关系，他们所陈述的其它事实没有证据予以佐证，本院不予认定。
被告蔡清丽、阳晓红提供的证人罗炳元是被告罗桂生的亲弟弟，其证言没有其它证据予以佐证，本院也不予认定。
经审理查明：为在衡南县云集河道上开采砂金，2010年12月3日以三原告为“乙方”与以被告蔡清丽、阳晓红为“甲方”协商一致，签订了一份《包金协议》。合同约定：一、甲方提供乙方包金权暂定三年，并保证沙产量240万吨，如未完成保金的时间顺延至沙产量完�240万吨止。包金费共计壹佰伍拾捌万元整，一次付清。二、甲方提供乙方作业人员施工场地及住宿等良好环境。三、甲、乙双方如违约，违约方赔偿被违约方叁拾捌万元整（人民币）。四、本合同一式两份，签字生效，具有法律效力。事后，原告郝和平与被告罗桂生又在《包金协议》背面以手写的方式约定几条“补充条文”，内容为：1、若甲方特殊情况未能完成挖沙量240万吨，包金费相应按1580000元折算；2、以金砂公司沙票据为准；3、乙方操作人员在甲方挖沙船上作业，安全问题系乙方负责。该“补充条文”未注明签订时间。合同签订后，2010年12月4日、2010年12月10日三原告依约将“包金费”分两次共计1580000元汇入被告蔡清丽的帐户，并由被告蔡清丽根据原告的每次汇款金额分别出具380000元和1200000元的收条各一张。2011年3月“泉梓”号正式下水作业后，三原告组织�员在被告的采砂船上进行砂金开采作业，被告也依约定为原告作业人员提供作业场地、住宿场地等。至2014年8月22日，被告认为原告淘金时间已届满三年，停止原告在挖沙船上作业，原告以被告供沙未达240万吨为由，要求继续上船作业。以致酿成纠纷。
另查明，三被告购买采沙船“泉梓”号的货款由三原告以预付货款的方式代为支付。按照原告的要求，被告对“泉梓”号的部分设施进行了改造以适用原告筛选砂金的需要。2011年3月经过改造的“泉梓”号正式下水作业。2011年5月11日“泉梓”号采砂船取得衡南县水利局颁发的湘雁［2011］河字第036号湖南省河道管理范围生产作业许可证，具有在湘江水域衡南云集段机械采挖河砂的资格，年生产作业量为5000（T或㎥），有效期限为2011年1月1日至2011年12月31日。
对原、被告双方有争议的事实，本院作如下�定：
一、包金协议是否已经履行完毕。三原告主张被告只完成了40万吨的采砂量，包金协议尚未全部履行完毕。三被告辩称三原告从事了多年的挖沙船淘金业务，对“泉梓”号挖沙船三年能够完成240万吨的采砂量是认可的，三年时间到了，采砂量也完成了240万吨。双方对采挖河砂的数量以衡阳市金峰资源有限公司（以下简称“金沙公司”）的收货单为准没有异议，但是金沙公司的收货单只有“泉梓”号的负责人蔡清丽才能拿到，每次结账后都将票据交回金沙公司以结算货款。被告蔡清丽以票据全部交给金沙公司为由，拒不提供与金沙公司的结算数据，三原告在本院初审和中院二审期间申请对该部分证据进行调查，重审期间三原告又申请将金沙公司保管的“泉梓”号挖沙数量的票据及付款流水账等与本案相关的证据予以保全，均未能取得金沙公司保管的“泉梓”号挖沙数量的票据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，应由负有履行义务的被告蔡清丽、阳晓红对双方的包金协议是否已履行完毕承担举证责任，故本院对三原告的主张予以采纳。
本院认为：三原告与被告蔡清丽、阳晓红签订的《包金协议》，不违反法律和行政法规的强制性规定，内容合法有效。三原告与被告蔡清丽、阳晓红均应受该协议的约束。三原告依约预付了240万吨河砂的“包金”费158万元，但被告蔡清丽、阳晓红仅完成40万吨河砂，已构成违约，对本案应负全部责任。因合同目的不能实现，三原告要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，依法应由被告蔡清丽、阳晓红返还三原告已预付的200万吨河砂的“包金”费132万元，并向三原告支付违约金，但三原告要求被告蔡清丽、阳晓红支付违约金38万元，数额过高，应适当调整，本院酌定为“包金”费132万元的利息（2013年12月13日至2016年5月10日）损失的130%。“泉梓”号的负责人是蔡清丽，而不是被告阳晓红，被告罗桂生虽是阳晓红的丈夫，但事前未得到蔡清丽的授权，事后也未得到蔡清丽的追认，无权代表蔡清丽、阳晓红与他人签订合同。被告罗桂生与原告郝和平签订的“补充条文”对其他原、被告没有法律约束力，属另一种法律关系，建议另行起诉。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
解除原告郝和平、聂俊豪、聂学东与被告蔡清丽、阳晓红签订的《包金协议》；
被告蔡清丽、阳晓红返还原告郝和平、聂俊豪、聂学东预付的1320000元“包金”费，款限本判决生效后十日内付清；
被告蔡清丽、阳晓红向原告郝和平、聂俊豪、聂学东支付违约金155512.5元（1320000元×29个月×两年期定期存款利率3.75%÷12个月×130%=155512.5元），款限本判决生效后十日内付清；
驳回原告郝和平、聂俊豪、聂学东的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20100元，由被告蔡清丽、阳晓红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 胡庭东
审 判 员 李易达
人民陪审员 陆朝晖
二〇一六年七月十五日
书 记 员 马甲桂
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方�履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……