江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2106号
上诉人（原审原告）：苏州顶裕节能设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇联南路南侧。
法定代表人：林耀朋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：岳延彬，江苏厚良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州国盾科技发展有限公司,住所地江苏省苏州市工业园区星海街白领公寓裙房307室。
法定代表人：樊金海，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：樊金海，男，1957年5月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上诉人苏州顶裕节能设备有限公司（以下简称顶裕公司）因与被上诉人苏州国盾科技发展有限公司（以下简称国盾公司）、樊金海联营合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第9023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
顶裕公司上诉称，撤销一审判决，改判结束2012年6月6日双方签订的《合作协议》，国盾公司返还投资款1915万元并支付利息损失，樊金海对上述债务承担连带清偿责任。国盾公司、樊金海承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对林耀朋支付的1915万元款项性质认定有误，该款系顶裕公司履行《合作协议》的投资款。2012年3月28日林耀朋与樊金海签订的《股份转让合作协议》是意向协议，并非股权转让合同，内容是共同开展弹痕项目。该协议中林耀朋预付50万元启动资金，后续资金分批进入，但股权转让款不存在启动资金以及项目进度款的说法。上述协议签订于2012年3月28日，而林耀朋向樊金海的15笔转账中并无50万元的启动资金，双方没有就弹痕项目开展合作，无所谓项目推进进度款。且15笔转账的款项金额1915万元，比上述协议中的1680万元转让款高，樊金海称这是其向林耀朋的借款，但并无证据佐证，双方没有借款合意。将该1915万元认定为安徽三维公司的10%股权转让款与该股权的对价明显不相符。即便该协议被认定为股权转让协议，也属于效力待定协议，没有召开股东会，形成决议，可能侵害其他股东的优先购买权。二、林耀朋支付的1915万元系履行《合作协议》的合作款，截至2012年9月26日，顶裕公司委托林耀朋已经支付合作款1830万元，基本满足合作事项前期资金需要。安盾公司成立后，2013年8月8日股东会决定增资到3600万元，并最终完成。2012年11月1日以及2013年6月14日，安盾公司先后三次向安徽省相关领导递交申请报告，目的是打通行政环节的障碍，获得高层支付与帮助。2013年7月30日，国盾公司出具的《目前工作计划》即使汇报，也是读未来工作的计划和展望。三、顶裕公司要求解除合同具有事实依据和法律依据。顶裕公司支付合作款后，樊金海没有将合作款全部用于合作项目，樊金海承认一部分投入弹痕项目中，一部分自己使用了。可见其未将资金投入项目合同做，挪作他用，构成违约，导致项目失败，顶裕公司有权解除合同。
国盾公司、樊金海二审辩称，2012年的6月6日，双方签订了《合作协议》，因为当时安盾公司没有成立，按照这个合同的要求都做到了，字也签了，但当时资金一直没到位。在顶裕公司的资金不到位的情况下弄了四五年，所以当时在2012年的3月8日之前林耀朋派出他的单位人员四五个人去了蚌埠，林耀朋说一定要给一点鼓励，于是就在签订股份转让合同之前又打了将近一百万。2012年3月8日，林耀朋亲自到蚌埠，签订了股份转让合同。林耀朋是台湾人，股权不能进我们大陆的工商局，所以只能讲暗箱操作，只能安徽三维公司给他承诺，然后先打了五十万，然后陆陆续续往个人卡里边打他的买股份的钱。增加了工商局的营业执照的资金。当时之所以这样进行，是因为我这个项目是政府导向，什么事情都是要听政府。安盾公司后来增资的3600万，如果我不是存心想跟他合作的话，这个钱林耀朋在完成增资以后是拿不回去的。
顶裕公司向一审法院起诉请求：1、判令解除2012年6月6日国盾公司与顶裕公司签订的《合作协议》；2、判令国盾公司向顶裕公司返还投资款1915万元，并自2012年10月25日起以1915万元作为计算基数按照年利率6%的标准向顶裕公司支付违约金（截止2016年6月25日违约金数额为421.3万元），樊金海承担连带清偿责任；3、判令对方承担本案诉讼费用。
事实和理由：2012年1月，顶裕公司法定代表人林耀朋通过熟人介绍与国盾公司法定代表人樊金海相识，双方决定共同出资设立项目公司，负责在安徽省推广“国盾印章治安管理信息系统3.0版（以下简称国盾3.0系统）”。2012年1月20日，双方就合作细节达成初步共识。为促成合作项目顺利启动，项目洽谈期间，顶裕公司按照樊金海的要求先后四次向樊金海个人账户内汇入项目启动资金，合计人民币400万元。
2012年6月6日，顶裕公司与国盾公司正式签订《合作协议》一份，双方书面确认合作的主要内容为�由顶裕公司以及国盾公司共同出资设立项目公司，负责在安徽省推广国盾3.0系统，具体包括国盾3.0系统的搭建、安装、调试、试运行、运行、后续服务以及与国盾3.0系统相配套的防伪章材的销售。国盾公司以其所有的高层关系及系统软件和防伪章材渠道作为投入，占项目公司60%股份，顶裕公司出资6000万元，占项目公司40%股份。资金投入方式为顶裕公司根据项目进度，将投资款按需求投入，具体为协议签订后一周内顶裕公司支付1800万元，作为活动经费，用于办理高层领导签字以确认在安徽省推广国盾印章治安管理信息系统，款项支付至国盾公司账户内；获得领导签字后一周内，顶裕公司将尾款4200万元支付给国盾公司，用于办理项目公司的营业执照以及系统的硬件购置和系统搭建、公司开办等。合作协议还约定：合作项目的实际工作主要由国盾公司完成，顶�公司仅承担配合义务。
协议签订后，在实际履行过程中，经双方协商一致，对协议内容进行了适当调整。樊金海指示顶裕公司将合作款汇入其个人账户。另外，双方在合作协议的履行步骤上也根据实际情况进行了必要调整，即双方先完成项目公司的开办，待项目公司成立后，再以项目公司名义完成一系列国盾3.0系统项目开发工作。同时资金投入方式也从6000万分两次投入变更为林耀朋根据项目进度凭樊金海的指令付款。
达成上述共识后，樊金海即负责落实项目公司的开办事宜。2012年8月2日，项目公司即安徽安盾网络科技有限公司（以下简称安盾公司）正式成立并领取营业执照。在此期间，顶裕公司根据樊金海的要求陆续向其支付投资款900万元。安盾公司成立后，樊金海多次以各种名目为由要求顶裕公司支付投资款。截至2012年10月24日，顶裕公司�向樊金海支付投资款1915万元。
然而，在收到顶裕公司支付的投资款后，樊金海并没有将投资款全部用于合作项目。据顶裕公司事后调查了解，樊金海最初开办的安盾公司注册资本仅为100万元，实收资本才21万元。安盾公司办公场所仅为60平方米。安盾公司成立后至今从未进行过任何形式的经营活动，甚至连基本的工作人员以及办公场所都不存在。尽管开办项目公司的所有前期费用均由顶裕公司支付，但项目公司的工商登记材料中顶裕公司并非安盾公司股东，安盾公司股东名册中也未登记顶裕公司的股东身份。
顶裕公司认为，顶裕公司出于对樊金海以及国盾3.0系统的信任，自愿和国盾公司、樊金海达成合作协议。然而，樊金海在收到林耀朋支付的1915万元之后，将相应的款项分成两部分使用，一部分投入到弹道痕检项目，另外一部分由樊金海个人�用，国盾公司、樊金海并没有依照协议约定将顶裕公司投入的资金用于合作项目，其行为已构成根本违约。同时由于对方的违约行为，项目公司开办至今未能开展任何形式的经营活动，更谈不上盈利，故顶裕公司与国盾公司订立合作协议的合同目的已无法实现。根据合同法第九十四条第二款以及第四款之规定，顶裕公司有权行使法定解除权，依法解除与国盾公司签订的合作协议。根据合同法第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故在合同解除后，顶裕公司有权要求国盾公司返还投资款并追究其违约责任，赔偿顶裕公司的经济损失。另外，国盾公司与樊金海财产混同，樊金海的行为构成股东滥用公司人格，已危害到顶裕公司利益，根据公司法第二十条的规定，国盾公司对樊金海的债务承担连带清偿责任。
国盾公司一审辩称，第一，国盾公司按照合作协议履行了全部义务，没有任何违约行为。顶裕公司依约应在2012年6月13日之前向合作协议指定账户支付1800万元启动资金，在顶裕公司先违约的情况下，国盾公司为避免损失扩大，仍然设立了项目公司即安盾公司，此时，顶裕公司依照合作协议应当支付第二笔资金4200万元，但是直到本庭举证结束，顶裕公司仍然没有向指定账户转款一分钱。顶裕公司负有先履行义务，违约在先，无权解除合同，相反国盾公司要求顶裕公司继续履行合同，支付6000万元的出资款。第二，国盾公司经过授权，有权在浙江、安徽等四地开拓市场并设立相应的运营公司。第三，顶裕公司认为林耀朋的转款就是顶裕公司的出资款，显然不符合合作协议及股权转让协议证明的事实。顶裕公司法定代表人林耀朋的转款是为履行自己与樊金海股权转让合作协议而支付的款项，而不是与国盾公司约定的出资款。两份协议明确指定账户，一个是法人账户，一个是自然人账户。林耀朋自认是替顶裕公司出资，这种说法不能成立，国盾公司、樊金海从来没有接收书面或口头的通知由林耀朋代顶裕公司出资，而樊金海也只能认为收到林耀朋的股权转让费。综上，国盾公司不同意解除合同，要求顶裕公司继续履行合同。
樊金海一审辩称，第一，樊金海依照股权转让协议收取了林耀朋个人的股权购买款有合同依据。国盾公司、樊金海共同承诺林耀朋的股份记载在樊金海名下，享有10%的股份，该股份是隐名股份，故而在工商登记中没有反映。第二，非上市公司股权价格的高低并非按照上市公司价格购买，需要交易双方协商谈判，林耀朋看中了安徽国盾三维高科技有限公司弹道痕检的市场潜力，故而愿意以高价买入仅为10%的股份，这是市场经济行为，无可厚非。第三，顶裕公司称国盾公司、樊金海人格混同没有任何的事实和法律依据。第四，顶裕公司法定代表人林耀朋购买樊金海股权后，参加了安徽国盾三维高科技有限公司的相关市场拓展运营等事务，有相应证据加以佐证。综上，樊金海确实收到1915万元，但该款项是作为《股权转让合作协议》的股权转让款，不是顶裕公司出资款，顶裕公司并未实际履行顶裕公司与国盾公司间的《合作协议》，不具有向顶裕公司返还的义务，顶裕公司所计算的利率以及违约金都是无根之木，没有任何依据，故请求法院驳回顶裕公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：2011年10月28日，江苏国盾科技实业有限责任公司（以下简称江苏国盾公司）出具《授权委托书》一份，言明：“授权苏州国盾公司在广东省、安徽省、浙江省、江西省四省全权代理江苏国盾公司的国盾3.0系统搭建、安装、调试、运行和服务等工作，包括与该系统相配套的国盾行卡及POS机等；全权代理江苏国盾公司的防伪章材。特此授权。”
2012年6月6日，国盾公司作为甲方，顶裕公司作为乙方，双方就安徽省的国盾印章治安管理信息系统（以下简称国盾印章系统）项目合作事宜签订《合作协议》一份，协议第二条合作范围和方式条款约定：“2.1国盾印章系统的搭建、安装、调试、试运行、运行及后续服务。2.2与国盾印章系统相配套的防伪章材的销售。2.3甲乙双方共同成立项目运行的公司，甲方以其所具有的高层关系及系统软件和防伪章材渠道作为投入，占公司60%的股份；乙方以货币形式投资6000万元人民币，占公司40%的股份。2.4项目运行后的销售收入归项目公司，按甲乙双方各自所占有的股份比例分配利润。”第三条资金投入方式条款约定：“3.1乙方根据项目进度，将投资款按需求投入。3.2本协议签订后一周内乙方将第一批用于办理高层领导签字以确认在安徽省推广国盾印章系统的活动经费一次性汇入甲方指定的账户：户名：国盾公司，开户行：江苏银行苏州园区支行，账号：81×××40。第一批款占乙方出资1800万元人民币。3.3获得领导签字后一周内，乙方将第二批款一次性汇入甲方指定的账户，第二批款占乙方出资4200万元人民币，以注册办理公司的营业执照等，以及用于系统的硬件购置和系统搭建、公司开办等。”第四条第一款甲方的权利和义务条款约定：“4.1.1负责高层领导的活动，在收到乙方第一批款后力争3个月内取得领导的签字（在安徽省推广国盾3.0系统及配套印章）。……4.1.4甲方牵头办理�括安徽省公安厅等政府部门在内的有关政府批复、协议、文件等的工作。”第四条第二款乙方的权利和义务条款约定：“……4.2.3按照约定及时提供足额的资金，确保项目的顺利进行。”第六条免责条款第四款约定：“本协议有效期为签订之日起四年，合作期满后双方均未提出终止协议的本协议将自动延续。”樊金海、国盾公司在甲方代表人处签字盖章，林耀朋、顶裕公司在乙方代表人处签字盖章。
2012年1月20日至2012年10月24日期间，林耀朋向樊金海个人账户（开户行：建行相城区陆慕分理处；账号：62×××68）转账15笔款项，金额合计1915万元，具体明细如下：1.2012年1月20日，林耀朋向樊金海转账50万元；2.2012年2月1日，俞芳娟向樊金海转账50万元；3.2012年4月10日，林耀朋向樊金海转账150万元；4.2012年5月29日，林耀朋向樊金海转账150万元；5.2012年6月15日，林耀�向樊金海转账300万元；6.2012年7月4日，林耀朋向樊金海转账200万元；7.2012年7月16日，林耀朋向樊金海转账400万元；8.2012年8月10日，林耀朋向樊金海转账200万元；9.2012年8月24日，林耀朋向樊金海转账100万元；10.2012年9月18日，林耀朋向樊金海转账150万元；11.2012年9月26日，林耀朋向樊金海转账50万元；12.2012年12月13日，林耀朋向樊金海转账25万元；13.2013年8月1日，林耀朋向樊金海转账20万元；14.2013年8月26日，林耀朋向樊金海转账10万元；15.2012年10月24日，王永清向樊金海转账60万元。
2012年7月16日，安徽安盾网络科技有限公司（以下简称安盾公司）与案外人姜英签订《房屋租赁合同》一份，约定：安盾公司承租姜英所有的位于安徽省合肥市园林局大院3幢103室的房屋，租赁期限为三年，自2012年7月20日起至2015年7月19日止，月租金为2000元，租金于每年7月20日前付清。樊金海作为安盾公司的法定代表人在承租方落款栏签字。2012年7月31日，安盾公司设立登记，注册资本100万元，实收资本21万元，股东为樊金海和叶青，持股比例分别为95%、5%。
2012年11月1日、2013年6月14日，安盾公司分别向安徽省相关领导递交《关于在安徽省推广应用国盾印章系统的申请报告》。2013年7月30日，安盾公司向顶裕公司出具《目前工作计划》一份，主要内容为：1、安盾公司的注册资本仅为100万元，相关领导会对安盾公司的实力产生怀疑，注册资本增加是当务之急；2、安徽项目的顺利开展与苏州防伪印章的推广密切相关，应尽快解决苏州项目启动资金问题；3、尽快解决枪弹痕检项目的启动资金问题。
2013年8月8日，安盾公司召开股东会议，并形成《股东会决议》，载明：“1、公司新的一届股东会由樊金海、林耀朋、叶青组成，并由�金海、林耀朋、叶青三人成立新一届董事会。2、对公司进行增资扩股，将公司的注册资本增加到3600万元。3、增资扩股后各股东出资额及所占公司股份如下：樊金海出资1872万元人民币，占52%的公司股份；林耀朋出资1368万元人民币，占38%的公司股份；叶青出资360万元人民币，占10%的公司股份。4、推选樊金海为公司董事长，林耀朋为公司付（副）董事长。5、推选叶青为公司总经理。6、通过公司增资扩股后新的公司章程。根据本股东会决议办理有关公司变更的手续。”樊金海、林耀朋、叶青在全体股东栏签字。
同日，樊金海、林耀朋、叶青签订《公司章程》，约定：公司的注册资本为3600万元，其中樊金海货币出资1872万元，于2012年7月27日出资20万元，于2013年8月12日出资1852万元，占注册资本的52%；林耀朋货币出资1368万元，出资时间为2013年8月12日，占注册资本的38%；叶青货币出资360万元，于2012年7月27日出资1万元，于2013年8月12日出资359万元，占注册资本的10%。
2013年8月28日，安盾公司办理注册资本变更登记，注册资本由100万元变更为3600万元，实收资本由21万元变更为1821万元，其中樊金海认缴出资3420万元，实缴出资1730万元；叶青认缴出资180万元，实缴出资91万元，二人的持股比例仍为95%、5%。2013年9月5日，安盾公司实收资本由1821万元变更为3600万元。安盾公司成立后，至今未开展任何经营活动。
庭审中，对于安盾公司上述增资情况，双方陈述如下：顶裕公司称：“樊金海要求林耀朋将注册资本增资到3600万元，林耀朋找到蚌埠一家工商代理公司代办，工商代理公司拿国盾公司以及叶青的身份证到银行开户，先将增资款打入两人账户，再从两人账户内将增资款汇入目标公司�户内，目标公司完成验资后，再从目标公司将增资款转到樊金海以及叶青的个人账户，并有该账户归还工商代理公司。”安盾公司称：“2013年增资为3600万元，当时注册资金是林耀朋提供的，也已经实际到安盾公司账户，但变更登记完成后，被林耀朋全部转走。”
另查明：2012年3月28日，樊金海作为甲方，林耀朋作为乙方，双方签订《股份转让合作协议》一份，约定：甲方自愿转让“安徽国盾三维高科技有限公司”（以下简称安徽三维公司）法人股份10%给乙方，股份折合人民币1680万元；乙方购买甲方法人股份10%，合计1680万元，首付50万元作为启动金，后续款项按具体进度分批进入。协议左下方注明樊金海的账户：中国建设银行；账号：62×××68。
2012年4月13日，安徽三维公司向林耀朋出具《承诺书》一份，承诺：“安徽三维公司法人樊金海�份里有林耀朋同志10%的股份。”
再查明：2010年9月26日，安徽三维公司设立登记，法定代表人为樊金海，注册资本为280万元，公司现股东为樊金海和杨敬华，樊金海认缴出资额为207.2万元，杨敬华认缴出资额为72.8万元。
以上事实，由顶裕公司提交的合作协议、转账明细单、中国农业银行个人结算业务申请书、进账单、中国建设银行转账凭条、安盾公司工商登记资料、申请报告、目前工作计划、承诺书，国盾公司提交的授权委托书、股东会决议、安盾公司章程，樊金海提交的股份转让合作协议、照片，一审法院调取的安徽三维公司的工商登记信息等证据在卷佐证。
一审法院认为，顶裕公司与国盾公司签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规中效力性强制性规定，依法成立并有效，各方当事人均应依�履行各自的义务。
本案争议焦点为案涉款项1915万元系顶裕公司履行《合作协议》的投资款还是林耀朋履行《股份转让合作协议》的股权转让款？
顶裕公司认为，顶裕公司法定代表人林耀朋根据樊金海的要求分批将案涉款项汇入樊金海的个人账户，上述款项系履行《合作协议》的投资款。《股份转让合作协议》并未实际履行，而是樊金海为促成安徽国盾印章系统项目的合作，将安徽三维公司10%的股权赠送给林耀朋。
国盾公司、樊金海认为，案涉款项1915万元中的1680万元系林耀朋履行《股份转让合作协议》的股权转让款，剩余款项系樊金海向林耀朋的借款。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，《合作协议》第3条约定，顶裕公司应将第一批投资款支付至国盾公司指定银行账户，付款时间为协议签订后一周内即2012年6月13日前，金额为1800万元。《股份转让合作协议》约定，股权转让款为1680万元，首付50万元，后续款项按具体进度分批进入，指定账户为樊金海个人账户。而顶裕公司提交的银行转账凭证显示案涉款项支付对象均为樊金海，而非苏国盾公司；截至2012年6月13日，林耀朋向樊金海支付的金额为400万元�而2012年3月28日《股份转让合作协议》签订时，林耀朋已向樊金海支付100万元，顶裕公司与樊金海提交的证据均不足以证明案涉款项系顶裕公司履行《合作协议》的投资款或林耀朋履行《股份转让合作协议》的股权转让款。另外，顶裕公司于2013年7月收到安盾公司递交的《目前工作计划》时应当知晓安盾公司当时的注册资本仅为100万元，其仍于2013年8月配合安盾公司办理增资变更手续将其注册资本增至3600万元，且双方对事后增资款抽回的事实均无异议，现顶裕公司主张案涉款项1915万元系顶裕公司对目标公司安盾公司的投资款，不予采信。综上，顶裕公司提供的证据不足以证明案涉款项1915万元系顶裕公司履行《合作协议》的投资款。据此，顶裕公司未依约履行《合作协议》第3.2条之合同义务，其要求依据《中华人民共和合同法》第九十四条第二项、第四项解除《合作协议》并返回案涉款项无事实和法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回顶裕公司的诉讼请求。案件受理费158616元、诉讼保全费5000元，合计163616元，由顶裕公司负担。
二审中，当事人围绕争议焦点提供证据，本院组织双方进行质证，顶裕公司提交安徽国盾三维高科技有限公司的工商登记档案。称该档案的登记信息里有房屋租赁合同，有2010年-2012年三年的年检报告书，里边的内容证明安徽国盾三维高科技有限公司成立后并未实际经营，且处于亏损状态。年检报告里的利润表和资产负债表都显示一直处于亏损状态。办公用房租赁合同也显示这个公司租赁的办公室场所只有49平方，每月的租金150元。这些事实�佐证了安徽三维公司成立后，根本没有实际经营。更没有对方所称的远大前景。顶裕公司法定代表人不可能愿意拿出巨额资金来购买其部分股份，这显然是不合常理的。因此，涉案的全部款项并非股权转让款。
国盾公司、樊金海质证认为，对证据真实性没有异议。安徽国盾三维高科技有限公司是2004年公安部下的批复，市公安局刑警支队跟我们是合作单位，我们也大量的研制。一直到2009年公安部验收合格并签发弹道痕迹的国家证书，然后取得了国家的专利证。林耀朋当时是我们的好朋友。他看到我们当时因为研制高科技产品是比较困难，他去了几趟考察以后，愿意出两千万购买我的股权，就是10%。公司面积小这个是事实。因为这是政府导向这个项目，是跟省公安厅合作的。这个档案中讲的都是实际情况。我们每年都是零报表，现在基本都在研发。成果还差一个网络版，要通过公安部检测中心检测就大功告成了。单机版已经形成了。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据已查明的事实，2012年3月28日，林耀朋与樊金海签订了《股份转让合作协议》一份，该协议条款包含合同全部必要内容，反映双方之间对于股权转让的真实意思表示，目标公司安徽三维公司股份是否具有相应的价值，以及是否通过股东会决议，均不影响该股权转让协议的效力。林耀朋承认已经向樊金海支付了50万元款项，即便合同中约定该50万元作为启动金，但不能改变系为履行股权转让而支付根本性质。该协议至今未解除，且2012年4月13日安徽三维公司出具《承诺书》，实为认可林耀朋系樊金海在该公司10%股份的隐名股东，林耀朋至诉讼前对此也没有提出任何异议。
故在两法定代表人林耀朋�樊金海个人存在交易往来的情况下，顶裕公司不按照2012年6月6日《合作协议》的约定，向国盾公司指定账户支付合作款项，而是由林耀朋向樊金海个人账户汇款，且在汇款当时并未以任何方式向国盾公司明确款项系顶裕公司委托林耀朋支付。因此，顶裕公司主张案涉1915万元款项系其为履行《合作协议》的约定而支付，尚无充分的证据支持，本院不予认定。相反，在2013年8月各方决定对安盾公司进行增资时，顶裕公司与林耀朋均已明知安盾公司的注册资本情况，7月30日国盾公司向顶裕公司通报了目前工作计划，故顶裕公司对前期向安徽省相关领导所提交的申请的情况也是清楚的。林耀朋与顶裕公司非但未对安盾公司增资前只有100万元注册资本的情况提出异议，反而继续积极运作增资事宜，这与顶裕公司在本案中所称国盾公司没有将1915万元款项用于安盾公司明显存在�盾。顶裕公司关于解除与国盾公司之间《合作协议》的诉讼请求不能成立。
综上所述，顶裕公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费158616元，由上诉人苏州顶裕节能设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决�裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。