湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第06851号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。
负责人赵子安，系该公司经理。
委托代理人胡兰，广东君言（长沙）律师事务所律师。
委托代理人李莉，广东君言（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易训谦，农民。
委托代理人肖建军，宁乡县流沙河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）喻志强，农民。
被上诉人（原审被告）傅饶，农民。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“太平洋财险”）与被上诉人傅饶、易训谦、喻志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第02395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月6日下午，傅饶驾驶无号牌摩托车搭载易训谦沿宁乡县三环路由西向东行驶，2时20分许，当行驶至宁乡县三环路与宁乡大道交叉路口时，遇喻志强驾驶湘A×××××小型轿车沿宁乡大道由南往北行驶至该路段时，因傅饶驾驶的无号牌摩托车在通过无灯控交叉路口时未让右方来车先行，而喻志强驾驶的湘A×××××小型轿车在通过无灯控交叉路口时未减速慢行，导致两车相撞，造成傅饶（自愿放弃赔偿请求及诉讼权利）、易训谦受伤、两车受损的交通事故。2015年4月22日，宁乡县公安局交通警察大队作出了宁公交认字（2014）第01032号道路交通事故认定书，认定：喻志强在此次交通事故中承担次要责任，傅饶在此次交通事故中承担主要责任，易训谦在此次交通事故中无责任。易训谦受伤后在宁乡县人民医院住院治疗22天，花费医药费14056.4元、门诊费813.8元。2015年3月24日，长沙市楚沩司法鉴定所接受宁乡县公安局交通警察大队的委托对易训谦进行了伤残鉴定，鉴定结果为：被鉴定人易训谦因交通事故伤致右胫腓多段骨折，右肘部软组织擦伤，不构成伤残，因目前伤者症状存在需后期医疗费8000元右右，伤后休息时间为18个月，伤后完全护理时间为60天，其中前22天需两人护理。此次鉴定花去鉴定费700元。
另查明：1、2013年12月16日，喻志强为其个人所有的湘A×××××小车在太平洋财险投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，保险期限自2013年12月16日零时起至2014年12月15日二十四小时止。交强险的保险限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险限额为300000元，并购买了不计免赔，商业三责险条款约定“保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。保险人不承担诉讼费和鉴定费”；2、易训谦自2013年2月10日至2014年2月10日在深圳市摩尔亘科技有限公司从事工程师的工作，月收入6200元，2014年2月14日开始在长沙高新开发区麓谷劳务派遣服务有限公司上班，并被派往三一汽车起重机械有限公司从事辅工工作至本案事故前，月收入6985元，受伤后该公司补助生活费2820.38元；3、诉讼中易训谦与傅饶达成协议：傅饶除已支付的现金6000元以外，还赔偿易训谦4000元；4、太平洋财险已垫付易训谦医药费10000元，喻志强已垫付易训谦医药费4056.4元。
易训谦在本次事故中的损失有：医药费14056.4元、门诊费813.8元、后续治疗费8000元、住院伙食费660元（30元／天×22天）、护理费8002.98元（35623元／年÷365天／年×82天）、误工费122909.62元（6985元／月×18个月-
生活补助2820.38元）、鉴定费700元、交通费400元，以上各项费用合计155542.8元。
以上事实，有宁乡县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、司法鉴定意见书、鉴定费收据、住院医药费发票，当事人的陈述及庭审笔录等证据在卷予以证实。
原审法院认为：1、本案系交通事故造成的人身损害赔偿纠纷。根据法律规定公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错造成他人人身权益损害的，应当承担相应的侵权责任。喻志强、傅饶驾驶车辆在行驶过程中违反交通安全法规，发生交通事故造成易训谦受伤的交通事故，理应承担相应的民事责任，故易训谦的赔偿请求应予以支持；2、本案交通事故发生后，宁乡县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书和长沙市楚沩司法鉴定所的司法鉴定意见书，责任划分和鉴定结论公正、客观、恰当，原审法院依法予以采信；3、易训谦的损失，太平洋财险承保了湘A×××××的小型客的机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，该车辆在保险期限内发生保险事故，该公司首先应在交强险责任限额内先承担赔偿责任，剩余损失按事故责任比例由喻志强承担30%、傅饶承担70%；4、关于核减非医保用药问题，原审法院根据本案实际情况酌情核减易训谦商业三责险中医疗费的15%由喻志强承担；5、易训谦赔偿款项和标准应根据相关法律法规、事故认定书、司法鉴定意见书以及本案实际予以核准。其中：医药费、门诊费、鉴定费按实际票据予以计算；住院伙食补助费按易训谦实际住院天数依每天30元的标准予以计算；后续治疗费虽尚未实际发生，但已有司法鉴定意见确认属必然发生的费用，故可以与已经发生的医疗费一并赔偿；护理费根据居民服务业标准结合鉴定意见确定的护理时间和人数予以计算；交通费虽无票据，但根据易训谦的伤情和本案实际酌情认定400元；误工费按易训谦实际务工工资收入标准结合鉴定意见确定的伤后休息时间予以计算。综上所述，太平洋财险应在交强险限额内直接向易训谦易训谦赔偿医疗费项下医疗费、门诊费、住院伙食补助费、后续治疗费等10000元，赔偿伤残金项下误工费、护理费、交通费等款项110000元，共计120000元。剩余损失35542.8元，由喻志强承担30%即10662.84元，傅饶承担70%即24879.96元。傅饶承担的部分，因易训谦与傅饶达成协议自愿只要求傅饶赔偿10000元，该协议没有违反法律规定，原审法院予以支持。喻志强承担的部分由太平洋财险在第三者责任商业保险限额内扣除非医保用药572.24元［（14056.4元＋8000元＋660元-10000元）×15%×30%］、鉴定费210元（700元×30%）后予以承担9390.6元，喻志强承担782.24元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在第三者责任强制保险限额内支付此次交通事故理赔款120000元，在机动车商业第三者责任保险限额内支付此次交通事故理赔款9390.6元，合计129390.6元。扣减已支付的10000元，尚应支付119390.6元。此款限于本判决生效后十日内汇至原审法院账户（收款单位：宁乡县财政局非税收入汇缴结算户；开户行：农业银行宁乡支行；账号020901040000015备注：单位代码0530103项目代码040202），由原审法院支付易训谦116390.44元（含喻志强承担的案件受理费274元），支付喻志强3000.16元（已扣除应承担的案件受理费274元）；二、傅饶自愿赔偿易训谦因此次交通事故造成的经济损失费10000元，已支付6000元，余款4000元限于本判决生效后十日内履行完毕；三、喻志强赔偿易训谦因此次交通事故造成的经济损失费782.24元（已支付）；四、驳回易训谦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，减半收取274元，由喻志强负担。
上诉人太平洋财险不服原审判决，向原审法院提起上诉称：一审法院认定易训谦的误工时间为18个月是错误的；依据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》之规定，胫腓骨骨折伤后误工休息时间应当为120天，一审法院认定18个月是没有事实和法律依据的，故请求二审法院对易训谦的误工时间重新鉴定；综上，请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判；2、被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人易训谦答辩称：原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉；根据上诉人提交的司法鉴定结论，长沙市市楚沩司法鉴定所对易训谦的鉴定是合法的，保险公司如有异议，需要提交新证据；我们对伤残鉴定同样要求重新鉴定。
被上诉人傅饶答辩称：请求维持一审判决。
被上诉人喻志强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人太平洋财险向本院提交新证据《湖南文成司法鉴定中心司法鉴定意见书》，拟证明原审采信的长沙市楚沩司法鉴定所的司法鉴定不合理，要求法院采信新证据的鉴定意见。
被上诉人易训谦对上述证据发表如下质证意见：对该鉴定书三性有异议；易训谦本人从未到过该鉴定中心，没有进行该鉴定，且该证据与本案无关。
被上诉人傅饶对上述证据没有意见。
本院对新证据认证如下：被上诉人提供的太平洋财险向本院提交的《湖南文成司法鉴定中心司法鉴定意见书》是由其单方面申请作出，且被上诉人易训谦本人未曾参与此次鉴定，因此本院对该证据不予采信。
本院认为本案的争议焦点为：关于长沙市楚沩司法鉴定所交通事故伤残鉴定意见作出的误工时间是否应予认定的问题。
首先，原审法院采信的长沙市楚沩司法鉴定所出具的司法鉴定，该鉴定机构具有合法资质，该鉴定意见的鉴定材料、程序、方法、结果均合法，且该份司法鉴定意见在一审庭审中经过了双方当事人的质证；
其次，上诉人太平洋财险在二审庭审中提交的湖南文成司法鉴定中心湘文成司法鉴定中心（2015）临鉴字第F2-714号司法鉴定意见书，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GAT1193-2014第10.2.14.c之规定，认为被上诉人易训谦误工时间应当是180天。据上诉人太平财险称原审采信的长沙市楚沩司法所鉴定意见所参照的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521-2004）评定标准已经被废止。经审查：一、该两项标准在主文部分对于被上诉人易训谦受伤部位均有明文规定，2004年版中对于该伤残部位认定的误工时间为120日，2014年版认定为120日-180日，仅比对该条款可知，2014年版评定标准对于误工时间的认定约定了期间，且最短时间即为2004年版的时间，可以认为该版更有利于被鉴定人；二、原审判决中采信的长沙市楚沩司法鉴定所的鉴定意见中的分析说明部分中陈述：参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521-2004）10.2.16及B.5规定，伤后休息时间为壹年陆个月。其中B.5为《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规范性附录使用标准第五款：原发性损伤伴合并症或需二期治疗的根据临床治疗恢复情况确定。而上诉人太平洋财险所提供的鉴定意见仅根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GAT1193-2014主文中第10.2.14.c该单一条款作出，并未结合易训谦临床治疗恢复情况确定误工期。
再次，经审查原审采用的长沙市楚沩司法鉴定所的鉴定意见是受宁乡县公安局交通警察大队委托，委托鉴定事项为伤残等级、后期医疗费、伤后休息时间及护理依赖时间，鉴定材料是1、司法委托书；2、宁乡县人民医院病历。在场人员：易训谦。而上诉人提供的由湖南文成司法鉴定中心出具的司法鉴定意见是由被上诉人太平财险单方委托，委托事项为误工休息时间评定（文证审查），鉴定材料为宁乡县人民医院病历资料、影像资料、长沙市楚沩司法鉴定交通事故伤残鉴定（2015）临鉴字第161号。案情为上诉人太平财险代述，被上诉人易训谦并未到场，且鉴定人也未出庭作证。
因此，本院认为原审法院采信长沙市楚沩司法鉴定所交通事故伤残鉴定意见认定误工时间并无不当，对于上诉人太平财险要求按照重新鉴定的司法意见认定上诉人的误工时间的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费548元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 常晓华
代理审判员 戴 睿
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 余银春
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。