河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1026民初272号
原告王彦齐，男，1966年3月22日出生，汉族，住文安县。
委托代理人杨炳涛，河北宝光律师事务所律师。
被告王彦永，男，1954年8月10日出生，汉族，住文安县。
委托代理人刘博，河北恒威律师事务所律师。
原告王彦齐诉被告王彦永确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员王春玲独任审判，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告王彦齐及委托代理人杨炳涛，被告王彦永及委托代理人刘博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王彦齐向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告签订的协议书。2、请求确认位于文安县新镇××国道路北××十五米的房屋归原告王彦齐所有、宅基地由原告使用。3、诉讼费用由被告王彦永负担。事实与理由：被告王彦永是原告王彦齐的二哥，父亲王玉海，母亲张小焕。父母于1991年10月22日组织三兄弟进行分家，由蔡凤生代书，在村委会公证说合下，证人王某、于某、蔡某1、靳某等人在场作证，三兄弟签订分家单，约定文安新镇三村106国道路北东西长16米的宅基地及地上房屋两间分配给被告王彦永使用（西边）；东西长15米的宅基地及地上房屋两间分配给原告王彦齐使用（中间）；东西长13米的宅基地及地上房屋两间分配给大哥王彦民使用（东边）。之后，由各家居住使用，原告王彦齐在监狱服刑9年期间，原告的妻子及孩子一直居住使用该房屋。出狱后因重男轻女思想（原告王彦齐只有女儿），原告王彦齐于2014年与被告王彦永签订了协议书，约定：将自己所有的位于文安县新镇三村的106国道路北东西长15米的宅基地及地上房屋两间归被告所有，但原告及家属在有生之年享有居住使用权、出租、收益权。现被告王彦永无故起诉原告王彦齐，要求原告搬离，严重违反当初双方签订的协议，损坏了原告的合法权益，故原告提起民事诉讼，请求撤销该赠与协议。
被告王彦永辩称，原告所述的协议书当中的房屋所有权人是被告王彦永，该协议当中的原告王彦齐是认可被告王彦永对房屋具有所有权的。签订协议时原告王彦齐出狱不久没有经济来源，被告王彦永出于兄弟情义及同情，所以允许其在被告的房屋内居住，才签订了该份协议，被告王彦永怕以后原告王彦齐居住后将房屋据为已有，所以协议第一条明确约定的房屋权属人为被告王彦永，这是该协议前提。至于原告在诉状中所述的其妻子和孩子一直居住在该房屋内不属实，原告曾因涉嫌强奸罪被文安法院判处七年有期徒刑，后又因涉嫌抢劫罪被文安法院判处有限期徒刑十三年，在2011年以前，王彦齐基本没在该房屋内居住过，其妻子和孩子也没在该房屋内居住过，而是居住在新镇××村鲁满长的厂子内；其所诉的确权问题因为该房屋已经由文安县房管局进行了产权登记，登记在被告王彦永名下，被告王彦永即是所有权人。所以，不存在确权问题。其次，近几年来，原告始终阻碍被告对房屋行使权利，因此事原告还对被告进行了殴打，而且被告多次报警，侵犯了被告的权利。在协议中约定原告出租该房屋应通知被告，但其从未履行过通知义务。所以，被告同意不再履行该协议，依法收回房屋，同意终止该协议。
原告王彦齐提供如下证据：
证据一、原被告于2011年4月9日签订的协议书一份，由代笔人刘景仁书写，中间人于某作证，证明原告将争议房屋赠与被告所有，原告夫妇在有生之年对该房屋享有居住、出租收益的权利。
证据二、分家单一份，于1991年10月22日签订的，证明原被告及大哥王彦民在父母组织下，由蔡凤生代书，证人王某、于某、蔡某2、靳某等人在场作证下，签订了分家单。证明该分家单将争议房屋及宅基地分给原告王彦齐所有，被告分得原告房屋西边两间房屋及宅基地。大哥王彦民分得原告房屋东边两间房屋及宅基地。
证据三、文安县新镇三村村委会证明一份，2017年11月23日出具，证明争议房屋是原告王彦齐在分家时所分得的房屋，是原告王彦齐自行出资在分得的宅基地上新建的房屋，由本村村民靳永岐承建。
证据四、大哥王彦民出具的书面证明一份及王彦民身份证复印件一份。证明分家单内容属实，原告王彦齐分得了争议房屋及宅基地。
证据五、代笔人刘景仁出具的书面证明一份及身份证复印件一份，证明刘景仁代写了原被告签订的协议书，原告王彦齐在分家时分得争议的房屋及宅基地。
证据六、原告前妻刘淑女出具的书面证明一份，证实原告前妻及三个孩子一直居住在争议房屋内。
证据七、村民靳永岐出具的两份书面证明，证实原告王彦齐新建厢房两间、门脸房进行拆建装修两项工程均承包给靳永歧。
证据八、被告王彦永起诉原告王彦齐的（2018）冀1026民初56号民事诉状一份。诉状中证实被告王彦齐认为争议房屋及宅基地应归其所有，并要求原告立即搬离，认为原告使用的争议房屋及土地是侵权行为。
证据九、集体土地建设使用证一份，证号：文集建95字第0807001号。土地使用者为王彦民，土地证登记的四至为东至王英林、南至京开路、西至王彦齐、北至大道。从“西至王彦齐”可以看出，王彦齐是该争议房屋的所有者。
被告王彦永提供如下证据：
证据一、1993年7月13日王玉海宅基地使用证一个。2000年10月4日，王玉海名下房权证文新个字第××号房产证一个。2001年3月28日公证遗嘱文书一份，证明王玉海、孙小焕夫妇将全部的房地产交由王彦永继承。2013年12月18日王彦永名下的房产证一个，证实通过遗嘱公证方式被告王彦永依法取得了诉争房屋的所有权。
证据二、2011年4月9日原告王彦齐与被告王彦永签订的协议书一份（与原告王彦齐提供的证据一相同），该协议书原告王彦齐认可被告王彦永对争议房屋享有所有权的。但原告出租房屋从来没履行通知义务。新镇三村村委会于1991年10月22日出具的证明一份，该证明上签字人王文会是当时上一任村长，蔡某2是当时村长，产生背景是因为被告王彦永及父母均不同意分家单内容，所以，哥几个闹起来，由村委会出具了证明，证明该分家单无效，以后任何人拿出来均不算数。全部房产土地属于王彦永个人。
证据三、光盘一个、照片一张，证实原告王彦齐出租该房屋没履行通知义务。
证据四、光盘一个，证实原告阻碍被告王彦齐对房屋行使权利。
证据五、1989年7月1日，1999年4月22日、1994年3月20日由文安县税务局颁发了税务登记证、经营许可证、营业执照，证实该诉争房屋一直由王玉海老人居住，分家单一直没履行。
对于原告王彦齐提供的证据一至证据九，被告王彦永有异议，且不动产的所有权以登记确定权利人，仅凭原告提供的二十几年前的分家单及与被告之间签订的协议也不能认定该宅基地及地上房屋的所有权问题，故对于原告提供的证据一至九的证据效力不予确认。对于被告王彦永提供的证据一至证据五，原告王彦齐有异议，被告王彦永提供了王玉海的房产证、公证遗嘱、及王彦永名下的房产证，但所提供的房产证均未标明四至，不能确定是否是争议的宅基地及房产，被告王彦永所提供的其他证据也不能证明与本案具有关联性。故对于被告王彦永提供的证据亦不予认定。
经审理查明以下事实，原告王彦齐、被告王彦永及案外人王彦民系亲兄弟关系。1991年10月22日三兄弟签订了一份分家单，约定文安新镇三村106国道路北东西长16米的宅基地及地上房屋两间分配给被告王彦永使用（西边）；东西长15米的宅基地及地上房屋两间分配给原告王彦齐使用（中间）；东西长13米的宅基地及地上房屋两间分配给大哥王彦民使用（东边）。三兄弟均在分家单上签字捺印。但之后原告王彦齐并没有按分家单的结果取得房产证及宅基地使用证。
2011年4月9日原告王彦齐与被告王彦永签订了协议书约定：一、106国道旁王彦齐夫妇所居住的房屋及庄基地归其二哥王彦永所有；二、王彦齐夫妇在有生之年有权居住此房；三、王彦齐夫妇在居住期间可以对外出租，但应通知其二哥，出租时间一次不得超过三年；四、所有出租费归王彦齐夫妇所有。
另查，原告王彦永向本院提供王玉海名下文新个字第××号房产证一个，但该房产证上未标明四至及具体位置，不能确定是否是争议房屋的房产证。2001年3月28日王玉海、孙小焕夫妇进行公证遗嘱，公证遗嘱约定王玉海、孙小焕夫妇将全部的房地产交由王彦永继承。原告王彦永于2013年12月18日取得了文安县新镇三村文房权第××号房屋所有权证书（被告王彦永认为该房权证就是争议房产的所有权证书），但该房权证书未标明四至及具体位置，不能确定是否是争议房产的所有权证书。
本院认为，原告王彦齐与被告王彦永签订了协议书，该协议书对106国道旁王彦齐夫妇所居住的房屋（争议房屋）的所有权，占有、使用和收益等附随权利进行了约定。从该协议可以看出原告王彦永附有条件和期限的享有该争议房屋的所有权，另外约定在王彦齐夫妇在有生之年享有争议房屋的占有、使用和收益的权利，该协议应是在原被告双方对该房屋产生争议时，原被告双方顾及兄弟情谊，在共同妥协的情况下达成的协议。该协议应视为原被告双方的真实意思表示，双方均应遵照执行。原告王彦齐认为该协议是一份赠与协议，要求予以撤销，但房屋作为不动产，应以登记为原则确定所有权，原告王彦齐未能提供争议房屋的所有权证书，所以不能确定原告王彦齐系该房屋的所有权人。再从原被告签订协议的内容来看，该协议中没有实质性的赠与内容，故不能认定该协议是一份赠与协议，不具有撤销内容。对于原告王彦齐要求确认争议房屋所有权及宅基地使用权的问题，不属于法院的受案范围，故不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王彦齐的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告王彦齐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王春玲
二〇一八年二月十八日
书记员 刘素娟