安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皖民二终字第00079号
上诉人（原审原告）：蚌埠市安信纺织有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
委托代理人：张炯，上海天衍禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市剑音纺织有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：牛文华，该公司董事长。
委托代理人：施金标，安徽东石律师事务所律师。
上诉人蚌埠市安信纺织有限公司（简称安信公司）为与被上诉人蚌埠市剑音纺织有限责任公司（简称剑音公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院于2013年11月7日作出的（2013）蚌民一初字第00084号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年10月17日，安信公司依据其与剑音公司于2005年10月31日签订的《租赁承包经营协议书》，以“剑音公司未能交付符合约定的租赁物，影响其生产和利益，根据法律规定，其租赁费用应减少三分之一，即6666元；剑音公司擅自解除合同，违约不供电，二次停电造成经济损失89381.49元、职工工资损失158149.46元、在机布匹损失659304.46元、保安工资损失34200元；由于无电生产，导致合同无法履行，剑音公司应赔偿其在租赁期内所投资的办公室装修、车间维修、车棚建设、锅炉、空调、监控器等价值238516.7元；因租赁期尚剩余16个月，剑音公司应赔偿预期利益即间接损失582285.6元；剑音公司应承担出具无效发票造成2226.24元经济损失”为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、租赁费每月减少6666元（2005年10月到2007年7月）；2、确认安信公司自2007年8月开始不再承担租赁费；3、剑音公司赔偿因违约停电造成经济损失89381.49元、职工工资损失158149.46元；4、剑音公司赔偿保安工资损失34200元；5、剑音公司赔偿在机布匹损失659304.46元；6、剑音公司赔偿租赁期内添附物损失238516.7元；7、剑音公司赔偿间接损失582285.6元；8、剑音公司赔偿出具无效发票造成损失2226.24元；9、剑音公�承担本案诉讼费用。该案庭审时，安信公司以原审法院业已生效的（2010）蚌民二终字第0211号判决对其第1、2项诉讼请求已经定论为由，对该案第1、2项诉讼请求不再主张。原审法院于2013年1月17日就该案作出（2007）蚌民二初字第00072号民事判决。安信公司不服，向安徽省高级人民法院提出上诉，目前该案正在审理中。
安信公司于2013年9月4日向原审法院提起诉讼，请求判令剑音公司：1、赔偿其在机布匹、原材料及相关配件价值为151.19万元的损失；2、赔偿其在设备和厂房租赁协议履行过程中所投入的必要配套设施费用损失48.61万元［USD6.42×7.5723（中间报价）］；3、赔偿其因不能履约损失10.17万元；4、承担本案诉讼费用。原审庭审时，安信公司将其原诉讼请求的第二项损失数额变更为10.17万元、第三项损失数额变更为48.61万元［USD6.42×7.5723（中间报价）］。
本案在原审�审中，安信公司自认其第一项诉讼请求所主张的在机布匹888944.96元、在机棉纱506191.31元、配件损失116852.12元，在（2007）蚌民二初字第00072号民事判决中未得到实体处理；第二项诉讼请求即为（2007）蚌民二初字第00072号案件中主张的添附物损失；第三项诉讼请求即为（2007）蚌民二初字第00072号案件中第7项诉讼请求所主张的间接损失。
原审法院认为：安信公司就本案诉争的纠纷已向该院起诉，现安徽省高级人民法院正在对该案进行审理。安信公司就同一纠纷再次起诉，属重复起诉，应依法予以驳回，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定驳回安信公司的起诉。
安信公司不服原审法院的上述民事裁定，向本院提起上诉称：1、其起诉所依据的事实为其与剑音公司签订的《关于出租固定资产协议书》和《安徽省房屋租赁合同》，而非《承包、租赁经营协议书》。《承包、租赁经营协议书》已被《关于出租固定资产协议书》和《安徽省房屋租赁合同》所替代，原审法院认定安信公司依据《承包、租赁经营协议书》已向其提起过诉讼，因此本案属重复起诉系认定事实错误。2、安信公司主张的各项损失，在安徽省蚌埠市中级人民法院（2007）蚌民二初字第00072号案件中并未得到实体处理。剑音公司单方解除《承包、租赁经营协议书》并违约停电、强行接管工厂等行为，显属严重违约，剑音公司应当赔偿违约给安信公司造成的直接损失和间接损失，即其起诉主张的各项损失，且其主张的上述损失在安徽省蚌埠市中级人民法院（2007）蚌民二初字第00072号案件中并未涉及，其有权另案起诉。综上�原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，裁定由原审法院对本案进行审理。
剑音公司答辩称：1、安信公司于2007年向原审法院起诉时所依据的正是双方于2005年10月31日签订《承包、租赁经营协议书》，其赔偿的请求计9项，该事实已被安徽省蚌埠市中级人民法院（2007）蚌民二初字第00072号民事判决和安徽省高级人民法院（2013）皖民二终字第00237号民事判决查明和确认。2、安信公司于2013年9月再次在原审法院起诉后，其代理人在庭审时均认可本案所依据的证据与安徽省蚌埠市中级人民法院（2007）蚌民二初字第00072号民事案件依据的证据一致，只是请求赔偿的数字变化。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：安信公司在本案中提起要求剑音公司承担赔偿责任的3项诉讼请求，虽在安�省蚌埠市中级人民法院（2007）蚌民二初字第00072号案件中均主张过，但该案一审判决后安信公司不服向本院提起上诉，本院受理后，在二审理期间，安信公司提出申请，要求对涉案的在机布匹损失进行司法鉴定，在本院尚未对此申请作出是否准许时，安信公司又向安徽省蚌埠市中级人民法院提起了本案诉讼，同时申请对涉案的在机布匹等进行诉讼保全及要求对该损失进行司法鉴定。安徽省蚌埠市中级人民法院受理本案后，根据安信公司的申请，对涉案的在机布匹等进行了诉讼保全，并开庭审理了本案，故本院基于安信公司对涉案的同一事实重复提出鉴定申请的情况下，未准许安信公司提出的鉴定申请，并于2013年12月9日作出（2013）皖民二终字第00237号民事判决，对安信公司主张的在机布匹损失赔偿请求未予支持，并告知其今后能够提供证明该损失的相关证据，可另案提起诉讼。
综上，安信公司关于剑音公司赔偿其在机布匹损失的诉讼请求，在安徽省蚌埠市中级人民法院（2007）蚌民二初字第00072号案件中并未得到实体处理，其有权另案起诉的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院裁定驳回安信公司起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省蚌埠市中级人民法院（2013）蚌民一初字第00084号民事裁定；
二、本案由安徽省蚌埠市中级人民法院进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈光明
审判员 王玉圣
审判员 陶恒河
二〇一四年三月十八日
书记员 马士鹏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第一百八十七条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。