wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）琼96刑更1413号
罪犯陈跃梅，曾用名陈亚石，女，1960年4月30日出生,汉族，高中文化，广西壮族自治区岑溪市人，原个体工商户，捕前住海南省万宁市兴隆华侨农场兴生路*栋***房。现在海南省琼山监狱五监区服刑，系病犯、金融犯。
海南省第一中级人民法院于2012年4月23日作出（2011）海南一中刑初字第114号刑事判决，以被告人陈跃梅犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币300000元；尚未退回的犯罪所得（赃款人民币4687841元）继续追缴。被告人陈跃梅不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2012年9月21日作出（2012）琼刑二终字第12号刑事裁定，对原判计算的诈骗数额予以纠正，诈骗数额为4231250元，维持原判对被告人陈跃梅的定罪量刑（刑期执行自2011年2月28日起至2021年2月27日止）。该犯于2012年11月20日入监服刑。服刑期间首报减刑。
执行机关海南省琼山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。执行机关海南省琼山监狱代表杨球、吴凌厉出庭提请对罪犯陈跃梅予以减刑，海南省人民检察院第一分院指派检察员黄筱帆、黄汉萍出庭履行职务，罪犯陈跃梅，证人任某、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关海南省琼山监狱以罪犯陈跃梅在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑四个月。
罪犯陈跃梅对执行机关当庭出示的证据无异议，同意执行机关的减刑建议。
海南省人民检察院第一分院对执行机关报请的减刑建议有异议。认为：罪犯陈跃梅犯集资诈骗罪，属于破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪，诈骗数额特别巨大，社会影响恶劣，且至今尚有421.645万元没有退还给被害人及未履行罚金30万元。另外，该犯在考核期内多次违反监规被扣分，改造表现不稳定。根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，该犯不符合减刑条件，执行机关提请对该犯减刑四个月的理由不当，建议对罪犯陈跃梅不予减刑。
经审理查明，罪犯陈跃梅在服刑期间，基本能够遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育”三课”学习，能够参加劳动，基本完成劳动任务。罪犯陈跃梅自2013年2月起至2017年6月止，累计考核52个月，累计表扬7个。
另查明，罪犯陈跃梅因犯集资诈骗罪，被判处有期徒刑十年，并处罚金30万元；尚未退回的犯罪所得（赃款人民币423.125万元）继续追缴。除判决时随案移送的1.48万元赃款已返还被害人外，余下的421.645万元赃款及罚金30万元至今未履行。该犯在考核期内，月均消费176.27元。2015年6月17日，该犯原居住地的万宁市兴隆华侨旅游经济区橡胶实业公司第一分公司、万宁市兴隆华侨旅游经济区社会事务办公室、万宁市民政局为其提供家庭经济困难证明。
上述事实有执行机关出示的刑事判决书、执行通知书、计分考核奖惩表、罪犯年终鉴定表、海南省第一中级人民法院终结执行其罚金的裁定书、减刑建议书、减刑审核表、病残罪犯鉴定审批表、万宁市兴隆华侨旅游经济区橡胶实业公司第一分公司、万宁市兴隆华侨旅游经济区社会事务办公室、万宁市民政局提供的家庭经济困难证明、罪犯零花钱账户明细表、罪犯狱内月平均消费记录表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈跃梅在服刑改造期间，因多次违反监规被扣分，改造表现不稳定。另，该犯因犯集资诈骗罪，被判处十年有期徒刑，系破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪，诈骗数额特别巨大，社会影响恶劣，属于从严减刑对象。且该犯至今尚有421.645万元赃款没有退还给被害人及未履行罚金30万。该犯虽提供其家庭困难证明，但不能作为其不能履行的理由。因此，根据该犯的改造表现及履行情况，不能认定其为确有悔改表现，检察机关认为该犯不符合减刑条件，建议对该犯不予减刑的理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》法释[2016]23号第三条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯陈跃梅不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘惠琼
审 判 员 未 锋
审 判 员 符 兴
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 吕志飞
书 记 员 高谱捷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1123民初423号
原告：江西玉山农村商业银行股份有限公司，住所地江西省玉山县冰溪镇博士大道69号。
法定代表人：周永清，系江西玉山农村商业银行股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：汪伟伟，男，1984年3月15日，汉族，江西省玉山县人，系该公司法律顾问，家住江西省玉山县。
被告：翁利阳，男，1971年5月21日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
被告：张花莲（系翁利阳妻子），女，1971年2月18日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
原告江西玉山农村商业银行股份有限公司与被告翁利阳、张花莲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西玉山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人汪伟伟到庭参加诉讼，被告翁利阳、张花莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西玉山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金人民币20,000元、利息5,153.87元（暂计算至2017年12月21日止）及自2017年12月22日起至本金还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年2月10日，被告翁利阳向原告申请小额信用借款用于装修经营，被告张花莲在申请书的配偶项下签字。2015年2月11日，原告与被告翁利阳签订了（2015）玉农信社百借字第162172015021110010011号《百福惠民卡借款合同》，合同约定被告翁利阳的授信额度为2万元，授信期限自2015年2月11日起至2017年2月10日，用信期限为1年，到期日不超过2017年2月10日，执行利率为基础利率的120%，逾期罚息为合同利率的50%，按季结息，每季末月的20日为结息日，利随本清，先还息后还本。2015年2月13日，被告翁利阳即通过百福惠民卡借款20,000元，借款到期后，被告只偿还了部分利息。截至2017年12月21日，被告翁利阳尚欠原告借款本金20,000元，利息5,153.87元，违反了合同约定，严重侵害了原告的合法权益。借款时，两被告系夫妻关系，且在申请借款时被告张花莲签字确认，且该笔借款用于两被告经营装修生意，故本债务系两被告夫妻共同债务，被告张花莲应承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法审处。
被告翁利阳、张花莲未作答辩，亦未提交证据。
原告江西玉山农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了两被告的身份证、结婚证复印件、玉山县农村信用社农户小额信用借款申请书复印件、《百福惠民卡借款合同》复印件、发放贷款凭证复印件和被告翁利阳欠款明细表等证据，被告翁利阳、张花莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证、质证、答辩的权利。本院认为，原告提供的证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且证据间能相互印证，因被告翁利阳、张花莲未提供证据予以反驳，故本院对原告提供的各项证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告翁利阳与被告张花莲系夫妻关系。2015年2月10日，两被告因经营装修缺少资金向原告江西玉山农村商业银行股份有限公司（原玉山县农村信用合作联社）提交了农户小额信用借款申请书。同年2月11日，原告与被告翁利阳签订了编号为（2015）玉农信社百借字第162172015021110010011号《百福惠民卡借款合同》，约定：原告为被告翁利阳提供授信额度为2万元人民币的信用贷款，用信期限为1年（自2015年2月11日起至2017年2月10日止），关联银行卡为账号62×××05的百福惠民卡，被告翁利阳可以在授信额度内凭所关联的百福惠民卡密码支取贷款，贷款的执行利率为合同签订之日中国人民银行公布施行的1年期同档次贷款基准利率的120%，借款人逾期偿还借款本息的，贷款人可以向借款人收取贷款金额50%的逾期罚息；结息方式为按季结息，每季末月的20日为结息日，借款到期，利随本清。2015年2月13日，被告翁利阳从前述的银行卡中支取了借款2万元。借款后，被告翁利阳未按合同约定还款。截至2017年12月21日止，被告翁利阳尚欠原告借款本金2万元及利息（含罚息）5,153.87元。原告经多次催要未果，故诉至法院，要求处理。
本院认为，原告江西玉山农村商业银行股份有限公司与被告翁利阳签订的《百福惠民卡借款合同》是双方真实意思的表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效的借贷关系，应当受到法律保护，合同双方应全面履行合同义务。原告江西玉山农村商业银行股份有限公司依约履行了发放借款2万元的义务，但被告翁利阳未按时足额偿还借款本息，已构成违约，应当承担相应的责任。本案借款产生于被告翁利阳与被告张花莲婚姻关系存续期间，被告张花莲在借款申请书上签名捺印，借款合同约定本案借款用于经营装修，本案借款应为夫妻共同债务，被告张花莲对本案借款负有共同清偿责任。故本院对原告江西玉山农村商业银行股份有限公司要求被告翁利阳、张花莲共同归还本金2万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告翁利阳、张花莲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告江西玉山农村商业银行股份有限公司借款本金2万元及利息（截至2017年12月21日止，利息为5,153.87元，自2017年12月22日起的利息按编号为（2015）玉农信社百借字第162172015021110010011号的《百福惠民卡借款合同》约定标准计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，减半收取215元，由被告翁利阳、张花莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 俞洪华
二〇一八年三月二十八日
书记员 汪 霞
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初3125号
原告：中原银行股份有限公司开封分行，住所地：开封市大梁路西段246号。统一社会信用代码：914100007067858234。
负责人：梁彦岭，该行行长。
诉讼委托代理人：杨冬丽，男，单位员工。代理权限为特别授权。
被告：何随意。
原告中原银行股份有限公司开封分行与被告何随意借款合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法进行审理。
中原银行股份有限公司开封分行向本院提出诉讼请求：请求被告清偿借款本金100000元以及利息，并按借款合同约定的利率计付罚息、复利直至本息清偿完毕之日止；由被告承担诉讼费、保全费以及其他因原告实现权利所支付的费用。事实和理由：原、被告于1997年6月11日签订借款合同，约定原告向被告提供100000元人民币借款，借款到期日为1997年9月20日。原告按约定向被告提供了借款，但被告确未按约定归还借款本息。经多次催要无果。特诉至法院。
本院经审查认为：原告在起诉书中仅提供了被告的姓名，未提供被告的性别、出生日期、住址等身份信息，被告身份不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回中原银行股份有限公司开封分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 王素彩
二〇一七年十二月十一日
书记员 栗安然
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0202民初3125号原告：中原银行股份有限公司开封分行，住所地：开封市大梁路西段246号。统一社会信用代码：914100007067858234。负责人：梁彦岭，该行行长。诉讼委托代理人：杨冬丽，男，单位员工。代理权限为特别授权。被告：何随意。原告中原银行股份有限公司开封分行与被告何随意借款合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法进行审理。中原银行股份有限公司开封分行向本院提出诉讼请求：请求被告清偿借款本金100000元以及利息，并按借款合同约定的利率计付罚息、复利直至本息清偿完毕之日止；由被告承担诉讼费、保全费以及其他因原告实现权利所支付的费用。事实和理由：原、被告于1997年6月11日签订借款合同，约定原告向被告提供100000元人民币借款，借款到期日为1997年9月20日。原告按约定向被告提供了借款，但被告确未按约定归还借款本息。经多次催要无果。特诉至法院。本院经审查认为：原告在起诉书中仅提供了被告的姓名，未提供被告的性别、出生日期、住址等身份信息，被告身份不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中原银行股份有限公司开封分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王素彩二〇一七年十二月十一日书记员  栗安然
四川省武胜县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1622刑初173号
公诉机关武胜县人民检察院。
被告人邹代均，男，生于1970年2月2日，汉族，住四川省武胜县。曾因犯盗窃罪，于2014年1月被浙江省平湖市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金4000元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月10日被嘉兴市公安局南湖区分局七星派出所民警抓获，并临时寄押于嘉兴市看守所，同年8月16日被武胜县公安局刑事拘留，次日被武胜县公安局变更强制措施为取保候审。经本院决定，于2017年11月15日被武胜县公安局执行逮捕。现羁押于武胜县看守所。
武胜县人民检察院以武检公诉刑诉[2017]172号起诉书指控被告人邹代均犯危险驾驶罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武胜县人民检察院指派检察员汤银龙出庭支持公诉，被告人邹代均到庭参加诉讼。现已审理终结。。
武胜县人民检察院指控，2017年4月22日15时许，邹代均饮酒后驾驶川XBP1XX号福迪牌小型客车，由武胜县石盘乡文昌村2组往陈某住处外行驶。当车行驶至石盘乡文昌村2组陈某住处外时，将唐某停放在路边的面包车撞倒，造成两车部分受损的交通事故。经呼气酒精检测，邹代均血液酒精含量为289mg/100ml。同年4月26日，经南充市公安局物证鉴定所检验，邹代均的血液乙醇含量为283mg/100ml。
被告人邹代均于2017年8月10日1时30分，在嘉兴市南湖区七星镇建新村小圩里一租房内被嘉兴市公安局南湖区分局七星派出所民警抓获，归案后如实供述了上述事实。
公诉机关对上述指控提供了相关证据，认为被告人邹代均的行为构成危险驾驶罪。出庭公诉人认为被告人邹代均具有坦白情节，可以从轻处罚；酒精含量达到200mg/100ml，可以酌定从重处罚；有犯罪前科，可以酌定从重处罚；造成交通事故并负全部责任，可以酌定从重处罚。建议对被告人邹代均判处拘役四个月至六个月，并处罚金，且不适用缓刑。特提起公诉，请依法判处。
被告人邹代均对指控事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年4月22日15时许，被告人邹代均饮酒后驾驶川XBP1XX号”富迪”牌小型客车，由武胜县石盘乡文昌村2组往陈某住处外行驶。当车行驶至石盘乡文昌村2组陈某住处外时，将唐某停放在路边的面包车撞倒，造成两车部分受损的交通事故。经武胜县公安局交通警察大队认定，邹代均醉酒后驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：”……饮酒、服用国家管制药品的精神药品，或者患有妨碍安全驾驶的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：”在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行之规定”，负此次事故的全部责任；经南充市公安局物证鉴定所检验，被告人邹代均的血液乙醇含量为283．0mg/100ml。
另查明，被告人邹代均归案后如实供述了其犯罪事实。
上述事实，有公诉机关举证，并经庭审质证，本院予以采信的如下证据证实：1、受案登记表、立案决定书；2、到案经过及羁押证明；3、户籍证明；4、车辆信息查询；5、呼气测试结果；6、血样提取登记表；7、道路交通事故认定书；8、公安交通管理行政强制措施凭证；9、（南）公（物）检（乙醇）字[2017]382号理化检验报告；10、现场笔录；11、证人唐某、杨某、陈某的证词；12、被告人邹代均的供述；13、刑事判决书；14、情况说明等证据。
上述证据经质证，被告人邹代均无异议。经合议庭评议后认为，公诉机关所举证据来源合法有效，反映的事实内容客观真实，证据之间能够相互印证，形成证据锁链，可以作为本案定罪量刑的证据予以采信。
本院认为：被告人邹代均醉酒后驾驶机动车，其行为侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，武胜县人民检察院指控的罪名成立。被告人邹代均归案后能如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，可以从轻处罚；被告人邹代军经检测，血液乙醇含量高达200mg/100ml以上，可以酌定从重处罚；被告人邹代均有犯罪前科，可以酌定从重处罚；被告人邹代均醉酒后驾驶机动车造成交通事故，并负事故全部责任，可以酌定从重处罚。据此，根据被告人邹代均的犯罪事实、性质、情节、后果和对社会的危害程度以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人邹代均犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2017年11月15日前羁押8日折抵后，即从2017年11月15日起执行至2018年3月6日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓长志
人民陪审员 陈运斌
人民陪审员 曹正华
二〇一七年十二月五日
书 记 员 陈巧巧
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温瑞商初字第1299号
原告：朱云贵。
委托代理人：朱伟方。
被告：张龙。
被告：邵毅。
俩被告委托代理人黄建。
本院于2010年9月19日立案受理原告朱云贵诉被告张龙、邵毅民间借贷纠纷一案。原告诉称：2010年6月26日，被告张龙因资金周转需要，由被告邵毅作为保证人向原告借款250000元，原告通过转账的方式由原告亲戚宋玉媚银行帐户转入邵毅银行帐户13×××00元，另外120000元是应被告张龙的要求，也由宋玉媚银行帐户转入被告张龙朋友冯晓刚银行帐户。被告张龙向原告出具借条一份，双方约定借款月利率2%，借款归还日期为2010年7月25日，被告邵毅作为保证人在借条上签字，款项系原告表弟万周经手出借，借款至今未还。俩被告辩称该笔借款涉及赌博。经审查，被告张龙已于2010年10月13日向瑞安市公安局报案称：2010年4、5月份之间，其多次伙同朱云贵、万周等人在瑞安市锦湖街道银城商务宾馆等地参与赌博，瑞安市公安局锦湖派出所已予受理。
本院认为，原告与被告张龙、邵毅之间的借贷涉嫌犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告朱云贵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费100元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，账号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈学箭
二〇一〇年十月二十八日
书记员 陈蕾蕾
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱山执字第915-1号
申请执行人张国明。
被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司。
申请人张国明与被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2015）第680号裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人价值6500元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 唐茂群
二〇一五年十月十六日
书记员 苏 兴
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第07780号
原告：罗工厂，男。
委托代理人：张劲松，宿州市埇桥区法律援助中心律师。
被告：葛彬，男。
被告：尹成敏，女。
本院在审理原告罗工厂与被告葛彬、被告尹成敏劳务合同纠纷一案中，原告罗工厂于2015年10月12日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告尹成敏的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗工厂撤回对被告尹成敏的起诉。
审判员 马强
二〇一五年十月十二日
书记员 冯媛
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初2331号
原告：曾爱蓉，女，1975年11月24日出生，汉族，户籍所在地防城港市港口区，现住防城港市港口区。
委托诉讼代理人：卢天秀，广西精一律师事务所律师。
被告：吴元喜，男，1971年10月15日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被告：罗爱华，女，1971年7月4日出生，住武汉市新洲区。
原告曾爱蓉诉被告吴元喜、罗爱华买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾爱蓉及其委托诉讼代理人卢天秀到庭参加诉讼，被告吴元喜、罗爱华经本院合法传唤。本案现已审理终结。
原告曾爱蓉向本院提出的诉讼请求：判令两被告共同支付原告材料款69850元，并从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至被告清偿之日止。事实和理由：2013年11月起，被告吴元喜因工程项目需要向原告购买红板、杉木方条等建材，双方未签订合同但对价格做出了约定。原告每次根据被告吴元喜的需求将材料运送到广西盛隆公司的工地后，被告吴元喜雇请的工地管理人员在接收材料后在送货单上签字确认，原告再根据送货单与被告吴元喜进行结算。至2014年6月5日，原告共向被告吴元喜供应材料总价76500元，期间被告吴元喜只支付了6650元，尚有69850元未支付。被告罗爱华与被告吴元喜系夫妻关系，该债务发生于双方夫妻关系存续期间，应由两被告承担共同还款责任。
被告吴元喜、罗爱华未作书面答辩，在举证期限内亦未提出证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据认证如下：对于原告提交的有被告吴元喜签字的《收款收据》本院予以认可；对于案外人“范敏”、“吴汉元”签字的《收款收据》，由于原告提供的证据不足以证明其二人受雇于被告吴元喜，且被告吴元喜亦未对该二人签名的《收款收据》进行追认。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任，故本院对此不予认可。结合本案证据，本院认定以下事实：被告吴元喜因工程项目需要，向原告购买建筑材料，2013年11月29日，被告吴元喜向原告购买红板350块，单价50元，产生材料费17500元。之后，被告吴元喜仅支付了其中6650元，未再支付过原告任何款项。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告与被告吴元喜之间的材料买卖关系有《收款收据》为证，依法成立，双方均应履行各自的义务。现原告已依约提供了红板，被告吴元喜却未能支付货款，应承担相应的违约责任。被告吴元喜未支付原告的货款为10850元（17500元-6650元），本院予以支持。
关于原告请求被告吴元喜支付逾期付款利息的问题。本案中对逾期付款违约金并未进行约定，根据《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款之规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算符合该条规定，本院予以准许，则本案的逾期付款损失应以本金10850元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年11月28日（起诉之日）起计算至付清之日止。
关于被告罗爱华是否需要对涉案欠款承担连带偿还责任的问题，由于原告没有提供证据证明被告罗爱华与被告吴元喜系夫妻关系，涉案欠款发生于夫妻关系存续期间，根据谁主张谁举证的原则，本院对原告请求被告罗爱华承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告吴元喜支付原告曾爱蓉货款10850元及其逾期付款损失（以本金10850元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年11月28日起计付至付清之日止）。
二、驳回原告曾爱蓉其他诉讼请求。
案件受理费1546.25元，公告费700元，合计2246.25元（原告已预交），由原告曾爱蓉负担449.25元，被告吴元喜负担1797元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费1546.25元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶汪绿
人民陪审员 潘泽耀
人民陪审员 刘敬佳
二〇一七年四月十日
书 记 员 虞兵兵
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0602民初2331号原告：曾爱蓉，女，1975年11月24日出生，汉族，户籍所在地防城港市港口区，现住防城港市港口区。委托诉讼代理人：卢天秀，广西精一律师事务所律师。被告：吴元喜，男，1971年10月15日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：罗爱华，女，1971年7月4日出生，住武汉市新洲区。原告曾爱蓉诉被告吴元喜、罗爱华买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾爱蓉及其委托诉讼代理人卢天秀到庭参加诉讼，被告吴元喜、罗爱华经本院合法传唤。本案现已审理终结。原告曾爱蓉向本院提出的诉讼请求：判令两被告共同支付原告材料款69850元，并从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至被告清偿之日止。事实和理由：2013年11月起，被告吴元喜因工程项目需要向原告购买红板、杉木方条等建材，双方未签订合同但对价格做出了约定。原告每次根据被告吴元喜的需求将材料运送到广西盛隆公司的工地后，被告吴元喜雇请的工地管理人员在接收材料后在送货单上签字确认，原告再根据送货单与被告吴元喜进行结算。至2014年6月5日，原告共向被告吴元喜供应材料总价76500元，期间被告吴元喜只支付了6650元，尚有69850元未支付。被告罗爱华与被告吴元喜系夫妻关系，该债务发生于双方夫妻关系存续期间，应由两被告承担共同还款责任。被告吴元喜、罗爱华未作书面答辩，在举证期限内亦未提出证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据认证如下：对于原告提交的有被告吴元喜签字的《收款收据》本院予以认可；对于案外人“范敏”、“吴汉元”签字的《收款收据》，由于原告提供的证据不足以证明其二人受雇于被告吴元喜，且被告吴元喜亦未对该二人签名的《收款收据》进行追认。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任，故本院对此不予认可。结合本案证据，本院认定以下事实：被告吴元喜因工程项目需要，向原告购买建筑材料，2013年11月29日，被告吴元喜向原告购买红板350块，单价50元，产生材料费17500元。之后，被告吴元喜仅支付了其中6650元，未再支付过原告任何款项。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告与被告吴元喜之间的材料买卖关系有《收款收据》为证，依法成立，双方均应履行各自的义务。现原告已依约提供了红板，被告吴元喜却未能支付货款，应承担相应的违约责任。被告吴元喜未支付原告的货款为10850元（17500元-6650元），本院予以支持。关于原告请求被告吴元喜支付逾期付款利息的问题。本案中对逾期付款违约金并未进行约定，根据《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算符合该条规定，本院予以准许，则本案的逾期付款损失应以本金10850元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年11月28日（起诉之日）起计算至付清之日止。关于被告罗爱华是否需要对涉案欠款承担连带偿还责任的问题，由于原告没有提供证据证明被告罗爱华与被告吴元喜系夫妻关系，涉案欠款发生于夫妻关系存续期间，根据谁主张谁举证的原则，本院对原告请求被告罗爱华承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告吴元喜支付原告曾爱蓉货款10850元及其逾期付款损失（以本金10850元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年11月28日起计付至付清之日止）。二、驳回原告曾爱蓉其他诉讼请求。案件受理费1546.25元，公告费700元，合计2246.25元（原告已预交），由原告曾爱蓉负担449.25元，被告吴元喜负担1797元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费1546.25元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶汪绿人民陪审员  潘泽耀人民陪审员  刘敬佳二〇一七年四月十日书 记 员  虞兵兵
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初1589号
原告史玉华，男，1975年2月15日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人陈以浦，江苏衡上律师事务所律师。
被告乔西平，男，1983年8月27日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理。本案在审理过程中，原告于2018年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。
审判员 王 振
二〇一八年二月二十二日
书记员 李倩倩
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘09刑终91号
原公诉机关湖南省益阳市赫山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）祝吉红，男，1976年11月21日出生，汉族，湖南省益阳市人，小学文化。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月26日被执行逮捕，同日被取保候审，2018年1月3日被执行逮捕。现押于益阳市看守所。
益阳市赫山区人民法院审理益阳市赫山区人民检察院指控被告人祝吉红犯盗窃罪一案，于二O一八年一月二十三日作出（2017）湘0903刑初710号刑事判决。祝吉红不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审认定，2012年6月至8月期间，被告人祝吉红伙同熊某保、欧阳某华、熊某兵（均已判刑）等人在桃江县沾溪镇、益阳市兰溪镇鄢家垸村、益阳市凤凰湖高垸村等地盗割益阳市电信公司农村分公司的通信电缆线，共计价值18291元。具体事实如下：
1、2012年6月9日，祝吉红伙同熊某保、欧阳某华、熊某兵在益阳市桃江县沾溪镇黄家村桃江往沾溪镇方向的路边共窃取30对通信电缆线5档251米，20对通信电缆线3档148米，捆好后将其卖给张某泉。经鉴定，被盗通信电缆线价值2609元。
2、2012年8月19日，祝吉红伙同熊某保、欧阳某华，在益阳市赫山区兰溪镇鄢家垸村马路旁共窃取200对通信电缆线4档196米、20对通信电缆线9档443米，捆好后卖给张某泉。经鉴定，被盗通信电缆线价值8479元。
3、2012年8月23日，祝吉红伙同熊某保、欧阳某华，在益阳市赫山区凤凰湖高垸村水泥路旁共窃取200对通信电缆线4档231米，捆好后卖给张某泉。经鉴定，被盗通信电缆线价值7743元。
案发后，被告人祝吉红于2017年6月26日向公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
原判认定上述事实的证据有熊某保、欧阳某华、熊某兵及张某泉的证言，被盗单位负责人高某辉的陈述，扣押物品清单，被盗通信电缆线明细表，鉴定意见，指认笔录，辨认笔录，刑事判决书，谅解书，到案经过，户籍资料等。
原判认为，被告人祝吉红伙同他人多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中祝吉红起次要作用，系从犯，从轻处罚。案发后，祝吉红主动到公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，系自首，从轻处罚，且其赔偿了被害单位的损失，取得了谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人祝吉红犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
上诉人祝吉红提出在共同犯罪中，他为从犯，且有自首、积极退赃等多个情节，原审量刑过重，请求减轻处罚。
经审查，原审法院认定的上述事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认，证明上述事实的证据真实客观，确实充分，程序合法，本院予以采信。
本院认为，上诉人祝吉红伙同他人多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中祝吉红起次要作用，系从犯，应从轻处罚。案发后，祝吉红主动到公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚，上诉人祝吉红赔偿了被害单位的损失并取得了谅解，可酌情从轻处罚。上诉人祝吉红提出在共同犯罪中，他为从犯，且有自首、积极退赃等多个情节，原审量刑过重，请求减轻处罚的意见，经查，原审法院对祝吉红在共同犯罪中系从犯；主动到案并如实供述犯罪事实，系自首；积极退赃并取得被害单位的谅解等多个量刑情节均予以考量，在法定刑幅度内对祝吉红处刑，量刑适当，故对祝吉红的上诉意见，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘可清
审判员 练川南
审判员 邹 隽
二〇一八年三月二十二日
书记员 何武岷
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1311号
上诉人（原审被告）：玉林市大容山林场，住所北流市城西一路****号。
法定代表人：黄远抗，场长。
委托诉讼代理人：黄梓彪，广西典圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓文海，广西典圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑定善，男，1969年6月27日出生，汉族，住所北流市。
上诉人玉林市大容山林场因与被上诉人郑定善林业承包合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2016）桂0981民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人玉林市大容山林场的委托诉讼代理人黄梓彪、邓文海，被上诉人郑定善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉林市大容山林场上诉请求：1、撤销北流市人民法院（2016）桂0981民初800号民事判决；2、驳回被上诉人郑定善要求上诉人继续履行《苗圃地承包经营合同书》的诉讼请求。事实和理由：一、在本案合同签订之前，即2000年双方已订有合同由被上诉人租赁本案土地至2015年12月31日，后又于2002年签订《苗圃地承包经营合同书》，承包租赁同一地块，但约定从2016年1月1日才开始履行，违背《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第二款规定法意。二、被上诉人在承包地上培育八角木苗，至今未能出售，没有发挥土地应有用途，双方未能实现合同目的。三、国家有关林业部门有政策规定禁止租赁国有林地，已租赁的，应收回。上诉人已于2015年12月9日通知被上诉人解除合同，但上诉人未在接到通知后三个月内向法院提出异议，合同应解除。四、合同书第七条第二项没有禁止上诉人解除合同，如上诉人满足该条约定的条件，可以解除合同。五、本案定性应为林地租赁合同纠纷而非林业承包合同纠纷。
郑定善辩称：1、合同法第二百一十四条第二款规定法意，并不影响这块地续租；2、诉争土地并没有丢荒，每年进行抚育，即使丢荒也不影响其对这块地行使经营权；3、该合同签订没有违反国家政策，应按诚实信用原则继续履行合同，对上诉人解除合同的通知，被上诉人已寄出不同意解除合同的复函；4、到目前为止，其对这块地已经经营16年，上诉人不同意违约按照本案合同第七条第二项约定，面积适用上诉人在（2015）玉中民一终字第126号判决中提到的3804亩计算。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
郑定善向一审法院起诉请求：确认《苗圃地承包经营合同书》合法有效并继续履行。
一审法院认定事实：1999年12月31日，郑定善与玉林市大容山林场签订《八角山分场水田租赁经营合同书》，将玉林市大容山林场位于八角山分厂的鸡寮、木圩冲水田发包给被告种植八角树苗。面积10.6亩，承包期限15年，总承包金为4770元，自2000年1月1日起至2015年12月31日止。2002年3月26日，郑定善与玉林市大容山林场又签订《苗圃地承包经营合同书》，郑定善继续承包上述土地，承包期19年，从2016年1月1日起至2034年10月31日止，总承包金为6042元，郑定善已付清。2015年12月9日，玉林市大容山林场通知郑定善，《苗圃地承包经营合同书》无效，退回6042元承包金给郑定善，于2016年1月1日收回承包土地，限郑定善于2015年12月20日前办理相关手续。至今，郑定善仍承包经营该地种植八角树苗。玉林市大容山林场是全民所有制企业法人。一审法院认为，郑定善、玉林市大容山林场签订的《苗圃地承包经营合同书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应共同遵守执行。郑定善按约定支付了承包金，没有违约行为，玉林市大容山林场答辩没有事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四条的规定，判决：2002年3月26日郑定善与玉林市大容山林场签订的《苗圃地承包经营合同书》合法有效，郑定善、玉林市大容山林场继续履行合同约定的义务。本案受理费100元，减半收取50元(郑定善已预交)，由玉林市大容山林场负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：大容山林场提供的《八角成林承包经营合同》，因该合同与本案无关联性，本院不予采纳。郑定善提供其邮寄《不同意终止〈苗圃地承包经营合同书〉（2002年3月26日签订）的复函》的国通快递单，因与本案事实有关联性，本院予以采纳。本院二审查明，郑定善收到玉林市大容山林场《通知书》后通过快递邮寄《不同意终止〈苗圃地承包经营合同书〉（2002年3月26日签订）的复函》（落款时间2015年12月27日）给玉林市大容山林场。2016年4月1日，郑定善向北流市人民法院起诉。另查明，郑定善与玉林市大容山林场签订的《苗圃地承包经营合同书》第七条违约责任第（二）项约定“如甲方在承包期限内无政策、法律依据，乙方也无违约的情况下，甲方随意终止合同的，则甲方按承包金额双倍支付违约金，并赔偿乙方林地，林木增值及投入的损失。”。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方签订的承包合同标的为国有林场的林业资源，案由定为林业承包合同符合本案的法律关系。玉林市大容山林场上诉提出本案案由应为租赁合同的主张本院不予采纳。本案合同是双方当事人真实的意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应合法有效，郑定善起诉请求确认合同有效，本院予以支持。双方签订的本案合同第七条违约责任第（二）项的内容，是双方对解除条件的约定，大容山林场依据该约定解除合同，并于2015年12月9日通知被上诉人，郑定善虽通过快递邮寄《不同意终止〈苗圃地承包经营合同书〉（2002年3月26日签订）的复函》给玉林市大容山林场，但未在通知到达之日起三个月内向人民法院起诉，双方的合同已经解除，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，对郑定善要求继续履行合同的诉请，本院不予支持。
综上所述，玉林市大容山林场的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销北流市人民法院（2016）桂0981民初800号民事判决；
二、2002年3月26日郑定善与玉林市大容山林场签订的《苗圃地承包经营合同书》合法有效；
三、驳回被上诉人郑定善要求继续履行合同的诉讼请求。
本案二审案件受理费100元，由被上诉人郑定善负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 祖 石
审判员 欧阳中孝
审判员 姚 莉
二〇一六年十二月二十七日
书记员 赵 欣 瑜
附法律条文适用：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0124民初3147-1号
申请人：沈阳沈法燃气有限公司。
法定代表人：李涛，系该公司经理。
委托诉讼代理人：冯舒雅，女。
被申请人：沈阳环球高压电瓷电器有限公司。
法定代表人：黄勤坚，系该公司经理。
原告沈阳沈法燃气有限公司与被告沈阳环球高�电瓷电器有限公司供用气合同纠纷一案，法库县人民法院于2017年12月28日受理，原告沈阳沈法燃气有限公司于2018年3月7日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人沈阳环球高压电瓷电器有限公司价值370万元的绝缘子106250个。沈阳沈法燃气有限公司用该公司在法库国用（2013）第000*号登记证登记的土地和辽（2017）法库县不动产权第000*号、辽（2017）法库县不动产权第000*号、辽（2017）法库县不动产权第000*号三份登记证登记的三座房产对本次保全提供保险担保。
本院认为，原告沈阳沈法燃气有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人沈阳环球高压电瓷电器有限公司绝缘子106250个，查封期限二年（自2018年3月8�起至2020年3月7日止），查封期间由被申请人沈阳环球高压电瓷电器有限公司负责保管，不得变卖。
二、查封沈阳沈法燃气有限公司在法库国用（2013）第000*号登记证登记的土地和辽（2017）法库县不动产权第000*号、辽（2017）法库县不动产权第000*号、辽（2017）法库县不动产权第000*号三份登记证登记的三座房产，查封期限二年（自2018年3月8日起至2020年3月7日止），查封期间由沈阳沈法燃气有限公司管理，不得转移所有权。
案件申请费5000.00元，由申请人沈阳沈法燃气有限公司公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韩子孚
二〇一八年三月七日
书记员 刘子汇
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仪马民初字第0382号
原告马立山，居民。
委托代理人朱全国，仪征市天力法律服务所法律工作者。
被告包德青，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。
负责人杨玉宏，经理。
本院在审理原告马立山与被告包德青、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告未按照规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张明仪
二〇一五年十月二十日
书记员 童安琪
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6790号
上诉人（原审原告）：赵莹，女，1971年10月2日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：邹慧楠，女，汉族，1956年6月28日出生，住天津市和平区。由李七庄街天房美域社区工作站推荐。
委托诉讼代理人：王晗，男，汉族，1971年12月8日出生，住天津市西青区。系上诉人之夫。
被上诉人（原审被告）：天津天海投资发展股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦803。
法定代表人：童甫，董事长。
委托诉讼代理人：李平，天津君悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市天海集团有限公司，住所地河西区马场道207号。
法定代表人：李明浩，董事长。
委托诉讼代理人：李丞，天津旗帜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津津海海运有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中心大道华盈大厦805。
法定代表人：王世森，董事长。
委托诉讼代理人：余慧君，女，该公司职员。
上诉人赵莹因与被上诉人天津天海投资发展股份有限公司（以下简称天海投资）、天津市天海集团有限公司（以下简称天海集团）、天津津海海运有限公司（以下简称海运公司）劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初81155号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵莹及其委托诉讼代理人邹慧楠、王晗，被上诉人天海投资委托诉讼代理人李平、被上诉人天海集团委托诉讼代理人李丞、被上诉人海运公司委托诉讼代理人余慧君参加诉讼。本案现已审理终结。
赵莹上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持赵莹的诉讼请求。事实和理由:用人单位终止劳动合同行为违法，即使劳动合同关系终止，但劳动者的国有职工身份没有解除，基于国有职工身份所享有的福利待遇和权利应予保护。
天海投资辩称，认可一审法院判决。
天海集团辩称，认可一审法院判决。
海运公司辩称，认可一审法院判决。
赵莹向一审法院提出诉讼请求：1、确认海运公司2008年12月31日终止与赵莹之间的劳动合同关系违法，出具《终止劳动合同证明书》无效，认定其与赵莹之间存在无固定期限劳动合同关系，判令继续履行原劳动合同；2、判令海运公司按照在岗职工同等级标准，向赵莹支付劳动关系存续期间应发工资、福利共计694650元，并加付赔偿金694650元；3、判令原审被告承担诉讼费用20000元。
一审认定事实：赵莹于1994年8月27日进入天津市海运公司工作，双方签订了劳动合同。2002年12月24日劳动合同履行期限届满。2002年11月25日赵莹与天津市海运股份有限公司签订了为期两年的劳动合同，到期后续签至2004年12月31日。2005年1月1日，赵莹与海运公司签订了为期两年的劳动合同，后双方续签劳动合同，约定履行期限至2008年12月31日。2008年12月31日，赵莹与海运公司合同期限届满，双方均同意续签无固定期限劳动合同，但在具体合同条款上双方未达成一致，海运公司与2008年12月30日向赵莹发出终止劳动合同通知书。2009年至2010年期间，赵莹曾以天津市海运股份有限公司违法解除劳动合同等为由提起诉讼，一审法院作出（2009）开民初字第626号民事判决书，判决认定被告海运公司并不属于违法解除劳动合同，赵莹不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉，二审法院民事判决驳回赵莹上诉，维持原判。之后，赵莹又向天津市高级人民法院申诉，该经过审理裁定驳回赵莹再审申请。此后，赵莹又向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认2008年12月31日海运公司终止与赵莹劳动合同关系违法，出具《终止劳动合同证明书》无效，裁决2008年12月31日至今劳动关系存续，继续履行原劳动合同；2、海运公司支付赵莹自2009年1月1日至2017年1月31的工资、福利680200元，并加倍支付赔偿金680200元。上述仲裁委员会作出裁决：驳回赵莹全部仲裁请求。此后，赵莹因不服仲裁裁决，提起诉讼。
另查，天津市海运公司、天津市海运股份有限公司与天津天海投资为同一市场主体；天津市天海集团未与赵莹签订过劳动合同，双方也不存在实际劳动关系。
一审法院认为，关于赵莹请求确认被告海运公司终止劳动合同关系违法，请求继续履行原劳动合同的诉请，因已有生效判决确认被告解除劳动合同关系并不违法，赵莹再行起诉确认终止劳动合同关系违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，本着“一事不再理”的诉讼原则，对此诉请，不予审理。
关于赵莹主张自2008年12月31日至2017年3月期间的工资、福利、赔偿金的诉请，因2008年12月31日日之后赵莹与海运公司的劳动合同关系已解除，且已被生效判决确认解除并不违法，赵莹没有提供证据证实其自劳动合同关系解除后另行与海运公司重新建立了劳动合同关系，对此诉请，本院不予支持。
关于赵莹主张追加大新华物流控股（集团）有限公司为本案被告的申请，经审查于法无据，本院不予准许。
关于赵莹主张被告天海集团承担责任的主张，因赵莹亦未提供证据证实双方之间存在劳动合同关系，对其主张，亦不予支持。
一审法院判决：驳回赵莹全部诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。二审期间，赵莹向本院提交调取证据的申请，经审查，申请事项与本案不具有关联性，其申请亦不符合提交证据的法律要求，本院不予准许。关于赵莹上诉追加被上诉人的申请，不符合程序要求，本院不予准许。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。赵莹上诉主张继续履行原劳动合同并要求用人单位给付工资福利待遇，但根据生效判决认定，2008年12月31日之后赵莹与海运公司的劳动合同关系已不存续，赵莹亦未能举证证明双方重新建立新的劳动关系，故赵莹的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于天海集团、天海投资承担责任的问题，因赵莹未提供证据证实双方之间存在劳动合同关系，该上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，赵莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
审 判 员 李纪申
代理审判员 田 雷
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 底 健
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0781刑初555号
公诉机关广东省台山市人民检察院。
被告人黄杰和，男。因本案于2017年7月24日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
辩护人黄霭婷，女。系被告人黄杰和之妻子。
辩护人黄杰晃，男。系被告人黄杰和之兄。
广东省台山市人民检察院以台检公诉刑诉〔2017〕535号起诉书指控被告人黄杰和犯贩卖毒品罪，于2017年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员陈莹冰出庭支持公诉，被告人黄杰和及其辩护人黄霭婷、黄杰晃到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月24日15时许，被告人黄杰和利用手机与吸毒人员李某1联系好贩毒事宜后，去到台山市水步镇水步中心小学附近，向李某1贩卖毒品2小包，非法得款人民币200元。交易完毕后，公安人员将被告人黄杰和抓获，并从其身上查获毒资人民币200元、手机1台、毒品2小包重0.19克；从李某1身上查获其刚购买的毒品2小包重0.21克。经鉴定，上述毒品均检出海洛因成分。
上述事实，被告人黄杰和在开庭审理过程中亦无异议，并有查获的物证毒品，证人李某1的证言，公安机关出具的现场勘查笔录及照片、扣押笔录及清单，鉴定意见，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄杰和无视国家法律，贩卖毒品海洛因0.4克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人黄杰和系初犯，到案后如实供述自己罪行，且积极缴纳罚金，依法可从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，所提对被告人黄杰和判处有期徒刑六个月至一年的量刑建议，因被告人在庭审后具有积极预缴罚金情节而显稍重，本院不予采纳。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄杰和犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月24日起至2017年12月23日止。罚金已缴纳完毕。）
二、公安机关扣押的毒品海洛因0.4克，由扣押机关予以销毁；扣押的作案工具手机一台，由扣押机关依法上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 翁儒科
二〇一七年十一月三日
书记员 陈观儿
四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0802民初623号
原告：广元市天成实业有限公司
法定代表人：杨光全，该公司董事长
委托代理人：文晓军，该公司员工
委托代理人：张科，四川利州律师事务所律师
被告：补海霞，女，汉族，生于1977年8月27日
委托人理人：曹平，四川川商律师事务所律师
被告：王礼俊，男，汉族，生于1970年5月28日
上列原、被告房屋所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年5月，原告为获取银行房屋按揭贷款，以被告补海霞的名义与原告订立了《商品房买卖合同》，并于2006年8月在广元市房地产管理处办理了产权登记，将此房屋登记在被告补海霞名下，其后因资金缓和没有贷款，但原告一直持有此房屋产权证，此房屋也由原告进行管理和出租，出租收益也由原告享有。2015年7月，原告售销“两江嘉苑”的部分商铺中才发现本案诉争房屋仍登记在被告补海霞名下，原告找到被告要求其配合争议房屋销售事宜，但被告拒绝配合，还于2015年9月以房产证遗失为由申请补办了新的房屋产权证，而且擅自向承租人收取租金。被告申领的新证登记的房屋所人有系二被告，房管部门也因此注销了原告持有的产权证照。原告认为本案诉争房屋的买卖合同、及原告持有的产权证办理均是原告单方行为，原、被告间没有真实的买卖关系，故诉请确认位于广元市利州区某房屋系原告所有，诉请被告办理房屋过户手续，及诉请被告返还收取的房屋租金10000元。
被告补海霞辩称：1、原告公司董事长系被告舅舅，被告补海霞借钱购买了诉争房屋，并将购房事宜交由原告方办理，原告也向房管部门出具了被告补海霞购买房屋的付款证明。此房屋一直交由原告出租，也是基于亲戚关系的信任。2、被告王礼俊对此房屋不知情，所以二人离婚时未分割，但此房屋本属于夫妻共同财产，所以补办登记时为二人共同共有。3、被告补海霞购房时向分别向二被告的父亲借款30000元，其余购房款是补海霞自已的，购房款是现金交与原告法人的。
被告王礼俊辩称：我对此事不知情，房屋买卖及两次办证均不清楚，我希望法庭主持调解，双方能和解处理房屋纠纷。
经审理查明：
2005年4月28日，广元市天成实业有限公司开发的位于广元市经济开发区郑州路西侧的“两江嘉苑”办理了初始产权登记，登记的房屋所有人系原告。
2006年5月6日，原告自行制作了与被告补海霞之间的《商品房买卖合同》，约定：原告出售其开发的“两江嘉苑”某商铺与被告，房屋建筑面积42.05㎡，屋价款84000元，付款方式系银行按揭付款，由广元市天成物业管理有限公司进行管理。
2006年8月10日，原告自行向广元市房地产管理处申请诉争房屋的所有权登记，该《私有房屋所有权登记申请书》中填写的申请人系被告补海霞，房屋来源系购买所得。
2006年8月30日，原告在广元市房地产管理处办理了产权登记，登记的房屋所有人系被告补海霞。
2007年4月19日，原告又自行办理了诉争房屋的土地使用权登记，登记的使用权人系被告补海霞。
其后，本案诉争房屋的产权证照一直由原告持有。同时，广元市天成物业管理有限公司对此房屋进行管理、出租，由原告收取租金，一直持续到2015年6月。
2015年9月23日，被告补海霞向广元市房地产管理处提交《申请》，称：其不慎遗失房产证，其与前夫王礼俊未在离婚时分割此财产，申请补办产权证与二人名下。
同日，广元市房地产管理处注销了原广房权证城C字第xxxx**号房产证，同时制作了本案争议房屋新证，登记的所有权人系二被告补海霞、王礼俊共同共有。
另查明：2008年6月2日，被告王礼俊、补海霞在广元市利州区民政局办理了离婚登记，二被告之间的《离婚协议书》内容未涉及本案诉争房屋。
本院认为：原告广元市天成实业有限公司将其开发后进行了初始产权登记的诉争房屋办理到被告补海霞名下，被告补海霞以房产证遗失为由向房管机关申请补领了新证，并作为夫妻共同财产登记为被告补海霞、王礼俊共同共有，原告与被告补海霞均主张此房屋所有权，从而酿成本案纷争。
被告补海霞辩称诉争房屋系其购买所得，本院不予支持，理由如下：第一、本案诉争房屋的买卖合同系原告单方自行制作，原告与被告补海霞之间没有书面买卖合意。第二、被告补海霞没有给付购房款赁证，也没有证据支持其辩解的购房款来源，而原告在进行诉争房屋产权登记时声明购房款已付清系完善登记工作的程序性行为，故被告补海霞不能证明给付过诉争房屋价款。第三、原、被告诉争纠纷之前，诉争房屋一直由原告所属的物业公司管理出租，原告也一直享有诉争房屋收益及持有诉争房屋的产权证照，故原告一直未向被告补海霞实际交付诉争房屋。第四、被告补海霞在诉争房屋登记于其名下近十年未持有诉争房屋证照、及管理诉争房屋，被告对此辩解是出于亲戚之间的信任，被告的辩解与其未管领诉争房屋的客观事实之间没有合理的逻辑。另一方面，被告王礼俊辩称对购买诉争房屋、办理证照均不知情，被告补海霞、王礼俊在解除婚姻关系时也未涉及此争议房屋，也有违常理。综上所述，本院不能认定被告补海霞与原告之间建立诉争房屋的买卖关系，故本院不支持其相关辩解。
原告请求确认登记于被告补海霞、王礼俊名下的房屋系其所有，因二被告不能证明取得本案诉争房屋所有权的合法来源，故本院支持原告请求。
原告还诉请二被告办理诉争房屋过户义务，本院不予支持，因原告主动假被告补海霞之名办理了诉争房屋产权登记，且原告应在诉争房屋确权后自行向相关部门申请变更登记。
原告还诉请被告补海霞返还已收取的租金，此请求不属确认之诉的审理范畴，原告可另行主张。
原告出于自用目的将诉争房屋登记于被告补海霞名下，原告未如实进行诉争房屋登记是造成本案纷争的主要原因，其应承担本案的主要责任；被告补海霞申请补办诉争房屋产权证照进而主张诉争房屋所有权，从而引发本案纷争，其应承担本案次要责任。被告王礼俊未主张本案诉争房屋所有权，仅因补办诉争房屋证照时被登记为共有人，从而参与到本案诉讼，故被告王礼俊不承担本案责任。
依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
登记于二被告补海霞、王礼俊名下的位于广元市利州区的营业用房系原告广元市天成实业有限公司所有。
案件受理费100元、诉讼保全费2520元，合计2620元，原告负担1746元，被告补海霞负担874元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 ： 欧 凌
人民陪审员 ：任坤秀
人民陪审员 ：陈玉素
二〇一六年九月十九日
书 记 员 ：罗鸿儒
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初13901号
原告：毕朝民，男，1975年2月20日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：杭州美雅纸塑包装有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪路882号。
法定代表人：胡孙满，董事长。
原告毕朝民诉被告杭州美雅纸塑包装有限公司劳动争议纠纷一案，在审理期间，原告毕朝民向本院递交撤诉的申请。
本院认为：原告毕朝民申请撤诉，自愿合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告毕朝民撤回起诉。
本案案件受理费5元，由原告毕朝民负担。
审判员 高亚飞
二○一七年九月十九无
书记员 陆佳骅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初13901号原告：毕朝民，男，1975年2月20日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：杭州美雅纸塑包装有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪路882号。法定代表人：胡孙满，董事长。原告毕朝民诉被告杭州美雅纸塑包装有限公司劳动争议纠纷一案，在审理期间，原告毕朝民向本院递交撤诉的申请。本院认为：原告毕朝民申请撤诉，自愿合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告毕朝民撤回起诉。本案案件受理费5元，由原告毕朝民负担。审判员  高亚飞二○一七年九月十九无书记员  陆佳骅?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）宁0105民初2545号
原告：赵满青，男，1971年11月14日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
委托诉讼代理人：陈爱杰、李小芳,北京大成(银川)律师事务所律师。
被告：徐海波，男，1962年9月11日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市兴庆区。
被告：信邦建设工程有限公司，住所地山东省肥城市。
法定代表人苗庆明，该公司总经理。
原告赵满青与被告徐海波、信邦建设工程有限公司居间合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告赵满青及其委托诉讼代理人陈爱杰、李小芳，被告徐海波到庭参加了诉讼。被告信邦建设工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。又于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告赵满青及其委托诉讼代理人陈爱杰，被告徐海波到庭参加了诉讼。被告信邦建设工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵满青向本院提出诉讼请求1、被告支付原告居间费22010元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月3日，原、被告签订《居间协议》一份，约定被告委托原告介绍甘肃环县国贸新天地施工项目，如促成其与建设方签订建设施工合同或者协议，被告承诺支付居间费300万元。签订建设施工合同时先支付80万元，剩余220万等工程发包方支付完工程款后再向原告支付。该工程已施工，工程款为310万元。二被告迄今未付居间费。
被告徐海波辩称：原告采取欺骗手段，促成被告信邦建设工程有限公司与甘肃中天实业公司就国贸新天地施工项目签订建设施工合同，但甘肃中天实业公司未取得开工许可证，导致该合同最终解除。因建设施工合同无效，致使我方与原告签订的《居间协议》亦无效，故拒绝向原告支付所谓的居间费，且我方保留向原告索赔的权利。
被告信邦建设工程有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的证据及被告的质证意见如下：1、居间协议1份；2、建设工程施工合同1份（复印件）、公证书1份；3、关于居间协议的说明1份；4、环县政府文件、环县城乡规划局建设用地规划许可证、环县国土资源局关于国贸新天地建设审查意见函各1份（均为复印件）。被告徐海波对证据1的真实性无异议，对其他证据不认可，认为：证据2中建设工程施工合同及证据4均系复印件，证据2中的公证书无法判断真伪；证据3所反映的情况与客观事实不符。
被告徐海波提交的证据及原告的质证意见如下：1、居间协议1份；2、解除合同的协议书1份；3、确认完成工程量的协议书1份；4、报案材料1份；5、举报材料1份；6、协议书1份。原告对证据1、6的真实性无异议，对其他证据不认可，认为：证据2存在瑕疵，无被告信邦建设工程有限公司的签章；证据3真实性存疑；证据4、5系被告徐海波等人单方制作；证据6与本案无关。
本院认定，原告提交的证据1、证据2中的公证书客观真实，来源合法，与本案有关联性，予以认定；原告提交的证据2中的建设工程施工合同，虽系复印件，被告徐海波亦不认可，但此可与证据2中的公证书相印证，予以采信；原告提交的证据3，被告徐海波虽不认可，但与被告徐海波向法庭提交的证据2、3可印证，予以采信；原告提交的证据4系复印件，真实性无法核实，不予采信。
被告徐海波提交的证据1、6客观真实，来源合法，与本案有关联性，予以采信；被告徐海波提交的证据2，可与其提交的证据6相互印证，予以采信；被告徐海波提交的证据3，原告不认可，且该协议书无主体一方即甘肃中天实业有限公司的签章，不予采信；被告徐海波提交的证据4、5系单方制作，不予采信。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2015年12月3日，原告与被告徐海波签订《居间协议》一份，约定：一、被告徐海波委托原告介绍、联系、衔接国贸新天地施工项目，建安费用约肆亿贰仟万元，促成被告徐海波与总承包单位甘肃中天实业公司签订工程承包施工合同或签订协议；二、被告徐海波承诺给原告居间费用（含介绍费、招待费、差旅费等），共计叁佰万元，但不超过工程总结算价的百分之零点柒壹（0.71%），双方达成意向后，被告徐海波在与甘肃中天实业公司签订协议时，先向原告支付捌拾万元费用，如被告徐海波与甘肃中天实业公司达不成共识，无法合作，则原告在2天内全额退还本费用......。2015年12月7日，甘肃中天实业有限公司与被告信邦建设工程有限公司就环县国贸新天地签订《建设工程施工合同》，被告徐海波作为被告信邦建设工程有限公司的委托代理人在该合同中签字确认。2015年12月13日，被告信邦建设工程有限公司出具说明一份，载明：2015年12月3日，我公司委托被告徐海波与原告签订的《居间协议》约定由原告介绍签订甘肃环县国贸新天地项目，该协议签订后，我公司已就该项目签订建设施工合同，已进入施工阶段。现甘肃中天实业有限公司与被告信邦建设工程有限公司就环县国贸新天地签订的《建设工程施工合同》已解除。被告徐海波主张已完成的工程价值310万，原告认可。
就被告徐海波与被告信邦建设工程有限公司之间的关系，被告徐海波在庭审中陈述不一，分别为”委托关系”、”挂靠关系”，就此未提交证据予以证明。
本院认为，就被告徐海波与被告信邦建设工程有限公司之间的关系，被告徐海波陈述不一，分别为”委托关系”、”挂靠关系”，就此未提交证据，被告信邦建设工程有限公司未到庭，从本案现有证据看，原告向法庭提交的、被告信邦建设工程有限公司向原告出具的说明一份，载明被告信邦建设工程有限公司委托被告徐海波与原告签订了《居间协议》，该协议约定由原告促成被告徐海波与总承包单位甘肃中天实业公司就国贸新天地施工项目签订工程承包施工合同或签订协议。被告信邦建设工程有限公司与甘肃中天实业有限公司就环县国贸新天地签订的《建设工程施工合同》中，被告徐海波亦作为被告信邦建设工程有限公司的委托代理人在该合同中签字确认。由此，根据民事诉讼中高度盖然性的证明标准，足以认定被告信邦建设工程有限公司系被告徐海波的被代理人，故被告信邦建设工程有限公司应对被告徐海波的上述代理行为承担民事责任，即应当承担《居间协议》所确认的权利义务，被告徐海波作为代理人，不承担责任。《居间协议》系双方真实意思表示，不违反法法律、行政性法规的强制性规定，为有效合同，双方均应予以恪守。结合本案事实可知，原告已完成了《居间协议》约定的义务，被告信邦建设工程有限公司亦应支付相应的居间费。依该协议，原告有权主张工程结算价款的0.71%。被告徐海波主张已完成的工程价值310万，原告亦认可，应以此作为涉案工程的结算款支付相应的居间费，故被告信邦建设工程有限公司应向原告支付居间费22010元（310万×0.71%）。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告信邦建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付居间费22010元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350.25元，由被告信邦建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长张儒
人民陪审员吕书婷
人民陪审员丁艳丽
二〇一七年二月七日
书记员王宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁0105民初2545号原告：赵满青，男，1971年11月14日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。委托诉讼代理人：陈爱杰、李小芳,北京大成(银川)律师事务所律师。被告：徐海波，男，1962年9月11日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市兴庆区。被告：信邦建设工程有限公司，住所地山东省肥城市。法定代表人苗庆明，该公司总经理。原告赵满青与被告徐海波、信邦建设工程有限公司居间合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告赵满青及其委托诉讼代理人陈爱杰、李小芳，被告徐海波到庭参加了诉讼。被告信邦建设工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。又于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告赵满青及其委托诉讼代理人陈爱杰，被告徐海波到庭参加了诉讼。被告信邦建设工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵满青向本院提出诉讼请求1、被告支付原告居间费22010元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月3日，原、被告签订《居间协议》一份，约定被告委托原告介绍甘肃环县国贸新天地施工项目，如促成其与建设方签订建设施工合同或者协议，被告承诺支付居间费300万元。签订建设施工合同时先支付80万元，剩余220万等工程发包方支付完工程款后再向原告支付。该工程已施工，工程款为310万元。二被告迄今未付居间费。被告徐海波辩称：原告采取欺骗手段，促成被告信邦建设工程有限公司与甘肃中天实业公司就国贸新天地施工项目签订建设施工合同，但甘肃中天实业公司未取得开工许可证，导致该合同最终解除。因建设施工合同无效，致使我方与原告签订的《居间协议》亦无效，故拒绝向原告支付所谓的居间费，且我方保留向原告索赔的权利。被告信邦建设工程有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据及被告的质证意见如下：1、居间协议1份；2、建设工程施工合同1份（复印件）、公证书1份；3、关于居间协议的说明1份；4、环县政府文件、环县城乡规划局建设用地规划许可证、环县国土资源局关于国贸新天地建设审查意见函各1份（均为复印件）。被告徐海波对证据1的真实性无异议，对其他证据不认可，认为：证据2中建设工程施工合同及证据4均系复印件，证据2中的公证书无法判断真伪；证据3所反映的情况与客观事实不符。被告徐海波提交的证据及原告的质证意见如下：1、居间协议1份；2、解除合同的协议书1份；3、确认完成工程量的协议书1份；4、报案材料1份；5、举报材料1份；6、协议书1份。原告对证据1、6的真实性无异议，对其他证据不认可，认为：证据2存在瑕疵，无被告信邦建设工程有限公司的签章；证据3真实性存疑；证据4、5系被告徐海波等人单方制作；证据6与本案无关。本院认定，原告提交的证据1、证据2中的公证书客观真实，来源合法，与本案有关联性，予以认定；原告提交的证据2中的建设工程施工合同，虽系复印件，被告徐海波亦不认可，但此可与证据2中的公证书相印证，予以采信；原告提交的证据3，被告徐海波虽不认可，但与被告徐海波向法庭提交的证据2、3可印证，予以采信；原告提交的证据4系复印件，真实性无法核实，不予采信。被告徐海波提交的证据1、6客观真实，来源合法，与本案有关联性，予以采信；被告徐海波提交的证据2，可与其提交的证据6相互印证，予以采信；被告徐海波提交的证据3，原告不认可，且该协议书无主体一方即甘肃中天实业有限公司的签章，不予采信；被告徐海波提交的证据4、5系单方制作，不予采信。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认本案事实如下：2015年12月3日，原告与被告徐海波签订《居间协议》一份，约定：一、被告徐海波委托原告介绍、联系、衔接国贸新天地施工项目，建安费用约肆亿贰仟万元，促成被告徐海波与总承包单位甘肃中天实业公司签订工程承包施工合同或签订协议；二、被告徐海波承诺给原告居间费用（含介绍费、招待费、差旅费等），共计叁佰万元，但不超过工程总结算价的百分之零点柒壹（0.71%），双方达成意向后，被告徐海波在与甘肃中天实业公司签订协议时，先向原告支付捌拾万元费用，如被告徐海波与甘肃中天实业公司达不成共识，无法合作，则原告在2天内全额退还本费用......。2015年12月7日，甘肃中天实业有限公司与被告信邦建设工程有限公司就环县国贸新天地签订《建设工程施工合同》，被告徐海波作为被告信邦建设工程有限公司的委托代理人在该合同中签字确认。2015年12月13日，被告信邦建设工程有限公司出具说明一份，载明：2015年12月3日，我公司委托被告徐海波与原告签订的《居间协议》约定由原告介绍签订甘肃环县国贸新天地项目，该协议签订后，我公司已就该项目签订建设施工合同，已进入施工阶段。现甘肃中天实业有限公司与被告信邦建设工程有限公司就环县国贸新天地签订的《建设工程施工合同》已解除。被告徐海波主张已完成的工程价值310万，原告认可。就被告徐海波与被告信邦建设工程有限公司之间的关系，被告徐海波在庭审中陈述不一，分别为”委托关系”、”挂靠关系”，就此未提交证据予以证明。本院认为，就被告徐海波与被告信邦建设工程有限公司之间的关系，被告徐海波陈述不一，分别为”委托关系”、”挂靠关系”，就此未提交证据，被告信邦建设工程有限公司未到庭，从本案现有证据看，原告向法庭提交的、被告信邦建设工程有限公司向原告出具的说明一份，载明被告信邦建设工程有限公司委托被告徐海波与原告签订了《居间协议》，该协议约定由原告促成被告徐海波与总承包单位甘肃中天实业公司就国贸新天地施工项目签订工程承包施工合同或签订协议。被告信邦建设工程有限公司与甘肃中天实业有限公司就环县国贸新天地签订的《建设工程施工合同》中，被告徐海波亦作为被告信邦建设工程有限公司的委托代理人在该合同中签字确认。由此，根据民事诉讼中高度盖然性的证明标准，足以认定被告信邦建设工程有限公司系被告徐海波的被代理人，故被告信邦建设工程有限公司应对被告徐海波的上述代理行为承担民事责任，即应当承担《居间协议》所确认的权利义务，被告徐海波作为代理人，不承担责任。《居间协议》系双方真实意思表示，不违反法法律、行政性法规的强制性规定，为有效合同，双方均应予以恪守。结合本案事实可知，原告已完成了《居间协议》约定的义务，被告信邦建设工程有限公司亦应支付相应的居间费。依该协议，原告有权主张工程结算价款的0.71%。被告徐海波主张已完成的工程价值310万，原告亦认可，应以此作为涉案工程的结算款支付相应的居间费，故被告信邦建设工程有限公司应向原告支付居间费22010元（310万×0.71%）。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告信邦建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付居间费22010元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350.25元，由被告信邦建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长张儒人民陪审员吕书婷人民陪审员丁艳丽二〇一七年二月七日书记员王宁
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1302执3870号
申请执行人：陈佳佳,女,1986年11月1日出生,汉族，住宿迁市经济开发区阳光华城**幢****室，现住宿迁市宿城区。
被执行人:李育峰,男,1981年1月13日出生，汉族,住宿迁市宿豫区。
申请执行人陈佳佳与被执行人李育峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏1302民初9889号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈佳佳于2017年9月13日向本院申请执行。
本院执行中查明：被执行人无银行存款、房产登记、车辆登记、工商登记等信息，执行中双方达成和解协议，申请人书面同意终结，亦将执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。申请人未对执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2016）苏1302民初9889号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院申请恢复执行。
当事人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出书面异议。
审判长 刘金星
审判员 沈金龙
审判员 王新忠
二〇一八年三月十日
书记员 蔡 伟
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1302执3870号申请执行人：陈佳佳,女,1986年11月1日出生,汉族，住宿迁市经济开发区阳光华城**幢****室，现住宿迁市宿城区。被执行人:李育峰,男,1981年1月13日出生，汉族,住宿迁市宿豫区。申请执行人陈佳佳与被执行人李育峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏1302民初9889号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈佳佳于2017年9月13日向本院申请执行。本院执行中查明：被执行人无银行存款、房产登记、车辆登记、工商登记等信息，执行中双方达成和解协议，申请人书面同意终结，亦将执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。申请人未对执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2016）苏1302民初9889号民事判决书的本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院申请恢复执行。当事人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出书面异议。审判长  刘金星审判员  沈金龙审判员  王新忠二〇一八年三月十日书记员  蔡 伟
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0904民初3783号
原告：广州市东浦建材有限公司。
住所地：广州市黄埔区南岗西路南园工业园128号大塘基18号之28。
法定代表人：邝志峰。
委托代理人：黄燕君、张科平，系广东晟晨律师事务所律师、实习律师。
被告：中建一局集团第三建筑有限公司。
住所地：北京市东城区永定门内东街中里9-17号3042房间。
法定代表人：高明兴。
被告：广东群英劳务有限公司。
住所地：茂名市电白区水东镇人民路91号。
法定代表人：廖国献。
本院在审理原告广州市东浦建材有限公司诉被告中建一局集团第三建筑有限公司、广东群英劳务有限公司票据追索权纠纷一案中，原告广州市东浦建材有限公司于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市东浦建材有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广州市东浦建材有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广州市东浦建材有限公司撤诉。
案件受理费7405元，减半收取3702.5元，由原告广州市东浦建材有限公司负担。
审 判 长 陈子贤
人民陪审员 朱 统
人民陪审员 刘秋娣
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 梁思敏
书 记 员 唐 妍
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初2490号
原告中原银行股份有限公司濮阳分行
法定代表人王昌德，行长。
委托代理人张喜玲，该行员工。
被告徐强红，男，1965年12月8日出生，汉族，住濮阳市。
被告常向伟，女，1978年3月16日出生，汉族，住濮阳市。
本院在审理原告中原银行股份有限公司濮阳分行诉被告徐强红、常向伟金融借款合同纠纷一案中，因原告不能提供被告详细送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告中原银行股份有限公司濮阳分行的起诉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 孟迎春
审 判 员 刘亚娟
人民陪审员 靳伟华
二〇一七年三月十四日
书 记 员 杨雯惠
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0902民初2490号原告中原银行股份有限公司濮阳分行法定代表人王昌德，行长。委托代理人张喜玲，该行员工。被告徐强红，男，1965年12月8日出生，汉族，住濮阳市。被告常向伟，女，1978年3月16日出生，汉族，住濮阳市。本院在审理原告中原银行股份有限公司濮阳分行诉被告徐强红、常向伟金融借款合同纠纷一案中，因原告不能提供被告详细送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告中原银行股份有限公司濮阳分行的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  孟迎春审 判 员  刘亚娟人民陪审员  靳伟华二〇一七年三月十四日书 记 员  杨雯惠
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0109民初2094号
原告：秦琴荣，女，汉族，1969年11月30日生，住藁城区。
被告：张立冬，男，汉族，1971年11月4日生，住藁城区。
被告：张彦琴，女，汉族，1970年7月27日，住址同上，系张立冬之妻。
原告秦琴荣诉被告张立冬、张彦琴借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员郝路祥适用简易程序，于2017年6月14日依法公开开庭进行了审理。原告秦琴荣到庭参加了诉讼，被告张立冬、张彦琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年10月19日我与二被告签订借款合同一份，合同约定，二被告向我借款130000元，借款期限为2016年10月19日至2016年11月19日，借款到期后，如二被告如不能归还借款，每延期一日按借款总额的千分之十支付滞纳金。借款到期后，二被告未能依约履行还款义务，故请求法院依法判令：二被告给付原告借款130000元及该款自2016年11月20日起至付清款日止按日千分之一计算的滞纳金。
原告为支持其主张向本院提交以下证据：
银行转账凭证、借款合同书，证明双方的权利与义务；
二被告未进行答辩。
经审理查明：2014年3月20日二被告向原告借款300000元，双方约定月利率为4%,借期为一个月。当日原告在扣除一个月的利息12000元后，将288000元由其丈夫李俊国以银行转账的方式转至被告张立冬银行账户。借款到期后，二被告分三次给付原告借款17万元。2016年10月19日双方经协商重新签订借款协议一份。其中借款协议约定：“甲方（秦琴荣）借给乙方（张彦琴、张立冬）130000元。借款期限自2016年10月19日至2016年11月19日。利息一月一结乙方必须在每月19日前给付甲方下个月的利息”。另外，合同还约定了其他事项。该借款合同到期后，二被告所欠原告借款130000元及利息至今未付。上述事实有银行转账凭证、借款合同书及庭审笔录等书证在卷佐证。
本院认为：合法的借贷受法律保护。本案原告与二被告于2016年10月19日签订的借款协议是在前期借款的基础上经双方核实协商后所签订，应认定双方已形成新的借款合同关系。该合同关系依法成立后，双方应依约履行各自的义务。原告在履行了出借义务后，二被告应依约及时归还借款本金130000元及利息。现原告请求二被告给付借款130000元及利息，合法有据，本院予以支持。但双方约定的利率月4%及请求的按日千分之一计付利息均超出法定利率的上限，应自2016年11月20日起至本判决确定的给付之日起按月利率2%计付利息为宜。
诉讼中，被告张立冬、张彦琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，已符合缺席判决之条件。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张立冬、张彦琴于本判决生效后五日内给付原告秦琴荣借款130000元元及该款自2016年11月20日起至本判决确定的给付之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，适用简易程序减半收取1650元。由被告张立冬、张彦琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 郝路祥
二〇一七年七月二十日
书记员 韩思瑶
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第4008号
原告：崔海军。
委托代理人：董致民，河北民剑律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区裕丰街**号。
负责人：史礼，该公司总经理。
委托代理人：白云朋，系该公司职员。
原告崔海军诉被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司（以下简称太平财险唐山中支）保险合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法适用简易程序由代理审判员于志杰独任审判，于2015年9月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人董致民、被告委托代理人白云朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月19日原告在被告处为其所有的冀B×××××号车投保商业险一份，其中车辆损失险保险金额438000元并附加不计免赔。2015年3月29日20时30分许，在102公路抚宁县高庄铁路桥处，原告驾驶冀B×××××号车由南向北行驶，在处理情况时撞在路东侧大树上。抚宁县公安交警大队认定，原告负事故的全部责任。本次事故造成原告的损失有：车辆损失120046元、公估费3616元、施救费1200元，共计124862元。为维护自身合法权益，原告诉至人民法院，请求判令被告给付原告保险赔偿金124862元，并承担本案诉讼费用。
被告太平财险唐山中支辩称，原告在事故发生后单方委托公估，对该车的公估数额我公司不认可；公估费应由原告自行承担；施救费应按照河北省施救收费标准计算。
经审理查明：2015年1月19日，原告崔海军为其所有的冀B×××××号车在被告太平财产唐山中心支投保了保险金额为438000元的机动车损失险（不计免赔），保险期间自2015年1月20日起至2016年1月19日止。保险合同约定保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成保险机动车损失，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。2015年3月29日20时30分，原告崔海军驾驶冀B×××××号车沿102公路由南向北行驶至抚宁县102公路高庄铁路桥处，在处理情况时汽车撞在路东侧大树上，造成车辆损坏的交通事故。抚宁县公安局交通警察大队认定，崔海军负本次事故的全部责任。2015年6月24日，原告委托河北斯格欧保险公估有限公司对冀B×××××号车辆损失进行评估，同年6月26日，该公司出具公估报告书，冀B×××××号车辆的损失为120046元（其中更换配件金额103546元、维修工时费17000元、残值500元）。因本次事故，原告支付公估费3616元、施救费1200元。
上述事实有原、被告提供并经法庭质证认证的行驶证、驾驶证、保险合同、道路交通事故认定书、公估报告、公估费发票、施救费发票、原被告陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，原告崔海军与被告太平财险唐山中心支签订的《机动车辆保险合同》是双方的真实意思表示，合法有效。当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告诉请中的110590元，理据充足，本院予以支持；被告太平财险唐山中心支对原告提交的公估报告提出异议，河北斯格欧保险公估有限公司公估人员于2015年9月21日到庭接受质询，该公估人员对被告提问均给予了合理的解答，故本院对该份公估报告予以采信，但公估人员未能对公估报告中残值扣除的计算方法给予合理解释，故酌定对公估报告中的配件损失再扣除残值10355元。庭审中原告未能举证证实发生事故后已就保险事故的赔付向被告主张权利，亦未能举证证实被告怠于履行核损义务，故其自行委托车损公估费3616元属于自行扩大的费用，本院不予支持。施救费按照河北省施救标准结合本案实际情况，本院酌定支持900元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司自本判决生效后10日内，给付原告崔海军保险赔偿金110591元；
二、驳回原告崔海军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1399元，由被告承担1239元，由原告承担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 于志杰
二〇一五年十月十五日
书 记 员 刘 玲
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第4008号
原告季某甲，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生。
委托代理人张某，＊＊＊＊年＊月＊日出生，青岛李沧＊＊法律服务所法律工作者。
被告王某，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生。
原告季某甲与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告季某甲诉称，原、被告于＊＊＊＊年＊月＊＊日登记结婚，婚后于＊＊＊＊年＊月＊日生育一子季某乙，季某乙于＊＊＊＊年＊月＊＊日死亡。＊＊＊＊年原告外出工作，原、被告一直分居至今，现双方感情已完全破裂，无法融合，为此，特诉至法院，请求依法判令：一、原、被告离婚；二、本案诉讼费用全部由被告承担。
本院认为，原告季某甲不能向本院提供被告王某准确送达地址和身份情况的相关证据，其起诉不符合法律规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告季某甲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 吕艳丽
二〇一五年七月二十一日
书记员 张 娜
绍兴市上虞区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0604执1307号
申请执行人董秋与被执行人浙江森波特塘瓷有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，绍虞劳人仲案字[2017]第67号仲裁调解书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请人支付工资款13536元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本案执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、执行告知书、报告财产令、财产状况申报表等。案外人上虞区长塘镇人民政府已向申请人垫付工资款13536元，现按申请人委托处置其享有的工资款的承诺书向本院办理强制执行申请，并提交结案报告要求先予结案，待被执行人资产处置后处分垫付款。
本院认为，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：
本院（2017）浙0604执1307案件予以结案。
二〇一七年四月二十八日
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初571号
原告：招商银行股份有限公司南昌分行，地址：南昌市西湖区子安路88号二楼招行个贷中心。
法定代表人：陈磊，系该行分行行长。
委托代理人：周宏伟,江西文澜律师事务所律师。
委托代理人：杨云，江西文澜律师事务所律师。
被告：吴忠伟，男，1960年7月30日生，汉族，住南昌市东湖区，
原告招商银行股份有限公司南昌分行诉被告吴忠伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司南昌分行的委托代理人周宏伟到庭参加诉讼。被告吴忠伟经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴忠伟向原告归还借款本金103753.61元及支付利息4623.32元、罚息30593.99元、复息1439.34元，（利息计算至2017年1月18日，此后利息按照《个人贷款借款合同》约定利率计算至实际还清款之日）共计140410.26元。承担原告为实现债权产生的律师代理费实现债权的费用2000元。诉讼请求金额合计142410.26元；2、有关本案的诉讼费由两被告承担。
事实和理由：2014年12月，被告吴忠伟在网上申请原告招商银行的小微pos商户贷款网上闪电贷业务。原告审核通过被告网上贷款申请，并根据被告的网上贷款申请金额，于2014年12月22日发放20万元贷款给被告招商银行卡上，卡号为62×××03。该笔借款被告从2015年7月拖欠本息，截止至2017年1月18日欠本金103753.61元，拖欠利息、罚息、复息为36656.65元，共计140410.26元。被告拖欠归还上述借款本息，原告有权维护自身的权益，收回借款。原告多次要求被告承担还款责任，但被告均不能有效承担相应义务。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
原告招商银行股份有限公司南昌分行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照及被告程序身份证复印件。
证明：原告及被告的民事主体身份。
证据二、招商银行特约商户协议书。
证明：被告已经取得招商银行特约商户资质。
证据三、申请闪电贷网上截图若干。
证明：被告曾于网上申请了向原告申请了闪电贷业务，并在相关标识框中选中打钩，同意签署《个人贷款借款合同》。
证据四、网络贷款的《个人贷款借款合同》复印件一份。
证明：当事人知晓合同内容。
证据五、被告家境图。
证明：被告因生产经营需要向原告借款。
证据六、银行流水一张。
证明：2014年12月22日，原告转账支付被告程序借款20万元。
证据七、欠款清单一份
证明：该笔借款截止到2017年9月25日，被告尚欠本金103753.61元，欠利息（含利息、罚息、复息）53726元。
被告吴忠伟未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年12月，南昌市罗马服饰琪琪时装店（经营者：吴忠伟）向原告申请成为特约商户，于是双方签订《招商银行特约商户协议书》一份，约定：就南昌市罗马服饰琪琪时装店加入中国银联银行卡网络，使用固定电话支付终端受理符合银联与原告招商银行股份有限公司南昌分行要求的银行卡支付业务达成相关协议，南昌市罗马服饰琪琪时装店成为可受理银行卡的银联网络固定电话支付终端特约商户，并同意按照0.78%支付交易结算手续费，26元封顶等条款。2014年12月，被告吴忠伟在网上申请成为原告的小微POS商户贷款网上闪电贷业务，并同意受网络版的个人贷款借款合同约束，约定：贷款期限为12个月，按月结息、按月还本、等额本息，利率为年利率15.12%。之后，原告审核通过被告的贷款申请，依约于2014年12月22日向被告发放贷款20万元，履行了合同约定的义务，可被告拒不按期归还借款本息，已构成违约。截止到2017年9月25日，被告尚欠本金103753.61元，欠利息（含利息、罚息、复息）53726元。原告为此诉至本院。庭审中，因被告吴忠伟未到庭，本院未组织调解。
上述事实，有原告的陈述、原告提交的证据及庭审笔录所证实。
本院认为，小微POS商户贷款网上闪电贷业务是招商银行的网上业务，被告吴忠伟向原告申请办理闪电贷业务，原告接受了被告的申请，即表示被告接受了网络借款合同中所约定的内容，与原告就此达成了一致，现被告吴忠伟亦接收了原告发放的贷款，故被告与原告形成债权债务关系，是被告本人的真实意思表示，且合法有效，被告应当按照约定向原告返还借款本息。现被告未能坚守诚信，依约还款，其行为已构成违约，原告要求借款本息的诉讼请求依法成立，本院应予以支持。截止到2017年9月25日，被告尚欠本金103753.61元，欠利息（含利息、罚息、复息）53726元，本院予以确认。原告要求被告承担律师代理费2000元，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告吴忠伟经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴忠伟于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司南昌分行借款本金103753.61元及利息（截止2017年9月25日为53726元，自2017年9月26日起至给付借款之日止，以合同约定计付）。
二、驳回原告招商银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费3150元、保全费1320元、公告费300元，合计4770元，由原告自行承担40元，由被告吴忠伟承担4730元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陶 然
人民陪审员 蔡靓靓
人民陪审员 史隆铃
二〇一七年十月十一日
书 记 员 万追星
新疆维吾尔自治区乌什县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌民初字第974号
原告杨晓虎，男，汉族，1973年4月26日出生，大专文化，现住新疆乌什县。
被告徐朝俊，男，汉族，1977年3月16日出生，现住新疆拜城县。
本院受理的原告杨晓虎诉被告徐朝俊房屋租赁合同纠纷一案，原告杨晓虎于2015年8月31日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告杨晓虎以被告徐朝俊已主动将房屋租金给付完毕为由提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告杨晓虎撤回起诉。
本案案件受理费225元，由原告杨晓虎承担。
审判员 谢紫兰
二〇一五年八月三十一日
书记员 席春梅
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0523民初1030号
原告：陈万国，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：于秋娟，辉南县法律援助中心律师。
被告：王丛丽，住吉林省辉南县。
被告：阳光财产保险股份有限公司通化市辉南支公司。住所地：辉南县。
法定代表人：牛世伟，总经理。
委托诉讼代理人：吴殿鹏，阳光财险查勘员。
原告陈万国诉被告王丛丽、阳光财产保险股份有限公司通化市辉南支公司（以下简称阳光保险辉南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈万国及其委托代理人于秋娟、被告王丛丽、阳光保险辉南支公司的委托代理人吴殿鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈万国向本院提出诉讼请求：请求依法判令王丛丽、阳光保险辉南支公司赔偿原告医疗费32287.98元、护理费416.78元、误工工资18230.40元、住院伙食补助费2500.00元、营养费6000.00元、伤残赔偿金12122.94元、精神抚慰金5000.00元、被扶养人生活费10473.54元、交通费885.00元、车辆损失费2000.00元、住宿费420.00元、法医鉴定费2700.00元，总计96766.64元；阳光保险辉南支公司在交强险限额内优先给付精神抚慰金。事实与理由：2017年7月30日3时20分左右，被告驾驶小型客车，沿朝阳镇富强大街法院东侧路段由西向东行驶，由于观察瞭望不够，与其前方陈万国驾驶的无号牌手扶拖拉机由（西向东行驶追）尾相撞，致两车损坏，陈万国受伤的交通事故。经交通事故认定书认定，原告负事故的次要责任，被告负事故的主要责任。原告受伤在辉南县人民医院、吉大二院进行治疗，已构成十级伤残。被告驾驶的小型客车在阳光保险辉南支公司投保交强险、第三者商业险（投保限额50万）同时投保不计免赔责任险。
王丛丽辩称：对案件发生的过程无异议，赔偿由阳光财产保险公司负责。
阳光保险辉南支公司辩称：同意在交强险范围内依照法律规定赔偿原告的合理损失，不承担本案诉讼费、鉴定费、精神抚慰金。
根据原告的陈述、被告的答辩和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年7月30日，王丛丽驾驶小型普通客车沿朝阳镇富强大街法院东侧路段由西向东行驶由于观察瞭望不够，与其前方陈万国驾驶的无号牌手扶拖拉机（由西向东行驶）追尾相撞，致两车损坏，陈万国受伤的交通事故。陈万国入辉南县人民医院住院治疗，经诊断为胸部损伤、肋骨骨折、气胸、胸腔积液、头面部外伤、腰部外伤、右上肢损伤、双下肢损伤、右腓骨骨折、左侧股骨头坏死、腔隙性脑梗塞，共住院治疗24天，其中一级护理9天，二级护理15天。辉南县公安局道路交通事故认定书认定在事故中王丛丽存在过错，是事故发生的主要原因，陈万国也存在一定过错，是事故发生的次要原因。经吉林一诺司法鉴定中心鉴定，其意见为：一、被鉴定人陈万国左侧多发肋骨骨折（6-10肋）并存在多处畸形愈合已构成X（十）级伤残；二、被鉴定人陈万国本次受伤营养期限以60日为宜，营养费以100元/日为宜；三、被鉴定人陈万国本次受伤误工期限以120日为宜。王丛丽驾驶的小型客车在阳光保险辉南支公司投保交强险、第三者商业险（投保限额50万）同时投保不计免赔责任险。
本院认为，王丛丽因行驶过程中观察瞭望不够，导致陈万国受伤的后果，综合此事件的起因、经过及道路交通事故认定书[2017]第00031号认定，本院酌定陈万国负事件20%的责任，王丛丽负事件80%的责任。按照吉林省高级人民法院《关于二○一七年度人身损害赔偿执行标准的通知》，陈万国的合理损失如下：1、医疗费：辉南县人民医院住院医疗费23485.93元、门诊医疗费1073.58元，吉林大学第二医院门诊费7536.47元，检查费110.00元，总计32205.98元。2、住院伙食补助费:24天×100.00元/天＝2400.00元。3、营养费:60天×100元/天=6000.00元。4、按照农村标准计算陈万国残疾赔偿金:10年×12122.94元/年×10%=12122.94元。5、被扶养人生活费：被扶养人耿宝荣(1948年6月10日生、农村居民)是陈万国妻子，生育长子陈玉军次子陈玉民女儿陈玉芝。陈玉芝为残疾人丧失劳动能力，所以耿宝荣的抚养人为陈万国、陈玉军、陈玉民三人。被扶养人耿宝荣的生活费为10年×9521.4元/年×10%÷3=3173.8元。6、交通费635.00元。7、住宿费260.00元8、护理费:住院期间一级护理9天，二级护理15天，(9×2+15)天×125.66元/天=4146.78元。9、误工费:经鉴定原告的误工期为120天，120天×126.6元/天=15192.00元。10、精神抚慰金，根据陈万国的伤情及伤残等级，酌定陈万国的精神抚慰金为5000.00元。11、陈万国的拖拉机损失费，双方当事人均认定为2000.00元。以上共计损失85836.5元。在此次事故中陈万国的医疗费、住院伙食补助费、营养费总计40605.98元，由阳光保险辉南支公司应在交强险医疗费限额内赔偿陈万国医疗费、住院伙食补助费、营养费1万元，超出交强险医疗费限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费由阳光保险辉南支公司在商业第三者责任险限额内按照责任比例80%赔偿，即30605.98×80%=24484.78元。陈万国护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、住宿费总计40530.52元，由阳光保险辉南支公司在交强险残疾赔偿金限额内赔偿40530.52元。陈万国的拖拉机损失费2000.00元，由阳光保险辉南支公司在交强险财产限额内赔偿2000.00元。
综上，阳光保险辉南支公司在交强险医疗费限额内赔偿陈万国医疗费、住院伙食费、营养费10000.00元；在交强险残疾赔偿金限额内赔偿陈万国40530.52元；在交强险财产赔偿金限额内赔偿陈万国拖拉机损失费2000.00元；在商业第三者责任险项下赔偿陈万国医疗费等损失24484.78元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司通化市辉南支公司在交强险限额内赔偿陈万国医疗费、残疾赔偿金、精神损失费、财产损失费等损失共计52530.52元。
二、阳光财产保险股份有限公司通化市辉南支公司在商业第三者责任险项下赔偿陈万国医疗费、营养费、住院伙食补助费24484.78元。
三、驳回原告陈万国的其他诉讼请求。
上述款项被告应自本判决生效之日起三日内给付，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期限为自本判决确定的履行期限最后一日起二年内。
案件受理费862.50元，由王丛丽承担；鉴定费2700.00元，由王丛丽承担80%即2160.00元，陈万国承担20%即540.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 李长龙
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 娅
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0723刑初199号
公诉机关内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民检察院。
被告人韩某，男，1989年8月28日出生于内蒙古自治区，汉族，小学文化，户籍所在地黑龙江省依安县，捕前住内蒙古自治区鄂伦春自治旗大杨树。因犯盗窃罪于2016年12月25日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。涉嫌犯盗窃罪于2017年9月14日被鄂伦春自治旗公安局刑事拘留，同年10月17日被执行逮捕，现羁押于鄂伦春自治旗看守所。
公诉机关以鄂检公诉刑诉[2017]186号起诉书指控被告人韩某犯盗窃罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成由审判员孟立柱担任审判长，由审判员高凤梅、人民陪审员刘家凤参加的合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员顾会敏出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，被告人韩某于2017年9月8日23时许，在××旗，盗窃郑玉洁所有的一台君领牌黑红色山地车。经鄂伦春自治旗价格认定局鉴定，该自行车价值340元。2017年9月9日23时许，在××旗盗窃一辆黑色自行车，经鄂伦春自治旗价格认定局鉴定，该自行车价值285元。在××旗盗窃敖嘉祥所有的一辆幽马牌银色山地车，经鄂伦春自治旗价格认定局鉴定，该自行车价值635元。2017年9月12日22时许，在鄂伦春自治旗大杨树镇世纪嘉园小区盗窃阿敦布库所有的一辆欧峰牌黑色两轮电动摩托车。经鄂伦春自治旗价格认定局鉴定，该电动车价值3521元。公诉机关认为被告人韩某多次盗窃的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人属于累犯，应从重处罚。
被告人对指控的罪名和事实均无异议。
经审理查明，2017年9月8日至9月12日期间，被告人韩某在鄂伦春自治旗大杨树镇盗窃三辆自行车和一辆两轮电动摩托车。2017年9月8日23时许，被告人韩某在××镇，盗窃郑玉洁的一辆君领牌黑红色山地车。经鉴定该自行车价值340元。2017年9月9日23时许，韩某在××镇盗窃一辆黑色自行车，经鉴定该自行车价值285元。同日在××街盗窃敖嘉祥的一辆幽马牌银色山地车，经鉴定该自行车价值635元。2017年9月12日22时许，韩某在大杨树镇世纪嘉园小区盗窃阿敦布库的一辆欧峰牌黑色两轮电动摩托车，经鉴定该电动车价值3521元。被告人韩某盗窃物品总价值4781元。案发后，被告人韩某所盗窃的自行车及电动摩托车被起赃退还失主。
上述事实，被告人亦无异议，且有公诉机关当庭出示的失主陈述，被告人的供述，证人王某的证言，现场勘察记录及照片，搜查笔录及扣押决定书，发还清单，涉案物品价格鉴定，被告人前科刑事判决书及户籍证明等证据予以证实。上述证据来源合法，经开庭质证，能形成完整的证据链条，确认为有效证据。
本院认为，被告人韩某以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人韩某到案后虽能如实供述犯罪事实，具有坦白情节，但其属于累犯，且在刑满释放后不久就多次盗窃，说明其主观恶性较大，对其不足以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及盗窃数额，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人韩某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自从2017年9月14日起至2018年10月13日止;罚金在判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在收到判决书第二日起十日内通过本院或直接上诉于呼伦贝尔市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孟立柱
审 判 员 高凤梅
人民陪审员 刘家凤
二〇一七年十二月三日
书 记 员 晓 也