湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初2325号
原告：阮超信，男，1972年10月4日出生，汉族，户籍所在地武汉经济技术开发区，现住武汉经济技术开发区，
委托诉讼代理人：姚贤彪，湖北诺亚律师事务所律师。
被告：陈媛，女，1987年10月7日出生，汉族，户籍所在地武汉经济技术开发区，现住武汉经济技术开发区，
委托诉讼代理人：张庆文，湖北恒康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常进，湖北恒康律师事务所律师。
被告：陈远桥，男，1955年11月17日出生，汉族，户籍所在地武汉经济技术开发区，现住武汉经济技术开发区，
委托诉讼代理人：章桂平，女，1961年10月31日出生，汉族，户籍所在地武汉经济技术开发区，现住武汉经济技术开发区，系被告陈远桥之妻。
被告：章桂平，女，1961年10月31日出生，汉族，户籍所在地武汉经济技术开发区，现住武汉经济技术开发区，
原告阮超信与被告陈媛、被告陈远桥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，根据原告阮超信的申请，追加章桂平作为被告参加诉讼。因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。本案审理期间，被告陈媛以原告阮超信、被告陈远桥为共同被告向本院提出反诉，经审查，被告陈媛以原诉被告陈远桥为反诉被告而提出的反诉不符合反诉主体要求，本院不予审理，被告陈媛对其主张可另行诉讼。原告阮超信及其委托诉讼代理人姚贤彪，被告陈媛的委托诉讼代理人张庆文、被告陈远桥的委托诉讼代理人章桂平、被告章桂平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮超信向本院提出并变更诉讼请求：1.确认原告阮超信与被告陈远桥于2007年6月2日签订的《购房协议》有效；2.判令被告陈媛、被告陈远桥、被告章桂平协助原告阮超信办理武汉经济技术开发区生活区沌口街装卸运输公司（以下简称装卸公司）宿舍楼402号房（建筑面积36.88平方米）的房屋所有权及国有土地使用权变更过户登记手续；3.本案诉讼费由被告陈媛、被告陈远桥、被告章桂平承担。事实和理由：原告阮超信的配偶与被告陈远桥均系装卸公司职工，被告陈远桥与被告陈媛系父女关系。2000年12月，装卸公司为解决职工住房困难，在沌××路××商住楼××栋，被告陈远桥因此分配上述自管房一套。2004年装卸公司决定对该房的所有权进行有偿转让，2006年8月25日，被告陈远桥支付购房款12,246元，取得该房屋的所有权，2007年6月2日，原告阮超信与被告陈远桥经协商一致签订《购房协议》：即被告陈远桥以33,800元的价格将涉案房屋出售给原告阮超信，原告阮超信于当日付清了全部购房款。不久，原告阮超信搬进涉案房屋并居住至今，现在涉案房屋可能面临拆迁，拆迁利益上涨明显，被告陈远桥想反悔收回涉案房屋，收回的借口是涉案房屋所有权人登记的是被告陈媛，原告阮超信之所以与被告陈远桥签订购房协议系认为被告陈远桥是房屋的所有权人，只有被告陈远桥有资格有经济能力取得涉案房屋的所有权，而且房屋登记在被告陈媛名下，但是被告陈媛十余年都没有过问并提出异议，房屋出租也没有收过租金，被告陈媛是知道或者应当知道涉案房屋被被告陈远桥出卖的事实；原告阮超信自2007年起在涉案房屋居住，被告陈媛即使2014年找过原告阮超信，也没有提出过任何异议，虽然合同上没有被告陈媛签字，原告阮超信认为被告陈媛是追认被告陈远桥出售房屋的事实；原告阮超信购买涉案房屋时是善意的，该涉案房屋是单位分配给被告陈远桥的福利房，只有职工才能买，签订购房协议时被告陈远桥向原告阮超信提供了署名被告陈远桥的收据，购房协议签订后原告阮超信一次性支付了全部房屋价款，被告陈远桥也向原告阮超信交付房屋，该协议已经履行完毕，由于单位都没有办理房屋产权证，涉案房屋没有过户至原告阮超信名下。综上，原告阮超信认为涉案房屋买卖合同有效,故诉至本院，望判如所请。
被告陈媛辩称，原告阮超信和被告陈远桥签订协议侵犯被告陈媛权益，依法应当认定无效，其二人应对自己过错承担责任，与被告陈媛无关，请求确认购房协议无效，驳回原告阮超信的诉讼请求。原告阮超信和被告陈远桥在签订协议时，原告阮超信并不清楚房屋的所有权人，而且签协议时房屋两证并不齐全，按照《城市房地产管理法》第三十七条规定，产权不明房产不得转让；原告阮超信作为有完全民事行为能力人，买卖房屋属于重大民事行为，应该向房产登记机关或者单位确认房屋产权基本情况，而其没有确认房屋产权具有重大过错；原告阮超信没有落实房屋产权人是否为被告陈媛，该购房协议也没有经过被告陈媛确认和追认，该协议无效；被告陈媛既没有追认也没有默认该房屋被买卖事实，在得知房屋被出卖之后多次与原告阮超信及其配偶主张权利未果。
被告陈远桥和被告章桂平共同辩称，出卖涉案房屋时，仅告诉被告陈媛是出租房屋；2014年才告诉被告陈媛房子卖了等。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于真实性没有争议的证据，本院予以确认，相关证据所印证的基本案件事实本院予以采信。对于真实性有争议的证据，本院认为，原告阮超信提交的被告陈远桥交付购房款的收款收据、社区证明及发票，三名被告虽有异议，但无证据反驳，本院对其真实性予以确认；原告阮超信提交的针对案外人的租房合同书及通知，因与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈远桥与被告章桂平于1982年登记结婚。2005年，被告陈远桥基于职工身份从武汉经济技术开发区沌口装卸运输公司处取得的房屋（武汉经济技术开发区生活区沌口街装卸运输公司宿舍楼1-2-402号房，即涉案房屋）权属申请登记在自己的女儿被告陈媛名下，房地产部门已制作了产权人为陈媛的房屋所有权证和土地使用权证，相关税费缴纳后，被告陈媛即可领取房屋两证。2006年8月25日，被告陈远桥以自己的名义缴纳了涉案房屋的购房款12,246元。2007年6月2日，在两名见证人见证下，原告阮超信作为买方，被告陈远桥作为卖方，签订《购房协议》，协议载明“2007年6月2日，经卖方陈远桥与买方阮超信共同协议，卖方陈远桥愿意将开发区沌口装卸公司中间单元五楼一居室34平方米的房屋出售给买方阮超信，总共计人民币叁万叁仟捌佰元整（33,800元）。本协议经双方签字后即有法律效力，买方具有该房屋一切产权，买卖双方都不得反悔”。原告阮超信作和被告陈远桥均在该购房协议上签名捺印。同日，被告陈远桥收到原告阮超信支付的购房款33,800元后，出具了收条一张。签订《购房协议》时，原告阮超信认为涉案房屋的权利人是被告陈远桥；被告章桂平知晓被告陈远桥卖房事宜。原告阮超信随后搬入涉案房屋，实际占有该房屋至今。
本院认为，被告陈远桥和被告章桂平在夫妻关系存续期间，基于被告陈远桥的职工身份取得涉案房屋权利后，将涉案房屋权属登记在女儿被告陈媛名下，被告陈远桥缴纳了涉案房屋购房款，后被告陈远桥与被告章桂平向原告阮超信出卖涉案房屋，收取了购房款并将涉案房屋交付给原告阮超信使用，被告陈媛在此后长达七年多时间内未提出异议。从上述事实来看，被告陈媛作为涉案房屋登记权利人，虽未在《购房协议》上签字，但推断其知晓并同意其父母出卖涉案房屋符合生活经验和常理，被告陈远桥出卖涉案房屋系取得妻子被告章桂平和被告陈媛的同意，并能够代表她们的意愿。原告阮超信与被告陈远桥签订的《购房协议》未违反法律规定，符合合同当事人及被告章桂平、女儿被告陈媛的真实意思表示，应属有效，合同当事人均应受合同约束，且合同效力及于被告章桂平、被告陈媛。被告陈远桥、被告章桂平、被告陈媛应承担协助原告阮超信办理涉案房屋权属转移登记的义务。原告阮超信的诉讼请求本院予以支持，被告陈媛关于《购房协议》无效的抗辩意见本院不予采信。基于相关税费缴纳后，被告陈媛即可先领取登记权利人为被告陈媛的房屋两证事实，本案涉案房屋权属转移登记不存在障碍，故被告陈媛关于涉案房屋权属转移登记不能的理由也不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告阮超信与被告陈远桥于2007年6月2日签订的《购房协议》合法有效；
二、被告陈媛、被告陈远桥、被告章桂平于本判决生效之日起十五日内协助原告阮超信办理武汉经济技术开发区生活区沌口街装卸运输公司宿舍楼1-2-402号房屋的房地产权属转移登记手续，即将该房屋的房地产权属转移登记至原告阮超信名下。
本案案件受理费200元，由被告陈媛、被告陈远桥、被告章桂平负担。被告陈媛预交的案件受理费100元予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王锦中
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 陈小雯