山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朔中民终字第141号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。住所地大同市御河西路御泉小区*号楼。
法定代表人陈世珍，职务经理。
委托代理人梁迎春，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常志强，男，1971年5月14日出生，汉族，山西省右玉县人，工人，住右玉县新城镇东街。
被上诉人（原审原告）李爱平，女，1974年3月4日出生，汉族，山西省右玉县人，打工，住右玉县新城镇东街。
二被上诉人委托代理人李筱玲，右玉县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）张军，男，1971年3月25日出生，汉族，山西省大同市人，在内蒙伊泰集团打工，住大同市铁路小区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿大同支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服右玉县人民法院（2013）右民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司之委托代理人梁迎春、被上诉人常志强、李爱平之委托代理人李筱玲到庭参加了诉讼，被上诉人张军经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月17日9时30分许，张军驾驶其所有的晋BU32**号牌小型轿车，沿“109”国道由西向东行驶至483km＋50m路口处，未减速慢行，驶入逆行道，遇常志强无证驾驶其所有的无号牌二轮摩托车（乘车人李爱平）由右玉县新城镇“文源”北路驶上国道中心黄线北时，两车发生碰撞，致常志强、李爱平受伤，两车受损。事故发生后，右玉县公安局交通警察大队经勘查作出晋公交认字（2013）第131133号道路交通事故认定书，认定张军负本起事故的主要责任，常志强负本起事故的次要责任，摩托车乘车人李爱平无责任。事故发生当天至2013年5月6日，常志强、李爱平在右玉县人民医院及大同市第五人民医院住院治疗，各住院19天，常志强经诊断为：1、腰1椎体压缩骨折；2、腰2椎体横突骨折；3、头颈部肤裂伤；4、全身多处软组织损伤。支出医疗费7521.87元。李爱平经诊断为：左胫腓骨开放粉碎性骨折；2、全身多处软组织损伤。支出医疗费33724.01元。建议每三个月来院复查，骨折愈合前左下肢避免负重，骨折愈合后手术取出内固定物。根据常志强、李爱平申请，受法院委托，2013年9月22日朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心对二人伤情作出司法鉴定意见书，常志强鉴定为八级伤残，李爱平鉴定为十级伤残。支出鉴定费2000元。后期骨折愈合后手术取出内固定物，根据医院证明中载明后期治疗费需10000元。张军所有的晋BU32**号牌小型轿车在人寿大同支公司投保了交强险及第三者责任保险，交强险中载明死亡伤残赔偿责任限额为110000元，医疗费用赔偿责任限额为10000元，财产损失赔偿责任限额为2000元。商业险中载明第三者责任保险限额为200000元。且本案事故发生在保险期内。事故发生后张军为常志强、李爱平垫付医疗费8000元。
常志强因此次事故所涉赔偿项目及数额，剔除不合理的部分后为：1、医疗费7521.87元。2、误工费30968元，常志强提供的证明无近几个月工资及完税情况，不予采信。参照山西省2012年采煤业人员在岗职工年平均工资71541元计算，从出事到定残日前一天，共误工158天，即71541÷65×158=30968元。3、护理费12646.5元，常志强住院由一人护理，护理人为农民，医院证明需护理六个月，按山西省2012年农、林、牧、渔业人员在岗职工年平均工资标准25293元计算，护理费为12646.5元。4、住院伙食补助费950元。依每日50元计算。5、营养费950元。6、交通费酌情认定1500元。7、残疾赔偿金122470.2元。常志强虽为农业家庭户口，但其经常居住地在城镇，在同煤集团铁峰煤业公司上班，应以城镇居民标准计算残疾赔偿金。8、被扶养人生活费21682.5元。常志强父亲常观1948年3月7日出生，无生活来源，靠两个儿子生活。其次女常叶2000年8月3日出生，未成年，山西省2012年农村居民人均生活消费支出为5566.2元，城镇居民人均消费性支出为12211.5元。故被扶养人生活费为21682.5元。9、车辆损失费酌情认定2000元。10、精神损害抚慰金10000元。以上共计210689.07元。
李爱平因此次事故所涉赔偿项目及数额，剔除不合理的部分后为：1、医疗费33724.01元。2、误工费9767元，山西省2012年居民服务业人员在岗职工年平均工资为22565元，从出事到定残日前一天共误工158天，即22565÷365×158=9767元。3、护理费12646.5元，李爱平住院由一人护理，医院证明需护理一年，按山西省2012年农、林、牧、渔业人员在岗职工年平均工资标准25293元计算，护理费为12646.5元。4、住院伙食补助费950元。5、营养费950元。6、交通费酌情认定1500元。7、残疾赔偿金4O823.4元。李爱平虽为农业家庭户口，但其经常居住地在城镇，以打工为生，应以城镇居民标准计算。8、被扶养人生活费4583.67元。李爱平母亲陈三女，1944年9月28日出生，无经济来源，日常生活靠四个子女。其次女常叶，2000年8月3日出生。被扶养人生活费共计4583.6元。9、后续治疗费10000元。10、精神损害抚慰金5000元，以上共计119944.51元。
原审认为，张军驾驶其所有的晋BU32**号牌小轿车上路行驶至路口路段时，未减速慢行，驶入逆行道是造成事故的主要原因，对此事故右玉县交警大队所作出的交通事故认定书并无不当，予以采信。张军应承担70%的责任。鉴于肇事车辆晋BU32**小轿车在人寿大同支公司投保了交强险及第三者责任保险，且本案事故发生在保险期内，故应由人寿大同支公司先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，其余部分按当事人双方所负交通事故责任比例承担赔偿责任。张军请求赔偿事故勘查费、拖车费、修车费的主张，与本案不属同一法律关系，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、常志强因伤支出医疗费7521.87元、误工费30968元、护理费12646.5元、住院伙食补助费950元、营养费950元、交通费1500元、残疾赔偿金144152.7元（包括被抚养人生活费2682.5元）、精神损害抚慰金10000元，车辆损失费2000元，共计210689.07元。由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险医疗费用赔偿责任限额范围内赔偿5000元，在死亡伤残赔偿责任限额范围内赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金55000元，在财产损失赔偿责任限额范围内赔偿2000元，在第三者责任险范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金104082.79元，共计166082.79元，于本判决生效后十五日内付清。二、李爱平因伤支出医疗费33724.01元、误工费9767元、护理费12646.5元、住院伙食补助费950元、营养费950元、交通费1500元、残疾赔偿金45407元（包括被抚养人生活费4583.6元）、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金5000元，共计119944.51元。由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险范围内赔偿医疗费用5000元。在死亡伤残赔偿责任限额范围内赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金55000元，在第三者责任险限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费41961.16元，共计101961.16元，于本判决生效后十五日内付清。三、张军垫付的8000元在保险款中扣除，返还张军。四、驳回常志强、李爱平的其他诉讼请求。案件受理费1950元（已交800元），减半收取975元，鉴定费2000元，共计2975元，由张军负担。
判后，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司不服，向本院提起上诉称：1、医疗费未按保险合同约定区分医保非医保范围，亦无费用明细相佐证，故不应理赔；2、住院伙食补助费、营养费应按15元／日计算；3、残疾赔偿金及被抚养人生活费按城镇户口标准计算不当；4、误工费不合理，应按行业平均工资标准计算被抚养人生活费；5、后续治疗费应在发生后另行起诉。请求撤销原判，依法改判上诉人少承担111493.2元。被上诉人常志强、李爱平答辩同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为，被上诉人张军驾驶其所有的晋BU32**轿车与被上诉人常志强驾驶的二轮摩托车（乘车人李爱平）相撞，致常志强、李爱平受伤、两车受损的道路交通事故，经右玉县交警大队责任认定张军负本起事故的主要责任、常志强负本起事故的次要责任、乘车人李爱平无责任。该责任认定并无不当，本院予以采信。因肇事车辆在上诉人人寿大同支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，故对被上诉人常志强、李爱平造成损失由上诉人人寿大同支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险赔偿限额内按责任划分比例承担赔偿责任。上诉人人寿大同支公司所提之上诉理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。原判对本案所涉道路交通事故的责任认定、划分及因此次道路交通事故对被上诉人常志强、李爱平所造成各项损失费用的认定、处理并无不当，本院予以确认。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2530元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边艳桃
审 判 员 丰德胜
代理审判员 温晓卿
二〇一四年四月十六日
书 记 员 吴 晗