福建省南平市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽07执异24号
异议人（被执行人）：福州市一建建设股份有限公司（原福州市第一建筑工程公司），住所地福州市。
法定代表人：吴传强。
委托代理人：陈盛武、张小涛，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
申请执行人：中国长城资产管理公司福州办事处，住所地福州市。
负责人：陈良生。
委托代理人：黄振顺，福建中美律师事务所律师。
委托代理人：吴云，福建麦博律师事务所律师。
被执行人：福建亚协房产有限公司，住所地福州市五一中路171号新都会花园广场。
法定代表人：王健民。
本院在执行申请执行人中国长城资产管理公司福州办事处（以下简称长城公司）与被执行人福州市一建建设股份有限公司（以下简称福州一建）、福建亚协房产有限公司（以下简称亚协公司）借款合同纠纷一案中，福州一建对本院作出的（2017）闽07执恢13号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年9月26日举行了听证。福州一建的委托代理人张小涛，长城公司的委托代理人黄振顺、吴云参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
异议人福州一建称，1.目前没有生效的裁判文书确认福州一建对长城公司负有履行义务，故（2017）闽07执恢13号执行裁定将福州一建列为被执行人于法无据；2.（2017）闽07执恢13号执行裁定与（2004）南法执行字第23-66号裁定内容相悖，前者不具有否定后者的效力。3.（2004）南法执行字第23-66号裁定仍具有法律效力，异议人依据该裁定所取得的财产具有合法性。南平中院在未撤销前述裁定的情况下，直接作出（2017）闽07执恢13号执行裁定并采取相应的执行措施于法无据。4.申请执行人长城公司已将债权转让他人，其作为申请执行人的主体不适格。请求撤销（2017）闽07执恢13号执行裁定并解除相应的执行措施。
申请执行人长城公司称，1.依据最高人民法院作出的（2008）执监字第31-1号批复和福建省高级人民法院作出的（2017）闽执复16号裁定，均认定福州一建负有返还分配款项的义务，福州一建无论是作为被执行人还是利害关系人，均不影响其履行该义务。2.（2017）闽执复16号裁定具有最终法律效力，福州一建原依据的相关裁定所取得的分配款已被该裁定变更。3.福州一建提出申请恢复执行主体不适格问题，根据目前的司法实践，大多数的不良资产转让他人后还是挂在资产管理公司名下申请执行，且无论是原债权人还是受让人申请执行，都不会加重被执行人的义务。故请求驳回长城公司的异议请求。
被执行人亚协公司未答辩。
本院查明，中国工商银行福建省分行营业部与福建亚协房产有限公司（以下简称亚协公司）借款合同纠纷一案，福建省高级人民法院作出的（2004）闽初字第20号民事判决生效后，福建省高级人民法院将该案指定本院执行。执行中，中国工商银行福建省分行营业部将债权转让给长城公司。本院在执行过程中于2006年间依法拍卖了被执行人亚协公司的抵押物新都会花园广场东区1、2号楼的地下室和地上一至五层在建工程，拍卖得款6120万元。福州一建依据福州市中级人民法院作出的（2004）榕民初字第145号民事判决向本院申请参与分配，主张其对上述在建工程拍卖款享有工程款优先权。本院于2006年11月24日作出（2004）南法执行字第23-66号民事裁定，认定福州一建的工程款应优先于长城公司的抵押权受偿，并于2007年1月8日将拍卖款中的3172万元优先分配给福州一建，长城公司得款2560多万元。因亚协公司无可供执行的财产，该案终结本次执行程序。
另查明，2016年1月19日，长城公司依据最高人民法院作出（2008）执监字第31-1号函，向本院申请恢复执行，将福州一建列为被执行人，并请求查封福州一建名下三处房产。该案恢复执行立案后，本院经审查认为，亚协公司已无财产可供执行，不符合恢复执行的条件，于是作出（2016）闽07执恢1号裁定，驳回了长城公司恢复执行的申请。长城公司不服，向本院提出执行异议，请求撤销（2016）闽07执恢1号裁定，恢复执行并对福州一建采取执行回转措施。同年7月11日，本院作出（2016）闽07执异13号执行裁定，认为长城公司的异议申请不符合执行异议的受理条件，驳回长城公司的异议申请。长城公司又不服该执行裁定，向福建省高级人民法院申请复议。同年9月20日，福建省高级人民法院作出（2016）闽执复59号执行裁定，认为该案符合执行异议受理条件，裁定撤销（2016）闽07执异13号执行裁定，发回本院重新审查。同年12月5日，本院认为长城公司的异议申请不符合恢复执行或执行回转的条件，遂作出（2016）闽07执异31号执行裁定，驳回异议人长城公司的异议请求。长城公司对此裁定不服，向福建省高级人民法院申请复议。2017年6月15日，福建省高级人民法院作出（2017）闽执复16号执行裁定：“一、撤销南平市中级人民法院作出的（2016）闽07执恢1号、（2016）闽07执异31号执行裁定；二、南平市中级人民法院对中国长城资产管理公司福州办事处申请执行福建亚协房产有限公司一案恢复执行”。同年7月24日，本院依据福建省高级人民法院（2017）闽执恢复16号执行裁定和长城公司的申请，对该案恢复执行并将福州一建列为被执行人。执行中，本院于2017年7月24日作出书面通知，责令福州一建返还工程款31721407.6元及相应迟延履行利息，但福州一建均以改制为由，拒不返还。为此本院于次日作出（2017）闽07执恢13号执行裁定，裁定“冻结、划拨福州一建名下银行存款31721407.6元及利息。存款不足部分则查封、冻结、拍卖、变卖福州一建名下价值相当的财产”。同年8月7日，福州一建对该裁定不服，向本院提出书面异议，请求撤销该执行裁定。
还查明，2005年7月28日，中国工商银行福建省分行将该案债权转让给长城公司；2011年12月27日，长城公司将该债权转让给福建省和格实业有限公司；2015年12月15日，福建省和格实业有限公司又将该债权转让给福建山泰资产管理有限公司。根据长城公司及福建山泰资产管理有限公司的申请，本院于2017年11月20日作出（2017）闽07执恢13号之三执行裁定，变更福建山泰资产管理有限公司为该案申请执行人。
本院认为，依据最高人民法院(2009)执他字第1号《关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请求的答复》以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，人民法院在执行中可依据当事人申请裁定变更申请执行人。在该案执行过程中，本案已裁定变更福建山泰资产管理有限公司为该案申请执行人，福州一建提出长城公司并非适格申请执行人的异议请求，现与事实不符，本院不予支持。因最高人民法院作出（2008）执监字第31-1号函以及福建省高级人民法院作出的（2017）闽执复16号执行裁定均认定福州一建负有返还已分配财产的义务，本院依据前述法律文书向福州一建发出书面通知，责令其返还已分配的款项，但其拒不返还，故本院作出（2017）闽07执恢13号执行裁定，并对其财产采取相应的执行措施，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之第（一）项之规定，裁定如下：
驳回福州市一建建设股份有限公司异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。
审判长 徐忠电
审判员 陈君精
审判员 熊建安
二〇一七年十二月二十七日
书记员 连 君
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。