宁波市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0205行初95号
原告马杰，男，1990年7月13日出生，汉族，宁波市人，住宁波市海曙区。
委托代理人姜建高（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人李智保（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。
被告宁波市海曙区人民政府石碶街道办事处，住所地宁波市海曙区石碶街道食品街1号。
法定代表人李高，主任。
委托代理人沈利利（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人王稳来（特别授权代理），男，宁波市海曙区人民政府石碶街道办事处工作人员。
原告马杰不服被告宁波市海曙区人民政府石碶街道办事处（以下简称石碶街道办事处）2017年7月12日作出的《政府信息公开申请答复书》，于2017年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告马杰及其委托代理人姜建高和李智保、被告石碶街道办事处的委托代理人沈利利和王稳来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月12日，被告石碶街道办事处依据原告马杰的申请，作出《政府信息公开申请答�书》，告知原告申请公开的“石碶街道庄湾沁园住房困难大龄青年、无房户保障房成本价中所含的征地费等的具体价格组成数字、相应依据（含合同，文件）、审计报告及所有住宅销售单价详细信息”，信息中涉及的石碶街道庄湾沁园系石碶街道建庄村新农村建设项目，主要用于建庄村村民拆迁安置。该项目在建设过程中，石碶街道为解决大龄青年及无房户的住房困难，以合作投资方式向建庄村购置庄湾沁园部分房源作为大龄青年、无房户保障房，石碶街道办事处根据投资成本等综合考虑，核定住房困难大龄青年、无房户保障房基准成本价为6500元/平方米。原告申请公开的具体价格组成数据、相应依据以及所有住宅销售单价详细信息，属于需要汇总、加工、搜集的信息，不属于政府信息公开范围。关于审计报告，庄湾沁园项目系新农村建�项目，根据政策规定需进行审计，目前该项目尚在审计过程中，该信息不存在。
被告在法律规定的期限内提供了《政府信息公开申请表》、律师函、《政府信息公开申请答复书》、EMS快递回单及快递查询记录各1份，用以证明被告在法定期限内对原告的申请作出答复的事实。
原告马杰诉称，原告系被告石碶街道办事处辖区内的大龄青年及无房户。被告为贯彻落实宁波市政府及原宁波市鄞州区人民政府关于大龄青年、无房户的保障房政策，根据甬鄞党〔2012〕14号文件精神，经鄞发改〔2011〕27号《关于同意石碶街道建庄村建设2#地块新村建设项目建议书的批复》后，决定在建庄村建设2#地块进行大龄青年、无房户的保障房建设。庄湾沁园住房困难大龄青年、无房户保障房地块为建庄村新村建设2#地块。被告于2016年6月16日发布《石碶街道庄湾沁园住房困难大龄青年、无房户保障房购置实施细则》（以下简称《购置实施细则》）第六条规定，住房困难大龄青年、无房户保障房按上级有关规定实行基准成本价供应原则（成本价主要包括征地费、勘测设计和前期工程费、主体房屋建筑安装工程费、小区规划红线内与住宅同步建设的基础设施建设费及不能有偿转让的非经营性公共设施建设费、贷款利息、管理费等），核定高层住宅基准价为6500元/平方米。但被告却从未公布上述定价具体如何组成，也未公示政府审计报告。为了解上述政府信息，原告于2017年6月20日委托律师向被告提出政府信息公开申请。被告收到该申请后超过十五日未作出任何答复。此后，原告收到了被告于2017年7月12日作出的《政府信息公开答复书》。原告认为，原告等129名大龄青年及无房户依据相关�律及政策规定进行申购或抽签确定了购房资格，并于2016年11月19日与原宁波市鄞州区石碶街道新村建设办公室签订了协议，与申请公开的涉案信息具有利害关系。原告申请公开的项目组成信息是被告核定成本时就应当向社会公布的信息，不属于需要汇总、加工和搜集的信息。由于涉案工程项目属于市政工程，需要政府审计，在核定成本价及向原告等大龄青年及无房户销售之前理应审计完毕。被告答复“尚在审计过程中”、“该信息本机关不存在”明显与自身发布的《购置实施细则》不符。为此，原告诉至法院，请求法院：1.依法判决撤销被告石碶街道办事处2017年7月12日作出的《政府信息公开申请答复书》；2.依法判令被告向原告公开石碶街道庄湾沁园住房困难大龄青年、无房户保障房成本价中所含的征地费、勘测设计和前期工程费、主体房屋建筑安装工程费、小区规划红线内与住宅同步建设的基础设施建设费及不能有偿转让的非经营性公共设施建设费、贷款利息、管理费、前期物业管理费、房屋维修保证金、专项维修资金等具体价格组成数字、相应依据及相应审计报告的相关政府信息。
为证明自己的上述主张，原告在举证期限内向本院提供《石碶街道庄湾沁园住房困难大龄青年、无房户保障房购置协议》3份、《石碶街道保障房（庄湾沁园）购置结算清单》、《资金往来结算票据》各2份、《税收缴款书》、《购置实施细则》、《行政裁定书》各1份。
被告石碶街道办事处辩称，原告购置的大龄青年及无房户保障房位于石碶街道庄湾沁园小区，系石碶街道建庄村新农村建设项目，主要用于建庄村村民拆迁安�。该项目在建设过程中，石碶街道为解决大龄青年及无房户的住房困难，以合作投资方式向建庄村购置庄湾沁园部分房源作为大龄青年、无房户保障房，石碶街道办事处根据投资成本等综合考虑，核定住房困难大龄青年、无房户保障房基准成本价为6500元/平方米。基准成本核定后，被告出台了《购置实施细则》，并将价格予以公示。2016年11月19日，被告与原告签订了房屋购置协议，协议约定的基准价即为6500元/平方米。原告未对价格提出异议，并按照该价格结算支付房款。被告认为成本价所含各项费用的具体组成、相应依据属于需要被告汇总、加工、搜集的信息，被告并不承担上述汇总、加工、搜集的义务，因此不予提供。且因庄湾沁园项目尚在审计阶段，审计报告信息并不存在，且审计结果与被告核定成本价并无关联性。被告于2017年6月22日收到原告委托律师寄送�《政府信息公开申请表》，于2017年7月12日作出被诉答复书，并于次日通过邮寄方式将答复书送达原告委托代理律师，上述政府信息公开答复内容及程序合法。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第三条规定，原告的申请违背了“一事一申请”原则，且原告第2项诉请内容不属于法院受案范围，请求法院予以驳回。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告对非原告本人的购房资料不予认可，对《购置实施细则》的真实性无异议，对其余证据无异议。本院认为，滕科垒、魏峰的相关购房资料及委托材料与本案并无关联性，本院不予确认，其余证据的真实性可以确认。对被告提供的证据，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告超期答复。本院对证据的真实性予以确认。
经审理查明，2016年11月19日，原告马杰与原宁波市鄞州区石碶街道新村建设办公室签订《石碶街道庄湾沁园住房困难大龄青年、无房户保障房购置协议》，以住房困难大龄青年的身份购买了石碶街道庄湾沁园小区房屋1套，购房基准价为6500元/平方米。2017年6月20日，原告马杰委托律师向被告石碶街道办事处寄送了《政府信息公开申请表》，要求被告公开“石碶街道庄湾沁园住房困难大龄青年、无房户保障房成本价中所含的征地费、勘测设计和前期工程费、主体房屋建筑安装工程费、小区规划红线内与住宅同步建设的基础设施建设费及不能有偿转让的非经营性公共设施建设费、贷款利息、管理费、前期物业管理费、房屋维修保证金、专项维修资金等具体价格组成数字、相应依据（含合同、文件）及相应�计报告、所有住宅销售单价详细信息”。被告于2017年6月22日收件后，于同年7月12日作出被诉《政府信息公开申请书》，并于次日将申请书邮寄给原告的代理律师。
另查明，为缓解辖区内农村大龄青年、无房户建房要求和农村宅基地紧张的矛盾，2016年6月16日，被告石碶街道办事处发布了《购房实施细则》，细则中明确庄湾沁园小区高层住宅核定基准价为6500元/平方米。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，被告石碶街道办事处应依法对其实施行政管理过程中制作、保存的政府信息进行公开。本案中，被告石碶街道办事处以其不具有为原告汇总、加工、搜集信息为由不予提供庄湾沁园住房困难大龄青年、无房户保障房成本价具体组成信息。本院认为，被告石碶街道办事处于2016年6月16日出台的《购置实施细则》第六条规定，住房困难大龄青年、无房户保障房按上级有关规定实行基准成本价供应原则（成本价主要包括征地费、勘测设计和前期工程费、主体房屋建筑安装工程费、小区规划红线内与住宅同步建设的基础设施建设费及不能有偿转让的非经营性公共设施建设费、贷款利息、管理费、前期物业管理费、房屋维修保证金、专项维修资金等），核定高层住宅基准价为6500元/平方米。据此，庄湾沁园小区高层住宅基准价是在确定该项目征地费、勘测设计和前期工程费等费用的基础上核定所得，上述征地费、勘测设计和前期工程费等是被告出台实施细则的依据之一。因此，上述费用应为现有的、无需另行收集、加工、汇总的信息数据。原告马杰按照上述住宅基准价与被告石碶街道办事处签订了购房协议，以6500元/平方米的价格购买庄湾沁园小区住宅1套，原告对该6500元/平方米价格具体组成情况具有知情的权利。被告所作不予提供价格信息的事实依据和理由不足。被告辩称涉案庄湾沁园项目尚在审计过程中，并未形成审计报告，但被告未提供证据支持其主张，本院难以采信。原告主张被告超过《政府信息公开条例》规定的时限作出答复的行为违反法定程序。对此，本院认为，《信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。根据上述规定，在未办理法定延期手续的情况下，行政机关应当在收到信息公开申请之日起15个工作日内作出相应的答复。本案中，被告于2017年6月22日收到了原告所提涉案政府信息公开申请，被告于2017年7月12日作出答复，并未超过了法律规定的答复期限。综上，被告作出被诉政府信息公开答复，不予提供相应信息并无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告宁波市海曙区人民政府石碶街道办事处2017年7月12日对原告马杰作出的《政府信息公开申请答复书》；
二、责令被告宁波市海曙区人民政府石碶街道办事处在本判决生效后15个工作日内对原告马杰的政府信息公开申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告宁波市海曙区人民政府石碶街道办事处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陈剑锋
人民陪审员 董 灵
人民陪审员 周添一
二〇一七年九月二十五日
代书 记员 胡 静
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十一条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……