山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁执复170号复议申请人（异议人）：烟台桃花源置业有限公司，住所地：烟台市福山区。法定代表人：张恩伟，该公司执行董事。委托代理人：于文胜，北京高略律师事务所律师。申请执行人：黑龙江省恒泰建设集团有限公司烟台分公司，住所地：烟台市福山区。负责人：朱文，该分公司总经理。委托代理人：孙振明，黑龙江孙振明律师事务所律师。被执行人：重庆熙林房地产开发有限公司，住所地：重庆市九龙坡区。被执行人：烟台中简置业有限公司，住所地：烟台开发区。复议申请人烟台桃花源置业有限公司（以下简称桃花源公司）不服烟台市中级人民法院（以下简称烟台中院）（2017）鲁06执异28号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。烟台中院在执行申请执行人黑龙江省恒泰建�集团有限公司烟台分公司(以下简称恒泰烟台分公司)与被执行人重庆熙林房地产开发有限公司(以下简称熙林公司)、烟台中简置业有限公司(以下简称中简公司)债权转让合同纠纷一案中，桃花源公司向该院提出执行异议，请求解除对欧尚花园2号、3号楼第1、2、3层未办理备案登记的网点房的查封。事实和理由如下：烟台中院在执行过程中，申请执行人恒泰烟台分公司、被执行人中简公司及异议人桃花源公司三方于2014年10月13日订立《执行和解协议》，约定：桃花源公司同意查封其所有的欧尚花园2号楼、3号楼第1、2、3层未办理备案登记的网点房；解除查封桃花源公司所有的3号、4号、5号楼未办理备案登记的住宅房产并销售，销售时每销售一套将销售总款的33%支付给申请执行人，代被执行人中简公司偿还(2012)烟民一初字第145号民事判决确定的债务。烟台中院根据该《�行和解协议》于2014年10月16日作出(2014)烟执字第266-5号执行裁定，查封了前述房产；2015年9月16日裁定继续查封。自《执行和解协议》签订之日至2015年9月9日，桃花源公司通过销售3号、4号、5号楼房产，代被执行人中简公司向申请执行人恒泰烟台分公司偿还了1027177.03元。由于申请执行人认为不能尽快兑现债权，于2015年10月16日向烟台中院提交恢复执行申请书，烟台中院同意恢复执行。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第467条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。”鉴于已恢复案件执行，《执行和解协议》各方不再履行，烟台中院基于该和解协议对桃花源公司所有的欧尚花园2号、3号楼第1、2、3层网点房的�封措施应当解除。2017年3月6日，桃花源公司已经向烟台中院提交解除查封申请，现对烟台中院继续依据《执行和解协议》查封涉案房产提出执行行为异议。申请执行人恒泰烟台分公司答辩称，烟台中院2014年10月16日作出的（2014）烟执字第266-5执行裁定书，是依据已生效的（2012）烟民一初字第145号民事判决书，民事诉讼法第244条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条之规定作出的，并不是依据执行和解协议作出的。该执行裁定书解除了登记在桃花源公司名下的欧尚花园3号、4号、5号楼未办理备案登记的住宅及5号楼第3层网点房的查封，同时查封了登记在桃花源公司名下的欧尚花园2号、3号楼第1、2、3层未办理备案登记的网点房，这一查封是本案执行的必要，查封裁定书是正确的，并不损害桃花源公司的合法权益。2015年9月16日，烟台中院作出的（2014）烟执字第266-6号执行裁定书是烟台中院依据（2012）烟民一初字第145号民事判决书采取的执行措施，该执行裁定书符合法律规定，上述两份执行裁定书并不存在因执行和解协议不再履行，恢复执行烟台中院（2012）烟民一初字第145号民事判决书而受到任何影响，烟台中院下发上述两份执行裁定书，对本案继续执行是正确的。2014年8月26日，桃花源公司以欧尚花园3号、4号、5号楼被查封提出案外人执行异议，之后桃花源公司又撤回了案外人执行异议，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案的事实是桃花源公司已经在2014年8月26日对欧尚花园3号、4号、5号楼被查封提出过执行异议，后又撤回了执行异议申请，依据这一事实，根据上述最高人民法院的司法解释，2017年3月15日桃花源公司再次就欧尚花园2号、3号楼第1、2、3层未办理备案登记的网点房产被查封提出执行异议，人民法院不应受理，法院受理后也应查明这一事实，对桃花源公司的异议申请依法予以驳回。综上所述，桃花源公司请求解除欧尚花园2号、3号楼第1、2、3层未办理备案登记的网点房查封的请求不成立，请求法院依法驳回其异议。烟台中院查明，恒泰烟台分公司与熙林公司、中简公司债权转让合同纠纷一案，烟台中院于2014年3月28日作出(2012)烟民一初字第145号民事判决：一、被告熙林公司于判决生效之日起十日内�付原告恒泰烟台分公司债权转让款32621021.67元，并承担自2012年1月15日至1月17日，以300万元为基数；自2012年1月18日至5月8日，以200万元为基数；自2012年5月9日至6月15日，以190万元为基数；自2012年6月16日至7月15日，以17260510.84元为基数；自2012年7月16日至判决生效之日，以32621021.67元为基数，按同期银行贷款利率计算的逾期付款违约金。二、被告中简公司对上述被告熙林公司的付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240583元，财产保全费5000元，均由被告熙林公司、中简公司负担；鉴定费266800元，由原告恒泰烟台分公司负担82800元，被告中简公司负担184000元。该判决生效后，烟台中院依恒泰烟台分公司的申请，以(2014)烟执字第266号立案执行。烟台中院另查明，2014年10月13日，申请执行人恒泰烟台分公司与被执行人中简公司、第三人桃花源公司签订执行和解协议：一、解除对玉森新城(现登记名称欧尚花园)3号、4号、5号未办理备案登记的住宅房产及5号楼第三层网点的查封，查封2号、3号楼第1-3层网点，桃花源公司销售时每销一套将销售总款的33%支付给申请执行人代中简公司偿还(2012)烟民一初字第145民事判决书确定的债务等。恒泰烟台分公司同意桃花源公司用上述解除查封的3号、4号、5号楼未办理备案登记的住宅房产抵工程款，在十套范围内桃花源公司可以不支付上述销售总款的33%，超过十套部分按约定支付上述销售总款的33%。如销售未按约定还款，对3号、4号、5号楼未办理备案登记的住宅房产进行查封。二、恒泰烟台分公司同意桃花源公司销售已经查封的欧尚花园2号楼住宅，桃花源公司销�一套，恒泰烟台分公司收到桃花源公司销售总款的33%后三日内配合桃花源公司解除已销售房屋的查封。三、恒泰烟台分公司可以以3号、4号、5号楼未办理备案登记住宅房产抵顶本案所涉债务，房源、房价等与桃花源公司协议一致后，中简公司、桃花源公司应配合办理相关手续。本协议一式四份，恒泰烟台分公司、中简公司、桃花源公司各持一份，烟台中院备案一份。2014年10月16日，烟台中院作出(2014)烟执字第266-5号执行裁定，因达成执行和解协议，依照民事诉讼法第二百二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称查封扣押冻结规定）第三十一条之规定，裁定：一、查封登记在桃花源公司名下的、位于福山区福海路1018号欧尚花园2号、3号楼第1、2、3层未办理备案登记的网点房；二、解除对登记在桃花源�司名下的、位于福山区福海路1018号欧尚花园3号、4号、5号楼未办理备案登记的住宅房及5号楼第3层网点房的查封。2015年9月16日，烟台中院作出(2014)烟执字第266-6号执行裁定，继续查封了欧尚花园2号、3号楼第1、2、3层未办理备案登记的网点房。2015年10月16日，恒泰烟台分公司向烟台中院提出申请，以执行和解协议的履行已不能保障该公司债权的尽快兑现为由，申请对本案恢复执行。为此，桃花源公司向烟台中院请求解除对欧尚花园2号、3号楼第1、2、3层未办理备案登记的网点房的查封。烟台中院认为，本案在执行过程中，桃花源公司作为第三人与申请执行人、被执行人三方达成执行和解协议，约定查封登记在桃花源公司名下欧尚花园2号、3号楼第1、2、3层未办理备案登记的网点房；解除对登记在桃花源公司名下的欧尚花园3号、4号、5号楼未办理备案登记的住宅房及5号楼第3层网点房的查封，以解封的房产变现后偿还本案债务，烟台中院据此作出了相应的查封、解封措施，以方便当事人履行执行和解协议。现执行和解协议不再履行，恒泰烟台分公司向烟台中院申请恢复执行，桃花源公司为此要求解除对欧尚花园2号、3号楼第1、2、3层未办理备案登记的网点房的查封，但根据执行和解协议的内容，烟台中院查封欧尚花园2号、3号楼第1、2、3层的同时，也解除了欧尚花园3号、4号、5号楼等房产的查封；执行和解协议不再履行，为此恒泰烟台分公司向烟台中院申请恢复执行，但对本案执行财产的查控措施应当恢复到执行和解协议之前状态，现因尚未恢复在履行执行和解协议过程中已经解除查封房产的查封，桃花源公司要求解除对欧尚花园2号、3号楼第1、2、3层未办理备案登记的网点房的查封，条件尚不成�，对桃花源公司的异议请求，不予支持。依照民事诉讼法第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（一）项规定，烟台中院于2017年5月9日作出（2017）鲁06执异28号执行裁定：驳回桃花源公司的执行异议。复议申请人桃花源公司向本院申请复议，请求本院撤销烟台中院（2017）鲁06执异28号执行裁定，解除对欧尚花园2号、3号楼第1、2、3层未办理备案登记的网点房的查封。事实和理由是：1、所谓的“条件尚不成就”是指尚未再次查封已解除查封的欧尚花园3号、4号、5号楼房产，而对该房产的再次查封需要申请执行人恒泰烟台分公司提出申请，是否再次申请查封是申请执行人的权利。但自2015年10月16日恒泰烟台分公司申请恢复执行至今，未申请再次查封已解除查封的欧尚花园3号、4号、5号楼房产，�表示拒绝申请查封。恒泰烟台分公司不提出申请，应视为对自己权利的放弃，其故意阻止条件成就，应视为条件已成就；2、申请执行人申请恢复执行时，其明知《执行和解协议》应终止履行，基于该和解协议作出的对涉案房产的查封措施会随之被解除。对该法律后果，是申请执行人经过利益衡量后的自愿选择，法院不应干涉；3、对解除涉案房产的查封后，如果申请执行人再次申请对已解除查封的欧尚花园3号、4号、5号楼房产查封，尚有多少房产可供查封，也是恒泰烟台分公司权衡、决定的事项，无需烟台中院劳神费力。恒泰烟台分公司答辩称：一、烟台中院认定解除欧尚花园2号、3号楼第1、2、3层未办理备案登记的网点房的查封，条件尚不成就是正确的。恒泰烟台分公司与中简公司、桃花源公司达成执行和解协议后，烟台中院查封了登记在桃花源公司�下的欧尚花园2号、3号楼第1、2、3层未办理备案登记的网点房，并解除了登记在桃花源公司名下的欧尚花园3号、4号、5号楼未办理备案登记的住宅房及5号楼第3层网点房的查封。本案现已恢复执行，烟台中院认定解除欧尚花园2号、3号楼第1、2、3层未办理备案登记的网点房的查封，条件尚不成就是正确的；二、如解除对欧尚花园2号、3号楼第1、2、3层未办理备案登记的网点房的查封，将严重损害恒泰烟台分公司的合法利益，是不公平的。本案中执行和解协议达成的条件是解除对欧尚花园3号、4号、5号楼未办理备案登记的住宅房及5号楼第3层网点房的查封，同时查封欧尚花园2号、3号楼第1、2、3层未办理备案登记的网点房。由此可见，恒泰烟台分公司与中简公司、桃花源公司对查封和解封是互有条件的，在“尚未恢复在履行执行和解协议过程中已经解除查封房产的查封，桃花源公司要求解除对欧尚花园2号、3号楼第1、2、3层未办理备案登记的网点房的查封，条件尚不成就”条件下，如解除了欧尚花园2号、3号楼第1、2、3层未办理备案登记的网点房的查封，必然损害恒泰烟台分公司的合法利益，是不公平的；三、桃花源公司要求解除欧尚花园2号、3号楼第1、2、3层未办理备案登记的网点房的查封没有法律依据。烟台中院系依据民事诉讼法第二百二十四条和查封扣押冻结规定第三十一条的规定对欧尚花园2号、3号楼第1、2、3层未办理备案登记的网点房作出的查封和续封裁定，桃花源公司要求解除该财产的查封没有法律依据；四、桃花源公司在执行和解协议中有代中简公司履行债务的担保意思表示。在执行和解协议中桃花源公司是以第三人的名义与申请执行人恒泰烟台分公司、被执行人中简公司三方达成的，而不是以案外人的名义和身份，该公司在执行和解协议中明确表示“代中简公司偿还(2012)烟民一初字第145民事判决书确定的债务”，可认定桃花源公司有代中简公司偿还债务担保的意思表示。桃花源公司现又以案外人的名义要求烟台中院解除对欧尚花园2号、3号楼第1、2、3层未办理备案登记的网点房的查封，应不予支持。综上，烟台中院（2017）鲁06执异28号执行裁定是正确的，请求本院依法驳回桃花源公司的复议请求。本院查明，烟台中院曾保全查封了中简公司持有的桃花源公司49%的股权。2014年8月18日，因恒泰烟台分公司申请，烟台中院作出(2014)烟执字第266-3号执行裁定，解除了对上述股权的查封。本院查明的其他事实与烟台中院查明的事实一致。本院认为，烟台中院根据申请执行人恒泰烟台分公司与被执行人中简公司、第三人桃花源公司三方达成的执行和解�议对涉案财产作出相应的查封、解封措施，并无不当。因恒泰烟台分公司不再履行上述执行和解协议，并申请执行原判决，烟台中院据此恢复执行，符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定。烟台中院对本案恢复执行后，对相关财产的执行措施是否应恢复到执行和解协议之前的状态，法律及司法解释并未规定，复议申请人提出的基于执行和解协议作出的对欧尚花园2号、3号楼第1、2、3层未办理备案登记的网点房的查封措施应随之解除的复议理由，没有法律依据。综上，复议申请人的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国与事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回烟台桃花源置业有限公司的复议申请，维持烟台市中级人民法院（2017）鲁06执异28号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王召波审判员  刘 夏审判员  王尹宗二〇一七年七月三日书记员  李英三