四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川13民终1186号
上诉人（原审原告）:胡瞻，男，1988年10月1日出生，汉族，住南充市高坪区。
委托诉讼代理人:苏文芳（特别授权），女，1970年8月11日出生，汉族，住南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）:赵江，男，1963年9月15日出生，汉族，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人:刘小娟，四川锐思邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人:强春艳，四川英特信律师事务所律师。
原审第三人:郭俊华，女，1970年8月25日出生，汉族，住南充市高坪区。
委托诉讼代理人：邱中淳，四川中淳律师事务所律师。
原审第三人:郭元国，男，1954年9月8日出生，汉族，住南充市顺庆区。
上诉人胡瞻因与被上诉人赵江、原审第三人郭俊华、郭元国债权转让合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初6499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡瞻上诉请求：1、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初6499号民事判决并依法改判解除其与赵江于2014年11月11日签订的《债权转让合同》。2、赵江返还其人民币104.7360万元及利息（利息从2014年11月12日按年利率6%计算）。3、一、二审诉讼费用由赵江承担。事实及理由：赵江转让的债权不真实，其未将债权凭证交给胡瞻，赵江在起诉前未履行债权转让的通知义务，致使《债权转让合同》的目的不能实现，合同应当依法解除。
赵江辩称，一审法院对原始债务真实性及债权凭证交付的事实认定清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
原审第三人郭俊华述称，郭俊华与赵江总的借款金额是300万元，郭俊华已经将利息支付至2014年11月28日并已全部付清。
胡瞻向一审法院起诉请求：1、解除胡瞻与赵江于2014年11月11日签订的《债权转让合同》；2、判令赵江返还胡瞻人民币104.7360万元及利息（利息从2014年11月12日按年利率6%计算）；3、本案诉讼费用由赵江承担。
一审法院对当事人无争议事实认定：2014年11月11日，胡瞻与赵江签订了《债权转让协议书》，约定（甲方赵江，乙方胡瞻）：一、标的债权数额。甲方对郭俊华享有的债权本金为人民币壹佰万元整（100.00万元）、截至2014年11月28日的利息为人民币贰拾肆万元整。二、债权转让对价及价款的支付。1、乙方同意以人民币壹佰零肆万柒仟叁佰陆拾元整（1047360.00元）受让甲方上述债权。2、本协议签订之日乙方将购买债权全部款项汇入甲方指定的银行帐户内。三、债权转移。甲方确定乙方按照本协议约定已付清全部转让款项之后，甲方即将其享有的郭俊华的债权全部转让给乙方，乙方取代甲方从而成为郭俊华新的债权人。2014年11月12日，胡瞻将转让款支付给了赵江，赵江在胡瞻持有的《债权转让协议书》下文书写了收条，收条上载明：今收到胡瞻现金人民币壹佰零肆万柒仟叁佰陆拾元整。赵江在庭审中认可其收到了全部转让款。协议履行之后，胡瞻一直未向原债务人郭俊华主张债权，而是要求赵江与自己和第三人签订一个三方协议，以确认债权转让事宜。另，赵江与案外人韩芳系夫妻关系。
一审法院对当事人有争议事实认定如下：
一、对原始债务的真实性及债务人身份存在争议的问题，一审法院认定案涉《债权转让协议书》涉及的原始债务即郭俊华在赵江处的借款属实，本金为1000000元；案涉240000元的利息凭证属实，系郭俊华与赵江结算后，郭俊华向赵江出具的利息结算凭证。二、关于债权转让方即赵江是否向原债务人郭俊华告知债权转让的事实的问题，一审法院认定郭俊华出具的说明与其法院对其询问的内容一致，其出具的说明中载明：韩芳于2016年12月底在电话里告知他们与胡瞻债权转让的事，且在2014年至2016年期间一直向其催要借款。一审法院对郭俊华本人的陈述予以采信，认定赵江之妻韩芳于2016年12月通过电话向郭俊华告知将案涉借款债权转让于胡瞻的事实。三、关于债权凭证的交付问题。一审法院认定赵江向胡瞻履行了债权凭证的交付义务。
一审法院认为，债权转让即合同权利的让与，指合同一方将合同的权利全部或部分转让给合同以外的第三人。首先，债权转让的基本前提为必须有有效存在的债权，即原始债权须真实有效。依据查明的事实，原始债权即赵江在原债务人郭俊华处享有的债权真实，借款本金为1000000元，双方对利息进行结算，郭俊华认可其出具了利息结算凭证即案涉240000元的借条，故一审法院认定案涉债权转让存在有效的债权，具备转让的基本前提，胡瞻诉称郭俊华拒不承认对赵江负有1240000元债务不具备事实依据。其次，债权转让人与受让人必须就债权转让达成合意且转让的债权具有可让与性。本案胡瞻与赵江签订的《债权转让协议书》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。案涉债权不属于依合同性质不得转让、约定不得转让、依据法律规定不得转让的情形，具备可让与性。再次，债权转让必须通知原债务人，未经通知对债务人不发生效力。依据原债务人郭俊华的陈述，赵江已在2016年12月向其告知案涉债权转让的事宜，故赵江已履行了告知义务，自告知日起，债权转让已对债务人郭俊华发生效力。胡瞻诉称其在签订合同后，赵江并未履行原始债权凭证的交付义务，一审法院认为胡瞻提供的证据不能证明赵江未履行交付义务，同时，胡瞻称未看到原始的债权凭证，只凭转账凭证以及赵江、韩芳陈述的事实即签订了债权转让协议，并足额交付了数额较大的转让款，脱离一个完全民事行为能力人对事实的认知和判断，不足以让法庭对其说法予以采信。同时胡瞻没有向债务人郭俊华主张债权的理由也不是未取得原始债权凭证，而是自己认为应该签订一个三方协议，故对于胡瞻认为赵江没有将原始的债权凭证交付给自己的主张，一审法院不予采信。胡瞻在签订《债权转让协议书》后已将受让款1047360元交付于赵江，一审法院认为该协议已经履行完毕。另，本案审理中，胡瞻已持有案涉债权的《借款合同》，加之债务人郭俊华认可案涉债权的真实性，不影响其向债务人主张权利。胡瞻请求解除案涉《债权转让协议书》，由于双方在协议中并没有约定在何种情况下可以解除合同，在事后也未对解除合同达成合意，不具备约定解除的条件。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，胡瞻、赵江之间的合同也不具备法定解除的条件。同时现协议已经履行完毕，亦不具备合同解除的前提。故对于胡瞻要求解除合同的诉讼请求，一审法院不予支持。一审根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条第一款、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回胡瞻的诉讼请求。案件受理费14226元，由胡瞻负担。
二审中，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，鉴于赵江与韩芳的夫妻关系及相关本金和利息的基础事实，处理本案应当与另案（2018）川13民终1185号即韩芳与胡瞻41万元债权转让合同纠纷案结合起来综合评判。
本案争议的焦点为：一、债权转让是否通知第三人（原债务人）；二、赵江是否将124万元债权凭证交付给胡瞻；三、案涉《债权转让协议书》是否应当解除。
关于第一个焦点，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，向债务人发出债权转让通知并非债权转让协议的生效要件，向债务人及时发出债权转让通知的目的是使债务人能够及时了解让与事实，避免因债务人对债权转让毫不知情所遭受的损害及各种损失，但在本案中债权转让并没有致使债务人错误履行债务、双重履行债务或者加重债务人的负担；同时在一审诉讼过程中郭俊华已经认可其接到赵江债权转让的通知，足以证实赵江履行了相关通知义务，这并未对胡瞻主张债权有任何影响。对胡瞻以赵江未尽债权转让通知义务而请求解除合同的上诉理由不予支持。
关于第二个焦点，根据已经查明的事实，2014年11月11日，胡瞻与赵江签订了《债权转让协议书》，2014年11月12日，胡瞻将转让款支付给赵江，赵江在胡瞻持有的《债权转让协议书》下部书写了收条。郭俊华对该笔债权中100万元真实性无异议，对出具24万元利息借条的事实予以认可，但称该利息已经还完。赵江称已经将该124万元债权的原始凭证交给了胡瞻，胡瞻称其没有看到过原件，赵江也没有将原件交给他。首先，本院对郭俊华向赵江出具的104万元借据和24万元的借条的真实性予以认可，胡瞻称第三人郭俊华拒不承认对赵江负有124万元债务没有事实依据，本院不予采纳。其次，在债权转让中，交付原始债权凭证并对债权的真实性负责是出让方的主要义务，支付转让对价并对债权真实性进行审查是受让方的主要义务，一方义务即为对方权利。胡瞻对其先签订《债权转让协议书》后支付债权转让款的事实没有异议，其称没有收到赵江债权原始凭证显然不符合债权转让的交易习惯和基本的日常生活经验，并且其在按约履行自己的主要义务后近两年的时间内未对对方没有履行主要义务提出异议和主张权利，更是不合情理，因此胡瞻的该说法不可信，赵江辩称其已经将该124万元债权的原始凭证交给了胡瞻令人相信，本院对此予以确认。胡瞻以此请求解除合同的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第三个焦点，案涉《债权转让协议书》系胡瞻与赵江遵循自愿、公平、诚实信用原则且在友好协商的情况下签订，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，胡瞻请求解除案涉《债权转让协议书》的前述理由均不成立，因为既不符合约定解除也不具备法定解除的条件，且合同已经实际履行完毕，一审驳回胡瞻解除合同的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
另外，关于24万元利息部分由于各方当事人对计息期间、计算标准、是否支付说法不一致，这涉及到胡瞻对其受让债权的实现，以及第三人郭俊华对相关抗辩权的行使，与本案胡瞻请求解除案涉《债权转让协议书》债权转让合同纠纷分属不同的法律关系，各方当事人可依法另行主张相关权利，本院对此不予理涉。
综上所述，胡瞻的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14226元，由胡瞻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 彪
审 判 员 任雅莉
审 判 员 雷发军
二〇一八年五月二十九日
法官助理 王婵轶
书 记 员 李存利