河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16132号
上诉人（原审被告）：张伟杰，男，汉族，1971年10月10日生，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：张灵全，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建伟，河南文丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋宝琴，女，汉族，1956年8月20日生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：ＸＸ星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曹彦娟，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
上诉人张伟杰因与被上诉人宋宝琴房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月03日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人张伟杰及其委托诉讼代理人张灵全、李建伟，被上诉人宋宝琴及其委托诉讼代理人ＸＸ星，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伟杰上诉请求：1.撤销河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初4063号民事判决书；2.请求依法改判驳回宋宝琴的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：一、本案认定事实不清。1.本案宋宝琴只是一套房产的买房人，不是三套房产的买房人。本案所争议的是三套房产。2.张伟杰与宋宝琴不是房产买卖合同一方相对人，张伟杰不是开发商也不是卖方代理商，只是代宋宝琴买房，只是介绍人，至多也是宋宝琴的卖方代理人，不是房产买卖合同相对人，张伟杰只是通过开发生的关系为宋宝琴争取做大的优惠。3.张伟杰已经退还了宋宝琴5万元，再让张伟杰承担5万元定金的双倍返还责任与事实不符。4.宋宝琴未买到房屋责任不在张伟杰，张伟杰已经为宋宝琴、案外人周巧云及宋宝琴的熟人取得了较大的优惠，一套房产优惠18%，另外两套优惠15%，开发商一直催促宋宝琴签订房产买卖合同，但宋宝琴不愿意购买了。二、本案适用的法律错误。1.张伟杰不是本案所涉法律关系的房产销售的主体，宋宝琴性张伟杰主张双倍返还购房定金共计10万元，所适用的法律不正确。2.即使张伟杰是合同一方当事人，本案中也不适用定金罚则。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以查明，依法改判或者发回重审。
宋宝琴辩称，一、关于主体问题，如上诉人所讲，本案牵扯三个买房人，第一个周巧云、宋宝琴二人找上诉人买房，打了一个总计8万元的条，因上诉人买不到房，定金返还。二、宋宝琴的熟人买房，上诉人给宋宝琴打了5万元的定金条，被上诉人对5万元定金的条只能起诉上诉人。三、关于事实问题，宋宝琴熟人5万元的定金，上诉人称已经将5万元给了宋宝琴，这一可说明宋宝琴主体正确，另上诉人没有证据证明给了5万元，被上诉人对房产的优惠等情况不知道，上诉人也没有把钱交给开发商。四、关于法律适用问题，法律对定金的适用，没有写明是做买卖，被上诉人给上诉人5万元是事实，本案适用定金罚则，双方均明知，综上，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋宝琴向一审法院起诉请求：1．判令张伟杰双倍返还宋宝琴购房定金共计10万元；2．判令被告返还原告购房款8万元；3．诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月30日，原告与周巧云通过被告购买两套荥阳市新田城商品房，给付被告现金8万元（其中原告3万元、周巧云5万元），被告向原告出具收条一份，内容为：“今收到宋宝琴、周巧云购新田城住福62号楼9层137㎡和110㎡房现金捌万元（80000元），张伟杰，2014年5月30日。”2015年4月19日，原告再次通过被告购房，给付被告购房定金5万元，被告向原告出具收到条一份，内容为：“收到条，今收宋宝琴现金伍万元整，买房定金，62号楼306室，不包括罗欢定金壹万元，张伟杰，2015年4月19日。”后原告与周巧云并未购得上述房屋，原告退还周巧云购房款5万元。
一审法院认为，被告收取原告及周巧云购房款8万元后，未为二人办理购房登记等相关手续，原告替被告退还周巧云5万元后，被告应将购房款8万元一并返还给原告。原告另给付被告购房定金5万元，被告亦未为原告办理购房登记等相关手续，根据法律规定，被告应双倍返还原告购房款10万元；综上，被告共计应返还原告18万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张伟杰于判决生效之日起十日内返还原告宋宝琴购房款共计18万元。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告张伟杰负担。
二审中，张伟杰向本院提交如下新证据：一、洞林湖·新田城噶偶放优惠申请单（客户姓名：魏丽）原件一份；用于证明1.2014年9月1日宋宝琴的朋友魏丽用按揭付款的方式购洞林湖·新田城二七62号306房产，建筑面积138.37平方米，洞林湖·新田城领导董事局主席田太广同意给予魏丽8.5折优惠。2.张伟杰作为介绍人完成了帮助宋宝琴朋友魏丽的订购房屋的委托事宜。二、洞林湖·新田城购房优惠申请单（客户姓名：张伟杰）原件1分；用于证明：1.2014年9月1日为了帮助宋宝琴买房，张伟杰先用自己的名义申请优惠，然后再以宋宝琴的名义签订购房合同，因宋宝琴要求以按揭方式购买的，因此，张伟杰就以按揭方式填写了优惠申请单：洞林湖·新田城63号908号房产，建筑面积101.91平方米，洞林湖·新田城董事局主席田太广签字同意给予张伟杰8.2折优惠。2.张伟杰用自己的名义帮助宋宝琴订购洞林湖·新田城63号908号房产，并争取到了8.2折的大幅度优惠，张伟杰完成了帮助宋宝琴订购房产的委托事宜。三、2014年4月14日退房变更审批单1份；用于证明：宋宝琴的儿子罗欢定两套房屋，要一套洞林湖·新田城二期36号楼1单元602房屋办理退房变更手续，不再订购本房产；2.洞林湖·新田城公司同意退房，但是本房产的定金1万元再退还。说明张伟杰已经帮助宋宝琴买到房屋，之所以没买到房屋，是因为宋宝琴不愿意买了。四、《证明》原件一份，用于证明河南省新田置业有限公司2015年10月10日出具《证明》，证明宋宝琴、周巧云、魏丽等人通过张伟杰订购该公司洞林湖·新田城小区4套房，张伟杰第一次交给该公司定金8万元，第二次交给该公司定金5万元，经多次通知，宋宝琴、周巧云、魏丽等人均未来该公司办理购房手续，视为逾期放弃购买，所预定房产；2.张伟杰完成了帮助宋宝琴以及其朋友周巧云、魏丽等人订购房屋的事宜，宋宝琴起诉张伟杰没有事实依据。五、2017年10月18日新闻稿件《新田集团签约北控集团联袂进军小镇建设文体产业》1份；用于证明：1.田太广系新田集团董事局主席；2.田太广签字给予优惠在河南新田置业有限公司内具有最高有效力，张伟杰完成了协助宋宝琴及其朋友的买房相关事宜。
宋宝琴发表质证意见称：1.我和我同学买房订购的是62号楼9层的房子并非68号，又订购了另外一套房是三层，但我去售楼部查没有我们的名字。张伟杰提交的证据的真实性又有异议，在张伟杰给宋宝琴出具的手续上与今天张伟杰所交的手续不完全一致，签名不能证明确实得到优惠，实际上宋宝琴没有得到通过张伟杰介绍的任何房产，另新田置业的证明不正确没有提交公司手续。该证据不符合法律规定的新证据，一审其没有出庭视为其放弃权利。
本院认为，根据合同的相对性原则，本案的三张收款条均为张伟杰以其个人名义向宋宝琴出具，内容并无涉及第三方内容，实际收款人也是张伟杰，故该收条对双方当事人具有法律约束力。根据收到条，张伟杰其中所收5万元现金性质为买房定金，是张伟杰对宋宝琴的承诺，故张伟杰应按其上述承诺对宋宝琴履行定金责任，一审判决判令张伟杰双倍返并无不当。
综上所述，张伟杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人张伟杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 童 铸
审判员 马 莉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘 佳