兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1481民初302号
原告：庄崇洪，男，1950年6月26日出生，汉族，住兴宁市。
委托诉讼代理人：周建广，男，汉族，1965年11月28日出生，住珠海市香洲区，系原告的朋友。
被告：曾小芳，女，汉族，1968年5月8日出生，住兴宁市。
委托诉讼代理人：温伟崇，男，汉族，1963年5月1日出生，住兴宁市，系被告曾小芳丈夫。
被告：温伟崇，男，汉族，1963年5月1日出生，住兴宁市。
第三人：梅州市崇福房地产开发有限公司（以下简称崇福公司），所在地址：梅州市梅县区程江镇扶贵村四组206国道边，统一社会信用代码91441403732180270G。
法定代表人蓝福清，该公司总经理。
事实和理由：2017年9月4日，原告庄崇洪就本案被告二温伟崇于2009年9月28日签订的《房地产买卖合约书》事由，向兴宁市人民法院提出确认合同无效之诉，2017年11月30日，法院判决解除原告与被告二《房地产买卖合约书》的前提下，则与温伟崇之妻即本案被告一曾小芳后来于2009年11月29日签订1份虚假的《房地产买卖合约书》尚有约束力之由，认定被告一曾小芳与被告二温伟崇二人夫妻关系，驳回原告请求法院责令温伟崇返还房屋及承担诉讼费的诉讼请求。故原告现根据其与被告曾小芳双方之间存在的虚假《房地产买卖合约书》而提起确认涉案合同无效之诉。原告与被告曾小芳于2009年11月29日签订的《房地产买卖合约书》是一虚假的合约。这是原告应被告温伟崇之后要求降低房价而以被告曾小芳的名义代签的，且无任何给付房款。诸此事实与理由，于此前原告诉被告温伟崇之另案判决书中，已经由温伟崇认可和经�法院查明的事实。因被告温伟崇据（2017）粤1481民初64号已生效民事判决书及（2017）粤1481执1038号执行依据，已申请执行涉案房产，故应承担连带返还房屋责任。综上，原告特具此状，所请如前，请予支持。
被告温伟崇辩称：原告的起诉无事实和法律依据，希望法院依法作出公正判决，驳回原告的全部诉求。一、原告不能针对同一买卖行为关系和标的多次重复提出诉讼。因本人与原告的房屋买卖关系已由法院审理清楚，在庭审中证人侯某证实2009年11月29日签订的房屋买卖合约书是真实的交易合同并在签订合同后付清了房款。当庭原告也表示认可证人的证词，并提交了收款30万元的收条，现又以同一事实提出诉讼，属于重复起诉，应当适用一事不再理原则。法院应予以驳回。二、兴宁法院作出的（2017）粤1481民初1819号已查明全部事实。原告与被告之间只存在�次买卖行为，只有一个买卖合同关系，只有一个争议标的和标的物。原告不能违反法律规定的诚信原则，针对一件事情多次重复起诉，浪费国家的司法资源，违反法律和社会的诚信原则。三、房屋买卖双方订立的合同是双方真实意思表示，依法成立的合同和买卖关系，被告夫妻与原告的交易是双方自愿订立的，没有以欺诈胁迫手段恶意串通损害他人的行为，所签订的合同不存在虚假合约。四、房屋买卖合同双方都是按合同的约定完全履行完毕，没有法定的无效或者撤销解除的情形或理由。该房屋移交给我方已有近十年，原告十多年都没有向我方提出要给付房款，如果没有给付任何房款，原告是不愿意给付房屋给我方居住。即使没有支付房款也已经失去诉讼时效。因此不存在无支付任何房款的情况。五、本案所涉及的标的物房屋已经被兴宁法院和梅州中院的生效裁判文书明确限制，人民法院有责任保持国家法律法规的严肃性、完整性、一贯性，不能做出前后不一致的裁判。兴宁法院和梅州中院作出的（2017）粤1481民初1819号、（2017）粤14民终619号民事判决书和梅州中院生效的证明书、兴宁法院执行笔录等都明确显示本案所涉及的房屋已被人民法院的已生效的裁判文书所限制，确定我方的合法权利，依法驳回原告的诉请，且兴宁法院已依法完全执行终结。综上所述，原告的诉讼请求依法不能支持，法院应当依法予以驳回。
第三人梅州市崇福房地产开发有限公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理认定事实如下：2009年11月29日被告温伟崇以其妻曾小芳的名义（乙方）与原告庄崇洪（甲方）签订1份《房地产买卖合约书》，约定曾小芳购得兴宁市兴城镇由崇福房地产公司开发的（即兴宁酒家对面）新开发14米大街兴华内街中段门店一至七层，该栋楼房占地40多平方米，总建筑面积约350多平方米，四至为：东至14米大街，南至巷道，西至门店后门巷道，北至罗建华门店。出售给曾小芳永久使用。双方面议成交价为人民币338000元整，房产转让后，庄崇洪包办房产证给予曾小芳，办证费用及税费等由庄崇洪负责。付款方式为首期2009年11月29日支付定金10000元；第二期于2009年12月15日支付购房款290000元，并移交房屋及锁匙给曾小芳；第三期38000元待庄崇洪在本合同双方签订三年内办好曾小芳房地产权证后付清。庄崇洪承诺保证上述房地产权属清楚。双方还约定了违约责任条款，如卖方庄崇洪违约按购房交易金额双倍返还给曾小芳。侯某作为见证人在购房合约上签名。合约书签订后，庄崇洪向温伟崇交付了房屋。温�崇也依约向庄崇洪交付了房款合计300000元。庄崇洪出具收到温伟崇购买兴田路旁新开辟十四米街门店壹卡1-7层总款30万元的收条1张，收条署明的时间为2009年10月1日。2017年9月4日，本案原告曾就其与被告温伟崇于2009年9月28日签订的《房地产买卖合约书》向本院起诉，要求确认该合同无效并返还该房产，本院以（2017）粤1481民初1819号作出一审判决，一审宣判后，原被告均未提起上诉，本院（2017）粤1481民初1819号民事判决已发生法律效力。
作为涉案《房地产买卖合约书》的见证人侯某在本院（2017）粤1481民初1819号案件中出庭作证证实，涉案房产是在2009年11月15日至27、28日间成交的。房屋大概在2009年11月底交付。订立房屋买卖合约时，其与温伟崇、庄崇洪三人在场，共签了二份合约，庄崇洪与温伟崇在合约上签名，其中一份合约温伟崇签到其妻曾小芳的名字。�亦作为见证人在合同中签名。签二份合同为了转手提高价格。
原告庄崇洪在本院（2017）粤1481民初1819号案件中陈述案涉房地产为其与蓝福清分家所得，并在分家前已抵押给银行，其将该房屋出售给温伟崇后，温伟崇又将该房屋出售给案外人彭贵泉，为了防止两方来找其，其主张合同无效。同时其陈述出卖房屋给被告温伟崇是签订了二份合约，价格为33.8万元的合约是在前签的，具体日期记不清了；价格为41.8万元是后签的。涉案房屋的钥匙在2009年11月份前几个月其交给侯某后未再理过。30万元房款是在2009年10月1日交付的。其对被告温伟崇提交的显示日期为2009年11月29日，价格为33.8万的涉案房屋的《房地产买卖合约书》表示无异议。对证人侯某证言不事实，两份合同不是同时签订，价格为41.8万元的合同是有证人所讲的意思，但其没有收到该款项。
�告温伟崇则认为签订合约时双方签了二份合约，签约时其与原告及中介侯某三人在场。一份是以其妻“曾小芳”名义签订的合约，约定价格为33.8万元。价格为33.8万元的合约才是双方真实意思表示，也是实际履行的合约，其亦按约定支付了30万元的购房款。收条亦可证实其履行的是该合同约定义务。一份是约定价格为41.8万元的合约，41.8万元的合约只是为了转手时提高价格所签，且只有一份合同原件，由其收执，原告手中并无合约原件，为证实其主张向法庭提交了合约原件。
另查明，被告温伟崇与曾小芳为夫妻关系。案涉房地产位于兴宁市兴城镇××商业中心××规划街第十二卡，土地使用权证的土地使用者为案外人陈辉，权属性质为国有，土地用途为住宅，土地使用权面积为34平方米。上述土地权属内容登记审核批准日期为2001年5月23日。2001年7月4日，案涉�地产办理了权属人为兴宁市崇福房地产开发有限公司的粤房地证字第××号《房地产权证》，并在经××市府函（2001）33号文批准更名为“兴宁市崇福房地产开发有限公司”后换证，于2002年2月5日换证为权属人为兴宁市崇福房地产开发有限公司的粤房地证字第××号《房地产权证》，现涉案房产已被本院以（2017）粤1481执1038号执行给被告温伟崇。
本院还查明，案涉房屋属梅州市崇福房地产开发有限公司开发建设，据此本院认为崇福公司与本案的处理结果存在法律上的利害关系，依法追加其为本案的第三人参加诉讼。梅州市崇福房地产开发有限公司成立于2001年1月3日，在2004年5月19日登记的营业执照上的经营范围显示为房地产开发。2003年10月22日，股东蓝福清与庄崇洪签订分家协议，协议二物产方面2、3约定从兴宁第一期旧城改造的十四米街一卡1-7层门店，从现�公司旁边改造兴建的门店叁卡，如仅存二卡，可在14米再拿一卡1-7层门店。
本院认为，原告庄崇洪以其与被告温伟崇于2019年11月29日签订的《房地产买卖合约书》是虚假合约、且被告无任何给付房款为由要求确认该合同无效，这与原告在本院已生效的（2017）粤1481民初1819号民事判决查明原告认可“30万元房款是在2009年10月1日交付的，其对被告提交的显示日期为2009年11月29日，价格为33.8万元的涉案《房地产买卖合约书》表示无异议”、以及“价格为41.8万元的合同是有证人所讲的意思，但其没有收到该款项”相互矛盾，原告与被告温伟崇以其妻曾小芳的名义于2009年11月29日签订的《房地产买卖合约书》是原被告双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合约真实有效并已经实际履行，原告现以双方2009年11月29日签订的《房地产买卖合�书》是虚假合约为由向本院主张该合同无效，证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告庄崇洪的其他诉讼请求。
本案受理费3185元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘映波
二〇一八年四月二日
书记员 王惠玲