江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终761号
上诉人（原审原告）：昆山城建顺帆门窗装潢有限公司。
委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师所律师。
委托诉讼代理人：蔡秋爽，北京市惠诚（昆山）律师所律师。
被上诉人（原审被告）：昆山市普宇建设安装工程有限公司。
被上诉人（原审被告）：杭亚成。
被上诉人（原审被告）：昆山市张浦资产经营有限责任公司。
委托诉讼代理人：王建华，江苏王建华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：海燕，江苏王建华律师事务所律师。
上诉人昆山城建顺帆门窗装潢有限公司（以下简称顺帆公司）因与被上诉人昆山市普宇建设安装工程有限公司（以下简称普宇公司）、杭亚成、昆山市张浦资产经营有限责任公司（以下简称张浦资产经营公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初9653号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人顺帆公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、杭亚成、普宇公司向顺帆公司购买门窗材料，杭亚成与普宇公司均是债务人，应承担共同付款责任。杭亚成多次承诺其个人会付款的行为，应认定为债务加入。在张浦资产经营公司提供的证据中，杭亚成也签字表示：“以上没有付清材料款今后由我本人负责还清”，杭亚成以实际行动表明愿意承担欠款。二、张浦资产经营公司表示未收到普宇公司出具的委托付款申请书与事实不符。顺帆公司员工王某事实上有找到张浦资产经营公司负责人石达新，向其出示了委托付款申请书，但石达新拒绝付款。张浦资产公司已清楚知晓委托付款之事，其仍然继续付款给普宇公司，双方有恶意串通逃避付款责任的嫌疑。张浦资产经营公司作为工程施工单位的分包商，不能免除连带付款责任。
被上诉人杭亚成、普宇公司二审未作答辩。
被上诉人张浦资产经营公司辩称，上诉人与普宇公司、杭亚成是装修合同纠纷，与张浦资产经营公司是债权转让纠纷，应当另行起诉。另，张浦资产经营公司没有收到普宇公司的债权转让通知书，且张浦资产经营公司与普宇公司之间的债务已经结清。上诉人对张浦资产经营公司的诉讼时效已过。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审原告顺帆公司向一审法院起诉请求：1.判令三原审被告支付原审原告门窗工程材料款72500元及相应的逾期付款利息（以72500为本金，自2010年3月18日其支付至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：普宇公司为瀚哲电子、张浦银行（工程结算单中显示的名称）工程需要向顺帆公司购买门窗材料，顺帆公司送货并进行安装。2010年3月18日双方经结算，其中瀚哲电子工程门窗款127349.48元、张浦银行工程门窗款38986元，共计166335.48元，双方核算总价157500元，已支付85000元，余72500元未尚未支付，杭亚成在工程结算中签字确认。2015年10月12日杭亚成再次签字确认。杭亚成为普宇公司的项目经理。
顺帆公司提供由普宇公司、杭亚成出具的承诺书，载明：“张浦资产经营公司：关于张浦商业公司商业建筑（农业银行）工程中铝合金门窗款，我公司尚欠顺帆公司门窗款72500元，我公司已同意由你公司直接付给顺帆公司，我本人也同意将此款由你公司直接付给顺帆公司”。张浦资产经营公司对此不予认可，表示未收到。
顺帆公司另提供由普宇公司于2010年3月19日出具的委托付款申请书，载明“致：张浦资产经营公司，我是普宇公司，兹委托贵公司在应付我方的合约工程款中代为支付顺帆公司王某的铝合金门窗款72500元”，杭亚成签字予以确认。但张浦资产经营公司对此不予认可，表示未收到。
证人王某出庭陈述：“我是顺帆公司的员工，委托付款申请书是在2010年3月收到，由顺帆公司、杭亚成出具，当时拿到该份申请书以后找到了张浦资产经营公司负责人石达新拿钱，石达新让去法院，后来听说通过诉讼，张浦资产经营公司共支付100余万元，但是我们没有拿到，为何没有支付，我也不清楚。2015年我遇到杭亚成，他说没有钱，愿意分期支付，本来承诺年底支付，但是后来也没支付，且电话也都打不通”。
另查明：2008年12月26日，张浦资产经营公司（原名称为昆山市张浦商业公司，即发包人）与普宇公司（承包人）签订协议书一份，工程审定价654600.79元。截止至2012年1月17日，张浦资产经营公司共计支付普宇公司工程款654600.79元，同时普宇公司开具相应的发票给张浦资产经营公司。
张浦资产经营公司提供一份由杭亚成在2012年1月11日签字确认的张浦银行商业楼工程欠材料款中铝合金门窗款为10000元，该款项已付清，并表示其余尚欠的材料款由其本人负责偿还。
以上事实，由工程结算单、承诺书、委托付款申请书、协议书、工程审价单、工程款支付明细、发票、张浦商业楼工程材料款明细、证人证言、当事人的陈述等在卷予以证实。
一审法院认为，普宇公司向顺帆公司购买门窗材料，顺帆公司已送货并安装，双方之间买卖合同关系成立，故本案案由应为买卖合同纠纷。现双方就门窗款进行了结算，普宇公司应按照双方结算的金额进行付款。杭亚成为普宇公司的项目经理，其签字确认的行为应视为普宇公司的行为，对外责任应由普宇公司承担。故一审法院对顺帆公司要求普宇公司支付剩余门窗安装工程款72500元予以支持，对要求杭亚成支付的诉讼请求不予支持。另张浦资产经营公司非合同相对方，顺帆公司提供的证据不足以证实张浦资产经营公司加入普宇公司的债务中，故对顺帆公司该项诉讼请求不予支持。关于利息损失，顺帆公司主张以72500元为基数，从2010年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日，不违反法律规定，依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、昆山市普宇建设安装工程有限公司于判决生效后十日内支付昆山城建顺帆门窗装潢有限公司门窗款72500元及利息损失（以72500元为基数，从2010年3月18日起计算至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回昆山城建顺帆门窗装潢有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1626元，公告费690元，合计2316元，由昆山市普宇建设安装工程有限公司负担。
二审中，顺帆公司提供了一份其与杭亚成的录音资料，用于证明杭亚成以个人名义同意付款，承认欠款事实。张浦资产经营公司质证认为，该证据与其无关，不予质证。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，顺帆公司与普宇公司之间形成门窗买卖合同关系。双方已就价款进行结算，普宇公司确认结欠顺帆公司72500元，该款应由普宇公司负责清偿。杭亚成虽在结算单和承诺书上签字确认，但应视为代表普宇公司履行职务，对外应由普宇公司承担法律责任。顺帆公司要求杭亚成承担付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张浦资产经营公司并非顺帆公司的合同相对方，顺帆公司未提供有效证据证明张浦资产经营公司曾收到普宇公司出具的委托付款申请书，也无证据证明张浦资产经营公司与普宇公司恶意串通逃避债务。顺帆公司要求张浦资产经营公司承担连带付款责任，亦缺乏事实和法律依据，不应支持。综上，顺帆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1626元、公告费300元，合计1926元，由上诉人昆山城建顺帆门窗装潢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 叶 刚
审判员 沈军芳
二〇一八年二月二十八日
书记员 王文君