吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0291民初443号
原告：王凯丰，男，1968年5月11日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。
被告：陈伟民，男，1964年1月17日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：李全胜，吉林江城律师事务所律师。
第三人：户镭诺，女，1981年1月2日出生，汉族，职员，住吉林市昌邑区。
原告王凯丰与被告陈伟民、第三人户镭诺执行异议纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理，2017年7月27日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王凯丰及其委托诉讼代理人王旭明、被告陈伟民委托诉讼代理人李全胜、第三人户镭诺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王凯丰向本院提出诉讼请求：依法撤销(2017)吉0291财保4号民事裁定书，解除对案涉的坐落于船营区乐园一区A号楼*号、*号网点的查封。事实与理由：第三人因经营浴池需要，从2014年开始，陆续从原告处借款十余次，到2016年底，第三人的借款总额本金达86.4万元，而且已经无力偿还上述借款，于是第三人就主动提出用案涉房屋抵债，但案涉房屋系按揭方式购买，原告必须先还上银行贷款，否则无法更名。2016年11月10日双方以180万元为价格签订了一份房屋买卖协议。2017年1月4日原告转给了第三人此房的银行贷款95.1万元。在办理更名时发现此房早已被丰满区人民法院执行查封，申请执行人是李广野，执行的是民间借贷的债权120万元。后经原告与第三人及李广野协商，由原告再借给第三人70万元，第三人将70万元还给李广野，李广野撤回执行申请。丰满法院解封后，2017年3月13日，原告与第三人去房产所办理更名过户手续并缴纳了相应的契税及印花税，因故当天未能办完手续，双方约定第二天继续办理，2017年3月14日，双方在办理过程中，碰到陈伟民方的人员将房产证等证件抢走，致使过户手续没有办完。当天法院对涉案房屋进行了保全查封。原告提出向法院提出保全异议，后被驳回，故向法院进行起诉，维护自身权利。
陈伟民辩称，认为(2017)吉0291财保4号民事裁定书事实清楚有法律依据，因为原告没有物权法的权利人的身份。所以原告诉讼请求没有法律依据。王凯丰与我一样同为户镭诺的债权人，不享有优先权。王凯丰与户镭诺签订的房屋买卖协议是无效的，因在签订协议的时候房屋已经被丰满法院查封。根据房地产相关规定，被查封冻结的房屋不能进行买卖，所以该买卖协议无效。故请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。
户镭诺辩称，因浴池经营需要，自2014年开始，我陆续向原告方借款多笔，由于家庭原因，决定将吉林市船营区乐园一区A号楼*号、*号网点进行出售，同时登记在58同城上。在2016年下半年，我提议将此房产出售给王凯丰，同时陆续收到原告方的购房款，包括结清各项贷款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下，户镭诺自2014年起因经营浴池需要陆续向王凯丰借款共计41.8万元。后因户镭诺无力偿还此笔借款，2016年11月10日户镭诺与王凯丰协商将户镭诺所有的坐落于吉林市船营区乐园一区A号楼*号、*号网点（面积均为152.95平方米）及在网点经营的浴池一并出售给王凯丰，售价为180万元，同时约定将户镭诺此前欠王凯丰的41.8万元抵顶购房款。在签订房屋买卖协议后，王凯丰通过银行转账陆续向户镭诺交付购房款38万元，现金交付5万元。2017年1月4日王凯丰向户镭诺支付了95.106万元的购房款，此笔款项用于户镭诺偿还涉案房屋的银行贷款。王凯丰于2017年1月4日交付最后一笔购房款后，在办理房屋过户手续时发现，因户镭诺欠李广野欠款120万元，该房屋已经被吉林市丰满区人民法院进行执行查封。2017年2月16日，王凯丰与户镭诺及李广野协商，由王凯丰另外借给户镭诺70万元，户镭诺将此笔款偿还于李广野，再由李广野申请丰满法院解除查封。故户镭诺将自己的住房以70万元抵押给王凯丰借得70万元并将此笔款项偿还于李广野，李广野撤回了对本案诉争房屋的查封。2017年2月21日，户镭诺与王凯丰办理了房屋及浴池的交接手续。2017年3月13日，户镭诺与王凯丰到房管部门办理更名手续，缴纳了契税及印花税，开具了完税证明。因当天未办完更名手续，第二天2017年3月14日王凯丰与户镭诺到达房管部门继续完成手续时，案外人将涉案房屋的房产证夺走，阻止了此次更名。
另查明，2017年2月17日，吉林市丰满区人民法院解除了对本案诉争房屋的查封；2017年2月22日吉林银行股份有限公司吉林滨江支行解除了案涉房屋的抵押他项权利。
2017年3月14日，我院下发了（2017）吉0291财保4号裁定书对诉争房屋进行了保全查封。2017年5月9日我院作出（2017）吉0291执异16号执行裁定书驳回王凯丰的执行异议。
本院认为，王凯丰基于实体权利对保全财产向我院提出保全异议，根据《最高人民法院关于法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，本院参照执行异议之诉案件处理。本案中，王凯丰与户镭诺就涉案房屋于2016年11月10日达成房屋买卖协议，协议约定户镭诺将坐落于船营区乐园一区A号楼*号、*号网点及网点上经营的浴池一并出售给王凯丰，共计作价180万元。同时约定户镭诺此前与王凯丰间的借款共计41.8万元，抵顶购房款。因该房屋尚欠银行抵押贷款共计95万元，双方约定此笔贷款由王凯丰将款项交付于户镭诺，后由户镭诺以此笔款项偿还银行贷款，剩余购房款由王凯丰随后付清。王凯丰遵守协议，在房屋买卖协议签订后支付给了户镭诺95.106万元的银行贷款及43万元的剩余购房款（其中38万元为银行转账，5万元为现金交付）。自此，加上此前户镭诺所欠王凯丰的41.8万元，本院认为，王凯丰已经支付了涉案房屋的全部价款。陈伟民主张王凯丰与户镭诺签订的房屋买卖协议是虚假的，同时因当时房屋为查封状态故应为无效协议，本院认为，陈伟民对自己的主张没有证据能够向本院提交，同时王凯丰与户镭诺签订房屋买卖协议后经与申请查封人李广野的协商已经对本案所诉房屋解除了执行查封，故陈伟民的抗辩主张本院不予支持。2017年2月21日，王凯丰与户镭诺办理了房屋交接手续，此项事实有双方的交接单及相关的证人证言作为证据予以佐证，本院对此项事实予以采信。陈伟民辩称，涉案房屋实际占有人并非为王凯丰，浴池的实际经营人亦并非王凯丰本人，并向本院提交了录像材料一份予以佐证，本院认为，经过三方同意庭下质证，陈伟民提供的录像资料无法证明涉案房屋的实际占有人并非王凯丰，故本院对陈伟民此项抗辩主张不予支持。经过本院调查得知，2017年3月13日，王凯丰与户镭诺到房产交易中心办理完了涉案房屋的契税及印花税，2017年3月14日在王凯丰与户镭诺办理后续手续时，案涉房屋的房产证被其他案外人夺走，致使房屋并未办理过户登记，本院认为，未办理房产的过户登记是非因买受人（王凯丰）自身原因造成的，而是意外事件。故依据《最高人民法院关于办理执行异议和服役案件若干问题的规定》第二十八条，在2017年3月14日保全查封前，王凯丰与户镭诺已签订了合法有效的书面买卖合同，并在保全查封前合法占有了涉案房屋，王凯丰已经支付全部价款，同时并非因王凯丰的原因未办理过户登记，基于以上四点，本院对王凯丰的诉讼请求予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和服役案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：
一、不得执行（2017）吉0291财保4号民事裁定书；
二、解除对坐落于船营区乐园一区A号楼*号网点、*号网点的保全查封。
案件受理费100.00元，由陈伟民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
本院（2017）吉0291执异16号执行裁定书于本判决生效时自动失效。
审 判 长 苗 迪
人民陪审员 郭建军
人民陪审员 杨俊华
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 王艳秋