广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法沥民一初字第244号原告：成洪，男，汉族，1970年9月28日出生，住广东省广宁县。委托代理人：邓华坚，系广东弘力律师事务所律师。被告：江伟胜，男，汉族，1977年6月26日出生，住广东省广州市白云区。被告：劳振锋，男，汉族，1969年4月16日出生，住广东省开平市。上列两被告的共同委托代理人：熊谌宇，系广东凌信律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月3日受理后，依法适用简易程序于同年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓华坚、两被告的共同委托代理人熊谌宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与两被告是朋友关系。2013年2月1日，被告江伟胜因资金周转困难向原告借款。原告应允后，依江伟胜的指示分四次将款项汇至被告劳振锋的账户内，此有双方签订的借款合同和汇款凭证为据。借款合同约定借款利息为月息2.1%，还款期为2013年12月2日，逾期还款加倍收取逾期付款违约金，并自愿承担律师费。劳振锋作为担保人也在借款合同上签字。但江伟胜收款后拒付利息，且借款到期后也不还本金。原告经多次追讨无果，为此起诉请求法院判令：1.被告江伟胜立即清偿借款80万元及支付利息（以80万元为本金，按同期同类贷款利率的四倍，从2013年2月2日起计至实际清偿日止，暂计至起诉日）；2.被告江伟胜向原告支付律师费5万元；3.被告劳振锋对被告江伟胜的上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用。以上合计95万元。两被告辩称，被告江伟胜借款80万元的本息已经全部归还完毕。原告要求被告支付5万元律师费没有任何事实依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点及调查重点是：1.涉案80万元借款两被告是否已经还清？原告要求被告归还80万元借款及支付相应利息是否有事实和法律依据？2.原告要求被告承担5万元律师费是否有事实和法律依据？诉讼中，原告举证如下：借款合同（1份，原件）、中国农业银行转账电话交易凭条（4份，复印件），证明双方之间的民间借贷关系真实存在，且原告已将借款交付给被告的事实。两被告举证如下：1.借款合同（1份，复印件），证明两被告在借款合同上签名时，借款合同中乙方指定的银行账户信息及借款期限均是空白未填写的。2.借款及还款明细表（1份，打印件），证明被告江伟胜的借款及还款记录。3.中国工商银行明细打印单（1份，复印件，与原件核对无异），证明被告江伟胜收到原告28.8万元借款。4.中国农业银行特种转账贷方传票（4份，复印件，与原件核对无异），证明被告劳振锋收到原告80万元借款。5.广州银行账户流水清单（共22页，复印件，与原件核对无异）、广州银行网上银行电子回单（4份，复印件，网上打印件）、广州银行网银转账回单（20份，复印件，与原件核对无异），证明被告江伟胜向原告本人及原告委托的收款人谢鹏飞偿还款项177.2万元，两被告已不欠原告借款本息。6.手机通话录音光盘（1张）、文字稿（2份，打印件），是被告江伟胜分别与成洪和谢鹏飞的电话录音。其中成洪的录音证明原告承认江伟胜将欠其借款本息还到谢鹏飞的账户是其指定的，原告一直知悉同意此事，至今没有提出过任何异议，且原告承认江伟胜在2015年3月前一直有按时归还借款本息。至于谢鹏飞的录音，则证明谢鹏飞承认其是代原告收取江伟胜归还的借款本息。本院经审查后认为，原告提供的证据材料为原件，而被告提供的证据材料1为复印件，被告没有证据证明原告提供的借款合同上的指定转入户名及借款期限是事后填写，且该80万元也确实是转入被告劳振锋账户，因此本院对原告提供的借款合同予以确认，对被告提供的不予确认。被告提供的证据材料2与证据材料3-5相互印证，本院对真实性予以确认。被告提供的证据材料6，被告录音时虽然未征得对方同意，但该录音行为并无侵害录音对象的合法权益，原告对其中原告本人的电话录音也予确认，为此本院予以采信；而对于谢鹏飞的录音内容，原告虽然不认可，但该录音的陈述内容能与被告提供的转款凭证及原告本人的录音内容吻合，为此本院也予确认。至于原告否认江伟胜于2014年8月28日和2015年2月16日分别向谢鹏飞归还的60万元和20万元款项与本案的关联性，本院认为从两份电话录音内容可知，江伟胜前后共计向原告借款110万元，原告本人在2015年5月6日的电话录音中也确认江伟胜一直有支付利息，仅欠最近两、三个月利息而已，且还剩的借款本金为30万元，由此可见，原告也认可收到了江伟胜归还的上述两笔共计80万元还款本金，因此本院对该两笔还款与本案的关联性予以确认。综上，本院确认以下事实：原告成洪与被告江伟胜、劳振锋三方之间均是朋友关系。2012年7月13日，成洪向江伟胜银行账户转入28.8万元借款。之后，江伟胜从2012年8月至同年12月期间，每月均向成洪转账付款1.2万元，转账时均备注是还贷款利息。2013年2月1、2日，成洪先后向劳振锋银行账户转入四笔20万元共计80万元的借款。2013年2月2日，成洪与江伟胜、劳振锋三方共同签订借款合同，约定江伟胜因经营需要向成洪借款80万元，指定款项汇入劳振锋账户；月利率为2.1%，按整月计付利息；借款期限自2013年2月2日起至同年12月2日止，如逾期还款，加倍支付利息；江伟胜对合同下的借款承担清偿责任，责任范围包括但不限于借款本息、罚息及贷款方为实现债权支出的律师费、诉讼费等费用；劳振锋同意对江伟胜的上述全部债务承担连带担保责任。之后，江伟胜向成洪指定的收款人谢鹏飞转账支付了从2013年3月起至2015年2月期间的借款利息，每次转款均备注了所还月份的利息。江伟胜另于2014年8月28日和2015年2月16日分别向谢鹏飞转账支付了60万元和20万元，并备注为还款，之后所还利息相应降低。2015年4月3日，原告成洪向本院起诉。之后江伟胜于2015年5月份先后与成洪及谢鹏飞通电话，三方在电话录音中均确认江伟胜先后共向成洪借款110元，并一直有支付利息，仅欠最近两、三个月利息，江伟胜已还本80万元，尚欠30万元本金。本院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。本案中，被告江伟胜先后向原告成洪借款共计110万元的事实清楚，有电话录音、转款凭证、借款合同等为证。现成洪、江伟胜、谢鹏飞在2015年5月份的电话录音中均确认江伟胜一直有支付利息，仅欠最近两、三个月利息，且江伟胜已还本80万元，尚欠30万元本金；而以上事实也与江伟胜提供的相关银行转款凭证反映的还本付息情况一致，为此本院予以确认。虽然从江伟胜借款后每月支付的利息金额看，双方实际约定了同时高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍及借款合同约定利率的利息，但江伟胜借款后已一直按照双方实际约定的利率每月向原告本人或其指定的代收人谢鹏飞转账支付利息，并明确备注每笔还款所对应支付的月份利息；同时，江伟胜在原告起诉后与成洪及谢鹏飞的电话录音中也均确认之前支付的都是利息，在扣除2014年8月28日和2015年2月16日分别向谢鹏飞转账归还的60万元和20万元本金后，尚欠30万元本金未还。因此，被告江伟胜在已按双方实际约定的利率标准履行付息义务，且在原告起诉后与其通话录音中自认之前归还的，除80万元本金外，其余都是利息，目前尚欠30万元本金的情况下，庭审时又以之前归还的利息中包含有本金为由，认为已全部还清所欠原告借款，没有事实依据，且违背诚实信用原则，因此本院对其抗辩理由不予采纳。对于上述尚欠的30万元本金，因已超过借款合同约定的还款期限，被告江伟胜应归还予原告。由于江伟胜之前仅支付利息至2015年2月份，因此应从2015年3月1日起，对尚欠的30万元借款本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍继续计付逾期还款利息予原告。被告劳振锋作为连带责任保证人，从电话录音可知，原告一直有向其主张保证责任，为此劳振锋应对江伟胜的上述还款债务承担连带清偿责任。至于原告请求的律师费，虽然借款合同有约定，但原告对此并未提供代理合同及律师费发票证实，为此本院在本案中不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江伟胜应于本判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠的借款本金30万元予原告成洪，并从2015年3月1日起至实际还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付该30万元借款本金的逾期还款利息予原告；二、被告劳振锋对上列第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告成洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取6650元（原告已预交），由原告负担4550元，两被告连带负担2100元。两被告连带负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已多预交的受理费2100元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一五年七月三日书记员  刘 方