吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮重审初字第60号
原告白城市龙宇乙醇有限公司（原吉林九新实业集团庭峰乙醇有限公司）。
法定代表人朱庭革，系该公司经理。
委托代理人陈晓慧。
被告黑龙江省轻工建设总公司安装公司。
法定代表人ＸＸ声，系总经理。
委托代理人张星，系吉林亚非律师事务所律师。
原告白城市龙宇乙醇有限公司诉被告黑龙江省轻工建设总公司安装公司建设工程质量纠纷一案，本院受理后，作出（2010）白洮东民初字第141号民事判决，被告不服上诉至白城市中级人民法院，中给人民法院作出（2014）白民三终字第122号民事裁定，以“原审认定基本事实不清”为由撤销本院判决，发回重审。本院重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告法定代表人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告分别于2005年11月30日、2006年1月8日、2006年3月4日、2007年5月18日签订了四份《施工合同》，由被告为原告加工液化罐、糖化罐、工业酒精罐、蒸馏塔及相关的工艺管道的安装。因被告的施工存在质量问题，造成原告直接经济损失达360多万元，故依法提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告经济损失150万元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告请求已超过诉讼时效；原告的诉讼请求没有事实依据，其陈述的诉讼理由缺少细节描述，所依据的事实缺少证据支持，在事实与事实之间，原因与结果之间，事实与法律之间，缺少内在逻辑，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告陈述、被告答辩，本案的争议焦点为：1、原告的诉求是否超过诉讼时效；2、被告产品质量及技术制作安装是否存在质量问题；3、原告主张的损失数额有无事实依据；4、原告的损失与被告的施工质量有无因果关系。
就争议焦点，原告出示下列证据：
1、白城市中级人民法院（2010）白民二初字第13号民事判决书，证明原告的酒精储罐和蒸馏塔试镜以及输煤斜廊桁架均是由被告制作、安装的。被告应当对其因制作、安装所造成的损失承担赔偿责任。
经被告质证对证据的真实性没有意见，对证明的问题有意见，有没有损失，损失和制作之间的因果关系需要有检验，不能通过判决证明损失问题。
2、2005年11月30日原、被告双方签订的《施工合同》一份和2007年5月18日原、被告双方签订的《施工合同》一份，证明在合同第七条明确约定“如因施工质量问题造成损失由乙方负全部赔偿责任”。证明在合同中第6条6.4款明确约定“如无法弥补的安装质量问题，乙方（被告）应承担由此给甲方（原告）造成的经济损失并承担相应的法律责任”。
经被告质证没有意见。
3、2008年8月20日原告出具的情况说明一份，证明原告因被告的制作、安装出现质量问题后，原告根据每次开车实际发生的费用明细。
经被告质证认为这只是原告的单方陈述，不是证据，不具有证明力。
4、出示吉林增值税专用发票四张，分别是2007年1月号码为00911900证明酒精价格是每吨5000元，2007年2月号码为00911950号证明酒精价格为每吨4850元，2007年3月号码为00939791号证明酒精价格为每吨5300元，2007年4月号码为00911946号证明酒精价格为每吨5200元。以上证据证明2007年酒精的价格为每吨5000元。
经被告质证表示不了解酒精的价格，不知道原告证明的是否是真实的。
5、2号酒精储罐从2006年7月12日到2007年3月3日期间账目明细，证明亏库（外泄）酒精40.671吨。
经被告质证有异议，这是原告自己的账本，不符合证据要素，等同于原告自述，无法印证账本的真实性，而且通过这个账本计算出有40吨酒精亏损，把亏损原因归结为渗漏不科学。
6、2008年被告向原告提交的吉林白城庭峰乙醇动力车间35T锅炉及其附属工程结算单，证明35T输煤斜廊桁架的损失91375.00元，包括35T输煤斜廊桁架改制的工程造价12000元和35T输煤斜廊桁架及其桁架支座81370.00元。
经被告质证没有意见，是被告提供的。
7、2011年3月25日吉林省技术评鉴中心出具的鉴定报告一份，证明2#酒精罐渗漏原因是由于酒精罐罐底制作与罐基础之间有空隙，在承载压力作用下，酒精罐底焊接口开裂，造成渗漏。输煤斜廊制作不符合设计要求。视镜法兰安装不符合技术要求，即被告的施工工程存在质量问题，原告的损失完全由被告造成的。
经被告质证有意见，针对鉴定报告第一个结论我们认为有其他原因，渗漏的事实也不是发生在交付之后，而是在交付整改之前发生的。针对第二个结论我们认为是设计错了，不是制作不符合要求。第三个结论我们不知道是哪个法兰不符合技术要求。该鉴定结论对原告没有什么帮助。
8、核准变更登记通知书一份，证明原告名称已变更为白城市龙宇乙醇有限公司。
经被告质证没有意见。
9、鉴定费发票5张，证明原告鉴定花费43935.00元。
10、白守评字（2013）128号，证明白城市守信价格评估有限责任公司出具白守评字（2013）128号评估报告，确定7次停车酒精、输煤斜廊材料成本、酒精系统停车损失共计3661293.00元。
上述两份证据经被告质证有异议，对输煤斜廊的成本价有异议，对生产成本停车损失有异议，对343万元的评估结果有异议。
11、费用说明，证明2014年11月20日吉林省轻工业设计院有限公司出具费用说明，说明原告年产五万吨乙醇生产线建成后，试运转过程中，工资及福利费、其他费用省略不计，在规定的试运转天数的产品所消耗原材料及动力的总费用461.0076万元，其中水电汽费用为65.04万元。
经被告质证认为有异议，该份说明不符合证据的要求，不属于法律规定的证据形式，该费用说明的证明价值等同于原告的陈述。该费用说明的结果不客观也不真实。结果461.0076万元与白守评字（2013）128号中的340万元存在巨大差距。吉林省轻工业设计院有限公司与本案无关联，既不是鉴定机构，也不是专家评审机构，原告请求该公司进行费用说明没有任何意义。
12、经原告申请证人汪某某出庭作证称，我是洮北区政府派到庭峰乙醇公司（原告）项目服务组的工作人员，我们帮忙协调一些事情，这个企业停产的时候，我们只要知道了就到现场去看，具体有几次停车我记不清了，但是在试运行期间确实停车。我记得有一次是酒精泄漏，其他好像有3-4次以上。停产的原因是蒸馏塔里一个什么东西有问题，每次停产里面的废料特别多，一晚上就挥发，味道特别难闻，重新再开车需要用新的烘干的玉米。
被告质证认为证人证言不存在证明价值，因为证人对停车时间和次数和原因都记不清，而且停车与被告的施工内容有因果关系更不清楚。
经原告申请，本院依法调取了三份证人证言（于得水、曹希智、沙鹏），均证明原告停产的事实。
原告质证认为无异议。
被告质证认为被告对法院因原告申请调取证人证言的诉讼行为表示反对，证人证言不属于民事诉讼法及民事诉讼证据规定当中原告享受向法院申请调取证据的范围，人民法院不应该无理由满足原告的不正当要求。法律规定，证人应当出庭作证，并经过诉讼双方当事人的质证，法院在没有被告参加的情况下，单方面调取证言违背了民事诉讼的公平和公正原则，如果法院采信上述三份证人证言，被告将控告法院的违法做法。
被告针对争议焦点出示了下列证据：
1、200511301号施工合同，内容是2#酒精罐的合同，证明原告提供施工条件，为2#酒精罐施工整改是按照原告的要求操作的，因此被告不应当承担责任。
经原告质证对合同本身没有意见，对证明的问题有意见，出现问题应由被告负责。
2、（2010）白民二初字第13号判决书，证明原告所诉斜廊桁架人工费已经经过生效判决确定，原告应当通过申诉程序解决。2008年4月原告已停产，原告所诉均已超过诉讼时效。
经原告质证认为该项目停止运行并不等于施工合同完全决算，在彻底决算之前原告仍然有权主张权利。
3、（1）通汇工鉴字（2010）009号报告，内容如下：《白城庭峰乙醇有限公司35吨锅炉安装及附属制作安装工程结算说明》四、五及《白城庭峰乙醇公司35吨锅炉及附属工程造价说明》9、10证明，斜廊桁架改制经过原告指示并已经支付改制费用，斜廊桁架人工费已经判决支付。《安装工程结算表》3及《黑龙江省轻工建设总公司安装公司一期工程结算说明》5证明，水压试验由原告完成。2010年7月10日《听证会记录》证明试镜损坏确实发生维修，原告进行打压试验，双方同意不追究责任。
经原告质证有异议，听证会是针对鉴定所做的询问，出庭的原告代理人是一般授权，无权作出放弃诉讼请求的权利，其所做的决定也不能代表本公司的意见。且水压试验并没有说明是对哪部分试验，即使水压试验是由原告完成的也不代表原告方自行承担渗漏后果。
4、出示本院一审庭审笔录中，被告申请的证人韩某某到庭作证证言及接受双方当事人的质询，证明内容：图纸和实际制作的有出入，后期双方协商后决定按照实际情况进行安装。被告申请的证人王某某到庭作证并接受双方当事人的质询，证明内容：2#酒精罐制作过程，被告无责任。
经原告质证有异议，证人韩某某受被告方聘用，因此证言不具备证据效力。证人王某某与被告方有利害关系，证言不应采信。
根据原、被告的陈述及庭审中的辩论，本院综合评判如下：
一、本案未超过诉讼时效期间，原告的诉权应予保护。
原、被告分别于2005年11月30日、2006年1月8日、2006年3月4日、2007年5月18日签订了四份施工合同，从双方在合同中约定的权利义务内容看，本案应定为建设工程施工合同纠纷。四份合同内容合法，双方意思表示真实，并已实际履行，应为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款、或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案的四份合同中针对质量保证及工程验收均有明确约定，其中2007年5月18日的合同约定“工程竣工验收合格后一个月内进行竣工结算，从竣工之日起计算，保修期为一年”；另外三份合同均约定“质量保证期为工程验收合格之日起半年”。被告在工期结束后虽将施工工程交付原告使用，但针对工程是否验收合格并未提供相关证据证实，双方因工程款数额有争议也未进行竣工结算，2008年4月，因国家政策变动停止原告项目的运行。至2010年3月被告提起诉讼要求原告给付尾欠工程款，在该案审理过程中经法院委托对工程造价作出鉴定。故本院不能确定工程验收合格的时间，即不能确定原告知道或者应当知道权利被侵害的时间，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”故本院认定原告的起诉并未超过诉讼时效期间，其诉权应予以保护。
二、被告提供给原告的产品质量及制作安装不符合技术要求，存在质量问题。
四份合同履行过程中，被告将已安装完毕的工程交付原告使用，自2006年12月3日起至2007年1月10日，被告维修人员对2#酒精罐进行了为期一个多月的维修。2006年12月30日将视镜法兰全部重新修换，以上事实有吉林省质量技术评鉴中心出具的鉴定报告证实，该报告的鉴定结论为：1、2#酒精罐渗漏原因是由于酒精罐罐底制作与罐基础之间有空隙，在承载压力作用下，酒精罐底焊接口开裂，造成渗漏。2、输煤斜廊制作不符合技术要求。3、视镜法兰安装不符合技术要求。故被告提供给原告的产品质量及制作安装不符合技术要求，被告虽否认，认为其是根据原告的设计要求制作安装的，但未举证，故被告的辩驳观点，本院不予采信。
三、原告主张的损失数额有据可依
案件在审理中，经本院委托白城市守信价格评估有限责任公司针对原告的损失作出如下结论：酒精40吨价格为167520.00元；输煤斜廊材料成本评估价格为59181.00元；7次停车损失为（120000吨水、480000度电、2160吨水蒸汽）490656元X7＝3434592.00元，合计3661293.00元。吉林省吉林轻工业设计院有限公司对原告年产五万吨乙醇生产线投产试运行费用说明中称“……在规定的试运转天数的产品所消耗原材料及动力的部费用为461.0076万元，其中水电汽费用为65.04万元。”据上述两份证据可证，该生产线试运行一次仅水电汽的费用以鉴定结论为准，即为490656元。根据原告申请出庭证人证言及吉林省质量技术评鉴中心的鉴定报告中均可认定，原告的生产线多次停产，而被告亦进行了维修。庭审中，原告主张由被告赔偿150万元是原告的自认行为，本院予以准许。
四、原告的损失与被告的施工质量有因果关系。
从鉴定结论看，原告酒精外泄、全厂停车等情况与工程质量有关，而工程质量问题是由于被告在施工过程中存在瑕疵造成的，因此原告因酒精外泄以及停车等原因造成的损失与被告有因果关系。按照双方在合同中的约定，如因施工质量问题造成的损失，由乙方（被告）负责全部赔偿。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”据此，被告应当赔偿原告的损失。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后赔偿原告各项损失150万元。
案件受理费18300.00元、鉴定费43935.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郭 昕
审 判 员 陈 云 超
人民陪审员 殷 贺 男
二〇一五年五月四日
书 记 员 姜薇（兼）