浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初16602号
原告：吴文明，男，1964年11月22日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：王凌生，义乌市。
被告：丁祥东，男，1970年12月1日出生，汉族，住义乌市。
被告：方红英，女，1970年8月7日出生，汉族，住义乌市。
二被告的共同委托诉讼代理人：何惠英，浙江星耀律师事务所律师。
第三人：义乌市华成房地产经纪有限公司，住所地：义乌市。
法定代表人：蒋守巨，执行董事。
委托诉讼代理人：朱林，男，1989年6月5日出生，汉族，住义乌市，系第三人的员工。
委托诉讼代理人：张意，男，1992年2月28日出生，汉族，住贵州省黔西县，系第三人的员工。
原告吴文明为与被告丁祥东、方红英，第三人义乌市华成房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2017年9月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行了第一次审理，原告吴文明及其委托诉讼代理人王凌生，被告丁祥东、方红英的共同委托诉讼代理人何惠英到庭参加诉讼；第三人义乌市华成房地产经纪有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2017年12月18日公开开庭进行了第二次审理，原告吴文明及其委托诉讼代理人王凌生，被告丁祥东、方红英的共同委托诉讼代理人何惠英，第三人义乌市华成房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人朱林、张意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文明诉称，原告发现被告丁祥东、方红英在第三人义乌市华成房地产经纪有限公司挂牌的稠州北路839号房产，其中介绍有年租金40万以上，即向第三人询问该房的租金和买卖事宜，原告再三通过第三人向被告确认，被告都确定该房租金有40万以上，被告有一次明确告知租金一共是42.3万元。商谈过程中，被告拍了部分房屋租赁的合同照片通过微信传给第三人，第三人又传给原告，据此计算租金确在40万以上。于是之后谈好房价，三方达成本案的《房屋买卖合同（居间）》。原告依照合同支付了全部购房款985万元（其中575万元原告向银行贷款），该房过户后，被告在原告要求下将“房屋租赁合同”通过第三人交给�告，原告在向租客核对后发现被告提供的“房屋租赁合同”是假的，租客给了原告真正的房屋租赁合同，租金仅有29万元。至此，原告才知道受到欺骗。原告购买房屋是为了回报率，在被告一再确定房租确有40万元以上才购买本房，如果本房租金没有40万元原告是不会购买的，但是被告为了达到提高房价成交的目的，故意欺骗原告，使原告在不知道其真实租金的情况下，与被告签订《房屋买卖合同（居间）》，被告已构成欺诈，根据《合同法》第五十四条的规定，《房屋买卖合同（居间）》应当撤销，并且由被告赔偿相关损失。为此，请求依法判令：一、撤销原、被告签订《房屋买卖合同（居间）》；二、被告丁祥东、方红英返还原告购房款985万元及利息损失（其中4万元从2017年7月30日起、46万元从2017年7月31日起、360万元从2017年8月23日起、500万元从2017年9月12日起、45万元从2017年9月14日起、30万元从2017年9月15日起，均按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；三、被告丁祥东、方红英赔偿原告经济损失过户费80万元、中介费98500元、评估费3040元、贷款保险费2000元，共计903540元。本案第二次庭审时，原告明确本案所涉房屋的第1、2、3层现已由原告出租，第4、5、6、7层没有去写合同，租金也没有收。
被告丁祥东、方红英辩称，原告诉称本案所涉房屋的租金仅有29万元与事实不符，按原告提供的租房合同，一、二、三楼的租金就有29.1万元，且还有四至七楼、地下室、楼顶广告的租金。商谈过程中，被告在第三人的催促之下，因找不到2016年至2017年的租赁合同，就抄写了2015年至2016年的租赁合同；过户后，也因找不到2016年至2017年的租赁合同，就将抄写的2015年至2016�的租赁合同交给原告，并非故意伪造，更不是欺骗原告。另外，合同中已约定剩余的房租归被告收取，故租金数额有无差错与原告无关，只要与原告相关的租期、押金相符就可以了。本案是一宗较大的房屋买卖，原告在确定购买前肯定已作充分的调查了解，在确定该房物有所值的情况下才会购买；如果原告为了租金40万元而购买该房，在房屋买卖合同中应会要求作出明确的约定，但本案的房屋买卖合同中并没有约定；即使被告提供的租赁合同不真实，原告如在乎租金，也有充分的时间和条件去核实，原告作为完全民事行为能力人，怎么可能任由被告欺骗。综上，被告已按《房屋买卖合同（居间）》履行了自己的义务，且房屋租金不是房屋买卖的决定因素，故不存在被告欺诈使原告违背真实意思的情况下签订房屋买卖合同，应驳回原告的诉讼请求。
第三人义乌市华成房地产经纪有限公司辩称，对原告的诉讼请求及事实和理由没有意见。
原告吴文明为了证明自己的诉请，向本院提供了如下证据：1、《房屋买卖合同（居间）》一份，证明原告以985万元的价格向被告丁祥东、方红英购买讼争房屋及被告丁祥东、方红英有如实陈述房屋现状和出租情况的义务。2、收条四份，证明被告丁祥东、方红英已收到原告支付的购房款985万元的事实。3、第三人的工作人员张意与被告方红英的微信聊天记录截图打印件和文字材料各一份，证明第三人与被告商谈的过程，原告买房是为了回报率，且再三向被告要求确认租金数额和提供租赁合同，被告欺骗说租金有40万元。4、被告方红英向第三人的工作人员张意发送微信图片打印件五份和被告方红英提供的房屋租赁合同三份，证明�告提供伪造的租赁合同，存在欺诈的故意并实施了欺诈的行为。5、原告核实的房屋租赁合同二份（经过租客签字确认的复印件），证明被告提供给原告的租赁合同是伪造的事实。6、第三人出具的证明一份，证明被告在房产交易过程中欺骗了原告和第三人，原告是相信租金有40多万元才会购买的。7、评估费发票一份，证明原告为了贷款支出评估费3040元的事实。8、贷款保险费发票一份，证明原告为了贷款支出保险费2000元的事实。9、结婚登记申请书一份，证明被告丁祥东、方红英系夫妻关系的事实。10、三楼租客出具的证明一份，证明三楼的实际租金是3.2元的事实。11、转账记录二份，证明一楼的实际租金为21.7万元的事实。12、四至七楼的租赁合同，证明四至七楼的实际租金为3万元。13、第三人的工作人员张意与原告的微信聊天记录截图打印件和文字材料各一份，证�原告是因租金回报率才通过第三人购房的，购房前原告一直向第三人了解房屋租金，并要求第三人让被告提供租房合同，通过第三人了解到被告承诺有40多万元租金。14、微信中截图导出的租房合同打印件二份，证明原告向中介了解其他房屋的租金情况。15、房产交易税发票二份，证明原告支付了房产交易税603192.6元。16、测绘费发票一份，证明原告支付了测绘费300元。17、义乌市稠州北路845、847号房产的法院网司法拍卖信息截图打印件一份，证明相邻的相同房产一间的平均价为753.5万元，本案房产985万元被虚假抬高。18、义乌市稠州北路867号房产的法院网第一次和第二次司法拍卖信息截图打印件各一份，证明相同地段相同房产一间923万元无人报名竞拍，第二次738.4万元起拍尚无人报名，本案房产985万元被虚假抬高。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告丁祥东、方红英对证据1的真实性没有异议，但认为被告已履行合同义务，且合同中也没有约定房屋租金必须在40万元以上；对证据2的真实性没有异议，但认为在支付购房款时已扣除租房押金1.7万元；对证据3中的微信截图没有异议，文字材料中有遗漏，不能反映被告的真实意思；对证据4的真实性没有异议，但认为被告没有故意提供伪造的合同，也没有欺诈原告；对证据5的真实性没有异议，但对证明目的有异议；对证据6的三性均有异议，认为真实性无法证实；对证据7、8、9均没有异议；对证据10的三性均有异议，认为按租赁合同租金是4.8万元，而不是3.2万元；对证据11、12均没有异议；对证据13的三性均有异议；对证据14的三性均有异议，认为与本案无关；对证据15、16的真实性均没有异议，但对证明目的有异议；对证据17、18的真实性均没有异�，但认为法院拍卖的房屋与本案所涉房屋是没有可比性的，且本案所涉房屋比法院拍卖的房屋的位置更好，交易价985万元没有虚假抬高。第三人义乌市华成房地产经纪有限公司对上述证据均没有意见。
本院认为，原告提供的证据1、2、4、5、7、8、9、11、12、15、16，内容客观真实，具有证明效力，依法予以确认；证据3、6、13的真实性予以确认，但证明目的将结合本案的其他证据及原、被告的庭审陈述综合予以认定；证据10属证人证言，但因证人未出庭作证，依法不予确认；证据14、17、18与本案无关，依法不予确认。
被告丁祥东、方红英为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、房屋租赁合同十份，证明本案所涉房屋在2014年至2016年这两年的租金每年均有40万元以上，被告没有造假；2014年至2017年这三年的平均年租金也达到40万元以上。2、第三人出具的证明一份，证明原、被告在买卖房屋前后的沟通过程，及原告有充分的时间和条件去了解涉案房屋周边房屋的租金情况。
被告丁祥东、方红英提供的上述证据经庭审出示质证，原告对证据1的三性均有异议，且被告证明的是2014年至2016年的租金，而非原告向被告购房时的租金；对证据2的三性均有异议，内容也不是真实的。第三人义乌市华成房地产经纪有限公司对上述证据均没有意见。
本院认为，被告丁祥东、方红英提供的证据1、2真实性予以确认，但证明目的将结合本案的其他证据及原、被告的庭审陈述综合予以认定。
第三人义乌市华成房地产经纪有限公司没有向本院提供证据。
经审理查明，被告丁祥东、方红英在房产中介挂牌出售自己所有的坐落于义乌市（土地使用权面积：92平方米；地上七层建筑面积481.68平方米、地下一层建筑面积61.2平方米）的房屋，原告从第三人义乌市华成房地产经纪有限公司处了解到该信息后，经过第三人的居间介绍，并收到被告方红英通过微信发送的土地证、房产证和一至三层的房屋租赁合同三份（租赁合同中表明一至三层的租金分别为：26万元、4.5万元、4.8万元）后经商谈，三方于2017年7月30日签订了一份《房屋买卖合同（居间）》，约定：被告丁祥东、方红英将坐落于义乌市的房屋以985万元的价格出售给原告；中介服务费为197000元，原、被告各负担一半；购房定金50万元分两次支付，第一次于2017年7月30日支付4万元，第二次于2017年8月1日前支付46万元；被告去银行办理该房屋还款时原告协助被�还款410万元（含定金），该款项在该房屋过户时直接冲抵房款；购房余款575万元，原告委托银行办理商业贷款，银行按照相关审批、放款流程将该款项划到被告账下；该房屋目前处于出租状态，在原告支付给被告尾款时被告将该房屋的租赁合同转移给原告，该房屋剩余租金由被告收取，租赁合同到期后租赁权由原告支配，交接该房屋租赁时被告支付原告该房屋租赁押金。合同签订后，原告分别于2017年7月30日、7月31日、8月23日、9月12日、9月14日、9月15日支付给被告丁祥东定金和购房款4万元、46万元、360万元、500万元、45万元、28.3万元（扣除被告应支付给原告的租房押金1.7万元）。现上述房屋已过户至原告名下并由原告管业，原告为支付购房款在办理贷款时支出评估费3040元、保险费2000元，为办理过户手续支出交易税603192.6元、测绘费300元；被告也将曾通过微信发送给原告的一至三层的房屋租赁合同三份交给原告。
上述房屋2014年至2015年一层、三层、四至七层、地下室、楼顶广告的年租金分别为：36万元、3.5万元、5.7万元、1万元、1万元；2015年至2016年一层（包括地下室）、二层、三层、四至七层、楼顶广告的年租金分别为：26万元、4.3万元、3.5万元、5.7万元、1万元；2016年至2017年一层、二层、三层、四至七层、楼顶广告的年租金分别为：21.7万元、2.6万元、4.8万元、3万元、1万元，其中一层、二层、三层、四至七层的租房押金分别为：5000元、2000元、5000元、5000元。现上述房屋除楼顶广告外的租赁期限均已到期，一层、二层、三层已由原告出租。
另查明，被告丁祥东、方红英于1993年6月9日办理结婚登记手续。
本院认为，原、�告经第三人居间介绍后形成的房屋买卖合同关系，双方意思表示真实，不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，《房屋买卖合同（居间）》签订后，原告已付清的全部购房款，被告丁祥东、方红英也已将本案所涉房屋过户给原告管业，并将租房押金1.7万元支付给原告，故应视为原、被告之间的房屋买卖合同已全部履行完毕。由于原、被告签订的合同中约定本案所涉房屋处于出租状态和剩余租金由被告收取，且没有约定年租金必须达到40万元；另外，本案是一宗较大金额的房屋买卖，如原告只考虑租金回报率，其作为完全民事行为能力人完全有时间和条件去核实被告在商谈时所讲的年租金数额和提供的租赁合同，也可对涉案房屋周边的房屋进行充分的调查了解之后，才会向被告购买�屋，而本案中原告并没有这样做，故说明原告是在综合考虑义乌当地的房地产交易市场情况及涉案房屋的地理位置、价值、租金等因素后向被告购买房屋的，但租金并不是决定性因素；而且，租金会随着经济环境的变动而变动，每一年的租金都有可能发生变化。综上，即使被告在双方协商房屋买卖过程中有抬高房屋年租金的言语和提供部分虚假的租赁合同的行为，也没有使原告在违背真实意思的情况下订立房屋买卖合同，故原告以被告已构成欺诈为由要求撤销双方签订的《房屋买卖合同（居间）》并返还购房款及赔偿损失，依据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款的规定，判决如下：
驳回原告吴文明的诉讼请求。
案件受理费86321元，由原告吴文明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王益民
人民陪审员 郑欢欢
人民陪审员 方义伟
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 张艳琳