延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宝民初字第01720号
原告刘军民，男，汉族，1957年7月27日出生，个体工商户，现住宝塔区常泰路****号院*号楼*单元***室。身份证号码：6126011957********。
委托代理人：杨世雄，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告延安市公安局石油安全保卫支队（以下简称石油支队）。住所地：宝塔区迎宾大道中段。
法定代表人惠世峰，该支队长。未到庭。
委托代理人赵延峰，男，汉族，1973年12月22日出生，该支队民警，现住永安路32号院3号楼3单元602室。
委托代理人孙玲，陕西嘉岭律师事务所律师。
第三人延安延垒商贸有限责任公司（以下简称延垒公司）。住所地：延安市北关鑫海大厦*单元*楼***室。
法定代表人薛玲，该公司经理。未到庭。
委托代理人陈增亮，陕西北望律师事务所律师。
原告刘军民与被告延安市公安局石油安全保卫支队、第三人延安延垒商贸有限责任公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘军民诉称：2007年1月30日原告与第三人委托代理人李兰平在延安签订了京延酒店承包经营合同一份。合同约定第三人延安延垒商贸有限责任公司负责给原告承包的京延酒店提供连接水、电源。合同生效后，第三人将原告承包的京延酒店的用水、用电连接在被告户头下的水网和变压器上。京延酒店用电另安装了电表。自2007年至2008年6月底，京延酒店和被告的用水用电已由各自承担。从2008年7月份初至2012年7月底，因第三人口头向原告应诺被告的水电费由第三人承担，在承包费中抵扣，截止2012年7月底，原告总计为被告垫付水电费483844元。给原告造成了不必要的经济损失。现因第三人委托代理人李兰平对其口头承诺不认可，被告以未分户而拒付水电费。原告多次与第三人委托代理人李兰平和被告进行了协调，至今未果。依照法律规定，被告应当履行给付原告为其垫付的水电费本金及赔偿迟延给付造成的经济损失之义务。故起诉到法院，要求：1、判令被告立即付清所欠水电费本金483844元及利息71270.16元。2、本案诉讼费及文印费均由被告承担。
原告刘军民为证明其主张事实成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一：延安市自来水销售普通发票一组49份。证明：1、原告与被告石油支队协商的每月石油支队给原告支付水费1000元。2、2008年8月至2012年7月，原告共为被告垫付了水费49000元。3、被告应承担给付原告垫付的水费和赔偿因拖欠水费造成的损失，损失按照银行的同期贷款利息。
证据二：陕西省电力公司延安市供电公司电费普通发票一组49份。证明：1、2008年8月至2012年7月被告用电费共计434844元；2、原告为被告垫付2008年8月至2012年7月用电费434844元；3、被告应承担给付原告垫付的电费和赔偿因拖欠电费造成的损失，按照银行的同期贷款利息。
证据三：水电物业费交费单复印件。证明：1、2008年8月至2012年7月被告的用电水数额记录；2、2008年8月至2012年7月被告的用水电费共计484344元。
被告石油支队辩称：一、被告不具有适格的主体资格，原告起诉的主体是错误的。原告既与被告没有合同上的承包关系，也无事实上的业务往来。主体错误，依法应裁定予以驳回。二、诉讼时效已超过两年，原告不享有胜诉权。三、原告所述的事实与客观事实不相符。原告所用的水网和电网户头一直就是在被告名下，并归被告所有的。2007年因第三人私自连接使用被告的变压器，导致负荷过重，造成变压器被烧坏。为此才购买了新的变压器，变压器系国有资产，在增容后形成了第三人和被告合用一个变压器的现状。第三人及原告无偿使用国有资产，对被告构成了侵权。四、被告从未授权原告代交、垫付水电费用。原告称因第三人口头应诺，被告的水电费由第三人承担，在承包费中折抵。为此，原告替被告垫付了水电费483844.00元，从中可以看出垫付水电费都是源于第三人的承诺，鉴于此原告只能去向第三人起诉，要求支付所垫水电费。至于被告与第三人之间是如何约定，应由谁支付此费用，与原告没有任何关系，只是被告与第三人之间的关系。五、垫付的金额483844.00元是否准确、合理、合法，对此风险应由原告和第三人承担。原告现起诉得水电费用只是四年多的时间，金额却已高达近50万元，首先作为被告是属于办公场所，与原告私营的经商场所，在用电的单价上应是有区别的。再者，在被告名下的用电用户数实际为四家，即原告、政务大厅、太平洋保险公司、石油支队。为此，如若真要承担，被告也只能承担自己应承担的那份费用。六、被告强烈要求第三人另立水电费户头。综上所述，被告要求对原告的诉讼予以驳回，以使被告的合法权益不再受到侵犯。
被告石油支队为证明其主张事实成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：变压器的购买发票一张及购买付电料设备发票一张。证明变压器以及设备的所有权是被告所有，性质是国有资产，没有被告的同意，原告和第三人已经无偿地使用了该变压器，已经构成侵权。
第三人延垒公司辩称：一、原告陈述的部分内容与实际不符。1、原告承包经营的京延酒店是由延安市建筑总公司房地产开发公司统一开发建设，用电用水设施设备由开发单位提供。为了管理需要，水网及电网户头暂登记至被告石油支队名下，实际由被告和第三人共同共用。对以上情况，第三人在与原告签订合同前，已向原告进行了充分的告知和说明，原告对酒店用水用电共有事实明确知晓。原告称第三人在合同签订后，才将水、电连接至被告户头下的陈述，与实际情况严重不符。2、原告称第三人曾口头承诺被告于2008年7月-2012年7月产生的水电费用由第三人承担，该陈述同样严重违背事实真相。第三人将酒店整体承包给原告后，将酒店附属的用电、用水设施设备一并交由原告管理。酒店与被告石油支队虽共有一户，但双方水电费用能有效分开，其中水费按照每月1000元计算、电费根据用电数量据实结算。在原告承包经营的第一个年度内，原、被告均按照以上方式履行水电费的缴纳义务，原告也实际收取了被告的水电费用，双方应当继续按照以上方式结算。被告石油支队用水用电产生的费用应由石油支队承担，原告自愿替被告垫付有关费用，其应当向被告主张索要。第三人从未向原告作出过任何形式的承诺，故原告称第三人承诺承担被告水电费与实际严重不符。二、原、被告之间争议应由双方协商解决，第三人不应成为诉讼参加人，更不应承担任何任何民事责任。第三人并非债务人，对双方争议债权债务不承担任何责任。请求法庭依法查明案件事实，公正处理，切实维护第三人的合法权益。
第三人延垒公司为证明其主张事实成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：共有协议及便函。证明：1、原、被告所使用电源设备由两方共用，用电量能分开，费用能独立核算，被告应当按照实际用电量承担电费额。2、第三人将酒店承包给原告后，水电设施设备均交由原告管理，费用由其自行收取。第一个承包年度内，原被告均按照水费每月1000元、电费每月按照实际使用量来进行核算，与第三人无关。
经质证认证：被告石油支队和第三人延垒公司对原告提供的证据一、二、三均有异议，原告的证据一不能证明被告石油支队每月应支付其1000元水费，故该组证据本院不予采信；原告的证据二、证据三能够证据被告使用电的度数和电费，故本院予以采信。
原告和第三人对被告石油支队提供的证据均认为和本案无关，被告的证据系原损坏的变压器购置情况，其用来证明原告侵权，与本案无关联，故该组证据本院不予采信。
原告对第三人提供的证据无异议，被告对第三人提供的证据有异议，该证据真实、有效，本院予以采信。
经审理查明，原告承包经营第三人延垒公司所有的京延酒店。该酒店和被告石油支队共用被告石油支队名下的变压器和水表。该变压器下分装京延酒店及酒店餐饮部和石油支队三块电表。自2007年开始，延安供电公司每月按照被告石油支队用户名出具电费发票由原告支付后，再由原告承包的京延酒店物业部门每月按照三块电表所走数字计算出电费，连同水费按照每月1000元给被告石油支队出具水电费收缴单。2008年6月底以前，原告承包的京延酒店和被告的用水用电已由各自承担，没有争议。从2008年7月份初至2012年7月底，原告每月按照电力公司和自来水公司出具的票据支付了水费、电费后，多次同被告石油支队索要垫付的水电费未果，故成诉。
另查明：2007年11月25日，被告石油支队和第三人延垒公司签订“500千伏安变压器总电源设备设施共用协议”，协议约定：双方用电量按照分开的变电表，根据实际用电数为准，变损费按实际用电均摊；该设备由延垒公司专业人员管理并加以维护。被告石油支队办公楼共六层，一至五层所有权系被告石油支队，第六层系赵玉科所有并管理使用，该楼层由赵玉科委托第三人延垒公司于2009年8月出租给太平洋保险公司使用至今。2012年12月6日，经本院调查，太平洋保险公司从被告石油支队电表下分出一块电表，所显示电量数为123780度。
案件在审理过程中，原、被告对2008年7月至2012年7月期间的被告石油支队名下的电表所用电量362370度、每度电价为0.87元和水费49000元进行确认，双方无异议。
本院认为：被告石油支队使用供电公司提供的电力服务，应支付相应的电费，但其拖欠不付，依法应承担偿付责任；原告刘军民为被告代缴电费之后，即取得了向其追偿的权利，故被告应支付给原告相应的水电费，但应剔除第六层太平洋保险公司使用的电费和水费。截止2012年12月，太平洋保险公司租赁39个月，共使用电量123780度，平均每月使用电量3174度，太平洋保险公司从2009年8月至2012年7月共使用电费约111090元。一至六层2008年7月至2012年7月水费共49000元，故太平洋保险公司应负担2009年9月至2012年7月的水费6000元。按照实际用电情况，太平洋保险公司使用的这部分水电费，原告应向太平洋保险公司主张权利。原告诉请中的电费是按照每度电1.2元计算得出的，电费单价应按照原告实际缴纳电费的平均电费即原、被告双方均认可的每度电0.87元计算。原告要求被告承担垫付电费的同期银行贷款利息的诉请无法律依据，故该诉请本院不予支持。被告辩称原告为被告垫付的这部分电费是由延安市政务大厅、太平洋保险公司和石油支队三个单位共同使用产生的，但其未提供相应的证据证明，故其应承担举证不能的相应后果，故该辩解理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：
一、被告延安市公安局石油安全保卫支队于本判决生效后十五日内向原告刘军民支付电费204171.9元，水费42000元。
二、驳回原告刘军民的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9351元，原告刘军民已预交，实际由被告延安市公安局石油安全保卫支队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 陈晓霞
代理审判员 李惠蓉
人民陪审员 白 宇
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 刘海霞