广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初6344号
原告：尹柏新，男，1941年11月12日出生，汉族，住江门市蓬江区，。
委托代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。
被告：冯均尧，男，1952年5月5日出生，汉族，住江门市蓬江区，。
被告：梁群英，女，1966年12月31日出生，汉族，住江门市蓬江区，。
委托代理人：李雅旺，广东广能律师事务所律师。
原告尹柏新与被告冯均尧、梁群英委托合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，转换适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹柏新及其委托代理人张志杰，被告冯均尧，被告梁群英及其委托代理人李雅旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹柏新诉称：原告与被告冯均尧是相识多年的朋友。2008年期间，原告因欠人约30000元的债务被起诉，位于江门市××区××房产被查封，遂与被告冯均尧商量解决办法。冯均尧了解情况后，声称可以帮手解决纠纷，为防止房产拍卖贬值，先由其本人想办法帮手垫付款项偿还债务，但要原告将房产交由其出面处理，并将房产证交由其保管。出于对朋友的信任，自己不懂法律而又急于还债，故将江门市××区××房产证原件交由冯均尧保管。后来在冯均尧的带领下又认识了被告梁群英，并在其两人教唆下，为了所谓保障冯均尧的权益，必须授权其指定的人员梁群英代理相关事宜，并办理公证。办理完公证后，冯均尧一直以各种理由忽悠原告，声称事情尚未办好，因知道该房屋迟早要转让，加上原告年事已高身边需要人照顾，故搬回杜阮老家住，加上对冯均尧深信不疑，故甚少入城了解该房屋的状况。知道2013年年中，因拖延的时间太长，原告起了疑心，前往房屋察看，发现有人住在其中，并声称该房屋是江门市中心医院的。鉴于此，原告多次找被告冯均尧求证，其居然说不清楚，要问被告梁群英，是梁群英全权处理的。找到梁群英后其说对冯均尧负责，不理睬原告。原告想起诉又苦于手头没有任何资料，最后想尽办法找到江门市中心医院复印到买卖合同，和公证授权委托书，才得知被告梁群英于2011年11月24日与江门市中心医院签订房屋买卖合同，约定江门市中心医院以150000元的价格购买原告所有的位于江门市××区××房屋并代为收取了售房款。原告为妥善解决纠纷先向公安机关报案求助，但被告知属于民事纠纷不予受理，无奈之下委托律师代为起诉维权。扣除被告冯均尧代为偿还的大约41000元债务，两被告还应支付卖房款109000元。原告因此向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告共同向原告返还出售江门市××区××601的房款109000元；二、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告尹柏新在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证；2.房地产权证存根；3.公证书；4.房地产买卖合同；5.询问笔录。
被告冯均尧答辩称：一、原告要求被告冯均尧返还房款109000元没有任何事实和法律依据。理由是：原告的房屋不是冯均尧所卖，卖房款不是冯均尧所收，冯均尧对该房屋和买卖情况一无所知，案件中没有任何证据可以证明冯均尧与该房屋的买卖有关，从现有的证据看，本案涉及到的只是尹柏新与梁群英，与冯均尧没有任何关系。即冯均尧与本案无关，也就是说冯均尧作为本案的当事人是不适格的。
二、尹柏新在诉状中所说的事实与实际不符，纯属无中生有。冯均尧从未为尹柏新保管过房产证，从来没有代为偿还41000元的债务，从来没有教唆过尹柏新做任何事情。实际上我当年仅仅是介绍尹柏新认识梁群英。至于尹柏新与梁群英怎样谈房屋买卖的事情，冯均尧一无所知，只是到收到起诉资料才知道房屋已交易成功，但是到底谁收了卖方款，我毫不知情，反正也与我本人毫不相关。原告是具有完全民事行为能力的人，对自己合法委托的行为负责，本案与本人无关。尹柏新的起诉，是毫无道理的，也是没有任何依据的。
综上所述，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，公平审理本案，依法驳回尹柏新要求返还房款109000元的诉讼请求。
被告冯均尧在举证期限内没有提交相关证据。
被告梁群英答辩称：一、被告梁群英为处理委托事务，前后已垫付了146800元，卖房得款扣除垫付的还债款后，所剩余的还不足支付梁群英的报酬。尹柏新因债务缠身而被他人起诉，为了能将涉案房屋尽快出售套现，通过被告冯均尧委托梁群英全权“代为偿还欠款，办理解封房屋的手续；代为一切房屋过户及土地使用权转让的有关手续等”。但尹柏新只向梁群英透露讼争房屋只涉及林根钱一件案，需要通过法院来解决债权债务问题，没有告知讼争房屋已被查封的事实。梁群英初时认为只要帮尹柏新支付第一宗钱林根钱的41000元外，就可以将房屋出售。尽管面临巨大的风险，但为了完成受托事务，梁群英不得不于2008年10月22日与尹柏新一起前往蓬江法院，并当庭支付了41000元给尹柏新，由尹柏新当庭支付给林根钱，以解决该案的查封。支付后，梁群英以为在法院解封后就能将涉案房屋出售，但当前往住建局查询得知房屋仍有两宗案轮候查封，根本无法过户，其中（2007）蓬法民二初字第897号案欠冯志光本金32150元，（2008）蓬法民一初字第690号案欠冯志佳本金50000元。更令梁群英气愤的事，此时尹柏新无法联系，也拒不协助解决查封事宜，法院执行人员也一直无法联系上尹柏新，尹柏新逃避债务的故意是十分明显的。梁群英不得不向法院查询，获知上述两案的债权人已将债权转让给吴剑锋，经多方联系，梁群英最终以99000元的价格与新债权人吴剑锋签订上述两案的债权转让，取得了债权人向执行法院申请解封，并最终以150000元将房屋出售给他人。此外，还要承担中介费3500元，治安费和滞纳金3300多元。也就是说，为了完成受托事务梁群英共垫付了146800元，卖房得款扣除垫付付款后，剩余所得3200元，还不足以支付梁群英的报酬。根据合同法第398条的规定，尹柏新无权再要求返还。
二、尹柏新应当向梁群英支付报酬，并赔偿梁群英的经济损失。根据合同法的规定，梁群英完成委托事务的，尹柏新应当向其支付报酬。根据双方口头约定，按房产中介行业标准，一般是按房价的3%作为报酬。梁群英卖房得款150000元，扣除中介费和治安费等，余款3200元，还不足以支付梁群英的报酬（150000×3%=4500元）。另外因尹柏新故意隐瞒房屋被其他两宗案查封的事实，并长期失去联系，不主动清偿债务和协助法院解封，导致梁群英要额外支付99000元帮尹柏新清偿债务，才能将解封房屋予以出售。根据合同法的规定，因尹柏新的过错给梁群英造成损失的，梁群英可以要求赔偿损失。最直接损失是利息，根据梁群英为尹柏新还债的时间，按同期银行基准利率6%年息计算，第一笔41000元从2008年10月23日开始计算，暂计至尹柏新起诉之日，利息19748.30元；第二笔99000+3500+3300元，从2011年10月30日开始计算，暂计至尹柏新起诉之日，利息31740元，两笔款利息合计共51488.30元。根据相关规定，尹柏新应对梁群英作出赔偿。
综上，尹柏新的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼起诉。
被告梁群英在举证期限内提供的证据有：1.收据；2.身份证，民事判决书，债权转让合同，债权转让暨催收通知书，债权转让证明，授权委托书，变更执行主体申请书，申请书；4.收据，银行转账凭证；5.房屋买卖合同，身份证，收据；6.协议书。
经审理查明：2007年至2008年期间，尹柏新因涉及经营合同纠纷、民间借贷纠纷先后被冯志光、林根钱、冯志佳起诉至本院。上述案件本院分别作出（2007）蓬法民二初字第897号《民事判决书》，判决：冯志光和尹柏新合伙经营累积的财产手动磨床等设备、配件一批价值64300元归尹柏新所有，由尹柏新在本判决生效之日起30日内支付32150元给冯志光；作出（2008）蓬法民一初字第407号《民事判决书》，判决：尹柏新在本判决生效之日起十日内偿还30000元给林根钱；作出（2008）蓬法民一初字第690号《民事判决书》，判决：尹柏新自本判决生效之日起十日内向冯志佳偿还借款50000元及利息6200元，并从2008年4月6日起至本判决确定还款之日止，以本金50000元按照中国人民银行规定的逾期还款利率计算利息给冯志佳。上述判决均已发生法律效力，因尹柏新没有履行上述判决义务，冯志光、林根钱、冯志佳均向本院申请执行，本院分别以（2009）蓬法执字第1428号、（2008）蓬法执字第916号、（2009）蓬法执字第801号受理。
以上案件办理过程中，依法查封了尹柏新名下的江门市××区××室房屋。
2008年期间，尹柏新因需处理上述拖欠林根钱的债务，经冯均尧介绍认识梁群英，协商尹柏新提供其所有的江门市××区××室房屋以解决该债务。2008年10月22日，梁群英交付了41000元给尹柏新，尹柏新出具《收据》，记载：“今收到梁群英购买江门市××区××房房款41000元”，另备注“按合同价为准”。同日，尹柏新与梁群英到江门市××区公证处办理了委托公证，事项为尹柏新委托梁群英办理江门市××区××房屋的相关事宜，包括：代为偿还欠款，办理解封房屋的手续；代办一切房屋过户及土地使用权转让的有关手续；代收房价款等。同时，尹柏新将房屋的房产证原件交给了梁群英。
2011年11月24日，梁群英与江门市中心医院签订《房地产买卖合同》，约定江门市中心医院以150000元的价格购买江门市××区××室房屋。尹柏新认为梁群英收取了上述房屋的转让款，其中109000元部分应予返还，遂提起本案诉讼。
另，2011年10月21日，冯志光、冯志佳分别与吴剑锋签订《债权转让合同》，约定冯志光、冯志佳分别将（2007）蓬法民二初字第897号、（2008）蓬法民一初字第690号案件的债权转让给吴剑锋。2011年10月28日，梁群英向吴剑锋支付了购买（2007）蓬法民二初字第897号、（2008）蓬法民一初字第690号涉及江门市××区××房的债权款12000元，在2011年10月29日又支付了87000元给吴剑锋。
本院认为：本案是委托合同纠纷。本案的争议焦点是尹柏新与冯均尧、梁群英之间是否存在委托合同关系。
根据庭审中双方当事人的陈述以及提交的证据，可以反映出事情的起因及经过是尹柏新因对林根钱负有债务急需处理，故通过冯均尧介绍认识梁群英，协商以江门市××区××室房屋解决债务。双方经协商后，当天尹柏新与梁群英到公证处办理了委托公证。同日，尹柏新收取了梁群英41000元，并出具《收据》给梁群英。其后，尹柏新还将该房屋的房产证原件交给了梁群英。
关于上述双方协商的内容问题，第一次开庭时尹柏新主张双方没有明确约定房屋如何处理，但大概意思是找冯均尧帮忙将房屋卖掉筹钱或者将房屋抵押给他人筹钱，之后经冯均尧介绍认识梁群英，因此办理了委托公证；第二次开庭时尹柏新表示当时是同意以合同价200000元将房屋卖给梁群英。而梁群英主张当时双方协商尹柏新以41000元的价格将房屋转让。冯均尧则述称当时尹柏新与梁群英的协商过程、付款过程其均有在场陪同见证，并确认当时尹柏新的意思是转让江门市××区××室房屋以筹钱清偿对林根钱的债务，梁群英在法院将41000元交付给尹柏新，尹柏新将该款项交给法院以清偿林根钱的执行款。
结合以上情况，若尹柏新当时是委托梁群英出售江门市××区××室房屋，则梁群英确实应在售出房屋后将所得款项交给尹柏新。但尹柏新在办理委托公证当天就收取了梁群英41000元，明显不符合委托合同的特征和正常的交易习惯。而根据尹柏新在2008年10月22日出具的收据，记载“今收到梁群英购买江门市××区××房房款41000元”，可以证明尹柏新当时是有将房屋出售给梁群英的意思表示。且庭审中尹柏新也确认是将上述房屋售卖给梁群英，争议的仅为售卖上述房屋的价钱。而当时尹柏新与梁群英协商处理房屋的目的，是为了筹措资金清偿涉及与林根钱的执行案件的债务，在时间上具有一定的紧迫性，但据尹柏新所称其直至2013年才向冯均尧与梁群英询问该事情，也不符合情理。另外根据该房屋的面积、年限、当时房屋的市场价格等基本因素，以及房屋已被查封的事实，尹柏新主张房屋是以200000元的价格出售给梁群英的说法，也明显然不符合常理。而关于尹柏新涉及的与冯志光、冯志佳的执行案件，尹柏新述称两案均有履行部分债务，没有全部清偿，但后来当事人与法院均没有再向其追偿；梁群英则提供债权转让合同、债权转让暨催收通知书、债权转让证明、授权委托书、变更执行主体申请书、申请书、收据、银行转账凭证等证据，主张其向尹柏新购买房屋后在办理过户事宜过程中，发现房屋被上述两案查封，因此联系案件的当事人，得知冯志光、冯志佳将两案的债权转让了给吴剑锋后，以99000元的价钱向吴剑锋购买债权以清偿两案的债务，从而取得当事人向法院申请解除房屋的查封。对此问题，尹柏新未能清晰明确地反映该两件执行案件的债务是如何清偿；反观梁群英已经支付了41000元购房款给尹柏新，其后更是为了清偿房屋涉及的债务，共花费99000元向相关执行案件的债权人购买了债权进行涤除。可见，结合尹柏新当时基于其财产的状况以41000元售卖涉案房屋给梁群英，该售卖房屋的价格作为对价交易金额完全合理。尹柏新主张该金额仅为部分房款，理据不足，本院不予采信。若梁群英仅是作为受托人代为出售房屋，其自行出资替尹柏新清偿债务，可能性较低。梁群英还主张由于当时房屋未能即时办理过户手续，故付款给尹柏新后与其办理委托公证，尹柏新并将房产证原件交给梁群英，从而使得梁群英取得了房屋的处分权，该说法也是存在一定的合理性。
综上，尹柏新的主张无法达到足以令人确信的高度盖然性，而梁群英的主张更加符合情理并能够形成足够的内心确信。因此，虽然尹柏新与梁群英办理了委托公证，但实际上尹柏新不是委托梁群英出售房屋，而是将房屋出售给梁群英，办理委托仅是为了处理房屋事宜的便利。故双方之间不存在委托合同关系，实则应为买卖合同关系，且梁群英也已支付了房屋转让款给尹柏新。因此尹柏新与梁群英之间基于买卖上述房屋的权利义务已经履行完毕。梁群英取得上述房屋的支配权后是否再行售卖，与尹柏新已无权利义务关系。故尹柏新在收取了梁群英的房屋转让款的情况下，又起诉请求梁群英返还出售房屋的款项，显然缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于冯均尧的责任问题。在上述房屋处理过程中，冯均尧仅是介绍梁群英给尹柏新认识，并陪同见证尹柏新办理相关的事宜，但并没有参与房屋的转让。冯均尧不是合同的当事人，也没有收取相关的款项。尹柏新请求冯均尧返还相关款项，也是没有事实与法律的依据，故此本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告尹柏新的诉讼请求。
本案受理费2480元，由原告尹柏新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 莫少彬
代理审判员 陈 钧
人民陪审员 李建华
二〇一七年五月八日
书 记 员 叶颖昕