江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6785号
上诉人（原审原告）潘科良，男，1987年4月26日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）赵棉峰，男，1994年1月10日生，汉族。
被上诉人（原审被告）浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人陆兆禧，浙江淘宝网络有限公司董事长兼总经理。
委托代理人陈静，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人谢二成，江苏维世德律师事务所实习律师。
上诉人潘科良因与被上诉人赵棉峰、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第3700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月2日公开开庭进行了审理，上诉人潘科良、被上诉人淘宝公司的委托代理人谢二成到庭参加诉讼，被上诉人赵棉峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月15日，潘科良通过淘宝公司的淘宝网络服务平台，向赵棉峰注册于淘宝网络平台的“赵氏通讯”购买小米移动电源一个，付款68元。同年4月17日，潘科良收货。潘科良通过自行称重的方式认为所购小米移动电源为假货，遂向网络卖家交涉未果，转而向淘宝公司的淘宝网投诉，后卖家即赵棉峰退还潘科良货款68元，但未同意潘科良提出的500元赔偿要求，遂致纠纷产生。潘科良认为赵棉峰网上贩卖假货行为，侵犯其利益，而淘宝网不但未采取必要措施还删除其与卖家的交流记录，同样侵犯其利益，应该承担连带赔偿责任。潘科良于2015年7月7日向原审法院提起诉讼，请求判令：赵棉峰、淘宝公司赔偿其500元。另查明，本次诉讼前，淘宝公司已向潘科良披露卖家即赵棉峰的信息。
原审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。本案中，潘科良并未提供任何证据证明其从赵棉峰处网购的涉案商品为假货，潘科良从其自行就所购商品称重以及赵棉峰退还货款等行为推定涉案商品为假货，显然缺乏法律依据，法院对其向赵棉峰主张赔偿500元的诉讼请求不予支持。
关于淘宝公司是否承担连带责任的问题，原审法院认为：1、淘宝公司只是为网络商品交易提供第三方交易平台，是提供网络交易平台服务的经营者；2、网络交易的双方当事人仍然是买家和卖家，即潘科良和赵棉峰，淘宝公司并非交易买卖合同的当事人；3、法律规定了网络交易平台的提供者或经营者承担赔偿责任的范围和条件，本案中，淘宝公司已经向潘科良提供了销售者的真实身份信息，且潘科良亦无证据证明淘宝公司存在明知或者应知赵棉峰利用其平台侵害消费者合法权益的情形；4、潘科良也无证据证明所购商品为假货。综上，潘科良要求淘宝公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回潘科良的诉讼请求。
宣判后，潘科良不服，向本院提起上诉，请求依法改判，其理由为：1、上诉人网购的案涉商品经过称重与实际不符，淘宝公司对该商品进行下架处理及赵棉峰退还货款行为，可以说明案涉商品为假货，原审法院未支持上诉人的一审诉讼请求属认定事实错误。2、淘宝公司是在上诉人多次索要赵棉峰信息无果的情况下才提供信息，已经侵犯了上诉人的知情权，故淘宝公司应承担连带责任。
被上诉人淘宝公司口头答辩称：1、淘宝网作为提供信息发布平台的服务提供商，用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。2、淘宝网不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，并未参加到该案买卖合同中，淘宝公司并非本案适格主体。3、无论卖家赵棉峰是否承担责任，淘宝网已经尽到了网络平台提供者的合理注意义务，并无任何过错。4、上诉人要求淘宝公司承担责任无任何法律依据。
被上诉人赵棉峰未作口头和书面答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年6月19日，淘宝网对赵棉峰注册于淘宝网络平台的“赵氏通讯”网店所发布的信息进行删除。
二审庭审中，潘科良提供小米科技有限责任公司出具的鉴定书一份，拟证明潘科良于2015年10月20日提交的有“MI”标识的小米移动电源经鉴定为假冒小米注册商标的产品。经本院调查核实，上述鉴定书系南京小米之家出具。
上述事实，有当事人陈述、网络交易订单截图、网络卖家信息、鉴定书等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、赵棉峰的案涉销售行为是否构成欺诈，赵棉峰是否应当承担赔偿责任；2、淘宝公司是否应当承担连带赔偿责任。
关于争议焦点1，本院认为，本案中，潘科良主张其从赵棉峰处网购的小米移动电源系假冒产品，其在一审中的主要依据是其自行称重与实际不符，且赵棉峰退还货款的行为，二审中潘科良提供了小米科技有限责任公司出具的鉴定书，能够证明潘科良所购案涉商品系假冒产品，赵棉峰作为商品经营者将假冒产品进行销售构成欺诈，其应当承担民事赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”根据上述规定，潘科良作为消费者有权要求经营者赵棉峰承担赔偿责任，因潘科良所购买商品价款的三倍不足500元，故赵棉峰应赔偿潘科良500元。
关于争议焦点2，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，在潘科良购买案涉商品与网络卖家赵棉峰交涉未果情况下，潘科良转而向淘宝公司进行投诉，在此过程中，网络卖家退还货款，淘宝公司对赵棉峰注册于淘宝网络平台的“赵氏通讯”网店所发布的信息进行删除。潘科良上诉主张淘宝公司没有及时披露卖家信息，对此，潘科良应对其在何时以何种方式要求淘宝公司披露卖家信息进行举证，但潘科良在一、二审中并未提交相应证据予以证明，且潘科良亦未能按照规定填写相关披露信息申请，本案诉讼前，淘宝公司已向潘科良提供卖家赵棉峰相关信息。本院认为，淘宝公司并非买卖合同当事人，其作为网络平台服务商为网络商品交易提供第三方交易平台，其在处理网络买家投诉过程中采取了必要措施，故上诉人潘科良关于淘宝公司没有及时披露卖家信息应承担连带责任的主张没有依据，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，由于二审中潘科良提供新证据，对其要求赵棉峰赔偿500元的诉讼请求，本院予以支持。对潘科良其他上诉请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第3700号民事判决；
二、赵棉峰于本判决生效之日起七日内赔偿潘科良500元；
二、驳回潘科良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由赵棉峰负担；二审案件受理费50元，由赵棉峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 查菲菲