长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0106民初1765号
原告：刘青和，男，1949年3月2日生，汉族，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：游四军，吉林坤山律师事务所律师。
被告：中庆建设有限责任公司，住所地：吉林省长春市绿园区春城大街777号。
法定代表人：邵占广，董事长。
委托诉讼代理人：戴鑫，吉林秉责律师事务所律师。
被告：高宏，男，1970年7月2日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
原告刘青和与被告中庆建设有限责任公司、被告高宏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘青和及其委托诉讼代理人游四军、被告中庆建设有限责任公司的委托诉讼代理人戴鑫、被告高宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘青和向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带承担限期恢复原告土地原状的责任；2.判令二被告连带承担增加占用土地面积的补偿款409036元。事实和理由：2004年2月10日，原告与梁德敏、刘洪山签订《土地租赁合同》，取得新凯河东河东北侧山咀村段堤防护堤（南至四清河入口，北至农安界）面积3万平方米的土地经营权。自2004年以来，原告所租种的上述耕地一直用于耕种玉米。近年来，当地每垧玉米地纯收入都在2万元以上。2012年11月，被告高宏挂靠被告中庆建设有限责任公司承建合心镇新凯河堤坝加固工程。2012年11月15日，被告中庆建设有限责任公司通过被告高宏曾以该工程施工方的名义，与原告协商占用其耕地加固新凯河堤坝，约定挖掘占用耕地面积合计3320平方米,共给付赔偿金10万元，原告接受了上述赔偿。但其后再未经原告同意的情况下，被告擅自非法多挖掘占用原告该耕地的其他部分加固堤坝（实际外扩面积为13580平方米），直接造成原告所租种的16900平方米耕地无法耕种。依据《合同法》第一百二十二条、第六十一条、第一百一十三条等条文规定，被告履行合同义务不符合约定，给原告造成损失，应当按照协议约定价款对原告损失进行违约赔偿。
被告中庆建设有限责任公司辩称，一、原告刘青和不具备涉诉土地的补偿请求权。原告称其通过与案外人梁德敏和刘洪山签订租赁合同享有新凯河东河东北侧山咀段堤地的土地经营权，但该地段土地系国有土地，该土地的使用权人为公主岭管理站，土地取得方式为划拨，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条规定，划拨土地进行转让、出租的前提是签订《土地使用权出让合同》、补交土地使用权出让金并经市、县人民政府土地管理部门批准，而本案中，该地段无论是“出租”给案外人梁德敏、刘洪山，还是经梁德敏、刘洪山“出租”给原告，明显均不符合上述要件。梁德敏、刘洪山并非该地段的土地使用权人，不具有对外出租土地的权利，其自身出租土地时亦未依法履行相关手续、补交土地出让金并经政府土地管理部门批准，故其签订的《租赁协议》属于无效合同，不应受到法律保护。二、原告提供的证据不能确认被告侵权事实的存在。三、《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第一款规定，在河道管范围内不能种植高杆农作物，玉米为高杆农作物，原告要求被告赔偿玉米收入的损失无法律依据，其损失的具体数额无证据支持。四、根据吉林省水利厅《关于中小河流新凯河长春市绿园区西新河口至山咀子桥段堤防工程初步设计报告的批复》第八条规定：临时占地的补偿费用等均有长春市绿园区政府协调解决，我们认为不应我们承担损失。
高宏辩称，我不是挂靠第一被告的，我没有占地，我不能赔偿损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1.《新凯河堤内滩涂地承包合同》，证明2004年，梁德敏与公主岭水利管理站签订《新凯河堤内滩涂地承包合同》，取得由长郑路此侧四清河入口处往被北河床东侧总长为2700米，宽30米总面积为8100平方米土地的承包经营权。二被告对证据该份证据有异议，辩称对证明问题有异议，第四条约定承包期内乙方可在堤坝植树，堤内种植可多方管理，分散承包或转包但不许破坏性经营，原告种植玉米违反了合同的约定，土地是国有土地未办理登记备案和补交出让金等手续，合同应是无效的。本院认为，该份证据来源合法，与本案相关联，故对该份证据予以采纳。证据2.《土地租赁合同》，证明2004年2月10日，原告与梁德敏、刘洪山签订《土地租赁合同》，取得新凯河东河东北侧山咀村段堤防护堤地面积3万平方米的土地经营权。二被告对该份证据有异议，辩称土地租赁合同的四条，承租人在租赁期内管理经营行为必须遵守水法、防洪法、河道管理条例等法规的规定加强堤防管理，如承租人有破坏该段堤防及护堤地有权解除合同租金不予返还，原告在护堤地上种植玉米的行为违反了此条的规定种植高杆植物，损失不应保护，原告转租未备案等属于无效合同。本院认为，该份证据来源合法且与本案相关联，故对该份证据予以采纳。证据3.协议书2份，证明被告高宏曾以该工程施工方的名义，与原告协商占用其耕地加固新凯河堤坝，约定挖掘占用耕地面积合计3320平方米，共给付赔偿金10万元。二被告对该份证据有异议，辩称对真实性无异议，证明问题有异议，已经给予原告补偿了，原告也收到了。本院认为，该份证据来源合法且二被告对该份证据的真实性无异议，故对该份证据予以采纳。证据4.书证证明，证明2012年11月，高宏挂靠中庆建设有限责任公司承建合心镇新凯河河堤坝加固工程。2012年11月15日，高宏曾以中庆建设的名义，与刘青和协商占用挖掘其耕地加固新凯河堤坝，约定占用耕地面积合计3320平方米，共给付赔偿金10万元，但在其后的占地过程中，该公司（高宏）未经刘青和同意非法超出约定面积多占用耕地加固堤坝的实际面积为13580平方米，直接造成刘青和所租种的16900平方米耕地无法耕种。2013年10月，刘青和曾请求我村委会调解该占地纠纷，但调解未达成协议，刘青和的该处耕地被中庆建设有限责任公司（高宏）占用前近10年来一直用于耕种玉米，我村当地每垧玉米地纯收入都在2万元以上。二被告对该份证据有异议，辩称证明问题有异议，大岭村委员会不是护堤地使用权人，原告系该村委会村民，双方有利害关系，村委会也未经测量，我们认为不应认定，证明内容有玉米纯收入也无权出具。本院认为，该份证据来源合法且与本案相关联，故对该份证据予以采纳。证据5.现场勘查笔录，证明被告确实多占原告的租赁土地。二被告对该份证据有异议，辩称笔录不能证明本案的事实，长宽与承包合同上的不符，证明不了该损害是高宏造成的。本院认为，该份证据来源合法与本案相关联，故对该份证据予以采纳。证据6.2014年的庭审笔录，9-10页证明二被告间的挂靠关系。二被告对该份证据有异议，辩称不能证明挂靠关系的存在，高宏是加固工程委托的管理人员，是我公司的业务范围，不是高宏的个人行为。本院认为，该份证据来源合法且与本案相关联，故对该份证据予以采纳。证据7.调查笔录，证明实际多占土地的面积。二被告对该份证据有异议，辩称调查笔录不符合程序，调查证人应分别进行，内容也不具有证明效力，证人证言的效力较低，双方有利害关系，不应采信。本院认为，该份证据来源合法，且与本案相关联，故对该份证据予以采纳。
被告中庆建设有限责任公司提供的证据1.吉林省水利厅关于中小河流新凯河长春市绿园区新河口至山嘴子桥段堤防工程初步设计报告的批复第8条同意本工程永久占地和临时占地的补偿费用以及对失地后的生产安置人口所发生的人事纠纷，均由长春市绿园区政府协调解决。原告对该份证据有异议，辩称该证据是复印件，证明内容与变更后的诉讼请求无关。被告高宏对该份证据无异议。证据2.证明两份，证明梁德敏转租给原告的土地，及梁德敏从公主岭水利管理站承租的土地长1200米、宽30米，排水沟宽5米。不存在原告说的超出的面积。原告对该份证据有异议，辩称真实性有异议，原来没有排水沟，是被告高宏占用土地后有的沟。被告高宏对该份证据的真实性无异议。本院认为，公主岭市大岭镇水利管理站出具的证明来源合法，且与本案相关联，故对该份证明予以采纳；梁德敏出具的证明系证人证言，且原告对该份证据的内容予以否认，证人因无故未能出庭，故对该份证明不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案争议的土地位于吉林岭市大岭镇新凯河东北侧山咀村段堤防地，该土地使用权人为公主岭市河道堤防管理站，并于1991年10月取得公国用（1991）字和050号国有土地使用证。2004年梁德敏与公主岭市大岭水利管理站管理站（系公主岭市河道堤防管理站下属单位）签订《新凯河堤内滩涂地承包合同一份，梁德敏取得长郑路北侧四清河入口处往北河床东侧总和为2700米、宽30米总面积81000方米土地承包经营权。2004年2月10日，原告与梁德敏、刘洪山签订《土地租赁合同》一份，梁德敏、刘洪山将其承包的上述土地中即新凯河东河东北侧山咀村段堤防地（南至四清河入口，北至农安界）（南北长1200米、东西宽25米）租赁给原告，承包期限为2004年2月10日至2028年2月10日。合同签订后，该地一直由原告经营耕种。
2011年吉林省水利局下发关于吉林省中小河流治理（新凯河长春市绿园区段）初步设计报的批复文件，同意对新凯河绿园区山嘴子桥至西新河口段、河道长度7.31公里规划范围内的右岸堤防进行加固。该工程由被告中庆建设有限责任公司承建。在具体施工时，因本案诉争的标的土地位于所施工提坝旁边。被告高宏代表被告中庆建设有限责任公司与原告协商占用上述土地用于加固堤坝。双方约定占用土地面积合计3320平方米（一处为宽2米、长1300米，另一处是宽6米、长120米），共补偿原告10万元，双方签订协议书二份，被告已将此款支付原告。被告在实际施工过程中，系挖掘原告承包的土地进行加固堤坝，原告原承包地原长为1200米，宽25米，被告加固堤坝后，经现场勘察，现该土地面长为1200米，但宽度15米长的地段为44米，宽度14米的地段为100米，其余宽度均为11米。
本院认为，
第一、原告承包的土地存在侵权事实存在。
刘青和从梁德敏、刘洪山处承租经营的土地面积为30000平方米。经中庆建设有限责任公司加固河堤施工后，刘青和承租的土地面积为14776平方米，即15米×44米+14米×100米+（1300米-144米）×11米=14776平方米。根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，可知因中庆建设有限责任公司施工造成增加刘青和承租土占用面积为11904平方米，即30000平方米-（14776平方米+3320平方米）=11904平方米。
第二，关于原告要求按双方所签订协议约定价款对原告损失承担违约赔偿责任，本院认为，双方所签合同是对约定土地占用面积进行赔偿数额的约定，对超出面积没有参照依据。同时原告起诉时的诉讼请求数额为54320无，庭审中原告增加诉讼请求为409036元，但在本院限期补交诉讼费用期限内没有缴纳，故对增加诉讼请求部分本院不予审理。虽大岭镇山咀村民委员会出具证明刘青和承租土地近10年来一直用于耕种玉米，该村每垧玉米地的纯收入在2万元左右，但该争议土地与山咀村耕地并非同类地块，且该争议土地也并非耕地，同时近两年来玉米价格波动较大，二者进行比照并无法律依据。因该地系滩涂地，原告应根据其滩涂地的性质对所减少的收益来计算其损失，但其就该损失未能提供相关证据及鉴定依据。鉴于刘青和确因中庆建设有限责任公司的施工行为造成一定经济损失，结合本案实际情况，被告中庆建设有限责任公司酌情向刘青和赔偿经济损失5万元为宜。
第三、因原告与被告已经签订合同，由被告占用原告所承租的土地面积3320平方米，并已赔偿经损失。同时关于合同内约定被告所占用土地面积与多占用的土地无法分别，故关于原告请求二被告连带承担限期恢复原告土地原状的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，判决如下：
一、被告中庆建设有限责任公司于判决生效后立即赔偿原告刘青和经济损失5万元整。
二、驳回原告刘青和的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1158元由被告中庆建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫雪莲
人民陪审员 孙英杰
人民陪审员 付英汉
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 毕凯凯