广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初2064号
原告惠州市永隆电路有限公司，住所：广东省惠州市惠阳区镇隆镇。
法定代表人叶钢华，董事长。
委托代理人洪宝蓝，广东日升律师事务所律师。
委托代理人朱彩玲，广东日升律师事务所律师。
被告惠州市亿能电子有限公司，住所：广东省惠州市仲恺高新区56号小区三期厂房。
法定代表人龚敏明，董事长。
委托代理人付红燕，广东尚宏律师事务所律师
第三人金峰电路（惠州）有限公司，住所：广东省惠州市仲恺高新区6号小区外。
法定代表人吴永强。
委托代理人黄伟杰，金峰电路（惠州）有限公司总经理。
原告惠州市永隆电路有限公司（以下简称永隆公司）与被告惠州市亿能电子有限公司（以下简称亿能公司），第三人金峰电路（惠州）有限公司（以下简称金峰公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月13日、11月29日公开开庭进行了审理，原告永隆公司的委托代理人洪宝蓝（第一次开庭）、朱彩玲、被告亿能公司的委托代理人付红燕、第三人金峰公司的委托代理人黄伟杰（第二次开庭）到庭参加诉讼。原告永隆公司法定代表人叶钢华及其委托代理人洪宝蓝（第二次开庭）、被告亿能公司法定代表人龚敏明、第三人金峰公司法定代表人吴永强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永隆公司诉称，第三人是一家生产销售新型电子元器件的公司，因第三人拖欠原告款项，原告起诉至惠州市惠阳区人民法院，惠州市惠阳区人民法院作出案号为(2016)粤1303民初362号、365-395号、397-424号民事调解书，确认第三人拖欠原告的款项共计16997615.42元。但是第三人拒不按照生效调解书的规定履行义务，严重损害了原告的合法权益。经查，被告与第三人存在合作关系，在合作关系期间，被告拖欠第三人2015年6月、7月、8月、9月、10月货款共计1921638.03元，且第三人享有的对被告的债权已到期。原告认为由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告的债权实现。为充分切实有效地保护自己的合法权益，原告依据《合同法》第73条之规定，特提起上述代位权，请求法院依法判令：一、被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付1921638.03元和利息（利息以1921638.03元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清全部款项之日止，暂计至2016年7月1日为78962.10元）；以上金额合计2000600.13元；二、被告亿能公司、第三人金峰公司承担本案全部诉讼费用。
原告永隆公司向法院提交的证据材料有：1、原告永隆公司营业执照及组织机构代码证；2、被告亿能公司企业登记信息及统一社会信用代码；3、第三人金峰公司营业执照及统一社会信用代码；4、民事调解书；5、对账单。
被告亿能公司辩称，一、被告与第三人之间的债权债务关系不明确、未到期，不符合代位权诉讼条件，原告不能通过代位诉讼实现其债权。第三人金峰公司向被告提供的产品存在严重质量问题，导致大量出库产品被召回，使被告蒙受重大经济损失。为此，双方就损失赔偿及违约金抵扣货款事宜还在进行协商，因尚未达成最终结果，被告与第三人之间的债权债务尚未不明确，双方未最终对账，不存在债权到期问题。依据《合同法解释（一）》第十一条第三款“债权人依照合同法第73条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：……（三）债务人的债权已到期；……”的规定，被告亿能公司与第三人之间的债权债务尚在协商之中，并未到期，不符合代位权行使的条件，故原告不能通过代位诉讼实现债权；二、被告与第三人之间的债权债务正在法院审理之中，依法应当驳回原告的诉讼请求。由于第三人向被告供应的产品存在严重质量问题，给被告造成了巨额损失，随着产品的陆续召回，损失还在不断增加，而第三人至今没有与被告就损失赔偿问题达成一致意见。被告为维护自身权益，现已就产品质量问题的索赔向惠州市惠城区人民法院提起诉讼，并已经受理，案号为(2016)粤1302民初84号。因此，应当依法驳回原告的诉讼请求；三、原告与第三人之间的债权债务不符合常理，请求法庭依法查明，以维护法律的严肃性。根据工商登记资料显示，原告的法定代表人叶钢华曾为第三人的法定代表人，2016年3月21日也就是双方之间的债权债务在法院调解之后第三人才将法定代表人变更为吴永强，且第三人的法定代表人吴永强与原告的法定代表人叶钢华仅仅在2015年11月20日至2016年3月21日四个月期间竟然相互交替更换了三次。由此可见，原告和第三人之间存在错综复杂的关联关系，而且双方之间的巨额债权债务通过诉讼在一个月内就调解生效，不排除双方之间存在虚假诉讼或是其他利益交易，请法院依法查明该事实，以维护法律的严肃性和司法的权威性。综上所述，被告与第三人之间的债权债务不明确、未到期，且正在审理之中，因此，应依法驳回原告的代位权诉讼请求。
被告亿能公司向法院提供证据材料有：1、立案通知书、传票；2、原告永隆公司、第三人金峰公司工商登记信息。
第三人金峰公司述称，一、原告永隆公司与第三人金峰公司债权债务明确，第三人没有异议。原告与第三人的债权债务纠纷已经由惠阳区人民法院审理并依法作出(2016)粤1303民初362号、365-395号、397-424号民事调解书，该调解书已生效，第三人确认第三人拖欠原告款项共计16998615.42元，故原告与第三人债权债务关系明确，第三人没有异议；二、第三人与被告亿能公司存在买卖合同关系，第三人金峰公司向被告亿能公司提供产品，被告亿能公司却未向第三人金峰公司支付货款，截至2015年12月30日，被告亿能公司已拖欠第三人金峰公司货款共计1921638.03元，可见双方的债权债务关系也已经到期。第三人与被告之间存在买卖合同关系，合同约定第三人向被告提供产品，被告向第三人支付货款，但是被告未按照约定向第三人支付货款，直至2015年12月30日，被告共拖欠第三人货物款项共计1921638.03元，该笔拖欠金额已经由被告对账确认。现被告直至开庭时才称第三人提供的产品存在严重的质量问题，可见被告提出产品存在质量问题的抗辩已超过异议期，即使第三人提供的产品存在质量问题，被告也应当在本案中提供证据予以证明，或者另案起诉。其在本案对第三人的抗辩与本案无关。
第三人金峰公司向法院提供证据材料有：公证书一份。
经开庭质证，被告亿能公司对原告永隆公司提交的证据1、证据2、证据3即原告永隆公司营业执照及组织机构代码证、被告亿能公司企业登记信息及统一社会信用代码、第三人金峰公司营业执照及统一社会信用代码无异议；对证据4即民事调解书的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据5即对账单没有原件不予质证，根据该证据显示金额与原告主张的不一致。第三人金峰公司对原告永隆公司提交的证据1、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4无异议，经法院确认第三人拖欠原告1697615.42元；对证据5无异议，被告确实拖欠第三人1921638.03元。
原告永隆公司对被告亿能公司提交的证据1即立案通知书、传票的真实性无异议，对其关联性有异议，被告与第三人之间的纠纷与本案无关，该案件是发生在本案之后，原告永隆公司所了解到被告与第三人之间的交易情况，以及原告永隆公司提交的证据5反映，被告提起的质量问题已经远超过一年；对证据2即原告永隆公司、第三人金峰公司工商登记信息的真实性无异议，对证明的内容有异议，与本案无关，是第三人金峰公司的公司内部事务。第三人金峰公司对被告亿能公司提交的证据1的真实性无异议，第三人金峰公司已对该案提出管辖权异议；对证据2的真实性无异议，与本案没有关联性。
原告永隆公司对第三人金峰公司提交的证据即公证书一份无异议，从该证据显示，双方已经进行对账确认，根据民诉法规定，通过法律程序合法进行，人民法院应当作为认定事实的证据。被告亿能公司对第三人金峰公司提交的证据的真实性无异议，对公证书内载的邮件的真实性有异议，该邮件不能证明是被告公司发出的，对账单是个别月份的对账单，该对账单的盖章都是复印件，不论是第三人还是原告均无法出示原件，根据证据规则，没有原件的证据效力不应采纳，没有证据效力，就其提供的对账单看，其对账的金额也与原告起诉的金额不一致，因此不能证明第三人与被告之间的债务明确且到期。
经审理查明，原告永隆公司与第三人金峰公司因合同纠纷即（2016）粤1303民初362号、365号至395号、397号至424号案经本院调解后分别于2016年2月29日、3月1日达成调解协议，由被告金峰公司于2016年3月3日前一次性支付原告永隆公司款项16997615.42元，被告金峰公司如未按时足额支付上述款项，则被告金峰公司需向原告永隆公司支付利息（利息以未付款项为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算，从2016年3月4日起计至还清之日止）。履行期届满后，第三人金峰公司未履行付款义务。
被告亿能公司与第三人金峰公司存在买卖合同业务。第三人金峰公司提交的证据《公证书》以及公证的Foxmail邮箱中的内容，包含2015年6月至2015年10月的各月份对账单。对账单上的项目列送货日期、送货单号、订单号码、物料编码、料品名称、单位、数量、含税单价、金额、备注等项目；结算方式为月结30天。
第三人金峰公司与被告亿能公司每月通过邮箱发送电子邮件进行对账。第三人金峰公司的委托代理人曾谷丰向惠州市惠州公证处申请对双方通过电子邮件方式对账的内容进行了证据保全公证。（2016）粤惠惠州第6282《公证书》证明该公证书所附打印页面共24页均与曾谷丰实时操作电脑显示内容相符。所附打印页面如下：
1、显示发件人为惠州市亿能电子有限公司计划采购部袁宏传（邮箱地址：yuanhc﹫hzpower.com)，时间为2015年7月20日的邮件内容为“6月份对账已确认，请按我们手写金额进行开票。谢谢！”含2015年6月份对账单附件，该对账单显示应收货款358217.47元，对账单第4页客户签章处有被告亿能公司的印章“惠州市亿能电子有限公司”，手写备注有“核￥358217.47元”下方署“陈齐涛”签名字样，手写备注有“核￥358217.47”下方署“杨芷琪”签名字样；
2、显示发件人为惠州市亿能电子有限公司计划采购部袁宏传（邮箱地址：yuanhc﹫hzpower.com)，时间为2015年8月13日的邮件内容为“对账已确认，请按我手写金额开发票给我。谢谢！”，含2015年7月份对账单附件，该对账单显示应收货款345195.27元，对账单第4页客户签章处有被告亿能公司的印章“惠州市亿能电子有限公司”，手写备注有“核￥345195.27元”下方署“陈齐涛”签名字样，手写备注有“核￥345，195.27”下方署“杨芷琪”签名字样；
3、显示发件人为惠州市亿能电子有限公司计划采购部袁宏传（邮箱地址：yuanhc﹫hzpower.com)，时间为2015年9月10日的邮件内容为“对账已确认，请开票，注意我手写金额。发票要注明月份”含2015年8月份对账单附件，该对账单显示应收货款479708.26元，对账单第4页客户签章处有被告亿能公司的合同印章“惠州市亿能电子有限公司合同专用章”，手写备注有“核￥479708.26元”上方署“陈齐涛”签名字样，手写备注有“核￥479708.26”下方署“杨芷琪”签名字样；
4、显示发件人为惠州市亿能电子有限公司/运营中心/计划采购部陈齐涛（邮箱地址：chenqt﹫hzpower.com)，时间为2015年10月19日的邮件内容为“FW：9月结算资料请一定核实金额开票（不能有差异）—请转金峰”含2015年9月份对账单附件，该对账单显示应收货款697702.43元，对账单第5页客户签章处有被告亿能公司的合同印章“惠州市亿能电子有限公司合同专用章”，手写备注有“开票金额：697702.43”，手写备注有“核￥697，702.43”下方署“杨芷琪”签名字样；
5、显示发件人为惠州市亿能电子有限公司/运营中心/计划采购部陈齐涛，时间为2015年11月12日的邮件内容为“请按照我们核定的金额开具发票”含2015年10月份对账单，该对账单显示应收货款40814.61元，对账单第1页客户签章处，手写备注有“核40814.61”下方署“陈齐涛”签名字样，手写备注有“核￥40，814.61”下方署“杨芷琪”签名字样。
上述邮件附件中的2015年6月份、7月份、8月份、9月份对账单客户签章一栏处均有一个字迹潦草的签名字样分别为“”、“”、“”、“”，从肉眼观察，签名字迹极为相像，但无法看出具体的人名。
在庭审中，第三人金峰公司称“陈齐涛、杨芷琪、袁宏传于当时在对账单签名是被告亿能公司的员工，陈齐涛、杨芷琪是被告亿能公司的财务人员，袁宏传是被告亿能公司的采购人员。”被告亿能公司回答“陈齐涛、杨芷琪是否是被告亿能公司的员工”时称“代理人不清楚。”
上述对账单应收货款合计1921638.04元，被告亿能公司至今尚未付款。
另查明，就被告亿能公司与第三人金峰公司之间的买卖合同纠纷，被告亿能公司称其已就质量问题对第三人金峰公司提起（2016）粤1302民初8421号民事诉讼。至本案一审法庭辩论终结前，该案尚未审理终结并发生法律效力。
再查明，本院通过法院专递向被告亿能公司送达应诉通知书，被告亿能公司于2016年7月25日签收，于2016年9月23日向本院通过顺丰速运（邮件号码：950951097694）提交管辖权异议申请书。
本院认为，本案系债权人代位权纠纷。本案的争议焦点为：一、本院对本案是否有管辖权；二、被告亿能公司是否尚拖欠第三人金峰公司货款1921638.04元；三、原告永隆公司能否对被告亿能公司行使代位权。对此本院分析如下：
焦点一。本院对本案是否有管辖权。被告亿能公司于2016年7月25日收到本案应诉通知，在15日的答辩期内未提出管辖权异议，并于2016年10月13日到庭参加诉讼及应诉答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”的规定，被告亿能公司在15日的答辩期内未提出管辖权异议，并到庭参加诉讼及应诉答辩，其超期提出管辖权异议应按未提出管辖权异议处理，本院对本案的管辖未违反级别管辖和专属管辖。因此，本院依法对本案有管辖权。
焦点二。被告亿能公司是否尚拖欠第三人金峰公司货款1921638.04元。原告永隆公司已经提供了第三人金峰公司与被告亿能公司2015年6月至10月份存在1921638.04元货款的证据即对账单，初步完成了证明己方诉讼请求的责任；被告亿能公司在本院第一次开庭质证过程中当庭称“没有原件不予质证，根据证据复印件显示金额与实际金额不一致，没有被告亿能公司盖章确认”。随后，第三人金峰公司向本院提交（2016）粤惠惠州第6282《公证书》证明惠州市惠州公证处对第三人金峰公司与被告亿能公司通过电子邮件方式对账的内容进行了证据保全公证，该公证书所附对账单与原告永隆公司提交的一致。结合被告亿能公司称“第三人金峰公司公证是经过筛选出对被告亿能公司有利的邮件，而排除被告亿能公司提出质量问题的邮件”的陈述，可以认定被告亿能公司与第三人金峰公司的交易方式是通过电子邮件进行对账的。根据《中华人民共和国电子签名法》第五条：“符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的原件形式要求：（一）能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用；（二）能够可靠地保证自最终形成时起，内容保持完整、未被更改。但是，在数据电文上增加背书以及数据交换、储存和显示过程中发生的形式变化不影响数据电文的完整性。”及第七条“数据电文不得仅因为其是以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存而被拒绝作为证据使用”的规定，第三人金峰公司与被告亿能公司之间的电子邮件只要符合真实性、关联性、合法性，就可以作为本案的证据使用。2015年6月份、7月份、8月份、9月份对账单显示均由杨芷琪（全部）、陈齐涛（2015年6月份、7月份、8月份）、一字迹潦草签名（6月份、7月份、8月份、9月份）签名确认，并且上述对账单均见有被告亿能公司印章确认。仅2015年10月份对账单未有被告亿能公司印章确认，但该10月份对账单与前述对账单一样经陈齐涛、杨芷琪在客户签章一栏处签名确认。本院认为，被告亿能公司代理人对陈齐涛、杨芷琪是否是被告亿能公司的员工回答为“代理人不清楚”，庭后亦未向本院提交证据证明陈齐涛、杨芷琪不是其员工的证据及证明对账单的印章不是被告亿能公司的印章所盖，仅以该邮件及所附对账单非原件而对其真实性提出异议。被告亿能公司如认为在公证证明前邮件和对账单经过了修改或存在其它不真实的情况，完全可以通过核实己方工作人员的邮箱或对相关发件人进行调查予以澄清，但是，被告亿能公司并未提供相应的反驳证据，故本院认定第三人金峰公司与被告亿能公司之间的电子邮件经公证机关公证符合真实性、关联性、合法性，可以作为本案的证据使用，足以证明被告亿能公司拖欠第三人金峰公司货款1921638.04元的事实。
焦点三。原告永隆公司能否对被告亿能公司行使代位权。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。据此规定，代位权的行使条件有四：一、债权人对债务人的债权合法；二、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；三、债务人的债权已到期；四、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本院围绕上述行使条件评析如下：
关于原告永隆公司对第三人金峰公司的债权是否合法的问题。原告永隆公司对第三人金峰公司享有的债权已经本院的（2016）粤1303民初362号、365号至395号、397号至424号民事调解书予以确认，被告亿能公司仅以原告永隆公司、第三人金峰公司于2015年11月20日至2016年3月21日期间双方法人代表互换三次及双方通过诉讼在一个月内调解生效为由主张双方存在串通虚假诉讼。本院认为，原告永隆公司与第三人金峰公司具有独立的法人主体资格，即使两个法定代表人为同一人也并不必然导致双方之间形成的债权因虚假而不合法，故在被告亿能公司未提供任何证据证明原告永隆公司与第三人金峰公司之间存在串通虚假诉讼，其之间的债权不合法的情形下，其该项主张不能成立，本院不予采信。
关于第三人金峰公司的债权是否已到期，是否怠于行使其到期债权的问题。被告亿能公司与第三人金峰公司在2015年6月份、7月份、8月份、9月份、10月份对账单中均约定结算方式为月结30天，因此第三人金峰公司对被告亿能公司的1921638.04元债权已到期，且其一直不向被告亿能公司主张债权，故第三人金峰公司的债权已到期并怠于行使其到期债权。至于被告亿能公司提交受理案件通知书拟证明其以案涉货物存在质量问题为由另案起诉第三人金峰公司买卖合同纠纷，因被告亿能公司未向本院举证证明其另案起诉的诉讼请求是否与案涉货物的质量问题有关，亦未举证证明相关案涉货物存在质量问题，且即使因质量问题的产生赔偿损失亦属于具有新的给付内容的请求权，故本案无须以该案的审理结果为依据，在本案中第三人金峰公司对被告亿能公司的债权确定且已到期。
关于第三人金峰公司的债权是否专属于债务人自身的债权的问题。第三人金峰公司对被告亿能公司的债权是基于其买卖合同产生的以金钱给付为内容的合同之债，根据相关法律的规定，不是专属于债务人自身的债权。
综上，原告永隆公司提起本案的代位权诉讼符合法定的全部要件，代位权成立。债权人原告永隆公司请求次债务人被告亿能公司直接向其清偿债务，本院依法予以支持。但代位权的行使应以债权人原告永隆公司的债权为限。
关于主债务的款项及利息计算的问题。根据调解协议，第三人拖欠原告永隆公司合计16997615.42元及利息（利息以16997615.42元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算，从2016年3月4日起计至还清之日止）。
关于次债务的款项及利息计算的问题。被告拖欠第三人2015年6月份货款358217.47元、7月份货款345195.27元、8月份货款479708.26元、9月份货款697702.43元、10月份货款40814.61元，合计1921638.04元，被告与第三人在对账单中均约定付款方式为月结30天。被告亿能公司逾期付款客观上给第三人造成了损失，被告亿能公司应当承担赔偿责任。但由于第三人、被告双方对逾期付款违约金或违约金的计算方法并无约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告亿能公司应支付逾期付款的利息。2015年6月份的付款时间为2015年7月30日，2015年7月份的付款时间为2015年8月30日，2015年8月份的付款时间为付款时间为2015年9月30日，2015年9月份的付款时间为付款时间为2015年10月30日，2015年10月份的付款时间为付款时间为2015年11月30日，原告诉请以月结60天计算利息，该诉请在法律规定范围内，本院予以照准，即2015年6月份货款358217.47元、7月份货款345195.27元、8月份货款479708.26元、9月份货款697702.43元、10月份货款40814.61元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以上述货款为本金分别从2015年8月30日、9月30日、10月30日、11月30日、12月30日起计至付清款项之日止。
如前所述，在本案中原告永隆公司对第三人金峰公司的债权大于第三人金峰公司对被告亿能公司的债权，被告亿能公司向原告永隆公司给付的款项应以债权人原告永隆公司对第三人金峰公司的债权为限，被告亿能公司应向原告永隆公司给付款项1921638.04元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以358217.47元为本金从2015年8月30日起计至还清之日；以345195.27元为本金从2015年9月30日起计至还清之日；以479708.26元为本金从2015年10月30日起计至还清之日；以697702.43元为本金从2015年11月30日起计至还清之日；以40814.61元为本金从2015年12月30日起计至还清之日止）。被告亿能公司向原告永隆公司给付上述数额的款项后，第三人金峰公司对被告亿能公司享有的债权中的相应部分归于消灭，原告永隆公司对被告亿能公司享有的相应数额的债权亦归于消灭。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠州市亿能电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告惠州市永隆电路有限公司款项1921638.04元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以358217.47元为本金从2015年8月30日起计至还清之日；以345195.27元为本金从2015年9月30日起计至还清之日；以479708.26元为本金从2015年10月30日起计至还清之日；以697702.43元为本金从2015年11月30日起计至还清之日；以40814.61元为本金从2015年12月30日起计至还清之日止）。
二、被告惠州市亿能电子有限公司前述第一项给付义务履行完毕后，原告惠州市永隆电路有限公司与第三人金峰电路（惠州）有限公司之间、被告惠州市亿能电子有限公司与第三人金峰电路（惠州）有限公司之间相应金额债权债务即予消灭。
三、驳回原告永隆公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费22804.80元，保全费5000元，合计27804.80元，由被告惠州市亿能电子有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一七年一月十三日
书记员 谢晓婷