广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0204民初825号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行，住所地：广东省韶关市浈江区风采路25号邮政大厦8楼。
负责人：欧阳敬钧，该行行长。
委托�讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。
被告：江西铜业股份有限公司。住所地：江西省贵溪市冶金大道**号。
法定代表人：李保民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周霖峰，该公司法律事务部经理。
委托诉讼代理人：潘弘，该公司法律事务部专员。
被告：广东银海有色金属渣业集团有限公司。住所地：广东省仁化县丹霞街道群乐村。
法定代表人：吴壮海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁志强，广东天行健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江志平，广东天行健律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行（以下简韶关市分行）诉被告江西铜业股份有限公司（以下简称铜业�司）、广东银海有色金属渣业集团有限公司（以下简称银海公司）质押合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韶关市分行的委托诉讼代理人沈明星、张朝星、被告铜业公司的委托诉讼代理人潘弘、被告银海公司的委托诉讼代理人袁志强、江志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韶关市分行向本院提出诉讼请求：1、铜业公司立即支付4866814.42元；2、银海公司赔偿为解决本案纠纷支付的律师代理费30000元；3、本案的全部诉讼费用由铜业公司、银海公司承担。事实和理由：2014年4月9日，韶关市分行与银海公司签订一份《供应链金融业务额度授信合同》（编号：ED000144013562014040001），由韶关市分行向银海公司提供授信限额80000000元，授信有效期从2014年4月2日至2015年4月1日。当日双方又签订了编号为JK0002440013562014040001《供应链金融业务人民币借款合同》，2014年7月9日和8月15日分别签订了编号为JK0002440013562014070001、JK0002440013562014080001《供应链金融业务人民币借款合同》，上述合同签订后，韶关市分行于2014年5月30日至8月28日，韶关市分行先后向银海公司发放贷款35000000元、21500000元，3500000元。但贷款到期后，银海公司未能按约归还贷款，尚欠贷款本金44400000元。
为确保上述授信合同以及单项借款业务合同能履行，韶关市分行与银海公司于2014年4月9日签订了编号为YZ2001440013562014040001《应收账款最高额质押合同》，银海公司提供其对铜业公司已产生及未来一年的全部应收账款作为其基于上述授信合同向原告申请贷款的质押担保财产，质押担保财产和实现债权及担保物权的费用，2014年5月26日，韶关市分行与银海公司向铜业公司发送了“应收账款通知书”，通知书载明银海公司同意将与铜业公司签订的2014年度原料（粗铜/杂铜锭/废杂铜/卡尔多炉料）买卖合同（合同编号：JCMY14BI29.CN）项下的所有应收账款付至铜业公司在韶关市分行处开设的还贷账户。如银海公司变更收款账户的，必须经得韶关市分行同意。铜业公司在“应收账款通知书”盖章，确认通知书所述应收账款已全部质押给韶关市分行，并确保按通知书的要求将货款付至指定账户。按“质押应收账款清单”反映，银海公司在2015年1月对铜业公司享有应收账款为4866814.42元，但铜业公司未按照“应收账款通知书”的要求及承诺，将应收账款付至指定账户。银海公司在贷款到期后，怠于行使其对铜业公司享有的应收账款债权，韶关市分行被迫提起诉讼，为此聘请广东秦唐律师事务所律师代理诉讼，银海公司应予赔偿支付的律师代理费用。故依法提起诉讼。
铜业公司辩称：程序上，韶关市分行原起诉银海公司（2015）韶中法民二初字第3号案件中，第5项诉讼请求为：“判令邮政银行韶关分行对银海公司在江西铜业股份有限公司2014年4月2日至2015年4月1日期间的全部应收账款享有优先受偿权，但韶关市中级人民法院经审理后，以未依法办理质押登记，也未将相关权利移交为由，判决韶关市分行对银海公司在铜业公司的债权没有优先受偿权，该法律判决已生效。因此，韶关市分行起诉铜业公司违反了民事诉讼法“一事不再理”原则，应予驳回起诉。
实体上，韶关市分行向法院提交的对铜业公司的应收账款有关证据均是虚假、伪造的，且韶关市分行并无证据证明银海公司对铜业公司有任何应收账款。编号为YZ201401号《应收账款通知书》“回执”中铜业公司的“印章”和有权签字人的“签名”均是虚假的、伪造的。对此，铜业公司已另行向法院提交《司法鉴定申请书》，申请对该通知书回执上的“印章”和签名进行司法鉴定。《合同法》第八十一条第一款，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，应收账款作为一种债权，债权人转让债权通知债务人后方能对债务人发生效力。而铜业公司从未接到银海公司任何方式的通知，因此，该应收账款转让行为对铜业公司不发生法律效力。铜业公司从未参与韶关市分行同银海公司之间的金融业务和应收账款质押业务，铜业公司既非金融业务的借款人，又非担保人，与韶关市分行不存在任何法律关系，韶关市分行的诉讼请求没有事实、法律依据。韶关市分行提交的《质押应收账款清单》对应的基础交易合同系虚假、伪造的，经与真实的合同编号为JCMY14BI29.CN《江西铜业股份有限公司2014年度原料（粗铜/杂铜锭/废杂铜/卡尔多炉料）买卖合同》内容进行比对，在合同数量、预付款比例、合同签署人和合同印章均明显不同，韶关市分行提交的基础交易合同系虚假的、伪造的，为此，铜业公司已就本案的相关情况向法院作了详细的说明和举证。韶关市分行提交的《质押应收账款清单》所列的6张应收账款发票号，铜业公司只收到了其中的由真实买卖业务对应的3张增值税发票，发票号分别为04715095、14743444、04715115，金额共计181.238442万元，铜业公司均已予以了全额支付。韶关市分行主张支付486.681442万元的巨额款项，其仅仅依据与银海公司之间的一张没有铜业公司参与和确认《质押应收账款清单》，诉求无证据支撑，诉求无法成立。韶关市分行在明知铜业公司与本案无关的情况下，仍然滥诉，造成铜业公司不必要的应诉成本，为此，请求法院判决本案律师费、鉴定费、诉讼费等所有的诉讼相关费用由韶关市分行承担。
银海公司辩称：韶关市中级人民法院生效法律文书，已判决韶关市分行对银海公司在铜业公司2014年4月2日至2015年4月1日期间的全部应收账款不享有优先受偿权，现韶关市分行以质押合同又起诉，违背了民事诉讼法一事不再理原则，韶关市分行在质押合同无效的情况下提起诉讼，所产生的代理费应自行负担，而且本案质押合同并无约定银海公司承担律师费，因此，韶关市分行对银海公司的请求无事实依据。
韶关市分行围绕其诉讼请求依法提交了：营业执照及代码证、借款合同、民事判决书、质押合同、应收帐款通知书及清单、民事代理合同及增值税发票等证据。铜业公司提交了营业执照及代码证、业务往来材料清单、核实情况及回复、增值税发票等证据。银海公司提交了营业执照及代码证。
经审理查�：2014年4月9日，韶关市分行与银海公司签订了一份编号：ED000144013562014040001《供应链金融业务额度授信合同》，由韶关市分行向银海公司提供授信限额80000000元，有效期从2014年4月2日
至2015年4月1日。基于该授信合同，韶关市分行于2014年4月9日、7月9日、8月15日先后与银海公司签订了三份《供应链金融业务人民币借款合同》，并于2014年5月30日、7月14日、8月28日分别向银海公司发放借款35000000元、21500000元、3500000元，合计60000000元，借款期限分别为2014年11月29日、2015年1月10日、2015年2月27日，还款期限届满后，银海公司尚欠借款本金4440万元。为了保证银海公司能够偿还借款，2014年4月9日，韶关市分行作为质权人又与作为出质人的银海公司签订了《应收帐款最高额质押合同》，载明：出质标的为银海公司以铜业公司为付款人已产生或未来一年的全部应收账款，应�账款的详细情况以本合同所附《质押应收账款清单》为准，质押担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金等和实现债权的费用包括诉讼费、保全费、执行费、律师费等。《质押应收账款清单》列明：出质人：广东银海有色金属渣业集团有限公司，主合同名称：供应链金融业务人民币借款合同，质押合同名称：应收账款质押合同。应收账款付款人均为铜业公司，基础交易合同名称均为江西铜业股份有限公司2014年度原料（粗铜/杂铜锭/废杂铜/卡尔多炉料）买卖合同，应收账款发票号分别为：04715095、14743444、04715115、04715116、04715117、04715118，应收账款到期日分别为：2015-1-6、2015-1-12、2015-1-12、2015-1-14、2015-1-14、2015-1-14，应收账款金额分别为：918804.66元、132293.45元、761286.31元、1165035.00元、1165035.00元、724360.00元，合计4866814.42元。银海公司在出质人一栏加盖印章，韶关市分行在质权人一栏加盖印章，落款日期2014年8月15日。期间2014年8月6日、12日，铜业公司依据与银海公司买卖合同汇入银海公司指定帐户货款合计1549046.51元。2014年5月26日，韶关市分行和银海公司作出编号YZ201401号《应收账款通知书》，载明：“江西铜业股份有限公司：根据广东银海有色金属渣业集团有限公司（销货方）与中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行签订的《应收账款最高额质押合同》（编号：YZ2001440013562014040001）,销货方同意将与贵公司（江西铜业股份有限公司）签订的2014年度原料（粗铜/杂铜锭/废杂铜/卡尔多炉料）买卖合同（合同编号：JCMY14BI29.CN）项下的所有应收账款质押给中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行，请贵公司（江西铜业股份有限公司）按照该购销合同约定及时将购销合同项下的所有应收账款付至下述账户：户名：广东银海有色金属渣业集团有限公司，账号：94×××91，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司仁化县建设支行。如广东银海有色金属渣业集团有限公司（销货方）与贵公司（江西铜业股份有限公司）签订的2014年度原料（粗铜/杂铜锭/废杂铜/卡尔多炉料）买卖合同（合同编号：JCMY14B129.CN）应收账款变更收款银行及账户必须征得中国邮政银行股份有限公司韶关市分行公章方为有效。”落款处：银海公司在销货方一栏加盖印章签字，韶关市分行在收款银行一栏加盖印章签字。同时该通知书所附的《回执》载明：“中国邮政银行股份有限公司韶关市分行：我公司已收悉编号：YZ201401号《应收账款通知书》（以下简称《通知书》），并知晓、理解其全部内容。我公司（江西铜业股份有限公司）确认《通知书》所述应收账款已全部质押给贵行，并知晓贵行为所述应收账款的合法受让（�买）人，我公司确保按《通知书》要求将广东银海有色金属渣业集团有限公司（销货方）的货款付至贵行指定账户。”落款处在法人代表（或授权代理人）一栏，填写了“卢天华”姓名，并加盖了“江西铜业股份有限公司贸易事业部国内原料采购业务专用章”。
2015年1月间，韶关市分行因与银海公司、吴壮海、陈晓华金融借款纠纷诉至韶关市中级人民法院，其中一项请求为：韶关市分行对银海公司在铜业公司2014年4月2日至2015年4月1日期间的全部应收账款享有优先权，该院以生效的（2015）韶中法民二初字第3号民事判决认定：“质押担保未依法办理质押登记，也未将相关权利移交，对应收账款享有优先权不予支持。”后韶关市分行以铜业公司未按“《应收账款通知书》”的要求及承诺将款付至其帐户、银海公司怠于行使对铜业公司享有的应收账款债权为由，委托广东秦唐律师事务所律师所律师起诉至法院。
另查明：“卢天华”任职铜业公司贸易事业部国内原料采购业务部经理。此外，韶关市分行因本案诉讼支付律师代理费30000元。
诉讼中，铜业公司向本院提出管辖权异议，本院于2016年6月13日以（2016）粤0204民初825号民事裁定，驳回后，铜业公司不服，上诉广东省韶关市中级人民法院，该院裁定予以维持。同时，铜业公司认为其与韶关市分行并未发生借贷关系，《应收账款通知书》回执所填写的“卢天华”和加盖的江西铜业股份有限公司贸易事业部国内原料采购业务专用章均为虚假伪造，并申请进行笔迹、印章鉴定。经韶关市中级人民法院摇珠，依法选定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所为鉴定机构，2017年3月10日，该所出具穗司鉴17010090600016号《鉴定意见书》结论：中国邮政储蓄银行股份有�公司韶关市分行提供的《应收帐款通知书（回执）》中加盖的江西铜业股份有限公司贸易事业部国内原料采购业务专用章”的印章与样本印章不符，不是同一枚印章盖印。”《回执》下方“法定贷表人（或者授权代理人）”处“卢天华”签名与卢天华笔迹样本不符，不是卢天华本人所写。”此外，本次鉴定费为85768元。
庭审中，韶关市分行、铜业公司、银海公司对鉴定结论均无异议。
本院认为：韶关市分行与银海公司等曾因金融借款纠纷诉至人民法院，生效判决虽驳回了韶关市分行要求对银海公司在铜业公司2014年４月２日至2015年４月１日期间的全部应收帐款享有优先受偿权的诉求。但本案韶关市分行是以与银海公司签订了《应收帐款最高额质押合同》为前提，依据铜业公司对韶关市分行和银海公司出具的《应收账款通知书》在回执作出了确认为事实理由提起的诉讼，至于诉讼中鉴定结论如何，是实体处理问题，程序上不应为重复起诉，故铜业公司以韶关市分行对其起诉违反了一事不再理的民事诉讼原则的辩解意见，理据不足，本院不予采纳，银海公司对此提出的相同的辩解意见，亦不予采纳。韶关市分行与银海公司存在直接的借贷关系，银海公司与铜业公司存在经济上的业务往来，铜业公司汇入银海公司的款项是根据双方之间的买卖合同支付的货款，韶关市分行与银海公司签订的《应收帐款最高额质押合同》和《质押应收帐款清单》与铜业公司并无关联。韶关市分行向铜业公司主张权利的凭据是铜业公司在其与银海公司出具的《应收账款通知书》回执上，加盖了“江西铜业股份有限公司贸易事业部国内原料采购业务专用章”和“卢天华”的签名，现经鉴定机构依法鉴定，印章和签名均系虚假，且各方�事人对鉴定结论亦无异议，本院予以确认，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”反之则不具有法律约束力，因《应收账款通知书》中的《回执》对铜业公司不具有法律效力，质押合同依法不能成立，故韶关市分行主张铜业公司支付４８６６８１４.４２元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，韶关市分行主张偿还借款可另循法律途径解决。韶关市分行因在本案不能举证证明引起本案诉讼完全系银海公司所为，因此，韶关市分行主张银海公司负担本案律师代理费，理据不足，本院不予支持。《应收账款通知书》是由韶关市分行和银海公司共同签字盖章确认，双方对此均有责任。至于鉴定费应由韶关市分行负担。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第六条、《最�人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行的诉讼请求。
案件受理费45975元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行和广东银海有色金属渣业集团有限公司各负担一半，鉴定费85768元由中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘桂全
人民陪审员 张义文
人民陪审员 陈 强
二〇一七年四月十九日
书 记 员 丘美英