海南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）琼行终1068号
上诉人（原审原告）符灵明，男，1976年9月14日出生，汉族，住保亭黎族苗族自治县。
委托代理人廖松日，海南国岛律师事务所律师。
委托代理人杨晓峰，海南国岛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）保亭黎族苗族自治县人民政府，住所地保亭黎族苗族自治县保城镇凤凰路。
法定代表人符兰平，县长。
委托代理人喻鹏飞，海南天皓律师事务所律师。
委托代理人李东元，保亭黎族苗族自治县人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）保亭黎族苗族自治县人力资源和社会保障局，住所地保亭黎族苗族自治县芙蓉小区20号楼。
法定代表人梁琼，局长。
委托代理人李东元，保亭黎族苗族自治县人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人符灵明诉被上诉人保亭黎族苗族自治县人民政府（以下简称保亭县政府）、被上诉人保亭黎族苗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称保亭县人社局）劳动和社会保障行政管理一案，不服海南省第一中级人民法院（2017）琼96行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：2016年11月4日，保亭县人社局作出《关于对申请书（符灵明）的答复》（以下简称《答复》）称，”县人口与计划生育局的意见为，按《海南省人口与计划生育条例》之五十四条规定：'属超生的，给予开除处分或辞退'。经我局研究讨论，违反计划生育问题理应以县人口与计划生育局的意见为主，县教育局保教〔2015〕60号《关于辞退保亭中学教师符灵明的决定》（以下简称60号《决定》）已做出辞退决定，我局按规定停发工资”。符灵明认为该《答复》侵害了其合法权益，遂向法院起诉请求：一、判令撤销保亭县人社局2016年11月4日作出的《答复》；二、撤销保亭县人社局停发其工资、停缴其养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育及住房公积金的具体行政行为；三、保亭县政府、保亭县人社局向其补发自2015年6月至发放之日止的停发工资，补缴自2015年6月份至发放之日止的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险及住房公积金（以下简称五险一金）。
原审查明，2015年3月30日，因群众举报符灵明存在违反计划生育的问题，保亭黎族苗族自治县教育局（以下简称保亭县教育局）根据《海南省人口与计划生育条例》第五十四条的规定，作出60号《决定》，决定对符灵明予以辞退，自2015年4月1日起生效。2015年6月17日，保亭县教育局经复议，鉴于符灵明夫妇生育第二孩子被国营金江农场南茂计生办核实为超计划生育，已对该夫妇征收社会抚养费6000元，其妻子李满因超计划生育已被南茂医院辞退，根据《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十一条第四款之规定，作出保教〔2015〕139号《关于给予符灵明降低岗位等级处分的决定》（以下简称139号《决定》），决定：一、撤销原给予符灵明辞退的决定；二、给予符灵明降低岗位等级处分，按岗位等级连降两级重新确定工资；三、符灵明调到响水镇金江学校任教。自2015年6月5日起生效。2016年10月24日，符灵明向保亭县人社局提交一份《申诉书》，请求：一、恢复申诉人符灵明正常的人事工作关系及教师身份编制以及有关的社会保障关系；二、补发中断发放的工资总额为72559.11元（暂计至2016年9月30日），补缴中断的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险及住房公积金。2016年11月4日，保亭县人社局向符灵明作出前述《答复》。
原审另查明，符灵明妻子李满于2011年10月24日在保亭县人民医院生育第二个孩子。2011年11月4日，国营金江农场南茂计生办向其征收社会扶养费6000元。2011年12月，李满因超计划生育被南茂医院辞退，现无业。2015年6月1日起，符灵明已被停发工资，停缴养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险及住房公积金。
原审认为，该案的争议焦点为：一、保亭县政府是否是适格主体，该院是否具有管辖权；二、符灵明的起诉是否超过起诉期限；三、符灵明请求保亭县政府、保亭县人社局撤销《答复》，撤销停发工资、停缴五险一金的行政行为并要求补发是否有事实和法律依据。
（一）关于保亭县政府是否是适格主体，该院是否具有管辖权的问题。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第五项之规定，保亭县政府作为地方人民政府，具有管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业、环境和资源保护、城乡建设事业和财政、民政、公安、民族事务、司法行政、监察、计划生育等行政工作职责，符灵明诉请补发工资及补缴五险一金也属于政府行政工作职责范围，保亭县政府作为被告主体适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一项规定，中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件，因此，该院对本案具有管辖权。
（二）关于符灵明的起诉是否超过起诉期限的问题。本案符灵明的诉求并非针对保亭县教育局于2015年先后作出的两个决定，而是对保亭县人社局于2016年11月4日作出的《答复》，以及停发工资、停缴五险一金不服而提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，符灵明的起诉没有超过起诉期限。
（三）关于符灵明请求保亭县政府、保亭县人社局撤销《答复》，撤销停发工资、停缴五险一金的行政行为并要求补发是否有事实和法律依据的问题。本案保亭县人社局于2016年11月4日作出《答复》称，”经我局研究讨论，违反计划生育问题理应以县人口与计划生育局的意见为主，县教育局《关于辞退保亭中学教师符灵明的决定》（保教[2015]60号）已做出辞退决定，我局按规定停发工资。”但保亭县教育局于2015年3月30日作出的60号《决定》中决定对符灵明予以辞退，已被保亭县教育局于2015年6月17日作出的139号《决定》予以撤销，保亭县人社局作出的《关于对申请书（符灵明）的答复》，认定事实不清，主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，应予撤销。关于符灵明请求保亭县政府、保亭县人社局撤销停发工资、停缴五险一金的行政行为，并补发工资、补缴五险一金，因其针对该请求已另案提起诉讼，请求保亭县政府履行法定职责，保亭县人社局属于保亭县政府的工作部门，对于其提出的撤销停发工资、停缴五险一金的行政行为，并补发工资、补缴五险一金的请求，需由保亭县政府先作出处理决定。因此，对于其该项请求，该院不予支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销保亭县人社局于2016年11月4日作出的《答复》；二、驳回符灵明的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由保亭县人社局负担。
上诉人符灵明上诉称，原审法院判决驳回其第二项、第三项诉讼请求没有事实根据和法律依据。符灵明在（2017）琼96行初28号行政案件（以下简称28号案）中，起诉请求保亭县政府依法履行职责，对安排其到响水镇金江学校任教、补发其2015年6月至补发之日止的工资、补缴其2015年6月至补缴之日止的五险一金的申请作出处理意见。28号案与本案是两个不同的案由，诉讼请求并不冲突。保亭县人社局作出停发工资、停缴五险一金的事实根据是保亭县教育局作出的60号《决定》，现60号《决定》已经被撤销，保亭县人社局的上述停发、停缴行为也应当被撤销。依照《事业单位工作人员处分暂行规定》第四十三条的规定，保亭县人社局应当向符灵明补发2015年6月至补发之日止的工资、补缴2015年6月至补缴之日止的五险一金。综上，请求撤销原审判决第二项，支持符灵明的全部诉讼请求。
被上诉人保亭县政府、保亭县人社局共同答辩称，一、符灵明在本案中的第二项、第三项诉讼请求与28号案的诉讼请求是重复的。原审法院在28号案已判决保亭县政府对符灵明的请求作出处理并答复符灵明。二、原审法院认为对符灵明的第二项、第三项诉讼请求需由保亭县政府进行调查或者裁量，并作出处理决定是正确的。本案中，对符灵明作出的处理是保亭县教育局及保亭县人社局，当该两局处理意见不同，符灵明也向保亭县政府提出处理申请时，由保亭县政府进行调查或者裁量，有利于保障符灵明的权益。三、符灵明提出的”补发工资、补缴五险一金”诉讼请求，处理的前提是”恢复符灵明的教师编制、人事工资关系和社会保障关系，安排符灵明在响水镇金江学校任教”全部落实到位，这些事项必须由保亭县教育局和保亭县人社局来办理。鉴于保亭县教育局和保亭县人社局出现不同的处理意见，保亭县政府是有权作出裁量的。法院对应当由政府职能部门在工作职责范围内处理的事项不宜作出直接处理，因此原审法院没有直接判决支持符灵明的第二项、第三项诉讼请求是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，保亭县政府向本院提交了一份新证据--
原审法院2017年3月23日作出的（2017）琼96行初28号行政判决。本院认为，该证据系人民法院的生效裁判文书，真实、合法，认定的事实与判决结果与本案有关联，本院予以采纳。根据该新证据，本院二审查明，符灵明于2016年10月24日向保亭县政府提交《申诉书》，请求：一、恢复符灵明正常的人事工作关系及教师身份编制以及有关的社会保障关系；二、安排符灵明在响水镇金江学校任教；三、补发中断发放的工资总额为72559.11元（暂计至2016年9月30日），补缴中断的五险一金。因保亭县政府未对该申请作出处理和答复，符灵明遂以保亭县政府为被告，向原审起诉请求：一、判令保亭县政府依法履行法定职责，对符灵明教师身份编制、正常的人事工作关系以及有关的社会保障关系作出处理意见；二、判令保亭县政府依法履行法定职责，对安排符灵明在响水镇金江学校任教、对补发符灵明从2015年6月至补发之日止的工资，补缴符灵明从2015年6月至补缴之日止的五险一金作出处理意见。原审法院于2017年3月23日作出（2017）琼96行初28号行政判决，判令保亭县政府在判决生效之日起二个月内对符灵明申请恢复教师编制、人事工资关系和社会保障关系、安排符灵明在响水镇金江学校任教、补发2015年6月起至补发之日止的工资、补缴2015年6月起至补缴之日止的五险一金的请求作出处理并答复符灵明。该判决作出后，各方当事人均未上诉，判决已生效。
二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：符灵明提出的第二项”要求撤销保亭县人社局停发其工资、停缴五险一金的行政行为”诉讼请求，与第三项”要求保亭县人社局向其补发工资、补缴五险一金”诉讼请求是否成立。根据本案查明事实，保亭县教育局针对符灵明超生的问题，于2015年3月30日对其作出60号《决定》，于2015年6月17日，再次作出139号《决定》，撤销了60号《决定》，变更处分决定为对其降级处理，并另行安排任教，故保亭县教育局对符灵明的生效人事处分决定为139号《决定》，在该处分决定没有被依法撤销前，仍是有效的行政决定。保亭县人社局向符灵明作出的《答复》缺乏事实根据，依法应予撤销。因此，原审判决撤销保亭县人社局作出的《答复》并无不当。本案中，符灵明的第二项、第三项诉讼请求的实质就是要求保亭县政府及其相关职能部门向其补发工资、补缴五险一金，该诉讼请求与28号案的诉讼请求内容基本相同，原审法院已针对该案判决要求保亭县政府履行法定职责，故符灵明在本案中的第二项、第三项诉讼请求只能在保亭县政府履行该判决后方能确定。因此，原审法院判决驳回符灵明的第二项、第三项诉讼请求有理有据，本院予以支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人符灵明的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人符灵明负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱望锋
审判员 吴天月
审判员 陈 焱
书记员 陈欣欣