山西省左权县人民法院行 政 判 决 书（2016）晋0722行初1号原告尉智良，男，现住左权县。委托代理人王志如，山西正煋律师事务所律师。委托代理人张鑫，山西正煋律师事务所律师。被告左权县人力资源和社会保障局。法定代表人周世华，该局局长。委托代理人贾义彬，该局综合股股长。委托代理人马旭峰，该局工伤股副股长。原告尉智良因诉被告左权县人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2016年1月7日向被告左权县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尉智良及其委托代理人王志如、张鑫，被告左权县人力资源和社会保障局的委托代理人贾义彬、马旭峰到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报请本院审判委员会讨论，现已审理终结。被告左权县人力资源和社会保障局于2015年5月14日向原告尉智良作出了《信访事项答复意见书》，针对尉智良反映的“档案年龄认定”问题予以答复。被告左权县人力资源和社会保障局在法定举证期限内向我院提供了以下2组证据：1、原告尉智良的档案资料，包括以下16项内容：招工单位为左权县五里垢煤矿、填表日期为1984年11月27日的《招收煤矿井下工人审查表》一份，填表时间为1984年12月20日的《招收固定工人审批表》一份，招工单位为左权县五里垢煤矿的《左权县录取固定工人审批表》一份，《体格检查表》一份，1986年的《转正定级审批表》一份，1986年5月3日的《职工档案转递通知单》一份，填报单位为百货公司、时间为1986年的《企业职工改革工资审批表》一份，《山西省1989年度国营企业职工调资审批表》一份，《企业职工提高工资区类别增资审批表》一份，《山西省1989年度企业职工解决工资突出问题调资审批表》一份，《干部任免呈报表》一份，《1994年解决企业工资问题职工工资审批表》一份，1995年6月左权县食品公司出具的《证明》一份，1995年12月27日《全员劳动合同书》一份，1998年5月27日尉智良的《申请》一份，1999年的《企业职工买断工龄审批表（通知）》一份；2、2015年5月14日《信访事项答复意见书》以及邮寄该答复意见书的特快专递单各一份。被告左权县人力资源和社会保障局在庭审期间补充提供了以下1组证据：《通知职工办理退休情况登记表（二）》9份。被告左权县人力资源和社会保障局向我院提供的法律依据有：1、1999年3月9日劳动和社会保障部劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》一份；2、2014年6月24日山西省人力资源和社会保障厅晋人社厅发[2014]38号《关于进一步调整和规范退休审（核）批工作等有关问题的通知》及《养老保险参保人员视同缴费年限确认表》一份；3、国发[1978]104号《国务院关于颁发和的通知》一份。被告左权县人力资源和社会保障局为了案件审理的方便，另外向我院提供了1993年4月17日劳动部办公厅劳办发[1993]8号《关于核定职工退休年龄问题的复函》，但不作为该局向原告尉智良作出答复的依据。原告尉智良诉称，其于2014年11月达到法定退休年龄后，到被告左权县人力资源和社会保障局办理退休手续，按照该局的要求，其购买并填写了相关表格，并经所在单位和主管部门加盖公章予以确认，在随后的审核过程中，被告左权县人力资源和社会保障局以其档案记载年龄没有达到退休年龄为由，拒绝接受其提交的退休申请。后经过多次交涉，被告左权县人力资源和社会保障局于2015年5月14日向其出具了《信访事项答复意见书》。2015年9月25日，其以特快专递形式向被告左权县人力资源和社会保障局邮寄了退休申请和相关材料，但被告至今没有准予其提出的退休申请，并拒绝履行相关审批义务，现提起诉讼，要求判决确认被告左权县人力资源和社会保障局行政不作为违法，并判决该局从2014年11月起为其办理退休手续。原告尉智良针对自己的主张向我院提供了以下4组证据：1、《企业职工退休（职）审批表》以及邮寄该审批表的特快专递单、查询单各一份；2、2015年5月14日《信访事项答复意见书》一份；3、户主姓名为尉智良的《常住人口登记卡》一份；4、1966年7月25日尉智良的《小学毕业证》一份、1973年1月28日尉智良的《高中毕业证》一份、1983年12月9日尉智良的《离婚证》一份、尉智良的《职工养老保险手册》一份。被告左权县人力资源和社会保障局辩称，经查询，2014年该局相关登记资料中没有原告尉智良到该局办理退休的记载，说明原告尉智良在2014年没有向该局提出过退休申请。2015年4月23日，原告尉智良到该局咨询退休问题，该局以其档案记载年龄不达法定退休年龄为由予以口头答复。后因原告尉智良多次要求，该局于2015年5月14日又进行了书面答复，向原告尉智良出具了《信访事项答复意见书》，并由原告尉智良签字确认。2015年9月25日，该局收到原告尉智良邮寄的退休申请后曾和其沟通，但原告尉智良拒绝取回申请，为此该局于2015年10月23日将原告尉智良的申请材料和2015年5月14日该局作出的《信访事项答复意见书》一并邮寄给原告尉智良，该局并不存在行政不作为。原告尉智良要求从2014年11月为其办理退休手续，经查询、审核由原左权县商业局移交到该局保管的原告尉智良的档案资料，最早记载其出生时间的是1984年12月的《招收煤矿井下工人审查表》和《体格检查表》，其中记载原告尉智良的出生时间为1958年9月27日。据此，该局依据相关规定，认为原告尉智良没有达到法定的退休年龄，不应当为其办理退休手续。该局的行政行为并无不当，要求驳回原告尉智良的诉讼请求。经对被告左权县人力资源和社会保障局提供的3组证据当庭质证，原告尉智良对证据真实性没有异议，但认为《信访事项答复意见书》与本案没有关联性。经对被告左权县人力资源和社会保障局提供的3组依据进行质证，原告尉智良对依据本身的真实性没有异议，但认为不应当对其适用；对其退休进行审核应当适用1993年4月17日劳动部办公厅劳办发[1993]8号《关于核定职工退休年龄问题的复函》。经对原告尉智良提供的4组证据进行质证，被告左权县人力资源和社会保障局对4组证据的真实性没有异议。我院对证据审查认为，被告左权县人力资源和社会保障局提供的3组证据，原告尉智良对真实性没有异议，对该3组证据的真实性，我院予以采信。原告尉智良提供的4组证据，被告左权县人力资源和社会保障局对真实性没有异议，对该4组证据的真实性，我院予以采信。根据以上有效证据和当事人的陈述，我院认定如下事实：原告尉智良以自己实际年龄已经达到60周岁的法定退休年龄为由，到被告左权县人力资源和社会保障局申请办理退休手续。经查询由原左权县商业局移交的档案资料，被告左权县人力资源和社会保障局认为原告尉智良身份证载明的出生时间和该局保管的原告尉智良档案资料中最早记载的出生时间不一致。原告尉智良的档案资料中最早记载其出生时间的资料是招工单位为左权县五里垢煤矿、填表日期为1984年11月27日的《招收煤矿井下工人审查表》和填表时间为1984年12月20日的《招收固定工人审批表》、招工单位为左权县五里垢煤矿的《左权县录取固定工人审批表》以及《体格检查表》，上述表格中的出生时间和年龄均为原告尉智良本人亲自填写，其中记载原告尉智良的出生时间为1958年9月27日、填表时年龄为26岁，并非原告尉智良身份证载明的1954年11月4日。被告左权县人力资源和社会保障局依据1999年3月9日劳动和社会保障部劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（二）项“对职工出生时间的认定，实行居民身份证和职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案”的规定，认为原告尉智良没有达到法定60周岁的退休年龄，不应当办理退休手续，于2015年5月14日以出具《信访事项答复意见书》的形式向原告尉智良予以答复。原告尉智良在该答复意见书“信访人意见”栏内写下了如下意见：1、本人档案最先记载不应当是招工表，而应当是学生时期的资料，可以证明出生时间为1953年；2、在1997年6月与企业解除劳动关系时已对招工表的错误出生年份做了纠正，当时劳动和社会保障部劳社部发（1999）8号文件还没有出台，退休时执行的是劳动部办公厅（1993）8号《复函》；3、不以身份证办理退休，违反了《中华人民共和国居民身份证法》，剥夺了自己使用身份证证明身份的合法权利。2015年9月25日，原告尉智良以特快专递形式向被告左权县人力资源和社会保障局邮寄了退休申请和相关材料。2015年10月23日，被告左权县人力资源和社会保障局将该局收到的原告尉智良的申请退休材料和该局于2015年5月14日出具的《信访事项答复意见书》一并邮寄给原告尉智良。原告尉智良认为被告左权县人力资源和社会保障局对自己的退休申请不予审核、批准，属于不履行法定职责，向我院提起行政诉讼，要求判决确认被告左权县人力资源和社会保障局不履行为其办理退休手续的法定职责违法，并判决该局从2014年11月起为其办理退休手续。我院认为，依据法律规定，人民法院审理行政案件，以法律、行政法规、地方性法规为依据；人民法院审理行政案件，参照规章。被告左权县人力资源和社会保障局作为左权县辖区内的劳动保障行政主管部门，具有审批退休的法定权限和职责。本案中，被告左权县人力资源和社会保障局针对原告尉智良的退休申请已经以出具《信访事项答复意见书》的形式予以答复，尽管该答复形式欠妥，但并不能以此认定该局不履行法定职责。关于出生时间的认定，劳动和社会保障部劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（二）项有明确的规定。该通知的下发时间为1999年3月9日。原告尉智良认为核定职工退休年龄的法律依据应当是劳动部办公厅劳办发[1993]8号《关于核定职工退休年龄问题的复函》，该复函的作出时间为1993年4月17日。根据法律适用规则中新法优于旧法的原则，对原告尉智良关于法律适用的主张，我院不予支持。原告尉智良主张关于自己出生时间的档案资料最先记载不应当是招工表，而应当是学生时期的毕业证等资料，但被告左权县人力资源和社会保障局接管的档案资料中并没有原告尉智良学生时期的资料。为此，对原告尉智良的该项主张，我院无法予以支持。原告尉智良身份证载明的出生时间为1954年11月4日，但其在本人亲自填写的《招收煤矿井下工人审查表》、《招收固定工人审批表》、《左权县录取固定工人审批表》以及《体格检查表》中却有意将出生时间填写为1958年9月27日、将填表时的年龄写为26岁，由此造成的后果应当自负。综上，被告左权县人力资源和社会保障局据此向原告尉智良作出的答复并无不当，原告尉智良的诉讼请求，我院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告尉智良的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告尉智良交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  柳天青代理审判员  杨 芳人民陪审员  郝建荣二〇一六年五月十一日书 记 员  董 菲