wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初777号
原告：石侗伦，男，1953年4月8日生，汉族，住吉林省松原市。
被告：高春雷，男，1977年8月3日生，汉族，住吉林省前郭县。
被告：张松贺，女，1978年12月15日生，汉族，住吉林省前郭县。
原告石侗伦与被告高春雷、张松贺民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法由审判员王蓓蓓独任审判，公开开庭进行了审理。原告石侗伦到庭参加诉讼，被告高春雷、张松贺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
石侗伦向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告高春雷、张松贺偿还原告借款123000元，并按照月利2分支付利息。事实和理由：二被告从2003年开始多次在原告处借款，至2017年3月27日，二被告给原告出具100000元的借据一枚，并口头约定于2017年年末偿还50000元。2017年4月12日，二被告又在原告处借款27000元，约定2017年5月15日前还清，月利2分。借款到期后，经原告多次催要未果，故原告诉至法院。
被告高春雷、张松贺未出庭未答辩。
经审理查明：2003年以来，被告高春雷、张松贺陆续向原告石侗伦借款，原告陈述经原、被告算账，2017年3月27日二被告按照月息2分计算出本息后出具共计100000元的借据一枚，但具体本金利息分别为多少原告记不清楚。2017年4月12日，二被告在原告处又借款27000元，约定2017年5月15日还清，二被告给原告出具27000元的借据一枚，原告陈述当时双方约定如到期不还，按月利2分给付利息，后二被告偿还27000元中的4000元，尚欠23000元。上述2枚借据中的“月息2分”四个字均为后添加的。
认定上述事实的证据有：借据2枚，原告陈述。
本院认为：被告高春雷、张松贺经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，又未提供答辩意见，视为其对于质证、答辩权利的放弃。被告高春雷、张松贺向原告石侗伦借款，有其出具的2枚借据为凭，本院予以认定。被告未按约定还款构成违约，应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告高春雷、张松贺给付借款123000元的请求，本院予以支持。原告主张被告按照月利2分支付利息，但2枚借据中关于利息的约定都是后添加的“月息2分”，且“月息2分”的用笔均与其他字的用笔不同，在借款数额、身份证、及借款人姓名处二被告均加捺手印，原告陈述“月息2分”是后添加的，但其上也未加捺手印，故本院对借据中书写的利息是否是双方当事人协商为月利2分无法查清，但被告高春雷、张松贺应当从2017年5月16日起按年利率6%支付23000元借款逾期还款期间的利息。原告陈述10万元借据中含有利息的，但无法陈述本金和利息分别为多少，故本院对10万元借款如何计息无法认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高春雷、张松贺于本判决生效之日起立即给付原告石侗伦借款123000元，其中23000元从2017年5月16日起按年利率6%支付利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1380元，由被告高春雷、张松贺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王蓓蓓
二〇一八年三月九日
书记员 耿云鹤
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执2693号
申请执行人：广州绿安康饲料科技有限公司，住所地：广州市从化鳌头镇安康路48号。
被执行人：董国强，男，1970年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
关于广州绿安康饲料科技有限公司与董国强买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月24日作出的（2015）穗从法民二初字第713号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年7月28日向本院申请强制执行，要求被执行人清还货款本金323042元及其利息。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人逾期不报告，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，查封了被执行人所有的车辆（档案）一辆（车牌号：粤Ｘ×××××），除此，查无被执行人可供执行的财产。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权323042元，除查封了被执行人车辆（档案）一辆外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执2693号案终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 李永强
审判员 朱继安
二０一七年十二月六日
书记员 邓 淼
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第1469号
原告潘东霞，女，汉族。
委托代理人滕永亮，临清荣润律师事务所律师。
委托代理人廖言辉。
被告临清市中汇棉业有限公司。
住所地临清市金郝庄镇野村寨村。
法定代表人董启海，该公司经理。
被告董启海，男，汉族。
委托代理人齐子义，山东众星为民律师事务所律师。
被告任焕祥，男，汉族。
原告潘东霞与被告临清市中汇棉业有限公司（简称中汇棉业）、董启海、任焕祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我要求被告中汇棉业、董启海立即偿还借款本金450000元及利息（自借款之日起，至判决确定给付之日止，按年利率12％计算。）。
被告中汇棉业、董启海辩称：答辩人并未向原告借款，实际借款人是被告任焕祥，我与原告不存在债权债务关系，应驳回原告对我的起诉。
被告任焕祥辩称：该款是我向原告所借，并非被告中汇棉业及董启海借款，该款用于案外人临清冠臣生物科技有限公司。我于2014年12月16日偿还了原告20000元，2015年2月14日偿还了原告20000元，用我的楼房抵押了250000元，用家中房屋抵押了100000元，现在我每月支付原告房屋租金1000元。再后来，用案外人临清冠臣生物科技有限公司的财产抵押了500000元，是我欠原告款项，与被告中汇棉业、董启海无关。
经审理查明：被告中汇棉业系一人公司，被告董启海系该公司股东，也是该公司法定代表人。被告任焕祥自2012年至今，在被告中汇棉业担任财务会计职务。原告与被告任焕祥系同学关系。
在被告任焕祥任职中汇棉业会计期间，于2013年12月20日向原告借款100000元，2014年1月26日向原告借款100000元，2014年4月16向原告借款100000元，2014年6月11日向原告借款150000元，共计450000元，约定借款期满一年按年利率12％计息，不满一年按月利率5％计息。被告任焕祥分别为原告书写了收款凭证，并在收款凭证上加盖了被告中汇棉业财务专用章。被告任焕祥收到款后不定期以提现或转账方式用于临清市冠臣生物科技有限公司，该款并未实际用于中汇棉业。后经原告催要借款，被告任焕祥于2014年12月16日偿还原告20000元，2015年2月14偿还20000元，自2015年2月1日起，至2015年8月1日，每月给付原告1000元。以上偿还款均未言明本金或利息。被告任焕祥提供房屋抵债协议一份，称已用房产一处抵偿原告250000元债务，并称以自家住房抵押100000元，未提交交付证据及过户证据，依据该协议第四条，该债务仍然存在。被告任焕祥称将房屋抵给原告，目前居住是租用原告的房屋，自2015年2月1日起每月偿还1000元是付给原告的房屋租金，原告否认任焕祥将其房屋抵押了给自己，也否认每月1000元付款系租金，认为是偿还的债务。被告称该款实际为临清冠臣生物科技有限公司所用，原告予以否认。在本院庭审中，被告任焕祥称加盖被告中汇棉业财务专用章的原因为中汇棉业比临清冠臣生物科技有限公司的可信度高、信誉度高。
上述事实，有原、被告陈述举证材料在案为凭，业经当庭质证，足以确认。
本院认为：原告及被告任焕祥系同学关系，基于同学关系基础达成有息借款合意，符合常理，被告任焕祥取得原告款项后，为取得原告信任，利用在被告中汇棉业任职会计的方便，加盖了被告中汇棉业的财务专用章，从行为上显示是以被告中汇棉业的名义进行了借款，基于原告与被告任焕祥的同学关系，原告对任焕祥加盖公章的行为是充分信任的，从其庭审自述中亦可看出，任焕祥借用该款足以给原告造成是被告中汇棉业借款的印象，原告有理由相信任焕祥具备中汇棉业的代理权，有理由相信其行为系职务行为，充分构成法律意义上的表见代理。表见代理行为产生的法律后果，依法应由被代理人（即中汇棉业）承担。至于该款是否用于被告被告中汇棉业以及任焕祥是否有代理权，是被告中汇棉业与任焕祥的内部管理问题，不能据此对抗善意第三人，原告已将涉案款项实际付出，没有理由认定原告存在恶意坑骗被告中汇棉业或谋取不正当利益的动机及故意，原告从主观上是本着互惠互利，是善意的，原告并无明显过错。原告与任焕祥均具有完全民事行为能力，任焕祥为原告出具的借据形式完备，原告出借内容真实，该民事行为依法成立，具有法律约束力。基于以上考虑，被告任焕祥的行为充分构成表见代理，这也是表见代理法律规范设立的立法精神所在。被告中汇棉业对内部员工的管理疏漏，应当自行承担相应的后果，不能及于善意第三人。被告任焕祥是否具有代理权，不影响任焕祥的行为产生的法律后果的责任承担，其内部管理规范对第三人不具有约束力。尽管被告中汇棉业系一人公司，被告董启海系唯一股东，且系法定代表人，但原告无证据证明被告董启海与中汇棉业存在财产混同，且表见代理的相对人是中汇棉业而非董启海个人，因此，原告要求被告董启海承担偿还责任证据不足，本院不予支持。被告任焕祥自愿参加诉讼并自愿承担偿还责任，不违背法律规定，本院予以准许，可与被告中汇棉业共同偿还原告借款。被告任焕祥称将借款用于临清冠臣生物科技有限公司，属另一法律关系，本案不予涉及。原告与任焕祥、任某签订的协议未办理登记手续，房产也未经评估作价，也未实际过户，不产生债权债务关系消灭的法律事实，不改变任焕祥对中汇棉业表见代理形成的法律关系，被告中汇棉业对任焕祥的行为仍应负法律责任，对任焕祥的行为产生的债务负有偿还义务。
原、被告约定利率不违背法律规定，本院予以认可，按年利率12％计算。被告称自2015年2月1日至2015年8月1日每月给付原告1000元（共计7000元）系房租，原告否认。原告否认系房租而认可是偿还债务并不损害被告利益，应按被告偿还欠款予以认定。被告四次向原告借款，九次还款，并且还款时未有本息约定，其偿还的47000元，依法应按利息计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十四条、以及相关法律之规定，判决如下：
被告临清市中汇棉业有限公司、任焕祥于判决生效后三日内偿还原告潘东霞借款450000元及利息（四笔借款利息分别自借款之日起，至实际给付之日止，按年利率12％计算，过付时应扣除被告已支付的利息47000元。）
驳回原告潘东霞要求被告董启海承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9091元，减半收取4546元元，原告承担546元，被告承担4000元，诉讼保全费3220元，原告承担220元，被告承担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。
审判员 孙国岩
二〇一六年一月二十五日
书记员 崔红颜
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初14968号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
主要负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：陈贵福，重庆腾运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭元江，重庆腾运律师事务所律师。
被告：陈银菊，女，1969年5月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告陈银菊信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法由代理审判员刘骁畅，适用简易程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理。书记员刘永波担任法庭记录。原告信用卡中心之委托诉讼代理人郭元江到庭参加了诉讼。被告陈银菊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信用卡中心诉称：1、被告立即向原告偿还截至2017年5月16日的透支本金159748.54元、利息35158.12元、分期手续费、年费及滞纳金62215.57元，并从2017年5月17日起，以本金159748.54元为基数计算罚息，以利息35158.12元为基数计算复利，按日万分之五计算至付清之日止，以最低还款额未还部分的百分之五按月计算违约金；2、本案诉讼费由被告承担。2014年7月23日，被告陈银菊向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡一张。被告陈银菊于2014年7月31日开卡使用消费。截至2017年5月16日，被告陈银菊共欠原告信用卡透支本金159748.54元、利息35158.12元、分期手续费、年费及滞纳金62215.57元。
被告陈银菊未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《招商银行信用卡领用合约》、交易明细、详细信息。被告未到庭质证，本院依法认定以下事实：2014年7月23日，被告陈银菊（乙方）向原告（甲方）申请办理了信用卡，其中领用合约约定：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金自记账日至到期还款日（含）为免息还款期；在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。
被告陈银菊申请信用卡后，从2014年7月31日开始进行消费；截至2017年5月16日，被告尚欠原告透支本金159748.54元、利息35158.12元、分期手续费、年费及滞纳金62215.57元。
本院认为：被告陈银菊向原告信用卡中心申领信用卡，并进行了透支消费，双方构成了事实上的金融借款合同关系，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告授予了被告陈银菊信用消费额度，且被告陈银菊已实际通过该信用额度进行了消费，原告已履行了合同义务。被告陈银菊未按照双方的约定偿还本金、利息及相关费用，原告有权要求被告陈银菊偿还尚欠的透支本金159748.54元、利息35158.12元、分期手续费、年费及滞纳金62215.57元，并对透支本金及利息按每日万分之五的标准计收罚息和复利，对超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈银菊在本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金159748.54元、利息35158.12元、分期手续费、年费及滞纳金62215.57元、罚息（以本金159748.54元为基数，从2017年5月17日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）、复利（以利息35158.12元为基数，从2017年5月17日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果被告陈银菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5160元，减半收取2580元，由被告陈银菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘骁畅
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 刘永波
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0705执539号
申请执行人潍坊银行股份有限公司。
被执行人山东中民农林科技股份有限公司。
被执行人山东泰吉新能源科技有限公司。
被执行人青州市金泰工贸有限公司。
被执行人王晴。
被执行人周凯。
被执行人闫建春。
本院在执行申请执行人潍坊银行股份有限公司与被执行人山东中民农林科技股份有限公司、山东泰吉新能源科技有限公司、青州市金泰工贸有限公司、王晴、周凯、闫建春金融借款合同纠纷一案中，就申请执行人申请执行的债权490万元及利息，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依法采取了以下执行（强制）措施：
查询了被执行人存款、证券、金融等资产。
查询了被执行人车辆信息。
查询了被执行人的不动产。
经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩 波
审判员 张文智
审判员 袁 磊
二〇一七年八月三十日
书记员 孙小惠
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0705执539号申请执行人潍坊银行股份有限公司。被执行人山东中民农林科技股份有限公司。被执行人山东泰吉新能源科技有限公司。被执行人青州市金泰工贸有限公司。被执行人王晴。被执行人周凯。被执行人闫建春。本院在执行申请执行人潍坊银行股份有限公司与被执行人山东中民农林科技股份有限公司、山东泰吉新能源科技有限公司、青州市金泰工贸有限公司、王晴、周凯、闫建春金融借款合同纠纷一案中，就申请执行人申请执行的债权490万元及利息，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依法采取了以下执行（强制）措施：查询了被执行人存款、证券、金融等资产。查询了被执行人车辆信息。查询了被执行人的不动产。经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩 波审判员 张文智审判员 袁 磊二〇一七年八月三十日书记员 孙小惠
固阳县人民法院
**民事判决书**
（2017）内0222民初785号
原告：苏德，男，1981年6月23日出生，汉族，固阳二中教师，内蒙古包头市固阳县人，现住内蒙古自治区包头市固阳县。
被告:张志元，男，1982年4月30日出生，汉族，农民，内蒙古包头市固阳县人，现住内蒙古自治区包头市固阳县。
被告:王伟才，男，39岁，汉族，内蒙古包头市固阳县人，现住内蒙古自治区包头市固阳县。
被告:张勇，男，1980年4月5日出生，汉族，内蒙古包头市固阳县人，现住内蒙古自治区包头市固阳县。
被告：屈海峰，男,1978年7月5日出生，汉族，内蒙古包头市固阳县人，现住内蒙古自治区包头市固阳县。
原告苏德诉被告张志元、王伟才、张勇、屈海峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏德，被告张勇、屈海峰到庭参加诉讼，被告张志元、王伟才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏德诉称，被告张志元、王伟才、张勇、屈海峰因生活所需向原告借款144000元，在此期间屈海峰还款12000元，张勇还款18000元，张志元还款5000元，共计还款35000元，被告四人仍欠原告借款109000元，后经原告催要未归还，原告诉至法院，要求四被告偿还借款109000元本金并承担本案诉讼费用。
被告张勇辩称，被告还了28000元，四被告欠原告99000元，不是109000元。
被告屈海峰辩称，被告还了12000元，被告认可欠原告99000元。
被告张志元、王伟才经本院合法传唤未到庭应诉亦未作答辩。
经审理查明，2011年1月28日被告张志元、王伟才、张勇、屈海峰向原告借款60000元，当时约定利息2分，按季度结息。2011年3月20日被告张志元、王伟才、张勇、屈海峰向原告借款50000元，当时约定利息2分，按季度结息。被告张勇还了原告28000元，被告屈海峰还了原告12000元，被告张志元还了原告5000元。
以上事实，有原告提供借条二张的证据在案佐证。
本院认为，被告张志元、王伟才、张勇、屈海峰向原告苏德借款110000元,并且已归还了原告45000元，四被告欠原告66000元。原告陈述四被告欠原告99000元，但没有证据证明欠99000元，因此认可欠原告66000元事实清楚、证据确实充分，债务应当清偿，本院予以支持。被告张志元、王伟才经本院合法传唤未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据已经查明的事实依法裁判。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定判决如下:
被告张志元、王伟才、张勇、屈海峰于判决生效后三日内偿还原告苏德借款65000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1240元，由被告张志元、王伟才、张勇、屈海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员梁咏梅
二○一七年七月十七日
书记员白梓萱
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
**附：相关法律条文**
**《中华人民共和国民法通则》**
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
**《中华人民共和国民事诉讼法》**
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中签退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
****
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}固阳县人民法院民事判决书（2017）内0222民初785号原告：苏德，男，1981年6月23日出生，汉族，固阳二中教师，内蒙古包头市固阳县人，现住内蒙古自治区包头市固阳县。被告:张志元，男，1982年4月30日出生，汉族，农民，内蒙古包头市固阳县人，现住内蒙古自治区包头市固阳县。被告:王伟才，男，39岁，汉族，内蒙古包头市固阳县人，现住内蒙古自治区包头市固阳县。被告:张勇，男，1980年4月5日出生，汉族，内蒙古包头市固阳县人，现住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：屈海峰，男,1978年7月5日出生，汉族，内蒙古包头市固阳县人，现住内蒙古自治区包头市固阳县。原告苏德诉被告张志元、王伟才、张勇、屈海峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏德，被告张勇、屈海峰到庭参加诉讼，被告张志元、王伟才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏德诉称，被告张志元、王伟才、张勇、屈海峰因生活所需向原告借款144000元，在此期间屈海峰还款12000元，张勇还款18000元，张志元还款5000元，共计还款35000元，被告四人仍欠原告借款109000元，后经原告催要未归还，原告诉至法院，要求四被告偿还借款109000元本金并承担本案诉讼费用。被告张勇辩称，被告还了28000元，四被告欠原告99000元，不是109000元。被告屈海峰辩称，被告还了12000元，被告认可欠原告99000元。被告张志元、王伟才经本院合法传唤未到庭应诉亦未作答辩。经审理查明，2011年1月28日被告张志元、王伟才、张勇、屈海峰向原告借款60000元，当时约定利息2分，按季度结息。2011年3月20日被告张志元、王伟才、张勇、屈海峰向原告借款50000元，当时约定利息2分，按季度结息。被告张勇还了原告28000元，被告屈海峰还了原告12000元，被告张志元还了原告5000元。以上事实，有原告提供借条二张的证据在案佐证。本院认为，被告张志元、王伟才、张勇、屈海峰向原告苏德借款110000元,并且已归还了原告45000元，四被告欠原告66000元。原告陈述四被告欠原告99000元，但没有证据证明欠99000元，因此认可欠原告66000元事实清楚、证据确实充分，债务应当清偿，本院予以支持。被告张志元、王伟才经本院合法传唤未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据已经查明的事实依法裁判。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定判决如下:被告张志元、王伟才、张勇、屈海峰于判决生效后三日内偿还原告苏德借款65000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由被告张志元、王伟才、张勇、屈海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员梁咏梅二○一七年七月十七日书记员白梓萱附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中签退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民辖终422号
上诉人（原审被告）：东莞钜升塑胶电子制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗村。组织机构代码为61835242-X。
法定代表人：陈世昌，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：东莞市朗赛德五金工具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙兴二路**号*楼。组织机构代码为69812679-8。
法定代表人：顾大齐，该公司经理。
委托代理人：刘函秋，广东法仕律师事务所律师。
委托代理人：陈运发，广东法仕律师事务所律师。
上诉人东莞钜升塑胶电子制品有限公司不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民二初字第1277-1号民事裁定，向本院提起上诉称，本案双方曾约定发生纠纷提请广州仲裁委员会东莞分会处理，故请求撤销原审裁定，将本案移送广州仲裁委员会东莞分会处理。
被上诉人东莞市朗赛德五金工具有限公司无答辩。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人东莞钜升塑胶电子制品有限公司主张本案双方曾约定发生纠纷提请广州仲裁委员会东莞分会处理，但未提交证据证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，上诉人住所地属原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审裁定适用法律正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审 判 长 杜新春
审 判 员 李远伦
代理审判员 王九龙
二〇一六年五月五日
书 记 员 张 芳
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初33832号
原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
主要负责人：冷培栋，行长。
委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。
被告：石庆美，女，1987年1月1日出生，汉族，住山东省。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告石庆美金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序。因被告下落不明，向其公告送达起诉状副本及传票等诉讼文书，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼，被告石庆美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金150000元；2.被告支付原告截至2015年9月5日的利息5059.46元、逾期利息82.65元；3.自2015年9月6日起至实际清偿全部贷款本息之日止以本金150000元、利息5059.46元为基数，按合同约定逾期利率计算的逾期利息；4.被告支付原告律师费1600元；5.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月20日，被告与原告签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供个人信用额度，额度金额最高不超过100万元,额度期限自首笔贷款发放之日起最长不超过10年，贷款利率为固定利率且最高不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；还款方式为按月付息，到期一次性还本;逾期按合同约定利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利率计收逾期利息；如未按合同约定履行还款义务，原告有权提前收回全部贷款和其他应收款，被告需承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费)。原告于2015年6月5日向被告发放贷款共计150000元，履行了放款义务，约定贷款利率为年利率15.12%,约定的还款方式为净息还款法,按月付息，到期一次性还本。在合同履行过程中，被告未按约履行还款义务，故原告诉至本院。
被告未到庭应诉，未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应诉，未发表质证意见。原告提交的证据真实性无异议，且与本案相关联，本院对该些证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和上述经审查确认的证据，本院认定原告诉称属实，截至2015年9月5日，被告尚欠原告贷款本金150000元，利息5059.46元及逾期利息82.65元。
本院另查明，原告为实现债权，委托上海申浩律师事务所指派律师代理本案，约定完成民事诉讼一审流程的律师费为1500元，并另需支付100元口卡调阅费,共计1600元。
本院认为，当事人间签订的《个人信用额度贷款合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。合同约定被告未按约履行贷款的还款义务。根据合同约定，原告有权收回全部贷款和其他应收款，并可要求被告支付原告实现债权的费用。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告石庆美应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金150000元。
二、被告石庆美应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2015年9月5日止的利息5059.46元、逾期利息82.65元。
三、被告石庆美应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2015年9月6日日起至实际清偿日止以上述本金150000元、利息5059.46元为基数按合同约定的逾期利率计收的逾期利息。
四、被告石庆美应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费1600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3434元，由被告石庆美负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆晓峰
审 判 员 鲍陶然
人民陪审员 洪可容
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0112民初2178号
原告：吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行。住所地：长春市双阳区。
负责人：赵宏，该行行长。
委托诉讼代理人：曾凡义，该行职工。
被告：邹志艳，女，1973年9月13日生，汉族，职员，住长春市双阳区。
原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行诉被告邹志艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行于2017年12月12日申请将被告给付数额变更为9284.13元，于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。本院对原告要求变更诉讼请求及撤回起诉的申请予以准许。关于诉讼费的收取数额，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项“当事人在法庭辩论终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”的规定，本院根据原告变更后的诉讼请求确定其应缴纳的案件受理费。原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行的申请符合法律规定。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行撤诉。
案件受理费50.00元（原告预交831.00元），由原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行负担，余款781.00元退还原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行。
审判员 梁伟
二〇一七年十二月十八日
书记员 张鑫
安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖13行初125号
原告：吴彬，男，1968年10月28日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，
委托代理人：罗正洪，北京创为律师事务所律师。
委托代理人：张馨，北京创为律师事务所律师（实习）。
被告：宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路636号，统一社会信用代码113413020031917117。
法定代表人：张建军，区长。
委托代理人：李扬，宿州市埇桥区房屋征收办公室工作人员。
原告吴彬诉被告宿州市埇桥区人民政府房屋征收决定一案，向本院提起行政诉讼。本院经审理作出（2016）皖13行初210号行政裁定，驳回吴彬的起诉。吴彬不服提出上诉。安徽省高级人民法院于2017年7月17日作出（2017）皖行终216号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2017年9月6日立案后，于2017年10月17日公开开庭审理本案。原告吴彬及委托代理人罗正洪、张馨，被告宿州市埇桥区人民政府的委托代理人李扬到庭参加诉讼。本案审理中，原告吴彬自愿申请撤回对被告宿州市埇桥区人民政府的起诉。
本院认为：吴彬申请撤回起诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，也不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告吴彬撤回起诉。
案件受理费25元（系减半收取），由原告吴彬负担。
审 判 长 潘庆飞
审 判 员 戴宝琴
人民陪审员 刘引建
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 武晓程
书 记 员 李枚娟
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省宜章县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1022执177号
申请执行人：昆明坤协汽车贸易有限公司。
被执行人：罗树金，男。
被执行人：肖美兰，女。
被执行人：罗泽南，男。
本院依据已经发生法律效力的（2017）湘1022民初888号民事判决书，于2018年3月9日向被执行人罗树金、肖美兰、罗泽南发出执行通知书，责令三被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人罗树金、肖美兰、罗泽南至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人罗树金、肖美兰、罗泽南的银行存款274971元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产或扣留、提取其相应价值的收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰四兵
审判员 陈春亮
审判员 王 君
二〇一八年三月十六日
书记员 罗飞霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品。
采取此款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初8821号
原告：李国伟,男,1970年11月3日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：徐建祥,男,1965年3月12日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：潘小珍，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
被告：余建明,男,1971年10月17日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。
被告：祁建华,男,1967年6月27日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。
被告：沈兴桥,男,1968年2月27日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。
被告：蒋仁兴,男,1964年11月11日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。
被告：韩根土,男,1969年12月5日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。
原告李国伟诉被告徐建祥、余建明、祁建华、沈兴桥、蒋仁兴、韩根土股权转让纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李国伟撤诉。
案件受理费80元，依法减半收取计40元，由原告负担。
审判员 张浙丽
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈赛赛
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初3763号
原告惠州市中京实业有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县龙溪电镀基地301栋2楼。
法定代表人吴长宝，执行董事。
委托代理人徐占义，男，1984年1月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，系该公司员工。
被告东莞市瑾彤电子科技有限公司，住所地：东莞市石碣镇石碣四村雅苑路64-66号。
法定代表人杨德颖。
原告惠州市中京实业有限公司诉被告东莞市瑾彤电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐占义到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告2012年3月份开始与被告合作至2015年10月份终止，在此期间被告以银行转账和支票形式付了原告部分货款，所付支票中部分票据因账户没钱导致跳票，未付货款加跳票票据最终被告还欠原告货款240064.81元，当原告派业务员再次去被告公司索要货款时，被告公司已不存在，所有负责人也都联系不到，为了维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告货款240064.81元。2、被告赔偿拖欠原告货款2个月的利息损失，按银行贷款年利率4.75%计算为1900元。3、被告承担本案诉讼费。
被告没有答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。
经审理查明，原告主张原、被告双方从2011年开始有交易往来，双方每月26日进行对账，由原告制作对账单并传真给被告，被告核对后由其财务人员黄娟在对账单上签名并加盖财务专用章后回传给原告。经双方对账确认，被告尚欠原告2014年12月货款19461元、2015年1月货款9982元、2015年3月至10月货款分别为11609元、20552元、63444元、59466元、3821元、4212元、5646元、6836元，以上货款合计205029元。对账后，被告支付了2014年12月的部分货款14967元，尚欠货款190062元未付。另外，原告主张被告还欠原告2014年12月前的货款，被告分别于2015年9月25日、10月15日向原告开具了金额为30000元、20000元的支票用以支付2014年12月前的货款，但该两张支票均无法承兑。故原告要求被告支付尚欠货款240062元。
以上事实，有原告提供的应收账款对账表、对账单、送货单、聊天记录、支票及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。对原告提供的证据，本院予以确认。首先，原告主张被告应支付尚欠货款240062元，为此提供了送货单、对账单、支票佐证，被告未对原告主张的欠款数额提出抗辩，亦未就其支付货款的情况进行举证，故本院采信原告的主张，认定被告尚欠原告货款240062元。债务应当清偿，上述货款已届清偿期，原告要求被告支付货款240062元的诉请，合法有据，本院予以支持。其次，被告逾期付款的行为确实给原告造成了损失，原告只要求被告支付2个月逾期付款利息1900元的主张，是对其自身权利的处分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
被告东莞市瑾彤电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告惠州市中京实业有限公司支付货款240062元及逾期付款利息1900元，合计241962元。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4929.48元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄庆生
代理审判员 徐苗苗
人民陪审员 陈淑珍
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 袁爱平
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0281执1385号
申请执行人：周欣，女，1963年12月01日生，汉族，住大冶市，
被执行人：夏失滔，女，1962年12月7日生，汉族，住大冶市，
本院在执行申请执行人周欣与被执行人夏失滔民间借贷纠纷一案中，申请执行人周欣向本院申请撤回执行申请，故本院对该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）鄂0281执1385号案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 裕 春
审判员 余 砚 文
审判员 曹 中 文
二〇一七年十二月七日
书记员 :熊良双
甘肃省民勤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0621民初1682号
原告：李发聪，男，住民勤县。
被告：仲生权，男，民勤县人。（缺席）
原告李发聪与被告仲生权民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序进行了审理。在审理过程中，原告李发聪于2017年9月11日撤回对李金光、魏金明的起诉，本院经审查后依法予以准许。后本案依法公开开庭进行了审理。原告李发聪到庭参加了诉讼。被告仲生权经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告仲生权偿还原告借款90000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月4日，被告仲生权因资金紧张，由李金光、魏金明担保向原告借款60000元，并出具借条1张，约定借款期限为一个月，自2016年7月4日起至2016年8月4日止，到期一次性还清。被告仲生权自愿将自己名下的小轿车（×××）作为抵押，并承诺如在期限内未还款，抵押小轿车归原告所有。2016年7月19日，被告仲生权再次向原告借款30000元。后还款期限届满，经原告多次催要，被告未履行还款义务，原告遂提起诉讼。
被告仲生权经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和任何证据。
原告为证明自己的诉讼主张，当庭出示了借条2张，拟证明被告仲生权向原告借款共计90000元的事实。
因被告仲生权未到庭参加诉讼，本院无法组织其对原告出示的证据进行质证。
针对原告出示的证据，结合本案实际，本院分析认为，原告出示的证据，借贷内容明确，能够证明被告分两次向原告借款共计90000元的事实；被告经本院传唤未到庭质证，视为其放弃质证的权利，对上述证据的效力本院予以认定。
经审理查明，2016年7月4日，被告仲生权向原告李发聪借款60000元，并向原告出具借条1张，约定借款期限一个月，自2016年7月4日起至2016年8月4日止，借款一次性还清。李金光、魏金明对该笔借款提供担保。2016年7月19日，被告仲生权再次向原告李发聪借款30000元，并向原告出具借条1张，约定借款期限一个月，自2016年7月19日起至2016年8月19日止，借款一次性还清。上述两笔借款到期后，被告仲生权未能按期偿还。经原告催要未果，遂来院起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告仲生权向原告李发聪分两次借款共计90000元，有借条为凭，双方债权债务关系明确，被告未能按约定期限归还借款，已构成违约。故原告要求被告仲生权偿还借款90000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告仲生权经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告仲生权限于本判决生效后10日内归还原告李发聪借款本金90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告仲生权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 孙 辉
代理审判员 吴世强
人民陪审员 卢向智
二〇一七年十二月五日
书 记 员 包海国
山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0430民初683号
原告：山西省沁县物资总公司。
负责人：闫桂龙，经理。
委托诉讼代理人：王维川，男，山西省沁县物资总公司办公室主任。
被告：安阳市太行建筑公司沁县分公司。
负责人：何光生，经理。
委托诉讼代理人：崔会阳，男，住沁县定昌镇育才街89号，由安阳市太行建筑公司沁县分公司推荐。
原告山西省沁县物资总公司（以下简称物资公司）与被告安阳市太行建筑公司沁县分公司（以下简称安阳沁县分公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告物资公司及委托诉讼代理人王维川、被告安阳沁县分公司委托诉讼代理人崔会阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告物资公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告合同项下的地块租金损失100000元。2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2006年7月19日，原、被告签订联合开发协议书，约定由双方在合同项下地块上共同开发修建综合楼一栋。协议签订后，被告迟迟不能完善相关手续以至于合同一直以来都未能履行，导致该地块一直搁置，不能将其用于其它投资，正是由于被告的违约行为，造成原告至少100000元的租金损失，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告安阳沁县分公司辩称，原、被告双方于2006年7月签订联合开发协议书，该协议于2016年8月25日已由沁县人民法院（2016）晋0430民初235号判决书判决解除，该案现已进入执行程序。且该块土地一直由原告控制，并未给原告造成损失，如有损失，原告应当提供实际损失的证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实的质证和认定情况如下，
原告提供的证据1联合开发协议书，被告的质证意见为该协议是真实的，但已被解除。经本院审核，该联合开发协议书是原、被告于2006年7月19日签订的，于2016年8月25日由沁县人民法院判决解除，故对该证据本院不予认定。被告提供的证据1沁县人民法院（2016）晋0430民事判决书，原告不认可。该判决是已生效的裁判文书，原告无相反、充分的证据予以推翻，故本院对该证据予以认定。被告提供的证据5设计图纸，原告不认可。该证据与本案无关联性，本院不予认定。
本院认为，原、被告虽于2006年7月19日签订联合开发协议书，协议在物资公司后院共同开发修建综合楼一栋，但2016年5月30日安阳沁县分公司提起诉讼，要求解除该协议，本院于2016年8月25日作出（2016）晋0430民初235号民事判决书，已判决解除双方签订的联合开发协议，且物资公司答辩称安阳沁县分公司违约，应由其负责办理土地相关手续的答辩意见，因无证据支持，本院不予采纳。现原告物资公司提起诉讼，依然以原双方签订的联合开发协议书为由，认为被告违约，请求判决被告赔偿原告合同项下地块的租金损失100000元。由于原告无相反、充分的证据推翻（2016）晋0430民初235号民事判决书确认的事实、证明自己的诉讼主张，且该判决现已进入执行程序，双方已达成执行和解协议，故原告的起诉无事实和法律依据。
综上所述，原告物资公司请求判决被告安阳沁县分公司赔偿原告合同项下地块的租金损失，由于无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告山西省沁县物资总公司的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告山西省沁县物资总公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张立
山西省沁县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0430民初683号原告：山西省沁县物资总公司。负责人：闫桂龙，经理。委托诉讼代理人：王维川，男，山西省沁县物资总公司办公室主任。被告：安阳市太行建筑公司沁县分公司。负责人：何光生，经理。委托诉讼代理人：崔会阳，男，住沁县定昌镇育才街89号，由安阳市太行建筑公司沁县分公司推荐。原告山西省沁县物资总公司（以下简称物资公司）与被告安阳市太行建筑公司沁县分公司（以下简称安阳沁县分公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告物资公司及委托诉讼代理人王维川、被告安阳沁县分公司委托诉讼代理人崔会阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告物资公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告合同项下的地块租金损失100000元。2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2006年7月19日，原、被告签订联合开发协议书，约定由双方在合同项下地块上共同开发修建综合楼一栋。协议签订后，被告迟迟不能完善相关手续以至于合同一直以来都未能履行，导致该地块一直搁置，不能将其用于其它投资，正是由于被告的违约行为，造成原告至少100000元的租金损失，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告安阳沁县分公司辩称，原、被告双方于2006年7月签订联合开发协议书，该协议于2016年8月25日已由沁县人民法院（2016）晋0430民初235号判决书判决解除，该案现已进入执行程序。且该块土地一直由原告控制，并未给原告造成损失，如有损失，原告应当提供实际损失的证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实的质证和认定情况如下，原告提供的证据1联合开发协议书，被告的质证意见为该协议是真实的，但已被解除。经本院审核，该联合开发协议书是原、被告于2006年7月19日签订的，于2016年8月25日由沁县人民法院判决解除，故对该证据本院不予认定。被告提供的证据1沁县人民法院（2016）晋0430民事判决书，原告不认可。该判决是已生效的裁判文书，原告无相反、充分的证据予以推翻，故本院对该证据予以认定。被告提供的证据5设计图纸，原告不认可。该证据与本案无关联性，本院不予认定。本院认为，原、被告虽于2006年7月19日签订联合开发协议书，协议在物资公司后院共同开发修建综合楼一栋，但2016年5月30日安阳沁县分公司提起诉讼，要求解除该协议，本院于2016年8月25日作出（2016）晋0430民初235号民事判决书，已判决解除双方签订的联合开发协议，且物资公司答辩称安阳沁县分公司违约，应由其负责办理土地相关手续的答辩意见，因无证据支持，本院不予采纳。现原告物资公司提起诉讼，依然以原双方签订的联合开发协议书为由，认为被告违约，请求判决被告赔偿原告合同项下地块的租金损失100000元。由于原告无相反、充分的证据推翻（2016）晋0430民初235号民事判决书确认的事实、证明自己的诉讼主张，且该判决现已进入执行程序，双方已达成执行和解协议，故原告的起诉无事实和法律依据。综上所述，原告物资公司请求判决被告安阳沁县分公司赔偿原告合同项下地块的租金损失，由于无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告山西省沁县物资总公司的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告山西省沁县物资总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员  ＸＸ二〇一七年十一月二十二日书记员  张立
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民终4062号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司浙江省分公司广丰街营销服务部，住所地浙江省杭州市广丰街109号一层及二层，统一社会信用代码：91330000781808730K。
负责人：盛迎宾。
被上诉人（原审原告）：周国兴，男，1966年12月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：李国阳，男，1972年2月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
上诉人天安财产保险股份有限公司浙江省分公司广丰街营销服务部因与被上诉人周国兴、李国阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初9408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。
本院审理过程中查明，上诉人天安财产保险股份有限公司浙江省分公司广丰街营销服务部虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人天安财产保险股份有限公司浙江省分公司广丰街营销服务部自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 方 艳
审判员 王 翠
审判员 王晗莉
二〇一七年十一月二十一日
书记员 缪洪娇
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民终4062号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司浙江省分公司广丰街营销服务部，住所地浙江省杭州市广丰街109号一层及二层，统一社会信用代码：91330000781808730K。负责人：盛迎宾。被上诉人（原审原告）：周国兴，男，1966年12月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被上诉人（原审被告）：李国阳，男，1972年2月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。上诉人天安财产保险股份有限公司浙江省分公司广丰街营销服务部因与被上诉人周国兴、李国阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初9408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中查明，上诉人天安财产保险股份有限公司浙江省分公司广丰街营销服务部虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人天安财产保险股份有限公司浙江省分公司广丰街营销服务部自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 方 艳审判员 王 翠审判员 王晗莉二〇一七年十一月二十一日书记员 缪洪娇?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0802民初2689号
原告：贾志军，男。
被告：巩晓岗，男。
被告：巩芳燕，女。
本院在审理原告贾志军诉被告巩晓岗、巩芳燕民间借贷纠纷一案中，原告未能提供被告巩晓岗的准确送达地址，无法查找到被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告贾志军起诉。
案件受理费18300元，退还原告贾志军。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王文祥
审 判 员 张彩霞
代理审判员 续 军
二〇一七年八月三日
书 记 员 周 茜
福建省漳州市龙文区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）文执审字第157号
申请人漳州市国土资源局，住所地漳州市芗城区胜利东路178号。
法定代表人吴敏，局长。
委托代理人陈沈明，男，漳州市国土资源局龙文分局干部，住漳州市龙文区。
委托代理人陈龙池，男，漳州市国土资源局龙文分局干部，住漳州市龙文区。
被执行人许国金，男，1977年2月26日出生，汉族，农民，住漳州市龙文区。
申请人漳州市国土资源局于2015年11月11日向我院申请执行其作出的漳国土资罚龙字（2015）第178号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人漳州市国土资源局于2015年4月8日以被执行人许国金未经有权机关批准，于2012年10月起擅自在龙文区朝阳镇石井村占用集体土地248.75平方米建房为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款、第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出了漳国土资罚龙字（2015）第178号行政处罚决定书。该决定的内容是限被执行人许国金15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，退还非法占用的土地，恢复土地原状；对擅自占用果园面积231.11平方米处每平方米22元罚款，计罚款金额人民币5084.42元；对擅自占用设施农用地17.64平方米处每平方米22元罚款，计罚款金额人民币388.08元，两项合计罚款金额人民币5472.5元，在收到本处罚决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
本院经审查认定：申请人漳州市国土资源局作出的漳国土资罚龙字（2015）第178号行政处罚决定书，于2015年5月27日依法送达给被执行人许国金，被执行人许国金于2015年5月27日交纳罚款5472.5元，对漳国土资罚龙字（2015）第178号行政处罚决定书确定的退还非法占用的土地，自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状的义务未履行，且被执行人在法律规定的期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。2015年7月20日，申请人向被执行人送达行政强制执行催告书，催告其限期自动履行。届期被执行人仍未自动履行。
本院认为，申请人漳州市国土资源局作出的漳国土资罚龙字（2015）第178号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人许国金在法律规定的期间内既不起诉又不完全履行，申请人漳州市国土资源局于2015年11月11日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
一、对申请人漳州市国土资源局于2015年4月8日作出的漳国土资罚龙字（2015）第178号行政处罚决定书准予强制执行；
二、对上述行政处罚决定书确定的内容，即责令被执行人许国金限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，退还非法占用的土地248.75平方米，恢复土地原状由申请人漳州市国土资源局实施。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈亚彩
审判员 郭丽云
审判员 严淑珍
二〇一五年十一月十八日
书记员 张小珺
所适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
河南省洛阳市西工区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）豫0303执1574号
李某某：
关于李某某申请执行洛阳某某商贸有限公司、洛阳某某足浴有限公司合同纠纷一案，按照本院(2016)豫0303民初2755号民事判决书以及申请人的要求（其中包括双方当事人自愿达成的和解协议），该案现已执行完毕，房屋已返还申请人。
特此通知
二〇一七年十一月十五日
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执恢1171号
被执行人王宁，男，汉族，1990年11月19日出生于河北省景县，。
本院在执行被执行人王宁犯交通肇事罪一案中，被执行人应赔付赔偿金、丧葬费等423437.3元。在执行过程中，经再次查询，仍因未能查找到被执行人可供执行的财产，造成本案不能继续执行。故依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第八条第一款第三项的规定，裁定如下：
中止本院作出的（2016）冀1102刑初633号刑事判决书中财产刑的执行。
在中止执行的情形消失后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。
审判长 刘迎坤
审判员 宋明亮
审判员 李振山
二〇一七年十二月二十一日
书记员 崔 诤
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第3378号
原告：中国农业银行股份有限公司台州路桥支行。
负责人：黄阳波。
委托代理人：王丽君、杨宏伟。
被告：李林富。
被告：陈宏盈。
被告：林岩玉。
被告：任友兵。
原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行为与被告李林富、陈宏盈、林岩玉、任友兵金融借款合同纠纷一案，原告于2015年9月2日向本院起诉，诉请：一、要求被告李林富、陈宏盈立即归还我行的借款本金人民币200000元，并支付自2015年6月21日起至实际还款日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息（截止2015年8月25日，尚欠原告利息、罚息3218.58元）；二、被告林岩玉、任友兵对上述款项负连带偿还责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月10日进行了公开开庭审理。原告委托代理人王丽君到庭参加诉讼，被告李林富、陈宏盈、林岩玉、任友兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年7月25日，被告李林富向原告申请借款200000元，被告陈宏盈作为共同还款人。2014年8月7日，原告与被告李林富签订农户贷款借款合同一份，约定：借款金额为200000元；借款期限自2014年8月7日起至2017年8月17日止；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；若逾期，上浮50%计收罚息；还款方式为按季结息，到期一次性归还借款本息；被告林岩玉、任友兵承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、处置费等贷款人实现债权和担保权的费用；担保期限为二年。借款到期后，被告李林富、陈宏盈未按期还款，尚欠本金200000元未还，被告林岩玉、任友兵亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李林富、陈宏盈于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行借款本金人民币200000元，并支付自2015年6月21日起至判决确定的履行之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息；被告林岩玉、任友兵对上述债务负连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4350元，依法减半收取2175元，由被告李林富、陈宏盈负担，被告林岩玉、任友兵承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4350元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行。）
代理审判员 ＸＸ评
二〇一五年十月十日
代书 记员 夏雪丽
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1322民初1131号
原告：田佰合，男，1965年2月7日出生，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：马涛，安徽汇龙律师事务所律师。
孟小洁，安徽汇龙律师事务所律师。
被告：胡永，男，1976年11月26日出生，汉族安徽省宿州市萧县。
原告田佰合与被告胡永劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告田佰合于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田佰合的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田佰合撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告田佰合负担。
审判员 陈远新
二〇一八年二月九日
书记员 吴 尉
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0408执714号
申请执行人广州莱佛士物业服务有限公司衡阳分公司。
法定代表人：梁顺源，该公司总经理。
委托代理人：解峰，男。
被执行人陈康军，男。
本院在执行申请执行人广州莱佛士物业服务有限公司衡阳分公司与被执行人陈康军物业服务合同纠纷一案中，向被执行人陈康军发出执行通知书，责令被执行人限期内履行生效法律文书确实的义务，但被执行人陈康军至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十四条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈康军在银行存款7430.7元或查封、扣押其价值相当的其他财产。
本裁定即发生法律效力。
审 判 员 凌 云
二〇一七年十二月二十一日
代理书记员 李岚岚
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1127民初82号
原告潘慧丽，女，1967年3月26日出生汉族，景宁县人，住景宁畲族自治县。
被告雷有长，男，1979年2月3日出生汉族，景宁县人，住景宁畲族自治县。
本院在审理原告潘慧丽与被告雷有长买卖合同纠纷一案中，原告于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对自身诉讼权利的处分，且未损害国家、集体及他人利益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告潘慧丽撤回对被告雷有长的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告潘慧丽负担。
代理审判员 柳 敏
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 梁春杰
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
浙江省景宁畲族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙1127民初82号原告潘慧丽，女，1967年3月26日出生汉族，景宁县人，住景宁畲族自治县。被告雷有长，男，1979年2月3日出生汉族，景宁县人，住景宁畲族自治县。本院在审理原告潘慧丽与被告雷有长买卖合同纠纷一案中，原告于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其对自身诉讼权利的处分，且未损害国家、集体及他人利益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告潘慧丽撤回对被告雷有长的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告潘慧丽负担。代理审判员 柳 敏二〇一六年二月二十九日代书 记员 梁春杰?SHAPE*MERGEFORMAT?????SHAPE*MERGEFORMAT????
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执1125号
申请执行人傅延春，男，1958年2月11日出生，住金华市金东区。
被执行人施春珍，女，1963年3月23日出生，住金华市婺城区。
申请执行人傅延春与被执行人施春珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月26日作出（2015）金东商初字第00383号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2016年4月19日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案执行标的为借款1200000元及违约金、迟延履行期间的债务利息。经执行查明，被执行人无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一六年九月五日
书记员 薛来竞
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初6490号
原告：浙江中润物业经营管理有限公司，住所地杭州市拱墅区银河嘉园9-2-201室。
法定代表人：周筱琦，总经理。
委托诉讼代理人：朱露妮，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：张建，男，汉族，1963年2月23日出生，住杭州市拱墅区。
本院在审理原告浙江中润物业经营管理有限公司与被告张建物业服务合同纠纷一案中，因原告浙江中润物业经营管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 姜新农
二〇一七年九月二十日
书记员 何颖洁
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1282民初3469号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东支行。
负责人：闫维峰，职务支行长。
委托代理人：刘阳，职务清收员。
被告：安忠涛，男，汉族，职业农民，住肇东市.
被告：张立荣，女，汉族，职业农民，住肇东市.
被告：徐利，男，汉族，职业农民，住肇东市.
被告：安秀玲，女，汉族，职业农民，住肇东市.
被告：宋庆贵，男，汉族，职业农民，住肇东市.
被告：夏广兰，女，汉族，职业农民，住肇东市.
被告：安忠江，男，汉族，职业农民，住肇东市.
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东支行诉被告安忠涛、张立荣、徐利、安秀玲、宋庆贵、夏广兰、安忠江金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告负责人闫维峰未到庭，其委托代理人刘阳到庭参加诉讼，七被告经传票传唤均未到庭参加诉讼，按缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东支行向本院提出诉讼请求：一、被告安忠涛、张立荣偿还贷款本金40,000.00元及利息13,827.00元，被告徐利、安秀玲偿还贷款本金29,839.00元及利息10,428.00元，本息合计94，094.00元，宋庆贵、夏广兰承担联保责任。二、六被告及担保人安忠江对上述债务承担连带给付责任。三、案件受理费由七被告承担。事实和理由：2014年3月16日六被告安忠涛、张立荣、徐利、安秀玲、宋庆贵、夏广兰与原告签定小额农户联保贷款合同，每户分别贷款40,000.00元、30,000.00元、10,000.00元，年利率13.5%，合同约定前10个月每月还息，后两个月偿还本金及利息，如不按期还款或不按约定用途使用贷款应支付罚息，然而六被告到期后，贷款本金及利息合计94，094.00元，至今未付。
七被告未答辩,在举证期限内未向本院提供证据。
经本院审理认定事实如下，被告安忠涛、张立荣系夫妻关系，被告徐利、安秀玲系夫妻关系，被告宋庆贵、夏广兰系夫妻关系，六被告分三户，每户夫妻关系自愿组成联保组，与原告签定小额贷款联保协议，小额农户贷款合同，贷款（手工）借据，每户分别贷款40,000.00元、30,000.00元、10,000.00元，年利率13.5%合同约定前10个月每月还息，后两个月偿还贷款本金及利息，被告安忠江为六被告向原告提供担保，并签订小额保证贷款第三方担保书，然而六被告贷款到期后，本金及利息合计94，094.00元至今未付。
本院认为，原、被告签订的小额农户联保协议，小额农户联保贷款合同，小额贷款手工借据，小额保证贷款第三方担保书，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告并已依约履行了借款义务，被告应按约定履行还款义务，逾期拒不还款属违约行为，被告安忠江自愿为六被告向原告提供担保保证，应承担连带给付责任，原告诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：
被告安忠涛、张立荣于本判决生效后十日内偿还原告贷款本金40,000.00元及利息13,827.00元（2014年3月16日至2017年3月25日），本息合计53，827.00元。并按本金40,000.00元,年利率13.5%，支付2017年3月26日起至付清之日止的利息及罚息(按贷款合同约定标准);
被告徐利、安秀玲于本判决生效后十日内偿还原告贷款本金29,839.00元及利息10,428.00元（2014年3月16日至2017年3月25日），本息合计40，267.00元。并按本金29,839.00元,年利率13.5%，支付2017年3月26日起至付清之日止的利息及罚息(按贷款合同约定标准);
七被告对上述债务承担连带给付责任。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1，077.00元由七被告承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 刘彦斌
二〇一七年十一月十六日
书记员 李焕文
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1728民初3587号
原告：赵世俊，男，1965年3月25日出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人：冯云龙，遂平县法律服务所法律工作者。
被告：甘会，男，1968年2月20日出生，汉族，住遂平县。
原告赵世俊与被告甘会买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵世俊及其委托代理人冯云龙，被告甘会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵世俊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付玉米款47587元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月开始，被告收购我的玉米，起初现金结算，后来熟悉了，被告就以周转资金困难为由，赊欠我出售的玉米，至2017年11月，被告尚有两车玉米未付款，分别出具有欠条，该款经我催要，被告拒不偿付，且被告更换手机号，出现联系不畅。为维护我的合法权益，请求法院依法判令支持我的诉讼请求。
被告甘会辩称，2017年6月，我第二次拉原告7车玉米时，当场没有付钱，当时我给原告每车出了欠条。7车打了6个欠条（其中两车打了一个条）。2017年7月份我在原告家给原告4万元玉米款，2017年7月18日我又在原告家给了原告40840元玉米款，2017年7月底我又在原告家给了原告一千三、四百元玉米款。我第二次拉原告玉米共欠原告玉米款81836元，我已经付清了。2017年8月份我第三次去原告家拉玉米，用散装车拉了2车，当时没付钱，给原告出具的有欠条，其他的用小车拉的当场都付了钱。过后大约一二十天我在原告家付给原告其中一散装车玉米钱3万多元。我现在还欠原告用大车拉的一车玉米钱大概有3万多元没有给。
经审理查明，2017年6月12日至2017年6月16日期间，被告甘会赊购原告赵世俊七车玉米，给原告出具六张欠条（其中两车玉米款合在一起出具一张欠条）。后被告陆续偿还原告拖欠的玉米款，还款方式为：被告现金偿还原告玉米款，每偿还一笔，原被告当场将偿还的该笔欠款欠条用笔划掉。2017年6月12日，被告给原告出具的一份欠条显示：“欠条今欠赵世俊玉米款壹万叁仟捌佰肆拾元整（小写13840.00元）甘会2017年6月12日下午”。该笔欠款被告始终未予清偿。2017年8月4日，被告赊购原告的玉米，并当场向原告出具欠条一份，欠条显示：“欠条今欠赵世俊玉米款叁万叁仟柒佰肆拾柒元整（小写33747.00）甘会2017年8月4号”。该欠款被告未予偿还。综上，被告甘会拖欠原告赵世俊玉米款共计47587元。上为本案事实。
以上事实有原被告的当庭陈述，原告提交的欠条两份、已作废欠条五张等书面证据在卷为据，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告赵世俊持有被告甘会出具的欠条，足以证明原被告之间存在买卖合同关系，原被告之间因买卖合同而形成的债权债务关系明确。在原告已履行交付玉米义务的前提下，被告甘会应依约足额支付相应价款。原告赵世俊要求被告甘会支付下欠玉米款的事实清楚，证据充分，依法应予支持。被告甘会辩称2017年6月12日的欠款已经清偿，但未能向法庭提供充分证据证明其主张，被告甘会的该项辩称本院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告甘会于本判决生效之日起十日内偿付原告赵世俊玉米款47587元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，减半收取495元，由被告甘会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及缴纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 郭继东
二〇一七年十二月十四日
书记员 于婷婷
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初1626号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行。
负责人孔繁强,男，该行行长。
委托代理人于天生
被告李相江
被告赵志国
被告付长玲
被告刘众鑫
被告郑雪纯
被告赵世杰
被告高海侠
被告赵云峰
被告纪秀英
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉被告李相江、赵志国、付长玲、刘众鑫、郑雪纯、赵世杰、高海侠、赵云峰、纪秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年02月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行的委托代理人于天生到庭参加诉讼，九被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉称：2013年2月21日原告与九被告签订了贷款联保协议书，约定九被告自愿成立联保小组，自2013年2月21日起至2014年2月21日期间内任意成员均可以与原告在拾万元的限额内签订联保借款合同，其余成员承担连带保证责任。2013年2月21日被告李相江与原告签订借款合同一份，借款数额90000元、期限12个月、年利率14.58%，同时约定了违约责任。借款到期后，被告李相江并未如期偿还借款及利息。原告多次上门索要和电话催收未果。原告认为被告李相江应当承担还款责任，各保证人应承担连带还款责任。现诉至法院请求法院依法裁决。
九被告经传票传唤未到庭，亦未提供书面的答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
借款合同、借据、放款单、小额联保协议、利息证明各一份。证明2013年2月21日被告李相江在原告处借款90000元的事实，期限至2014年2月21日。截止2016年7月30日利息及罚息37768.82元。被告赵志国、付长玲、刘众鑫、郑雪纯、赵世杰、高海侠、赵云峰、纪秀英承担连带保证责任。
九被告未出庭质证，亦未提供证据证实其主张。
本院经审查认为：原告提供的证据能够证实其主张予以认定。
根据本院审查认定的证据，结合到庭当事人的陈述，本案基本事实如下：
被告李相江于2013年2月21日在原告处借款90000元，借款期限自2013年2月21日起至2014年2月21日止，被告赵志国、付长玲、刘众鑫、郑雪纯、赵世杰、高海侠、赵云峰、纪秀英提供保证，并自愿承担连带保证责任。现还款期限已过，九被告均未还款。
本院认为：原、被告之间系金融借款合同纠纷，被告李相江在原告处借款理应按照合同的约定履行还款义务，故原告要求被告李相江偿还借款本息的诉讼请求应予支持。被告赵世杰、高海侠、刘众鑫、郑雪纯、赵志国、付长玲、赵云峰、纪秀英为被告赵志国、付长玲在原告处借款提供保证，自愿承担连带保证责任，现不能如期偿还借款，原告要求各保证人承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告李相江于判决生效即日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行借款本金90000元，利息及罚息37768.82元（截止2016年7月30日），合计113607.52元。被告赵世杰、高海侠、刘众鑫、郑雪纯、赵志国、付长玲、赵云峰、纪秀英承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元由被告李相江负担。被告赵世杰、高海侠、刘众鑫、郑雪纯、赵志国、付长玲、赵云峰、纪秀英承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张井坤
人民陪审员 时德之
人民陪审员 吕凤波
二〇一六年七月三十日
书 记 员 徐春晓
辽宁省大洼县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大洼民二初字第00134号
原告：黄涛，男，1977年12月15日出生，汉族，个体经营者，住辽宁省大洼县。
被告：盘锦兴业蔬菜有限公司，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人：闫洪全，该公司经理。
原告黄涛为与被告盘锦兴业蔬菜有限公司承揽合同纠纷一案，于2014年3月17日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员赵占武独任审判，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。原告黄涛到庭参加诉讼，被告盘锦兴业蔬菜有限公司法定代表人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2010年初，原告用抓车对被告厂区进行土方作业工程。被告口头承诺工程完工后付款。在此期间，原告多次找被告催要，但被告不予偿还。2013年9月30日，被告给原告出具欠条两张，均写明欠款、抓车款金额，共计11900元。被告至今未付此款，故原告诉至法院，要求被告立即给付抓车款11900元。
被告未作答辩，亦未出庭应诉及举证。
经审理查明：2013年7月，原告用自有抓车给被告厂区进行土方作业，但被告未支付款项。2013年9月30日，被告给原告出具两张抓车款的欠据，共计人民币11900元，被告至今未付。
上述事实，有原告陈述及被告出具的欠据在卷佐证，这些证据经本院审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应严格按合同约定履行各自义务。原告给被告进行土方作业，被告出具欠据，原、被告间承揽关系成立。被告未出庭质证，视为其放弃质证权利。原告要求被告给付抓车款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告盘锦兴业蔬菜有限公司于本判决生效后十日内，给付原告黄涛承揽费人民币11900元。
如逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49元（已减半收取，并预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 赵占武
二〇一四年五月十四日
书记员 信 羚
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执2157号
申请执行人：李伟彬，男，汉族，1997年3月3日出生，住广州市从化区，
被执行人：叶润能，男，汉族，1988年7月29日出生，住广州市从化区，
被执行人：黄亚养，男，汉族，1970年10月14日出生，住广东省英德市，
关于李伟彬与叶润能、黄亚养机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月25日作出的（2016）粤0184民初4477号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年6月20日向本院申请强制执行，要求两被执行人清还赔偿款1253.22元及其利息。
在执行过程中，本院依法向两被执行人发出执行通知书，责令两被执行人在限期内履行清偿义务，但两被执行人未在限期内履行。本院依法向两被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令两被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，两被执行人逾期不报告，本院已依法将两被执行人纳入失信被执行人名单。本院对两被执行人的财产已穷尽财产调查措施，本院另案冻结了被执行人叶润能银行账户一个（账户余额不足），除此，查无两被执行人可供执行的财产。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权1253.22元及利息，除本院另案冻结了被执行人叶润能银行账户一个（账户余额不足）外，未发现两被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供两被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执2157号案终结本次执行程序。
申请执行人可要求两被执行人继续履行债务，发现两被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，两被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判
审判长 李 健
审判员 李永强
审判员 朱继安
二０一七年十二月十九日
书记员 邓 淼
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初9271号
原告杭州鸿铭物业服务有限公司。
被告吴润之。
本院在审理原告杭州鸿铭物业服务有限公司诉被告吴润之物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州鸿铭物业服务有限公司自愿申请撤回对被告吴润之的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州鸿铭物业服务有限公司撤回对吴润之的起诉。
审判员 周迪明
二〇一八年五月二十三日
书记员 吴晓丽
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0110刑初1262号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人孙某，男，1998年7月1日生，汉族，初中文化程度，无业，住黑龙江省青冈县。因本案于2017年2月20日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人石宗斌，浙江顺达律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2017]915号起诉书指控被告人孙某犯诈骗罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员李剑出庭支持公诉。被告人孙某及其辩护人石宗斌到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2017年1月期间，被告人孙某在微博上虚构其拥有浙江卫视”*****”综艺节目于2017年1月14日录制现场的入场工作证、并可以向他人出售的事实，骗取被害人赵某1、江某、李某2、张某等人通过支付宝转账的方式向其支付人民币8万余元，其中骗取被害人赵某113980元、被害人江某7050元、被害人李某23550元、被害人张某3200元、被害人程某2400元、被害人宇某2000元、被害人鲍某1200元、被害人潘某、周某1、李某3、俞某、赵某2、王某、楼某、周某2、许某、叶某、彭某各800元。
案发后，被告人孙某家属已赔偿被害人赵某1人民币13980元，赵某1对被告人孙某表示谅解。
据以指控的证据有物证；户籍证明等书证；被害人陈述；搜查笔录、通讯设备勘验检查笔录；光盘；被告人的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人孙某的行为已构成诈骗罪，数额巨大，且系利用电信网络技术手段实施诈骗，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定惩处。
被告人孙某对公诉机关的指控无异议。
辩护人提出，被告人孙某如实供述自己的罪行，认罪态度好，部分赔偿，并获得部分被害人的谅解，主观恶性不大，且系初犯、偶犯，恳请对被告人孙某从轻、减轻处罚。
经审理查明：2017年1月，被告人孙某在网络上发布消息，虚构其拥有浙江卫视”*****”综艺节目录制现场的入场工作证、并可以向他人出售的事实，骗取被害人的信任，通过支付宝转账等方式从被害人赵某1等人处骗得钱款共计人民币8万余元，其中从被害人赵某1处骗得人民币13980元，从被害人江某处骗得人民币7050元，从被害人李某2处骗得人民币3550元，从被害人张某处骗得人民币3200元，从被害人程某处骗得人民币2400元，从被害人宇某处骗得人民币2000元，从被害人鲍某处骗得人民币1200元，从被害人潘某、周某1、李某3、俞某、赵某2、王某、楼某、周某2、许某、叶某、彭某处各骗得人民币800元。
案发后，杭州市公安局余杭区分局从被告人孙某处扣押犯罪工具苹果手机1部。被告人孙某亲属已赔偿被害人赵某1人民币13980元，被告人孙某获得被害人赵某1的谅解。
另查明，杭州市公安局余杭区分局冻结了被告人孙某开立在支付宝（中国）网络技术有限公司的279×××＠ｑｑ.ｃｏｍ账户中的人民币5727.81元。
证明上述事实并经庭审质证的证据有：被害人赵某1、江某、李某2、张某、程某、宇某、鲍某、潘某、周某1、李某3、俞某、赵某2、王某、楼某、周某2、许某、叶某的陈述；自述书、交易明细、交易记录、账户详情、微信照片、聊天记录、微博图片；微博照片；搜查证、搜查笔录及照片、扣押清单及照片；通讯设备勘验检查笔录；协助查询财产通知书；调取证据清单、数据（附光盘）；收条、谅解书；协助冻结财产通知书；情况说明；辨认笔录及照片；户籍证明；抓获、破案经过；被告人孙某的供述和辩解等。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，且系利用电信网络技术手段实施诈骗。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙某如实供述自己的主要罪行，依法予以从轻处罚。被告人孙某部分退赔，并获得被害人赵某1的谅解，且在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌情予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人孙某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月20日起至2020年8月19日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押于杭州市公安局余杭区分局未随案移送的被告人孙某的犯罪工具苹果手机一部，予以没收，由杭州市公安局余杭区分局上缴国库。
三、杭州市公安局余杭区分局冻结的被告人孙某开立在支付宝（中国）网络技术有限公司的2**********4@qq.com账户中的人民币五千七百二十七元八角一分，予以追缴，发还被害人（附清单一）。
四、责令被告人孙某退赔被害人江某等十七人违法所得人民币二万二千四百七十二元一角九分（附清单二），退赔其余违法所得，发还相关被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱望浙
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 郑也平
二〇一八年二月十三日
书 记 员 郭 英
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0721民初1334号
原告钟坤利，男，1965年12月12日生，汉族，住赣州市。
被告钟龙生，女，1969年9月28日生，汉族，住赣州市。
被告陈建光，男，1960年7月6日生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
原告钟坤利与被告钟龙生、陈建光民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法由审判员陈忠效、人民陪审员刘春芳、谢勇飞组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟坤利、被告钟龙生到庭参加诉讼，被告陈建光经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、传票等诉讼材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟坤利诉称：从2012年起，被告陈建光以经营缺资金为由向原告借款，至2015年8月3日，经双方核算，被告陈建光共向原告借款3570000元，并出具借条一张，写明年底全部归还，被告钟龙生对借款提供担保。借款到期后，被告陈建光只归还了750000元，余款至今未付。为此，原告诉请：1、被告陈建光归还借款3570000元，被告钟龙生承担连带清偿责任；2、诉讼费由两被告承担。
被告钟龙生对原告的诉请无异议。
被告陈建光未做任何答辩。
经审理查明，被告陈建光以资金周转为由陆续向原告借款，2015年8月3日，双方经过结算，被告陈建光向原告出具借款金额3570000元的借款还款协议一份，约定2015年12月31日前偿还全部借款，未约定借款利率，被告钟龙生作为担保人签字捺印，未约定保证方式。协议出具后，被告陈建光偿还了750000元借款本金，尚欠借款2820000元，被告钟龙生未承担保证责任。原告多次催收未果。
以上事实有身份证复印件、被告出具给原告的借款还款协议一份、转账凭证及原、被告的陈述自认等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告陈建光向原告借款并出具了借款还款协议，原、被告之间的借贷事实清楚、债权债务关系明确，被告陈建光应按约定及时向原告返还借款。借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，对原告要求被告钟龙生承担连带清偿责任的诉请本院予以支持。被告钟龙生经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其答辩、举证质证、法庭辩论等权利视为放弃，由此可能产生的不利后果由其自行承担。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
限被告陈建光于本判决生效之日起十日内向原告钟坤利归还借款本金2820000元及逾期利息（从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还清借款之日止）；
被告钟龙生对上诉借款承担连带偿还责任；
驳回原告钟坤利的其他诉讼请求。
案件受理费35360元，公告费700元，合计36060元，由被告陈建光、钟龙生负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈忠效
人民陪审员 谢勇飞
人民陪审员 刘春芳
二〇一七年十二月十四日
代理书记员 谢俊蓉
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省安福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0829民初1970号
原告：安福县民盛物业服务有限公司，住所地：安福县安城北路57号。
法定代表人：张建军，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘小媛，女，该公司职员。
被告：彭光，男，1978年9月26日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县，
本院在审理原告安福县民盛物业服务有限公司诉被告刘小媛物业服务合同纠纷一案中，原告安福县民盛物业服务有限公司于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安福县民盛物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:
准许原告安福县民盛物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安福县民盛物业服务有限公司负担。
审判员 李文娟
二〇一六年十二月十三日
书记员 廖玲艳
上海海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪72执362号
申请执行人上海飞马合冠国际物流有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人曹杰。
委托代理人李星辉，上海市固金律师事务所律师。
被执行人杭州子辉新型材料有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人曹东发。
本院在执行申请执行人上海飞马合冠国际物流有限公司与被执行人杭州子辉新型材料有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，经查未发现被执行人有可供执行的财产，为此，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结上海海事法院(2014)沪海法商初字第1406号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周荣庆
审判员 张 彦
审判员 林 焱
二〇一七年十一月二十九日
书记员 蔡溢超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海海事法院执 行 裁 定 书（2017）沪72执362号申请执行人上海飞马合冠国际物流有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人曹杰。委托代理人李星辉，上海市固金律师事务所律师。被执行人杭州子辉新型材料有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人曹东发。本院在执行申请执行人上海飞马合冠国际物流有限公司与被执行人杭州子辉新型材料有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，经查未发现被执行人有可供执行的财产，为此，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海海事法院(2014)沪海法商初字第1406号民事判决书的本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周荣庆审判员  张 彦审判员  林 焱二〇一七年十一月二十九日书记员  蔡溢超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）营民申第00135号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张国伟，1968年1月29日出生，汉族，个体，住大石桥市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：万兴焕，1957年12月14日出生，汉族，个体，住大石桥市。
再审申请人张国伟因与被申请人万兴焕不当得利纠纷一案，不服本院（2013）营民一终字第00818号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张国伟申请再审称：原审认定事实错误，事实上，对购车款的性质，被申请人无论是在一审的诉称中，还是二审的答辩中均自认系合伙出资。原审认定再审申请人将购车款全额转为本人的投资款，没有证据证明。原审适用法律错误，应当中止诉讼，双方但是人应先行解决合伙纠纷，在合伙纠纷中通过审计，来确定2万元的性质，以及各方的实际出资情况。该笔账仅是合伙经营中的一个“点”，应对合伙账目这个“面”进行全面审查，才能真正确定再审申请人是否存在不当得利的情形。综上，原审认定事实及适用法律错误，请求按照审判监督程序再审本案。
本院认为，根据已查明的事实，张国伟、万兴焕在合伙经营期间，由张国伟出资20500元，万兴焕出资20000元，共计40500元购买车辆一台。后张国伟持据予以报销，张国伟应将其中的20000元给付万兴国，但其未给付，而将此款转为个人的投资款，对应给付万兴焕的款项构成不当得利。原判认定事实清楚，适用法律正确。张国伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张国伟的再审申请。
审 判 长 李 亮
代理审判员 孙石平
代理审判员 刘玉宁
二〇一五年十一月十日
书 记 员 崔丽丽
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381民初2855号
原告蒋德英。
被告吕申修。
被告木东梅。
本院在审理原告蒋德英与被告吕申修、木东梅民间借贷纠纷一案中，原告蒋德英于2016年4月25日向本院提出申请，要求撤回对被告吕申修、木东梅的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告蒋德英的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋德英撤回起诉。
本案受理费4495元（已减半），由原告蒋德英负担。
代理审判员 蔡芳芳
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 钱文若
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0211执134号
申请执行人吕远景，男，1984年2月15日生，住宜兴市。
委托诉讼代理人朱健锋，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
被执行人林少波，男，1988年11月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。
申请执行人吕远景与被执行人林少波买卖合同纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出（2016）苏0211民初5814号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：被告林少波于本判决生效后立即向原告吕远景支付价款358624元。如果被告林少波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6680元法院减半收取3340元、保全费2420元，合计5760元，由被告林少波负担。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年6月14日立案执行，执行标的364384元。
执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行、无锡市房屋登记中心、无锡市公安局车辆管理所查询后得知，被执行人名下有坐落于新梁溪人家161-3202室房屋登记，但该房屋本院轮候查封，且房屋上有抵押，无车辆登记，无银行、公积金存款。在执行过程中，本院至被执行人住所地了解，被执行人不在家中。本案现尚有执行款364384元及执行费5366元未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对法院的财产查询结果没有异议，本院要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供其他可供执行财产，本案已经符合终结本次执行程序的条件。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2016）苏0211民初5814号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
定送达后立即生效。
审 判 长 张 明
审 判 员 程 鹏
代理审判员 沈卜铭
二〇一七年八月九日
书 记 员 过艳妮
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初97639号
原告：上海枫叶装璜材料厂，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：沈佩军，总经理。
委托诉讼代理人：潘旭祥，上海融柏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪晓燕，上海融柏律师事务所律师。
被告：上海屹岳投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：林飞，总经理。
被告：上海方隆酒店投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：仇建新，总经理。
委托诉讼代理人：李娟，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：上海程霖工贸有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：戴杏芳。
本院受理原告上海枫叶装璜材料厂诉被告上海屹岳投资管理有限公司、上海方隆酒店投资管理有限公司、上海程霖工贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因本案案情复杂，需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告上海枫叶装璜材料厂诉被告上海屹岳投资管理有限公司、上海方隆酒店投资管理有限公司、上海程霖工贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 范 一
人民陪审员 曹 璐
人民陪审员 高天明
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 孙 猛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。