北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初8777号
原告（反诉被告）：王满田，男，1960年9月23日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈德福，男，1949年10月26日出生，汉族，住北京市平谷区。
被告（反诉原告）：付桂芳，女，1953年3月1日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：苏广民，北京稳正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘怀军，北京稳正律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）王满田与被告（反诉原告）陈德福、付桂芳排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王满田及其委托诉讼代理人马金升，被告（反诉原告）陈德福、付桂芳及其委托诉讼代理人苏广民、刘怀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王满田向本院提出诉讼请求：1.判令被告不得阻碍原告自北京市平谷区××镇××街×排×号房后西北污水口往北安装污水管接入公共污水管道。2.被告负担本案诉讼费。事实及理由：原被告前后相邻，原告居前，被告居后。两家中间隔一条4米官过道。原告房屋所在的整排房都是向后（北）通污水管道，而原告家一直都是向后（北）流污水。污水走地下管道。今年8月开始，北京市平谷区市政市容委员会开始对光明社区进行污水管道改造，将原有的水泥管改成直径30的螺纹橡胶管道，并将原有路面挖开重新打道。2017年9月24日改造至原告家时，被告无故不让施工，并把原告家污水口用砖头、水泥、沙子堵死，造成原告家污水无法排出，致使原告家人无法上厕所和洗衣做饭。特别是原告爱人是三级残疾，行动不便，无法到外边解决上述生活问题。现在北京市平谷区市政市容委员会要对路面重新硬化，硬化后再挖开返工，会耗费大量的人力物力，还会造成执行困难。现为维护自身合法权益，特诉至法院请求依法裁判。
陈德福、付桂芳答辩并反诉称：我不同意原告的诉讼请求，并要求判令王满田不得向我方排放污水，不得将其家污水管向北接入公共污水管道。一、原告的污水不应当排放到我的污水管道。我是此处的元老住户，自八十年代简易楼初建时就在此居住。当时是计划经济，一切因陋就简。生煤球炉子，没有什么管线设施，国有企业少花钱多安排职工住房，没有市政概念。随着社会进步，市政逐步完善，90年代修自来水管线，最近完善了燃气管线和污水管线，硬化了道路。80年代房屋设计理念已经与现代社会不相符了，一般用户为了安全舒适对已有的线路等设施进行程度不同的改造，再用80年代的说法与现实不符，不能成立。此次兴谷街道光明社区保安街居民区市政工程改造是平谷区政府工程，区财政拨款，要有严格的设计，层层审批，公开招标，规范施工。老旧小区30年改造，必然要做调整，适应新形势需要，规划设计不会维持老格局。二、原告的污水排放到我的污水管道危害我家和公众的生命安全。原告的污水管道要从我家天然气管道下方通过，不符合相关法律及规范所规定的安全距离。《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第三十条：在管道线路中心线两侧各五米的地域范围内，禁止下列危害管道安全的行为：（二）挖塘、修渠、修晒场、修建水产养殖场，建温室，建家畜棚圈，建房以及修建其他建筑物、构筑物。安全距离要5米以外，包括厕所等等。按照《城市天然气管道设计规范》要求，污水管道与燃气管道相距安全距离为1米-1.2米。原告的厕所和污水管道与我的天然气管线距离大大小于5米和1米-1.2米的安全距离，也不符合《室外给水设计规范GB50013
--
2006》关于自来水管道保护条例的规定，属于危害城市安全行为。同时，原告要求向我方排放污水并要求施工本身就是违反《中华人民共和国城乡规划法》第一条第三款，无审批无规划无设计的三无工程。三、我方并非无故不让原告污水向我方进行排放。原告多年向我方排放污水，对我方造成了重大伤害，干扰了我家的正常生活。原告污水管道多年泄露粪便，大量粪便水浸泡燃气管道，造成漏气爆炸危险；粪便水流向我方自来水井，污染我家生活饮水；污水排放我方，致使我家污水井倒灌我家厕所和厨房的下水道；污水排放我方引发双方矛盾，原告对我方施以各种暴力、辱骂，破坏财物。我方的自来水井在四年前就被原告方排出的粪便浸泡。为此，我方多次找到原告，并在原告装修房屋时规劝原告将污水改到自己管道内，原告以暴力回应我方。今年7月市政要对小区进行改造时，我向区各主管部门和领导请示此事，各级领导明确答复，污水管道各排走各排的，污水各家流向自家污水井。光明社区居委会主任召开会议明确公布这一项。光明社区居委会熊主任特地专门通知了我方：“××社区××街×排污水不向×1排排放，各排走各排，各家污水排放到自家污水井里。”原告在×排污水管线施工期间干扰正常施工，并两次拨打110报警，110两次出警。民警询问我方、原告方、施工方三方当事人。民警问施工方怎么施工的，施工方工作人员明确告诉警方，污水管线各排走各排的，污水各家走各家的污水井，市政是这样规定施工的。民警最后还告诫原告，不许为这事再打电话报警。为维护我方合法权益，请求驳回原告无理要求，并支持我方诉求。
王满田针对反诉辩称，请求判决驳回陈德福、付桂芳的反诉请求。我方的本诉请求是正确的，反诉就是为了吞并本诉进行的对抗，不能成立反诉请求；我方不是像被告所述的向被告排放污水，我方只是将污水接到公共管道中，这是我方作为市民的生存权利的衍生品。因为被告阻挠，我方没有接入管道。数月来，我方都是用桶向外拎污水。被告没有权利阻止我方向公共管道排污，政府也没有签发限制令说不得向该区域排污。
本院经审理认定事实如下：王满田与徐香芝（智力三级、肢体四级残疾）系夫妻关系，二人居住于北京市平谷区××镇××街×排×号的二层平房（登记所有人系徐香芝）。陈德福、付桂芳系夫妻关系，二人居住于北京市平谷区平谷镇保安街×1排×号的二层平房（登记所有人系付桂芳）。王满田、徐香芝家与陈德福、付桂芳家前后相邻，王满田方居南、陈德福方居北，两家中间有一条约3.8米的东西向公共过道。该公共过道地下自南向北埋设了公共的天然气管道、自来水管道、污水管道。王满田家一层北正房西侧系一间卧室，该卧室北端系一卫生间。该卫生间设有污水口及管道，向北接入陈德福、付桂芳家房前原污水井。陈德福、付桂芳称，王满田方多年向其排放污水，污水管道泄露粪便，大量粪便水浸泡燃气管道，污染自来水井及管线，四年前就引发双方矛盾。2017年7月31日，平谷区兴谷街道光明社区居委会召开居民大会，会议现场发放了《光明居委会关于“保安街南端前四排污水管网改造方案”征求意见书》。征求意见书的主要内容为：一、改造方案。保安街涉及污水改造胡同共四条，街面较窄，约3米左右，南侧为燃气管线，中间为自来水管，北侧为污水收集池和污水管，污水管已经10余年未疏通，基本处于堵塞状态，急需改造。通过与市政管委领导沟通，在市政管委领导的大力支持下，根据现场的施工条件，现确定改造方案如下：每条胡同现有的沉淀池和管网全部废除，由西向东埋设直径300毫米的HDPE波纹管，每户居民污水管接入主管网处，新建直径700毫米的沉淀池一处，每条胡同的新建管网与平翔路西侧的市政污水管网连接。每户居民污水应接入门前胡同污水管网，院内污水管网自行改造，施工单位不予负责。二、需居民配合的地方。……。三、征求意见。在您知悉改造方案和需配合内容后，如您同意，请您签署姓名并留下联系电话。受施工现场空间的限制，每条胡同即使有一户居民不同意，也会导致整条胡同无法施工，因此，如果哪条胡同有居民不同意该方案，该胡同只能不予施工，请同意方案的居民给予理解。王满田表示其未参加居民大会，亦不知悉征求意见书的具体内容，仅系邻居代其在征求意见书上签名。付桂芳参加居民大会，但当时并未在征求意见书上签名。2017年8月，上述污水管道改造进入施工阶段，陈德福、付桂芳家房前原污水井废除，且未再另行修建。2017年9月24日，污水管道改造至王满田家房后时，陈德福、付桂芳阻拦王满田家将自家污水管接入公共污水管道，双方产生纠纷，王满田于2017年9月26日提起诉讼。陈德福、付桂芳不同意王满田的诉讼请求并于2017年10月13日提起反诉。
经本院调查，平谷区平谷镇保安街×排、×1排二层平房均系1988年建设。建设时的基本格局为：北正房系二层，一层北正房西屋北端约1米的空间系厨房，一层北正房南侧西北角系厕所，厨房和厕所的污水系向北往房后排放。后期经过发展建设，居民普遍建设了南倒座，并在南倒座设厨房、卫生间，该厨房和卫生间的污水管向南接入各家房前的公共污水管道。王满田家现亦已建设南倒座，在南倒座设厨房和卫生间，原厕所改为洗衣间，原厨房改为另一卫生间。王满田称其妻徐香芝系残疾人，基于徐香芝生活便利的需要在北正房内保留了该卫生间，北正房内的卫生间和洗衣间的污水系向北排放，南倒座内厨房和卫生间的污水系向南排放。另查，该次污水管道改造中无正式的关于改造方案的红头文件。在实际施工中，施工队仅负责主管道的施工，各家的污水管道根据各家实际情况设置，有往北设置的，也有往南设置的。王满田家与陈德福家发生纠纷后，王满田家房后的污水管未能接入公共污水管道，路面硬化亦受阻。2017年9月29日，王满田与陈德福、付桂芳达成口头协议，王满田同意先进行路面硬化施工，双方的纠纷通过诉讼解决，如果王满田败诉就保持现状，如果陈德福、付桂芳败诉，陈德福、付桂芳负责承担将路面挖开等施工的费用。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，王满田家在房屋统一建设之初及之后的居住生活中一直系将一层北正房西屋卫生间（原为厨房）、一层北正房南侧西北角洗衣间（原为厕所）的污水向北排向房后公共污水设施。在此次污水管道改造中，王满田要求自其房后西北污水口往北安装污水管接入公共污水管道符合历史及现状，也确系徐香芝生活便利之需要，也未对陈德福、付桂芳的生活造成明显妨害，故本院对王满田的诉讼请求予以支持，对陈德福、付桂芳的反诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告陈德福、付桂芳不得阻碍原告王满田自北京市平谷区平谷镇保安街69排12号房后西北污水口往北安装污水管接入公共污水管道。
二、驳回反诉原告陈德福、付桂芳的反诉请求。
本诉案件受理费70元，由被告陈德福、付桂芳负担（限于本判决生效后10日内交纳）；反诉案件受理费70元，由反诉原告陈德福、付桂芳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王富菊
人民陪审员 何会银
人民陪审员 任荣来
二〇一八年四月九日
书 记 员 史磊鑫