山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1686号
上诉人（原审原告）：枣庄市国丰粮贸有限公司，住所地枣庄市台儿庄区经济开发区广汇路南侧。
法定代表人：孙烯国，总经理。
委托诉讼代理人：徐晨光，山东京杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕州市大通农业机械销售有限公司，住所地滕州市五里屯汽配城北区2、4、6、8号。
法定代表人：王振前，执行董事。
委托诉讼代理人：孙春林，山东滕国律师事务所律师。
上诉人枣庄市国丰粮贸有限公司（以下简称国丰粮贸公司）因与被上诉人滕州市大通农业机械销售有限公司（以下简称大通机械公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国丰粮贸公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、关于资产评估报告，国务院取消了国家发改委实施的价格鉴证师注册核准。原取得资格的价格鉴证师均继续执业。一审中被上诉人虽对评估报告提出异议，但未提出相反证据，而且也没有对资产评估报告申请重新评估，该评估报告应当作为有效证据予以采信；二、关于被上诉人是否承担违约责任问题。上诉人提交的证据三、四、五、六证明了烘干机自购买安装后调试温度一直不能达到烘干效果。上诉人投资100多万元购买烘干机及其他配套附属设施。2016年整个秋季上诉人无法进行粮食经营。被上诉人履行合同不当，一审也予以认定。但一审认为双方对设备出现质量问题承担损失的范围作出了明确约定，仅为直接损失即维修、更换相应部件的费用。一审判决对被上诉人是否及时对出现质量问题的设备进行了维修、更换这一重要事项有意回避不予阐述，明显偏袒被上诉人。双方合同第八条第1项规定“所购设备如发生故障，甲方应及时进行售后服务”。8月份购买、9月份安装调试，玉米收购季节上诉人急用设备烘干粮食，多次要求被上诉人尽快维修，被上诉人拖延维修，至12月份更换完成前，热风炉温度一直上不去，整个秋季收粮旺季耽误过去。被上诉人没有在必要的时间内对出现质量问题的设备进行维修、更换。这个“必要时间”内的经济损失被上诉人根据合同约定无需承担，但超过必要时间所造成的经济损失是由被上诉人单方拖延维修更换造成的损失应予以赔偿，一审法院未支持显然判决错误。
大通机械公司辩称，一、关于资产评估被告。1.2016年2月3日，《国务院关于取消13项国务院部门行政许可事项的决定》（国发[2016]10号）、《国务院关于第二批取消152项中央指定地方实施行政审批事项的决定》（国发[2016]9号）印发执行，取消了国家发展改革委实施的“价格鉴证师注册核准”、“甲级价格评估机构资质认定”两项行政许可事项，以及各省级价格主管部门实施的“乙级价格评估机构资质认定”、“丙级价格评估机构资质认定”、“对上报国家发展改革委的价格鉴证师注册初审”三项行政许可事项。2017年4月15日，山东省物价局发布《山东省价格评估机构管理办法》，要求之前设立的价格评估机构，在该办法实施之日起30日内向所在地市价格主管部门备案；截止到2017年5月底，山东省共有32家价格评估机构取得《价格评估机构备案证明》，但枣庄光大资产评估公司不在其列。2.按照《中华人民共和国民事诉讼法》第78条之规定，一审时，被上诉人请求人民法院通知鉴定人员（评估人员）郑昌艳、杜某出庭作证，但庭审时只有杜某一人出庭作证，不符合法律规定；3.鉴定人杜某的价格鉴证师执业证书注册有效期至2017年2月11日，而评估报告形成的日期为2017年5月31日。杜某在出具该评估报告时，已不具备相应的价格鉴证资格；4.《资产评估报告书》错误百出，既不专业，也不严肃。（1）鉴定人杜某没有亲临上诉人公司现场勘验，故在一审庭审时，将每台最大容量为14.5吨的三台烘干机（14.5×3=43.5吨）陈述为一次性可烘干玉米85吨；（2）鉴定人杜某并不清楚新鲜玉米的含水率是多少，她的调查笔录中也没有该项记载，出庭作证时在旁听人员的提示下，含含糊糊的说含水率为20-25%。但事实上，当地新鲜玉米的含水率为35-40%；（3）评估报告书中有关损失的计算，既粗糙又有错误。枣庄光大评估公司对上诉人主张损失的评估计算方法没有任何事实依据，该《资产评估报告书》系评估人员闭门造车而来。此外，该份评估被告所认定的所谓影响生产的时间，也只是听从上诉人一家之言而得出，并没有任何其他证据加以佐证；二、关于被上诉人的违约责任。1.无论被上诉人提供的烘干机是否存在质量问题，但生产厂家在上诉人的强烈要求下对被上诉人出售的烘干机所配套的热风炉进行过更换属实。上诉人没有证据证明产品确实存在质量问题。至于生产厂家为其更换功率更大的热风炉的行为，是为了维系客户，息事宁人而已；2.一审时上诉人提供的其法定代表人孙烯国和生产厂家技术人员孙纯立的通话录音，有这样的情节：当孙纯立说什么时候到上诉人处解决问题时，孙烯国表示：你有时间我还没有时间呢。这充分说明上诉人对烘干机进行所谓的“维修”并不在意，对其所谓的“损失”扩大负有重大责任；3.上诉人要求烘干机必须每小时1%的降水率没有事实依据。烘干机降水率的高低，不仅与热风炉温度，还与操作人员的熟练程度、煤炭燃烧时产生的热量、天气原因等都有一定的关系。既然该烘干机的技术指标是每小时降水率0.5%至1%，那么，只要在这个范围内，就说明不存在产品质量问题。因此本案中被上诉人并不存在履行不当之情形；上诉人主张的维修超过必要的时间，实际上是上诉人不合理要求没有得以解决的时间；如因此造成了损失，也应由上诉人自行承担。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
国丰粮贸公司向一审法院起诉请求：1.判令大通机械公司赔偿经济损失50万元；2.诉讼费由大通机械公司负担。
一审法院认定事实：2016年7月31日原、被告签订烘干机销售合同。合同标的为烘干机六台、热风炉两台,价款为720000元。合同约定2016年7月31日前付定金五万元。合同第十条特别约定:本合同条款不得涂划、修改和擅自增加内容。如确有必要对本合同进行补充、修改等(如对涉及合同金额、付款时间、质量保修、产品维修、违约条款、诉讼管辖等有关本合同任何内容的修改),则必须经供方盖章确认后方具法律效力。孙纯立作为被告方代理人签字。合同最后备注:定金已交五万元,作为金融审核资金,如审核不成功,全额退还保证金,此款打入孙纯立指定账户,如有纠纷由孙纯立承担。2016年8月3日原告作为乙方，被告作为甲方签订产品买卖合同,对上一合同进一步作出约定。合同第四条发货条件约定：1、乙方已按融资租赁合同（回租）及相关协议的约定履行了义务；2、乙方通过了甲方和本合同项下产品的供应方的综合审查；3、乙方按金融机构要求提交了全部相关材料。合同第六条付款方式为按融资租赁（回租）及相关协议的约定执行。同时满足上列条件并经金融机构放款后乙方方可提货。合同第八条保修条款约定，如出现质量问题，甲方只承担直接损失，双方在此确认乙方没有实施作业期间的雇工费用和乙方业务收入不作为直接损失。本合同所指直接损失是指维修、更换相应零部件的损失。同时，本案被告作为甲方，原告作为乙方，中联重工融资租赁(中国)有限公司作为丙方签订融资租赁合同。三方约定，一、甲、乙双方确认自产品买卖合同生效之日起乙方取得设备所有权。甲方继续保管该设备至本协议第三条约定的交付条件达成后，将设备交付给乙方，并向乙方开具设备发票。二、乙方取得设备所有权后，与丙方签订融资租赁（回租）合同，将设备所有权转让给丙方，丙方同意以约定价格购买该设备，同时向乙方提供融资服务。三、乙方签署融资租赁（回租）合同之日起5个工作日内向丙方支付首期款，具体金额以合同为准。乙方支付首期款及丙方收取的其他款项（如有）后，可要求甲方交付设备。四、根据产品买卖合同约定，乙方应向甲方支付设备款，根据融资租赁合同(回租)约定，丙方应向乙方支付设备款，应乙方要求，在乙方向丙方支付了融资租赁合同首期款及丙方收取的其他款项（如有）后，丙方将设备款直接支付至甲方指定账户。协议签订后，各方分别按约定履行了义务，原告于2016年8月20日、21日收到烘干机（含热风炉）。经厂家调试，炉子温度达不到，影响了烘干效果。生产厂家2016年12月9日又发给原告2台65热风炉用于更换原2台60热风炉。被告代理人孙纯立于2016年12月12日向原告保证，维修更换过热风炉后，保证机器运转正常，每小时降水率一个水分点，如果达不到每小时一个水分点，多出烘干时间及费用由其个人承担。同年12月13日，厂家为原告更换了热风炉。原告购买的烘干机及热风炉降水率为每小时0.5-1.2个水份点。原告支出评估费4000元。关于原告提交的证据七资产评估报告的效力，该院认证如下:一、关于鉴证师杜某的资格问题。2016年2月3日国务院取消了国家发改委实施的价格鉴证师注册核准,只是对以后价格鉴证人员不再实施新的行政许可。原取得的价格鉴证师执业证书在注册有效期内应为有效。为做好后续衔接工作，稳定价格评估鉴定人员队伍，保持价格鉴证人员的专业素质不降低，2017年1月12日根据中国价格协会下发的《关于价格鉴证师注册核准行政许可取消后做好后续服务工作的通知》文件要求，按照《评估法》的有关规定，山东省价格协会以鲁价协会发(2017)2号文件下发了关于印发《山东省价格评估机构资质和价格评估鉴证专业人员资格登记管理办法（试行）》的通知。该办法2017年2月1日起执行。该办法规定，价格评估机构和价格评估人员实行分类登记。登记条件之一为具有价格鉴证师职业资格证书或者国家人社部门核准的专项价格评估师资质证书。山东省价格协会评估和见证分会收到登记材料，经核实无误后，一般在十个工作日内核发相应价格评估专业人员证书，并在山东省价格网站上公告。价格鉴证师杜某在执业证书2017年2月11日已到期，至同年5月31日作出评估报告时，仍没有按山东省价格协会的文件规定登记取得价格评估专业人员证书，其作出的评估鉴定结论形式上存在瑕疵。二、关于评估报告内容虚假问题。由于评估人在进行市场调查时，只采集了玉米价格，没有采集玉米的含水率，而该项指标是评估人进行评估的重要依据，因此，其做出的评估结论，缺乏客观真实性。综上，该院对该评估报告不予采信。
一审法院认为，原被告签订的产品买卖合同、烘干机销售合同、融资租赁合同，是各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律的强制性规定，应为有效合同。合同各方应当忠实履行合同义务。关于被告履行是否适当的问题。原告所购被告机器自8月份开始安装调试至12月份更换完成前，热风炉温度一直达不到要求。结合被告签订合同时的代理人孙纯立向原告做出的更换热风炉后温度上去的保证，说明被告的履行不适当。被告关于温度达不到是由原告操作造成的辩解，没有向该院提交证据证明，该院不予采信。关于原告是否存在50万元的损失问题。原告提交的资产评估报告因形式上有瑕疵，内容上不具有客观真实性，因此，不具有证明力，该院不能认定原告损失的具体数额。关于被告是否承担违约责任。原告主张2016年8月3日签订合同第8条约定，合同当时是由被告提供的格式合同，在合同条款中明显减轻或免除自己的责任，应为无效条款，该条款与合同法113条相违背。被告主张该合同是原被告自愿协商签订的，并不违反法律规定，应为有效。该院认为，格式条款是指是由一方为了反复适用，而预先制定的，在订立合同时不与对方协商的条款。格式条款的内容具有定型化的特点，格式条款具有稳定性和不变性，它将普遍适用于一切曾与制作人订立合同的不特定的相对人。从原被告签订的合同内容看，该条款并非不可协商，因此不构成格式条款。我国《合同法》第十二条规定，“合同的内容由当事人约定。”只要当事人约定的内容符合法律法规的强制性规定和社会公共道德，就应当产生法律效力。综上，我国《合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。原被告对出现质量问题承担损失的赔偿范围做出了明确约定，按约定被告仅承担直接损失,而直接损失指维修、更换相应部件的费用。该约定合法有效,且原告亦没有举证证明自身损失的具体数额。因此，原告诉请被告赔偿损失50万元，无事实和法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第三十九条第二款、第一百一十一条、第一百五十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告枣庄市国丰粮贸有限公司的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告枣庄市国丰粮贸有限公司负担。
二审审理期间，国丰粮贸公司提供一审庭审后上诉人法定代表人孙烯国与被上诉人销售经理季学松的通话录音光盘一份；证明：被上诉人的烘干机存在质量问题，存在炉子温度烧不上去的情况。季学松是接替原销售员孙纯立，我们是从孙纯立手里买的炉子。大通机械质证意见为，如上诉人所说，季学松是炉子生产厂家的销售经理，因此作为被上诉人要对季学松的身份和季学松是与上诉人法定代表人进行通话进行核实。如果该录音是真实的，那么就印证了一审时被上诉人所陈述的孙纯立即电话录音中的小孙，是生产厂家的业务员，而不是上诉人所主张的是被上诉人的销售经理和一审法院判决书认定的是被上诉人的代理人。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉的上诉和被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，上诉人提交的资产评估报告能否作为有效证据使用，其要求被上诉人赔偿损失50万元的诉讼请求应否支持。对此本院认为，关于资产评估报告的效力问题，一是关于价格鉴证师杜某的资格问题。2016年2月3日国务院虽取消了国家发改委实施的价格鉴证师注册核准，但是于2017年2月1日起执行的《山东省价格评估机构资质和价格评估鉴证专业人员资格登记管理办法（试行）》中明确规定，价格评估人员应进行登记，并由山东省价格协会评估和见证分会在对登记材料核对无误后核发相应的价格评估专业人员证书，并在山东省价格网站上公示。本案中作出资产评估报告的价格鉴证师杜某的执业证书于2017年2月11日到期，其在2017年5月31日作出资产评估报告时并未按照规定登记并取得价格评估专业人员证书，因此其作出的资产评估报告存在瑕疵；二是根据评估人杜某在出庭接受询问时提交的三份市场调查笔录可知，其并未对当时市场玉米的含水率进行调查，同时杜某陈述的评估依据的烘干器的容量与说明书载明不一致，因此该评估报告缺乏客观真实性，不能作为认定案件事实的有效证据使用。上诉人对其主张的损失，缺乏证据予以证实。综上，上诉人的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实不清，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人枣庄市国丰粮贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 李 莹
审判员 杨丽娜
二〇一七年十二月十八日
书记员 高文娜