山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终519号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市虎山路8号。
代表人：李洁冰，总经理。
委托诉讼代理人：张彦庆，山东一山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁阳县越达物流有限公司，住所地宁阳县堽城镇钢球工业园区正方路6号。
法定代表人：金勇，董事长。
委托诉讼代理人：吕序成，宁阳振宁法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称联合保险公司）与被上诉人宁阳县越达物流有限公司（以下简称越达物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联合保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人承担60000元的赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审查明事实不清，判决上诉人重复承担姜夫荣物品损失1782.9元错误。1、曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初2606号判决已明确裁定上诉人就姜荣夫的物品损失5943元在30%的责任比例范围内承担1782.9元的赔偿责任，一审法院在两方当事人均认可以上判决处理结果的情况下，仍然判决上诉人承担该笔费用错误。2、一审法院在庭审中认定被上诉人车辆损失所依据的是《159号评估报告》，该评估报告所包含的损失是主、挂车的车损，一审法院直接以全车车损的承保金额210960元为基础按30%的比例判令上诉人承担损失错误。关于主车的车辆损失，上诉人认为，首先应将评估金额263976元剔除物品损失6420元，再根据评估报告按比例计算出主车的车辆损失，即169906元（具体计算依据为209010元×209190元/（263976元－6420元），然后剔除对方车辆交强险，后按责任比例30%承担。
越达物流公司辩称，原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一审法院判决上诉人承担姜荣夫的物品损失是有事实依据的，因为被上诉人投保了第三者责任险，上诉人所提曲阜市人民法院的判决经济宁市中级人民法院判决书确认姜荣夫另案处理。关于车辆的损失，一审判决送达后，上诉人让被上诉人放弃第三者损1782.90元，同意按一审判决确认的车辆损失75466.80元赔偿被上诉人，双方已达成协议，上诉人再上诉人无事实和法律依据。上诉人并未对被上诉人提供的第159号评估报告提出异议，应予确认。
越达物流公司向一审法院提出起诉请求：要求被告赔偿车辆损失75466.80元及第三者损失3200元。
一审法院认定事实：2016年5月23日0时50分许，程钢驾驶商丘洁通新能源物流有限公司（以下称商丘洁通公司）所有的豫Ｎ×××××、豫N98**挂重型半挂车由东向西行驶至104国道（曲阜北外环）曲阜市书院街道办事处南张羊村路口处事发地点时，与前方停驶的王生富驾驶原告所有的鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××挂重型半挂车相撞，两车起火燃烧，致车载货物及事发现场北侧姜夫荣商业门头房室内外部分物品受损，王生富与程钢均系履行职务行为。因事发现场无目击证人、无监控措施且两方陈述不一致，曲阜市公安局交警大队出具的“曲公交证字【2016】第01346号《道路交通事故证明》，认为“该道路交通事故成因无法查清”。2016年7月25日，原告支付给姜夫荣商业门头房损失费3200元。2016年7月11日，原告诉至山东省曲阜市人民法院要求商丘洁通公司赔偿经济损失，2017年1月14日，曲阜市人民法院作出（2016）鲁0881民初2136号民事判决书认定该交通事故原告方因停驶车辆未设置警示标志负事故次要责任，商丘洁通公司方行使期间观察瞭望不够负事故主要责任，并将两造责任分成定为三七分；济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终1957号民事判决书维持了该交通事故的责任认定和比例划分部分。鲁Ｊ×××××半挂牵引车在被告联合保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、100万元第三者责任保险（以下简称商业险）、210960元的机动车损失险及不计免赔特约险。鲁Ｊ×××××半挂车在被告处投保了50万元的第三者责任保险。发生交通事故时，该车在保险期限内，王生富驾驶证件与车型相符。
事故发生后，原告委托泰安信诚价格评估事务所对车辆损失进行评估，该所出具《159号评估报告》，认定原告鲁Ｊ×××××、鲁N4**挂车事故前价值257556元，残值6000元；曲阜市公安局交警大队委托山东广发永正价格评估咨询服务有限公司对案外人姜夫荣物品损失价值进行鉴定，该所出具《191号评估报告》认定姜夫荣物品损失价值5943元。（2016）鲁0881民初2136号民事判决与（2017）鲁08民终1957号民事判决均确认两份评估报告为有效证据，（2017）鲁08民终1957号民事判决对原告支付给姜夫荣赔偿款3200元未予审理。2016年8月19日商丘洁通公司诉至曲阜市人民法院要求本案原被告赔偿经济损失，2017年1月24日曲阜市人民法院作出（2016）鲁0881民初2606号民事判决，对商丘洁通公司支付给姜夫荣的赔偿款的损失按照30%比例予以支持并判决被告联合保险公司在交强险限额内赔偿商丘洁通公司财产损失2000元，该民事判决已经生效且履行完毕。
一审法院认为，原告越达物流公司与商丘洁通公司之间的交通事故，经曲阜市人民法院与济宁市中级人民法院两级法院认定原告负次要责任并判决按照三七分承担相应损失，对这一责任认定原被告均未提出异议，该责任认定应认定为合法、有效，应当作为本案认定有关案件事实的依据。原告所有的鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××挂重型半挂车在被告联合保险公司投保了交强险、第三者责任和车辆损失商业险，原告要求被告赔偿相关车辆损失与第三者姜夫荣损失的主张依法应当予以支持。本案争议的焦点是赔偿款的计算依据。《159号评估报告》与《191号评估报告》已经人民法院生效的法律文书确认为有效证据，被告仅以未参与庭审及未参与质证提出异议，未提供证据证明异议成立，被告的异议不能成立；原告依据《159号评估报告》主张要求被告赔偿牵引车与挂车的损失，被告对是否应当承担挂车的损失未提出异议，系其对自己权利的处分，原告要求被告赔偿鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××挂重型半挂车全车损失的主张依法予以支持。《159号评估报告》认定原告车辆事故前价值257556元，残值6000元，原告在去除车辆残值后要求被告赔偿75466.80元【（257556元-6000元）×30%】的主张符合法律规定，依法应当予以支持。第三者姜夫荣的物品损失经《191号评估报告》认定为5943元，被告应当按照原告承担交通事故的比例赔偿，数额为1782.90元（5943元×30%），原告主张由被告赔偿3200元没有法律依据，其超出部分依法不予支持。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司赔偿原告宁阳县越达物流有限公司经济损失77249.70元（其中车辆损失75466.80元、第三者责任损失1782.90元），于本判决生效后十日内通过本院付清。二、驳回原告宁阳县越达物流有限公司的其它诉讼请求。案件受理费884元，由被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本院审理查明，《159号评估报告》系根据重置成本法及市场法对鲁Ｊ×××××鲁Ｊ×××××挂的车损进行的统一评估，并未区分主车及挂车。鲁Ｊ×××××半挂牵引车的新车购置价为240000元，鲁Ｊ×××××半挂车的新车购置价为75000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案有两个争议焦点：一是第三者姜荣夫的财产损失是否应由上诉人联合保险公司赔付；二是上诉人应赔付的车损数额的确定。关于第一个争议焦点，第三者姜荣夫的财产损失已在曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初2606号判决已做处理，上诉人主张该赔付属重复赔付于法有据，本院予以支持，一审判决认定错误，本院予以纠正；关于第二个争议焦点，鲁Ｊ×××××半挂牵引车在上诉人处投保车损险，而鲁Ｊ×××××半挂车并未进行投保，故上诉人所赔付的车损数额应以鲁Ｊ×××××半挂牵引车的车损为限，一审法院判令上诉人对主车及挂车的全部损失进行赔付于法无据，本院依法予以纠正。关于鲁Ｊ×××××半挂牵引车车损数额的确定。因上诉人并未对鲁Ｊ×××××半挂牵引车的车损申请鉴定，本院认为应根据现存有效证据确定主车的车损数额。《159号评估报告》系生效判决所确认，应为有效证据。根据该评估报告可知，鲁Ｊ×××××鲁Ｊ×××××挂的事故前价值为257556元，该价值系根据重置成本法及市场法计算得出，因主车及挂车的初始登记时间相同，两车的价格评估计算方式应为相同，故主车及挂车的价格折算比例应为81.76%（主车及挂车的事故前价值257556元/主车及挂车的新车购置价315000元）。根据以上价格折算比例可以计算出主车的事故前价值应为196224元（主车的新车购置价240000元×81.76%），主车的残值应为4571元（主车及挂车的残值6000元×主车的事故前价值196224元/主车及挂车的事故前价值257556元）。综上，主车的车损数额应为191653元（主车的事故前价值196224元－主车的残值4571元），上诉人应赔付的车损数额为57495.9元（191653元×30%）。因上诉人上诉要求改判承担60000元的赔偿责任，本院予以认定。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持；一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持一审判决第一项：驳回原审原告宁阳县越达物流有限公司的其它诉讼请求；
变更（2017）鲁0921民初2571号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿宁阳县越达物流有限公司经济损失60000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费884元，不再调整，由被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司承担；二审案件受理费1768元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司1234元，被上诉人宁阳县越达物流有限公司承担534元，待执行时一并结算。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一八年五月二十二日
书记员 梁 壮