广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤18民特2号
申请人：林勋，男，1990年8月5日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
委托代理人：李新宜，广东臻善律师事务所律师。
委托代理人：邹忠庆，广东臻善律师事务所律师。
被申请人：李校庆，男，1983年6月20日出生，汉族，住山东省胶州市。
申请人林勋与被申请人李校庆申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月17日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人林勋向本院提出申请：撤销清远仲裁委员会（2017）清仲字第369号裁决书。事实和理由：一、申请人林勋与被申请人李校庆没有达成仲裁协议，清远仲裁委员会没有管辖权。1.仲裁开庭审理前，申请人提出管辖权异议，但仲裁委未确定是否有管辖权即开庭，程序严重违法；2.申请人与被申请人之间未达成仲裁协议，仲裁委无权管辖；3.申请人提出非其本人亲笔签名，关系到仲裁委有否管辖权、是否借款，但仲裁庭直接以裁决书形式不同意申请人的鉴定申请；二、程序不合法，应当适用普通程序、未按仲裁规则送达材料、未追加必须参加诉讼的第三人。1.本案标的767453元，超过600000元，依据清远仲裁委员会仲裁规则第五十六条应适用普通程序；2.本案的仲裁申请书、证据副本、应诉材料、仲裁规则、仲裁员名册，清远仲裁委员会未按法定程序送达给申请人；3.本案应追加范泽明为第三人或作为证人出庭接受申请人的询问、质证；4.申请人向仲裁委申请对签名等笔迹进行鉴定，但仲裁委在裁决前未通知申请人方不同意上述鉴定，致使申请人失去通过其他途径取证证明签名系伪造的机会，程序违法；三、仲裁庭的组成不合法。1.本案争议金额超过600000元，应适用普通程序，而非适用简易程序独任审理；2.由于未按法定程序送达相关法律文书给申请人，申请人没有行使选择仲裁员的权利；四、本案裁决所依据的证据为虚假的，《抵押贷款合同》、《补充协议》、《收条》均存在伪造、事后添加、变造、编造的情况。《抵押贷款合同》、《补充协议》、《收条》的签名、指模非林勋本人所签、所打，《补充协议》、《收条》手写部分为被申请人李校庆方所添加变造，手写部分均形成在后，非林勋与李校庆达成的一致意思表示，针对上述事项，申请人林勋向清远仲裁委员会提出申请鉴定，但清远仲裁委员会未按法定程序通知不同意鉴定，而直接作出裁决，使申请人失去另外取证证明主张的机会。
被申请人李校庆辩称，第一，根据合同第五条约定，合同书是一式四份，各方各执一份，这就表明申请人至少有一份补充协议，并且申请人已经在该补充协议书上签名并加盖指模，表明其对该事实是确认无误的；第二，因为根据双方签订的补充协议的第三条的规定，当事人双方同意并约定适用简易程序，这就表明仲裁适用简易程序也是可以的，是尊重双方的约定；第三，按照借款合同第二十六条规定，申请人明确了自己联系方式为东莞市南城区体育路鸿禧中心***-***号，并且明确表示仲裁机构送达的法律文书，送达上述地址即为送达，因此从仲裁委提供的EMS快递回单可以看出，仲裁委已经按照仲裁规则以及借款合同约定，向申请人送达了举证通知书等法律文书，因此本案的仲裁程序送达没有任何问题。从仲裁庭送达的回单中显示开庭通知是2017年8月10日已经送达了，并且仲裁庭和申请人是同城的，时间上不可能太久。其次，虽然快递是退件，但是送达的地址是双方明确约定的。林勋的手机既然能收到仲裁庭的短信，那么就证明其电话是通的，只是他故意不收取快递而已，另外，送达地址是其父母购置的物业，所以林勋不可能不清楚送达的地址；第四，关于协议、签名的真实性问题，这是实体问题，仲裁阶段已经经过调查，本案是撤销仲裁裁决，不应对实体问题作出处理，假如申请人的签名不是其本人签名，那么申请人在后来盖指模的行为也可以作为其追认的行为，不违背其真实意思表示。从仲裁委向车管所调档的材料看出，申请人与被申请人拍照的照片也可以印证签名的真实性，也希望申请人实事求是，不能为了逃避债务而提出签名并非其本人所签，如果其否认那么可能涉及刑事犯罪，申请人会保留相关权利。申请人认为要提出对指模进行鉴定，已过仲裁时效，而且其在仲裁庭是对指模予以确认的，现在又提出鉴定，其说法前后矛盾。另外，车管所办理抵押登记明确要求抵押权人与抵押人要当场拍照，并且留存档案，所以不可能作假。
经审查查明：2016年4月26日，林勋与李校庆签订《借款抵押合同》约定林勋向李校庆借款800000元，借款期限3个月，自2016年4月26日起至2016年7月25日止，月利率按借款本金的1%支付，不足一个月的按一个月计算。同时，林勋提供车牌号为粤Ｓ×××××的陆地巡洋舰小型越野客车为前述债务作抵押担保，抵押担保范围包括但不限于借款本息、逾期利息和有关费用、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的费用和其他与此次抵押借款有关的一切费用（实现债权和抵押权的费用包括但不限于催收费用、律师费、诉讼费或仲裁费、抵押物处置费、执行费、拍卖费、过户费、保全费、公证费、公告费、差旅费及其他费用等）。抵押期限自本合同生效之日起至主合同项下债务全部履行完毕止。从逾期还款之日起，林勋还需按借款金额的0.3%/天向李校庆支付违约金，直至结清借款本息以及本合同规定的应由林勋承担的各种费用。
2017年10月23日，清远仲裁委员会就申请人李校庆与被申请人林勋借款合同纠纷一案作出（2017）清仲字第369号裁决书，裁决：（一）林勋向李校庆偿还借款本金640000元；（二）林勋向李校庆支付利息和违约金（以借款本金640000元为基数，按照月利率2%的标准，自2016年9月26日起计至清偿之日止）；（三）林勋向李校庆补偿律师费5000元；（四）李校庆在上述第（一）至（三）项裁决范围内就林勋所有的车牌号为粤Ｓ×××××的车辆（机动车登记证书编号为×××××，发动机号为×××××，车架号为×××××）折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；（五）本案仲裁费17385元，由林勋承担（该费用已由李校庆预缴，本会不予退回，由林勋迳付李校庆）。
另查明，林勋与李校庆订立的上述《借款抵押合同》第二十六条约定：甲方（林勋）的指定送达地址是东莞市南城区西平中信凯旋公馆******，乙方（李校庆）及/或有关司法机关、仲裁机构按上述地址寄出文件，不管甲方（林勋）是否实际收到，均视为已收到，相应文书送达并产生送达的法律后果。甲方（林勋）联系方式变更时，保证及时书面通知乙方。在仲裁程序中，仲裁庭已按上述地址邮寄相关文书。《借款抵押合同》第二十七条约定：合同一式四份，甲（林勋）乙（李校庆）丙三方各执一份，当地抵押登记机关留存备案一份。
再查明，2016年4月26日，林勋与李校庆订立的《补充协议》第三条第一款约定“发生争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，提交清远仲裁委员会在东莞仲裁，各方当事人均同意并约定适用简易程序”。第五条约定“本协议一式四份，各方各执一份”。
本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”之规定，本院对申请人的申请事由进行审查。
第一，申请人认为双方当事人之间没有达成仲裁协议，清远仲裁委员会没有管辖权，《补充协议》第三条第一款的约定系李校庆在双方签名后自行添加，且开庭审理前，申请人向仲裁委提出管辖权异议，要求确定管辖权之后再开庭，但清远仲裁委员会仍开庭审理，程序严重违法。本院经审查认为，首先，林勋与李校庆订立的《补充协议》第三条第一款约定“发生争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，提交清远仲裁委员会在东莞仲裁”，双方当事人此仲裁条款的约定即为达成仲裁协议，清远仲裁委员会据此条款对本案有管辖权。其次，《补充协议》第五条约定“本协议一式四份，各方各执一份”，则申请人林勋应持有一份《补充协议》原件，林勋虽提出仲裁条款系李校庆在双方签名后自行添加，但仅有其单方陈述，经本院要求提交其持有的《补充协议》原件后仍未提交，应承担举证不能法律后果。最后，根据清远仲裁委员会仲裁规则第十条第（四）款规定，当事人对仲裁案件的管辖权提出异议的，仲裁庭的决定可以在终局裁决中作出。综上，清远仲裁委员会对本案有管辖权，对申请人的该项主张，本院不予采纳。
第二，申请人认为仲裁庭未向其送达相关文书，程序不合法。本院经审查认为，根据林勋与李校庆订立的《借款抵押合同》第二十六条，林勋指定的送达地址是东莞市南城区西平中信凯旋公馆******。在仲裁程序中，仲裁庭已按上述地址邮寄相关文书，按照约定，即视为已将相关文书送达林勋，仲裁庭在送达方面没有违反程序。对申请人的该项主张，本院不予采纳。
第三，申请人认为本案仲裁适用简易程序属程序不合法。本院经审查认为，根据清远仲裁委员会仲裁规则第五十六条，争议金额超过600000元，双方当事人约定或者同意的，可适用简易程序，林勋与李校庆订立的《补充协议》第三条第一款约定“发生争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，提交清远仲裁委员会在东莞仲裁，各方当事人均同意并约定适用简易程序”，故本案仲裁适用简易程序并未违反程序。对申请人的该项主张，本院不予采纳。
第四，申请人认为本案裁决所依据的证据系虚假的，《抵押贷款合同》、《补充协议》、《收条》均存在伪造、事后添加、变造、编造的情况。本院经审查认为，《借款抵押合同》及《收据》均有林勋的签名和指印，而林勋只申请对签名进行鉴定而未申请对指印进行鉴定，即未否认指印的真实性，故即使鉴定出签名不是林勋本人所签，也不能据此认定《借款抵押合同》及《收据》不是林勋的真实意思表示。另外，根据《借款抵押合同》第二十七条及《补充协议》第五条的约定，林勋应持有《借款抵押合同》及《补充协议》原件各一份，但经本院要求，林勋未提供其持有的《借款抵押合同》及《补充协议》原件，而仅有其单方陈述主张《借款抵押合同》及《补充协议》系虚假的，应承担举证不能法律后果，故对申请人的该项主张，本院不予采纳。
另外，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，人民法院仅对裁决是否存在该条第（一）至（六）项的情形进行审查。故对于申请人林勋提出的撤销仲裁裁决理由中涉及实体处理的部分，本院不作审查。
综上所述，申请人林勋申请撤销清远仲裁委员会（2017）清仲字第369号仲裁裁决的依据不足，对其诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条及第二十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回申请人林勋的申请。
本案申请费400元，由申请人林勋负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 赵永华
审 判 员 禹 莉
二〇一八年三月七日
法官助理 钟子晴
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》
第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
第二十七条当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。
当事人在仲裁程序中对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后又以此为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩，经审查符合仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百一十七条、第二百六十条规定的，人民法院应予支持。