湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终779号
上诉人（原审原告）：范传武,男,1949年7月28日出生,汉族，住湖北省竹山县。
被上诉人（原审被告）：邓爱昌，男，1962年8月12日出生,汉族，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：郑亚雄，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
上诉人范传武因与上诉人邓爱昌债权转让合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2017）鄂0323民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，并于2018年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人范传武和上诉人邓爱昌及其委托诉讼代理人郑亚雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范传武和邓爱昌均不服一审判决，向本院提起上诉。范传武上诉请求：撤销一审判决，依法改判邓爱昌支付其207500元。事实和理由：邓爱昌拖欠购房款207500元有其出具的欠条为证，且出具欠条之前是邓爱昌和其儿子看了合同并给他们说明原因后当面算账，后出具的欠条。范传武与邓爱昌之间的债权债务明确，邓爱昌购房款合计531800元，已支付324300元，尚欠207500元应当支付。
邓爱昌上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回范传武的诉讼请求。事实和理由：1.范传武一审庭审变更诉讼请求，一审法院应当重新指定举证期限而未指定直接开庭，剥夺了邓爱昌的诉讼权利，审判程序违法。2.范传武受让的债权是湖北上庸古城置业有限公司与买受人邓朝签订的商品房预售合同应收房屋价款277830元，该合同的付款人是邓朝而非邓爱昌，邓爱昌不是本案适格义务主体。邓爱昌于2017年4月26日出具欠条时涉案商品房预售合同尚未签订，债权债务没有依法设立，且双方没有其他债权债务，一审依据不真实的债务判决邓爱昌给付没有事实依据。3.邓爱昌抗辩事由与范传武的诉请均是基于《商品房预售合同》，与本案属于同一法律关系。本案是湖北上庸古城置业有限公司转让房屋价款277830元，该公司将商业门面按住宅价出售，是其自愿行为，如果湖北上庸古城置业有限公司或范传武认为房屋价款显失公平，应另案提起诉讼。《商品房预售合同》的买受人有权拒绝支付合同之外的房屋价款。邓朝已经全额支付房屋价款277830元，且湖北上庸古城置业有限公司已开具发票，合同双方权利义务已履行完毕，湖北上庸古城置业有限公司不存在转让房屋价款债权的事实。
针对范传武的上诉，邓爱昌答辩称：其是通过范传武购买的本案所涉房屋，开发商也同意把房屋价款给范传武，但邓爱昌是按门面房支付价款，却没有得到门面房的手续。邓爱昌实际支付范传武的款项共计130200元，并非范传武上诉所称的324000元。
针对邓爱昌的上诉，范传武答辩称：1.因购房款是邓爱昌支付的，邓爱昌是本案所涉房屋的实际买受人，邓朝与湖北上庸古城置业有限公司签订的《商品房预售合同》仅是为了便于产权登记，其并未实际支付购房款，且邓爱昌在未付清房款的情况下向范传武出具了欠条。邓爱昌是本案适格义务主体。2.邓朝虽然与湖北上庸古城置业有限公司签订了《商品房预售合同》，但该合同并未实际履行。且邓朝签订合同前，邓爱昌就已经按照6700／平方米向范传武支付了购房款，购房款共计531800元，邓爱昌已支付324300元，尚欠207500元未支付。故，请求二审法院依法驳回邓爱昌的上诉请求。
范传武向一审法院请求：判令邓爱昌支付其债权转让款207500元。
一审法院认定事实：范传武于2016年10月与竹山县国际绿松石城38号和39号楼项目部经理陆清华签订混凝土加气块购销合同，合同约定，由范传武向竹山县绿松石城38号和39号楼项目部供应B05级蒸压加气混凝土砌块，价款为每方265元，总价款为50万元。货款的结算方式为：所有货款甲方绿松石城38号和39号楼项目部以其建筑施工的39号楼3单元50-54轴1-1号门面一间（79.38平方米），门面价格初定为7000元每平方米抵付货款。具体所供货款以最后总结算为准，实行多退少补。门面价格最终以售楼部为准，但不高于7000元每平方米。范传武自2016年8月份开始为绿松石城38号和39号楼项目部供砖，到2017年正月底结束，供砖款一共为51万余元，经双方协商一致，39号楼3单元50-54轴1-1号门面一间（79.38平方米）作价6500元/平方米，房价款为515970元。
邓爱昌与范传武系同乡和亲戚关系。因邓爱昌妻子李传荣系从事农副产品收购的个体工商户，因经营需要，邓爱昌及妻子曾经委托范传武帮其打听购买国际绿松石城39号楼1-1号门面一间，因范传武考虑项目部抵给其门面的销路问题，在确认邓爱昌决定购买这间门面后，即决定为项目部供砖。开发商湖北上庸古城置业有限公司也同意邓爱昌直接将购房款交给范传武，邓爱昌于2016年10月13日给范传武定金5万元，后经与邓爱昌与范传武协商，39号楼3单元50-54轴1-1号门面一间（79.38平方米）作价6700元/平方米转让给邓爱昌，价款为531800元。邓爱昌让其儿子邓朝与开发商湖北上庸古城置业有限公司签订了商品房买卖合同，邓爱昌已代邓朝支付范传武款294000元，尚欠237800元，2017年4月26日邓爱昌为范传武出具237800元欠条一份，2017年10月16日支付范传武30000元，后以物抵债300元，共支付范传武324300元。
一审法院认为，邓爱昌与范传武之间系债权转让法律关系，邓爱昌为其儿子邓朝购买湖北上庸古城置业有限公司房屋并签订商品房买卖合同，应向湖北上庸古城置业有限公司支付购房款，该公司国际绿松石城38号和39号楼项目部欠范传武砖款，湖北上庸古城置业有限公司同意邓爱昌将购房款直接支付给范传武，邓爱昌对此债权转让支付方式也不持有异议，并已实际支付范传武32万余元，对剩余欠款已出具了欠条，邓爱昌作为完全民事行为能力人，对债权转让的方式、金额，及房屋买卖合同约定的价款和房屋性质均充分了解，故其与范传武之间形成的债权转让合同关系是其真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。邓爱昌辩解与湖北上庸古城置业有限公司签订的商品房买卖合同载明的合同价格及房屋的性质与实际不符，与本案并非同一法律关系。但债权转让人湖北上庸古城置业有限公司转让给范传武的债权（购房款）为515970元，邓爱昌现已支付范传武324300元，尚应支付范传武191670元，对范传武主张的其余部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、邓爱昌于判决生效后十日内支付范传武人民币191670元。二、驳回范传武的其他诉讼请求。本案受理费4413元，因适用简易程序审理减半收取2206.5元，由范传武负担206.5元，由邓爱昌负担2000元。
本院二审期间，范传武和邓爱昌均未提交新的证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案邓爱昌为其儿子邓朝购买湖北上庸古城置业有限公司的房屋并由邓朝与该公司签订了商品房买卖合同，其应向湖北上庸古城置业有限公司支付购房款，因范传武与湖北上庸古城置业有限公司存在买卖合同关系，范传武向该公司供应蒸压加气混凝土砌块，湖北上庸古城置业有限公司国际绿松石城38号和39号楼项目部尚欠范传武该货款，该公司同意邓爱昌将应支付给其公司的购房款直接支付给范传武。此后，邓爱昌也已实际支付范传武32万余元，对剩余欠款出具了欠条，由此证明邓爱昌对此债权转让支付方式不持异议。三方之间的法律关系性质属债权转让合同关系。邓爱昌作为完全民事行为能力人，从其出具欠条的行为已表明其对债权转让的方式、金额及房屋买卖合同约定的价款和房屋性质均充分了解，故其与范传武之间形成的债权转让合同关系是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照该约定履行自己的义务。
关于范传武上诉提出邓爱昌实际购房款为531800元，其已支付324300元，还应支付207500元而非一审判决的191670元的主张，因本案系债权转让法律关系，湖北上庸古城置业有限公司转让给范传武的债权是515970元（即房屋实际价款），范传武仅能就转让的债权向邓爱昌主张权利。因邓爱昌已支付324300元，尚欠191670元。故，一审法院判决由邓爱昌支付范传武191670元并无不当。其上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于邓爱昌上诉提出本案所涉房屋的付款人是邓朝而非邓爱昌，邓爱昌不是本案适格义务主体的问题，虽然本案所涉房屋买卖合同是邓爱昌儿子邓朝与湖北上庸古城置业有限公司签订的，但该房屋购房款实际由邓爱昌支付，且邓爱昌也向范传武出具了欠条，足以认定邓爱昌为实际购买人，范传武向邓爱昌主张权利并无不妥，邓爱昌系本案适格主体。该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于邓爱昌上诉提出湖北上庸古城置业有限公司转让的房屋价款为277830元，邓朝已经全额支付，湖北上庸古城置业有限公司不存在转让债权的事实，房屋买受人有权拒绝支付合同之外的房屋价款等主张，虽然邓朝与湖北上庸古城置业有限公司签订的商品房买卖合同约定本案所涉房屋的价款为277830元，但结合邓爱昌给范传武出具的欠条及前后付款情况，能够证明该房屋的价款并未按照签订的买卖合同约定履行，而是双方在邓朝与湖北上庸古城置业有限公司签订商品房买卖合同之前已对房屋的实际价款进行了约定并达成合意，邓朝与湖北上庸古城置业有限公司签订的商品房买卖合同中约定的价格并非真实的房屋购买价格，邓爱昌在实际履行过程中也是按照双方的真实交易价格出具的欠条并支付了部分房款。虽然双方约定的真实交易价格超出了湖北上庸古城置业有限公司转让的债权数额，但一审法院已将范传武请求的超出部分予以驳回。故，邓爱昌的该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。
关于邓爱昌上诉提出范传武一审庭审变更诉讼请求，一审法院应当重新指定举证期限而未指定，审判程序违法的问题，虽然范传武庭审对其诉讼请求表述方式进行了变更，但请求的事实、理由及数额均未变更，一审法院审判程序虽有瑕疵，但并未剥夺邓爱昌的辩论权利，亦未影响本案的正确判决，不属于严重违反法定程序。
综上，上诉人范传武和上诉人邓爱昌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4614元，由上诉人范传武负担201元，邓爱昌负担4413元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 妍
审 判 员 张 静
审 判 员 刘占省
二〇一八年五月二十四日
法官助理 刘 坦
书 记 员 胥心洁