连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初3343号
原告：陆立萍，女，1973年7月2日出生，汉族，住连云港市海州区，
委托诉讼代理人：季伟，江苏田湾律师事务所律师。
被告：连云港市第一人民医院，住所地连云港市海州区通灌北路***号。
主要负责人：李小民，该医院院长。
委托诉讼代理人：徐道波，江苏云台山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨荣，江苏云台山律师事务所律师。
被告：江苏省人民医院，住所地南京市广州路***号。
主要负责人：唐金海，该医院院长。
委托诉讼代理人：陈浪，男，该医院医务处科员。
委托诉讼代理人：张伟，江苏高的律师事务所律师。
原告陆立萍与被告连云港市第一人民医院（以下简称市一院）、江苏省人民医院（以下简称省人民医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆立萍及其委托诉讼代理人季伟、被告市一院的委托诉讼代理人徐道波、杨荣、被告省人民医院的委托诉讼代理人张伟、陈浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆立萍向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费、误工费、营养费、精神抚慰金等约20万元，待鉴定出来后再依法调整数额。在本案诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿医疗费、交通费等共计42553.25元，其他费用待鉴定后再变更；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。后原告再次变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿医疗费、交通费等共计50853.25元；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2015年2月22日到市一院就诊，3月4日做“右侧扁桃体新生物切除术”，由于医生极端不负责任，手术失败，造成原告疼痛难忍，先后到南京、上海、北京等多家医院救治，但都未果。后由连云港市医学会、江苏省医学会作出鉴定，均认为市一院所做手术存在多处过错。在向江苏省医学会申请鉴定期间，由于市一院手术失败，原告多次找市一院继续治疗，该院耳鼻喉科主任联系省人民医院的医生徐其昌，该医生为原告做了剪开松解。而原告的现状是整个口腔组织往后往右拉，造成右边脸及右锁骨直至整个脊梁骨及肋骨都往右偏，右眼皮明显往下塌，造成大小眼的现象，会厌张嘴就暴露出来，吃饭受挤，舌头拽歪，全身发麻，头发晕，后脑勺疼痛，致使原告度日如年。市一院的医生通过片子清楚的知道新生物是很小的，却两次对原告说是�管瘤，采用误导方式，在患者没有得到医生病情介绍的情况下做了手术。通过江苏省医学会的鉴定可以清楚的看出该医生丧失医德，而省人民医院的徐其昌医生又在没告知原告任何风险的前提下随意地在一个喷麻药的地方，在原告的疤痕处划了三刀，并在牙痕附近划了二刀，收取50元费用，没给开任何药品。原告认为，两家医院医生极度不负责任造成原告极大的经济损失和精神损失。请法院支持原告诉求。
被告市一院辩称，1.原告因为咽部不适一月余于2015年2月22日至答辩人处治疗，入院诊断是扁桃体新生物、咽淋巴结炎，3月4日答辩人为原告行低温等离子下右侧扁桃体新生物切除术，术后病理提示患者右扁桃体囊肿，3月10日原告从答辩人处出院；2.根据江苏省医学会医疗事故鉴定书，认为答辩人对原告的诊断是成立的，选择的手术切除具有适应症，认为原告目前存在的各种不适与答辩人的医疗行为之间不存在因果关系，仅仅认为答辩人在病历书写、沟通等方面存在不足，但此种不足与患者之间没有因果关系，故答辩人对原告的损失不承担任何赔偿责任。
被告省人民医院辩称，原告2015年10月19日因术后的咽部不适至答辩人处治疗，我院经检查后诊断为右扁桃体摘除术后、右前腭弓疤痕收紧，我院在10月22日行右前腭弓切开收紧术，术后原告感觉满意。原告在我院有过两次门诊，我院的诊断和处置符合诊疗规定，原告术后未至我院就诊，我院不存在医疗过失行为，请求驳回原告对我院的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的病历、影像片、连云港市医学会鉴定意见、江苏省医学会鉴定意见、医疗费发票、鉴定费发票等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供录音光盘一份，经质证，被告市一院不予认可，经审查，该录音仅是相关人员对赔偿问题进行沟通，并不能证明被告市一院承认自己的医疗行为存在过错，故不能作为定案根据采信；2.对于徐州市医学会出具的鉴定意见书，经质证，原告有异议，因该鉴定意见书系经原告及被告省人民医院同意由本院委托徐州市医学会所做的鉴定，程序合法，原告无证据证实该鉴定存在违法情形，且原告亦未在规定时间提交重新鉴定申请，故本院依法对该鉴定意见书予以认可，作为定案根据采信。
根据以上采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2015年2月22日，原告陆立萍因咽部不适至被告市一院门诊就诊，经诊断为“扁桃体新生物囊肿？”，被告市一院给予药物口服。2015年2月24日�原告陆立萍至被告市一院住院，经诊断为“扁桃体新生物（右）、咽淋巴结炎”，2015年3月4日，在全麻下行“右侧扁桃体新生物切除术”，2015年3月10日，原告陆立萍出院。2015年4月至8月期间，原告多次至被告市一院门诊治疗。原告住院及门诊治疗共计花费医疗费18595.29元（含医保统筹支付8680.82元）。
2015年5月至2017年4月，原告陆立萍因咽部不适分别至连云港耳鼻喉专科医院、连云港市中医院、连云港市第二人民医院、盐城市第一人民医院、复旦大学附属耳鼻喉科医院、北京清华长庚医院、北京同仁医院等多家医院门诊治疗。期间，原告共计花费医疗费5353.98元。
2015年10月19日，原告因“术后咽部不适（牵拉不适，进食正常）”至被告省人民医院门诊就诊，诊断为：右扁桃体摘除术后、右前腭弓疤痕（稍）收紧。2015年10月22日在表麻下行“右前腭弓切开减紧术”。原告花费医疗费7元。另外，原告于2015年10月20日在被告省人民医院精神科门诊检查，共计花费医疗费180元。
2015年8月11日，连云港市海州区卫计委委托连云港市医学会对被告市一院对原告陆立萍的治疗行为是否存在医疗过失以及是否构成医疗事故进行鉴定。2015年9月23日，连云港市医学会出具医疗事故技术鉴定书，分析意见为：医方对患者“扁桃体新生物（右）、咽淋巴结炎”的入院诊断正确，行“右侧扁桃体新生物切除术”，术中将新生物连同部分扁桃体切除，符合耳鼻喉科诊疗操作常规；医方术前医患沟通以及入院时专科检查记录不全面（没有患者新生物具体情况描述），存在不足。鉴定结论为：本病例不构成医疗事故。为此，原告支付鉴定费2200元。
2015年11月27日，连云港市海州区卫计委委托江苏省医学会对被告市一院对原告�立萍的治疗行为进行再次技术鉴定。2015年12月11日，江苏省医学会出具医疗事故技术鉴定书，分析意见为：医方的诊疗过错行为（沟通不到位、病历记录不细等）与患者目前所述的各种不适无因果关系，鉴定结论为：本病例不属于医疗事故。为此，原告支付鉴定费2200元。
诉讼中，原告陆立萍就被告省人民医院的医疗行为是否存在过错、其医疗行为与原告医疗损害之间是否存在因果关系及参与度申请鉴定。2016年8月1日，经本院委托，连云港市医学会对被告省人民医院对原告的医疗行为是否存在过错等事项进行鉴定，在鉴定过程中，因原告申请对专家组成员进行回避导致人员不足无法鉴定。2016年8月26日，经原告陆立萍及被告省人民医院同意，本院委托徐州市医学会对被告省人民医院的医疗行为是否存在过错、其医疗行为与原告医疗损害之间是否存在因果关�及参与度进行鉴定。2016年12月21日，徐州市医学会出具医疗损害鉴定书，鉴定结论为：根据患者右侧扁桃体新生物切除术后咽部不适病史，查体右侧扁桃体切除术后、右侧前腭弓牵拉较紧、颈淋巴结不大，医方诊断右扁桃体摘除术后、右前腭弓疤痕（稍）收紧明确；患者有咽部不适症症状，查体见右侧前腭弓瘢痕牵拉较紧，有手术适应症，无明显禁忌症，医方行右前腭弓中/上之处（疤痕处）剪开松解符合医疗规范；根据现场医学查体，咽部粘膜慢性充血、稍干燥，右侧扁桃体切除术后改变，左扁桃体Ⅰ°大、稍充血，软腭对称、活动好，悬雍垂居中，咽后壁散在淋巴滤泡增生，提示患者术后愈合良好；患者自诉容貌变形（大小眼、鼻梁变形），肩半边高，锁骨、肋骨、软骨脊椎变形，子宫脱落等不适，与医方的医疗行为无因果关系。
原告陆立萍收到徐州市医学会出具的医疗损害鉴定书对鉴定结论有异议，申请鉴定人员出庭对下述问题作出说明：1.徐州医损鉴【2016】127号医疗损害鉴定书为何未对原告陆立萍所述的伤害状态作出肯定与否的描述；2.该鉴定书为何没对原告陆立萍伤情形成原因作出说明。2017年4月27日，本院依法向徐州市医学会发出出庭通知书，要求该案的鉴定人员出庭接受询问，2017年5月3日，徐州市医学会书面答复本院，意见如下：1我会徐州医损鉴【2016】127号医疗损害鉴定书中明确医方“右扁桃体摘除术后、右前腭弓疤痕（稍）收紧明确；行右前腭弓中/上之处（疤痕处）剪开松解符合医疗规范”，“患者自诉容貌变形（大小眼、鼻梁变形），肩半边高，锁骨、肋骨、软骨脊椎变形，子宫脱落等不适，与医方的医疗行为无因果关系”。2.根据现有鉴定资料，无客观依据证实患者自诉容貌变形（大小眼、�梁变形），肩半边高，锁骨、肋骨、软骨脊椎变形，子宫脱落等不适情况，专家鉴定组亦无法分析患者自诉的上述不适形成的原因。
本院认为，根据侵权责任法的规定，医疗机构承担赔偿责任，应当符合诊疗行为存在过错、患者有损害、以及诊疗过错与患者损害之间存在因果关系三个要件。本案中，针对被告市一院的诊疗行为，江苏省医学会的鉴定意见为：医方的诊疗过错行为与患者目前所述的各种不适无因果关系，鉴定结论为：本病例不属于医疗事故。上述鉴定意见鉴定程序合法且能够反映客观事实，对此，本院依法予以确认。根据该鉴定意见，被告市一院在诊疗行为中存在以下不足：医方在病历中书写不全面，不排除复制的可能性；医方在术前和患者沟通交流不到位，对扁桃体囊肿切除术后是否会改善患者症状分析交代不充分，以致患者对手术预期�高；术前无明显理由待术时间过长，同时选用等离子刀手术切除不经济，对病理诊断也有一定妨碍；患者住院期间用药针对性不强，存在过度之嫌，增加了患者的费用。上述诊疗行为与原告目前存在的各种不适无因果关系，故原告依据过错归责原则要求被告市一院承担赔偿责任缺乏因果关系要件，对于其诉讼请求本院不予支持。
针对被告省人民医院的医疗行为，徐州市医学会经本院委托出具的鉴定意见为：医方医疗行为符合诊疗规范、患者术后愈合良好、患者自诉容貌变形等不适与医方的医疗行为无因果关系。对于该鉴定意见，鉴定程序合法且能够反映客观事实，本院依法予以确认。原告未提供其他证据证实被告省人民医院的医疗行为存在过错，故对于原告要求被告省人民医院承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
依照《中华人民共�国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陆立萍的诉讼请求。
案件受理费4300元、鉴定费2200元，共计6500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费4300元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
审判员 万路遇
二〇一七年六月二十二日
书记员 王淑静
后附法律条文及上诉须知附录
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。
（三）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关�利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。