云南省永德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0923民初7号
原告：张友琴，女，1966年5月25日生，汉族，云南省永德县人，城镇居民，住云南省永德县。
被告：刘向涛，女，1971年9月10日生，汉族，云南省永德县人，城镇居民，住云南省永德县。
被告：王旭，男，1971年10月10日生，汉族，云南省永德县人，城镇居民，住云南省永德县。
原告张友琴与被告刘向涛、王旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张友琴、被告刘向涛到庭参加诉讼，被告王旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张友琴向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即偿还原告借款70000元，并支付自起诉之日起至借款还清之日止的利息（以月息2%计算）；2.本案诉讼费用等实现债权的费用由被告承担。事实及理由:原告与被告刘向涛系朋友关系。2017年12月5日，被告刘向涛因紧急资金周转需要，向原告借款人民币70000元，双方约定：“一、因被告急需资金周转，原告刷其持有第一张信用卡40000元和第二张信用卡27000元出借给被告刘向涛，刷信用卡产生的手续费3000元由刘向涛自愿承担（借款共计70000元整）；二、还款周期为两周（14天）；三、原告以分两次转帐的方式向被告刘向涛出借款项：第一次转帐40000元，第二次转帐27000元”。同日，原告按照约定分两次将款项转帐到被告刘向涛指定银行帐户，履行了出借款项70000元的义务。但在借款到期后，经原告多次催要，被告刘向涛均以各种理由拖延、推诿不予偿还借款，而信用卡公司又一直催促原告偿还信用卡，原告无奈诉诸法院。鉴于该债务是在二被告夫妻关系存续期间产生，应由二被告共同承担。
被告刘向涛辩称：原告与被告刘向涛并不是朋友，原告诉称被告刘向涛向其借款70000元不是事实。原告确实向被告刘向涛转帐过67000元，但这笔转款中的30000元是原告归还被告刘向涛的借款，该30000元是原告为赌博而向被告刘向涛借的款；剩余37000元是原告让被告刘向涛在境外帮其赌博下注而转帐给被告刘向涛的，这37000元被告刘向涛分别在永德县德党镇取款6000元、在瑞丽口岸取款10000元、其余21000元都是在缅甸国取的款。
被告王旭经本院合法传唤，未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
原告张友琴围绕诉讼请求依法提交了以下五组证据：1.原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况。被告刘向涛质证无异议；2.原告帐户明细查询复印件一份、永德县农村信用合作联社回单一份，欲证明原告于2017年12月5日向被告刘向涛帐户转帐40000元。被告刘向涛质证认可证据真实性；3.原告帐户转帐、交易详情复印件一份，欲证明原告于2017年12月5日向被告刘向涛帐户转帐27000元。被告刘向涛质证认可证据真实性，但认为该款项并非借款；4.聊天记录复印件一份，欲证明原告向被告刘向涛借款后，多次催促被告刘向涛偿还借款70000元，被告刘向涛承认向原告借款70000元。被告刘向涛质证认为聊天内容属实，但其并未认可向原告借款70000元，当时其提出帮原告下注的37000元赌输后一人承担一半，结果37000元赌输后原告就多次向其催要；5.原告与被告刘向涛通话录音光盘一张，欲证明被告刘向涛认可收到原告转帐的70000元借款。被告刘向涛质证认可证据真实性，但认为该证据只能证明原告向其催要过赌博下注的37000元。
被告刘向涛围绕抗辩主张提交了以下两组证据，并申请证人鲁某从出庭作证：1.房屋所有权证照片三张，欲证明原告用房产证、土地证抵押向被告刘向涛借款30000元。原告质证认可房产证与土地证的真实性，但认为房产证与土地证是被告刘向涛向原告借用、用于调换被告刘向涛抵押给他人的房产证，并非原告借款抵押给被告刘向涛；2.被告刘向涛与ＸＸ的微信聊天录音光碟一张、被告刘向涛与ＸＸ的通话录音光碟一张，欲证明ＸＸ看见被告刘向涛持有原告的房产证后，被告刘向涛告诉ＸＸ原告向其借款，将房产证抵押给她。原告质证认为聊天内容及通话内容是虚假的；3.证人鲁某从陈述：2017年11月底的一天，其与被告刘向涛一起去吃饭，被告刘向涛手机响后，其帮忙拿手机时发现被告刘向涛包里装着原告的房产证、土地证，便询问原因，被告刘向涛解释房产证与土地证是原告向其借款抵押给她的。原告质证认为其确实出于朋友之情、为帮助朋友解围将房产证与土地证交给被告刘向涛使用了两三天，证人看到被告刘向涛携带其房产证、土地证并不奇怪，但证人的证言并不能证明原告向被告刘向涛借款将房产证、土地证抵押给被告刘向涛。
被告王旭未到庭应诉，未举证、质证。
对双方当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据系公安机关颁发的身份证件，来源合法，证实了原告是本案适格的诉讼主体，本院予以采信；2.原告提交的第二组证据中的帐户明细查询与永德县农村信用合作联社回单相互吻合，证实原告于2017年12月5日通过其信用社帐户向被告刘向涛转帐40000元，本院予以采信；3.原告提交的第三组证据客观真实，证实2017年12月5日原告通过其招商银行储蓄帐户向被告刘向涛转帐27000元，本院予以采信；4.对原告提交的第四、五组证据，被告刘向涛认可真实性，第五组证据通话录音显示原告向被告刘向涛催要借款70000元，被告刘向涛认可收到原告转帐的67000元、同时提出怀疑67000系原告拖欠她的款项，在之后双方的交谈中被告刘向涛虽未明确67000元款项的性质，但从双方关于“刘向涛去找他人借款、原告怀疑被告刘向涛欺骗原告、刘向涛妹妹不帮助刘向涛、原告系向他人借款后转帐出借给刘向涛及他人催促原告还款等”交谈内容来看，被告刘向涛已默认了该67000元系原告出借给她的借款，结合第四组证据微信聊天时间（2017年12月16日至26日）及第五组证据通话时间（2017年12月21日），该微信聊天与通话时间段正好是原告陈述的借款期限即将到期与到期后的时间，原告在该期间催促被告刘向涛偿还借款符合情理。而从被告刘向涛的对这两组证据的质证意见来看，其陈述其在聊天中提出帮原告下注的37000元赌输后一人承担一半及原告只是向其催要37000元赌注并不能在聊天记录及通话录音中得到印证。因此，本院对原告提交的第四组、第五组证据予以采信。5.被告刘向涛提交的第一组证据客观真实，但不能证明原告向被告刘向涛借款30000元；6.被告刘向涛提交的第二组证据只能证明ＸＸ看见被告刘向涛持有原告家的房产证、土地证，对于持有原因，ＸＸ并不知情只是听被告刘向涛向其转述过，本院对本组证据的真实性予以采信，但本组证据不能证明被告刘向涛持有原告家的房产证与土地证是因为原告向被告刘向涛借款；7.证人鲁某从的证言客观真实，但同样不能证明被告刘向涛持有原告家的房产证与土地证是因为原告向被告刘向涛借款。
本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，原告通过其永德县农村信用合作联社帐户转帐40000元给被告刘向涛，同日原告又通过其招商银行储蓄帐户向被告刘向涛转帐27000元。之后，原告通过微信聊天、电话催要等方式要求被告刘向涛偿还其转帐的67000元及该转账款67000元产生的手续费3000元共计70000元，被告刘向涛在2017年12月18日与原告的微信聊天中认可用款时间为14天，但对转款的性质没有明确。被告刘向涛在2017年12月21日与原告的通话中提出怀疑原告转帐给其的67000元系原告欠其的款项。2018年1月3日，原告诉至本院，要求被告刘向涛、王旭立即偿还借款70000元，并支付自起诉之日起至借款还清之日止的利息（以月息2%计算）及承担本案实现债权的费用。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案原告主张其通过转账方式出借给被告刘向涛借款，提供了帐户明细查询、永德县农村信用合作联社回单及帐户转帐、交易详情等转账凭证予以证明，证实原告于2017年12月5日分两次向被告刘向涛转帐67000元。同时，原告还提交了微信聊天记录及通话录音，证实原告向被告刘向涛转帐后多次催促刘向涛偿还借款70000元。被告刘向涛抗辩原告向其转帐的67000元，部分系偿还双方之前的借款、部分系原告转帐给其的赌注，同时提供了房屋所有权证照片、被告刘向涛与ＸＸ的微信聊天录音及通话录音、并申请证人鲁某从出庭作证，但这些证据都不能证明原告向刘向涛借过30000元借款，更不能证明原告于2017年12月5日转帐给被告刘向涛的67000元系原告偿还被告刘向涛的借款及请求被告刘向涛帮忙下注的赌资。庭审中，被告刘向涛也陈述原告向其借款的30000元是现金交付，且其交付现金给原告时没有第三人在场。因此，被告刘向涛的抗辩主张不成立，本院不予支持；自2017年12月5日原告向被告刘向涛提供借款67000元之日起，原告与被告刘向涛间的借款合同成立并生效。对于本案的借款数额问题，原告虽主张出借金额为70000元（包含67000元款项的手续费3000元），但未提供证据证实，本院不予支持。关于本案的借款期限，原告主张为14天，被告刘向涛在与原告的聊天中也认可用款时间为14天。故，本院认定本案借款期限为14天，即2017年12月6日至20日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合原告庭审陈述双方没有约定利息的客观事实，原告主张由被告按月息2%支付自起诉之日起至借款还清之日止的利息与上述规定不符，本院依法按照年利率6%支持原告的逾期利息请求。原告主张本案借款属二被告夫妻共同债务，被告刘向涛丈夫王旭应对本案借款本息承担共同还款责任。对于原告的这一主张，本院认为，原告与被告刘向涛间的借款虽然发生在二被告婚姻关系存续期间，但本案的借款数额已超出家庭日常生活需要正常范围，在原告没有提供证据证明该笔债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告夫妻双方共同意思表示而借款的情况下，本案债务不能认定为二被告的夫妻共同债务，本案借款本息只应由被告刘向涛独自偿还。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘向涛于本判决生效后六十日内偿还原告张友琴借款本金人民币67000元，并按年利率6%计算支付原告张友琴自2018年1月3日起至还清借款之日至的利息。
二、驳回原告张友琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取775元，原告张友琴负担30元，被告刘向涛负担745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向法院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审判员 罗金花
二〇一八年二月十一日
书记员 鲁仙月
相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。