广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂01民终6222号上诉人（原审被告）：深圳市国金聚鑫投资管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区桂园街道宝安南路1036号鼎丰大厦1826室。法定代表人：张明，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃思华，男，汉族，1984年7月4日出生，住广西来宾市兴宾区西南二路一巷12号，系该公司法务。公民身份号码：4522261984********。被上诉人（原审原告）：广西南宁霖达办公家具有限公司，住所地：南宁市秀厢大道东段32号恒大新城一区DF、EG附属商铺1层EG2号商铺。法定代表人：罗仲雪，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐磊，广西广合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆任恒，男，1972年10月10日出生，壮族，住广西武宣县黄茆镇玉村村民委灵口村2队，公民身份号码：4522251972********。原审被告：深圳市国金聚鑫投资管理有限公司广西南宁分公司，住所地：南宁市青秀区民族大道12号丽原•天际4606号。负责人：陆任恒。上诉人深圳市国金聚鑫投资管理有限公司（以下简称“国金公司”）因买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初5936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人国金公司的委托诉讼代理人覃思华，被上诉人广西南宁霖达办公家具有限公司（以下简称“霖达公司”）的委托诉讼代理人唐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人国金公司上诉请求：撤销一审判决，改判陆任恒承担本案债务。事实与理由：一、陆任恒不是深圳市国金聚鑫投资管理有限公司广西南宁分公司（以下简称“国金南宁分公司”）的股东，也不是发起人，本案购买办公用品的合同是陆任恒签订的，还款也是陆任恒还的，《欠款条》中的公章是陆任恒擅自偷盖的，所以本案债务是陆任恒的个人债务；二、霖达公司不对陆任恒主张权利，而对与本案毫无关联的国金公司主张权利，可以认定其和陆任恒是恶意串通损害国金公司利益。被上诉人霖达公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应当予以维持。一审法院认定事实：2014年12月29日，陆任恒（甲方）与霖达公司（乙方）签订《家具销售合同》，约定：“第一条：合同总价：B、本销售合同总金额为70000元，乙方向甲方提供所有产品的规格、型号，以合同附件所列为准（见合同附件报价单）；第二条：付款方式：1、合同定金：本合同签订后甲方应立即支付合同总金额的30%作为定金，给乙方作为货物生产下单的一种形式订货意向款，即人民币21000元整；2、合同余款：乙方提供甲方所需货物安装完毕后立即通知甲方，经甲方验收合格后3个工作日内支付货物全部余额，即人民币49000元整；第三条：产品交付：A、乙方交货时间：甲方支付完毕货物保证金后，第25日内乙方一次性完成交货；B、交货地点（甲方指定收货点）：丽源天际46楼；C、运输费用的承担：乙方；第四条：双方责任：……甲方不得无故拖欠货物款，如甲方未能按合同条款执行付款，超过三个工作日后每日按合同总金额0.5%向乙方支付违约金，合同余额未支付完毕前，货物所有权属于乙方所有。”陆任恒在合同落款处签字并按捺手印，霖达公司负责人罗仲雪在落款处签字并加盖公司公章。合同签订后，霖达公司向陆任恒履行供货义务。2015年7月27日，国金南宁分公司向霖达公司出具《欠款条》，载明：“国金南宁分公司欠罗仲雪办公家具款103625元，已于2014年12月付定金10000元，2015年5月付货款5000元。尚欠罗仲雪办公家具88625元。”国金南宁分公司在欠条落款处加盖公司公章，陆任恒在负责人处签字。国金南宁分公司出具欠条后，分别于2015年通过刷信用卡支付货款4000元、2015年8月11日通过银行转入3000元、2015年8月28日通过银行转入3000元、2015年9月17日通过银行转入5000元、2015年10月13日通过银行转入4000元、2015年10月16日通过银行转入5000元，向霖达公司支付货款共计24000元。国金南宁分公司至今尚欠霖达公司货款64625元未付。另查明，罗仲雪系霖达公司的法定代表人，在该公司担任经理职务。国金南宁分公司系国金公司下设无独立法人资格的分支机构，国金南宁分公司于2015年6月11日成立。一审经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告国金南宁分公司、陆任恒经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。霖达公司提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，故对霖达公司提交的上述证据的真实性及其内容所反映的客观事实予以确认。国金公司辩称，销售合同上载明需方是陆任恒，公司成立前所购买的货物应该归为陆任恒所有，而非国金南宁分公司所有，且分公司成立与涉案合同签订相隔半年之久，分公司是陆任恒个人独立承包经营，应当由陆任恒本人承担。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中，国金南宁分公司成立后，在《欠款条》中对陆任恒在分公司设立前所签订的《家具销售合同》予以确认，霖达公司诉请国金南宁分公司承担合同责任，有事实及法律依据，故对国金公司该抗辩理由不予采纳。《家具销售合同》系霖达公司与国金南宁分公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。合同签订后，霖达公司向国金南宁分公司履行供货义务，国金南宁分公司尚欠霖达公司货款64625元未付，国金南宁分公司逾期付款应承担相应的违约责任。霖达公司诉请按双方约定的每日按合同总金额0.5%计算违约金，而国金公司辩称该计算方式过高，应按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算。未按时支付货款给造成的损失实为利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，酌定将违约金调整为以64625元基数，中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自2015年7月28日起计至国金公司、国金南宁分公司实际清偿之日止。关于国金公司对霖达公司是否应当承担责任的问题。国金公司辩称，国金南宁分公司是陆任恒个人独立承包经营的，应当由陆任恒个人承担，国金公司在诉讼中申请追加陆任恒作为被告，要求陆任恒承担法律责任。而霖达公司对陆任恒没有诉讼请求。国金公司提供其与国金南宁分公司签订的《协议书》予以证实。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，国金南宁分公司系国金公司依法设立的分公司，其经营范围系接受总公司委托开展经营活动。国金公司与国金南宁分公司签订的《协议书》不具有对抗善意第三人的法律效力，因此，国金南宁分公司的民事责任，应由国金公司承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条之规定，判决如下：一、国金南宁分公司向霖达公司支付货款64625元；二、国金南宁分公司向霖达公司支付违约金（以64625元基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自2015年7月28日起计至国金公司、国金南宁分公司实际清偿之日止）；三、上述第一、二项债务，国金南宁分公司应以其自有财产负责偿还，不足部分由国金公司清偿。本院二审过程中各方当事人均没有提供新的证据，一审法院查明的事实正确，本院二审予以确认。本案的争议焦点为：国金南宁分公司是否应当承担本案债务的清偿责任。本院认为：霖达公司与陆任恒签订的《家具销售合同》以及国金南宁分公司出具的《欠款条》是各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。国金公司主张上述合同、《欠款条》是霖达公司与陆任恒恶意串通损害其利益的情形下签订、出具的，没有提供任何证据予以证明，本院不予采信。本案国金南宁分公司的负责人陆任恒在国金南宁分公司成立前，为国金南宁分公司购买办公用品，国金南宁分公司在成立后对所欠货款盖章确认，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条的规定认定国金南宁分公司应当承担本案合同责任适用法律正确，本院二审予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5194元（已由上诉人深圳市国金聚鑫投资管理有限公司预交），由深圳市国金聚鑫投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 超审 判 员  耿 莉代理审判员  于代亮二〇一七年十一月十四日书 记 员  田应泉