海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9030民初2号
原告：北京宣福房地产开发有限责任公司。住所地：北京市西城区。
法定代表人：董时福，总经理。
委托诉讼代理人：张涛，海南威盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓，海南威盾律师事务所律师。
被告：龙德行国际投资有限公司。住所地：海南省琼中黎族苗族自治县。
法定代表人：董时禄，总经理。
委托诉讼代理人：季曙光，龙德行国际投资有限公司常务副总经理。
第三人：海南金广置业有限公司。住所地：海南省海口市。
法定代表人：董时禄，总经理。
委托诉讼代理人：张清翠，海南金广置业有限公司办公室主任。
原告北京宣福房地产开发有限责任公司（以下简称宣福房地产公司）与被告龙德行国际投资有限公司（以下简称龙德行投资公司）、第三人海南金广置业有限公司（金广置业公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宣福房地产公司的委托代理人张涛、王晓，被告龙德行投资公司的委托代理人季曙光，第三人金广置业公司的委托代理人张清翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣福房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金23000000元及利息5000000元（利息暂计算至起诉之日，实际应支付至还清之日止）；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告龙德行投资公司于2008年3月5日、3月7日、8月15日分别向原告宣福房地产公司借款3000000元、3000000元、6000000元，原告宣福房地产公司于借款当天通过中国建设银行向被告龙德行投资公司电汇上述款项，该三笔借款共计12000000元。被告龙德行投资公司于2009年6月16日、9月27日、12月22日分别向原告宣福房地产公司借款1000000元、1000000元、2974728元，上述三笔借款由原告宣福房地产公司委托第三人金广置业公司通过中国建设银行向被告电汇上述款项，该三笔借款共计4974728元。被告龙德行投资公司于2010年1月19日、3月26日、4月23日分别向原告宣福房地产公司借款3000000元、1000000元、2000000元，上述三笔借款由原告宣福房地产公司委托第三人金广置业公司通过中国建设银行向被告龙德行投资公司电汇上述款项，该三笔借款共计6000000元。2009年9月，被告龙德行投资公司请求原告宣福房地产公司为其垫付采购费用25272元，该费用由原告宣福房地产公司委托第三人金广置业公司代为支付。2015年11月1日，被告龙德行投资公司向原告宣福房地产公司出具《债权确认书》，对原告上述债权作出确认。上述十笔借款本金共计23000000元，利息约5000000元（利息暂计算至起诉之日，实际应支付至还清之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率4倍计算）。原告宣福房地产公司向被告龙德行投资公司多次催还借款未果，为维护原告宣福房地产公司的合法权益，根据法律的相关规定，特向法院起诉。
被告龙德行投资公司辩称，对原告宣福房地产公司起诉的借款本金无异议，愿意还款但因资金紧张无法还款。但利息计算过高，应按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，从借款之日起。
第三人金广置业公司述称，同意原告的起诉意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告宣福房地产公司向本院提交：《电子汇划款补充报单》9份、《收据》10份、《费用报销单》6份、《债权确认书》，用于证明被告收到原告借款、并对债权确认的事实。经庭审举证、质证，被告及第三人均无异议，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告龙德行投资公司于2008年3月5日、3月7日、8月15日分别向原告宣福房地产公司借款3000000元、3000000元、6000000元，原告宣福房地产公司于借款当天通过中国建设银行向被告龙德行投资公司电汇上述款项，该三笔借款共计12000000元。被告龙德行投资公司于2009年6月16日、9月27日、12月22日分别向原告宣福房地产公司借款1000000元、1000000元、2974728元，上述三笔借款由原告宣福房地产公司委托第三人金广置业公司通过中国建设银行向被告电汇上述款项，该三笔借款共计4974728元。被告龙德行投资公司于2010年1月19日、3月26日、4月23日分别向原告宣福房地产公司借款3000000元、1000000元、2000000元，上述三笔借款由原告宣福房地产公司委托第三人金广置业公司通过中国建设银行向被告龙德行投资公司电汇上述款项，该三笔借款共计6000000元。2009年9月，被告龙德行投资公司请求原告宣福房地产公司为其垫付采购费用25272元，该费用由原告宣福房地产公司委托第三人金广置业公司代为支付。2015年11月1日，被告龙德行投资公司向原告宣福房地产公司出具《债权确认书》，对原告上述债权作出确认。上述十笔借款本金共计23000000元，但原、被告双方未签订借款合同，未约定借款利息，未约定还款期限。
本院认为，原、被告均为企业，双方未签订借款合同，但形成事实上的借贷关系。根据《最高人民法院〈关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复〉》法复（1996）15号规定精神，企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。双方虽然未约定还款期限，但上述借款已多年，故原告宣福房地产公司请求被告龙德行投资公司归还借款本金23000000元的诉讼请求，本院予以支持。因本案借贷合同属无效合同，原、被告亦未约定借款利息，故原告宣福房地产公司请求被告龙德行投资公司支付利息约5000000元（利息暂计算至起诉之日，实际应支付至还清之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率4倍计算）的诉讼请求，本院不予以支持。但被告龙德行投资公司同意利息按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，从借款之日起计算，不违反法律规定，本院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，判决如下：
被告龙德行投资公司于本判决生效之日起十日内，一次性归还给原告宣福房地产公司借款本金23000000元及支付利息（利息按照中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款基准利率计算。1、本金3000000元，从2008年3月5日起计算至借款付清之日止；2、本金3000000元，从2008年3月7日起计算至借款付清之日止；3、本金6000000元，从2008年8月15日起计算至借款付清之日止；4、本金1000000元，从2009年6月16日起计算至借款付清之日止；5、本金25272元，从2009年9月24日起计算至借款付清之日止；6、本金1000000元，从2009年9月27日起计算至借款付清之日止；7、本金2974728元，从2009年12月22日起计算至借款付清之日止；8、本金3000000元，从2010年1月19日起计算至借款付清之日止；9、本金1000000元，从2010年3月26日起计算至借款付清之日止；10、本金2000000元，从2010年4月23日起计算至借款付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90900元（原告已预缴），由被告龙德行投资公司负担75000元，由原告宣福房地产公司负担15900元，。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 王 林
审 判 员 翁 栩
人民陪审员 甘晓敏
二〇一七年六月三十日
法官 助理 符传彤
书 记 员 陈 旺
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
第（五）项违反法律行政法规的强制性规定
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或是没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。