广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民一初字第2640号
原告北京中远大昌汽车服务有限公司广州分公司，地址：广东省广州市天河区天河北路423号421室。
负责人唐红，经理。
原告广州市战友汽车租赁有限公司，住所地：广东省广州市天河区员村四横路蒲林街46、48号铺。
法定代表人王锋军，总经理。
两原告的共同委托代理人杨志，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告吕拱北，男，1980年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，
第三人东莞市国祥服饰有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇洋坑塘村白牙香区58号四楼。
法定代表人王先祥。
原告北京中远大昌汽车服务有限公司广州分公司（以下简称“大昌广州分公司”）、广州市战友汽车租赁有限公司（以下简称“战友公司”）与被告吕拱北、第三人东莞市国祥服饰有限公司用益物权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月25日、2015年6月1日公开开庭进行审理，两原告的共同委托代理人杨志，被告吕拱北到庭参加诉讼，第三人缺席。本案现已审理终结。
两原告诉称，两原告均为从事汽车租赁为主营业务的企业。2014年4月，原告大昌广州分公司购置梅塞德斯-
奔驰小轿车一辆（发动机号：80362525、车牌号：粤Ａ×××××，以下简称“案涉车辆”），并将该车租赁给原告战友公司。2014年6月，战友公司将案涉车辆租赁给第三人法定代表人王先祥，租金按月支付，约定车辆不得抵押、转让等。2014年9月起，原告未收到车辆租金，且无法联系王先祥，案涉车辆下落不明。同年10月31日，原告发现被告占有案涉车辆，遂向被告出示车辆登记证及租赁合同等，要求返还车辆。被告却提供车主为“王先祥”的行驶证等。双方遂向大朗镇黄草朗派出所报警，派出所认为双方争议属民事纠纷，并通过内部系统查明车主为大昌广州分公司，车辆由派出所保管。后原告多次要求返还案涉车辆，被告不同意，派出所认为双方有争议，不能放车。被告明知无合法依据占有案涉车辆，经原告要求返还仍不返还，构成侵权。据此，原告请求判令：1、被告及第三人向原告返还粤Ａ×××××奔驰小轿车；2、被告及第三人向原告赔偿损失16000元（暂计，按月租金16000元计算，从2014年10月31日起计算至车辆返还之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，案涉车辆是王先祥给被告的，被告与原告没有任何接触。原告于2014年年底找到被告要求还车，双方共同把车放在大朗派出所，没有造成原告任何侵权，车辆损失无从谈起。车辆所有权由法院认定处理。被告也持有车辆行驶证，登记在王先祥名下。
第三人没有提出答辩，在举证期间内也未向本院提交任何证据。
经审理查明，案涉车辆登记的所有权人为原告大昌广州分公司。两原告提供《汽车租赁合同》、《汽车自驾合同》（庭审中出示原件），主张由原告战友公司向大昌广州分公司租赁案涉车辆，租赁期限为2014年至2018年，月租金10500元，其后战友公司将案涉车辆租赁给第三人，租赁期限为2014年6月20日至12月19日，月租金16000元。被告对《汽车租赁合同》、《汽车自驾合同》不予确认，称不清楚。两原告曾于2014年11月13日委托律师向被告发出律师函，催告被告归还案涉车辆。被告称2014年年底确有收到原告的律师函。战友公司于2014年12月9日向第三人及其法定代表人王先祥邮寄发出《关于解除〈汽车自驾合同〉的函》，要求立即交还车辆、交付租金、赔偿损失。该邮件于2014年12月13日送达王先祥（邮寄查询结果于2015年6月1日庭审中质证）。
案外人贺小超于2014年10月31日向东莞市公安局大朗分局黄草朗派出所报案，该所于2014年10月21日分别对贺小超及被告制作了询问笔录。贺小超陈述：贺小超是大昌广州分公司的经理，因案涉车辆被租客抵押他人，后贺小超找到案涉车辆并与接受抵押人发生经济纠纷前往派出所。被告陈述：被告因被王先祥诈骗来到派出所报案；2014年8月29日，王先祥向被告借款，把案涉车辆押在被告处，借款300000元，到了2014年10月31日，被告才知道王先祥的车是向别人租回来的。
东莞市公安局大朗分局黄草朗派出所于2015年2月2日向本院出具《情况说明》，称2014年10月31日接到被告报案，赶赴现场发现是被告与贺小超就案涉车辆所有权发生纠纷，该所没有权限认定车辆属于哪方，双方又互不相让，后双方协商同意把车辆停放在该所，该所并非扣押车辆，只是同意停放。
被告提供机动车行驶证（显示粤Ａ×××××奔驰小轿车的所有权人为王先祥）、《质押担保借款合同》、借据、质押物交付清单（显示王先祥于2014年8月29日向被告借款300000元，提供粤Ａ×××××奔驰小轿车为借款质押物），并于庭审中出示原件。两原告不确认真实性。
庭审中，两原告明确主张：本案为物权纠纷，诉请2是主张侵权损害赔偿责任，诉请2的损失是战友公司的损失，包括战友公司向大昌广州分公司租赁案涉车辆的成本，也包括战友公司出租案涉车辆给第三人的预期收益；大昌广州分公司是案涉车辆的所有权人，战友公司是使用权人，两原告均有权要求被告返还案涉车辆，但从两原告内部关系来看，案涉车辆应返还给战友公司；第三人把案涉车辆交给被告构成侵权；《汽车自驾合同》自2014年9月15日王先祥将案涉车辆交付他人时解除。被告称，若须返还案涉车辆，只能向王先祥返还。
后战友公司确认于2015年6月3日已收回案涉车辆。
以上事实，有车辆信息查询结果、《汽车租赁合同》、《汽车自驾合同》、机动车行驶证、律师函、《关于解除〈汽车自驾合同〉的函》、报警回执、询问笔录、《情况说明》、《质押担保借款合同》、借据、质押物交付清单、邮件查询结果截图以及本院的庭审笔录等在卷证实。
本院认为，用益物权是非所有人对他人所有的不动产或者动产依法所享有的占有、使用和收益的权利。本案中，原告大昌广州分公司作为案涉车辆的所有权人，与原告战友公司共同主张就案涉车辆存在租赁合同关系，并提供《汽车租赁合同》原件佐证，本院予以采信。战友公司依据合同约定取得案涉车辆的用益物权。
战友公司主张就案涉车辆与第三人存在租赁合同关系，因第三人拖欠租金，已经于2014年12月13日通知解除租赁合同，提供《汽车自驾合同》、《关于解除〈汽车自驾合同〉的函》、邮件查询结果截图佐证，并于庭审中出示原件，第三人对此未予抗辩和举证，本院对战友公司的主张予以采信。
战友公司确认已经收回案涉车辆，因此，其诉请被告及第三人返还案涉车辆，本院予以驳回。
战友公司与第三人的《汽车自驾合同》于2014年12月13日解除，解除之前（含解除当日），战友公司有权向第三人收取租金，第三人有权占有使用案涉车辆。2014年12月14日至案涉车辆返还战友公司（2015年6月3日）期间，第三人无权占有使用案涉车辆，战友公司不能依据《汽车自驾合同》收取租金，但对大昌广州分公司依然有租金支付义务，因此，产生成本损失10500元/月，第三人应承担赔偿责任，损失合计59850元。至于战友公司对案涉车辆的经营收入损失，因具有不确定性，本院不予支持。对原告诉请超出部分，本院予以驳回。
在《汽车自驾合同》解除前，第三人对案涉车辆有占有使用权，被告对案涉车辆的占有使用系基于第三人法定代表人的交付，并无过错。《汽车自驾合同》解除后至案涉车辆归还期间，被告对《汽车自驾合同》是否解除、何时解除无法判断，且案涉车辆是战友公司与被告协商后停放在派出所，被告不具有恶意占有的主观意愿与客观事实。因此，原告诉请被告赔偿损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第三人东莞市国祥服饰有限公司应自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告广州市战友汽车租赁有限公司损失人民币59850元；
二、驳回原告北京中远大昌汽车服务有限公司广州分公司、广州市战友汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7540元（原告已预交），由原告负担1825元，由第三人负担5715元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邹国雄
审 判 员 周汝丽
人民陪审员 袁影霞
二〇一五年六月八日
书 记 员 曾善韦
王斯斯
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。