广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终337号
上诉人（原审原告）：聚豪塑胶制品（惠州）有限公司，住所地惠州市惠城区水口街道办事处中心村工业区8-1#。法定代表人：徐柏庭。
委托代理人：黄晓斌，系广东凡恩律师事务所律师。
委托代理人:黄少华，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市惠城区河南岸南岸路133号A2栋601。法定代表人：黄学智。
委托代理人:叶勇平，系公司员工。
上诉人聚豪塑胶制品（惠州）有限公司因与被上诉人富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司责任保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初9839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人聚豪塑胶制品（惠州）有限公司委托代理人黄晓斌、黄少华及被上诉人富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司委托代理人叶勇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聚豪塑胶制品（惠州）有限公司上诉请求：一、请求法院依法撤销惠城区人民法院(2016)粤1302民初9839号判决书第二项判决，依法改判被上诉人支付惠城劳人仲案字[2016]716号《仲裁调解书》确定的一次性工伤保险赔款37000元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2015年10月22日，上诉人经被上诉人业务员介绍，在被上人处投保了一份雇主责任险，保险单号：6050903121920150000001，被保险雇员人数为100名，其中死亡／伤残每人赔偿限额为300000元，双方同意死亡／伤残每人赔偿限额由原来的300000元变更为400000元，详见批单：6050903121920150000001-001，保险期限为~2015年10月26日2015年10月27日至2016年10月26日。被上诉人向上诉人提供了《富德财产保险股份有限公司雇主责任保险(A)条款》格式保险合同一份以及上述保险单和批单，上诉人员工xxx在车间工作时，被胶皮机压伤左手示、中环指，随即被送往惠州市东华医院治疗，xxx康复出院；2016年1月17日2016年3月6日2016年3月31日被惠州市惠城区人力资源和社会保障局认定为工伤；2016年4月7日被惠州市劳动能力鉴定委员会鉴定为：劳动功能障碍等级拾级。后xxx向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，向上诉人索赔38500元工伤保险赔偿，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出惠城劳人仲案字[2016]716号《仲裁调解书》，裁定上诉人向xxx一次性支付工伤保险赔偿金37000元。上诉人认为，xxx的工伤认定及劳动功能障碍鉴定有事实和法律依据，遂履行了上述裁定。事后，上诉人就xxx工伤保险赔偿一事，依据雇主责任险的保险条款，向被上诉人提出索赔请求，被上诉人向上诉人出具拒赔告知书，不认可xxx的劳动能力鉴定报告，要求上诉人提供依照《人体损伤程度鉴定标准》鉴定的市级司法鉴定报告。被上诉人拒赔后上诉人不服向惠城区人民法院提起诉讼，惠城区人民法院作出(2016)粤1302民初9839号判决书，判决不予支持上诉人向xxx一次性支付工伤保险赔偿金37000元，上诉人认为一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误：一、xxx的工伤认定及劳动能力鉴定是由法定的资格主体作出，其作出的流程及依据均符合《工伤保险条例》、《广东省工伤保险》等法律法规的规定，具有法律效力。上诉人在被上诉人处购买保险，目的在于当上诉人支付工伤赔款后能够从被上诉人处获得大致一样的赔偿，也就当然认为伤残鉴定的标准及赔偿应适用有关工伤、劳动能力鉴定等法律法规的规定，否则，上诉人购买上述保险就没有实际意义。二、被上诉人主张xxx的伤情应依照《人体损伤程度鉴定标2016年8月31日2016年8月26日准》进行鉴定没有法律依据。理由如下：(1)《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》(GB／T16180-2014)是劳动功能障碍鉴定的通用国家标准，惠州市劳动能力鉴定委员会依此鉴定符合法律规定。(2)《人体损伤程度鉴定标准》不是××致残等级》(GB／T16180-2014)鉴定标准。被上诉人在提供给上诉人的《雇主责任保险(A)保险单》中第十三条第5点约定：“评残标准：按《人身保险伤残评定标准(行业2013标准版)》”，该约定具有减轻、免除保险人保险责任的嫌疑。《中华人民共和保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”：《最高人民法院关于适用{中华人民共和国保险法)若干问题的解释(二)》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《富德财产保险股份有限公司雇主责任保险(A)条款》第十二条约定：“对本保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明，该条款无效”，而实际中上诉人仅在投保单上盖了公章，根本就没有自然人在投保单上签名，更没有在保险条款或其他保险凭证上签名确认，被上诉人也根本无法举证证明向上诉人的员工或是法定代表人作出过明确说明义务。既然没有说明对象被上诉人作为专业的保险机构，明知上述标准与劳动功能障碍鉴定标准存在明显差异，在上诉人投保时却未对此特别约定向上诉人的员工或是法定代表人说明。因此该条款应当认定无效。综上所述，被上诉人拒赔的理由没有事实和法律依据，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，上诉人为维护自身的合法权益特向贵院提出上诉，望贵院判如所请!
被上诉人富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称:被上诉人认为一审判决合理公正，请维持原判。
聚豪塑胶制品（惠州）有限公司向一审法院起诉请求：一、请求被告支付应赔付给原告的雇主责任险赔款:①医疗费11315.4元；②惠城劳人仲案字[2016]716号《仲裁调解书》确定的一次性工伤保险赔款37000元；③误工费：4050元；④护理费：720元；⑤伙食费：720元。二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月26日，原告在被告处投保了一份《雇主责任保险（A款）保险单》保险单号：6050903121920150000001，被保险雇员人数为100名，保险费为50000元，其中伤亡每人赔偿限额为300000元，医疗费用每人赔偿限额30000元，保险期限为：2015年10月27日0时至2016年10月26日24时止。2015年12月31日，双方同意死亡伤亡赔偿限额由原来的300000元变更为400000元。原、被告双方约定的《雇主责任保险（A款）保险单》上对特别约定条款用单独一页且黑色字体加粗的方式约定：一、本保单项下死亡/伤残每人赔偿限额300000元；医疗费用每人赔偿限额30000元；误工费每人每天50元人/天，每人每次免赔3天，给付天数不超过90天，累计以180天为限；二、住院伙食费和生活护理费均40元/日，累计180天，转院就医住宿交通费和残疾辅助器具费用1000元/次；三、评残标准：按《人身保险伤残评定标准（行业2013标准版）》。原告在该份保单同页的投保人声明处加盖公章确认保险人已作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容投保人作出明确说明义务。
2016年1月17日，原告员工xxx在车间操作机器时不慎压伤左手，立即被送往惠州东华医院，住院时间从2016年1月17日至2016年2月2日，住院16天，花费医疗费10005.05元，出院医嘱为全休一个月，出院一个月后视情况拆除内固定物。第二次住院在惠州市东华医院治疗，住院时间从2016年3月4日至2016年3月6日，住院2天，花费医疗费用1310.35元，出院医嘱为全休半个月。
2016年3月31日，原告员工xxx被惠州市惠城区人力资源和社会保障局认定为工伤；2016年4月7日被惠州市劳动能力鉴定委员会出具惠市劳鉴（确）字（2016）年B00065号鉴定结论书：结论为劳动功能障碍等级拾级，确认停工留薪期为2016年1月17日至2016年4月17日，原告员工2016年8月9日xxx向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，向原告索赔38500元工伤保险赔偿，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出惠城劳人仲案字[2016]716号《仲裁调解书》，裁定原告向xxx一次性以银行转账方式向2016年8月31日xxx支付调解款37000元，原告向员工2016年10月17日xxx支付调解款37000元。
因原、被告签订的《雇主责任保险（A款）保险单》约定：评残标准按《人身保险伤残评定标准（行业2013标准版）》，且被告已对特别约定条款已做了提示说明的义务。庭审时，本院向原告释明，询问原告是否同意按《人身保险伤残评定标准（行业2013标准版）》重新鉴定，原告明确表示不同意重新鉴定。一审法院认为：原告为其员工在被告保险公司处投保，该保单已成立、生效，双方应予以履行。因被告已对特别约定条款已做了提示说明的义务，故《雇主责任保险（A款）保险单》的特别约定条款对原告产生效力，故医疗费、护理费、伙食费、评残标准均应按双方约定的以上标准计算。对于工伤赔偿款问题，因原告明确表示不按特别约定条款的《人身保险伤残评定标准（行业2013标准版）》进行重新鉴定，故其应承担举证不能的责任。现原告要求按劳动能力鉴定标准赔偿，缺乏依据，本院不以采纳。关于误工费的问题，因原告诉请的误工标准低于特别约定条款的标准，视为原告对自己权利的处分，本院予以支持，关于误工时间本院认为应参照惠市劳鉴（确）字（2016）年B00065号鉴定确认的停工留薪期为宜，综上所述，本次事故中，原告的损失有：1、医疗费11315.4元（10005.05元+1310.35元）；2、护理费720元；（40×18天）；3、伙食费720元；（40×18天）；4、误工费4050元（1350÷30天×90天），以上共计16805.4元。原告现要求被告赔偿，符合《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四款、第十八条的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起15日内向原告聚豪塑胶制品（惠州）有限公司支付赔偿款16805.4元。
二、驳回原告聚豪塑胶制品（惠州）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱应义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间在债务利息。
案件受理费573元，由原告聚豪塑胶制品（惠州）有限公司负担394元，被告富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担179元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。证人叶某对本案作了证人证言,证明本案保险合同未尽说明义务，被上诉人对此不予认可。
本院认为，本案是人身保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、本案证人叶某的证词能否予以采纳？2、保险合同对评残标准的特别约定条款是否有效？
关于本案证人叶某的证词能否予以采纳的问题。1、根据编号310020008327《雇主责任保险（A款）保险单》的显示，制单、核保、经办、销售人员均不是叶某；2、证人叶某证词可能有随意性，其证词的真实性存疑。故对于证人叶某的证词本院不予采纳。
关于保险合同对评残标准的特别约定是否有效的问题。1、上诉人称《人身保险伤残评定标准（行业2013标准版）》标准严于《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》(GB／T16180-2014)，但未提交证据证明其主张。该特别约定条款是对评残标准的约定，并非免除责任条款，且上诉人也未提交证据证明该条款属于免责条款；2、《雇主责任保险（A款）保险单》特别约定均以黑色字体予以提示，保险人履行了提醒义务，且保险合同由双方盖章确认，未违反法律规定，合法有效，双方均应遵守合同约定。故，本院认为《雇主责任保险（A款）保险单》对评残标准的特别约定合法有效。
综上所述，聚豪塑胶制品（惠州）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1145元，由聚豪塑胶制品（惠州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐国华
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一七年三月十七日
书记员 陈跃胜
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、
裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判
决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原
审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程
序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。