山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8322号
上诉人（原审原告）:俞启明，男，1953年7月20日出生，汉族，住山东省滨州市邹平县。
被上诉人（原审被告）：孟凡亮，男，1950年9月29日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李正，山东百脉律师事务所律师。
上诉人俞启明因与被上诉人孟凡亮买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初6905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞启明上诉请求：1.撤销一审判决，改判孟凡亮偿还俞启明欠款、借款共计73300元整，并加倍支付中国人民银行同期贷款利率，从2015年1月8日起至实际给付日止，利随本清，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由孟凡亮承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法。一、一审法院未对37500元和23300元的借条予以采信，实属错误。1.2010年6月1日双方签名的证明中，明确记载“以前所有欠条作废”，因欠条与借条属不同的法律概念，所以该证明与俞启明依据借条主张的借款无关。案涉37500元和23300元借条的书写时间系在2010年6月1日之后，即便书写时间早于2010年6月1日，亦不影响俞启明向孟凡亮主张还款的事实，因为二人签名的证明中是指以往欠条作废，并未指借条作废。2.庭审过程中，孟凡亮对该37500元和23300元的借条不予认可，但经鉴定，确认该借条系孟凡亮书写，且系原件，即可证明该借款真实存在，而一审法院确因借条存有瑕疵为由，未对借款事实予以认定，显属错误。3.一审判决不能以孟凡亮石料厂停产为由推断双方日后无业务往来。4.一审法院指定对37500元和23300元的借条予以鉴定，而审理和裁判又不以鉴定为依据，明显不公，系法律适用错误。二、一审判决认定孟凡亮共计还款78000元，实属错误。1.根据交易习惯及双方所出具的证据，双方的业务往来系依据手中的欠条、借条、收条等书面证据进行结算，一审庭审中孟凡亮提交的俞启明书写的收条只有3份，总计40000元，加上2011年11月30日孟凡亮为俞启明已具的46500元欠条所记载的2012年6月8日付1000元、2012年8月16日付3000元，孟凡亮总计还款数额为44000元。2.俞启明于一审庭审中陈述孟凡亮的还款数额以收条为准，但在庭审笔录中未予体现，俞启明从未说过2014年至2015年孟凡亮共给付34000元，只是说在2014年至2015年间孟凡亮出具的借条，一审开庭录像可以证明。三、2010年6月2日俞启明所书具的收条20000元系孟凡亮对2010年6月1日双方签名的证明中“由甲方再向乙方付款35000元”的义务履行，并非对借款、欠款的还款。如一审法院对孟凡亮提交的2010年6月2日的收条认定为还款，就应当认定孟凡亮欠俞启明借款60800元、欠款81500元，总计142300元，而非81500元。四、俞启明因笔误错将起诉状中给付24000元，写成34000元，开庭时已向法庭明确说明，应以收条为准。五、一审判非所请，仅判决3500元及利息，对3500元外的请求事项未做任何判决，实属漏判。
孟凡亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。对于俞启明的第一个上诉观点，在一审中孟凡亮提交了2010年6月1日对账证明，在此之后俞启明与孟凡亮之间仅发生了一笔业务即2011年11月30日的业务，这两笔业务合计业务量为81500元，之后未发生任何业务，俞启明在一审中提出的37500元和23300元的借条没有载明日期，对这两份证据一审法官多次询问其形成过程，俞启明数次开庭解释相互矛盾，第一次说是借款，形成于2012年，第二次明确表明是业务款以借条形式表现，形成于2015年，孟凡亮向一审法庭提交了因政府行为停业整顿的相关材料，证实孟凡亮所设立的企业已经于2013年底2014年初停业，断电断水不可能有业务发生，因此这两份借条存在严重瑕疵，不能作为有效证据使用，一审法院未予采纳符合法律规定和一般认定。对于双方之间的业务往来，孟凡亮向一审法院提交了三份收条共计40000元，加上在原条上注明的4000元的收到信息共计收到44000元，该款均系俞启明自己书写，另俞启明在一审诉状中诉称其还收到34000元，其手中的债权凭证为107300元，扣除其自认的34000元，与其一审诉求73300元完全一致，在此基础上孟凡亮共计付款78000元，一审判决偿付35000元完全符合证据的构成。
俞启明向一审法院起诉请求：1.判令孟凡亮偿还欠款、借款共计73300元及利息(自2015年1月8日起至实际给付日止)；2.诉讼费由孟凡亮承担。
一审法院认定事实：孟凡亮经营石料厂，自2009年起经常从俞启明处进货。双方经结算，孟凡亮、俞启明于2010年6月1日签署证明一份，约定孟凡亮再向俞启明付款35000元，双方账目结清。后孟凡亮又从俞启明处进货，由孟凡亮于2011年11月30日为俞启明书具欠条一份，欠款金额为46500元。孟凡亮分别于2010年6月2日、2012年1月19日2012年6月8日、2012年8月16日和2013年2月4日向俞启明还款1万元、1万元、1000元、3000元和2万元共计44000元；同时，俞启明自认于2014年至2015年间孟凡亮共给付34000元；孟凡亮共计还款78000元。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。俞启明、孟凡亮之间的债权债务关系，由孟凡亮书具的欠条及证明为证，但孟凡亮已经偿还数额应予以扣除，一审法院对俞启明要求孟凡亮还款3500元的诉讼请求予以支持，其余已经偿还部分不予支持。关于利息，孟凡亮经俞启明起诉未履行还款义务，应赔偿俞启明此阶段的损失，利率可按照中国人民银行同期贷款利率计算。
判决：孟凡亮于本判决生效之日起10日内偿还俞启明欠款3500元及利息（自2016年11月7日至本判决确定的履行期限届满之日止，以3500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1633元，由俞启明负担1583元，孟凡亮负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明：俞启明于一审中提交两张借据分别为37500元、23300元，其中23300元的借据载明的借款用途说明记载为“反击破反锤款”，借据均未载明出具时间。2010年6月1日，双方共同签订《证明》一份，载明“甲乙双方就贷贷问题达成意见如下：因乙方所借产品质量问题……本证明签字之日起，由甲方再向乙方付款叁万伍仟元，双方结清账止，特此证明，以前所有欠条作废。”双方共同签字。以上事实，由一审卷宗材料在案为凭。
本院认为，本案二审争议的焦点：一是双方当事人之间的法律关系认定；二是本案诉争的两张借据37500元、23300元的效力如何认定；三是孟凡亮已偿还的款项金额如何认定。
关于争议焦点一，双方当事人之间的法律关系认定。俞启明于一审起诉时提交的证据为1张欠条、2张借据。对于2011年11月30日的欠条，载明的欠款事由为货款，故此款项系因双方当事人之间买卖合同关系而产生的债务。对于两张借据所涉37500元、23300元，均未载明借据出具的时间。其中23300元的借据载明的借款用途说明记载为“反击破反锤款”，俞启明认可该借据系因孟凡亮未能支付货款而出具的借款凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。因此，23300元的借据所涉款项并非借款，双方当事人之间的法律关系系为买卖合同关系。关于37500元借据的性质问题，鉴于双方之间曾存在将货款记载为借款的情况，且在孟凡亮尚欠货款未结清的情况下，俞启明再向孟凡亮出借款项的可能性较小，故该借据所涉款项仍应当为货款。综上，双方当事人之间的法律关系为买卖合同法律关系，一审法院将案由确定为民间借贷关系不当，本院予以纠正。
关于争议焦点二，本案诉争的两张借据37500元、23300元的效力如何认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。以上争议的二张借款未载明出具时间，虽然俞启明主张借款的出具时间为2010年6月1日之后，但孟凡亮不予认可，且该二张借据的出具时间对本案的事实认定至关重要，故该证据仅能证明双方之间存有37500元、23300元的真实性，不能证明款项未予清偿。俞启明未提交其他证据对该二张借据形成时间予以佐证的情况下，应当承担举证不能的法律后果。因双方在2010年6月1日共同签订《证明》，明确约定“由甲方再向乙方付款叁万伍仟元，双方结清账止，特此证明，以前所有欠条作废”，在俞启明不能证明涉争37500元、23300元出具时间的情况下，俞启明请求孟凡亮清偿该两笔款项，证据不足，一审法院未予支持，并无不当。
关于争议焦点三，孟凡亮已偿还的款项金额如何认定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案一审庭审中，俞启明陈述孟凡亮偿还其34000元发生的时间为2014年－2015年期间，但孟凡亮对此予以否认，并提交付款证据证明还款发生于2012年－2013年期间。尽管俞启明陈述对其不利的事实，但孟凡亮的抗辩陈述亦对自己不利，故一审法院不能仅以俞启明的不利陈述作为认定还款金额的依据。一审法院将俞启明陈述的2014年－2015年期间付款34000元认定为俞启明的还款金额，适用法律错误，本院予以纠正。根据孟凡亮提交的还款证据，本院认定孟凡亮已清偿货款44000元。孟凡亮尚欠俞启明货款37500元（46500元+35000元-44000元）。
综上所述，俞启明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
变更济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初6905号民事判决内容为“孟凡亮于本判决生效之日起10日内偿还俞启明欠款37500元及利息（自2016年11月7日至欠款清偿之日止，以37500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1633元，由俞启明负担800元，孟凡亮负担833元；二审案件受理费1633元，由俞启明负担800元，孟凡亮负担833元。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年十二月十二日
书记员 孙 娜