山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2146号
上诉人（原审被告）：李兴凯，住太原市。
上诉人（原审被告）：王晓琴。
二上诉人共同委托代理人：贺春林，山西宁天律师事务所，律师。
被上诉人（原审原告）：雷德贵。
被上诉人（原审原告）：马保国。
二被上诉人共同委托代理人：孙蓉蓉，山西德辩律师事务所，律师。
上诉人李兴凯、王晓琴与被上诉人雷德贵、马保国民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。二上诉人李兴凯、王晓琴共同委托代理人贺春林，二被上诉人马保国、雷德贵共同委托代理人孙蓉蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年12月20日，上诉人李兴凯（甲方）与二被上诉人雷德贵、马保国（乙方）及中介人侯欢发共同签订《借款协议》,协议约定上诉人李兴凯向二被上诉人借款50万元用于工程前期活动专项资金，借款期限六个月。并约定如工程事宜成功按借款本金两倍返还二被上诉人，如工程事宜不成按月息3.5分支付利息。如工程无进展，上诉人李兴凯在半年内连本带息全部归还。同时还约定上诉人（迦南商场法人刘书梅和投资人李兴凯共同签署）用商场作担保抵押。2013年12月21日，二被上诉人分别给上诉人李兴凯转款总计50万元。2014年11月29日，上诉人李兴凯给被上诉人马保国出具承诺书，载明：承诺于12月10日返还款20万元，余款月底付清（30万元），若未付产生利息由上诉人李兴凯负责。审理中，上诉人李兴凯对上述借款协议及承诺书的真实性均不持异议。但主张按借款协议，李兴凯所借款项是为了跑项目，并非是民间借贷，但对于所借款是否用于跑项目，二上诉人未提供证据。同时二上诉人还主张借款并未用于家庭生活，上诉人王晓琴不知晓该案借款。对此，二被上诉人认为双方系民间借贷法律关系，不存在合作关系，该借款系二被上诉人夫妻关系存续期间所负债务，应共同负担。还查明，二上诉人李兴凯、王晓琴系夫妻关系。另原审审理中，上诉人李兴凯主张曾分两次归还过二被上诉人9万元，但被上诉人马保国只认可收到5万元，对其余4万元予以否认，上诉人也未能提供证据。
原审法院对有争议的证据和事实认定如下：1、2013年12月20日被告李兴凯与二原告签订的借款协议，双方对该协议真实性均无异议，本院予以认定。该协议约定李兴凯向二原告借款50万元，用于工程前期活动资金，借款期限为六个月。并约定如工程事宜成功按借款本金两倍返还原告，如工程事宜不成按月息3.5分支付利息。如工程无进展，被告李兴凯在半年内连本带息全部归还原告。被告主张按该协议，李兴凯所借款项是为了跑项目，并非是民间借贷，但根据协议内容，可以认定李兴凯借款所要实现的目的与原告并没有关系，所以李兴凯与二原告之间已形成借贷关系，本院对被告方的主张不予支持。2、被告方主张借款并没有用于家庭生活，被告王晓琴也不知晓该笔借款，但被告方并没有提供证据证明该主张，故本院对被告该主张不予支持。3、原、被告之间约定的利息为月息3.5分，被告方主张该约定已超出法律规定保护的范围，本院对被告该主张予以支持，利息应按相关法律规定按月息2分计算。4、被告方主张原告的起诉已超过诉讼时效，但从原告提供的证据可以证实，被告李兴凯于2016年2月2日还向原告出具了欠原告利息的欠据，故原告的起诉不存在超过诉讼时效情形。被告李兴凯主张曾分两次归还过原告方9万元，但原告马保国只认可收到5万元，对其余4万元原告方予以否认，被告方未能提供证据，本院对被告该主张只支持5万元。6.关于2016年2月2日被告李兴凯向原告方出具的承诺保证书中所涉及被告欠原告的款项，同意原告向孝义一果公司结算一节，只是被告李兴凯单方意思表示，既没有原告的签字同意，也没有孝义一果公司的认可，故被告方认为债务已转移的主张该证据无法证明。
本案二审审理时，二被上诉人认为李兴凯所借款项是用于个体经营，该经营所得收益是用于家庭的，故认为该笔借款系二被上诉人夫妻共同债务。审理中，上诉人李兴凯对本案所涉及50万元借款是李兴凯个人借款是予以认可的。但二上诉人认为本案所涉资金明显没有产生收益，在没有产生收益的前提下不存在给家庭共同生活增加利益的可能性，故不应为共同债务。
以上为本案基本事实。
山西省临汾市尧都区人民法院认为，被告李兴凯于2013年12月20日向二原告借款50万元的事实，有原告提供的二原告与被告李兴凯之间签订的借款协议及被告李兴凯向原告方出具的还款承诺及承诺保证为凭，确系事实，本院予以确认。且从双方签订的借款协议可以证实，被告李兴凯借款所要实现的目的与原告并没有关系，同时原、被告就被告李兴凯借款所实现的目的也没有约定，故被告方认为原、被告之间不是借贷关系的主张本院不予支持。且被告李兴凯向原告出具的还款承诺及承诺保证，可以证实原告的起诉并没有超过诉讼时效。被告方主张借款并没有用于家庭生活，被告王晓琴也不知晓该笔借款，但被告方并没有提供证据证明该主张，故本院对被告该主张不予支持，本案债务应为二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告方承认已免除被告李兴凯自借款之日至2014年12月1日前的利息，本院不持异议，但双方约定的利息已超过法律规定，对超过部分本院不予支持，利息应按月息2分计算。被告方主张债务已转移至孝义一果公司，但没有提供有效证据证明，故本院对被告该主张不予支持。对于被告主张已归还原告9万元的主张，二原告只认可收到5万元，被告方未提供相应证据，本院只认定5万元，故借款本金为45万元。综上所述，被告李兴凯向二原告借款本金现剩余45万元，应由二被告共同偿还，利息自2014年12月1日起按月息2分计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告李兴凯、王晓琴在判决生效后十日内归还原告雷德贵、马保国借款45万元，并承担利息。利息自2014年12月1日起按月息2分计算。如果被告李兴凯、王晓琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告李兴凯、王晓琴负担。
判后，二上诉人李兴凯、王晓琴不服，向本院提起上诉称，一、请求依法撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初1997号判决书，改判上诉人王晓琴不承担还款义务。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院在有证据证明涉案资金不是用于家庭共同生活的情况下判决夫妻共同承担还款义务是错误的。在原告证据中明确可以证明该款项是用于跑项目的前期费用。项目跑成后两原告可以得到垫付资金两倍的回报。由于项目没有跑成，所以被告李兴凯应归还垫付资金并出利息。所以该证据足以证明跑项目的资金没有用于家庭共同生活所需。总之被告已经就涉案资金没有用于家庭生活尽到了全面的举证责任，也达到了证明标准。望二审法院查明事实予以改判。
二被上诉人雷德贵、马保国答辩称，1、被上诉人只是陈述了李兴凯借款的用途，但并不是承认借款未用于夫妻共同生活，上诉人观点是在偷换概念。2、家庭共同生活不仅包括家庭日常生活，还包括生产经营活动，上诉人所借款项用于投资经营，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十三条规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。上诉人向被上诉人所借款项是用于承包工程的前期费，承包工程所得收益系二上诉人的共同财产，因此应当由二上诉人共同承担还款责任，综上，恳请二审驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案中上诉人李兴凯与二被上诉人雷德贵、马保国之间的借款协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款协议依法成立并受法律保护。协议签订后，二被上诉人也已依约履行了出资义务，故本案中借款事实清楚，本院予以确认。现双方争议的主要焦点是：本案所涉借款是否夫妻共同债务。对此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，既”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而本案中双方并未对所涉借款约定为个人债务，同时，本案中亦不存在夫妻一方与第三人串通，虚构债务，也不存在所涉债务系夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务的情形，故本案所涉债务应认定为二上诉人李兴凯、王晓琴的夫妻共同债务，原审对此认定正确，应予维持，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元由二上诉人李兴凯、王晓琴负担。
本判决为终审判决。
审判长王斌斌
审判员张桂香
审判员贾晓斌
二○一七年十月二十七日
书记员吴临娜