上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第2875号
原告上海四新钢结构股份有限公司。
法定代表人王燕芳。
委托代理人陈秉惠，上海市江南律师事务所律师。
委托代理人周思涵，上海市江南律师事务所实习律师。
被告戚松茂。
原告上海四新钢结构股份有限公司与被告戚松茂劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由审判员张黎华依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海四新钢结构股份有限公司的委托代理人陈秉惠及周思涵、被告戚松茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海四新钢结构股份有限公司诉称，被告于1999年10月进入原告处工作，双方签订有劳动合同。原告于2011年1月聘任被告为工程部项目经理，被告工资为5，000元／月。2013年8月1日，被告在隐瞒了新工作且以工作事项胁迫的情况下，要求原告按被告拟写的内容签署了《备忘录（对账单）》，对欠薪情况进行了确认。被告曾于2013年12月6日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请原告支付工资等事宜并获得支持。原告对仲裁裁决支付被告2008年-2013年报销款人民币（以下币种均为人民币）82，838.52元无异议。另，还支付了被告2012年1月-2012年10月期间补发工资36，000元、2013年1月-2013年6月期间补发工资18，000元。但原告对仲裁裁决的其他内容不服，原告认为：1、被告从2013年6月开始未正常上班，故原告认为被告属于无故旷工，故不应给付2013年6月至2013年11月12日期间的工资。2、被告系年薪制人员，平时有急需的，可以以备用金形式到财务部申请领取一部分工资，其余在农历过年时一并发放，故被告所述原告拖欠工资的主张与事实不符。3、经济补偿金的计算年限从劳动合同法施行之日即2008年1月1日起计算。此外，备忘录中关于财务报销的内容，不属于劳动仲裁的受理范围且仲裁庭审时原告提供了原被告之间的个人往来明细账，主张抵消被告的部分仲裁请求，但裁决书却遗漏了原告的相应主张。综上，原告现起诉来院，请求判令原告：1、不支付被告2008年-2009年曹妃甸项目业绩工资52，239元；2、不支付被告2010年-2011年期间五冶二硅钢项目业绩工资及2010年补发工资共计40，000元；3、不支付被告2012年1月-2012年10月期间补发工资36，000元；4、不支付被告2013年1月-2013年6月期间补发工资18，000元以及税前工资30，000元；5、不支付被告2013年7月1日-2013年11月12日期间工资35，047.62元；6、不支付被告解除劳动合同经济补偿金116，000元。
被告戚松茂辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间关于2013年6月30日之间的欠薪金额，已经由双方签署的备忘录确认并经仲裁支持。而且，该备忘录系双方在经历过几个月协商、经王燕芳老总反复查看确认内容后形成，不存在胁迫的情况。被告作为项目经理工作已经完成，尾款以及预付款系其它部门收取并非被告的工作内容，故不认可原告尚不符合付款条件的陈述。关于2013年7月1日至2013年11月12日辞职期间的工资，原告在仲裁庭审时已确认该期间按照5，000元／月给被告发放工资，被告在8月、9月、10月还分别做了查漏水补漏水、代替销售办理质保金等事宜，故被告系在工作而非原告所述的旷工。关于经济补偿金的补偿年限和月平均工资，原告认可被告也于1999年10月入职原告处，故仲裁认定的补偿年限并无不妥，根据备忘录第5、6条确定的收入金额认为为8，000元／月也并无不妥。关于原告提供的往来明细账，可以看出报销金额远大于支付管理费金额，故原告提出的主张不符合事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、被告于1999年10月进入原告处工作。2013年8月1日，原、被告双方签署备忘录（对账单），内容为“关于上海四新钢结构工程有限公司所欠公司员工戚松茂薪资问题明确如下：1、戚松茂曹妃甸剩余业绩工资52，239元……。2、五冶二硅钢项目业绩工资及2010年补发工资40，000元。3、截止2013年6月30日，上海四新钢结构工程有限公司财务帐上公司欠戚松茂报销款122，692.52元。4、曹妃甸项目部销售收入19，854元和热轧项目部业绩奖金20，000元，财务上未挂帐……共计39，854元转管理费。5、2012年1-12月补发工资36，000元。6、2013年1-6月补发工资18，000元，税前工资30，000元。截止至2013年6月30日，上海四新钢结构工程有限公司共计欠戚松茂薪资259，077.52元（1＋2＋3-4＋5＋6）……”。上述备忘录由原告的法定代表人王燕芳签名，加盖原告公章确认，另由案外人胡某某于2013年7月26日确认“上述第5项、第6项情况属实”。
关于上述《备忘录》中的“补发工资”，原告称指的是绩效考核奖金，属于奖金性质，以红包形式发放，最终结算业绩奖金需要在整体工程竣工验收且合同结算完成后收到95%的工程款时发放，故其不属于基本工资范围，故工资额也应以5，000元／月而非8，000元／月计算，现在也尚不满足发放条件。被告则不予认可，认为其工资为8000元／月。
二、2013年11月13日，上海四新钢结构工程有限公司通过其建行账户向被告转账10，000元，用途为工资。2013年11月21日，上海四新钢结构工程有限公司通过其工商银行账户向被告转账36，125.42元，用途为工资。上述款项仲裁裁决中已予以抵扣。
2014年1月26日，上海四新钢结构工程有限公司向被告转账36，000元。备注工资。该款系仲裁裁决后支付。
三、2013年11月12日被告因原告拖欠工资提出辞职。
被告为证明其系因原告欠薪辞职，提供的短信催讨工资的截图，相对方为王燕芳（手机号码XXXXXXXXXXX），其于2013年2月8日回复“我非常抱歉，业绩工资都不能预期支付，内心深深不安，万望你多多原谅……”、2013年9月2日被告给王燕芳发送内容为“王总，离上次最终签好字一个月了，我的工资和业绩能否按上次说的，8月先把零头给我，整数分2到3次13年底前给我”的短信，王燕芳回复“知道了”。2013年11月16日，王燕芳向被告发送短信，内容为“在夜深人静的时候我久久不能睡眠和无法释怀，因为我需要向你道歉；由于欠薪导致你的辞职，对不起！欠的工资我从11月至过年前的三个月内付清和补偿利息…..”原告对该短信的真实性不予认可。
经庭后拨打上述XXXXXXXXXXX号码，接电话人确系原告的法定代表人王燕芳，认可其与被告戚松茂存在纠纷经协商未果。
为证明被告在2013年7月至10月仍然在工作，被告提供了2013年9月6日与案外人汪某某、刘某，2013年8月28日和案外人葛峰、2013年10月9日与案外人王某某的短信截图，其中涉及到被告的工作内容。原告对该短信的真实性也不予认可。
四、2013年12月6日被告向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2008年至2009年期间曹妃甸项目的业绩工资52，239元，2010年至2011年期间五冶二硅钢项目业绩工资及2010年补发工资共计40，000元、2008年至2013年期间报销款82，838.52元、2012年1月-2012年10月期间补发工资36，000元、2013年1月-2013年6月期间补发工资18，000元以及税前工资30，000元、2013年7月1日-2013年11月12日期间工资36，000元、解除劳动合同经济补偿金120，000元。仲裁委于2014年1月23日作出裁决，裁令原告支付被告2008年至2009年期间曹妃甸项目的业绩工资52，239元、2010年至2011年期间五冶二硅钢项目业绩工资及2010年补发工资共计40，000元、2008年至2013年期间报销款82，838.52元、2012年1月-2012年10月期间补发工资36，000元、2013年1月-2013年6月期间补发工资18，000元以及税前工资30，000元、2013年7月1日-2013年11月12日期间工资35，047.62元，上述金额共计294，125.14元，扣除46，125.42元后还需支付247，999.72元；解除劳动合同经济补偿金116，000元。原告对该裁决不服，故起诉来院。
上述事实，有宝劳人仲（2013）办字第3316号仲裁裁决书、备忘录（对账单）、中国建设银行网上银行电子回单、中国工商银行网上银行电子回单、上海农商银行付款通知以及双方当事人的陈述等证据证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方劳动关系事实清楚，本院予以确认。原、被告双方针对欠薪签署的《备忘录（对账单）》内容详细明确，意思表示真实，故原告应按照该备忘录确定的259，077.52元向被告支付，但已经支付的包括仲裁时已确认的46，125.42元和仲裁后支付的36，000元均应予以抵扣。原告尽管称该备忘录系原告在被告要挟下按照被告意思由被告拟写并签署以及业绩工资尚未满足支付条件，但鉴于被告不予认可，原告又未提供相应证据证明，故本院对原告的上述主张均不予采信，确认原告应按照备忘录确定金额扣除已支付部分向被告支付剩余部分即176，952.1元。
关于解除劳动合同补偿金，原告称被告的工资系年底发放，但根据双方劳动合同则约定为工资按月发放，且根据《备忘录》中约定的补发被告工资本身即意味着存在欠薪情况，再根据被告提供的发送给原告的法定代表人王燕芳的手机短信的内容，尽管原告对手机号码和真实性均不予认可，但经确认该手机号码系王燕芳使用，且该短信内容与涉案情况具有关联性，故本院对该短信的真实性予以确认，被告的法定代表人王燕芳在短信中也认可存在欠薪，故本院认为被告因欠薪辞职并要求原告支付经济补偿金的请求于法有据。关于被告的工资标准，被告称其工资标准为8，000元／月，原告不予认可，并称备忘录中记载的“补发工资”实际为绩效考核奖金，不应计入工资金额；鉴于工资支付情况属用人单位的举证义务范围，然原告未提供充足证据证明其工资标准，应承担举证不能的法律后果，仲裁结合备忘录显示的“2013年1-6月补发工资18，000元、税前工资30，000元”的内容认为被告主张的8，000元／月的标准较为合理并无不妥，故本院也据此确定被告的工资标准为8，000元／月。被告系于1999年10月入职被告处，按8，000元／月的计算标准，仲裁裁决原告支付被告解除劳动关系经济补偿金116，000元属合理范围，故本院予以确认。原告尽管称应从2008年1月1日开始计算年限但其主张于法无据，本院不予采信。
关于2013年7月1日至2013年11月12日期间的工资，被告提供了相应的手机短信表示其仍然在继续工作，原告尽管否认被告未上班但未提供相应证据证明，故本院对其主张不予采信，确认原告应按照上述8，000元／月的标准支付被告工资2013年7月1日至2013年11月12日期间的工资35，047.62元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第三十八条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、原告上海四新钢结构工程有限公司支付被告戚松茂2008年-2009年期间曹妃甸项目业绩工资52，239元、2010年-2011年期间五冶二硅钢项目业绩工资及2010年补发工资共计40，000元、2012年1月至2012年10月期间补发工资36，000元、2013年1月-2013年6月期间补发工资18，000元以及税前工资30，000元、2008年1月至2013年期间报销款82，838.52，上述共计259，077.52元；扣除已支付的82，125.42元，原告上海四新钢结构工程有限公司还需支付被告戚松茂176，952.1元，此款于判决生效之日起十日内付清；
二、原告上海四新钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告戚松茂解除劳动合同经济补偿金116，000元；
三、原告上海四新钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告戚松茂2013年7月1日-2013年11月12日期间工资35，047.62元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5元，由原告上海四新钢结构股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张黎华
二〇一四年六月二十三日
书记员 李 芸
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
……
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。