江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4662号
上诉人（原审被告）：邱长远，男，汉族，1988年8月1日出生，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审被告）：张茜，女，汉族，1990年7月14日出生，住江苏省沭阳县。
二上诉人共同委托诉讼代理人:陈伟阳，江苏怀容律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐小密，女，汉族，1976年8月31日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：戴号，江苏名典律师事务所律师。
原审第三人：江苏弘昌房地产开发有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道公园路蔬菜商住楼11-16号。
法定代表人：邹爱民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人邱长远、张茜因与被上诉人徐小密、原审第三人江苏弘昌房地产开发有限公司（以下简称弘昌公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邱长远、张茜的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回徐小密的一审诉讼请求。事实与理由：邱长远、张茜和徐小密签订的《房屋买卖合同》是无效合同。因邱长远、张茜和徐小密之间存在借贷关系，双方的真实意思表示是签订房屋抵押借款合同，但因涉案房屋未取得房产证无法办理抵押登记手续，故双方签订房屋买卖合同。邱长远、张茜向徐小密出具的收据实为借据，且邱长远、张茜并未实际收到徐小密主张的200000元现金。邱长远、张茜申请调取徐小密名下账户2016年9月20日至2016年9月21日流水明细，徐小密有很大可能将上述200000元再次存入该账户。另外，涉案房屋邱长远、张茜的购置价为288000元，考虑房产升值的因素，邱长远、张茜以200000元将涉案房屋出卖给徐小密有违生活常理。双方之间的微信聊天记录也可以证明双方的真实意思表示是以房屋为借款作抵押，而非房屋买卖。
被上诉人徐小密答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见是：双方之间存在的是真实的房屋买卖关系。双方之间的借贷关系与涉案房屋买卖无关。根据房屋买卖合同的约定，邱长远、张茜净得房款200000元，因邱长远、张茜拖欠银行贷款未还，银行扣划弘昌公司相应款项。经了解，邱长远、张茜尚欠弘昌公司129106.28元，徐小密愿意承担上述费用，徐小密另愿意承担房屋过户花费的契税等费用。据此，徐小密购买涉案房屋并不明显低于市场价值。
原审第三人弘昌公司陈述称，与一审时意见一致。弘昌公司就邱长远、张茜所欠款项已经向法院提起诉讼。
徐小密向一审法院请求：1.判令邱长远、张茜继续履行房地产买卖合同，并向徐小密交付沭阳县纵观天下·都城11#05室房屋并支付违约金（以200000元为基数，按年利率24%自2016年12月1日起计算至房屋交付之日止）；2.判令邱长远、张茜及弘昌公司依次为徐小密办理沭阳县纵观天下·都城11#05室房屋所有权转移登记。
一审法院审理查明的事实：2013年7月15日，邱长远和张茜登记结婚。2013年5月10日，邱长远与弘昌公司签订《商品房买卖合同》，约定邱长远以288000元购买弘昌公司开发的位于沭阳县沭城镇广州路北侧、天津路东侧纵观天下·都城第11#05号房屋，后邱长远通过首付及贷款的方式向弘昌公司支付案涉房屋价款。合同第八条约定：出卖人应当在2013年6月30日前向邱长远交付案涉房屋。第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖方提供的资料报产权登记机关备案。2016年9月20日，邱长远和张茜与徐小密签订《沭阳房地产买卖合同》，约定张茜和邱长远以200000元的价款将案涉房屋卖于徐小密。合同第四条第1款约定：乙方（徐小密）应在签订“房地产买卖契约”及本补充协议时，以现金方式支付首付款给甲方（邱长远和张茜），共计人民币200000元整。大写：贰拾万元整。第3条约定：甲乙双方应在2016年11月30日之前赴房管局过户。如甲方或者乙方其中一方刻意迟缓过户或找各种理由不过户者，则每逾一天，甲方/（乙方）应按房屋实际成交价的1‰向乙方/（甲方）支付滞纳金；逾期超过十五日，即视违约，乙方可按照本协议第六条主张违约责任。第五条第1款约定：甲方应于过户当天将房屋搬空并交予乙方，每逾一天，甲方应按实物实际成交价的1‰向乙方支付滞纳金；逾期超过十五天，即视甲方违约，乙方可按照本协议第六条主张违约责任。当日，徐小密以现金方式向邱长远和张茜交付案涉房款，邱长远向徐小密出具收据一张。
一审法院另查明，徐小密与张茜之间尚存在百万之间的借贷关系。
现徐小密以邱长远和张茜未按约定向其交付案涉房屋为由诉至一审法院，要求处理。庭审中，邱长远自认是其自身原因导致案涉房屋至今未办理不动产登记手续。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。邱长远、张茜与徐小密于2016年9月20日签订的《沭阳房地产买卖合同》中关于房款、房屋交付的时间等的条款不违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效，徐小密、邱长远和张茜应按照合同约定，行使权利、履行义务。现徐小密已按合同约定将案涉房款交于邱长远和张茜，邱长远和张茜应按合同约定于2016年11月30日前将案涉房屋交于徐小密，但至今未将案涉房屋交付，系邱长远和张茜违约，徐小密要求二人将案涉房屋交于自己的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。徐小密另要求邱长远和张茜向其支付逾期交房违约金（自2016年12月1日起至房屋交付之日止，以200000元为基数，按年利率24%计算）的诉讼请求，一审法院认为，双方签订的《沭阳房地产买卖合同》第五条第1款约定：甲方应于过户当天将房屋搬空并交予乙方，每逾一天，甲方应按实物实际成交价的1‰向乙方支付滞纳金。参照《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，一审法院支持，邱长远和张茜向徐小密支付逾期交房违约金，自2016年12月1日起至房屋交付之日止，以200000元为基数，按年利率24%计算，但总数不得超过60000元。徐小密还要求邱长远和张茜及第三人依法为其办理案涉房屋所有权转移登记的诉讼请求，一审法院认为，只有相关的政府部门才能办理不动产登记及过户，邱长远和张茜及第三人只有协助义务，而无直接办理的权限，且邱长远与第三人签订的《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖方提供的资料报产权登记机关备案。根据该项条款第三人对邱长远是协助其办理关于案涉房屋的不动产登记权属证书，故一审法院对徐小密该诉讼请求不予支持。邱长远和张茜庭审中辩称案涉房屋系抵押给徐小密，其并未收取徐小密关于案涉房屋的房价款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邱长远和张茜庭审中提供的证据不足以证明其抗辩，庭审中，张茜和邱长远自认双方借贷的款项均是通过电子商务的支付平台进行支付，而涉案的房款是通过现金方式支付。故一审法院对邱长远和张茜该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决：一、邱长远、张茜于判决发生法律效力之日起三十日内向徐小密交付沭阳县纵观天下·都城11#05室房屋；二、邱长远、张茜于判决发生法律效力之日起三十日内向徐小密支付逾期交房违约金，自2016年12月1日起至房屋交付之日止，以200000元为基数，按年利率24%计算，但总数不得超过60000元；三、驳回徐小密其他诉讼请求。案件受理费4300元，由邱长远、张茜负担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，在一审审理过程中，徐小密出具情况说明一份，其内容为：“江苏省沭阳县人民法院：贵院审理的原告徐小密诉被告邱长远、张茜、第三人江苏弘昌房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经原告庭后与第三人江苏弘昌房地产开发有限公司核实，沭阳县纵观天下·都城10#05室房屋剩余按揭贷款已由江苏弘昌房地产开发有限公司代为偿还并已结清，数额为129106.28元，该部分费用徐小密愿意承担。特此说明说明人：徐小密2017年7月11日”。在二审审理过程中，徐小密再次表态，因本案尚未审理终结，如二审判决确认房屋买卖合同的效力，其将及时向弘昌公司给付剩余款项。
本案二审中的争议焦点为：邱长远、张茜与徐小密之间的法律关系如何确定。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能举证或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案中，徐小密主张，其与邱长远、张茜之间存在房屋买卖合同关系，并提交房屋买卖合同、收款收据、取款凭证各一份予以证明。徐小密、张茜辩称，双方之间并非真实的房屋买卖合同关系，签订房屋买卖合同是对邱长远、张茜借款的抵押，取款凭证上的200000元现金并未实际邱长远、张茜交付。徐小密虽认可其与邱长远、张茜之间存在百万数额的借贷关系，但认为涉案房屋买卖合同与双方的借贷关系无关。邱长远、张茜主张徐小密于2016年9月20日取款200000元现金未向其交付，如该200000元未向邱长远、张茜交付，徐小密很有可能将200000元再次存回上述取款账户，邱长远、张茜申请法庭责令徐小密提供其2016年9月20日至21日的银行流水明细。鉴于邱长远、张茜在取款凭证上载明“已收现金”，本院对邱长远、张茜调取徐小密银行流水的请求不予准许，鉴于邱长远、张茜上述主张与其行为相悖，本院对其主张难以采信。邱长远、张茜称徐小密与其的多次聊天记录可以看出双方之间存在的是抵押关系。本院认为，邱长远、张茜提交的聊天记录并不能明确看出双方就以房屋买卖合同作为借款的抵押的意思表示。邱长远、张茜虽认为涉案房屋买卖合同是对其借款的抵押，但其未提交证据证明双方就借款结算时曾涉及到本案的房款200000元。邱长远、张茜主张，其以200000元的价格出卖价值288000元涉案房屋不合常理，但徐小密在与邱长远、张茜签订房屋买卖合同后即时以现金方式向邱长远、张茜支付购房款，结合徐小密认可承担交易税费并归还邱长远、张茜所欠银行剩余按揭贷款，据此，涉案房款并不显著低于房屋价值，故本院对邱长远、张茜的主张难以采信。邱长远、张茜另主张，如按徐小密所称，其未向邱长远、张茜付清房款，故不应判决涉案房屋归属于徐小密。本院认为，根据双方签订的房屋买卖合同，徐小密已经交付大部分房款，双方对交付房屋、交付剩余房款的具体期限及具体履行顺序并未作出明确约定，本案中解决房屋买卖合同的效力问题，在邱长远、张茜向徐小密交付房屋后，如徐小密不及时履行其向弘昌公司交付款项的承诺，不影响邱长远、张茜继续向徐小密主张权利。
综上所述，邱长远、张茜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人邱长远、张茜负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一八年二月十二日
书记员 冯 邻
第9页/共9页