重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00625号
上诉人（原审原告）：黄冬生。
被上诉人（原审被告）：力帆实业（集团）股份有限公司。
法定代表人：尹明善，该公司董事长。
委托代理人：操超。
上诉人黄冬生与被上诉人力帆实业（集团）股份有限公司（以下简称力帆公司）劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年10月11日作出（2013）沙法民初字第06607号民事判决，黄冬生对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭分别于2014年3月3日、2014年3月31日进行了审理。上诉人黄冬生，被上诉人力帆公司之委托代理人操超参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原、被告于2008年2月14日签订期限为2008年2月16日至2012年1月31日的劳动合同，约定原告从事生产操作工作，工作地点为被告及其子（分）公司注册登记地及生产经营管理场所，标准计时工资为每月868元，并约定以信函为通知书、告知书等文件的送达方式，双方应保证其提供的住所、邮政编码的信函联系方式有效，否则由此造成对方不能履行相关通知义务的法律责任由信函接受方承担。随后原告被安排到被告的子公司重庆力帆乘用车有限公司工作。被告为原告参加了各项社会保险。
2008年2月18日，原告在工作中不慎从高处坠落受伤，入院治疗72天。2008年4月17日，重庆市沙坪坝区劳动和社会保障局认定原告属于因工负伤。2009年12月22日，重庆市沙坪坝区劳动鉴定委员会鉴定原告为伤残七级，无护理依赖。2010年3月，原告因二次手术，入院治疗18天。
2010年12月30日，被告向重庆市沙坪坝区社会保险局申领原告的工伤保险待遇，该局于2011年4月核定门诊费2261元、住院费37473.94元、鉴定费200元、鉴定检查费238元、一次性伤残补助金13860元，共计54032.94元，并于2011年4月19日将上述费用支付给被告。
原告受伤后一直在家休养，由重庆力帆乘用车有限公司从2008年4月1日起按月代发868元至1300余元的工资直至2012年1月。2012年2月至6月，未再发放工资。2012年7月至8月，每月又发放了工资1600元。
2012年8月30日，重庆力帆乘用车有限公司按照原告在劳动合同中提供的住址向其寄发通知，要求原告于同年9月10日前回公司报到，逾期视为其不愿续签劳动合同。2012年9月10日，重庆力帆乘用车有限公司按照上述地址向原告寄发被告出具的终止／解除劳动合同通知书，该通知书载明：“因劳动合同期限届满，被告维持原劳动合同约定条件，原告不愿再续签而终止劳动合同。”上述邮件均未妥投，被退回。
2012年12月24日，原告向重庆市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2012年2月1日至11月30日的工资12800元以及拖欠工资应加发的25%的经济补偿金3200元。该委于2013年1月30日作出渝劳仲案字（2012）第72号仲裁裁决，裁决由被告支付原告2012年2月至6月、9月1日至10日工资8441.37元以及加发的经济补偿金2110.34元。原告不服，向一审法院提起诉讼，后于2013年3月20日申请撤诉，一审法院裁定予以准许。
2013年4月11日，原告向重庆力帆乘用车有限公司出具收条，载明：“今收到重庆力帆乘用车有限公司下列费用：1、一次性伤残补助金13860元；2、一次性伤残就业补助金50055元；3、重庆市劳动仲裁委渝劳仲案字（2012）第72号裁决书裁定支付2012年2-6月和9月1-10号工资及补偿金合计10551.71元；合计74467元。本人不愿意领取解除劳动合同书。收款人：黄冬生。”
2013年5月8日，原告向重庆市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付因解除劳动关系未办理相关手续影响其合法就业造成的工资损失25583元等费用。该委于2013年6月3日作出渝劳仲案字（2013）第31号仲裁裁决，驳回了原告要求支付工资损失的请求。原告不服，遂向一审法院提起诉讼。
黄冬生一审诉称：原告于2008年1月3日进入被告单位工作并于同年2月被安排到重庆力帆乘用车有限公司涂装车间从事设备维修工作。2008年2月14日，原、被告签订期限为2008年2月16日至2012年1月31日的劳动合同，并约定原告每月工资在4500元以上。2008年2月18日，原告在工作中受伤，随后入院治疗72天，由其亲属护理。2008年4月17日，原告被认定为工伤。2009年12月22日，原告被鉴定为七级伤残。2010年3月，原告再次入院进行二次手术，共住院18天，由其亲属护理。原告受伤后被告从未支付过工资，由重庆力帆乘用车有限公司每月支付1300元至1400元不等的津贴。原告曾向被告要求支付一次性伤残补助金及医疗费，被告称该费用已从社保局报账，暂由被告保管，将来一并支付。2012年3月，原告发现重庆力帆乘用车有限公司未发放上月生活费，遂向被告询问。被告告知原告其劳动合同已于2012年1月31日到期，须重新签订劳动合同，让原告在家等通知。后经原告到社保局查询，发现被告于2012年7月19日停止为其缴纳社保费。原告于2012年12月19日向重庆市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2012年2月1日至11月30日的工资以及加发25%的经济补偿金。该委于2013年1月30日作出裁决，确认被告于2012年9月10日单方解除了与原告的劳动关系，并裁决由被告支付原告工资、加发经济补偿金共计一万余元。原告不服，于2013年2月16日诉至本院，后于同年3月20日撤诉。原告又于2013年5月8日向重庆市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付因解除劳动关系未办理相关手续影响其合法就业造成的工资损失25583元等费用。该委于2013年6月3日作出裁决，驳回了原告要求支付工资损失的请求。原告认为，被告拒不出具解除、终止劳动合同的证明，影响到其合法就业，理应赔偿工资损失。原告不服仲裁裁决，故起诉请求被告支付因解除（终止）劳动合同未办理相关手续影响其合法就业造成的工资损失29420元。
力帆公司一审辩称：原告自己拒收解除劳动合同通知书，也拒不配合办理相关离职手续，被告不应赔付其工资损失。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条规定，用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。此项赔偿责任的成立，须满足三个要件：其一，用人单位违法未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明；其二，劳动者受有事实上的损害；其三，劳动者的损害是由用人单位的前述行为所造成，即违法行为与损害后果之间具有因果关系。劳动者对后两项事实负有举证责任。本案中，原告于2013年4月11日出具的收条中明确记载了其本人不愿意领取解除劳动合同书，并且，重庆力帆乘用车有限公司也于2012年9月10日按照原告在劳动合同中提供的住址向其寄发了被告出具的终止／解除劳动合同通知书，虽然该邮件未妥投被退回，但根据劳动合同关于信函送达的约定，应视为被告已经履行了通知义务。从上述事实来看，被告不存在违法未向原告出具解除或者终止劳动合同的书面证明的行为。此外，原告也未提供被告行为影响其合法就业，对其造成损害的任何证据。综上，原告要求被告赔付工资收入损失的诉讼请求明显缺乏事实依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告黄冬生的诉讼请求。”
上诉人黄冬生对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人解除劳动合同未办理相关手续影响其合法就业造成的工资损失29420元，本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：上诉人于2008年1月3日进入被上诉人处，并于同年2月暂时安排在重庆力帆乘用车有限公司从事生产操作工作，2008年2月14日被上诉人要求与上诉人签订自2008年2月16日起至2012年1月31日止的劳动合同，并约定上诉人月工资为4500元以上及由被上诉人负责工资发放。根据我国《劳动合同法》第九十一条、《重庆市高级人民法院关于当前民事审判若干法律问题的指导意见》第一条之规定，被上诉人应当赔偿上诉人2012年9月10日解除劳动关系以来由于未办理相关手续影响其合法就业造成的工资损失29420元。
被上诉人力帆公司答辩称：请求维持一审判决。
本院二审查明：本院于2012年12月6日作出的（2012）渝一中法民终字第04208号生效民事判决书载明，黄冬生于2011年2月6日进入重庆新科建设工程有限公司（以下简称新科公司）工作，并签订了书面劳动合同。劳动合同届满前黄冬生于2011年9月5日被要求与重庆亲禾预制品有限公司（以下简称亲禾公司）重新签订书面劳动合同，劳动合同期限自2011年9月5日至2014年9月4日，黄冬生在亲禾公司从事锅炉工工作。后经黄冬生与亲禾公司协商，双方于2011年10月25日解除了劳动关系。
本院查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为力帆公司应否向黄冬生支付解除劳动合同未办理相关手续影响其合法就业造成的工资损失。现评析如下：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条规定，用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。此项赔偿责任的成立，须满足三个要件：其一，用人单位违法未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明；其二，劳动者受到事实上的损害；其三，劳动者的损害是由用人单位的前述行为所造成，即违法行为与损害后果之间具有因果关系。劳动者对后两项事实负有举证责任。本案中，黄冬生于2013年4月11日出具的收条中明确记载了其本人不愿意领取解除劳动合同书，并且，重庆力帆乘用车有限公司也于2012年9月10日按照黄冬生在劳动合同中提供的住址向其寄发了力帆公司出具的终止／解除劳动合同通知书，虽然该邮件未妥投被退回，但根据劳动合同关于信函送达的约定，应视为力帆公司已经履行了通知义务。从上述事实来看，力帆公司不存在违法未向黄冬生出具解除或者终止劳动合同的书面证明的行为。此外，黄冬生也未提供因力帆公司之行为影响其合法就业，对其造成损害的直接证据。故一审法院对于黄冬生提出的应由力帆公司赔付其工资收入损失的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。对于黄冬生在二审中提出的该项主张，本院不予支持。
综上所述，黄冬生的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黄冬生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一四年四月十五日
书 记 员 杨 柳