云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终29号
上诉人（原审被告）：杨长清（又名杨长青），男，1964年3月27日生，云南省宁洱哈尼族彝族自治县人，住该县。
委托诉讼代理人：杨春林（系杨长清之弟），云南省宁洱哈尼族彝族自治县人，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南省宁洱哈尼族彝族自治县宁洱镇新民村委会第八村民小组。
负责人：山成松，该组组长。
委托诉讼代理人：王云和，茶邑法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
上诉人杨长清因与被上诉人云南省宁洱哈尼族彝族自治县宁洱镇新民村委会第八村民小组（以下简称新民八组）排除妨害纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院（2016）云0821民初610号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理，现已审理终结。
杨长清上诉请求：1．一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判，驳回新民八组诉求，确认新民八组行为违法；2．一、二审诉讼费用由新民八组承担。事实和理由：一、一审没有根据认定的客观事实作出正确判决。大沟边土地是杨长清的自留地，依法享有使用权，自1987年起至今一直在管理使用。砖瓦厂使用的土地是集体管理的，征地补偿费补给了新民八组不是补给杨长清；二、一审判决所依据的重要事实不清，证据不足。杨长清并未单独领取换出地的补偿费。事实是杨长清领取的是另外的水田、水田改菜地、鱼塘等；杨长清分得了相应的补偿土地并非是砖瓦厂用地，而是各户在修路占用剩余的地边头开垦使用的农耕地和建设砖瓦厂未用到的自留地；一审法院没有查清分配的126坡红房子征地补偿费的具体构成。三、一审判决说理不清，适用法律错误。一审判决没有查明原126坡自留地，1987年换地后，杨长清在126坡还剩余的自留地，没有查明集体砖瓦厂建成后，杨长清开荒利用形成的新自留地，建设红房子占用杨长清等自留地的情况，错误认为已经对杨长清被征用的原126坡自留地支付了相应的征地补偿款。一审法院认定了杨长清种大沟边自留地的客观事实，也就是说杨长清的占有行为完全是合法占有，受法律保护。同时，杨长清对自留地的所有权根本没有争议，认为“现在大沟边土地属于新民八组集体所有”，却得出了支持新民八组“停止侵权、退还土地”的错误主张。杨长清的诉请有事实和法律依据，应当得到支持，
新民八组辩称：1．请求二审判决驳回杨长清的上诉请求，维持一审判决；２．判令杨长清承担本案诉讼费。事实和理由：杨长清上诉的理由不符合客观事实。一、2009年6月7日，召开的村民小组会议通过了三项内容：1．126坡红房子征地补偿费按1993年完税土地承包人口分配；２．红房子被征地户中有杨长春、杨长清、刘常福三户在大沟边所种自留地退还生产队，会议上杨长春、杨长清表态同意退还，并按了手印；３．关于126坡红房子征地补偿款分配意见。会议到会人数及所通过的会议决定符合村民委员会组织法的规定，决定对当事人具有约束力。二、农村土地属于集体所有，征地补偿费支付给新民八组是合理的，再由集体分配兑现给被占用着土地的农户，没有什么不妥，村民小组会议内容中就涉及征地补偿款的分配问题，实际也就是会议内容的具体执行事项。这里要明确的是“分配”，不是“补给”。而杨长清认为征地补偿费是补给新民八组的，不是补给杨长清的，是一种错误的理解。三、会议决定不是个人做出的，是集体会议的决定，并不是有人反对就不执行。四、2009年6月7日村民小组会议目的是为了落实收回大沟边集体土地，多数到会村民已签字，杨长清不签字，不影响会议实质性的内容。
新民八组向一审法院的起诉请求：l．判决杨长清退还占用新民八组在本组大沟边的集体土地；2．诉讼费由杨长清承担。
一审法院认定事实：杨长清系新民八组的村民。杨长清的部分自留地曾分在宁洱126坡（地名）路道旁。1987年间因新民八组要在杨长清的自留地上建盖砖瓦厂，征得杨长清同意后，组上用大沟边的土地与杨长清作了调换，后杨长清就一直使用着大沟边的土地。1992年后，宁洱县政府修建磨思公路，将新民八组砖瓦厂的土地征用，给予新民八组征地补偿费，后新民八组将该征地补偿费对被占用地的农户包含杨长清在内的人进行了分配，杨长清已领取了相应的补偿费。2006年后，宁洱镇新民村委会将126坡修建磨思公路剩余的部分土地利用（位于公路东边）建筑一排红色门面房（称红房子），新民村委会对新民八组被占用地的农户包含杨长清在内的人给予了相应的补偿费。并在2009年6月7日，新民八组召开社员大会，讨论本组关于126坡红房子征地补偿的相关问题，会议记录了大会内容，主要决定126坡红房子征地补偿费分配情况以及被征地户中有三户杨长清、杨长春（另案被告）、刘常福（另案被告）在大沟边所种自留地退还生产队等情况。且会议记录中反映了多数村民包括被告杨长清、杨长春等116人同意退还，少数村民刘常福等2人不同意退还情况。杨长清先后三次领取磨思公路征地补偿费计13859.80元和两次领取新民村委会对红房子占用地补偿费计37607元，合计51466.80元。之后，杨长清不按新民八组于2009年6月7日的会议决定内容履行退还大沟边所种的自留地给新民八组，且一直占用至今。2016年8月l7日新民八组召开了关于收回本组大沟边集体土地的村民小组会议，主要内容：新民八组解决韭菜地上坎头大沟边土地收回本组集体所有，用于建盖活动场所。多数村民到会同意签字认可，杨长清到会不同意签字认可。由于杨长清不按新民八组会议的决定退还新民八组集体土地，为此，新民八组向一审法院提起诉讼。
经一审法院及双方当事人到大沟边土地现场堪查，现杨长清占用的土地位于宁洱镇××××边路道东边，土地上现未种植农作物。所占面积：长23M、北边宽8.9M、中间宽18M、南边宽13M。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定“……宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；……。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：征地补偿费的使用、分配方案；村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”第二十八第一款规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。第二十八条第三款规定“属于村民小组的集体所有的土地，企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”。本案中，杨长清作为新民八组的村民，原在126坡使用的自留地经组上调换为大沟边土地属实，后因杨长清的原126坡自留地被政府修建磨思公路征用后以及新民村委会建盖红房子占用部分土地，组上对征地补偿费分配方案召开社员大会讨论决定，已经对杨长清被征用的原126坡自留地支付了相应征地补偿费，杨长清理应退还大沟边土地给新民八组，况且2009年6月7日及2016年8月17日新民八组召开的两次村民小组会议过半数村民均表示同意收回杨长春、杨长清、刘常福在大沟边所种自留地，杨长清也在2009年6月7日的会议中认可退还大沟边土地给集体。现杨长清认为所领征地补偿费不含原来的126坡自留地份额，由于新民八组否认此说法，杨长清也未提供有力证据加以证明，故杨长清的辩解理由不成立。《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”现在大沟边土地属于新民八组集体所有并享有经营管理权，新民八组经过召开村民小组会议讨论决定将大沟边土地收回集体用于建盖活动场所，故对新民八组主张杨长清应停止侵权，退还大沟边土地归集体所有的请求，一审法院予以支持。综上所述，新民八组的诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条第一款、第三款，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：“被告杨长清应于本判决生效后十日内将占用的大沟边集体土地（长23M、北边宽8.9M、中间宽18M、南边宽13M）退还原告宁洱县宁洱镇新民村委会第八村民小组。案件受理费100元，由被告杨长清负担”。
本院二审期间，杨长清围绕上诉请求依法向本院提交了三组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组：1.土地补偿费分户补偿表；2.安置补助费分户明细表；3.磨思公路安置费三分之一表；4.新民八组运政磨思公路征地费补偿费；5.磨思公路征地安置补助款分配表；6.磨思公路建设工程征地统计表；7.地上附着物赔偿费用明细表；8.安置补助费汇总表和土地补偿费汇总表；9.吴仕明的证明。以上证据欲证明杨长清被征土地应领取的费用是和其余社员一样是另一块土地补偿费，不是砖瓦厂征地费用。第二组：1．新民村委会与杨长清的协议；2．会议记录；3．新民八组红房子3.72亩征地款分配表；4．新民八组红房子征地款4.5亩承包人口分配表；5．教场坝开荒地及青苗费补偿表。欲证明杨长清是和其余社员一起领取的是另外一块地的费用，和砖瓦厂征地无任何关系。第三组:四份协议，欲证明当时红房子征用的地是另外一块地，和砖瓦厂无任何关系。新民八组质证认为，第一组证据对真实性没有异议，但是证明的目的不予认可，刚好证明杨长清被征用的土地面积领取的补偿款的金额；第二至八项证据不属于新的证据。第二组第一、四、五项证据认可真实性和合法性，不认可证明目的；第二、三项不属于新的证据。第三组证据和本案没有关联性，不予认可。
本院认为，对杨长清提供的证据第一组第一项证据真实性予以认可，证明目的不予以认可。第九项吴仕明的证明：对“调换的集体土地不合收回”的证明内容，不予以采信。第二组第一、四、五项证据真实性和合法性予以认可，但证明目的不予以采信。第三组与待证事实之间无关联性，不予以采信。另，第一组第二至八项证据、第二组第二、三项证据不属于新证据，本院不再认证。
二审查明的事实与一审法院查明的事实认定一致，本院予以确认。
本院认为，2009年6月7日，新民八组召开村民大会，讨论关于126坡红房子征地补偿及大沟边所种自留地退还生产队等情况，除少数村民刘常福等2人不同意退还自留地外，其他参会的116人均同意杨长清、杨长春、刘常福将所种自留地退还生产队。2016年8月17日新民八组再次组织三分之二以上的村民召开会议，到会过半数村民均同意收回杨长清、杨长春、刘常福在大沟边所种自留地。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……征地补偿费的使用、分配方案；……村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”第二十八第一款规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”新民八组两次会议讨论决定：杨长清自留地退还集体，会议决定合法、有效。另，杨长清上诉主张其分得的土地补偿款并非是单独就调换砖瓦厂126坡的补偿款问题。本院认为，新民八组2009年6月7日召开的村民大会决定杨长清退还大沟边土地给新民八组，是在杨长清领取126坡红房子地征地补偿费的基础上作出的，且杨长清是否单独领取砖瓦厂126坡的补偿款的问题，不影响本案的审理结果。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条规定，本案争议土地属于农民集体所有，应由村集体经济组织经营、管理。收回涉案土地的决定为新民八组集体作出的，会议程序符合法律规定，杨长清应服从土地管理者即新民八组的决定，退回争议土地交由集体经营。
综上所述，杨长清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨长清负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 键
审判员 胡 荣
审判员 邱继娇
二〇一七年三月二十日
书记员 李专政