黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终5546号
上诉人（原审原告）:原淑春，女，1958年3月5日出生，汉族，黑龙江省抚远县前哨农场退休职工，住哈尔滨市平房区。
委托诉讼代理人：夏东辉，黑龙江中天律师事务所执业律师律师。
被上诉人（原审被告）：马莹辉，女，1968年3月25日出生，汉族，东安集团计量中心高级工程师，住哈尔滨市平房区。
被上诉人（原审被告）：孙强，男，1967年1月7日出生，汉族，无业，住哈尔滨市平房区。
被上诉人（原审被告）：栾艳霞，女，1964年11月7日出生，汉族，无业，住江西省。
委托诉讼代理人：陶臣，男，1958年4月13日出生，汉族，哈尔滨市平房区人民检察院退休干部，住哈尔滨市平房区。
上诉人原淑春与被上诉人马莹辉、孙强、栾艳霞所有权确认纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2015）平民初字第780号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人原淑春的委托诉讼代理人夏东辉，被上诉人马莹辉、孙强、栾艳霞的委托诉讼代理人陶臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原淑春上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判座落于哈尔滨市平房区联盟大街东升家园二期630楼9号车库是原淑春所有。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。1.一审判决认定“但马莹辉并未实际收取原淑春的车库价款，马莹辉仅是将购买该车库资格号以25,000元的价格出卖”是错误的。本案中马莹辉直接收取了徐媛交付的25,000元，实际购买人交付的372,800元是以马莹辉的名义缴付，马莹辉实际收取的售房款项应是397,800元。因此马莹辉应是该房屋权利买受第一人。2.一审判决对本案两次《购房协议》仅是进行了事实表述，却未对各自合同效力和合同相对主体予以确认，属事实认定不清。对于于2010年10月16日的《购房协议》，一审虽认定“栾艳霞”的名字是其后补签的，却未对该协议效力予以确认；2011年3月5日原淑春与马莹辉共同签订的《购房协议》，此协议是因上一份协议遗失而补签是真实的，但一审判决未对此合同相对主体是原淑春而非栾艳霞予以确认。3.一审判决未对徐媛是否为原淑春的购房代理人，还是栾艳霞的购房代理人进行事实认定，属认定事实不清。在本案中徐媛作为上诉人原淑春的购房代理人事实清楚，证据确实充分，完全应予认定。4.一审判决因徐媛和王继平证言存在部分矛盾即对录音资料和徐媛、王继平的证言不予采信是错误的。5.一审相关证据可相互印证，证明购房原始凭据被盗证据确实充分，应予认定。（二）一审判决适用法律错误。一审判决并未作出任何对诉争房屋权属的确认；对房产权利人未予认定；对购房款实际交付人未确认。属适用法律错误。
马莹辉辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求驳回原淑春的上诉，维持原判。
孙强辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求驳回原淑春的上诉，维持原判。
栾艳霞辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求驳回原淑春的上诉，维持原判。（一）原淑春的一、二审诉讼所述事实与理由前后不一致或自相矛盾。1.2014年1月24日，原淑春在哈尔滨市平房区人民法院起诉孙强时诉称2010年10月16日所签订《购房协议》共四份，在本次一审诉讼中又改口称五份。另又称自己也有一份此协议，但一审开庭时只举示证据复印件，而没有举示原始证据，原淑春负有举证责任，就应承担举证不能的法律后果。2.2010年10月16日，栾艳霞与马莹辉签订《购房协议》，车库价款为397,800元（其中包含定金25,000元）；而原淑春谎称丢失原《购房协议》，2011年3月5日，与马莹辉又签订一份《购房协议》，车库价款为405,000元，前后协议中车库价款不一致。3.诉讼事实与理由前后矛盾。原淑春称已向马莹辉支付购房款405,000元，而诉争车库价款372,800元是原淑春女儿徐媛与女婿王继平共同到银行交纳的，原淑春只是向马莹辉支付了25,000元的购买车库资格款。（二）原淑春无购买车库的经济条件和能力。原淑春说不清购买车库款项来源，也无任何证据证明购买车库款项出处来源。（三）实际诉争车库已由栾艳霞出资购买并实际占有。原淑春诉称其2013年10发现该车库被他人占有使用，但车库购买后长达三年，原淑春才发现被他人占有使用违背常理。（四）原淑春出示的证据缺乏证据效力，前后矛盾，存在重大瑕疵，大部分证据是复印件，而不是原始证据，无证据的合法性和证明力。
原淑春向一审法院起诉请求：确认位于哈尔滨市平房区东升家园二期630楼9号车库（建筑面积37.28平方米）车库归原淑春所有。
一审法院认定事实：原淑春系徐媛的母亲，徐媛与王继平原系夫妻关系（双方于2011年5月27日离婚），栾艳霞系王继平亲姨。2010年，马莹辉单位职工福利分房，马莹辉有购买本单位福利房的资格，其后马莹辉经同事介绍认识徐媛。马莹辉将购买福利房的资格以25,000元的价格卖出后，由徐媛及王继平以马莹辉的名义抽签取得坐落于哈尔滨市平房区东升家园二期630楼9号车库的购买资格。后徐媛与王继平共同到银行交纳诉争车库价款。2010年10月16日，哈尔滨东安发动机（集团）有限公司出具金额为372,800元，且收款收据上注明的缴款人为马莹辉的票据，但马莹辉并未实际出资购买诉争车库。原淑春当庭举示的《购房协议》复印件与栾艳霞当庭举示的四分《购房协议》原件的内容均为：“甲方为马莹辉，乙方为原淑春；甲方自愿转让位于哈尔滨市平房区联盟大街东升家园二期630楼9号车库一间，该车库建筑面积37.28平方米。乙方自愿购买该车库，付款方式为一次性付款，总金额为人民币叁拾玖万柒仟捌佰元整。该车库在办理产权交易过程中，甲方负责提供乙方所需产权交易的一切书面材料及票据凭证，乙方负责在产权交易过程中的一切费用。产权交易办理完毕后，乙方拥有该车库的房屋产权及使用权。甲乙双方在遵守公平、公正、自愿的原则进行交易，该协议具有法律意义，受法律保护。甲方处签名为：马莹辉，乙方处签名为：栾艳霞。”《购房协议》上“马莹辉”的名字是马莹辉在2010年10月16日所签，“栾艳霞”的名字是其后补签。马莹辉称，记得其保管过2010年10月16日所签的书写“马莹辉”及“原淑春”名字的一份《购房协议》，但该《购房协议》事后丢失，至今未找到。现四份原始《购房协议》均未在原淑春处。原淑春称其在2010年10月16日与马莹辉共同签字的《购房协议》丢失，于2011年3月5日原淑春与马莹辉补签一份《购车库协议》，该协议内容为:“甲方为马莹辉，乙方为原淑春，甲方将位于哈尔滨市平房区东升家园二期630楼9号（建筑面积37.28平方米）出售给乙方，乙方一次性现金支付给甲方车库款、进户费等费用肆拾万零伍仟元整，乙方拥有此车库的使用权、租赁权、买卖权。待房屋产权证办好后，甲方配合乙方办理相应的过户手续，由乙方支付相应的过户手续费用。此车库甲方不得再转让给其他人，如违约，按市场价赔偿乙方经济损失。甲方签名处为：马莹辉，乙方签名处为：原淑春。”原淑春现未占有、使用该诉争车库，现亦未交纳该车库的相关物业及取暖等相关费用，现该诉争车库未办理房屋所有权登记手续。
一审法院认为，本案争议焦点为：坐落于哈尔滨市平房区联盟大街东升家园二期630楼9号车库（建筑面积37.28平方米）是否归原淑春所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原淑春主张诉争车库是由其向马莹辉购买，但马莹辉并未实际收取原淑春的车库价款；马莹辉仅是将购买该车库资格号以25,000元的价格出卖；原淑春主张是由其到银行支付车库款，但实际办理是由原淑春的女儿徐媛及女婿王继平共同到银行交款，且原淑春无法证明交纳车库房款的来源与交款的过程，亦不能举示相关的原始《购房协议》及购买诉争车库的相关原始凭证；原淑春主张购买车库的相关原始凭证被当时徐媛的丈夫王继平偷走，亦没有提供充分的证据加以证明；诉争车库现亦未办理权属登记；原淑春对自己的诉讼主张应承担举证不能的不利后果，故原淑春的诉讼请求因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原淑春的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原淑春负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原淑春提供下列证据：
证据一、交通银行现金结款单。意在证明:2012年10月16日由徐媛到交通银行亲自填写该单据，并以马莹辉的名义向东安公司交付了本案争议标的车库的购房款372,800元。
证据二、银行往来对账单2张。意在证明：2010年10月16日缴款当天原淑春自己的银行帐户内取款130,000元。证明原淑春的女儿徐媛从其帐户内取出原淑春交付给她的款项78,000元。事实发生在缴付购房款当天，与一审庭审笔录中徐媛的证人证言相吻合。
经质证，栾艳霞对证据一的真实性没有异议，对证明的问题有异议。证据一只能说明是徐媛交款，替谁缴纳的有争议，这份证据是替原淑春缴款的还是替栾艳霞缴款存疑，一审查清原淑春没有缴款的来源和出处，而栾艳霞有缴款的来源和出处，证实是由栾艳霞交的款。栾艳霞在江西市，汇款给徐媛，由徐媛来交。
栾艳霞对证据二的真实性没有异议，对证据二存在时间、证明的问题有异议。该证据一审时即存在，原淑春在一审诉讼中就应举示该证据，但未予举示，所以现该份证据已超过举证期限。该证据上没有名字，原淑春称是徐媛的银行帐户，而徐媛和原淑春是母女关系，对这份证据有利害关系，故该证据无效。同时，该单据不能体现诉争车库房屋所有款项的交付，只能体现78,000元，与372,800元缴款数额相差很大。
马莹辉与孙强不予质证。
本院的认证意见：对于交通银行结款单。该份证据虽能够证明是案外人徐媛去银行缴纳的诉争之房购房款，但无法证明徐媛是替谁缴纳购房款，也无法证明诉争之房的真正购买人。本院不予采信。
对于银行往来对账单。该份证据只能证明徐媛代缴诉争之房购房款时与原淑春有财务往来，但无法证明徐媛缴纳的购房款中包含有原淑春的资金。且该份证据产生时间为2016年6月，此时本案尚在一审诉讼阶段，原淑春无法提供其为何不在一审阶段提供该份证据的正当理由。故本院不予采信。
对当事人争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院依据相关证据确认马莹辉出卖的只是诉争之房的购房资格号，其并不是诉争之房的实际购买人。故原淑春主张马莹辉是诉争之房第一实际购买人无事实依据，本院不予支持。
一审法院围绕本案的2010年10月16日《购房协议》（一审卷宗25、64页）和2011年3月5日《购房协议》（一审卷宗26页）两个购房合同效力问题，对双方当事人提供的证据进行了充分的调查、核实和质证，无法确认购买诉争之房的实际出资人，对购房协议的效力无法确定。故原淑春主张一审法院对两个购房协议的效力未予确定属认定事实不清无事实依据，本院不予支持。
本案的诉争之房购房款的代缴人徐媛在代缴购房款期间，与原淑春、栾艳霞均有财务往来，依据现有证据无法确认徐媛是代理何人缴纳购房款。因此原淑春关于徐媛是其购房代理人的主张证据不充分，本院不予支持。
法院查明徐媛代缴诉争之房购房款期间，徐媛与王继平是夫妻关系，徐媛是原淑春的女儿，王继平是栾艳霞的外甥，双方在徐媛代缴诉争之房购房款后数月即离婚，离婚期间双方就财产分割有多次电话沟通，内容涉及购房款实际出资人，但该视听资料内容存在多处矛盾，同时两人也是本次纠纷双方当事人原淑春、栾艳霞的利害关系人。原淑春将徐媛和王继平离婚期间涉及诉争之房的视听资料和证据举证，以此支持其为诉争之房的实际购买人，一审法院依据对视听资料和证人证言效力的法律规定未与采信于法有据。因此原淑春主张徐媛和王继平离婚期间的视听资料和证言法院应予采纳于法无据，本院不予支持。
一审法院查明，徐媛和王继平离婚期间因财产分割问题发生纠纷，徐媛报警称诉争之房2010年10月16日签订的《购房协议》被盗，公安机关接警后认定属家庭内部矛盾引起的民事纠纷，未予按刑事案件立案。故原淑春主张2010年10月16日《购房协议》被盗已无效的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
依据不诉不理原则，原淑春一审起诉请求法院确认其为诉争之房产权所有人，除此并无其他诉讼请求。法院经审理查明依据现有证据无法确定原淑春是诉争之房的产权所有人，依法驳回原淑春的诉讼请求符合法律规定，故一审法院适用法律并无不当，对原淑春主张一审法院对诉争之房产权所有人未予确认属适用法律不当，本院不予支持。
综上所述，原淑春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由原淑春负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 磊
审判员 李胜凯
审判员 贾艳春
二〇一七年三月三十一日
书记员 孙英喆