安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民一初字第02797号
原告：王海，1939年2月21日生，汉族，无业，住上海市青浦区。
原告：高付真，1964年7月24日生，汉族，职工，住上海市青浦区。
原告：王少青，1987年8月19日生，汉族，现服役，住上海市青浦区。
以上原告共同委托代理人：王天军，个体工商户，系原告王海儿子，原告高付真丈夫，原告王少青父亲。
以上原告共同委托代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。
被告：吴子为，1985年9月20日生，汉族，驾驶员，户籍地安徽省蚌埠市淮上区吴小街镇滨河村东台区，现住蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：范廷柱，龙子湖区曹山街道法律服务所法律工作者。
委托代理人：黄剑臣，龙子湖区曹山街道法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司。住所地安徽省蚌埠市。
负责人：王前柱，任经理。
委托代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。住所地上海市黄浦区成都。统一社会信用代码913101017456421638。
负责人：刘祖疆，经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司。住所地浙江省乐清市。统一社会信用代码913303827043955733。
负责人：吴泽忠，任经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：郭跃民，总经理。
委托代理人：孙曼、王小柱，安徽国梦律师事务所律师。
原告王海、高付真、王少青诉被告吴子为、韩国红、张志诚、中国平安财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称平安财保蚌埠中心支公司）、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称联合财保上海分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司（以下简称太平洋财保乐清支公司）、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理。依法由审判员司早适用简易程序审理，后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，本案在审理中，原告王海、高付真、王少青自愿撤回对被告韩国红、张志诚的起诉，本院已裁定准许。并于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告王少青及原告王海、高付真、王少青的共同委托代理人王天军、曹士国，被告吴子为及其委托代理人范廷柱、黄剑臣，被告平安财保蚌埠中心支公司的委托代理人陈超，被告人保蚌埠分公司的委托代理人孙曼到庭参加诉讼，被告联合财保上海分公司、太平洋财保乐清支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王海、高付真、王少青诉称：2014年1月21日35分，韩国红驾驶沪A号轿车，因未与前车保持安全行驶距离，追尾撞上张志诚驾驶的浙C号轿车，然后撞上护栏，此时吴子为驾驶皖C小型客车又追尾撞上沪A号车尾部，造成三车及护栏不同程度损坏，沪A号轿车乘坐人原告王海、高付真受伤的道路交通事故。事故责任，滁州市公安局交警大队高速四大队作出第1206579号道路交通事故认定书，认定韩国红、吴子为负本次道路交通事故的同等责任，张志诚、王海、高付真无责任。案经滁州市公安局交警支队高速四大队调解，韩国红、吴子为达成协议：“1、沪A号车前部、浙C号车损失费用及两车施救费用、护栏损失费用由韩国红承担。2、沪A号车后部、皖C号车损失费、皖C号车施救费用由吴子为承担。3、王海、高付真受伤损失费用由韩国红、吴子为各承担50%”。事发后，王海被送至明光市中医院治疗，后转至上海市第六人民医院治疗。王海的伤情为：鼻骨骨折等。高付真先被送至明光市中医院治疗。出于治疗方便，后转至上海市第六人民医院等医疗机构治疗。高付真的伤情为：右肱骨骨折等。另，王少青系沪A号轿车车主，王少青所有的沪A号轿车在中华联合财产保险股份有限公司上海市青浦支公司投保了交强险、赔偿责任限额为492800元不计免赔车辆损失险、赔偿责任限额为10000元不计免赔车上人员责任险和赔偿责任限额为100万元不计免赔第三者责任险；吴子为所有的皖C小型面包车在人保蚌埠分公司投保了交强险、在平安财保蚌埠中心支公司投保了第三者责任险；张志诚称自己所有的浙C轿车在太平洋财保乐清支公司投保了交强险等。王海、高付真在上海市工作、生活了十多年时间，有稳定的工作、稳定的收入和稳定的住所。为此原告诉讼来院，并明确诉讼请求为1、依法判决被告向原告王海连带赔偿医疗费592.78元（明光市中医院医疗费发票4张578.78元，上海市第六人民医院1张14元）、护理费1792元（179.2元∕天10天）、交通费500元、住院伙食补助费100元（50元∕天2天）、营养费500元（50元∕天10天）、精神抚慰金3000元等计人民币6454.78元。
2、依法判决被告向原告高付真连带赔偿医疗费44023.22元、误工费48384元（179.2元∕天270天）、护理费16128.00元（179.2元∕天90天）、交通费1000元、住院伙食补助费550元（50元∕天11天）、营养费3000元（每天50元∕天60天）、鉴定费1600元、残疾赔偿金105924元（上海市城镇居民标准计算52962元2年）、被抚养人生活费7389.20元（父亲3694元，上海城镇居民人均消费支出36946元∕年5年／510%，母亲3694元，上海城镇居民人均消费支出369465年／510%）、精神抚慰金8000元等计人民币235998.42元。
3、依法判决被告向原告王少青连带赔偿车损99560元、施救费用1000元、护栏评估费200元、车损评估费500元、交通费1000元等计人民币102260元。
4、诉讼费用由被告承担。
被告吴子为辩称：1、答辩人驾驶的车辆事发时在被告人保蚌埠分公司处投保交强险，并在被告平安财保蚌埠中心支公司处投保第三者责任险30万元，且不计免赔，本案原告合理的损失应当由两保险公司在保险限额内进行赔偿；2、原告诉请各项损失费用部分过高，并且有计算错误现象。即原告诉请护理费、误工费标准过高，应当按照受诉地法院标准计算，伤残赔偿金应按受诉地法院农业户口计算；抚养费没有证据证明不予认可，非医保用药及鉴定费保险公司不承担没有法律依据。3、答辩人对本起事故发生和责任划分无异议。
被告平安财保蚌埠中心支公司辩称：1、对本起事故发生和责任划分无异议；2、原告诉请各项损失费用部分过高，并且有计算错误现象。即王海医疗费扣除非医保用药，护理费不予认可，交通费核减，住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金均不予认可；高付真医疗费扣除非医保用药，误工费不认可，护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费过高，鉴定费不予承担，残疾赔偿金不应按上海市城镇居民标准计算；被抚养人抚养费不予认可；精神抚慰金依法核减，对王少青的沪A号车尾部的定损价格为53160元（已扣除残值），我愿意按照扣除交强险财产赔偿限额2000元后，按照51160元赔付（不安责任）；护栏评估费、车损评估费不予认可。
被告联合财保上海分公司未到庭参加诉讼但向本院提交书面答辩意见：中华联合财产保险股份有限公司上海市青浦支公司是联合财保上海分公司的分支机构，其诉讼权利与义务由上海分公司承担。
答辩人对该起交通的事实及责任认定无异议，根据交警支队提供的《道路交通事故认定书》，被答辩人王海、高付真在事故发生时是我司被保险车辆上的乘客。属于车上人员，被答辩人王少青是被保险人，根据交强险条款。受害人不包括被保险机动车车上人员和被保险人，故对被答辩人的损失我司在交强险及商业第三者责任险范围内均不承担赔偿责任。对于被保险人车损，属于保险合同关系，应另行处理。综述，请法院支持答辩人的答辩意见，依法驳回被答辩人的不当诉求。
被告太平洋财保乐清支公司未到庭参加诉讼但向本院提交书面答辩意见：1、答辩人对于本案发生的交通事故的时间、车辆、事故地点、双方当事人情况及事故责任的认定均没有异议；2、车辆浙C在答辩人处投保有强制制，事故发生在有效的保险期限内，且此次事故中被告张志诚驾驶浙C经交警认定系无责，因此此次事故答辩人强制险的赔付范围为12100元，其中无责任死亡伤残限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿险为100元。3、三原告诉请的金额存在过高及不合理的情况，具体可由依法审理后予以认定。4、诉讼费不属于答辩人的赔偿范围，应由其余当事人承担。
被告人保蚌埠分公司辩称：1、对事故发生经过及责任划分无异议；2、皖C号车辆在我公司仅投交强险，我公司在交强险范围内对原告合理损失承担赔偿责任，本起事故中有一个无责车辆，交强险范围内的损失应当与该车辆共同分担；3、原告诉请各项损失费用部分过高，部分缺乏事实和法律依据，即王海医疗费无异议，护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金均不认可；高付真医疗费核实住院与本案关联性及与本起事故的关联性，伙食补助费标准过高，营养费过高，误工费没有证据证明，不予认可，护理费标准过高，交通费由法庭认定，伤残应按受诉地法院农业户口计算，精神抚慰金过高，被抚养人生活费没有依据；4、我公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2014年1月21日35分，韩国红驾驶沪A号奥迪牌轿车，因未与前车保持安全行驶距离，追尾撞上张志诚驾驶的浙C号长安牌轿车，然后撞上护栏，此时吴子为驾驶皖C小型客车又追尾撞上沪A号车尾部，造成三车及护栏不同程度损坏，沪A号轿车乘坐人原告王海、高付真受伤的道路交通事故。2014年12月4日滁州市公安局交警支队高速四大队作出第1206579号道路交通事故认定书认定，韩国红与吴子为负事故的同等责任，张志诚、王海、高付真无责任。另该认定书中，“损害赔偿调解结果”一栏载明“1、沪A号车前部、浙C号车损失费用及两车施救费用、护栏损失费用由韩国红承担。2、沪A号车后部、皖C号车损失费、皖C号车施救费用由吴子为承担。3、王海、高付真受伤损失费用由韩国红、吴子为各承担50%。”并有韩国红和吴子为签字确认，但未实际履行。
（1）、王海受伤后于当日被送往明光市中医院住院治疗，花去医疗费578.78元；2014年1月22日王海在上海市第六人民医院治疗，经诊断为鼻骨骨折，花去医药费14元。（2）、高付真伤后于当日被送往明光市中医院住院治疗，花去医疗费526元；第2天高付真入住上海市第六人民医院住院治疗，经诊断为右肱骨骨折，住院7天，花去医疗费37863.25元，支付上海叶轻舟劳务服务有限公司陪护费420元。后高付真在复旦大学附属中山医院青浦分院治疗，花去医疗费1014.7元；2015年7月8日高付真在上海市第六人民医院住院治疗，经诊断为右肱骨取除骨折内固定装置，花去医疗费4198.34元。另本案在审理中，高付真向本院提供王天军（高付真丈夫）委托安徽金盾司法鉴定所作出（2015）临鉴字第442号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人高付真右上肢功能丧失10％以上的伤残等级为，为X（十）级；2、被鉴定人高付真的误工期为270日，营养期为60日，护理期为90日。为此高付真花去鉴定费1600元。另查明：高付真和其丈夫王天军从2006年居住在上海市青浦区华科路155弄135号101室，其夫妻从2003年起至今经营上海景美有限公司，共同有稳定收入。高付真的父亲高国铭（身份证号码412723193809155598），1938年9月15日生，其母亲史往（身份证号码412723193910285522），1939年10月28日生，高国铭和史往共生育二子三女，现均已成年。（3）、王少青系沪A号轿车所有人，本起交通事故造成沪A号轿车车辆损失，经平安财保蚌埠中心支公司对沪A号轿车尾部定损为53160元，联合财保上海分公司对沪A号轿车前部定损为45900元，为此王少青支付安徽中衡保险公估有限公司替联合财保上海分公司代查勘费500元。王少青支付其车辆施救费1000元（从安徽省交通集团滁州汽运有限公司汽车修理总厂拖车至江苏天奥汽车销售服务有限公司费用）、护栏评估费200元。
本案在审理中还查明：韩国红驾驶沪A号奥迪牌轿车，登记所有人为王少青，在联合财保上海分公司投保了责任限额为492800元车辆损失险和4座每位10000元车上人员责任险且均不计免赔；张志诚驾驶的浙C号长安牌轿车，记所有人为其本人，在太平洋财保乐清支公司投保了1份交强险；吴子为驾驶皖C小型客车，记所有人为其本人，在人保蚌埠分公司处投保1份交强险、在平安财保蚌埠中心支公司处投保第三者责任险30万元，且不计免赔，本起事故发生在保险期限内。
上述事实，由当事人陈述，原告提供的王海居民身份证、
高付真居民身份证、高付真家庭户口本、王少青居民身份证和士兵证、王天军居民身份证、王天军家庭户口本、商水县公安局化河派出所证明一份、沪A小型轿车行驶证、王少青车辆信息查询单、张志城车辆信息查询单、张志诚驾驶人信息查询单、吴子为居民身份证、吴子为机动车信息查询单、吴子为驾驶人信息查询单、韩国红身份证、韩国红驾驶证、韩国红驾驶人信息查询单、保险单（王少青、吴子为）、道路交通事故认定书、王海在明光市中医院治疗就诊卡医疗费发票、王海在上海市第六人民医院治疗就诊卡、门诊病历一份、住院证明一份、医疗费发票1张、高付真在明光市中医院治疗就诊卡、医疗费发票4张、高付真在上海市第六人民医院治疗就诊卡、病案材料、医疗费发票、高付真在复旦大学附属中山医院青浦分院治疗门诊病历一份、诊卡一份、医疗费发票、中衡保险评估有限公司被保险人权益告知书一份、王少青机动车维修费用结算单一份、联合财保上海分公司机动车辆保险车辆损失情况确认书一份平安财保蚌埠中心支公司机动车辆保险定损报告单一份及车险承保理赔信息查询单一份、车辆维修费发票4张、安徽中衡保险公估有限公司收款收据、护拦评估费发票、施救费发票、安徽金盾司法鉴定所司法鉴定意见书和鉴定费发票、交通费发票、高付真、王天军居住证、结婚证、上海景美玻璃有限公司营业执照、机构代码证、集成电路（IC）卡、沪房地青字（2005）第0045号房地产权证、商水县化河乡王教庄村委会证明、劳动合同、上海景美玻璃有限公司证明、上海市仓桥社区居委员会证明、商水县化河乡任庄村委会证明以及庭审笔录在卷证实。
本院认为，一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。本起事故经滁州市公安局交警支队高速四大队认定，韩国红与吴子为负此次事故的同等责任，张志诚、王海、高付真无责任。各方当事人均未提出异议，故本院对上述责任划分予以确认。故本院根据本起事故实际情况和交警部门的事故认定书来划分责任即韩国红承担50%责任、吴子为承担50%责任。因吴子为驾驶的沪A号车辆和张志诚驾驶的浙C号车辆均投保了交强险，依据法律的规定承保交强险的保险公司先在交强险责任限额（有责和无责）范围内予以赔偿，超出的部分按当事人过错的比例，保险公司可以合同的约定，向原告予以赔付。同时沪A号车辆在联合财保上海分公司投保了其车辆损失险和车上人员责任险，为了便于纠纷的及时解决，韩国红承担责任部分，保险公司可以依照合同的约定，直接向原告予以赔偿，超出的部分由原告另行向韩国红主张。对原告主张被告连带赔偿其损失意见，无法律依据，本院不予支持。关于安徽金盾司法鉴定所作出（2015）临鉴字第442号司法鉴定意见书效力问题。平安财保蚌埠中心支公司和人保蚌埠分公司对该鉴定均提出异议。但均没有提供证据证明该鉴定违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，且没有提供足以推翻该鉴定的证据，也没有要求重新鉴定。故本院对该鉴定意见书的效力予以确认。关于本案保险公司是否承担鉴定费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因本起交通事故中造成原告高付真受伤，所产生鉴定费用是必然发生的，因此本案鉴定费应由当事人分担。对平安财保蚌埠中心支公司辩称原告的医疗费应扣除非医保用药的意见。未提供证据证明其主张。故本院对平安财保蚌埠中心支公司该辩解意见不予采信。关于高付真残疾赔偿金是否按上海市居民标准计算的问题。依照《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条第一款的规定，农村居民能提供在城镇的合法暂住证明。在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的（短期回农村探亲等不视为中断），人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准计算，同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。本案中，从高付真提供其居住证、上海景美玻璃有限公司营业执照、机构代码证、沪房地青字（2005）第0045号房地产权证、上海市仓桥社区居委员会证明等证据来看能够确定，高付真从2006年至本起交通事故前居住在上海市青浦区华科路155弄135号101室，其夫妻经营上海景美有限公司，有稳定的收入，具备按上海市居民对待的条件，故高付真的残疾赔偿金应当按2015年度上海市居民人均可支配收入52962元／年的标准计算。关于高付真主张其误工费按179.2元∕天标准计算的问题。因高付真提供证据不足，参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二十三条第一款无业、没有固定收入的城镇居民受害人不能证明“最近三年平均收入”，也不能证明从事工作“相同或者相近行业职工平均工资”的，误工费参照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算的规定。因高付真夫妻经营上海景美有限公司，经营范围为销售玻璃、五金交电、建材等，故本院确定高付真的误工费按2014年度安徽省批发和零售业平均工资即114.69元∕天（41863元∕年÷365元］计算。关于本案诉讼费的承担问题。参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条规定道路交通事故损害赔偿纠纷案件保险公司是否承担诉讼费，适用以下规则：交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》，商业三者险赔偿部分，一审案件以及保险公司未上诉的二审案件适用保险合同的约定；保险合同没有约定以及保险公司上诉的二审案件，适用《诉讼费用交纳办法》。因此本案诉讼费应当当事人分担。
二、关于赔偿的标准和具体数额。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，其中，（一）、王海的具体损失本院核定为：1、医疗费592.78元；2、交通费。根据王海的伤情，就医时和治疗的天数，本院酌定200元；3、护理费、住院伙食补助费、营养费。因王海未提供其住院治疗等相关证据，本院对王海该请求不予支持；4、精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度，侵权的具体情节，所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地的平均生活水平。因本起事故，造成王海鼻骨骨折，故本院确定王海的精神损害抚慰金为1000元。以上合计1792.78元；（二）、高付真的具体损失本院核定为：1、医疗费。根据医疗机构出具的医药费、医疗费清单、住院费等收款凭证，结合诊断证明等相关证据确定高付真的医疗费为43602.29元；2、误工费。经鉴定高付真误工期270日，其误工费为30966.30元［270天114.69元（2014年度安徽省批发和零售业平均工资标准）］；3、护理费。经鉴定高付真护理期为90日，同时护理费中应含高付真在住院期间已支付的陪护费，故高付真护理费为9392.4元［90天104.36元／天（2014年度安徽省居民服务、修理和其他服务业标准）］；4、交通费。根据高付真的伤情，就医时和鉴定的路途、住院天数，本院酌定600元；5、住院伙食补助费。高付真住院7天，故其住院伙食补助费350元（7天50元／天）；6、营养费。经鉴定高付真营养期为60日，故其营养费3000元（60天50元／天）；7、鉴定费1600元；8、残疾赔偿金为105924元（52962元／年（2015年度上海市居民人均可支配收入）20年10％］；9、被抚养人生活费。高付真定残日为2015年10月8日，其父亲高国铭为76岁，需赡养5年，其母亲史往为75岁，需赡养5年，高国铭和史往共生育二子三女，现均已成年。故本院确定被抚养人生活费为7389.2元（36946元／年（2015年度上海市居民人均消费性支出）5年÷5人10％＋36946元／年5年÷5人10％］；10、精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度，侵权的具体情节，所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地的平均生活水平。因本起事故，造成高付真右肱骨骨折，其伤残等级为十级，故本院确定高付真的精神损害抚慰金为8000元。以上合计210824.19元；（三）、王少青的具体损失本院核定为：1、车损费用99060元。其中由人保蚌埠分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付王少青车损费用2000元，经平安财保蚌埠中心支公司核定赔付为51160元（车尾部分损失），联合财保上海分公司核定赔付为45900元（车前部分损失）；2、施救费用1000元；3、车损评估费（代查勘费）500元；4、护栏评估费和交通费。王少青主张1200元，证据不足，本院不予支持。以上合计100560元。三、关于原告损失的承担。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，其中，⑴王海损失的承担。由人保蚌埠分公司在交强险的医疗赔偿限额内赔付王海医疗费592.78元，在交强险死亡残疾赔偿限额内赔付王海损失1200元（交通费200元﹢精神损害抚慰1000元），合计1792.78元。
⑵、高付真损失的承担。①人保蚌埠分公司在交强险的医疗赔偿限额内赔付高付真医疗费9407.22元（10000元­；592.78元）；在交强险死亡残疾赔偿限额内赔付高付真损失108800元［其中含精神损害抚慰（110000元­；1200元）］，合计人民币118207.22元（医疗费9407.22元﹢108800元）；②太平洋财保乐清支公司在交强险无责医疗赔偿限额内赔付高付真医疗费1000元，在交强险无责死亡残疾赔偿限额内赔付高付真损失11000元。合计人民币12000元（医疗费1000元﹢11000元）；③平安财保蚌埠中心支公司在商业三者险限额内赔付高付真损失40308.49元﹛［（高付真的总损失210824.19元-有责交强险的保险公司承担费用118207.22元-无责交强险的保险公司承担费用（1000元﹢11000元）］50％﹜；④联合财保上海分公司在车上人员责任险限额内赔付高付真损失10000元。⑤余下高付真损失39308.49元，高付真可向韩国红另行主张。
⑷王少青的损失的承担。①人保蚌埠分公司在交强险的财产损失赔偿限额赔付王少青的损失2000元；②平安财保蚌埠中心支公司在商业三者险限额内赔付王少青的损失51660元［车辆损失51160元﹢施救费（1000元50％）］，③太平洋财保乐清支公司在交强险无责财产赔偿限额内赔付王少青财产损失100元，④联合财保上海分公司在车辆损失险赔偿限额内赔付王少青损失为46800元［车辆损失45900元﹢代查勘费500元﹢施救费（1000元50％）-100元］。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在交强险限额的范围内赔付原告王海的损失1792.78元、赔付原告高付真的损失118207.22元，赔付原告王少青的损失2000元合计人民币122000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司在无责交强险限额的范围内赔付原告高付真人民币12000元，赔付原告王少青的损失100元合计人民币12100元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司在商业三者险的范围内赔付原告高付真40308.49元；赔付给原告王少青的损失51660元合计人民币91968.49元；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在车上人员责任险限额内赔付高付真损失10000元，在车辆损失险赔偿限额内赔付王少青损失46800元合计人民币56800元；
五、上述一、二、三、四项赔偿款于判决生效后十日内付清；
六、驳回原告王海、高付真、王少青其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（本院收款人名称为明光市人民法院，开户行为中国农业银行明光支行，账号1205）
案件受理费6471元，由原告负担771元，被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担2800元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司负担100元，被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司2000元，被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 司 早
人民陪审员 孙忠美
人民陪审员 张黎明
二〇一六年四月八日
书 记 员 王 菊
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保','2018-10-02
05:28:26',0,'web',NULL),(34857846,'c6cda72d-095f-40de-967a-8b43f9422179','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1112\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2015）绍诸行审字第428号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"绍兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c6cda72d-095f-40de-967a-8b43f9422179\",\"案件名称\":\"诸暨市国土资源局与虞茂法非诉执行审查裁定书\",\"法院名称\":\"诸暨市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"诸暨市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人诸暨市国土资源局依据已发生法律效力的诸土资监罚（2015）1046号行政处罚决定，向本院提出执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459180800000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"诸暨市国土资源局与虞茂法非诉执行审查裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"诸暨市国土资源局与虞茂法非诉执行审查裁定书
（2015）绍诸行审字第428号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c6cda72d-095f-40de-967a-8b43f9422179\");$(\"#hidCaseName\").val(\"诸暨市国土资源局与虞茂法非诉执行审查裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）绍诸行审字第428号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"诸暨市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1112\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"诸暨市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2015-12-30\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"诸暨市国土资源局,虞茂法\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政强制法》\',Items:[{法条名称:\'第五十八条第一款\',法条内容:\' 第五十八条
人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\'第九十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第六十三条第一款\',法条内容:\'
第六十三条 裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
\'},{法条名称:\'第九十三条\',法条内容:\'
第九十三条
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"诸暨市国土资源局与虞茂法非诉执行审查裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-29\\\\\",\\\\\