深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初10402号原告：深圳广播电影电视集团，住所地广东省深圳市罗湖区怡景路深圳电视台大院，组织机构代码45575607-4。法定代表人：岳川江。委托诉讼代理人：张亮。被告：酷溜网(北京)信息技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号8层818室-009号，统一社会信用代码91110108788635174W。法定代表人：陈明峰。委托代理人：朱媛，被告公司员工。上列原告深圳广播电影电视集团诉被告酷溜网(北京)信息技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，被告在答辩期内提出管辖权异议。被告管辖权异议被生效裁判书驳回后，本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张亮，被告的委托代理人朱媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，即被告未经原告授权，不得通过其经营的网站“酷溜网”（网站首页：http：//www.ku6.com/）传播原告享有著作权的作品《关键洞察力》；2、判令被告赔偿原告经济损失共计2万元整；3、判令被告承担原告为制止侵权行为支出的合理费用5千元整；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系知名电视节目《关键洞察力》的著作权人，依法享有该电视节目的著作权。任何第三人在未取得原告授权的情况下，不得对该电视节目进行传播。原告经查证发现，被告在未取得原告授权的情况下，在其经营的网站酷溜网（网站首页：http：//www.ku6.com/）上持续播放原告享有著作权的作品《关键洞察力》，并通过上述侵权行为获取非法收益。原告认为，被告在未取得原告授权的情况下，擅自将原告制作的电视节目上传于经营的网站播放的行为已违反了《著作权法》等相关法律规定的规定，侵犯了原告的著作权，给原告造成了重大的经济损失。为维护原告合法权益，原告现根据相关法律之规定，诉诸法院，请求法院判如所请。被告辩称，1、原告不享有涉案节目的著作权权利，不适格向被告主张权利。2、涉案视频均为网络用户上传，被告作为网络服务提供者，主要为用户提供信息存储空间服务，没有能力对用户上传的内容进行事先主动审查。3、原告是在被告网站中以搜索关键词的方式查询到涉案视频，涉案视频并未置于酷溜网的主要页面或首页，被告没有对涉案视频进行编辑或推荐。4、涉案视频内容不属于热播类的视听作品，不具有较高知名度，在网友上传的海量视频中，被告不知道，也没有理由知道涉案视频的存在。5、被告没有针对涉案视频投放广告，没有从中获取直接的经济利益。6、虽然原告曾在本案前向被告发送过律师函，但律师函并未列明网络地址，及构成侵权的初步证明材料，故根据《信息网络传播权保护条例》第14条，该律师函并不构成有效通知，被告通过在本次诉讼中明确涉案视频的网络地址后，及时删除了涉案视频，已尽到了通知后删除的法定义务。综上，根据《信息网络传播权保护条例》第22条的规定，被告不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据保全公证书、工信部查询单、节目备案资料、节目底稿刻盘、律师函及快递单、授权协议、发票、作品登记证、节目备案表、版权声明、上传者信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：原告是中共深圳市委宣传部举办的事业单位法人，其业务范围包括（广播/电影/电视）节目制作、播放、销售等。2016年5月5日，广东省新闻出版广电局出具《关于深圳广播电视集团申请出具节目备案证明的批复》，载明原告已依据国家新闻出版广电总局相关规定对《直播港澳台》、《关键洞察力》、《军情直播间》、《决胜制高点》、《正午30分》、《万象解密》等6个节目进行备案。2016年7月12日，广东省版权局出具《作品登记证》，记载：作品名称为《关键洞察力》系列节目作品，登记号为粤作登字-2016-I-00000069，作者和著作权人均为原告，首次发表时间和首次制作日期均为2016年5月25日。根据原告申请，根据《作品自愿登记试行办法》规定，予以登记。《电视上星综合频道节目备案表》显示，该节目类型为新闻人物专题，播出安排时间自2013年4月起每周三21:20-22:25（含广告、宣传片），总期数为周播、52期/年，每期时长48分钟，内容选题为聚焦国际新闻人物，节目来源为独立制作，版权情况为原创节目，所属电视台盖章处加章了原告公章。《关键洞察力》为系列节目，原告在本案中诉请保护的节目为“2015年8月19日天津港特别重大火灾爆炸事故信息如何传播”。该节目时长47分54秒（含广告），内容为当期主题介绍、时事新闻汇总、主持人播报、专家现场点评以及Flash动画等，主持人最后为深圳卫视的另一档节目作了广告宣传。2015年4月14日，原告的委托代理人向被告邮寄律师函，声称其享有著作权的《军情直播间》、《直播港澳台》、《决胜制高点》、《关键洞察力》和其他等11档自制电视节目，在被告经营的在线视频媒体平台酷6未经授权连载播放，要求被告在收到律师函之日起10日内删除涉案视频，否则将追究法律责任。被告于次日收到该律师函。庭审中，原告确认被告收到该函后，已经将其中7档节目删除，但仍然有包括《关键洞察力》在内的4档节目没有处理。（2016）深证字第75595号公证书记载，2016年4月26日，在网址为www.ku6.com、名为“酷6网”的网站，搜索“关键洞察力”，页面显示若干名称中包含“关键洞察力”的视频链接，其中名为“2015年8月19日关键洞察力天津港特别重大火…”的视频，下方显示“播客：totticsb”，发布时间为“2015-08-20”，观看次数为“200”。点播该视频，视频时长44分56秒，视频播放前出现30秒的广告，视频播放画面左上角显示“深圳卫视”及台标，右上角显示“ku6.com”，添加了字幕，内容与原告诉请保护的节目“2012年7月9日保卫钓鱼岛中国新机”相比，缺少节目开始的主题简介部分，其余完全相同。工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统中显示，首页网址为www.ku6.com的网站，网站名称为酷6网，主办单位为酷溜网(北京)信息技术有限公司，主办单位性质为企业，备案/许可证号为京I**备11015483号，审核通过时间为2015年11月30日。原告当庭主张合理开支为律师费2000元、公证费1000元，并提交了发票予以证明。原告另提交了购买U盘费9元的发票。又查，酷6网网页载有“版权及隐私情况声明”，内容包括“作为网络服务提供者，酷6网仅为用户提供上传空间服务供公众分享视频作品等内容，酷6网对用户传输内容不做任何修改或编辑，也不提供收费观看和下载服务。……”庭审中，被告陈述该网站节目除部分自制节目外，其余均为网络用户上传，具体上传者为视频下方的“播客”。但因早期未要求用户实名注册，故其不能提供上传者详细信息。本院认为，本案为著作权侵权纠纷。原告诉请保护的电视节目“2015年8月19日天津港特别重大火灾爆炸事故信息如何传播”，是广大观众在屏幕前观看的经摄制而成的电视节目。该电视节目并非日常新闻或纯属报刊消息性质的社会新闻，而是围绕一个有热度的时事话题，选择性地编排相关新闻事件，穿插了主持人播报、专家现场、远程点评、Flash介绍等，属于专题性的电视节目，其独创性主要体现在对同一话题新闻的选取、编排、解说，以及评论部分主持人的引导、专家的聘请和独特观点、Flash动画制作，尤其关于新闻事件背后的原因分析等方面。然而尽管如此，作为以评论时事话题为主要目的的电视节目，案涉电视节目在独创性上尚未达到电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品所要求的高度，特别是其中对于新闻事件的控制、拍摄内容的选择、解说内容的编排、Flash的制作等方面，摄制者按照其意志所能作出的选择和表达非常有限，摄制者并非处于主导地位，且其对引用的新闻画面并不享有著作权。因此，案涉电视节目，尚不足以构成电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品。但是，如前所述，案涉电视节目的摄制过程中体现了一定的独创性，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第（三）项的规定，案涉电视节目应当作为电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的有伴音的连续相关形象、图像的录像制品予以保护。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。首先，虽然电视节目“2015年8月19日天津港特别重大火灾爆炸事故信息如何传播”的制作时间分别为2015年，早于广东省新闻出版广电局出具《关于深圳广播电视集团申请出具节目备案证明的批复》和广东省版权局出具《作品登记证》的时间2016年，但《关键洞察力》作为系列电视节目，现并无证据证明其制作者及权利人发生变更，因此可以认定其制作者及权利人均是已有证据证明的原告；其次，原告提交的《电视上星综合频道节目备案表》能印证其自2013年3月已是《关键洞察力》的著作权人；最后，原告作为中共深圳市委宣传部举办的事业单位法人，其通过深圳市地方电视台“深圳卫视”对外播放其自制电视节目，符合常理，因此电视节目主持人播报最后推荐深圳卫视的其他节目，与原告对该电视节目享有著作权的事实相符。故，本院确认原告为录像制品“2015年8月19日天津港特别重大火灾爆炸事故信息如何传播”的著作权人，原告对未经许可或授权侵犯该录像制品著作权的行为，有权提起诉讼，并要求承担相应的侵权责任。因此，本案原告是适格的。案涉录像制品已经通过在电视台播放等形式公开发表，他人有接触案涉录像制品之合理可能。根据（2016）深证字第75595号公证书记载，2016年4月26日，被告主办的网站www.ku6.com，提供了名为“2015年8月19日关键洞察力天津港特别重大火…”的视频。经比对，该视频与“2015年8月19日天津港特别重大火灾爆炸事故信息如何传播”相比，仅多了30秒的广告和画面左上角显示的“深圳卫视”及台标、右上角显示的“ku6.com”，添加了字幕，缺少节目开始的主题简介部分，其他内容均相同，两者构成实质性相似。虽然被告在庭审中辩称被控侵权电视节目系他人上传，但视频画面显示的“ku6.com”是被告网站的域名，被告又不能提供证据证明“上传者”的真实信息，故被告的该项答辩意见，因证据不足本院不予采纳。鉴于原告否认有授权或许可被告使用涉案录像制品，被告又无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用，因此被告未经著作权人许可或授权，擅自将与录像制品构成实质性相似的视频上传到互联网，向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，且无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用或侵权视频系他人使用，其行为侵犯了原告对案涉录像制品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。此外，即使被控侵权电视节目的确系与被告无关的他人上传，被告只是网络服务提供者，但被告在2015年4月收到原告发出的律师函后，明知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，却未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第三款，也应当认定其构成帮助侵权行为，同样要承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的损失及被告因侵权所获之利润，本院综合考虑案涉录像作品的独创性、拍摄难易程度、类型、专家的知名度和影响力，考虑被告的主观过错程度、侵权情节、侵权的持续时间、侵权行为后果等因素，综上，本院酌情判定被告赔偿原告含合理开支在内的经济损失共计1万元。原告诉请的经济损失及合法费用过高部分，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十二条第一款、第四十八条第（四）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第（三）项、第二十六条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告酷溜网(北京)信息技术有限公司应立即停止侵犯原告深圳广播电影电视集团对录像制品“2015年8月19日天津港特别重大火灾爆炸事故信息如何传播”享有的信息网络传播权的行为。二、被告酷溜网(北京)信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳广播电影电视集团经济损失及合理开支人民币1万元。三、驳回原告深圳广播电影电视集团的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币425元，由被告酷溜网(北京)信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄天姣人民陪审员  张文钊人民陪审员  张秀枚二〇一六年十二月二十九日书 记 员  赵中山