贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔东刑终字第278号
原公诉机关黎平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）江朝茂，男，1965年7月5日出生，汉族，江西省赣州市宁都县人，小学文化，农民，住江西省赣州市宁都县。2014年10月12日因涉嫌犯滥伐林木罪被黎平县森林公安局刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于黎平县看守所。
辩护人罗永豪，贵州宏强律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）肖柏昌，男，1974年5月23日出生，汉族，江西省赣州市宁都县人，小学文化，农民，住江西省赣州市宁都县。2015年1月21日因涉嫌犯滥伐林木罪被福建省南靖县公安局抓获，2015年1月22日被黎平县森林公安局刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于黎平县看守所。
黎平县人民法院审理黎平县人民检察院指控原审被告人江朝茂、肖柏昌犯滥伐林木罪一案，于2015年9月6日作出（2015）黎刑初字第86号刑事判决。原审被告人江朝茂、肖柏昌均不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。黔东南苗族侗族自治州人民检察院检察员代义梅出庭履行职务，上诉人江朝茂及其辩护人罗永豪，上诉人肖柏昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年4月29日，被告人江朝茂与陈某签订杉原木购销合同，由江朝茂以每立方米430元的价格向陈某购买位于黎平县德顺乡黄土坡世行林场的10000立方米的杉原木进行采伐出售牟利，并约定由陈某负责办理采伐、销售相关手续，费用由江朝茂承担。2013年6月份，江朝茂与被告人肖柏昌联系后，经双方口头协商，由肖柏昌组织民工对江朝茂所购买的林木进行采伐、断栋、归堆、装车后，江朝茂按每立方215元钱支付肖柏昌的工钱，同时肖柏昌也负责对采伐的山场进行管理。在与江朝茂达成协议后，肖柏昌又将该片林木承包给余某1等人进行采伐，双方口头协议：由余某1等人将江朝茂所要砍伐的林木全部砍完后，由肖柏昌一共支付给余某1等人的采伐工资9.5万元，另外，在余某1等人将林木砍倒之后，对伐倒的林木进行修枝、截栋、下山、归堆后，由肖柏昌按照每立方100元支付工钱给余某1等人。
2013年7月份，余某1组织王某1、余某4、余某6、余某3等几十个民工一起到黎平县德顺乡黄土坡世行林场的“孟某头”坡和“爸牙坡”、“形怕坡”、“顿爬坡”（均属林场中的小地名）等地砍伐林木，到2013年9月份将林场所要砍的林木全部砍伐结束。经鉴定：共计采伐林木蓄积5208.3916立方米。在余某1等人进行砍伐林木的同时，陈某、江朝茂等人才向黎平县林业主管部门申请办理林木采伐许可证，在2013年7月24日完成伐区作业设计，到2013年12月3日才获得林木采伐许可证。案发后，黎平县森林公安局聘请黎平县林业局工程师到采伐现场进行鉴定：被告人江朝茂、肖柏昌在黎平县德顺乡黄土坡世行林场砍伐杉木面积712.4亩，采伐杉立木蓄积5208.3916立方米。其中属于在2013年12月3日核发的采伐许可证设计范围内的面积为454.2亩，采伐杉立木蓄积3320.6656立方米（其中“形怕坡”采伐面积178.6亩，采伐杉立木蓄积1305.7265立方米；“爸牙坡”采伐面积131.2亩，采伐杉立木蓄积959.2163立方米；“顿爬坡”采伐面积85.3亩，采伐杉立木蓄积1055.7228立方米。），木材价值人民币为1316976.00元；没有办理得林木采伐许可证属于无证采伐林木面积为258.2亩，折合杉立木蓄积1887.726立方米（其中“孟某头”172.9亩，采伐杉立木蓄积1264.0892立方米；“爸牙坡”85.3亩，623.6368立方米。），造成木材损失价值人民币748672.10元。
同时查明：在2014年3月到4月份期间，被告人江朝茂在没有办理林木采伐许可证的情况下，又以同样发包方式将黎平县德顺乡黄土坡世行林场的“顿爬坡”林木承包给被告人肖柏昌组织民工进行采伐。经黎平县林业局林业工程师进行鉴定，采伐面积为93亩，扣除陈某原在2011年11月25日至2011年12月31日期间在该山择伐的杉木蓄积237.20立方米，江朝茂、肖柏昌实际滥伐林木蓄积740.2393立方米，造成木材价值损失人民币293578.88元。
原审判决认定上述事实的证据有：
一、接受案件登记表、立案决定、强制措施法律文书、户籍资料、涉案相关合同及林权证，民事起诉状、欠条、德顺乡林业站关于办证的情况说明、现场指认笔录、抓获经过、采伐现场勾绘地形标志图、伐区作业设计说明书及采伐证复印件、关于江朝茂、肖柏昌在2014年3-4月到黎平县德顺乡黄土坡世行林场“顿爬坡”实际采伐数量（蓄积）情况的说明及（2011）07180363号采伐证、伐区设计表，黎平县德顺乡林业站木材倒运证办证信息表、黎平县贵兴木业有限公司收购江朝茂原木付款统计表、贵兴木业提供的销货清单、鉴定意见书等书证。
二、证人吴某1、姜某、陈某、范某1、慕某、左某、余某1、王某1、余某2、余某3、余某4、潘某1、王某2、王某3、王某4、吴某2、彭某、张某1、瞿某、张某2、石某、龙某、杨某1、杨某2、吴某3、杨某3、潘某2、杨某4、杨某5、李某、戴某、余某5的证言。
三、被告人江朝茂、肖柏昌的供述与辩解。
四、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录。
原审法院认为，被告人江朝茂、肖柏昌在未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，任意采伐林木，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪。江朝茂对滥伐林木起决定作用，应为主犯，肖柏昌在滥伐林木中起帮助作用，系从犯。江朝茂、肖柏昌在滥伐林木后，没有退赃。于是，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第二十五条，第二十六条，第二十七条，第六十四条，最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，第六条的规定，作出如下判决：
一、被告人江朝茂犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二十万元;
二、被告人肖柏昌犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元;
三、滥伐林木赃款人民币1042250.98元（748672.10元+293578.88元），继续予以追缴，上缴国库。
宣判后，江朝茂、肖柏昌均不服，江朝茂以是陈某告诉其已办得采伐许可证其才砍伐林木,责任在陈某，“顿爬坡”、“爸牙坡”均是85.3亩为重复认定,原判认定事实不清,量刑过重，要求从轻处罚为主要理由，向本院提出上诉。肖柏昌则以其不是买山林的股东,也不是砍伐山林的管理人员,仅是做工的一名民工,其行为不构成犯罪,要求宣告其无罪为主要理由，向本院提出上诉。
经审理查明，原审判决认定上诉人江朝茂、肖柏昌在黎平县德顺乡黄土坡世行林场在未办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木且数量巨大的上述事实清楚,证据充分,本院予以确认。
本院认为，上诉人江朝茂、肖柏昌无视国家法律，在明知应当办理得林木采伐许可证后方能照证砍伐,在未办理得林木采伐许可证的情况下将江朝茂所购山林砍伐出售,且数量巨大，其行为均已构成滥伐林木罪，应依法处罚。原判认定二上诉人滥伐林木数量巨大的事实清楚,定罪准确,审判程序合法,判决并无不当,应予维持。对于江朝茂提出的是陈某告诉其已办得采伐许可证其才砍伐林木,责任在陈某，“顿爬坡”、“爸牙坡”均是85.3亩为重复认定,原判认定事实不清,量刑过重，要求从轻处罚的上诉理由，以及肖柏昌提出的其不是买山林的股东,也不是砍伐山林的管理人员,仅是做工的一名民工,其行为不构成犯罪,要求宣告其无罪的上诉理由，经查,江朝茂明知应当办理得林木采伐许可证后方能照证砍伐,在未持证在手的情况下,自己“听说”已办得证便将所买山林承包给肖柏昌进行砍伐,且并无证据证明“听说”事实的存在;至于“顿爬坡”、“爸牙坡”均是85.3亩是否为重复认定？从砍伐地名、时间、数量来看,均不是重复,而江朝茂在二审开庭过程中辩称仅是其推测可能重复，而两山的滥伐有鉴定意见证明。肖柏昌虽不是江朝茂等人购买山林的合伙人,但其向江朝茂承包砍伐林木、向其所请工头支付其与工头商定的砍伐、搬运、归堆等民工费用、看管山场等事实，不仅有其所请砍伐林木的工头、民工、拉材驾驶员及林场护林员等的证实,还有其与江朝茂关于由其承包砍伐江朝茂所买山林的基本一致的供述在卷佐证。综上,江朝茂、肖柏昌的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。为此,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张振宁
审判员 汪 汕
审判员 杨 宁
二〇一六年七月十五日
书记员 彭开渠