安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民一初字第01312号
原告：郭振丰，男，1960年7月12日生，汉族。
委托代理人：孙新生，安徽致臻律师事务所律师。
委托代理人：姚德乐，安徽致臻律师事务所律师。
被告：马鞍山市宋大投资发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：吴启刚，该公司经理。
委托代理人：徐立才，该公司行政管理人员。
委托代理人：吴桂保，安徽长城律师事务所律师。
原告郭振丰与被告马鞍山市宋大投资发展有限公司（以下简称宋大公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭振丰及其委托代理人孙新生、被告宋大公司的委托代理人徐立才、吴桂保均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郭振丰诉称：2012年4月9日，郭振丰与宋大公司签订钢结构工程施工承包协议一份，约定宋大公司将其投资兴建的位于本市雨山经济开发区的1号、2号厂房（约4100平方米，每平方米465元）、仓库（620平方米，每平方米610元）以包工包料包造价的方式发包给郭振丰承建，工期为75天，同时，双方还就付款期限及其他事项进行了约定。协议签订后，郭振丰及时组织人员进行施工，按期按质交付给宋大公司，宋大公司接受后立即投入经营使用。经核算，上述钢结构工程及其他少�零星附属项目，合计总造价为2364489元，宋大公司先后付给郭振丰1850000元，尚欠514489元未付。经多次催要，宋大公司以全部土建工程未交付验收为由久拖未付，现郭振丰所完成的钢构工程已交付宋大公司使用长达16个月，质保期也早已逾期，而宋大公司却迟迟不办理工程款结算，给郭振丰造成较大经济损失，故诉至法院要求判令：1、宋大公司立即支付工程款514489元及延期付款按照银行同期贷款四倍计算的利息；2、宋大公司承担本案的诉讼费用。
宋大公司辩称：1、原告的主体资格不适格。郭振丰虽然与徐立才在2012年4月9日签订了合同，但由于郭振丰不具备承包人的资质，后来双方又与马鞍山市皖东建筑安装有限公司第一分公司（以下简称皖东公司）签订了一份钢结构分包合同取代了原合同。在施工过程中也是皖东公司作为施工的主体进行施工，宋大公司也是按照�东公司的要求将工程款支付给了皖东公司，宋大公司和郭振丰个人之间不存在合同关系，宋大公司只和皖东公司有合同关系，原告不是适格的主体，请法庭驳回原告的诉请；2、宋大公司与皖东公司、郭振丰签订钢结构分包合同的第14条约定，该合同纠纷应该由仲裁委解决；3、涉案工程存在严重质量问题，郭振丰或皖东公司均应予以修复。如果郭振丰原告主体适格，郭振丰应返修或者赔偿损失，有些项目还应该扣除。具体涉案工程的质量和工程款数额要进行评估；4、不存在逾期付款的问题，工程至今没有验收。宋大公司已实际给付郭振丰1900000元，有50000元被皖东公司作为管理费扣下了。
郭振丰为支持其诉请，向法庭提交了以下证据材料：1、身份证复印件一份，证明郭振丰的主体资格；2、钢结构工程施工承包协议书复印件一份，证明双方之间发包、承包钢结构工程的事实；3、钢结构工程量及实际面积和造价明细表一份，证明郭振丰承接宋大公司发包的钢结构工程的实际造价；4、律师函原件一份，证明郭振丰诉讼前委托律师事务所发函催款的事实；5、企业登记查询单复印件一份，证明宋大公司的企业信息。
宋大公司对郭振丰提交的证据质证如下：对证据1真实性无异议，但对证明目的有意见，郭振丰不是本案的适格主体；对于证据2的真实性无异议，但达不到其证明目的。郭振丰作为自然人，不具有承包钢结构工程的资质，正因如此，在该工程的后期操作中，由宋大公司和皖东公司参照了该合同的部分内容重新签订了一份合同而实际取代了该合同，第一份合同应当是无效的，宋大公司与郭振丰个人之间不存在合同关系；对证据3，是郭振丰自制的，没有经过宋大公司认可，对于工程的项目和数量有异议；对证据4宋大公司没有�到，与本案也没有任何关联；对于证据5无异议。
宋大公司向法庭提交以下证据材料：1、分包合同复印件一份，证明宋大公司和皖东公司有建设工程关系，皖东公司是总承包单位，郭振丰只是分包人，工程应该以该份合同为准；2、支出证明单复印件三份，借款单复印件一份，证明就钢结构宋大公司已经支付了工程款1900000元，郭振丰也认可1900000元而不是1850000元；3、钢结构补充协议一份，证明工程没有按期交工，合同约定要在2012年12月31日前交工，并制定了相应的惩罚条款，但该工程没有按期竣工。
郭振丰对宋大公司提交的证据质证如下：对证据1，这不是一份完整的工程合同，没有工程的名称、面积、工期、造价、单价等，也没有加盖公章，该合同就是为了交接验收完善才补充的，不能表明是双方的工程施工合同。对证据2中的借款单无异议，郭振丰认可1300000元�支出证明单上面写皖东公司，是因宋大公司和皖东之间还有土建工程，并不是直接给的郭振丰，包括皖东公司给的和宋大公司给的郭振丰总共拿到手的是1850000元，1.5个点的管理费有没有扣不知道；对证据3，该协议是为了门窗，搞好以后，宋大公司到处找问题，然后郭振丰亲自下了一个窗子去检验的，至于延期，是因土建的问题。
通过举证质证及当事人陈述，本院对上述证据认证如下：郭振丰提交的证据1、2的真实性、证据5及宋大公司递交的证据1、2、3的真实性均因对方无异议而予以认定。
经审理查明：2012年4月9日，郭振丰与宋大公司代表徐立才签订钢结构工程施工承包协议一份，约定宋大公司将其投资兴建的位于本市雨山经济开发区的1号、2号厂房（约4100平方米，每平方米465元）、仓库（约620平方米，每平方米610元）以包工包料包造价的方式发包给郭振丰承建，工期为75天，同时，双方还就付款期限及其他事项进行了约定。协议签订后，郭振丰组织人员进行施工。后因郭振丰无承建资质，为使工程交接验收顺利，郭振丰、宋大公司代表徐立才与皖东公司代表签订钢结构分包合同一份，郭振丰名义上挂靠皖东公司并支付一定的管理费。2012年12月24日，郭振丰就门窗问题签署钢结构补充协议一份，与宋大公司约定2012年12月31日前工程全部竣工。宋大公司直接支付郭振丰工程款1300000元，又通过皖东公司支付郭振丰600000元，共计1900000元。后双方就工程尾款产生纠纷，以致成讼。
本院认为：一、郭振丰不具备钢结构工程施工承包资质，其虽作为实际施工人完成了工程施工，但郭振丰与皖东公司是否系真正意义上的内部承包关系、涉案工程是否通过竣工验收合格尚不确定，故郭振丰能否以自己名义起诉宋大公司支付工程尾款尚不确定；二、郭振丰所提交钢结构工程量及实际面积和造价明细表中对于涉案工程的实际面积、律师函中对于工程款总额及未付工程尾款的数额，宋大公司认为是郭振丰的单方自制而均不予认可。双方签订的钢结构工程施工承包协议书中1号、2号厂房及仓库面积均为约数，没有确定、具体的面积数字。故郭振丰所提交的证据尚不足以证明宋大公司未付工程款的具体总数额。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
因证据不足，驳回郭振丰对马鞍山市宋大投资发展有限公司的诉讼请求。
案件诉讼费用减半收取8944元，郭振丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 许华珍
代理审判员 刘洪涛
人民陪审员 吴继红
二〇一四年四月八日
书 记 员 刘 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。