广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3253号
上诉人（原审被告）：刘民琪，男，1959年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。
委托诉讼代理人:韦雄，柳州市恒益法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：匡华明，男，汉族，1969年7月27日出生，湖南省祁东县人，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：蒙冠斌，广西景耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史力菘，广西景耀律师事务所律师。
原审被告：曾祥东，男，1976年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。
上诉人刘民琪与被上诉人匡华明、原审被告曾祥东民间借贷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人刘民琪的委托诉讼代理人韦雄、被上诉人匡华明的委托诉讼代理人蒙冠斌、史力菘到庭参加诉讼。原审被告曾祥东经本院合法公告未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘民琪上诉请求：一、撤销一审法院判决，并依法改判，驳回被上诉人要求曾祥东偿还被上诉人借款人民币600000元本息以及要求上诉人刘民琪承担担保责任的诉讼请求。二、本案全部诉讼费用又被上诉人匡华明承担。事实与理由：2015年1月27日及2015年2月11日，645000元是匡华明转入谭明福账户的，而非曾祥东个人账户，是投资款而非个人借款。被上诉人一审提供的2015年1月1日签订的股权认购书可以证实是被上诉人的投资款，而且被上诉人应当交210万元，后匡华明未付全投资款想退股，就逼迫曾祥东写借条，且逼迫上诉人担保追回工程款。一审认定事实不清，故一审认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人匡华明辩称：在一审中已经查明曾祥东向匡华明借款的事实，刘民琪自愿为其承担保证责任，这是各方自愿达成该协议，应当合法有效。请求二审法院维持一审判决。驳回上诉人请求。
被上诉人匡华明向一审法院提出诉讼请求：1.曾祥东偿还匡华明借款人民币600000元整，利息216000元（从2015年1月27日计算至2016年6月30日）；2.要求刘民琪承担担保责任。
一审法院认定事实：2015年1月27日，匡华明通过银行转账的方式向案外人谭明富账户（账号为：62×××78）转款500000元。2015年2月11日，匡华明再次通过银行转账的方式向案外人谭明富账户（账号为：62×××18）转款145000元。2015年5月11日曾祥东出具一份借条，借条载明：“匡华明于2015年元月27日、2015年2月11日通过农行、建行转出人民币陆拾肆万伍仟元整给谭明富，现由曾祥东负责偿还陆拾万元整给匡华明，时间定为2015年6月30日前还清，超时按月息3%收取，双方同意，特立此据。”2015年10月21日，曾祥东出具一份还款承诺书，还款承诺书载明：“曾祥东于2015年5月11日写给匡华明的陆拾万元借条包括柳南区工商联合会南环商会的壹拾万元借款。定于2016年元月20日还清和利息。特此承诺。”刘民琪以担保人身份在该还款承诺书上签字。2016年4月23日，曾祥东出具一份还款协议书，还款协议书载明：“曾祥东于2015年2月11日借到匡华明现金人民币陆拾万元整（￥600000.00），曾祥东于2015年借到工商联南环商会现金人民币壹拾万元整（100000.00），共计柒拾万元整，经双方商议，曾祥东愿意付匡华明及工商联南环商会资金占用费贰拾贰万贰仟元（220000.00）。共计玖拾贰万贰仟元整（920000），此款由曾祥东同意2016年5月份在华腾房传电力工程款时付清匡华明及工商联南环商会。”2016年6月8日，曾祥东出具一份承诺还款书，承诺还款书载明：“借到匡华明、南环商会（以欠款合同日期为准）共计金额柒拾万元（700000.00）因托久时间太久。本人今日承诺欠南环商会的壹拾万元定于2016年6月20日还清，欠匡华明的陆拾万元定于2016年6月30日前还清所有余款和利息，逾期7天内不还，按利息总额的1%作为违约金支付给南环商会和匡华明。”庭审中，匡华明述称本案的借款人是曾祥东，曾祥东要求将借款转入谭明富账户，借款的金额共计645000元，后来曾祥东已经归还了45000元，还剩下600000元。刘民琪的担保方式为连带责任，但并没有约定保证期限，承诺的还款期限到期后即2016年1月20日后，匡华明就要求过刘民琪承担保证责任。刘民琪表示案涉款项是匡华明用于投资股权的投资款，匡华明把645000元转入谭明富账上，曾祥东没有得到645000元的借款，后因公司经营不善原告逼着曾祥东写下了还款协议书。匡华明与其关系很好，所以其协助匡华明追款，就在还款协议书上签字，还款承诺书上的还款时间是2016年1月20日，2016年1月20日后匡华明有要求过其承担责任，但其没有答应，且匡华明起诉的时候已经超过了半年担保期限。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。匡华明要求曾祥东偿还借款本金600000元，有匡华明提供的借条、转账凭条、还款承诺书等证据为证，而曾祥东未向一审法院提交答辩意见及举证，虽刘民琪主张案涉款项为匡华明认购公司股权的投资款，但其并未提供证据予以证明其该项主张，理应承担举证不能的不利后果，故一审法院对曾祥东尚欠匡华明借款本金600000元的事实予以确认，对匡华明要求曾祥东偿还600000元借款本金的主张予以支持。关于利息问题。匡华明与曾祥东在借条中对借款期限内的利息没有约定，对逾期利息约定按月利率3%收取。现匡华明要求曾祥东偿还的利息以600000元为本金，月利率2%，从2015年1月27日开始计算至本金付清之日止，并增加3000元违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，匡华明上述主张中请求的借款期限内的利息以及超过年利率24%的逾期利息没有法律依据，故一审法院对匡华明上述主张中以600000元为本金，月利率2%，从2015年6月30日起计算至本金付清之日至的利息予以支持。关于刘民琪的责任承担问题，刘民琪在还款承诺书中以担保人身份签字确认，还款承诺书中载明还款期限为2016年1月20日，还款承诺书对保证方式、保证范围、保证期间没有明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，一审法院对于匡华明要求刘民琪承担担保责任的主张予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、曾祥东向匡华明偿还借款本金600000元及支付利息（利息的计算：以600000元为本金，按照月利率2%的标准，自2015年6月30日起计算至本金偿还完毕时止）。二、刘民琪对曾祥东在第一判项下所应负担的债务承担连带保证责任。案件受理费11960元、公告费700元，共计12660元（匡华明已预交），由曾祥东、刘民琪共同负担。
二审期间，上诉人刘民琪当庭提交以下证据：柳南区人民法院（2015）南民一初字第1581号准予撤诉的民事裁定书、（2015）南民一初字第1581号应诉通知书、（2015）南民一初字第1581号传票以及该案的民事起诉书。拟证明：御丽丰公司的法定代表人是谭明富，匡华明转入谭明富账上的645000元实际为投资款。
被上诉人匡华明当庭质证并发表以下质证意见：1.该份证据并不是新的证据，一审中上诉人并未提交，已经过了举证期限。2.该份证据与本案无关。
本院认为上诉人提交的证据可以证明谭明富是御丽丰公司的法定代表人，但不能直接证明匡华明与谭明富之间资金往来的性质，以及与本案匡华明、曾祥东之间债权债务关系的联系，由于缺乏证明力和关联性，本院对于以上证据不作为定案证据予以采信。
双方当事人均未对一审查明事实提出异议，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于刘民琪是否应当承担本案债务的担保责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人主张曾祥东2015年10月21日出具的《还款承诺书》中刘民琪在担保人处的签名是被逼迫的，但未提出相应证据予以证实，本院对上诉人的主张不予采信。此外，上诉人还主张匡华明转至谭明富账上的645000元款项实际应为投资款而非借款，但上诉人提供的证据并不足以证明其主张。同时，2015年5月11日曾祥东出具的《借条》中明确载明“匡华明于2015年元月27日、2015年2月11日通过农行、建行转出人民币陆拾肆万伍仟元整给谭明富现由曾祥东负责偿还陆拾万元整给匡华明”，虽然该借条涉及的款项并未转至曾祥东的个人账户，但该借条的内容已经对该笔款项的性质及债权债务人主体予以明确，此事实后经曾祥东出具的《还款承诺书》、《还款协议书》及《承诺还款书》多次确认。由此可见，既便存在其他债权债务关系，但曾祥东与匡华明已约定转化为民间借贷债权债务，遵照民事活动意思自治原则，只要该约定是双方当事人的真实意思表示，不存在损害第三人、集体、国家或社会利益的情形，不违反法律，应当予以尊重，按民间借贷纠纷处理双方的争议。其中，刘民琪还作为担保人在《还款承诺书》中签名，此行为可视为刘民琪对曾祥东尚欠匡华明600000元借款的事实已知晓并认可，故对于上诉人认为该笔款项是投资款而非借款的主张本院不予采信。上诉人刘民琪在《还款承诺书》中担保人项后签名经本人确认，意思表示真实，应视为其自愿承担相应的保证责任，故一审法院判决刘民琪对曾祥东600000元借款承担连带保证责任判决正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人刘民琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11960元（上诉人刘民琪已预交），由上诉人刘民琪负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 文
审判员 周慧冰
审判员 余 深
二〇一七年十一月二十四日
书记员 黄麟茜