辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽03民终3290号上诉人（原审被告）：杨振东。委托诉讼代理人：杨恒春，海城市正清法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李昌喜。被上诉人（原审原告）：李昌利。被上诉人（原审原告）：王丽艳。被上诉人（原审原告）：李美辰。被上诉人（原审原告）：李昌富。被上诉人（原审原告）：李桂君。王丽艳、李美辰、李昌富、李桂君四人的共同委托诉讼代理人：马有魁，男，1959年10月24日出生，汉族，农民。住址：辽宁省海城市马风镇祝家村（老窑沟）****号。上诉人杨振东因与被上诉人李昌喜、李昌利、王丽艳、李美辰、李昌富、李桂君农村土地承包合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初6040号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨振东上诉请求：请求撤销原审判决，公正判决。事实和理由：原审法院对杨振东提交的证据均予以否认，不但违反证据规则，也违背常理。杨振东提供的证实材料及上面的签字均系杨振东的山场相邻的签字，证人是当初生产队的队长，也系当初亲自分配山场的生产队干部之一，原审法院判决将我方经营几十年的山场给了李昌喜等人，原审法院也到现场核实了，不知道核实结果，没有将核实结果进行质证就下判决，对杨振东不公平。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，判决结果不公。被上诉人李昌喜、李昌利、王丽艳、李美辰、李昌富、李桂君辩称，服从一审判决。李昌喜、李昌利、王丽艳、李美辰、李昌富、李桂君向一审法院起诉请求：请求判令杨振东立即倒出侵占李昌喜等6人的荒山600平方米，并赔偿被砍掉山柴价值10000元，并由杨振东承担诉讼费用。一审法院认定事实：1984年1月1日，海城市马风镇腰岭村2组，将本组荒山承包给本组村民，每10人分得一片荒山，并签订宜林荒山承包合同，合同约定期限为15年，即自1984年1月1日起至1999年1月1日止，承包宜林、宜果地座落于大窑沟、背坡、东至崔仲礼界、南至岗、西至泉眼、北至崔仲礼界。合同到期后，海城市马风镇腰岭村针对分山场一事，一直未有变动。当时这10人分别为：冷洪先、李昌喜、李昌利、李昌富、李桂君、李世新、李世明、孙素艳、李娜、李昌盛。另冷洪先于2016年9月去世，李昌胜于1994年去世，李世新于2006年死亡。冷洪先的继承人系李昌喜、李昌利、李昌富、李桂君、李昌胜。李昌胜的继承人系其妻子王丽艳和女儿李美辰。李世新和冷洪先系夫妻关系。因杨振东侵占李昌喜等6人部分荒山，且不同意倒出，故李昌喜等6人诉至法院。李世明和孙素艳均未作为原告起诉，亦无法联系。一审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，双方争议的焦点问题系诉争的荒山系谁承包的，李昌喜等6人针对自己的主张提供了自己及其他村民的宜林荒山承包合同三份，而杨振东仅提供了一组证人证言。该院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”的规定，李昌喜等6人提供的宜林荒山承包合同说明该合同是普遍存在的，是可以作为证明对荒山享有使用权的有效凭证，虽然该合同已到期，但杨振东提供的证人证言亦证明合同到期后，海城市马风镇腰岭村针对分山场一事，一直未有变动。故李昌喜等6人主张诉争的荒山系李昌喜等6人承包的，李昌喜等6人享有使用权该院予以支持，杨振东应予倒出。关于李昌喜等6人主张杨振东赔偿其砍掉李昌喜等6人所有的山柴，给其造成的损失一节，因李昌喜等6人提供的证据不足以证明自己的主张，且杨振东予以否认，故李昌喜等6人的该项请求该院不予支持。综上，经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国土地承包法》第五条、第九条、第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决：一、杨振东于该判决生效后10日内立即将其所占的李昌喜、王丽艳、李美辰、李昌利、李昌富、李桂君等人承包的位于海城市马风镇腰岭村大窑沟、背坡、东至崔仲礼界、南至岗、西至泉眼、北至崔仲礼界的荒山部分予以倒出；二、驳回李昌喜等6人的其他诉讼请求。案件受理费50元，由杨振东承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：杨振东提供2017年8月30日海城市马风镇腰岭村村民委员会出具的介绍信，用于证明1982年生产队解体后山场分到个人手里，杂柴场没有发放红本。李昌喜等6人对村委会出具的介绍信的真实性有意见，认为现任村长不了解当时情况，杨振东自家分得的山场还有松树的根，说明山场有过松树，我们有合同书，他们就应该有。因该证据系村委会出具证实当年分山情况，故本院对该证据予以采信。二审中，本院询问海城市马风镇腰岭村民委员会主任英占波，其陈述当年分山台账已丢失，从分山开始一直没有变化，没有调整过，到1999年合同到期，村里也没有收回山场，没有重新发包，保持原来的状态。双方当事人对该询问笔录均无异议，故本院予以采信。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是诉争的荒山谁具有承包经营权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”依据上述规定可知，法律赋予人民法院在双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但却没有足够的依据否定对方证据时，可以结合案件情况对证明力较大的证据予以确认。本案中，李昌喜等6人提供宜林荒山承包合同载明四至：东至崔仲礼界、南至岗、西至泉眼、北至崔仲礼界，用以证明6人取得了争议山场的承包权。杨振东提供证人证言和证实材料用以证明东至毛道（与崔仲礼山场搭界），南至岗的山场由其承包。双方主张由其承包经营的“东至崔仲礼界、南至岗”相重合，且各自举证由己方承包的相应证据。因当年海城县马风乡跃岺村民委员会、马风公社跃岺大队第二生产队发放的宜林荒山承包合同的效力明显大于证人证言的效力，故本院对证明力较大的宜林荒山承包合同予以确认，从该合同书看，李昌喜等6人分得了争议的荒山，对争议的荒山享有承包权，至于合同到期，海城市马风镇腰岭村针对分山场一事，一直未有变动，也是李昌喜等6人与海城市马风镇腰岭村之间的问题，在海城市马风镇腰岭村没有主张权利前，李昌喜等6人仍有使用权，所以杨振东应将争议的荒山予以倒出。关于上诉人杨振东提出的一审法院也到现场进行了核实，不知道核实结果的问题。因在一审判决书中对证据的认证中已经认定：经该院现场核实，对李昌喜等6人提供的手绘图的真实性予以确认，说明现场核实的情况与手绘图反映的内容相符，故本院对上诉人杨振东的此点上诉理由不予支持。综上所述，杨振东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨振东负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一八年一月二十九日书记员 赵婷婷