江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3号
上诉人（原审被告）：徐伟，男，汉族，1967年11月3日生，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：陆欢，女，汉族，1972年12月20日生，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审原告）：常州市新北区罗溪镇王下村村民委员会，住所地常州市新北区罗溪镇王下村。
委托诉讼代理人：王国骅，常州天宁法律服务所法律工作者。
上诉人徐伟因与被上诉人常州市新北区罗溪镇王下村村民委员会（以下简称王下村委会）农村土地承包经营权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第2303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人徐伟上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。
具体理由为：1、上诉人认为被上诉人屡次侵犯其合法权益，包括肆意占用上诉人租用土地建设污水处理设施，树木遭破坏，放任村民违法在上诉人租用田内种植农作物，阻碍上诉人进行生产；2、被上诉人截留上诉人应得的涉农补偿款，一审时上诉人多次要求法院向相关部门调查该款数额，但一审对此置之不理，违反法律规定；3、上诉人认为被上诉人多次单方面要求增加田租费，同时又阻扰上诉人转包土地用于种植西瓜，以涨田租为由拒收租金并要求上诉人放弃土地。4、因被上诉人多年前已经上报停止发放上诉人租用土地涉农补贴，被上诉人上报停发的理由是上诉人不再租用上述土地，故上诉人认为双方合同自上诉人最后一次缴纳租金并使用土地到期后已经自然解除，即使双方合同未解除，被上诉人截留的上诉人应得涉农补贴已经超过上诉人应该交纳的土地租金。5、被上诉人放任权利的丧失，其相关诉请已经超过诉讼时效，被上诉人无任何证据证明向上诉人主张过相应权利。
被上诉人王下村委会答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审法院认定事实：2003年6月7日，王下村委会与徐伟签订农田租用协议一份，约定：王下村委会出租本村东四村民小组土地54亩供徐伟种植；租用农田由徐伟自主经营，但不得擅自改变土地性状，合同到期，徐伟须对土地进行复耕后交付王下村委会；租用期限为15年（2003年7月1日至2018年7月1日）；2003年7月1日至2006年7月1日年租金为200元每亩，2006年7月1日至2009年7月1日年租金为230元每亩，2009年7月1日至2013年7月1日年租金为250元每亩，2013年7月1日至2018年7月1日年租金为300元每亩；每年预交本年度租金，先租后用，按年支付。常州市新北区罗溪镇农副业技术服务站在协议上盖章鉴证。协议签订后，双方对租用农田面积进行了确认。双方履行协议至2007年7月，徐伟未能按约支付租金，后经王下村委会催要，徐伟支付了部分租金，2009年7月1日，徐伟拖欠租金，至2011年1月28日，经王下村委会催要，徐伟支付租金10000元，尚欠3500元租金未付。其后徐伟又拖欠2010年7月1日至2011年7月1日年度租金13500元、2011年7月1日至2012年7月1日年度租金13500元、2012年7月1日至2013年7月1日年度租金13500元、2013年7月1日至2014年7月1日年度租金16200元、2014年7月1日至2015年7月1日年度租金16200元，被告拖欠租金总计76400元。王下村委会多次发函要求徐伟支付租金，但徐伟仍未支付，王下村委会遂于2015年8月19日诉至该院。
以上事实，有农田租用协议、函件及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，王下村委会与徐伟签订的农田租用协议，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应履行合同根本义务。徐伟长期拖欠租金，致使王下村委会不能实现合同目的，符合法律规定的合同解除条件，故王下村委会要求解除协议并由徐伟将复耕后的农田交付王下村委会，符合法律规定及当事人约定，予以支持。徐伟应支付拖欠租金并承担逾期付款的利息。因王下村委会一直向徐伟主张权利催要租金，故对于徐伟认为王下村委会部分诉讼请求已超过诉讼时效的答辩意见，不予采信。
原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）的规定，判决如下：一、解除王下村委会、徐伟于2003年6月7日签订的农田租用协议，徐伟于该判决生效之日起十五日内将租用农田复耕后交付王下村委会。二、徐伟于该判决生效之日起十五日内支付王下村委会租金76400元，并承担按同期银行贷款利率计算的利息（其中，3500元自2009年7月2日起算、13500元自2010年7月2日起算、13500元自2011年7月2日起算、13500元自2012年7月2日起算、16200元自2013年7月2日起算、16200元自2014年7月2日起算，均计算至该判决确定的履行期届满之日止）。三、驳回王下村委会的其他诉讼请求。如果徐伟未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2115元，减半收取1058元，由王下村委会负担185元，由徐伟负担873元（此款已由王下村委会预交，徐伟于该判决生效之日起十日内直接支付给王下村委会）。
二审中，上诉人徐伟提交了以下两份证据：1、收条复印件一份，证明2011年7月1日前的田租已全部交清，同时拆除了上诉人的房屋。2、照片2张，证明上诉人租用的农田被王下村委占用建造污水处理设施，并破坏了很多树木，还挖了上诉人的楼板。经过质证，被上诉人认为证据1的真实性、合法性没有异议，对证明目的和内容有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为不存在肆意破坏，农田的排水设施也是农田必须具备的。
二审中，上诉人徐伟对原审查明的“双方履行协议至2007年7月，被告未能按约支付租金，后经原告催要，被告支付了部分租金，2009年7月1日，被告拖欠租金，至2011年1月28日，经原告催要，被告支付租金10000元，尚欠3500元租金未付”有异议，认为已经支付了13500元租金，其中一万元是现金，还有3500元是拆房款；对“其后被告又拖欠2010年7月1日至2011年7月1日年度租金13500元”有异议，认为2010年7月1日至2011年7月1日年度租金已经支付完毕。
双方当事人对原判确认的其它事实部分未提出异议，本院依法予以确认。
本院认为：
被上诉人王下村委会与上诉人徐伟签订的农田租用协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，因王下村委会与徐伟签订农田租用协议约定租用期限为15年（2003年7月1日至2018年7月1日），每年预交本年度租金，先租后用，按年支付，且被上诉人王下村委会于2015年8月5日起多次发函要求徐伟支付租金，故原审法院对于徐伟认为王下村委会部分诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见不予采信，是有相关事实和法律依据的，本院予以确认。对于上诉人徐伟提出的“使用租赁土地时，王下村委干扰其正常使用，阻碍其进行生产，且以涨田租为由拒收租金并要求上诉人放弃土地”等事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因王下村委会对上述事实未予承认，且上诉人也未有充分证据证明，故上诉人该项上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。对于上诉人认为农田租用协议自上诉人最后一次缴纳租金并使用土地到期后已经自然解除的上诉理由，上诉人也未有充分证据予以证明，本院依法不予采纳。
至于上诉人徐伟提出要求法院调查被上诉人截留上诉人应得的涉农补偿款的请求，因该请求不属于本案审理范围，上诉人徐伟可另案主张。
被上诉人王下村委会在二审期间，放弃要求上诉人徐伟支付2011年7月1日前租用田地租金的诉讼请求，系其处分自己民事权利的行为，本院依法予以准许。因上诉人徐伟在一审期间，自认拖欠王下村委会2011年7月1号以后租用田地租金，故徐伟应支付王下村委会租金为59400元，并承担按同期银行贷款利率计算的利息（其中，13500元自2011年7月2日起算、13500元自2012年7月2日起算、16200元自2013年7月2日起算、16200元自2014年7月2日起算，均计算至本判决确定的履行期届满之日止）。
综上，上诉人徐伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。因被上诉人放弃要求上诉人支付2011年7月1日前租用田地租金的诉讼请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持常州市新北区人民法院（2015）新民初字第2303号民事判决主文第一项、第三项及案件受理费负担部分内容；
二、变更常州市新北区人民法院（2015）新民初字第2303号民事判决主文第二项为：徐伟于本判决生效之日起十五日内支付王下村委会租金59400元，并承担按同期银行贷款利率计算的利息（其中，13500元自2011年7月2日起算、13500元自2012年7月2日起算、16200元自2013年7月2日起算、16200元自2014年7月2日起算，均计算至本判决确定的履行期届满之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2115元，由上诉人徐伟负担1643元，被上诉人常州市新北区罗溪镇王下村村民委员会负担472元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 潘 军
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 邹 静