北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第01500号
原告解景兰，女，1948年2月23日出生。
原告张树利，男，1966年11月7日出生。
原告张博，男，1990年6月16日出生。
上述三原告共同委托代理人方骏梁，北京市威正律师事务所律师。
被告李晓山，男，1978年11月27日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司，住所北京市丰台区东大街11号。
法定代表人孙建国，总经理。
委托代理人赵彬，女，1982年8月13日出生，该公司职员。
原告解景兰、张树利、张博与被告李晓山、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员林燕依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解景兰、张树利、张博及其委托代理人方骏梁，被告李晓山到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解景兰、张树利、张博诉称：2013年11月14日17时10分，白灵燕驾驶被告李晓山所有的车辆（车牌号：京），行至昌平区南雁路6公里＋600米处，撞向右侧行人陈玉红等2人及电动车，之后又与道路左侧路树相撞，造成陈玉红、白灵燕、唐小龙、朱月死亡。该事故经交管部门认定，事发时肇事车辆行驶速度超过89公里／小时（远远超过此路段限速70公里／小时），白灵燕负事故全部责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。事故发生时，被告李晓山及其妻子朱月均在车内，且李晓山与白灵燕系情人关系，在白灵燕与朱月刚刚发生激烈争吵的情况下，被告李晓山允许白灵燕负气驾驶，且放任其超速驾驶，其对本次事故也负有不可推卸的赔偿责任。故诉至法院，请求法院依法判决：1、被告赔偿原告丧葬费31338.5元、死亡赔偿金729380元、被扶养人生活费83085元、医疗费1030元、交通费1150元、受害人家属治丧误工费5977.05元、电动自行车损失2200元、精神抚慰金60000元（要求被告保险公司在交强险范围内优先予以赔偿）；2、二被告对上述损失承担连带赔偿责任。
被告李晓山辩称：我将车辆借给白灵燕使用。事发时我和妻子朱月都在车上，本次事故导致朱月死亡，我自己也受了伤，我不应当承担赔偿责任。
被告保险公司向本院提交书面答辩状，辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和100000元的商业三者险，不计免赔，本次事故发生在保险期限内。对原告合理合法的损失，我公司同意赔偿。原告未提供劳动合同、工资发放明细等证据证明其实际减少的收入，故其主张的误工费，我公司不予认可；精神损害抚慰金过高；财产损失由法院核实证据的真实性。
经审理查明，2013年11月14日17时许，白灵燕驾驶李晓山所有的小客车（车牌号：京，内乘：李晓山、朱月、唐小龙）由南向北行驶至北京市昌平区南雁路6公里＋600米处时，将道路右侧的行人陈玉红、王美萍及两人的电动自行车撞出，后小客车又与道路左侧的路树相撞，造成白灵燕、唐小龙、陈玉红死亡，李晓山、朱月、王美萍受伤，车辆损坏。事故后，朱月（系李晓山之妻）经医院抢救无效于2013年11月15日死亡。本次事故经交管部门认定，白灵燕承担事故全部责任。2014年1月，解景兰、张树利、张博诉至本院，诉讼请求同诉称。庭审中，原告将第1项诉讼请求中的死亡赔偿金变更为806420元，并将被扶养人生活费变更为101647.5元，其余诉讼请求同诉称。
本案审理过程中，本院向交通管理部门调取了事故现场照片及询问笔录。保险公司对此无异议。解景兰、张树利、张博的质证意见为，该笔录足以证明李晓山与白灵燕有暧昧关系，且事发当日肇事车辆是从李晓山家出发，因此白灵燕并非向李晓山借用车辆，应属于雇佣关系。李晓山的质证意见为，对照片无异议，询问笔录的内容基本属实，但我并未与白灵燕同居，我们四个人是在去用餐的途中发生事故。
庭审中，解景兰、张树利、张博提交书面声明，表示：考虑到直接责任人白灵燕名下无可供执行的财产，为争取早日获赔，我方放弃追究白灵燕的赔偿责任。
另查，陈玉红（1967年10月13日出生）系本市城镇居民。陈玉红与张树利系夫妻关系，二人婚后育有一子，即张博（已成年）。陈玉红的父亲陈宝顺（2013年2月9日死亡）、母亲解景兰（1948年2月23日出生），二人共育有一子一女，分别为陈有春、陈玉红。解景兰系本市农村居民。
再查，白灵燕驾驶的上述车辆（车牌号为：京）在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额100000元的商业第三者责任保险，不计免赔。
经本院核实，解景兰、张树利、张博的经济损失为：医疗费1030元、死亡赔偿金40321元／年×20年=806420元、丧葬费62677元／年÷2=31338.5元、被扶养人生活费13553元／年×（20－5）年÷2人=101647.5元、治丧交通费400元（酌定）、精神损害抚慰金40000元（酌定）、电动自行车损失500元（酌定），共计981336元。
上述事实，有当事人的陈述，原告解景兰、张树利、张博提交的交通事故认定书、痕迹鉴定意见书、法医鉴定书、死亡证明、户口本、结婚证、证明、行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单复印件、救护车票据、发票、完税证明，以及本院调取的事故现场照片、交管部门对案外人朱强力、白茹、李晓泉、陈宗翰等人的询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，白灵燕驾驶机动车辆发生交通事故，并负事故全部责任。白灵燕驾驶的车辆依法参加了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔的商业第三者责任保险，故被告保险公司作为保险人，应在上述保险责任限额内对原告承担先行赔付义务，本案原告获赔的具体数额，依据原告的损失数额与本次交通事故造成第三者总损失的比例确定。被告李晓山作为该车辆的所有人，在事故发生时乘坐于车内，结合本院调取的交管部门对案外人朱强力、白茹、陈宗翰等人的询问笔录，其关于白灵燕借用车辆的辩解，依据不足，本院不予采信，同时考虑事故发生时的具体情境，被告李晓山将车辆交给白灵燕驾驶，未尽到应尽的谨慎义务，其对本次事故负有一定责任，应对超出保险范围的损失部分承担相应比例的赔偿义务。
原告主张的各项损失，合理合法的部分，本院予以支持，过高的部分，本院不予支持。其中，治丧误工费，原告未能提供证据证明死者陈玉红的近亲属为治丧而实际减少的收入，故原告的该项主张，依据不足，本院不予支持。原告请求被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，该主张于法有据，本院予以支持。同时指出，原告声明放弃向侵权人白灵燕主张赔偿责任，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内给付原告解景兰、张树利、张博五百五十九元，在死亡伤残赔偿限额内给付原告解景兰、张树利、张博十万八千九百八十六元（含精神损害抚慰金四万元），在财产损失赔偿限额内给付原告解景兰、张树利、张博五百元，共计十一万零四十五元，于本判决生效后十日内执行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内给付原告解景兰、张树利、张博九万八千一百八十九元，于本判决生效后十日内执行。
三、被告李晓山给付原告解景兰、张树利、张博二十三万一千九百三十一元，于本判决生效后十日内执行。
四、驳回原告解景兰、张树利、张博的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千九百九十元，原告解景兰、张树利、张博负担一百八十三元，已交纳；被告李晓山负担六千八百零七元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 林 燕
二〇一四年五月十三日
书 记 员 周鑫楠