南宁铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）桂7102民初381号原告：刘中位，男，1981年5月19日出生，汉族，住南宁市兴宁区。原告：张志蓉，女，1980年1月8日出生，汉族，住南宁市兴宁区。二原告共同委托诉讼代理人：杨文广，广西广盟律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：刘朝伍，广西广盟律师事务所实习律师。被告：广西丰创商业投资管理有限公司，住所地南宁市兴宁区。法定代表人：林文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄敬泉，男，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘东恒，男，汉族，系该公司员工。被告：广西融昌置业有限公司，住所地南宁市兴宁区。法定代表人：汪卫星，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡敬楼，福建熹龙律师事务所律师。第三人：庞小燕，女，1974年3月25日出生，汉族，住南宁市良庆区。原告刘中位、张志蓉与被告广西丰创商业投资管理有限公司（以下简称丰创公司）、广西融昌置业有限公司（以下简称融昌公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，并于2017年7月20日公开开庭审理。原告刘中位、张志蓉的共同委托诉讼代理人杨文广、刘朝伍，被告丰创公司的委托诉讼代理人黄敬泉、刘东恒，被告融昌公司的委托诉讼代理人胡敬楼到庭参加诉讼，第三人庞小燕无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告刘中位、张志蓉向本院提出诉讼请求：1.解除原告刘中位、张志蓉与被告丰创公司、融昌公司签订的《委托租赁协议》,被告丰创公司及第三人庞小燕立即搬出商铺；2.被告丰创公司向原告刘中位、张志蓉支付从2015年9月至2017年4月30日的租金46903.82元，违约金5074.71元，租金、滞纳金暂计至起诉之日，之后计算至合同解除之日止，合同解除后被告丰创公司应按合同约定标准支付从合同解除次日起至实际搬离商铺之日止的房屋占有使用费；3.被告融昌公司向原告支付违约金26201.01元（滞纳金暂计至起诉之日，之后计算至实际付清租金之日止），并对被告丰创公司应付款项承担连带责任；4.本案的诉讼费用由被告丰创公司、融昌公司承担。在诉讼过程中，因合同期限已经届满，两原告变更第一项诉讼请求为：1.被告丰创公司及第三人庞小燕立即搬出商铺，将一层1018号商铺归还给原告。事实和理由：原告于2011年1月向被告融昌公司购买位于南宁市融昌·邕江银座一层1018号商铺（以下简称1018号商铺）。其后，在被告融昌公司的推荐下将1018号商铺出租给被告丰创公司并签订《委托租赁协议》，被告融昌公司对《委托租赁协议》约定事项履行作了担保。租赁合同如下约定：1018号商铺出租给被告丰创公司经营管理；期限为2012年5月1日至2017年4月30日；被告丰创公司每年支付1018号商铺租金27469元给两原告；被告融昌公司在被告丰创公司超过三个月未支付租金时负有代丰创公司向两原告支付租金的连带责任及向原告支付每天相当于欠付租金千分之一的滞纳金；被告丰创公司未按约定支付租金时，以尚欠租金基数的每日万分之二向两原告支付滞纳金等约定。租赁合同成立生效后，被告丰创公司接收该租赁商铺，对该租赁商铺进行了装修经营并按季度按时交纳租金，自2015年9月起被告丰创公司就停止向两原告支付相应租金。2017年4月，经两原告核实发现第三人庞小燕在1018号商铺经营窗帘布艺。根据合同约定，被告丰创公司未支付租金超三个月时，两原告有权解除合同；被告融昌公司对《委托租赁协议》约定事项作了担保，但二被告都没有按时支付租金或承担担保责任，两原告认为两被告行为已经违反双方的约定，损害了两原告的合法权益，为维护合法权利，两原告诉至法院，请求判如所请。被告丰创公司、融昌公司辩称：1.本案并非租赁合同纠纷而是委托代理合同纠纷，因此，南宁铁路运输法院没有管辖权，应当移送至西乡塘法院或兴宁区法院管辖；2.两原告主张被告支付租金没有事实和法律依据，也不符合合同约定，根据三方签订的合同第9条约定，两原告应免收停业期间的租金，两被告已经按照合同约定进行招商工作并出租给新梦之岛，因新梦之岛单方违约撤场，又因市场恶化，被告已经进行大量招商招租工作，但均无人承租。因此，两被告已经履行自身合同义务，又因客观原因，商场停业的情形，属于两原告免收租金的情形，两被告没有过错，无需支付滞纳金，两原告主张滞纳金没有依据，因两原告在合同期限内于2016年4月已经向两被告主张解除合同收回场地，主张合同解除后计收租金没有法律依据；3.在两原告与两被告签订的委托租赁合同中被告融昌公司是作为担保方，根据担保法的规定，担保具有从属性，担保的范围不应超过主债权债务的范围，因此，两原告主张融昌公司在丰创公司承担责任之外另行承担违约是没有法律依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对证据银行交易清单及租金说明，说明被告交纳租金情况，本院予以认定；2.对证据飞燕窗帘布艺、营业执照等，不能证实涉案商铺是第三人庞小燕在占用，对该证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月原告向被告融昌公司购买了1018号商铺，并已办理有房产证，产权人为原告刘中位，共有权人为原告张志蓉。2011年1月28日，原告刘中位、张志蓉作为甲方与被告丰创公司作为乙方以及被告融昌公司作为丙方（担保人）签订了一份《委托租赁协议》，协议约定两原告将1018号商铺委托乙方出租经营管理，并由乙方支付租金给甲方，委托期限为5年，即自2012年5月1日起至2017年4月30日止。租金为6867元/季，乙方按季度向甲方支付租金，支付日为该季度前7个工作日内。协议第七条约定，丙方同意做乙方的担保方，如果乙方超过三个月无法按期向甲方支付租金，则丙方负连带责任，代乙方向甲方支付租金及每天相当于欠付租金千分之一的滞纳金。协议第八条约定，如乙方不按时向甲方支付租金，则每逾期一日，按应付而未付收益金的万分之二向甲方缴付滞纳金，超过三个月未付，甲方可要求丙方承担担保责任，如丙方不能或拒绝承担担保责任，则甲方有权决定是否解除本协议。协议第九条约定，协议期间，因不可抗力或国家行为导致承租方暂时全部或部分停业的，甲方应免收停业期间租金。上述协议签订后，两原告委托被告融昌公司将涉案商铺交付给被告丰创公司，被告丰创公司向两原告支付1018号商铺的租金至2015年8月，之后未再支付租金。两原告多次催促被告丰创公司履行支付租金义务，催促被告融昌公司承担保证责任，两被告均以各种理由推脱，两原告遂诉至法院。本院认为，两原告与被告丰创公司、融昌公司签订的《委托租赁协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并合法有效，对各方当事人均具有约束力，两原告与两被告均应按合同约定履行相应的合同义务。该份《委托租赁协议》虽抬头有“委托”二字，但协议的约定内容是两原告将其所有的商铺出租给被告丰创公司，被告丰创公司按时向两原告支付相应租金，故该协议的性质实为租赁合同。关于两原告要求被告丰创公司及第三人庞小燕立即搬出商铺的问题。由于两原告与被告丰创公司的《委托租赁协议》已经到期自然终止，被告丰创公司继续占用铺面没有依据，丰创公司亦未提交证据证明其已经向两原告交还铺面，故对两原告要求被告丰创公司交还铺面的诉讼请求，本院予以支持，丰创公司应当在判决生效之日起十日内向两原告交还铺面。由于两原告提供的证据无法证明涉案铺面是由第三人庞小燕实际占有使用，故对两原告要求第三人庞小燕搬出商铺的诉讼请求，本院不予支持。关于两原告要求被告丰创公司支付租金及房屋占有使用费的问题。丰创公司应按双方协议约定按时足额向两原告支付相应租金，丰创公司辩称根据合同第9条约定，其已经进行大量招商工作，因客观原因导致商场停业，已经履行合同义务，两原告应当免收租金，而合同第9条约定的是因不可抗力或国家行为导致停业的原告才免收租金，本案商场停业并不属于该条约定的情形，故对丰创公司的辩解意见，本院不予采纳，被告丰创公司应当足额支付合同期限内的租金。现两原告主张被告丰创公司支付自2015年9月1日起至2017年4月30日的租金46903.82元，但根据双方合同约定，被告丰创公司应付该期间的租金为45780元（计算方式：6867元/季度÷3个月×20个月），故本院对两原告诉求中超过45780元的部分不予支持。关于占有使用费的问题。合同解除后，被告丰创公司未能向两原告交还铺面，故应按原合同约定的6867元/季的租金标准支付房屋占有使用费至归还商铺之日止。关于两原告要求被告丰创公司支付违约金的问题。原、被告双方在《委托租赁协议》中第八条约定，被告丰创公司未按时支付租金的，每逾期一日，应向两原告支付未付收益金（即租金）的万分之二的滞纳金。虽双方在合同中约定的是滞纳金，但这里的滞纳金是对违约方违约时的惩罚性约定，其实质就是违约金。被告丰创公司未按时支付租金，构成违约，故两原告要求被告丰创公司支付相应违约金有事实和法律依据，本院予以支持。但因原、被告签订的合同已于2017年4月30日终止，2017年4月30日之后的应付款为房屋占有使用费，因此被告丰创公司应付的这部分费用不能适用原、被告合同中关于违约金的条款。按照合同约定的每季租金的支付日为该季度前7个工作日内，根据被告丰创公司支付租金的时间，自2014年5月开始有拖欠行为，截止合同终止之日即2017年4月30日应付违约金为5074.71元。之后的违约金应以45780元为基数，自2017年5月1日至实际支付之日止，按每日万分之二计算。关于两原告要求被告融昌公司支付违约金的问题。原、被告签订的《委托租赁协议》第七条约定的是被告融昌公司对被告丰创公司所欠债务承担连带责任的条件和范围，并不是对违约金另有约定，故两原告诉请要求被告融昌公司按该协议第七条每日支付所欠租金千分之一的违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。关于两原告要求被告融昌公司对被告丰创公司的债务负连带责任的问题。依据双方在《委托租赁协议》中第七、八条的约定，在被告丰创公司不能按时支付租金时，被告融昌公司对丰创公司欠付的租金及应按协议支付的违约金承担担保责任。故被告融昌公司应对丰创公司应付的租金、违约金承担连带责任。但被告丰创公司应付房屋占有使用费为合同解除后被告丰创公司仍占有使用涉案商铺所致，不为两原告与两被告合同中约定的被告融昌公司应承担连带责任的范围，故被告融昌公司对被告丰创公司应付房屋占有使用费不负连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、被告广西丰创商业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内将南宁市西乡塘区人民西路25号融昌·邕江银座1018号商铺归还给原告刘中位、张志蓉;二、被告广西丰创商业投资管理有限公司向原告刘中位、张志蓉支付租金45780元及违约金（违约金计算方式：1.2017年4月30日之前违约金共计5074.71元；2.以45780元为基数，从2017年5月1日起至实际支付之日止按每日万分之二计付）；三、被告广西融昌置业有限公司对被告广西丰创商业投资管理有限公司的上述应付租金、违约金承担连带责任；四、被告广西丰创商业投资管理有限公司向原告刘中位、张志蓉支付房屋占有使用费（计算方式：从2017年5月1日起至实际归还商铺之日止，按每季度6867元计付）；五、驳回原告刘中位、张志蓉的其他诉讼请求。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1754元（两原告已预交），由原告刘中位、张志蓉负担254元，由被告广西丰创商业投资管理有限公司、广西融昌置业有限公司共同负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。审 判 长  蓝丹丹审 判 员  罗宏萍人民陪审员  黄 敏二〇一七年十月二十六日书 记 员  秦翔华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。