山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0581民初1460号
原告：高平市南城街街道办事处南赵庄社区居委会。
法定代表人：王荣胜，任主任。
委托诉讼代理人：李卫星，山西长平律师事务所律师。
被告：史富进，男，1961年4月7日生，汉族，住高平市，农民。
委托诉讼代理人：李涛涛，山西佳邦律师事务所律师。
原告高平市南城街街道办事处南赵庄社区居委会（以下简称南赵庄居委会）与被告史富进房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王荣胜及委托诉讼代理人李卫星、被告史富进的委托诉讼代理人李涛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南赵庄居委会向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《服务楼经营合同》，被告将服务楼及一切设施移交原告；2、判决被告立即给付所欠租金350万元及违约金90万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2009年在赵庄桥东建成一幢6层综合服务楼，2009年11月10日以每年150万元出租给韩国强，双方签订有《服务楼经营合同》，租赁期限为15年，至2013年年初，因韩国强违约，双方解除了合同。2013年1月19日，被告表示愿意承租该服务楼，并一切按原告与韩国强签订的合同执行，双方当日按原合同样本签订了《服务楼经营合同》，并又签订了《服务楼经营合同》补充合同，明确约定了按原合同执行。合同签订后，原告将房屋交付给被告，被告交纳了2012年的租金150万元、2013年的租金150万元、2015年的租金150万元、2016年的租金100万元，共计交纳550万元，欠交2014年的租金150万元、2016年的租金50万元、2017年的租金150万元，共计欠交350万元。原告多次向被告催要租金，被告一直拖延未付，依合同法及合同约定，被告构成违约，应按每年30万元支付三年的违约金共计90万。
被告史富进辩称，同意解除双方签订的合同，驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。双方签订合同后，原告未实际交付房屋，被告也未实际占有、使用该服务楼，对该服务楼无经营、收益，合同未实际履行，不应支付租金及违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的2015年10月23日的催交租金及解除合同通知书、2017年3月8日的催缴租金通知书及邮政送达短信回执两份，用以证明原告给被告送达了催交租金通知书，被告予以否认，因原告提供的邮政送达短信回执非邮政机构出具的有效送达证明，且无法确认原告原告的两份通知书与其提供的邮政送达短信回执中所证载明的邮件内容一致，故本院对该组证据不予采信。2、对双方争议的房屋是否交付的事实，原告申请证人祁大嘴、祁天德当庭作证，二证人均明确表示是按居委会的人员要求将房屋移交给被告派来的人员，被告认为二证人的证言不能确定将房屋交付给被告，因二证人的证言内容一致，且被告对原告提供的支付二证人的领取看门工资的工资条也无异议，被告提出双方移交时应办理书面移交手续，但在签订合同后长达五年的时间并未向原告主张应交付房屋，与常理不符，故本院认定该综合服务楼已交付被告。3、对双方争议的租金是否为被告交纳的事实，原告提供的四支收款收据中均写明系收被告交纳的费用，被告提出交纳的费用并非其所交，且收据中写明收取的系服务楼失地居民养老保险款而非租金，原告辩解称养老保险款实为租金，只是用于交纳失地居民养老保险，因原告提供的交款凭据中除一支交款人为李红梅外，其余均为承兑汇票，无法确定款项系由谁交纳，被告也未能提供相应证据证实其主张，故本院认定该租金应系被告交纳。4、对本院依法调取的高平市今祥实业有限公司的工商登记资料四页，经质证，原告无异议，被告的委托诉讼代理人对真实性无异议，质证后被告本人又向本院提交书面说明对该组证据中的被告与宋雅翻于2013年1月19日签订的《服务楼经营合同》补充合同不予认可，并要求对该合同中其本人的签名及指印的真实性进行鉴定，因被告与宋雅翻之间的合同与本案争议并非同一法律关系，故本案对被告与宋雅翻之间的合同不予采信，对其余证据予以采信。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在赵庄桥东建成一幢综合服务楼，2009年11月10日原告与高平市太行明珠商贸有限公司（法定代表人为韩国强）签订了《服务楼经营合同》，约定将该服务楼和地下停车场及附属楼提供给高平市太行明珠商贸有限公司经营使用，经营期限为15年，从2012年1月1日起高平市太行明珠商贸有限公司每年交纳150万元失地居民养老保险金。后原告与高平市太行明珠商贸有限公司解除了合同，原告与被告于2013年1月19日签订了《服务楼经营合同》，该合同内容与原告和高平市太行明珠商贸有限公司间的合同内容完全一致，只是将乙方变更为被告。原、被告于同日又签订有《补充合同》，约定双方按原告与该服务楼的原经营者签订的《服务楼经营合同》的约定执行。原、被告签订的《服务楼经营合同》中约定：被告每年为原告社区居民提供150万元的失地居民养老保险金，被告拖欠原告失地居民养老保险金累计三个月以上的，原告有权解除合同，收回该服务楼，被告应按照应支付年失地居民养老保险金总额的20%支付原告违约金。双方签订合同后，该服务楼由原告交付被告经营，双方移交时未办理书面交接手续。原告分别于2013年1月31日、2014年10月19日、2015年12月1日、2016年12月29日各收到被告交纳的服务楼经营失地居民养老保险款（服务楼经营使用费）150万元、150万元、150万元、100万元，原告分别出具了收据，收据中载明的交款人均为被告，以上款项除2013年交纳的150万元中有一笔50万元的汇款人为李红梅外，其余款项均系以承兑汇票予以交纳。另查明，该服务楼现由高平市今祥实业有限公司登记为住所。
本院认为，合同法规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；承租人应当按照约定的期限支付租金；承租人无正当理由未支付租金或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。原、被告双方签订的《服务楼经营合同》及《补充合同》，系双方的真实意思表示，应为合法有效，现原告主张解除合同，被告亦表示同意，本院依法应予准许；对原告要求被告移交该服务楼及一切设施的请求，因双方庭审中均同意解除合同，在合同解除后，被告应将承租的服务楼予以归还原告，但原告在移交被告服务楼时未办理书面移交手续，且原告在庭审时未提供被告应移交财产的相关证据，除服务楼外的其他设施无法确定，故对原告要求被告移交该服务楼的请求予以支持，对移交其余设施的请求不予支持；对原告要求被告给付租金350万元的请求，被告不予认可，因双方签订的合同时间为2013年1月19日，且服务楼的交付时间在合同签订后，被告理应交纳房屋交付后的租赁费用，原告述称被告于2013年交纳的租金系被告按约定交纳的2012年的租金，但未能提供足够的证据予以证实，结合原告提供的收款收据，故应认定被告从2013年起应交纳租金，且至2016年已交纳了550万元，欠交2016年的租金50万及2017年年初至今的租金；对原告要求被告给付违约金90万元的请求，被告提出违约金的计算方式错误，认为依合同约定违约金应为30万元，因依合同约定，被告有违约行为，被告应按应支付年失地居民养老保险总额的20%支付违约金，若不足以弥补原告损失的，被告还应赔偿损失，该违约金条款约定的违约金额应系对被告全部违约行为的总的违约金额，而非对被告单项违约行为约定的违约金额，本案中被告存在未依约交纳租金的违约行为，故应依法认定被告应支付原告违约金30万元，综上，本院对原告要求解除合同、被告移交服务楼、给付拖欠租金及给付违约金30万元的请求予以支持，对其余请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告高平市南城街街道办事处南赵庄社区居委会与被告史富进于2013年1月19日签订的《服务楼经营合同》；
二、被告史富进应于本判决生效后一月内将承租原告的服务楼移交给原告高平市南城街街道办事处南赵庄社区居委会；
三、被告史富进给付原告高平市南城街街道办事处南赵庄社区居委会2016年的租金50万元、2017年的租金150万元及违约金30万元，共计230万元；
四、驳回原告高平市南城街道办事处南赵庄社区居委会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42000元，由原告高平市南城街街道办事处南赵庄社区居委会负担20160元，由被告史富进负担21840元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 史国安
审 判 员 栗晋锦
审 判 员 牛 姗
二〇一七年十二月十二日
法官助理 高丽娟
书 记 员 张丽芳