山东省滨州市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）鲁16委赔4号
赔偿请求人:薛立明，男，1963年6月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。
赔偿义务机关：滨州市滨城区人民法院。住所地：滨州市滨城区黄河八路***号。
法定代表人：李洪波，院长。
委托代理人：李志强，滨州市滨城区人民法院行政庭庭长。
赔偿请求人薛立明因违法保全申请滨州市滨城区人民法院（以下简称区法院）国家赔偿一案，不服区法院（2017）鲁1602法赔1号决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人薛立明于2017年5月26日以错误执行为由向区法院提出国家赔偿申请，申请称：夏福生诉薛立群借款纠纷一案，区法院于2004年2月23日作出（2004）滨民二初字第59号民事调解书。因薛立群未履行调解书确定的付款义务，夏福生多次向区法院提出强制执行申请，因被执行人薛立群无履行能力，区法院均予以终结执行。2017年2月23日，在未履行恢复执行手续的情况下，区法院作出（2009）滨执一字第426号执行裁定（该案号已过期失效）冻结了案外人薛立明银行存款46000元，期限十二个月。该裁定书未依法向薛立明送达，在本人因生意需要取款时被告知存款被法院冻结。申请人薛立明于2017年2月26日向区法院提出执行异议，区法院作出（2017）鲁1602执异字第26号裁定，认定冻结薛立明存款没有依据，裁定解除了对该款项的冻结，直到2017年5月17日区法院才解封，期间违法冻结84天。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，区法院应赔偿申请人工资损失及违法查封期间的损失共计1000元（参照一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算）。
区法院于2017年8月22日作出（2017）鲁1602法赔1号决定书，认为对薛立明账号存款冻结后，因薛立明提出异议，法院已依法解除冻结，而在涉案存款被冻结期间，存款利息仍由薛立明所有，即申请人未产生利息损失，薛立明主张的工资损失不属于直接损失的范畴。区法院依据国家赔偿法第三十六条第（二）、（七）项及《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第（七）项之规定，决定：驳回赔偿请求人薛立明的国家赔偿申请。
薛立明不服该决定，向本院赔偿委员会提出申请称，1、区法院（2017）鲁1602法赔1号决定书适用法律明显错误。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》已于2016年10月1日起施行，而区法院仍然引用已经失效的2000年9月21日起施行的解释，且其决定书中有“号之一执行裁定书”这种存在明显错误的表述。2、区法院在冻结薛立明银行存款中存在以下违法之处：执行人员用已过期的（2009）滨执一字第426号执行裁定冻结申请人的存款；冻结存款裁定书未向申请人送达；申请人在得知存款被冻结后（2017年2月23日）立即向区法院提出执行异议，但区法院却于2017年4月11日作出（2017）鲁1602号执异字第26号执行裁定，超出了法律规定的15天的审查期限；2017年5月17日申请人的银行存款才被解除冻结，冻结期间87天，执行法官存在明显怠于执行或者消极执行的行为。3、薛立明存款46000元在没有法律依据的情况下被冻结，造成申请人急用钱时不能用，且对申请人的信誉也造成了严重影响，损失的不止是点利息。综上，请求滨州中院判决区法院因错误执行赔偿申请人财产及名誉损失共计1000元，判令其向申请人赔礼道歉并对涉案违法执行人员予以相关处分。
本院赔偿委员会依法调取了区法院（2017）鲁1602执异26号执行卷宗、（2017）鲁1602民初1813号民事卷宗及（2017）鲁1602法赔1号案件卷宗。
经审理查明，夏福生诉薛立群借款纠纷一案，区法院于2004年2月23日作出（2004）滨民二初字第59号民事调解书，该调解书载明，“经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告欠原告90000元，当庭付10000元，于2004年5月20日付40000元，2004年7月20日付40000元；二、被告如到期不按调解书确定时间还款，承担6000元利息。案件受理费3210元、保全费900元，由被告负担”。后因薛立群未履行调解书确定的义务，夏福生分别于2004年5月19日、8月10日，2005年5月24日，2009年12月10日及2014年5月30日向区法院提出强制执行及恢复执行申请，因薛立群无清偿能力，区法院均终结本次执行程序。2010年1月4日，薛立明向区法院出具担保书，内容为：担保人薛立明保证薛立群随传随到，否则由薛立明承担被执行人薛立群余欠夏福生40000元，利息6000元，诉讼费4110元及本案滞纳金的偿还义务。2017年2月23日，区法院作出（2009）滨法执一字第00426号之一执行裁定书，冻结薛立明在中国工商银行16×××31账户内存款人民币46000元，冻结期限十二个月。后银行出具协助执行通知书回执，载明：“被执行人薛立明在我行16×××31账户内的存款余额人民币21099.75元，本案已以46000元为限作冻结处理，实际冻结21099.75元，冻结期限自2017年2月23日至2018年2月23日”。2017年2月27日，薛立明向区法院提出执行异议，认为自其提供担保后，区法院未对薛立群采取传唤措施，冻结薛立明的个人银行存款没有执行依据。2017年4月11日，区法院作出（2017）鲁1602执异26号执行裁定书，认为薛立明执行异议理由成立，解除了涉案冻结款项。2017年4月27日，夏福生向区法院提起申请执行人异议，请求撤销上述（2017）鲁1602执异26号执行裁定书，后区法院于2017年5月17日作出（2017）鲁1602民初1813号民事裁定，准许夏福生撤回起诉。
本院赔偿委员会认为：
国家赔偿法第三十六条规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”；
第三十八条规定“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定”。本案中，赔偿请求人薛立明主张区法院在执行夏福生与薛立群借款一案中，冻结了案外人薛立明的涉案银行存款，区法院的行为构成错误执行，应当承担国家赔偿责任。对此，本院赔偿委员会认为，区法院于2017年2月23日作出执行裁定，冻结薛立明在中国工商银行16×××31账户内存款人民币46000元（银行实际冻结金额为21099.75元），于2017年4月11日作出解除涉案冻结存款的执行裁定，期间区法院并未将款项扣划至法院账户或者直接将该款划拨给申请执行人夏福生，因此上述冻结薛立明涉案存款的行为应属区法院采取的违法保全措施，而不是赔偿请求人主张的错误执行行为。根据上述法律规定，国家赔偿确定的赔偿原则是直接损失原则，即国家只对直接损失负责赔偿，对间接损失与预期利益不负责赔偿。具体到本案中，区法院承担国家赔偿责任的前提是必须要有其行为造成了薛立明财产损害事实的存在，而涉案被冻结存款一直在薛立明中国工商银行16×××31账户内，期间产生的利息由薛立明所有，并未给薛立明造成直接财产的损失，薛立明主张的工资损失和区法院违法保全行为之间也不具有因果关系，因此，区法院不存在承担国家赔偿责任的前提条件。关于薛立明主张区法院应向其赔礼道歉的请求，因赔礼道歉作为一种赔偿方式，适用范围仅限于“致人精神损害”的情形，本案显然不属于能够适用的范围；薛立明关于对涉案违法执行人员予以相关处分的请求亦不属于国家赔偿案件的审理范围。综上，薛立明向本院赔偿委员会申请赔偿的理由均不能成立，不予支持。
区法院经审理认为，薛立明申请错误执行赔偿没有事实和法律依据，赔偿理由不成立，本应对案件实体作出处理，但区法院作出决定书从程序上驳回薛立明的赔偿申请不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条、三十八条及《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（二）项之规定，决定如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院作出的（2017）鲁1602法赔1号决定；
二、驳回赔偿请求人薛立明要求滨州市滨城区人民法院违法保全的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年十二月二十一日