广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初4775号原告：夏建林，男，汉族，1981年10月29日出生，住安徽省庐江县，委托代理人：戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。被告：珠海市思卡净化技术有限公司，住所地：珠海市唐家湾镇金唐路1号26栋1层A层。法定代表人：黄燕妮，该公司总经理。委托代理人：王瑞先、李诗敏，该公司员工。原告夏建林与被告珠海市思卡净化技术有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告夏建林不服珠劳人仲案字（2016）359号《仲裁裁决书》诉至本院。本案由代理审判员廖新星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏建林及其委托代理人戴小平、被告珠海市思卡净化技术有限公司的委托代理人王瑞先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、申请仲裁时间：2016年3月31日。二、申请仲裁请求：被告向原告支付：1.2015年3月23日至2015年5月20日周六加班工资工资3419.31元（4440元/月÷2175天/月÷8小时×200%×67小时）；2.2015年3月23日至2015年5月20日期间平时加班工资差额1473.62元[4440元/月÷21.75天/月÷8小时×150%×（3月平时加班5天×2小时/天+4月平时加班16天×2小时/天-已统计4月平时加班9.5小时+5月平时加班3天×2小时/天）];3.2015年平时加班9.5小时的加班工资差额216.21元（4440元/月÷21.75天/月÷8小时×150%×9.5小时-已支付的加班工资147.41元）；4.2015年4月周日加班8小时的加班工资差额242.76元（4440元/月÷21.75天/月÷8小时×200%×8小时-已支付的加班工资165.52元）。三、仲裁结果：驳回原告所有仲裁请求。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付被克扣的加班费、工资差额5391.9元（具体计算方式同以上仲裁请求）。五、查明事实：（1）入职时间：2015年3月23日。（2）劳动合同签订情况：双方已签订书面《劳动合同书》，约定：劳动合同期限为2015年3月23日至2021年3月22日止，工作岗位为操作员，试用期六个月，采用标准工时工作制，每日工作8小时，每周工作6天，试用期工资为1800元/月，不得低于当地最低工资标准。（3）离职时间：2015年5月20日。（4）考勤方式：上下班以指纹方式考勤，每月由被告制作考勤统计表，加班需填写《加班登记表》。（5）考勤情况：原告主张其于2015年3月24日至27日、31日，4月1日、2日、6日至9日、13日至16日、20日至23日、27日、28日，5月6日、10日、11日，每日加班2小时；在职期间每周六均加班8小时。被告则主张原告2015年3月、5月均未加班，2015年4月平时加班9.5小时、周六加班8小时，且各月考勤已公布并经原告签名确认,并为其主张提供了指纹考勤记录、考勤统计表、考勤情况公布、加班登记表为证。其中考勤统计表显示原告2015年3月出勤7天；2015年4月出勤22天、平时加班9.5小时、周末加班8小时，以上两个月考勤统计表均有“夏建林”签名字样；2015年5月考勤统计表原告显示出勤14天，签名处显示“试用辞退”。加班登记表显示原告分别于2015年4月16日加班2小时；于4月21日加班0.5小时；于4月22日加班2小时；于4月23日加班2小时；于4月24日加班3小时；于4月25日（周六）加班8小时。指纹考勤记录所记载的出勤天数及加班时数与考勤统计表及加班登记表的记载基本一致。原告对上述指纹考勤记录以其未签名确认，所载下班时间均为17：30左右，且5月份指纹考勤记录显示的出勤天数为10天与考勤统计表上载的14天不一致为由不予确认；对考勤统计表上载其本人签名予以确认，但认为该签名只系程序性签名，该表未记载其实际加班情况；对2015年4月16日、4月23日、4月24日、4月25日的加班登记表予以确认，对4月21日、4月22日的加班登记表以非其本人签名为由不予确认。（6）工资情况：双方确认的2015年4月工资表上载原告该月应出勤、实出勤22天，标准工资4440元，应发工资由基础工资1800元、考核工资2081元、职务津贴559元、9.5小时平时加班费147.41元、8小时周末加班费165.52元构成；2015年5月离职员工工资结算表上载原告该月应出勤、实出勤14天，标准工资4440元，应发工资由基础工资1260元、考核工资1456.7元、职务津贴391.3元构成。关于加班费计算基数，双方各持主张。原告主张双方约定4440元/月为固定工资，应当以工资表中所载标准工资4440元作为计算加班费的标准，并提供了珠海市中级人民法院作出（2016）粤04民终第48号民事判决书拟证明另案已由终审判决确定原告工资基数为4440元，并以此计算日工资。被告则主张双方在面试时已商定劳动报酬及约定以1800元/月为计算加班费基数，并实际履行，且原告此前未提出过异议，对此其提供了劳动合同、应聘面试登记表、培训申请表、员工培训签到表、员工培训小结、应聘承诺书、入职声明书、《人事劳资管理制度》、关于组织全体员工学习《人事劳资管理制度》的培训通知及职工代表的推举材料、《人事劳资管理制度》草案经过两次评审会的材料及由职工代表评审通过的材料。其中在应聘面试登记表在“面试印象及待遇商定”栏被告将原告试用期内待遇定为：基础工资1800元/月；绩效考核2081元/月；其他津贴559元/月。《人事劳资管理制度》第七章1.1条约定公司员工的薪资额=基础工资+月度绩效考核点（绩效考核基数×绩效考核换算率）+职务津贴+工龄津贴+加班工资+其他补贴；基础工资=1800元/月；1.1.3条约定加班工资以基础工资为准。（即以双方签署的劳动合同书工资金额为准，但不低于珠海市最低保障工资）；第九章2.1条约定所有加班须事先填写《加班登记表》并填写加班内容及原因，经主管领导的批准方位有效…同时以指模考勤打卡记录、考勤统计表确认签字作为加班的共同证明。培训申请表显示被告于2015年4月1日对新员工入职进行培训，内容包括人事制度、行政制度、安全制度等；员工培训签到表签到处有“夏建林”签名字样，显示培训时间为2015年4月1日14时至17时10分；员工培训小结显示原告对该次培训作出个人小结，小结内容有手写“本人此次经过新员工入职培训，对公司发展史、人事制度、行政制度、安全职业卫生制度等相关知识有些初步认识和了解，尤其是公司对员工的一些工资、福利待遇、有薪假期等相关福利比较全面及优待，并支持公司根据相关法律法规、现实管理需求所指定的一些规章制度……”并签名确认；应聘承诺书内容为“本人预应聘于珠海市思卡净化技术有限公司，面试前已详实了结公司《人事劳资管理制度》全文，了解并知晓公司《人事劳资管理制度》的详细内容……”，并有“夏建林”签名字样。原告对《人事劳资管理制度》、培训申请表不予确认，并称系被告事后制作；对员工培训小结其个人小结部分及签名、应聘承诺书中其手写部分及签名均予以确认，但其称并未实际对《人事劳资管理制度》进行过培训，也未进行公示；对《人事劳资管理制度》制定过程的相关证据亦不予确认。判决结果本院认为，本案的争议焦点是：一、原告的加班时数；二、被告有无足额支付原告的加班费。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”被告提交的2015年3月、4月的考勤统计表均有原告签名确认，且原告亦确认2015年4月16日、4月23日、4月24日、4月25日的加班登记表所载其签名的真实性，结合双方对考勤方式的确认及加班登记表在形式、审批的一致性，且上述考勤统计表与指纹考勤记录、加班登记表所载相互吻合，故本院对2015年3月、4月的考勤统计表、加班登记表均予以采纳。对于2015年5月的考勤统计表，显示原告该月出勤14天，与2015年5月离职员工工资结算表上载出勤天数一致，结合原告的离职时间，本院亦予以采纳。原告对上述考勤统计表及部分加班登记表上其签名均予以确认，却又对所载内容不予认可，在未提交相关证据予以反驳的情况下，本院对原告的辩解不予采信。另外，原告主张其每周六均上班，但未就加班事实的存在进行举证，应承担举证不能的不利后果。综上，被告提交的考勤统计表、指纹考勤记录、加班登记表已形成证据链，证明原告的加班时数为2015年4月平时加班9.5小时，周末加班8小时。关于焦点二。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，用人单位应当按照标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬。参照广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会《关于适用、若干问题的指导意见》第二十八条规定“劳动者加班工资计算基数为正常工作时间工资。用人单位与劳动者约定奖金、津贴、补贴等项目不属于正常工作时间工资的，从其约定。但约定的正常工作时间工资低于当地最低工资标准的除外”，本案中，首先，被告提交的证据显示《人事劳资管理制度》经过两次评审，并由职工代表评审通过制定，且内容不违法法律规定，本院对此予以认可。其次，应聘承诺书、员工培训签到表、员工培训小结等均有原告本人签名确认，员工培训小结更有原告本人手写关于培训内容的心得体会，足以认定被告已组织员工对《人事劳资管理制度》进行培训告知；原告主张从未培训学习过《人事劳资管理制度》，缺乏理据，本院不予采信。综上，《人事劳资管理制度》经民主程序依法制订并已向劳动者告知，制度内容未违反法律、行政法规及政策规定，对双方均有约束力，是各方行使权利和承担义务的依据。该制度第七章1.1.3约定加班工资以基础工资为准（即以双方签署的劳动合同书工资金额为准，但不低于珠海市最低保障工资），结合劳动合同约定正常工作时间工资按1800元/月执行，因此被告按照该标准向原告发放加班费并无不当。原告诉请加班费差额，缺乏理据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：驳回原告夏建林的所有诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币5元，由原告夏建林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判代理审判员  廖新星二〇一六年八月十日书 记 员  陈 嘉朱海瑜