扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬开商初字第00059号
原告管某某。
委托代理人殷实、李军，江苏唐城律师事务所律师。
被告扬州某某海运有限公司。
法定代表人潘某，该公司总经理。
第三人扬州北辰电气设备有限公司，住所地扬州市鸿大路59号。
法定代表人朱某某，该公司董事长。
委托代理人戴益强。
原告管某某与被告扬州某某海运有限公司（以下简称元庆公司）、第三人扬州北辰电气设备有限公司（以下简称北辰公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理，依法由代理审判员魏继霞适用简易程序于2014年7月29日开庭审理，后转为普通程序于同年9月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告管某某的委托代理人殷实、李军，第三人北辰公司委托代理人戴益强到庭参加诉讼，被告元庆公司经本院合法传唤无正当理由，未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告管某某诉称：管某某与元庆公司于2013年5月20日口头约定，由管某某负责承运元庆公司承接的北辰公司的货物运输业务，管某某自备车牌号为KG59**的货车。费用结算方式为元庆公司根据管某某承运的货物里程数次月向管某某结算。但自2013年11月始，元庆公司便不再向管某某结算运费，至今拖欠管某某运费25650元。诉请法院判令元庆公司支付所欠运费25650元并承担本案诉讼费用。
管某某为支持其诉讼请求提供了如下证据：1、管某某车辆行驶证，证明苏K×××××车辆系管某某所有；2、元庆公司与北辰公司运输协议，证明2012年11月1日双方签订运输合同，存在运输合同关系；3、元庆公司与北辰公司2014年2月份运费清单，证明元庆公司指派管某某用苏K×××××的车辆为北辰公司提供运输服务；4、北辰公司货物运输价格表、北辰公司货物运输登记表、管某某自记运输明细，证明元庆公司与北辰公司运输价格主要依据运输目的地、车辆吨位确定；自2013年11月至2014年4月期间，管某某车牌号为“5955”的车辆受元庆派遣为北辰运输货物情况及自报运费的情况；5、录音光盘一张，系元庆公司职员张俊与管某某的一段通话，证明张俊认可元庆公司所欠管某某运输费用的事实；6、证人冯某、张某的当庭证言，证明了管某某与元庆公司运输往来的事实、费用结算方式、拖欠运费的事实。
案件审理中，我院从同批案件中调取到货物运输对账明细表，证明在2014年2月至4月，北辰公司通过元庆公司运输货物的具体时间，货物名称、数量，运输车辆牌号以及价款，该账目经元庆公司与北辰公司核对认可并加盖公章。其中有原告管某某车牌号为苏K×××××的车辆在该段时间为北辰运输的具体情况。管某某与第三人北辰公司对该证据均无异议。
被告元庆公司未到庭，提交书面答辩状辩称：元庆公司在2014年1月26日曾通过网银汇款10150元至管某某账户，已不欠管某某的运费，管某某提供的证据未能证明元庆公司拖欠其运费的事实。请求法院依法驳回管某某的诉求。
元庆公司提供的证据有：中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明其于2014年1月26日汇款10150元至管某某账户，并非从2013年11月份起就不再支付运费。
元庆公司认为管某某提供的元庆公司与北辰公司运输协议和北辰公司货物运输登记表，只能说明元庆公司与北辰公司有业务往来，不能证明管某某与元庆公司有债务关系。
管某某对元庆公司提交的证据的真实性没有异议，但辩称元庆公司于2014年1月26日所支付的款项系向其结算的2013年11月之前的运费。
第三人北辰公司辩称：北辰公司给元庆公司的运输任务均通过货物运输登记表记载，但是北辰公司是按照元庆提供的车辆的型号、车牌号记载于登记表上。每次业务结算都是元庆公司与北辰公司对账结算，北辰公司不与元庆派遣的驾驶员结算。通过运输单据显示2013年11月-2014年4月份北辰公司的承运任务基本全部由元庆公司运输的，北辰自己没有找过驾驶员。
第三人北辰公司对管某某、元庆公司提供的证据均无异议，亦无证据提供。
管某某对北辰公司的答辩没有异议。
经审理查明：元庆公司与北辰公司于2012年11月1日签订货物运输协议，约定由被告元庆公司作为第三人北辰公司的承运单位运输电气产品，货物运费的价格（含过桥费、过路费、保险费、油费）根据北辰指定的到达地点及所需车辆的吨位进行定价（定价参照北辰、元庆公司双方核定的价格表，按实际油价浮动）。北辰公司将运输目的地告知元庆公司，元庆公司有义务如实向北辰公司提供承运车辆的信息及驾驶员信息。由北辰公司对运输目的地，运输货物名称、数量，车辆吨位，运输车辆牌号进行登记。元庆公司与北辰公司进行结算，承接运输任务的驾驶员一般在元庆公司与北辰公司约定的运输价格以下确定运费。
2013年5月，原告管某某用其名下的车牌号为苏K×××××的重型普通货车受元庆公司指派到第三人北辰公司指定地点装运货物并运送至目的地。其中2013年10月之前的运费元庆公司已经全部给付管某某，尚欠2013年11月至2014年4月份的运费，运送次数共计36次，时间、运送路线分别为：2013年11月4日，扬州至镇江大港镇；2013年11月20日扬州至南京江宁；2013年11月25日，扬州至镇江；2013年11月27日，扬州至镇江大港；2013年12月2日，扬州至镇江；2013年12月12日，扬州至镇江；2013年12月16日，扬州至启东；2013年12月18日，扬州至南京江浦；2014年1月6日，扬州至泰州；2014年1月8日，扬州市区内；2014年1月17日，扬州至仪征；2014年1月20日，扬州至射阳；2014年2月20日，扬州至溧阳；2014年2月24日，扬州至无锡；2014年2月25日，扬州至太仓；2014年3月3日，扬州至江都；2014年3月4日，扬州至如皋；2014年3月5日，扬州至句容；2014年3月10日，扬州至金坛；2014年3月11日，扬州至丹徒；2014年3月12日，扬州至高邮；2014年3月13日，扬州至泰州；2014年3月14日，扬州至无锡；2014年3月17日，扬州至丹徒；2014年3月18日，扬州至泰州；2014年3月24日，扬州至徐州；2014年3月26日，扬州至高邮；2014年3月27日，扬州至江都；2014年4月2日，扬州至江宁；2014年4月4日，扬州至泰州；2014年4月8日，扬州至连云港；2014年4月10日，扬州至无锡；2014年4月14日，扬州至镇江；2014年4月17日，扬州至宜兴；2014年4月18日，扬州至连云港；2014年4月21日，扬州至南京。
2014年8月4日，被告元庆公司与第三人北辰公司经过对账，对管某某2014年2月至4月的24次运输事实签章表示认可。管某某所主张的2013年11月至2014年1月的12次运输事实，经与北辰货物运输登记表核对，该12次运输情况属实。
上述事实，有管某某车辆行驶证，元庆公司与北辰公司运输协议，货物运输对账明细表，北辰公司货物运输价格表，货物运输登记表，管某某自记运输明细，证人冯某、张某证言，当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：管某某受元庆公司派遣用自己名下车辆为北辰公司提供运输服务，履行承运人的运输义务，被告元庆公司作为托运人理应向管某某支付相应的运费。首先，管某某与元庆公司之间存在事实货物运输关系。1、北辰公司货物运输登记表载明了管某某所有的车牌号为苏K×××××的车辆承运36次的运输事实，北辰公司对该证据亦无异议；2、北辰公司是按照元庆公司提供的车辆的型号、车牌号记载于货物运输登记表中的，符合元庆公司与北辰公司签订的货物运输协议中的约定。且北辰公司当庭陈述其公司在2013年11月至2014年4月份的承运任务基本全部由元庆公司承接。3、由元庆公司和北辰公司签章的货物运输对账明细表证明了元庆公司与北辰公司对2014年2月至4月间的运输事实均表示认可。以上证据可以充分认定2013年11月至2014年4月管某某受元庆公司派遣为北辰公司运输货物36次的事实；其次，元庆公司无充分证据证明其已足额给付运费。对于元庆公司辩称的其已于2014年1月26日汇款10150元至管某某账户，并非自2013年11月份就不再支付运费的辩解，本院认为元庆公司于2014年1月26日向管某某账户汇款10150元确属事实，但不能证明2014年1月26日之后的运费已经支付。原告管某某亦没有充分证据证明该笔款项是支付的2013年10月份及之前的运费。因此，对于管某某主张的2013年11月至2014年1月的12次运输事实的运费本院不予支持；再次，基于公平原则认定运费数额。本院认为，遵循公平原则，原告管某某所主张的每次运费数额应不高于元庆公司与北辰公司经过对账认定的运输价格。因管某某对高出的部分不能提供充分证据证明高出一般价格的原因，故对于管某某所主张的高于元庆公司与北辰公司经过对账认定的运输价格部分，本院不予支持。具体调整为：2014年3月3日，扬州至江都，由400元调整为320元；2014年3月10日，扬州至金坛，由1000元调整为900元；2014年3月27日，扬州至江都，由400元调整为300元；2014年4月17日，扬州至宜兴，由1800元调整为1000元。管某某所主张的19470元运费的诉讼请求予以支持。
综上所述，元庆公司经本院合法传唤无正当理由不出庭参加诉讼，视为对自己部分诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告扬州某某海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告管某某运费19470元。
二、驳回原告管某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费440元，保全费277元，由被告扬州某某海运有限公司负担577元，由原告管某某负担140元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接将其所应负担的诉讼费给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 徐东庆
审 判 员 祝 英
代理审判员 魏继霞
二〇一四年十一月六日
书 记 员 陈 艳