广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）惠城法民一初字第1489号
原告：惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司，住所地：惠州市惠城区三栋镇陶前帽岭村。
法定代表人：杨承祖，总经理。
委托代理人：罗锦祥，系广东远通律师事务所律师。
第一被告：余银娣，女，汉族，1951年6月9日出生，户籍住址：惠州市惠城区。
委托代理人：戴新辉，男，汉族，1981年6月9日出生，户籍住址：惠州市惠城区，系惠城区三栋镇法律服务所工作人员。
委托代理人：蓝宇浩，男，汉族，1983年3月4日出生，户籍住址：惠州市惠城区，系惠城区三栋镇法律服务所工作人员。
第二被告：惠州市时涛实业发展有限公司，住所地：惠州市三栋镇陶前革新村。
法定代表人：李玉光，总经理。
委托代理人：邓耀文、周雪，均系广东金卓越律师事务所律师。
第三被告：惠州市惠城区规划实业发展总公司，住所地：惠州市惠城区下埔大道19号12楼。
法定代表人：李玉光，总经理。
委托代理人：邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
第四被告：惠州市国土资源局惠城区分局，住所地：惠州市惠城区横江四路6号。
法定代表人：陈仰东，局长。
委托代理人：魏宏强，广东集盛律师事务所律师。
原告惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司（下称艺诚机械公司）诉被告余银娣、惠州市时涛实业发展有限公司（下称时涛公司）、惠州市惠城区规划实业发展总公司（下称规划发展公司）、惠州市国土资源局惠城区分局（下称惠城区国土局）排除妨害纠纷一案。本院受理后，依法由审判员曾宪章适用简易程序进行审理，于2011年7月20日公开开庭进行了审理。2011年7月25日，第四被告惠城区国土局向本院申请中止审理，本院于2011年8月2日裁定本案中止诉讼。2015年5月28日，本院另行组成合议庭进行了公开听证，2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨承祖、第一被告的委托代理人蓝宇浩、第二、第三被告共同委托代理人邓耀文、第四被告委托代理人魏宏强到庭参加诉讼和听证。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告艺诚机械公司起诉称，2005年5月，原告依法向被告二和被告三购买了位于惠城区××镇××村总面积为11928平方米的一块土地，并由被告四办理颁发《国有土地使用证》。但被告二、被告三和被告四未依法清除土地上的青苗和附着物，现原告的土地约有1000余平方米仍遗有被告一声称系其所有的青苗和附着物。被告的上述行为妨碍了权利人对土地的合法使用，给原告造成了巨大损失。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望查明事实，秉公断案，依法判令被告对原告依法享有使用权的土地排除妨碍和判令被告承担全部诉讼费用。
第一被告余银娣答辩称，一、答辩人于1997年开始在所居住的楼房后荒地种植果苗，种植果苗的时间在被答辩人与被告二、被告三签订《土地转让合同》购买工业用地、办理国有土地使用证之前。答辩人现居住的、××镇××村的楼房，是由答辩人的妹妹余银英在1997年建好并交由答辩人一家居住（国有土地使用证号：惠府国用字96第13021200045号），在入住后，答辩人在房前屋后的荒地种植果苗，答辩人开始种植果苗时，该土地的实际状况为荒地，期间无任何争议。此项事实有三栋镇陶前村散屋村民小组出具的《证明》和答辩人拍摄的照片可以证实。根据被答辩人提交的证据，被答辩人是在2005年2月与被告二、被告三签订《土地转让合同》购买工业用地、办理国有土地使用证，答辩人种植果苗的时间在此之前。二、答辩人于1997年在所居住的楼房后荒地种植果苗后，一直未获得过任何青苗补偿。根据谁种谁收的原则，被答辩人在2005年从被告二、被告三处受让土地时，土地已有答辩人自1997年开始种植的果苗，如被答辩人要使用土地，有对答辩人种植的果苗进行补偿的义务，但被答辩人并未履行补偿义务，答辩人一直未获得任何青苗补偿。此项事实有三栋镇陶前村散屋村民小组出具的《证明》可以证实。至于被答辩人与被告二、被告三签订《土地转让合同》有关于青苗及附着物拆迁费用的约定，不能用对抗作为善意第三人的答辩人。综上所述，被答辩人的诉讼请求不符合客观事实、于法无据，请人民法院依法驳回被答辩人的起诉。
第二被告时涛公司答辩称，我们与原告不存在土地转让权关系，没有向原告收取任何费用，也没有对原告实施任何的妨碍行为，请求法院依法驳回原告的请求。
第三被告规划发展公司答辩称，我们的意见与第二被告时涛公司一致。
第四被告惠城区国土局答辩称，一、答辩人依法行使职能，其发证行为有事实和法律依据，程序合法，是合法的具体行政行为。依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，答辩人是依法行使土地管理职能的土地行政主管部门，答辩人对争议土地登记发证行为合法有效。该争议土地使用权原属于惠州市粤惠房地产开发总公司享有，因无资金和项目，该土地闲置未用被列入盘整范围。2005年3月7日惠州市粤惠房地产开发总公司提出盘整建设用地的报告，2005年3月8日惠州市惠城区三栋镇人民政府批复同意将该土地盘整给原告惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司使用。2005年3月29日惠州市惠城区土地盘整工作领导小组作出批复，2005年4月22日原告取得建设用地规划许可证。答辨人对该土地进行了核查，制作了宗地图，作出惠城地政（2005)195号批复，答辩人与原告签订了《国有土地使用权出让合同》，原告按规定缴纳了相关税费。2005年6月13日答辩人发出惠府国用（2005)第13021200037号国有土地便用权证给原告。答辩人的登记发证行为是依法行使用职能的行政行为，答辩人的发证行为不属民法调整的范围，与原告起诉的排除妨害无关联性。二、原告起诉答辩人没有任何事实和法律依所据。原告诉称的：“被告四未依法清除土地上的青苗和附着物”不能成立。答辩人是依法行使土地管理职能的土地行政主管部门，答辩人没有清除土地上的青苗和附着物的法定义务和约定义务，原告与被告惠州市惠城区规划实业总公司签订的《土地转让合同》中约定的地面上青苗及附着物拆迁事宜与答辩人无关。答辩人没有实施妨害原告使用土地的行为，原告起诉答辩人妨害其对土地的使用没有任何的事实和法律依据。综上所述，答辩人的发证行为是依法行使职能的具体行政行为；原告起诉答辩人妨害其行使民事权利没有任何事实和法律依所据。请求依法驳回原告对答辩人的起诉。
本院查明的案件事实
2005年2月27日，原告与第二被告规划发展公司签订《土地转让合同》一份，合同以第二被告规划发展公司作为出让方，加盖了第三被告时涛公司的公章，约定原告以120万元的价款受让位于三××镇××村面积约12000平方米（实用面积以国土使用证红线图面积为准）的土地。
另查一，位于惠城区××镇××村11968平方米土地系1991年由惠州市粤惠房地产开发总公司（下称粤惠房产公司）出资征用，并经惠城区国土局通过惠城国土出让〔1998〕206号批准确定为存量建设用地。因粤惠房产公司无资金和项目，2005年3月7日粤惠房产公司提出盘整建设用地的报告，次日该土地由三栋镇人民政府批复同意该土地盘整给原告使用。2005年3月29日该地块被列入盘整范围，并经过了土地盘整会审，同意以协议盘整的方式安排给原告作为工业厂房用地，2005年4月22日，第四被告惠城区国土局作出惠城地政〔2005〕195号《关于惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司申请建设用地的批复》，同意将涉案土地调整出让给原告作为兴建工业厂房用地。同日，原告与第四被告签订了《国有土地使用权出让合同》，并于同一天取得了惠市规地征（2005）0230号《建设用地规划许可证》。2005年6月13日，原告取得了惠府国用（2005）第13021200037号《国有土地使用权证》，确认的使用权面积为11928平方米。
另查二，第一被告余银娣为惠城区三栋镇陶前村散屋村民小组村民，其于1997年开始居住在陶前帽岭。第一被告所居住的楼房系第一被告妹妹余银英于1997年建好并交由第一被告居住和作用，并以余银英的名义于1996年10月4日领取了惠府国用字（96）第13021200045号《国有土地使用证》，核定用地面积为70平方米。
另查三，根据原告提供的用地红线图，经第四被告核实，原告的惠府国用（2005）第13021200037号《国有土地使用权证》与第一被告惠府国用字（96）第13021200045号《国有土地使用证》的国有土地使用权面积存在重合。
以上事实有当事人主体信息、国有土地使用权证、用地红线图、土地转让合同、发票、证明、照片以及庭审笔录在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，本案名为排除妨害纠纷，实为土地使用权纠纷。原告的土地使用权与第一被告的土地使用权存在重合，双方土地使用权重合部分均持有合法的国有土地使用权证书。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。本案争议的土地权属问题依法应先由行政机关予以确认，不符合人民法院受理民事诉讼的条件。待当事人的权属争议处理完结后，当事人可再另循途径主张其权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，裁定如下：
驳回原告惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司的起诉。
本案受理费100元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琳
代理审判员 钟志明
代理审判员 肖石平
二〇一五年七月五日
书 记 员 刘文娟