广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终368号
上诉人（原审原告）佛山市景逸建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇东村北井大瓜地地段厂房。
法定代表人黄景谦。
委托代理人康玉军，广东千度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路31号。
法定代表人梁炳军，局长。
委托代理人吴家立，该局工作人员。
委托代理人关锡标，该局工作人员。
原审第三人夏俊勇，男，汉族，1977年10月18日出生，住四川省。
上诉人佛山市景逸建材有限公司（以下简称“景逸建材公司”）因诉佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称“禅城人社局”）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初551号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：夏俊勇是景逸建材公司的员工，2015年10月9日下午16时20分左右，夏俊勇在该公司砖坯场的货车上卸砖坯时被瓷砖碎片击伤右眼，当时以为不是很严重没有立即去医院就医。当天下午17点30分下班时，夏俊勇在公司门口跟公司的搬运小班长符云明和其他两名搬运工说了“我眼睛有点痛有点胀，刚才被砖扎了一下”情况。次日，夏俊勇因眼睛受伤向景逸建材公司搬运班长黎远武说明了情况请假后没有上班。同年10月11日下午，夏俊勇找到黎远武和仓库主管黄秀香，说明其于2015年10月9日下午工作时被砖坯击伤眼睛，要求公司送其去医院治疗，于是景逸建材公司派司机先后送夏俊勇到佛山市第五人民医院、佛山市第一人民医院检查治疗，并支付了部分医疗费用。经佛山市第一人民医院诊断为：右眼球穿通伤（1.角膜裂伤；2.外伤性白内障；3.右眼化脓性眼内炎）。2015年11月23日，夏俊勇向禅城人社局提交工伤认定申请，该局于当日受理。同年11月24日,禅城人社局向景逸建材公司发出《工伤认定举证通知书》。该公司提交了关于夏俊勇申请工伤的意见，认为夏俊勇的受伤情形不属工伤。同年11月29日，禅城人社局向佛山市第五人民医院、佛山市第一人民医院发出关于商请对夏俊勇伤情进行分析说明的函，佛山市第五人民医院回复被告称：夏俊勇于2015年10月12日诊断结果为右眼角膜穿通伤；佛山市第一人民医院函复被告称：夏俊勇受伤的是右眼，医生在书写入院记录时出现笔误，错写成左眼穿通伤。禅城人社局经调查核实后，于2016年1月21日作出佛禅人社工〔2016〕118号《工伤认定决定书》，于同年1月28日、1月30日送达了景逸建材公司及夏俊勇。
另查，夏俊勇事故发生当天的工作时间为7时30分至17时30分。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，禅城人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。该局受理夏俊勇的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《工伤认定决定书》并送达景逸建材公司及夏俊勇，程序合法，法院予以确认。禅城人社局根据《工伤认定申请表》，医院门诊病历、疾病证明书、出院记录、出院证明书、关于协助调查患者夏俊勇的复函，以及该局对景逸建材公司员工黄秀香、符云明、黎远武及夏俊勇的调查笔录等证据，认定夏俊勇是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，法院予以确认。该局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定夏俊勇受伤的情形为工伤，适用法律法规正确，法院予以支持。景逸建材公司认为禅城人社局作出的工伤认定决定书中关于夏俊勇受伤的部位描述有误，未分清夏俊勇受伤的是左眼还是右眼，医院的复函认为夏俊勇的受伤与搬运瓷片没有关联，夏俊勇于2015年10月9日受伤，但是时隔四天后才去看医生不符合常理。经查，佛山市第五人民医院门诊病历记录夏俊勇于2015年10月12日诊断结果为右眼角膜穿通伤。佛山市第一人民医院出具的《关于协助调查患者夏俊勇的复函》，认为夏俊勇受伤的是右眼，是医生在书写入院记录时出现笔误，错写成左眼穿通伤，对此已作了更正说明，在该复函中，该院只是认为无法核实夏俊勇眼部受伤是否由磁片所致及无法确定从夏俊勇眼部取出的毛发状物是否与搬运瓷砖工作有关联，并没有作出夏俊勇的受伤与搬运瓷片没有关联的结论。事发当天下班时，夏俊勇已向跟搬运小班长符云明和其他两名搬运工反映眼睛被瓷片击伤，有胀痛。次日，夏俊勇因眼睛受伤向景逸建材公司搬运班长黎远武说明了情况请假后没有上班。同年10月11日下午，夏俊勇找到黎远武和仓库主管黄秀香，说明其于10月9日下午工作时被砖坯击伤眼睛的情况。后该公司也派人送夏俊勇去医院检查治疗。以上事实可以证明夏俊勇在2015年10月9日上班期间因工作原因导致眼部受伤。景逸建材公司又认为其视频监控也显示在10月9日下午夏俊勇没有受伤，禅城人社局所作的所有调查笔录也显示没有任何工作人员看到夏俊勇受伤。夏俊勇的受伤不是在工作时间、工作地点，非因工作原因受伤，其受伤的情形不属工伤。因景逸建材公司提供的视频并不能对公司的所有活动进行全方位的监控，其向禅城人社局提交《关于夏俊勇申请工伤的意见》，并不能证明夏俊勇受伤当时不在厂内，不属于上班时间，亦未提供其他有效证据证明夏俊勇受伤的情形不属于工伤。故应以建材公司的上述主张，没有事实依据，法院不予支持。综上，景逸建材公司要求撤销禅城人社局作出的佛禅人社工〔2016〕118号《工伤认定决定书》的诉请理由不成立，于法无据，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回景逸建材公司的诉讼请求。案件受理费50元由景逸建材公司负担。
上诉人景逸建材公司上诉称，原审第三人夏俊勇不是在上班时间因工作原因受到的眼部伤害，从上诉人在一审中提交的证据可知原审第三人在2015年10月9日下午并没有发生过工伤事故，且原审第三人当天并未就医而是直至同年10月12日才去医院就医，显然不符合常理，故原审第三人受伤情形不应认定为工伤。综上，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人禅城人社局作出的佛禅人社工〔2016〕118号《工伤认定决定书》，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人禅城人社局辩称：被上诉人作出的佛禅人社工〔2016〕118号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，上诉人景逸建材公司的上诉主张没有事实及法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。
原审第三人夏俊勇二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：诉讼各方当事人对被上诉人禅城人社局作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。同时，诉讼各方当事人对原审第三人夏俊勇属于上诉人景逸建材公司的出仓搬运工，被佛山市第一人民医院诊断为：右眼球穿通伤（1.角膜裂伤；2.外伤性白内障；3.右眼化脓性眼内炎）的事实亦无异议，且证据确凿充分，本院亦予以确认。但上诉人景逸建材公司称原审第三人并非是在2015年10月9日上班期间因工作原因导致的上述眼部伤害，不应认定为工伤。经查，符云明在《工伤认定调查笔录》中陈述：2015年10月9日15时30分其与原审第三人共5个人在公司的卸砖坯平台上卸砖坯，下班时原审第三人对其和其他两名搬运工说过眼睛被砖扎了一下，有些疼有点胀；黎远武在《工伤认定调查笔录》中陈述：2015年10月10日原审第三人对其称10月9日工作时被砖坯扎伤眼睛需要请假，在原审第三人受伤前，搬运工经常会有一些小伤，不一定上报，如果严重了才会上报；黄新华在《工伤认定调查笔录》中陈述：按照公司规定原审第三人如果受伤应向符云明、黎远武反映受伤情况。上述三人的陈述与原审第三人在《工伤认定调查笔录》中所陈述的一致。同时，《佛山市第一人民医院出院记录》中记载“入院情况：因右眼被瓷片击伤后疼痛、视力下降2天入院……”。故上述证据可以形成证据链，证明原审第三人于2015年10月9日在上班时被瓷砖碎片击伤右眼的事实。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，虽然上诉人提供的视频并未看到原审第三人受伤，但该视频资料并不能对公司的所有活动进行全方位的监控，故该视频资料并不能作为判断原审第三人事发当日是否受伤的依据。故基于以上事实，被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，作出认定原审第三人受到的事故伤害属于工伤的决定正确。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市景逸建材有限公司负担。
决为终审判决。
审判长 周 刚
审判员 潘华容代理审判员王慧
二〇一七年五月二十五日
书记员 刘 圣 玺