四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终2630号
上诉人（原审被告）：四川众瑞建设工程劳务有限公司，住所地：四川省简阳市简城镇大古井街119号。
法定代表人：冯青，董事长。
委托诉讼代理人：苏昌富，四川临龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷雪，女，汉族，1992年1月1日出生，住四川省大竹县，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：龙志强，男，1968年2月28日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审原告）：周雳，女，1970年5月10日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审原告）：傅宝成，男，1970年7月2日出生，汉族，住四川省简阳市。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，四川公生明律师事务所律师。
上诉人四川众瑞建设工程劳务有限公司（以下简称众瑞公司）因与被上诉人龙志强、周雳、傅宝成买卖合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初4087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
众瑞公司上诉请求：撤销一审判决、发回重审或者依法改判驳回龙志强、周雳、傅宝成的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、一审法院就回避申请未作出决定并告知申请人，被申请回避人员继续审理本案并作出判决，程序违法；2、一审诉讼原告主体不适格，判决基本事实认定不清；3、众瑞公司已经全额付清案涉钢材款，双方不存在欠款，更不存在逾期付款的损失。
龙志强、周雳、傅宝成答辩称，1、一审法院在第二次庭审中已就回避申请等事项口头告知决定，程序合法;2、双方结算时已明确欠钢材款205万元，欠条合法有效；3、简阳市金呈物资有限公司已经注销，在其注销前将案涉债权转让给龙志强、周雳、傅宝成，三人提起本案诉讼主体适格。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
龙志强、周雳、傅宝成向一审法院起诉，请求：1、众瑞公司支付钢材款205万元及利息（以205万元为基数，按月利率3%计算，从2014年3月5日起至众瑞公司付清时止）；2、众瑞公司支付税费20万元；3、本案全部诉讼费用由众瑞公司负担。
一审法院认定事实：2012年4月10日，简阳市金呈物资有限公司(系一人有限责任公司，周雳为股东)与众瑞公司订立钢材供应合同，约定由简阳市金呈物资有限公司向众瑞公司“香山和苑”项目供应钢材，如众瑞公司未按期支付钢材款，应按应付钢材款的钢材总量每天每吨8元计算垫付费用。而后简阳市金呈物资有限公司与龙志强、傅宝成合伙以简阳市金呈物资有限公司名义向众瑞公司供应钢材。2012年4月26日起，简阳市金呈物资有限公司分21次共计向众瑞公司供应了5028578元的钢材。2014年3月5日众瑞公司法定代表人冯青与龙志强、周雳、傅宝成进行了结算并出具欠条，欠条载明欠钢材款205万元，其中：龙志强占50%的份额，傅宝成、周雳各占25%的份额。2014年12月6日，简阳市金呈物资有限公司出具《债权转让书》，载明：经清算简阳市金呈物资有限公司与众瑞公司所达成的钢材款205万元，转让给龙志强、周雳、傅宝成收取。2015年1月5日简阳市金呈物资有限公司注销。
一审法院查明上述事实有当事人身份信息、钢材供应合同、送货单、欠条、债权转让书、简阳市金呈物资有限公司的注销登记及庭审记录等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人依法订立的合同受法律保护。简阳市金呈物资有限公司与众瑞公司订立的钢材购销合同是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务，简阳市金呈物资有限公司按约向众瑞公司供应了钢材，众瑞公司也应当按约支付相应款项。关于主体资格的认定，简阳市金呈物资有限公司与众瑞公司订立合同后，经过结算众瑞公司确认了金额及龙志强、周雳、傅宝成各自收取的份额，龙志强、周雳、傅宝成基于协议约定的内容提起民事诉讼，并无不妥之处。关于龙志强、周雳、傅宝成主张20万元的税费。当事人应当就自己的主张负有举证责任。简阳市金呈物资有限公司与众瑞公司之间的买卖合同中并没有涉及税费的承担约定，且龙志强、周雳、傅宝成也没有举证证明具体的税费金额。对该部分诉讼请求，一审法院不予支持。关于利息的计算。简阳市金呈物资有限公司与众瑞公司之间的买卖合同中约定如众瑞公司未按期支付钢材款，应按应付钢材款的钢材总量每天每吨8元计算垫付费用。但龙志强、周雳、傅宝成只举证证明了众瑞公司所欠钢材款的金额，并未举证证明众瑞公司所欠钢材量的吨数，一审法院无法核实其基础数据的真实性，视为没有约定计算方式。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”一审法院据此对逾期付款损失予以调整。综上，龙志强、周雳、傅宝成的大部分诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、众瑞公司于判决发生法律效力后三日内支付龙志强、周雳、傅宝成货款2050000元及逾期付款损失（以2050000元基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年3月5日起至众瑞公司付清时止）；二、驳回龙志强、周雳、傅宝成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19960.4元、诉讼保全费5000元，共计24960.4元，由龙志强、周雳、傅宝成负担800.4元，由众瑞公司负担24160元。
根据对一审随案移送相关证据材料的审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，众瑞公司对一审法院采信的证据质证认为：对当事人身份信息的真实性不持异议，对《钢材购销合同》及送货单、公司注销信息无异议，对欠条的真实性予以确认，但认为是冯青受胁迫所写；对《债权转让书》不予认可。
二审中，众瑞公司向法院提交如下证据材料：1、加盖简阳市金呈物资有限公司公章的香山和苑2012年5月-2013年9月30日总货款明细表，2、转款凭证、收条、借支单，拟证明众瑞公司以及该公司委托的案外人冯伟、赵长青共计向周雳转款527万元为支付案涉钢材款。龙志强、周雳、傅宝成共同质证认为：对货款明细表及转款凭证、收条、借支单的真实性不持异议，本院予以确认；但上述证据材料的证明力需结合全案事实及相关证据综合认定。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、龙志强、周雳、傅宝成提起本案诉讼主体是否适格；2、众瑞公司是否应当向龙志强、周雳、傅宝成支付钢材款。对此，本院分别评述认为：
关于龙志强、周雳、傅宝成提起本案诉讼主体是否适格的问题。根据本案查明的相关事实，龙志强、周雳、傅宝成诉请的案涉款项系简阳市金呈物资有限公司与众瑞公司之间的钢材买卖款。根据简阳市金呈物资有限公司出具的《债权转让书》，该公司将205万元钢材款债权让与龙志强、周雳、傅宝成。龙志强、周雳、傅宝成基于受让债权，提起本案诉讼向众瑞公司通知并主张该笔款项，符合债权转让生效条件。故龙志强、周雳、傅宝成提起本案诉讼主体适格。
关于众瑞公司是否应当向龙志强、周雳、傅宝成支付钢材款的问题。根据2014年3月5日众瑞公司法定代表人冯青向简阳市金呈物资有限公司出具的《欠条》，确认众瑞公司尚欠简阳市金呈物资有限公司钢材款205万元，具有代表众瑞公司与简阳市金呈物资有限公司确认欠钢材款金额的结算效力。众瑞公司在二审中向法院提交的相关证据材料能够证明该公司于2012年至2013年间向简阳市金呈物资有限公司支付钢材款，但从双方证据的形成时间及证据效力看，龙志强、周雳、傅宝成举示的《欠条》为优势证据，能够证明冯青代表众瑞公司就案涉钢材货款进行结算，认可众瑞公司案涉钢材款及双方合同约定的垫资费用。众瑞公司认为该《欠条》系冯青受胁迫所写，但缺乏充分事实证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对该抗辩理由不予支持。另外，经查阅一审案卷，一审传唤程序并无不当。
综上所述，众瑞公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23200元，由上诉人四川众瑞建设工程劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 刘玉琬
审判员 毛 星
二〇一七年五月二十二日
书记员 段 妙