江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1766号
上诉人（原审原告）：李祖亮。
被上诉人（原审被告）:兴化润泰商业有限公司，住所地兴化市英武南路168号。
法定代表人:黄明端。
委托诉讼代理人：陈峰华，江苏楚豪律师事务所律师。
上诉人李祖亮因与被上诉人兴化润泰商业有限公司（以下简称润泰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2015)泰兴民初字第03165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李祖亮、被上诉人润泰公司的委托诉讼代理人陈峰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李祖亮上诉请求：1、一审判决认定不清，适用法律错误，请求依法撤销原判决并改判。2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人不顾法律规定利用虚假广告，扩大产品功效达到销售商品目的，损害了消费者权益，构成欺诈。原审法院偏袒被上诉人，无视兴化市市场监督管理局的处罚决定及相关事实，为被上诉人欺诈行为开脱，使被上诉人逃避法律责任。一审法院适用法律错误，依据《广告法》及国家工商总局相关规定，应由被上诉人提交其产品达到所宣传的效果的事实依据及法律依据，而不应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定。综上，请求依法改判支持上诉人在原审起诉书中所提全部诉请。
被上诉人润泰公司辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
李祖亮向一审法院起诉请求：润泰公司退还李祖亮购物款11852元，赔偿李祖亮3倍货款计35556元，并承担案件诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年10月17日，李祖亮在润泰公司大润发兴化店支付货款2536元购买了下列七种恩贝氏系列商品：1、恩贝氏促销商品1件，价352元；2、恩贝氏婴儿泡泡浴露5件，单价32元；3、恩贝氏婴儿倍护洗发露5件，单价32元；4、恩贝氏深层滋养修护软膏3件，单价48元；5、恩贝氏婴儿二合一洗发沐浴露5件，单价32元；6、恩贝氏婴儿泡泡浴露10件，单价78元；7、恩贝氏婴儿倍护洗发露10件，单价78元。同年10月18日，李祖亮再次在润泰公司处支付货款4212元购买了恩贝氏促销商品54件。同年10月19日，李祖亮又在润泰公司处购买了价值5104元的恩贝氏促销商品。为购买上述商品李祖亮共计支付货款11852元。
关于李祖亮在润泰公司处所购买商品的具体名称及单价，因其所提供的润泰公司出具的发票所列恩贝氏促销商品未载明具体的商品名称及单价，李祖亮向一审法院提供了购物清单一份，证明自己在润泰公司处购买了下列恩贝氏系列商品：1、婴儿倍护洗发露（300ML），单价48元，67瓶，合计3216元；2、婴儿泡泡浴露（500ML），单价78元，52瓶，合计4056元；3、婴儿泡泡浴露（300ML），单价48元，54瓶，合计2592元；4、婴儿倍护洗发露（500ML），单价78元，20瓶，合计1560元；5、深层滋养润肤乳（200ML），单价48元，1瓶，合计48元；6、婴儿倍护洗发露（120ML），单价32元，3瓶，合计96元；7、婴儿泡泡浴露（120ML），单价32元，4瓶，合计128元；8、婴儿二合一洗发沐浴露（120ML），单价32元，4瓶（发票载明5瓶），合计128元。上述商品总金额为11824元，与润泰公司所开具的发票总金额11852元不符。李祖亮解释金额不符的原因是在润泰公司处购买商品时润泰公司给了一定的优惠，自己使用的几瓶商品未列在清单上。庭后李祖亮将清单上所列商品提交一审法院核对，除庭审时提交给一审法院核对的7瓶样品未再次提交外，其他核对无误。润泰公司辩称李祖亮提供的商品不能证明就是润泰公司出售的，但经一审法院释明未举证证明其出具给李祖亮的发票上所列合计金额为9668元的恩贝氏促销商品的具体名称及单价，故一审法院对润泰公司的抗辩不予采信，对李祖亮在润泰公司处购买金额为11852元的恩贝氏系列商品予以认定。
上述恩贝氏系列商品标有“Ampal′S”,由广州市御仁堂生物科技有限公司分装。在该系列商品的包装盒侧面标注有商品的成份、特点、功效、用法、注意事项、生产许可证、卫生许可证、卫妆准字、执行标准等。在该系列商品的包装盒正面的商品名下方，标注有“给予婴幼儿皮肤最佳保护”、“特别针对宝宝柔嫩肌肤需求设计，在彻底清洁宝宝肌肤同时，保护宝宝眼睛的安全”、“特有无泪配方安全温和，不刺激宝宝眼睛”等宣传介绍用语。
关于李祖亮主张在使用涉案商品中有不良反应。李祖亮庭审中先称使用涉案商品无损害，后来又称其女儿在使用涉案商品时，眼睛发红，自己使用有刺激反应，但并未提供证据予以证明，故对李祖亮上述主张不予以采信。
另查明：根据李祖亮的举报，兴化市市场监督管理局组织当事人调解未果，遂以润泰公司所销售的涉案恩贝氏系列商品包装上标注“给予婴幼儿皮肤最佳保护”的绝对化宣传语，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条“经营者不得利用广告或其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”的规定为由，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款，于2015年9月1日作出兴市监（工商）案（2016）00011号《行政处罚决定书》，责令润泰公司改正违法行为，并处罚款15000元。
以上查明事实，有李祖亮提供的机打发票3份、购物清单及恩贝氏系列商品实物、兴市监（工商）案（2016）00011号《行政处罚决定书》，润泰公司提供的《消费者投诉初查/调处记录》，以及李祖亮和润泰公司的当庭陈述在卷佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为：李祖亮在润泰公司处支付11852元购买涉案恩贝氏系列商品的事实，有李祖亮提交的由润泰公司开具的发票及实物为证，予以认定。李祖亮与润泰公司双方买卖合同关系成立，且合法有效。本案的争议焦点为涉案商品包装上的宣传用语有无误导消费者，对消费者是否构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。可见增加赔偿的前提是经营者提供的商品或服务存在欺诈行为。李祖亮未提供证据证明润泰公司经营的涉案商品存在质量问题，且润泰公司已在所售的涉案商品的包装盒侧面已向消费者提供了涉案商品的成份、特点、功效、用法、注意事项、生产许可证、卫生许可证、卫妆准字、执行标准等真实信息，即使涉案商品外包装标注的“给予婴幼儿皮肤最佳保护”、“特别针对宝宝柔嫩肌肤需求设计，在彻底清洁宝宝肌肤同时，保护宝宝眼睛的安全”、“特有无泪配方安全温和，不刺激宝宝眼睛”等宣传介绍用语存在不当，但不足以对一般理性消费者造成误导，不属于欺诈消费者的行为。至于兴化市市场监督管理局以润泰公司销售的商品包装上的宣传介绍用语违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条，而作出行政处罚决定，只是对其不规范包装作出的法律制裁，不影响本案民事责任的确定与承担。因此，李祖亮的诉请依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回李祖亮的诉讼请求。案件受理费986元，由李祖亮承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，消费者主张经营者经营行为构成欺诈要求惩罚性赔偿的，人民法院应对欺诈事实进行审查后综合认定。本案中，上诉人李祖亮主张被上诉人润泰公司构成欺诈要求惩罚性赔偿，然，首先，上诉人李祖亮并未能举证证明被上诉人润泰公司所售涉案商品存在质量问题。其次，润泰公司所售涉案商品包装盒侧面已向消费者提供了涉案商品的成份、特点、功效、用法、注意事项、生产许可证、卫生许可证、卫妆准字、执行标准等真实信息。再次，涉案商品外包装标注的宣传介绍用语并不足以对一般理性消费者造成误导，相关行政机关的行政处罚决定不影响本案民事责任的确定与承担。故，上诉人李祖亮主张被上诉人润泰公司构成欺诈要求惩罚性赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李祖亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费986元，由上诉人李祖亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 陈静怡