广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初11070号
原告：吴奕彬，男，1972年10月17日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：陈映青，广东南天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁友冠，广东南天明律师事务所律师。
被告：廖延智，男，1986年6月3日，住广东省佛山市南海区，
被告：巫汉生，男，1967年11月1日出生，住广东省佛山市禅城区，
上述两被告的共同委托诉讼代理人：伦嘉泳，广东至高律师事务所律师。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈杰，广东至高律师事务所实习律师。
被告：何云川，男，1971年8月15日出生，住四川省都江堰市，
委托诉讼代理人：王志忠，广东源浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊，广东源浩律师事务所律师助理。
被告：刘鸿祥，男，1970年5月2日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：檀长智，广东千度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛记，广东千度律师事务所律师助理。
原告吴奕彬与被告廖延智、何云川买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，根据原告的申请，追加巫汉生、刘鸿祥为共同被告参加诉讼。同年7月28日本院根据原告申请作出（2016）粤0605民初11070号民事裁定，冻结四被告银行存款563319.72元或查封、扣押其相应价值的财产；查封登记在原告名下坐落于广东省佛山市禅城区魁奇一路11号3区五座2001房（粤房地权证佛字第××号）的房产。同年8月2日，本院查封了原告上述房屋所有权，查封起始日期2016年8月1日至2019年7月31日；查封了被告巫汉生、廖利云（案外人）共有的位于佛山市禅城区昌荣二街8号（产权证号01××84）的房屋，查封起始日期2016年8月2日至2019年8月1日；查封被告刘鸿祥所有的位于佛山市禅城区石湾镇江滨路1号一座508房（产权证号27××29）的房屋所有权，查封起始日期2016年8月1日至2019年7月31日。本院依法组成合议庭适用普通程序，于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人陈映青、翁冠友到庭，被告廖延智、巫汉生的共同委托诉讼代理人伦嘉泳、陈杰到庭，被告何云川的委托诉讼代理人王志忠、李俊到庭，被告刘鸿祥的委托诉讼代理人檀长智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.四被告共同向原告支付货款522817.72元及支付暂计至2016年7月8日的货款利息40502元（利息从应付款之日按银行同期贷款利率分段计算，详见利息计算明细），前述共计563319.72元；2.四被告共同按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付货款（自起诉之日起计算至全部还清之日止）；3.四被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:肇庆金泰煌陶瓷有限公司（以下简称金泰煌公司）因生产经营所需，于2014年9月至2014年11月期间向原告购买广西铝钾砂，原告均已依约交货。金泰煌公司在收取货物后，并未依约向原告支付货款522817.72元。在原告多次催促后，金泰煌公司通过挂账单形式确认尚欠原告的货款有两笔：2014年10月9日的346150.12元及2014年12月9日的176667.6元。但是，其后金泰煌公司未能按挂账单的金额支付货款给原告。经查明，金泰煌公司已于2015年6月25日注销，金泰煌公司注销时的投资者为被告廖延智、何云川。金泰煌公司未按照约定向原告履行支付货款的义务，损害原告的合法权益，依法应承担违约责任。但金泰煌公司已于2015年6月25日注销，故被告作为投资人应对上述债务承担连带清偿责任。另，金泰煌公司于2014年12月19日发生股东变更，被告巫汉生、刘鸿祥是金泰煌公司股权转让前的股东，股东变更发生于原告向金泰煌公司提供货物，金泰煌公司进行挂账之后，因此被告巫汉生、刘鸿祥通过股东变更恶意逃避债务，应对本案债务承担连带清偿责任。
被告廖延智、何云川、巫汉生答辩称：1.原告要求被告支付货款及利息没有事实和法律依据。金泰煌公司是具有独立的法人资格的有限责任公司，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。向原告购买货物的是金泰煌公司而不是被告，被告也从未为原告与金泰煌公司的交易作出任何担保，因此无须对该笔债务承担任何责任。2.原告要求支付已发生的货款利息40502元没有依据。原告与金泰煌公司之间并没有通过任何方式约定付款期限及利息，金泰煌公司也从未承诺向原告支付利息，因此原告要求支付利息40502元没有依据。
被告巫汉生还有如下答辩意见：被告巫汉生已于2014年12月19日将其所持有的金泰煌公司的股份全部转让给廖延智，并完成工商登记。被告巫汉生全面退出公司的经营管理，公司的一切债权债务与被告巫汉生无关。公司注销时被告巫汉生已非公司股东，对公司不承担任何清算义务，对公司的注销也毫不知情，因此被告巫汉生对公司的债务不应承担任何责任。
被告刘鸿祥答辩称：1.原告在追加被告申请书里，要求刘鸿祥承担责任的理由是通过股东变更恶意逃避债务，原告没有证据证明2014年12月19日的股权变更转让是为了逃避债务；2.2014年的股权转让是一个合理合法的，从股权变更工商登记资料可以看出来；3.本案实际上的业务往来方是金泰煌公司，原告要求四被告承担责任，没有陈述具体的事实理由，尤其是法律依据，针对刘鸿祥而言，在金泰煌公司因清算而注销时，并非是股东，也不是真正意义的清算义务人，所以被告刘鸿祥不应当承担付款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的挂账单，各被告虽然提出异议，但该证据有金泰煌公司的财务专用章，本案没有证据对该挂账单予以反驳，故本院对该证据予以确认。原、被告提供的其他证据，各方对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
本院依据确认真实性的证据认定以下事实：
原告持有金泰煌公司挂账单两份，显示票面金额分别为346150.12元和176667.60元；对账日期分别为：2014年10月9日和2014年12月9日；送货日期分别为：2014年9月10日—2014年9月29日和2014年11月1日—2014年11月30日。挂账单并注：对单挂账日期次月9月10号，批款日期次月15号，特殊情况另行通知。
金泰煌公司成立于2014年8月11日，2014年12月9日该公司核准变更登记，股东由何云川、刘鸿祥、巫汉生变更为何云川、廖延智。2015年3月26日，高要市工商行政管理局对金泰煌公司清算组进行备案登记，何云川、廖延智为清算组成员，廖延智为清算组负责人。2015年6月10日金泰煌公司清算组出具清算报告。2015年6月25日，金泰煌公司注销。
金泰煌公司清算报告显示，公司清算组于2015年3月26日通知公司债权人申报债权，并于2015年4月1日在《西江日报》公告公司债权人申报债权。公司财务状况为，截止2015年6月10日，负债总额为0元。公司债权债务状况：公司对外无一切债权债务。截止2015年6月10日，公司债权债务已清算完毕。
诉讼中，本院向被告核实金泰煌公司注销通知债权人事宜，被告廖延智称与原告有业务往来，是业务员电话通知债权人注销事宜，不清楚是否通知原告。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告的债权相对人为金泰煌公司，因金泰煌公司已注销，现请求曾作为公司股东的各被告对涉案债务承担清偿责任。对此，本院需查明各被告是否应对已注销的金泰煌公司的债务承担责任。
《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告”，由债权人申报债权；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条规定“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告”。本案被告廖延智、何云川系金泰煌公司的股东，也是金泰煌公司清算组成员，且清算组成立时间2015年3月26日，与原告挂账单对账日期2014年10月9日和2014年12月9日较为相近，被告廖延智、何云川作为于2014年12月9日受让金泰煌公司股权一方，已接收金泰煌公司相关资料，理应知悉涉案货款事宜，有义务将公司清算事宜书面通知原告。金泰煌公司清算组虽然于2015年4月1日在《西江日报》刊登清算公告，但并不能就此免除其向已知债权人原告发出书面通知的义务。且原告是佛山籍，而《西江日报》是肇庆市报刊，金泰煌公司清算组在《西江日报》发出清算公告，不能视为原告因此得知金泰煌公司清算事宜。原告称金泰煌公司注销时没有依法通知原告，被告亦无证据证明金泰煌公司清算组曾向原告发出书面通知，而清算显示显示“负债总额为0元”、“公司对外无一切债权债务”，故清算组成员廖延智、何云川存在重大过失。《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款规定，“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”，现因被告廖延智、何云川的过失，导致原告未能向金泰煌公司主张本案债权，两被告应对此承担赔偿责任。
被告廖延智认为何云川、刘鸿祥、巫汉生在股权转让时未告知金泰煌公司相关债务情况的，由被告廖延智另行向何云川、刘鸿祥、巫汉生主张。
虽然涉案债务形成时，被告巫汉生、刘鸿祥是金泰煌公司的股东，但金泰煌公司是有独立法人地位的有限责任公司，对外独立承担债权债务。原告当时的债务人为金泰煌公司，而非被告巫汉生、刘鸿祥，即便作为股东的巫汉生、刘鸿祥知悉本案债务，其并不因此对本案债务承担连带清偿责任。金泰煌公司清算报告中负债情况、债权债务状况有误，但不能否定清算报告的其他内容，原告因此认为被告提供虚假清算报告、骗取注销、恶意避债，没有证据予以证实，本院不予采信。原告主张被告巫汉生、刘鸿祥知悉涉案债务，并提供虚假清算报告、骗取注销、恶意避债，应对涉案债务承担连带清偿责任，本院不予支持。
原告还提出被告巫汉生、刘鸿祥转让股权是想逃避债务，且四被告未全面履行股东出资义务，均没有证据予以支持，本院不予采信。
挂账单注明“批款日期次月15号”，即原告与金泰煌公司约定，2014年10月9日对单的货款346150.12元应于2014年11月15日支付，2014年12月9日对单的货款176667.6元应于2015年1月15日支付。现原告无法向金泰煌公司主张债权，其损失应核定为两笔货款的本金及利息。因此，被告廖延智、何云川应对原告的货款346150.12元及以该笔货款为本金自2014年11月16日起至付清日止的利息、原告的货款176667.6元及以该笔货款为本金自2015年1月16日起至付清日止的利息，承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告廖延智、何云川应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款522817.72元、以346150.12元为本金自2014年11月16日起至实际清偿日止及以176667.6元为本金自2015年1月16日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告吴奕彬；
驳回原告吴奕彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费9433.2元、财产保全费3336.59元，合共12769.79元（原告已预交），由被告廖延智、何云川负担，该费用被告廖延智、何云川应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳，依法强制执行；原告已预交的12769.79元，在本判决生效后三十日内，经原告书面申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭焕桃
审 判 员 冼文舜
人民陪审员 戴华英
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 郭明婷