河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终9692号
上诉人（原审被告）：潍坊大众机械有限公司，住所地：潍坊市经济技术开发区三娘庙村，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：杜新建，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：杜新建，男，1970年10月15日出生，汉族，山东省。
二上诉人之共同委托代理人：李振，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李根，男，1994年2月12日生，汉族，现住唐山市。
委托代理人：宋秋峰，河北冀航律师事务所律师。
原审被告：唐山市开平区国富农机具销售有限公司，住所地：唐山市开平区开平镇欢套村，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李国富，该公司经理。
委托代理人：杨久顺，唐山市开平区开平法律服务所法律工作者。
原审第三人：潍坊中迪机械科技有限公司，住所地潍坊经济开发区张氏街道三娘庙村东北角，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：杜新建，该公司总经理。
委托代理人：李振，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
上诉人潍坊大众机械有限公司因买卖合同纠纷一案，不服唐山市开平区人民法院（2016）冀0205民初1598号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年1月27日，被告国富公司与被告大众公司签订《协议书》一份，约定：经双方友好协商，本着互利互惠共同开发市场的原则，就被告大众公司生产的HZL-320型自走式花生捡拾摘果机的经销事宜签订协议，被告大众公司授权被告国富公司在唐山地区销售该机械，正常提货价9万元，定金提货价8万元，不含运费不含税；被告国富公司提货时需付全款；被告国富公司可以委托被告大众公司安排配货，货到后被告国富公司，承担运费；产品销售后，被告国富公司负责将用户档案告知被告大众公司，被告大众公司派市场人员及时调试直至用户正常使用；被告大众公司严格执行国家三包规定，严格按照《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》处理产品质量问题；在产品使用旺季被告大众公司做好产品跟踪服务，做好技术指导、配件供给等工作，被告国富公司按照具体情况派人员及交通工具协助被告大众公司，如产品出现质量问题，被告大众公司负责予以修理、更换或退货。2016年7月，原告李根自被告国富公司处购买花生捡拾果机一台，该台机械是被告大众公司供应给的被告国富公司，生产厂家为第三人中迪公司，型号为4HZL-8型。原告李根支付购机款9万元并支付运费5000元，被告国富公司按照其与被告大众公司之间的协议约定，已付给被告大众公司8万元。原告在使用所购花生捡拾摘果机过程中，该机因多次出现质量问题无法正常作业，后被告大众公司派维修人员对该机进行了拆解、返厂。另查明，被告大众公司与其法定代表人被告杜新建之间存在财产混同情况。现原告来院起诉，要求1、解除原告与被告国富公司之间的买卖合同；2、被告返还原告购机款9万元、运费5000元；3、被告自2016年7月起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；4、被告赔偿原告的经营损失4万元；5、被告国富公司、大众公司赔偿原告按照销售款三倍计算的损失；被告杜新建财产与大众公司财产发生混同，被告杜新建应与大众公司承担连带责任。
一审法院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。通过原被告的举证证实，被告国富公司销售给原告李根的花生捡拾摘果机在使用过程中存在严重的质量问题，无法正常作业，原告要求解除合同，本院予以支持。被告大众公司没有按照其与被告国富公司之间的协议约定履行自己的义务，供应的花生捡拾摘果机型号、生产厂家均不符合协议约定，且经过多次修理仍不能达到正常使用的目的，致使被告国富公司在履行与原告的买卖协议中出现违约行为，被告大众公司存在过错，应承担相应的责任；被告杜新建与被告大众公司存在财产混同，应与被告大众公司承担连带责任。被告国富公司应当返还原告购机款1万元；被告大众公司应当返还原告购机款8万元；被告国富公司、大众公司应当自原告支付购机款之日起按照银行同期贷款利率支付利息损失。关于原告支出的5000元运费，因系被告大众公司供应的花生捡拾摘果机存在质量问题，最终导致原告与被告国富公司之间的合同无法履行，故应由被告大众公司负担。原告要求被告赔偿经济损失4万元，因未提供证据证实，本院不予支持。原告要求被告赔偿三倍的销售款的损失，本院认为理据不足，不予支持。为维护良好的社会生产及生活秩序，遂判决：一、解除原告李根与被告唐山市开平区国富农机具销售有限公司关于花生捡拾摘果机的买卖合同。二、被告唐山市开平区国富农机具销售有限公司国富公司于判决生效后5日内返还原告李根购机款10000元，并自2016年7月10日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息损失至款项付清时止。三、被告潍坊大众机械有限公司于判决生效后5日内返还原告李根购机款80000元、运费5000元，并自2016年8月20日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息损失至款项付清时止；被告杜新建承担连带责任。四、驳回原告李根的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取为1500元，保全费1220元，合计2720元，由原告李根负担720元，由被告唐山市开平区国富农机具销售有限公司负担200元，由被告潍坊大众机械有限公司、杜新建负担1800元。
判后，潍坊大众机械有限公司、杜新建不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：一审法院未查清国富公司向大众公司支付货款的具体数额和上诉人公司供货总价款，上诉人与李根不存在买卖合同关系，上诉人并未收到李根任何款项，原审判决上诉人返还李根购机款8万元及运费5000元没有事实和法律依据。请求二审法院依法改判。
被上诉人李根答辩称：被上诉人提交的购机款收据、运费收据等证据能充分证明支付购机款、运费的事实，国富公司将其中8万元转账到大众公司法人杜新建个人银行卡上。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审被告唐山市开平区国富农机具销售有限公司答辩称：按照大众公司的指示，将上诉人李根等人的购机款转入了上诉人大众公司法定代表人杜建新的银行卡内，杜建新的资产与大众公司存在混同，因此，一审法院将杜建新为共同被告合并审理符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人潍坊中迪机械科技有限公司公司答辩称：同上诉理由。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，2016年1月27日，上诉人潍坊大众机械有限公司与原审被告唐山市开平区国富农机具销售有限公司签订《协议书》一份，约定：上诉人将其生产的HZL-320型自走式花生捡拾摘果机经销给国富公司，被上诉人李根从国富公司购买了花生捡拾果机一台，李根支付了相应设备款，因涉案机器生产厂家不符合协议约定，且经过多次修理仍不能达到正常使用的目的，一审法院据此判令解除合同并返还涉案机器款并无不妥。上诉人主张其与李根不存在合同关系且未收到李根的设备款，其不应承担相应民事责任，上诉人虽与李根不存在直接买卖合同关系，但因上诉人与国富公司存在买卖合同关系，李根与国富公司存在买卖关系，故一审法院判令生产商、销售商共同承担返还设备款义务并无不妥。上诉人之上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人潍坊大众机械有限公司、杜新建负担。
本判决为终审判决。
审判长李建波
审判员徐万启
审判员刘群勇
二○一七年十二月十五日
书记员赵亚征