吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第186号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司松原市中心支公司，地址松原市乌兰大街2555号，组织机构代码证号05407288-6.
法定代表人蒲海勇，总经理。
委托代理人王秋然，住吉林省乾安县，公司理赔部工作人员。
被上诉人（原审原告）郇艳丰，司机，住松原市。
被上诉人陈泽明，住松原市。
上诉人中国人寿保险股份有限公司松原市中心支公司因交通事故损害赔偿纠纷一案不服宁江区人民法院（2013）宁民初字3386号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，上诉人中国人寿保险股份有限公司松原市中心支公司的委托代理人王秋然、被上诉人郇艳丰、陈泽明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告郇艳丰诉称，2013年10月1日15时，被告陈泽明驾驶吉J805**号小型客车，沿团结街行驶至团结街西门口时，与原告驾驶的吉JT12**号小型客车相撞，致使双方车辆损坏。此次事故经交警队责任认定，陈泽明负全部责任，原告无责任。原告的损失为18970元，但二被告拒绝赔偿，故原告起诉。
原审被告陈泽明辩称，事故认定由我承担事故全部责任没有异议，但我的车辆投保交强险和商业险，应该由保险公司给予赔偿。
原审被告国寿财保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和20万元不计免赔商业险。根据责任认定书确认，答辩人在保险限额内进行赔偿。原告在定损时同意我公司定损数额，且在定损单上签字，修车费应当以我公司定损的数额为准。原告主张的误工费属于间接损失，我单位不同意承担。
经原审审理查明，2013年10月1日15时许，被告陈泽明驾驶吉J805**号小型客车，沿团结街行驶至团结街西门口时，与原告驾驶的吉JT12**号小型客车相撞，致使双方车辆损坏。此次事故经交警队责任认定，被告负全部责任，原告无责任。原告驾驶的JT1235号车辆所有人为吕波，2013年5月30日，原告以每日240元的价格承包该车辆，有双方签订的出租车承包协议书在卷为凭。原告车辆在事故中受损，被告国寿财保险公司对原告的车辆拆解定损，原告的亲属在定损确认单上签字，但原告对此数额不予认可。原告于2013年10月16日至19日在宁江区博函汽车养护中心进行车辆维修，花费车辆维修费9830元，有车辆维修明细、税务局通用机打发票及关于车辆修理时间的证明在卷为凭。原告驾驶车辆为营运车辆，原告主张车辆维修期间的停运损失，并提供宁江区东洲出租汽车有限公司的证明一份，欲证实原告的每日营运额为480元。原告起诉要求被告支付维修费9830元，拖车费用200元，拆解费300元，停运损失8640元。原告主张19天停运损失，其中10月1日到8日国庆节放假，车辆停放在交警队；10月9日责任认定作出后，原告将受损车辆拖到被告国寿财保险公司指定地点拆解定损，至15日被告保险公司定损完毕。双方就维修价格未达成一致意见，原告另行维修。
原审法院认为，原告系吉JT12**号车辆的承包人，是该车运营利益的支配人，有权利就该车所受的损害主张赔偿。原告车辆受损，原告为维修该车辆花费9830元属于合理损失，被告国寿财保险公司作为肇事车辆的交强险公司应承担无过错责任，在交强险范围内先承担赔偿责任，赔偿原告2000元，其余7830元在商业三者险中予以赔偿。原告主张车辆在停运期间的损失属于间接财产损失，该损失真实存在，应当依法得到保护。原告主张每日损失480元，仅有每日需向车主交付240元的车辆租赁费的损失提供证据，其余损失没有充分证据支持，故原告的停运损失应以每日240元予以保护。被告陈泽明作为侵权人应承担10月2日至10月8日全天损失1680元（240元×7天），10月16日至19日的全天损失960元（240元×4天，共计为2640元。10月9日至10月15日期间的损失，系保险公司怠于维修原告车辆造成的，保险公司有过错，应承担侵权赔偿责任，赔偿原告的车辆停运损失1680元（240元×7天）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决一、被告中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司赔偿原告郇艳丰车辆维修费9830元，拆解费300元，赔偿原告郇艳丰停运损失1680元，共计11810元。二、被告陈泽明赔偿原告郇艳丰停运损失2640元，拖车费200元，共计2840元。案件受理费500元由被告中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司承担450元，被告陈泽明承担50元。
中国人寿保险股份有限公司松原市中心支公司不服向本院提起上诉称原审法院认定事实不清，判决证据不足，应该改判上诉人不承担被上诉人停运损失1680元。被上诉人陈泽明与我单位签订交强险和第三者责任保险两份合同，在保险条款中约定交强险不负责赔偿和垫付因机动车发生交通事故致使受害人停业、停驶、停电等其他各种间接损失。机动车第三者责任保险条款约定因机动车发生交通事故致使受害人停业、停驶、停电等其他各种间接损失保险人不负责赔偿。因被上诉人郇艳丰的停运损失属于被上诉人和陈泽明交通事故造成的间接损失，故我公司依据保险条款不应该承受间接损失的赔偿责任。原审原告提供的修车清单以及发票不能证明维修价值，且提供的修配清单价格过高，希望予以重新核定。另外原审判决我公司承担450元诉讼费用依据不足，按照交强险和机动车第三者责任险中的条款，仲裁、诉讼等其他费用保险人不予赔偿。因为保险公司不属于加害方，对于郇艳丰的损失不应该保险公司承担。
被上诉人郇艳丰答辩称原审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原审法院判决
被上诉人陈泽明答辩称原审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原审法院判决
双方争议焦点为1、停运损失保险公司是否应该承担。2、被上诉人修车费用是否合理3、诉讼费用是否应该由保险公司承担。
本案经本院审理查明的事实和一审认定事实一致。
本院认为，关于出租车停运损失是否应该由保险公司承担的问题，按照保险条例的规定，保险人对于事故发生产生的直接损失承担赔偿责任，原审原告出租车停运损失属于间接不可预见的损失，故该项损失不在保险合同约定理赔范围内，所以不应该由保险公司承担。按照《中华人民共和国民法通则》一百一十七条第二款、第三款的规定“损害国家、集体或他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人遭受其他重大损失的，侵权人应该承担赔偿责任”。最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括车辆停运损失问题对于吉林省高级人民法院的批复的规定，受害人以被损车辆正用于车辆运输的经营活动的，要求赔偿被损车辆停运损失的，交通事故责任者应该予以赔偿的规定，车辆停运损失应该由侵权人承担，原审法院认定保险公司因殆于行使权利造成的损失1680元由保险公司承担侵权责任没有事实和法律依据，停运损失应该由侵权人陈泽明承担。关于被上诉人车辆维修费用是否过高问题，原审中郇艳丰提交车辆维修、更换配件清单并且提交正规纳税发票进行佐证，上诉人主张车辆维修费用过高但是未提供相应的证据予以证明，故该项主张不予支持。关于诉讼费是否应该由上诉人交纳的问题，按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。上诉人在原审诉讼中因赔偿事宜与原审原告未达成一致意见因而被列为被告参加诉讼，其承担诉讼费用是因为其在原审诉讼中败诉所致，并非因保险合同约定代他人承担的情形。故原审法院判决上诉人承担诉讼费用450元并无不当。经本院2014年第14次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）规定，判决如下：
一、撤销松原市宁江区人民法院（2013）宁民初字3386号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司赔偿被上诉人郇艳丰车辆维修费9830元，拆解费300元，共计10130元；
三、被上诉人陈泽明赔偿被上诉人郇艳丰停运损失4320元，拖车费200元，共计4520元。
上款于本判决生效后五日内给付，如果未按本判决指定的时间履行义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
一审、二审案件受理费1000元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司承担800元，被上诉人陈泽明承担200元。
本判决为终审判决。
审判长 贾艳泽
审判员 王明星
审判员 李 铭
二〇一四年六月十二日
书记员 陈洪林