杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初6721号
原告：中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部，住所地：杭州市上城区太和广场2号701、702、703、704、801、802、803、804室。
法定代表人：王靖玮，总经理。
委托代理人：邴朝祥，浙江星韵律师事务所律师。
被告：季敏波，男，1981年1月7日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
被告：杨相委，男，1970年3月20日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托代理人：金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。
委托代理人：朱金荣，浙江巨诚律师事务所律师。
被告：计益平，男，1972年6月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
原告中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部（以下简称原告）为与被告杨相委、计益平（以下简称被告）保险人代为求偿权纠纷一案，于2017年5月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙莎独任审判。后原告申请追加季敏波作为被告参加诉讼，本院审查后予以准许。因需要采用公告方式向被告季敏波送达法律文书，本院依法裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邴朝祥，被告杨相委的委托代理人金忠华，被告计益平的委托代理人吴苏元到庭参加诉讼，被告季敏波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被保险人曹月飞于2015年1月14日签订一份保险合同，被保险人为浙Ａ×××××轿车投保了第三人责任险、机动车损失险等险种。2015年4月13日，被保险人曹月飞所有的浙Ａ×××××轿车停放在季敏波、杨相委共同承租的计益平所有的位于余杭区仁和街道云会工业区西南山北路88号厂房内，由于该厂房着火，引发浙Ａ×××××轿车着火。保险车辆出险后，原告共计向被保险人曹月飞支付保险理赔款人民币156000元。原告认为，导致被保险人曹月飞所有的浙Ａ×××××轿车发生火灾，系由于季敏波、杨相委承租的厂房引起的，两被告作为使用人和管理人应承担赔偿责任，计益平作为厂房的所有承担赔偿责任。根据保险法的规定，原告有权向三被告进行追偿，故提起诉讼，请求：1.判令三被告共同支付保险理赔人民币156000元以及逾期利息损失（利息损失从本案起诉之日计算至被告实际履行之日，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由三被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单（副本）一份、中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款一份（打印件）、曹月飞身份证复印件一份、机动车行驶证一份（复印件），用以证明被保证人曹月飞所有的浙Ａ×××××轿车在原告处投保了第三者责任险、机动车损失险等险种的事实。
2.火灾事故简易调查认定书一份，用以证明保险标的浙Ａ×××××轿车因被告处的厂房起火引发自燃的事实。
3.机动车保险赔偿／费用计算书一份、机动车辆保险权益转让书一份，用以证明原告已向被保险人曹月飞支付了保险赔偿款共计人民币156000元的事实。
4.浙江省报废汽车回收证明（2015年度报废汽车专用）一份（复印件）、机动车注销证明书一份（复印件），用以证明被保险车辆已报废并被注销的事实。
5.房屋租赁合同一份（复印件），用以证明保险车辆起火由于季敏波、杨相委承租的计益平所有的厂房起火引发的事实。
被告季敏波未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告杨相委答辩称：曹月飞的车辆是在厂房内烧毁的，车辆是曹月飞与杨相委的家庭共同财产。第一，杨相委系被保险人曹月飞的丈夫，根据《保险法》第六十二条规定，原告“不得对被保险人的家庭成员进行代位请求赔偿的权利”。第二，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。保险事故不是杨相委故意或过失造成的，杨相委不属于对保险标的的损害而造成保险事故的第三者，因此，原告向杨相委行使代位求偿权没有法律依据。综上，驳回原告对杨相委的诉讼请求。
被告杨相委为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
居民户口簿一份、结婚证一份，用以证明杨相委与车主曹月飞系夫妻关系的事实。
被告计益平答辩称：第一，被告计益平并不知道曹月飞的车辆是什么原因停在厂区内，自身存在过错，自己承担损失；第二，案涉厂房是于2014年6月出租给被告季敏波、杨相委的，实际使用人是被告季敏波、杨相委；第三，根据火灾事故简易调查认定书，起火原因是外来飞火，被告计益平并不是直接侵权责任，被告计益平也没有实施侵权行为。故请求驳回原告对被告计益平的诉讼请求。
被告计益平未出示证据证明其答辩主张。
原告出示的证据，被告杨相委经当庭质证，对证据1的真实性没有异议，车辆登记为曹月飞，但实际是曹月飞和杨相委的夫妻共有财产，原告提交的材料中也有杨相委的身份证、驾驶证的材料；证据2的真实性无异议，只能说明是外来飞火引起火灾，不能证明是杨相委的原因，杨相委和曹月飞也是受害人；证据3没有异议；证据4真实性无异议；证据5真实性无异议，只能说明火灾发生的地址。被告计益平经当庭质证，对证据1中的身份证、行驶证“三性”无异议，保险单系格式合同，对保险公司有利的；证据2的关联性有异议，恰恰可以证明火灾为第三人引起的，不应找房屋所有人；证据3的“三性”无异议，是曹月飞与保险公司的内部转让；证据4的“三性”无异议，与被告计益平无关；证据5的关联性有异议，可以证明房屋在发生火灾时房屋已经租赁给季敏波、杨相委，如果要追偿的，应该是被告季敏波、杨相委，与计益平无关。经审查，原告出示的证据1、4、5，被告杨相委、计益平对真实性无异议，故本院予以确认；证据2、3符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
被告杨相委出示的证据，原告经当庭质证，对真实性无异议，对证明对象有异议，原告要求杨相委承担相应的赔偿责任，不是基于其与曹月飞的夫妻关系，是基于其与季敏波是案涉厂房的承租人。被告计益平经当庭质证，对“三性”均无异议。经审查，该证据符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下：
2015年1月14日，被告保险人曹月飞在原告处为其名下牌号为浙Ａ×××××，初次登记时间为2011年1月18日的车辆投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率覆盖等险种，保险期间自2015年1月14日起至2016年1月14日止。
2015年4月13日12时30分许，位于余杭区仁和街道云会工业区四固坝路的简易钢棚发生火灾，停放于钢棚南侧的曹月飞名下车辆亦被烧毁。经杭州市公安消防支队余杭区大队调查认定，起火原因是外来飞火引燃简易钢棚处可燃物造成火灾。
事故发生后，原告向曹月飞支付理赔款156000元。曹月飞于2015年7月8日向原告出具机动车辆保险权益转让书，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告。
另查明：
（一）案涉厂房由被告季敏波、杨相委于2014年6月3日向计益平承租至今。
（二）曹月飞与被告杨相委于1996年1月5日登记结婚。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，依法可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案车辆受损属保险责任范围，且原告已赔付保险金，故原告有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。但本案保险标的的损害系因火灾所致，而火灾事故简易调查认定书表明火灾起火原因系外来飞火引燃简易钢棚处可燃物，现并无证据表明系三被告实施损害行为导致保险事故发生，原告仅以被告季敏波、杨相委系案涉厂房的承租人、实际使用人，计益平系案涉厂房的所有权人为由，主张其为案涉保险标的损害之致害人，并要求其承担共同赔偿责任的依据不足。故原告的诉讼请求，本院不予支持。被告季敏波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司的诉讼请求。
本案案件受理费3420元，由原告中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 孙 莎
人民陪审员 沈珍珠
人民陪审员 许兰珍
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 朱少梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?