浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温苍商初字第304号
原告：李某某。
委托代理人：叶某某。
委托代理人：郑某某。
被告：庄甲。
委托代理人：张某某。
原告李某某为与被告庄甲合伙协议纠纷一案，于2010年3
月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，根据原告李某某
的申请，依法裁定查封了被告庄甲所有的座落于苍南县灵溪镇
灵堡三巷8号的房屋一间。并依法组成由审判员范则共担任审
判长、审判员林小巧、刘崇岭参加评议的合议庭，于2010年4
月28日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告李某某及
其委托代理人叶某某、郑某某、被告庄甲及其委托代理人张某
某、证人吴某某、章某某等到庭参加诉讼。
原告李某某起诉称：被告与原告原为朋友，被告声称已
取得哈密市××东铁矿的采矿权，因此，被告在苍南同乡朋友
中招收人员投资入股。原告相信了被告。为此，原告于2008年
5月15日向被告给付了股份转让款400000元。同日，被告向原
告出具了《收条》，其内容为：“今收到李某某股份资金肆拾
万元”。2008年5月16日，原、被告等就股份转让具体事宜签
订了《哈密市××东铁矿股份协议书》。该协议书约定：入股方式为以每股200000元现金买断股份，共十股，原告占三股（
实际占二股，计400000元），原、被告还就其他股份买卖事宜
作了约定。此后，哈密市国土资源执法监察大队认为被告等于
2008年5月至9月17日在哈密市××东铁矿开采铁矿石，无合法
采矿手续的行为违反了《矿产资源法》第三条的规定，作出哈
市国土资监责字（2008）第28号《责令停止土地（矿产）违法
行为通某某》，责令停止在坡子泉东非法采矿的行为，听候处
理的决定。原告才知道，被告一直隐瞒没有取得采矿权的事实
。原告认为，根据法律规定，被告在没有××采矿权××情况
下××市××东铁矿，其行为违法。而被告在没有取得采矿权
的情况下，将开采哈密市××东铁矿的部分股权转让给原告，
亦违法。根据《合同法》第五十二条、第五十八条的规定，原
、被告之间的股份转让协议为无效合同，合同无效的，因该合
同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方某
此所受到的损失。因此，被告应当返还原告股份转让款400000
元；同时，因被告隐瞒没有取得采矿权的事实，故过错责任在
于被告，因此，被告应当赔偿原告所受到的利息损失，现诉请
判令被告：一、返还原告股份转让款400000元，并赔偿因此造
成的同期银行贷款利息损失（利息从2008年5月16日开始计算
至实际支付之日止）；二、承担本案诉讼费用。本院经审理发
现当事人主张的法律关系的性质和民事行为的效力与本院认定
不一致，经本院告之原告后，原告不同意变更其诉讼请求。
被告庄甲答辩称：一、关于案件事实部分。1、被告收到
原告投资款400000元是事实的，但是不是所谓的“哈密市××东铁矿石采矿权”的股权投资款，而是成立工程队与哈密中兴
天泰矿业有限公司签订承包乙，承包开采矿石劳务事务。因此
，本案中的原、被告以及案外人员吴某、蔡某某、庄乙、章
某某等人是属于该劳务事务的共同合伙关系。在成立合伙关系
后挂靠温州第二井巷工程甲与哈密中兴天泰矿业有限公司签订
关于开采哈密市××东铁矿石的劳务承包乙。之后被告与原告
、庄乙等人已经一起到坡子泉工地参与实际的开采工作。在坡
子泉开采期间，原告任“安全总监”的职务参与管理。并且已
经实际采矿价值2122035元的铁矿石由哈密中兴天泰矿业有限
公司回收，该劳务费款项至今尚未收回。该坡子泉东铁矿采矿
权是属于新疆八一铁矿石甲有限责任某司的，因哈密中兴天泰
矿业有限公司与该公司合作后，由哈密中兴天泰矿业有限公司
开采该铁矿。在原、被告等人合伙成立后，经过大约五、六个
月，哈密中兴天泰矿业有限公司与新疆八一铁矿石甲有限责任
某司之间为坡子泉开采事项发生纠纷，被告等合伙人也因此而
撤离坡子泉。之后，因被告等合伙人与哈密中天兴泰矿业有限
公司之间的承包乙纠纷，在该公司毁约后，已经以温州第二井
巷工程甲的名义提起诉讼。2、在合伙期间，原告已经陆续从
被告处支取现金合计69000元，该款项应当在原告所主张的权
利成立的时候予以直接扣除。3、《责令停止土地（矿产）违
约行为通某某》不是针对被告等合伙组织的，也不是针对哈密
中兴天泰矿业有限公司的，且该通某某最后明确注明“听候处
理”，但到现在为止，也没有具体的行政处理结果，因此，该
通某某不能作为本案有效证据使用，也与本案无关。二、关于本案的法律关系和法律适用方面。1、本案不属于股权转让纠
纷，而是属于普通合伙纠纷。从《哈密市××东铁矿股份协议
书》的内容看，是属于共同合伙承包开采矿石劳务，因此，被
告与原告、吴某、蔡某某、庄乙、章某等属于合伙关系，
在合伙组织清算之前，原告应当按照合伙的性质共担风险，现
在原告要求返还合伙时的投资款没有法律依据，应予驳回。2
、尽管被告等没有采矿权，但是采矿权是可以合作开采的。哈
密中兴天泰矿业有限公司与新疆八一铁矿石甲有限责任某司存
在铁矿合作开采的事实，而被告等是挂靠温州第二井巷工程甲
作为工程队的名义与哈密中兴天泰矿业有限公司签订开采协议
，因此，是否具有采矿权并不影响本案的合伙协议。而所挂靠
的单位是具有资质的，而且本案实际上是一种劳务的投资。如
果认定被告等人员无权开采的，则应当认定合伙行为不具有合
法性，应当由全体合伙人共同承担损失和风险，且原告等在实
际参与开采时已经知道自己没有采矿权的事实，如果说没有采
矿权所进行的采矿行为存在过错，那么应由合伙人共同承担。
三、在诉讼程序上，本案应当中止审理。本案的投资款是共同
投资坡子泉东铁矿，并与哈密中兴天泰矿业有限公司曾经达成
承包协议，现因该公司存在违约导致合作无法继续，并已经以
所挂户的温州第二井巷工程甲名义在新疆哈密地区中级人民法
院提起诉讼，而该案的处理结果与本案存在利害关系。四、原
告主张利息没有事实和法律依据，不应予以支持。
在举证期限内，原告向本院提供了下列证据材料：
1、原告居民身份证，证明原告的主体资格的事实；2、哈密市××东铁矿股份协议书，证明协议约定每股20
0000元。原告占有二股的事实；
3、收条，证明原告已经给付股份转让款400000元的事实
；
4、哈市国土资监责字（2008）第28号《责令停止土地（
矿产）违约行为通某某》，证明在哈密市××东铁矿采矿的行
为属于违法行为的事实。
在举证期限内，被告向本院提供了下列证据材料：
1、安全生产许可证、法人营业执照、资质证书，证明本
案挂靠的温州第二井巷工程甲具备开采矿石的资格与资质的事
实；
2、采矿许可证，证明本案所实施的采矿具备许可证的事
实；
3、承包乙，证明本案当事人挂靠温州第二井巷工程甲与
哈密中兴天泰矿业有限公司关某某包甲泉东铁矿的事实；
4、收据、收款字据、工作证、发票及报销单、证明，证
明庄乙、李某某等在投资合伙后已经在坡子泉工地进行实际的
管理，已经实际参与开采事务，并已经领取部分款项的事实，
其中的工作证也证明了挂靠的事实；
5、矿石乙计算单、收取矿石单据，证明在签订承包乙后
已经实际进行采矿、卖给哈密中兴天泰矿业有限公司的矿石合
计2122035元，该款项应当收回，并在本案合伙财产中进行结
算的事实；
6、民事诉状、诉讼费收据，证明因承包甲泉铁矿石事项已经向法院提起诉讼，在该诉讼案件中就包括哈密中兴天泰矿
业有限公司已经收购的铁矿石尚未支付款项，该案件与本案有
利害关系的事实；
7、文件，证明温州第二井巷工程甲任命庄甲的具体职务
和挂靠的事实。
被告为证明原、被告之间和其他人存在合伙采矿的事务
，并且有实际采矿行为的事实，在举证期限届满前，向本院提
交书面证人出庭作证申请书，申请证人吴某、章某出庭作
证。经审查，本院依法予以准许。证人吴某与原、被告是同
乡关系，其在庭审中陈述：被告是承包工程的，本人以现金搭
股，工程队是被告负责，本人有去过哈密市××东铁矿；证人
章某陈述：本人因商量合股的事情，有去过哈密市××东铁
矿，看了之后，感觉挺好，并搭了半股，通过银行将搭股款转
给被告。
原告、被告提供的上述证据，经庭审质证，对原告提供
的证据，被告质证认为：对证据1没有异议；对证据2的真实性
没有异议，但恰恰证明原告与被告等人存在合伙关系，因为该
协议书的内容没有具体公司的名称，而股份协议应该是在具体
公司名下的股份转让，并经工商登记变更，虽然写为股份转让
协议书，但与法律意义的股份协议是不同的，原告买断了40万
元股份，还参与了开采行为，不符合股份转让的法律特征；对
证据3的真实性没有异议，但只能证明整个合伙体组织有收到4
0万元；对于证据4的真实性也没有异议，但是关联性有异议，
因为处罚的对象不是原告或被告，也不是哈密中兴天泰矿业有限公司，且处罚行为应该最终有处理行为才能有效。对被告提
供的证据，原告质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没
有异议，但对关联性有异议，从这些证据本身来看，不能够体
现出被告与持证人之间的挂靠关系，只能证明持证人合法的身
份问题；关于证据2的采矿许可证，因原告未提供原件，对真
实性有异议，且与本案没有关联；对证据3，温州第二井巷工
程甲与哈密中兴天泰矿业有限公司某某包关系，不能证明被告
与温州第二井巷工程甲有挂靠关系，如果被告确实有挂靠关系
，在此协议签订之后，被告取得承包经营权之后，才有权利将
股份转让给原告等人；对证据4中没有原件的证据真实性有异
议，假定都是事实，李某某和庄乙确实有在工地呆过，也是先
有股份转让协议，再有合伙事务，在工地上领取报酬不能改变
股份转让的性质；对证据6没有异议，但是这是温州第二井巷
工程甲与哈密中兴天泰矿业有限公司的诉讼，与本案没有关系
；对证据7，文件没有原件，对真实性持有异议，假如是真实
的，也只能证明温州第二井巷工程甲同被告之间的劳动关系，
改变不了被告与原告之间的股份转让关系。对于两位证人证言
，原告质证认为两位证人也是哈密市××东铁矿合同的当事人
，其情况和原告也是一样的，也是签订协议后把款项打给被告
，再次证明原、被告之间是股份转让合同关系，再转让之后各
方形成临时合伙体；被告则认为证人证言能够证明被告的主张
。
针对原告、被告的举证、质证情况，本院认证如下：
原告提供的证据1，经质证后被告没有异议，本院对其证明力予以确认。原告提供的证据2、证据3，被告对真实性均没
有异议，本院对被告收取原告股份资金400000元、并占有哈密
市××东铁矿开采工程丙二股的事实予以认定；但上述事实不
属于某告所称的系其承受部分股权，而是原告将其400000元资
金投入到以被告为实际上的合伙事务执行人的合伙体、并占有
相应的份额，理由：第一，原告将资金交付给被告的时间是20
08年5月15日，原、被告双方签订股份协议的时间是2008年5月
16日，而被告代表温州第二井巷工程甲与哈密中兴天泰矿业有
限公司签订承包乙的时间是在2008年5月20日，从上述时间先
后顺序反映出原、被告属于普通合伙关系，而不是股权转让关
系；第二，从协议书的内容看，结合二位证人的当庭陈述，原
、被告以及其他合伙人对合伙体的投资多少和所占的份额，均
进行了确认，而且对合伙人的权利义务的约定也比较明确，并
不是被告将自己的股份转让给原告；第三，在上述协议中，并
没有涉及到具体企业或者公司的股权转让，也没有涉及到工商
登记的变更，而是作为合伙体挂靠在温州第二井巷工程甲、并
以该公司的名义对外承包铁矿石开采工程；第四，在合伙事务
中，被告实际上是合伙事务执行人，原告则是安全总监，说明
分工明确，双方均实际参与了工程丙的管理，并领取了相应的
款项。对原告提供的证据4，其中是否属于非法采矿，有关部
门尚未作出最终的认定、处理，况且此属于合伙体的整体行为
，与本案的处理没有关联性，不能作为本案的定案依据使用，
本院不予认定。至于被告提供的证据，其中证据1、证据3、证
据4中的工作证、证据7、以及证人证言所涉及的相关内容，能够相互印证，可以证明被告的待证事实，本院予以认定；关于
证据2，因被告未能提供原件，其真实性无法核实，且该采矿
许可证的采矿权人与本案也没有关联性，本院不予认定；证据
4中的收据、证明等虽无原件，但其余证据足可证明原告在合
伙后已经参与工地的实际管理和领取部分款项的事实；对证据
5，符合证据的基本特征，本院对其证明力予以确认；证据6所
涉及的案件的处理结果与本案的处理没有关联性，不能作为本
案的定案依据使用，在本案中本院不予认定。
经审理本院认定事实如下：被告庄甲为承包哈密市××
东铁矿的矿石开采工程丙，邀请原告李某某投资入股，并于20
08年5月15日收取原告的入股资金400000元，在同日，被告向
原告出具了一份《收条》，其中载明“今收到李某某股份资金
肆拾万元正”。2008年5月16日，原、被告就合伙内部的权利
义务关系签订了一份《哈密市××东铁矿股份协议书》，约定
：以每股200000元现金买断股份，共十股，其中原告占三股（
根据原告的资金投入情况，实际占有二股）；并对工程账务结
算、工伤事故经济赔偿、分红等事项分别作了约定。另外，被
告庄甲占有四股、吴启某某有一股、蔡福某某有一股干股（即
无款投入）、庄乙与章某各占半股，以上合计实际上共九股
。此后，合伙体挂靠于温州第二井巷工程甲，该公司任命被告
庄甲为驻哈密市坡子泉铁矿施工处处长。2008年5月20日，以
被告庄甲为代表人，并以温州第二井巷工程甲的名义与哈密中
兴天泰矿业有限公司签订了一份《双井子乡坡子泉铁矿开采工
程丁包乙》，承包了哈密双井子乡坡子泉东铁矿开采工程丙。上述承包乙签订后，哈伙体以温州第二井巷工程甲驻哈密坡子
泉铁矿施工处的名义已经进场实际进行了开采，其中，原告李
某某任某某总监，参与了工程丙的管理事务。2008年9月17日
，哈密市国土资源执法监察大队以上述施工处的开采行为无合
法采矿手续为由，发出《责令停止土地（矿产）违法行为通某
某》，责令停止采矿、听候处理。2010年4月19日，合伙体以
温州第二井巷工程甲的名义，向哈密当地法院提起诉讼，状告
发包方，即哈密中兴天泰矿业有限公司，要求其支付工程款、
并赔偿经济损失，现该案正在审理过程之中。本院在审理过程
中，发现当事人主张的法律关系的性质和民事行为的效力与本
院认定不一致，经本院释明后，原告不同意变更其诉讼请求。
本院认为：根据本案审理所查明的事实和证据的认证，
原、被告以及他人以温州第二井巷工程甲的名义，合伙承包哈
密市××东铁矿开采工程丙事实清楚。从原、被告之间签订的
股份协议书的内容看，其中在入股方式上，“以每股20万元现
金买断股份”，并非针对原告个人，而是对其他合伙人均同样
对待，原告等把相应的资金交付给被告，只不过被告是合伙事
务的执行人而已；况且在该协议书中，对合伙盈余分配、亏损
承担、工伤事故经济赔偿等均作了明确的约定，原告在签订协
议后也参与了合伙体的经营活动，在本案中，应认定原、被告
之间为合伙关系，所产生的纠纷属于合伙协议纠纷，而不是原
告所称的股权转让纠纷。至于是否属于非法采矿，以及由此产
生的法律后果，应由合伙体整体承担，与本案的内部合伙纠纷
无涉。案经审理，经本院释明，原告仍坚持其原来的诉讼请求，故其诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持，
应予驳回。至于双方的合伙内部纠纷，可以另行主张，另案处
理。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二
条、第三十五条第一款的规定，判决如下：
驳回李某某的诉讼请求。
案件受理费7300元，财产保全费2520元，均由李某某负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴
上诉案件受理费7300元（具体金额由温州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户
，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-
299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审判长 范则共
审判员 林小巧
审判员 刘崇岭
二〇一〇年四月二十八日
书记员 蔡成杯