广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2426号
上诉人（原审被告）：东莞市华嘉富工贸有限公司。住所地：东莞市塘厦镇田心村委会。
法定代表人：叶齐晃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ明，广东乐而乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴婷，广东乐而乐律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：张春安，男，1963年2月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：黄进，广东普罗米修律师事务所律师。
上诉人东莞市华嘉富工贸有限公司（以下简称华嘉富公司）因与被上诉人张春安房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初9211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人华嘉富公司的委托诉讼代理人、被上诉人张春安的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华嘉富公司上诉请求：改判为华嘉富公司无需加倍支付延迟履行期间的债务利息。事实和理由：原审判决华嘉富公司加倍支付延迟履行期间的债务利息是错误的，没有法律依据。恳请依法查明事实，作出正确的判决。
张春安没有在法定期限内向本院提供书面答辩意见。
张春安向原审法院提出诉讼请求：1.张春安、华嘉富公司分别签订的《（A2-001）铺位租赁权合同》（合同编号：0181）、《（A2-002）铺位租赁权合同》（合同编号：0182）、《（A2-003）铺位租赁权合同》（合同编号：0419）、《（A2-003A）铺位租赁权合同》（合同编号：0183）前20年租赁期限（即2010年9月24日至2030年9月23日）合法有效。2.华嘉富公司分别向张春安返还上述A2-001、A2-002、A2-003、A2-003A铺位后303个月租金各36800元、32142元、31211元、32142元，上述返还租金总金额132295元及利息37483元，直至华嘉富公司全部返还之日止；上述款项合计169778元。3.华嘉富公司承担全部的诉讼费用。
原审法院经审理查明，2010年9月24日，张春安与华嘉富公司签订了一份合同编号为0181号的《铺位租赁合同书》，主要约定：华嘉富公司将位于东莞市塘厦镇大坪社区居委会林坪路三号即塘厦大坪综合市场A栋二层001号铺位租赁给张春安使用，租赁起止期限为2010年9月24日起至2055年12月30日止，总租金共计65949元。合同签订后，张春安已按照上述《铺位租赁合同书》约定，向华嘉富公司支付了案涉铺位的租金65949元。
2010年9月24日，张春安与华嘉富公司另签订了一份合同编号为0182号的《铺位租赁合同书》，主要约定：华嘉富公司将位于东莞市塘厦镇大坪社区居委会林坪路三号即塘厦大坪综合市场A栋二层002号铺位租赁给张春安使用，租赁起止期限为2010年9月24日起至2055年12月30日止，总租金共计57601元。合同签订后，张春安已按照上述《铺位租赁合同书》约定，向华嘉富公司支付了案涉铺位的租金57601元。
2010年9月24日，张春安与华嘉富公司另签订了一份合同编号为0419号的《铺位租赁合同书》，主要约定：华嘉富公司将位于东莞市塘厦镇大坪社区居委会林坪路三号即塘厦大坪综合市场A栋二层003号铺位租赁给张春安使用，租赁起止期限为2010年9月24日起至2055年12月30日止，总租金共计55932元。合同签订后，张春安已按照上述《铺位租赁合同书》约定，向华嘉富公司支付了案涉铺位的租金55932元。
2010年9月24日，张春安与华嘉富公司还签订了一份合同编号为0183号的《铺位租赁合同书》，主要约定：华嘉富公司将位于东莞市塘厦镇大坪社区居委会林坪路三号即塘厦大坪综合市场A栋二层003A号铺位租赁给张春安使用，租赁起止期限为2010年9月24日起至2055年12月30日止，总租金共计57601元。合同签订后，张春安已按照上述《铺位租赁合同书》约定，向华嘉富公司支付了案涉铺位的租金57601元。
2012年3月15日，张春安与华嘉富公司签订合同编号为0181号的《东莞市塘厦镇大坪综合市场委托经营管理协议书》，主要约定：张春安将A栋二层001、002、003、003A号铺位面积共56.8平方米一并返租给华嘉富公司，返租期限自2011年12月1日起至2022年5月30日止，免租期自2011年12月1日起至2012年5月31日止，四铺位返租租金共计1976元/月。
另查明，案涉商铺尚未办理权属证书，但已取得建设工程规划许可证等，案涉商铺符合租赁使用的条件。
原审认定以上事实的证据有：《铺位租赁合同书》、收款收据、《铺位分户图》、《东莞市塘厦大坪综合市场委托经营管理协议书》、《建设工程规划许可证》等以及原审法院庭审笔录附案。
原审法院认为，本案的争议焦点在于：案涉《铺位租赁合同书》是否合法有效，张春安要求华嘉富公司退还已付租金及利息应否支持。
关于案涉《铺位租赁合同书》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条关于“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，张春安、华嘉富公司双方签订的《铺位租赁合同书》实际上是以案涉铺位为租赁物的租赁合同，案涉租赁物已经取得建设工程规划许可证，具备投入使用条件，华嘉富公司可以将铺位用于出租。上述《铺位租赁合同书》约定租赁期限均为2010年9月24日起至2055年12月30日止，共45年零3个月又7天，即45.27年，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定，租赁合同的期限最长不超过20年，而案涉的租赁合同约定的租赁期限为45.27年，超过部分无效，即有效的合同期限应为2010年9月24日至2030年9月23日，除此之外的合同期限均为无效。因此，原审法院确认案涉四份《铺位租赁合同书》在合同期限自2010年9月24日起至2030年9月23日止共20年的期限内，合法有效。
关于华嘉富公司应否返还张春安已付租金和利息损失的问题。据上所述，案涉《铺位租赁合同书》自2030年9月23日起至2055年12月30日止，共25年零3个月又8天，即25.27年的部分无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效的，因该合同取得的财产应予以返还。因此华嘉富公司应返还张春安租赁期限无效部分的相应租金。案涉四份《铺位租赁合同书》约定四间铺位45.27年总租金分别为65949元、57601元、55932元、57601元，共计237083元。经计算，华嘉富公司应返还给张春安的租金共计132341.23元[237083元（45.27年总租金）÷45.27年×（45.27-20）年]。张春安诉讼请求只主张132295元，低于依法计算的金额，系张春安自由处分诉讼权利，原审法院予以准许，故华嘉富公司应返还张春安案涉四间铺位超过20年租赁期限的租金共计132295元。
因案涉《铺位租赁合同书》系超出法定的租赁期限而部分无效，华嘉富公司不存在过错问题，因此张春安主张返还租金部分的利息，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2016年11月29日作出（2016）粤1973民初9211号民事判决：一、确认张春安与东莞市华嘉富工贸有限公司于2010年9月20日签订的合同编号分别为0181号、0182号、0419号、0183号的四份《铺位租赁合同书》在自2010年9月24日起至2030年9月23日止共20年租赁期限内合法有效。二、东莞市华嘉富工贸有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向张春安返还案涉A2-001、A2-002、A2-003、A2-003A号四间商铺超过20年租赁期限的租金共计132295元。三、驳回张春安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费5418.5元，张春安已预交，由张春安负担2472.6元，东莞市华嘉富工贸有限公司负担2945.9元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据华嘉富公司上诉请求、陈述的理由及案涉当事人的答辩意见，本案争议的焦点是华嘉富公司要求无须加倍支付迟延履行期间的债务利息能否支持。对此，本院分析如下：首先，华嘉富公司及张春安对原审判决的合同效力及应返还的租金无提出上诉意见，本院予以维持。其次，原审法院在判决项尾部认定华嘉富公司加倍支付迟延履行期间的债务利息是有条件的，即如果华嘉富公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务。在上述情形下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，华嘉富公司应加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院的判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，华嘉富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共100元，由东莞市华嘉富工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎淑娴
审判员 冯婉娥
审判员 黎棣华
二〇一七年八月七日
书记员 罗锦婵