上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初7227号
原告陈永辉，男，1974年3月21日出生，汉族。
委托代理人郑清清，上海沃江律师事务所律师。
委托代理人张云沙，上海沃江律师事务所律师。
被告中国人民解放军73669部队。
法定代表人申礼红，大队长。
委托代理人李海，男，在中国人民解放军73669部队工作。
被告高启胜，男，1965年11月11日出生，汉族。
委托代理人成超，上海知者律师事务所律师。
原告陈永辉诉被告高启胜、中国人民解放军73669部队房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后依法由审判员刘琳适用简易程序审理。本案于2017年7月5日公开开庭进行审理，原告陈永辉及其委托代理人郑清清、张云沙、被告中国人民解放军73669部队委托代理人李海、被告高启胜委托代理人成超到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。
原告陈永辉诉称：2014年6月1日，原告与两被告签订《房屋租赁合同书》，约定两被告将青浦区外青松公路x号部队农场工业园区第六栋6号厂房租赁给原告办公使用。年租金为人民币（以下币种均为人民币）176,660元，押金14,722元，租金每六个月支付一次。原告承租后按约使用厂房，并将押金支付给被告，租金支付被告高启胜至2016年6月1日。2016年4月8日，为配合青东农场区域生态环境综合治理办公室整治工作并配合拆迁，原告与青东农场综合整治办公室达成《限期腾退承诺书》，原告实际于2016年4月10日全部腾出厂房，交出钥匙。原告认为，原告应付租金至实际腾退之日止，之后的租金及押金被告应予以退还。但被告经原告多次催讨拒不退还。因租赁合同中有被告中国人民解放军73669部队的盖章及被告高启胜的名字，故原告认为原告是和两被告存在租赁关系，被告高启胜亦代表部队和原告签订合同。故原告诉至法院要求：1、判令两被告退还2016年4月11日至2016年6月1日期间的租金24,684元（0.5元*968平方米*51天）并赔偿利息损失（以24,684元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月11日计算至实际支付之日止）；2、判令两被告退还原告押金14,722元并赔偿利息损失（以14,722元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月11日计算至实际支付之日止）。审理中，原告增加诉请：要求两被告退还2016年4月11日至2016年6月1日期间的物业费1,481.04元。（0.03元*968平方*51天=1,481.04元）。
被告中国人民解放军73669部队（以下简称部队）辩称：部队不是适格主体。部队与原告和第二被告没有任何法律关系，涉案土地系部队租赁给案外人周勇进行实际经营的，周勇的经营行为和部队无关，周勇和第二被告的关系部队不清楚，和部队无关。部队没有委托过第二被告以部队名义对外出租房屋，也没有授权周勇对第二被告进行转委托。合同上的章并非部队的章，部队没有设立过综合管理办公室，也没有过综合管理办公室的章。被告高启胜如果认为其是部队的合法代理人，应该提供证据。在拆迁的过程中部队发现被告高启胜和周勇之间存在转租关系，被告高启胜应该依据法院的认定退还原告房租，因为青浦区政府对被告高启胜已经进行了资金补偿，部队也严肃告知被告高启胜，如果被告高启胜认为其是部队的代理人，部队会向上级机关进行刑事立案，其行为涉及利用部队名义进行诈骗，部队没有收取过原告租金，租金是全部支付给被告高启胜的。
被告高启胜辩称：不同意原告诉请。涉案土地是部队的，部队租赁给了周勇，被告高启胜自周勇处租赁系争厂房后转租给原告，高启胜与原告签订租赁合同未经部队授权。故原告是和被告高启胜个人存在租赁关系。对原告所述支付租金和押金的事实予以确认，但被告不同意退还。理由如下：一、据被告了解原告自2016年5月26日才全部腾退，且原告并未向被告交还厂房，也没有向青东农场办理移交手续，故5月27日之后的租金被告不同意退还。二、合同签订时约定了免租期，因合同没有履行完毕，免租期内原告也应支付租金。三、原告为多拿补偿与政府直接签订协议，拿了每平米400元的补偿，但按规定政府补偿原告的标准应为每平米200元，另外每平米200元的补偿属于被告。四、因被告没有钱，故不同意退还押金。五、因原告是自己腾退的，没有和被告协商，故被告不同意支付利息。六、确认收到物业费，对物业费的计算方式没有异议，但不同意退还物业费。
经开庭审理查明：涉案土地系部队出租给案外人周勇使用，后周勇将搭建的厂房出租给被告高启胜。2014年6月1日，原告与被告高启胜签订《房屋租赁合同书》，约定被告高启胜将青浦区外青松公路x号部队农场工业园区2区第6栋6号约968平方米的厂房租赁给原告作为生产、办公使用。月租金为14,722元，年租金为176,660元。租期两年，自2014年6月1日至2016年6月1日止，自2014年6月1日起租。押金为14,722元存放被告高启胜处不计息，合同终止时，原告无违约行为交出厂房完好无损的情况下，方可退还押金。原告承诺在租赁期间，如遇国家规定征用，政府动迁、因部队战备需要，原告应无条件归还厂房（租金清算），合同自动终止。合同对其他内容也作了约定。原告支付被告高启胜押金14,722元，支付租金及物业费至2016年5月31日。
另查明，因政府对涉案厂房所在区域进行环境整治，2016年4月8日，青东农场区域生态环境综合整治办公室与原告签订《限期腾退承诺书》，原告承诺于2016年4月10日前腾空并交出钥匙。在完成交付并经青东农场区域生态环境综合整治办公室验收确认后15天内向原告发放每平米400元的补偿款，用于支付原告企业关停、搬迁、人员疏散等费用。
以上事实，由原、被告的陈述、房屋租赁合同书、收据、限期腾退承诺书等证据予以证明，并经庭审质证，本院核实后予以确认。
审理中，原、被告对原告实际腾退时间存在争议。原告认为根据原告签订的限期腾退承诺书，原告承诺于2016年4月10日前腾退，实际上原告在4月8日签订限期承诺书时已经腾退并交还钥匙，原告已收到全部补偿款。故原告为主张其于2016年4月10日腾退，补充提供2016年5月19日原告收到补偿款的银行交易明细一份。对该份交易明细，部队未予质证。被告高启胜对真实性不予确认，且认为原告提供的该证据所要证明的内容不清楚，关联性不予认可。
本院认为，根据原、被告的陈述及在案证据，本院确认原告与被告高启胜之间存在租赁关系。原告主张其与部队亦存在租赁关系及高启胜系代表部队与其签约，缺乏依据，本院不予采信。原告因政府整治行为自系争厂房内腾退，被告高启胜理应及时返还原告腾退后的房屋租金及押金。对于原告实际腾退时间，原告提供的限期腾退承诺书仅载明原告承诺于2016年4月10日全部腾退，并不能证明原告实际于该日前腾退。原告补充提供的银行交易明细，载明原告于2016年5月19日收到补偿款，表明原告已于5月19日前腾退。被告对该份银行交易明细不予确认，但未提供相应的反证予以证明，故本院对原告收到补偿款的事实及原告于5月19日前腾退的事实予以确认。腾退后，被告理应及时退还原告全部押金及5月19日之后（含5月19日）的租金、物业费。被告拒绝退还，故被告还应偿付相应的利息损失，原告关于利息损失的计算标准，于法无悖，本院予以准许。原告与被告中国人民解放军73669部队并无租赁关系，故原告要求该部队承担退还义务，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条第一款、第一百三十一条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高启胜应于本判决生效之日起十日内返还原告陈永辉租金6,292元、押金14,722元；
二、被告高启胜应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈永辉逾期退还租金及押金利息损失（以21,014元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年5月19日计算至被告高启胜实际支付之日止）；
三、被告高启胜应于本判决生效之日起十日内返还原告陈永辉物业费377.52元；
四、驳回原告陈永辉其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费822元，减半收取计411元，由原告负担244元，由被告高启胜负担167元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 琳
二〇一七年十一月一日
书记员 赵晓霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
…
第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。
第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。