江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7962号
上�人（原审被告）：苏州市吴中区木渎艺超五金轴承配件厂，住所地苏州市吴中区木渎镇藏书穹灵路****号*幢。
主要负责人：黄军民，该厂厂长。
委托诉讼代理人：段建磊，苏州市姑苏区沧浪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：苏州市吴中区社会保险基金管理中心，住所地苏州市吴中区塔韵路178号。
法定代表人：郑琪磊，该中心主任。
委托诉讼代理人：张翼，江苏力信律师事务所律师。
上诉人苏州市吴中区木渎艺超五金轴承配件厂（以下简称艺超配件厂）因与被上诉人苏州市吴中区社会保险基金管理中心（以下简称吴中社保中心）追偿权纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
艺超配件厂上诉请求：撤销一审判决，驳回吴中社保中心的诉讼请求。事实和理由：一审法院遗漏审理两个案件事实，一是徐佩昌假工伤，二是违反《行政法》先行赔付，一审判决书通篇没有理涉上述案件事实，因而事实认定有误，直接影响判决结果。一、关于徐佩昌假工伤。1、本案所涉徐佩昌于2012年5月5日工伤，没有事实依据，全体员工已经为此作证。2、本案为徐佩昌工伤作证的三名证人，均为伪证人。3、徐佩昌操作的仪表车床转动时，操作人员手指完全不接触旋转部位，不存在致操作人员手指受到伤害的任何可能性。二、吴中社保中心行政行为违法。1、在生效法律文书强制执行过程中，把先行赔付凌驾于生效法律文书之上，明显违法。2、行政诉讼法第六十条规定：人民法院审理行政案件，不适用调解。本案以《和解协议》而先行赔付违反法律规定。本案属于企业赔偿，不属于行政赔偿，吴中社保中心擅自先行付赔越俎代庖实属违法。同时，先行赔付的标的已经先案存在，现在仍然存在，艺超配件厂承担了同一标的的两个案件。
吴中社保中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，艺超配件厂的上诉理由不能成立。
吴中社保中心向一审法院起诉请求：判令艺超配件厂向吴中社保中心偿还先行支付的工伤保险待遇款63544元及该款自起诉之日即2017年3月3日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2012年5月5日，徐佩昌在工作中发生机械伤害事故受伤。2013年7月17日，苏州市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定徐佩昌所受伤害属于工伤。2013年10月22日，苏州市劳动能力鉴定委员会作出苏州市劳动能力鉴定结论通知�核准徐佩昌伤残等级符合十级，后徐佩昌向一审法院起诉，要求艺超配件厂支付一次性伤残补助金30996元、一次性工伤医疗补助金48558元、一次性伤残就业补助金19208元、停工留薪工资26568元、鉴定费230元。2015年5月26日，一审法院作出（2015）吴木民初字第160号民事判决书：艺超配件厂支付徐佩昌85262元（含一次性伤残补助金等）。艺超配件厂不服该判决向苏州市中级人民法院提起上诉，2015年9月9日，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中民终字第04067民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后徐佩昌就（2015）吴木民初字第160号民事判决书向一审法院申请执行。执行中，一审法院查无登记在艺超配件厂及其经营者黄军民名下的存款、不动产、机动车辆等可供执行的财产，徐佩昌无法提供艺超配件厂可供执行的财产线索，同意本次执行程序终结，一审法院于2016年1月20日依�裁定终结该次执行程序。
2016年3月28日，徐佩昌请求吴中社保中心先行支付工伤保险待遇85262元。同年3月31日，吴中社保中心向艺超配件厂送达工伤先行支付催告通知书，主要内容为：吴中社保中心已收到艺超配件厂职工徐佩昌提交的公司社会保险基金先行支付申请书，要求艺超配件厂5个工作日内核实并依法支付，如在规定期限内未按时足额支付，吴中社保中心将依法先行支付后，取得向艺超配件厂追偿的权利。2016年9月18日，徐佩昌向姑苏区人民法院对吴中社保中心提起行政诉讼[（2016）苏0508行初377号]。2016年11月2日，吴中社保中心（甲方）与徐佩昌（乙方）达成和解协议。协议主要内容：经核算，甲方应先行支付乙方工伤保险待遇共计63544元（如遇社保待遇调整，以重新核算的金额为准）；协议签订后，乙方应向姑苏区人民法院申请撤回对甲方的起诉；甲方在乙方撤诉后60个工作日内将63544元付至姑苏区人民法院账户；乙方领取的工伤保险待遇款超过63544元的，甲方有权在先行支付的款项中直接予以扣除，甲方先行支付完毕后，乙方执行到相关工伤保险待遇的，均应无条件返还给甲方，如执行到的费用超过甲方已支付的金额，超过部分归乙方所有。后徐佩昌向姑苏区人民法院申请撤回起诉。2016年11月7日，姑苏区人民法院裁定准许徐佩昌撤诉。
2016年11月28日，吴中社保中心向姑苏区人民法院账户转账63544元，备注用途：（2016）苏0508行初377号。2017年2月20日，吴中社保中心向艺超配件厂寄送《先行支付偿还告知书》，主要内容：吴中社保中心收到徐佩昌提交的先行支付申请书，经审核后先行支付了应当由艺超配件厂承担的工伤保险待遇款63544元，告知艺超配件厂收到本告知书后10个工作日内依法偿还其先行支�的上述费用。
一审法院认为，根据吴中社保中心提供的付款凭证等证据，一审法院对吴中社保中心代艺超配件厂先行支付徐佩昌工伤保险待遇63544元的事实予以认定。因艺超配件厂未按生效法律文书所确定的义务履行，吴中社保中心作为社会保险经办机构在向个人先行支付了工伤保险待遇后可向用人单位即艺超配件厂追偿，并有权要求支付相应的利息损失。艺超配件厂辩称徐佩昌并非工伤而是自伤，且工伤认定程序违法，未能提供充分证据予以证实，一审法院不予采信。故吴中社保中心诉请艺超配件厂偿还代付的工伤保险待遇63544元及该款自起诉之日即2017年3月3日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《工伤保险条例》第三十九条、第四十条之规定，判决：艺超配件厂于判决生效之日起十日内支付吴中社保中心人民币63544元及该款自2017年3月3日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币706元，由艺超配件厂负担。
二审中，当事人未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，关于艺超配件厂是否应向徐佩昌支付工伤保险待遇的问题，因前案生效民事判决已就艺超配件厂与徐佩昌之间的劳动争议纠纷进行审理，并认定艺超配件厂应支付徐佩昌85262元，故艺超配件厂在本案中仍就该部分事实提出异议，缺乏依�，不能成立。其次，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条的规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。故在艺超配件厂未向徐佩昌履行支付义务的情形下，吴中社保中心进行先行支付，符合上述法律规定，艺超配件厂上诉主张吴中社保中心先行支付的行为违法，不能成立。第三，本案系因艺超配件厂未履行已生效民事判决项下对徐佩昌的支付义务，导致吴中社保中心在对徐佩昌先行支付后向艺超配件厂提起的追偿权诉讼，故并不存在艺超配件厂所主张的存在双重支付义务的问题。
综上，艺超配件厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1412元，由苏州市吴中区木渎艺超五金轴承配件厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 蒋毅颖
审判员 李晓琼
二〇一八年三月十六日
书记员 郭聪敏