黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终245号
上诉人（原审原告、反诉被告）：韩树龙（韩成帮），男，1978年2月10日出生，汉族，个体业主，住望奎县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王配军（王军），男，1977年9月10日出生，汉族，个体业主，现住望奎县。
委托诉讼代理人：段恩利，黑龙江光明律师事务所律师。
被告：韩侠（韩爽），女，1975年3月10日出生，身份证号×××，汉族，个体业主，现住望奎县新华建材大市场。
上诉人韩树龙与被上诉人王配军、原审被告韩侠承揽合同纠纷一案，不服望奎人民法院（2015）望商初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日受理此案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人韩树龙、被上诉人王配军及其委托诉讼代理人段恩利到庭参加诉讼。韩侠经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩树龙上诉请求：1、请求二审法院维持望奎人民法院（2015）望商初字第210号民事判决书中第一项，撤销望奎人民法院（2015）望商初字第210号民事判决第二项；2、由王配军承担本案上诉费。事实和理由：1、一审法院以王配军反诉的鉴定机构鉴定的结论为根据判决韩树龙支付给王配军定作材料损失130096.50元无事实根据。因该鉴定书中所计算的领料数字与实际领料数字严重不符，该工作成果一旦接受即视为合格，实际使用二年后，用鉴定的方式来证明交付的工作成果不符合质量标准或有什么损失等已时过境迁，没有鉴定的前提条件，故本案中的鉴定结论不能作为定案依据。王配军在使用加工塑钢窗二年之久，其应对工作成果支付报酬，王配军以浪费了原材料及质量不符合标准来对抗，意在达到不支付报酬的目的。2、一审判决韩树龙支付王配军材料损失136388元没有法律依据，因从领料单据计算，韩树龙没有多领取原材料的事实，另定作方在接受工作成果时未提出任何异议，现已使用二年之久，加工场地是在定作方自家的楼下，加工现场定作方派驻监督员现场监督，承揽方不存在浪费材料的事实，鉴定机构所计算材料损失无事实依据。
被上诉人王配军辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，一审判决认定韩树龙给王配军造成材料损失130096.50元是依据黑龙江省专业技术服务有限公司所做的鉴定结论而认定，该鉴定合法有效，鉴定程序合法，请求二审法院驳回上诉维持原判。
韩树龙向一审法院起诉请求：要求王配军给付工时费174738.49元。
王配军向一审法院提起反诉请求：1、请求韩树龙赔偿因工程质量问题给王配军造成的损失33200元；2、请求韩树龙赔偿原材料损失136388.60元。事实与理由：反诉原告与反诉被告系加工承揽关系，2013年12月4日，反诉原告与反诉被告签订协议书，双方约定，反诉原告将望奎县内4万平方米的塑钢窗加工承包给反诉被告，每平方米按32元计算，反诉被告必须保证工程质量。协议签订后，反诉原告按照协议约定给付反诉被告工时费265900元，但反诉被告没有按照双方签订的协议书中工程质量要求完成并交付工作成果，也没有提交必要的技术资料和有关质量证明，更没有提供完工验收证明。因反诉被告的施工工工程不符合质量要求，部分钢窗玻璃没有安装完毕，部分压条破碎的没有及时修复，现反诉被告仍在施工进程中。由于反诉被告施工质量问题，给反诉原告造成的损失合计33200元。反诉原告与反诉被告约定由反诉原告提供安装塑钢门窗的原材料，反诉被告负责加工安装。现反诉被告施工面积26093.47平方米，而反诉原告提供的原材料远远超过26093.47平方米施工面积用料，经计算，反诉被告造成原材料损失共计136388.60元。反诉原告认为，反诉原告与反诉被告之间系承揽合同关系，反诉被告交付的工作成果不符合质量要求，应当赔偿因此给反诉原告造成的损失；反诉被告造成136388.60元原材料损失，反诉被告应予赔偿。
韩树龙辩称，一、作为承揽方已经按期如约及制作标准完成了定作工作，并交付给运作方。该交付的工作成果定作方未提出任何异议，只是在承揽方向定作方索要报酬时才提出什么质量问题。此时不但工作成果已经接收而且已使用至今。如果像定作方王配军主张的那样，交付的工作成果不合格的话，那么当初在交付工作成果时有权拒绝接收。并有权依照合同法的规定，要求承揽人承担修理、重作，减少报酬赔偿损失等违约责任。然而作为定作方不但欣然接受了承揽方的工作成果而且也未提出过任何异议。二、定作方在承揽加工过程中，不但原材料由定作方提供，连制作加工塑钢的场地都是在定作方的眼皮底下进行的。而且定作方提供的场地即定作方家的楼下院子里，该院还有多个监控摄像头，这还不算，定作方还派有现场监督员王法军来监督检查，如果承揽方加工制作不符合质量要求现场员王法军也应该及时提出来，承揽方好按要求进行改进。这期间定作方及派驻的现场员没提出过任何异议。三、关于反诉原告提出的自己提供给承揽方的原材料远远超过26093.47平方米的用料问题。首先定作方提供的原材料有数量、有标准、有尺寸，想浪费都难。比如6.8米的一根料，规定截成几米是固定的，再说这原材料如果真有浪费的话，定作人每天都能看到，别说还有现场监督员在检验监督了。另外院子里的监控也能有记录。所以反诉原告作为当初的定作方应实事求是。总之，对定作方的反诉原告所反诉的事实，承揽方不予接受。既然当初定作方已经接受了承揽方的工作成果，并已使用至今，现在在索要报酬时才提出质量方面的问题已经是时过境迁了。定作方在使用期间造成一些破损与承揽方无关，更不存在鉴定的前提和条件。故恳请法院对定作人的反诉请求不予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、反诉原告提出的4000元、2200元、20000元，7000元损失，反诉被告不认可有责任。反诉原告提供的黑龙江省利华房地产开发有限公司财务收工地不按时施工扣误工费4000元票据，还提供标有扣利华小区窗户破损款7000元的白条据，反诉被告质证不认可。上述两份证据不能证明反诉被告有责任，故对该证据不予认定。2、关于反诉原告请求反诉被告赔偿原材料损失136388.60元的问题，反诉被告不认可，通过绥化市中级人民法院技术室委托黑龙江龙威专业技术服务有限公司对反诉被告在承揽加工安装塑钢门窗过程中是否给反诉原告造成的原料损失数量及造价进行了司法鉴定，鉴定意见为：用料相差总费用130096.50元。反诉被告对该鉴定有异议，认为该鉴定书没有事实依据，价格方面无依据，鉴定书鉴定数字与实际不符，针对反诉被告的异议，鉴定人到庭进行了答复。本院认为，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分对该鉴定本院予以采信。
一审法院认为，韩树龙与王配军签订的塑钢门窗加工安装协议合法有效，韩树龙与王配军之间形成承揽合同关系。韩树龙为王配军加工、安装塑钢门窗，王配军应给付韩树龙加工、安装塑钢门窗费用。王配军与韩侠系夫妻关系，韩侠对夫妻共同债务负有偿还义务。韩树龙在承揽加工、安装塑钢门窗过程中给王配军造成了材料损失，韩树龙应予以赔偿。综上所述，本诉韩树龙要求王配军给付加工、安装费用174738.49元，理由正当、证据充分，应予支持。韩树龙在加工、安装塑钢门窗过程中给王配军造成原材料损失，王配军要求韩树龙赔偿损失理由正当、证据充分、合法，应予支持。韩树龙要求王配军赔偿因工程质量问题给其造成的损失无证据证实或证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百五十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：王配军、韩侠互负连带责任给付原告韩树龙加工、安装塑钢门窗费174738.49元；二、韩树龙赔偿王配军材料损失130096.50元；三、驳回反诉原告王配军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉部分2307元，由韩树龙负担923元，由王配军和韩侠负担1384元。反诉部分3692元由王配军负担790元，韩树龙负担2902元。鉴定费50000元，鉴定人出庭费1000元，由反诉被告韩树龙负担。
二审中，韩树龙向法院提供新证据。证据一借料条，证明王配军在韩树龙处借料价值900元。证明此款应从本案冲减。王配军对该证据的真实性有异议，韩树龙对王配军向其提供123页优化单、其在108页提料单签字确认事实无异议，王配军申请鉴定，鉴定单位亦是根据123页优化单、108页领料单及现场勘验，作出鉴定意见，因该证据无形成时间，故与本案无关联性，不予确认。证据二7#、10#洞口窗优化单、提料单。证明鉴定意见错误，鉴定意见将7#、10#洞口窗重复计算。因王配军对此不认可，该证据是7#、10#洞口窗优化单、提料单，韩树龙在此优化单未签字，优化单确定了型号、规格及用料量，而7#、10#洞口窗提料单韩树龙签字确认，故韩树龙称重复计算用料缺乏事实依据，对该证据不予认定。
二审审理查明，2013年12月4日，王配军（王军）与韩树龙（韩成帮）签订《协议书》，王配军将望奎县内4万平方米的塑钢窗加工承包给韩树龙，承包工时费每平方米32元，工时费需预留5%的质保金，待一年后如无质量问题在给付韩树龙。在履行合同过程中，韩树龙按王配军提供的门窗图纸和用料单，由王配军提供材料为王配军加工塑钢窗门窗并安装。王配军向韩树龙提供123页优化单据，韩树龙在108页提料单签字确认。结算后，王配军欠韩树龙加工承揽工时费174738.49元。韩树龙诉至法院，要求王配军给付拖欠工时费，王配军提起反诉，要求韩树龙赔偿在加工承揽过程中给其造成原料损失136388.60元，工程质量损失33200元。诉讼中，王配军以韩树龙在承揽加工安装塑钢门窗过程中给其造成原料损失申请司法鉴定。鉴定意见为：对位于望奎县“利华小区”一、二、四、五号楼、东厢房楼和“荣华城小区”所有建筑物的塑钢门窗用料量进行鉴定，经过对108页提料单及123页优化单数据，逐项计算分析------，合计用料相差总费用130096.50元。
本院认为，韩树龙与王配军签订的塑钢门窗加工安装承揽协议，系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。王配军对欠韩树龙加工承揽费174738.49元无异议，其应承担给付责任。因王配军与韩侠系夫妻关系，韩侠对夫妻共同债务负有偿还义务。一审法院判决王配军、韩侠互负连带责任给付韩树龙加工、安装塑钢门窗工时费174738.49元正确，应予维持。关于韩树龙是否应给付王配军材料损失130096.50元的问题。韩树龙对在加工承揽过程中王配军给其提供123页优化单及其在108页提料单签字确认的事实均无异议，韩树龙在加工承揽过程中用料造成损失，王配军申请司法鉴定，鉴定人员接受了韩树龙的质询，该鉴定程序合法，鉴定意见确认了韩树龙用料损失130096.50元，故韩树龙应承担赔偿责任。
综上所述，韩树龙的上诉请求，缺乏事实依据，不予支持。一审判决处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2901元，由韩树龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓弘
审判员 孟庆波
审判员 李 妍
二〇一八年三月十九日
书记员 孙 月