长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第00940号
原告:朱路路，男，1985年3月15日生，汉族，司机，住吉林省九台市。
委托代理人:赵海燕，吉林常春律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司，住所地吉林省松原市。
负责人:许志生，该公司经理。
被告:中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，住所地吉林省四平市铁西区。
负责人:廖卫东，该公司经理。
委托代理人:刘非非，吉林司评律师事务所律师。
被告:商立壮，男，1985年1月28日生，汉族，无职业，住吉林省扶余县。
原告朱路路与被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司（以下简称人保松原公司）、中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称人保四平公司）、商立壮机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱路路及其委托代理人赵海燕，被告人保四平公司的委托代理人刘非非、被告商立壮到庭参加诉讼，被告人保松原公司经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告朱路路诉称，2013年1月11日被告商立壮雇佣的司机林立军驾驶解放牌重型半挂牵引车沿长春市东环城路由南向北行驶至南湖大路交汇处红灯通过路口时，遇有原告驾驶的解放牌重型自卸货车沿南湖大路由东向西行驶至此处，被告车右侧及挂车前部与原告车前部接触后，原告车又与加油站内加油机接触，导致两车及加油机损坏，原告受伤。经长春经济技术开发区交警大队认定，林立军承担事故全部责任。事发后，原告送到吉林大学中日联谊医院住院治疗，共支付住院治疗费45133.42元，住院13天，出院诊断为左胫腓骨骨折、左足第2、3跖骨骨折。经鉴定，原告左下肢外伤构成10级伤残，后续治疗费13000元。被告商立壮为其所有的牵引车（主车）与挂车分别在人保松原公司投保了交强险，在人保四平公司投保了商业第三者责任险。2013年4月24日，经长春仲裁委员会调解，原告与被告商立壮、案外人中国石油天然气股份有限公司吉林长春销售分公司（以下简称中国石油长春分公司）达成调解协议，被告商立壮于4月26日前一次性赔偿中国石油长春分公司加油机损失30650元，被告商立壮于5月30日前一次性赔偿原告各项损失222866.16元（未包括精神损害抚慰金）。因被告商立壮未按期赔偿加油机损失，原告为其垫付了30650元。后人保松原公司在主车与挂车两份交强险内赔偿原告65000元，人保四平公司在主车与挂车两份商业第三者责任险内赔偿原告116000元。原告认为，被告商立壮未按调解协议履行赔偿义务，应当继续履行赔偿义务，保险公司也应当承担赔偿责任。原告诉请：一、人保松原公司在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金5000元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失1541.56元；二、交强险不足赔偿的医疗费、财产损失70322.19元（医疗45133.42元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费650元、车损118944.47元、拖车费600元、施救费1700元；扣除主挂车两份交强险赔偿的医疗费20000元；扣除主挂车两份交强险应赔偿的财产损失4000元；扣除保险公司实际赔偿的116355.70元）由人保四平公司在主挂车两份商业三者险内赔偿原告，商业三者险不足赔偿部分，由被告商立壮承担；三、诉讼费由被告承担。
被告人保四平公司辩称，一、对于原告方的损失，经我公司配合后已经予以赔偿116355.70元，根据《中华人民共和国仲裁法》第九条规定，原告与中国石油天然气股份有限公司长春销售分公司及商立壮已经在长春仲裁委员会达成了仲裁调解书，该调解书未经法定程序撤销，具有法律效力，调解书最后一页写明本调解书经双方当事人签字后即具有法律效力，对双方均有约束力，一方不自动履行另一方可申请执行，请法院驳回原告起诉。二、关于原告的医疗费45133.42元。经审核原告超医疗保险用药11223.3元，扣除交强险应赔偿的2万元，我公司已实际赔偿医疗费13910.12元，赔偿伙食补助费650元，赔偿后续治疗费8000元，共计22560.12元。我公司已经赔偿原告车辆损失、拖车费、施救费93795.58元，包含车辆损失118944.47元、拖车费600元、施救费1700元，总计121244.47元，扣除交强险财产损失4000元，即117244.47元的80％为93795.58元。三、对于商业第三者责任保险，主车应与挂车按比例分担，林立军驾驶的无号牌挂车未经公安管理部门登记，根据第三者责任保险条款第六条第十款规定，保险人不负责赔偿。该无号牌挂车无法确定是我公司承保车辆，对挂车的责任我公司不同意赔偿，我公司只能承担主车交强险损失外的80％。四、根据保险条款，我公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。五、加油机是中国石油天然气有限公司，我公司认为请求权应当在该公司，原告没有请求权。
被告商立壮辩称，对于原告的诉讼请求无答辩意见。
被告人保松原公司未到庭，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，2013年1月11日2时10分，被告商立壮雇佣的司机林立军驾驶的解放牌重型半挂牵引车牵引无号牌挂车沿长春市东环城路由南向北行驶至南湖大路交汇处红灯通过路口时，遇有原告朱路路驾驶的解放牌重型自卸货车沿南湖大路由东向西行驶至此处，被告车右侧及挂车前部与原告车前部接触后，原告车又与加油站内加油机接触，导致两车及加油机受损，原告受伤。2013年1月17日长春经济技术开发区交警大队作出长公交认字〔2013〕2013000060号道路交通事故认定书，认为“林立军驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车辆未按照交通信号通行是形成本起交通事故的原因，认定林立军承担该起交通事故全部责任，朱路路不承担该起交通事故责任”。牵引车及其挂车分别在人保松原公司投保了交强险，在人保四平公司投保了商业第三者责任险。本次交通事故原告在吉林大学中日联谊医院住院13天，支付住院费45133.42元。针对本案的损害后果，经朱路路申请，吉林中正司法鉴定所于2013年4月24日作出吉中司鉴所〔2013〕法临鉴字第219号鉴定意见书，认定“被鉴定人朱路路左下肢外伤后果评定为十级伤残；被鉴定人朱路路待其骨折愈合后需行金属内固定物取出术，其费用约需13000元”。经长春经济技术开发区交警大队委托，长春市价格认证中心于2013年4月11日作出长价认车字13320149号车辆财产价格鉴定结论书，认定“原告车辆造成的财产损失为30650元”。
另查明，一、申请人朱路路、中国石油天然气股份有限公司吉林长春销售分公司与被申请人商立壮在长春仲裁委员会的主持下达成了调解协议，长春仲裁委员会于2013年4月24日作出了长仲交经调字〔2013〕第40号仲裁调解书，其内容如下：1、申请人朱路路同意被申请人（商立壮）支付交通事故赔偿金222866.16元，被申请人同意于2013年5月30日前一次性向申请人朱路路付清赔偿金，支付地及方式自行商定；申请人中国石油天然气股份有限公司吉林长春销售分公司同意被申请人支付交通事故赔偿金30650元，被申请人同意于2013年4月26日前一次性向申请人中国石油天然气股份有限公司吉林长春销售分公司付清赔偿金，支付地及方式自行商定；2、被申请人履行调解协议后，申请人朱路路、中国石油天然气股份有限公司吉林长春销售分公司自愿放弃追究被告重型半挂牵引车牵引无号牌挂车车主与本案相关的其他民事责任；3、被申请人不履行调解协议时，申请人保留按照有关规定及标准要求赔偿的权利；4、双方共同请求仲裁庭根据调解协议制作仲裁调解书；5、仲裁费3740元由申请人朱路路承担。仲裁庭依据双方共同申请及调解协议制作本调解书。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力，对双方均有约束力，一方不自动履行，另一方可申请人民法院强制执行。该仲裁调解书已发生法律效力。二、2013年5月27日人保松原公司在交强险限额内赔偿原告朱路路65296.72元，2013年8月7日人保四平公司在商业三者险限额内赔偿原告朱路路116355.70元。
以上事实有原、被告当庭陈述及原告身份证明、道路交通事故认定书、吉林省晟世经贸有限公司证明一份、保险单、门诊手册、住院病历、司法鉴定意见书、财产价格鉴定结论书、仲裁调解书、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、人保松原公司机动车保险赔款费用计算书、拖车费票据、施救费票据在卷为凭。
本院认为，一、关于本案各主体如何承担责任问题1、公民的人身权、财产权受法律保护，当其遭受人身损害时，其有要求赔偿的权利。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中肇事车辆解放牌重型半挂牵引车已在被告人保松原公司和被告人保四平公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，故首先应该在机动车强制保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿；不足部分再根据保险合同予以赔偿。仍有不足部分由侵权人赔偿。本案中被告人保四平公司以肇事挂车没有号牌违反保险条款第六条第十款规定和无法确定肇事挂车是否为投保车辆，本院认为保险条款第六条第十款规定属于保险合同中的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告人保四平公司未能提供证据证明其已尽到明确告知义务。另该挂车虽无号牌，但保险单中已载明其厂牌型号、发动机号、车架号且被告人保四平公司已出险，亦未提出异议，故被告人保四平公司应当对肇事挂车承担赔偿责任。
2、原告赔偿中国石油天然气股份有限公司吉林长春销售分公司财产损失费30650元，本院认为与本案并非同一法律关系，原告可另行主张。
二、关于赔偿数额问题，本案当中原告请求的赔偿数额包含以下几个方面：1、精神损害抚慰金的赔偿。根据原告的实际损害后果、本地实际生活水平及赔偿义务人的经济承受能力，本院酌情保护5000元。2、医疗费的赔偿。根据原告提交的住院票据合计45133.42元。被告人保四平公司以原告超医疗保险用药11223.3元为由拒绝理赔，没有法律和事实依据，本院不予确认。因此，医疗费45133.42元应予保护。3、后续治疗费的赔偿，根据鉴定意见，后续治疗费为13000元，应予保护。4、误工费的赔偿。原告从事交通运输业，因原告持续误工，其计算应以原告评残日前一日计算，应为2013年3月11日。故误工费应为10983.44元（186.16元/日×59日），因原告主张的误工费金额为4573.11元，尊重当事人民事法律行为意思自治原则，本院对此金额予以确认。5、护理费的赔偿。护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告住院13日，故应保护1411.67元（108.59元/日×13日×1人）。6、伤残赔偿金的赔偿，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告系城镇居民，因此应保护40416.08元（20208.04元/年×20年×10%）因原告主张伤残赔偿为35593.14元。尊重当事人民事法律行为意思自治原则，本院对此金额予以确认。7、住院伙食补助费的赔偿。原告住院13天，故应保护650元（13天×50元）。8、车辆损失的赔偿。原、被告对车辆损失为118944.47元均已认可，但同意按比例承担，并已实际支付。故本院对车辆损失118944.47元予以确认。9、拖车费、施救费的赔偿，根据相关票据，应保护拖车费600元和施救费1700元。
以上款项被告人保松原公司应在交强险范围内承担70577.95元（精神抚慰金5000元、医疗费20000元、误工费4573.11元、护理费1411.67元、伤残赔偿金35593.14元、财产损失4000元），扣除被告人保松原公司实际已付的65296.72元，还应给付原告5281.23元；被告人保四平公司应在合同范围内赔偿156027.89元（住院费25133.42元、后续治疗费13000元、住院伙食补助650元、车辆损失114944.47元、拖车费600元、施救费1700元），扣除被告人保四平公司实际已付的116355.70元，被告人保四平公司还应该给付原告39672.19元。
综上所述，根据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，经本院2014年第43次审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司于判决生效后立即给付原告朱路路5281.23元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司于判决生效后立即给付原告朱路路39672.19元；
三、驳回原告朱路路其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1722元，原告朱路路负担686元，被告商立壮负担1036元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘丽红
审 判 员 胡忠宇
人民陪审员 刘 洋
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 陶祥曦