广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2013)惠城法小民初字第354号原告：惠州三和五金企业有限公司，住所地：惠州市惠城区小金口镇。法定代表人：加纳丰明。委托代理人：姚远，系广东广和律师事务所律师。第一被告：惠州市生隆五金制品有限公司，住所地：惠州市惠城区小金口镇××村三泰五金厂内。法定代表人：张延甫。委托代理人：王健，系广东指针律师事务所律师。第二被告：李来娣，女，汉族，1966年10月20日出生，户籍住址：惠州市惠城区。委托代理人：胡海良，系广东尚典律师事务所律师。原告惠州三和五金企业有限公司诉被告惠州市生隆五金制品有限公司、李来娣返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州三和五金企业有限公司诉称，原告系1993年3月25日依法成立的外商独资企业，投资方为日本三和精机制作所。1992年，原告之投资方欲在小金××镇开办企业，遂由其董事长加纳丰明于当年与小金口镇政府签订了《征地协议书》，并在小金口镇政府的鉴证下与小铁管理区签订了《国家建设征用（划拨）土地协议书》。1993年6月24日，惠州市国土局惠城区分局做出惠城国土出让[1993]0××7号《关于惠州三和五金企业有限公司申请建设用地的批复》同意将小金××镇小铁管理区××村的荒地4867平方米（最终实有土地面积3037.3平方米）有偿出让给原告作为兴建工业厂房之用地，出让期限50年。原告按相关协议以及批复的要求全额缴纳了征地费用、地价款以及出让金。之后，小金口镇政府以及国土部门亦依约将土地征收后交付给原告进行工业建设，原告在该宗地块上建设了厂房、办公楼以及宿舍并开始生产。由于经济周期以及劳动力素质等诸多因素，原告之投资方于1999年决定暂停原告公司之生产，并将主要生产基地转移至台湾。工厂暂时关闭期间，第二被告未经原告许可私自进入原告之土地与厂房，并且未经原告同意擅自将该不动产租与第三方。在10余年间，第二被告将原告之不动产先后分别非法出租给数家企业，获取了一百万元人民币以上的非法利益。而第一被告明知第二被告仅系普通农村妇女，无权出租该土地，但是，其依然于2005年开始非法承租，至今办达8年之久。自从原告得知此事后，就数次电话或面谈要求第二被告立即停止侵权行为，也数次电话或短信通知第一被告其系非法占有、使用原告之不动产，应该立即停止其侵权行为。但是，第二被告以原告之投资方董事长加纳丰明对第二被告之同居者、台湾居民王某（已身故）负有债务为名，拒绝停止其侵权行为。而第一被告亦对原告之警告置若罔闻。两被告系故意共同侵权，主观恶意明显，应连带承担侵权损害赔偿责任。在本案诉讼过程之中，由于两被告之侵权行为仍处于持续状态，原告无法对其不动产行使合法权利，因此，在原告物权被有效恢复之前，两被告应向原告连带支付相当于市场合理租金之赔偿金。综上，请支持全部诉讼请求!1、判令两被告立即停止对原告享有土地使用权之工业用地（宗地编号：0××1）以及该土地之上的厂房、办公楼等任何构筑物（下称“原告之不动产”）的非法使用以及其他任何侵权行为，第一被告立即搬离原告之不动产；2、判令两被告不得阻挠、干扰原告对其不动产的使用与管理；3、判令两被告向原告连带支付侵权损害赔偿金24万元人民币（计算至起诉日止）；4、直至第一被告实际搬离原告之不动产之前，由两被告连带向原告按月支付占有、使用原告不动产之租金（按每月2万元计算，暂计算3个月，即：6万元）；5、相关诉讼费用、公证费用均由两被告承担。第一被告惠州市生隆五金制品有限公司辩称，1、原告与第一被告签订的厂房租赁协议书合法有效，应当继续履行；2、原告要求第一、二被告承担连带法律责任，没有依据；3、原告诉求超过诉讼时效，请求法院驳回原告全部诉求。第二被告李来娣辩称，1、本案应为公司股东与公司股东委托人发生的纠纷，本案原告诉讼主体不适格，因本案跨度11年，1993年日方股东加纳丰明与台方股东王鹏宏合伙在惠州小金口开设惠州三和五金公司，双方确认日方占公司股份2/3，台方占公司股份1/3，并且台方股东为公司董事长，并管理该公司，1995年后，日方撤回股份，该公司由王鹏宏独自管理，后王鹏宏去世，委托李来娣管理该厂房，并收取租金，来维护厂房；2、原告将被告李来娣作为被告起诉，主体不适格，李来娣是受托人，台方王鹏宏实际管理该厂11年，应相信其有该权限；3、原告的起诉已过诉讼时效，应予以驳回。查明的案件事实经审理查明，原告成立于1993年3月25日，系外商独资企业，案外人王鹏宏任副董事长和总经理。1993年6月24日，惠州市国土局惠城区分局向原告出具了一份关于惠州三和五金企业有限公司申请建设用地的批复，其中载明：同意原告征用位于小金××镇小铁管理区××村的荒地4867平方米（折合7.3亩，以下简称“涉案土地”），并有偿出让给原告作为兴建工业厂房用地；土地使用权出、受让双方的权利与义务及出让价格，按双方签订的《国有土地使用权出让合同书》的规定执行；土地使用权出让期限为五十年；原告接此批复十五日内到我分局办理土地使用权登记手续，领取国有土地使用证。2003年11月21日，案外人王鹏宏以原告的名义（甲方）和第一被告（乙方）签订了一份厂房租赁协议书，约定将涉案土地以及土地上自建的厂房和宿舍（建筑面积为500平方米，空地面积为1000平方米）出租给第一被告，租赁期限为五年，自2004年1月1日至2009年1月1日止，每月租金2000元。另外，两被告在庭审时陈述，案外人王鹏宏以原告的名义（甲方）和第一被告（乙方）针对上述租赁事宜又签订了一份厂房租赁协议书，在该份协议书中约定将涉案土地以及土地上自建的厂房和宿舍（建筑面积为1000平方米，空地面积为3000平方米）出租给第一被告，租赁期限为八年，自2004年1月1日至2013年1月1日止，每月租金4200元；除此之外，该份协议书的其他内容则和双方签订的第一份厂房租赁协议书基本相同。协议书签订后，王鹏宏按约定将涉案土地及地上附着物交给第一被告使用，第一被告则向王鹏宏支付每月的租金4200元。后来，王鹏宏让第二被告在其死亡后向第一被告收取每月的租金。在王鹏宏2009年死亡后，第一被告实际上也是向第二被告缴交每月的租金。2011年1月24日，原告经惠州市公安局许可而重新刻制了一枚公司印章，并在惠州市公安局备案。2011年10月24日，原告重新办理了涉案土地的国有土地使用权证，该证登记的土地使用权人为原告，登记的使用权面积为3037.3平方米。2012年11月16日，第二被告以原告的名义（甲方）和第一被告（乙方）签订了一份厂房租赁协议书，约定将涉案土地以及土地上自建的厂房和宿舍（建筑面积为1000平方米，空地面积为3000平方米）出租给第一被告，租赁期限为十年，自2013年1月1日至2023年1月1日止，每月租金4200元。现原告多次要求两被告返还涉案土地及地上附着物未果，遂于2013年6月26日诉至本院，请求判如所请。另查，经原告申请，本院于2013年6月28日作出了（2013）惠城法小民初字第354-1号民事裁定书，裁定查封了第二被告名下位于惠州市小金××镇金龙路第二工业区62号[证号：C1××9，面积：80.8平方米]的房地产权（查封期限为二年），同时查封了原告为本案提供担保的其名下位于小金口镇××铁××村[证号：惠府国用（2011）第13××63，土地面积：3037.3平方米]的国有土地使用权。裁决理由和结果本院认为，本案系返还原物纠纷。原、被告双方争议的主要问题有：一是第二被告是否有权将涉案土地出租给第一被告；二是原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。关于第一个问题。原告是通过合法方式取得涉案土地，而且国有土地使用权证上登记的土地使用权人也是原告，那么，只有原告才依法享有对该土地占有、使用和收益的权利。第二被告辩称案外人王鹏宏是原告的股东之一和实际管理者，王鹏宏有权出租涉案土地，对此，不予采信，理由是：其一，第二被告没有提供确凿的证据来证明其所述属实；其二，即使第二被告所述是真实的，若无原告的委托，王鹏宏也没有权利以原告的名义对外出租涉案土地。此外，原告和王鹏宏之间的关系与本案所涉侵权纠纷也没有实质关联，至于第二被告庭审时述及的原告和王鹏宏之间的债权债务及王鹏宏对涉案土地是否享有权益等问题，双方则可以另循合法途径予以解决。根据第二被告提交的证据和有关陈述，其是受王鹏宏生前委托出租涉案土地的，既然王鹏宏无权出租涉案土地，则第二被告自然也不享有这个权利。关于第二个问题。诉讼时效通常适用于债权请求权。本案中，王鹏宏和第二被告自2004年1月起便将涉案土地出租给第一被告，并收取租金，原告被侵犯的是其对涉案土地享有的土地使用权。原告诉求被告返还涉案土地则属于物权请求权范畴，不适用于诉讼时效。至于原告诉求的损害赔偿是计至起诉时两年的损失，没有超过诉讼时效。因此，两被告辩称原告的诉求已过诉讼时效，没有事实和法律依据，不予采信。第二被告将涉案土地出租给第一被告使用，明显妨碍了原告对涉案土地的占有、使用和收益的权利。第一被告明知第二被告不是涉案土地的使用权人，仍继续承租涉案土地拒不搬离，也侵犯了原告对涉案土地享有的合法权益。两被告应当立即停止对涉案土地的侵占，向原告返还该土地。同时，涉案土地上的附着物也应返还给原告。第一被告辩称其承租后在涉案土地上添建了一栋厂房，但其未提供证据予以证明，而且在没有征得土地使用权人同意的情况下，即使其擅自在涉案土地上另建了一栋厂房，也应当恢复原状。由于两被告的共同侵权行为给原告造成了一定的损失，原告要求两被告予以赔偿，有合理依据，应予支持。原告的损失可参照第二被告出租涉案土地及地上附着物所取得的租金收益确定，按照每月4200元自原告起诉时前两年计至原告起诉之日止，数额为100800元（4200元/月×24个月）。综上，原告方的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：一、第一被告惠州市生隆五金制品有限公司和第二被告李来娣应于本判决生效之日起十五日内向原告惠州三和五金企业有限公司返还位于惠州市惠城区小金口街道小铁××村的土地[证号：惠府国用（2011）第13××63，土地面积：3037.3平方米]及原告惠州三和五金企业有限公司在该土地上建造的建筑物。二、第二被告李来娣应于本判决生效之日起十五日内向原告惠州三和五金企业有限公司赔偿损失人民币100800元，第一被告惠州市生隆五金制品有限公司对以上款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告惠州三和五金企业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5900元、保全费2020元，合计7920元，由第一被告惠州市生隆五金制品有限公司、第二被告李来娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  王镜新审 判 员  石 磊代理审判员  潘丽军二〇一四年七月一日书 记 员  林海利