河南省滑县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0526行初32号
原告大河网络传媒集团有限公司，住所地郑州市高新区中原广告产业园3号楼15层。
法定代表人王自合，大河网络传媒集团有限公司董事长。
委托代理人李敬欣，大河网络传媒集团有限公司工作人员。
委托代理人原乐，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被告内黄县公共资源交易管理委员会办公室，住所地内黄县城建设路与东环路交叉口西300路南。
负责人高希田，内黄县公共资源交易管理委员会办公室主任。
委托代理人马明朝，内黄县公共资源交易管理委员会办公室副主任。
委托代理人刘羿池，河南高陵律师事务所律师。
原告大河网络传媒集团有限公司不服被告内黄县公共资源交易管理委员会办公室交易投诉处理决定，于2017年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月21日立案后，于2017年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告大河网络传媒集团有限公司的委托代理人李敬欣、原乐，被告内黄县公共资源交易管理委员会办公室的委托代理人马明朝、刘羿池到庭参加诉讼。原告大河网络传媒集团有限公司的法定代表人王自合、被告内黄县公共资源交易管理委员会办公室的负责人高希田未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告内黄县公共资源交易管理委员会办公室于2017年6月21日作出《内黄县公共资源交易投诉处理决定书》，对原告的投诉事项“被投诉人存在以不合理条件限制、排斥潜在投标人的情况”作出“由于招标人因需求发生重大变化，已终止该项目招标活动，择期重新招标。在重新招标活动中，招标人将根据项目需求，重新制定招标条件”的处理意见。
原告大河网络传媒集团有限公司诉称，2017年4月27日，原告根据公告要求购买了内黄县政务信息建设项目文件，参与内黄县政务信息建设项目的招投标活动，当时发现该招标文件违法设置门槛、以不合理条件限定供应商，遂依法向内黄县人民政府办公室和河南省伟信招标管理咨询有限公司提出质疑。原告对内黄县人民政府办公室和河南省伟信招标管理咨询有限公司2017年5月5日作出的“质疑答复书”不满，即根据《政府采购法》及其实施条例、《招投标法》及其实施条例、财政部第18号令和第20号令的有关规定，于2017年5月17日向被告内黄县公共资源交易管理委员会办公室进行投诉。被告内黄县公共资源交易管理委员会办公室于2017年6月21日作出处理决定：由于招标人因需求发生重大变化，已终止该项目招标活动，择期重新招标，在重新招标活动中，招标人将根据项目需求，重新制定招标条件。由于该处理决定没有对原告四项投诉事项作出任何回复，处理意见不是针对原告投诉请求作出的答复，并且该处理决定没有依法公告，是违法的处理决定。请求法院依法判决撤销被告内黄县公共资源交易管理委员会办公室于2017年6月21日下发的《内黄县公共资源交易投诉处理决定书》，判决被告对原告提出的四项投诉事项作出处理。
原告大河网络传媒集团有限公司向本院的证据材料有：1.《内黄县公共资源交易投诉处理决定书》；2.2017年4月28日向河南省伟信招标管理咨询有限公司质疑函；3.内黄县人民政府办公室、河南省伟信招标管理咨询有限公司2017年5月5日《关于“内黄县政务信息化建设项目”质疑答复书》；4.2017年5月15日向内黄县财政局投诉书；5.2017年5月15日向内黄县公共资源交易管理委员会办公室投诉书；6.内黄县政务信息化建设项目中标结果公告。
被告内黄县公共资源交易管理委员会办公室辩称，被告作出的《内黄县公共资源交易投诉处理决定书》是正确的。2017年4月27日，原告参与了内黄县政务信息建设项目的招投标活动。之后，原告以所谓的招标文件违法设置门槛、以不合理条件限定供应商等，向内黄县人民政府办公室以及伟信招标管理咨询有限公司提出质疑。原告对内黄县人民政府办公室以及伟信招标管理咨询有限公司作出的答复书有意见，在2017年5月17日向被告进行投诉，被告依法在2017年6月21日做出了《内黄县公共资源交易投诉处理决定书》，明确告知原告，因招标人需求发生重大变化，已经终止该项目的招标活动，择期进行重新招标。基于以上的情况，被告作出的《内黄县公共资源交易投诉处理决定书》是合法有效的。请求法院依法驳回原告大河网络传媒集团有限公司的诉讼请求。
被告内黄县公共资源交易管理委员会办公室向本院提交了以下证据、依据：1.《内黄县公共资源交易投诉处理决定书》；2.杨智收到条及手机微信聊天截屏；3.内黄县人民政府办公室2017年6月16日《关于“内黄县政务信息化建设项目包4”终止招标的情况说明》；4.内黄县机构编制委员会内编〔2017〕6号文件《关于发改委要求成立公共资源交易管理委员会办公室的批复》；5.内黄县人民政府内政〔2016〕46号文件《关于进一步完善公共资源交易组织架构的通知》；6.内黄县政务信息化建设项目（软件部分）包3：内黄县政府OA办公系统、包4：内黄县政府门户网站系统招标文件。
经庭审质证，原告提出，被告提交的第2份证据中的手机截屏不显示微信谈论双方的身份，无法核实与本案的关联性；被告提交的第3份证据违反法律规定；被告提交的第6份证据明显设置不合理条件违反招标法相关规定。被告提出，对原告提交证据的真实性无异议，但认为被告对原告的投诉不具有处理资格。
本院对上述证据认证如下：被告内黄县公共资源交易管理委员会办公室提交的证据、原告大河网络传媒集团有限公司提交的证据，证据来源和取得方式合法，证据间相互印证一致，可以证明案件事实，对其效力本院依法予以确认。
经审理查明，2017年4月，内黄县人民政府办公室委托河南省伟信招标管理咨询有限公司就内黄县政务信息化建设项目（软件部分）包3：内黄县政府OA办公系统、包4：内黄县政府门户网站系统进行公开招标采购。
2017年4月27日，原告大河网络传媒集团有限公司购买了内黄县政务信息建设项目招标文件，参与内黄县政务信息建设项目的招投标活动。
2017年4月28日，原告向河南省伟信招标管理咨询有限公司递交质疑函，对有关招标事项提出质疑，质疑内容为：1.这一项目是否为涉密项目；2.招标书中的多项要求是否为招标活动设置门槛或限定某一供应商。
2017年5月5日，内黄县人民政府办公室、河南省伟信招标管理咨询有限公司对原告作出《关于“内黄县政务信息化建设项目”质疑答复书》。
2017年5月11日，河南省伟信招标管理咨询有限公司发布《内黄县政务信息化建设项目中标结果公告》，公告的中标结果为：包3：实质响应招标文件的供应商不足三家，本标包流标；包4：中标人：河南山谷网安科技股份有限公司。在该公告中并明确公告期限为1个工作日。
2017年5月17日，原告分别向内黄县财政局和被告内黄县公共资源交易管理委员会办公室进行递交投诉书，对内黄县人民政府办公室、河南省伟信招标管理咨询有限公司进行投诉，投诉事项为：1.两被投诉人没有对“质疑1”这个前提作出答复；2.两被投诉人对“质疑1”的答复，适用法律也是错误的；3.两被投诉人的答复牵强附会，是站不住脚的、是错误的，其目的就是“为招标活动设置门槛，限定某一供应商，以不合理同条件限制、排斥潜在投标人或者投标人”；4.中标结果公示只有一天时间，违反《招标投标法实施条例》。投诉请求为：1.该招标结果无效；2.重新修改招标文件；3.重新进行招标活动；4.对招标活动中涉嫌违法的有关人员和单位依法进行处理。
2017年6月16日，内黄县人民政府办公室对内黄县公共资源交易中心作出《关于“内黄县政务信息化建设项目包4”终止招标的情况说明》。
2017年6月21日，被告内黄县公共资源交易管理委员会办公室作出《内黄县公共资源交易投诉处理决定书》，对原告的投诉事项“被投诉人存在以不合理条件限制、排斥潜在投标人的情况”作出“由于招标人因需求发生重大变化，已终止该项目招标活动，择期重新招标。在重新招标活动中，招标人将根据项目需求，重新制定招标条件”的处理意见。原告大河网络传媒集团有限公司不服该处理决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，第一，关于被告内黄县公共资源交易管理委员会办公室是否具有作出本案行政行为的职权。《中华人民共和国招标投标法》第七条规定：“招标投标活动及其当事人应当接受依法实施的监督。有关行政监督部门依法对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。对招标投标活动的行政监督及有关部门的具体职权划分，由国务院规定。”《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款规定“县级以上地方人民政府发展改革部门指导和协调本行政区域的招标投标工作。县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。县级以上地方人民政府对其所属部门有关招标投标活动的监督职责分工另有规定的，从其规定。”《河南省公共资源交易异议和投诉处理办法（试行）》第四条规定：“公共资源交易中心负责异议的受理并依法移交给相关单位处理。公共资源交易管理委员会办公室（以下简称公管办）和行政监督部门负责公共资源交易投诉受理并依法开展调查、处理，公共资源交易中心应积极配合。”《河南省公共资源交易监督管理办法》第八条第五项规定：“公共资源交易管理委员会办公室承担公共资源交易管理委员会日常工作，贯彻落实公共资源交易管理委员会的各项决策部署，是公共资源交易综合监管部门。主要履行以下职责：……（五）协调有关行政监督部门加强公共资源交易事中事后监管，处理公共资源交易投诉和举报，依法查处交易活动中的违法违规行为；……”。同时，内黄县人民政府内政〔2016〕46号文件《关于进一步完善公共资源交易组织架构的通知》第二（五）部分明确：“二、成立内黄县公共资源交易管理委员会办公室。内黄县公共资源交易管理委员会办公室设在县发展改革委。负责县公共资源交易管理委员会日常工作，贯彻落实县公共资源交易管理委员会的各项决策部署。主要履行以下职责：……（五）协调有关行政监督部门加强公共资源交易活动事前、事中、事后监督，建立健全行政监督部门与监察、审计部门协调联动机制，处理对公共资源交易活动的举报和投诉，依法查处交易活动中的违法违规行为。”内黄县机构编制委员会内编〔2017〕6号文件《关于发改委要求成立公共资源交易管理委员会办公室的批复》“公共资源交易管理委员会办公室主要职责（五）”亦明确：“协调有关行政监督部门加强公共资源交易活动事前、事中、事后监督，建立健全行政监督部门与监察、审计部门协调联动机制，会同有关行政监督部门调查处理对公共资源交易活动的举报和投诉，依法查处交易活动中的违法违规行为。”综合上述有关法律、行政法规、规范性文件及相关文件的规定和内容，被告内黄县公共资源交易管理委员会办公室具有调查处理对公共资源交易活动的举报和投诉，依法查处交易活动中的违法违规行为的职权和职责，被告内黄县公共资源交易管理委员会办公室针对原告的投诉作出公共资源交易投诉处理决定符合上述文件的相关规定。
第二，关于被告针对原告的投诉作出的《内黄县公共资源交易投诉处理决定书》是否合法。《河南省公共资源交易异议和投诉处理办法（试行）》第十六条规定：“行政监督部门收到投诉书后，应在3个工作日内进行审查，并做出以下处理决定：（一）投诉书不符合本办法第十一条规定的，应当要求投诉人在指定期限内进行补正。投诉人逾期不补正的、因投诉人未留下联系方式或提供无效联系方式导致无法取得联系的，视为无效投诉；（二）不符合投诉处理条件的，决定不予受理，并将不予受理的决定及理由书面告知投诉人；（三）依照本办法规定应当先对招标人提出异议的，告知投诉人先向招标人提出异议；（四）对符合投诉处理条件，但不属于本部门受理的投诉，书面告知投诉人向其他行政监督部门提出投诉。对于符合投诉处理条件并决定受理的，收到投诉书之日即为正式受理。但投诉材料经补正的，受理期限自收到补正材料之日起算。”第十九条规定：“行政监督部门受理投诉后，应当调取、查阅有关文件，调查、核实有关情况，应当自受理投诉之日30个工作日内作出处理决定，并以书面形式通知投诉人、被投诉人和其他与投诉处理结果有关的当事人；需要检验、检测、鉴定、专家评估等所需时间不计算在内。行政监督部门在处理投诉事项期间，可以视具体情况书面通知公共资源交易中心暂停交易活动，但暂停时间最长不得超过三十日。对涉及面广的重大投诉事项，有权受理投诉的行政监督部门可以会同其他有关的行政监督部门进行联合调查，共同研究后由受理部门做出处理决定；由于情况复杂而不能在规定时限内作出处理决定的，经本行政监督部门负责人批准，并报公管办备案后，可以适当延长时间，并应当告知投诉人、被投诉人和其他与投诉处理结果有关的当事人。”本案中，被告于2017年5月17日接到原告的投诉后，于2017年6月21日作出了《内黄县公共资源交易投诉处理决定书》。本院认为，根据前述有关规定，被告内黄县公共资源交易管理委员会办公室针对原告大河网络传媒集团有限公司的投诉作出的《内黄县公共资源交易投诉处理决定书》存在以下违法之处：
一是对于原告的投诉事项表述不完整。原告在向被告递交的《投诉书》中明确陈述投诉事项为4项，即：1.两被投诉人没有对“质疑1”这个前提作出答复；2.两被投诉人对“质疑1”的答复，适用法律也是错误的；3.两被投诉人的答复牵强附会，是站不住脚的、是错误的，其目的就是“为招标活动设置门槛，限定某一供应商，以不合理同条件限制、排斥潜在投标人或者投标人”；4.中标结果公示只有一天时间，违反《招标投标法实施条例》，并明确提出了4项投诉请求：1.该招标结果无效；2.重新修改招标文件；3.重新进行招标活动；4.对招标活动中涉嫌违法的有关人员和单位依法进行处理。但被告在《内黄县公共资源交易投诉处理决定书》两原告的投诉事项仅简单表述为“被投诉人存在以不合理条件限制、排斥潜在投标人的情况”，明显未完整表述原告的投诉事项。
二是被告没有提供证明其受理投诉后调取、查阅有关文件，调查、核实有关情况并将处理结果以书面形式通知投诉人、被投诉人和其他与投诉处理结果有关的当事人的证据材料，作出被诉《内黄县公共资源交易投诉处理决定书》的主要证据明显不足。
三是处理意见未针对原告提出的投诉事项及投诉请求，明显不当。本案中，被告针对原告前述投诉事项及投诉请求作出了“由于招标人因需求发生重大变化，已终止该项目招标活动，择期重新招标。在重新招标活动中，招标人将根据项目需求，重新制定招标条件”的处理意见，但该处理意见实际上仅是对公共资源交易活动的结果及当时状况作出了描述，而原告的投诉请求针对的是公共资源交易活动即招标投标过程中的相关事项及中标结果公示的有关情况，因此，被告作出的处理意见并未针对原告的投诉事项及投诉请求作出任何答复和回应，没有针对原告的投诉事项作出相应处理，处理结果明显不当。
第三，关于原告大河网络传媒集团有限公司的投诉请求是否成立。根据前述有关法律、行政法规、规范性文件及相关文件的规定，行政监督部门受理投诉后，应当调取、查阅有关文件，调查、核实有关情况，应当自受理投诉之日30个工作日内作出处理决定，并以书面形式通知投诉人、被投诉人和其他与投诉处理结果有关的当事人。也就是说，对于投诉人的投诉是否成立的认定以及对于投诉事项的处理，均应由相应的行政监督部门作出，人民法院不能代替行政机关行使职权，直接对相关内容作出确认。因此，本案中，对于原告的投诉请求是否成立以及如何处理，应由有权的行政监督部门依法作出决定。
被告内黄县公共资源交易管理委员会办公室当庭提出，被告没有受理并处理原告投诉的资格和职权。本院认为，一方面，根据前述相关规定，被告依法具有相应的职权和职责义务；另一方面，被告如果认为原告的投诉不属于本部门受理的投诉，也应依照《河南省公共资源交易异议和投诉处理办法（试行）》第十六条的规定，书面告知投诉人向其他行政监督部门提出投诉，而不应直接作出违法或错误的处理决定。而且，如果行政机关之间对相应行政职责的履行有争议，也应报请其共同的上级机关作出决定，而不应在主观上已经认为本机关无相应职权的情况下，不负责任地直接对相关事项作出处理。
综上所述，被告内黄县公共资源交易管理委员会办公室作出被诉的《内黄县公共资源交易投诉处理决定书》主要证据明显不足，处理结果明显不当，依法应予撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第六项的规定，判决如下：
一、撤销被告内黄县公共资源交易管理委员会办公室于2017年6月21日作出的《内黄县公共资源交易投诉处理决定书》；
二、限被告内黄县公共资源交易管理委员会办公室于本判决生效后三十日内，对原告大河网络传媒集团有限公司的投诉重新作出行政行为。
本案案件受理费50元，由被告内黄县公共资源交易管理委员会办公室负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 吕万众
审判员 张慧彩
审判员 王德勋
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李茜芮
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。