北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初29717号
原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室。
�定代表人：路毅，执行董事。
委托诉讼代理人：孙文琦，男，北京美好景象图片有限公司员工。
被告：北京乐友达康科技有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里100号1号楼418室。
法定代表人：胡超，CEO。
委托诉讼代理人：张日声，男，北京乐友达康科技有限公司员工。
被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。
法定代表人：刘运利，执行董事。
原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好公司）诉被告北京乐友达康科技有限公司（以下简称乐友达康公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美好公司委托诉讼代理人孙文琦，被告乐友达康公司委托诉讼代理人张日声，被告微梦公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美好公司向本院提出诉讼请求：1、二被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2、二被告公开向原告赔礼道歉；3、二被告共同向原告赔偿著作权侵权赔偿金7000元；4、二被告共同负担原告为制止侵权行为的合理支出3000元，包括律师费1000元，公证费2000元。诉讼过程中，美好公司确认涉案图片已经删除，放弃要求停止侵权的诉讼请求。事实和理由：原告是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用摄影作品获得合理收入，被告和裕公司在微梦公司所管理的新浪微博上使用了一幅原告享有著作权的摄影作品（图片号:cpmh-11981）。二被告的行为未获得原告授权，也未向原告支付使用费，侵害了原告�有的著作权。
微梦公司未到庭，向法庭提交书面答辩状称：我公司作为微博网站的经营者，对在微博这种网络存储空间中发布的文章及使用的图片等信息只能做形式上的审查，即仅能对明显违反法律、法规及社会公序良俗的部分进行审查，无法进行严格的实质审核。我公司并非涉案图片的发布者，亦未对涉案图片进行任何编辑、修改，我公司作为监控能力有限的网络经营者，对于互联网中的海量内容无法一一核查，亦不可能判断涉案图片的权利归属。因此本案中我公司不存在侵权的故意或过失；对于涉案微博中使用的图片，原告并未在起诉前通知我公司进行删除，因此我公司不存在怠于履行义务的行为，亦未造成损失的扩大；我公司在收到本案诉讼材料后，经查证与核实，涉案图片均已删除。综上，我公司无需承担侵权责任，不同意原告的诉讼请求。
乐友达康公司向法庭提交书面答辩状称：被告无侵犯原告著作权的故意，涉案微博为被告委托第三方公司制作并发布，被告对涉案微博涉及侵犯原告著作权并不知情；且被告于收到起诉状后第一时间将涉案微博全部删除；涉案微博的阅读量及转发量极小，未对原告产生任何不良影响，亦未受到任何损失，且被告未就涉案微博获利；原告在发现涉案微博涉嫌侵权后未与被告沟通解决，而径行采取公证手段，由此产生的不合理费用不应当由被告承担，且对于（2016）京方圆内经证字第119665号公证书之公证费，原告已于（2017）京0108民初14817号民事诉讼中向被告主张；原告主张的赔偿金额高于行业均价与司法实践；原告已经就涉案微博涉嫌侵权一案向被告提起诉讼，现原告又因涉案微博涉嫌侵权再次将被告诉至法院，存在滥诉之嫌。综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：
美好公司提交了编号为cpmh-11981的图片电子底稿。同时，美好公司还提交了涉案图片发布于其公司网站（网址：www.viewstock.com）的网页打印件，其中网页左侧为涉案图片，右侧有“图片标题：东方孕妇商务，图片编号：cpmh-11981，图片品牌：美好景象”等信息，下侧有“北京美好景象图片有限公司对于本网站所有图片拥有著作权及其他相关权利，未经许可任何人不得使用”等字样。
1993年6月10日，美好公司与路毅签署《委托创作协议》，称由于业务需要，美好公司委托路毅按照该公司提供的拍摄方案，拍摄了以下摄影作品（2009年4月20日拍摄于北京）。按照事先双方的约定，上述作品的著作权自作品创作完成之日起属美好公司所有。该说明�有编号为cpmh-11981的摄影作品。
2016年11月2日，经美好公司申请，北京市方圆公证处进行了相关证据保全公证，据此作出的（2016）京方圆内经证字第24868号公证书记载：网址为www.viewstock.com的网站中展示有涉案图片。该网站中载明：所有图片均受著作权保护，未经许可不得使用。以上图片著作权属美好公司所有。名称为“乐友育婴童V”的新浪微博于2012年4月27日发布的一条微博中使用了涉案图片作为配图，该微博认证信息显示本案被告。该公证书还对被告使用其他图片的行为进行了公证。
被告乐友达康公司提交了该公司的一份微博截屏打印件，美好公司对此表示不认可关联性，认可已经删除但仍构成侵权；提交了（2017）京0108民初14817号传票、诉状、（2016）京方圆内经证字第19665号公证书首页，美好公司对此表示对真实性认可，但不认可关联性。
微梦公司提交了网页打印件，证明涉案微博已不存在，美好公司对此不持异议。
为证明合理开支，美好公司提交了金额为50000元的律师费发票，本案主张律师费1000元；提交了金额为2000元的公证费发票，主张公证2000元。
上述事实，有美好公司提交的涉案图片的电子底稿、网页打印件、委托创作协议、公证书、律师费发票，乐友达康公司提交的网页打印件、传票、诉状，微梦公司提交的网页打印件以及本院的开庭笔录等在案佐证。
本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，美好公司提供了涉案图片的电子底稿、《委托创作协议》，并对其网站展示该图片的情况及版权声明进行了公证保全，上述证据相互印证，能够证明其对涉案图片享有著作权。被告乐友达康公司未经美好公司许可，在其微博中使用涉案图片，其行为侵害了美好公司享有的信息网络传播权。
乐友达康公司就本案侵权行为应当依法承担侵权责任，美好公司要求乐友达康公司赔偿经济损失，本院予以支持。至于具体的赔偿数额，鉴于美好公司未提交证据证明其实际损失或乐友达康公司的违法所得，本院综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额，涉案图片的独创性、侵权持续时间、市场收益、涉案微博转发、评论、点赞量、侵权主观恶意。综合以上因素，本院依法酌情判定经济损失赔偿额为2500元，合理支出1000元，美好公司主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。
本案中，涉案图片中未有任何署名性的标识，乐友达康公司虽然将其作为微博中配图使用时亦未对此进行更改，虽然涉案图片中标注了“@乐友孕婴童…….”的水印，但该水印并非著作权法意义�的署名方式。美好公司亦未举证证明其商誉因乐友达康公司的使用行为受损。故关于美好公司要求二被告公司公开赔礼道歉的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，美好公司亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后，经查找涉案微博已经删除，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。故美好公司对微梦公司提出的相关诉讼请求，本院不予支持。
微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告北京乐友达康科技有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失2500元，合理支出1000元；
二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京乐友达康科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告预交），由被告北京乐友达康科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉�件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭振华
二〇一七年九月六日
书记员 薛 瑾