中华人民共和国
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第07473号
原告李源骏（LEEWONJUNE）,男，1957年8月11日出生，大韩民国公民，住江苏省常州市。
委托代理人毕文广，北京市国振律师事务所律师。
被告朴劲垠（PARKKYUNGEUN），女，1982年8月21日出生，大韩民国公民，住韩国大邱市。
委托代理人陈亚琦，北京市丹顿律师事务所律师。
原告李源骏与被告朴劲垠委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李泽帅担任审判长，人民陪审员张淑云、朱宝芹参加的合议庭，公开开庭进行了审理。李源骏的委托代理人毕文广，朴劲垠的委托代理人陈亚琦到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
李源骏诉称：2010年初，李源骏欲卖掉名下位于北京市朝阳区望京东园515号楼7层2单元803室房屋（以下简称涉案房屋），并委托朴劲垠办理。此后，朴劲垠作为李源骏代理人与王某某签订房屋买卖合同，房屋售价323万元，签订合同当日购房人交定金3万元，4月1日付50万元，剩余房款270万元于房产过户当日付清。2010年4月5日，李源骏在江苏省常州市公证处办理委托公证，委托朴劲垠出售涉案房屋，代理权限包括办理手续、协助买房人办理银行贷款申请、资金托管、代收房款等。但房屋交付并过户后，朴劲垠仅按约定向李源骏支付53万元，剩余270万元一直以各种理由占用。故李源骏起诉，要求朴劲垠返还售房款270万元及利息（以270万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年1月23日起至实际支付之日止）。
朴劲垠答辩称：不同意李源骏的诉讼请求。第一，涉案房屋出售所得价款系李源骏向朴劲垠的赠与，朴劲垠不同意返还。李源骏与朴劲垠原系情人关系，涉案房屋系用于二人同居，购买手续是朴劲垠代李源骏办理。2010年，朴劲垠提出想要换房，李源骏同意，遂向朴劲垠出具公证的委托书。朴劲垠以个人名义将涉案房屋出售所得价款另行购买房屋一套，李源骏与朴劲垠分手后，朴劲垠将该房屋出售并返回韩国。第二，李源骏的起诉超过诉讼时效。自2010年5月21日李源骏委托朴劲垠完成交易至李源骏起诉已超过两年，期间李源骏未向朴劲垠索要售房款，并让朴劲垠以个人名义另行购买位于悠唐的房屋，2012年3月12日李源骏向朴劲垠支付130万元用于归还上述房屋贷款及其他费用。
经审理查明:李源骏系涉案房屋原所有权人，登记时间为2009年8月28日。
2010年3月18日，朴劲垠代李源骏与王某某签订北京市存量房屋买卖合同，约定房屋成交价格为323万元，买受人在签订本合同时支付定金3万元，部分首付款50万元于2010年3月28日前付清；买受人采取双方自行交接付款方式；买卖双方应于2010年5月30日前向银行办理贷款申请手续，同时签署网签备案合同，买受人拟贷款金额为100万元，买卖双方应积极配合银行提交相关贷款资料，买受人应支付相应的贷款服务费用；买受人应在办理银行贷款申请手续当日支付首付款，首付款指除去买受人拟贷款金额即其实际所支付定金、解押款以外的剩余购房款；在确定贷款银行批准贷款后的十五天内共同办理产权过户受理手续，出卖人于申请人办理产权过户受理手续后当日内将房屋交付买受人，出卖人结清物业等费用。
2010年4月15日，李源骏向朴劲垠出具委托书，委托朴劲垠办理涉案房屋出售事宜，代理权限包括：代理我们办理出售上述房产之相关手续；代理我们办理上述房产银行解押还款、抵押注销及领取相关材料；代理我们协助买房人办理银行贷款申请、放贷及签署相关文件、领取相关资料、抵押登记等相关手续；代理我们协助买房人办理银行资金托管、资金解冻及签署相关资料；代理我们办理上述房产交税、产权过户等相关手续；代理我们办理国有土地证过户手续；代理我们收取上述房产全部售房款；代理我们办理上述房产水、电、供暖、物业、管道天然气、有线电视、固定电话等过户手续。
2010年5月21日，朴劲垠作为李源骏代理人与王某某共同向向北京市朝阳区房屋管理局提交房屋所有权转让登记申请书，房管部门备案的存量房屋买卖合同约定的成交价为64万元。
2010年5月21日，朴劲垠收取剩余售房款270万元。
2010年10月18日，朴劲垠向李源骏发送电子邮件，题目为”支出详细内容”，内容为：中信银行：60万元/中国银行45万元+定金10万元+橄榄城173万元=288万元；U-Town基本资料：44123.13*85.8㎡=3785765元（中50%现金支付完毕/1892882.5+92882.5元=1985765元）；180万元贷款，每月利息11928元（2010年12月为止支付完毕/11928元*7个月=83496元）；288万元-83496（利息）=2796504元；2796504元-1985765元=810739元；810739元-30万元（回扣）=510739元；510739元-62400元（房租款：4800元*13个月=62400元）=448339元；U-Town税款：（所得税3%：113573元/印花税：2772元/公共维修基金2.5%：94644元）=210989元；448339-210989（U-Town税款）=237350元；237350元+168000元（9/17中信银行存款）=405350元；405350元-5654.5元（管理费）=399695.5元；399695.5元-289000元（尼桑车）=110695.5元；110695.5元-3094.24元（取暖费）=107601.26元；107601.26元-1000元（注册权利证申请代办费用）=106601.26元；106601.26元-8万元（装修费158000元：现已支付8万元/剩余78000元未支付/需在29日前支付完毕）=26601.26元；26601.26元-88246.26元（44123.13*2㎡增加）=-61645元；目前所需费用：61645元（2㎡增加未支付费用/ASAP）=78000元（装修费/29号之前）=139645元；家具家电费用（床：14000元/沙发：15000元/电视、惭怍、冰箱、洗衣机）=预算估计价格约6万元。朴劲垠主张该证据证明朴劲垠向李源骏告知购买房屋情况，二人系情人关系，之后两年李源骏未向朴劲垠要钱，还又向朴劲垠支付了一些费用。李源骏主张邮件不能证明二人系情人关系，与本案不具备关联关系，亦不能证明李源骏向朴劲垠有赠与涉案房屋售房款的意思。
庭审中，李源骏主张其在向朴劲垠出具委托书后回到韩国，2011年朴劲垠告知李源骏涉案房屋已经出售，售房款为223万元，但售房款收取时间、房屋过户时间等均未告知。朴劲垠主张其于2010年5月21日告知李源骏买受人已支付270万元剩余售房款，2010年10月18日邮件中”橄榄城173万元”指的就是这部分钱，剩余97万元是李源骏给朴劲垠的日常开销。
上述事实，有李源骏出具的（2010）常常证民内字第2447号公证书、北京市存量房屋买卖合同、房屋所有权转移登记申请书、朴劲垠光大银行对私活期账户对账单、（2016）京方圆内民证字第08777号、08778号、08779号公证书，以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：关于法律适用问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，”当事人可以协议选择合同适用的法律；当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案李源骏要求朴劲垠返还涉案房屋售房款，综观全案，不论处理的委托事务还是涉案房产的所在地均发生在中国内地，故本案应当适用内地法律。
李源骏向朴劲垠出具的经公证的《委托书》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，李源骏与朴劲垠之间存在委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：”受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，李源骏要求朴劲垠返还涉案房屋售房款及利息，合法有据，本院予以支持。朴劲垠主张其与李源骏之间就涉案房屋剩余售房款二百七十万元存在赠与关系，李源骏不予认可，朴劲垠的该项答辩意见，证据不足，本院不予采信。关于朴劲垠主张李源骏诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见：一方面，朴劲垠作为受托人应向作为委托人的李源骏如实报告委托事务的处理情况和结果，朴劲垠提交的证据不足以证明其在完成委托事务后已如实、及时告知李源骏涉案房屋出售价款、买受人支付剩余房款，以及其向李源骏报告相关事务处理情况和结果的时间等；另一方面，李源骏与朴劲垠亦未明确约定委托事务的履行期限，双方未就朴劲垠向李源骏交付剩余售房款的时间做出明确约定，故朴劲垠关于李源骏诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告朴劲垠（PARKKYUNGEUN）于本判决生效之日起十日内向原告李源骏（LEEWONJUNE）返还售房款二百七十万元及利息（以二百七十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一三年一月二十三日起至实际支付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万八千四百元，由被告朴劲垠（PARKKYUNGEUN）负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李泽帅
人民陪审员 张淑云
人民陪审员 朱宝芹
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 杜 梦