广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终1723号
上诉人（原审被告）：江门珠江房地产开发有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区天宁路*号***室之二。统一社会信用代码91440703666509313D。
法定代表人：黄俊南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑志铠，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：方健，男，1975年12月6日出生，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：周莹，广东良匠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林岚，女，1973年9月29日出生，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：周莹，广东良匠律师事务所律师。
上诉人江门珠江房地产开发有限公司（以下简称珠江公司）因与被上诉人方健、林岚商品房预售合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
珠江公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判珠江公司按同期银行贷款利率向方健、林岚支付逾期付款违约金。2.方健、林岚承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为珠江公司迟延7日付款不具有正当理由、构成违约的认定有误。珠江公司不同意一审法院认为珠江公司由于内部报批程序严密复杂的原因延迟7日付款，不属于其他正当理由，并构成违约情形的认定。珠江公司在涉案《补偿协议》签订后，积极在期限内协助方健、林岚完成收楼并办理收楼手续，事后虽延迟7日，但也是在争取最快时间的前提下按照约定的金额足额支付方健、林岚逾期交房的赔偿金。可见，珠江公司该行为充满诚意，仅延迟7日付款也并非出于故意。二、一审法院只依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定及诚实信用原则，就片面认定涉案《补偿协议》中关于“逾期支付需额外向方健、林岚赔偿5000元违约金”的订立合法有效，而不采纳珠江公司所依据的《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条第二款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，属认定事实不清、适用法律不当。首先，本次逾期交楼涉及的业主多达数十个，其中部分通过调解结案，但仍有相当部分业主不同意调解，通过判决结案。根据珠江公司的统计，一审法院判决支持业主逾期交楼违约金的截止日期基本为2016年2月16日（前后不超过1日），而本次调解，珠江公司是按照截止日期为2016年2月2日计算违约金给方健、林岚，二者相差约8天，违约金相差约1750元，似乎是方健、林岚为了调解进行了让步，而事实上珠江公司除了支付逾期办证违约金，还额外补偿了1000元律师费和2个月的物业管理费，并承担了诉讼费，该部分补偿金额与方健、林岚减少的违约金金额相符。相反，因为其他案件一审判决在2016年底才作出，珠江公司是基于承担开发商责任，才按如此宽裕的条件与方健、林岚进行调解，该调解不仅未减损方健、林岚的权益，反而使方健、林岚提前了约8个月拿到了违约金并及时入住使用房屋。方健、林岚在调解时已获取了较大利益，方健、林岚仅仅因为珠江公司的公司流程原因逾期付款7天导致的几十元损失而再次主张赔偿5000元实属不诚信的行为，若支持其不合理的索赔请求将极大打击珠江公司积极履行开发商责任的热情及对法律的信心。其次，依据《中华人民共和国合同法》的立法目的、立法精神和法理基础，《中华人民共和国合同法》所确立的违约金制度虽然具有一定惩罚性的性质，但是基本属于补偿性的。双方当事人达成协议，是以符合法律规范要求为前提的，当事人约定的违约金不应与违约后实际发生的损失不一致而导致当事人利益失衡。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的相关规定，涉案《补偿协议》中关于“逾期支付需额外向方健、林岚赔偿5000元违约金”的约定，虽然属于双方达成的协议，但是该条款在订立时已经与现行相关法律规定相冲突，明显存在显失公平情形，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项的规定，请求二审法院对该条款订立的效力重新认定，予以变更或者撤销。三、改判珠江公司向方健、林岚承担适当迟延履行金为宜。鉴于珠江公司的确存在迟延付款的情形，故珠江公司愿意按同期银行贷款利率向方健、林岚支付逾期付款违约金，既保障了方健、林岚因珠江公司迟延付款的经济损失，也有利于双方互谅互让、尽快解决纠纷化解矛盾。
方健、林岚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
方健、林岚向一审法院起诉请求：1．判令珠江公司向方健、林岚赔偿5000元违约金；2.判令珠江公司承担一审案件全部诉讼费用。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：江门珠江房地产开发有限公司应于一审判决生效之日起七日内向方健、林岚赔偿5000元人民币的违约金。如果未按一审判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。一审案件受理费50元，减半收取25元，由珠江公司承担。
二审中，方健、林岚未提交新证据。珠江公司依法提交以下证据：关于《补偿协议》的补偿款与该批案件若按判决计算至2016年2月17日的违约金计算对比表，拟证明珠江公司当时作出补偿的决定是为了配合法院调解工作以及对业主负责，希望业主能够早日收到补偿款并尽早收楼入住使用，减少业主方的损失。当时所作的补偿实际与判决金额没有太大差别，不存在方健、林岚所称的让步情形。
方健、林岚对上述证据发表如下质证意见：珠江公司过于机械地计算方健、林岚由于珠江公司逾期交房所造成的损失以及影响，当时除了逾期交房的焦点和矛盾外，还有房屋的质量问题，代理人与业主查看过部分房屋，多处有空鼓、墙身有裂缝和渗水、门的把手关不紧、生锈等一系列的质量问题。在案件处理当中，一部分业主要求增加诉讼请求，如逾期交房这段时间租房的费用，还有家私城的商家要求支付逾期提货的费用等等，所以珠江公司单纯计算逾期交付的违约金不科学不合理。诉讼费应该由珠江公司承担，即使判决也应由珠江公司承担，但其没有计算在内。律师费有部分案例由违约方赔偿，律师费的确由于珠江公司的违约所造成。
对于珠江公司提交的上述证据，本院认定如下：对比表由珠江公司单方计算制作，方健、林岚也不予认可，本院对该证据不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对珠江公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩意见以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：珠江公司是否应支付方健、林岚5000元违约金。
关于珠江公司是否应支付方健、林岚5000元违约金的问题。经审查，珠江公司未按双方约定的《商品房买卖合同》的交房日期交房，方健、林岚就此起诉珠江公司，双方于该案一审期间达成《补偿协议》，约定了赔偿金及支付日期、逾期支付额外违约金等条款；双方约定的赔偿金支付日到期后，珠江公司并未按协议约定支付赔偿金。方健、林岚依据《补充协议》约定提起本案诉讼要求珠江公司支付违约金5000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”的规定，违约金由双方当事人事先约定，违约金除了作为一种违约责任的形式外，还具有担保作用。本案中，《补充协议》是双方在充分协商的基础上签订的，内容为双方的真实意思表示，该协议对珠江公司逾期交房的违约责任作出新的约定，方健、林岚也是基于“若珠江公司逾期支付则需额外向方健、林岚赔偿5000元违约金”等条款才与珠江公司达成调解合意的，逾期付款违约金条款是督促珠江公司履行付款义务、保障方健、林岚及时获得赔偿而设立的，珠江公司签订协议时应已充分考虑其审批赔偿款流程的各种因素，也应预知不及时支付赔偿金的后果。现珠江公司未能按《补充协议》约定的时间支付补偿金，理应承担《补充协议》约定的违约责任，赔偿方健、林岚5000元。珠江公司主张调整违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定珠江公司应支付方健、林岚逾期付款违约金5000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，珠江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由江门珠江房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 梅晓凌
二〇一八年五月二十九日
法官助理 林 愈
书 记 员 谭秀萍
李静雯