广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初2771号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。
主要负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：严经广，该司职员。
委托诉讼代理人：王鹏，该司职员。
被告：广州市佰世誉贸易有限公司，住所地广州市越秀区大德路308号907、908房。
法定代表人：邹桂华。
被告：邹桂华，男，1963年11月25日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告广发银行股份有限公司广州分行与被告广州市佰世誉贸易有限公司（以下简称“佰世誉公司”）、邹桂华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人严经广、王鹏到庭参加了诉讼，被告广州市佰世誉贸易有限公司、邹桂华经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：2016年2月24日，原告与被告佰世誉公司签订《授信额度合同》，约定：原告向被告佰世誉公司提供授信额度7000000元。同日，原告与被告佰世誉公司签订《最高额权利质押合同》，约定被告佰世誉公司已在原告处开立的出口退税专户中的退税款质押给原告；同日，原告与被告佰世誉公司签订《应收账款质押登记协议》，并于2016年3月7日办理了质押登记手续。2016年2月24日，原告与被告邹桂华签订《最高额保证合同》，约定被告邹桂华对上述债务提供连带责任保证。原告依约向被告佰世誉公司发放贷款，但被告未依约还款。现起诉请求法院判令：一、原告与被告佰世誉公司签订的《授信额度合同》项下，原告与被告佰世誉公司之间的尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部立即到期；二、被告佰世誉公司立即向原告偿还贷款本金共计1265000元及利息、罚息、复利（截止至2017年6月11日，利息共计51284.9元、罚息共计64162.22元、复利共计2600.62元；从2017年6月12日起至实际清偿之日止的罚息以本金1265000元为基数、复利以利息51284.9元为基数，均按年息8%上浮30%计付）；三、确认原告对被告佰世誉公司在原告处开立的出口退税专户（户名：广州市佰世誉贸易有限公司，开户行：广发银行广州天河东支行，账号：10×××40）中的退税款拥有质押权，并对出口退税专户中的退税款拥有优先受偿权；四、被告邹桂华对被告佰世誉公司上述债务本息向原告承担连带清偿责任；五、两被告承担本案诉讼费用、保全费用。
被告广州市佰世誉贸易有限公司、邹桂华均未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2016年2月24日，原告作为授信人，被告佰世誉公司作为被授信人，签订《授信额度合同》，授信额度最高限额为7000000元；可循环使用；本授信额度有效期自本合同生效之日起至2017年2月23日；具体各授信品种项下每笔业务期限以借款借据为准；利率为固定利率；若被告佰世誉公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；对被告佰世誉公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利；按月结息；担保方式有最高额担保，由被告佰世誉公司提供出口退税托管账户贷款额度提供保证金担保；授信品种为出口退税托管账户贷款额度，以上各额度之间可互相调剂；出口退税托管账户贷款额度最高限额为5000000元（含保证金）；被告佰世誉公司保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下的订立、履行及争议解决发生的费用，包括但不限于律师费以及原告实现债权的诉讼费等；若发生被告佰世誉公司未按本合同的约定履行对原告的支付和清偿义务的，构成违约，原告有权宣布本合同、被告佰世誉公司与原告之间的其它合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其它应付款项全部或部分立即到期，有权要求被告赔偿损失及要求保证人承担保证责任等。
同日，原告与被告佰世誉公司签署了《最高额权利质押合同》，约定被告佰世誉公司自愿将账号为10×××40的出口退税账户中退税款为原告的债权设立质押，合同所担保债权的最高本金余额为7000000元，质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利，诉讼费等。
同日，原告（质权人）与被告佰世誉公司（出质人）签订了《应收账款质押登记协议》，约定被告佰世誉公司自愿作为出质人，提供其所合法拥有的应收账款作为出质权利，担保主合同项下所发生的债务人的债务；应收账款质押登记由质权人或质权人委托他人通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理；应收账款质押登记内容：广州市佰世誉贸易有限公司退税专户，开户行为广发银行广州天河东支行，账号：10×××40，此账户是佰世誉公司已获国税局确认的唯一出口退税专户，此账户质押并托管予原告，此账户的应收退税款将全部用于归还原告的出口退税贷款；原告有权自行确定登记期限，主债权期限长于5年或在初始登记后5年内主合同债务仍未履行完毕的，被告佰世誉公司同意由原告在登记期限届满前自行申请展期。
2016年3月7日，原告在中国人民银行征信中心办理“动产权属统一登记-初始登记”。《动产权属统一登记-
初始登记》表记载：交易类型为应收账款质押；质权人为原告；质押财产为佰世誉公司退税专户，该账户为已获越秀区国家税务局确认的唯一出口退税账户，此账户在授信额度有效期间内的所有出口应收退税将全部用于归还原告的出口退税贷款。
2016年5月12日、2016年6月7日、2016年8月29日，原告在中国人民银行征信中心分别办理“动产权属统一登记-初始登记”。《动产权属统一登记-
初始登记》表分别记载了项下退税通知书编号、申报时间、金额、出口发票号码等；在原告质押融资金额分别为430000元、510000元、325000元等。
2016年2月24日，原告（债权人）与被告邹桂华（保证人）签署了《最高额保证合同》，约定被告邹桂华愿意向原告提供保证，本合同所担保债权最高本金余额为7000000元，保证方式为连带责任保证，保证的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、诉讼费等；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
2016年5月13日，原告依约发放贷款430000元；2016年6月16日依约发放贷款510000元；2016年8月11日依约发放贷款325000元。
被告佰世誉公司取得原告贷款后逾期偿还贷款本息，遂引起本诉。原告提交被告的《贷款应收未收利息报表》，截止至2017年6月11日，被告佰世誉公司尚欠原告借款本金1265000（325000+510000+430000）元，利息51284.9（13216.67+20626.67+17441.56）元，罚息64162.22（11454.44+26372.67+26335.11）元，复利2600.62（465.81+1066.63+1068.18）元未清偿。
本院认为：原告与被告佰世誉公司签订的《授信额度合同》、《最高额权利质押合同》及《应收账款质押登记协议》以及原告与被告邹桂华签订的《最高额保证合同》均合法有效。原告依约发放贷款后，被告佰世誉公司未依约还款已构成违约。原告主张《授信额度合同》立即到期并要求被告佰世誉公司偿还上述借款本息并按合同约定支付罚息、复利均合理有据，本院依法均予以支持。
关于应收账款质押权的问题。原告与被告佰世誉公司签订了《应收账款质押登记协议》，对应收账款的质押达成一致，并对具体的应收账款信息在中国人民银行征信中心办理质押担保权利登记。现原告主张对被告佰世誉公司出质的应收账款退税款享有优先受偿权合理有据，本院依法予以支持。
关于要求被告邹桂华承担连带清偿责任的问题。被告邹桂华与原告签订《最高额保证合同》，均表示愿意对被告佰世誉公司案涉借款债务提供连带责任保证，故被告邹桂华应对被告佰世誉公司的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告佰世誉公司追偿。
被告广州市佰世誉贸易有限公司、邹桂华经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告广发银行股份有限公司广州分行与被告广州市佰世誉贸易有限公司签订的《授信额度合同》项下贷款本息全部立即到期；
二、被告广州市佰世誉贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金合计1265000元及利息、罚息及复利（截至2017年6月11日的利息合计51284.9元、罚息合计64162.22元、复利合计2600.62元，从次日起，罚息以本金1265000元为基数，复利以利息51284.9元为基数，均按年利率8%上浮30%的标准计付至判决实际清偿之日止）；
三、原告广发银行股份有限公司广州分行对被告广州市佰世誉贸易有限公司在原告处开立的出口退税专户（户名：广州市佰世誉贸易有限公司，开户行：广发银行股份有限公司广州天河东支行，账号：10×××40）中的退税款享有质押权，有权对该专户中退税款享有优先受偿权；
四、被告邹桂华对被告广州市佰世誉贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向被告广州市佰世誉贸易有限公司追偿。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16650元，保全费5000元，均由被告广州市佰世誉贸易有限公司、邹桂华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 崔 萍
人民陪审员 樊明香
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 谢宜静
周焕屏