浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初7973号
原告：绍兴东田化学科技有限公司,住所地：绍兴市陶堰镇泾口村。统一社会信用代码：913306006738764886。
法定代表人：梁建锋，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：金国海、王佳雯，绍兴市。
被告：戴金祥,男,1973年1月22日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：戴志祥,男,1969年1月2日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
上述两被告之共同委托诉讼代理人：王建庆，浙江明显律师事务所律师。
原告绍兴东田化学科技有限公司（以下简称东田公司）为与被告绍兴梦豪针纺有限公司（以下简称梦豪公司）、戴金祥、戴志祥买卖合同纠纷一案，于2017年9月4日向本院提起诉讼，后原告向本院申请撤回对被告梦豪公司的起诉，本院依法予以准许。原告诉请判令（变更后）：被告戴金祥、戴志祥共同支付原告助剂款345697.50元及该款自起诉之日起至款清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，后转入普通程序进行审理，依法由审判员张浙丽担任审判长，与人民陪审员潘金华、人民陪审员包幼青组成合议庭进行审理，二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金国海，被告戴金祥、戴志祥之共同委托诉讼代理人王建庆到庭参加诉讼。经本院院长审批，本案延长审限6个月。现已审理终结。
本院经审理查明：2015年4月至2016年4月，原告向梦豪公司供应印染助剂，并于2015年6月至2016年6月向梦豪公司开具发票，发票金额共计745697.50元。梦豪公司就上述发票向税务部门进行了认证、抵扣。
2015年10月至2016年1月，梦豪公司陆续向原告支付助剂款35万元。另，2016年3月24日、2017年1月26日，被告戴金祥通过其妻陈惠琴的银行账户分别向原告业务员邵志发转账75000元、50000元，其中2017年1月26日的转账附言备注梦豪货款。
2012年6月30日，梦豪公司作为发包方、被告戴金祥与案外人钱加裕作为承包方签订《内部承包协议》一份，载：“发包方自愿将位于绍兴县柯桥经济开发区官湖沿路建筑面积约为9230平方米的车间发包给承包方。……承包期伍年，具体承包日期为2012年7月1日至2017年6月30日止。”双方还对其他权利、义务进行了约定。
2016年6月15日，本院受理戴金祥诉钱加裕、陈永根合伙协议纠纷一案，该案经审理，本院作出（2016）浙0603民初6181号民事判决书，载：“2016年4月28日，戴金祥与钱加裕、陈永根及案外人沈永法签订《散伙协议》一份，协议约定戴金祥为甲方，占股47%，钱加裕、陈永根及沈永法（乙方）合计占股53%。协议还约定，甲乙双方散伙后，乙方补贴甲方200万元。补贴资金由韩耀君担保，作为梦豪公司应付款。甲方承担梦豪公司所有债务及应付款。设备及资产均有甲方支配。……该协议由韩耀君在证明人处签字。……戴金祥自认散伙协议中载明的其占47%份额中一半实际出资人为戴志祥，本院亦就该事实向戴志祥进行询问，其亦表示对该散伙协议知情，全部款项应由戴金祥收取。……判决如下：一、钱加裕应支付给戴金祥补偿款160212元，款限于本判决生效后十日内付清；二、陈永根应支付给戴金祥补偿款145245.3元，款限于本判决生效后十日内付清。”
被告戴金祥与被告戴志祥系隐名合伙关系，被告戴志祥所占份额由被告戴金祥代持。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的送货单、增值税专用发票、(2016)浙0603民初6181号民事判决书、养老保险参保证明、银行交易明细、银行进账单复印件、入帐通知书复印件、承兑汇票复印件，梦豪公司提供的真实性可以认定的散伙协议、内部承包协议、(2016)浙0603民初6181号民事判决书复印件、增值税专用发票抵扣联，被告戴金祥、戴志祥提供的真实性可以认定的其与陈惠琴的结婚证复印件、银行交易明细清单、通话录音，本院对邵志发的询问笔录及原、被告的陈述所证实。
本院认为，本案存在以下几个争议焦点：
戴金祥、戴志祥作为本案被告是否适格？
被告戴金祥、戴志祥认为其并非合同相对人，其作为被告主体不适格；被告戴金祥通过其妻陈惠琴向原告业务员邵志发支付梦豪货款系垫付行为。
本院认为，戴金祥及案外人钱加裕等系梦豪公司的承包方，系实际经营者，戴金祥通过其妻陈惠琴向原告业务员邵志发支付梦豪货款是实际经营行为的表现，其称系为梦豪公司垫付货款缺乏依据；现戴金祥与钱加裕等合伙人已散伙，且约定由戴金祥承担梦豪公司所有债务及应付款；本院（2016）浙0603民初6181号民事判决书及被告戴金祥、戴志祥的陈述已确认被告戴金祥、戴志祥系隐名合伙关系，合伙体应对外承担连带责任。原告不要求追加其他合伙人，自愿放弃对除被告戴金祥、戴志祥以外的其他合伙人的权利，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。原告可选择由发包单位梦豪公司或承包方合伙体中的戴金祥、戴志祥承担付款义务，现原告明确选择被告戴金祥、戴志祥，本院予以支持。
原告共交付多少货物？
原告主张交付的货物金额为745697.50元，梦豪公司予以认可，被告戴金祥、戴志祥对12份增值税发票中的前11份发票予以认可，对2016年6月7日开具的金额为75637.50元的发票不予认可，认为2016年4月28日合伙人已经散伙，没有收到该批货物。
本院认为，虽然原告向本院提交的送货单有三张系复印件，但梦豪公司认可该批货物，并对全部发票进行了抵扣；原告制作的货物明细与送货单、发票金额基本能一一对应；2016年6月7日开具的发票指向的是2017年3月至2017年4月14日的送货单，该期间戴金祥及其合伙人尚未散伙；2016年4月份退货部分未加重被告方的责任；综合上述理由，本院认为原告向被告交付货物金额为745697.50元具有高度盖然性，本院予以认定。
尚有多少货款未结清？
原、被告对于2015年10月至2016年1月，梦豪公司陆续向原告支付助剂款35万元的事实陈述一致，本院依法予以确认。另，原告对2017年1月26日被告戴金祥通过其妻陈惠琴向原告业务员邵志发转账(附言备注梦豪货款)的50000元认可系案涉货款，本院依法予以确认。
对于2016年3月24日被告戴金祥通过其妻陈惠琴的银行账户向原告业务员邵志发转账的75000元的性质，原告认为并非货款，其业务员邵志发陈述“2016年3月24日我收到戴金祥老婆汇过来的75000元。2016年3月25日，我帮戴金祥将该款中的60000元从我的农行卡打给冯翔，帮他还冯翔的款。其余15000元中的14000元我从农行卡取出，1000元是我口袋中的现金，一共15000元现金交给戴金祥。”对此，被告戴金祥不予认可，其陈述“2016年3月25日，我收到过邵志发给的钱，是14000元还是15000元不记得了，但那是邵志发还欠我的钱。”
本院认为，原告对2017年1月26日被告戴金祥通过其妻陈惠琴向原告业务员邵志发转账(附言备注梦豪货款)的50000元认可系案涉货款，说明从原、被告的交易习惯看，原告的业务员邵志发有收取案涉货款的权利。2016年3月24日被告戴金祥通过其妻陈惠琴的银行账户向原告业务员邵志发转账的75000元，其中60000元，原告未能提供证据证明系其业务员邵志发代被告戴金祥向案外人冯翔付款，且被告戴金祥予以否认，本院对原告方的主张不予采纳；另外的款项，被告戴金祥认可收到，只是记不清是14000元还是15000元，本院认定被告戴金祥收到14000元，因被告戴金祥未能举证证明该款项是邵志发归还其欠款，故本院认定该款项是邵志发将75000元中的14000元交付给被告戴金祥。综上，本院认定61000元系被告戴金祥支付的案涉货款。
另外，被告戴金祥辩称有7000元系通过第三方对案涉货款进行抵销。被告戴金祥的该辩称无证据证明，本院不予采纳。
综上，被告方尚有284697.50元货款未结清。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告戴金祥、戴志祥于本判决生效之日起十日内共同支付原告绍兴东田化学科技有限公司货款284697.50元及该款自2017年9月4日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告绍兴东田化学科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6485元，财产保全申请费2498元，合计8983元，由原告绍兴东田化学科技有限公司负担1585元，由被告戴金祥、戴志祥负担7398元，款于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张浙丽
人民陪审员 潘金华
人民陪审员 包幼青
二〇一八年三月十九日
法官 助理 钱丹琳
书 记 员 徐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。