贵州省晴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2324民初1294号
原告：ＸＸ华，男，1944年9月19日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。
委托代理人：倪再辉，贵州贵达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：ＸＸ刚，男，1944年8月23日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。
被告：ＸＸ领，男，1949年9月11日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。
被告：ＸＸ祥，男，1940年7月23日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。
以上被告共同委托代理人李怡，贵州泳清律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
ＸＸ华与ＸＸ刚、ＸＸ领、ＸＸ祥排除妨害纠纷一案。本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人倪再辉到庭参加了诉讼，被告ＸＸ刚、ＸＸ领、ＸＸ祥共同委托代理人李怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ华向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即停止侵害、排除妨害，拆除其在侵占原告宅基地上建造的建筑物，恢复被侵占宅基地的原状，返还其侵占的宅基地面积18.575平方米；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系堂兄弟关系，各被告之间系亲兄弟关系，原告之父王尚贤、被告之父王尚信与案外人陈玉芬之父王尚文原先共同居住一栋草房，后王尚贤、王尚信、王尚文相继去世，且王尚文去世后，其居住的房屋由王尚贤继续居住，目前，该草房不复存在，仅宅基地残存。自2000年开始，原、被告之间因宅基地使用权的权属以及范围一直发生纠纷。最后，该权属争议终止于晴隆县人民政府莲城街道办事处于2017年8月8日作出的《晴隆县人民政府莲城街道办事处文件（晴莲街发[2016]9号）》，根据该文件可以得出：原告享有72.355平方米的管理使用权，被告享有120.591平方米的管理使用权，原告现在的宅基地面积为53.780平方米，被告共侵犯原告18.575平方米的宅基地管理使用权。该文件作出后，原告于2017年8月21日受领了该文件，各被告于当日均明确表示拒绝受领该文件，该文件现已经生效，但各被告仍继续侵犯原告18.575平方米宅基地的管理使用权，经原告与被告多次协调处理，均无果。综上所述，原告认为：每一个公民的合法权益均应受到法律保护，原、被告之间的宅基地纠纷已经政府确权处理，原告对政府的处理结果不持异议，被告拒绝受领的行为视为对其权利的放弃，根据《民法总则》相关之规定，公民享有的民事权利从其知道或者应当知道之日开始起算，被告拒绝受领上述文件之日，可视为被告知道了其享有的民事权利与义务，现时效期间已过，被告均未向上级人民政府提起复议申请，也没有向法院提起诉讼，故此，该份文件对原、被告双方已经生效：上述文件生效后，被告继续侵占原告享有的宅基地，同时原、被告双方已经达到不可友好协商该问题的程度，所以诉至法院，望判支持上述诉讼请求。
ＸＸ刚、ＸＸ祥、ＸＸ领辩称:一、原告据以证明其诉讼请求的主要证据《晴隆县莲城镇街道办关于中心社区ＸＸ华于ＸＸ祥、ＸＸ刚、ＸＸ领、陈玉芬土地权属争议的处理决定》晴莲街发【2017】66号并未生效。《土地权属争议调查处理办法》虽然没有对人民政府如何送达土地确权的处理决定作出规定，但第26条规定，“国土资源行政主管部门应当在调解书生效之日起15日内，依照民事诉讼法的有关规定，将调解书送达当事人”。既然处理土地确权的调解书都要求按照民事诉讼法的规定进行送达，则处理土地确权的行政裁决的送达也应当比照该规定送达，行政裁决的送达方式不应劣后于调解书的送达方式。中心社区的证明不能证明被告于2017年8月21日拒收《处理决定》。该证明仅有社区的盖章，没有负责人及经办人的签名，证据形式不合法。未将该处理决定送达给处理决定中的当事人陈玉芬。故该决定书未生效。其次其实体处理与生效的判决文书相抵触，该证据没有合法性。事实及理由：原莲城镇人民政府在莲府行处字（2012）3号文件即《关于中心社区ＸＸ华与ＸＸ祥、ＸＸ刚、ＸＸ领土地权属争议纠纷的处理决定》中，以“ＸＸ华享有原房屋1.5间的继承权；ＸＸ祥、ＸＸ刚、ＸＸ领享有原房屋2.5间的继承权”为由，认定ＸＸ华对原宅基地有八分之三的使用权（72.355平方米），ＸＸ祥、ＸＸ刚、ＸＸ领三户对原宅基地有八分之五的使用权（120.591平方米），但ＸＸ祥、ＸＸ刚、ＸＸ领现宅基地的使用面积为139.166平方米，ＸＸ华的现有宅基地使用权面积为53.78平方米，证实ＸＸ祥、ＸＸ刚、ＸＸ领侵占了ＸＸ华18.575平方米的宅基地。答辩人对该认定当然不服，依法提起行政诉讼。黔西南州中级人民法院以（2014）兴行终字第2号《行政判决书》作出终审判决，判决维持撤销莲府行处字（2012）3号文件。终审判决的裁判理由之一就是“莲城镇人民政府依据上诉人ＸＸ华与被上诉人ＸＸ祥、ＸＸ刚、ＸＸ领应继承争议地上父辈遗留的房屋间数，按比例折算确定享有争议宅基地的面积多少不当。因为继承争议地上父辈遗留份额应是民事法律关系调整的范畴，且从《现场勘验笔录》上可看出，ＸＸ华所居住的北面一间与ＸＸ刚三兄弟所居住的房屋长度、宽度都不相等，故莲城镇政府此种确权方式不客观”。现《处理决定》仍然以与莲府行处字（2012）3号文件相一致的确权方式，作出与同样的行政确权决定。答辩人认为：1、《处理决定》所依据的确权方式，已经被黔西南州中级人民法院以（2014）兴行终字第2号《行政判决书》所否认，故《处理决定》的确权方式不客观公正；2、《行政诉讼法》第71条规定，“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以相同的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”本案中，生效行政判决书虽然没有判决莲城镇街道办重新作出行政行为，但莲城街道办在重新确权的时候，作出了在事实、理由、结果方面与原行政行为完全相同的行政行为，不仅与《行政诉讼法》第71条的立法精神相悖，而且与生效行政判决书相抵触。故答辩人认为《处理决定》没有合法性。
二、原告所依据《处理决定》认定事实不清，该证据没有客观真实性。事实及理由：1、答辩人三户于1991年7月17日办理了《房屋所有权证》，该证除记载答辩人的房屋占地面积69.26平方米外，附图尚记载了房屋旁边的晒坝即“空地”和“猪圈”，且从附图上看，晒坝和猪圈的占地面积明显多于房屋的占地面积。所以，答辩人登记时使用的宅基地面积应当在140平方米左右，现答辩人实际使用的宅基地面积在137.8465
--
139.166平方米之间（以莲城街道办在确权文书中的数据核定），与《房屋所有权证》附图记载的事项是一致的；2、按照《处理决定》依据的数据和计算方法，其计算结果存在明显错误,《处理决定》主文第一项认定：ＸＸ刚的房屋占地面积（4.48×10.55）47.264平方米、ＸＸ领的房屋占地面积（4.49×10.19）45.7531平方米、ＸＸ祥的房屋占地面积（4.51×9.94）44.8294平方米，合计137.8465平方米；《处理决定》认为答辩人共同享有的宅基地使用权面积应为120.591平方米；以此计算，答辩人多占的宅基地面积应为（137.8465-120.591）17.2555平方米，不是《处理决定》认定的18.575平方米，其中明显有（18.575-17.2555）1.4995平方米的差距。故答辩人认为：及时以《处理决定》依据的数据和计算方法进行计算，其计算结果也明显错误，明显认定事实不清。
三、原告据以证明其诉讼请求的《处理决定》证据不足，对证据的采信存在违法违规行为。事实及理由：1、《处理决定》的第4-5页列举了其作出决定所依据的证据，合计11组。其中没有任何一组证据能够证明争议的宅基地总面积为192.946平方米；没有任何一组证据能够证明答辩人ＸＸ刚的房屋占地面积为4.48×10.55平方米、ＸＸ领的房屋占地面积为4.49×10.19平方米、ＸＸ祥的房屋占地面积为4.51×9.94平方米。故《处理决定》所依据的证据明显不足；2、本案立案以前经过两次行政复议、两次行政诉讼，在复议和诉讼过程中，处理机关明知答辩人办有《房屋所有权证》，且在《处理决定》“经查”部分认定“ＸＸ祥、ＸＸ刚、ＸＸ领三户于1991年7月17日办理了《房屋所有权》”，即处理机关在对本案进行处理的时候，已经审核了该份证据，但在采信证据的时候却没有认定该证据的证明效力。从行政法规的角度看，国土资源部《土地所有权和使用权的若干规定》、《土地权属争议调查处理办法》均规定，土地权属证书是土地确权纠纷中认定土地权属的法定依据；从民事诉讼的角度看，《房屋所有权证》是行政机关依据行政职权做出的公文书证，在证据的证明效力上具有最高的证明力。而《处理决定》在做出决定的时候，没有采信该证据，明显违反法定的证据采信制度。《处理决定》内容与生效的行政裁判文书的既判力相抵触，没有合法性。基于上述理由，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：ＸＸ华之父王尚贤与ＸＸ刚、ＸＸ祥、ＸＸ领之父王尚信、陈玉芬之父王尚文系兄弟关系，原告共同居住在原、被告双方争议地内的一栋草房内，后王尚文、王尚信、王尚贤相继去世，原告共同居住的草房灭失（只留下宅基地）。2000年ＸＸ华在该宅基地内建房，ＸＸ领、ＸＸ刚、ＸＸ祥以ＸＸ华侵占他们的宅基地为由进行阻止，ＸＸ华未能建房，双方发生争议。2003年，三被告在该宅基地范围内开始建房，ＸＸ华进行阻止，三被告也未能建房。2006年，三被告在该宅基地内建房，原告及原莲城镇人民政府派员阻止未果，双方再次发生争议，2010年，原告向原晴隆县莲城镇人民政府申请确权，原晴隆县莲城镇人民政府作出莲府行处【2010】3号关于中心社区ＸＸ华与ＸＸ刚、ＸＸ领、ＸＸ祥土地权属争议的处理决定，决定书认定三被告侵占ＸＸ华18.5744平方米宅基地使用权，要求三被告退还原告。原告不服，向晴隆县人民政府申请复议，2011年3月4日，晴隆县人民政府以晴府行复决字【2011】2号行政复议决定书维持了该处理决定。原告向本院起诉，本院以（2011）晴行初字第2号行政判决书撤销了该处理决定。2012年6月16日，晴隆县莲城镇人民政府再次作出莲府行处字【2012】3号关于中心社区ＸＸ华与ＸＸ刚、ＸＸ领、ＸＸ祥土地权属争议的处理决定，决定认定三被告侵占原告18.575平方米的宅基地使用权，并要求三被告退还原告。三被告不服，向兴仁县人民法院提起行政诉讼，贵州省兴仁县人民法院作出（2013）仁行初字第3号行政判决书，撤销了2012年6月16日，晴隆县莲城镇人民政府再次作出莲府行处字【2012】3号关于中心社区ＸＸ华与ＸＸ刚、ＸＸ领、ＸＸ祥土地权属争议的处理决定，ＸＸ华、晴隆县莲城镇人民政府不服，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，2014年2月27日，该院以（2014）兴行终字第2号行政判决书判决维持原判。2017年8月8日，晴隆县人民政府莲城街道办事处作出晴莲街发【2017】66号关于中心社区ＸＸ华与ＸＸ刚、ＸＸ领、ＸＸ祥土地权属争议的处理决定：一、三被告房屋已建成，建成的房屋实测为：ＸＸ刚4.48M*10.55M;ＸＸ领4.49M*10.19M；ＸＸ祥4.51M*9.94M。鉴于ＸＸ华与其宅基地争议历史原因复杂，对ＸＸ刚、ＸＸ祥、ＸＸ领在国土所下达《责令停止违法行为通知书》后强行建房的行为另案处理；二、陈玉芬对ＸＸ华与ＸＸ领、ＸＸ祥、ＸＸ刚争议的宅基地不享有使用和管理权；三、ＸＸ华对该争议的土地享有72.355平方米，现ＸＸ华宅基地面积53.780平方米（不含堡坎）。ＸＸ刚、ＸＸ领、ＸＸ祥侵占ＸＸ华18.575平方米的宅基地管理使用权不属于本府管辖。处理决定作出后，晴隆县人民政府莲城街道办事处于2017年8月21日由晴隆县莲城街道办事处中心社区居民委员会工作人员向原告送达了处理决定，同日向三被告送达处理决定时，三被告拒绝签收，未向处理决定的当事人陈玉芬送达处理决定。晴隆县莲城街道办事处也向本院书面作出说明，晴隆县人民政府莲城街道办事处作出晴莲街发【2017】66号关于中心社区ＸＸ华与ＸＸ刚、ＸＸ领、ＸＸ祥土地权属争议的处理决定尚未发生法律效力。原告以被告侵占其宅基地为由，向本院起诉，请求本院支持其诉请。
以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告ＸＸ华主张被告ＸＸ刚、ＸＸ领、ＸＸ祥侵占其18.575平方米的宅基地使用权，除向本院提交了尚未发生法律效力的晴隆县人民政府莲城街道办事处作出晴莲街发【2017】66号关于中心社区ＸＸ华与ＸＸ刚、ＸＸ领、ＸＸ祥土地权属争议的处理决定处，未能提交其他证据予以证实。应当由其承担举证不力的后果。故其请求本院判决被告立即停止侵害、排除妨害，拆除其在侵侵占原告宅基地上建造的建筑物，恢复被侵占宅基地的原状，返还其侵占的宅基地面积18.575平方米的诉请，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ华的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告ＸＸ华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 阳 波
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李孟姣