山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4016号
上诉人（原审原告）：济南孚安建筑劳务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王春，总经理。
委托诉讼代理人：李楠，山东正义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍金文，山东正义律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：山东鼎盛建筑安装有限公司，住所地济南市。
法定代表人：巩念仿，总经理。
委托诉讼代理人：于秀妮，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东火炬置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：陈岭，董事长。
委托诉讼代理人：陈晶晶，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
上诉人济南孚安建筑劳务有限公司（以下简称孚安公司）、山东鼎盛建筑安装有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人山东火炬置业有限公司（以下简称火炬公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
孚安公司上诉请求：1.撤销一审判决书第二项，依法改判为鼎盛公司、火炬公司承担孚安公司停工期间的损失1969548.1元及利息；2.撤销一审判决第四项，依法改判为鼎盛公司、火炬公司承担孚安公司垫付的审计费70000元并改判火炬公司在欠付工程款范围内承担连带责任。3.一、二审诉讼费用全部由鼎盛公司、火炬公司承担。事实与理由：一、认定事实错误。1.停工损失系孚安公司与鼎盛公司在停工之日达成的合意，由孚安公司在停工后按照鼎盛公司指示留守工程场地等待撤场通知而产生，系真实存在。鼎盛公司出具的《工程签证单》指出工程停工时间及停工期间各项损失的赔偿方式及金额，载明“机器设备自2012年10月12日撤场，工地管理人员撤场时间另行通知”、“双方协商定于2012年9月10日为该工地全部停工时间，停工期间的损失由山东鼎盛建筑安装有限公司承担”，鼎盛公司通过《工作联系单》要求孚安公司将工程停工，管理工人在工程建设场地待命，2013年6月15日孚安公司通知管理工人撤场，据此停工损失鼎盛公司应按约承担。2.孚安公司垫付的审计费用应由鼎盛公司、火炬公司予以返还。鼎盛公司、火炬公司共同委托山东弘润天成建设咨询公司对孚安公司施工工程进行审计，但鼎盛公司、火炬公司无理由拖欠审计费用，后孚安公司替鼎盛公司、火炬公司垫付审计费用并取得相应的审计报告。一审法院认定审计费用为孚安公司实现债权所必须支出的费用，判令该项费用由孚安公司承担。根据《合同法》相关规定以及合同的相对性，鼎盛公司、火炬公司与审计公司签订委托合同形成委托关系，在该委托关系中孚安公司不享有任何权利，不承担任何义务，支付审计费用应由鼎盛公司、火炬公司履行。二、适用法律不当。孚安公司与鼎盛公司签订的《工程施工风险承包合同书》因违反建筑法第二十八条的规定无效，但合同的无效无法否认孚安公司实际施工人的身份，无法否认涉案工程鼎盛公司、火炬公司应当依法支付工程价款的事实。无法否认鼎盛公司、火炬公司签订的《建设工程施工合同》的效力，无法否认火炬公司作为发包人、鼎盛公司作为承包人的身份。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，火炬公司作为发包人，应当在欠付工程价款范围内承担责任，但一审法院认定孚安公司非实际施工人不予适用该条规定，判令火炬公司不承担责任有误。
鼎盛公司辩称，一审时所有的工程签证单和工程联系单均由孚安公司提交，而非鼎盛公司。2012年10月9日工作联系单，发文单位是火炬公司，未有停工期间的损失由鼎盛公司承担的表述，施工过程中所有的签证单及工作联系单均由火炬公司向孚安公司送达，2012年10月9日工作联系单中经双方协商指的是火炬公司与孚安公司双方，停工原因及事由鼎盛公司不知情，为事后知晓，工作联系单载明内容应由火炬公司承担，与鼎盛公司无关。关于审计费，鼎盛公司认可一审法院查明的事实。其他答辩意见同鼎盛公司的上诉状意见。
火炬公司辩称，一、孚安公司无权向火炬公司主张工程款。孚安公司就工程款应向其合同相对方鼎盛公司主张。火炬公司在发包中无过错，对鼎盛公司的转包行为不知情。火炬公司始终向鼎盛公司进行工程款支付，并与之进行审计结算。适用《建设工程施工司法解释》第26条第2款规定，是为了保护农民工利益作出的补充规定，不能随意扩大发包人责任范围，不能由于此规定的存在而否认法定合同相对性原则。二、涉案工程目前未竣工验收，火炬公司已按照《建设工程施工合同》约定向鼎盛公司完成了付款义务，并不欠付鼎盛公司工程款项。鼎盛公司承包本案所涉工程后，仅对承包工程进行了部分施工，大体施工工程节点为12#、13#楼主体施工完毕，16号楼进行了框架封顶（以双方确认的施工工程量为准），但鼎盛公司不配合火炬公司对所完工工程进行报验，导致涉案工程至今未验收合格，亦未达到竣工条件，达不到合同约定的付款条件，但火炬公司为与鼎盛公司继续合作，超付了合同约定的应付款项，仅扣留了质保金，待工程竣工验收后再按约定返还。三、孚安公司主张的停工损失1969548.1元无事实与法律依据，其提交火炬公司与鼎盛公司的《工程结算书》中部分签证损失属于重复主张，根据合同相对性，孚安公司无权向火炬公司主张赔偿，只能要求鼎盛公司予以赔偿。
鼎盛公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判由火炬公司在欠付工程款范围内向孚安公司承担3435655.49元工程款的付款责任；2.撤销一审判决第二项，依法改判由火炬公司承担孚安公司的停工损失55312元；3.撤销一审判决第三项，依法改判鼎盛公司不予支付孚安公司10万元保证金；4.一、二审诉讼费用由孚安公司、火炬公司负担。事实与理由：一、认定事实不清。1.孚安公司系涉案工程的实际施工人，并提交其对工程进行实际施工的相关证据。孚安公司与鼎盛公司签订的《工程施工风险承包合同书》约定由孚安公司对涉案工程进行全面施工、独立核算、自负盈亏，且孚安公司应按工程结算值的8.5%向鼎盛公司缴纳施工服务管理费等费用。一审已查明鼎盛公司承包了涉案工程后，又转包给孚安公司，其进行的非劳务作业而是全面施工。一审认定鼎盛公司与孚安公司为转包关系，又认定孚安公司不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六关于实际施工人主体资格的规定，自相矛盾、认定错误。2.鼎盛公司不欠付孚安公司任何工程款。火炬公司在拨付工程款时扣除的14595元、9357.6元、13238.4元三笔水电费已由孚安公司承担无依据，鼎盛公司向孚安公司已拨付的工程款应为21658163.26元。火炬公司已拨付工程款23561626.4元、以房抵债款4530560元、供材款8480231.19元，三项共计36572417.59元。孚安公司实际施工部分总造价为43758164.88元，扣除4.42%的税金和8.5%的管理费，即5653554.9元。鼎盛公司向孚安公司拨付工程款21658163.26元，加上供材款及以房抵债款，实际向孚安公司拨付工程款共计21658163.26元+4530560元+8480231.19元=34668954.45元，该部分款项孚安公司至今仍有近1400万元的成本费发票未向鼎盛公司提交，给鼎盛公司造成的损失应从孚安公司应得的工程款中予以扣除。而鼎盛公司实际扣除的税金及管理费仅为：36572417.59元—34668954.45元=1903463.14元，尚有5653554.9元-1903463.14元=3750091.76元税金及管理费未扣除。3.一审判决载明“原告要求鼎盛公司返还其2.5%的施工服务管理费符合双方约定的返还条件”，但鼎盛公司与孚安公司签署的《风险合同》无返还2.5%管理费的相关约定，且无任何口头或书面约定。孚安公司提交的《情况汇报》第4项中提到2.5%的管理费问题，但该项对未签订相关协议的实际施工人不适用。孚安公司一审已明确要求鼎盛公司返还2.5%管理费的数额为741327.5元。而一审却判令鼎盛公司应当向孚安公司返还2.5%的管理费共计1093954.12元，超出孚安公司的诉求范围。4.鼎盛公司不应承担停工损失。火炬公司于2012年10月9日出具的《工作联系单》载明：定于2012年9月10日为该工地的全部停工时间。在工地已进入全面停工的情况下，不应再出现关于工程量的签证单。一审认可的2012年10月13日火炬东第12#-16#楼工程签证单出现在全面停工后，且监理单位意见也载明“以审计审核为准”，故停工损失确定的依据只能是《工程结算书》。火炬公司于2012年10月9日出具的《工作联系单》载明“停工期间的损失由我方依据相关规定承担”，该签证单的内容应视为火炬公司对于工程停工损失的自认。5.孚安公司一审时提交10万元履约保证金的收款收据，但该10万元履约保证金孚安公司并未实际缴纳。即便孚安公司确实缴纳了10万元的履约保证金，那在未遵守双方《风险合同》、未达到返还条件的情况下，孚安公司亦无权请求返还该部分保证金。6.对于火炬公司拖欠的工程款，应由火炬公司在欠付工程款的范围内向孚安公司承担付款责任。即：火炬尚欠工程款总数额为：43758164.88（审计值）-36572417.59元（火炬已拨工程款）=7185747.29元；其中应由鼎盛公司扣除的管理费及代扣的税金为：5653554.90（总税费）-1903463.14（鼎盛公司已扣税费）=3750091.76元；余款7185747.29元-3750091.76元=3435655.53元，该部分费用扣除孚安公司应承担的未提交成本费发票的损失后，后应由火炬公司向孚安公司直接支付。二、一审法院的审理程序违法。一审法院在孚安公司未将水电费的付款单证提交法庭并由鼎盛公司、火炬公司进行质证的情况下，对相关的证据内容予以认定的做法，程序违法、剥夺了鼎盛公司的诉讼权利。
孚安公司辩称，1.火炬公司应当在未付工程款的范围内承担连带责任;2.孚安公司认可一审判决对14595元、9357.6元、13238.4元三笔水电费的认定;3.孚安公司认可一审判决对2.5%管理费的认定;4.应按孚安公司在一审中的主张认定停工损失的数额，所遭受的停工及设备损失应由鼎盛公司、火炬公司承担。5.鼎盛公司就10万元履约保证金已向孚安公司出具收据，证实其已收到该笔款项。
火炬公司辩称，同对孚安公司的答辩意见。
孚安公司向一审法院起诉请求：判令1.鼎盛公司、火炬公司向孚安公司支付工程款4655787.2元及利息(自起诉之日至实际支付之日止)，由鼎盛公司承担直接付款责任，火炬公司在尚欠工程款范围内承担付款责任；2.鼎盛公司、火炬公司承担孚安公司停工期间的损失1969548.1元及利息(自起诉之日至实际支付之日止)；3.鼎盛公司返还孚安公司保证金10万元；4.鼎盛公司返还孚安公司向其缴纳2.5%的施工服务管理费计741327.5元；5.鼎盛公司、火炬公司承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，孚安公司变更诉讼请求为：1.鼎盛公司、火炬公司支付孚安公司工程款6332184.07元及利息(自起诉之日至实际支付之日止)，由鼎盛公司承担直接付款责任，火炬公司在尚欠工程款范围内承担付款责任；2.鼎盛公司、火炬公司承担孚安公司停工期间的损失1969548.1元及利息(自起诉之日至实际支付之日止)；3.鼎盛公司返还保证金10万元；4.鼎盛公司返还孚安公司向其缴纳2.5%的施工服务管理费共计741327.5元；5.鼎盛公司、火炬公司承担孚安公司垫付的工程审计费7万元；6.鼎盛公司、火炬公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：对无争议的证据和事实认定为，本案所涉工程总造价为45319118.98元，孚安公司实际施工之前由鼎盛公司施工部分工程款计1560954.1元，孚安公司实际施工部分总造价为43758164.88元。其中包含鼎盛公司付款23561626.4元，鼎盛公司供材8480231.19元，鼎盛公司以房抵债4530560元，三项合计为36572417.59元。对有争议的证据和事实认定为，1.孚安公司与鼎盛公司争议的五笔水电费22201.2元、14595元、9357.6元、13238.4元、5783.4元，除双方均认可孚安公司已经承担了5783.4元水电费外，孚安公司举证的付款单证实其已经承担了其中14595元、9357.6元、13238.4元三笔水电费，另外的一笔水电费22201.2元孚安公司未能举证证明，鼎盛公司能够举证证明该笔水电费已经由建设单位在拨款时扣除，一审法院予以确认。2.鼎盛公司实付孚安公司工程款21620972.26元，孚安公司述称23561626.4元鼎盛公司付款中扣除税金和管理费等2037886.54元后，孚安公司实收鼎盛公司工程款21523739.86元；鼎盛公司辩称实付孚安公司工程款21658163.26元。经一审法院核实，鼎盛公司辩称的14595元、9357.6元、13238.4元三笔水电费已经由孚安公司负担，应当从鼎盛公司实付水电费中扣减，鼎盛公司辩称的其它工程款能够从其提交的记帐凭证证明，故一审法院认定鼎盛公司实付孚安劳务公司工程款为21658163.26元－14595元－9357.6元－13238.4元＝21620972.26元。3.建设方以房顶债款4530560元和鼎盛公司供材款8480231.19元是工程价款的一部分，应当按约定缴纳税金并扣除相关管理费。孚安公司称4530560元顶房款和8480231.19元鼎盛公司供材款不应缴纳税金的理由不能成立，一审法院不予采信。按照双方合同第三条第3项的约定，“乙方按照该工程实际结算值的8.5%向甲方缴纳施工服务管理费、质安统筹金、培训及证件使用费…”，因此，上述顶房款和鼎盛公司供材款亦应当按约扣除8.5%的费用。4.鼎盛公司尚欠孚安公司工程款3435655.53元。孚安公司实际施工部分总造价为43758164.88元，扣除4.42%的税金和8.5%管理费等费用，即43758164.88元－43758164.88元×12.92%＝43758164.88元－5653554.9元＝38104609.98元－21620972.26元(鼎盛公司已经支付)―4530560元(以房顶债款)―8480231.19元(供材款)＝3472846.53元。5.孚安公司停工损失的计算。其中包括：(1)2012年10月13日火炬东第三期工程签证单上记载，土建管理人员按5420元／天、安装管理人员按600元／天。孚安公司其自称于2013年6月15日撤场，并以此主张275天管理人员的工资支出的损失。一审法院审查认为，该部分的损失应结合孚安公司实际支出来认定，孚安公司并应结合现场情况尽量减少损失的存在，现孚安公司所举证据不足以证实其主张的损失价款真实存在，一审法院对该主张不予支持。(2)2012年10月13日火炬东第15#楼、12#-16#楼工程签证单上记载，“15#楼内维护钢管按12元／天、维护扣件按4.2元／天、槽钢按302.52元／天计算，拆除时间以建设单位下发开工时间为准”。孚安公司述称15#楼外围于2013年4月12日撤场，其它工程于2013年6月15日撤场。一审法院审查认为，该部分的损失亦应结合孚安公司实际支出来认定，孚安公司并应结合现场情况尽量减少损失的存在，现孚安公司所举证据不足以证实其主张的损失价款真实，一审法院对该部分主张亦不予支持。(3)2012年10月13日火炬东第16#楼、12#、13#楼工程签证单上记载，“12#、13#楼内维护钢管按117.12元／天、维护扣件按39.7元／天、16#A、16#B、16#C楼内维护钢管按197.09元／天、维护扣件按44.86元／天计算，拆除时间以建设单位下发开工时间为准”。孚安公司述称上述工程于2013年6月15日撤场。孚安公司的上述主张事实，亦未有充分证据证实损失价款的真实，故一审法院对孚安公司主张的该笔损失，亦不予支持。(4)2012年10月13日火炬东第12#-16#楼工程签证单上记载，“12#、13#楼槽钢按1155.9元／天×30天＝34677元、16#A槽钢按317元／天×35天＝11095元、16#B槽钢按317元／天×15天＝4755元、16#C楼槽钢按317元／天×5天＝1585元，上述签证内容有签证单及工作联系单相互印证，孚安公司主张的上述损失，一审法院予以确认。上述合计52112元。(5)2012年9月15日火炬东第16#楼A工程签证单上记载，窝工补偿1600元，混凝土地泵损失1600元，孚安公司以该份签证单主张3200元的损失与10月9日联系单能够相互印证损失的事实存在，一审法院予以确认。(6)孚安公司主张的2011年11月10日火炬东第16#楼B工程签证单、花园洋房C区车库工程签证单中载明的损失，因为在双方的结算中已经将该部分计算在内，故对孚安公司主张的上述损失内容，一审法院不予确认。综上，孚安公司主张的因火炬公司2012年9月10日全面停工造成的停工损失合计金额为52112元＋3200元＝55312元。6.鼎盛公司应当返还孚安公司10万元保证金。孚安公司以收款收据为证主张鼎盛公司应当返还其10万元保证金，鼎盛公司无合同依据或法律依据继续占有该保证金，故一审法院对孚安公司的此份收据的证明效力予以认定。7.鼎盛公司应当返还孚安公司2.5%。孚安公司提交的鼎盛公司向济南市建委出具的《情况汇报》中载明“关于返还2.5%是用于保证现场文明施工管理、工程无质量问题、保证施工安全无事故、无拖欠工人及材料款、工程工期无拖延等所做出的制度……”。现孚安公司因建设方停工通知后未再进行继续施工，且孚安公司、鼎盛公司已经就孚安公司施工工程进行了造价结算。鼎盛公司应当返还孚安公司2.5%部分。
一审法院认为，鼎盛公司总承包火炬公司火炬东第洋房(12#、13#、15#、16#A、16#B、16#C)、C区车库及C区地下车库工程后，转包给孚安公司进行施工，孚安公司与鼎盛公司签订的《工程施工风险承包合同书》违反建筑法第二十八条的强制性规定，应属无效合同。孚安公司与鼎盛公司之间的建设工程施工合同虽然无效，但孚安公司与鼎盛公司就涉案已经完成工程部分委托山东弘润天成建设咨询有限公司进行结算，该公司并于2013年9月13日做出了工程结算书。孚安公司于庭审中向该公司补交了火炬公司未足额交纳的造价审计费用后，该公司向孚安公司与鼎盛公司出具了工程结算书，双方当事人对该结算书中的造价金额均无异议，一审法院予以认定。经一审法院确认，鼎盛公司尚欠孚安公司工程款3435655.53元未付，故一审法院支持鼎盛公司支付孚安公司工程款3435655.53元的诉讼请求。孚安公司要求火炬公司在未付工程款范围内承担付款责任，孚安公司并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的中关于实际施工人主体资格的规定，故对孚安公司的此项请求，一审法院不予支持。孚安公司要求鼎盛公司赔偿其停工期间的损失，一审法院予以确认为55312元；孚安公司主张的其它损失，因证据不足，一审法院不予支持。对孚安公司主张的利息损失，因孚安公司与鼎盛公司之间的施工合同系无效合同，双方对合同的无效均有过错，根据无效合同的处理原则，孚安公司应当自行承担此损失。故对此项请求，一审法院不予支持。孚安公司要求火炬公司亦应承担其损失，因孚安公司以其与鼎盛公司签订的施工合同为据主张损失，根据合同相对性原则，只能要求鼎盛公司予以赔偿，不得再突破合同相对性而要求火炬公司予以赔偿，故对孚安公司的此项请求，一审法院不予支持。孚安公司要求鼎盛公司返还其保证金10万元，理由正当，一审法院予以支持。孚安公司要求鼎盛公司返还其2.5%的施工服务管理费，符合双方约定的返还条件。鼎盛公司应当返还孚安公司43758164.88元×2.5%＝1093954.12元，再加上未支付孚安公司的3435655.53元，鼎盛公司应当支付孚安公司工程款1093954.12元＋3435655.53元＝4529609.65元。孚安公司要求鼎盛公司承担其垫付的工程审计费7万元，该项支出系其为实现债权所产生的费用，因双方施工合同系无效合同，孚安公司、鼎盛公司就合同的无效均有过错，该项支出应由孚安公司自行承担。一审法院判决：一、鼎盛公司于判决生效之日起十日内支付孚安公司工程款4529609.65元；二、鼎盛公司于判决生效之日起十日内赔偿孚安公司实际损失55312元；三、鼎盛公司于判决生效之日起十日内返还孚安公司10万元保证金。四、驳回孚安公司的其它诉讼请求。案件受理费76292元，由孚安公司负担32013元，由鼎盛公司负担44279元。
本院二审查明，孚安公司主张除鼎盛公司应当返还2.5%的管理费1093954.12元外，鼎盛公司欠付孚安公司工程款数额（总造价扣除总税费及已付款后）为3435655.53元，鼎盛公司对该数额予以认可，但辩称2.5%的管理费不应当返还。
另查明，关于火炬公司欠付鼎盛公司工程款数额，火炬公司陈述其与鼎盛公司就涉案工程价款进行结算，欠付鼎盛公司涉案工程款数额为3965747.39元，鼎盛公司对此不认可，主张火炬公司尚欠7185747.29元。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，鼎盛公司总承包火炬公司涉案工程后，转包给孚安公司进行施工，一审认为孚安公司与鼎盛公司签订的《工程施工风险承包合同书》违反法律的强制性规定，系无效合同，并无不当，本院予以确认。故孚安公司作为本案实际施工人，其有权向鼎盛公司及火炬公司主张就其所施工工程所享有的权利。本案争议的焦点为：1.鼎盛公司应否向孚安公司返还7万元审计费、10万元保证金以及2.5%的管理费；2.孚安公司主张的停工损失应否支持。3.火炬公司应否向孚安公司承担付款责任；4.一审程序是否违法。
关于焦点1，孚安公司虽然垫付的7万元审计费，但双方并没有关于审计费如何承担的约定，故此，其主张火炬公司、鼎盛公司返还其支付的审计费，于法无据，本院不予支持。
对于10万元保证金应否返还问题，本院认为，2010年9月6日，孚安公司向鼎盛公司交纳保证金10万元，后双方于2011年1月8日签订施工合同。鼎盛公司主张该10万元款项系履约保证金，但未提供有效证据证实，且鼎盛公司亦未提供其应占用该保证金的有效证据，故一审判决鼎盛公司予以返还，并无不当，鼎盛公司主张不应返还，理由不能成立，本院不予支持。
对于2.5%的管理费应否返还问题，本案中孚安公司并未提供鼎盛公司应返还该管理费的有效证据，虽然一审中孚安公司提交的鼎盛公司向济南市建委提交的情况汇报中有关于返还2.5%的管理费内容，但该情况汇报并未明确系向孚安公司作出，汇报内容亦未载明具体系哪个工程，鼎盛公司对此不予认可，故孚安公司主张鼎盛公司返还2.5%管理费，于法无据，本院不予支持。对此，孚安公司可在证据充分后，另案主张权利。一审判决鼎盛公司支付孚安公司工程款4529609.65元有误，应将管理费从该款项中予以扣除，即鼎盛公司欠付工程款应为3435655.53元，本院予以纠正。
关于焦点2，孚安公司主张的停工损失问题，本院认为，一审根据查明的事实，认定停工损失为55312元，且根据合同相对性，判决应由鼎盛公司承担，并无不当。鼎盛公司主张该损失应由火炬公司承担，理由不能成立，本院不予支持。二审中，孚安公司主张停工损失1969548.1元，但未提供有效证据证实，本院不予支持。
关于焦点3，火炬公司应否向孚安公司承担付款责任问题，本院认为，孚安公司系涉案工程实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，火炬公司作为涉案工程发包人，其应在欠付鼎盛公司工程款范围内对孚安公司承担责任。本案中，虽然鼎盛公司与火炬公司就欠付涉案工程款数额存在争议，但火炬公司陈述其已与鼎盛公司就涉案工程价款进行结算，并自认欠付鼎盛公司涉案工程款数额为3965747.39元，该款项大于鼎盛公司欠付孚安公司的工程款数额，故火炬公司应对鼎盛公司欠付孚安公司工程款承担责任,一审认为孚安公司不符合实际施工人资格，未支持孚安公司该项主张欠当，本院予以纠正。
关于焦点4，经审查，一审程序并无不当，鼎盛公司主张一审程序违法，理由不能成立。
综上所述，鼎盛公司、孚安公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第18号民事判决第二、第三项；
二、撤销济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第18号民事判决第四项及案件受理费的负担；
三、变更济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第18号民事判决第一项为：山东鼎盛建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南孚安建筑劳务有限公司工程款3435655.53元；
四、山东火炬置业有限公司在欠付鼎盛公司范围内对孚安公司承担责任；
五、驳回济南孚安建筑劳务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费76292元，由济南孚安建筑劳务有限公司负担45443元，由山东鼎盛建筑安装有限公司、山东火炬置业有限公司负担30849元；二审案件受理费126428元，由济南孚安建筑劳务有限公司负担48481元，由山东鼎盛建筑安装有限公司、山东火炬置业有限公司负担77947元。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年十一月十日
书记员 刘 琳