广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终1162号
上诉人（原审原告）：来宾市兴宾区城厢镇都满村民委第十村民小组。
主要负责人：何权龙，该小组组长。
主要负责人：黄兆矿，该小组副组长。
委托诉讼代理人：零智勇，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：来宾市兴宾区城厢镇都满村民委，住所地来宾市兴宾区城厢镇都满村。
主要负责人：韦文甲，该村委主任。
委托诉讼代理人：方华，该村委党支部书记。
被上诉人（原审被告）：广西来宾金辰水电有限公司，
法定代表人:覃文平，经理。
委托诉讼代理人：谭宗坤，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈文东，广西桂中律师事务所律师。
上诉人来宾市兴宾区城厢镇都满村民委第十村民小组因与被上诉人来宾市兴宾区城厢镇都满村民委、广西来宾金辰水电有限公司侵权责任纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初2325号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人来宾市兴宾区城厢镇都满村民委第十村民小组的负责人何权龙、黄兆矿及其委托诉讼代理人零智勇，被上诉人来宾市兴宾区城厢镇都满村民委负责人韦文甲及其委托诉讼代理人方华、广西来宾金辰水电有限公司的委托诉讼代理人谭宗坤、陈文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
来宾市兴宾区城厢镇都满村民委第十村民小组上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人连带赔偿上诉人对都满发电站拦河大坝投资、投劳经济损失340000元；本案一、二受理费用由二被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。一审认定都满村公所对拦河大坝工程已完成工程量为95%证据不足，没有明确认定上诉人集资和投工、投劳建造都满发电站拦河大坝错误。事实上，上世纪70年代都满村公所对拦河大坝只建成水下基础部分，约完成工程量的二分之一。1989年上诉人为修建那团电灌站，村民筹资、投工、投劳加上政府扶持，总投资31700元对都满发电站拦河大坝进行修复并使用，那团电灌站和拦河大坝是一个整体，不可分割。1994年特大洪水冲跨了部分大坝，1999年蒙治瞻个人出资修复，并与上诉人约定大坝归上诉人集体所有。不同时期的三个年代所建的拦河大坝现场完全可以区分，上诉人已申请二审法院委托相关技术部门对工程量进行鉴定。都满村民委作为集体可以利用止马河的水资源，上诉人作为集体同样可以利用。拦河大坝位于上诉人的耕作区范围，上诉人投资修复并已使用至今达27年之久，拦河大坝的权属应归上诉人集体所有，一审判决认定为都满村民委集体所有事实不清，证据不足。2、二被上诉人未经与上诉人协商，即签订合同将拦河大坝发包和承包，严重侵犯了上诉人集体的合法利益，已经构成侵权，上诉人请求二被上诉人连带赔偿经济损失340000元，有事实和法律依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。
来宾市兴宾区城厢镇都满村民委辩称，拦河大坝是原村公所建造，历来属于村委所有，村委有权向外发包，上�人上诉的理由与客观事实不符，请求赔偿的诉讼请求不应得到支持。
广西来宾金辰水电有限公司辩称，拦河大坝是原村公所建造，属于包括上诉人在内的十三个村民小组所有。经村委组织十三个村民小组的群众讨论决定发包给本公司使用，本公司承包使用拦河大坝的程序合法，是合法的承包，本公司已按合同约定交纳了承包金，本案不存在侵权的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
来宾市兴宾区城厢镇都满村民委第十村民小组向一审法院起诉请求：1.判决二被告赔偿都满发电站拦河大坝投资投劳经济损失387400元给原告，并承担连带责任。2、本案受理费用由二被告负担。
一审法院认定事实：来宾市兴宾区城厢乡都满村民委共有�满、姜头、晚婶、旧村、屯塘、大庙、上翁等七个自然村屯，分为13个村民小组（队）。来宾市兴宾区城厢乡都满水力发电站工程位于来宾市兴宾区都满水轮泵拦水坝处。止马河流经都满村公所（现村民委）耕作区，为该村民委集体管理使用。上世纪70年代，都满村公所（现村民委）从各个生产队抽人组成施工队，在该河段兴建都满发电站拦河大坝，拦河大坝工程已完成了95%，等待安装发机电。后因1980年体制改革，落实生产责任制等种种原因，导致大坝未能完全建成。1989年原告为了解决连年干旱抽水灌溉农田问题（那团电灌站），自行投工、投劳对未完工的拦河大坝缺口（为发电设备安装而留）进行修补。但工程量所需的砌石、土方无证据证明，而电灌站材料清单表为原来宾县水保站预算的数据，结算登记部为原告（黄兆明）制作，那团电灌站是否建成亦无证�证实。1994年6月因特大洪水拦河大坝受到损坏，后由蒙治瞻修复。2012年12月27日，来宾市兴宾区发展和改革局文件（兴发改投资（2012）27号）：关于来宾市兴宾区城厢乡都满水力发电站（下简称“都满水电站”）项目核准的批复，项目建设地址：来宾市兴宾区城厢乡止马都满河段。为充分利用止马河的水资源，被告都满村委经研究并召开全体村民代表大会，一致同意将已建都满发电站拦河大坝承包给被告广西来宾金辰水电有限公司，并于2013年2月22日，与被告广西来宾金辰水电有限公司签订《都满水力发电站承包经营合同》，都满村委及其村民代表、广西来宾金辰水电有限公司、来宾市兴宾区城厢乡人民政府在合同上签字盖章。都满水电站工程建设，得到了以下单位批复同意：2014年9月23日，来宾市兴宾区水利局文件[兴水（2014）45号]关于都�水电站工程初步设计报告的批复；2015年4月30日，来宾市兴宾区环境保护局[兴环初（2015）2号]关于都满水电站建设项目环境影响报告表的初审意见；同年7月7日，来宾市环境保护局文件[来环审（2015）38号]关于都满水电站项目环境影响报告表的批复；2014年12月16日，来宾市兴宾区水利水电建设工程施工许可证；水利基建工程施工许可证延期申请审批表。承包经营合同签订后，原告认为都满发电站拦河大坝是其在被告都满村委原兴建的二分之一坝体的基础上建成，都满村委未与原告协商的情况下擅自将拦河大坝承包第三方，侵害了原告的利益，要求被告广西来宾金辰水电有限公司给予补偿未果，而产生纠纷，经兴宾区城厢镇政府调处不成功。2016年7月6日，原告向法院起诉。庭审中原告自认修建大坝目的是为了抽水灌溉农田，都满水电站项目建设未影响到用水灌溉农田。�审法院认为，矿藏、水流、海域属于国家所有。都满发电站拦河大坝，是上世纪70年代，都满村公所（现村民委）集体建成，为该集体的财产，并由其管理和使用。1989年原告为了解决抽水灌溉农田问题，虽曾对大坝进行了修补，之后又因特大洪水大坝受到损坏，再由他人修复，但拦河大坝的管理权和使用权仍属于被告都满村委，并未因他人的修补修复而改变。况且原告的所为，是为了解决抽水灌溉自己的农田，受益的仍是原告。而都满水力发电站的建设并未影响原告用水灌溉农田。为充分利用止马河的水资源，被告都满村民委经研究并召开全体（13个村民小组）村民代表大会，一致同意将都满发电站拦河大坝承包给被告广西来宾金辰水电有限公司，双方签订了《都满水力发电站承包经营合同》，都满村民委及其村民代表、广西来宾金辰水电有限公司、城厢乡政府在合同上签字盖章，程序合法。因此，被告都满村民委的行为，没有侵害原告集体的合法利益。而都满水力发电站项目的建设，是经来宾市兴宾区发展和改革局的核准、来宾市兴宾区水利局、兴宾区环境保护局及来宾市环境保护局批复同意，故被告广西来宾金辰水电有限公司承包建设都满水力发电站，亦未侵害原告集体的合法利益。综上，被告都满村民委与被告广西来宾金辰水电有限公司签订《都满水力发电站承包经营合同》，没有违反法律、法规的相关规定，合法有效，没有侵害原告的民事权益。据此，原告的诉讼请求，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款的规定，判决：驳回原告来宾市兴宾区城厢镇都满村民委第十村民小组的诉讼请求。案件受理费7111元，由原告来宾市兴宾区城厢镇都满村民委第十村民小组负担。
二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了蒙治明（曾用名蒙治瞻）本人签名的《水坝修复证明书》和《拦河坝权属证明书》，蒙治明本人也出庭接受了法庭及双方当事人的询问，并明确表示将其加建大坝产生的权利让渡给上诉人。被上诉人广西来宾金辰水电有限公司提交了其交纳2016年承包费的银行帐户交易明细回单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交的蒙治明证人证言中证实当时村公所修建大坝时只完成了基础，是上诉人和其本人分别在上世纪80、90年代在将拦河工程建成完工，此证言仅是蒙治明的一面之词，无其他证据相印证，本院不予采纳。被上诉人提交的交纳承包金银行回单客观真实，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案拦河大坝�原都满村公所建造，对于当时完工的程度，双方当事人各置一词，提交的证据也仅是以证人证言为主。现存的原始书证《关于要求资助兴建电灌站的报告》、2002年4月9日蒙治瞻向有关部门打的《报告》也无当时完工程度的明确记录，对于村公所建造拦河大坝的完工程度，本院不予认定，一审判决认定原村公所已完成大坝95%的建设的事实，本院不予确认。一审认定的其余事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人来宾市兴宾区城厢镇都满村民委将都满发电站拦河大坝发包给广西来宾金辰水电有限公司使用是否侵犯了上诉人来宾市兴宾区城厢镇都满村民委第十村民小组的财产权，两被上诉人应否承担赔偿责任。都满发电站拦河大坝由都满村公所建于上世纪70年代，该事实清楚明确，双方当事人也无异议。�此，都满村公所由其建设行为原始取得了拦河大坝的所有权，虽然从现有证据不能确定当时完成工程的程度，但这丝毫没有改变拦河大坝权属的性质。上世纪80年代，上诉人为解决农田的灌溉问题修建那团电灌站，为使用原拦河大坝抬高止马河水位，对大坝进行了续建。90年代大坝被洪水冲跨，蒙治明为建水磨房，对大坝进行修复。上诉人与蒙治明在使用产权人为来宾市兴宾区城厢镇都满村民委的拦河大坝时，进行加建，该行为从法律角度来看是一种添附行为。依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第86条的规定，在使用他人的财产上增添附属物，应取得财产所有人的同意，未经同意造成损失的，应负赔偿责任。本案不管上诉人还是蒙治明在使用大坝时是否经过来宾市兴宾区城厢镇都满村民委同意无证据证实，添附行为是否经产权人同意更无证据证实。从上诉人《关于要求资助兴建电灌站的报告》中记载的内容看是先续建好大坝才向村委打报告，整个那团电灌站的工程量浆砌石为330方，土方1072方，而电灌站的工程量中不仅是加建拦河大坝，还有机房等方面的建设，由此可见，上诉人对于拦河大坝的加建部分投入的工程量与整个拦河大坝的总工程量相比，不可能大到足以改变大坝所有权性质的地步。上诉人主张使用大坝时间长久即应取得大坝所有权，目前我国的民事法律中尚无占有时效的规定，上诉人的主张无依据。因此，拦河大坝的所有权属于都满村民委。2013年2月都满村民委与被上诉人广西来宾金辰水电有限公司签订承包经营合同，将已建拦河大坝、都满水力发电站规划及红线图范围内的建设用地发包给广西来宾金辰水电有限公司，该发包行为经过了都满村民委内部村民�民主议定，程序合法，合同有效。就都满村民委而言是其行使对合法财产依法享有的使用、收益权力，就广西来宾金辰水电有限公司而言是合法承包经营，没有构成对上诉人的财产侵权。上诉人属于都满村民委大集体中的小集体，虽然上诉人和蒙治明对拦河大坝进行过加建，该加建行为也属增值行为，但其加建后在没有向都满村民委支付对价的情况下也无偿使用了整个大坝，取得了收益。而广西来宾金辰水电有限公司承包使用拦河大坝修建水电站后，河水水位抬高，也不影响上诉人进行农田灌溉。上诉人的利益始终没有受损，本案不存在侵权和赔偿的问题。二审期间，上诉人向本院申请对大坝不同年代建造工程量进行造价鉴定，因本案不存在赔偿或补偿问题，造价鉴定无实际意义，本院不予准许。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实基本清楚，�用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人来宾市兴宾区城厢镇都满村民委第十村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴小娟
审 判 员 赵小丽
代理审判员 韦霄倩
二〇一七年一月十日
书 记 员 石柳军