湖南省桃江县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0922行初13号
原告刘再荣，男，1976年7月16日出生，汉族，居民，住益阳市赫山区。
原告刘冬秋，男，1962年10月14日出生，汉族，居民，住益阳市赫山区。
原告文时英，女，1937年10月14日出生，汉族，农民，住桃江县。
委托代理人曹佳，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。系以上三原告之共同委托代理人。
被告桃江县灰山港镇镇人民政府。住所地:桃江县。
法定代表人王锋，系该镇镇长。
出庭负责人胡劲，系该镇副镇长。
委托代理人刘志才，湖南湘资律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告刘再荣、刘冬秋、文时英认为被告桃江县灰山港镇镇人民政府未按照约定履行拆迁补偿安置协议一案，于2018年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月8日立案后，于2018年4月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告刘冬秋，原告文时英，原告刘再荣，及三原告共同委托代理人曹佳，被告桃江县灰山港镇镇人民政府的出庭负责人胡劲及委托代理人刘志才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘再荣、刘冬秋、文时英诉称，１、要求确认变更集中安置房屋的行政行为违法并撤销变更行政行为；２、判决被告依据《房屋按期拆除奖励通知书》的标准补偿原告66672元；３、判决被告履行《房屋拆迁补偿安置协议书》中约定的集中安置房屋和重建安置补助费40000元/户，共计安置补助费120000元；４、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：湖南桃江南方水泥有限公司石料厂因工程建设需要，须拆迁灰山港镇向阳花村毛公塘组文时英、刘再荣、刘冬秋的房屋及附着物，于2016年10月20日被告与三原告签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。协议第八条约定：重建安置补助费进行集中安置。但被告在未按相关法律规定发布《征地补偿安置方案》及《房屋拆迁补偿安置明细表》的情况下，于2017年10月11日向原告文时英发出《房屋按期拆除奖励通知书》，要求其于10月31日前腾空并拆除房屋，原告按通知要求于10月13日拆除了部分建筑。同年10月15日被告违反协议约定，单方面变更协议，对原告刘冬秋和刘再荣不集中安置房屋及发放安置补助费，从而也导致原告刘冬秋和刘再荣不能获得拆除奖励。被告未按照约定履行房屋征收补偿协议违反了信赖利益保护原则，故诉至本院。
原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：１、房屋拆迁补偿安置协议书。欲证明原告与被告的行政行为存在利害关系及被告应当按协议履行。２、房屋按期拆除奖励通知书。３、房屋按期拆除奖励明细。证据2-3欲证明被告单方面变更行政行为给原告造成了损失。4、桃江县国土资源局信息公开答复。5、灰山港镇政府信访事项意见书。6、灰山港镇政府信息公开答复。7、桃江县安全生产监督管理局回复。证据4－7欲证明（1）、被告拆迁房屋并不是因为征收土地需要；（2）、双方在自愿平等基础上达成了房屋拆迁安置协议；（3）、被告有安置明细表及安置补助费明细。8、房屋拆迁照片。欲证明原告已按约定履行了部分的房屋拆迁义务，做好了前提准备工作。9、家庭会议记录。欲证明刘再荣、刘冬秋对房屋都有出资，刘再荣、刘冬秋、文时英对该房屋共同所有，刘再荣、刘冬秋都是居住在该房屋里。
被告桃江县灰山港镇镇人民政府辩称，１、原告文时英符合集中安置条件，已享受集中安置待遇，原告刘再荣、刘冬秋不是灰山港镇向阳花村毛公塘村民小组的农业户口，均是居住、生活、工作于益阳市赫山区的非农户口，不具备分户集中安置房屋的条件，不应享受集中安置待遇；２、原告未按协议约定的期限拆除房屋，要求征拆奖励的理由不能成立；３、原告要求安置补助费120000元于法无据，根据《益阳市集中土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》的规定，该款是由集体经济组织统一管理和使用。
被告桃江县灰山港镇镇人民政府在法定的举证期限内向本院提交了以下证据、依据：１、房屋拆迁安置补偿协议书。欲证明拆迁安置条款的内容。２、付款凭证。欲证明已支付安置补偿费17万元给原告文时英的事实。３、拆迁现场照片（制作时间：2018.4.18）。欲证明房屋拆迁的情况，其他拆迁户的房屋已经拆除，文时英的房屋并没有拆除。４、石料厂红线图。欲证明原告方被征拆房屋在红线范围之外，属于可拆可不拆的房屋。５、法律依据：益阳市人政府政府令[2014]1号。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1三性没有异议，但认为该协议仅指文时英一个户头；对证据2、3的三性没有异议，对证明目的有异议，原告方未按约定按期履行拆除房屋的义务；对证据4－7有异议，涉及信息公开的问题，原告提供信息公开答复，与原告对被告法律依据的质证意见自相矛盾；对证据8有异议，被告已履行了安置义务；对证据9有异议，对该证据的真实性有异议，不予认可，18年以前的一个家庭会议记录与情理不符，所谓的签名大体上都是一个字迹，97年的稿纸，保存了18年，颜色与字迹都清晰可见是不符合常理的。原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1三性没有异议；对证据2三性没有异议，但对证明目的有异议，被告只是履行了部分义务；对证据3的真实性、合法性没有异议，事实没有异议，但对关联性有异议，与本案没有关联；对证据4的三性均有异议，与本案没有关联，拆迁房屋是否在红线范围之内或之外都没有关系，且拆迁协议是经过双方自愿签署的；对法律依据5三性都没有异议，但不能作为本案的法律依据，本案并没有牵涉土地的征收，只涉及房屋征收。
本院对上述证据认证如下：因被告对原告所举证据１-３无异议，本院予以认定，被告对原告证据４-7的真实性无异议，本院对真实性予以认定，但与本案无关联性。被告对证据８有异议，认为原告未拆迁完毕，本院对其真实性予以认定，但能证实原告尚未完全拆迁；被告对原告所举证据９真实性有异议，因原告所举证据系孤证，无其他证据印证，故本院对该证据不予认定。原告对被告所举证据１-2无异议，本院予以确认，原告对被告所举证据３-4真实性无异议，但认为与本案无关，本院对该两份证据确认与本案有关联性，对法律依据，原告质证认为本案不涉及土地征收，故不应适用该文件，本院认为该文件不仅涉及土地征收，同时涉及房屋拆迁，故该文件适用本案，应作为本案被告拆迁行为的法律依据。
经审理查明，因湖南桃江南方水泥有限公司石料厂工程建设需要，需要征地拆迁桃江县灰山港镇向阳花村毛公塘村民组红线范围内的土地及房屋，同时应当地村组及群众的要求，需要拆除部分红线外的房屋，原告文时英、刘再荣、刘冬秋的房屋属于红线外拆除安置对象。2016年10月20日，被告桃江县灰山港镇人民政府与三原告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，双方约定原告自行拆除房屋及附着物，被告补偿240742元，同时约定了奖励方式、搬家过渡费等，安置采用集中安置，付款方式为在协议签字后七日内支付70%，拆除并腾地后支付30%。协议签订后，桃江县灰山港镇人民政府支付了17万元，但之后，双方因集中安置的户头产生争议，原告要求按协议上签名的文时英、刘再荣、刘冬秋分为三户进行安置，而被告桃江县灰山港镇人民政府只同意按一户进行安置，双方自行协商未果。
另查明，原告刘再荣、刘冬秋均为非农户口，户籍地均在益阳市，均居住于益阳市市区，且有住房。涉及本次拆迁的其他人员均已拆迁完毕，原告刘再荣、刘冬秋、文时英已完成部分拆除任务，但原告文时英仍居住在应拆迁的住房内。
本院认为，原、被告经协商，达成了《房屋拆迁补偿安置协议书》双方对此协议均无异议，本院应予确认，双方均应履行协议书确定的权利与义务。但在履行协议过程中双方就到底是按签订协议的刘再荣、刘冬秋、文时英三人分别进行安置还是按原告刘再荣、刘冬秋、文时英作一户安置产生争议，根据《益阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》第三十一条之规定，被征收人必须是户籍在拆迁范围内的本集体经济组织成员或依据法律法规有关政策规定，经批准建房的村民以及政策性移民需要安置的，可享受安置待遇。原告刘再荣、刘冬秋已将户籍迁入城市，且在城市拥有住房。被告桃江县灰山港镇人民政府根据上述文件规定不安置刘再荣、刘冬秋，仅安置原告文时英的方案并无不当，且拆迁协议中也未明确约定需安置刘再荣、刘冬秋，故原告诉称要求本院确认被告变更集中安置房屋的行政行为违法并撤销变更行政行为的诉讼请求依法不能成立，也无需履行刘冬秋、刘再荣每人40000元的安置补偿费。由于原告刘再荣、刘冬秋、文时英未在合同约定以及被告发出的《房屋按期拆除奖励通知书》规定的时间内完成拆迁任务，故不应得到合同约定及通知规定的奖励，故原告要求本院判决被告依据《房屋按期拆除奖励通知书》的标准补偿66672元的诉讼请求不能成立。综为上述，原告的全部的诉讼请求无事实依据与法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘再荣、刘冬秋、文时英的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘再荣、刘冬秋、文时英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 杨 勇
人民陪审员 刘 格 平
人民陪审员 汤 迪 连
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 欧阳小玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。