福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申2717号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省威诺数控有限公司，组织机构代码76405880-0，住所地：福建省莆田市涵江区白塘镇镇前。
法定代表人：翁强，董事长。
委托代理人：王洪辉，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托代理人：吴仕亮，北京中银（福州）律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福建天工铸业有限公司，组织机构代码74637810-6，住所地：福建省三明市沙县三明高新技术产业开发区金沙园金福路。
法定代表人：许贞萍，董事长。
委托代理人：王清贵，男，汉族，住福建省三明市三元区，系该公司职员。
委托代理人：赵翔，男，汉族，1981年10月19日出生，住福建省三明市三元区，系该公司职员。
再审申请人福建省威诺数控有限公司（以下简称威诺数控公司）因与被申请人福建天工铸业有限公司（以下简称天工铸业公司）承揽合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2015）三民终字第992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
威诺数控公司申请再审称：1、本案模具费并不属于承揽款或承揽报酬，不应计入加工承揽款并计算利息，且被申请人主张模具费13.6万元缺乏事实依据。《加工承揽合同》没有约定模具费由申请人承担。被申请人经营不善停产无法正常履行合同导致铸件未达到《模具报价单》上约定的数量，且没有向申请人返还模具，模具费不应由申请人承担。2、威诺数控公司已支付的和尚欠的款项均应扣除17%的税费；天工铸业公司提供的2014年7月26日至8月25日欠款40636.93元的《销售商品清单》并未经申请人经办人签字并加盖采购专用章，不能证明交付事实，不应计入尚欠的加工承揽款。因被申请人未提供发票金额高达1888019.83元，折算17%税点合计金额320963.37元，应当从未付加工承揽款中扣除。故威诺数控公司实际尚欠加工承揽款172962.5元（672284.59+3041641.28-3220000-
320963.37元=172962.5元）。3、申请人不应支付“逾期付款利息”。双方均没有按照合同约定的对账日期及付款时间履行义务，交易中也没有对此提出异议，被申请人也存在大量逾期交付或数量不足及质量不符等事实，故《加工承揽合同》中约定的“逾期付款支付利息”之违约责任条款亦不应适用于本案，该违约责任条款违反法律规定，加重申请人的负担。本案为承揽合同纠纷，有关违约责任应当适用《合同法》及司法解释的规定，违约金约定过高，应予以调整。因“2014年第一季度对账表”仅记载欠款金额，没有确定应当付款的具体时间，2014年4-9月份，申请人还陆续支付了322万元款项，如计算逾期利息，至多从2014年10月份起算。4、被申请人提出其依据《天工过渡建议表》加工铸件产生库存及损失赔偿，是完全没有事实依据的。被申请人没有任何证据证明其所谓铸件库存是依据2014年5月8日的《天工过渡建议表》而加工；被申请人诉状中称“《天工过渡建议表》是按照单价7300元计算”也明显没有事实依据，该建议表根本没有记载单价和交付时间；被申请人提交的2014年5-8月份交付的铸件《销售商品清单》，单价是旧的《加工承揽合同》的单价6877.77元，铸件内容与该建议表不符，该期间履行的是2014年3月份以前未完成的订单；《天工过渡建议表》和被申请人提交的《2014年5-9月份铸件加工计划统计表》相比，规格、型号、数量、单重、总重量等均明显不符；《天工过渡建议表》未记载交货时间，不符合订单的要件，顶多只是邀约邀请；《天工过渡建议表》实际已被后来的《加工承揽合同》取代，该建议表中的铸件没有履行，且补充签订时间为2014年7月17日的《加工承揽合同》亦未实际履行。综上，原审法院在事实认定和法律适用方面存在明显错误，请求依法进行再审并改判。
天工铸业公司答辩称：1、关于未开具发票的问题及模具未返还的问题，申请人已经在涵江法院提起诉讼了。2、关于2014年7月26日至8月25日《销售商品清单》的40636.93元，二审法院已经做出认定，之前的销售单都有对方公司人员签名及公司盖章，只是8月的该张销售清单没有申请人公司盖章，但有申请人公司人员签字确认，且8月22日与7月21日的发货单都是申请人的同一个人签的。3、关于17%税点的发票问题，如果申请人支付货款了，被申请人将按照约定开具发票给申请人的。4、在2013年5月15日的《加工承揽合同》期限即将届满时，天工铸业公司协商将铸件的加工费用由原来的每吨6800元提高至7300元，威诺数控公司于2014年5月8日传真加工铸件定单《天工过渡建议表》，被申请人已经按照订单要求加工铸件，并交付了部分，后于2014年7月17日签订《承揽加工合同》，威诺数控公司未能按期履行合同约定的付款义务，应该赔偿给天工铸业公司造成的经济损失。综上，请求驳回威诺数控公司的再审申请。
再审审查阶段，威诺数控公司提交证据为2014年5月15日签订的《加工承揽合同》一份，拟证明2014年5月15日双方签订了合同，合同期间覆盖了《天工过渡建议表》记载的时间，《天工过渡建议表》已经被2014年5月15日签订的合同所取代。因该合同第十二条约定的管辖条款在被申请人所在地法院管辖，申请人提出异议后，双方于2014年7月17日修改该条款为双方所在地法院管辖，并重新签订《加工承揽合同》，该合同的记载时间为2014年5月15日。
天工铸业公司质证认为：双方有签订过这份合同，但应以2014年7月17日签订的合同为准。因该合同没有延续2013年合同中约定的管辖由双方所在地法院受理解决，故2014年7月17日补签了合同，将被申请人所在地法院管辖改为由双方所在地法院管辖。本院认为，申请人提交的证据，双方均确认签订过该份合同，故对其真实性予以确认。
被申请人天工铸业公司提交威诺数控公司给被申请人的《过渡明细表》补充订单一份，拟证明《天工过渡建议表》就是威诺数控公司的订单。
申请人威诺数控公司质证认为，该证据反而证明了《天工过渡建议表》不是正式订单，因补充订单明确要求被申请人回传确认还要附交货日期才有效，过渡建议表也记载要求列出具体交货时间，但被申请人没有回传并确认交货时间。本院认为，该补充订单系落款为申请人公司刘思敏，由申请人发送给天工铸业公司杨光宜的，依法予以确认。
本院认为，威诺数控公司与天工铸业公司签订的《加工承揽合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。本案争议的主要问题在于：模具费13.6万元应由谁承担及应否计入承揽款的问题；加工承揽款能否扣减17%的税费；申请人是否应该支付逾期付款利息；申请人是否应该支付2014年7月26日至8月25日的《销售商品清单》上的40636.93元货款；《天工过渡建议表》是否实际履行。现分析认定如下：
一、关于模具费13.6万元应由谁承担及应否计入承揽款的问题。一审中申请人提交的被申请人向申请人发送的两份《模具报价单》，被申请人也认可有发过两份邮件。两份报价单均约定订单货物达到一定数量时，被申请人把模具费从货款中返还给申请人，被申请人对此也予以认可。双方确认订单货物未达到约定的数量，申请人主张订单货物未达到约定数量是由于被申请人的原因导致的，但不能提供相应的证据证明，应承担举证不能的法律后果，故模具费应由申请人承担。双方确认的《2014年第一季度对账单》上载明模具费为13.6万元，申请人对该模具费数额在此之后的交易中没有提出异议。故申请人主张模具费13.6万元不应由其承担且不应计入承揽款进行计算的理由不能成立，不予支持。
二、关于加工承揽款能否扣减17%的税费的问题。根据《加工承揽合同》的约定，申请人应该支付的价款包括17%的税费，这是合同双方约定的申请人的支付义务，且被申请人的纳税义务应该由相关行政法律规范予以约束和调整，而不能直接对税费进行扣减等处理，故申请人主张的加工承揽款应扣减17%的税费的理由不能成立，不予支持。
三、关于申请人是否应该支付逾期付款利息的问题。《加工承揽合同》第七条约定付款方式为每月3日前为对账日，当月20日前为付清定作货款日期。自该合同履行以来，双方虽然没有按照合同约定的期限履行对账和付款义务，但该合同第九条约定，申请人未按付款方式履行付款义务的，被申请人有权要求申请人支付迟延履行期间按每日千分之一逾期利息计算逾期付款的利息。申请人应该依据该约定支付相应利息。二审法院已经将铺垫款从承揽款中扣除后计算利息，判定由申请人支付逾期付款利息并对利息过高的部分依法予以调整，并无不当。
四、关于申请人是否应该支付2014年7月26日至8月25日的《销售商品清单》上的40636.93元货款的问题。双方对2014年7月25日之前的货款均核对确认过，且2014年8月22日发货单的签字确认人与2014年7月21日的发货单的确认人相同，可认定申请人签收了该批铸件，应该支付该笔货款40636.93元，故其主张不应支付该笔款项的理由不能成立。
五、关于《天工过渡建议表》是否实际履行的问题。双方确认的2014年4月26日至2014年7月25日《销售商品清单》，明确记载了2014年5月至2014年7月的铸件平均单价为6800元，系2013年《加工承揽合同》约定的价格。从被申请人发给申请人的“威诺订单统计表”来看，被申请人在2013年签订的旧合同逾期交付铸件达195件，逾期交付的铸件与双方确认的《销售商品清单》的铸件存在大部分的重合。《销售商品清单》显示仅有2014年5月19日的两件铸件平均单价为7300元，且注明是超定单的。《天工过渡建议表》是申请人发给被申请人的，被申请人没有进行确认。该建议表没有约定单价和交货日期，不具备《加工承揽合同》约定的订货方式。双方在《天工过渡建议表》签订后的短暂的一周内又签订了《加工承揽合同》，并将合同期限溯及至2014年5月1日，从常理上分析该建议表没有履行，之后的《加工承揽合同》替代《天工过渡建议表》的可能性较大。从现有证据分析，二审认定《天工过渡建议表》已经实际履行证据不够充分，此项认定虽然可能会影响库存产品经济损失的认定，但因为在二审判决中已经明确了此项损失由被申请人另行主张，有待在另案中予以审查后再作正确认定处理。因此，对本案判决并无影响。
综上，福建省威诺数控有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回福建省威诺数控有限公司的再审申请。
审 判 长 张 胜
代理审判员 林文勋
代理审判员 魏孜孜
二〇一七年八月十五日
书 记 员 陈丽萍
附：本案所适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。