青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终501号
上诉人（原审原告）：杨建，男，回族，1965年4月7日生，个体户，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张衍光、陶玲玲，江苏锡海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西宁光凯购物中心，住所地：西宁市城中区水井巷*号*层***室。
投资人：徐勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑继红，甘肃合睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵小毛，身份证号：×××，男，汉族，1975年3月9日出生，该公司职工，住青海省海晏县西海镇46号2单元101室。
上诉人杨建因与被上诉人西宁光凯购物中心（以下简称光凯中心）不当得利纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初2241号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭于2018年4月25日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨建上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持一审诉求。事实和理由：一审对证据的认定错误，违背相关法律规定。杨建在一审提供的部分证据，一审法院却以真实性无法确定，不予采纳。却对光凯中心的证据与本案有关联性予以采纳，属于对证据认定错误。二、一审法院认定事实错误。一审中杨建所提交的证据均能够证明本案的客观事实，但一审法院却以”杨建提交的证据不足以证明其所主张的事实，故驳回杨建的诉讼请求”由此可见，一审法院在证据采信及事实认定上错误。杨建的一审诉讼请求应当给予依法支持。关于判令双方之间对委托装修应当分担的部分进行结算应当支持。双方之间就商场装修事项是委托代理关系。杨建原享有西宁市城中区水井巷25号1楼1307.82平米商铺所有权及负一楼2135.41平米商铺65%的产权。2011年3月9日，杨建与徐勇同光凯中心签订《管理委托协议书》，约定杨建与徐勇全权委托光凯中心进行装修整改、装修后的招商管理工作，徐勇承担商场费用的58%，杨建承担42%，扣除相关费用后，将剩余租金返还给各方。委托协议签订后，按照协议进行了相应的装修，装修完毕后至今本案装修费用未进行结算。光凯中心以杨建在北京市第二中级人民法院一审、北京市高级人民法院二审审理期间认可其提交的有关光凯中心的装修合同、协议收据等证据的真实性为由，以证明已经结算，且认可了光凯中心总花费装修款1071.6313万元的真实性证据不足，也不符合法律规定，但这并不能推理出双方之间对装修款已经结算的结论。杨建关于判令光凯中心返还不应当分担的即光凯中心虚报的装修费120万元应当支持。2015年，光凯中心在北京市第二中级人民法院对杨建提起民事诉讼，请求继续履行《西宁光凯购物中心经营委托管理协议书》等。最终经过北京市两级法院终审，均认定杨建解除经营管理合同合法，驳回了其诉求。在北京两级法院审理期间，光凯中心提供了合同、协议、收据等证据，通过证据交换杨建才得到装修方面的合同等资料。杨建取得资料后。对合同进行了分析，得出合同总价款为949.1045万元，这与光凯中心向杨建报的1071.6313万元相差122.5268万元，按照42%分摊比例计算，多扣了杨建约51万元。发现光凯中心商场内装修存在虚报商场装修费的问题，将不属于商场内的装修范围由光凯中心专用于2-3层的观光电梯纳入装修费用中。按照比例计算此项光凯中心让杨建多分担20多万元。杨建向主要装修合同相对方进行核实，发现光凯中心虚报的情况。江苏建设装饰工程有限公司不认可签订过《装饰施工合同》，证明未收到过工程款635万元，按分摊比例，光凯中心让杨建承担装修费250多万元。综上请求二审法院撤销一审判决，依法改判并支持杨建一审诉求。
光凯中心答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨建向一审法院起诉请求：1、依法判令双方之间对委托装修应当分担的费用进行结算，返还杨建不应当分担的装修费120万元；2、本案一、二审诉讼费由光凯中心负担。
一审法院查明的事实，杨建原系西宁市城中区水井巷25号（即西宁光凯购物中心）1楼1307.82㎡商铺及负一楼2135.41㎡商铺的产权人。2011年3月9日，杨建（乙方）及徐勇（甲方）与光凯中心（丙方）签订了《西宁光凯购物中心经营管理委托协议书》，该协议书约定：甲、乙双方全权委托丙方对所拥有产权部分进行装修整改和装修后的全面招商管理工作；因其他产权人不承担商场装修费用，根据甲、乙双方所占商场总面积比例来进行分摊，故由甲方承担商场装修及经营费用的58%，乙方承担42%；甲、乙双方全权委托丙方负责签订商户租赁合同并收取商户押金和租金，按6个月计算，扣除甲、乙双方相关费用后，将剩余租金返各方等。协议签订后，光凯中心按照协议对甲、乙双方所拥有的产权部分进行了装修，并于同年9月装修完毕后重新开业。2013年6月，杨建将上述自己所属的商铺产权转让给他人。2013年6月22日，杨建经与光凯中心结算，截止到2013年9月30日杨建应收款为1641096.30元，已付1250000元，预留款391096.30元尚未决算，杨建的代理人鲍利并在”截止2013年9月30日杨建与商场财务情况”上签字。
一审法院认为，杨建与光凯中心已经就租金等事项进行了结算，杨建的代理人在2013年6月22日”截止2013年9月30日杨建与商场财务情况”上签字，证明双方除了因公摊费用暂未决算外，其余相关费用等已经结算完毕。杨建要求光凯中心与其对委托装修应当分担的费用进行结算及返还杨建不应当分担的装修费120万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨建提交的证据不足以证明其所主张的事实，故杨建的该项诉讼请求，不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决，驳回杨建的诉讼请求。案件受理费15600元，由杨建负担。
本院二审审理期间，上诉人杨建围绕其上诉请求向本院提交以下证据：证据1、《经营情况表》，拟证明光凯中心要求杨建分担的装修费基数随意性较大，双方没有进行客观真实的装修费核算；证据2、”陈小兰社保承诺书”，拟证明光凯中心时任总经理毛盛达承认杨建委托经营期间少计收入多计成本的情况；证据3、《审计报告》，拟证明毛盛达任光凯中心总经理期间多计支出少计收入，且没有与杨建进行客观真实的装修费核算。光凯中心针对以上证据质证认为，对证据1、2、3的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为经营表的实际支出并没有少，且本案是关于装修费的问题与陈小兰的社保承诺书并无关联，关于《审计报告》，光凯中心认为该报告只是初稿，不具有证明力。
光凯中心围绕其抗辩理由向本院提交以下证据：证据1、《施工投标文件》、江苏建设装饰工程有限公司法人身份证明及授权委托书、《投标函》、《装饰装修合同》，拟证明江苏建设装饰工程有限公司通过招投标与光凯中心签订装修合同及进行装修的事实；证据2、《汇款账户通知书》、《变更证明》，拟证明王文生、蒋开俊系江苏建设装饰工程有限公司装修指定汇款账户；证据3、北京二中院庭审笔录及证据目录，拟证明杨建已认可装修费结算完毕的事实。杨建针对以上证据质证认为，对证据1、2的真实性及证明方向均有异议，认为均为虚假证据，对证据3的真实性认可，对证明方向不认可，认为是针对其他案件的事实与本案无关。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，杨建上诉要求光凯中心与其对委托装修应当分担的费用进行结算及返还杨建不应当分担的装修费120万元，因2013年6月22日杨建代理人鲍利在”截止2013年9月30日杨建与商场财务情况”上签字，证明双方除了因公摊费用暂未决算外，其余相关费用等已经结算完毕。应认定双方对已完工部分装修价款达成结算协议。现光凯中心对该结算协议不认可，其出示的”审计报告”为单方结算，光凯中心不认可该报告的内容，杨建亦未出示其他证据证实双方达成的结算协议有违反法律规定或签订协议时存在重大误解、显失公平的证据。故本院认为，此结算单为有效证据，是双方当事人真实意思表示。杨建上诉要求光凯中心与其对委托装修应当分担的费用进行结算及返还杨建不应当分担的装修费120万元缺乏事实和法律依据。杨建提交的证据亦不足以证明其所主张的事实，故杨建的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，驳回杨建的诉讼请求正确，二审应予维持。
综上所述，上诉人杨建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元由杨建负担。
本判决为终审判决。
审判长王文东
审判员赵甲宁
审判员王鹏
二Ο一八年六月七日
书记员古超