浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终504号
上诉人（原审原告）胡东，男，1971年1月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人赵传学、赵凤梅，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原行政机关暨复议机关）浙江省人民政府，住所地：浙�省杭州市省府路8号。
法定代表人袁家军，代省长。
委托代理人谢伟，浙江省国土资源厅工作人员。
被上诉人（原审第三人）温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村村民委员会。住所地：浙江省温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村。
法定代表人叶美榜，主任。
胡东诉浙江省人民政府土地行政征收及行政复议一案，温州市中级人民法院于2017年2月21日作出（2016）浙03行初211号行政判决。胡东不服，向本院提出上诉。本院于2017年5月9日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人胡东及委托代理人赵传学、赵凤梅，被上诉人浙江省人民政府的委托代理人谢伟到庭参加诉讼。被上诉人温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村村民委员会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：为实施城市规划，温州市人民政府拟申请温州市本级城镇低效用地再开发2016年度第二批次建设用地2.4362公顷，土地利用现状为存量建设用地，需征收集体土地2.4362公顷。该批次建设用地涉及鹿城区滨江街道村29个地块，其中滨江商务区安置区2号地块（低效用地）1号、2号区块涉及胡东使用的集体土地。2015年8月，温州东纬测绘信息有限公司对涉案地块进行勘测定界并绘制土地勘测定界图。2015年10月12日，温州市规划局对涉案地块建设用地出具规划选址意见，确认规划功能为居住用地、防护绿地、城市道路用地。2015年9月18日，滨江街道村召开村民代表大会，讨论土地征收事宜，并形成会议纪要。同年10月29日，温州市国土资源局鹿城分局向滨江街道村送达温土资鹿听告[2015]0165号《征地听证告知书》，告知拟征收地块的面积、征地补偿安置方案，以及在5个工作日内可申请听证等事项。在规定期限内，滨江街道村及相关权利人未提出听证要求。同年11月3日，温州市征地事务处与滨江街道村签订温土资鹿征协[2015]0165号《征地补偿安置协议书》，对征地面积、位置予以确认，并对征地补偿费用、安置方案等事宜作出约定。2016年1月13日，温州市国土资源局编制《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，经温州市人民政府同意后上报审批。经省国土资源厅审查，浙江省人民政府于同年4月13日作出浙土字A[2016]-0028号《浙江省建设用地审批意见书》，批准温州市本级城镇低效用地再开发2016年度第二批次建设用地2.4362公顷（征收集体土地2.4362公顷）。胡东及案外人胡光明不服，向浙江省人民政府申请行政复议，被告浙江省人民政府于2016年8月20日作出浙政复[2016]172号行政复议决定，维持浙土字A[2016]-0028号《浙江省建设用地审批意见书》批准温州市本级2016年度计划第二批次涉及滨江商务区安置区2号地块（低效用地）1号、2号区块建设用地的具体行政行为，并驳回胡光明的复议申请。胡东仍不服，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，浙江省人民政府在作出被诉征地审批意见前，温州市有关部门已与案涉滨江街道村签订征地协议，履行相关征地告知程序，被征地村召开了村民代表会议就征地事宜进行了讨论。在前述征地准备事项完成的基础上，温州市国土资源局编制《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，经温州市人民政府同意后上报审批。经省国土资源厅审查，浙江省人民政府于同年4月13日作出浙土字A[2016]-0028号《浙江省建设用地审批意见书》，批准温州市本级2016年度计划第二批次涉及滨江商务区安置区2号地块（低效用地）1号、2号区块建设用地。上述审批行为符合《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条规定的审批权限和程序，建设项目用地选址符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十九条规定的土地利用总体规划和城乡建设规划。征地补偿及安置补助标准符合《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定。浙江省人民政府经复议予以维持，并无不当。但是本案证据无法证实温州市人民政府及其相关职能部门在本案征地报批前已经就拟征土地现状进行调查并将调查结果经被征地农村集体经济组织和农户确认，不符合《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十四项的有关规定，对此批前程序瑕疵予以指正。胡东要求撤销被诉土地征收审批行为及相应复议决定的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政�讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回胡东的诉讼请求。
胡东上诉称：一、被上诉人作出浙土字A[2016]-0028号《浙江省建设用地审批意见书》缺乏事实和法律依据，依法应当撤销。首先，上诉人提交《浙江省国土资源厅政府信息公开告知书》，证明征地报批材料中不存在拟征地公告、及拟补偿安置方案公告、土地现状调查结果、被征地农民社会保障资金预存账户、供地方案，以及农用地转用手续等；其次，被诉行政行为无合法有效的温州市国土资源部门对拟征地土地的权属、地类、面积以及地上附着物权属、种类、数量等现状进行调查，调查结果与被征地农村集体经济组织、农户和地上附着物产权人共同确认的证据支持，以及无社会保障费用落实的证据支持；再次，被上诉人征地报批材料中《村民代表会议纪要》、《征地补偿安置方案》和《征地听证告知书》与《土地勘测定界图》确定的征地范围不一致；最后，原审判决在部分事实认定和证据采信上存在错误。二、原审判决认定事实不清、证据不足，且适用法律错误。原审判决认定的《征地补偿安置协议书》是与村委会签订的，村委会无权处分属于农户的土地权利，且该《征地补偿安置协议书》是在征地补偿标准和安置方案听证期结束前签署的；原审判决说理部分载明“本案证据无法证实温州市人民政府及其相关职能部门在本案征地报批前已经就拟征土地现状进行调查并将调查结果经被征地农村集体经济组织和农户确认，不符合《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十四项的有关规定”，这不仅是程序上的瑕疵，而是涉案批地行为缺乏必要的申报材料。综上，浙江省人民政府作出涉案浙土字A[2016]-0028号《浙江省建设用地审批意�书》缺乏必要、齐备的征地材料，亦未履行征地前告知、确认等法定程序，该行政行为缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法撤销一审判决或发回重审。
浙江省人民政府在法定期限内未提交答辩意见，二审庭审时称：一、本案在征地前，温州市政府相关部门对被征地村村村民委员会进行了听证告知，告知书在村公示栏进行了张贴。村召开了村民代表会议，温州市征地事务处与村村民委员会签订了征地协议，并通过村委会将征地相关情况告知了被征地农户。二、浙江省国土资源厅的政府信息公开告知书，仅是对浙江省国土资源厅是否保持涉案相关听证材料的答复，并非该批文有无全部征地材料的结论，事实上征地相关材料都保存在温州市本级。三、有关被征地村社会保障费用的落实情况，有温州市国土资源局鹿城分局和温州市鹿城区人力资源和社会保障局共同盖章确认的《鹿城区被征地农民社会保障措施落实情况说明表》证明，并经一审法院确认。四、温州市规划局出具的反馈土地意见，是对涉案地块符合城市规划相关情况的证明，说明项目用地符合《城乡规划法》要求。综上，浙江省人民政府作出涉案征地审批意见，具备充分的事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
原审第三人温州市鹿城区滨江街道村村民委员会在法定期限内未提交答辩意见。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，双方当事人围绕浙江省人民政府浙土字A[2016]-0028号《浙江省建设用地审批意见书》是否具备事实和法律依据、浙江省人民政府浙政复[2016]172号行政复议决�的程序合法性等审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系因上诉人胡东不服浙江省人民政府浙土字A[2016]-0028号《浙江省建设用地审批意见书》及浙政复[2016]173号行政复议决定一并提起的诉讼。本案中，围绕着被诉审批事项，被上诉人浙江省人民政府于原审时提交了《滨江商务区安置区2号地块（低效用地）土地勘测定界图》，可以证实被诉征收土地的范围和位置；温州市规划局于2015年12月15日出具的反馈土地意见，以及温州市中心城区土地利用总体规划局部图（2006-2020年），可以证实涉案建设用地符合土地利用总体规划和城乡建设规划；温州市国土资源局鹿城分局就拟征收涉案土地的用途、地类、面积、征地补偿标准等于2015年10月29日发送的《听证告知书》及已经于当日向村村民委员会送�的回执，温州市征地事务处与村村民委员会于2015年11月3日签订的《征地补偿安置协议书》及村村民委员会出具的《关于对拟征滨江商务区安置区2号地块（低效用地）放弃征地听证的证明》，以及《村民代表会议纪要》、《滨江街道村第十届第十二次村民代表大会决议》，可以证实温州市有关部门已将涉及征地的有关内容及听证权利通过公告的方式告知村集体经济组织和相关权利人，公告期满无人申请听证，且涉案土地的征收及补偿标准已经村民代表大会同意；温州市国土资源局鹿城分局和温州市鹿城区人力资源和社会保障局共同盖章确认的《鹿城区被征地农民社会保障措施落实情况说明表》，可以证实温州市本级城镇低效用地再开发2016年度第二批次建设用地被征地农民基本生活保障资金得到了落实和安排；温州市国土资源局于2016年1月13日编制的《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，以及2016年3月14日作出的《关于温州市本级城镇低效用地再开发2016年度第二批次建设用地的审查报告》等，可以证实温州市政府同意报省政府批准温州市本级城镇低效用地再开发2016年度第二批次建设用地2.4362公顷的事实。上述征地审批过程及相关行政行为，符合《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、第四十七条，以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十九条、第二十条等规定。被上诉人浙江省人民政府据此作出被诉审批意见书，具备事实和法律依据。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”之规定，因被上诉人浙江省人民政府受理上诉人的行政�议申请后，在法定期限内作出了维持土地审批决定的行政复议决定，且该复议程序的合法性上诉人胡东并无异议，故本院对该复议程序的合法性予以确认。原审判决仅认为“被告浙江省人民政府经复议予以维持，并无不当”，而未针对涉案复议程序的合法性作出评判，存在不当，本院对此予以指正。综上，原审判决认定事实清楚，驳回上诉人诉讼请求的结论正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 夏祖银
二〇一七�六月二十一日
书 记 员 许亚芬