河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6659号
上诉人（原审原告）：张国明，男，汉族，1966年10月12日出生，住山西省垣曲县东峰山新建北区。
被上诉人（原审被告）：洛阳王府井百货有限责任公司，住所地：洛阳市西工区中州中路429号。
法定代表人：杜宝祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：堵仁展，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李云飞，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
上诉人张国明因与被上诉人洛阳王府井百货有限责任公司（以下简称洛阳王府井）产品责任纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张国明，被上诉人洛阳王府井的委托诉讼代理人堵仁展、李云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国明上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人负担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决，将涉案食品的质量问题和标签是否合法问题本末倒置混为一谈，以所谓的油品质量合格掩盖标签违法的事实。而本案的焦点是食品标签合法是食品质量安全的前置条件。该产品的标签上没有依法标明橄榄油的含量。属于强制性标准标签缺失，违反了《食品安全法》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》。一审判决认定“虽然在标签上没有标明橄榄油的添加量”但不足以影响消费者在购买时作出判断，“毫无事实和法律依据”主观臆断认定完全错误。以下是涉案产品“芥花籽橄榄汕（食用调和油）”的特别强凋：A：“芥花籽橄榄油”执行的是“食用调和油”的标准。因此该产品名称中《食用调和油》是法定名称，把“芥花籽橄榄油”前置于法定“食用调和油”名称前就是属于对“芥花籽橄榄油”的特别强调。B：该产品外包装从瓶盖，拉手到瓶身采用“橄榄绿色”。尤其是从瓶盖到拉手颜色更倾向于橄榄绿色。能引导消费者直观判断，当属对橄榄的特别强调。C：该产品标签也是整体采用“橄榄”绿为基色，更重要的是标签底纹把橄榄叶做修饰，足以引起消费者认为和认知，并加深对橄榄在该产品中的印象，当属对橄榄的特别强调。D：“芥花籽橄榄油”这六个字的字间距明显大于“食用调和油”并且字号也要比“食用调和油”大，当属对“芥花籽橄榄油”的特别强调。E：右上角的“橄榄”果和”橄榄”叶子，明显要大于“芥花”图案，而且“橄榄”在前“芥花”在后，有图有真相，属特别重点强调。F：橄榄油是一个广义词。橄榄油分为“特级初榨橄榄油”“中级初榨橄榄油”“初级初榨橄榄油”“精炼橄榄油”“果渣橄榄油”5种。配料表中的橄榄油“特级初搾橄榄油”为橄榄油中的最高级别，双重特别强调。“特级”“初榨”可以使消费者准确无误地将“特级初榨橄榄油”与其他橄榄油区分出来。所以应当认定为有价值、有特性的橄榄油。G：“食用调和油”的字体下面，原产地标示用两颗橄榄树作为图标背景。橄榄树明显大于芥花籽图案当属对橄榄的特别强调。食品标签是消费者直观了解食品营养成份特征的有效方式，能指导消费者合理选择包装食品，促进公众膳食营养均衡和身体××保护消费者的知情权、选择权和监督权。以上7点，能通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明。同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式表现。均可理解为对“橄榄油”的特别强调，这些信息完全可以左右一个消费者在购买时作出错误判断。由此可见，不标注橄榄油含量明显属于误导和欺骗消费者。二、一审法院采信非法证据。全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会本身非法定职能单位。此单位是否具有对《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011、GB28050-2011中相关条款的解释权和上述国家强制标准的认定权。在《食品安全国家标准管理办法》第34条规定，卫生部负责食品安全国家标准的解释工作，食品安全国家标准的解释以卫生部发文形式公布，与食品安全国家标准同等效力。第35条规定食品安全国家标准公布后，个别内容需做调整时，以卫生部公告的形式发布食品安全国家标准修改单。由此可见，该委员会并非法律的解释机关，且该复函也不属于相关的行政法规、部门规章等。一审法院判决不顾特级初榨橄榄油是有价值，有特性的客观事实，采纳全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会关于“食用植物油和标签识别问题咨询函”的回复，这一非法证据认定本案完全错误。三、涉案“芥花籽橄榄油食用调和油”的产品标签标示执行《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1条款时不属于专门性问题，无需鉴定。“农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）”并无标签违法与否的鉴定资质。“农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）”所检产品属案外产品。并且“农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）”检测也注明，仅对来样负责。该检测机构并无提供原件可査证、无检验范围、没有提供检验资质。四、恒大兴安“特级初榨橄榄油”在独立包装时“特级初榨橄榄油”就像“液体黄金”一样珍贵。和芥花籽油调和在一起时就不值钱了，变身为无价值、无特性的普通油。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求
洛阳王府井辩称，上诉人的上诉请求及理由于法无据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张国明向一审法院起诉请求：1.依法判决洛阳王府井立即退还张国明购物款27950元；2.依法判决洛阳王府井承担10倍赔偿款279500元；3.由洛阳王府井承担本案的诉讼费、交通费等合理费用。
一审法院认定事实：2017年4月7日，张国明在洛阳王府井负一楼超市购买净含量为5L的恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油143桶（单价115元/桶）及净含量为4L的恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油177桶（单价65元/桶），价款共计27950元，其中净含量为5L的恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油为组合商品，每桶油送一袋大米。上述两种商品外包装标有“恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油”字样，并标注了营养成分表、生产商、食品名称、产品标准号、配料、生产日期、保质期、贮存条件等内容，其中食品名称处注明“恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）”，配料处注明“一级芥花籽油特级初榨橄榄油”，但未注明橄榄油含量，生产商为呼伦贝尔合适佳食品有限公司。现张国明以洛阳王府井销售的恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油未标注橄榄油含量违反食品安全法为由诉至一审法院，请求判如所请。另查明，1、《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”；第4.1.4.3规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”。2、诉讼过程中，洛阳王府井提交了通标标准技术服务有限公司青岛分公司出具的标签审核报告两份（复印件），显示该公司于2016年5月10日至5月12日对呼伦贝尔合适佳食品有限公司生产的恒大兴安芥花籽橄榄油（净含量为4L及5L）预包装食品标签进行审核，审核结论为标签符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》及《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》要求。3、庭审中，洛阳王府井出示了全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会于2016年9月25日作出的《关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复》（打印件），该回复指出：1、由于目前技术水平限制，无法准确检测食用植物调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示食用植物调和油中原料油的含量。2、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中规定了“特别强调添加了有价值、有特性的配料或成分应标示其添加量或在成品中的含量”，在这个产品中，双低菜籽油（即函中所提芥花籽油）、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718所述的“有价值、有特性”的配料，因此不标识菜籽油或橄榄油在产品中的含量及成分，这是符合行业实际情况的。4、诉讼过程中，洛阳王府井出示了农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）对呼伦贝尔合适佳食品有限公司送检的5L恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油进行检验后出具的检验报告，检验结论为样品按Q/HDLY046-2015GB7718-2011标准检验，所检项目合格。
一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。本案中，张国明诉称洛阳王府井销售的恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油没有标注橄榄油的含量，属于不符合食品安全标准的食品，洛阳王府井应当承担退还货款和十倍赔偿的责任，但相关检测结果显示，恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油各项指标均符合国家食用油标准，属于合格油品，标签亦符合相关要求；全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会在《关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复》中也明确指出芥花籽油、橄榄油不属于“有价值、有特性”的配料，可不标识其含量及成分，故本案涉案商品符合食品安全要求，虽然在标签中没有标明橄榄油的添加量，但不足以影响消费者在购买时作出判断，因此张国明要求洛阳王府井退还货款并十倍赔偿的主张依据不足，不予支持。关于张国明要求洛阳王府井承担交通费的主张，因未能举证证明该项损失，且于法无据，不予支持。关于洛阳王府井的辩解意见，合理部分，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回张国明的诉讼请求。一审案件受理费5912元，由张国明负担。
本院认定事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。在该条的规定中，要求经营者明知食品违反食品安全标准而进行销售的，方承担十倍惩罚性赔偿责任。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款中规定了食品安全标准应当包括下列内容：“……对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”上述规定针对的是食品安全标准的制定内容，目前，我国并没有制定统一的食用调和油国家标准。在食用调和油行业标准(SB/T10292-1998)中，并未涉及具体的油料配合比和营养标识的问题。中华人民共和国卫生部2011年4月20日实施的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。本案中，涉案的未标注含量的橄榄油是否属于特别强调的有价值、有特性的成分，是否应当标注含量，没有明确规定。在此情况下，要求销售者判断涉案的橄榄油是否属于特别强调的有价值、有特性的成分，是否应当标注含量，对于销售者过于苛刻。此外，食品的标签本身不是食品，也不会直接改变食品本身的质量和营养成分，虽然涉案的调和油未标注橄榄油的含量，但标签的标注并不涉及到调和油本身的安全问题，也不会对上诉人造成食用安全方面的误导。因此，本案中无法认定被上诉人明知涉案商品是不符合食品安全的食品而进行销售。综上，涉案的食用调和油未标注橄榄油的含量不影响食品安全且未对消费者产生误导，上诉人作为购买者要求十倍惩罚性赔偿及退还货款的理由不能成立。对其上诉请求，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5912元，由张国明负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一七年十二月十五日
书记员 殷春雪