浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第377号
上诉人（原审原告）夏银红。
委托代理人（特别授权代理）陈志方。
上诉人（原审被告）宋梁。
委托代理人（特别授权代理）郑泉明。
上诉人夏银红、上诉人宋梁因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2008）虞民一初字第1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年3月26日立案受理后，依法组成合议庭于2009年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人夏银红及其委托代理人陈志方、上诉人宋梁及其委托代理人郑泉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2008年3月5日，原、被告之间签订租房协议一份，原告将自己所有的位于百官街道高丰家园55幢304室住房出租出被告使用，租期自2008年3月6日至2008年9月5日止，约定月租金3800元；另约定宽带费每月80元、有线电视费每月14元、物管费每月200元，由被告负担。协议签订后，双方依约履行。2008年8月，原告发现出租的房屋地板等因浸水变形，双方因此而发生纠纷，原告要求被告赔偿未果，因而酿成本案的讼争。在审理期间，经原告申请，本院依法委托评估机构绍兴市平准资产评估有限公司对原告的房屋装璜损失进行了评估，经评估，原告的装璜损失为51119元。
以上事实，由租房协议、房产证、结婚证、绍兴市平准资产评估有限公司评估报告书一份以及现场损坏照片及当事人在诉讼中的陈述等证据予以证实。
原审判决认为：被告宋梁作为承租人，在承租原告的出租房期间，有义务对出租房尽妥善保管的责任，因保管不善造成财物损坏，应当承担损害赔偿责任。原告要求被告赔偿因出租房浸水所造成的装璜损失，其理由正当，对其合理的诉讼请求，该院依法予以支持。被告辩称在损害发生时没有实际居住，应当查清致害发生的原因，因被告未能提供证据证明致损害发生可归责于出租人的责任，故无法免除或减轻被告的赔偿责任。对于原告要求被告赔偿重新装修期间的房租损失，该院认为，因鉴于房屋重新装璜的客观事实，对于装修时间酌情认定为6个月，参照原、被告之间所签订的租房协议中约定的月租金及其他合理费用，确定重新装璜期间的房租损失为24564元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条之规定，判决：一、被告宋梁应赔偿原告夏银红财产损失51119元、房租费损失24564元，合计75683元。限被告于本判决生效后七日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3267元，减半收取1633.50元，由原告夏银红负担783.50元，被告宋梁负担850元。评估费1000元由被告宋梁负担。
上诉人夏银红上诉称：一、原审认定的评估报告遗漏了大量房屋损失，原审所判赔的离上诉人的实际损失相距太远。二、房屋的租期到2008年9月5日止，但至今房屋还是空置，原审仅对装修期间的租房损失判令赔偿，而遗漏了因诉讼所产生的房租损失。故对该部分诉讼期间的损失也理应由被上诉人赔偿。综上，请求撤销原判，支持原审诉讼请求。
宋梁答辩称：对于合理的损失愿意承担，但综观本案，损失过高。本案有两份鉴定报告，前后相差2万多元的损失。评估报告不具备可信的条件。对于房屋损坏、积水的问题，到底是被上诉人的责任还是上诉人夏银红的房屋本身存在质量问题不确定。如果是被上诉人方的原因造成了上诉人夏银红房屋的损坏，被上诉人愿意承担损失。
上诉人宋梁上诉称：上诉人未发现评估公司及评估员有相应资质，故鉴定报告属无效的评估报告。本案经过两次评估，前后两份报告金额差距较大，其准确性值得怀疑，不足以令人信服。本案的关键性问题是什么原因造成房屋损失。上诉人认为，从现场位置看，是上诉人本身装璜时所采取的水管接触不良，故造成水管渗漏，日积月累造成大量积水。综上，请求撤销原判，重新确定损失，本案上诉费用及一审诉讼费、鉴定费由被上诉人夏银红承担。
夏银红答辩称：评估公司是有资质的，上诉人称有两份评估报告，评估报告实际上只有一份，前面一份是评估机构出具的草稿，是要求双方当事人确认的，而现在大家所看到的是一份最终的定稿。本案评估报告草稿出来时，我方马上提出了异议，认为有许多遗漏之处，之后我们收到了定搞，但我方认为定稿仍然有遗漏，仍然提出了异议。我方将房屋交给上诉人时是完好无损的，现在房屋有损坏，理应由上诉人承担责任。上诉人称是渗漏造成的，可是上诉人入住房屋已经有6个月之久，如果是房屋渗漏，上诉人应当在入住后马上通知被上诉人，可是上诉人没有通知被上诉人，可见根本就没有这种情况。我方现在用水用了好几个月了，水表是正常的，水管也是正常的，也没有任何渗漏现象，房子都是干的。
上诉人夏银红在二审中未提交新的证据。
上诉人宋梁在二审中提供了第一份评估报告书，证明该报告书上记载的损失含房租费也只有55688元，而第二次评估没有含房租费也有5万多元。上诉人夏银红质证认为该证据并不是新证据，且这只是评估机构的初稿，是要求双方当事人提出意见的，其对初稿中有许多遗漏部分提出了异议，除了遗漏的部分外，对该初稿没有其他异议。
本院经审查认为，该证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不是二审中的新的证据，依法不予认定。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、绍平准虞分估字（2008）第249号评估报告之结论是否正确，能否作为本案的定损依据；二、原审法院判令由承租人即上诉人宋梁承担因浸水所造成的相关损失，是否有事实依据；三、原审认定的房租损失，是否合理。
关于第一个争议焦点，本案中，绍平准虞分估字（2008）第249号评估报告系原审法院根据上诉人夏银红的申请，依法委托具有相应资质的评估机构所作出的，且该报告系在初稿征求并酌情考虑双方当事人意见的基础上形成的，在双方当事人既不能提供有力证据证明评估程序违法、亦不能提供证据反驳、推翻评估结论的情况下，原审法院将绍平准虞分估字（2008）第249号评估报告依法予以认定并作为本案的定损依据应属正确。
关于第二个争议焦点，根据现场踏看的情况，结合一般生活常识，在上诉人宋梁不能提供证据证明损害发生系房屋自身缺陷所造成的情形下，应当认定房屋浸水受损系上诉人宋梁方的行为所致。故原审法院判令上诉人宋梁承担损害赔偿责任并无不当。
关于第三个争议焦点，考虑到本案讼争租赁合同系于2008年9月5日终止、房屋至今空置之实际，本院在原审认定的6个月装修期间的房租损失24564元的基础上，酌情认定2个月的房屋空置损失即2×4094=8188元。故上诉人宋梁应当赔偿给上诉人夏银红的房租费损失合计应为8188＋24564=32752元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省上虞市人民法院（2008）虞民一初字第1627号民事判决第二项；
二、变更浙江省上虞市人民法院（2008）虞民一初字第1627号民事判决第一项为：“宋梁应赔偿给夏银红财产损失51119元、房租费损失32752元，合计83871元，款限于本判决生效之日起七日内付清。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3267元，减半收取1633.5元，由夏银红负担710元，宋梁负担923.5元，评估费1000元，由宋梁负担；二审案件受理费3267元，由夏银红负担1420元，宋梁负担1847元。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇〇九年五月二十三日
书记员 李琼珏