江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终2232号上诉人（原审被告）：倪健，男，1966年2月28日出生，汉族，住南京市六合区。被上诉人（原审原告）：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王兵员，江苏宏林律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇宇，江苏宏林律师事务所律师。上诉人倪健因与被上诉人南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初6731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪健上诉请求：撤销原判；一、二审诉讼费用由南京银行承担。事实与理由：本案是南京银行的违约行为导致倪健违约。1.倪健在2015年11月20日后由于资金问题没有能够足额还款，根据双方签订的借款合同第十六条第二款约定，南京银行应按倪健提供的地址以邮寄方式寄送合同、借款借据客户联、还款计划表、催款通知书、诉讼等相关文件。截止今日，南京银行没有按照该条规定将催款通知书送达，而是委托第三方江苏财安管理咨询有限公司（以下简称财安公司）派催收人员到倪健单位和住处单元门口、楼梯过道等地方，多次违规到处张贴催款通知书。据了解，财安公司和南京银行签有委托协议，催讨人员的行为应认定为南京银行的行为。在出现催讨软暴力后，倪健先后二十余次向南京银行投诉，而南京银行一直置之不理，任由财安公司催讨人员多次软暴力催讨，甚至要安排××人上门催讨。南京银行的这种行为，是导致倪健后期违约的主要原因，应该认作南京银行违约。根据民法通则的有关规定，倪健认为南京银行应该承担连带责任。2.根据案涉借款合同第十四条第二款约定，合同在履行中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，任何一方均可以向合同签订地人民法院起诉。至今为止，南京银行从未协商解决过争议。3.在2015年10月20日，第二十九期结清后，尚余十九期未还，欠本金85648.52元，倪健自2015年10月20日后，在2015年12月11日还款3500元，在2016年2月25日还款5000元、2月28日还款500元、5月14日还款2000元，10月20日还款3000元、11月24日还款5000元、12月20日还款2000元、在2017年2月27日还款2000元、6月11日还款300元、7月20日还款100元，以上合计十二次还款23400元，并非一审法院判决书上认定的20400元。4.前述支付的23400元，根据案涉借款合同第七条规定的还款方法即等额本息还款法，应该对上述的十二次还款，每次的还款额都要区分本金和利息进行分类处理。因此，截止目前，倪健所欠的本金应该小于85648.52元。之所以会出现上述矛盾，是因为倪健向财安公司负责催收的原工作人员王树平了解，南京银行和财安公司有分成，该23400元就变成20400元了。5.一审判决倪健承担的利息6929.86元、罚息11799.83元以及一审诉讼费1194元，倪健表示不能接受。本案中双方应该均有过错，倪健后期的违约与南京银行的行为有直接的因果关系，利息应该是未归还的本金所产生，不应计复利。罚息不能认同，诉讼费用应该双方均分。南京银行辩称：1.南京银行的催收行为与本案没有关联性。2.从本案所涉的对账单以及还款明细单可以看出倪健于2016年11月24日仅还款2000元而非其所认为的5000元，因此其认为相差3000元并不符合事实。3.倪健认为南京银行从未协商解决毫无事实与依据。南京银行在本案一审开庭前后均有与倪健沟通，且在一审判决前，南京银行还特意又向一审法院提交了申请协商时间的申请书。4.在案涉借款合同第八条第一款明确约定了还款方式，合同项下倪健的任何还款均按正常和逾期90天内先补偿金（如有）、再利息、后本金；逾期90天后先本金、再利息、后补偿金（如有）的顺序原则偿还。倪健所提及内容毫无事实依据。5.倪健提出的关于南京银行收取罚息及复利部分在案涉借款合同第五条第二款第二项及第三项都进行了明确约定。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应当驳回上诉，维持原判。南京银行向一审法院起诉请求：1.判令倪健立即归还借款本金85648.52元、利息6929.86元、罚息11799.83元，合计104378.21元（截止2017年8月10日），并按合同约定支付自2017年8月11日起至实际清偿之日的利息、罚息。二、倪健承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：倪健于2013年5月3日签订《个人消费性借款合同(适用于“诚易贷”业务)》，约定倪健向南京银行借款20万元用于家装，借款期间自2013年5月3日至2017年5月3日止，实际借款期间以借款借据为准，借款借据为合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款月利率实行浮动利息，借款发放当日月利率为9.59999‰，在借款期间内，如遇中国人民银行调整基准利率，则在公布的次年第一日按当日基准利率与发放当日基准利率的浮动比例调整，以确定借款利率。中国人民银行另有规定的，从其规定；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；实行等额本息还款法；如倪健未按合同约定按期足额偿还借款本息的，南京银行有权提前收回合同项下已形成的借款债权或/及解除合同。如倪健违约，南京银行有权要求倪健承担违约责任，并赔偿南京银行因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等）。当日，南京银行向倪健发放20万元借款，“个人借款借据”显示，借款期限48个月，借款到期日为2017年5月3日，借款月利率为9.59999‰。根据还款计划，倪健每月应还本息5175.42元。2015年11月20日，倪健开始逾期，此时尚欠南京银行借款本金85648.52元。后倪健于2015年12月11日归还3500元，2016年2月25日、2月28日、5月14日、10月20日、11月24日、12月20日分别还款5000元、500元、2000元、3000元、2000元、2000元，2017年2月27日、6月11日、7月20日分别还款2000元、300元、100元，合计20400元。对于该还款，倪健认为应先清偿本金，南京银行认为应先清偿利息、罚息后清偿本金。倪健在逾期过程中，南京银行委托第三方公司向倪健催款。在催款过程中，因第三方公司的催款方式不妥，倪健遂向南京银行客服投诉，因投诉未果，倪健以此不同意足额还款，也不同意承担本案诉讼费用。一审法院认为，双方当事人签订的个人消费性借款合同合法有效，双方应当按约履行。南京银行按约向倪健发放借款后，倪健应当按合同约定按期足额偿还借款本息，现因倪健未按约还款，故南京银行有权要求倪健归还全部借款本息，并支付相应诉讼费等费用。倪健逾期后，南京银行委托第三方公司向倪健催款过程中方式方法不妥，应在以后的工作中予以规范并加强改进，如倪健认为南京银行委托的第三方公司在催款过程中造成其名誉或利益受损的，可以另行主张权利。倪健以其投诉未得到答复而拒绝足额还款的理由不当，一审法院不予采纳。对于倪健自2015年11月20日逾期之后的还款金额，在双方没有约定清偿顺序的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应按先清偿利息后清偿本金的顺序计算，故南京银行先清偿利息、罚息后清偿本金的计算方法符合法律规定。截止2017年8月10日，倪健尚欠本金85648.52元、利息6929.86元、罚息11799.83元，合计104378.21元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：倪健应于判决生效之日起十五日内归还南京银行借款本金85648.52元及相应的利息（至2017年8月10日的利息6929.86元、罚息11799.83元，之后的利息、罚息按合同约定标准计算至实际给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2388元，因适用简易程序减半收取1194元，由倪健负担（此款南京银行已预交，倪健在支付上述款项时加付此款给南京银行）。南京银行预交剩余部分1194元由一审法院退回。双方当事人二审均未提交新的证据。本院审理查明，根据南京银行一审提交的还款明细显示，2015年3月20日倪健开始出现逾期标准还款，自此之后包括倪健本案中主张的2015年12月11日至2017年7月20日归还的款项均按每一期应还本息及罚息数额予以冲抵，分期应还本金冲抵至2015年11月20日结清。一审认定的其余案件事实属实，本院依法予以确认。另查明，案涉借款合同约定，对逾期或未按合同约定用途使用的借款，从逾期或未按合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；倪健自愿按等额本息还款法归还借款本息，按月还款时，每期还款日为当月20日；倪健应于合同约定的还款日前在扣款账户上备足当期应付之款项以便南京银行及时扣收；倪健还款均按正常和逾期90天内先补偿金（如有）、再利息、后本金，逾期90天后先本金、再利息、后补偿金（如有）的顺序原则偿还；合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，任何一方均可向合同签订地人民法院起诉；南京银行将按倪健提供的地址以邮寄方式寄送合同、借款借据客户联、还款计划表、催收通知书、诉讼等相关文件。又查明，2016年11月24日，倪健向案涉南京银行卡内存入2000元，当日取出1000元，当日又存入1000元。二审中，倪健陈述，对于2015年11月20日逾期后还款20400元，应作为本金进行冲抵；其没有和南京银行电话联系，是南京银行委托的财安公司与其联系的；南京银行违约应当承担违约责任，倪健就不应当承担违约责任，即不应支付利息和罚息。南京银行陈述，根据合同约定的等额本息还款法，对倪健逾期后的还款，是按照分期还款每期应还的本息数额，按合同约定即逾期90天内先息后本，逾期90天后先本后息的方式予以冲抵的，一审判决载称南京银行认为该20400元还款一概先息后本，表述不准确；倪健实际上自2015年3月20日就出现了逾期，之后的还款就出现冲抵之前欠付本息的情况，包括本案中倪健提出的2015年12月11日之后的20400元还款，也是冲抵自2015年8月20日开始每一期逾期欠付的本息及罚息，一直冲抵到2015年11月20日当期本金全部清付，但当期尚欠部分逾期利息，故南京银行在本案诉讼中主张自2015年11月20日之后开始计算的还款本息数额。本院认为，结合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点为：1.倪健尚欠的案涉借款本息数额应当如何认定；2.南京银行是否存在违约行为并需承担相应的责任。关于讼争的欠款本息问题。1.双方当事人约定的还款方式为等额本息还款法，分期按月偿还当期应还的本金及利息。倪健于2015年3月20日第一次出现逾期还款后，南京银行对其之后的还款按约冲抵分期应还的本金、利息及罚息，直至倪健本案中主张的2017年7月20日最后一笔还款为止，按上述方式予以冲抵，案涉借款于2015年11月20日当期应付的本金结清而尚欠部分利息，自此直至全部借款到期日2017年5月3日，倪健尚欠借款本金为85648.52元，利息及罚息等合计18729.69元。一审法院据此认定倪健应向南京银行归还的本息数额，并无不当。2.倪健认为2016年11月24日向南京银行还款5000元，与其提交的对账单中反映的当日向南京银行先存入2000元，后取出1000元，再之后又存入1000元，实际还款数额应为2000元这一事实不符，本院不予采信。3.倪健上诉主张自2015年11月20日之后的还款应冲抵借款本金，但如上所述，该部分还款实际上已经冲抵了其对南京银行2015年11月20日当期及之前的应付本息数额，故倪健的主张既无合同依据亦无法律依据，本院不予支持。关于南京银行是否存在违约行为并应承担相应责任的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。倪健签订案涉借款合同并取得借款，理应按约按期足额偿还欠款本息。其还款逾期后，南京银行委托财安公司催收欠款，并不违反合同约定。财安公司与倪健联系，倪健未按约还款，南京银行诉至一审法院，合法有据。倪健称南京银行未先行协商、未寄送催收通知书以及财安公司催收欠款的方式存在不当，但以上事项均不构成阻却其按约履行还款义务的事由。案涉借款合同中并未约定南京银行一定要向倪健寄送催收通知书或以何种方式催讨欠款，以及如南京银行不如此做倪健就可以停止还款。倪健如认为南京银行委托财安公司催收欠款的行为对其人身或财产权利造成侵害，可以另行诉讼解决，该行为在本案中并不导致南京银行违约并要承担违约责任的后果。故倪健关于南京银行应承担违约责任的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，倪健的上诉请求不成立。一审法院对案件事实的认定清楚，法律适用正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费778元，由倪健负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  朱永刚审判员  陈 戎二〇一八年五月四日书记员  杨文艳