吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第101号
上诉人（原审被告）：蔡永宾，男，1989年5月28日生，汉族，延边中通吉快递有限公司和龙营业部负责人，户籍所在地吉林省桦甸市，现住吉林省和龙市。
委托代理人：车艳姬，吉林海兰江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡玉成，系蔡永宾之父，男，1961年3月13日生，汉族，农民，户籍所在地吉林省桦甸市，现住吉林省和龙市。
委托代理人：车艳姬，吉林海兰江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘爱忠，男，1971年6月29日生，汉族，无职业，现住吉林省和龙市。
委托代理人：王晶莹，吉林弘川律师事务所律师。
原审被告：延边全峰快递有限责任公司和龙分公司。住所地：吉林省和龙市丰民路****号。
负责人：蔡永宾，经理。
上诉人蔡永宾、蔡玉成因与被上诉人刘爱忠、原审被告延边全峰快递有限责任公司和龙分公司（以下简称全峰快递和龙分公司）之间定金合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院(2014)和民初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘爱忠原审诉称：2014年11月，原告与二被告协商以25万元价款达成了快递公司的出兑协议，原告先行交付了订金5万元，二被告共同收取订金5万元整。另外，双方对订金条款进行了约定，如合同未能达成，被告双倍赔偿订金5万元，2014年11月24日因被告原因该店未能过户，原、被告对于返还5万元订金无异议，但对于加倍返还的5万元未能达成一致。后因被告原因合同未能实现，原、被告因订金的赔偿未能达成协议，现原告因急需用钱，故先行收取了5万元已经给付的订金本金，另外双倍赔付的5万元订金被告迟迟未给付，故诉至法院要求被告蔡永宾、蔡玉成共同赔偿。
蔡永宾原审答辩称：从签订合同要件看，没有明确的书面的法律合同关系，形成的订金合同的“订”不是法律上支持的“定”，法律上支持的是定金，所以不是邀约合同。
蔡玉成原审答辩称：原告诉讼请求不能成立，故不同意原告的诉讼请求。
原审判决认定如下事实：2014年6月30日，被告蔡永宾在和龙新桥信息中发布广告，内容为：中通快递转让，下方留有被告蔡永宾电话。2014年11月16日，原告刘爱忠与被告蔡玉成、蔡永斌达成快递公司的口头转让协议，转让速递营业部的价款为25万元，原告刘爱忠先行交付了订金5万元，被告蔡玉成为原告出具收条，收条内容为：今收到兑店订金伍万元整（50000），如蔡玉成违约，退还双倍订金，如刘爱忠违约不退还订金，过户费用、一切由蔡玉成负担。在该收条下方有双方当事人签字，日期为2014年11月16日。后因被告原因无法办理过户手续双方未能达成出兑协议。原告刘爱忠于2014年收取了被告蔡玉成返还的5万元定金，因对双倍赔偿的部分协商未果，原告刘爱忠诉至原审法院要求被告蔡永宾、蔡玉成给付双倍赔付的5万元定金。
原审判决认为：原告与被告达成快递公司的转让协议，涉案转让协议中约定转让价款为25万元，原告先行交付了订金5万元，同时，被告在经原告出具的收条中约定如蔡玉成违约退还双倍订金。根据《中华人民共和国担保法》第二条：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”的规定，原、被告双方在收条中对“订金”的约定及“订金”的罚则实为是对定金的约定，且双方对定金条款的约定不违反法律法规的强制性规定，双方关于定金条款的约定成立并生效。根据法律规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，本案中，因被告原因无法办理过户手续致使双方合同已无法实现，现原告要求被告承担双倍返还定金的主张符合法律规定，即原告要求被告赔付因合同未实现而应给付的定金5万元的请求本院应予支持。
关于原告要求二被告共同承担赔偿责任的请求，被告蔡玉成系被告蔡永宾之父，在与原告协商转让事宜过程中，被告蔡永宾、蔡玉成均在场，二被告共同协商、共同收取了定金5万元，被告蔡永宾、蔡玉成应承担定金赔偿责任。对原告要求被告蔡玉成、蔡永宾承担赔偿责任的请求原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四十九条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第二条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条的规定，判决：一、被告蔡永宾、蔡玉成于本判决生效之日起十日内一次性向原告刘爱忠赔付5万元；如果被告蔡永宾、蔡玉成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘爱忠的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告蔡永宾负担。
蔡永宾、蔡玉成不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，确认双方签订的转让协议无效，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审判决认定上诉人与被上诉人签订的快递公司转让协议是有效合同。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，上诉人蔡永宾负责的延边中通吉快递有限公司和龙营业部是延边中通吉快递有限公司的分公司，不具有独立的法人资格，所以不能擅自处分公司的股权。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，上诉人与被上诉人所签订的快递公司转让协议因违反法律强制性规定属于无效合同。二、即使上诉人蔡玉成有处分总公司股权的权利，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款之规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。在本案中，上诉人将和龙营业部转让给被上诉人时未经过半数股东同意，故转让协议违反法律规定，无效的合同自始没有法律约束力。故上诉人不应向被上诉人双倍赔付5万元定金。
被上诉人刘爱忠答辩称：一、上诉人转让的标的物为和龙中通吉快递的经营权，而并非是股权。上诉人在上诉状中自认其为“延边中通吉快递有限公司和龙营业部”的负责人，因此被上诉人有理由相信上诉人收取5万元定金时已经取得充分授权，双方之间的交易行为意思表示真实，不违反法律强制性规定，属于有效的民事法律行为。二、转让的标的物“和龙中通快递”现在的经营人仍为上诉人，并不存在其他股东不同意转让并行使优先购买权的情形。上诉人并非是延边中通吉快递有限公司的股东，被上诉人受让的也并非是该公司的股权，因此本案所涉及的交易行为不适用公司法的相关规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
全峰快递和龙分公司答辩称：延边全峰快递有限责任公司和龙分公司与本案无关。
二审审理中，上诉人蔡永宾、蔡玉成提供如下证据：
证据一，延边中通吉快递有限公司和龙营业部营业执照、组织机构代码证。证明延边中通吉快递有限公司和龙营业部是企业非法人的事实。负责人是田君。
被上诉人刘爱忠质证称：对证据的真实性没有异议，因被上诉人起诉时查询该公司的营业执照上的负责人不是蔡永宾，而全峰快递和龙分公司的负责人是蔡永宾，所以将全峰快递列为本案的被告。但双方实际转让的是延边中通吉快递有限公司和龙营业部的经营权。
原审被告全峰快递和龙分公司质证称：对证据的真实性和证明目的没有异议。
被上诉人刘爱忠提供如下证据：
证据一，延边中通吉快递有限公司的企业机读档案登记表。证明上诉人蔡永宾、蔡玉成不是延边中通吉快递有限公司的股东。
上诉人蔡永宾、蔡玉成质证称：对证据的真实性和证明目的没有异议。
原审被告全峰快递和龙分公司质证称：对证据的真实性和证明目的没有异议。
证据二，中通快递官网上公示的国内可加盟地区。证明中通快递网点的经营权均可以转让，但手续应当到总部办理。
上诉人蔡永宾、蔡玉成质证称：对证据的真实性和证明目的均有异议，被上诉人提供的证据是网上很长时间以前公布的，中通快递在吉林省内不可以私自转让。
原审被告全峰快递和龙分公司质证称：与上诉人意见一致。
证据三，2014年12月29日被上诉人的代理人（王晶莹）与中通快递吉林省联系人的通话录音。证明二上诉人是和龙中通快递的实际经营人，因上诉人的原因未能办理转让手续。
上诉人蔡永宾、蔡玉成质证称：对证据的真实性和证明目的均有异议，不能确认通话中的人是否是吉林省中通吉快递公司的联系人。
原审被告全峰快递和龙分公司质证称：与被上诉人代理人通话的人不是中通吉快递公司总负责人，只是网路负责人叫王东，他没有权利管理网点转让事宜。
本院认为，对上诉人提供的证据，被上诉人、原审被告均无异议，予以采信。对被上诉人提供的证据一，上诉人、原审被告均无异议，予以采信。对被上诉人提供的证据二，上诉人、原审被告均提出异议，该证据内容不能反映被上诉人主张的待证事实，故对该证据不予采信。对被上诉人提供的证据三，上诉人、原审被告均提出异议，但蔡永宾作为全峰快递和龙分公司的负责人认可通话中的人为吉林省中通吉快递网络负责人叫王东，只是提出其没有权利管理网点转让事宜。故对该证据的真实性予以采信。
经二审审理查明，上诉人蔡永宾、蔡玉成与被上诉人刘爱忠协议转让的标的物为“延边中通吉快递有限公司和龙营业部”经营权。该营业部由蔡永宾个人投资。
本院对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人蔡永宾、蔡玉成与被上诉人刘爱忠口头达成的转让延边中通吉快递有限公司和龙营业部经营权的协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定。刘爱忠向蔡玉成交付5万元“订金”，虽然在蔡玉成出具的收条上书写的“订金”的“订”字与定金合同的“定”字不符，但在收条中明确约定了5万元定金的性质，符合定金合同的构成要件。现因上诉人违约致使被上诉人不能实现合同目的，适用双方约定的定金罚则，上诉人应双倍返还定金。上诉人提出双方转让的是股权，且未经公司同意，双方的转让行为无效。庭审中，双方当事人明确转让的是延边中通吉快递有限公司和龙营业部的经营权，并非公司股权。故本案不适用公司法的相关规定。且上诉人并未提供证据证明其上级公司或法律禁止对涉案经营权进行转让。至于中通吉快递有限公司内部如何规定不能对抗本案被上诉人。因此，上诉人提出的上诉理由缺乏事实及法律依据，二审不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（上诉人已预交），由上诉人蔡永宾、蔡玉成负担。
本判决为终审判决。
审判长 金虎信
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一五年六月八日
书记员 朴亨权