福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3512号
上诉人（原审被告）：王慧茹，女，1967年2月22日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：王学峰，福建协力人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江涛，福建协力人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泉州市华兴物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区温陵南路蟠龙大厦20C座。
法定代表人：林健兴。
委托诉讼代理人：林泽曙，男，1970年6月24日出生，汉族，住泉州市鲤城区县，系该公司员工。
上诉人王慧茹因与被上诉人泉州市华兴物业管理有限公司（以下简称华兴物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王慧茹的委托代理人王学峰、江涛，被上诉人的委托代理人林泽曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王慧茹上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、本案的全部诉讼费用由被上述人承担。事实和理由：1、一审法院未认定被上诉人诉求已超过诉讼时效，明显错误。被上诉人起诉时间为2016年4月25日，诉讼时效应该为两年。虽然被上诉人曾于2014年10月27日向法院起诉过，但是被上诉人的诉讼请求时间段也应该按2012年10月27日起算。一审法院认定上诉人应缴纳物业管理费从2011年12月1日起算，共计37个月，超过2年诉讼时效，明显错误。2、一审判决上诉人承担公摊水电费、公摊小额维修金错误。公摊水电费只有自来水公司、电力公司才有权利向上诉人收取，被上诉人无权要求上诉人支付。公摊小额维修金的财产权利属于小区全体业主所有，被上诉人无权收取。3、一审法院对本案部分主要事实没有查清。上诉人并非《物业服务合同》中的当事人，与被上诉人没有物业服务关系。对于小区业委会是否存在、选定程序是否合法，上诉人没有提供证据证明。《物业服务合同》是被上诉人擅自篡改过的。4、一审法院部分程序违法。上诉人在一审过程中申请追加泉州市丰泽区富临天下业主委员会为第三人，一审法院未进行处理。
华兴物业公司辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。理由：1、被上诉人请求上诉人支付物业管理费的诉讼时效因被上诉人曾经向法院起诉过，诉讼时效中断，应当重新计算诉讼时效。2、公摊水电费在合同中有约定，由物业统一代缴，再向业主收取，这是惯例。公摊维修金在合同中有约定由物业代为收取。3、上诉人是小区业主，物业服务合同对上诉人有约束力。
华兴物业公司向一审法院起诉请求：1、请求判令王慧茹缴纳物业管理服务费22637元、公摊小额维修金1191元及公摊水电费用1110元，合计24938元。2、本案一切诉讼费用由王慧茹承担。
一审法院认定事实：2011年11月3日，泉州市丰泽区富临天下小区业主委员会与华兴物业公司签订一份《物业管理服务合同》，约定该业主委员会将上述富临天下小区委托华兴物业公司实行物业管理，管理期限为自2011年11月18日起至2014年11月17日止，双方对物业服务事项及收费办法等作了约定，设备设施大修、中修、更新、改造费用在物业专项资金中列支，共用的专项设备运行的能耗按每户每月30元收取。上述物业管理服务合同期满后，华兴物业公司根据富临天下小区业主委员会的要求，又延长管理服务至2014年12月31日止。王慧茹系富临天下B9房屋的业主，该房屋的建筑面积为319.44㎡。2016年4月25日，华兴物业公司以王慧茹拖欠其在富临天下小区管理服务期间的物业管理服务费用为由诉至法院。华兴物业公司曾于2014年10月27日起诉王慧茹追讨物业管理服务费用。一审法院认为：具备物业管理资质的华兴物业公司于2011年11月3日与泉州市丰泽区富临天下小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》合法有效，应予确认。华兴物业公司自2011年11月起入驻至2014年12月31日止撤出，对富临天下小区提供了相应的物业管理服务，王慧茹作为该小区的业主已享受了该物业管理服务，有义务根据诉争物业服务合同约定的标准向华兴物业公司缴纳该段时间内的物业服务费用。诉争《物业管理服务合同》约定的物业管理费收费标准为1.9元/㎡/月，公摊水电费为30元/户/月，小区业主委员会还委托华兴物业公司代为收取0.1元/㎡/月的业主基金作为公共维修金，故王慧茹欠缴的物业管理费为22456.63元（319.44㎡×1.9元/㎡/月×37个月），公摊小额维修金为1181.93元（319.44㎡×0.1元/㎡/月×37个月）及水电公摊费用1110元（30元/户/月×37个月），合计24748.56元。华兴物业公司主张王慧茹应支付上述欠缴的物业管理费、公摊小额维修金及公摊水电费的诉讼请求，合理合法，予以支持，但华兴物业公司诉求金额为24938元，对华兴物业公司请求金额中超过的部分，不予支持。王慧茹拒付物业管理费用的相应辩解意见，因证据不足，不予支持。判决：一、王慧茹应于判决生效之日起十日内向华兴物业公司支付物业管理服务费22456.63元、公摊小额维修金1181.93元及公摊水电费1110元，合计24748.56元；二、驳回华兴物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费368元，减半收取184元，由王慧茹负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华兴物业公司提交了一份《移交富临天下业委会设备及资料清单》，证明华兴物业按照《物业管理服务合同》约定对小区进行服务管理。王慧茹质证称，对该证据的三性均有异议，对富临天下小区业委会是否存在有异议。对于证据的认定，本院将在下文中一并分析。
关于一审查明的事实部分，王慧茹对于富临小区业委会是否成立业委会、选定程序是否合法有异议，并对《物业管理服务合同》真实性有异议，双方当事人对一审查明的其他事项没有提出异议，本院对当事人无争议事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王慧茹虽然对富临小区业委会是否成立业委会、选定程序及《物业管理服务合同》的真实性有异议，但未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。华兴物业公司提交的《移交富临天下业委会设备及资料清单》，虽然王慧茹对三性具有异议，但没有相应证据进行反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院认为，1、关于本案是否超过诉讼时效的问题。虽然华兴物业公司的起诉时间是2016年4月25日，但其曾于2014年10月27日起诉王慧茹追讨物业管理服务费用，诉讼时效因该次起诉而中断，故华兴物业公司提起诉讼并未超过诉讼时效期间。又因欠付的物业管理费是基于同一物业服务合同产生的给付之债，具有整体性，且王慧茹欠付物业管理费的行为处于持续状态，故一审认定欠付物业费从物业开始服务的时间（即2011年12月1日）起算，并无不当。王慧茹提出的诉讼请求期间应按2012年10月27日起算的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、关于王慧茹是否应当承担物业管理费的问题。根据《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”即富临天下小区业委会与华兴物业公司签订的《物业管理服务合同》对王慧茹具有约束力，王慧茹提出其不是合同当事人，不需要缴纳物业管理费的理由不能成立，本院不予支持。王慧茹应当按照合同约定缴纳欠付的管理费22456.63元（319.44㎡×1.9元/㎡/月×37个月）。3、关于王慧茹是否应当缴纳公摊水电费问题。根据《物业管理服务合同》约定，业主应当缴纳公摊水电费。虽然公摊水电费并非物业公司的营业性收入，属于代收代缴范围，但是华兴物业公司已经完成物业服务并与业委会完成交接，应当视为其已经履行了相应的义务。王慧茹作为富临天下小区业主，已经接受了华兴物业公司提供的物业服务，应当按照合同约定缴纳相应的公摊水电费1110元（30元/户/月×37个月）。王慧茹关于不需要缴纳公摊水电费的上诉理由不能成立，本院不予支持。4、关于王慧茹是否应当缴纳公摊小额维修金的问题。根据《物业管理服务合同》约定，公摊小额维修金属于华兴物业公司代富临天下小区业委会收取，故请求支付公摊小额维修金的主体应该为业委会，目前华兴物业公司已经退出小区管理，在业委会未授权华兴物业公司代为向业主主张权利时，物业公司无权收取该公摊小额维修金，故王慧茹关于其不需要向华兴物业公司支付公摊小额维修金上诉理由，本院予以支持。5、关于一审程序是否违法的问题。本案一审过程中，王慧茹申请追加泉州市丰泽区富临天下业主委员会为第三人，原审法院在庭审过程中已明确告知不予准许，且未追加泉州市丰泽区富临天下业主委员为第三人，并不影响本案审理，故王慧茹认为一审法院未追加泉州市丰泽区富临天下业主委员会为本案第三人属于程序违法上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，应予纠正；王慧茹的上诉理由部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初3271号民事判决第二项；
二、撤销泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初3271号民事判决第一项；
三、王慧茹应于本判决生效之日起十日内向泉州市华兴物业管理有限公司支付物业管理服务费22456.63元及公摊水电费1110元，合计23566.63元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费184元，由王慧茹负担175元，泉州市华兴物业管理有限公司负担9元；二审案件受理费368元，由王慧茹负担350元，泉州市华兴物业管理有限公司负担18元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
代理审判员 鲍冬凡
代理审判员 林良楷
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 郭燕珍
速 录 员 陈 蓉
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；