江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2374号
上诉人（原审原告）：刘正东，男，汉族，1976年9月18日出生，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：陶荣，扬州市江都区永信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄有民，扬州市江都区永信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：许健，男，汉族，1979年9月30日出生，住扬州市江都区。
上诉人刘正东因与被上诉人许健承揽合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘正东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持刘正东的一审诉讼诉求；2.本案诉讼费用由许健承担。事实和理由：一、在一审中，许健自述对欠条的真实性予以认可，刘正东不肯与扬州奥婷日化有限公司（以下简称奥婷公司）之间再有业务往来。同时，许健提供的证人（奥婷公司老总卞某）也证明其欠刘正东大笔的货款，刘正东不肯在其公司不付款的情况下再发生业务，印证了刘正东所言属实。许健在明知以上事实时，个人自愿出具欠条，向刘正东定做该批货品，指示交付给奥婷公司，贵院应认定刘正东与许健之间形成合同关系。二、许健的欠款不应认定为职务行为，刘正东在一审中已明确说明是应许健的要求定做印刷品，且由许健在江苏德律根电器有限公司（以下简称德律根公司）的入库单的背面书写了欠条，在一审中证人卞某自认其欠许健资金，同时自述奥婷公司已经处于资不抵债的状态，而许健名下有豪车，开设注册资金为2600万、1000万的公司老板不可能与这样的企业有劳动合同关系。刘正东认为许健和证人有串通、作伪证之嫌。综上，一审认定事实不清，请求二审依法予以改判。
许健未答辩。
刘正东向一审法院起诉请求：1.判决许健偿还欠款77834元，并支付利息，利息计算方法：自起诉之日起至款项还清之日止，按照年利率6%计算；2.本案诉讼费由许健承担。
一审法院认定事实：刘正东从事印刷品承揽业务，2013年起，刘正东根据案外人奥婷公司的定制，向该公司提供印刷品。2015年6月27日，许健就刘正东向奥婷公司供应的印刷品所产生的货款出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到刘正东货款77834.00元（人民币柒万柒千捌佰叁拾肆元整。9月10日前付清。欠款人：许健。2015.6.27.”嗣后，刘正东按约将相关印刷品交付给奥婷公司。
一审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案中，刘正东根据奥婷公司的要求定作相关印刷品，并在庭审中陈述向奥婷公司交付工作成果，故应认定刘正东与奥婷公司之间形成承揽合同关系。刘正东虽诉称与许健之间形成承揽合同关系，除其提供的欠条之外，并无其他证据佐证；而许健则辩称其系基于奥婷公司管理人员的身份出具的欠条并提供了劳动合同书佐证，奥婷公司法定代表人亦出庭作证此事实。该院认为，无论许健基于接管人员或管理人员的身份出具欠条，皆是履行其在奥婷公司的相应职责，其出具欠条的行为应当视为职务行为。许健出具的欠条是基于刘正东与奥婷公司之间的承揽关系而出具，奥婷公司系该承揽合同的相对方，根据合同的相对性，刘正东应当向奥婷公司主张该货款。许健个人不应当对奥婷公司的生产经营活动承担民事责任。综上，对刘正东要求许健支付报酬的诉讼请求，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘正东的诉讼请求。一审受理费1750元，减半收取计875元，由刘正东负担。
在二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明：刘正东从事印刷品承揽业务，自2013年起，刘正东根据案外人奥婷公司的定制，向该公司提供印刷品。2015年6月27日，许健用德律根公司入库单纸页向刘正东出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到刘正东货款77834.00元（人民币柒万柒千捌佰叁拾肆元整）。9月10日前付清。欠款人：许健。2015.6.27.”。刘正东按照许健的要求将相关印刷品交付给了奥婷公司。
另查明，奥婷公司于2011年10月18日经工商管理部门核准成立，原法定代表人为卞文清，后于2015年7月8日经工商管理部门核准变更为卞某。许健在出具上述欠条时，该公司已经处于严重亏损状态。
再查明，德律根公司于2015年5月24日经工商管理部门核准成立，系许健独资企业，注册资金2600万元，法定代表人为许健。
本案二审争议焦点：刘正东向许健主张本案所涉定作价款是否有事实和法律依据。
本院认为，刘正东向许健主张案涉定作价款有事实和法律依据。其理由：
第一、从许健向刘正东出具的欠条分析，该欠条明确载明债权人为刘正东，欠款人为许健，未载明有许健履行奥婷公司职务行为方面的信息。相反，该欠条是许健用德律根公司入库单的背面所书，德律根公司的法定代表人是许健，但刘正东并未将德律根公司作为承揽合同的相对方主张权利，而是选定许健个人。应当认为，该选定反映了当时的真实情况。
第二、从奥婷公司当时经营状况分析，在许健出具案涉欠条时，该公司已经处于严重亏损状态。此事实有奥婷公司现任法定代表人卞某在一审作证时的证言为证。卞某在一审作证时称：“当时公司的情况确实处于严重亏损状态，涉案款项确实是供应给我公司的货款”。由此可见，刘正东当时有理由相信如继续与其发生承揽合同关系，奥婷公司难以再履行给付相应价款的义务。而许健当时是注册资金为2600万元德律根公司的法定代表人，刘正东有理由相信许健有履行合同能力而选择其个人为承揽合同相对人。
第三、从许健的诉讼代理人在一审庭审中陈述分析，如果不是许健向刘正东出具欠条，刘正东则不会按照许健的要求向与奥婷公司提供印刷品。许健的诉讼代理人在一审庭审中陈述：“三证人证明此欠条是在他（卞某）出差在外期间原告（刘正东）拒不按约定提货供货，作为协助管理人员许健，为了安排正常生产，经奥婷公司法人电话同意，按原告（刘正东）要求出具了欠条”。可见，刘正东根据奥婷公司当时的偿债能力，确定了拒绝与奥婷公司再发生承揽合同关系，选择了许健为合同相对人，许健亦按刘正东的选择要求，以其个人名义出具了欠条，成为了承揽合同关系的相对人。至于刘正东根据许健的指示交货，将定作物交予奥婷公司，并不当然地改变合同关系的相对人。
第四、从许健在诉讼过程中提供的其与奥婷公司之间签订的劳动合同证据分析，即使许健与奥婷公司存在劳动合同关系，亦未有证据证明其在当时曾向刘正东进行了披露。现许健在诉讼过程中向刘正东披露，并不必然改变承揽合同关系的相对人，除非刘正东事后追认。对于许健在诉讼过程中提出的其系履行的公司职务行为，应由奥婷公司承担责任的主张。本院认为，即使许健的职务身份存在，其实施行为亦是与个人行为相关联的行为。法律并不禁止公司的法定代表人或其他工作人员以个人名义对外签订合同，即便合同标的物用于了公司，此时公司的法定代表人或其他工作人员的合同责任并不能免除，如《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十三条就有类似规定。因此，刘正东依据许健出具的欠条向其主张权利，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。
综上，刘正东与许健之间的承揽合同关系成立，且应当确认有效，双方当事人均应按约履行。刘正东在按照许健的要求履行定作物的交付义务后，许健未能按照其在欠条中的承诺履行给付价款义务，应当承担本案纠纷的全部民事责任。刘正东提出的上诉请求成立，本院予以支持。据此，一审认定事实有误，判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初3136号民事判决；
二、被上诉人许健于本判决生效后十五日内给付刘正东欠款本金77834元及利息（以尚欠款项77834元为基数，自2017年5月10日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费875元，二审案件受理费1750元，均由被上诉人许健负担。
本判决为终审判决。
审判长 华桂祥
审判员 刘莉莉
审判员 刘 平
二〇一七年九月十八日
书记员 朱思佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十八条第一款：合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；