北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第239号
原告北京万桥兴业机械有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街新风街2号天成科技大厦A座1008室（德胜园区）。
法定代表人刘亚滨，总经理。
委托代理人夏宇和，男，汉族，1949年1月26日出生，北京万桥兴业机械有限公司职员，住北京市海淀区。
被告舞钢市宏兴金属材料有限公司，住所地舞钢市寺坡办事处道北奋飞社区一楼。
法定代表人闫帅，总经理。
原告北京万桥兴业机械有限公司（以下简称机械公司）与被告舞钢市宏兴金属材料有限公司（以下简称材料公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成由法官邓张恒一担任审判长，人民陪审员蒋树芳、刘秀红参加的合议庭审理本案。本院于2015年11月27日，公开开庭进行了审理。机械公司委托代理人夏宇和到庭参加诉讼。材料公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
机械公司起诉称：2010年7月23日，机械公司与材料公司签订了《钢材购销合同》，机械公司的代理人为马英，材料公司的代理人为闫炳晨。合同中供方为材料公司，需方为机械公司，购销的产品名称为舞钢生产的WQ690D钢板，总吨数为839.149吨，总货款为7202962.58元人民币，此价格含税含运费。合同还约定了双方货款、运费结算方式、验收标准、交货期等事项，合同的第十项约定：双方签字盖章生效，传真件同样具有法律效力。随后，双方都正常地履行合同约定的义务，机械公司先后为此合同汇给材料公司720万元人民币，机械公司共收到钢板770.696吨，按合同货值为：6444334.38元。之后，还有89.45吨的钢板在材料公司处没有运到机械公司处，此批钢板合同价值757734.54元，经双方商议，机械公司委托材料公司将此批钢板出售并约定钢板出售后将款汇给机械公司，材料公司分两批将此批钢板出售，第一批为51.731吨，出售价值为：407017.04元，第二批为37.719吨，出售价值为270687.42元，合计为677704.46元。另外，机械公司与材料公司在其它的合同中，机械公司应付材料公司142832.96元，机械公司又曾向材料公司订购钢板两批，分别为：32049元及46220.8元，以上货款进行对充后，金额为456601.7元，双方在2012年12月11日进行了财务对账，对上述的账面情况予以确认。2013年1月28日，材料公司在机械公司的催促下给机械公司汇来10000元货款。即材料公司仍欠机械公司446601.7元，自从2013年1月以来，机械公司多次催促材料公司尽快还款，但材料公司拒不还款，己严重侵害了机械公司的权益。故机械公司起诉至法院，要求判令：1、材料公司给付机械公司货款446601.7元；2、材料公司赔偿机械公司逾期付款利息损失68464.04元（2012年12月11日至2014年12月11日，按日息万分之二点一计算）；3、材料公司承担本案诉讼费。
机械公司向本院提交以下证据予以证明：一、《钢材购销合同》三份，证明双方买卖合同关系；
二、对账说明，证明欠款金额及欠款发生依据；
三、付款凭证，证明机械公司已付款金额；
四、增值税专用发票，证明材料公司交付机械公司价值622万元的货物，开具了622万元的增值税专用发票；
五、交货清单，证明涉案钢材发生情况；
六、出库单，证明19.921吨钢材退回机械公司
七、网银流转明细，证明对账之后材料公司给付过1万元；
八、往来账明细，证明双方曾于2012年7月30日对账及截止对账日的发生额。
材料公司未答辩。
经本院庭审质证，本院对于机械公司提交的付款凭证、增值税专用发票、网银流转明细的真实性、关联性、合法性予以确认。
对于机械公司提交的以下证据：
一、《钢材购销合同》三份。三份合同均系传真件，因合同中载明传真件有效，故对该证据的真实性，本院予以确认。
二、对账说明。该对账说明系扫描件，机械公司称系材料公司通过邮件方式发送，但无法提供邮件往来信息，故对该证据的真实性，本院将综合其他证据予以认定。
三、机械公司提交的证据五、证据六及证据八。上述证据均为传真件，本院认为，双方合同系通过传真方式签订，且根据双方以往的交易形式，传真系双方联络的主要方式，故对上述证据系材料公司通过传真方式发送给机械公司的情况，本院予以确认，对其真实性，本院亦予以确认。
本院根据上述认证查明，2010年7月23日，机械公司与材料公司签订《钢材购销合同》，约定材料公司向机械公司供应材质为WQ690D的钢板，约定了14种不同规格的钢板及各规格的数量，总数量为332块，总金额为7202962.58元。单价为含税含运费价，以交货清单为准，结算方式约定为合同签订后机械公司预付20%货款合同生效，1个月内再付10%，余款批到批结。合同约定双方签字盖章生效，传真件同样具有法律效力。2010年7月27日至同年10月21日，机械公司分五次向材料公司转账共720万元。
机械公司称合同签订后，双方就合同数量做了微调，合同总数量为829.31吨，在材料公司向机械公司发货719.939吨后，机械公司要求材料公司将剩余的109.371吨钢材代销，材料公司实际代销钢材89.45吨，剩余19.921吨钢材，机械公司接收发货。
2012年7月30日，材料公司向机械公司传真往来账明细，载明双方合同金额为11154465.26元，收款金额为11011632.3元，机械公司欠材料公司142832.96元，材料公司代机械公司销货款407017.04元，相抵后材料公司应退款264184.08元，备注为材料公司下欠机械公司货款264184.08元，分期在9月底付清。
2012年9月21日，机械公司与材料公司签订《钢材购销合同》，约定机械公司向材料公司订购型号为Q345B的钢板8块，总重量为4.748吨，单价6750元/吨，总金额为32049元。该合同约定传真件有效，此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。同年10月11日，机械公司与材料公司签订《钢材购销合同》，约定机械公司向材料公司订购型号为Q690D的钢板1块，总重量为5.888吨，单价7850元/吨，总金额为46220.8元。该合同约定传真件有效，此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。
机械公司称，2012年7月30日对账后，材料公司继续将机械公司钢材代销，代销数量为37.719吨，金额为270687.42元，材料公司将钢材代销后其向购买方开具的增值税专用发票复印件交付机械公司。剩余19.921吨钢板，材料公司退回机械公司。
2012年12月11日，机械公司与材料公司对账，对账说明载明：“1、截止2012年7月30日材料公司共欠机械公司264184.08元（后附2012年7月30日对账单），且剩余钢板57.64吨；2、截止到2012年11月13日材料公司代销钢37.719吨，代销钢板金额为270687.42元（后附销货发票）；3、材料公司于2012年11月22日退回剩余19.921吨钢板（后附送货单与钢板入库单）；4、材料公司与机械公司分别于2012年9月21日和2012年10月11日签订钢板购销合同，合同金额分别为32049元和46220.8元，此合同款从材料公司欠机械公司的欠款里扣除。至此材料公司共欠机械公司金额为264184.08元+270687.42元-32049元-46220.8元=456601.7元。材料公司在该对账说明上加盖公章后发送扫描件给机械公司。
2013年1月28日，材料公司给付机械公司退款1万元，此后，材料公司未给付。
上述事实，有机械公司向法庭提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，材料公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。机械公司与材料公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据双方往来过程，机械公司提交的三份合同、交货清单、出库单、往来账明细、增值税专用发票及付款情况的相关证据，均能与对账说明相互佐证，故对该对账说明的真实性，本院予以确认。机械公司给付了合同项下款项，材料公司未能依约将合同项下货物全部供应完毕，余下货物由材料公司代销，材料公司理应返还机械公司代销款。故对机械公司要求材料公司返还货款446601.7元的诉讼请求，本院予以支持。关于机械公司主张的逾期付款利息损失的起算时间系双方对账说明中载明的出具时间，本院认为，材料公司曾于2012年7月30日承诺将在2012年9月底前返还机械公司货款264184.08元，该款项未能按期返还，上述金额的逾期付款利息损失起算时间应自2012年10月1日起计算，机械公司主张自2012年12月11日起算至2014年12月11日，本院不持异议。另有182417.62元，机械公司并无证据证明双方对于应返还货款时间进行了约定，故该部分款项逾期付款利息损失起算时间应自机械公司起诉次日即2014年12月16日起计算，该部分利息损失机械公司并未主张，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告舞钢市宏兴金属材料有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京万桥兴业机械有限公司货款四十四万六千六百零一元七角；
二、被告舞钢市宏兴金属材料有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京万桥兴业机械有限公司逾期付款利息损失三万六千一百二十九元；
三、驳回原告北京万桥兴业机械有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费票据记载为准），由被告舞钢市宏兴金属材料有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费八千九百五十元，由原告北京万桥兴业机械有限公司负担四百九十元（已交纳），被告舞钢市宏兴金属材料有限公司负担八千五百四十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓张恒一
人民陪审员 蒋 树 芳
人民陪审员 刘 秀 红
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 杨 海 萌