湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6940号
上诉人（原审被告）：武汉市平湖商贸有限责任公司，住所地武汉市武昌区彭刘杨路51号。
法定代表人：李翠萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王兴，武汉市武昌区徐家棚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘汉珍，女，1965年2月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：曾胜勇，湖北瀛楚律师事务所律师。
上诉人武汉市平湖商贸有限责任公司（以下简称平湖公司）因与被上诉人刘汉珍劳动争议一案，不服武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平湖公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘汉珍的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、一审法院认定“平湖公司造成刘汉珍延迟退休期间的相关待遇损失，过错在平湖公司，平湖公司应向刘汉珍补偿”系事实认定不清。因为刘汉珍达到退休年龄后，平湖公司并未阻扰刘汉珍办理退休手续，同时还积极配合刘汉珍办理退休手续，只是因为刘汉珍欠缴社会保险，一直未能正常办理退休手续，其责任不能完全归结于平湖公司；二、一审法院认定“刘汉珍与平湖公司于2002年签订劳动合同，但该公司从2009年1月才开始为刘汉珍缴纳医疗保险，属于未全部履行职工医保缴纳义务”系明显事实认定不清。因为平湖公司系改制企业，2002年企业改制后，变性为全民股东，企业也没有实际生产经营，更无能力为股东缴纳社会保险，企业与股东间的所谓劳动合同名存实亡。同时，在2012年，平湖公司的最高权力机构即股东大会也通过决议，解除了平湖公司与刘汉珍之间的劳动合同，确认了刘汉珍的社会保险自行缴纳；三、一审法院查明事实为刘汉珍并未实际缴纳一次性基本医疗保险费，而社会保险纠纷并不属于人民法院的审理范围。一审法院却仍然审理并作出判决，系明显的事实认定不清从而适用法律不当。
刘汉珍辩称，一、平湖公司应依法为刘汉珍按时办理退休手续，平湖公司以刘汉珍拖欠平湖公司社会保险费用拒不按时为刘汉珍办理退休手续的行为不符合法律规定。刘汉珍与平湖公司因代缴社保费用发生纠纷，与平湖公司为刘汉珍办理退休手续不属于同一法律关系，平湖公司为此拒绝为刘汉珍办理退休手续缺乏法律依据，生效的（2015）鄂武汉中民商终字第02022号判决中平湖公司的此项主张并未获得法院支持，且平湖公司为其职工缴纳用人单位应承担的社会保险费用是法律规定的义务。因此，平湖公司要求刘汉珍支付包含用人单位应缴部分的社会保险费后再为刘汉珍办理退休手续否则拖延办理的行为没有法律依据。造成刘汉珍延迟退休及延迟退休期间的相关待遇损失，过错在平湖公司，平湖公司应当赔偿刘汉珍相关损失。二、一审法院认定平湖公司“未全部履行职工医保缴费义务”符合事实，平湖公司主张经济困难、劳动关系已经解除、刘汉珍应根据股东大会决议自行缴纳社保费用的的抗辩不能成立。根据刘汉珍社保缴费记录可知，平湖公司于2009年1月才开始为刘汉珍缴纳医疗保险，而双方于2002年已经签订劳动合同，因此，平湖公司显然属于“未全部履行职工医保缴费义务”情形。平湖公司和刘汉珍签订了2002年1月1日至2015年2月的劳动合同，双方的劳动关系一直处于延续状态，平湖公司所称的通过股东大会解除了双方的劳动合同以及确认让刘汉珍自行缴纳社保的上诉理由既不符合事实，也不符合法律规定。三、平湖公司认为一次性基本医疗保险费的纠纷不属于人民法院审理范围的上诉理由不能成立。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位与劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《武汉市城镇职工基本医疗保险办法》第九条规定，用人单位应按照上年度全市职工平均工资的50％为退休人员缴纳一次性的基本医疗保险费。《武汉市城镇职工基本医疗保险办法》第六十三条规定，参加基本医疗保险的人员与用人单位之间因基本医疗保险发生争议的，可依法向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；不服仲裁决定的，可依法提起诉讼。由以上法律规定可知，一次性基本医疗保险费的纠纷属于人民法院受案审理范围。
刘汉珍向一审法院起诉请求：1.平湖公司为刘汉珍缴纳一次性基本医疗保险费10179.22元，使刘汉珍能享受退休人员基本医疗保险待遇；2.平湖公司补偿刘汉珍因平湖公司延迟给刘汉珍办理退休手续造成医疗保险个人账户损失共计2531元（180.79元/月×14个月，2016年4月至2017年5月之间医疗账户损失）；3.平湖公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：已有生效的法律文书确认以下事实：1983年1月，刘汉珍进入武汉市造纸机械厂工作。2002年4月2日，武汉市造纸机械厂改制，平湖公司作为改制后的主体与刘汉珍签订了劳动合同。合同期限为2002年1月1日至2015年2月止。2002年8月20日，平湖公司与刘汉珍在内的87名职工签订《关于职工认股、缴纳养老金协议书》，确定刘汉珍于2002年4月15日出资额为3500元，出资比例为1.176，由平湖公司工会法人代持。2012年2月1日，平湖公司张贴公告，载明“公司董事会决定，从2012年2月起停止交社保，请未进入退休状态的员工转入个人窗口，公司以困难补助方式给转入个人窗口的员工补助社保三分之二。”2012年4月8日，平湖公司股东大会决议决定，按每人每月400元的标准支付全体职工困难补助费，“未进入个人窗口的同志，公司已代垫不另行发放。”此后，刘汉珍的社会保险一直由平湖公司全额缴纳。2012年4月20日，平湖公司股东会决议，载明公司从2012年3月开始执行社保全额由个人缴纳，在2002年4月15日与公司签订的劳动合同作废，只有股东没有员工。2012年4月16日前已有22人自愿转入个人窗口，本人不愿意转入个人窗口的股东，为了不影响公司正常运作，公司暂时代垫代缴养老保险，在退休时一次性补缴清，否则不办理退休手续。2015年2月15日，刘汉珍年满50周岁，达到退休年龄，平湖公司未为其办理退休手续。刘汉珍于2015年2月28日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.平湖公司为刘汉珍按国家劳动合同法规定办理正常退休手续（退休时间从2015年2月15日开始）；2.平湖公司支付从2012年4月至2015年3月期间共计36个月的最低生活费14400元。该委于2015年5月6日作出昌劳人仲裁字[2015]第120号仲裁裁决书，裁决：一、平湖公司为刘汉珍办理退休手续；二、平湖公司一次性支付刘汉珍2012年4月至2015年3月期间生活困难补助费14400元。平湖公司不服该裁决，诉至武汉市武昌区人民法院，要求判令：1.不办理刘汉珍退休手续（判令刘汉珍承担平湖公司代垫代缴养老以及医疗保险费用33810元，才能办理退休）；2.不支付刘汉珍2012年4月至2015年3月期间生活困难补助14400元。该院于2015年7月27日作出（2015）鄂武昌民初字第02522号民事判决书，载明“对平湖公司为刘汉珍代垫代缴养老金费用33810元的主张因未经仲裁前置程序，不予审理”，并判决平湖公司按国家劳动合同法规定给刘汉珍办理退休手续；支付刘汉珍2012年4月至2015年3月期间生活困难补助14400元；驳回平湖公司的诉讼请求。平湖公司不服该判决上诉至武汉市中级人民法院，该院于2015年11月9日作出（2015）鄂武汉中民商终字第02022号民事判决书，认定刘汉珍拖欠公司为其代缴的费用，是刘汉珍对平湖公司的债务，属于另一法律关系，判决驳回上诉，维持原判。2015年11月23日平湖公司在长江日报刊登公告，载明：“刘汉珍，本公司公告通知你速来公司结清为你代垫代缴的费用33810元整，公司即时为你办理退休手续，如不结清你拖欠的费用或延误退休时间，其造成的一切责任由你自行承担。”2016年3月18日，平湖公司为刘汉珍办理了正式退休手续。2016年6月23日，刘汉珍又向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求平湖公司补偿刘汉珍因延迟办理退休手续造成的养老金和医疗保险个人账户损失28722元。该委于2016年6月23日作出昌劳人仲不字[2016]第39号不予受理通知书，以刘汉珍的申请超过仲裁时效为由不予受理。2016年4月，刘汉珍实发养老金2050.38元。
一审法院另查明，刘汉珍再次向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求平湖公司为刘汉珍缴纳一次性基本医疗保险费10179.22元，并补偿因延迟给刘汉珍办理退休手续造成医疗保险个人账户损失2531元。该委于2017年2月28日作出昌劳人仲不字[2017]第3号不予受理通知书，以刘汉珍的申请超过仲裁时效为由不予受理。刘汉珍不服，诉至一审法院。
一审法院认为，平湖公司延迟为刘汉珍办理退休手续造成的医疗保险待遇损失，平湖公司是否应补偿给刘汉珍。平湖公司要求刘汉珍缴纳33810元社会保险费后再为刘汉珍办理退休手续，法院认为，刘汉珍与平湖公司因代缴费用发生纠纷，与平湖公司为刘汉珍办理退休手续不属同一法律关系，平湖公司以此为由拒绝为刘汉珍办理退休手续缺乏法律依据，生效的（2015）鄂武汉中民商终字第02022号判决中平湖公司该主张未获法院支持。且平湖公司为其职工缴纳用人单位应承担的社会保险费用是法律规定的义务，平湖公司以股东会决议、董事会决议为由认为职工应自行缴纳社会保险的观点，不符合法律规定。因此，平湖公司要求刘汉珍支付包含用人单位应缴部分的社会保险费33810元没有法律依据，造成刘汉珍延迟退休期间的相关的待遇损失，过错在平湖公司，平湖公司应向刘汉珍补偿。关于刘汉珍的损失金额，刘汉珍退休时应发放养老金标准为2050.38元/月，据此计算刘汉珍主张的2016年4月至2017年5月期间医疗保险个人账户损失2531元（180.79元/月×14个月），符合《武汉市城镇职工基本医疗保险个人账户管理办法》（武劳社[2001]124号）第三条的规定，法院予以支持。
依据《武汉市人力资源和社会保障局关于调整职工医保缴费年限不足一次性缴纳基本医疗保险费有关政策的通知》（武人社函[2015]360号）的第一条规定，为职工办理退休手续的用人单位在职工劳动关系存续期间未履行或未全部履行职工医保缴费义务，导致职工退休时缴费年限未达到我市规定标准的，该单位应当按其应承担的责任相应履行缴费义务，为职工一次性缴纳基本医疗保险费以弥补缴费年限。本案中，刘汉珍与平湖公司于2002年签订劳动合同，但该公司从2009年1月才开始为刘汉珍缴纳医疗保险，属于未全部履行职工医保缴费义务，导致刘汉珍退休时缴费年限未达到规定标准而无法享受退休人员基本医疗保险待遇，平湖公司应承担相应的责任，为刘汉珍一次性缴纳基本医疗保险费以弥补缴费年限，故依据《武汉市城镇职工基本医疗保险办法》第九条的规定，刘汉珍主张该公司为其缴纳一次性基本医疗保险费10179.22元的诉讼请求，法院予以支持。
依据《武汉市城镇职工基本医疗保险个人账户管理办法》（武劳社[2001]124号）第三条、《武汉市人力资源和社会保障局关于调整职工医保缴费年限不足一次性缴纳基本医疗保险费有关政策的通知》（武人社函[2015]360号）、《武汉市城镇职工基本医疗保险办法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、平湖公司于判决生效之日起十日内支付刘汉珍2016年4月至2017年5月期间医疗账户损失2531元；二、平湖公司于判决生效之日起十日内为刘汉珍缴纳一次性基本医疗保险费10179.22元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于平湖公司是否应支付刘汉珍2016年4月至2017年5月期间医疗账户损失2531元，一审法院对此已作充分的阐述，本院予以确认，不再赘述。
关于平湖公司为刘汉珍缴纳一次性基本医疗保险费是否属于人民法院的审理范围。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”、最高人民法院法研（2011）31号答复意见，即“根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围”。故刘汉珍要求平湖公司为其缴纳医保的诉请不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。一审法院作出处理显属不当，本院予以纠正。
综上所述，平湖公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初2382号民事判决第一项，即：武汉市平湖商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付刘汉珍2016年4月至2017年5月期间医疗账户损失2531元；
二、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初2382号民事判决第二项，即：武汉市平湖商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内为刘汉珍缴纳一次性基本医疗保险费10179.22元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费已予免收，二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 黎伟雄
审判员 王 勇
审判员 曹文兵
二○二○一七年十二月八日
书记员 臧文颖