山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2583号
上诉人（原审原告）：洪洞县康德煤业有限公司,住所地：洪洞县万安镇东姚头村。
法定代表人：王文志，经理。
委托代理人：乔小强，山西府东律师事务所律师。
委托代理人：张荣，山西府东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武向前，男，汉族，1975年6月11日出生，住山西省临汾市。
委托代理人：贾迎辉，山西瀛明律师事务所律师。
委托代理人：赵国俊，山西瀛明律师事务所律师。
上诉人洪洞县康德煤业有限公司因执行异议之诉一案，不服山西省洪洞县人民法院（2017）晋1024民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人洪洞县康德煤业有限公司的委托代理人乔小强、被上诉人武向前的委托代理人贾迎辉、赵国俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：武向前与洪洞县XX洗煤厂、靳X、洪洞县XXX储煤有限公司、王XX、山西XX投资有限公司、董XX民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日作出（2016）晋1024民初1749号民事调解书，调解书协议内容大致为：洪洞县XX洗煤厂、靳X、洪洞县XXX储煤有限公司共同偿还武向前本金人民币10000000元及利息，具体偿还方式为：自2016年10月8日起每个月保底偿还本金200000元，至2018年8月8日止，连本带息全部结清......。2016年10月11日，11月9日洪洞县XX洗煤厂与山西XXX煤炭销售有限公司签订两份煤炭买卖合同，洪洞县XX洗煤厂共给山西XXX煤炭销售有限公司供洗精煤13636.87吨，总结算价为14036701.69元，洪洞县XX洗煤厂法定代表人靳X及其会计芦文龙分五次加盖其公司财务专用章在山西XXX煤炭销售有限公司领取货款10790000元，现尚欠3246701.69元。我院（2016）晋1024民初1749号民事调解书生效后，武向前向本院申请强制执行。本院于2016年11月17日给洪洞县XX洗煤厂法定代表人靳X送达执行通知书时，靳X明确言明该厂相对正常生产，生产的洗煤通过康德厂帮忙送到山西焦化厂，自己与山焦结算。本院于2016年11月29日作出山西省洪洞县人民法院（2016）晋1024执708号履行到期债务通知书，通知山西XXX煤炭销售有限公司十五日内直接向武向前履行对洪洞县XX洗煤厂、靳X、洪洞县XXX储煤有限公司、王XX所负的到期债务壹千万元。2016年12月16日山西XXX煤炭销售有限公司向本院提出执行异议，主张只有协助执行3246701.69元人民币的义务。本院于2016年12月27日重新作出履行到期债务通知书，通知山西XXX煤炭销售有限公司向武向前履行3246701.69元。原告以山西XXX煤炭销售有限公司的3246701.69元到期债务系自己与洪洞县XX洗煤厂签订代加工协议，债权转让协议后，已享有该到期为由向本院提出执行异议之诉。原告与洪洞县XX洗煤厂于2015年9月30日签订原煤代加工协议后，会同山西XX集团国际发展股份有限公司三方分两次签订债权转让协议，分五次签订转款协议，最早为2015年11月4日，均约定将山西焦煤国际发展股份有限公司应支付给洪洞县XX洗煤厂的货款代支付给原告。另查明，原告与洪洞县XX洗煤厂于2016年1月7日签订抵押合同，甲方为原告，乙方为洪洞县XX洗煤厂，合同内容大致为：为确保甲方与乙方签订《煤炭购销合同》的履行，保证甲方货款足额收取，乙方愿意以其所有的机器设备作为结算货款的抵押物抵押给甲方，担保的主债权为合同项下的敞口货款1000万元人民币，抵押担保期限为2016年1月1日至2016年12月31日，乙方未按照还款协议按期履行还款义务，甲方有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿，此合同为洪洞县公安局在洪洞县工商和质量监督管理局所调，应予以认定。
原审认为：本案争议的焦点是：原告是否对执行标的享有足以排除强制执行的权利及是否应判决停止对执行标的的执行。围绕上述焦点原告虽提供原煤代加工协议，原告与洪洞县XX洗煤厂、山西XX集团国际发展股份有限公司的债权转让协议、转款协议，但这些证据只能证明山西XX集团国际发展股份有限公司欠洪洞县XX洗煤厂的货款都是通过三方债权方式转给原告，不能证明对本案执行标的具有民事权益。原告提供与洪洞县XX洗煤厂2016年12月3日签订的转让协议，债权转让通知书、武晓辉证明等证据，本院认为，洪洞县XX洗煤厂在XX新煤炭销售有限公司享有3246701.69元的债权，洪洞县XX洗煤厂在超过本院（2016）晋1024民初1749号民事调解书所确定的自觉履行期限并且在本院于2016年11月17日给其送达执行通知书后，签订债权转让协议，有转移财产逃避执行之嫌，其次，这些证据结合被告提供的山西XXX销售有限公司的执行异议，山西XXX销售有限公司的销售收据，可以说明的是山西XXX销售有限公司只与本案中涉及到的洪洞县XX洗煤厂存在精煤买卖合同关系，山西XXX销售有限公司欠洪洞县XX洗煤厂货款3246701.69元。洪洞县XX洗煤厂收取货款的方式并不是原告所述的惯常所采用的结算后通过签定债权转让协议方式收取货款，而均是自己收取，洪洞县XX洗煤厂在超过本院（2016）晋1024民初1749号民事调解书所确定的自觉履行期后，特别是在本院于2016年11月17日给其送达执行通知书后，其应收取货款积极履行法律文书所确定的义务而不应改变货款的收取方式，与原告签订债权转让协议，转移财产逃避执行。原告不能仅凭洪洞县XX洗煤厂逃避执行而签订的债权转让协议，而对执行标的合法的享有足以排除强制执行的民事权益，况且原告与洪洞县XX洗煤厂签有抵押合同，其债权尚可通过其他方式予以解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院民事诉讼司法解释的理解与适用》第三百一十二条第一款第二项之规定,判决：驳回原告洪洞县康德煤业有限公司的诉讼请求。案件受理费32774元，由原告承担。
上诉人洪洞县康德煤业有限公司上诉请求：1、依法撤销山西省洪洞县（2017）晋1024民初349号判决书，依法改判支持上诉人的一审诉请；2、判令被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：1.上诉人对于本案所涉执行标的XX公司的应付煤款3246701.69元享有实体权益。原审认定事实错误。上诉人与被执行人洪洞县XX洗煤厂于2015年9月30日签订《原煤代加工协议》后，洪洞县XX洗煤厂即不再自行采购生产精煤，该厂通过山西XX集团国际发展股份有限公司、山西XXX煤炭销售有限公司等单位销售给山焦的精煤，实际均是上诉人的货物，销售货款均应由上诉人享有，惯常采用的方式为结算后通过签订协议，将货款转移归上诉人享有，由山西XX集团国际发展股份有限公司、山西XXX煤炭销售有限公司等单位直接支付给上诉人。本案标的XX公司的应收账款3246701.69元，洪洞县XX洗煤厂于2016年12月3日已与上诉人签订《债权转让协议》将前述应收账款的权利转让给原告，上诉人的法定代表人王文志与武晓辉一同于2016年12月11日赴北京已经面见XX公司法定代表人，并将债权转让的事实通知了该公司，依据《合同法》第80条的规定，债权转让的效力自通知之日发生即对XX公司发生法律效力，洪洞县XX洗煤厂在XX公司的应收账款3246701.69元债权即应由上诉人享有。自2016年12月11日起上诉人对于在XX公司的应收账款3246701.69元债权已享有完全的实体权益。2、上诉人在人民法院采取执行措施前，已享有该笔债权，上诉人作为案外人享有的实体权益足以排除法院的强制执行。上诉人与洪洞县XX洗煤厂之间的加工协议早在2015年9月便签订实施，精煤是上诉人实际供货，该批精煤产生的货款在双方之间进行债权转移之时，人民法院并未对该笔债权设定限制措施，上诉人与洪洞县XX洗煤厂债权转让是合法的，不存在逃避执行之嫌。债权平等性是民事法律的基本原理，无论是上诉人的债权还是武向前的债权都是平等的，并无优先权的先后之分，被上诉人武向前申请执行并不能从法律上排除洪洞县XX洗煤厂清偿其他债权人债务的法律义务，更无权限制洪洞县XX洗煤厂向其他债权人清偿债务。被上诉人申请执行等被执行人一案中，执行法院是2016年12月12日才向XX公司邮寄送达协助执行通知书，而上诉人与洪洞县XX洗煤厂、XX公司相关的《债权转让协议》、《通知书》、送达通知的实际行为，均发生在2016年12月11日前，即人民法院对执行标的物采取措施生效之前。也就是说在人民法院采取执行措施之时，洪洞县XX洗煤厂对XX公司的应收账款依法已由上诉人享有，上诉人并非执行案件的被执行人，属于案外人。本案中人民法院并无强制执行案外人的财产法定理由和依据，上诉人作为案外人对本案所涉债权享有的权利足以排除强制执行。3、上诉人与洪洞县XX洗煤厂之间签订的抵押合同，与本案的债权无关。综上，原审法院事实认定错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人武向前辩称：1、上诉人对阳煤国新的公司应付煤款3246701.69元不享有实体权益，上诉人对执行标的没有排除执行的民事权益，在被上诉人武向前申请人民法院对洪洞县XX洗煤厂强制执行，并且在人民法院于2016年11月17日给其送达通知书之后，上诉人与被执行人洪洞县XX洗煤厂于2016年12月3日签订债权转让协议，其双方的行为属于合同法第52条所规定的，恶意损害国家或集体的行为属无效合同。根据山西XX公司与洪洞县XX洗煤厂签订的煤炭买卖合同、煤炭结算单、协助执行异议书等证据足以证明在人民法院采取执行措施时被执行人洪洞县XX洗煤厂对山西XX公司享有该笔应付煤款3246701.69元的债权。与上诉人没有任何关系。仅仅凭上诉人自己所诉说被执行人洪洞县XX洗煤厂给山西XX公司的煤是其所上，没有足够的证据予以支持。最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第300条规定，被执行人不能清偿债务，但对第三人享有债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议，但又在通知指定的期间内不履行的，人民法院可以强制执行。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第312条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理按照下列情形分别处理第二项，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求，因此一审法院驳回康德公司的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。2、根据上诉人与洪洞县XX洗煤厂之间签订的抵押合同，恰恰可以证明双方的真实的关系不是代加工关系，因为在代加工关系中付款方是上诉人洪洞县康德洗煤有限公司给洪洞县XX洗煤厂付款，而不是由诚信洗煤厂给上诉人付款，根本就不需要以诚信洗煤厂以其所有的机器设备作为结算货款的抵押物，抵押给上诉人。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。
经审理，本院查明事实与原审认定的事实一致，且双方当事人均无异议。二审庭审时，上诉人还提供了证据：1、康德公司购煤付款凭证及过磅单25组。拟证明2016年9月至12月，康德公司出资购煤13000余吨，交付给诚信洗煤厂，交付的地点是诚信二厂，这组证据印证，诚信洗煤厂销售的货物实际所有权是由康德公司享有。2、代付款的证明，拟证明是代康德公司代付的款项。通过两组证据来进一步证实，康德公司受让本案所涉的债权系在公平等价的基础上进行，而不是诚信洗煤厂转移资产。被上诉人质证意见，根据上诉人所提交的证据，能证明上诉人康德公司作为一家煤炭企业，所进行的采购与销售的经营活动，有其向上游企业的采购和向下游企业的销售，这些证据恰恰可以印证其与被执行人诚信洗煤厂并不存在其所诉称的代加工关系。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人是否对涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据上诉人提供的与洪洞县XX洗煤厂、山西XX集团国际发展股份有限公司的债权转让协议、转款协议等证据只能证明山西XX集团国际发展股份有限公司欠洪洞县XX洗煤厂的货款都是通过三方债权方式转给上诉人。上诉人提供与洪洞县XX洗煤厂2016年12月3日签订的转让协议，债权转让通知书、武晓辉证明等证据，拟证明自2016年12月11日起上诉人对于在XX公司的应收账款3246701.69元债权已享有完全的实体权益。本院认为，这些证据结合被上诉人提供的山西XXX销售有限公司的执行异议，山西XXX销售有限公司的销售收据，能够证明山西XXX销售有限公司与洪洞县XX洗煤厂存在精煤买卖合同关系，山西XXX销售有限公司欠洪洞县XX洗煤厂货款3246701.69元，洪洞县XX洗煤厂收取货款的方式均是自己收取。根据山西XX公司与洪洞县XX洗煤厂签订的煤炭买卖合同、煤炭结算单、协助执行异议书等证据足以证明在原审法院采取执行措施时洪洞县XX洗煤厂对山西XX公司享有该笔应付煤款3246701.69元的债权。洪洞县XX洗煤厂在超过原审法院（2016）晋1024民初1749号民事调解书所确定的自觉履行期限并且在原审于2016年11月17日给其送达执行通知书和原审法院2016年11月29日作出履行到期债务通知书，通知山西XXX煤炭销售有限公司后，其应收取货款积极履行法律文书所确定的义务而不应改变货款的收取方式，与上诉人签订债权转让协议，转移财产逃避执行。综上，上诉人提供的相关证据不能充分证明其主张，对涉案标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院难以支持其诉求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32774元，由上诉人洪洞县康德煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长周峰
审判员张琼
审判员姚应宝
二0一七年十一月七日
书记员杨博雅