湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初2113号
原告：李友根，男，1953年10月29日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
特别授权委托诉讼代理人：李博，湖南金州律师事务所律师。
被告：刘晓年，女，1963年12月24日出生，汉族，居民，住长沙市开福区。
委托诉讼代理人：杨爽,男，1982年9月9日出生，汉族，居民，住宁乡县，系宁乡县朱良桥乡连发鞭炮厂法务。
第三人：刘义，男，1968年2月11日出生，汉族，农民，住宁乡县。
原告李友根诉被告刘晓年及第三人刘义申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李友根及委托诉讼代理人李博、被告刘晓年及委托诉讼代理人杨爽到庭参加了诉讼，第三人刘义经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李友根诉称，2014年4月29日，宁乡县人民法院作出（2014）宁民初字第00751号民事判决书，判决债务人刘义偿还原告借款及利息共计500900元。随后，原告于2014年6月12日向宁乡县人民法院申请执行，但刘义名下仅有宁乡县朱良桥乡连发鞭炮厂可供执行，无其他财产，该厂在执行过程中，被告刘晓年及刘义的另一债权人又分别向宁乡县人民法院起诉，并请求执行刘义。2017年2月7日，刘义名下的宁乡县朱良桥乡连发鞭炮厂因国家正常获得一批奖补款，宁乡县人民法院遂依据（2014）宁法执字第00635-2号执行裁定扣留、提取了部分奖补款600000元。但不料，被告刘晓年以其在2015年6月8日与刘义达成的一份执行和解协议书提起执行异议，声称刘义名下的宁乡县朱良桥乡连发鞭炮厂已经作价500000元抵给被告刘晓年。而宁乡县人民法院执行局认为，该份执行和解协议系在刘晓年的执行法官主持下签订，合法有效，因而中止原告的执行申请。
原告认为：无论被告刘晓年与刘义的执行和解协议系私下签订还是在执行法官主持下签订，均侵犯了原告作为债权人的合法权益，该执行和解协议应被确认为无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第491条明确规定“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿”。原告的执行案件经多年执行，案外人刘义名下并无其他财产，仅有独资企业宁乡县朱良桥乡连发鞭炮厂，将刘义名下的唯一可执行财产抵给被告刘晓年的做法明显侵犯了原告及刘义另一申请执行人的合法权益，因此，该份抵偿协议明显无效，宁乡县人民法院执行局依据该协议作出的（2017）湘0124执异7号执行裁定书也应被撤销。请求：1、撤销（2017）湘0124执异7号执行裁定书。2、判令继续执行（2014）宁法执字第00635-2号执行裁定书对宁乡县朱良桥乡连发鞭炮厂落后烟花爆竹生产企业扣留的退出奖补款600000元。3、本案案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、原告身份证，拟证明原告的主体资格。
2、（2014）宁民初字第00751号民事判决书，拟证明原告债权的数量及合法性。
3、执行受理通知书，拟证明原告系第三人的第一位申请执行人。
4、2015年6月8日第三人刘义与被告刘晓年达成的执行和解协议，拟证明刘义将名下唯一财产抵给被告的做法侵犯了原告的合法权益。
5、执行裁定书，拟证明执行裁定中止原告的执行，侵犯了原告的合法权益。
被告刘晓年辩称，宁乡县人民法院（2017）湘0124执异7号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人及第三人的诉讼，理由如下。1、2015年6月8日答辩人和第三人在宁乡县人民法院达成《执行和解协议》，在达成协议前，答辩人和第三人充分征求了被答辩人的意见并且被答辩人明确表示不接手鞭炮厂后，第三人自愿将宁乡县寰宸鞭炮厂（后更名为宁乡县朱良桥乡连发鞭炮厂）作价50万元转让给答辩人，宁乡县人民法院执行局就《执行和解协议》作出执行裁定书。2、答辩人和第三人签订协议后，答辩人正式接手鞭炮厂，于2015年6月在宁乡县工商行政管理局对鞭炮厂进行了企业名称变更，取得了长沙和鹏鞭炮厂的核准。2016年7月23日经过答辩人的多方努力，鞭炮厂取得了湖南省安监局湘安监烟花设计审字【2015】第75号湖南省安全生产管理局关于长沙和鹏鞭炮厂改建项目安全设施设计审查批复意见，根据该意见答辩人对鞭炮厂进行拆除、改建、扩建及经营，共计投资超过90万元。但答辩人在办理鞭炮厂负责人变更手续过程中，因政策原因鞭炮厂不能过户至答辩人名下。而答辩人只能以鞭炮厂实际所有人和负责人的名义对外行使相关权利和义务。故现在鞭炮厂在工商登记上的负责人还是第三人刘义。3、2016年，答辩人根据湖南省安全监督管理局、宁乡县政府及相关部门的规定、要求，宁乡县连发鞭炮厂退出烟花爆竹生产，答辩人以鞭炮厂负责人和实际投资人的身份和宁乡县双江口镇人民政府签订了退出协议，约定将退出奖励拨付至答辩人刘晓年的账户内。根据宁政办涵【2016】49号文件（宁乡县人民政府办公室关于印发《宁乡县落后烟花爆竹生产企业退出工作方案》的通知），奖补资金的性质主要用于奖励、补助实施退出落后烟花爆竹生产企业员工工资的清偿、转产扶持及实施关闭等费用支出。
综上，答辩人认为：答辩人和第三人签订的《执行和解协议》自双方签字后就具有法律效力，答辩人自协议书签订之日其就获得了宁乡县连发鞭炮厂的所有权等全部权利，鞭炮厂申报的宁乡县落后烟花爆竹生产企业退出奖补款应当由鞭炮厂投资人和实际所有人也就是答辩人所有。故答辩人恳请宁乡县人民法院结合本案具体情况及相关法律规定依法维持宁乡县人民法院（2017）湘0124执异7号执行裁定书，并且驳回被答辩人对答辩人及第三人提出的诉讼。
被告为支持其答辩主张，向本院提交下列证据：
1、宁乡县人民法院（2017）湘0124执异7号执行裁定书，拟证明原告、被告与第三人刘义执行异议一案，宁乡县法院已作出裁定，认为刘义名下的宁乡县朱良桥乡连发鞭炮厂的退补款的实际所有人应为被告刘晓年。
2、民事调解书、（2014）宁民初字第04747号、2015年6月8日执行和解协议书、宁乡县人民法院00738号执行裁定书，拟证明第三人刘义欠被告刘晓年140万元的事实，在法院的调解下，刘义自愿将宁乡县寰宸鞭炮厂作价50万元给刘晓年，刘晓年获得了宁乡县寰宸鞭炮厂实际所有权。
3、宁乡县地方税务局股权交易税收入入库证明单、完税凭证，拟证明异议人刘晓年在和刘义签订《执行和解协议》后到宁乡县税务局交纳了股权变更应缴纳的税费。
4、企业名称变更核准通知书、湖南省安监局安全设施设计审查批复意见、安全培训合格证明、安全生产标准化论证书，拟证明宁乡县连发鞭炮厂根据湖南省安监局的批准变更为长沙和鹏鞭炮厂，刘晓年作为鞭炮厂的负责人参与了安全培训。
5、证明、情况说明，拟证明被告刘晓年为宁乡县朱良桥乡连发鞭炮厂实际所有人和负责人。
6、宁乡县安监局强制措施决定书，拟证明被告刘晓年接手宁乡连发鞭炮厂一个月安全生产许可证就已到期，安监局要求强制整改换证，否则无法生产。
7、长沙和鹏鞭炮厂整改工程设计图纸（湖南化工医药设计院）、收据，拟证明整改前后的照片9张，证明刘晓年接手长沙和鹏鞭炮厂后根据省安监局要求对鞭炮厂进行了整改及整改后厂房的情况及整改设计费用交纳情况。
8、宁乡县政府办公室关于印发《宁乡县落后烟花爆竹生产企业退出工作方案》的通知、宁乡县落后烟花爆竹生产企业退出奖励协议书，拟证明宁乡县连发鞭炮厂根据宁乡县政府文件退出烟花爆竹生产，刘晓年以宁乡县连发鞭炮厂负责人和实际投资人身份和双江口镇人民政府签订了退出协议，约定将退出奖励拨付至刘晓年账户内。
9、安全生产责任书（2015、2016），拟证明刘晓年在2015、2016年以宁乡县连发鞭炮厂负责人的名义和政府签订了安全生产责任书，刘晓年承担鞭炮厂安全生产的责任。
10、2015年8月18日、2015年8月11日、2015年8月11日整改复查意见书，拟证明2015年8月刘晓年接手宁乡县连发鞭炮厂后，宁乡县安监局对宁乡县连发鞭炮厂出示整改意见书，刘晓年在负责人上签字。
11、税务登记证，拟证明宁乡县寰宸鞭炮厂税务登记证已变更至被告刘晓年名下。
12、烟花爆竹企业自愿退出申请表、审批表、资金拨付表，拟证明2016年9月14日被告刘晓年以宁乡县连发鞭炮厂负责人身份向宁乡县县政府、财政局提出退出烟花爆竹生产，并且奖补资金拨付给被告刘晓年，当地政府、宁乡县人民政府均盖章同意申请。
13、宁乡县工商行政管理局企业注册登记资料，拟证明宁乡县朱良桥乡连发鞭炮厂原系宁乡县寰宸鞭炮厂。
14、致涉爆涉枪等危险物品从业单位及从业人员的一封信，拟证明2016年4月25日宁乡县公安局治安管理大队向宁乡县朱良桥乡连发鞭炮厂及厂负责人刘晓年下达安全管理责任协议。
15、催收逾期贷款本息通知书，拟证明被告刘晓年因投资宁乡县朱良桥乡连发鞭炮厂向银行贷款，并且因投资过大，无法偿还。
第三人刘义书面述称，答辩人之前名下所有的宁乡县朱良桥乡连发鞭炮厂（以下称连发厂），在2015年6月8日通过宁乡县人民法院执行局，和刘晓年达成一致执行和解协议，已经将连发厂的所有权等相关权利全部交给刘晓年，并且在和刘晓年达成执行和解协议时，征求了被答辩人李友根、王培飞的意见，两人均表示不要连发厂。当时李友根声称：“这个厂子我不会要，只要刘义每年坐两次牢就可以了”。而王培飞认为连发厂没有前景，更加不愿意接手连发厂，只要求答辩人归还他的借款。同时因为在2014年11月因本人无法归还李友根、王培飞的借款，本人被宁乡县法院执行局依法拘留15日，在拘留期间因连发厂没有刘义这个负责人员和技术人员，直接导致连发厂生产的产品不合格，甚至还发生了爆炸事故，因需要赔偿附近村民的房屋等损失，而发生纠纷，一度导致连发厂无法正常生产。刘义和刘晓年签订的《执行和解协议》是双方真实意思的表示，并且不违反法律的相关规定，同时在签订协议签也充分的征求了李友根、王培飞的意见，在其明确表示不要连发厂的情况下，将连发厂作价50万元给刘晓年的行为完全合理、合法，刘义在和刘晓年签订了《执行和解协议》后，连发厂就和刘义没有任何关系，而刘晓年成为连发厂的实际所有人和负责人，连发厂的盈利和亏损都和刘义没有关系，均由刘晓年承担和所有。现在李友根和王培飞欲执行连发厂退出生产所获得的补偿款以作为刘义归还李友根、王培飞的欠款的行为明显因连发厂现在并非刘义所有，故李友根、王培飞的要求并不合法，请求人民法院依法驳回，本人也承诺，将尽快归还李友根、王培飞的欠款。
第三人未向本院提交证据，未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。
被告对原告的证据1无异议，对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据3-5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
原告对被告的证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对证据2执行和解协议及执行裁定书的真实性、合法性有异议，对民事调解书的真实性、合法性无异议，对证据3、11、15的真实性有异议，4-10、12-14的真实性无异议，对证据3-15的证明目的均有异议。
经审查，原告的证据1-3、被告的证据1-14内容真实、来源合法并与本案相关联，予以采信，原告的证据4、5及被告的证据15不能达到其证明目的，不予采信。
根据采信的证据及到庭当事人陈述，本院确认如下案件事实：
宁乡县朱良桥乡连发鞭炮厂于2009年5月19日成立，投资人及股东均为江正兵，2010年7月1日变更投资人为刘义，2014年5月23日，宁乡县朱良桥乡连发鞭炮厂变更为宁乡县寰宸鞭炮厂，投资人刘杰，2014年12月17日又变更为宁乡县朱良桥乡连发鞭炮厂，投资人刘义，系个人独资企业。刘杰系刘义之子。2014年3月4日，李友根向本院起诉刘义民间借贷纠纷一案，2014年4月29日，本院（2014）宁民初字第00751号民事判决书判决刘义向李友根支付借款本金265000元，支付利息235900元及后段利息。2014年6月12日，李友根向本院申请执行。
2014年10月8日，刘晓年向本院起诉宁乡县寰宸鞭炮厂、刘杰、刘义、夏树香民间借贷纠纷一案，2014年12月4日，经本院组织调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、经双方结算，截止至2014年12月4日，宁乡县寰宸鞭炮厂、刘杰、刘义共欠刘晓年借款本金1000000元，利息240000元（后段利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍继续计算并给付，直至全部本金清偿之日止）；宁乡县寰宸鞭炮厂、刘杰、刘义同意在2015年2月15日前将全部本息向刘晓年偿还；2、截止至2014年12月4日，宁乡县寰宸鞭炮厂、刘杰、刘义另欠刘晓年人员工资168000元，宁乡县寰宸鞭炮厂、刘杰、刘义同意在2015年2月15日前向刘晓年偿还；3、对宁乡县寰宸鞭炮厂、刘杰、刘义在本协议第一项中承担的还款义务，夏树香负有连带清偿责任；4、宁乡县寰宸鞭炮厂、刘杰、刘义、夏树香违反本协议约定的还款义务，刘晓年有权向法院申请强制执行；5、刘晓年放弃其他诉讼请求；6、案件受理费17112元，减半收取8556元，由宁乡县寰宸鞭炮厂、刘杰、刘义负担。该调解书生效后，刘晓年向本院申请强制执行。2015年6月8日，申请执行人刘晓年与被执行人宁乡县寰宸鞭炮厂、被执行人刘义、被执行人夏树香达成执行和解协议，其内容是，关于刘晓年与宁乡县寰宸鞭炮厂、刘杰、刘义、夏树香民间借贷纠纷一案，应付案款1396556元及后段延期履行期间的利息，申请执行费16365．56元，经双方协商，达成如下和解协议：一、被执行人刘义自愿将宁乡县寰宸鞭炮厂作价500000元给申请执行人刘晓年，自行办理手续。二、被执行人夏树香于2015年6月30日之前支付200000元案款给申请执行人刘晓年；于2016年4月8日之前支付300000元案款给申请执行人刘晓年；（品抵在2015年4月30日和2015年5月13日银行转账合计45000元）。夏树香履行上述案款后，不再承担连带清偿责任。三、申请执行费16365元，由申请执行人刘义在2015年6月15日前交宁乡县人民法院。四、剩余案款396556元，由被执行人刘义分别在2015年（农历）12月30日、2016年（农历）12月30日、2017年（农历）12月30日之前分别支付132100元。以上协议如未履行，将恢复2014年（2014）宁民初字第04747号民事调解书刘杰、刘义履行的法律责任。2015年6月25日，因当事人已达成和解协议，本院以（2015）宁法执字第00738号执行裁定书裁定终结本次执行。
2015年6月8日，刘义将宁乡县朱良桥乡连发鞭炮厂营业执照、安全生产许可证（有效期从2012年7月25日至2015年7月24日）等该厂手续交与刘晓年，此后，刘晓年对宁乡县朱良桥乡连发鞭炮厂进行了经营、管理，6月10日，宁乡县朱良桥乡连发鞭炮厂预核准变更企业名称为长沙和鹏鞭炮厂，7月23日，其改建项目设计经湖南省安全生产监督管理局审查批复。2016年9月5日，宁乡县人民政府颁发《宁乡县落后烟花爆竹生产企业退出工作方案》后，2016年11月8日，刘晓年代表宁乡县朱良桥乡连发鞭炮厂与宁乡县双江口镇人民政府签订了《宁乡县落后烟花爆竹生产企业退出奖补协议书》，宁乡县朱良桥乡连发鞭炮厂退出生产，奖补1147500元。
本院在执行李友根与刘义民间借贷纠纷一案中，于2017年2月7日本院作出（2014）宁法执字第00635-2号执行裁定书，并向宁乡县烟花爆竹生产退出领导小组办公室发出协助执行通知书，裁定扣留、提取被执行人刘义在宁乡县朱良桥乡连发鞭炮厂落后烟花爆竹生产企业退出的奖补款60万元。刘晓年即向本院提出执行异议。
对刘晓年提出的执行异议，2017年3月15日，本院作出了（2017）湘0124执异7号执行裁定书，该裁定书查明，2015年6月8日，刘义与刘晓年达成执行和解协议自愿将该宁乡县寰宸鞭炮厂（即宁乡县朱良桥乡连发鞭炮厂）作价50万元转让给刘晓年，刘晓年基于该协议改建、扩建了该厂房，并缴纳税款。在办理相关变更手续（更名为长沙和鹏鞭炮厂）的过程中，因政策原因不能办理过户，故宁乡县连发鞭炮厂的负责人在工商登记上仍是刘义而非实际投资人刘晓年。后该厂于2016年按照相关政策规定申报了相关落后烟花爆竹生产企业退出，按相关政策规定，该厂可取得宁乡县落后烟花爆竹生产企业退出奖补款1147500元。本院在执行李友根与刘义民间借贷纠纷一案中，于2017年2月7日作出了（2014）宁法执字第00635-2号执行裁定书，并向宁乡县烟花爆竹生产退出领导小组办公室发出协助执行通知书，裁定扣留、提取被执行人刘义在宁乡县朱良桥乡连发鞭炮厂落后烟花爆竹生产企业退出的奖补款60万元，刘晓年即向本院提出执行异议。在（2017）湘0124执异7号执行裁定书中本院认为，宁乡县连发鞭炮厂属于个人独资企业，其申报的宁乡县落后烟花爆竹生产企业退出奖补款也应属于宁乡县连发鞭炮厂，刘晓年作为该厂的实际投资人，参与该厂改建和经营，且向相关部门申请变更名称，当地政府也认可刘晓年为该厂的投资人，并签订了《宁乡县落后烟花爆竹生产企业退出奖补协议书》，认定刘晓年可获得该笔奖励资金，故其执行异议成立，裁定，中止（2014）宁法执字第00635-2号执行裁定书对宁乡县连发鞭炮厂落后烟花爆竹生产企业退出奖补款60万元的执行，李友根即向本院提出执行异议。本院认为，宁乡县连发鞭炮厂属于个人独资企业，其申报的宁乡县落后烟花爆竹生产企业退出奖补款也应属于宁乡县连发鞭炮厂，刘晓年作为该厂的实际投资人，参与该厂改建和经营，且向相关部门申请变更名称。当地政府也认可刘晓年为该厂的投资人，并签订了《宁乡县落后烟花爆竹生产企业退出奖补协议书》，认定刘晓年可获得该笔奖励资金，故其执行异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止（2014）宁法执字第00635-2号执行裁定书对宁乡县连发鞭炮厂落后烟花爆竹生产企业退出奖补款60万元的执行。李友根即向本院起诉。
本案争议的焦点是，2015年6月8日的执行和解协议是否合法有效的问题。
本院认为，1、宁乡县朱良桥乡连发鞭炮厂属个人独资企业，投资人为刘义，《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定，在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。2015年6月8日，宁乡县寰宸鞭炮厂已变更为宁乡县朱良桥乡连发鞭炮厂，刘义将鞭炮厂作价给刘晓年，是对属于自己的宁乡县朱良桥乡连发鞭炮厂财产的处分，系双方当事人自行和解达成的协议，其协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定。2、刘晓年接手鞭炮厂后，已缴付地方各税，进行了设计改造及经营管理，且向相关部门申请变更名称，当地政府、安全生产监管部门也认可刘晓年为该厂的负责人、实际投资人，并签订了《宁乡县落后烟花爆竹生产企业退出奖补协议书》。现第三人刘义明确表示会尽快偿还原告李友根的欠款，原告李友根仍可依法继续申请执行。综上，执行和解协议是合法有效的协议，对原告的诉讼请求，本院均不予支持。刘义的述称意见本院予以采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李友根的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告李友根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张伟托
人民陪审员 周运良
人民陪审员 叶雪辉
二〇一七年七月七日
书 记 员 陈 融
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。
申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。