安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0504民初147号
原告：陈胜，男，汉族，1993年4月17日出生，汉族，住上海市奉贤区，
委托诉讼代理人：张有杰，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：胡永成，男，汉族，1974年10月26日出生，汉族，马钢职工，住安徽省马鞍山市雨山区，
委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帆，安徽浩谦律师事务所律师。
被告：齐立荣，女，汉族，1978年2月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区，
原告陈胜与被告胡永成、齐立荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈胜及其委托诉讼代理人张有杰、被告胡永成及其委托诉讼代理人陈琦、张帆、被告齐立荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈胜向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还借款10万元及利息（按照借款本金10万元为基数，以每日万分之五自2016年11月3日计算至实际付清时止）；2.判令两被告每天支付1000元违约金（自2016年11月24日计算至实际付清之日止）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告胡永成因资金周转于2016年11月3日向原告借款人民币10万元，借款期限自2016年11月3日至2016年11月24日。日利息为万分之五。双方约定，逾期则按照本金的1%每天支付违约金。被告胡永成与被告齐立荣系夫妻关系，应当与被告胡永成承担共同还款责任。该借款到期后，经原告多次催要，该借款至今未予归还。故原告为维护自己的合法权益具状至人民法院，请求法院依法支持诉讼请求。
胡永成辩称，一、案涉民间借贷行为的事实不清。从原告提供的证据、原告的庭审陈述及被告方提供的证据来看，无法充分证明发生了案涉的民间借贷行为。首先，原告的证据无法充分证明民间借贷行为的发生。被告对案涉民间借贷行为提出了明确的异议，尽管借条、收条上有被告的签字，也有被告手持现金的照片，但被告实际上是在第三人董琦的要求下签字、拍照，而拍照行为本身即不符合常理，手持的现金也没有100000元，手持金额无法查清，在拍完照片后，该笔现金是否交付、交付多少、交付给谁等问题均没有充分的证据予以证明。其次，原告的法庭陈述存在多处矛盾，包括：1、原告陈述其原先在汇成上东小区办公，2016年6月搬迁至大华国际，但其又表示，在2016年3月前，其管理有3名员工，之后3名员工离职，仅有其本人和另一股东，在这种情况下，又如何开展正常营业？2、原告陈述其每月从公司收入有3万元，也曾在庭审中陈述其交付的所谓10万元现金是半年时间内经营积攒所得，但如前所述，没有员工的情况下，如何产生经营收入？且原告是其所述公司的实际控制人，加盖公章可以轻易实现，其公司提供的收入证明不能证明其实际存在每月3万元的收入。同时，原告所提供的银行对账单中，均为网上转账、消费，没有ATM取现记录，银行对账单无法证明其有交付10万元现金的经济能力。3、原告在庭审中表示其不认识董琦，但其提交的本人通话记录中，在2016年11月份，存在大量的与董琦所使用的手机号码的通讯记录，该号码与法院前期审理的董琦涉诉案件中的号码是一致的，足见其同董琦是认识的。4、原告在庭审中表示自己不是专业从事“放贷”的。但庭审中，现场搜索原告所使用的手机号码的微信信息，显示其恰恰从事的是“放贷”业务。5、原告在庭审中陈述当日被告电话联系原告，但从双方通信记录来看，当日被告并没有联系过原告，后原告又称是其朋友联系的原告，联系时仅说了几句话就回来。但原告提供的通信记录可以看出，在原告所称的电话联系时间点，相关通话持续时间较长，与其所说的仅说了几句就回去了是不符的。6、原告在庭审中曾说被告当日为证明自己名下有两套房，曾去不动产登记中心查询。但根据诉讼代理人的查询，被告名下仅能查询到一套房（不动产登记中心查询的信息已作为证据提交），而且整个调档过程也不可能在原告表示的半个小时内完成。7、原告在庭审中表示，被告是由名为俞宗伟的人在2016年10月份介绍认识。但被告根本不认识此人，且从被告的通信记录来看，也从来没有与所谓的俞宗伟的通信记录。以上种种，完全可以证明原告在法庭中的表述与客观事实不一致，有理由相信原告没有诚实的向法院告知本案真实的情况，案涉事实无法查清，原告应当承担举证不能的不利后果。
二、被告非完全民事行为能力人。被告胡永成经医院诊断，精神发育停止伴精神障碍。庭审中，被告曾表示，董琦让其在借条上签字，并说签字没事，便在上面签了字，足见其对大额民间借贷这类较为复杂的事件的性质、后果并不能做出正确的认识。而从庭审过程中被告的自我表达行为来看，其对较为复杂的问题并不能做出直接、有针对性的回答，其语言表达也存在一定的障碍。故被告并非完全民事行为能力人，即使其签署了相关的借条，该借条也应当因其非完全民事行为能力人而无效。三、本案涉及刑事犯罪。被告曾在2016年9月至11月间，被多人诈骗、非法拘禁，其中就有案涉第三人董琦。被告及其近亲属也已向公安机关报案。原告所诉称的借贷行为正是发生在该期间。就原告所主张的材料来看，本案所谓的借贷行为发生在2016年11月3日。被告胡永成向公安机关举报的情况中，2016年11月2日至2016年11月10日期间，被告胡永成被一名为董琦的女子所控制，胡永成的身份证、银行卡、手机均被收走，董琦利用其自身智力发育障碍的不利条件，控制在宾馆或在被告胡永成醉酒后安排其随董琦本人去办理高额利息的贷款。期间均是董琦出面，以被告胡永成的名义借款，被告胡永成虽签署了多份借条，但均是在董琦欺诈及醉酒情形下签署，并非其本人真实意思表示。且在该期间所借款项，均被董琦直接拿走，胡永成没有实际收到款项。上述情况，被告胡永成已向公安机关报案并记录在案。且贵院另案审理的蔡建明诉被告胡永成民间借贷纠纷一案中，在庭审过程中，原告蔡建明表示当时是一个名为董琦的女子电话联系，并伴随胡永成一起去借款。这一情况与本案情况和胡永成的报案情况基本一致，且时间仅间隔了一天。鉴于本案实际情况，建议贵院中止审理本案并将本案移送公安机关处理。
齐立荣辩称，我不知道这些事，所说的资金周转我并没有见到，胡永成也没有把钱用于家庭生活。我不同意归还欠款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）1、陈胜提交借款合同和收条各一份，证明其向胡永成出借款项的时间和金额。胡永成、齐立荣均持有异议，胡永成认为借款合同、收条是在自己被案外人董琦拘禁的情况下出具的，并不是其真实意思表示。2、陈胜提交自己2016年9月、10月、11月通话记录（手机号码为186××××0414）一份，证明2016年11月3日胡永成用案外人张媛的手机（号码为187××××7208）向其借款。胡永成、齐心荣对通话记录的真实性不持异议，但认为其没有通过张媛与陈胜联系；且11月份陈胜与董琦（号码为152××××3602）有大量的通话往来。3、胡永成借款时的照片两张及胡永成拍摄照片的地址打印件一份，证明办完借款手续后，陈胜给胡永成拍了照片及拍摄地址是在马鞍山市××××号。胡永成、齐心荣认为照片系打印件，对其真实性持有异议，且在董琦的手机中也有这两张照片，照片中胡永成手持的现金明显没有10万。即使拍摄照片也无法证明陈胜向胡永成提供了10万元的现金。4、中国民生银行个人账户对账单一份，证明陈胜有足够的经济能力借款给他人。胡永成、齐心荣对账户对账单的真实性不持异议，但认为不能证明陈胜具有支付借款10万元的能力，对账单虽有大量的入账和支出，但账户余额始终在5000元以下，且此支出大部分是转账或消费，并没有大量取现的记录，所以对关联性持有异议。5、工资证明一份，证明陈胜月收入3万元。胡永成、齐心荣认为陈胜是卓远网络科技公司的实际控制人和股东，故对其真实性持有异议。6、案外人姜金梁中望金服工作牌一份，证明姜金梁是原告的朋友，其微信是在为姜金梁作宣传。本院认为，证据1借款合同、收条均系胡永成出具，而胡永成关于其是在被拘禁的情况下出具的，未能提供证据证明，故对该证据的真实性予以认定。证据2通话记录只能证明陈胜与他人通话的起始时间、对方号码及时长，不能证明胡永成于2016年11月3日16点左右通过案外人张媛与陈胜联系了借款事宜。另该通话记录还显示陈胜与152××××3602号码的通话特别频繁，在2016年11月3日-20日期间通话50余次，最多的一天达10余次。证据3照片反映得是胡永成一手举着收条和身份证，一手举着钱（具体数目不清）的情形，并不能直接证明陈胜将借条上的10万元已实际全部交付给了胡永成。证据4个人账户对账单显示陈胜于2016年9月1日至11月3日期间有大量的交易，但大部分是转账或消费，交易金额最大的一笔是32000元，账户余额最多时为33417.02元，取款三笔算术合计为2700元,故该证据不能证明陈胜具有出借10万元的经济能力。证据5工资证明系卓远网络科技公司出具，而陈胜是卓远网络科技公司的法定代表人，该工资证明又没有相应的工资表或其他材料予以佐证，故该证据不能证明陈胜月收入为3万元。证据6陈胜的微信名为“卓远陈胜186××××0414”、地区为“安徽马鞍山”、个性签名为“卓远金融，500-1000万、解决您的资金需求”，此微信显然不是在为姜金梁作宣传，故工作牌达不到陈胜的证明目的。
（二）1、胡永成提交马鞍山市第四人民医院入院通知书一份，证明胡永成患有“精神发育停止伴精神障碍”。陈胜认为达不到胡永成的证明目的，不能看出胡永成不具有民事行为能力，真实性无法判断。2、胡永成提交马鞍山市公安局桃源派出所受案回执一份，证明胡永成已就其在2016年8月至11月间受诈骗、非法拘禁的情况向公安报案，公安机关已受理，且本案发生在其受害期间，可能已经涉嫌刑事犯罪。陈胜认为与本案不具有关联性，胡永成因何被非法拘禁不清楚。3、马鞍山市公安局向山派出所证明、报警记录各一份，证明胡永成的近亲属在2016年10月至2017年1月期间多次因胡永成失踪，他人上门讨债干扰正常生活而报警。陈胜认为该证据与本案没有关联性，不能证明胡永成走失。4、马钢（集团）控股有限公司南山矿公司人力资源科技南山矿尾矿车间证明一份，证明胡永成为南山矿尾矿车间职工，工种是尾矿工。陈胜对该证据的真实性、合法性不持异议，但认为与本案不具有关联性。5、马鞍山不动产登记中心查询结果证明一份，证明胡永成名下只有一套房产，并不是陈胜说的有两套房产。陈胜对该证据的真实性、合法性不持异议，但认为与本案不具有关联性。6、手机（号码182××××7920）通话记录一份，证明2016年9月至11月2日期间，胡永成的手机无任何通话记录，与陈胜及陈胜所述的介绍人俞宗伟之间亦没有任何电话、短信联系。陈胜认为虽然胡永成没有同其和俞宗伟的通话记录，但并不排除胡永成通过其他号码与其联系。2016年11月1日至7日，胡永成的号码无任何通话记录是很正常的，胡永成的手机呈欠费状态。7、个人信息查询打印件一份、发票三份，证明182××××7920号码根据相关法律规定，通过中国移动公司的实名制审核，为胡永成本人使用。陈胜认为个人信息查询与本案无关。8、微信搜索打印件一份，证明以陈胜使用的手机号186××××0414上微信搜索后，出现的信息为“卓远陈胜186××××0414”，地区为“安徽马鞍山”，个性签名为“卓远金融，500-1000万，解决您的资金需求”。故陈胜在庭审中关于自己并不从事“放贷”的陈述并不真实。陈胜认为自己的微信是帮在中望金服小贷公司上班的朋友姜金梁作宣传的。9、2017年8月8日芜湖市第四人民医院中国修订韦氏成人智力量表测验结果分析与报告一份，证明胡永成经测试智商为61，属轻度智力缺陷。陈胜认为该报告没有加盖公章，请求法院核实其真实性。本院认为，证据1马鞍山市第四人民医院入院通知书具有真实性，但该诊断不能证明胡永成是无民事行为能力人,达不到胡永成的证明目的。证据2派出所受案回执只能证明胡永成及母亲于2017年2月4日向本市公安局桃源派出所报称胡永成被非法拘禁，派出所予以了受理，但至今未立案处理，故不能证明胡永成在2016年8月至11月期间被非法拘禁，达不到胡永成的证明目的。证据3向山派出所证明、报警记录能够证明胡永成的近亲属在2016年10月至2017年1月期间多次到公安报胡永成失踪，但接警部门并没有明确的处警意见，故达不到胡永成的证明目的。证据4-8的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。证据9虽未加盖公章，但其系胡永成在向本院申请进行无民事行为能力鉴定时，本院工作人员带其至芜湖第四人民医院昌平司法鉴定所进行鉴定形成的，且本案亦无证据表明胡永成系在出具涉案借条后出现重大变故导致智力低下，故对该鉴定的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
本院认为，本案争议焦点是：涉案款项是否实际交付。
本院认为，胡永成虽向陈胜出具了借款合同和收据，但涉案10万元并没有实际交付。理由如下：首先本案借贷金额较大，胡永成抗辩借贷行为没有实际发生，并作出了合理说明。而陈胜提交的个人账户对账单不足以证明其具有交付10万元的经济能力，另陈胜对自己收入来源的陈述亦不合常理。陈胜自述其每月从自己开办的卓远公司领取工资3万元，虽然提交了公司证明，但却不能提供公司的财务报表和工资表进行佐证。并称公司不做账，不和客户签合同；给员工发工资不做工资表，员工直接拿钱，不签字；公司股东分红亦不做表，拿分红也不签字。这不符合公司通常的运作模式。其次陈胜对于整个借款过程的陈述或不符合事实、或不合常理、或存有矛盾。（1）陈胜与胡永成并不熟悉，双方既不是朋友，也不是亲戚。陈胜自述其是通过案外人俞宗伟认识胡永成的，借款时双方认识一个月左右。而胡永成的手机从2016年9月至11月期间与陈胜、俞宗伟没有任何电话和短信联系。（2）陈胜在本案第一次庭审时陈述2016年11月3日16点左右胡永成与其电话联系借款事宜，但不记得胡永成是用固话还是手机与其联系的了。在法院要求其提交自己的通话记录后，陈胜又陈述说胡永成是通过案外人张媛的手机打电话与其联系借款事宜的，但均未能提供有效的证据予以证明。（3）陈胜说当其问胡永成如何保证还款时，胡永成告诉其自己名下有两套住房，且当天双方到市房地产处，胡永成调取了自己有两套住房的证明。但事实上胡永成名下只有一套住房。（4）陈胜自述自己不是专业放贷的，对细节不是很清楚，当时签借款合同时，还是胡永成提醒其要不要打一张收条。但陈胜的微信个性签名明显表明其是在从事放贷业务。陈胜自述其上过大学、当过兵，对借款要打收条一事却要胡永成进行提醒，而胡永成的智力却存有缺陷。（5）借贷时，陈胜让胡永成一手拿身份证和借条、一手拿钱进行拍照，不符合民间借贷的通常交易习惯。且胡永成拍照时手上拿的钱明显没有10万元。（6）手机号码152××××3602的使用者叫董琦，而陈胜与该号码在2016年11月3日至20日期间的通话达50余次，十分频繁，最多的一天达10余次，但陈胜却表示不认识董琦，对此陈胜未能给予合理解释。
综上，民间借贷中，借款人抗辩借贷行为未实际发生并作出了合理说明的，则出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任，举证证明标准应达到“高度可能性”标准。人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案陈胜作为出借方不仅未能完成证明责任，而且对与借款相关的一些事实未能给予合理的解释和说明，甚至存有予盾之处，故陈胜要求胡永成、齐立荣归还借款的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回陈胜的诉讼请求。
案件受理费2523元，由陈胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 葛夷畅
人民陪审员 宁伦平
人民陪审员 周仁花
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 孙小月
附：相关法律条文
1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。