湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第130号
上诉人（原审被告）湖南九鼎物流有限公司。
法定代表人黄建曾，该公司总经理。
委托代理人姚宗逸，湖南君卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）益阳市朝阳力恒汽车修理厂。
负责人刘立平。该厂经理。
委托代理人孙博弘，湖南博敏律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人黄玉琻，湖南博敏律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审被告中联重科股份有限公司沅江分公司。
负责人宁勇群，该公司总经理。
委托代理人陈继班，该公司职员。代理权限为一般代理。
上诉人湖南九鼎物流有限公司（下称九鼎物流公司）与被上诉人益阳市朝阳力恒汽车修理厂（下称力恒修理厂）、原审被告中联重科股份有限公司沅江分公司（下称中联重科沅江分公司）修理合同纠纷一案，益阳市赫山区人民法院于2015年3月26日作出（2015）益赫民二初字第85号民事判决。宣判后，九鼎物流公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。九鼎物流公司的委托代理�姚宗逸，力恒修理厂的委托代理人孙博弘、黄玉琻，中联重科沅江分公司的委托代理人陈继班到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年5月30日，中联重科沅江分公司委托九鼎物流公司运输一台中联重科重科股份有限公司生产的型号为中联牌ZLJ5250GJB2，临时牌照为湘H303**的水泥搅拌车，九鼎物流公司运输过程中，在306国道福建省南平市光泽县路段发生交通事故，造成该车受损。2014年6月4日，受损车辆送往力恒修理厂修理，力恒修理厂将车辆修复后，中联重科沅江分公司将车辆开走。中联重科沅江分公司、九鼎物流公司至起诉前止，均未向力恒修理厂支付修理费。临时牌照为湘H303**的水泥搅拌车在事故发生前由九鼎物流公司向中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司投保交强险、玻璃单独破碎险、车辆损失险、第三者责任险，事故发生后，该保险公司进行了定损和维修费用核价。
原审法院认为：本案中没有订立书面修理合同，但力恒修理厂修理车辆，形成了事实上的维修合同关系，合同一方为力恒修理厂，另一方为交付力恒修理厂修理的当事人，力恒修理厂未提供证据证明事故车辆由谁送往力恒修理厂维修。关于支付力恒修理厂修车费的主体，中联重科沅江分公司对车辆享有所有权，车辆修复后由中联重科沅江分公司从力恒修理厂开走，中联重科应当支付修理费用。中联重科沅江分公司委托九鼎物流公司进行托运，九鼎物流公司应对运输过程中的货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，在本案中，九鼎物流公司在事故发生后应修复车辆，九鼎物流公司也有支付修理费的义务。为保护力恒公司权益，力恒修理厂可以向中联重科沅江分公司或者九鼎物流公司主张修理费。因本案事故车辆承保的保险公司全�参与车辆定损以及维修费用的核价，能够证明力恒修理厂修车的事实及具体维修费用情况，本院对保险公司核准的车辆维修费用63270元予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第三百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：中联重科股份有限公司沅江分公司、湖南九鼎物流有限公司在判决生效后十日内支付益阳市朝阳力恒汽车修理厂汽车修理费63270元。案件受理费1380元，由中联重科股份有限公司沅江分公司、湖南九鼎物流有限公司负担。
九鼎物流公司不服一审判决，上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，请求撤销益阳市赫山区人民法院2015年3月26日作出的（2015）益赫民二初字85号民事判决，驳回力恒修理厂的全部诉讼请求，并承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实�误，力恒修理厂没有任何证据能够证明其与上诉人之间存在修理合同关系。1、被上诉人提交的证据“力恒汽车修理厂车辆进出登记单”系被上诉人自行制作，且没有车主方任何人签名或者盖章，也没有记载日期，没有证据的完整性，不能证明力恒修理厂、中联重科沅江分公司之间存在修理关系。且该登记单有明显的改动痕迹，原为湘H302**，后改为湘H302**，单位由“太平洋”改为“中华联合”。力恒修理厂“车辆进出登记单”记载的车辆维修项目少于保险公司的“机动车辆保险零部件更换项目核价单”上的维修项目，力恒修理厂修理的车辆与保险公司保险的车辆并非同一车辆。2、保险公司出具的证明并不符合法律规定的形式。法院对该证明不应采信。3、被上诉人提供的临时车牌、照片、机动车辆保险零部件更换项目核价单、两份保单都不能证明原被告之间存在修�合同关系。二、本案中上诉人提供的证据中，仅有保险公司出具的“证明”用以证明双方有修理合同关系，但该证明即不是书证，也不是证人证言，并不符合我国民诉法的证据形式，不能作为证据使用。即算该证明为证据，也是孤证，不能定案。
力恒修理厂答辩称：我方提交的证据、保险公司出具的证明均具有证明力，能够证实修理合同关系成立。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
中联重科沅江分公司答辩称：1、本案的涉案车辆已在中华联合保险公司购买了保险，一审法院没有将保险公司列为被告，遗漏了诉讼主体，应发回重审。2、因涉案车辆购买了保险，即使产生了相关费用也应由保险公司承担责任。3、中联重科沅江分公司、九鼎物流公司与力恒修理厂是否存在修理合同关系，以九鼎物流公司意见为准。
二审中，力恒修理厂提交了珠海百安物流有限公司沅江分公司经理罗智勇的一份证明材料，拟证明事故车辆由九鼎物流公司负责人刘三兵与罗智勇将事故车辆送到力恒修理厂修理。
上诉人九鼎物流公司质证称，1、出具证明的时间为2015年3月，在一审中没有提交。2、证人罗智勇应当出庭接受当事人质询。3、罗智勇是珠海百安物流公司职员应提供证据证实。4、按照《中华人民共和国民事诉讼法解释》的规定，应在收到举证通知书后十日内提出。故对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。
原审被告中联重科沅江分公司质证称，1、该证据不属于新证据。2、证人应出庭作证接受当事人质询。故对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。
力恒修理厂补充说明，一审庭审后，力恒修理厂为了查明案件事实，由中间人罗智勇出具了该证明。
虽然提供该证据的�人罗智勇没有出庭作证，且九鼎物流公司和中联重科沅江分公司均提出了异议，但罗智勇的证明，陈述了其亲身感知事实，结合其他证据，能够证实罗智勇与九鼎物流公司负责人刘三兵一起将事故车辆送到力恒修理厂，进行维修的客观事实。故本院对该证据的证明效力予以认定，予以采信。
二审经审理查明，事故发生后，罗智勇与九鼎物流公司负责人刘三兵将事故车辆送到力恒修理厂进行了修理。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：虽然力恒修理厂没有与事故车辆湘H303**的所有人中联重科沅江分公司签订书面修理合同，但根据力恒修理厂提交的中华联合财产保险公司的《证明》、《保险单》、《机动车辆保险零部件更换项目核价单》、事故车辆照片、临时车牌照片以及罗智勇的《证明》，能够证实事故车辆湘H303**与力恒修理�存在事实上的修理合同关系并已实际履行。上诉人九鼎物流公司主张没有与力恒修理厂形成修理合同关系，力恒修理厂修理的车辆并非事故车辆，未提供相关的证据证实，本院不予支持。且在庭审中，九鼎物流公司称不清楚事故车辆在哪里修理，不符合常理。车辆修理好后，事故车辆所有者中联重科沅江分公司应当支付修理费。因中联重科沅江分公司委托九鼎物流公司运输时发生交通事故，导致运输标的物受损，九鼎物流公司应对运输过程中货物毁损、灭失承担赔偿责任，在本案中，九鼎物流公司在车辆受损后应当修复车辆，也有支付修理费的义务。因此，力恒修理厂向中联重科沅江分公司、九鼎物流公司主张修理费的诉讼请求，本院应予以支持。九鼎物流公司提出力恒修理厂车辆进出登记单上记载的修理项目与保险公司核价单上的修理项目不一致的问题，是因�恒修理厂提出修理项目后，由保险公司逐一核定，有的项目不需修理、有的部件不需更换而被核掉，所以，保险公司的核价单上修理项目与力恒修理厂车辆进出登记单上记载的修理项目不一致。因力恒修理厂、中联重科沅江分公司、九鼎物流公司对保险公司核准的车辆修理费为63270元未提出异议，本院予以确认。原审法院判决由中联重科沅江分公司、九鼎物流公司支付修车费63270元并无不当。因本案为修理合同关系，而非保险合同关系，故中联重科沅江分公司的一审遗漏了诉讼主体的辩论意见，本院不予采信。
综上所述，上诉人九鼎物流公司的上诉理由不能成立，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由上诉人湖南九鼎物流�限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孟令球
审判员 陈洪祥
审判员 周佑明
二〇一五年七月十七日
书记员 郭 斌