广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初2822号
原告：范兆全，男，1970年09月28日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：孟祥瑞，广东裕中律师事务所律师。
被告：中山万通冷冻食品有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇马安工业区。
法定代表人：刘建强。
被告：刘建强，男，1975年11月14日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：苏秀梅，女，1977年10月23日出生，汉族，住广东省中山市。
原告范兆全与被告中山万通冷冻食品有限公司（以下简称万通公司）、刘建强、苏秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年03月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年06月09日公开开庭进行了审理。原告范兆全的委托诉讼代理人孟祥瑞到庭参加诉讼，被告万通公司、刘建强、苏秀梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金3810000元及利息（以本金3810000元为基数，从2016年4月1日起按照月息2%计至实际履行之日止）；2.判令在三被告提供的抵押物价值范围内优先支付原告的本金、利息及律师费等损失；3.判令被告承担本案律师费用20000元；4.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：三被告因经营资金周转需要，向原告分别于2016年3月30日借款840000元、2016年3月31日借款1100000元、2016年4月1日借款1870000元，合计3810000元。双方分别签订了书面借款合同，约定利息为月利2分。以被告万通公司合法拥有的机器设备为借款作担保，并向工商部门办理了抵押登记。原告依约向三被告指定账户通过转账方式支付了借款，但三被告未能按照协议约定支付利息，且发现三被告已被列入失信人员。原告多次向三被告要求还款，但三被告却以各种理由拒绝。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院。庭审中，原告撤回诉求2担保范围中的律师费及诉求3律师费用20000元。
原告对其诉讼主张事实提交以下证据：1.借款抵押担保合同；2.银行交易流水明细清单；3.收款收据；4.动产抵押登记书（附抵押物概况）。
三被告未到庭参加诉讼，亦未作答辩及提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年3月30日、2016年3月31日、2016年4月1日，原告（甲方）与三被告（乙方）签订借款抵押担保合同三份，分别约定乙方向甲方借取现金840000元（借款期限从2016年3月30日至2017年9月29日止）、1100000元（借款期限从2016年3月31日至2017年9月30日止）、1870000元（借款期限从2016年4月1日至2017年9月30日）；均约定每月利息按借款总额的2%计算；乙方愿意就本合同借款以其位于中山市黄圃镇马安工业区的中山万通冷冻食品有限公司所拥有的全部生产设备及设施作担保；担保范围：包括但不限于该借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、甲方主张过程中产生的调查取证费、律师费、案件受理费；如乙方违约，甲方有权解除本合同并要求乙方承担如下责任：1、立即归还借款。三被告均在借款抵押担保合同乙方处签名并捺印或盖章确认。原告依约分别向三被告指定账户转账840000元、1100000元、1870000元，三被告分别向原告出具收款收据确认。原告称三被告均没有按时付息，已构成违约，原告多次向三被告要求还款，但三被告拒不偿还。为维护自身合法利益，原告遂于22017年3月13日诉至本院，请求判如所请。
另查，2016年5月19日，被告万通公司作为抵押人于中山市工商行政管理局办理动产抵押登记手续，抵押权人为原告，抵押金额为3810000元，担保范围：主债权及利息、抵押人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括律师费和诉讼费、诉讼保全费用等），抵押物概况：包冰机1台、复冻机1台、低温冰水机1套、全自动拉伸膜真空包装机2台、双螺旋速冻机1套、二次结冻机1套、隧道速冻机1套、金属探测仪1台、急冻库2间、制冷空调9台、虾分选机1台、放血输送带1套、取片修整线5套、半自动去皮机4台、发色柜5台、半自动真空包装机4台、全自动真空包装机4台、冷库3间、二去机1台、打鳞机1台、制冷空调2台、工业洗衣机1台、不锈钢脱水机1台、干衣机1台、打包机2台、真空包装机1台、平板急冻库1台、熟虾流水线1套、5吨制冰机1台、专用变压器1台、片冰机1台、臭氧系统1套、实验室仪器1批。
又查，本院作出的（2016）粤2072民初7845号民事判决书已发生法律效力。根据该判决，被告万通公司应向案外人台骏国际租赁有限公司返还全自动拉伸膜真空包装机2台、冲击式钢带速冻装置1套、输送机1台、包冰机1台、复冻机1台、低温冰水机1套。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告万通公司、刘建强、苏秀梅向原告借款3810000元的事实，有借款抵押担保合同、银行交易流水明细清单、收款收据为凭，三被告未提供相关证据予以反驳或推翻其真实性，本院依法对原告提交的证据予以确认。另，本院于庭审中向原告方询问关于其提交的1870000元的转账流水中，为何转账当日向被告苏秀梅交付借款1870000元，又于同日由被告万通公司向原告转账5笔款项合计2074000元。原告方称：“原告与三被告之间存在其他经济往来，上述提到5笔款项与本案没有关系”。本院庭后再向原告本人询问上述情况，原告本人称：“2074000元是偿还之前向我借款作过桥的款项”，并向本院提交《范兆全与中山万通、苏秀梅借款往来明细》及对应银行流水予以说明。根据原告提交的银行流水显示，原告与被告万通公司、苏秀梅从2016年3月到2016年6月期间存在多笔款项往来，原告共向被告万通公司、苏秀梅转账共14404500元，而被告万通公司、苏秀梅共向原告转账共6554600元，账面差额达7849900元之多，而本案涉案款项仅为3810000元。由此可推定原告与三被告之间确实存在其他经济交易往来，根据高度盖然性原则，原告与三被告之间存在合法的借贷关系，应受法律保护。三被告作为共同借款人没有向原告依约还本付息，其行为已构成违约。原告现要求三被告归还借款本金3810000元，符合合同约定，本院予以支持。
关于利息问题。依据合同约定，三笔款项的借款期限分别为
2016年3月30日至2017年9月29日止、2016年3月31日至2017年9月30日止、2016年4月1日至2017年9月30日止，且均约定从借款之日起按月利率2%的标准支付利息，三被告未能提交证据证明其已履行还款义务，应承担举证不能的不利后果。因此，现原告诉请要求利息从2016年4月1日起按照月利率2%计算至清偿之日止，系其权利的自由处分且符合合同约定，本院予以支持。
关于抵押物优先受偿问题。原告主张要求在抵押物价值范围内优先支付借款本金及利息，虽然被告万通公司作为抵押人已于中山市工商行政管理局办理动产抵押登记手续，但是根据（2016）粤2072民初7845号民事判决，抵押物中部分动产的所有权属于案外人，故该部分动产的抵押应属无效，原告不对该部分动产享有优先受偿权。再者，因涉案抵押物属于动产，动产的查封不以登记为原则，本院亦无法核实涉案抵押物办理抵押登记时是否存在查封等情形，故原告对涉案抵押物享有优先受偿权，但抵押物抵押登记时已被查封的除外。因此，原告主张超出部分，于法无据，本院不予支持。
被告万通公司、刘建强、苏秀梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。综上所述，原告合理之部分，本院予以支持，不合理之部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告中山市万通冷冻食品有限公司、刘建强、苏秀梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范兆全偿还借款本金3810000元及利息（以实欠借款本金为基数，从2016年4月1日起按照月利率2%计至清偿之日止）；
原告范兆全对被告中山市万通冷冻食品有限公司的动产（详见抵押物概况清单，其中全自动拉伸膜真空包装机2台、冲击式钢带速冻装置1套、输送机1台、包冰机1台、复冻机1台、低温冰水机1套及抵押时已被查封的除外）折价或拍卖、变卖价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；
驳回原告范兆全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38880元，由被告中山市万通冷冻食品有限公司、刘建强、苏秀梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 卢钊洪
审判员 蒋伟成
审判员 陈觉天
二〇一七年七月二十六日
书记员 周 戈