广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初5075号
原告：广东物资燃料有限公司，住所地广州市萝岗区。
法定代表人：廖赞淦，董事长。
委托诉讼代理人：仲文辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄绮明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广州锦信能源发展有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈文龙。
原告广东物资燃料有限公司诉被告广州锦信能源发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，后本案因被告下落不明转为普通程序，依法组成合议庭于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄绮明到庭参加诉讼，被告经本院依法公告送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付违约金437329.86元；2.被告承担本案的诉讼费。原告当庭明确第一项诉讼请求中的违约金，依据双方签订的设备转让协议第七条第二款的约定，按总价格的20%计算。在（2015）穗萝法民二初字第134号案原告已就首期款违约金提出起诉，本案是对其余部分违约金提出起诉。计算方式为：总价款3186649.3元乘以20%，减去（2015）穗萝法民二初字第134号案已追偿的200000元，即为437329.86元。事实与理由：2014年7月30日，原、被告签订了设备转让协议书，约定原告向被告转让移动式输送机、牙式破碎机、GP集装箱吊机在内等8项设备，被告应向原告支付设备款共3186649.3元。该款项以分期缴纳的方式进行，在协议书生效后，被告应在2014年8月31日前向原告支付首期1000000元设备款，同年12月31日前支付第二笔1000000元设备款，余款于2015年7月30日前付清。原告依约向被告交付全部设备后，被告一直怠于支付约定的首期设备款项。依据协议书的约定，被告未依约支付首期转让款1000000元的，按每天0.5%支付违约金，逾期七天视为被告中途毁约，原告有权解除协议，被告应按协议转让价款总额20%支付违约金给原告，即被告应向原告支付违约金637329.86元。原告于2015年2月10日向某提起请求解除与被告之间的设备转让协议书及支付违约金的诉求【案号为（2015）穗萝法民二初字第134号】，并于该案件开庭审理后向某提交变更诉讼请求申请书，即将原告立案时提出的请求被告向原告支付首期转让款1000000元为基数计算的200000元违约金变更为请求被告向原告支付以协议转让价款总额为基数计算的637329.86元违约金。而贵院以该案件已审理完毕为由，让原告将该增加的诉讼请求违约金437329.86元另案处理，并于2015年12月3日作出（2015）穗萝法民二初字第134号生效民事判决，确认被告存在逾期支付设备款项的违约行为并应当承担支付违约金的法律责任，判决原、被告签订的设备转让协议书于2015年2月10日解除；被告向原告支付违约金200000元。鉴于（2015）穗萝法民二初字第134号案件仅对涉案合同项下以首期转让款1000000元计算的违约金作出判决，被告仍应依据该设备转让协议书第七条第二款的有关约定向原告支付剩余部分的违约金437329.86元。
被告未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订设备转让协议书（编号为WRM1-14160），约定甲方收购乙方拥有和控制的机器设备，包括振动筛、上料仓、输送带，状态为已到货，供应商为广州卫某橡胶制品有限公司，价格为435594.4元；移动式输送机、牙式破碎机，状态为已到货，供应商为天津市富升隆输送机械有限公司，价格为412630元；GP集装箱吊机，状态为已到货，供应商为上海基澎机械科技有限公司，价格为240000元；煤炭装卸供电工程项目及电缆，状态为已完成，供应商为珠海市港龙城市基础工程开发总公司，价格为453483元；夏工轮铲车，状态为已到货，供应商为广州市一斗福机械设备有限公司，价格为538000元；挡风抑尘墙工程，状态为已完成，供应商为神木县华阳橡胶机械有限公司，价格为675180元；防尘网基础承总工程，状态为已完成，供应商为珠海宏达建筑工程有限公司，价格为312000元；高压水炮安装工程，状态为已完成，供应商为珠海市香洲钿辉装饰有限公司，价格为119761.9元。合计总价值为3186649.3元。在本协议生效后，甲方于2014年8月31日前向乙方支付1000000元，2014年12月31日前支付第二笔1000000元，2015年7月30日前支付1186649.3元。在收到甲方支付的1000000元后叁个工作日，乙方将设备交付给甲方使用。甲方保证受让乙方设备用于在设备地使用；甲方保证受让乙方设备后用于在现有地点开展生产经营，所有责任由其自行承担；甲方保证在未支付完毕转让的设备款时，不离开现有设备所在地进行经营。本协议签署后，视为甲方对本合同所转让的资产状况（包括设备的外观、性能、操作及维修方法、重大瑕疵等）已知悉并由甲方交付乙方使用，甲、乙双方应组织有关人员办理转让设备的交接手续。本协议签订后，因一方过错给另一方造成损失的，应当承担由此而产生的违约责任。甲方在本协议生效后，未能按约定支付首期转让款1000000元，按每天0.5%支付违约金给乙方，逾期七天，视甲方中途毁约，乙方有权解除本协议，甲方应按本协议转让价款总额20%支付违约金给乙方。
已发生法律效力的原告广东物资燃料有限公司诉被告广州锦信能源发展有限公司的（2015）穗萝法民二初字第134号民事判决书查明，关于设备的现状，原告陈述涉案的租赁场地已被出租的业主方收回，设备在原告的控制下。被告陈述涉案工程设备是在固定的场地内，被告接收设备后就在原告租赁的场地内开展经营活动。该民事判决书认定，应当先履行首期款支付义务的被告在并未举出确切证据证明原告存在丧失或可能丧失履行债务能力的情形下中止履行其应履行的合同义务，构成违约，应承担违约责任。关于违约金，被告提出违约金的约定标准明显过高。判决认定，协议约定被告未依约支付首期转让款逾期已超七天，被告应按本协议转让价款总额20%支付违约金，该约定是双方的真实意思表示。虽原告未举证其因被告的逾期付款行为遭受的实际损失，但因被告已逾期付款已逾一年，最终导致合同目的无法实现而解除。原告主张按照首期转让款，而非转让价款总额的20%的计付违约金，是其对自身权利的处分，于法不悖。综上，法院参照逾期付款的利息损失，综合考量合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，认定原告主张的违约金200000元，并未明显过高。法院最终判决：一、原告与被告签订的设备转让协议书（编号为WRM1-14160）于2015年2月10日解除；二、被告向原告支付违约金200000元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，虽被告在本案中未出庭抗辩，但由于本案主张的违约金与（2015）穗萝法民二初字第134号案的违约金诉求属于同种同类违约金，被告在（2015）穗萝法民二初字第134号案抗辩的违约金标准过高，是对该同种同类违约金的概括性异议，故本案的焦点为违约金的认定。
首先，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金的认定及调整应以实际损失为基础。故违约金具有补偿性质，应参考违约行为所导致的实际损失，但原告并未举证证明其因被告的逾期付款行为给其造成的实际损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。在无据证明违约造成的实际损失的情形下，被告的违约行为主要为逾期付款行为，在原告未交付货物的情形下其实际损失主要表现为首期款支付日期2014年8月31日至合同解除之日2015年2月10日期间，若合同依约履行原告可获得的首期款及二期款共计2000000元本金的利息损失及预期可得利益，因合同解除后，尚未履行的，终止履行，余款的支付期限于合同解除时尚未届满，故不存在利息损失。因原告并未就预期可得利益进行举证及说明，本院无法进行核实及判定。本院参考银行的贷款利率规定及民间借贷的相关法律法规，认为在（2015）穗萝法民二初字第134号案中判处的200000元违约金已足以弥补原告的利息损失。
其次，违约金亦具有惩罚性质。本院综合考量合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，考虑到涉案合同约定付款义务先于交货义务，涉案设备一直处于原告的控制之下，并未实际交付被告，不存在货物损失与货款损失并存的风险，被告的违约过错程度较小。且在原告提起（2015）穗萝法民二初字第134号案诉讼时，原告已表明解除合同，不再履行合同义务的意思表示，其对于解除合同的后果具有预见能力，可以采取措施防止损失的扩大。故根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院认为在（2015）穗萝法民二初字第134号案中判处的200000元违约金已兼顾了违约金惩罚性的考量。
综上，本院认为，在（2015）穗萝法民二初字第134号案中已判处的200000元违约金已能弥补原告因被告的逾期付款行为所遭受的损失，亦对被告的违约行为进行了惩戒。故原告主张被告再支付违约金437329.86元，缺乏事实与理由，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,判决如下：
驳回原告广东物资燃料有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费7860元，由原告广东物资燃料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 罗银妹
人民陪审员 陈家纯
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陈慧金