云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2628民初950号
原告：丁宪彬，男，汉族，1974年2月8日生，中专文化，个体户，住成都市青白江区，现住富宁县。
被告：罗涛，男，壮族，1973年12月25日生，大专文化，公务员，住富宁县。
原告丁宪彬与被告罗涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁宪彬、被告罗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁宪彬向本院提出诉讼请求：判令罗涛赔偿丁宪彬损失70,000.00元（汽车租赁损失50,000.00元，销售烟草损失12,000.00元，副食、监控等财产损失8,000.00元）。事实与理由：罗涛通过租赁方式取得富宁县养护小区一间商铺的使用权（时间为2013年12月25日至2018年12月25日）。2017年5月开始，罗涛多次集结数人到丁宪彬经营的商店内寻衅滋事，并破坏商店内的电源及监控设施，造成丁宪彬经营的商店无法正常经营。2017年5月24日下午，罗涛又带着数人到商店内滋事，并切断店内的水电，丁宪彬不得已向富宁县110报警中心求助，警察来后控制了事态，并要求罗涛立即恢复店内的水电，但罗涛事后仍置之不理，至今未恢复水电。丁宪彬由于害怕罗涛来报复，至今不敢再开门营业。由于突然停水停电，店内的冷冻食品及电脑、冰箱、冰柜、监控都受到损坏，给丁宪彬造成了巨大的经济损失。店内经营的是食品、烟酒及其他有时效性的产品，由于罗涛的行为都将失效过期，且店内的租车生意也无法经营。为此，特向法院起诉提出上述诉讼请求。
罗涛辩称，罗涛没有实施丁宪彬诉状中所说的对其租用门面进行断水、断电的行为，所以丁宪彬要求赔偿损失没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.丁宪彬提交第2组证据：《租房合同》、《食品经营许可证》、《营业执照》，用以证明丁宪彬合法取得位于富宁县养护段大门旁店面的经营使用权并在该店铺经营富宁延龄堂商店的事实。
经质证，罗涛对该组证据中的《租房合同》的合法性有异议，该房屋是罗涛与李金洁共同共有，租房合同是李金洁单独与丁宪彬签订，该合同无效；《营业执照》、《食品经营许可证》中业主与丁宪彬不相符，不能证明待证事实。
本院认为，该组证据来源合法、客观真实，能够证明待证事实，虽然《营业执照》、《食品经营许可证》中载明的经营者系张某，但张某与丁宪彬合伙经营富宁延龄堂商店，故对该组证据予以采信。
2.丁宪彬提交第3组证据：《汽车租赁合同》，用以证明丁宪彬在该门面经营汽车租赁的正常收入。
经质证，罗涛对该组证据有异议，门面是否停电与丁宪彬能否进行租车没有关联性。
本院认为，该组证据与本案无关联性，依法不予采信。
3.丁宪彬提交第4组证据：《烟草征订明细表》，用以证明2017年3月、4月该店面的烟草的正常营业收入。
经质证，罗涛对该组证据有异议，质证意见与丁宪彬提交的第2组证据中的《营业执照》、《食品经营许可证》的一致。
本院认为，该组证据与本案无关联性，依法不予采信。
4.丁宪彬提交第5组证据：《门面追缴通知书》、《短信记录》、《视听资料》，用以证明丁宪彬的商店在正常经营的情况下罗涛采用多种方式对本店进行骚扰。
经质证，罗涛对该组证据的真实性无异议，对待证事实有异议，只能证明罗涛正常催缴房租，并没有对其经营进行扰乱。
本院认为，该组证据客观真实，但是不能证明待证事实，依法不予采信。
5.丁宪彬提交的第6组证据：《电费缴费记录》，用以证明丁宪彬所租商铺电表是独立的。
经质证，罗涛称对这一情况并不清楚，不予质证。
本院认为，该组证据客观真实，能证明待证事实，予以采信。
6.罗涛提交的第2组证据：《追缴通知书》、《照片》二张，用以证明罗涛正常向丁宪彬催缴房租，并没有扰乱丁宪彬正常经营的事实。
经质证，丁宪彬对该组证据真实性无异议，待证事实有异议，罗涛的行为已经扰乱了丁宪彬的正常经营。
本院认为，该证据客观真实，能证明待证事实，予以采信。
7.丁宪彬申请法院调取证据两份：云南文山电力股份有限公司富宁分公司出具的《停电情况说明》一份、《新华派出所巡控中队处警移交登记表》一份。
经质证，丁宪彬与罗涛对该两份证据均无异议。
本院认为，该两份证据客观真实，能够证明2017年5月24日丁宪彬与罗涛之间因房屋租赁一事发生争议，富宁延龄堂商店内的电力因罗涛要求被停电的事实，予以采信。
丁宪彬申请证人张某（证人与丁宪彬合伙经营富宁延龄堂商店）出庭作证，证人张某证实：2017年5月20日罗涛通知丁宪彬与张某立马搬走，但合同未到期，房租已经交到2017年年底，罗涛向电力公司申请断电，电力公司一位工作人员于2017年5月24日便将店里的电断了。断电当天证人和丁宪彬报警了，警察到场时罗涛也在，并称水电都是罗涛断的。从2017年5月24日至今店铺一直没有经营，商品（包括冷冻食品）仍存在商店里，我们的烟草经营许可证，为了许可证不被取消，我们每个星期都还在订烟草，所定烟草只能放在家中。
经质证，丁宪彬对该证人证言无异议；罗涛对该证人证言有异议，认为证人与丁宪彬系合伙关系，其证言不能作为定案依据。
本院认为，该证人证言证实富宁延龄堂商店内被断电、以及报警的部分有其他证据相互佐证，故对该证人证言予以部分采信。
罗涛申请证人李某（罗涛系证人的姐夫）出庭作证，证人李某证实：丁宪彬诉讼中所讲的完全是虚构的，丁宪彬拖欠房租不交，我姐委托我姐夫罗涛处理相关事宜，丁宪彬置之不理并多次将我姐夫赶出。丁宪彬所租门面并没有断水、断电，水电都是整栋房屋一起的，证人一直都在用。
经质证，丁宪彬对该证人证言有异议，不客观真实，不能作为定案依据；罗涛对该证人证言无异议。
本院认为，该证人证言无其他证据相互印证，不予采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：
丁宪彬通过租赁方式取得富宁县新华镇城北开发区公路管理段养护小区55号一楼商铺（面积130多平方米）的使用权，商铺租金付至2017年12月25日。丁宪彬与张某合伙在该商铺内经营富宁延龄堂商店，经营范围包括食品、卷烟、日用百货、服装、玩具、家用电器销售、租车服务以及预包装食品（含冷藏冷冻食品）销售。2017年5月24日丁宪彬与罗涛因商铺租金支付一事在该店铺内发生争执，丁宪彬报警后民警赶到现场进行了处理，且丁宪彬租用的养护小区55号一楼商铺因户主要求而被停电。丁宪彬认为罗涛的行为对其财产造成了损害，故提出上述诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：丁宪彬提出要求罗涛赔偿其汽车租赁损失50,000.00元、销售烟草损失12,000.00元、副食、监控等财产损失8,000.00元是否有事实依据？本案中，丁宪彬主张罗涛的断水断电行为导致其租车损失50,000.00元、销售烟草损失12,000.00元，与店铺内断电情况并无必然联系，故对丁宪彬的这一诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”丁宪彬主张副食、监控设备损失8,000.00元，却并未提交证据予以证实，应承担举证不能的后果，故丁宪彬主张的诉讼请求没有事实依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回丁宪彬的诉讼请求。
案件受理费1,550.00元，减半收取775.00元，由丁宪彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 徐艳
二○一七年九月十九日书记员胡昆燕