四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第513号
上诉人（原审被告）隆昌立旺食品有限公司。住所地：四川省隆昌县。
法定代表人山中康司，该公司董事长。
委托代理人曾敏英（特别授权），该公司员工。
委托代理人石菊（一般授权），该公司员工。
被上诉人（原审原告）彭开烈，男，1958年6月2日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
委托代理人彭义（特别授权，与彭开烈系父子关系），男，1984年12月9日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
委托代理人高麒麟（一般授权），四川永炽律师事务所律师。
上诉人隆昌立旺食品有限公司（简称立旺食品公司）因与被上诉人彭开烈用人单位责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人立旺食品公司的委托代理人曾敏英、石菊，被上诉人彭开烈及委托代理人彭义、高麒麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月21日11时4分左右，立旺食品公司雇请的叉车司机李兆彬驾驶叉有2栈板QQ糖成品的电瓶叉车（车牌号：厂内川K00**）出仓库时，在立旺食品公司2号厂房原物料缓冲区物流通道门处，与正在该处从事内墙抹灰工作的彭开烈所站的脚手架发生擦挂，该脚手架移位30厘米左右，导致彭开烈从3米高的脚手架上摔落受伤。事故叉车所载货物的高度比彭开烈所站脚手架高度略低，叉车司机视线已被所载货物全部遮挡。从叉车对面观察，擦挂处为叉车所载货物右上侧与脚手架左柱。彭开烈所从事的工作是内江众升公司承揽的立旺食品公司的厂房内整修工程的一部分，彭开烈系由内江众升公司雇请并派往立旺食品公司厂房内工作。彭开烈工作时，没有在作业场所设置警示标志及隔离措施和设施，也没有佩戴安全绳。彭开烈受伤后随即被送往隆昌县人民医院接受治疗，2013年8月22日由120急救车送往第三军医大学新桥医院医疗至9月18日，后转至西南医院接受治疗至2014年3月19日，后由120急救车送往隆昌县中医院接受治疗至2014年3月28日，2014年4月29日由立旺食品公司派车将彭开烈送至西南医院接受治疗至5月20日，并由立旺食品公司派车将彭开烈接回隆昌县中医院治疗至2014年7月14日。彭开烈自2013年8月21日至2014年7月14日的住院期间，共计住院328天，医疗费共计447，707.82元，其中第三军医大学新桥医院的医疗费为165，152.94元、西南医院的医疗费分别为93，151.70元、77，391.90元、57，860元、24，480.4元，隆昌县中医院的医疗费分别为17，706.92元、11，963.96元。立旺食品公司自彭开烈受伤后共垫付各项费用439，403.6元。
事故发生前，彭开烈一直从事建筑相关工作而获得主要生活来源。彭开烈之母郑光友生于1925年6月19日，有子女4人，现居住生活于四川省隆昌县金鹅镇星星村14组。彭开烈的配偶兰坤敏1964年11月8日出生。
2014年4月26日，彭开烈的伤情经原审法院委托自贡联立司法鉴定中心鉴定，该中心于2014年5月15日出具鉴定意见为：一、彭开烈双下肢截瘫伴有大小便失禁评定为一级伤残；二、彭开烈需后续治疗费用9，000元至12，000元；三、彭开烈需要大部分护理依赖；四、彭开烈配备残疾辅助器具需费用3，000元至6，000元。
原审法院另查明：2013年度四川省城镇人均可支配收入为22，368元／年，农村居民人均生活消费支出6，127元／年，建筑业的平均工资为35，289元／年。
彭开烈诉至原审法院要求判决：立旺食品公司赔偿残疾赔偿金22，368元／年×20年＝447，360元、精神抚慰金10万元、住院生活补助费50元／天×328天＝16，400元、营养费50元／天×328天＝16，400元、后续治疗费（包括后续医疗、尿不湿、尿布垫）20万元、轮椅和行走器2，000元／次×10次＝2万元、残疾器具费38，000元／次×4次＝15.2万元、住院期间护理费200元／天×328天×2人＝131，200元、住院护理费150元／天×30天×12月×20年＝108万元、交通费6，000元、误工费175元／天×328天＝57，400元、医疗费用447，707.82元、鉴定费4，000元、被抚养人生活费212，428.75元（彭开烈之母16，343元／年×5年÷4＝20，428.75元、彭开烈之配偶800元／月×12月×20年＝19.2万元），共计2，890，896.57元。
上述事实有当事人陈述、现场照片、立旺食品公司的事故检讨PPT、出院证及病历、医疗费发票、证人周孝荣的证言、鉴定意见、郑光友的身份证、户口簿及隆昌县金鹅镇星星村村民委员会的证明、建筑施工合同书、收条及转账凭证在卷证实，原审法院予以确认。
彭开烈提出的残疾器具费的票据因已有鉴定意见，原审法院不予采信。彭开烈以物业和社区居住证明、房屋产权证、物管费用票据证明其居住其女儿彭兰家，但物业和社区所出具的证明没有其他证据佐证，故不予采信。彭开烈提出的交通费票据是油票和过路费发票，无法与就医时间、地点、人数核实，不予采信。彭开烈提出的住宿费票据因无法核实真实性，不予采信。彭开烈2013年8月的工资表证明其固定收入，因只有一个月的工资，无法证实其有固定收入，故不予采信。彭开烈出具的任朝容、刘仕明、邓安兵护理费的收条真实性无法核实，不予采信。
立旺食品公司出具的内江众升营业执照等证明施工单位资质的证据及其内部安全生产规范因与本案无关联性，不予采信。《中国人民共和国安全生产法》、《四川省安全生产条例》是法律法规，不是证据，故对此不作为证据认定。立旺食品公司出具的广州日报等报纸文章，因上述文章所载护工地点不在彭开烈住院治疗的地区，故不予采信。
原审法院认为：本案损害的发生系立旺食品公司雇请的职工李兆彬在工作过程中所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，本案的案由应为用人单位责任纠纷，对李兆彬工作过程中导致的彭开烈的损害，由立旺食品公司承担。就本案双方争议焦点，认定如下：
一、是否应当追加内江众升公司为本案被告。本案彭开烈系由内江众升公司雇请并被派往立旺食品公司厂房内从事内墙抹灰工作，彭开烈与内江众升公司之间可能构成劳动关系，则双方可能存在的纠纷应适用工伤保险程序处理，劳动争议纠纷案件与普通民事纠纷案件的审理程序有所不同，依法不能合并审理，故原审法院对立旺食品公司追加内江众升公司为本案被告的请求不予支持，本案中不追加内江众升公司为被告。
二、彭开烈对本案损害是否承担相应的过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的适用需要满足侵权人和被侵权人的过错共同导致了损害的发生，然而本案损害的发生系立旺食品公司职工李兆彬叉运货物时所载货物高度过高，货物完全挡住李兆彬视线所致，即使彭开烈在作业场所设置警示标示，也避免不了损害的发生。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条之规定，受害人对损害的发生或者扩大只有一般过失的，不减轻具有故意或者重大过失的侵权人的责任。叉运货物应保持视线良好，是一个普通人所应具有的注意标准，然而李兆彬作为具有作业资质的叉车司机确违反了一般人的注意义务，对事故的发生具有重大过失。彭开烈在3米高的脚手架上施工没有佩戴安全绳只是一般过失，故立旺食品公司关于彭开烈应承担相应的过错责任的辩称意见，不予采信。
三、彭开烈应得的赔偿项目及标准。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定，彭开烈的各项损失计算如下：（一）医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条第二款的规定，医疗费的赔偿数额为一审法庭辩论终结前所实际发生的数额。彭开烈自2013年8月21日受伤后，先后在隆昌县人民医院、第三军医大学新桥医院、西南医院、隆昌县中医院接受治疗至2014年7月14日，而本案一审辩论终结之日为2014年7月29日，且彭开烈上述治疗期间所产生的医疗有医疗机构的收款凭证证实，并各次病历、诊断证明相印证，法院对彭开烈主张447，707元医疗费的请求予以支持。立旺食品公司认为2014年6月3日隆昌县中医院CT检查报告单所载CT检查意见“原告彭开烈右侧岛叶腔隙性脑梗死？请结合病史”与2014年6月2日的DR检查报告的DR检查意见“考虑支气管炎”，的两项病情与本案无关，对治疗上述两项疾病的费用应予扣除。但该院的长期医嘱单上均为该院针灸科的治疗情况，没有治疗上述两项疾病的记录，且立旺食品公司也没有举证证明何项费用系医治上述两项疾病产生，故对立旺食品公司的辩称意见，不予采信。（二）住院生活补助费。根据彭开烈受伤之日以及其就医的第三军医大学新桥医院、西南医院、隆昌县中医院的病历显示，彭开烈住院期间为2013年8月21日计算至2014年7月14日，共计328天。对立旺食品公司不认可328天住院时间的抗辩意见，不予采信。立旺食品公司庭审中要求依法计算彭开烈的各项赔偿费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十三条之规定，本案参照内江地区国家一般工作人员出差伙食补助标准15元／天计算，为15元／天×328天＝4920元，对此予以支持，超过部分不予支持。（三）营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费应参照医疗机构的意见确定，本案中彭开烈就医的医疗机构均没有关于营养费的意见，故彭开烈关于营养费的请求，不予支持。
（四）后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条第二款规定，鉴定意见明确确定必然发生的后续治疗费，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，自贡联立司法鉴定中心鉴定意见确定彭开烈的后续治疗费为9，000元—12，000元，该鉴定意见以内固定物取出所需费用确定的后续治疗费，根据彭开烈鉴定后继续治疗的情况，原审法院酌定彭开烈所需后续治疗费为12，000元，对此法院予以支持。彭开烈主张的20万元没有依据，对超过12，000元的部分，不予支持。（五）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条之规定，本案彭开烈自受伤之日起至定残日前一日持续误工，其误工时间为2013年8月21日至2014年5月14日，共8个月23天，对于整月的误工时间按月工资计算，不足一月的按日工资计算，但每月平均工作时间为21.75天，不足一月的误工收入不能高于误工一月的误工收入，故酌定按9个月的误工时间计算误工费。由于彭开烈无法举证证明其有固定收入且也不能举证证明其受伤前三年的平均收入，故按彭开烈所从事的建筑行业的平均工资35，289元／年计算其误工收入，即35，289元／年÷12月×9月＝26，466.75元，对此予以支持，超过部分，不予支持。（六）交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费应当以正式票据为凭并与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，彭开烈提出的交通费的依据为油票和过路费发票，无法判断是否与就医地点、时间、人数、次数相符合，庭审中，因彭开烈承认从隆昌到重庆以及从重庆到隆昌接受治疗是由120急救车和立旺食品公司派车接送。由于在整个治疗过程中，只有彭开烈的配偶一直陪护，其儿子、媳妇、女儿等人虽同车去重庆，但要自己坐车回来，因此酌定支持1，000元的交通费，超过部分，不予支持。（七）住宿费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十三条第二款之规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费应予赔偿，但本案彭开烈系在重庆住院治疗且其提供的住宿费收据上写明的缴款人为“都市”，真实性无法核实，故彭开烈关于18，505元住宿费的请求，不予支持。（八）残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条第一款之规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。本案中，彭开烈虽系农村居民，但其以从事建筑业作为其主要生活来源，故应以四川省2013年度城镇居民人均可支配收入22，368元／年计算。彭开烈于1958年6月2日出生，尚不满60岁，故其残疾赔偿金计算20年，由于其构成一级伤残，故其残疾赔偿金为22，368元／年×20年＝447，360元，对此予以支持。彭开烈之母郑光友系农村居民，且居住生活于农村，故其被抚养人生活费按农村人均消费性支出计算。郑光友生于1925年6月19日，已满89周岁，故其被抚养人生活费计算5年。由于郑光友有4个扶养人，故其被抚养人生活费为6，127元／年×5年÷4＝7，658.75元，超过部分不予支持。彭开烈的配偶兰坤敏1964年11月8日出生，现年49周岁，尚未丧失劳动能力，故不支持其被扶养人生活费的请求。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，被抚养人生活费计入残疾赔偿金，故彭开烈的残疾赔偿金为455，018.75元。立旺食品公司虽认为物业和社区居住证明、房屋产权证及物管费票据证明不能证明彭开烈生活于城镇，但彭开烈受伤前一直从事建筑业相关工作作为其主要收入来源，可以认定彭开烈主要收入来源于城镇，故对立旺食品公司以农村居民人均纯收入为标准计算彭开烈残疾赔偿金的抗辩理由，不予采信。（九）残疾器具辅助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十六条之规定，残疾辅助器具费已有自贡联立司法鉴定中心的鉴定意见确定，故原审法院酌定彭开烈的残疾器具辅助费6，000元，对此予以支持，超过部分不予支持。彭开烈主张的轮椅和行走器2，000元／次×10次＝2万元、残疾器具费38，000元／次×4次＝152，000元无事实和法律依据，不予支持。（十）护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费分为住院期间护理费和定残后护理费。虽彭开烈2014年5月15日定残，但其住院治疗至2014年7月14日，故住院期间护理费计算至2014年7月14日，共计328天。虽彭开烈出具了任朝容、刘仕明、邓安兵护理费的收条上记载按200元／天计算，无法核实真实性，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条第二款，彭开烈没有举证证明上述护理人员有固定收入或者近三年的平均收入，因此，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准90元／天计算。彭开烈主张以2人的标准计算护理费，没有医疗机构的意见，不予支持。故住院期间护理费90元／天×328天＝29，520元，法院予以支持，超过部分不予支持。自贡联立司法鉴定中心的鉴定意见确认彭开烈需要大部分护理依赖，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条第三款、第四款之规定，其定残后的护理费按90元／天计算20年的80%确定，即为90元／天×365天×20年×80%＝525，600元，超过部分法院不予支持。（十一）精神损害抚慰金。由于彭开烈构成一级伤残，原审法院酌定其精神抚慰金为30，000元，超过部分不予支持。立旺食品公司辩称，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，残疾赔偿金即为精神损害抚慰金。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，残疾赔偿金和精神损害抚慰金具有不同的性质，能够并存。根据新法优于旧法的原则，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，故对立旺食品公司的辩称意见不予采信。以上彭开烈的各项损失合计为1，538，232.5元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，判决：一、被告隆昌立旺食品有限公司赔偿原告彭开烈的各项损失1，538，232.5元，扣除被告隆昌立旺食品有限公司已垫付的439，430.6元，被告隆昌立旺食品有限公司尚应赔偿原告彭开烈各项损失1，098，801.9元，于本判决生效之日起30日内付清；二、驳回原告彭开烈的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14，950元、鉴定费4，000元，由彭开烈负担7，400元，由隆昌立旺食品有限公司负担11，550元。
判决送达后，立旺食品公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，一审法院采信的证据“隆昌立旺公司的事故检讨PPT”，一审庭审时被上诉人未出示，上诉人也未质证，不符合法律的规定，损害上诉人的合法权益；认定事实部分，一审判决认定彭开烈一直从事建筑相关工作而获得主要生活来源，无事实依据，导致错误认定误工费、残疾赔偿金；一审对护理费按90元／天计算，高于四川省标准；被上诉人在医疗鉴定后又产生4万元的费用，一审认为是必要的治疗费，有违事实，损害上诉人的利益。请求二审撤销隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第579号民事判决，查清事实，依法改判或将本案发回重审；涉案诉讼费由被上诉人承担。
彭开烈在二审辩称：一审法院两次开庭对本案进行审理，双方当事人对证据经庭审质证均无异议，且“隆昌立旺公司的事故检讨PPT”证据是上诉人提供的；一审认定事实清楚，一审对误工费、残疾赔偿金、护理费的计算是正确的；一审支持被上诉人在隆昌县中医院的治疗费4万元是正确的，被上诉人在重庆西南医院治疗，上诉人派车将被上诉人接回送至隆昌中医院治疗，由此产生的医药费应当由上诉人承担。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：一、一审法院对事故过错责任的认定是否正确；二、一审法院对证据的采信是否合法；三、一审法院对误工费、残疾赔偿金、护理费、医疗费的认定是否正确。
立旺食品公司雇请的员工在工作中致彭开烈受伤，本案应为用人单位责任纠纷。立旺食品公司的员工对事故的发生具有重大过失，彭开烈在事故发生中是一般过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条第一款“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”的规定，立旺食品公司对彭开烈应承担全部赔偿责任。
关于立旺食品公司提出的一审法院对证据的采信是否合法的问题，立旺食品公司认为一审采信的“隆昌立旺公司的事故检讨PPT”一审未质证，“隆昌立旺公司的事故检讨PPT”证据就是彭开烈一审提交的“事故经过”证据，该证据一审立旺食品公司是已予以质证，一审对证据的采信合法。一审法院对误工费、残疾赔偿金、护理费、医疗费的认定符合事实和法律的规定，依法应予维持。
综上，立旺食品公司的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18，644元，由隆昌立旺食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴敏
审 判 员 李锋
代理审判员 李清
二〇一四年十一月四日
书 记 员 张瀚