济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第1879号
原告（反诉被告）：冯绪生，男，1967年5月13日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：闫俊荣，山东华剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高大震，山东华剑律师事务所律师。
被告（反诉原告）：济南晨铭装饰工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：范宏，总经理。
委托诉讼代理人：吴振光，男，1975年3月24日出生，汉族，该公司职工，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：王晓震，山东舜尧律师事务所律师。
被告：济南四建（集团）有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：曹晓岩，董事长。
委托诉讼代理人：艾小杰，男，1989年6月15日出生，汉族，该单位职工，户籍所在地山东省广饶县，现住济南市。
委托诉讼代理人：杜继运，男，1972年5月22日出生，汉族，该单位职工，住济南市。
被告：济南市第五人民医院，住所地济南市。
法定代表人：方泽国，院长。
委托诉讼代理人：王晓震，山东舜尧律师事务所律师。
原告冯绪生与被告济南晨铭装饰工程有限公司（以下简称晨铭公司）、被告济南四建（集团）有限责任公司（以下简称四建公司）、被告济南市第五人民医院（以下简称五院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案。在答辩期内，被告四建公司向本院提出管辖异议，本院审查后作出（2015）槐民初字第1879-1号《民事裁定书》，裁定驳回了被告四建公司提出的管辖异议。该裁定书送达后，被告四建不服，向山东省济南市中级人民法院提起上诉。该院审查后作出（2016）鲁01民辖终271号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。审理中，被告晨铭公司向本院提出反诉请求，要求原告冯绪生赔偿其损失，本院审查后决定合并审理。本院依法适用普通程序，于2016年7月29日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）冯绪生及其委托诉讼代理人闫俊荣、高大震，被告（反诉原告）晨铭公司与被告五院共同的委托诉讼代理人王晓震，被告四建公司的委托诉讼代理人艾小杰、杜继运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）冯绪生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其工程款699118.52元及利息（自2015年2月10日至判决生效止，按同期银行贷款利率四倍计算）；2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年7月28日，原告与被告晨铭公司签订《施工合同》约定将被告五院发包，被告四建公司总承包，被告晨铭公司分包的该北院区南楼水电安装及施工期内的水、电改装、变更、增加工程。原告承包形式为包工包料，每平方米140元。2015年2月10日原告施工完毕，且被告五院已经交付使用至今。现被告晨铭公司不给原告结算，原、被告协商未果。原告（反诉被告）冯绪生诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告（反诉被告）冯绪生变更其第1项诉讼请求为判令被告支付其工程款798518.52元及利息（自2015年2月10日至判决生效止，按同期银行贷款利率四倍计算），并明确被告（反诉原告）晨铭公司为上述债务的主债务人，要求被告四建公司对上述债务承担连带责任，要求被告五院在欠付工程款的范围内承担清偿责任。
被告（反诉原告）晨铭公司辩称，一、被答辩人存在严重违约情形，被答辩人要求答辩人支付工程款，无任何事实和法律依据。答辩人对所涉案工程并没有交付答辩人进行验收，并且施工质量严重不合格，导致整个工程都在进行维修，无法使用，对答辩人的信誉造成严重影响，给答辩人造成了无法弥补的巨大经济损失。故根据被答辩人的实际履行情况，被答辩人并未按照合同约定履行施工，存在严重违约情形。二、工程款已经支付完毕，现因被答辩人违约的情形，答辩人要求返还已经支付的工程款且赔偿损失。答辩人已经按照合同约定的工程量全部支付给了被答辩人，被答辩人共计施工2696平方米，按合同约定每平方米140元，总价应为377440元，现答辩人已支付被答辩人385000元，已经超付7560元。因被答辩人施工质量问题，答辩人一直要求被答辩人维修，但被答辩人拒绝履行维修义务，经答辩人与被答辩人多次交涉，仍无法就工程质量问题达成协议。被答辩人违约情节非常严重，施工质量几乎完全不符合合同要求，事后又拒绝采取补救措施，其行为已构成根本违约。答辩人的期待利益无法获得，为此，要求被答辩人返还已支付的工程款且赔偿损失。但返还工程款的请求不在本案中处理，保留后续主张的权利。
被告四建公司辩称，我公司与原告没有签订施工合同，双方没有合同权利义务关系，涉案工程由我公司承包给第一被告，双方已经结算，我公司已经结清了全部工程款，原告要求支付工程款没有事实和法律依据。
被告五院辩称，我们同被告四建公司的答辩意见一致。工程是我们发包的，我公司发包给了被告四建公司，四建公司包给了被告晨铭公司，我们与被告四建公司的工程款已经结清。
被告（反诉原告）晨铭公司向本院提出反诉请求：1.请求判令原告（反诉被告）冯绪生赔偿其经济损失193440.66元；2.本案反诉费用由原告（反诉被告）冯绪生承担。
事实和理由：被反诉人诉反诉人建设工程合同纠纷一案，贵院已经立案受理。被反诉人要求反诉人支付工程款699118.52元及利息。而本案的真实情况是合同签订后，被反诉人根本没有履行合同约定的义务，所施工工程没有完工，而且一直进行维修，给反诉人造成了巨大的经济损失。为此被告（反诉原告）晨铭公司向本院提起反诉，要求判如所请。
原告（反诉被告）冯绪生针对反诉辩称，请求法院驳回反诉人的诉讼请求，被反诉人与反诉人签订合同后，履行了义务，是反诉人违反合同约定，不给被反诉人支付工程款，工程已经交付使用。提起反诉是反诉人为拖欠工程款找的理由，请求法院驳回其反诉请求。
被告四建公司针对反诉述称，反诉与其没有关系。
被告五院针对反诉述称，反诉与其没有关系。
经审理查明，2013年12月26日，被告五院作为发包人，被告四建公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定，被告五院将“济南市第五人民医院北院水电暖改造工程”发包给被告四建公司施工。合同价款为1495542.40元，工程质量标准为合格，工程开工时间以发包人提供的书面开工令为准，竣工日期未约定。该合同还约定了其他内容。
签订上述合同后，被告四建公司作为甲方、被告（反诉原告）晨铭公司作为乙方，于2014年1月8日签订《施工合同协议书》一份，约定甲方将其承包的上述工程转包给乙方，承包方式为包工、包部分材料、包机械、包临设、包措施、包损耗、包工期、包质量、包安全文明施工、包市场风险、包验收合格、包税金，合同价款为暂定120万元。但该总价不作为双方结算及乙方向甲方主张工程款的依据，最终总价以实际结算为准。结算方式为乙方上缴最终结算工程造价的2%（不包含税金）作为甲方的管理费，甲供材料除外。该合同对工期没有具体约定，约定的工程质量为合格。该合同还约定了其他事项。
2014年7月28日，被告（反诉原告）晨铭公司作为甲方，原告（反诉被告）冯绪生作为乙方，双方签订《建筑安装工程施工承包合同》一份，约定，甲方将其承包的上述工程中的“济南市第五人民医院北院区南楼”的水电安装及施工期内的水、电改装、变更、增加的工程分包给乙方。承包形式为包工包料。结算方式为无预付款，按每月完成工程量以预算形式报给甲方，甲方应在7日内支付乙方完成工程量的70%，验收前甲方支付乙方合同价款的85%，验收合格后工程施工结束，甲方付给乙方合同价格的95%。质保期结束后，付清余款。质保期为一年。工程造价为原施工前图纸造价每平方米140元，工程质量为合格。该合同第十一条其他约定中第4款约定：“本工程图纸内工程量为一次性包死价，甲方要求增加及变更的工程以竣工后的图纸工程量为准，另据实结算，其工程量价值归乙方所有（注：其中包括施工期间增加、变更的弱电全部、监控、空调、进排水改动、卫生间增加、灯具开关变更，增加价值的差额和签证的工程造价及强电户箱增加和总配电箱安装及价值等）。”该合同还约定了其他内容。
诉讼过程中，本案当事人均认可因原告（反诉被告）冯绪生没有水、电相关施工资质，原告（反诉被告）冯绪生与被告（反诉原告）晨铭公司所签订的《建筑安装工程施工承包合同》无效。
以上事实有原告（反诉被告）冯绪生提交的《建筑安装工程施工承包合同》、被告四建公司提交的《施工合同协议书》，被告五院提交的《建设工程施工合同》等证据及原、被告双方当事人的陈述为凭。
签订上述合同后，原告（反诉被告）冯绪生对济南市第五人民医院北院南楼的水电安装及改造进行了实际施工，其称施工完毕后，工程验收合格并交付使用。其主张根据被告四建公司提供的2014年10月涉案工程施工图纸和之后该公司出具的《第五人民医院北院安装工程水电安装工程》图纸的记载，其共计完成了2760.80平方米的工程量。按照合同约定及竣工图纸记载的面积计算，工程造价为386512元，但其施工过程中其应被告（反诉原告）晨铭公司的要求在原施工图纸范围内又增加了工程量，增加后的工程量按照其实际投入的人工及材料计算，增加的工程款为612006.52元。其还应被告（反诉原告）晨铭公司的要求在施工图纸之外增加了部分室外工程，室外工程款为10万元，故其施工工程的总工程款应为1098518.52元（386512元+612006.52元+100000元）。被告（反诉原告）晨铭公司实际向其支付了30万元工程款，故尚欠其工程款798518.52元。
为证明其上述主张，原告（反诉被告）冯绪生向本院提交了如下证据：证据一、《济南市市立五院北院区病房水电安装工程施工图》一份，该图纸封面打印有“2014.10”字样。其称由该图纸载明的面积乘以每平方米140元的单价，共计282223.22元，该工程造价为双方签订承包合同时的预算价格。证据二、《第五人民医院北院安装工程水电安装工程》图纸一份，其称该图纸为其最终施工完毕核算工程量的图纸，由该图纸记载可以证明其实际施工面积为2760.80平方米，该部分工程价款为386512元。证据三、其自行统计并手写的《室内增加工程》统计表一份，记载了其实际施工中使用的人工、材料等相应的实际支出的费用。证据四、其自行统计并手写的《室外增加工程》统计表一份，其称该表记载的为其应被告（反诉原告）晨铭公司的要求进行室外水电改造增加的具体工程量，内容为人工、材料等相应的实际支出的费用。证据五、其自行统计制作的《工程预（结）算书》一份，其称该文件为其按照其实际施工的全部工程量进行了人工、材料等的实际支出费用的统计核算。该证据包含《设备安装费用表》一页，载明设备安装总造价894829.74元。《安装工程预算表》共六页（3页至9页）94项，载明人工合价189678.77元、材料合价470746.78元、机械合价11926.58元，总计672352.13元。《单位工程主材表》三页（10页至12页），载明主材市场价合计400676.63元。另含图纸两张。其称由该《工程预（结）算书》统计，其实际施工的工程造价为894829.74元。其中第八页脚处手写有“（3页-8页工程量）姜登河2015.7.9”。其称姜登河为被告（反诉原告）晨铭公司执行董事，该签字证明被告（反诉原告）晨铭公司认可了其增加的工程量。
被告（反诉原告）晨铭公司对上述证据提出的质证意见为，其对证据一、二的真实性没有异议，但两份图纸是一样的，不存在增加工程量的问题，其认可原告（反诉被告）冯绪生实际施工面积为2760.80平方米，同意以该面积核算原告（反诉被告）冯绪生应得工程款。其称证据三、四、五均为原告（反诉被告）冯绪生自行制作，按照合同约定，双方约定工程款的核算为包死价，平方增加了，价款才增加，而不是根据材料费用等计算，如果原告（反诉被告）冯绪生的投资过大，也是正常的经营风险，由其自行承担。证据五中姜登河的签字是其公司员工的签字，但其签字认可的工程量是要求原告（反诉被告）冯绪生进行维修的工程，签字仅是对所用材料的认可，签字确认的价格包括在140元的单价中。该证据不能证明原告（反诉被告）冯绪生有权增加的工程量，而恰恰是其要求原告（反诉被告）冯绪生维修要更换的材料，并非工程量的增加。对于没有签字认可的部分其不予认可。
被告四建公司及被告五院则称上述证据均与其无关。
被告（反诉原告）晨铭公司称其已经按照合同约定及原告（反诉被告）冯绪生实际的工程量支付了工程款38.50万元，其已经不欠工程款。为证明其支付工程款的事实，其向本院提交如下证据：证据一、史兴红2014年8月13日出具的表格式《借款条》一份，该借条载明借款3000元，欠款用途、预计还款时间表格处均为空白。其称史兴红为原告（反诉被告）冯绪生的妻子，该款项为借支的工程款。证据二、原告（反诉被告）冯绪生2014年10月14日出具的收条一份，载明：“今收到现金伍万元整，打卢琦卡，齐鲁卡”。证据三、原告（反诉被告）冯绪生2014年10月14日出具的表格式收条一份，载明：今收到伍万元整，说明“工程款”。证据四、原告（反诉被告）冯绪生2015年2月3日出具的表格式收条一份，载明：今收到现金伍万元整，说明“五院北院工程款”。证据五、原告（反诉被告）冯绪生2015年2月11日出具的表格式收条一份，载明：今收到贰拾万元整，说明“五院北水电工程款”。其另称，其在2015年3月份还向原告（反诉被告）冯绪生支付了3.20万元现金，但该笔款项原告（反诉被告）冯绪生未打收条。以上款项共计38.50万元，为其向原告（反诉被告）冯绪生支付的工程款。
原告（反诉被告）冯绪生代理人对上述证据质证认为，证据一中的史兴红是否为原告（反诉被告）冯绪生的妻子其不清楚，即使该证据真实，该借条为借贷关系，与本案无关；对证据二、证据三的真实性没有异议，但该两份证据并未载明相关款项为支付涉案工程款，应由被告（反诉原告）晨铭公司继续举证该两份款项的用途；其代理人称其对原告（反诉被告）冯绪生与被告（反诉原告）晨铭公司之间是否存在其他债权债务关系不清楚。对证据四、证据五没有异议，该收条载明的为支付涉案工程款的金额；其否认曾于2015年3月份收到3.20万元现金工程款的事实。
本院对史兴红是否为原告（反诉被告）冯绪生的妻子，及史兴红是否从被告（反诉原告）晨铭公司收到工程款3000元的事实，以及其与原告（反诉被告）冯绪生被告（反诉原告）晨铭公司之间是否还存在其他债权债务关系，限期原告（反诉被告）冯绪生的代理人向本院落实反馈，但其未向本院反馈落实的情况。
被告四建公司与被告五院均称上述证据与其无关。
以上事实有原告（反诉被告）冯绪生提交的《济南市市立五院北院区病房水电安装工程施工图》、《第五人民医院北院安装工程水电安装工程》图纸、《室内增加工程》统计表、《室外增加工程》统计表、《工程预（结）算书》，被告（反诉原告）晨铭公司提交的史兴红出具的《借款条》、原告（反诉被告）冯绪生出具的四份收到条等证据及原、被告双方当事人的陈述为凭。
原告（反诉被告）冯绪生称其施工完毕的时间为2015年2月10日，施工完毕后工程经验收合格交付了被告五院使用，其并提交了其所施工部分被告五院医院内的照片，证明工程已经在上述时间交付使用的事实。被告（反诉原告）晨铭公司以照片未显示拍摄时间为由，对照片的真实性及证明目的均不予认可。其称原告（反诉被告）冯绪生实际撤场的时间是2015年7月份，但原告（反诉被告）冯绪生所施工工程一直没有竣工，其于2015年年底将涉案工程交付被告四建试用，但试用过程中发现原告（反诉被告）冯绪生所施工工程存在众多质量问题。在发现质量问题后，被告四建公司多次要求其整改，但原告（反诉被告）冯绪生拒绝整改，导致其对原告（反诉被告）冯绪生施工的工程进行了实际整改，给其造成了巨大的经济损失。被告四建公司及被告五院均称涉案工程未进行验收。被告四建公司称其2015年7月与被告（反诉原告）晨铭公司进行了结算；被告五院称其2015年底想启用涉案工程，但发现很多水电管线都是坏的，就没有使用，2016年3月在其要求被告四建公司整改后，其才实际使用了涉案工程。
被告四建公司为证明其已经与被告（反诉原告）晨铭公司结算了双方之间的工程款，其不存在欠付工程款的事实。其向本院提交如下证据：证据一、《济南市第五人民医院北院水电暖改造工程》结算单一份，载明：分包单位：被告（反诉原告）晨铭公司，分包形式：包工包料；审定工程造价1724079.39元；费用合计34481.59元，其中1、税金：0元，2、本单位供材“空白”，3、管理费（2%）34481.59元，4、审计费“空白”；结算值（含税）1689597.80元。被告（反诉原告）晨铭公司在该结算单盖章确认。证据二、《付款结算单业务回单》凭证六份，显示2014年1月24日、4月28日、2015年5月13日、2015年5月18日、2015年6月18日、2015年6月24日，其向被告（反诉原告）晨铭公司分别支付工程款439689.43元、913894.74元(手写注明“其中水电暖工程款586252.62元”)、1000000元（手写注明“其中水电暖工程款202422.64元”）、347032.52元、30000元、145200.59元（手写注明“其中水电暖工程款84200.59元”）。被告四建公司称证据二中载明的已付工程款与证据一结算单相一致，可以证明其并不欠付被告（反诉原告）晨铭公司的工程款。
原告（反诉被告）冯绪生称其与被告四建公司没有合同关系，故对证据一的真实性有异议；对证据二的真实性没有异议，上述两份证据可以证明被告四建公司与被告（反诉原告）晨铭公司进行了结算，可以证明涉案工程已经交付使用的事实。被告（反诉原告）晨铭公司对上述证据的真实性均予以认可，认可被告四建公司不欠付其工程款。被告五院对上述证据的真实性及证明目的均没有异议，其并称其已经与被告四建公司结算，不欠付被告四建公司的工程款。
被告（反诉原告）晨铭公司为证明原告（反诉被告）冯绪生施工质量存在问题，导致其对原告（反诉被告）冯绪生进行施工的部分进行了多次维修，产生了一定的经济损失，其向本院提交如下证据：证据一、2015年5月12日至2016年2月19日期间的《五院北院区病房楼水电暖整改通知单》56份，内容均为被告五院北院区（落款名称为被告五院北院区总务科，加盖的印章为“济南市第五人民医院北院区”）向被告四建公司发出的有关水、电具体部位的整修、更换通知。证据二、显示施工单位为被告四建公司的五院北院区病房楼水电暖整改工程《工程总价》统计表一份。被告（反诉原告）晨铭公司称该统计表为其自行制作，该统计表记载了其对原告（反诉被告）冯绪生施工工程进行维修的具体项目，经核算其共计支出维修费193440元，该费用应当由原告（反诉被告）冯绪生向其赔偿。
原告（反诉被告）冯绪生对上述证据均不予认可，其称上述证据载明的施工单位均为被告四建公司，证据也是被告（反诉原告）晨铭公司自行制作，包括了水电暖全部的工程，无法证明其所施工工程存有质量问题以及被告（反诉原告）晨铭公司进行维修的事实。被告四建公司及被告五院对上述证据均无异议，认可被告（反诉原告）晨铭公司实际进行了维修及产生的维修费用。
以上事实有被告（反诉原告）晨铭公司提交的《五院北院区病房楼水电暖整改通知单》、《工程总价》统计表，被告四建公司提交的济南市第五人民医院北院水电暖改造工程》结算单、《付款结算单业务回单》凭证六份等证据及原、被告双方当事人的陈述为凭。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”此外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项也明确规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程合同应当认定为无效。原告（反诉被告）冯绪生作为自然人没有水电改造施工资质，其与被告（反诉原告）晨铭公司所签订的《建筑安装工程施工承包合同》应为无效。该解释第二条同时规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。具体到本案中，尽管原、被告双方均未对涉案工程已经验收合格提交证据证明，被告（反诉原告）晨铭公司还提出原告（反诉被告）冯绪生施工部分存在诸多质量问题，但因被告（反诉原告）晨铭公司认可其已经将涉案工程交付其分包方被告四建公司，被告四建公司也已经将涉案工程交付被告五院实际使用，因此应当据此认定涉案工程合格。原告（反诉被告）冯绪生作为实际施工方，有权要求被告（反诉原告）晨铭公司按照双方合同约定向其支付工程款。
经审理，本院认为原、被告双方对以下焦点问题存在争议：一、原告（反诉被告）冯绪生在施工过程中是否增加了工程量以及涉案工程的工程款应当如何计算；二、原告（反诉被告）冯绪生是否应当向被告（反诉原告）晨铭公司承担工程维修的赔偿责任。
关于第一个焦点问题。原告（反诉被告）冯绪生称按照施工图面积及双方约定的按照面积计算的140元每平方米的单价计算，其应得的工程款为282223.22元，但其实际施工面积大于施工图所记载的面积，且在实际施工面积内增加了具体的施工项目，在施工图纸面积外还增加了室外工程量。对于增加的施工面积应按照合同约定的单价140元每平方米计算工程款，对于增加的室内及室外具体施工项目则应当按照其制作的《工程预（结）算书》所记载的价格核算。被告（反诉原告）晨铭公司则对原告（反诉被告）冯绪生增加工程量的事实不予认可，称工程总价款应以最终竣工面积及合同约定的包死价140元每平方米计算。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”原告（反诉被告）冯绪生与被告（反诉原告）晨铭公司所签订的建设工程合同中约定：“工程造价为原施工前图纸造价每平方米140元，工程质量为合格。”该合同第十一条其他约定中第4款约定“本工程图纸内工程量为一次性包死价，甲方要求增加及变更的工程以竣工后的图纸工程量为准，另据实结算，其工程量价值归乙方所有。（注：其中包括施工期间增加、变更的弱电全部、监控、空调、进排水改动、卫生间增加、灯具开关变更，增加价值的差额和签证的工程造价及强电户箱增加和总配电箱安装及价值等）。”由上述司法解释的规定及双方合同约定可知，双方约定的计价方式为每平方米140元的一次包死价，增加的工程量按照实际竣工图纸面积核算，且如增加工程量应当有双方达成的合意并附有签证。该约定对双方具有约束力。
原告（反诉被告）冯绪生所提交的《工程预（结）算书》第八页虽然有被告（反诉原告）晨铭公司工作人员的签字，但该签字仅为“（3页-8页工程量）”，由字面意思仅能体现出对具体施工项目的认可，无法体现出对工程款金额的认可。该证据无法证明双方改变了合同约定的工程款计价方式。原告（反诉被告）冯绪生所提出的其增加的工程量中室内部分均在竣工面积之内，其要求按照其自行核算的价格计算没有合同依据。其所提交的增加的室外工程，系自行统计制作，无被告（反诉原告）晨铭公司的签证认可，该证据无法证明其实际增加的室外工程量。现原告（反诉被告）冯绪生与被告（反诉原告）晨铭公司对实际竣工面积为2760.80平方米没有异议，故按照双方约定的每平方米140元计算，本院认定，竣工后的工程款总价款应为386512元，对此款项被告（反诉原告）晨铭公司负有支付义务。
诉讼过程中，被告（反诉原告）晨铭公司为证明其已经向原告（反诉被告）冯绪生支付了38.50万元工程款，其向本院提交了一份史兴红出具的3000元借条及原告（反诉被告）冯绪生出具的四张共计35万元的收条。虽然原告（反诉被告）冯绪生以其中两份共计10万元的收条中没有明确写明为涉案工程的工程款为由不认可该款项为涉案工程的工程款，但其未能举证证明双方还有其他债权债务关系，对该两笔共计10万元为涉案工程款的事实本院予以认定。史兴红所出具的为借款条，系借款凭证，被告（反诉原告）晨铭公司并未进一步举证证明该借款实际为支付涉案工程的工程款，在原告（反诉被告）冯绪生提出异议的情形下，对该款项为工程款的事实，本院不予认定。被告（反诉原告）晨铭公司还称其于2015年3月向原告（反诉被告）冯绪生支付了3.20万元现金工程款，但其未能就此提交证据证明，原告（反诉被告）冯绪生对其该主张也不予认可，故本院对该事实也不予认定。综上，本院认定被告（反诉原告）晨铭公司共计向原告（反诉被告）冯绪生支付了工程款35万元，按原告（反诉被告）冯绪生实际完成的工程量，其尚欠36512元工程款。因双方合同约定了工程款的5%作为质保金，于保质期一年届满后支付，故剩余款项是否到付款期限还应当对质保期进行认定。
本案当事人均未提交证据证明涉案工程的验收情况。原告（反诉被告）冯绪生称竣工时间为2015年2月10日，之后工程验收合格。被告（反诉原告）晨铭公司称原告（反诉被告）冯绪生于2015年7月实际撤场，但工程一直存在质量问题，无法进行验收，其于2015年12月底将工程交予被告四建公司试用。被告四建公司称其2015年7月与被告（反诉原告）晨铭公司进行了结算，被告（反诉原告）晨铭公司对此予以认可。被告五院则称其2015年12月底想启用涉案工程，但发现质量问题过多，其于2016年3月要求被告四建公司整改后，才实际使用了涉案工程。以上各方当事人对涉案工程的验收、交付使用等提出了不同的说法。对此，本院认为，被告（反诉原告）晨铭公司作为分包方，其对原告（反诉被告）冯绪生所承包的工程负有验收义务，其应举证证明工程实际竣工的时间，但其未能就其主张提交证据证明。且按照合同约定“验收前甲方支付乙方合同价款的85%”，被告（反诉原告）晨铭公司最后一次付款时间为2015年2月11日，此时其累计已经付款超过合同约定价款的85%，以此推定，此时工程应当已经竣工，之后应当进行工程验收。被告（反诉原告）晨铭公司仅是自称工程质量不合格，但其未能就实际验收结果提交证据证明，故本院采信原告（反诉被告）冯绪生的主张，认定涉案工程于2015年2月10日竣工。由该日计算，涉案工程已经超过质保期，被告（反诉原告）晨铭公司应当付清剩余工程款36512元。
原告（反诉被告）冯绪生还要求被告（反诉原告）晨铭公司按照银行贷款利率的四倍计算其欠付工程款的利息损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”据此，原告（反诉被告）冯绪生要求按照四倍银行利率计息，没有合同及法律依据，本院不予支持，但其有权要求按照同期同类贷款利率计息要求被告四建公司向其支付欠付工程款的利息。因双方合同约定被告（反诉原告）晨铭公司有权暂扣工程款的5%（即19325.60元）的质保金，该款项于质保期一年后（2016年2月9日后）支付，故相应的利息应当分段计算。
被告四建公司提交证据证明其已经付清了被告（反诉原告）晨铭公司的工程款，原告（反诉被告）冯绪生也无证据证明被告五院欠付被告四建公司的工程款，故原告（反诉被告）冯绪生要求被告四建公司及被告五院对被告（反诉原告）晨铭公司所负的支付工程款及利息的义务承担责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。被告（反诉原告）晨铭公司称因原告（反诉被告）冯绪生所施工工程存在严重的质量问题，且拒绝维修，导致其自行进行了维修，为此其要求原告（反诉被告）冯绪生向其赔偿维修费193440.66元，并以此提出了反诉请求。如上所述，被告（反诉原告）晨铭公司并未提交证明涉案工程经验收不合格的事实。其所提交的维修整改通知单为被告五院向被告四建公司发出，其也未提交证据证明其将该通知告知了原告（反诉被告）冯绪生。故其提出的原告（反诉被告）冯绪生施工工程存在严重的质量问题，且拒绝维修的事实，证据不足，本院不予采信。其所提交的维修费用的《工程总价》统计表也系其自行制作，在原告（反诉被告）冯绪生不予认可的情况下，本院不予采信。故被告（反诉原告）晨铭公司要求原告（反诉被告）冯绪生向其赔偿193440.66元维修费的反诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）济南晨铭装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）冯绪生支付工程款36512元；
二、被告（反诉被告）济南晨铭装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）冯绪生支付欠付工程款的利息（其中17186.40元自2015年2月11日起，19325.60元自2016年2月10日起，均参照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告（反诉被告）冯绪生对被告济南四建（集团）有限责任公司提出的诉讼请求；
四、驳回原告（反诉被告）冯绪生对被告济南市第五人民医院提出的诉讼请求；
五、驳回原告（反诉被告）冯绪生的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉被告）济南晨铭装饰工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10891元，由原告（反诉被告）冯绪生负担10091元，由被告（反诉原告）济南晨铭装饰工程有限公司负担800元；反诉案件受理费2084元，由被告（反诉原告）济南晨铭装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 高金辉
人民陪审员 张云琴
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 段依纯