浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0304民初5136号原告：温州市巨瑞鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪塘下任仙巷*****号。注册号：330304000045715。法定代表人：陈洪锐。委托诉讼代理人：曾科荣，浙江中坚律师事务所律师。被告：贺喜林，男，1964年2月9日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：李建伟，山西捷虹律师事务所律师。被告：董利平，女，1964年12月13日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。原告温州市巨瑞鞋业有限公司为与被告贺喜林、董利平买卖合同纠纷一案，于2017年7月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，适用简易程序进行审理。审理中，被告贺喜林在答辩期限内提出管辖权异议，本院于2017年8月8日作出裁定驳回被告贺喜林的管辖权异议，被告贺喜林不服提起上诉，温州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，裁定已发生法律效力。本院依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行审理，原告温州市巨瑞鞋业有限公司的委托代理人曾科荣、被告贺喜林的委托诉讼代理人李建伟到庭参加诉讼，被告董利平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告温州市巨瑞鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告货款605140元并支付利息损失（以605140元为基数，自原告起诉之日起按年利率4.35%计算利息至判决确定履行之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，并共同从事成品鞋经营。自2013年3月开始，两被告与原告建立业务关系。2015年3月1日，两被告与原告在原告公司签订了《品牌经销合同书》。约定两被告在山西太原地区经销原告生产的“巴德利老头”品牌项下系列成品男鞋，合同期限为1年（自2015年4月1日至2016年3月31日）。货款每月结算，并于结算后三日内及时付款，如未及时付款造成停货及取消订单的责任由被告承担，并约定了合同解决争议地。合同签订后，原告依约向被告发送成品男鞋若干，被告亦向原告支付过部分货款。2016年8月4日，经双方结算，两被告尚欠原告货款605140元，被告董利平以其曾用名董丽萍的名义在欠据上签字并注明其本人身份号码，注明所欠金额为货款。后经原告查询得知，被告董利平曾用名为董丽萍，1988年9月21日，被告董利平在与其丈夫贺喜林办理结婚登记时所使用的姓名为董丽萍，后在办理身份证时，又将其姓名登记为董利平，即董利平与董丽萍系同一人。原告认为，原告与两被告所签订的合同依法成立并有效，原告已履行了出卖人义务，被告应依约向原告支付货款。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.营业执照复印件、2.组织机构代码复印件，以证明原告主体资格；3.被告贺喜林的户籍证明，以证明被告贺喜林身份情况及主体资格；4.被告董利平的户籍证明，以证明被告董利平身份情况及主体资格；5.结婚登记申请书，以证明两被告系夫妻关系的事实；6.品牌经销合同，以证明原、被告系买卖合同关系的事实；7.欠条，以证明至2016年8月4日两被告尚欠原告605140元的事实。被告贺喜林在答辩期间没有提交答辩状，在庭审中口头答辨称：一、关于被告董利平的身份情况，原告陈述两被告系夫妻关系，但是从原告提供的结婚登记证明看，贺喜林与董丽萍才是夫妻关系，而不是本案被告董利平；二、被告贺喜林个人与原告签订品牌经销合同书，被告贺喜林是个体经营，两被告不是共同经营；三、原告生产的巴德利品牌男鞋存在质量问题，被告曾委托相关机构对产品进行检验，结论是原告提供的鞋为不合格产品，导致鞋子因质量问题无法销售，原告应接受被告的退货后再结算；四、原、被告之间没有进行对账，原告提供的欠条上的签名人为董丽萍，也不是本案被告，无法证明董丽萍与本案被告董利平系同一人，即使系同一人，其也没有权利在没有被告贺喜林授权的情况下对账并签欠条，被告董丽萍签的结算清单对被告贺喜林不具有约束力。综上，请求驳回对被告贺喜林的诉讼请求。被告贺喜林为证明其主张，向本院提交如下证据：1.山西太原巴德利老头进货退货单，以证明原告因产品质量问题曾接受被告退货；2.被告的经销商营业执照及退货说明，以证明原告产品存在质量问题引起退货；3.被告职员孙鹏波的情况说明及送检的两份检验报告，以证明原告的产品为不合格产品。被告董利平没有提交答辩状。也没有提供证据。上述证据，经庭审出示、质证，被告贺喜林对原告提供的营业执照、户籍证明、结婚登记申请书等材料的真实性没有异议，但认为结婚登记申请书上的名字董丽萍与被告董利平名字不一致，董丽萍与贺喜林系夫妻关系，但是不能证明被告董利平与董丽萍系同一人。本院审查认为，原告提供户籍证明为董利平、结婚登记申请书上为董丽萍，户籍证明上户主为被告贺喜林，董利平与户主关系为妻子，结婚登记申请书男方为被告贺喜林，女方为董丽萍，其出生日期与户籍证明上的出生日期一致，故原告提供的证据可以证明董丽萍与董利平系同一人。被告贺喜林对原告提供的品牌经销合同书的真实性无异议，但认为该合同系原告与被告贺喜林签订，贺喜林是个体经营，不存在夫妻共同经营的情况；对原告提供的欠条法律效力有异议，认为无法确定董利平与贺喜林为夫妻关系，且董丽萍未经贺喜林授权，也无权代表贺喜林对外签订任何东西，况且其不清楚双方的交易。本院审查认为，品牌经销合同书可以证明原告与被告贺喜林签订品牌经销合同的事实，欠条可以反映原告与贺喜林交易的货物数量、金额等内容，并由董丽萍签名的事实。原告对被告贺喜林提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述证据来源不明确，无制作单位，且无其他证据佐证，检验报告程序不合法，送检的样品没有经过原告确认，产品不合格的原因也没有明确，检验结论也不符合法律规定。本院审查认为，被告提供的进货退货单没有原告方签收情况，现原告对该退货单的真实性不予确认，故无法确认原告因产品质量问题曾接受被告退货的事实；被告提供的经销商营业执照及退货说明，系第三方出具，且无其他证据予以印证，故本院对被告该证据的待证事实不予确认。检验报告，系被告方自行送检，原告对其送检的样品不予确认，被告该检验报告无法证明其待证事实，本院不予确认。本院经审理，认定事实如下：原告温州市巨瑞鞋业有限公司成立于2010年1月15日，从事制造、加工、销售鞋、服装等业务。自2013年3月开始，原告与被告贺喜林建立业务关系。2015年3月1日，原告与被告贺喜林签订《品牌经销合同书》，约定甲方（原告）授权乙方（贺喜林）为山西省行政区域内独家经销商，销售甲方拥有的注册商标“巴德利老头”品牌男鞋，乙方不得跨区域和在任何互联网络上销售。合同期限为1年（自2015年4月1日至2016年3月31日）。货款每月结算，乙方认可甲方的运单和发货单为欠款凭据，并于结算后三日内及时付款，乙方未能在甲方规定的时间内支付甲方货款的，双方协商经甲方同意后，乙方应给甲方出据欠条。乙方拖欠货款而又未出据欠条时，造成的停货或取消订单均由乙方承担，甲方概不负责。甲方提供给乙方的产品，在皮鞋三包期内（按国家标准规定革鞋为一个月，真皮鞋为三个月），甲方对产品质量负责；产品出现断底、大面积开胶情形的，甲方给予退货，其他情况一律不得退货。若乙方出售出厂时间超过12个月的产品，出现质量问题的，由乙方承担责任。并约定了因合同发生纠纷时争议解决地法院及相关诉讼费用的负担，等等。合同签订后，原告依约向被告发送巴德利老头男鞋若干。2016年8月4日，原告编制一份结算表格，抬头为贺喜林，内容为2016年4月1日至2016年4月30日的货品名称、数量、货款、运费及欠款金额等，欠款总金额为605140元，表格下方为“以上帐目记录，我已核对，无误！”，表格的欠款人处签字为“董丽萍（货款），”。2016年11月，原告起诉被告贺喜林、董利平要求支付货款605140元及利息，后因故撤回诉讼。另查明：被告贺喜林与被告董利平系夫妻关系，双方于1988年9月21日登记结婚，结婚登记申请名字为贺喜林、董丽萍。婚姻状况证明（校服字第4号）记载“我单位董丽萍与太原机车车辆厂单位的贺喜林申请结婚登记，证明如下：董丽萍，女，汉族，1964年12月13日出生，未婚”。本院认为：当事人在从事民事活动中，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据原、被告提供的证据及陈述，可以确认原告与被告贺喜林存在买卖合同关系。本案双方争议焦点一，被告董利平与董丽萍是否系同一人。根据原告提供的两被告户籍证明，被告贺喜林为户主，董利平为妻子，结合原告提供的结婚登记申请书中的申请人签名处为贺喜林、董丽萍，及婚姻状况证明，董利平与董丽萍的出生日期一致等情况，可以确认董利平与董丽萍系同一人，被告辩称原告提供的证据不能证明董利平与董丽萍系同一人的理由不成立，本院不予采纳。争议焦点二，两被告是否系共同经营。被告认为董利平既没有得到贺喜林的允许也没有贺喜林的委托授权，董利平不清楚原告与被告贺喜林之间业务往来情况，因此董利平签署的内容对被告贺喜林无约束力，两被告不是共同经营。原告认为两被告在对外商事交往活动中存在相互代理关系，系共同经营，且董利平作为成年经营者在向原告出具结算欠条时具有完全民事能力和充足的认识能力，其行为足以代表被告贺喜林。本院认为，虽然本案原告与被告贺喜林个人签订合同书，但由于被告董利平与被告贺喜林系夫妻关系，而且被告董利平在原告出具给被告贺喜林的结算表格上欠款人处签名，该结算表格明确了货品、数量、货款及欠款金额等内容，说明被告董利平对被告贺喜林的经营情况是清楚的，故可以确认两被告存在共同经营情况。在共同经营活动中，一方对外作出的行为，对共同经营的另一方具有约束力。故被告贺喜林的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。争议焦点三，原告提供的巴德利老头皮鞋是否存在质量问题。根据原告与被告贺喜林签订的品牌经销合同书约定，原告提供给被告的产品，在皮鞋三包期内，原告对产品质量负责，产品出现断底、大面积开胶情形的，原告给予退货，其他情况一律不得退货。现被告提供的证据不足以证明原告提供的产品存在质量问题，故本院对被告关于原告提供的鞋子存在质量问题的抗辩意见不予采纳。综上，本院对原告要求两被告共同支付货款605140元及其利息损失，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺喜林、董利平应在本判决生效后十日内支付原告温州市巨瑞鞋业有限公司货款605140元并赔偿利息损失（以605140元为基数，从2017年7月18日起按年利率4.35%计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9851元，由被告贺喜林、董利平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  夏旭丽人民陪审员  吴劲峰人民陪审员  潘洪銮二〇一八年二月七日代书 记员  郑菲菲?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1、上诉人应按一审案件的受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3、当事人负担的诉讼费用应在裁判文书生效后10日内来院交纳；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。4、根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5、当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。6、拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-11-?