山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3216号
上诉人（原审原告、反诉被告）：尹晓军，男，1968年6月30日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行职工，现住淄博市临淄区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王洪茂，男，1966年9月4日出生，汉族，淄博双玺化工有限公司职工，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：王洪聚（系王洪茂之兄），男，1960年9月10日出生，汉族，临淄一中退休教师，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：国鹏，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乔英华，女，1964年1月21日出生，汉族，山东新风股份有限公司退休职工，现住淄博市临淄区。
上诉人尹晓军、王洪茂因与被上诉人乔英华民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹晓军，上诉人王洪茂的委托诉讼代理人王洪聚、国鹏，被上诉人乔英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹晓军上诉请求：撤销一审判决并依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案债务发生在尹晓军、乔英华夫妻关系存续期间，二人并未提交证据证明属于婚姻法规定的不属于夫妻共同债务的情形，依法应认定为夫妻共同债务。
王洪茂辩称，答辩人认为乔英华与本案无任何关系，乔英华也不知情，一审判决正确。
乔英华辩称，答辩人对借款并不知情。
王洪茂上诉请求：撤销一审判决第一项，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院分配举证责任错误且违反法定的证明标准。尹晓军作为债权人应对借贷关系的成立承担举证责任，但其提交的证据包括欠条、向李秀梅汇款凭证和短信信息，其中短信与双方是否存在借贷关系无关，汇款凭证也不能证明是上诉人的借款，尹晓军对借贷关系的证明应达到高度盖然性的证明标准，而上诉人只需提供反证使借贷事实不清即可，举证不能的法律后果应当由尹晓军承担。二、一审法院违反电子数据证据规则，错误的适用事实推定规则。上诉人提交的录音承载在录音笔中，录音内容不仅证明了胁迫过程，更证明了上诉人仅仅是中间人，尹晓军认为存在删减应承担举证责任，一审法院以光盘并非原始载体且内容不足以证实上诉人的主张而对其不予采信，进而枉顾事实作出了违反日常生活经验和逻辑规则的判决。三、尹晓军虽不认可已收到173.3万元还款，但至少认可已收到163.3万元，出具第一张欠条时，王洪茂并不知道窦志华已经偿还了159万元，现还款总额已经达到了173.3万元，欠款数额至多也就是6.7万元。
尹晓军辩称，一审判决事实清楚，请求依法驳回王洪茂的上诉请求。
乔英华述称，没有意见。
尹晓军向一审法院起诉请求：判令王洪茂、乔英华偿还本金407000元、支付利息179080元。
王洪茂向一审法院反诉请求：判令尹晓军返还已付款项14.3万元。
一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。被告王洪茂曾任山东齐鲁塑编集团股份有限公司副总经理，分管财务工作，其与原告尹晓军之间当时经常有资金业务往来，李秀梅当时系山东齐鲁塑编集团股份有限公司出纳。2010年11月29日，原告分别从王丽荣、张秀玲、王小英、淄博市临淄聚润化工有限公司处筹集资金170万元汇入李秀梅的银行账户。同日，李秀梅将150万元转给博山区窦志华，次日将20万元转给窦志华。2010年12月28日，山东齐鲁塑编集团股份有限公司账户向王小英转款20万元；2011年1月5日，李秀梅账户向王丽荣账户转款20万元；2011年1月31日，山东齐鲁塑编集团股份有限公司账户向原告之妻顾弘转款12万元；2011年3月7日，李秀梅账户向原告之妻顾弘转款85万元。原告自认收到被告王洪茂交付的金额为10万元的承兑汇票两张及于2011年11月19日收到转款2万元。被告王洪茂主张另支付10万元汇票一张。2011年11月18日，被告王洪茂向原告出具欠条一份，注明欠原告55万元。此后，被告王洪茂向原告支付143000元。2013年11月17日，被告王洪茂又给原告出具欠条一张，注明欠到原告407000元。为保存证据，2015年10月14日，原告到临淄区公证处对2013年11月6日至11月24日期间被告王洪茂与其往来的手机短信进行了公证保存。其中有下列内容：“……但我绝对不会推脱，那边我也是想尽办法催要，这边我一直努力的归还……”，“……我深知给你同学写借条及房屋抵押过户对于我意味着什么，我在不家破人亡前我绝对要承担……”，“……今晚上过来解决借条的事，将你我的处境和他们又说了，他们想要通过邮寄的方式将借条寄过来，借条的金额为55万元，不知尹经理是否同意……”。
一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题为：原告尹晓军与被告王洪茂之间是否存在借贷关系。被告王洪茂虽辩称其与原告之间并无借贷关系，仅为中间介绍人，实际借款人为窦志华，但其自认在此之前通过其所在公司李秀梅银行账户与原告之间存在多次资金往来，窦志华亦未向原告出具借据等借款凭证，而是被告王洪茂就剩余借款分两次向原告出具欠条，且在第一次出具欠条归还143000元后，于2013年11月17日胁迫所写，但未提供充分证据予以证明，且被告王洪茂亦未提供充分证据证明窦志华与该欠条记载内容之间存在关联性，故被告王洪茂应依法承担举证不能的法律后果，其应就该欠条向原告履行还款义务，对其辩解，不予采信。因2013年11月17日的欠条中并未约定还款期限及约定利息，故对原告主张的利息部分，不予支持。虽然涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但款项并未用于二者家庭共同生活，被告乔英华称对此亦不知情，故对原告要求被告乔英华承担还款责任的主张，不予支持。关于反诉部分，王洪茂主张的143000元系归还尹晓军的借款，其要求尹晓军返还，于法无据，对此，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王洪茂于判决生效之日起十日内归还原告尹晓军借款407000元；二、驳回原告尹晓军的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告王洪茂的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4830元，由原告尹晓军负担1127元，被告王洪茂负担3703元；诉讼保全费3470元，由原告尹晓军负担900元，被告王洪茂负担2570；反诉案件受理费1580元，由反诉原告王洪茂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王洪茂提交证据电子数据录音笔，拟证明一审判决认为录音资料缺乏原件错误；提交淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终3号民事判决书以及（2017）鲁03民申220号决定再审的民事裁定书，拟证明尹晓军存在其他民间借贷纠纷案件，也曾经让中间人承担过责任，但是该案已经被贵院决定再审。本院审查认为，上诉人王洪茂提交的录音资料，因在一审已经提交过，不属于新证据，不再审查认定；其提交的裁判文书与本案无直接关联性，亦不予认定。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，关于王洪茂应否对涉案款项承担还款责任问题。第一，涉案两份欠条均是以王洪茂名义出具。王洪茂曾任山东齐鲁塑编集团股份有限公司副总经理，分管财务工作，应当较一般人更清楚出具欠条的后果。第二，王洪茂提交录音证据以证明欠条系其受胁迫出具，但该录音证据形成于第二次欠条出具当日，双方虽因债务问题言语冲突，但不足以证明有王洪茂主张的胁迫情形，在双方协商后，王洪茂重新出具了欠条对借款予以确认。而至本案诉讼发生，王洪茂并未以任何形式以胁迫为由主张撤销涉案欠条，在其2011年第一次出具欠条后还向尹晓军偿还部分款项。综上，一审以王洪茂未提供充分证据证明窦志华与涉案欠条存在关联性及欠条形成存在胁迫情形为由，认定王洪茂为涉案借款的债务人并无不当。
关于王洪茂应偿还的款项数额问题。第一，如前所述，王洪茂并未提供有效证据证明其在出具欠条时存在受胁迫情形。第二，王洪茂主张在出具第一份欠条之前偿还的款项应当作为偿还的本金予以扣除，但王洪茂出具的第一份欠条系在借款发生近一年、双方履行过程中出具，从欠条出具的时间以及民间借贷的交易习惯来看，欠条应系双方对款项数额核对后出具。第三，王洪茂在第一次出具欠条后偿还部分款项，在两年后又出具第二份欠条，该份欠条数额是根据第一份欠条中的数额减去了其还款部分出具，两份欠条的出具前后相距两年，在此期间及出具欠条后王洪茂均未对借款数额提出过异议。综上，一审法院依据涉案欠条确认欠款数额并无不当。
关于涉案借款是否属于王洪茂、乔英华夫妻共同债务问题。涉案债务虽发生在王洪茂、乔英华夫妻关系存续期间，但涉案借款数额较大，已超出一个家庭正常生活需要水平，现有证据已显示涉案款项汇入案外人账户，该案外人与尹晓军夫妻之间的生产生活没有必然的关联性，而在一审庭审中尹晓军陈述王洪茂借款用于公司，在双方的谈话录音中也可以看出尹晓军对涉案借款并未用于王洪茂、乔英华家庭共同生活的事实应是明知的，一审法院未认定涉案借款为夫妻共同债务并无不当。
综上所述，上诉人尹晓军、王洪茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7405元，由上诉人王洪茂负担3702.50元，由上诉人尹晓军负担3702.50元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一七年十二月二十五日
书记员 周京京