海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海中法民申字第9号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：海口市琼山区国兴街道办事处攀丹社区尾丹居民小组。
负责人：李仔，村长。
委托代理人：徐晓影，海南上哲律师事务所律师。
委托代理人：任南南，海南上哲律师事务所律师实习律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）王桂妹。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李俊。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李润光。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李润明。
委托代理人：周亚敏，海南广哲律师事务所律师。
委托代理人：盛铭，海南广哲律师事务所律师。
再审申请人海口市琼山区国兴街道办事处攀丹社区尾丹居民小组（以下简称尾丹居民小组）因与被申请人王桂妹、李俊、李润光、李润明宅基地使用权纠纷一案，不服本院（2014）海中法民一终字第1728号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
尾丹居民小组申请再审称：一、依据《尾丹新村西南端土地分配方案》，申请人没有对被申请人作为集体经济组织成员宅基地分配权构成侵权。二审判决确认申请人对被申请人宅基地分配权构成侵权是对《分配方案》错误的理解和适用。被申请人李俊的父亲李洪清，系国营企业职工，属外出人员，没有资格在尾丹村分配土地，2010年去世。李洪清与被申请人李俊的母亲李周氏（周桂英）共生育三男四女。大女李玉兰1979年出嫁离开父母，没有分配宅基地的资格。二男李刘生1984年与吴小秋结婚，生育一男两女三个小孩，1983年与父母一起共占地大约1000平方米，结婚时自立门户分出300多平方米建房，后该土地所建房屋顶上有高压线经过。1993年3月尾丹村第一次分配宅基地时，每人45平方米，李刘生全家五口人共分得宅基地225平方米建房；2007年尾丹村第二次分配宅基地，李刘生提出其占有的300多平方米土地所建的房屋上有高压线经过，要求参与分配宅基地，现高压线经过房屋的土地，转为向村委会租赁，经村民小组研究同意按每月每平方米0.7元租给李刘生全家使用。三女李玉琴于1991年前后出嫁，不参与尾丹村宅基地分配。四女李玉转于1992年左右出嫁，但其与小孩的户口留在村内，已经列为单户一户参与尾丹村宅基地的分配。五男李群1990年与李桂萍结婚，生育一男一女两个小孩，结婚时在全家原占有的约1000平方米土地中分出300多平方米建房，该房屋顶上后有高压线通过。1993年3月，尾丹村第一次分配宅基地时，李群一家四口共分的180平方米土地；2007年，尾丹村第二次分配宅基地，按分配方案李群属于占地不分配户，因为其所占房屋上有架设高压线，他本人向村委会提出要求分配宅基地，将高压线经过房屋的土地，转为向村委会租赁，经村民小组研究同意按每月每平方米0.7元租给李群全家使用。六女李玉菊于1993年前后出嫁，但其与小孩的户口留在村内，已经列为单独一户参与尾丹村宅基地分配。七男李俊，1993年8月13日与王桂妹结婚，大儿子李润光1994年5月16日出生，小儿子李润明1996年1月3日出生。按照海南的风俗习惯，父母要将最小儿子养大，直到成家立业后父母跟随其一家生活。其全家所占土地除分配给两哥哥的各300多平方米外，剩余的300多平方米留给第三个儿子李俊使用。李俊及其父母在该土地上所建房屋属李俊和其父母所有，该房屋顶上没有架设高压线。1993年3月，尾丹村第一次分配土地时，李俊既没有结婚，他妻子也没有将户口转到尾丹村，更没有生小孩，他和其母亲李周氏是一户，两人共分得90平方米土地，其一户户口一直持续到现在。2007年，建设滨江路，征用该90平方米土地时获得补偿款29万多元。2007年，政府征用尾丹村的土地，尾丹村全体村民为了进行第二次宅基地分配，制定并通过了《尾丹新村西南端土地分配方案》（以下简称《分配方案》）。根据《分配方案》第三条“关于户总人口的计算：以父母作为户主，并区分下列情况认定，如只有一个子女的，则该子女与父母合为一户；如有两个或两个以上子女的：①凡子女未结婚时，均与父母认定为一户；另外的子女则视为已分户。②都已结婚的，其中须有1人与父母合为一户；另外的子女则视为已分户。……”的规定，和李俊同父母一起生活并占有土地约300多平方米建房的实际情况，尾丹居民小组没有分配宅基地给李俊、王桂妹、李润明、李润光及李周氏一家。与李俊一家情况相同不分配宅基地的，还有李和国、李林二、唐英杰等13户。根据《分配方案》的规定，李俊不可能抛开母亲单独成户，李俊的母亲也不可能抛开李俊单独成户，他们只能是合为一户，参与第二次宅基地分配方案的分配。《分配方案》内容记载，被申请人李俊是作为尾丹村宅基地分配领导小组成员，参与了该分配方案的制定和执行。在该方案的制定和执行过程中，除了李文贵提出补漏分配土地以外，其他人包括被申请人李俊一家在内没有提出过任何异议，《分配方案》内容也没有对此有特别记载。还有，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，其宅基地的分配方案制定及宅基地分配必须通过三分之二以上的村民同意才是合法有效的。被申请人提出其所占用的鱼塘，是经原村长同意作为宅基地补偿给他的，是虚构不存在的事实，原村长李和国既不会同意，也没有权力答复同意，就是同意了也是违法的。二审进行开庭审理时，申请人不承认这个事实却被二审判决认定为申请人认可该事实，是没有事实依据的。还有，二审判决书既承认“二审查明的事实与一审查明的事实基本一致”，同时又作出“原审判决认定事实不清，适用法律错误”的相互矛盾认定。二审判决虽然确认李俊的母亲作为户主与李俊、王桂妹及其两个孩子在户口本上同时登记为一户，但又否认申请人按照《分配方案》和户口登记确认为一户进行分配宅基地是合理合法的。其做法既否认了公安机关合法的户口登记行为，又否认了经过全体居民合法通过的《分配方案》。同时，李俊的母亲作为户主与李俊、王桂妹、李润光、李润明的户口不但登记为一户，而且他们同时居住在一起，生活在一起，这是全村人有目共睹的。二审判决偏信被申请人一方的陈述，毫无根据地认定“多年前李周氏已跟随李俊的哥哥生活，由李俊的哥哥赡养”，把子女间对父母应尽的赡养义务作为李俊、王桂妹、李润光、李润明单独分户的依据是错误的。同时，该分配方案明确规定了父母跟多位结婚的子女之间，父母不能单独成户，必须跟其中的一位结婚子女成一户。根据李俊的两个哥哥占地的实际情况和父母将占用的300多平方米土地留给李俊的事实，李俊的母亲与李俊、王桂妹、李润光、李润明作为一户参与宅基地分配方案的分配，是合情合理合法的。二审用错误的判决否认一审正确的判决，否认公安机关根据李俊与其母亲的实际情况进行正确的户口登记行为，将李俊的母亲与李俊、王桂妹、李润光、李润明分为两户人，适用于《分配方案》是完全错误的。在错误理解和错误适用《分配方案》的基础上，二审法院做出了“原审法院将李周氏占地建房的后果归责于王桂妹、李俊、李润光、李润明不当”的错误认定，和做出“确认被上诉人海口市琼山区国兴街道办事处攀丹社区尾丹居民小组构成对上诉人王桂妹、李俊、李润光、李润明集体经济组织成员宅基地分配权的侵权”和“被上诉人海口市琼山区国兴街道办事处攀丹社区尾丹居民小组按照居民的同等标准及待遇分配给上诉人王桂妹、李俊、李润光、李润明宅基地，上诉人王桂妹、李俊、李润光、李润明享有应分配居民同等面积共计88平方米宅基地使用权”的错误判决。二、被申请人起诉已过诉讼时效，二审否认一审的正确判决是错误的。2007年12月《分配方案》制定时，被申请人李俊是制定和执行《分配方案》的领导小组成员之一，该方案制定后明确了李俊等16人因占地不分配宅基地的名单，被申请人李俊没有提出任何异议，不分配宅基地给李俊的方案执行后，李俊既没有书面也没有口头提出过异议。原村长李和国2011年6月因病去世，李和国健在时方案执行的三年半中，李俊没有提出过异议。李和国病故后，李俊借用李和国死无对证的机会提出李和国同意该分配宅基地主张，同时没有任何证据证实此事实。李和国本人不可能在分配方案刚刚执行完后，在没有经过全体居民大会讨论通过时，就作出被申请人所称的同意分配宅基地的承诺。被申请人申请出庭的证人幸某某的证明脱离了当时的实际情况，二审法院采信其证言，并认定申请人没有提出异议是错误的。二审审理时，申请人已明确提出不同意证人证言所证实的内容。二审法院不顾事实，做出如此荒唐的认定，是罔顾事实。被申请人李俊目前所占用的土地，原来是一片低洼存水的土地，李俊称他从1996年起在此养鱼并非事实，2010年李俊将低洼存水的土地用红砖砌墙围住被李和国村长报告国兴街道办事处和琼山区城管强行拆除。2011年底李和国村长去世后，李俊又用施工铁皮将低洼土地的一半再次围起，并利用夜间作掩护在铁皮围栏内偷打地基。时任村长李冲才报告国兴街道办事处和琼山区城管再次被拆除。从被申请人李俊自称1996年占用低洼土地养鱼至2011年围地进行施工时止，始终都没有提出以没有分配宅基地作为占地的理由，同时，李俊自称1996年占地养鱼时，也不可能预测到2007年全村进行宅基地分配时没有分配宅基地给被申请人的情况。直到2014年6月国土局准备给尾丹村居民小组具体办理集体土地使用权证进行公告时，被申请人才向国土局提出异议。为了提起诉讼，被申请人于2014年6月4日向申请人提交了宅基地申请书，2014年6月下旬被申请人向琼山区人民法院提起宅基地侵权诉讼。从2007年《分配方案》将被申请人不列入分配宅基地时起至2014年6月向国土局提出异议，并向人民法院提起诉讼要求分配宅基地时止，长达7年之久，被申请人的起诉已超过诉讼时效。二审法院以“李俊没有签字确认，可见李俊对自己被列入不予分配的名单并不认可，李俊并未放弃分配宅基地的权利”为由，认定不超过诉讼时效是十分荒唐的。关于不分配宅基地的具体名单的证据材料，是众多居民参加一审开庭审理后，根据众多居民要求向一审法院提供的。该证据上的签名，是证明包括签名的人在内的在2007年分配宅基地时因占地没有分配宅基地人员名单的事实，李俊作为起诉的原告方，不可能在被告向法院提供的证据上签名，证明不利于自己的事实。二审判决将被申请人不在一审被告向法院提供的证据上签名，作为其未放弃宅基地分配权利的依据，是十分荒唐的。三、二审法院用二审错误的判决代替一审法院一审正确的判决，造成了严重的后果。2007年12月尾丹村全体村民制定和执行的《分配方案》中关于占有土地超过标准的不予分配宅基地的规定，既合理又合法，二审法院因错误理解和错误适用《分配方案》，作出了错误的判决。二审错误判决下达后，全体居民群情激怒，一致认为主办法官既不认事，也不认理，又不认法。现在与被申请人一家因占地不分配宅基地情况相同的13户人家，纷纷要求申请人按二审对被申请人的判决重新分配宅基地，但尾丹居民小组已没有土地供分配，整个村子乱成一锅粥。众多的居民将要集体上访，要求对错误的判决提起再审程序，以在短期内平息群体上访的情绪，并在提起再审程序的同时，中止对二审判决的执行。
被申请人王桂妹、李俊、李润光、李润明提交意见称：一、本案没有超过诉讼时效。1、一审判决事实认定中，第六页第7行认定：“对于该块鱼塘地，四原告一直要求村里同意其使用未果，遂诉至本院”。该事实认定证明，四被申请人一直要求申请人分配四被申请人一直经营使用的鱼塘地作为宅基地使用，申请人一直在主张分配宅基地权益，诉讼时效已经发生中断，没有超过诉讼时效。2、四被申请人与申请人双方共同申请的证人李和兴、幸某某出庭作证，证实四被申请人从1996年围占鱼塘地，并要求原来的村长李和国将四被申请人围占的鱼塘地分配给四被申请人作为宅基地，上述证人证言证实四被申请人向申请人村长要求分配上述鱼塘地作为宅基地，一直在主张权利，没有超过诉讼时效。3、一审判决事实认定中，第六页第14行认定：“围墙边上有一块地被铁皮围住，李俊自认系其所围，从1996年起围占，……李俊称其下过地基和设置围墙，但是多次被有关单位拆除”，上述证实四被申请人实施围占鱼塘地申请作为宅基地的事实行为，就是一种向申请人一直不停的主张享有宅基地的权益，没有超过诉讼时效。4、四被申请人有一份新证据，即2014年4月16日，四被申请人向申请人提交的一份《宅基地申请书》，证明四被申请人一直主张权利，而且申请人也签收确认。依法产生诉讼时效中断的法律效力。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；5、申请人2014年7月30日制作的不列入分配土地的《确认书》，将被申请人李俊列入不分配土地名单，此份证据证明申请人2014年7月30日才告知被申请人李俊作为一户不分配土地，据此被申请人李俊从2014年7月30日起才知道申请人不予分配宅基地给四被申请人，据此才知道权利被侵犯，2014年6月起诉根本没有超过诉讼时效。此外，该确认书已经确认将被申请人李俊列为16户中的单独一户，根本没有将母亲李周氏共同作为一户。而且申请人李俊根本没有收到该确认书，2007年尾丹村制定了尾丹新村西南端土地分配方案时，根本没有列明占地不分配土地人员名单。二、二审判决认定李俊一家作为一户没有占地建房行为，认定事实正确。1、申请人一审、二审已经承认被申请人李俊作为一户不分配土地，根本没有提出被申请人李俊与父母李周氏作为一户不分配土地。2、事实上，2007年分地时，父母李周氏分得了22平方米，分别分给了两个哥哥。如果母亲李周氏与被申请人李俊作为占地建房户不分配土地的话，为什么又分配给母亲李周氏22平方米土地。明显，申请人认定四被申请人作为单独一户，错误认定为占地建房户不分配土地，完全错误。3、申请人在再审申请书中承认是母亲占地，既然是母亲李周氏占地建房，就不能以四被申请人占地建房不分配土地。证人幸某某也证明，实际上是被申请人李俊的父母和2个哥哥1983年占地建房，而当时四被申请人李俊仅仅13岁，根本不能实施占地建房行为。4、案件中也没有证据证明四被申请人属于占地建房不予分配宅基地人员，也没有证据证明申请人申请书中称被申请人李俊的父母和2个哥哥占地面积高达1000平方米的事实，也没有任何测量报告证明占地面积，完全是申请人一面之词。母亲李周氏建房面积不足70平方米。2个哥哥占地建房由于高压线影响，已经向村中租地，并在2007年分地时与母亲李周氏一块分得每人22平方米土地。5、其次，法院根据申请人申请，到五层楼现场找原告李俊母亲制作的现场勘查笔录，笔录证明五层楼占地是被申请人李俊母亲李周氏1983年向当时的管区书记申请同意后，经过几年的土地平整才建房，该勘查笔录证明五层楼的占地是被申请人李俊母亲申请用地建房，并非四被申请人占地建房。并且是与2个哥哥共同居住生活。而四被申请人在滨江路自己房屋独立居住，2007年之后被拆迁后，无房居住才借住母亲李周氏所建房屋。再次，被申请人李俊1993年在滨江路分配了宅基地90平方米，并在分配宅基地上建了2层楼居住，随后与妻子王桂妹结婚。但是2007年12月，由于滨江西路建设拆迁了四被申请人房屋，四被申请人无房居住，2007年12月之后只能搬来与被申请人李俊父母暂时共同居住，并在2010年在父母原建设的三层楼基础上由被申请人李俊父母出资加盖2层用于自住，同时父母将其中的三层楼出租。上述事实有四被申请人提供的拆迁协议书证实，四被申请人1993年第一次分配到宅基地并建有住房，直到2007年被拆迁，根本没有占地建房行为。6、法院根据申请人申请，到五层楼现场找李周氏制作的现场勘查笔录后，李周氏向法院出示一份情况说明“我本人李周氏，1933年9月21日出生，海口市尾丹村人，本人共生育三个男孩四个女儿，都已经结婚，都是尾丹村村民，儿子分别为：李刘生、李群、李俊，女儿为：李玉兰、李玉琴、李玉转、李玉菊。由于我们作为父母早期子女众多，无房居住，为了解决一家居住困难，我们父母在1983年向当时的塔光管区书记申请了一块宅基地建房，经过长达7年的平整填土，在该宅基地上用我和孩子父亲多年的积蓄建起5层楼房。但是我的小儿子李俊与妻子王桂妹于1993年8月结婚，结婚后按照村中习俗，我们与儿子分家分户，结婚后儿子作为一户婚后共生育2个儿子。2007年12月，由于滨江西路建设拆迁了我儿子李俊的房屋，李俊一家无房居住，只能搬来与我们父母暂时共同居住。同时村中为了解决安置村民的居住问题，尾丹村制定了尾丹新村西南端土地分配方案。而李俊与王桂妹已经结婚成家，2个儿子已经成年。为此，在2007年实际分配宅基地时，李俊具备分配资格并有权在西南端5726平方米土地中分配，但是我儿子李俊一家要求将其本人从1996年开始养殖作业的鱼塘土地作为宅基地分配给其建房，就不在参加村中西南端5726平方米土地中分配。当时村长同意，并按照尾丹新村西南端土地分配方案分配李俊要求的这块鱼塘宅基地给我儿子李俊一家，村长同时叫李和兴、幸某某二位村干部，将村中的这块宅基地现场指界划给李俊一家使用，李俊一家也已经打下地基并用铁皮及围墙围住，情况属实，特此说明。”。该情况说明证实，四被申请人一家根本没有占地建房，该栋五层楼占地是被申请人李俊父母所占，被申请人李俊是在2007年滨江路征用拆迁原告一家住房后才搬回来居住，并由父母出资在2010年在三层楼基础上加建二层给四被申请人居住。7、一审认定，1992年，在被申请人李俊结婚前，申请人进行第一次宅基地分配，完全不属实，实际上，被申请人李俊就是1993年结婚，结婚后才进行第一次宅基地分配。妻子王桂妹应补分第一次分配的45平方米宅基地，加上第二次的88平方米，合计133平方米。8、事实上第四、五层是在2007年滨江路拆迁四被申请人房屋，被申请人李俊母亲出资加建第4、5层给四被申请人居住。三、二审适用法律正确。（一）本案证据已经证明，四被申请人宅基地分配权被侵害，依法完成举证：1、根据申请人提供的《尾丹新村西南端土地分配一览表》.在2007年12月，由于司马坡岛及滨江西路建设拆迁了村民房屋，为了解决安置村民的居住问题，申请人制定了尾丹新村西南端土地分配方案，将村中三块土地共计5762平方米分配给村民作为宅基地建房。而四被申请人作为村民没有分配到宅基地，已经被侵权。2、四被申请人没有占地建房行为，本案也没有证据证明四被申请人存在占地建房并属于占地建房不予分配宅基地人员；3、四被申请人围占的鱼塘地是四被申请人一直主张的分配宅基地，申请人一直不说明具体分配该鱼塘具体面积给四被申请人；4、据此，四被申请人在第二次宅基地分配一览表中没有分配宅基地，申请人也不分配围占的鱼塘地作为宅基地，四被申请人宅基地分配权受侵害。5、申请人在一审举证期限届满后当庭提交的《尾丹新村占地建房不予分配宅基地人员确认表》属于伪造证据，经过当庭质证，一审法院依法不予采信，据此无证据证明四被申请人属于占地建房人员。而且申请人称该表2007年就有了，完全不属实，该表上加盖的公章是2014年1月才启用的“海口市琼山区国兴街道办事处攀丹社区尾丹居民小组”公章，而2007年使用的是“海口市琼山区国兴街道尾丹经济合作社”的公章。该确认表明显虚假，二审查明该确认表落款时间是2014年7月30日。恰恰证明2007年分地时，并没有将四被申请人作为占地建房人员不予分配土地，直到2014年7月30日才将四被申请人列为占地建房人员，完全违法侵权。（二）四被申请人围占鱼塘地作为宅基地是一直主张宅基地分配权的事实行为，属于一直在主张权利，没有超过诉讼时效。据此，为维护四被申请人作为社员的切身利益，四被申请人依法诉请法院驳回其再审申请。
本院认为，一、王桂妹、李俊、李润光、李润明均为尾丹居民小组成员，1993年，尾丹居民小组进行第一次宅基地分配。当时李俊未婚，其与母亲李周氏（周桂英）共分得90平方米宅基地。其结婚生子后，尾丹居民小组未分配宅基地给其妻、子。2007年，王桂妹、李俊、李润光、李润明在滨江西路建设中其房屋被征用，随后搬回居住的房屋是李俊的母亲李周氏在约1983年占地后建的房。1983年李俊13岁，尚未成年，因此占地建房的人是李周氏而非王桂妹、李俊、李润光、李润明。本案中，经原审查明，王桂妹、李俊、李润光、李润明现居住的位于尾丹村滨江路旁一栋五层楼，李俊表示：是其父母于1993年建造，当时是三层。其在2007年因居住的90平方米的房屋被拆迁，才搬回来和母亲李周氏一起居住，并加盖了两层，而整个院落是李俊父母亲盖的。二审中，根据《尾丹新村西南端土地分配方案》第三条的规定，有下列情形之一的不予参加分配：1、已占地建房，且所占地面积已达到或超过应享受面积的……。关于户总人口的计算：以父母作为户主，并区别下列情况认定，如只有一个子女的，则该子女与父母合为一户；如有两个或两个以上子女的：①凡子女未结婚时，均与父母认定为一户；另外的子女则视为已分户。②都已结婚的，其中须有1人与父母合为一户；另外的子女则视为已分户……。该方案中是以父母与子女作为认定一户的标准，王桂妹、李俊生育李润光、李润明，符合方案中有两个或两个以上子女未结婚时，均与父母认定为一户的标准。且尾单居民小组在答辩中也称：分配方案已经明确王桂妹、李俊、李润光、李润明作为一户，只能占用尾丹居民小组集体所有土地中的一处土地建房居住。王桂妹、李俊、李润光、李润明作为尾丹居民小组的一户，符合参与分配宅基地的条件。虽然在户口本的登记中，李周氏是户主，但实际中，多年前李周氏已跟随李俊的哥哥生活，由李俊的哥哥赡养，且李俊也居住在滨江西路90平方米的房屋中独立生活，该房屋被征用后才搬回来居住。虽然目前王桂妹、李俊、李润光、李润明暂时居住该房屋，但由于该房屋是李周氏占地所建，应属于李周氏夫妻共同财产，王桂妹、李俊、李润光、李润明并未享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王桂妹、李俊、李润光、李润明现居住的位于尾丹村滨江路旁一栋五层楼（原三层）系李周氏占地所建。根据《尾丹新村西南端土地分配方案》第三条的规定，有下列情形之一的不予参加分配：1、已占地建房，且所占地面积已达到或超过应享受面积的……。尾丹居民小组未能提供证据证明王桂妹、李俊、李润光、李润明对上述楼房享有所有权，属已占地建房，且所占地面积已达到或超过应享受面积，不予参加分配宅基地。因此，二审法院认定李周氏占地建房的后果应由李周氏承担并无不当，
二、关于王桂妹、李俊、李润光、李润明请求分配宅基地是否超过诉讼时效的问题。根据证人幸某某的证明：当时李俊也考虑放弃村里分配给其一家四口的土地，要求在他父母的住地围墙外安排一部分土地作为宅基地补偿，村长也表示合理安排一些宅基地给李俊，后来李俊向村长李国和询问解决土地问题，李国和表示先把大楼位置定后，再做解决。由于幸某某是当时负责分配土地的副村长，其对土地分配的过程较为清楚，双方当事人对其证言也没有提出异议，因此其证言可以作为确定案件事实的依据。同时，尾丹居民小组于2014年7月30日制作的不列入分配土地的16户的《确认书》中虽然有李俊的名字，但该确认书中只有10人签字，李俊没有签字确认，可见李俊对自己被列入不予分配的名单并不认可，李俊并未放弃分配宅基地的权利。综合上述事实，李俊对其分配宅基地的权利并未放弃，但由于铺面楼未能建成而至今没有解决王桂妹、李俊、李润光、李润明的宅基地问题，李俊其一直主张权利的行为致使诉讼时效已发生中断，故王桂妹、李俊、李润光、李润明主张权利没有超过诉讼时效期间。根据有关法律规定，诉讼时效一般适用于债权，对物权不适用诉讼时效的规定。本案中，王桂妹、李俊、李润光、李润明请求分配的是宅基地，尾丹居民小组没有证据证明王桂妹、李俊、李润光、李润明存在占地建房属于不参加分配宅基地人员。且王桂妹、李俊、李润光、李润明作为尾丹居民小组成员，享有集体经济组织的权利，尾丹居民小组把李周氏占地建房的行为认为是王桂妹、李俊、李润光、李润明占地建房并不给其分配宅基地，侵害了王桂妹、李俊、李润光、李润明集体经济组织成员的宅基地分配权。因此，本案应该不受诉讼时效的限制，不存在超过诉讼时效的问题。二审判决王桂妹、李俊、李润光、李润明主张权利没有超过诉讼时效期间有事实和法律依据，应予支持。尾丹居民小组主张王桂妹、李俊、李润光、李润明起诉超过诉讼时效，本院不予支持。
综上，二审判决认定事实清楚、适用法律正确。尾丹居民小组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回海口市琼山区国兴街道办事处攀丹社区尾丹居民小组的再审申请。
审 判 长 田 萍
代理审判员 温秀云
代理审判员 王艳松
二〇一五年五月八日
书 记 员 庞丽敏