江西省南昌市中级人民法院
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）赣01委赔3号
赔偿请求人范志辉，男，1968年11月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托代理人周慧敏，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
委托代理人陶丽兰，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。
赔偿义务机关南昌高新技术产业开发区人民检察院，住所地：南昌市火炬大街***号附*号。
法定代表人易志华，该院检察长。
委托代理人张薇，该院检委会专职委员。
委托代理人杜欢欣，该院控告申诉处处长。
复议机关江西省南昌市人民检察院，住所地：江西省南昌市庐山南大道426号，统一社会信用代码：11360100014511311R。
法定代表人刘炽，该院检察长。
委托代理人薛有旺，该院副检察长。
委托代理人余荣兵，该院检察官。
赔偿请求人范志辉以南昌高新技术产业开发区人民检察院（以下简称：高新检察院）错误关押为由，于2017年4月27日向高新检察院提出刑事赔偿，要求支付人身自由赔偿金等24万元，该院认为范志辉被采取逮捕强制措施后，高新检察院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称刑事诉讼法）第十五条第（一）项之规定对其作不起诉决定，国家不承担赔偿责任。该院于2017年6月20日作出高新检赔决〔2017〕2号刑事赔偿决定，决定不予赔偿。后范志辉向江西省南昌市人民检察院（以下简称：南昌市检察院）申请复议，请求撤销高新检察院不予赔偿决定并赔偿其31.2万，以公告形式为赔偿请求人消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。南昌市检察院于2017年9月19日作出洪检赔复决〔2017〕2号刑事赔偿复议决定，决定维持高新检察院高新检赔决〔2017〕2号刑事赔偿决定。范志辉不服该决定，遂向本院提出刑事赔偿申请。
本院赔偿委员会于2017年12月6日对本案进行了公开质证。赔偿请求人范志辉的委托代理人周慧敏、陶丽兰，赔偿义务机关高新检察院委托代理人张薇、杜欢欣，复议机关南昌市检察院委托代理人薛有旺、余荣兵参加了质证。
赔偿请求人范志辉在国家赔偿申请书中称，范志辉因涉嫌非法经营罪于2012年10月24日被刑事拘留，同年11月22日被批准逮捕，2013年12月26日被取保候审。高新检察院提起公诉后撤回起诉，2015年4月30日作出不起诉决定。赔偿请求人范志辉认为，其行为没有构成犯罪，符合刑事诉讼法第一百七十三条规定的“没有犯罪事实”，高新检察院不起诉决定适用法律错误，因该院错误追诉，导致赔偿请求人人身自由受限制、名誉受影响，请求本院赔偿委员会：1.依法撤销高新检察院作出的高新检赔决〔2017〕2号刑事赔偿决定及南昌市检察院作出的洪检赔复决〔2017〕2号刑事赔偿复议决定；2.责令高新检察院赔偿因侵犯其人身自由的赔偿金120000元、精神损害赔偿金120000元、因维权支付的律师服务费62000元及至今的交通费暂计10000元，共计31.2万元；3.责令高新检察院以公告形式为其消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。
赔偿义务机关高新检察院辩称，高新检察院依据刑事诉讼法第十五条第（一）项之规定，对范志辉作出不起诉决定，其情形符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第（三）项之规定，即依照刑事诉讼法第十五条之规定不追求刑事责任的人被羁押的，国家不承担赔偿责任，故其依法作出不予赔偿决定。
复议机关南昌市检察院辩称，（一）检察机关对赔偿请求人范志辉作出不予刑事赔偿决定，事实清楚，适用法律正确。（二）范志辉认为高新检察院不起诉决定书适用法律错误，其要求确认并由此提出国家赔偿的请求超出了刑事赔偿案件的审查范围。（三）范志辉的法律权益得到了充分保障。范志辉没有获得烟草专卖批发许可，伙同伍超群收购2209条香烟托运到外省销售，经鉴定价值共计331870元，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款第（一）规定，其非法经营烟草专卖品情节特别严重。考虑到其获得烟草专卖零售许可，可以适用《最高人民法院关于被告人李明华非法经营请示一案的批复》【（2011）刑他字第21号】（以下简称《批复》），高新检察院遂依法作出不起诉决定，该院对《批复》的理解适用是审慎的，充分保障了范志辉的法律权益。
经审理查明：2012年9月23日，范志辉未经烟草专卖行政主管部门许可，为销售牟利的目的，伙同伍超群将事先收购的2209条卷烟（经鉴定价值共计331870元）打包装入32个标注“办公用品”的纸箱内，运送至与长途货车司机周某约好的地点，伍超群支付了640元托运费并让周某将该批货物从湖南省长沙市运至江苏省无锡市交给事先联系好的接货人。次日下午，南昌市公安局直属分局民警会同南昌县烟草专卖稽查人员在南昌市麻丘高速出口处将该批卷烟查获。2012年10月19日，伍超群组织范志辉等四人前往南昌县烟草局领卷烟时被抓获。同年10月24日，范志辉被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。
伍超群、范志辉涉嫌非法经营罪一案，由南昌市公安局直属分局侦查终结后，于2013年1月21日向高新检察院移送审查起诉。高新检察院于2013年6月4日作出高新检刑诉[2013]49号起诉书，向南昌高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）提起公诉。2013年12月26日，高新法院决定变更强制措施，同日伍超群、范志辉被取保候审。2014年5月4日，高新检察院以事实、证据有变化为由，申请撤回对伍超群、范志辉的起诉。同日，高新法院作出（2013）高新刑初字第51号刑事裁定，裁定准许高新检察院撤回对伍超群、范志辉的起诉。高新检察院经审查认为，伍超群持有烟草专卖零售许可证、范志辉的妻子持有烟草专卖零售许可证，其行为属于超范围和地域经营的情形，不宜认定为犯罪，该院于2015年4月30日作出高新检刑不诉[2015]04号不起诉决定，认为范志辉的行为情节显著轻微、危害不大，不构成犯罪，根据刑事诉讼法第十五条第一款，决定对范志辉不起诉。
范志辉不服高新检察院的不起诉决定，认为其没有实施犯罪行为、不起诉决定适用法律错误，向该院提出申诉。高新检察院于2015年11月6日作出高新检刑申复决〔2015〕2号刑事申诉复查决定，决定维持不起诉决定书。范志辉仍不服，向南昌市检察院申诉，该院于2016年12月23日作出刑事申诉审查结果通知，认为高新检察院作出的高新检刑申复决〔2015〕2号刑事申诉复查决定正确，范志辉的申诉理由不成立，不符合立案复查条件，不予复查。
范志辉以高新检察院错误关押为由，于2017年4月27日向高新检察院提出刑事赔偿，要求支付人身自由赔偿金等24万元。该院认为范志辉被采取逮捕强制措施后，高新检察院依据刑事诉讼法第十五条第（一）项之规定对其作不起诉决定，国家不承担赔偿责任。该院于2017年6月20日作出高新检赔决〔2017〕2号刑事赔偿决定，决定不予赔偿。后范志辉向南昌市检察院申请复议，请求撤销高新检察院不予赔偿决定并赔偿其31.2万元，以公告形式为赔偿请求人消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。南昌市检察院于2017年9月19日作出洪检赔复决〔2017〕2号刑事赔偿复议决定，决定维持高新检察院高新检赔决〔2017〕2号刑事赔偿决定。范志辉不服该决定，遂向本院提出刑事赔偿申请。
另查明，伍超群、范志辉涉案的该批卷烟在范志辉被羁押期间，由南昌县烟草局罚没。
上述事实，由赔偿请求人范志辉、赔偿义务机关高新检察院、复议机关南昌市检察院的申辩、陈述及各方提交的证据所证实。
本院赔偿委员会认为，高新检察院作出的高新检刑不诉[2015]04号不起诉决定，认为范志辉的行为情节显著轻微、危害不大，不构成犯罪，根据刑事诉讼法第十五条第一款，决定对范志辉不起诉以及对赔偿请求人范志辉作出不予刑事赔偿决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。南昌市检察院复议程序符合法律规定，其作出的复议维持决定并无不妥，应予维持。赔偿请求人范志辉提出刑事赔偿申请理由不足，证据不充分，本院赔偿委员会不予支持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第（三）项及最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：
一、维持南昌高新技术产业开发区人民检察院2017年6月20日作出的高新检赔决〔2017〕2号刑事赔偿决定；
二、维持江西省南昌市人民检察院2017年9月19日作出的洪检赔复决〔2017〕2号刑事赔偿复议决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年一月二十四日