江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0111民初1023号原告：闵咏梅，女，1973年1月16日生，汉族，户籍地南昌市东湖区，现住南昌市。委托诉讼代理人：彭芸，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚凡，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。被告：彭彩艳，女，1985年11月11日生，土家族，住南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：朱刚，江西华罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱浩然，江西华罡律师事务所实习律师。第三人：万祥文，男，1969年2月12日生，汉族，住南昌市青山湖区。原告闵咏梅与被告彭彩艳、第三人万祥文合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闵咏梅及其委托诉讼代理人彭芸、龚凡，被告彭彩艳的委托诉讼代理人朱刚、朱浩然，第三人万祥文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闵咏梅向本院提出诉讼请求：1.判令彭彩艳返还夫妻共同财产388466元；2.判令彭彩艳自起诉之日起按年利率6%支付上述款项的利息；3.本案诉讼费、保全费由彭彩艳承担。事实和理由：本人与万祥文于1993年9月7日登记结婚。2004年万祥文结识彭彩艳后发生暧昧关系，且一直处于同居状态，并于2006年12月20日生育一男孩万佳欣。本人于近期得知，万祥文为彭彩艳购得位于恒茂国际都会17#商住楼1单元1303室的房产1套及地下车位使用权，共计1006466元，目前本人已掌握的证据涉及的金额为388466元。本人认为，万祥文的支付行为，无论是什么性质的处分，均侵犯了本人的利益。万祥文擅自处分夫妻共同财产，且与彭彩艳关系暧昧，彭彩艳为本人与万祥文婚姻关系的第三者，不属于善意第三人，彭彩艳无论基于何种原因获得上述款项，均应予以返还。故依法提起诉讼，请支持本人的诉讼请求。彭彩艳辩称：2014年1月，万祥文需资金周转向本人借款。本人通过案外人黄某作为中介（招商银行申请贷款程序的规定，要求提供金融借贷合同的第三方），在招商银行分别以房屋抵押贷款1350000元，定期存款540000元作质押贷款486000元，共计贷款1836000元。第三方黄某将收到的贷款1836000元，按本人的指示全部汇给了万祥文。万祥文收到上述款项后，至今未还。由于万祥文与闵咏梅系夫妻，故上述借款闵咏梅应当承担连带责任。本人从1836000元债权中抵扣本人收到万祥文给付的383466元，符合合同法关于债务的抵销之规定。综上所述，本人与闵咏梅双方互负债务，应当予以抵销。恳请驳回闵咏梅的诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。万祥文口头述称：同意彭彩艳的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对闵咏梅提交的证据2（结婚证）、证据3（出生医学证明）、证据4（恒茂房地产公司出具的收据及农行卡刷卡存根）、证据9（彭彩艳的答辩状）、证据10[（2017）赣01民终1755号民事判决书]的三性予以确认；对证据5（2009年4月25日恒茂房地产公司出具的500000元购房款收据）、证据6（2009年12月11日、2010年6月28日恒茂房地产公司出具的支付车位使用费118000元收据2张）、证据7（商品房买卖合同及地下车位协议书）、证据8（个人购房担保借款合同）的真实性、合法性予以认定。对彭彩艳提交的证据（个人授信及质押协议、个人贷款借款合同2份、个人授信协议、个人授信最高额抵押合同、个人贷款借款借据、银行流水2份）的真实性、合法性予以认定；对证人黄某的证言的真实性、合法性予以认定。对闵咏梅申请本院调取的招商银行户口历史交易明细表、农业银行银行卡交易明细清单予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闵咏梅与万祥文于1993年9月7日登记结婚。2006年12月25日，万祥文与彭彩艳非婚生育一男孩，名万佳欣。2009年4月11日，因彭彩艳购买位于恒茂国际都会17#商住楼一单元1303室房屋，万祥文通过农业银行卡刷卡支付恒茂青山湖分公司购房款20000元。2009年4月13日，彭彩艳与江西恒茂房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，万祥文再次刷卡支付购房款368466元。因万祥文贷款需要，彭彩艳于2014年1月6日与招商银行南昌分行签订个人授信协议、个人贷款借款合同和个人授信最高额抵押合同各1份，贷款金额1350000元，授信期间从2014年1月6日起到2019年1月6日，贷款期限从2014年1月13日起到2015年1月13日止。2014年1月10日，彭彩艳又与招商银行签订个人授信及质押协议和个人贷款借款合同各1份，贷款金额486000元，授信期间从2014年1月10日起到2015年1月10日止，贷款期限从2014年1月10日起到2015年1月10日止。上述贷款由招商银行转入彭彩艳6226097912636991账户，后通过黄某又转给了万祥文。2017年4月27日，闵咏梅向本院提起诉讼，要求确认万祥文赠与彭彩艳的夫妻共同财产1006466元的行为无效，并要求返还等。因彭彩艳和万祥文仅认可购房款388466元为借款，并因互负债务已经抵销。闵咏梅随后撤诉，并提起本案诉讼。庭审中，彭彩艳、万祥文一再坚持，万祥文在彭彩艳购房时支付的388466元是借款，其中20000元已现金归还，另368466元应在向彭彩艳的借款1836000元中抵扣。案经调解未果。另查明，2017年4月27日，因万祥文为万佳欣的抚养问题支付彭彩艳经济补偿200000元一事，闵咏梅向本院提起诉讼，要求确认万祥文与彭彩艳签订的协议无效，并要求予以返还200000元等。彭彩艳答辩称，其通过房产抵押等已将贷款1836000元汇给了万祥文，万祥文与闵咏梅又为夫妻关系，因双方互负债务，该200000元应在1836000元中抵扣。因彭彩艳证据不充分，本院未予采信，并判决彭彩艳予以返还闵咏梅等。彭彩艳不服该判决，并提起上诉。2017年10月19日，南昌市中级人民法院作出（2017）赣01民终1755号民事判决，认定彭彩艳虽提供证据证明案外人黄某向万祥文转款1836000元，但黄某出庭作证陈述系万祥文有一笔银行贷款经过其账户收款后再转给万祥文，并未证明该转款1836000元系万祥文向彭彩艳借款，且彭彩艳未提供借据、收据、欠条等债权凭证证明借贷法律关系存在，彭彩艳以其与闵咏梅、万祥文之间互负债务，要求从1836000元债权中抵扣该经济补偿200000元证据不足，遂判决驳回上诉，维持原判。本院认为：对于万祥文在彭彩艳购房时支付的388466元是借贷关系还是赠与合同关系，彭彩艳、万祥文在庭审中均未提供证据证明借贷法律关系的存在，考虑双方非正常的关系，且双方还非婚育有一子，其坚持该笔款项为借款亦不符合客观事实，故本院认定万祥文为彭彩艳支付的388466元购房款是赠与行为。万祥文擅自处分夫妻共同财产，损害了共有人闵咏梅的合法权益，其赠与行为无效，彭彩艳应予以返还。对于彭彩艳、万祥文在庭审中陈述，购房款20000元已现金归还，该陈述与彭彩艳的答辩意见相矛盾，且无事实依据予以证明，故不予采信。对于彭彩艳、万祥文要求在贷款1836000元中抵扣上述款项问题，另案终审判决对该转款1836000元已予认定，且彭彩艳、万祥文在本院审理期间也未提供其他新的证据，故对彭彩艳要求从1836000元中抵扣万祥文给付的388466元的答辩意见不予支持。综上所述，基于闵咏梅在诉状中提出的，无论彭彩艳因何种原因获得上述款项均应予返还的请求，彭彩艳应返还闵咏梅388466元，并支付自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：一、被告彭彩艳应在本判决生效之日起十五日内返还原告闵咏梅388466元及利息（利息计算办法：自2017年6月27日始按年利率6%计算至付清之日止）；二、被告彭彩艳应在本判决生效之日起十五日内支付原告闵咏梅财产保全费2462元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7127元，由被告彭彩艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  成利群人民陪审员  沈文丽人民陪审员  褚月英二〇一七年十一月二十八日书 记 员  胡依萍