四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第223号
上诉人（原审被告）攀枝花市鸿麟祥钛业有限责任公司，住所地四川省攀枝花市钒钛产业园区。
法定代表人许城铭，董事长。
委托代理人张恒铭（特别授权），四川攀法律师事务所律师。
委托代理人李自强（特别授权），四川攀法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）倪方云，男，汉族。
委托代理人张忠（特别授权），四川三才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张兆金，男，汉族。
委托代理人杨素兰（一般授权），女，汉族，系张兆金之妻。
被上诉人（原审被告）张珈铭，男，汉族。
委托代理人杨素兰（一般授权），女，汉族，系张珈铭之母。
上诉人攀枝花市鸿麟祥钛业有限责任公司（以下简称鸿麟祥公司）与被上诉人倪方云、张兆金、张珈铭借款合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2013）攀民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月19日受理后，依法于2014年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人鸿麟祥公司的委托代理人张恒铭，被上诉人倪方云的委托代理人张忠，被上诉人张兆金、张珈铭的委托代理人杨素兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2010年5月19日，张兆金、张珈铭、鸿麟祥公司共同向倪方云出具《借条》，载明“今借到倪方云现金肆佰贰拾万元整（4200000元），期限六个月，到期一次性归还”，后又在该《借条》上载明“该借款延期至2011年元月19日。到期一并清算”。同日，倪方云的妻子刘应琼在攀枝花市商业银行的帐户向张珈铭的帐户转款2760000元。2010年12月19日，张兆金、张珈铭向倪方云出具《借条》载明“今借到倪方云现金壹佰肆拾肆万元整（1440000元），月底归还（归还时一并清算）。投资永仁项目”。借款到期后，当事人因归还借款及支付利息发生争议，诉至本院。另查明，张兆金在2010年5月18日的鸿麟祥公司《股东会决议》上签署了全体股东的签名并捺印。该《股东会决议》载明“经全体股东研究，一致同意由张兆金负责办理融资事宜。向倪方云借款肆佰贰拾万元整（4200000元）。同意将张兆金在攀枝花市鸿麟祥钛业有限责任公司伍佰捌拾肆万元整（5840000）股份进行抵押，各股东应承担的责任另行约定”。鸿麟祥公司在该《股东会决议》上加盖了公章。
2010年1月4日，鸿麟祥公司的法定代表人由李平变更为张兆金。2010年11月5日，鸿麟祥公司的法定代表人由张兆金变更为许城铭。
2010年6月19日，张珈铭的银行帐户向倪方云的妻子刘应琼的银行帐户转款三笔共计240000元。同年8月23日，张兆金的银行帐户向倪方云的会计单淑文的银行帐户转款240000元。原审庭审中，当事人均明确表示，就本纠纷于2011年5月向原审法院起诉的案件【案号为（2011）攀民初字第28号】卷宗中的证据及庭审笔录无任何异议。
原审法院认为：一、对于2010年5月19日的《借条》，张兆金、张珈铭在（2011）攀民初字第28号案件审理时认可其真实性，但提出实际借款金额为2760000元。审查该《借条》的内容，4200000元的借款金额清晰、明确，在无其它证据予以佐证的情况下，张兆金、张珈铭的该主张因与书证载明的内容不符而不能成立。二、对于2010年12月19日的《借条》，张兆金、张珈铭在（2011）攀民初字第28号案件审理时仍然认可其真实性，仅提出该《借条》实际是前期2760000元借款的利息。审查该《借条》的内容，清晰、明确的写明了款项性质为现金，在无其他证据予以佐证的情况下，张兆金、张珈铭的主张同样因与书证载明的内容不符而不能成立。三、鸿麟祥公司提出，由于2010年5月18日的《股东会决议》系伪造，故所有借款均应为张兆金、张珈铭的个人借款。首先，张兆金伪造《股东会决议》系侵害鸿麟祥公司及公司其他股东的权益，鸿麟祥公司及公司其他股东可以依法维权。其次，《股东会决议》及2010年5月19日的《借条》上均盖有鸿麟祥公司的公章，张兆金又是鸿麟祥公司的时任法定代表人。倪方云作为自然人，在借款前要求提供鸿麟祥公司的公司章程、营业执照、《股东会决议》等资料，其已经尽到了合理的审查义务。依照《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，为保障市场交易的安全和稳定，应当维护善意第三人倪方云的合法权益，鸿麟祥公司应当对2010年5月19日《借条》的借款承担共同偿还责任。四、张兆金、张珈铭在（2011）攀民初字第28号案件审理时主张已还款480000元，并已向法庭举证。倪方云虽然对此不予认可，但其不能证明双方之间除上述两笔借款外，还存在其他债权债务关系。综合双方之间在借款资金交付过程中的实际操作情况，原审法院对已还款480000元的事实予以认定。五、倪方云就借款本金按基准利率主张利息，该主张符合法律规定，原审法院对此予以支持。根据上述第四点的认定，2010年5月19日的《借条》借款本金应为4200000元－480000元＝3720000元，其利息相应为569408元，1440000元本金的利息为228228元。同时，根据上述第三点的认定，鸿麟祥公司对3720000元借款本金的利息569408元也应当承担共同偿还责任。综上所述，张兆金、张珈铭、鸿麟祥公司应当共同向倪方云偿还借款本金3720000元及利息569408元。张兆金、张珈铭还应当另行共同向倪方云偿还借款本金1440000元及利息228228元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、张兆金、张珈铭、鸿麟祥公司于原审判决生效之日起十日内共同向倪方云偿还借款本金3720000元及利息569408元；二、张兆金、张珈铭于原审判决生效之日起十日内共同向倪方云偿还借款1440000元及利息228228元；三、驳回倪方云的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53870元，由倪方云负担4580元，由张兆金、张珈铭连带负担49290元，鸿麟祥公司连带负担49290元中的35488元。
原审判决宣判后，鸿麟祥公司不服提出上诉，认为原审判决认定事实不清，判决错误，请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判鸿麟祥公司不承担还款责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定上诉人与张兆金、张珈铭为4200000元的共同借款人，判决上诉人与被上诉人张兆金、张珈铭共同偿还借款本金3720000及利息错误，应予纠正。构成共同行为的首要条件即为各行为人有共同的意思表示，而本案中张兆金、张珈铭在【案号为（2011）攀民初字第28号】的案件审理中已明确向法庭表示：1.《股东会决议》上其他股东的签名和捺印是其伪造的；2.借款是张兆金、张珈铭个人使用的。就此可以判定上诉人没有与张兆金、张珈铭共同向被上诉人倪方云借款的意思表示，且虽然4200000元借条上有上诉人的公章，但没有注明上诉人是借款人还是担保人，并且借款支付到张珈铭个人账户中，也没有上诉人的委托，因此不存在共同借款行为。二、自然人借款合同是实践性合同，合同自贷款人提供借款时生效，本案中借条载明借款金额为人民币4200000元，但通过本案的付款依据和向知情人了解，推算出借条中4200000元的组成为：约定本金3000000元，借款利息为月息8分，即每月利息240000元，借款六个月，六个月利息为1440000元，在扣除当月240000元利息（即：4200000元=3000000元＋1440000元-240000元）。另一张1440000元的借条同样也是预先写的六个月的利息，而非真实借款。被上诉人倪方云陈述其他借款是通过现金支付的，但未向法庭出具现金支取凭证，也未向法庭出示交付如此之大数量现金人证、视听资料等证据。原审法院仅依据借条做出判决，变相支持了高利贷。三、保护被上诉人倪方云的合法权益无可厚非，但应当查明被上诉人倪方云真实的合法权益（即实际借款金额），同时应查明实际借款人，本案中被上诉人张兆金、张珈铭父子向倪方云提供的《股东会决议》，是被上诉人张兆金、张珈铭父子为达到个人向倪方云借款目的，利用其职务的便利伪造的。人民法院应综合考虑本案的全部事实和证据作出公正的裁判，然而原审法院为保护第三人，而不顾法律规定的民事共同行为的构成，认定上诉人为共同借款人，判决上诉人承担责任显然是错误的。综上，请二审法院查清事实，撤销原判，依法改判支持上诉人的请求。
被上诉人张兆金答辩认为：一、借款金额问题。张兆金在与倪方云商谈借款时，双方约定借款3000000元，月息8％。第一次倪方云向我付款时先扣除一个月的利息240000元，即实际划款是2760000元（由倪方云之妻刘应群办理）。大概在三个月内张兆金归还倪方云4800**元。第一张借条上超过2760000元的部分以及第二张借条上的1440000元，都是以3000000元为基础计算的利息（月息8％），因此，实际借款金额是2760000元。二、借款主体问题。借款主体是张兆金个人。在借款过程中向倪方云提供的其他资料，是应债权人倪方云要求，由张兆金编造的（与其他单位和个人无关）。债权人倪方云为了加大保险系数，要求张珈铭与张兆金共同在借条上签字，实际借款与张珈铭无关。全部行为都是张兆金个人所为，张珈铭不应承担连带责任。
被上诉人张珈铭答辩认为：张珈铭不是借款人，不应当承担还款责任，其余意见同张兆金。
被上诉人倪方云答辩认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案争议焦点：一、本案的借款本金是多少；二、鸿麟祥公司是否应当承担第一笔借款的还款责任。
在二审审理中，各方当事人对原审查明的案件事实没有异议，本院予以确认。
本院另查明：
1.倪方云在（2011）攀民初字第28号案件的庭审中陈述《股东会决议》的来源：是2010年5月18日由张兆金提交给倪方云，因为倪方云在借款前，向张兆金讲明必须向其提交股东会决议、公司章程、营业执照等材料。
2.张兆金的代理人在（2011）攀民初字第28号案件庭审中陈述：《股东会决议》上除张兆金本人的签字捺印是真实的外，其余股东的签字捺印都是张兆金代劳的。
3.（2011）攀民初字第28号案件的庭审中，鸿麟祥公司申请证人张桂永出庭作证，证明张桂永在2010年11月5日前系鸿麟祥公司的股东，《股东会决议》上张桂永的签字捺印不是其本人所为，没有签署过该决议，不知晓有该笔借款。郑鹏出庭作证，证明郑鹏在2010年10月5日前系鸿麟祥公司的股东，一直不知道张兆金向倪方云借款，《股东会决议》上郑鹏的签字捺印不是其本人所为，现在郑鹏还是股东。公司的管理经营都是张兆金，郑鹏没有过问。
4.（2011）攀民初字第28号案件的庭审中，张兆金、张珈铭的代理人陈述张珈铭在鸿麟祥公司具体负责会计出纳工作。二审庭审中，鸿麟祥公司认可张珈铭是公司员工。
本院认为：
一、关于借款本金是多少问题
鸿麟祥公司上诉主张通过向相关知情人了解、张兆金的陈述推算出第一张《借条》上借款4200000元的组成为：约定本金3000000元，借款六个月利息1440000元（每月利息240000元），再扣除当月240000元利息；第二张《借条》上借款1440000元，鸿麟祥公司在上诉状上陈述是预先写的六个月的利息，二审庭审中陈述是延长借款期限六个月的利息，而非真实借款。本院认为，张兆金系完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条的法律后果，在本案诉讼中，各方均认可两张《借条》的真实性，故本院对两张《借条》的真实性予以确认。两张《借条》均载明“今借到倪方云现金……”，应当认定张兆金、张珈铭已经收到借条上载明的现金。除本案借款人张兆金的陈述外，鸿麟祥公司并未提交其他证据证明其推算的借款金额组成的主张成立，故其建立在推算的基础上主张借款金额不是借条上载明的金额，本院不予支持。鸿麟祥公司上诉既主张第一张2010年5月19日的《借条》上4200000元借款包括借期六个月利息1440000元，又主张第二张2010年12月19日的《借条》上1440000元借款也是预先写的六个月的利息的说法不具合理性且缺乏基本事实依据；其在二审庭审中又主张第二张《借条》上的借款是延长借款期限六个月的利息，但第二张《借条》上载明的“月底归还”和第一张《借条》上载明的“该借款延期至2011年元月19日”，均不能证明借款延期六个月的事实，倪方云对此也不予认可，故鸿麟祥公司的该主张缺乏基本事实依据，本院不予支持。综上，鸿麟祥公司建立在推算基础上主张的借款金额不仅与借条载明的金额不符，也缺乏充分的证据证明，本院不予支持。原审认定两笔借款金额分别为4200000元、1440000元并无不当，本院予以维持。
二、关于鸿麟祥公司是否应当承担第一笔借款的还款责任问题
鸿麟祥公司上诉主张第一笔借款4200000元是张兆金的个人借款，鸿麟祥公司既不是借款人也不是担保人，原审判决其承担共同偿还责任错误。本院认为，首先，张兆金作为鸿麟祥公司的法定代表人，在第一张《借条》的借款人栏签字，并加盖了鸿麟祥公司的公章，其加盖公章的行为应当认定为其行使法定代表人职权的职务行为，其法律后果应当由鸿麟祥公司承担。从借条内容看，没有鸿麟祥公司为张兆金、张珈铭的借款提供担保的意思表示，故不能认定鸿麟祥公司是担保人。原审认定鸿麟祥公司系共同借款人并无不当，本院予以维持。其次，在倪方云出借款项时，张兆金向其提交了公司章程、营业执照、《股东会决议》等，倪方云已经尽到了善意相对人合理的审查注意义务，因此，虽张兆金认可2010年5月18日的《股东会决议》系其伪造，但并不能因此免除鸿麟祥公司对其法定代表人对外从事相关经营活动后的法律责任的承担。如果因此侵害鸿麟祥公司及股东的权益，鸿麟祥公司及股东可以依法提起维权诉讼。再次，鸿麟祥公司主张以及张兆金答辩称借款是张兆金个人行为，但双方均没有提交充分证据证明；张珈铭系鸿麟祥公司的职员，因此不能以款项转付到张珈铭个人账户、还款也是从张兆金、张珈铭个人账户上转出而认定系张兆金、张珈铭个人借款行为，而非鸿麟祥公司行为。第四，第一张《借条》上添加的延期还款内容没有注明添加时间，不能确定是否在张兆金转让股权、变更法定代表人后添加，因此不能由此推定为借款行为系张兆金个人行为，同时延期是对借款人有利的行为，不能因为系张兆金个人注明延期而认定鸿麟祥公司不是借款人，进而认定对延期的借款不承担还款责任。综上，鸿麟祥公司上诉主张其既不是借款人也不是担保人，不应当承担还款责任的理由不能成立。
综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。鸿麟祥公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41115元，由攀枝花市鸿麟祥钛业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 蔡源原
代理审判员 汪秀兰
二〇一四年六月十三日
书 记 员 胡 晓