江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第00258号
上诉人（原审原告）李辉武。
被上诉人（原审被告）常熟市公安局，住所地常熟市青墩塘路100号。
法定代表人吴军，局长。
出庭负责人吴宏，副局长。
委托代理人陈亮，局法制大队副大队长。
上诉人李辉武因诉常熟市公安局不履行法定职责一案，不服张家港市人民法院（2015）张行初字第00071号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月14日公开开庭审理了本案，上诉人李辉武，被上诉人常熟市公安局出庭负责人吴宏及委托代理人陈亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李辉武亲戚刘洁是常熟世茂千丝秀美容美发店（以下简称千丝秀美发店）的员工，2014年8月15日晚，刘洁在常熟市曹泾新村六区17幢304室（员工宿舍）租住处浴缸内溺水死亡。8月27日上午，刘洁家属到千丝秀美发店，在门外拉横幅“童工死亡，无人处理，尊重法律，还我女儿“，并在门口烧纸钱、哭闹，将店门堵住。千丝秀美发店员工报警，常熟市公安局虹桥派出所接警前往处置，将正在现场的袁光辉、李辉武、袁智鹏、袁竹红以涉嫌扰乱单位秩序口头传唤到虹桥派出所询问。李辉武于11时到达虹桥派出所，派出所对李辉武进行了入所拍照、体表检查，经检查未发现明显外伤，并对李辉武进行了询问调查。2014年8月27日19时，李辉武离开虹桥派出所。当天21时55分，李辉武到太仓市第一人民医院就诊，诊断证明书记载“拟诊：左胸软组织伤”。2014年9月5日，李辉武以常熟市公安局虹桥派出所为被申请人提起行政复议。2014年11月14日，常熟市公安局作出（2014）常公行复第1号行政复议决定书，驳回李辉武的行政复议申请。李辉武不服，提起行政诉讼。
审理中，李辉武陈述其是在美发店门口受的伤，辅警推其上车，其就撞到了车门上。现场执法仪记录的内容是真实的，但没有推其致伤的内容。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项的规定及《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款的规定，公安机关对现场发现的扰乱单位秩序的嫌疑人，可以口头传唤。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；……（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。本案中，常熟市公安局口头传唤李辉武符合法律规定，不属于上述赔偿法规定的情形，而且从现场执法记录仪视频录像到入所拍照和体表检查、询问笔录等传唤过程中所履行的手续看，常熟市公安局也不存在造成李辉武身体伤害的其他违法行为。常熟市公安局不存在造成李辉武身体伤害的行为，去医院进行身体检查，不属于常熟市公安局对入所人员体表检查的法定职责，李辉武主张常熟公安局不作为并要求予以赔偿的理由不能成立。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回李辉武的全部诉讼请求；案件受理费人民币50元，由李辉武负担。
上诉人李辉武上诉称：一、一审判决对事实认定错误。被上诉人没有提供证据证明上诉人没有受伤的事实，就算被上诉人对上诉人进行了体表检查，只能说明上诉人没有外伤，而上诉人向一审法院提供的证据是内伤，即“软组织损伤”。从被上诉人提供的视频中可以看到上诉人曾多次要求到医院进行检查而遭被上诉人拒绝，对此上诉人事后也向相关部门反映过上述情况。二、一审判决适用法律错误。1、上诉人在一审法院依据相关法律规定提交“取证申请”要求调取上诉人被带上警车及进入的派出所的视频，对上诉人进行体表检查的视频及做“调查笔录”时的视频资料，以便查明案情，但一审法院没有准许；2、根据地国家赔偿法的规定，行政机关工作人员有侵犯人身权，受害人有权取得赔偿的权利。上诉人在一审时已提供了医院的病历资料，已证明上诉人受伤情况，而一审法院却不予调查核实违反法律规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决或依法改判。
被上诉人辩称，一、上诉人李辉武涉嫌构成扰乱单位秩序，被上诉人对其口头传唤于法有据，执法规范；被上诉人民警在执法过程中并未造成李辉武所称的受伤情形，从现场执法仪录像视频资料看，民警在执行中没有对上诉人进行人身侵害，其所称的被弄伤一事无事实依据；而其提供的病历和诊断报告单均为其本人自述和医生根据其自述作出的判断，并无体表外观症状的客观表述，上诉人自称的伤情缺乏客观事实依据。执法记录仪未显示上诉人有受伤，传唤过程中的检查笔录记载“未发现明显外伤”，检查笔录和询问笔录均有上诉人本人的签名确认。三、被上诉人的执法行为经纪检部门介入调查，未发现有上诉人所称的违法情况。四，被上诉人在安全检查过程中未发现上诉人有明显外伤，至于针对上诉人本人要求就医的要求，被上诉人民警结合体表检查和处警过程综合判断，同意待其询问后就诊并无不妥。被上诉人没有造成上诉人身体伤害的行为，去医院进行身体检查不属于被上诉人对入所人员进行体表检查的法定职责，被上诉人不存在不作为的情形，李辉武同其他被传唤到派出所的人员一样，在传唤期间休息和饮食均得到了正常保障，被上诉人不应承担任何赔偿责任。综上，上诉人的主张没有事实依据，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审原告李辉武向原审提交的证据：1、（2014）常公行复第1号行政复议决定书；2、太仓市第一人民医院门诊病历；3、普放诊断报告单；4、医药费发票、诊断证明书。
原审被告常熟市公安局向原审法院提交的证据：
1、（2014）常公行复第1号行政复议决定书；2、行政复议答复通知书及原告行政复议申请；3、李辉武信访答复材料；4、《受案登记表》；5、袁光辉行政案件权利义务告知书；6、袁光辉询问笔录（2014年8月27日）及通知记录；7、李辉武行政案件权利义务告知书；8、李辉武询问笔录（2014年8月27日）及通知记录；9、袁竹红行政案件权利义务告知书；10、袁竹红询问笔录（2014年8月27日）及通知记录；11、袁智鹏行政案件权利义务告知书；12、袁智鹏询问笔录（2014年8月27日）及通知记录；13、陆晓晨询问笔录（2014年8月27日）；14、吴施姚证人诉讼权利义务告知书；15、吴施姚询问笔录（2014年8月16日第一次）；16、吴施姚询问笔录（2014年8月16日第二次）；17、武鹏阳询问笔录（2014年8月16日）；18、邢丽娜询问笔录（2014年8月16日）；19、钱丽娟询问笔录（2014年8月16日）；20、相关人员身份证明；21、相关法律法规摘录；22、视听资料两段；23、省公安厅指导文件；24、检查笔录；25、执法办案区进入人员信息登记表；26、2014年8月27日李辉武入所照片；27、调解协议书（刘洁事件）。
上诉人李辉武提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实基本一致，予以确定。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。常熟市公安局具有对本辖区内的治安进行管理的行政职权。《治安管理处罚法》第八十二条规定，对现场发现的违反治安管理行为人，可以口头传唤；对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。本案中，李辉武亲戚刘洁因非正常死亡，其家属到千丝秀美发店以不理性的方式表达情绪，涉嫌扰乱单位秩序，李辉武应死者家属电话到现场。被上诉人下属机构虹桥派出所接警前往处置，将正在现场的李辉武等人以口头传唤方式到虹桥派出所接受调查询问，被上诉人此举符合上述法律规定，并无不当。李辉武称，被上诉人在传唤过程中对其身体造成伤害，要求去医院检查，未予准许，构成行政不作为。根据本案查明事实，李辉武被传唤至派出所后即接受了体表检查，在“检查笔录”中“自述伤情”一栏为“无”；“检查体表过程和结果”栏，记载“未发现明显外伤”。该表底部“注”：检查过程中发现的伤情予拍照固定，自述伤情中注明具体伤势及形成原因等。李辉武对上述“检查笔录”内容作了签名确认。因此，上诉人李辉武主张其身体有受伤害，无事实依据；又称“检查笔录”内容有人为添加之说，亦无证据证明。被上诉人在传唤过程中未准予上诉人去医院进行身体检查，并不属于行政不作为的法定事由。上诉人以此为由，起诉被上诉人常熟市公安局不履行法定职责的理由不能成立，其提出人身损害之赔偿请求也无法律依据，一审法院据此判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定的基本事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李辉武负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一五年九月二十一日
书记员 赵文君