宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1021号
上诉人（原审原告）：陈永强，男，1974年11月19日出生，汉族，银川瑞鼎汽车销售有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：吕文迪，宁夏方和圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏建工集团兴建混凝土股份有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区宁朔南街（鲁西化工向东30米）。
负责人：仇祝华，该分公司经理。
委托诉讼代理人：安进启，北京市盈科（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏建工集团兴建混凝土股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市新市区育林巷。
法定代表人：仇善涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：仇祝华，男，1954年10月29日出生，汉族，该公司银川分公司经理。
被上诉人（原审被告）：绿地集团银川置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区兴水路1号。
法定代表人：李蓟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程德智，北京市中银（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虎润楠，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵建伟，男，1979年11月22日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
上诉人陈永强因与被上诉人宁夏建工集团兴建混凝土股份有限公司银川分公司（以下简称兴建银川分公司）、宁夏建工集团兴建混凝土股份有限公司（以下简称兴建公司）、绿地集团银川置业有限公司（以下简称绿地置业公司）、赵建伟合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第3732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定通过阅卷、询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈永强上诉请求：1、撤销（2015）兴民初字3732号民事判决，改判确认上诉人陈永强与被上诉人宁夏建工集团兴建混凝土股份有限公司银川分公司、绿地集团银川置业有限公司签订的《协议》合法有效；被上诉人绿地集团银川置业有限公司给上诉人陈永强办理位于银川市兴庆区绿地21城D区47号楼101室房屋的备案手续；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院存在以下事实认定不清的问题。1、被上诉人赵建伟对外代表兴建银川分公司签订合同的行为属表见代理行为，兴建银川分公司应当对赵建伟与上诉人签订的《合作协议》承担法律责任。2013年8月30日，被上诉人兴建银川分公司与赵建伟签订了一份《合作协议》，协议中明确约定该合作协议书在甲方与宁夏建工集团兴建混凝土股份有限公司签订《企业承包经营合同》《合股协议》的基础上甲乙双方友好协商达成合作共识；合作经营期限为五年，自2013年7月15日至2018年7月15日止；合作经营期内，公司的经营管理由乙方赵建伟负责，其余股东及管理人员不得随便阻碍其管理及安排。该协议表明，被上诉人赵建伟在合作协议履行期间是得到了被上诉人兴建银川分公司的授权，其可以代表被上诉人兴建银川分公司对外签订合同，赵建伟的行为构成表见代理，原审法院在这个重要证据的事实认定上，存在认定不清的问题。2、被上诉人兴建银川分公司系被上诉人绿地置业公司的商砼供应商，绿地置业公司欠付兴建银川分公司的商砼款用涉案房屋抵顶，所以上诉人与被上诉人赵建伟、兴建银川分公司签订的《置换协议》合法有效。从上诉人向原审法院提供的张绚的录音证据来看，绿地置业公司通过施工单位将位于银川市兴庆区绿地21城D区47号楼101室房屋抵顶给被上诉人兴建银川分公司，被上诉人绿地置业公司办理顶账房的销售经理张绚向上诉人承诺，赵建伟有权处分涉案房屋的抵顶手续，在这前提下，2013年12月30日，上诉人陈永强、被上诉人赵建伟、绿地置业公司销售部经理张绚三方洽谈房屋置换事宜并签订《协议》，上诉人陈永强在被上诉人绿地置业公司销售经理张绚的安排下签订了涉案房屋的《商品房订购单》，并按照绿地置业公司的抵顶房款的内部规定，向绿地置业公司支付涉案房款20%的定金即652000元，剩余房款用上诉人的17台没有上牌的长安马自达轿车抵顶，事实上上诉人已向绿地置业公司履行全额支付房款的义务，如果不是绿地置业公司的抵顶房屋的内部规定，上诉人完全可以全部用车辆抵顶房款，无需另行向绿地置业公司支付652000元的房款，由此绿地置业公司应当与上诉人签订《商品房买卖合同》并办理备案登记。上述事实与《协议》、《商品房订购单》中载明的事实与张绚的录音、赵建伟的陈述相互吻合，可以形成证据链，证实被上诉人兴建银川分公司系被上诉人绿地置业公司的商砼供应商，绿地置业公司欠付兴建银川分公司的商砼款用涉案房屋抵顶，所以上诉人与被上诉人赵建伟、兴建银川分公司签订的《置换协议》合法有效。由于被上诉人兴建银川分公司与赵建伟签订了《合作协议》后，将兴建银川分公司的经营、管理权交由赵建伟行使，赵建伟为了兴建银川分公司的利益与上诉人签订《置换协议》，且赵建伟将上诉人的17台轿车用于清偿兴建银川分公司经营过程中的债务，赵建伟的行为属于表见代理行为，协议内容合法、有效，兴建银川分公司应当对赵建伟与上诉人签订的《合作协议》承担法律责任；上诉人基于对绿地置业公司办理房屋抵顶的销售经理张绚的承诺，也按照绿地置业公司的要求向其支付了涉案房屋全款20%的房款652000元，加上17台车款，已全额履行房款，绿地置业公司应当与上诉人陈永强签订涉案房屋的《商品房买卖合同》并办理备案登记手续。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
兴建银川分公司、兴建公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的各项上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
绿地置业公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与赵建伟签订的协议是其双方签订的，并没有第三方，因此该协议与绿地置业公司无关；上诉人与绿地置业公司之间签订的商品房订购单，但上诉人仅支付了65万余元的定金，剩余款项没有支付，因此，绿地置业公司没有义务向上诉人办理该房屋的备案手续。
赵建伟经本院通知未到法院接受询问，亦未提交答辩意见。
陈永强向一审法院起诉请求：⒈确认陈永强与兴建银川分公司、绿地置业公司签订的《协议》合法有效；⒉绿地置业公司给陈永强办理位于银川市兴庆区绿地21城D区47号楼101室房屋的备案手续；⒊案件受理费由兴建银川分公司、兴建公司、绿地置业公司承担。
一审法院认定事实：兴建银川分公司系兴建公司于2013年8月30日设立的分支机构，兴建银川分公司负责人为仇祝华。2013年8月30日，仇祝华（甲方）与赵建伟（乙方）签订一份《合作协议》，约定：经甲、乙双方友好协商，就甲方承包经营宁夏建工集团兴建混凝土股份有限公司与乙方合作经营事宜达成以下共识：1、此合作协议书在甲方与宁夏建工集团兴建混凝土股份有限公司签订《企业承包经营合同》《合股协议》的基础上甲乙双方友好协商达成的合作共识；2、合作经营期限为五年，即自2013年7月15日至2018年7月15日止；3、乙方承诺合作经营期内，年生产商砼20万立方为保底……；4、合作经营期内，兴建搅拌站的砂石料由乙方（赵建伟）负责供应，价格以市场价格为准，所供砂料款放到最后支付；……；7、合作经营期内，公司的经营管理工作由乙方负责，其余股东及管理人员不得随便阻碍乙方管理及安排；8、合作经营期内，公司所有销售及供应必须与客户及供应商签订正式合同，合同主体要以公司名称相符，合同签字由甲乙双方共同签字为准，议事规则须按照合股协议执行；9、合作经营内，财务核算由甲乙双方共同委托人员负责，付款须有甲乙双方签字后才可予以支付……”。庭审中，陈永强称其从绿地置业公司销售部经理张绚和赵建伟处获知绿地置业公司通过施工单位将位于银川市兴庆区绿地21城D区47号楼101室房抵顶给了兴建银川分公司，并从张绚处获知兴建银川分公司给绿地置业公司供应混凝土款项为2273865元。2013年12月30日，陈永强（甲方）与赵建伟（乙方）签订一份《协议》，陈永强（买受人）与绿地置业公司（出卖人）签订一份《商品房订购单》。其中《协议》约定：“甲方将没有上牌的拾柒台长安马自达汽车和乙方位于绿地集团银川置业有限公司绿地21城D区企业公园47号楼4701号房进行置换。乙方的房屋面积为552.05平方米，单价：5300.00元／㎡，房款总价为贰佰玖拾贰万伍仟捌佰陆拾伍元整（2925865.00）。甲方的拾柒台车总价款为贰佰贰拾柒万柒仟陆佰元整（2277600.00），其中陆拾伍万贰仟元（652000.00）房款由甲方付给绿地集团银川置业有限公司作为房款的一部分，剩下差价叁仟柒佰叁拾伍元整（3735.00）由乙方一次性付清。拾柒台车辆分别是：
车架号
车辆型号
颜色
单价
LVSFDFABXCN270249
马3经典款1.6AT特惠
白
122800.00
LVSFDFAB8CN260948
马3经典款1.6AT特惠
银
122800.00
LVSFDFAB6CN270264
马3经典款1.6AT特惠
银
122800.00
LVSFDFAB7CN269933
马3经典款1.6AT天窗
白
128800.00
LVSFDFAB4DN271821
马3经典款1.6AT天窗
白
128800.00
LVSFDFAB5CN266030
马3经典款1.6AT天窗
银
128800.00
LVSFDFMB5CN268811
马3经典款1.6AT天窗
银
118800.00
LVSFDFMB7CN268776
马3经典款1.6AT天窗
银
118800.00
LVSFDFMB8DN272062
马3经典款1.6AT天窗
银
118800.00
LVSFDFAB0CN549936
马3星驰三厢1.6AT天窗
红
145800.00
LVSFDFAB3CN553365
马3星驰三厢1.6AT天窗
红
145800.00
LVSFDFAB8CN549943
马3星驰三厢1.6AT天窗
红
145800.00
LVSFDFAB2CN546794
马3星驰三厢1.6AT天窗
蓝
145800.00
LVSFDFABXCN553122
马3星驰三厢1.6AT天窗
蓝
145800.00
LVSFDFAB9CN536876
马3星驰三厢1.6AT天窗
银
145800.00
LVSFDFAB9CN555363
马3星驰三厢1.6AT天窗
银
145800.00
LVSFDAAB1CN558566
马3星驰二厢1.6AT天窗
银
145800.00
合计
2277600.00
本协议一式两份，双方签字生效”；《商品房订购单》载明：“买受人陈永强……楼盘名称绿地21城D区，房屋坐落银川市兴庆区兴水路1号，房间号4701，建筑面积约552.05平方米（毛坯），房屋单价5904.08元／平方米，房屋总价叁佰贰拾伍万玖仟叁佰肆拾柒元整￥3259347；定金（收讫）佰陆拾伍万贰仟零佰零拾零元整，付款形式刷卡；特别约定，……2、买受人须于经办人电话通知之日起3日内持本定购单、本人有效身份证明、私章、办理银行按揭所需要的各项资料以及应付款，至售楼中心签订《商品房买卖合同》，并办理其他各项购房手续。否则，出卖人有权另行出售该商品房；3、买受人同意以本定购单的价格购买此商品房，若高于此定单价格，买受人有权提出退房，出卖人应无息全部退还定金；4、买受人支付的定金作为对出卖人、买受人双方签订的《商品房买卖合同》的担保，签订合同后；买受人支付的定金自动转为购房款。若买受人在上述期限内逾期未至，即被视为违约，出卖人可不经催告，本协议即告终止。出卖人有权将该房屋另售第三方，买受人无权以任何理由要求出卖人返还定金。若在上述期限内，出卖人未经买受人同意将房屋另售第三人，买受人有权要求出卖人双倍返还定金。5、该房屋面积最终以实测面积为准……；备注为此房不退、不换；出卖人绿地集团银川置业有限公司”。同日，赵建伟给陈永强出具一张《收条》，确认收到陈永强交来上述列表中的十七台车辆；陈永强支付绿地置业公司位于银川市兴庆区绿地21商城D区47#-101室房屋定金652000元，绿地置业公司给陈永强开具了销售不动产统一发票。陈永强与绿地置业公司至今未签订《商品房买卖合同》。庭审中，陈永强称其购房时，涉案房屋尚未开工建成，仅有模具，绿地置业公司销售部经理张绚承诺于2015年9月份交房，故涉案房屋每平方米便宜几百元，实际购房单价为5300元／㎡。2015年2月13日，仇祝华以赵建伟涉嫌合同诈骗罪向银川市公安局刑事犯罪侦查局报案，该局于当日向仇祝华出具了《受案回执》。经法院向银川市公安局刑事犯罪侦查局核实，仇祝华并未就本案中赵建伟的行为向该局进行报案。
一审法院认为，陈永强与赵建伟签订的《协议》并未经兴建银川分公司及绿地置业公司授权或盖章确认，赵建伟虽称其代表兴建银川分公司签订上述协议，但赵建伟也自认其签订上述协议时未经兴建银川分公司授权，且兴建银川分公司亦不认可赵建伟系代表该公司签订上述协议，故陈永强要求确认其与兴建银川分公司、绿地置业公司签订的《协议》合法有效的诉请不能成立，法院不予支持。陈永强支付绿地置业公司购买位于银川市兴庆区绿地21城D区47号楼101室房屋（建筑面积：552.05㎡）定金652000元；陈永强提交的证据并不足以证实其已付清绿地置业公司上述房屋全部购房款，且绿地置业公司对此亦不认可；陈永强与绿地置业公司至今未签订《商品房买卖合同》，故陈永强要求绿地置业公司为其办理位于银川市兴庆区绿地21城D区47号楼101室房屋备案手续的诉请亦于法无据，法院不予支持。赵建伟经公告送达开庭传票，公告期届满未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告陈永强的诉讼请求。案件受理费200元，公告费300元，合计500元，由原告陈永强负担。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院认定事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人赵建伟与上诉人签订的协议是否构成赵建伟对兴建银川分公司的表见代理行为及上诉人是否已向绿地置业公司全额支付了房款。本案中，上诉人提交的其与赵建伟签订的《协议》中，赵建伟是以个人名义与上诉人签订协议，协议中所置换的车辆亦是由赵建伟以个人名义向上诉人出具收条，协议和收条中均无兴建银川分公司的确认，同时协议、收条也未得到绿地置业公司的确认。上诉人称赵建伟在与其签订协议时是代表兴建银川分公司，但上诉人在本案的审理中未能提交在其与赵建伟签订协议时，赵建向其出具兴建银川分公司授权赵建伟的任何资料。上诉人在一审中提交的赵建伟与兴建银川分公司负责人仇祝华签订的《合作协议》中明确约定合作经营期内，公司所有销售及供应必须与客户及供应商签订正式合同，合同主体要以公司名称相符，合同签字由双方共同签字为准。因此，上诉人称赵建伟与其签订协议的行为构成对兴建银川分公司的表见代理无证据支持，应不予采信。上诉人一审提交的《商品房订购单》及发票仅能证明其与绿地置业公司有商品房定购的需求并交纳相应的定金652000元，不能证明上诉人、被上诉人兴建银川分公司、绿地置业公司就抵顶房屋达成合意，上诉人提交的赵建伟出具的收条只能证明上诉人将车辆交予赵建伟，不能证明与被上诉人兴建银川分公司、绿地置业公司有关，因此，不足以证明上诉人已向被上诉人绿地置业公司全额支付了房款。综上，因上诉人未与被上诉人兴建银川分公司、绿地置业公司签订的抵顶房款的协议，上诉人以其与赵建伟签订的协议及赵建伟出具的收条来主张并要求确认其与被上诉人兴建银川分公司、绿地置业公司签订的《协议》合法有效及由绿地置业公司为其办理位于银川市兴庆区绿地21城D区47号楼101室房屋的备案手续的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人陈永强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 杨巧玲
代理审判员 黑 琴
二〇一七年六月七日
书 记 员 袁 萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。