江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3425号
上诉人（原审原告）：孙立端，女，汉族，1956年3月6日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李云，江苏李云律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南京市第四建筑工程有限公司，统一社会信用代码9132010013487001X5，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦5幢。
法定代表人：许世华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：娄小龙，江苏宁诚律师事务所律师。
上诉人孙立端因与上诉人南京市第四建筑工程有限公司（以下简称南京四建）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1324民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙立端的上诉请求为：维持一审判决部分，增判南京四建给付孙立端超出工期期间的工程款279616元，一、二审诉讼费全部由南京四建负担。事实和理由：一审对合同工期认定错误。脚手架施工合同范本规定工期是必备条款，本案脚手架施工合同文本是南京四建提供，南京四建在合同文本中未写入必备条款，孙立端在签订合同时没有注意到合同未约定工期，由此将不利后果全部归由孙立端承担明显不公。在南京四建发出拆除脚手架通知时，孙立端已经要求南京四建对工期进行补正，南京四建工地现场负责人就工期和延期做了进一步确定。拆除通知显示工期为250天，延期68天，已经充分显示双方对工期的实际认识，只是对延期价款没有约定。根据合同法的规定，没有约定可根据市场价确定价款，市场上延期工程款为每天每平方米0.1元到0.2元，孙立端按照每天每平方米0.1元标准计算，延期68天，面积41120平方米，南京四建应支付孙立端延期工程款279616元。
南京四建针对孙立端的上诉请求辩称，孙立端的上诉请求无事实根据和法律依据，请求二审法院驳回孙立端的上诉请求。具体答辩意见如下：1.南京四建与南京庆华建设有限公司签订的《建设工程施工合同》第5条约定：承包单价及金额：单价39元/平方米，总额（按预算建筑面积40000平方）1550000元（最后按实际建筑面积调整）。根据本案的合同规定，本案工程款总额=单价39元/平方米×实际建筑面积，其中按实际调整的只是建筑面积，而不包括其他。因此，孙立端要求南京四建支付所谓延期68天工程款279616元没有依据。2.孙立端作为债权受让人超出被转让的《建设工程施工合同》的债权范围，要求南京四建支付延期工程款的诉请没有合同依据，作为债权亦是不确定的且存在严重争议。因此作为合同债权的转让人南京庆华建设有限公司有必要参加本案诉讼，在南京庆华建设有限公司自始至终没有被通知到庭参加诉讼的情况下，债权受让人孙立端超出被转让的《建设工程施工合同》的债权范围所提起这一诉讼请求显然是不符合诉讼程序。3.孙立端称签订合同时没有注意到合同未约定工期不符合事实。2012年7月18日的《建设工程施工合同》是南京庆华建设有限公司与南京四建签订的，合同上有南京庆华建设有限公司的法定代表人签字和其单位盖章。按照孙立端说工期是合同必备条款，同时又关系工程重大利益的主要条款，那么合同在经历多人之手，不可能没有人注意到工期问题。4.根据孙立端提供的证人周某证实，在孙立端声称工期延期的期间，周某与孙立端又将搭建的脚手架私下出租给于广涛贴外墙瓷砖使用一个多月，并另收取于广涛脚手架费用200000元。本案合同对工期并没有约定，所以不存在延长工期事实。5.孙立端称拆架通知是双方对工期的补正与实际不符，2016年11月16日证人周某针对所谓拆架说明和在法庭上的陈述使孙立端的说法不攻自破。
上诉人南京四建的上诉请求为：撤销一审判决中关于南京四建向孙立端支付利息（利息自2013年8月11日起按年利率6%计算至实际还款之日止）部分，依法进行改判。事实和理由：依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第52条第五项的规定，认定无效；没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”本案2012年7月18日签订的《建设工程施工合同》系实际施工人孙立端借用南京庆华建设有限公司的资质和名义，该合同依法应认定为无效合同，无效合同自始没有法律约束力，无效合同不存在构成违约一说，也不应承担占有期间的法定孳息，一审判决南京四建支付孙立端逾期付款利息错误。
孙立端针对南京四建的上诉请求辩称，一审对于利息的判决合理合法，请求二审法院驳回南京四建的上诉请求。
孙立端向一审法院起诉请求为：1.判决南京四建支付所欠工程款605280元及延期付款利息（从2013年7月30日起按年利率6%计算至还款时止）；2.南京四建承担本案的全部诉讼费用。
认定的事实：2012年7月18日，南京四建与南京庆华建设有限公司签订了“协议”一份，协议约定：1.南京庆华建设有限公司负责建设双沟酒业8＃、9＃、10＃、11＃酿酒厂房工程2标段工程的钢管脚手架分项工程；2.南京庆华建设有限公司包工包料（钢管、扣件、竹笆、安全网）负责全部施工用材及运输上下力；3.承包价格按39元／平方米；4.结算方式：每月支付完成的工程量65%，结构封顶按工程量的65%付款，余款在架体拆除后一个月全部付清；5。协议签订后，由孙立端投资并于2012年8月26日组织工程施工，工程建设过程中，南京四建委派周某周某作为该工地负责人。2013年4月1日，涉案工程的主体工程经相关部门组织验收，建筑面积确定为41120平米。2013年7月10日，涉案工程建设完毕。期间，南京四建陆续支付了工程款1400000元。2016年10月9日，南京庆华建设有限公司以邮政快递向南京四建送达债权转让通知书，告知南京四建将涉案工程的工程款给付孙立端。
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，孙立端系涉案工程的洽谈和实际投资人，应属挂靠南京庆华建设有限公司的实际施工人。孙立端虽缺乏施工资质，但应将符合双方当事人的真实意思，已实际具体施工的工程作为工程价款的结算依据。现涉案工程已施工完毕，南京庆华建设有限公司作为建设单位将对南京四建享有的到期工程债权转让于孙立端，并不违反法律规定，因此，南京四建认为不能依据无效合同转让债权的意见，依法不予采纳，南京四建理应依约向孙立端支付相应的工程款。
孙立端认为“协议”签订前即已和南京四建单位工程负责人商定了具体的施工期限，南京四建理应向其支付逾期工期的损失。孙立端或挂靠单位作为该项工程施工的专业人员和单位，在与南京四建单位签订施工“协议”时，应当能够预见工程工期可能出现的不稳性，但并未与南京四建对此进行约定，有理由令人相信双方实际约定是以建筑面积为单位的包死价的计价方式，由此产生的不利后果应由孙立端自行承担。涉案工程的主体建筑面积为41120平米，已由涉案工程相关部门组织验收认定，具有较强盖然性，应以此作为双方的计算工程价款的依据。南京四建在工程结束后仅支付工程款1400000元，未及时支付全部工程款已构成违约，理应负有继续履行工程款的义务，以及承担占有期间的法定孳息。因双方约定工程余款是拆架后一个月期限内支付，故逾期付款利息可于2013年8月11日起予以支持。
南京四建虽持有借条及收条凭证，表明已另支付其他款项共计173060元，但其提供的出庭证人杨有祥证言，并未明确周某使用南京四建单位款项支付与孙立端。南京四建作为一个依法成立的有限公司应具备较为严格的财务管理制度，周某作为公司财务以外的工作人员未经批准应无法随意支取并使用公司的款项。因此，不能否定周某自行为孙立端垫付部分款项的可能，同时，周某也陈述孙立端均已向其返还。杨有祥和周某作为南京四建工作人员作出对其不利的证言，后果应由南京四建自行承担。周某如确实涉嫌侵占南京四建款项，南京四建可另行向其追责。其它支出款项与本案的关联性缺乏证据支撑，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的的规定，判决：南京市第四建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内支付孙立端工程款203680元（41120平米*39元/米-140000元）及利息（利息自2013年8月11日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。案件受理费10453元，由孙立端负担6903元，南京市第四建筑工程有限公司负担3550元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此依法予以确认。
本案的争议焦点为：1.南京四建是否应当向孙立端支付延期68天工程款279616元；2.南京四建是否应当向孙立端支付逾期工程款的利息。
关于第一个争议焦点。本院认为，南京四建不应向孙立端支付延期68天工程款279616元。理由是：1.孙立端挂靠南京庆华建设有限公司所做的脚手架工程已经履行完毕，双方应参照协议约定的结算条款履行。2.双方协议约定的结算条款第五条明确约定“承包单价及总额：单价：39元/平方米（含税），总额（按预算建筑面积40000平米）：1550000元（最后按实际建筑面积调整）”双方在该条上均加盖了印章。对此，可以看出协议双方对结算方式都尽到了特别注意的义务，双方在协议中并未约定履行期限，计价的方式也未约定按日计算，而是约定工程款总额=单价39元/平方米×实际建筑面积，因此，当事人双方的真实意思是以建筑面积为单位的包死价计价方式。故孙立端提出其在签订合同时没有注意到合同未约定工期的理由不能成立。3.关于孙立端称在南京四建发出拆除脚手架通知时，孙立端已经要求南京四建对工期进行补正，南京四建工地现场负责人就工期和延期做了进一步确定。对此，南京四建工地现场负责人周某在2013年7月10日以项目部出具的“拆架说明”其在2016年11月16日出具的说明中已明确解释，250天是其本人与孙立端开始时商议的脚手架搭拆时间，后期的合同条款其未参与。而当事人双方在后期以书面形式对结算方式作出明确约定，应以双方后期签订的书面协议为准。
关于第二个争议焦点。本院认为，南京四建应当向孙立端支付逾期工程款的利息。理由是：虽因孙立端挂靠南京庆华建设有限公司与南京四建签订建设工程施工合同承建案涉工程而导致该协议无效，但建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉工程已经履行完毕，南京四建承包的工程亦经竣工验收合格，南京四建应按双方协议约定期限给付孙立端工程款，南京四建未能按照协议约定期限给付孙立端工程款其应承担逾期付款利息的损失。
综上所述，上诉人孙立端的上诉请求和上诉人南京四建的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11475元，由孙立端负担10453元，南京市第四建筑工程有限公司负担1022元。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年十二月一日
书记员 冯 邻
第7页/共9页