西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终424号
上诉人（原审原告、反诉被告）：彭涛，男，汉族，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄勇，男，汉族，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：王燕，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
上诉人彭涛、上诉人黄勇因双方之间的合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初541号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭涛的委托诉讼代理人龚德江，上诉人黄勇的委托诉讼代理人王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭涛上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判支持彭涛的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由黄勇承担。事实与理由：一审法院一方面认为彭涛提交的录音证据未侵害他人的合法权益，也未违反法律禁止性规定认为具有相应证明力，一方面又以彭涛提交的录音证据没有其他证据予以佐证为由不认可录音证据的证明力，进而判决驳回彭涛的诉请是矛盾的。第一，彭涛提交的录音的真实性一审庭审中已经为黄勇认可。而录音证据充分证明了黄勇应支付的款项分为三个组成部分：一是转让费310000元；二是彭涛已向房东支付的但尚未使用的2017年3月23日至2017年8月28日共计5个月零5天的房屋租金58900元；三是1000元的物件，总计应付的款项总额为369900元。第二，彭涛与黄勇之间的转让合同是口头合同，不是书面的合同，关于双方达成的口头协议无疑录音资料是最好的载体，而民诉法第63条规定视听资料包括在民事诉讼的证据中。同时，一审法院既然认定录音具有相应证明力，而又以无其他证据予以佐证不予认可录音的证明目的，显然是自相矛盾的。综上请求二审法院支持彭涛在一审提出的诉讼请求。
黄勇辩称：录音资料并非黄勇的真实意思表示，事实上黄勇接听电话时刚刚睡醒，根本没有听清楚彭涛说的具体内容。而且从录音明显可以看出黄勇的回复都是模糊不清的，仅凭该录音资料完全不能证明转让费为310000元的事实，因此请求二审法院对该诉讼请求依法不予支持。
上诉人黄勇上诉请求：1.撤销一审判决第二项，支持彭涛的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由彭涛承担。事实及理由：本案认定事实错误，法律理解错误且显失公平。第一，根据一审查明的事实双方在协商转让事宜时，彭涛一直承诺黄勇享有至少四年的租赁期限，鉴于此黄勇向彭涛缴纳了220000元的转让费。但在彭涛与出租方签订合同时才发现租赁期限只有一年半的时间即在2018年8月30日届满。彭涛在根本无法保证四年的租赁期限系隐瞒重要事实，欺骗黄勇的事实是非常明显的；第二，一审法院另一观点存在错误，一审法院认为黄勇占有使用涉案房屋，在彭涛提起诉讼后才主张撤销权视为黄勇放弃撤销权是错误的。首先，黄勇与彭涛之间的合同具备可撤销因素，但是在未经法院确认之下，其效力待定，黄勇在此期间占有使用租赁物是符合法律规定和市场惯例的。其次，根据合同法第75条规定，黄勇是在法定期限内提起撤销权。同时法律也未禁止撤销权人不得在相对人提起诉讼后再提出撤销权之诉，而且黄勇曾向经侦支队反映过相关事实。因此黄勇并未明确表示放弃撤销权。综上，请求二审法院查明事实，支持黄勇的全部诉讼请求。
彭涛辩称：双方在商谈时说过合同期限为四年，并非是向黄勇保证租赁合同期限为四年，而是告知彭涛与房东签订的租赁合同期限为四年。根本不存在欺骗和隐瞒重要事实的问题。请求二审法院驳回黄勇的诉讼请求。
原告彭涛向一审法院提出诉讼请求：1.被告支付转让款149900元；2.被告承担本案诉讼费。
反诉原告黄勇向一审法院提出诉讼请求：1.撤销反诉人与被反诉人之间的转让协议；2.被反诉人返还反诉人的转让款220000元；3.本案诉讼费由被反诉人承担。
一审法院查明：2014年8月28日，出租方蒋文君与承租方即本案原告彭涛针对位于拉萨市嘎吉路小清真寺民管会回族林卡3-5号商业用房签订房屋租赁合同，该合同中载明：”承租资格截止期限为：2018年8月30日。承租方在承租资格有效期内，在不拖欠出租方任何应交费用或房屋无损坏的情况下，对所承租的房屋享有自主定价转让或转租与社会任何第三方人的权利，转让或转租的期限不得超过本合同确认的承租资格截止期限”。后原告与被告针对本案所涉房屋的转让事宜进行了口头约定。被告于2017年3月11日向原告支付订金10000元，于2017年3月17日向原告转账支付了押金50000元，于2017年3月31日向原告转账支付了转让款160000元，共计支付转让款220000元。被告于2017年3月31日向出租方蒋文君支付了水、电费及三间店面的押金后，出租方向被告出具了加盖有清真回卡租赁部收讫章的两张收款收据。当日，出租方与被告在原房屋租赁合同格式及内容不变的情况下，将承租方变更为被告。
一审法院认为，当事人对自己主张的事实，有义务提供证据予以证实，证据不足以证实自己主张的，应当依法承担举证不能的后果。原告主张被告支付转让款149900元，并提交租赁合同及录音资料予以证明。因原告的上述证据无法证明其主张，故原告的该诉请，依法不予支持。反诉原告主张要求撤销反诉人与被反诉人之间的转让协议，并返还转让款220000元，为此提交了一组证据予以证明，但上述证据均无法证明其主张，故该诉请依法不予支持。综上，原告主张被告支付转让款149900元的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，依法不予支持。反诉原告主张要求撤销反诉人与被反诉人之间的转让协议，并返还反诉人的转让款220000元的诉请，因证据不足，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回原告彭涛的全部诉讼请求；驳回反诉原告黄勇的全部诉讼请求。案件受理费3298元，减半收取计1649元，由彭涛负担。反诉案件受理费2150元，由黄勇负担。
彭涛和黄勇在二审期间均未向本院提交任何证据。
本院审理查明的事实及所依据证据与一审法院一致。
本院认为，根据庭审查明的事实及双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：双方口头约定的转让金具体数额的认定问题以及该口头转让协议是否应当撤销的问题。对此本院评析如下：
一、双方口头约定的转让金具体数额的认定问题。彭涛主张双方形成口头转让协议，约定转让费为310000元，已支付220000元，余款仍未付清。黄勇则主张双方口头形成转让协议是事实，但双方确认的转让金为220000元，且已全部付清。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，彭涛应当对转让金为310000元承担举证责任。彭涛在一审中提交的录音资料内容不够充分，且黄勇对该录音资料提出异议，认为是彭涛利用黄勇刚刚睡醒，意识不清的情况下所录，故仅凭该份录音资料无其他证据佐证，无法证明彭涛的上诉主张。因此对于彭涛的上诉主张本院不予支持。
二、双方形成的口头转让协议是否应撤销的问题。
黄勇上诉主张双方达成口头转让协议时彭涛向其承诺租赁期限为四年，但实际与房东签订合同时才发现合同期限只有一年半的时间，故请求二审法院依法撤销双方的转让协议。彭涛则认为口头转让协议已经成立，黄勇与房东蒋文君已经签订书面租赁合同且一直在使用租赁物，不存在应当撤销的情形。本院认为，在双方达成口头转让协议后，黄勇与房东蒋文君签订了书面房屋租赁合同，该合同对租赁期限也有明确约定，黄勇在该租赁合同上签字予以确认。虽然黄勇提出曾向公安机关反映，但并未提交相关证据予以证明。黄勇作为完全民事行为能力人应当对自己在租赁合同上签字确认的行为承担法律后果。因此对于黄勇的上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，彭涛和黄勇的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5448元，由彭涛负担3298元，黄勇负担2150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尼玛卓嘎
审 判 员 玉 珍
代理审判员 扎 宗
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张 晓 芸