河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第17号
上诉人（原审被告）陈红涛，男，1974年3月6日出生。
委托代理人郭红伟，河南师诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张粉菊（又名张粉英），女，1976年7月10日出生。
委托代理人董宏志，河南奥博律师事务所律师。
上诉人陈红涛因与被上诉人张粉菊合伙协议纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2012）滑民二初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈红涛及其委托代理人郭红伟，被上诉人张粉菊及其委托代理人董宏志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告张粉菊与被告陈红涛于2010年12月合伙筹建了滑县城关镇大林头水洗沙厂，张粉菊以分期付款购买的铲车实物出资算一股，陈红涛以现金出资算两股，双方合伙经营至2011年7月份，因双方经营意见不一致而发生矛盾，原告张粉菊退出合伙不再参与厂里的管理经营，水洗沙厂由被告陈红涛独自经营，双方共同委托滑县蓝天会计师事务所有限责任公司对二人共同经营期间的账目进行清算未果，原告张粉菊向本院提起诉讼。本院依法委托滑县蓝天会计师事务所有限责任公司对原、被告双方在2010年12月至2011年7月17日合伙经营期间的账目进行了审计鉴定，鉴定结论为“一、总资产903423.63元。1.现金余额4929.49元；2.应收账款110962元，其中陈红涛经手出售产品款37628元，陈军丽（陈红涛之妻）经手出售产品款73334元；3.其他应收款13000元，其中陈红涛从出纳会计处借款1000元，李三妞未结清材料款12000元；4.场内存货风化石、鹅卵石、石子等原材料账面余额81012.14元；5.固定资产693520元，其中活动房19000元，磁选机14500元，配电盘12000元，井3622元，发电机3200元，电线杆2100元，小锤破机19000元，沙砖池52403元，大电机12500元，生产线156667元，铲车308000元，大锤破机55078元，空调2450元，鹅卵石破碎机33000元。二、总负债85835.80元。1.应付账款9100元，其中陈红涛经手购原材料款7200元，张粉菊经手购料款1900元；2.其他应付款76735.80元，其中陈红涛经手租地款43630.80元，张粉菊购铲车未作实收资本款8000元，张粉菊垫付原料款2800元、垫付工资款22305元。三、所有者权益总额817587.83元。1.实收资本765349.25元，其中陈红涛入股507749.25元（包括其替原告张粉菊垫付的铲车分期付款62400元），张粉菊支付铲车入股款237600元；2.利润总额52238.58元。四、根据以上鉴定结果应作以下处置：1.合伙人经营期末的实物资产按账面原值计算加应收回的外欠款与货币资金合并总额为903423.63元；2.应退合伙人款851185.05元，其中陈红涛578580.05元，张粉菊272605元；3.按合伙人投资比例分配账面利润，陈红涛可得36021.30元，张粉菊可得16217.28元。”审计鉴定费用共计25000元，有原告张粉菊先行垫付。另查明：被告陈红涛陈述2012年4-5月份水洗沙厂停产之后所有设备都存放在杨东利厂里，有杨东利保管。经本院调查，被告陈红涛已将生产线、发电机、大电机、鹅卵石破碎机卖于杨东利，铲车已质押他人贷款200000元，活动房、空调自己使用，其他资产也进行了处置，外欠应收款项已基本收回。庭审中，被告陈红涛提交了滑县蓝天会计师事务所有限责任公司审计之外的证明条、欠条、收到条、协议，辩称自己支付合伙期间的工人工资和运费共计357571元、铲车款126380元、2012年租赁费54000元、土地复耕费80300元、生产期间挖坑损失约200000元，应由原告共同承担，原告张粉菊认可二人合伙期间外欠有运费60000-70000元，对其他不予认可。再查明：庭审中，原告张粉菊变更诉请，要求被告陈红涛给付铲车出资款248176元、合伙期间垫付款33105元、合伙期间利润16217元，共计297498元。
原审认为：原告张粉菊与被告陈红涛自2010年12月至2011年7月合伙经营期间的账目已经滑县蓝天会计师事务所有限责任公司依法审计，滑蓝会鉴字（2012）第003号审计报告第（二）鉴定结论第四项“根据以上鉴定结果应作以下处置：1.合伙人经营期末的实物资产按账面原值计算加应收回的外欠款与货币资金合并总额为903423.63元；2.应退合伙人款851185.05元，其中陈红涛578580.05元，张粉菊272605元；3.按合伙人投资比例分配账面利润，陈红涛可得36021.30元，张粉菊可得16217.28元”，且在原告张粉菊于2011年7月份退出合伙，被告陈红涛独自经营至2012年4月份后，其将合伙资产以变卖、质押等方式进行了处置，并将外欠款基本收回，故被告陈红涛应当按照滑蓝会鉴字（2012）第003号审计报告鉴定结论退还原告张粉菊合伙款272605元、分配利润16217.28元，两项共计288822.28元。被告陈红涛提交的工人工资和运费证明条、收到条未经滑县蓝天会计师事务所审计认定，且证明条、收到条均是由个人出具的白条，未有其他相关证据予以印证，本院不予支持，但原告张粉菊认可二人合伙期间外欠运费有70000元，故其应按比例分担23333.33元，与被告陈红涛应退还的288822.28元相抵后，被告陈红涛应给付原告张粉菊共计265488.95元。原告张粉菊已于2011年7月份退出合伙，二人也将合伙期间的账目委托会计师事务所审计，之后由被告陈红涛独自经营至2012年4月份，故2012年的土地租赁费、土地复耕、挖坑损失等已与原告张粉菊无关，对被告陈红涛辩称该部分费用应由原告共同负担的意见不予支持。综上，原告张粉菊诉请被告陈红涛给付铲车出资款、合伙期间垫付款、合伙期间利润共计297498元，其中265488.95元合法有据，本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈红涛于本判决生效后十日内给付原告张粉菊合伙出资款、垫付款、利润共计265488.95元；二、驳回原告张粉菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，原告张粉菊负担348元，被告陈红涛负担2812；审计鉴定费用25000元，原告张粉菊负担12500元，被告陈红涛负担12500元。
陈洪涛不服原审判决上诉称，1、原审判决依据鉴定结论，认定双方合伙经营期间的总负债为85835.8元是错误的，因为有证据证明双方合伙经营期间负债应付款是347882元。2、原审判决依据鉴定结论，认定双方合伙期末应退还合伙人款851185.05元，由陈红涛负责将被上诉人张粉菊“应得”的272605元予以退还，这是错误的。首先，这些所谓应退还的合伙人款851185.05元，是滑县蓝天会计师事务所有限公司按照实物资产账面原值计算的，合伙终止最公平的做法是对资产进行评估、作价，然后进行处理；其次，由于合伙人经营的场地靠近上诉人的村庄，合伙资产目前由上诉人安排人看管，资产都在，并没有丢失，也没有损毁。鉴定结论中关于所有者权益一项的鉴定，也与事实不符。事实上有证据证明上诉人替被上诉人支付的分期付款数额是126380元，并不是62400元。如此，双方的实际入股情况应该是，上诉人陈红涛入股571729.25，被上诉人入股是173620元，按照公平原则被上诉人应再补交81496.41元才能达到255116.41元，才是其应享有的三分之一的股权。另外，经营期间已经亏损，根本不会有利润。3、合伙经营期间被上诉人张粉菊曾向上诉人借款31000元，因与合伙有关，也应一并处理。4、原审判决程序违法。综上，请求二审法院依法撤销原判决，改判或者发回重审，判决被上诉人张粉菊向上诉人陈红涛给付170000余元，以弥补上诉人的实际损失，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张粉菊答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持。理由如下：1、一审法院依法委托滑县蓝天会计师事务所有限责任公司对双方在2010年12月至2011年7月17日合伙经营期间的账目进行审计鉴定，进行司法鉴定是双方一致同意的，该鉴定结论是可信的。上诉人对鉴定报告提出的异议，已经过调查核实均不能成立。2、一审中被上诉人提供充分证据证明上诉人陈洪涛破坏合伙协议，原审法院经过调查也证明了上诉人陈洪涛破坏合伙协议。一审依据鉴定报告作出的各项认定和判决是正确的。3、本案不涉及借款，不属于本案受理范围。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，滑县蓝天会计师事务所有限责任公司对原、被告双方在2010年12月至2011年7月17日合伙经营期间的账目进行了司法会计鉴定，所作出的滑蓝会鉴字（2012）第003号司法会计鉴定报告程序合法、内容真实有效，原审采纳该审计报告鉴定结论并无不当。由于在张粉菊于2011年7月份退出合伙，陈红涛独自经营至2012年4月份后，其将合伙资产以变卖、质押等方式进行了处置，并将外欠款基本收回，故原审依据审计报告鉴定结论认定陈红涛应退还原告张粉菊合伙款272605元、分配利润16217.28元，两项共计288822.28元并无不当。被上诉人张粉菊认可二人合伙期间外欠运费有70000元，故其应按比例分担23333.33元，与陈红涛应退还的288822.28元相抵后，上诉人陈红涛应给付被上诉人张粉菊共计265488.95元。被上诉人张粉菊诉请上诉人陈红涛给付铲车出资款、合伙期间垫付款、合伙期间利润共计297498元，一审对其中265488.95元合法有据的部分判决予以支持并无不当。关于上诉人所提的上诉请求及事实理由，由于上诉人没有提供充分有效的证据予以证明，故本院不予支持。关于上诉人提到的偿还铲车贷款分期付款数额是126380元问题，司法会计鉴定报告依据双方提供的还款证据认定上诉人替被上诉人垫付的铲车分期付款62400元，并无不当。关于上诉人提到的31000元借款问题与本案合伙纠纷不属于同一法律关系，当事人可另行解决。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2812元，由上诉人陈红涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 秦成义
审判员 武丽霞
二〇一四年三月十四日
书记员 王永兴