福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终2701号
上诉人（原审被告）：侯春波，男，1985年5月13日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：陈小勇，福建华达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠安县大本房地产开发有限公司，住福建省惠安县。
法定代表人：蒋进民，公司董事长。
委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。
上诉人侯春波因与被上诉人惠安县大本房地产开发有限公司（以下简称“大本公司”）物权保护纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
侯春波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回大本公司一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院程序违法。一审法院认定“该小区的地下室系大本公司投资建设……”，虽然涉案小区系大本公司作为开发商投资建设，但根据大本公司提供的《建设工程施工许可证》和《建设工程规划许可证》可以看出，海悦花园小区建设规模为50702平方米，该面积包含地下室，总造价为8400万元，整个小区的造价也包括了地下室造价。因此地下室与建筑主体是同时设计、同时施工、同时计入建设成本的，与建筑主体不可分割，伴随着业主购买商品房时，该地块的建设用地使用权和地下室一同已经计价在商品房中，因此该地下室依法应当属于全体业主共有，大本公司无权再次进行销售，大本公司已逐渐丧失对地下室主张权利的主体资格，无权提起本案诉讼。另，一审庭审过程中，一审法院责令大本公司提供其地下室独立核算的相关证据，用于证实涉案地下室的成本没有计入房价，大本公司虽声称系独立核算，但却无法提供任何证据，可见该地下室的建筑成本已包含在房价中。退一步讲，即使涉案小区没有全部销售完毕，大本公司对地下室的权利没有全部丧失，那么其也仅对地下室的部分面积享有权利，而无权基于整个地下室主张其权利。一审法院未充分审查其主体资格，属程序违法。二、一审法院认定地下室属大本公司所有系认定事实不清。根据《泉州市城市规划管理技术规定》第九十七条规定：“住宅建设项目还应将停车位中的10%作为公共停车位。大本公司在张福恩诉惠安县城乡规划和建设局行政撤销一案中提供的一份规划图里载有规划车位150个，且不考虑该图纸的合法性，这150个车位中的15个按规定应属于全体业主所有，大本公司擅自扩充的36个车位，占用了全体业主的使用面积，未经批准变更规划且未经全体业主同意，也应属于业主所有，即本案中有至少51个车位属于侯春波等全体业主的公共配置，一审法院将涉案地下室的权属全部认定为大本公司所有，明显与前述规定相违背，不符合客观事实。三、一审法院认定地下室属大本公司所有，证据不足。虽然大本公司提供了《商品房现售备案证明书》，但该证明书系一份违法的文书，不应作为本案的定案依据。大本公司诉侯春波侵犯车位的主要依据是惠安县住房和城乡规划建设局颁布的《商品房现售备案证明书》，然而该证明书的出具存在诸多违法之处，应予撤销。根据住建局于2012年1月20日出具的《惠安县建设工程竣工规划验收意见书》等文件可以看出，明确载明涉案小区并没有规划”停车场（泊位）”，按照我国人民防空法等规定，涉案地下室应当为人防工程，即使不是人防工程，也不是大本公司所说的地下车位，伴随着业主陆续购买小区商品房，早应转移给全体业主所有，大本公司与大部分业主签订《商品房买卖合同》远远早于住建局颁发《商品房现售备案证明书》的时间，住建局罔顾事实，未经全体业主同意，将地下室私自变更为地下车位，存在明显的错误。退一步讲，即使相关部门给大本公司颁发了地下停车位的销售证明，也不等同于整个地下室属于大本公司所有，地下室与地下车位系两个概念，地下室还包含公共过道等相关附属配置。涉案小区虽是大本公司建设，但其并无法证明该地下室的成本独立于房价，无法证明地下室属于法律规定的“具有独立利用价值的地下空间”。
大本公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予维持。一、诉争小区的地下室、地下车位均是大本公司所有，侯春波在大本公司反对的情况下侵占地下车位及地下室过道，已构成侵权。二、《商品房买卖合同》明确约定地下室、地下车位归大本公司所有，《商品房现售许可证》可证明涉诉地下车位及过道的所有权为大本公司所有，且涉诉地下车位已经设计规划验收备案等，一切手续均符合法律规定。三、从张福恩提起行政诉讼一案可证实，侯春波无权与大本公司争夺地下车位的所有权。四、大本公司已向相关机关申请所有权登记，一审判决正确。
大本公司向一审法院起诉请求：一、责令侯春波立即停止侵占大本公司所有的“海悦花园地下室”，并将车辆立即驶离“海悦花园地下室”，不得再占用地下停车位及通道。二、判决侯春波赔偿大本公司因不能利用地下室车位期间的经济损失10000元（8个月×1250元／月）。三、判决侯春波赔偿大本公司因地下室车位被侵占期间的租金损失6400元（8个月×800元／月）。
一审法院认定事实：大本公司系位于惠安县“海悦花园”住宅小区的开发商。侯春波系闽Ｃ×××××车辆的车主，该车辆曾停放于涉讼海悦花园小区。一审法院审理中依大本公司申请于2016年9月12日上午10时许及2016年9月13日上午9时40分左右二次前往涉讼小区地下室进行现场勘验。现场勘验时，涉案闽Ｃ×××××车辆没有停放在涉案的海悦花园小区地下室。
一审法院认为，大本公司系惠安县崇武镇海景街“海悦花园”住宅小区的开发商，该小区的地下室系大本公司投资建设，大本公司已于2015年2月5日取得该地下室部分车位的现售许可，事实清楚，证据足以认定。大本公司依法对其投资建设的地下室享有专属物权，侯春波未经大本公司许可擅自将其车辆驶入并停放于涉讼海悦花园小区地下室，其行为已构成侵权，故大本公司要求其停止侵害、排除妨害，于法有据，应予支持。但大本公司未能提供证据证明侯春波的车辆自2015年8月起持续占用其地下室车位，并造成其实际经济损失，故大本公司请求侯春波赔偿地下室车位停用期间的经济损失和租金损失，缺乏证据，不予支持。侯春波主张大本公司已将地下室车位分摊销售给小区业主，缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、侯春波立即停止侵占大本公司的“海悦花园地下室”，并于判决生效后5日内将其闽Ｃ×××××车辆驶离“海悦花园地下室”，不得再占用地下停车位及通道。二、驳回大本公司的其他诉讼请求。案件受理费210元，由大本公司负担160元，侯春波负担50元。
二审中，大本公司围绕上诉请求提交（2016）闽0502行初180号行政裁定书、（2017）闽05行终108号行政裁定书、房屋总登记汇总表、开发项目首次登记证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：（2016）闽0502行初180号行政裁定书、（2017）闽05行终108号行政裁定书真实、合法，可以证明张福恩向福建省泉州市鲤城区人民法院起诉《商品房现售备案证明书》依法应当撤销，该院作出驳回起诉的行政裁定书后，张福恩不服该裁定向泉州市中级人民法院上诉，二审已裁定准许张福恩撤回上诉结案的事实。房屋总登记汇总表及开发项目首次登记证明来源合法，内容客观真实，可以证明诉争的地下车位为大本公司所有。本院对一审查明的事实予以确认。另经二审询问，大本公司明确其一审诉求中的“海悦花园地下室”系指海悦花园地下室里的地下车位及所涉通道。
本院认为，结合一、二审的证据以及双方当事人的委托代理人的陈述，讼争的地下车位归属大本公司所有，侯春波主张大本公司不具有本案原告的主体资格，一审程序违法，不予采纳。侯春波未经许可擅自将车辆驶入并停放于地下室的车位、通道上，侵犯了大本公司的权利，侯春波应立即停止侵占讼争的地下车位及所涉通道。另，侯春波一审以（2016）闽0502行初180号原告张福恩诉被告惠安县住房和城乡规划建设局城乡建设行政管理一案正在审理，其结果与本案有重大关系为由申请中止本案审理，依据不足，且该案已审结，对其申请不予准许。
综上所述，侯春波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费210元，由侯春波负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅嘉钦
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一七年七月十一日
书记员 王莉莉
速录员 陈淑艺
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。