福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终922号
上诉人（原审被告）：陈秀珠，女，1964年5月10日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人:林宝成，福建信海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈连河，男，1967年4月24日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人:陈战英，福建安荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人:林晓婷，福建安荣律师事务所律师。
上诉人陈秀珠因与被上诉人陈连河保证合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2015）安民初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。陈秀珠及其委托诉讼代理人林宝成、陈连河的委托诉讼代理人陈战英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈秀珠上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回陈连河一审的诉讼请求或将本案发回重审，由陈连河承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案讼争案由不是民间借贷纠纷而是保证合同纠纷，且担保合同无效，陈秀珠无需承担任何担保责任。陈秀珠在一审过程中举证证明借款人谢松齐曾汇款358.75万元给陈连河，足以还清讼争担保借款从而解除陈秀珠的保证责任。但一审法院却采信陈连河的主张认为358.75万元是偿还谢松齐于2014年3月7日向陈连河所借的另外350万元借款本息。陈秀珠为谢松齐担保的300万元借款发生于2014年4月21日，陈连河及谢松齐均没有告知陈秀珠有存在2014年3月7日350万元巨额借款，陈秀珠如果知道谢松齐另外还欠陈连河350万元借款本息，绝对不可能同意为300万元借款提供担保。换句话讲，陈连河在本案保证合同的形成过程中存在恶意隐瞒重大债务信息的过错，对陈秀珠是否决定提供担保形成误导，陈连河应自己承担过错责任，依法不得行使对陈秀珠的连带还款请求权。二、一审判决以讼争借款是否实际还清为依据来判断陈秀珠是否免除保证责任，适用法律错误并导致认定事实错误。根据担保法及其司法解释的有关规定，担保人独立于借款人，除了享有借款人的全部抗辩权之外，另有担保人特有的抗辩权。陈秀珠有权举证证明担保借款形成以后任何一笔有债务人支付给债权人的付款或还款凭证，并可主张该凭证记载的付款金额以解除担保人的担保责任。陈秀珠先后举证2014年7月7日谢松齐还款358.75万元、2014年7月14日谢松齐付款150万元以免除自身的担保责任，陈连河未能举出优势证据来反驳，一审法院仅仅依据每月利息额没有变化就认定陈秀珠的担保责任没有免除显失公平。三、一审判决没有确认2014年7月14日谢松齐支付150万元系偿还部分借款属于认定事实不清。陈秀珠为谢松齐担保的300万元借款产生于2014年4月21日，陈连河用于证明300万元已付的汇款凭证上的付款人是李丽君，说明2014年4月21日之后谢松齐还款如果汇到李丽君为户名的银行账户就视同债权人陈连河收款。2014年7月14日，谢松齐汇给李丽君在安溪信用社的账户150万元，应认定李丽君代陈连河收回借款150万元。之后即使陈连河或李丽君再次将150万元重新借给谢松齐，也应当将其当作陈秀珠没有同意担保的新借款，陈秀珠已解除150万元的担保责任。综上，请求二审法院支持陈秀珠的上诉请求。
陈连河辩称，一、陈秀珠上诉称陈连河在保证合同的形成过程中存在恶意隐瞒重大债务信息的过错完全不成立。陈秀珠和谢松齐是嫂叔关系，谢松齐向陈连河借款，陈秀珠是应谢松齐的要求自愿给予担保，这与谢松齐和陈连河是否有其他借款没有直接关系。虽然谢松齐曾经于2014年3月7日向陈连河借另一笔款项350万元，双方约定月利率2.5%，借款由潘玉龙作担保。但是借款后，谢松齐分别于2014年4月11日、2014年5月7日、2014年6月7日、2014年7月7日支付350万元借款的每月利息87500元，同时于2014年7月7日还清借款本金350万元，所以该笔借款和本案无关。由此充分证明谢松齐当时有还款能力，所以陈秀珠才为其担保。陈连河没有任何过错。二、关于本案借款是否偿还的问题，在一审审理过程中，陈连河已经提供了充分证据证明300万元借款按照双方约定的月利率2.5%计算，每月的利息就是75000元，谢松齐几乎在借款的对应日按时支付利息，利息支付至2014年9月21日，自从2014年9月21日后谢松齐未再支付300万元借款的利息，该事实有银行交易明细为证，能够证明本案借款至2014年9月21日尚未偿还的事实。而陈秀珠并没有提供2014年9月21日后还款的相关证据。因此，一审判决认定谢松齐在2014年9月21日仍按借款本金300万元支付利息是正确的，陈秀珠的上诉理由不能成立。三、关于谢松齐2014年7月14日汇入李丽君银行账户150万元问题，因李丽君是泉州长盛茶叶机械有限公司股东陈文都的媳妇，也是该公司的财务人员，该笔款项于2014年7月30日由陈文都汇还谢松齐150万元，有借有还，该账目与本案讼争的借款无关。因为谢松齐支付本案借款的利息至2014年9月21日，可以证明300万元借款本金截止2014年9月21日尚未偿还，所以2014年7月14日汇款150万元无法证明是偿还本案借款。对此，陈连河在一审中也提供了充分证据证明。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈连河向一审法院起诉请求：判令陈秀珠偿还陈连河借款本金300万元并自2014年9月21日起至还清款项之日止按月利率2.5%支付利息（暂计算至2014年12月31日止的利息为25万元）；本案诉讼费用由陈秀珠承担。
一审法院认定事实：2014年4月21日，谢松齐向陈连河借款300万元，该笔借款由陈秀珠作担保。并由谢松齐和陈秀珠共同出具借条一张交陈连河收执。款项由陈连河及李丽君通过银行转入谢松齐在中国工商银行安溪大同支行62×××97账户。分别如下：由陈连河通过其在安溪县农村信用合作联社的账户转账60万元，李丽君通过其在安溪县农村信用合作联社的账户转账80万元、中国农业银行安溪县支行转账70万元、中国建设银行安溪大同支行转账30万元、中国邮政储蓄银行安溪县北石营业部转账60万元。借款后，谢松齐分别于2014年5月21日、6月21日、8月1日、8月21日、9月21日每次通过银行转入李丽君在安溪县农村信用合作联社仙苑分社账户支付陈连河每月的利息7.5万元。借款人谢松齐于2014年10月间去世，尚欠陈连河借款本金300万元和2014年9月21日起的利息。陈秀珠也未按约定承担保证责任。陈连河于2014年12月26日提起本案诉讼。
一审法院认为，陈连河与谢松齐生前及陈秀珠设立的借贷、保证关系，系双方的真实意思表示，且无违反法律、行政法规禁止性规定，除了约定的利息超过法律规定的保护范围外，其他的约定合法有效，受法律保护。陈连河与陈秀珠没有约定承担保证责任的方式，按照连带责任保证承担保证责任。鉴于谢松齐已死亡，陈连河有权要求陈秀珠承担全部保证责任，即可以要求陈秀珠偿还该笔借款300万元及利息。双方对借款的偿还期限没有约定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。陈连河起诉请求陈秀珠偿还所欠借款符合法律规定，予以支持。由于双方当事人约定的借款利息超出法律规定的保护范围，因陈连河起诉的时间在2015年9月1日前，不适用2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而应适用规定施行前的司法解释进行处理，可以参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，超过部分不予保护。陈连河的请求符合法律规定的部分予以支持。陈秀珠辩称，2014年7月14日谢松齐汇款150万元给李丽君应认定为偿还陈连河本案讼争的借款，结合谢松齐在2014年9月21日仍按本金300万元支付利息，及谢松齐与李丽君等人的其他经济往来等情况分析，陈秀珠辩称的理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、陈秀珠应于判决生效之日起十五日内偿还陈连河借款300万元及利息（利息以本金300万元为基数自2014年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定履行期限届满之日止）；二、驳回陈连河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32800元，由陈秀珠负担。
二审中，陈秀珠围绕其上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈连河对陈秀珠提供银行单据及《证明》的真实性未提出异议，但认为与本案借款没有关联性。该银行单据体现：陈文都汇款给谢松齐150万元，详细摘要一栏注明系借款。《证明》体现陈文都与李丽君系翁媳关系，但因陈文都与陈连河系不同的主体，该两份证据无法证明该笔150万元款项系用于偿还本案借款，且陈秀珠主张的该事实亦未得到债权人陈连河的确认，陈秀珠提供的上述两份证据无法支持其主张的本案借款已由谢松齐偿还150万元的事实，不予采信。二审查明事实如同一审查明。
本院认为，陈秀珠为谢松齐生前向陈连河的借款300万元提供连带保证责任，本案因借款人谢松齐未能履行偿还借款的义务，陈连河仅起诉保证人陈秀珠对本案借款承担连带偿还责任。故本案案由应认定为保证合同纠纷。陈秀珠上诉称借款人谢松齐已还清本案借款，其应免除本案担保责任的依据不足，本院不予采纳。
综上所述，陈秀珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32800元，由陈秀珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅嘉钦
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一七年五月二十五日
书记员 朱尽忠
速录员 杜华珍
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。