河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第542号
原告：王新，男，1973年3月出生，回族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。
委托代理人：韩文武，河北福鑫律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地河北省黄骅市。
负责人：王之元，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部，住所地河北省沧州渤海新区。
负责人：周洪升，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司，住所地河北省渤海新区。
负责人：辛海朋，经理。
三被告委托代理人：许春光，男，1979年6月出生，汉族，大学文化，中国人民财产保险股份有限公司职员，住中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司。
原告王新与被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保财险黄骅支公司）、中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部（以下简称人保财险中捷营销服务部）、中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司（以下简称人保财险黄骅港支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告王新的委托代理人韩文武，被告人保财险黄骅支公司、人保财险中捷营销服务部、人保财险黄骅港支公司的委托代理人许春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新诉称：2013年12月12日4时，原告王新雇佣司机沈连猛驾驶冀JA67**／冀JEN**号车沿新疆维吾尔自治区伊淖公路由东向北转弯行驶至18公里处时，车辆发生侧翻，造成沈连猛及乘车人刘洪利死亡，道路护栏、车辆损坏的交通事故。该事故经新疆维吾尔自治区伊吾县公安局交通警察大队处理认定：沈连猛负事故的全部责任；刘洪利无责任。原告所有的车辆在被告人保财险黄骅支公司投保了交强险；在被告人保财险中捷营销服务部投保了第三者责任险；在被告人保财险黄骅港支公司投保了货物责任保险。现请求被告向原告理赔各项损失192800元。
被告人保财险黄骅支公司、人保财险中捷营销服务部、人保财险黄骅港支公司辩称：1、原告王新请求赔偿数额过高，对原告合理合法的损失同意在保险合同的理赔范围和限额内赔付。2、保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明：原告王新系冀JA67**／冀JEN**号车车主。冀JA67**车在被告人保财险黄骅支公司投保一份交强险，保险期间：2013年2月22日0时起至2014年2月21日24时止；在被告人保财险中捷营销服务部投保了1000000元的第三者责任险、193500元的车辆损失险，保险期间：2013年2月22日0时起至2014年2月21日24时止，并投保了不计免赔。冀JEN**号车在被告人保财险中捷营销服务部投保了50000元的第三者责任险、102600元的车辆损失险，保险期间：2013年4月27日0时起至2014年4月26日24时止，并投保了不计免赔。冀JA67**／冀JEN**号车在被告人保财险黄骅港支公司投保了货物责任保险，每次责任事故限额400000元，保险期间：2013年3月2日0时起至2014年3月1日24时止。
2013年12月12日4时，原告王新雇佣司机沈连猛驾驶冀JA67**／冀JEN**号车沿新疆维吾尔自治区伊淖公路由东向北转弯行驶至18公里处时，车辆发生侧翻，造成沈连猛及乘车人刘洪利死亡，道路护栏、车辆损坏的交通事故。该事故经新疆维吾尔自治区伊吾县公安局交通警察大队处理认定：沈连猛负事故的全部责任；刘洪利无责任。
原告王新请求赔偿的事项、数额、提供的证据及被告的质证意见：1、冀JA67**车车损74245元、冀JEN**号车车损38865元，证据是河北圣源祥保险公估有限公司公估报告书。被告保险公司的质证意见：（1）主车车损鉴定数额超出该车的实际价值，该车的实际价值折旧为70735元，再扣除残值10000元，保险公司应按实际价值的比例进行赔付。（2）挂车车损鉴定数额过高，且扣除残值部分较少，保险公司认为扣除鉴定数额的5%较为合理。2、主、挂车公估费6000元，证据是票据。被告保险公司的质证意见：公估费不属于保险公司赔偿范围。3、路产损失29600元，证据是（1）新疆维吾尔自治区伊吾县路政管理大队的公路附属设施赔（补）偿决定书，主要内容：冀JA67**车损坏路面、护栏、护桩等，共计赔偿29600元。（2）新疆维吾尔自治区伊吾县交通运输局的收费收据，主要内容：收冀JA67**车交路面损失、护栏等损失29600元。被告保险公司的质证意见：路产损失的票据真实性无异议，但应扣除残值部分，主张扣除残值2790元。4、车辆施救费16090元，证据是（1）中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司伊吾县营销服务部计算的事故施救费用，主要内容：施救费用应为16090元。（2）10000元施救费用的票据，6090元的票据没有开。被告保险公司的质证意见：认可保险公司核定的施救数额，但应提供施救费票据，来证明实际花费金额，本案中原告只提交吊车费用10000元，拖车6090元未能提供票据，不予认可。5、煤焦油运费18000元，证据是收费票据，当时找的泵车、加温车、倒油车、运输车、雇人等费用，运往目的地在中蒙边界，证据是收费票据。被告保险公司的质证意见：因该事故中货物没有受损，运费18000元不属于施救费，保险公司不认可。
上述事实有当事人陈述、保险单、事故责任认定书、公估报告、票据等在案佐证。
本院认为：冀JA67**／冀JEN**号车分别在被告人保财险黄骅支公司、人保财险中捷营销服务部、人保财险黄骅港支公司投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险、货物责任险。冀JA67**／冀JEN**号车发生保险事故，保险公司应按照保险合同的约定向原告王新理赔相关损失。涉案事故经新疆维吾尔自治区伊吾县公安局交通警察大队处理认定：沈连猛负事故的全部责任；刘洪利无责任。该事故认定系交警部门经过现场勘察和调查取证后作出的，客观真实，合理有据，本院予以确认。被告人保财险黄骅支公司应先在冀JA67**车所投交强险限额内向原告王新理赔因本事故造成的第三方合理损失。被告人保财险中捷营销服务部应在冀JA67**／冀JEN**号车所投车辆损失限额内向原告王新理赔有关车辆损失；在冀JA67**／冀JEN**号车所投第三者责任险限额内依责（100%）向原告王新理赔因本事故造成的第三方合理损失。被告人保财险黄骅港支公司应在冀JA67**／冀JEN**号车所投货物责任险限额内向原告王新理赔货物损失。
原告王新的上述理赔请求中：1、冀JA67**车损74245元、冀JEN**号车车损38865元，上述损失由本院委托有关鉴定机构评估的，程序合法，被告虽然有异议，但未提交鉴定结果明显依据不足的证据，本院对冀JA67**车损74245元、冀JEN**号车车损38865元予以确认。2、主、挂车公估费6000元。该费用系为查明原告损失支出的费用，根据《保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担，本院对主、挂车公估费6000元予以确认，根据主、挂车的损失，本院确认主车公估费3938元，挂车公估费2062元。3、路产损失29600元，原告提交了处罚决定书及收费收据，证据充分，本院对路产损失29600元予以确认。4、车辆施救费16090元，原告提交的票据为10000元，本院确认施救费10000元，对原告主张的另外施救费6090元不予支持。根据原告所有的主、挂车损失情况，本院确认冀JA67**车施救费6564元，冀JEN**号车施救费3436元。5、煤焦油运费18000元，该费用系原告因本次交通事故雇用其他车辆运送货物支出的费用，花费符合实际，应由投保货物损失险的保险公司在货物责任险限额内向原告王新理赔。综上，本院确认的原告损失有：冀JA67**车损74245元、冀JEN**号车车损38865元、主车公估费3938元、挂车公估费2062元、路产损失29600元、冀JA67**车施救费6564元，冀JEN**号车施救费3436元、煤焦油运费18000元，计款：176710元。原告上述损失由被告人保财险黄骅支公司在冀JA67**车所投交强险限额内向原告王新理赔路产损失29600元中的2000元。由被告人保财险中捷营销服务部在冀JA67**车所投车辆损失险限额内向原告王新理赔冀JA67**车损74245元、施救费6564元、公估费3938元，计款：84747元；在冀JEN**号车所投车辆损失险限额内原告王新理赔冀JEN**号车车损38865元、施救费3436元、公估费2062元，计款：44363元；在冀JA67**／冀JEN**号车所投第三者责任险限额内理赔剩余路产损失27600元（29600元-2000元）；由被告人保财险黄骅港支公司在冀JA67**／冀JEN**号车所投货物责任险限额内向原告王新理赔煤焦油运费18000元。被告人保财险中捷营销服务部共向原告王新理赔损失款156710元（84747元＋44363元＋27600元）。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在冀JA67**车所投交强险限额内向原告王新理赔路产损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部在冀JA67**／冀JEN**号车所投车辆损失险、第三者责任险限额内向原告王新理赔车辆损失等损失156710元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司在冀JA67**／冀JEN**号车所投货物责任险限额内向原告王新理赔煤焦油运费18000元。
以上给付内容限判决生效后十日内将款交至黄骅市人民法院民事审判第一庭，开户行：工商银行黄骅市支行，账号：0408011229300322447。
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3834元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担43元，被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部承担3400元，被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司承担391元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 闫广练
审判员 孙福祥
审判员 丁金瑞
二〇一四年五月六日
书记员 张 婧