广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6361号
上诉人（一审被告）：洪明清（曾用名：苏明清），男，1964年10月12日出生，汉族，住广州市番禺区。
上诉人（一审被告）：广东万顺设备成套有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：洪明清。
两上诉人共同委托诉讼代理人：郑壮亮，广东南方福瑞德律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：郭明文，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:李贵强，男，1963年4月10日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：王华金，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人洪明清、广东万顺设备成套有限公司（以下简称万顺公司）因与被上诉人李贵强民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初17848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
洪明清上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李贵强全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李贵强负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，判决错误。1.收条中并未写明洪明清为借款人，不能反映洪明清与李贵强之间存在借款合意，一审未查明洪明清代表公司签字，而直接将洪明清视为借款人，认定洪明清与李贵强之间存在借贷关系。2.洪明清一审并非无正当理由不参加庭审，而是一审代理律师严重失职，洪明清已向相关部门投诉。二、一审判决适用法律错误，判决不公。洪明清并非实际借款人，一审洪明清作为被告主体不适格。洪明清是万顺公司的法定代表人，代表公司在收条上签名，而非个人向李贵强借款。
万顺公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判；2.李贵强承担诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。李贵强仅凭收条向洪明清、万顺公司主张债权，从收条的落款时间看早已超过普通诉讼时效，亦超过了20年的最长保护期限，依法应不予支持。李贵强诉称涉案借款为现金交付，其后多次催促还款，但未能举证证明。一审判决仅凭收条就认定借款存在，明显偏袒李贵强，违背司法公正原则。二、涉案借款本息万顺公司已全部清偿，否则李贵强不可能20年后才起诉，李贵强收到还款后又提起诉讼的行为属于欺诈。万顺公司在2000年至2001年期间通过支票方式向李贵强清偿了417000元[对应广东省广州市天河区人民法院(2017)粤0106民初17846-17850号5件案所涉借款本息]。由于万顺公司疏忽，还款后未撕毁收条。另外，李贵强一审提到交付现金的地址是洪明清的居住地广州市番禺区xxxxx，可见其知悉洪明清的联系方式和地址，为什么还会20年后才起诉呢？李贵强关于双方均有坐牢的理由不充分，洪明清在2013年3月26日被拘留，5月16日就已取保候审了，不存在联系不上的情况。
李贵强辩称：1.关于诉讼时效问题，一审洪明清和万顺公司均缺席审理，未对诉讼时效提出抗辩。根据《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第四条的规定，二审法院不应再审查诉讼时效问题。洪明清与其委托律师之间的纠纷并不影响本案事实的认定。另外，李贵强在2015年已向洪明清主张还款，有录像为证，诉讼时效应重新起诉，至起诉时并未超过诉讼时效。2.涉案借款是洪明清联系李贵强，以个人名义借款，且李贵强以现金方式将借款交付给了洪明清个人，万顺公司有确认行为，故洪明清和万顺公司应承担连带清偿责任。3.关于是否已还款的问题，洪明清提交的支票存根上收款人一栏并非李贵强所签，且支票存根记载的数额与涉案借款本息总额无法对应。洪明清和万顺公司实际并未还款，收条至今仍由李贵强保管，若已还款不可能不撕毁收条。
李贵强向一审法院起诉请求：一、洪明清、万顺公司返还李贵强借款本金5万元并支付利息（利息自1997年8月5日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）；二、本案全部诉讼费用由洪明清、万顺公司承担。
一审法院认定事实：1997年8月5日，洪明清、万顺公司共同向李贵强出具《收条》，载明：收到李贵强现金5万元，还款按月息18%计算。
另查明：广州市黄埔区人民法院作出（2013）穗黄法刑初字第790号刑事判决书，查明如下身份信息：洪明清，曾用名苏明清，男，1964年10月12日出生，汉族，万顺公司法定代表人。
诉讼中，李贵强表示苏明清与洪明清为同一人，涉案借款以现金方式交付，借款后李贵强多次向洪明清、万顺公司催收未予还款，遂于2017年7月26日诉至一审法院。
一审法院认为：李贵强为证明其向苏明清、万顺公司出借款项的事实，向一审法院提交了《收条》予以证实，能够客观反映双方的借款合意及借款行为。而且，李贵强亦提交了相关证据证实苏明清与本案洪明清为同一人，故李贵强与苏明清、万顺公司之间的债权债务关系依法成立并合法有效，一审法院对此予以确认。
洪明清、万顺公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，一审法院对李贵强所述予以采信。现李贵强主张洪明清、万顺公司偿还借款本金5万元及利息（1997年8月5日起，按年利率24%计至清偿之日止），合法有据，一审法院予以支持。
洪明清、万顺公司经一审法院合法传唤逾期未到庭，一审法院依法对本案作缺席审判。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：洪明清、万顺公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向李贵强偿还借款本金5万元及利息（自1997年8月5日起按年利率24%计至实际清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，由洪明清、万顺公司共同负担。
一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，洪明清、万顺公司提供如下证据：
证据一支票存根，拟证明万顺公司在2000年至2001年期间向李贵强累计支付417000元，涉案借款已清偿完毕。李贵强质证认为支票存根上收款人一栏并非李贵强所签，且支票存根上的金额与涉案借款本息无法对应。
证据二《民事委托代理合同》、证据三律师费发票、证据四《投诉信》、证据五《粤司律投转告字[2018]第7号情况告知书》、证据六《穗司行函[2018]38号告知书》、证据七《穗天司律投受字[2018]第1号投诉受理告知书》、证据八《广州市律师协会纪律投诉案件受理告知书》，以上证据拟共同证明洪明清一审代理律师无故不提交委托材料、证据且无故不参加庭审，导致一审法院缺席审理和判决，洪明清并非无正当理由未到庭应诉且放弃抗辩权利。李贵强质证认为上述证据只能证明洪明清与其一审代理律师之间的纠纷，与本案无关联性。一审法院严格按照法律规定送达诉讼材料，洪明清未参加庭审不影响案件的审理和判决。
证据九万顺公司的主体资料，拟证明洪明清是万顺公司的法定代表人，涉案借款是万顺公司的债务而非洪明清的个人债务。李贵强质证认为洪明清和万顺公司应承担共同还款责任。
本院认为，本案的争议焦点为：1.诉讼时效问题；2.洪明清是否应承担共同清偿责任；3.万顺公司是否已清偿涉案借款。
关于争议焦点一，洪明清、万顺公司于二审期间才提出诉讼时效抗辩，李贵强认为依据《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，二审法院不应再审查诉讼时效问题。本院认为，洪明清、万顺公司二审才提出诉讼时效抗辩与其一审代理律师未出庭应诉有关，洪明清本人并无恶意，故本院应对诉讼时效问题进行审查。涉案借款发生于1997年8月5日，李贵强称其于2015年9月曾要求洪明清还款并有录像印证。经本院当庭电话联系洪明清本人，洪明清本人亦确认李贵强曾要求其还款，但认为追款时间是2017年。本院认为，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求而中断，李贵强向一审法院提起诉讼的时间为2017年7月26日，无论李贵强要求洪明清还款的时间为2015年9月还是2017年，均未超过诉讼时效。
关于争议焦点二，涉案借款由洪明清联系李贵强出借，李贵强以现金方式将借款交付给洪明清个人，洪明清在收条上签字确认，万顺公司亦在收条上盖章确认。收条内容无法反映洪明清只是作为万顺公司的法定代表人代万顺公司签名，洪明清亦未能提供其他证据证明其非借款人的主张，故其理应承担举证不能的法律后果，本院认定涉案借款为洪明清和万顺公司的共同借款。
关于争议焦点三，洪明清、万顺公司向本院提交了支票存根并主张其已清偿涉案借款，李贵强认为支票存根上收款人一栏并非其本人所签，且支票存根所载金额与涉案借款金额无法对应。本院认为，首先，从支票存根的内容看无法证明该支票与涉案借款具有关联性。其次，支票存根所载金额总计为417000元，而洪明清和万顺公司所述五案的借款本金合计为244346元，远远低于支票存根金额，即使加上利息也无法对应。洪明清、万顺公司未能举证证明支票存根与涉案借款相关联，故本院对其该项主张不予采纳。
综上所述，上诉人洪明清、万顺公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11240元，由上诉人洪明清和上诉人广东万顺设备成套有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 肖晓丽
审判员 汤 琼
二〇一八年五月十七日
书记员 侯文兰