北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终3470号
上诉人(原审被告):孟长付，男，住平谷区。
上诉人(原审被告):王淑英，女，住平谷区。
委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):孙铮，男，住朝阳区。
上诉人孟长付、王淑英因与被上诉人孙铮民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0105民初6144号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
孟长付、王淑英共同上诉请求：依法撤销一审裁定，指令北京市平谷区人民法院继续审理本案。事实和理由:一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，一审裁定应被二审法院撤销。一、一审法院认定事实不清、证据不足。孙铮根本未将出借的款项给付孟长付、王淑英，其要求孟长付、王淑英还款缺乏事实及法律依据。孟长付应患病需要治疗，通过侄子孟国柱找到孙铮孙铮借款。孟长付、王淑英、孟国柱、孙铮因此于2014年6月16日签订《借款合同》，合同约定孙铮出借给孟长付、王淑英15万元，利息按银行同期贷款利率的三倍计算，借款期限一个月，自2014年6月6日至2014年7月5日。孟长付、王淑英、孟国柱、孙铮共同到北京市公明公证处对该借款合同办理了赋予强制执行效力债权文书公证。合同签订后，孙铮并未依约提供款项给孟长付、王淑英，双方的借款合同并未履行，孙铮在2014年7月至2016年5月从未找过孟长付、王淑英。2016年6月6日，孙铮向公证处中请开具执行证书，孟长付、王淑英在公证员询问时明确告知孙铮并未提供款项给孟长付、王淑英，公证员因此告知孟长付、王淑英通过诉讼解决，未给孙铮出具执行证书。孟长付、王淑英因此就涉案借款合同，向北京市平谷区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，孙铮拿出一张收条，称该收条系孟长付、王淑英所写，孟长付、王淑英为此申请笔迹鉴定，因需要补充笔迹鉴定的检材等材料，孟长付、王淑英因此撤诉寻找笔迹鉴定的检材。未想孙铮在孟长付、王淑英撤诉后向公证处申请开具执行证书，之后申请强制执行。孟长付、王淑英开始对此不知情，在找寻检材之后，又再次立案，当时该案被转到诉前调解。后孟长付、王淑英得知，孙铮申请强制执行后，向平谷区法院提出执行异议，在执行异议审查过程中，执行法官得知孟长付、王淑英己就借款合同未履行一事已经提起诉讼，建议孟长付、王淑英通过审判庭解决。在一审法院审判庭审理过程中，孟长付、王淑英再次要求进行笔迹鉴定，孙铮却称其找不到收条原件，一审法院一直要求孙铮提供收条原件，孙铮一直未能提供，未想一审法院却以孙铮已经申请执行为由驳回孟长付、王淑英的起诉。孟长付、王淑英认为，孙铮根本未提供将涉案款项给付孟长付、王淑英的证据，未提供任何凭证，其执行证书也是孟长付、王淑英为了补充检材、补充证据撤诉后，才申请公证处出具，并且孟长付、王淑英在提出执行异议时，执行机构认为双方基于实体问题已经提起诉讼，建议通过审判庭诉讼解决。因此，一审法院认定不应由其受理，并驳回孟长付、王淑英的起诉缺乏事实依据。孟长付、王淑英在一审过程中提出孟长付、王淑英曾就此提出执行异议，执行法官因孟长付、王淑英己经提起诉讼，建议通过审判庭解决，并申请一审法院调取执行的卷宗材料，一审法院并未予以调取，便直接出具裁定书，亦属于认定事实不清、证据不足。二、一审法院适用法律错误根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百八十条规定:“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误:（一)公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的;(二)被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的;(三)公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的;(四)公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼，具体到本案中，本案并非法律规定的公证债权文书确有错误的情形，从上述规定来看，公证债权文书确有错误指的是公证债权文书程序上或内容上的错误，本案系经公证的借款合同是否履行的问题，并非公证债权文书本身的错误问题，一审法院如此认定完全是适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，望二审法院撤销一审裁定，指定一审法院继续审理本案。
孙铮辩称，同意一审法院裁定，要求维持原裁定。
孟长付、王淑英向一审法院起诉请求:1．依法解除孟长付、王淑英与孙铮于2014年6月6日所签订的《借款合同》；2．依法判令孟长付、王淑英无需偿还孙铮借款本金及利息；3．本案诉讼费由孙铮承担。
一审法院经审查认为，2014年6月6日，作为甲方的孙铮与作为乙方的孟长付、王淑英和作为丙方的孟国柱签订了《借款合同》，约定：孙铮出借给孟长付、王淑英人民币15万元；利息按银行同期贷款利率的三倍计算；付款方式为现金支付，由孟长付、王淑英出具收款凭证；借款期限自2014年6月6日起至2014年7月5日止；孟长付、王淑英用位于平谷区××房屋（房屋所有权证号：X京房权证平字第XX**号）作为抵押，对上述借款的本金、利息及实现债权全部费用承担担保责任；孟国柱对上述借款的本金、利息及实现债权全部费用承担连带清偿责任。上述《借款合同》已于2014年6月16日在公明公证处办理具有强制执行效力债权文书公证。2016年6月6日，孙铮对上述《借款合同》向公明公证处申请出具具有强制执行效力的执行证书。2016年11月18日，公明公证处出具（2016）京公明证执字第24号执行证书，载明：“申请执行人孙铮于二〇一六年六月六日向本处申请出具与被申请执行人孟长付、王淑英、孟国柱签订的具有强制执行效力的《借款合同》的执行证书……现查实，被申请执行人孟长付、王淑英未按《借款合同》的约定全部偿还申请执行人的借款人民币拾伍万元亦未支付利息，保证人孟国柱亦未履行清偿责任……特出具本执行证书……被申请执行人为孟长付、王淑英、孟国柱，执行标的为：一、本金人民币拾伍万元及相应的利息（利息按月息银行同期贷款利率的三倍计算）及实现债权的全部费用，二、实现抵押权。”2016年11月28日，孙铮持前述执行证书向法院申请对孟长付、王淑英、孟国柱强制执行。后，法院采取了相应执行措施。
本案中，孟长付、王淑英要求依法解除孟长付、王淑英与孙铮于2014年6月6日所签订的《借款合同》并要求判令孟长付、王淑英无需偿还孙铮借款本金及利息的诉讼请求与公明公证处于2016年11月18日出具的（2016）京公明证执字第24号执行证书内容相悖，其实质是孟长付、王淑英对具有强制执行效力的公证书内容存在争议。《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定：“经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。”据此，孟长付、王淑英的起诉不符合受理条件，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回孟长付、王淑英的起诉。
本院认为：本案中孟长付、王淑英的主要上诉理由为孙铮并未实际给付孟长付、王淑英借款，所以借款事实不成立，不应当支付孙铮相关款项；一审法院适用法律错误，本案公证债权文书系对于借款事实是否发生认定错误，并非法律规定的程序、内容上的错误，故一审法院适用《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》属于适用法律错误。本院认为，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百八十条规定:“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误:(三)公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的。根据上述司法解释可知公证债权文书内容与事实不符属于公证债权文书确有错误的情形，而本案实际争议为孟长付、王淑英主张借款事实不存在故不应当返还借款及利息与（2016）京公明证执字第24号执行书要求孟长付、王淑英给付借款及利息之间的矛盾，该矛盾实际系孟长付、王淑英对于公证书内容产生的异议，认为与公证文书与事实不符。因此本案中孟长付、王淑英对于执行证书的异议属于认为公证债权文书确有错误、对于债权文书内容有争议的情形，故一审法院适用《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》对本案进行处理并无不当。根据上述批复的意见，债务人对债权文书的内容有争议而直接向人民法院提起民事诉讼的人民法院不予受理，一审法院据此裁定驳回孟长付、王淑英的起诉并无不当。
综上所述，孟长付、王淑英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 陈烁琳
二〇一八年三月六日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽