吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民再47号
抗诉机关：白城市人民检察院
申诉人（原审被告）：康永良，现住大安市。
委托诉讼代理人辛永军，吉林任长春律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：刘占河，现住大安市。
委托诉讼代理人王春雷，辽宁欣和律师事务所律师。
申诉人康永良因与被申诉人刘占河建设工程分包合同纠纷一案，不服大安市人民法院（2007）大民一初字第119号民事判决，向白城市人民检察院申诉。白城市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，以白检民（行）监[2016]22080000080号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院作出（2017）吉08民抗11号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。白城市人民检察院指派检察员沈世文出庭。申诉人康永良及其委托诉讼代理人辛永军、被申诉人刘占河及其委托诉讼代理人王春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白城市人民检察院抗诉认为，原审判决有新的证据足以推翻。理由如下：双方系内部承包关系，康永良的所有业务往来都入公司的帐，工程款打入公司账户，康永良使用资金丛公司借支并出具欠据。原教育公司与康永良双方之间的账目往来属于内部业务往来，康永良所出欠据仅是一份使用资金的凭证，不能认定为普通意义上的欠款。
2007年，康永良委托大安市安信会计师事务所对双方承包工程期间的业务往来进行结算审计。大安市安信会计师事务所于2007年12月30日作出《关于大安市四中住宅楼工程（土建）、三中三项修缮工程（土建）的对账、清算审计报告》，双方在审计报告上签字确认。通过审计结算，康永良净欠原教育公司款为109849.16元。其中刘占河起诉至法院要求的四笔款项共96781.35元（50000.00元+29636.00元+5000.00元+12145.35元）。
在审计之前，刘占河起诉康永良总金额共计180483.81元，康永良持有效票据在诉讼金额中冲减82780.00元，法院执行金额剩余97703.00元。2008年刘占河起诉至大安市人民法院要求康永良给付扣除法院执行金额尾欠的12145.35元。另外，2000年11月期间，原教育公司投标党校住宅楼工程，支付投招标管理费6000.00元，后经大安市人民法院判决由康永良支付。至此，康永良净欠原教育公司款为115848.35元。在三中修缮工程和四中住宅楼工程中，原教育公司分别多提取了41309.00元和36122.23元承包金以及康永良给付工人工资款48350.00元（合计：125781.00元）。此三笔款项应从康永良的欠款中扣除。故，康永良净欠原教育公司工程款为：115848.35元-125781.23元=-9932.88元，即经结算后刘占河欠康永良人民币9932.88元。
以上事实有以下证据证明：1999年3月1日康永良与原教育公司签订的《承包合同》、大安市安信会计师事务所《关于大安市四中住宅楼工程（土建）、三中三项修缮工程（土建）的对账、清算审计报告》、大安市人民法院（2007）大民初字第118号、第120号民事判决书、（2008）大民一初字第110号、154号民事判决书。大安市人民法院（2007）大民一初字第205号民事判决书、（2008）大民一初字第94号民事判决书以及白城市中级人民法院（2015）白民三终字第101号民事判决书。上述证明，经过对账结算以及冲减法院生效判决确定的数额，申请人康永良不再欠刘占河任何款项，而是刘占河拖欠康永良工程款9932.88元。故刘占河起诉要求康永良给付管理费50000.00元没有事实和法律依据，大安市人民法院所作判决，有新的证据足以推翻。
康永良申诉称，刘占河原系大安市教育建筑工程公司经理（2003年6月10日双方变更为租赁关系），康永良原系该公司项目经理。双方存在内部承包关系，2002年，康永良建大安市党校商用楼未给付刘占河管理费，这一事实客观存在。2007年6月20日大安市法院作出原审判决，判令康永良给付工程管理费。康永良与刘占河是内部承包关系，直至2007年12月30日才进行对账结算，刘占河在对账前起诉。2007年12月30日，大安市安信会计事务所对双方承包工程期间的业务往来进行结算，对账结算后，康永良已不欠刘占河工程管理费。双方结算时原审判决已发生法律效力，双方已经自动履行，其标的已结算在业务往来中，法院再次强制执行，违反了法律规定。请求，依法撤销原审判决，驳回刘占河的诉讼请求。
刘占河辩称，原审判决正确，应予维持。50000.00元工程管理费依据的是双方自愿签订的承包合同。在2007年12月30日的审计报告中，双方对该50000.00元工程管理费均已认可，康永良的申诉理由不成立，应予驳回。
刘占河向一审法院起诉请求：康永良给付拖欠刘占河党校商用楼工程管理费50000.00元及利息。一审综合评判如下：1999年3月1日，大安市教育建筑工程公司与康永良签订了承包合同，康永良为项目经理，合同第二条约定：承包人按所承包的土建工程总造价（含分包工程和甲供材）不含暖卫电气工程，向公司提交11.41%的承包金，此金额按工程形项进度分期提取，在工程竣工结算的同时一次付清。第十条规定：工程任务本着承包人自揽自干为主，公司承揽的工程原则上优先获得高一等级的优质工程的承包人施工。2001年7月30日，大安市教育建筑工程公司城建大安市党校住宅楼北侧，锅炉房东侧空地524m²（以土地证面积为准），土地属新建住宅楼动迁面积，因建楼尾欠康永良工程款，现将此空地以10万元转让给康永良建三层商品楼，2002年经建设单位申请，康永良在用地面积515.23m²的土地上建商用房三层，建筑规模1095.12m²，2003年6月10日，刘占河承租教育建筑工程公司，并接受了该公司的一切事物及债权债务并履行了告之义务。刘占河要求康永良履行承包合同义务，其具备本案的诉讼主体资格。
康永良承建的三层商用楼，其建设单位为大安市委党校，该工程任务系康永良自揽自干，但双方承包合同仍未解除，双方应按合同的约定全面履行各自的义务，行使自己的权利。2002年12月18日验收合格，但康永良未向刘占河缴纳承包金，其行为违法。庭审中康永良未向本院提交工程总价款和竣工验收单，刘占河以每平方米650.00元主张权利，承包费应为1095.12m²×650.00元×11.41%即81219.00元。现主张给付50000.00元工程管理费符合法律规定。一审判决如下：一、被告康永良自本判决书发生法律效力之日起十日内给付原告刘占河工程管理费50,000.00元。二、被告给付原告拖欠工程管理费的利息（本金50,000.00元，自2002年12月19日至判决给付之日，利息按中国人民银行同期贷款利率计息）。
再审时，康永良为证实自己的主张，提供证据如下：
大安市安信会计师事务所作出的《关于大安市四中住宅楼工程（土建）、三中三项修缮工程（土建）的对账、清算审计报告》，证明，结算后康永良欠刘占河的款项金额是109849.16元。双方在2007年12月30日之前的各项费用已经结算清楚。审计的时间晚于原审判决的时间，再给付5万元属于重复给付。
经质证，刘占河对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该审计报告是双方对业务往来的账目的对账审计过程，没有实质性的支付对账欠款事实发生，审计报告不能影响生效判决。
2、（2008）大民一初字第94号民事判决、（2008）白民三终字第176号判决及（2010）吉民申字第1167号民事裁定三份裁判文书，证明刘占河应该给付康永良31626.23元。判决将管理费比例由11.41%提高至19%，导致康永良欠刘占河钱。
经质证，刘占河对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该三份裁判文书与本案并无关联。
3、（2007）大民一初字第205号民事判决、（2009）白民三终字第44号民事判决、（2010）吉民申字第119号民事裁定，判决将管理费比例由11.41%提高至19%，导致康永良欠刘占河钱。
经质证，刘占河对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该三份裁判文书与本案并无关联。
本院再审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院再审认为，本案争议焦点是康永良应否给付刘占河承包金5000.00元。1999年3月1日，大安市教育建筑工程公司与康永良签订了承包合同，约定康永良按所承包合同总造价（含分包工程和甲供材）不含暖卫电气工程，向公司缴纳11.41%的承包金，在工程竣工时一次性付清。2002年7月10日，康永良与大安市委党校签订协议，建三层商品楼，2002年12月18日验收合格。2007年4月10日刘占河请求给付的管理费是50000.00元，原审虽未经评估即判令给付，程序存在一定瑕疵，但康永良在2007年12月30日申请并由大安安信会计师事务所作出的《关于大安市四中住宅楼工程（土建）、三中三项修缮工程（土建）的对账、清算审计报告》中，双方对此笔债务是认可的。故，康永良建大安市委党校三层商品楼应给付刘占河管理金50000.00元。2003年3月10日，刘占河承租大安市教育建筑工程公司，并接收了该公司的一切债权债务。康永良认为刘占河欠其各种款项，可另行主张权利。因此，康永良的再审请求于法无据，不予支持。原审判决正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款判决如下：
维持大安市人民法院（2007）大民一初字第119号民事判决。
审判长 王雅芳
审判员 芮志成
审判员 裴小明
二〇一七年十二月十四日
书记员 付海艳