广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0802民初1461号
原告：莫英浩，男，1968年11月2日出生，汉族，身份证住址：广东省湛江市赤坎区，现住广东省湛江市赤坎区，
委托诉讼代理人：何岳，广东粤海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈土明，男，1987年1月18日出生，住广东省吴川市。
被告：杨国培，男，1968年4月16日出生，汉族，住贵州省桐梓县，
委托诉讼代理人：石利民，贵州瀛黔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安静，贵州瀛黔律师事务所实习律师。
被告：遵义市乾豪房地产开发有限公司，住所地：贵州省桐梓县娄山关镇河滨南路少帅桥旁。
法定代表人：杨国培。
委托诉讼代理人：刘峥，贵州瀛黔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄河娇，贵州瀛黔律师事务所实习律师。
第三人：李汇青，女，1964年6月29日出生，汉族，身份证住址：贵州省遵义市汇川区，现住贵州省遵义市红花岗区，
委托诉讼代理人：钱庆喜，贵州他山律师事务所律师。
原告莫英浩诉被告杨国培、遵义市乾豪房地产开发有限公司（以下简称乾豪公司）及第三人李汇青民间借贷纠纷一案，本案于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何岳，被告杨国培委托诉讼代理人石利民、安静,被告乾豪公司委托诉讼代理人刘峥，第三人委托诉讼代理人钱庆喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨国培立即偿还原告人民币1000万元整及利息，利息自2014年11月7日起按年利率6%计算；2、确认原告对被告遵义乾豪房地产开发有限公司抵押给原告的抵押物享有优先受偿权（抵押物：在建工程坐落贵州省遵义市桐梓县××镇电信大道阳光水岸B区一栋2层2-1、2-2、2-3、2-4，4层4-1、4-2、4-3、4-4；坐落贵州省遵义市桐梓县××镇电信大道阳光水岸二号楼-1-2）；3、判令被告承担原告的律师费人民币10万元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月7日，被告杨国培向原告出具《借条》，根据《借条》约定，被告杨国培向原告借款1000万元，被告杨国培以其所属的乾豪公司在建工程抵押工程抵押担保，被告杨国培应于2014年11月7日前还款。同日，原告与遵义市乾豪房地产开发有限公司签订《在建工程抵押合同》确认上述事宜，双方亦依约在桐梓县房屋产权登记中心办理了在建工程抵押登记。2014年7月8日，原告依被告杨国培指示将该款汇至杨志平名下银行卡。2015年1月30日，原告与两被告以及第三人李汇青签订一份债权转让协议书，原告将包括2014年7月7日的1000万元借款债权转让给第三人李汇青。两被告在2015年1月30日的债权转让协议书中签字盖章足以证明原告已实际支付1000万元给被告。后李汇青又将包括2014年7月7日的1000万元借款债权转回给原告，有李汇青的确认材料为证。本案在诉讼过程中被告已知晓李汇青将1000万元债权又转回原告，债权的再次转让给原告对被告产生约束力。
被告杨国培辩称，1、对借据真实性无异议，但借款没有实际支付，被告没有收到原告的借款。对原告汇款给杨志平的1000万元真实性无异议，但1000万元是汇款给杨志平，与本案无关，我方没有在公安局报案材料中说收到过原告方的借款。杨志平曾经作为杨国培的代理人参加诉讼，但不能当然作为其他案件的委托人。2、对2015年1月30日债权转让协议书真实性没有异议，本案没有证据证明原告将再次的债权转让通知债务人，所以转让无效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告乾豪公司辩称，1、担保合同是原告和被告杨国培签订的，我方不知情，抵押登记是原告单方自行操作的，原告汇款给杨志平的1000万元与本案无关，被告杨国培抗辩借贷关系没有发生，故我方不应承担担保责任。如果法院认为借贷关系成立，但本案借贷实际没有发生，不应该享受抵押物优先受偿权，且本案担保没有经过我方股东决议同意，担保不成立。2、对2015年1月30日债权转让协议书真实性没有异议，但债权转让未按合同法规定通知债务人，转让无效。3、原告主张律师费无依据。
第三人述称，我方与原告及两被告于2015年1月30日签订债权转让协议，约定将原告对被告的债权（包含2014年7月7日的1000万元）转让给我方，2015年3月，我方又将上述债权转让给原债权人莫英浩，并将上述情况通知债务人。现我已经不再享有该六笔债权的权利，该六笔债权与我已无关联。
经审理查明，原告莫英浩与被告杨国培2013年已存在借款关系，2014年7月7日，被告杨国培再次提出向原告莫英浩借款1000万元，并于当天出具一份《借条》给原告收执，内容为“本人杨国培现用我公司（遵义市乾豪房地产开发有限公司）在建工程‘阳光水岸’二期地上第二层总建筑面积2176.01平方米和第四层建筑面积1872.44平方米抵押给莫英浩，向莫英浩借款10000000元整（大写：壹仟万圆整）。本人保证在2014年11月7日前归还，否则以上抵押物无条件归莫英浩所有，特立此据为证。借款人：杨国培（签名、指印），身份证：，借款人公司：遵义市乾豪房地产开发有限公司（盖印），2014年7月7日”。同日，两被告又签订一份《在建工程抵押合同》就上述《借条》所约定的在建工程坐落娄山关镇电信大道阳光水岸B区一栋建筑物（2层2-1房、2-2房、2-3房、2-4房，4层4-1房、4-2房、4-3房、4-4房，商业用房8套，建筑总面积合计4048.45平方米，抵押房屋共作价1000万元）作为借款抵押，并办理了抵押登记[抵押权人为莫英浩，抵押人遵义市乾豪房地产开发有限公司，在建工程抵押登记证明证号分别为：遵房建桐梓字第2014001538号（2-1房），遵房建桐梓字第2014001539号（2-2房），遵房建桐梓字第2014001533号（2-3房），遵房建桐梓字第2014001537号（2-4房），遵房建桐梓字第2014001536号（4-1房），遵房建桐梓字第2014001535号（4-2房），遵房建桐梓字第2014001532号（4-3房），遵房建桐梓字第2014001534号（4-4房）]。出具《借条》次日（2014年7月8日），原告莫英浩通过其名下中国工商银行62×××07账户转账汇款1000万元至杨志平银行账户62×××28（原告主张该1000万元是按上述借条约定的借款金额付给被告杨国培）。因被告未能还款，原告将包含本案1000万元借款在内的多笔债权拟转让给第三人李汇青。2015年1月30日，原告（甲方：转让方）与两被告（丙方：转让方债务人）及第三人李汇青（受让方）签订《债权转让协议书》，该《债权转让协议书》主要载明“丙方与甲方莫英浩签订借条，分别于2013年12月12日向甲方莫英浩借款180万元、于2014年6月19日向甲方莫英浩借款110.0990万元、于2014年7月7日向甲方莫英浩借款1000万元、于2014年8月4日向甲方莫英浩借款55万元、于2014年9月19日向甲方莫英浩借款125.285万元、于2014年7月17日向甲方莫英浩借款370万元，以上借款总计为18403840元。同时丙方以遵义市乾豪房地产开发有限公司在建工程‘阳光水岸’二期地上第二层总建筑面积2176.01平方米和第四层建筑面积1872.44平方米作为抵押，并办理了抵押登记。一、甲方自愿以1770万元的价格将甲两双方债权债务转让给乙方；二、自合同签订，甲方的债权以及抵押权一并转让给乙方；甲方：莫英浩（签名、指印），日期：2015.1.30。乙方：李汇青（签名、指印）。丙方：遵义市乾豪房地产开发有限公司（盖印）、杨国培（签名、指印），2015.1.30”。签订该《债权转让协议书》后，由于被告未能向第三人李汇青（债权受让方）还款，李汇青将上述受让的债权又转让回给原告，李汇青于2015年3月28日出具一份《确认材料》给原告，该《确认材料》内容为“本人李汇青与莫英浩、遵义市乾豪房地产开发有限公司、杨国培于2015年1月30日签订了一份《债权转让协议书》，约定由本人出资1770万元购买莫英浩持有的对遵义市乾豪房地产开发有限公司、杨国培的六笔债权，分别如下：（1）2013年12月12日180万元；（2）2014年6月19日110.0990万元；（3）2014年7月7日1000万元；（4）2014年8月4日55万元；（5）2014年7月17日370万元；（6）2014年9月19日125.285万元。现经本人与原债权人莫英浩协商，本人再次将上述多笔债权转让给原债权人莫英浩，双方已交接完毕，并已将该事实通知债务人。上述六笔债权的现债权人为莫英浩，本人对该六笔债权不再享有任何权利，莫英浩与遵义市乾豪房地产开发有限公司、杨国培的一切债权债务关系与本人无关。特此确认。确认人：李汇青（签名、指印），2015年3月28日”。第三人李汇青在诉讼中确认其以口头方式通知被告上述债权已转让给原告（但被告不予认可已收到李汇青的口头通知）。因原告于2015年3月28日受让上述债权后，被告仍未能偿还借款，原告遂于2016年10月24日向本院提起上述诉请。
本案受理后，被告杨国培在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年11月28日裁定驳回被告杨国培的管辖权异议。被告杨国培遂提起上诉，湛江市中级人民法院于2017年3月28日作出（2017）粤0802民辖终31号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。
另查明，原告至今未能提交其委托律师参加诉讼而支出律师费的付款凭证及发票等证据。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告是否已支付1000万元给被告，是本案的争议焦点。结合本案情况分析，被告杨国培提出向原告借款1000万元，于2014年7月7日向原告出具《借条》、《在建工程抵押合同》，并到房地产管理部门办理了《在建工程抵押登记证明》，原告亦于次日通过工商银行汇款1000万元至杨志平账户，其后，原、被告及第三人李汇青三方签订了一份《债权转让协议书》，确认将包括本案1000万元借款在内的六笔债权转让给李汇青，上述关联证据相互印证，足以证明原告已履行了支付1000万元给被告杨国培的出借义务。因李汇青于2015年3月28日又将包含本案1000万元借款在内的六笔债权转让给原告，故原告作为债权受让人有权请求被告杨国培向其偿还本案的1000万元借款债务。因此，原告要求被告杨国培偿还借款本金1000万元的诉讼主张，合法有理，本院予以支持。
对于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案《借条》未约定利息但约定于2014年11月7日前还款，原告请求被告从逾期之日即2014年11月7日起按年利率6%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告请求对被告乾豪公司提供抵押的抵押物享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，对于原告提出对被告乾豪公司已办理抵押登记的坐落娄山关镇电信大道阳光水岸B区一栋2层2-1房、2-2房、2-3房、2-4房，4层4-1房、4-2房、4-3房、4-4房【在建工程，8本抵押登记证明证号分别为：遵房建桐梓字第2014001538号（2-1房），遵房建桐梓字第2014001539号（2-2房），遵房建桐梓字第2014001533号（2-3房），遵房建桐梓字第2014001537号（2-4房），遵房建桐梓字第2014001536号（4-1房），遵房建桐梓字第2014001535号（4-2房），遵房建桐梓字第2014001532号（4-3房），遵房建桐梓字第2014001534号（4-4房）】享有优先受偿的诉讼主张，因被告乾豪公司已将其上述财产抵押登记给原告作为本案的债务担保，原告亦领取抵押登记证，在债务人（被告）不履行到期债务的情形发生后，原告作为债权人依法对该抵押财产享有优先受偿权。故原告请求对该抵押财产享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告乾豪公司提出抵押未经过其股东决议同意，抵押不成立的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。由于原告提交载明抵押权人为“张其胜”的抵押登记证（在建工程坐落娄山关镇电信大道阳光水岸二号楼-1-2房，证号：遵房建桐梓字第2014000450号）与本案1000万元借款没有关联，原告不是该二号楼-1-2房的抵押权人，故原告要求对该二号楼-1-2房享有优先优受权的诉请，因缺乏事实和法律依据，在本案中不予支持。
关于原告请求的律师费问题。因《借条》未对律师费进行约定，且原告未能提交实际支付律师费的证据，故对原告提出要求被告承担律师费10万元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于被告提出第三人李汇青将本案1000万元债权再次转让给原告的债权转让尚未通知被告而无效的问题。在认定《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的债权转让通知对债务人的法律效力时，应当将债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实作为认定事实的关键。在可以确认债权转让真实性的前提下，不应否定受让人为该通知的法律效力。在本案中，第三人李汇青再次将该1000万元债权转让给原告的债权转让是真实的。原告莫英浩（受让人）通过法院依法向两被告（债务人）送达起诉状及第三人李汇青的《确认材料》等诉讼材料的方式，已能够保证两被告（债务人）获知该债权转让的事实，且自立案至今，两被告已实际知晓债权转让事实，在诉讼中通过法院将本案《借据》及李汇青出具的《确认材料》等材料送达两被告（债务人）时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。因此，被告该抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、限被告杨国培于本判决生效之日起十日内偿还借款本金10000000元及支付利息（利息计算：以10000000元为基数，从2014年11月7日起按年利率6%计至还清借款之日止）给原告莫英浩。
二、原告莫英浩对被告遵义市乾豪房地产开发有限公司提供的抵押物[坐落贵州省遵义市桐梓县娄山关镇电信大道阳光水岸B区一栋2层2-1房（抵押登记证号：遵房建桐梓字第2014001538号）、2-2房（抵押登记证号：遵房建桐梓字第2014001539号）、2-3房（抵押登记证号：遵房建桐梓字第2014001533号）、2-4房（抵押登记证号：遵房建桐梓字第2014001537号），4层4-1房（抵押登记证号：遵房建桐梓字第2014001536号）、4-2房（抵押登记证号：遵房建桐梓字第2014001535号）、4-3房（抵押登记证号：遵房建桐梓字第2014001532号）、4-4房（抵押登记证号：遵房建桐梓字第2014001534号）]在上述抵押财产价值限额内享有优先受偿权。
三、驳回原告莫英浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82400元，财产保全费5000元，合计87400元，由原告莫英浩承担600元，由被告杨国培、遵义市乾豪房地产开发有限公司负担86800元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈以冲
审 判 员 莫凯程
人民陪审员 李颖欢
二〇一八年一月十五日
书 记 员 冯海芳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。