福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1167号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施梅雀，女，1973年2月3日出生，汉族，住晋江市。
委托诉讼代理人：董炳，男，1942年11月25日出生，汉族，住泉州市丰泽区，由施梅雀所在单位晋江市深沪镇彩明日用品店推荐。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞来芳，男，1970年3月10日出生，汉族，住晋江市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞晓凤，女，1993年12月22日出生，汉族，住晋江市。
俞来芳、俞晓凤的共同委托诉讼代理人：施梅雀，系俞来芳配偶、俞晓凤之母。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞晓莉，女，1998年10月10日出生，汉族，住晋江市。
法定代理人：施梅雀，系俞晓莉之母。
法定代理人：俞来芳，男，1970年3月10日出生，汉族，住晋江市，系俞晓莉之父。
法定代理人俞来芳的委托诉讼代理人：施梅雀，系俞晓莉之母。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：晋江市金井镇三坑村民委员会第七村民小组，住所地晋江市金井镇三坑村寻坑自然村。
主要负责人：施振麟。
委托诉讼代理人：庄荣皇，福建华晖律师事务所律师。
再审申请人施梅雀、俞来芳、俞晓凤、俞晓莉与再审申请人晋江市金井镇三坑村民委员会第七村民小组（下简称三坑村委会第七小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
施梅雀、俞来芳、俞晓凤、俞晓莉申请再审称：
一、本案二审程序违法，存在瑕疵。1.本案原告系2015年10月8日上诉，终审法院2016年元月受理。依民事诉讼法规定的审限，理应在2016年4月审结，但无故拖延到2016年11月27日才送达判决书。2.参考最高人民法院副院长、第三巡回法庭庭长江必新在南京审理的第一案，本案二审少了一个程序，即没有对原、被告双方进行评价：如原告理性参加诉讼、合理、合法表达诉求的良好表现给予肯定，倡导诚信、理性、协同和谐的诉讼参与理念…。证明二审法院未能与时俱进，存在瑕疵。
二、两审法院歪曲认定的基本事实没有任何证据证明。1.本案案由系“侵害集体经济组织成员权益”纠纷，争议的核心问题是所谓分配方案第3、4项性质是否属于“土地”的权益。一、二审法院认定该两项分配方案不是合格村民所享有的“土地”衍生权益，没有任何证据证明。恰恰相反，第3项、第4项的性质就是“卖地补偿款”及“土地征收补偿款”的权益。2.即使判决认定的第3、4项不是“土地补偿款”成立，该款项也是属于其他类型的村民收益，四位再审申请人作为合格的经济组织成员，且已确认其作为成员的权益已被侵害，依法就应当有权享受包括土地补偿款之外的权益。但是本案二审仅判决四位原告享受87.21%的权益，而12.79%的权益不得享受。
三、一、二审法院适用法律错误。《中华人民共和国村民委员会组织法》第27条的规定“…村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民的人身、民主权利和合法财产权利的内容。”村民小组的自治议定、会议表决等不得侵犯本组包括原告在内的合格成员的民主权益和财产权利，否则就是违法行为。民主有限度，法律不允许借自治之名，行侵权之实，表决的内容如果与法律相抵触，因其侵犯原告的民主权利和财产权利应被认定为无效。
四、二审遗漏原告的诉讼请求。原告上诉的第三项很明确，即一、二审的受理费（诉讼费）由被上诉人承担，但是一审法院不支持申请人垫付的法院受理的诉中财产保全申请费3千元，二审也拒不判令被告承担。
综上，请求撤销一审、二审判决，裁定再审本案，改判增加原告作为合格组织成员应享受等份额每人4万元土地补偿费差额2.0464万元；判令被申请人承担本案一、二审全部诉讼费，包括一审法院受理财产保全费用3000元。
三坑村委会第七小组组织询问时答辩称原告再审申请的理由不能成立，请求驳回其请求。
三坑村委会第七小组申请再审称：
一、原一、二审的程序违法，理由：1.施梅雀所在单位晋江市深沪镇彩明日用品店是个体工商户，仅以雇佣合同而没有提交有关缴纳社保医保手续的情况下，简单确认施梅雀的单位明显与民事诉讼法规定不相符，特别是本案一审时施梅雀的委托代理人董炳参加开庭，更是没有提供任何推荐手续；2、俞来芳并没有授权代理人董炳代为出庭参加诉讼并发表意见，董炳的代理行为不符合民事诉讼法第五十八条规定的委托代理人的规定。
二、土地补偿款主要是补偿给被征用土地的承包经营者。本村的集体土地承包时间是在1982年确定的且一直沿续至今，当时施梅雀尚未满10周岁，按当时的规定土地承包以家庭联产承包为单位，即承包主体按每家庭户的人口数确定承包土地数额并以户主为代表签订承包合同，施梅雀的土地承包权益份额已由其父亲为业主代表按其家庭人口数确定并取得相应权益。
三、2014年晋江市金井镇政府受晋江市政府的委托，征用村土地规划装备制造业基地金井园区并征用7%的回拨地。该回拨土地均是原来已按本村户主为代表承包责任地而直接回拨给本村各户主，所以补偿的基本原则是按承包户主为单位结合本村户主代表大会表决的方案进行确定，施梅雀的份额已包含在其父施养赏为户主的范围内，并且当时其已出嫁外地，结合申请人依法行使户主代表大会确定的自治分配方案，原告不再享有土地补偿款的分配权益。
四、根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，被告是依法享有自治权的村民小组，本村民小组范围内的重大事务，均由本村民小组集体表决确定。本案讼争的土地收益分配事宜，已在2009年10月12日以召开户主代表大会的形式通过了土地补偿款分配方案，该方案明确规定“1997年第二次土地承包调整以后，所有嫁出或死亡的对象（包括户口迁出及寄户）不宜分配土地补偿款的对象”。2009年11月10日，又再次以召开户主代表大会的形式作出更具体的集体土地收益分配方案（原来遗失后又找到），该方案规定：“原户籍在本村已嫁出，户口不迁出的妇女，其丈夫及子女均按寄户处理，一律不享受本小组的集体土地权益和其他权益”。根据上述方案，尽管原告户籍信息登记在本村民小组，但按村民小组代表会议的决定，原告是应迁出本村民小组的，如不迁出属寄户性质，不应享有集体土地权益。上述分配方案属于村民自治范围内事项，对每个成员都具有约束力，司法应予以确认，否则对全体不迁出的寄户村民不公平。但二审法院却无视该事实情况，不予采纳。
五、原告的户口信息虽然登记在本村民小组，但其却没有居住在本村，也没有履行本村民的义务。不能以户口登记信息确定村民成员资格，更不能以户口登记信息确定村民自治范围内的权利义务，因为户口的迁出和迁入只是一种行政登记手续，而确定村民的权利义务应以村规民约、传统习惯为主，特别是应以村民代表会议决定的方案确定，否则就违反村民小组的自治原则。
六、施梅雀于2005年9月17日在其丈夫俞来芳准备迁入寄户本村民小组时声明“本人施梅雀婚后户口不变动，虽然户口在本村，但不享受本村的土地权益和其他权益”。该声明的内容是包括施梅雀等在内同意放弃享有相应财产权益的声明，是其配合执行本村民小组早已明确约定的集体土地收益分配作出的。
综上，原审判决认定的事实和适用的法律明显错误，请求再审本案，重新作出判决驳回原告的诉讼请求。
施梅雀、俞来芳、俞晓凤、俞晓莉组织询问时答辩称被告再审申请的理由不能成立，请求驳回其请求。
本院认为，原审法院认定施梅雀、俞来芳、俞晓莉、俞晓凤具有三坑村委会第七小组集体经济组织成员资格的事实清楚，证据确实充分，对此，三坑村委会第七小组在再审申请中也没有对此提出异议，本院予以确认。本案的焦点问题是三坑村委会第七小组通过民主议定的方式对本次可发放共计10841638元的款项的分配是否符合《中华人民共和国村民委员会组织法》及相关的法律、法规及司法解释的规定。经查，本案讼争的共计10841638元的款项，系由四部分组成，分别为：1.征用7%回拨安置地的补偿款8838130元；2.尚存2009年征地补偿遗留款616680元；3.村民购地补偿款1245828元；4.扣除不符合2009年征地项目补偿款享有100%份额分配对象所属户主的补偿款中扣除141000元。其中第1.2项性质上属于土地补偿费，第3.4项具有出租土地收取的租金性质。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”之规定，因施梅雀、俞来芳、俞晓凤、俞晓莉已经具备三坑村第七小组集体经济组织成员资格，其请求按其份额支付土地补偿费，具有事实与法律依据。二审法院对此判决正确，应予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有。第四十七条又规定：征收土地的，按照被征收土地的用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。本案中，第1.2项属于土地补偿费，应属于集体所有，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，均享有参与分配的权利，三坑村委会第七小组再审主张土地补偿款主要是补偿给被征用土地的承包经营者的主张缺乏法律依据。虽然施梅雀在俞来芳结婚落户前曾出具一份不参与村中土地收益分配的声明，但该声明因缺少俞来芳的授权签字，不能作为俞来芳主动放弃参与分配的证据，故三坑村委会第七小组主张俞来芳以声明的形式放弃参与分配也缺乏事实依据。
由于本次款项中的第3、4项并非征地补偿费，系集体经济组织其他收益款及涉及他人的分配款项，其性质相当于出租土地收取的租金，不属于土地补偿款，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，对于该类性质的款项分配，应当充分尊重集体经济组织的自治权，对经村民会议讨论决定的分配方案予以尊重，故原审法院支持三坑村委会第七小组对方案第3、4项依照民主程序作出决定有理，应予支持。施梅雀、俞来芳、俞晓凤、俞晓莉主张三坑村委会第七小组不支持其对第3.4项分配系侵犯其作为集体经济组织成员的权益缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原审法院的程序问题，经查，本案二审期间，当事人多次申请庭外和解，该调解期间依法应予扣除，本案扣除调解期间后仍在审限内结案，并没有超过民事诉讼法规定的二审审限的规定。另外是否需要对案件庭审进行评价的问题，由于庭审评价并非民事诉讼法规定的必经程序，所以二审法院未参考最高人民法院庭审做法对案件庭审进行评价并不违法。关于董炳的代理资格问题。经查，董炳系原告施梅雀的所在单位晋江市深沪镇彩明日用品店推荐的代理人，其接受委托出庭代理本案符合民事诉讼法的规定。因俞来芳与施梅雀系夫妻关系，俞来芳委托施梅雀代理本案，而施梅雀又委托董炳，故董炳代俞来芳发表代理意见也无明显违反法律之处。施梅雀、俞来芳、俞晓凤、俞晓莉、三坑村委会第七小组均认为本案程序违法均缺乏事实和法律依据。诉讼程序的一般问题包括案件保全费的负担问题也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的提起再审的事项。综上，二再审申请人的申请再审理由均不能成立，应当裁定驳回再审申请人的再审申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回施梅雀、俞来芳、俞晓凤、俞晓莉、晋江市金井镇三坑村民委员会第七村民小组的再审申请。
审 判 长 黄从珍
审 判 员 张宏伟
代理审判员 马玉荣
二〇一七年七月十九日
书 记 员 欧群山
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。