中华人民共和国北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第8598号
上诉人（原审被告、反诉原告）赵×，男，1964年11月19日出生。
委托代理人张晓黎，北京京云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）谢×，女，1983年5月24日出生。
委托代理人王连华，北京市国典律师事务所律师。
上诉人赵×因共有物分割纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第4801号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年2月，谢×诉至原审法院称：我与赵×于2002年自行认识，2003年2月确立恋爱关系，并在一起同居生活，在2006年欲共同购买位于通州区×3室楼房，购买前为防止双方日后发生争议，于2006年4月26日签订了《共有协议书》，协议约定我拥有涉案房屋60%的份额，赵×拥有涉案房屋40%的份额，以上协议经长安公证处进行公证。同居期间，我曾多次要求与赵×登记结婚，赵×一直以各种理由拒绝，2013年5月，我发现赵×在美国有两个子女且可能还没有离婚，另外还发现赵×在台湾也有两个子女，我发现被骗后精神几乎崩溃，断然与其解除了同居关系，但在同居期间共有的房产一直没有得到分割。故我特起诉至法院，请求法院判令：1.位于北京市通州区×3室归我所有，我支付赵×相应的折价款；2.诉讼费由赵×承担。
赵×辩称并提出反诉：不同意谢×的诉讼请求。第一，谢×与我相识相恋的时间并非谢×陈述，而是2003年秋天相识，2004年春天确认恋爱关系；第二，购买涉诉房屋并不是双方共同购买，购房协议虽然是双方共同签署的，但是我是为了和谢×结婚为目的，才作出这样的约定，至于公证合同，完全是因为贷款需要才进行的公证；第三，谢×所称同居期间多次提出与我结婚，与事实不符，事实是我多次提出与谢×结婚，谢×一直以各种理由拒绝；第四，谢×称2013年5月份后发现我在美国、台湾有子女，与事实不符，是谢×编造的，我的婚姻、子女状况，自从双方相识相恋的时候我就已经如实告知谢×本人，谢×是非常清楚我的婚姻、子女状况的，所以谢×所谓被骗后精神几乎崩溃与事实不符；第五，谢×在趁我去美国期间，擅自将我的车开走，与我断绝关系，在两人交往的几年中，谢×多次与他人发生两性关系，多次在外留宿，谢×的起诉完全是颠倒黑白。综上，我方不同意谢×的诉讼请求，请求法院予以驳回。同时，我提出反诉，基于涉诉房屋的购房款与贷款均是由我个人支付清和还清的，以及签订《共有协议》是以和谢×结婚为目的的，而现谢×不但抛弃了我，还恶人先告状，还要霸占我的房产，我反诉要求确认位于通州区×3室房屋归我所有。
谢×辩称：不同意赵×的反诉请求，请求法院依法予以驳回。反诉所称的房款均由赵×承担，与事实不符，付款属于同居期间双方共同出资。购房协议是双方共同签署的，不是赵×单独签署的，首付款是双方共有财产支付，贷款还清部分也是双方共有财产支付，从双方的公证书可以体现出来，即使款项是从赵×名下打入付款账户，但是资金是双方的共有财产；第二，赵×反诉与我的诉是一个诉讼请求，赵×的反诉不符合民事诉讼法关于反诉的条件；第三，赵×称我恶人先告状，与事实不符，我与赵×年龄差距过大，且我从没有结过婚，从理上推，也可以看出赵×存在重大过错。
原审法院经审理查明：2004年，谢×与赵×同居，双方于2012年解除同居关系。2006年4月26日，谢×（甲方）与赵×（乙方）签订《共有协议书》，约定：甲乙双方经协商，同意依照下列条款，处理双方欲共同购买的北京市通州区×3号房产的房屋所有权及相关的土地使用权（“该房产”）；甲乙双方一致同意，1、该房产是按份共有，2、房屋所有权证持证人为谢×（甲方），占该房产的60%，3、房屋共有权证持证人为赵×（乙方），占该房产的40%。同日，中华人民共和国长安公证处作出（2006）长证内民字第××号《公证书》，对上述《共有协议书》进行公证。2006年4月29日，谢×、赵×（买受人）与北京东杰房地产开发有限公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y××5），约定由赵×、谢×购买×3号房屋。2007年1月18日，北京市通州区建设委员会填发的《中华人民共和国房屋共有权证（京房通私共字第××4号）》载明：房屋共有权人谢×；房屋所有权持证人赵×；房屋所有权证号，京房权证通私字第××2号；房屋坐落，通州区×3。
另查，2015年3月22日，××物业出具证明信，载明：兹证明赵×于2006年4月29日与北京东杰房地产开发有限公司签订购房合同，赵×购买了位于北京市通州区×3号房屋，房屋总价为644813元；在上述房屋交房后，有关主管部门将上述房屋的地址确定为北京市通州区×3室。
在原审法院庭审中，双方均认可涉诉房屋现市场价值为3500000元。同时，赵×主张《共有协议》是为贷款目的签订，以结婚为条件，且涉诉房屋首付款及贷款均为其个人支付清，要求确认涉诉房屋为其个人所有；谢×则辩称，购买房屋虽是从赵×账户划款支付首付款和偿还贷款，但出资系来源于双方同居期间的共同财产，应按照《共有协议》分割涉诉房屋。
原审法院认为：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。谢×与赵×就坐落于北京市通州区×3号房屋（即涉诉房屋）达成《共有协议书》，并经公证机构公证，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。《共有协议书》约定谢×对涉诉房屋享有60%份额，赵×对涉诉房屋享有40%份额，且涉诉房屋办有房屋产权共有证，并载明双方占有份额，即双方对涉诉房屋为按份共有，各自占有的份额以《共有协议书》及房屋产权共有证载明的份额为准。共有财产的分割没有约定或约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。谢×与赵×在《共有协议书》中未就共有财产的分割予以约定，谢×可以随时请求分割；共有物系房屋，为不可分割物，对该共有物进行分割时，以房屋由一共有人所有，并由其按照份额支付另一共有人房屋折价款的方案进行分割为宜。考虑双方的居住情况、所占房屋的份额，诉争房屋以归谢×所有为宜，谢×应根据赵×所占诉争房屋的份额按照房屋的市场价值给予赵×折价款。双方均认可涉诉房屋现值为3500000元，法院对此不持异议。赵×主张《共有协议书》是为贷款目的签订，以结婚为条件，且涉诉房屋首付款及贷款均为其个人支付，现谢×不同意与其结婚，反诉要求确认涉诉房屋由其所有。法院对于赵×辩解及反诉意见不予采信，理由如下：《共有协议书》仅对涉诉房屋按份共有的性质及各共有人享有的份额进行约定，未包含任何条件条款，即《共有协议书》非附条件合同，不存在条件未成就而影响协议效力之情形；赵×主张《共有协议书》是为贷款目的签订及以结婚为条件，赵×对其所述之事实并未由证据予以证明；涉诉房屋系谢×与赵×同居期间购买，且双方就涉诉房屋各自所占的份额达成了一致意见，双方对于涉诉房屋的份额签订有共有协议书并办理公证，且涉诉房屋的权属证书载明涉诉房屋系双方按份共有的不动产，物权权属清晰、明确；退一步讲，即使涉诉房屋系赵×一人全部出资，不能推翻双方对于涉诉房屋各自所占份额的明确约定，亦不能改变该房屋的权属性质。据此，原审法院于2015年5月判决：一、坐落于北京市通州区×3房屋归谢×单独所有；二、谢×支付赵×房屋折价款人民币一百四十万元，于判决书生效之日起十五日内执行清；三、驳回赵×的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，赵×不服，以原审判决认定事实错误为由上诉至本院，要求二审法院驳回谢×的诉讼请求，确认争议房屋归赵×所有。谢×同意原判。
在本院审理过程中，赵×另行提起赠与合同纠纷，该案经法院审理后，最终驳回赵×的诉讼请求。本院经审理查明的其余事实与一审查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、公证书、《北京市商品房预售合同》、证明信、《中华人民共和国房屋共有权证（京房通私共字第××4号）》、首付款发票、工商银行业务凭证、还款明细、还款凭证、结清证明、（2015）三中民终字第14279号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。第九十四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。根据本案已经查明的事实，争议房屋的产权证足以证明双方当事人对于该房屋各自享有的份额。对于共有物的分割，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。故本案中谢×起诉要求分割共有物，于法有据，应予支持。关于争议房屋的折价款数额及房屋归属，原审法院的处理亦无不当。上诉人赵×要求二审法院驳回谢×的全部诉讼请求及争议房屋均归赵×所有的请求，均依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6900元，由谢×负担（已交纳），反诉案件受理费6900元，由赵×负担（已交纳）；二审案件受理费13800元，由赵×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 张玉娜
代理审判员 刘向飞
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 衡珊珊