河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初363号
原告：李海山，身份号码：×××。电话：132XX****XX。
委托代理人：韦东方，电话：137XX****XX。
被告：刘铁瑞，身份号码：×××。电话：135XX****XX。
委托代理人：杨文军，电话：139XX****XX。
委托代理人：刘国全（系刘铁瑞父亲），身份号码：×××。电话：130XX****XX。
第三人：刘喜军，身份号码：×××。电话：135XX****XX。
原告李海山与被告刘铁瑞、第三人刘喜军案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月18日立案后，于2016年7月18日作出（2016）冀0822民初1343号民事判决书，原告李海山、被告刘铁瑞不服本判决，向承德市中级人民法院提起上诉。承德市中级人民法院于2016年11月2日作出（2016）冀08民终3063号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初1343号民事判决书，发回河北省兴隆县人民法院重新审理。发回重审后，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告李海山的委托代理人韦东方、被告刘铁瑞的委托代理人杨文军、刘国全，第三人刘喜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海山诉称，2015年5月26日，我为收购板栗从第三人刘喜军处购买彩钢房、变压器、制冷机、板栗加工设备等财产，我已经向刘喜军支付了全部价款，刘喜军也将上述厂房和设备财产交付给我，我已经取得了上述厂房设备的所有权。2016年1月5日，因被告与刘喜军有纠纷，申请法院查封了已归我所有的上述厂房设备。我提出异议后被驳回，故提起诉讼。请求解除对我购买的厂房设备的查封。
被告刘铁瑞辩称，1、原告与第三人系亲戚关系，原告是在帮助第三人逃债造假，双方恶意串通搞的假买卖，涉案财产没有卖给原告。2015年秋，何金财与第三人合伙使用涉案财产，收购加工储存板栗。从这点看出，第三人没有将涉案财产卖给原告。2、第三人一贯造假，涉案财产被兴隆法院查封后，案外人李印龙提出异议，兴隆法院驳回，驳回后，本案原告又提出新的执行异议。3、涉案财产从实质上讲全部被法院查封，查封手续上虽然体现对第三人三间冷库及库内附属设施查封，但是该厂的彩钢房七间、加工棚七间、加工设备一套属于喜军板栗加工厂的成套设备。对冷库的查封意味着对彩钢房、加工棚进行查封。关于变压器一台、制冷机三台本身属于冷库的制冷设施，这些设施在法院查封冷库时明确记载。既然上述设施已被法院查封，假如原告与第三人存在买卖关系，这种关系也是无效的。4、原告与第三人不是同村村民，原告购买涉案厂房意味着购买了土地，如果存在买卖行为，违反法律强制性规定，无效行为。综上，兴隆法院（2016）冀0822执异9号之一裁定及（2015）兴执字第982号裁定正确，应驳回原告的诉讼请求。
第三人刘喜军述称，我将法院查封以外的财产卖给李海山了，查封财产还留着。李海山是蓝旗营镇东风村人，是我妻子姐姐的姑爷。他把钱给我了，我把这些钱还账了。建冷库没有审批手续，没有用地手续和建房手续。
原告李海山为支持其诉讼主张，向本院提交其与刘喜军签订的买卖协议一份、收条两张、转账清单一份、汇款单据一张。证明原告与刘喜军之间存在买卖合同关系，原告已支付全部价款，合同履行完毕。财产属于原告所有，原告享有足以排除法院强制执行的权益。
被告对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的证据真实性不予认可，通过执行局对何金财的询问笔录，以及原告没有办理用地手续，没有进行法定代表人变更及没有实际占有的情况看，买卖不存在，上述证据不具有真实性、与本案不具有关联性，不能作为定案依据。对于收条两张显示的性质为冷库款，汇款单没有显示汇款的性质，这笔款项与本案无关，就收条而言只显示冷库款项，没有显示其他款项性质，原告所诉其他加工房、彩钢房的说法不予认可。
第三人对原告提交的证据质证意见为：我与张瑞丽是夫妻，汇款写我妻子的名字，我认可。查封清单明确两间冷库及以内的设施，库门外的管不上。
被告刘铁瑞为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1号证，兴隆县法院对何金财的询问笔录。证明被告依据2015承民终字第1148号文书申请执行后，执行局对何金财作笔录，2015年秋他从第三人手中租赁的冷库设备，原告诉称2015年5月26日购买争议财产是虚假的。
2号证，证人杨某某证言。杨某某证实2015年秋季，刘喜军的板栗加工厂是刘喜军和何金财共同收购储存板栗使用的，杨某某在那卖过栗子。
3号证，证人王某某证言。王某某证实2015年秋季，其在刘喜军的板栗加工厂做小工，工钱是刘喜望给的。
4号证，（2014）兴民初字第2055号及（2015）承民终字第1148号判决书各一份。证明被告刘铁瑞在诉讼过程中，对本案争议财产申请保全，涉案财产属于被告与第三人诉讼期间，被告申请保全的财产，原告不享有排除执行的权益。
原告对被告提交的证据质证意见为：1号证笔录与被告陈述矛盾。笔录显示何金财租用第三人冷库，与被告所述何金财与第三人的合伙关系不一致。笔录上何金财陈述上没有显示支付了租赁费，不能达到被告证明目的。从2-3号证证人陈某某，板栗社是开放区域，冷库几间及设备可以看清，法院查封两间。两位证人均未证明原告未对涉案财产占有，其中杨某某认为第三人与何金财合伙收购栗子，杨某某是全凭自己推测，不能证明刘喜军对板栗加工厂进行占有控制。杨某某与被告关系亲厚，存在利害关系。王某某的证言体现工资并不是刘喜军支付，可以证明刘喜军对涉案财产并没有占有控制。4号证的两份判决书不能证明第三人卖给原告的财产是被告申请保全的财产，原告没有参与诉讼。
第三人对被告提交的证据质证意见为：1号证中何金财所述与事实不相符，租金的事我不清楚。法院查封以外的东西我都卖了。2-3号证的证人杨某某与被告有雇佣关系。对4号证没有意见。
第三人刘喜军为支持其主张，向本院提交如下证据：
1号证，建设冷库土地转包协议书复印件五份。证明使用土地系从本村村民租用。
2号证，兴隆县喜军板栗农民专业合作社的营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件各一份。证明在冷库处经营的主体资格。
3号证，署名张某某的证明一份。证明刘国全跟张某某说他只查封两间冷库，另外一间没查封，让张某某赶紧起诉。
原告对第三人提交的证据质证意见为：张某某证言不具有真实性，被告是田杖子村民，冷库在道边，被告应当对冷库状况是明知的，法院第一次对两间冷库查封，其后被告没有提出异议，也没有追加查封。因此，原告与第三人买卖协议合法有效。2016年1月5日法院查封的是原告的财产，查封措施应当解除。
被告对第三人提交的证据质证意见为：对营业执照、税务登记真实性无异议，达不到第三人举证目的，证实板栗加工厂由第三方进行管理控制，原告并不持有相关手续。对于张智伟的证言，证人未出庭，证言不能作为定案依据，证明内容与刘喜军接受第三间冷库被查封时的笔录相矛盾，第三人在笔录中说是其妻子张瑞丽少报一间冷库，法院少查封了，笔录时间为2014年1月7日在原告买卖之前。对于五份转包协议无异议。
经调取本院在被告刘铁瑞和第三人刘喜军诉讼中对第三人采取保全措施的相关材料（查封裁定、送达证、询问笔录、查封清单、案外人异议等相应材料）及执行中采取查封措施的相关材料。原告及第三人对本院调取的证据均无异议。被告对本院调取的证据质证意见为：1、对法院的裁定及送达手续真实性无异议。2、对第三人、张瑞丽笔录中所述冷库卖给别人了，不予认可。3、关于第三人与李印龙所谓的对涉案财产的买卖及与李海山之间的买卖不认可，是虚假的。4、法院第一次只查封两间冷库，是第三人夫妻瞒报造成的，后来知道了，又进行的查封。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据，能证明原告向第三人刘喜军支付了全部价款，对其真实性予以采信。被告提交的1号证能证实何金财租刘喜军冷库，与其陈述是合伙相矛盾，2号证证人证言与1号证相矛盾，不予采信，3号证证人证言虽达不到其证明目的，但具有真实性，予以采信，4号证具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信；第三人提交1-2号证当事人无异议，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信，3号证的证人未出庭作证，且属于传来证据，不予采信。本院依职权调取的证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明，被告刘铁瑞为与第三人刘喜军不当得利纠纷一案，向本院提起诉讼后，在诉讼过程中，刘铁瑞于2014年9月19日向本院提出财产保全申请，本院于2014年10月20日作出（2014）兴民初字第2055-3号民事裁定书，裁定查封刘喜军、刘凤良价值849,500.00元的财产，并于2014年10月22日对刘喜军的冷库2间及库内附属设施进行查封。案外人李印龙于2014年11月3日对查封提出异议。经审查，本院于2014年11月17日作出（2014）兴民初字第2055-4号民事裁定书，裁定驳回案外人李印龙的异议申请。2014年12月1日，本院通知刘喜军对其第3间冷库进行查封。刘铁瑞与刘喜军之间不当得利纠纷审理终结后，刘铁瑞依据（2015）承民终字第1148号民事判决书申请强制执行，本院以（2015）兴执字第982号案件立案执行。2016年1月5日本院作出（2015）兴执字第982号执行裁定书，并于同日作出查封，查封了喜军板栗农民专业合作社院内的彩钢房7间、加工厂棚7间、变压器1台、制冷机3台、冷库1间、板栗加工设备1套。2016年1月26日本院执行员对刘喜军妻子张瑞丽进行询问，张瑞丽称这些查封的财产已经卖给案外人李海山。本院于2016年3月25日受理李海山提出的执行异议申请，李海山称，2015年5月26日其为收购板栗从刘喜军处购买彩钢房7间、加工厂棚7间、变压器1台、制冷机3台、冷库1间、板栗加工设备1套，其已经向刘喜军支付全部价款38万元，其已经取得了上述厂房设备的所有权，请求解除对上述财产的查封。本院经审查，于2016年4月6日作出（2016）冀0822执异9号之一执行裁定书，裁定驳回李海山的执行异议。李海山不服该裁定诉至本院。
关于所争议的查封财产，系由第三人刘喜军租用本村村民的土地，于2011年左右建造，土地和设施都没有办理用地和建设手续。
本院认为，刘喜军在租赁的土地上进行建设，对所建设的设施享有所有权。刘喜军承认其使用的土地和建设的设施均未取得相关证照，没有进行权属登记，故无论买卖或者查封，都不存在登记或者过户等问题。根据刘铁瑞和刘喜军之间诉讼中的保全手续，能够确认在该诉讼中，已经根据刘铁瑞的申请，对刘喜军的三间冷库及附属设施进行了查封。附属设施与冷库是一整体，刘喜军的建筑设施没有合法手续，其买卖行为无效。因此原告李海山就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告李海山的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告李海山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 熊宝国
审 判 员 苏 航
人民陪审员 王海涛
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘 淇
附页
一、相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。并预交上诉费100.00元，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。