河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终2359号
上诉人（原审原告）：邵福州，男，1946年6月9日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。
委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地：邢台市桥东区团结东大街335号海大商务中心第23层。
代表人：马耀普，该公司经理。
委托诉讼代理人：张鑫超，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：武青水，男，1979年1月2日出生，汉族，现住河北省邢台市宁晋县。
上诉人邵福州、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人寿财险邢台公司）因与被上诉人武青水机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2017）冀1181民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邵福州的委托诉讼代理人李文琥、上诉人人寿财险邢台公司的委托诉讼代理人张鑫超、被上诉人武青水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵福州上诉请求：在一审判决的基础上，增加赔偿邵福州交通费4000元、医疗费2016元。事实和理由：邵福州在就医期间使用河北优爱医疗救援中心车辆，虽然未提供正规发票，但不能据此少认定费用数额。邵福州一审提供了药店的收费收据，一审以没有医疗机构建议外购药为由不予支持是错误的。
人寿财险邢台公司上诉请求：撤销一审判决改判人寿财险邢台公司在商业险限额内按50%的比例承担责任并由对方负担诉讼费用。事实和理由：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定超出交强险部分应当由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。在一审中提交了机动车第三者责任保险条款，第二十三条约定，被保险机动车一方负事故同等责任的，事故比例为50%，商业险赔偿系数应为50%。住院伙食补助费标准过高，应当按照50元/天计算。
武青水当庭答辩称，服从一审判决。
一审法院认定事实：2017年4月16日7时40分许，武青水驾驶冀Ｅ×××××号长安牌小型普通客车，沿冀新西路由西向东行驶至衡水市××区冀新西路“凤凰家园”西侧路段，与顺行左转弯的邵福州驾驶的绿能牌电动自行车发生交通事故，造成邵福州受伤，双方车辆不同程度损坏。此事故经衡水市××区公安交通警察大队勘验、分析认定，武青水驾驶机动车不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，邵福州驾驶非机动车上路行驶，未遵守有关交通安全的规定，双方具有违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，于2017年6月28日作出冀公交（衡）认字【2017】第131181201700383号道路交通事故认定书，认定此交通事故责任为，武青水负此事故同等责任，邵福州负此事故的同等责任。事故发生后当日4月16日，邵福州受伤被送至衡水市冀州区医院抢救治疗花去医疗费5332.34元，同日转入河北医科大学第二医院住院治疗，诊断为弥漫性轴索损伤、双额、右颞及双枕叶多发脑挫裂伤、右顶枕及右颞多发骨折、高血压二级等，于2017年6月7日病情好转出院，花去住院费275618.62元，出院后又转入衡水市冀州区医院继续治疗，于2017年7月2日出院，花去医疗费24785.65元。2017年4月16日至7月2日连续住院，实际住院77天，共花去医疗费305736.61元。于2017年6月13日在北京市同仁堂商业投资集团有限公司同仁堂药店购安宫牛黄丸3360元。2017年6月29日病历取证费36.6元。2017年4月16日河北优爱医疗救援中心出车费2000元、6月6日出车费1700元。涉案车辆冀Ｅ×××××号长安牌小型普通客车登记车主和实际车主为武青水，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险50万元含不计免赔，事故发生在保险期内。
一审法院认为，一、公民生命健康权及其合法权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案系机动车交通事故所引起的人身损害赔偿纠纷，法律规定，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的、由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案所涉交通事故，经衡水市××区公安交通警察大队认定，武青水负此事故的同等责任，邵福州负此事故同等责任，该责任认定是公安交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况等作出的交通事故认定，双方不持异议，本院予以确认，因邵福州驾驶非机动车与武青水驾驶的机动车发生交通事故，故武青水对合理损失应承担60%民事赔偿责任。法律规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司对原告合理的损失应先在交强险责任限额内向邵福州承担赔偿责任，超出交强险部分在投保的机动车第三者责任保险合同范围内，按武青水所负事故责任比例60%予以承担赔偿责任；仍有不足的由武青水承担。二、关于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案邵福州仅主张医疗费、住院伙食补助费、交通费等赔偿项目，符合法律规定，应予支持，对于要求赔偿的项目及具体数额，本院结合双方举证、质证意见确认如下：1、医疗费，因此次交通事故住院治疗，医疗机构医疗费票据为正式票据，结合病历和诊断证明等相关证据，主张的病历取证费系当事人举证责任范畴发生的相关费用并非医疗机构治疗过程产生的费用，本院不予采纳；邵福州主张的外购药系在住院治疗过程发生的，无相关医嘱证明其必要性和合理性及证明与此事故伤害的关联性，故该外购药费用，本院不予支持；中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司提出医疗费中应扣除10%的非医保用药和治疗高血压、高脂血症等医药费的辩解意见，其未提供证据证明非医保用药种类及医保用药应替代非医保用药种类及二者差价和治疗高血压、高脂血症的用药种类和费用，故该辩解本院不予采纳，确认医疗费数额为305736.61元；2、住院伙食补助费，邵福州因此次交通事故治疗住院77天，参照河北省国家机关工作人员出差伙食标准100元∕天计算，住院伙食补助费为7700元（100元×77天），本院予以确定。3、交通费，法律规定，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，并提供正式票据，且要与就医地点、时间、人数、次数相吻合，本案邵福州提供的出车费收据和定额发票，于法不合，其主张的交通费6000元，本院不予采纳，但考虑邵福州及其必要的陪护人员因就医等必然产生交通费用，本院酌定交通费2000元。综上，确认本案诉讼合理损失共计315436.61元。上述损失先由中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在交强险限额内承担，在医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿交通费2000元，超出交强险责任限额范围部分的损失303436.61元，在机动车商业三者险保险合同范围内按事故责任比例承担60%的赔偿责任即182061.97元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决：限中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿责任限额范围内和机动车商业三者险保险合同范围内赔偿邵福州各项损失194061.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计708元，由武青水负担615元，邵福州负担93元。
本院二审期间，上诉人邵福州于2017年12月22日申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许，另行出具民事裁定书予以认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人保险公司在商业第三者险中赔偿比例如何确定的问题。衡水市××区公安交通警察大队作出的冀公交（衡）认字[2017]第131181201700383号道路交通事故认定书认定邵福州、武青水负事故同等责任。各方当事人对该事故认定书予以认可，但交通事故责任与侵权民事赔偿责任并不当然重合，法院需要根据事故发生原因以及过错程度综合进行判决。根据本案查明的事实，武青水驾驶的肇事车辆属机动车，邵福州骑自行车属非机动车，根据优者危险负担原则，一审酌定加重机动车方的民事赔偿责任，让其承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人保险公司主张按照保险条款约定按50%的比例赔偿，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，上述条款属于免除保险人责任的条款，对以上条款根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司应尽明确说明义务，并对已经尽到明确说明义务承担举证责任。上诉人保险公司对此未提供任何证据证实其已履行明确说明义务，应承担举证不能的法律后果。故一审法院判决上诉人保险公司在商业险中承担60%的赔偿责任并无不当。关于住院伙食补助费数额如何确定的问题。一审参照我省公职人员出差补助每日100元的标准进行计算是正确的。
综上所述，邵福州、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 崔清海
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨文杉