河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泊民初字第83号
原告北京盛通顺达建筑设备租赁有限公司。
法定代表人曹金芳，经理。
委托代理人李秋健，河北博海律师事务所律师。
委托代理人张占福，系该公司副经理。
被告天津市南星建筑工程有限公司，、3－1306。
法定代表人皮爱萍，经理。
委托代理人ＸＸ，系该公司商务经理。
委托代理人张昌宏，北京盈科（天津）律师事务所律师。
北京盛通顺达建筑设备租赁有限公司与天津市南星建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于二0一四年一月十七日受理后，依法组成合议庭，于二0一四年五月九日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京盛通顺达建筑设备租赁有限公司诉称，原告与被告天津市南星建筑工程有限公司于2012年4月10日订立建筑施工物资租赁合同一份。双方在合同中约定：被告承租原告的碗扣架、普通油托、钢管等建筑工具，并按约定价格支付租赁费。双方未约定租赁期限。被告应在收到原告租赁物后每两月结算一次租赁费，于收货后偶数月的10日前给付原告租赁费（含运输费）的70％，于2012年底前退还租赁物、付清租赁费，否则按日1％支付延期付款违约金。该合同的签订地与履行地均为泊头市。合同签订后，原告按约向被告提供了租赁物，至2013年12月31日被告应付给原告租赁费及退还租赁物价值合计18557100.59元。但经原告催要，被告至今仅支付1500000元，远未达到约定的付款比例。被告的违约行为侵害了原告的合法权益，请求法院依法判令被告给付原告截止至2014年5月9日建筑材料租赁费、未退租赁物赔偿费396397.59元，并支付延期付款违约金50000元。
被告天津市南星建筑工程有限公司辩称，被告应当支付给原告的租赁费（包括运输费、装卸费）和未退租赁费赔偿款合计1736950.8元，被告已支付1500000元，现仅余236950元的租赁物赔偿款未给付原告，原告超出236950元的主张于法无据；被告已按约定将全部租赁费和部分租赁物赔偿款给付原告，且曾多次催促原告对合同所涉款项进行结算，但均遭原告拒绝，故被告不应向原告支付违约金；原告收取被告1500000元款项后未依法为被告出具含税发票，应赔偿被告的税款损失335375元以及因原告超合法债权数额请求诉讼保全给被告造成的经济损失。
经审理查明，原告与被告天津市南星建筑工程有限公司于2012年4月10日订立建筑施工物资租赁合同一份。双方在合同中约定：被告承租原告的碗扣架、普通油托、钢管等建筑工具，并按约定价格（不含税）支付租赁费，其中立杆、横杆、钢管的日租金为0.018元／米，扣件的日租金为0.006元／套。双方未约定租赁期限。被告应在收到原告租赁物后每两月结算一次租赁费，于收货后偶数月的10日前给付原告租赁费（含运输费）的70％，于2012年底前退还租赁物、付清租赁费，否则按日1％支付延期付款违约金。以上事实原、被告均无异议，有双方陈述及双方订立的合同为证。合同签订后，原告按约向被告提供了租赁物，至2013年1月5日被告未退还原告的租赁物有：4m钢管882根（价值42336元）、3m钢管915根、2.5m钢管729根、1.5m钢管4840根、3m立杆441根、2.4m立杆210根、2.1m立杆128根、1.8m76根、1.5m78根、1.2m立杆1046根、0.3m立杆602根、1.2m横杆258根（每根价值25元）、0.9m横杆1370根、0.6m横杆16根（价值96元）、转向扣件5000套（价值25000元），上述材料价值共计316180元。被告承认至2012年11月被告应付给原告租赁费、运费、装卸费合计1341500.18元、损毁租赁物的赔偿费79270.8元。被告至今已付给原告人民币1500000元，双方对以上事实亦无异议，并有被告当庭提交的由原、被告双方经办人签字确认的“天津南星建筑工程有限公司所欠货物清单”为证。原告主张至2014年5月9日被告应向其支付建筑材料租赁费、未退租赁物赔偿费1896397.59元，扣除被告已付租赁费1500000元，尚欠396397.59元，原告要求被告还款并支付延期付款违约金50000元。原告提交该公司制作的2012年12月1日至2014年5月9日的“租费结算明细”以证明其主张租赁费、延期付款违约金的合法性，其中2012年12月租赁费8960.19元、2013年全年租赁费111189.42元、2014年1月1日至5月9日租赁费39297元。被告对上述租赁结算明细表中的租赁物数量无异议，认为双方已经就该部分未退租赁物结算，该部分未退租赁物不应产生租赁费。被告则主张经双方核算，至2013年1月5日被告应付给原告，租赁费（含运费、装卸费）、租赁物赔偿共计1736950.98元，被告已付款1500000元，余款属于双方议定的租赁物赔偿款，故该公司已不欠原告租赁费，仅欠原告租赁材料款236950.98元，且合同未约定拖欠赔偿款应按日1％支付延期付款违约金，故原告要求支付租赁费及延期付款违约金无事实依据。另，被告认为因原告收款后未开具含税发票，给其公司造成税费损失335375元，故要求原告赔偿其税费损失。原告则认为，原告公司从事的是建筑材料租赁行业，而非建材买卖行业，原、被告之间订立的合同也是租赁合同，被告作为建筑材料的承租方在退还原告租赁物或就未退租赁物作出赔偿前（即使此前双方已认同了未退租赁物的价值）应按约定支付未退租赁物的租赁费，故被告所称今欠原告租赁材料赔偿款之说不能成立。另，是否开具发票是国家税收法规规范的范畴，不属于合同纠纷案件涉及的审理范围；双方所签订的租赁合同的第二条备注中已明确约定此租赁价格不含税，即双方约定的租赁费是税前价格，如开具发票需要被告向原告支付应交纳的税款，但是被告未曾要求原告开具发票，也未向原告支付相应的税款，故被告要求原告赔偿损失无合法依据。被告提交原告收取租赁费的收据6张及“天津南星退货运费、装卸费、赔偿明细”等书证，以证明双方已就未退租赁物赔偿事宜达成协议，未退租赁物不应在计算租赁费。原告否认双方曾就未退租赁物赔偿事宜达成协议，称该“明细”系被告但方制作，未经原告确认，原告不予认可。经审查，原告为被告出具的收款收据均注明了收取被告的款项系“租赁费”。
本院认为，原、被告对双方间订立的建筑材料租赁合同以及关于2013年1月前履行该合同的有关凭证均无异议，本院予以确认。该合同的内容符合法律规定，具有法律效力。但该合同中有关延期付款违约金的约定比例过高，本院酌情予以调整。依原、被告陈述可确认被告至2012年11月应付给原告租赁费、运费、装卸费合计1341500.18元、损毁租赁物的赔偿费79270.8元，至2013年1月5日仍有价值316180元的租赁物（详见查明部分）未退还原告，被告至2013年1月5日已付租赁费1500000元。被告提交的“天津南星建筑工程有限公司所欠货物清单”、“天津南星退货运费、装卸费、赔偿明细”虽明确了被告未退租赁物的品种、数量及价格，但未明确被告的赔付方式及时间，不足以证明其已与原告就未退租赁物赔偿事宜达成协议。原、被告虽在2013年1月5日共同确认了“天津南星建筑工程有限公司所欠货物清单”，但被告作为承租方未及时退还租赁物，亦未将租赁物折款赔付原告，被告应继续按约定价格支付未退租赁物的租赁费。被告已支付的租赁费1500000元已超出当日原告应收取的租赁费、损坏租赁赔偿费之和70268元。被告支付的该70268元不应计作被告预付的租赁费，而应计为被告对部分未退租赁物的赔偿，相对于该款同等价值的租赁物自该日起不应再计算租赁费。根据原、被告确认的“天津南星建筑工程有限公司所欠货物清单”，本院酌定原告已获赔偿的未退租赁物为：4m钢管882根、1.2m横杆4根、0.6m横杆16根、转向扣件5000套。原告制作的2012年12月1日至2014年5月9日的“租费结算明细”计算的价格和期限符合双方约定，但应扣除上述被告已赔付的租赁物2013年1月5日后产生的租赁费。按双方约定的价格计算，被告应支付2013年1月5日后尚未退还或赔偿的租赁物产生的租赁费115422.96元。被告称其未拖欠原告租赁费与实不符，被告应依法支付延期付款违约金。原、被告未约定租赁期限，但被告经原告催要未在合理期限内给付租赁费，原告有权解除租赁合同，被告应及时给付原告租赁费退、还租赁物。被告应退还原告的租赁物价值245912元（详见查明部分，并扣除已赔付部分）。被告要求原告开具发票并赔偿损失属反诉，其未在法定期限内办理立案手续，本院在本案中不予裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定判决如下：
一、解除原、被告间的租赁合同；
二、被告天津市南星建筑工程有限公司给付原告北京盛通顺达建筑设备租赁有限公司租赁费（截止至2014年5月9日）115422.96元，并自2014年5月9日起至实际付款之日止按中国人民银行同期借款的利率的1.3倍支付延期付款违约金；
三、被告天津市南星建筑工程有限公司退还原告北京盛通顺达建筑设备租赁有限公司价值245912元的租赁物（详见查明部分，扣除已赔付部分）。
上述一、二项限判决生效后五日内履行完毕。
如果未按照本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7406元，诉讼保全费2570元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 郭治军
审判员 王庆喜
审判员 商宝刚
二〇一四年五月十九日
书记员 康 洁