广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0331民初1581号原告：彭海宁，男，1986年5月17日出生，汉族，住广西荔浦县御景湾别墅区。委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师（特别授权）。被告：刘昶，男，1971年1月17日出生，汉族，住广西桂林市。被告：蒙琳，女，1970年12月15日出生，汉族，住广西桂林市。二被告共同委托诉讼代理人：周楷效，国浩律师（南宁）事务所律师。原告彭海宁诉被告刘昶、蒙琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭海宁的特别授权委托诉讼代理人梁丹志、被告刘昶、蒙琳的共同特别授权委托诉讼代理人周楷效到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭海宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金90万元、利息10万元；2、被告给付原告起诉之后的利息损失（从起诉之日计至判决生效确定之日，逾期另计）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因亲友经营蒙山县爱我家房地产开发有限公司，2012年蒙山县爱我家房地产开发有限公司因开发蒙山县永安.国际房地产建设项目，将建筑工程承包给华夏建设集团有限公司，被告刘昶系华夏建设集团有限公司的施工领队。被告刘昶因施工资金紧张，于2013年1月15日向原告借款90万元，口头约定利息按月息2%给付，并承诺以其承包工程价款作为还款保障，但被告刘昶在此之后的借贷履行中将原告借款与原告亲属其他借款相混淆，且因违约不与发包方结算价款成讼正在诉讼中。原告在举证期限内提供的证据有:银行转款凭证，证明原告通过银行转账支付给被告90万元借款。被告刘昶、蒙琳共同答辩称，原告主张与被告刘昶之间存在民间借贷关系没有事实和法律依据，原告父母与被告刘昶存在建筑工程施工款项预付代付关系，原告父母已收到被告刘昶转回的款项，应驳回原告的诉讼请求。原告父母彭友爱、张文秀于2015年9月在桂林市七星区人民法院起诉被告，该案经两次开庭，于2016年8月1日对双方当事人做笔录释明，认为该案不是民间借贷纠纷，要求彭友爱变更案由或撤诉。彭友爱当即向桂林市七星区法院递交撤诉申请，桂林市七星区法院作出（2015）星民初字第1421号民事裁定书，准许原告撤诉。但撤诉手续尚未办结，彭友爱又在荔浦法院以相同案由、相同证据拆分起诉，实属恶意缠诉。2012年，华夏建设集团有限公司与蒙山爱我家房地产开发有限公司签订《蒙山永安.国际一期工程建设施工合同》，蒙山爱我家房地产开发有限公司为建设方，华夏建设集团有限公司为施工方，施工方为建设方建设“蒙山.永安国际”工程项目。被告刘昶任华夏建设集团有限公司桂林分公司经理，自2011年7月至今，被告刘昶根据华夏建设集团有限公司的安排，参与“蒙山.永安国际”建设项目的日常管理。彭友爱为蒙山爱我家房地产开发有限公司股东和法定代表人。被告刘昶在参与“蒙山.永安国际”建设项目期间，确曾收到彭友爱和张文秀转账的大额款项，但这些款项大部分是为确保“蒙山.永安国际”建设项目顺利进行，由彭友爱和张文秀拨付给被告刘昶的工程预付款，并要求被告刘昶代表施工方转入各施工队组负责人和材料供应商的名下，以确保施工队组的农民工能及时拿到报酬和顺利推进施工进度。现有证据显示，刘昶确已及时将相应工程款拨付至相应的施工队组及材料供应商账户，在建设方通过公账将施工款项支付施工方账后，被告刘昶还将部分预付款项返还彭友爱账户，还有部分款项应彭友爱的要求转账至其相关债权人名下，用于清偿彭友爱自身债务。原告彭海宁起诉此笔90万元款项也是上述相同性质。原告在本案起诉中所依据的转账凭证，在桂林市七星区法院（2015）星民初字第1421号民事案件中作为证据8，原告父母彭友爱、张文秀在证据目录和庭审笔录中承认该款已于2014年9月5日回到彭友爱账户。因此，原告起诉的理由与事实不符，被告刘昶从未向原告借款，原告起诉的“被告以其承包价款作为还款保障”不是事实。即使民间借贷案由成立，原告父母彭友爱、张文秀也承认此款已经清偿。被告蒙琳从未参与被告刘昶的业务工作，不知晓被告刘昶的业务对象和资金往来情况，与本案纠纷无关。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘昶在举证期限内向本院提供的证据有：1、建设工程施工合同，证明华夏公司与蒙山爱我家公司签订《蒙山永安.国际一期建设工程施工合同》，蒙山爱我家公司为建设方，华夏建设集团有限公司为施工方，施工方为建设方建设蒙山永安.国际工程项目；2、任职证明、蒙山永安国际材料供应商及项目部、施工队组说明材料、向原告转账、代彭友爱清偿债务转账明细统计、农行流水明细，证明刘昶任职华夏公司期间，2011年7月起参与蒙山永安.国际建设项目管理，建设项目部分材料供应商、施工队组负责人名单；原告父母拨付的工程预付款，被告刘昶代表施工方转入个施工队组负责人和材料供应商账户；在建设方通过公账将工程款项支付至施工方公账后，被告刘昶将部分预付款返还原告账户，有部分款项应彭友爱要求转账至其相关债权人名下，为彭友爱偿债；本案起诉的90万元已于2014年9月5日打回到彭友爱账户；3、民事诉状、释明法律关系问话笔录、撤诉裁定，证明原告父母彭友爱、张文秀2015年9月以相同证据相同案由在桂林市七星区法院起诉，认为该案不是民间借贷纠纷，于2016年8月1日对对方当事人做笔录释明，要求彭友爱变更案由或者撤诉，原告撤诉；4、桂林市七星区法院1421案彭友爱、张文秀证据清单及开庭笔录，证明原告的父母彭友爱、张文秀在桂林市七星区法院1421案中承认该款已于2014年9月5日回到彭友爱的账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的转账凭证，本院认为该证据能够证明借款事实的发生，具有证据的合法性、真实性、关联性，依法予以认定。对被告提供的1、2、3、4组证据，本院认为与本案借款没有关联性，无法证明被告刘昶与原告之间有生意往来以及是被告刘昶代原告父母代付工程材料款，不能作为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月5日，原告通过广西荔浦农村合作银行账号为62×××06的账户向被告刘昶在中国农业银行平乐县支行账号为62×××16的账户电汇90万元，双方没有签订书面的借款合同，被告刘昶没有向原告出具借条，也没有约定借款利息和还款期限。原告与被告刘昶在此之前没有生意往来和其他资金往来。原告主张该借款口头约定了借款利息按月利率5%的标准计算，后被告刘昶没有偿还，又约定为月利率2%，均没有提供证据证明。另查明，被告刘昶与被告蒙琳于2003年登记结婚。在庭审过程中，原告明确其诉讼请求为：要求被告刘昶、蒙琳共同偿还借款90万元及相应利息，利息从2013年1月15日（汇款之日）起至2016年8月2日止（起诉之日），按银行同期贷款利率计算约10万元及起诉之后至还清借款本金之日止，按银行同期贷款年利率5.2%的标准计算。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告刘昶尚欠原告借款90万元，有原告提供的银行转账凭证为据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告提供的证据不足以证明其与原告存在其他债务，本案借款事实清楚，证据确凿充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案中，原告请求二被告支付借款利息，从2013年1月15日（汇款之日）起至2016年8月2日止（起诉之日），按银行同期贷款利率计算约10万元及起诉之后至还清借款本金之日止，按年利率5.2%的标准计算，原告没有证据证明该借款约定了利息，其请求不符合法律规定，本院不予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告刘昶与被告蒙琳在借款时系夫妻关系，且夫妻双方没有证据证明约定为其个人债务，应按夫妻共同债务处理，故被告刘昶、蒙琳应共同偿还本案借款。被告刘昶主张本案款项是被告刘昶代原告父母彭友爱、张文秀代付工程材料款等，民间借贷关系不成立，不承担本案还款责任，因原告与被告刘昶没有生意之间的往来，被告刘昶提供证据不足以证明其主张，本院不予采信。被告刘昶主张该款在2014年9月5日已经转入被告父亲彭友爱账户100万元，该款已经清偿，因原告没有委托其父亲彭友爱代为承认该笔款项为偿还原告在本案中的借款，原告父亲彭友爱不能擅自为原告设置权利义务，且该款项在另案中已计入被告刘昶偿还原告父母的其他债务，故被告刘昶的主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告刘昶、蒙琳共同偿还借款本金90万元给原告彭海宁；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕,如果未按本案判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。本案受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由原告彭海宁负担1880元，由被告刘昶、蒙琳共同负担16920元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费13800元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。审 判 长  吴金成代理审判员  杜 冰人民陪审员  莫庆华二〇一七年一月十六日书 记 员  马建博