山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初2656号
原告田佳政，男，1985年1月23日出生，汉族，居民。
原告委托诉讼代理人：贾化毅，山东九州天衡律师事务所律师
被告：青州市双宝包装镀膜机械有限公司。
法定代表人：李正平，执行董事。
被告李正平，男，1955年8月3日出生，汉族，居民。
被告崔秀芝，女，1954年6月11日出生，汉族，居民。
三被告委托诉讼代理人：曲凤梅，山东潍青律师事务所律师。
原告田佳政诉被告青州市双宝包装镀膜机械有限公司（以下至判决主文前简称双宝公司）、李正平、崔秀芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，由青州市人民法院审判员马振春适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾化毅、被告委托代理人曲凤梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：自2014年4月份开始，被告双宝公司和李正平多次共同向我借款，借款的利率为1.5%、2%或2.7%不等。2014年1月2日，借现金3000元；2014年4月30日，我通过银行打款10万元；5月7日，通过银行汇款40万元；7月24日，借我现金50000元；7月28日，又借款8万元（由三部分组成，一是出借现金4000元，二是替被告还给案外人杨友才24000元，三是直接汇给被告李正平52000元）；8月20日，我通过银行汇款65000元，这些借款均按照月利率2%计息（7月28日的8万元按照2.7%计息），共计借款本金是698000元。到2016年3月23日，利息共计315600元，本息合计1013600元，被告将借款本息汇总之后为我出具“欠款条”一份，并将此前的借据收回。2014年4月11日，被告李正平、双宝公司向原告借款20万元，约定按月利率1.5%计息，至2016年3月25日，利息是70667元，算账后李正平向我出具了270667元的借条。以上被告累计欠款1284267元，上述借款被告至今未还。被告崔秀芝系李正平配偶，此系两被告的夫妻共同债务，崔秀芝应当共同承担偿还责任。
被告李正平、崔秀芝辩称：李正平是作为双宝公司的法定代表人在借据上签字，所借款项也未用于李正平、崔秀芝的家庭生活，借款人是双宝公司，应由双宝公司承担还款责任，李正平、崔秀芝不应为此承担责任。
被告公司辩称，没有证据证明双方对借款的利息进行了约定，对原告主张的利息不应支持。原告主张的2014年1月的3000元、7月24日的50000元、7月28日的4000元等借款，无证据证实，我方不予认可。2014年7月28日，原告转给杨有才的24000元，与被告无关。2014年8月20日的65000元，原告虽然提供了银行卡的交易明细，我方未收到上述款项，亦不予认可。对2014年4月30日的10万、5月7日的40万元、7月28日的52000元等三笔借款无异议。
原告向法庭提供了下列证据：
（1）2014年4月30日山东农村商业银行交易明细（10万元），2014年5月7日山东农村商业银行交易明细（40万元），农村商业银行跨行转账凭证：汇款人田佳政，账号，收款人李正平，账号（民生银行）；
（2）2014年7月28日，山东省青州市农村商业银行汇款凭证一份，汇款人田佳政，收款人李正平，账号（民生银行），金额52000元；
（3）2014年7月28日，山东分行汇款凭证一份，汇款人田佳政，收款人杨友才，金额24000元；
（4）中国农业银行交易明细单，时间2014年8月20日，从田佳政账号中支出65000元
（5）中国银行交易明细，时间2014年4月11日，田佳政汇出200000元，收到人账号23770330****；
（6）借据一份，“借据田佳政现金捌万元整（¥80000.00）李正平6226224100****41（民生银行潍坊青州市支行）双宝公司（公章）李正平印2014.7.28”
（7）欠款条一份，“欠款条今欠到人民币1013600元（壹佰零壹佰叁仟陆佰元整）青州双宝李正平2016.3.23”
（8）借条一份：“借条今借田佳政现金人民币贰拾柒万零陆佰陆拾柒元整。小写（270667），月利率2％借款人：双宝公司（公章）李正平日期2016年3月25日”
被告庭审质证后认为，（3）号证据中的24000元与其无关，（4）号证据中的65000元没有收到，（8）号证据中的270667元已经包括在7号证据的数额中。本案借款实际发生在双宝公司与宝昌公司（窦丽娟系法定代表人）之间，借据出自青州市宝昌钢材有限公司会计凭证，原告证据上窦丽娟的签字也证明了此点，田佳政只是出借账号，他不是适格的主体。原来两公司关系都很好，利息是原告计算的，李正平未核实，就给原告写下欠条，原告应说明利息是怎么计算的。
法庭认为，被告对（1）、（2）、（7）号证据没有异议，这三份书证的效力应予确认。《民事诉讼证据规则》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。生活常识告诉我们，和跟一个加数确定后，另一个加数也能推算出来。被告对原告所述的552000（100000+400000+52000）元借款本金没有异议，包括552000元在内的698000元本金，正是按照原告的陈述计算出的，继续相加原告计算的利息，得出的本息总数1013600.00元正是被告认可的数额。因此，虽然原告就作为补强证据的汇款明细提供的证据并不全面，但从高度盖然性规则出发，到2016年6月23日时，原告享有1013600.00元债权的事实应于认定。（8）号证据的落款时间在（7）号之后，被告辩称270667元包括在1013600元内，显然不合逻辑。对被告欠原告1284267元未付的事实，法庭予以认定。根据合同法的规定，自然人之间的民间借贷，非明确约定计收利息的视为不支付利息，故1013600元的借款不能再计算利息。270667元的借款，双方既已约定按照月利率2%计收利息，该标准不违反国家法律的禁止性规定，法庭予以照准。从本案借款的数额和发生的频率分析，该款显然不属于家庭生活所需，李正平作为双宝公司的法定代表人，代表公司在借据上签字属正常的履职行为，借款人应系双宝公司。田佳政持有借据且资金均从其本人账户中支出的事实，足以说明其本人是债权人，窦丽娟在借据上签字的主观意思虽然无从知晓，但不能就此推翻田佳政是债权人。
据此，法庭认定如下事实，自2014年4月份开始，被告双宝公司多次向田佳政借款，每次借款的数额、利率不等。到2016年3月23日，双宝公司共欠田佳政借款本息1013600元，被告为田佳政出具“欠款条”一份，并将此前的借据收回。
2014年4月11日，被告双宝公司向田佳政借款20万元，约定按月利率1.5%计息，至2016年3月25日，利息是70667元，李正平为其出具了270667元的借条，并承诺按2%的月利率计息。
本院认为，田佳政与双宝公司之间的借贷关系没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。双方没有明确约定归还的具体时间，债权人可以随时主张权利，但应当给对方留下必要的准备时间。被告的辩解理由，无证据支持，本院不予采信。原告要求李正平夫妇承担连带责任，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告青州市双宝包装镀膜机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告田佳政借款1013600元；
二、被告青州市双宝包装镀膜机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告田佳政借款270667元及利息（利息按照2%的月利率，自2016年3月25日起至本判决确定的付款之日止。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7361元，减半收取3632元，诉讼保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，提交身份证、工商营业执照、法定代表人证明书、委托书等各两份，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马振春
二〇一七年七月十二日
书记员 铁继华