湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初473号
原告郴州市北湖区明珠石材加工厂，住所地湖南省郴州市北湖区郴州大道梨树山坝下组。
经营者雷文空，男。
委托诉讼代理人王当正，湖南民浩律师事务所律师。
被告曹熙亮，男。
被告华小平，男。
被告李成桂，男。
以上三被告共同委托诉讼代理人段国强，湖南民浩律师事务所律师。
原告郴州市北湖区明珠石材加工厂与被告曹熙亮、被告华小平、被告李成桂买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郴州市北湖区明珠石材加工厂的经营者雷文空及其委托诉讼代理人王当正、被告曹熙亮、被告华小平、被告李成桂及其共同委托诉讼代理人段国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郴州市北湖区明珠石材加工厂向本院提出诉讼请求：要求三被告连带支付货款173556元及利息损失14318.4元（利息按人民银行贷款利率5.5%；从2015年8月算至2017年2月共16个月，之后的按贷款利率另计），共计187874.4元并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月25日，原、被告签订了大理石买卖《合同书》，并约定被告收到后一车货时，支付前一车的货款，剩余货款在被告承包工程验收完工后二个月付清。合同签订后，2015年1月5日至4月23日期间，原告向被告供货14车，共计货款648556元。2015年5月被告承包的工程完工后至2016年2月止，被告已支付货款445000元，还拖欠173556元货款，原告无数次向被告追讨，被告不讲诚信，违约不付清拖欠的货款。为此，原告特提起诉讼，请依法判处。
原告郴州市北湖区明珠石材加工厂围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、原告的营业执照及经营者身份证复印件，拟证明原告主体资格。
2、被告曹熙亮、被告华小平、被告李成桂身份证复印件，拟证明被告主体资格。
3、合同、价格清单及货物签收凭证，拟证明原告履行合同情况，被告收货结帐情况。
4、记账凭证，拟证明被告已支付货款情况及拖欠货款情况。
被告曹熙亮、被告华小平、被告李成桂答辩称：原告与被告签订大理石的《合同书》，是在被告与陈小件签订大理石买卖合同之后，将生意从陈小件手中抢夺过来与我们签订的。原告承诺全部按照陈小件的合同执行，但在供货的过程中提供的大理石材料却有部分达不到设计要求的数量、质量。其货款不应该是648556元，而应为482541.30元。现原告已领取495000元货款，故，被告已没有拖欠原告货款。请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告曹熙亮、被告华小平、被告李成桂围绕答辩意见提交了如下证据：
1、与陈小件签订的《合同书》；
2、收条；
3、汝城县中医院石材进场计划及石材施工简图；
证据1、2、3，拟证明2014年12月24日三被告与茶陵陈小件签定大理石买卖合同书，并预交了10000元定金给陈小件以及各种大理石材报价，用材设计平面图。
4、与原告签订的《合同书》；
5、各种大理石材料的规格、数量和价格单；
6、需用大理石的石材设计、规格平面图；
证据4、5、6，拟证明2014年12月25日曹熙亮代表三被告与雷文空参照茶陵陈小件的《合同书》及进大理石材料进场计划、规格、数量、价格等又签了一份买卖《合同书》。
7、汝城县中医院项目应实际验收的大理石的数量和尺寸要求；
8、竣工验收记；
证据7、8，拟证明原告卖给被告的石材，部分达不到设计要求，应做价格调差。
9、雷文空提供的货款数，拟证明雷文空在价格、数量、规格上有虚假成分，总货款648556元，不真实；
10、被告计算的雷文空大理石结算单，拟证明雷文空货款应为482541.30元；
11、汝城县中医院付雷文空大理石款，拟证明被告已付雷文空货款495000元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据1、2、证据3的《合同书》和签收凭证，原告对被告提交的证据4，真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
有异议的证据分析确认如下：被告对原告提交的证据3的“价格清单”认为有改动，证据4认为系原告自己单方面书写的，真实性有异议，本院认为被告的主张成立，对该两份证据本院不予确认；原告对被告提交的证据1、2、3、6认为与本案无关，证据5与原告的价格单不一致，不真实，本院认为原告的主张成立，对该五份证据本院不予确认；原告对被告提交的证据7、8，认为来源不合法，本院认为该两份证据无印章、无签名，真实性无法核对，故，本院不予确认；原告对被告提交的证据9、10，认为有被告单方添加、书写，不予认可，本院认为，该两份证据均是原、被告双方自己单方面书写的，没有对方签名确认，故，本院不予确认；原告对被告提交的证据11，认为其中2015年4月27日支付3万元是雕像款而不是石材款，而2015年12月25日已支付了1万元，被告却没有记录。在质证的过程中原、被告双方均确认已付货款为475000元。对该证据，因系被告单方记录，且不完善，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月25日，被告曹熙亮、被告华小平、被告李成桂因承包了湖南省汝城县新中医院附属工程，需要大理石石材，由被告曹熙亮代表三被告与原告郴州市北湖区明珠石材加工厂的经营者雷文空签订了买卖大理石材料的《合同书》。合同书约定：雷文空第一车到货不付款，第二车到货被告付给雷文空第一车货款，以此类推，最后一车货款等被告验收完工程后（二个月）把余款全部付清给雷文空。合同签订后，2015年1月5日-2015年4月23日，原告郴州市北湖区明珠石材加工厂向被告工地供货14车，每车货的供货单上，均有被告方收货签名，总货款648479元。从2015年元月6日起至今，被告共支付原告货款475000元，尚欠原告货款173479元未付。原告多次追讨无果，特诉至本院，望判如所请。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告郴州市北湖区明珠石材加工厂经营者雷文空与被告曹熙亮、被告华小平、被告李成桂签订大理石材料的买卖《合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，合法有效。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。在合同的履行过程中，原告郴州市北湖区明珠石材加工厂按约定履行了交付大理石材料的义务，被告曹熙亮、被告华小平、被告李成桂没有按约定支付全部货款，构成违约，应按照合同的约定支付全部货款。被告曹熙亮、被告华小平、被告李成桂认为总货款应该为482541.30元，而不是原告计算的648556元。因原告的14车送货单据上均有送货金额和被告的签收凭证，原告的货款总额应该为14张单据的货款总和648479元，故，对被告这一抗辩主张，本院不予采信。原告送货总额648479元减去被告已支付原告的货款475000元，尚余货款173479元未付，原告要求被告曹熙亮、被告华小平、被告李成桂偿还货款的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定延期支付的利息，故，对原告要求支付利息的诉讼请求本院不予支持。综上，被告曹熙亮、被告华小平、被告李成桂应支付原告郴州市北湖区明珠石材加工厂货款173479元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告曹熙亮、被告华小平、被告李成桂在本判决生效之日起十日内共同支付原告郴州市北湖区明珠石材加工厂货款173479元。
二、驳回原告郴州市北湖区明珠石材加工厂的其他诉讼请求。
如果被告曹熙亮、被告华小平、被告李成桂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4057元，由被告曹熙亮、被告华小平、被告李成桂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 周辉丽
人民陪审员 李昌辉
人民陪审员 尹敏莲
二〇一七年八月十六日
书 记 员 邓智兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。