广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初1453号
原告：中国农业银行股份有限公司荔浦县支行，住所地：广西荔浦县。
负责人：莫幸文，行长。
委托诉讼代理人：潘昌富，该行员工。（特别授权）
委托诉讼代理人：范汉强，该行员工。（特别授权）
被告：吴树军，男，1979年2月27日出生，汉族，农民，住广西荔浦县。
被告：王玉友，男，1967年10月16日出生，汉族，农民，住广西荔浦县。
被告：潘维康，男，1960年3月16日出生，汉族，农民，住广西荔浦县。
原告中国农业银行股份有限公司荔浦县支行（以下简称农行）与被告吴树军、王玉友、潘维康金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法由审判员洪平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行委托诉讼代理人潘昌富、范汉强、被告吴树军、潘维康到庭参加诉讼，被告王玉友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告于2016年5月17日签订的XX号中国农业银行农户贷款借款合同；被告吴树军归还原告贷款本金30000元及2017年6月20日前的利息518.24元，2017年6月20日之后的利息按合同约定另行计付；2、被告王玉友、潘维康对吴树军上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月17日，原告与三被告签订XX号农户贷款借款合同，被告吴树军为借款人，被告王玉友、潘维康为担保人，对被告吴树军借款承担连带担保责任。合约本金额度30000元，自助额度30000元，合同期限自2016年5月17日至2019年5月16日，期限三年，自助循环，单笔借款期限最长不超过一年，按季结息，到期还本，原告按约给付了借款额度和自助额度。被告吴树军借款到期后，只偿还了部分利息，尚欠本金30000元及利息，原告多次催收未果，遂提起本案诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。
原告农行为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、营业执照副本、负责人的身份证明书及身份证各一份，证实原告的主体适格；
2、XX号农户贷款借款合同，证实被告吴树军向原告借款3万元，被告王玉友、潘维康签字作为担保人，双方在合同中约定了还款日期、借款利率、还款方式、担保方式、范围等内容的事实；
3、业务凭证，证实原告依合同向被告吴树军发放3万元贷款的事实；
4、贷款合约基本信息，证明被告吴树军2017年未按合同约定偿还借款本息的事实；
5、三被告的身份证复印件各一份，证明三被告的身份情况及为被告主体适格。
被告吴树军承认原告主张的事实及诉讼请求，认可原告借款本息应按合同约定偿还，但其现在无钱偿还，请求等有钱后归还。
被告吴树军对其主张，未向本院提交任何证据。
被告潘维康辩称，其请求解除联保关系，不承担被告吴树军贷款保证责任。理由一是被告与原告签订XX号农户贷款借款合同属实，虽然合同约定采用多户联保方式进行担保，被告潘维康、王玉友为担保人，为被告吴树军向原告贷款提供担保，承担连带保证责任，但是被告潘维康贷款3万元本金及利息已按约定还清，不要求被告吴树军、王玉友承担潘维康贷款保证责任，现被告吴树军未按期归还贷款，要求被告潘维康承担贷款保证责任，不公平；二是被告潘维康借款三证齐全，被告吴树军、王玉友缺少结婚证，不具备贷款资格，原告也发放贷款，因此，现被告吴树军不偿还贷款，要求被告潘维康承担保证责任，不合理。
被告潘维康对其主张，未向本院提交任何证据。
被告王玉友未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
经开庭质证，被告吴树军、潘维康对原告提供的证据均无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴玉友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有答辩，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告所提交证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，本院予以确认并在卷佐证。
本案争议焦点是：被告王玉友、潘维康是否承担连带保证责任。
经审理查明：2016年5月17日，三被告与原告协商一致，签订XX号农户贷款借款合同，双方约定：合约本金额度30000元，自助额度30000元；合同期限三年，自2016年5月17日至2019年5月16日止，自助循环，单笔借款期限最长不超过一年；执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础，上浮30％，按季结息，结息日为每季末月的20日，到期还本；采用多户联保方式，自愿为小组各成员向贷款人借款提供保证，在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得未经同意解散或退出，依据本合同承担的保证责任并解除。被告吴树军为借款人，向原告借款30000元，用于生产经营周转；被告王玉友、潘维康为被告吴树军借款提供担保，担保方式为连带保证责任，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权和担保权的费用等；保证期间为借款期限届满之日起二年。原告按约给付被告吴树军借款30000元。被告吴树军2017年5月16日单笔借款到期后至今，只偿还利息1451.46元，尚欠本金30000元和2017年6月20日前的利息518.24元及2017年6月20日之后的利息，原告多次催收未果，遂成本案。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告签订的编号为XX的农户贷款借款合同，系各方当事人真实意思表示，内容没有违反法律规定，为合法有效合同，具有约束力，双方应履行。原告依约向被告吴树军发放借款本金30000元，履行了合同义务，被告吴树军未依约履行合同义务，归还借款本息，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告吴树军应承担还款义务和相应违约责任。因被告违约，原告依约有权解除合同。庭审中，被告吴树军对原告诉请亦无异议，据此，原告诉请解除合同，被告吴树军偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。
关于被告王玉友、潘维康是否承担连带保证责任问题，本案按合同约定，采用多户联保方式，三被告自愿组成联保小组，为借款相互提供连带责任保证。本案被告吴树军为借款人，单笔借款于2017年5月16日期满，按约定担保期间二年期限至2019年5月16日止，原告于2017年10月16日起诉主张权利，属保证期间内主张权利，被告王玉友、潘维康作为担保人，依约应对被告吴树军借款本息承担连带清偿责任。虽然被告潘维康偿还原告借款本息，根据合同约定仍应对其他联保成员借款承担连带保证责任，其辩解退出联保小组，解除联保关系，不承担保证责任的意见，有悖于约定和法定，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司荔浦县支行与被告吴树军、王玉友、潘维康签订的编号为XX的《农户贷款借款合同》；
二、被告吴树军偿还借款利息518.24元和本金30000元及相应利息（利息以实际欠款本金为基数，按合同约定的利率从2017年6月21日起计付至本案生效判决确定的履行期间最后一日止）给原告中国农业银行股份有限公司荔浦县支行；
三、被告王玉友、潘维康对被告吴树军上述债务承担连带清偿责任。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；逾期不履行的，则加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
本案受理费563元，减半收取281.5元，由被告吴树军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费563元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。
审判员 洪 平
二〇一七年十一月十四日
书记员 韦炎冰