四川省绵阳市游仙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）游行初字第15号
原告王晓玉，女，汉族，住绵阳市游仙区。
被告绵阳市公安局游仙分局，住所地四川省绵阳市游仙区东津路35号。
法定代表人李彦君，局长。
委托代理人杨志宏，绵阳市公安局游仙分局法制大队副大队长。
委托代理人罗小建，绵阳市公安局游仙分局法制大队民警。
原告王晓玉诉被告绵阳市公安局游仙分局治安行政处罚一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告王晓玉及被告绵阳市公安局游仙分局的委托代理人杨志宏、罗小建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2015年7月2日，被告作出绵游公（游）行罚决字（2015）222号行政处罚决定书，认定原告与尚加福于2015年6月30日14时30分左右到北京市中南海周边进行非正常上访时被北京警方现场挡获并训诫，后被遣送回绵阳，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对原告行政拘留十日。
原告诉称，原告是按《信访条例》的规定，逐级到国家指定地点窗口反映问题。原告被训诫属实，但原告于2015年6月30日14时左右在北京乘14路公交车直到中南海外大街府右街派出所，目的是去北京马家楼信访接济中心，路上没有任何非正常行为，没有扰乱公共秩序。所谓被遣送回绵阳是被告绵阳市公安局游仙分局游仙派出所包庇、纵容游仙经济试验区五、六个不明身份人员强行将原告的电话、身份证等物品收缴后，遣送回游仙派出所。被告绵阳市公安局游仙公安分局违背《中华人民共和国治安处罚法》第一百零七条的规定，故意以立即执行来剥夺原告的合法权益。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实不清，与法律相悖，同时被告还存在滥用职权的行为，故现请求撤销绵游公（游）行罚决字（2015）222号《行政处罚决定书》。
被告绵阳市公安局游仙分局辩称，原告王晓玉于2015年6月30日到北京中南海周边上访属于非正常上访，是一种违法上访行为，根据四川省高级人民法院、四川省高级人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定给予行政拘留十日的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，行政处罚程序合法，适用法律正确。原告王晓玉提出被告违背《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条之规定故意以立即执行来剥夺了其合法权益与事实不符。综上，请求维持其行政处罚决定书，驳回原告的诉讼请求。
被告绵阳市公安局游仙分局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交并当庭举出了以下证据：
1、受案登记表、受案回执、移交说明书，证明被告依照法律规定受理案件，程序合法；
2、对原告王晓玉的询问笔录一份，证明原告到北京中南海非正常上访的事实；
3、北京市公安局西城分局府右派出所对原告王晓玉的训诫书，证明原告到北京中南海非正常上访，且受到了当地派出所训诫的事实；
4、四川省人民政府驻北京办事处信访处出具的关于尚加福、王晓玉在京非正常上访的情况说明，证明原告在北京中南海进行了非正常上访；
5、绵阳市游仙经济试验区管理委员会《关于尚加福、王晓玉进京非法信访事项的说明》、绵阳市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室《关于尚加福信访事项依法终结审核认定的报告》、四川省联席会议办公室《已依法终结信访事项备案表》，证明原告上访的事项已经予以解决；
6、北京市公安局西城分局训诫书、绵阳市公安局游仙分局绵游公（游）行罚决字（2014）127号行政处罚决定书，证明原告王晓玉曾因进京进行非正常上访受到过行政处罚，本次不是初次进京进行非正常上访；
7、游仙派出所查获经过，证明案件的来源；
8、原告王晓玉的人口基本信息查询单，证明原告身份信息；
9、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、证明处罚程序合法，对原告进行了权利义务告知；
10、绵游公（游）行罚决字（2015）222号行政处罚决定书，证明对原告作出了拘留十日的行政处罚；
11、绵阳市拘留所执行回执，证明对原告王晓玉的行政处罚决定已执行；
12、四川省高级人民法院、四川省高级人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》川公发（2010）126号及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，证明被告作出行政处罚适用法律正确。
原告的质证意见为：对证据1，证明受理案件程序合法无异议，但对证据上载明的认定原告违法上访的事实有异议；对证据2，原告认为其陈述了上访的经过，没有违法之处；对证据3，原告认为北京市公安局西城分局已经对原告到中南海附近的行为进行了处理，被告不得进行二次处理，且不能证明原告到中南海有任何违法行为，公安机关出具训诫书没有事实依据，另训诫书未给原告本人，说明公安机关处理程序不合法；对证据4，原告认为被告据此作出行政处罚依据不当，因其到接济中心不是因为有违法行为，而是在接济中心进行正常分流；对证据5，原告认为与本案无关联性；对证据6，原告对真实性无异议，但认为虽然是多次上访，但是合法上访，公安机关已经进行了处理，被告不能再次进行处理；对证据7，原告认为记载的上访经过不属实；对证据8无异议；对证据9，原告认为因其未违法，故未签字确认，虽然被告告知了有申请暂缓执行的权利，但没有给予行使权利的时间即对行政处罚决定进行立即执行；对证据10，对真实性无异议，但之前原告未看过；对证据11无异议；对证据12，原告认为四川省高级人民法院、四川省高级人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》是地方法规，不能作为行政处罚的依据，且其上访行为不违反《信访条例》的规定，原告没有违法上访行为，没有扰乱公共秩序，也不能适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项进行处罚。
原告对其主张未提供证据。
经庭审举证、质证及辩论，本院对本案证据认证如下：被告提供的证据8、11原告无异议，且符合法律规定，本院对以上证据予以采信；被告提供的证据1、2、4、6、7，原告对其本身的真实性无异议，主要对以上证据证明其到北京中南海上访系违法上访的事实有异议，但以上证据形成证据锁链，能与其他证据相互印证，本院予以采信；被告提供的证据3，原告提出对真实性无异议，本院予以采信；证据10，原告提出对真实性无异议，但提出未收到该行政处罚决定书，未签字确认，经查，该行政处罚决定书有两名民警签名，注明原告拒绝签字，故本院对该证据予以采信；被告所举的证据5，可以证明相关部门对原告上访事项的处理过程、处理意见和结果，符合法律规定的证据要求，原告提出的该证据与本案无关联性的质证意见，本院不予认可，对该证据予以采信；被告所举的证据9，原告提出未签字确认，被告剥夺其申请暂缓执行的权利，经查，该组证据中的行政案件权利义务告知书告知了原告在行政案件调查期间依法享有的权利义务及救济途径，有原告的签字确认，行政处罚告知笔录有两名民警签名，注明原告拒绝签字，且原告未提供申请暂缓执行的证据，故该组证据本院予以采信；被告所举的证据12，因其系法律或规范性文件，本院予以采信。
经审理查明，原告因拆迁补偿问题从2001年起多次信访，其所在市区、管委会三级政府对其信访多次进行答复处理。2015年6月28日，原告王晓玉与其前夫尚加福在绵阳火车站乘坐K1364次列车，于次日到达北京。同月30日，原告王晓玉与尚加福乘坐公交车至北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所拦获并对其进行了训诫。训诫后，原告王晓玉及尚加福被送至北京市马家楼接济服务中心，四川省人民政府驻北京办事处信访处及绵阳市驻京工作组赶赴接济服务中心对二人劝返，被拒绝后，将二人遣返至绵阳市游仙区。同年7月1日，绵阳市游仙经济试验区管理委员会将上述情况向绵阳市公安局游仙分局游仙派出所报案。同日，游仙派出所对原告王晓玉扰乱公共场所秩序一案进行立案调查，并对原告王晓玉进行了询问，还分别向绵阳市游仙经济试验区管理委员会、绵阳市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室了解情况。2015年7月2日，被告将拟做出行政处罚决定的事实、理由、依据对原告进行了告知。后被告作出绵游公（游）行罚决字（2015）222号行政处罚决定书，认定原告王晓玉于2015年6月30日14时30分左右到北京市中南海周边进行非正常上访时被北京警方现场挡获并训诫，后被遣送回绵阳，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，决定对原告王晓玉行政拘留十日，并于当日送往绵阳市拘留所执行。原告王晓玉不服该行政处罚决定，遂诉至我院，请求撤销绵游公（游）行罚决字（2015）222号行政处罚决定书。
另查明，2014年12月7日，被告绵阳市公安局游仙分局处作出绵游公（游）行罚决字（2014）127号行政处罚决定书，因原告王晓玉2014年11月到北京市中南海周边进行非正常上访，对其作出警告处分；2015年1月原告又到北京市中南海周边进行非正常上访，受到北京警方训诫。
本院认为，根据《信访条例》的规定，信访是公民的合法权利，但信访人应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告王晓玉作为信访公民，在北京中南海周边地区进行非正常上访，被当地派出所训诫并予以遣返，有绵阳市有关部门的情况报告、北京市公安局西城分局府右派出所的训诫书等证据证明，其扰乱公共秩序的事实清楚。原告提出其没有实施任何非正常上访行为，没有扰乱公共秩序的主张本院不予采纳。被告作为县级以上人民政府的公安机关，具有治安管理的法定职权。在依法受理案件后，通过询问违法行为人等方式调查取证，履行了处罚前的告知程序，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告处以拘留十日的行政处罚决定，该决定书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。原告诉请撤销该行政处罚决定，本院不予支持。原告王晓玉提出，在行政处罚决定书作出后，应该有申请暂缓执行的权利，但被告却对原告的行政拘留立即执行，该程序违法，根据《中华人民共和国治安处罚管理法》第一百零七条的规定，暂缓执行行政处罚的审批权在公安机关，只有符合规定条件的，才能准许，且在诉讼中，原告王晓玉未提出证据证明其曾向公安机关提出了暂缓执行的申请和其符合暂缓执行的条件，原告王晓玉的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定,判决如下：
驳回原告王晓玉的诉讼请求。
本案征收案件受理费50元，由原告王晓玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 贾武君
审 判 员 陈海燕
人民陪审员 李西淑
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王维安
附：相关法律条文
《信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人”
《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项“有下列情形之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；…”
第一百零七条“被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议、提起行政诉讼的，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请。公安机关认为暂缓执行行政拘留不致发生社会危险的，由被处罚人或者其近亲属提出符合本法第一百零八条规定条件的担保人，或者按每日行政拘留二百元的标准交纳保证金，行政拘留的处罚决定暂缓执行。”