安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）宣行赔初字第00001号
原告汪月强，男，住安徽省宣州区。
委托代理人刘志龙，安徽师阳律师事务所律师。
被告宣城市宣州区水务局，住所地安徽省宣州区
法定代表人：魏取宝，该局局长。
委托代理人康旭，安徽敬亭山律师事务所律师。
委托代理人王清林，宣州区水政执法大队大队长。
原告汪月强因与被告宣城市宣州区水务局（以下简称“区水务局”）行政处罚赔偿一案，于2015年4月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告汪月强及其委托代理人刘志龙，被告宣州区水务局委托代理人康旭、王清林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪月强诉称，原告于2014年10月23日向案外人徐叶保租赁一台“大宇”牌220-7挖掘机用于工程施工，月租金19000元。2014年11月1日晚，案外人施文军以临时修路为由向原告借用挖掘机，但案外人施文军借走挖掘机后擅自在宣州区济川办事处玉山社区水阳江河段采挖砂石被被告查获，该挖掘机也被被告扣押，案外人事发后逃离并关闭联系方式，原告获知此事后，单独或由案外人徐叶宝陪同多次找被告口头或书面申辩该挖掘机系原告在案外人徐叶宝处合法租赁，此外在河道采挖矿石行为系案外人施文军从原告手中借走的个人行为，事项原告确不知情。被告扣押挖掘机后，没有出示任何扣押单价，没有下达行政处罚听证告知书和行政处罚告知书，仅口头通知原告必须缴纳49000元罚款后方能取回挖掘机。直至2005年3月13日，被告才向原告送达行政处罚听证告知书、处罚告知书、处罚决定书，原告及案外人徐叶宝迫于无奈，只得缴纳49000元罚款。综上，原告从案外人徐叶宝处合法租赁挖掘机用于工程施工，在此期间，案外人施文军临时借用后擅自在河道采挖砂石，原告既未参与也毫不知情，故被告处罚原告无事实和法律依据，且被告将行政处罚告知书、听证告知书、处罚决定书一并送达，属于程序违法。且原告因挖掘机被扣押，造成经营损失。据此，原告提起行政赔偿诉讼，诉请：要求退还罚款49000元和赔偿损失85500元。
原告汪月强提交了以下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体诉讼资格；
2、水行政处罚告知书、水行政处罚听证告知书、水事违法案件行政处罚决定书复印件三份，证明按照行政处罚法三份证据送达应该有先后顺序，但是被告是2015年3月13一并送给原告，并且原告没有签明确的时间日期；
3、挖掘机租赁合同、产品合格证、购买挖掘机的发票、徐叶保身份证复印件各一份，证明案涉挖掘机是原告向他人租赁的，因挖掘机被扣押造成原告四个半月的租金损失应由被告赔偿；
4、罚款收据复印件一份，证明原告缴纳的罚款。
被告区水务局辩称：被告作出的《水事违法案件性质处罚决定书》（宣区（水罚决字〔2017〕第51号）认定事实清楚、适用法律正确、处罚程序合法，另原告要求被告赔偿其挖掘机被扣押期间损失没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。具体理由如下：一、被告作出的案涉行政处罚决定书认定事实清楚。1、现场照片证明案涉挖掘机非法采挖砂石的事实；2、济川派出所于2014年11月2日对罗刚作出的询问笔录，证明罗刚是案涉挖掘机的驾驶员，受原告雇佣从事非法采挖砂石的事实。虽然罗刚未直接指明雇主是汪月强，但其提供的雇主手机号与汪月强手机号是一致的。因此，可证明原告实施了非法采砂的行为。3、原告主动缴纳罚款，说明原告自认非法采挖砂的事实。二、被告作出处罚决定适用法律正确。被告利用挖掘机非法采挖砂石的行为，违反《安徽省河道采砂管理办法》第十三条第一款的规定，因此，被告根据《安徽省河道采砂管理办法》第二十九条的规定，对其作出罚款49000元处罚是正确的。三、被告作出处罚决定程序合法。被告在法定期限内向原告送达责令停止水事违法行为通知书，水行政处罚告知书，水行政处罚听证告知书，水事违法案件行政处罚决定书，符合法定程序。四、原告诉请要求被告赔偿其挖掘机被违法扣押期间的损失没有事实依据。被告没有扣押涉案挖掘机，且原告没有就其损失提供证据证明。
被告区水务局提交了以下证据、依据：
1、水事违法案件受理、立案呈批表复印件一份，证明被告接到济川派出所的电话后决定立案受理；
2、行政执法巡查记录及图片复印件一组，证明涉案挖掘机在现场非法采砂的事实；
3、汪月强水事案件调查笔录、济川派出所对挖掘机驾驶员罗刚询问笔录及当事人身份证复印件一组，证明汪月强雇佣挖机驾驶员罗刚，罗刚开挖掘机在河道非法采挖砂石也是受汪月强指派；
4、水政执法人员执法证件、涉案挖机相关资料、水事违法案件调查报告、重大案件集体讨论记录、水事案件调查处理呈批表复印件一组，证明案涉处罚决定是被告经调查后通过集体讨论作出；
5、责令停止水事违法行为通知书及送达回证、水行政处罚告知书及送达回证、水行政处罚听证告知书及送达回证、水事违法案件行政处罚决定书及送达回证复印件一组，证明被告处罚程序合法；
6、2015年3月17日汪月强向宣州区水务局缴纳罚款票据复印件一份，证明原告汪月强向宣州区水务局缴纳了罚款的事实；
7、2015年4月20日上午10点至下午1点的施文军询问笔录，证明了2014年11月1日本案的原告汪月强和施文军是合伙经营非法采挖涉案河道；（当庭提交证据）
8、汪月强于2016年1月4日，以及2015年4月21日的询问笔录，证明了2014年11月1日汪月强本人虽不在非法采挖砂石现场，但案涉挖机驾驶员罗刚是受汪月强雇佣非法采挖砂石；（当庭提交证据）
9、李新意询问笔录，证明了李新意在2014年11月1日和罗刚一起在涉案河道采挖砂石的事实。（当庭提交证据）
依据：《安徽省河道采砂管理办法》第十三条第一款、《安徽省河道采砂管理办法》第二十九条。
经庭审质证，原告汪月强对被告区水务局提交的证据、依据质证意见为：证据7、8、9系被告超举证期限举证，故对其不发表质证意见。对证据1真实性无异议，但无关联性；对证据2的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；对证据3中的真实性合法性无异议，但不能达到被告的证明目的；对证据4的真实性、合法性没有异议，但不具有关联性；对证据5的合法性、真实性有异议，送达回证的签名虽是原告本人所签，但时间均不是原告本人签字，且多份文书均系同时送达，被告的送达行为违法了法定程序；对证据6“三性”无异议，但不能达到其证明目的。被告适用法律不当，被告所举的证据中没有证明案涉采砂行为是属于情节严重。
被告区水务局对原告提交证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2无异议，但不认可原告的证明目的，被告送达的时间送达回证上已经载明，被告是按照法定程序送达给原告的；对证据3真实性无异议，不同意原告的证明目的，恰好证明了原告汪月强是这台挖掘机的实际使用人，被告的行政处罚是合法的，不能证明原告的挖掘机是由被告单位扣押的，罚款只是对原告的非法采砂进行处罚，并不清楚实际扣押单位，水务局没有要求其他单位来协助扣押挖掘机；对证据4无异议，不同意原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1的证明目的予以认可，对证据2的证明目的不予认可，证据3与本案不具有关联性，对证据4的证明目的予以认可。被告区水务局提交的证据1、2、3、4、5、6均符合证据的客观性、关联性、合法性，对其证明目的予以认可；提交的证据7、8、9均系被告在作出案涉行政行为后取得的证据，不能作为案涉行政行为合法的依据，故对其证明目的不予认可。
经审理查明，2014年11月2日，区水务局接济川派出所电话得知在宣州区济川办事处玉山社区特大桥下控制一台涉嫌非法采挖砂石的挖掘机，故派工作人员至案发现场，并进行立案调查。区水务局在勘查现场、询问涉案人员相关情况后，认定汪月强未经水行政主管部门批准，于2014年11月2日雇佣他人利用挖掘机在济川办玉山社区水阳江河段非法采挖砂石。区水务局在依法履行事先告知程序后，于2015年3月13日作出《水事违法案件性质处罚决定书》（宣区（水罚决字〔2017〕第51号），根据《安徽省河道采砂管理办法》第二十九条的规定，对汪月强作出罚款肆万玖仟元的处罚。汪月强在收到该处罚决定后，于2015年3月17日缴纳4.9万元罚款。后汪月强不服该行政处罚决定，且认为该行政处罚导致其遭受经济损失，故向本院提起行政赔偿诉讼。另查明，汪月强于2014年11月2日前因另起河道非法采砂案件被区水务局处以罚款。
本院认为，根据《安徽省河道采砂管理办法》第十三条的规定，河道采砂实行许可制度；第二十九条规定，未办理河道采砂许可证，擅自在河道管理范围内采砂的，由市、县人民政府水务主管部门或者省水工程管理单位责令停止违法行为，没收违法所得，并处以罚款。本案中，区水务局作为水务主管部门，对汪月强雇佣他人涉嫌无证采砂的行为具有法定职权。区水务局在接到报案后，经过现场勘查、调查询问，并履行事先告知程序后，作出案涉行政处罚决定，并无不当。故原告认为其因被被告处以行政处罚而遭受经济损失，无事实依据，对其诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告汪月强的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 魏轶凡
人民陪审员 罗宣林
人民陪审员 徐成虎
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 李含露
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。