广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3381号
上诉人（原审被告）：李庆敏，女，1975年12月7日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：冯绍锋，广东奥纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张泳顺，广东奥纪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号尚峰金融商务中心5座一至四层，统一社会信用代码9144200007186050XM。
主要负责人：杨天城，该分行行长。
委托诉讼代理人：余关宝，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘梦霞，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柏三波，男，1974年4月3日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
上诉人李庆敏因与被上诉人广州银行股份有限公司中山分行（以下简称广州银行中山分行）、柏三波信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初18836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李庆敏上诉请求：撤销一审判决，改判李庆敏无须对柏三波的涉案债务承担责任。事实和理由：（一）本案中，认定李庆敏承担责任的一份关键证据即为《债务担保函及个人信用信息查询授权书》，但该份文件上的签名不是李庆敏本人的签名，是被他人冒签的，因此对李庆敏没有约束力。（二）一审对于担保范围的认定也存在偏差之处。（三）柏三波以装修房屋的理由申请贷款，但不存在装修房屋的事实，该事实是柏三波虚构的。广州银行中山分行在审批贷款过程中没有严格审核，存在过错。
广州银行中山分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。涉案债务产生于柏三波与李庆敏婚姻关系存续期间，且涉案债务系用于房屋装修，属于夫妻共同生活中所负的债务。并且李庆敏也是担保人，因此李庆敏应当承担责任。
柏三波未向本院提交二审诉讼意见。
广州银行中山分行向一审法院起诉请求：1.柏三波立即向广州银行偿还信用卡欠款本金253055.09元、手续费64445.8元、利息915.32元、滞纳金2693.35元（利息、滞纳金、手续费暂计至2016年8月22日，2016年8月23日起的利息、滞纳金、手续费按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止），共计321109.56元；2.李庆敏对上述债务承担连带清偿责任。在一审审理过程中，广州银行当庭明确截至2017年1月9日，柏三波尚欠本金253055.09元、利息4441.32元、滞纳金16594.27元、手续费64445.8元，合计338536.48元，之后的利息、滞纳金、手续费按计算标准计至清偿之日止。
一审法院认定事实：开卡行:广州银行股份有限公司中山分行。信用卡申请人：柏三波。信用卡卡号：62�××36。信用卡卡种：广州银行公务卡。
利息计收标准：甲方（信用卡申领人）在到期还款日前（含）偿还全部应付款项，则无需支付除透支取现交易外的透支利息。甲方使用信用额度透支取现的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，有权按月计收复利。
滞纳金计收标准：对还款不足最低还款额的部分须按5%支付滞纳金。
分期还款手续费计收标准：分期数为60期，每期手续费=银行核准发放的金额*分期费率0.45%。
欠款情况：柏三波于2013年8月23日向广州银行递交申请表申领信用卡，于2013年9月5日与广州银行分别签订《广州银行“大额即享贷”现金分期业务》与《广州银行信用卡分期付款业务合同》，并在申请表上签名确认已仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。广州银行审核后，为柏三波办理了分期付款业务，于2013年9月26日依约向柏三波分别发放了200000元借款及300000元贷款，约定分60期偿还。之后，柏三波持本卡消费，从2015年6月开始逾期还款。截至2017年1月9日，柏三波尚欠本金253055.09元、利息4441.32元、滞纳金16594.27元、手续费64445.8元，合计338536.48元。
一审另查：柏三波与李庆敏于2005年1月29日登记结婚。柏三波与广州银行办理上述手续时，提供了其与李庆敏的结婚证。2013年9月5日，柏三波向广州银行申请信用卡的同时，李庆敏与广州银行签订了债务担保函及个人信用信息查询授权书，承诺对债务人柏三波上述债务的履行承担无限连带责任，担保的范围包括主合同项下的全部债务。随后2014年11月25日登记离婚。
一审法院认为，柏三波向广州银行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，广州银行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。柏三波使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息及手续费给广州银行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金及分期贷款手续费。关于柏三波欠款数额，有广州银行提交的证据予以证明，且柏三波没有到庭，也没有举证予以推翻，在此情况下，一审法院采信广州银行的主张，确认其诉求的金额。因李庆敏与广州银行签订了债务担保函及个人信用信息查询授权书，承诺对债务人柏三波的债务承担无限连带责任，因此，李庆敏作为担保人应对上述债务承担共同清偿责任。柏三波、李庆敏经一审法院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、�论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决：柏三波、李庆敏于判决生效之日起七日内共同向广州银行中山分行偿还截至2017年1月9日的透支信用卡交易款、利息、滞纳金、手续费合计338536.48元（之后的利息、滞纳金、手续费按照领用合约约定标准计至实际清偿全部款项之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6116元，诉讼保全费2126元，合计8242元，由柏三波、李庆敏共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李庆敏提交如下证据：（一）业主文件/钥匙签收表、收款收据，拟证明李庆敏于2015年4月10日才收楼，而柏三波是2013年9月份向广州银行中山分行申请房屋装修贷款，因此该笔贷款实际上不可能是用于李庆敏的房屋装修；（二）中山市工商行政管理局开具的证明，拟证明“中山市展鸿装饰工程有限公司”无工商登记；（三）广东省中山市第一人民法院作出的（2016）粤2071民初13636号民事判决书，拟证明柏三波另案中也是以装修名义骗取银行贷款。广州银行中山分行对上述证据质证称：（一）对业主文件/钥匙签收表以及收款收据的真实性、合法性、关联性均不予确认；（二）对工商证明的真实性、合法性确认，但不确认关联性；（三）对判�书的真实性、合法性确认，但不确认关联性。广州银行中山分行提交如下证据：（一）相片，拟证明李庆敏现场签署《债务担保函及个人信用信息查询授权书》的情况；（二）柏三波与李庆敏的结婚证及离婚登记审查处理表，拟证明其二人的婚姻状况；（三）离婚协议书、中山市商品房销售合同登记备案证明表，拟证明李庆敏持有房产的情况；（四）中山市展鸿装饰工程有限公司的营业执照、装修合同书、预算书、委托书，拟证明涉案贷款系用于装修夫妻共同房产。李庆敏对上述证据质证称：（一）对相片、结婚证、离婚登记审查处理表、离婚协议书、中山市商品房销售合同登记备案证明表的真实性确认，但不确认关联性；（二）对中山市展鸿装饰工程有限公司的营业执照、装修合同书、预算书、委托书的真实性不确认，装修公司是虚假的，不存在真实的装修事实。另外，二审期间，李庆敏向本院递交调查取证申请书，申请本院向广州银行中山分行调取柏三波以装修中山市××××号世纪新城3期224幢204房为由向广州银行中山分行申请贷款时的全部资料。
本院审理过程中，因对《债务担保函及个人信用信息查询授权书》的真实性持有异议，李庆敏向本院申请对上述文件中保证人处的“李庆敏”的签名及指模的真实性进行鉴定。为查明这一关键事实，本院准许李庆敏的鉴定申请。后经摇珠选定鉴定机构，委托广东岐江司法鉴定所对上述事项予以鉴定。广东岐江司法鉴定所受理后，于2018年1月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为《债务担保函及个人信用信息查询授权书》上保证人处“李庆敏”的签名字迹及指模不是李庆敏本人的字迹和指模。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、《债务担保函及个人信用信息查询授权书》上的签名和指模并非李庆敏本人的签名及捺印。
二、2005年1月29日至2014年11月25日为柏三波与李庆敏的婚姻关系存续期间，在此期间内，李庆敏与陈志红购买位于中山市××××号世纪新城3期224幢204房的商品房，并于2012年7月18日将商品房销售合同予以备案登记。
2013年9月1日，柏三波与中山市展鸿装饰工程有限公司签订装修合同书，约定中山市展鸿装饰工程有限公司为中山市××××号世纪新城3期224幢204房进行装修，工期自2013年9月8日至2013年12月8日。李庆敏提交工商机关出具的证明，认为中山市展鸿装饰工程有限公司并无工商登记，主张贷款资料系柏三波伪造。广州银行中山分行则提交营业执照，认为中山市展鸿装饰工程有限公司确有登记。
2013年9月5日，柏三波以装修房屋为由向广州银行中山分行申请贷款，�三波在申请表上载明“贷款用途为家装，装修地址为中山市××××号世纪新城3期224幢204房”。
三、李庆敏二审提交的业主文件/钥匙签收表显示，李庆敏于2015年4月10日收楼，领取了可视对讲机、大门匙等物品。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系信用卡纠纷。对于柏三波拖欠广州银行中山分行交易款、利息等款项的事实，各方当事人在二审期间均未提异议，本院对此予以确认。本案二审的争议焦点为李庆敏是否应对涉案债务承担责任。对此，本院分析如下：
其一，广州银行中山分行提交的《债务担保函及个人信用信息查询授权书》显示李庆敏为30万元的装修贷款提供保证，但二审期间经司法鉴定，该份文件上的“李庆敏”的签名及指模均不是李庆敏本人的签名和捺印，因此，该份文件并非李庆敏本人所签订，对李庆敏不产生约束力。广州银行中山分行依据该份《债务担保函及个人信用信息查询授权书》主张李庆敏对涉案债务承担责任，理据不足。
其二，广州银行中山分行主张，涉案债务系用于柏三波与李庆敏夫妻二人的房屋装修，属于夫妻共同债务。对此，本院认为：
首先，柏三波所负的涉案债务虽发生于柏三波与李庆敏的婚姻关系存续期间，但柏三波向广州银行中山分行申请借贷的相关文件均系柏三波一人所签订，没有柏三波与李庆敏夫妻双方的共同签字，且李庆敏在本案中对于柏三波的债务予以否认，并无事后追认的共同意思表示，因此，涉案债务并不能当然认定为夫妻共同债务。
其次，在柏三波申请贷款的过程中，《债务担保函及个人信用信息查询授权书》上出现了虚假的签名及指模，并无李庆敏的认可，因此柏三波申请该�贷款是否用于夫妻共同生活，存在较大疑点，并且李庆敏在本案举出反证予以反驳，因此对于该笔款项是否真实用于房屋装修，需要严格审查。首先，在柏三波与中山市展鸿装饰工程有限公司签订的装修合同中，柏三波约定装修工期为2013年9月8日至2013年12月8日，但根据李庆敏在本案的陈述以及所提交的收楼材料可以得知，该房屋系于2015年4月才收楼。因此，柏三波约定的装修工期与实际收楼时间存在矛盾，柏三波所提出的装修事宜真实性存疑。其次，根据中山市工商行政管理局出具的证明可以得知，中山市展鸿装饰工程有限公司并无工商登记，虽然广州银行中山分行提交了中山市展鸿装饰工程有限公司的营业执照，但上述两份证据明显存在矛盾。在此情况下，对于柏三波与中山市展鸿装饰工程有限公司所签订的装修合同的真实性难以认定。因此，广州银行中山分�主张柏三波借贷的款项系用于房屋装修，理据不足，李庆敏提交的证据已能证明该笔债务不属于柏三波与李庆敏因家庭日常生活所负的债务。而广州银行中山分行在本案中也无充足证据能够证实柏三波借贷的款项系用于柏三波与李庆敏的夫妻共同生活，因此，涉案债务应属柏三波的个人债务，不属于柏三波与李庆敏的夫妻共同债务，李庆敏无需承担责任。另外，根据本案现有证据已足以对案件事实进行认定，因此李庆敏在二审期间提出的调查取证申请已无必要，本院对李庆敏的申请不予准许。
综上，广州银行中山分行要求李庆敏对涉案债务承担责任，理据不足。一审判决李庆敏对涉案债务承担清偿责任，认定有误，本院予以纠正。
综上所述，李庆敏的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初18836号民事判决；
二、柏三波应于本判决生效之日起七日内向广州银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年1月9日的透支信用卡交易款、利息、滞纳金、手续费合计338536.48元（之后的利息、滞纳金、手续费按照领用合约约定标准计至实际清偿全部款项之日止）；
三、驳回广州银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6378元，诉讼保全费2126元，合计8504元，由柏三波负担；二审案件受理费6378元，由广州银行股份有限公司中山分行负担。
�判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
审 判 员 尹四娇
二〇一八年四月十九日
法官助理 黄 肃
书 记 员 刘晓婷