山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2592号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司井陉支公司，住所地：河北省石家庄市井陉县河边西路28号。
负责人：刘晓军，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙志鹏，河北佳宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王富昌，男，1953年8月15日出生，汉族，山西省平定县人，现住平定县，系王秀林之父。
被上诉人（原审原告）：岳银柱，女，1958年5月31日出生，汉族，山西省平定县人，现住平定县，系王秀林之母。
被上诉人（原审原告）：王某1，男，2008年11月15日出生，汉族，山西省平定县人，现住平定县，系王秀林之子。
被上诉人（原审原告）：王某2，男，2008年11月15日出生，汉族，山西省平定县人，现住平定县，系王秀林之子。
上述二被上诉人王某1、王某2共同法定代理人：王富昌，男，1953年8月15日出生，汉族，山西省人，系二被上诉人之祖父。
上述二被上诉人王某1、王某2共同法定代理人：岳银柱，女，1958年5月31日出生，汉族，山西省人，系二被上诉人之祖母。
上述四被上诉人王富昌、岳银柱、王某1、王某2共同委托代理人：陈敏，阳泉市平定县冠山第一法律服务所法律工作者。
原审被告：孙亮，男，1983年9月20日出生，汉族，河北省石家庄市井陉县人，现住，系冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）车司机。
原审被告：赵志刚，男，1983年6月1日出生，汉族，河北省石家庄市井陉县人，现住，系冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）车实际车主。
原审被告：河北古城物流集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市井陉县天长镇北关村，系冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）车登记车主。
法定代表人：李卫平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁志明，男，1970年6月8日出生，汉族，河北省石家庄市井陉县人，现住，系该公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司井陉支公司因与被上诉人王富昌、岳银柱、王某1、王某2，原审被告孙亮、赵志刚、河北古城物流集团有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2016）晋0725民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司井陉支公司的上诉请求为：撤销一审判决，岳银柱不符合被抚养人条件，抚养费按农村标准计算应为91525.66元，精神抚慰金过高，按责任比例计算应为15000元为宜。事实与理由：岳银柱现年58岁，并未丧失劳动能力，不符合被抚养人条件。被上诉人全部为农村户口，其实际居住地也为农村，标准计算应按照农村居民人均年生活消费支出额7421元/年计算，合计91525.66元。我方承担精神抚慰金5万元过高。
被上诉人王富昌、岳银柱、王某1、王某2答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律及相关计算正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告河北古城物流集团有限责任公司答辩称，同意保险公司的上诉意见。
原审被告赵志刚答辩称，同河北古城物流公司意见。
原审被告孙亮未到庭答辩。
被上诉人王富昌、岳银柱、王某1、王某2向一审法院起诉请求为：各被告一次性共同赔偿四原告抢救费、丧葬费等共计362935.5元(当庭变更为377700.24元)；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月12日0时30分，王秀林驾驶晋Ｃ×××××驰田牌重型自卸货车，行至307线484KM+700M处，追至停在前方等待红灯由孙亮驾驶的冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）欧曼牌重型半挂牵引车尾部，造成王秀林当场死亡和双方车辆损坏的交通事故。经山西省寿阳县公安局交通警察大队寿公交认字（2015）第000226号道路交通事故认定书认定为：王秀林负主要责任，孙亮负次要责任。双方因赔偿问题达不成一致意见，原审原告诉至人民法院，要求法院判令原审被告赔偿原审原告因交通事故造成的医疗费369.8元、丧葬费26480元、死亡赔偿金516560元、被扶养人生活费353291元、参加丧葬活动人员误工费12000元、精神抚慰金50000元、交通费8000元、存尸费与死体托运费12300元，以上共计979000.8元。中国财险井陉支公司在保险限额内赔偿377700.24元；保险赔偿范围外的其余损失由孙亮、赵志刚、河北古城物流公司共同承担连带赔偿责任为本案事实。
另查明：孙亮驾驶的登记车主为河北古城物流公司、实际车主为赵志刚的冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）欧曼牌重型半挂牵引车在中国财险井陉支公司投有交强险和限额为1000000元第三者责任险，保险期限为2015年11月14日至2016年11月13日；河北古城物流公司与赵志刚签订有汽车挂靠服务合同；事故发生后，赵志刚为四原审原告垫付10000元为本案事实。
又查明：王某1与王某2的父母王秀林、王小丽于2010年8月20日离婚，约定王某1与王某2由其父王秀林抚养并一直与其祖父母王富昌、岳银柱共同生活，王秀林死亡后其母王小丽自愿作出放弃对王某1与王某2的监护、抚养权并同意由其祖父母王富昌、岳银柱监护、抚养且王小丽让与王某1、王某2监护、抚养的权利，不违反法律规定，原审法院予以支持为本案事实。
一审法院认为，四原审原告和赵志刚、河北古城物流公司、中国财险井陉支公司均对寿公交认字(2015)第000226号道路交通事故认定书无异议且该认定书来源合法，孙亮经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对权利的放弃，故对寿公交认字(2015)第000226号交通事故认定书予以采信，作为原审被告赔偿原审原告的依据予以确认。四原审原告主张的医疗费、丧葬费，原审被告均无异议，但对其中4.5元复印费有异议，且该费用不属于医疗费的范围，故对四原审原告主张的复印费，原审法院不予支持；对四原审原告主张的医疗费支持365.3元、对丧葬费原审法院予以支持。四原审原告主张的死亡赔偿金，原审被告有异议，同意按农村居民标准计算，但未提供相应证据予以反驳，应承担举证不能的责任，且四原审原告提供的关于死亡赔偿金的证据，原审被告无异议且该证据也证明了四原审原告及死者王秀林居住在山西省××街××楼××单元××室一年以上，故对四原审原告主张的死亡赔偿金，原审法院以城镇居民人均消费性支出标准予以支持。原审原告主张的被扶养人生活费，原审被告有异议认为应以农村居民标准计算并且岳银柱不符合被扶养条件，另被扶养人生活费总额不应超过上年度人均消费性支出，但未提供相应证据予以反驳，应承担举证不能的责任，且四原审原告提供的证据证明了四原审原告生活在在山西省××街××楼××单元××室，属于城市范围，故对四原审原告主张的被扶养人生活费，原审法院以城镇居民人均消费性支出标准予以支持，但本案被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故原审法院对原审原告主张的王某1、王某2的被扶养人生活费予以支持，即王某1为79095元（15819元/年×10年÷2人）、王某2为79095元（15819元/年×10年÷2人）；原审原告提供的证据证明王富昌身有残疾、无劳动能力又无其它生活来源且原审被告也无异议，但其计算超过了多个被扶养人生活费赔偿标准，故对其被扶养人生活费支持36911元（15819元/年×7年÷3人），原审被告认为岳银柱不符合被扶养条件，但未提供证据予以反驳，应承担举证不能的责任，而原审原告提供的证据证明岳银柱身有疾病无劳动能力又无其它生活来源，故岳银柱应为死者王秀林被扶养人但其计算超过了多个被扶养人生活费赔偿标准，故对其被扶养人生活费支持52730元（15819元/年×10年÷3人）。故对四原审原告主张的被扶养人生活费支持247831元。原审原告主张的参加丧葬人员的误工费，原审被告对人员及时间均有异议，同意赔偿10天的费用，且四原审原告提供的证据证明误工人员均从事居民服务业工作，处理丧葬事宜4人也符合实际，故对四原审原告主张的误工费原审法院以居民服务业标准支持4人10天费用即3340元（83.5元/年×10天×4人）。四原审原告主张的精神抚慰金，原审被告认为过高，但该次事故造成四原审原告亲属王秀林死亡，给四原审原告精神造成较大的影响，故对该费用原审法院予以支持。四原审原告主张的交通费，原审被告有异议，四原审原告虽提供了交通费票据，但未说明该费用的用途，事故发生后，交通费属必要的合理开支，故对四原审原告主张的交通费，原审法院酌情支持1000元。四原审原告主张的存尸费与尸体托费费，原审被告认为属于丧葬费范围，且该费用也是本次事故的必要开支，但该费用属于丧葬费的开支，故对该费用原审法院不予支持。综上对四原审原告要求原审被告赔偿的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、参加丧葬活动人员误工费、精神抚慰金、交通费、存尸费与尸体托运费合理合法部分在法律规定的范围内予以赔付，原审法院对原审被告赔偿四原审原告的各项费用依法确认如下：1、医疗费：365.3元。（寿阳县人民医院门诊收据365.3元)2、丧葬费：26480元。（52960元/年÷2）3、死亡赔偿金：516560元。（25828元/年×20年）4、被扶养人生活费：247831元即王某179095元（15819元/年×10年÷2人）、王某279095元（15819元/年×10年÷2人）、王富昌36911元（15819元/年×7年÷3人）、岳银柱52730元（15819元/年×10年÷3人）。5、参加丧葬活动人员误工费3340元（83.5元/年×10天×4人）。6、精神抚慰金50000元。7、交通费：1000元。以上7项共计845576.3元。对于上述赔偿款项，中国财险井陉支公司作为冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）欧曼牌重型半挂牵引车的承保单位，应在其承保的交强险限额范围内优先赔偿四原审原告王富昌、岳银柱、王某1、王某2精神抚慰金等各项费用110365.3元。不足部分735211元，由于孙亮在本次事故中承担次要责任，故中国财险井陉支公司作为冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）欧曼牌重型半挂牵引车的承保单位，应在其承保的第三者责任险限额范围内赔偿四原审原告王富昌、岳银柱、王某1、王某2不足部分735211元的30%即为220563.3元。由于在本次事故中，赵志刚已为四原审原告垫付10000元，故中国财险井陉支公司应从支付四原审原告的赔偿费用中扣除10000元，直接支付赵志刚。孙亮、赵志刚、河北古城物流公司作为本次事故冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）欧曼牌重型半挂牵引车的驾驶员与车主，不再承担对四原审原告的赔偿责任。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司井陉支公司在本判决生效后十日内赔偿原告王富昌、岳银柱、王某1、王某2320928.6元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司井陉支公司在本判决生效后十日内赔偿被告赵志刚10000元。三、驳回原告王富昌、岳银柱、王某1、王某2的其余诉讼请求。上列义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6744元，由原告王富昌、岳银柱、王某1、王某2共同负担1012元，由被告赵志刚负担5732元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为：一审法院认定的被抚养人生活费以及精神抚慰金是否正确。针对此争议焦点，本院评判如下：首先，岳银柱已59岁，职业为农民，根据我国农村现状，应当作为被赡养对象，不需要就此专门提供丧失劳动能力证明，原审法院结合本案实际情况判决上诉人支付岳银柱被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。其次，根据被上诉人提供的购房合同、公证书等，可以证实被上诉人在城镇居住生活满一年的事实，故上诉人提出按农村居民标准计算被抚养人生活费的上诉请求本院不予支持。第三，原审法院判决各被抚养人生活费总额并未超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额，但表述年限不清，应为王富昌17年、岳银柱20年、王某110年、王某210年，但总额计算并无不当，应予维持。第四，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，被上诉人主张保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持，故上诉人此项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司井陉支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6744元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司井陉支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 雪
审判员 申子西
审判员 杨姣瑞
二〇一七年九月二十六日
书记员 张亚红