广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法民二重字第1号
原告：许锡忠，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人：许泽杨、陈丽华，均为广东君言律师事务所律师。
被告：华瀚科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：郑能欢。
委托代理人：易勇、ＸＸ，均为广东创基律师事务所律师。
被告：郑能欢，男，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：易勇、ＸＸ，均为广东创基律师事务所律师。
第三人：深圳市欧宇美宏电子有限公司(原为深圳市欧宇贸易有限公司)。住所地：广东省深圳市罗湖区东门南路食品大厦623(东段)。
法定代表人：王镇坤，总经理。
第三人：深圳市诺华德扬实业有限公司（原为深圳市诺华德贸易有限公司）。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：张晓彬，总经理。
第三人：海南宜都贸易有限公司。住所地：海南省海口市。
法定代表人：郑巧琴。
第三人：普宁市华源贸易有限公司。住所地：广东省普宁市。
法定代表人：陈辉明。
第三人：广州市泽槟贸易有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：韩书应。
第三人：深圳市宏德辉贸易有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：韩汉民，总经理。
第三人：普宁市达源贸易有限公司。住所地：广东省普宁市流沙平湖。
法定代表人：詹少林。
原告许锡忠因与被告华瀚科技有限公司（以下简称华瀚公司）、郑能欢及第三人深圳市欧宇美宏电子有限公司(以下简称欧宇公司)、深圳市诺华德扬实业有限公司（以下简称诺华德扬公司）、海南宜都贸易有限公司(以下简称宜都公司)、普宁市华源贸易有限公司(以下简称华源公司)、广州市泽槟贸易有限公司(以下简称泽槟公司)、深圳市宏德辉贸易有限公司(以下简称宏德辉公司)、普宁市达源贸易有限公司(以下简称达源公司)民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年10月31日依法作出（2012）粤高法民二初字第2号民事判决。华瀚公司不服一审判决，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2014年11月15日作出（2014）民一终字第77号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法组成由审判员羊琴担任审判长，审判员饶清、代理审判员王庆参加的合议庭公开开庭重新审理了本案。本案现已审理终结。
许锡忠起诉称：华瀚公司、郑能欢于2009年5月24日与许锡忠签订《借款合同》，约定借款1.2亿元，具体借款金额以提款借据为准，借款利息以月息2%计算。2009年5月25日、26日、27日分别提款1400万元、2390万元、7886万元，合计实际借款1.1676亿元，到期日分别为2009年6月24日、25日、26日。借款用于华瀚公司归还农业银行贷款。华瀚公司、郑能欢与许锡忠还约定如不能按期归还上述借款，则从到期日开始，按逾期还款金额×5‰×逾期天数计算违约金。合同签订后，许锡忠按约定委托两家公司付款给华瀚公司的帐户。但借款到期后，华瀚公司、郑能欢分文未付，虽经许锡忠多次催讨，但不遵守还款承诺。华瀚公司、郑能欢的违约行为已严重损害了许锡忠的合法权益。因此，请求判令：1、华瀚公司、郑能欢归还借款本金1.1676亿元；2、华瀚公司、郑能欢支付违约金合计3.026679亿元（每日按逾期还款金额×5‰×逾期天数，暂计至2010年11月25日直至全部清偿之日）；3、华瀚公司、郑能欢承担全部案件受理费。
华瀚公司答辩称：（一）关于本案的借款以及利息。华瀚公司已经按许锡忠口头指令，偿还了本案的借款本息。（二）本案中借款的性质属于企业拆借，而非民间借贷。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》及最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的相关规定可以看出，民间借贷的（实质）一方必须是公民。而本案中实际的借款人及出借人均为非金融机构企业。1、本案的实际出借人为达源公司及宏德辉公司。虽然许锡忠作为《借款合同》中的贷款人，主张其是委托达源公司及宏德辉公司出款，但如此巨额借款，许锡忠并不能证明自己是该款的实际所有人。2、本案的实际借款人为华瀚公司，郑能欢作为华瀚公司的法定代表人虽然在《借款合同》中作为借款人之一签名，但并非实际借款人。不仅《借款合同》第二条限定了“借款全部用于企业流动周转”，从借款的最终流向也可以看出，华瀚公司才是实际用款人。故本案实际的借款人和贷款人没有一方为公民，而是达源公司、宏德辉公司与华瀚公司之间的企业资金拆借活动。许锡忠仅是利用公民个人的身份与华瀚公司签订了《借款合同》，实质是为了规避金融法规对企业拆借资金的限制。（三）企业资金拆借合同无效。最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》和中国人民银行《关于对企业借贷问题的答复》均规定，企业之间的资金拆借行为不受法律保护，拆借合同无效后，除本金外主张利息及违约金均没有法律依据。（四）许锡忠的诉讼主体不适格。许锡忠并非实际出借人，不是本案适格原告。
郑能欢答辩称：（一）郑能欢并非实际的借款人。从《借款合同》第二条限定了“借款全部用于企业流动周转”，以及借款的最终流向都可以看出，华瀚公司才是实际的用款人及借款人。郑能欢虽然在《借款合同》中作为借款人之一签名，但实质只是作为华瀚公司的法定代表人在履行职务行为，并应出借方的要求对借款承担担保责任。（二）许锡忠并非借款的实际出借人，其诉讼主体不适格。本案借款的实际出借人为达源公司及宏德辉公司。虽然许锡忠作为《借款合同》中的贷款人，主张其是委托达源公司及宏德辉公司出款，但如此巨额的借款，许锡忠并不能证明自己是该款的实际所有人。故许锡忠并非借款实际的出借人，不是本案的适格原告。
欧宇公司、诺华德扬公司、宜都公司、华源公司、泽槟公司、宏德辉公司、达源公司未作答辩，亦未参加庭审。
许锡忠提交的证据有：1、《借款合同》一份，证明许锡忠和华瀚公司、郑能欢于2009年5月24日签订《借款合同》及《借款合同》确定的双方权利义务。2、华瀚公司股东会决议、董事会决议各一份，证明签署《借款合同》已得到华瀚公司股东会、董事会通过。3、《委托划款书》一份，证明出借人委托达源公司及宏德辉公司代为划款。4、《借据》和《收款确认书》各三份，证明华瀚公司、郑能欢向许锡忠指定收款帐户及确认已收到借款1400万元、2390万元、7886万元。5、转账凭证和汇款单共七份，证明许锡忠向华瀚公司、郑能欢指定收款帐户支付借款。6、（2012）深罗证字第11548号、（2012）粤揭普宁第003296号《公证书》各一份，证明宏德辉公司、达源公司收取华瀚公司3600万元、1000万元款项与许锡忠无关。7、宏德辉公司、深圳市伟康德投资集团有限公司（以下简称伟康德公司）工商变更信息单复印件，证明宏德辉公司、伟康德公司的工商变更情况。8、（2009）个借字第017号《借款合同》、借款借据、委托划款书、转账凭证等证据复印件，证明华瀚公司于2009年6月8日以及2009年6月23日偿还的款项实际是偿还给杨建野的本息，宏德辉公司系代为收款，而并非华瀚公司所称偿还本案借款的事实。
华瀚公司、郑能欢的质证意见为：1、对《借款合同》的真实性没有异议，但该《借款合同》实质上是达源公司、宏德辉公司为了规避企业资金拆借要求华瀚公司、郑能欢配合签订的民间借贷合同，其实质为达源公司、宏德辉公司与华瀚公司之间资金拆借。2、对华瀚公司股东会决议、董事会决议的真实性无异议，且该两份证据均可以证明本案借款是被用作华瀚公司的企业流动周转，华瀚公司是实际借款人、用款人；郑能欢只是华瀚公司的法定代表人，其并不是《借款合同》的当事人之一。3、对《委托划款书》、《借据》和《收款确认书》的真实性均无异议，但相关证据均是实际借款人将企业拆借做成民间借贷，要求华瀚公司、郑能欢配合而签订的相关协议或文件。4、对转账凭证和汇款单的真实性无异议，但转账凭证正好证明本案借款资金属于达源公司、宏德辉公司，这两公司才是真正的出借人。5、对两份《公证书》的真实性没有异议，但对其证明的内容及以宏德辉公司名义出具的《情况说明》的真实性及证明的内容不予确认，认为该部分证据不能证明相关款项不是用于偿还本案借款。6、对工商登记资料的真实性无异议。7、证据八均为复印件，故对其真实性、合法性及关联性均不予确认,且华瀚公司与杨建野之间的案件并未涉及该笔款，而是2009年4月29日的借款。
华瀚公司、郑能欢提交的证据有：1、《借款明细表》一份，证明华瀚公司于2007年4月4日至2009年7月6日期间向伟康德公司、陈文端、许锡忠、杨建野合计借款6.47007亿元，包括本案中的本金1.1676亿元、广东省深圳市中级人民法院（2012）深中法商初字第32号案的本金2360万元、本院（2012）粤高法民二初字第8号案中本金1.961亿元。2、《还款明细表》一份，证明华瀚公司于2007年4月4日至2012年1月10日期间向伟康德公司、陈文端、许锡忠、杨建野合计还款6.966375亿元，包括本案中偿还的1.367783亿元。3、《补充协议》复印件及《债权转让及还款确认协议书》，证明确认协议书中确认的债权总数4.36亿元包括补充协议中的3.064174亿元，而补充协议中的3.064174亿元大部分金额都是高额罚款。4、银行转款凭证或转款记录19份，证明华瀚公司收到达源公司、宏德辉公司企业拆借资金合计1.1676亿元，华瀚公司已经连本带息偿还1.367783亿元，2009年8月26日至2009年10月10日期间，华瀚公司向伟康德公司、许锡忠、陈文端、杨建野分六次偿还借款9700万元，其中两笔系清偿本案借款。借款清偿均系按照许锡忠口头指示还款至指定的关联帐户。关联帐户包括借款时出款单位帐户，如普宁市新乐贸易有限公司、达源公司、深圳市鸿荣贸易有限公司，工商信息表明有关联关系的公司帐户如深圳美域高贸易有限公司，以及表面上不具有关联关系的公司帐户。5、银行付款凭证共96份，证明《借款明细表》中每笔借款均已实际发生。6、银行付款凭证共100份，证明《还款明细表》中的每笔还款已偿还，本案诉讼是基于以本金形式谋求高额的违约金而产生的案件。
许锡忠的质证意见为：1、《借款明细表》、《还款明细表》是华瀚公司单方制作，故不予确认。2、补充协议没有原件，故对其真实性不予确认，《债权转让及还款确认协议书》的真实性予以确认，但该协议并未生效。3、对有关借款、还款的银行凭证的真实性予以确认，对于借款凭证中的2009年5月25日、27日、28日及2010年7月19日共七份凭证的关联性予以确认外，对其他银行凭证的关联性不予确认。
本院经审理查明：2009年5月24日，许锡忠与华瀚公司、郑能欢签订一份《借款合同》，约定的主要内容有：1、借款最高金额1.2亿元，具体借款金额以提款借据为准。2、借款期间从2009年5月25日至2009年6月24日，具体借款金额及借款时间以每次提款借据为准，借款全部用于企业流动周转。3、上述借款利息均按月息2%计算。4、在单笔借款期限届满后，华瀚公司、郑能欢一次性归还许锡忠本次借款本金和利息。5、华瀚公司、郑能欢为共同借款人，共同对债务承担连带清偿责任。6、若华瀚公司、郑能欢未按照约定归还借款，应按逾期每天5‰×违约数额×逾期天数计算违约金，如本公式计算的违约金数额超过借款总额的20%的，则华瀚公司、郑能欢无条件地同意按本公式计算最终确定的违约金数额。7、合同的任何修改和补充均需以书面形式作出，并构成合同不可分割的部分。8、华瀚公司、郑能欢指定将合同约定的借款划至华瀚公司在“农行深圳信息枢纽中心支行”开立的410***141帐户，许锡忠指定或委托的出款帐户为达源公司在“普宁市农信社流沙信用社”开立的005***682帐户和宏德辉公司在“兴业银行深圳和平支行”开立的338***002帐户。
同日，华瀚公司作出股东会和董事会决议，同意向许锡忠借款1.2亿元用于流动周转。
许锡忠与华瀚公司、郑能欢还签订一份《委托划款书》，三方同意许锡忠委托达源公司和宏德辉公司从上述帐户代为划出1.2亿元借款。
2009年5月25日，宏德辉公司向华瀚公司划款1400万元。
同日，华瀚公司、郑能欢共同作为借款人向许锡忠出具一份《借据》，载明：华瀚公司、郑能欢共同向许锡忠借款1400万元，期限为1个月，从2009年5月25日至2009年6月24日，用于流动周转。华瀚公司、郑能欢还共同作为收款人于同日出具一份《收款确认书》，确认1400万元借款已转入其指定的帐户。
2009年5月26日、27日，华瀚公司、郑能欢共同作为借款人向许锡忠先后出具两份《借据》，载明：华瀚公司、郑能欢共同向许锡忠借款2390万元、7886万元，期限为1个月，分别从2009年5月26日至2009年6月25日、2009年5月27日至2009年6月26日，用于流动周转。
华瀚公司、郑能欢还共同作为收款人于出具上述《借据》同日出具两份《收款确认书》，确认2390万元、7886万元借款已转入其指定的帐户。
2009年5月26日，达源公司向华瀚公司划款2390万元。
2009年5月27日，达源公司分别向华瀚公司划款2110万元、500万元；宏德辉公司分别向华瀚公司划款30万元、4746万元、500万元。
上述《借据》和《收款确认书》均载明借款日期以许锡忠借出款项日期为准；落款处除华瀚公司加盖公章外，郑能欢还在华瀚公司法定代表人和借款人（或收款人）处同时签名。
宏德辉公司、达源公司确认上述划款系受许锡忠委托代付。
华瀚公司、郑能欢确认收到1.1676亿元借款，但主张已按照许锡忠的指令偿还了1.367783亿元，已清偿本案债务，包括：华瀚公司于2009年6月8日、23日向宏德辉公司划款3600万元、34万元，于2009年8月11日向华源公司划款5000万元，于2009年8月26日向泽槟公司划款1343.83万元，于2009年9月29日向宜都公司划款1500万元，于2009年10月10日向达源公司划款1000万元；其关联公司深圳市时润贸易有限公司（以下简称时润公司）代其于2011年3月1日、2012年1月10日向欧宇公司、诺华德扬公司分别划款1000万元、200万元。但华瀚公司、郑能欢提供的划款凭证中均未载明系按许锡忠指令付款或偿还借款本息，且其未能提供许锡忠指令划款的证据。
许锡忠不认可曾指令华瀚公司、郑能欢向上述第三人划款，并提供了（2012）深罗证字第11548号、（2012）粤揭普宁第003296号《公证书》及盖有宏德辉公司名称公章的《情况说明》。（2012）深罗证字第11548号《公证书》的内容为公证宏德辉公司确认公章样式的说明书；上述《情况说明》的内容为说明宏德辉公司于2009年6月8日收到华瀚公司转来的3600万元，并非代许锡忠代收，与许锡忠无关。（2012）粤揭普宁第003296号《公证书》所附的《情况说明》载明：达源公司确认其于2009年10月10日收取华瀚公司转来的1000万元款项并非代许锡忠代收，与许锡忠无关。
华瀚公司、郑能欢提供的落款日期为2010年7月28日的《债权转让及还款确认协议书》载明的签订方为伟康德公司、陈文端、许锡忠、杨建野、华瀚公司、郑能欢，载明的内容包括：鉴于：1、华瀚公司、郑能欢于2009年8月25日向伟康德公司、陈文端、许锡忠、杨建野出具了《还款确认书》及相关协议，华瀚公司共欠上述四方4.36亿元。华瀚公司、郑能欢出具的上述《还款确认书》中作出不可撤销承诺，上述款项还款期限是2009年12月31日之前结清。并约定自2009年8月25日起向伟康德公司、陈文端、许锡忠、杨建野四方每天按2.167‰×4.36亿元缴纳违约金，从2009年8月25日开始计算。并保证若此后因此借款发生争议，在诉讼或调解中不得要求减免。2、郑能欢已将自己持有的深圳市立众投资控股有限公司90%股权过户给伟康德公司、陈文端、许锡忠、杨建野四方的指定人深圳市淞瑞贸易有限公司，作为还款保障，伟康德公司、陈文端、许锡忠、杨建野承诺清偿上述债务后将无条件将指定人所持深圳市立众投资控股有限公司的股权转回给郑能欢（或郑能欢指定人）。3、债务到期后，华瀚公司、郑能欢已偿还本金9700万元，尚欠3.39亿元。经友好协商，六方达成共识并签订本协议。（一）华瀚公司、郑能欢向伟康德公司、陈文端、许锡忠、杨建野提出债务减免申请，伟康德公司、陈文端、许锡忠、杨建野四方表示同意。六方确认，截止2010年7月26日，华瀚公司、郑能欢共欠伟康德公司、陈文端、许锡忠、杨建野合计4亿元，其中本金为3.39亿元、违约金减为6100万元。（二）伟康德公司、陈文端、杨建野三方将对华瀚公司的全部债权一并转让给许锡忠，华瀚公司、郑能欢对此表示完全同意，郑能欢表示对许锡忠承担与华瀚公司相同的借款人的权利义务。（三）华瀚公司、郑能欢应在协议签订后的二个工作日内，向许锡忠支付2000万元作为履行协议的保证金，若华瀚公司、郑能欢在2010年8月31日前未能清偿3亿元（含保证金2000万元），则许锡忠没收此保证金，并且伟康德公司以华瀚公司控股股东身份行使大股东权利，华瀚公司、郑能欢不得有任何异议或对伟康德公司行使股东权利设置任何的障碍（华瀚公司、郑能欢自逾期日起按每天1.5‰计算违约金并按月息2%计算利息）。如华瀚公司、郑能欢按上述约定清偿了3亿元，则2000万元保证金可在3亿元内冲抵。（四）协议由六方签章，且2000万元保证金付至许锡忠指定帐户之日起生效。
上述协议中未载明华瀚公司、郑能欢拖欠伟康德公司、陈文端、许锡忠、杨建野的具体债务数额及伟康德公司、陈文端、杨建野转让给许锡忠的债权数额。
原一审中，许锡忠确认华瀚公司、郑能欢上述已偿还的9700万元系清偿陈文端债权本金，华瀚公司、郑能欢尚欠的上述3.39亿元债务本金构成为欠许锡忠1.1676亿元、欠伟康德公司1.961亿元、欠陈文端14万元、欠杨建野2600万元。对该9700万元还款，华瀚公司、郑能欢主张包括：华瀚公司于2009年8月26日、9月18日分别付给普宁市新乐贸易有限公司2350万元、500万元，于2009年8月27日付给深圳市美域高贸易有限公司2350万元，于2009年9月1日付给深圳市鸿荣辉贸易有限公司2000万元，于2009年9月29日付给宜都公司1500万元，于2009年10月10日付给达源公司1000万元。但华瀚公司、郑能欢未能提供证据证明上述款项清偿的是伟康德公司、陈文端、许锡忠、杨建野四方中哪一方的债权。伟康德公司、杨建野已分别在本院审理的（2012）粤高法民二初字第8号案、广东省深圳市中级人民法院审理的（2012）深中法商初字第32号案中起诉华瀚公司及郑能欢主张相应的借款债权。
华瀚公司、郑能欢未能提交其受许锡忠委托或许锡忠认可其向欧宇公司、诺华德扬公司、宜都公司、华源公司、泽槟公司、宏德辉公司、达源公司还款的证据。
本院重审中，将欧宇公司、诺华德扬公司、宜都公司、华源公司、泽槟公司、宏德辉公司、达源公司追加为本案第三人，但七公司均未到庭参加诉讼。
原一审中，许锡忠确认，达源公司与其无关联关系，宏德辉公司直至2009年11月被伟康德公司收购时，才与其有间接关联（许锡忠持有伟康德公司50%股份）。
本院重审中，关于宏德辉公司从华瀚公司处收取的款项与本案之间的关联性问题，许锡忠认为款项是华瀚公司向杨建野偿还的本息，为此向本院提交了（2009）个借字第017号《借款合同》，并称《借款合同》复印件系杨建野向许锡忠本人提供，据杨建野称，上述合同目前未涉及任何诉讼案件。许锡忠还认为，因有两笔款项还款时间是在本案争议《借款合同》之前，且许锡忠没有就华瀚公司提前还款作出任何约定。对此，华瀚公司认为，合同约定月息为2%，但实际远超出2%，这意味着是高利贷，故为避免高额利息的支出，故在到期前偿还借款符合华瀚公司的利益；此外，许锡忠提交的证据八中的划款凭证显示划款用途为“还款”，进一步证实虽然华瀚公司收到该笔款项，但是该款与本案并无任何关系。划款可能是案外人普宁市达莉贸易有限公司将其欠许锡忠等欠款按照伟康德公司等指示将款项支付给华瀚公司，故显示的是还款而不是借款。
2009年11月13日，宏德辉公司的股东由许岳鸿变更登记为伟康德公司。2013年11月7日，股东由伟康德公司变更为深圳市鑫凯信贸易有限公司、科普利进出口（深圳）有限公司，分别持股50%、50%。
2005年4月4日，伟康德公司的股东为许锡忠、陈文端，分别持股30%、70%。2009年8月19日，股东为许锡忠、陈文端，分别持股50%、50%。2014年8月1日，股东为陈文端与陈奕生分别持股75%、25%。
2013年11月20日，深圳市诺华德贸易有限公司变更公司名称为诺华德扬公司。
2013年11月21日，深圳市欧宇贸易有限公司变更公司名称为欧宇公司。
本院认为：本案系由原告许锡忠以被告华瀚公司、郑能欢未能如期偿还借款本金及逾期违约金为由提起的诉讼。本案的争议焦点为：一、合同主体及案由的认定；二、借款是否已实际偿还。
关于合同主体及案由的认定问题。本案《借款合同》系由许锡忠与华瀚公司、郑能欢签订，许锡忠是出借人，华瀚公司、郑能欢是借款人，在华瀚公司、郑能欢共同向许锡忠出具的《借据》和《收款确认书》载明出借人亦为许锡忠，故根据合同订立的事实，应当认定许锡忠是诉争借贷合同法律关系项下的出借人，华瀚公司、郑能欢是借款人。《借款合同》约定，宏德辉公司和达源公司是许锡忠指定或委托的出款方。合同签订后，宏德辉公司和达源公司向华瀚公司划付本案借款，该划付行为系履行行为，实际出款人宏德辉公司和达源公司并不因此取代许锡忠而成为出借人。《借款合同》还约定，本案借款直接划至华瀚公司的帐户。根据该约定，华瀚公司收到本案借款，亦为合同履行行为，该履行事实亦不足以否定郑能欢依据《借款合同》所取得的借款人的合同地位。本案出借人为许锡忠，借款人为华瀚公司与郑能欢，本案纠纷发生在自然人与非金融机构企业、自然人之间，故本案应确定为民间借贷纠纷。华瀚公司、郑能欢关于本案出借人系宏德辉公司及达源公司而非许锡忠，郑能欢不是借款人以及本案为企业借贷纠纷的抗辩意见不能成立，本院不予支持。
关于本案借款是否实际偿还问题。借贷双方对本案借款1.1676亿元已交付的事实并无争议，双方提交的《借款合同》、借据、银行划款等多份证据亦证实了上述事实。华瀚公司、郑能欢主张本案借款已全部偿还，即其向七名第三人划款共1.367783亿元。对此，许锡忠不予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，华瀚公司、郑能欢对上述主张依法负有举证责任。
本案没有证据显示，上述七名第三人中的欧宇公司、诺华德扬公司、宜都公司、华源公司、泽槟公司与许锡忠或合同履行之间存在关联。《借款合同》没有指定上述五名第三人有权代表许锡忠收取还款。华瀚公司、郑能欢亦未能提交许锡忠指令上述五名第三人收款的书面指令、委托收款或事后追认的文件。由于华瀚公司、郑能欢未能提供足以证明其向五名第三人划款系对许锡忠的还款的证据，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，应当由华瀚公司、郑能欢承担不利的后果。华瀚公司、郑能欢关于上述五名第三人向其收取的款项应视为对本案借款的偿还的主张不能成立，本院不予支持。
华瀚公司于2009年6月8日、6月23日向宏德辉公司划款3600万元、34万元，于10月10日向达源公司划款1000万元。该三笔划款共4634万元。两名第三人并非合同约定或许锡忠指定的收款单位。华瀚公司、郑能欢同样未能提交许锡忠的书面指令、委托收款或事后追认文件。本案中，虽然宏德辉公司、达源公司是许锡忠指定的出款单位，且《债权转让及还款确认协议书》签订时许锡忠与案外人陈文端通过共同全资持股伟康德公司的方式实际控股宏德辉公司，宏德辉公司、达源公司与本案合同履行、与许锡忠之间确有特殊的密切关联，但是在法律上宏德辉公司、达源公司与许锡忠系互为独立的民事主体，仅依据上述特殊关联尚不足以推定上述4643万元的划款、收款行为的法律效果及于许锡忠。因此，从华瀚公司、郑能欢提交的证据来看，上述4643万元款项与本案《借款合同》之间可能存在关联，但是还不足以排除没有关联的另一可能性。这些证据的证明力尚未达到足以证明二者存在关联的最低证明标准，其证明结果具有或然性，故华瀚公司、郑能欢作为负有举证证明义务的一方当事人，对关联性这一争议问题尚未完成证明责任，本案举证责任尚未发生转移。
许锡忠主张争议的4634万元款项是华瀚公司偿还其对杨建野负有的3500万元借款，为此向本院提交了（2009）个借字第017号《借款合同》、借款借据、委托划款书及转账凭证等证据复印件。华瀚公司、郑能欢对其真实性均不予确认。虽然许锡忠说明了证据来源，但是其未能进一步提供原件核对，亦未提供证据原件持有人的确认，因此仅依据上述复印件及证据来源的说明，并不足以证明该《借款合同》项下的借款已实际发生且宏德辉公司是杨建野指定的收款单位。
本案证据显示，宏德辉公司、达源公司与许锡忠在合同履行、股权关系等方面存在的特殊关系表明，三者在利益上具有高度的一致性。除宏德辉公司、达源公司根据许锡忠的委托划付1.1676亿元的巨额款项之外，利益一致性主要体现在股权关系上。从2009年11月13日至2013年11月7日期间，许锡忠与案外人陈文端以全资持股伟康德公司的方式全资控股宏德辉公司，许锡忠是宏德辉公司的实际控制人之一。该期间覆盖了争议的4634万元款项的划出时间、本案原一审诉讼期间。许锡忠作为宏德辉公司的实际控制人之一，对争议的4634万元的款项的性质应当是清楚的，许锡忠在原一审期间仍为宏德辉公司的实际控制人，其有能力进行说明并提交相应证据，但是其于原一审未能作出正面说明。宏德辉公司作为收取该争议款项的主体，于原一审中虽作为许锡忠的证人出具书面说明，但是其只作简单地否认，对争议款项的性质亦未进行正面说明。本案重审中，虽然许锡忠主张该款系华瀚公司为偿还其欠杨建野借款本金所划付的，并提交了相应证据复印件，说明了证据来源，但是该证据是否有原件，是否确由杨建野提供，如有原件为何不能提交原件供核对，许锡忠均未作进一步说明。这些消极诉讼行为，虽可理解为当事人行使其诉讼权利的体现，但是诉讼权利的行使应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。该法第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”在民事诉讼过程中，当事人及其他诉讼参与人负有真实陈述事实的义务。许锡忠、宏德辉公司及达源公司在本案多个诉讼阶段对争议事实中的关键问题不作细致说明，这些持续的、一系列的消极诉讼行为，已令常人对其消极行为及背后的原因、动机不得不产生强烈怀疑，即其不愿意说明的内容对其自身是非常不利的，否则无法合理解释上述消极诉讼行为的存在。上述消极诉讼行为与常人的强烈怀疑已大幅削弱争议款项与本案借款没有关联的这一可能性，同时直接提升华瀚公司、郑能欢所提交的本证的证明力，原有的或然已转化为较高程度的盖然，进而令人产生本案争议的4634万元与本案借款之间存在关联的内心确信。至于争议款项中前两笔款项划付时，本案借款分别差16天和1天到期，因提前偿还贷款是借款人的合同权利且在商业活动中并非少见之情形，故该事实尚不足以动摇上述已形成的内心确信。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为争议的4634万元是华瀚公司对本案借款的偿还。故在扣除该款后，华瀚公司、郑能欢尚欠许锡忠借款本金为7042万元，华瀚公司、郑能欢应当对许锡忠承担相应的还款责任。
至于逾期违约金问题，本案《借款合同》约定，若借款人未按照合同约定归还借款，应按逾期每天5‰计算违约金。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据上述条款的规定，许锡忠请求借款人华瀚公司、郑能欢支付的逾期违约金应予以调整，超过年利率24%的部分，本院不予支持。华瀚公司、郑能欢应承担的逾期违约责任为，以7042万元为本金从2009年6月27日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的违约金。
此外，华瀚公司申请追加伟康德公司、陈文端、杨建野为本案第三人，因伟康德公司、陈文端、杨建野并非合同当事人，与本案合同履行亦无直接关联，故本案在处理结果上与伟康德公司、陈文端、杨建野并无法律上的利害关系，本院对该申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、华瀚科技有限公司、郑能欢应在本判决生效之日起十五日内向许锡忠偿还借款本金7042万元；
二、华瀚科技有限公司、郑能欢应在本判决生效之日起十五日内向许锡忠支付7042万元借款本金的逾期付款违约金（以7042万元为本金从2009年6月27日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）;
三、驳回许锡忠其他诉讼请求。
如华瀚科技有限公司、郑能欢未按照上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2153350.50元，由华瀚科技有限公司、郑能欢负担578389.94元，许锡忠负担1574960.56元；保全费5000元，由华瀚科技有限公司、郑能欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 羊 琴
审 判 员 饶 清
代理审判员 王 庆
二〇一六年四月六日
书 记 员 黄梦娜