广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初7244号原告:中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦。主要负责人:叶祝华，该行行长。委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。被告：余禄创，男，1951年2月9日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市石岐区。被告：郑淑钿，女，1958年9月30日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市石岐区。原告中国银行股份有限公司中山分行(以下简称中行中山分行)诉被告余禄创、郑淑钿信用卡纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行的委托诉讼代理人郭焕婵到庭参加诉讼，被告余禄创、郑淑钿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告余禄创向原告偿还信用卡欠款本金、滞纳金39048.5元及利息（利息计算方法：暂计至2016年12月16日的利息为533.39元，之后按中国银行信用卡领用合约约定标准计算至还清之日止）；2.被告余禄创承担原告因实现债权所产生的律师费2000元；3.被告郑淑钿对被告余禄创的上述债务承担连带清偿责任。在本案的审理过程中，原告明确：起诉后被告偿还本金60元，截至2017年8月14日，被告尚欠信用卡透支本金、利息、滞纳金合计39521.89元，其中本金38584.51元，利息533.39元，滞纳金403.99元。此后利息以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计算。滞纳金计收至2015年11月9日，之后不再计收。事实和理由：被告余禄创在原告处办理长城环球通信用卡，卡号为52×××27，后余禄创持该卡透支消费，但未按时偿还欠款本息。余禄创拖欠信用卡欠款本息的行为已严重违反双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。另查，余禄创与郑淑钿于1981年11月16日登记结婚，被告郑淑钿应对被告余禄创的上述债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院。被告余禄创、郑淑钿在法定期限内没有到庭应诉，没有提交书面答辩意见，也没有提供任何证据。经审理查明：余禄创于2015年3月20日向中行中山分行申领信用卡（卡种：长城环球通信用卡），在申领表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表所附领用合约载明：1.除合约另有约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含当日，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，一般为20-50天。申请人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按本合约及银行相关规定支付透支利息及相关费用；2.利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），申请人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金【滞纳金=（最低还款额-申请人已还款金额）×5%】；3.申请人因使用信用卡所发生的各种收付款项由银行计入申请人信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，银行对透支额适用上述关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，除另有约定外，银行对信用卡内的存款（含溢缴部分）不计付利息；4.申请人使用信用卡须按银行对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用；5.银行收到申请人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：逾期1至90天（含当日）的，按照先应收利息或各项费用，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还；6.申请人未能按时还款，银行有权自行或者委托第三方通过信函、短信等方式向申请人催收欠款，并有权同时选择采取如下措施：停止信用卡的使用……申请人应赔偿银行因催收而产生的相关损失，包括但不限于律师费、公告费等；7.本合约适用中华人民共和国法律，双方在履行合约时发生的一切争议由双方协商处理，协商不成则由任何一方提交申请人具体办理信用卡申领手续的银行分支机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。领用合约还约定了其他事项。中行中山分行经审核，向余禄创核发了卡号为52×××27的长城环球通信用卡。之后，余禄创持卡透支消费，未能依期还款。中行中山分行经追讨无果，遂于2017年4月26日诉至本院，主张前述实体权利。根据中行中山分行提交的账户信息和对账单，截至2017年8月14日，被告欠款本金、利息、滞纳金合计39521.89元，其中本金38584.51元，利息533.39元，滞纳金403.99元。在诉讼过程中，中行中山分行没有提交委托律师的委托代理合同及律师费发票。另查：余禄创与郑淑钿于1981年11月16日在中山市登记结婚。在本案审理过程中，本院根据中行中山分行的申请，调取了余禄创和郑淑钿的出入境资料。上述资料显示，截至2015年10月1日，余禄创和郑淑钿均已持续在内地居住生活超过一年以上，两人在2013年10月1日期间至2015年10月1日期间的绝大部分时间居住在内地，且持续居留的时间较长，在香港居留的时间较少，且一般持续居留时间比较短。本院认为：本案属于涉港信用卡纠纷。中行中山分行与余禄创在信用卡领用合约中明确约定适用中华人民共和国法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》（以下简称《涉外关系法律适用法》）第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案信用卡纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决。被告余禄创、郑淑钿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并应由其自行承担相应的诉讼风险。本案中，余禄创向中行中山分行申领信用卡并承诺遵守领用合约的规定，中行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成有效的信用合同关系。该合同是双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方在享有合同权利的同时应履行各自的合同义务。中行中山分行依约向余禄创发放了信用卡，余禄创使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支的本息及相关费用给原告，违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担偿还本金、利息及相关费用的责任。中行中山分行要求余禄创支付拖欠的本金、利息及滞纳金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于中行中山分行主张的律师费。虽然领用合约约定中行中山分行因实现债权产生的律师费由违约方承担，中行中山分行也确实聘请了律师参与诉讼，但其未能向本院提交相关律师业务委托代理合同和律师代理费发票的原件，本院无法审核其所主张的律师代理费的具体金额、支付方式、支付期限，其所提交的证据不足以证明其所主张的律师代理费已实际发生或确定必然会发生，因此，中行中山分行应承担举证不能的法律后果，本院对其该项诉讼请求予以驳回。如该项费用的金额已确定且已实际支付后，其可另行主张权利。关于郑淑钿应否对余禄创的上述债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条规定：“夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律。”因本案并无证据证明余禄创与郑淑钿协议选择了夫妻财产关系所适用的法律，而在涉案金融借款关系发生时，余禄创与郑淑钿均已在内地居住一年以上且以内地作为生活的中心，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条的规定，应认定内地是余禄创与郑淑钿的共同经常居所地，因此，余禄创与郑淑钿之间的夫妻财产关系应适用内地法律作为准据法进行裁决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案诉争的债务发生于余禄创与郑淑钿的夫妻关系存续期间，虽然该债务是以余禄创名义所欠，但余禄创没有与中行中山分行明确约定本案债务为余禄创的个人债务，余禄创与郑淑钿也没有举证证明其约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且为中行中山分行所知晓，亦没有举证证明两人没有分享该债务所带来的利益，因此本案债务为余禄创与郑淑钿的夫妻共同债务，对中行中山分行要求郑淑钿对余禄创所负上述债务承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十五条、第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用，〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告余禄创于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年8月14日的信用卡欠款本金、利息及滞纳金合计39521.89元（其中本金38584.51元，利息533.39元，滞纳金403.99元），以及从2017年8月15日起至清偿之日止的利息（利息以尚欠的本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告郑淑钿对被告余禄创的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由被告余禄创、郑淑钿共同负担（于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。如需以公告形式向被告余禄创、郑淑钿送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告中国银行股份有限公司中山分行预付，然后由被告余禄创、郑淑钿在本判决生效之日起七日内按实际支付的公告费金额返还给原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，原告中国银行股份有限公司中山分行可在判决书送达之日起十五日内,被告余禄创、郑淑钿可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  黄丹民人民陪审员  严 清二〇一七年十二月十九日书 记 员  黄 琴