广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤06行初119号
原告佛山市遨游通信息技术有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人曹胜，总经理。
委托代理人麦智宁，广东金舵律师事务所律师。
被告佛山市禅城区人民政府，住所地广东省佛山市。
法定代表人孔海文，区长。
被告佛山市禅城区经济和科技促进局，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人李凯，局长。
委托代理人李浩，该局工作人员。
委托代理人庄琳琳，该局工作人员。
原告佛山市遨游通信息技术有限公司（以下简称遨游通公司）诉被告佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区政府）、佛山市禅城区经济和科技促进局（以下简称区经促局）行政其他一案，本院于2017年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告遨游通公司诉称，2016年2月18日，禅城区政府颁布佛禅府办〔2016〕10号《佛山市禅城区人民政府办公室关于印发佛山市禅城区加快培育高新技术企业和推进企业研发机构建设实施细则的通知》（以下简称10号《通知》），10号《通知》主要载明：对通过ISO／IEC27001信息安全管理体系认证或ISO／IEC20000IT服务管理国际体系认证的企事业单位、科研单位等分别给予50万元补助。10号《通知》并未要求申请扶持单位须出具2016年度实际支付发票凭证作为获得50万补助资金的必要前置条件，更没有附加其他任何条件作为获得50万补助资金的必要前置条件。
2016年12月20日，原告按照10号《通知》的要求，分别获得ISO／IEC20000信息技术服务管理体系认证证书及ISO／IEC27001信息安全管理体系认证证书。并于2016年12月22日、2017年1月4日分别向北京泰瑞特认证有限责任公司（认证机构）、佛山市凯胜科技服务有限公司（协助认证机构）支付认证费52400元、50000元，共计102400元。2017年4月6日、7日，原告分别取得佛山市凯胜科技服务有限公司（协助认证机构）开具的广东省增值税普通发票。2017年4月6日，区经促局在官网上发布了《佛山市禅城区经济和科技促进局关于组织2016年度高新技术企业和企业研发机构扶持受理申请工作的通知》，该通知附件4《高新技术企业和企业研发机构扶持申请注意事项指南》第一条第三款第（4）目载明，对获得通过ISO／IEC27001信息安全管理体系认证或ISO／IEC20000IT服务管理体系认证的证书的申请扶持单位，须出具2016年度实际支付发票凭证（后补发票无效）。2017年9月6日，区经促局在官网上发布了《禅城区经济和科技促进促进局关于2016年度信息技术（IT）产业复审项目（异议申请部分）拟扶持方案的公示》，该公示附表1《2016年度禅城区信息技术（IT）产业复审项目（异议申请部分）拟扶持方案汇总表》，该表载明原告的100万扶持申请的审核结果为不通过。2017年9月11日，原告对该结果不服向区经促局提交异议申诉函。2017年9月19日上午10时，区经促局的工作人员通过电话口头通知原告，不通过的原因是原告提交的发票为2017年的发票而非2016年的发票。基于以上事实，原告认为区经促局存在损害政府诚信的违法行政行为。1.禅城区政府的10号《通知》并未要求申请补助款需要2016年的发票，原告在2016年只可能依据10号《通知》的要求申请ISO认证，故区经促局2017年颁布的文件要求2016年的发票而不通过原告的申请造成原告102400元的损失。2.10号《通知》发放扶持资金的最主要目的是为了帮扶企业获得ISO认证，而不是为了搜集企业的相关发票，故区经促局的指南附件4要求没有发票或者发票不合要求即不发放补助资金是与10号《通知》的精神相违背的。综上，区经促局对原告作出100万元补助资金审核不通过具体行政行为，禅城区政府是向原告承担付款义务的单位，故两被告是本案的适格诉讼主体。请求：1.确认原告与两被告之间形成行政允诺关系；2.撤销或变更区经促局对原告关于ISO／IEC27001信息安全管理体系认证和ISO／IEC20000IT服务管理国际体系认证申请100万元补助资金审核不通过的行政决定；3.两被告立即向原告支付100万元行政允诺补助款；4.请求一并审查区经促局公示的《高新技术企业和企业研发机构扶持申请注意事项指南》。
经审查查明，禅城区政府于2016年2月18日颁布了10号《通知》，该通知第五条第（二）项资金审批程序规定：“1.由镇街经济和科技促进局、财政局对申报材料进行初审。审核通过后报区经济和科技促进局复审。2.区经济和科技促进局组织专家对申报材料进行审核，出具审核意见后征求区财政局意见，再上报区政府审批。3.区经济和科技促进局按照区政府的审批意见将区级负担资金拨付给镇（街道），由镇（街道）将区、镇（街道）两级资金一并兑付给相关单位。”第六条其他第（二）规定：“本细则由区经促局负责解释。”2017年4月6日，区经促局在官网上发布了《佛山市禅城区经济和科技促进局关于组织2016年度高新技术企业和企业研发机构扶持受理申请工作的通知》，该通知附件4《高新技术企业和企业研发机构扶持申请注意事项指南》。2017年5月3日，原告提交了2016度禅城区信息技术（IT）产业扶持资金申请表及相关资料。2017年8月14日，区经促进局在网上公布了《禅城区经济和促进局关于2016年度信息技术（IT）产业项目拟扶持方案的公示》，该公示附件《2016年度禅城区信息技术（IT）产业项目拟扶持方案汇总表》中没有原告。原告于2017年8月17日向区经促局提交异议申诉函。2017年9月6日，区经促局在官网上发布了《禅城区经济和科技促进促进局关于2016年度信息技术（IT）产业复审项目（异议申请部分）拟扶持方案的公示》，该公示附表1《2016年度禅城区信息技术（IT）产业复审项目（异议申请部分）拟扶持方案汇总表》，该表载明原告的扶持申请的审核结果为“不通过”。2017年9月11日，原告对该结果仍不服又向区经促局提交异议申诉函。区经促局经复审后仍不通过，原告不服而提起本案诉讼。
本院认为，原告遨游通公司因不服区经促局对其关于ISO／IEC27001信息安全管理体系认证和ISO／IEC20000IT服务管理国际体系认证100万元补助资金的申请审核不通过而提起本案诉讼，并要求禅城区政府及区经促局向其支付100万元补助款。但原告提供的相关证据并不能证实禅城区政府对其申请实施了相关行政行为，且禅城区政府亦否认其实施了相关的行政行为，即原告对禅城区政府提起的本案诉讼，缺乏被诉行政行为存在的事实根据。此外，禅城区政府颁布了10号《通知》是针对不特定的企事业单位、科研机构和科技服务中介机构发布的能反复适用的具有普遍约束力的规范性文件，是一种抽象行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告仅因禅城区政府颁布了10号《通知》而将其列为被告明显不当。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，禅城区政府不是本案适格被告，区经促局才是本案的适格被告，但以区经促局为被告提起的行政诉讼，应当由佛山市顺德区人民法院管辖。经本院向原告释明，原告仍坚持将禅城区政府列为被告提起诉讼，拒绝变更被告，属错列被告且拒绝变更的情形，依法应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告佛山市遨游通信息技术有限公司的起诉。
本案不收取诉讼费用。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 王咏章
审 判 员 潘华容
代理审判员 黄春英
二〇一七年十二月七日
书 记 员 张 靖