江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终928号
上诉人（原审被告）：邹长根，男，1967年1月7日出生，汉族，江西省新余市人，住新干县。
上诉人（原审被告）：周六祥，女，1964年10月13日出生，汉族，江西省新余市人，住新干县。系被告邹长根之妻。
上诉人（原审被告）：周飞龙，男，1978年11月22日出生，汉族，新干县人，住新干县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：杜新强，江西赣泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：习俊林，男，1969年9月13日出生，汉族，新干县人，住新干县。
委托诉讼代理人周晨明，江西秉志律师事务所律师。
上诉人邹长根、周六祥、周飞龙与被上诉人习俊林民间借贷纠纷一案，不服新干县人民法院（2015）干民初字第1362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告习俊林与被告邹长根系朋友关系。被告邹长根与周六祥系夫妻关系。自2007年起，被告邹长根多次向原告习俊林借款。2010年1月1日，原告习俊林与被告邹长根经结算，被告邹长根向原告出具了一份借条，内容为：“借条，今借到习俊林人民币壹拾陆万元。经手人邹长根，上海用通做工程，月2分，2010年元月1号”。2010年3月1日，被告邹长根再次向原告出具了一份欠条，欠条载明的金额为19万元。2015年11月4日，经上述19万元的欠款结算，被告邹长根向原告习俊林出具了一份借条，内容为：“今借到习俊林人民币贰拾叁万捌仟贰佰柒拾贰元（238272元），借款人邹长根，2015.11.4，按月利2分”。另外，2010年，被告邹长根在吉安市从事建筑工程，原告习俊林先后8次通过银行转账方式向被告邹长根或其工程合伙会计周少华转账汇入183万元，分别为2010年6月13日转周少华30万元，2010年9月17日转周少华50万元，2010年12月30日转周少华30万元，2011年1月18日转周少华25万元，2011年4月11日转周少华20万元，2011年4月29日转周少华10万元，2011年6月4日转周少华8万元，2012年6月4日转邹长根10万元。2014年10月10日，原告习俊林与被告邹长根、周飞龙签订了一份《欠款担保书》，内容载明邹长根借到习俊林本金189万元，此款用于吉安两处工地，邹长根在工地验收合格结算工程款时，应无条件向习俊林偿还借款。如邹长根未按上述约定向习俊林偿还借款，则由周飞龙担保负责偿还借款本金。此款及利息应在2015年10月10日前还清等内容。两被告邹长根、周飞龙均在担保书上签名。2015年10月31日，被告邹长根向原告出具了一份借条，借条上载明了8次转款时间及金额，并注明月息1分2厘。
另外，在2014年10月4日，被告邹长根向原告还款20万元，2014年10月9日还本金3万元，2014年10月12日还款2万元，2015年11月4日还款3.5万元，2015年11月19日还款1万元，2015年12月13日还款5000元。上述款项合计30万元。
原审法院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。关于被告邹长根向原告习俊林出具的三份借条。三份借条当中的金额为16万元和238272元的借条，被告邹长根虽认为其与原告只有8万元债务关系，但其未能提供明确的证据予以证实，且原告对金额为238272元的借条提供了原有借据复印件予以印证，故对上述两笔债务予以确认。对于金额为238272元的债务，因系双方对原有债务19万元按月利率20‰计算利息结算，并将利息计入本金重新出具借条所形成，故对该笔债务本金可视为238272元，但计算利息时只能按本金19万元，自出具借条之日（即2015年11月4日）起开始计算。对于金额为170万元的借条，原告提供了相应的给付凭据。被告邹长根虽主张上述款项为合伙投入款项，但其未能提供证据证实其与原告存在合伙关系，且上述款项为原告的合伙投入款。被告提供的证人证言亦未能充分证实上述事实的存在。另外，即使原告习俊林的上述款项确为合伙投入款，但被告出具借条的行为亦可视为双方终止了合伙关系并达成了债权债务清算协议，被告邹长根亦应按借条约定偿还欠款。被告周飞龙为被告邹长根的债务提供了担保，且未明确担保方式，故应视为连带责任保证担保。被告周六祥与被告邹长根系夫妻关系，原告习俊林与被告邹长根间的债权、债务关系产生于其俩的夫妻关系存续期间，故被告周六祥对被告邹长根所欠原告习俊林债务亦应承担偿还责任。对于被告邹长根所还款30万元，因双方未明确所还为上述债务当中的哪一笔，故应按照债务形成的先后顺序，除约定偿还本金外，均应按先偿还到期利息，后偿还本金的原则进行偿还。照此计算，被告邹长根所还款30万元均应视为偿还所欠款16万元及按月利率2%所产生的利息。至2015年12月13日，所欠款16万元，归还本息后，剩余本金为72781.52元。至2015年12月8日，本金238272元（可计息本金为19万元）的利息为4306.67元，本金170万元（分别按各自借款时间计算）的利息为1208424元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告邹长根、周六祥应偿还所欠原告习俊林借款2011053.52元；二、被告邹长根、周六祥应向原告习俊林支付借款利息1212730.67元（其中本金72911.93元按月利率20‰计算至2015年12月13日，本金170万元按月利率12‰和可计息本金19万元按月利率20‰均计算至2015年12月8日），之后利息分别照算至还清之日止；三、被告周飞龙对上述借款当中的本金189万元的归还承担连带保证担保责任。上述一、二项的款项，均限本判决生效后十日内付清。本案诉讼费35159元，保全费5000元，合计40159元（原告已预交），由被告邹长根、周六祥、周飞龙共同负担。
邹长根、周六祥、周飞龙不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、确认双方借款本金只有8万元，邹长根超额还款后习俊林倒欠201893元；2、2015年10月31日170万元借据是习俊林强迫邹长根所写，该170万元是双方之间的合伙资金，无需支付利息；3、周飞龙在不明真相的情况下签字担保，担保行为无效。理由如下：1、2003年双方相识，2007年邹长根因承包上海某工程向习俊林借款8万元，2010年习俊林提出8万元借款本金三年分红为3万元、2.5万元、2.5万元，共计8万元。2010年1月1日邹长根向习俊林出具了16万元借条，借条中“月息2分”是习俊林擅自填写。2014年1月30日，习俊林要求在原16万元的基础上增加3万元利息，并重新出具新的借条。邹长根出具19万元欠条后，收回16万元借条的复印件。2014年4月4日邹长根帮习俊林还款10万元，双方之间19万元借款变成238272元借条。2、习俊林出资170万元是合伙入股金，而非双方之间的借贷往来。2010年二人共出资300万元承包工程，习俊林委托卢忠忠进行管理并向卢忠忠支付工资。因合伙期间出现风险，习俊林向邹长根索要了30万元。习俊林为保障自己的利益，威逼邹长根出具170万元借条。即便该笔投资款转为借款也应当从出具借条之日起计算利息。3、欠款担保书是习俊林单方拟好，以扣车相威胁，强迫周飞龙在担保书上签字，周飞龙虽然是邹长根的弟弟，但对邹长根与习俊林之间的经济往来并不知情。担保行为应属无效。
习俊林答辩称，邹长根称双方之间借款仅有8万元无任何依据。170万元并不是双方的合伙款，相关转账凭证及借条相互佐证，足以证明双方之间存在这笔借贷关系。上诉人在一审期间已经认可欠款担保书，现在以不明真相为由辩称担保无效，无法律依据。请二审驳回上诉，维持原判。
二审期间当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，邹长根与习俊林之间对借贷关系发生无异议。综合上诉人的上诉请求、事实理由及被上诉人的答辩，本案争议焦点为：一、双方之间的借款本金是多少？二、利息计算方式及还款情况如何认定？三、周飞龙对本案借款是否承担担保责任。关于焦点一，2010年1月1日邹长根向习俊林出具16万元借条。同年3月1日又出具19万元欠条，2015年11月4日上述19万元欠条经双方确认，转换为238272元借条。邹长根认为上述两张借条、一张欠条，均源于2007年借款本金8万元，应属同一笔借款，但未提交证据予以证实。本院认为，16万元借条和19万元欠条出具时间相隔3个月，按邹长根上诉意见，如19万元欠条是16万元借条形成，那么在转换时其应当收回16万元借条原件，但事实上习俊林仍持有16万元借条原件。而19万元欠条在转换成238272元借条时，邹长根却收回了19万元欠条原件。两张债权凭证分别是借条和欠条，应属不同法律关系，故一审认定16万元借条和19万元欠条为两笔不同的债权债务关系并无不当。在19万元欠条转换成238272元借条后，按照原凭据载明的19万元认定为本金也符合法律规定。关于2015年10月31日170万元借条的认定，170万元借款由8笔银行转账组成，借条中载明每笔转账的时间、金额，经汇总后形成170万元借条并约定利息。邹长根抗辩称该张借条系被强迫出具，但未提交任何证据，故该张借条足以证明双方之间存在本金170万元的借贷关系。综上，邹长根与习俊林之间的借贷本金为16+19+170=205万元。关于焦点二、关于利息的计算问题，16万元借条落款时间为2010年1月1日，按借条约定，利息应从2010年1月1日起按月息2%计算。238272元借条落款时间为2015年11月4日，该张借条实际本金为19万元，另48272元为利息。我国法律规定公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护，故48272元作为19万元本金已产生的利息不应当再计算复利。对238272元借条的利息应当以本金19万元为基数，从2015年11月4日起按月息2%计算。170万元借条在2015年10月31日出具，由习俊林在2010年6月至2012年6月转给周少华的8笔银行转账组成，邹长根上诉称，上述资金初始为合伙投资，后因合伙无法继续转换成借款，利息应当从出具借条之日起计算。本院认为，首先上述资金转账给周少华，而周少华是某工程项目的会计，在一审期间其出庭作证也陈述了邹长根与习俊林之间合伙承揽工程事宜，故双方存在合伙关系的基础。其次170万元借条中列明8笔转账明细，如每笔转账均为借款，按照双方之前的借贷习惯，相应借款均应有借条相对应，但实际中却并无相关借条。再次在170万元借条之前双方已有两笔借贷未清偿，在之前债权未得到实现的情况下，习俊林又分8次向邹长根继续出借资金，明显不合常理。借条是借贷双方对借款达成一致合意的书面凭证，借贷关系的形成应以双方达成一致借贷合意为基础，因此170万元的借贷关系应当以邹长根出具借条之日起形成，故对该笔借贷的利息从2015年10月31日起按月息1.2%计算。关于还款情况，邹长根出示的收条显示其已向习俊林归还30万元，但双方并未明确归还哪一笔债务。根据法律规定，除约定归还本金外，按照债务的先后顺序，以先还利息，超出部分冲抵本金的原则确认还款方式。具体还款核算如下：
本金16万从2010年1月1日起至2014年10月4日，共计4年10个月3天，利息185920元。2014年10月4日邹长根归还20万元，扣除利息后剩余14080冲抵本金，即尚欠本金145920元。
2014年10月9日归还本金3万元，尚欠本金115920元，该期间5天利息486.4（145920×24%÷360×5）。
2014年10月12日归还2万元，该期间3天利息231.84（115920×24%÷360×3），扣除利息718.24（486.4+231.84）后剩余19281.76元冲抵本金，尚欠本金96638.24元（115920-19281.76）。
2015年11月4日归还3.5万元，该期间1年24天，利息24739.39元，扣除利息后剩余10260.61元（35000-24739.39）冲抵本金，即尚欠本金86377.63元（96638.24-10260.61）。
2015年11月19日归还1万元，该期间15天，利息863.78元，扣除利息后剩余9163.22元（10000-863.78）冲抵本金，即尚欠本金77241.41元（86377.63-9163.22）。
2015年12月13日归还5000元，该期间25天，利息1287.36元，扣除利息后剩余3712.64元（5000-1287.36）冲抵本金，即尚欠本金73528.77元（77241.41-3712.64）。
关于焦点三，欠款人邹长根和担保人周飞龙在担保书上签字确认并写明身份证号码，担保书明确担保范围为本金189万元。周飞龙以对借贷双方经济往来不知情，签字担保受到胁迫为由主张担保无效，但未提交任何证据。本院对其上诉意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持新干县人民法院（2015）干民初字第1362号民事判决第三项；
二、撤销新干县人民法院（2015）干民初字第1362号民事判决第一、第二项；
三、上诉人邹长根、周六祥于本判决生效后十日内归还被上诉人习俊林款项如下：1、本金73528.77元及利息（利息从2015年12月14日起按月息2%计算至还清之日止）；2、借款238272元及利息（利息从2015年11月4日起以本金19万元为基数按月息2%计算至还清之日止）；3、本金170万元及利息（利息从2015年10月31日起计算按月息1.2%计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40159元,二审案件受理费35159元，共计75318元，由被上诉人习俊林负担26908元，由上诉人邹长根、周六祥、周飞龙负担48410元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳骥
代理审判员 龙 蓉
代理审判员 李伟杰
二〇一六年九月五日
书 记 员 曾 柳