云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终360号
上诉人（原审被告）腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第一村民小组。
负责人张在朝，系该村第一村民小组组长。
上诉人（原审被告）腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第二村民小组。
负责人李富强，系该村第二村民小组组长。
上诉人（原审被告）腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第三村民小组。
负责人张世崇，系该村第三村民小组组长。
上诉人（原审被告）腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第四村民小组。
负责人杨天新，系该村第四村民小组组长。
上诉人（原审被告）腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第五村民小组。
负责人张世牙，系该村第五村民小组组长。
上诉人（原审被告）腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第六村民小组。
负责人张自盛，系该村第六村民小组组长。
六上诉人共同委托代理人庞新，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张林叶，曾用名王木叶，女，1995年3月16日生，汉族，务农，住腾冲市。
被上诉人（原审原告）张某3，又名张钰林，曾用名张林平，女，1982年10月6日生，汉族，务农，住址同上。系被上诉人张林叶之姐。
被上诉人（原审原告）张某1，女，2008年12月13日生，汉族，学生，住址同上。系被上诉人张某3长女。
法定代理人张某3，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）张某2，女，2013年10月22日生，汉族，住址同上。系被上诉人张某3次女。
法定代理人张某3，基本情况同上。
四被上诉人共同委托代理人李显安，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第一村民小组（以下简称雨伞一组）、腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第二村民小组（以下简称雨伞二组）、腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第三村民小组（以下简称雨伞三组）、腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第四村民小组（以下简称雨伞四组）、腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第五村民小组（以下简称雨伞五组）、腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第六村民小组（以下简称雨伞六组）与被上诉人张某3、张林叶、张某1、张某2承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服保山市腾冲市人民法院（2017）云0581民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人雨伞一、二、三、四、五、六组上诉请求：1、二审法院依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、本案中的被上诉人户口虽然登记在雨伞四组，但其生活来源并不是雨伞村，也没有形成固定的生产生活，更不是以村集体土地为基本生活保障。2、增加分配人数应当重新核定分配数额。
被上诉人张某3、张林叶、张某1、张某2辩称：1、本案被上诉人户口都在雨伞村并实际承包土地，具备村民资格；2、每人18000元不存在重新分配问题，当时定了每人18000元，补偿款还不够，又从村上拿出来钱进行补偿；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张某3、张林叶、张某1、张某2一审的诉讼请求：1、判令六被告支付原告征地补偿款72000元；2、本案诉讼费由六被告负担。
一审法院经审理确认的本案事实是：2008年1月30日，荷花××雨伞村第四村民小组村民原告张某3与清水乡良盈村陈爱裕办理结婚登记，2008年12月13日生育长女即本案原告张某1，2013年10月22日生育次女即本案原告张某2。原告张某1和原告张某2分别于2009年6月21日和2014年1月1日办理出生落户，将户口登记在荷花××雨伞村第四村民小组，现均就读于腾冲市荷花镇雨伞完小。原告张林叶因母亲周新艳与张安朝结婚，后跟随周新艳到腾冲市××雨伞××组生活，并将户口登记在该处。2007年8月24日，原告张林叶参加荷花××雨伞村第四村民小组张安朝户的家庭联产土地承包并进行了登记。
2016年6月30日，荷花镇雨伞一、二、三、四、五、六组位于石头山的“马鞍山”林地被保山市隆阳区边境经济合作区征收，计得征收补偿款35694000元。2016年5月26日荷花镇雨伞一、二、三、四、五、六组通过公示，确定征地款发放范围为2016年6月10日24时以前出生及健在，并于当天按照风俗举行婚礼的人口。2016年6月26日，荷花镇雨伞一、二、三、四、五、六组(注：该六个村民小组组成雨伞自然村，现名称为雨伞联队。)通过向该集体家庭户代表征求意见并以少数服从多数的形式，确定征地款分配方案，同年6月28日对该方案进行公示，后根据分配方案确定的范围核定符合分款人数为1984人，并对分款的人数进行公示。同年12月8日及12月19日将征地款根据确定的分配方案及公示人数平均分配征地补偿款，每人分配征地款18000元，实际发放征地款35460000元。四原告认为其户口登记并实际居住在被告的村民小组，要求与其他分到款的村民一样分款，但被告认为四原告系张安朝户人口，原告张某3、张某1、张某2属公告第一条，即“问：无论双男双女（男安家，女出嫁）[注：安家意为入赘]再把户口转回本村？答：按农村风俗，凡属安家出嫁的，不管户口是本村或外村，不论男女都不得分款。”、第二条，即“问：不管姑娘儿子出嫁安家后离婚把户口转入本村的？答：不管男女，与户口无关，不能参加分款。”的规定情形，不能分得征地款；张安朝有儿子张济邦，属公告第三条，即问“凡属于有儿子的户[注：意为立户]，还用姑娘[注：意为女儿]找[意为招赘]在家如何处理？答：不管哪户找在家，照顾哪个老人，都不能分款，除非痴呆、哑巴、耳聋等特殊情况。”）的规定情形，不能分得征地款；原告张林叶系再婚带来的子女，属公告第八条，即“问：男方又再婚，女方带来的孩子如何处理？答：只承认分配女方一人，带来的孩子一律不进行分配。”的规定情形，不能分得征地款。原、被告双方为此争执不下，原告认为被告损害其合法权益，并提起诉讼。
一审法院认为，本案中，原、被告对四原告的户口登记、生活居住、土地承包和被告征地所得款、每人分款18000元的事实并无异议，双方争议的焦点是：四原告是否具有村民资格？是否有与其他村民享有同等的征地款分配权利？依照法律规定，公民依法享有平等的民事权利，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。四原告是否有权向六被告要求支付征地补偿款，关键在于四原告是否具有荷花××雨伞村第四村民小组集体经济成员资格。根据司法解释及审判实践经验，集体经济成员资格应结合户口及承包土地、居住生活地等情况来认定，本案中，原告张林叶、张某3在发生征地事实之前，户口就一直登记在被告荷花××雨伞村第四村民小组，并获得承包地。原告张某1、张某2自出生后，户口就一直在荷花××雨伞村第四村民小组，四原告均一直在该处居住生活，2016年被告获得征地款并确定征地款分配方案时，四原告已是被告荷花××雨伞村第四村民小组的村民，其理应与其他村民一样分得征地补偿款。根据法律规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，对征地补偿款使用、分配方案等涉及村民利益的重大事项自主管理，但村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。本案中荷花××雨伞村第一、二、三、四、五、六组的分配方案虽未经村民代表会议进行讨论，但分配方案由荷花××雨伞村六个村民小组所有家庭户的户代表进行表决，最后以少数服从多数的形式通过，应属荷花××雨伞村第一、二、三、四、五、六组村民的集体意志，该分配方案应属有效，但该土地征收补偿款分配方案第一条、第二条、第三条、第八条的内容，违反男女平权等相关法律规定，将具备村民资格的四原告排除在参加分配之外，与国家相关法律相抵触，该条款应属无效。因此，六被告征地款分配方案中合法有效部分予以采纳，无效部分不予采纳。六被告未给原告张某3、张林叶、张某1、张某2分配土地补偿款，侵害了依法应当享有的民事权益，四原告应享有与其他村民同样的权利，每人分得征地补偿款18000元，计72000元，故原告张某3、张林叶、张某1、张某2要求六被告支付土地补偿款72000元，符合法律规定，予以支持；对六被告关于四原告不具备雨伞村第一、二、三、四、五、六组集体成员资格、四原告不符合分配方案分配要求的抗辩，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决：由被告腾冲市荷花镇雨伞社区村民委员会第一、第二、第三、第四、第五、第六村民小组于本判决生效之日起十五日内支付原告张某3、张林叶、张某1、张某2征地补偿款计72000元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
双方当事人对一审判决认定事实基本无异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人张某3、张林叶、张某1、张某2户口登记在雨伞四组，被上诉人张某1、张某2系未成年人，自出生至今户口均落在雨伞四组，四人均系雨伞四组的村民。上诉人通过会议决议否定被上诉人张某1、张某2村民资格，认定其四人不能参与本案征地补偿款的分配，违反法律规定，侵犯了四人的人身权利和合法的财产权利。上诉人认为被上诉人不以集体土地来生活来源，没有与雨伞村形成固定的生活生产，故四人不具有村民资格的理由不成立，本院不予采信。征地补偿款每人18000元系村民会议决定，并非以实际补偿款除以参与分配人员而得出，故本案四被上诉人每人应得的征地补偿款为18000元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人雨伞第一、二、三、四、五、六村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 燕
审判员 田 旭
审判员 茶晓皎
二〇一八年四月十六日
书记员 李 会