湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1182号
上诉人（原审原告）：武汉市志尚体育舞蹈俱乐部，住武汉市硚口区井南社区居委会办公楼3楼。
法定代表人：罗玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙志俊，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘志刚，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉东方朗汇商业投资管理有限公司，住武汉市东西湖区东山办事处东岳村161号（16）。
法定代表人：胡华频，该公司总经理。
上诉人武汉市志尚体育舞蹈俱乐部（以下简称舞蹈俱乐部）因与被上诉人武汉东方朗汇商业投资管理有限公司（以下简称朗汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
舞蹈俱乐部的上诉请求为：一、朗汇公司退还租金、保证金50,436元，以及各项逾期利息。二、本案的诉讼费用由朗汇公司承担。其上诉的理由为:一、朗汇公司应当退还租金保证金（或履约保证金）50,436元。1、租金多缴付事实。原审中舞蹈俱乐部己提交2015年12月24日开业到合同解除后2016年12月24日一年租金的全部缴费清单。除却水、电保证金l万元杂费以外，在租期一年时间内，舞蹈俱乐部累计向朗汇公司缴费房屋租金与房屋物业费是一年三个月。从中反映我公司多支付三个月的房屋租金与三个月的物业管理费。2、合同签订时约定缴付内容只是保证金与推广费。按照2014年10月27日签订的《租赁合同书》第七条约定，本合同签署当日，舞蹈俱乐部应当向甲方支付50,436元，相当于第一个租约年的3个月的租金作为履约保证金；支付18,913.5元，相当于第一个租约年的3个月物业服务费作为物业服务费保证金，同时支付水、电保证金10,000元。另合同书约定开业时间以及给予免租期限等其它约定。首先，根据交易习惯舞蹈俱乐部在签订合同当日内应当向朗汇公司缴纳各项保证金。同日，舞蹈俱乐部向朗汇公司支付各项费用总计98,255元。包括推广费12,000元，水、电保证金10,000元，3个月房租及物业保证金76,255元。其次，按合同约定内容，舞蹈俱乐部只应向朗汇公司交纳上述费用，再没有其它任何费用。而上述费用，就是合同第七、八条所规定的各项保证金费用与推广费12,000元。从中可以确定合同签订当日我公司缴纳是“3个月房租及物业保证金76,255元”均为保证金。3、朗汇公司对2014年10月27日“3个月房租及物业费保证金”是保证金认可的。原审法院扣字眼不从整体出发，本着实事求是精神，解决问题，认为该2014年10月27日表述是3个月的房租与物业保证金，将房租与保证金当作并例关系，因此错将3个月的房租保证金当成了房租。“3个月房租及物业费保证金”指的是房租和物业费都是已缴纳3个月保证金，不能分开理解。因为它们当中有个字是“及”是连续跟着意思；从事实上来说，合同约定第七条规定交纳的保证金都是表述“相当于3个月的房租与3个月的物业费”，精简的“3个月房租及物业费保证金”表述虽然产生岐义，但真实情况是所缴纳的款项76,255元保证金是3个月“房租及物业”全部保证金。而且，提供格式合同的是朗汇公司，根据法律规定，也应当从有利于舞蹈俱乐部的角度来理解。朗汇公司在2014年12月31日“收据”上备注“面积单价调整后合同保证金余额6,905.5元抵扣进场费用。该单据说明，第一：该收据已明确了原2014年10月27日中所缴纳的“3个月房租及物业费保证金”全部是“合同保证金”，是对前者的确认。因为前者的推广费用与水、电保证金、物业费是明确具体的，只有租金保证金是根据面积而进行调整的，而调整的租金在前者中即使表述上产生岐义，后者对于3个月租金是否为保证金已在该单据备注中明确为“合同保证金”。二、按合同约定，开工装修之前应当缴纳第一期3个月房租、物业费，装修施工清洁费。舞蹈俱乐部又于当日缴纳3个月的租金50,436元，3个月物业费18,913.5元，装修清洁费5,043.6元。总计743,941.1元。舞蹈俱乐部加之因面积调整而下调保证金结余多缴款项6,905.5元，实际缴纳67,487.6元。从单据上结合合同约定，已说明舞蹈俱乐部是要求装修租赁物，才根据合同约定，缴纳第一期房租、物业费、装修清洁费。既然前次缴纳是3个月的房租，为什么在没有开业或合同没有约定情况下，舞蹈俱乐部再次缴纳房租，显然没有事实与依据，只能是前者缴纳是保证金。三、“石坚”签名的真实性。原审法院认为“对于原告提交的武汉市志尚体育舞蹈俱乐部撤场申请及商户退款协议，本院不予认可其真实性。这两份证据上面均没有朗汇公司单位的盖章。舞蹈俱乐部宣称两份文件均有朗汇公司工作人员石坚签名，但是舞蹈俱乐部没有向本案提交证据以证明石坚有权代表舞蹈俱乐部在这两份文件上签字。更进一步，两份文件上舞蹈俱乐部所称的石坚签名字迹潦草，无法清晰的确认是否为石坚二字”。此事实认定不清。原审法院中，朗汇公司己授权公司职员“石坚”参与对本案的审理，原审法院卷宗上有授权委托，庭审录像中已说明该问题。另在法律文书的送达上“石坚”本人己进行签字。与本案中“志尚舞蹈商户退场退款协议”中签名从目测上一致。石坚作为朗汇公司一员，负责整个朗汇68广场整体运行情况，法院在有其“授权”检材下，拒不要求朗汇公司代表出庭，不顾事实真相，否认其已有证据真实性，显然事实不清。以上事实，不论石坚的签名是否代表公司行为。在朗汇公司拒不到庭的情况下，舞蹈俱乐部己作最大努力还原真相，一年租期给予一年三个月的租金费用。在法院确认其认可舞蹈俱乐部退还保证金的诉讼请求情况下，舞蹈俱乐部多缴纳的部份不论是租金也好还是履约保证金也行，都应当给予退还。
被上诉人朗汇公司未到庭参加诉讼，未作答辩。
2017年4月，舞蹈俱乐部向一审法院提起诉讼，请求判令：1、朗汇公司一次性退还租金保证金50,436元、物业费保证金18,913.5元、水、电押金10,000元，合计79,349.5元；2、支付占用期间逾期利息（以79,349.5元为基数按占用期间年利率6%从2017年4月1日起计算至清偿为止）；3、本案诉讼费用由朗汇公司承担。
一审法院查明，2014年10月27日，舞蹈俱乐部与朗汇公司签订了《租赁合同书》，约定舞蹈俱乐部承租朗汇公司房屋。合同第七条规定舞蹈俱乐部向朗汇公司支付50,436元作为履约保证金、18,913.5元作为物业保证金、10,000元作为水、电费保证金。2014年10月27日朗汇公司向舞蹈俱乐部出具收据显示舞蹈俱乐部向朗汇公司缴纳98,255元，其中包括“水电保证金10,000元，3个月房租及物业保证金76,255元”。2014年12月31日，朗汇公司向舞蹈俱乐部再次出具收据一张，显示舞蹈俱乐部向朗汇公司缴纳67,487.6元，其中包括“3个月租金50,436元，3个月物业费18,913.5元，装修清洁费5,043.60元，面积单价调整后合同保证金余额6,905.50元抵此次进场费用”。
对于舞蹈俱乐部提交的“武汉市志尚体育舞蹈俱乐部撤场申请”及“商户退款协议”，不予认可其真实性。这两份证据上面均没有朗汇公司单位的盖章。舞蹈俱乐部宣称两份文件均有朗汇公司工作人员石坚签名，但是舞蹈俱乐部没有提交证据以证明石坚有权在这两份文件上签字。更进一步，两份文件上舞蹈俱乐部所称的“石坚”签名字迹潦草，无法清晰的确认是否为“石坚”二字。故对舞蹈俱乐部提交的这两份证据的真实性不予认可。
一审法院认为：朗汇公司在收到本案诉讼副本之后，拒不到庭应诉，故依法确认其认可舞蹈俱乐部退还保证金的诉讼请求。因此，对于舞蹈俱乐部可以证明其缴纳了的保证金可以依法判令退还舞蹈俱乐部。舞蹈俱乐部提交的证据证明其已经向朗汇公司缴纳了10,000元水、电保证金。对于物业保证金，由于舞蹈俱乐部提交的证据显示“3个月房租及物业保证金76,255元”，因合同约定三个月房租为50,436元，剩余25,819元。2014年12月31日的收据显示“面积单价调整后合同保证金余额6,905.5元抵此次进场费用”，25,819元减去6,905.5元就是物业保证金18,913.5元。对于舞蹈俱乐部要求朗汇公司退还水、电保证金10,000元及物业保证金18,913.5元的诉讼请求，予以支持。
舞蹈俱乐部主张2014年10月27日收据上写的“3个月房租及物业保证金”中的“3个月房租”就是房租保证金。但是舞蹈俱乐部没有证据予以证明，不予支持。舞蹈俱乐部可以在收集其他有效证据后另行诉讼。舞蹈俱乐部主张朗汇公司应当向其支付利息，但是没有说明利息起算时间及其事实与法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、武汉东方朗汇商业投资管理有限公司于本判决生效之日起十个工作日内向武汉市志尚体育舞蹈俱乐部支付水电保证金10,000元和物业保证金18,913.5元，以上合计28,913.5元；二、驳回武汉市志尚体育舞蹈俱乐部其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，由武汉东方朗汇商业投资管理有限公司负担。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，石坚系朗汇公司成员，现担任朗汇公司朗汇68广场项目的负责人。
本院认为，根据舞蹈俱乐部的“武汉市志尚体育舞蹈俱乐部撤场申请”，舞蹈俱乐部与朗汇公司朗汇68广场项目负责人石坚于2017年3月28日签订了“志尚舞蹈商户退款协议”，该协议系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。朗汇公司未按照该协议约定履行退款79,349.5元的义务，有违诚信，应承担相应的法律责任。
朗汇公司无正当理由拒不参加一、二审诉讼，更进一步表明了其认可“志尚舞蹈商户退款协议”的真实性，且自愿放弃了相关的抗辩权利，故朗汇公司应承担对其不利的法律后果。关于舞蹈俱乐部主张的占用期间逾期利息。因舞蹈俱乐部与朗汇公司未在“志尚舞蹈商户退款协议”中进行约定，故该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，舞蹈俱乐部的上诉请求及理由部分成立，本院予以支持。
一审判决虽认定事实清楚，但适用法律及实体处理部分错误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初2951号民事判决。
二、武汉东方朗汇商业投资管理有限公司与本判决生效之日起十日内向武汉市志尚体育舞蹈俱乐部退还租金保证金，水、电押金以及物业费保证金，共计人民币79,349.5元。
武汉东方朗汇商业投资管理有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回武汉市志尚体育舞蹈俱乐部的其他诉讼请求。
一审案件受理费892元，由武汉东方朗汇商业投资管理有限公司负担。
二审案件受理费1,061元，由武汉东方朗汇商业投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 阳
审判员 张立新
审判员 陈继红
二〇一八年四月十二日
书记员 余文婷