广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂08民特26号
申请人：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人：林铁生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜先杰，江西华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪建开，江西华星律师事务所律师。
被申请人：徐财良，男，1966年9月8日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
委托诉讼代理人：洪强，安徽铭心律师事务所律师。
申请人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称中国四冶公司）与被申请人徐财良确认仲裁协议效力一案，本院于2016年11月1日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人中国四冶公司称，2016年8月5日，被申请人向贵港仲裁委员会提出仲裁申请，要求申请人向其支付187.7万元工程款。贵港仲裁委员会受理该案之后，向申请人寄送了相关材料。经查阅涉案的相关材料可知，被申请人之所以能够申请仲裁，主要依据的是，2016年3月1日其与“中国四冶贵港钢铁集团有限公司年产60万吨高线工程项目部”签订的一份《工程款支付协议》，其中协议第4条约定：“如果甲方未能按期支付拖欠的工程款，甲乙双方均同意由贵港仲裁委仲裁解决”。对于上述仲裁条款的约定，申请人认为是无效的。因为《中华人民共和国仲裁法》第十七条第（二）款明确规定：无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议无效。根据上述规定，可知民事权利能力和民事行为能力不完整的自然人、其他组织，是不允许签订仲裁协议，成为仲裁当事人的。而本案中，与被申请人签订《工程款支付协议》的是“中国四冶贵港钢铁集团有限公司年产60万吨高线工程项目部”，该项目部并非申请人成立，从法律层面上来分析，其既不具备民事主体资格，也不具备任何的民事权利能力和民事行为能力。因此，涉案的仲裁协议条款应属无效，请求确认《工程款支付协议》中的第4条仲裁协议条款“如果甲方未能按期支付拖欠的工程款，甲乙双方均同意由贵港仲裁委仲裁解决”无效。
被申请人称，“中国四冶贵港钢铁集团有限公司年产60万吨高线工程项目部”（以下简称项目部）虽然不是独立的法人，但其是中国四冶公司的分支机构马鞍山分公司成立的，已获得了申请人的概括性授权，理由是该项目部施工的具体的进行，材料的采购，材料的结算及委托相关的检测机构进行项目检测包括最后的工程款的支付都是由项目部独立完成的，整个项目所有的程序都是由项目部独立完成的，项目部针对该项目所进行的所有的工作都是获得申请人的概括性授权。因此，项目部是有权利对仲裁条款进行约定。申请人所依据的仲裁法第17条的规定应当不适用于本案。请求驳回申请人的申请。
在本院审查过程中，申请人提交了以下证据：1．项目部与被申请人徐财良签订的《工程款支付协议》，拟证明其并未成立该项目部，该协议中的仲裁协议无效；2．中国四冶公司四冶办字「2010」06号文件，拟证明中国四冶贵港钢铁集团有限公司马鞍山分公司于2010年6月22日使用的印章和财务专用章的情况。
被申请人对证据1的真实性没有异议，但认为仲裁协议是有效的；对证据2认为马鞍山分公司在1999年4月23日成立后便开始启用公章和财务专用章了，否则就无法开立银行账户，无法开展经营活动。即使存在虚假印章，也是分公司管理混乱造成的。
被申请人提交了以下证据：1．《建设工程施工总承包合同》，拟证明中国四冶公司马鞍山分公司与北京中传首高冶金成套设备有限公司（以下简称北京中传公司）于2013年4月16日签订了承包广西贵港钢铁集团有限公司高速线材项目合同，前者为承办人，后者为发包人；2．北京中传公司出具的《说明函》，拟证明北京中传公司已付马鞍山分公司工程款28449696无，余款尚未结算；3．中国银行马鞍山分行的“新线借记卡历史交易明细清单”拟证明广西钢铁集团有限公司高速线材项目的工程款是北京中传公司汇给马鞍山分公司的负责人谈顺兴，谈顺兴就转给项目部负责人胡继群，再由胡继群给各承包人；4、银行承兑汇票，拟证明北京中传公司汇是出票人，马鞍山分公司是背书人，承包人之一徐财良收到了该笔款；5、委托检测合同、混凝土结算单、工程报量单，拟证明广西钢铁集团有限公司高速线材项目由项目部负责；申请人中国四冶公司对被申请人提供的上述证据质证认为，其公司没有成立“中国四冶贵港钢铁集团有限公司年产60万吨高线工程项目部”这个机构，《建设工程施工总承包合同》上的印章不是其马鞍山分公司的印章，要求法院对涉案印章进行鉴定，对其他证据的真实性不予认可，且没有加盖其公司印章，没有出现其公司的银行帐号，与其公司没有关联性。
本院认为，被申请人提供的证据虽然有部分是复印件，但申请人并无证据证明这些证据是假的，且有北京中传公司的《说明函》佐证，应确认这些证据的真实性，这些证据可以证实北京中传公司转包给“中国第四冶金建设有限责任公司马鞍山分公司”的工程的一切事宜均由“中国四冶贵港钢铁集团有限公司年产60万吨高线工程项目部”来负责实施。但因申请人不承认项目部是其成立，也不承认《建设工程施工总承包合同》上盖的“中国第四冶金建设有限责任公司马鞍山分公司”的印章是其分支机构马鞍山分公司的印章，而该印章是否合法，涉及到申请人是否要承担责任问题，对此问题的认定属于实体处理范围，而本案是确认仲裁协议纠纷，是解决管辖权问题，因此，申请人要求对该印章的鉴定在本案中不应支持。所以，对这些证据的与申请人的关联性不予确认。
综合上述分析，本院确认本案事实如下：2013年初，广西贵港钢铁集团有限公司将本公司年产60万吨高速线材项目（以下简称贵钢60万吨高线项目）总包给北京中传公司，北京中传公司再将其中工程分包出去。2013年4月16日，北京中传公司与“中国第四冶金建设有限责任公司马鞍山分公司”（以下简称四冶马鞍山分公司）签订《建设工程施工总承包合同》，由四冶马鞍山分公司承包贵钢60万吨高线项目的土建、钢结构、电器等工程。《建设工程施工总承包合同》签订后，四冶马鞍山分公司就成立项目部，具体负责合同事宜，包括组织施工、结算工程量、委托检测工程质量、支付工程款、工程验收等。项目部又将上述工程分包给被申请人徐财良等人。2016年3月1日，项目部（甲方）与被申请人徐财良（乙方）结算，签订了《工程款支付协议》，约定项目部于2016年7月1日前将尚欠的工程款1350000元付清给被申请人徐财良。还约定“如甲方未能按期支付拖欠的工程款，甲乙双方均同意由贵港仲裁委仲裁解决”逾期后，被申请人徐财良即向贵港仲裁委申请仲裁，要求申请人中国第四冶金建设有限责任公司承担付款责任。申请人中国四冶公司认为《工程款支付协议》的“如甲方未能按期支付拖欠的工程款，甲乙双方均同意由贵港仲裁委仲裁解决”条款无效，遂向本院申请确认该条款的效力。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。“中国四冶贵港钢铁集团有限公司年产60万吨高线工程项目部”与被申请人签订的仲裁条款已经符合上述法律规定。从事实上看，北京中传公司转包给“中国第四冶金建设有限责任公司马鞍山分公司”的工程的一切事宜均由“中国四冶贵港钢铁集团有限公司年产60万吨高线工程项目部”来负责实施，被申请人有理由相信该项目部就是代表马鞍山分公司的，虽然该项目部不具有法人资格，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，应认定项目部与被申请人签订的仲裁条款有效。至于本案的“中国第四冶金建设有限责任公司马鞍山分公司”是否申请人的分支机构均不影响对该仲裁条款有效的认定，因为对此问题的认定属于实体处理范围，而本案是确认仲裁协议纠纷，是解决管辖权问题。因此，申请人请求确认该仲裁条款无效的理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：
驳回申请人中国第四冶金建设有限责任公司的申请。
申请费400元，由申请人中国第四冶金建设有限责任公司负担。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一六年十二月二十八日
书记员 黄延肖