吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1413号
上诉人（原审原告）：曹风莲，户籍所在地吉林省珲春市，现住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：李克富（曹风莲小叔子），住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：历建林，辽宁政德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珲春市春化镇镇安岭村村民委员会，住所地吉林省珲春市春化镇镇安岭村。
法定代表人：具顺子，主任。
委托诉讼代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珲春市春化镇人民政府，住所地吉林省珲春市春化镇西土门子村。
法定代表人：李昀臻，镇长。
委托诉讼代理人：高文茂，珲春市春化镇人民政府司法所工作人员。
被上诉人（原审被告）：珲春献爱投资开发有限公司，住所地吉林省珲春市。
法定代表人：朴哲范，经理。
委托诉讼代理人：张东哲，珲春市马川子乡人民政府武装部部长。
上诉人曹凤莲因与被上诉人珲春市春化镇镇安岭村村民委员会（以下简称镇安岭村委会）、珲春市春化镇人民政府（以下简称春化镇政府）、珲春献爱投资开发有限公司（以下简称献爱公司）劳务合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院(2017)吉2404民初104号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹凤莲上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人支付劳务费44860元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审中曹凤莲提供的证据是李克国生前列出《曙光村活动室房屋变更位置费用明细》合计44860元，镇安岭村委会主任审查后签字加盖村委会公章的。此工程是《党群活动室建筑施工合同》之外的工程。现工程已施工完毕并投入使用。献爱公司开庭时也明确表示是《党群活动室建筑施工合同》之外的工程。因此，请求二审法院查明事实，依法支持曹凤莲的诉讼请求。
镇安岭村委会辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。1.镇安岭村委会与李克国不存在劳务合同关系，镇安岭村委会不承担民事责任；2.2015年4月15日，春化镇政府与献爱公司签订《党群活动室建筑施工合同》，合同约定献爱公司为春化镇政府在镇安岭村建设党群活动室，活动室建成后，归镇安岭村委会适用，镇安岭村委会不是合同相对方，因此不是适格被告；3.2015年12月16日，李成亮向献爱公司出具《工程结算证明》，明确已收到本人承包的党群活动是全部工程款312000元，不存在拖欠问题；4.曹凤莲在一审起诉状中声明，李克国与镇安岭村具主任和春化镇政府副镇长有约定，情况不属实，因为具顺子自始至终没有参与该工程；5.如果曹凤莲主张李克国与春化镇政府存在劳务合同关系，那么镇安岭村村委会就不应承担民事责任，承担民事责任的主体为春化镇政府。
春化镇政府辩称：一审判决正确，请二审维持原判。
献爱公司辩称：1.献爱公司承包施工镇安岭村委会党群活动室建筑施工合同施工项目当中不包含厕所施工项目。2015年4月15日献爱公司与春化镇证据签订了《党群活动是建筑施工合同》约定了施工项目为150平方米党群活动室、墙体保温、外墙涂料、厨房墙砖、地面电热、地面地砖、房屋灯具、门窗、吊棚、内墙刮大白等，并由李克国承包进行施工。没有厕所施工一项，且李克国死亡是因对厕所回填中驾驶的镇安岭村铲车翻车导致，非执行《施工合同》约定项目；2.就李克国承包的镇安岭村、梨树沟村党群活动是工程承包价款312000元，已经与2015年12月16日由献爱公司向李克国家属支付完毕，不存在拖欠事宜。综上，曹凤莲上诉要求献爱公司支付李克国承包工程费用一事，已经支付完成，且由其家属李成亮签名确认的《工程结算证明》可以证明，因此献爱公司不应承担责任。
曹凤莲向一审法院起诉请求：判令镇安岭村委会、春化镇政府、献爱投资公司支付李克国劳务费44860元。诉讼过程中，曹风莲变更诉讼请求为判令镇安岭村委会、春化镇政府支付李克国劳务费44860元。
一审法院认定事实：2015年4月15日,珲春市春化镇人民政府与珲春献爱投资开发有限公司签订《党群活动室建筑施工合同》，主要内容为，“发包方（甲方）：珲春市春化镇人民政府，承包方（乙方）：珲春献爱投资开发有限责任公司。第一条：工程概况，1、承包方式是包工包料，乙方为甲方在春化镇镇安岭村、梨树沟村指定地点建设使用面积各150平方米党群活动室两间（150平方、墙体保温、外墙涂料、厨房墙砖、地面电热、地面地砖、房屋灯具、门窗、吊棚、内墙刮大白）。2、工期：本工程自2015年4月15日开工，2015年9月20日竣工。3、合同价款人民币陆拾万元人民币。……………，“甲方：珲春市春化镇人民政府（公章），李昀臻（名章），乙方：珲春献爱投资开发有限责任公司（公章），朴哲范（名章），2015年4月15日。”献爱投资公司将上述工程转包给李克国施工。2015年6月22日李克国在在施工厕所回填过程中死亡。
李克国系曹风莲丈夫，李娜、李成亮系李克国和曹风莲的子女，刘秀英系李克国的母亲。珲春市春化镇镇安岭村曾叫珲春市春化镇曙光村。李克国生前曾制作的《曙光村活动室房屋变更位置费用明细》载明：1、放线2人×350元=700元；2、开挖基础钩机台班：10小时×180元=1800元；3、回填混合砂28车×200元=5600元；4、外运水方10车×50元=500元；5、铲车平整8小时×150元=1200元；6、夯实基础9×200元=1800元，合计11600元。凉亭搬迁重建23400元；建厕所：6000元，房瓷砖：增加40㎡×70元=2800元；电暖增加部分（2户）1000元，合计44860元。《曙光村活动室房屋变更位置费用明细》左侧记载着“此工程费用为李克国生前在镇安岭所施工的内容，工程已竣工。”“补充：此附属工程的人工费及其他费用是李克国生前在春化镇主管镇安岭村的主管领导直接达成的口头协议，本明细所列发生的费用，均由春化镇支付。”“情况属实。春化镇安岭村（珲春市春化镇镇安岭村村民委员会公章）2015.12.23。”
曹风莲主张明细左侧内容由李克国的弟弟李克胜在镇安岭村委会主任面前书写，并向村民委员会询问是否由镇安岭村委会让李克国施工的内容，镇安岭村委会认可后，由具主任书写，“情况属实”，并加盖镇安岭村委会的公章，因此由镇安岭村委会和春化镇政府应当承担民事责任。
镇安岭村委会对明细左侧中“情况属实，春化镇安岭村（珲春市春化镇镇安岭村村民委员会公章）2015.12.23。”的内容由镇安岭村主任书写的事实认可，但镇安岭村委会加盖公章的行为是确认李克国在曙光村活动室房屋变更位置费用明细的内容，其他内容由李克国的家属书写的内容，因此不承担民事责任。
春化镇政府主张上述明细左侧书写的内容未经春化镇政府的认可，李克国与春化镇政府也不存在合同关系，因此春化镇政府不承担民事责任。
另查明，2015年6月22日曹风莲、李成亮、李娜、刘秀英与献爱投资公司签订《协议书》，献爱投资公司向李克国家属支付李克国的丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失、其他合理费用等因本次安全事故造成一切经济损失共计30万元。当日，献爱投资公司向李成亮账户转账方式支付30万元。2015年12月16日，李成亮向献爱投资公司出具《工程结算证明》,内容为，“由本人李成亮承包的珲春市春化镇镇安岭和梨树沟村的党群活动室（合计总面积300㎡）新建工程，其合同总价格为312000元。目前按照合同约定已经收到本人承包的珲春市春化镇镇安岭村和梨树沟村党群活动室全部工程款312000元，不存在拖欠问题，如该工程出现拖欠等问题导致上访事件，由本人承担全部法律责任。特此证明，签字：李成亮，身份证号：×××，日期：2015.12.16。”
一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，曹风莲主张其与镇安岭村委会、春化镇政府存在合同法律关系，曹风莲负有举证责任。曹风莲依据《曙光村活动室房屋变更位置费用明细》、2015年12月23日春化镇镇安岭村委会出具的证明、证人杜某的证言主张镇安岭村委会、春化镇政府支付44860元。但2015年12月23日镇安岭村委会在《曙光村活动室房屋变更位置费用明细》左侧加盖公章行为是对李克国施工内容的确认，曹风莲未提供其他证据证明该明细中加盖公章的行为是同意付款的承诺，故其主张与镇安岭村委会、春化镇政府存在合同法律关系，与本案查明的事实不符，不予认定。同理，曹风莲要求镇安岭村委会、春化镇政府支付44860元的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定,判决:驳回曹风莲的诉讼请求。案件受理费922元，由曹风莲负担。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
二审对一审查明的事实予以认定。
另查明，1、一审庭审中证人杜某出庭作证“我与李克国给献爱公司干村委会活动室工程。我们挖完基础之后，镇政府来人到现场，说基础位置不好，要求换到凉亭的位置，再把凉亭移到原基础的位置”。对证人杜某证人证言镇安岭村委会、春化镇政府均无异议。2、二审听证中，献爱公司陈述《曙光村活动室房屋变更位置费用明细》当中的工程项目、工程费用不是党群活动室转包给李克国合同中的工程。
本院认为：杜某的证人证言、镇安岭村委会出具的证明与李克国生前制作的《曙光村活动室房屋变更位置费用明细》相互印证，能够认定《曙光村活动室房屋变更位置费用明细》载明的：1、放线2人×350元=700元；2、开挖基础钩机台班：10小时×180元=1800元；3、回填混合砂28车×200元=5600元；4、外运水方10车×50元=500元；5、铲车平整8小时×150元=1200元；6、夯实基础9×200元=1800元，合计11600元。凉亭搬迁重建23400元；建厕所：6000元，房瓷砖：增加40㎡×70元=2800元；电暖增加部分（2户）1000元，合计44860元劳务费系因春化镇政府改变曙光村活动室原基础位置而产生的费用，且献爱公司陈述《曙光村活动室房屋变更位置费用明细》当中的工程项目、工程费用不是党群活动室转包给李克国合同中的工程，因此上述44860元费用应由春化镇政府承担。
综上所述，曹凤莲的上诉请求成立，予以支持，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销珲春市人民法院（2017）吉2404民初104号民事判决；
二、珲春市春化镇人民政府应于本判决发生法律效力之日起10日内，向曹凤莲支付44860元；
三、驳回曹凤莲的其他诉讼请求。
如果珲春市春化镇人民政府生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费922元，二审案件受理费922元，共计1844元（曹凤莲已预交），由珲春市春化镇人民政府负担1844元。
本判决为终审判决。
审判长 金春秋
审判员 崔 玉
审判员 张新颜
二〇一七年十一月二十三日
书记员 朴 民