广西壮族自治区大新县人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第342号原告广西崇左市湘桂糖业有限公司。法定代表人劳建铭，公司董事长。委托代理人杨品山，公司员工。被告潘海，农民。委托代理人孔繁剑，广西得天律师事务所律师。原告广西崇左市湘桂糖业有限公司与被告潘海种植回收合同纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日、10月14日原告原告原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《大新蔗区甘蔗种植扶持及购销合同》1份，证明原、被告签订了有效合同，合同约定了双方的权利义务，其中包括违约金的计算标准；2、物资预付单2份，证明2014年3月30日、5月20日原告给被告预付的物资明细清单；3、照片4张，证明被告正在装载甘蔗销售给第三人的事实。被告潘海辩称，对原告要求被告偿还预付物资款14285元没有异议，但认为原告要求被告支付违约金42855元没有法律依据。原告要求被告支付违约金42855元，依据是《大新蔗区种植扶持及购销合同》第五条第1款，但从原告提供的合同看，只有被告的签字，没有原告盖章及原告法定代表人的签字认可，应视为被告与原告尚未签订合同，双方对违约金也没有约定，故原告要求被告支付违约金42855元没有法律依据。即使认定被告违约，合同约定的违约金计算标准过高，应予调整，按被告违约造成原告的实际损失计算。综上，请求法院驳回原告要求被告支付42855元违约金的诉讼请求。被告为其辩解在举证期限内未提供证据。经过开庭质证，被告对原告提供的证据2没有异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据1有异议，认为双方没有最终确认合同，合同未生效。本院认为，原告提供的证据是双方协商一致后签订的，内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以认定。被告对原告提供的证据3有异议，认为不具有真实性。本院认为，原告提供的照片不能证明被告正在装载甘蔗销售给第三人的事实，本院不予认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年1月1日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了《大新蔗区甘蔗种植扶持及购销合同》。合同约定了甲方发展甘蔗种植和乙方给甲方提供蔗种、物资、资金等扶持并负责收购甲方种植的甘蔗等双方的权利义务。其中，合同第一条就甲方种植甘蔗的品种、面积、种植地点等内容进行了约定。合同第二条就乙方为甲方提供蔗种、土地机耕、肥料、农药等补贴进行了约定。合同第三条就甲方在资金不足时，可申请乙方垫付用于种植甘蔗的肥料、农药、蔗种等物资的事项进行了约定。其中第2款载明：“甲方必须按时从销售给乙方的甘蔗蔗款或蔗种款中归还乙方为甲方垫付物资的款项，乙方有权从甲方销售给乙方的甘蔗款项中扣减乙方为甲方垫付物资的款项。”合同第五条就甘蔗收购事项进行了约定。其中第1款载明：“甲方必须把所种植的甘蔗在三年内（即2014／2015年榨季前）全部销售给乙方，不得将甘蔗或蔗种出售给其他第三人。如有违反，甲方愿意赔偿乙方为甲方担保贷款的本息总额和垫付物资款项两项总额的300％的违约金，甲方对其种植的剩余甘蔗不再享有所有权和任何处分权，该所有权及处分权转由乙方享有。”合同第八条对合同的生效作了如下约定：“本合同经双方签字后即生效，一式两份，甲、乙双方各执一份。”合同还就其他问题作了详细约定。2011／2012年榨季、2012／2013年榨季、2013／2014年榨季，原、被告均按合同履行。2014年3月30日、5月20日，经协商，原告先后赊销（即合同所称“预付”）给被告单价为115元的生态肥116包、单价为45元的“度锐”农药21瓶，两项价款共计14285元。但2014／2015年榨季，被告未将其砍收的甘蔗销售给原告，导致原告未能按合同约定从被告的蔗款中扣减被告尚欠原告的款项，被告亦未主动支付上述欠款。2015年4月16日，原告向本院起诉，提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告偿还预付物资款人民币14285元；二、判令被告依合同约定向原告支付因被告未将甘蔗销售给原告而产生的违约金人民币42855元；三、本案的案件受理费用由被告负担。本案审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。根据诉、辩双方意见，归纳本案争议焦点为：一、原告提供的《大新蔗区甘蔗种植扶持及购销合同》的效力问题；二、被告是否违约及违约金的计算问题。本院认为，根据《中华人共和国合同法》第四十四条第一款的规定，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的《大新蔗区甘蔗种植扶持及购销合同》，属种植回收合同，该合同是双方真实意思表示，其内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。关于庭审中被告提出原告提供的合同只有被告签字，没有原告盖章及原告法定代表人签字认可，应视为被告与原告尚未签订合同的主张，因被告所指原告未盖章的合同为原告庭前提交的复印件，而原告当庭提交质证的合同原件均有原告盖章和被告签字，被告亦予以确认，故对被告前述主张本院不予采纳。关于被告提出原告未将合同文本送达其一份，合同并未生效的主张，因合同当事人是否执有合同文本并非合同生效的要件，故对被告的主张本院不予采纳。关于被告是否违约及违约金的计算问题。原、被告签订合同后，原告依约对被告种植甘蔗给予扶持，被告亦应按合同履行义务。但2014／2015年榨季被告未将其砍收的甘蔗销售给原告，也未支付尚欠原告的肥料、农药价款。被告上述行为违反了合同第三条第2款、第五条第1款的约定，构成违约。被告对其上述违约行为应承担相应的违约责任。庭审中，被告提出2014／2015年榨季其砍收的甘蔗是用他人名义销售给原告，但未提供相应证据证明，故对其主张本院不予采纳。原告主张依照合同第五条第1款约定，按被告尚欠原告肥料、农药价款的300％计算违约金，被告对此认为约定的违约金过高，请求适当减少。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判”；“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，双方约定的违约金过高，应予减少。因原告不能提供实际损失的证据。本院酌情以被告拖欠的金额为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算。关于违约金起算日期，应从被告违约之日即2014／2015年榨季结束次日起计算，但因原告并未提供相关证据证实该榨季结束的确切日期，故本院确认违约金从原告起诉之日即2015年4月16日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告潘海向原告广西崇左市湘桂糖业有限公司支付肥料、农药两项物资价款人民币14285元及违约金（违约金计算：以14285元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30％，从2015年4月16日起计至本院判决履行之日止）。案件受理费1228元，由原告广西崇左市湘桂糖业有限公司负担911元，被告潘海负担317元。上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。审 判 长  梁越峰审 判 员  陆 丹人民陪审员  黄道平二〇一五年十月十六日书 记 员  韦登会