内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初210号
原告徐荣强，男，蒙古族，无业。
委托代理人王建国，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司。
负责人梁建强，职务总经理。
委托代理人左淑艳，系内蒙古铭真律师事务所律师。
原告徐荣强诉被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司（以下简称“财产保险”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员段晓梅担任审判长，�审判员赵志和、审判员王静静组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐荣强及其委托代理人王建国、被告财产保险委托代理人左淑艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐荣强诉称，2015年5月28日，徐荣强在财产保险处为其所有的车牌号为蒙G****9号车投保了车辆损失险，保险金额为500000元。保险期间自2015年6月2日0时起至2016年6月2日24时止。2015年9月23日，徐荣强驾驶蒙G****9号车在霍林河桥东某某饭店路西十字路口开车直行时，与一辆别克车碰撞，导致徐荣强车辆右前部受损，支出修理费用66930元，此起交通事故发生在保险期间内，徐荣强向财产保险理赔，财产保险予以拒绝。现徐荣强向法院起诉，请求判令财产保险赔偿车辆修理费用66930元。
被告财产保险辩称，对交通事故发生的事实没有异议，徐荣强在财产保险投保了车辆损失险，保险�额为500000元，不计免赔，此起交通事故在保险期间内。按照双方保险合同的约定，事故发生后，应当先由财产保险定损，未经定损的受损车辆不得拆解并私自维修，徐荣强的车辆未经定损并私自拆解维修，财产保险不知该车辆受损部位是否与此起交通事故具有直接的关联性，财产保险认为徐荣强有扩大损失的嫌疑。徐荣强的车辆修理费过高，财产保险不同意赔偿，诉讼费不予承担。
围绕争议焦点原告徐荣强向本院提供了以下证据：
1、2015年12月6日被保险车辆修理过程照片（36张），证明被保险车辆的修理过程。
2、发票一枚、结算明细一份，证明被保险车辆发生的修理费用为66930元。
3、保险单一份，证明徐荣强在财产保险投保机动车损失险，保险金额为500000元，不计免赔，此起交通事故发生在保险期间内。
4、2016年1月27日张建刚的证明材料一份，证明此起事故的双方达成和解，因自行和解故没有经交警部门出具相关此起事故的说明。
5、徐荣强的驾驶证、行驶证，证明涉案车辆发生事故时，驾驶员徐荣强没有任何违章违法行为，事故车辆也是正常状况。
6、徐荣强在保险公司调取的机动车保险报案记录，证明被保险车辆发生保险事故后徐荣强及时报案，财产保险派人进行现场勘查情况。
7、保险公司查勘现场照片（2页），证明财产保险勘验员出现场并拍摄的现场照片。
8、拆解配件照片（10张），证明被保险车辆交通事故发生后修理时拆解下来的相关配件，是此起交通事故所造成的车辆损失。
被告财产保险质证意见，1、对车辆修理过程照片（36张）的真实性合法性关联性均有异议。其照片来源不合法，照片上也没有相关的日期。应当由有相关资质的机关提供，不能证明徐荣强所要证明的问题，没有证据效力；2、对修理费发票及结算明细清单的关联性有异议，财产保险认为徐荣强修车费用及具体的明细缺乏事实依据，并不能证明是否与此起交通事故具有直接的关联性；3、对保险合同的真实性无异议；4、对张某某2016年1月27日出具的证明材料的真实性合法性均有异议。首先，财产保险认为张某某证明不实，因交警办案人员已经告知财产保险勘查人员，肇事司机并非徐荣强本人，但张建刚却证明是由徐荣强驾驶的蒙G****9，在证明中双方达成的和解协议也侵害了财产保险的合法权益，因双方和解，未经交警进行责任认定，剥夺了财产保险的依法追偿权；5、对徐荣强的行驶证、驾驶证的真实性无异议，与本案无关联性，因为发生事故时的驾驶员并非徐荣强本人；6、对机动车保险报案记录（代抄单）的真实性没有异议，该代抄单中明确记载了驾驶员姓名不详，并且在处理经过一栏中明确记载客户来电称，客户即本案被保险人徐荣强，双方私了，注销此案；7、对保险公司查勘现场照片（2页），不清楚；8、对拆解配件照片（10张）的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明是此起交通事故所造成的损失。
围绕争议焦点被告财产保险向本院提供了以下证据：
事故现场保险公司勘查员出现场的勘查照片（7张），证明此起交通事故造成被保险人徐荣强的蒙G****9号车的机盖及右侧前大灯部位受损。
原告徐荣强质证意见，真实性无异议，但不能证明被保险车辆受损部位仅为机盖及右前大灯，2015年9月23日14点28分和14点34分拍摄的两张照片，能够看出前杠和护栏均有损伤，同时该组照片与交警部门出示的现场照片能够充分的证明，被保险车�在交通事故发生时，右前部受到撞击致损，除照片中外部能看出的相关部位变形、破损外，其内部相应部件也应有相应的损坏。这符合交通事故造成被保险车辆内部相关部件损坏原理。徐荣强维修期间所拍摄的现场维修拆解照片客观真实，被保险车辆维修部位及相关损失与此起交通事故具有直接关联性。
本院依职权调取的霍林郭勒市公安局交通警察大队照片（6张）。
原、被告质证均无异议。
对原告徐荣强与被告财产保险向本院提供的证据，本院综合认证认为：1、对保险合同、机动车保险报案记录（代抄单），上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；2、对徐荣强提供的保险公司查勘现场照片(2页)，财产保险提供的事故现场保险公司勘查员出现场的勘查照片（7张）及本院依职权调取的霍林郭勒市公安局交通警察大队�片（6张），关于被保险车辆的右前大灯、右前雾灯部位受损的事实，以上证据的该部分能够相互印证，且被告也认可，故本院予以采信；3、对张建刚的证明材料，根据法律的规定证人应当出庭作证，张建刚未到庭作证，本院不予采信；4、对徐荣强的行驶证、驾驶证，真实性本院予以确认，但不能证明徐荣强所要证明的问题；5、被保险车辆修理过程照片（36张）、拆解配件照片（10张），该证据无法证明其损失与此次交通事故具有关联性，故本院不予采信；6、维修发票一枚，对其真实性本院予以确认，但对其所要证明的问题本院不予采信；7、结算明细一份，其中财产保险认可的受损部位为机盖、右前大灯、右前雾灯，但对于维修的价格有异议，且又不申请鉴定，故对该受损部位及维修价格本院予以采信。
经审理查明，徐荣强所有的车牌号为蒙G****9号车�财产保险投保了机动车辆保险其中包括机动车损失保险，保险金额为500000元，不计免赔。保险期间自2015年6月2日0时起至2016年6月1日24时止。2015年9月23日徐荣强所有的蒙G****9号车在霍林郭勒市桥东某某饭店路西十字路口直行时，与一辆别克轿车碰撞，致使蒙G****9号车右前部受损。事故发生后，徐荣强与事故另一方自行和解，没有由公安交管部门作出事故认定。财产保险对事故现场进行勘查，但没有对被保险车辆蒙G****9号车定损。徐荣强自行修理被保险车辆蒙G****9号车后，向财产保险理赔被拒。
本案在审理过程中，财产保险认可被保险车辆蒙G****9号车在此起交通事故中受损部位为机盖、右前大灯、右前雾灯。根据财产保险的自认及本院采信的照片等相关证据，本院确认被保险车辆蒙G****9号车受损范围为：右前大灯、右前雾灯、右前雾灯网、右前喷水盖、右前喷水枪、喷水枪支架、喷水枪铁架、右前叶子板、右前叶子板内衬、大灯下支架、右前雾灯网亮框、大灯和叶子板上支架。
本院认为，徐荣强与财产保险之间签订的保险合同系双方在自愿、平等协商的基础上订立的，是双方的真实意思表示，合法有效。徐荣强为其所有的车牌号为蒙G****9号车在财产保险处投保了机动车损失保险，被保险车辆因交通事故与他人驾驶的车辆发生碰撞受到损害，属于保险事故，且事故发生在保险期间，出险后，财产保险应当在车辆损失保险的限额内承担赔偿责任。但是鉴于交通事故发生后，徐荣强与事故另一方自行和解，没有由公安交管部门作出事故认定，可能会影响财产保险对事故另一方的追偿权，对此徐荣强存在一定的过错，而财产保险在第一时间出现场后未对被保险车辆定损，致使徐荣强的损失无法确定，但是徐荣强与�故另一方自行和解，并不意味着徐荣强放弃对财产保险请求赔偿损失的权利。因此，财产保险仍应定损，故财产保险也存在一定的过错。综合本案的全部案情，本院认为关于被保险车辆的损失范围，应作出如下认定：财产保险认可徐荣强所有的被保险车辆蒙G****9号车在此起交通事故中受损部位为机盖、右前大灯、右前雾灯，而根据常识和本案有关的照片，被保险车辆上述部位受损其有关联及相应部位也应当受损，故本院确认被保险车辆蒙G****9号车受损范围为右前大灯、右前雾灯、右前雾灯网、右前喷水盖、右前喷水枪、喷水枪支架、喷水枪铁架、右前叶子板、右前叶子板内衬、大灯下支架、右前雾灯网亮框、大灯和叶子板上支架。财产保险应当在该损失范围内对其修复费用承担赔偿责任。财产保险虽抗辩受损部位的维修价格过高，但其又放弃司法鉴定的权利，故该抗辩主张本院不予采纳。关于徐荣强的其他诉讼请求，因其未提供充分的证据予以支持，且财产保险也不认可，故本院不予支持。财产保险抗辩徐荣强并非事故发生时被保险车辆的驾驶员，根据本院所采信的证据，并不能够证明财产保险的抗辩理由，故对财产保险的抗辩理由本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险的责任限额内赔偿原告徐荣强车辆维修费用30700元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1473元，由原告徐荣强负担797元，由被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司负担676元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 段晓梅
审判员 赵志和
审判员 王静静
二〇一六年七月二十一日
书记员 于冰冰