江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终1304号
上诉人（原审被告）：江苏天宇建设集团有限公司，住所地宝应县苏中北路41号。
法定代表人蒋彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人张明松，该公司职员。
被上诉人（原审原告）:江苏银河建设集团有限公司，住所地宝应县安宜镇城南工业集中区。
法定代表人陈锦山，该公司董事长。
委托诉讼代理人朱晓涛，江苏宝宇律师事务所律师。
原审被告：江苏中恒铝业有限公司，住所地宝应县经济开发区荷香路333号。
法定代表人戴金发，董事长。
原审被告：戴金发，男，1952年10月14日生，汉族，宝应县人，住宝应县。
原审被告：戴玉国，男，1979年9月19日生，汉族，宝应县人，住宝应县。
上诉人江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人江苏银河建设集团有限公司（以下简称银河公司）、原审被告江苏中恒铝业有限公司（以下简称中恒公司）、戴金发、戴玉国追偿权纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2016）苏1023民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天宇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回银河公司对天宇公司一审的诉求。事实和理由：1.一审判决依据的2014年12月2日的《承诺书》与2014年12月5日的《反担保协议》矛盾，应以《反担保协议》为准，由天宇公司与银河公司、戴金发等共同反担保人共同分担责任，天宇公司应当承担担保人民生公司代偿金额的六分之一甚至更少。2.一审法院未追加陈锦山、陈华等作为共同被告，不符合法定程序。
银河公司辩称，1.《反担保协议》应当是2013年12月5日出具，从抬头的名称可以看出，此系银河公司2014年7月21日变更前的名称，且《反担保协议》与《承诺书》的约定没有矛盾之处，不能相互否认，天宇公司均应当承担责任。2.本案是银河公司代偿后向反担保人天宇公司要求承担担保责任的纠纷，陈锦山、陈华等系民生公司的反担保人，与本案没有关联，一审不追加作为被告不存在程序违法的情形。
银河公司向一审法院起诉请求：1.判令中恒公司偿还银河担保代偿的借款本金2350000元、利息57888.40元，并自2015年
12月1日起至实际偿还之日按年利率11.16%，以2350000元为本金给付利息；2.戴金发、戴玉国对中恒公司债务分别承担六分之一的连带清偿责任；3.天宇公司对中恒公司的全部债务承担连带清偿责任；4.四被告给付银河公司律师代理费58600元。5.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年12月2日，天宇公司出具承诺书给银河公司，约定：中恒公司向江苏宝应农村商业银行（以下简称宝应农商行）借款5000000元，由民生公司提供担保，银河公司提供反担保，如中恒公司到期不还款，造成银河公司承担还款责任的，天宇公司承诺为中恒公司借款承担连带清偿责任，清偿范围与银河公司提供的反担保范围相同。
2014年12月8日，中恒公司、宝应农商行签订《流动资金借款合同》一份，约定中恒公司向宝应农商行借款5000000元，借款期限为2014年12月8日至2015年12月7日，按月结息，借款到期利随本清。
2014年12月8日，民生公司、戴金发与宝应农商行签订保证合同一份，约定民生公司、戴金发为中恒公司上述借款向宝应农商行提供连带责任保证担保。保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等等）。
2014年12月8日，中恒公司、银河公司与民生公司签订反担保合同，约定银河公司为民生公司的上述担保提供反担保，保证形式为连带责任保证，保证范围包括但不限于民生公司在借款合同中约定的全部保证担保范围，民生公司凡因履行借款担保及向中恒公司行使追索权，实现反担保权利而导致的一切支付均在担保范围之内。
2014年12月8日，中恒公司、陈锦山、陈华、戴玉国、戴金发与民生公司签订反担保合同，约定陈锦山、陈华、戴玉国、戴金发为民生公司的上述担保提供反担保，保证形式为连带责任保证，保证范围包括但不限于民生公司在借款合同中约定的全部保证担保范围，民生公司凡因履行借款担保及向中恒公司行使追索权，实现反担保权利而导致的一切支付均在担保范围之内。
2014年12月8日，中恒公司、江苏华轩建设工程有限公司与民生公司签订反担保合同，约定江苏华轩建设工程有限公司为民生公司的上述担保提供反担保，保证形式为连带责任保证，保证范围包括但不限于民生公司在借款合同中约定的全部保证担保范围，民生公司凡因履行借款担保及向中恒公司行使追索权，实现反担保权利而导致的一切支付均在担保范围之内。
上述合同签订后，宝应农商行于2014年12月8日发放5000000元借款给中恒公司，借款期限自2014年12月8日至2015年11月25日。至合同履行期限届满，因中恒公司未按约偿还宝应农商行借款，民生公司依据保证合同的约定代中恒公司偿还借款本息
4854923.36元，银河公司按照反担保合同的约定代中恒公司偿还民生公司本金2350000元、利息57888.40元，其中2015年12月1日偿还本金2250000元、利息57888.40元，2015年12月14日偿还本金100000元。
一审法院认为，本案所涉借款合同和担保合同合法有效，依法应予保护。银河公司的诉讼请求具有事实依据和法律依据，依法予以支持。一审法院依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决：一、中恒公司于一审判决发生法律效力之日起十五日内给付银河公司代偿款2407888.40元及利息（自2015年12月1日至2015年12月14日，以2350000元为本金基数，2015年12月15日至实际还款之日，以2250000元为本金基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。二、戴金发、戴玉国对中恒公司上述债务各自承担六分之一的连带清偿责任，戴金发、戴玉国在承担保证责任后有权向中恒公司追偿。三、天宇公司对中恒公司第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。天宇公司在承担保证责任后有权向中恒公司追偿。四、中恒公司、戴金发、戴玉国、天宇公司于一审判决发生法律效力之日起十五日内给付银河公司律师代理费58600元。一审案件受理费26530元，公告费560元，合计27090元，由中恒公司、戴金发、戴玉国、天宇公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：1.《承诺书》是否因《反担保协议》失去法律效力；2.一审未追加陈锦山、陈华等作为共同被告是否违反法定程序。
本院认为，关于第一个争议焦点，《承诺书》具有法律效力，天宇公司应当依此向银河公司承担反担保责任。首先，《承诺书》和《反担保协议》内容不存在冲突，《反担保协议》不能否定天宇公司应当根据《承诺书》承担责任。《承诺书》的内容为，由于民生公司为中恒公司向宝应农商行的借款提供担保，银河公司提供反担保，天宇公司再向银河公司提供反担保，即天宇公司担保银河公司追偿权的实现；《反担保协议》内容为，由于民生公司为中恒公司向宝应农商行的借款提供担保，天宇公司和银河公司共同为民生公司提供反担保，即天宇公司担保民生公司追偿权的实现，天宇公司为民生公司提供反担保的同时为银河公司提供反担保并无冲突，可以同时存在。天宇公司主张两者存在冲突，应当否定《承诺书》效力的理由不能成立。其次，《承诺书》形成于2014年12月2日，《反担保协议》形成于2013年12月5日，即使两者存在冲突也应视为形成在后的约定变更了形成在前的约定，因此应以《承诺书》的约定为准。双方认可《反担保协议》形成于12月5日，但对于形成的年份陈述不一，天宇公司认为形成于2014年，银河公司则认为形成于2013年。从名称判断，《承诺书》抬头为“江苏银河建设集团有限公司”，《反担保协议》甲方为“江苏银河建设安装有限公司”，前者是银河公司2014年7月21日变更之后才有的名称。因此，天宇公司不能以《反担保协议》否定《承诺书》的效力，应当依据《承诺书》向银河公司承担反担保责任。
关于第二个争议焦点，一审未追加陈锦山、陈华等作为共同被告不违反法定程序。陈锦山、陈华等与银河公司一样，系民生公司的反担保人，本案为银河公司要求其反担保人天宇公司承担责任，两者法律关系不同，无需追加为共同被告。且即使陈锦山、陈华等与天宇公司一同提供了反担保，应当共同承担连带责任，权利人亦可依法仅主张其他一部分主体承担连带责任，天宇公司关于一审程序违法的理由缺乏法律和事实依据。
综上所述，天宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26530元，由上诉人天宇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚宏斌
审 判 员 秦集成
代理审判员 袁海兰
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 刘慧云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。