江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3457号
上诉人（原审被告）：马辉志，男，1971年4月4日生，汉族，住江西省兴国县。
被上诉人（原审原告）：马光葵，男，1949年8月13日生，汉族，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：谢士宝，男，1956年7月15日生，汉族，住江西省兴国县，系被上诉人马光葵亲家，特别授权代理。
上诉人马辉志因与被上诉人马光葵相邻关系纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人马辉志，被上诉人马光葵的委托诉讼代理人谢士宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马辉志上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，归还上诉人被占土地使用权，依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。被上诉人改变现状，强加相邻权。被上诉人的行为损害了上诉人的权益，也损害了公共利益。一审把握事实不完整，忽视了事实之间的联系。被上诉人建造的新牛栏是违章建筑。2.一审判决适用法律错误。
被上诉人马光葵辩称，被上诉人并未改变现状，上诉人确实侵犯了相邻权。被上诉人未侵害上诉人权益和公共利益。
被上诉人马光葵向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告楼梯损失5000元；2.判令被告排除妨碍、拆除其侵占原告宅基地使用权的围墙；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告马辉志的父亲马光松与原告马光葵是堂兄弟关系。马光葵与马光裕是兄弟关系。土地革命时，马光松的祖父马荣海分得的一间半房屋，后因失火被烧，乡苏维埃政府的干部带头出钱出力并发动群众帮工，为其重建新房。1982年，马光松拟拆旧建新，考虑到地基狭小，遂与马光葵、马光裕协商，马光松用两间房屋换得马光葵、马光裕的两间牛栏。然后，马光松拆除牛栏，在被换的两间房屋的左前方建起一栋两层的砖瓦房。为便于通风、采光，建房时与被换房屋隔开一段距离。1985年12月登记时，该房屋登记在其妻曹承凤名下，宅基地使用证载明“北至：光奎（葵）牛栏”。2013年，该房屋作为“马荣海故居”，被政府确定为“兴国县群众路线教育实践活动”的教育参观点。为方便参观，政府出资对该房屋的所属范围的墙面进行粉刷，并铺筑水泥地板（含两房之间的空地），但房屋并未被征收。被换房屋在“马荣海故居”的右后方，呈纵向排列。靠近“马荣海故居”一间的登记在原告名下，隔壁一间登记在马光裕名下。2016年5月，马光葵、马光裕兄弟未经政府批准对两间房屋进行拆旧建新，将两间一层的土坯房建成两间两层的砖混房。原告将门开在靠近被告房屋的一侧（南面），从一楼的门框左边到二楼门框底端建起九十厘米宽的楼梯踏步，在一楼门边筑起一个龟背状的水泥硬化堆。原告建房期间被告在广东省打工。被告发现后认为原告建房侵犯其土地使用权。2016年8月25日，双方签订《协议》。《协议》载明：“协议，马辉志与马光葵牛栏之间协议。马辉志老房子（原马光松建的）与马光葵牛栏之间的协议。马光葵牛栏在马辉志不知晓的情况下（辉志、秀华在深圳），马光葵在建房期中未告诉马辉志以及家人于2016年5月建好。楼梯踏步超出一半属于马辉志的范围，本应拆除楼梯踏步（的）一半，碍于两家关系一直很好，所以未拆除，两人特订此协议。如果以后马辉志拆老房（原马光松建的）建新房，马光葵同意马辉志出檐到马光葵牛栏踏步一半。建（房）期间，马光葵及其家人不能阻扰、干涉。此协议一式两份，各自一份。另外，马光葵猪尿坑不能建在牛栏东面。注：（马辉志在8月24日回到家），协议人：马光葵、马辉志，在场人：马光裕、曹承凤”。协议时，原告口头答应被告母亲曹承凤，会将水泥硬化堆清除。经曹承凤催促未果。被告遂于2017年正月将原告的楼梯踏步拆除，并将水泥硬化堆清除，且于正月十九日未经政府批准用砖将双方房屋的东、西端连接，砌起围墙，使原告无法进出，并紧靠原告南墙另砌一堵砖墙。协商未果，原告诉请法院处理。经勘验，被告紧靠原告南墙砌的砖墙长5.3米、高2.55米；连接原、被告房屋西端的围墙长度为3.6米、高度为1.6米。
一审法院认为，邻里之间应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系，尽量为对方提供便利。原、被告签订的《协议》，以及原告与被告母亲曹承凤达成的口头协议，均合法有效，双方均应全面履行。原告未经被告同意越界建筑楼梯踏步、协议签订后经曹承凤催促仍不清除水泥硬化堆是不对的，对引起本案纠纷应承担主要责任；清除水泥硬化堆是被告母亲与原告之间的口头协议，不是原、被告协议中约定的“原告必须履行的主要义务”。原告不履行口头协议，被告可以依法维权，不能擅自拆除原告的楼梯踏步。被告借原告未拆除水泥硬化堆而损毁原告楼梯踏步，违反法律规定，应当依法赔偿。被告房屋被政府确定为“兴国县群众路线教育实践活动”的教育参观点。原告在一楼门边砌筑一个龟背状水泥硬化堆，有碍观瞻，应予清除。原告答应清除却不及时付诸行动。被告在催促无效的情况下动手将其清除，且原告确实侵占被告部分土地使用权，原告应对被告予以适当补偿。鉴于本案的特殊情况，以损失与补偿相互抵消为宜。既然双方已签订协议，被告就没有必要再砌墙明确界址。被告紧挨着原告的南墙砌墙，使原告无法使用房屋，被告行为违反协议约定，应予以拆除。原告拆旧建新是否属于违章建筑以及应否拆除的问题，应由政府相关部门依法审查和决定。被告以原告违章建房为由否认原告的相邻权，不符合法律规定，不予支持。“马荣海故居”登记的户主姓名为曹承凤。被告及其母亲曹承凤均在《协议》上签订认可。依照法律规定，相邻关系协议可以由户主曹承凤签订。被告以未经其兄马辉云同意而主张协议无效，于法无据，不予支持。综上所述，为便于执行，楼梯踏步还是由原告自行恢复为宜，被告不得妨碍，且被告应将其西面围墙拆除四十五厘米（从原告房屋南墙起算），以便原告出入。至于其余围墙的处理问题，不是本案的审查范围，由政府相关部门审查处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、被告马辉志不得妨碍原告马光葵恢复楼梯踏步原状（踏步从一楼门框左侧10厘米起建，至二楼门框底端的左侧止，紧靠墙，宽度为90厘米，如需底座应设计为正方形或长方形，宽度与踏步持平）；二、被告马辉志将其紧挨原告马光葵南墙砌筑的砖墙拆除；三、被告马辉志将其西面围墙拆除45厘米（从原告南墙往被告房屋方向计算），以便原告马光葵出入；四、驳回原告马光葵的其他诉讼请求。本案受理费50元，原告马光葵已预交，由被告马辉志承担20元，其他部分由原告自负。本案所涉执行内容，限在本判决书生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
二审中，上诉人提供的网上资料，可以认定；提供的现场照片，不能证明其主张的事实。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人在与上诉人相邻处建好楼梯后，双方于2016年8月25日签订协议，上诉人同意不拆除楼梯，同时双方明确楼梯的一半属于上诉人的范围。双方关于相邻关系的协议，不违反法律规定，双方应按约履行。上诉人擅自将被上诉人的楼梯拆除，违反了协议约定。被上诉人的房屋和楼梯建设是否经政府审批、双方关系如何均不影响被上诉人承担违约责任。楼梯的一半虽然占用了上诉人的土地使用权，但上诉人同意占用，故不属侵权。如果被上诉人的建筑物会影响上诉人通行、采光或存在环境污染，上诉人可另行主张权利。上诉人马辉志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马辉志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 沈象筠
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 曾 诚