吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民二初字第43号
原告：于清江，男，住桦甸市。
委托代理人：周兴梅，桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：颜联合，男，住桦甸市。
被告：刘志文，男，住桦甸市。
被告：李庆龙，男，住桦甸市。
三名被告共同委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
原告于清江与被告颜联合、刘志文、李庆龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟凡艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于清江及其委托代理人周兴梅，被告颜联合、刘志文、李庆龙及其共同委托代理人李佩良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：三名被告系合伙关系（合伙收玉米），2013年9月份，原告将自家干玉米卖给三名被告，共计71920斤（6车），玉米款共计71，319.00元，当时被告颜联合为原告出具了卖玉米的凭证（包括斤数、车数），后三名被告给付原告玉米款53，049.00元，剩余的玉米款18，319.00元至今未给付，原告多次找被告索要剩余玉米款，被告以当时记错车数为由拒绝给付，故原告提起诉讼，请求判令被告给付剩余玉米款，并承担本案诉讼费。
被告颜联合、刘志文、李庆龙辩称：原告所诉不是事实，我们不同意原告的全部诉讼请求。本案的事实是：2013年9月17日我们购买原告的玉米属实，但我们购买原告的玉米并非是71920斤，而是58240斤，并不是6车玉米，而是5车玉米。在当天拉完原告的玉米之后，由于颜联合工作失误在抄写时多给原告记了一车数量是6840公斤的玉米，原告起诉我们时向我们多要这一车6840公斤玉米的钱款，对此，我们坚决不能同意。2013年9月17日上午9点50分许刘志文才从自己家开车去原告家拉原告出售的玉米，当天上午原告出售给我们一车4380公斤的孬玉米，这车玉米拉回到存放我们玉米的地点颜联合家时已经是上午11点多钟了，因为原告的这车玉米不好，拉回来之后，在因为价格问题，原告与颜联合商量了很长时间，最后定价是每市斤0.94元，定完价才卸的车。卸完车之后颜联合让刘志文在家吃完午饭再走，为了赶时间原告让刘志文去他家吃午饭。刘志文开车返回到原告家已经是中午12点多了。等吃完饭、打玉米的人到齐了，开机器打玉米时已经是下午1点钟左右。原告家下午打完第一车玉米后等刘志文用车拉到颜联合家时已经时下午2点左右了。原告家的玉米经过取样、化验，颜联合说这车玉米和上午的一样，不能当好粮收购，最后经过商议把玉米卸下来单独放个地方由李庆龙（李庆龙和于清江是亲属关系）帮助代卖。这车玉米卸完时已经是下午2点30分左右了，这是我们拉原告的第二车玉米。等拉原告家的第三车玉米时，刘志文开的车刚走出原告家的大门就没有油自动熄火了，经过加油和修理油路车才启动，当时为原告家打玉米的田桂香搭刘志文的车回家喂牛，原告家的这车玉米拉到颜联合家时，因为颜联合当时正在焊玉米楼子，颜联合的媳妇邓红霞将这车玉米检的斤、记的斤数，由于颜联合的媳妇邓红霞已经对这车玉米记了斤数颜联合不知道，等颜联合和原告进屋后颜联合又把这车的斤数重复记了一遍。等拉玉米的车再次返回原告家时已经是下午4点30分左右了，打玉米的人都说要是只有刘志文的一台车拉玉米，今天的玉米就打不完了，于是玉米脱粒机主张洪明回家（家住友谊村三社）开来他的车，打完玉米就快黑天了，这两台车一起回到颜联合家。这是我们购买原告家玉米的事实经过。我们购买原告的第一车玉米是4380公斤，每公斤单价是1.88元；第二车玉米是6960公斤，每公斤单价是2.02元；第三车玉米是6840公斤，每公斤单价是2.02元；第四车玉米是6920公斤，每公斤单价是2.02元；第五车玉米是张洪明用车给拉的，这车玉米中有1140公斤质量差，每公斤单价1.50元，另外的2880公斤每公斤单价是2.02元。我们共计应当给付原告玉米款57，616.40元，我们已经实际给付原告53，049.00元，尚欠原告4，567.40元。我们应当给付原告的这笔款项李庆龙多次给原告打电话让原告来取钱原告不来取，李庆龙当面给原告的妻子这笔款原告妻子不接。综上事实和理由，我们请求法院依法作出公正判决，保护我们的合法权益。
根据原告起诉和被告的答辩，本案的焦点问题为：三名被告欠原告玉米款的具体金额是多少，原告的诉请应否得到支持。
双方当事人针对本案的焦点问题进行了举证、质证，本院进行了认证。
三名原告向本院提供了6份证据：
证据1，被告颜联合为原告出具的玉米清单一份。证明三名被告共收购原告6车玉米及每车玉米的具体斤数，玉米总斤数为71920斤，被告未将全部玉米款给付原告，所以被告未将清单的原件收回，被告主张第2车与第4车属于重复记录不符合常理，因为第2车和第4车还隔着第3车，不可能记重。经质证，三名被告对清单有异议，认为这个便条确实是被告颜联合所写，但是便条左侧的第2车和第4车是同一车粮食，被告颜联合记录时记错了，给原告多记了一车粮，被告购买原告的玉米并非是6车，而是5车，被告拉了4车，张洪明拉了1车，被告购买原告玉米的斤数也不是71920斤，而是应扣除6840公斤，因为第4车是重复记录了。经审查，因三名被告承认玉米清单系被告颜联合为原告出具，且被告提供的证据不足以证明其抗辩理由，故本院对该证据本身承载的内容予以采信。
证据2，桦甸市桦郊乡榆树村委会出具的证明一份。证明原告耕种土地3.5公顷，按每公顷产玉米量21000斤可以证明原告每年产玉米约73500斤，这与被告颜联合为原告出具的收购玉米清单中的玉米斤数大致相符。经质证，三名被告对该证据有异议，认为该证明与本案没有关联性，原告耕种多少土地，与其出售给被告的玉米不成正比例，土地的多少、贫瘠直接影响到粮食的产量，该份证明中证实原告有3.5公顷的土地，也没指出来是哪块土地，也证明不了原告的主张。经审查，因桦甸市桦郊乡榆树村委会非法定鉴定机构，该证据不足以证实原告家玉米产量，且粮食产量存在诸多客观因素，故本院对该证据不予采信。
证据3，邱德荣为原告出具的收条一份。证明原告当时卖给被告的玉米是70，000.00斤，人工费及机器费共计1，750.00元。经质证，对证据的真实性有异议，该证据证明不了原告的主张，三名被告不认识这个邱德荣。经审查，经庭审调查，原告给付人工费是按照被告出具的购玉米清单载明的斤数为依据，虽被告提出异议，但未提供足以反驳的证据，故本院对该证据本身承载的内容予以采信。
证据4，出庭证人杨术梅证人证言。证明三名被告购买原告玉米当天，杨术梅为原告家打玉米，打了70，000.00多斤，上午打了1车玉米，下午大约打了5车玉米。经质证，三名被告对证人证言有异议，认为证人明显是在说谎，证人说上午从8点开始打打到中午是一车玉米，下午打了5车苞米，根本不是事实，而且给原告打的玉米斤数不是70，000.00多斤，也不是6车苞米。
证据5，出庭证人李仁梅证人证言。证明原告卖给三名被告玉米当天，李仁梅为原告家打玉米，打了6车苞米，一共是70，000.00多斤。经质证，三名被告对证人证言有异议，认为证人证言根本不客观不真实，证人证实原告家打了70，000.00多斤和6车苞米均不是事实，证人是在说谎话。
证据6，出庭证人刘玉杰证人证言。证明原告家三垧半地打了70，000.00多斤苞米。经质证，三名被告对证人证实的被告下午用车给原告家拉第2车玉米没有油了，杨树屯有人跟车回家喂牛没有异议，对其他均有异议，证人证实的原告家打了70，000.00多斤苞米和6车苞米根本不是事实。
经审查，上述证据4至证据6因与被告提供的证人证言相互矛盾，故本院不予采信。
三名被告向本院提交了4份证据：
证据1，光盘一份（李庆龙家门口监控录像）。证明原告卖给被告的第1车苞米的时候，被告刘志文的车是2013年9月17日上午快10点了路过的李庆龙家门口，11点03分又回到李庆龙家门口，从原告家拉回下午的第2车粮是3点59分路过的李庆龙家，往回走的时候路过李庆龙家4点19分，当天下午5点11分玉米机的机主回家取车经过李庆龙家，6点20分两辆车拉着粮一起经过李庆龙家门口。经质证，原告对证据有异议，认为录像中看不清车牌号，无法识别是否属于被告的车，证人证言已证明了有两条路可以通行，被告当天拉粮时，其中有一车是从另一条路走的，是哪辆车记不清了，所以该份光盘证明不了被告所要证明的问题。经审查，该监控录像系三名被告单方提供，原告提出异议，且双方承认原告到被告颜联和家有两条道路，该监控道路不是必经之路，故本院对该证据不予采信。
证据2，出庭证人田桂香证人证言。证明证人是给原告家打苞米的，上午十点多开始打的苞米，打了一车，下午快一点了开始打的，拉下午第2车的时候证人跟卖粮的车回家喂牛，卖粮的车卸完苞米，证人又跟车回原告家打苞米。下午打了4车。共计5车。经质证，原告对证人证言有异议，认为证人证明不了原告家打了多少斤玉米，打了几车玉米，也证明不了被告所要证明的问题。
证据3，出庭证人石盘席证人证言。证明证人是给原告打苞米的，上午十点多开始打，打了一车，打完苞米就吃饭了，下午一点多开始打的，打了1车拉走了，打完第2车得3点多了，到车回来得4点左右了，第3车、第4车是一起拉走的，证人跟着车回家的。经质证，原告对证人证言有异议，认为证人证言恰恰可以证明原告家打玉米的斤数就是卖玉米清单中的斤数，因为刚才原告的三位证人得到打苞米钱都是从苞米斤数算出来的，证人的其他证言均不属实。
证据4，出庭证人宋会春证人证言。证明证人是给原告打苞米的，上午10点多开始打的苞米，上午打了1车，中午12点吃的饭，下午1点开始打的，打完头1车的时候就快2点了，第2车证人婶婶跟着去喂牛，是3点多走的，刘志文开车回来的时候，证人说他回来慢了，证人说再整个车吧，要不拉不完了。后来打完一起回去的，总共拉了5车。经质证，原告对证人证言有异议，认为证人所证明的下午第1车打完的时间与被告在答辩状中的时间不符，从这一点可以看出该份证人证言不属实，其他质证意见同证据4。
经审查，上述证据2至证据4因与原告提供的证人证言相互矛盾，本院不予采信。
根据在庭审中双方当事人的举证、质证和本院认证，结合庭审调查情况，本院确认如下事实：
被告颜联合、刘志文、李庆龙共同合伙收购玉米。2013年9月17日，三名被告向原告购买玉米，被告颜联合负责检斤，被告刘志文负责运输玉米。结算时，被告颜联和为原告出具玉米清单一份，载明共收购原告玉米71920斤（第一车玉米是4380公斤，每公斤单价是1.88元；第二车玉米是6960公斤，每公斤单价是2.02元；第三车玉米是6840公斤，每公斤单价是2.02元；第四车玉米是6920公斤，每公斤单价是2.02元；第五车玉米是6840公斤，每公斤单价是2.02元；第六车玉米是张洪明用车给拉的，这车玉米中有1140公斤质量差，每公斤单价1.50元，另外的2880公斤每公斤单价是2.02元，合计71，433.20元。原告诉请中总金额为71，319.00元，多出部分自愿放弃）。三名被告已给付原告53，049.00元。另查明，原告按照三名被告提供的玉米清单支付的手工费，邱德荣按70000斤收取手工费用，并为原告出具了手工费清单。庭审中，原告向被告请求剩余玉米款18，319.00元（71，319.00元-53，049.00元）。
本院认为，三名被告向原告购买玉米，并为原告出具玉米清单，双方形成了买卖合同关系，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该合同有效。被告应及时履行给付货款义务。原告请求有理，应予支持。关于被告抗辩记错车数，给原告重复记载了一车玉米6840公斤一节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因被告未提供充分的证据证明其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告颜联合、刘志文、李庆龙于本判决生效后五日内共同给付原告于清江玉米款18，319.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费258.00元，由被告颜联合、刘志文、李庆龙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 孟凡艳
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 孟 瑶