广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4780号
上诉人（原审被告）：东莞市徐旺食品有限公司，住所地：广东省东莞市高埗栋4楼。
法定代表人：徐明华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：莫灿标，广东凯廷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李曼，广东凯廷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市酬勤包装制品有限公司,住所地:广东省东莞市寮步镇牛杨村大围工业区。
法定代表人：钟显发，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：冯诗昌，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂佳翩，广东卓建律师事务所实习律师。
上诉人东莞市徐旺食品有限公司（以下简称为徐旺公司）因与被上诉人东莞市酬勤包装制品有限公司（以下简称为酬勤公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
酬勤公司起诉请求：徐旺公司支付酬勤公司货款共计229640.4元及利息（利息按同期银行贷款利率计算至判决确定的还款之日，现暂计为2000元）。原审庭审中，酬勤公司明确其诉求的利息按照每月货款金额自逾期之日起分段计算。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、徐旺公司于判决发生法律效力之日起五日内向酬勤公司支付货款219640.4元及逾期付款利息（逾期付款利息分段计算，即分别以74650.25元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2016年9月1日起计至实际清偿之日止；以33666.5元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2016年10月1日起计至实际清偿之日止；以77493.05元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2016年11月1日起计至实际清偿之日止；以14142.3元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2016年12月1日起计至实际清偿之日止；以19688.3元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2017年1月1日起计至实际清偿之日止；上述逾期付款利息以尚欠货款总额219640.4元为限）。二、驳回酬勤公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2387.3元、保全费1678.2元，合计4065.5元，由徐旺公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初438号民事判决书。
徐旺公司不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决第一项，改判徐旺公司向酬勤公司支付货款153813.6元。事实与理由：一、2016年6月的交易不属于本案审理范围，徐旺公司没有拖欠酬勤公司2016年6月份的货款，原审认定事实错误。第一，酬勤公司提交的2016年7月、8月、9月、10月及11月所发生的交易额恰好是264640.4元，结合酬勤公司的起诉状内容，可见双方是在2016年7月才开始采用“月结30天”的方式交易，而2016年6月的交易是采用“现金即付”的方式交易，因此酬勤公司并没有将2016年6月的交易纳入本案主张范围。第二，酬勤公司在起诉状中没有提及2016年6月份存在交易，也没有提交任何证据证实双方在2016年6月存在交易。相反，徐旺公司在原审第一次庭审时主动陈述双方在2016年6月27日、28日存在两次交易，交易金额合计46876.8元，已经采用现金方式支付货款。第三，由于2016年6月的交易采取的是现金即付方式，双方没有对账的必要，酬勤公司在原审庭审后提交的“2016年6月的对账单”是为了诉讼而伪造的，其没有徐旺公司的签名和盖章。因此，2016年6月的交易并非采取“月结30天”的方式交易，而是采用“现金即付”的方式交易，该部分交易不在本案审理范围。二、2016年6月的交易金额应为46876.8元，而非酬勤公司主张的65826.8元。第一，酬勤公司提供的2016年6月《产品购销合同》第一条记载的产品名称、规格型号及数量与《送货单》的内容严重不符。其一，《产品购销合同》第一条序号1-4的产品在《送货单》中并无体现；其二，序号5-7的产品规格型号与《送货单》的规格不一致；其三，序号8、10的产品在《送货单》中没有体现；其四，序号9的产品数量与《送货单》的数量不一致。因此，原审认为2016年6月15日《产品购销合同》与2016年6月27日、28日的《送货单》相符是错误的。第二，2016年6月《对账单》是酬勤公司单方制作，且《对账单》只有酬勤公司的签名和盖章，徐旺公司没有以任何形式确认过该《对账单》的内容，《对账单》中的铜板费13000元及第10项铜板费5950元是酬勤公司捏造的，在《送货单》中没有体现。因此，2016年6月的《对账单》本身就是酬勤公司为了诉讼伪造的，其当然能与徐旺公司陈述的付款情况相对应。第三，针对酬勤公司提供的2016年6月的《对账单》，假如将铜板费扣除，其货款金额合计46876.8元，与徐旺公司陈述的交易金额恰好相符，可见徐旺公司的陈述才是客观事实。三、2016年7月至11月的交易金额合计264640.4元，徐旺公司已经支付110826.8元，尚欠货款为153813.6元。在2016年7月至11月期间，双方每月都会在月底进行对账，并在当月的《对账单》上签名和盖章，根据徐旺公司的转账记录可知，徐旺公司已经支付货款110826.8元，目前尚欠货款153813.6元。酬勤公司主张2016年8月29日、9月5日、9月28日、10月5日转账支付的款项65826.8元是支付6月份的货款，该说法显然不能成立。一方面，6月份货款并非65826.8元；另一方面，假如徐旺公司直至2016年10月5日才付清6月份的货款，徐旺公司的行为已经构成严重违约，在此情况下，酬勤公司为何仍然愿意继续向徐旺公司供货？这显然不合常理。根据双方月结30天的付款约定，2016年7月份的货款应在2016年8月底支付，徐旺公司在8月29日转账的3万元显然是支付7月份货款，而之后陆陆续续转账支付的款项，虽存在迟延，但用于支付2016年7月至11月的货款是符合常理的。综上所述，酬勤公司在起诉时没有主张2016年6月的交易，其原审庭审后提交的2016年6月的《产品购销合同》、《送货单》及《对账单》之间记载的内容无法对应，尤其《对账单》存在捏造交易事项。徐旺公司已经向酬勤公司付清2016年6月货款，2016年7月至11月的交易，徐旺公司尚欠酬勤公司货款153813.6元。
酬勤公司没有在法定期间内向本院提交答辩状。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，酬勤公司在原审期间提交的2016年7月至11月的《对账单》、《送货单》及《产品购销合同》传真件，徐旺公司经质证均确认其真实性。经审查，2016年7月至11月的《对账单》上有列明铜板费用，其单价有600元、650元和850元三种；《送货单》并没有列明铜板费；《产品购销合同》传真件上有约定铜板费。
酬勤公司在原审期间提交了2016年的《对账单》、《送货单》及《产品购销合同》传真件，徐旺公司经质证仅确认《送货单》的真实性。经审查《送货单》与《对账单》，除铜板费外，其余货物型号与数量一致，《产品购销合同》上有铜板费，其约定的单价、数量与对账单一致。
再查明，徐旺公司在二审期间主张其以现金方式向酬勤公司支付2016年6月的货款，但并没有要求酬勤公司开具收据。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对徐旺公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：
徐旺公司与酬勤公司确认2016年7月至11月期间的货款总额为264640.4元，酬勤公司同时确认徐旺公司于2016年10月21日、11月8日、2017年1月1日向其支付的20000元、15000元、10000元系偿还该期间货款，本院对上述事实予以确认。现徐旺公司上诉主张其于2016年8月29日、9月5日、9月28日支付的货款30000元、20000元、10000元、5826.8元系偿还该期间货款，但酬勤公司主张上述款项系支付2016年6月期间的货款，故本院结合双方当事人的陈述及举证，对争议事实分析如下：
第一，酬勤公司提交了2016年6月的《送货单》，能够证明双方在2016年6月存在交易。经核对酬勤公司的《送货单》及《对账单》，除2个铜板费外，其余的货物型号、数量能够相互对应。虽然《送货单》上没有列明铜板费的情况，但《对账单》上的铜板费能与《产品购销合同》传真件上的约定一致。考虑到双方在2016年7月至11月的交易中也存在铜板费一项，且酬勤公司提交的2016年6月的《对账单》、《送货单》及《产品购销合同》传真件上的样式与2016年7月至11月的样式无异，故本院认为酬勤公司提交的2016年6月的《对账单》具有高度可信性。徐旺公司否认酬勤公司提交的上述证据的真实性，但并无相反证据可以推翻，本院对徐旺公司该主张不予支持。
第二，如上所述，酬勤公司已经举证证明双方在2016年6月的交易金额合计65826.8元，该金额与徐旺公司于2016年8月29日、9月5日、9月28日支付的货款金额一致。酬勤公司主张徐旺公司支付的上述款项系支付2016年6月的货款，较为可信。徐旺公司主张其现金支付了2016年6月的货款，但并未要求酬勤公司开具收据，该主张与常理不符。对比双方当事人的主张，本院认为酬勤公司的主张更为可信，本院予以支持。
综上，徐旺公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3376.27元，由徐旺公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年十月九日
书记员 杨忠明
李俊峰