新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵9001民初6796号
原告：陈俊良，男，1992年11月24日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。
委托诉讼代理人：李雪梅，新疆新石律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司，住所地石河子东环路25小区60号。
代表人：欧长平，总经理。
被告：唐明双，男，1961年5月21日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。
被告：单希民，女，1959年5月13日出生，汉族，系石河子市第二十五中学的退休职工，住石河子市。
委托诉讼代理人：李勇，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
原告陈俊良与被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司（以下简称联合保险公司）、被告唐明双、被告单希民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊良的委托诉讼代理人李雪梅、被告唐明双、被告单希民的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告联合保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
陈俊良向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆修理费19615.4元[（31359元-2000元）×60%+2000元]；2.判令被告承担本案诉讼费和送达费。事实和理由：2017年9月12日，被告唐明双驾驶被告单希民所有的×××号”桑塔纳”牌小型轿车沿石河子市香多里小区西侧南北走向道路由南向北行驶至香多里小区西侧南北走向道路与机场快速路交叉路口时，与沿机场快速路由西向东行驶至该路口的陈俊良驾驶的×××号”宝马”牌小型越野车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，原告负此次事故40%的责任，被告唐明双负此次事故60%的责任。原、被告就赔偿事宜协商未果，现原告诉至法院，请求依法判决。
唐明双辩称，对事故发生事实和责任比例划分认可，被告唐明双驾驶的×××号车的车主是被告单希民，事发时是借用其车辆，被告单希民不应当承担责任。原告车辆受损部位为车头左前部分，仅是叶子板受损，其他部位未受损，故对原告主张的损失数额不认可，对合理合法的损失同意承担赔偿责任。
单希民辩称，对事故发生事实和责任比例划分认可，被告单希民是×××号车的车主，对原告主张的数额不认可，车辆损失应当进行鉴定。事故车辆在被告联合保险公司投保有交强险，在对交警部门划分的责任比例认可的情况下，超出交强险赔偿部分，双方按照责任比例承担。
联合保险公司未作答辩。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的修理费票据、修理清单、定损情况确认书、代询价单，原告欲证实因修理车辆实际产生修理费共计31659元，原告因计算失误按31359元主张。被告唐明双、被告单希民对该组证据中发票金额为29279元的票据真实性认可，对关联性不认可，认为不能反映修理的真实情况；对车辆损失情况确认书、更换项目清单及代询价单的真实性、合法性及关联性均不认可，没有定损单位签章及被保险人的确认；金额为2300元的票据非原告送修车辆的修理单位，经审查，本院对修理费发票及修理清单的真实性、合法性予以确认，对关联性结合其他证据综合认证；对车辆损失情况确认书、更换项目清单及代询价单无出具单位印章及事故双方当事人签字确认，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。
为查明案件事实，本院依职权向原告的×××号车辆的修理单位乌鲁木齐万宝行汽车销售服务有限公司的工作人员王志文制作询问笔录，其陈述：其负责×××号车辆的修理接待工作，清楚该车辆的修理情况，该车辆受损部位为车头左前部分，当时由其单位修理工对受损部位拆解后确认受损部位并报价，×××号车的保险公司据此制作定损单，车辆具体受损部分即公司出具的修理清单中的项目。其中左大灯的外壳有轻微刮痕，安装灯的爪子不同程度损坏，灯后的黑壳损坏。其中金额为2300元的票据，是因其单位无法修理，×××号车的保险公司委托其他修理单位进行维修的。原告对该份笔录无异议；被告单希民、被告联合保险公司认为笔录内容仅为工作人员王志文的回忆，没有书面证据相印证，损失应当由双方共同确认，故不认可；被告唐明双对笔录内容不认可，认为根据其拍摄的照片，原告车辆的灯未损坏。该笔录系本院依职权制作，对其真实性予以确认，对证明力结合其他证据综合认定。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月12日18时20分许，被告唐明双驾驶被告单希民所有的×××号”桑塔纳”牌小型轿车沿石河子市香多里小区西侧南北走向道路由南向北行驶至香多里小区西侧南北走向道路与机场快速路交叉路口时，与沿机场快速路由西向东行驶至该路口的陈俊良驾驶的×××号”宝马”牌小型越野客车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。此事故经石河子市公安局交警支队城区大队认定，被告唐明双负事故的主要责任，原告陈俊良负事故的次要责任。事故双方当事人经交警部门调解，达成调解协议：1.此事故造成的车辆损失由相关机构定损评估；2.超出机动车交强险赔付部分，由唐明双承担60%，陈俊良承担40%。原告陈俊良及被告唐明双对此均无异议。被告唐明双驾驶的×××号车在被告联合保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间，被告联合保险公司已将交强险财产损失限额2000元向被告唐明双赔付。
事发后，原告将其×××号车辆送往乌鲁木齐万宝行汽车销售服务有限公司进行修理，支出修理费合计31659元。原告车辆修理部位均集中在车头左前方：包括左前照灯、左前叶子板、前保险杠、前围等。原告按照31359元计算其车辆损失，系对其权利的处分，本院无异议。
另查明，1.原告陈俊良系×××号车车主，车辆注册日期为2017年8月28日。
2.事发时，被告唐明双系借用被告单希民车辆。
本院认为，公民的财产权利受法，任何个人不得侵犯。被告唐明双驾驶×××号车与原告驾驶×××号车发生碰撞，被告唐明双负事故的次要责任，原告负事故的主要责任已经交警部门认定，本院无异议。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所指出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，原告的×××号车在本起事故中受损，原告修理车辆支出修理费合计31359元，有原告提交的修理费票据、修理清单及本院调查情况相印证，本院予以认定。因被告联合保险公司已将交强险财产损失限额2000元赔付给被告唐明双，被告唐明双亦同意将该2000元赔付原告，本院无异议，对超出交强险赔偿部分29359元（31359元-2000元），根据原告及被告唐明双协商的责任比例，被告唐明双应承担17615.4元（29359元×60%），故被告唐明双应向原告陈俊良赔付19615.4元（17615.4元+2000元）。对原告要求被告单希民承担连带责任的请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定：”因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”在无证据显示被告单希民对本起交通事故发生存在过错的情况系下，被告单希民不承担责任。故对原告的该项请求本院不予支持。对被告唐明双不认可原告修理费的抗辩意见，由于汽车维修的特殊性，有些维修费用需要在检查、拆卸、测试后才能明确，损失才更为客观，被告唐明双仅凭其拍摄的外观照片进行抗辩，不足以推翻原告车辆的实际修理情况，故对其抗辩意见本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告唐明双于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈俊良修理费用19615.4元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司在本案中不承担责任；
三、驳回原告陈俊良要求被告单希民承担连带责任的请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取150元、邮寄送达费90元，合计240元（原告已预交），由被告唐明双负担，与上述款项同期一并给付原告陈俊良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审判员 张巧玲
二〇一七年十二月十三日
书记员 罗 栋