安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终265号
上诉人（原审原告）：马鞍山颐安物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区江东大道中段2号。
法定代表人：李井辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：葛善俊，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚兰，女，汉族，1974年10月15日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
被上诉人（原审被告）：谢林，男，汉族，1971年3月2日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
上诉人马鞍山颐安物业管理有限公司（以下简称颐安物业公司）因与被上诉人姚兰、谢林物业服务合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初3639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
颐安物业公司的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判姚兰、谢林支付颐安物业公司物业费3708元、电梯费1100元，合计4808元。二、请求判令本案一、二审费用由姚兰、谢林承担。事实与理由如下：1.一审法院判令物业费扣减30%没事事实与法律依据。一审法院仅凭姚兰、谢林提供的几张照片来认定颐安物业公司存在管理瑕疵错误，该照片系何时何地拍摄无法证实。2.一审法院支持姚兰、谢林不缴纳电梯电费是错误的。第一，只要使用电梯的楼房，电梯电费均由业主自己承担；第二，电梯电费是由颐安物业公司每月交给电力公司的，颐安物业公司根据各楼层的用电系数向业主收取电梯电费。
姚兰、谢林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。事实与理由如下：根据合同相对性原则，颐安物业公司只有履行了合同中约定的服务，才有权要求业主付费，其居住长达近6年的时间里，几乎未见颐安物业公司履行了其应尽的义务。1.物业公司应承担物业公共部位、设施的维护及清洁义务。而江南御花园一村私家车、电瓶车随意摆放，池塘污水横流，楼道、门口墙壁上写满小广告、电话号码，给居民的生活带来极大不便及安全隐患。2.颐安物业公司应防止物业公用部分及建筑物本体共用部位任何部分被阻碍物阻塞和对违例停泊于物业内车辆作出合理处置。而颐安物业公司随意规划属于业主共同区域部分出租车位，致使小区拥挤杂乱；门卫形同虚设，对所有来往车辆不闻不问、一律放行；楼洞门口堵满电瓶车，影响行走及出入，而非机动车库大门紧锁，不对外存放车辆，却放满生活用品、床、煤炉甚至垃圾。3.对于楼道、走廊通道、电梯等建筑物公用部位的维修及维护，颐安物业公司未起到应尽的义务。其居住的楼层楼道灯终年不亮；电梯频频故障，多次困住住户。
颐安物业公司在一审法院的诉讼请求：1、判令姚兰、谢林支付物业费3708元（从2011年7月18日起至2016年度物业费，计算方法：103.73㎡×0.55元/月.㎡×65个月）、电梯费1100元，合计4808元；2、判令姚兰、谢林承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，颐安物业公司系依法成立的从事物业管理服务的公司。姚兰、谢林系安徽省马鞍山市江南御花园一村XX栋（小高层）XXX室业主，房屋建筑面积为103.72㎡。2010年6月16日，颐安物业公司与马鞍山锦江建设开发有限公司签订一份前期物业管理合同及补充协议，约定颐安物业公司为江南御花园小区提供前期物业管理服务事宜；物业服务期限自业主接受房屋至小区正式成立业主委员会并签署物业委托管理合同之日止；前期物业管理服务内容包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维护、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化维护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理等。并约定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，小高层住宅为0.55元∕月.平方米。之后，江南御花园业主管理委员会与颐安物业公司签订《江南御花园物业服务委托管理合同》，约定自2017年1月1日起江南御花园委托颐安物业公司进行物业管理，并对委托管理事项、双方权利与义务、物业管理服务标准、物业管理费用及违约条款做了约定。协议签订后，颐安物业公司依约继续为该小区提供物业服务。姚兰、谢林自2011年8月至2016年12月共拖欠65个月的物业服务费3708元（0.55元/月.㎡×103.72㎡×65个月）。
另查明，颐安物业公司在服务过程中，确实存在规划停车位不合理致道路拥挤，未管理乱停放车辆、电瓶车以致影响行走及出入，物业共用部位（池塘）污水未处理，让外来车辆随意进入等未尽到合同约定的物业管理职责问题。
一审法院认为，颐安物业公司与马鞍山锦江建设开发有限公司签订的前期物业管理合同及补充协议，对物业服务内容与质量、服务费用等事项作了约定，体现了双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应当合法有效。姚兰、谢林自入住江南御花园起就应接受颐安物业公司的管理服务，并支付相应的服务费。合同履行期间，颐安物业公司对包括姚兰、谢林在内的小区业主提供了物业管理服务，因此颐安物业公司有权向包括姚兰、谢林在内的业主主张物业服务费。但鉴于颐安物业公司服务质量存有瑕疵，故综合案情酌情对2011年8月至2016年12月期间的物业费按原收费标准酌减30%，即姚兰、谢林向颐安物业公司缴纳物业服务费2596元（取整数）。因颐安物业公司未能提供收取电梯费1100元的依据，不予支持。姚兰经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视其放弃抗辩权。综上，原审法院判决如下：一、姚兰、谢林于判决生效之日起十日内一次性支付颐安物业公司2011年8月至2016年12月的物业服务费2596元。二、驳回颐安物业公司其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由姚兰、谢林负担15元，颐安物业公司负担10元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：颐安物业公司提交的补充协议产生的时间为2018年1月，而其在本案中诉请的是发生于2011年至2016年期间的物业费、电梯电费，故该证据与本案不具关联性，不予认定。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、原审判决姚兰、谢林按前期物业服务合同约定的收费标准的70%交付2011年8月至2016年12月的物业服务费，是否适当。二、颐安物业公司诉请电梯电费1100元依据是否充分。
关于争议焦点一，从本案查明的事实看，颐安物业公司在提供物业管理服务时在车辆摆放的管理、绿化等基础设施的维护方面确实存在瑕疵，原审法院酌情认定姚兰、谢林按合同约定的收费标准的70%交付物业服务费并无不当。颐安物业公司关于此项的上诉请求不成立，依法不予支持。
关于争议焦点二，电梯电费是实际发生费用，业主在使用电梯后应当支付相应费用。但本案中，颐安物业公司未能举证证明在2011年7月至2016年12月期间，姚兰、谢林居住的住宅电梯耗电情况，也未能举证证明在此期间，其与业主或业主委员会就电梯电费如何计算达成一致意见，故其诉请电梯电费1100元，依据不足，本院不予支持。颐安物业公司可在补充证据后，与业主协商或另行诉讼解决该问题。
综上，颐安物业公司的上诉请求不成立，依法不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马鞍山颐安物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 韦少兵
代理审判员 彭 立
二〇一八年三月六日
书 记 员 纪 震
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；