湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1087民初13号
原告陈忠培，个体工商户。
委托代理人胡伦强，湖北松之杰律师事务所律师。一般授权代理。
被告刘清涛，农民。
原告陈忠培诉被告刘清涛保证合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈荣独任审判，于2016年1月28日公开开庭进行了审理，原告陈忠培及其委托代理人胡伦强、被告刘清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠培诉称：原、被告本是熟人关系，2014年年初，�告筹集资金准备扩修房屋，被告得知原告不会一下子花掉这笔钱，遂介绍与原告素不相识的胡学强（系公安县义和农贸有限公司法定代表人）向其借资金周转。2014年3月4日原告转账借给胡学强100万元，口头约定每月利息1.5万元，胡学强出具借款单一张，且被告刘清涛信誓旦旦签字作担保人。胡学强借款以后，仅向原告支付了两个月共计3万元的利息，后因债务缠身，其公司难以运转，2014年4月4日主动向公安机关投案，2015年3月受到刑事判决。原告约同被告曾多次催讨未果，被告刘清涛亦不履行连带保证还款义务，为了维护原告合法权益，现依法起诉，要求判令被告刘清涛履行担保义务偿还原告本金100万元。
原告陈忠培为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告陈忠培身份证复印件、被告刘清涛户籍证明复印件，用以证明原、被告的身份。
证据二、胡学强以公安县义和农贸有限公司名义给原告陈忠培出具的借款单，用以证明本案借贷关系及原、被告担保关系属实。
证据三、被告刘清涛于2015年10月17日向原告陈忠培出具的书面“证明”，用以证明本案连带责任担保关系属实。
证据四、证人周某的书面证明、身份证复印件、银行卡取款业务回单，用以证明原告陈忠培借款及向胡学强转账情况，原告以周某的卡在农行汇了一笔80万元，一笔20万元，一共汇了100万元。
证据五、公安县义和农贸有限公司企业信息复印件，用以证明借款人胡学强所在公司信息，根据事情发展推断，借款人应为胡学强。
证据六、公安县（2015）鄂公安刑初字第0004号刑事判决书复印件，用以证明借款人胡学强受刑事处罚的情况。
被告刘清涛辩称：1、原告所诉不实，原告的钱原先是想借给被告，被告不要，然后原告主动找被告要被告找胡学强把钱给他借出去，被告打电话问胡学强，他们两人谈好了，条子也写好了，被告就给他们签了个名字。条子也不是被告写的，当时原告得了利息，被告没有得到半点好处，也不具备担保资格。后来胡学强投案自首，被告也很无辜；2、被告只是为原告牵线搭桥，不是真正意义上的保证人，只是作为一般见证人，碍于情面在借据上签字，被告以种田为生，不可能为如此大额借款担保，不具备担保资格；3、2014年4月，借款人胡学强因非法融资被公安机关控制，被告曾提醒原告催讨，当时胡学强的公司还存在，但原告主动放弃了自己的权益，因此被告不应再承担任何保证责任；4、原告与公安县义和农贸有限公司的民间借贷合同期限为一年，在保证期限内原告没有主张自己的担保权益，被告现已不再具有保证责任。
被告刘清涛未向本院提交证据。
经庭审质证，被告刘清涛对原告陈忠培所举证据一、二、四、五、六均无异议，对上述证据所证明的案件事实本院依法予以采信。
被告刘清涛对原告陈忠培所举证据三提出异议，认为该书面“证明”不是其本人书写，其本人只签了个名字，当时并没有说给原告提供担保等，针对这份双方当事人有争议的证据，本院认为：经庭审查明，该“证明”内容系原告陈忠培的妻子倪华芳书写，签�处系被告刘清涛签名，结合原告陈忠培所举借款人胡学强出具的借款单，可以印证被告刘清涛在2014年3月4日为胡学强向原告陈忠培借款提供担保责任的事实，对原告陈忠培主张的该部分证明目的本院依法可予采信，但该“证明”从形式到内容都不符合有关保证合同成立的法律规定，不能认定双方当事人在“证明”签订之日2015年10月17日形成了新的保证合同，故对原告陈忠培主张的保证人被告刘清涛在法定保证期间届满后至今仍存在保证责任的证明目的本院依法不予采信。
经审理查明：原、被告均系松滋市沙道观镇大兴垸村村民，2014年3月4日，经被告刘清涛介绍，公安县义和农贸有限公司法定代表人胡学强以公安县义和农贸有限公司的名义向原告陈忠培借款100万元（原告陈忠培以农业�行银行卡转账方式向胡学强付款），胡学强并以公安县义和农贸有限公司的名义于当日给原告陈忠培出具一份借款借据，在借据中载明“定于2014年12月31日前还清”借款，被告刘清涛以担保人的名义在该借据上签名。借款后胡学强按照其与原告陈忠培口头约定月息1.5万元的标准，仅向原告陈忠培支付3万元利息。后胡学强因非法吸收公众存款等无力偿还，其于2014年4月4日主动到公安机关投案自首，2015年3月13日胡学强因犯非法吸收公众存款、信用卡诈骗罪被公安县人民法院判处有期徒刑十三年。原告陈忠培催讨欠款无果后于2016年1月4日诉讼来院，要求判令被告刘清涛履行担保责任偿还借款100万元。
另查明，2015年10月17日，被告刘清涛在原告陈忠培妻子倪华芳书写的“证明”上签名认可，该“证明”内容为：“2014年3月4日胡学强向陈忠培借款100万元，由我担保，至今未还，这件事属实。现在我仍然愿意履责，并协助陈忠培去催讨这笔钱。”。
本院认为：2014年3月4日原告陈忠培经被告刘清涛介绍向实际借款人胡学强借款100万元，同时被告刘清涛为胡学强借款提供担保，被告刘清涛并在胡学强出具的借款借据上作为担保人进行了签名，上述事实表明，在原告陈忠培与实际借款人胡学强之间的100万元民间借贷主合同关系建立的同时，原、被告之间形成相应的从合同即借款担保合同关系。虽然事后实际借款人胡学强的借款行为被生效的刑事判决认定构成非法吸收公众存款犯罪，但并无证据显示出借人原告陈忠培事先知道或者应当知道借款人胡学强借款用于违法犯罪活动等，�原、被告之间形成的上述担保合同应认定为有效合同，由于双方对保证方式及保证期间没有约定，应认定为连带责任保证。根据原告陈忠培与实际借款人胡学强订立的民间借贷合同约定，本案主债务履行期届满之日为2014年12月31日，而法律规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人应当在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在此期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，即原告陈忠培应当在法定保证期间2015年6月30日前要求被告刘清涛承担保证责任，但原告陈忠培并无证据证明其在2015年6月30日前依法要求被告刘清涛承担保证责任，故保证人被告刘清涛的保证责任现在已经免除。原告陈忠培所举被告刘清涛于2015年10月17日向原告陈忠培出具的书面“证明”，亦达不到其主张的保�人被告刘清涛在法定保证期间届满后仍存在保证责任的证明目的，原告陈忠培要求被告刘清涛承担本案担保责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条及最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，判决如下：
驳回原告陈忠培的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告陈忠培承担。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇：湖北省荆州市中级人民法院，账号：1730，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 荣
二〇一六年二月二十六日
书记员 卢秋静