广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终1111号
上诉人（原审原告，反诉被告）：广州华多网络科技有限公司，住所地：广东省广州市番禺区南村镇万博二路79号万博商务区万达商业广场北区B-1栋24层，统一社会信用代码：91440113773312444L。
法定代表人：李学凌，董事长。
委托代理人：郭耀鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：杨超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审原告，反诉被告）：广州华多网络科技有限公司珠海分公司，住所地：广东省珠海市唐家湾镇港湾大道科技一路10号主楼第六层612-3单元，统一社会信用代码：91440400699769808R。
负责人：李学凌，董事长。
委托代理人：郭耀鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：杨超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：深圳市盈华讯方通信技术有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区莲塘工业区一小区104栋A701室，组织机构代码：91440300741208167W。
法定代表人：蔡长兴。
委托代理人：刘海舰，广东瀚诚律师事务所律师。
委托代理人：刘海峰，广东瀚诚律师事务所律师。
上诉人广州华多网络科技有限公司（以下简称华多公司）、广州华多网络科技有限公司珠海分公司（以下简称华多珠海分公司）因与上诉人深圳市盈华讯方通信技术有限公司（以下简称盈华公司）合同纠纷一案，均不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初12799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华多公司、华多珠海分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判盈华公司向华多公司、华多珠海分公司按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日，暂计至2016年12月31日为314828.97元（2016年3月、4月、5月费用的利息自2016年5月31日起算，2016年6月、7月费用的利息自2016年8月1日起算）；2、维持原审判决第一项、第三项；3、由盈华公司承担案件全部诉讼费用。事实和理由：一、原审已经查明，盈华公司未按照合同约定时间支付2016年3月至7月费用，经华多公司、华多珠海分公司多次催告并依法委托律师事务所发送催款律师函，盈华公司仍置之不理。盈华公司已经构成根本违约，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”，因此，华多公司、华多珠海分公司所提出的要求盈华公司按照中国人民银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求，符合法律规定。
二、根据双方“网盈一号通”业务合作协议第一条、第二条的约定，双方的合作模式为，盈华公司通过声讯电话、手机等方式向用户销售V币，用户取得V币后，凭借V币到华多公司、华多珠海分公司指定位置充值或兑换产品（服务）。这里的法律关系分别是用户与盈华公司之间买卖V币的合同关系、用户与华多公司、华多珠海分公司购买Y币或兑换产品的合同关系。再就是华多公司、华多珠海分公司与盈华公司之间的合作合同关系。华多公司、华多珠海分公司自2015年下半年以来，接到多起公安机关为了侦查需要而要求协助调查用户账户的案件。华多公司、华多珠海分公司为了保障用户账户安全，对充值方式进行了梳理，就账户充值分别采取了必要的登录措施。该登录措施发生在用户与华多公司、华多珠海分公司之间，也符合用户点击确认而接受的华多公司、华多珠海分公司网站协议的约定，而登陆操作本身也符合互联网行业操作惯例。华多公司、华多珠海分公司与用户之间，是独立于盈华公司之外的合同关系。原审判决关于“华多公司、华多珠海分公司改变充值模式，存在不当”的认定不属实，也不符合客观情况。
综上所述，盈华公司拖欠费用的行为已经构成根本违约，华多公司、华多珠海分公司为用户设置的登录操作，实属华多公司、华多珠海分公司与用户之间的关系，本身符合互联网行业操作惯例，并没有违反与盈华公司的合同，也不存在任何不当。华多公司、华多珠海分公司要求盈华公司按照中国人民银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求，符合法律规定。
针对华多公司、华多珠海分公司的上诉，盈华公司辩称：一审查明的事实以及双方提交的证据已充分证明华多公司在本案中属于先违约的一方。因此，其要求支付利息不符合法律规定，即使本金也应在华多公司纠正自身的违约行为之后才予以支付。
盈华公司亦向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第三项；二、判令华多公司、华多珠海分公司向盈华公司支付因违约行为导致的损失8672188.23元（暂计至2016年11月30日，实际应计至双方合同解除之日）；三、由华多公司、华多珠海分公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在查明华多公司、华多珠海分公司违约的事实后，已确定华多公司、华多珠海分公司单方改变充值模式存在不当并且会对盈华公司的收益造成影响，但其对于盈华公司所提出的反诉请求却全部予以驳回，实属不当。在本案中，一审法院在庭审过程中已经查明并确认了华多公司、华多珠海分公司违约的事实，这也是一审法院驳回了华多公司、华多珠海分公司有关诉讼利息请求的原因。但是，一审法院在认定华多公司、华多珠海分公司的违约行为已对盈华公司造成损失之后，却仅是简单的以“损失计算方式缺乏依据”以及“无法证明端口由谁断开”为由，驳回了盈华公司的诉讼请求。这两条理由均不成立，对于盈华公司而言，明显不公。一审庭审过程中，盈华公司曾向一审法院解释过损失计算的依据并提交了相关证据，此为盈华公司能够列举的最为贴近实际损失数额的情形，关于这部分证据及表述，一审法院却未在一审判决中予以释明。既然一审法院已查明并确认了因华多公司、华多珠海分公司的违约行为造成了盈华公司产生经济损失，那么一审法院也应当对盈华公司的反诉请求予以全部或者部分支持，而并非简单的全部驳回。
二、一审法院对事实认定错误，对于本案的事实部分并未了解到位，事实是盈华公司根本无法做出断开端口的行为，一审法院在未核实清楚的情况下作出严重不利于盈华公司的判决，实属草率，理应纠正。自2016年6月28日起至今，在华多公司、华多珠海分公司的网络充值平台上，己无法再看到盈华公司提供的“电话、手机及短信”的充值渠道，显然，华多公司、华多珠海分公司单方面卸载了该充值渠道。这一行为，导致双方的合作事实上完全终止，性质恶劣。无论是盈华公司提交的公证书，还是直接从华多公司、华多珠海分公司充值官网查看，还是来自终端用户的证词，均可以看出华多公司、华多珠海分公司单方面卸载了充值渠道的事实。华多公司、华多珠海分公司的网络充值平台完全由其自行控制，盈华公司根本无法卸载该充值渠道，盈华公司也完全不可能修改华多公司、华多珠海分公司的网络页面。关于华多公司、华多珠海分公司在一审庭审中提出，盈华公司也通过“端口断开”方式同样对华多公司、华多珠海分公司进行限制，这实属混淆视听。实际情况是，盈华公司向每一位合作商户均会开放一个网上查询平台，该平台只是用来对查询盈华公司与合作商之间每月的结算对账金额，并不是判决书上所述的“断开端口”的行为。盈华公司关闭的仅是华多公司、华多珠海分公司查询当月收入的页面，对用户充值行为、双方收益均无任何影响。何况，盈华公司关闭华多公司、华多珠海分公司的查询页面是在华多公司、华多珠海分公司已经卸载充值接口，查询页面已经没有任何作用的情形下。
三、华多公司、华多珠海分公司违约的前提在于华多公司、华多珠海分公司屡次提出要增加分成比例，在未达到目的的前提下故意违约，并且通过采取扶持盈华公司的竞争对手，打压盈华公司的手段，逼迫盈华公司同意其增加结算比例的要求，华多公司、华多珠海分公司违约情形严重，理应受到相应的制裁。从盈华公司提供的多次QQ聊天记录中明确显示，名为“多玩-
于志远”提出将目前的分成比例提高到50%，在要求未得到盈华公司满足的情况下，以卸载充值渠道、引入其他竞争对手、终止合作等违反合同条款的行为相威胁，并且在未通知盈华公司的情况下，单方变更合作模式，增加用户使用难度，导致盈华公司业务收入大幅缩水。继而，甚至直接卸载充值渠道，导致盈华公司业务收入归零。双方顺利合作业务近十年，华多公司、华多珠海分公司于2016年突然变更用户充值方式，增加用户充值难度的行为实质上也会影响华多公司、华多珠海分公司的利益，显然不合常理。法院理应调查这种“不合常理”行为的背后动机和事实真相。根据盈华公司提供的一系列证据表明：华多公司、华多珠海分公司做出上述行为的原因是“要求盈华公司提高结算比例而未得到盈华公司的同意”。而盈华公司认为，这个原因也并非全部的事实真相。根据盈华公司提供的公证书显示：用户在使用盈华公司的充值渠道充值后，用户再查询自己的充值记录，却发现刚才明明用的是“V币充值”，但充值记录却显示“天宏一卡通”充值，而天宏一卡通，正是盈华公司的竞争对手。出现这种异常情形，一定是盈华公司在程序上做了手脚。因此我们认为，华多公司、华多珠海分公司的部分员工与盈华公司的竞争对手“天宏一卡通”之间涉嫌存在利益输送，华多公司、华多珠海分公司是为了扶持“天宏一卡通”才故意打压盈华公司。华多公司、华多珠海分公司故意打压盈华公司，为扶持盈华公司的竞争对手，是本次纠纷的根本原因，华多公司、华多珠海分公司要求盈华公司提高结算比例是其表现形式，而更改用户登陆程序、卸载盈华公司充值渠道是结果，三者不能分开来看。一审法院仅针对华多公司、华多珠海分公司更改登陆程序，不追究背后真正的动机和事实真相，大大降低了华多公司、华多珠海分公司违约的严重性。
四、盈华公司提出的损失计算的时间起点应从华多公司、华多珠海分公司“更改用户登录设置”的时间开始计算，而不是一审判决中确定的“网络接口断开”的时间，更改用户设置造成了收入大幅降低，“网络接口断开”只是将非常少的收入变为零收入。一审判决中认为盈华公司“主张的损失赔偿系根据断开端口之前的一年的结算款项平均值减去端口断开后双方每月结算款项的金额”，该表述是错误的，盈华公司的损失计算应从华多公司、华多珠海分公司单方改变充值程序时起，故损失数额应从2016年5月11日开始计算，而不应从网络接口断开的2016年6月28日起算。从盈华公司提交的《损失计算表》中的数值可以看出，2015年1月起至2016年4月，双方之间每月的结算数额除了春节期间为淡季之外，其余均在400万元以上。但自2016年5月11日华多公司、华多珠海分公司更改用户充值程序后，即出现大幅缩水，5月份仅半个月就缩水100万，6月份更是只有17万，之后收入便为零。此外，华多公司、华多珠海分公司一直未通知盈华公司解除合同，至今双方的合同在法律上仍未解除，华多公司、华多珠海分公司理应承担合同期内违约对盈华公司所造成的损失。经计算，截至2016年11月30日，损失总额为8672188.23元。
五、一审法院诸多事实未查清，导致判决严重不公。本案关于细节部分非常重要，但一审法院没有查明相关的事实，导致了判决的错误，主要有以下内容：1、华多公司、华多珠海分公司为何违约？背后真正的原因和动机是什么？2、一审仅确认了华多公司、华多珠海分公司单方面更改程序一项违约行为，但对于其他更加严重的违约行为没有查清，甚至对触犯刑法的嫌疑行为不予调查。3、对盈华公司的实际损失金额没有查清，也没有要求采用第三方鉴定等方式。4、一审法院认可了华多公司、华多珠海分公司的部分违约行为，但又不要求华多公司、华多珠海分公司承担任何责任（只是不支持华多公司、华多珠海分公司关于利息的主张，显然过轻）。
华多公司、华多珠海分公司答辩称：一、盈华公司拖欠华多公司巨额结算款，已经构成根本违约。盈华公司混淆了其与华多公司之间、用户与华多公司之间不同的法律关系。双方之间的“网盈一号通”业务合作协议第一条、第二条明确约定了双方的合作模式，盈华公司通过声讯电话、手机方式等向用销售V币，用户取得V币后，凭借V币到华多网络公司指定位置充值或兑换产品(服务)。
这里分别存在三个合同关系，用户和盈华公司之间买卖V币的合同关系、用户与华多公司兑换产品的合同关系，再就是盈华公司与华多公司之间的合作合同关系。用户与华多公司之间是独立于盈华公司之外的合同关系。盈华公司以华多网络公司为用户设置“登录”操作构成违约既没有法律及合同依据，也混淆了不同的法律关系。
二、盈华公司主张华多公司自2016年6月28日就“断开端口”显然不能成立，其关于自身无法做出“断开端口”行为的观点更是与客观事实不符。1、盈华公司长期拖欠结算款项，华多公司多次催要未果，并在2016年6月21日向其发出催款的律师函，但从未做出“断开端口的行为。2、盈华公司接到律师函后，非但不支付款项，反而在7月3日单方“断开端口”、同时关闭了其为华多公司设置的结算查询账户。双方在2016年7月仍有结算款项分配(见华多网络公司的诉讼请求)，不存在盈华公司所谓的“自2016年6月28日”就卸载充值渠道之说。3、盈华公司承认其关闭了为华多公司设置的结算查询账户这一客观事实，但却提出关于自身无法做出“断开端口”行为的观点，更是与客观事实不符。双方之间的合作，按照第六条第2款的约定，必然涉及到华多公司“向甲方(即盈华公司)指定服务器提交动态的验证请求”，而盈华公司断开其端口，就会导致华多网络公司一端发出的数据无法连接到盈华讯方公司的系统，无法对进行验证。
三、盈华公司主张所谓的经济损失，既没有逻辑因果关系，也没有事实与法律依据。从常理来说，用户进行账户充值，目的就是为了继续进行网络游戏或购买网站其他服务，况且很多用户本身就是在账户登录之后，在接受网络服务的过程中进行充值的，所以，用户充值的“登录”操作根本不存在所谓用户不便的问题。查询盈华公司的主页即可知，其发行的V币与大大小小的多家商户、网站都有合作，用户是否选择购买V币，影响因素甚多。华多公司为用户设置登录操作，本身并没有违反双方的合同约定，也与盈华公司所谓经济损失没有任何逻辑上的因果关系。盈华公司出示所谓其公司2015年度的财务报告，按照其公司整体2015年合作分配所得收益比例来推算2016年5月到7月减少的收益，并要求华多公司承担，显然没有合同和法律依据。
华多公司、华多珠海分公司向一审法院起诉请求：1、盈华公司支付2016年3月、4月、5月的费用共计11551101.75元，并自2016年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，暂计至2016年6月25日为78162.46元；2、盈华公司承担一审案件诉讼费用。后华多公司、华多珠海分公司以双方在2016年6月、7月期间仍发生合作，但盈华公司迄今未按照合同约定向华多公司、华多珠海分公司支付2016年6月、7月合作期间的费用，严重违反了合同约定为由，向一审法院申请增加诉讼请求，请求：盈华公司支付2016年6月费用170608.50元、7月费用396元（共计171004.50元），并自2016年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
盈华公司向一审法院提起反诉请求：1、华多公司、华多珠海分公司赔偿因违约行为导致的盈华公司损失3445224.01元（暂计至2016年7月31日，应计至双方合同解除之日）；2、华多公司、华多珠海分公司承担一审本诉、反诉的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年10月13日，华多公司与盈华公司签订《“网盈一号通”业务合作协议》，约定盈华公司通过声讯电话、手机等方式销售V币，用户取得V币后，凭借V币到华多公司指定位置充值或兑换华多公司的产品（或服务）；华多公司服务器应与盈华公司的业务服务器即时互连；盈华公司有义务保证本合作在已开通渠道内销售畅通，用户能正常购买；华多公司应在显要位置向用户明示产品使用方法、资费标准，已开通的V币购买方式，投诉电话；凡是因华多公司原因无法向用户提供正常服务，或提供的产品服务与公示有出入，华多公司应负责处理；本着用户自愿原则，华多公司在向用户提供服务前，必须事先征得用户同意；结算周期为自然月，即每月的1日至31日为一月。双方每月进行一次结算；结算月次月的最后一个工作日前，盈华公司向华多公司发出结算核对书，华多公司在10个工作日内确认并提供正式发票，盈华公司在收到华多公司的确认回执和发票后的20个工作日内，向华多公司支付款项（如10月1日至10月31日发生的费用，11月30日盈华公司向华多公司发放结算核对书，12月31日前完成付款）；协议有效期从2008年9月26日起至2009年9月30日，双方如无异议，则以一个自然年度为单位自动延续。
华多公司、华多珠海分公司与盈华公司签订了《补充协议》，约定华多公司与盈华公司于2008年10月13日签订的《“网盈一号通”业务合作协议》的合同主体由华多珠海分公司取代华多公司的地位；账户信息和发票信息相应做出了变更约定；原协议其他内容维持不变；华多公司对华多珠海分公司履行原协议权利义务承担连带责任。
经华多公司、华多珠海分公司与盈华公司双方确认，盈华公司2016年3月、4月、5月、6月、7月应向华多公司、华多珠海分公司支付的费用分别为4006246.5元、4549185元、2995670.25元、170608.5元、396元，共计11722106.25元。
华多公司、华多珠海分公司于庭审中确认，在双方之前的合作模式中使用盈华公司的V币在华多公司、华多珠海分公司平台充值不需要登录，2016年5月之后充值需要登录。目前其他的渠道充值有的需要登录，有的不需登录。盈华公司于庭审中确认，其主张的损失赔偿系根据断开端口之前一年的结算款项平均值减去端口断开后双方每月结算款项的金额。明确诉讼请求的3、4、5月的利息日期从2016年5月31日起算。
另查明，华多珠海分公司为华多公司开办的分公司。
一审法院认为,本案华多公司、华多珠海分公司与盈华公司签订的合同均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点为：1、盈华公司是否应向华多公司、华多珠海分公司支付费用11722106.25元及利息；2、华多公司、华多珠海分公司是否应向盈华公司赔偿违约损失。
关于争议焦点1，一审法院认为，2016年3月至7月，华多珠海分公司已经为盈华公司客户提供了产品（服务），且华多公司、华多珠海分公司与盈华公司双方对于该期间盈华公司欠付的费用金额均无异议，盈华公司应予以支付。华多公司、华多珠海分公司确认于2016年5月单方调整了盈华公司客户的V币充值模式，增设了登录的步骤，但辩称系因为充值路径的安全考虑，不同的登录途径要求不同。一审法院认为，华多公司、华多珠海分公司单方更改了盈华公司客户的V币充值模式，增设登录步骤，虽然华多公司、华多珠海分公司主张充值模式的改变系基于安全考虑，但华多公司、华多珠海分公司未能举证证明其增加盈华公司客户充值程序的合理性，而盈华公司V币充值程序明显较之前繁琐，华多公司、华多珠海分公司其他合作方的部分充值渠道却仍无需登录即可充值，按常理客户通常会转而选择其他方便的充值渠道，势必影响V币的销量，从而会影响盈华公司的收益。华多公司、华多珠海分公司单方针对盈华公司的客户改变充值模式，存在不当。这也是盈华公司之后未及时向华多公司、华多珠海分公司支付后续费用的一个重要因素，基于上述原因，对于华多公司、华多珠海分公司主张的利息，一审法院不予支持。
关于盈华公司主张的损失赔偿，其系根据断开端口之前一年的结算款项平均值减去端口断开后双方每月结算款项的金额。一审法院认为，关于网络接口断开的问题，因双方均未举证证明系对方所为，故盈华公司主张华多公司、华多珠海分公司应对此承担责任，缺乏事实依据。且其损失计算方式亦缺乏依据，故对于盈华公司主张的损失赔偿，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、盈华公司于判决生效之日起十日内向华多珠海分公司、华多公司支付费用11722106.25元。二、驳回华多珠海分公司、华多公司的其他诉讼请求。三、驳回盈华公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费92602元、反诉费17181，保全费5000元，均由盈华公司承担。
二审期间，盈华公司向本院提交如下证据：1、深圳天大联合会计师事务所出具的《关于盈华公司与华多公司2014年1月1日至2016年12月31日V币充值结算金额专项审计报告》，以证明华多公司于2015年5月11日增加登陆程序及2016年6月28日断开端口之后给盈华公司造成的实际损失。2、2014年结算凭证和发票（打印件或复印件），佐证证据1中有关2014年度的充值数据。3、光盘，以证明只有从华多公司的网站后台才可以断开充值通道，盈华公司只是断开了双方的查询通道。经质证，华多公司、华多珠海分公司认为上述证据均不属于二审期间新的证据，对证据1、2的真实性、关联性、真实性均不予确认，对证据3的关联性不予确认，认为由于盈华公司断开双方的接口，致使华多公司、华多珠海分公司无法核实用户的序列号和密码是否真实。
本院除确认原审查明的事实外，补充查明如下事实：一、二审庭审时，盈华公司明确其二审上诉请求与一审反诉请求一致，其要求盈华公司赔偿损失的计算方法为：2015年1月至2016年4月V币充值金额的平均值与2016年5月至2016年7月充值金额的差额乘以审计机构给出的利润率26.9%。
二、《“网盈一号通”业务合作协议》第六条“双方工作段落及维护责任”约定：1、盈华公司负责的工作有：生成本业务需要的统一V币，开通各种V币销售渠道、保证用户正常购买V币，按本协议约定及时间向华多公司结算。2、华多公司负责的工作有：根据盈华公司接口程序制作网页和后台程序，按照盈华公司要求向盈华公司指定服务器提交动态的验证请求，保证向用户提供约定的信息服务，按照规定的资费标准计费……。第七条“计费及结算”约定：双方的结算基数为华多公司产品（或服务）在结算周期内累计得到的V币支付总额，华多公司获得（V币总额）×43%的人民币。
三、2013年8月21日，盈华公司与华多珠海分公司签订《电信渠道合作-
短信直充补充协议》约定，用户利用短信充值，用户每支付1元，电信运营商获取45%-50%，华多珠海分公司获得部分45%，剩余部分为盈华公司所得；盈华公司获得的收入性质为服务费，华多珠海分公司获得的收入性质为信息内容（或产品）销售收入；协议有效期从2013年8月1日起至2015年8月1日；协议到期后，如无异议，则以一个自然年度为单位自动延续。
本院认为，华多公司、华多珠海分公司与盈华公司之间签订的《“网盈一号通”业务合作协议》、《补充协议》、《电信渠道合作-
短信直充补充协议》系各方真实意思表示，内容合法有效，三方均应恪守履行。盈华公司对其拖欠华多公司、华多珠海分公司2016年3月至2016年7月期间的费用11722106.25元没有异议，本院予以确认。二审期间本案的争议焦点为：一、华多公司、华多珠海分公司是否有权要求盈华公司支付逾期支付费用的利息；二、盈华公司要求华多公司、华多珠海分公司赔偿因违约行为导致的损失3445224.01元能否得到支持。
一、关于焦点一，华多公司、华多珠海分公司与盈华公司之间存在合作合同关系，双方的合作模式为盈华公司通过声讯电话、手机等方式销售V币，用户取得V币后到华多公司、华多珠海分公司指定位置充值或兑换华多公司的产品（或服务），月末盈华公司根据华多公司、华多珠海分公司累计得到的V币销售总额结算款项，华多公司、华多珠海分公司的占有比例为45%,盈华公司的占有比例为11%-13%,其余部分为电信运营商获得。华多公司、华多珠海分公司确认于2016年5月单方调整了盈华公司客户的V币充值模式，增设了登录的步骤，盈华公司V币充值程序明显较之前繁琐，虽然华多公司、华多珠海分公司主张该充值模式的改变系基于安全考虑，但未能提交充分的证据予以证明，且华多公司、华多珠海分公司的其他合作方的部分充值渠道仍无需登录即可充值，华多公司、华多珠海分公司对此未能做出合理解释，原审据此认定华多公司、华多珠海分公司的做法不当，可能给盈华公司收益带来影响，且是盈华公司未能支付后续费用的重要因素，并无不当。华多公司、华多珠海分公司上诉要求盈华公司支付逾期付款的利息，理由不充分，本院不予支持。
关于焦点二，盈华公司主张华多公司、华多珠海分公司于2016年6月28日、7月3日单方断开了充值端口，存在重大违约行为，并据此要求华多公司、华多珠海分公司赔偿经济损失3445224.01元。本院认为，首先，关于网络接口断开的责任问题，盈华公司主张其系在华多公司、华多珠海分公司单方断开充值端口之后才中断了双方后台查询结算金额的通道，不会对用户充值造成阻碍。华多公司、华多珠海分公司否认其存在单方断开充值端口的违约行为，主张系盈华公司断开双方的网络接口，致使其无法向盈华公司指定服务器提交动态验证请求，核实用户的序列号和密码的真实性，造成用户无法完成充值。本院认为根据民事诉讼中“谁主张谁举证”的原则，盈华公司有责任举证证明其主张，二审期间盈华公司提交的光盘资料系其单方制作，未显示具体时间及制作过程，无法确认有关视频的真实性，盈华公司据此主张华多公司、华多珠海分公司单方断开充值端口，依据不足，本院不予采信。其次，双方的合作模式为盈华公司通过声讯电话、手机等方式销售V币，用户取得V币后到华多公司指定位置充值或兑换华多公司的产品或服务，盈华公司作为V币发行方，除华多公司、华多珠海分公司外，还与多家商户、网站合作，用户是否选择购买V币、是否在华多公司、华多珠海分公司网站进行充值受多种因素影响，盈华公司在没有证据证明华多公司、华多珠海分公司单方断开充值端口的情况下，要求按照断开端口之前一年的结算款项平均额减去端口断开后双方每月款项平均额的差额计算损失数额，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。最后，二审期间盈华公司提交深圳天大联合会计师事务所出具的《关于盈华公司与华多公司2014年1月1日至2016年12月31日V币充值结算金额专项审计报告》，以证明其主张的损失赔偿数额。本院认为，该专项审计报告系盈华公司自行委托，华多公司、华多珠海分公司对报告的真实性不予确认，且报告内容仅是反映华多公司、华多珠海分公司2014-2016年期间V币充值及结算金额，盈华公司通过对比2014年、2015年度及2016年1-5月V币月平均充值金额与2016年1-6月V币月平均充值数额计算经济损失的赔偿数额，该计算方法与其一审期间主张的损失计算方法没有本质区别，同样依据不足。综上，盈华公司主张华多公司、华多珠海分公司单方断开了充值端口并造成其经济损失3445224.01元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，华多公司、华多珠海分公司及盈华公司的上诉理由均不成立，本院予以驳回。原审查明事实基本清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40384元，由华多公司、华多珠海分公司负担6022元，盈华公司负担34362元（华多公司、华多珠海分公司与盈华公司已分别预交受理费6022元、70505元，盈华公司多预交部分，本院予以退回）。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一七年十一月十六日
书记员 周相宜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。