西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行终107号
上诉人（原审原告）AlanXiaolinWei（魏小林），男，美国国籍。
被上诉人（原审被告）西安高新技术产业开发区社会保险基金管理中心，住所地西安市高新区锦业路１号都市之门Ａ座610室。
法定代表人罗鹏，主任。
委托代理人陈骞，该中心工作人员。
委托代理人杨靖，上海锦天城（西安）律师事务所律师。
被上诉人西安市人民政府，住所地陕西省西安市未央区凤城八路109号。
法定代表人上官吉庆，市长。
委托代理人于海江，市政府工作人员。
原审第三人丛林信息技术（西安）有限公司。住所地西安市新城区西五路**号中单元***室。
法定代表人魏小林，总经理。
上诉人AlanXiaolinWei（魏小林）诉被上诉人西安高新技术产业开发区社会保险基金管理中心（以下简称高新区社保中心）社会保障行政管理行为、被上诉人西安市人民政府(以下简称西安市政府)行政复议一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1416号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院查明，根据已生效的陕西高级人民法院（2016）陕行终487号行政判决书、西安铁路运输中级法院（2016）陕71行初178号行政判决书所查明的事实证实，高新社保中心于2016年4月8日作出《关于魏小林<对社保中心2016-2-18“补正通知”的回复和请求函（一）、（二）、（三）>所述有关问题意见的函》。原告AlanXiaolinWei(魏小林)对该函不服，于2016年4月21日以邮寄方式向市政府提起行政复议申请。市政府于2016年6月24日作出市政复决字（2016）105号《行政复议决定书》。原告AlanXiaolinWei(魏小林)对该复议决定不服，向西安铁路运输中级法院提起行政诉讼，诉讼请求为“1、确认被告在审理原告行政复议申请上不作为行为违法；2、判令被告履行法定职责、立即处理原告的行政复议申请；3、诉讼费用由被告承担。”铁路中院审理后，判决：“确认被告西安市人民政府在收到原告AlanXiaolinWei(魏小林)的行政复议申请后拖延履行法定职责的行为违法。”原告AlanXiaolinWei(魏小林)对铁路中院的判决不服，向陕西省高级人民法院提起上诉。并在上诉中请求“撤销市政复决字（2016）105号《行政复议决定书》，由市政府履行法定职责。”省高院审理后判决：“驳回上诉，维持原判。”并告知原告“另上诉人上诉请求撤销市政复决字（2016）105号《行政复议决定书》一节，应当另案诉讼。”另查明，原告AlanXiaolinWei(魏小林)曾于2016年7月6日以丛林信息技术（西安）有限公司的名义，向本院提起行政诉讼，针对高新社保中心《关于魏小林<对社保中心2016-2-18“补正通知”的回复和请求函（一）、（二）、（三）>所述有关问题意见的函》，“请求法院判令撤销被告要求原告支付职工工伤保险待遇的决定，依法立即支付原告工伤职工的工伤保险待遇。”2016年7月22日，丛林信息技术（西安）有限公司提出撤诉申请，本院于同日作出（2016）陕7102行初562号行政裁定书，裁定“准许原告丛林信息技术（西安）有限公司撤回起诉。”又查明，原告AlanXiaolinWei(魏小林)曾于2016年7月15日针对市政府市政复决字（2016）105号《行政复议决定书》，向西安铁路运输中级法院提起行政诉讼，请求：“1.请求法院依法确认被告在法定期限内出具补正通知、不予受理复议申请行为违法；2.请求法院判令撤销被告行政复议申请决定，责令被申请人依法重新处理；3.本案诉讼相关费由被告承担。”铁路中院审理后认为该行政复议属复议维持，应以原行政行为的作出机关确定级别管辖，将该案移送本院管辖。本院受理后，原告AlanXiaolinWei(魏小林)于2016年11月10日自愿提出撤诉申请，本院于同日作出（2016）陕7102行初1132号行政裁定书，裁定：“准许原告AlanXiaolinWei(魏小林)撤回起诉。”
原审法院认为，上诉案件的审理是上级法院对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行的审查。按照法律规定，二审法院对于原告提出的新的诉讼请求，应告知当事人另行起诉。但该告知并不赋予当事人新的诉权，若当事人对新的诉讼请求本就不具有相应诉权，不能依据法院的告知就获得原本就不具备或者已经丧失的诉权。原告AlanXiaolinWei(魏小林)针对高新社保中心《关于魏小林<对社保中心2016-2-18“补正通知”的回复和请求函（一）、（二）、（三）>所述有关问题意见的函》和市政府市政复决字（2016）105号《行政复议决定书》均已提起过行政诉讼，后又撤诉，如无正当理由不得再行起诉。本案受理后，原告在接受询问时表示，其是因为省高院告知其另行起诉，且认为西安铁路运输中级法院移送管辖违法，故而提起本案诉讼。由此可知原告提起本案诉讼缺乏诉的利益，也不具有请求权基础，应予驳回起诉。另须向原告指出，其因补缴社会保险工伤社会保险费问题，或反复多次以原告自己或公司名义提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或在撤诉后无正当理由再行起诉，违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权利行使的正当性，其起诉不具有依法应予救济的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》第一条“解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益”的立法本意相悖，浪费了行政资源和司法资源，今后法院对原告本人或原告以丛林信息技术（西安）有限公司的名义提起的类似诉讼将进行严格审查。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（七）项、第二款之规定，遂裁定：驳回原告AlanXiaolinWei(魏小林)的起诉。
上诉人AlanXiaolinWei(魏小林)上诉称，一、原审严重违反法定程序，造成误判和伤害当事人合法权益的后果，应予撤销。上诉人于2016年7月15日针对市政府市政复决字（2016）105号《行政复议决定书》，向西安铁路运输中级法院提起行政诉讼，在该案审理过程中，西安市政府口头提出管辖异议，中院错误的作出了移送裁定，上诉人考虑到无法由省高院进行二审审理，才申请暂时撤回起诉。二、本案一审法院未通知原告举证，未经双方举证质证环节，即认定相应事实并裁定驳回起诉，主要证据不足，并损害了原告的相关权益。三、原审裁定认定事实不清。首先，《待遇回复函》仅涉及工伤待遇支付、不涉及补缴社会保险费事实。其次，一审裁定对西安中院204号案的基本事实认定不清。再次，原审法院混同上诉人和丛林信息技术（西安）有限公司两个主体，认定事实错误。再次，一审法院认为上诉人系自愿撤回起诉，上诉人当时真实意思表示应为中止案件审理，属认定事实错误。最后，原审裁定认定原告起诉缺乏诉的利益，不具有请求权属于错误认识。四、原审裁定适用法律错误，造成误判后果，应予撤销。五、高新区社保中心《待遇回复函》和西安市政府《行政复议决定书》违反法律规定，应予以撤销并给予上诉人赔偿。综上，请求撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1416号行政裁定书，指令西安铁路运输法院继续审理。
被上诉人高新区社保中心答辩称，一、上诉人此前已经针对本案所涉及的行政复议决定起诉，后自愿撤诉。上诉人此次起诉属于对已经撤回起诉的案件再次起诉，原审法院裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律法规正确，应予以维持。二、上诉人不服行政复议决定应在法定期限内提起诉讼，其此次起诉已经超过法律规定的十五日的起诉期限，应裁定驳回起诉。三、被上诉人所作出的《关于魏小林<对社保中心2016-2-18“补正通知”的回复和请求函（一）、（二）、（三）>所述有关问题意见的函》，并非具体行政行为，而是对上诉人所作的告知，对上诉人的合法权益明显不产生影响，不属于行政复议和行政诉讼范围，应裁定驳回其起诉。四、被上诉人所作的函系依据相关法律法规作出，上诉人要求撤销无法律根据，不应被支持。五、上诉人行政复议申请中的复议请求均无任何事实及法律依据，西安市人民政府作出的《行政复议决定书》符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人西安市政府答辩称，上诉人所提起的行政诉讼已经超过了法定起诉期限。一审裁定认定事实正确，审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人丛林信息技术（西安）有限公司意见同上诉人上诉意见。
二审经审理查明的事实与判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案中，上诉人因不服西安市政府于2016年6月30日所作的市政复决字（2016）105号《行政复议决定书》，以西安市政府在审理其行政复议申请上不作为为由，向法院提起行政诉讼。法院在审理过程中，已经对该决定的合法性问题进行了审理，并作出了生效判决。本案中上诉人所提出的“请求法院判令撤销被告市政府'市政复决字[2016]105号《行政复议决定书》'”的诉讼请求中所涉及的复议行为的合法性问题已经为生效判决所羁束，上诉人针对其所提起的行政诉讼，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和行政诉讼>的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，应依法被驳回起诉。另外，经查明，在经办社会保险业务过程中，被上诉人高新区社保中心曾向上诉人作出《工伤保险待遇现行支付材料补正通知》，上诉人因不服该通知，多次向被上诉人高新区社保中心去函，表达自身诉求。上诉人高新区社保中心遂作出《关于魏小林<对社保中心2016-2-18'补正通知'的回复和请求函（一）、（二）、（三）>所述有关问题意见的函》，该回函系对申请人进行的政策释明，对其权利义务不产生实际影响。上诉人对该函提起诉讼，不属于行政诉讼受理范围。至于上诉人在上诉中所称，一审法院在审理过程中，未通知原告举证，未经庭审举证、质证即作出事实认定，审理程序违法、认定事实证据不足。本院认为原告在起诉时应向法院提供证据证明其起诉符合法定受理条件，本案一审在审理中并未对案件实体问题进行审理，因此经阅卷、询问当事人后径行作出驳回起诉裁定，符合法律的相关规定。综上，一审法院裁定驳回上诉人起诉的结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柴 苗
代理审判员 韩 勇
代理审判员 陈泉池
二〇一八年三月三十日
书 记 员 陈思雨