台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初1796号
原告：李跃财，男，1958年5月22日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：陈家铭，浙江多联律师事务所律师。
被告：吴伯定，男，1957年8月19日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：杨荷花，女，1960年6月28日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：吴敏，男，1989年6月5日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告杨荷花、吴敏的共同委托诉讼代理人：王依刚，浙江安天律师事务所律师。
原告李跃财与被告吴伯定、杨荷花、吴敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，应原告申请，本院委托台州市银合房地产评估有限公司对被告吴敏名下的坐落于台州市椒江区和平路100号1单元402室房屋在2017年2月16日的市价进行司法鉴定。本院于2017年5月11日、9月19日两次公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈家铭、被告杨荷花、吴敏的共同委托诉讼代理人王依刚均到庭参加诉讼，原告李跃财到庭参加第一次诉讼，被告吴伯定经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。期间，原告与被告杨荷花、吴敏申请庭外和解，届期和解不成。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告吴伯定、杨荷花共同归还原告借款本金180万元，并支付利息（自2016年4月3日起至2016年11月2日以本金80万元为基数，自2016年11月3日起至2016年12月9日以本金145万元为基数，自2016年12月10日起至实际履行之日止以本金180万元为基数，按月利率1.3%计算）；二、被告吴敏在其名下中山西路房产和平路100号1单元402室的价值范围内承担共同偿还责任。审理期间，原告变更诉讼请求为：一、被告吴伯定、杨荷花共同归还原告借款本金180万元，并支付利息（其中本金100万元的利息自2016年12月10日起按月利率1.3%，其中本金80万元的利息自起诉之日起按年利率6%，均支付至实际给付之日止）；二、被告吴敏对被告吴伯定、杨荷花的上述第一项债务在本金76万元及以该76万元为基数自2017年2月16日起按月利率1.3%计算的利息范围内承担共同偿还责任；三、被告吴伯定、杨荷花、吴敏共同负担本案鉴定费2660元。事实和理由：被告吴伯定、杨荷花系夫妻。被告吴伯定分别于2014年12月8日、2015年4月27日、2016年4月均以做钢筋生意资金短缺为由，向原告借款35万元、65万元、80万元，均口头约定按月利率1.3%支付利息，其中约定35万元及65万元的利息每季度支付一次，80万元的利息每半年支付一次。2016年10月，原告向被告吴伯定催讨80万元的利息，被告吴伯定称资金紧张，将在春节前支付，考虑到其一直均按约支付之前的35万元及65万元的利息，原告同意80万元的利息暂缓支付。此后，被告吴伯定支付35万元的利息至2016年12月9日，支付65万元的利息至2016年11月2日。经原告催讨，被告吴伯定于春节后明确表示无力归还，被告吴敏向原告出具一份承诺：因其父亲吴伯定欠原告180万元无力偿还，故自愿将其名下的中山西路房产（和平路100号1单元402室）按市价替被告吴伯定抵部分债务。上述房产经鉴定评估价值为76万元。
被告吴伯定未作答辩。
被告杨荷花辩称，一、被告吴伯定与杨荷花因夫妻感情破裂已于2017年2月17日离婚，婚前因夫妻两人感情不和于2012年4月开始分居，被告杨荷花居住在联谊新村213号，被告吴伯定居住在椒江区和平路100号1单元402室，涉案债务发生在分居期间，被告杨荷花不应承担；二、被告杨荷花对被告吴伯定涉案借款不知情，因两夫妻已没有共同生活，该借款根本没有用于夫妻共同生活，作为另一方不应承担，且被告吴伯定独自一人生活，无需花费这么多钱，故从情理上来看本案的借款是不可能的；三、原告无法证明借款的真实性包括借款交付、利息的支付；四、假如本案借款事实，借贷双方在借条上没有约定利息，不应支持利息的请求。综上，要求驳回原告对被告杨荷花的诉讼请求。
被告吴敏辩称，除同意被告杨荷花以上的答辩意见外，另补充：一、被告吴敏是在原告的胁迫下写下的借条，因此该借条无效，被告吴敏不应承担责任；二、这份借条的内容完全是按原告的口述所写，其本意是以房屋的实际可掌控的剩余价款为限接受被告吴伯定债务，并不是以该房屋的价值来判定接受债务的数额；三、原告以76万元为基数自2017年2月16日起算利息不当，且原告诉请的月利率按1.3%计算没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认证如下：一、本院已将原告提供的证据向被告吴伯定发送，该被告既未到庭应诉，亦未提供书面反驳意见，视为其放弃质证和抗辩的权利；二、原告出示房地产价格信息表，用以证明被告吴敏所有的坐落于椒江区和平路的房产市价为10000元/平方米的事实。本院认为，该信息仅是对相关地段房屋的一个参考意见，而涉及具体房屋的价值还应结合房屋区位状况、土地状况、房屋权属登记状况、实物使用及保养情况等进行综合判断，且该参考价已被评估报告所推翻，故该证据本院不予采信；三、原告出示的三份借条，被告杨荷花、吴敏口头提出异议，但未提供任何反驳证据，故本院对其真实性予以确认，对款项的交付等，本院将在说理部分阐述；四、原告出示的其他证据，被告杨荷花、吴敏对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证，而对该两被告有异议部分，本院亦将在说理部分阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于台州市椒江区和平路100号一单元402室房屋所有权人为被告吴敏。被告吴伯定、杨荷花于1986年3月18日结婚，2017年2月17日离婚。被告吴伯定于2014年12月8日、2015年4月27日、2016年4月3日各向原告出具借条一份，记载的借款金额分别为35万元、65万元、80万元。2017年2月16日，被告吴敏向原告出具书面材料一份，内容记载：今父吴伯定欠李跃财合计180万元，无力偿还，愿将本人名下中山西路房产一套（和平路100号1单元402室）按市价替父抵部分债。该坐落于台州市椒江区和平路100号一单元402室房屋经台州市银合房地产评估有限公司估价，价值时点2017年2月16日市场价值为76万元，评估费为2660元。
本院认为，本案争议焦点为：一、涉案借款是否存在，借贷双方是否约定借款利息；二、涉案借款系被告吴伯定个人债务还是被告吴伯定、杨荷花夫妻共同债务；三、被告吴敏加入的债务金额。针对焦点一，本院认为，（一）借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相关证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，原告除提供借条外，还提供了银行对账单、明细。从银行凭证（包括庭后进一步确认的明细清单）看，款项均直接汇入被告吴伯定账户，其中2014年12月8日的35万元汇款与借条时间金额一致；2016年4月3日的80万元借条，原告举证对应的是2016年4月2日汇款51万元、2016年4月7日汇款29万元，从时间与金额看，金额一致，时间较吻合；2015年4月27日65万元借条，原告举证对应的是2014年6月27日汇款25万元、2015年4月27日汇款40万元，从时间上看，其中25万元与借条落款时间不一致，原告庭审陈述因两笔借款日期均为27日，因此，在2015年4月27日借款40万元时，为方便结算利息，将日期一致的该两笔借款合并一起出具了借条，该解释与下述本院将阐述的利息支付部分能够相互印证，原告该解释较为合理，结合各被告未提供任何证据以反驳情况，本院确认涉案借款真实存在，借款总金额为180万元，但借款时间应以实际交付与实际合并时间为准，即2014年12月8日借款35万元、2015年4月27日借款65万元、2016年4月2日借款51万元、2016年4月7日借款29万元。（二）从台州银行对账单内容看，债务人支付原告款项有明显规律，能够反映涉案借款其中2014年12月8日借款35万元、2015年4月27日借款65万元借贷双方约定按月利率1.3%支付利息，三个月支付一次，以及35万元借款利息支付至2016年12月8日、65万元利息支付至2016年10月27日的事实，也进一步印证了涉案借款真实存在之事实，现原告陈述35万元利息支付至2016年12月9日,65万元利息支付至2016年11月2日,系对已不利的事实，本院予以确认，且原告现均自2016年12月10日起主张上述100万元借款利息，系对已权利的自行处分，并未损害各被告的合法权益，本院予以准许。对于剩余的80万元借款，经原告催讨，债务人未及时还款，构成违约，理应承担相应的违约责任，原告没有提供证据证明借贷双方对该80万元借款的利息作出约定，现原告仅主张自起诉之日起按年利率6%（即月利率0.5%）计算的占用利息符合法律规定，本院予以支持。针对焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》规定，认定夫妻共同债务应具备两个条件：一是该债务是婚姻关系存续期间所发生，二是该借款是用于夫妻共同生活。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条对此做了进一步的解释与细化。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。被告吴伯定、杨荷花均未提供任何证据证明存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第二款、第三款情形，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，被告吴伯定、杨荷花虽已离婚，但债务发生在其婚姻关系存续期间，在无证据证明存在法律例外情形或款项并非用于夫妻共同生活等情形下，应认定为被告吴伯定、杨荷花夫妻共同债务，被告杨荷花负有共同偿还责任。被告杨荷花辩称与被告吴伯定分居多年，双方经济独立，但未提供证据佐证，本院不予采信。即使两被告分居事实存在，但现亦无证据证明原告对两被告分居情况以及经济独立情况是明知的，亦不符合婚姻法有关认定个人债务的情形。针对焦点三，本院认为，被告吴敏于2017年2月16日出具的书面材料内容记载“今父吴伯定欠李跃财合计180万元，无力偿还，愿将本人名下中山西路房产一套（和平路100号1单元402室）按市价替父抵部分债”，从该内容看，显而易见，被告吴敏对被告吴伯定债务的加入是以其所有的坐落于和平路100号1单元402室房屋的市价为限，该债务系包括本金及利息总额，市价即为当时的市场价值，现经评估价值时点2017年2月16日市场价值为76万元，换句话说，即被告吴敏应对涉案180万元借款本金及相应利息在76万元范围内承担共同返还责任。原告主张被告吴敏对本金76万元及以该76万元为基数自2017年2月16日起按月利率1.3%计算的利息范围内承担共同偿还责任没有依据，本院不予支持。被告吴敏辩称是在原告胁迫下所写，且本意是以房屋的实际可掌控的剩余价款为限，但未提供任何证据佐证，本院不予采信。
综上所述，原告变更后诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。被告杨荷花的辩解没有依据，本院不予采信。被告吴敏提出的原告以76万元为基数自2017年2月16日起算利息不当的辩解意见有理，本院予以采信，其他辩解没有依据不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告吴伯定、杨荷花于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李跃财借款本金1800000元，并支付利息（其中本金1000000元的利息至自2016年12月10日起按月利率1.3%，本金800000元的利息自2017年3月2日起按月利率0.5%，均计算至实际给付之日止）。
二、被告吴敏对被告吴伯定、杨荷花的上述第一项债务在760000元范围内承担共同返还责任。
三、驳回原告李跃财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10662元（已减半），财产保全费2370元，由被告吴伯定、杨荷花负担；被告吴敏共同负担其中的受理费4415元，财产保全费981元；鉴定费2660元，由被告吴敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈海燕
二○一七年十一月二十无
代书记员 周云飞