浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第2245号
原告项早生。
委托代理人（特别授权代理）宋朝晖。
被告黄阿兴。
被告委托代�人（特别授权代理）胡月芬。
原告项早生与被告黄阿兴其他人身损害赔偿纠纷一案，本院于2007年8月2日立案受理，依法由审判员王志华独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告项早生委托代理人宋朝晖，被告黄阿兴委托代理人胡月芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项早生诉称：原告受雇于从事建筑施工的费水良，原告的工种为装卸工。2006年7月20日上午10时许，原告雇主费水良指派原告和另一个装卸工在绍兴市斗门镇袍江中学篮球场工地装槽钢，具体内容为先有吊车司机（吊车系原告雇主费水良向被告黄阿兴所租赁，吊车司机系被告黄阿兴雇佣和指派）放下夹头，再由装卸工负责用吊机下端夹头连接的钢丝绳将工字型槽钢前后两端在地面上捆扎好，再由吊车司机开动吊车将槽钢从地面上吊上货运汽车车厢上空后将吊机放下，然后由装卸�爬上汽车卸下钢丝绳后，装卸工跳下车，吊车司机开动吊机离开货车车厢上方，以此类推。当司机开机吊起原告和另一个装卸工捆扎好的槽钢后，原告爬上汽车后车厢，在按规定将吊机上的钢丝卸下时，突然吊车司机开动吊机，下面的钢丝绳将原告弹了一下，原告就从货车上弹下货车掉在地面上，当场昏迷过去。事故发生后，原告即被送到医院进行抢救，吊车司机也将工地里发生的事故情况打电话给其雇主，被告获悉后即报警，公安部门派人到现场对目击证人传唤做了笔录，肇事的吊车司机趁工地里有关人员去派出所做笔录时偷偷离开。原告共花费医疗费47327.51元，经法医鉴定为九级伤残。肇事吊车系原告雇主费水良向被告租赁，吊车及司机系由被告指派来工地进行作业。现诉至法院，要求被告立即赔偿原告医疗费50047.91元，误工费13670.21元，护理费2534.34元，交通�2000元，残疾赔偿金29340元，法医鉴定费3200元，精神损害抚慰金6000元，合计109362.46元。
被告黄阿兴辩称：对吊车司机系被告雇佣的事实无异议，但原告诉请的其他与事实不符，被告雇佣的司机在本案当中，并不存在任何过错，也没有伤害到原告。原告是自己从车上掉下来，伤害是自己不小心造成的，与被告没有任何法律上的关系。原告诉状中的其他理由也与实际事实不符，事情发生后，当时被告没有在场，司机打电话给被告，被告马上报了警，当时被告不在现场，司机也到派出做了笔录，被告也到派出所做了笔录。派出所对本案材料无法提供且不完整，原告诉请与被告无关。对原告提出的赔偿数额不发表意见，因为与被告没有任何关系。综上，原告起诉被告也没有法律依据和事实依据，起诉对象错误，应该向其雇主求偿，故请求法院驳回其诉讼请求。
原、被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告提供病历、医疗费发票、入院和出院记录、医嘱单一组，要求证明原告的治疗经过及花费医疗费情况。被告对证据真实性有异议，对医药费合理性也有异议，同时认为全部证据与被告无关。本院经审核后对证据本身真实性予以确认，对证据关联性将结合其他证据一并认定。
2、原告提供鉴定报告两份以及鉴定费收费收据二份，要求证明原告之伤构成九级伤残以及精神障碍，同时支出相关鉴定费用的事实。被告对证据真实性合法性无异议，同时认为全部证据与被告无关。本院经审核后对证据本身真实性予以确认，对证据关联性将结合其他证据分析。
3、原告提供证明一份，要求证明原告配偶上班期间的工资。被告认为与本案无关。本院认为原告提供其配偶的工资证明无法证明本案的相关事实，亦不足以证明护理费支出�况，故对被告的质证意见予以采纳。
4、原告提供斗门派出所对证人所做证人证言原件四份，要求证明事发相关事实。被告对原告四份证明来源有异议，认为原告并非以合法程序取得该证据，依照有关规定，派出所的笔录原件不可能流入到民间，从原件在原告手中的情况来看，完全可能做出派出所袒护原告方的推定，所以对四份笔录真实性、客观性、合法性有异议，四份笔录不能证明原告自己主张的事实，其中两份笔录证人和原告老板有利害关系，故这两份笔录本身无效，内容也与客观不相符，其中有一份笔录还能够证明原告的伤与被告没有关系，不是被告造成的，是原告自己掉下去。被告的笔录只能确定被告到派出所做过笔录，但是原件在原告这里，不能保证笔录没有改动，只能证明去做过笔录。派出所的笔录用在民事诉讼当中，按照法律规定，没有其它证据�证，违反证据认定规则，所以这四份笔录真实性有异议。被告方律师在到派出所取证时，派出所人员却说案卷材料丢掉了。从原件给原告方来看，也不符合法律规定。原告在出示四份笔录时，也没有说明合法的来源。本院经审核后对证据本身真实性予以确认，对其关联性以及可采性将结合其他证据在理由部分阐述。
5、被告提供操作规程一本，要求证明原告从事的职业不是符合从事职业的条件，应当有操作证，原告自己伤害过程是原告自己过错，违反了操作规定。原告对证据真实性没有异议，但是对本案的关联性以及内容权威性、时效性有异议，考虑到并不是劳动部编写的，或者有相关法律法规情况下写的，只是一种相关学理上的解释，与本案无关。本院对该证据本身予以确认，因其并非相应的标准规范性文件，故对其效力在本案中不做确认。
在审理过程中，本院经被告申请，同时为查明事实需要，到斗门派出所就原告持有派出所笔录原件问题进行了核实调查，并做调查追记一份，斗门派出所明确答复当时系原告律师持介绍信到派出所取证，因所内搬迁等原因无复印设备，故将案件材料交与原告律师，原告律师答应复印后予以返还，但至今未返还，同时所内无此案任何其他证据材料。原告对该过程无异议，认为当时取证时接受了派出所的原件，但后来忘记归还。被告对该过程有异议，认为首先派出所不应将笔录原件交与原告，同时派出所将全部材料交与原告，原告隐瞒了相应的不利于其的证据。本院对该节事实认定将结合其他证据以及本案相关事实在理由部分分析。
结合以上证据及各当事人在庭审中陈述，本院对本案事实做如下认定：2006年7月20日，原告受雇于费水良到绍兴市越城区斗门镇袍江中学篮球场工地上装槽钢�后因故从装运槽钢车上掉下受伤。原告诉称系吊车司机在吊装时操作不慎导致原告受伤。吊车司机系被告黄阿兴雇佣。原告之伤经鉴定已构成九级伤残，同时构成精神障碍。
本院认为：本案的关键在于能否确认原告系被告雇佣的吊车司机因操作不慎致伤之问题。原告选择向雇主以外的第三人追偿，故本案属一般侵权纠纷，应就本人之诉请承担积极的举证责任，目前原告提供的证据为斗门派出所提供给其的四份证人询问笔录原件。就依据四份笔录原件能否确认原告诉请之事实，首先，派出所笔录系国家机关制作的公文，不应由公民直接持有，特别是与案件有利害关系的人更不宜直接持有原件，尽管经本院调查核实派出所确系交给过原告案件材料原件，但原告应当复印后交还给派出所，再由派出所核对后盖印确认，现原告直接将原件作为己方证据提交法庭，其证据来源不合法；其次，根据本院到派出所调查，当时系将案件材料交与原告，目前原告仅提供了相对有利于己方的四份证人笔录，从本案实际情况以及从现有笔录内容分析，在当时调查时不应只有该四份笔录，原告在承认从派出所直接调取了笔录原件以及派出所认可将案件材料交与原告的前提下，原告应就当时拿取了几份材料，是否是本案的全部材料等承担举证责任，否则本院可依法做出本案还存在其他材料且原告可能未提供不利于己方证据材料的推定，故该四份调查笔录无法确认作为认定本案事实的直接依据；第三，从原告提供的四份证人笔录本身分析，相互之间也存在陈述不一致之处，如对原告是自己掉下车还是被槽钢碰下车等事实均有不同表述，无法确认原告诉请的相关事实。综上，依据原告目前提供的证据，无法确认被告雇员即吊车司机因操作不当伤害原告之�实，原告诉请要求被告承担赔偿责任事实依据不足，本院不予支持。因本案发生在雇佣活动期间，原告承受的合理损失，原告可另行向其雇主要求赔偿。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
驳回原告项早生的诉讼请求。
案件受理费2487元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 王志华
审判员 谢荣兴
审判员 茹阿木
二〇〇七年十二月六日
书记员 李 芳