广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2213号
上诉人（原审原告）：广州业安物业管理服务有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：唐桂花，总经理。
委托代理人：洪绍武，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托代理人：韩旭，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王承高，身份证住址湖南省澧县。
委托代理人：郑文锦，广东金轮律师事务所律师，受广州市天河区法律援助处指派。
上诉人广州业安物业管理服务有限公司（以下简称业安公司）因与被上诉人王承高劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明或认定的事实为：
双方对以下事项均有争议：
（一）劳动关系情况：双方于2013年11月24日至2015年10月10日期间存在劳动关系。王承ＸＸ位为保安，离职前12个月平均工资为3482元。王承高2014年10月至2015年10月期间的工资分别为4018.57元、3445.77元、3274.23元、3563.05元、3937.99元、2923.46元、3729.43元、3642.52元、3968.97元、3686.16元、2973.85元、3302.89元、1243.08元。
业安公司提交了证据《劳动合同》，载明王承高薪资为1550元/月，每天工作8小时，每月轮休四天。王承高否认该《劳动合同》落款处是其本人签名。经原审法院询问是否申请对签名进行笔迹鉴定，王承高表示不申请。
（二）离职原因：业安公司主张因王承高多次违反工作纪律被客户投诉，业安公司遂安排王承高调岗，王承高不同意，因而主动离职。对此，业安公司提交了证据1.照片，显示时间为2015年9月24日，凌晨4:57:41，王承高于保安亭桌前闭眼趴着；证据2.工作调动通知，载明“因工作需要，……你将调往公司新的服务店工作，所有的工资福利不变。本调令从2015年10月10日起生效，请于2015年10月13日前到新单位报到。”；证据3.曾海明书面证人证言，拟证明王承高多次违反工作纪律。
王承高主张其因劳动争议去劳动局投诉，业安公司将王承高调岗，王承高不愿意去，业安公司就让王承高不要在上班。对证据1.照片，从时间记载是凌晨4时57分，一般人正常休息一下也是合理的；对证据2调动通知主张从未见过；对证据3.主张证人与业安公司仍存在劳动关系，具有利害关系，不具有证明力。
（三）加班工资：王承高主张每天上班12小时，全年没有休息，如果要休息，休息这一天就没有工资，10月1日经王承高投诉后，业安公司让王承高每天上班8小时。
业安公司则主张王承高的上班时间是三班倒，每班8小时，每月休息6天或4天，具体考勤以考勤表为准。
双方确认存在考勤。对此，业安公司提交了公司方出具的《考勤表》，该表有主管签名及营运经理签名。王承高对该公司方出具的《考勤表》真实性不予确认，主张其由公司方单方制作。王承高提交了《7、8月份考勤表》复印件予以反证，拟证明王承高所主张的真实考勤情况，业安公司对王承高提交的《7、8月份考勤表》复印件真实性不予认可，主张王承高存在虚假制作的可能。
王承高主张其于2014年10月至2015年10月存在加班的情形，提交了自行统计的加班费计算表，主张工作日每天加班4小时共237天，休息日加班94天，法定节假日加班10天。
（四）高温津贴：王承高主张高温津贴，业安公司主张王承高工作的地点有空调，无需支付高温津贴。业安公司对此提交了证据照片，内容为保安亭内装有空调。王承高对此予以确认，但主张工作内容除了在保安亭内收费，有事情得出去处理，有时需要巡逻。
（五）仲裁情况：王承高于2015年11月9日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：一、确认业安公司与王承高之间在2013年11月24日至2015年10月15日期间存在劳动关系；二、业安公司支付2014年10月15日至2014年11月24日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额6964元；三、业安公司支付2014年10月15日至2015年10月15日期间工作日延时加班工资28440元、休息日加班工资15040元、法定休假日加班工资3200元；四、业安公司支付2015年6月至2015年10月期间高温津贴750元；五、业安公司支付违法解除劳动关系赔偿金13928元。该委于2016年1月6日作出仲裁裁决：一、确认业安公司与王承高在2013年11月24日至2015年10月10日期间存在劳动关系；二、业安公司支付王承高2014年10月15日至2015年10月10日期间加班工资差额16340.81元；三、业安公司支付王承高2015年6月1日至2015年10月10日期间高温津贴669元；四、业安公司支付王承高解除劳动关系经济补偿金6964元；五、驳回王承高其他仲裁请求。
（六）业安公司的诉请：1.业安公司不须支付王承高2014年10月15日至2015年10月10日期间加班工资差额16340.81元；2.业安公司不须支付王承高2015年6月1日至2015年10月10日期间高温津贴669元；3.业安公司不须支付王承高解除劳动关系经济补偿金6964元。
原审法院认为：双方存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。
关于加班工资。双方确认用人单位存在考勤，业安公司提交的《考勤表》仅有公司主管签名而无劳动者签名，王承高又对其予以否认，该《考勤表》证明力不足，原审法院不予采信。王承高每月工资不固定，由此可见双方并非固定工资，固定工作时间的模式，与劳动合同约定不符。鉴于考勤记录由用人单位掌握，而用人单位无法提供具有证明力的考勤记录，原审法院采信劳动者关于加班的主张。王承高对仲裁裁决查明的事实及认定的结果无异议。劳动仲裁已对劳动者的加班工资差额作了详细计算，此处不再赘述，原审法院确认劳动仲裁裁决的由业安公司支付王承高2014年10月15日至2015年10月10日期间加班工资差额16340.81元。
关于高温津贴。根据庭审查明，王承ＸＸ位为保安，保安亭装有空调。但考虑保安因实际工作的情况并不局限于保安亭内。王承高主张存在需要巡逻及处理突发状况需要露天工作的情形符合常理，原审法院予以采信。业安公司应支付王承高2015年6月1日至2015年10月10日期间高温津贴669元（计算：150元×4个月+6.9元×10天）。
关于离职原因。双方确认因调岗问题起争执，但对属于自行离职或是单位解除劳动合同存在争议。鉴于双方对具体的离职原因均未能提交具有充分证明力的证据证明。根据公平合理原则，认定双方属于经用人单位提出，双方协商一致解除劳动合同。业安公司应支付王承高解除劳动关系经济补偿金6964元（计算：3482元×2个月）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条，参照《关于公布我省高温津贴标准的通知》之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、确认广州业安物业管理服务有限公司与王承高在2013年11月24日至2015年10月10日期间存在劳动关系；二、自判决生效之日起3日内，广州业安物业管理服务有限公司支付王承高2014年10月15日至2015年10月10日期间加班工资差额16340.81元；三、自判决生效之日起3日内，广州业安物业管理服务有限公司支付王承高2015年6月1日至2015年10月10日期间高温津贴669元；四、自判决生效之日起3日内，广州业安物业管理服务有限公司支付王承高解除劳动关系经济补偿金6964元；五、驳回广州业安物业管理服务有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广州业安物业管理服务有限公司负担。
判后，业安公司不服，向本院提起上诉称：1、业安公司是一家小规模的有限责任公司，以较高的举证责任来对待业安公司是不公平的，业安公司已经具备与自身规模相应的工资制度、考勤制度，业安公司提供的考勤、工资的证据材料已经证明业安公司支付了王承高的加班工资，业安公司不需要再支付加班工资。2、王承高从事的岗位根本不属于高温岗位，工作场所均安装有空调降温设备，业安公司不需要支付高温津贴。3、王承高是因为不服从业安公司的调岗安排而主动离职的，业安公司不需要支付经济补偿金。据此，业安公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判业安公司不须支付王承高2014年10月15日至2015年10月10日期间加班工资差额16340.81元；3、改判业安公司不须支付王承高2015年6月1日至2015年10月10日期间高温津贴669元；4、改判业安公司不须支付王承高解除劳动关系经济补偿金6964元。5、王承高承担本案一、二审诉讼费。
王承高答辩称：同意原审判决，不同意业安公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，业安公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对业安公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人广州业安物业管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一七年五月九日
书记员 谢汝华