江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0903民初1355号
原告：王友洪，居民。
委托代理人：孟飞，居民。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市盐都区西环中路87号。
负责人：孙学理，该公司总经理。
委托代理人：刘发斌，江苏择善律师事务所律师。
原告王友洪与被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年2月16日立案后，依法组成由审判员朱凤春担任审判长，审判员安红、杨梦萦参加的合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告王友洪的委托代理人孟飞、被告太平洋保险公司的委托代理人刘发斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王友洪向本院提出诉讼请求：1、判令太平洋保险公司支付理赔款122332.12元；2、承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告王友洪变更诉讼请求为：1、判令太平洋保险公司支付理赔款30000元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：徐忠仁将其二层房屋的钢结构工程发包给朱益柏承建，朱益柏又组织韩成明等人到该钢构工程工地做工，并由朱益柏支付韩成明等人的报酬。2013年11月19日，王友洪使用苏J×××××重型专项作业车在吊装钢梁过程中、钢梁倾倒，致韩成明左腿受伤，住院治疗。韩成明诉至法院，滨海县人民法院（2015）滨蔡民初字第0256号民事判决书判决王友洪按45%的责任赔偿韩成明各项损失117397.12元、赔偿精神损害抚慰金4500元，合计121897.12元，并负担案件受理费435元。苏J×××××重型专项作业车在太平洋保险公司投保了交强险、第三者责任险（赔偿限额200000元）、吊装险（每次事故人身损害赔偿限额50000元）等保险，上列事故发生在保险期限内。
原告王友洪起诉的主要证据为：1、王友洪居民身份证复印件一份；2、滨海县人民法院（2015）滨蔡民初字第0256号民事判决书一份；3、盐城市射阳县人民医院司法鉴定所法医学鉴定意见书一份；4、苏J×××××重型专项作业车在太平洋保险公司投保交强险、第三者责任险、吊装险的保单三份；5、2008年12月15日中国保险监督管理委员会办公厅关于交强险条例适用问题的复函一份；6、滨海县公安局五汛派出所询问笔录一份；7、王友洪机动车驾驶证一份；8、王友洪特种设备作业人员证一份；9、苏J×××××重型专项作业车登记证书一份。
被告太平洋保险公司辩称，一、王友洪不是保险合同中的被保险人，被保险人为江洋，该车转让给仇德洪后，只有仇德洪有权主张保险合同的权利；二、即使王友洪有权主张保险赔偿，因本案的事实是王友洪负责起吊，扶钢梁的是承包人朱益柏雇佣的工人，王友洪对钢梁无控制作用、钢梁砸伤他人与王友洪无关，王友洪不应承担赔偿责任。滨海县人民法院判决明显错误，不能作为保险理赔的依据，我司不应承担保险责任；三、即使王友洪有权主张保险赔偿，因不是交通事故，交强险不应赔偿，第三者责任险应扣除15%的免赔率，吊装险应扣除10000元的免赔额；四、滨海县人民法院判决中住院天数及伙食补助费计算错误，应减少赔偿额72元；五、医疗费应扣减15%的非医保费用；六、第三者责任险及吊装险条款明确约定对精神损害不负责赔偿，故我司不负责赔偿精神损害抚慰金；七、王友洪判决后尚未实际赔偿受害人韩成明的损失，故其无权主张本案的保险赔偿；八、受害人韩成明仅是小腿受伤，法医评定其构成九级伤残系适用标准错误，应适用道路交通事故评残标准评为十级伤残，而非人身伤害赔偿标准评为九级伤残。
被告太平洋保险公司答辩的主要证据为：太平洋保险公司机动车第三者责任保险条款、吊装责任保险条款各一份。
根据原告王友洪的起诉、被告太平洋保险公司的答辩，当事人各方的争议焦点为：1、王友洪对苏J×××××重型专项作业车是否具有保险利益，其是否具有作为本案原告的主体资格；2、受害人韩成明受伤与王友洪驾驶保险车辆吊装之间是否有因果关系、滨海县人民法院民事判决书能否作为主张保险赔偿的依据；3、受害人韩成明的医疗费中应否扣减15%的非医保费用；4、判决王友洪赔偿的精神损害抚慰金4500元在本案中应否由保险公司赔偿。
在质证过程中，太平洋保险公司对王友洪提供的证据1、4、6、7、8、9无异议，对证据2民事判决书形式真实性无异议，对内容真实性及关联性异议为受害人韩成明是在扶钢梁的工人未扶好的情形下被砸伤的，王友洪对其没有控制作用，对钢梁倒下砸伤韩成明没有任何过错，判决书认定责任明显不当；对证据3真实性无异议，对关联性异议为法医鉴定意见书适用的是人体损伤程度鉴定标准，本案应适用交通事故伤害鉴定标准，故滨海法院民事判决书不能作为本案的赔偿依据；对证据5异议为民事诉讼应适用法律和司法解释，保监会办公厅的函复意见不能作为适用法律的依据。王友洪对太平洋保险公司提供的证据无异议。
本院对当事人各方提供的证据经审核认为，王友洪提供的证据1、4、6、7、8、9及太平洋保险公司提供的证据经对方当事人质证无异议，真实、合法且与本案待证事实有关联，予以认定，作为本案的定案依据；王友洪提供的证据2系人民法院生效民事判决，太平洋保险公司虽有异议，但未能举证反驳证据，故予以认定；证据3系法院委托的有资质的鉴定机构的鉴定意见，予以认定；证据5保监会办公厅的函复意见虽不属于法律法规，但可作为解释法律和适用法律的参考，对上列认定的证据作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月5日，江洋为其牌号为苏J×××××的重型专项作业车在太平洋保险公司投保了交通事故责任强制险、第三者责任险、吊装责任险等保险，其中第三者责任险保险金额200000元（负主要责任的免赔15%、负同等责任的免赔10%、负次要责任的免赔5%）、吊装责任险每次事故责任限额100000元（其中人身损害赔偿限额50000元、财产损失赔偿限额50000元、财产损失每次事故免赔额10000元或损失的5%、二者以高者为准）；交通事故责任强制险、第三者责任险保险期限自2013年7月19日起至2014年7月18日止，吊装责任险保险期限自2013年7月20日起至2014年7月19日止。
2013年11月29日，案外人徐忠仁将其二层房屋的钢结构工程发包给案外人朱益柏承建，朱益柏又组织案外人韩成明等人在该工程中做工。当日中午，王友洪在驾驶苏J×××××的重型专项作业车为该钢结构工程吊装钢梁过程中，发生钢梁倾倒，致韩成明左腿受伤后住院治疗，经盐城市射阳县人民医院司法鉴定所对韩成明的伤情进行鉴定，意见为：韩成明因意外事故致左胫腓骨粉碎性开放性骨折、左小腿挤压伤，遗有左踝关节丧失功能在50%以上构成人损九级伤残；误工期限从伤后算至评残前日止，护理期限合计120天，其中住院期间每天按2人计算，营养期限150日，门诊拔除内固定克氏针误工、护理、营养期限各为7日；滨海县人民医院治疗费在合理范围；村卫生室之医疗费属于治伤范畴，若经法庭查证属实无异的予以认定。期间，王友洪支付给伤者韩成明现金30000元。韩成明后因该起赔偿纠纷以徐忠仁、朱益柏、苏J×××××的重型专项作业车驾驶人王友洪为被告，诉至滨海县人民法院，滨海县人民法院经审理后作出了（2015）滨蔡民初字第0256号民事判决书，认定韩成明因上述事故造成其医疗费64268.49元、住院伙食补助费2240元、营养费1570元、护理费13920元、误工费40000元、交通费1500元、残疾赔偿金137384元、精神抚慰金8000元等各项损失合计268882.49元，韩成明自行承担20%的责任、朱益柏承担35%的责任、王友洪承担45%的责任，徐忠仁对朱益柏应承担的赔偿责任承担连带责任；判决：一、被告朱益柏于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告韩成明25808.88元，被告徐忠仁对此款承担连带偿还责任（已扣除被告朱益柏已付款43000元、被告徐忠仁已付款26000元）；二、被告王友洪于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告韩成明91897.12元（已扣除已付款30000元）；三、驳回原告韩成明其他诉讼请求；四、驳回被告徐忠仁的反诉请求；五、驳回被告朱益柏的反诉请求。案件受理费1655元、减半收取827.50元，反诉费1325元、减半收取662.50元，合计1490元，由原告韩成明负担190元，被告朱益柏负担640元、徐忠仁负担225元、王友洪负担435元。王友洪后要求太平洋保险公司在其承保的苏J×××××重型专项作业车交强险、第三者责任险、吊装责任险项下赔偿上述损失，遭该司拒绝。王友洪遂诉至本院。
另查明，2014年6月江洋将其所有的苏J×××××重型专项作业车转让给仇德洪，仇德洪于2014年6月17日在盐城市公安局交通巡逻警察支队领取了该车的机动车行驶证。
又查明，中国太平洋财产保险股份有限公司吊装责任保险条款保险责任部分第三条约定：在保险期间内，被保险人使用保险单载明的起重机械，在载明的作业区域范围内，按载明的吊装路线吊装货物的过程中，因过失导致意外事故的发生，造成下列财产损失或人身损害，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人将根据本合同的约定，在保险单中载明的赔偿限额内负责赔偿：（一）被吊装货物本身的损失；（二）第三者的人身损害或除被吊装货物外的其他财产损失；第四条约定：保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本合同的约定也负责赔偿。
本院认为，江洋与太平洋保险公司就苏J×××××重型专项作业车签订的交强险、第三者责任险、吊装责任险等保险合同系当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应依约履行各自的合同义务。
一、关于王友洪对苏J×××××重型专项作业车是否具有保险利益，其是否具有作为本案原告的主体资格问题。
2013年11月29日发生受害人韩成明受伤的事故时，苏J×××××重型专项作业车的所有权人为仇德洪，王友洪是仇德洪雇佣的苏J×××××重型专项作业车驾驶员，其具有合法驾驶身份，造成受害人韩成明受伤发生在王友洪驾驶保险车辆进行作业的过程中，故王友洪与保险标的苏J×××××重型专项作业车之间具有保险利益，承保保险车辆吊装险等系列保险的太平洋保险公司应依据保险合同的相关约定承担责任。本院对太平洋保险公司辩称王友洪不是保险合同中的被保险人、只有仇德洪有权主张保险合同权利的辩称理由不予采信。
二、关于受害人韩成明受伤与王友洪驾驶保险车辆吊装之间是否有因果关系、滨海县人民法院民事判决书能否作为主张保险赔偿的依据问题。
从滨海县人民法院生效的（2015）滨蔡民初字第0256号民事判决书认定的事实来看，受害人韩成明是在保险标的苏J×××××重型专项作业车驾驶员王友洪吊装作业过程中受伤的，虽受害人韩成明自身有一定过错，但其受伤与驾驶员王友洪吊装作业具有关联性，王友洪应承担的赔偿责任符合苏J×××××重型专项作业车为保险标的的吊装责任险的保险责任范围，即使用保险单载明的起重机械，在载明的作业区域范围内，按载明的吊装路线吊装货物的过程中，因过失导致意外事故的发生，造成第三者的人身损害，故应以滨海县人民法院生效民事判决书作为受害人损失依据，由太平洋保险公司承担保险赔偿责任。太平洋保险公司异议认为王友洪对钢梁无控制作用、钢梁砸伤韩成明与王友洪无关，王友洪不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
三、关于受害人韩成明的医疗费中应否扣减15%的非医保费用及精神损害抚慰金4500元在本案中应否由保险公司赔偿的问题。
因本案审理中王友洪变更诉请仅主张要求保险人太平洋保险公司对其已付受害人韩成明的30000元损失进行赔偿、对判决书判决其应承担的其余赔偿责任在本案中未予主张，而为苏J×××××重型专项作业车投保的吊装责任险中人身损害赔偿限额即达到50000元（依保险单约定人身损害无免赔额或免赔率），已够支付王友洪主张的赔偿数额，且王友洪应承担的赔偿数额中仅残疾赔偿金一项即达到61822.8元、医疗费一项亦达到28920.82元，故本案中无须考虑韩成明的医疗费中应否扣减15%的非医保费用及精神损害抚慰金4500元等问题，太平洋保险公司均应赔偿王友洪已支付的受害人韩成明的损失30000元。
综上，本院对王友洪的赔偿主张予以支持，对太平洋保险公司的辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、第二十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司支付原告王友洪吊装责任险项下赔偿款30000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 朱凤春
审判员 安 红
审判员 杨梦萦
二〇一六年八月二十三日
书记员 周 琳
附录法律条文
1、《中华人民共和国保险法》
第六十五条第四款责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金的义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。