江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬民仲审字第00081号
申请人（仲裁申请人）扬州引江矿业设备有限公司，住所地在扬州市江都区仙女镇东方红西路65号。
法定代表人盛华兴，总经理。
委托代理人马兰。
被申请人（仲裁被申请人）扬州东艺丽居装饰有限公司，住所地在扬州市江都区仙女镇浦江路238-2号。
法定代表人高峰，总经理。
申请人扬州引江矿业设备有限公司（以下简称引江公司）与被申请人扬州东艺丽居装饰有限公司（以下简称东艺公司）申请撤销仲裁裁决一案，于2014年12月2日向本院提出撤销扬州仲裁委员会（2013）扬仲裁字第248号仲裁裁决书的申请。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审查。本案现已审查完毕。
申请人引江公司向本院提出申请称：本案裁决有下列错误：1、驳回关于东艺公司拆除其已经施工的工程并恢复原状的请求是错误的，有违合同约定。合同约定装修装饰工程的图纸由东艺公司设计，合同解除后，图纸当然被解除，东艺公司按照其设计的图纸建成的半拉子工程就成了不安全的废物，并且不能独立存在。东艺公司理应拆除不安全的废物，恢复原状。2、驳回关于东艺公司支付违约金1200元及赔偿经济损失28300元的请求是错误的，有违合同约定。东艺公司以停工胁迫引江公司与其重新订立合同是错误的，违反了合同法自愿订立合同的原则。在引江公司书面通知东艺公司恢复施工时，其仍拒不施工，东艺公司收取引江公司30000元工程款后故意违约，应当依照合同约定向引江公司支付违约金、赔偿经济损失。3、扬州仲裁委员会对引江公司在案件审理期间提出增加仲裁请求不闻不问是错误的。《中华人民共和国仲裁法》第二十七条规定，申请人可以放弃或者变更仲裁请求，被申请人可以承认或者反驳仲裁请求，有权提出反请求。显然扬州仲裁委员会违反了仲裁程序。4、在本案的审理过程中，引江公司明显感觉到仲裁员谭正霞有受人辖制、徇私舞弊、枉法裁决的嫌疑。参与该案协调的秘书长有对该案结论左右的嫌疑。本案裁决既违反了案件事实，也违反了仲裁程序，请求：一、撤销扬州仲裁委员会（2013）扬仲裁字第248号裁决书。二、诉讼费用由东艺公司承担。其在审查期间未提供新的证据。
被申请人东艺公司答辩称：引江公司申请撤销仲裁裁决没有事实和法律依据。第一，扬州仲裁委员会通过两次开庭进行了审理，不存在枉法裁决及仲裁员受人辖制的情形。第二，引江公司的申请没有事实依据，引江公司才是违约的一方当事人。第三，引江公司装修负责人与双方合同约定的负责人不符，并且将东艺公司员工拒之门外。第四，引江公司不尊重东艺公司工作人员，扣留东艺公司女性员工并言语调戏，影响东艺公司员工声誉导致员工流失。另外，引江公司在扬州仲裁委员会有敲诈嫌疑。对于仲裁裁决，东艺公司尊重事实，尊重法律。请求驳回引江公司的申请。其在审查期间未提供新的证据。
本院经审查查明：2013年1月26日，引江公司与东艺公司签订扬州市家庭居室装饰装修工程合同一份，后在该合同履行过程中当事人发生纠纷，引江公司遂向扬州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、解除双方于2013年1月26日订立的装饰装修工程合同；2、东艺公司拆除已经施工的工程，恢复原状；3、东艺公司向引江公司退还工程款30000元，支付违约金1200元，赔偿经济损失28300元，合计59500元；4、东艺公司承担本案仲裁费用。扬州仲裁委员会依据引江公司的申请，于2013年7月23日受理了引江公司与东艺公司装饰装修合同纠纷一案，2013年9月25日组成仲裁庭，并于2013年10月11日、2014年7月3日不公开开庭进行了仲裁。
2014年8月26日，扬州仲裁委员会作出（2013）扬仲裁字第248号仲裁裁决书，认为：引江公司与东艺公司签订的扬州市家庭居室装饰装修工程合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。合同签订后，东艺公司按照合同约定进场施工，因双方对合同中具体履行的一些条款没有约定或约定不明确，事后又未能达成补充协议进而导致停工。庭审中双方均同意解除合同，故引江公司要求解除合同的请求，于法有据，予以支持。合同解除后，对已完成的工程量应当支付相应的价款，经双方现场确认已完成的工程价款为8363元，对尚未完成的工程终止履行，引江公司亦不再支付工程款。在扣除应支付工程款后东艺公司应退还多余工程款21637元。又因双方对合同未能实际履行完毕均有过错，应各自承担相应的责任，故对引江公司要求恢复原状、支付违约金1200元和赔偿损失28300元的仲裁请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第一款之规定，裁决：一、解除引江公司与东艺公司于2013年1月26日签订的扬州市家庭居室装饰装修工程合同。二、东艺公司于裁决书送达之日起十日内向引江公司退还工程款21637元。三、驳回引江公司的其他仲裁请求。仲裁费用4724元，由引江公司负担360元，东艺公司负担4364元。
本案审查的重点是：扬州仲裁委员会作出的（2013）扬仲裁字第248号仲裁裁决是否具有应予撤销的情形。
本院经审查认为：扬州仲裁委员会作出的（2013）扬仲裁字第248号仲裁裁决并不具有应予撤销的情形，申请人引江公司申请撤销（2013）扬仲裁字第248号仲裁裁决的理由不能成立。《扬州仲裁委员会仲规则》规定，申请人可以放弃或者变更仲裁请求，变更仲裁请求应当在第一次庭审辩论终结前提出。扬州仲裁委员会受理引江公司与东艺公司装饰装修合同纠纷一案后，于2013年10月11日2014年7月3日两次不公开开庭进行了仲裁，而引江公司于2014年8月才提出增加仲裁请求的申请，显然已经超过了仲裁规则规定的变更仲裁请求的最后期限，扬州仲裁委员会对此不予仲裁并未违反仲裁程序。至于引江公司提出的仲裁员受人辖制、徇私舞弊、枉法裁决以及他人左右该案结论，仅是其主观推测，该申请撤销仲裁裁决的理由并无证据支撑。此外，引江公司提出的扬州仲裁委员会驳回其关于东艺公司拆除已经施工的工程并恢复原状以及东艺公司支付违约金1200元及赔偿经济损失28300元的请求存在错误等问题，均不属于人民法院对仲裁裁决应否撤销的审查范围。该案裁决书的裁决内容也不违背社会公共利益，不能以此作为撤销该案仲裁裁决的理由。
综上所述，申请人引江公司申请撤销（2013）扬仲裁字第248号仲裁裁决的理由不能成立，且本院亦未发现（2013）扬仲裁字第248号仲裁裁决存在其他应予撤销的情形，故其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人扬州引江矿业设备有限公司请求撤销扬州仲裁委员会（2013）扬仲裁字第248号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人扬州引江矿业设备有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 张 乾
代理审判员 莫俊秀
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 沈佩仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。