甘肃省金昌市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘03民终8号
上诉人（原审原告）：陈学龙，男，1966年5月10日出生，汉族，住金昌市。
委托诉讼代理人：陈炷昌，甘肃清锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石红岩，男，1960年11月21日出生，汉族，个体工商户，住金昌市。
委托诉讼代理人：徐志强，甘肃镍都律师事务所律师。
上诉人陈学龙因与被上诉人石红岩合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2016）甘0302民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈学龙及其委托诉讼代理人陈炷昌、被上诉人石红岩及其委托诉讼代理人徐志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈学龙上诉请求：撤销原判，改判支持陈学龙的诉讼请求。事实和理由：1.本案2016年4月立案，2016年9月30日判决，2017年10月23日宣判送达。原审超过法定审判期限，且判决存在多处错误，程序严重违法；2.原判将本案案由确定为房屋买卖合同纠纷不当。双方当事人是因合作买房后对共有房屋的处理协议确定的债权债务而产生的合同纠纷，即陈学龙再给付石红岩房价款85000元，石红岩将陈学龙居住使用的168平米房屋产权过户给陈学龙。诉讼前石红岩拒绝接受陈学龙向其给付的85000元，陈学龙根据法律规定对该房价款进行提存，陈学龙已经履行了自己的义务，陈学龙要求石红岩办理产权变更登记手续的条件已经成就，石红岩应当履行相应的义务；3.涉案房产证下的房屋系由双方合作购买且经协议内容分割，其中168平米房屋归陈学龙所有并实际占用使用至今，其权属明确，不存在争议，且已由生效法律文书确认，无须再行确权。
石红岩辩称，1.原审已对裁判文书落款日期等笔误裁定补正；2.涉案房屋是石红岩1992年10月购买，1993年1月签订购房合同，1993年9月4日交清全部房款。陈学龙给石红岩支付房款是在1995年至2007年期间。故不存在双方共同合伙购买房屋的事实。以前生效裁判文书的判项理由虽认定双方合伙购房，但裁判文书中的判决理由不能作为确认案件事实的依据；3.陈学龙未依照”关于石红岩和陈学龙合伙买房屋纠纷解决方案”（以下简称解决方案）履行按期付款义务，双方在多次诉讼中也明确表示该方案条款无效或者不履行，故该解决方案已经解除。陈学龙丧失主张权利的依据，其交纳的85000元不产生提存的法律效力；4.涉案房屋登记为石红岩与其妻子张彩娥所有，陈学龙不享有物权，其无权要求分割。且涉案房屋占用的土地为划拨土地，客观上也无法办理产权变更登记。
陈学龙向一审法院起诉请求：判令石红岩立即给陈学龙办理位于金昌市金川区长春路15-1号房屋的产权变更登记手续。
一审法院认定事实：1992年10月至12月，石红岩向金昌市城市建设综合开发公司（后更名为金昌市房地产开发公司）交纳购房款110000元，并于1993年1月12日与金昌市城市建设综合开发公司签订商品房销售合同，购买该公司位于本市长春路15-（1-2号）二层商业门店两套，同年9月4日交清剩余购房款10000元，但未办理产权登记。自1994年起，陈学龙居住该两套房屋中靠南的上下两层一套房屋，石红岩居住该两套房屋中靠北的上下两层一套房屋。2002年6月3日，石红岩为办理产权登记手续，就该房产又与金昌市房地产开发公司签订商品房购销合同，并于2002年8月20日办理了房屋产权登记手续，房屋所有权人登记为石红岩。2003年4月28日，石红岩办理了涉案土地使用权证，土地使用权类型为划拨。1995年至2007年，陈学龙给付石红岩房款85000元。2008年6月4日，石红岩与陈学龙签订解决方案约定：1、陈学龙付给石红岩剩余房款85000元，此前双方的一切纠纷自此了结；2、陈学龙于2008年10月底前一次性付清上述剩余房款，房款付清后由石红岩配合将陈学龙所住的168平方米住房产权证过户给陈学龙，过户费用由陈学龙承担；3、若付款时间到期，陈学龙不付清剩余85000元房款，陈学龙愿意以每平方米2000元的价格将房屋转卖给石红岩，不得转卖他人。此协议签订后，陈学龙未给付石红岩剩余房款。
2009年，石红岩以陈学龙拒不给付剩余房款85000元已构成根本违约为由，起诉要求解除与陈学龙之间的房屋买卖合同，并要求陈学龙搬出住房，陈学龙反诉要求确认解决方案部分无效，返还不当得利30343.64元。金昌市金川区人民法院作出（2009）金民一初字第190号民事判决，认定双方系共有关系，驳回石红岩的诉讼请求和陈学龙的反诉请求，石红岩、陈学龙均不服提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。
2013年，石红岩起诉要求判令陈学龙占用位于本市长春路15-（1-2号）168平方米的房屋归其所有，由其给付陈学龙折价款。金昌市金川区人民法院于2013年11月18日做出（2013）金民一初字第602号民事判决，陈学龙不服提起上诉，金昌市中级人民法院于2014年5月13日做出（2014）金中民一终字第4号民事裁定，以认定法律关系错误，适用法律不当为由，发回重审。2014年金昌市金川区人民法院做出（2014）金民一初字第449号民事判决，陈学龙不服提起上诉，金昌市中级人民法院于2015年12月23日做出（2015）金中民一终字第145号民事裁定，以认定法律关系错误，适用法律不当为由，裁定驳回石红岩起诉。石红岩申请再审，甘肃省高级人民法院于2016年6月22日做出（2016）甘民申663号民事裁定，以石红岩再审申请理由均无事实和法律依据，驳回石红岩的再审申请。陈学龙于2016年3月30日将应付石红岩剩余房款85000元向金昌市公证处提存，于2016年4月11日起诉要求石红岩协助办理房屋变更登记手续。
一审法院认为，双方对涉案房屋于2008年6月4日签订解决方案后，陈学龙未按约定时间给付石红岩剩余房款85000元，根据该方案约定，由石红岩为陈学龙办理房屋变更登记的条件未能成就，现石红岩明确表示不同意继续履行上述协议，且双方对涉案房屋的权属有争议。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，权利人可以请求确认权利，在物权未确定之前，陈学龙径行要求石红岩协助办理变更登记手续的诉讼请求无依据，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回陈学龙的诉讼请求。案件受理费70元，由陈学龙负担。
二审中，当事人未提供新证据。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院二审认定事实如下：2009年，石红岩以房屋买卖合同为由起诉要求解除合同，本院作出（2009）金中民一终字第112号民事判决，认定解决方案已经生效，双方之间的纠纷不是房屋买卖所致。后石红岩于2013年起诉要求判令陈学龙占用的涉案房屋归其所有，经一、二审法院审理，本院作出（2015）金中民一终字第145号民事裁定，认定双方对共同购买的房屋进行分割后，各自占有自己房屋的事实没有异议。根据双方解决方案第一、二项的内容，陈学龙应于2008年10月底前一次性给付石红岩剩余房款85000元。因陈学龙未按约定如期履行85000元债务，石红岩起诉陈学龙，要求陈学龙按解决方案第三项约定将其所有的房屋以每平方米2000元的价格出售给石红岩，双方实际上是因陈学龙未按约定履行85000元债务而产生的合同纠纷。一审法院认定其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，石红岩与陈学龙围绕涉案房屋及双方达成的解决方案，多次诉讼。经本院最终作出（2015）金中民一终字第145号民事裁定，认定双方对共同购买的房屋进行分割后，各自占有自己房屋的事实没有异议，双方是因陈学龙未按约定履行85000元债务而产生的合同纠纷。因此，石红岩主张双方不是共同购买房屋，解决方案已经解除的理由均不能成立。双方对共同购买的房屋已经进行分割，因涉案房屋占用的土地使用权是以划拨方式取得，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款规定”以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。”现陈学龙直接要求办理房屋产权变更登记手续的请求事实上无法履行，对其请求不予支持。本案一审审理期间，依法延长审理期限，当事人并申请庭外和解，陈学龙上诉主张一审程序违法的理由不能成立。
综上所述，陈学龙上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由陈学龙负担。
本判决为终审判决。
审判长吴建红
审判员李静
审判员蔡中利
二〇一八年五月十六日
书记员龙瑶