东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初2934号
原告：南京爱博特装饰工程有限公司。住所地：江苏省南京市江宁区淳化街道吴墅路**号。统一社会信用代码：913201150579893310。
法定代表人：张礼荣，总经理。
委托诉讼代理人：邢海连，男，1955年6月8日出生，汉族，南京爱博特装饰工程有限公司法律顾问，住江苏省南京市江宁区。
被告：东营阿尔金建材有限公司。住所地：山东省东营市东营区商河路****号。统一社会信用代码：913705027720637064。
法定代表人：高虎山，执行董事。
委托诉讼代理人：刘健梁，山东领先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张延南，山东领先律师事务所实习律师。
原告南京爱博特装饰工程有限公司（以下简称爱博特公司）与被告东营阿尔金建材有限公司（以下简称阿尔金公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱博特公司的委托诉讼代理人邢海连，被告阿尔金公司的委托诉讼代理人刘健梁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告爱博特公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告EPS构件货款124600元并负担诉讼费用。事实与理由：被告因建设山东省广饶县金岭壹品工程需要，向原告购买EPS装饰品构件，并于2014年10月签订买卖合同，原告依据被告工程项目需要向被告提供各种型号的EPS构件，经双方于2015年12月30日，被告支付原告货款100000元，后经原告多次催要，被告一直未能�付。原告起诉请求被告给付货款124600元。
被告阿尔金公司辩称，1、原告起诉请求被告支付的货款数额与实际不符。2、原告提供的构件存在质量问题，导致被告承包的外墙装饰工程一直未验收合格，依照双方买卖合同约定，被告支付剩余材料款的条件未成就。2014年9月，被告承包了广饶县金岭壹品小区16#、17#、27#、30#、33#的外墙装饰工程，开发商为东营金岭置业有限公司（以下简称金岭公司）；2014年10月18日，在金岭公司的要求下，被告与原告签订了《EPS材料供应合同》（以下简称《供应合同》），《供应合同》第三条第1款规定“……在甲方验收合格后付清全部工程款”，该条载明为“工程款”而非“材料款”，应当理解为在金岭公司对外墙装饰工程验收合格，并且向被告付清全部工程款后，被告才须向原告付清剩余材料款。因为原告提供的构件存在裂�等质量问题，金岭公司一直未对外墙装饰工程验收，故被告支付剩余材料款的条件未成就。3、原告提供的构件存在质量问题，导致被告承包的外墙装饰工程一直未验收合格，金岭公司尚欠被告500000多元工程款未支付。对于工程未验收合格，原告存在过错，对于剩余的材料款，被告要求减价。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定以下事实：
2014年10月18日，原告爱博特公司作为承包方（乙方）、被告阿尔金公司作为发包方（甲方）签订《供应合同》，合同约定，工程名称为金岭壹品，合同约定的EPS构件施工安装日期为2014年10月20日开工，2014年11月25日安装结束，EPS构件的结算数量以实际到货合格产品数量为准；合同签订后，货到被告工地后付款到合格数量价款的40%（现汇），2014年12月31日如果未安装完成，付款到实际合格数量价款的85%，在被告验收合格后付清全部工程款。
2015年5月29日，原告爱博特公司作为乙方，被告阿尔金公司作为甲方签订工程结算单，双方共同确认案涉工程结算总额为600000元，被告已付377800元（截止至2015年5月29日），被告结算应付金额为222200元。
关于被告付款情况，原告认可分别在2014年2月1日收到被告7400元，于2014年11月13日收到被告30000元，于2015年1月9日收到被告38000元，于2015年2月1日收到100000元，于2015年2月4日收到50000元，于2015年3月28日收到50000元，于2015年5月30日收到100000元，于2015年12月30日收到100000元，合计475400元。被告对原告提供证据的真实性无异议，不认可原告的证明目的。被告认为，原告自认截至2015年5月29日被告已支付货款377800元，且认可被告在2015年5月30日、2015年12月30日以承兑�票的方式支付原告货款200000元，被告尚未支付原告的剩余货款应为22000元而非原告主张的124600元。原告主张结算双方签订的工程结算单，原告认为该证据中记载的截止到2015年5月29日已收到被告支付的货款377800元，实际上包括被告抗辩主张的2015年5月30日以承兑汇票形式支付的货款100000元。
被告提供王爱清在东营银行账户的流水明细，证实2015年1月21日、2015年1月22日，王爱清通过该银行账户共取款150000元，用于支付原告的货款，当时原告公司的屈继芳给王爱清出具了收款收据，但现在无法找到该收款收据。原告对该证据真实性无异议，认为该证据与本案无关，不能实现被告的证明目的。被告提供原告法定代表人妻子王春琴于2015年5月30日出具的收条，载明今收到承兑100000元（EPS线条），被告主张支付原告的此100000元货款是在双方出具工程结算单之后支付的，工程结算单中确认的被告已支付原告货款377800元不包括该笔货款100000元。原告主张该承兑汇票的出票日期是2015年2月13日，在原、被告双方于2015年5月29日制作工程结算单时已经给了原告，该100000元货款应当包括在已支付的377800元货款中，被告不应重复计算。
本院认为，原告爱博特与被告阿尔金公司签订的《供应合同》，能够认定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告阿尔金公司应按约定及时支付原告货款。依据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
本案的争议焦点：一是被告尚欠原告货款的具体金额；二是被告是否具备付款条件。
关于争议焦点一，本院认为，被告尚欠原告货款的金额应为22000元。理由如下：1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。本案中，被告对原告提供的工程结算单无异议，该证据能够作为有效证据采信，能够认定原、被告在2015年5月29日对原告依据《供应合同》约定提供的合格产品的价款进行了对账结算，双方共同确认价款总额为600000元，且原告认可被告已支付377800元，尚欠货款222200元未付。2、被告对原告起诉立案时提交的原告单方制作的证据目录以及付款明细无异议，该证据能够作为有效证据采信，能够认定原告认可被告在2015年5月30日、2015年12月30日以承兑汇票的形式支付原告货款共200000元，该证据证实的事实与原告主张被告仍应支付货款124600元不相符，原告请求被告支付货款124600元，证据不足。3、被告提供王春琴于2015年5月30日给被告出具的收条，原告对该证据的真实性无异议，该证据能够作为有效证据采信，能够认定被告在2015年5月30日以承兑汇票的形式支付原告货款100000元，该付款行为发生在双方对货款结算之后，该笔付款应当从原告的诉讼请求中扣除。4、原、被告对被告于2015年12月30日支付原告货款100000元均无异议，该付款行为发生在双方对账结算之后，该笔付款应当从原告的诉讼请求中扣除。综上，原告主张被告于2015年5月30日以承兑汇票形式支付的货款100000元已经包括在双方于2015年5月29日工程结算单记载的已收到货款377800元当中，被告属重复计算的主张，证据不足，本院不予支持。综上分析，原告请求被告支付货款222200元，本院仅支持22000元，超出部分，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，被告的付款条件已成就。理由如下：《供应合同》第二条约定，EPS构件的结算数量以实际到货合格产品数量为准；第三条约定，合同签订后，货到被告工地后付款到合格数量价款的40%（现汇），2014年12月31日如果未安装完成，付款到实际合格数量价款的85%，在被告验收合格后付清全部工程款。根据约定，原、被告对价款金额的结算以及付款的支付均是以合格的产品数量为准，而双方对工程结算单以及付款均无异议，被告抗辩因原告供应的产品存在质量问题与合同约定、双方的货款结算以及被告的付款行为不相符合，且被告抗辩主张合同约定的属“工程款”而非材料款亦缺乏证据支持，被告的抗辩理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告东营阿尔金建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京爱博特装饰工程有限公司货款22000元；
二、驳回原告南京爱博特装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2792元，减半收取1396元，由原告负担1150元，被告负担246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张德红
二〇一七年八月二十三日
书记员 张雪峰