江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0411行初185号原告常州市创辉房地产代理有限公司，住所地常州市新北区滨江明珠城10幢-(15-17)。法定代表人周建秀，该公司总经理。委托代理人吕润，江苏森鸿律师事务所律师。被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人陈志良，该局局长。委托代理人杨本亮，该局干部。被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人丁纯，常州市市长。委托代理人尹晓青，该市法制办副主任。委托代理人何莎，该市行政复议中心科员。第三人李水琴，女，1987年9月7日生，汉族，户籍地江西省上饶市鄱阳县。原告常州市创辉房地产代理有限公司（以下简称创辉公司）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、常州市人民政府（以下简称市政府）劳动保障行政确认及行政复议一案，于2017年11月24日向本院提起行政诉讼。本院于同月29日立案后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李水琴与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案，原告创辉公司的委托代理人吕润，被告市人社局的副职负责人李亮及委托代理人杨本亮，被告市政府的委托代理人尹晓青、何莎，第三人李水琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年7月27日作出常人社工认字[2017]第11034号认定工伤决定，认定第三人李水琴所受伤害构成工伤。原告创辉公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年11月10日作出[2017]常行复第090号行政复议决定，维持原工伤认定。原告创辉公司诉称，一、原告注册登记地为新北区，应由新北人社局进行工伤认定，市人社局无管辖权。二、原告与第三人没有形成事实劳动关系，2016年8月后第三人未到原告处工作，仅依托原告中介平台收取中介佣金，与原告是合作关系。三、第三人骑车带人、因自身原因造成交通事故，由其本人承担全部事故责任。请求法院判决撤销该工伤认定决定及行政复议决定，改判第三人不构成工伤。原告提供的证据为认定工伤决定书及行政复议决定书，证明原告具有诉讼主体资格。被告市人社局及市政府辩称，根据社保统筹，被告具有本案工伤认定管辖权；第三人为原告单位员工，在搭载客户办理房地产过户手续时发生交通事故受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项工伤认定情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、创辉公司的工商登记信息、李水琴的身份证复印件。2、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、工作证。4、《常州市房地产买卖合同》、定金收条。5、交通事故认定书、事故当事人姜传楼的陈述材料。6、相关病历资料。7、被告对创辉公司、李水琴的调查质证笔录。8、原告提供的情况说明、工资表、聘用书、房产经纪人注册证、补充质证意见。被告提供的法律、法规依据为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及附件材料。2、立案审批表、受理通知书、提出答复通知书、参加复议通知书及送达回证。3、行政复议答复书及证据材料。4、支付宝转账记录、微信聊天记录、QQ群签到记录、第三人名片、房产交易合同及收款收据、房屋交易资金自行划转声明。5、复议审理意见表、行政复议决定书及送达回证。第三人李水琴述称，其为原告单位员工，在滨江店及新桥店工作，按中介提成拿工资；2016年8月后休息了一段时间，姜传楼是其在店里值班时来的客户，其主要联系客户、协助过户和资金监管等，在骑电动车带姜传楼去新北房管局拿房产证时发生的交通事故。经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据1、2，5-8，原告对真实性无异议，但认为姜传楼系第三人朋友，证言内容不可信。对证据3、4，原告认可2016年8月前第三人在原告处工作过，工作证不能证明2017年双方存在劳动关系；案涉房屋中介合同第三人签名系后加，该单的实际操作者为原告股东沈志华。第三人对证据1-7无异议，不认可证据8。二、对被告市政府提供的证据1-3、5，原告无异议。对证据4，原告认可2016年8月前的房屋中介合同，转账记录不能证明劳动关系，QQ群签到记录证明第三人值班的证明目的不予认可。第三人对上述证据均无异议。三、对原告提供的证据，两被告及第三人无异议。本院对上述证据认证如下：对各方就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。原告作为房地产代理公司，门店、员工众多，其在工伤认定举证时提交的工资单、经纪人注册证等证据材料，不能证明第三人非其单位员工；原告认可第三人2016年8月前为其单位员工，且认可支付宝转账记录，根据转账记录备注“工资”、“佣金”等信息可以证明第三人与原告存在劳动关系；2017年3月19日沈志华转账给第三人4400元备注“中介费3900+介绍费500”与2月19日的房屋买卖合同相互印证，原告辩称该单交易由沈志华一人操作无证据予以佐证，第三人庭审时提及的沈志华作为卖方委托人一事与其提交的房屋交易资金自行划转声明中沈志华作为卖方代理人签名内容相符，故本院对第三人复议时补充提交的证据予以采信。经审理查明，第三人李水琴为原告公司房产中介经纪人，2017年2月19日，史永红、姜传楼之间就滨江明珠城某商品房达成买卖合同，第三人作为创辉公司滨江店中介代理参与该合同。2017年3月15日，第三人骑电动自行车载购房者姜传楼办理房产登记时途径新北区衡山路与龙须路南侧地道口不慎撞到路崖台阶摔倒受伤。后经常州市第四人民医院诊断为左尺骨鹰嘴骨折、牙外伤。2017年6月8日，李水琴向被告市人社局提出工伤认定申请，被告当日予以受理，并向原告发送了举证通知书。原告在举证期间提交了工资表、职员资格证等材料，称第三人非其单位员工，原告未指派其办理相关事项。经调查，被告市人社局作出本案工伤认定决定并送达双方当事人。原告不服，经复议，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕第三人与原告是否存在劳动关系发表了各自意见。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。原告虽工商登记注册地为本市新北区，但社会保险统筹归属常州市市区，被告市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于原告与第三人的劳动关系及受伤原因问题。一、根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定举证期限内提交的证据不能达到证明第三人非其员工的证明目的，且结合第三人复议时补充提交的支付宝转账记录等证据材料，可以证明第三人以原告公司房产中介代理的身份从事房屋中介买卖，故第三人与原告存在劳动关系。二、第三人从事的房屋中介工作不仅包括签订房屋买卖合同，还包括协助客户办理产权过户等中介服务工作。根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第五条规定，《条例》第十四条规定的“工作场所”，既包括用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域，也包括职工为完成某项特定工作所涉及的单位以外的相关区域，还包括职工因工作来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域。第三人在协助客户办理产权登记途中发生交通事故受伤，属于上述条款规定的“合理区域”，故其受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。综上，因原告对被告市政府的行政复议程序并无异议，据此，被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，被告市政府行政复议程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告常州市创辉房地产代理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告常州市创辉房地产代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  程坚忠人民陪审员  张巧凤二〇一七年十二月二十二日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。