.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终4882号上诉人（原审原告）：韩彬，男，汉族，1983年6月25日生，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：韩志强，男，汉族，韩彬父亲，1956年6月13日生，住辽宁省大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：赵峰，男，1969年5月24日出生，汉族，无职业，住山东省临沂市郯城县。委托诉讼代理人：王波，山东师郯律师事务所律师。上诉人韩彬因与被上诉人赵峰网络购物合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初5645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩彬及其委托诉讼代理人韩志强，被上诉人赵峰委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩彬上诉请求：撤销原判，改判支持韩彬的诉讼请求或发回重审；本案产生的一切费用由被上诉人承担，以及因购物产生的购物款利息损失及鉴定费、误工费、法律咨询费、交通费等。事实和理由：1.合同法第一百五十八条规定，出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。上诉人在被上诉人处连续购物，最后一次购货日期距离鉴定日期仅有13个月，而非一审判决描述的两三年之久。根据产品质量法第四十五条、民法通则第一百三十七条规定，上诉人的起诉没有超过诉讼时效，也没有超过权利行使的法定期限。故一审判决认为上诉人本案诉讼超过质量异议期是错误的。2.被上诉人使用国家法规规定不允许使用名称进行销售，虚假描述，以山料、青海料、俄料、韩料做假皮染色，承诺为新疆和田玉籽料，被上诉人无法提供产地证明、新疆和田玉籽料证明，构成欺诈。被上诉人对案涉每件商品均确认并保证是新疆和田籽料，根据消费者权益保护法第八条、第十一条、淘宝争议处理规则第五章规定，上诉人要求被上诉人提供商品原产地证明、新疆和田籽料证明，被上诉人无法提供，被上诉人所卖商品均为假货。被上诉人应承担虚假宣传、欺诈上诉人的责任。3.上诉人一审提出进行声象司法鉴定等司法鉴定申请，一审法院不予准许，且未经司法鉴定作出判决，是错误的。4.七天无理由退货是消费者权益保护法保护消费者的规定，并非被上诉人免责事由，消费者权益保护法第八条、第十一条、合同法第一百五十八条、民法通则第一百三十六条、第一百三十七条均明确保护消费者权益。新疆和田玉籽料肉眼无法识别，被上诉人虚假宣传，本案不应适用七天无理由退货进而认定商品质量合格。5.上诉人提供鉴定结论证明案涉商品系假货后，被上诉人对此反驳则其应提供证据，一审判决认为应由上诉人完成”不是新疆和田籽料”的举证责任是错误的。赵峰辩称，不同意上诉人的上诉请求，主要理由为：1.一审法院第一次开庭时就告知双方当事人相关权利义务，上诉人提出案涉商品不是籽料，则上诉人应对此承担举证责任。2.被上诉人已经根据淘宝网平台销售协议约定，充分保障了上诉人的七天异议期权利，该七日是双方约定的检验期间，上诉人在该期间没有提出异议，则视为标的物符合约定。3.案涉商品具有特殊性，高度依赖行业经验和专业知识，交易时上诉人从未要求被上诉人提供鉴定证书或者产地证明，包括交易平台淘宝网也没有强制性要求被上诉人在出售商品时必须提供上述材料。案涉商品的交易更过应凭借经验以及慎重的态度，上诉人在交易两三年后再提出异议，明显不符合常理。4.一审法院已充分保障上诉人各项权利，一审中也行使了释明权，但上诉人没有做相关司法鉴定。5.一审全部程序均依法进行，并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。韩彬向一审法院起诉请求：判令赵峰退货返款，金额186962元，并赔偿韩彬三倍货款损失560886元；本案全部诉讼费由赵峰承担。一审法院认定事实：赵峰系”淘宝网”上店铺”德玉堂-籽料精品店”的经营者。2012年2月21日起至2015年2月3日期间，韩彬通过”淘宝网”在赵峰经营的店铺购买了25件玉石制品，货款总计186962元。该25件玉器在淘宝网交易页面标题或者商品详情介绍中，均标明了是”籽料”，部分商品详情中明确约定了”收货后7日鉴赏期”，后赵峰通过快递将玉器邮寄给韩彬，邮寄的物品只有玉器裸件。后韩彬自行委托大连恒鑫珠宝首饰鉴定有限责任公司对购买的玉器进行了鉴定，检验结论均标明：和田玉摆件、和田玉手镯、和田玉珠链、和田玉挂件。一审法院认为，公民应当依法行使民事权利。关于韩彬的诉讼主体资格，虽收货人系韩彬的父亲韩志强，但与赵峰交易的淘宝账号和支付宝账户均是韩彬实名认证的，故韩彬作为韩彬起诉，主体适格。韩彬要求退货返款并赔偿损失的前提是赵峰存在销售欺诈，故在确认原赵峰之间存在真实有效的买卖合同关系的前提下，本案争议的焦点在于赵峰向韩彬交付的玉器是否是合同约定的籽料。首先，韩彬主张该25件玉器均非籽料，提供的依据是其自行委托的大连恒鑫珠宝首饰鉴定有限责任公司出具的检验结论，但该结论并没有”不是籽料”的论断，在法庭明确释明的前提下，韩彬拒绝对案涉玉器提起是否是籽料的司法鉴定，故韩彬提供的大连恒鑫珠宝首饰鉴定有限责任公司的检验结论不能作为定案依据，一审法院亦不能认定案涉玉器不是籽料。其次，根据”淘宝网”平台销售协议的约定，购买人在收到所购商品的7日内可以无条件退换，部分交易页面也明确了收货后7天鉴赏期，而韩彬在收到货物的7日内，既没有向赵峰提出质疑，也没有在约定的鉴赏期内提出退货的要求，该7日鉴赏期应当认定为双方约定的检验期间，韩彬在检验期间内没有提出数量或质量不符合约定的情形，应当视为标的物质量符合约定。再次，玉石珠宝等贵重商品的交易不同于一般商品交易，高度依赖行业经验和专业知识，交易双方应当特别注意保护交易安全，双方认可交易过程中，赵峰并没有向韩彬交付过鉴定证书或者产地证明，那么韩彬作为买方更应采取更为慎重的态度处理交易，例如在交易时对玉器进行封存，又或者即时前往有资质的机构部门对玉石是否存在人工染色造假等质量问题进行鉴定等，现韩彬于交易两三年之久才提出质量问题，显然有违常理；同时赵峰抗辩称因交易时间太长，无法认定韩彬持有的玉器系当时交易的商品，为此韩彬先后提出物证一致性鉴定和声像鉴定申请以证明其持有的玉器实物系网络交易图片中的玉器，经一审法院确认，韩彬的该两项司法鉴定申请均无法达到其证明目的，即便能够确认韩彬现持有的玉器是当时交易的商品，在韩彬拒绝申请鉴定是否是籽料的情况下，一审法院也无法认定赵峰存在销售欺诈。韩彬称，赵峰交付玉器时并没有提供产地证明或者鉴定证书，应由赵峰承担证明是和田玉籽料的举证责任，一审法院认为，韩彬作为买方和消费者有权要求赵峰提交与商品有关的资料和单证，但该权利的行使应在法定的期限内提出，现韩彬接受玉器已达两三年之久，并且早已超出法定和约定的质量异议期，故韩彬的该节主张，不予支持。综上，韩彬主张赵峰存在销售欺诈进而要求退货返回并赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十六条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回韩彬的诉讼请求。案件受理费11280元，由韩彬负担。本院二审期间，上诉人韩彬提交鉴定证书，证书出具时间的证明，网上打印的拍卖行拍卖白玉、青玉的命名规范，拟证明赵峰所出售的商品与其产品标识描述不符。赵峰对上诉人提交证据的质证意见是，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1.鉴定证书系上诉人单方委托，不具有法律效力，不属于新证据；上诉人没有证据证明鉴定机构具备鉴定资质；鉴定证书中没有明确说明所鉴定物品不是籽料，也无法证明所鉴定物品就是被上诉人出售的物品。2.网上打印的命名规范真实性、关联性不认可，不属于新证据。3.对证书出具时间的证明事项有异议，该鉴定证书不能证明所鉴定的物品不是籽料。本院认为，鉴定证书系上诉人单方委托制作，无法证明其所鉴定的物品即为本案诉争物品，即使系本案诉争物品，但其上记载检验结论为”和田玉摆件”，虽部分鉴定证书记载”其他检验”为”局部染色”，但其没有明确记载所鉴定物品不是”籽料”，故也无法证明本案诉争物品不是”和田玉籽料”及被上诉人所出售商品与其描述不符。证书出具时间的证明及网上打印的命名规范，亦无法证明上诉人拟证明的事实。故对上诉人二审期间提交的证据，本院均不予采信。经审查，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人通过淘宝网在被上诉人处购买玉石制品，双方形成买卖合同关系。上诉人已向被上诉人支付价款，被上诉人业已向上诉人交付标的物。双方均已履行了合同主要义务。上诉人主张被上诉人欺诈的理由是其出售的商品虚假宣传、与描述不符、无产地及质量证明、商品并非和田玉籽料、商品是假货等。本案争议的焦点问题是被上诉人是否对上诉人构成欺诈，若构成欺诈，应否赔偿上诉人损失。第一，本案诉争的标的物玉石制品中，上诉人于2012年2月起至2013年8月期间购买了22件，于2015年2月3日购买了1件。根据淘宝网平台销售协议及商品页面明确的鉴赏期，收货后七日应为当事人约定的检验期间。《中华人民共和国合同法》一百五十八条规定，”当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案中，上诉人于收货后七日甚至两年后提出质量异议，已超过双方约定的检验期间，且现有证据无法证明被上诉人知道或者应当知道其提供的标的物不符合约定，故应视为标的物符合质量约定。上诉人主张被上诉人知道或应当知道案涉商品不符合约定，其质量异议没有超过合理期间等，没有事实及法律依据，本院不予支持。第二，上诉人自行委托的鉴定机构所做的鉴定结论为”和田玉摆件”，被上诉人不认可该鉴定物品即为其所售物品，而鉴定机构未作出被鉴定标的物不是”和田玉”的鉴定结论，即根据鉴定结论，尚无法证明案涉标的物不是和田玉籽料。而我国现有法律、行政法规及玉石行业标准中，没有对”和田玉籽料”的明确定义及命名规范，现有证据也不能证明被上诉人所出售标的物不是和田玉籽料。故对上诉人主张案涉玉石制品系假货、被上诉人构成欺诈等，事实依据不足，本院不予支持。第三，玉石制品系区别于普通商品的特殊商品，其具有一定的鉴赏、收藏价值，高度信赖行业经验及专业知识，交易双方均应特别注意保护交易安全，提高注意义务。案涉玉石制品买卖系上诉人与被上诉人的真实意思表示，系双方在自愿、平等的情况下进行的交易。如前所述，在视为标的物符合质量约定且无法认定被上诉人存在欺诈的情况下，上诉人以被上诉人欺诈为由主张退货退款并按价款三倍赔偿，无事实依据，应不予支持。且若将案涉标的物退货退款，实质上是撤销双方的买卖行为，则也不利于交易稳定。关于上诉人主张标的物存在人工染色、与宣传不符问题，本院认为，即便采信鉴定证书，但鉴定证书记载”局部染色”也不足以认定是人工染色及标的物系假货，故上诉人该节主张本院不予支持。综上所述，上诉人以被上诉人欺诈为由主张退货退款并按货款三倍赔偿其损失的诉讼请求不能成立，一审判决驳回其诉讼请求正确。至于上诉人主张一审法院不予准许其鉴定申请、对案涉玉器质量问题的举证责任分配错误等，本院认为，上诉人就其主张的案涉标的物不是和田玉籽料的初步举证责任没有完成，一审法院对举证责任的分配并无不当，亦不存在程序违法事由。故上诉人该等上诉理由本院不予采纳。另，上诉人二审上诉请求之一为本案产生的一切费用由被上诉人承担，以及因购物产生的购物款利息损失及鉴定费、误工费、法律咨询费、交通费等。因上诉人在一审中没有提出该部分诉讼请求，被上诉人在二审中不同意对此部分予以调解，故对上诉人在二审程序中增加的该部分诉讼请求，本案不予审理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11280元，由上诉人韩彬负担。本判决为终审判决。审判长薛辉审判员孙文英审判员周欣宇二〇一七年八月三十日书记员张宁