江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1773号
上诉人（原审被告）：张俊。
委托诉讼代理人：陈明，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宝建，北京市隆安（南通）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈亮。
委托诉讼代理人：汤玲玲，北京大成（南通）律师事务所律师。
上诉人张俊因与被上诉人陈亮股权转让纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
张俊上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.陈亮承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审认定事实错误。1.一审判决将案涉分红协议错误认定为股权转让协议。该分红协议是基于双方此前合作关系的解除，是双方合作终结后的结算协议。此前双方共同以南通共联房地产营销策划有限公司（以下简称共联公司）的名义为南通市汇峰置业有限责任公司（以下简称汇峰公司）代理销售房产，本人为陈亮代持在共联公司5%的股份，后双方终止合作关系，为处理合作关系解除时的分配和结算，双方签订了案涉分红协议对代持的股份及其代持期间的分红进行结算。双方终止合作后，共联公司于2015年6月依法注销。2.并非系本人委托陈亮销售抵债房屋，而是陈亮在履行案涉分红协议约定的义务。签订分红协议之前，汇峰公司以一套108.28㎡的商品房抵算共联公司应得佣金，抵算价为5100元/㎡。2015年4月，双方协商对本人代持股份进行结算，加上分红合计178200元。该款项为陈亮在共联公司隐名持股的所得，并非本人应支付的股权转让款。为解决合作关系解除后分配款项来源，双方约定，由陈亮负责销售抵房款，抵房款扣除上述款项后返还给本人。陈亮销售抵款房是其取得结算款项前提条件，根据合同法第六十七条规定，本人有顺序履行抗辩权。3.陈亮作为合同当事人履行不当，应赔偿损失。陈亮在销售抵款房时应当与本人协商销售价格，但其擅自做主，将抵款房屋以4155.9元/㎡的价格销售，造成损失102228元，该损失应由陈亮承担。按照约定，应当由陈亮取得销售房款、承担差价损失、扣除应得的转让金及分红后将余款返还给本人。二、一审适用法律错误。一审认为本人与陈亮之间存在委托销售关系，陈亮销售抵房款造成的损失可另行起诉，系适用法律错误。如前所述，本人并非是转让股权及分红，而是解除合作关系后对代持股份的财务结算，约定由陈亮销售抵款房是双方进行结算的工作安排，是陈亮取得结算款项的前提条件，二者不能割裂。
陈亮辩称，1.一审将分红协议认定为股权转让协议事实清楚，认定准确。分红协议是双方对本人的隐名股权的结算，本人是将5%的股权利益全部转让给张俊，这是张俊支付股权对价的约定。2.张俊一审申请到庭的证人高某关于为汇峰公司销售房屋“当时是共联，现在是三峰”的证言，结合以物抵债协议内容，可以证实与汇峰公司办理以物抵债的是睢宁三峰房地产综合服务中心（以下简称三峰服务中心），而非共联公司。陈亮已经按照分红协议履行了代理销售抵债房的约定，张俊的顺序履行抗辩权不成立。3.张俊认为本人应当承担售房款损失的上诉理由不成立。向本人支付股权转让款是张俊的合同义务，其要求本人负责卖房，在卖房款中扣除转让款加重了本人的负担，对本人已经造成不公。以物抵债中，物的抵债价格一般会高于物的实际价格，且因国家宏观调控，2015年的房地产市场处于低谷状态。在两种不利因素下，张俊关于卖房责任包含了价格的说法不合情理，本人也不认可。以物抵债价格系张俊与三峰服务中心之间达成，没有证据表明本人知晓双方的抵债协议内容，张俊要求本人按抵债价格售房没有任何依据。本人的销售价格符合当时的市场价，汇峰公司也通过正常程序与购房人签订了商品房销售合同。故本人已尽到营销售房的一般义务，张俊要求本人承担损失的说法不能成立。4.本人应否承担售房损失系本人与三峰服务中心之间的房屋代销关系，与本案不属于同一法律关系，一审认定准确。请求驳回上诉请求。
陈亮向一审法院起诉请求：张俊支付股权转让款178200元。
一审法院认定事实：陈亮持有共联公司5%股权，股本金为9万元，隐名登记在张俊名下。2015年4月，陈亮与张俊签订“分红协议”一份，约定：陈亮将其持有的共联公司5%股权转让给张俊，转让价为股本金90000元和分红98000元，分红扣除10%税金后，合计为178200元；该款项从“新天地卖房款中一次性扣除”，卖房责任人为陈亮。
另查明，三峰服务中心系张俊个体经营的个体工商户字号。汇峰公司与三峰服务中心签订了一份以房抵款协议，确认汇峰公司欠付三峰服务中心40万元，约定由汇峰公司以川姜镇“××城”（新天地生活广场项目）住宅抵扣，结算统一价格为5100元/㎡。2015年10月，由陈亮负责联系，案外人陈某甲、陈某乙与汇峰公司签订房屋买卖合同，由案外人以4155.90元/㎡的价格（房屋总价45万元）购买了上述抵债房屋即“××城”××幢××××室。后汇峰公司与三峰服务中心签订一份清算说明，记载：三峰服务中心自行销售了“××城”××幢××××室，房屋建筑面积为108.28㎡，自行销售单价为4155.90元/㎡，房款为45万元。根据双方的结算单价5100元/㎡，汇峰公司应得房款为552228元，差价部分102228元由三峰服务中心自行承担，如产生纠纷由其自行解决。抵扣欠款40万元后，汇峰公司实际应给付三峰服务中心297772元。
在陈亮向张俊主张股权转让款时，张俊认为陈亮负责销售的房屋价款偏低，造成其损失，故而未同意陈亮从房屋销售款中支取股权转让款，由此与陈亮发生争议，导致陈亮提起本次诉讼。
一审法院认为，陈亮与张俊签订的“分红协议”实际上是股权转让协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。根据双方的约定，张俊向陈亮支付股权转让款的条件是由陈亮负责销售抵债房屋，从销售房款中支付股权转让款。现陈亮已销售抵债房屋，张俊向陈亮支付股权转让款的条件已经成就，张俊应当向陈亮支付股权转让款，但张俊未能支付，其行为已构成违约，故陈亮要求张俊支付股权转让款178200元的诉讼请求依法成立，依法应予支持。至于张俊认为陈亮未征得其同意低价销售抵债房屋，损害了其利益的抗辩，应当认定张俊委托陈亮销售房屋虽与本案有关联，但系另外一种法律关系，陈亮的行为是否损害了张俊的利害，不是本案审查的范围，张俊可以另案诉讼，在本案中不予理涉。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：张俊于判决发生法律效力后十日内支付陈亮股权转让款178200元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。
二审争议焦点为：1.案涉分红协议能否认定为股权转让协议？如果认定为股权转让协议，那么张俊支付股权转让款的条件是否成就，股权转让金额应该如何认定？2.张俊所主张的销售房款的损失是否应该在本案中一并处理？
本院认为，讼争协议虽名为分红协议，但实为股权转让协议，张俊应按约履行该协议，向陈亮支付股权转让款。具体理由如下：
首先，案涉分红协议应当认定为股权转让协议。张俊一审中对其与陈亮之间存在股权转让关系并无异议，仅是对结算方式有异议，二审中又称双方没有股权转让的意思表示，该协议仅系与陈亮解除合作关系时进行的分配和结算协议。对此，从该协议的文义来看，双方当事人协商将登记于张俊名下的共联公司5%股份的股本金及分红，在扣除税金后，支付给陈亮。这符合股权转让协议中，受让方支付股权转让对价，转让方将股权变更登记到受让方名下的特征，只是本案中，陈亮系隐名股东，张俊代其持股，陈亮将股权转让给张俊后，无需进行变更登记。即使是分配和结算协议，归根结底也主要是对该5%股权股本金及分红的结算，实质上还是由陈亮转出该股权，张俊支付对价，符合股权转让合同的基本特征。
其次，张俊应按约支付股权转让款。案涉分红协议中对于款项支付方式仅仅约定由陈亮负责卖新天地的房屋，在卖房款中抵扣，并未将陈亮售房行为作为取得该款项的前提条件，更未在协议中披露汇峰公司与三峰服务中心约定的抵债房的单价。事实上，陈亮已经手销售了案涉抵债房，履行了分红协议中约定的售房行为，张俊即应按约支付178200元的股权转让款。
最后，张俊关于要求陈亮承担相关售房损失的主张不应在本案中一并处理。从汇峰公司与三峰服务中心共同签订的“关于川姜镇××城住宅××#××××号室的清算说明”来看，其中明确该房屋系被三峰服务中心自行销售，而事实上的销售人员是陈亮，表明三峰服务中心与陈亮之间另外有可能存在委托销售关系。尽管三峰服务中心系张俊个体经营的个体工商户字号，如张俊认为陈亮的销售行为给其造成损失，还是应当以三峰服务中心的名义向陈亮主张权利。这与本案发生于张俊与陈亮两个自然人之间的股权转让纠纷并非同一法律关系，一审未予理涉并无不当。
综上所述，张俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1932元，由上诉人张俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 刘丽云
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陆 佳