浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10124号
原告（反诉被告）：施勇，男，1970年6月17日出生汉族，户籍所在地：湖北省襄阳市樊城区。
委托代理人：朱涛、李彩云，湖北美仑律师事务所律师。
被告（反诉原告）：金学锋，男，1979年3月13日出生汉族，宁波市迦曼文化创意有限公司股东，户籍所在地：浙江省绍兴市嵊州市。
被告（反诉原告）：裘建东，男，1979年5月15日出生汉族，宁波市迦曼文化创意有限公司股东，户籍所在地：浙江省嵊州市。
被告（反诉原告）：潘鸿，男，1981年11月22日出生汉族，宁波市迦曼文化创意有限公司股东，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。
被告（反诉原告）：顾芸卿，女，1973年9月6日出生汉族，宁波市迦曼文化创意有限公司股东，户籍所在地：甘肃省兰州市七里河区。
上述四被告共同委托代理人：胡江、石剑锋，浙江和义观达律师事务所律师。
原告施勇为与被告宁波市迦曼文化创意有限公司（以下简称迦曼公司）、金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿股权转让纠纷一案，于2016年10月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿提起反诉，本院依法合并审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告宁波市迦曼文化创意有限公司实施了财产保全；原告施勇申请撤回对被告迦曼公司的起诉，本院已裁定予以准许。本案于2017年1月10日第一次公开开庭进行了审理，原告施勇的委托代理人朱涛、李彩云，被告金学锋、裘建东以及被告金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿的委托代理人石剑锋到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序组成合议庭进行审理，并于2017年9月8日第二次公开开庭进行了审理，原告施勇的委托代理人李彩云及被告金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿的委托代理人石剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施勇起诉称：原告与被告金学锋等人此前并不相识。2016年7月，原告偶然从名为“民宿范”微信公众号看到迦曼公司发布的商业合作信息，后与迦曼公司的项目负责人取得联系，欲了解公司的具体信息。当时被告金学锋等人告知原告迦曼公司运营规范、股东出资到位且对外签订了重大合同等不实信息，致使原告产生了错误认识，双方初步达成将迦曼公司8%的股权以400000元的价格转让给原告的合作意向，后原告于2016年8月17日、18日先后向迦曼公司账户转账80000元、200000元，转账金额合计280000元。2016年9月初，原告了解到迦曼公司股东仅少量出资并未全额出资，且迦曼公司刚成立，注册资本少，无规范的企业管理和财务制度，管理混乱且无业绩收益，明显与其前期宣传的信息不符。原告因此与各被告产生矛盾，要求解除双方签订的《股权转让协议书》，并要求被告金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿返还280000元的股权转让款。原告多次找各被告协商赔偿事宜均未果。请求依法判令：一、解除原、被告签订的《股权转让协议书》；二、被告金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿返还原告股权转让款280000元并支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；三、被告金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿支付原告因本案支出的差旅费5000元。
被告金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿答辩并反诉称：迦曼公司于2016年6月3日成立，当时共有四名股东，分别是被告金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿，被告金学锋是迦曼公司的法定代表人。2016年7月，原告施勇向被告金学锋提出购买迦曼公司股权的请求。被告金学锋与迦曼公司的其他三名股东商议后，商定每人将各自名下2%的迦曼公司股权转让给原告施勇，并将相应的股权转让款转入迦曼公司账户，作为迦曼公司的资产。2016年8月中旬，被告金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿与原告施勇签订《股权转让协议书》一份，约定：施勇以400000元购买迦曼公司8%的股权，在协议生效3天内支付280000元，剩余120000元于2016年9月1日前支付完毕。2016年8月17日、18日，原告施勇通过其妻子彭蕾的银行账户分别向迦曼公司银行账户支付了股权转让款80000元、200000元，合计280000元。之后，原告施勇再未支付过任何款项。2016年9月1日后，被告金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿向原告施勇多次催讨剩余120000元股权转让款，原告施勇以各种理由推脱，最后无正当理由直接拒绝支付。《股权转让协议书》是双方真实意思表示，主体适格，内容合法，应受到法律保护。原告施勇无法定理由要求解除股权转让协议并要求四被告返还已支付的股权转让款280000元违背诚信原则，实属无理取闹。原告施勇未按期支付剩余120000元股权转让款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告施勇起诉各被告的理由不仅不成立，而且应当继续按《股权转让协议书》约定支付剩余的120000元股权转让款。故反诉请求判令：反诉被告施勇继续履行《股权转让协议书》，向反诉原告支付剩余股权转让款120000元，并支付自2016年9月1日起至2016年12月9日止的利息986.79元及2016年12月9日起至实际清偿日止的利息。
反诉被告施勇答辩称：反诉被告施勇于2016年9月10日通过微信向反诉原告金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿发送了解除《股权转让协议书》的通知，如金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿不同意解除该协议书，应在通知到达后三个月内向法院提起确认解除协议的效力，现在已超过时效。双方在签订《股权转让协议书》之前并不认识，发生矛盾后再无合作基础，金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿要求施勇继续履行协议无法律依据，也与事实不符。
原告施勇为证明自己的主张，向本院举证及被告金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿质证如下：
1.迦曼公司工商登记信息一份，拟证明迦曼公司系于2016年6月成立的有限责任公司，金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿为该公司原始股东，金学锋为法定代表人，任公司执行董事兼总经理，负责公司的经营管理工作，各被告主体适格的事实。四被告质证后对该证据无异议；
2.众筹宣传材料一份，拟证明迦曼公司通过网络宣传进行众筹的事实。四被告质证后认为：对真实性无异议，但该证据与本案无关；
3.《股权转让协议书》、案外人彭蕾向迦曼公司转账280000元的转账凭证、原告施勇与彭蕾的结婚证各一份，拟证明原告施勇与四被告签订《股权转让协议书》，约定由施勇出资400000元购买迦曼公司8%的股权，迦曼公司应于30日内即2016年9月15日前申请办理股权变更登记手续，而该公司并未依约办理，以及施勇与彭蕾系夫妻关系、施勇通过彭蕾账户向迦曼公司转款280000元的事实。四被告质证后认为：对真实性无异议；
4.迦曼公司章程和企业信息各一份，拟证明迦曼公司注册资本仅1000000元，各股东的出资时间为2036年6月2日，在股东没有出资且公司没有任何价值和业绩的情况下，却以400000元的价格对原告施勇转让8%的股权，缺乏股权转让的价值基础，对原告施勇显失公平，且该公司在协议签订后至今未办理股权变更登记的事实。四被告质证后认为：对真实性无异议，但不能证明新设立的公司没有股权转让价值，且原告施勇是在实地考察并充分了解后作出购买股权的意思表示，双方签订《股权转让协议书》并无显失公平；
5.原告施勇与被告裘建东的通话记录以及通话录音文字版、湖北省襄阳市汉江公证处出具的公证书各一份，拟证明原告施勇在支付280000元股权转让款后，与被告在公司经营、财务、合作等各方面均产生分歧，且被告存在股东没有出资、财务不透明、运作不规范等各种问题，双方数次沟通无果后，原告施勇先后于2016年9月9日、10日通过微信向被告金学锋、公司股东微信群发出解除协议、终止合作的书面通知；被告金学锋在收到通知后已代表各股东明确回复施勇非公司股东，今后也无可能加入该团队，表明亦同意终止合作，但拒绝返还280000元股权转让款；现因双方一致同意解除《股权转让协议书》，且因合作缺乏人和基础，该协议在事实上无法继续履行的事实。四被告质证后认为：对公证书及语音材料的真实性、合法性、关联性和证明内容有异议。公证书没有对相关的微信号主体进行相关的认证，即不能证明相关的微信号就是本案原告及各被告。即便各微信号就是本案原告及各被告，也不能证明在签订《股权转让协议书》前后存在可以解除该协议的约定和法定情形。原告解除协议的理由不成立，原告也不能证明所主张的解除协议事由实际存在。各被告没有收到原告的解除通知，况且其中一微信号也明确拒绝了原告要求解除协议的要求。另一方面，该份证据正好证明原告违约在先，原告因自身问题不履行协议，且经催告后仍不履行的事实。
被告金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿为证明自己的主张，向本院举证及原告施勇质证如下：
1.迦曼公司工商登记材料、公司章程各一份，拟证明金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿合法持有迦曼公司股权，是迦曼公司股东的事实。原告施勇质证后认为：对真实性无异议，该登记材料与章程恰证明迦曼公司为新公司；
2.确认函一份，拟证明迦曼公司全体股东一致同意转让各自股权，并将股权转让款指定汇入迦曼公司账户作为对迦曼公司出资的事实。原告施勇质证后认为：该确认函为复印件，系四被告单方提供，原告不予认可；
3.《出资证明书》一份，拟证明四被告收到施勇部分股权转让款及履行了股权转让协议约定义务的事实。原告施勇质证后认为：该《出资证明书》系四被告单方提供，且原告施勇从未收到过该证明书，工商登记材料中的股东也没有施勇的名字；
4.公司章程总则拟稿一份，拟证明迦曼公司会计已着手股权变更登记手续的事实。原告施勇质证后认为：对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能作为证据使用；
5.出资情况说明、迦曼公司往来户历史明细清单、金学锋账户历史交易明细单各一份，拟证明迦曼公司股东已全部出资到位的事实。原告施勇质证后认为：一、对出资情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，该出资情况说明并未加盖迦曼公司公章，其对外支出的费用并不能作为出资计算在注册资本中，并且被告金学锋个人账户的支出与本案无关，无法证明迦曼公司注册资本1000000元已全部出资到位。二、对迦曼公司往来户历史明细清单的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该迦曼公司的账户往来明细恰好证明迦曼公司从2016年6月成立至原告施勇于2016年8月17日、18日汇入280000元之前，迦曼公司账户上是没有资金的，迦曼公司的股东金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿均未履行其出资义务，也恰好证明了原告施勇在签订股权转让协议之时，该公司的股东并未出资到位，被告金学锋等人并未向原告施勇如实透露公司的财务状况致使原告施勇在并不了解公司真实财务状况的情况下，签订了《股权转让协议书》。三、金学锋个人账户资金往来与本案无关；
6.《项目投资协议书》及租赁明细、《大市村农田承包合同》、《室内外装饰设计合同》，拟证明迦曼公司现状的事实。原告施勇质证后认为：一、《项目投资协议书》于2015年12月31日以金学锋个人名义签订，其约定的内容是金学锋拟进行投资，拟在钟山乡注册新公司，其约定的内容与本案无关，并且该协议签订之时，迦曼公司尚未成立。二、《大市村农田承包合同》于2015年12月31日以金学锋个人名义签订，该协议书签订之时迦曼公司尚未成立，不能证明与迦曼公司有任何关联，因此，该证据与本案无关。三、对《室内外装饰设计合同》的真实性、合法性、关联性均有异议。迦曼公司于2016年6月才注册成立，而该合同签订于2016年4月18日，该合同签订时，迦曼公司尚未成立。合同内容中未填写迦曼公司的任何信息，约定的设计内容无法证明与迦曼公司有任何关联；
7.大市村新村自然村政策处理协议书及收据各五份、道路损失赔偿及跨行人民币汇款凭证各一份、房屋租赁协议一份、照片一组以及服务费发票、清单、跨行人民币汇款凭证各一份，拟证明迦曼公司开发民宿进展情况的事实。原告施勇质证后认为：上述证据与本案无关。
本院对上述证据综合认证如下：原告施勇提供的证据1，四被告对真实性、关联性、合法性均无异议，本院对该证据予以认定；原告施勇提供的证据2、3、4，四被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；原告施勇提供的证据5，四被告虽指出公证书没有对相关的微信号主体进行相关的认证，但结合庭审中原告施勇与被告金学锋、裘建东的陈述，股东微信群“迦曼JI^M^静林寺”中相关的微信号就是本案原告施勇及被告金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿，本院予以认定。四被告提供的证据1，原告施勇对真实性无异议，本院对该证据予以认定；四被告提供的证据2，系被告单方提供，真实性难以确认，不能作为认定本案事实的依据；四被告提供的证据3、4，因系被告单方提供，无其他证据印证，故不能达到证明已着手股权变更工商登记的事实的目的；四被告提供的证据5、6、7，因无法认定与本案具有关联性，故本院对该组证据不予认定。
本院根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
迦曼公司于2016年6月13日经宁波市市场监督管理局高新区分局核准登记成立，注册资本1000000元，由被告金学锋担任该公司的执行董事、总经理职务兼法定代表人。被告金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿分别为该公司股东，分别占该公司40%、20%、20%、20%的股权。迦曼公司章程载明股东分别为金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿，出资额分别为400000元、200000元、200000元、200000元，出资方式均为货币，出资时间均为2036年6月2日。2016年8月15日，被告金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿与原告施勇分别作为出让方（甲方）、受让方（乙方）签订《股权转让协议书》一份，约定：“一、转让股权的份额及其价格：甲方将迦曼公司8%的股权（出资额计80000元，已实际出资80000元，未出资0元）以400000元的价格出让给乙方，股权溢价部分转入资本公积金；二、公司在本协议签订后30日内向工商行政管理机关申请办理变更登记。自工商行政管理机关核准登记之日起，公司向受让方签发《出资证明书》。股权转让后甲方在迦曼公司相应的股东权利和义务由乙方承继；三、股权转让款的交付日期：乙方在本协议生效之日起3天内，以货币形式将第一笔款项280000元打到甲方指定的公司账户，……，剩余120000元于2016年9月1日前打到以上账户”。2016年8月17日、18日，原告施勇通过其妻子彭蕾的银行账户分别向迦曼公司银行账户支付了股权转让款80000元、200000元，合计280000元。被告金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿与原告施勇建立股东微信群“迦曼JI^M^静林寺”，2016年9月10日，原告施勇在股东微信群中发送“……我方要求撤销股权合作协议，希望公司安排返还我方已经出资的280000元。……”，被告金学锋回复“……280000元在勇哥违约前提下视自动放弃，也可按静林寺项目实际投资金额按比例入股项目地公司。……”及“剩余120000元打款期限今天下午5点为止……”，被告裘建东、潘鸿、顾芸卿未作答复。截至目前，原告施勇未支付股权转让余款，迦曼公司亦未办妥股权变更登记手续。
本院认为：双方争议焦点在于：一、合同履行中，谁违约在先，在此基础上施勇和金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿的诉请是否有法律依据；二、本案《股权转让协议书》是否已解除。
就争议焦点一，原告施勇认为被告金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿与其签订《股权转让协议书》时隐瞒未出资的事实有欺诈之嫌，且公司管理混乱无收益，与对外宣传的信息不符，导致合同目的不能实现。被告金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿认为原告施勇未按约支付剩余股权转让款违约在先，要求施勇继续履行《股权转让协议书》。本院认为，根据法律规定，因合同目的不能实现，存在以下二种情形的合同一方才可提出解除：1.因不可抗力致使不能实现合同目的的；2.当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。涉案《股权转让协议书》不存在上述解除事由，原告施勇要求解除缺乏依据，本院不予支持。理由为：首先，有限责任公司实行注册资本认缴制，金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿未履行或者未全面履行出资义务，迦曼公司或者施勇可以请求金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿向公司补足出资，未足额出资的行为不属于致使合同目的不能实现的情形。第二，双方已约定支付股权转让款与办理股东变更登记的先后顺序，原告施勇未按约于2016年9月1日前支付股权转让款余款，违约在先，迦曼公司要求原告施勇先支付完毕股权转让款400000元后办理股东变更登记，未违反协议约定。第三，因股权转让款的绝大部分已实际交付，且被告金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿与原告施勇已建立股东微信群，各方当事人因故未办理股东变更登记，并不能否定原告施勇已成为迦曼公司的实际股东的事实，原告施勇主张合同目的不能实现依据不足。
就争议焦点二，原告施勇认为其解除《股权转让协议书》的通知已通过股东微信群送达迦曼公司各股东。被告金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿认为其并未收到解除合同的通知，也不同意解除合同，涉案《股权转让协议书》应继续履行。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告金学锋在股东微信群中对原告施勇的回应表明双方仍在协商中，裘建东、潘鸿、顾芸卿未对原告施勇予以回应。原告施勇并未提供充分证据证明被告金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿同意解除股权转让合同，原告施勇单方行使解除权不具备法定或约定条件，涉案《股权转让协议书》并未解除。
综上，原告施勇要求解除《股权转让协议书》及被告金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿返还股权转让款并支付利息和差旅费损失，无事实和法律依据，本院不予支持。反诉原告金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿主张反诉被告施勇继续按《股权转让协议书》约定支付剩余的120000元股权转让款并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、第三十五条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告施勇的本诉诉讼请求；
二、限反诉被告施勇于本判决生效后五日内支付反诉原告金学锋、裘建东、潘鸿、顾芸卿股权转让款120000元，并支付利息986.79元（自2016年9月1日起暂计算至2016年12月9日，之后的利息以120000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率继续计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费5575元，由本诉原告施勇负担。反诉案件受理费1360元，由反诉被告施勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 谢海波
审 判 员 张梦琬
人民陪审员 赵天阳
二〇一七年十二月十九日
代书 记员 杨利波