江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00692号
上诉人（原审被告）宣城市白马生态林业发展有限责任公司，住所地在安徽省宣城市宣州区狸桥镇白马林场。
法定代表人罗文至，该公司执行董事。
委托代理人严国亚，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人李艳丽，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏舜天船舶发展有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区软件大道21号A座。
法定代表人卞忠楼，该公司总经理。
委托代理人晏德熙，江苏国成律师事务所律师。
委托代理人殷明，江苏国成律师事务所律师。
原审被告南京丰安科技有限公司，住所地在江苏省南京市沿江工业开发区湛水路668号。
法定代表人郑步红，该公司董事长。
原审被告安徽龙越生态旅游开发有限公司，住所地在安徽省宣城市宣州区狸桥镇白马山庄D区21幢。
法定代表人浦勇，该公司总经理。
原审被告南京丰安物流有限公司，住所地在江苏省南京市沿江工业开发区湛水路668号。
法定代表人郑步红，该公司董事长。
原审被告南京大厂龙腾汽车修理有限公司，住所地在江苏省南京市沿江工业开发区湛水路668号。
法定代表人徐海军，该公司总经理。
委托代理人郑步红。
原审被告郑步红。
原审被告柯燕。
委托代理人郑步红。
上诉人宣城市白马生态林业发展有限责任公司（以下简称白马公司）因与被上诉人江苏舜天船舶发展有限公司（以下简称舜天公司），原审被告南京丰安科技有限公司（以下简称丰安科技公司）、安徽龙越生态旅游开发有限公司（以下简称龙越公司）、南京丰安物流有限公司（以下简称丰安物流公司）、南京大厂龙腾汽车修理有限公司（以下简称龙腾公司）、郑步红、柯燕买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁商初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人白马公司的委托代理人严国亚，被上诉人舜天公司的委托代理人晏德熙、殷明，原审被告郑步红暨丰安科技公司、丰安物流公司的法定代表人及龙腾公司、柯燕共同的委托代理人到庭参加诉讼。原审被告龙越公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
舜天公司原审诉称：2012年11月14日，舜天公司与丰安科技公司、龙越公司、白马公司共同签订了合作协议，约定由舜天公司根据丰安科技公司的委托提供最高不超过6000万元用于钢材等物资的购销业务，与丰安科技公司指定的供应商签署采购合同，并与丰安科技公司签署销售合同，龙越公司、白马公司为丰安科技公司债务向舜天公司提供抵押担保。2012年11月19日，舜天公司与白马公司签订了最高额房地产抵押合同，约定白马公司将其名下坐落于宣城市宣州区狸桥镇白马山庄4-13幢、4-15幢、3-01幢、3-04幢、3-06幢、3-11幢、3-12幢、3-28幢、3-29幢、3-30幢、II区13幢、II区14幢、II区21幢的房产抵押给舜天公司，用于担保合作协议项下丰安科技公司对舜天公司所负债务。2012年11月20日，舜天公司取得了宣房地产他证宣州他字第0076967号他项权证。2012年11月21日，舜天公司与丰安科技公司、郑步红、柯燕又签订了编号为SDM12Z022-补1的补充协议，约定由郑步红、柯燕为前述合作协议项下的所有责任和义务向舜天公司承担无限连带担保责任。同日，舜天公司与丰安科技公司指定的南京市栖霞山轧钢有限公司（以下简称栖霞山公司）签订采购合同，并与丰安科技公司签订销售合同，约定舜天公司向丰安科技公司销售10#－25#的螺纹钢、6#－8#的盘螺钢等钢材，总价款为36561500元。销售合同签订后，丰安科技公司向舜天公司支付了总货款10%的保证金。2013年1月9日，龙腾公司、郑步红向舜天公司出具承诺函，承诺为合作协议、销售合同项下丰安科技公司的责任和义务向舜天公司提供无限连带责任担保。2013年2月5日，丰安科技公司收到了销售合同项下的全部钢材，但丰安科技公司未能按照约定支付货款。2013年3月26日，丰安科技公司、龙越公司向舜天公司出具延期申请，承诺于2013年4月25日向舜天公司付清全部货款及延期利息，月息标准为1.8%，同时龙越公司自愿为丰安科技公司提供无限连带责任担保。由于丰安科技公司承诺付款的期限届满后仍未能还款，舜天公司没收丰安科技公司支付的保证金3656150元。2013年10月11日，丰安科技公司向舜天公司偿还货款2800万元，剩余货款8561500元至今未予支付。综上，请求判令：一、丰安科技公司立即向舜天公司支付货款8561500元（保证金3656150元已被没收），同时支付逾期付款的利息（以32905350元为基数从2013年3月27日起计算至2013年10月11日，以8561500元为基数，从2013年10月11日起计算至还清全部货款时止，月利率均为1.8%）；二、龙越公司、白马公司、丰安物流公司、龙腾公司、郑步红、柯燕对丰安科技公司的上述债务承担连带给付责任；三、舜天公司对白马公司所有的坐落于宣城市宣州区狸桥镇白马山庄4-13幢、4-15幢、3-01幢、3-04幢、3-06幢、3-11幢、3-12幢、3-28幢、3-29幢、3-30幢、II区13幢、II区14幢、II区21幢的房产享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由丰安科技公司、龙越公司、白马公司、丰安物流公司、龙腾公司、郑步红、柯燕共同负担。一审庭审中，舜天公司撤回没收保证金366万元的诉请，并变更第一项诉讼请求为：丰安科技公司立即向舜天公司支付货款4901500元，同时支付逾期付款的利息（以32905350元为基数从2013年3月27日起计算至2013年10月11日；以4901500元为基数，从2013年10月11日起计算至还清全部货款时止，月利率均为1.8%）。
丰安科技公司、龙越公司、白马公司、丰安物流公司原审共同辩称：一、本案属于虚假诉讼，所谓的钢材交易根本不存在，事实上以前约定的是借款合同。正常情况下，只有借款合同才能设定相应的抵押物，买卖合同设定抵押物不符合交易惯例。二、丰安科技公司没有收到任何钢材，且因为实质上属于借款，也没有收到任何借款，栖霞山公司在五、六年前已停产，根本不生产钢材，不存在供销合同。三、本案实质是以合法形式掩盖非法目的的借款合同，而根据法律规定，企业之间不能互相借款并收取高额利息。四、鉴于主合同以合法形式掩盖非法目的而无效，故相应担保合同均无效。五、退一步说，按照舜天公司的支付方式，钢材贸易金额为3600余万元，所谓的他人代为支付了2800万元，那么扣除10%的保证金，余款应是400余万元，也不是856.15万元。白马公司抵押房产并不是为了钢材交易，是为借款进行，钢材交易不需要抵押。综上，请求驳回舜天公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年11月14日，舜天公司、丰安科技公司、龙越公司、白马公司签订合作协议一份，约定：舜天公司在协议有效期间内根据丰安科技公司委托使用不超过6000万元用于钢材等物资的购销业务，实际使用资金以抵押价值为上限。舜天公司接受丰安科技公司委托，与丰安科技公司指定的供应商签署采购合同，并与丰安科技公司签署销售合同。丰安科技公司承担其委托舜天公司与指定供应商签署的采购合同和销售合同中舜天公司的义务和责任。丰安科技公司保证其指定供应商提供给舜天公司的单据、票据等的真实性和有效性。龙越公司、白马公司提供其自有房产作为抵押。舜天公司、龙越公司、白马公司应在协议项下约定的具体业务开展前签订抵押合同并共同在国家相关管理机构办理抵押手续，以担保协议及相关采购销售合同项下所有合同方对舜天公司义务和责任的履行。龙越公司、白马公司确保其抵押给舜天公司的房产无任何经济纠纷，未进行抵押贷款等行为。舜天公司、丰安科技公司根据业务情况开具17%增值税发票。销售合同和采购合同中的任何与货物有关的问题均由丰安科技公司承担。如丰安科技公司指定供应商不能如约供货或丰安科技公司未按销售合同约定时间支付舜天公司货款，丰安科技公司及龙越公司、白马公司承担无限连带担保责任。
2012年11月19日，为担保丰安科技公司上述合作协议项下的债务，白马公司、舜天公司签订最高额房地产抵押合同，约定：白马公司将其所有的位于宣城市宣州区狸桥镇白马山庄4-13幢、4-15幢、3-01幢、3-04幢、3-06幢、3-11幢、3-12幢、3-28幢、3-29幢、3-30幢、II区13幢、II区14幢、II区21幢的房子及其附着物、固着物抵押给舜天公司，担保债务本金金额为3400万元。上述协议签订后，舜天公司在安徽省宣城市房地产市场监理处办理了他项权证，权证号为宣房地产他证宣州他字第0076967号，债权数额为3400万元。
2012年11月21日，舜天公司、丰安科技公司、郑步红、柯燕签订补充协议，约定：根据上述合作协议，经三方协商，郑步红、柯燕对合作协议及其补充协议及相关采购销售合同项下所有合同方对舜天公司的责任和义务承担无限连带担保责任，直至合同方履行完毕其责任义务为止。有关未尽事宜三方应按照合作协议履行。
2012年11月21日，舜天公司、栖霞山公司签订一份编号为SAM12GS00113的采购合同，约定：舜天公司向栖霞山公司采购10#-25#螺纹钢2500吨、6#-8#盘螺钢3000吨、钢材3500吨，合计金额34925000元。合同签订后，舜天公司以四个月银行承兑汇票的形式付款给栖霞山公司，栖霞山公司向舜天公司出具17%增值税发票。该采购合同载明适用框架协议即上述合作协议及其补充协议。舜天公司于2012年11月、12月通过银行承兑汇票背书支付给栖霞山公司34925000元货款。栖霞山公司于2013年5月出具34925000元的增值税发票给舜天公司。
2012年11月21日，舜天公司、丰安科技公司签订一份销售合同（编号：SAM12GS00113），约定：舜天公司向丰安科技公司销售10#-25#螺纹钢2500吨、6#-8#盘螺钢3000吨、钢材3500吨，合计9000吨，合计价款36561500元。生产企业在合同签订后3个月内将合同项下所有货物送到丰安科技公司指定地点。丰安科技公司在合同签订后五个工作日内向舜天公司支付合同项下货款总额的10%保证金，合同执行完毕后该保证金冲抵货款。丰安科技公司于2013年3月23日前以现汇付清剩余全部货款。如丰安科技公司不能按期及时付款，延期一个月以内向舜天公司支付货款总额每月1.8%的利息；延期两个月需向舜天公司支付货款总额每月2%的利息。如延期两个月后丰安科技公司仍不能支付全额货款，舜天公司有权没收保证金，并且根据协议约定实现权利，由此产生的一切损失由丰安科技公司负担。舜天公司开具17%增值税正式发票。
次日，丰安科技公司通过案外人严力兵以银行本票方式支付给舜天公司该销售合同项下的保证金366万元。
2013年1月9日，龙腾公司、丰安物流公司向舜天公司出具承诺函一份，函的内容为：关于丰安科技公司与贵司分别于2012年11月14日签订的合作协议（编号：SDM12Z022）和2012年11月21日签订的销售合同（编号：SAM12GS00113），我司自愿对上述协议、合同中丰安科技公司的责任和义务承担无限连带担保责任。
2013年2月5日，丰安科技公司向舜天公司出具一份收货证明，证明内容为：今收到舜天公司发给我司的钢材如下（《销售合同》）编号：SAM12GS00113：10#-25#螺纹钢2500吨；6#-8#盘螺钢3000吨；钢材3500吨。合计9000吨。
2013年3月26日，丰安科技公司向舜天公司出具一份延期申请，内容为：贵我双方于2012年11月21日签订编号为SAM12GS00113销售合同，约定支付货款的时间分别为2013年3月22日1000万元和2013年3月26日26561500元，现由于扬子石化欠我司货款未能及时支付，特向贵司申请延期，并按合同约定支付1.8%的月息，我司将在2013年4月25日前付清全部货款及延期利息。龙越公司自愿为丰安科技公司对舜天公司在本申请函中的义务承担无限连带担保责任。
2013年10月11日，丰安科技公司将其作为收款人的一张2800万元的银行本票背书给舜天公司。舜天公司收到上述款项后，于2013年10月25日向丰安科技公司出具2800万元的增值税发票。
本案原审争议焦点：一、舜天公司、丰安科技公司之间法律关系的性质及效力的问题。二、舜天公司、丰安科技公司之间的合同有无实际履行以及具体欠款数额。三、最高额抵押合同、保证合同、担保合同是否有效，抵押人和保证人是否应承担担保责任。
原审法院认为：
一、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，舜天公司与丰安科技公司签订合作协议后，依据约定，舜天公司和丰安科技公司指定的栖霞山公司签订了采购钢材的合同，舜天公司向栖霞山公司支付了货款，栖霞山公司出具了相应的增值税发票。此后，舜天公司和丰安科技公司签订了销售协议，丰安科技公司支付给舜天公司保证金366万元，丰安科技公司后也出具了收到货物的证明材料，并向舜天公司提出延期支付货款的申请。舜天公司同意后，丰安科技公司于2013年10月支付了2800万元货款，舜天公司出具了相应的增值税发票。综合以上事实分析，舜天公司、丰安科技公司之间应系买卖合同法律关系，双方之间的合作协议、销售合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均系按约履行自己义务。丰安科技公司辩称其与舜天公司之间系借款关系，但未能提供双方的借款合同、借条等证据证明借款合意及事实，且与查明事实不符，不予采纳。
二、舜天公司、丰安科技公司在2012年11月21日签订销售合同后，丰安科技公司于次日支付了合同保证金366万元，并于2013年2月5日向舜天公司出具了收货证明，于2013年3月26日申请延期支付货款，于2013年10月11日支付给舜天公司2800万元；舜天公司于2013年10月25日出具了2800万元增值税发票。综合分析上述事实，舜天公司、丰安科技公司之间的买卖合同已得到履行，扣除保证金后，丰安科技公司尚欠4901500元货款未支付，应按约支付给舜天公司。按照延期申请，丰安科技公司应在2013年3月26日前支付全部货款，并承担月利率1.8%的利息，其迟至2013年10月11日才支付2800万元，故在此期间内应支付相应的利息。2013年10月11日后，丰安科技公司尚欠4901500元货款未支付，也应支付相应利息。舜天公司主张丰安科技公司支付尚欠的货款及利息具有事实依据，应予支持。丰安科技公司抗辩该公司与舜天公司之间的合同未履行与事实不符，不予采纳。
三、舜天公司、丰安科技公司、龙越公司、白马公司签订的合作协议，白马公司、舜天公司签订的最高额房地产抵押合同，舜天公司、丰安科技公司、郑步红、柯燕签订的补充协议，龙腾公司、丰安物流公司向舜天公司出具的承诺函，均系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。丰安科技公司、白马公司、龙越公司、丰安物流公司辩称合作协议、销售合同无效，导致从合同无效，缺乏法律依据，不予采纳。依据上述合同、协议、承诺函，舜天公司有权对白马公司抵押的财产享有优先受偿权，白马公司、龙越公司、丰安物流公司、龙腾公司、郑步红、柯燕应对丰安科技公司的案涉债务承担连带保证责任，在承担担保责任后，有权就实际清偿部分向丰安科技公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、丰安科技公司于判决生效之日起15日内支付舜天公司货款4901500元及逾期付款利息（以32905350元为基数，月利率为1.8%，从2013年3月27日起计算至2013年10月11日；以4901500元为基数，月利率为1.8%，从2013年10月11日起计算至实际支付时止）；二、如丰安科技公司不履行上述给付义务，舜天公司有权在3400万元范围内对白马公司所有的位于安徽省宣城市宣州区狸桥镇的白马山庄4-13幢、4-15幢、3-01幢、3-04幢、3-06幢、3-11幢、3-12幢、3-28幢、3-29幢、3-30幢、II区13幢、II区14幢、II区21幢的房屋（他项权证号：宣房地产他证宣州他字第0076967号）折价或拍卖、变卖的款项享有优先受偿权。三、龙越公司、白马公司、丰安物流公司、龙腾公司、郑步红、柯燕对丰安科技公司的上述债务承担连带保证责任。龙越公司、白马公司、丰安物流公司、龙腾公司、郑步红、柯燕承担担保责任后，有权就其实际清偿部分向丰安科技公司进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116528元，由舜天公司负担38680元，由丰安科技公司、龙越公司、白马公司、丰安物流公司、龙腾公司、郑步红、柯燕负担77848元。
白马公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决未查清基本事实。本案属于借款法律关系，而非买卖法律关系。各方当事人之间曾约定由舜天公司出借款项，并签订了借款合同，舜天公司亦已实际出借款项。但在借款合同履行过程中，因舜天公司提出国企不允许出借款项，故各方当事人又签订了案涉买卖合同等材料，替换了之前的借款合同。如果真是买卖合同关系，就无需提供担保。二、因企业间借贷不合法，故主合同无效，作为从合同的担保合同亦无效。三、即使认定合同有效，原审判决关于白马公司担保责任范围的认定亦错误。一方面，舜天公司的诉讼请求为白马公司对案涉抵押房产享有优先受偿权，但原审判决主文第二项内容为舜天公司有权在3400万元范围内对案涉抵押房产享有优先受偿权。该3400万元的范围确定超出了诉讼请求范围。另一方面，案涉债务已归还了2800万元，白马公司担保责任的范围为剩余债务，故该3400万元范围表述增加了白马公司的担保责任。四、本案另有关联案件，在关联案件中白马公司亦作为抵押人被要求承担抵押责任，白马公司认为存在重复承担抵押责任的问题。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人舜天公司二审答辩称：一、案涉法律关系不应认定为借款合同关系。二、担保法并没有将担保对应的主债权性质限定于借款合同，且案涉收货证明等证据可以证明买卖合同已实际履行。三、原审判决主文第二项关于3400万元的抵押权行使范围的认定正确，符合合同约定，既没有超出诉讼请求范围，亦未增加白马公司的担保责任。四、另案中的抵押权与本案抵押权不冲突，抵押权人、抵押物均不一致。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告丰安科技公司、丰安物流公司、龙腾公司、郑步红、柯燕二审共同答辩称：一、同意白马公司的上诉意见。二、如果是买卖合同关系，按通常的做法不会有担保人。
二审中，白马公司提交（2015）雨商初字第447号案件的应诉通知书、起诉状复印件各一份，用以证明舜天公司办公室主任张立新向南京市雨花台区人民法院另案起诉白马公司等，要求白马公司承担担保责任，对抵押物行使优先受偿权，故本案中舜天公司要求行使的优先受偿权与另案中张立新要求行使的优先受偿权冲突。
对白马公司提交的上述证据，舜天公司质证认为：对上述证据的真实性无异议，但不能证明白马公司的观点；根据上述证据显示，另案系张立新与丰安科技公司、丰安物流公司、龙腾公司、郑步红等之间的借款合同纠纷，与本案无关，且张立新也不是舜天公司的办公室主任。
对白马公司提交的上述证据，丰安科技公司、丰安物流公司、龙腾公司、郑步红、柯燕共同质证认为：对于上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
二审中，丰安科技公司、丰安物流公司、龙腾公司、郑步红、柯燕共同提交下列证据：
证据1、网上下载的《江苏舜天船舶股份有限公司关于深圳证券交易所对公司2015年半年报问询函回复的公告》、网上下载的关于舜天船舶股份有限公司的新闻，用以证明案涉款项为借款。
证据2、南京市雨花台区人民法院（2015）雨商初字第446号、第447号民事裁定书两份，用以证明张立新与舜天发展公司是一回事。
证据3、南京市雨花台区人民法院的上诉须知一份，用以证明（2015）雨商初字第446号、第447号两案原告虽不同，但委托代理律师相同，从而说明张立新与舜天公司的关系。
对丰安科技公司、丰安物流公司、龙腾公司、郑步红、柯燕提交的上述证据，舜天公司质证认为：1、对网上资料的真实性无法确认，即使网上确有相关新闻等，也不代表存在相应事实，且内容亦与本案没有关联性；2、对民事裁定书的真实性无异议，但证明目的不成立；3、对上诉须知的真实性认可，但与本案无关，不能因为同一律师在两个不同案件中代理不同当事人即在两位当事人之间划等号。
对丰安科技公司、丰安物流公司、龙腾公司、郑步红、柯燕提交的上述证据，白马公司质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，进一步证明了舜天公司与丰安科技公司之间系借款关系。
本院认证意见：1、各方当事人对（2015）雨商初字第447号案件的应诉通知书、起诉状复印件，（2015）雨商初字第446号、第447号民事裁定书的真实性均无异议，本院予以确认。2、舜天公司对《江苏舜天船舶股份有限公司关于深圳证券交易所对公司2015年半年报问询函回复的公告》、网上下载的关于舜天船舶股份有限公司的新闻的真实性提出异议，但相关证明目的能否成立涉及争议焦点的分析，故认证意见在裁判理由部分进行阐述。3、各方当事人对南京市雨花台区人民法院的上诉须知真实性无异议，但该上诉须知并不能证明张立新与舜天公司的关系，本院对该证据不予采信。
本院经审理查明：原审判决查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明：
1、南京市雨花台区人民法院受理了（2015）雨商初字第447号张立新诉丰安科技公司、丰安物流公司、龙腾公司、郑步红、柯燕、白马公司借款合同纠纷一案。在该案起诉状中，张立新诉称其出借2800万元给丰安科技公司，白马公司提供了房产抵押，丰安物流公司、龙腾公司、郑步红、柯燕、白马公司等承担连带保证责任，请求判令丰安科技公司归还2800万借款及相应利息，丰安物流公司、龙腾公司、郑步红、柯燕、白马公司对该债务承担连带清偿责任，并请求确认张立新对该案所涉抵押房产享有优先受偿权。该案目前仍在审理中。
2、南京市雨花台区人民法院受理了（2015）雨商初字第446号舜天公司诉丰安科技公司、丰安物流公司、龙腾公司、郑步红、柯燕、白马公司服务合同纠纷一案。在该案中，舜天公司诉称经该公司介绍，张立新出借2800万元给丰安科技公司，请求判令丰安科技公司支付中介费160万元及违约金等，丰安物流公司、龙腾公司、郑步红、柯燕、白马公司按约承担连带清偿责任。该案目前仍在审理中。
本案二审争议焦点：一、舜天公司与丰安科技公司之间法律关系的性质以及合同效力、相关担保合同的效力如何认定。二、白马公司针对原审判决主文第二项提出的原审判决超诉讼请求范围、关于白马公司担保责任范围认定错误的上诉理由有无依据。
本院认为：
一、白马公司关于舜天公司、丰安科技公司之间实为借款法律关系，案涉合同均无效的上诉理由，不能成立。1、舜天公司提起本案诉讼所依据的证据包括合作协议、最高额房地产抵押合同、补充协议、采购合同、销售合同、承诺函、收货证明、延期申请等。丰安科技公司、白马公司等当事人对上述证据上相关印章、签名的真实性均无异议。原审判决认定舜天公司、丰安科技公司之间系买卖合同法律关系有合同等相应依据。2、白马公司认为上述合同、承诺函等均系在双方履行借款合同过程中所签订，并非各方真实意思表示，系掩盖双方之间无效借款关系的虚假合同及相关材料。对该主张，白马公司应承担相应的举证责任。但本案诉讼中，白马公司未能提交充分证据对此予以证明。二审中，丰安科技公司、丰安物流公司、龙腾公司、郑步红、柯燕提交的《江苏舜天船舶股份有限公司关于深圳证券交易所对公司2015年半年报问询函回复的公告》的内容涉及张立新与丰安科技公司之间2800万元借款的相关事宜，网上下载的关于舜天船舶股份有限公司的新闻中有因舜天公司存在应收货款到期未能及时收回的问题、江苏舜天船舶股份有限公司安排员工张立新出借款项的相关报道。本院认为，上述证据所载内容并未涉及本案所涉合同，不能证明本案所涉合同名为买卖、实为借款，与本案无关联性，故本院对上述证据不予采信，对其真实性亦不予理涉。在白马公司无相应证据的情况下，该公司关于案涉法律关系实为借款关系，相应合同无效的上诉理由，本院不予采信。
二、白马公司关于原审判决认定该公司担保责任范围错误且超出诉讼请求范围的上诉理由，不能成立。1、本案原审判决主文第一项已经明确了丰安科技公司目前应承担的主债务金额，即货款4901500元及逾期付款利息。在此基础上，抵押人白马公司实际承担抵押责任的范围以主债务范围为限。原审判决主文第二项为如丰安科技公司不履行上述给付义务，舜天公司有权在3400万元范围内对白马公司所有抵押房产折价或拍卖、变卖的款项享有优先受偿权，其中“3400万元”系根据合同约定对行使抵押权的约定范围进行描述，与原审判决主文第一项确定的主债务范围以及据此确定的担保责任范围并不存在矛盾。白马公司认为“在3400万元范围内”的表述超出诉讼请求范围且增加其担保责任，系对原审判决主文的错误理解，不能成立。2、白马公司关于该公司在本案中承担抵押责任，则重复承担抵押责任的上诉理由，不能成立。南京市雨花台区人民法院受理的（2015）雨商初字第447号案件系张立新诉丰安科技公司、丰安物流公司、龙腾公司、郑步红、柯燕、白马公司的借款合同纠纷案，在该案中主张权利的债权人是张立新，其主张的债权是本金为2800万元的借款，主张行使抵押权的抵押权人为张立新。而本案是舜天公司提起的买卖合同纠纷，抵押权人系舜天公司。因此，两案所涉抵押的抵押权人不同，而法律允许在同一抵押物上设定多个抵押权，故无论所涉抵押物是否存在重合，均不构成白马公司所称的重复承担抵押责任的情形。
综上，上诉人白马公司的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费116528元，由上诉人白马公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史留芳
代理审判员 林 佳
代理审判员 王 强
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李斯琦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。