山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第75号
原告大同北都农村商业银行股份有限公司，住所地大同市永泰南路甲16号。
法定代表人刘泽英，该公司董事长。
委托代理人边艳林，山西鸿安律师事务所律师。
委托代理人武志琴，山西鸿安律师事务所律师。
被告大同市首邦农业科技有限公司，住所地大同市南郊区西韩岭乡仝家湾村。
法定代表人牛志存，该公司经理。
委托代理人张志刚，山西星瑞律师事务所律师。
被告大同市众鑫房地产开发有限责任公司，住所地山西省大同市大十字南3号。
法定代表人李冀南，该公司经理。
委托代理人张英芳，内蒙古东日律师事务所律师。
委托代理人乌向华，内蒙古东日律师事务所律师。
原告大同北都农村商业银行股份有限公司（以下简称北都商行）因与被告大同市首邦农业科技有限公司（以下简称首邦公司）、被告大同市众鑫房地产开发有限责任公司（以下简称众鑫公司）借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年4月15日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。原告北都商行的委托代理人边艳林、武志琴，被告首邦公司的委托代理人张志刚，被告众鑫公司的委托代理人张英芳、乌向华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告北都商行起诉称：2013年11月6日，原告北都商行的分支机构北村支行与被告首邦公司签订了流动资金贷款合同，合同约定：贷款金额为人民币8000000元，贷款用途为购买农膜、化肥，贷款期限为2013年11月6日起至2014年11月5日止，贷款年利率为8.4%，逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，为了保证原告债权的实现，被告众鑫公司和原告的分支机构签订了抵押合同，合同约定：众鑫公司以开发区湖东公寓为首邦公司的贷款行为提供抵押担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿等等。
在贷款合同和抵押合同签订之后，原告于2013年11月18日向被告首邦公司发放了贷款800万元，但是在贷款到期后，首邦公司并未按时归还原告贷款本金，并且从2014年6月24日起也没有按时归还原告贷款利息。被告首邦公司的行为已经构成违约，依照贷款合同约定，被告首邦公司应该立即偿还原告贷款本金、利息、罚息等一切费用，同时被告众鑫公司依据抵押合同的约定，应向原告履行抵押担保责任。综上，请求依法判令：一、被告首邦公司归还原告借款本金8000000元，截止到2015年3月21日的利息622278.66元，二者共计8622278.66元以及后续产生的截止本金还清为止的利息；二、被告众鑫公司履行连带抵押担保责任，以抵押财产清偿原告借款本息（原告当庭明确该项诉讼请求为：要求对被告众鑫公司设定抵押的财产享有优先受偿权）；三、本案的诉讼费、保全费以及实现债权的一切费用均由二被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、《流动资金贷款合同》一份。被告首邦公司与北都商行北村支行于2013年11月6日签订，载明：首邦公司向北都商行北村支行借款800万元，贷款期限从2013年11月6日起至2014年11月5日止；本合同项下的贷款期限起始日及到期日与借款借据不一致时，以借款借据载明的日期为准；贷款利率在中国人民银行6%基准利率基础上上浮40%，即年利率8.4%，逾期贷款罚息利率在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。欲证实原告与被告首邦公司之间依法签订借款合同条款及内容。
2、《抵押合同》一份。被告众鑫公司与北都商行北村支行于2013年11月6日签订，约定：被告众鑫公司自愿以其所有的财产为被告首邦公司向北都商行北村支行借款800万元提供抵押担保。欲证实原告与被告众鑫公司依法签订抵押合同条款及内容。
3、借款借据一份。载明：时间2013年11月18日，借款金额800万元，到期日2014年9月23日。北都商行北村支行及被告首邦公司、众鑫公司均盖章确认。欲证实原告已向被告首邦公司支付借款的事实与金额。
4、催收欠息通知书一份。欲证实原告向被告首邦公司进行了欠息催收。
5、欠息说明。欲证实被告首邦公司拖欠利息金额。
6、他项权证书。欲证实双方就抵押物已办理抵押登记。
7、被告营业执照。欲证实各被告主体资格。
被告首邦公司答辩称：1、贷款事实存在，本金数额也认可，贷款逾期确实未归还，但是原告计算的利息起止期限不对，罚息数额也不对；2、目前公司经营状况困难，归还欠款有困难；3、愿意配合法院积极协调。
被告众鑫公司答辩称：1、原告无权提起本案诉讼，主体不适格，本案贷款合同、抵押合同签订主体均为大同北都农村商业银行北村支行，并不涉及原告；2、借款合同到期日为2014年11月5日，原告主张的逾期利息无事实依据；3、原告主张抵押权、诉讼费、保全费、律师费无事实及法律依据。
二被告均未向本院提供证据。
二被告对原告提供的贷款合同、抵押合同、借款借据、他项权证书、营业执照的真实性均无异议，本院予以采信。
关于被告首邦公司应向原告支付的利息数额一节。原告主张被告首邦公司应向其支付利息分为两部分，一部分为借款期内利息为175466.66元（以800万元为本金，按合同约定利息标准8.4%，从2014年6月21日计算至2014年9月23日），另一部分逾期罚息为501200元（以800万元为本金，按合同约定的罚息标准12.6%，从2014年9月24日计算至2015年3月21日），利息共计676666.16元，减去被告首邦公司已支付的罚息54388元，被告首邦公司应支付利息622278.66元。被告首邦公司辩称借款罚息的计算应从合同约定的还款截止日期即2014年11月5日起算，且利率标准超过国家法律规定。本院认为，双方签订的流动资金贷款合同虽然约定贷款期限从2013年11月6日至2014年11月5日，但是贷款合同同时约定合同项下的贷款期限的起始日期及到期日与借款借据不一致时，以借款借据载明的日期为准。现原告提供的借款借据中明确载明借款到期日为2014年9月23日，被告首邦公司、被告众鑫公司均在该借款借据上盖章确认，故本院依法确认本案借款到期日为2014年9月23日。另本案借款合同约定的利息及罚息标准亦符合中国人民银行《贷款通则》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，故原告主张被告首邦公司应支付利息数额622278.66元符合法律规定及合同约定，本院依法予以确认。
综上证据分析，本院依法查明如下事实：
2013年11月6日，原告北都商行下属的分支机构北村支行与被告首邦公司签订《流动资金贷款合同》，约定被告首邦公司向北都商行北村支行借款800万元，贷款期间为从2013年11月6日起至2014年11月5日止，本合同项下的贷款期限的起始日期及到期日与借款借据不一致时，以借款借据载明的日期为准。贷款利率在中国人民银行6%基准利率基础上上浮40%，即年利率8.4%。逾期贷款罚息利率在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告众鑫公司与北都商行北村支行签订抵押合同，约定被告众鑫公司以其所有的开发区湖东公寓F楼1-2层、K座1-6层、G幢2-3层房屋为被告首邦公司向北都商行北村支行借款800万元提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，北都商行北村支行按约向被告首邦公司提供了借款800万元，原告出具了借据，确定借款到期日为2014年9月23日，被告首邦公司及众鑫公司在借据上盖章确认。被告首邦公司向原告支付利息至2014年6月20日。借款到期后，被告首邦公司支付罚息54388元，未按时偿还借款本金及其他利息。截止2015年3月21日，被告首邦公司尚欠原告利息622278.66元未支付。
上述事实，有原告提供的流动资金贷款合同、借款借据、抵押合同、他项权证及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告北都商行下属的北村支行与被告首邦公司签订的《流动资金贷款合同》，与被告众鑫公司签订的《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，为有效合同，各方当事人均应依约履行各自的义务。北都商行北村支行按约履行了发放贷款义务，被告首邦公司未能全面履行偿还全部本金及相应利息的义务，应属违约，应按照流动资金贷款合同约定向原告承担偿还借款本金及相应利息的违约责任。《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定：“商业银行的分支机构不具有法人资格，在总行的授权范围内开展业务，其民事责任由总行承担”。故本案原告作为北都商行北村支行的总行主张被告首邦公司偿还借款本金800万元及利息622278.66元并无不当，本院予以支持。被告众鑫公司辩称原告主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。
关于原告所持对被告众鑫公司的抵押财产享有优先受偿权一节。本院认为，被告众鑫公司作为房屋所有人将房屋抵押给北都商行北村支行作为借款的担保，并办理了登记手续，该抵押权合法有效。原告主张对抵押的财产折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。原告主张实现债权的一切费用由二被告承担，因其并未主张具体的数额，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告大同市首邦农业科技有限公司于本判决生效后十日内归还原告大同北都农村商业银行股份有限公司借款8000000元、利息622278.66元及按贷款合同约定的罚息标准从2015年3月22日起至还清本金之日止的剩余利息；
二、对尚未偿还的借款本金及相应利息，原告大同北都农村商业银行股份有限公司对被告大同市众鑫房地产开发有限责任公司设定抵押的开发区湖东公寓F楼1-2层、K座1-6层、G幢2-3层房屋享有以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿的权利。
三、驳回原告大同北都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72156元，由被告大同市首邦农业公司科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一五年七月九日
书 记 员 宁俊艳