浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5472号
上诉人（一审原告）：绍兴滨洪贸易有限公司。住所地:浙江省绍兴市柯桥区钱清中国轻纺原料城E区*幢05-1。
法定代表人：钱丽江，董事长。
委托代理人:王祥彬，浙江尚才律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：浙江哈氟龙新能源有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道庙长桥路*号。
法定代表人：陆祖宏，总经理。
一审第三人：苏州矽美仕绿色新能源有限公司。住所地：江苏省太仓经纪开发区半径河西、苏州路南。
法定代表人：沈少杰，董事长。
委托代理人：陈晓斌，上海瑞富律师事务所律师。
委托代理人：周勇，上海瑞富律师事务所律师。
上诉人绍兴滨洪贸易有限公司（以下简称为滨洪公司）为与被上诉人浙江哈氟龙新能源有限公司（以下简称为哈氟龙公司）、一审第三人苏州矽美仕绿色新能源有限公司（以下简称为矽美仕公司）票据纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初14749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2017年9月20日组织当事人进行了二审调查，上诉人滨洪公司的委托代理人王祥彬、被上诉人哈氟龙公司的法定代表人陆祖宏到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
滨洪公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判确认滨洪公司为票号为3130005228286880的承兑汇票的票据权利人；三、一审及二审诉讼费用由哈氟龙公司承担。事实和理由如下：一审判决认定事实错误，适用法律不当。票号为3130005228286880的承兑汇票于2016年1月19日被抢夺而遗失（该事实已通过刑事判决认定），滨洪公司于2016年1月20日向法院申请公示催告，法院于当日立案受理，并于2016年1月27日进行公示催告。票据法规定，公示催告期间转让票据的行为无效。哈氟龙公司提出证据表明其于2016年1月25日背书转让案涉承兑汇票，一审法院认为滨洪公司未举证否定哈氟龙公司的主张，进而认定案涉票据哈氟龙公司背书转让给矽美仕公司的日期为2016年1月25日。第一、票据具有文义性，其权利义务应完全按照票据上记载的内容来确定，如有其它证据与票据上记载内容不一致的，以票据记载内容为准。案涉票据虽然背书连续，签章真实，但背书日期未记载。一审法院通过一审第三人与哈氟龙公司之间的贸易往来凭证确认背书转让日期未2016年1月25日，违背了票据文义性原则。在票据背书未记载日期的情况下，应当不能将一审第三人与滨洪公司之间的贸易往来凭证作为定案依据。第二、《中华人民共和国票据法》（以下简称为《票据法》）规定，未记载背书日期的视为在票据到期日前背书。案涉票据到期日为2016年7月13日，故应当视为背书日期为2016年7月13日之前。滨洪公司在2016年7月13日之前已经申请公示催告，而公示催告期间转让票据的行为无效。因此，因案涉票据未记载背书日期，从滨洪公司遗失票据之后的背书转让均应视为在汇票到期日前背书转让，也即在公示催告期内转让，背书装让行为应当认定无效，哈氟龙公司不享有票据权利。第三、哈氟龙公司实际提取案涉票据票款无法律依据，应当返还票款。
哈氟龙公司二审中答辩称：哈氟龙公司取得案涉票据合法有效，哈氟龙公司与矽美仕公司存在真实合法的交易关系，与2016年1月25日从矽美仕公司取得案涉票据，并出具了收据。根据《票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得、必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”哈氟龙公司是案涉票据的合法持有人。哈氟龙公司在滨洪公司挂失公告登出之前已取得案涉票据并在到期日之前承兑合法有效。票据具有无因性、独立性的特点，根据《票据法》第十三条规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人”的规定，滨洪公司丢失票据的行为属于个人行为，不影响哈氟龙公司享有案涉票据权利。综上，哈氟龙公司系支付对价合法取得案涉票据，依法享有票据权利，请求驳回滨洪公司的上诉请求，维持一审判决。
矽美仕公司在二审中称：一审判决正确，请求驳回滨洪公司的上诉请求。
滨洪公司向一审法院起诉请求：一、确认滨洪公司为票号3130005228286880承兑汇票的票据权利人或享有该承兑汇票上200000元的所有权；二、判令哈氟龙公司承担案件诉讼费。
一审法院认定事实如下：滨洪公司从前手浙江锦瑞纤维科技有限公司背书取得出票人洛阳市关林利得毛毯厂于2016年1月13日签发，票号3130005228286880，金额200000元，到期日2016年7月13日，付款行洛阳银行的承兑汇票，该汇票上未记载“不得转让”字样。原告滨洪贸易公司在取得该汇票后，在汇票粘单上仅作了签章背书，2016年1月19日，该汇票被抢夺而遗失。原告滨洪贸易公司于汇票被抢夺的当日即向杭州市萧山区新塘派出所报案侦查。后原告滨洪贸易公司又向汇票出票银行所在地河南省洛阳市洛龙区人民法院申请公示催告，该院于2016年1月20日立案受理，并于2016年1月27日在人民日报上公告利害关系人限期60内申报汇票权利。与此同时，在2016年1月19日之后，被告哈氟能源公司从前手即第三人矽美能源公司背书取得前述3130005228286880汇票，而第三人矽美能源公司的前手背书为原告滨洪贸易公司，并且在3130005228286880汇票上明确载明，从原告滨洪贸易公司至第三人矽美能源公司，再至被告哈氟能源公司的背书签章连续，但均无背书的日期。2016年6月28日，被告哈氟能源公司通过杭州联合银行向3130005228286880汇票出票银行洛阳银行提示承兑，但被告知该汇票已被挂失止付。2016年7月6日，被告哈氟能源公司向洛阳市洛龙区人民法院申报汇票票据权利，据此，该院于2016年8月24日作出（2016）豫0311民催字第9号《民事裁定书》，终结该汇票公示催告程序。2016年10月19日，汇票出票行洛阳银行向被告哈氟能源公司兑付了3130005228286880汇票票款200000元。另查明，3130005228286880汇票是原告滨洪贸易公司被骗而进行承兑贴现交易中，被王金庆等人抢夺而遗失；在本案诉讼中，被告哈氟能源公司与第三人矽美能源公司双方确认并举证证明存在真实的交易事实以及被告哈氟能源公司于2016年1月25日从第三人矽美能源公司取得3130005228286880汇票，并向第三人矽美能源公司出具了收据。原告滨洪贸易公司于2016年10月21日起诉至本院，要求判如所请。
一审法院认为：通达公司与西溪公司之间存在买卖合同关系的事实，双方均无异议，予以确认。双方对西溪公司尚欠货款的数额存在争议。根据通达公司提供的《浙江西溪应收帐款明细表》，对除了吊带费2600元以及2013年8月30日、2013年9月20日供应的PVB1.14（即胶片）货款合计42075元之外的其余货款，西溪公司经核对签字确认无误。该部分货款金额1982202.13元，予以认定。对吊带费2600元以及2013年8月30日、2013年9月20日供应的PVB1.14（即胶片）货款合计42075元，西溪公司并未作确认，而通达公司也无其他有效证据可证实该部分供货及货款数额，不予认定。故在扣除西溪公司此后支付的1193000元后，西溪公司尚欠通达公司货款789202.13元。通达公司诉请西溪公司支付货款，合理部分予以支持。通达公司诉请支付自2014年12月4日起的利息，因双方对上述货款的付款期限的约定不明，酌定自其起诉之日起计算。对于通达公司主张的铁架款，因其未能举证加以证明，不予支持。
对于西溪公司的反诉，一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。第三款规定，反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。本案西溪公司的反诉是基于双方在2009年9月至12月期间发生的买卖合同关系，其主张在《合作协议》履行期满后双方是继续按照《合作协议》履行的，但未能举证加以证明。而通达公司的本诉是基于双方在2013年、2014年期间发生的买卖合同关系，相对于双方在《合作协议》履行期内的2009年9月至12月间发生的买卖合同关系，仍属不同的法律关系。因此，西溪公司的反诉与通达公司的本诉并非基于相同的买卖合同法律关系，反诉与本诉的诉讼请求也并非基于相同事实，其反诉不符合受理条件，应予驳回。
综上所述，一审法院于2017年3月8日依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款、第三款之规定，判决：一、西溪公司于判决生效之日起十日内支付通达公司货款789202.13元，并支付自2016年9月23日起至货款实际清偿之日止的按照年利率6%计算的逾期付款利息损失；二、驳回通达公司的其他诉讼请求；三、驳回西溪公司的反诉。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费13906元、财产保全费5000元，合计18906元，由通达公司负担3523元，西溪公司负担15383元；一审反诉案件受理费（减半预收）5915元，退还西溪公司，一审反诉财产保全费4535元，由西溪公司负担。
二审中，西溪公司向本院提交如下证据材料：
一、传真件一份。证明：截止2015年1月28日，西溪公司尚欠通达公司1720552.13元的货款。在该传真中，通达公司同意在玻璃欠款中扣除200000元，另外以按市场价下浮1元/平方米的优惠价格向西溪公司供应10万平方米的6-12mm玻璃原片，即通达公司同意减免300000元的债务。
二、通达公司员工陆明、总经理秦福良的名片各一份。证明0571-85814928系通达公司的传真号码。
通达公司对西溪公司提交的证据质证认为：证据一是否系传真件原件不能确定，认为该份也是复印件，西溪公司在一审中提供相同内容的复印件，不属于二审新证据。对该份证据的真实性、合法性及关联性均不认可。证据二两张名片中的传真号码是通达公司的一个号码，但并非专门的传真号码。结合通达公司的质证意见，本院认为：证据一系传真件，盖有通达公司合同专用章，上部记载传真号码为057185814928，通达公司认可该号码系公司号码，且传真件内容系通达公司与西溪公司之间对货款进行对账，与本案争议存在关联，本院确认其证据效力，但由于该传真件上存在涂改情形，对其证明力大小将结合一审证据综合全案进行判断。证据二系两张名片，其中陆明的名片上载明公司名称为杭州通达玻璃装饰有限公司、秦福良的名片上载明的公司名称为杭州通达玻璃有限公司，两张名片在公司名称上有区别，载明的公司地址不同，真实性难以确认，故对其证据效力不予认可。
通达公司二审中未向本院提交证据材料。
一审法院认定的事实，有一审提交的证据佐证，本院予以确认。结合二审证据及当事人的陈述，本院补充认定事实如下：通达公司发传真给西溪公司，传真内容如下：“截止2014年12月*日（因涂改，分辨不清具体日期，故用*代替），浙江西溪玻璃有限公司欠杭州通达玻璃装饰有限公司货款1720552.13元，铁架款95000元（38只*2500/只），合计1815552.13元。现因西溪公司拖欠货款时间过长，经通达公司研究同意在原欠货款中扣除200000元，另外以按市场价下浮1元/平方米的优惠价格向西溪公司供应10万平方米的6-12mm玻璃原片（此项货款双方另行结算）。扣除上述款项后西溪公司尚欠通达公司货款（含铁架款）1615553.13元，西溪公司必须在2015年3月31日前付清。付清后双方经营过程中产生的所有问题全部解决完毕。如西溪公司不能按时付清，则仍按原欠款金额1815552.13元结算，并自2015年2月1日起按月息1%计算滞纳金。落款为杭州通达玻璃装饰有限公司，2015年3月17日。”上述传真件上盖有通达公司合同专用章，上部印有“FAXNB.:057185814928”、“2015.03.20”及“13:47P”，左下部手写如下内容“2015年：1月29号付30万、3月19号付50万、6月10号付10万、9月付10万；2016年：2付19.3万”。传真件正文第一句“截止2014年12月*日”上有涂改，将“2014年”的“4”涂改成“5”，在“12月”的“12”两个数字间手写倾斜的“1”，将“日”前面的数字涂改成“28”。通达公司陈述“057185814928”系公司号码。西溪公司确认在2015年3月31日之前未付清传真件中约定的款项。
本院认为，通达公司与西溪公司之间存在合法有效的买卖合同关系。双方二审争议焦点为西溪公司尚欠通达公司的货款金额。西溪公司主张依据传真件中关于减免货款及优惠的约定，加上已付款项，其尚欠通达公司货款227552.13元；通达公司则不认可传真件内容。对此本院分析如下：
案涉传真件上的对账时间发生过涂改，西溪公司主张是通达公司发送传真前涂改的，涂改成2015年1月28日，而通达公司主张根据不是通达公司涂改的，且涂改后应当是2015年2月28日。由于双方在2014年12月3日的应收账款明细表中确认欠款金额为2020552.13元，此后至传真件落款时间止，西溪公司仅举证其于2015年1月29日支付300000元的货款。西溪公司认为截止至2015年1月28日，通达公司认可西溪公司尚欠货款为1720552.13元，与2014年12月3日的对账金额刚好相差300000元，西溪公司未能举证证明2014年12月3日至2015年1月28日期间其向通达公司付款300000元，也未能对此作出合理解释，其主张存疑。相反，通达公司主张传真件上涂改时间为2015年2月28日，2014年12月3日的对账金额2020552.13元减去2015年1月29日支付300000元货款，所欠金额刚好为传真件上对账的金额1720552.13元，该说法可信度更高。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然西溪公司举证证明通达公司曾发送传真认可截止特定时间西溪公司尚欠货款为1720552.13元，但传真件上该特定时间发生过涂改，无法查明涂改系哪方所为，且涂改后的时间存在不同解释。西溪公司主张截止至2015年1月28日欠款金额为1720552.13元与在案有效证据存在矛盾，又未能提出有效的证据证明自己的主张。本院对其主张不予采信。
根据传真件内容，约定在欠款中扣除相应款项及以优惠价格发货的前提是西溪公司在2015年3月31日之前付清欠款，由于西溪公司未能付清欠款，其仍应当按照原来的欠款金额付款。故西溪公司关于应当在所欠货款中扣除通达公司同意减免的金额及以优惠价格发货的优惠金额的意见没有依据，本院不予采纳。
关于西溪公司上诉主张通达公司一审中提交的应收账款明细表上签字人非其公司员工，明细表上加盖的“浙江西溪玻璃有限公司采供部（1）”印章不是西溪公司的印章，本院认为，通达公司提交了两张应收账款明细表的原件，明细表上均由“高芳莲”的签字，并盖有“浙江西溪玻璃有限公司采供部（1）”印章，且对账内容与通达公司提交的传真件中的内容具有对应性，西溪公司对上述应收账款明细表提出异议但未提交足以反驳的相反证据，一审法院认定该两份应收账款明细表的证据效力并无不妥。
综上，一审法院审判程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9416元，由上诉人浙江西溪玻璃有限公司负担。浙江西溪玻璃有限公司自收到本判决之日起七日内来本院申请退回多预交的诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 长 章保军
代理审判员 谢银芝
代理审判员 李洁瑜
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 金不换