wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第1148号
原告白俊洋，男，1972年4月10日出生。
原告张小红，女，1970年1月31日出生。
被告白俊河，男，1969年7月2日出生。
被告明俊琴，女，1968年8月16日出生。
原告白俊洋、张小红（以下简称二原告）与被告白俊河、明俊琴（以下简称二被告）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员殷文辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告白俊洋、张小红，被告白俊河、明俊琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白俊洋、张小红诉称，二原告系夫妻，白俊洋和白俊河系兄弟，二被告系夫妻。二原告与二被告系东西邻居，二原告居住在北京市门头沟区雁翅镇淤白村上街X1号院（以下简称X1号院），二被告居住在北京市门头沟区雁翅镇淤白村上街X2号院（以下简称X2号院）的北房，X2号院内东房三间属原告白俊洋所有。X1号院与X2号院之间有二原告东房的一道南北走向的石头墙，长约3.5米，宽约0.5米，高约2米。二被告于2002年在X2号院北房东侧建盖厨房后，致使原被告共有的通道变窄，二被告在该通道无法正常通行的情况下，将二原告的石头墙拆除重垒，使得该墙又窄又矮，现该墙面临坍塌，存在安全隐患，但因该墙权属存在争议，二原告无法对该墙进行整修，二原告多次找村委会处理均未得到解决。故向法院提起诉讼，要求确认东房北侧围墙归二原告所有，二被告恢复东房北侧围墙的原状。
被告白俊河、明俊琴辩称，X2号院东房北侧围墙属于X2号院的老围墙，为我方所有，并非二原告所有，并且二原告买房时写明界限到墙界，卖方只能卖我方老墙以东的部分，不能卖我方的老墙。故我们不同意二原告的全部诉讼请求。
经审理查明：白俊洋与张小红系夫妻。白俊河与明俊琴系夫妻。白俊河与白俊洋系兄弟。白俊洋、张小红居住在东侧X1号院。白俊河、明俊琴居住在西侧X2号院内的三间北房，北房东侧有一间厨房。X2号院内东房属白俊洋所有。X1号院与X2号院之间，X2号院内东房北侧有一道南北走向的院墙。
2010年7月初，白俊洋、张小红将院墙北端的上半部分拆除，并在原有墙基的基础上向西扩建，扩建的墙体呈“┎”形，厚度为0.25米，南北长度约2.4米，北端东西长度约0.52米，北端扩建的高度约1.2米，南端扩建的高度约1米。扩建后的石头墙与白俊河、明俊琴的厨房之间的距离最窄处仅为0.34米。白俊河、明俊琴认为扩建后的石头墙影响通行，曾诉至本院，要求白俊洋、张小红拆除向西扩建的石头墙，并按原有石头墙恢复原状。本院于2010年8月18日作出（2010）门民初字第2111号民事判决书，判决白俊洋、张小红于该判决生效之日起10日内将门头沟区雁翅镇淤白村上街X2号院与X1号院之间的向西扩建的石头墙予以拆除，并按原有墙体恢复原状。
审理过程中，经现场勘查，该院墙为老院墙，底部宽、上部窄，南段高，北端的上半部分已拆除。
白俊洋、张小红为证明其主张，向本院提交了卖房协议书一份，卖房协议书中注明现X1号院四至为：东至原碾房前地基沿、另五间东山墙外根止，北至公道，南至大墙外根，西至白俊洋自家交界处止。白俊河、明俊琴认为该证据表明X1号院西侧至墙界，并不包含院墙。
上述事实，有卖房协议书、收据、卖契、（2010）门民初字第2111号民事判决书、现场照片以及白俊洋、张小红、白俊河、明俊琴的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，白俊洋、张小红主张涉案院墙为其二人所有，但未向本院提供充足的证据予以证明，且（2010）门民初字第2111号民事判决书中也未对该院墙的权属进行确认，故白俊洋、张小红要求确认该院墙为其二人所有的主张，证据不足，本院不予支持。白俊洋、张小红要求白俊河、明俊琴恢复该院墙原状的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告白俊洋、张小红的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告白俊洋、张小红负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 殷文辉
二〇一四年五月十四日
书记员 马钢锤
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初42932号
原告：任泽昊，男，1990年12月31日生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：任洪江(系原告父亲)，男，1961年5月31日生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被告：顾兰花，女，1984年11月23日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。
原告任泽昊与被告顾兰花占有排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告任泽昊于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已实际搬离涉案房屋，双方已达成和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告任泽昊撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告任泽昊负担。
审判员 罗海鸣
二〇一七年十二月五日
书记员 乔续宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
江苏省涟水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0826刑初502号
公诉机关涟水县人民检察院。
被告人刘卫卫，男，1983年9月16日生，汉族，小学文化，无业，住涟水县。被告人刘卫卫曾因酒后驾车，于2016年6月28日被涟水县公安局处以记驾驶证12分，罚款1000元的行政处罚。被告人刘卫卫因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年9月28日被取保候审。
涟水县人民检察院以涟检诉刑诉[2017]490号起诉书指控被告人刘卫卫犯危险驾驶罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。涟水县人民检察院指派检察员李锐出庭支持公诉，被告人刘卫卫到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月23日16时50分许，被告人刘卫卫酒后驾驶号牌为苏Ｈ×××××号二轮摩托车从涟水县保滩镇洪荡村姜某家出发，沿洪荡村村道、老淮涟路行驶至涟水县保滩镇洪荡村六组附近时，被涟水县公安局执勤民警现场查获。
经鉴定，被告人刘卫卫血液中乙醇含量为107.6mg/100ml。
上述事实，被告人刘卫卫在开庭审理过程中亦无异议，并有证人姜某的证言、血样提取登记表、司法鉴定检验报告书、发破案经过、人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘卫卫在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。涟水县人民检察院指控的罪名成立，予以采纳。被告人刘卫卫归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人刘卫卫犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈军林
审 判 员 付礼彬
人民陪审员 殷向阳
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 方 芳
书 记 员 胡 亚
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0823民初3426号
原告：张福蛇，男，1940年5月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
委托诉讼代理人：张永义（张福蛇的三子），男，1969年1月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
被告：李小翠，女，60岁，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
被告：任禄，男，30岁，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
本院在审理原告张福蛇诉被告李小翠、任禄恢复原状纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。原告张福蛇于2018年2月24日向本院提出撤回对被告李小翠、任禄起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准予原告张福蛇撤回对被告李小翠、任禄的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张福蛇负担。
审判员 杨培政
二〇一八年二月二十四日
书记员 郭 星
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽08刑更913号
罪犯王宝宝，男，1993年5月17日出生，汉族，出生地山东省单县，小学文化，现在福建省。
福建省龙海市人民法院�2015年1月6日作出(2015)龙刑初字第7号刑事判决，以被告人王宝宝犯抢劫罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币2000元(已交清)。判决生效后，于2015年2月10日交付执行。刑期执行至2018年5月26日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯王宝宝在服刑期间确有悔改表现，于2017年10月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王宝宝在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，自2015年2月至2017年7月累计获得考核分2314分，共兑现表扬三次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王宝宝确有�改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯王宝宝予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2017年11月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李秋英
审判员 詹跃忠
审判员 戴景彤
二〇一七年十月三十一日
书记员 林梦龙
河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0633民初1258号
原告：易县金旭太阳能发电开发有限公司。
法定代表人：石瑞坤，该公司总经理。
住所地：河北省易县。
委托代理人：陈学文，河北孙军律师事务所法律工作者。
被告：易县王家关旅游开发有限公司。
法定代表人：刘海涛，该公司总经理。
住所地：河北省易县。
被告：郑武，男，1958年12月26日出生，河北省易县居民。
被告：牛淑霞，女，1960年6月18日出生，河北省易县居民。
原告易县金旭太阳能发电开发有限公司（以下简称金旭公司）与被告易县王家关旅游开发有限公司（以下简称王家关公司）、郑武、牛淑霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金旭公司的委托代理人陈学文到庭参加诉讼，被告王家关公司、郑武、牛淑霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金旭公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款180万元，由三被告承担连带责任；2、自起诉之日起按年率6%计算利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月13日，被告王家关公司以资金紧张为由，向原告借款200万元，并由被告郑武担保，被告郑武和牛淑霞系夫妻关系。现原告多次要求被告偿还上述借款，被告偿还20万元后，以各种理由拒不偿还剩余借款。为保护原告合法权益，请求支持原告的诉讼请求。
被告王家关公司、郑武、牛淑霞经传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2016年3月13日，被告王家关公司向原告借款200万元，并出具借条一张，借条内容为：“借条今借金旭太阳能开发有限公司现金贰佰万元整（2000000元），借款人易县王家关旅游开发有限公司，法定代表人刘海涛，担保人郑武，2016年3月13日”，下盖有借款单位的公章，并有法定代表人刘海涛、担保人郑武签名并捺手印。原告以银行转账的方式付款。被告王家关公司后偿还原告20万元，仍欠款180万元。
以上事实有被告王家关公司，担保人郑武出具的借条，庭审笔录在卷证实。
本院认为，被告王家关公司向原告借款没有约定还款日期，原告随时可以向被告主张权利。被告王家关公司未及时还款，构成违约，应承担违约责任。被告郑武在借条上已注明为担保人，其应当对此笔债务承担连带清偿责任。被告牛淑霞未在借条上签字，不应承担连带清偿责任。原告主张自起诉之日起，按年利率6%计算利息至款还清时止，符合法律规定，应予支持。三被告经传唤，未到庭参加诉讼，属于自动放弃民事诉讼权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》，第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告易县王家关旅游开发有限公司于本判决生效后七日内偿还原告易县金旭太阳能发电开发有限公司借款180万元并承担利息（利息起算时间为2016年7月11日，按年利率6%计算利息至款还清时止）。被告郑武对此笔债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告易县金旭太阳能发电开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20000元，减半收取10000元，由被告王家关旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院
审判员 李凤信
二〇一六年八月二十四日
书记员 陈瑞霞
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0124民初2682号
起诉人：黄文浩，男，1981年9月9日出生，汉族，住闽清县。
2017年12月30日，本院收到黄文浩的起诉状。起诉人黄文浩向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘加锋归还黄文浩借款50000元。2.由刘加锋承担本案诉讼费。事实和理由：2013年2月6日，刘加锋以做生意需要周转资金为由，向黄文浩借现金50000元，双方未约定借款利息及期限，刘加锋向黄文浩出具借条一张。后黄文浩多次向刘加锋催讨借款均未果，故起诉至法院。
本院经审查认为，黄文浩在起诉状中仅载明被起诉人姓名为“刘加锋”，并无“刘加锋”其他相应的性别、工作单位或住所等信息，本院据此不足以将被起诉人与他人相区别，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条规定，裁定如下：
对黄文浩的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 员 叶道伟
二〇一七年十二月三十一日
法官助理 陈顺清
书 记 员 黄 瑜
福建省闽清县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0124民初2682号起诉人：黄文浩，男，1981年9月9日出生，汉族，住闽清县。2017年12月30日，本院收到黄文浩的起诉状。起诉人黄文浩向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘加锋归还黄文浩借款50000元。2.由刘加锋承担本案诉讼费。事实和理由：2013年2月6日，刘加锋以做生意需要周转资金为由，向黄文浩借现金50000元，双方未约定借款利息及期限，刘加锋向黄文浩出具借条一张。后黄文浩多次向刘加锋催讨借款均未果，故起诉至法院。本院经审查认为，黄文浩在起诉状中仅载明被起诉人姓名为“刘加锋”，并无“刘加锋”其他相应的性别、工作单位或住所等信息，本院据此不足以将被起诉人与他人相区别，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定，裁定如下：对黄文浩的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 员 叶道伟二〇一七年十二月三十一日法官助理 陈顺清书 记 员 黄 瑜
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第485号
原告：徐国华。
委托代理人：洪震亮。
被告：成建林。
被告：孙兴洪。
原告徐国华与被告成建林、孙兴洪民间借贷纠纷一案，于2010年3月24日起诉来院，本院于同日立案受理。被告成建林在答辩期内对本案提出管辖权异议，本院于2010年4月26日作出（2010）绍商初字第485号民事裁定书，裁定驳回被告成建林对本案管辖权提出的异议。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2010年7月15日公开开庭进行了审理。原告徐国华的委托代理人洪震亮、被告成建林、孙兴洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告成建林因急需资金周转，于2009年11月13日向原告借款30万元整，原告将钱交付于被告成建林后，被告成建林当场出具借条一份，并承诺至迟于2010年1月13日归还。同时被告孙兴洪自愿为被告成建林所负上述债务承担连带保证责任，并在借条上以保证人身份签名确认。但到期后，两被告至今未履行还款义务。故起诉要求：1、判令被告成建林归还借款30万元；2、判令被告成建林支付给原告自2010年1月14日起至判决确定之日止的逾期还款利息（按同期银行贷款利率标准计算）；3、判令被告孙兴洪对被告成建林所负上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
两被告在本案答辩期间均未提出书面答辩意见，但在庭审时被告成建林辩称，出具借条事实，但借条项下借款没有实际交付。2009年11月13日两被告与原告是第一次见面，当时经案外人史姚军（音）介绍牵头，被告成建林去原告处借款30万元。当天下午三点半，两被告到了原告办公室，按照原告的要求写好借条交给原告，当时约定的借款利率是月息6分，但原告说借款要到第二天交付，因史姚军（音）和原告是认识的，故两被告比较相信原告。到了第二天下午，被告成建林打电话给原告，要求其汇钱，但原告又说要再等一天。又过了好几天，被告成建林因在其他地方借到了钱，认为原告给不给钱已经没有关系了。但原告现拿着借条来起诉了，被告去公安局经侦大队报案，公安机关答复说，因为有借条，只是民间借贷纠纷，叫被告来法院来应诉，故要求法院把本案移送公安机关处理。
被告孙兴洪辩称，对于借条上作为担保人签名的事实没有异议，但借款原告没有实际交付给被告成建林。到开庭之日为止，这么长时间，原告从未向被告孙兴洪催讨款项。关于钱款交付的方式，原告在借条上没有写清楚，如果是现金，应该注明，如果是汇款，应当提供银行凭证。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了由两被告出具的借条一份，以证明被告成建林在2009年11月13日向原告借款30万元，并约定在2010年1月13日前归还，同时被告孙兴洪对被告成建林所负的债务愿意承担连带保证责任的事实。
对于原告提供的证据，两被告均质证认为：对借条的真实性没有异议，但坚持答辩意见，款项未实际交付被告成建林。
两被告在本院指定的举证期限内均未提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方陈述，本院经审查认为，原告提交的借条的真实性经两被告质证均无异议，本院予以确认，该证据来源合法，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，本院对本案事实作如下认定：2009年11月13日被告成建林出具借条一份给原告，借条载明：“借条今我成建林向徐国华借人民币大写叁拾万元整（￥300000.-）于2010年元月十三日归还。如逾期不还可向绍兴县人民法院提起诉讼！借款人：成建林日期：2009.11.13身份证号：330623197009125877手机号：137××××8470暂住地：绍兴市越城区城南新溇畈12幢101室”同时被告孙兴洪作为保证人在借条上签名确认。因原、被告对于借条项下款项是否实际交付产生争议，遂起讼争。
本院认为，借条是证明当事人之间存在借贷合意以及借贷关系实际发生的直接证据。本案被告成建林出具借条认欠原告借款30万元之事实，有借条为凭，证据充分。两被告辩称认为借条仅能证明双方存在借贷合意而借条项下款项并未实际交付，由于原告否认，且两被告亦未能提供证据证明其辩称主张，故对两被告的辩称主张本院不予采信。原告现起诉要求被告成建林归还借款并支付逾期还款利息的理由正当，本院予以支持。同时，被告孙兴洪作为保证人在借条上签名确认，由于原告与被告孙兴洪之间未对保证方式作出明确约定，应认定为连带责任保证，故原告起诉要求被告孙兴洪对被告成建林的上述债务承担保证责任理由正当，且符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告成建林应归还给原告徐国华借款人民币30万元，并支付上述借款自2010年1月14日起至本判决确定付款之日止按银行同类贷款利率计付的逾期利息，款限于本判决生效之日起十日内付清，利随本清；
二、被告孙兴洪对上述债务清偿负连带保证责任。
如果两被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，800元，减半收取2，900元，由两被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5，800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一〇年七月二十六日
书记员 徐 妍
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2010）绍商初字第485号原告：徐某某。委托代理人：洪某某。被告：成某某。被告：孙某某。原告徐某某与被告成某某、孙某某民间借贷纠纷一案，于2010年3月24日起诉来院，本院于同日立案受理。被告成某某在答辩期内对本案提出管辖权异议，本院于2010年4月26日作出（2010）绍商初字第485号民事裁定书，裁定驳回被告成某某对本案管辖权提出的异议。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2010年7月15日公开开庭进行了审理。原告徐某某的委托代理人洪某某、被告成某某、孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告成某某因急需资金周转，于2009年11月13日向原告借款30万元整，原告将钱交付于被告成某某后，被告成某某当场出具借条一份，并承诺至迟于2010年1月13日归还。同时被告孙某某自愿为被告成某某所负上述债务承担连带保证责任，并在借条上以保证人身份签名确认。但到期后，两被告至今未履行还款义务。故起诉要求：1、判令被告成某某归还借款30万元；2、判令被告成某某支付给原告自2010年1月14日起至判决确定之日止的逾期还款利息（按同期银行贷款利率标准计算）；3、判令被告孙某某对被告成某某所负上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。两被告在本案答辩期间均未提出书面答辩意见，但在庭审时被告成某某辩称，出具借条事实，但借条项下借款没有实际交付。2009年11月13日两被告与原告是第一次见面，当时经案外人史姚某（音）介绍牵头，被告成某某去原告处借款30万元。当天下午三点半，两被告到了原告办公室，按照原告的要求写好借条交给原告，当时约定的借款利率是月息6分，但原告说借款要到第二天交付，因史姚某（音）和原告是认识的，故两被告比较相信原告。到了第二天下午，被告成某某打电话给原告，要求其汇钱，但原告又说要再等一天。又过了好几天，被告成某某因在其他地方借到了钱，认为原告给不给钱已经没有关系了。但原告现拿着借条来起诉了，被告去公安局经侦大队报案，公安机关答复说，因为有借条，只是民间借贷纠纷，叫被告来法院来应诉，故要求法院把本案移送公安机关处理。被告孙某某辩称，对于借条上作为担保人签名的事实没有异议，但借款原告没有实际交付给被告成某某。到开庭之日为止，这么长时间，原告从未向被告孙某某催讨款项。关于钱款交付的方式，原告在借条上没有写清楚，如果是现金，应该注明，如果是汇款，应当提供银行凭证。原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了由两被告出具的借条一份，以证明被告成某某在2009年11月13日向原告借款30万元，并约定在2010年1月13日前归还，同时被告孙某某对被告成某某所负的债务愿意承担连带保证责任的事实。对于原告提供的证据，两被告均质证认为：对借条的真实性没有异议，但坚持答辩意见，款项未实际交付被告成某某。两被告在本院指定的举证期限内均未提交证据材料。针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方陈述，本院经审查认为，原告提交的借条的真实性经两被告质证均无异议，本院予以确认，该证据来源合法，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。综上，本院对本案事实作如下认定：2009年11月13日被告成某某出具借条一份给原告，借条载明：“借条今我成某某向徐某某借人民币大写叁拾万元整（￥300000.-）于2010年元月十三日归还。如逾期不还可向绍兴县人民法院提起诉讼！借款人：成某某日期：2009.11.13身份证号：××××手机号：137××××****暂住地：绍兴市越城区城南新溇畈12幢101室”同时被告孙某某作为保证人在借条上签名确认。因原、被告对于借条项下款项是否实际交付产生争议，遂起讼争。本院认为，借条是证明当事人之间存在借贷合意以及借贷关系实际发生的直接证据。本案被告成某某出具借条认欠原告借款30万元之事实，有借条为凭，证据充分。两被告辩称认为借条仅能证明双方存在借贷合意而借条项下款项并未实际交付，由于原告否认，且两被告亦未能提供证据证明其辩称主张，故对两被告的辩称主张本院不予采信。原告现起诉要求被告成某某归还借款并支付逾期还款利息的理由正当，本院予以支持。同时，被告孙某某作为保证人在借条上签名确认，由于原告与被告孙某某之间未对保证方式作出明确约定，应认定为连带责任保证，故原告起诉要求被告孙某某对被告成某某的上述债务承担保证责任理由正当，且符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：一、被告成某某应归还给原告徐某某借款人民币30万元，并支付上述借款自2010年1月14日起至本判决确定付款之日止按银行同类贷款利率计付的逾期利息，款限于本判决生效之日起十日内付清，利随本清；二、被告孙某某对上述债务清偿负连带保证责任。如果两被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，800元，减半收取2，900元，由两被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5，800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  周力佳二〇一〇年七月二十六日书记员  徐 妍
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书

（2014）沙法民初字第04052－2号
原告胡朝梅，女，汉族，重庆市某建材经营部业主。
委托代理人杨洪，男，重庆某建材经营部员工。
被告湖南中格建设集团有限公司。
法定代表人刘包干，湖南中格建设集团有限公司总经理。
本院在审理原告胡朝梅与被告湖南中格建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准�原告胡朝梅撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告胡朝梅承担。
审判员 李永福
二〇一四年六月十一日
书记员 杨 娜
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初5210号
原告：上海乾十实业有限公司。住所地：上海市宝山区菊泉街***号*楼***室。
法定代表人：易红成，公司经理。
委托诉讼代理人：项天赐，浙江光正大（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晓雯，浙江光正大（上海）律师事务所律师。
被告：绍兴县鑫辉五金机电有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区金昌商务大厦*楼**号。
法定代表人：陈兴均。
被告：陈兴均，男，1981年2月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
被告：赵琴琴，女，1979年10月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
原告上海乾十实业有限公司（以下简称乾十公司）为与被告绍兴县鑫辉五金机电有限公司（以下简称鑫辉公司）、陈兴均、赵琴琴买卖合同纠纷一案，于2017年6月16日起诉来院，本院于同日立案后，依法适用简易程序由代理审判员祝世强独任审判。后本案依法转为普通程序由审判员高颖蕾担任审判长，与代理审判员祝世强、人民陪审员俞海青组成合议庭进行审理。因被告鑫辉公司、陈兴均以其他方式无法送达，本院以公告方式向其送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。本案于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告乾十公司的法定代表人易红成、委托诉讼代理人项天赐、被告赵琴琴到庭参加诉讼，被告鑫辉公司、陈兴均经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乾十公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告鑫辉公司、陈兴均共同支付原告乾十公司货款828158元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、判令被告赵琴琴共同承担被告陈兴均的债务。事实与理由：原告与被告鑫辉公司自2014年10月开始有货物买卖交易往来，2016年1月1日，被告鑫辉公司与原告签订《购销合同》，由被告鑫辉公司向原告订购828158元的货物，原告正常发货给被告鑫辉公司，被告鑫辉公司一直未付款。2016年10月14日，经原告与被告鑫辉公司、陈兴均结算，被告陈兴均作为被告鑫辉公司发的代表人出具欠条确认被告鑫辉公司及被告陈兴均共同欠原告货款828158元，承诺在2016年12月30日前还款，但被告鑫辉公司及陈兴均至今未付任何款项。被告赵琴琴作为被告陈兴均的妻子，应对夫妻共同债务承担共同还款责任。
被告赵琴琴答辩称：被告赵琴琴与陈兴均已于2010年10月份开始分居，并于2016年1月15日离婚，被告赵琴琴对原告与被告鑫辉公司、陈兴均之间的交易毫不知情，被告陈兴均的债务并非在其与被告赵琴琴的婚姻关系存续期间产生，故被告赵琴琴无需承担共同付款责任。
被告鑫辉公司、陈兴均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告乾十公司与被告鑫辉公司之间自2014年10月起开始有货物买卖合同关系，2016年10月14日，被告陈兴均作为被告鑫辉公司的法定代表人向原告出具欠条一份，确认被告鑫辉公司尚欠原告货款828158元，并愿意以个人身份对债务承担共同还款责任，承诺于2016年12月30日前还款，该款至今未付，遂成讼。
另查明，被告陈兴均与被告赵琴琴于2006年12月7日登记结婚，并于2016年1月15日离婚。
以上事实由原告提供的购销合同、对账单、欠条、微信聊天记录、增值税专用发票、婚姻登记情况、被告赵琴琴提供的离婚证以及原告与被告赵琴琴在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为，原告与被告鑫辉公司之间的买卖合同关系，由原告提供的证据予以证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，本院依法确认成立并生效。现原告已履行交货，被告鑫辉公司未按约结清与原告之间的货款，显属违约，故对于原告要求被告支付剩余货款及相应逾期利息损失的请求，本院予以支持。被告陈兴均在欠条中自愿对被告鑫辉公司的债务承担共同付款责任，该债务加入的行为不违反国家强制性法律规定，本院依法认定有效，现主债务人鑫辉公司未按约支付货款，故对于原告要求被告陈兴均承担共同还款责任的请求，本院予以支持。被告陈兴均的债务加入行为发生在其与被告赵琴琴离婚之后，故该债务并非发生于夫妻关系存续期间，不属于夫妻共同债务，故对于原告要求被告赵琴琴承担共同付款责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县鑫辉五金机电有限公司、陈兴均共同支付原告上海乾十实业有限公司货款828158元，并赔偿该款自2017年6月16日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告上海乾十实业有限公司的其他诉讼请求。
如被告绍兴县鑫辉五金机电有限公司、陈兴均未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12082元，财产保全申请费4661元，合计16743元，由被告绍兴县鑫辉五金机电有限公司、陈兴均负担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 高颖蕾
代理审判员 祝世强
人民陪审员 俞海青
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 柳锦霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市蓟州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0119行审233号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局（以下简称蓟州区国土资源分局），地址天津市蓟州区迎宾路18号。
法定代表人宋泽文，局长。
委托代理人杨树林，蓟州区国土资源分局监察大队副队长。
委托代理人许剑波，蓟州区国土资源分局监察大队科员。
被执行人王志波，男，1970年5月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。
申请执行人蓟州区国土资源分局于2017年5月10日对被执行人王志波作出蓟国土罚字〔2017〕064号《行政处罚决定书》。该决定书认定被执行人在杨津庄镇八间房村南侧占地建筑，占地面积378.5平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出“责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的行政处罚。被执行人在法定期限内未履行该行政处罚决定书确定的法律义务，申请执行人于2017年9月27日依法向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，“违法案件会审”是根据《调查报告》作出的处理意见，而申请执行人蓟州区国土资源分局提交本院的证据材料《调查报告》中未载明建筑面积，属认定事实不清。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项之规定，裁定如下：
申请执行人蓟州区国土资源分局作出的蓟国土罚字〔2017〕064号《行政处罚决定书》，本院不准予执行。
如对本裁定有异议，可以自收到裁定之日起十五日内向天津市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨金铭
审 判 员 赵晓磊
代理审判员 刘会平
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 陈跃利
书 记 员 刘晟楠
附本裁定依据的法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项
第九十五条被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
……
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0412民初4776号
原告：常州市海润机电有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇秦巷村，统一社会信用代码91320412773784396B。
法定代表人：茹文伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉，江苏竭能律师事务所律师。
被告：兰州强力源机械配件有限责任公司，住所地甘肃省兰州市安宁区沙井驿元台子（立达国际汽配城9号楼102室），统一社会信用代码916201057396245673。
法定代表人：赵文武。
本院在审理原告常州市海润机电有限公司与被告兰州强力源机械配件有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告常州市海润机电有限公司于2017年9月21日向本院申请撤回对被告兰州强力源机械配件有限责任公司的起诉。
本院认为，原告常州市海润机电有限公司的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告常州市海润机电有限公司撤回对被告兰州强力源机械配件有限责任公司的起诉。
案件受理费减半收取4486元，由原告常州市海润机电有限公司负担。
审 判 长 张 静
人民陪审员 顾益波
人民陪审员 李效南
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 金 琳
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0129民初1301号
原告：黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码91230100MA18XAYA11），住所地延寿县延寿镇北吉盛路50号。
法定代表人：刘洪涛，职务董事长。
委托诉讼代理人：纪德真,男，1970年3月20日生，汉族，黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司职工，住延寿县。
被告：徐洪志,男，1962年9月4日生，汉族，农民，住延寿县。
本院于2017年4月19日立案受理了原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司(以下简称“农商银行”)与被告徐洪志金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人纪德真到庭参加诉讼，被告徐洪志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告“农商银行”向本院提出诉讼请求：1.被告徐洪志偿还借款120000元，利息55413.48元（从借款之日计算至2017年3月6日）,2017年3月7日后利息按借款合同约定计算至实际给付日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月27日，杨俊江、徐洪志分别在“农商银行”借款80000元、40000元，月利率为9.78‰，还款日期为2015年4月20日。杨俊江已死亡，向联保人徐洪志主张权利，由徐洪志承担债务的清偿责任。
被告徐洪志未出庭，亦未提出书面答辩意见，故无辩称。
原告“农商银行”围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭举示：
证据一、身份证复印件一份，证明徐洪志的身份情况；
证据二、借款凭证二份，证明杨俊江、徐洪志借款的时间、金额、年利率以及应还款时间；
证据三、农户互保借款合同一份，证明被告杨俊江、徐洪志在“农商银行”借款的事实；
证据四、杨俊江、徐洪志在“农商银行”借款时的音像资料，证实了杨俊江、徐洪志借款并互相担保的事实；
证据五、延寿县六团镇六团村村民委员会的证明一份，证实了杨俊江因病死亡、徐洪志外出打工、下落不明的事实。
被告徐洪志未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
被告徐洪志未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，对原告提供的证据的真实性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨俊江（已于2015年12月因病死亡）、徐洪志于2014年3月27日与“农商银行”签订了农户互保借款合同，合同约定：杨俊江借款80000元、徐洪志借款40000元，二人在此额度内均为借款人、互为保证人。同日杨俊江、徐洪志分别在“农商银行”借款80000元、40000元，月利率均为9.78‰，还款日期均为2015年4月20日。借款到期后，杨俊江、徐洪志没有偿还借款。
上述事实有原告提交的身份证复印件一份、借款凭证二份、农户互保借款合同一份、音像资料一份、利息计算明细表一份及原告陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告“农商银行”与被告杨俊江、徐洪志签订的《农户互保借款合同》和是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同。杨俊江、徐洪志应按照借款合同的约定偿还借款及利息，现杨俊江因病死亡，徐洪志应当承担还款义务。所以“农商银行”主张的诉讼请求应予支持。
综上所述，被告徐洪志应当按照合同约定偿还贷款及利息。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐洪志于判决生效之日起偿还原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司借款120000元，利息55413.48元（从借款之日起计算至2017年3月6日），并从2017年3月7日起以上述本金为基数，按双方当事人之间约定的利率继续计算至给付日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3808元、公告费560元，由被告徐洪志负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 田学东
人民陪审员 徐延华
人民陪审员 张桂华
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 岳永娟
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初11181号
原告：上海民富温室管棚有限公司，住所地上海青港经济小区北区94号。
法定代表人：朱俊明，董事长。
委托诉讼代理人：吴渊源，上海景昊律师事务所律师。
被告：上海申石斛农业科技有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：徐健。
原告上海民富温室管棚有限公司与被告上海申石斛农业科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴渊源到庭参加了诉讼，被告经本院以公告方式传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海民富温室管棚有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付温室、管棚费人民币354,123元。事实和理由：原告于2015年7月起为被告建造GLP-832型连栋薄膜温室、GP-C932Z型单体管棚、GP-C622Z型单体管棚工程，工程地点位于上海市奉贤区青村镇沿钱公路XXX号，双方没有签订合同。至2016年4月，工程竣工并已投入使用，双方于2016年4月13日补签《温室工程建设合同书》，明确工程总造价354,123元，被告应于2017年1月30日支付。原告一直催讨，被告以各种理由推脱。
被告上海申石斛农业科技有限公司未作答辩。
本院经审理，对原告提供的《温室工程合同书》、材料清单、现场照片等证据进行核对后，对证据的真实性、关联性均予以认定。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院确认如下法律事实：
2015年7月开始，原告为被告建造GLP-832型连栋薄膜温室、GP-C932Z型单体管棚、GP-C622Z型单体管棚工程，工程地点位于上海市奉贤区青村镇沿钱公路XXX号。项目完工后，2016年4月13日，双方补签《温室工程合同书》，确定合同总价为354,123元。被告在该合同上确认应付354,123元，付款日期为2017年1月30日。
本院认为，原、被告之间的承揽合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告交付工作成果，被告应给付相应承揽款，被告在确认欠款金额后未能按约付清款项，显属违约，故对原告要求被告给付承揽款354,123元的诉讼请求，本院予以支持。被告在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉讼请求及事实理由进行答辩权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告上海申石斛农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海民富温室管棚有限公司承揽款354,123元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,612元，由被告上海申石斛农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 英
审 判 员 徐晓丽
人民陪审员 张山丽
二〇一七年九月十九日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初11181号
原告：上海民富温室管棚有限公司，住所地上海青港经济小区北区94号。
法定代表人：朱俊明，董事长。
委托诉讼代理人：吴渊源，上海景昊律师事务所律师。
被告：上海申石斛农业科技有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：徐健。
本院在审理原告上海民富温室管棚有限公司与被告上海申石斛农业科技有限公司承揽合同纠纷一案中，因被告现址不明，需公告送达，故案件不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序进行审理。
审 判 长 张 英
审 判 员 徐晓丽
人民陪审员 张山丽
二〇一七年六月十五日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初2578号
原告王舒，男，1970年12月7日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人黄新发，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。
被告黄斌鑫，男，1990年9月1日出生，汉族，住福建省南安市。
本院于2017年3月30日立案受理原告王舒诉与被告黄斌鑫运输合同纠纷一案后，依法由审判员陈燕能适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄新发到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王舒诉称，2015年11月份，被告叫原告帮其从水头运输板材到福清,双方于2016年8月15日进行结算,被告尚欠原告运费款17760元,并由被告黄斌鑫亲自在单据上签名确认尚欠运费款的事实。后来被告又多次叫原告运输石材合计运费为5660元,但被告没有对后面的运费出具单据,上述被告共欠原告运费23420元。现原告急需用钱要求被告支付运费,但被告拒不支付，故原告请求判令：1、被告立即支付原告运费款23420元及利息(利息自起诉之日起至判决确定的还款之日止，按月利率0.5%计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告王舒提供了下列证据：
1、原告的身份证复印件1份，以此证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的户籍证明复印件1份，以此证明被告的诉讼主体资格；
3、《单据》1份，以此证明被告于2016年8月15日确认结欠原告货款17760元的事实。
被告黄斌鑫未作答辩，也未向本院提供证据。
本院认为，因被告黄斌鑫未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容客观，并与本案的事实关联，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
原、被告之间存在事实运输合同关系，被告委托原告运输板材，原、被告于2016年8月15日进行结算，截止2016年8月15日，被告结欠原告运费17760元，并由被告确认《单据》1份交由原告收执。被告确认《单据》后，至今分文未付。
本院认为，被告委托原告运输板材，结欠原告运费17760元未付，有被告确认的《单据》1份为据，本院予以确认。原、被告之间的运输合同，主体合格，内容合法，双方当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，应确认为合法、有效；结算后，被告分文未付，至今尚欠原告运费17760元，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。”的规定，被告应支付给原告运费17760元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告请求被告支付利息【利息从起诉之日即2017年3月30日起至判决确定的还款之日止，按月利率0.5%（即年利率6%）计算】的诉讼请求，本院予以支持，但不得超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告请求被告还应支付原告运费5660元，但未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的责任，本院依法不予支持。被告黄斌鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄斌鑫应于本判决生效后十日内，支付原告王舒货款17760元及利息（利息自2017年3月30日起至判决确定的还款之日止，按年利率6%计算，但不得超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率）；
二、驳回原告王舒的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费386元，减半后收取为193元，由原告王舒负担47元、由被告黄斌鑫负担146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈燕能
二〇一七年五月十八日
书记员 周雪芳
附页：
一、本案引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭余刑初字第402号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人朱配坤。因本案于2010年2月25日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2010）333号起诉书指控被告人朱配坤犯交通肇事罪，于2010年5月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员吴文迪出庭支持公诉。被告人朱配坤到庭参加诉讼。现己审理终结。
经审理查明：2009年12月2日，被告人朱配坤驾驶悬挂车牌为豫07／H35**（后查该机动车号牌系伪造），经检验灯光性能不符合技术标准且超载的机动车，由杭州市余杭区獐山正基石料厂驶往余杭区超山方向。当日16时许，被告人朱配坤驾车由南往北途径余杭区仁和镇洛阳村洛阳桥15号路口时，由于未让右方来车先行，与由东往北右转弯的被害人杨某驾驶的未登记宗申ZS100型二轮摩托车发生碰撞，并碾压被害人杨某身体及被害人驾驶的二轮摩托车，造成被害人杨某经医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告人朱配坤弃车逃逸。经杭州市公安局余杭区分局交警大队认定，被告人朱配坤负事故的全部责任。
案发后，被告人朱配坤所在单位与被害人杨某家属达成了调解协议，并已支付给被害人家属赔偿款共计人民币50万元。
上述事实，被告人朱配坤在开庭审理过程中无异议，并有证人陈某、徐某、郭某、平某、娄某、施某、俞某的证言、辨认笔录及照片；道路清障勾庄服务站称量单及称重记录；查询函；机动车驾驶证申请表、内档信息；车辆技术检验报告；交通事故现场勘验检查笔录、照片及说明；交通事故认定书；尸体检验报告及死亡证明书；案件侦破经过、接警登记表及户籍证明；调解协议书及收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱配坤违反道路交通安全法，驾车肇事致一人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱配坤认罪态度较好，且其所在单位已赔偿被害人家属相应经济损失，本院酎情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、第三条之规定，判决如下：
被告人朱配坤犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年2月25日起至2013年4月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 傅贤生
人民陪审员 陈加永
人民陪审员 吴仲达
二〇一〇年六月十日
书 记 员 韩 骏
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0726民初1606号
原告：孙美玉。
委托诉讼代理人：刘宝文，山西省太谷县明星镇第二法律服务所法律工作者。
被告：李楠。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司。地址：太谷县太纺路2号
负责人：胡志林，该公司经理。
委托诉讼代理人：田捷，该公司员工。
委托诉讼代理人：董心，山西民力律师事务所律师。
原告孙美玉与被告李楠、中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司（以下简称人保财险太谷支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙美玉的委托诉讼代理人刘宝文、被告李楠、人保财险太谷支公司的委托诉讼代理人董心、田捷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
孙美玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告在交强险医疗责任限额、伤残死亡赔偿责任限额、财产责任限额内赔偿原告保险理赔金51458.92元；2、依法判令第一被告赔偿原告医疗费76649.76元、伙食补助费4600元、营养费1380元，合计82629.76元减去交强险医疗限额保险理赔金10000元计为72629.76元的30%计21788.93元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月12日12时05分左右，原告孙美玉驾驶电动三轮车在太谷县康宁东街东苑华庭小区门前路段由东南方向向西北方向斜穿康宁东街时，与沿康宁东街由西向东行驶至此处的被告李楠驾驶的晋K×××××号小型轿车发生碰撞，造成孙美玉受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。2017年7月25日太谷县公安局交通警察大队作出第201700059号道路交通事故认定书，认定：孙美玉承担事故的主要责任，李楠承担事故的次要责任。发生该事故时，第一被告向第二被告依法投有交强险和商业险，且事故发生在承保期内。针对赔偿事宜，原、被告难以达成一致意见。因之，原告特依法具状贵院，请求贵院依法判决，以实现原告之诉讼请求。
被告李楠答辩称，我的车辆在保险公司投保有交强险和商业险，原告的损失应由保险公司承担。我垫付的费用应当一并解决。
被告人保财险太谷支公司辩称，对事故责任认定没有异议。被告车辆在我方投保有交强险和商业险，事故发生在保险期限内。原告合理合法的损失同意在交强险限额内承担，剩余部分在商业险限额内承担30%，鉴定费和诉讼费不承担。对原告请求的各项损失中：1、医疗费有异议，应扣除病历复印工本费；2、护理费我公司仅认可住院期间，每天按99元进行计算；3、伙食补助费认可按46天计算，但只认可每天50元；4、营养费，根据其出院证和诊断书中均未载明需加强营养，故不认可营养费；5、交通费请法院酌情支持；6、残疾赔偿金，原告户口载明是农村居民，原告未提供政府证明文件，故应当按农村居民计算；7、对于精神抚慰金，原告承担主要责任，精神抚慰金原告应当承担70%；8、鉴定费2500元不属于保险合同范围，我公司不予认可，检查费83.10元没有异议；9、电动车修理费不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对原告提供的户口本、太谷县北洸乡胡家庄村委会证明材料、南杨家庄村委会证明材料、交通事故责任认定书、保险单、医疗费票据、太谷县人民医院证明材料、诊断建议、病历、出院证、出院清单、司法鉴定意见书和鉴定费票据，被告李楠提供的收条，双方对以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告门诊医疗费票据中包含有38.5元的病历复印工本费，被告提出异议，经审查应当予以扣减此项费用；2、对于原告的电动车修理费，被告提出异议，认为电动车修理明细表与修理发票存在矛盾，原告无法证明所修理的电动车为其所有，根据当事人的陈述和审查确认，被告未提供证据予以证明其观点，故对原告的此项请求予以确认，对被告的此项辩解理由不予采信；3、对原告请求的交通费，虽然提供了一些票据，但因票据不规范，故对被告人保财险太谷支公司认为应酌情予以考虑的意见予以采信，结合实际情况，本院予以酌情考虑原告的交通费为800元；4、对于原告请求的护理费，被告认为应当按照每天99元计算住院期间46天，依据山西省榆次司法鉴定中心作出的榆次司法鉴定中心[2017]临法医鉴字第S338号《司法鉴定意见书》评定：孙美玉护理期为60日。原告的护理费应当按照每天100元计算；5、对于原告请求的伙食补助费被告只认可每天按照50元计算，根据相关法律规定，被告的辩解理由不能成立，原告的请求应当予以支持；6、对于原告请求的营养费，被告不予认可，根据原、被告辩解理由和相关法律规定，住院期间不应计算营养费，且原告的出院医嘱中也未载明需加强营养，故对原告的此项请求不予以支持；7、对原告请求的伤残赔偿金，被告认为应当按照原告户口本记载的农村居民标准计算此项费用，原告为此陈述并提供太谷县侯城乡南杨家庄村民委员会出具的证明材料，证明原告于2007年6月至今一直在南杨家庄村儿子孙利强家中居住生活，依据太谷县政府城区改造的相关文件，太谷县侯城乡南杨家庄村属城中村，故对于孙美玉的伤残赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算；8、对于精神抚慰金，被告人保财险太谷支公司认为应当按照责任比例由原告自行承担70%的理由于法无据，本院不予采信；9、对于鉴定费，被告认为不属于保险合同赔偿范围，不应赔偿的理由与《保险法》相关规定相悖，故本院对该辩解理由不予以支持。
本院认为，太谷县公安局交通警察大队查明的事故事实属实，划分的责任明确，应当予以认定。经过庭审可确定的赔偿项目及数额为：医药费：76694元（包含被告李楠垫付款项9164元）、伙食补助费：100元/天×46天=4600元、护理费100元/天×60天=6000元、交通费800元、伤残赔偿金：27352元/年×6年×10%(十级伤残)=16411元、精神抚慰金5000元、鉴定费用2500元、电动三轮车修理费1280元。由被告人保财险太谷支公司在交强险限额内医疗费项赔付原告10000元，剩余76694元+4600元-10000元=71294元，由被告人保财险太谷支公司在第三者责任保险限额内，按事故责任比例承担30%即21388元。由被告人保财险太谷支公司在交强险限额内伤残项赔偿原告护理费6000元、交通费800元、伤残赔偿金16411元、精神抚慰金5000元、鉴定费用2500元。在财产项赔偿原告电动车修理费1280元。被告李楠垫付款应在被告人保财险太谷支公司履行赔付后，由李楠领取。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙美玉交通事故各项损失共计63379元；
二、驳回原告孙美玉的其他诉讼请求。
上述应付款项，被告保险公司履行后，由原告领取54215元，由被告李楠领取9164元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1631元，减半收取815.5元。由原告孙美玉负担123.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司负担692元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 杨致国
二〇一八年二月九日
书记员 石庆璐
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民初220号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行，住湖北省蕲春县漕河镇齐昌大道136号。
主要负责人：陈桦。
委托诉讼代理人：王礼军，湖北亨迪律师事务所律师。
被告：黄朝科，女，1975年4月7日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行与被告黄朝科金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行撤回起诉处理。
审判员 吴 慧
二〇一八年一月十七日
书记员 张勇兵
西安市高陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0117民初1580号
原告中国石油天然气运输分公司长庆运输分公司，住所地：陕西省西安市高陵区泾河工业园旅游大道九号。
法定代表人胡克泽，该公司总经理。
委托代理人杨彦，陕西稼轩律师事务所律师。
委托代理人童晶晶，陕西稼轩律师事务所律师。
被告王国胜，男，1972年4月13日出生，汉族。
委托代理人贾海亚，陕西维谨律师事务所律师。
委托代理人刘斐，陕西维谨律师事务所律师。
原告中国石油天然气运输分公司长庆运输分公司诉被告王国胜劳动争议纠纷一案过程中，查明被告王国胜针对同一劳动仲裁裁决书不服，已先于原告中国石油天然气运输分公司长庆运输分公司向本院提起诉讼。因本案系劳动争议案件，本院将对仲裁裁决作全面审查，故原告中国石油天然气运输分公司长庆运输分公司的诉讼请求本院将在另案中一并予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（六）项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
本案免收案件受理费，原告中国石油天然气运输分公司长庆运输分公司已预交10元，由本院退付其10元。
审 判 长 吴 凯
代理审判员 王 坤
代理审判员 王 锋
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 胡丽萍
吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0622民初738号
原告：杨永新，住所地靖宇县。
被告：王德宝，住所地靖宇县。
委托代理人：王广亮，靖宇县法律援助中心律师。
被告：陈英文，住所地靖宇县，其他不详。
原告杨永新与被告王德宝、陈英文民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告杨永新与被告王德宝委托代理人王广亮到庭参加了诉讼。被告陈英文经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杨永新向本院提出诉讼请求：请求被告陈英文、王德宝共同偿还原告借款26万元并支付利息，利息按照法律规定从借款之日起至借款偿清之日止按年利率6%计算。事实与理由：杨永新经王德宝介绍认识陈英文。因陈英文急需用钱，于2016年8月8日向原告借款10万元，于2016年8月9日向原告借款16万元，并均在借款当日为原告出具了借据共两份，陈英文在两份借据上均签字并捺印，王德宝在2016年8月8日的借据上做为担保人签字并捺印，两份借据均没有对借款期限及利息进行约定，但在借款后一个月内原告就已向被告陈英文、王德宝索要借款。虽然王德宝在16万元的借据上没有做为担保人签字，但因陈英文是王德宝介绍的，故王德宝也应对该笔借款承担还款责任。
王德宝辩称，对于陈英文分别于2016年8月8日、2016年8月9日共向原告借款26万元及王德宝为2016年8月8日的10万元借款承担连带保证责任均没有异议。但2016年8月9日的16万元借款与王德宝无关，王德宝对该笔借款不承担任何责任。
陈英文未到庭，也未向本庭提交书面答辩意见。
本院经审查认定事实如下，2016年8月8日，被告陈英文向原告借款10万元，被告王德宝做为连带保证责任人在借据上签名并捺印。2016年8月9日，被告陈英文向原告借款16万元。
以上事实，由原告及被告王德宝的陈述及庭审中原告出示的两份借据予以证实。两份借据是书证，且系原件，其形式、来源合法，与本案相关联，本院予以采信。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告出示的借据足以证明陈英文分别于2016年8月8日、2016年8月9日共向其借款26万元，双方系合法的借贷关系，故陈英文应当返还原告26万元借款本金。王德宝对2016年8月8日的10万元借款承担连带责任没有异议，本院予以确认。对2016年8月9日的16万元借款，原告没有证据证明王德宝是该笔借款保证人，故对原告请求王德宝对该笔借款承担保证责任的请求，本院不予支持。双方当事人在借款时没有约定借款利息及借款期限，原告陈述在借款后一个月期限内向被告陈英文、王德宝主张了权利，被告陈英文、王德宝对此均未提出异议，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，故被告陈英文、王德宝应当自逾期之日起即借款之日后一个月开始至借款偿清之日止按年利率6%支付利息。被告陈英文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告陈英文在本判决生效后即偿还原告杨永新借款26万元，并分别以10万元、16万元为本金从2016年9月8日、2016年9月9日开始至借款偿清之日止按年利率6%支付借款利息。
二、被告王德宝对以上10万元借款及利息承担连带偿还责任。
三、被告王德宝在承担连带偿还责任后，可向被告陈英文追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元（原告已预交），由被告王德宝负担2000元，被告陈英文负担3200元。公告费560元（原告已预交），由被告陈英文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 索森宇
人民陪审员 姜存红
人民陪审员 曲建军
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 于称雄
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初9004号
原告：绍兴柯桥鸿腾纺织有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城联合市场A区*楼**号。
法定代表人：余云香，总经理。
委托诉讼代理人：陈灿涛，浙江聚腾律师事务所律师。
被告：胡敏，男，1987年9月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市。
被告：吴江市金利达特阔布业织造厂。住所地：江苏省吴江市盛泽工业小区。
负责人：钱平，厂长。
委托诉讼代理人：陈志伟，江苏震宇震律师事务所律师。
原告绍兴柯桥鸿腾纺织有限公司诉被告胡敏、吴江市金利达特阔布业织造厂（以下简称：“金利达织造厂”）买卖合同纠纷一案，于2017年7月10日向乐清市人民法院提起诉讼，该院于同日立案受理。因被告金利达织造厂提出管辖权异议，该院于2017年8月25日作出（2017）浙0382民初7376号民事裁定书，裁定被告金利达织造厂提出的异议成立，本案移送本院处理。本院于2017年9月29日立案后，依法由审判员周力佳适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月10日，原告与被告胡敏签订产品购销合同，约定由原告向其购买布匹。合同对品名、数量、单价等作了约定。合同签订后，被告胡敏陆续发货给原告。双方总的交易金额为269万元，原告在收到货后将全部货款269万元支付给被告胡敏。在交易过程中，原告要求被告胡敏开具销售发票，被告金利达织造厂为被告胡敏的上家，为此被告胡敏遂以被告金利达织造厂的名义开具增值税发票给原告。因被告金利达织造厂直接将发票开具给原告，需要账面将账款走平，于是二被告要求原告将86万余元未走平的款项给被告金利达织造厂，并承诺原告将款项汇入被告金利达织造厂账户，到账后再将款项返还给原告。原告根据二被告的指示通过银行承兑汇票的形式将857000元承兑汇票交付给被告金利达织造厂。但二被告在收到该笔款项后，以各种理由推诿，拒不返还原告。故起诉要求：判令二被告归还款项857000元并按银行同期贷款利率标准支付自起诉日起至判决确认履行日止的利息损失。庭审中，原告陈述，基于不当得利要求被告金利达织造厂返还款项，对被告胡敏没有诉讼请求，将其列为被告是为了查明事实方便。
本院认为，原告当庭明确，其并非基于买卖合同关系，而是基于不当得利要求被告金利达织造厂返还款项，而对被告胡敏没有诉讼请求，属于当庭口头变更诉讼请求及所依据的事实和理由。但其在庭后并未按照本院要求提供书面的变更申请。故本院认为，原告起诉没有具体的诉讼请求和事实、理由，其起诉不符合法定条件，应于驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告绍兴柯桥鸿腾纺织有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周力佳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0803执1283号之一
申请执行人:章某某。
被执行人：李某某。
被执行人：李某某。
本院在执行申请执行人章某某与被执行人李某某、李某某民间借贷纠纷一案中，本院穷尽财产查控措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另申请执行人也无法提供李某某、李某某其他财产线索。经约谈申请人，申请人认可法院调查。现依法对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）皖0803民初558号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 凌志祥
审判员 胡文远
审判员 吴应南
二〇一八年一月十七日
书记员 王华鑫
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0803执1283号申请执行人:章某某。被执行人：李某某。被执行人：李某某。本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0803民初558号民事判决书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李某某、李某某银行存款3725.00元或查封，扣押等值房产、车辆及其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡文远二〇一七年九月四日书记员  潮 帅
河北省阜平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阜民初字第738号
原告郭翠梅。
原告何新华。
委托代理人栗建德，阜平县阜平镇同兴法律服务所律师。
被告郑伟东，务农。
委托代理人侯新伟，河北展威律师事务所律师。
本院在审理原告郭翠梅、何新华诉被告郑伟东返还原物纠纷一案中，原告郭翠梅、何新华于2015年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭翠梅、何新华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭翠梅、何新华撤回起诉。
案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告郭翠梅、何新华负担。
审 判 长 陈志斌
审 判 员 杨国军
人民陪审员 郄佳龙
二〇一五年一月三十日
书 记 员 李建桥
山西省朔州市朔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0602执923号
申请执行人：刘高汉，男，1970年9月10日出生，汉族，现住朔城区。
被执行人：朔州市机动车驾驶员培训学校。
法定代表人：周进旺，职务，经理。
本院在执行刘高汉与朔州市机动车驾驶员培训学校劳动争议纠纷一案，朔州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月21日作出朔劳裁字（2016）第28号裁决，因朔州市机动车驾驶员培训学校不履行，申请人于2016年11月9日向本院申请强制执行。被申请人认为本案有不予执行的情形，并提供了证据予以证明。
经审查刘高汉与朔州市机动车驾驶员培训学校劳动争议一案，朔州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月21日作出朔劳裁字（2016）第28号裁决，因朔州市机动车驾驶员培训学校不服，同时起诉在朔城区人民法院，我院于2016年8月30日作出（2016）晋0602民初1591号民事裁定书，原告朔州市机动车驾驶员培训学校已为劳动者办理了社会保险手续，原被告系因为欠缴、拒缴社会保险费及缴费年限发生争议，不属于受诉人民法院管辖。驳回原告朔州市机动车驾驶员培训学校的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力”我院不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对朔州市仲裁委员会（2016）朔劳裁字第28号裁决，不予执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗云德
审判员 卢文彪
审判员 尚 磊
二〇一七年三月二十二日
书记员 张瑞芝
黑龙江省安达市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1281民初3985号
原告：黑龙江省团结物业管理有限公司安达分公司，住所地安达市。
法定代表人：杨永泉，职务经理。
委托诉讼代理人：刘铁峰，男，住安达市。
被告：徐梅，女，住安达市。
原告黑龙江省团结物业管理有限公司安达分公司与被告徐梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告黑龙江省团结物业管理有限公司安达分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第�百一十三条规定，裁定如下：
本案按黑龙江省团结物业管理有限公司安达分公司撤回起诉处理。
审判员 张国臣
二〇一七年十二月二十二日
书记员 杜 悦
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1322执1426号
本院在执行方城县卫生和计划生育委员会申请执行樊秋菊、闫庆伟为计生征收一案中，在执行工作中经查询房产、车辆、股权、银行账号等，未发现樊秋菊、闫庆伟有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，并且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾东升
审 判 员 王怀宇
代理审判员 李晓东
二〇一六年十一月一日
书 记 员 冯 森
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申303号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州长运汽车运输有限公司，住所地贵州省贵阳市甘荫塘小�194号。
法定代表人任勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：詹婧，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵阳远大致远商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区二桥路42号世纪星苑一楼。
法定代表人李美焦，该公司经理。
一审被告、二审上诉人：贵州世纪星房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区二桥路42号世纪星苑E2栋4楼。
法定代表人崔艳，该公司董事长。
一审被告、二审被上诉人：贵阳北控水务有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路58号。
法定代表人蒲明忠，该公司总经理。
一审被告、二审被上诉人：纳雍锦豪物业管理有限责任公司，住所地贵州省纳雍县雍熙镇环城路。
法定代表人徐佳，该公司经�。
再审申请人贵州长运汽车运输有限公司（以下简称长运公司）因与贵阳远大致远商贸有限公司（以下简称致远公司）。一审第三人、二审上诉人贵州世纪星房地产开发有限公司（以下简称世纪星公司），一审第三人、二审被上诉人贵阳北控水务有限责任公司（以下简称水务公司）、纳雍锦豪物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终1075号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
长运公司申请再审称，贵阳市公安消防支队云岩区大队《火灾现场勘验笔录》表明，火灾现场有部分货物未过火，有部分货物完好，原审判决货物全部损毁与事实不符。原审以长运公司作为房屋的出租方，应对其所出租的房屋的使用情况进行相应的监督和管理为由，判决长运公司对此次事故造成的损失各承担10%的责任，没有法律依据。长运公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，长运公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 李 静
审判员 舒宇亮
审判员 刘荟宇
二〇一七年六月十七日
书记员 董美叶
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申303号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州长运汽车运输有限公司，住所地贵州省贵阳市甘荫塘小�194号。法定代表人任勇，该公司经理。委托诉讼代理人：詹婧，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵阳远大致远商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区二桥路42号世纪星苑一楼。法定代表人李美焦，该公司经理。一审被告、二审上诉人：贵州世纪星房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区二桥路42号世纪星苑E2栋4楼。法定代表人崔艳，该公司董事长。一审被告、二审被上诉人：贵阳北控水务有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路58号。法定代表人蒲明忠，该公司总经理。一审被告、二审被上诉人：纳雍锦豪物业管理有限责任公司，住所地贵州省纳雍县雍熙镇环城路。法定代表人徐佳，该公司经�。再审申请人贵州长运汽车运输有限公司（以下简称长运公司）因与贵阳远大致远商贸有限公司（以下简称致远公司）。一审第三人、二审上诉人贵州世纪星房地产开发有限公司（以下简称世纪星公司），一审第三人、二审被上诉人贵阳北控水务有限责任公司（以下简称水务公司）、纳雍锦豪物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终1075号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长运公司申请再审称，贵阳市公安消防支队云岩区大队《火灾现场勘验笔录》表明，火灾现场有部分货物未过火，有部分货物完好，原审判决货物全部损毁与事实不符。原审以长运公司作为房屋的出租方，应对其所出租的房屋的使用情况进行相应的监督和管理为由，判决长运公司对此次事故造成的损失各承担10%的责任，没有法律依据。长运公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，长运公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 李 静审判员 舒宇亮审判员 刘荟宇二〇一七年六月十七日书记员 董美叶
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初1656号
原告：陈旺民，男，1970年9月12日出生，汉族，新宁县人。
诉讼代理人：李崇湘，湖南越城律师事务所律师。
被告：张永笑，男，1961年5月8日出生，汉族，新宁县人。
原告陈旺民与被告张永笑机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈旺民及诉讼代理人李崇湘，被告张永笑均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈旺民向本院提出诉讼请求：1、判决被告张永笑赔偿原告车辆维修费2030元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年7月9日，原告陈旺民驾驶雷丁牌电动代步车与被告张永笑驾驶的湘EJH7**二轮摩托车在新宁县清江桥乡黄泥山路段发生两车相刮的交通事故。经事故认定，是双方负同等责任。经新宁县价格认定中心认定，原告陈旺民的雷丁车维修损失为2060元。事故发生后，双方因赔偿问题没有达成一致意见，为了维护原告的合法权益，请判准原告的诉讼请求。
被告张永笑提出答辩意见：原告陈旺民驾驶的电动小车，事故责任大于被告，请判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告提出对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现对本案事实认定如下：2017年7月9日，被告张永笑在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶未定期进行安全技术检验的湘EJH7**普通二轮摩托车从新宁县白云山驶往清江桥乡茶山堡。17时0分许，张永笑驾车途径黄泥山路段时与正面陈旺民驾驶的雷丁牌电动代步车相刮，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后双方均未报警，陈旺民驾车驶离事故现场。同年7月20日，新宁县公安局交通警察大队依法认定，本次事故双方负同等责任。同年8月8日，新宁县价格认证中心认定，被损雷丁车市场维修价格为2060元。原告陈旺民与被告张永笑因事故赔偿问题协商未果，双方酿成诉讼。
另查明，发生交通事故的湘EJH7**摩托车所有人系张永笑，该车未经年检，也未购买交强险。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的财产权受法律保护。事故发生后，公安交警、物价部门对事故发生经过、成因、过错责任及损失价格作出认定，被告张永笑在法定期限内提出异议，本院予以确认。据此，本院依法将事故责任划分为原告陈旺民、被告张永笑各承担50%。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条规定，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿，超出交强险部分，事故双方再按事故责任划分赔偿比例。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案肇事机动车辆的投保义务人为被告张永笑，故原告主张由被告在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余60元按照50%的责任承担的诉讼请求，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条的规定，判决如下：
被告张永笑赔偿原告陈旺民事故造成的维修费损失2030元。该款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取50元，由原告陈旺民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 邓彬
二〇一七年十一月十五日
代理书记员 刘兵
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执6263号之二
申请执行人：中国建设银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道康育南路311-1号。
法定代表人：梅振辉，行长。
被执行人：王璐，女，1987年8月28日出生，住玉环市。
申请执行人中国建设银行股份有限公司玉环支行与被执行人王璐金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）浙1021民初8892号民事判决已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2017年12月28日立案执行，并于2017年12月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人461592.81元及利息，并负担案件受理费8224元、申请执行费6823.89元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查有被执行人王璐所有的位于玉环市××街道××大道（中××）1号602室房地产（玉房权证玉环字第××号；玉国用2011第03116号），已被本案查封。2018年2月29日，申请执行人与被执行人达成和解协议，并向本院撤回执行申请。
本院认为，申请执行人的财产权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力和财产状况。申请执行人与被执行人达成和解协议并向本院撤回执行申请，系其真实意思表示，本院依法予以终结。本案终结执行后，若被执行人违反双方达成的和解协议，申请执行人可根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执6263号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 王华鑫
审 判 员 林晓辉
二〇一八年三月一日
代理书记员 陈 强
陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）彬民初字第00459号
原告冯碧风，女。
委托代理人车积安，男，1966年6月1日生，汉族，住址、职业同上。
被告车拴锁，男。
原告冯碧风与被告车拴锁健康权纠纷一案，本院受理后依法审判员张晓龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其代理人出庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告冯碧风诉称，2010年4月24日，被告用镢头挖原告家围墙，原告上前阻止时，被告用镢头打伤原告，原告才动手还击，但根本不是被告的对手。在原告丈夫报警后被告才逃之夭夭，原告被家人送医院治疗。要求被告赔偿原告住院费、医疗费、精神损害、交通费等共计3580元。
被告车拴锁未答辩。
原告针对自己的主张举证如下：
1、车家庄派出所调查笔录一份，证明打架经过。
2、彬县县医院诊断证明一张、医疗费发票44张1340元、门诊费用清单一份、门诊病例一份、车家庄中心卫生院诊断证明一份、医疗费发票6张257.90元，证明治疗及花费情况。
3、收条一张，证明交通费140元。
被告未举证。
综上原告陈述、举证，本院认定如下案件事实：
2010年4月24日，被告去与原告房屋相临的土地劳动时与原告发生口角，随即被告来到原告家院子，双方发生撕扯并倒地，后被他人劝开。原告于2010年月24日至4月29日在彬县县医院门诊治疗，诊断为轻度颅脑损伤、皮肤裂伤、软组织损伤。花费医疗费1340元。同年5月10日至5月13日在车家庄中心卫生院门诊治疗，诊断为右手指撕裂伤化脓。花费医疗费257.90元。
本院认为，被告与原告因故发生纠纷，并到原告家院子和原告发生肢体冲突，致使原告受伤，被告存在过错，应负主要责任；原告在与被告处理纠纷中，未能妥善处置，亦有一定过错，原、被告应依其过错承担相应责任。原告主张住院费、交通费、精神损害，因其未住院治疗，且交通费并非正式票据，对精神损害亦未提供相应证据证实，不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条之规定，判决如下：
原告医疗费1597.90元，由被告车拴锁赔偿1118.50元，其余原告自负。
上述款项限本判决生效后10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费500元，由原告承担150元，被告承担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 王 铮
二〇一〇年七月十八日
书记员 张晓龙
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0183执2937号
申请执行人：常晓垒，男，汉族。
被执行人：河南省百祥实业有限公司。
本院依据已经发生法律效力的新密市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2017）166号仲裁调解书，在执行常晓垒诉河南省百祥实业有限公司劳动争议纠纷一案中，于2017年8月18日向被执行人河南省百祥实业有限公司发出执行通知书，责令其公司三日内履行生效仲裁调解书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条、第二百三十六条第二款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、责令被执行人河南省百祥实业有限公司履行新密市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2017）166号仲裁调解书所确定的义务。
二、冻结、划拨被执行人河南省百祥实业有限公司银行存款11877元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定送达后立即生效。
审判员 梁会刚
二〇一七年八月二十四日
书记员 郑丽爽
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂12民终1054号
上诉人（原审原告）：方细训，男，1969年3月10日出生，汉族，住湖北省通山县。
被上诉人（原审被告）：徐臣江，男，1965年7月27日出生，汉族，住湖北省通山县。
上诉人方细训因与被上诉人徐臣江合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初1021号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
方细训上诉请求：撤销原裁定，发回重审或依法改判。事实和理由：本案争议的安顺佳园系上诉人与徐臣江等人合资开发，原裁定认定徐臣江、方细训及他人以湖北东山建设置业有限公司名义进行房地产开发，仅起诉徐臣江不当，一审法院可依法追加其他当事人参加诉讼，而不是驳回起诉。
徐臣江辩称，合伙清算应当由全体合伙人共同参加诉讼，本案遗漏了当事人。
方细训向一审法院起诉请求：1.由徐臣江补找多售的房款185096.6元；2.由徐臣江按其出资比例结算、承担安顺佳园第一期50%，第二期全部在建设开发期间产生的公共费用支出309311.16元；3.由徐臣江承担安顺佳园2号楼一切税、费，终生质量保证、售后服务；4.由徐臣江承担案件受理费。
一审法院审查认为，原告方细训与被告徐臣江及他人共同投资，以湖北东山建设置业有限公司名义进行房地产开发，湖北东山建设置业有限公司与各投资人之间形成合资、合作开发房地产关系。对于原告方细训的起诉，应当以各投资人按合资、合作开发房地产关系进行的清算报告为依据，现原告方细训仅起诉被告徐臣江不符合受理条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告方细训的起诉。
本院审理查明，2007年到2011年期间，方细训与徐臣江、倪建卫、管高峰共同出资以湖北东山建设置业有限公司名义进行房地产开发，项目名称“安顺佳园”。方细训与徐臣江因“安顺佳园”项目工程的结算发生争议，引发本案纠纷。
本院认为，本案争议的“安顺佳园”项目系方细训与徐臣江等人合资开发，双方当事人之间具有法律上的直接利害关系，诉讼主体适格，有具体的诉讼请求和事实与理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，方细训的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。一审法院如果认为有必须参加诉讼的其他当事人未参加诉讼可依法追加，如果认为方细训没有证据证明其主张成立，可依法驳回其诉讼请求，而不应当驳回方细训的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初1021号民事裁定；
二、本案指令湖北省通山县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 汤兆光
审判员 余 杰
审判员 李 伟
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条
第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
黑龙江省望奎县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1221民初725号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司望奎县支行（以下简称邮政银行），统一社会信用代码×××。住所地：望奎县中央大街***号。
企业负责人：刘秀，职务行长。
委托代理人：杨志冬，男，1971年12月27日出生，身份证号×××，邮政银行职工，住望奎县望奎镇一街。
被告：肖海丰，男，1964年8月18日出生，汉族，农民，住望奎县。
被告：张景波，女，1964年8月18日出生，汉族，农民，住望奎县。
被告：熊志利，男，1971年4月15日出生，汉族，农民，住望奎县。
被告：郭淑芳，女，1967年6月17日出生，汉族，农民，住望奎县。
原告邮政银行与被告肖海丰、张景波、熊志利、郭淑芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后。依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨志冬、被告肖海丰、熊志利到庭参加了诉讼，被告张景波、郭淑芳经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告肖海丰与张景波偿还在我行的贷款本金37725.47元及利息22386.73元；熊志利与郭淑芳偿还在我行的贷款本金37725.47元及利息22386.73元。2.要求四被告互相承担联保责任。3.由四被告承担诉讼费用。事实与理由：被告肖海丰和张景波为夫妻，熊志利和郭淑芳为夫妻，四被告系同一联保小组成员，四被告和王显臣、徐朝生于2013年2月8日与我行签定小额贷款联保协议书，同日被告肖海丰和张景波、熊志利和郭淑芳分别在我行申请贷款50000元，贷款止期均为2014年4月8日，贷款用途均为买地，还款方式为阶段性等额本息还款方式。王显臣、徐朝生贷款已结清，但肖海丰和张景波、熊志利和郭淑芳到期没有足额归还贷款本金和利息。经我行工作人员多次催收，四被告均以暂时无偿还能力为由拒不还款。为此诉至法院，要求被告肖海丰和张景波偿还在我行的贷款本金37725.47元及利息22386.73元；熊志利和郭淑芳偿还在我行的贷款本金37725.47元及利息22386.73元。要求四被告互相承担联保责任。由四被告承担本案的全部诉讼费用。
被告肖海丰辩称，在邮储银行的贷款手续我们确实办了，字也签了，但是钱我们没花着，这个贷款让我们村原主任赵嘉耕花了，我们现在没有能力还款。
被告熊志利辩称，我的答辩意见和肖海丰一致。
被告张景波未到庭，未作答辩。
被告郭淑芳未到庭，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了证据一、四被告与原告签定的小额贷款联保协议书一份；证据二、小额联保借款合同两份、中国邮政储蓄银行小额贷款手工借据两份及个人贷款放款单两份；证据三、四被告身份证及常住人口登记卡复印件各一份；证据四、借据结清试算信息详情两份。被告肖海丰、熊志利对原告提交法庭的证据一、二、三、四无异议。被告张景波、郭淑芳经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交相关证据，视为放弃其依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。原告提供的证据一、二、三、四内容客观真实、来源合法与本案具有关联性，符合法律规定的证据要件，本院对原告提交的以上证据予以确认，并在卷佐证。通过庭审中原、被告陈述及对上述证据的分析认定，认定事实如下：被告肖海丰和张景波系夫妻、被告熊志利和郭淑芳系夫妻。2013年2月8日被告肖海丰、熊志利与王显臣、徐朝生组成联保小组与原告签定小额贷款联保协议书，被告张景波、郭淑芳做为联保小组成员配偶也在联保协议上签字。同日肖海丰、熊志利分别与原告签定了小额联保借款合同，各在原告处贷款50000元，贷款用途均为买地种子化肥，还款方式为阶段性等额本息还款方式，年利率14.58%，2014年4月8日还款。贷款到期后肖海丰、熊志利没有足额偿还贷款本息。截止到2017年5月22日被告肖海丰拖欠贷款本金37725.47元及利息22386.73元未偿还；被告熊志利拖欠贷款本金37725.47元及利息22386.73元未偿还。
本院认为，原告与被告肖海丰、熊志利之间的借款事实清楚，证据充分，二被告应负给付义务。被告肖海丰、熊志利以贷款被赵嘉耕使用，没有能力还款的抗辩理由，没有提交相应的证据证实，本院不予支持。被告张景波、郭淑芳做为被告肖海丰、熊志利的配偶，均在小额贷款联保协议书上签字，应视为对贷款用途知悉，且贷款用于生产、经营活动，故配偶与原告之间的贷款应属夫妻共同债务，应共同清偿。关于原告要求四被告承担连带责任保证问题，原告与肖海丰、熊志利签订的小额贷款联保协议书第六条第（二）款约定，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。原告与被告肖海丰、熊志利是在2013年2月8日签订的小额联保借款合同，合同约定还款日期为2014年的4月8日，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告在法律规定的期间内未主张肖海丰、熊志利负连带责任保证，应视为其放弃该项权利。
综上所述，对原告要求四被告偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求四被告互相承担连保责任的诉讼请求，因已超过协议双方约定的保证期间，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告肖海丰、张景波于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司望奎县支行贷款本金37725.47元及利息22386.73元（利息暂计算至2017年5月22日）；
二、被告熊志利、郭淑芳于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司望奎县支行贷款本金37725.47元及利息22386.73元（利息暂计算至2017年5月22日）；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司望奎县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2704元由被告肖海丰、熊志利各负担1352元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
如果当事人在规定的期限未提出上诉，本判决即发生法律效力，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期间为二年，上述期间从本判决规定的履行期间的最后一日起计算，逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 赵国良
人民陪审员 刘会秋
人民陪审员 王晓东
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王海军
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡滨执字第02147号
申请执行人薛寿东，男，1949年1月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托代理人杨钟明、高敏，江苏双汇律师事务所律师。
被执行人无锡锦明房地产发展公司，住所地无锡市大丁村41号。
法定代表人王瑞君，该公司董事长。
委托代理人王瑞江，该公司工作人员。
申请执行人薛寿东与被执行人无锡锦明房地产发展公司借款合同纠纷一案。无锡市滨湖区人民法院作出的（2015）锡滨民初字第02267号民事调解书已发生法律效力。依上述调解确认，一、无锡锦明房地产发展公司确认结欠薛寿东借款42000元及利息（利息以42000元为基数，自2015年3月17日起至实际给付之日止按照年利率20%计算），该款由无锡锦明房地产发展公司于2015年11月30日前一次性支付给薛寿东。二、本案受理费减半收取425元，由无锡锦明房地产发展公司负担（该款已由薛寿东预交，无锡锦明房地产发展公司于2015年11月30日前一并支付给薛寿东），本院于2015年12月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年12月28日宣告无锡锦明房地产发展公司破产。
本院认为：被执行人宣告破产后，执行程序案件应当移送破产管理人统一处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2015）锡滨民初字第02267号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 明
代理审判员 沈卜铭
人民陪审员 华冬梅
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 胡 昕
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执781号
申请执行人：安徽怀远农村商业银行股份有限公司，住所地怀远县榴城镇圣泉路888号，组织机构代码78306486-X，统一社会信用代码9134030078306486X3（1-1）。
负责人：顾平，该行董事长。
被执行人：常凌全，男，1972年3月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
被执行人：张小秀，女，1972年10月2日出生，汉族，农民，住怀远县，
本院在执行申请执行人安徽怀远农村商业银行股份有限公司与上述被执行人借款合同纠纷一案中，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321执781号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴 刚
二〇一七年十二月十九日
书记员 许丹丹
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初6276号
原告：罗斌，男，1969年9月8日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：朱玲青，曹景贵，贵州法治时代律师事务所律师。
被告：程运亮，男，1965年9月29日生，汉族，住重庆市大足县。
被告：贵州大运通劳务工程有限公司，住所：贵州省贵阳市南明区红岩路水岸金都3-13、15组第4组幢（13）1单元10层2号（水口寺社区）。
法定代表人：程运亮。
原告罗斌与被告程运亮、被告贵州大运通劳务工程有限公司（以下简称：大运通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗斌及其委托诉讼代理人朱玲青、曹景贵到庭参加诉讼，被告程运亮、大运通公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗斌向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还原告的借款本金50万元；2、判决二被告连带偿还原告利息15万元（暂计算至起诉之日2017年6月5日）；3、案件受理费等诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年8月18日，原告将50万元借给被告用于大运通公司的生产经营。2016年3月6日，原、被告就2014年7月17日至2016年3月6日被告拖欠原告的本金和利息进行结算，双方结清在此期间的利息，并将被告拖欠原告的借款本金50万元重新签订《借款协议》，约定月利息为2%，被告按月支付给原告，且必须在2016年8月30日前归还给原告；若到期不能按时归还，被告要按借款总金额的0.5%支付给原告作为违约金。经原告多次催收，二被告不归还借款本金及利息，故诉请如前。
被告程运亮、大运通公司提交答辩状辩称，1、程运亮本人没有向原告借款的意思表示，程运亮借款行为系履行公司职务行为，原告起诉状对借款用于大运通公司经营的事实予以确认，也清楚程运亮系法定代表人，表明借款合同主体系大运通公司与罗斌并无争议，现原告要求程运亮承担连带责任没有事实和法律依据。2、罗斌出借的借款本金不足50万元，实际只出借30万元，法院应当依据证据按照实际出借金额认定本金；另外，已实际归还原告本金20万元。3、借款时双方没有约定利息，不应当支持原告的利息主张。
本院经审理认定事实如下：原告罗斌（出借方）与被告程运亮（借款方）于2016年3月6日签订《借款协议》，内容为：“借款方：贵州大运通劳务工程有限公司法人程运亮（甲方），出借方：罗斌（乙方）；甲、乙双方本着友好的原则，鉴于甲方目前流动资金紧张，乙方同意续借部分资金支持甲方生产经营，经甲乙双方友好协商达成如下条款：一、续借金额伍拾万元（借款已于2014年8月18日支付给乙方）；二、借款月利息：2%；三、借款期限：甲方借款必须在2016年8月30日前归还给乙方；四、其它：（一）若甲方需要提前归还借款资金，可以随时通知乙方；（二）甲方按月支付利息给乙方；（三）乙方伍拾万元资金从签订借款协议之日起计息；（四）甲方在2016年8月30日前归还乙方伍拾万元借款，若到期不能按时归还，甲方每日要按借款总额的0.5%支付给乙方作为违约金赔偿（原利息照计）；（五）本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。”被告未按约定还款，原告遂起诉来院，诉请如前。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告程运亮向原告借款50万元用于大运通公司的生产经营，后未按约归还借款本息，构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求二被告共同偿还借款本金及年利率24%的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告认为程运亮没有借款的意思表示、不应承担还款责任、借款未约定利息的意见与本案中的《借款协议》等证据相悖；被告认为借款的实际金额只有30万元、并已归还20万元的意见无证据证实，对此本院均不予采信。被告程运亮、大运通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告程运亮、贵州大运通劳务工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告罗斌500,000元及利息（利息按年利率24%计算，从2016年3月6日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5150元，由被告程运亮、贵州大运通劳务工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 谢相鹏
二〇一七年八月十日
书记员 魏依然
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执2579号
申请执行人：四川芙蓉集团实业有限责任公司，住所地四川省珙县。
法定代表人：徐家雷，董事长。
被执行人：宜宾京华商贸有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：何志平。
被执行人：四川华电燃料有限公司，住所地四川省成都市高新区。
法定代表人：徐祝山。
本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院作出的（2017）川1502民初1165号民事判决书向被执行人宜宾京华商贸有限公司、四川华电燃料有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宜宾京华商贸有限公司、四川华电燃料有限公司的存款555718.52元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹 艳
审判员 吴明磊
审判员 周 宇
二〇一七年十月二十三日
书记员 杜雪梅
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0381民特1号
申请人刘欣茹，女，2007年5月27日出生，汉族，学生，现住虎林市。
指定代理人曹连玉，女，1968年3月9日出生，汉族，无职业，现住虎林市。
申请人刘欣茹申请宣告公民失踪一案，本院于2018年2月8日立案。
本案在审理过程中，申请人撤回宣告公民失踪申请。
本院经审查认为，申请人在法院受理宣告失踪案件后，作出判决前，撤回申请的，应当裁定终结案件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十八条规定，裁定如下：
本案终结审理。
刘欣茹已经预交的案件受理费50元，不予退还。
审判员 沙云凯
二〇一八年三月九日
书记员 丛义广