安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖04民终615号上诉人（原审被告）：吴怀家，男，1966年10月21日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京德恒（合肥）律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审原告）：束红，女，1971年2月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：邹传银，安徽郢都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑金，男，1989年11月4日出生，汉族，上海宏鑫美凯龙品牌管理公司合肥分公司员工，住安徽省合肥市政务新区。被上诉人（原审被告）：杨陶然，女，1989年2月18日出生，住合肥市政务新区，系郑金之妻。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨宵鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。上诉人吴怀家因与被上诉人束红、郑金、杨陶然借用合同纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2017）皖0404民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴怀家及其委托诉讼代理人梅林、ＸＸ，被上诉人束红及其委托诉讼代理人邹传银，被上诉人郑金与杨陶然共同委托的诉讼代理人杨霄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴怀家上诉请求：1.依法撤销一审判决中的第一项，改判驳回束红的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由束红、郑金和杨陶然承担。事实和理由：1.一审判决不符合法律公平原则。束红没有汽车修理费的损失，只有汽车贬损价值的损失。束红要求吴怀家赔偿其不存在的损失，不符合法律规定和法律公平原则。2.一审判决对涉案承诺书的认定是错误的。该承诺书不具有真实性，吴怀家是文盲，束红与吴怀家关系较好，其让吴怀家签字，吴怀家就签字了。吴怀家不知道承诺书的内容，承诺书中的内容不是吴怀家的真实意思表示。承诺书中“修车期间发生的全部费用”，该“全部费用”所指的费用不明确，应当是指与修车有关的费用，但车辆贬损费与修车没有关联性。承诺书的内容不能证明吴怀家有赔偿束红贬损费的依据。吴怀家不是实际造成车辆损坏的人，该修车费不是吴怀家所支付，吴怀家没有向束红索要修车费。3.一审判决引用的法律依据，均不能作为汽车修理费赔偿的依据。束红的委托诉讼代理人当庭答辩称，吴怀家的上诉理由不能成立，一审时我方提交了吴怀家的户籍信息，上面显示其是初中文化，所以其对于承诺书的内容及后果是知晓的，承诺书的签字是吴怀家的真实意思表示，是其自愿将该修车费用作为束红汽车的补偿。该承诺书内容不违反法律禁止性规定，是合法有效的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。郑金与杨陶然共同委托的诉讼代理人当庭答辩称，1.一审判决认定事实和判决与郑金、杨陶然没有利益冲突，吴怀家的上诉针对的是车辆的维修价值。2.郑金与杨陶然的法定义务在（2016）皖0403民初752号民事判决中已经予以确定，郑金与杨陶然在本案中不承担任何的车辆赔偿义务，且束红提起的主张于法无据。束红向一审法院起诉请求：1.判令吴怀家、郑金与杨陶然赔偿束红的汽车修理费用110000元、车辆租赁费7800元、淮南市田家庵区法院的诉讼费用2500元，合计120300元；2.本案诉讼费用由吴怀家、郑金与杨陶然负担。一审法院认定事实：束红与吴怀家系朋友关系，束红拥有沃尔沃VOLVOS60T5小型轿车一辆，2015年2月，吴怀家借用该车使用，期间又将车辆借给郑金使用。2015年2月19日22时28分许，郑金妻子杨陶然驾驶该车沿本市谢家集区李园路由北向南行驶至河东小区路口时，因路面坑洼，刮到车辆底盘，造成该车损坏。该起事故经淮南市交通警察二大队处理认定杨陶然负此事故的全部责任。事故发生后，郑金将车辆送至合肥捷沃汽车贸易有限责任公司维修，并于2015年3月16日先行垫付了维修费用共计110000元。之后，涉案车辆的承保公司太平财产保险有限公司对车辆进行定损并向束红支付了110000元的商业险理赔款。2016年元月，郑金为了讨回垫付的修车费用，将束红诉讼到淮南市田家庵区人民法院，该院于2016年9月25日作出（2016）皖0403民初752号民事判决，判决由束红返还郑金人民币110000元，并由束红承担诉讼费2500元。束红为此上诉后又撤回上诉，该判决现为生效判决。在上述事情发展过程中，吴怀家于2015年2月26日向束红作出一份书面承诺书，内容为“本人于2015年2月14日借束红沃尔沃S60汽车使用时，不慎造成重大损失。为弥补本人的过失，减轻束红内心的损伤，本人承诺：束红修车期间发生的全部费用由本人承担，并将该修车费用作为对束红汽车损伤的补偿不再索要，发生任何法律纠纷均由本人负责。承诺人：吴怀家，2015年2月26日”。因束红要求吴怀家、郑金与杨陶然承担车辆贬损损失，经协商无果，束红遂来院诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是束红请求将修车费用110000元作为损失要求吴怀家、郑金与杨陶然赔偿，以及要求赔偿租车费用及他案诉讼费用损失的诉讼主张是否成立。束红将自有车辆借用给吴怀家，双方之间形成借用合同关系，借用人应在使用后将车辆原物及时返还给出借人。本案中，吴怀家在车辆使用过程中又将车辆转借给郑金、杨陶然，在使用过程中造成损失，车辆虽经修复，但车辆价值贬损是客观存在的事实，对此借用人应当承担相应的赔偿责任；束红在诉讼中选择对本案按合同关系进行诉讼，而没有选择按侵权责任来主张权利，由于束红与郑金、杨陶然并无直接借用合同关系，故束红对郑金、杨陶然的诉讼请求不予考虑。吴怀家对双方的车辆借用关系并无异议，其在车辆事故发生后，向束红作出承诺，自愿承担修车期间的全部费用，并自愿将该修车费用作为对束红汽车损失的补偿不再索要，并不违反法律规定；吴怀家辩称其没有文化，承诺书是在受欺骗的情况下出具的主张，并无充分证据支持，其辩解承诺书出具的时间是2016年亦无相关证据证明，故本院按照承诺书上的书写习惯，认定承诺书出具的时间为2015年。综上，束红要求吴怀家将修车费110000元作为损失予以赔偿符合双方在事故发生后的约定，依法应予支持。另束红的租车损失有相反证据证明，难以认定，故不予支持；束红主张的诉讼费是他案生效判决中确定的费用，不予支持，束红的相应请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.吴怀家于本判决生效之日起十日内赔偿束红110000元；2.驳回束红其他诉讼请求。案件诉讼费2460元，由吴怀家负担，财产保全费1070元由束红负担。二审中，吴怀家提交证据：淮南市李郢孜实验学校于2018年3月6日出具的证明一份，证明：吴怀家的文化程度只有小学二年水平，其户籍上反映的初中学历属于录入错误，其不具备出具涉案承诺书的能力。束红的委托诉讼代理人认为，该证据不是新证据，不予质证。郑金与杨陶然共同委托诉讼代理人质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。束红提交证据：2018年3月6日其与吴怀家的通话录音，证明：吴怀家承认在写承诺书时是真实意思表示，而且是吴怀家提出自愿写承诺书，愿意赔偿。吴怀家质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明是吴怀家自愿书写承诺书，反而能反映出是束红让吴怀家书写的。郑金与杨陶然共同委托诉讼代理人对证据不予质证。针对吴怀家在二审中提交的证据，本院认为，该证据不能证明出具承诺书不是其真实意思表示，依法对该证据不予采纳。针对束红在二审中提及的证据，本院认为，该证据不能证明其观点，本院依法不予采纳。当事人所举其他证据同一审，相对方质证意见同一审，本院认定意见同一审。对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点：束红请求吴怀家依约赔偿110000元有无事实和法律依据。本院认为，2015年2月14日，束红将其自有车辆借给吴怀家使用，双方之间形成借用合同关系。吴怀家在使用过程中又将车辆转借给郑金、杨陶然，在杨陶然使用过程中造成损失。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第127条规定，借用人因管理、使用不善造成借用物毁损的，借用人应当负赔偿责任；借用物自身有缺陷的，可以减轻借用人的赔偿责任。车辆损坏后，吴怀家为弥补其过失，于2015年2月26日向束红出具承诺书一份，承诺“束红修车期间发生的全部费用由本人承担，并将该修车费用作为对束红汽车损伤的补偿不再索要，发生任何法律纠纷均由本人负责”，吴怀家在承诺书上签名并按指印。吴怀家上诉称其是文盲，该承诺书不是其真实意思表示，未能提供证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。因修理汽车实际发生费用为110000元，吴怀家出具承诺自愿将修车费用作为对束红的补偿，束红的请求依法应得到支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，吴怀家的上诉请求不能成立，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由吴怀家负担。本判决为终审判决。审判长 刘 瑞审判员 王元元审判员 张 晨二〇一八年七月十三日书记员 齐 瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。