安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一初字第00022号
原告：曹维标，男，1968年3月19日生，汉族，个体户。
委托代理人：郭智伟，安徽志高律师事务所律师。
委托代理人：李伟，安徽志高律师事务所实习律师。
被告：张景飞（又名张井飞），男，1967年11月3日生，汉族，农民。
委托代理人：李其斌，安徽繁星律师事务所律师。
原告曹维标与被告张景飞财产损害赔偿纠纷一案，原告曹维标于2014年12月25日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。原告曹维标及其委托代理人郭智伟，被告张景飞的委托代理人李其斌到庭参加了诉讼。原告曹维标的委托代理人李伟、被告张景飞经本院出庭通知书通知、传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹维标诉称：2010年8月26日，双方签订协议，张景飞将其有权使用的凤台经济开发区大山镇黄沟村砖瓦厂围墙东侧机房2.03亩土地的使用权转让于曹维标建厂房，双方约定使用期限为50年，使用费203000元。2010年11月26日，双方签订了包工协议，约定由张景飞以包工包料的方式为曹维标承建四层框架结构厂房一座，同时对承包单价、面积、工程款的支付等作出约定。协议签订后，曹维标先后支付张景飞土地使用费及工程价款80余万元，但工程施工至2013年政府拆迁，结构才完工，建筑面积约2300平方米。在政府拆迁期间，因曹维标患有严重疾病在异地治疗，无暇顾及拆迁，待曹维标回淮南办理拆迁事宜时，张景飞已将该栋楼房中大约1600平方米非法处分给他人。张景飞的上述行为严重侵害了曹维标的权益。曹维标为此多次同张景飞协商，要求赔偿，但未能达成协议。故提起诉讼，请求判令张景飞赔偿曹维标经济损失1920000元，并承担本案诉讼费用。
张景飞辩称：曹维标的诉讼请求无事实及法律依据。张景飞已向淮南市八公山区人民法院起诉要求确认土地转让协议无效。建房无相关审批，违反建设性规定，应为无效。曹维标无充分证据证明财产损害的存在和价值。请求驳回曹维标的诉讼请求。
曹维标为了支持其诉讼主张，在案件审理过程中，向本院提交了以下证据，张景飞质证意见及本院认证意见如下：
第一组证据：曹维标身份证，证明曹维标的诉讼主体资格。张景飞质证意见：无异议。本院认证意见：对该份证据予以认定。
第二组证据：张景飞与凤台经济开发区拐集社区签订的土地转让协议及张景飞与曹维标签订的土地使用权转让协议，证明：1、2010年8月26日，张景飞将其有权使用的凤台经济开发区大山镇黄沟村砖瓦厂围墙东侧机房2.03亩土地的使用权转让于曹维标盖厂房；2、双方对使用期限、转让费用及支付方式以及双方的权利义务作出约定。张景飞质证意见：对第一份土地转让协议无异议，对第二份土地使用权转让协议真实性无异议，但对合法性有异议，违反法律法规的强制性规定，张景飞已对该份合同效力提起诉讼，正在审理中。本院认证意见：张景飞对两份协议真实性无异议，对证据真实性予以确认。
第三组证据：包工协议，证明：1、曹维标将受让取得使用权的上述土地上的四层框架结构厂房工程以包工包料的方式交于张景飞施工，同时双方对承包单价、面积、工程款的支付等等作出约定；2、涉案房屋是张景飞为曹维标承建的，属于曹维标。张景飞质证意见：对真实性无异议，但对合法性有异议，违反法律规定，应为无效。本院认证意见：张景飞对真实性无异议，对证据真实性予以确认。
第四组证据：19张收条，证明曹维标支付的部分款项。张景飞质证意见：对其中的2010年1月16日、2011年5月2日的收条无异议，对其他收条的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认证意见：对2010年1月16日、2011年5月2日的收条予以认定。因其余17份收条的收款人均不是张景飞，曹维标又未能提供其他证据证明收款人与张景飞之间的关系，故对其余17份收条的关联性不予认定。
第五组证据：房屋征收补偿安置协议，证明：1、张景飞为曹维标承建的房屋遇政府拆迁，曹维标仅获得该房屋的700平方米，其他面积的房屋被张景飞处分；2、政府对该房屋的补偿标准。张景飞质证意见：对协议的真实性、合法性、关联性都有异议，曹维标不是本村村民，无权与凤台经济开发区签订协议。本院认证意见：张景飞虽不予认可，但未提供相反证据否定该份证据的真实性，对该份证据真实性予以确认。
第六组证据：张景飞的问话笔录，证明：1、张景飞为曹维标承建的涉案房屋的面积是2300多平方米；2、张景飞认可收取了曹维标给付的款项数额为860000元；3、张景飞认可涉案房屋属于曹维标及其非法处分涉案房屋的事实。张景飞质证意见：真实性、合法性均有异议，淮南市八公山区人民法院法官并未在案件受理后问话，张景飞没有文化，所讲的内容并未记载。本院认证意见：该份证据系淮南市八公山区人民法院立案前向张景飞所作的谈话笔录，原件本院已经调取，张景飞虽予以否认，但认可签名真实性，故对该组证据真实性予以认定。
第七组证据：出院记录、住院病案，证明曹维标患有严重疾病，政府拆迁期间在异地治疗，无暇顾及拆迁。张景飞质证意见：证据系复印件，不予质证。本院认证意见：曹维标未提供原件予以核对，对该组证据不予认定。
张景飞为了反驳曹维标的诉讼主张，向本院提交了以下证据，曹维标质证意见及本院认证意见如下：
张景飞的身份证复印件，证明张景飞的主体资格。曹维标质证意见：无异议。本院认证意见：对该份证据予以认定。
本案在审理过程中，本院依法调取了淮南市八公山区人民法院所作的孙广慧、张小六、王永昌、吴修未四人的谈话笔录，曹维标质证意见：对四份谈话笔录真实性无异议，对吴修未的陈述内容无异议。王永昌、张小六的笔录中陈述的在一起吃饭时达成的协议不真实；孙广慧陈述的房屋面积与事实不符，房屋面积应以张景飞在笔录中的陈述为准。张景飞质证意见：对真实性、合法性均有异议，淮南市八公山区人民法院无权问话。王永昌的部分陈述内容不真实；孙广慧与曹维标系夫妻关系，与本案有利害关系，其陈述不能作为认定案件事实的依据。作为证人，应当出庭作证，未出庭不应认定。本院认证意见：上述谈话笔录系曹维标之前向淮南市八公山区人民法院起诉时，淮南市八公山区人民法院在立案之前所作，对谈话笔录的真实性予以认定。
根据双方当事人的举证、质证意见，以及本院认证意见，本案查明事实如下：
2009年11月2日，张景飞与凤台经济开发区拐集社区签订一份《土地转让协议书》，约定由凤台经济开发区拐集社区将大山镇黄沟村砖瓦厂围墙东侧机房的1.38亩土地以50000元／亩的价格，折款69000元转让给张景飞。2010年8月26日，张景飞（甲方）与曹维标（乙方）签订一份《土地使用权转让协议》，主要内容约定：“为发展经济，甲方将其权属的凤台经济开发区黄沟村内土地使用权，变更转让给乙方。经双方协商一致达成如下一致协议：一、变更转让范围：黄沟村内的土地使用权，总面积两亩零叁厘（以附图为准）。二、转让或变更期限：五十年。三、转让费用及支付方式：转让、变更费总额：每亩五十年共计十万元（合计：贰拾万零叁仟元整）。支付方式：从合同签订之日乙方支付甲方现金五万元，乙方于二○一○年八月二十五日再付十万元，余款于房屋建成起付清。……”协议签订后，张景飞即将涉案土地交付给曹维标用于建设厂房。2010年11月26日，曹维标与张景飞签订一份《包工协议》，由曹维标将其雅居玻璃厂的厂房建设工程发包给张景飞建设施工，主要内容约定：“一、工程名称：雅居玻璃厂。二、工程地点：大山镇黄沟村。三、工程承包方式内容：包工包料，内容包括土建工程、钢管支撑、施工机具等，不包括门窗、水电。四、工程标准及质量：框架结构四层，屋面外墙齐，内粉为毛墙毛地，质量合格。五、工程承包价款：单价承包620元／㎡，面积1948㎡，款120万元，竣工后按实际完成面积结算。六、工程款支付：合同签订后，支付预付款6万元后，按形象进度一层付给24万元，其余三层每一层付给10万元，完工后共付款70万元，余款待竣工结算后二年内付清。……”协议签订后，张景飞开始进行施工。至2013年遇政府拆迁时，工程施工至四层框架齐，未最终完工，亦未办理验收手续。
另查明：曹维标在提起本案诉讼之前，曾因与张景飞等人工程承包及拆迁补偿的相关问题于2014年向淮南市八公山区人民法院提起过诉讼。淮南市八公山区人民法院在立案之前向张景飞及施工人张小六、王永昌等人询问了案件的相关情况。张景飞陈述：建厂房的目的是等着拆迁赔偿；厂房共建了四层框架，总计大约2300平方米；施工过程中，曹维标支付张景飞土地转让费和工程款共计860000元；曹维标与张景飞约定，只要返还给曹维标700平方米，其余的都给张景飞等人；后返还给曹维标700平方米，其余部分，张景飞或用于抵付实际施工人的工程款，或出售给他人。张小六陈述：曹维标与张景飞对工程款及拆迁赔偿的问题进行了协商，经曹维标同意，整个面积给曹维标700平方米，剩下的给张景飞，由张景飞处理。王永昌陈述：曹维标欠张景飞工程款，两人进行了算账，一致同意曹维标得拆迁面积700平方米，剩下的拆迁面积由张景飞得，以抵欠张景飞的工程款。之后，曹维标以张景飞非法处分其房产，给其造成损害为由，向本院提起诉讼，请求判令张景飞赔偿其经济损失1920000元。
再查明：曹维标未办理土地转让及建设厂房的任何相关审批手续，也未办理任何产权证明。在2013年政府拆迁时，曹维标将张景飞返还的700平方米的厂房交付拆迁，并与安徽凤台经济开发区管理委员会签订了房屋征收补偿安置协议，约定由安徽凤台经济开发区管理委员会以产权调换的方式，提供给曹维标、曹红阳（曹维标称曹红阳系其儿子）共计684.66平方米的安置房，同时以货币补偿的方式补偿曹红阳18406元。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：张景飞有无侵犯曹维标的合法财产权益，应否承担侵权赔偿责任，赔偿数额如何认定。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案曹维标主张的财产损害赔偿责任，属于一般侵权，应适用过错责任原则。根据相关法律规定，曹维标对其关于张景飞非法处分其房产，给其造成了损失，应承担侵权责任的主张，需要举证证明张景飞承担侵权民事责任的四个构成要件同时成立，即：1、曹维标的合法财产遭受损害的事实存在；2、张景飞存在过错；3、张景飞的行为具有违法性；4、张景飞实施的行为与曹维标遭受的损害后果之间存在因果关系。从曹维标举证情况来看，首先，在本案审理过程中，曹维标并未提供任何证据证明其享有涉案土地的合法使用权以及所建厂房的合法产权，且曹维标认可其未办理涉案土地及所建厂房的任何相关审批手续，不能证明涉案厂房系其合法财产；其次，根据淮南市八公山区人民法院所作的谈话笔录，建设厂房的实际施工人张小六、王永昌陈述，对于已建成的大约2300平方米的厂房，曹维标与张景飞已协商一致，约定由张景飞返还给曹维标700平方米，剩余部分由张景飞处理。两人的陈述与张景飞在淮南市八公山区人民法院的陈述相互吻合。而曹维标对其关于张景飞非法处分其房产的主张，并未提供充分证据加以证明。综上，曹维标对于其合法财产遭受损害的事实以及张景飞存在过错，行为违法的事实，均未能尽到相应的举证义务，不能证明张景飞应承担侵权责任需具备的四个构成要件已经成立，故曹维标应依法承担举证不利的法律后果。曹维标要求张景飞赔偿其经济损失1920000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹维标的诉讼请求。
案件受理费22080元，由曹维标负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 李 永
代理审判员 刘 凤 玉
人民陪审员 陈 超
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 徐小娟（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。