云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第164号
原告雷永芳，女，汉族，1989年7月12日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市。
委托代理人赵楠，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。
被告罗刚，男，汉族，1975年9月6日生，云南省安宁市人，无业，住云南省安宁市。
委托代理人王枫，云南宁昱律师事务所律师，特别授权代理。
被告李继琴，女，汉族，1964年11月3日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市。
原告雷永芳诉被告罗刚、李继琴确认合同效力纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员薛驹独任审判。本院于2014年2月24日公开开庭审理。原告雷永芳及委托代理人赵楠、被告委托代理人王枫、被告李继琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告罗刚本系恋爱关系，2010年8月8日，两人约定分手后，为划分双方的财产及债务关系，原告与被告罗刚签订《协议》一份，约定被告罗刚在两年内向原告支付人民币50000元。原告回家后把以上《协议》原件交给被告李继琴（与原告系母女关系）保管。2012年3月20日被告李继琴在原告不知情，且未经原告授权的情况下私自与被告罗刚签订《赔款协议》，把被告罗刚需支付给原告的人民币数额更改为20000元，并把其保管的原告与被告罗刚签订的《协议》原件交付被告罗刚。之后，原告向被告罗刚主张支付欠款50000元，但被告罗刚以《赔款协议》的约定为由进行推诿，拒绝履行双方的协议。原告认为被告李继琴系无权代理。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、请求人民法院依法确认两被告于2012年3月20日签订的《赔款协议》对原告不发生效力；2、请求判令被告罗刚向原告支付人民币50000元；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
被告罗刚辩称：起诉之初是起诉合同无效，立案庭先予立案，之后又增加诉讼请求，，诉请是给付之诉，分属两个案由，因此不应在同一案件中审理。在整个事件处理过程原告是全程参与并知晓情况的，罗刚已经给过李继琴2万元。合同无效就应双方返还，罗刚只应再支付3万元。
被告李继琴辩称：2万元是当时我自己去要的。罗刚的母亲去我们办事处闹事然后才给的。
原告雷永芳为其所主张的诉讼请求，提交以下2组证据：
1、《赔款协议》原件一份，欲证实被告李继琴在未得到原告授权的情况下与被告罗刚签订《赔款协议》的事实。原告与被告罗刚签订的《协议》原件在原告未授权的情况下由被告李继琴交给了被告罗刚的事实。
2、《协议》复印件一份，欲证实2010年8月8日，两人约定分手后，为划分双方的财产及债务关系，原告与被告罗刚签订《协议》一份，约定被告罗刚在两年内向原告支付人民币50000元的事实。
经质证，被告罗刚对证据1真实性认可，没有原件，原告未申请调证，也没有加盖法院印章的复印件，如有其他案件，案件已经持续半年多，原告半年多之前就知道罗刚已经给李继琴2万元。证据2真实性无异议，在其他案件中提交法庭，约定5万元已实际变更为2万元。
被告李继琴对证据1、2真实性均无异议。
经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告罗刚针对其抗辩理由，向法庭提交以下4组证据：
1、赔款协议一份，欲证实赔款已经由50000元变更为20000元，且已经实际交付。
2、（2013）安民初字第765号民事判决书、（2013）昆民三终字第905号民事判决书各一份，欲证实原告雷亮的代理人是雷永芳，在本案中的两份证据出现过，雷永芳在质证时是认可证据真实性的，雷永芳知道赔款由5万元变更为2万元的事实；
2012年3月20日安宁市公安局郎家庄派出所接处警登记表一份，欲证实雷亮、雷永芳、李继琴还有一个案外人，找罗刚协商原来赔款协议，罗刚害怕发生纠纷并报警，对赔款5万元进行协商，变更为2万元，实际支付时间是2012年3月22日。
证人李某某证言，欲证实雷永芳全程参与并知晓协商赔款事宜。
经质证，原告雷永芳对证据1真实性认可，证明目的不认可。证据2真实性认可，证明内容不认可，代理人是混淆事实，是认可证据形式真实性，并不是认可变更为2万元。证据3真实性认可，关联性、证明目的不认可，不能证明原告知情。证据4证言雷永芳在场真实性不认可，将钱给李继琴，李继琴又将钱给雷永芳不认可。因证人与罗刚系母子关系，真实性不认可。
被告李继琴对证据1、2、3真实性认可，对证人证言认为钱给我后就自己装着了。
经审查，本院对证据1、2、3的真实性予以确认，证据4将结合其他证据及本案查明的事实再做认定。
被告李继琴未向法庭提交任何证据。
本案经过审理，可以确认以下案件事实：雷永芳与罗刚原本系恋爱关系，2010年8月8日双方签署《协议》，双方对恋爱期间的债权债务做了相应的约定，其中约定“自此协议签订之日起，罗刚支付人民币50000元给雷永芳”。雷永芳回家后把以上《协议》原件交给被告李继琴（与原告系母女关系）保管。2012年3月20日有群众拨打110指挥中心报警，称在昆钢湖光小区13幢1单元201号求助，后经安宁市公安局郎家庄派出所民警出警，出警情况记载“经查：经了解后是纠纷，民警告知双方协商解决或通过法律途径解决”。同日，被告罗刚及其母亲李某某与被告李继琴即原告雷永芳的母亲达成《赔款协议》，协议约定：2012年3月22日由罗刚归还雷永芳母亲20000元，之后再无任何经济关系，李某某为该款做担保。备注：此赔款为2010年8月8日为依据的借条，归还后雷永芳母亲将之前的借条归还罗刚。2012年3月22日被告罗刚母亲李某某依约定支付人民币20000元给被告李继琴。2013年7月12日原告雷永芳的父亲雷亮以财产损害赔偿为由起诉罗刚至本院，本院审理受作出（2013）安民初字第765号民事判决书，判决后雷亮不服提起上诉，在上诉状中载明“…《协议》与《赔偿协议》的实际当事人是罗刚与雷永芳，和本案的上诉人雷亮无关。《赔偿协议》中李继琴是雷永芳的母亲，其作为收款人仅代替女儿接受款项…”。经昆明市中级人民法院终审并作出（2013）昆民三终字第905号民事判决书。（2013）安民初字第765号、（2013）昆民三终字第905号案件中雷永芳均作为雷亮的诉讼代理人。
本院认为，本案的争议在于2012年3月20日李继琴与罗刚及其罗刚母亲李某某签订的《赔款协议》即对2010年8月8日罗刚与雷永芳签订《协议》的变更事宜是否知晓并认可李继琴的代理行为？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告雷永芳仅提供《协议》、《赔款协议》两份证据，本案的被告李继琴为其母亲，庭审中雷永芳和李继琴的陈述存在重大矛盾，且无法做出合理解释。被告罗刚出示的（2013）安民初字第765号民事判决书及（2013）昆民三终字第905号民事判决书中均载明《协议》、《赔款协议》是作为上述两案件的证据，雷永芳作为案件的代理人是应当知晓的，与雷永芳在本案中的陈述自相矛盾，且在（2013）昆民三终字第905号上诉案件的上诉状中载明“…《协议》与《赔偿协议》的实际当事人是罗刚与雷永芳，和本案的上诉人雷亮无关。《赔偿协议》中李继琴是雷永芳的母亲，其作为收款人仅代替女儿接受款项…”，因此本院认定雷永芳对其母亲李继琴的代理行为是知晓并认可的。因此本院对雷永芳的诉讼请求不予支持，对李继琴的抗辩理由不予采信。李继琴与罗刚及罗刚母亲李某某于2012年3月20日签订的《赔偿协议》合法有效，双方已经合意将2010年8月8日罗刚与雷永芳签订的《协议》中约定的付款50000元变更为付款20000元，且已经履行完毕。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告雷永芳的诉讼请求。
案件受理费1150元，减半收取575元，由原告雷永芳承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 薛 驹
二〇一四年三月二十日
书记员 石慧玲