吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0402民初2209号
原告（反诉被告）李雪，住所地辽源市。
原告（反诉被告）熊飞，住所地辽源市。
二原告委托代理人王辉，吉林恒太律师事务所律师。
被告邱绵贞，住所地辽源市。
被告姜自栋（反诉原告），住所地辽源市。
被告惠庆文（反诉原告），住址同上。
二被告委托代理人郑全胜，吉林旭东律师事务所律师。
原告（反诉被告）李雪、熊飞诉被告邱绵贞、被告（反诉原告）姜自栋、惠庆文股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告（反诉被告）李雪、熊飞及其委托代理人王辉、被告（反诉被告）姜自栋、惠庆文及其委托代理人郑全胜到庭参加诉讼，被告邱绵贞未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）起诉称：二原告同第二、三被告(第一被告是名义股东,第二、三被告是实际出资人)及石某共同出资人民币500万元(其中原告占30%股份、第一被告占30%股份、石某占409o股份),于2014年12月7日成立了辽源市吉帝主题宾馆有限公司。2015年9月15日,二原告同三被告经自愿协商,签订二份股份股权转让协议(一份是第一原告同第一被告签订,另一份是二原告同第二、第三被告签订)内容是三被告将其30%股份股权以80万元转让给二原告所有,三被告配合原告到工商局办理修改公司章程、变更工商登记等相关事宜。二原告按协议支付了60万元,按协议剩余20万元由二原告负责偿还第二被告在恒易家电所欠家电款,此债务转移得到债权人同意,二原告要求三被告到工商局办理股份股权变更手续,三被告拒不履行,二原告无奈之下诉至人民法院，请求人民法院支持二原告诉讼请求,维护原告合法权益。
被告（反诉原告）姜自栋、惠庆文答辩称：首先,吉D主题宾馆的实际合伙人为姜自栋和李雪,姜自栋投资336万元李雪投资144万元,熊飞、邱绵贞、石某、惠庆文等人未投资。姜自栋与李雪合伙时向工商局提出的公司章程所载的出资额为500万元,熊飞占30%,邱绵贞占30%,石某占40%股份为虚拟出资,显然与公司章程不符,其所取得的合伙企业登记是采取欺骗手段骗取的,所提交的文件是虚假的,由虚假的公司章程所产生的《股份股权转让协议》必然虚假无疑,因此双方签订的二份《股份股权协议》无须确认,不可能具有法律效力。二、被答辩人熊飞、邱绵贞不具备主体资格。邱绵贞、熊飞没有实际出资,特别是邱绵贞何时、何地进行的投资,她凭什么成为本案的被告,凭什么配合被答辩人办理股份股权变更手续,所以说本案的诉讼主体存在瑕疵。三、本案的法律关系应是合伙纠纷,不应是股份转让纠纷,如前所述,投资合伙成立吉D主题宾馆是发生在姜自栋和李雪之间,其解决本案的正常法定程序是合伙企业解散、清算,而不应当由答辩人及邱绵贞配合被答辩人办理股权变更手续,本身公司的章程就是虚假的,无论如何都无实际意义。基于上述理由,请法院查明事实,依法按合伙纠纷处理此案。
被告（反诉原告）姜自栋、惠庆文反诉称：反诉人与被反诉人于2013年共同出资成立辽源市吉D主题宾馆有限公司,反诉人投资336万(现金242万元,以反诉人名义外欠工程款94万元),被反诉人投资144万元,双方共计投资480万元(评见吉D主题宾馆财务汇总).宾馆成立后经营过程中,双方产生矛盾,被反诉人强行霸占宾馆,将反诉人赶出,自己独自经管。反诉人出于工作人员的身份,无法与之争夺宾馆的经营和管理,宾馆的盈利反诉人分文未得,反诉人多次找被反诉人及双方合伙中间人惠庆海,与反诉人协商未果。出于无奈,反诉人提出清算退伙，被反诉人既不清算,也不让反诉人参与宾馆的经营和管理，以上单位告状等胁迫手段,迫使反诉人退伙,只给反诉人60万元现金,承担20万元反诉人名下的外债(购宾馆设备之债).强行扣除反诉人姜自栋借方树源本金10万元及利息4万元,扣反诉人保证金5000元,最后反诉人实得现金45.5万元,反诉人的投资336万元,退伙款60万元根本不成比例,但出于无奈,反诉人只得违心的同意了被反诉人的意见，签订了显失公平的《股份股权转让协议》,该协议有二份，一份是虚假的,一份是由双方实际投资人签订的。由实际投资人签订的这份协议书显失公平,依据《合同法》第54条规定,是可撤销的。反诉人的反诉请求完全符合《合同法》第54条《下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(-)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销》因此反诉人提出反诉,请法院依法支持反诉人的反诉请求。
原告（反诉被告）熊飞、李雪答辩称：反诉人请求撤销股权股份转让协议,是无理要求,应予驳回,反诉人请求公司清算,不能合并审理,应予驳回。反诉人说此协议显失公平,是在歪曲事实,一、反诉人说自己投资336万元,是无中生有。反诉人实际未投现金,答辩人陆续交给反诉人144万元后,反诉人将此钱全部支出后,反诉人自己没有拿钱,而是开始外欠工程款,这外欠的94万元,算是他的投资,宾馆电器设备20万元也是其欠的,说明反诉人未拿现金。二、反诉人说答辩人强行霸占宾馆,将反诉人赶出,是血口喷人,侮辱答辩人的人格,如果答辩人强行霸占宾馆,答辩人不会坐在法庭上，早就受到法律制裁了。从宾馆开业就由反诉人和他的人经营和管理,宾馆大事、小情均由反诉人说了算,答辩人靠边站。反诉人是工作人员有身份、有社会地位有权势,根本不把答辩人放在眼里,反诉人见宾馆不挣钱,想退出，在中间人的参与下,是双方自愿协商,才签订了股权股份转让协议,此协议是双方真实意思表示。三、《合同法》中显失公平是指是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验,在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。一方当事人利用优势或对方缺乏经验这是显失公平的前提条件,本案双方不存在任何优势,也不存在谁缺乏经验,所以本案根本就不存在显失公平,假设在分配数额上有差距,那也是双方心甘情愿的。反诉人说到答辩人胁迫,更是无中生有,如果答辩人能胁追反诉人,答辩人干嘛起诉到法院,反诉人说受胁迫,显失公平,纯属无稽。四、反诉人实得现金45.5万元,答辩人强行扣除反诉人借方树源本金及利息10万元及利息4万元,答辩人同方树源素不相识,说答辩人扣除反诉人10万元钱,毫无根据,反诉人收到答辩人60万元,有收条为凭。最后,答辩人认为反诉人的反诉请求不能成立,请求人民法院驳回,维护答辩人合法权益。
被告邱绵贞未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。
在本诉当庭举证、质证过程中，原告（反诉被告）向本院提交如下证据：
1、工商局卷宗一份，证明辽源市吉D主题宾馆有限公司是由股东石某、熊飞、邱绵贞共同出资建立的。被告质证：石某我没见过，他分文没投，从来没到宾馆研究过什么事，公司章程是虚假的，从姜自栋、惠庆文与李雪、熊飞的股份转让协议中就可以证明，且与本案无关，因为本案的原告与被告都不在公司章程之中。2、股份股权转让协议两份，证明邱绵贞是名义股东，姜自栋和惠庆文是实际投资者，三被告已将30%股权以80万元转让给原告，实际原告支付被告60万元现金，剩余20万元由原告偿还被告在恒易家电欠款。被告质证：邱绵贞与熊飞签订的股份股权转让协议是虚假的，从协议第一句话就能看出，共同出资500万元不存在，李雪、熊飞与姜自栋、惠庆文签订的股份转让协议可以推翻前一份协议。原、被告签订的股权转让协议，这个协议是个不公平的协议，主要体现在双方的出资比例上相差悬殊，也就是说姜自栋、惠庆文投资的比例大，李雪、熊飞的投资比例小，导致不公平，是一个可撤销或者是变更的协议，是一个违反公平原则的协议。偿还恒易家电的20万元是宾馆购置家电的欠款，60万元也全额未支付，支付了45.5万元。3、收条两张，证明被告惠庆文收到原告股权转让款共计60万元。被告质证：条是打的60万元，但实际只收到45.5万元。
4、询问笔录一份，证明姜自栋在恒易家电所欠20万元，此债务转移给原告，恒易家电老板孔祥波表示同意。被告质证：有异议，孔祥波（恒易家电老板）未将欠条返还给我，价格是惠庆海与孔祥波商谈的，让我签的字补得手续。证人石某当庭证言：证明我是吉D宾馆的法人，里边我没投钱都是熊飞的，转让股份80万同意。原告质证：无异议。被告质证：一证人分文没投没有股份，所以她无权决定原、被告间股权转让的问题；二证明该公司的公司章程是虚假的，因为证人没签过字，导致营业执照虚假，股份转让无效。
在本诉当庭举证、质证过程中，被告（反诉原告）未向本院提交如下证据：
在反诉当庭举证、质证过程中，被告（反诉原告）向本院提交如下证据：
1、资产评估报告一份，证明现有吉D宾馆外边的物品造价为595,872.00元。原告（反诉被告）质证：此报告首页说姜自栋于2014年购买、投入吉D主题宾馆的宾馆营业用品，不属实，没有证据能证明营业用品是姜自栋所购买。鉴定结论无异议。2、吉D宾馆的改建、装修、装饰、附属设施这方面的证据一组，证明改建、装修、装饰、增添的附属设施花费465,477.00元（部分有正式发票、部分是红联收据）。原告（反诉被告）质证：干这些活存在，但是造价不清，被告提供的均是第三人出具的收条、收据，这些证据不具有真实性，没有可信度，不排除第三人和被告恶意串通，编造虚假事实损害原告方利益，被告没有提供正规发票，正规发票有流水号，能够确定开具的时间，而被告提供的收条收据不能确定开具的时间，不排除是补签的，这些证据不能作证据使用。3、改建、装修、装饰、附属设施的相关票据一组，证明改建、装修、装饰、附属设施花费的费用2614,229.50元（无正式发票）。原告（反诉被告）质证：同第二组质证意见一致，被告提供的收条、红联不能作证据使用，即使有正规发票，也存在虚开、多开的情况，也不能作证据使用，银行转账凭证与本案没有关联性，证明不了汇款是用在宾馆建设上，被告还存在其他的业务，欠外债，与本案无关。4、判决书2份、调解书1份，证明吉D宾馆的装修、装饰、购买附属物外欠的账经过法院判决都落到姜自栋名下，由姜自栋负责偿还，且已偿还完毕，属于姜自栋的投资。原告（反诉被告）质证：调解书是双方协商的结果，不能做证据使用，判决书证明姜自栋欠麻将机款1.28元，这份证据没有异议，但是说明姜自栋在宾馆建设中，并没有拿出现金，而是外欠，另一份判决书证明不了20万元姜自栋是用于宾馆建设。证人李某、别某、潘某、张某1、韩某、霍新当庭证言：证明姜自栋分别在我们店里购买建筑材料。被告（反诉原告）：无异议。原告（反诉被告）：不认可，真实性无法确定。证人王某1、侯某、张某2、贾某当庭证言：证明从宾馆开始装修到现在，没人给我钱，欠我本金10多万元，都是我自己垫付的（王某1）；装修全是跟姜自栋谈的（侯某）；宾馆外墙保温是我做的（张某2）。我是木工（贾某）。被告（反诉原告）：无异议。原告（反诉被告）质证：张某2、王某1干的活我们认可，工程款不认可，数额确定不了。侯某、贾某不认识，证言不属实。证人金某、周围当庭证言：证明我是给吉D宾馆做消防的（金某）；我是给吉D宾馆做网络工程的（周围）。被告（反诉原告）：无异议。原告（反诉被告）质证：活是他们干的，钱数不能确定。证人秦某当庭证言：证明我是卖给宾馆家具的。被告（反诉原告）质证：无异议。原告（反诉被告）质证：不认识，证言不属实。证人王某2当庭证言:证明我是给吉D宾馆打更的，后期也帮他跑材料。被告（反诉原告）质证：无异议。原告（反诉被告）质证：认识，工资不能确定。
在反诉当庭举证、质证过程中，原告（反诉被告）向本院提交如下证据：
照片十四张，证明姜自栋手持两把菜刀到宾馆威胁被反诉人，让被反诉人撤出宾馆。被告（反诉原告）质证：这个证据只能证明当时的过程，但是不能证明原告（反诉被告）所要证明的事实，与本案无关。
经审理查明;2014年12月16日的《辽源市吉帝主题宾馆有限公司》章程中载明;股东石某、邱绵贞、熊飞共同出资500万元成立辽源市吉帝主题宾馆有限公司，股东石某认缴出资额人民币200万元（人民币），占注册资本的40%；股东邱绵贞认缴出资额150万元（人民币）占注册资本的30%；股东熊飞认缴资额150万元（人民币），占注册资本的30%。出资时间均为公司成立之日起于2024年12月15日前缴足。公司法定代表人为石某。2015年9月15日邱绵贞（甲方）与熊飞（乙方）签订了《股份股权转让协议》一份，约定甲方将其所有的辽源市吉帝主题宾馆有限公司注册资本30%股份股权转让给乙方所有。转让费为人民币捌拾万元（800,000.00元），乙方受让甲方的股份股权后，占吉帝主体宾馆有限公司注册资本60%的股份股权。同日本案原告（反诉被告，甲方）李雪、熊飞与本案被告（反诉原告，乙方）姜自栋、惠庆文签订《股份股权转让协议》一份，协议约定：甲乙双方为实际出资人，共同出资于2014年12月27日注册成立的辽源市吉帝主题宾馆有限公司，双方在平等自愿的基础上达成以下股份股权转让协议，乙方自愿将拥有的吉帝有限公司所有股份股权，以捌拾万整（800,000.00元），转让给甲方。其中甲方实际支付乙方现金陆拾万元整（600,000.00元），剩余贰拾万元整（200,000.00元）由甲方负责偿还乙方姜自栋在恒易家电所欠家电款。还约定乙方应无条件配合甲方办理修改公司章程、变更工商登记等相关事宜。还查明，原告（反诉被告）称已给付被告（反诉原告）现金60万元，被告（反诉原告）辩称实际收到原告（反诉被告）现金45.5万元。原、被告双方签订股份股权转让协议后，原告（反诉被告）因被告（反诉原告）未能按照约定协助配合原告（反诉被告）办理股份股权变更手续，故原告（反诉被告）诉至法院，请求确认二原告与三被告签订的两份股份股权转让协议有效；要求三被告配合原告办理股份股权变更手续；诉讼费由三被告承担。被告（反诉原告）反诉请求：依法撤销反诉人与被反诉人签订的《股份股权转让协议》；依据《合伙企业法》的规定，反诉人与被反诉人的合伙企业解散，清算，按赢余共享、风险共担的原则重新分割吉Ｄ主体宾馆的财产及债务；反诉受理费用、清算费、审计费等由被反诉人承担。
另查明：被告（反诉原告）姜自栋、惠庆文于2016年10月11日向本院申请对吉D主题宾馆的改建、装修、装饰、附属设施、附属物品等造价不清予以评估。吉林正则资产评估事务所有限公司于2017年3月23日出具了吉正则评报字【2017】第L011号资产评估报告，评估结果为:委估资产的评估价值为595,872.00元。2017年7月14日被告（反诉原告）姜自栋再次提交鉴定申请书，申请法院对工程造价、审计类进行评估。2017年10月13日鉴定机构以申请人在规定的期限内未能提供相关材料并预交审计费为由对本案不予受理。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原、被告所提供的证据均不能证明本案所涉辽源市吉帝主题宾馆有限公司的实际出资人，因此无法确认本案二原告与三被告于2015年9月15日签订的两份《股份股权转让协议》的效力，故原告（反诉被告）的诉讼请求，本院不予支持。因无法确认上述两份《股份股权转让协议》的效力，故被告（反诉原告）要求撤销反诉人与被反诉人签订的《股份股权转让协议》的诉讼请求，本院予以支持。被告（反诉原告）要求依据《合伙企业法》的规定，反诉人与被反诉人的合伙企业解散，清算，按赢余共享、风险共担的原则重新分割吉Ｄ主题宾馆的财产及债务。因本案审理案由为股权转让纠纷，故被告（反诉原告）的该项诉请，本院不予审理。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担审计费，因被告（反诉原告）未能证据证明审计费的具体数额，故该项诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）李雪、熊飞的诉讼请求。
撤销原告（反诉被告）熊飞与被告邱绵贞于2015年9月15日签订的《股份股权转让协议》。
三、撤销原告（反诉被告）李雪、熊飞与被告（反诉原告）姜自栋、惠庆文于2015年9月15日签订的《股份股权转让协议》。
四、驳回被告（反诉原告）姜自栋、惠庆文的其他反诉请求。
案件受理费500.00.00元，反诉费250.00元，共计750.00元，由原告（反诉被告）李雪、熊飞负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 刘 鹏
人民陪审员 时 成
人民陪审员 刘维福
二〇一七年十二月八日
书 记 员 史 沂