浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1126民初1349号
原告：叶仁生，男，1963年6月2日出生，汉族，住浙江省庆元县。
委托诉讼代理人：姚劲松，浙江百山祖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴慧慧，浙江百山祖律师事务所实习律师。
被告：吴丽华，女，1968年10月14日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被告：陈礼荣，男，1964年1月11日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被告：吴小平，男，1968年8月17日出生，汉族，住浙江省庆元县。
委托诉讼代理人：黄远忠，福建元天和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周兴，政和县“148”法律服务所法律工作者。
原告叶仁生与被告吴丽华、陈礼荣、吴小平民间借贷纠纷一案，丽水市中级人民法院于2017年5月25日作出（2017）浙11民终371号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2016）浙1126民初1342号民事判决，案件发回本院重审。本院立案后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶仁生及委托诉讼代理人姚劲松、吴慧慧，被告吴小平及委托代理人黄远忠到庭参加诉讼。被告吴丽华、陈礼荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶仁生向本院提出的诉讼请求：请求判令被告吴丽华、陈礼荣、吴小平共同归还原告借款本金100万元及支付利息（利息自2016年1月21日起至借款还清之日止以本金100万元为基数按月利率2%计付）。事实与理由：2013年12月20日，被告吴丽华、吴小平因购买土地需要资金向原告叶仁生借款100万元，原告同意借款给两被告，并于当日将相应款项支付给被告吴丽华，两被告于次日向原告补签借条，借条对于借款金额、借款利率、违约责任等内容作出详细约定。借款后，两被告未能依约履行还款义务，故原告向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
被告吴小平辩称，1.被告吴小平不是案涉借款1000000元的共同借款人，原告请求吴小平承担共同还款责任缺乏事实法律依据。案涉纠纷经过原审一、二审调查，原、被告陈述自认及证人陈某证言等证据确认，吴小平仅是被告吴丽华借款的担保人而非共同借款人。吴小平虽然在原审一审中抗辩其不是案涉借款的担保人，但在原审二审期间已确认其系案涉借款的担保人。2.被告吴丽华已支付的740250元应为借款本金而非利息。依据借条约定，案涉借款的利息与本金到期后一并还清，借条中未约定明确的还款期限，根据原审一、二审期间叶仁生与吴丽华在庭审中的陈述，叶仁生向吴丽华催收借款的时间为2016年1月，因此，吴丽华在2016年1月之前支付的款项，应视为归还本金而非归还利息。3.如果吴丽华认可其支付原告的740250元系利息，相当于其与叶仁生私下变更了借条中本息一并还清的约定，属于重大变更，担保人不应对此承担保证责任。且吴丽华支付的利息标准超过了现行司法解释对民间借贷利息的保护范围，应折抵借款本金。
被告吴丽华、陈礼荣未作答辩。
原告叶仁生为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1.原、被告身份证明材料，待证当事人的身份情况，以及吴丽华与陈礼荣系夫妻关系的事实；2.借条，待证被告吴丽华、吴小平共同向原告借款的事实；3.收条，待证吴丽华已收到案涉借款的事实；4.付款凭证，待证原告已向吴丽华银行账户汇款1000000元的事实。
经质证，被告吴小平对原告提供的证据1无异议；证据2真实性无异议，且借条上“借款人二”一栏的签名系吴小平本人所签，但与吴小平系该笔借款的担保人这一事实不相符；证据3、4，因发生在吴丽华与叶仁生二人之间，吴小平无法确认其真实性。
被告吴丽华未到庭参加诉讼，其在原审一审中提供了汇款凭证。经质证，原告对被告吴丽华提供的证据无异议，但认为已支付的740250元均为支付借款利息；被告吴小平对该证据的真实性无异议，但认为根据借条约定的借款本息的支付方式，应认定已支付的740250元为偿还借款本金而非归还借款利息。
被告吴小平为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1.原审民事诉状，拟证实原告叶仁生在原审时主张吴小平系案涉借款担保人；2.2017年1月9日法庭审理笔录（原审一审第二次庭审）、2016年11月14日证人叶某的询问笔录，拟证实叶仁生、吴丽华、叶某三人均陈述吴小平系案涉借款的担保人；3.2017年3月21日庭审笔录（原审二审），拟证实叶仁生、吴丽华、吴小平在原审二审庭审时均认同吴小平系案涉借款担保人。
经质证，原告认为吴小平提供的证据1系被告吴小平对诉状自行修改；证据2和证据3的真实性无异议，但认为原告在原审一、二审时对吴小平的身份认识上虽有变化，但吴小平在原审一审两次庭审及原审上诉时都坚持认为其系共同借款人而非担保人，仅在原审二审谈话时最终承认其系案涉担保人，故无法证实吴小平主张的待证事实。
被告吴丽华、陈礼荣未到庭参加诉讼，应视为其放弃对其他当事人所举证据当庭质证的权利。
本院对当事人提供的证据作如下认定：
原告提供的证据1，经质证无异议，且符合证据的三性，予以确认；证据2、3、4，能证实吴丽华向叶仁生借款1000000元，吴小平在借条上“借款人二”一栏签字，以及吴丽华已收到相应在借款的事实，予以确认。
被告吴丽华提供的证据，经质证均无异议，能认定2014年2月9日至2016年2月6日期间吴丽华陆续共支付叶仁生740250元，予以确认。
被告吴小平提供的证据1，能证实其主张的待证事实，予以确认；对于证据2和证据3，叶某系原审一审第二次庭审时叶仁生为证实吴小平系案涉借款担保人而申请出庭作证的证人，其在2016年11月14日所做的询问笔录及2017年1月9日出庭作证时，陈述叶仁生要求吴丽华找一有实力的人来担保，吴丽华请吴小平为其借款提供担保，故其一直认为吴小平系案涉借款的担保人，但不清楚吴小平为何在“借款人二”一栏签字；叶仁生在2017年1月9日及2017年3月21日庭审时均认为吴小平系案涉借款的担保人；吴小平在2017年1月9日认为其并非担保人而系借款人，但借条所涉款项并未支付。在2017年3月21日庭审时，吴小平对其系担保人还是共同借款人的陈述有所反复。因叶仁生和吴小平在之前的诉讼中有关吴小平在案涉借款中的身份均作出了完全不同的陈述，故被告吴小平提供的证据2、3应结合原告提供的证据2等证据，以及当事人在案涉纠纷几次诉讼过程中所作的陈述进行综合认定。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年12月20日，叶仁生向吴丽华交付100万元借款。2013年12月21日，吴丽华、吴小平共同向叶仁生出具借条一份，约定借款金额为100万元，利息按月三分计算，到期本金与利息一并还清等内容，对借款期限未作出明确约定。吴丽华在“借款人一”一栏签字捺印，吴小平在“借款人二”一栏签字捺印。之后，吴丽华向叶仁生出具收条一份，收条载明“今收到叶仁生2013年12月20日借款人民币壹佰万元整。”另，被告吴丽华于2013年12月21日至2016年2月6日期间陆续归还原告740250元，除此以外未履行其他义务。案涉借款发生于被告吴丽华与被告陈礼荣婚姻关系存续期间。
另查明，原审一审期间，叶仁生以吴小平系案涉借款共同借款人为由向本院提起诉讼，请求判令共同借款人吴丽华、吴小平及二人的配偶陈礼荣、叶秀共同偿还借款及利息，于2017年1月9日再次庭审时变更诉讼请求，请求判令吴小平、叶秀对案涉借款承担连带担保责任，后撤回对叶秀的起诉。吴小平在原审一审二次开庭时均抗辩其系案涉借款的共同借款人而非担保人，且案涉借款未实际支付。原审一审认定吴小平系案涉借款的担保人，判令吴小平对案涉借款本息承担连带偿还责任。原审一审判决后，吴小平认为该判决认定其为案涉借款担保人有误，在法定期间内提出上诉，请求撤销原判决。吴小平在原审二审庭审过程中回答法庭询问时陈述，其在借条上签字时想与吴丽华一起向叶仁生借款，但吴丽华、叶仁生等人和原审一审判决均认为其系案涉借款的担保人，故认可其系案涉借款的担保人，但叶仁生在担保期间内未向其主张担保责任，其不负担保责任。后，丽水市中级人民法院于2017年5月25日作为（2017）浙11民终371号民事裁定，裁定撤销本院（2016）浙1126民初1342号民事判决，本案发回本院重审。
再查明，原审一审诉讼期间，经叶仁生申请，本院依法查封了被告吴小平以及其妻子叶秀共同所有的坐落于庆元县的房产，冻结了被告吴小平在福建黛丽丝工贸有限公司的股权。后经原告申请，本院对庆元县房产中叶秀的共有部分予以解封。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、吴小平系案涉借款的共同借款人或是担保人；二、借款人尚欠案涉借款金额多少的问题。
关于争议焦点一，被告吴小平抗辩认为案涉纠纷几次诉讼过程中，原告、被告吴丽华，案外人叶某均认为其系担保人，其亦作为担保人在借条上签名，故应认定吴小平系案涉借款的担保人而非共同借款人。鉴于原告、被告吴小平二人在案涉借款几次庭审过程中作出前后完全相反的陈述，而且被告吴丽华以及叶某虽认为吴小平系案涉借款的担保人，但在作相关陈述时均表示吴小平亲笔在“借款人二”一栏签名，吴小平对其本人签名亦未持异议，故被告吴小平的该抗辩意见，本院不予采信，本院认定被告吴小平系案涉借款的共同借款人。
关于争议焦点二，借款人尚欠案涉借款金额多少的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，由于出借人与借款人未就款项的抵充顺序作出约定的，应当优先抵充案涉借款的利息，剩余部分款项再抵充本金。同时，由于年利率24%-36%之间的利息部分属于自然之债，双方之间约定的年利率已超过法律规定受强制力保护的限度，且迄今双方的债务尚未清偿完毕，故仅能以年利率24%的法定限度计付案涉债务的利息。依照吴丽华归还款项发生的时间节点，按照年利率24%计息，并以先利息后本金的顺序予以抵充的原则进行计算，案涉借款利息已抵扣至2016年1月1日，迄今借款人尚欠出借人借款本金696902元。
综上，原告与被告吴丽华、吴小平的借贷关系合法有效，被告吴丽华、吴小平未完全履行还款义务，应承担相应的赔偿责任。案涉借款发生在被告吴丽华与陈礼荣婚姻关系存续期间，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。但本案中，被告陈礼荣对此并未提供抗辩，亦未能举证证明存在上述情形，故案涉借款应认定为两被告的夫妻共同债务。此外，原告在原审一审期间已撤回对叶秀的起诉，故立案时将叶秀列为被告不妥，应予纠正，原告亦表示不在本案中向叶秀主张权利。综上，原告诉请中的合理部分，本院予以支持。被告吴丽华、陈礼荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴丽华、陈礼荣、吴小平于本判决生效之日起二十日内共同偿还原告叶仁生借款本金696902元及支付利息（利息自2016年1月20日起至借款实际还清之日止以本金696902元为基数按月利率2%计付）；
二、驳回原告叶仁生的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17364元，由原告叶仁生负担5263元，由被告吴丽华、陈礼荣、吴小平共同负担12101元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 吴卢铨
人民陪审员 周小礼
人民陪审员 吴小青
二〇一八年一月十一日
书 记 员 方 蕾