贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初1890号
原告：李兴明，男，1971年7月16日生，汉族，住贵州省兴仁县。
原告：李兴波，男，1975年10月23日生，汉族，住贵州省兴仁县。
被告：吕明花，女，1981年10月29日生，汉族，住贵州省兴仁县。
原告李兴明、李兴波与被告吕明花物权保护纠纷一案，本院于2017年5月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李兴明、李兴波，被告吕明花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴明、李兴波向本院提出诉讼请求：请求判决被告停止对二原告位于兴仁县城北街道办事处解西路38号宅基地1.3平方米使用权的侵害，拆除对原告的妨碍。事实和理由：2017年3月10日，被告在其向杨某和购买的土地上下基脚建新房时，二原告发现被告超越了双方土地的界线，侵占了二原告的宅基地1.3平方米，二原告的家人就向被告打招呼，要求他别侵占二原告的宅基地，可被告不听，而是强行侵占。之后，原告李兴明、李兴波多次给被告打招呼，又请人给被告打招呼，可被告口头答应拆让，却不落实到行动上。如今，被告不但不拆让，反而连电话都不接了。二原告的宅基地于2001年9月27日依法取得了土地使用权证，证号为仁土国用（2001）字第01025号，证上载明了四至界线和面积的大小。被告承认侵占了二原告1.3平方米的宅基地，但拒绝拆除。故诉请法院请求判决支持请求为谢！
庭审中二原告变更诉讼请求：被告侵占的面积为0.272平方米。
被告吕明花辩称，案外人杨扶林自有祖遗老房坐落于原××××号，系砖木结构，房产证号为：仁房字第××号，该房西侧与原告的房屋相邻。2015年5月29日，杨扶林将该房屋转让给我家所有，价值86000元人民币。此后，我家沿该房四至界抵拆旧新建了现砖混结构房屋，从修筑地基至房屋竣工前，原告全家均在家，且其家人也在现场监督施工，从未提出越界的问题，也未发生任何争议，直至收到兴仁县人民法院送达的起诉状副本才知道原告提出异议。以上有《房产证》、《宅基地转让协议》及原房屋照片等足以证明。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原、被告双方的身份证复印件，仁土国用（2001）字第01025号国有土地使用证复印件，宅基地转让协议，仁房子第000647号房屋所有权证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告方提交的证据,黔（2017）兴仁县不动产权第0000194号不动产权证书复印件、证明一份，证人杨某和证言：杨扶林系杨某和叔叔，其将所有的房屋出卖给杨某和之子杨远迪，杨远迪与被告协商将该房屋转卖给被告吕明花，在签字之前，杨远迪因车祸死亡，杨某和代替杨远迪与吕明花签订《宅基地转让协议》，该栋房屋的四至界限为：西抵李氏墙界，东抵杨远迪除二米墙界，北抵杨和忠墙界，南抵杨和超墙界。吕明花购买该处房屋后拆旧重建了现砖混结构房屋。后原告找到吕明花，认为其修房占了他家宅基地，因吕明花实际建房超出了所卖土地的一只角，面积是零点几个平方米。为此事证人于2017年6月9日找原、被告双方做工作但均未成功。上述证据拟证明被告侵占原告土地的实际面积。被告吕明花质证意见为：对不动产权证表示不知道。对证明一份有异议，不清楚原告与杨某和是如何商量的。对证人证言质证意见是：有异议，被告下基脚、砌砖、打板的时候证人都某。上述证据黔（2017）兴仁县不动产权第0000194号不动产权证复印件系国家机关作出的物权权属证明，符合证据三性，本院依法予以采信。证明、证人证言均系杨某和的证词，本院结合本案查明的事实综合予以认定。另原告向本院提出测绘鉴定申请，本院委托了贵州黔正测绘有限公司对争议部分进行测定，该公司于2017年8月16日出具了《测绘报告》，测绘结论为吕明花所修建房屋超占李兴明、李兴波不动产权证上面积为0.27平方米。本院要求吕明花对该《测绘报告》进行质证，吕明花拒不质证。本院认为该份证据系有鉴定资质公司所作出的报告，符合证据三性，本院予以采信。
本院经审查认定如下事实：原告李兴明、李兴波与被告吕明花的房屋毗邻。案外人杨扶林将其祖遗房屋出卖给杨远迪，杨远迪与被告吕明花协商将该房屋作价86000元转卖给被告。在签定协议之前，杨远迪因车祸死亡，杨某和代替杨远迪与吕明花签订《宅基地转让协议》，该栋房屋四至界限为：西抵李氏墙界，东抵杨远迪除二米墙界，北抵杨和忠墙界，南抵杨和超墙界。吕明花于2017年2月将购买的房屋拆旧重建了现在的二层砖混结构房屋。原告李兴明、李兴波所有的房屋××了××（××）字××国有土地××证、××（××）××县不动产权第0000194号不动产权证，现房屋由其母亲居住。被告吕明花在修建房屋时，沿着原告家房屋墙体范围下基脚，在主体完工后，原告李兴明、李兴波认为吕明花所修房屋侵占了其宅基地，与杨某和共同测量后，为此事于2017年6月9日协商解决未果。本案争议的面积经贵州黔正测绘有限公司测绘，得出结论是：吕明花所修建房屋超占李兴明、李兴波不动产权证上面积为0.27平方米。
本院认为，所有权人的合法物权依法受法律保护，他人不得妨碍、侵占。本案中原告李兴明、李兴波所有的宅基地及房屋均依法办理了权属证明，合法有效，依法受到法律保护。经测算被告吕明花修建的房屋实际侵占了原告家的宅基地面积为0.27平方米。本案中，被告修房的行为发生时，出卖人杨某和在场，被告按照《宅基地转让协议》所载明的四至界限修房，其不可能知道所超出的一角为原告家的宅基地范围，且原告方的母亲也在李兴明、李兴波所有房屋内居住，作为完全民事行为能力人，即使其年岁已高不能正确认知界限的问题，但修房的行为不是一两天就可完成，其在合理的时间内也可通知原告方出面对界限进行核实。但待被告的房屋主体部分修建完毕后，原告方才以被告所建房屋超出了0.27平方米来协商拆除的问题。显然被告若拆除其侵占的0.27平方米的房屋归还给原告，被告方的损失会远超原告方的损失。根据《中华人民共和国物权法》第八十八条：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”之规定，本院认为原告诉请拆除被告侵占其解西路38号宅基地的请求，应不予支持。对于原告的合法权益的损失，可通过经济补偿的方式予以解决，本院参照《兴仁县人民政府关于印发兴仁县土地征收、搬迁安置及“两违”清理实施办法的通知》仁府发（2013）133号文件附件1中,建设用地综合补偿标准价为19323元/亩，按照此标准计算，被告吕明花侵占原告李兴明、李兴波宅基地0.27平方米补偿价款不足10元，结合宅基地在近几年中价值有所上涨，本院认为被告酌情赔偿原告损失200元为宜。另外因被告不予承认其占用了原告的宅基地，导致本院委托贵州黔正测绘有限公司予以鉴定，因此产生的费用300元，应由被告吕明花承担。
综上所述，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十八条之规定，判决如下：
一、限被告吕明花于本判决生效之日起十日内赔偿原告李兴明、李兴波200元。
二、驳回原告李兴明、李兴波的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，减半收取计60元，鉴定费300元，合计360元，由被告吕明花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 但 艳
二〇一七年十一月二十九日
书记员 汪成汛