安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖12民终2966号上诉人（原审被告）：於家好，男，1972年1月23日出生，汉族，住安徽省明光市。上诉人（原审被告）：戴正红，女，1975年9月12日出生，汉族，住址同上，身份证号码3411271975********。上述二上诉人共同委托代理人：宋锦宝，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵子涛，男，1958年6月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托代理人：王国忠，安徽天宽律师事务所律师。委托代理人：王云龙，安徽天宽律师事务所律师。原审被告：朱连军，男，1970年1月9日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。原审被告：李朝萍，女，1969年7月7日出生，汉族，住安徽省明光市。原审被告：宿迁市四通建筑工程公司盱眙分公司，住所地江苏省淮安市盱眙县兴隆乡新商业街道，组织机构代码08693440-1。负责人：梅成方,该公司经理。原审被告：梅成方，男，1979年8月10日出生，汉族，住江苏省盱眙县。原审被告：宿迁市四通建筑工程公司，住所地江苏省宿迁市泗阳县王集镇农科村卫生组,统一社会信用代码913213231397734118。法定代表人：秦方军，该公司负责人。上诉人於家好、戴正红因民间借贷纠纷一案，不服安徽省颖东区人民法院（2016）皖1203民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人於家好、戴正红委托代理人宋锦宝、被上诉人赵子涛委托代理人王国忠、王云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年3月14日，朱连军以经营周转为由向赵子涛借款，并签订《民间借款合同》，约定贷款人赵子涛向借款人朱连军发放贷款金额40万元，贷款自2014年3月14日起至2014年6月13日止，贷款利率按月利率千分之叁拾执行，自贷款发放之日起计算。同日，借款人朱连军出具一份借款借据，载明：“本人（借款人）朱连军（身份证号：320830197001092217）今借到贷款人赵子涛（身份证号：342101195806220614）人民币（大写）肆拾万整元借款期限：自2014年3月14日起至2014年6月13日止。借款人授权贷款人将此笔借款直接付给以下人员：户名於家好开户行江苏省农村信用社联合社账号：6230665038000314750，担保人於家好（身份证号：341127197201235612）对此借款进行担保，若借款人到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任……借款人朱连军担保人於家好戴正红”。同日，李朝萍出具一份《夫妻共同还款声明》，称其与朱连军系夫妻，若借款人朱连军不能履行还款义务，其愿意承担相应还款义务。同日，朱连军出具一份具结书，保证借款用于借款合同所标明的用途。2014年3月14日赵子涛和朱连军、於家好、戴正红签订一份担保合同，约定於家好、戴正红为朱连军向赵子涛借用的40万元及相应利息等费用提供担保，担保期限为借款到期之日起两年，担保人承担连带清偿责任。同日，被告於家好、戴正红出具《担保人声明》一份、《夫妻共同还款声明》一份、《具结书》一份、《保证人连带责任保证承诺书》一份，称其两人系夫妻，对朱连军的40万元借款承担无限保证连带责任，朱连军的借款用途为合同约定的用途。2014年3月14日，赵子涛向朱连军指定的於家好账号内打款八次共计40万元，当日返还赵子涛72000元。借款到期后赵子涛多次催要无果。原审另查明，2014年3月13日梅成方、宿迁市四通建筑工程公司盱眙分公司为赵子涛出具一份《承诺书》，称“……我承诺朱连军承包的清包工程，每月的工资款直接汇入到於家好与朱连军共管的银行卡里（卡号：6230665038000314750）。如到期朱连军没有偿还向你的借款（包括本金、利息、费用、罚息、违约金和赔偿金），我以我持有的公司资产和个人所有财产无条件向你支付朱连军的借款本金、利息、违约金等一切损失……本保证人保证承担连带偿付责任和连带赔偿责任。承诺人：梅成方”加盖同宿迁市四通建筑工程公司盱眙分公司公章。原审再查明，梅成方系宿迁市四通建筑工程公司盱眙分公司的负责人，宿迁市四通建筑工程公司盱眙分公司系宿迁市四通建筑工程公司的分公司，宿迁市四通建筑工程公司盱眙分公司在为40万元借款提供担保时未取得宿迁市四通建筑工程公司的相应授权。朱连军与李朝萍系夫妻关系，於家好与戴正红系夫妻关系。原审法院认为:合法的借贷关系受法律保护。赵子涛与朱连军签订借款合同后，按照约定将借款400000元打入朱连军指定的於家好账号内，当日返还给赵子涛72000元，借款本金应为328000元。赵子涛履行了付款义务，借款到期后朱连军应偿还借款。朱连军与李朝萍系夫妻关系，且李朝萍出具夫妻共同还款声明，表示李朝萍愿意偿还借款，因此上述借款应属于朱连军、李朝萍夫妻共同债务，应共同偿还。於家好、戴正红、梅成方为328000元借款及利息提供连带担保，应承担连带清偿责任。宿迁市四通建筑工程公司盱眙分公司未经法人授权而提供担保，该担保应为无效，因该公司不具有法人资格，由此产生的法律后果应由宿迁市四通建筑工程公司承担。赵子涛在要求该分公司提供借款担保时，没有注意审查其担保资格，也有一定的过错，根据宿迁市四通建筑工程公司盱眙分公司过错程度，依据《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一的规定，宿迁市四通建筑工程公司应对上述借款中的164000元及相应利息承担连带清偿责任。於家好辩称债务已经转移给梅成方和宿迁市四通建筑工程公司盱眙分公司，但其提供的承诺书中并无赵子涛的签字，且该承诺也明确载明梅成方和宿迁市四通建筑工程公司盱眙分公司自愿承担连带责任，因此不能认定债务发生转移，对该辩解不予采信。於家好、戴正红辩称其的保证期间已经超过诉讼时效。因担保合同约定担保期限为借款到期之日起两年，即担保期间应至2016年6月12日，赵子涛于2016年1月27日起诉，担保期间并未超过诉讼时效，对该辩解不予采信。朱连军、於家好、戴正红辩称借款本金为308000元，但并未提供相关的证据，对该辩解不予采信。李朝萍、宿迁市四通建筑工程公司盱眙分公司、梅成方、宿迁市四通建筑工程公司经传票传唤未到庭，视为放弃相应的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国担保法》第二十九条，《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、朱连军、李朝萍于判决生效之日起十日内偿还赵子涛借款本金328000元及利息（从借款之日起按月利率2%计算至判决书确定的履行期限届满时止）。二、於家好、戴正红、梅成方对上述借款及利息承担连带清偿责任，宿迁市四通建筑工程公司对上述借款中的164000元及利息承担连带清偿责任。三、驳回赵子涛其他的诉讼请求。案件受理费8384元，减半收取4192元，由朱连军负担。宣判后，於家好、戴正红不服，以朱连军并未授权将涉案款项汇给於家好，朱连军没有收到出借人赵子涛钱，故本案借款合同与借款借据均应归于无效及梅成方为实际借款人，原审判决於家好、戴正红承担连带清偿责任错误为主要理由向本院提起上诉。请求二审法院依法改判或发回重审本案。赵子涛答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。朱连军、李朝萍、梅成方、宿迁市四通建筑工程公司盱眙分公司、宿迁市四通建筑工程公司、未到庭答辩。双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为：於家好、戴正红在本案涉案借款合同的附件借款借据上签名按指印，自愿为借款人朱连军提供担保，担保方式为承担连带担保责任。於家好、戴正红上诉称朱连军并未授权将涉案款项汇给於家好，朱连军没有收到出借人赵子涛钱，故本案借款合同与借款借据均应归于无效，但朱连军、於家好、戴正红三方签名按指印的借款借据中，已书面明确约定将本案款项直接付给於家好，即赵子涛转款给於家好的行为系朱连军授权。於家好、戴正红上诉又称梅成方为实际借款人，原审判决於家好、戴正红承担连带清偿责任错误，本院认为本案债权人赵子涛并未以书面或者口头等其他方式放弃於家好、戴正红的连带担保责任，故於家好、戴正红仍应对本案涉案借款承担连带清偿责任。原审判决在认定事实和适用法律方面并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8384元，由於家好、戴正红负担。本判决为终审判决。审 判 长  汝峰审 判 员  孙荣代理审判员  韦伟二〇一七年二月四日书 记 员  李杨附相关法律文书《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。