湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1129民初699号
原告王兰花，女。
被告赵翠兰，女。
原告王兰花与被告赵翠兰合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员黄江波担任审判长，与人民陪审员邓凡帅、谢平宏组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告王兰花、被告赵翠兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王兰花诉称，2005年4月5日原告向被告缴纳漕滩电站承包抵押金20
000元。此后，于2006年3月26日承包漕滩电站的合伙人进行了清算，未通知原告到场结算。被告以合伙人承包漕滩电站亏损为由，拒不返还原告王兰花的抵押金20
000元，被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求人民法院判决被告返还漕滩电站抵押金20 000元。
原告王兰花为支持自己的诉讼主张，向本院提供了被告书写的收条复印件一份，拟证明被告收取了原告漕滩电站承包抵押金20 000元。
被告对原告提供的证据的主张及真实性提出了异议。
被告赵翠兰辩称，原告交的20 000元漕滩电站抵押金是原告的合伙出资款，被告收取原告的20 000元后，交给合伙人蒋山城了。
被告赵翠兰为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、湖南省永州市中级人民法院（2011）永中法民三终字第24号民事判决书复印件一份，拟证明本案与被告无关；
2、王兰花抗诉申请书复印件一份，拟证明抗诉申请书自相矛盾；
3、永州市人民检察院不支持监督申请决定书，拟证明原告抗诉申请没有道理；
4、湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2007）华法民一初字第118号民事判决书复印件一份，拟证明本案与被告无关。
原告王兰花对被告提供的证据提出如下质证意见：
1、被告提供的证据1、2、4是真实的，该案与被告无关；
2、被告提供的证据3原告不清楚。
原、被告提供的证据，经庭审举证质证，本院认证如下：
1、原告提供的证据系原告从湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2007）华法民一初字第118号卷宗内复印，ＸＸ瑶族自治县人民法院证实复印属实并加盖了公章，该证据的真实性本院应当予以认定；
2、原告对被告提供的证据1、2、4的真实性没有提出异议，本院已当庭予以认定；
3、被告提供的证据3，是永州市人民检察院依据原告的抗诉申请书作出的不支持监督申请决定书，可以作为本案认定事实的证据。
根据本院认定的证据和原、被告的陈述，本院查明如下案件事实：
2005年3月2日，漕滩电站将电站发电运行经营权发包给赵春财，对承包的年限、方式、承包费的上交结算方式等进行了约定，签订了《ＸＸ县码市漕滩新兴电站关于电站发电运行经营承包合同》。2005年3月13日，赵春财、蒋山城、刘富华、严春周达成《关于合伙承包码市漕滩新兴电站承包的协议》，约定蒋山城出资4万元、严春周出资5万元、赵春财出资5.5万元、刘富华出资7.5万元。2005年4月25日，赵翠兰收取了王兰花交纳的漕滩电站承包抵押金20
000元，作为投资入股在蒋山城名下。2005年8月31日，赵春财等合伙人对各个合伙人出资进行确认：赵春财55 000元、严春周30 000元、钟文涛20
000元、成松青17 000元、麦雄志15 000元、蒋山城20 000元、刘富华43 000元、王兰花20
000元。2006年3月26日，赵春财八名合伙人就合伙发电运行的开支和打官司的开支进行了结算，结果收支两抵后余30000余元（每10
000元亏损8500元，即每出资10
000元分得余款1500元），且八位合伙人已按照此结算结果兑现完毕。在合伙期间，赵春财为合伙负责人，钟文涛管帐，赵翠兰为合伙人聘请的出纳。
王兰花于2007年6月1日向本院提起诉讼，诉称：2005年3月2日，被告赵春财与码市镇漕滩电站签订了《ＸＸ县码市漕滩新兴电站关于电站发电运行经营承包合同》，约定了承包年限等事宜。同年3月13日，被告赵春财、刘富华、蒋山城、严春洲达成合伙承包电站协议，后又邀请原告和成松青、钟文涛、麦雄志共同承包，原告于2005年4月25日交承包抵押金20
000元给赵翠兰。合伙承包后，被告以种种理由拒绝结算和分配利润。请求人民法院判决被告赵春财、刘富华、蒋山城、严春洲、成松青、钟文涛、麦雄志、赵翠兰返还承包抵押金20
000元，并给付第一年的利息2400元和利润。
原告在审理过程中，向本院提供了赵翠兰于2005年4月25日书写的收条：“收条今收到王兰花将来漕滩电站承包抵押金20000元收款人赵翠兰2005年4月25日”。本院审理后认为被告赵翠兰作为合伙人的聘用人员，不是合伙人，不应承担责任，因此原告要求赵翠兰与其他合伙人共同返还投资款，给付利息及利润的主张，本院不予支持。本院于2007年12月19日作出（2007）华法民一初字第118号民事判决书，判决：一、被告赵春财、刘富华、蒋山城、严春洲、成松青、钟文涛、麦雄志返还原告王兰花投资款20
000元，给付利息2181元，合计2
2181元，限被告赵春财、刘富华、蒋山城、严春洲、成松青、钟文涛、麦雄志在判决生效之日起10内一次付清；二、被告赵春财、刘富华、蒋山城、严春洲、成松青、钟文涛、麦雄志互负连带责任；三、驳回原告王兰花的其他诉讼请求。
被告赵春财、刘富华、蒋山城、严春洲、成松青、钟文涛、麦雄志不服该判决，向湖南省永州市中级人民法院提出上诉，湖南省永州市中级人民法院于2008年6月30日以事实不清，证据不足，撤销原判，发回重审。本院于2010年11月4日作出（2009）华民一重字第6号民事判决书，认为：原告八名合伙人已经就合伙发电运行的开支和打官司的开支进行了结算，结果收支两抵后余30
000余元（每10 000元亏损8500元，即每出资10 000元分得余款1500元），且各位合伙人已按照此结算结果兑现完毕。原告诉请返还承包抵押金20
000元、利息2400元、利润12 321.26元，没有事实和法律依据，应予驳回；被告赵翠兰不是合伙人，不承担责任。据此判决:驳回原告王兰花的诉讼请求。
原告王兰花不服该判决，向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。湖南省永州市中级人民法院于2011年3月31日作出（2011）永中法民三终字第24号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告王兰花于2015年7月28日向永州市人民检察院提交抗诉申请书，认为湖南省永州市中级人民法院于2014年1月2日作出的（2014）永中法立民申字第10号民事裁定书，驳回申请人王兰花的再审申请是错误的，申请永州市人民检察院抗诉，请求撤销湖南省永州市中级人民法院于2014年1月2日作出的（2014）永中法立民申字第10号民事裁定书；八被申请人返还申请人投资款20000元及利润12
300元。湖南省永州市人民检察院于2016年1月5日作出永检民（行）监[2015]43110000098号不支持监督申请决定书：不支持王兰花的监督申请。
原告王兰花以2015年3月9日从湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2007）华法民一初字第118号卷宗内复印的被告赵翠兰于2005年4月25日书写的收条，向本院提起诉讼，要求被告赵翠兰返还电站承包抵押金20
000元及利息。
本院认为：本案为合伙协议纠纷。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原告于2007年6月1日以赵翠兰书写的收条向本院起诉被告赵翠兰、赵春财、刘富华、蒋山城、严春洲、成松青、钟文涛、麦雄志，要求八被告返还漕滩电站承包抵押金20
000元及利息2400元和利润。该案经湖南省永州市中级人民法院终审判决，驳回了王兰花对赵翠兰的诉讼请求，且永州市人民检察院也决定不支持王兰花的监督申请。现王兰花又以该案中的证据再次起诉赵翠兰，要求赵翠兰返还漕滩电站承包抵押金20
000元及利息。如果本院在本案中支持了原告的诉讼请求，则是否定了湖南省永州市中级人民法院终审判决的裁判结果。综上所述，原告王兰花在前诉判决书生效后再次起诉，构成重复起诉。原告王兰花的起诉，本院应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告王兰花对被告赵翠兰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 黄江波
人民陪审员 邓凡帅
人民陪审员 谢平宏
二〇一六年六月一日
代理书记员 陈建华
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。