广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终784号
上诉人（原审原告）：黄科才，男，1985年8月11日出生，汉族，住桂平市。
上诉人（原审原告）：蒙永兰，女，1988年1月2日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：周伟丽，广西旭成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛永瑞，男，1975年12月16日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人:薛亮，广西桂力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌豪团，广西桂力律师事务所实习律师。
上诉人黄科才、蒙永兰因与被上诉人薛永瑞合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016)桂0881民初3986号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人黄科才、蒙永兰上诉请求:1、撤销桂平市人民法院作出的（2016）桂0881民初3986号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人在一审时提出了四个撤销《协议书》的法定情形，但是一审判决认为上诉人与被上诉人所签订的《协议书》不存在上述撤销协议书的情形，认定是上诉人举证不足，属认定事实错误。
（一）一审判决认为上诉人所提出的重大误解的理由不成立属认定事实错误。上诉人在一审时的主张，其对协议书的误解主要是关于所欠一百万元债务的构成问题，上诉人主张原来在签订《协议书》前双方协商的内容是，由被上诉人替上诉人归还所欠银行的全部欠款及加上原来借被上诉人的27万元，一共欠到被上诉人的100万元，但是被上诉人直接在《协议书》中写到是上诉人借到其100万元，并且只写到替上诉人归还6.5万元欠款，这是上诉人对《协议书》内容存在重大误解的地方。除27万元的这笔借款外，被上诉人对其所称的两笔借款均不能证明确实发生，从这点就足以证明上诉人对《协议书》所确认的100元是存在重大误解的。（二）一审判决认为上诉人所提出的乘人之危的理由不成立属认定事实错误。上诉人所提供的证据证明，上诉人与被上诉人所签订的《协议书》的时间与上诉人被桂平市公安局治安大队民警抓获的时间是同一天，上诉人主张是在被抓后才签订的《协议书》，但是被上诉人主张是在上诉人被抓之前签订《协议书》的，上诉人认为从双方所签订的《协议书》中可以看出被上诉人是在撒谎。理由是：《协议书》写到上诉人欠农行三户联保贷款6.5元，由被上诉人代乙方偿还。因为根据（2016）桂0881刑初329号刑事判决书审理查明，上诉人黄科才与郑良灿等人与中国农业银行桂平支行借款合同纠纷一案，桂平市人民法院于2013年12月16日作出（2013)得民初字第4115号判决，判令黄科才、黄永永、李全在最高限额保证限额65000元对郑良灿所欠的债务负连清偿责任。该判决于2014年1月3日发生法律效力，上诉人黄科才没有履行法院生效判决，因此于2016年5月24日下午被桂平市公安局治安大队以拒不履行法院生效判决罪被抓。在被抓之前，上诉人从来没有想过要替郑良灿还这65000元钱，更加没有想到会因为不还这笔钱被抓，所以上诉人不可能在被抓前与被上诉人签订《协议书》，要求被上诉人代为偿还这笔钱。再一个理由就是，在第一次开庭的笔录的第6页中，被上诉人的代理人讲到，变更营业执照后，就算还款之后上诉人的罪也不能撤销，所以就没有归还这笔65000元的钱。所以，签订《协议书》时，上诉人已经被抓，而且上诉人要被上诉人代为偿还65000元给银行的目的也是为了撤销上诉人的罪名。（三）一审判决认为上诉人所提出的《协议书》存在显失公平的理由不足属认定事实错误。协议内容对上诉人公不公平，与被上诉人是否提出实际交付及变卖房屋完全是两码事，上诉人就是为了避免被上诉人要求上诉人按协议履行，所以才会提出协议内容显失公平，要求将《协议书》撤销。从整个协议的内容看，上诉人完全没有捞到好处，那为什么上诉人还会送上门主动签订这样的协议呢？这些内容均表明了，上诉人在签订本《协议书》时是缺乏经验的，使双方之间享有的权利和承担的义务严重不对等。所以，双方签订的协议书完全符合显失公平的法定定义。（四）一审判决认为上诉人所提出的欺诈的理由不成立属认定事实错误。《协议书》第三点明确写到在上诉人变更腐竹加工厂给被上诉人之后，被上诉人就要代为偿还三联保的65000元给银行。但是被上诉人却提出，就算还钱了也不能撤销上诉人的刑事案件，所以就没有代为偿还。上诉人认为，就算上诉人的案件不能撤销，银行的债务也是不能免除的，而且上诉人签订《协议书》的目的就是要被上诉人代为偿还欠款，被上诉人这是明显的欺诈，而不是合同违约。
被上诉人薛永瑞答辩认为，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄科才、蒙永兰向原审法院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告于2016年5月24日的债务确认、抵销的《协议书》。
原审法院认定：2016年5月24日，原告黄科才、蒙永兰（乙方）与被告薛永瑞（甲方）签订《协议书》，协议的内容为：根据法律等有关规定，就乙方欠甲方的债务偿还、抵消等事宜，经甲乙双方充分协商，自愿达成以下协议：一、乙方欠甲方债务合计人民币1000000（大写壹佰万元）此款系乙方自2011年7月1日开始多次向甲方借款，所有借款均将现金交给乙方，在此经甲乙双方重新反复计算，作一次总数确认。二、乙方欠农行三户联保贷款6.5万元，甲方在乙方将腐竹加工厂的营业执照变更甲方名下代乙方偿还。三、两笔债务合计，乙方共欠甲方债务人民币1000000（大写壹佰万元）。四、乙方在签订本协议当天将腐竹加工厂的营业执照变更至甲方名下，然后视情况必要随时将上述房屋的国有土地使用证变更至甲方名下。在变更证件的前后，上述房屋、腐竹加工厂均交付给甲方（证件由甲方保管），任由甲方占有、使用、收益和处分。五、乙方自愿将上述房屋、厂房周边的土地（空地）交付给甲方管理、使用、任由甲方占有、使用、收益和处分。六、乙方建设上述房屋、厂房以及经营、生产所欠其他债权人的债务由乙方自己承担，与甲方无关。七、乙方必须与甲方合作，变卖上述房屋和腐竹加工厂，将变卖所得款项优先偿还欠甲方的所有债务。若乙方不配合，或者设置障碍阻止甲方变卖上述房屋和腐竹加工厂，则乙方构成违约，乙方除偿还借款100万元外，还须赔偿违约金100万给甲方。本协议自双方签字之日起即具有法律效力，甲乙双方必须共同遵守，不得反悔。
签订上述协议后，原告将其经营的“广西桂平市社坡镇太福食品有限公司”的营业执照交由给被告，并于2016年5月27日将该营业执照的法定代表人变更至被告薛永瑞的名下，但该腐竹厂及国有土地使用证并未实际进行交付及使用。庭审中被告承认至今尚未代原告偿还欠农行三户联保贷款的6.5万元；原告黄科才、蒙永兰承认该协议的100万元债务中只有27万元是真实的，其他认为不是事实。原告以被告没有按协议约定代其偿还银行贷款并将腐竹厂的营业执照变更至被告名下，存在欺诈行为，且乘原告黄科才被公安机关刑事拘留之危的情况下签订协议，原告对协议的内容存在重大误解，协议也显失公平为由，要求撤销上述协议，故诉至法院。
另查明，原告黄科才因欠桂平农行四户联保的贷款6.5万元，涉嫌拒不执行判决、裁定罪于2016年5月24日13时被桂平市公安局抓获并刑事拘留，2016年8月24日被判决拘役四个月，2016年9月23日刑满释放。被告薛永瑞以涉案的《协议书》为依据，于2016年11月23日提起民间借贷纠纷一案[案号：（2016）桂0881民初5853号]，要求法院判令黄科才、蒙永兰连带偿还借款935000元（即协议中确认的100万元尚未代原告偿还银行贷款的6.5万元）。该案尚在审理中。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：涉案《协议书》是否属于可撤销合同问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销”之规定，合同是否可以撤销，取决于合同是否具有法定的可撤销事由。
关于原告主张其对协议的内容存在重大误解，认为原告与被告口头协商的内容与该协议约定的内容并不相符。所谓重大误解，是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、规格和质量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大经济损失的行为。原告黄科才、蒙永兰作为完全民事行为能力人，具有基本的判断理解能力，应当知晓自己签订协议的行为所产生的法律后果，且原、被告之间约定的债务数额比较巨大，原告未经核对即予以签名确认显然不符合常理。且被告对原告的主张不予认可，双方对口头协商的内容陈述不一致。根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为对该协议的约定内容存在重大误解，但其未能提供充分的证据予以证实，故对此主张不予支持。至于原、被告双方之间的债权债务关系，本案不作具体认定，原告如认为被告借款数额不属实及是否应偿还，原告可以在（2016）桂0881民初5853号民间借贷纠纷一案中提出抗辩。
关于原告主张该协议是存在乘人之危的情况签订的，认为被告在原告黄科才被公安机关刑事拘留之际，在公安局签订的该协议，而被告对此予以否认，并认为该协议是在原告黄科才被公安机关抓获当天的上午签订的，原、被告双方对该协议签订的时间点、地点均陈述不一致，且原告也无法提供证据证实该协议签订的具体时间点及地点，故原告应承担举证不能的不利后果，因此，对此主张不予支持。
关于原告主张该协议存在显失公平的情形，认为协议确定原告欠被告100万元的债务，还要原告交付房屋及腐竹厂的营业执照给被告，还要原告承担100万元的违约金，明显是对原告显失公平。所谓显失公平，是指一方当事人在紧迫或缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的协议。涉案该协议书中第七条虽然约定了违约责任，即若原告违约的需承担100万元违约金。而本案中原告的房屋并未进行实际交付及变卖，即协议第七条约定的违约行为并未出现，庭审中，被告亦承认该条款为无效条款，且被告在（2016）桂0881民初5853号民间借贷纠纷一案亦并未提出要求原告承担该违约金。因此，合同部分无效的，不影响其他部分效力。综上，原告主张《协议书》显失公平，理由不足，不予支持。
关于原告还主张被告存在欺诈行为，认为被告承诺代原告偿还农行四户联保的贷款6.5万元，并将腐竹厂的营业执照变更至被告名下，现被告没有代为偿还，存在欺诈。被告未按协议的约定履行其义务，属于合同的履行问题，被告不履行其义务的，原告可以要求其履行也可以要求其归还已变更的营业执照，原告亦可以通过向公安机关报案寻求帮助，以维护自己的合法权益。但原告以此条款认为属欺诈而要求撤销整个《协议书》，显然理由不足，对此主张不予支持。
综上所述，原、被告之间实际属于债权债务纠纷，双方依据同一份《协议书》提出两个不同法律关系的案件，本案系确认合同效力的撤销之诉，而被告另案向原告提出民间借贷的给付之诉，而给付之诉隐含了确认相关合同效力的内容。本案是撤销之诉，应当由主张合同撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，而本案原告所提供的证据不足以证明其主张，故原告黄科才、蒙永兰要求撤销原、被告双方于2016年5月24日签订的债务确认、抵消的《协议书》的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的情形，对此不予支持。遂判决：驳回原告黄科才、蒙永兰的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告黄科才、蒙永兰负担。
二审查明，上诉人主张本案100万元由被上诉人替上诉人归还所欠银行的全部欠款及加上原来借被上诉人的27万元构成，而被上诉人则主张本案100万元由上诉人所借的三笔借款本息构成，即所借的27万元本息、15万元本息和8万元本息。桂平人民法院的（2016）桂0881民初5853号和贵港中级人民法院的（2017）桂08民终1009号民事判决均已生效，上述生效判决确认上诉人只欠被上诉人债务是27万元本息，否认了被上诉人主张上诉人另外欠其两笔欠款15万元本息和8万元本息。其他事实与一审法院查明相同。
本院认为，被上诉人与上诉人于2016年5月24日虽然签订了《协议书》，约定上诉人欠被上诉人债务合计为100万元，但上诉人主张该100万元由被上诉人替上诉人归还所欠银行的全部欠款及加上原来借被上诉人的27万元，即为本案的100万元；而被上诉人则主张本案100万元包括27万元本息，另外两笔15万元本息和8万元本息，合计即为本案100万元。因有生效判决只认定上诉人欠被上诉人的债务为27万元本息，否认了被上诉人主张15万元本息和8万元本息事实，所以本院依法采信上诉人主张，认定双方在订立本案标的额为100万元协议书时存在重大误解，依法应当撤销。原审法院判决驳回上诉人诉讼请求欠妥，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
一、撤销桂平市人民法院（2016)桂0881民初3986号民事判决书；
二、撤销上诉人上诉人黄科才、蒙永兰与被上诉人薛永瑞于2016年5月24日订立的《协议书》。
本案一审受理费100元，二审受理费100元，均由被上诉人薛永瑞负担。
审判长 陈历南
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈 洁