重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初18482号
原告：秦珩，女，1975年7月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：白尚勇，重庆索通律师事务所律师。
被告：周昕，男，1971年2月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：张荣军，重庆渝经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹生云，重庆渝经律师事务所律师。
被告：杨怡，女，1980年1月31日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：任慧，重庆渝宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢旭，重庆渝宏律师事务所律师。
第三人：向小宝，男，1963年3月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告秦珩与被告周昕、杨怡、第三人向小宝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。第一次庭审中，原告秦珩的委托诉讼代理人白尚勇、被告周昕的委托诉讼代理人张荣军、被告杨怡的委托诉讼代理人任慧、邓静到庭参加诉讼。第二、三次庭审中，原告秦珩的委托诉讼代理人白尚勇、被告周昕的委托诉讼代理人张荣军、被告杨怡的委托诉讼代理人任慧、谢旭到庭参加诉讼。为进一步查明本案事实，本院依法追加案外人向小宝为第三人参加诉讼，第四次庭审中，原告秦珩的委托诉讼代理人白尚勇、被告周昕的委托诉讼代理人曹生云、被告杨怡的委托诉讼代理人任慧、谢旭、第三人向小宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦珩向本院提起诉讼，请求判令：1、被告周昕向原告偿还借款本金629万元及支付利息（利息为：1、以645万元为基数，从2015年7月1日计算至2015年12月31日，按照月利率3%计算；2、以629万元为基数，从2016年1月1日起至实际付清为止，按照月利率3%计算）；2、被告杨怡对上述借款本息承担共同还款责任。事实和理由：从2011年8月15日开始至2014年2月14日止，被告周昕分23次向原告借款共计780万元，约定每月利息为3%，截止到2016年7月4日，被告周昕累计向原告偿还借款本金共计151万元，并支付利息5923832.88元，经双方对借款的账目进行核对后，由被告周昕对以上事实进行书面确认，并于2016年5月5日向原告出具了还款承诺书。尚未归还的本金及利息发生在被告周昕与被告杨怡夫妻关系存续期间，被告杨怡也向原告偿还过部分借款的本金或利息。被告向原告出具承诺书后，经原告多次催告被告并未按照约定向原告偿还借款，且被告杨怡也拒绝对此承担连带清偿责任，原告为维护其合法权益，故起诉至本院。
被告周昕辩称，本案属于债务的转移，由向小宝将其个人对原告的借款债务转移给周昕承担。对于2016年5月出具还款承诺书之前发生的款项是原告出借给案外人向小宝的，与周昕无关，即使原告与周昕的债务关系成立，也应当从2016年5月周昕出具还款承诺之后开始计算利息。
被告杨怡辩称，无法确认本案是否是真实的借贷关系，根据本案证据显示，原告并没有向周昕转账780万元，而是向向小宝转账，而他们之间的交易往来金额远远不止780万元，这可能是原告与向小宝之间的经济关系，同时周昕与杨怡在2012年2月21日登记结婚，按照原告陈述，其在2011年8月15日就开始资金往来，说明这些款项并不是用于夫妻共同生活，而且杨怡对于原告和周昕的经济往来也完全不知情。同时从诉状显示，周昕归还的利息极高，明显超出法定范围，这与真实的借贷完全不相符。其次，杨怡不应当承担共同还款责任，即使周昕个人愿意承担该债务，其债权债务关系也是在2016年5月5日才产生，此时周昕与杨怡已经离婚，周昕追认债务的行为对杨怡不产生法律效力，本案所涉借款不是夫妻共同债务。同时原告要求杨怡承担还款义务已经超过诉讼时效，秦珩主张的最后一笔转款发生在2014年2月14日，至起诉时已经超过2年。
第三人向小宝述称，对原告主张的借款事实不清楚，原告支付的款项虽然是进入了本人名下的银行卡账户，但是银行卡是应周昕要求以我的名义办理，办卡银行是渝中区上清寺工商银行。银行卡办好后一直由周昕保管，本人并不清楚银行卡账户所涉的交易，也不清楚银行卡的密码，本案与我方没有任何关系。
根据原被告和第三人陈述及审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2011年8月15日起至2014年2月14日期间，原告秦珩累计向周昕和向小宝转款共计7537500元。具体转款时间及金额为：2011年期间（2011年8月15日至2011年10月24日）累计转款1508500元，2012年期间（2012年2月23日至2012年11月30日）累计转款3029000元，2013年及2014年期间（2013年6月21日至2014年2月14日）累计转款3000000元。上述转款中，秦珩于2011年8月15日向周昕转款100000元、于2011年8月16日向周昕转款191000元，其余款项均转至第三人向小宝账户。2016年5月5日，周昕经与秦珩对账，对上述借款、已付利息、尚欠本金、应付利息进行确认，并形成了“周昕向秦珩借款债务明细表”（以下简称债务明细表）、“周昕向秦珩借款债务汇总表”（以下简称债务汇总表）、“周昕向秦珩借款债务已支付利息明细表1”（以下简称利息已付明细表1）、“周昕向秦珩借款债务已支付利息明细表2”（以下简称已付利息明细表2）、“周昕向秦珩借款债务已支付利息明细表3”（以下简称已付利息明细表3）、“周昕向秦珩借款债务已支付利息汇总表”（以下简称已付利息汇总表）、“周昕向秦珩借款债务应支付利息汇总表”（以下简称应付利息汇总表）、“周昕向秦珩借款债务本金还款明细表”（以下简称还款明细表）、“周昕向秦珩借款债务汇总表”（以下简称债务汇总表）。其中，债务明细表上载明了每笔转款的金额及转款时间，并且部分转款在备注中明确载明了预先扣除利息金额及扣除利息的期间，明细表载明借款本金7800000元，实际转款金额为7537500元。已付利息汇总表载明，周昕支付了2011年8月15日至2014年6月30日期间的利息共计4612832.88元，支付了2014年7月1日至2014年12月31日期间的利息共计660000元，支付了2015年7月1日至2015年12月31日期间的利息共计651000元。已付利息明细表2载明：周昕于2015年1月19日委托向小宝支付利息500000元，于2015年1月12日以自己账户支付利息80000元，于2015年1月13日委托杨怡支付利息50000元，于2015年5月7日委托向小宝支付利息30000元。还款明细表载明：周昕于2014年11月15日归还本金900000元，于2014年11月16日归还本金200000元，于2015年1月11日归还本金100000元，于2015年1月13日归还本金30000元，于2015年1月25日归还本金20000元，于2015年2月3日归还本金100000元，在2016年1月1日至2016年5月4日归还本金160000元，合计归还借款本金1510000元。
同日，周昕向秦珩出具还款承诺书，承诺书载明：“本人周昕，在2011年8月16日——2014年2月14日期间，分23次总共向秦珩女士借款人民币780万元，约定利息为月息3分，截至2016年5月4日，本人已支付利息共计人民币5923832.88元，偿还本金151万元（虽然利息未付清，但此前双方认可还款中151万元系偿还本金）；除此之外，就前述借款债务，本人未支付其他利息和偿还其他本金。前述借款的具体明细、双方认可的本金还款明细、双方认可的已支付明细详见本承诺书附表。根据双方约定，本人本应在2015年12月底之前清偿前述借款本息，但因种种原因，未能清偿。现本人承诺尽快清偿该债务。除上述借款债务之外，本人对秦珩的其他借款债务均已了结，除本承诺函及附表中所显示的还款外，本人或向小宝等相关人员向秦珩支付的款项均是清偿本人对秦珩的其他借款。”
另查明，周昕与杨怡于2012年2月21日登记结婚，于2015年7月8日登记离婚。
审理中，秦珩向法庭确认，周昕在出具还款承诺书后支付了利息60500元。分别为：2016年5月10日支付3000元，2016年5月19日支付3000元，2016年5月25日支付10000元，2016年6月3日支付2000元，2016年6月15日支付10000元，2016年6月23日支付6000元，2016年6月28日支付2500元，2016年7月7日支付8000元，2016年7月8日支付2000元，2016年7月25日支付10000元，2016年8月18日支付4000元。
审理中，第三人向小宝就案件相关事实向法庭陈述：2010年时周昕与他人合伙经营钢材公司，当时我在该公司上班。周昕是我爱人的表弟，当时周昕说他是公务员，需要用我的名义办一张银行卡，碍于情面就同意了。于是我和周昕去上清寺工商银行办理了银行卡，卡办好后就一直由周昕保管。之后，我还以我的名义办了几张银行卡，并由周昕保管。具体办了多少张银行卡记不清楚了。周昕没有说过办银行卡的用途，他要求我办卡我就去办了。但我不清楚银行卡密码，也不清楚银行卡账户此后的交易。对于周昕与秦珩之间的经济往来也不清楚。银行卡账户所涉的交易是在法院通知开庭时才知晓。
本院认为，本案争议焦点在于：1、本案尚欠借款本金及利息；2、周昕所负本案借款债务是否为受让向小宝对秦珩的债务；3、本案借款债务是否为杨怡与周昕的夫妻共同债务。对此，本院分别作如下评述：
一、关于尚欠借款本金及利息。
根据秦珩与周昕对账形成的债务明细表，双方虽然确认借款本金为7800000元，但实际转账支付的款项为7537500元，从该明细表备注内容看，部分借款存在预先扣除利息的情形。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，本案中预先扣除的利息不得计为借款本金，应当以实际转账金额即7537500元为本案借款本金，因此产生的利息理应以实际收到的借款为基数予以计算。秦珩与周昕对账形成的三份已付利息明细表显示，部分利息在计算时，其本金基数包含有预扣利息部分，导致实际支付的利息超过应付利息部分，根据相关法律规定，借款人超额支付的利息应当充抵该笔借款本金。具体而言，根据前述债务明细表确认的实际借款金额和借款时间，并结合三份已付利息明细表确认的计息期间，可逐笔计算出每笔借款在相应计息期间的应付利息。借款人周昕出具还款承诺书确认借款利息按照月利率3%计算，按照该计息标准计算，周昕在2011年8月15日至2014年6月30日期间应付借款利息共计4389824.71元，但已付利息明细表1载明实际支付利息4612832.88元，故周昕超额支付该期间的借款利息223008.17元。审理中，本院多次要求周昕举示证据证明其每笔还款的具体金额和发生时间，但均未能举证证明，根据秦珩举示的证据也不能确定每笔还款的具体金额和发生时间。因此，对于周昕超额支付的利息，不能按照一般的本息充抵规则以每笔超额支付的利息充抵该笔借款本金，并以抵扣后的本金计算此后的利息。根据已付利息明细表2，周昕在2014年6月30日后陆续支付了部分利息，但是在2014年7月1日起至2015年1月11日期间均未付息，该期间未付利息部分因双方约定的月利率3%超过民间借贷法律规定，应当调整为按年利率24%计算。根据还款明细表，双方确认在2014年11月15日还本金900000元、2014年11月16日还本金200000元，共计还款1100000元，由于秦珩在2014年2月14日即已经实际出借7537500元，以年利率24%计算，2014年7月1日至2014年11月15日产生借款利息683950.68元；前述还款1100000元充抵借款本金7537500元后，继续以尚欠本金为基数计算，以此类推。尽管周昕在2015年1月12日至2015年5月7日期间陆续支付利息共计660000元，但前述欠息累计已经超过了周昕实际支付的利息，故前述已付利息未超过应付利息。因双方在已付利息明细表3中确认周昕支付的利息651000元为2015年7月1日至2015年12月31日期间利息，故可以推定双方认可在2015年7月1日前的利息已经付清。而根据还款明细表，周昕在2015年7月1日前累计归还借款本金1350000元，因此在2015年7月1日尚欠借款本金应为6187500元（7537500元-1350000元），故此后的利息应当以该欠款本金为基数进行计算。由于双方约定利息按照月利率3%支付，以该利率进行计算，可推出周昕支付的利息651000元为2015年7月1日起至2015年10月15日期间的利息，此后周昕仍应当继续支付利息，该利息为以6187500元为基数，自2015年10月16日起计算至2015年12月31日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”周昕在还款承诺书中虽承诺月息3分，但超过了上述法律规定的利率上限，秦珩超额主张的利息，本院不予支持。因此，2015年10月16日至2015年12月31日期间的利息应当按照年利率24%计算。审理中，秦珩确认周昕在2016年5月10日后陆续支付利息共计60500元，因双方未明确约定该利息支付的前述哪一时间段的欠息，则按照利息产生先后顺序，该60500元利息应当先支付以6187500元为基数，自2015年10月16日起至2015年12月31日期间产生的利息。经冲抵，截止2015年10月30日的利息已经全部付清。因此，周昕还应当支付秦珩以6187500元为基数，自2015年10月31日起至2015年12月31日按照年利率24%计算的利息。
至于2016年1月1日之后的借款利息，根据借款债务本金还款明细表，周昕在2016年1月1日至2016年5月4日期间归还借款本金160000元，但双方均无证据证明该部分款项的具体归还时间。审理中，秦珩陈述该160000元还款时间为2016年1月1日，该陈述系对自身作出不利的陈述，并不加重对方债务负担，本院予以认定。因此，截止2016年1月1日，周昕尚欠借款本金为6027500元（6187500元-160000元），并应当支付秦珩以6027500元为基数，从2016年1月1日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息。如前所述，秦珩超额主张的利息，本院同样不予支持。
综上，周昕尚欠秦珩借款本金6027500元，并应当支付秦珩以6187500元为基数，自2015年10月31日起至2015年12月31日止按照年利率24%计算的利息；以及支付以6027500元为基数，自2016年1月1日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息。
二、关于借款债务是否为受让债务。
本院认为，周昕在还款承诺书中陈述：“本人周昕，在2011年8月16日至2014年2月14日期间，分23次总共向秦珩女士借款人民币780万元”，从该表述看，周昕确认案涉期间的全部借款为本人向秦珩借款，因此周昕系直接的借款人。其次，本案所涉借款尽管大部分转入第三人向小宝账户，但向小宝明确否认向秦珩借款的事实，周昕也未举证证明向小宝与秦珩之间具有借款关系。第三，根据周昕出具的借款债务明细表、利息支付明细表、本金还款明细表等表格分析，周昕对本案借款的借款时间、利息支付、本金偿还等内容均十分清楚，并罗列了详细的借还明细，足以证明周昕系直接与秦珩建立借贷关系，其辩称从向小宝处受让本案借款债务的意见明显不能成立，本院不予采信。
三、本案借款债务是否为杨怡与周昕的夫妻共同债务。
本案所涉借款中，除2011年发生的借款外，其余借款均发生在杨怡与周昕婚姻关系存续期间。根据秦珩举示的借款明细表，婚姻关系存续期间发生的借款均支付至第三人向小宝账户，尽管向小宝述称其账户实际由周昕支配，但并无证据证明，而杨怡未实际获得本案借款，秦珩也无证据证明本案借款实际用于了周昕与杨怡的夫妻共同生活。同时，本案借款金额巨大，超出了一般夫妻共同生活所需，秦珩并无证据证明案涉借款有用于夫妻共同生活之必需。综上，本院认定涉案借款债务为周昕个人债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告周昕在本判决生效之日起十日内偿还原告秦珩借款本金6027500元，并支付原告秦珩以6187500元为基数，自2015年10月31日起至2015年12月31日止按照年利率24%计算的利息，以及支付原告秦珩以6027500元为基数，自2016年1月1日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息；
二、驳回原告秦珩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费55830元，减半收取27915元，保全费5000元，合计32915元，由被告周昕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 秦必强
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 李艳萍