吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民终591号上诉人（一审原告）：刘磊，男，。委托诉讼代理人：刘淑梅，女。委托诉讼代理人：周宏斌，吉林梓辛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：支林山，男。委托诉讼代理人：程淑莉，吉林程淑莉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：洮南市广厦房地产开发有限公司。住所：吉林省洮南市团结东路路南（原汽车钣金厂院内）。法定代表人：孙永义，系公司总经理。一审被告：赵海鹏，男。一审被告：李然，男，现住址不详。上诉人刘磊因与被上诉人支林山、洮南市广厦房地产开发有限公司、赵海鹏、李然第三人撤销之诉纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2017）吉08民撤2号民事裁定书，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。刘磊一审提出诉讼请求：1.撤销白城市中级人民法院（2014）白民二终字第172号民事判决书，判令支林山立即交付刘磊金座家苑5#一单元402房屋，由洮南市广厦房地产开发有限公司协助办理产权手续；2.由支林山、洮南市广厦房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：支林山诉洮南市广厦房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，经洮南市人民法院（2014）洮民一初字第10号民事判决，白城市中级人民法院（2014）白民二终字第172号判决洮南市广厦房地产开发有限公司于判决生效后立即交付支林山金座家苑5#一单元402房屋，并协助办理产权手续。两级法院作出的判决刘磊毫不知情。争议的房屋系刘磊母亲果春梅（已故），继父支林山购买，事后经洮南市广厦房地产开发有限公司同意，果春梅与支林山同洮南市广厦房地产开发有限公司签订的楼房买卖协议所涉及的全部权利义务一并转让给刘磊，同时在洮南市广厦房地产开发有限公司处办理了变更手续。现支林山与洮南市广厦房地产开发有限公司在刘磊不知情的情况下引发诉讼，且白城市中级人民法院（2014）白民二终字第172号民事判决判令洮南市广厦房地产开发有限公司于判决生效后立即交付支林山金座家苑5#一单元402房屋，并协助办理产权手续。刘磊与本案的判决结果有实际的利害关系，争议的房屋应系刘磊所有。故刘磊依据民事诉讼法及民事诉讼法解释关于第三人撤销之诉的相关规定，提起第三人撤销之诉，请求人民法院支持刘磊的诉讼请求。支林山一审辩称：刘磊的起诉没有事实及法律依据，支林山没有转让该房屋，根据民诉法司法解释规定刘磊提起撤销权之诉超过法律规定的六个月的除斥期间，人民法院不具备受理条件应予驳回。洮南市广厦房地产开发有限公司、赵海鹏、李然经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。一审法院经审理查明：支林山诉洮南市广厦房地产开发有限公司、赵海鹏、李然房屋买卖合同纠纷一案，吉林省白城市中级人民法院于2014年11月25日作出（2014）白民二终字第172号民事判决书，判决主要内容为：1.撤销洮南市人民法院（2014）洮民一初字第10号民事判决；2.洮南市广厦房地产开发有限公司于本判决生效后立即交付支林山金座家苑5#楼一单元402室房屋，并协助办理产权手续。一、二审案件受理费共计200元，由洮南广厦房地产开发有限公司承担。该判决书已经发生法律效力。现刘磊以一审法院已发生法律效力的判决书内容错误损害其民事权益为由，于2017年5月9日提起了第三人撤销之诉。刘磊于2015年6月以支林山、洮南市广厦房地产开发有限公司为被告向一审法院提起第三人撤销之诉，该院于2015年6月24日立案，诉讼中刘磊提出撤诉申请，一审法院于2015年12月23日作出(2015)白民三初字第22号民事裁定书准许刘磊撤回起诉。刘磊于2016年1月以支林山、洮南市广厦房地产开发有限公司、赵海鹏、李然为被告向一审法院提起第三人撤销之诉，该院于2016年1月26日立案，2016年12月29日作出(2016)吉08民撤1号民事裁定书驳回刘磊起诉。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定:“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”按照上述法律规定，第三人提起撤销之诉起诉受理应当符合下列条件：第一，原因条件，即第三人未参加原诉讼，且未能参加非基于自身原因。第二，时间条件，即起诉主体应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月提出申请。首先，庭审中刘磊明确承认2014年8月就已经知晓支林山诉洮南市广厦房地产开发有限公司、赵海鹏、李然房屋买卖合同纠纷一案，依据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条：“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。第一审程序中未参加诉讼的第三人，申请参加第二审程序的，人民法院可以准许”之规定，刘磊可以在审判程序中申请参加诉讼。但一、二审程序中其并未申请以第三人身份参加诉讼，而是另行以洮南市广厦房地产开发有限公司为被告提起新的诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”本案中刘磊在知道诉讼存在的情况下，没有申请参加，也不存在客观原因无法参加诉讼的情形，其没有参加诉讼系因为本人过错造成，刘磊依法不能提起第三人撤销之诉。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十七条：“民事诉讼法第五十六条第三款、第二百零五条以及本解释第三百七十四条、第三百八十四条、第四百零一条、第四百二十二条、第四百二十三条规定的六个月，民事诉讼法第二百二十三条规定的一年，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定”。第三人撤销之诉的期间（民事诉讼法第五十六条第三款）为第三人自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月，该期间为不变期间，不适用延长、中止、中断的规定。按刘磊自认其在2014年8月就已经知晓其民事权益受到损害，已经超过法定期间，即使按照其主张第一次向一审法院提起第三人撤销之诉才知晓民事权益受到损害，该院(2015)白民三初字第22号第三人撤销之诉立案时间为2015年6月24日，2015年6月24日裁定准许刘磊撤诉。刘磊2017年4月15日再次提起了第三人撤销之诉已经超过法律规定的六个月除斥期间。综上，刘磊提起第三人撤销之诉不符合法定受理条件，依法应不予受理。已经受理的，依法应驳回起诉。[1:据（2015）白民三初字第22号民事裁定书所载，该裁定时间为2015年12月23日。]一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条、第一百二十七条、第二百零八条第三款、第二百九十二条、第二百九十五条之规定，裁定如下：驳回原告刘磊的起诉。刘磊二审上诉称：刘磊在2015年6月已提起第三人撤销之诉，因联系不上当事人，在白城中院的指导下撤回起诉。在取得当事人的联系方式后，再次起诉立案，并未超过法律规定的六个月出斥期间。请求撤销原裁定，支持刘磊的诉讼请求。本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。本院认为：刘磊提起本案的第三人撤销之诉不符合法定要件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。即，“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”是提起第三人撤销之诉的前提条件。本案中，刘磊自认其在2014年8月，即（2014）白民二终字第172号案件判决前，便知晓本案诉讼的存在，但并未申请参加该诉讼，亦未证明其因不可归责于本人的原因而未参加诉讼，一审裁判结果如何，并非决定其是否参加诉讼的要件。因此，刘磊并不具备提起第三人撤销之诉的法定要件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。其次，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十七条之规定：“民事诉讼法第五十六条第三款、第二百零五条以及本解释第三百七十四条、第三百八十四条、第四百零一条、第四百二十二条、第四百二十三条规定的六个月，民事诉讼法第二百二十三条规定的一年，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定”。即便刘磊在第一次向一审法院提起第三人撤销之诉之时方知道其权利受到侵害，截止本案起诉时，其亦已超过六个月期间。刘磊在该案中撤诉的行为是对其权利的自行处分，在该期间经过后，其再次起诉，不符合法律规定。刘磊的该项上诉理由本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李广军审 判 员  薛 淼代理审判员  李 伟二〇一七年十一月二日书 记 员  赫 洪