北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2159号
上诉人（原审被告）：高某1，男，1955年4月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）：高某2，男，1957年1月7日出生，汉族，住北京市东城区。
上列二上诉人之委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。
上列二上诉人之委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高某3，女，1951年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李春艳，北京市安博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓丽婧，北京市安博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高某4，女，1963年11月4日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：李某1，男，1956年10月22日出生，汉族，住北京市石景山区。
被上诉人（原审原告）：李某2，女，1984年10月3日出生，汉族，住北京市石景山区。
高某4、李某1、李某2之委托诉讼代理人：王天任，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人高某1、高某2因与被上诉人高某3、高某4、李某1、李某2法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高某1、高某2上诉请求：请求二审法院撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12908号民事判决，依法发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，高某8、杜某名下的东城区某街10号楼1单元301号房屋（以下简称301号房屋）、东城区某胡同6号楼1单元102号房屋（以下简称102号房屋）均系上诉人出资购买，房屋一直由上诉人居住使用，高某8生前已将诉争房屋过户至上诉人名下，购房时已经全家商议，几个女儿均表示不出资、对于房屋过户至高某1、高某2名下亦知情；由于房价上涨，被上诉人向上诉人要钱，上诉人财力有限无力给付，因此引发诉讼；即使涉案房屋作为遗产予以分割，高某8生前将房屋过户至儿子名下的行为亦明确表示其对于房屋的处分意见，一审判决按照法定继承予以分割与高某8生前意愿相违背；高某1、高某2在老人生前尽赡养义务较多，依法应当多分份额；本案调解过程中，双方协商由上诉人给付被上诉人象征性补偿，但就补偿数额未能达成一致意见，但并不表示上诉人同意按照市场价格要房屋；评估机构评估价格过高，该价格不可能成交，上诉人亦无力购买只能出售，但每户均需缴纳高额税费，故一审判决房屋归上诉人所有有失公平；一审判决适用法律错误，301、102号房屋存在价差，一审判决确认301号房屋归高某1所有但未判决给付高某2补偿款，确认102号房屋归高某2所有但未判决给付高某1补偿款。
高某3辩称，同意一审判决，不同意高某1、高某2的上诉请求。上诉人所述出资购房未提供证据予以证明，即便房款系高某1、高某2所出，也不能改变房屋的遗产性质；生效判决已经确认房屋买卖系恶意串通行为，已经依法被认定为无效；一审判决依据当事人诉讼请求，结合房屋评估意见进行处理适当，现高某1、高某2以房价过高无力补偿为由要求改变分割方式不应予以支持；高某1、高某2之间互相补偿的问题，可另案解决；所有子女均对老人尽了赡养义务。
高某4、李某1、李某2共同辩称，同意一审判决，不同意高某1、高某2的上诉请求。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。答辩意见与高某3一致；生效行政判决已经确认撤销房屋产权过户登记；上诉人所提尽了主要赡养义务缺乏证据，高某4、高某9对老人尽了较多的赡养义务。
高某3、高某4、李某1、李某2向一审法院起诉请求：依法继承被继承人高某8名下的301号房屋、102号房屋，析产后要求分得房屋折价款。
一审法院认定事实：被继承人高某8与杜某系夫妻关系，二人育有五个子女，分别为：高某3、高某4、高某9、高某1、高某2。301号房屋、102号房屋系高某8与杜某婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产。2009年3月15日，被继承人杜某因病去世，生前未留遗嘱。2014年2月25日，高某8因病去世，生前未留遗嘱。高某9与李某1系夫妻关系，双方育有一女李某2。2016年9月27日，高某9因病去世，生前亦未留遗嘱。被继承人高某8与杜某去世后，301号房屋由高某1居住使用，102号房屋由高某2居住使用。
2017年8月2日，一审法院组织双方就涉案房屋的分割进行调解时，高某1主张301号房屋由其继承并所有，给付高某3、高某4、李某1、李某2房屋折价款；高某2主张102号房屋由其继承并所有，给付高某3、高某4、李某1、李某2房屋折价款。高某3、高某4、李某1、李某2同意分得房屋折价款，但因双方未能协商确定涉案房屋的现市场价值，故双方未就应给付的房屋折价款数额取得一致意见。双方同意对涉案房屋进行现市场价值评估，在取得诉争房屋现市场价值后，高某1、高某2给付高某3、高某4、李某1、李某2房屋折价款。
2017年8月11日，一审法院委托北京市国盛房地产评估有限责任公司对涉案房屋进行了市场价值评估，评估结果为：301号房屋总价值为1030.22万元；102号房屋总价值为844.16万元。高某3、高某4、李某1、李某2垫付了评估费共计41246元。
本案在开庭审理过程中，高某1、高某2仍要求判决涉案房屋归其所有并给付高某3、高某4、李某1、李某2房屋折价款，后又以无力给付房屋折价款为由，反言要求判决诉争房屋按份共有。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。根据本案查明的事实，涉案房屋系被继承人高某8与杜某的夫妻共同财产，现高某8与杜某均已去世，上述涉案房屋转化为高某8与杜某的遗产。对于继承的方式，鉴于被继承人高某8、杜某生前未留有遗嘱及遗赠，故其遗产应按照法定继承的方式继承。继承开始后，由第一顺序继承人继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。高某3、高某4、高某9、高某1、高某2为同一顺序法定继承人，有平等的继承权。鉴于高某9已于2016年9月27日因病去世，其应继承的遗产份额转由其法定继承人李某1、李某2共同继承。
高某1、高某2在法院组织的庭前调解及开庭时一直主张判决涉案房屋归其所有，后又以无力给付房屋折价款为由，反言要求判决涉案房屋按份共有，高某1、高某2反言违背诚实信用原则，且其在取得涉案房屋后，亦可出售后给付高某3、高某4、李某1、李某2房屋折价款，鉴于此，高某1、高某2主张诉争房屋按份共有，法院不予支持。
高某1、高某2主张其对被继承人尽义务较多，要求多分遗产。鉴于二人未向法院出示有效证据证明其尽义务较多，故高某1、高某2的主张，法院不予采信，要求多分遗产，法院不予支持。
据此，一审法院判决：一、位于北京市东城区某街10号楼1单元301号房屋由高某1继承并所有。自判决生效之日起30日内，高某1给付高某3、高某4每人房屋折价款二百零六万零四百四十元，给付李某1、李某2共计房屋折价款二百零六万零四百四十元；二、位于北京市东城区某胡同6号楼1单元102号房屋由高某2继承并所有。自判决生效之日起30日内，高某2给付高某3、高某4每人房屋折价款一百六十八万八千三百二十元，给付李某1、李某2共计房屋折价款一百六十八万八千三百二十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，高某3、高某4、李某1、李某2对一审判决认定的事实均无异议；高某1主张其一直居住使用301号房屋，高某3、高某4、李某1、李某2对此不予认可；高某1、高某2主张一审审理中有关调解的意见不能作为裁判依据，应当以开庭时陈述的意见为准。
高某1、高某2申请证人陈某出庭作证，陈某当庭陈述称其于2010年至2014年期间护理高某8，高某2每天下班都来照顾老人、护工工资系高某2支付；高某1、高某2认可证人陈述内容，认为高某2尽了主要赡养义务；高某3、高某4、李某1、李某2不认可证人证言，认为不属于二审中的新证据。高某1、高某2提交高某8记事本、取款凭证、物业费、供暖费、电视费发票、家政服务合同、收款凭证、住院结算清单、电话费发票、银行转账凭单、丧葬费发票和付款凭证，用以证明二人所述出资购房、居住使用涉案房屋、对老人尽主要赡养义务等事实；高某3、高某4、李某1、李某2对上述证据均不予认可，认为高某8无书写能力、无记事习惯，记事本来源不明；取款凭证与本案无关联性，金额与房屋价款不一致，无法证明取款用途；认可物业、供暖、电视费发票但不认可证明目的；不认可家政服务合同，认为所有子女均分摊费用，并非高某2一人支付；对相关医疗费票据真实性予以认可，认为与本案无关联性，老人有退休金、所有子女亦按月给付赡养费，无需高某2支付医疗费；认可电话费发票、转账凭证真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，通过证据可以看出所有子女每月均出200元赡养费；老人丧葬费用是子女平均负担的。
高某4、李某1、李某2提交电费、水费缴费票据、医疗费票据、护理费票据、护理用品收据、丧葬用品收据、高某9记账本等，用以证明女儿亦对老人尽赡养义务，负担了医疗费、护理费、丧葬费等；高某1、高某2认可真实性，不认可证明目的，认为高某8的退休金均由高某9统一管理支出，故所有费用使用的都是老人的钱；高某3认可上述证据及证明内容。
本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为，本案上诉争议焦点为一审判决对涉案遗产所做分割是否适当。
公民依法享有财产继承权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；第一顺序继承人系被继承人的配偶、子女、父母；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，高某8、杜某育有高某3、高某4、高某9、高某1、高某2五位子女，高某8、杜某生前未留有遗嘱，二人去世后，其遗产依法应由子女高某3、高某4、高某9、高某1、高某2继承。高某9在继承开始后、遗产分割前去世，现无证据证明其明确表示放弃继承，故其依法应继承份额由其夫李某1、其女李某2继承。
关于高某1、高某2主张涉案房产系其出资购买一节，二人此项主张与其在其他案件审理过程中主张及人民法院生效民事判决确认的事实不相一致，二人虽提交取款凭证等，但本院依据现有在案证据，难以认定高某1、高某2上述主张成立；关于高某1、高某2所提对被继承人尽赡养义务较多，应多分财产一节，根据当事人陈述及双方提交的证据，考虑被继承人生前有退休金收入、子女亦曾给付同等数额赡养费等情况，高某1、高某2所提尽赡养义务较多的主张难以采信。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，高某3、高某4、李某1、李某2起诉要求分得折价款，高某1、高某2在一审审理过程中亦曾明确表示取得房屋所有权并给付对方折价款，因双方无法就房屋现值达成一致意见，经双方同意一审法院委托北京市国盛房地产评估有限公司对涉案房屋进行评估，后高某1、高某2以无力给付折价款为由要求按份继承涉案房屋。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案一审过程中，在各方当事人对于涉案遗产分割方式不持异议，但因无法就遗产现值达成一致意见的情况下，双方同意通过评估确定涉案遗产价值，在评估意见出具后，高某1、高某2反言要求按份继承有违上述诚实信用原则，一审判决结合相关评估意见及各方诉讼主张，并在考虑高某1、高某2取得涉案房屋后可出售房屋给付对方折价款基础上，确定本案遗产分割方式并无明显不当，高某1、高某2此节上诉意见，本院不予采纳。
关于高某1、高某2上诉所提双方互负给付折价款问题，本案系法定继承纠纷，涉案301号房屋、102号房屋系被继承人遗产，所有子女对两套房屋均享有平等继承的权利，故在确定房屋权属及给付其他继承人折价款时，应一并明确给付其他所有继承人的折价款，一审判决仅明确了高某1、高某2对于高某3、高某4、李某1、李某2给付折价款的义务，而未明确高某1、高某2之间相互给付折价款义务，一审判决对此所做处理欠妥，本院予以更正，高某1、高某2此节上诉依据充分，本院予以支持。因本节上诉内容不涉及高某3、高某4、李某1、李某2，故本案上诉费用应由高某1、高某2负担。
综上所述，高某1、高某2的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12908号民事判决第一项为：位于北京市东城区某街10号楼1单元301号房屋由高某1继承并所有。自本判决生效之日起30日内，高某1给付高某3、高某4、高某2每人房屋折价款二百零六万零四百四十元，给付李某1、李某2共计房屋折价款二百零六万零四百四十元；
二、变更北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12908号民事判决第二项为：位于北京市东城区某胡同6号楼1单元102号房屋由高某2继承并所有。自本判决生效之日起30日内，高某2给付高某3、高某4、高某1每人房屋折价款一百六十八万八千三百二十元，给付李某1、李某2共计房屋折价款一百六十八万八千三百二十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费134262元，由高某1、高某2共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年五月四日
法官助理 张 科
书 记 员 韩京晶