山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3858号
上诉人（原审原告）：李庆华，男，1976年11月8日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
被上诉人（原审被告）：山东通发实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张发军，董事长。
委托诉讼代理人：杨艳勃，男，生于1983年10月4日，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：高国，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。
上诉人李庆华因与被上诉人山东通发实业有限公司（以下简称通发实业公司）劳动争议一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长民初字第2580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李庆华、被上诉人通发实业公司之委托诉讼代理人杨艳勃、高国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李庆华上诉请求：请求依法改判支持李庆华的诉讼请求，维护李庆华的合法权益。二审中，李庆华明确其上诉请求为：由通发实业公司支付:1.2014年5月份燃油费2093元；2.2014年5月份过路费405元；3.交通费1998元；4.文印费128元；5.开展业务招待费1960元；6.车辆保养及维修费376元；7.销售设备及标准节（配件名称）提成费9700元；8.职工介绍费1500元（按照每人500元，共计30人计）；9.转账手续费100元；10.住宿费180元；11.双方不合作后车辆自贵州至济南的燃油费和过路费3403元。事实与理由：本案所涉车辆为通发实业公司交付给李庆华使用的业务用车，该车的性质决定了该车的燃油费、保养费、过桥过路费应由通发实业公司承担。作为业务员，对于客户上门考察发生的招待费用以及为工作支付的相关费用理应由通发实业公司负担。
通发实业公司答辩称，李庆华所诉与事实不符，通发实业公司对其主张不予认可。原审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院予以维持。
李庆华向一审法院起诉请求：请求判令通发实业公司支付李庆华：1.销售费用及高出费用9700元；2.支付车辆消耗和业务费用21072.5元；3.支付员工介绍费22000元；4.支付车辆保险费3800元；5.涉诉费用由通发实业公司承担。
一审法院认定事实：李庆华于2013年10月份到通发实业公司从事销售工作。2014年5月30日，通发实业公司以李庆华擅自代收业务回款且长时间未交回公司，严重违反公司财务制度为由，作出辞退李庆华的决定。李庆华于2014年5月底离开通发实业公司。李庆华在工作期间通发实业公司未向李庆华发放工资，双方未签订劳动合同。
2013年12月28日，通发实业公司（甲方）与李庆华（乙方）签订《销售业务用车协议书》，其中约定：协议用车期限为2013年12月28日至2014年12月31日，此期间，乙方用车属甲方公司所有，乙方作为用车人只有使用权；乙方应节约用油，将油耗控制在每百公里7升（正负0.2升），甲方建立车辆的用油台帐，对乙方用车每月核算一次，严格按行车里程与百公里耗油标准核算，超出部分由乙方自负；乙方用车的过路过桥费凭单据报销，原则上高速公路通行费不予报销。庭审中，李庆华提交《销售业务用车协议》及加油单、交通费用等发票，要求通发实业公司支付车辆消耗费用及业务费用21072.5元，李庆华称车辆消耗费用包括燃油费、保养费、过路过桥费，业务费用包括客户的招待费用、考察费用、通信费用等。但李庆华陈述的上述车辆消耗费用是属于《销售业务用车协议》中约定的应报销的每百公里7升还是属于自付的超出部分，交通费用是属于《销售业务用车协议》中约定的应报销的部分还是属于不予报销的高速公路通行费部分，业务费用是否是履行职务行为产生的，李庆华对此并未提交证据予以证实。
庭审中，李庆华要求通发实业公司支付销售费用及高出费用9700元，李庆华称销售费用是指销售提成，销售塔机一台，提成费用为5000元。李庆华另外销售三个标准件，其中两个厂里定价为2900元，另一个系厂里赠送给李庆华的，李庆华均以3500元卖给客户，高出费用为4700元。对此李庆华并未提交证据予以证实。
李庆华主张为通发实业公司介绍业务员，每介绍一个业务员通发实业公司应支付500元，庭审中李庆华要求通发实业公司支付员工介绍费17000元，但李庆华对其主张并未提交证据予以证实。
李庆华主张为车辆缴纳了保险，通发实业公司应支付保险费3800元。但原审法院查明车辆保险费并不是李庆华所缴纳。
李庆华曾向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除通发实业公司与李庆华的劳动关系；支付2013年11月至2014年5月工资36500元，支付2013年12月至2014年5月二倍工资27000元，经济补偿金4500元；请求通发实业公司缴纳2013年11月至2014年5月的社会保险。该仲裁委员会经审理，于2015年7月30日作出济长劳人仲案字（2015）第119号裁决书，裁决：山东通发实业有限公司支付李庆华2013年11月至2014年5月工资28500元，未签订合同二倍工资24000元；对李庆华的其他仲裁请求不予支持；驳回李庆华关于补缴社会保险的请求。双方对该裁决书并未提起诉讼。
李庆华再次向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求通发实业公司支付销售费用及高出费用9900元；车辆消耗和业务费用报销费21072.5元；员工介绍费22000元；车辆保险费3800元。该仲裁委员会经审理，于2015年11月26日作出济长劳人仲案字（2015）第279号裁决书，裁决：李庆华的各项请求不予支持。李庆华不服裁决结果，向原审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于李庆华主张的车辆消耗及业务费用，车辆消耗费用是属于《销售业务用车协议》中约定的应报销的每百公里7升还是属于自付的超出部分，交通费用是属于《销售业务用车协议》中约定的应报销的部分还是属于不予报销的高速公路通行费部分，业务费用是否是履行职务行为产生的。李庆华对此并未提交证据予以证实，且通发实业公司不予认可，故对李庆华的该项请求不予支持。关于李庆华主张的销售费用、高出费用，李庆华对其陈述的提成标准及高出费用没有提交证据予以证实，对其该项请求亦不予支持。对于李庆华主张的员工介绍费，李庆华未提交证据证实，对于车辆保险费，并不是李庆华缴纳的保险费用，李庆华主张该费用没有依据。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：驳回原告李庆华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李庆华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。李庆华主张，通发实业公司曾形成《会议纪要》，依据该《会议纪要》，自2014年4月9日后在云贵区域任职的经理所使用车辆的燃油费、过路过桥费、维修维护费及发生的交通费等费用可以实报实销，不再受2013年12月28日李庆华与通发实业公司签订的《销售业务用车协议书》相关内容的约束。通发实业公司对李庆华该主张无异议，本院予以确认。对于李庆华提交的2014年5月期间的燃油费、过路费共计2498元、文印费及交通费2126元，开展业务招待费1960元、车辆保修保养费376元，销售设备及标准节（配件名称）提成费9700元，职工介绍费1500元（按照每人500元，共计30人计），转账手续费100元，住宿费180元，双方不合作后车辆自贵州至济南的燃油费和过路费3403元，通发实业公司均不予认可，其质证意见为：1.李庆华所提交的燃油费、过路费发票（收据）集中在2015年5月11日至30日之间，在短短不到20天的期间内，支出燃油费、过路费2498元，数额明显过高；2.李庆华所提交的文印费、交通费、业务招待费发票及收据，仅能证实李庆华曾支出过前述费用，但不能证实其支出系用于通发实业公司的业务；3.李庆华所提交的车辆保修保养费单据，仅有支出数额，没有显示维修的具体类项，故不应采信；4.李庆华提交的住宿费180元、转账费100元，其中住宿费180元系在湖北省襄阳市产生的费用，而通发实业公司并未在湖北省襄阳市发生业务；李庆华提交的转账凭据中，只有80元显示为李庆华，另外的转账凭据不是李庆华，所以对李庆华的主张不应采信；5.李庆华主张的销售设备及标准节（配件名称）提成费9700元；职工介绍费1500元（按照每人500元，共计30人计）均没有依据，通发实业公司不予认可；6.李庆华没有证据证实将车辆自贵州开回济南系受通发实业公司的安排，且此时双方已经解除关系，所以对因此而产生的燃油费、过路费3403元，李庆华要求通发实业公司支付没有依据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年5月期间，李庆华在通发实业公司云贵区域任经理，受通发实业公司的管理，从事通发实业公司安排的工作，期间，因业务需要，李庆华常常往返于凯里与贵州及其他县、市之间，各县、市之间均相距百余公里，使用车辆必然会产生较高的燃油及相应的费用，通发实业公司对李庆华在工作期间因使用车辆而产生的燃油费、过路费的事实无异议，但认为李庆华在该期间所支出的燃油费、过路费过高。但通发实业公司在诉讼中对李庆华的主张未提交证据予以反驳，依据证据规则，通发实业公司应承担举证不能之责，故对李庆华提交的燃油费及过路费的相关证据本院予以采信。李庆华主张的文印费及交通费共计1998元，其中的128元，李庆华主张系因复印公司产品资料及“名片”所支出，余款为李庆华往返济南至凯里及贵州之间的车票、机票；车辆保修保养费376元均有发票（收据）予以佐证，且车辆在使用过程中，按照要求在一定期间或车辆运行到一定公里数时，应适时对车辆进行维护维修尚可保证车辆的行使安全，李庆华维修维护车辆费用在合理范围之内，因此，在通发实业公司不能提交证据对李庆华提交的前述证据予以推翻的情形下，本院对李庆华提交的前述证据的真实性予以确认。李庆华提交的前述证据与本案事实具有关联性，可以作为认定事实的依据，本院予以采信。
李庆华主张通发实业公司应支付销售设备及标准节（配件名称）提成费9700元；职工介绍费15000元（按照每人500元，共计30人计）。因通发实业公司对李庆华前述主张不认可，李庆华亦未提交证据予以佐证，故本院不予采信。李庆华主张转账手续费100元，为此提交了中国建设银行《业务收费凭证》两张，其中一张记载付款人为李庆华，金额为80元，李庆华主张收款人账号为通发实业公司，对此通发实业公司未提出反证，该证据可以证实李庆华因工作需要转账的事实，可以认定。但另一张记载付款人为李某，金额为50元。因李某并非本案当事人，故对李庆华提交的该证据不予采信。李庆华所主张的开展业务招待费1960元，因李庆华未能提交证据证实该支出确系用于通发实业公司之业务以及通发实业公司应予报销的相关依据，故李庆华要求通发实业公司报销招待费1960元的主张无事实依据，本院不予采信。李庆华主张住宿费180元，其所提交的住宿发票记载日期为2013年12月29日，出具发票的单位为湖北省襄阳市谢某。通发实业公司对此不予认可，李庆华亦未提交证据证实其去湖北省襄阳市系因履行通发实业公司所安排的工作，故该证据与李庆华所主张的事实不具有关联性，本院不予采信。双方均认可自2014年5月30日起，通发实业公司即辞退了李庆华，此后双方已经不存在劳动关系，诉讼中，李庆华未提交证据证实其将车辆由贵州转移至济南系受通发实业公司指派，因此，李庆华要求通发实业公司支付不合作后车辆自贵州至济南的燃油费和过路费共计3403元，依据不足，本院不予采信。
本院认为，李庆华于2013年10月入职通发实业公司并在2014年4月9日至2014年5月30日期间负责通发实业公司云贵区域工作的事实清楚，可以确认。根据通发实业公司2014年4月9日的《会议记要》规定，李庆华在该期间的燃油费、过路过桥费等费用实报实销。李庆华在诉讼中提交证据证实其已支出燃油费、过路费共计2498元；支出文印费、交通费共计2126元；车辆保养维修费376元及转账费80元，对李庆华主张的前述款项，通发实业公司虽持有异议，但未提交证据予以反驳，故对李庆华的前述主张本院应予支持。李庆华主张通发实业公司应支付销售设备及标准节（配件名称）提成费9700元；职工介绍费15000元（按照每人500元，共计30人计）；开展业务招待费1960元；转账手续费超出80元的部分；住宿费180元；不合作后车辆自贵州至济南的燃油费和过路费3403元，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市长清区人民法院（2015）长民初字第2580号民事判决；
二、被上诉人山东通发实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人李庆华燃油费、过路费2498元；
三、被上诉人山东通发实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人李庆华文印费、交通费2126元；
四、被上诉人山东通发实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人李庆华车辆保养维修费376元；
五、被上诉人山东通发实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人李庆华转账费80元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由被上诉人山东通发实业有限公司负担。二审案件受理费10元，由上诉人李庆华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德强
审 判 员 赵平洋
代理审判员 唐鸣亮
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘 翔