广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2796号
上诉人（原审原告）：庞党辉，男，1972年12月8日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。
委托诉讼代理人：王德正，广西华尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳州龙翔汽车贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳石路424号。
法定代表人：杨新兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏文莉，广西金飞律师事务所律师。
上诉人庞党辉因与被上诉人柳州龙翔汽车贸易有限公司（以下简称龙翔公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治�柳州市鱼峰区人民法院(2016)桂0203民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人庞党辉及其委托诉讼代理人王德正、被上诉人龙翔公司的委托诉讼代理人苏文莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人庞党辉上诉请求：1、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初第3247号民事判决，依法改判被上诉人退还上诉人贷款64300元。2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人向被上诉人所转款项113800元系货款而非首次铺货款。具体理由如下：（一）双方存在的系买卖合同关系。上诉人与被上诉人于2014年9月24日签订合同一份，约定上诉人向被上诉人采购“倍仑驰”自平衡电动独轮车系列产品，合同期限为一年，自2014年9月25日至2015年9月25日。合同签订后，上诉人分两次向被上诉人转款共计113800元，被上诉人收取该转款后即向上诉人发送了部分独轮车，其后经多次交涉，被上诉人均未能再次发送货物，经查，被上诉人并未获得该品牌独轮车代理销售资格，于是其无法继续向上诉人提供合同约定产品。庭审中被上诉人也明确强调，上诉人自被上诉人处购置独轮车，并不需要支付代理费用即合同约定的首批铺货款，且双方在合同中已经明确约定支付的款项直接按照商定价格发货，而不存在首批铺货款返利退还的情形。因此，上诉人并不需要向被上诉人支付所谓的首批铺货款作为保证金，双方系买卖合同关系，上诉人支付货款即应当取得相应货物，被上诉人收取货物即应当依约供货。（二）一审法院将上诉人支付的货款定性为保证金与事实不符。被上诉人在庭审中已经明确强调上诉人取得独轮车进行销售并不需要向上诉人另行支付取得代理资格的费用，上诉人支付相应款项，被上诉人即发送相应货物，双方产生纠纷的根本原因在于对计算价格的不同认定。一审法院在已查明合同实际履行的真实请况下，将争议焦点确认为：原告收到货物应当以何种价格为计算依据。在此情况下认定上诉人首先必须向被上诉人交付100000元的首次铺货款作为保证金，并进而认定在上诉人没有证据证明其已经交付100000元的情况下，又另外支付了货款113800元，故上诉人诉请返还剩余货款64300元，没有事实和法律依据，属于认定事实错误，导致适用法律错误。二、上诉人分两次向被上诉人转款共计113800元，被上诉人仅提供部分“倍仑驰”自平衡电动独轮车系列产品，产品价格应以双方约定的为准，被上诉人提供的产品总价值为49500元，尚有价值64300元货款未提供相应产品。根据�合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和费格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”双方就价格另行进行了约定，因此，产品的采购价格以双方约定的为准，而不是以合同约定的市值价作为产品采购价格。上诉人与被上诉人除了存在本案涉及的合同以外，实际上还存在融安融水地区的类似两份合同，并且也已经引发了诉讼，三份合同都是由被上诉人为上诉人提供独轮车经销的签订，纵观被上诉人对该三份合同履行情况的陈述和解释是相互矛盾的。签订三份合同后，上诉人合计向被上诉人支付了193800元，其中本案合同金额为113800元。由于本案合同签订在前，故被上诉人提供了部分货物，上诉人将所取得的独轮车对外销售的时候�因为质量问题导致了购买者受伤，双方就此进行过多次交涉，被上诉人在两份合同诉讼审理中对此也予以了认可，但始终没有妥善解决，并最终酿成双方对合同履行的诉讼。被上诉人对于三份合同履行情况的事实调查，一、二审均认可上诉人支付相应货款其就发送相应货物这一基本事实，但对于实际供应货物情况以及合同履行的返利等存在多处矛盾，从而最终导致法院在审理过程中对有关事实的认定出现与实际情况不符的结果。
被上诉人龙翔公司辩称：上诉人上诉的理由不成立，没有事实和法律依据。按照本案双方签订的合同第二条第1点、第三条第6点的约定，上诉人没有证据证明其已交付了100000元的市场维护费保证金，所以其请求返还剩余货款无依据。另外，即便是按照上诉人提交的合同附表中的市值价来计算货款，上诉人也没有请求返还的依据。
上诉人庞党辉向一审法院起诉请求：1、龙翔公司退还庞党辉货款64300元；2、本案诉讼费由龙翔公司承担。
一审认定事实：2014年9月24日，庞党辉、龙翔公司签订了合同一份，约定庞党辉向龙翔公司交纳约定的首批铺货款人民币100000元，付清此款后，庞党辉即可取的龙翔公司授权的柳州市柳城县代理经营资格；本合同生效后，庞党辉交纳的首批铺货款，龙翔公司将按照合同约定按代理商进货数量的比例逐次返还，直至返完为止；其中特别注明首批铺货款是指庞党辉获得本合同约定区域范围内的经营资格，使用龙翔公司“倍仑驰”品牌的市场维护费保证金；合同期限为一年，自2014年9月25日至2015年9月25日，等等。合同签订后，2014年9月25日，庞党辉分两次向龙翔公司合计转款113800元。龙翔公司提供了部分“倍仑驰”自平衡电动独轮车系列产品，其中Q3产品36台，Q5产品4台，Q7产品2台。其后庞党辉以尚有价值64300元货款未提供相应产品为由起诉到该院，引起本案纠纷。
一审法院认为，2014年9月24日，庞党辉、龙翔公司签订的合同明确约定：庞党辉向龙翔公司交纳约定的首批铺货款人民币100000元，付清此款后，庞党辉即可取得龙翔公司授权的柳州市柳城县代理经营资格；本合同生效后，庞党辉交纳的首批铺货款，龙翔公司将按照合同约定按代理商进货数量的比例逐次返还，直至返完为止；其中特别注明首批铺货款是指庞党辉获得本合同约定区域范围内的经营资格，使用龙翔公司“倍仑驰”品牌的市场维护费保证金。由此可以看出，庞党辉首先必须向龙翔公司交付100000元的首批铺货款，而该铺货款系保证金，在庞党辉没有证据证明其已经支付了100000元的�况下，又另外支付了货款113800元，故庞党辉诉称返还剩余货款64300元，显然是没有事实和法律依据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回庞党辉的诉讼请求。案件受理费人民币1408元（庞党辉已预交），减半收取704元，由庞党辉负担。
本案二审期间，上诉人庞党辉对一审查明的事实提出如下异议：一审法院以合同约定条款作为查明的事实与实际情况不符，根据双方在签订合同中的多次交谈记录，双方当时已经明确上诉人支付相应货款，被上诉人即按照约定的优惠价格向上诉人供货，双方在整个合同履行过程中不存在将首批铺货款按进货数量的比例逐步返还，直至返完为止这一情形，也不存在支付保证金的情形，进行独轮车的经销不需要支付相应的代理费用。对其他查明事实无异议。庞党辉围�上诉请求提交如下证据：（2016）桂0203民初514号《柳州市鱼峰区法院庭审笔录》复印件以及（2016）桂02民终1566号《柳州市中级人民法院询问笔录》复印件各一份，拟共同证明上诉人与被上诉人针对柳城、融安、融水三个地区签订的相应合同履行中约定情况为上诉人支付相应货款，被上诉人即按照双方约定的优惠价格供货。合同的履行过程中，上诉人不需要另行向被上诉人支付货款才能取得独轮车，被上诉人也不收取任何授权代理费用，双方实际存在的就是买卖合同关系，而一审法院将上诉人支付的113800元货款中的100000元认定为保证金没有任何依据，也与实际情况不符。
被上诉人龙翔公司对一审查明事实没有异议，在二审中亦未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人龙翔公司对上诉人庞党辉提交的两份证据的真实�不清楚，由法院认定，并认为两份证据不是本案的笔录，诉讼的主体也不一致，不能类推。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人称在双方签订合同的协商过程中，约定被上诉人以优惠价向其供货，但无证据证实，被上诉人亦不予认可。此外，从上诉人提交的两份庭审笔录中记录的相关内容来看，被上诉人也未认可以优惠价向上诉人供货，而是多次强调第一次拿货时按照独轮车的市值价计算货款，从铺货款中予以扣除。因此，本院对上诉人提出双方约定被上诉人以优惠价向其供货不予认定。但被上诉人在上述庭审笔录中自认，上诉人支付完铺货款后，拿货时不需另外给付货款，直接按照市值价从铺货款中扣除，对此本院予以认定。综上，二审除根据上述新证据补充认定部分事实以外，一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，上诉人与被上诉人签订的合同第三条第6点约定：“甲方按乙方的代理级别，首次按市值给乙方铺同等价值的产品，乙方进货价格见附表。”附表中型号为Q3的独轮车市值价为2968元，Q5的市值价为3178元，Q7的市值价为3378元。在2016年11月11日（2016）桂02民终字第1566号案件即上诉人庞党辉、唐丽俊与被上诉人柳州龙翔汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案的庭审笔录中记载，被上诉人的法定代表人杨新兰称：“对方如果支付完首批货款之后，来拿货或者我们送货过去的时候，上诉人是不需要另外给付货款的。直接按照市值价从上诉人缴纳的首批货款中予以扣算”、“在第一次拿货时是按照市值价折算每辆车的价钱，在供完这15万元之后，上诉人再来拿货，就计算成返利价”以及“上诉人按照合同约定支付了首批铺货款10万元之后，�一次拿货我们是按照市值价计算每辆车的价格”。
本院认为，上诉人庞党辉（乙方）与被上诉人龙翔公司（甲方）于2014年9月24日签订的关于在柳城县销售独轮车的合同是双方在平等协商的基础上达成的，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。虽然双方均认可在合同实际履行过程中，部分变更了合同约定，即上诉人支付完铺货款后，拿货时不需另外给付货款，直接将货款从铺货款中扣除，但对购货的单价存在争议，而上诉人主张按优惠价计算无证据证实，故仍需按合同约定的条款进行计算。合同第三条第6点约定：“甲方按乙方的代理级别，首次按市值给乙方铺同等价值的产品，乙方进货价格见附表。”另外，附表中型号为Q3的独轮车市值价为2968元，Q5的市值价为3178元，Q7的市值价为3378元。上诉人称已收到Q3独轮车36台，Q5独轮车4台，Q7独轮车2台，按计值价计算总价款应为126316元，已超出上诉人交纳的100000元铺货款的数额，也超出上诉人向被上诉人支付的款项总额113800元的数额。因此，上诉人要求按优惠价计算总价款后，由被上诉人退还64300元，与合同约定不符，也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人庞党辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1408元（上诉人庞党辉已预交），由上诉人庞党辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 周慧冰
代理审判员 彭 霞
appoint
二〇一七年五月九日
书 记 员 廖倩雯