浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初1173号
原告：梁幼林，男，1961年2月23日出生，汉族，临安市人，住临安市。
委托代理人：应乐，浙江浙临律师事务所律师。
被告：沈静芳，女，1962年4月26日出生，汉族，临安市人，住临安市锦城街道江南路市。
被告：邢利军，男，1963年11月23日出生，汉族，临安市人，住临安市。
被告：临安泰利电器有限公司，住所地临安市玲珑街道玲珑村无门牌11,统一社会信用代码91330185679885078E。
法定代表人：沈静芳,该公司总经理。
三被告共同委托代理人：万丽娜，浙江天晟律师事务所律师。
原告梁幼林为与被告沈静芳、邢利军、临安泰利电器有限公司（以下简称泰利公司）追偿权纠纷一案于2017年3月8日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法由审判员王笑庆独任审判，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人应乐，被告沈静芳及三被告的共同委托代理人万丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁幼林起诉称：2015年6月12日，原告、被告沈静芳、泰利公司与浙江众联在线资产管理有限公司（以下简称众联公司）签订了《保证借款合同》一份，约定：被告沈静芳因经营流动资金需要向众联公司借款人民币200000元，月利率为17‰，借款时间为自2015年6月12日起至2015年12月××日，由原告、被告泰利公司对被告沈静芳的借款提供连带责任保证。合同签订后，众联公司如约放款。同日，被告邢利军向众联公司出具《保证函》，承诺对被告沈静芳的借款提供连带责任保证。借款期限届满后，被告沈静芳未按约归还借款，经众联公司催讨，原告于2015年12月16日代偿了借款本金200000元。原告认为，原告为被告沈静芳代偿后，有权追偿，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告沈静芳立即支付代偿款200000元及逾期付款利息损失10705.8元（利息损失按银行同期贷款年利率4.35%从2015年12月31日起暂计算至2017年3月8日，并继续计算至款项付清日止），合计210705.8元；2、判令被告邢利军、被告泰利公司对第一项诉讼请求的不能偿还部分各自承担三分之一的偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提供如下证据：
证据一、保证借款合同1份、借款借据1份（复印件）及保证函1份（复印件），欲证明2015年6月12日被告沈静芳与众联公司签订借款合同，由原告和被告泰利公司、邢利军提供连带责任担保的事实。
证据二、代偿证明及中国银行汇款申请书各1份（原件存于2017浙01**民初××70号案卷中），证明原告于2016年12月16日向众联公司归还代偿款200000元的事实。
被告沈静芳、邢利军、泰利公司共同答辩称：1、原告主体不适格。本案案涉款项系被告临安泰利电器有限公司予以归还，而并非是原告，因此原告作为行使追偿权的主体是不适格的，并且从临安市中达小额贷款股份有限公司（以下简称中达公司）的代偿证明中也可以说明代偿该款项的是梁红卫，而梁红卫是代理被告泰利公司进行还款，这一事实在稍后的举证质证时被告泰利公司将出具证据予以证明。2、本次涉诉四个相关联的案件分别是由沈伟力及沈静芳作为借款人向众联公司各借款200000元，向中达公司各借款800000元，合计2000000元，该四笔款项均由邢利军、临安泰利电器有限公司进行担保，而所借款项均系用于原告及原告儿子、沈静芳、邢利军开办的千岛湖泰利、临安泰利两家公司，并且梁幼林签订贷款合同时系泰利公司的股东之一。在该四笔借款到期后，被告泰利公司因经营困难无法筹措资金还款，向梁红卫借款2027468.6元，其中本金2000000元，27468.8元是借款利息。该款由梁红卫直接向出借人众联公司及中达公司进行还款，因此从还款的主体来说，应该是被告泰利公司，而并非是原告梁幼林。3、三被告认为，如果提起诉讼，应当由梁红卫作为本案原告，而被告是泰利公司。
三被告为证明其辩称事实，共同向本院提供借条（复印件），欲证明案涉款项是由泰利公司向梁红卫进行借款，由梁红卫将400000元款项直接打入众联公司的事实。
原被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据一，三被告均无异议，本院审核后对其证明效力予以确认。原告提供的证据二，三被告共同质证认为对该组证据真实性没有异议，但是该款已经转换为被告泰利公司向梁红卫的借款，本院审核后对其真实性予以确认。
二、三被告提供的证据，原告认为借条是复印件，对该款项的交付我方不清楚，故无法质证。本院审核后认为，借条系复印件，不符合有效证据的形式要件，对其证明效力本院不予确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实与原告陈述一致。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告梁幼林为被告沈静芳向众联公司的借款提供连带责任保证，被告沈静芳未按时归还借款，原告为被告沈静芳代偿借款人民币200000元后，其有权向被告沈静芳追偿，并要求其支付代偿之后的利息损失。因本案借款的三名连带责任保证人之间未对担保责任的比例进行约定，原告向债务人不能追偿的部分，应由三名保证人平均分担，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。三被告关于本案借款系由被告泰利公司向案外人梁红卫借款清偿，因未提供有效证据证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告沈静芳应于本判决生效之日起十日内归还原告梁幼林代偿款人民币200000元，并支付逾期利息10705.8元（利息按年利率4.35%自2015年12月31日起计算至2017年3月8日，此后至款项实际履行日止的利息仍按同一标准计算）。
二、被告邢利军、临安泰利电器有限公司应对上述款项中被告沈静芳不能清偿部分各承担三分之一的清偿责任。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4461元，减半收取2230.5元，由被告沈静芳、临安泰利电器有限公司、邢利军共同负担。
原告梁幼林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈静芳、临安泰利电器有限公司、邢利军于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王笑庆
二〇一七年九月三十日
书记员 杜 娟
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。