北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑终字第3235号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李瑛彦（别名路遥），女，47岁（1967年8月6日出生）。2012年11月因殴打他人被处以行政拘留三日。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2013年6月26日被羁押，同年8月3日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人王海军，北京观道律师事务所律师。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人李瑛彦犯敲诈勒索罪一案，于2014年8月11日作出（2014）海刑初字第1019号刑事判决。原审被告人李瑛彦不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李瑛彦，听取了辩护人的意见，核实相关证据，认为本案的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定：
2011年至2013年期间，被告人李瑛彦多次在本市海淀区多家电玩城内，以不赔偿其玩游戏的损失就报警举报电玩城内存在赌博机相威胁，向多名被害人索要钱款。具体犯罪事实分述如下：
一、2011年1月、2012年12月、2013年6月5日，被告人李瑛彦在本市海淀区花园路耀逍遥电玩城，以不给钱就报警有赌博机相威胁，先后三次向被害人刘×勒索人民币3000元、5000元、8000元。
上述事实，有下列经一审法庭举证、质证并确认的证据在案证实：
1、被告人李瑛彦的供述及辨认笔录证明：2011年7月至2013年5月间，其去了三次花园路美廉美超市旁边的游戏厅，当时输钱后就找负责人给上点儿游戏币或者给点儿钱，负责人分别给了其600元、5000元和8000元，让其别玩了，以后也别来了，并且记下了其身份证上的信息和其家的地址。最后一次和负责人讨价还价时，有朋友打电话告诉其丰盈阁游戏厅开业了，因其之前与丰盈阁游戏厅打过架，听后很生气，就打“110”报警，报的是丰盈阁游戏厅有赌博机。后来警察让其去指认赌博的事情，其没去，拿了钱就走了。经辨认，被告人李瑛彦辨认出耀逍遥游戏厅。
2、被害人刘×的陈述及辨认笔录证明：2011年1月，一名女子在其游戏厅输了500元游戏币后要3000元钱，说不给就报警。其回答这是玩游戏玩输的与游戏厅没关系，而且只玩了500元，不能给3000元。该女子说要是不给钱她就要马上报警，于是其给了她3000元。2012年12月及2013年6月5日，该女子又来到游戏厅，买了一些游戏币，输了后向其要钱，并威胁不给钱就报警。其分别给了她5000元和8000元。该女子还说她是干这个的，花园路地区的电玩城都给过她钱，丰盈阁电玩城不给她钱，她就每天都打“110”举报他们有赌博机。她曾当着其面打“110”报警，说她叫路遥，举报丰盈阁电玩城有人在赌博，让民警马上到现场，否则打“12345”市长热线投诉民警不作为。最后一次给钱时，她将身份信息写在了纸上。经辨认，刘×辨认出李瑛彦就是敲诈其的女子。
3、证人徐×的证言及辨认笔录证明：2013年6月5日21时许，一名女子闯入办公室对刘×说她今天把钱输光了，让其赔偿1万元，并保证以后不来了。刘×不同意，并说她上次也是这么说的。这个女子说好多电玩城都给其钱，她就是干这个的，要是不给她钱，她就报警。然后这个女子打“110”报警称丰盈阁电玩城内有人赌博，让警察把丰盈阁关门，否则找市长举报警察。刘×和她嚷嚷了一会儿，那个女子给其看了她的身份证还把信息写在了纸上，后刘×给了她8000元，那个女子说以后不会来了。
4、出警单及接处警记录证明：2013年6月5日22时，路遥报警称丰盈阁电玩城有人赌博。
5、字条证明：李瑛彦的身份证号及住址等信息。
二、2012年10月、11月间，被告人李瑛彦在本市海淀区成府路福美动彩电玩城，以不给钱就报警有赌博机相威胁，向被害人吴×勒索人民币4万元。
上述事实，有下列经一审法庭举证、质证并确认的证据在案证实：
被害人吴×的陈述及辨认笔录证明：2012年10月，张以明和一个自称路遥的女子在其电玩城将用钱买的游戏分用完后，让其给8万元，并威胁不给钱就举报游戏厅内有赌博。因警情高的游戏厅需要停业整顿，其经过和他们商谈后，给了他们4万元。经辨认，其辨认出李瑛彦就是敲诈其4万元的女子。
三、2013年4月，被告人李瑛彦在本市海淀区健德门桥福美炫彩电玩城，以不给钱就报警有赌博机相威胁，先后二次向被害人汪×勒索人民币8000元、1.5万元。
上述事实，有下列经一审法庭举证、质证并确认的证据在案证实：
1、被告人李瑛彦的供述及辨认笔录证明：其去过健德桥附近的福美炫彩游戏厅，并要过钱。
2、被害人汪×的陈述及辨认笔录证明：2013年4月20日，一名女子闯入其办公室，说玩游戏输了钱，让其返给她钱，不给钱就打电话说其店内有赌博行为，让警察查其，并说丰盈阁就是其打电话举报后关门的。其不同意给钱，并通过查账发现她只买了2000元的游戏币。后这名女子在大厅不停嚷嚷，其怕警情高影响生意，就被迫给了她8000元，当时吴×也在场。过了两三天，路遥和张以明又来其店，说玩游戏输了5、6万元，让其退给他们钱。当时吴×跟他们谈，说他们刚从五道口的店要走4万元，为什么还要来。张以明说反正这次输了，不给钱就举报，丰盈阁游戏厅就是因为他们举报关门的。其为了息事宁人，经过和他们谈，最后给了他们1.5万元。
3、证人吴×的证言证明：2013年4月，路遥到健德门桥的福美炫彩电玩城，说输了2、3万元，让汪×给她钱，其想息事宁人，让汪×给了她8000元。过了两天，张以明和路遥又来了，还是拿丰盈阁游戏厅关门的事和报警举报吓唬其，后给了他们1.5万元。
四、2013年4月，被告人李瑛彦在本市海淀区双清路88号科美乐电玩城，以不给钱就报警有赌博机相威胁，向被害人李×勒索人民币2万元。
上述事实，有下列经一审法庭举证、质证并确认的证据在案证实：
1、被害人李×的陈述及辨认笔录证明：2013年3月底，一名女子来其电玩城，说输了2万多元，让其赔偿2万元。其说她只消费了2000元，而且按照规定也不能退钱。后这名女子打电话报警，警察检查游戏厅。之后，警察经常过来检查游戏厅，有时一天内有十几次。其想可能是那名女子在报复，于是在4月5日左右打电话给这名女子，这名女子说给2万元就不闹了，于是其给了她2万元，这名女子拿着钱离开了，并说早这么做不就完了。经辨认，其辨认出李瑛彦是敲诈其的女子。
2、证人侯×甲的证言及辨认笔录证明：2013年3月底，一个女子说在游戏厅输了2万元，让李×赔偿，李×将她轰出去了。之后好多天内，经常有警察过来检查，说有人报警有赌博现场。经理为了好好做生意，给了这个女子2万元。经辨认，其辨认出李瑛彦是敲诈李×的女子。
3、科美乐营业执照证明：北京科美乐文化传媒有限公司住所北京市海淀区双清路88号3层304，主要负责人李×。
五、2013年6月，被告人李瑛彦在本市海淀区龙翔路宏大动漫游戏广场电玩城，以不给钱就报警有赌博机相威胁，向被害人葛×勒索人民币1000元。
上述事实，有下列经一审法庭举证、质证并确认的证据在案证实：
1、被告人李瑛彦的供述及辨认笔录证明：其去过龙翔路海鲜市场二楼的游戏厅，并要过钱。
2、被害人葛×的陈述及辨认笔录证明：2013年6月，一女子在其游戏厅玩光游戏币后，找其要钱，并说不还钱心脏病就要犯了，而且说丰盈阁游戏厅就是因为她停业的。其怕影响其他顾客玩游戏，就给了她1000元。经辨认，其辨认出李瑛彦是敲诈其的女子。
3、到案经过证明：被告人李瑛彦于2013年6月26日被抓获。
综上，被告人李瑛彦共实施敲诈勒索八起，敲诈勒索钱款共计人民币10万元。2013年6月26日，被告人李瑛彦被公安机关抓获归案。
上述事实，有下列经一审法庭举证、质证并确认的证据在案证实：
1、被告人李瑛彦的供述及亲笔供词证明：2012年11月22日，其在丰盈阁游戏厅玩捕鱼机输了8000多元，找老板要2000元游戏币接着玩，老板不给，其就报警了。警察来后，将其和女经理带回派出所。其从派出所出来后，继续找女经理商量退币的事，女经理不答应，其就上前抓她的衣领，后女经理报警。
2、证人龚×的证言证明：2012年11月22日14时许，其在丰盈阁电玩城大厅前台值班时，一个女子要借2000元游戏币玩，其说公司不能赊账，那个女子就报警了。在派出所做完笔录后，其回到店里时，那个女子也在，还说要跟其商量商量，其没有理她，这个女子就用手打其，掐其脖子。
3、行政处罚决定书证明：李瑛彦于2012年11月23日因在本市海淀区龙翔路丰盈阁电玩城内推搡、抓挠龚×，被处以行政拘留三天。
4、证人应×的证言证明：2012年11月22日14时，一个女子因前台不给她游戏币，站在捕鱼机旁大喊大叫，其报警后，警察将她带走了。16时许，那个女子又来要游戏币，经理回来后，那个女子抓经理的衣领，并用拳头在经理头上砸。2013年6月5日22时许，两名民警到其电玩城进行检查，询问其是否有赌博机，并给一女子打电话让她来指认赌博机，该女子情绪激动，不愿意来。
5、证人王×、侯×乙的证言证明：2013年6月5日22时9分，一名女子报警称丰盈阁电玩城内有赌博机，其二人经过检查，未发现赌博机，打电话联系报警人后，报警人拒绝指认，并且情绪特别激动。
6、出警单及“110”接处警记录证明：2013年6月5日22时，路遥报警称丰盈阁电玩城有人赌博。
一审法院认为，被告人李瑛彦以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，其行为已构成敲诈勒索罪，且犯罪数额巨大。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人李瑛彦犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。二、被告人李瑛彦向被害人刘×退赔人民币一万六千元、向被害人吴×退赔人民币四万元、向被害人汪×退赔人民币二万三千元、向被害人李×退赔人民币二万元、向被害人葛×退赔人民币一千元。
上诉人李瑛彦的上诉理由为：电玩城向玩家口头承诺按消费金额返款，其在电玩城消费巨额钱款后向电玩城负责人索要返款是正当的，不是敲诈勒索，其行为不构成敲诈勒索罪。
上诉人李瑛彦的辩护人的主要辩护意见为：原判认定李瑛彦犯敲诈勒索罪的事实不清、证据不足。
二审期间，上诉人李瑛彦及其辩护人均未向法庭提供新证据。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所据证据，经查，收集合法，且经法定程序查证属实，能够证明案件事实，本院予以确认。
对于上诉人李瑛彦所提电玩城向玩家口头承诺按消费金额返款，其在电玩城消费巨额钱款向电玩城负责人索要返款是正当的，不是敲诈勒索，其行为不构成敲诈勒索罪的上诉理由及其辩护人所提原判认定李瑛彦犯敲诈勒索罪的事实不清、证据不足的辩护意见，经查：在案经查证属实的被告人李瑛彦的供述、被害人刘×、汪×、李×、葛×的陈述、证人徐×、吴×、侯×甲、龚×、应×、王×、侯×乙的证言、出警单及“110”接处警记录、行政处罚决定书等证据，足以证实李瑛彦敲诈勒索他人的事实成立。关于“电玩城向玩家口头承诺按消费金额返款、李瑛彦在电玩城消费巨额钱款向电玩城负责人索要返款是正当的”的说法，仅系李瑛彦一人供述，无其他证据在案佐证，李瑛彦及其辩护人亦未向法庭提供相应证据，上述说法不能成立。李瑛彦如发现对方存在违法犯罪行为，应通过正当途径向司法机关举报，但其以向司法机关告发进行胁迫，向电玩城负责人勒索财物，其行为符合我国刑法关于敲诈勒索罪“以非法占有为目的，对他人实行威胁，索取财物”的构成要件。李瑛彦关于其不构成敲诈勒索罪的上诉理由及其辩护人关于原判事实不清、证据不足的辩护意见不能成立，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）李瑛彦以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，其行为已构成敲诈勒索罪，且犯罪数额巨大，依法应予惩处。一审法院根据李瑛彦犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 虹
代理审判员 王 岩
代理审判员 宋振宇
二〇一四年十一月四日
书 记 员 王 静