河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初3343号
原告:洛阳硕康汽车运输有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区龙门大道322号。
法定代表人：李孔华，该公司经理。
原告：闫平安，男，1989年7月20日出生，汉族，初中文化程度，河南省商丘市人，住河南省柘城县。
二原告共同委托诉讼代理人：文治朵，河南广文律师事务�律师，特别授权代理。
被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，营业场所：洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。
负责人：郑善芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：张白利，河南君友律师事务所律师，特别授权代理。
原告洛阳硕康汽车运输有限公司、闫平安与被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告闫平安及原告闫平安、洛阳硕康汽车运输有限公司的共同委托诉讼代理人文治朵，被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的委托诉讼代理人张白利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告洛阳硕康汽车运输有限公司、闫平安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付保险金314138元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月21日，原告闫平安驾驶豫Ｃ×××××号跃进牌轻型厢式货车沿243省道由北向南行驶时遇行人林浩祥步行至该处，由于原告闫平安驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，致使跃进牌货车前部与林浩祥肢体发生碰撞，林浩祥在倒地过程中，一辆由南向北行使的小型普通客车底盘又挤压林浩祥肢体，造成林浩祥受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，小型普通客车逃逸，至今未查到相关信息。洛阳市公安局交警支队事故处理大队认定闫平安、逃逸的普通客车司机共同承担事故的全部责任。经洛阳市公安局交警支队事故处理大队调解，原告闫平安与受害人家属达成调解，原告闫平安向被害人家属赔偿39万元。豫Ｃ×××××号跃进牌货车登记车主为洛阳硕康汽车运输有限公司，该车在阳光财产保险股份有限公司洛�中心支公司投保有交强险及20万元保险金额的第三者责任险、不计免赔，事故发生在保险期内。原告闫平安在向林浩祥家属赔偿后向被告理赔但遭到被告拒绝。故原告诉至人民法院，请求支持其诉讼请求。
被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司辩称：1、本次事故是由闫平安与逃逸的小型普通客车共同承担全部责任，保险公司认为该责任划分应当为各方承担同等责任。2、结合本案闫平安在事故中的过错行为，且本案不存在免赔事由的前提下，同意在交强险（12.2万元）及第三者责任险（20万元）限额内依法按照50%的比例来承担受害人的合理损失。3、要求本案原告提交事故车辆的行车证原件，驾驶证原件及道路从业资格证原件。4、本案诉讼费、鉴定等间接损失，我公司不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组�当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月13日，原告闫平安将机动车登记编号为豫Ｃ×××××号跃进牌轻型厢式货车挂靠在洛阳硕康汽车运输有限公司从事经营活动。该车在被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险、不计免赔附加保险。机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险赔偿限额为200000元，保险期间均为自2015年6月14日至2016年6月13日。
2016年4月21日11时20分许，原告闫平安驾驶豫Ｃ×××××号跃进牌轻型厢式货车沿243省道由北向南行驶至130公里+891米处时，遇行人林浩祥步行至该处，由于原告闫平安驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶�致使跃进牌轻型厢式货车左前部与林浩祥肢体发生碰撞，林浩祥在倒地过程中，一辆沿243省道由南向北行使的小型普通客车底盘又挤压林浩祥肢体，造成林浩祥受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，小型普通客车沿243省道向北逃逸。2016年6月14日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出洛公交认字[2016]第4103115201600078号《道路交通事故认定书》，认定闫平安驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，事故发生后，另一小型普通客车逃逸，闫平安与逃逸的小型普通客车驾驶员共同承担该事故全部责任，林浩祥不负该事故责任。
2016年6月12日，原告闫平安与受害人林浩祥家属在洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队的主持调解下达成调解协议，原告闫平安向受害人家属赔偿受害人林浩祥生前抢救医疗费、死亡后丧葬费、死亡赔偿金、处理人员交通费、误工费、精神损害抚慰金等一切费用共计人民币39万元。2016年9月23日，洛阳高新技术产业开发区人民检察院指控闫平安犯交通肇事罪向洛阳高新技术产业开发区人民法院提起公诉，洛阳高新技术产业开发区人民法院于2016年10月17日作出（2016）豫0391刑初152号刑事判决书，闫平安犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。
原告闫平安对受害人家属进行赔偿之后，向被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司理赔未果。故原告诉至本院，请求判令被告向原告支付保险金314138元；本案诉讼费由被告承担。
认定以上事实有原告闫平安与洛阳硕康汽车运输有限公司签订的《客（货）车挂靠协议》、豫Ｃ×××××号跃进牌轻型厢式货车行驶证、豫Ｃ×××××号货车在阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单》各一份、河南金剑司法鉴定中心作出的豫金剑司鉴中心[2016]痕鉴字第232号《司法鉴定意见书》、洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出的洛公交认字[2016]第4103115201600078号《道路交通事故认定书》、洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队制作的《交通事故损害赔偿调解书》、洛阳高新技术产业开发区人民法院作出（2016）豫0391刑初152号刑事判决书以及庭审中原、被告双方的一致陈述在卷佐证，足以证明。
本院认为：本案是因发生交通事故肇事方在对受害者进行赔偿之后向肇事机动车辆所投保的保险公司主张保险合同权利所引发的保险合同纠纷。本院对本案中涉及的侵权责任归责原则、侵权责任形态、共同侵权人对内对外责任承担方式和保险公司承担保险义务的范围等问题评议如下：
一、本案侵权责任的归责原则。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。根据上述法律规定，在机动车和行人之间发生交通事故造成行人人身遭受损害的案件中，机动车和行人之间的机动能力和避险能力往往相差悬殊，为了更好地体现对人的关怀和对弱者一�的保护，法律把行人放在特殊的地位，对机动车实行以过错推定原则为主、以过错责任原则为辅的归责方式，以减轻受害人的举证负担。本案中，被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司认为受害者林浩祥的监护人未能全面履行监护职责，存在重大过错，应当对损害后果承担相应责任的答辩意见，因举证不足，本院不予采纳，原告闫平安和逃逸的小型普通客车驾驶员不应因此而减轻赔偿责任，二人应当对损害后果的发生承担全部责任。洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队根据现场勘查笔录、现场图、河南金剑司法鉴定中心作出的痕鉴报告等证据材料作出的《道路交通事故认定书》符合法律规定，本院予以认定。
二、本案侵权责任形态。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带�任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”之规定，原告闫平安驾驶轻型厢式货车和逃逸司机驾驶小型普通客车先后碰撞受害人林浩祥，致使受害人林浩祥受伤经医院抢救无效死亡，其二人的行为均构成损害后果的统一不可分原因的共同侵权行为，且二人的共同侵权行为与受害人林浩祥死亡这一损害后果之间存在因果关系，故二人应当对损害后果的发生承担连带责任。
三、共同侵权人对内对外责任承担方式。受害人林浩祥的死亡是原告闫平安和驾驶小型普通客车司机共同侵权所造成的，在交通事故发生后，小型普通客车司机逃逸，导致其真实身份暂无法查明，本案无法追加其为被告对侵权责任进行承担。但是依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，本案应当适用连带债务规则和侵权连带责任规则来确定原告闫平安和逃逸的小型普通客车司机之间的内部责任和外部责任，即原告闫平安作为负有连带义务的侵权之债的债务人，对受害人所遭受的损失负有全部清偿的义务，原告闫平安在履行全部债务之后取得向逃逸的小型普通客车司机的追偿权。被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司辩称原告闫平安和逃逸的小型普通客车司机对外每人承担50%的责任的答辩意见，理由不足，本院不予采纳。
四、保险公司承担保险责任的范围。被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应当在豫Ｃ×××××号肇事车辆投保的机动车交通事故责任强制险和机动车第三者责任险保险金额范围内承担全额的对闫平安的保险赔偿责任，理由如下：
首先，机动车交通事故责任强制险和机动车第三者责任险作为责任保险，其保险责任范围即为对被保险人依法承担的对第三人的赔偿责任进行赔偿，投保人投保的目的即为转移被保险人的赔偿责任风险，机动车交通事故责任强制险和机动车第三者责任险正是为了转移被保险人对第三人的赔偿责任风险而设立的险种。
本案中，闫平安与逃逸小客车之间承担的是连带赔偿责任，即闫平安有法定的全额赔偿受害人损失的义务，闫平安对受害人的损失进行全额赔偿并非替代逃逸小客车的赔偿责任而是闫平安本来就负有全额赔偿受害人损失的法定义务�这是给予对受害人保护的立法目的。既然闫平安对受害人全额赔偿是其法定义务并非替逃逸小客车担责，那么闫平安作为豫Ｃ×××××号肇事车辆投保的机动车交通事故责任强制险和机动车第三者责任险的被保险人就有权利要求阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在机动车交通事故责任强制险和机动车第三者责任险保险金额范围内全额赔偿，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司也有义务履行全额赔偿闫平安的义务。
其次，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司虽然主张对超出机动车交通事故责任强制险的部分，即在机动车第三者责任险内按照50%的赔偿比例承担保险责任，但却未在本院开庭时向本院提交任何证据。
另外，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定“保险人提供的�式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款。”的规定足以认定阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司提出的对超出机动车交通事故责任强制险的部分即在机动车第三者责任险内按照50%的赔偿比例对闫平安承担保险责任的主张所依据的保险合同条款为“免除保险人责任条款”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”
“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口�形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定以及阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司未向本院提供任何证据材料以证明其在投保人洛阳硕康汽车运输有限公司在豫Ｃ×××××2投保时向投保人就本案所涉的责任免除条款部分做出了明确的解释说明的庭审情况，本院认为阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司提出的对超出机动车交通事故责任强制险的部分即在机动车第三者责任险内按照50%的赔偿比例对闫平安承担保险责任的主张所依据的保险合同条款为无效条款，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负有全额赔偿闫平安的保险义务，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司提出的意见没有证据支持，于法无据。
再次，洛阳高新技术产业开发区人民法院于2016年10月17日作出的（2016）豫0391刑初152号刑事判决书已经认定《交通事故损害赔偿调解书》《事故认定书》《协议书》《交通事故赔偿凭证》等内容真实、取得程序合法，并对闫平安以交通肇事罪判处缓刑。根据《中华人民共和国刑法》最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定可知闫平安已经事实上承担了本案交通事故的全部责任。
最后，根据《中华人民共和国保险法》关于保险代位求偿权的规定即《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在全额赔偿闫平安后可以就超出赔偿范围的部分向逃逸小客车或者其所投保的保险公司追偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫平安机动车交通事故责任强制险保险金112588元和第三者责任险保险金200000元；
二、驳回原告洛阳硕康汽车运输有限公司、闫平安的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6012元，由被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 马 强
人民陪审员 赵西安
人民陪审员 符 晓
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 许文博