安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0111行初100号
原告：任海梅，女，1987年4月1日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市蜀山区，
委托代理人：李永军，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人：崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。
被告：合肥市国土资源局包河分局，住所地安徽省合肥市包河经济开发区管委会6楼，统一社会信用代码11340100743094116U。
代表人：张亿徽，局长。
委托代理人：徐峰，该局工作人员。
委托代理人：彭华，安徽世邦律师事务所律师。
原告任海梅不服被告合肥市国土资源局包河分局作出《政府信息公开告知书》的行政行为，于2017年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月1日立案后，于2017年8月8向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告任海梅的委托代理人李永军、崔恩娜，被告合肥市国土资源局包河分局的委托代理人徐峰、彭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市国土资源局包河分局于2017年6月20日对原告任海梅作出《政府信息公开告知书》，内容如下：2017年6月2日，被告受理原告提出的政府信息公开申请。经审查，原告申请获取的国有土地使用权出让合同及其补充合同涉及商业秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，因第三方不同意公开而不予公开。根据该条例第二十六条的规定，被告以原告指定的邮寄方式提供其他属于公开范围的政府信息，具体为建设用地审批手续、国有土地使用证、土地使用权查验文件、成交确认书、土地使用权出让金足额缴纳凭证（均为复印件）。
原告任海梅诉称：2016年10月18日，原告与合肥万达城投资有限公司订立商品房买卖合同，约定由原告购买该公司开发的万达茂中心第8幢商业楼1层商139/商139上号房屋一套，该房屋坐落于合肥市××路与××交口西南Ｂ74219地块。合同订立后，原告支付全部房款。2017年6月1日，为了了解自己所购房屋的基本情况，原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告依法公开上述地块的国有土地使用权出让合同及其补充合同。2017年6月2日，被告受理原告提出的政府信息公开申请。2017年6月20日，被告作出《政府信息公开告知书》，以第三方合肥万达城投资有限公司不同意公开为由而不予公开。原告认为，原告购买了涉案房屋，涉案房屋所在土地亦随之转由全体业主共同使用，因此，原告系涉案房屋所在土地的共有使用权人，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，被告应当按照原告的申请公开上述政府信息。综上，请求判决撤销被告作出的《政府信息公开告知书》中关于不予公开的决定，并判决责令被告就此重新作出行政行为。原告在诉讼中提供如下证据：商品房买卖合同、收款收据、国内标准快递详情单及其查询单、政府信息公开申请登记回执、《政府信息公开告知书》，用以证明原告向被告提出政府信息公开申请，被告作出被诉行政行为。
被告合肥市国土资源局包河分局辩称：1、2017年6月2日，被告依法受理原告提出的政府信息公开申请。2017年6月20日，被告在法定期限内作出《政府信息公开告知书》，并以原告要求的邮寄方式予以送达。2、被告根据事实依法作出《政府信息公开告知书》。原告申请公开的国有建设用地使用权出让合同及其补充合同，经审查涉及商业秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，被告书面征求了第三方合肥万达城投资有限公司的意见，因该第三方不同意公开而不予公开。综上，被告已经履行政府信息公开的法定职责，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市国土资源局包河分局向本院提交了以下证据、依据：政府信息公开申请表（公民）、政府信息公开第三方意见征询函、关于要求不予公开土地出让合同的函、《政府信息公开告知书》、顺丰速运详情单及其查询单，用以证明被诉行政行为合法。
经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为其所申请公开的国有土地使用权出让合同及其补充合同不属于商业秘密，被告应当依法予以公开。被告对原告所举证据的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据可以证明其曾向被告提出过政府信息公开申请，被告予以答复，本院予以认定。被告所举证据可以证明其在接到原告的政府信息公开申请后业已作出答复，本院予以认定。
经审理查明：2016年10月18日，原告任海梅与合肥万达城投资有限公司订立商品房买卖合同，约定由其购买该公司开发的万达茂中心第8幢商业楼1层商139/商139上号商品房一套，该合同第一条载明土地使用权出让合同编号为合包河国用（2014）第017号。2017年6月2日，被告合肥市国土资源局包河分局受理原告任海梅提出的政府信息公开申请，其中关于申请公开的政府信息的内容描述为：国有土地使用权出让合同［合包河国用（2014）第017号］及其补充合同。2017年6月7日，被告合肥市国土资源局包河分局致函合肥万达城投资有限公司，援引《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，征询该公司是否同意公开上述政府信息。2017年6月9日，合肥万达城投资有限公司作出回复函，表示因涉及商业秘密而不同意公开国有建设用地使用权出让合同［合地滨湖经营【2013】64号］。2017年6月20日，被告合肥市国土资源局包河分局对原告任海梅作出《政府信息公开告知书》，并予邮寄送达。2017年8月1日，原告任海梅不服该答复，向本院提起行政诉讼。2017年9月5日，原告任海梅当庭坚持认为其所申请公开的政府信息的内容描述准确，被告合肥市国土资源局包河分局则认为原告任海梅申请公开的国有土地使用权出让合同及其补充合同所涉合同编号并不存在，存在的是合肥万达城投资有限公司在回复函中提及的合同编号。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”《安徽省政府信息公开办法》第二十三条规定：“申请人提交的申请政府信息公开的材料不齐全或者申请内容不明确的，行政机关应当当场或者5个工作日内一次性告知申请人10个工作日内补充、更正。申请人无正当理由拒绝补充、更正或者逾期不补充、更正的，视为放弃申请。”本案中，原告申请公开的政府信息为国有土地使用权出让合同［合包河国用（2014）第017号］及其补充合同，被告认为该合同编号并不存在，于此情形，被告应以申请内容不明确而当场或者5个工作日内告知原告作出更改，但被告并未按照法律规定采取此种步骤，即径直确定原告申请公开的政府信息为国有建设用地使用权出让合同［合地滨湖经营【2013】64号］，并以此为基础作出不予公开的决定，该行政行为存在主要证据不足的情形，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，参照《安徽省政府信息公开办法》第二十三条之规定，判决如下：
一、撤销被告合肥市国土资源局包河分局2017年6月20日对原告任海梅作出的《政府信息公开告知书》中关于不予公开的决定；
二、责令被告合肥市国土资源局包河分局自本判决生效之日起15个工作日内就此重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告合肥市国土资源局包河分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
人民陪审员 孔令仙
人民陪审员 黄影秋
二〇一七年九月十一日
书 记 员 董 锐
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。
3、《安徽省政府信息公开办法》第二十三条：申请人提交的申请政府信息公开的材料不齐全或者申请内容不明确的，行政机关应当当场或者5个工作日内一次性告知申请人10个工作日内补充、更正。申请人无正当理由拒绝补充、更正或者逾期不补充、更正的，视为放弃申请。