浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终732号
上诉人（原审被告）：绍兴啄木鸟家居服饰发展有限公司，住所地绍兴市越西路833号。
法定代表人：金文鑫，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴兆伟，浙江德顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区塔山街道中兴南路2号。
主要负责人：李晓虹，系该分行行长。
原审被告：金文鑫，男，1963年5月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原审被告：沈雅娟，女，1964年3月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人绍兴啄木鸟家居服饰发展有限公司（以下简称啄木鸟公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司绍兴分行（以下简称建行绍兴分行）及原审被告金文鑫、沈雅娟金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初6128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
啄木鸟公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人关于99000元律师代理费的诉讼请求。事实和理由：被上诉人提交的律师费发票不真实或被收回红冲，在“浙江省国家税务局电子税务局”网站上查询不到该发票的核实信息。被上诉人未提交律师费支付凭证，说明律师费未实际支付。99000元律师费的收费金额与交易惯例明显不符。律师费属于违约损失，在合同未约定具体金额或计算方式的情形下，应以实际支出为限，本案中律师费未实际支出，一审支持该项诉请错误。
建行绍兴分行、金文鑫、沈雅娟未向本院提交书面答辩或述称意见。
建行绍兴分行向一审法院起诉请求：一、判令啄木鸟公司立即归还借款本金2980万元及支付利息（包括复利和罚息，自2017年5月22日起至实际本息清偿之日止的利息，利息按借款合同约定及中国人民银行有关规定计付），并支付为实现债权支付的律师代理费99000元；二、就上述第一项债权，判令建行绍兴分行对啄木鸟公司名下的绍房他证镜字第××号他项权证项下的财产以拍卖、变卖或者折价所得价款在最高限额3369万元范围内依法定程序享有优先受偿权；三、判令金文鑫、沈雅娟对上述第一项债务在最高限额4000万元范围内承担连带清偿责任；四、案件诉讼费用、财产保全费用等由啄木鸟公司、金文鑫、沈雅娟承担。后明确第一项诉请主张的借款本金为29517410.08元。
一审法院认定事实：2015年11月3日，建行绍兴分行与啄木鸟公司签订编号为XC653549123020150081的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定啄木鸟公司向建行绍兴分行借款人民币500万元，借款期限从2015年11月3日至2016年11月2日，借款期限内的利率为固定利率，即LPR利率加92基点。
2015年11月3日，建行绍兴分行与啄木鸟公司签订编号为XC653549123020150082的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定啄木鸟公司向建行绍兴分行借款人民币500万元，借款期限从2015年11月3日至2016年11月2日，借款期限内的利率为固定利率，即LPR利率加92基点。
2015年11月3日，建行绍兴分行与啄木鸟公司签订编号为XC653549123020150083的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定啄木鸟公司向建行绍兴分行借款人民币700万元，借款期限从2015年11月3日至2016年11月2日，借款期限内的利率为固定利率，即LPR利率加92基点。
2015年11月4日，建行绍兴分行与啄木鸟公司签订编号为XC653549123020150084的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定啄木鸟公司向建行绍兴分行借款人民币700万元，借款期限从2015年11月4日至2016年11月3日，借款期限内的利率为固定利率，即LPR利率加92基点。
2015年11月4日，建行绍兴分行与啄木鸟公司签订编号为XC653549123020150085的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定啄木鸟公司向建行绍兴分行借款人民币580万元，借款期限从2015年11月4日至2016年11月3日，借款期限内的利率为固定利率，即LPR利率加92基点。
上述《人民币流动资金贷款合同》均约定，LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，结息方式为按月结息，结息日为每月20日；借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对借款人未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；借款人违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于因借款人违约导致贷款人实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），由借款人承担。合同签订后，建行绍兴分行向啄木鸟公司依约发放了贷款。建行绍兴分行自认啄木鸟公司就上述贷款支付利息至2017年5月21日，建行绍兴分行另于2017年6月21日扣收编号为XC653549123020150081的《人民币流动资金贷款合同》项下本金200926.5元，于2017年7月10日扣收编号为XC653549123020150082的《人民币流动资金贷款合同》项下本金81663.42元。
同时认定，建行绍兴分行于2015年11月3日与啄木鸟公司签订《最高额抵押合同》一份，约定啄木鸟公司以其名下房产为其与建行绍兴分行自2015年11月3日至2017年11月2日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下发生的一系列债务提供最高额抵押担保，最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币3369万元，抵押范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于债权人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、债权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。双方并办理了抵押登记，取得编号为绍房他证镜字第××号他项权证。
建行绍兴分行还于2015年10月29日与金文鑫、沈雅娟签订《最高额保证合同》一份，约定金文鑫、沈雅娟为啄木鸟公司与建行绍兴分行自2015年10月29日至2017年10月28日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下发生的一系列债务在最高限额人民币4000万元范围内提供连带责任保证担保，保证担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于债权人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、债权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满日后两年。同时约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否由第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人按照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。
另认定，建行绍兴分行为实现本案债权支出律师代理费99000元。
一审法院认为，当事人之间的金融借款合同关系、抵押合同关系和保证合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规强制性规定，均应认定合法有效。建行绍兴分行依约发放贷款后，啄木鸟公司未按约还本付息已构成违约，故对建行绍兴分行要求受偿相应借款本息之诉请依法予以支持。建行绍兴分行主张的律师代理费，有合同依据且金额合理，该院予以支持。啄木鸟公司自愿以其名下房产为上述债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，现实现抵押权的条件已经成就，建行绍兴分行主张就抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，该院予以支持。金文鑫、沈雅娟自愿为啄木鸟公司的上述债务提供最高额连带责任保证担保，并与建行绍兴分行就同时存在物保和人保情况下如何实现债权的顺序作了约定，建行绍兴分行要求金文鑫、沈雅娟承担连带清偿责任，该院依法亦予支持。沈雅娟经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、啄木鸟公司应于判决生效之日起十日内归还给建行绍兴分行借款本金人民币29517410.08元，并支付利息（自2017年5月22日起至2017年6月20日止以本金2980万元为基数，自2017年6月21日起至2017年7月9日止以本金29599073.5元为基数，自2017年7月10日起至款清之日止以本金29517410.08元为基数，均按中国人民银行有关规定及合同约定计算）；二、啄木鸟公司应于判决生效之日起十日内支付给建行绍兴分行为实现本案债权而支出的律师代理费99000元；三、建行绍兴分行就其享有的上述第一、二项债权，对绍房他证镜字第××号他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖后所得价款在最高额3369万元范围内享有优先受偿权；四、金文鑫、沈雅娟对上述第一、二项债务在最高额4000万元范围内承担连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，啄木鸟公司上诉主张主要指向建行绍兴分行所诉请律师代理费是否有据的问题。建行绍兴分行一审时提交了委托代理协议及发票，啄木鸟公司经质证对真实性均无异议，二审中该公司虽认为发票真实性存疑，但仅为单方陈述，且陈述内容为网络查询情况，尚不足以否定发票的形式真实性。建行绍兴分行用以证明律师代理费支出情况的前述证据，结合该行委托律师出庭参加诉讼的事实，已能形成有效的证据链，可以达成为本案诉讼支出99000元律师代理费这一待证目的，且费用金额在相关规定允许的范围之内，故其该项诉请于法有据，又与合同约定相符，一审判决予以支持并无不当。
综上，啄木鸟公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2275元，由上诉人绍兴啄木鸟家居服饰发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 孙世光
审判员 黄哲锋
二〇一八年三月八日
书记员 叶碧菁