浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第3269号
原告(反诉被告)杭州巨邸建筑设备租赁有限公司，住所地浙江省杭州市江干区凯旋路343号一楼A1013室。
法定代表人华友花，该公司执行董事。
委托代理人周勤、王松松，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告(反诉原告)浙ＸＸ纳建设有限公司，住所地浙江省绍兴市胜利东路17号13楼。
法定代表人陈永林，该公司执行董事。
委托代理人侯志会、杨峰，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
原告杭州巨邸建筑设备租赁有限公司（以下简称巨邸公司）诉被告浙ＸＸ纳建设有限公司（以下简称华纳公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年12月24日向本院起诉，反诉原告华纳公司于2016年3月18日对反诉被告巨邸公司提起反诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）巨邸公司的委托代理人周勤，被告（反诉原告）华纳公司的委托代理人杨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨邸公司诉称：2012年9月23日，被告因西城广场工程施工需要向原告租赁塔式起重机（简称塔吊），与杭州天翔建筑机械设备租赁有限公司（以下简称天翔公司）签订了《塔式起重机租赁合同》。合同约定：租期自2012年9月20日开始暂定15个月；进退场费为33000元/台，租费17500元/月/台（司机工资费用在内）；合同对租费的付款方式等租赁双方的具体权利义务作了详细的约定；同时约定如发生纠纷，在甲方（原告方）所在地通过诉讼解决。合同签订后，天翔公司依约履行，现合同约定的租赁期限届满，但被告既不按约归还塔吊，也不按时支付租金。2015年12月10日，天翔公司与巨邸公司协商将案涉合同项下的债权转让给巨邸公司，并发出书面的通知函催促华纳公司向巨邸公司履行付款义务。函件发出后，华纳公司亦未予明确回复，故诉至法院。另，在第一次庭审结束后，双方就拆除案涉塔吊进行了一系列协商，巨邸公司先找了一家富阳的拆卸单位，提供了材料，但被告认为这些材料不符合规定拒绝接收。后巨邸公司又找了绍兴本地的一家单位，以公证快递的形式将一整套材料邮寄给华纳公司，在2016年5月25日完成了案涉两台塔吊拆卸的备案工作，备案的拆卸时间是2016年5月29日。在拆卸过程中华纳公司一直要求巨邸公司出具委托书、承诺书，承诺拆卸过程中出现安全事故由巨邸公司承担，双方为此又扯皮了一段时间。真正拆除是在2016年7月初，目前塔吊已经拆下来，但机械还在现场。请求：1、判令华纳公司立即支付截止2015年12月20日止的塔吊租金（此后计算至2016年5月29日）、进退场费共计1008665元、逾期利息21779元（按年息5%分段暂算至2015年12月20日，2015年12月21日起至上述租金付清前的逾期利息以1008665元为基数按年息5%计算支付）；2、本案的诉讼费用由华纳公司承担。
被告华纳公司辩称：一、关于第1项诉讼请求，同意解除合同，实际上因涉案塔吊无法正常使用，合同客观上也无法继续履行。二、对租金的计算有异议。1、涉案塔吊在2014年10月17日起已经被相关部门责令停止使用，出租方一直未予整改，故此后的租金应当停止计算。涉案塔吊在租赁期间曾多次出现故障和安全隐患，导致华纳公司不能连续、稳定地展开施工作业。尤其是2014年10月17日，绍兴市建筑工程质量安全监督总站在项目现场检查中发现案涉塔吊存在塔帽开口梢设置不规范、垂直度超限、“黑匣子”破损失效、塔吊配重螺栓脱漏、“黑匣子”力矩限位失效等重大安全隐患，下达《安全隐患整改通知书》要求对上述塔吊安全隐患进行整改，并责令“整改落实后方可使用”。监理单位也多次向华纳公司下发《监理通知单》要求整改并责令停止使用以上塔吊。对于上述塔吊存在的安全隐患问题，华纳公司已在2014年10月、11月、12月多次以电话及书面等形式通知天翔公司塔吊已停止使用，并要求天翔公司立即对隐患塔吊进行整改和维修，但该公司始终置之不理，既不加以整改、维修，也不拆走，致使上述两台塔吊至今一直废弃在工地现场，根本无法正常运转、使用。华纳公司认为，在租赁关系中，出租方收取租金的前提是确保租赁物能正常使用，且本案租赁合同第五条第2款明确约定，出租方负有日常的维修、保修及月检的义务，发生故障应当及时整改修复以确保塔吊正常运转，如停机3小时以上，扣除台班费。故因2014年10月17日出现安全隐患后，出租方未按照华纳公司要求进行整改、维修导致塔吊无法正常使用，塔吊停用期间的租费不应计算。2、2014年10月17日之前的租费计算基本正确，但每年春节不应只扣除20天，塔吊司机春节放假回家开始至次年恢复上班前，塔吊处于无人驾驶的状态，此期间的租费也不应计算。3、巨邸公司未尊重客观事实，在主张的租金中未如实扣除塔吊司机的工资。根据合同第三条第2款、第五条第3款约定，塔吊司机由出租人天翔公司配备给华纳公司，2台塔吊配3名司机，司机的工资为每人每月4500元（合同履行过程中，天翔公司出具委托书将月工资上涨到5000元）由华纳公司代付，在租金中扣除。因此，华纳公司代付的租金应当在巨邸公司主张的租金中扣除。4、塔吊租赁期间，因出租人未及时整改、修复塔吊、无人驾驶塔吊、未按规定时间及要求作业等出租人原因导致的塔吊不能正常使用，根据合同约定应当扣除相应的塔吊台班费。5、由于出租方未按照要求对塔吊的安全隐患进行整改、修复，导致塔吊在2014年10月17日之后处于停用状态，给被告造成的停工、窝工损失以及逾期拆除费用均应当由天翔公司及巨邸公司承担。对此，华纳公司要求在租金中扣除，不足部分由巨邸公司另行赔偿。三、对逾期利息的计算有异议。1、根据合同约定，代付塔吊司机工资应在租金中扣除，由于原告《塔吊租金、违约金统计表》中统计的租金数额，尚未扣除代付塔吊司机工资，造成计算逾期利息的基数（即租金数额）过高，故利息计算不准确。2、根据合同约定，租费是按比例支付，并非全额支付，且有3个月的垫资期，故逾期利息的计算起止时间也有误。租赁合同第四条第2款约定，租金的支付方式为：月租费每台支付10000元，天翔公司自愿垫资到3个月租费后才开始支付租费，次月10日前支付上月租费，塔吊退场前结清所有费用。因此，从付款比例看，每台塔吊每月只需支付1万元，而不是全额（17500元）付清，即付款比例约为57%；从付款时间看，并不是租金一产生就需支付，而是有三个月的垫资期，即付款向后推迟三个月。鉴于在租赁期间，被告已经陆续支付了租金315000多元，且代付了大量的塔吊司机工资，按照上述付款比例计算已经超付，故无需支付违约金。四、对于巨邸公司要求归还塔吊或者赔偿损失的诉讼请求，我方同意归还，事实上也从未拒绝返还，故不存在赔偿损失一说，原告要求赔偿损失以及赔偿的金额均是没有事实和法律依据的。五、巨邸公司主体不适格。被告是与天翔公司签订租赁合同，巨邸公司不是合同相对方。巨邸公司虽然与天翔公司达成《债权转让协议》受让塔吊租赁合同项下的租金债权，但该租金债权的产生以天翔公司按约履行塔吊的维修、保养义务确保塔吊正常运转为前提，属于合同法规定的“根据合同性质不得转让”的债权，天翔公司不能抛弃合同义务而将债权单独转让，除非经过华纳公司的同意，但华纳公司从未表示同意。因此，该债权转让不能成立，巨邸公司不享有合同权利，其主体不适格。另，在第一次庭审后双方协商拆除塔吊的过程中，巨邸公司第一次提供的备案资料及拆卸单位不符合有关规定，且缺乏相应资质，故华纳公司的拒绝合理合法。在巨邸公司第二次提供相关材料并委托绍兴当地的拆卸单位后，虽然提供的资料仍有欠缺，但华纳公司还是于2016年5月23日对相关备案材料进行盖章，不存在故意拖延情形。华纳公司不仅不应当承担该段时间内的租赁费用，巨邸公司反而应当承担迟延拆除塔吊的违约金。
反诉原告华纳公司反诉称：反诉原告因承建绍兴“西城广场”项目需要，向天翔公司租用塔式起重机二台，为此双方于2012年9月23日签订《塔式起重机租赁合同》一份。根据合同第三条第2款约定，每台塔吊月租费为17500元，自安装、调试完毕、检测合格后正常运行后计算租费。根据合同第五条第2款约定，出租方负有定期检查、维修、保养的义务，如有故障，必须及时派人修复，以确保塔吊正常运转。否则，停机3小时以上就应扣除台班费。另根据合同第六条第4款约定，承租方向出租方报停塔机后，由出租方负责将塔吊运走，双方结清租费余款，若逾期拆走，则每延迟一日扣除一天的租费。在合同履行过程中，出租方天翔公司提供的2台塔吊多次出现安全隐患，导致反诉原告不能连续、稳定施工。2014年10月17日，上述2塔吊在使用过程中被绍兴市建筑工程质量安全监督总站检查出存在重大安全隐患，被该站及工程监理单位责令停用、整改，整改合格后方可重新使用。为此，反诉原告曾多次催告天翔公司对隐患塔吊进行整改和维修保养，并在其中一份2014年10月17日签发的《通知》中明确告知其若未及时整改导致工期拖延给项目部造成的误工及一切经济损失将由其承担，款项直接在塔吊租费中扣除。尽管反诉原告多次催告，但该出租方始终置之不理、未予修理和整改，导致上述二台隐患塔吊自2014年10月17日被责令停用之日起一直无法正常运转，无法为施工服务，由此造成塔吊作业范围内的1号楼、2号楼后续施工无法开展，产生大量的停工、窝工损失（包括现场施工升降机、脚手架闲置，各个班组工人工资及项目部管理人员工资支出等相关经济损失）。反诉原告认为，上述停工、窝工损失系塔吊出租方未履行合同约定的维修保养义务的违约行为导致，应由塔吊出租方承担。另外，因其既不整改、修理，也不拆走塔吊，故按合同约定还应当承担逾期拆走塔吊的违约金。现因天翔公司在未履行合同义务的情况下将合同债权转让给反诉被告，导致反诉被告起诉反诉原告主张权利。虽然，反诉原告至今仍对该债权转让的效力持有异议（具体是否有效有待法院审理认定），但根据我国合同法第八十二、八十三条规定，即便债权转让有效，债务人对受让人也享有抗辩权和抵销权。因此，反诉原告特提出上述反诉请求。请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告停工、窝工损失2350000元；2、判令反诉被告支付迟延拆除塔吊的违约金567000元（违约金根据合同约定按每日租费标准计算，自2014年11月17日起暂计算至2016年3月17日为486天，实际要求支付至巨邸公司将涉案塔吊运离为止）；3、本案的诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告巨邸公司辩称：一、反诉的诉请没有事实依据。1、合同履行中不存在因塔吊不能正常使用而造成反诉原告窝工损失的事实。华纳公司全面停工的时间是在2015年春节后，并且停工并非因为塔吊原因引起。2、华纳公司陈述的塔吊在使用过程中的安全隐患，并非由塔吊自身的安全质量引起，而是因为华纳公司工地存在安全隐患同时逃避安监站监察私自拆除黑匣子。3、华纳公司诉称的塔吊的安全隐患，从安监站的整改通知书来看，仅仅是吊帽开口梢设置不规范以及两个黑匣子破损失效。这两个问题并不会严重到导致华纳公司停工一年多，是非常容易修复的。华纳公司的反诉缺乏合理性，违反了一般常识，完全没有事实依据。4、即便安全隐患整改通知书所载的事实属实，按照法律规定，作为租赁合同纠纷，租赁物一直在华纳公司的使用控制下，即便存在出租方维修不及时的情况，华纳公司也应自行修复以减少损失的扩大。二、巨邸公司起诉前，华纳公司从未按照合同约定通知拆除案涉塔吊。双方租赁合同第6.4条明确约定，华纳公司向出租方报停塔吊时应提前一个月书面通知。华纳公司从未通知，其停工与出租方无关。租赁合同第4.3条约定，华纳公司中途停用塔吊，仍然负责塔吊的正常费用。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。
本诉原告（反诉被告）巨邸公司为证明自己的本诉及反诉主张，向本院提供了下列证据：
1、《塔式起重机租赁合同》1份，拟证明天翔公司与华纳公司签订合同的事实及合同约定的双方权利义务；
2、检验报告（节选）2份，拟证明天翔公司按合同约定向被告提供经检验合格的塔吊，按合同确定的租费计算的开始时间；
3、债权转让暨催款通知书、邮寄详情单、送达回执各1份，拟证明天翔公司书面通知华纳公司将证据1合同项下的债权转让给巨邸公司并催告其付款的事实；
4、租费及利息统计表1份，拟证明巨邸公司根据合同履行的情况统计的塔吊租费及利息损失情况；
5、建筑起重机安装检验报告2份，拟证明案涉两台塔吊于2014年4月21日复检合格，不可能在使用半年后出现严重问题；
6、关于要求尽快办理塔吊拆卸备案资料的函及备案资料1组，拟证明华纳公司在案件审理阶段虽书面报停租用塔吊，但拒不办理相关备案资料的事实；
7、检验报告2份，拟证明在塔吊拆卸前进行检测合格的事实；
8、拆卸告知表2份，拟证明案涉塔吊于2016年5月完成备案，备案拆卸时间是2016年5月29日。
上述证据经庭审质证，对巨邸公司提供的证据1，华纳公司对真实性、关联性无异议，认为合同约定出租方有修理义务，并需要进行月检，且约定两台塔吊需配备三名司机；本院认为，该份证据能够证明双方有关权利义务约定，予以确认。对巨邸公司提供的证据2，华纳公司对三性无异议，能够证明巨邸公司欲证明的事实，本院予以确认。对巨邸公司提供的证据3，华纳公司对形式真实性无异议，认可收到，但对债权转让通知效力有异议；本院认为，该份证据能够证明天翔公司案涉合同债权转让给巨邸公司，并通知华纳公司的事实。对巨邸公司提供的证据4，华纳公司认为是巨邸公司单方制作，对计算有异议；本院认为，该份材料为巨邸公司单方计算过程，不符合证据要件，不作为证据认证。对巨邸公司提供的证据5，华纳公司对真实性无异议，认为说明在案涉塔吊出现安全隐患并整改后出具的，反证通常情况下塔吊出现安全问题应当进行重新检测，而2014年10月17日之后原告没有进行整改；本院认为，该组证据的真实性可予确认，但不能证明巨邸公司的待证事实。对巨邸公司提供的证据6，华纳公司对形式真实性无异议，但对其内容、合法性、关联性均不认可；本院认为，该组证据的真实性可予确认，能够证明双方相关磋商过程的事实。对巨邸公司提供的证据7，华纳公司对真实性无法确认，认为检验报告是巨邸公司为拆除塔吊进行了整改之后形成的，只能证明该时点的状态；本院认为，该组证据的真实性可予确认，能够证明案涉塔吊在拆除前通过检测的事实，但不能证明双方讼争的2014年10月期间案涉塔吊是否存在安全隐患的事实。对巨邸公司提供的证据8，华纳公司对真实性无异议，认为此前提供的资料和拆卸单位不符合要求，此为第二次提供的资料和拆卸单位，华纳公司在仍有欠缺的情况下予以提前同意备案；本院认为，该组证据的真实性可予确认，能够证明案涉塔吊通过拆卸备案的事实。
本诉被告（反诉原告）华纳公司为证明自己的本诉及反诉主张向本院提供了下列证据：
1、塔式起重机租赁合同1份，拟证明华纳公司与天翔公司对塔吊的租费及支付方式、司机的配备及塔吊日常维修、检查、保养义务等相关约定；
2、委托书2份，拟证明肖盛东、陈献明为天翔公司委派的塔吊司机，是履行合同的现场代表，塔吊司机的工资后来调整为每月5000元；
3、安全隐患整改通知书、通知及整改回复各1份，拟证明涉案塔吊在2014年3月11日被质监站及监理责令整改，至2014年3月17日整改完成，应扣除7天租费；
4、安全隐患整改通知书、监理通知单、通知、浙江中誉工程管理有限公司监理通知单、确认书、情况说明各1份，回复函、邮寄凭证、签收查询记录各1份，拟证明涉案塔吊在2014年10月17日绍兴市建筑工程质量安全监督总站的安全月检中被检查出存在严重安全隐患，因而被责令停止使用、立即整改；华纳公司已经多次通知出租方上述塔吊已经被责令停止使用需待整改合格后方能使用，且逾期不整改将由出租方承担一切损失，但出租方始终未予整改，未对两台塔吊进行整改维修，华纳公司已经再次通知其整改并保留索赔权利的事实；
5、浙江中誉工程管理有限公司监理通知单1份，拟证明塔吊未经验收及备案不得使用的事实；租费应当从塔吊验收合格且备案之后计算；
6、西城广场塔吊上班时间（第一年、第二年、第三年）3份，拟证明涉案两台塔吊开始工作的时间以及春节放假时间和恢复工作的时间，放假时间租费应当停止计算；
7、塔吊租金统计表1份，拟证明按照合同约定应支付的塔吊租费以及已付款情况；
8、项目部用款申请单4份，转账凭证1份，拟证明被告已经支付塔吊租费315007.50元；
9、司机领付款凭证1组，拟证明被告代付塔吊司机工资，按合同约定应在租费中扣除；
10、应扣罚款台班费清单及相应罚款单、证明、凭证、说明各1份，拟证明根据合同第四条第二款约定，本组证据中所列的相关台班费应予扣除；
11、要求拆除塔吊的催告函2份、邮寄凭证3份、查询记录3份、退回的邮件2份、批单2份，拟证明华纳公司已书面通知巨邸公司及天翔公司，要求其立即拆除塔吊，但巨邸公司及天翔公司至今迟迟未予拆除的事实；
12、西城广场项目施工合同1份，拟证明华纳公司承建西城广场项目的事实及相关权利义务约定；
13、案件受理通知书、西城广场全面停工情况说明各1份，拟证明西城广场项目全面停工，承发包双方进入仲裁的事实；
14、停工、窝工损失汇总清单1份，拟证明自2014年10月17日塔吊无法使用之日起至2015年2月18日前因塔吊无法使用导致的停工、窝工损失情况；
15、架子工程劳务承包合同1份，拟证明停工、窝工期间的脚手架租费损失；
16、施工升降机租赁合同1份，拟证明停工、窝工期间的施工升降机租费损失；
17、西城广场各班组人员名单1份、项目部用款申请表1组，拟证明停工、窝工期间的工人工资支出情况；
18、西城广场管理人员名单1份、工资发放表表1组，拟证明停工、窝工期间的管理人员工资支出情况；
19、短信催告记录1份，拟证明反诉原告多次向塔吊负责人缪招福催告，要求拆除塔吊的事实；
20、巨邸公司工商登记信息1份，拟证明缪招福为巨邸公司股东，向缪招福发送的短信可以送达巨邸公司的事实；
21、天翔公司工商登记信息1份，拟证明天翔公司早在2013年12月30日就已经被吊销营业执照的事实；
22、木工、泥工、钢筋工清包班组承包协议书5份，拟证明涉案工程的木工、泥工、钢筋工等各班组清包人员配置情况；
23、各班组工人出勤及生活费汇总表4份，拟证明木工、泥工、钢筋工、水电安装各班组工人在工程现场的出勤天数以及正常情况下应支付的工资，停工造成的人工损失；
24、西城广场项目部生活费发放清单及工资发放表1份，拟证明项目部组成人员2014年度月平均工资情况，项目部人员工资在塔吊停工期间的损失；
25、录音光盘1份，拟证明华纳公司通知巨邸公司，要求巨邸公司对案涉塔吊的安全隐患进行整改的事实；
26、领付款凭证、领款单、情况说明1组，拟证明肖盛东在2014年6月至10月15日为止在华纳公司工地开塔吊的事实；
27、关于对塔吊拆卸备案资料盖章事宜的澄清并催告尽快拆卸的函、对塔吊拆卸备案资料的审核意见及整改通知、原告提供的拆卸合同及安全生产协议、起重机完好状况表各1组，拟证明巨邸公司提供的拆卸单位及相关资料存在诸多问题，本着尽快解决纠纷减少双方损失的精神，华纳公司对巨邸公司第二次提交的拆卸备案资料完成盖章并通知领取；
28、专项施工方案审批表1份，拟证明华纳公司已经完成了对巨邸公司提交的第二套拆卸备案资料的盖章；
29、吊拆卸委托书1份，拟证明到2016年7月23日巨邸公司才同意明确拆卸单位的委托关系以及相关费用由巨邸公司承担，但之前在2016年5月份拆卸备案时，华纳公司已经进行了让步，提前给予了备案。
上述证据经庭审质证，对华纳公司提供的证据1，巨邸公司对三性无异议，认为司机除了现场操作外没有其他授权；本院认为，该份证据能够证明双方相关权利义务的约定，予以确认。对华纳公司提供的证据2，巨邸公司对真实性无异议，认为司机没有权限代表出租方进行其他事宜；本院认为，该组证据能够证明华纳公司代发塔吊司机工资以及塔吊司机身份的事实。对华纳公司提供的证据3，巨邸公司对三性均有异议；本院认为，该组证据显示形成时间在2014年3月，与本案双方争议的2014年10月的安全隐患缺乏直接关联，且其本身也不足以证明存在安全隐患后必须进行整个塔吊的重新检测的事实，故对该组证据不予确认。对华纳公司提供的证据4，巨邸公司对三性均有异议；本院认为，该组证据可以证明2014年10月17日案涉两台塔吊被安监站要求整改并停用的事实，对肖盛东签字能否代表出租方的效力问题，将结合全案情况再予确认。对华纳公司提供的证据5，巨邸公司对真实性、合法性无法判断，对证明对象有异议；本院认为根据双方证据1，租费从检测合格后开始计算，故该份证据与本案争议缺乏直接关联，不予确认。对华纳公司提供的证据6，巨邸公司对三性均有异议；本院认为，双方证据1已经对春节期间租费问题进行了约定，故该组证据与本案争议缺乏关联，不予确认。对华纳公司提供的证据7，巨邸公司认为系华纳公司单方制作，不予确认；本院认为，该份材料为华纳公司单方计算过程，不符合证据要件，不作为证据认证。对华纳公司提供的证据8，巨邸公司认可已经支付315000元，认为另外7.50元是银行手续费；本院认为，该组证据能够证明华纳公司已经向出租方支付315000元的事实。对华纳公司提供的证据9，巨邸公司有异议；本院认为，巨邸公司虽对该组证据有异议，但未能提供证据予以反驳，故对该组证据的真实性予以确认，能够证明华纳公司支付案涉塔吊司机工资的事实。对华纳公司提供的证据10，巨邸公司对三性均有异议；本院认为，对其中2014年3月因安监站要求整改而暂停使用两台塔吊5天的租费，应当从租费中予以扣除，对其他华纳公司主张的扣款凭据，因缺乏巨邸公司负责人的确认，本院不予确认。对华纳公司提供的证据11，巨邸公司对形式真实性无异议，认为此前没有书面通知；本院认为，该组证据真实性可予确认。对华纳公司提供的证据12，巨邸公司对三性均有异议；本院认为，该组证据与本案缺乏直接关联，不予确认。对华纳公司提供的证据13，巨邸公司对三性均有异议；本院认为，该组证据能够证明华纳公司案涉工地在2015年春节后全面停工的事实。对华纳公司提供的证据14-18、22-24，巨邸公司对三性均有异议；本院认为，华纳公司提供该几组证据欲证明因案涉塔吊导致的停工、窝工损失，但未能提供出租方对此的确认凭证，故对该几组证据本院不予确认。对华纳公司提供的证据19，巨邸公司有异议；本院认为，该份证据形成于本案诉讼中，不能证明此前向巨邸公司要求拆除塔吊的事实。对华纳公司提供的证据20、21，巨邸公司对真实性无异议，认为巨邸公司与天翔公司系关联企业；本院认为该两组证据的真实性可予确认，能够证明巨邸公司、天翔公司的基本情况。对华纳公司提供的证据25，巨邸公司对三性均有异议；本院认为，该份证据不足以证明出租方未及时维修导致华纳公司停工、窝工损失的事实。对华纳公司提供的证据26，巨邸公司对三性均有异议；本院认为，该组证据能够证明华纳公司向塔吊司机支付费用的事实。对华纳公司提供的证据27，巨邸公司对真实性无异议，对陈述的事实和证明目的有异议，认为华纳公司的要求都是额外的；本院认为，该组证据的真实性可予确认，能够证明双方相关磋商过程的事实。对华纳公司提供的证据28，巨邸公司认为其在此过程中已经遭受了损失，华纳公司是故意拖延；本院认为，该份证据能够证明华纳公司对巨邸公司第二次提交的备案资料予以盖章的事实。对华纳公司提供的证据29，巨邸公司对真实性无异议，认为能够证明华纳公司一直向巨邸公司提出额外要求的事实；本院认为，该份证据的真实性可予确认，能够证明双方相关磋商过程的事实。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2012年9月23日，华纳公司（乙方）因承建西城广场工程需要，与杭州天翔建筑机械设备租赁有限公司（甲方）签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定：甲方租赁给乙方虎霸自动塔机两台；塔吊进退场费（安拆、检测）包干33000元/台；月租费为17500元/月/台（司机工资费用在内）；按租赁（安装、调试完毕、检测合格后正常运行后计算租费）之日的实际天数计算；两台塔吊三个司机；塔吊进场时，甲方收取乙方出租塔吊定金20000元，后转作为进场费租费应付款扣；塔吊进场安装完毕，检测合格挂牌后，塔吊进场费乙方支付16500元，退场费余额16500元退场时全部付清；月租费（每台支付10000元）甲方自愿垫资到3个月租费后，乙方要按时支付给甲方（次月10日前支付上月租费）；甲方定期派出人员对塔吊进行安全检查、维护、保养并做好维修记录，检测月检记录，如有故障，必须马上派人及时修复，确保塔吊正常运转；如停机3小时以上，扣停机台班费；司机不按项目部时间上班扣台班费；如塔吊司机公司由乙方代付，即每台塔吊工资4500元/月，从支付月进度款扣除；乙方向甲方报停塔机时，应提前一个月书面报停，以使甲方工作安排，一个月后停机计算；甲方把塔吊运走结清余款；甲方不按乙方时间拆走塔吊，每延迟一天扣一天的租费；报停前结清所有费用，拆除出场后付清所有费用；春节扣租金费20天；等等。该份合同天翔公司落款处负责人由缪招福签字。
案涉两台塔吊分别于2012年10月23日、2012年10月25日检测合格。
2012年12月17日，天翔公司出具委托书，要求华纳公司代发塔机司机（肖盛东、陈献明）工资，每人每月4700元。2014年3月23日，天翔公司代表缪招福出具委托书，要求华纳公司代发壹号塔机司机肖盛东工资，每月5000元。
2014年3月11日，绍兴市建筑工程质量安全监督总站对案涉两台塔吊提出存在安全问题，要求5天内整改完毕。华纳公司于2014年3月17日出具整改回复，表示整改完毕。
2014年10月，绍兴市建筑工程质量安全监督总站向华纳公司发出《安全隐患整改通知书》，表示在2014年10月17日月检中发现案涉两台塔吊存在安全隐患，要求华纳公司落实整改。浙江中誉工程管理有限公司于2014年10月17日、2014年11月1日分别发出两份《监理通知单》，要求暂停案涉塔吊使用，并在后一份通知单中要求7天内整改完毕并报复查，逾期将上报主管部门。
2015年12月14日，天翔公司与巨邸公司向华纳公司发出《债权转让暨催款通知书》，表示天翔公司将上述《塔式起重机租赁合同》项下债权（包括但不限于租金、进退场费、滞纳金、利息等）全部转让给巨邸公司，要求华纳公司向巨邸公司支付拖欠款项。华纳公司于2015年12月15日收件。
2015年12月22日，华纳公司向天翔公司、巨邸公司发出《回复函》，表示：在2014年10月17日前已按合同约定履行了付款义务；2014年10月17日因上述《整改通知书》导致租赁设备无法继续正常使用，已立即将书面材料转交天翔公司工程代表并由项目部电话告知天翔公司负责人，要求立即对涉事设备维修检测；天翔公司在收到转交的通知书后，未能组织工作人员对涉事设备维修检测，导致设备自2014年10月17日起至今无法使用，保留追究天翔公司赔偿责任的权利。天翔公司于2015年12月23日收件。
2016年1月29日，华纳公司分别向天翔公司、巨邸公司发出《关于要求（转告天翔公司）立即拆走塔吊的催告函》，要求三日内拆除案涉两台塔吊。该邮件最早于2016年2月1日被签收。案涉两台塔吊拆卸工作于2016年5月25日完成备案，备案拆卸时间为2016年5月29日。现案涉两台塔吊已进行降塔工作，但尚未运离项目工地现场。
另查明，华纳公司累计向天翔公司支付租金315000元。塔吊司机工资均由华纳公司支付。巨邸公司在诉讼过程中明确，其承担可能的延迟拆除塔吊违约金责任，华纳公司表示同意，并表示不再向天翔公司主张该权利。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，华纳公司与天翔公司签订的《塔式起重机租赁合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。现天翔公司已将上述合同债权转让给巨邸公司，并已通知华纳公司，该债权转让有效，巨邸公司有权向华纳公司主张上述合同权利，同时，华纳公司也有权向巨邸公司主张上述合同的抗辩。对于华纳公司认为案涉债权属于不可转让债权，缺乏法律依据，本院不予支持。
一、对于巨邸公司主张的租金问题。
1、关于租金标准问题。
《塔式起重机租赁合同》约定，月租费为17500元/月/台（司机工资费用在内），如塔吊司机工资由华纳公司代付，即每台塔吊工资4500元/月，从支付月进度款扣除。因巨邸公司未提供证据证明其曾支付过案涉塔吊司机工资，故在华纳公司应当支付租金的期间，案涉塔机的实际租赁费用应当扣除双方约定的塔吊司机工资。根据双方约定及缪招福2014年3月23日出具的委托书，确认扣除司机工资后，2012年11月之前塔吊的月租费为13000元/台，2012年12月至2014年3月塔吊的月租费为12800元/台，2014年4月之后的塔吊月租费为12500元/台。
2、关于租金起算时间的问题。
根据《塔式起重机租赁合同》约定，租金应当从检测合格正常运行后开始计算，而案涉两台塔吊分别于2012年10月23日、2012年10月25日检测合格，故租金应当从此时开始计算。
3、关于春节扣除租费的问题。
根据《塔式起重机租赁合同》约定，春节扣租金费20天，故案涉春节期间的塔吊租费应当扣除20天。华纳公司主张其他春节期间不应计算租费，缺乏合同依据，本院不予支持。
4、关于租赁期间扣罚台班费问题。
华纳公司主张因出租人未及时整改、修复塔吊、无人驾驶塔吊、未按规定时间及要求作业等原因导致塔吊不能正常使用，应当扣除塔吊台班费。本院认为，因塔吊司机未能按时到岗导致扣罚台班费，应当在各方协商一致的情况下，从司机工资中扣除，而非从租金中扣除，故对华纳公司相关意见不予采纳。但因2014年3月12日至3月17日两台塔吊被安监站要求停机整改期间，因系出租方未履行定期安全检查、维保义务所致，故对该期间的租金应当予以扣除。
5、关于2014年10月17日被安监站要求整改后的租金计算问题。
华纳公司提供了涉事塔吊司机肖盛东签字的材料，欲证明已将案涉两台塔吊需要维修的问题通知了出租方。巨邸公司对此予以否认。本院认为，肖盛东系案涉塔吊司机，其工资由华纳公司代发，可见肖盛东与天翔公司之间的隶属关系并不明确。在没有明确授权的情况下，华纳公司将案涉塔吊被责令停机整改一事仅通知塔机司机不妥，肖盛东的确认不能代表出租方；同时，此后案涉工地全面停工的主要原因并非案涉塔吊问题，而是因为华纳公司与案外人的纠纷所致。故华纳公司据此主张自2014年10月17日后不再计算租金，依据不足。但根据租赁合同约定，出租方本身即负有对租赁物进行定期安全检查、维护、保养的义务，即便华纳公司未及时履行通知义务，若出租方能够严格按照双方合同约定履行定期维保义务，也应当能够及时发现安全隐患并进行维修。因此，综合考虑双方履行合同情况以及监理公司出具了《监理通知单》等因素，本院确认因2014年10月17日绍兴安监总站发现案涉两台塔吊存在安全隐患问题，扣除案涉两台塔吊租金一个月。
6、关于租金计算终止时间确定的问题。
根据租赁合同约定，报停塔机时，应提前一个月书面。华纳公司于2016年1月29日向天翔公司、巨邸公司发出书面的要求拆走塔吊的《催告函》，相关邮件最早于2016年2月1日被签收。因此，案涉租金应当计算至2016年2月29日。
7、关于华纳公司是否存在故意拖延拆除塔吊的问题。
巨邸公司认为在华纳公司发出上述要求拆走塔吊《催告函》后，华纳公司不配合相关工作，导致塔吊拆卸遇阻，应当由华纳公司继续支付相应租金。本院认为，巨邸公司先后向华纳公司提供了两套拆卸备案材料，其第一次提供的拆卸备案材料选取的拆卸施工单位并未在案涉项目工地当地安监部门备案，不具备在当地施工的资质，且其提供的备案材料中对费用承担等问题的合同条款与本案所涉租赁合同中约定不符，故华纳公司提出异议并不同意备案的意见合理，不属于华纳公司拖延塔吊拆除工作。在巨邸公司于2016年5月20日向华纳公司邮寄第二套备案材料后，备案材料于2016年5月25日通过备案，从时间来看华纳公司在较短的时间内履行了配合义务，也不存在故意拖延的情形。因此，对巨邸公司要求继续计算租金的请求，本院不予支持。
8、关于巨邸公司主张的逾期利息问题。
因租赁合同双方未明确约定华纳公司逾期支付租金的违约责任，故可以按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算逾期付款利息损失。鉴于巨邸公司主张按照年息5%计算利息损失，综合计算不高于按同期银行贷款利率计算标准，故本院对巨邸公司按年息5%计算利息损失的主张予以支持。
二、关于华纳公司主张的因2014年10月17日之后案涉塔吊被责令停用整改而导致的停工、误工损失问题。
本院认为，华纳公司为此提供的证据均缺乏出租方的确认，其损失与案涉塔吊安全隐患的直接关联难以确定，且本院已酌情确认了因本次被责令整改而停止计算部分期间的租金，故对华纳公司该部分主张不予确认。对于华纳公司提出的相关鉴定、评估申请，本院亦不予准许。
三、关于华纳公司主张延迟拆除塔吊违约金的问题。
本院认为，华纳公司要求拆除塔吊的书面函件于2016年2月1日才被出租方签收；2014年10月17日仅是因塔吊存在安全隐患而被要求整改，当时华纳公司并未要求出租方拆除塔吊。故华纳公司主张自2014年11月17日开始计算延期拆除塔吊的违约金，缺乏事实依据。因双方约定停机需提前一个月书面通知，故出租方天翔公司理应在2016年3月1日前拆除塔吊。因拆除塔吊违约金与塔吊的租赁费用均基于《塔式起重机租赁合同》而产生，故虽华纳公司主张该项违约金的对象应为天翔公司，但鉴于华纳公司有权主张违约金抵销租金，且巨邸公司在诉讼过程中亦明确同意承担可能存在的该笔违约金责任，故本院予以支持2016年3月1日之后的按租金标准计算的逾期拆除塔吊违约金。根据上述关于华纳公司是否存在故意拖延拆除塔吊问题的论述，本院确认此后华纳公司并不存在故意拖延情形，故巨邸公司应当承担延迟拆除塔吊违约金至相关机械退场完毕止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙ＸＸ纳建设有限公司支付原告（反诉被告）杭州巨邸建筑设备租赁有限公司租金人民币600637元（暂计算至2015年12月20日，此后按照12500元/月/台的标准计算至2016年2月29日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告（反诉原告）浙ＸＸ纳建设有限公司支付原告（反诉被告）杭州巨邸建筑设备租赁有限公司剩余进退场费人民币33000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告（反诉原告）浙ＸＸ纳建设有限公司支付原告（反诉被告）杭州巨邸建筑设备租赁有限公司逾期支付租金利息损失人民币18458.81元（暂计算至2015年12月20日，此后以欠付租金为基数按年息5%的标准计算至租金付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告（反诉被告）杭州巨邸建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求；
五、反诉被告（原告）杭州巨邸建筑设备租赁有限公司支付反诉原告（被告）浙ＸＸ纳建设有限公司逾期拆除塔机违约金人民币14167元（暂计算至2016年3月17日，此后按12500元/台/月的标准计算至塔机拆除运离之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
六、驳回反诉原告（被告）浙ＸＸ纳建设有限公司的其他诉讼请求。
按规定减半收取的本诉案件受理费人民币13522元，由本诉原告杭州巨邸建筑设备租赁有限公司承担人民币8361元，本诉被告浙ＸＸ纳建设有限公司承担人民币5161元；财产保全申请费人民币5000元，由本诉原告杭州巨邸建筑设备租赁有限公司承担人民币1219元，本诉被告浙ＸＸ纳建设有限公司承担人民币3781元。按规定减半收取的反诉案件受理费人民币15068元，由反诉原告浙ＸＸ纳建设有限公司承担人民币14991元，反诉被告杭州巨邸建筑设备租赁有限公司承担人民币77元。本诉被告浙ＸＸ纳建设有限公司应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费42112元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 张妍妍
二〇一六年八月二十无
书记员 石 娜