辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3748号
上诉人(原审被告)：衡巨全，男，1963年4月5日出生，锡伯族，现住瓦房店市。
上诉人(原审被告)：李丽，女，1969年1月18日出生，汉族，现住瓦房店市。
上诉人(原审被告)：衡建平，男，1988年7月13日出生，锡伯族，现住瓦房店市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：马文龙、郑若冰，北京市盈科(大连)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：瓦房店市三台满族乡人民政府，住所地瓦房店市三台满族乡三台村。
法定代表人：姜志洋，该乡乡长。
委托诉讼代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人衡巨全、李丽、衡建平因与被上诉人瓦房店市三台满族乡人民政府（以下简称”三台乡政府”）确认合同有效纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初4234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
衡巨全、李丽、衡建平上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：一审法院查明、认定遗漏重要事实，未对案涉土地征收行为合法性进行审查，严重侵害上诉人的合法权益。一、一审判决未证明案涉土地征收行为合法，据以作出判决的《辽宁省人民政府关于同意大连普湾新区等区域调整的批复》（辽政【2010】40号）与本案无任何关联性，并非合法有效土地征收批准文件，即使该文件系合法有效的，但根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十九条规定，已失效。二、一审判决确认《大连瓦房店沿海经济区轴承园动迁人员住房安置协议书》（以下简称《住房安置协议书》）有效，严重错误。前文已述，在无法证明征收土地行为合法的前提下，因征收产生的政府与上诉人签订的任何协议，无论是否基于双方真实意思表示作出，均当属因违反法律的强制性规定而必然无效。原审法院作出《住房安置协议书》有效的判决，明显错误。三、一审判决据以作出裁判的《瓦房店市人民政府关于批核大连瓦房店沿海经济区轴承产业园区征收土地补偿安置方案的通知》（瓦政发【2010】95号）无效，其确定的补偿标准不符合法律规定。在土地征收行为违法的情况下，基于征收行为制定的瓦政发【2010】95号文当然无效，一审判决却认定有效，并依此确认上诉人领取文件规定的补偿、安置等费用后就应腾退房屋显属错误。即便案涉土地征收行为合法，瓦政发【2010】95号文规定的补偿标准也不符合法律规定，在无合法补偿的情况下判决上诉人腾退房屋，显属不当。四、一审判决未对补偿安置实施行为及程序的合法性、案涉房屋是否评估及评估合法性作出认定。五、一审判决遗漏主要事实，土地征收相关补偿款项并未支付完毕。在土地征收合法的前提下，根据法律规定，征地补偿安置不落实的，不得强行使用被征土地。六、一审判决对征收土地实施主体认定错误，被上诉人并非合法征收及安置补偿实施主体，其诉讼主体身份不适格。七、本案不属于民事诉讼受理范围，被上诉人不具有诉讼主体资格。
三台乡政府辩称，1、上诉人是根据瓦房店市政府的授权实施法律行为，具有主体资格；2、本案非国有土地地上房屋征收，不适用国有土地征收与补偿条例；3、本案协议系双方真实意思表示，合法有效，上诉人已经按照协议领取了土地补偿款（每人8万元），房屋安置补偿款24万，果树补偿43,692元，按期签订协议4500元，合计284,375元且已在大连宏润房地产开发有限公司选择了回迁安置房，因此应按约定腾退房屋；4、动迁是按户动迁，应当均列为被告；5、房屋已经进行了评估，即使不认可该价格，也应该按照政府定价履行合同，况且双方合同中有约定，动迁补偿标准依据瓦政发[2011]23号文件，另外被上诉人原则上也同意在上诉人同意搬迁的情况下，共同再次委托评估机构对房屋价格进行评估。
三台乡政府向一审法院起诉请求：确认案涉住房安置协议书有效，并要求被告腾退房屋。
一审法院认定事实：2010年3月3日，辽宁省人民政府印发了《辽宁省人民政府关于同意大连普湾新区等区域调整的批复》（辽政［2010］40号）。该批复第二条：同意大连瓦房店沿海经济区纳入辽宁省沿海经济带重点发展区域，规划面积150平方公里，包括滨海新区、西郊工业园区、祝华工业园区。滨海新区规划面积为120平方公里，四至范围为北至仙浴湾镇，南至三台乡，西至渤海，东至复州城镇。
瓦房店市人民政府于2010年8月21日作出了《瓦房店市人民政府关于批核大连瓦房店沿海经济区轴承产业园区征收土地补偿安置方案的通知》（瓦政发［2010］95号）（以下简称95号文件），对征收土地补偿安置等内容作出了规定。据此文件，2011年4月16日，大连瓦房店沿海经济区建设指挥部（又称瓦房店沿海经济区委员会）与李丽签订了《住房安置协议书》（编号1002278号），主要内容包括为衡巨全家庭按瓦房店市人民政府［2010］95号文件规定，家庭自愿选择就地安置办法当中的住房安置，并对土地补偿安置费、按期签订协议奖等内容进行了约定。同日，衡巨全签收领取了家庭三人份的土地安置补偿费240,000元整（每人80,000元），并领取了按期签订协议奖4500元、果树补偿43,692元，合计衡巨全领取了284,375元。衡巨全花125,000元在大连宏润房地产开发有限公司选择了回迁安置房。
2011年7月8日，瓦房店市人民政府关于沿海经济区征地动迁有关问题的会议纪要（以下简称纪要）第七条明确：做好回迁安置工作。三台乡负责，其他部门配合。2016年9月26日，三台乡政府按瓦房店市政府的安排与大连国地房地产估价事务所有限公司签订了《房屋征收评估委托书》，明确了双方的权利、义务和其他内容。现涉案房屋（房照号为瓦农房执字第16002**号）建筑面积95平方米，为民房自住。
一审法院认为，本案诉讼符合民诉法的收案条件，立案审理并无不当。本案是原、被告双方就房屋补偿安置等问题发生争议，最高人民法院在法复［1996］12号批复中明确指出：拆迁人与被拆迁人因房屋补偿安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。据此，本案作为民事案件受理依法有据。
本案诉争的是《住房安置协议书》的效力问题。本案而言，案涉房屋所处区域是经辽宁省人民政府批准的滨海经济区范围内，属动迁范围。瓦房店市人民政府根据辽宁省人民政府的批复成立了大连瓦房店沿海经济区建设指挥部（又称瓦房店沿海经济区管委会）负责此项工作，并下发了瓦房店市人民政府［2010］95号文件，其中第四部分奖惩措施明确了：对保证在签订协议后规定时间内自行搬出和拆除，一次性支付补偿金，并给予相应的奖励。瓦房店市人民政府办公室2011年7月8日印发的《会议纪要》明确了三台乡政府是回迁安置工作的主体。案涉房屋双方已签订《住房安置协议书》，被告衡巨全三人领取了土地安置补偿费、果树补偿费，并购买了回迁安置房屋，应认定双方就案涉房屋动迁安置已达成协议，是双方真实意思表示，被告应按协议在规定时间内自动搬出或拆除房屋。据此，应认定原告起诉确认《住房安置协议书》有效理由成立，被告应腾退房屋。至于被告辩称的其他理由及请求，其与本案的住房安置协议不是同一法律关系调整的范围，故应另案处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复［1996］12号）第二条之规定，一审法院判决：一、确认原告瓦房店市三台满族乡人民政府与被告李丽于2011年4月16日签订的《大连瓦房店沿海经济区轴承园动迁人员住房安置协议书》合同有效；二、被告衡巨全、李丽、衡建平于判决生效后十日内将房照号为瓦农房执字第1600250号的房屋腾退。案件受理费100元，由被告衡巨全、李丽、衡建平负担。
本院二审期间，上诉人提交一份信访事项答复意见书及传票（被传唤人系刘桂举、吴艳静），拟证明刘桂举系本案同类案件当事人，在该案中瓦房店市国土资源局作出答复称案涉土地未进入征收程序，目前该案一审程序未终结。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人未提交证据。
对前述证据，本院认定如下：上诉人已自认刘桂举案的一审程序尚未审理终结，该案是否与本案属于同类型案件以及该份瓦房店市国土资源局的答复是否属于合法有效的单位出具的证明材料，均尚未有生效法律文书予以确认，其以此证明与本案的关联性以及证明案涉土地亦未有合法征收程序，无法律依据，本院不予采信。
本院对一审判决查明事实予以确认。
本院补充查明：上诉人本人在二审期间自认其已收到住房安置的差额款（后又称是房屋差价款）12.5万元，在三年前已实际入住了选择好的回迁房并已办理了产权证。
本院确认上述事实有当事人陈述及二审审理笔录等在案为凭，业经本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据已查明的事实，上诉人与被上诉人签订的案涉住房安置协议书签订之前，辽宁省人民政府、瓦房店市人民政府相继于2010年3月及8月分别印发了《辽宁省人民政府关于同意大连普湾新区等区域调整的批复》（辽政［2010］40号）和《瓦房店市人民政府关于批核大连瓦房店沿海经济区轴承产业园区征收土地补偿安置方案的通知》（瓦政发［2010］95号）（以下简称95号文件）等文件对包括案涉集体土地及地上附着物等征收土地补偿安置等问题作出规定。案涉住房安置协议签订之后，瓦房店市人民政府又针对沿海经济区征地动迁有关问题作出会议纪要明确由三台乡政府做好回迁安置工作等，三台乡政府依瓦房店市政府安排与大连国地房地产估价事务所有限公司签订了《房屋征收评估委托书》。也就是说，在案涉住房安置协议签订之前和之后，各级人民政府已作出相应文件和会议纪要对案涉集体土地及地上物的征收程序及补偿标准等作出规定，而上诉人不是前述政府行政规范文件调整和规范的对象，依法无权对前述政府性文件的合法性及有效性提出异议。况且案涉协议签订于2011年4月16日，当日上诉人即收到土地安置补偿费24万元、按期签订协议奖4500元、果树补偿43,692元,后来亦收到住房安置的差额款12.5万元并已实际入住回迁房三年之久。在本案诉讼过程中，上诉人未能提供充分证据证明案涉协议书存在法定无效事实。因此，上诉人依法应承担举证不能的法律后果，一审判决认定案涉协议书合法有效，并无不妥，本院予以维持。
关于上诉人应否腾退案涉房屋问题，如前所述，上诉人与被上诉人签订的《住房安置协议书》合法有效且上诉人已收到相应补偿款及选择好并实际入住了回迁房屋，且已办理了产权证书，现却以案涉房屋不在动迁范围内、未收到房屋动迁款等为由拒绝腾退案涉房屋，无事实和法律依据，故被上诉人诉请上诉人腾退房屋合法有据，本院予以支持。
至于上诉人上诉称本案并非民事案件受理范围等，本院认为，案涉协议签订于2011年，形成于新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，因此不应纳入行政诉讼受案范围，一审法院将本案作为民事案件受理并无不当。
综上，上诉人衡巨全、李丽、衡建平上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由衡巨全、李丽、衡建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍 宏
审判员 刘小南
审判员 季 烨
二〇一八年七月九日
书记员 王丽秋