北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4515号
原告赵树忠，男，1975年8月22日出生，住河北省保定市定兴县。
委托代理人梁洪亮，北京市中同律师事务所律师。
被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司，住所地北京市西城区南滨河路23号1号楼19层1903。
法定代表人王忠，董事长。
委托代理人邱岩，男，该公司职员，联系地址同该公司。
被告北京电信发展有限公司，住所地北京市海淀区复兴路65号。
法定代表人孙立峰，总经理。
委托代理人于洋，女，该公司职员，联系地址同该公司。
委托代理人魏崴嵬，男，该公司职员，联系地址同该公司。
被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区复兴门南大街6号。
法定代表人霍海峰，总经理。
委托代理人崔丽莎，女，该公司法务，联系地址同该公司。
原告赵树忠与被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司（以下简称团兴公司）、被告北京电信发展有限公司（以下简称电信公司）、被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通北京分公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告赵树忠及其委托代理人梁洪亮，被告团兴公司的委托代理人邱岩，被告电信公司的委托代理人于洋、魏巍嵬、被告联通北京分公司的委托代理人崔丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵树忠诉称，原告于1998年7月由联通北京分公司招用，派至北京市通信公司二区电话局工作，直至2001年12月31日。此期间双方未签订书面劳动合同，未缴纳保险，工资以现金形式发放。2002年、2004年、2009年与团兴公司签订过劳动合同，期间双方多次续订劳动合同，用工单位是电信公司，最后一次劳动合同期限为2009年1月1日至2014年12月31日。2002年1月1日至2008年12月31日被告团兴公司和原告签订书面劳动合同，由团兴公司将原告派遣至中国电信集团北京电信公司二区电话局中关村分局。从2009年1月1日至2014年12月31日，原告被派遣至电信公司，实际工作地点还是在二区电话局中关村分局。2014年11月底原告口头向团兴公司提出签订无固定期限劳动合同，团兴公司没有回复，劳动合同期满被告团兴公司从未通知原告续订劳动合同，在此情况下，劳动合同期满后原告离职。团兴公司未支付过原告终止劳动合同的补偿金。2014年12月开始原告休年休假15天，休假条交给了刘永明，倒休11天加班假8天，12月23日原告上班时发现很少有别人顶替了原告的工作，原告找到了驻局主任刘永明，要求签订无固定期限劳动合同，由于该原因，被告不给原告安排工作，劳动合同到期后，因为没有人通知原告续签，原告离职，双方劳动合同终止。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、被告团兴公司支付原告违法终止劳动合同经济赔偿金102679.5元，电信公司及联通北京分公司承担连带责任；2、被告团兴公司支付原告1998年7月至2002年6月、2005年5月至2008年3月未缴纳社会保险的补偿金和未缴纳失业保险的一次性生活补助共计200000元；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告团兴公司支付原告终止劳动合同经济补偿金51339.75元，电信公司及联通北京分公司承担连带责任；要求联通北京分公司支付1998年7月至2001年12月期间未缴社会保险的经济补偿金，认可仲裁裁决的团兴公司支付的2002年1月至2002年6月期间以及2005年5月至2008年3月期间未缴纳社会保险的经济补偿金6892.03元，联通北京分公司对此承担连带责任。
被告团兴公司辩称，原告在2002年1月1日入职我公司，同期派遣至电信公司二区局工作，期间双方多次续签劳动合同，最后一份劳动合同期限至2014年12月31日。原告在职期间从未提出要求签订无固定期限劳动合同，我公司在2014年11月底，采取了口头、书面及登报形式提出与原告续订劳动合同，工资和待遇都不发生变化，原告均未回复。之所以登报，是因为从2014年12月1日起原告就没有到岗工作，无法联系到原告，认可双方的劳动关系在2014年12月31日合法终止，已经履行了相应的通知义务，故不同意支付补偿金及赔偿金。2014年11月26日电信公司代替我公司当面通知原告签订无固定期限劳动合同，并送达了续订通知书，原告本人拒绝签字，询问原因是本人不想干了。11月28日邮寄劳动合同续订书，原告拒收，12月份原告没有上班。原告诉讼请求中涉及2002年1月1日前的诉讼请求与我单位无关。认可仲裁裁决的被告团兴公司支付原告2002年1月至2002年6月、2005年5月至2008年3月期间未缴纳养老保险、失业保险补偿共计6892.03元，联通北京分公司对此承担连带责任。
被告电信公司辩称，第一项诉讼请求同意团兴公司意见。2009年1月1日，原告是由团兴公司派遣至我公司，除此期间外的与我公司无关。2014年11月26日我公司替团兴公司当面向原告送达续订劳动合同通知书，原告本人拒绝签字，称本人不想干了。2014年11月原告正常出勤27天，加班6天，在12月份倒休。2014年应休年休假10天，已休5天，尚余5天未休。2014年12月1日至12月8日期间原告倒休6天，9月原告应上班，但原告没来上班，即使加上年休假，原告的假期也硬质12月15日。我公司将上述情况反映至团兴公司，团兴公司称需要登报。认可仲裁裁决。不同意原告的诉讼请求。
被告联通北京分公司辩称，我公司在2009年1月1日之后不再是原告的用工单位。2002年1月1日至2008年12月31日原告是由团兴公司派遣至我公司工作，此后双方没有劳动及用工关系。对劳动合同终止一事不承担连带责任。我公司在2002年1月1日至2008年12月31日与原告是用工关系，1998年7月至2001年12与31日期间既没有劳动关系，也不是用工单位，不同意为此期间承担责任。我公司在2002年1月1日之前名称为中国电信集团北京市电信公司，后更名为中国网通集团北京市通信公司，2008年年底更名为现名。我公司作为用工单位不是缴纳社会保险的主体，对仲裁裁决结果中的我公司承担连带责任不认可，但就该项未起诉。
经审理查明，2002年1月1日，原告与被告团兴公司签订期限至2002年12月31日的劳动合同，由团兴公司将原告派遣至电信公司二区局工作，担任线务岗位工作。后双方分别续签三次劳动合同至2004年7月31日。2004年8月1日，原、被告签订期限至2005年1月31日的劳动合同，担任二区局通信技术岗位工作。后双方多次续签劳动合同至2008年12月31日。双方均认可2002年1月1日至2008年12月31日期间用工单位为被告联通北京分公司。其中，2004年8月1日原告与团兴公司签订的劳动合同中记载原告在被告团兴公司工作起始时间为1998年7月15日，原告称系被告团兴公司填写，团兴公司称系原告本人填写。
2009年1月1日原告与被告团兴公司签订期限至2010年12月31日的劳动合同，由团兴公司将原告派遣至电信公司工作，担任线务员，岗位实行综合工时制。工资标准为月工资700元加绩效。2011年1月1日双方续订劳动合同至2012年12月31日。2012年12月7日双方续签劳动合同至2014年12月31日。双方均认可2009年1月1日至2014年12月31日期间用工单位为被告电信公司。
被告团兴公司为原告缴纳了2008年4月至2014年12月及2015年3月至2015年9月期间的社会保险。
原告提交了施工单两张、上岗证、工作证，证明原告在1998年7月已经入职被告联通北京分公司的情况，该施工单的名称为“中国联通北京市分公司施工单”，记载装机日期为1999年10月15日及2001年9月11日，施工者为原告。上岗证及工作证上未注明时间，记载原告的单位为二区电话局中关村局，其中有“中国网通”、“中国网通北京市通信公司”、“中国网通北京市二区电话局分公司”字样。被告联通北京分公司对上述证据真实性不认可。向本院提交了工商登记材料证明及历史沿革说明证明其名称变更情况，2000年7月6日北京电信局经核准更名为中国电信集团北京市电信公司，2002年中国电信集团公司与中国网络通信控股有限公司、吉通通信有限责任公司等企业合并、重组、分拆，北方网通合并后变为中国网络通信集团公司，其旗下全资子公司中国电信集团北京市电信公司也因此在2002年9月18日经工商核准更名为中国网通集团北京市通信公司；2004年9月，中国网络通信集团公司与中国网络通信有限公司资产重组，更名为中国网通（集团）有限公司，中国网通集团北京市通信公司作为中国网络通信集团公司的子公司，沿用中国网络通信有限公司北京分公司的名称，在2004年9月21日经工商核准更名为中国网络（集团）有限公司北京市分公司；2009年1月中国网通（集团）有限公司被中国联合网络通信有限公司吸收合并，中国网通（集团）有限公司注销，沿用了中国联合网络通信有限公司的名称，中国网络（集团）有限公司北京市分公司名称变为中国联合网络通信有限公司北京市分公司，即现名称。联通北京分公司同时提交了2001年4月1日北京市电信公司与团兴公司签订的劳务派遣协议书、2003年5月27日北京市通信公司与团兴公司劳务派遣协议书、2004年12月23日北京市通信公司与团兴公司劳务派遣协议书、2005年12月30日中国网通集团北京市通信公司与团兴公司劳务派遣协议书佐证上述情况。
被告电信公司向本院提交了2014年11月、12月的员工考勤表及当月原告的工资表，考勤表记载2014年11月原告正常出勤，有双休日加班7天的情况，当月发放工资2276.48元；12月1日至12月8日原告系倒休，12月9日至15日系年休假，自12月16日起原告旷工。2014年12月原告的基本工资为1560元、装机奖1058元、年终奖为3000元、扣款860.08元，其中装机奖为2014年11月的绩效奖，扣款为缺勤扣款。
2014年11月28日，被告团兴公司向原告邮寄送达续订劳动合同意向通知书，邮寄至原告的户籍所在地，该邮件于2014年12月1日退回，未妥投原因是拒收退回。原告称EMS上的通信方式是其本人联系方式，但上述通知未收到。2014年12月9日，被告团兴公司登报公告，内容为双方的劳动合同于2014年12月31日期限届满，单位要求与原告修订劳动合同，且工资待遇等不变，请及时到单位续订劳动合同，特此公告。
原告以三被告为被申请人申请劳动仲裁，要求被告：1、支付违法解除劳动关系的经济赔偿金102679.50元；2、支付1998年7月至2002年6月、2005年5月至2008年3月未缴纳社会保险赔偿金200000元。2016年1月14日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2015］第3028号裁决书，裁决被告团兴公司支付原告2002年1月1日至2002年6月、2005年5月至2008年3月期间未缴纳养老保险、失业保险补偿共计六千八百九十二元零三分；被告联通北京公司承担连带赔偿责任；驳回原告对北京电信发展有限公司的仲裁申请；驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。
上述事实，有劳动合同书，银行交易记录，社保缴费记录，联通北京分公司的施工单、上岗证、工作证，续订劳动合同通知书的EMS详单、报纸公告，京西劳人仲字［2015］第3028号裁决书及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，关于原告主张的终止劳动合同补偿金问题，主要的是要判断在用人单位提出维持原劳动条件不变续订无固定期限劳动合同的情况下，劳动者是否同意续订，是否有继续履行劳动合同的意愿。本案中，团兴公司及电信公司确实除证人陈述外，未就11月26日送达及拒收情况提供直接证据，但是可以确定的是在11月份电信公司受团兴公司委托确实与原告接洽过无固定期限劳动合同是否续订的问题，原告自述在11月中旬证人曾告知其合同要来了。后团兴公司采取邮寄送达的形式送达，在记载的联系方式无误的情况下，拒收退回。加之自2014年12月原告确实长期未到岗工作的情况，其在庭审中就其应休及实际休年休假情况陈述不一，对其何时休假结束何时应到岗工作无法做出清晰的说明，在其自述的应到岗的时间也未上班工作。综合上述情况，本院认定原告知晓用人单位要与其续订无固定期限劳动合同的情况，用人单位采取邮寄通知及公告通知的情况下，原告并无有明确表示续签无固定劳动合同，继续履行劳动关系的意愿。对原告要主张支付终止劳动合同补偿金的请求不予支持。
关于1998年7月原告入职联通北分公司的主张，原告提交了两份施工单及胸卡，施工单上没有加盖被告联通北京分公司的公章，联通北京分公司亦提交了相关证明，证明其在2000年之前名称为北京电信局。因此，原告的上述证据不足以证明其在1998年7月至2001年12月31日之间入职的单位就是现被告联通北京分公司，对原告要求联通北京分公司支付上述期间未缴纳社会保险经济补偿金的请求不予支持。
鉴于原告与团兴公司、电信公司、联通北京分公司均认可仲裁裁决的团兴公司支付原告2002年1月至2002年6月、2005年5月至2008年3月期间未缴纳养老保险、失业保险补偿共计6892.03元，联通北京分公司对该项承担连带责任，对此，本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司支付原告赵树忠二〇〇二年一月至二〇〇二年六月、二〇〇五年五月至二〇〇八年三月期间未缴纳养老保险的补偿金及未缴纳失业保险的一次性生活补助六千八百九十二元零三分。
二、被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司对上述款项承担连带给付责任。
三、驳回原告赵树忠的其他诉讼请求。
如果被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司、被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告赵树忠负担三元（已交纳）、由被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司负担二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 曦
人民陪审员 刘秀琴
人民陪审员 刘志远
二〇一七年十二月一日
书 记 员 万 蕾