贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5676号
上诉人（原审被告）：黄秋，男，汉族，1982年10月28日出生，贵州省思南县人，住思南县，
委托诉讼代理人：罗霖，贵州金黔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田茂辉，男，土家族，1990年2月24日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县，
委托诉讼代理人：王志，贵州奔达律师事务所律师。
原审被告：黄坤，男，土家族，1979年10月29日出生，贵州省思南县人，住思南县，
原审被告：舒丹，女，彝族，1987年1月3日出生，贵州省晴隆县人，住晴隆县，
原审被告：吴旭琴，女，苗族，1983年1月22日出生，贵州省思南县人，住思南县，
上诉人黄秋因与被上诉人田茂辉及原审被告黄坤、舒丹、吴旭琴民间借贷纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄秋上诉请求：请求二审法院依法撤销湄潭县人民法院（2017)黔0328民初1252号民事判决，将案件发回重审或者在查清事实的基础上依法改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。根根《民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案的一审程序中，因一审法院并未传票传唤通知到一审另一被告舒丹，另一被告舒丹不知道开庭事宜未能参加一审庭审，有违《民事诉讼法》的“辩论原则”。二、一审认定的上诉人欠被上诉人32万元借款本金的基本事实错误。一审法院认定的本金与借条载明的本金不符，且2016年2月之前未约定利息，但借条上载明的本金却又是36万元，这一事实有明显的矛盾点且不符合日常交易习惯和生活法则。根据相关证据，本案真相是：“2012年5月17日，被上诉人田茂辉向另一被告舒丹转账20万元，约定月息为5%即每月1万元利息，上诉人黄秋从借款之日起通过银行柜员机存款的方式向被上诉人田茂辉支付了10多万的利息，后因资金周转困难遂停止支付，于是，2014年8月15日，双方就债务结算签订了借条确认本金20万元加上月息每月1万元共计36万元作为新的借款本金，借条约定利息每月6000元其实是以本金20万元为基数每月3%的利息。但事实上上诉人黄秋在收到20万元后当天就支付了3个月共3万元头息给被上诉人田茂辉。虽上诉人黄秋向法院提交的2012年6月15日12万元的转账凭证，但因转账凭证没有被上诉人田茂辉的姓名，亦未能说明是被上诉人田茂辉转账给上诉人黄秋的借款，只能说明当日上诉人黄秋的确收到了12万元的转账，上诉人黄秋是因年限过长记忆错误”。即便20万元的借款本金有转账凭证可以认定，但对于一审认定的另外12万元的借款本金一审法院并未调查核实，这明显违背事实真相。
被上诉人田茂辉答辩称:一审证据合法，对方在上诉状中主张舒丹不知道开庭，这个说法不合常理，舒丹与黄秋是夫妻关系，黄秋收到传票舒丹不可能不知道，在一审对12万元的借款黄秋是认可的，当庭还在和舒丹打电话。一审认定事实合理，判决公正，二审法院应当维持，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人田茂辉向一审法院起诉请求：1、判令四被告偿还原告借款本金36万元，及利息66000元（该利息按年利率20%从2016年2月计算至2016年12月），从2016年12月以后的利息按年利率20%计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。
本院经审理查明：舒丹、黄秋因资金周转困难，向田茂辉借款，2012年5月17日，田茂辉通过银行向舒丹转账20万元。任丹在2012年6月15日向黄秋银行账户转款12万元。2014年8月15日，黄秋、舒丹向田茂辉出具借条一张，载明：于2014年8月15日借到田茂辉人民币叁拾陆万元整（360000.00元），从2016年2月开始，每月月底支付月息6000元，并于每个季度归还本金伍万元整（50000元），于2017年2月1日前全部还清，如未按时支付利息及归还本金，田茂辉则有权向黄坤和黄秋及舒丹通过法律途径，要求提前归还全部本金及相应利息。借款人：黄秋、舒丹。2016年1月31日，黄坤以担保人的名义在借条上签名。
另查明：黄秋已向田茂辉支付25200元。
一审法院审理后认为，被告黄秋、舒丹在原告田茂辉处借款事实成立，双方的借贷关系合法有效，受法律保护，双方应按合同约定履行各自的义务。原告田茂辉已按合同约定向被告提供了借款，被告即负有在约定的借款期限内偿还借款的义务，现因其未偿还借款，原告田茂辉诉请要求其偿还借款，予以支持。鉴于该案系民间借贷之诉，而民间借贷合同属实践性合同，原告田茂辉除应提供借条等证据证明双方存在借贷关系外，还应提供转账凭证等证据证明资金交付的情况。对于本案借款的金额，原告田茂辉主张借款金额共计为36万元，并提供了中国建设银行股份有限公司甲秀支行流水对账单，证明了其已交付被告舒丹借款20万元的事实，对此予以确认。被告抗辩只收到了原告借款12万元，是原告于2012年6月15日转账支付给被告黄秋的，原告于2012年5月17日转账给被告舒丹的是公司的钱，舒丹已于当日将该款取现金交到了公司，但未能举证证明。对于被告的抗辩，明显不符合日常生活法则，公司的款项应支付到公司，即便通过被告舒丹交到了公司，也应提供相应票据，故对被告的抗辩，不予采信。因此，本案的借款本金应为32万元，而非原告主张的36万元，对原告该项请求超过的部分，不予支持。对原告主张被告按每月6000元支付从2016年2月至12月之间的利息66000元，该利息是双方的约定，且未超过年利率24%，但原告多计算了一个月，故上述借款在2016年2月至12月期间的利息应为60000元，而非原告主张的66000元，对原告该项请求超过的部分，不予支持。对原告主张从2017年1月1日起至清偿之日止以36万元为基数，按年利率20%计算利息的请求，因本案借款本金为32万元，故只能以32万元为基数按年利率20%从2017年1月1日起计算至清偿之日止，对于原告该项请求超过的部分，不予支持。被告抗辩已经偿还了原告31600元，并提供了还款截图10份，原告对其中25200元的还款予以认可，但认为只能扣利息。另三张系案外人严旭的名字，原告认为与本案无关，且看不清账户及金额，不予认可，对此予以确认，被告向原告偿还的25200元应作为利息在上述借款中进行抵扣，经抵扣，被告还应向原告偿还借款本金32万元及利息34800（60000元-25200元）。原告主张被告黄坤承担连带保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告黄坤的连带保证责任成立，应承担连带偿还责任。原告主张被告吴旭琴连带偿还上述借款，但未提供证据证明其主张，故应承担举证不能的后果，对原告的该项主张，不予支持。被告舒丹、黄坤、吴旭琴经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限被告黄秋、舒丹、黄坤于本判决生效后六十日内偿还原告田茂辉借款本金320000元及利息34800元（该利息从2016年2月计算至2016年12月），合计354800元，从2017年1月1日起至清偿之日止的利息以320000元为基数，按年利率20%计算；二、驳回原告田茂辉的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7690元，依法减半收取3845元，由原告田茂辉负担1000元，由被告黄秋、舒丹、黄坤负担2845元。
二审中，上诉人黄秋提供一份《中国农业银行取款业务回单》，证明任丹在2012年6月15日向黄秋银行账户转款12万元。经被上诉人田茂辉质证，认为该证据与一审提交的证据是否相互印证无法判断，一审时黄秋已自认该12万元。
本院认为，关于借款本金问题，除田茂辉于2012年5月17日转账给舒丹的20万元外，对借条上载明的其余16万元借款，田茂辉不能举证予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，应认定田茂辉向黄秋、舒丹提供的借款本金应为20万元。关于2012年6月15日黄秋银行账户进款12万元的事实，经查，根据田茂辉的银行账户（中国农业银行，尾号6418）交流流水记录，其中并无2012年6月15日转账12万元的记录，而黄秋提供的银行账户交易回单显示任丹在2012年6月15日向黄秋银行账户转款12万元。因此，该12万元不能认定系田茂辉向黄秋的转款。故本案前期借款本金应认定为20万元而非32万元。综合全案证据，应当认定2014年8月15日的借条是双方对前期借款本金20万元结算利息后重新出具的债权凭证。本案借款自2012年5月17日发生，双方于2014年8月15日对前期借款本息结算后出具借条予以明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，自2012年5月17日至2014年8月15日，共计27个月，按年利率24%计算，共产生利息108000元（20万元本金×月利率0.02×27个月），加上前期借款本金20万元，截止2014年8月15日的后期借款本金应为308000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本金308000元按照年利率24%计算的月息为6160元。双方在借条中约定月利息6000元，未超过上述规定，应予确认。该借款在2016年2月至12月期间的利息应为60000元，扣减上诉人已经偿付的利息25200元，黄秋、舒丹还应支付的利息为34800元。从2017年1月1日起，被上诉人田茂辉主张按20%计算年息符合上述司法解释关于利率上限的规定，也未超出合同约定，因此，上诉人黄秋、舒丹应从2017年1月1日起，以本金308000元为计息基数，按年利率20%支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
关于上诉人黄秋提出截至2014年8月以前的利息均已偿付以及借条是受胁迫而出具的主张，未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应承担举证不能的法律后果，本院对其辩解不予采纳。
关于上诉人提出一审法院程序违法的问题，经一审法院合法传唤，原审被告舒丹无正当理由不到庭，一审法院缺席审理并无不当。上诉人该项理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，黄秋的部分上诉请求成立，本院予以采纳。一审判决认定事实不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二、三项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初1252号民事判决；
二、由上诉人黄秋与原审被告舒丹于本判决生效后六十日内偿还被上诉人田茂辉借款本金308000元及利息34800元，共计342800元（2017年1月1日起发生的利息以本金308000元计，按年利率20%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、原审被告黄坤对上述第二项承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向上诉人黄秋与原审被告舒丹追偿；
四、驳回被上诉人田茂辉的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7690元，减半收取3845元，二审案件受理费7690元，共计11535元，由上诉人黄秋承担3500元，由原审被告舒丹承担3000元，由原审被告黄坤承担2500元，由被上诉人田茂辉承担2535元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 雨
审判员 李宗洪
审判员 何 亮
二〇一七年十一月十三日
书记员 袁 芳