广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终2685号
上诉人（一审被告）：广西五鸿建设集团有限公司，住所地：广西宜州市金宜大道88号
法定代表人：蔡立宗，该公司董事长。
委托代理人：刘金岭，北京市景运律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：柳州市展正物资有限公司，住所地：柳州市红碑路4号嘉和名庭小区1栋文化活动中心1号门面。
法定代表人：王常亮，该公司总经理。
委托代理人：谢仁文，广西万通律师事务所律师。
委托代理人：梁孟，广西万通律师事务所实习律师。
一审被告：广西五鸿建设集团有限公司建辉分公司，住所地：南宁市青秀区双拥路40号汇金苑22E号房。
法定代表人：覃绍辉，该公司总经理。
上诉人广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）因与被上诉人柳州市展正物资有限公司（以下简称展正公司）、一审被告广西五鸿建设集团有限公司建辉分公司（以下简称建辉分公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院(2015)青民二重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人五鸿公司委托代理人刘金岭，被上诉人委托代理人谢仁文、梁孟到庭参加诉讼。一审被告建辉分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：建辉分公司从2011年5月开始向展正公司购买建筑材料，双方口头商定先提货后付款。2012年3月23日，展正公司和建辉分公司就双方历来的交易进行结算，展正公司制作了一份表格，内容有货物的品名、规格、数量、单价和总价等，建辉分公司在表格上加盖了公章并由该公司员工签上“数量确认”的字样。2013年11月19日，展正公司以建辉分公司拖欠货款为由向一审法院起诉请求：一、五鸿公司、建辉分公司连带向展正公司支付拖欠货款共计2858146.27元，并支付欠款利息(利息自欠款之日起暂计至起诉之日为262377.828元，之后另计至法院生效判决确定的履行期限届满之日止)，以上两项合计3120524.1元；二、本案的诉讼费由五鸿公司、建辉分公司承担。
一审法院另查明，建辉分公司是五鸿公司的下属分公司，不具有独立的法人资格。”
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案建辉分公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为已放弃答辩和质证的权利。本案中，五鸿公司并未对展正公司证据结算表所加盖建辉分公司公章的真实性提出异议，该证据能够证明展正公司履行了供货义务，截止2012年3月23日建辉分公司尚欠展正公司货款2858146.27元。庭审中，五鸿公司提交证据《结算清单》拟证明建辉分公司已经支付全部货款。虽然《结算清单》内容提及展正公司收取了广西路桥公司750万元承兑汇票，但无法看出与本案欠款存在关联，故对五鸿公司的主张不予采信。展正公司要求建辉分公司支付拖欠货款2858146.27元及利息的诉请，于法有据，予以支持。利息计算方式以2858146.27元为基数，自展正公司起诉之日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计算。另，建辉分公司是五鸿公司的下属分公司，不具有独立的法人资格，展正公司诉请五鸿公司对建辉分公司的本案债务承担连带清偿责任，予以支持。综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、建辉分公司向展正公司支付拖欠货款2858146.27元；二、建辉分公司向展正物资有限公司支付利息，利息计算方法：以2858146.27元为本金，从2013年11月19日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计算；三、五鸿公司对建辉分公司的上述货款及利息承担连带清偿责任。本案案件受理费31764元，由五鸿公司、建辉分公司共同负担。
上诉人五鸿公司不服一审判决，上诉称：一、根据建辉分公司与展正公司于2012年12月5日签订的《结算清单》，展正公司供给建辉分公司田阳项目的材料款443.1039万元已全部结清，展正公司供给建辉分公司广西路桥新山铝业项目只拖欠货款为131.6792万元3－6个月承兑汇票，现金形式还款按6％下浮，即123.7784万元，原审判决按照建辉分公司与展正公司2012年3月23日的结算表格认定建辉分公司尚欠展正公司285．8146万元，属于认定事实错误，依法应予纠正。二、建辉分公司是五鸿公司的分支机构，其对外的民事责任，应先用其所经营、管理的财产予以偿还，不足部分，才由企业法人承担补充清偿责任。原审判决五鸿公司对建辉分公司债务承担连带清偿责任是错误的，依法亦应予以纠正。三、建辉分公司于2012年1月9日才注册成立，根本就不可能在成立半年多之前就同展正公司进行口头约定并提走展正公司的建筑材料。二、五鸿公司从未承接过所谓的“田阳项目”及“百色新山铝业产业示范园”项目，更未委托或授权建辉分公司参与该两个项目，覃绍辉以个人名义非法承接该项目，其所欠债务应由其个人偿还，与五鸿公司无关，也与建辉分公司无关。故上诉请求：1、撤销南宁市青秀区人民法院(2015)青民二重字第4号民事判决；2、在查明事实的基础上依法驳回展正公司的诉讼请求或发回重审。
被上诉人展正公司辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。公司的上诉没有事实根据，请求二审法院驳回五鸿公司公司的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，五鸿公司对一审查明事实有异议，并提交一份《电脑咨询单》，拟证明建辉分公司2012年1月9日成立，之前的买卖关系是覃绍辉个人与展正公司或王常亮个人之间产生的买卖关系，与建辉分公司没有关系。展正公司对一审查明事实没有异议。本院经审理对一审查明的事实依法予以确认。
本院另查明，建辉分公司于2012年1月9日成立，于2016年6月24日吊销。五鸿公司在一审提交的《结算清单》为复印件，展正公司对该《结算清单》的真实性不予确认。
本院认为：从案件事实来看，展正公司与建辉分公司就双方所产生的交易进行结算后，建辉分公司于2012年3月23日对展正公司制作的表格所列明货物的品名、规格、数量、单价和总价确认后盖章，该表格中所载明的内容是双方真实意思表示，对双方具有约束力，受法律保护。而建辉分公司是五鸿公司的下属分公司，不具有独立的法人资格，故展正公司依建辉分公司在该表格确认的货款金额向建辉分公司、五鸿公司主张尚欠货款于法有据，一审法院根据案件事实和相关法律规定作出的判决并无不当，本院应予维持。
五鸿公司上诉称根据建辉分公司与展正公司的《结算清单》，展正公司供给建辉分公司田阳项目的材料款443.1039万元已全部结清，展正公司供给建辉分公司广西路桥新山铝业项目只拖欠货款为131.6792万元3－6个月承兑汇票，现金形式还款按6％下浮，即123.7784万元，一审依结算表格认定建辉分公司尚欠展正公司285.8146万元，属于认定事实错误。对此本院认为，五鸿公司在一审提交的《结算清单》为复印件，展正公司对该《结算清单》的真实性不予确认，故该《结算清单》不能证明与展正公司出具的表格所载明的货款之间具有关联性，而五鸿公司又未能提交相应证据证明建辉分公司已经付清展正公司的货款。所以，五鸿公司该上诉理由不成立，本院不予采信。
五鸿公司上诉还称建辉分公司于2012年1月9日才注册成立，根本就不可能在成立半年多之前就同展正公司进行口头约定并提走展正公司的建筑材料及建辉分公司从未承接过所谓的“田阳项目”及“百色新山铝业产业示范园”项目，更未委托或授权建辉分公司参与该两个项目，覃绍辉以个人名义非法承接该项目，其所欠债务应由其个人偿还，与五鸿公司无关，也与建辉分公司无关。对此本院认为，建辉分公司对其在展正公司制作的表格确认后盖章即应承担相应的民事法律责任，五鸿公司对此承担相应民事法律后果后可另行向建辉分公司主张相应权利。而建辉分公司或覃绍辉是否承接过“田阳项目”及“百色新山铝业产业示范园”项目，展正公司并未主张与建辉分公司尚欠的货款之间具有关联性，故五鸿公司该理由与本案没有关联。
综上所述，五鸿公司上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31764元（上诉人五鸿公司已预交），由上诉人五鸿公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 韦 婷
审判员 陈 健
二〇一六年十二月二十日
书记员 梁 怡