杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第2162号
原告：顾芳军。
委托代理人：倪浩览。
被告：杨萧评。
被告：杭州岳王艺术品商城有限公司。
以上两被告的委托代理人：章强。
原告顾芳军为与被告杨萧评、杭州岳王艺术品商城有限公司（以下简称岳王艺术品公司）民间借贷纠纷一案，于2009年11月24日向本院起诉，本院于次日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，于2010年1月15日公开开庭进行了审理。原告顾芳军的代理人倪浩览，被告杨萧评及岳王艺术品公司的代理人章强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾芳军起诉称：被告杨萧评因急需用钱，于2007年11月28日向原告借款人民币1000000元，双方签订借款合同一份，并约定利息按同期银行贷款利率的四倍计算。后原告于08年1月4日、1月9日将借款交付给被告杨萧评。借款到期后，原告多次催讨未果。故诉讼来院，要求：1、被告杨萧评归还借款1000000元；2、被告杨萧评支付利息454724元（自2008年1月16日起计算至2009年11月24日止共678天，利率以短期贷款6.12%年利率4倍计），从2009年11月25日起至欠款付清时止的利息另计；3、被告杨萧评支付律师费30000元；4、被告岳王艺术品公司对上述款项承担连带还款责任；5、两被告承担本案诉讼费用。
原告顾芳军为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.借款合同，欲证明被告杨萧评向原告借款共计1000000元，并且被告岳王艺术品公司存在担保责任的事实。
2.取款回单，欲证明原告提取款项共计1000000元借给被告杨萧评的事实。
3.收条，欲证明被告杨萧评收到原告相应款项的事实。
4.代理费发票，欲证明原告花费代理费30000元的事实。
5.委托代理合同，欲证明原告聘请浙江汉鼎律师事务所为其代理的事实。
被告杨萧评、被告岳王艺术品公司在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中一并口头答辩称：原告与两位被告的住所地均不在杭州市下城区，而被告杨萧评已经返回原籍即浙江省诸暨市，因此杭州市下城区人民法院对本案没有管辖权。另本案的借款1000000元实际上是另一个借款的利息，原告没有实际向被告杨萧评交付本案所涉的借款。
被告杨萧评、被告岳王艺术品公司未有证据提交。
经庭审质证，被告杨萧评、被告岳王艺术品公司一并对原告提交的证据质证认为：证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，该笔借款没有实际发生，合同不存在合法性，因为合同本身无效，因此本案基础法律关系及管辖约定都是无效的，另合同中约定的借款用途是用于支付利息的，实际上也是用于支付其他借款的利息，合同中约定的违约责任是日息千分之五，违反了法律规定。证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，提请注意证据显示的取款时间是2008年1月4日，而合同约定的借款日期是2007年11月28日，实际上，原告已经向诸暨法院提起诉讼，经调解结案，案件中的借款就是本案取款单中的款项。对证据3中杨萧评的签名没有异议，但是杨萧评收到的借款不是本案诉讼的标的。证据5没有异议。证据4因庭审当时没有原件，无法判断，如原告能提供原件，被告没有异议。
本院对原告顾芳军提供的证据作如下认证：被告杨萧评、被告岳王艺术品公司未否认借款合同中签名、盖章的真实性，故本院对顾芳军与杨萧评、岳王艺术品公司签订借款合同的事实予以确认。证据2系原件，本院可以确认原告在2008年1月4日和1月9日分别取款860000元和140000元的事实。至于证据2中的款项是否用于出借给被告杨萧评，本院将结合证据3予以说明。证据3系杨萧评在证据2的背面写的收条，证据2与证据3相结合，能证明证据2中的款项共计1000000元已交付杨萧评的事实。原告现已提供证据4的原件，经审核，提交的复印件与原件一致，被告亦表示没有异议，故本院予以确认。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
杨萧评因资金周转所需，向顾芳军借款。经协商，顾芳军（出借方，甲方）与杨萧评（借款方，乙方）、岳王艺术品公司（担保方，丙方）签订《借款合同》。合同约定借款金额为壹佰万元整，具体金额以乙方出具的收条为准；甲方将壹佰万元以现金的方式借给乙方，乙方收到借款的同时向甲方出具收条；借款期限自2007年11月28日至2008年元月15日止；利息为银行同期贷款基准利率的四倍；丙方为上述借款承担连带责任担保。合同还约定，借款的用途是支付利息；合同于甲方支付借款的当日生效，发生纠纷时由各方协商解决，协商无效时应该向合同订立地人民法院提起诉讼；所有因此产生的诉讼费、执行费、律师费等均由乙方承担。合同显示订立地在杭州市广利大厦6F。
本院认为，各方当事人对杨萧评、岳王艺术品公司与顾芳军签订借款合同的事实均无异议。原、被告争议的焦点问题是借款是否实际发生。对此，顾芳军提供了取款凭条和杨萧评出具的收条。而杨萧评和岳王艺术品公司辩解顾芳军的取款日期和合同约定的借款日期不吻合，顾芳军取出的1000000元并非履行本案诉争的借款合同。本院注意到，合同约定的借款日期是2007年11月28日，而顾芳军支取款项的时间是2008年1月4日和2008年1月9日，杨萧评出具收条的日期则是2008年1月10日。同时本院也注意到，合同对借款金额和借款日期作出约定的同时还约定杨萧评收到借款时应向顾芳军出具收条，具体的金额以出具的收条为准，顾芳军支付借款的当日合同生效。由此可见，杨萧评出具的收条是借款合同的重要组成部分，不可分割。故顾芳军的取款时间除对合同的生效产生影响外，对合同的其他内容并无影响。杨萧评与岳王艺术品公司的抗辩理由不能成立，顾芳军的取款行为和杨萧评的收款行为相结合，能证明顾芳军已经履行了借款合同约定的出借义务。另合同中约定借款的用途是支付利息，支付利息是合法的支出，并不是非法活动。综上，本案诉称的借款合同系当事人真实意思的表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告杨萧评作为借款人未按时归还借款，被告岳王艺术品公司作为保证人亦未履行担保义务是引起本案纠纷的直接原因，应各自承担相应的民事责任。就利息问题，合同约定为银行同期贷款利率的4倍，逾期后的利息虽约定日息千分之五，但原告在实际主张时也主动调整至银行同期贷款利率的4倍，并未明显过高，本院予以支持。针对代理费问题，原告明确是按照包括本案在内的4个案件共计标的3900000元为计算依据收取的，故结合本案的诉讼标的，本院依法调整代理费为8000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告杨萧评于判决生效后十日内归还原告顾芳军借款本金1000000元。
二、被告杨萧评于判决生效后十日内支付原告顾芳军利息454724元（暂计算至2009年11月24日，以后按年利率6.12%的4倍计至判决确定的履行期限届满日）。
三、被告杨萧评于判决生效后十日内支付原告顾芳军律师代理费8000元。
四、被告杭州岳王艺术品商城有限公司对被告杨萧评的上述债务承担连带责任。
五、驳回原告顾芳军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18163元，减半收取9081.5元，由杨萧评负担，杭州岳王艺术品商城有限公司承担连带责任；余款退还顾芳军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 俞 瑛
二〇一〇年一月二十一日
代书记员 王祐祺