wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1126民初75号
原告：江细明，男，1979年4月10日出生，汉族，农民，住江西省弋阳县，系受害人张老年儿子。
原告：江水根，女，1964年4月17日出生，汉族，农民，住江西省弋阳县，系受害人张老年女儿。
原告：江香兰，女，1970年9月20日出生，汉族，农民，住江西省弋阳县，系受害人张老年女儿。
上述三原告共同委托诉讼代理人：叶期明，江西华箭律师事务所律师。
被告：徐德勇，男，1977年8月9日出生，汉族，驾驶员，住江西省铅山县。
被告：恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区民德路9号。
负责人：齐伟红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐洋星，该公司员工。
原告江细明、江水根、江香兰与被告徐德勇、恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江细明、江水根、江香兰及共同委托诉讼代理人叶期明、被告徐德勇、被告保险公司的委托诉讼代理人徐洋星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江细明、江水根、江香兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费共计188115元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年6月4日，被告徐德勇驾驶的重型半挂牵引车撞到行人张老年，造成受害人张老年当场死亡的交通事故，此后，双方因赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
被告徐德勇辩称：依法处理。
被告保险公司辩称：1.原告部分诉请过高；2.诉讼费不承担。
本院经审理认定事实如下：2017年6月4日16时20分许，被告徐德勇驾驶赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车（挂车号为：赣Ｅ×××××）从铅山县驶出沿205省道往弋阳县曹溪方向行驶，驶至205省道188公里+300米路段时，因未保持安全车速撞到行人张老年，造成受害人张老年（女，1946年8月16日出生，70周岁）当场死亡的交通事故。该事故经弋阳县公安局交通警察大队认定，被告徐德勇负事故的全部责任，受害人张老年不负事故责任。事故发生后，各被告均未垫付赔偿款。庭审中，对原告诉请的丧葬费28735元（职工年平均工资57470元/年÷2），被告表示认可；对双方有争议的项目，结合江西省统计部门公布的相关统计数据计算，原告诉请的死亡赔偿金为121380元（农村居民标准12138元/年×10年）；对原告诉请的误工费3000元、交通费5000元，被告认为均过高，只同意承担误工费765元、交通费500元；对原告诉请的精神损害抚慰金30000元，被告保险公司不同意承担。另查明，赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车于2016年10月25日零时起在被告保险公司投保了为期一年的交强险和赔偿限额为1000000不计免赔的第三者责任商业险，经庭审质证，以上保险均为有效保险，上述事实，有原告的户口本、身份证、亲属关系证明、受害人张老年的尸检报告、火化证明、被告徐德勇的驾驶证及肇事机动车行驶证、被告保险公司的交强险及第三者责任险保单、交警部门的事故认定书、本院的庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。
本院认为：原告的近亲属因交通事故遭受人身损害导致死亡，其合法的诉讼请求包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费等费用。交警部门作出的事故认定符合客观实际，本院予以采信。被告徐德勇按事故责任划分应承担全部赔偿责任，因其驾驶的机动车依法投保了交强险及第三者责任险，故其赔偿责任应由被告保险公司在交强险及第三者责任险赔偿限额内先行承担，超出部分由被告徐德勇自行承担。原告诉请的丧葬费28735元、死亡赔偿金121380元、精神损害抚慰金30000元，本院予以确认。原告诉请的误工费3000元、交通费5000元，本院根据本案的实际情况酌定误工费为2000元、交通费为3000元。被告保险公司辩称精神损害抚慰金不承担的理由，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司在交强险及第三者责任险赔偿限额内赔偿原告江细明、江水根、江香兰各项损失185115元（其中包括丧葬费28735元、死亡赔偿金121380元、精神损害抚慰金30000元、误工费2000元、交通费3000元，以上合计185115元）。限判决生效后二十日内付清。
二、驳回原告江细明、江水根、江香兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4062元，减半收取2031元，由被告徐德勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 向红卫
二〇一八年三月二十六日
书记员 郑 嫣
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申671号
本院于2017年12月26日对再审申请人李玉福与被申请人张柏凤排除妨害纠纷一案作出的（2017）京民申671号民事裁定中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：
（2017）京民申671号民事裁定中“综上，李玉福的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持”补正为“综上，李玉福的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形”。
审判长 杨建玲
审判员 王士欣
审判员 程占胜
二〇一八年一月三日
书记员 张圣楠
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申671号本院于2017年12月26日对再审申请人李玉福与被申请人张柏凤排除妨害纠纷一案作出的（2017）京民申671号民事裁定中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2017）京民申671号民事裁定中“综上，李玉福的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持”补正为“综上，李玉福的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形”。审判长  杨建玲审判员  王士欣审判员  程占胜二〇一八年一月三日书记员  张圣楠
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0114民初3666号
原告：潘林馨，住南京市雨花台区。
原告：朱伟，住址同上。
委托诉讼代理人：潘某，住南京市雨花台区。
被告：南京朗诗地产有限公司，统一社会信用代码91320114552054824D，住所地在南京市雨花台区绿城大道。
法定代表人：谢远建，南京朗诗地产有限公司董事长。
委托代理人：刘某，住南京市雨花台区。
本院在审理原告潘林馨、朱伟诉被告南京朗诗地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告于2017年10月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回诉讼。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予以准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告潘林馨、朱伟撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 胡正义
二〇一七年十月十一日
书记员 夏国燕
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申762号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石治国，男，1976年1月1日出生，汉族，住湖北省大冶市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈冬梅（石治国之妻），女，1979年1月16日出生，汉族，住湖北省大冶市。
委托诉讼代理人：石义天，湖北华全律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗玉珍，女，1936年11月9日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：石金连（罗玉珍之女），女，1962年8月17日出生，汉族，住湖北省大冶�。
再审申请人石治国、陈冬梅因与被申请人罗玉珍、石金莲房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2017）鄂02民终668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
石治国、陈冬梅再审申请称，（一）石治国按照原与石本有、罗玉珍夫妻俩口头协议的约定，忠实全面地履行了对两位老人的生养死葬义务。（二）原审认定涉案的改建房屋仅为石本有、罗玉珍二人所有实属错误，该房屋依法应属于艾氏、石本有、罗玉珍、石治国的家庭共有财产。（三）原审认定还建房屋500平方米及26万元拆迁补偿款都是石本有遗产并进行错误分割。（四）依据《继承法》等有关规定，对石金连可以不分或少分财产。（五）陈冬梅依法享有继承权。（六）2013年罗玉珍、石金连与石治国达成的遗产分割协议，属于对遗产继承权的合法合理处分，合法有效，并已实际履行完毕。经过村民委员会和当地政府调解达成的协议，具有法律效力，对双方具有法律约束力，法院应判决予以支持。（七）罗玉珍、石金连的起诉超过了诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条，请求对本案依法再审。
本院审查认为，（一）关于石治国、陈冬梅主张石治国按照原与石本有、罗玉珍夫妻俩口头协议的约定，忠实全面地履行了对两位老人的生养死葬义务的问题。原审判决确定石治国具备法定继承人资格，并未否定石治国的继承权。
（二）关于涉案改建房屋的产权问题。石治国、陈冬梅主张原审判决认定涉案的改建房屋仅为石本有、罗玉珍二人所有错误，该房屋依法应属于艾氏、石本有、罗玉珍、石治国私人的家庭共有财产。原审查明被拆迁房屋宅基地登记申请书、审批表载明的权利人是石本有；罗玉珍、石金连提供的证人王某、柯某出具的证明以及石治国、陈冬梅提供的证人石某、黄某的证言均证明该房屋系石本有夫妇翻新改建。以上证据足以认定案涉被拆迁房屋系石本有、罗玉珍的夫妻共同财产，石治国、陈冬梅主张石治国为该房屋共有人的证据不足。
（三）关于案涉还建面积500平方米及26万元拆迁补偿款是否石本有遗产的问题。原审查明，案涉拆迁协议明确记载500平方米还建面积无违建房屋面积，为此而获得无违建奖1万元，当时的相关文件也规定凡是2010年1月1日后所建房屋均为违建房屋，一律不给予任何补偿，故石治国主张案涉还建500平方米包括其于2010年违建房屋面积140平方米无证据，二审判决未予支持。本案再审中，石治国提交了大冶市汪仁镇四连山村村委会出具的“关于石治国拆迁房屋相�事实的证明”，该证明载明：“对于1996年重建房屋及厨房测算面积360平方米，2010年新建房屋测算面积140平方米，总计拆迁面积为500平方米。其中对于2010年新建140平方米房屋按照3类房屋进行拆迁补偿，亦按照‘拆一还一’的政策，据此，对于石治国房屋拆迁面积总计为500平方米。”该证明落款时间为2017年10月18日，虽然该证据出具于二审判决生效后，但该证据在原审审理时不存在客观原因而不能提交的情形、属于应当且能够在一审、二审期间出具的证据，石治国未于一审、二审期间提交该证据，且该证据证明内容与原审查明中相关文件规定的凡是2010年1月1日后所建房屋均为违建房屋，一律不给予任何补偿的内容相悖，该证据不足以证明石治国、陈冬梅关于案涉还建500平方米中包括其违建的有140平方米面积、拆迁补偿费26万元中包括石本有重建房屋之外的由石治国单独出资建造的140平方米房屋的装修费、过渡拆迁费、拆迁奖金、家电及附属设施费用的主张。
（四）关于对石金连享有的石本有遗产分配份额问题。石治国、陈冬梅主张对其可以不分或少分财产。二审已综合石治国尽到主要扶养义务的情形，酌情将拆迁补偿款26万元中石本有享有的13万元份额调整由石治国继承9万元，罗玉珍、石金连各继承2万元，已适当给石治国多份，因此，石治国、陈冬梅的该项主张不能成立。
（五）关于陈冬梅依法是否享有继承权的问题。依照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，继承开始后，由第一顺序继承人继承，本案中陈冬梅并非石本有的第一顺序继承人，故陈冬梅不享有继承权。
（六）关于石治国、陈冬梅主张其与罗玉珍、石金连达成的遗产分割协议合法有效的问题。石治国、陈冬梅未提供证据证明�协议存在并已履行，石治国、陈冬梅所提供的其向罗玉珍过户房屋、向石金连支付2万元的证据不能证明罗玉珍、石金连放弃其他遗产继承。石治国、陈冬梅的该项主张不成立。
（七）关于罗玉珍、石金连的起诉是否超过诉讼时效的问题。石金连和罗玉珍对诉争遗产未表示放弃继承，应视为接受继承，诉争遗产属各继承人共同共有，原审认定起诉不存在超过诉讼时效期间正确。
综上，石治国、陈冬梅的再审申请理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回石治国、陈冬梅的再审申请。
审 判 长 邬文俊
审 判 员 朱红祥
审 判 员 吴 琦
二〇一八年五月二十五日
法官助理 胡 静
书 记 员 杨 洋
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申762号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石治国，男，1976年1月1日出生，汉族，住湖北省大冶市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈冬梅（石治国之妻），女，1979年1月16日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：石义天，湖北华全律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗玉珍，女，1936年11月9日出生，汉族，住湖北省大冶市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：石金连（罗玉珍之女），女，1962年8月17日出生，汉族，住湖北省大冶�。再审申请人石治国、陈冬梅因与被申请人罗玉珍、石金莲房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2017）鄂02民终668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。石治国、陈冬梅再审申请称，（一）石治国按照原与石本有、罗玉珍夫妻俩口头协议的约定，忠实全面地履行了对两位老人的生养死葬义务。（二）原审认定涉案的改建房屋仅为石本有、罗玉珍二人所有实属错误，该房屋依法应属于艾氏、石本有、罗玉珍、石治国的家庭共有财产。（三）原审认定还建房屋500平方米及26万元拆迁补偿款都是石本有遗产并进行错误分割。（四）依据《继承法》等有关规定，对石金连可以不分或少分财产。（五）陈冬梅依法享有继承权。（六）2013年罗玉珍、石金连与石治国达成的遗产分割协议，属于对遗产继承权的合法合理处分，合法有效，并已实际履行完毕。经过村民委员会和当地政府调解达成的协议，具有法律效力，对双方具有法律约束力，法院应判决予以支持。（七）罗玉珍、石金连的起诉超过了诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条，请求对本案依法再审。本院审查认为，（一）关于石治国、陈冬梅主张石治国按照原与石本有、罗玉珍夫妻俩口头协议的约定，忠实全面地履行了对两位老人的生养死葬义务的问题。原审判决确定石治国具备法定继承人资格，并未否定石治国的继承权。（二）关于涉案改建房屋的产权问题。石治国、陈冬梅主张原审判决认定涉案的改建房屋仅为石本有、罗玉珍二人所有错误，该房屋依法应属于艾氏、石本有、罗玉珍、石治国私人的家庭共有财产。原审查明被拆迁房屋宅基地登记申请书、审批表载明的权利人是石本有；罗玉珍、石金连提供的证人王某、柯某出具的证明以及石治国、陈冬梅提供的证人石某、黄某的证言均证明该房屋系石本有夫妇翻新改建。以上证据足以认定案涉被拆迁房屋系石本有、罗玉珍的夫妻共同财产，石治国、陈冬梅主张石治国为该房屋共有人的证据不足。（三）关于案涉还建面积500平方米及26万元拆迁补偿款是否石本有遗产的问题。原审查明，案涉拆迁协议明确记载500平方米还建面积无违建房屋面积，为此而获得无违建奖1万元，当时的相关文件也规定凡是2010年1月1日后所建房屋均为违建房屋，一律不给予任何补偿，故石治国主张案涉还建500平方米包括其于2010年违建房屋面积140平方米无证据，二审判决未予支持。本案再审中，石治国提交了大冶市汪仁镇四连山村村委会出具的“关于石治国拆迁房屋相�事实的证明”，该证明载明：“对于1996年重建房屋及厨房测算面积360平方米，2010年新建房屋测算面积140平方米，总计拆迁面积为500平方米。其中对于2010年新建140平方米房屋按照3类房屋进行拆迁补偿，亦按照‘拆一还一’的政策，据此，对于石治国房屋拆迁面积总计为500平方米。”该证明落款时间为2017年10月18日，虽然该证据出具于二审判决生效后，但该证据在原审审理时不存在客观原因而不能提交的情形、属于应当且能够在一审、二审期间出具的证据，石治国未于一审、二审期间提交该证据，且该证据证明内容与原审查明中相关文件规定的凡是2010年1月1日后所建房屋均为违建房屋，一律不给予任何补偿的内容相悖，该证据不足以证明石治国、陈冬梅关于案涉还建500平方米中包括其违建的有140平方米面积、拆迁补偿费26万元中包括石本有重建房屋之外的由石治国单独出资建造的140平方米房屋的装修费、过渡拆迁费、拆迁奖金、家电及附属设施费用的主张。（四）关于对石金连享有的石本有遗产分配份额问题。石治国、陈冬梅主张对其可以不分或少分财产。二审已综合石治国尽到主要扶养义务的情形，酌情将拆迁补偿款26万元中石本有享有的13万元份额调整由石治国继承9万元，罗玉珍、石金连各继承2万元，已适当给石治国多份，因此，石治国、陈冬梅的该项主张不能成立。（五）关于陈冬梅依法是否享有继承权的问题。依照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，继承开始后，由第一顺序继承人继承，本案中陈冬梅并非石本有的第一顺序继承人，故陈冬梅不享有继承权。（六）关于石治国、陈冬梅主张其与罗玉珍、石金连达成的遗产分割协议合法有效的问题。石治国、陈冬梅未提供证据证明�协议存在并已履行，石治国、陈冬梅所提供的其向罗玉珍过户房屋、向石金连支付2万元的证据不能证明罗玉珍、石金连放弃其他遗产继承。石治国、陈冬梅的该项主张不成立。（七）关于罗玉珍、石金连的起诉是否超过诉讼时效的问题。石金连和罗玉珍对诉争遗产未表示放弃继承，应视为接受继承，诉争遗产属各继承人共同共有，原审认定起诉不存在超过诉讼时效期间正确。综上，石治国、陈冬梅的再审申请理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石治国、陈冬梅的再审申请。审 判 长 邬文俊审 判 员 朱红祥审 判 员 吴 琦二〇一八年五月二十五日法官助理 胡 静书 记 员 杨 洋
云南省芒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云3103执902号
申请执行人：赵兴寿，男，1975年12月29日生，住云南省德宏州梁河县。
被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司。
住所地：云南省德宏傣族景颇族自治州芒市风平镇帕底村芒市糖厂。
法定代表人：杨宁，系该公司执行董事。
本院在执行申请执行人赵兴寿与被执行人云南德宏力量生物制品有限公司督促程序案中，经我院强制执行，已全部执行完毕生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）云3103执902号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 赵建韬
二〇一七年六月二十九日
书记员 多泽宾
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭淳临商初字第8号
原告：张嫩奎，农民。
被告：王长洪，农民。
原告张嫩奎诉被告王长洪担保追偿权纠纷一案，本院于2009年12月28日立案受理。本案适用简易程序，依法由代理审判员王文魁独任审理。原告张嫩奎到庭参加诉讼，被告王长洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告张嫩奎诉称：2005年3月4日，被告王长洪向淳安县农村信用合作联社临岐信用社贷款28000元，由原告张嫩奎提供担保。2006年3月1日贷款合同到期后，被告王长洪未履行还款义务，淳安县农村信用合作联社临岐信用社将王长洪与张嫩奎诉至法院，法院于2006年4月15日判令王长洪还本付息、张嫩奎承担连带责任。该案执行过程中，原告张嫩奎于2008年10月31日代被告王长洪支付执行款19515.12元，其中包括借款本金3000元、借款利息15290.12元、诉讼费1225元。现原告起诉请求：1、被告王长洪归还担保代付款19515.12元；2、被告承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：一、淳安县人民法院（2006）淳临民初字第61号民事判决书一份（复印件），证明张嫩奎为王长洪向淳安县农村信用合作联社临岐信用社的贷款提供连带责任保证的事实；二、浙江省农村信用社收贷收息凭证一份（原件），证明张嫩奎为王长洪代付借款本金3000元及借款利息15290.12元的事实；三、淳安县人民法院诉讼费专用票据二份（原件）及淳安县农村信用社合作联社临岐信用社出具的证明一份（原件），证明淳安县人民法院（2006）淳临民初字第61号案的诉讼费1225元由张嫩奎支付的事实。
被告王长洪未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩和证据材料。
经比照证据的法定要件，本院认定原告提供的证据为有效证据，依法予以采信。
综合本院采信的证据，结合原、被告举证责任，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为：王长洪向淳安县农村信用合作联社临岐信用社借款，并由张嫩奎提供连带责任保证，王长洪逾期未能依约还款付息，张嫩奎实际支付借款本金、利息及相关诉讼费用等担保代付款共计19515.12元，张嫩奎承担担保责任后有权就其实际清偿款项向王长洪追偿。原告的诉讼请求于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告王长洪于本判决生效之日起十日内归还原告张嫩奎担保代付款19515.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，减半收取144元，由被告王长洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费288元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。
代理审判员 王文魁
二〇一〇年一月十三日
书 记 员 唐 曦
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0291执1951号
申请执行人：时娥等。
被执行人：大连润天房屋开发有限公司。
（2016）辽0291民初7037号等民事判决书等已经发生律效力,申请人于2017年4月11日向本院申请强制执行，本院当日立案执行。
在执行过程中，经本院调查被执行人暂无可供执行的财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙 阳
审判员 刘 畅
审判员 姜 晓 旭
二〇一七年九月二十五日
书记员 裴月文（代）
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初3440号
原告：平阳县萧江镇金点汽车信息咨询服务部，注册号330326606923683，地址平阳县萧江镇麻步树新路59号。
经营者：林立巧，男，1976年5月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人：郑鹏，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
被告：罗承朋，男，1982年9月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：冯嫦姿，女，1981年8月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：陈先河，男，1987年12月27日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告平阳县萧江镇金点汽车信息咨询服务部与被告罗承朋、冯嫦姿、陈先河民间借贷纠纷一案，于2016年5月24日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告平阳县萧江镇金点汽车信息咨询服务部的委托代理人郑鹏、被告罗承朋到庭参加诉讼，被告冯嫦姿、陈先河经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2016年8月22日转为普通程序，依法组成由审判员苏忠群担任审判长，人民陪审员廖洪高、叶彩珠参加评议的合议庭，于2016年9月20日再次公开开庭进行审理，原告平阳县萧江镇金点汽车信息咨询服务部的委托代理人郑鹏、被告罗承朋、陈先河到庭参加诉讼，被告冯嫦姿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平阳县萧江镇金点汽车信息咨询服务部起诉称：2015年1月13日，被告罗承朋因资金周转困难向原告借款50000元。并于同日出具借据一张。以上债务是被告罗承朋与被告冯嫦姿在夫妻关系存续期间举债，系夫妻共同债务，被告冯嫦姿应承担共同责任。被告陈先河在借据中以担保人身份签名，应承担连带偿还责任。原告多次催讨未果。为此，原告起诉要求：1、依法判令被告罗承朋、冯嫦姿共同归还借款50000元及利息（利息按月利率2%从2015年5月14日起到执行完毕之日止计算）；2、被告陈先河对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明以上事实，原告在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：1、营业执照、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、身份证明、人口信息、证明，证明被告诉讼主体资格；3、婚姻登记信息，证明两被告在婚姻关系存续期间举债的事实；4、借据，证明被告借款的事实。
被告罗承朋答辩称：本案的利息是30%，不是2%,我和原告的通话记录还有证人，可以证明本案借款是高利贷；本案借款是高利贷，不应起诉被告冯嫦姿；本案借款50000元本金未偿还，但我有支付原告利息，50000元的本金每天利息500元。偿还的利息已经有超过本金了，具体金额已经记不清了，我向原告借的两笔借款，共偿还利息有十万多元，原告不断要求我支付高利息，并对我进行殴打，我有报案。
被告罗承朋在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告陈先河答辩称：本案借款50000元已经偿还，借条没有收回来。两笔借款共100000元利息已还了130000元-140000元。
被告陈先河在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告冯嫦姿未作答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告冯嫦姿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃对原告提供的以上证据进行质证的权利。原告提供的证据，被告罗承朋、陈先河质证意见如下：对原告提供证据均无异议，借据上的字是我写的。本院认为，原告提供的上述证据来源合法,内容客观真实,与待证事实具有关联性,本院均予以认定。
本院经审理认定本案事实如下：被告罗承朋与被告冯嫦姿原系夫妻，于2004年11月17日登记结婚，于2015年10月13日登记离婚。2015年1月13日，被告罗承朋向原告平阳县萧江镇金点汽车信息咨询服务部借款50000元，约定借款于2015年1月25日归还，按月利率2%计算利息。被告陈先河自愿为上述借款作连带责任担保，担保期限从借款期限届满之日起二年。由被告罗承朋、陈先河在借据上分别在借款人与担保人栏上签名对上述借款事实予以确认。后被告付息至2015年5月13日（原告自认），借款本金及其余利息被告至今未支付。
本院认为：被告罗承朋于2015年1月13日向原告平阳县萧江镇金点汽车信息咨询服务部借款50000元，事实清楚，证据确凿充分，双方因此形成的民间借贷关系，应确认有效。原、被告均应按约履行各自的义务。被告罗承朋应履行偿还借款本金并支付余欠利息的义务。被告罗承朋与被告冯嫦姿原系夫妻关系，被告罗承朋的上述债务系其与被告冯嫦姿婚姻关系存续期间形成，上述债务应按两被告夫妻共同债务处理，原告要求两被告共同偿还上述债务，合法有据，本院予以支持。被告陈先河自愿对罗承朋的上述借款承担连带偿还责任，双方约定担保期限自借款期限届满之日起二年，原告起诉时尚未超过二年。故被告陈先河对述借款本息应承担连带偿还责任。被告罗承朋辩称本案借款系高利贷，且其偿还的利息已超过本金，原告未予认可，被告罗承朋对其抗辩未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。故对被告罗承朋的抗辩，本院不予支持。被告陈先河辩称本案借款已经偿还，原告未予认可，被告陈先河对其抗辩未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。故对被告陈行河的抗辩，本院亦不予支持。被告冯嫦姿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告陈先河经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加本案2016年8月2日庭审，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告罗承朋、冯嫦姿于本判决生效后十日内偿还原告平阳县萧江镇金点汽车信息咨询服务部借款50000元及利息（利息计算方法，本金50000元，从2015年5月14日起至履行完毕之日止，按月利率2%计息）。
二、被告陈先河对上述借款本息承担连带偿还责任。
案件受理费1050元，由罗承朋、冯嫦姿承担，陈先河承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1050元，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 苏 忠 群
人民陪审员 ?廖洪高
人民陪审员 叶 彩 珠
二〇一六年十月十日
代书 记员 黄 小 燕
天津市南开区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0104刑初706号
公诉机关天津市南开区人民检察院。
被告人桂宁宁，男，1989年4月16日出生于山东省德州市，汉族，初中文化，无职业，住山东省德州市德城区。2017年3月3日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑四年。在服刑期间因被发现漏罪，于同年10月11日转押至天津市南开区看守所。
天津市南开区人民检察院以津南检公诉刑诉[2017]769号起诉书指控被告人桂宁宁犯聚众斗殴罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行审理。天津市南开区人民检察院指派代理检察员张某、邓某出庭支持公诉，被告人桂宁宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月26日凌晨2时许，在天津市南开区夜色倾城夜总会门前，王某2（另案处理）等人因琐事与被害人何某发生冲突后，遂纠集被告人桂宁宁，桂宁宁又纠集桂某（另案处理），后桂宁宁等人在该夜总会门前对何某进行殴打。
公诉机关当庭对被告人桂宁宁进行讯问，并出示了书证材料、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人桂宁宁的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条的规定，应以聚众斗殴罪追究刑事责任。被告人桂宁宁系判决宣告后、刑罚执行完毕前被发现漏罪，应对其实行数罪并罚，建议对其判处有期徒刑四年六个月至五年六个月。提请法院依法判决。
被告人桂宁宁对于公诉机关指控的事实、罪名及所提出的量刑建议均无异议，并表示认罪。
经审理查明，2016年6月26日凌晨2时许，在天津市南开区夜色倾城夜总会门前，王某2（另案处理）等人与被害人何某因琐事发生冲突后，遂电话纠集被告人桂宁宁，桂宁宁又纠集桂某（另案处理），后桂宁宁伙同王某2等人在夜总会门前对何某进行殴打。经鉴定，何某腰椎骨骨折的损伤程度构成轻伤二级、鼻骨骨折、头皮挫伤及血肿、眼部挫伤、面部软组织挫伤、口腔粘膜破溃的损伤程度分别构成轻微伤。
另查明，2017年3月3日，被告人桂宁宁因犯故意伤害罪，被天津市西青区人民法院判处有期徒刑四年，后在天津津西监狱服刑。期间，公安机关发现被告人桂宁宁在判决宣告前涉嫌聚众斗殴犯罪的事实，并于同年10月11日将其转押至南开区看守所。案件审理期间，被告人桂宁宁的家属自愿与何某达成协议，何某对桂宁宁表示谅解。
上述事实，被告人桂宁宁在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的案件来源、抓获经过、情况说明，天津市西青区人民法院（2016）津0111刑初703号刑事附带民事判决书、天津市第一中级人民法院（2017）津01刑终310号刑事附带民事判决书，诊断证明书，协议书、谅解书及收条，在逃人员登记表，户籍身份证明，证人孙某、王某1证言，被害人何某陈述，同案犯桂某、渠建宾、常某的供述，被告人桂宁宁的供述与辩解，鉴定意见及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人桂宁宁受纠集后又纠集他人，积极参与斗殴，其行为依法构成聚众斗殴罪。公诉机关对被告人桂宁宁的指控，本院依法予以支持，并对所提量刑建议酌情予以考虑。判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被告人桂宁宁在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决判处的刑罚，依照刑法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被告人桂宁宁伙同他人造成被害人轻伤、轻微伤的危害后果，应对其从重处罚。被告人桂宁宁与被害人何某自行达调解并取得了被害人的充分谅解，依法可以对其从轻处罚。被告人何某对于公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议并签字具结，属认罪认罚，可以从宽处罚。综合考虑犯罪情节、社会危害性及认罪态度、悔罪表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十九条第一款、第七十条、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下：
被告人桂宁宁犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年，连同前罪有期徒刑四年，决定执行有期徒刑四年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月13日起至2021年3月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 宋国旺
人民陪审员 张家苓
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王 凯
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十二条第一款聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
(一)多次聚众斗殴的;
(二)聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的;
(三)在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的;
(四)持械聚众斗殴的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执2971号
申请执行人黄哲浦
被执行人岑聪鹏,
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬慈逍商初字第00482号，依法向被执行人岑聪鹏发出执行通知书，责令被执行人岑聪鹏履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人岑聪鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结岑聪鹏(证件号码:)在省农信社的62×××57的存款人民币170000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 莫建江
AUT（）)O
二〇一七年六月十五日
书记员 黄强强
浙江省慈溪市人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙0282执2971号
被罚款人：岑聪鹏，男，1977年3月15日出生，住慈溪市，
本院在执行黄哲浦与岑聪鹏民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第二百四十一条规定，决定如下：
对罚款1000元，限在收到本决定之日起十日内交纳。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月三十日
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初2981号
原告：招远市浩泰汽车服务有限公司。住所地：招远市。
法定代表人：蒋玟，经理。
委托诉讼代理人：曲建伟，山东广耀律师事务所律师。
被告：王立，女，1985年12月5日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
原告招远市浩泰汽车服务有限公司与被告王立修理合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招远市浩泰汽车服务有限公司委托诉讼代理人曲建伟到庭参加了诉讼，被告王立经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招远市浩泰汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付修车款4888元。2、诉讼费由被告负担。
事实和理由：2017年2月21日，被告王立驾驶的登记车主为刘某甲的鲁YHX**号轿车因交通事故受损，被告王立将该车辆送到原告处维修，修车款共计4888元，车辆修好后被告王立将车开走，至今未付修车费。
被告王立未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年2月21日，被告王立驾驶鲁YHX**号轿车发生交通事故后致车辆受损，被告王立将车辆送到原告处维修，经结算维修费共计4888元。被告王立驾驶的车辆，在中国平安保险公司投保，保险公司已将原告主张的修车款支付给被告，但被告王立未将该款付给原告招远市浩泰汽车服务有限公司。以上事实，有原告提供的浩泰服务有限公司维修结算单及与被告电话通话录音资料等证据证实。
本案因被告王立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，致使本案无法调解。
本院认为，原告招远市浩泰汽车服务有限公司主张被告王立欠修车款4888元未付，向本院提供了浩泰服务有限公司维修结算单、电话通话录音资料为证。被告王立无正当理由不到庭参加诉讼，且亦未向本院提出书面答辩状，依法应视为被告对原告诉讼主张的认可，本案事实清楚。原告要求被告给付所欠修车款4888元，本院依法予以支持。被告王立经传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王立于判决生效后10日内给付原告招远市浩泰汽车服务有限公司修车款4888元。
如果被告王立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王立负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 宁宝坤
二〇一七年十二月十一日
法官助理 路斌武
书 记 员 康 蕊
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初4051号
原告：李亮，男，汉族，1984年10月20日出生，住河南消息淅川县。
委托诉讼代理人：时勇、张硕儒，河南天基律师事务所律师。
被告：郑州市惠济区聚龙汽车服务部，住所地郑州市惠济区电厂南路彩虹建材市场对面，注册号：410108600387113。
经营者：王通。
被告：王通，男，汉族，1985年10月19日出生，住郑州市中原区。
被告：吕艳贞，女，汉族，1990年10月20日出生，住郑州市中原区。
三被告共同委托诉讼代理人：杜继清，河南堃源律师事务所律师。
原告李亮与被告郑州市惠济区聚龙汽车服务部（以下简称聚龙汽车服务部）、王通、吕艳贞合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亮的委托代理人张硕儒、被告王通及其委托代理人杜继清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款人民币180000元，并自起诉之日起按年息6%支付利息至实际清偿之日止；2、判令三被告对上述拖欠本金及利息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费、保全费等由三被告共同承担。庭审中，原告对诉讼请求予以变更，将原诉讼请求的一、二合并变更为：判令三被告共同支付被告欠款人民币180000元，并自起诉之日起按年息6%支付利息至实际清偿之日止。事实与理由：2015年10月，原告与被告王通经共同商议，决定共同投资设立汽车美容修理机构，约定原告以现金和实物出资共计335085元，后原告依约履行了出资义务。2015年11月10日，双方共同成立了郑州市惠济区聚龙汽车服务部，经营者为王通。2016年6月份，因原告与被告王通在经营过程中发生分歧，经协商后原告同意退出投资，经核算，应退还原告共计人民币184656元，但截至诉讼发生时，被告一直拒不归还欠款，故而成讼。
被告辩称：本案适格被告为聚龙汽车服务部，王通和吕艳贞不应成为本案被告；吕艳贞与本案没有任何关系，因为聚龙汽车服务部系原告与王通共同出资经营，与王通家庭没有关系。
本院经审理查明：聚龙汽车服务部系原告李亮与被告王通共同投资设立，2015年11月10日注册成立，类型为个体工商户，经营者王通。2016年9月16日，原告李亮和被告王通进行了对账结算，确认应返还李亮出资款234656元。王通通过银行转帐归还给李亮50000元，剩余184656元未还。王通出具欠条，载明“今欠到聚龙汽车服务部李亮撤资款184656元”，王通在欠条上签名捺印。2017年7月1日，王通以聚龙汽车服务部的名义出具还款计划，载明“李亮在聚龙汽车服务部撤股，聚龙汽车服务部下欠李亮款项共计180000元整。于2017年12月底前退还给李亮，以如下方式退还，分期退还，共六期，1—6期每期退还3万元，李亮每收到一期打收款条”。后被告未如约退还李亮欠款，产生本案纠纷。
另查明，被告王通与被告吕艳贞系夫妻，二人于2011年登记结婚。
上述事实有前期投资明细、费用计算明细清单、退还款计划书、营业执照及庭审笔录在案佐证。
本院认为：欠条和还款计划书是当事人的真实意思表示，合法有效，被告王通应依约偿还。关于被告王通在个人合伙中的出资，因发生于王通与吕艳贞婚姻关系存续期间，且被告王通未举证证明其与被告吕艳贞之间有财产分别制的约定，故本院认定被告王通在聚龙汽车服务部的出资系家庭共同财产，且王通自认与被告吕艳贞的家庭生活来源主要为聚龙汽车服务部的经营收入，故被告王通以个人名义所负之债务属于夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。原告要求三被告共同偿还本金并按年息6%支付利息的的诉讼请求，本院予以支持。但因双方约定的还款期限届满之日为2017年12月31日，且未约定利息，故利息起算日应从2018年1月1日起计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第42条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告郑州市惠济区聚龙汽车服务部、王通、吕艳贞共同偿还原告李亮欠款180000元，并以180000元为基数，按照年利率6%支付自2018年1月1日起至欠款清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元、保全费1420元，共计3370元，由三被告负担。
如不服本判决，可在收到本判决之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 刘 咏
二〇一八年三月二十一日
书记员 杜若飞
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0108民初4051号
原告：李亮，男，汉族，1984年10月20日生，住河南省淅川县。
被告：郑州市惠济区聚龙汽车服务部，住所地：郑州市惠济区电厂南路彩虹建材市场对面。
法定代表人：王通。
被告：王通，男，汉族，1985年10月19日生，住郑州市中原区。
被告：吕艳贞，女，汉族，1990年10月20日生，住河南�商城县。
原告李亮与被告郑州市惠济区聚龙汽车服务部、王通、吕艳贞合同纠纷一案，本院立案受理后，被告王通在法定期限内提出管辖权异议申请，要求移送其他法院管辖。
本院经审查认为，原、被告之间是合伙纠纷，合伙纠纷系合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原、被告之间的合伙事务系成立郑州市××区聚龙汽车服务部，且该服务部位于郑州市××区，可以认定合伙协议的履行地即合同履行地在惠济，且原、被告之间对纠纷管辖法院无约定，故本院对本案有管辖权，被告王通提出的管辖权异议不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告王通管辖权异议的申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起�日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 刘 咏
二〇一七年十一月二十一日
书记员 杜若飞
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0108民初4051号原告：李亮，男，汉族，1984年10月20日出生，住河南消息淅川县。委托诉讼代理人：时勇、张硕儒，河南天基律师事务所律师。被告：郑州市惠济区聚龙汽车服务部，住所地郑州市惠济区电厂南路彩虹建材市场对面，注册号：410108600387113。经营者：王通。被告：王通，男，汉族，1985年10月19日出生，住郑州市中原区。被告：吕艳贞，女，汉族，1990年10月20日出生，住郑州市中原区。三被告共同委托诉讼代理人：杜继清，河南堃源律师事务所律师。原告李亮与被告郑州市惠济区聚龙汽车服务部（以下简称聚龙汽车服务部）、王通、吕艳贞合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亮的委托代理人张硕儒、被告王通及其委托代理人杜继清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款人民币180000元，并自起诉之日起按年息6%支付利息至实际清偿之日止；2、判令三被告对上述拖欠本金及利息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费、保全费等由三被告共同承担。庭审中，原告对诉讼请求予以变更，将原诉讼请求的一、二合并变更为：判令三被告共同支付被告欠款人民币180000元，并自起诉之日起按年息6%支付利息至实际清偿之日止。事实与理由：2015年10月，原告与被告王通经共同商议，决定共同投资设立汽车美容修理机构，约定原告以现金和实物出资共计335085元，后原告依约履行了出资义务。2015年11月10日，双方共同成立了郑州市惠济区聚龙汽车服务部，经营者为王通。2016年6月份，因原告与被告王通在经营过程中发生分歧，经协商后原告同意退出投资，经核算，应退还原告共计人民币184656元，但截至诉讼发生时，被告一直拒不归还欠款，故而成讼。被告辩称：本案适格被告为聚龙汽车服务部，王通和吕艳贞不应成为本案被告；吕艳贞与本案没有任何关系，因为聚龙汽车服务部系原告与王通共同出资经营，与王通家庭没有关系。本院经审理查明：聚龙汽车服务部系原告李亮与被告王通共同投资设立，2015年11月10日注册成立，类型为个体工商户，经营者王通。2016年9月16日，原告李亮和被告王通进行了对账结算，确认应返还李亮出资款234656元。王通通过银行转帐归还给李亮50000元，剩余184656元未还。王通出具欠条，载明“今欠到聚龙汽车服务部李亮撤资款184656元”，王通在欠条上签名捺印。2017年7月1日，王通以聚龙汽车服务部的名义出具还款计划，载明“李亮在聚龙汽车服务部撤股，聚龙汽车服务部下欠李亮款项共计180000元整。于2017年12月底前退还给李亮，以如下方式退还，分期退还，共六期，1—6期每期退还3万元，李亮每收到一期打收款条”。后被告未如约退还李亮欠款，产生本案纠纷。另查明，被告王通与被告吕艳贞系夫妻，二人于2011年登记结婚。上述事实有前期投资明细、费用计算明细清单、退还款计划书、营业执照及庭审笔录在案佐证。本院认为：欠条和还款计划书是当事人的真实意思表示，合法有效，被告王通应依约偿还。关于被告王通在个人合伙中的出资，因发生于王通与吕艳贞婚姻关系存续期间，且被告王通未举证证明其与被告吕艳贞之间有财产分别制的约定，故本院认定被告王通在聚龙汽车服务部的出资系家庭共同财产，且王通自认与被告吕艳贞的家庭生活来源主要为聚龙汽车服务部的经营收入，故被告王通以个人名义所负之债务属于夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。原告要求三被告共同偿还本金并按年息6%支付利息的的诉讼请求，本院予以支持。但因双方约定的还款期限届满之日为2017年12月31日，且未约定利息，故利息起算日应从2018年1月1日起计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第42条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告郑州市惠济区聚龙汽车服务部、王通、吕艳贞共同偿还原告李亮欠款180000元，并以180000元为基数，按照年利率6%支付自2018年1月1日起至欠款清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元、保全费1420元，共计3370元，由三被告负担。如不服本判决，可在收到本判决之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员 刘 咏二〇一八年三月二十一日书记员 杜若飞
湖北省大冶市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0281刑初528号
公诉机关湖北省大冶市人民检察院。
被告人林军，男，1995年1月18日出生,汉族，初中文化，务工，出生地河南省光山县，住大冶市。因涉嫌交通肇事罪，于2017年9月7日被大冶市公安局刑事拘留，同月20日被逮捕，同年9月28日被大冶市公安局取保候审。现居住在家。
大冶市人民检察院以冶检公诉刑诉[2017]552号起诉书指控被告人林军犯交通肇事罪，于2017年12月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员黄卫东、吕监明出庭支持公诉，被告人林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大冶市人民检察院指控，2017年9月6日15时10分许，被告人林军驾驶鄂Ｌ×××××正三轮载货摩托车从大冶市观山路开往圆梦国际小区，当车行至大冶市金湖大道滨湖学校丁字路口路段时，与自西向东在人行横道上由陈某1推行的四轮婴儿手推车相撞，造成四轮婴儿手推车内乘车人殷某(女，2016年7月25日出生)受伤的交通事故，殷某经黄石市三医院抢救无效于2017年9月7日5时死亡。经大冶市公安局交通警察大队认定，林军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条、第七十条第一款的规定，负此次交通事故的全部责任。被告人林军归案后，如实供述自己的犯罪事实，并赔偿被害人亲属经济损失人民币20.7万元，取得被害人亲属的书面谅解。
公诉机关认为：被告人林军违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。提请本院依法判处，并出示了如下证据证实：
1.户籍证明、公安机关出具的线索来源和归案情况说明、赔偿调解书、赔偿凭证、要求书、驾驶人信息查询结果单、死亡记录等书证;
2.证人陈某1、陈某2、林某的证言;
3.鉴定意见;
4.勘验、检查笔录;
5.被告人林军的供述和辩解。
被告人林军对公诉机关指控的犯罪事实和出示的证据均无异议。
本案审理过程中，本院依法委托大冶市司法局对被告人林军的社会表现等情况进行了调查评估。经该局调查评估，建议对被告人林军适用社区矫正。
本院认为，被告人林军违反交通运输管理法规，导致发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人林军能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。鉴于被告人林军已赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实和情节，结合大冶市司法局调查评估意见，依法可对被告人林军适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人林军犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 柯旭华
人民陪审员 叶素云
人民陪审员 董秋英
二〇一八年二月九日
法官 助理 黄 静
书 记 员 于 婷
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0291民初5661号
原告:高屏。
被告:孙成业。
本院在审理原告高屏诉被告孙成业民间借贷纠纷一案中，原告于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无规避法律的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告高屏撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 高晓明
二〇一七年十二月八日
书记员 马成铭
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民初5759号
原告：中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地临沂市罗庄区罗六路102号。
负责人：徐勤旭，行长。
委托诉讼代理人：朱群州，男，该行职工。
被告：邵庆华，男，1978年3月5日出生，汉族，住临沂市河东区。
被告：朱孔美，女，1977年11月1日出生，汉族，住临沂市河东区。
被告：山东继君汽车贸易有限公司，住所地临沂市罗庄区褚墩镇驻地。
法定代表人：舒继君，经理。
原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行与被告邵庆华、朱孔美、山东继君汽车贸易有限公司信用卡纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。本院经审查认为，原告起诉时所提供被告信息应当具体明确。本案中中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行提供的邵庆华、朱孔美、山东继君汽车贸易有限公司住所不准确，无法向其送达诉讼法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 石仁举
二〇一七年十二月十二日
书记员 郑玉玲
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执4328号
申请执行人丁树强。
被执行人王维。
丁树强与王维买卖合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初7073号民事判决书已发生法律效力，本院已于2017年8月22日立案执行，案件执行标的40400元及利息等。
执行中，本院轮候查封了被执行人王维名下位于崇阳镇的房屋，但该房屋暂不具备处置条件。此外，申请执行人不能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，案件暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初7073号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 柯
执行员 邓焕云
执行员 胡 丽
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘 宇
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1202民初4037号
原告：李光宾，男，1958年7月7日出生，汉族，住沂县。
被告：王守峰（曾用名王守江），男，1968年2月1日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：宋振亮，山东鲁中环宇律师事务所律师。
原告李光宾与被告王守峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光宾、被告王守峰及其委托诉讼代理人宋振亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李光宾向本院提出诉讼请求：请求依法调解或判决被告立即偿还原告借款80000元及利息，诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月23日被告承包砖厂，与包砖厂的许全忠，去我家借款用于周转，并约定用40万块砖作为抵押，到期未还款，以红砖抵押，被告借现金8万元，向原告出具借条一张，约定还款日期为2014年9月23日，月息为每月1200元，担保人为许全忠，担保人承诺以自己房屋作为抵押。之后不到二十天，被告就干不下去跑了，我方现要求王守峰还钱。
王守峰辩称，借款8万元属实，当时是用现金方式给的，但已经超过诉讼时效，约定还款日期为2014年9月23日，至今早已超过两年，也已超过三年，原告已经丧失胜诉权。
庭审中，原告陈述：我不是不找被告要款，但他不接我电话，我也不知道他家，我曾找到过被告父亲，但他父亲也不告诉我被告的电话、地址，只说被告在青海。2016年11、12月份我也来找过，没有找到被告，没有办法了才提起的诉讼；借条中记载到期如不还款就用红砖抵账，但没有以红砖抵，许全忠也没有偿还，也没有用房屋或砖进行偿还；只起诉王守峰，是因为借款人是王守峰，许全忠没有用钱；利息按照借条中的记载太苛刻，我方要求调整为月息1%计算。
庭审中，被告陈述：借期内按照该利息计算方式我方同意，但借期外没有约定利息，不同意借款期限外支付利息。
本院经审理认定事实如下：2014年3月23日被告王守峰借得原告李光宾现金8万元，给李光宾出具了借条，还款日期为2014年9月23日，月息1200元，载明王守峰以红砖四十万块抵押，到期未还款以红砖抵账，担保人为许全忠。到期，王守峰未予还款，许全忠也未履行担保责任。2017年9月18日李光宾诉来本院。
本院认为，被告王守峰借得原告李光宾现金8万元至今未还，事实清楚，证据充分，本院予以确认；被告辩称原告主张超过诉讼时效，只是仅从时间上推断认为，但根据诉讼时效制度理论，系自原告要求被告还款的权利被侵害之日起算，本案中原告一直未能找到被告主张权利，没有证据证明何时间被告曾向原告拒绝还款而侵害了原告的权利，更何况根据2017年10月1日开始实施的民法总则第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，双方约定的还款时间为2014年9月23日，诉讼时效应至2017年9月22日，原告于2017年9月18日诉来本院，并未超过诉讼，对被告的该项主张，本院不予支持；原告庭审主张利息改为按月息1%计算（换算合系年利率12%）是对借条载明的利息的减少，被告代理人同意认可，且未超过年利率24%之规定，本院予以确认；至于被告提出的借期外利息不承担问题，本院认为从借条载明的利息内容看，并没有特指是借期内还是借期外的利息，而从约定利息的角度，应当是涵盖了借期外的逾期利息。既然约定了借款利息如何支付，那就意味着、涵盖着借期内与借期外，这才符合出借人的本意，这也符合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定中第二十九条第二款第（二）的规定精神，因此，被告代理人表示不承担支付逾期利息，本院不予采纳；综上，原、被告之间债权债务法律关系明确具体，被告对原告负有债务，依法应当偿还；依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
被告王守峰（曾用名王守江）于本判决生效之日起三日内偿还所借原告李光宾现金80000元及利息（利息以80000元为基数，自2014年3月23日起至实际支付之日止，按年利率12%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取900元，由被告王守峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 亓 珉
二〇一七年十一月二十八日
书记员 胥文恺
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终2776号
上诉人（原审被告）：谢阿发，男，1989年9月10日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审原告）：李相权，男，1958年8月10日出生，汉族，住湖北省通山县
原审被告：莆田市亚运交通有限公司，住所地福建省莆田市仙游县鲤城道德幼儿园前三楼。
法定代表人：黄爱芹，公司总经理。
上诉人谢阿发因与被上诉人李相权及原审被告莆田市亚运交通有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人谢阿发未在指定的期限内交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人谢阿发自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李翔峥
审判员 陈志杰
审判员 黄有志
二〇一七年七月二十五日
书记员 王莉莉
附注：
（一）主要法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：“裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。”
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定：“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”
4.《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条规定：“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。”
（二）执行申请提示
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民终2776号上诉人（原审被告）：谢阿发，男，1989年9月10日出生，汉族，住福建省南安市。被上诉人（原审原告）：李相权，男，1958年8月10日出生，汉族，住湖北省通山县原审被告：莆田市亚运交通有限公司，住所地福建省莆田市仙游县鲤城道德幼儿园前三楼。法定代表人：黄爱芹，公司总经理。上诉人谢阿发因与被上诉人李相权及原审被告莆田市亚运交通有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人谢阿发未在指定的期限内交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人谢阿发自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李翔峥审判员  陈志杰审判员  黄有志二〇一七年七月二十五日书记员  王莉莉附注：（一）主要法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：“裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。”3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定：“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”4.《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定：“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。”（二）执行申请提示1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行申214号
再审申请人（原审原告、上诉人）曾明华，男，1950年8月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被申请人（原审被告、被上诉人）新余市国土资源局，住所地新余市高新区赛维大道3399号。组织机构代码：01462664-5。
法定代表人钟兆辉，该局局长。
委托代理人吴平芳，江西弘道律师事务所律师。
再审申请人曾明华诉新余市国土资源局不履行法定职责一案，不服新余市中级人民法院于2017年12月31日作出的（2017）赣05行终2号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审认定，1990年新余市兴建城北长途汽车站，原告房屋位于长途汽车站兴建范围内，属于拆迁对象。1990年2月21日，新余市城北汽车站建设指挥部与新余市渝水区沙土乡桥背村委会（现为新余市渝水区城北街道办事处桥背管理处）签订《新余市城北汽车站民房拆迁协议书》。原告于2000年起诉桥背管理处侵权，2000年12月15日撤诉。2001年，原告提交《村民建房申请用地审批表》，申请建房用地面积65.05平方米，桥背村民委员会、松山村小组、沙土乡房产规划部门、沙土乡土地管理所签字盖章，但乡政府、市土管局、市政府意见栏未盖章。2001年4月30日，原告向沙土乡房产规划管理所缴纳了建房规划（不违章）管理费195元。2001年5月18日，原告到沙土土地管理所缴纳了土地管理费195元。原告于2001年兴建了65.05平方米房屋。因原告为该房屋办证一事多次上访，被告于2015年10月28日向原告出具《新余市国土资源局信访事项答复意见书》，称：“曾明华同志，你于2015年9月28日向我单位反映的诉求，我单位已于2015年10月10日受理，现作如下处理意见：1、城北汽车站的项目拆迁安置在90年代，当时政府及有关部门对拆迁安置户都办理了集体土地使用证等有关手续，信访人的拆迁安置房也办理了集体土地使用证，不存在未办证问题。2、信访人现反映未办证房屋，经城区国土资源分局调查，该房屋无拆迁安置协议，无规划审批手续。城区国土资源分局决定暂不能办理集体土地使用证。”原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判决被告履行法定职责，为原告颁发面积65.05平方米集体土地使用证，本案诉讼费由被告承担。
原审认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。原告虽没有提供证据证明其向被告提出办理集体土地使用证的申请，但原告为办理集体土地证一事多次上访，且被告在2015年10月28日向原告出具了《新余市国土资源局信访事项答复意见书》，认为原告该房屋无拆迁安置协议，无规划审批手续，暂不能办理集体土地使用证。故可认定原告已向被告提出过办证申请，且可视为被告已履行其法定职责。原告不服被告答复，于2016年3月14日向本院提起行政诉讼，没有超过行政诉讼法规定的起诉期限。关于原告申请办证是否符合法律规定的办证条件，按照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。原告提交的《村民建房申请用地审批表》中乡政府、市土管局、市政府意见栏均未盖章，可见原告未完成建房用地的审批，原告申请办证材料不齐全，不符合办证条件，被告已回复原告暂不能办证。故原告申请被告履行法定职责的诉讼请求本院不予支持。原告可在补齐办证材料、具备办证条件的情况下另行提出办证申请，被告再依法审查办理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回原告曾明华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾明华承担。
曾明华不服一审判决，向新余市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理后判决：驳回上诉，维持原判，二审案件受理费50元，由上诉人曾明华承担。
曾明华向本院申请再审，请求：1、依法撤销新余市中级人民法院（2017）赣05行终2号行政判决；2、依法改判被申请人履行法定职责；3、全部诉讼费由被申请人承担。理由如下：一、二审法院适用法律错误，一、二审认定，曾明华原有的拆迁安置房已办理了集体土地使用证，现又要求办理65.05平方米房屋的集体土地使用证违反了一户一宅的规定。申请人办理65.05平方米房屋的集体土地使用证的土地，是1990年申请人房屋被拆迁后，桥北管理处未按协议对其进行补偿，少补偿给申请人65.05平方米，后2001年经桥北管理处、松山村小组、房产规划部门、土地管理部门调查核实，并同意补偿面积65.05平方米给申请人。当时拆迁已完成，不能按原来的方法补偿，政府部门只能以新的方法（新申请村民建房用地）来解决问题。
新余市国土资源局答辩称，二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。理由：1、再审申请人建房程序不合法，已建的65.05平方米的建筑属违章建筑，其办证不符合法定条件。曾明华要求办理的65.05平方米的土地，在拆迁前就没有合法手续，是再审申请人临时搭建简易杂物棚的占地，因为没有合法手续，拆迁时没有计算面积。再审申请人在2000年与桥背村委会达成协议，村委会同意其按手续补报65.05平方米，但再审申请人没有办理建房用地审批手续，未取得建设用地规划许可证，未得到合法的用地批准。根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定：在城市规划区内进行建设需要申请用地的，必须持国家批准建设项目的有关文件，向城市规划行政主管部门申请定点，由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限，提供规划设计条件，核发建设用地规划许可证。建设单位或者个人在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府审查批准后，由土地管理部门划拨土地，在再审申请人提供的《村民建房申请用地审批表》中乡政府、市土管局、市政府意见栏中均未签署意见。2、再审申请人已经办理了2处宅基地土地使用证。在再审申请人拆迁后，已经安置其2处建房，并且全部办理了宅基地集体土地使用证，再审申请人再要求办理65.05平方米的集体土地证的申请，违反了一户一宅基地原则。
本院认为，首先，针对申请人曾明华为办理集体土地证多次上访一事，2015年10月28日新余市国土资源管理局向申请人出具了《新余市国土资源管理局信访事项答复意见书》，认为申请人的该房屋无拆迁安置协议，无规划审批手续，暂不能办理集体土地使用证。被申请人已履行了法定职责。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。申请人提交的《村民建房申请用地审批表》中乡政府、市土管局、市政府意见栏中均未盖章，证明申请人申请办理土地使用证的相关法律手续尚未完成，还不具备发证的条件，因此，申请人要求新余市国土资源管理局履行办证的法定职责的理由不能成立。
综上，曾明华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回再审申请人曾明华的再审申请。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 王丽君
审 判 员 万 菁
二〇一七年九月二十八日
法官助理 饶晓燕
书 记 员 张建平
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行申214号再审申请人（原审原告、上诉人）曾明华，男，1950年8月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，被申请人（原审被告、被上诉人）新余市国土资源局，住所地新余市高新区赛维大道3399号。组织机构代码：01462664-5。法定代表人钟兆辉，该局局长。委托代理人吴平芳，江西弘道律师事务所律师。再审申请人曾明华诉新余市国土资源局不履行法定职责一案，不服新余市中级人民法院于2017年12月31日作出的（2017）赣05行终2号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审认定，1990年新余市兴建城北长途汽车站，原告房屋位于长途汽车站兴建范围内，属于拆迁对象。1990年2月21日，新余市城北汽车站建设指挥部与新余市渝水区沙土乡桥背村委会（现为新余市渝水区城北街道办事处桥背管理处）签订《新余市城北汽车站民房拆迁协议书》。原告于2000年起诉桥背管理处侵权，2000年12月15日撤诉。2001年，原告提交《村民建房申请用地审批表》，申请建房用地面积65.05平方米，桥背村民委员会、松山村小组、沙土乡房产规划部门、沙土乡土地管理所签字盖章，但乡政府、市土管局、市政府意见栏未盖章。2001年4月30日，原告向沙土乡房产规划管理所缴纳了建房规划（不违章）管理费195元。2001年5月18日，原告到沙土土地管理所缴纳了土地管理费195元。原告于2001年兴建了65.05平方米房屋。因原告为该房屋办证一事多次上访，被告于2015年10月28日向原告出具《新余市国土资源局信访事项答复意见书》，称：“曾明华同志，你于2015年9月28日向我单位反映的诉求，我单位已于2015年10月10日受理，现作如下处理意见：1、城北汽车站的项目拆迁安置在90年代，当时政府及有关部门对拆迁安置户都办理了集体土地使用证等有关手续，信访人的拆迁安置房也办理了集体土地使用证，不存在未办证问题。2、信访人现反映未办证房屋，经城区国土资源分局调查，该房屋无拆迁安置协议，无规划审批手续。城区国土资源分局决定暂不能办理集体土地使用证。”原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判决被告履行法定职责，为原告颁发面积65.05平方米集体土地使用证，本案诉讼费由被告承担。原审认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。原告虽没有提供证据证明其向被告提出办理集体土地使用证的申请，但原告为办理集体土地证一事多次上访，且被告在2015年10月28日向原告出具了《新余市国土资源局信访事项答复意见书》，认为原告该房屋无拆迁安置协议，无规划审批手续，暂不能办理集体土地使用证。故可认定原告已向被告提出过办证申请，且可视为被告已履行其法定职责。原告不服被告答复，于2016年3月14日向本院提起行政诉讼，没有超过行政诉讼法规定的起诉期限。关于原告申请办证是否符合法律规定的办证条件，按照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。原告提交的《村民建房申请用地审批表》中乡政府、市土管局、市政府意见栏均未盖章，可见原告未完成建房用地的审批，原告申请办证材料不齐全，不符合办证条件，被告已回复原告暂不能办证。故原告申请被告履行法定职责的诉讼请求本院不予支持。原告可在补齐办证材料、具备办证条件的情况下另行提出办证申请，被告再依法审查办理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回原告曾明华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾明华承担。曾明华不服一审判决，向新余市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理后判决：驳回上诉，维持原判，二审案件受理费50元，由上诉人曾明华承担。曾明华向本院申请再审，请求：1、依法撤销新余市中级人民法院（2017）赣05行终2号行政判决；2、依法改判被申请人履行法定职责；3、全部诉讼费由被申请人承担。理由如下：一、二审法院适用法律错误，一、二审认定，曾明华原有的拆迁安置房已办理了集体土地使用证，现又要求办理65.05平方米房屋的集体土地使用证违反了一户一宅的规定。申请人办理65.05平方米房屋的集体土地使用证的土地，是1990年申请人房屋被拆迁后，桥北管理处未按协议对其进行补偿，少补偿给申请人65.05平方米，后2001年经桥北管理处、松山村小组、房产规划部门、土地管理部门调查核实，并同意补偿面积65.05平方米给申请人。当时拆迁已完成，不能按原来的方法补偿，政府部门只能以新的方法（新申请村民建房用地）来解决问题。新余市国土资源局答辩称，二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。理由：1、再审申请人建房程序不合法，已建的65.05平方米的建筑属违章建筑，其办证不符合法定条件。曾明华要求办理的65.05平方米的土地，在拆迁前就没有合法手续，是再审申请人临时搭建简易杂物棚的占地，因为没有合法手续，拆迁时没有计算面积。再审申请人在2000年与桥背村委会达成协议，村委会同意其按手续补报65.05平方米，但再审申请人没有办理建房用地审批手续，未取得建设用地规划许可证，未得到合法的用地批准。根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定：在城市规划区内进行建设需要申请用地的，必须持国家批准建设项目的有关文件，向城市规划行政主管部门申请定点，由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限，提供规划设计条件，核发建设用地规划许可证。建设单位或者个人在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府审查批准后，由土地管理部门划拨土地，在再审申请人提供的《村民建房申请用地审批表》中乡政府、市土管局、市政府意见栏中均未签署意见。2、再审申请人已经办理了2处宅基地土地使用证。在再审申请人拆迁后，已经安置其2处建房，并且全部办理了宅基地集体土地使用证，再审申请人再要求办理65.05平方米的集体土地证的申请，违反了一户一宅基地原则。本院认为，首先，针对申请人曾明华为办理集体土地证多次上访一事，2015年10月28日新余市国土资源管理局向申请人出具了《新余市国土资源管理局信访事项答复意见书》，认为申请人的该房屋无拆迁安置协议，无规划审批手续，暂不能办理集体土地使用证。被申请人已履行了法定职责。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。申请人提交的《村民建房申请用地审批表》中乡政府、市土管局、市政府意见栏中均未盖章，证明申请人申请办理土地使用证的相关法律手续尚未完成，还不具备发证的条件，因此，申请人要求新余市国土资源管理局履行办证的法定职责的理由不能成立。综上，曾明华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回再审申请人曾明华的再审申请。审 判 长  葛 伟审 判 员  王丽君审 判 员  万 菁二〇一七年九月二十八日法官助理  饶晓燕书 记 员  张建平
山东省海阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0687民初4346号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人：孙建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹梦天，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被告：于月红，女，1988年12月7日出生，汉族，住海阳市郭城镇郭城二村**号。
原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告于月红保证保险合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法进行审理。
原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告理赔款101556.9元，逾期保险费8208元，违约金55856.3元（违约金自2014年10月8日按照日千分之一的标准计算至2017年4月11日，自2017年4月12日起至实际履行之日仍由被告承担），以上共计165621.2元。事实和理由:2014年11月19日，经被告申请，原告就被告在中国农业银行股份有限公司龙口市支行的贷款提供保证保险，原告向被告签发了保险单。被告与中国农业银行股份有限公司龙口市支行签订个人贷款合同后，该行向被告发放贷款120000元，因被告未按贷款合同约定还款，原告依照保证保险合同的约定于2015年10月8日赔付给该行101556.9元。
本院经审查认为，本院根据原告起诉提供的被告住址无法送达被告，原告也提供不出被告的其他住址，对原告的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 蓝田财
二O一七年十二O一七年十二月五日
书记员 杨 青
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔03民申201号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：代忠贵，男，生于1970年11月7日，汉族，贵州省余庆县人，大专文化，电工，住遵义市汇川区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：代中庆，男，生于1964年11月10日，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，务农，住余庆县。
一审第三人：代传义，男，生于1936年4月26日，汉族，贵州省余庆县人，初小文化，务农，住余庆县。
一审第三人：杨文富，男，现年66岁，汉族，贵州省余庆县人，务农，住余庆县。
一审第三人：杨文才，男，生于1948年11月19日，汉族，贵州省余庆县人，初小文化，务农，住余庆县。
一审第三人：吴正香，女，生于1966年2月22日，汉族，贵州省余庆县人，初小文化，务农，住余庆县。
再审申请人代忠贵因与被申请人代中庆及一审第三人代传义、杨文富、杨文才、吴正香确认合同有效纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2017）黔0329民初148号民事判决和本院（2017）黔03民终3584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人代忠贵申请再审称：一、该调解协议已超过了司法确认的时间，法院不应认定其有效，应当引导当事人走其他司法途径解决此纠纷，程序上不合法。二、一审法院仅凭证人证言就认定该协议是当事人真实意思表示错误，没有充分的证据予以证明。三、本调解协议中当时只履行了第一项，第二项未履行，法院就认定为全部协议有效是错误的。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”，第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”，第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”和最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”之规定，本案中，经当时的村委会召集主持，各方当事人达成调解协议，协议签订时当事人是具有完全民事行为能力人，协议内容是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，因此，该协议具有民事合同性质，是合法有效的。根据在场人刘胜文、杨文富的证言，以及在场人杨文才的陈述，结合调解协议签订后三方按约对通行道路进行了变更及硬化的事实，证明代传风在当时是认可该协议的。并且，道路变更后通行至今，再审申请人及其父生前均未提出异议，故对于代忠贵的申诉理由本院不予采信。
综上所述，代忠贵的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回代忠贵的再审申请。
审 判 长 唐永群
代理审判员 吴梦吟
代理审判员 李成波
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 田应兰
包头市青山区人民法院
**民事裁定书**
（2017）内0204民初742号
原告：段志红，女，1974年2月16日出生，汉族，无职业住内蒙古自治区包头市。
被告：包头市有道商贸有限公司
法定代表人：赵智君，该公司总经理。
第三人：包头市青山区幸福商城业主委员会。
负责人：田晓青，该业主委员会主任。
原告段志红与被告包头市有道商贸有限公司（以下简称有道公司）、第三人包头市青山区幸福商城业主委员会（以下简称幸福商城业委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法进行审理，并于2016年6月13日作出（2016）内0204民初224号民事判决。被告有道公司不服判决，提起上诉，包头市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）内02民终2038号民事裁定，撤销（2016）内0204民初224号民事判决，发回包头市青山区人民法院重审。本院于2017年2月16日立案后，依法进行审理。
原告段志红向本院提出诉讼请求：1、解除原告段志红与被告有道公司签订的青山区幸福路X号街坊幸福商城XX号店的《房屋租赁合同》；2、被告有道公司将青山区幸福路X号街坊幸福商城XX号店返还给原告；3、被告有道公司或第三人幸福商城业委会向原告支付2016年6月23日前拖欠的租金8373.12元，并按年租金为XX号店购房价12%的标准向原告支付2016年6月23日至返还房屋之日期间的租金，同时按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；4、诉讼费由被告有道公司及第三人幸福商城业委会承担。事实及理由：2001年，原告段志红从呼和浩特铁路局房地产开发公司（以下简称呼铁房地产）处购买了青山区幸福路X号街坊幸福商城XX号店，并于2006年取得《房屋所有权证》。2013年5月16日，原告段志红与第三人幸福商城业委会签订《授权委托书》，约定原告段志红委托第三人幸福商城业委会代为协商铺位出租、代为与承租方签订租赁合同，代为收取租金并转交原告段志红。租金标准为第一、二、三年按购房价12%收取房租。年租金分两次支付，每年6月底和12月底各支付一次。2013年3月19日，第三人幸福商城业委会代表原告段志红与被告有道公司签订《房屋租赁合同》，该合同约定，租赁必须履行先付后租的原则，租金从起租日起按半年支付。被告有道公司未按合同要求的付租日期后15个工作日内支付租金，每逾期1天，每天承担违约金1000元，延付60天不交纳租金，原告段志红有权解除合同。上述租赁合同签订后，原告段志红按约向被告有道公司交付了XX号店，被告有道公司装修后对外营业。现被告有道公司已经拖欠租金超过60天，符合租赁合同约定的解除条件。故原告起诉至法院，
请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，2006年原告取得包头市青山区幸福商城XX号商铺的房屋所有权证。2013年5月16日，原告作为幸福商城业委会的业主，与第三人签订《授权委托书》，将其所有的铺位交由第三人整体出租。《授权委托书》约定，租期10年，从2013年6月15日至2023年12月31日，租金标准按年限递增，第一、第二、第三年按购房价12%收取房租，双方还就生效条件等进行约定。2013年3月19日，第三人（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》。《房屋租赁合同》约定，甲方将1-2层租赁给乙方，租期10年，从2013年3月23日至2023年6月22日，总租金46500000元。从2013年6月23日至2016年6月22日，每年租金4300000元，双方还就违约责任等进行约定。本院认为，产权式商铺所有权具有特殊性，本案中《授权委托书》约定的给付业主租金的标准与《房屋租赁合同》约定的租金给付标准不一致，《房屋租赁合同》只就整体租金的给付进行约定，而未就给付业主租金标准进行约定，而原告是按照《授权委托书》确定的标准请求被告给付租金，且《房屋租赁合同》履行过程中如果出现了违约行为，违约责任的承担主体是第三人和被告，并可能对租金给付产生影响，故本院认定《房屋租赁合同》具有整体性，约束第三人和被告。故原告以房屋租赁合同纠纷为由起诉被告和第三人不适当。
依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告段志红的起诉。
案件受理费免收，原告段志红预交100元，本院予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判长孙丽莉
审判员赵亮
审判员苏峻玲
二〇一七年六月二十四日
书记员祁鑫
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事裁定书（2017）内0204民初742号原告：段志红，女，1974年2月16日出生，汉族，无职业住内蒙古自治区包头市。被告：包头市有道商贸有限公司法定代表人：赵智君，该公司总经理。第三人：包头市青山区幸福商城业主委员会。负责人：田晓青，该业主委员会主任。原告段志红与被告包头市有道商贸有限公司（以下简称有道公司）、第三人包头市青山区幸福商城业主委员会（以下简称幸福商城业委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法进行审理，并于2016年6月13日作出（2016）内0204民初224号民事判决。被告有道公司不服判决，提起上诉，包头市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）内02民终2038号民事裁定，撤销（2016）内0204民初224号民事判决，发回包头市青山区人民法院重审。本院于2017年2月16日立案后，依法进行审理。原告段志红向本院提出诉讼请求：1、解除原告段志红与被告有道公司签订的青山区幸福路X号街坊幸福商城XX号店的《房屋租赁合同》；2、被告有道公司将青山区幸福路X号街坊幸福商城XX号店返还给原告；3、被告有道公司或第三人幸福商城业委会向原告支付2016年6月23日前拖欠的租金8373.12元，并按年租金为XX号店购房价12%的标准向原告支付2016年6月23日至返还房屋之日期间的租金，同时按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；4、诉讼费由被告有道公司及第三人幸福商城业委会承担。事实及理由：2001年，原告段志红从呼和浩特铁路局房地产开发公司（以下简称呼铁房地产）处购买了青山区幸福路X号街坊幸福商城XX号店，并于2006年取得《房屋所有权证》。2013年5月16日，原告段志红与第三人幸福商城业委会签订《授权委托书》，约定原告段志红委托第三人幸福商城业委会代为协商铺位出租、代为与承租方签订租赁合同，代为收取租金并转交原告段志红。租金标准为第一、二、三年按购房价12%收取房租。年租金分两次支付，每年6月底和12月底各支付一次。2013年3月19日，第三人幸福商城业委会代表原告段志红与被告有道公司签订《房屋租赁合同》，该合同约定，租赁必须履行先付后租的原则，租金从起租日起按半年支付。被告有道公司未按合同要求的付租日期后15个工作日内支付租金，每逾期1天，每天承担违约金1000元，延付60天不交纳租金，原告段志红有权解除合同。上述租赁合同签订后，原告段志红按约向被告有道公司交付了XX号店，被告有道公司装修后对外营业。现被告有道公司已经拖欠租金超过60天，符合租赁合同约定的解除条件。故原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，2006年原告取得包头市青山区幸福商城XX号商铺的房屋所有权证。2013年5月16日，原告作为幸福商城业委会的业主，与第三人签订《授权委托书》，将其所有的铺位交由第三人整体出租。《授权委托书》约定，租期10年，从2013年6月15日至2023年12月31日，租金标准按年限递增，第一、第二、第三年按购房价12%收取房租，双方还就生效条件等进行约定。2013年3月19日，第三人（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》。《房屋租赁合同》约定，甲方将1-2层租赁给乙方，租期10年，从2013年3月23日至2023年6月22日，总租金46500000元。从2013年6月23日至2016年6月22日，每年租金4300000元，双方还就违约责任等进行约定。本院认为，产权式商铺所有权具有特殊性，本案中《授权委托书》约定的给付业主租金的标准与《房屋租赁合同》约定的租金给付标准不一致，《房屋租赁合同》只就整体租金的给付进行约定，而未就给付业主租金标准进行约定，而原告是按照《授权委托书》确定的标准请求被告给付租金，且《房屋租赁合同》履行过程中如果出现了违约行为，违约责任的承担主体是第三人和被告，并可能对租金给付产生影响，故本院认定《房屋租赁合同》具有整体性，约束第三人和被告。故原告以房屋租赁合同纠纷为由起诉被告和第三人不适当。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告段志红的起诉。案件受理费免收，原告段志红预交100元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判长孙丽莉审判员赵亮审判员苏峻玲二〇一七年六月二十四日书记员祁鑫附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏1311执恢524号
宿迁市宿豫区人口和计划生育委员会：
你申请执行薛永、李桂荣计划生育纠纷一案,被执行人已义务履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年十月十六日
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴执字第1062号
申请执行人蒋云珍。
被执行人范洪生。
被执行人许盘英。
蒋云珍与范洪生、许盘英民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日作出的（2015）吴民初字第345号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书，范洪生、许盘英应归还蒋云珍借款本息5888800元，此款由范洪生、许盘英共同于2015年4月6日前一次性支付；范洪生、许盘英还应负担案件受理费26511元。权利人蒋云珍以范洪生、许盘英未履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请执行，要求范洪生、许盘英归还借款本息、案件受理费合计5915311元及利息。本院已立案受理，执行标的5915311元及利息。
本院还立案受理了范洪�、许盘英为被执行人的多起执行案件。其中：朱立群与范洪生、许盘英民间借贷纠纷，执行标的2278540元及利息，案件受理费17372元；宋培坤与范洪生、许盘英、苏州平安消防工程有限公司民间借贷纠纷，执行标的4754400元及利息，案件受理费64922元；周增发与范洪生、苏州平安消防工程有限公司民间借贷纠纷，执行标的1900000元及利息，案件受理费13238元；俞美兴与范洪生、苏州平安消防工程有限公司民间借贷纠纷，执行标的3900000元及利息，案件受理费24440元；唐建华与范洪生民间借贷纠纷，执行标的9710000元及利息，案件受理费49654.50元；朱金明与范洪生民间借贷纠纷，执行标的3000000元及利息，案件受理费15400元；张巧云与范洪生民间借贷纠纷，执行标的1350000元及利息，案件受理费13040元；宋培坤与范洪生、许盘英民间借贷纠纷，执行标的1271260元及利息，案件受理费12987元；谢福妹与范洪生、许盘英民间借贷纠纷，执行标的220000元及利息，案件受理费8450元；马菊红与范洪生民间借贷纠纷，执行标的1800000元及利息，案件受理费13850元；朱雪明与范洪生、许盘英、姚文珍、陆琪铭、苏州平安消防工程有限公司民间借贷纠纷，执行标的3000000元及利息，案件受理费41426元；吴根仙与范洪生、许盘英民间借贷纠纷，执行标的5000000元及利息，案件受理费15300元；沈建宝与范洪生、许盘英民间借贷纠纷，执行标的7000000元及利息，案件受理费15420元；顾林弟与范洪生、许盘英、苏州平安消防工程有限公司民间借贷纠纷，执行标的240000元及利息，案件受理费7300元；陈火官与范洪生、许盘英、苏州平安消防工程有限公司民间借贷纠纷，执行标的1000000元及利息，案件受理费19300元；明志君与范洪生、许盘英民间借贷纠纷，执行标的2000000元及利息，案件受理费17900元；中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行与许盘英、范洪生民间借贷纠纷，执行标的4894919.17元及利息，案件受理费51078元；蒋华英与范洪生、许盘英民间借贷纠纷，执行标的9534400元及利息，案件受理费39593元；交通银行股份有限公司苏州吴中支行与范洪生、许盘英、苏州隆兴置业有限公司金融借款合同纠纷，执行标的1996596.09元及利息，案件受理费29234元。为便于执行，本院决定将上述案件合并执行。
本院受理上述案件后，即向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书履行义务，但其未履行。
执行中，本院依法扣划到被执行人许盘英银行存款24700元。后委托苏州金九房地产土地评估有限公司对登记在被执行人许盘英名下位于苏州市吴中区木渎镇山塘街24号的房地产进行评估，该公司出具苏金九估价FC（2014）第0999号�估报告书，评估价1498200元；又委托苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司对登记在范洪生名下位于苏州市吴中区木渎镇瀚景苑218幢101、201、301室的房产进行评估，该评估公司出具苏信谊行评字（2014）第0522-A号评估报告书，评估价3290300元。本院将上述评估报告书送达申请执行人及被执行人，当事人未对上述评估报告提出书面异议，本院将上述房地产的评估报告、拍卖须知、拍卖公告发布至淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，拍卖成交款分别为1658200元、3180000元，买受人已将拍卖款全部汇至本院账户。
另，本院依法委托江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司对登记在许盘英名下位于苏州市吴中区木渎镇金耀新村24-1号的房地产进行评估，该评估公司出具苏天昆法鉴估字（2014）第040号评估报告书，评估价3047200元；还委托昆山信衡土地房地产评估�价咨询评估有限公司对登记在被执行人许盘英名下位于苏州市吴中区木渎镇中山西路24-7号的房产进行评估，该评估公司出具昆信衡法鉴1411（005）号评估报告书，评估价156491元。本院将上述评估报告送达申请执行人及被执行人，当事人未对上述评估报告提出书面异议，本院将上述房地产的评估报告、拍卖须知、拍卖公告发布至淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，拍卖程序尚未结束。另查，被执行人范洪生、许盘英无其他可供执行的财产。
因被执行人的财产尚未处置完毕，故本院对上述扣划款及拍卖房产所得款项予以提存，一并进行处置。
申请执行人对上述情况予以确认，并表示不能提供被执行人其他可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。
本院认为，生效法律文书确认的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行�的履行能力。执行中，本院对被执行人的上述存款进行了扣划、房产进行了拍卖，因被执行人的财产尚未处置完毕，故本院将对被执行人的财产处置完毕后一并进行分配。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结，故本案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）吴民初字第345号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产或线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 丁启龙
执行员 时琼芳
执行员 梁天成
二〇一五年十月八日
书记员 朱晓中
河南省通许县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫0222执1069号
通许民康中医院、马舜姬：
你们与董长安建设工程施工合同纠纷一案，开封市中级人民法院于2017年7月5日作出的（2017）豫02民终20号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2017年09月09日向本院申请执行，本院于2017年09月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们立即履行下列义务：
向董长安支付17000元。
向董长安支付迟延履行期间加倍债务利息。
案件受理费225元、执行费158元。
逾期不履行的，将根据情节依法进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
特此通知
二〇一七年九月十三日
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临兰商初字第1468号
原告：临商银行股份有限公司兰田支行。住所地：临沂市兰山区工业大道汽摩托配城*****号。
代表人：张健，行长。
委托代理人：贺俊芹，男，1971年4月24日生，汉族，该行职工，住。
被告：王伟，男，1978年10月14日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：王峰，男，1972年5月4日生，汉族，住临沂市兰山区。
原告临商银行股份有限公司兰田支行（以下简称兰田商行）诉被告王伟、王峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰田商行的委托代理人贺俊芹到庭参加了诉讼，被告王伟、王峰经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰田商行诉称，2009年6月30日，被告王伟向我行借款19万元，期限自2009年6月30日起至2009年9月30日，被告王峰为该借款提供连带责任保证。该款到期后经我行多次催收，二被告以无款为由均未偿还。为维护我行的合法权益，特请求人民法院依法判决二被告偿还我行借款本金19万元及利息、逾期利息；并由被告承担本案的诉讼费用。
被告王伟、王峰均未作答辩。
经审理查明，2009年6月30日，原告兰田商行与被告王伟、王峰签订2009年临商银兰田支（个）借字第281号个人借款合同。合同约定被告王伟向原告借款19万元，借款用途为借新还旧，月利率为8.91‰，借款期限自合同签订之日起至2009年9月30日止。该借款合同还约定：借款人未按照合同约定期限足额偿还借款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款利率的150%按日计收利息并可按合同约定借款利率计收复利。被告王峰对王伟的该笔借款提供连带责任保证，其保证期间为主合同约定借款到期之次日起两年，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费及贷款人实现债权的一切费用。兰田商行已于合同签订当日按约定向被告王伟提供贷款19万元。
借款期限届满后，被告王伟、王峰未按合同约定履行还款义务和保证义务。经原告催要，被告王伟分别于2009年12月23日、2010年9月30日偿还本金4万元、3万元，对于剩余借款本金12万元及自2009年6月30日起的利息至今未偿还。原告兰田商行于2012年5月4日向本院提起民事诉讼。
上述事实，根据原告庭审陈述及提交法庭的个人借款合同、借款凭证等证据予以认定，均已记录在卷。
本院认为，贷款人兰田商行与借款人王伟、保证人王峰签订的借款合同，内容、形式合法，属于有效合同，本院予以确认。被告王伟未按合同约定及时偿还借款本金及相应利息，已构成违约，侵犯了原告的合法民事权利，应依照合同约定承担民事责任。被告王峰为王伟的借款提供连带责任保证，应当依照约定对王伟所负债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人王峰在履行保证责任后，有权向债务人王伟追偿。
被告王伟在原告起诉前业已偿还的借款本金，应自原告的诉讼请求中予以扣减，由此多产生的诉讼费应由原告负担。
被告王伟、王峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本案审理。
综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告王伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告临商银行股份有限公司兰田支行借款本金12万元；
二、被告王伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告临商银行股份有限公司兰田支行的借款利息、逾期利息（期内利息按月利率8.91‰、自2009年6月30日至2009年9月30日按本金19万元计算；逾期利率按月利率13.365‰、自2009年10月1日至2009年12月23日按本金19万元计算；自2009年12月24日至2010年9月30日按本金15万元计算；自2010年10月1日起至还清之日止、按本金12万元计算）；
三、被告王峰对本案借款本息负连带清偿责任；
四、被告王峰对王伟的借款承担清偿责任后，有权向债务人王伟追偿。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由原告负担1400元，由被告王伟、王峰负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照上诉的标的额预交上诉费（收款人：临沂市兰山区人民法院开户行：中国农业银行临沂市中支行账号：86×××20），上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 长 胡乃江
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一二年六月一日
书 记 员 张禹洁
湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘11民初60号
原告：上海银桥装饰材料有限公司。
法定代表人：孔剑峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈高乾，上海美谷律师事务所律师。
被告：永州市冷水滩区浦江银桥石膏线店。
经营者：江铁。
委托诉讼代理人：林湘，湖南九子龙律师事务所律师。
原告上海银桥装饰材料有限公司与被告永州市冷水滩区浦江银桥石膏线店商商标侵权纠纷一案，本院于2018年12月1日立案，原告上海银桥装饰材料有限公司于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海银桥装饰材料有限公司撤回起诉的申请是其真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海银桥装饰材料有限公司撤诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告上海银桥装饰材料有限公司负担。
审 判 长 张海燕
代理审判员 陈久余
人民陪审员 何 云
二〇一八年一月十九日
书 记 员 廖 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初3144号
原告:王建中，男，汉族，1976年3月25日出生，住临汾市。
被告：山西森绿翼园林绿化有限公司，住所地：尧都区县底镇朱村。
负责人：曹荣珍,系该公司总经理。
被告：孙志峰，男，汉族，1972年1月16日出生，住临汾市。
原告王建中与被告山西森绿翼园林绿化有限公司、孙志峰承揽合同纠纷一案,本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建中到庭参加诉讼，被告山西森绿翼园林绿化有限公司、孙志峰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告支付原告工程款52000元，并支付相应利息。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年7月3日，原告代表河南恒远建设工程有限公司与被告山西森绿翼园林绿化有限公司签订了彩钢工程施工合同，合同约定由原告负责给被告位于××县加彩钢房。开工时间为2015年7月2日，竣工时间为2015年7月15日，工程造价为112139元，付款方式45天付清，工程完工后，被告仅支付了50000元，还有62000元尚未支付，2016年10月19日给原告出具了一张欠条，承诺于2016年底全部付清，但是被告只于2016年10月支付了10000元，便不再支付剩余工程款。
原告提供了欠条、彩钢工程施工合同为凭。
被告山西森绿翼园林绿化有限公司、孙志峰未提交证据及答辩状。
经审理查明：2015年7月3日，原告代表河南恒远建设工程有限公司与被告山西森绿翼园林绿化有限公司签订了彩钢工程施工合同,合同约定由原告负责给被告位于××县加彩钢房。开工时间为2015年7月2日，竣工时间为2015年7月15日，工程造价为112139元，付款方式45天付清，工程完工后，被告仅支付了50000元，还有62000元尚未支付，2016年10月19日给原告出具了一张欠条，欠条有孙志峰的签名。并承诺于2016年底全部付清，但是被告只于2016年10月支付了10000元，便不再支付剩余工程款。以上有彩钢工程施工合同及欠条为凭。
本院认为，原告与被告山西森绿翼园林绿化有限公司签订了彩钢工程施工合同，工程完工后，被告山西森绿翼园林绿化有限公司尚欠原告62000元未支付，后孙志峰于2016年10月19日给原告出具了欠条一份，
二被告应共同偿还原告，原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条的规定，判决如下：
被告山西山西森绿翼园林绿化有限公司、孙志峰于本判决生效后十日内共同支付原告欠款52000元，并自2016年1月1日起按照中国银行同期贷款利率计算相应利息至本判决确定履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告孙志峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长陈琦辉
人民陪审员程建英
人民陪审员雷英俊
二〇一八年一月二十五日
书记员何瑞雪