辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7183号
上诉人（原审原告）：郭仕春，男，1967年3月14日出生，汉族，现住庄河市。
委托诉讼代理人：郭仕胜，郭仕春之弟，1970年7月6日出生，汉族，现住大连市甘井子区.
委托诉讼代理人：李继红，辽宁圣邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵福刚，男，1959年4月25日出生，汉族，现住庄河市。
委托诉讼代理人：蒋鑫，辽宁昌汉律师事务所律师。
上诉人郭仕春因与被上诉人赵福刚土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人郭仕春及其委托诉讼代理人郭仕胜、李继红，被上诉人赵福刚及其委托诉讼代理人蒋鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭仕春的上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人给付上诉人第二次土地补偿款4710元；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。其事实和理由：一审判决认定事实不清。一审诉讼中，证人出庭作证，但该证人没有如实陈述案件事实，其陈述的领款时间相差3至4个月时间，其陈述双方各领取的补偿款数额3千元至4千元与实际领取的9300元相差也很大，且上诉人当年12月领取的款项为其在该证人哥哥家打工的工资。依常理其应当在第二次发放补偿时签字，但该发放记录没有上诉人的签字，这有悖常理，故该证人证言不应采信。
被上诉人赵福刚辩称，不同意上诉人的诉请。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
郭仕春向一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付原告土地补偿款4710元。二、诉讼费由被告负担。事实与理由：1998年11月8日，原、被告签订了土地置换协议，并经村委会备案确认，双方置换土地1.57亩,其中包括置换协议中约定的1.304亩，剩余部分0.268亩，系协议签订后被告建房占用被告0.268亩土地，被告将其车站地又换给原告0.268亩。2004年7月23日，因三和村修建小学，占用原告置换后的土地，原、被告和村里签订了相关占用土地补偿协议，该协议约定因占用土地，向被占用土地者支付土地补偿款每亩300元，补偿20年，补偿青苗费一次性700元。因原、被告土地置换权属无法变更，只能由被告负责领取赔偿款给付原告。2004年12月，被告领取补偿款后按约定给付原告，但最近原告才知道第二次补偿款已经于2006年9月份发放给被告，被告领取该笔补偿款后，没有按约定给付原告，原告向被告索要该笔土地补偿款，但被告否认领取。现原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：1998年11月8日，原、被告签订置换协议，内容为：赵福元17.10×16.50=282.1522.30×13.80=317.94车站130×4.75；郭仕春29.30×30=870米车站94×9.45=。郭仕春、赵福刚在协议上签字，经手人宫福令。双方互换土地后，未办理权属变更登记。2017年4月26日，庄河市青堆镇三和村民委员会出具《证明》，内容为：我村村民郭仕春和赵福刚在1998年11月8日双方协商一致，将双方的耕地置换，双方共置换土地1.57亩，赵福刚用其承包的车站地块地更换郭仕春房东台上的口粮田。2004年7月23日，因修建小学，郭仕春更换后的车站地块的土地被占用。情况属实，特此证明。庄河市青堆镇三和村委会在证明上盖章，沙包店屯现任村民组长周克成、时任村民组长周某在《证明》上签字。2004年，因新建校舍需要占用土地，被告置换给原告的土地被占用，青堆镇三和村委会与郭仕春、赵福刚等十人签订了《占用土地民主议定书》，内容为：按照市教委的合并学校、重新建校舍的指示，青堆镇原先三所小学合并成一所小学，需要建校舍1120平方米，共需要占用土地20市亩左右，新建校址座落在沙包店后山顶东侧丹普路道南，特搞民主议定，同意者，签字盖章。郭仕春、赵福刚、宫学令等十人在民主议定书上签字。2004年7月23日，青堆镇三和村委会出具《保证书》，内容为”因三和村建学校，占用沙包店屯村民个人承包的集体土地。现急需要占用土地，经村委会研究决定，包赔青苗补偿费每亩人民币柒佰元整，占用土地一次性包赔每亩补偿费人民币陆仟元整，直至二轮合同承包期满，重新调整土地为止。以上款项均在2004年春节前一次性付清。特此保证。青堆镇三和村委会在保证书上盖章。原告提供了青堆镇三和村民委员会盖章的《建学校占地补偿费花名册（一次）》和《建校舍占地补偿费花名表（第二次）》，其中，《建学校占地补偿费花名册（一次）》载明时间为2004.12.25，赵福刚面积3.1，土地9300，青苗2170，合计11470，赵福刚在款项后盖章。《建校舍占地补偿费花名表（第二次）》载明时间2006年9月份，赵福刚面积3.1亩，补偿额9300，赵福刚在款项后签字并盖章。
庭审中，被告申请双方当事人互换土地时任沙包店屯村民组长周某出庭作证，周某证明内容如下：原、被告互换土地1.57亩，其中签订协议约定的土地大约1.3亩，因当时不是本人经手，所以具体亩数记不清。事后有一天原告与被告的妻子找到我，让我帮他们量一下土地，当时丈量了0.268亩，但是为什么量我不清楚。2006年冬腊月，原、被告一起到我家领取第二次土地补偿款，因为当时我丈夫是沙包店屯的村民组长，所以土地补偿款是在我家由我发放的。因为第一次发放补偿款的时候，是被告自己过来领取的，事后再给的原告，原告对此事很不满意，于是第二次领取补偿款时，就让原、被告一起来的，当时，原、被告到我家后分别领取了各自的补偿款，但是因为原、被告互换土地后，没有将台账上的名字变更，这块土地仍然是被告的名字，所以只能是被告在领款表上签字。因为时间太长，他们分别领取的钱数我记不清了，大概是三、四千元左右。
另查，原告第一次从被告处领取案涉土地补偿款时，在领款明细上签字，明细上载明：地本：1.304×3000=3913元，青苗：1.304×700=913元，地本0.1×3000=300元，青苗：0.268×700=188元，共付给郭仕春5314元。
一审法院认为，本案争议的焦点为原、被告互换土地的面积以及被告是否已给付原告互换土地的第二次补偿款。原、被告于1998年11月8日签订的土地互换协议，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均认可协议约定互换土地面积为1.304亩，对此本院予以确认。关于原告另主张的0.268亩土地，因土地互换协议中没有约定，尽管在原告签字的第一次领取补偿款明细中载明的一项为0.268亩土地，但只载明了给付原告0.268亩土地的青苗款，未载明给付该0.268亩土地的补偿款，这与被告关于该0.268亩土地系被告允许原告耕种并未进行互换，所以只给付原告青苗款，没有给付补偿款的陈述相吻合，鉴于此，在原告未提供其他证据证明其另互换土地0.268亩的情况下，对该0.268亩土地本院不予认定。尽管证人周某证明曾经帮助丈量了被告房屋附近的土地面积为0.268亩，但其表示不知道为何进行丈量，其证言亦不能证明原、被告另互换土地0.268亩。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条规定：”同一集体组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续。”被告将土地互换给原告后，该土地被占用的补偿款应由原告郭仕春享有，在双方未办理土地承包经营权证变更登记手续的情况下，被告领取补偿款后应向原告履行给付义务，现有证人证明原告已经领取案涉土地的第二次补偿款，本院对该证人证言予以采信。故，原告在已经领取了第二次补偿款的情况下要求被告给付补偿款，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭仕春的诉讼请求。案件受理费25元，由原告郭仕春负担。
本院二审期间，上诉人提供《农村土地承包经营权公示结果归户表》一张，用以证明被上诉人实测土地面积中包括与其互换的1.57亩，被上诉人质证意见为此表没有庄河市青堆镇三和村民委员会印章，对该份证据的真实性不予认可。被上诉人提供该村民委员会于2017年10月9日出具的《证明》一份，用以证明该村委会对双方互换土地不知情，上诉人对该证据的真实性认可，但主张村委会不知情并不能说明双方没有实际互换土地。当事人双方对其他事实未提出异议，对一审查明的事实，本院予以确认。
以上事实，有当事人提供的证据和庭审陈述在案为凭，足以为证。
本院认为，关于双方互换土地的实际面积问题，上诉人主张双方互换土地面积为1.57亩，并经该村委会备案确认，被上诉人对此否认，双方对1998年11月8日签订的土地互换协议中约定面积为1.304亩的事实没有异议，上诉人主张其又将0.268亩土地与被上诉人进行互换，为此提供该村委会出具的证明，与被上诉人二审诉讼时提供的该村委会出具的证明内容相矛盾，为此本院对上述两份证据均不予采信。二审诉讼中，上诉人虽提供《农村土地承包经营权公示结果归户表》，但该证据不足证明其主张，且被上诉人对此证据的真实性不予认可，尽管上诉人领取第一次补偿款记载有其领取0.268亩土地青苗费用，但不足以证明已互换的事实，故上诉人主张与被上诉人另行互换0.268亩土地的事实没有证据予以证明，一审判决对此事实不予认定妥当，待有证据时另行主张。关于上诉人主张被上诉人应向其给付互换土地第二次补偿款4710元，被上诉人称已经给付，一审诉讼时，证人周某出庭作证，该证人能够证明上诉人已领取第二次补偿款的事实，上诉人虽称领取的款项为其在该证人之兄家务工工资，但未能举证，一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元（上诉人郭仕春预交），上诉人郭仕春负担。
本判决为终审判决。
审判长姜开伦
审判员张劲
代理审判员郭志瑞
二○一七年十月十六日
书记员唐艺