广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初15346号
原告：佛山市高威中正电气技术有限公司，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路36号二层东侧，统一社会信用代码9144060455726736XD。
法定代表人：曾宏伟。
委托诉讼代理人：梁伟权，男，1963年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系原告的员工。
被告：广州泰佰科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区石基镇永善村南路102号（机加工车间）一楼，统一社会信用代码91440101331413811A。
法定代表人：杨卓婷。
委托诉讼代理人：于有军，男，1975年12月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区，系被告的总经理。
原告佛山市高威中正电气技术有限公司诉被告广州泰佰科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告的法定代表人、委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款5247.16元及利息，及逾期付款违约金303.24元（违约金以5247.16元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年9月1日起暂计算2017年10月25日为303.24元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告存在买卖合同关系，在2016年7月25日、8月15日，被告分两次向原告采购货物，合同价款1007.16元、4240元，合计5247.16元，合同约定付款方式为月结。原告已于2016年8月22日向被告开具了金额5247.16元的发票，但被告未依约付款。
被告辩称，被告在2016年8月11日、8月15日向原告分别购买1007.16元、4240元的SMC气缸等产品，用于被告的客户的015项目，但上述产品在调试中一直出现SMC气缸导杆晃动大、精度差的质量问题，导致无法定位。期间，被告反复找原告交涉，原告置之不理，仅在2016年11月19日由SMC广州公司发来一封邮件，表示可以更换MGPL系列产品。但后来一直无果，并未更换。对SMC的质量问题，被告只能自行出方案整改，累计耗费物料、人工、交通费16000元。另外，客户一直要求更换SMC气缸，理由是客户的股东用同类型的SMC气缸没有问题，而且标签样式、颜色与原告的不同。客户指出原告的是仿制品。被告对此说服客户用校正的方式解决，客户无奈勉强接受。被告也因此产生了物料费3312元、人工费1000元、交通费800元。而截至2017年11月30日，因原告提供SMC质量问题导致被告有55%的货款483736.968元未收到，给被告造成严重的损失。被告要求原告赔偿以上损失，并驳回原告的请求。
原告在诉讼中提供了以下证据：
（1）原、被告的营业执照复印件。
2、赊货单2份。
3、销售合同2份。
4、广东增值税专用发票（原告2016年8月22日开具、金额5247.16元）。
被告认为，对证据1无异议；对证据2、3、4的真实性异议。
被告诉讼中提供如下证据：
1、015B外饰条切断夹具问题点（被告客户的邮件）。
2、Re：015B外饰条切断夹具问题点（邮件）。
3、Fw：Re:015B外饰条切断夹具问题点（邮件）。
4、Re：015B外饰条切断夹具问题点（邮件）。
5、答复：015B外饰条切断夹具问题点（邮件）。
6、关于近期SMC定位气缸出现问题的处理意见（邮件）。
7、Re:转发：转发：关于近期SMC定位气缸出现问题的处理意见（邮件）。
8、答复：015B外饰条切断夹具问题点（邮件）。
9、015B项目TIG焊夹具技改三维图（因SMC气缸精度不达标）。
10、产品使用视频。
原告认为，对证据1有异议；对证据2的真实性无异议；对证据3、4不清楚；对证据5无异议；对证据6、7、8、9、10不清楚。
本院经审理认定事实如下：
原告佛山市高威中正电气技术有限公司（甲方）与被告广州泰佰科技有限公司（乙方）分别于2016年7月25日、8月1日签订《佛山市高威中正电气技术有限公司销售合同》两份。其中7月25日的合同约定，被告向原告订购电磁阀（VQ5151-5GB-04）2个、价款1007.16元，付款方式为月结。8月1日的合同约定，被告向原告订购气缸（MGPM20-30Z）8只、执行元件辅件（3C-D-A93）16只，价款4240元，付款方式为款到发货。以上二份合同约定：“第二条乙方的义务……2.4乙方售出产品为原制造厂生产产品，保证产品质量。如属产品本身质量问题保修壹年”，“第三条甲方的义务3.1甲方应按双方约定的金额、时间、方式向乙方支付合同中价款……”，“第六条其他……6.3因履行本合同发生争议的，双方应友好协商解决。协商不成的，可向佛山市禅城区人民法院起诉申请……”。
签订合同后，原告先后于2016年8月11日、15日向被告交付了合同约定的产品，被告的员工于2016年8月16日在原告的赊货单上签名确认。之后，原告开具了日期为2016年8月22日、金额为5247.16元的广东增值税专用发票，并将发票交付给被告。被告承认已收到上述的产品、发票，也承认并未向原告支付货款。
诉讼中，被告主张因原告交付的产品出现质量问题被客户投诉，被告已于2016年11月4日通过电子邮件的形式向原告提出质量问题。但原告却一直不处理，导致被告因此造成了整改费用损失，客户也因此没有向被告付清合同约定的价款。但是，原告在诉讼中否认其交付的产品存在质量问题，认为被告所称问题是其工程师选择产品型号的问题。
另外，对于答辩中提出有关赔偿是否属于反诉的问题，被告在庭审称：“先作为答辩意见。如果不能解决，我方再准备起诉对方”。
本院认为，按照起诉、答辩的主张，对双方存在买卖合同关系的事实，本院予以认定。根据合同中关于解决争议的约定，以及被告已作答辩的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，本院受理、审理本案合法。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条的规定，被告在答辩提出有关产品质量问题赔偿的主张应当提出反诉。因被告在诉讼中已明确表示有关的主张属于答辩。据此，双方关于产品质量问题赔偿的纠纷在本案中不应审查,被告应另案主张。因此，本案的争议焦点是被告是否应支付货款、违约金。
诉讼中，被告对原告提供证据的真实性无异议，且承认未支付货款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十四条的规定，对被告拖欠原告货款5247.16元的事实，本院应予认定。按合同关于付款方式月结、款到发货的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告称在2016年9月1日前未支付货款构成违约的主张成立，原告要求被告支付拖欠的货款，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率、从2016年9月1日起计付违约金合法。
按照被告在诉讼中对产品质量问题答辩主张、举证，被告最早提出质量异议的时间是在2016年11月4日。但是，按照合同约定的付款期间，被告在2016年11月4日前未支付货款已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十七条的规定，被告以此作为不支付货款的理由，依据不足。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告广州泰佰科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高威中正电气技术有限公司支付货款5247.16元，并向原告支付从2016年9月1日起至本判决确定的还款日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算拖欠货款的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、因本案适用简易程序减半收取25元，由被告广州泰佰科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈锦棠
二〇一七年十二月十四日
书记员 康子娟