辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终300号
上诉人（原审被告）：锦州天兴建设集团有限公司
法定代表人：韩玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王琦，辽宁戎达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘树立
委托诉讼代理人：杜月书，锦州市古塔区北街法律服务所法律工作者。
上诉人锦州天兴建设集团有限公司因与被上诉人刘树立租赁合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦州天兴建设集团有限公司的委托诉讼代理人王琦，被上诉人刘树立的委托诉讼代理人杜月书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人锦州天兴建设集团有限公司的上诉请求：1、请求撤销原审（2017）辽0702民初1350号民事判决书，发回或改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、1、一审法院认定本案中被上诉人对变压器的增容的行为性质是扩建，该认定是错误的。对于变压器电容的增容是在原有变压器电315V容量的基础上进行改造增加电容量到630V，是对原有变压器进行的改造，依法不属于扩建，属于对电路改造，依法属于装饰装修的范围，一审法院认定该节事实错误；2、一审法院认定被上诉人与上诉人之间就电力增容的费用没有约定，该认定是错误的。上诉人向一审法院提交的《锦州天兴建设集团有限公司烧锅大坑五金建材装饰材料城二、三层场地租赁合同书》第七条约定：“甲方提供租赁场�内标准照明用电，装表计量，每月按指数收取电费。”该条中明确约定上诉人的义务是提供照明用电，照明用电以外的用电不在上诉人的义务范围内。第七条约定：“如需改造线路或使用照明以外用电设备，要向甲方提出申请。”虽未说明改造线路的费用由谁支付，但根据实际履行情况看，双方已经对费用承担达成一致，即被上诉人由于其经营需要向上诉人申请并实际出资110万元对变压器进行增容，上诉人同意并以房屋所有权人的身份向电力部门申请对变压器增容，增容手续的办理者是被上诉人方，上诉人毫不知情。同时被上诉人没有任何证据证明该笔款项是上诉人要求其垫付或是上诉人向其的借款。因此双方虽然没有书面协议，但被上诉人实际支付了该笔款项，且自2013年9月4日至2017年5月23日，长达三年半多的时间内被上诉人都未向上诉人主张该笔款项，说明被�诉人对该笔款项应由其支付是认可的，应认定双方对于该电改造工程款应由被上诉人支付已经达成了合意，因此一审法院认定双方对增容费没有明确约定是错误的。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院对变压器的增容的行为性质认定是扩建，同时认定双方没有对电力增容的费用进行约定，导致错误的适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，而不是第十一条（二）款的规定，属法律适用错误。三、一审法院程序违法。上诉人在一审答辩及庭审中多次强调被上诉人的诉讼请求超过了法定的诉讼时效，即被上诉人于2013年9月4日将110万元工程款交给了上诉人，上诉人于2013年9月5日以账内转账的形式将该笔款项支付给了锦州锦西电力发展有限公司，至此被上诉人就知道其权利受到侵害，诉讼时效应自此开始计算，但被上诉人直至2013年5月23日才向上诉人主张权利，已逾将近4年，且没有中止中断的法定情形，依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条的规定已过三年诉讼时效，一审法院判决中无论是审理查明部分还是本院认为部分对诉讼时效只字未提，属于漏判程序违法。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请二审法院撤销一审判决依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人刘树立辩称，不认同上诉人观点。一审审理查明部分已经表述原告就被告提出的房屋租赁合同纠纷一案我方提出过反诉，本院认为部分亦有表述，上诉人在上诉状中陈述关于一审判决没有认定双方关于费用的约定是不正确的，在履行合同过程中，原租赁合同在第一次庭审中双方都认可的合同，在三份合同中均未体现电力扩建的改造内容，在此后实际履行过程中真正的发生了电力改造增容扩建的事实，按照租赁合同的约定第12条有规定，双方未尽事宜可通过协商解决，在租赁合同、补充合同中没有体现这一部分，事实上我们做了动力电增容，我方对此交费了，如果由我方承担，我把钱交给上诉人之后，上诉人得到之后没有必要给我方打收条，我们使用电增容的时间不长，合同就解除了，合同解除书中对电力增容这部分没有约定，在合同解除书中只是同意我方130万租金可暂挂在公司的账上，双方还有没有算的账目，不只是电力增容这部分，我们还有对门楼的扩建。我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，法律程序合法。上诉人给我方打的收条上没有表明还款时间，按照法律规定我方随时可以向对方要钱，对方随时可以把钱还给我方，所以从法律上看不存在时效的问题。
刘树立向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告电改造工程垫付款110万元及利息11万元（自2016年1月起至2017年10月，至给付之日的利息另行计算）；2、依法判令被告给付原告电改造工程土建工程垫付款30万元及利息3万元（自2016年1月起至2017年10月，至给付之日的利息另行计算）；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：被告锦州天兴建设集团有限公司是锦州市古塔区南宁路三段19号房屋所有权人。锦州市古塔区中太购物广场经营者为刘树立。2012年6月15日，原告刘树立（乙方）与被告锦州天兴建设集团有限公司（甲方）签订《锦州天兴建设集团有限公司烧锅大坑五金建材装饰材料城二、三层场地租赁合同书》，甲方决定将座落于古塔区南宁路三段19号五金建材装饰材料城二、三层营业大厅整体租赁给乙方经营。双方约定：“一、甲方向乙方整体提供二、三层的营业场地，经营范围：家俱。合同期限为三年，自2012年8月1日至2015年7月31日。二、租金收缴第一年租金为360万元。……七、甲方提供租赁场地内标准照明用电，装表计量，每月按指数收取电费。乙方应按时交纳电费，逾期不交，每日收取电费1‰的滞纳金。……由于超容量使用造成配电设施损坏，以及造成重大事故和重大经济损失的，由乙方承担全部责任。乙方负责照明及电扇设施的更换和正常维修。如需改造线路或使用照明以外用电设备，要向甲方提出申请。……”。2013年5月10日，被告锦州天兴建设集团有限公司（甲方）与锦州市古塔区中太购物广场（乙方）签订消防安全管理责任补充协议，双方约定甲方负责提供乙方照明用电和配电间的日常维护与管理。2013年9月4日，被告锦州天兴建设集团有限公司向锦州两锦电力发展有限公司开具锦州银行转账支票，金额1100000元，用途为工程款。2013年9月5日，锦州两锦电力发展有限公司为被告锦州天兴建设集团有限公司出具收款收据，金额为壹佰壹拾万元整，收款事由为用电工程。2013年9月16日，被告锦州天兴建设集团有限公司向原告出具了一份收款说明，载明“今收刘树立烧锅大坑电改造工程款壹佰壹拾万元整，由帐内转帐支票支出”。2014年7月23日，原告与被告签订了《2014年至2015年租金补充协议》，约定：“经双方协商同意在2012年6月15日协议基础上按以下条款签订此协议：1、租期2014年8月1日—2015年2月1日应于2014年8月1日前缴纳租金192.8万元。鉴于该市场目前经营状况，天兴集团同意于2014年8月1日前先缴纳租金30万元，剩余162.8万元租金于2014年11月20日前缴齐；2、下期租金2015年2月1日—2015年8月1日（半年租金）计192.8万元，应于2015年2月1日前缴齐；3、若未能在上述约定日期内缴纳�金，乙方刘树立无条件自动退出经营，租赁现场所有设备设施无偿归天兴集团所有。若不退出，天兴集团有权采取强制措施阻止其经营（可采取断水、断电等一切手段和措施）；4、其它未尽事宜仍按原合同执行”。2014年12月9日，被告锦州天兴建设集团有限公司与原告刘树立签订《合同解除书》，约定：“锦州天兴建设集团有限公司与锦州市古塔区凌川家具城法人代表刘树立于2012年6月15日签订的坐落于南宁路三段19号烧锅大坑五金建材装饰城二、三层场地租赁合同书（期限三年）。由于家具城在承租期间内转向由家具变为中太购物广场因经营不善，屡次拖欠场地租赁租金，根据2014年7月23日双方签订的补充合同约定，锦州天兴建设集团有限公司与刘树立解除场地租赁合同并勒令退出经营场地。刘树立将租赁场地内空调、扶梯、电子屏幕等一切设施设备移交天兴建设�团（后付移交清单）。刘树立所欠2014年8月1日至2015年2月1日租金192.8万元，只缴纳30万元，剩余租赁租金一直未有兑现。因双方提前解除租赁合同时间为2014年12月31日，所欠租赁租金为五个月即160.66万元。扣除已付30万元，剩余130.66万元。锦州天兴建设集团有限公司同意可先暂挂在公司财务账上，偿还时间另行约定，如若在约定时间内未有还清，将诉讼法律程序要求偿还欠款…”。设备移交清单载明：空调机组室外机50台，西尼电梯1台，电子显示屏17.28平方米。2015年12月，被告锦州天兴建设集团有限公司诉原告刘树立、案外人王玉琴支付拖欠房租金130.66万元及滞纳金60万元。原告曾提出被告尚有电力工程款110万元未付原告。2017年4月5日，我院作出（2015）古民初字第00762号民事判决，判决：“一、被告刘树立、被告王玉琴于本判决生效后15日内给付原告锦州天兴建设集团�限公司尚欠的租金130.66万元；二、驳回原告其他诉讼请求”。2017年5月23日，原告刘树立在锦州市凌河区人民法院提起诉讼，要求被告锦州天兴建设集团有限公司给付借款110万元及利息7万元，后于2017年7月24日提出撤诉申请，锦州市凌河区人民法院予以准许。本案在审理过程中，原告向法院提出申请，变更诉讼请求，撤回对被告主张给付电改造工程土建费用30万元及利息的主张。原告主张利息损失从2016年1月1日起算至2017年10月31日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算为95,792.00元。
一审法院认为，本案系原被告在履行房屋合同过程当中因扩建增容电力工程引发的费用支出纠纷。电力工程扩建改造，是在履行房屋租赁合同过程当中新出现的情况，原房屋租赁合同、补充协议、解除合同均未体现电力扩建改造内容，应视为双方针对电力扩建改造及费用支�未有约定，亦未在原房屋租赁合同纠纷当中调整。本案中，关于电力扩建改造工程款110万元由原告支付，经被告同意，通过被告的账交付给两锦电业，由两锦电业施工完毕。上述过程双方无争议。存在的争议是该笔工程款应由谁承担支付义务。本案中的电力改造，是在原电力容量的基础上扩建增容的电力工程。电力设施属于固定设施设备，电力工程施工及运行管理归属电力部门，设施设备及使用受益归属房屋所有权人。该处原电力设施由被告出资并使用，后经被告同意申请扩建增容，故扩建增容后的电力设施亦归属被告使用受益。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理:(一)办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担;(二)未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。”根据从上述法律规定，电力设备扩建增容由电力部门施工扩建，符合具有合法建设手续的工程，费用理应由被告负担。原告先行支付的电力扩建增容工程款，在2015年底被告起诉原告要求给付房租金纠纷时提出给付，被告理应在原告主张时及时返还，被告至今未予返还，被告的行为侵害了原告的合法权益，由此给原告造成的占用工程款期间的利息损失，应由被告承担。原告主张利息损失从2016年1月1日起算至2017年10月，本院予以支持。利息标准，因双方未有约定，应按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。原告主张的期间利息经计算应为95,792.00元，本院予以支持，其主张超过部分，本院不予支持。关于原告变更诉讼请求撤回对被告主张给付电力扩建改造工程土建费用30万元及利息的主张，系原告在其权限范围之内对自己的主张作出的处理，符合法律规定，本院准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十九条第㈣项、第㈧项、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第㈠项的规定，判决如下：一、被告锦州天兴建设集团有限公司于本判决生效后10日内返还原告刘树立电力工程款110万元，并赔偿利息损失95,792.00元（本金110万元，自2016年1月1日至2017年10月31日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7845元（已减半收取�，由原告刘树立负担64元，由被告锦州天兴建设集团有限公司负担7781元。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条的规定，“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十六条规定“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任�。本案中，上诉人锦州天兴建设集团有限公司提出，原审判决认定事实、适用法律错误，不同意返还刘树立电力工程款110万元及赔偿利息损失95792元的上诉请求，经查，上诉人锦州天兴建设集团有限公司系本起租赁合同纠纷中的出租人，被上诉人刘树立系承租人。诉争的110万元电力工程款系刘树立在租赁期间为了增加租赁场所的用电容量（315KV增至630KV）而发生,该笔电力增容款是刘树立通过上诉人的财会账户以上诉人的名义向电力部门交付。现630KV容量的电力设施使用权归属在锦州天兴建设集团有限公司的名下。就本案的房屋租赁事项双方当事人于2012年6月15日签订《锦州天兴建设集团有限公司烧锅大坑五金建材装饰材料城二、三层场地租赁合同书》、2014年7月23日签订《2014年至2015年租金补充协议》、2014年12月9日又签订了《合同解除书》。上述三份协议中对该笔电力�容费的负担问题均未约定。原审法院确认的以上事实基本清楚，但将电力增容工程认定为《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条中的“扩建”工程不准确，本院予以纠正，该电力增容工程应为对租赁物进行改善或者增设他物。关于上诉人提出的刘树立索要该笔电力增容费超过诉讼时效的上诉理由，因上诉人该主张与《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日施行）第一百八十八条有关诉讼时效的规定相悖，该上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人锦州天兴建设集团有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十�条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15690元，由上诉人锦州天兴建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宇辉
审 判 员 王玉龙
审 判 员 王 广
二〇一八年三月二十一日
法官助理 田 稷
书 记 员 高俊格