广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1094号
上诉人（原审原告）蔡淑凤，女，1950年11月7日出生，汉族。
委托代理人邓汝松，广东海智律师事务所律师。
委托代理人魏可心，广东海智律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中山大学附属第一医院。
法定代表人王深明，该院院长。
委托代理人符忠，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人周文怡，广东经纶律师事务所律师。
上诉人蔡淑凤因医疗损害责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结.
原审法院查明：1993年5月25日，蔡淑凤在中大医院住院治疗，后经中大医院告知诊断病情并多次劝说实施手术，但蔡淑凤不同意进行手术治疗而于1993年6月初出院。1993年6月26日，蔡淑凤因“下腹刺痛伴白带增生多2年余”再次到中大医院处住院治疗。1993年6月29日，中大医院为蔡淑凤行阴道镜下活检，活检病理示：1、宫颈11点：宫颈鳞状上皮高度增生，伴有轻度不典型增生；2、宫颈12点：原位癌，部分地区有早起浸润。后中大医院建议蔡淑凤行广泛全子宫切除＋盆髂淋巴结清扫术，并向蔡淑凤及其家属告知蔡淑凤病情并经患方签署知情同意书后，于1993年7月5日为蔡淑凤实施手术。术后病理显示：中分化鳞状细胞癌，部分地区早期浸润。蔡淑凤于1993年7月25日出院，出院诊断为宫颈早期浸润癌。2013年7月16日，蔡淑凤向原审法院邮寄本案诉讼材料。2013年7月23日，经蔡淑凤同意，该院委托广东和谐医患纠纷人民调解委员会对本案进行调解。后因蔡淑凤未能提供相关证据，并明确要求终止调解，该委员会终止调解。原审法院于2013年10月10日正式立案受理本案。
庭审中，蔡淑凤陈述：一、蔡淑凤于1993年5月25日第一次在中大医院就医，1993年6月4日出院，出院时无诊断蔡淑凤患有原位癌。蔡淑凤后于1993年6月25日至1993年7月26日第二次在中大医院住院，这次诊断蔡淑凤患有严重的癌症，并且没有征得蔡淑凤本人同意的情况下将蔡淑凤子宫以及周围附件予以切除。中大医院对于蔡淑凤的两次就医，第一次否定癌症，第二次肯定癌症，这两次就医的诊断结果明显不同，必有一次结果截然相反，肯定有一次是错误的诊断。出院后，蔡淑凤到其他医院作了不固定的检查治疗，直到去年年底，蔡淑凤回湖南老家，在湖南的医院做了检查，这家医院的教授明确告诉蔡淑凤之前是无患癌症的疾病。蔡淑凤之前一直对于中大医院的医生不存在怀疑，但是经在湖南医院的医生告诫之后，回想之前两次就医的经过，发现了诸多的疑问，所以蔡淑凤进行了本次的诉讼，蔡淑凤认为中大医院的住院医师和领导没有遵循操作规则对蔡淑凤进行诊疗，治疗的措施不恰当，并且住院医生和主刀教授存在严重的职业道德问题，没有经过蔡淑凤本人同意将蔡淑凤身体的重要器官予以切除，存在侵权行为，蔡淑凤经过咨询其他医院教授、医生，一致看法蔡淑凤从未患有癌症，所以中大医院诊断错误，错误地把蔡淑凤的子宫进行切除，给蔡淑凤造成了极大的痛苦和精神损失，请求法院支持蔡淑凤的诉讼请求。二、关于本案诉讼时效问题：1、蔡淑凤是在去年年底到湖南的医院找专家教授复查时才知道中大医院于1993年两次诊疗行为错误，直至本案起诉之日即2013年7月16日未满一年，所以蔡淑凤是在一年的诉讼时效内提起起诉，而且诊断错误的结论是第三方医院的初步诊断，这个诊断是否需要医疗事故鉴定委员会或相关的鉴定所再进一步会诊来鉴定。蔡淑凤认为如果中大医院方这种诊疗错误、诊断错误、手术错误导致蔡淑凤的重要器官被切除造成的医疗事故，是要被评上等级的，蔡淑凤主张的伤残赔偿金等相关的赔偿项目，本身应该在伤残等级出台之后诉讼时效才起算，蔡淑凤现在的伤残等级还未出来，所以诉讼时效还未开始，因此蔡淑凤的诉讼时效未超过。2、关于20年的诉讼时效，蔡淑凤第一次住院是1993年5月25日，第二次出院是1993年7月26日，本案的起诉日期是2013年7月16日，没有超过20年的最长诉讼时效。三、第二次手术切除蔡淑凤子宫和周围附件，蔡淑凤认为中大医院的诊断是错误的，中大医院没有相关证据支持在手术前蔡淑凤患有原位癌。蔡淑凤也说了，周医生和梅教授差点打架，手术后将切除的人体组织进行检查后发现全是正常指标，这说明了中大医院在切除蔡淑凤子宫之前其诊断是缺乏科学依据的，蔡淑凤从中大医院方提供的病历资料看，梅教授行阴道镜下活体检查，此是肉眼观察，仅凭肉眼观察就认为蔡淑凤得了癌症，进而进行了手术切除，这是不客观的，中大医院手术切除下来的活体组织，应该还有保留，可以结合蔡淑凤目前的身体情况一起检查。所以，中大医院对于蔡淑凤在手术前的诊断是不成立的和不科学的，并无任何依据，中大医院认为蔡淑凤的病情符合手术质证，并无证据证明，如果蔡淑凤当时患有癌症时，为何在第一次住院治疗时，医生没有发现。因此蔡淑凤认为中大医院在本案对蔡淑凤的两次诊疗过程中诊疗措施是不恰当的，构成了医疗事故，应当承担相应的责任。
诉讼中，蔡淑凤申请进行医疗损害鉴定，但考虑到中大医院已针对蔡淑凤的诉讼请求提出诉讼时效作为主要的抗辩理由，且蔡淑凤并未提供任何其他医院的诊断证明证实其损害确因中大医院的医疗行为所致，故该院认为蔡淑凤提出医疗损害鉴定的申请缺乏依据，该院不予支持。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第168条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”
本案属于人身损害赔偿诉讼，法定的诉讼时效为1年。蔡淑凤的起诉已超过法定1年的诉讼时效，理由如下：一、蔡淑凤主张中大医院在1993年期间对蔡淑凤实施的医疗行为存在医疗过错，故蔡淑凤理应从其在中大医院处治疗的最后一日即1993年7月25日出院之日起1年内提起民事诉讼。但蔡淑凤直至2013年7月16日才向该院邮寄诉讼材料，中大医院辩称蔡淑凤的起诉已超过法定诉讼时效有理有据。其次，蔡淑凤庭审自述其在中大医院处做完涉案手术后，中大医院的两名医生对手术问题发生争执，中大医院将手术后切除的人体组织进行检查后发现全是正常指标，说明中大医院在切除蔡淑凤子宫之前其诊断是缺乏科学依据的。若蔡淑凤此说法属实，由此可知，蔡淑凤在手术后已得知中大医院对其手术切除的人体组织进行检验的结果与中大医院此前对蔡淑凤的病情告知不一致，在此情形下蔡淑凤理应知道其身体受到侵害，故诉讼时效应从即时计算，蔡淑凤直至2013年7月16日才向该院邮寄诉讼材料，显然也已超过法定的诉讼时效。再次，退一步讲，即使蔡淑凤当时未曾发现其身体受到中大医院侵害，但其至今未能提供经其他医院检查确诊证明其损害是由中大医院的行为侵害引起的证据，故诉讼时效也不存在从伤势确诊之日起算诉讼时效的问题。综上所述，中大医院称蔡淑凤的起诉已超过法定诉讼时效，有理有据，该院予以支持。此外，蔡淑凤至今未能提供其他证据证明中大医院存在医疗过错，其所称中大医院存在医疗过错也仅是蔡淑凤自己的推断，并无任何证据可以佐证，故蔡淑凤的诉讼请求也缺乏事实根据和法律依据。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条、第五十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第168条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十一条的规定，于2013年12月6日作出如下判决：驳回蔡淑凤的全部诉讼请求。案件受理费2320元由蔡淑凤负担。
判后，蔡淑凤不服，向本院提起上诉称：原审偏袒医方，认定事实不清，导致错误适用了一年诉讼时效的规定，应予以纠正。我方基于对医方专业水平的信赖，多次在医方就医，治疗相关疾病。在1993年5月、6月先后两次在医方住院治疗。第二次住院期间，我方在主治医生极力鼓动下曾进行过切除子宫的手术。作为救死扶伤的医生，应当站在患方角度，尽最大努力，以对患者造成最小伤害的方式挽救患者生命。本案中，医方一开始就误诊我方为癌症，后手术切除了我方子宫。但我方一直平安生活至今，后来去湖南老家检查，医生告知是医方误诊了病情，所做的手术完全是错误的。可知医方一开始就误诊了我方病情。切除我方子宫这一诊疗方案是建立在其误诊基础上的，无论是否征得我方同意，都无法掩盖医方的过错。本案不能适用一年诉讼时效的规定，我方作为普通民众，不具有专业知识。因此，我方不可能知晓切除我方器官对于治疗病情是否必要，有误替代方案等情况。我方无从知晓医方的治疗方案是基于误诊得出的。这一侵权行为导致我方身体受到伤害。医方应承担承担责任。而我方直到去年底才明确得知医方误诊一事，故本案诉讼时效应从我方出院之日起计算，适用20年最长时效的规定。据此，蔡淑凤上诉请求为：撤销原判，改判中大医院赔偿医疗费5500元、残疾赔偿金65000元、合计70000元。由中大医院承担本案一、二审诉讼费。
中大医院答辩称：不同意蔡淑凤的上诉请求、事实和理由。
二审中，蔡淑凤提交了湖南省东安县人民医院妇科超声检查报告单一张（复印件），欲证明其2013年初在湖南老家的检查结果。中大医院对该证据不予确认。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效应当从蔡淑凤1993年7月25日出院时起算，蔡淑凤在2013年7月16日向原审法院邮寄诉讼材料，主张权利，其请求已经经过诉讼时效，对其诉讼请求依法不应予以支持。故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对蔡淑凤的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费300元，由蔡淑凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
审 判 员 年 亚
代理审判员 康玉衡
二〇一四年××月××日
书 记 员 李颖仪
高亚