浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民再46号
上诉人（原审被告）：杭州市钱江新城建设指挥部。住所地浙江省杭州市上城区钱江路***号。
法定代表人：郑翰献，总指挥。
委托诉讼代理人：胡孝辉，浙江东鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田丽，浙江东鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅操晖，男，1987年5月7日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被上诉人（原审原告）：许某2，女，1991年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被上诉人（原审原告）：傅某，女，2016年6月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
法定代理人：许某2（系傅某之母），女，1991年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被上诉人（原审第三人）：许某3，男，1965年3月13日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被上诉人（原审第三人）：戚某，女，1967年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被上诉人（原审第三人）：许兴海，男，1942年6月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被上诉人（原审第三人）：许某1，男，2011年4月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
法定代理人：许某3（系许某1父亲），男，1965年3月13日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区�
法定代理人：戚某（系许某1母亲），女，1967年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
以上七位被上诉人共同的委托诉讼代理人：李技，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
以上七位被上诉人共同的委托诉讼代理人：汪涛，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
原审原告傅操晖、许某2、傅某与原审被告杭州市钱江新城建设指挥部（以下简称钱江新城指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，杭州市江干区人民法院于2016年11月7日作出（2016）浙0104民初6501号民事裁定书，裁定驳回傅操晖、许某2、傅籽瞳的起诉，该裁定已经发生法律效力。经杭州市江干区人民法院审判委员会讨论决定于2017年2月28日作出（2016）浙0104民监2号民事裁定书，再审本案。杭州市江干区人民法院经审理，追加许某3、戚某、许兴海、许某1为第三人，于2017年9月22日作出（2017）浙0104民再1号民事判决。钱江新城指挥部不服，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
钱江新城指挥部上诉请求：1.撤销杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民再1号民事判决第二项，依法裁定驳回起诉或改判驳回傅操晖、许某2、傅籽瞳全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由傅操晖、许某2、傅籽瞳承担。事实和理由：（一）原审法院认为“虽然《政策说明》出具时许某2尚未结婚，但在许某2与傅操晖登记结婚之后，许某2的配偶已特定为傅操晖，因此傅操晖应当属于拆迁安置人口，享有拆迁安置的待遇”，依据不足。根据钱江新城指挥部在一审中提交的《钱江新城核心二期（定海、唐祝）回迁安置分配方案》，初婚及新生人口的安置人口截止时间为2012年11月，傅操晖与许某2的结婚时间为2014年11�，不符合计入安置人口的截止时间。《政策说明》的出具并未得到钱江新城指挥部的书面授权和认可，傅操晖、许某2、傅籽瞳也无法举证说明该《政策说明》的由来以及何时何地由谁加盖征迁指挥部印章并交付。钱江新城指挥部认为该《政策说明》的作出并非钱江新城指挥部的真实意思表示，且违反杭州市现有的拆迁政策，不应被认可并履行。且根据杭政办[2008]18号文的规定，集体土地上拆迁安置资格的审核由各区国土分局负责，一审法院仅凭一份违反拆迁政策的《政策说明》就认定被上诉人傅操晖属于拆迁安置人口不当。（二）《政策说明》无效。拆迁安置房属于国有资产，在项目安置完毕后应由政府作为其他项目的安置房使用，不得作为他用。若一审法院认为根据《政策说明》可以允许傅操晖享有不符合拆迁政策的拆迁安置怠于，则对其他被拆迁人明显不公平且明显违反了《拆迁条例》的规定，导致国有资产流失，损害国家利益和社会利益。故该《政策说明》无效。（三）许某3户已经安置总建筑面积为302.64平方米，若如一审法院认定，傅操晖可以享受拆迁安置待遇，则许某3户的安置人口为6人，应安置330平方米，钱江新城指挥部只需再补足安置面积27.36平方米，而不是一审法院认定的55平方米。（四）傅操晖不应被认定为拆迁安置人口。许某3户在2013年1月就已经安置完毕，在2016年8月才起诉，已经超过起诉期限，应当裁定驳回起诉。（五）钱江新城指挥部认为本案不属于民事合同纠纷，不应由法院管辖。本案中傅操晖是否属于安置人口应由拆迁主管部门进行认定，而不应由法院直接认定，本案不属于民事合同纠纷，法院应驳回起诉。
傅操晖、许某2、傅籽瞳、许某3、戚某、许兴海、许某1共同答辩称：（一）《�策说明》系各方当事人之间就房屋安置补偿签订的补充协议，原审法院判令钱江新城指挥部继续对被上诉人进行安置，尊重了当事人之间的真实意思表示，应依法予以维持。案涉合同属于民事合同，应当由各方当事人在不违反法律禁止性规定的前提下，根据自愿原则进行约定。案涉合同签订时，钱江新城指挥部也充分考虑到许某3户的房屋实际面积较大、家庭成员人数即将变动等实际情况，通过《政策说明》加以补充约定，对双方均有约束力。钱江新城指挥部作为代表政府实施拆迁安置工作的主题，其签署确认的协议具有较强的公信力，也不应轻易予以推翻或否定。（二）2013年1月30日对许某3户进行安置的方案已经实施完毕，超出协议安置面积275平方米的部分也已经货币结算。一审判决将傅操晖列为被安置对象，较2013年1月30日的安置具有一定的独立性，一审判决继�向傅操晖安置55平方米具有事实和法律依据。（三）根据《政策说明》中作出的同意延期安置三年半的表述，2016年7月为安置的截止期限，起诉并未超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉请求。
傅操晖、许某2、傅某向原审法院起诉请求：1、请求判令钱江新城指挥部向傅操晖、许某2、傅某在和谐嘉园的范围内补偿总建筑面积为165㎡的安置房屋；2、请求判令本案的诉讼费由钱江新城指挥部承担。
原审法院再审认定事实：许某3与戚某系夫妻关系，于1991年10月10日育有一女许某2、于2011年1月27日育有一子许某1。许某2与傅操晖系夫妻关系，于2014年11月25日登记结婚，于2016年6月9日育有一女傅某。许兴海系许某3的父亲。2008年4月28日，甲方杭州钱江新城核心区二期征迁指挥部与乙方许某3户签订了《房屋拆迁安置协议书》1份，约定：钱江新城指挥部经批准，在四季青街道范围内进行征地拆迁，建设钱江新城核心区块二期工程项目，乙方所有房屋属拆迁范围内，甲方经钱江新城指挥部授权，负责钱江新城核心区块二期的房屋拆迁安置工作；甲方拆除乙方在房屋；根据《关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推广农转居多层公寓的意见》［市委（2001）29号］和《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见》［杭政办（2005）8号］规定，乙方在册常住人口四人，其中独生子女1人，人均安置（高层）建筑面积44平方米，全家合计安置房屋建筑面积220平方米，人均可按成本价购买建筑面积11平方米，共可购买房屋建筑面积55平方米，安置和购买建筑面积共计275平方米；安置地点为钱江新城核心区二期安置房项目地块（东至钱江路、南至新业路、西至新塘路、北至庆春东路）；房屋拆迁实行�行过渡方式，过渡期为二年半，过渡费为每人每月350元，如超过过渡期，超期过渡费按每人每月525元标准另行支付；等等。同日，钱江新城核心区二期征迁指挥部、杭州市江干区四季青街道定海社区居民委员会向许某3户出具政策说明1份，载明：根据杭州市集体土地房屋拆迁管理条例第七条第三点之规定：“被拆迁人在拆迁公告之日起到正式安置前出生的人口应作为安置人口？？？”的精神，被拆迁人在此期限内因结婚增加的配偶视安置人口，但迁入方需提供无房证明（包括无房改房、经济适用房），杭州市外的人员不需无房证明。同意许某3女儿许某2配偶延期安置三年半。（为最后一套安置房的延期）。该政策说明加盖了杭州市钱江新城核心区二期征迁指挥部及杭州市江干区四季青街道定海社区的公章。2012年7月17日，钱江新城核心二期回迁安置指挥部作出《钱江新城核心二期（定海、唐祝）回迁安置分配方案》，载明：入住农居安置房的人口数原则按入住安置房时在册的农转居户籍人口计算，安置人口截止时间由钱江新城建设管理委员会（指挥部）在《杭州日报》上公示告知为准；初婚及新生人口截止时间为2012年12月31日24时止；农转非居民户安置到高层的可按人均增加10%建筑面积标准增加安置面积，即人均建筑面积不超过55平方米（44平方米建安价+11平方米成本价）的标准享受回迁安置指标；本次安置完毕后，在安置人口截止时间新增的安置人口，在剩余房源内另行安置，价格并户结算；等等。2012年8月13日，钱江新城指挥部对钱江新城核心二区定海、唐祝农居回迁安置有关事项进行了公告，载明：选房时间为2012年8月16日至2012年8月30日，安置人口截止日为本公告日；等等。2013年1月30日，许某3户与钱江新城指挥部�订了房屋回迁安置表及资金结算清单，载明：家庭人员：许某3、戚某、许某2、许某1、许兴海五人。协议安置总建筑面积275平方米，安置总建筑面积302.64平方米，房屋安置地点和谐嘉园南苑11幢1单元501室、和谐嘉园南苑11幢1单元204室，并进行了资金结算。房屋重置价44平方米每人为910元每平方米，成本价11平方米每人为2182元每平方米，超标准5平方米（含）以内部分为2182元每平方米，超标准10平方米（含）以内部分为3472元每平方米，房屋扩面价格6756元每平方米，最后结算价为467655.84元。傅操晖夫妇生育傅某后未领取独生子女证。许某3户取得安置房的时间为2013年1月30日。杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第677号生效民事判决书确认：2007年时，钱江新城核心区二期项目拆迁过程中，适用的房屋货币安置标准为货币安置单价按10876元/平方米计算，面积55平方米，�计598180元。
原审法院再审认为：本案系因房屋拆迁安置补偿合同引发的争议，本案的争议焦点在于傅操晖、傅某是否具备拆迁安置人口的资格，从而享有拆迁安置的待遇。对于傅操晖，由于傅操晖、许某2、傅某提交了由钱江新城核心区二期拆迁指挥部以及定海社区共同出具的《政策说明》，在该份证据中拆迁部门承诺给予许某3户女儿许某2配偶延期安置三年半（为最后一套安置房的延期）。由于案涉房屋拆迁安置协议书明确约定甲方——杭州钱江新城核心区二期征迁指挥部系经钱江新城指挥部授权而与乙方——许某3户签订该拆迁补偿安置协议。因此该份《政策说明》的效力亦应当及于钱江新城指挥部。虽然《政策说明》出具时许某2尚未结婚，但在许某2与傅操晖登记结婚之后，许某2的配偶已特定为傅操晖，因此傅操晖应当属于拆迁安置人口，享有拆迁�置的待遇。对于傅操晖主张补偿房屋的诉请，该院予以支持。根据钱江新城指挥部与许某3户签订的《房屋拆迁安置协议书》约定，傅操晖可享有人均安置（高层）建筑面积44平方米，人均可按成本价购买建筑面积11平方米，共可购买房屋建筑面积为55平方米。傅操晖应当依据回迁安置分配方案的规定与钱江新城指挥部进行资金结算。对于傅某，傅某系许某2与傅操晖的婚生子女。依据《钱江新城核心二期（定海、唐祝）回迁安置分配方案》中规定初婚及新生人口截止时间为2012年12月31日24时止。傅某出生于2016年6月9日，不符合上述安置分配方案的规定。傅操晖、许某2、傅某认为，因傅操晖未及时安置，故傅某根据政策规定也属于安置人口。对此该院认为，《政策说明》中对于许某2配偶延期安置，增加三年半安置期的约定属于拆迁安置的例外情形，是合同双方当事人的�别约定。从该份政策说明中拆迁部门并无承诺同意对许某2、傅操晖所生子女延期安置，双方没有此项合意。故傅某不属于拆迁安置人口，对其主张要求安置补偿的诉请，该院不予支持。对于钱江新城建设指挥部的答辩意见，首先其辩称许某3户已得到安置，其回迁安置义务已经履行完毕。该院认为，许某3、戚春绫、许某2、许兴海、许某1虽已安置完毕，但本案所涉及的安置人员为傅操晖与傅某，许某2仅作为傅某的母亲主张独生子女奖励的权益。由于傅操晖、傅某在许某3户安置时没有涉及该两人，双方存在争议，作为独立的民事主体，其有权提起诉讼要求调处。其次，钱江新城指挥部辩称许某3户于2013年1月安置完毕，原告于2016年8月提起诉讼，已过诉讼时效。该院认为，根据《政策说明》，许某2配偶的延期期限为最后一套安置房交付后的三年半，即截止2016年7月。�告在2016年8月提起诉讼，在其知道或应当知道权益被侵害的两年时效之内。故对钱江新城指挥部此项答辩不予采信。再次，钱江新城指挥部主张对《政策说明》不知情，且内容违反杭州市现行拆迁政策。该院认为，民事合同双方当事人可就具体事项达成合意，只要意思表示真实且无不当，双方约定不违反法律法规的效力性强制性规定，均有效，应受法律保护。故对钱江新城指挥部此项答辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、撤销（2016）浙0104民初6501号民事裁定；二、原审被告杭州市钱江新城建设指挥部向原审原告傅操晖在钱江新城核心区二期安置房项目地块（东至钱江路、南至新业路、西至新塘路、北至庆春东路）安置一套不小于55平方米的房屋；原审被告杭州市钱江新城建设指挥部应于本判决生效之日起三十日内提供不少于五套的适当安置房源供原审原告傅操晖选择；若原审原告傅操晖在三十日内不作出明确选择的，则按一个人口的货币安置政策即人民币598180元进行安置；三、驳回原审原告傅操晖、许某2、傅某的其他诉讼请求。案件受理费人民币15195元，由傅操晖、许某2、傅某负担人民币10130元，杭州市钱江新城建设指挥部负担人民币5065元。杭州市钱江新城建设指挥部应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳该院。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院二审对原审法院再审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，钱江新城核心区二期拆迁指挥部作为经钱江新城指挥部授权负责钱江新城核心区块二期的房屋拆迁安置工作的主体，有权与被拆迁户就具体回迁安置方案进行约定。钱江新�核心区二期拆迁指挥部在其与定海社区共同出具的《政策说明》中承诺给予许某3户女儿许某2配偶延期安置三年半（为最后一套安置房的延期），该承诺的效力及于钱江新城指挥部。现钱江新城指挥部辩称该《政策说明》未得到其书面授权和认可，非其真实意思表示，《政策说明》损害国家利益和社会公共利益，这一辩解不能成立，本院不予采信。其次，《政策说明》已明确约定了对许某2配偶进行安置的条件，在许某2与傅操晖登记结婚后，许某2配偶已特定为傅操晖，傅操晖即成为拆迁安置人口。傅操晖起诉要求钱江新城指挥部履行《政策说明》，原审法院予以受理并作出判决，并无不当。再次，根据《政策说明》，许某2配偶的延期期限为最后一套安置房交付后的三年半，即截止2016年7月。傅操晖、许某2、傅某在2016年8月提起诉讼，在其知道或应当知道权益被侵害�两年时效之内。故对钱江新城指挥部关于起诉超过诉讼时效的答辩本院不予采信。最后，关于安置面积问题。2013年1月30日，钱江新城指挥部已对许某3户超出协议安置面积的面积进行资金结算，双方已经结算完毕。因此，原审法院判决钱江新城指挥部对傅操晖重新安置一套不小于55平方米的房屋，并无不当。钱江新城指挥部主张其只需补足27.36平方米即可，不能成立。
综上所述，钱江新城指挥部的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9781.8元，由杭州市钱江新城建设指挥部负担。杭州市钱江新城建设指挥部已预交15195元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 楼继文
审判员 张喜妹
审判员 陈洁雅
二〇一八年三月五日
书记员 章 烨