广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2029号
上诉人(原审原告)：罗志高，男，住连南瑶族自治县。
被上诉人(原审被告)：王建浩，男，住连南瑶族自治县。
被上诉人(原审第三人)：连南瑶族自治县三江镇联红村委会第十三村民小组。
负责人：罗建筑，小组长。
委托代理人：陈小丽，女，住连南瑶族自治县。
上诉人罗志高因与被上诉人王建浩、连南瑶族自治县三江镇联红村委会第十三村民小组土地承包经营权纠纷一案，不服连南瑶族自治县人民法院（2016）粤1826民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认为，从法律上讲，侵权案件中的土地应是权属清楚，边界明确的。本案所涉的土地属于第三人集体所有，农村居民对涉案的土地只有使用权，没有所有权，涉案的土地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。在本案中，根据《雁塘村第十三生产小组公共耕地租用协议》，本案所涉的土地仅约定为“庙背岭内”而又未载明该耕地面积平方米的数额及东、南、西、北起止点的界点，且第三人亦当庭承认所涉的“庙背岭内”的土地一直由王建浩承包经营，地上所种的树和竹等植物都已成材，且至2014年每年都在交租金。本案所涉土地的经营权属不明确，且罗志高的举证不能证明王建浩对于其承包的位于“庙背岭内”的土地经营权的侵权之事实，属证据不足，故不予支持。罗志高要求王建浩因侵权赔偿其的经济损失650元之诉讼请求，于法无据，故不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出如下判决：驳回罗志高的诉讼请求。案件受理费50元，由罗志高负担。
原审宣判后，罗志高不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持罗志高的诉讼请求，案件受理费由王建浩负担。主要事实和理由是：一、2014年3月20日，原审第三人召开村民大会决议通过承包方案，决定现有鱼塘、树山的承包权到2014年年底开会重新招标，重新招标后，失标者必须在次年二月初二（农历）前交出承包土地，交由下一得标者使用。王建浩妻子廖秀珍作为家庭代表参加了本次村民大会，并在村民大会决议中签名同意上述承包方案。2015年2月16日，原审第三人按照上述村民大会决议，再次召开村民大会对鱼塘、树山进行公开竞标，其中庙背岭片土地由上诉人以650元/年的竞价中标。2015年4月3日，上诉人与原审第三人签订《雁塘村第十三生产小组公开耕地租用协议》。原审判决认为争议土地四至不明确而认定经营权不明确，是错误的。二、上诉人通过参与集体土地公开竞标的方式取得涉案土地的承包经营权，并已按竞标结果向原审第三人缴纳650元土地承包费。上诉人与原审第三人签订土地承包合同后已享有涉案土地的经营权。但王建浩无视村民大会通过的决议和公开竞标结果，无合法依据继续占用涉案土地，已构成对上诉人承包经营权的侵害。原审判决以上诉人证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求，显属适用法律错误。
被上诉人王建浩答辩认为其承包涉案土地到2029年才到期，已经交纳了28年的承包款。原审查明的事实清楚，适用法律正确。罗志高上诉主张均缺乏依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审第三人连南瑶族自治县三江镇联红村委会第十三村民小组的庙背岭土地之前由王建浩耕作使用，王建浩在耕作使用过程中，种植有树、竹等林木，王建浩至2014年每年都按时向原审第三人交纳300元租金。2014年3月21日晚上21时至22时，原审第三人在雁塘新村××室召开村民会议，王建浩的妻子廖秀珍参加了会议，会议讨论的内容其中有“现有鱼塘、树山租用必须签订合同。现因租用者已经在耕养期，故鱼塘及树山的耕养权到今年年底开会重新招标后才实施签订合同的方法，今年原有的租用者、租金不变。重新招标后，失标者必须在次年二月初二前交出租用权，交由下一得标者使用”的事项，当时王建浩的妻子廖秀珍在“参会人员签名”一栏中签名。2015年2月16日晚上21时，原审第三人在村文化室召开2014年度总结会议，会议的内容其中有“庙背岭片由罗志高以650元/年的价格中标……以上中标者将与生产小组签订租用协议”的事项，王建浩家庭没有派人参加会议。2015年4月3日，罗志高（承租方/乙方）与原审第三人（出租方/甲方）签订了《雁塘村第十三生产小组公共耕地租用协议》，协议签订后，罗志高向原审第三人交纳了一年的租金650元。在罗志高与原审第三人签订合同后，王建浩、原审第三人及罗志高就庙背岭土地承包合同之间发生纠纷，由连南瑶族自治县三江镇人民调解委员会召集了当事人进行调解，但不能达成一致意见。连南瑶族自治县三江镇人民调解委员会出具《调解意见书》，认为：本纠纷属土地承包合同纠纷，王建浩虽然与生产队没有完善的土地承包合同，但确有承包经营事实。原审第三人将“庙背岭”的耕地通过村民会议公开招租，土地流转过程合法合理。调解过程中，因王建浩不同意调解而终止调解，建议当事人通过法律途径解决。
本院认为，本案系土地承包经营权纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：1、罗志高是否取得涉案争议土地的承包经营权；2、王建浩是否侵害罗志高的土地承包经营权，应否承担侵权责任。
关于罗志高是否取得涉案争议土地的承包经营权的问题。本院注意到，本案双方涉案争议的庙背岭土地的承包方式，属《中华人民共和国农村土地承包法》第三章相关条款所规定的不同于家庭承包以外的其他方式的承包。从本院二审查明的事实看，原审第三人连南瑶族自治县三江镇联红村委会第十三村民小组根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十六条的规定，将涉案庙背岭的土地按照效率优先、兼顾公平的原则进行整合，以公开协商、招标的方式予以发包。在罗志高以650元/年的价格中标并与原审第三人签订《雁塘村第十三生产小组公共耕地租用协议》后，罗志高依法取得涉案争议庙背岭土地的承包经营权。罗志高上诉主张其取得涉案争议庙背岭土地的承包经营权，事实依据充分，本院予以确认。原审判决认为涉案争议庙背岭土地的承包经营权权属不明确，该节认定有误，本院依法予以纠正。
关于王建浩是否侵害罗志高的土地承包经营权，应否承担侵权责任的问题。如前所述，罗志高已经取得涉案争议庙背岭土地的承包经营权。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条及《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的规定，罗志高作为土地承包经营权人，依法享有对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利。王建浩虽于此前对涉案争议庙背岭土地存在承包经营事实，并种植有竹、树木等作物。但在罗志高依法取得涉案争议庙背岭土地的承包经营权后，即《雁塘村第十三生产小组公共耕地租用协议》所约定的租赁期限2015年5月1日开始时，王建浩继续对涉案争议庙背岭土地的占有、使用和收益已经失去合法依据，并构成对罗志高的承包经营权的侵害。土地承包经营权作为一种法律规定的用益物权，在权利受到侵害时，可行使物上请求权及相关诉权，请求妨害人停止侵害、返还财物、排除妨碍或者赔偿损失。因此，罗志高请求判令王建浩承担侵权责任，法律依据充分，本院依法予以支持。王建浩应当自行清理涉案争议土地上作物，及时退还涉案争议土地交由罗志高行使承包经营权利。考虑到王建浩此前种有竹、树木等作物，实际清理完毕确需一定时间，本院酌情给予九十天的自行清理期限。另外，罗志高请求判令王建浩参照承包价款赔偿其超过一年期间未能及时行使承包经营权利的经济损失，数额合理，本院亦予以照准。
综上，原审判决查明事实及实体处理均有不当，本院依法予以纠正。罗志高上诉要求改判支持其诉讼请求，事实及法律依据充分。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销连南瑶族自治县人民法院（2016）粤1826民初161号民事判决。
二、限王建浩于接到本民事判决书之日起九十日内自行清理涉案争议庙背岭土地上作物并退还土地交由罗志高行使承包经营管理权利。
三、限王建浩于接到本民事判决书之日起十日内向罗志高支付赔偿损失款650元。
一审案件受理费50元，由王建浩负担。二审案件受理费100元，由王建浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李慧玲