重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终488号
上诉人（原审被告）：王练，男，1985年7月6日出生，汉族，住重庆市合川区。
上诉人（原审被告）：龚文森，女，1987年1月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）:尚人杰，男，1992年6月24日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人王练、龚文森因与被上诉人尚人杰民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初8270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王练、龚文森上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判王练、龚文森向尚人杰偿还借款50000元，并以50000元为基数，按年利率10%支付利息；3、一、二审诉讼费用由尚人杰承担。事实和理由：1、一审法院判决王练、龚文森偿还尚人杰借款200000元，是认定事实错误，王练、龚文森与尚人杰之间的借款本金实际是50000元。⑴2016年9月26日，王练、龚文森向尚人杰借款200000元并出具了《借条》，2017年9月27日，尚人杰通过银行转账的方式向龚文森转账50000元，之后尚人杰并未再向王练、龚文森转款。重庆禾瑞翔商贸有限公司（以下简称禾瑞翔公司）与重庆玖零后贸易有限公司(以下简称玖零后公司)签订《合作经营合同》，约定玖零后公司应该向禾瑞翔公司支付600000元保证金，并明确约定了支付货品保证金的日期。玖零后公司支付货品保证金，都是由玖零后公司的实际控制人尚勇通过转账支付，本案中涉及的150000元，也是由尚勇支付，该150000元实际上是尚勇转给禾瑞翔公司的货品保证金，而非尚人杰交付的借款本金。在2016年9月26日，玖零后公司就应该支付剩余200000元保证金，当时玖零后公司认为禾瑞翔公司有信用问题，要求延期支付剩余保证金，延期支付不是说不支付，只是说在承诺书规定的时间内支付都是可以的，禾瑞翔公司为了继续合作，才同意对方延期支付。王练、龚文森为了双方合作能够正常进行，并且万州店铺开业不久，需要资金周转，才以个人名义向尚人杰借款。但是，在2016年9月26日，尚勇向龚文森转款货品保证金150000元后，王练、龚文森的资金需求问题就得以解决，也就没有必要再向尚人杰借款。玖零后公司并未在2017年2月25日之后支付150000元货品保证金，因为在2016年9月26日，玖零后公司就已经支付了150000元货品保证金。⑵一审法院错误的运用经验法则，在事实真伪不明的情况下，直接将150000元认定为借款本金，且认定龚文森向尚人杰支付了8334元利息，属于事实认定错误。①关于尚人杰提供的微信截图证据，是复印件，无法核实微信聊天双方的主体身份，也无法核实聊天内容的真实性，王练、龚文森不予认可。另外，目前没有任何银行流水等证据能够证明，龚文森向尚人杰支付了8334元的利息。而实际上，龚文森也从未向尚人杰支付过该利息。②一审中提到出具承诺书当日又支付150000元保证金不符合常理，但在商事交易活动中，资金流通速度快，商事信息瞬息万变，当日签订合同，当日又实际改变合同约定的情况，屡见不鲜。2、一审法院判决王练、龚文森偿还尚人杰借款200000元，缺乏法律依据。⑴民间借贷合同是实践合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案的借款本金应该是50000元，利息也应该按本金50000元计算。⑵在一审中，尚人杰并没有举出证据证明已向王练、龚文森交付200000元借款本金，根据“谁主张，谁举证原则”，结合现有证据，无法认定150000元是借款本金，尚人杰在一审中所举示的证据无法证明其主张的事实。
尚人杰二审答辩称：1、2016年9月26日尚人杰的父亲尚勇向龚文森银行账户转入了150000元，该账户系本案200000元借条中约定的收款账户，该笔借款成立。2、王练、龚文森辩称该150000元是禾瑞翔公司和玖零后公司之间的货品保证金，但两个公司签订的合作经营合同中约定货品保证金应汇入指定的龚文娟的银行账户内，故本案转入龚文森银行账户的150000元与两个公司之间的货品保证金没有同一性。3、龚文森给尚人杰的母亲在微信中明确了200000元的借款利息8334元并进行了支付，有银行交易明细予以证明，并非王练、龚文森所称该笔借款未支付过利息。4、在借条出具和150000元借款发放当日，禾瑞翔公司和玖零后公司之间的货品保证金有一个单独约定，即不再按原合作经营合同约定的时间支付保证金，延迟到2017年2月25日支付，故尚勇转账支付的150000元不是货品保证金。综上，王练、龚文森的上诉请求缺乏事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
尚人杰向一审法院起诉请求：1、王练、龚文森共同偿还借款200000元，并按年利率10%支付从2016年9月26日起至付清时止的资金利息；2.案件受理费由王练、龚文森承担。
一审法院认定事实：尚勇于2016年9月26日转与龚文森的150000元的用途。王练、龚文森出具的借条中明确载明龚文森及其在重庆农村商业银行大渡口支行×账户，足以表明王练、龚文森指定交付的对象为龚文森；王练、龚文森以禾瑞翔公司与玖零后公司所签订《合作经营合同》抗辩称，尚勇于2016年9月26日转与龚文森150000元系支付给禾瑞翔公司的保证金。该《合作经营合同》的主体双方是公司，虽然有尚勇代玖零后公司支付部分货品保证金的行为，但在2016年9月26日，禾瑞翔公司明确承诺对《合作经营合同》约定的货品保证金延期五个月支付的情形下，尚勇于当日转与龚文森的150000元，王练、龚文森主张其为货品保证金显然违背生活常理和交易习惯；证据微信记录中明确载明2017年2月26日龚文森向尚人杰支付8334元利息的信息，结合从2016年9月26日至2017年2月26日，共计5个月，按借条的约定利率计算，200000元×10%÷12×5＝8334元，此计算符合逻辑和经验法则，证明了王练、龚文森是按200000元借款为本金支付5个月的利息。综上，尚勇于2016年9月26日转与龚文森的150000元用途为尚人杰的出借款，尚人杰按约定履行了交付义务。王练、龚文森支付部分利息的确定。尚人杰的证据微信记录证明王练、龚文森已付利息8334元利息，王练、龚文森主张已付三个季度的利息未提供证据证明。据此，一审法院确定王练、龚文森支付利息至2017年2月26日。另查明,尚人杰在诉讼中申请财产保全,支付保全费1620元。
一审法院认为，王练、龚文森向尚人杰借款，系双方真实意思表示，不违反法律、法规，双方形成的借款合同合法有效。尚人杰履行了出借义务，王练、龚文森应遵守诚实信用，向尚人杰偿还借款。双方约定年利率10%符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院予以支持。尚人杰主张支付利息的起始时间为2016年9月26日与一审法院查明事实相悖，一审法院不予采纳。综上所述，尚人杰请求王练、龚文森偿还借款200000元并按年利率10%支付利息的理由成立，一审法院予以支持。依照中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王练、龚文森在一审判决生效后五日内共同向尚人杰偿还借款200000元，并以此为本金按年利率10%支付从2017年2月26日起至付清时止的资金利息，利随本清；二、驳回尚人杰的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元,财产保全费1620元,合计5920元,由王练、龚文森负担。
二审中，尚人杰向本院提交如下证据：1、尚勇的中信银行业务凭证、客户回单，证明：尚人杰之父尚勇将150000元打入了借条中约定的账户即龚文森尾号为9166的账户；2、龚文娟的中国建设银行个人活期账户交易明细，证明：龚文娟给尚人杰支付了200000元借款的利息8334元。龚文森质证认为：对两份证据的真实性认可，150000元是打入了我的账户，但该款是尚勇支付的禾瑞翔公司与玖零后公司之间的货品保证金，我们是私人借款，50000元也是尚人杰打给我的，150000元为什么不由尚人杰私人打给我。龚文娟是打了8334元给尚人杰，但禾瑞翔公司与玖零后公司之间也就保证金约定了利率，龚文娟与尚人杰之间因为公司合作关系存在经济往来，不能说8334元就是支付的借款200000元的利息。王练经本院通知未参加本案二审审理，视为对其举证、质证权利的放弃。本院综合双方当事人的举证、质证意见认为，对于尚勇的中信银行业务凭证、客户回单，龚文森对其真实性并无异议，一审中尚人杰也举示了尚勇的中信银行账户流水，因该银行流水不能反映对方账户名称及账号，尚人杰现举示尚勇的中信银行业务凭证、客户回单作为补强证据，能够证明尚勇将150000元款项打入了借条中约定的龚文森账户，本院对此予以采信；对于龚文娟的中国建设银行个人活期账户交易明细，龚文森对其真实性并无异议，且该明细与尚人杰在一审中提交的其本人的银行流水所反映内容一致，即龚文娟于2017年2月26日向尚人杰账户转账8334元，附言备注为借款利息，本院对此予以采信。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，尚人杰主张王练、龚文森向其借款200000元，王练、龚文森对出具200000元的借条以及收到尚人杰支付的借款50000元的事实并无异议，双方当事人争议的焦点为：尚人杰之父尚勇于案涉借条出具的当日转账至龚文森重庆农村商业银行尾号为9166账户的150000元，是否系代尚人杰履行本案借款出借义务。对此，本院综合评判如下：
首先，尚勇转账支付该笔150000元，发生在王练、龚文森向尚人杰出具200000元借条的当日，时间上存在关联。尚勇作为尚人杰的委托诉讼代理人和该笔150000元款项的打款人，其在一审中明确表示该笔150000元款项系代尚人杰履行本案借款出借义务。尚勇将该笔150000元款项转账支付至龚文森重庆农村商业银行尾号为9166的账户，与借条中约定的收款人账户一致。
其次，虽然王练、龚文森上诉称该笔150000元系尚勇因禾瑞翔公司与玖零后公司之间的合作经营关系而支付的货品保证金，但依据王练、龚文森举示的《合作经营合同》，货品保证金必须打入甲方即禾瑞翔公司预留的龚文娟在中国工商银行和中国建设银行的账户，且尚人杰、龚文森一致认可尚勇代玖零后公司支付前面无争议的400000元货品保证金均是打入的前述指定账户即龚文娟账户。而双方争议的该笔150000元款项并非打入的龚文娟账户，而是案涉借条中约定的龚文森账户。且尚勇每次代玖零后公司支付货品保证金都会进行附言备注货品保证金，而尚勇在支付该笔150000元款项时却没有进行附言备注。另，在尚勇打款150000元的同日，禾瑞翔公司就支付货品保证金的事宜向玖零后公司作出承诺，同意玖零后公司延期五个月支付第四笔货品保证金200000元，尚勇还于当日支付货品保证金150000元与常理不符。因此，对王练、龚文森辩称该笔150000元款项是尚勇代玖零后公司支付的货品保证金的理由，本院不予采信。
再次，尚人杰在一审中举示了其母亲与龚文森的微信截图，证明龚文娟代王练、龚文森支付了借款利息8334元，虽然微信截图是复印件，无对应的手机载体予以核对，但尚人杰还举示了其银行流水，该银行流水能够与微信截图相互印证，二审中尚人杰也举示了龚文娟账户的交易明细，均能证实龚文娟向尚人杰转账支付借款利息8334元的事实。该8334元与200000元借款本金按照约定利率标准（年利率10%）计算5个月的利息金额完全吻合。龚文森在二审中明确表示其姐姐龚文娟与尚人杰、尚勇之间除因禾瑞翔公司和玖零后公司的合作经营关系外，无诸如借款关系之外的其他往来，而龚文娟在转账支付该笔8334元时附言备注为借款利息。因此，本院认定该笔8334元系龚文娟代王练、龚文森向尚人杰按照借款本金200000元支付的借款利息，与货品保证金的利息支付无关。故尚勇转账支付的该笔150000元系代尚人杰履行本案借款出借义务，王练、龚文森上诉主张只收到案涉借款50000元的理由不能成立。
综上所述，王练、龚文森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4566元，由上诉人王练、龚文森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
审 判 员 铁晓松
二〇一八年四月十七日
法官助理 胡玉婷
书 记 员 唐 垚