广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3152号
上诉人（原审被告）：龙门县龙城顺喜来综合平价商场（个体工商户），地址：龙门县龙城街道百合路（龙珠宾馆对面）。
经营者：罗丽娟，女，1962年11月8日出生汉族，住龙门县。
委托代理人：陶绪宏，广东香江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏笑云，男，1980年7月8日出生汉族，住龙门县。
委托代理人：苏后华，男，汉族，1974年4月16日出生，住广东省龙门县，
被上诉人（原审被告）：李涛清，男，1987年8月4日出生汉族，住龙门县。
上诉人龙门县龙城顺喜来综合平价商场（下称顺喜来商场）因与被上诉人苏笑云、李涛清买卖合同纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2016）粤1324民初70号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人陶绪宏、被上诉人苏笑云及其委托代理人苏后华、被上诉人李涛清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人顺喜来商场上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担清偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：
一、上诉人顺喜来商场与被上诉人李涛清没有劳动关系也没有雇佣关系，上诉人也没有购买被上诉人苏笑云的猪肉。被上诉人苏笑云没有提供上诉人向其购买猪肉的证据，也没有提供李涛清是上诉人的代理人或员工的证据，苏笑云在一审庭审时至少三次承认其只与李涛清之间存在买卖关系，不承认与上诉人之间存在买卖关系。在本案中，上诉人是向李涛清购买猪肉，由李涛清送猪肉至上诉人商铺，结算也是由上诉人和李涛清结算(并已结清所有货款)，至于上诉人送来的猪肉是向谁购买的，上诉人根本不知道也不会过问、不会干涉，被上诉人苏笑云只是知道李涛清在其处拿走的猪肉部分是送到上诉人处的，而并不是实际与上诉人发生购销关系。因此，本案应属苏笑云与李涛清两人的纠纷，上诉人不是本案适格当事人。
二、被上诉人苏笑云提交的猪肉购销结算书不符合实际交易情况，上诉人是为了扣税才叫李涛清找苏笑云开具发票(需签订购销结算书才能开具发票)。因此，原审判决以双方签订猪肉购销结算书和开具发票，认定上诉人与苏笑云存在买卖合同关系及认定李涛清是上诉人的受托人，与事实不符。购销结算书及发票苏笑云没有实际发生过，猪肉斤数等全部为虚构，苏笑云承认是李涛清叫他开的发票，而不是上诉人叫他开发票。不能将虚构的事实作为定案的依据。
综上所述，原审认定事实错误，适用法律条文错误，依法应予撤销。
被上诉人苏笑云口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人李清涛口头答辩称：本案债务应该由我个人来承担，与上诉人无关。
被上诉人苏笑云向一审法院起诉请求：1、判令被告李涛清、顺喜来商场共同支付货款70600元，并从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿日止；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：原告苏笑云经营销售猪肉的档口。2015年3月，被告李涛清到原告苏笑云档口，与原告商议买卖猪肉的事宜。经协商，由原告苏笑云供应猪肉给被告顺喜来商场，并由被告李涛清到原告档口提货，自行运送至被告顺喜来商场，由被告李涛清负责与原告结算。之后，原告苏笑云开始供应猪肉给被告顺喜来商场。2015年6月28日，原告苏笑云与被告顺喜来商场签订猪肉购销结算书及生产经营业务确认证明，双方一致确认2015年4月至6月原告苏笑云销售猪肉2968.5625公斤给被告顺喜来商场，货款为71245.50元；2015年9月28日，双方再次签订猪肉购销结算书及生产经营业务确认证明，一致确认2015年7月至9月原告苏笑云销售猪肉4233.121666666公斤给被告顺喜来商场，货款为101602.12元。原、被告在《猪肉购销结算书》中约定原告每月月底前根据当月的供货量提供正式发票给被告顺喜来商场，被告顺喜来商场在收到发票后的次月15日前付清上月货款。原告苏笑云分别于2015年8月27日、2015年10月30日到龙门县国家税务局开具了付款方为被告顺喜来商场，价税合计71245.50元和101602.12元的发票给被告顺喜来商场。因被告顺喜来商场拖欠猪肉款，被告李涛清于2015年11月15日向原告苏笑云出具欠条，确认欠原告猪肉款70600元的事实。之后，原告要求被告支付货款未果，为此，诉至法院。
另查明，被告顺喜来商场为个体工商户，经营者为罗丽娟。
一审法院认为：结合2015年4月至2015年9月期间，原告苏笑云与被告顺喜来商场签订购销结算书、业务确认证明及开具发票给被告顺喜来商场的情况，应认定原告苏笑云与被告顺喜来商场存在买卖合同关系。被告顺喜来商场委托被告李涛清与原告苏笑云协商买卖猪肉的事宜，并由被告李涛清负责拿货、结算。被告顺喜来商场拖欠原告猪肉货款70600元，被告李涛清出具欠条交由原告收执，因被告李涛清代理被告顺喜来商场，负责处理与原告买卖猪肉的事宜，以被告顺喜来商场的受托人的身份立下欠条，且原告苏笑云亦知道被告李涛清与被告顺喜来商场系受托人与委托人的代理关系，故被告李涛清确认被告顺喜来商场拖欠原告货款70600元，对被告顺喜来商场具有法律上的约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的约定，被告顺喜来商场应承担支付货款的义务，原告要求被告顺喜来商场支付货款70600元，证据充分，予以支持。原告与被告顺喜来商场签订《猪肉购销结算书》约定，被告顺喜来商场应在收到原告提供的发票后的次月15号前付清上月货款，但被告顺喜来至今仍拖欠原告货款70600元，故被告顺喜来商场应从原告起诉之日（2016年1月13日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告至本判决确认清偿之日止。原告苏笑云请求被告李涛清共同支付货款及利息，因被告李涛清是被告顺喜来商场的代理人，其因代理行为产生的法律责任，应由被代理人即被告顺喜来商场承担，故对原告要求被告李涛清共同承担支付货款及利息，不予支持。被告李涛清经依法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：
一、被告顺喜来商场欠原告苏笑云货款70600元及利息，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
二、货款70600元的利息，从2016年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定清偿日止。
三、驳回原告苏笑云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1564元，由被告顺喜来商场负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院查明：被上诉人苏笑云经营销售猪肉的档口。2015年3月开始，被上诉人李涛清向被上诉人苏笑云购买猪肉，然后被上诉人李涛清将部分猪肉提供给上诉人顺喜来商场。2015年11月15日，被上诉人李涛清以欠款人身份向被上诉人苏笑云出具了欠条，确认欠苏笑云猪肉款70600元。
被上诉人苏笑云向一审法院提交了两份《猪肉购销结算书》复印件，苏笑云并无存执原件，其提供的复印件系复印于龙门县国家税务局存档的原件。其中，落款时间为2015年6月28日的《猪肉购销结算书》，记载2015年4月至6月苏笑云销售猪肉2968.5625公斤给顺喜来商场，货款为71245.50元；落款时间为2015年9月28日的《猪肉购销结算书》，记载2015年7月至9月苏笑云销售猪肉4233.121666666公斤给顺喜来商场，货款为101602.12元。《猪肉购销结算书》还记载苏笑云每月月底前根据当月的供货量提供正式发票给顺喜来商场，顺喜来商场在收到发票后的次月15日前付清上月货款。龙门县国家税务局分别于2015年8月27日、2015年10月30日开具了价税分别为71245.50元、101602.12元的发票给顺喜来商场。
本院认为:本案系买卖合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点在于：本案买卖合同主体的认定问题，也就是说，买方是上诉人顺喜来商场还是被上诉人李涛清？经查，被上诉人苏笑云与上诉人之间没有存在书面买卖合同，也无证据证明李涛清是上诉人的员工或其授权买货的代理人。苏笑云在一、二审庭审上均述称是李涛清上门向其购买猪肉，上诉人和李涛清一致述称买方是李涛清，与上诉人无关。对于上诉人与苏笑云签订的两份《猪肉购销结算书》，苏笑云并无存执原件，其提供的复印件系复印于龙门县国家税务局存档的原件；上诉人和李涛清一致述称该《猪肉购销结算书》是因上诉人为开具增值税发票的需要而签署，对此苏笑云在庭审上并无明显否认。同时，本院注意到，上述两份《猪肉购销结算书》显示结算的货款系2015年4月至9月间的货款，而苏笑云述称其与李涛清交易至2015年11月，苏笑云主张的涉案货款70600元，系由李涛清于2015年11月15日出具了欠条，载明欠款人为李涛清个人。综合以上事实，应认定本案买卖合同的买方为李涛清，涉案货款70600元应由李涛清个人承担。李涛清拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定本案买卖合同买方为上诉人，认定事实错误，导致实体处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省龙门县人民法院（2016）粤1324民初70号民事判决；
二、被上诉人李涛清应于本判决生效之日起十日内，向被上诉人苏笑云支付货款70600元及利息（以70600元为本金，从2016年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至债务清偿之日止）；
三、驳回被上诉人苏笑云的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各1564元，均由被上诉人李涛清负担。本院给予退还上诉人龙门县龙城顺喜来综合平价商场预交的二审受理费1564元。
本判决为终审判决。
审判长 陈金升
审判员 沈 巍
审判员 刘艳妹
二〇一六年十二月十二日
书记员 林楚侨