北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终373号
上诉人（一审原告）孙大年，男，1949年5月26日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
委托代理人张湘竹（孙大年之女婿），1973年7月16日出生，汉族，康明斯发动机（北京）有限公司管理人员，住北京市房山区。
被上诉人（一审�告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7室。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人张治国，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
一审第三人北京燕房新城投资有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号―J80。
法定代表人李强，经理。
委托代理人朱启柱，北京燕房新城投资有限公司工作人员。
孙大年因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）作出的拆迁裁决一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111行初190号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
房山区住建委于2017年5月16日对孙大年作出京房建裁字（2017）第02号《裁决书》【以下简称（2017）第2号《裁决书》】，主要内容为：
房山区住建委经调查查明，因房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块项目建设，需要进行房屋及附属物拆迁，北京燕房新城投资有限公司（以下简称燕房新城公司）取得京建房拆许字[2016]第20号《房屋拆迁许可证》【以下简称[2016]第20号《拆迁许可证》】，拆迁期限为2016年10月20日至2017年10月19日。该项目燕房新城公司制定了拆迁补偿安置方案，其中对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等作了规定。
孙大年为北京市房山区人民政府城关街道南街村村民，住房山区城关街道南街村保健路2条17号。
孙大年全家在拆迁范围内在册人口共三人。孙大年房屋在被拆迁范围内，另有其它地上附属物。经拆迁工作组多次向其讲解拆迁政策，但孙�年拒绝入户评估、测绘登记。2017年3月20日，在北京市恒信公证处（以下简称恒信公证处）的见证下，北京房兴土地房地产评估有限公司（以下简称房兴评估公司）对孙大年的房屋进行了室外评估。2017年3月27日，在恒信公证处的见证下，房兴评估公司评估人员向孙大年直接送达于2017年3月21日出具的【2017】房兴【估】字第016-1-010号《房地产估价报告》【以下简称《房地产估价报告》】，孙大年接收了《房地产估价报告》，但拒绝在送达回执上签字。
孙大年房屋在拆迁范围内实测宅基地面积299.80平方米，认定宅基地面积267平方米，另有其它地上附属物。依据房兴评估公司评估报告及拆迁补偿安置方案，孙大年全家的房屋重置成新价格和附属物补偿价格205925元，宅基地区位补偿价格402960元，搬迁补助费7471元，移装费3235元，孙大年全家拆迁补偿款共计619591元。孙大年在接到评估报告后未提出书面复核申请。燕房新城公司向房山区住建委递交裁决申请书前，孙大年未签订拆迁补偿协议，未搬迁。
燕房新城公司提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区羊头岗周转房小区25-2-201（两居室）、25-2-203（两居室）。
房山区住建委认为，燕房新城公司因房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块项目建设，需要拆迁城关街道南街村部分房屋，依法取得《房屋拆迁许可证》，其拆迁行为合法，拆迁补偿安置方案符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》等相关规定。燕房新城公司要求孙大年搬迁腾房、给付孙大年拆迁补偿款的请求应当给予支持。
房兴评估公司在恒信公证处的见证下，向孙大年直接送达了《房地产估价报告》，孙大年接收《房地产估价报告》，但拒绝在送达回证上签字。因此，《房地产估价报告》已送达孙大年，孙大年未对该报告提出复核申请。《房地产估价报告》依法有效，可以作为本案认定拆迁补偿的依据。《房地产估价报告》中体现室外评估，是由于孙大年原因，不能入户评估，在恒信公证处的见证下，评估公司、测绘公司已经对孙大年的房屋进行了室外评估。按该室外评估结果，燕房新城公司支付孙大年宅基地区位补偿等各项款项共计619591元。但，该评估结果属于预估性质，待有关部门强制执行过程中或被申请人同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告核对后结果多退少补。
孙大年未在规定的搬迁期限内签订拆迁补偿协议，未搬迁，依据拆迁补偿安置方案，不应享受预签约协�奖励费、搬迁综合奖励费和独生子女奖励费等优惠奖励。按评估结果，燕房新城公司支付孙大年全家拆迁补偿款619591元。
燕房新城公司应自孙大年搬迁腾房将房屋交其拆除之月起至定向安置房达到入住条件时燕房新城公司以书面通知孙大年入住四个月止，支付孙大年全家每月2500元的周转费。孙大年使用燕房新城公司提供的周转房（包括用于执行的房屋），应当支付燕房新城公司提供的周转房房租费用。孙大年称只见过燕房新城公司的补偿方案，不认可该方案，认为其不合理、不合法、不公开、不透明，房山区住建委不予支持。
房山区住建委依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，作出如下裁决：
一、孙大年�须在2017年6月15日前搬迁腾房，将房屋及地上附属物交燕房新城公司拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。
二、燕房新城公司提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区羊头岗周转房小区25-2-201（两居室）、25-2-203（两居室），孙大年支付房屋房租费用。
三、按评估公司预估结果，燕房新城公司支付孙大年房屋重置成新价格和附属物补偿价格205925元，宅基地区位补偿价格402960元，搬迁补助费7471元，移装费3235元，孙大年全家拆迁补偿款共计619591元。有关部门强制执行过程中或被申请人同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告结果核对后多退少补。（燕房新城公司如出车搬迁，则扣除孙大年搬家补助费）。
四、自孙大年搬迁腾房将房屋交燕房新城公司拆除之月起至定向安置房达到入住条件时燕房新城公司以书面通知孙大年入住四个月止，燕房新城公司支付孙大年全家每月2500元的周转费。
五、依据房屋拆迁补偿与定向安置方案，孙大年全家可享受购买定向安置房优惠购房建筑面积213.6平方米的资格，按优惠均价每平方米2000元购买。
孙大年向一审法院诉称：孙大年系城关街道南街村村民，在城关街道保健路2条17号拥有房屋12间，院落一套，1977年经政府批准拥有合法的土地使用证件。因燕房新城公司进行的城关街道棚户区改造项目，孙大年的房屋在拆迁范围内。2015年10月，燕房新城公司进行项目时，从未公示过该项目的拆迁许可证，亦未就拆迁补偿的具体事宜与孙大年进行协商。房山区住建委受理裁决申请后，未依据法定程序进行裁决，还作出违法裁决结果。第一，房山�住建委裁决程序多处违法，导致裁决的实体结果严重损害孙大年的合法权益；第二，裁决书内容条款存在多处违法，严重偏袒拆迁方；第三，房山区住建委作出裁决的事实依据的《估价报告》存在违法之处，不能作为裁决依据；第四，房山区住建委作出裁决的合法性基础（涉案拆迁许可证）违法，故裁决违法。综上，孙大年诉至法院，请求判决确认房山区住建委作出的（2017）第2号《裁决书》的具体行政行为违法，并予以撤销。
房山区住建委向一审法院辩称：第一，本案不符合行政诉讼受案条件，应裁定驳回起诉。因孙大年就（2017）第2号《裁决书》向北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）申请行政复议且复议已受理，故依法应裁定驳回孙大年起诉。第二，因房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块项目建设，拆迁人燕房新城公司向房山区住建委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。房山区住建委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》等相关规定，核发了京建房拆许字[2016]第20号《拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。拆迁行为合法。第三，房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及其实施意见等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。第四，在搬迁期限内，孙大年与燕房新城公司未就房屋拆迁补偿达成协议，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，燕房新城公司提出房屋拆迁裁决申请，房山区住建委依法立案，向当事人双方送达立案通知书、调解通�书、权利义务告知书等，组织双方进行调查、询问和调解。房山区住建委依据相关法律规定作出（2017）第2号《裁决书》，并依法送达。综上所述，房山区住建委作出的（2017）第2号《裁决书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，孙大年的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回孙大年的诉讼请求。
第三人燕房新城公司向一审法院述称，与房山区住建委的答辩意见一致。
一审法院经审理查明：因房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块项目建设，房山区住建委向燕房新城公司核发了《房屋拆迁许可证》。孙大年系城关街道南街村村民，其居住的房屋位于该项目拆迁范围之内。该宅院在册人口共三人，即孙大年、赵洪兰（孙大年之妻）、孙玉强（孙大年之长子）。
针对该项目，2017年3月20日，房兴评估公司受拆迁方�托对孙大年的宅院及其地上附属物进行评估，因孙大年拒绝评估公司入户评估、测绘登记，房兴评估公司对孙大年的宅院进行了室外评估，恒信公证处对室外评估的全过程予以公证，并作出了（2017）京恒信内民证字第1189号《公证书》。2017年3月21日，恒信公证处制作了《房地产估价报告》。2017年3月27日，房兴评估公司向孙大年送达《房地产估价报告》，孙大年予以接收，恒信公证处对送达的全过程予以公证，并作出了（2017）京恒信内民证字第1190号《公证书》。
因燕房新城公司与孙大年未能在该项目建设拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议，2017年4月26日，燕房新城公司向房山区住建委申请裁决，并提交了《房屋拆迁纠纷裁决申请书》、《房地产估价报告》等申请材料。经审查，房山区住建委于2017年4月27日予以立案，同年5月2日，房山区住建委�织燕房新城公司与孙大年就拆迁补偿安置纠纷进行调解，被调解双方均到场。2017年5月16日，房山区住建委作出（2017）第2号《裁决书》，并向孙大年及燕房新城公司送达，孙大年不服，遂诉至法院，
一审法院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》[房管拆（2002）1116号]第二条、参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。
针对孙大年对《房地产估价报告》的内容及送达持有异议一节，根据本案合法有效的证据可以认定，评估公司在公证机关的见证下对孙大年宅院的评估确系采取了室外评估的方式，但导致室外评估�原因系孙大年拒绝评估公司进行入户评估，涉案的《房地产估价报告》的评估结果与孙大年宅院的实际情况可能确存在出入，但房山区住建委在裁决时对该事实进行了审查，并在裁决结果中认定“评估结果属于预估性质，待有关部门强制执行过程中或被申请人同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告核对结果后多退少补”，据此，房山区住建委在裁决时虽采纳了【2017】房兴【估】字第016-1-010号《房地产估价报告》的评估结果，但同时也保障了孙大年的合法权益。同时，评估公司的工作人员在向孙大年直接送达《房地产估价报告》时，孙大年拒绝签字，对此有城关街道办南街村村民委员会工作人员在场见证，则依法应视为《房地产估价报告》送达合法有效。参照《房地产估价报告》�相关说明”第1条之规定，拆迁当事人对估价结果有异议的，应当自收到报告之日起10日内，向原估价机构申请复核。原估价机构应当自收到书面复核估价申请之日起10日内进行复核。据此，孙大年在收到涉案的《房地产估价报告》后，未按上述规定向原估价机构提出复核申请，则应视为孙大年接受了《房地产估价报告》中的内容，现孙大年又对《房地产估价报告》提出异议，明显缺乏事实依据，不予支持。
针对孙大年主张应取得宅基地困难补助一节，参照《城关中心区棚户区安置方案》第十八条之规定，涉案宅院在册人口共三人，孙大年之子孙玉强虽户口在拆迁范围内，且系城镇居民，但孙大年无论在裁决的行政程序中，还是在诉讼程序中既未提供其子是否未享受过保障性住房的证据，亦未提交合法有效的材料证明其符合上述方案中可给予宅基地困难补助的条件，故孙大年的上述主张缺乏事实依据，不予支持。
针对孙大年主张应取得独生子女奖励费一节，参照《城关中心区棚户区安置方案》第二十四条的规定，预签协议奖励、搬迁综合奖励、独生子女奖励，超过规定搬迁期限的，以上三项奖励全部取消。据此，孙大年既未在拆迁期限内完成搬迁，亦未与燕房新城公司达成拆迁补偿安置协议，则孙大年要求获得奖励的主张缺乏事实依据，不予支持。
综上，房山区住建委在收到燕房新城公司的裁决申请后，依法进行了立案、调解，并对相关事实进行了审查，最终作出本案被诉的（2017）第2号《裁决书》，符合法律法规的相关规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙大年的诉讼请求。
孙大年不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，重新依法审理判决。理�为：1、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十条规定“拆迁人应当在拆迁范围内公布拆迁实施方案，公布的期限不少于10日”，但房山区住建委提供的证据不能证明在拆迁范围内已公布拆迁实施方案；2、京建房拆许字（2016）第20号《房屋拆迁许可证》存在严重的不合法性；3、评估过程没有测量勘查，裁决将《房地产估价报告》作为认定拆迁补偿的依据不合理。
房山区住建委、燕房新城公司同意一审法院判决结果，请求维持原判。
在一审诉讼期间，孙大年提交并在庭审中出示了下列证据：
1.2016年4月26日，房建信（2016）第43号《政府信息告知书》，证明涉案项目的拆迁许可证，未经拆迁人申请便予以核发。
2.2017年5月16日，房建信（2017）第213号《政府信息告知书》，证明孙大年通过政府信息公开的方式得知涉案项目的拆迁�可证。
3.房政复字[2017]41号，北京市房山区人民政府《行政复议终止审查决定书》，证明孙大年已撤回行政复议申请。
4.2015年9月17日，燕新城字[2015]68号《城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案》【以下简称《城关中心区棚户区安置方案》】，证明孙大年收到该安置方案，该方案与本案无关。
5.拆迁补偿价格评估结果通知单（191）及房屋拆迁补助确认单，证明燕房新城公司在没有取得拆迁许可证的情况下进行评估。
6.2017年3月21日，《房地产估价报告》，证明该评估为室外评估，对评估过程不认可。
7.京建房拆许字[2016]第20号《房屋拆迁许可证》，证明孙大年所获得的拆迁许可证不完整。
8.第二次评估现场照片，证明：评估公司和公证人员并未主动出示证件，未携带相关的工作证件，且有不明人员在场。
9.房集建（93）字第01150005号《集体土地建设用地使用证》，证明孙大年对土地有合法使用权。
在一审诉讼期间，房山区住建委提交并在庭审中出示了下列证据：
1.房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明燕房新城公司就其与孙大年之间的房屋拆迁纠纷向房山区住建委提出行政裁决申请。
2.补偿款明细表，证明燕房新城公司对孙大年进行补偿的各类各项款项的情况。
3.燕房新城公司营业执照复印件；
4.燕房新城公司法定代表人身份证明；
5.燕房新城公司授权委托书；
6.北京宣开拆迁有限责任公司单位证明；
7.京建房拆许字[2016]第20号《房屋拆迁许可证》，证明涉案项目取得了拆迁许可证，拆迁行为合法。
8.人口信息表，证明孙大年的家庭成员及户�情况。
9.（2017）京恒信内民证字第1189号《公证书》，证明在见证人的见证下，评估公司对孙大年的房屋依法进行了评估，并进行了公证。
10.（2017）京恒信内民证字第1190号《公证书》，证明在见证人的见证下，送达人将《房地产估价报告》依法送达给孙大年，公证处对送达评估报告的过程进行了公证。
11.2017年4月15日，未提书面复核说明，证明孙大年收到《房地产估价报告》后未提出过复核申请。
12.执行房源证明，证明燕房新城公司提供了用于执行的房屋。
13.《城关中心区棚户区安置方案》，证明燕房新城公司就涉案项目制定并提交了拆迁补偿安置方案。
14.城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补助确认单，证明房屋附属设施以及补助的标准及数额。
15.房屋拆迁纠纷立案通知书，证明房山区住建委对孙大年与燕房新城公司的房屋拆迁纠纷进行立案。
16.房屋拆迁纠纷调解通知书，证明房山区住建委依法通知拆迁双方进行调解。
17.权利义务告知书，证明房山区住建委向拆迁双方进行权利义务告知。
18.2017年5月2日，调解笔录，证明房山区住建委依法组织双方进行调查询问。
19.房屋拆迁裁决公文送达回证（4页），证明房山区住建委向双方送达有关文书的情况。
20.房兴评估公司营业执照；
21.房兴评估公司资质证书；
22.行政复议申请书及行政复议答复通知书，证明孙大年不服本案被诉裁决书于2017年6月2日向房山区政府申请复议，房山区政府已受理。
23.2016年10月8日，办理房屋拆迁许可证申请书，证明燕房新城公司向房山区住建委申请办理涉案项目的房屋拆迁许可证。
24.京国土房预[2016]0038号建设项目用地预审意见，证明燕房新城公司就涉案项目已取得并向房山区住建委提交用地批准文件。
25.2016规（房）选字0002号建设项目选址意见书附件，证明燕房新城公司就涉案项目已经取得并向房山区住建委提交规划批准文件。
26.单位存款证明书，证明燕房新城公司向房山区住建委提交了拆迁补偿资金的证明文件。
27.京建房拆告字[2016]第20号北京市房屋拆迁公告及照片，证明房山区住建委依法在拆迁范围内公布并张贴了拆迁公告。
28.房兴评估公司营业执照、资质证书及房地产估价委托合同，证明房兴评估公司的主体资格，资质情况以及拆迁人委托评估的情况。
29.北京宣开拆迁有限责任公司营业执照、资质证书及拆迁服务委托合同，证明拆迁公司的主体资格，资质情况以及拆迁人委托评估的情况。
30.京发改[2015]1937号《北京市发展和改革委员会关于房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目核准的批复》，证明燕房新城公司就涉案项目建设取得北京市发展和改革委员会的核准批复。
31.京发改[2015]693号《北京市发展和改革委员会北京市重大项目建设指挥部办公室关于加快涉及集体土地棚户区改造和环境整治项目审批有关事宜的通知》，证明涉案项目的审批情况。
在一审诉讼期间，燕房新城公司未提供证据。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：孙大年提供的证据1、2、8，因与本案审查的内容不具有关联性，故不予采纳；证据5，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，故不予采纳；其他证据，能够证明涉案项目情况及孙大年的家庭基本情况，故均予以采纳。房山区住建委提供的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款“在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决”之规定，房山区住建委作为本市房山区拆迁行政管理机关，在燕房新城公司已取得拆迁行政许可，且与被拆�人孙大年未达成拆迁补偿安置协议的情况下，依法具有受理燕房新城公司裁决申请并作出裁决的行政职权。房山区住建委在受理燕房新城公司裁决申请后，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，向孙大年送达了房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知孙大年的权利；审核了相关资料、程序的合法性；组织双方调解；核实了补偿安置标准，根据查明的事实作出裁决并送达拆迁纠纷当事人，行政裁决程序合法。一审判决驳回孙大年的诉讼请求正确，本院予以维持。孙大年上诉主张所提之理由，既未在行政裁决过程中向房山区住建委提出过，亦无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由�大年负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙轶松
审 判 员 徐 宁
审 判 员 刘明研
二〇一八年六月五日
法官助理 徐 蕾
书 记 员 高 元