云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云城法民二初字第287号
原告马国斌，男，汉族，1972年8月30日出生，住广州市萝岗区。
委托代理人叶木全、罗泽华，广东百润律师事务所律师。
被告吕湘江，男，汉族，1970年10月6日出生，户籍地址：河北省保定市南市区。
委托代理人旷良稳、黎石贤，广东石国律师事务所律师。
第三人冉某某，女，汉族，1989年3月6日出生，住云浮市云城区。
第三人北京宗圣兴业商业控股有限公司，住所地：北京市朝阳区霄云路甲26号院2号楼8层802。
法定代表人邓所香。
第三人云浮宗圣商业发展有限公司，住所地：云浮市云城区城中路65号云浮市体育局综合楼二楼，组织机构代码：06668961-3。
法定代表人吕湘江。
委托代理人旷良稳、黎石贤，广东石国律师事务所律师。
原告马国斌诉被告吕湘江、第三人冉某某股权转让纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理，原告马国斌的委托代理人叶木全、被告吕湘江的委托代理人旷良稳、第三人冉某某到庭参加诉讼。之后，本院根据被告吕湘江的申请依法追加北京宗圣兴业商业控股有限公司（以下简称北京宗圣公司）、云浮宗圣商业发展有限公司（以下简称云浮宗圣公司）为本案第三人参加诉讼，于2016年1月19日公开开庭进行了审理，原告马国斌的委托代理人叶木全、被告吕湘江的委托代理人旷良稳、第三人冉某某、第三人云浮宗圣公司的委托代理人旷良稳到庭参加诉讼，第三人北京宗圣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马国斌诉称：2014年11月18日，北京宗圣公司（股权转让方、甲方）与原告（股权受让方、乙方)、云浮宗圣公司(目标公司、丙方）签订了《股权转让框架协议书》，协议书明确目标公司的基本情况，在协议签订日甲方持有丙方100%的股权，以及丙方固定资产及持有开发经营权的项目基本情况。协议书还约定了保证金、股权转让款、股权转让款的支付及股权转让手续的变更、丙方债权债务关系的处理等等。协议签订后，原告于2014年12月16日取得云浮宗圣公司的自然人独资股东，占云浮宗圣公司100%的股权，该公司的法定代表人为被告吕湘江。2015年3月30日，原告到工商部门查询，发现原告所持有的云浮宗圣公司的100%股权已于2015年3月11日以600万元的价格转让给被告吕湘江，工商行政机关变更登记的时间是2015年3月16日，而办理上述股权变更等手续的是第三人冉某某。原告经核对该股东决定，发现字迹与本人不同，根本不是原告本人所签，属于伪造签名。股东权具有财产权与身份权的双重属性，非经权利人的意思表示或法定的强制执行程序不能变动，且股权转让合同系双务履行合同，需要双方的履行才能完成转让行为。本案中，原、被告没有进行股权转让的要约和承诺，根本不存在股权转让的事实。被告吕湘江在未经原告同意的情况下，擅自采取欺诈的手段骗取工商行政机关信任，办理了股权变更登记，将原告马国斌持有云浮宗圣公司100%的股份转让到自己名下，严重损害了原告的合法权益。根据《民法通则》、《合同法》及《公司法》的相关规定，被告伪造的股权转让协议和股东会决议并非原告真实意思表示，对原告不具约束力，因此，被告擅自转让股东的行为属于无效民事行为。据此，原告请求：1、确认被告吕湘江将原告马国斌持有的云浮宗圣商业发展有限公司100%的股份转让到自己名下的行为无效。2、判令被告立即协助将其无效占有的云浮宗圣商业发展有限公司100%的股份过户至原告名下。3、判令被告立即将云浮宗圣商业发展有限公司财务、工程、营销、管理团队的管理权交还给原告。4、判令被告将经营的相关材料（包括但不限于营业执照、机构代码证、税务登记证、所有印章印鉴、所有合同及相关协议等等）全部交还给原告。5、本案的诉讼费用由被告承担。
原告马国斌为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、身份证，证明原告主体资格。
2、身份证，证明被告主体资格。
3、身份证，证明第三人主体资格。
4、核准变更登记通知书、变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、股东出资信息、股东决定、章程、验资报告、营业执照等，证明2013年4月19日，北京宗圣公司全资设立云浮宗圣公司，持股比例100%；2014年1月24日，云浮宗圣公司申请变更登记，新增注册资本及实收资本；2014年1月26日，经工商行政管理局核准变更云浮宗圣公司注册资本为1000万元人民币的事实。
5、股权转让框架协议书，证明2014年11月18日，北京宗圣公司与原告、云浮宗圣公司签订《股权转让框架协议书》，约定了保证金、股权转让款、股权转让款的支付及股权转让手续的变更、目标公司债权债务关系的处理等，明确协议签订日股权转让方持有目标公司100%的股权，即北京宗圣公司将其持有云浮宗圣公司的100%股权转让给原告的事实。
6、企业机读档案变更登记资料、核准变更登记通知书、公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东决定、章程、营业执照等，证明2014年12月16日，经工商行政管理局核准,云浮宗圣公司股东由“北京宗圣兴业商业控股有限公司”变更为“马国斌”，企业类型由“有限责任公司（法人独资)”变更为“有限责任公司（自然人独资)”，并修改了公司章程，即原告已取得云浮宗圣公司的自然人独资股东资格，持有该公司100%股权，法定代表人为被告吕湘江的事实。
7、云浮宗圣商业发展有限公司财务管理审批权限与流程表，证明2015年1月29日，由财务部长黄应章、总经理吕湘江、董事长马国斌共同制定公司财务管理审批权限与流程表，规定公司综合管理类5万元以上、工程管理类50万元、营销管理类20万元需经董事长批准，财务部才可支付；董事长融资来款全部转入新开设的公司一般账户上，董事长对该账户拥有唯一的支配权，并且该账户的财务状况只对董事长公开，即原告已实际支配、控制云浮宗圣公司的事实。
8、关于云浮宗圣商业发展有限公司2015年薪酬调整的请示，证明2015年1月22日，原告同意执行总经理（被告）的月薪由33333元调整为5万元，即被告的薪酬调整仍需经原告的同意，原告已对云浮宗圣公司具有实际支配、控制权。
9、核准变更登记通知书、公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东决定、章程、营业执照、企业机读档案登记资料，证明2015年3月30日，原告到工商行政管理局查询，发现在原告从未与被告签订任何股权转让协议，也没有在《云浮宗圣商业发展有限责任公司股东决定》签名确认的情况下，其所持有的云浮宗圣公司的100%股权已于2015年3月11日以600万元的价格转让给被告。随后，由第三人冉某某办理股权变更手续，2015年3月16日，工商行政管理局核准变更登记云浮宗圣公司股东由“马国斌”变更为“吕湘江”，营业执照及公司章程已变更被告为该公司的自然人独资股东的事实。
10、《股权转让框架协议书》补充协议书，证明2015年8月1日，北京宗圣公司与原告签订《补充协议书》，明确原《股权转让框架协议书》合法有效，双方同意继续履行，并针对被告吕湘江将原告持有云浮宗圣公司100%股权变更到被告名下的行为，表示事先并不知情。
11、函、身份证，证明2015年8月6日，第三人北京宗圣公司向云城区人民法院及云浮宗圣公司发函，明确《股权转让框架协议书》的效力以及继续履行该协议的意愿，并表示对被告吕湘江变更股权的行为事先不知情。
12、通知书，证明2015年8月13日，第三人北京宗圣公司向被告吕湘江发出通知：因北京宗圣公司与被告签订的《股权代持协议》是被告故意隐瞒将原告股权擅自变更到其名下后所签订，此协议无效，因此解除北京宗圣公司与被告吕湘江签订的《股权代持协议》。
13、通知书，证明2015年8月13日，第三人北京宗圣公司向云浮宗圣公司发出通知：表示对被告吕湘江变更股权的行为事先不知情，也不认可，同时向云浮宗圣公司声明解除此前与被告吕湘江签订的《股权代持协议》。
被告吕湘江辩称：1、被答辩人的诉讼请求缺乏事实支撑，其所骗取的云浮宗圣公司100%的股份并非其合法所得，依法不应受法律保护。（1）协议约定非常明确，被答辩人应在办理股权变更后即支付剩余的股权转让款1600万元。但是，被答辩人将股权变更到其名下后，以各种借口拒绝支付剩余股权转让款。（2）被答辩人非常清楚，云浮宗圣公司设立的主要目的就是开发地下人防商城，该工程有明确的工期要求，工期为16个月。因此，该工程不允许开发商影响工程进度和工期。（3）地下人防商城的建设需要投入大量建设资金。工程总投资19335万元，由建设单位自筹解决。但被答辩人在股权变更到其名下后，未再在工程项目上投入过一分钱。（4）被答辩人未能信守诚信，未能履行一个股东的基本义务，没有筹过一分钱支付给民工。2、答辩人吕湘江持有云浮宗圣公司100%的股份，是受北京宗圣公司委托代为持股，并非真实的股权所有人。3、无论是答辩人吕湘江办理股权变更登记的行为，还是代为持有股份的行为，都不是其个人行为，而是代表北京宗圣公司、云浮宗圣公司的职务行为。被答辩人不应将吕湘江作为被告起诉。综上，被答辩人的起诉缺乏基本事实支持，请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告吕湘江为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、身份证，证明被告主体资格。
2、股权转让框架协议书，证明北京宗圣公司将其所持有的云浮宗圣公司100%的股权以1900万元的价格转让给马国斌。
3、收据，证明云浮宗圣公司于2014年12月1日收到马国斌的股权转让定金300万元。
4、股权代持协议，证明北京宗圣公司委托被告吕湘江代其持有云浮宗圣公司100%的股权。
5、证明，证明被告吕湘江在办理股权变更及代为持有股份的行为均为职务行为，其法律责任由北京宗圣公司、云浮宗圣公司承担。
第三人冉某某述称：冉某某是广东肇达税务师事务所云浮分公司的员工，该公司与云浮宗圣公司平时有业务来往，冉某某对于股权变更方面的业务比较熟识，云浮宗圣公司让其帮忙将股权变更的相关资料交到工商局，冉某某对于原、被告之间的纠纷不清楚。
第三人冉某某没有向本院提供证据。
第三人北京宗圣公司在本院2015年8月13日制作的《询问笔录》中述称：其出具的《股权代持协议》书面时间是2015年2月28日，但实际是在吕湘江将股权变更登记至其名下之后，按其要求将日期提前出具的，不是真实的意思表示，是无效的。
第三人北京宗圣公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、2015年8月6日出具的《函》；
2、赵心成的身份证复印件；
3、《股权转让框架协议书》补充协议书。
第三人云浮宗圣公司述称：1、签订《股权转让框架协议书》时，北京宗圣公司与云浮宗圣公司已将相关情况告知原告。2、三方签订协议后，原告以欺骗的方式转让股权，且未按约定将股权转让金支付给北京宗圣公司，其欺诈的行为造成北京宗圣公司授权吕湘江代持股份，原告应当承担相关责任。
第三人云浮宗圣公司没有向本院提供证据。
经审理查明：2014年11月18日，原告马国斌（股权受让方、乙方)与第三人北京宗圣公司（股权转让方、甲方）、云浮宗圣公司(目标公司、丙方）签订一份《股权转让框架协议书》，协议约定：“丙方基本情况：云浮宗圣商业发展有限公司于2013年4月19日经云浮市工商行政管理局登记成立，持有注册号为：445302000019295的《营业执照》，营业期限为长期，注册资本为人民币1000万元，法定代表人:吕湘江。甲方为丙方的现有全资股东，于本协议签署日持有丙方100%的股权。丙方固定资产及持有开发经营权的项目基本情况：1、项目名称：云浮市英东体育场人防工程（下称：项目）。丙方拥有该项目唯一合法的开发、建设、经营权。该项目尚在建设中。2、项目立项单位：云浮市政府指定云浮人民防空办公室。3、投资主体单位：北京宗圣兴业商业控股有限公司。4、开发主体单位：云浮宗圣商业发展有限公司（北京宗圣兴业商业控股有限公司全资子公司）。5、项目来源：北京宗圣兴业商业控股有限公司通过云浮市政府通过招投标以BOT的方式取得项目的开发权。丙方是唯一合法拥有'云浮英东地下人防商城'的投资、建设、经营、收益的主体。6、该项目的收益来源：英东体育场地下人防工程50年使用经营权，可以以转让、租赁、经营的方式取得投资回报。7、项目的建设规模:总建筑面积37000平方米。地下两层,每层约18000平方米。总的建筑成本预计1.8亿左右。8、投资来源：自筹资金。……经甲、乙双方协商一致，甲方自愿将持有丙方的股权转让给乙方，由乙方全权负责丙方的投资、建设、经营及享受一切由此产生的收益。甲乙丙三方就股权转让的相关事宜，达成如下框架协议：第一条甲乙双方协商一致，甲方将持有丙方100%的股权以价格为人民币大写：壹仟玖佰万元整（1900万元）转让给乙方。由乙方全权负责项目投资、开发、建设、经营及收益。……第三条股权转让款的支付与丙方股权手续的变更：剩余股权转让款人民币壹仟陆佰万元（￥:1600万元）应在甲乙丙方三方正式签订《股权转让协议书》生效之日后、乙方配合甲方办理100%股权变更到乙方名下的一切手续、云浮市工商管理局审核通过股权变更手续受理后乙方当即支付到丙方帐号，股权变更手续办理完毕2日内，丙方将该款由丙方账户转给甲方，即视为乙方已经全额履行支付股权转让款的义务。……第七条甲乙丙三方同意，正式签订的《股权转让协议书》以本框架协议书约定为主要条款的依据。乙方同意，在乙方收购甲方持有的丙方100%股权后，甲方于2012年12月27日与云浮市人民防空办公室签订的《云浮市英东体育馆广场地下人防商城B0T项目合作协议》中的所有权利义务随之转让乙方。……”协议还对三方当事人的其他权利、义务作了详细约定，三方当事人分别在协议上签名捺印或盖公章。
上述协议签订后,原告马国斌于2014年12月1日、2015年1月28日分别支付股权转让定金200万元、100万元合共300万元给第三人云浮宗圣公司，该款第三人云浮宗圣公司已转交给第三人北京宗圣公司。2014年12月16日，双方到工商部门将第三人北京宗圣公司持有的第三人云浮宗圣公司的100%股权变更登记至原告马国斌名下。原告马国斌尚欠第三人北京宗圣公司股权转让款1600万元，至今未付。
2015年2月28日，第三人北京宗圣公司（甲方）在未征得原告马国斌同意下，与被告吕湘江（乙方）签订一份《股权代持协议》，该协议约定：“甲方委托乙方代持甲方100%控股的云浮宗圣商业发展有限公司的全部股权。今后云浮宗圣商业发展有限公司在重大经营与股权变更等事项中，必须得到甲方认可，否则视为无效。本协议一式两份，甲乙双方各持一份。”2015年3月16日，被告吕湘江委托第三人冉某某到工商部门将原告马国斌持有的第三人云浮宗圣公司的100%股权变更登记至其名下。2015年6月23日，第三人云浮宗圣公司出具一份证明，载明：“兹证明吕湘江先生在我公司任总经理，是我公司的法定代表人。我公司是由北京宗圣兴业商业控股有限公司于2013年4月10日全额投资注册设立的控股公司，吕湘江先生是由北京宗圣兴业商业控股有限公司在我公司的代理持股人。2014年12月份至2015年3月份期间，其在办理将北京宗圣兴业商业控股有限公司所持有的我公司的100%的股权变更至马国斌名下、及将马国斌所骗取的我公司的100%的股权变更至吕湘江名下的所有与此有关的行为，均是根据我公司的实际控制人北京宗圣兴业商业控股有限公司的委托及我公司的授权、指令而实施的执行工作任务的职务行为，而不是其本人的个人行为。由此而产生的一切法律责任均由我公司及北京宗圣兴业商业控股有限公司承担。特此证明”。
2015年8月1日，原告马国斌与第三人北京宗圣公司再次签订一份《<股权转让框架协议书>补充协议书》，第三人北京宗圣公司确认已收到原告马国斌支付的股权转让款300万元，双方同意继续按2014年11月18日签订的《股权转让框架协议书》履行。
另查明：2012年12月21日，第三人北京宗圣公司通过中标取得案外人云浮市人民防空办公室的“云浮市英东体育馆广场地下人防商城BOT项目”。2012年12月27日，云浮市人民防空办公室（甲方）与第三人北京宗圣公司（乙方）就上述项目签订一份《云浮市英东体育馆广场地下人防商城BOT项目合作协议》，该协议第3.1条约定：“甲方将依据招标结果，授予乙方独家投资、建设、经营、维护和移交云浮市英东体育馆广场地下人防商城BOT项目（不含地面休闲广场）的特许经营权。甲方不能再将本项目的特许经营权部分或全部授予其他第三人。”2015年9月24日,云浮市人民防空办公室以第三人北京宗圣公司违反上述约定等为由，请求解除双方签订的《云浮市英东体育馆广场地下人防商城BOT项目合作协议》，本院已以（2015）云城法民二初字第445号案另案处理。
本院认为：本案是股权转让纠纷。“云浮市英东体育馆广场地下人防商城BOT项目”是第三人北京宗圣公司于2012年12月21日通过中标取得，发包人是云浮市人民防空办公室。为履行该项目，第三人北京宗圣公司以100%的股权出资成立了第三人云浮宗圣公司，授权其投资、开发、建设、经营上述项目。按照双方签订的《云浮市英东体育馆广场地下人防商城BOT项目合作协议》第3.1条约定，上述项目的特许经营权由第三人北京宗圣公司独家享有，不能部分或全部授予其他第三人。但第三人北京宗圣公司在未经云浮市人民防空办公室同意的情况下，擅自将其持有的第三人云浮宗圣公司的100%股权转让给原告马国斌，换言之，第三人云浮宗圣公司已不再是第三人北京宗圣公司的子公司，不再受第三人北京宗圣公司的控制，上述项目工程亦与第三人北京宗圣公司再无关系。因此，第三人北京宗圣公司将股权转让给原告马国斌的行为违反了上述约定，也损害了发包人云浮市人民防空办公室的利益。故第三人北京宗圣公司、云浮宗圣公司于2014年11月18日与原告马国斌签订的《股权转让框架协议书》、于2015年8月1日签订的《<股权转让框架协议书>补充协议书》均是无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。由于涉案股权于2014年12月16日已变更登记至原告马国斌名下，因该变更无效，应当恢复原状。第三人北京宗圣公司已于2015年2月28日出具《股权代持协议》，委托被告吕湘江代持第三人云浮宗圣公司的100%股权，被告吕湘江根据其委托于2015年3月16日将股权变更登记至其名下。上述股权代持及变更登记行为，是合法有效的，本院予以确认。被告吕湘江作为第三人云浮宗圣公司的法定代表人，按照第三人北京宗圣公司的要求将股权变更登记至其名下，是履行职务行为，对此，第三人云浮宗圣公司亦予认可。被告吕湘江及第三人云浮宗圣公司认为原告马国斌通过欺骗方式取得股权，但未能提供证据证实，本院不予采纳。第三人北京宗圣公司称《股权代持协议》书面时间是2015年2月28日，但实际是在被告吕湘江将股权变更登记至其名下后按照其要求将日期提前出具的，但未能提供证据证实，本院不予采纳。综上，原告马国斌请求确认被告吕湘江将股权变更到其名下的行为无效，以及请求被告吕湘江协助将股权变更回原告马国斌名下等等，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告马国斌的诉讼请求。
本案受理费100元（该款原告马国斌已预交）、公告费600元（该款被告吕湘江已预交），合共700元，由原告马国斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 林 燕
人民陪审员 刘伯云
人民陪审员 陈广宇
二〇一六年二月二日
书 记 员 邓伟静