江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1291民初1016号
原告：孙佑军，男，1979年6月4日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人:王春树，江苏畅然律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王蓉，江苏畅然律师事务所律师。
被告：井丰工程科技（上海）有限公司，统一社会信用代码91310116590377675U，住所地上海市金山区卫清西路421号六楼333室。
法定代表人：刘权，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周瑾，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈纯，江苏圣典（泰州）律师事务所实习律师。
被告：南通建工安装工程有限公司，统一社会信用代码913206007628236871，住所地南通市段家坝路136号。
法定代表人：于凤斌，该公司董事。
委托诉讼代理人：赵新峰，该公司员工。
原告孙佑军与被告井丰工程科技（上海）有限公司（以下简称井丰科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加南通建工安装工程有限公司（以下简称南通建工公司）为被告。原告孙佑军的委托代理人王蓉、被告井丰科技公司的委托代理人周瑾、被告南通建工公司的委托代理人赵新峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙佑军向本院提出诉讼请求：1、两被告给付原告人民币138581.69元及利息，利息自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：井丰科技公司将勃林格殷格翰（中国）有限公司（以下简称勃林格殷格翰公司）室内外消防工程承包给了江苏云泰建设工程有限公司（以下简称江苏云泰公司）承建。江苏云泰公司又将工程交由孙佑军施工，孙佑军是该工程的实际施工人。井丰科技公司、江苏云泰公司于2017年1月19日签订付款约定，南通建工安装工程有限公司作为担保方签字确认。付款约定明确原合同价款为45万，被告已支付43.5万元，尚欠1.5万元。施工过程中工程增项，产生177641.69元的费用，这一事实被告的现场负责人赵东与原告于2016年8月23日书面确认。施工中维修产生的30940元人工费、材料费，也已经由南通建工公司的现场负责人赵新峰签字确认。变更增项部分的工程价款合计208581.69元。被告另行支付了7万元用以发放劳务工资。按照付款约定应当在2017年3月15日之前完成最终结算，但被告以各种理由拖延至今。综上被告尚欠原告138581.69元。原告多次催要未果，特向法院提起诉讼。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、两被告给付原告人民币153581.69元及利息，利息自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。
井丰科技公司辩称：1、原告主体不适格，本案为建设工程施工合同纠纷，按照合同相对性，适格被告应为江苏云泰公司；2、被告井丰科技公司欠付工程款是事实，被告愿意承担增项部分工程款的给付，但按照分包合同以及付款协议约定，被告实际多支付了7500元，此部分应抵算工程款；3、原告陈述按照分包合同第9.9条，支付工程款明显不符合双方约定，第9.9条只是工程款支付的一般性条款，与分包合同第10.2.3条约定的预留5%的保修金并不冲突，该条实际是对第9.9条的补充说明，符合双方真实的意思表示，且第9.9条中也明确约定项目竣工后达到乙方验收7日内支付合同总额的20%，实际上工程并未经过乙方验收合格。同时，付款协议中三方也明确约定保修金的预留按照原分包合同约定。至此，原告主张再支付剩余1.5万元工程款明显与事实不符；4、关于工程质量维修支出的费用，原告在之前的庭审中也是认可维修行为，只是认为被告没有打电话来通知原告来进行维修，按照约定，被告有权在工程质量出现问题时自行维修，且产生的维修费等相关费用，也应从工程款中酌情予以扣减。
南通建工公司未作辩称。
本院经审理认定事实如下：2015年11月10日，井丰科技公司与江苏云泰公司签订安装工程分包合同一份，约定：井丰科技公司将其承包的勃林格殷格翰公司室内外消防工程分包给井丰科技公司；工程价款450000元，工程价款采用固定总价方式确定；开工日期2015年11月15日，竣工日期2016年3月25日，总日历天数为132天；在井丰科技公司收到业主支付的项目预付款后应立即支付江苏云泰公司合同总额的10%作为预付款，进度款与主合同付款背靠背，经双方协议考虑中国春节这一大节日，在春节前付到完成该项目进度工程量80%，项目竣工后达成（业主方、管理方、监理方、保险方、井丰科技公司）5方验收后7日内支付江苏云泰公司合同总额的20%，井丰科技公司每次付款前，江苏云泰公司须提供等额发票，井丰科技公司付款至决算总价的95%，江苏云泰公司需提供全额发票；工程款5%作为保修金，于保修期满后付清，本合同所约定的专业分包质量保修期为2年，凡出现质量问题，江苏云泰公司接到通知后12小时到现场保修，如因特殊情况井丰科技公司自行派人保修而无需得到江苏云泰公司的认可，维修过程中发生的人工、材料、机械等一切费用由江苏云泰公司承担（井丰科技公司须提供维修过程中产生费用的照片、资料给江苏云泰公司）。
2017年1月19日，付款方井丰科技公司代表睢其飞、收款方江苏云泰公司代表孙佑军、担保方南通建工公司代表赵新峰签订付款约定，约定：收款方在泰州勃林格殷格翰消防工程中承接了付款方的室外管道、VTC/QTF单体的消火栓的施工项目，原合同价为45万元，变更部分未审计完成，目前付款方已经支付收款方43.5万元。因涉及到春节将至，变更部分节前审计不能完成，收款方的劳务工资需要发放，付款方在2017年1月23日之前再支付付款方7万元，以满足收款方的年终劳务工资发放，收款方必须保证劳务工资在此次付款之前全部完成发放。变更部分的审计工作付款方必须在2017年3月15日之前完成与收款方的最终结算，并在2017年3月27日之前按照付款方与收款方的合同约定付清尾款（保修金的截留按照合同约定），否则担保方将按照收款方的主张直接支付给收款方，并从付款方与担保方的合同中直接扣除。同时注明：由于收款方的施工质量原因引起付款方自维修产生的费用，在最终结算中扣除（具体费用由收款方与付款方协商解决）。
江苏云泰公司曾出具情况说明一份，载明：井丰科技公司将勃林格殷格翰公司室内消防工程承包给江苏云泰公司承建，我公司将该工程交由孙佑军施工，孙佑军为该工程的实际工人，该工程价款直接由孙佑军主张，我方不再另行主张。
另查，案涉工程已交付业主使用，井丰科技公司先后向孙佑军支付工程款43.5万元及7万元。
审理过程中，本院依法委托泰州金田工程造价咨询有限公司对合同外的工程量单价、合价进行造价鉴定。经鉴定，确定合同外工程合价为173314元。
庭审中，井丰科技公司提出工程款中应当扣减安全防护用品1000元、安全罚款5000元、替江苏云泰公司代购补漏卡子9652.5元、门卡2500元、二级配电箱3500元、后续漏点维修15600元、后续维修分段试压及补漏24960元。
以上事实，有安装工程分包合同、付款约定、情况说明、工程造价咨询报告书等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，孙佑军以实际施工人的身份对案涉工程进行施工，且案涉工程已交付业主使用，作为工程承包方的井丰科技公司，理应及时向孙佑军履行结算、支付工程款的义务，但其未作为，已构成违约，故孙佑军有权向井丰科技公司主张未付工程款及利息。
一、对于合同约定的工程总价款450000元，井丰科技公司已支付工程款435000元，余款15000元未付，原、被告对此均无异议。但被告主张根据合同约定，应当保留工程款的5%作为质保金，故井丰科技公司给付的工程款已超过约定的金额，无需再行支付。对此，本院认为，虽然合同10.2.3条约定“工程款5%作为保修金，于保修期满后付清”，但合同9.9条同时约定“项目竣工后达成（业主方、管理方、监理方、保险方、井丰科技公司）5方验收后7日内支付江苏云泰公司合同总额的20%”。上述条款系格式条款，该条款对于工程款支付的约定相互矛盾，且该合同系井丰科技公司与江苏云泰公司签订，并非与孙佑军签订，如选择适用合同10.2.3的约定，对实际施工人孙佑军显失公平，考虑到案涉工程早已交付业主使用，故井丰科技公司应向孙佑军支付剩余工程款15000元。
二、对于合同外增加的工程总价款，原、被告对于增加的工程总量无异议，但对于工程单价及合价有异议。对此，本院依法委托泰州金田工程造价咨询有限公司对合同外的工程量单价、合价进行造价鉴定，并已出具鉴定报告，本院对鉴定报告予以认定。被告认为报告中，没有对12个闸阀DN150和12个止回阀DN150予以扣减，应当按照双方确认的工作单予以扣减。本院认为，双方确认的工程增加结算汇总表中，虽然有“150阀12只、150止回阀12只，此两项包含于水泵结合器内，请确认报价时说明”的字样，但该字样仅是对报价的一种约定，被告应当举证证明水泵结合器在报价时已包含了闸阀和止回阀，否则并不能以此证明鉴定报告中12个闸阀及12个止回阀的价值已包含在水泵接合器的价值内，且鉴定报告对所有工程均有单价鉴定，并无重复计算的可能，故对被告的该主张，本院不予采纳。本院依法确认孙佑军所完成的合同外工程价款为173314元，扣除井丰科技公司已支付的工程款70000元，仍应支付孙佑军工程款103314元。
三、关于利息部分，原告主张利息应自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，本院认定工程款的利息自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
四、被告井丰科技公司抗辩应扣除安全防护用品、后续维修等费用59712.5元，所举证据不充分，不能证明其主张；同时被告主张依照合同约定，因工程质量出现问题，被告有权自行维修而无需得施工方认可，且产生的维修费用应从工程款中予以扣除，但被告未能提供证据证明其进场维修是因为施工质量问题而导致，本院对此均不予支持。但被告主张原告在施工过程中领取的门卡未曾返还，应将门卡费用2500元从工程款中予以扣除。对此，原告表示认可，本院予以支持。
综上，本院认定井丰科技公司应支付孙佑军工程款623314元，扣除井丰科技公司已支付的工程款505000元及门卡费用2500元，尚应支付孙佑军115814元。南通建工公司作为担保方在付款约定上签字，应当对未付工程款承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下：
一、被告井丰工程科技（上海）有限公司于本判决发生法律生效之日起十日内支付原告孙佑军工程款115814元及利息（以115814元为本金，自2017年4月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、南通建工安装工程有限公司对上述工程款及利息承担连带保证责任。
三、驳回原告孙佑军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2666元，鉴定费5000元，合计7666元，由被告负担（此款原告已预交，被告于本判决发生法律生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费2666元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：a；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 吴 兵
人民陪审员 殷进明
人民陪审员 肖桂明
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 叶晓竹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。