黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初9162号
原告：孔令军，男，1963年8月6日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：王鹏举，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告：宁宁，女，1979年7月16日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：赵洪利（系宁宁的丈夫），住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：苟学志，黑龙江富祺律师事务所律师。
原告孔令军与被告宁宁房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔令军向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的房屋买卖合同；2、原告返还被告给付的10万元；3、被告协助原告将位于哈尔滨市南岗区鞍山街33号3栋1单元7层3号房产更名至原告名下，房产更名费用由被告承担。事实和理由：原告自有房产位于哈尔滨市南岗区鞍山街33号3栋1单元7层3号。2010年8月3日，原告与被告签订了承认事项协议，约定原告将自有房屋以20万元的价格卖予被告，合同约定被告于2010年8月30日一次性付清购房款。合同签订后，被告仅给付原告10万元购房款，剩余款项一直未给付，被告已经构成根本性违约，故依据合同法第96条第4款之规定，请求支持原告的诉讼请求。
宁宁辩称：一、原、被告双方的房屋买卖合同已经履行完毕，被告已经履行完付款义务，房产所有权人已经变更为被告，原告请求不符合法定规定。2010年7月份被告欲购买房屋，得知哈尔滨好望角房地产经纪咨询有限责任公司（以下简称好望角公司）有一套位于哈尔滨市南岗区鞍山街33号3栋1单元7层3号的房屋出售，好望角公司向被告出示了房产证及相关授权。被告在查证上述材料真伪后，通过好望角公司，联系到原告，最终双方协商房屋交易价格为357000元。被告于2010年7月向好望角公司交付10000元定金。2010年7月31日，被告通过工商银行向好望角公司法定代表人李罡（营业执照登记为李刚）的账户内汇款347000元。至此，被告已经按照合同约定履行完全部付款义务。2010年8月3日，好望角公司通知原、被告到房产交易中心办理房产更名过户手续，原、被告便在房产交易中心签署了房屋价格为20万元的购房合同。同时，原告与好望角公司商定，由好望角公司将已收到357000元购房款中的100000元进行资金监管，剩余257000元由好望角公司支付给原告。好望角公司与原告之间的付款时间、方式由原告与好望角公司商定，因三方已在房产局办理完过户手续，被告对于付款事宜并未参与。三方在房产局办理完手续后，被告便回家等待房产局通知领证。现双方房屋买卖合同已经履行完毕，被告支付了全部款项并领取了房产证。根据《物权法》第九条规定，整个交易过程中，被告不存在任何过错，原告对于合同履行方式、交易款项支付方式均认可、无异议。原告将被告起诉，其诉讼请求明显没有事实及法律依据。二、本案中，案件纠纷系因原告与好望角公司委托关系引起，与被告无关联性。原告委托好望角公司出售其名下房产的事实原告无法否认，在另外两起案件中，原告均对此予以认可，其所述的将房屋卖给案外人郭春锋价款为355000元，与出售给被告的价格357000元，并无明显差额。根据（2013）南民二初字第671号民事判决书中记载，原告明确表述，其交易方式为买方将购房款交付给好望角公司保管，待买方取得房屋所有权证后由居间方支付给卖方，房屋权属变更手续由好望角公司办理。由此可见，被告在将购房款交付给中介后，即履行完合同约定的义务，至于购房款何时支付给原告、支付给原告多少，与被告无关。原告已经授权好望角公司全权处理其房屋买卖事宜，好望角公司的一切行为均是代表原告实施的，包括收取定金、购房款等，原告均知情，而且许可，在整个交易过程中，原告从来没有提出过异议。被告作为买受方，整个交易均是原告与中介公司掌控，被告仅是按照原告要求支付购房款。现因原告与其委托的中介方发生购房款给付纠纷，就将该责任放到被告身上，没有任何法律依据。本案中，被告不是适格主体，原告应起诉好望角公司，由该公司承担支付欠款义务。原告将委托法律关系与买卖合同法律关系、物权法律关系混为一体，目的就是为了拖延交付房屋的时间。三、原告在诉状中诉称，被告未在2010年8月30日前将购房款全部支付给原告，明显歪曲事实。根据原、被告提供的证据，能够充分证实被告已于2010年7月31日前将购房款全部支付完毕，原告在知道被告支付完毕全部购房款的情况下，才与被告前往房产交易中心办理房产过户手续。根据被告提供的证据，能够证实被告已经履行完付款义务，至于被告付款后，原告与中介之间如何付款，与被告无关，而且原告与中介间的法律纠纷与被告无关。根据《物权法》规定，被告取得该房产价格与原告出售给第三人价格一致，甚至略高。被告取得该房产属于善意，且办理完毕房产过户手续，其物权已由房产部门登记。即使原告利益受损，也应基于房产居间法律关系向案外人房产中介主张，不应基于买卖合同法律关系向买受人主张权利。综上所述，原告提起的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告举示的证据二，不能证明其主张，不予采信；2、被告举示的证据一中合同与原告举示的证据一致，予以采信，另票据五张系被告缴纳相应税费的证明，予以采信；3、被告举示的证据三汇款凭证系在另案中由法院依职权调取，予以采信；4、被告举示的证据五、六，原告对其真实性无异议，且能够证明案发经过，予以采信；5、被告举示的证据七，因该判决未发生法律效力，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原为南岗区鞍山街33号3栋1单元7层3号房产的产权人。2010年，原告欲出售该房屋，便委托好望角公司销售。2010年7月28日，原告作为卖方，郭春锋作为买方，好望角公司作为居间方，三方签订《房屋买卖居间服务合同》，合同约定：郭春锋以355000元的价格购买原告的该房产，购房款由郭春锋交付给好望角公司暂存管理，在郭春锋得到房屋产权证书后，好望角公司将全部购房款给付给原告。同日，原告将其房屋产权证书交给好望角公司，但该合同并未实际履行。2010年7月31日，被告向通过工商银行汇款的方式向好望角公司的法定代表人李罡支付347000元。2010年8月3日，原、被告在哈尔滨市房产交易中心签署《房屋买卖合同》，合同约定：原告将涉案房屋卖予被告，价款为20万元，买方应于2010年8月10日前将购房定金1万元给付卖方，其余购房款于2010年8月30日前一次性付清给卖方。后被告依据该合同取得涉案房产的权属证书。2010年8月10日，原告取得10万元购房款，剩余购房款原告至今未取得，故原告提起诉讼。
本院认为，原告预出卖自有房产，其于2010年7月28日与郭春锋、好望角公司签订了《房屋买卖居间服务合同》，约定了房款给付方式，并将房产证交给好望角公司，虽然该份合同并未履行，但亦可证明其将房产委托给好望角公司进行销售的事实。被告在庭审中陈述，其与原告、好望角公司也签署过《房屋买卖居间服务合同》，内容为被告以357000元的价格购买涉案房产，但该份合同在被告领取到涉案房产的权属证书时被好望角公司收走，被告便是依据这份合同约定于7月31日向好望角公司的法定代表人李罡支付347000元购房款的。在原告与郭春锋、好望角公司签订合同六天后的8月3日，原、被告之间便在哈尔滨市房产交易中心签署《房屋买卖合同》，虽然该份合同的房屋价款为20万元，但系双方为避税而少填写的房款数额，原、被告之间进行涉案房产买卖的意思表示是真实的。亦可从原、被告共同在房产部门签署买卖合同可知原告同意将涉案房产卖予被告，且双方已就房款的给付达成一致。后被告取得了涉案房产的权属证书可表明其已经履行完支付全部房款的合同义务。原告表示其只收到了10万元房款，剩余房款被告未支付，提出诉请，要求解除双方签订的《房屋买卖合同》，但被告已履行了交付全部购房款的合同义务，并取得了涉案房产的权属证书，在履行合同的过程中，不存在违约行为，故原告提出的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。如原告所述属实，剩余房款系好望角公司未按其与原告的约定支付给原告，原告应向好望角公司主张。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
驳回孔令军的诉讼请求。
案件受理费5350元，由孔令军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 关海东
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 杨兰英
二〇一七年三月一日
书 记 员 苑明哲