长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0106民初3853号
原告（反诉被告）：杨忠萍，女，1968年5月4日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：王志刚，吉林罡强律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王欧，男，1987年9月18日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：裴洪伟，吉林名瑞律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨忠萍与被告（反诉原告）王欧买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）杨忠萍及其委托诉讼代理人王志刚、被告（反诉原告）王欧的委托诉讼代理人裴洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨忠萍向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方于2017年6月28日签订《机器设备买卖协议》合法有效；2.被告继续履行协议义务，向原告交付二台4**型生物质颗粒机从全套设备及一台铲车（价值100000元）；3.被告归还105吨成品颗粒（每吨1000元，价值105000.00元）；4.赔偿经济损失10000.00元，房租费由被告承担；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月28日，原、被告签订一份《机器设备买卖协议》，约定被告将2台4**型生物质颗粒机全套设备、铲车一台、传送带一个，还有若干成品、原料，作价14万元卖给原告，由原告先向被告交付8万元，被告同意原告在其厂房内对所购原料进行加工为成品，在所有原料加工完后，原告搬家时再将其余6万元给付被告。协议签订后，原告支付了8万元，但被告交付的设备材料中少了一台4**型生物质颗粒机全套设备，不仅如此，被告还在8月初将厂房钥匙更换，妨碍原告加工产品，还将厂房内原告的成品颗粒拉走了约105吨，一台铲车也不见了，造成原告自8月份停产至今，原告多次与被告协商，问题得不到解决，无奈只好诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王欧辩称：一、答辩人与被答辩人之间签订的仅为机器设备买卖协议，该协议合法有效，双方�予履行。二、机器设备买卖协议中约定了机器设备款10万元，成品颗粒、木末4万元，共计14万元；被答辩人却拉走答辩人货物价值6万元（按被答辩人所说的单价计算），其支付的全部款项仅为8万元，扣除货款后仅剩余2万元，仍拖欠机器设备款8万元，被答辩人未支付全部机器设备款，虽然协议中未约定履行先后顺序，但本着“一手交钱一手交货”的原则，被答辩人在支付全部机器设备款后，答辩人可以同时交付机器设备。被答辩人未支付全部机器设备款的，答辩人拒绝交付机器设备。三、答辩人仅将机器设备及部分货物出售给被答辩人，没有将经营场地、经营权转让给被答辩人，也没有同意被答辩人在厂内进行加工；答辩人厂内的成品货物归属于答辩人，与被答辩人无关，被答辩人要求答辩人归还成品颗粒无任何依据。四、被答辩人未能�付机器设备款，答辩人未交付机器设备不存在过错，其损失与答辩人无关；被答辩人没有厂内的经营权，房租等费用本身就是一直由答辩人在承担。
被告（反诉原告）王欧向本院提出反诉请求：1.反诉被告向反诉原告支付款项8万元；2.反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年6月28日，反诉原告与反诉被告签订了《机器设备买卖协议》，约定反诉原告将两台生物质颗粒机及全套设备、铲车一台、传送带一条出售给反诉被告，作价10万元；成品颗粒和木末作价4万元。合计14万元。协议签订后，反诉被告向反诉原告支付了款项8万元，但却拉走了反诉原告的货物合计60吨共计6万元（1000元/吨，反诉被告认可的价格），己经超过了双方认可的货物总价（4万元），反诉原告有权将反诉被告支付的款项中的2万元作为货款，扣除货款后�反诉被告仅向反诉原告支付款项2万元，仍然拖欠买卖机器设备款项捌万元，反诉被告一直未能支付。根据《合同法》第六十六条，“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”，反诉原告认为，双方之间关于设备买卖虽然没有约定交易的先后顺序，但按照惯例应同时履行，即“一手交钱一手交货”，反诉被告起诉要求反诉原告交付机器设备，但反诉被告却未能支付全部机器设备款项，反诉原告有权拒绝交付机器设备，反诉被告应先向反诉原告支付剩余款项8万元，反诉原告收到全部款项后才能向反诉被告交付相应机器设备。为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请人民法院依法判决。
原告（反诉被告）杨忠萍辩称：反诉原告起诉中的8万元是有6万元双方买卖合同，原告未支付的设备款，但反诉原告从反诉被告处拉走了成品颗粒105吨，价值10.5万元，反诉被告认可从此价款中抵扣这6万元，反诉原告再将剩余的4.5万元给付反诉被告即可。同时将反诉被告购买的机器设备予以返还。
经审理查明：2017年6月28日，原告（反诉被告）杨忠萍与被告（反诉原告）王欧签订一份《机器设备买卖协议》，内容为“两台4**型生物质颗粒机全套设备、铲车一台、传送带一个，经双方协议，以总价10万元成交。成品颗粒和木末4万元，总计14万元。购买人杨忠萍、出售人王欧”。协议签订后，王欧将一台4**型生物质颗粒机全套设备及成品颗粒并木末交付给杨忠萍使用。杨忠萍先后分�次，共向王欧给付8万元。2017年8月初，王欧将厂房钥匙更换，杨忠萍无法使用。现协议约定的两台4**型生物质颗粒机、铲车一台、传送带仍在王欧处。
本院认为：原、被告签订的《机器设备买卖协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，协议合法有效。
《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方签订的《机器设备买卖协议》及《合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，买受人杨忠萍负有给付货款的义务。现杨忠萍仅给付对方8万元，尚有6万元未支付，构成部分违约，应当继续履行。出卖人王欧负有转移机器设备所有权于买受人杨忠萍的义务，但至今未履行，亦构成违约，应当继续交付。
《合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案，双方在《机器设备买卖协议》没有约定合同的先后履行顺序，根据交易习惯，应当同时履行。故对原告要求交付货物的诉讼请求，反诉原告要求给付货款的反诉请求，予以支持。
原告杨忠萍称，双方约定“在所有原料加工完后，原告搬家时再将其余6万元给付被告”。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告对该主张未法庭提供任何证据予以证明，且被告予以否认，故对原告的该项主张�不予采信。
反诉原告王欧称，双方买卖货物（成品颗粒、木末）4万元，杨忠萍拉走货物价值6万元，没有确切证据证明；纵然属实，亦属于双方的侵权纠纷，双方可以协商解决或者另案告诉。
原告杨忠萍向本院提出的诉讼请求第三、四项，本院不予一并审理。对于该两项请求，另行制作民事裁定书驳回起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）杨忠萍与被告（反诉原告）王欧于2017年6月28日签订《机器设备买卖协议》合法有效；
二、被告（反诉原告）王欧向原告（反诉被告）杨忠萍交付470型生物质颗粒机全套设备两台、铲车一台、传送带一个；
三、原告（反诉被告）杨忠萍给付被告（反诉原告）王欧货款60000元。
前述二、三两项于本判决生效后三日内同时履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4525元，由被告（反诉原告）王欧负担1800元，剩余2725元退回原告杨忠萍；反诉案件受理费1800元，由原告（反诉被告）杨忠萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张 季
审 判 员 刘忠亮
人民陪审员 杨淑清
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王乃毅