吉林省通化县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0521行初25号
原告马跃忠，男，1957年11月23日出生，满族，住通化县。
被告通化县人力资源和社会保障局，所在地通化县快大茂镇利民街55号。
法定代表人樊万政，局长。
委托代理人钟刚，通化县人力资源和社会保障局副局长。代理权限为一般代理。
委托代理人于飞，通化县法律援助中心法律工作者。代理权限为一般代理。
原告马跃忠不服被告通化县人力资源和社会保障局于2017年11月28日作出的吉林省城镇职工基本养老保险退休资格审核决定，于2017年12月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年12月11日向被告送达了起诉状副本、传票、举证通知书、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。原告马跃忠、被告通化县人力资源和社会保障局委托代理人钟刚、于飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告通化县人力资源和社会保障局于2017年11月28日对原告马跃忠作出了吉林省城镇职工基本养老保险退休资格审核决定，认为原告档案记载前后矛盾不足以证明其一直在通化县沿江参场工作，故认定原告参加工作时间为1988年9月，并为原告按1988年9月计算工龄并办理了退休。
原告诉称，原告于1976年9月到通化县沿江参场做临时工，被安排开东方红60拖拉机。1988年9月19日由通化市劳动人事局以农工调配角度正式分配到通化县沿江参场工作，后因工作调转，原告于1991年4月29日从通化县沿江参场调出。2017年11月份原告年满60周岁到退休年龄。因此原告向被告提出退休申请，并提供相关证件材料，但被告仅以1988年9月19日原告被通化市劳动人事局以安排农工调配角度正式分配到通化县沿江参场工作的时间来认定原告的参加工作时间。对此原告不服，故提起诉讼，一、判决撤销被告于2017年11月28日作出的城镇职工基本养老保险退休资格审核决定；二、判决被告将原告在通化县沿江参场工作的12年计算为连续工龄。
原告当庭出示三份证据：
证据1、刘忠阳、张井宽、曾凡双（此三人是通化县沿江参场书记兼厂长）、王静（通化县沿江参场政工科科长）、裴志英、赵敏、程天龙、董得福证明材料各一份，用以证明原告于1976年至1988年在通化县沿江参场作临时工，开大车的事实；
证据2、安置农工审批表一份，用以证明当时原告一直在通化县沿江参场工作，正式招工时由劳动局进行审批时，履历填写的参加工作时间为1976年，证明人为张井宽，并经劳动局核实后进行定级的事实；
证据3、通化通天酒业有限公司关于马跃忠等1名职工退休审批前的公示公告一份，用以证明原告已达到退休年龄的事实。
被告辩称，原告的档案记载其于1988年9月参加工作，单位是通化县沿江参场。原告的履历表虽然记载1976年9月至1987年在通化县沿江参场开车，但1988年9月19日原告才由通化市劳动人事局以安排农工调配角度正式分配到通化县沿江参场工作。但在原告提供的1994年、1995年、1996年企业职工增加工资审批表上体现其参加工作时间为1988年9月。只有1989年、1991年企业职工增加工资审批表上体现其参加工作时间为1976年12月。根据劳动部工资局《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（【64】中劳新字第344号）规定“临时工在本单位工作期间，被录用为长期工后，该职工最后一次在本单位当临时工的连续工作时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。”上述文件对临时工工龄连续计算有明确的政策规定。所以，从原告档案中不存在连续性，只能证明原告1976年9月至1987年在通化县沿江参场开车，但大部分档案记载均是其1988年9月参加工作，与其1989年、1991年的企业职工增加工资审批表上体现其参加工作时间为1976年12月不一致，存疑不能认定，所以无法进行连续计算工龄，并认定登记。
被告通化县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：
一、实体及程序证据：
证据1、原告口头提出的连续工龄认定申请，证明原告于2017年11月28日向被告提出连续工龄认定申请；
证据2、吉林省城镇职工基本养老保险退休资格审核表，证明根据申报单位的意见，通化县人力资源和社会保障局进行了审核和复核，对原告参加工作时间进行认定，认定工龄的时间从1988年9月起计算，并将结果送达给原告；
证据3、通化市劳动人事局于1988年9月19日的《安排农工调配证》，用以证明原告于1988年9月19日被分配到通化县沿江参场正式工作的事实；
证据4、原告提供的1994年、1995年、1996年企业职工增加工资审批表，用以证明原告参加工作时间为1988年9月的事实。
二、法律依据及规范性文件：
1、原劳动部工资局《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（[64]中劳新字第344号）规定“临时工在本单位工作期间，被录用为长期工后，该职工最后一次在本单位当临时工的连续工作时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄”；
2、福建省劳动和社会保障厅关于原临时工工龄计算有关问题的复函：厦门市劳动局，你局《关于闽劳社[2001]562号文有关问题的请示》（厦劳办[2001]38号）收悉。现就有关问题答复如下：关于临时工工龄计算问题，国家原劳动总局和原省劳动局对此都已明确，即“临时工在本单位工作期间，被录用为长期工后，该职工最后一次在本单位当临时工的连续工作时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄”；
3、原劳动保障部二○○二年九月二十五日《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》，劳社厅函〔2002〕323号
“贵州省劳动和社会保障厅：
你厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的请示》（黔劳社呈〔2002〕31号）收悉。经研究，现答复如下：
对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限。
经庭审质证，原告对被告提供的证据、被告行政执法主体资格、权限及行政执法程序均无异议，但原告坚持其从1976年开始在通化县沿江参场做临时工工作。被告对原告提供的证据均无异议，但提出上述证据原告在被告做出城镇职工基本养老保险退休资格审核决定时并未提供。
本院对原被告提供的证据认证如下：
原被告对对方提供的证据均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告马跃忠自1976年9月开始在通化县沿江参场做临时工工作，从事司机工作，1988年9月19日原告被通化市劳动人事局以安排农工调配角度正式分配到通化县沿江参场工作。2017年11月原告年满60周岁达到退休年龄，向被告通化县人力资源和社会保障局提出退休申请。被告在审批原告退休时以原告档案记载前后矛盾，不能认定原告自1976年9月至1988年9月一直在通化县沿江参场做临时工为由，于2017年11月28日对原告作出吉林省城镇职工基本养老保险退休资格审核决定，将原告自1976年9月至1988年8月在通化县沿江参场从事临时工工作长达12年时间没有为原告计算连续工龄，认定原告1988年9月参加工作，并为其办理退休手续。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。被告在给原告办理退休时，对原告自1976年9月至1988年8月期间做出不能连续计算工龄的决定，应该有足够证据证明原告在此期间没有在通化县沿江参场做过临时工，被告没有证据就否认原告在参加工作前在通化县沿江参场做过临时工，本院不予支持，原告提供的证据足以证明原告自1976年9月至1988年8月在通化县沿江参场做临时工，经庭审质证，被告无异议，本院予以确认。关于原告在通化县沿江参场做临时工期间是否应当连续计算工龄，尚需行政机关重新核实后作出决定，人民法院不能越权直接作出裁决，故原告要求判令被告在审批原告退休时将原告在本单位当临时工工作时间计算为连续工龄的诉讼请求，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告通化县人力资源和社会保障局于2017年11月28日为原告马跃进忠作出的吉林省城镇职工基本养老保险退休资格审核决定；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告通化县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 刘忠大
人民陪审员 王 岩
人民陪审员 李 萍
二〇一八年三月十二日
书 记 员 南红阳