广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6894号
上诉人（原审原告）江门市乾山混凝土有限公司，住所地广东省江门市荷塘镇高村顺成围，统一社会信用代码91440703555593751Q。
法定代表人程文强，总经理。
委托代理人赵小军，广东坚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李耀同，男，汉族，1962年6月29日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托代理人梁建星，广东怡法律师事务所律师。
上诉人江门市乾山混凝土有限公司（以下简称乾山公司）因与被上诉人李耀同买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，作出如下判决：一、李耀同应于判决发生法律效力之日起十日内向乾山公司支付货款125262.50元及利息（利息从2016年3月8日起计至判决确定清还完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计）；二、驳回乾山公司的其他诉讼请求。如李耀同未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期贷款基准利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1582.63元，由乾山公司负担198.78元，李耀同负担1383.85元。
上诉人乾山公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决关于“原告的员工吴某在2015年7月28日的收款18000元与原告于2015年8月4日出具收款收据的18000元应为二笔不同的款项”的事实认定错误。
（一）事实上李耀同在其纸张上记载的2015年7月28日的收款18000元与乾山公司于2015年8月4日出具《收款收据》上所反映的18000元是同一笔款项。乾山公司的业务员吴燚于2015年7月28日收取了李耀同的货款现金18000元，当时要求吴燚在李耀同出具的纸张上签名，直到乾山公司起诉时，李耀同一直没有要求乾山公司提供正式收据，包括李耀同于2016年2月4日支付的20000元货款也没有要求乾山公司提供正式收据。在乾山公司起诉后，李耀同与吴燚协商解决时，才要求吴燚提供2015年7月28日的18000元货款及2016年2月4日的20000元货款的收据。当时李耀同是承认欠乾山公司货款143262.50元的，在李耀同要求吴燚出具该2015年7月28日的18000元货款收据时，由于收款时间间隔太久，加上吴燚没有当日及时将货款交回公司，而是一个星期后即2015年8月4日才将该20000元款项交回公司，因此吴燚记错了具体时间，误记收款时间为2015年8月4日。
（二）李耀同在一审时主张其在2014年8月6日也支付了一笔20000元货款，实际上这20000元款项就是《客户对数单》所记载的李耀同于2014年9月23日以现金支付的20000元款项。李耀同明知该笔款项不是另外一笔20000元，并且在该纸张上对该笔款项记载明显进行划线删除并涂删下面文字记载的情况，但其称该款是额外的另一笔付款，显然违背诚实信用原则。
（三）从双方交易习惯来看，乾山公司从2013年12月1日起至2014年10月14日期间向李耀同供货共计271261.50元，李耀同只支付两笔货款，在《客户对数单》上载明分别于2014年9月23日以现金支付20000元（实际上反映的就是李耀同主张在2014年8月6日支付的20000元款项），于2014年9月25日以转账支付70000元，并于2014年12月29日在乾山公司出具的《客户对数单》进行了确认。因此，可以确定双方对截至2014年12月29日的欠款金额181261.50元是没有异议的。这也证明不存在李耀同主张的2014年8月6日多付一笔20000元，李耀同事后也在其纸张记载页面进行删除。根据这个事实及李耀同提交的证据，结合一审庭审时李耀同的代理人多次强调李耀同的日常习惯，可以确定李耀同存在平时每支付一笔现金款项均进行记载的习惯，从中可以看出，李耀同共支支付三笔款项，第一笔是20000元现金，第二笔是70000元转账，第三笔是18000元现金，第四笔是20000元现金，共计付款128000元。根据李耀同做事的小心谨慎风格来看，其前两笔付款在其记账纸上载明，后来经双方在“客户对数单”上确认。后两笔款项要求乾山公司出具了收款收据，因此李耀同主张其在2014年8月6日多付一笔20000元货款、2015年7月28日多付一笔18000元货款，缺乏依据，也不符合李耀同日常习惯及双方交易习惯。
三、李耀同主张在2015年7月28日多付一笔18000元货款，未经乾山公司出具收据确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定和《最高人民法院关玮事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李耀同应当承担举证不能的后果。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，依法改判李耀同向乾山公司支付货款143262.50元；2.判令李耀同负担本案一、二审诉讼费用。
上诉人乾山公司在二审期间增加上诉请求，因乾山公司在原审判决作出后向原审法院申请财产保全，支付了保全费1236.31元，故请求该保全费由李耀同负担。
被上诉人李耀同辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。
一、根据乾山公司在一审期间提供的一份《对数单》、李耀同提供的《收据》及两份《收款收据》，足以证明双方在2014年12月29日对数日李耀同尚欠乾山公司货款181262.5元，后李耀同分别于2015年7月28日支付货款18000元、2015年8月4日支付货款18000元、2016年2月4日支付货款20000元，即对数后李耀同共向乾山公司支付货款56000元，扣减后至乾山公司一审立案时止李耀同尚欠的货款为125262.5元。二、李耀同对乾山公司的上诉状中陈述的内容不予确认，因该内容完全是乾山公司作出的虚构的、不合理的陈述，也没有相关的证据予以佐证。综上所述，清法院驳回乾山公司的诉讼请求，维持原审判决。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院二审另查明：1.乾山公司在上诉状中确认吴燚为其公司的业务员。2.乾山公司在原审判决作出后向原审法院申请财产保全，原审法院于2016年8月9日作出（2016）粤0606民初2953号民事裁定书，乾山公司为此缴纳保全费1236.31元。
本院认为：综合双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为李耀同提供的《收据》记载的2015年7月28日付款18000元与乾山公司出具的2015年8月4日《收款收据》记载的18000元是否为同一笔款项，2015年7月28日的18000元是否应在李耀同尚欠乾山公司的货款数额中扣减。乾山公司及李耀同对于双方于2014年12月27日对账当日的欠款金额为181262.50元没有异议，乾山公司亦确认李耀同于2015年8月4日支付了货款18000元，2016年2月4日支付货款20000元的事实。此外，李耀同主张其于2015年7月28日还支付过货款18000元，并提供了由乾山公司业务员吴燚签名确认的手工记载的收据予以证明。虽然乾山公司主张该笔款项与2015年8月4日开具的《收款收据》记载的款项为同一笔，但李耀同提供的《收据》及乾山公司开具的《收款收据》时间不一致，且《收据》及《收款收据》中没有任何记载能够反映两笔款项具有关联性。乾山公司称其业务员吴燚在2015年7月28日收到18000元后没有及时将货款交回公司，而是在2015年8月4日才交回公司并记错了收款的具体时间，对该主张乾山公司没有提供有效的证据予以证明。因此，乾山公司主张2015年7月28日《收据》记载的18000元与2015年8月4日《收款收据》记载的18000元是同一笔款项，证据不足，本院不予支持。因上述两笔款项不能证明为同一笔，且乾山公司的业务员吴燚已签名确认收到2015年7月28日的款项18000元。在此情况下，原审法院采信李耀同的主张在乾山公司主张的尚欠货款143262.50元中予以扣减，并认定李耀同尚欠乾山公司的货款金额为125262.50元，处理正确，本院予以维持。
关于乾山公司提出的保全费主张，经审查，乾山公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向原审法院申请财产保全申请，原审法院已接受乾山公司的申请并依法作出财产保全裁定，乾山公司就财产保全缴纳了保全费1236.31元。因本案纠纷为李耀同拖欠乾山公司货款未付引致，故乾山公司因本案诉讼而支出的保全费应由李耀同负担。
综上所述，乾山公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1582.63元，财产保全费1236.31元，合共2818.94元，由上诉人江门市乾山混凝土有限公司负担198.78元，李耀同负担2620.16元；二审案件受理费250元，由上诉人江门市乾山混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年十二月八日
书 记 员 吴文楚