江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第01557号
原告青岛昱昇建设工程有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区长江西路161号康大凤凰广场办公单元2001室。
法定代表人孙志强，该公司董事长。
委托代理人王磊，山东倡通律师事务所律师。
被告江苏齐力建设集团有限公司，住所地江苏省张家港保税区长乐大厦一楼。
法定代表人孙永宝，该公司董事长。
委托代理人赵华，江苏君桥律师事务所律师。
原告青岛昱昇建设工程有限公司（以下简称昱昇公司）与被告江苏齐力建设集团有限公司（以下简称齐力公司）企业借贷纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告昱昇委托代理人王磊、被告齐力委托代理人赵华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐力公司诉称：2012年8月27日，被告在山东省潍坊市滨海开发区投标“潍坊滨海经济开发区科教创新园区部分道路延伸及东扩区道路等BT”项目需要，向原告借款人民币300万元，用于向该工程建设方潍坊滨海投资发展有限公司缴纳中标保证金用。2012年9月3日，被告中标科创园区项目，向建设方交纳保证金1000万元，其中包含被告向原告借款300万元。2014年9月，被告与潍坊滨海投资发展有限公司协商终止了科创园区项目的施工合同，潍坊滨海投资发展有限公司分别于2014年9月5日、9月28日向被告退换保证金1000万元。后经原告多次催要，至今未果。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即偿还原告借款300万元；2.被告支付自起诉日起至该笔款项还清之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率2倍计算）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告齐力公司辩称：我公司未向原告借款，双方不存在借贷关系，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年8月27日，昱昇公司通过银行转账方式向齐力公司汇款300万元，用途一栏载明是“保证金”。2014年9月5日，潍坊滨海投资发展有限公司通过银行汇款向齐力公司汇款500万元，用途载明转款（退保证金），同年9月28日，潍坊滨海投资发展有限公司通过银行汇款向齐力公司汇款500万元，用途载明工程款（退保证金）。昱昇公司认为齐力公司曾因向潍坊滨海投资发展有限公司交纳保证金需要，向其借款300万元，现潍坊滨海投资发展有限公司已经将保证金退换齐力公司，齐力公司应当归还其借款300万元。为此引起本案纠纷。
审理中，齐力公司陈述昱昇公司主张借款不能成立，在昱昇公司提供的银行转账凭证中其自己已经注明汇款用途是保证金，其收取昱昇公司该笔保证金，是因为昱昇公司参与了其所承包的潍坊滨海经济开发区科教创新园区部分道路延伸及东扩区道路BT工程，在参与前为了保证昱昇公司有参与能力，昱昇公司自愿交纳了保证金300万元，目前该工程尚未完工，但已经终止，对于已经完成的工程量还没有审计结算。齐力公司（甲方）向本院提供了2012年3月12日其与昱昇公司（乙方）签订的《合作协议书》一份，双方就潍坊滨海经济开发区白浪河下游综合治理工程事项达成如下协议：1.甲方负责以潍坊滨海投资发展有限公司为贷款主体，协调国家或当地银行贷款5亿元，以保证项目顺利进行；2.与滨海投资有限公司签订的BT工程协议以甲方为中标主体；3.乙方协调帮助甲方与滨海经济开发区签订的白浪河工程的BT承包合同；4.乙方负责协调甲方所施工工程段与业主及监理的业务关系，全力将工程顺利竣工；5.乙方承诺将甲方为滨海投资公司贷款的全部资金用于本工程；……。昱昇公司对上述《合作协议书》的真实性不持异议，认为该份协议仅是双方的合作意向框架，实际没有履行，该协议载明的白浪河工程与其主张科教创新园区BT工程不是同一工程，协议也没有约定其需要向齐力公司交纳保证金。代表昱昇公司在上述《合作协议书》上签字的是张源学。昱昇公司陈述当时白浪河工程是张源学介绍的，所以张源学签了字。
齐力公司另外提供了如下证据：1.2012年9月13日的会议纪要一份（共四页），最后一页与会人员签字处有张源学的签字（该签字目测与《合作协议书》上的签字较为一致），主题是滨海经济开发区科教创新区部分道路延伸及东扩区道路等BT工程第一次会议；2.2014年9月10日的资金转出委托书，落款处盖有齐力公司公章（该公章与《合作协议书》上齐力公司的印章不一致），内容为贵公司（齐力公司）于我公司（昱昇公司）合作的潍坊滨海科技创新区道路东扩BT工程，因资金原因终止，前期缴纳的1000万元保证金（其中贵公司出资700万元，我公司出资300万元）返还后，因我公司委托张源学全权处理该项业务，故请贵公司将该返还的300万元保证金直接转汇入张源学个人账户；3.银行电子回单、2014年9月12日张源学出具的收条（主要内容是收到齐力公司退保证金100万元，落款处张源学的签字目测与《合作协议书》上不一致），证明其已经将100万元汇给张源学。齐力公司同时认为上述证据能够证明昱昇公司主张的借贷关系不成立。
昱昇公司对会议纪要的真实性表示无法确定，认为没有其公司的代表，合作双方是张源学个人和齐力公司，与其无关；对资金转托委托书不予认可，认为公章不是其公司的公章；对电子回单的真实性予以认可，对收条的真实性不予认可，认为张源学不能代表其公司，齐力公司向张源学付款非善意。
本院要求昱昇公司明确是基于何种法律关系向齐力公司主张权利，昱昇公司明确基于企业借贷法律关系向齐力公司主张权利。昱昇公司另外明确双方关于借款只是口头约定。
上述事实，有银行电子回单、电汇凭证、《合作协议书》等书证及庭审笔录、质证笔录予以证实。
本院认为：原告昱昇公司主张与被告齐力公司之间发生企业借贷法律关系不能成立，理由如下：原告昱昇公司仅提供一张汇款给齐力公司300万元的银行回单即主张齐力公司向其借款300万元，但根据其自己提供的银行回单，用途明确载明是“保证金”，昱昇公司将汇给齐力公司的款项载明为是“保证金”，与其主张的借款性质不一致。原告昱昇公司将如此大金额款项借给被告齐力公司时，未与被告齐力公司签订正式的借款合同，就借款事由、期限等必要事项进行约定，不符合常理，也不符合企业借贷的通常做法。案涉汇款发生在2012年8月，原告昱昇公司未能提供证据证明其曾就案涉借款向被告齐力公司催讨过，直到汇款发生两年多时间后，才通过诉讼向被告齐力公司主张归还借款，也不符合企业经营的通常做法。当事人对自己主张的事实，应当提供证据加以证明，本案中，原告昱昇公司仅凭一份载明用途为“保证金”的银行汇款单主张被告齐力公司向其借款300万元，并要求被告齐力公司归还借款本息，证据不充分。原告昱昇公司经本院释明法律关系后，仍然选择以企业借贷法律关系向被告齐力公司主张权利，故对原告昱昇公司的本案诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十六条之规定，判决如下：
驳回原告青岛昱昇建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费30850元，由原告青岛昱昇建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10xxx99。
审 判 长 肖建峰
审 判 员 吴 丹
人民陪审员 陈珊君
二〇一五年三月十六日
书 记 员 钱丽芳
本判决附录法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十六条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。