江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0114民初2692号原告：刘冬红，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：房树威，江苏驰东律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明旭，江苏驰东律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司南京市梅山分理处，统一社会信用代码91320100562896339C，住所地南京市雨花台区梅山新建上怡新村内。负责人：周裕，该分理处主任。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁前进，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码913200007205793058，住所地南京市洪武路198号3层、A幢15层。负责人：彭军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈某，住江苏省。原告刘冬红与被告中国建设银行股份有限公司南京市梅山分理处（以下简称建行梅山分理处）、新华人寿保险股份有限公司江苏分公司（以下简称新华保险江苏分公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方及证人沈某、龚某、曾某到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告刘冬红申请对2010年5月21日中国建设银行存款凭条（整存整取二年、金额40000元）上“刘冬红”签名是否为其本人签署进行司法鉴定，本院依法释明理由后不予准许。本案现已审理终结。原告刘冬红向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告将原告2006年交付于被告建行梅山分理处的用于购买新华人寿红双喜两全保险（分红型A款）（以下简称红双喜A款保险）100000元中的90000元以及同期银行贷款利息返还给原告；2.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2005年5月20日，原告在建行梅山分理处存钱时，经工作人员推荐，购买了50000元存5年的银保产品新华人寿红双喜两全保险（分红型D款）（以下简称红双喜D款保险）。因原告对于银保产品并不熟悉，出于对银行的信任，便将50000元交给银行工作人员操作，并在银行工作人员的帮助下在指定位置签名。后原告分别于2010年5月27日收到17804.82元、5月30日收到40003.6元，共计57808.42元该产品的本金和收益。2016年8月4日，原告再次来建行梅山分理处办理存款业务，银行工作人员再次热情向原告推荐100000元存10年的新华保险红双喜A款产品。原告基于前期购买该产品的信任及希望得到分红和保险保障的心理，在工作人员指导下再次购买了红双喜A款保险，且一次性将100000元交付给建行梅山分理处工作人员。2016年产品到期后，原告仅收到10000余元，另外90000元的本金及收益没有到账，原告当场报警。原告多次到被告建行梅山分理处主张权益，并要求被告出示代理合同，建行梅山分理处均未出示。后建行梅山分理处陈述2010年5月原告仅购买了15000元红双喜D款保险，另外40000元是原告自己存的定期取出的，并提供原告签字的单据。原告认为该单据不属实，原告根本没有存过该定期，也没有取过该定期，上面的签名也并非原告本人签署。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法判决。被告建行梅山分理处辩称，1.2006年8月4日原告在其处购买的红双喜A款保险的金额为10000元，而非100000元，该行保险业务缴费代收凭证、投保书上均注明投保金额为10000元，保险到期后新华保险江苏分公司已于2016年8月8日返还原告本金及收益合计14496.69元，原告错误认为自己投保额为100000元，要求返还90000元的本金及利息，没有任何事实依据；2.本案是保险合同纠纷，其只是代理新华保险江苏分公司的保险业务，保险合同的双方是原告和新华保险江苏分公司；3.没有任何证据证明其在经营过程中侵害了原告的合法权益，原告在起诉状中陈述的内容也与事实严重不符。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新华保险江苏分公司辩称，1.原告于2005年5月20日通过被告建行梅山分理处购买的红双喜D款保险15份，保额共计15000元，其于2010年5月21日期满给付17804.82，并非原告所述的50000元；2.原告于2006年8月4日通过被告建行梅山分理处购买的红双喜A款保险10份，保额共计10000元，而非原告陈述的100000元，改款保险已于2016年8月8日到期给付14496.69元，保险合同终止。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告刘冬红围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据一，2006年8月4日银行保险专用投保书及授权声明（客户留存联）（以下简称2006年投保书），用以证明2006年8月4日原告购买红双喜A产品10份，每份10000元；证据二，2006年投保书（公司留存联复印件），用以证明被告新华保险江苏分公司在费率或交费标准栏自行添加了“1/1000”字样，原告不知情；证据三，案外人徐芳的投保书，用以证明徐芳在2010年3月22日红双喜C款保险时也是10000元1份，徐芳购买5万元，声明书记载的保险费为10000元；证据四，原告与新华保险工作人员的通话录音，用以证明购买的产品是按份购买，每份10000元；证据五，证人龚某、沈某、曾某的证言，用以证明新华保险江苏分公司的保险产品每份10000元。被告建行梅山分理处、新华保险江苏分公司共同质证认为，对证据一、二的真实性无意义，原告持有的客户联与被告持有的公司联所记载的内容在产品名称、份数、保险费额、缴费方式方面均一致，因原告持有的是第三联，有复写不清楚的地方，只能证明原告缴纳保费10000元；证据三的险种和交费方式与原告购买的险种不同，无关联性；证据四录音不清晰；证据五只能证明证人购买的是红双喜C款保险，他们的缴费方式是期缴，与本案所涉的交费方式不同，证人证言与本案无关联性。被告建行梅山分理处围绕其答辩主张依法提交了下列证据：证据一，2006年投保书（公司留存联复印件）、代理保险业务缴费代收凭证，用以证明2006年8月4日原告购买红双喜A款保险10份，保险费为10000元；证据二，2016年8月5日保全作业申请书，用以证明原告于保单期满后领取了保险公司兑付保险金14496.69元；证据三，2005年5月20日投保书及授权划款声明（以下简称2005年投保书）、代收保险费凭条，用以证明2005年5月20日原告购买红双喜D保险15份，保险期限5年，保险费15000元，建行梅山分理处代收保险费15000元；证据四，2010年5月23日保全作业申请书，用以证明原告于保单期满后领取了保险公司兑付保险金17804.82元；证据五，2005年5月20日取款凭条，用以证明原告于2005年5月20日取现金17000元；证据六，2010年5月21日取款凭条、存款凭条，用以证明原告于2010年5月21日从尾号为55332卡内取现25000元，后在该卡内存40000元二年定期；证据七，活期帐户明细查询，用以证明原告尾号为55332卡的交易情况；证据八，营业执照复印件，用以证明建设银行梅山分理处经营范围中包含代理收付款项及代理保险业务。原告刘冬红质证认为，对证据一中原告签名的真实性予以认可，但投保书中费率或交费标准栏“1/1000”是被告事后添加的，原告是按10000元1份投保的；对证据二中原告签名的真实性予以认可，但其签字时兑付金额是空白的；对证据三的真实性不认可，原告购买红双喜D款保险的金额是50000元，没有购买过15分合计金额为15000元的保险；对证据四中原告签名的真实性予以认可，但其签字时兑付金额是空白的；对证据五的真实性不予认可；对证据六的真实性不予认可；对证据七、证据八未发表意见。被告新华保险江苏分公司围绕其答辩主张依法提交了下列证据：证据一，2005年投保书、江苏省保险业专用发票、保险业务系统截屏，用以证明2005年5月20日原告投保红双喜D款保险15份，缴纳保费15000元；证据二，2006年投保书、保险单签收回执、缴费代收凭证、保险业务系统截屏，用以证明2006年8月4日原告投保红双喜A款保险10份，缴纳保费10000元；证据三，红双喜A、D款保险条款各1份，用以证明红双喜A、D两款保险的缴费方式为趸交，保险金每份1000元；证据四，保全作业申请书2份，用以证明2010年5月21日和2016年8月5日原告分别申请领取保险金17804.82元和14496.69元。原告刘冬红质证认为，对证据一、二投保书上原告签名的真实性予以认可，但红双喜A款保险的缴费标准是被告私下填写的，且系统截屏中有续期缴费和一次性缴费相互矛盾两种内容，原告对真实性不予认可，原告2005年5月20日购买了50000元；对证据三原告在购买时并不知道该规定；对证据四中原告签名的真实性予以认可，但在原告申领保险金时银行工作人员仅提供空白表格让原告签名，对领取的金额原告不知情。庭审中，本院发现案卷材料中有保险单号为000065572561红双喜A款保险单正本1份，但原告刘冬红在庭审中未出示，本院要求原、被告予以质证。原告刘冬红对该证据真实性无异议，但对保险费金额不认可；被告建行梅山分理处质证认为该保险单载明保险费为10000元，缴费方式为趸缴，可以证明原告购买红双喜A款保险10000元；被告新华保险江苏分公司对该证据的真实性无异议。本院认证意见为：1.原告刘冬红提交的证据一、二中在费率或交费标准栏虽有差异，但保险费栏、保险费合计栏内容一致，均为10000元，且与代理保险业务缴费代收凭证、保险单正本载明的保险费金额相互印证；证据三、证据五中案外人或证人投保的险种与刘冬红不同，且并未发现建行梅山分理处有多收保险费不入账的情形；证据四不能明确证明红双喜A款的保费为每份10000元，且该录音证据不具有对抗保险条款等书证的效力。故原告刘冬红提交的证据不能证明其于2006年8月4日通过建设银行梅山分理处向新华保险江苏分公司投保红双喜A款保险100000元。2.被告建行梅山分理处、新华保险江苏分公司提交的证据可以证明原告刘冬红分别于2005年5月20日和2006年8月4日通过建行梅山分理处向新华保险江苏分公司投保红双喜D款保险15份和红双喜A款保险10份，保险费分别为15000元和10000元，保险到期后分别领取保险金17804.82元和14496.69元；上述投保书、保全作业申请书均有刘冬红的签名，其作为完全民事行为能力人，应对自己签名的法律后果负责。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年5月20日，原告刘冬红通过建行梅山分理处向新华保险江苏分公司投保红双喜D款保险15份，保险费15000元，缴费方式为趸缴，保险期限2005年5月20日至2010年5月20日。2010年5月23日，刘冬红通过建设银行梅山分理处申领保险金，2010年5月27日新华保险江苏分公司向刘冬红转账支付保险金17804.82元。2006年8月4日，原告刘冬红通过建行梅山分理处向新华保险江苏分公司投保红双喜A款保险10份，保险费10000元，缴费方式为趸缴，保险期限2006年8月5日至2016年8月4日。2016年8月5日，刘冬红通过建设银行梅山分理处申领保险金，2016年8月8日新华保险江苏分公司向刘冬红转账支付保险金14496.69元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，1.原告刘冬红始终未能提供明确的证据证明其于2006年8月4日因投保红双喜A款保险向被告建行梅山分理处交付100000元；2.刘冬红提供的录音证据中新华保险江苏分公司客服人员始终回答红双喜A款保险10000元起售，新华保险江苏分公司提供的红双喜A款保险条款亦证明该保险每份1000元，故投保书上保额或份数栏填写“10”并不能得出刘冬红投保100000元；3.2006投保书客户留存联和公司留存联中在费率或交费标准栏记载虽存在不一致，但保险费栏和保险费合计栏的金额一致，均为10000元，且与代理保险业务缴费代收凭证、保险单正本载明的保险费金额相互印证，二被告亦对该处不一致作出了合理解释；4.被告建行梅山分理处、新华保险江苏分公司已举证证明2006年8月4日刘冬红通过建行梅山分理处向新华保险江苏分公司投保红双喜A款保险10份，保险费为10000元，保险到期后领取保险金14496.69元；5.证人龚某、沈某、曾某的证言均证明建行梅山分理处是按投保书约定代收保险费。综上，刘冬红未能举证证明其于2006年8月4日通过建行梅山分理处向新华保险江苏分公司投保红双喜A款保险100000元，新华保险江苏分公司已按刘冬红的投保额向其兑付到期保险金14496.69元，刘冬红主张二被告返还其支付保险费90000元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘冬红的诉讼请求。案件受理费1025元（已减半收取），由原告刘冬红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  郑朝明二〇一七年八月十日见习书记员  许 多