浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终642号
上诉人（原审被告）：李中孚，男，1958年7月7日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：周若凯，浙江人民联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静，浙江人民联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李成元，男，1957年5月5日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：王栋，浙江泽商律师事务所律师。
上诉人李中孚因与被上诉人李成元所有权确认纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初04533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李中孚上诉请求：撤销原判并依法改判驳回李成元的诉讼请求。事实和理由：一、诉争房屋系李中孚父亲出资建造，应归属于李中孚一家人所有。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。李中孚提供的土地及房屋所有权证，足以证明涉案房屋及其占用范围内的土地面积67.02平米的权利人是李中孚。李成元仅享有通行权。二、《协议书》不能作为认定涉案中堂分割的依据。该协议书未经李中孚妻子同意擅自将共同财产赠与李成元，该赠与行为无效。在国土部门备案登记的协议书已经变更了该协议书的内容，应以后面的协议书内容为准。后面的协议书有村委会的见证，协议书效力明显大于李中孚提供的协议书效力。《协议书》中称共有无事实依据。三、一审认为涉案中堂系李成元、李中孚等人上辈建造错误，根据房产局档案显示，涉案房屋中堂系李中孚父亲建造。
李成元辩称，涉案房屋是双方的上辈于1910年建造，前几辈人去世后，房屋传到李中孚父亲这一辈，然后进行产权登记，但不意味着该房屋是李中孚父亲建造。本案为所有权确认纠纷而非房屋买卖或赠与纠纷。《协议书》是双方真实意愿，自愿签订，李成元享有涉案中堂一半产权。中堂的产权共有一直是温州地区的固有习俗。中堂如果是李中孚父亲单独建造，不应该出现中堂共有的约定。
李成元向一审法院起诉请求：一、确认李成元、李中孚双方的西半中堂《协议书》有效；二、确认李成元享有中堂共有部分一半面积房地产的所有权（其中中堂共有部分土地面积24.85平方米，房产面积22.92平方米）；三、确认李成元享有第二项诉请对应产权的拆迁权益。
一审法院认定事实：1949年李中孚父亲李成金与李成元上辈及李前进、李云法上辈共同在坐落于温州市龙湾区蒲州街道屿田村上滩头建设七间砖木结构的一层房屋，其中中堂一间作为共同出入通道及做红白喜事共用。1994年政府对房产进行登记，1994年12月20日李中孚父亲李成金向房屋管理部门递交《龙湾区擅自建房登记报告书》，其中四至情况为东至中堂、南至坦、西至共有墙、北至弄，邻户意见栏上盖李成元私章。1995年1月9日李中孚及其父母李成金、张金翠在龙湾区公证处公证下签订《房屋析产协议书》，将李成金建有的上述房屋一间半一层（地号蒲223-130号，建筑面积61.83平方米）析产给李中孚，1995年1月13日，上述析产房屋登记在李中孚名下，李中孚领取编号为温字第73879号《房屋所有权证书》。1999年6月《房屋所有权证书》需更换，该《房屋所有权证验证登记表》注明建成年份为1949年，建筑面积为61.83平方米，四至墙界为东墙至中堂、南墙至各墙、西墙至共有墙、北墙至各墙，房产来源为析产。1999年6月27日房管部门向李中孚发编号为温房权证龙湾区字第××号《房屋所有权证》，其内容登记中房屋所有权人为李中孚，丘（地）号为蒲223-130，建筑面积61.83平方米，以及附房屋平面图。房管部门对该房屋平面图内档显示，中堂延伸至走廊长为10.1米（即8.70米+1.40米），宽为4.54米，核算面积约为45.854平方米，与东首李前进、李云法各1/2核算后登记面积约为22.927平方米。而后，李成元、李中孚双方就中堂西首一半权益多次发生争议。2005年初，双方签订一份《协议书》，约定，共有中堂一半面积㎡，为方便李中孚拆建，李成元同意暂由李中孚领取共有部分的产权证，在未改变房屋现状前，李成元享有通行权，如房屋拆迁，双方各拥有中堂共有部分一半面积产权。李成元的妻子和李中孚分别在立协议人处签李成元、李中孚名并分别摁指纹确认。李中孚进行土地使用权登记前，在村委会见证下，李成元、李中孚及李前进、李云法经协商，对中堂的所有权、使用权又签订一份《协议书》，约定，东半房产李前进、李云法双方共同共有，实地不做分割，面积各人一半，西半房产房屋所有权属李中孚，已领取房产权证，在未改变房屋现状前，李成元享有通行权，今后如旧房拆建，另行协商，以及其他的内容。李成元、李中孚及李前进、李云法分别在立协议人签字处签名摁指纹，温州市龙湾区蒲州街道屿田村村民委员会也在村委会签证栏上盖公章。2005年4月份，土地管理部门按规定发布张贴李中孚土地登记的《公示》，公示时间为2005年4月25日至2005年5月10日，公示地点为温州市龙湾区蒲州街道屿田村村委会公告栏，公示期满，无人提出异议。之后，李中孚领取包括涉案争议房屋的土地使用权证书，从土地管理部门对该土地平面图内档显示，中堂土地长为10.95，宽以房管部门丈量的，约为49.713平方米，与东首李前进、李云法各1/2核算后登记面积约为24.85平方米。2017年，政府对上述房屋列入城中村改造拆迁，李成元想李中孚提出上述登记在李中孚名下的房屋中堂一半面积进行平分，未能达成一致意见，李成元诉至法院。
一审法院认为，涉案争议房屋系1949年李成元、李中孚及李前进、李云法等人上辈建造，其中中堂作为共有，也是作为出入通道及红白喜事使用场地各方均无异议。1995年房屋产权登记时，李中孚上辈通过析产，将涉案争议房屋登记在李中孚名下后，李成元、李中孚双方开始一直有争议，在土地管理部门进行土地登记前，双方就涉案争议房屋进行明确约定，李成元同意先登记在李中孚名下，如房屋拆迁，双方各拥有中堂共有部分一半面积产权。从此内容分析，李成元对涉案争议房屋与李中孚共有的中堂西首一半面积，拆迁时仍有与李中孚共有一半面积的权益。2005年将土地使用权属登记到李中孚名下，仅是履行该协议中同意先登记在李中孚名下。李中孚答辩称以原始取得及产权登记为准的意见，与事实不符，不予采纳。据此，李成元的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认李成元与李中孚签订的内容为“共有中堂一半面积㎡，为方便李中孚拆建，李成元同意暂由李中孚领取共有部分的产权证，在未改变房屋现状前，李成元享有通行权，如房屋拆迁，双方各拥有中堂共有部分一半面积产权”《协议书》有效；二、确认李成元对登记在李中孚名下的坐落于温州市龙湾区蒲州街道屿田村上滩头地号为丘（地）号为蒲223-130房屋中堂部分（土地面积约为24.85平方米、房屋面积约为22.92平方米）二分之一面积房屋所有权、土地使用权等权益；三、确认李成元对登记在李中孚名下的坐落于温州市龙湾区蒲州街道屿田村上滩头地号为丘（地）号为蒲223-130房屋中堂部分（土地面积约为24.85平方米、房屋面积约为22.92平方米）二分之一面积房地产拆迁权益。案件受理费4300元，减半收取2150元，鉴定费4200元，合计6350元，由李中孚负担。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，按传统习俗中堂由整个房屋之中各户共同使用和管理。涉案中堂一直由居住在七间砖木结构的房屋中四户包括李成元户共同使用。结合2005年初双方签订的《协议书》中对涉案中堂暂由李中孚领取共有部分的产权证，一半面积产权属于双方共有的约定，以及四户在村委会见证下签订的《协议书》对旧房拆建另行协商的约定，均表明对中堂的权属一直属于各住户共有。
李中孚上诉请求称2005年初签订的《协议书》未经共有人李中孚妻子同意不发生效力，本院认为，涉案中堂产权登记所有人为李中孚，以及根据农村交易习惯一般由户主签字，且李中孚认定有效的温州市国土资源局备案的《协议书》也系李中孚个人签字，因此，本院认为，该协议书中李中孚个人签字具有法律效力。关于李中孚主张在温州市国土资源局备案的《协议书》系对之前2005年初的《协议书》的变更。本院认为，在温州市国土资源局备案的《协议书》中约定“今后如旧房拆建，另行协商”，但双方此后对涉案中堂拆迁后权属一直未协商一致，故之前《协议书》的约定对双方仍具有约束力。
2005年初签订的《协议书》系李成元与李中孚签订，均系双方真实意思表示，并且未违反法律的强制性规定，该协议书合法有效，双方均应该按照该协议书的约定履行。根据该协议书约定，共有中堂一半暂由李中孚领取共有部分的产权证，如房屋拆迁，双方各拥有一半面积产权。因此，一审按照该协议书约定判决李成元享有一半面积产权及拆迁权益并无不当，本院予以维持。
综上所述，李中孚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4300元，由上诉人李中孚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴跃玲
审 判 员 邓习军
审 判 员 白海玲
二〇一八年四月二十四日
法官助理 郭阳平
代书记员 戴 扬