浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初2552号
原告永康市陶瓷厂，住所地：浙江省永康市东城街道苏溪驮山。
法定代表人黄力，系该厂厂长。
委托代理人梅卫平、梅巍佳（特别授权），浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被告永康市赛普电器厂，住所地：浙江省永康市经济开发区九龙北路***号*幢。
经营者吕爱晓，女，1976年9月14日出生汉族，住浙江省永康市，系该厂厂长。
委托代理人陈斌（特别授权），浙江陈志毅律师事务所律师。
原告永康市陶瓷厂为与被告永康市赛普电器厂借用合同纠纷一案，于2016年4月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王晓适用简易程序，于2016年5月27日公开开庭进行审理。原告永康市陶瓷厂的委托代理人梅卫平、梅巍佳，被告永康市赛普电器厂的委托代理人陈斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永康市陶瓷厂起诉称：2009年7月13日，原告与被告签订了借用生产用地合同。合同约定被告借用原告北邻恒飞纸箱厂、金雅居门业大门对面的生产用地面积3000平方米，借用期限为5年，即2009年5月1日至2014年4月30日止，管理费为每年每平方米人民币10元，年管理费为人民币30000元。2011年5月23日，原、被告签订了借用生产用地补充合同，被告新增借用生产用地面积2360平方米。借用期满后，原告多次通知被告终止合同并要求其将借用的生产用地上的财物清空并恢复原状。另外，合同期满后被告向原告交纳的借用生产用地费，应按照现行的市场价每年每平方米人民币30元计算，但被告至今未履行义务。为此，原告请求依法判令：1、确认原、被告在2009年7月13日签订的借用生产用地合同终止以及在2011年5月23日签订的借用生产用地补充合同终止；2、要求被告将其借用的生产用地上的财物清空并恢复原状；3、由被告支付2014年5月1日至2016年4月5日借用生产用地费人民币319366元；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第三项诉讼请求的计算方式：从2014年5月1日至2016年4月5日按照现行的市场价格每年每平方米人民币30元，面积为5360平方米计算。
被告永康市赛普电器厂答辩称：一、本案并非借用合同纠纷，实际是租用合同纠纷。借用合同必须是无偿的，租赁合同是有偿的，在合同签订后被告按照年管理费53600元向原告支付租金。二、2009年7月13日签订的土地借用合同，其合同期限为2009年5月15日到2019年5月31日，借用期限为10年，并非原告陈述的5年。土地借用合同尚未达到期限，依法应当继续履行。三、2011年5月23日签订的补充借用合同，新增面积为2350平方米，借用期限5年，虽然合同期满，但尚未达到合同约定的终止条件。被告在合同履行期限内均支付年管理费53600元，但原告至今只交付新增面积1466平方米，尚有894平方米未交付。由于原告未完全履行合同义务，因此也未达到合同法定终止条件。双方至今未解除合同，原告作为违约方无权单方面终止合同。双方未按照2009年7月13日签订的土地借用合同第7条规定进行协商。综上，被告认为合同不能终止。四、原告的第二项诉讼请求与事实不符。双方合同处于履行状态，未达到合同终止条件，双方应当按照合同约定进行建筑物转让结算，并不能要求被告腾空、清空财物并恢复原状。被告已经支付2014年5月1日到2015年4月30日的管理费，按照合同约定支付53600元，由于原告至今未全面履行新增面积的全部交付义务，被告作为后履行义务人有权拒绝支付2015年5月至今的全部管理费。五、被告认为在合同继续履行的情况下，原告要求按照市场价计算管理费，不符合合同约定，也不符合市场实际。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告永康市陶瓷厂向本院提交下列证据：
一、个体工商户登记情况打印件一份，用以证明被告的主体资格。
二、合同原件一份，用以证明2009年7月13日，原、被告双方签订借用生产用地合同，约定合同期限5年，借用生产用地费按照每年每平方10元计算及支付方式等事项的事实。
三、补充合同原件一份，用以证明2011年5月23日，原、被告签订借用生产用地补充合同，被告新增借用生产用地面积2360平方米的事实。
四、收款收据原件六张、支付系统专用凭证原件三份（原件与复印件核对无误后当庭退还），用以证明2009至2014年期间的管理费，被告以每年每平方米10元的标准支付给原告，原告收到款项后均会开具收款收据给被告的事实。
五、通知、终止合同通知原件各一份，全球邮政特快专递寄件人存根联、邮件全程跟踪查询单各二份，用以证明2015年原告通知被告重新签订合同并协商管理费，2016年原告通知被告终止合同的事实。
被告永康市赛普电器厂的质证意见：对证据一无异议。对证据二的真实性有异议，与被告持有的合同不一样，被告持有的合同借用期限是10年，约定每年每平方米12元，年管理费36000元，其他内容一致。特别是对合同第7条的约定，能够证明原告向被告出借生产用地的目的是为了用于生产，原告明知道被告是用于建设厂房的。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议。合同约定新增面积为2360平方米，借用总面积为5360平方米，但被告实际使用的面积是4466平方米，被告补交金额70800元，部分是按照2009年7月13日约定的每年每平方12元进行补交的，4466平方米乘以12元就是53600元，被告一直都是按照每年每平方米12元向原告缴纳管理费的。上述两份合同虽然名为借用生产合同，但是从借用方式以及收取管理费的情况来看，实为租借，本质上属于租赁合同，应当适用租赁合同的法律规定。对证据四中2011年5月23日到2013年4月26日三份收款收据的真实性、合法性无异议。对2009年到2011年5月10日的三份收款收据有异议，是原告单方出具的，被告实际按照每年每平方米12元支付的。2011年5月10日的收款收据中明确收取的费用是地租，可以印证本案实质就是租赁合同。对支付系统专用凭证无异议。对证据五的真实性无异议，被告认为原告无权单方面终止合同，2009年7月13日的合同尚在履行，没有必要重新签订和办理相关手续。
原告永康市陶瓷厂申请证人是炳森、黄力出庭作证，用以证明2009年7月13日双方签订合同的情况，且合同期限为5年，不是10年的事实。
原告永康市陶瓷厂对证人是炳森的陈述无异议，但是租用跟借用证人是不清楚的，应该以2009年7月13日的合同为准。对证人黄力的证人证言无异议。
被告永康市赛普电器厂对证人证言的意见：1、两位证人是原告原来或者现任法定代表人，也是签订合同的责任主体，其提供的有关合同签订时的情况有回避自身责任的嫌疑，其与合同签订的情况具有利害关系，关于证人陈述的签订合同的情形不应予以认可。2、两位证人在作证时均提到本案事实上是租赁关系，这也符合有关法律规定，也符合合同签订的形式以及支付方式，因此合同本质上就是租赁合同。3、两位证人均确认合同第7条是双方真实意思表示，标准建筑物未转让结算前，本合同不应终止。4、关于实际交付面积，二位证人陈述也证明了是粗糙测量，并没有相关专业机构进行测量确认。被告没有提出异议不代表认可，原告尚未全部交付土地。
被告永康市赛普电器厂向本院提交合同原件一份，用以证明双方签订借用合同，约定合同期限10年，年管理费按照12元/平方米计算的事实。
原告永康市陶瓷厂的质证意见：对真实性有异议，该合同是被告非法取得的，从两个印章可以看出来，原告的印章很陈旧，被告的印章很新鲜，是被告新盖的合同。且被告没有提供其年管理费按照12元/平米的依据。
本院的认证意见：本案的争议焦点在于原、被告之间签订的是五年期合同还是十年期合同以及用地面积。根据双方庭审陈述及提交的证据，本院认为，原告主张十年期合同系被告非法取得，但缺乏依据，本院对该主张不予采纳。原告自认十年期合同上的签章均属实，本院予以确认。至于用地面积，有由被告盖章确认的补充合同为凭，被告主张交付面积不足缺乏依据，本院不予确认，故被告应按5360平方米的面积缴纳费用。综上，本院对证据一、三、四及被告提交的合同予以确认，对证据五的真实性予以确认，对证据二及证人证言不作为本案定案依据确认。
原告申请对借用生产用地费市场价格进行鉴定，因合同并未到期，本院对该申请不予准许。
本院认定事实如下：2009年7月13日，原、被告签订合同一份，载明被告借用生产用地3000平方米，借用期限10年，2009年5月1日至2019年4月30日止，每平方米每年12元，年管理费36000元，并对付款时间等作了约定。2011年5月23日，原、被告签订补充合同一份，载明被告借用总面积为5360平方米，新增面积2360平方米，新增面积期限为2009年5月1日至2014年4月30日止，价格每平方米每年10元，年管理费23600元，合计年管理费53600元，新增面积补交额70800元（2009年5月1日至2012年4月30日）在本补充合同签订时交清。原告于2009年7月20日、2010年5月6日、2011年5月10日出具收款收据，载明分别收取被告30000元。2011年11月10日被告通过转账方式支付原告70800元；2012年7月11日被告通过转账方式支付原告53600元；2013年6月18日被告通过转账方式支付原告53600元，上述三笔付款原告均出具了收款收据。2015年12月15日，原告向被告发出通知，要求被告在12月25日前协商确定重新签订及办理相关手续。2016年3月25日，原告发出终止合同通知，要求被告在2016年4月4日前将借用的生产用地归还原告。被告认为合同并未到期，原告无权单方面终止合同，遂发生纠纷诉至本院。另查明，被告于2014年5月20日转账53600元给原告。
本院认为，原、被告之间签订的合同不违反相关法律规定，应予确认有效。原告提出合同已到期的依据不足，本院不予采纳。被告抗辩认为原告交付面积不足，缺乏依据，本院不予采纳。被告应按5360平方米缴纳费用，补充合同到期后仍应按合同约定标准每年每平方米12元缴纳费用，故应缴纳人民币139360元（已计算至2017年4月30日）。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告永康市赛普电器厂于本判决生效之日起五日内支付原告永康市陶瓷厂人民币139360元。
二、驳回原告永康市陶瓷厂的其他诉讼请求。
如果被告永康市赛普电器厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3045元（已减半收取），由原告永康市陶瓷厂负担1716元，由被告永康市赛普电器厂负担1329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王 晓
二〇一六年十二月二十八日
代书记员 关莉莎