广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终158号
上诉人（原审被告）：广州增城中粤轻工物流部，经营场所：广州市增城荔城街荔景大道3号首层11号之一。
经营者：周慧仪，总经理。
委托诉讼代理人：刘国萍，广东致亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文婷，广东致亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市国营汽车集装箱运输有限公司，住所地：广州市黄埔区黄埔大沙镇双沙工业区D小区东侧。
法定代表人：陈江涛，总经理。
委托诉讼代理人：邓菊林，男，该公司南沙办事处员工。
委托诉讼代理人：江安生，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人广州增城中粤轻工物流部（以下简称轻工物流部）因与被上诉人广州市国营汽车集装箱运输有限公司（以下简称国营运输公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人轻工物流部的委托诉讼代理人刘国萍、被上诉人国营运输公司的委托诉讼代理人邓菊林、江安生到庭参加调查询问。本案现已审理终结。
上诉人轻工物流部上诉请求：1.一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费和诉讼保全费由国营运输公司承担。事实和理由如下：一、一审法院认定事实错误。1.涉案3660元运费是国营运输公司和广州中悦轻工进出口贸易有限公司之间产生的，与轻工物流部无关。广州中悦轻工进出口贸易有限公司也有物流部，其使用“轻工物流业务章”并无不妥。一审法院仅从该章上刻有“轻工物流”就认定该章属于轻工物流部所有，即认定该送货单的发货人是轻工物流部，明显错误。2.国营运输公司为轻工物流部提供的运输服务有指定的运输项目与运输地点，涉案的3660元运费对应的送货单上填写的送达地址，不是轻工物流部与国营运输公司签订的运输合同上所涉及的地点。二、一审法院遗漏责任人，程序违法。1.轻工物流部在一审庭审中提出如要一并处理该3660元运费，必须要追加广州中悦轻工进出口贸易有限公司为被告。但一审法院不予追加，构成程序违法。2.一审还遗漏另外一名责任人梁伟平。该运费是梁伟平自己的业务，但其利用广州中悦轻工进出口贸易有限公司的名义委托国营运输公司运输。
被上诉人国营运输公司二审答辩称，一审判决正确，轻工物流部的上诉是在拖延时间，三单运输是基于三张轻工物流部的轻工送货单，南沙港码头进出闸记录中的货主也是轻工物流部，运单核算也是通过QQ与轻工物流部的赵必坚进行核算，这些都是通常做法，从来没有出现过广州中悦轻工进出口贸易有限公司与梁伟平。一审轻工物流部质证时，对国营运输公司提交的送货单及码头进出闸记录都没有异议予以认可，也就是双方对该事实没有争议。
国营运输公司向一审法院起诉请求：1.判令轻工物流部支付代理运费373242元；2.判令轻工物流部支付港口设施保安费1360元；3.判令轻工物流部支付上述二项欠款利息(自起诉之日起算至付清时止，按同期商业银行贷款利率计算）；4.轻工物流部承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月至2017年2月期间，国营运输公司与轻工物流部存在长期公路货物运输关系。合作形式为国营运输公司接受轻工物流部委托，从南沙码头托运货柜货物送往指定地点。每月运输任务完成，双方确认当月运单，由国营运输公司开具增值税发票并快递给轻工物流部签收，轻工物流部在收到发票后在规定期限内向国营运输公司支付代理运费款项等。对于当事人双方没有争议的事实，即轻工物流部庭审时承认拖欠国营运输公司代理运费369582元的事实，一审法院予以确认。对于双方当事人有争议的事实部分，即国营运输公司诉讼请求1代理运费373242元中的3660元部分，以及诉讼请求2港口设施保安费1360元是否成立的问题，一审法院综合认定如下：1.关于3660元代理运费的问题。轻工物流部主张该3660运费是国营运输公司与广州中悦轻工进出口贸易有限公司之间产生的，与轻工物流部无关；该编号为00449502，金额为3660元的增值税发票轻工物流部未收到，真实性无法确认。一审法院认定如下，该3660元运费，国营运输公司有2017年2月份《轻工送货单》共3张进行佐证，且该3张送货单发货单位处均盖有“轻工物流业务章”字样的公章确认，应认定发货人为轻工物流部“广州增城中粤轻工物流部”而非轻工物流部主张的“广州中悦轻工进出口贸易有限公司”，国营运输公司提供的应收对账单和码头进出闸记录也能和该3张送货单一一对应，形成完整的证据链，一审法院对以上证据的真实性、合法性和关联性予以认可，对该3660元运费部分予以确认。至于轻工物流部有无收到该3660元运费增值税发票，不影响该部分运费的成立。2.关于港口设施保安费1360元能否成立的问题。轻工物流部主张该部分1360元保安费，已经在每月运费及杂费中结算过了，不会单独结算。一审法院认定如下：该1360元保安费，国营运输公司提供了3张发票予以佐证，分别为2016年11月11日（开票日期）600元，2016年12月6日（开票日期）300元，2016年12月14日（开票日期）460元。根据国营运输公司提供的2016年11月份、2016年12月份应收对账单显示，2016年11月13日（做柜时间）安保费为600元，2016年12月7日（做柜时间）安保费为300元，2016年12月15日（做柜时间）安保费为460元。这3笔安保费金额和应收对账单能够一一对应，国营运输公司将所有应收对账单金额相加统计进代理运费，说明该3笔安保费已经体现在诉讼请求1代理运费中，庭后法庭要求国营运输公司重新核实，国营运输公司亦承认该1360元保安费属于重复计算，一审法院依法不予以支持。
一审法院认为：本案系公路货物运输合同纠纷。双方对公路货物运输合同关系无异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条规定，旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。轻工物流部轻工物流部作为托运人应该支付运费，对于轻工物流部承认国营运输公司的诉讼请求369582元部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案中，轻工物流部拖欠国营运输公司运费共计369582元+3660元=373242元，应按照运输协议约定履行支付运费的义务。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条的规定，判决如下：一、轻工物流部于判决生效之日起十五日内，向国营运输公司支付运费373242元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年4月11日起计至付清之日止）；二、驳回国营运输公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为3460元，案件保全费2393元，由国营运输公司负担21元，轻工物流部负担5832元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求依据的事实及相关法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、轻工物流部应否对双方有争议的3660元运费承担付款责任；二、一审有无程序违法。本院综合分析如下：
关于争议焦点一。双方对2017年2月份的三单共计3660元的运费存在争议。国营运输公司提供2017年2月份应收对账单、《轻工送货单》、码头进出闸记录，以证明该3660元为国营运输公司与轻工物流部之间产生的运费。对上述证据，本院经审查认为：一、2017年2月份应收对账单虽为国营运输公司单方制作，但双方之间的QQ聊天记录显示，国营运输公司业务员曾于2017年3月6日将文件名为“2017年2月对账单中粤”的文件发送给轻工物流部业务员，该轻工物流部业务员在QQ中回复“好的”确认收到上述文件，其后亦未在QQ聊天记录中向国营运输公司就其收到的“2017年2月对账单中粤”的文件提出过异议。轻工物流部在一审庭审质证中亦对电脑QQ对话界面打印记录的三性均无异议。国营运输公司确认其发送的“2017年2月对账单中粤”的文件即为其证据中的2017年2月份应收对账单，双方在2017年2月中除有争议的3660元外，并未产生其他费用。轻工物流部虽主张其未收到2017年2月份应收对账单，但其无法对其通过QQ接收的“2017年2月对账单中粤”的文件内容作出合理解释。故本院对国营运输公司关于其已将2017年2月份应收对账单发送给轻工物流部的陈述予以采信。二、《轻工送货单》中的“轻工物流业务章”虽未明确为广州增城中粤轻工物流部，但从码头进出闸记录中的客户名称为“广州增城中粤轻工物流部”，以及2017年2月份应收对账单中客户名称为“中粤”，以及轻工物流部在收到国营运输公司的2017年2月份应收对账单后未提异议，可以确认“轻工物流业务章”即为广州增城中粤轻工物流部的业务章。轻工物流部主张，该“轻工物流业务章”为广州中悦轻工进出口贸易有限公司的业务章。国营运输公司对此不予认可，轻工物流部亦未就其主张举证。故本院对轻工物流部关于“轻工物流业务章”为广州中悦轻工进出口贸易有限公司的业务章的主张不予采信，本院认定“轻工物流业务章”为轻工物流部的业务章。轻工物流部在《轻工送货单》中发货人处予以盖章，货物由国营运输公司实际承运，即使送达地址不属于双方运输合同中约定的运输地点，但不影响双方运输合同关系的成立，轻工物流部应对该3660元运费承担付款责任。
关于争议焦点二。轻工物流部主张一审未追加广州中悦轻工进出口贸易有限公司、轻工物流部的实际控制人梁伟平为被告，构成程序违法。如前所述，本案现有证据无法证明广州中悦轻工进出口贸易有限公司与本案相关，亦无证据证明本案争议的3660元运费为梁伟平个人债务。故一审法院未追加广州中悦轻工进出口贸易有限公司、梁伟平为共同被告并无不当。轻工物流部关于一审存在程序违法主张，本院不予支持。
综上，上诉人轻工物流部的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6898.63元，由上诉人广州增城中粤轻工物流部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪文冰
审 判 员 陈作斌
代理审判员 王 硕
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 丘夏雯