江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初2022号
原告（反诉被告）：章丘市百事达机械有限公司（统一社会信用代码91370181684675163G），住所地在山东省章丘市枣园办事处大站村。
法定代表人：李延军，总经理。
委托诉讼代理人：董恒清，山东洞察律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛加波，山东洞察律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南京净达环保科技有限公司（统一社会信用代码913201156637879912），住所地在南京市江宁经济技术开发区中新路48号宁湖园南2-4/2-1。
法定代表人：石建军，总经理。
委托诉讼代理人：张静，江苏当代国安律师事务所律师。
原告（反诉被告）章丘市百事达机械有限公司（以下简称百事达公司）与被告（反诉原告）南京净达环保科技有限公司（以下简称净达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百事达公司的委托诉讼代理人董恒清，被告净达公司的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百事达公司向本院提出诉讼请求：1、被告净达公司向其支付拖欠货款74700元并承担自其起诉之日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息损失；2、被告净达公司向其退还更换的125型机头1台，如不能退还则赔偿其9500元。事实和理由：其与被告系多年业务合作关系。2015年12月17日，其与被告签订《购销合同》一份，约定被告向其购买罗茨风机2台，单价为11500元，合计23000元，剩余10%货款作为质保金，风机验收合格后1年内全部结清货款。2016年2月26日，其与被告签订《购销合同》一份，约定被告向其购买罗茨风机（加隔音罩）4套，总价款为98000元，剩余10%货款作为质保金，风机验收合格后1周内全部结清货款。合同签订后，其按约履行了合同义务，并经被告验收确认质量合格，风机已投入正常使用。但被告未按合同约定支付剩余70%货款，经其催要，被告于2016年12月7日支付1万元，尚欠74700元。另经被告要求，其于2016年6月为被告更换125型机头一台，价值9500元，但被告未将旧机头返还给其。
被告净达公司辩称：其与原告百事达公司签订的两份《购销合同》均未履行完毕，原告要求其支付货款缺乏事实及法律依据。合同约定，其购买风机经其与业主验收，第二份合同还约定需要经168小时试运行通过，并由其和业主确认才支付60%货款。由于原告提供的电机短路故障，该项目一直未投入试运行，其不存在违约行为，不应承担利息损失。其已将更换下来的旧机头退回给原告，但遭到原告拒收，现旧机头尚在山东盛丰物流处。根据合同约定，原告应当向其开具发票，但原告一直未开。要求法院依法判决。
反诉原告净达公司向本院提出反诉请求：反诉被告百事达公司承担其因修复罗茨风机产生的维修费5500元。事实和理由：2016年2月26日，其与反诉被告签订《购销合同》一份，约定其向反诉被告购买罗茨风机。2017年2月14日，反诉被告供货的罗茨风机出现质量问题，其于2017年2月15日、2月23日向反诉被告发出《工作联系函》，要求反诉被告进行维修或予以更换，但反诉被告仅派人查看后便拒绝维修，其只得委托第三方进行维修，该部分维修费5500元应当由反诉被告承担。
反诉被告百事达公司辩称：其向反诉原告净达公司供应的罗茨风机并不存在质量问题，接到反诉原告通知后，其委托电机供应厂商去业主处查看故障情况，电机厂商反映电机故障原因系业主使用不当导致电机进水短路，属于人为损坏，并非质量问题，其不应承担维修费用。要求驳回反诉原告净达公司对其的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，原告百事达公司（乙方）与被告净达公司（甲方）签订《购销合同》一份，约定：甲方向乙方采购罗茨风机2台，价款为22000元；质保期为设备经甲方验收、环保验收及业主验收后一年；付款方式为，预付20%，乙方备货，发货前开具全额增值税发票给甲方，发货前付10%，乙方发货，货到现场4个月或调试运行2个月再付60%货款，质保金10%在设备经甲方验收、环保验收及业主验收后一年，全部结清；交货地点在福州市××××下村福州太古可口可乐。合同签订后，净达公司于2015年12月22日支付20%货款4400元、于2016年1月15日支付10%货款2200元，百事达公司于2016年1月16日按照净达公司指定的交货地点通过山东百通物流有限公司发送了2台罗茨风机。净达公司于2016年12月7日向百事达公司支付货款1万元，尚欠货款5400元。
2016年2月26日，原告百事达公司（乙方）与被告净达公司（甲方）签订《购销合同》一份，约定甲方向乙方采购罗茨风机加隔音罩4套，价款为98000元；质保期为，经168小时试运行通过后，并经甲方及业主签字合格后进入产品质保期，为期一年；付款方式为，合同签订后甲方预付总货款的30%给乙方，乙方开始备货并在七日内提供合同原件以及技术协议原件及50%合同总额的17%专用增值税发票，货到现场，安装验收合格，经168小时试运行通过，并经甲方及业主签字确认后付总货款的60%，乙方收到货款3日内开具50%合同总额的17%专用增值税发票，总货款的10%作为质保金，质保期满，无质量问题，经甲方及业主签字确认后，一周内一次性付清；交货地点为镇江大港新区临江西路66号，镇江大港热电厂有限责任公司（以下简称大港公司）；交货时间为预付款到账后25天内货到甲方指定交货地点，乙方送货上门；在调试期、质保期内，如设备出现质量问题，甲方有权向乙方提出质量异议，乙方应负责包修、包换，承担修理、调换的实际费用，如乙方不能修复或不能退换，均按不能交货处理；乙方保证在接到故障电话后4小时内响应用户要求并在48小时内来人指导排除故障修复使用，如在规定时间内不能修复解决，则返厂维修，若仍旧不能解决问题，则提供相同品牌功能的设备给甲方作为替代使用，确保设备的正常运行和使用。合同签订后，净达公司于2016年3月4日向百事达公司支付货款8880元、于2016年3月9日支付货款20520元，百事达公司于2016年4月19日开具了金额为49000元的增值税专用发票，于2016年4月27日按照净达公司指定交货的地点通过济南路捷物流有限公司大站物流中心发送了4套罗茨风机。2017年2月15日，大港公司向净达公司发出《关于尽快修复1#吸收塔甲氧化风机函》，载明“你公司提供的百事达公司脱硫氧化风机于2017年2月14日发生电机故障，现风机一直无法使用，严重影响系统安全运行，请你公司在48小时内及时修复，完善系统，尽快具备168小时试运行条件，否则因此设备故障造成的损失由贵公司承担”。同日，净达公司发函将一台罗茨风机发生电机短路故障的情况告知了百事达公司，要求百事达公司于2017年2月20日前派人到场处理，否则其将自行维修，维修费用将在货款中扣除。后百事达公司委托的风机电机供应厂商到达大港公司现场查看风机故障后，称电机系使用不当进水导致短路而拒绝维修。2017年2月23日，净达公司发函告知百事达公司因百事达公司安排电机供应厂商到现场维修但表示无法维修完成，因其已经无法拖延，现其重新安排厂家进行维修，产生维修费5500元，该费用将在货款中扣除。2017年2月27日，净达公司与江苏海澜正和环境科技有限公司签订《购销合同》一份，约定采购75千瓦电机一台用于罗茨风机维修。2017年3月2日，净达公司支付了维修费5500元。
另查明：因福州太古可口可乐污水处理项目罗茨风机在调试过程中出现故障，原告百事达公司提供了罗茨风机125型机头一台用于更换，被告净达公司于2016年7月8日将出现故障的125型机头通过盛丰物流福州闽侯经营部退回。净达公司于2016年12月21日、2017年1月17日、1月18日向百事达公司发函询问125型机头的收货情况。百事达公司于2017年1月4日派人前往盛丰物流济南章丘经营部提货时，发现125型机头已经破损便拒绝接收。盛丰物流济南章丘经营部将125型机头退回至盛丰物流福州闽侯经营部处，盛丰物流福州闽侯经营部通知发货人前来领回但遭到拒绝。
庭审中，原告百事达公司提供了章丘市柳行机械制造有限公司的销售价格单一份，载明125型机头的单价为10500元、整机附件为3300元；提供了章丘市鑫联胜机械有限公司的销售价格单一份，载明125型机头的单价为10800元、整机附件为3000元。被告净达公司对该组证据的真实性不予认可，称无法确认销售价格单中的风机与其向百事达公司采购的罗茨风机是否为同一类型产品。
庭审中，被告净达公司陈述其向原告百事达公司采购的用于福州太古可口可乐污水处理项目的罗茨风机于2016年9月8日通过其验收、环保验收及业主验收，用于大港公司项目的罗茨风机在其于2017年2月维修完毕后于2017年6月15日经168小时试运行通过。百事达公司称不知道大港公司项目罗茨风机何时经168小时试运行通过，百事达公司同意在净达公司付款同时向净达公司开具相应的增值税发票。
本院认为：原告百事达公司与被告净达公司之间签订的《购销合同》系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方于2015年12月17日签订的《购销合同》约定，净达公司在货到现场4个月或调试运行2个月支付60%货款，质保金10%在设备经净达公司验收、环保验收及业主验收后一年，全部结清。百事达公司于2016年1月16日向净达公司指定地址交付了货物，扣除在途时间3天，净达公司应在2016年5月17日支付60%货款，净达公司认可该份合同涉及的罗茨风机已于2016年9月8日通过其验收、环保验收及业主验收，剩余10%质保金应于2017年9月8日前付清，逾期应当承担利息损失。双方于2016年2月26日签订的《购销合同》约定，净达公司在货到现场，安装验收合格经168小时试运行通过，并经净达公司及业主签字确认后付总货款的60%，总货款的10%作为质保金，质保期满，无质量问题，经净达公司及业主签字确认后一周内一次性付清。净达公司认可该份合同涉及的罗茨风机于2017年6月15日经168小时试运行通过，净达公司应于2017年6月15日支付60%货款，剩余10%货款作为质保金，因尚未满足付款条件，百事达公司无权要求净达公司支付。净达公司应当向百事达公司公司支付的货款为64200元（5400元+98000元×60%），其中3200元货款应从百事达公司起诉之日即2016年12月14日起、2200元自2017年9月9日起、58800元自2017年6月16日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息损失。故对原告百事达公司要求被告净达公司支付货款74700元并自其起诉之日起承担利息损失的诉讼请求，本院部分予以支持。净达公司通过其联系的盛丰物流向百事达公司退还更换的125型机头1台，由于该机头破损遭到百事达公司拒收，净达公司对机头破损应当承担相应责任。百事达公司提供的第三方销售价格单可以看出125型机头的价格在1万元以上，而净达公司对此并未提供相反证据，本院认定125型机头的价格为9500元。故对原告百事达公司要求被告净达公司退还更换的125型机头1台，如不能退还则赔偿9500元的诉讼请求，本院予以支持。反诉原告净达公司与反诉被告百事达公司约定在质保期内如罗茨风机出现故障，应当由百事达公司先行维修，拒绝维修或维修不成的则可由净达公司自行维修，维修费用由百事达公司承担。百事达公司供货的风机出现故障后，净达公司已经告知百事达公司进行维修，但百事达公司委托的电机供应厂商经现场查看后拒绝维修，净达公司为此自行进行了维修，产生的维修费用5500元应当由百事达公司承担。故对反诉原告净达公司要求反诉被告百事达公司承担因修复罗茨风机产生的维修费5500元的反诉请求，本院予以支持。反诉被告百事达公司辩称风机电机损坏系人为原因而非质量问题，但对此并未提供相关证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百四十二条、第一百五十五条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告南京净达环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10内向原告章丘市百事达机械有限公司支付货款64200元并承担利息损失（该利息以3200元为基数的自2016年12月14日起、以2200元为基数的自2017年9月9日起、以58800元为基数的自2017年6月16日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际支付之日止）。
二、被告南京净达环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告章丘市百事达机械有限公司退还更换的125型机头1台，如不能退还则赔偿9500元。
三、驳回原告章丘市百事达机械有限公司的其他诉讼请求。
四、反诉被告章丘市百事达机械有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向反诉原告南京净达环保科技有限公司支付维修费5500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分案件受理费1905元，反诉部分案件受理费25元，合计1930元，由原告百事达公司负担263元，由被告净达公司负担1667元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 叶 斐
人民陪审员 周春香
人民陪审员 董尔成
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 魏甜甜
书 记 员 魏 静