.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终289号上诉人（原审被告）：姜西军（公民身份号码：×××），男，汉族，1976年4月8日出生，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：张明华，方圆第二法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曹爱妹（公民身份号码：×××），女，汉族，1965年3月3日出生，西宁弘安昌商贸有限公司经理，住青海省西宁市。上诉人姜西军因与被上诉人曹爱妹民间借贷纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姜西军及其委托诉讼代理人张明华、被上诉人曹爱妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜西军上诉请求：请求撤销一审判决并发回重审，本案一二审诉讼费由曹爱妹承担。事实与理由：一审判决认定借贷对象错误，姜西军是向西宁弘安昌商贸有限公司借款，并非曹爱妹，姜西军是2015年10月经朋友介绍到该公司工作，双方并未签订劳动合同，但已形成事实上的劳务关系，其向该公司借款是为了开展业务，据此该公司才同意借款给姜西军，形成借贷关系，西宁弘安昌商贸有限公司才是本案原告，从借条内容看，都是向该公司经理曹爱妹借款，足以证明姜西军是向该公司借款，一审法院认定借贷对象是曹爱妹错误。姜西军在一审中申请追加西宁弘安昌商贸有限公司为本案原告并提起反诉，一审法院在没有事实和法律依据的情况下均予以驳回错误，综上一审判决认定事实错误，程序违法，请求撤销原判发回重审。曹爱妹辩称，其与姜西军属于公民之间的借贷关系，姜西军出具的借条表述明确，出借人是曹爱妹本人，符合法律规定，结合本案证据，一审法院对本案的定性正确，姜西军一审针对西宁弘安昌商贸有限公司提起反诉因与本诉不具有关联性，一审法院不予准许，且向姜西军释明可以另案起诉，一审法院并没有侵害姜西军的权利，一审认定事实清楚证据充分，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。曹爱妹向一审法院起诉请求：1.依法判令姜西军偿还借款62000元；2.依法判令姜西军给付借款利息1000元；3.诉讼费用由姜西军承担。一审法院认定的事实：2016年2月3日，姜西军向曹爱妹借款并出具借条，借条内容为”今本人姜西军向西宁弘安昌商贸有限公司曹爱妹经理借款5000元整”。5月10日，姜西军向曹爱妹借款并出具借条，借条内容为”今借舒蜜家曹爱妹经理借款6000元整”。5月17日，姜西军向曹爱妹借款并出具借条，借条内容为”今借舒蜜家现金款10000元整”。6月14日，姜西军向曹爱妹借款并出具借条，借条内容为”今借西宁弘安昌商贸公司曹爱妹经理现金20000元整”，在该借条下方，注有”16日给程（陈）老板转账支付5000元的字样”，庭审中，曹爱妹认可该字样系其所加，并提供了一份中国农业银行的交易凭证，内容是给账号为×××账户存入现金5000元。8月21日，姜西军向曹爱妹借款并出具借条，借条内容为”今借西宁弘安昌商贸公司曹爱妹经理现金10000元整”。后因姜西军未能归还上述借款，曹爱妹向一审法院提起诉讼，请求判令姜西军予以归还并支付利息损失。在本案审理过程中，姜西军向一审法院提出申请，要求追加西宁弘安昌商贸有限公司作为当事人参加诉讼，并提出反诉，请求判令曹爱妹向其支付其以公司名义办理小区天然气锅炉及供暖设施的安装事宜应得报酬100000元。对此因姜西军的申请内容及事项与曹爱妹所诉民间借贷纠纷无关联性，一审法院告知姜西军对其追加当事人的申请不予准许，对反诉不予合并审理，由姜西军另行主张解决。姜西军非西宁弘安昌商贸有限公司员工，不在该公司领取工资，姜西军对外以该公司的名义销售”舒蜜家”品牌的燃气锅炉等，其报酬从销售量中提成。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，曹爱妹出具的由姜西军书写的借条，其内容虽涉及曹爱妹所任职的公司名称，但曹爱妹是姜西军出具的借条的持有人，曹爱妹称借给姜西军的款项属姜西军向其个人借款，与公司无关。姜西军在其答辩中认可曹爱妹所诉求的借款金额，并提出该借款用于给西宁弘安昌商贸有限公司跑业务，但对此姜西军并未提交相关证据予以证实，且在庭审中姜西军认可其不是该公司的员工，不在该公司领取工资，其报酬来源于以该公司名义对外销售锅炉的提成，即便姜西军为给该公司跑业务需要资金，也应当向该公司财务预支，而不是向曹爱妹个人借款。故认定曹爱妹、姜西军之间的借款关系成立。有关曹爱妹主张的借款本金为62000元，该数额虽与姜西军在其答辩中认可，但曹爱妹提交的证据中，其中涉及曹爱妹给他人转款5000元，对此姜西军不予认可，曹爱妹也没有提交证据证明给他人转款属于给姜西军的借款，另由业主出具的证明中的6000元锅炉款，应属于姜西军以公司名义对外销售锅炉的事项，该款应当由公司主张，不应纳入曹爱妹的借款范围。故对于曹爱妹的借款本金应认定为51000元。有关曹爱妹主张的利息，因双方在借条中并未约定借款利息及还款时间，且曹爱妹也没有证据证明曾向姜西军主张要求其归还借款的时间，故对曹爱妹的该项诉讼请求不予支持。姜西军所持部分抗辩理由成立，予以支持。遂判决：1.姜西军于判决发生法律效力后十日内，归还曹爱妹借款51000元；2.驳回曹爱妹的其他诉讼请求。案件受理费1375元，减半收取687.50元，由曹爱妹承担130.50元，姜西军承担557元。二审期间，曹爱妹未向本院提交新证据。姜西军向本院提交以下证据：1.《锅炉购销协议》三份，拟证明姜西军作为西宁弘安昌商贸有限公司业务员，以公司名义与三个小区签订了锅炉购销协议书，借款都用在了业务上；2.通话录音，拟证明姜西军与曹爱妹于2017年7月30日结账时曹爱妹认可姜西军安装燃气锅炉共计180台等事实，每台锅炉1000元给姜西军提成。曹爱妹质证认为，证据1三份协议所涉小区是姜西军负责联系的，但没有1000元的提成；对证据2通话录音的真实性没有异议，但与本案无关，姜西军所述均是与公司的业务纠纷，本案是其个人之间的借贷，工程款都打到姜西军的个人账上了，已远远超过了提成。本院认为，证据1并不能证明姜西军将借款用于公司业务，本院不予采信，曹爱妹对证据2的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，但该证据仅能证明姜西军与西宁弘安昌商贸有限公司之间有业务往来，与本案民间借贷无关联，故在本案中不予采信。二审法院查明的事实：双方当事人对一审查明的事实不持异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。本院认为，姜西军对借条的真实性予以认可，对收到借款的事实予以确认，但认为借贷对象是西宁弘安昌商贸有限公司并非曹爱妹，且其所借欠款均用于公司业务，本案应追加西宁弘安昌商贸有限公司参加诉讼，经审查，姜西军向曹爱妹出具的借条内容表述对象涉及曹爱妹所任职的公司西宁弘安昌商贸有限公司，但借贷对象明确为曹爱妹，且曹爱妹持有借据，姜西军无直接证据证明西宁弘安昌商贸有限公司向其支付了借款。姜西军辩称借款均用于公司业务，但其并非西宁弘安昌商贸有限公司员工，也未在该公司领取工资，其以该公司名义对外销售锅炉领取提成，提交的证据并不能证明其主张，故一审法院认定姜西军与曹爱妹之间民间借贷关系成立正确，认定借款数额为51000元并无不当，本院予以维持。姜西军主张二审应对其一审反诉请求一并审理，姜西军反诉请求西宁弘安昌商贸有限公司向其支付代销锅炉及供暖设施的入户登记报酬100000元，因其反诉请求与本诉并非同一法律关系，且西宁弘安昌商贸有限公司并非本案当事人，一审确定姜西军应另案起诉处理正确，本院亦予以维持。综上所述，姜西军的上诉请求不能成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由上诉人姜西军负担。本判决为终审判决。审判长宋敏芳审判员靳玲审判员张洁琼二○一八年四月十八日书记员杨家俊