.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区莎车县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）新3125民初1467号原告廖杨明，宁夏银川人，个体户，现住宁夏银川市。委托代理人何平，新疆叶尔羌律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人陈正伟，代理权限：一般代理。被告永安财产保险股份有限公司喀什中心支公司，住所地：喀什市克孜都维路18号（现住所地：喀什市慕士塔格路240号），统一社会信用代码：×××-1。负责人杨洪军，该公司总经理。委托代理人冯帅，江苏省人，大专文化，代理权限：特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司莎车支公司，住所地：莎车县新城路3号，组织机构代码证号：93014300-8。负责人关义，该公司经理。委托代理人阿里木苏力坦，大专文化，现住莎车县，代理权限：特别授权。原告廖杨明诉被告永安财产保险股份有限公司喀什中心支公司（永安财险喀什支公司）、中国人民财产保险股份有限公司莎车支公司保险（人民财险莎车支公司）合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖杨明委托代理人何平、陈正伟，被告永安财险喀什支公司委托代理人冯帅，被告人民财险莎车支公司委托代理人阿里木苏力坦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖杨明诉称：2012年9月14日10时，原告驾驶×××号微型普通客车在莎车县与阿卜来提吐尔荪驾驶的新31-S37**号大型拖拉机相撞发生交通事故，造成原告及×××号微型普通客车乘客杜明秀、赵纯明、王建刚、曾庆和、胡家育、赵鹏伟等7人受伤。2012年9月28日,莎车县公安局交警大队作出交通事故认定书，阿卜来提吐尔荪负全部责任，原告及×××号微型普通客车乘客杜明秀、赵纯明、王建刚、曾庆和、胡家育、赵鹏伟等7人无责任。原告驾驶的×××号微型普通客车在被告永安财保公司投保”车上人员责任险（乘客）”，保险金额（赔偿限额）为10000元×6人=60000元（7座）。阿不来提吐尔荪驾驶的新31-S37**号大型拖拉机在被告人保财险公司投有交强险。交通事故发生后被告以×××号微型普通客车驾驶员在事故中无责任为由，拒绝向×××号，微型普通客车乘客支付保险金。原告本着人道主义精神向×××号微型普通客车乘客赵纯明、王建刚、曾庆和、胡家育、赵鹏伟等人垫付了医疗费54000元。原告认为，原告在被告处投保了”车上人员责任险（乘客）”，因原告向乘客垫付了医疗费，被告应当向原告支付原告垫付的医疗费。现原告向法院提起诉讼，请求法院在查清事实的基础上依法判令：1、两被告向原告返还保险费54000元；2、本案诉讼费由两被告承担。被告永安财险喀什支公司辩称：原告在被告处投保的是商业险而不是强制险，商业险是按照责任划分承担的，本案中交警大队认定原告无责任，所以被告没有赔偿责任，故应不予赔偿。所有的损失均应由阿不来提吐尔荪进行赔偿。被告人民财险莎车支公司辩称：新31-S×××号车在被告处投有交强险，被告已于2014年4月23日向莎车县人民医院垫付了医疗费5000元，还有7000元是打给莎车县人民法院的，即医疗费10000元及财产损失2000元。交强险的医疗限额就是10000元，我们已经赔付完毕。另外，本案已过诉讼时效，被告不承担任何责任。庭审中，原告为支持自己的诉讼请求向本院提供以下证据：1、莎公交认字[2012]第653125201200914号交通事故认定书一份（复印件），证明2012年9月14日在两被告处购买保险的涉案两车辆发生交通事故。经质证，两被告对该证据认可。2、一组证据：原告的×××号车在永安保险公司的投保的车上人员险保险单及阿卜来提?吐尔荪驾驶的新31-S37**号在人保财险莎车支公司投保交强险的保险单各一份（均为复印件），证明×××车在永安保险公司投保了车上人员责任险，保险金额为6×10000万=60000元；新31-S37**号拖拉机在人保财险莎车支公司投保了交强险，保险金额为122000元。经质证，两被告对该组证据认可。3、（2014）喀民终字第768号民事裁定书一份（复印件），证明本案中的交通事故发生后，原告车辆上的受伤乘客曾向莎车县人民法院起诉原告及两被告，案件作出判决后被告永安保险公司上诉，喀什地区中级人民法院于2014年8月5日发回重审，所以本案并未超过诉讼时效；同时该裁定书将原莎车法院的一审判决撤销了，原判决被告人保财险赔偿10000元，因原判决书并未生效，故被告人保财险所说是不是真实的。经质证，两被告对该证据不认可。4、一组证据：赵纯明的医疗费票据2张（原卷第75、111页），赵纯明在达州骨科医院（复印件加盖公章）花费医疗费25682元，在喀什地区第二人民医院花费2441.58元（原件）；杜明秀在莎车县人民医院住院11天的医疗费票据1张（原卷99页），产生医疗费8612.71元；曾庆和在莎车县人民医院住院6天的医疗费票据1张（胡家居签字），（原卷105页），产生医疗费1981.73元；以上共计产生医疗费38718.02元。经质证，被告永安财险喀什支公司对该组证据中赵纯明在二医院的医疗费票据真实性认可，但认为原告投的是责任险，因为原告车辆无责，所以应不予赔偿；在达州医院的医疗票据的真实性不认可，因为该笔费用可能已经报销了；对杜明秀、曾庆和的住院票据的真实性无异议，但对关联性不认可，认为被告承保的是车上人员责任险，因为本车没有责任，所以被告不予赔付。被告人民财险莎车支公司对该组证据中达州医院的票据的真实性不认可，认为原告应提交原件；对第二医院的票据真实性认可，但对关联性不予认可，认为被告已经赔付过了；对杜明秀、曾庆和的住院票据的真实性无异议，但对关联性不认可，认为被告也已经赔付过了。5、一组证据：交通费票据5张（原卷94页），证明产生交通费314.2元。经质证，两被告对该组证据不认可。6、一组证据：收据7张（原卷92、96、97页），证明花费材料复印费、翻译费540元。经质证，两被告对该组证据不认可。7、一组证据：收条4张（原件），证明发生交通事故后，因两被告拒绝向伤者赔偿，原告本着人道主义精神垫付了医疗费54000元；其中曾庆和是3000元，杜明秀5000元，赵纯明39000元，王建刚7000元。这在原审中双方也是认可的。经质证，两被告对该组证据不认可。8、一组证据：民事起诉状、上诉状（均为原件）及（2013）莎民初字第1686号判决书（复印件）各一份，证明本案交通事故发生后，两被告拒赔，故本案原告车上伤者向莎车县人民法院起诉，起诉的医疗费、误工费等各项费用总计59888.56元，在该案原审判决时，双方对赔偿项目及数额均没有异议；2014年3月28日，被告永安财保公司上诉，其上诉理由是在其公司承保的车辆是无责免赔的，对相应的赔偿项目及数额并未提出异议；而被告人保财险公司，当时判决其陪偿10000元，其没有提起上诉；故原告认为护理费、营养费、交通费等费用的数额应当按照（2013）莎民初字第1686号案件中的数额进行计算。经质证，被告永安财险喀什支公司对该组证据的真实性认可，但对合法性和关联性不认可，认为原审判决未生效，本案诉状与原审诉状不一致，原审案件发回重审后并未开庭。被告人民财险莎车支公司对该组证据认可。庭审中，被告永安财险喀什支公司未向本院提交书面证据。被告人民财险莎车支公司为支持自己的答辩意见向本院提供一组证据如下：机动车保险赔款/费用计算书及计算式列表各一份（均为原件），证明被告已经向莎车县人民医院支付了5000元，向莎车县人民法院支付了7000元。经质证，原告对该组证据不认可，认为该理赔单是被告人保公司单方面做出的，不能证明已经赔付了该款项；另外，被告人保想要证明已经支付了12000元，和之前所说的赔偿财产损失2000元是矛盾的。被告永安财险喀什支公司对该组证据认可。本院认证认为，对原告廖杨明提供的证据1、2，双方无异议，予以采信；对证据5、6的关联性，因与原告的诉求无直接关联，依法在本案不予采信；对其他证据的真实性，综合全案，予以采信。对被告人民财险莎车支公司提供的证据，经核实予以采信。依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2012年9月14日10时，原告廖杨明驾驶×××号汽车与案外人阿卜来提吐尔荪驾驶的新31-S37**号拖拉机相撞发生交通事故，造成原告及×××号汽车乘客杜明秀、赵纯明、王建刚、曾庆和、胡家育、赵鹏伟等7人受伤。2012年9月28日,莎车县公安局交警大队作出莎公交认字[2012]第653125201200914号《道路交通事故认定书》，认定阿卜来提吐尔荪负全部责任，原告及×××号汽车上的乘客杜明秀、赵纯明、王建刚、曾庆和、胡家育、赵鹏伟等7人无责任。原告驾驶的×××号汽车在被告永安财险喀什支公司投保商业险”车上人员责任险（乘客）”，保险金额为10000元/座×6人，不计免赔率，核定载客7人，保险期间自2012年4月15日至2013年4月14日。案外人阿不来提吐尔荪驾驶的新31-S37**号拖拉机在被告人民财险莎车支公司投保交强险，规定死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；保险期间自2012年1月1日至2012年12月31日。交通事故发生后，伤者赵纯明2012年9月20只9月26日在喀什地区第二人民医院住院6天，治疗花费2441.58元;2012年10月5日至16日在达州骨科医院住院11天治疗花费医疗费25682元，合计28123.58元；伤者杜明秀2012年9月14日至9月25日在莎车县人民医院住院11天,产生医疗费8612.71元；伤者曾庆和2012年9月17日至9月23日在莎车县人民医院住院6天，产生医疗费1981.73元；以上共计产生医疗费38718.02元。原告于2012年9月期间向受害人曾庆和支付3000元，向杜明秀支付5000元，向赵纯明支付39000元，向支付王建刚7000元，以上合计54000元，并由受害人分别向原告出具欠条。人民财险莎车支公司在交强险医疗费用赔偿限额内向廖杨明支付5000元。另查明，本院于2014年1月25日对原告赵纯明、杜明秀、王建刚、曾庆和诉被告阿布力克木麦麦提、阿不来提吐尔孙、廖杨明、中国人民财产保险股份有限责任公司莎车支公司、永安财产保险股份有限责任公司喀什中心支公司莎车营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案作出（2013）莎民初字第1686号民事判决书。一审判决作出后，被告永安财产保险股份有限责任公司喀什中心支公司不服提起上诉。2014年4月24日人民财险莎车支公司将交强险内剩余医疗费用5000元及财产损失2000元，提存至法院。2014年7月7日由受害人赵纯明领取提存款7000元。喀什中级人民法院于2014年8月5日作出（2014）喀民终字第768号民事裁定书，裁定：”一、撤销莎车县人民法院（2013）莎民初字第1686号民事判决。二、本案发回莎车县人民法院重审。”案件发回重审后，该案依法裁定撤诉。本院认为，原告廖杨明驾驶的×××号在被告永安财险喀什支公司投保”车上人员责任险（乘客）”商业险并约定不计免赔率特约条款。合同中未明确约定，无责免赔，被保险人无责需向侵权者主张权利的约定，故该被保险车辆在保险期限内发生交通事故，造成乘客受伤，永安财险喀什支公司应在保险合同约定的座位险保险范围内承担赔偿责任。原告廖杨明在事故发生后，向伤者垫付了医疗费和相关费用合计54000元。被告人民财险莎车支公司在交强险医疗费范围内给付10000元。诉讼中，原告就垫付款项除医疗费38718.02外未进行明细。被告永安财产保险股份有限责任公司喀什中心支公司，应在车上人员座位险10000元/座×6的赔偿范围内，承担剩余医疗费28718.02元。被告永安财险喀什支公司提出的商业险无责免赔抗辩，不予支持，可先与赔付后，依法行使代位追偿权。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限责任公司喀什中心支公司于本判决生效后十日内在车上人员座位险限额内向原告廖杨明支付28718.02元（贰万捌仟柒佰壹拾捌元零贰分整）；二、驳回原告廖杨明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1150元，适用简易程序减半收取575元（原告已预交），由原告廖杨明承担225元，由永安财产保险股份有限责任公司喀什中心支公司承担350元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员徐琰二〇一六年七月十二日书记员李碧凤法官诠释一、法律适用《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。二、法律适用说明《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。中国保险监督管理委员会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》中，亦明确规定：因第三者对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险公司不得通过放弃代位求偿权的方式拒绝履行保险责任。保险公司应依照上述规定，在投保人无责的情况下，先行赔付投保人的合理损失，再依照法律规定，向全责方行使追偿权。主审人：徐琰二O一六年七月十二日