河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终905号
上诉人（原审被告）：任鹏飞，男，1981年3月17日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：冯小会，河南国银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘涛，男，1981年11月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：王长兴，河南德慧律师事务所律师。
上诉人任鹏飞因与被上诉人刘涛合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初13633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任鹏飞及其委托诉讼代理人冯小会，被上诉人刘涛及其委托诉讼代理人王长兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任鹏飞上诉请求：1.依法撤销一审判决中第一项关于双倍返还首付款38万元的判决内容，依法改判为返还19万元首付款（其他内容不变）；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.原审法院认定事实不清。上诉人在履约过程中，并未恶意违约，因其与配偶的离婚纠纷而导致房屋暂时不能交易，但纠纷解决后，一直督促被上诉人继续交易，同时被上诉人也同意继续交易，并为此共同到垫资公司办理解押垫资手续。由于被上诉人不愿意购房而导致合同没有继续履行，被上诉人的行为构成根本违约，上诉人虽迟延履行，但非导致合同不能履行的根本原因；2.适用法律错误、违约金判罚过重。上诉人仅是迟延履行合同，未根本违约，原审违约金判罚过重，显失公平，被上诉人放弃交易，法院应按照违约责任大小，公平进行判罚。违约金具有补偿性质，不能过分高于实际损失，原审支持19万违约金已严重超出了实际损失，上诉人已请求减少，原审法院未予采纳。
刘涛辩称，1.原审认定事实清楚，合同履行过程中被上诉人未表达过拒绝履行合同或者不想购买的意思表示，上诉人陈述与事实不符，正是因为上诉人的各种违约行为致使房产无法办理过户手续，原审认定事实清楚；2.原审适用法律正确，判定的违约金数额适当，因上诉人违约，导致被上诉人丧失交易机会，合同签订后房价上涨，上诉人还占用被上诉人资金，银行贷款利率也已上涨，被上诉人损失达近四十万。
刘涛向一审法院起诉请求：1.依法判令被告双倍返还定金145000元（另5000元定金已由河南弘业房地产代理咨询有限公司代为返还）；2.依法判令被告双倍支付首付款38万元；3.依法判令被告支付原告佣金损失25000元；4.依法判令被告支付原告服务费损失10000元；5.依法判令被告支付原告律师费损失8000元；6.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月5日，原告刘涛（乙方）与被告任鹏飞（甲方）在中介公司的居间服务下签订《房屋买卖合同》一份，合同约定被告任鹏飞以123万元的价格将其所有的位于郑州经济技术开发区经北二路66号36号楼2单元1层107号的房屋出售给原告刘涛；任鹏飞在签订合同时支付佣金及代办费2.5万元、定金7.5万元，共10万元，任鹏飞同意该定金在办理完房产过户手续前由中介公司代为保管；在合同履行过程中，甲、乙任一方违约或者双方违约导致合同解除、终止履行，或甲、乙双方协商一致解除合同，中介公司不承担佣金返还责任，非违约方受到的损失由违约方承担同等数额的赔偿责任；甲、乙双方共同委托中介公司代为办理房屋交易贷款和过户手续，并商定于合同签订时，由刘涛向中介公司支付代办费用2000元；该房产处于抵押状态，任鹏飞保证自合同签订后20个工作日内向贷款银行提出还款申请，按照贷款银行确定的还款日期当天或之前，还清按揭银行贷款，同时刘涛应于还款现场向任鹏飞支付解压款26万元，专用于任鹏飞办理解压事宜，剩余解压款任鹏飞自行筹集，任鹏飞领取他项权证后及时办理抵押登记注销手续；付款方式为按揭贷款，双方于签订合同后20个工作日内共同到贷款机构办理相关贷款手续；甲乙双方协商确认，无需资金监管的过户办理采用：需办理解押手续的，甲方解压手续办理完毕后20个工作日内，甲、乙双方共同到房管局办理房屋过户及相关手续。合同补充约定，甲乙双方积极配合中介公司办理银行贷款、房管局过户等相关手续。合同第十八条约定，甲方违约致使房屋买卖合同不能履行的，应双倍返还乙方交付的定金，并赔偿乙方包括但不限于佣金损失、律师费、诉讼费等其他经济损失。
合同签订当日，原告向中介公司交纳佣金2.5万元、定金0.5万。2016年11月7日，刘涛向任鹏飞支付定金7万元。2016年11月17日，原告向中介公司交纳代收服务费1万元。原告自认中介公司代为保管的5000元定金已经返还。
2016年12月9日，原、被告双方及中介公司就上述房产解压事宜签订《补充协议》，约定：任鹏飞保证在补充协议签订后3个工作日内向贷款银行提出申请，按照贷款银行确定的还款日期当天或之前，刘涛向任鹏飞支付房屋首付款19万元，专用于任鹏飞还清购房贷款。如任鹏飞拒绝出售上述房产，刘涛所缴纳的定金及首付款任鹏飞应双倍返还，并应支付中介公司佣金2.5万元。当日，刘涛向任鹏飞支付购房首付款19万元。
被告称在办理房屋解压过程中，其与妻子正在闹矛盾，无法前往配合办理，现已和好，可以继续履行合同，2017年5月份具备办理房屋解押手续的基本条件。原告称合同签订后，被告一直不能办理过户手续，原告为解决子女就学问题另行购买了房屋，现合同目的无法实现，要求解除合同。
涉案房屋登记在被告任鹏飞名下，共有情况显示为单独所有。
一审法院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中，被告未依约履行合同义务，致原告合同目的无法实现，且原告明确表示要解除合同，产生合同解除的效力。双方关于双倍返还定金的约定属定金条款，双倍返还首付款属违约金条款，原告选择适用违约金条款并无不当，该院予以准许。对于原告要求被告返还定金7万元及双倍返还首付款38万元的请求，该院予以支持。双方约定如被告违约，由其向中介方支付佣金，其实质内容应为违约方承担佣金，且原告已向中介方支付佣金2.5万元，故对于原告要求被告支付佣金2.5万元的请求，该院予以支持。因双方约定有违约金，且原告无证据证明约定的违约金低于被告违约造成的损失，故对于原告要求被告赔偿其他损失的请求，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第九十八条、第一百一十六条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告任鹏飞于本判决生效后十日内向原告刘涛返还定金7万元、佣金2.5万元、双倍返还首付款38万元，共计47.5万元。
二、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8695元减半收取计4347.5元、保全费3360元，共计7707.5元，由原告刘涛承担135元，被告任鹏飞承担7572.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于任鹏飞提交的通话录音，被上诉人虽对其真实性存疑，但就其质证意见与录音内容基本相同，本院对其真实性予以采信；关于证满某坤的证言，该证据拟证明的证明目的与本案待证事实并无关联，本院不予采信；关于证胡某利的证言，因证人与上诉人之间具有利害关系，其证言也并无其他证据相印证，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案所涉《房屋买卖合同》、《补充协议》系各缔约当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，已成立并生效，各方当事人均应忠实履行合同义务。
本案中根据已查明的事实，任鹏飞怠于履行合同之主给付义务，且经刘涛催告后仍未履行，得刘涛享有法定解除权。刘涛于一审开庭时明确表示解除合同，应视为作出了解除合同的意思表示，一审开庭时任鹏飞亦在庭审现场，可同步受领、了解刘涛外化于形的意思表示，故双方之间的合同已然解除。根据法律规定，合同权利义务终止后，结算和清理条款继续有效，受有损失的一方亦可主张损害赔偿。关于合同无法履行是否为刘涛施加原因力所致的问题，经查，根据双方合同约定，刘涛负有交付首付款及依约支付剩余价款的义务，任鹏飞亦负有依约及时向贷款银行申请还款、解押、转移房屋所有权的义务，且双方之义务立于对等地位，是为双务合同，本案中，刘涛已交付定金及合同约定的首付款，但任鹏飞并未依约履行解押等合同义务，且经刘涛催告后仍未履行，已构成违约，故刘涛行使解除权于法有据，合同解除后，基于违约行为，任鹏飞应承担相应的违约责任，故任鹏飞称合同未履行系刘涛不愿意购房所致既无事实依据也无法律依据，本院不予支持。关于任鹏飞应承担违约金的范围及数额问题，本院经审查后认为，违约损害赔偿的范围应受填平规则的调整，违约金数额的多少亦应受实际损失的调整，本案中双方于《补充协议》中约定的双倍返还首付款系违约金条款，属于双方约定了具体的违约金数额即19万元，本案中因任鹏飞的违约行为，刘涛的信赖利益及履行利益遭受侵害，所受损失包括房价调整所受损失、资金占用期间的利息损失、向中介机构支付的费用损失等，且任鹏飞于二审提交的录音中也明确表示“你的钱还不够升值那一部分呢”，根据上述分析，原审依据刘涛实际损失的大小，判令本案违约金为19万元于法于情合理适当，亦可为普遍的、理性的、谨慎的人所认同，本院予以维持，任鹏飞上诉称原审违约金判罚过重、严重超出实际损失的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，任鹏飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人任鹏飞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年三月十五日
法官助理 刘 皓
书 记 员 王怡雯