湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初827号
原告湖南省建筑工程集团总公司，住所地长沙市芙蓉南路一段788号。
法定代表人叶新平，该公司董事长。
委托代理人曾茜，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人李红波，湖南汗青律师事务所律师，代理权限位一般授权。
被告湖南省常德市九重天房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区三岔路办事处西堤居委会人民路2299号（九重天宾馆12楼）。
法定代表人张焕希，该公司董事长。
委托代理人丁春生，系该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人孟德明，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告湖南省建筑工程集团总公司（以下简称建筑工程公司）与被告湖南省常德市九重天房地产开发有限公司（以下简称九重天房地产开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员覃爱惠担任审判长，与代理审判员李瑶、人民陪审员黄文柏组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行审理。原告建筑工程公司委托代理人曾茜、李红波，被告九重天房地产开发公司委托代理人丁春生、孟德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建筑工程公司诉称：2003年12月12日原告与被告签订《建筑工程施工承包合同》，合同约定，由原告承建九重天花园小区高层住宅区。原告与周锡刚、龚维保签订《工程合作施工管理协议》，由其2人垫资200万元质量保证金，被告于2003年3月2日、2003年5月23日、2003年6月2日分别出具共计190万元收款凭证。2011年8月15日，周锡刚、龚维保2人向益阳仲裁委员会提出仲裁申请，请求原告支付保证金及利息。2013年11月21日该仲裁委作出裁决书，桃江县人民法院于2014年5月14日强制执行扣划原告履约质保金1300000元及利息1053800元。根据益阳市仲裁委益仲裁字（2011）第60号裁决书第15页第四项第3条“原告履约质保金及利息以后，可以依约向被告追偿”，原告在向周锡刚、龚维保2人履行义务后，有权依照合同及益阳仲裁委员会裁决书向被告追偿履约质保金及利息。因此，原告为维护自己的合法权益向法院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告损失2353800元、利息223286元（利息自2014年5月12日计算至2016年3月12日，利息案银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、本案的诉讼费等费用由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告建筑工程公司在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、《建设工程施工承包合同》，拟证明1、原告与被告于2003年12月12日签订《建设工程施工承包合同》，承建被告九重天花园小区项目；2、合同约定原告交保证金220万元；
2、《工程合作施工管理协议》，拟证明原告周锡岗、龚维保签订协议，约定周锡岗、龚维保以原告名义向被告九重天公司交保证金190万元，参与项目管理；
3、被告九重天公司于2003年5月23日、2003年6月2日、2003年3月20日开具的收款凭据；
4、承诺担保书，拟证明被告承诺退还龚维保、周锡岗保证金；
5、益阳仲裁委员会裁决书“益仲裁字（2011）第60号”，拟证明益阳仲裁委裁决原告支付周锡岗、龚维保履约保证金及利息。根据裁决书第15页第四项第三条，原告偿付履约质保金及利息后，可以依约向被告追偿；
6、湖南省桃江县人民法院协助扣划存款通知书；桃江县人民法院于2014年9月12日执行局的执行款付款凭证，拟证明人民法院扣划并强制执行原告的银行存款；
7、执行结案书，拟证明案件执行终结。
被告九重天房地产公司辩称：1、被告名称为湖南省常德市九重天房地产开发有限公司，而非原告起诉的湖南省常德市九重天房地产开发有限责任公司；2、被告九重天公司没有责任；3、被答辩人请求赔偿235万的损失违背客观事实，实际周锡刚、龚维保只向被告缴纳了190万元履约质保金，而被告已经根据原告与周锡刚、龚维保签订的《工程双方垫资合作施工管理协议》的约定及原告向被告出具的相关函件的要求，向周锡刚、龚维保返还了185万元履约质保金；3、被答辩人由于自身怠于行使权利，导致案外人对其仲裁裁决被执行2353800元所形成的损失无权转嫁答辩人，被告明知案外人已经收回部分保证金，但没有向仲裁委提交完整的证据，导致其权益的丧失；4、被答辩人所提出的返还保证金的诉请已过法定诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予以驳回。
被告九重天房地产开发公司对其辩称的事实在举证期限内向本院提交了如下提交证据：
第一组证据：
1、2003年3月20日收保证金80万元的收款凭证；
2、2003年5月23日收保证金70万元的收款凭证；
3、2003年6月2日收保证金40万元的收款凭证；
该组证据拟证明案外人周锡岗、龚维保分三次以原告建工集团的名义代原告向被告缴纳保证金190万元。
第二组证据：
4、2004年3月10日，周锡刚领取退回保证金40万元的领条；
5、2004年3月10日，罗中仰领取退回保证金10万元的领条；
6、2006年11月28日，周锡刚以借款形式领回保证金10万元；
7、2006年12月30日，周锡刚以借款的形式领回保证金10万元；
8、2007年2月14日，周锡刚以借款的形式领回保证金5万元；
9、2007年9月24日，周锡刚以借款形式领回保证金4万元；
10、2008年2月4日，周锡刚以借款形式领回保证金5万元；
11、2009年6月29日，周锡刚以借款形式领回保证金6万元；
12、2009年8月21日，周锡刚以借款形式领回保证金5万元；
4-12组证据证实被告已经直接返还原告保证金95万元。
13、2008年5月7日，被告九重天公司代周锡刚缴纳罚款10万元的公安机关的罚没款收据；
14、2008年11月7日，被告九重天公司代周锡刚缴纳57万元的公安机关的罚没款收据；
15、2009年7月16日，被告九重天公司代周锡刚缴纳罚款23万元的公安机关的罚没款收据；
13-15组证据证实因周锡刚在工程招投标中涉嫌串通招投标被公安机关查处，公安机关立案侦查后，对周锡刚罚没处罚，公安机关强制被告九重天公司协助收缴罚没款项，被告已经代周锡刚支付罚没款共计90万元。
该组证据拟证明被告所收取的保证金采取部分现款退回，部分因周锡刚涉嫌犯罪被公安机关追究违法所得被告协助代交的方式共退还保证金为185万元。
第三组证据：
16、原告公司经营介绍信，介绍授权罗中仰、罗自朝、周锡刚联系承接工程；
17、原告公司与周锡刚、龚维保签订的《工程双方垫资合作施工管理协议》（该协议与原告提交的协议不同，原告盖章方为路桥集团，但被告方提交的协议为建工集团盖章，即由原告公司盖章）。
18、《承诺书》。
该组证据拟证明：原告公司存在与案外人周锡刚、龚维保共同垫资承接工程，按照其协议书规定，工程保证金由周锡刚缴纳的，且按照其协议书约定，发包方即被告九重天公司是将保证金直接返还给付周锡刚的，与原告所说要经过建工集团不同。同时也证实第二组证据中被告九重天公司将工程保证金返还周锡刚是按照原告的要求和原告与周锡刚的约定执行的。
第四组证据：
19、《建筑工程施工承包合同》；
20、湖南省高级人民法院（2011）湘高法民一终字第20号《民事判决书》；
该组证据拟证明：施工合同约定了保证金的返还时间，按照约定最后一笔保证金是在工程验收合格后10日支付，本案所涉建设工程在2006年7月8日竣工验收合格，在2006年7月18日为最后一笔保证金余款的返还时间。但此后，原告一直没有向被告提出过任何返还保证金的要求，即使按照以上第二组证据，被告最后一次返还保证金为2009年7月16日（见被告九重天公司代周锡刚缴纳罚款23万元的公安机关的罚没款收据），从2009年7月1日后原告一直没有提出要求返还保证金，故原告即使还有保证金金额可提出也已经超过诉讼时效之规定。
第五组证据：
21、常德市公安局2006年3月28日的《立案决定书》；
22、桃江县人民法院（2007）桃民二初字第180号《民事裁定书》；
23、桃江县人民法院（2007）桃民二初字第180号《协助执行通知书》；
24、常德市公安局分别于2007年9月7日、2007年9月18日、2008年1月2日、2008年10月17日四次以周锡刚等涉嫌串通招投标罪立案后不仅罚没周锡刚款项，还罚没被告公司共计67万元。
25、常德市公安局于2008年4月8日致桃江县人民法院公函；
26、桃江县人民法院于2008年4月21日致常德市公安局的公函。
该组证据拟证明：被告已经返还的保证金185万元未完全按照施工合同约定返还是因为国家司法机关的冻结程序导致，不属于被告的原因。本案根本不存在逾期返还保证金的利息问题。
第六组证据：
27、中标通知书，拟证明罗中仰是公司项目负责人。
经举证、质证，被告九重天房地产公司对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对原告在该份证据中要求证明交保证金220万元不予认可，被告并没有按合同约定交220万元，实际只交了190万元；对证据2有异议，该份合作协议没有法律效力，是由路桥公司盖章，但路桥公司是不存在的，我们对该份证据不予认可；对证据3的三性均无异议；对原告提交的证据4的真实性、合法性有异议，是复印件看不清楚印章章，而且公司名称也不对；对证据5的真实性、合法性无异议，但关联性和证明目的有异议，该份裁决书对事实、证据裁决有误，不能用裁决书予以证实其证明目的；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与被告无任何关系；对证据7的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，更与被告无关联。
经举证、质证，原告建筑工程公司对被告提交的第一组证据1-3的三性均无异议；对第二组证据4-5有异议，未经我公司同意，无我公司项目部印章和项目部经理签字，对其真实性、合法性不予认可；对第二组证据6-12有异议，未经我公司同意，无我公司项目部印章和项目部经理签字，这几项领款都是借款（暂借）的形式，上面没有写明是保证金，与本案没有关联性；对第二组证据13-15的真实性、合法性无异议，但是与本案无关联性，被告并未退还保证金184万；对第三组证据16-18的真实性不予以认可，没有原件，承诺书中没有我们公司盖章，而且被告提交的承诺书上面的日期为2003年3月18日，我们公司举证的承诺书日期为2003年3年20日，工程进度款退还保证金必须经我公司同意才能退还，应以后面的承诺担保书为准；对第四组证据19-20的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告起诉超过诉讼时效，桃江县人民法院于2014年9月份扣划我公司款项，诉讼时效应从此日期开始计算；对第五组证据21-26的关联性有异议，与本案无关联；对第六组证据，27无异议。
合议庭经评议对原被告双方提交的证据认定意见如下：原告提交的证据3，被告无异议，本院予以确认；原告提交的证据1真实、合法，与本案具有关联性，应予以采信；原告提交的证据2已经益阳市仲裁委裁决书确认，本院对该证据的真实性予以确认；证据4系复印件，无法确认其真实性，不予采信；原告提交的证据4已经益阳市仲裁委生效文书确认，本院确认其真实性；原告提交的证据5、6、7系已生效的裁决书及依据该裁决书作出的扣划、执行通知书，依法予以采信；被告提交的第一组1-3证据原告无异议，应予以采信；被告提交的第二组证据4-15的真实性予以确认；被告提交的第三组证据16是复印件，且与本案无关，不予采信；证据17-18，是复印件，无法确认其真实性，不予采信；第四组证据19-20的真实性予以确认；第五组证据21-26的真实性予以确认；第六组证据27，原告无异议，本院依法予以采信。
根据采信的证据及双方当事人对无争议事实的陈述，本院认定如下事实：2003年12月12日，原告建筑工程总公司作为承包方与发包方被告九重天房地产公司就九重天花园住宅小区高层住宅区项目签订《建筑工程施工承包合同》，该合同的保证金条款部分约定“1、承包方向发包方支付履约保证金220万元，发包方提议承包方将支付给发包方的220万元履约保证金直接用于承建项目二楼以下工程施工的资金投入，确保承包建设项目二楼以下的工程施工，视为承包方支付到位履约保证金220万元；2、本保证金在交清后3个月内不计算利息，第4个月至开工报告批复之日止按月息6‰计算利息支付给承包方；3、保证金的返还（均以单项工程为单位）①二楼封顶返还25%；②主体工程完成返还25%；③工程竣工验收合格后10日内返清余款”。在此之前2003年的3月20日、5月13日、6月2日案外人周锡岗、龚维保分三次以原告建筑工程总公司的名义向被告九重天公司缴纳了保证金共计1900000元。
另查明，湖南省高级人民法院就湖南省建筑工程集团总司就湖南省建筑工程集团总公司与九重天房地产开发有限公司建设施工合同纠纷作出（2011）湘高法民一终字第20号民事判决书，该判决书载明2006年7月8日工程竣工验收。
还查明，2012年案外人周锡岗、龚维保因与湖南省建筑工程集团总公司、湖南省建筑工程集团总公司路桥工程有限公司建设工程合作施工合同纠纷向益阳市仲裁委员会申请仲裁，2013年11月21日，益阳市仲裁委员会作出益仲裁字（2011）第60号裁决书裁决“……（二）被申请人建工集团收到本裁决书之日起十日内向申请人退还履约保证金1300000元，并按月息6‰的标准计算利息。（2003年10月2日起至2004年3月11日按本金190000元计算利息；2004年3月12日起至2006年11月28日按1500000元计算利息；2006年11月29日至2006年12月30日按1400000元计算利息；2006年12月31日按1300000元计算至付清之日止）……”。另该裁决书的第15页写明“被申请人偿付履约（质保）金后，可以依约向九重天追偿”。该裁决书自作出之日起发生法律效力。因建筑工程总公司未按照裁决书及时履行，2014年5月12日桃江县人民法院从其账户上扣划了4990157.15元至桃江县国库集中核算局。现原告依据该裁决书中“被申请人偿付履约（质保）金后，可以依约向九重天追偿”的内容以及其因桃江县人民法院的扣划而产生实际损失为由向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。
本院认为，诉讼时效是指权利人在法定期限内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年”。本案原被告对于返还保证金有明确的合同约定，依照保证金的尾款的返还期限，即工程竣工验收合格之日2006年7月8日起十日后返还。即自2006年7月19日起被告就应该向原告返还保证金，被告没有依照约定的期限返还，原告就应该知道其权利已经受到侵犯，本案的诉讼时效应该自2006年7月19日起算，因此本案原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。原告向本院主张其请求的依据是2013年11月21日益阳市仲裁委员会作出的益仲裁字（2011）第60号裁决书中写明的“被申请人偿付（质保）金后，可以依约向九重天追偿”，本院认为，原告对被告享有请求权的基础是双方之间存在建筑工程施工合同关系，原告向被告缴纳了保证金，基于双方之间的合同关系，原告才能向被告主张返还保证金。本院认为益阳市仲裁委的裁决书只是陈述了原告可以依照与被告的合同约定要求被告返还保证金，并非为原告创设新的权利，且案外人提起仲裁时，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告并不因仲裁裁决书的内容而自始享有追偿权。另即使依据仲裁裁决确定原告可以向被告追偿，自裁决书生效日期2013年11月21日起计算，本案也已经过了诉讼时效。由于原告未向本院提交证据证明本案存在诉讼时效中断的事由，被告答辩称原告的诉请已经超过诉讼时效，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖南省建筑集团工程总公司的诉讼请求。
本案诉讼费27424元，由原告湖南省建筑集团工程总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 覃爱惠
代理审判员 李 瑶
人民陪审员 黄文柏
二〇一六年六月二十一日
代理书记员 宋晓颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十九条?当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。