安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2198号
上诉人（原审被告）：安徽凯源建设集团有限责任公司。
法定代表人：杨延生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨义松，安徽正申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：定远县汇通小额贷款有限责任公司。
法定代表人：吴延平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑师玲，安徽远泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。
原审第三人：施秀丽。
委托诉讼代理人：徐联峰，安徽天定律师事务所律师。
上诉人安徽凯源建设集团有限责任公司（以下简称凯源建设公司）因与被上诉人定远县汇通小额贷款有限责任公司（以下简称汇通小贷公司），原审第三人施秀丽借款合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院作出的（2016）皖1125民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人凯源建设公司的委托诉讼代理人杨义松，被上诉人汇通小贷公司的委托诉讼代理人崔红潮，原审第三人施秀丽的委托诉讼代理人徐联峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯源建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汇通小贷公司的诉讼请求。事实和理由：2015年4月9日蒋伟以其分公司名义向汇通小贷公司的726万元借款与2012年2月7日蒋伟个人向汇通小贷公司的550万元借款，两者之间没有必然联系。2015年4月9日的借款合同约定用途为修路工程款，应专款专用，但此款确汇入汇通小贷公司会计施秀丽的账户，并未转入借款人账户。汇通小贷公司称该款系偿还2012年2月7日蒋伟的个人借款本息。这种行为损害了凯源建设公司的利益。2015年4月9日的借款合同系蒋伟与汇通小贷公司恶意串通，为无效合同。
汇通小贷公司答辩称：2012年2月7日，蒋伟向其借款是事实。汇通小贷公司于2015年4月9日收到726万元偿还上述借款本息也出示了收条。蒋伟使用的凯源建设公司设立的滁州分公司公章真实，在承建工程时多次使用。凯源建设公司在一审中认可2015年4月9日借款合同涉及的工程为其修建，该借款合同有效。即使蒋伟涉嫌犯罪，并不影响凯源建设公司承担本案民事责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
施秀丽答辩称：对一审判决无异议，请求依法判决。
汇通小贷公司向一审法院起诉请求：请求判令凯源建设公司偿还借款本金726万元及利息（以借款本金为基数，按月利率3分，从借款之日2015年4月9日起计算至实际清偿时止），支付律师费4万元。
一审法院认定事实：2011年3月9日，凯源建设公司向滁州市工商部门申请设立安徽凯源建设集团有限责任公司滁州分公司（以下简称凯源建设公司滁州分公司）。当月16日凯源建设公司滁州分公司登记设立，负责人为杨春生。2012年9月11日，凯源建设公司滁州分公司工商登记变更负责人为蒋伟。
2012年2月17日，蒋伟以支付修路材料款为由与汇通小贷公司签订《个人借款合同》，约定借款金额：伍佰伍拾万元，借款期限自2012年2月17日起至2012年5月16日止，利息为月息20‰。当日，汇通小贷公司委托施法兵通过中国银行股份有限公司定远支行向蒋伟的账户转账支付人民币5197500元。后，蒋伟按月利率2%标准向汇通小贷公司支付利息：2012年6月11日支付42万元、2012年9月10日支付29.75万元、2012年11月8日支付30万元、2013年6月5日支付50万元、2013年9月30日支付50万元，合计付息201.75万元。
2015年4月9日，凯源建设公司滁州分公司与汇通小贷公司签订《借款合同》，约定借款726万元，借款月利率30‰，借款时间自2015年4月9日起至2015年10月8日。当日，汇通小贷公司委托定远县通达商贸有限公司通过中国银行定远县支行向凯源建设公司滁州分公司指定的收款人施秀丽账户转账726万元，用以偿还蒋伟2012年2月17日向汇通小贷公司所借的借款本息。还款期限届满后，凯源建设公司滁州分公司一直未能清偿借款。2016年3月11日，汇通小贷公司向该院起诉凯源建设公司及其滁州分公司清偿欠款及利息，形成本案诉讼。后因凯源建设公司滁州分公司没有注册资本，汇通小贷公司撤回对凯源建设公司滁州分公司的起诉。
一审法院认为：汇通小贷公司与凯源建设公司滁州分公司于2015年4月9日签订的《借款合同》系双方真实意思的表示，除有关利息计算标准的约定不符合法律规定外，没有违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，属于合法有效合同，作为合同的当事人应当全面履行合同约定义务。凯源建设公司滁州分公司没有注册资本，不具有独立的法人资格，其民事行为产生的法律责任应由设立它的总公司承担。汇通小贷公司依约履行提供借款义务，凯源建设公司应依约定按期限偿还借款本息。该借款是用于偿还2012年2月17日蒋伟向汇通小贷公司所借的借款。虽然借款合同中约定蒋伟的借款金额为550万元，但汇通小贷公司实际向蒋伟账户借了5197500元，直接扣除了借款期间内三个月利息30.25万元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故该笔借款本金应为实际出借金额5197500元。自2012年2月17至2015年4月9日共1147天，按月利率2%计算，该笔借款利息为3974354.96元[5197500元×（2%÷30）×1147天]。减去蒋伟在此期间已还利息2017500元后，至2015年4月9日蒋伟实际尚欠汇通小贷公司借款本金5197500元、利息1956854.96元，合计7154354.96元。综上，对2015年4月9日凯源建设公司的滁州分公司与汇通小贷公司签订的《借款合同》中符合法律规定的部分，即借款本金7130100元、按月利率2%支付利息的部分，予以支持。汇通小贷公司为实现债权，实际支出了律师费4万元，且符合借款合同关于该费用由借款人承担的约定，对汇通小贷公司关于律师费的诉请予以支持。判决:一、被告安徽凯源建设集团有限责任公司于判决生效之日起十日内偿付原告定远县汇通小额贷款有限责任公司借款本金7154354.96元、律师费40000元，并自2015年4月10日起按本金7154354.96元月利率2%支付利息至本金付清之日止；二、驳回原告定远县汇通小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。本案受理费62900元，减半收取31450元，由被告安徽凯源建设集团有限责任公司负担30940元，由原告定远县汇通小额贷款有限责任公司负担510元。
本院二审期间，被上诉人汇通小贷公司为支持其抗辩理由，举证了《工程目标管理责任书》（复印件）、本院（2015）滁民一初字第00176号民事判决书、安徽省高级人民法院（2016）皖民终387号民事裁定书各一份。证明：凯源建设公司在其他项目中使用本案凯源建设公司滁州分公司印章，凯源建设公司对其滁州分公司印章认可且得到人民法院生效判决的确认。
凯源建设公司质证认为：对《工程目标管理责任书》的真实性有异议，对判决书和裁定书真实性无异议，但与本案无关。
施秀丽质证认为：无异议。
根据汇通小贷公司的举证和凯源建设公司、施秀丽的质证，本院对汇通小贷公司在二审中所举证据认证如下：
《工程目标管理责任书》为复印件，系（2015）滁民一初字第00176号案件中的证据，经核查此证据与原件一致，对其真实性本院予以确认。凯源建设公司对（2015）滁民一初字第00176号民事判决书、（2016）皖民终387号民事裁定书真实性无异议，对其真实性本院予以确认。
双方所举其他证据与一审相同，相对方质证意见同一审。本院认证意见与一审一致。
本院二审查明：2011年3月16日，凯源建设公司设立凯源建设公司滁州分公司。蒋伟自2012年9月11日起任凯源建设公司滁州分公司负责人。2012年6月24日，凯源建设公司滁州分公司（甲方）与汪虎（乙方）签订《工程目标管理责任书》，蒋伟在甲方处签字并加盖凯源建设公司滁州分公司印章。上述责任书处理的是凯源建设公司承包的定远县盐化管委会工业园区内的道路施工工程。汪虎后因上述工程的工程款问题起诉凯源建设公司及其滁州分公司、定远盐化工业园管理委员会。本院作出（2015）滁民一初字第00176号民事判决，判令凯源建设公司及其滁州分公司承担支付工程款的责任。凯源建设公司不服上诉至安徽省高级人民法院，后撤回上诉。
2012年2月17日，蒋伟以支付修路材料款为由与汇通小贷公司签订《个人借款合同》，约定：借款金额550万元，借款期限自2012年2月17日起至2012年5月16日止，利息为月息20‰。当日，汇通小贷公司委托施法兵向蒋伟的账户转账支付人民币5197500元。后，蒋伟向汇通小贷公司合计付息201.75万元，本金并未偿还。
2015年4月9日，凯源建设公司滁州分公司与汇通小贷公司签订《借款合同》，约定：用途为滁州市大柳路、洪武路工程周转，借款金额726万元，借款月利率30‰，借款时间自2015年4月9日起至2015年10月8日；与合同有关的律师费等出借人实现债权的费用由借款人承担。当日，汇通小贷公司委托定远县通达商贸有限公司向凯源建设公司滁州分公司指定的收款人施秀丽账户转账726万元。
施秀丽在一审中称，其当时为汇通小贷公司会计，726万元转到其账户后其将款转入汇通小贷公司，作为凯源建设公司偿还汇通小贷公司欠款。
汇通小贷公司称，其认为蒋伟于2012年2月17日的借款系用于凯源建设公司滁州分公司承建工程所用。凯源建设公司滁州分公司于2015年4月9日的借款系偿还上述蒋伟的借款本息。经过上述借旧账还新账的手续后，蒋伟于2012年2月17日的借款已还清。
凯源建设公司称，其曾设立过滁州分公司，蒋伟曾担任过分公司负责人，但对2015年4月9日借款合同中的公章不认可，认为系蒋伟私刻并以蒋伟涉嫌私刻公章罪、诈骗罪、虚假诉讼罪向公安机关报案，公安机关尚未立案。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：2015年4月9日，凯源建设公司滁州分公司与汇通小贷公司签订的《借款合同》是否有效；凯源建设公司应当如何承担责任。
本院认为：根据最高人民法院《民事案件案由规定》及《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》的规定，小额贷款公司是由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司，小额贷款公司作为贷款人发放贷款的借款合同，属于非金融机构发放贷款的借款合同。本案案由应为借款合同纠纷。
2015年4月9日，凯源建设公司滁州分公司与汇通小贷公司签订的《借款合同》，除利息约定部分外，该合同形式上不违反法律、法规的强制性规定。汇通小贷公司根据凯源建设公司滁州分公司的支付委托书，向凯源建设公司滁州分公司指定的收款方发放了合同借款，形式上履行了《借款合同》约定的支付义务。凯源建设公司上诉主张，合同中其滁州分公司的公章不真实，并未按约定用途使用该笔借款，该合同系蒋伟与汇通小贷公司恶意串通，将蒋伟的个人借款转嫁其分公司，损害其利益，属无效合同。汇通小贷公司辩称，合同中载明的工程系凯源建设公司承建，凯源建设公司滁州分公司的公章真实；蒋伟系凯源建设公司滁州分公司的负责人，多次代表分公司履行职责；蒋伟向其借款事实存在，用途为凯源建设公司滁州分公司的工程款，2015年4月9日的借款为以贷还贷，其收到施秀丽转回的款项后，已将蒋伟的借款本息销账。本院审查认为，凯源建设公司主张《借款合同》中其滁州分公司公章不真实，但未申请鉴定且蒋伟在其他民商事活动中作为其滁州分公司的负责人行使过职权；汇通小贷公司根据凯源建设公司滁州分公司的支付委托书，向凯源建设公司滁州分公司指定的收款方发放了合同借款，形式上履行了借款义务；如凯源建设公司的上诉理由成立，蒋伟的行为已涉嫌刑事犯罪，但公安部门至今未就凯源建设公司主张的事实立案侦查；凯源建设公司所举证据不足以证明汇通小贷公司在争议借款合同存在故意损害凯源建设公司合法利益的行为。凯源建设公司关于2015年4月9日《借款合同》因借贷双方恶意串通，故为无效合同的上诉理由，没有充足的事实依据，本院不予支持。凯源建设公司滁州分公司系凯源建设公司的分支机构，其民事行为产生的法律责任应由设立它的凯源建设公司承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62900元，由上诉人安徽凯源建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
审 判 员 葛敬荣
代理审判员 王 铖
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 朱婧靓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。