河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0102民初1238号
原告：陈俊，男，1976年8月16日出生，汉族，住址河南省固始县。
委托诉讼代理人：董家国，河南鑫苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超鹏，河南鑫苑律师事务所律师。
被告：常冠英，男，1971年8月8日出生，汉族，住址郑州市中原区。
原告陈俊与被告常冠英合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊及其委托诉讼代理人董家国，被告常冠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告常冠英支付原告欠款189,200元；二，依法判令被告支付原告欠款利息18,920元(自2017年8月1日起，其后以189,200元为基数每月按2%计算至清偿之日);3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，前期被告曾向原告借款90,000元。2016年5月被告称其准备在南阳做建设施工工程，打算将一部分劳务分包给原告，让原告先交工程违约保证金，原告同意，并于2016年5月30日通过原告配偶向被告转款265,000元，被告当日给原告出具收据，其后原告经常询问被告工程落实情况，被告称还未与甲方谈妥，无法进场，原告要求被告先偿还前期90,000元借款及利息，被告于2016年9月9日以100,000元结清前期借款本息。2017年1月，被告承包甲方工程未果，双方承包协议自动解除，原、被告协商一致，被告退还保证金265,000元，并从实际打款之日，被告按月息2%支付欠款利息，被告于2017年4月支付利息20,000元，2017年6月支付利息10,000元，2017年7月支付利息及部分本金120,000元，剩余本金189,200元没有偿付。被告曾于2017年7月10日书面承诺2017年7月30日前还清,现期限已届满，原告多次催要，被告不予偿还,故原告起诉至法院请求解决。
被告常冠英辩称:原告诉被告欠款189,200元与事实不符，被告不欠原告该笔欠款。2016年5月30日，原、被告共同承包南阳市工程项目，按照发包方要求，需缴纳工程质量保证金5,000,000元，原告通过被告交给发包方265,000元。由于工程一直没有开工，2016年9月8日，原告以家中有急事为由要求被告将工程质量保证金退还给原告，被告分别于2016年9月8日退还原告100,000元；于2017年4月22日退还20,000元；于2017年6月28日退还10,000元；于2017年7月5日退还20,000元；于2017年7月30日退还20,000元；于2017年7月31日退还80,000元，至今已退还原告250,000元。综上，原告共交给被告工程发包方265,000元质量保证金，在发包方未退还保证金的情况下，被告已退还250,000元，剩余15,000元未退还，原告故意将被告第一次打给原告的100,000元说成是被告还原告以前的借款及利息不是事实。关于90,000元借款的事实，原告提到被告曾经向原告借款90,000元不是事实，2015年6月份，被告在郑州市洼刘工地上是总承包，当时被告并不认识原告，是原告的同学梅辉领着原告来找被告，请求承包工程，看在梅辉的面子上答应只承包给梅辉，就收到梅辉工程保证金150,000元，后因工程没有开工，经和梅辉协商后退还梅辉保证金150,000元，另支付给梅辉赔偿金110,000元，共计260,000元，分期支付,当给梅辉退到170,000元的时候，原告和梅辉之间因经济产生矛盾，于是原告多次找被告协商说交的150,000元保证金有原告出的钱，后经被告多次给梅辉他们调解，经梅辉同意，被告才给原告出具了一张手续，当时是原告执笔写下了所谓的借条，约定被告该退给梅辉的工程保证金和赔偿金，其中的90,000元赔偿金由被告直接退给原告，由梅辉给被告出具结清证明。此借据并非事实的民间借贷的关系，而是应退给原告的工程承包金，双方并未约定利息。综上，被告已将南阳工程保证金其中的250,000元退还给原告，目前只欠原告15,000元整未退还。关于90,000元，因是被告与梅辉约定的90,000元是赔偿金，并非被告个人借原告的钱，没有利息约定，故请法院查明真相并依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告提供梅辉出具《证明》一份，证明涉案90,000元并非借款，系收取案外人梅辉150,000元保证金后约定应退回的部分赔偿金。原告对证据持有异议，称该证据与本案无关联性。本院认为，被告提供的《证明》出具人梅辉未到庭作证，其不能证明《证明》与本案具有关联性，本院对被告提供的该证据不予认定；
2、被告常冠英提供的《项目合作协议》复印件一份，证明南阳项目是被告与原告合作，被告交付甲方的保证金包含原告所交的保证金265,000元。被告对证据真实性有异议，且称该证据没有原告方签字。本院认为，提供证据应出示证据原件，该证据未有原告签字，本院对该证据不予认定；
3、关于被告常冠英于2016年9月8日向原告妻子王青叶转款100,000元的性质。原告称系偿还其先前借款90,000元本金及利息10,000元，被告称系退还原告265,000元保证金的部分款项。本院认为，被告对90,000元《借条》真实性无异议，且被告亦认可90,000元未在其承诺时间内清偿，故原告主张第一笔100,000元转款系偿还90,000元债务的事实本院予以采信，被告抗辩90,000元债务与本案无关无事实依据，本院不予采信。鉴于原、被告双方对90,000元债务未约定利息，故原告主张其中的10,000元应为90,000元利息的诉称本院不予支持。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月11日，被告常冠英向原告陈俊出具《借条》，载明：今借陈俊现金90,000元，保证2016年7月11日以前付清。2016年5月30日，被告向原告出具《收条》，载明：收到南阳兵工新城违约保证金265,000元。同日，原告向被告转款265,000元。2017年1月26日，被告向原告出具《保证》，载明：从打款日起以每月2分利息算。2017年7月10日被告向原告出具《承诺》，载明：2017年底之前，以上账目全部清完。原告与王青叶系夫妻关系，被告于2016年9月8日向王青叶转款100,000元；于2017年4月22日向王青叶转款20,000元；于2017年6月28日向王青叶转款10,000元；于2017年7月5日向王青叶转款20,000元；于2017年7月30日向王青叶转款20,000元；于2017年7月31日向王青叶转款80,000元，上述转款系王青叶代原告收取被告款项的事实双方无争议。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告陈俊向被告常冠英转账265,000元保证金后，被告向原告承诺按期退还并同意按月利率2%支付利息的，不违背法律及行政法规的相关规定，合法有效，被告应当按照其承诺按期履行，故原告向本院主张被告返还其保证金及支付利息的诉请，本院予以支持。
关于原告主张被告返还其保证金及利息计算：
被告出具的《保证》显示自打款之日以月利息2%标准计算，自2016年5月30日至2017年7月31日共计427天，日利息176.67元（265,000元*2%÷30天），利息共计75,438.09元（427天*176.67元），期间被告分别于2016年9月8日偿还10,000元（100,000元－90,000元）、2017年4月22日偿还20,000元、2017年6月28日偿还10,000元、2017年7月5日偿还20,000元、于2017年7月30日偿还20,000元、于2017年7月31日偿还80,000元，以上共计转款160,000元，扣除期间利息75,438.09元后，剩余84,561.91元（160,000元-75,438.09元）折抵保证金265,000元，余欠原告保证金180,438.09元（265,000元-84,561.91元）。综上，被告常冠英尚欠原告保证金180,438.09元未偿还，利息自2017年8月1日起，以180,438.09元为基数，按月利率2%标准计算至实际清偿之日。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告常冠英自本判决生效之日起十日内，返还原告陈俊保证金180,438.09元及利息（以180,438.09元为基数，支付自2017年8月1日起至债务实际清偿之日止的利息，以月利率2%标准计算）；
二、驳回原告陈俊其他和过高部分的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,211元，由被告常冠英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 郑 奇
二〇一八年二月二十三日
书记员 刘朝辉