重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初06698号
原告：彭曦，女，汉族，1976年2月1日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。
被告：重庆长江中诚建设工程有限公司，住所地：重庆市江北区观音桥电测村230号，统一社会信用代码：91500105202801535G。
法定代表人：邓雄，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：陶瑞，重庆能海律师事务所律师。
原告彭曦与被告重庆长江中诚建设工程有限公司（以下简称长江中诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，被告长江中诚公司在法定期间内提出管辖权异议申请，本院依法作出裁定，驳回其管辖权异议申请，被告长江中诚公司在上诉期内提出上诉，经重庆市第一中级人民法院审理后，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年8月4日，依法由代理审判员刘涛峰适用简易程序进行了公开开庭审理。原告彭曦及其委托诉讼代理人夏琴玲、袁静，被告长江中诚公司的委托诉讼代理人陶瑞到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序由杨恒云担任审判长与代理审判员刘涛峰、人民陪审员刘章萍组成合议庭进行公开开庭审理。原告的其委托诉讼代理人夏琴玲、袁静，被告长江中诚公司的委托诉讼代理人陶瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭曦向本院提出诉讼请求：1.判令被告长江中诚公司偿还原告借款本金450000元；并以此为基数，从2015年10月9日起按年利率36%支付罚息至本清时止，暂计262800元；2.判令被告长江中诚公司按借款本息之和的15%（计106900元）支付原告实现债权的费用；3.本案诉讼费及保全费由被告负担。事实和理由：2015年10月9日，原告与被告签订了《流动资金借款合同》约定，原告（甲方）向被告（乙方）以银行承兑汇票的方式提供借款本金450000元，借款期限从2015年10月9日起至2015年10月29日止，借款期限届满，乙方无条件向甲方通过现金方式还款至甲方账户，甲方给予免息，若乙方未按时还款，则应向甲方按借款本金每日万分之十的标准支付罚息至清偿时止。原告于合同签订后即向被告交付了银行承兑汇票450000元，借款到期后被告至今仍未还款，遂诉至法院。
被告长江中诚公司辩称：根据我国《票据法》、《商业汇票承兑贴现与再贴现管理办法》及《支付结算办法》的相应规定，使用汇票的单位必须是在银行开立账户的法人组织，自然人不能作为出借汇票的主体，因此本案中原告作为个人向被告以商业承兑汇票的方式出借的行为违反我的法律的强制规定，我方认为双方签订的合同无效。且根据我国商业汇票流通的规定，商业汇票应当有连续背书，但本案中原告交付给被告的汇票并没有原告的背书，被告也无法实际享有票据权利，因此被告不应当按照汇票金额向原告归还款项。原告交付给被告方的汇票均系复印件，在我公司财务人员不懂法律的情况下向其出具了收据，票面金额无法兑现。原告请求罚息年利率36%已经超过我国关于民间借贷司法解释的利率上限规定，不应当得到支持。原告请求按争议金额的15%作为实现债权的费用，因没有双方的约定，也没有相应的法律规定，不应得到支持。
当事人围绕其诉讼请求向本院提交了《流动资金借款合同》、银行承兑汇票复印件六张、收据等证据，经庭审质证后，本院认定如下事实：2015年10月9日，以原告为甲方与被告为乙方签订了《流动资金借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款金额为：（银行承兑汇票四张）票面金额合计450000元。（1.出票行：江苏响水农村商业银行，出票单位：淮安永大进出口贸易有限公司，金额：￥100000元，票号：31400051/25631504，汇票到期日：2016年2月18日；2.出票行：赣州银行股份有限公司兴国支行，出票单位：兴国县响当当贸易有限公司，金额：￥100000元，票号31300051/25921472，汇票到期日：2016年3月6日；3.出票行：江都农村商业银行营业部，出票单位：扬州海川船业有限公司，金额：￥200000元，票号：31400051/21353769，汇票到期日：2016年2月29日；4.出票行：平顶山银行洛阳分行，出票单位：偃师市骑威工业机械有限公司，金额：￥50000元，票号：31300051/33200989，汇票到期日：2016年2月20日）。借款用途为：借货款。借款期限从2015年10月9日起至2015年10月29日止。借款期限届满后乙方无条件以现金方式将借款本金转入甲方提供的账户。甲方应在本合同签订之日起1日内向乙方交付汇票。乙方按约定时间还款的，甲方给予免息。乙方在使用承兑汇票时产生的贴息等费用，由借款方承担。若乙方未按期还款，则应向甲方按违约金额和逾期天数计算借款利息，同时按每日万分之十计算罚息，从借款之日起计算至本清时止。
庭审中经核实，上述合同中的出票行在银行承兑汇票上均记载为：付款行，出票单位均记载为：出票人。
同日，原告按合同约定向被告交付了上述银行承兑汇票，被告向原告出具了收据，记载收到原告交付的450000元，收款方式为承兑汇票，并在收据上记载了上述的汇票的票号。
之后，被告将其中50000元汇票（票号：31300051/33200989）以背书方式转让给了泰安嘉和重工有限公司，之后经多次背书转让后，该汇票已经银行承兑。
庭审中，原告陈述上述汇票均系案外人刘红以归还其借款的方式取得。
本院认为：2015年10月9日，被告以借银行承兑汇票的方式向原告借款450000元，双方签订了《流动资金借款合同》，原告同日将相应金额的汇票交付给被告，被告向原告出具了收据，并记明了相应的汇票票号。银行承兑汇票具有流通性、有价性、无因性的特点，属于有价证券。本案原告与被告之间的行为系由票据出借人向票据持有人支付票面金额取得票据，并以票据在市场流通的方式进行资金融通，符合借用有价证券进行资金融通这一民间借贷形式的本质特征，故双方之间成立民间借贷关系。原告从案外人处以合法的方式取得上述汇票并出借给被告，其行为并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已按约定向被告交付了汇票，从借款人取得票据权利时出借人即完成了出借义务。被告虽辩称其收到的汇票复印件，但从原告调取的部分银行承兑汇票的背书及承兑情况来看，被告已将该汇票以背书方式进行了转让，可以认定被告已收到上述汇票原件，故对其辩称的收到的是汇票复印件的主张本院不予采信。被告作为企业法人，应知道银行汇票的转让及承兑等结算规则，而银行承兑汇票作为有价证券，具有流通性，被告可以票据行为或直接交付的方式进行转让，且被告实际上已经将部分汇票以背书的方式转让，其余汇票被告并未举示证据证明因汇票被银行拒绝付款或退票等原因而无法取得票据权利，故应当认定原告已履行了借款义务。原告既已按约定履行了出借义务，被告即有义务按期还款，被告未按时还款，已构成违约，应承担还本付息的责任。根据合同约定应从借款之日起支付罚息至付清时止，但双方约定的按每日万分之十计算罚息及原告主张的按年利率36%计算利息的标准均已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的约定利率不得超过年利率24%的规定，本院依法调整为从借款之日起按年利率24%计算。
至于原告主张的要求被告按争议金额的15%支付实现债权的费用。因双方并未对实现债权费用的负担方及计算方式做出明确约定，且原告并无证据证明其实际产生实现债权的费用情况，故原告要求被告按按借款金额的15%支付实现债权的费用没有事实及法律依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆长江中诚建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告彭曦借款本金450000元及利息（以本金450000元为基数从2015年10月9日按年利率24%的标准支付至本清时止）；
二、驳回原告彭曦的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9480元，保全费4520元，共计14000元，由被告重庆长江中诚建设工程有限公司负担13000元，由原告彭曦负担1000元。该费用原告已向本院预交，被告负担部分在履行上述判决义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨恒云
代理审判员 刘涛峰
人民陪审员 刘章萍
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 胡国华