浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平民初字第196号
原告：余应敏。
委托代理人：金国望，浙江南瑞律师事务所律师。
被告：朱世勇。
第三人：童君勇。
第三人：黄彩姑。
被告及第三人共同委托代理人：陈明海，浙江横阳律师事务所律师。
原告余应敏与被告朱世勇、第三人童君勇、黄彩姑房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理，依法由助理审判员李洁适用简易程序于2015年6月11日公开开庭进行了审理，原告余应敏及其委托代理人金国望，被告朱世勇，被告朱世勇、第三人童君勇、黄彩姑的共同委托代理人陈明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余应敏起诉称：被告朱世勇自称以600000元价款从第三人童君勇、黄彩姑处购得平阳县昆阳镇童桥村兴童路67号经村改调换的童桥花苑120平方米的安置房指标一套。2011年3月11日，经平阳县兴达房产中介有限公司撮合，原告余应敏与被告朱世勇签订《房地产买卖（购房合同）定金协议书》，约定原告以672000元向被告购买上述房产安置指标，原告先行支付定金50000元，7日内签约付清全部价款，款项以收据为凭。原告于同日向被告交付定金52000元，又于2011年3月15日转账交付购房款620000元，共计交付672000元。事后，被告未与原告签订相应买卖合同，而由第一手出卖人即第三人童君勇、黄彩姑与原告签订一份《房屋卖尽契约》，约定原告向童君勇、黄彩姑购买上述房产安置指标，计价款672000元。
现经原告向村委会及相关部门了解发现，童桥村兴童路67号房屋至今没有拆迁与安置，被告及第一手出卖人也未与童桥村民组织及相关部门签订拆迁安置协议，所谓童桥村兴童路67号拆迁置换的童桥花苑安置指标纯属虚假和空头，涉案合同实际上处于无标的物状态，造成原告至今未获得任何合同权益的严重损害后果。被告及第三人在与原告签订相应契约时，不仅没有向原告提供任何安置指标凭证，而且也未实际取得涉案合同标的相应权利。原告自2011年3月11日与被告签订安置房指标买卖合同来，至今已逾五年之久，涉案合同标的长期不能兑现，已造成原告合同目的不能实现。现原告起诉请求：1.解除原、被告于2011年3月11日签订的《房地产买卖（购房合同）定金协议书》；2.判令被告向原告返还购房款672000元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2011年3月15日起至被告实际履行之日止的利息（暂以672000元为基数，按月利率0.5%从2011年3月15日计至2015年4月15日为164646元）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告朱世勇、第三人童君勇、黄彩姑共同答辩称：涉案安置房先由第三人以600000元出卖给被告，被告又以672000元出卖给原告，本案的《房地产买卖（购房合同）定金协议书》实际上是房屋买卖合同，房款已经付清，后为便于办理产权过户手续，原告与第三人间直接签订了《房屋卖尽契约》。原告称兴童路67号房屋未拆迁安置及合同所涉安置指标虚假均与事实不符，兴童路67号房屋系第三人夫妻所有但没有产权证，第三人在2009年2月已与童桥村签订产权调换协议享有调换后的安置房指标，安置房地块已投入资金并打好桩基，后因涉及到政策等多方面原因而停工。涉案安置房的建设现由政府相关部门正在协调复工，原告的合同目的是可以实现的，且涉案合同未约定安置房交付时间，因此原告要求解除《房地产买卖（购房合同）定金协议书》没有依据，被告、第三人在房屋买卖过程中没有过错，因此原告要求赔偿利息损失亦没有依据。
原告余应敏在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1.身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.身份证、人口信息，证明被告、第三人的诉讼主体资格；3.《房地产买卖（购房合同）定金协议书》；4.收款收据；5.转帐凭条；证据3-5证明原、被告签订购房定金协议及相关约定，被告收取原告包含定金在内的购房款合计672000元的事实；6.《房屋卖尽契约》，证明第三人与原告签订安置指标买卖合同的相关内容；7.照片（兴童路67号房屋），证明兴童路67号房屋属童桥村集体土地宅基地建房，至今未予拆迁安置；8.平阳县昆阳镇殿后村民委员会出具的证明，证明原告为平阳县昆阳镇殿后村集体经济组织成员而非童桥村集体经济组织成员的事实。
被告朱世勇、第三人童君勇、黄彩姑当庭共同提交了如下证据：1.《平阳县昆阳镇童桥村旧村改造补偿安置产权调换协议》复印件，证明第三人所有的童桥村兴童路67号房屋已经进行产权调换的事实；2.昆政[2011]87号平阳县昆阳镇人民政府文件复印件，证明第三人所有的童桥村兴童路67号已被村委会收回进行拆迁改造，并获得政府批准的事实；3.[2013]27号平阳县人民政府专题会议纪要复印件，证明政府已将童桥村列入浙江省省级规划建设试点村，分批实施并对有关建设所涉及的事项作出决定包括集体土地收回国有等的事实；4.平发改投资[2014]15号平阳县发展和改革局文件复印件，证明童桥花苑A区块建设规模调整，并已经投入一、二期建设的事实。
经庭审出示、质证，本院对原告、被告及第三人提供的证据做如下认定：原告提供的证据1-6、证据8，被告及第三人均无异议，本院予以采纳。原告提供的证据7照片，被告及第三人对真实性无异议，但认为不能证明待证事实，童桥村的拆迁安置是异地置换而不是原地拆建安置，本院认为结合被告及第三人的陈述，该照片可以证实童桥村兴童路67号房屋现尚未拆除，本院予以采纳，但不能证明其是否已调换安置房指标。被告及第三人提供的证据1，原告对真实性有异议，认为未提供原件，即便是真实的也只能说明明童桥村经济合作社和兴童路67号房屋产权人有产权调换意向，并不能证明产权已经调换。本院认为该产权调换协议未提供原件，真实性尚不能确认，即使是真实的也不是正式产权调换协议，不能证明兴童路67号房屋已可调换成童桥花苑安置房，本院不予认定。被告及第三人提供的证据2－4政府文件三份，原告要求真实性由法庭核实，若是真实的也不能证明兴童路67号房屋已调换成童桥花苑安置房，已拆迁的户主才可调换成安置房，从证据3会议纪要第二页内容看涉案合同的标的物至今还未建设完成。本院认为该三份政府文件未提供原件，即使是真实的从文件内容来看也无法证明兴童路67号房屋能够调换成童桥花苑安置房，故本院不予认定。
结合以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2011年3月11日，原告余应敏与被告朱世勇签订了一份《房地产买卖（购房合同）定金协议书》，约定：原告以672000元向被告购买平阳县昆阳镇童桥村兴童路67号经村改调换的童桥花苑多层安置房一套，建筑面积120±10平方米，坐落于童桥村白垟欧地段；安置房分配抽签为准，房屋设施按分配现状为准；该房村改调换的差价款由卖方自负，老房调换后分配的童桥花苑安置房的建筑费由买方承担。原告于2011年3月15日向被告朱世勇付清了672000元房价款。上述安置房被告朱世勇系以600000元价款从第三人童君勇、黄彩姑处购得，故为便于日后办理产权过户手续，2011年3月15日，原告与第三人童君勇、黄彩姑直接签订了一份《房屋卖尽契约》，载明原告以672000元向第三人购买上述安置房。
原、被告及第三人均确认平阳县昆阳镇童桥村兴童路67号房屋现尚未拆除。被告及第三人在庭审中陈述涉案合同的标的童桥花苑安置房的建设由于政策等各方面原因而停工，现政府相关部门正在协调复工，涉案安置房尚未抽签确定具体位置。
本院认为：原、被告于2011年3月11日签订的《房地产买卖（购房合同）定金协议书》，系双方当事人的真实意思表示，属合法有效，双方均应依约履行自己的义务。原告与第三人于2011年3月15日签订的《房屋卖尽契约》，是出于规避房屋过户税费目的而签订，系以合法形式掩盖非法目的，应属无效。原、被告签订的《房地产买卖（购房合同）定金协议书》买卖标的系平阳县昆阳镇童桥村兴童路67号经村改调换的童桥花苑多层安置房一套，被告及第三人至今没有证据证明其享有将兴童路67号房屋调换成童桥花苑安置房的权利，且在原告签订涉案合同并付清价款至今四年多仍未能交付房屋，合同标的物长期不能兑现，原告的合同目的不能实现，故原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告已付清购房款672000元，故原告要求被告返还购房款672000元，本院予以支持。因兴童路67号房屋尚未拆除，第三人亦未提供其享有将兴童路67号房屋调换成童桥花苑安置房权利的相关证据材料，被告在未能确定第三人对出卖标的是否享有权利的情况下又将该标的出卖给原告，显然存在过错，原告作为买受人对涉案合同买卖标的情况未尽到必要的谨慎注意义务，亦存在过错。结合原、被告双方对合同解除均存在过错的情况，本院酌定因涉案合同解除造成的损失，原、被告各承担50%的责任。原告的购房款于2011年3月15日付清，其利息损失应以原告支付的购房款为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从支付之日计算至判决确定的履行之日止，被告承担利息损失的50%。对原告超出此范围的利息损失主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、解除原告余应敏与被告朱世勇于2011年3月11日签订的《房地产买卖（购房合同）定金协议书》；
二、被告朱世勇于本判决生效后十五日内向原告余应敏返还购房款672000元并赔偿利息损失（以672000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从2011年3月15日起计算至本判决确定的履行之日止×50%）；
三、驳回原告余应敏的其他诉讼请求。
如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12166元，减半收取6083元，由余应敏负担823元，朱世勇负担5260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。上诉受理费12166元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 李 洁
二〇一五年七月二十日
代书 记员 王光伟