江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2403号
上诉人（原审原告）：杜娟，女，汉族1982年7月29日生，住上海市长宁区。
上诉人（原审原告）：杜红，女，汉族，1986年11月23日生，住广东省深圳市罗湖区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：胡晓燕，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:曹某，女，汉族，1971年4月9日生，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：芦朝瑞、邹克涛，江西英华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万某，女，汉族，1930年6月25日生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：杜娟，女，汉族1982年7月29日生，住上海市长宁区，系万某的孙女。
委托诉讼代理人：杜红，女，汉族，1986年11月23日生，住广东省深圳市罗湖区，系万某的孙女。
上诉人杜娟、杜红因与上诉人曹某以及被上诉人万某继承纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院(2015)湖民一初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜娟、杜红及委托诉讼代理人胡晓燕，上诉人曹某及其委托诉讼代理人芦朝瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杜娟、杜红的上诉请求：请求二审法院依法改判被继承人遗产为926845.35元，上诉人杜娟、杜红各继承遗产250000元遗产；诉讼费由曹某承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，首先，被继承人的股票证券业务收入并不是曹某与杜英勤同居期间的共同财产。被继承人杜英勤与被上诉人系同居关系，被继承人的存款用于股票投资获得的收入理所当然系其个人财产，而曹某作为同居的一方主张同居期间被继承人名下的股票收益属于双方共同投资所得收入，应对其主张负有举证责任。其次，被上诉人在被继承人去世以后，原审法院开庭审理之前甚至在审理过程中，故意隐匿、侵吞或争抢遗产的行为予以认定，应酌情减少其应继承的遗产。再次，原审法院对杜英勤住院期间的医疗费用由谁支付及丧葬费用事实认定不清。最后，对于同一顺序的继承人继承遗产份额应当均等，但原审法院不但没有均等分配，甚至将拥有血缘关系的三个直系亲属所分的份额比例加起来都没有被上诉人曹某一个人份额多，如此分割遗产显失公平，有失公正。
曹某辩称：一、一审法院认定本案所涉股票账户系曹某与被继承人杜英勤共同所有符合本案事实。曹某与杜英勤以夫妻名义同居生活了十多年，其所有的收入及向兄弟姐妹借的款项均投入该股票账户，上诉人诉称曹某没有收入是错误的。二、上诉状中诉称曹某恶意转移遗产错误。三、关于财产的分割一审法院关于杜英勤遗产（不包括曹某应有部分）的分割比例是恰当的，在与杜英勤同居期间，上诉人曹某在杜英勤生病期间精心照顾，根据法律规定，曹某应多分，杜娟杜红应少分或不分
曹某的上诉请求：1、变更南昌市青山湖区人民法院(2015)湖民一初字第5号民事判决第一、四项，改判少认定被继承人杜英勤剩余遗产256300元；2、变更南昌市青山湖区人民法院(2015)湖民一初字第5号民事判决第二、三、六项，改判杜娟、杜红各少获得遗产35882元，上诉人无需支付差额；3、变更南昌市青山湖区人民法院(2015)湖民一初字第5号民事判决第五、七项，改判万某少获得遗产35882元，上诉人无需支付差额；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，本案被继承人杜英勤剩余遗产应为549359.83元，一审法院多认定剩余遗产256300元，导致各被上诉人多获得遗产35882元，依法应予以改判。一审法院将同居期间共同经营的资产认定为被继承人个人资产并予以继承，严重侵害了上诉人的合法权利，依法应分割上诉人作为共有人应有的256300元（证券帐户资产的50%）后再予以分割。
杜娟、杜红的答辩意见与上诉理由一致。
被上诉人万某同意杜娟、杜红的答辩意见。
杜娟、杜红向一审法院提起的诉讼请求：1、依法分割杜英勤名下314721.83元的财产；2、分割被继承人杜英勤名下的银行存款、有价证券等财产；（经调查为917078.2元）；3、依法查明并分割杜英勤名下申银万国股票工商银行卡、建设银行卡约50万元。4、本案诉讼费用由原、被告按比例共同承担。
一审法院经审理查明：被继承人杜英勤与罗凤英（系两原告亲生父、母亲）于2001年8月24日经西湖区人民法院判决离婚，原告杜娟由被继承人杜英勤抚养，原告杜红由母亲罗凤英抚养，两原告父母亲离婚后，被继承人杜英勤与被告曹某于2004年同居生活，被继承人杜英勤与被告曹某在共同同居期间于××××年××月××日依法登记结婚，至2014年7月21日被继承人杜英勤因病逝世，被继承人杜英勤与被告曹某在共同同居生活期间，共同经营证券股票业务。被继承人杜英勤父亲杜育思于2000年3月死亡，被继承人母亲万某（本案被告）仍健在，现被继承人杜英勤已有住房公积金人民币210347.83元，丧葬费5000元，一次性抚恤金103750元（其中丧葬费5000元由被告曹某领取，公积金和抚恤金未领取），银行存款等计人民币570336元，被继承人杜英勤遗产总额为人民币889433.83元。被继承人杜英勤住院期间治疗医疗费及丧葬费等费用83774元。
一审法院认为：被继承人杜英勤死亡后，原、被告均为第一顺序继承人，继承的份额，一般应当均等。被继承人杜英勤所经营股市、有价证券等，原告杜娟、杜红未向法庭举证证明被继承人杜英勤的收入与其名下所经营股市、有价证券及存款等一致，应视为被继承人杜英勤与被告曹某共同居住生活十余年共同经营股市、有价证券等。被继承人杜英勤因病逝世后，获取的住房公积金、丧葬费、一次性抚恤金及被继承人杜英勤所经营股市、有价证券等均属遗产，但被继承人杜英勤与被告曹某自××××年××月××日至2014年7月21日之间的公积金属夫妻共同财产。但应扣除为被继承人杜英勤所处理后事费用。但考虑被告曹某在与被继承人杜英勤共同居住生活十余年，相互照顾及抚养原告，且又在被继承人杜英勤生病期间，精心照顾被继承人杜英勤，在遗产分配时恰当考虑多分，两原告系被继承人杜英勤女儿，且有继承权，被告万某系被继承人杜英勤母亲，且有继承权。被继承人杜英勤遗产总额为人民币889433.83元。被继承人杜英勤住院期间治疗医疗费及丧葬费等费用83774元。剩余遗产总额为人民币805659.83元，原告杜娟依法应继承14％即112792.37元，原告杜红依法应继承14％即112792.37元，被告曹某依法应继承58％即467282.72元，被告万某依法应继承14％即112792.37元。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人杜英勤剩余遗产总额为人民币805659.83元；二、原告杜娟依法应继承被继承人杜英勤剩余遗产总额为人民币805659.83元的14％即112792.37元；三、原告杜红依法应继承被继承人杜英勤剩余遗产总额为人民币805659.83元的14％即112792.37元；四、被告曹某依法应继承被继承人杜英勤剩余遗产总额为人民币805659.83元的58％即467282.72元；五、被告万某依法应继承被继承人杜英勤剩余遗产总额为人民币805659.83元的14％即112792.37元；六、原告杜娟、杜红获得遗产总额为人民币225584.74元，从被继承人杜英勤已有住房公积金人民币210347.83元支取，差额15236.91元由被告曹某在本判决生效之日起十日内一次性支付给原告杜娟、杜红；七、被告万某获得遗产为人民币112792.37元，从被继承人杜英勤一次性抚恤金103750元支取，差额9042.37元由被告曹某在本判决生效之日起十日内一次性支付给被告万某；八、驳回原告杜娟、杜红的其他诉讼请求。本案受理费12147元，原告杜娟承担1700.58元，原告杜红承担1700.58元，被告曹某承担7045.26元，被告万某承担1700.58元。
二审审理期间，杜娟、杜红对一审法院认定的被继承人遗产总金额有异议，1、公积金现已经涨至220114.98元；2、对一审认定的银行存款金额有异议，认为银行存款总计有597810元，从他去世后所有的取的钱加卡上余额共计597810元；一审法院将医药费、丧葬费认定为87344元有异议，丧葬费只认可33660元，医药费只认可8000元。曹某对认定共同财产方面有异议，主张54.2万元里面有51.26万元是属于共同财产，51.26万元系从股市中转出的。
本院经审理查明：被继承人杜英勤去世时有银行存款、股市、有价证券等共计人民币595710元，截止到2018年1月10日住房公积金为人民币220114.89元，二项合计为815824.89元。本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为：被继承人杜英勤与上诉人曹某于2004年开始同居生活，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产应按一般共有财产处理，双方为共同生产、生活而形成的债权、债务也应按共同债权、债务处理，故被继承人杜英勤与上诉人曹某于××××年××月××日依法登记结婚前的工资收入、住房公积金、股市、有价证券的收入815824.89元应按一般共有财产处理，其中的一半407912.45元应归上诉人曹某。上诉人曹某主张被继承人杜英勤住院期间治疗医疗费及丧葬费等费用为83774元，上诉人杜娟、杜红主张被继承人杜英勤住院期间治疗医疗费为8000元（实际支出15000元-被继承人杜英勤卡上支出7000元），丧葬费等费用为33660元，考虑到被继承人杜英勤住院期间治疗医疗费8000元存在报销一部分，丧葬过程中存在多项开支，故本院酌情认定被继承人杜英勤住院期间治疗医疗费、丧葬费等除杜英勤5000元丧葬费外的支出费用为56000元。被继承人杜英勤名下的财产407912.45元在扣除56000元后剩余的351912.45元作为遗产进行分割。一次性抚恤金属于给予配偶和亲属的经济补偿和精神抚慰，被继承人杜英勤的一次性抚恤金103750元应按遗产分割方式一并处理。曹某、杜娟、杜红、万某作为同一顺序的继承人可各分得被继承人杜英勤遗产455662.45元（351912.45元+103750元）的25%，即113915元。
综上所述，上诉人曹某、杜娟、杜红的上诉理由部分成立，一审法院认定事实部分清楚，适用法律正确，但处理部分不当，应予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南昌市青山湖区人民法院(2015)湖民一初字第5号民事判决第八项；
二、变更南昌市青山湖区人民法院(2015)湖民一初字第5号民事判决第二项为：上诉人杜娟依法应继承被继承人杜英勤遗产总额为人民币113915元；
三、变更南昌市青山湖区人民法院(2015)湖民一初字第5号民事判决第三项为：上诉人杜红依法应继承被继承人杜英勤遗产总额为人民币113915元；
四、变更南昌市青山湖区人民法院(2015)湖民一初字第5号民事判决第四项为：上诉人曹某依法应取得杜英勤名下现金人民币521827.45元，其中包括继承被继承人杜英勤遗产总额为人民币113915元；
五、变更南昌市青山湖区人民法院(2015)湖民一初字第5号民事判决第五项为：被上诉人万某依法应继承被继承人杜英勤遗产总额为人民币113915元；
六、变更南昌市青山湖区人民法院(2015)湖民一初字第5号民事判决第六项为：上诉人杜娟、杜红获得遗产总额为人民币227830元，从被继承人杜英勤已有住房公积金人民币220114.89元支取，差额7715.11元由上诉人曹某在本判决生效之日起十日内一次性支付给杜娟、杜红；
七、变更南昌市青山湖区人民法院(2015)湖民一初字第5号民事判决第七项为：被上诉人万某获得遗产为人民币113915元，从被继承人杜英勤一次性抚恤金103750元支取，差额10165元由上诉人曹某在本判决生效之日起十日内一次性支付给被告万某；
八、撤销南昌市青山湖区人民法院(2015)湖民一初字第5号民事判决第一项；
九、驳回曹某、杜娟、杜红的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费由上诉人杜娟、杜红预交的12694元，由杜娟、杜红自行负担8176元，退回上诉人杜娟、杜红4518元，由上诉人曹某预交的6221元，由上诉人曹某自行负担3971元，退回上诉人曹某2250元。
本判决为终审判决。
审判长 曹成云
审判员 吴建平
审判员 罗云奇
二〇一八年二月五日
书记员 刘欢欢