文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初1847号原告：深圳市聚飞光电股份有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区鹅岭工业区4号，统一社会信用代码91440300779871060C。法定代表人：邢其彬，该公司总经理。委托代理人：沈亚强，广东德城律师事务所律师。委托代理人：袁紫莉，女，汉族，1994年5月24日生，身份证住址广东省深圳市宝安区，系该公司员工。被告：深圳市晶途光电有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道园美社区园岭路志泫翰工业园厂房G栋五楼，统一社会信用代码914403006925333173。法定代表人：王光文，该公司总经理。委托代理人：谌贵文，广东慕诚律师事务所律师。委托代理人：蔡勇常，广东慕诚律师事务所律师。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈亚强和被告委托代理人谌贵文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款360,900元；2、判令被告向原告支付货款360,900元计至提起诉讼时的同期银行贷款利息；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告采购光电类物料，双方签订采购合同，约定付款时间为月结90天。其中2015年4月至2015年11月期间采购对账的总金额为3,694,375元。被告一直拖欠原告货款。被告辩称：原告诉请的货款金额不正确，根据原、被告双方的口头约定，将被告应当支付给原告6月份的货款调整为781,400元。故被告应当支付的货款为14万元。原、被告合作以来，按照双方约定，原告应当向被告开具增值税发票，但被告已向原告支付的货款金额为3,333,475元，可原告开具给被告发票总金额为2,735,249.55元，被告一直要求原告将相应没有开具发票及余下货款的发票开具给被告。故被告方认为原告诉请货款金额有差距，同时原告没有按照合同约定向被告出具相应的增值税发票，原告诉请要求支付货款的条件未成立。经审理查明：在2015年4月至11月期间，原告根据与被告确认的《采购单》向被告交付货物，双方约定的付款期限为月结30天、60天或90天不等。原、被告在2015年4月至11月期间，双方共进行了6次对账，分别在2015年4月对账确认货款数额为1,836,535元，在2015年5月对账确认货款数额为191,465元，在2015年6月对账确认货款数额为1,043,400元，在2015年7月对账确认货款数额为424,075元，在2015年8月对账确认货款数额为177,900元，在2015年11月对账确认货款数额为21,000元，该六次对账确认的货款总额为3,694,375元。被告已实际支付上述期间的货款3,333,475元。被告对该六次对账的事实予以认可，但主张双方对2015年6月的货款已协商变更为781,400元，并提供了一份落款日期为2015年9月23日的《货款联络函》。该份《货款联络函》为打印件，内容显示原告向被告确认并催收2015年6月至8月的货款，其中2015年6月货款781,400元、7月货款508,555元、8月货款228,700元。原告对该份《货款联络函》的内容不予认可。另查明，双方进行对账时由原告制作《对账单》发送给被告，被告审核后签字确认。原告在向被告发送的2015年7月的对账单，显示的本月应收金额为508,555元，被告在审核时将数额变更为424,075元，最终对账结果为424,075元。原告向被告发送的2015年8月的对账单，显示的本月应收金额为291,180元，被告在审核后，最终对账结果为177,900元，被告确认该月货款的时间为2015年10月20日。以上事实有庭审举证、质证的采购单、对账单、联系函等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告对双方之间存在的买卖合同关系，以及被告尚拖欠原告货款的事实并无异议。双方对于尚欠货款数额的分歧仅在于2015年6月货款的争议。原、被告在2015年7月29日对2015年6月的货款进行了对账，确认该月应付货款数额为1,043,400元。被告辩称此后，双方对该月应付货款数额进行了变更的，则应当承担相应的举证责任。本案中，被告为证明其该项答辩意见提供了一份《货款联络函》。首先，从该函件的内容上看，是原告向被告发送的货款催收函，并未显示出双方对原已对账确认的货款再次协商予以变更的意思。其次，该函件共涉及2015年6月、7月和8月三个月的货款，且均与双方原对账数额不一致。经与原对账单进行核对，该函件所显示的2015年7月货款数额508,555元是双方对该月货款对账时，原告制作对账单时最初主张的金额。而该金额经被告审核后，双方最终确认为424,075元。该情形证明了该份函件采用的数额仍为双方对账时已否认过的错误数据。另该函件显示2016年8月货款数额为228,700元，而被告在此后对2015年8月货款进行对账确认的时间发生在2015年10月20日，也印证了该份函件所显示的各月货款数额并非双方之间真实意思表示。综合以上几点，能够证实被告所提供的《货款联络函》并非原、被告对双方之间货款的真实意思表示，不足以作为认定被告应付货款的依据。被告辩称2015年6月应依该函件确定的意见，本院不予采纳。被告尚欠原告的货款数额应当认定为360,900元（3,694,375元－3,333,475元）。关于被告辩称原告尚未向其开具相关增值税专用发票，其付款条件尚未成就的意见。在原、被告确认的《采购单》中并未约定原告向被告开具增值税专用发票作为被告向原告支付货款的条件，现有证据也不能证明双方以其他形式作出该约定。因此，被告以原告未开具增值税专用发票为由拒绝支付货款，没有相应的事实和法律依据，本院不予采纳。原告要求被告支付货款360,900元的诉讼请求，本院应予以支持。由于被告没有按约定期限向原告支付货款，已构成违约，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。结合双方对付款期限的约定，原告要求被告计付2016年11月30日至提起本案诉讼之日，即2017年1月11日期间逾期货款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告深圳市晶途光电有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市聚飞光电股份有限公司支付货款360,900元；二、被告深圳市晶途光电有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市聚飞光电股份有限公司支付逾期付款利息（利息以360,900元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年11月30日起计至2017年1月11日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,474元，保全费2,403元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈   晖二〇一七年十月九日书记员 白巧(兼)书记员 唐   聪附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。