广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终4205号
上诉人（原审被告）：李慧，女，1981年5月24日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
上诉人（原审被告）：陈勇，男，1978年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
上诉人（原审被告）：唐美娥，女，1956年8月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
以上三位上诉人的共同委托诉讼代理人：江波，广西通华律师事务所律师。
以上三位上诉人的共同委托诉讼代理人：王楠楠，广西通华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱粤辉，男，1982年5月28日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
原审第三人：龙誉嫣，女，1983年8月4日出生，苗族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
上诉人陈勇、李慧、唐美娥因与被上诉人朱粤辉、原审第三人龙誉嫣民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2017）桂0205民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈勇、李慧、唐美娥及其委托诉讼代理人江波、王楠楠，被上诉人朱粤辉，原审第三人龙誉嫣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人陈勇、李慧、唐美娥的上诉请求：一、撤销柳州市柳北区人民法院（2017）桂0205民初331号民事判决，依法改判第一项陈勇、李慧在本判决生效之日起十日内归还朱粤辉借款本金104000元，利息以104000元为本金，至2016年3月1日期按年利率24%计算，撤销第二、三项判决；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，上诉人不存在向被上诉人借款240000元的事实。1.借款金额为翻倍书写，部分借款事实尚未发生。被上诉人仅依据《借款合同》及现金收据主张借款全部以现金形式支付不符合常理。法院应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条进行认定。2.本案存在借款翻倍书写的情况，上诉人仅仅得到相当于书写借款金额一半的借款本金，此事实在上诉人提供的与朱粤辉的微信聊天记录中可以证实。翻倍书写借款金额是柳州市柳北区普遍存在的借贷习惯。3.涉案借款没有约定利息违反日常经验法则，不符合民间借贷交易习惯。二、一审仅认定上诉人已还款58101元存在错误。被上诉人与上诉人只存在借贷关系，无其他经济往来。从本案证据材料可知，上诉人是分多笔向被上诉人借款的，所以签订多份借款合同，上诉人还款也是通过银行转账至被上诉人账户，有微信聊天记录为证，来往借款还款清晰，不应认定两人存在其他经济往来。三、《担保还款协议书》作为从合同，在缺少借款主合同情况下，应当认定为无效。
被上诉人朱粤辉辩称：不认可上诉人的上诉请求,请求二审法院依法维持原判。
原审第三人龙誉嫣辩称：不认可一审判决,涉案《担保协议》担保数额中包含了龙誉嫣的份额,不能因为龙誉嫣放弃主张还款责任，无形中增加其他人的担保份额。
被上诉人朱粤辉向一审法院起诉请求：1.李慧、陈勇、唐美娥共同归还朱粤辉本金181899元并支付利息（利息的计算方式：以181899元为本金，从2016年2月25日起至李慧、陈勇、唐美娥还清借款本息之日止按银行同期贷款利率4倍计算）；2.李慧、陈勇、唐美娥共同支付朱粤辉2015年9月至2016年2月的违约金10800元；3.诉讼费由李慧、陈勇、唐美娥承担。
一审法院认定事实：李慧、陈勇是夫妻关系，双方于2007年2月1日登记结婚。唐美娥与李慧是母女关系。2015年1月27日，朱粤辉与李慧签订《借款合同》，约定：李慧向朱粤辉借款80000元，交付借款的方式为现金支付，借款期限为2015年1月27日起至2016年1月27日止；李慧应分12期向朱粤辉还款，每期还款金额为6666元，每月27日前支付当期还款；如李慧逾期还款的，除应承担朱粤辉实现债权之费用外，还应按逾期还款金额每日千分之八的标准支付违约金。当日，李慧出具《收据》确认已收到朱粤辉支付的借款80000元。2015年3月30日，朱粤辉又与李慧签订《借款合同》，约定：李慧向朱粤辉借款48000元，交付借款的方式为现金支付，借款期限为2015年3月30日起至2016年3月30日止；李慧应分12期向朱粤辉还款，每期还款金额为4000元，每月30日前支付当期还款；如李慧逾期还款的，除应承担朱粤辉实现债权之费用外，还应按逾期还款金额每日千分之八的标准支付违约金。当日，李慧出具《收据》确认已收到朱粤辉支付的借款48000元。2015年5月3日，朱粤辉再次与李慧签订《借款合同》，约定：李慧向朱粤辉借款80000元，交付借款的方式为现金支付，借款期限为2015年5月3日起至2016年5月3日止；李慧应分12期向朱粤辉还款，每期还款金额为6666元，每月3日前支付当期还款；如李慧逾期还款的，除应承担朱粤辉实现债权之费用外，还应按逾期还款金额每日千分之八的标准支付违约金。当日，李慧出具《收据》确认已收到朱粤辉支付的借款80000元。2015年6月10日，朱粤辉再次与李慧签订《借款合同》，约定：李慧向朱粤辉借款32000元，交付借款的方式为现金支付，借款期限为2015年6月10日起至2016年6月10日止；李慧应分12期向朱粤辉还款，每期还款金额为2666元，每月10日前支付当期还款；如李慧逾期还款的，除应承担朱粤辉实现债权之费用外，还应按逾期还款金额每日千分之八的标准支付违约金。当日，李慧出具《收据》确认已收到朱粤辉支付的借款32000元。综上，李慧共向朱粤辉借款240000元。李慧借款后已还款58101元，其中通过银行转账的方式归还的借款有：2015年2月26日6666元、3月27日6666元、4月30日4000元、5月30日4000元、6月3日6666元、6月30日4000元、7月6日666元、7月18日2666元，7月27日6666元，7月31日4000元。至今尚欠借款181899元。2016年1月15日，唐美娥出具一份《担保还款协议书》，承诺愿意承担李慧、陈勇向李冬英、朱粤辉、龙誉嫣、周文峰的借款381499元的还款责任，并承诺于2016年1月起每月还款5000元，并于2018年2月前还清总欠款381499元，如不按期还款，借款人可上门追讨或通过司法程序向唐美娥追讨。现唐美娥未按其承诺按期还款，朱粤辉诉至一审法院，要求李慧、陈勇、唐美娥共同承担还款责任。另查明，除本案外，朱粤辉还以陈勇尚欠其借款10000元为由诉至一审法院，要求李慧、陈勇承担还款责任，并依据上述《担保还款协议书》要求唐美娥承担担保责任；周文峰以陈勇向其借款160000元为由诉至一审法院，要求李慧、陈勇承担还款责任，并依据上述《担保还款协议书》要求唐美娥承担担保责任；李冬英以陈勇向其借款32000元为由诉至一审法院，要求李慧、陈勇承担还款责任，并依据上述《担保还款协议书》要求唐美娥承担担保责任；李冬英以李慧向其借款29600元为由诉至一审法院，要求李慧、陈勇承担还款责任，并依据上述《担保还款协议书》要求唐美娥承担担保责任。唐美娥于2016年1月18日向朱粤辉支付了4300元。故李慧、陈勇至今尚欠朱粤辉借款本金177599元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，朱粤辉提供的证据可证明李慧向朱粤辉借款事实成立。此外，本案债务发生在李慧、陈勇夫妻关系存续期间，朱粤辉要求陈勇承担还款责任符合法律规定，故李慧、陈勇应向朱粤辉归还借款本金177599元。《借款合同》均约定如李慧逾期还款的，应按逾期还款金额每日千分之八的标准支付违约金。现朱粤辉要求李慧、陈勇支付2015年9月1日暂计算到2016年2月29日期间的违约金10800元，未违反法律关于民间借款利率的限制性规定，也未超出《借款合同》约定的标准，故一审法院予以支持。至于朱粤辉要求李慧、陈勇自2016年2月25日起按银行同期贷款利率4倍支付利息，则与要求李慧、陈勇支付的违约金计算至2016年2月29日，在2016年2月25日至29日期间存在重复计算，故这期间的利息一审法院不予支持。另外，由于银行贷款利率是浮动的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率不应超过年利率24%，故李慧、陈勇应当自2016年3月1日起按银行同期贷款利率4倍支付利息，但不得超过年利率24%。唐美娥以担保人的名义出具《担保还款协议书》，而唐美娥不能举证证明其是受胁迫的情形下出具，该《担保还款协议书》对唐美娥具有法律约束力，唐美娥应对本案借款承担担保责任，《担保还款协议书》未明确约定承担何种保证担保责任，应承担连带保证责任。因唐美娥为李慧、陈勇担保的债权总额为381499元，而李慧、陈勇所欠朱粤辉、周文峰、李冬英的债务总额为401164元，高于唐美娥的担保范围，而各债权人与唐美娥并未约定唐美娥在每一笔债务中应当承担担保数额，故一审法院依法按比例确认唐美娥在每一笔债务中应当承担的担保责任。唐美娥本案中只在168682.3元（381499元÷401164元×181899元-4300元）债务范围内承担连带保证责任。李慧、陈勇主张本案的《借款合同》和《收据》里载明的本金包含了借款本金及利息，朱粤辉实际出借给李慧、陈勇的款项低于《借款合同》和《收据》里载明数额，且在交付本金是扣除了第一期本息，但是其提供的证据无法证明其主张；而朱粤辉的陈述与所提供的证据相互印证；故一审法院对李慧、陈勇的上述主张不予采信。另外，李慧、陈勇主张李慧的银行流水记录中所有向朱粤辉银行账户的转账均为归还该两案的借款，朱粤辉不予认可。朱粤辉提供的朱粤辉自己的银行账户流水记录显示朱粤辉也不定期的向李慧的账户转款，李慧则称朱粤辉向自己的账户转款记录均为交付《借款合同》中约定的借款本金，朱粤辉亦不予认可。一审法院认为，李慧除了按照该两案中的《借款合同》中约定的时间和数额向朱粤辉的账户转款，还在其他日期向朱粤辉的账户转账，转账数额与合同约定不具备关联性；而朱粤辉向李慧银行账户转账的日期、数额与《借款合同》的内容也看不出关联性且转款总额也与《借款合同》的总额不符。朱粤辉主张这部分其与李慧之间的转账为其他经济往来，与本案无关，一审法院采纳朱粤辉的主张，对于李慧、陈勇的主张不予采纳。关于唐美娥称其是在朱粤辉的胁迫下写下该《担保还款协议书》，并非其真实意思表示，故该协议无效。一审法院认为唐美娥提供的《报警记录》里只有其单方陈述，无法证明其确在受胁迫的情况下出具《担保还款协议书》，故对其主张应当不予认可。关于龙誉嫣的陈述及其与李慧、陈勇达成的协议及调解笔录的认定，一审法院认为龙誉嫣也是李慧、陈勇的债权人，与李慧、陈勇有利害关系，其与李慧、陈勇之间的借贷关系以及双方之间如何约定于本案无关。而由于龙誉嫣与李慧、陈勇有利害关系，故只有其陈述没有其他证据相佐证的情况下，不可作为本案的定案依据。
一审法院经审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李慧、陈勇在本判决生效之日起十日内归还朱粤辉借款本金177599元并支付利息（利息的计算方法：以177599元为本金，自2016年3月1日起，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率4倍计算至李慧、陈勇还清借款本金时止，4倍利率不得超过年利率24%)；二、李慧、陈勇在本判决生效之日起十日内支付朱粤辉2015年9月1日至2016年2月29日期间的违约金10800元；三、唐美娥在168682.4元的范围内对上述债务承担连带责任；四、驳回朱粤辉的其他诉讼请求。案件受理费4154元、公告费700元，合计4854元（朱粤辉已预交），由李慧、陈勇、唐美娥共同负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
上诉人陈勇、李慧、唐美娥对一审查明事实提出异议：1.一审认定“李慧共向朱粤辉借款240000元,李慧借款后已还款58101元”错误,李慧共向朱粤辉借款1040O0元,李慧借款后本案及另案朱粤辉借款中合计还款220123元。2.《担保还款协议书》与本案无关。被上诉人朱粤辉、原审第三人龙誉嫣对一审查明事实没有异议。
上诉人陈勇、李慧、唐美娥提出异议的部分事实，属于双方当事人争议的焦点所在，本院将在“本院认为”部分予以分析，在此不再赘述。各方当事人均未提出异议的事实部分，除一审判决第4页倒数第六行“7月6日666元”有笔误，应为“7月6日6666元”外，其余事实属实，本院予以确认。
二审另查明：1、龙誉嫣诉李慧、陈勇民间借贷纠纷一案，柳州市柳南区人民法院于2017年4月6日作出（2017）桂0204民初537号民事调解书，由李慧、陈勇于2017年5月6日、10月1日前分两期向龙誉嫣归还借款本金和利息共160000元。在该案审理过程中，双方认可李慧、陈勇尚欠龙誉嫣借款本金为137000元。2、李慧、陈勇、唐美娥在本案中提交的《柳北公安分局值班记录》记载：陈勇于2016年1月18日报警自称其于2015年4月向朱粤辉借款一共55万元，因未足额还款被对方追索。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、李慧向朱粤辉借款及还款的数额如何认定？2、《担保还款协议书》是否有效？唐美娥是否应承担担保责任？担保的数额如何确定？
首先，关于李慧向朱粤辉借款数额的问题。李慧主张其向朱粤辉借款并非240000元，而是104000元，借款金额系按柳州市柳北区普遍存在的借贷习惯翻倍书写，但李慧对此不能提供有效证据予以证实，即未能证实柳州市柳北区存在翻倍书写借条的交易习惯，亦未能证实涉案借条金额存在翻倍书写的情形，不能推翻其向朱粤辉出具的《借款合同》及《收据》的效力，故本院对其该项主张不予采纳，借款数额应按《借款合同》及《收据》载明的数额认定为240000元。
其次，关于李慧向朱粤辉还款数额的问题。朱粤辉主张李慧已还借款58101元，其中有51996元通过银行转账的方式归还，尚欠借款181899元。李慧认为其与朱粤辉只存在借贷关系，无其他经济往来，李慧向朱粤辉转账的所有款项都是归还李慧及陈勇向朱粤辉的借款，一审仅认定其已还款58101元，其他转账款项系其与朱粤辉的其他经济往来存在错误。对此本院认为，李慧和朱粤辉分别向一审法院提交了各自的银行账户流水记录，显示李慧除按《借款合同》约定的时间和数额向朱粤辉的账户转款外，还在其他日期向朱粤辉的账户有多笔转账，而朱粤辉也向李慧的银行账户有多笔转账，朱粤辉主张这部分转账系与李慧之间的其他经济往来，与本案无关。根据李慧、陈勇、唐美娥在本案中提交的《柳北公安分局值班记录》，其中记载陈勇报警自称其于2015年4月向朱粤辉借了550000元未足额还款被对方追索，可综合认定除朱粤辉向一审法院起诉李慧、陈勇的两案所涉借款共计296000元（李慧、陈勇分别与朱粤辉签订《借款合同》，借款金额分别为240000元、56000元）之外，李慧、陈勇夫妻与朱粤辉还存在其他经济往来。因此，一审法院对该部分转账不予认定为本案还款并无不当。
最后，关于《担保还款协议书》是否有效的问题。唐美娥主张《担保还款协议书》系在其受胁迫的情况下作出的，且作为从合同，在缺少借款主合同的情况下，应当认定为无效。对此本院认为，唐美娥主张《担保还款协议书》系在其受胁迫的情况下作出的，但并未提交有效证据证明存在被胁迫的事实。另外，该协议书虽未附有借款合同，但协议书中对债权人、债务人、债务总额的约定明确，可认定为系唐美娥为包括本案所涉借款在内的债务提供担保，故该《担保还款协议书》合法有效，唐美娥应据此承担相应的担保责任。因唐美娥在《担保还款协议书》中明确约定为李慧、陈勇向朱粤辉、周文峰、李冬英、龙誉嫣的借款381499元承担担保责任，而李慧、陈勇所欠朱粤辉、周文峰、李冬英、龙誉嫣的借款总额为538164元(按各案所涉尚欠借款本金计算：181899+10000+160000+32000+17265+137000)，高于唐美娥的担保范围，而各债权人与唐美娥并未约定其在每一笔债务中应当承担的担保数额，故应按债权比例来进行确定。一审未将李慧、陈勇所欠龙誉嫣的借款137000元计入债权总额，与《担保还款协议书》的约定不符，并加重了担保人唐美娥对朱粤辉、周文峰、李冬英承担的担保责任，本院对此予以纠正。此外，唐美娥在出具上述协议书后向朱粤辉支付了4300元，因此，唐美娥在本案中只在124646元（381499元÷538164元×181899元-4300元）债务范围内承担连带保证责任。
综上所述，上诉人陈勇、李慧、唐美娥的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳北区人民法院（2017）桂0205民初331号民事判决第一项、第二项；
二、变更广西壮族自治区柳北区人民法院（2017）桂0205民初331号民事判决第三项为：唐美娥在124646元的范围内对上述债务承担连带责任；
三、撤销广西壮族自治区柳北区人民法院（2017）桂0205民初331号民事判决第四项；
四、驳回朱粤辉其他诉讼请求；
五、驳回陈勇、李慧、唐美娥其他上诉请求。
一审案件受理费4154元、公告费700元，合计4854元（朱粤辉已预交），二审案件受理费4154元（唐美娥已预交），一、二审案件受理费共计9008元，由朱粤辉负担2059元，由陈勇、李慧、唐美娥共同负担6949元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 周慧冰
审判员 丘洪兵
审判员 朱立志
二〇一七年十二月二十五日
书记员 廖倩雯