江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初46号
原告：张某1，女，1969年8月15日生，汉族。
原告：张某2，男，1967年8月10日生，汉族。
原告：王某1，男，1986年11月26日生，汉族。
原告：王某2，女，1990年10月8日生，汉族。
四原告共同委托诉讼代理人：庞娟，江苏苏商律师事务所律师。
被告：张某3，男，1992年9月3日生，汉族。
委托诉讼代理人：韩凤喜，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：时某（系本案被告之母），女，1965年4月16日生。
原告张某1、张某2、王某1、王某2与被告张某3继承纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后,依法适用普通程序，于2017年2月13日、2017年7月20日两次公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2、王某1、王某2及四人诉讼代理人庞娟，被告张某3及其诉讼代理人韩凤喜、时某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1、张某2、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：依法分割位于南京市××区秣××街道天××公寓××室、××室××房产及××储藏室。事实和理由：被继承人张某5、陶某共生育张某4、张某2、张某1三人；张某4于1999年12月20日去世，有子女王某1、王某2；被继承人于2013年相继去世。被继承人张某5、陶某生前留有位于南京市××区秣××街道天××公寓××室、××室××房产及××储藏室。
被告张某3辩称，经人民法院作出的已生效判决书确认，包括爷爷张某5、奶奶陶某、父亲张某2、母亲时某及其在内的五人于2003年拆迁时共同取得拆迁安置面积180平方米，即位于南京市××区秣××街道天××公寓××室、××室××房产及××储藏室；五被拆迁人各享有拆迁安置面积为36平方米；被继承人张某5、陶某将二人享有的共72平方米拆迁安置面积赠与其享有，并于生前办理了相关权益的变更手续，其因此取得天景山公寓××室的全部财产权益，并于2017年7月完成该房产的不动产权利人登记，故不同意对该房产进行分割；另，天景山公寓××室其与母亲时某均享有相应份额，不能作为被继承人张某5、陶某的遗产进行分割。
本院经审理认定事实如下:张某5、陶某共生育子女三人，即张某4、原告张某1、张某2。其中张某4生子女两人，即王某1、王某2，张某4于1999年去世。2003年11月10日，张某5与南京科学园发展有限公司（以下简称科学园公司）签订房屋拆迁补偿安置协议书一份，协议约定：科学园公司拆除张某5座落于宋墅刘家边的房屋165.69平方米，拆迁安置房位于科学园天景山小区，拆迁安置房面积180平方米，双方在协议书中还对其他权利义务进行了约定。科学园公司登记的南京市江宁区住宅房屋拆迁登记表载明：房屋坐落于后宋墅，产权人张某5，家庭常住人口有产权人张某5、妻陶某、子张某2、儿媳时某、孙子张某3。科学园公司登记的房屋拆迁安置费计算明细表载明：产权人张某5，应安置情况为人口面积5人合计150平方米，照顾面积合计30平方米，总计180平方米，拆迁面积165.69平方米；安置套型为中型2套，面积合计180平方米。张某5于2008年5月领取位于南京市××区秣××街道天××公寓××室、××室××房产及××储藏室（以下简称××室、××室及××储藏室）。2011年1月16日，张某5出具《拆迁户办理产权证协议书》，同意将××室产权证登记为被告张某3一人；该协议书由张某5、被告张某3按手印确认，并由南京市江宁区秣陵街道永宁社区居民委员会、南京江宁科学园管理委员会及科学园公司分别加盖公章。2013年5月26日，陶某去世。2013年11月30日，张某5去世。2017年7月，被告张某3取得××室房产的不动产权利证书。
另查明，原告王某1、王某2在(2015)江宁民撤初字第1号案件审理期间，均表示放弃对××室房产及相对应的储藏室的所有相关权利。（2016）苏01民终6112号案件审理期间，南京市中级人民法院至科学园公司进行调查，该公司工作人员答复，张某5户拆迁，被安置人口有六人，除张某5、陶某、张某2、时某、张某3外，还有依政策照顾的人；拆迁主要是根据原建筑面积，如果只有人口，没有原建筑面积，是不可能分配给他们这么多面积的；180平方米的安置面积考虑到了六个被安置人口的因素，根据拆迁政策，农民拆迁人均建筑面积30平方米安置。此外，本院在(2015)江宁民撤初字第1号案件审理期间制作的调查笔录中，《拆迁户办理产权证协议书》经手人李某陈述，被安置人签署该协议书时“签字不一定是本人签，但是手印必须是本人按的”。
审理中，原、被告双方一致确认××室房产现为被告张某3实际居住、使用，××室房产现空置。原告张某1、张某2、王某1、王某2还主张《拆迁户办理产权证协议书》并非被继承人出具，但未提交证据证明该主张。案外人时某认为，其对××室、××室房产享有相应份额，且已将其中部分份额赠与儿子张某3，其对××室房产权利人登记为被告张某3无异议；经本院释明，时某表示不愿作为当事人参与本案诉讼，其对××室、××室房产享有的其他份额亦不需在本案中进行处理。
以上事实，有民事判决书、户籍登记、死亡证明、城市房屋拆迁补偿协议、拆迁户办理产权证协议书、不动产权利证书及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。被继承人先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，被继承人张某5原有房产被拆迁后，应安置情况为人口面积5人（即被继承人张某5、陶某、原告张某2、被告张某3、案外人时某），合计150平方米，照顾面积合计30平方米，总计180平方米；因依政策照顾的人实际不能取得拆迁安置面积，故被继承人张某5、陶某、原告张某2、被告张某3、案外人时某各应享有拆迁安置面积中36平方米的财产权益。被继承人陶某去世时未留遗嘱，其遗产应按照法定继承办理。原告王某1、王某2系代位继承人，二人在继承开始后明确表示放弃对××室房产及相对应的储藏室所有相关财产权益的继承，故其二人仅对××室房产享有相应的继承份额。被继承人张某5生前出具拆迁户办理产权证协议书，同意将以自己名义领取的面积为90平方米的××室房产登记为被告张某3所有，但因拆迁取得的180平米拆迁安置面积实际为系张某5与陶某、张某2、张某3、时某共有，故被继承人张某5对其因拆迁及继承而享有的46.5平方米拆迁安置面积可依其意愿进行处分，即将该46.5平方米拆迁安置面积相应财产权益赠与被告张某3一人。对剩余包括被继承人陶某遗产份额、张某2、张某3、时某自有份额在内的133.5平方米拆迁安置面积应依法予以分割，其中原告张某1享有10.5平方米拆迁安置面积、原告张某2享有46.5平方米拆迁安置面积、原告王某1及王某2享有4.5平方米拆迁安置面积、被告张某3享有43.5平方米拆迁安置面积（含案外人时某赠与的7.5平方米）、案外人时某享有28.5平方米拆迁安置面积。本院结合各权利人所占份额及房产现状后认为，本案应以××室房产归张某3所有（46.5平方米＋43.5平方米=90平方米），原告张某1、张某2、王某1、王某2及案外人时某按各自享有份额对××室房产的相应财产权益按份共有为宜。储藏室附属于拆迁安置房产，不宜独立进行分割，故对原告张某1、张某2、王某1、王某2要求分割储藏室的诉请本院不予支持。
综上所述，案涉房产中涉及案外人时某享有份额的部分本案不予处理，其余份额本院依法进行分割。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十一条、第十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
一、位于南京市江宁区秣陵街道天景山公寓××室的房产及附属储藏室归被告张某3所有；
二、原告张某2对位于南京市江宁区秣陵街道天景山公寓××室的房产享有46.5平方米的财产权益；
三、原告张某1对位于南京市江宁区秣陵街道天景山公寓××室的房产享有10.5平方米的财产权益；
四、原告王某1、王某2对位于南京市江宁区秣陵街道天景山公寓××室的房产享有4.5平方米的财产权益；
五、原告张某2、张某1、王某1、王某2依第二、三、四项对应份额对××室房产的储藏室享有相应财产权益；
六、驳回原告张某1、张某2、王某1、王某2的其他诉请。
案件受理费12800元，由原告张某1、张某2、王某1、王某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 赜
人民陪审员 王方玉
人民陪审员 祝翠珍
二〇一七年九月十一日
书 记 员 李 洋