江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终305号
上诉人（原审原告）：姜秀萍，女，1951年12月5日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：赵金祥，男，1950年9月14日出生，汉族，住泰州市开发区。
被上诉人（原审被告）：蔡文明，男，1959年12月8日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：蒋新华，江苏公清律师事务所律师。
上诉人姜秀萍与被上诉人蔡文明排除妨害纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初5815号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜秀萍上诉请求：1.撤销江都区人民法院作出的（2016）苏1012第5815号民事判决；2.裁定中止诉讼，待产权条件成熟后恢复诉讼。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.一审认定姜秀萍主张的讼争房屋与其提供的照片中的四间房屋数及建筑面积均不吻合，违反了民事判决必须以事实为根据，以法律为准绳的法律规定；2.一判认定即使姜秀萍主张的房屋包含在蔡文明拆除的房屋范围内，其亦经过变更登记，应当以后证确认其归属，这一认定属司法越权和侵犯行政权；3.一审不应判决结案，而应中止诉讼，因为双方均持有相关权利证书，均具有法律效力，必须待行政机关处理后，人民法院才能作出是否构成妨害之认定；4.一审查明，四间房屋登记在其母亲帅龙英名下，是帅龙英的财产，却没有判决认定蔡文明的拆房行为侵权违法；5.四间房屋中，只有两间为帅龙英所有。帅龙英逝世后，应成为遗产，其丈夫蔡文龙应当有继承份额，应当予以分割；6.姜秀萍的上诉目的是为了保住本案的诉权，人民法院予以保护。综上，请求二审法院支持姜秀萍的上诉请求。
被上诉人蔡文明辩称：1.姜秀萍在一审中提供的原江都县人民政府于1983年12月前向蔡文龙颁发的村民建房宅基地使用证，户主为蔡文龙。该证据是孤证，没有其他任何证据予以佐证，故不能证明上述房屋存在；2.蔡文明根据1987年10月20日的兄弟四人分家协议约定，拆除了其应得的份额；3.一审法院已经到双方当事人所在村委会了解相关情况，并到现场进行了勘查，一审法院的判决是建立在客观事实基础上的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
姜秀萍向一审法院起诉请求：排除蔡文明对姜秀萍所有的位于扬州市江都区原高汉乡颜塔村一组蔡文龙户两间房屋的妨害，恢复原状。事实和理由：姜秀萍与丈夫蔡文龙（又名蔡文栾，已逝）在汉东村一组有一幢住房，主房、辅房面积共为58㎡，后姜秀萍一家在高汉购地建房，即现在居住的浦头镇中兴路148号，较少回汉东村一组。近期姜秀萍发现蔡文明竟然将姜秀萍房屋拆毁，用于自己建房，故诉至法院。
一审法院认定事实：姜秀萍之夫蔡文龙（又名蔡文栾，已逝）与蔡文明及案外人蔡文成、蔡文山系兄弟关系，帅龙英系四人之母。原江都县人民政府曾向蔡文龙颁发村民建房宅基地使用证，该证户主为蔡文龙，载明“现住址高汉乡颜塔村一队（现扬州市江都区浦头镇汉东村一组），建房时间1983年12月31日，主房1层2间49平方米，辅助用房1层1间9平方米”。1998年8月30日，原江都市国土管理局向帅龙英发放土地使用权证，载明建筑占地为98.64㎡；1999年4月12日原江都市建设委员会向帅龙英颁发村镇房屋所有权证，该证登记的所有权人为帅龙英，房屋坐落于原高汉乡颜塔村第一组，1幢1层4间砖木结构，建筑面积为98.6㎡。2015年3月6日，蔡文明申请新建房屋，建设过程中拆除了其现住房后四间瓦房的前半部分，后半部分仍然保留，房屋坐落、面积、构造均与登记在帅龙英名下房屋一致。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更，经依法登记发生效力。本案中，姜秀萍主张要求排除蔡文明对坐落于汉东村一组原蔡文龙户两间主房一间辅助用房的妨害行为，并恢复原状，但其根据早年宅基地使用证主张享有物权的讼争房屋，与其提供的照片中的四间房屋间数及建筑面积均不吻合。而蔡文明提供的帅龙英的房产证及土地证上载明的房屋地址、间数与建筑面积等，均能与讼争房屋即蔡文明部分拆除的房屋相吻合，且发证时间在后。因此，能够确认蔡文明拆除的房屋系登记在帅龙英名下，即使姜秀萍主张的房屋包含在蔡文明拆除的房屋范围内，其亦经过变更登记，应当以后证确认其归属。因此，姜秀萍在未能提供证据证明其系讼争房屋的所有权人或基于合同关系等占有该房屋的情况下，径行提起本案诉讼，于法无据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告姜秀萍的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告蒋秀萍负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点：蔡文明部分拆除了本案讼争房屋是否侵害了姜秀萍的权益。
本院认为，本案系因蔡文明拆除房屋产生的纠纷，涉及房屋权属及相关权证效力问题。姜秀萍主张蔡文明部分拆除的是其已过世丈夫蔡文龙名下的两间房屋，证据为户主为蔡文龙及建房时间为1983年12月31日的原江都县人民政府颁发的村民建房宅基地使用证，但是蔡文明不予认可，认为其部分拆除的是1999年4月12日原江都市建设委员会向帅龙英颁发的村镇房屋所有权证项下的四间房屋，并有1998年8月30日原江都市国土管理局向帅龙英颁发的土地使用权证相印证，非姜秀萍主张的房屋。在诉讼过程中，双方对蔡文明拆除帅龙英名下的四间房屋的南半部分无异议，姜秀萍只是认为1983年12月31日原江都县人民政府颁发的村民建房宅基地使用证项下的两间房屋与帅龙英名下的四间房屋的东首两间重合，且认为该两间房屋的产权应归蔡文龙所有，但其提交的村民建房宅基地使用证形成时间在帅龙英村镇房屋所有权和土地使用权证之前。如果姜秀萍认为此后原江都市建设委员会向帅龙英颁发的村镇房屋所有权证存在错误，与此前村民建房宅基地使用证相冲突，则其应当向相关职能部门提出异议，在未经相关职能部门进行权属变更登记前，该证的效力及于包括姜秀萍在内的所有第三人，具有排他性，亦即姜秀萍无权对帅龙英名下房屋提出排除妨害之诉求。至于姜秀萍上诉提出蔡文明的拆房行为是否侵害了帅龙英的权益，与姜秀萍无涉，非本案处理范围。对于姜秀萍提出的继承权问题，不仅尚未实际发生，且亦非本案处理范围，本院亦不予理涉。对于姜秀萍上诉提出一审应裁定中止诉讼问题，其理由是必须等待行政机关处理后本案方可审理，但其至今未提交向相关行政机关提出异议的证据，也未向法院或仲裁机构提出异议之诉，故姜秀萍的该上诉请求不符合民事诉讼法第一百五十条第一款第五项之规定，本院不予支持。
综上，姜秀萍提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40元，由上诉人姜秀萍负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 华桂祥
审 判 员 刘莉莉
代理审判员 李 响
二〇一七年六月十二日
书 记 员 朱思佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。