辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7097号
上诉人（原审原告）：陈华，女，1943年7月5日出生，汉族，住庄河市。
委托诉讼代理人：任淑红，陈华之女，1969年6月15日出生，汉族，住庄河市。
被上诉人（原审被告）：高浦春，男，1958年1月4日出生，汉族，农民，住庄河市。
委托诉讼代理人：周玉官，大连庄河市正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：代金红，女，1962年3月9日出生，汉族，农民，住庄河市。
上诉人陈华因与被上诉人高浦春、代金红生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初3361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈华及其委托诉讼代理人任淑红，被上诉人高浦春及其委托诉讼代理人周玉官到庭参加了诉讼。被上诉人代金红经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人陈华的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。其事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人善意沟通却受其殴打，被上诉人代金红也参与，但其并没有殴打被上诉人，从公安机关处理此事的卷宗也可看出，被上诉人负主要责任，其对此次纠纷没有过错，故不应承担责任。同时对其误工损失未予支持，也属事实认定不清。同时，上诉人申请对其用药的合理性再次进行鉴定。
被上诉人高浦春辩称，不同意上诉人的诉请。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人代金红未到庭，未提供书面答辩意见。
陈华向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿医疗费18827.68元、误工费6000元、伙食补助费1700元、营养费3000元、护理费1287.60元、交通费3480元、鉴定费4590元、精神损害抚慰金10000元，合计48885.28元。事实与理由：2015年1月23日12时许，二被告在庄河市鞍子山乡黄柏树村大任屯商店道边，因为琐事将原告用刀、棍致伤。故诉至法院。
高浦春辩称，不同意原告的诉讼请求，其承担次要责任。
代金红未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
原告陈华与案外人任传祥系母子关系，被告高浦春、代金红系夫妻关系。2015年1月23日12时许，在庄河市鞍子山乡黄柏树村任屯，被告高浦春向工商行政管理人员反映原告之子任传祥经营的商店手续不全，原告陈华以此为由，到被告高浦春经营的商店与被告高浦春理论，并动手打被告高浦春一嘴巴，进而被告高浦春、代金红与原告陈华、案外人任传祥均参与撕打。在此过程中，案外人任传祥持木棒、被告高浦春持刀先后参与撕打。导致原告陈华、案外人任传祥、被告高浦春均受伤入院治疗。当日，原告前往庄河市中心医院住院检查、治疗，住院17天，共支付医疗费17659.36元，期间由女儿任淑红护理；2015年2月10日至2015年2月17日，原告在庄河市鞍子山乡黄柏树村石咀卫生所接受治疗，支付医疗费430元；2015年2月25日、3月28日，原告在庄河市第二人民医院检查、治疗，支付医疗费720.02元；2015年4月8日、5月26日，原告在庄河市中心医院检查，支付医疗费280元；2015年6月2日，原告在大连医科大学附属第二医院检查，支付医药费138.30。经庄河市公安局鞍子山乡派出所委托，2015年3月19日，大连衡泰法医司法鉴定所对原告陈华的伤情进行了法医学鉴定，鉴定意见为：若经委托单位查证陈华头皮裂伤、左背部软组织裂伤及左第五掌骨不全骨折，确系2015年1月23日遭他人外力作用所致，则构成轻微伤。为此，原告支付鉴定费840元。2015年3月27日，庄河市公安局给予被告高浦春行政拘留10日、罚款500元的行政处罚；给予案外人任传祥行政拘留5日、罚款200元的行政处罚。2015年4月3日，庄河市公安局给予原告陈华罚款200元的行政处罚；给予被告代金红行政拘留10日、罚款500元的行政处罚。
在诉讼过程中，2016年8月3日，原告陈华向本院提出鉴定申请，2016年11月1日，辽宁学苑司法鉴定中心作出辽学鉴[2016]医鉴字第441号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈华脑震荡，头皮裂伤及左背部软组织裂伤，左前臂软组织挫伤，左手第五掌骨骨折的损伤，不构成伤残等级。休治时间为伤后60日（含住院期间）。伤后设1人陪护30日（含住院期间）。给予营养补偿30日（含住院期间）。2017年1月3日，辽宁学苑司法鉴定中心作出补充鉴定意见书，内容为：经查阅卷宗中提供的庄河市鞍子山乡黄柏树村卫生所住院收据及庄河市第二人民医院门诊收费记录，被鉴定人陈华出院后的医疗费和门诊费认定合理。为此，原告陈华支付鉴定费3720元，其中包括为伤残等级鉴定支付鉴定费840元。2017年2月13日，被告高浦春向本院提出鉴定申请，2017年5月16日，辽宁学苑司法鉴定中心作出辽学鉴[2017]医鉴字第193号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈华，脑苷肌肽针为不合理用药，头孢地秦纳（国产）针3天剂量认定合理，超出部分为不合理。其余用药可认定合理。为此，被告高浦春支付鉴定费800元。
关于原告陈华合理的经济损失问题
根据原告提供的住院病历、医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据、用药明细、住院医疗费收据、两份司法鉴定意见书、补充鉴定意见书，原告合理的医疗费为7932.98元（17193.79+13.50+5.19+400+46.88+430+108+83.30+528.72-6730.20-85÷17×14×60.26）。
原告陈华主张误工费6000元，现原告已满55周岁，属被抚养对象，原告向本院提供庄河市鞍子山乡超越商店出具的证明、2014年10月、11月、12月工资表及营业执照副本，欲证明原告陈华月固定收入3000元，因庄河市鞍子山乡超越商店经营者系任传祥，原告陈华与任传祥系母子关系，被告高浦春对该证据不予认可，且该证据证明力较弱，不足以证明原告陈华有固定收入，故对该主张本院不予支持。
原告陈华主张住院伙食补助费1700元（100元/天×17天），符合法律规定。
原告陈华主张营养费3000元，根据鉴定意见书结合本地实际应以50元/天为宜，即1500元（50元/天×30天）。
原告陈华主张护理费1287.60元，原告住院期间由其女儿任淑红护理，任淑红在农村居住系农民，参照《2015年大连市国民经济和社会发展统计公报》，原告陈华的护理费应为1205.40元（40.18元/天×30天）。
原告陈华主张交通费3480元，虽原告向本院提供交通费票据88张，但是部分票据的时间、起始地点与本案无关，且原告不能阐明部分交通费用的发生与本案有关联性。考虑到原告受伤住院治疗、伤情鉴定以及去大连鉴定，确实发生交通费用，本院酌定以400元为宜。
原告陈华主张精神损害抚慰金10000元，经鉴定原告陈华不构成伤残等级，该主张无法律依据。
原告陈华主张伤情鉴定的鉴定费870元，根据大连衡泰法医司法鉴定所出具的收据，鉴定费应为840元。
综上，原告的合理经济损失为医疗费7932.98元、住院伙食补助费1700元、营养费1500元、护理费1205.40元、交通费400元、鉴定费840元，合计13578.38元。
关于诉讼期间的鉴定费
2016年8月3日，原告陈华向本院申请5项鉴定，支付鉴定费3720元，其中包括对原告陈华的伤残等级鉴定，并为该项鉴定支付鉴定费840元。经鉴定原告陈华不构成伤残等级，故该项鉴定费用840元应由原告陈华负担。
2017年2月13日，被告高浦春向本院申请对原告陈华住院期间治疗用药是否合理进行鉴定，支付鉴定费800元。经鉴定，原告陈华脑苷肌肽针为不合理用药，头孢地秦纳（国产）针3天剂量认定合理，超出部分为不合理。其余用药可认合理。不合理用药金额为10948.40元（6730.20+85÷17×14×60.26），不合理用药费用占住院期间医疗费总额的64%，故鉴定费800元，由原告陈华负担512元，被告高浦春负担288元。
综上，被告高浦春应负担鉴定费2368元（3720-840-512）。
一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。此次纠纷系由原告陈华引起的，且原告先动手致伤被告高浦春。综合本案，原告对本次纠纷负有主要责任，应当承担60%责任，二被告负有次要责任，应当承担40%责任。
综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高浦春、代金红于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告陈华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费等经济损失合计7799.35元。二、驳回原告陈华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告负担150元，二被告负担100元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人双方对其他事实未提出异议，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人对此次纠纷应否承担责任问题，上诉人主张案涉纠纷由被上诉人引发，其并未殴打被上诉人，故不承担责任，被上诉人对此否认，根据庄河市公安局行政案件卷宗载明，此次纠纷系上诉人至被上诉人经营的商店与之发生争执，并先行动手，使矛盾激化，冲突加剧，最终造成相互厮打致其受伤，上诉人虽对此事实不予认可，但未能提供证据。结合本案实际，一审法院认定上诉人的行为是引发此次纠纷的主要原因，并判定对此次纠纷承担60%责任并无不妥。关于上诉人的误工费用应否给付问题，上诉人主张其存在误工损失，但未能举证证明，二审诉讼中，虽称其受伤期间无法劳作，雇佣他人而增加额外支出，但也未能提供证据予以证明，且被上诉人否认，一审法院据此认定此项请求没有事实和法律依据并无不当。关于上诉人再次申请对其用药合理性进行司法鉴定问题，二审庭审时，上诉人虽对其用药的合理性已作出的司法鉴定意见不予认可，但未提供证据予以否认，且一审诉讼时也未对此鉴定提出异议，故其此项请求，本院不予准许。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元（上诉人陈华预交），上诉人陈华负担。
本判决为终审判决。
审判长姜开伦
审判员张劲
代理审判员郭志瑞
二○一七年十月九日
书记员唐艺