湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0703民初2365号
原告：谢红清，女，1968年3月21日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：易友文，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。委托代理权限为特别授权。
原告：罗娜，女，1992年8月19日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。系原告谢红清女儿。
委托诉讼代理人：易友文，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。委托代理权限为特别授权代理。
被告：刘开智，男，1960年3月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：李益友，湖南经卫律师事务所专职律师。委托代理权限为特别授�代理。
原告谢红清、罗娜诉被告刘开智生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢红清、罗娜及其委托诉讼代理人易友文，被告刘开智及其委托诉讼代理人李益友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢红清、罗娜向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告刘开智赔偿二原告医疗费、死亡补偿金等共计600839元；2、判令被告刘开智承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月23日下午，罗卫星（谢红清丈夫、罗娜父亲）经案外人宋大杰介绍，由宋大杰带着罗卫星前往常德市鼎城区牛鼻滩镇栏马口村15组刘开智家，罗卫星向刘开智推销自己经营的烟花炮筒，刘开智、罗卫星、宋大杰三人便一起到栏马口村粮站内空坪上试放罗卫星带来的�个烟花炮筒。试放烟花完后，刘开智对这种烟花炮筒感兴趣，就问罗卫星要不要“三声怪叫”（一种制作烟花爆竹）的材料，如果需要刘开智可以免费送给罗卫星。罗卫星便问材料的型号，刘开智说完型号后，罗卫星表示不需要这种材料，但可以推荐给牛鼻滩镇的丁进红，之后三人便走向粮站大门左侧的杂物间查看材料。刘开智打开杂物间右侧的木门第一个进去，罗卫星和宋大杰也先后跟随进入，在宋大杰走进杂物间两三步远时，杂物间突然起火，火势瞬间充满整个杂物间，大火导致罗卫星全身60%烧伤，经常德市常武医院、常德市第一人民医院、常德市第四人民医院抢救无效，于2016年9月29日死亡。后二原告多次找刘开智要求予以赔偿，但刘开智至今拒不赔偿。为维护二原告的合法权益，起诉至人民法院，恳请判如所请。
刘开智辩称，一、本案已过诉讼时效。本案事故发生于2014年11月23日，至今已三年，另外罗卫星去世也有一年多，已经过了诉讼时效。二、二原告的赔偿请求没有依据。事故完全是由罗卫星引起的，刘开智因离起火点远，没有被直接烧伤，是罗卫星抱着我才被烧伤的。因罗卫星也被烧伤了，刘开智没有向其索赔，罗卫星由于理亏也没有向刘开智请求赔偿。直到罗卫星去世后也没有来找过我，罗卫星的家人也未找过我。三、二原告无权要求赔偿死亡赔偿金。根据二原告提交的证据材料，罗卫星应该死于鼻咽癌，与烧伤没有关系。四、赔偿金额过高。（一）赔偿标准有问题，1、医疗费用中包括了其他疾病的医疗费用；2、护理费标准过高，时间过长；3、精神损害抚慰金标准过高。（二）赔偿比例有问题，导致火灾的责任完全在罗卫星，罗卫星是经营�炮生意的，应该比一般人更懂得烟花爆竹的危险性，罗卫星不乱扔烟头就不会导致此次事故。五、刘开智无力赔偿。刘开智由于自身也烧伤治疗花费了近20万元，刘开智的妻子因患疾病治疗花费十多万元，期间因刘开智住院治疗和陪护妻子治疗，无人经营生意生活没有来源，为了治病已经债台高筑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院当庭予以认定。对有异议的证据，本院认定如下：谢红清、罗娜提交的证据1，虽然常德市鼎城区公安局牛鼻滩派出所做出的拦马口村火灾材料，客观地反映了一部分火灾发生之前的事情，但却未对火灾引发的原因和着火点做出认定，故本院只对火灾发生之前的事情和火灾发生之后造成的损失及三人烧伤的情况予以采信；谢红清、罗娜提交的证据2，派出所在未经过法医鉴定的情况下做出的死亡原因认定本院不能采信，只能对罗卫星的死亡时间予以认定；谢红清、罗娜提交的证据3，其中罗卫星在常武医院的两张治疗发票已经通过医疗合作报销了，应当从请求赔偿的项目中予以扣除，另外因为罗卫星诊断出有不全性肠梗阻、鼻咽癌和泌尿系结石，在常德市肿瘤医院的治疗和常德市第四医院的治疗花费，在没有提供其他证据予以证实的情况下，无法区分治疗烧伤和治疗其他疾病的费用，因此，本院对罗卫星治疗烧伤所花费的医疗费用不予采信。刘开智提交的证据2、3，因与本案没有关联，本院不予采信。
根据上述确认的证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下案件事实：2014年11月23日下午，罗卫星（谢红清丈夫、罗娜父亲）经案外人宋大杰介绍，由宋大杰带着罗�星前往常德市鼎城区牛鼻滩镇栏马口村15组刘开智家，罗卫星向刘开智推销自己经营的烟花炮筒，罗卫星便到栏马口村粮站内空坪上试放带来的一个烟花炮筒给刘开智看。试放烟花完后，刘开智对这种烟花炮筒不感兴趣，因为刘开智的仓库里存放着一种叫做“三声怪叫”的材料（一种烟花爆竹的炮筒），便问罗卫星需不需要这种材料，
如果需要刘开智可以免费送给罗卫星。在罗卫星询问其材料的型号后表示不需要这种材料，但可以帮刘开智推荐给牛鼻滩镇的丁进红，之后三人便走向粮站大门左侧的杂物间查看材料。刘开智打开杂物间右侧的木门第一个进去，罗卫星和宋大杰也先后跟随进入，在宋大杰走进杂物间两三步远时，杂物间突然起火，火势瞬间充满整个杂物间，大火导致三人都被大火烧伤。其中�卫星全身60%烧伤，经常德市常武医院、常德市第一人民医院、常德市第四人民医院抢救与治疗，于2016年9月29日死亡；刘开智全身烧伤30%，经治疗后康复。
另查明，三人烧伤后均系各自承担自己的医疗费用，从事发到罗卫星去世，罗卫星及其近亲属未向刘开智主张赔偿的权利。
本院认为，本案的焦点问题是：1、本案诉讼请求是否已过诉讼时效；2、刘开智是否需要对罗卫星的烧伤和死亡承担侵权责任。
1、本案诉讼请求是否已过诉讼时效。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款：“本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其�致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。……”的规定，本案两位原告为罗卫星的妻子和女儿，符合法律作为赔偿权利人的规定，是适格的主体。经庭审查明的事实得知，罗卫星及其本案两位原告在火灾事发后均未向刘开智主张过赔偿的权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……”的规定，火灾发生的时间为2014年11月23日，案件起诉至法院的时间为2017年11月3日，时间未超过三年的诉讼时效，故本案的诉讼请求没有过诉讼时效。
2、刘开智是否需要对罗卫星的烧伤和死亡承担侵权责任。
本案的侵权为一般侵权，根据一般侵权的四个构成要件（有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、实施加害行为的人有主观过错）分析，刘开智位于拦马口村粮站旁边的仓库失火，无法查清着火点和起火原因，故无法确认加害行为的实施者是刘开智，也无法证明火灾与罗卫星死亡之间的因果关系以及烧伤致使罗卫星死亡所占比重，故无法确认刘开智是本案的侵权人。因此，在没有证据证实刘开智实施了加害行为的前提下，刘开智无需对罗卫星的损害承担侵权责任。
综上，虽然罗卫星在刘开智的仓库中因火灾烧伤导致第二年的死亡，同时两位原告提起赔偿请求也未过诉讼时效，但是本案原告未能提交证据证明火灾引发的原因和罗卫星死亡的直接原因，也没有证据证明火灾与死亡的�果关系以及所占比重。因此，无法确认导致火灾引发的实施者是谁，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”的规定，对谢红清、罗娜的诉讼请求依法不予支持。考虑到罗卫星是三位烧伤的人员中伤势最重的一位，其治疗烧伤的医疗金额对于一般家庭是一笔巨大的金额，且烧伤是在刘开智的仓库失火所致，同时考虑到刘开智自身的经济条件（自身烧伤治疗花费、为妻子治病花费以及火灾对其财务的损失），本院依据我国《民法总则》的公平和公序良俗原则酌情判决刘开智补偿谢红清、罗娜10000元作为对死者的慰藉和死者家属的精神抚慰。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告谢红清、罗娜的诉讼请求；
二、被告刘开智在本判决生效之日起十五日内补偿原告谢红清、罗娜10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3304元，减半收取1652元，由原告谢红清、罗娜承担1000元，被告刘开智承担652元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 彭 友
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘海兰
附相关法条
《中华人民共和国民法总则》
民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。