吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1559号
上诉人（原审被告）：通化医药高新技术产业开发区张家村村民委员会。住所：通化医药高新技术产业开发区。
法定代表人：崔延秋，村主任。
委托诉讼代理人：高某，该村出纳员。
委托诉讼代理人：管威，吉林理安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛学军，住通化市。
委托诉讼代理人：艾德茂，通化市二道江区二道江法律服务所法律工作者。
原审被告：于景俊，住通化市。
上诉人通化医药高新技术产业开发区张家村村民委员会（以下简称张家村）因与被上诉人毛学军、原审被告于景俊合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张家村委托诉讼代理人高某、管威，被上诉人毛学军的委托诉讼代理人艾德茂到庭参加诉讼。于景俊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
张家村上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院仅凭三张电费发票就认定毛学军为该村垫付电费错误。于景俊是被告，其为推脱责任作出了不真实陈述。毛学军租用该村北线厂房，厂房所发生的电费是他正常支出，并非为该村垫付，电也非该村使用。
毛学军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。其持有三张由通化供电公司出具的正规电费发票，电费发票是用电交款人交付电费的合法依据。其持有张家村应当缴纳电费的发票，即可证明其是该电费交款人，张家村不能提供支出电费的记账凭证，即可说明未交付电费发票所示月份的电费。其不是缴纳电费的义务人，故张家村应承担其为该村垫付的电费。另外，其从未租用过张家村的厂房，因该厂房所发生的电费与其无关。
于景俊未出庭、未答辩。
毛学军向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即偿还所欠其的变压器、电缆及其垫付的电费，总计230983.16元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年，于景俊在担任张家村村主任期间，以张家村名义让毛学军为张家村垫付电费41933.16元，至今未还给毛学军。
一审法院认为，张家村应对其原法定代表人于景俊的职务行为即让毛学军为该村而非为于景俊个人垫付电费，承担民事责任。对毛学军主张张家村偿还其为该村垫付的电费41933.16元，应予支持。毛学军主张于景俊偿还其为张家村垫付的电费，缺乏事实和法律依据，不予支持。毛学军主张张家村应偿还其变压器、电缆款，属另一法律关系，其已选择另案告诉，其可另案告诉。证人高某系张家村出纳员，与张家村有利害关系，其证言单独不能作为证据予以采纳。张家村主张电费是毛学军租用该村厂房所花销，属于毛学军的正常支出，但未提供任何有效证据证明，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告通化医药高新技术产业开发区张家村村民委员会自本判决生效后，立即偿还原告毛学军为其垫付的电费41933.16元；二、驳回原告毛学军的其他诉讼请求。案件受理费2382元（系减半收取），由毛学军负担1534元，被告通化医药高新技术产业开发区张家村村民委员会负担848元。
二审中当事人均无异议的事实是，毛学军持有2013年2月26日、3月28日、5月27日吉林省电力有限公司电费发票原件三张，客户编号0509030980、客户名称张家村、用电类别普通工业、用电地址张家村、线路台区T1109北区线13左1号，总金额为41933.16元。2017年7月毛学军起诉，要求张家村及于景俊立即偿还欠其的变压器、电缆及垫付的电费总计230983.16元。一审审理过程中，毛学军表示变压器、电缆另案告诉。2012年期间，于景俊时任张家村村主任。本院对前述事实予以确认。
本院二审审理期间，毛学军与张家村围绕争议焦点，即毛学军是否为张家村垫付了电费41933.16元依法提交了证据及反驳证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
毛学军主张，其与张家村原村主任于景俊相处得很好，与张家村也有业务往来。2012年张家村因盖小区改造需要，从其处拉走新的电线、电缆，当时说是借用，以后有钱就给。其无偿为张家村垫付电费41933.16元。其一审所举证据为：1、于景俊《关于借用毛学军变压器、电缆证明》，内容是：变压器、电缆1条、小区1条，三庄一条，以上价格不详，还有三庄6个月的电费。借用时间2012年。2、吉林省电力有限公司电费发票三张，总金额为41933.16元。3、于景俊一审当庭陈述：变压器和电缆还在厂房使用，当时村里没有资金，让毛学军垫付的电费及资金，买的电缆和变压器，后找到新村长，新村长不同意还给毛学军垫付的电费及资金，认为谁借的谁还。毛学军二审中未提交新证据。
张家村对毛学军所举证据质证认为，于景俊的书证没有时间及该村公章，且于景俊为本案被告，该书证无效。对电费发票真实性无异议，但无法体现垫付事实。电费发票数额与毛学军所诉差额较大，该村现任村委会成员均不清楚，且该村无会议记录及账目记载；若存在借用，也系于景俊个人行为。据了解，毛学军租用该村标准化厂房，从2011年到2012年年底，先由该村按月支付电费，再由该村工作人员到毛学军处收取。2013年毛学军继续使用厂房，电费由他自行缴纳，故涉案3张电费收据由他持有。毛学军持有的电费是标准化厂房用的电。该村所举证据为：1、该村出纳员高某一审当庭证言。内容是，毛学军租用该村标准化厂房未付房租，付了23万元电费。2、该村村民解玉海二审当庭证言。内容是，谁都知道毛学军租用该村库房弄煤（指生产经营），但其未见到厂房租赁合同。3、张家村记账凭证11本、该村给毛学军开具的电费收据原件3张（2012年9月20日10万元、12月14日8万元、10月17日5万元）及记账复印件2页。4、张家村的《证明》复印件及联合调查组调查报告复印件，内容是该村及有关人员向有关部门反映毛学军及于景俊的有关问题。
毛学军对张家村所举证据质证认为，对证言有异议，2位证人系张家村工作人员，与该村有利害关系。对记账凭证、收据原件的真实性无异议，但记账凭证体现张家村有3块电表，该记账凭证及收据不能证明张家村的主张。其当初在张家村建设厂房，因为没有变压器，借用了该村的电进行生产，故向该村交电费；但后期其有变压器了，就不用该村的电了。其介绍的某公司租赁了张家村的标准化厂房，并非其本人租赁的。但目前无法说明其2011年-2012年交电费是哪块电表的电费。
本院认为：毛学军主张其为张家村垫付电费，其应负举证责任。毛学军称“与张家村村长于景俊关系好”，该二人有利害关系，故于景俊的证明必须有其他证据佐证才能采信。毛学军诉求法院判令张家村偿还欠其的变压器、电缆及其垫付的电费，总计230983.16元，其中电费41933.16元，借用及垫付数额较大，应属于张家村重大事项，但该村其他村委会成员均不知情，该村账目无记载，该村及于景俊本人在借用、垫付行为发生时均未给毛学军出具任何凭据，不符合相应制度规定，也不符合常理。毛学军否认租赁了张家村标准化厂房，但其认可2012年向张家村交过电费23万元，张家村8万元的收据写明是“收标准化厂电费”，毛学军对该收据真实性并无异议，但对为何交纳该电费未给出合理解释。故，毛学军所举证据缺乏证明力，本院不予以采信。至于张家村所举证人与该村有利害关系；证据4系复印件，毛学军均不认可，故不予以采信。张家村其他证据尚不足以证明该村与毛学军存在标准化厂厂房租赁合同关系，本院亦不予以采信。
综上，毛学军主张“为张家村垫付了电费41933.16元”证据不足，应承担不利后果。一审法院认定事实及适用法律有误，判决结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2060号民事判决；
二、驳回毛学军的诉讼请求。
一、二审案件受理费3230元，由被上诉人毛学军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 郭丽萍
二〇一七年十一月二十三日
书记员 于 诗