内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初2515号
原告：王建强，男，1973年7月3日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：王秋斌，内蒙古恒坤律师事务所律师。
被告：苗永亮，男，1985年9月20日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告王建强与被告苗永亮返还原物纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建强委托诉讼代理人王秋斌、被告苗永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建强向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还因侵权拉走原告的机器、设备、配件（详见明细，共27项，价值265920元）；2.要求被告赔偿因侵权拉走原告的生瓜子约20万元（约10万斤生瓜子，其中T339瓜子3万斤×2.5元=7.5万元，3638瓜子7万斤×1.8元=12.5万元)；3.要求被告赔偿因侵权拉走原告种地各种机械设备导致原告损失10万元。诉讼过程中，原告放弃”要求被告赔偿因侵权拉走原告种地各种机械设备导致原告损失10万元”的诉讼请求。事实和理由：原告于2015年自带设备在伊敏镇附近包地种葵花籽，2016年转移到鄂温克旗雅尔斯嘎查承包土地耕种葵花籽500亩，秋后收葵花籽10万斤。在原告回老家巴彦淖尔市期间，被告以原告欠其款项为由，将原告所有放于鄂温克旗雅尔斯嘎查三道弯种地的机器、设备、配件，包括10万斤瓜子全部拉走。此后原告多次向被告索要拉走的财产，被告均以其他理由拒不给付归还。故原告诉至人民法院，请求人民法院依法维护原告的合法权益。
被告苗永亮辩称，被告拉走瓜子的事实存在，因为是被告的瓜子，地是被告种的，被告将自己的瓜子放在种地的地方，被告有处置权。被告拉走原告的机械是因为原告欠被告的钱，而且拉走的机器是像废铁一样的东西，都是被淘汰的旧机械，用的时候也总是坏，不会造成那么大损失，对原告诉讼请求有异议，不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交以下证据：
1.原告与吴某签订的土地租赁合同一份、交地租收据3份，证明原告租地的事实，以及租地方给原告打了收条，原告交付了租地费用。经质证，被告对土地租赁合同真实性认可，对3份收据不认可，称被告委托原告与吴某签的合同，交的钱是被告出资，实际上地是被告租的。
2.照片6张，证明原告收获的10万斤瓜子及原告的设备设施停在现场的状况，是在雅尔斯嘎查三道弯承包的500亩土地的位置。经质证，被告认可是现场照片，但称东西是被告的，被告包地雇原告种瓜子，当时约定原告自带设备，照片中不全是原告自带的，其中一张照片中带拖斗的拖拉机和一个蓝色的清选机是原告自带的，这两个设备被被告拿走，一共卖了2万元，不认可拉走10万斤生瓜子。
3.原告打印的个人机器设备配件明细一份、证人朱某证言及身份证复印件各一份，证明明细上的设备是原告从老家带过来的以及购买价格、种瓜子的经过和收成情况。经质证，被告只认可原告提交照片中的两台设备，其他均不认可，称原告和朱某都受雇于被告，都和被告有经济纠纷，不认可朱某的证言。
4.杭锦后旗长盛机械有限公司收货验收欠款单一份，证明原告购买的葵花大型收割机（大型葵花脱粒机）。经质证，被告称该机器系其购买，用其给原告转账31万元中的钱购买的，认可该机器在其处。
5.收据一张，证明原告购买的两台小型葵花收割机（每台1.65万元，共3.3万元）被被告拉走。经质证，被告对真实性无异议，认可机器被其拉走，但称系其购买。
6.出库单一张和照片一张，证明原告购买了两台筛选机（每台3.65万元，共7.3万元），被被告拉走。经质证，被告对出库单真实性不予认可，认可照片中两台机器被其拿走，并称已被其卖了2万元。
7.收据一张和照片一张，证明原告购买的迪尔404一台。经质证，被告对收据不予认可，认可照片中的迪尔404在被告处。
被告提交以下证据：
1.土地租赁合同4份（两份原件和两份复印件）、收据一张和收条3张、证明3份，证明是被告承包的地种瓜子，付的租金和工钱，瓜子是被告的收成。经质证，原告对土地租赁合同真实性不予认可；对苏某、敖某出具的收条、3份证明的真实性均不予认可，认为苏某的收条中没写运谁的瓜子，和本案无关，敖某的收条只写付人工费，吴某的证明不能代替合同，原告已提交代某的收据，对其出具的证明不认可；对何某收条真实性认可，但称钱是原告给苗永亮的，马某收的钱也是原告的。
2.借记卡账户历史明细清单9张，证明是被告种地及支出的费用，油钱和买种子、化肥都是被告支出，朱某负责购买，被告转账给朱某32万元。经质证，原告认为朱某与本案无关，不认可被告出钱加油。
3.申请证人吴某出庭作证，证明地是被告包的，被告委托原告代签的合同和代付款4000元，共租证人120亩左右的地，租金共14400元，后期被告直接付款1万元。原告对证人证言不予认可，被告予以认可。
4.申请证人崔某出庭作证，证明种地一直是被告出钱，原告和朱某一夏天一直在一起，钱转给其中一个人，但都是用于种地。原告对证人证言不予认可，认为证人所述原、被告的关系是听被告说的。被告对证人证言予以认可。
以上证据，本院经审查认为，关于原告证据：证据1，被告对土地租赁合同真实性无异议，本院予以确认，对3份收据，被告不予认可，该3份收据均未载明租地亩数和地址，其中两张收据未载明收款金额，原告未提交其他证据予以佐证，本院不予确认；证据2，本院对其真实性予以确认，对证明目的结合其他证据予以认定；证据3，其中明细系原告自己打印，不属于证据，证人朱某证言及身份证系复印件，证人未出庭接受当事人质询，本院不予采信；对证据4-7真实性本院予以确认，认定证据中载明的机器设备系原告购买并在被告处的事实。关于被告证据：证据1，本院对两份土地租赁合同原件真实性予以确认，因两份复印件无原件核对，对其真实性不予确认。关于4张收据和收条，其中两张系支付人工费的收条，与本案争议无关联性，本院不予确认，另两张虽系租地款收条，但未注明租地的地址，且无其他证据佐证，不予确认。关于3份证明，出具证明的证人代某、马某未出庭作证，对其出具的证明不予确认，对于吴某出具的证明，根据其出庭作证情况予以确认；证据2，无法证明该证据与本案的关联性，本院不予确认；证据3，证人证言与土地租赁合同相印证，且原告未提交其交付租金的证据，本院对该证人所证实被告承包其120亩土地种葵花及交付剩余租金的事实予以确认；证据4，证人陈述内容无其他证据佐证，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月14日，原告经手与吴某签订土地租赁合同一份，约定承包其位于雅尔斯嘎查的土地用于种植葵花，期限为2016年5月14日至2016年12月1日，并约定每亩每年租金120元，原告交付定金4000元。后被告与吴某达成协议，确定共承包其土地120亩，被告并将租金余款10400元支付给吴某。2016年5月15日，被告又分别与代某和乔某各签订土地租赁合同一份，在雅尔斯嘎查三道弯以每亩每年120元的价格承包土地用于种植葵花。在雅尔斯嘎查种植葵花期间，被告使用了原告的机器设备，后被告未经原告同意将原告的大型葵花脱粒机一台（即葵花收割机，380-A型，2016年9月7日购买）、小型葵花收割机两台（收据上名称为葵脱机，2016年9月11日购买）、筛选机两台（即清选机，2014年9月16日购买）、迪尔404一台（2015年购买）、小四轮一台拉走。原告与被告之间存在债权债务关系。被告称因原告欠款不还，其拉走了原告两台设备，并以2万元卖掉。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告主张被告拉走其机器、设备、配件共27项（详见明细），根据其提交证据能够认定明细中前4项系其购买，归其所有，原告对其财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告认可该4项财产在其处，并认可明细中第5项原告的小四轮一台被其拉走，被告辩称其与原告系雇佣关系，上述财产中一部分是其出资购买，但未提交证据证实其主张，本院不予认定。被告认可其拉走了原告的两台设备并称以2万元卖掉抵债，被告未提交证据证明其出售原告设备的事实，本院认定该设备现仍由其占有。原告对其主张被告拉走明细中其他机器、设备、配件等事实，未提交证据予以证实，被告亦不予认可，故本院不予认定。原、被告之间虽存在债权债务关系，但被告应依法主张其债权，本案中被告未征得原告同意擅自拉走原告的财产，侵害了原告的合法权益，属于无权占有。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，被告依法应当承担返还原物的法律责任。因此，对原告要求被告返还其上述已查明财产的请求予以支持。原告要求被告赔偿其生瓜子款约20万元，称该约10万斤生瓜子系其承包500亩地的收成，未提交证据证实其主张，对其该项请求不予支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在诉讼中放弃其他诉讼请求，不违反法律规定。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告苗永亮返还原告王建强大型葵花脱粒机一台、小型葵花收割机两台、筛选机两台、迪尔404一台、小四轮一台，此项于本判决生效后立即履行；
二、驳回原告王建强的其他诉讼请求。
案件受理费8288.8元，减半收取计4144.4元（原告预交4729.6元，退还其585.2元），由原告王建强负担1956.9元，被告苗永亮负担2187.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 田立华
二〇一七年十二月十九日
书记员 王 赢