陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终1051号
上诉人（原审被告）：汉中市中鼎房地产开发有限责任公司。
法定代表人侯彦中，该公司经理。
委托诉讼代理人侯晓红，女，生于1975年5月26日，住陕西省汉中市汉台区，该公司常务经理。
委托诉讼代理人：刘建峰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：周国兴，男，生于1959年10月25日，住陕西省南郑县。
被上诉人（原审被告）：汉中市中鼎房地产开发有限责任公司第一分公司。
负责人梁秀常，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）：梁秀常，男，生于1956年9月20日，住广东省吴川市。
被上诉人（原审被告）：何明忠，女，生于1956年9月4日，住南郑县。
上诉人汉中市中鼎房地产开发有限责任公司因与被上诉人周国兴、被上诉人汉中市中鼎房地产开发有限责任公司第一分公司、被上诉人梁秀常、何明忠民间借贷纠纷一案，不服陕西省南郑县人民法院（2012）南民初字第00387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汉中市中鼎房地产开发有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回要求上诉人承担连带责任的诉请。二审案件受理费由周国兴、汉中市中鼎房地产开发有限责任公司第一分公司负担。事实及理由：1、一审已认定梁秀常是私自以汉中市中鼎房地产开发有限责任公司第一分公司名义借贷，而不是因公债务，应由梁秀常独立清偿。且借款人是梁秀常个人，何明忠也是为梁秀常个人提供担保，不是为分公司债务担保。虽然借条上载有分公司负责人梁秀常字样，但其并非总公司负责人，其是为夸大个人身份和地位，骗取周国兴信任。梁秀常早已签订《经营承包协议》，公司之前在《汉中日报》上刊登公告，均表明了公司不承担相关债务。2、一审判决既认定本案债务系梁秀常个人债务，又认定分公司应承担清偿责任，并引用所谓的法人制度，属适用法律错误。3、即使一审法院认定本案债务系分公司债务，公司也不应承担任何责任，本案分公司系依法成立并领取营业执照的分支机构，能够独立对外行使权力，承担责任。综上，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人周国兴答辩称，本案债务并非梁秀常个人借贷，而为分公司债务。上诉人陈述是对一审判决断章取义，故意曲解。何明忠的担保行为是对个人还是分公司，不能仅凭当事人一方陈述，其担保是在分公司借据上提供，仅凭其个人陈述不能认定。梁秀常以分公司名义借贷是否经公司同意，对债权人而言既不知情，也无需了解。借贷是其就是分公司负责人，有工商档案资料，上诉人难辞其咎。其报纸公告不是法定的免责理由，一审适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人周国兴向一审法院起诉请求：1、偿付借款10000元及利息，利息算至结案日；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2006年1月24日，原告周国兴为了参加南郑县计生中心旧楼改造工程，经被告何明忠介绍认识被告梁秀常，相识交往中，被告梁秀常以资金困难，提出向原告周国兴借款10000元之请求，原告为了拿下工程，遂同意借给被告梁秀常10000元。被告梁秀常收到款后，给原告周国兴出具借条一张，载明：借到周国兴现金10000元，用于计生中心工程。借款单位，汉中市中鼎房地产开发有限责任公司负责人梁秀常，同时加盖该公司第一分公司印鉴，担保人何明忠签名。当日，原被告双方均未对借款期限、借款利息予以明确。借款后，因南郑县计生中心工程未能做成，故汉中中鼎公司第一分公司和被告梁秀常及担保人何明忠均未偿付。原告周国兴经多次找被告何明忠，梁秀常催要此款，因被告梁秀常下落不明，至今未予偿还。无奈，原告周国兴依法提起民事诉讼，其诉讼请求如前诉述。
一审另认定：汉中市中鼎公司于2002年4月10日成立，法定代表人侯彦中。2004年7月28日，被告汉中市中鼎公司与被告梁秀常签订《经营承包合同》，约定：《第一分公司》是甲方（即汉中市中鼎房地产开发有限责任公司）向有关部门申请，并经工商行政管理局批准注册登记的隶属于甲方的分支机构。承包期限：2004年7月28日至2009年7月28日。同时约定：在经营承包期限内，乙方（梁秀常）如果因经营需要，向金融机构和个人借款时，须征得甲方同意，否则，由此所产生的一切经济责任和法律责任，均由乙方全部承担等。2004年12月18日被告汉中市中鼎房地产开发有限责任公司任命被告梁秀常为汉中市中鼎公司第一分公司经理。2004年12月28日，被告汉中市中鼎公司第一分公司依法成立，负责人梁秀常。2005年1月6日，被告中鼎公司在《汉中日报》刊登公告，明确表示：在未经中鼎公司法人代表侯彦中书面授权的情况下，对外所签订的有关合同、协议或以分公司名义办理的借、贷及担保事项均无效，由此产生的法律责任及经济责任由直接责任人全部承担，汉中市中鼎公司概不承担。
一审法院认为，债务应当清偿。被告梁秀常与被告汉中市中鼎公司签订《承包经营合同》并被该公司任命为第一分公司负责人。在经营期间，被告梁秀常以被告中鼎公司第一分公司名议与原告周国兴借款10000元，借款后，被告汉中中鼎公司第一分公司未及时偿还，形成拖欠，对此，被告汉中中鼎第一分公司应承担偿还原告周国兴借款10000元之民事责任。被告汉中市中鼎公司作为被告汉中市中鼎公司第一分公司的申请开办单位，被告汉中市中鼎公司第一分公司系被告汉中市中鼎公司不具备法人资格的分支机构，根据贯彻法人制度的相关法律规定，不具备法人资格的分支机构所导致的民事法律后果，由具备法人资格的企业承担，对此，被告汉中中鼎公司应承担被告汉中中鼎公司第一分公司对外借款的连带偿付之责，被告汉中中鼎公司连带偿付后，有权依据与被告梁秀常的《承包经营合同》约定，依法另行主张其民事权利。诉讼中，被告汉中中鼎公司以与被告梁秀常有《承包经营合同》约定和已在《汉中日报》公告为由，不承担汉中中鼎公司第一分公司对外债务的偿付之责之辩称理由不能成立，依法予以驳回。被告何明忠作为该笔借款保证还款的担保人，在保证担保期间未履行担保人义务，对此，依法应承担连带偿付之担保责任，被告何明忠连带偿付后，有权依法向被担保人梁秀常追偿。被告梁秀常在与被告汉中中鼎公司签订《承包经营合同》中明确约定,在承包经营期间，对外借款，须经过公司法定代表人的授权。2005年1月6日，汉中中鼎公司再次在《汉中日报》上明确了对外借款须授权的相关注意事项，然被告梁秀常在任汉中中鼎公司第一分公司负责人期间，未按二被告《承包经营合同》约定执行，私自以被告中鼎公司第一分公司的名义向原告周国兴借款10000元。借款后，在原告清收此笔借款中，未及时偿付，导致拖欠，形成纠纷，至今下落不明，其做法与法不符。对此，被告梁秀常应承担偿还之责。原告周国兴的利息损失，因原被告未约定，故依法不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清偿，本院依法予以确认。
本院认为，本案债务系汉中市中鼎房地产开发有限责任公司第一分公司负责人梁秀常以该分公司名义借贷，借条上明确载明：“借款单位：汉中中鼎房地产公司第一分公司，借款负责人：梁秀常”，并加盖了该公司分公司的印章，该债务系该分公司债务。对此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，据此，上诉人对本案该笔债务应承担相应责任。至于上诉人所称其与梁秀常的约定、在《汉中日报》刊登的公告等事宜，并非其法定免责事由。上诉还主张的担保事项，因借据上明确载明借款单位为该公司第一分公司，担保事项在借条后载明，上诉人主张担保仅是对个人的担保的主张亦不能成立。综上，汉中市中鼎房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汉中市中鼎房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
代理审判员 李小艳
代理审判员 张 杪
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 石芮瑄