广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1322号
原告：曾南（曾用名：曾积南），男，香港居民，现暂住广州市海珠区。
委托代理人：曾新龙，男，汉族，1938年11月7日出生，住广州市海珠区，长。
委托代理人：明平兴，广东博浩律师事务所律师。
被告：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广州市越秀区府前路1号大院3号楼。
法定代表人：侯永铨，职务：党组书记。
委托代理人：张栋，该委员会工作人员。
委托代理人：邓荔，该委员会工作人员。
被告：广州市海珠区住房和建设水务局，住所地广州市海珠区新港中路472号。
单位负责人：陈伟锋，职务：局长。
委托代理人：黄晓民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告曾南不服被告广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局返还房产纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2015年6月23日作出（2015）穗海法立行初字第3号行政裁定，裁定驳回原告起诉。原告上诉后，广州市中级人民法院于2015年10月12日作出（2015）穗中法行终字第1384号行政裁定，认为原审法院未查明广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局作出的穗国房海函[2015]71号中涉案的记载内容与国家经租历史记载资料是否相一致的情况下，以起诉事项属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷为由不予受理不当，遂裁定撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法立行初字第3号行政裁定，本案由广州市海珠区人民法院立案受理。因广州市行政案件集中管辖，本院于2016年5月10日对本案立案受理，依法组成合议庭，经审查发现因机构改革，本案相关管理职权已转移，经原告申请，变更被告为广州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、广州市海珠区住房和建设水务局（以下简称海珠住建局）。本院于2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告曾南及其委托代理人曾新龙、明平兴，被告市住建委的委托代理人张栋、邓荔，被告海珠住建局的负责人陈伟锋、委托代理人黄晓民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾南诉称：广州市海珠区南华东路大蚬塘12号房产是原告的合法房产，其中该房西偏间之楼仔尾房9平方米的地方于1958年纳入国家经租，当时有《社会主义改造跃进规划表>及其他资料作为经租申请和国家机关审批的原始依据，该表等当年的原始资料保存在被告下设单位物业科经租档案中，现有证人可以证实西偏间纳入国家经租的面积为9平方米，其余均为业主留房。2015年3月17日，在一起民事案件中(案号[2014]穗海法民三初字第1225号，案由为返还原物纠纷，承办人为钟琴)被告的下级广州市国土资源和房屋管理局海珠分局向法院提交了一份书面复函，该复函称：南华东路大蚬塘12号房产西偏间全部已由我局纳入国家经租。此复函明显与事实不符，因为此复函相当于推翻了《社会主义改造跃进规划表》等原始资料的记载，重新将西偏间超出9平方米的面积纳入了国家经租。原告认为，被告的这一行政行为即违法将上述房产西偏间超过9平方米的面积纳入国家经租侵犯了原告的合法权益，现根据民一庭法官的指引及原告的意愿提起本案诉讼。另外，原告保留追究被告赔偿侵权损失的权利，待以后再起诉。原告请求法院依法判令：1、撤销被告的违法行政行为，具体是指被告将原告位于海珠区南华东路大蚬塘12号之三，又名大蚬塘12号之西偏间超过9平方米的部分房产纳入国家经租的行政行为；2、被告将海珠区南华东路大蚬塘12号之西偏间超过9平方米的部分交于原告合法使用；3、被告承担诉讼费。
被告市住建委辩称：一、基本情况。（一）根据房地产档案记载，同福东路连和里4号房屋，建筑面积136.6113平方米，产权人曾云飞；同福中路长庚里17号，建筑面积142.3366平方米，产权人曾云飞；南华东路大蚬塘12号，建筑面积225.2755平方米，产权人曾积南。1958年私有出租房屋进行社会主义改造时（下称：私改时），其中连和里4号、长庚里17号全间出租，纳入国家经租；另有大蚬塘12号西偏间全部出租，纳入国家经租，建筑面积82.17平方米，其余正间及东偏间为业主留房。（二）根据经租档案记载，私改时，由于原告曾南（又名曾积南）尚未成年，没有经济收入，其名下的房屋与其父亲曾云飞（改造房主）的房屋按一个经济家庭单位计算，一并改造。二、经租房屋政策。广东省人民政府批转省城建局《关于进一步落实国家的房产政策，处理好私房改造中的遗留问题的报告》（粤府[1981]79号）明确：“凡私人出租房屋改造起点低于大城市150平方米的出租房屋，一律不纳入改造，过去已改造的，应该撤销改造；私人出租的非住宅用房以及原地主、富农、资本家出租的房屋，不受起改点的限制，一律改造”；省城市建设局《关于对<关于进一步落实国家的房产政策处理好私房改造中的遗留问题的报告>的说明》（粤城字[1981]88号）明确：“起改点的计算，以市、县范围内一个家庭经济为计算单位，即私房改造时，一个家庭中的各个成员，在一个市或一个县的进行私房改造的各个镇中，出租的住宅用房和非住宅用房的建筑面积相加的和，达到其应执行的起改点的，为起改点以上，末达到起改点的，为起改点以下”；建设部《关于“经租房”有关问题的处理意见》（建住房[2005]226号）明确：“一、国家比照工商业社会主义改造，通过发给定租的形式，进行了社会主义改造的城市私有出租房屋，是我国社会主义改造的一部分。纳入社会主义改造的私有出租房屋，凡符合国家和省、自治区、直辖市人民政府政策规定的，其产权性质按国家政策规定已明确属于国家所有，不得变动。二、各地在处理私房改造遗留问题中，已经按当时规定予以处理的‘经租房’，应予维持，不再另行处理……”；省建设厅《转发建设部关于“经租房”有关问题处理意见的通知》（粤建房字[2006]70号）明确：“我省各市、县过去按照国家和省有关政策规定，纳入社会主义改造的私有出租房屋，产权属于国家所有，不得变动。各市、县在处理私房改造遗留问题中，已经按当时政策规定处理的‘经租房’，应予维持，不再进行处理”。由于连和里4号、长庚里17号、大蚬塘12号（除业主留房外）房屋“私改”时作住宅出租面积合计已超过150平方米起改点，根据上述规定，故不能发还。三、答辩意见。综上所述，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，原告要求发还蚬塘12号之西偏间超过9平方米房屋的诉讼请求属历史遗留落实政策房屋范畴，不属法院审查范围，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告海珠住建局辩称：一、该案不属于人民法院诉讼管辖的范围，人民法院应依法驳回原告的起诉。该诉讼案属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三款“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构并撤分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”请法院依法驳回原告的诉讼请求。二、在海珠住建局提出答辩意见之时，关于公房及国家经租房管理、历史遗留落实政策等职能尚未由海珠住建局行使。关于公房及国家经租房管理、历史遗留落实政策等职能由广州市国土资源和房屋管理局及广州市国土资源和房屋管理局海珠分局行使。上述行政职能在海珠住建局提出答辩意见之时并非由海珠住建局行使。因此，答辩人并非本案适格被告。综上所述，原告起诉理由缺乏事实依据，没有法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1954年8月10日，广州市人民政府房地产管理局于核发《房地产所有证》（证字第50051号），载明：坐落南华东路大蚬塘12号，所有权人姓名曾积南（监护人吴桂英），权利来源1946年3月22日向谢文苑购买，建筑种类双子平房，地产面积与房产面积均为225平房公尺27平房公寸55平房公分，登记字号（54）南5265号，核准日期1954年7月30日，等等。该证背面记载：本契证房地产批转改造，由国家统一经租，经租范围西书偏全部，建筑面积37.98平方米，留房范围正间及东书偏，留房面积187.02平方米，接管日期58年10月1日，等等，并加盖广州市河南区房地产管理局、房产公司清产章，以及手写日期1966年7月19日。
因原告起诉黄汉墀、第三人广州市海珠区房屋安全和物业二所（原广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第三管理处）返还原物纠纷一案，原告请求黄汉墀及其同住家属搬出广州市海珠区南华东路大蚬塘12号之三的二楼和三楼，广州市海珠区人民法院于2015年3月24日作出（2014）穗海法民三初字第1224号民事判决，查明：……2009年8月3日，广州市国土资源和房屋管理局向原告出具信访复函（穗国房群字[2009]945号），内容：根据房地产档案记载，……（3）南华东路大蚬塘12号，测量5区3段1971地号，双隅（双木）平房，建筑面积225.2755平方米，产权人曾积南；1958年，大蚬塘12号出租一间房，作住宅使用，纳入国家经租；等。……2013年8月5日，黄汉墀（乙方、承租人）与广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第三管理处（甲方、出租人）签订《广州市直管房租赁合同（住宅）》，订明甲方同意将坐落在海珠区江南大道北路大蚬塘12号二楼全部部位的房地产出租给乙方，作住宅用途，使用面积45.1平方米，租赁期限为2013年6月1日至2015年5月31日，月租87.8元；等。2014年11月14日，广州市房地产档案馆出具《房地产登记簿查册表》（房产登记号：南字5265号），载明：南区南华东路大蚬塘12号为私产，产权人曾积南，占有部分为全部，吴桂英为监护人，所有权来历为1946年3月向谢文苑购买，建筑面积为225.2755平方米，结构为双隅（双木），结构层数为1，座数为1，建筑时间为前清，使用性质为工业；登记附注国家经租；1985年补字第34526号曾南，曾新龙赠与，变更；市局1990年6月申请移转统字26518号存案，已录入；等。……第三人提交的证据包括广州市海珠区房地产测绘所于2011年4月19日出具的《房屋面积测量成果报告书》，记载：地址为南华东路大蚬塘12号、12号之一、12号之二、12号之三，申请人为曾积南，总建筑面积为440.5053平方米，业主留房建筑面积为335.9893平方米，直管公房建筑面积为104.5160平方米。……原告及第三人均确认广州市海珠区大蚬塘12号原是一栋房，后来分成四个门口出入，其他部分没有完全独立，是共享的，现在由公安机关编成了四个门牌号，即广州市海珠区大蚬塘12号和广州市海珠区大蚬塘12号之一、广州市海珠区大蚬塘12号之二、广州市海珠区大蚬塘12号之三，西偏间就是12号之三；1958年部分面积收归国家经租管业后，经租部分和业主自留部分均有加建、扩建、改建情况。……原告表示经租部位只有12号之三一楼前半部分即37.98平方米部分，第三人表示经租部位为西偏间全部，即12号之三的全部，房产证注记的经租面积37.89平方米有误，应当是西偏间两层共80多平方米。……经原告申请，广州市海珠区人民法院向广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局发函，要求调取广州市海珠区大蚬塘12号的《社会主义改造跃进规划表》原件。该局于2015年1月27日发出《广州市国土房管局海珠区分局关于（2014）穗海法民三初字第1225号调查函的复函》（穗国房海函[2015]71号），内容：（2014）穗海法民三初字第1225号《调查函》收悉。现函复如下：根据房地产档案记载，海珠区南华中路大蚬塘12号房（测量5区3段1971号），建筑面积225.2755平方米，产权人为“曾积南”。1958年，同福东路连和里4号、同福中路长庚里17号和大蚬塘12号房屋部分纳入国家经租，其中连和里4号、长庚里17号房产全部纳入国家经租，产权人为“曾云飞”；另大蚬塘12号房屋部分纳入国家经租，产权人为“曾积南”（监护人为吴桂英），经租部位为西偏间全部，正间及东偏间为业主留房。……广州市海珠区人民法院认为据原告提交的《房地产所有证》（证字第50051号）记载，原广州市海珠区大蚬塘12号房经租范围为西书偏全部，第三人对此无异议，对经租部位为西偏间全部的事实，法院予以认定。2013年8月5日，黄汉墀与第三人签订了《广州市直管房租赁合同（住宅）》，该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，等等，判决：驳回原告的全部诉讼请求。本案诉讼中，原告表示没有对该案提出上诉，该判决已经发生法律效力。
本案诉讼中，原告请求调取涉案房产的社会主义改造跃进规划表，两被告表示该表为内部文件，不能提供给原告，但两被告于庭审中出示了1958年8月18日《广州市区私有出租房屋房主接受社会主义改造跃进规划》的影印件，其中决定一栏记载“改西偏间其余留房”。
另查明，因机构改革，现直管公房管理职责由两被告承担。两被告于诉讼中陈述市住建委负责经租房产产权管理，海珠住建局负责具体发还工作，二者属于委托关系。
以上事实，有房地产所有证、（2014）穗海法民三初字第1224号民事判决书等证据材料，以及各方当事人陈述所证实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”现因机构改革，两被告行使直管公房管理等职责，但因暂无证据明确两被告的具体职责划分，因此原告将其列为共同被告，亦无不当。
本案的争议焦点在于涉案房产的经租范围，涉案房产的经租行为发生于1958年，因此应当以1958年所确定的经租范围作为依据，1958年8月18日《广州市区私有出租房屋房主接受社会主义改造跃进规划》决定一栏记载“改西偏间其余留房”。该记载亦与1954年8月10日核发的《房地产所有证》于1966年7月19日的背面记载的，即涉案房产经租范围是西书偏全部，留房范围正间及东书偏的内容一致。关于该《房地产所有证》背面记载经租建筑面积37.98平方米，因在1958年8月18日《广州市区私有出租房屋房主接受社会主义改造跃进规划》上并无具体面积的内容，故原告据此认为经租面积为37.98平方米而非西偏间全部，依据不足。因此，对原告请求确认两被告将涉案房产超过9平方米的部分纳入国家经租的行政行为违法，并请求返还超过部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曾南的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曾南负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 钱秀娟
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 梁敏勤
二〇一六年八月十二日
书 记 员 方 海
王惠玲