山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1008号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司高青支公司。住所地：山东省高青县常家镇田翟路南首。统一社会信用代码：913703225578575032。
负责人：焦丽，经理。
委托诉讼代理人：翟玮玮，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博鹏翔物流有限公司。住所地：淄博市临淄区凤凰镇大薄村。统一社会信用代码：91370305493680138X。
法定代表人：董新玲，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司高青支公司（以下简称“平安公司”）因与被上诉人淄博鹏翔物流有限公司（以下简称“鹏翔公司”）财产保险合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院(2017)鲁0322民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安公司的委托诉讼代理人翟玮玮到庭参加诉讼。被上诉人鹏翔公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安公司上诉请求：1、请求撤销（2017）鲁0322民初1873号民事判决书，依法驳回原告诉求，改判上诉人不承担责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决上诉人平安公司赔偿被上诉人鹏翔公司保险金122262.81元，无事实和法律依据，明显错误。一审庭审中，上诉人对被上诉人主张的诉求，明确指出不属于保险公司赔偿的范围。被上诉人的损失属于意外事故，上诉人依据保险合同的约定不承担任何赔偿责任。但一审法院判决依据《商业第三者责任保险条款》、《保险法》的规定，对其进行了扩大解释，明显是适用法律错误。综上所述，原审法院的判决没有事实和法律依据，损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院撤销一审法院的判决，依法改判上诉人在保险范围内不承担赔偿责任，维护上诉人的合法权益。
鹏翔公司未到庭、未提交书面答辩意见。
鹏翔公司向一审法院起诉请求：1、请求判令平安公司赔偿各项损失157637.72元；2、平安公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：鹏翔公司围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行证据质证。对无异议的证据一审法院予以确认并在卷为凭。平安公司对鹏翔公司在平安公司处投保及鹏翔公司车辆发生意外事故处于保险期间无异议，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为涉案事故是否属于保险赔偿范围及赔偿数额的确定。
一、涉案事故属于保险理赔范围，平安公司应承担相应的保险责任。
《商业第三者责任保险条款》第一条规定：“在保险期限内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”该规定未对被保险车辆的“使用”作出明确解释与界定。保险法第30条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本条规定了对格式条款理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释的原则。“使用车辆”，按照通常解释，应当包括静态使用和动态使用两个方面，在静止状态下的装卸货当然的应当属于“使用”过程中，不能狭义的只是把在道路上行驶这个动态过程看作“使用”。保险法第30条同时规定了不利解释的原则，即采用保险人提供的格式条款订立的保险合同有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故，将装卸货理解为对车辆的使用也符合保险法规定的解释原则。因此，虽然本案发生不属于交通事故，但属于保险合同约定的被保险人在使用过程中发生的意外事故，被保险人应当按照商业第三者责任险的约定承担支付保险金的赔偿义务。
保险法第65条第3款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”在保险期间内，原告给第三者宋作武造成损害，原告已对宋作武作出了赔偿，原告有权请求被告向其支付相应的保险金，因此，对于原告诉求中的合理部分予以支持。
二、平安公司赔偿鹏翔公司保险金的数额为122262.81元。
1、关于医疗费。原告主张医疗费23261.96元，被告对医疗费的真实性无异议，予以确认。
2、关于误工费与护理费。原告提交受害人宋作武及其妻子孙玉芬2015年7月至2016年6月共12个月的工资表12份（原告证据13）、工资停发证明2份（原告证据14、15），主张误工费28579.80元（190天×150.42元）。被告对误工费有异议，认为原告主张过高，认可误工90天，每天按93.18元计算，计款8386.00元。该工资表上有淄博义弘科技化工有限公司的盖章、制表人、审核人、审批人以及包括宋作武、孙玉芬在内的8个领款人的签字，一审法院对原告该证据的真实性予以采信。该工资表可以证明宋作武、孙玉芬有固定收入，其中宋作武12个月的工资总额为54903.00元，日工资150.42元，孙玉芬12个月的工资总额为40249.00元，日工资110.27元。原告主张误工期限为190天，但无证据予以明确证明。原告提供的宋作武的出院记录出院医嘱中载明：“继续平卧硬板床、直线翻身q2h至伤后三月；颈部继续颈托外固定至伤后三月”，被告亦认可误工90天，确认误工期限为90天。因此，认定误工费为13537.80元（90天×150.42元）。
原告主张护理费26821.64元（190天×110.27元=20951.30元+63天×93.18元=5870.34元）。被告对护理费有异议，认为原告主张数额过高，且计算错误，认可住院期间一人护理按80元一天计算，共计63天，计款5040元。原告主张住院期间护理人数为2人，出院后至2017年1月31日期间护理人数为1人，对于护理人数及护理期限均未提供相应证据予以证实，且被告不予认可。故一审法院认为护理人数应按1人计算，护理期限为90天。护理人孙玉芬有固定收入，日工资110.27元。确认护理费为9924.30元（90天×110.27元）。
3、关于伙食补助费。原告主张住院伙食补助费9450.00元（63天×3人×50元）。被告对住院伙食补助费有异议，认为原告主张数额过高，认可住院63天，每天按30元计算，计款1890.00元。被告的该项主张较为合理，予以采信。
4、关于交通费。原告主张交通费1000.00元。被告对交通费有异议，认为主张过高，认可住院期间每天10元，共63天，计款630元。一审法院酌定交通费为每天15.00元，计款945.00元。
5、关于伤残赔偿金。原告出具了鉴定意见书，鉴定结论为伤残十级。被告对该鉴定结论有异议，但未在法庭给定的时间提出重新鉴定申请，也无其他证据推翻该证据，因此一审法院对原告该项证据予以采信。原告主张的伤残赔偿金68024.00元（34012元×20年×10%），是参照城镇居民标准计算了20年，对其计算标准及计算年限一审法院予以认可，对原告的该项主张予以支持。原告主张被扶养人生活费2379.75元，系按2016年农村居民人均消费性支出9519元的标准，按5年计算了宋作武被扶养人肖素贞的抚养费，对其计算年限及计算标准一审法院予以认可，对原告的该项主张一审法院予以支持。被抚养人生活费应当计入伤残赔偿金，故伤残赔偿金的数额为70403.75元（68024.00+2379.75元）。
6、关于鉴定费。保险法第64条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的合理的费用，由保险人承担”。鉴定费系为确认受害人的损失所支出的必要的费用，属于本条规定的“必要的、合理的费用”，被告应当承担，故，对该鉴定费1300.00元予以确认。
7、关于营养费。原告主张营养费3150.00元（50.00元×63天），无相应证据予以证明，被告亦不予认可，对原告的该项主张不予支持。原告可在取得相关证据后另行主张权利。
8、关于精神损害抚慰金。原告系十级伤残，确认精神损害抚慰金的数额为1000.00元。
综上，确认宋作武的损失为：医疗费23261.96元、误工费为13537.80元、护理费为9924.30元、住院伙食补助费为1890.00元、交通费945.00元、伤残赔偿金的数额为70403.75元、鉴定费1300.00元、精神抚慰金1000.00元，共计122262.81元，即被告应赔偿原告保险金122262.81元。
综上，案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、二十三条、三十条、六十四条、六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司高青支公司赔偿原告淄博鹏翔物流有限公司保险金122262.81元，于判决生效之日起三日内付清。（二）驳回原告淄博鹏翔物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1727.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高青支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案事故是否属于保险赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的相关规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。按照通常理解，“使用被保险机动车”不仅包括车辆在行驶过程中的使用，也应包括车辆处于静止状态时的使用。本案中，投保的车辆系集装箱半挂货车，装卸货物系货车的正常使用方式之一，不能狭义地认为车辆只有在行驶中才属于“使用被保险机动车”。同时，《中华人民共和国保险法》第三十条还规定了不利解释原则，即采用保险人提供的格式条款订立的保险合同有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当做出不利于保险人的解释。故将静止状态下作业的使用理解为对被保险车辆的使用，符合法律规定的解释原则。因此，一审判决认定涉案事故属于保险赔偿范围、上诉人平安公司应当承担保险责任，并无不当。
综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2745.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司高青支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 郑 炬
审 判 员 苏晓宇
二〇一八年四月十六日
法官助理 宋 戈
书 记 员 皮 玥