天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终458号
上诉人（原审原告）翟玉珍，女，1946年4月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人胡春武（翟玉珍之夫），1946年10月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号国泰大厦A座。
法定代表人师武军，局长。
委托代理人高鹤,天津市滨海新区规划和国土资源管理局工作人员。
委托代理人吴晓莉，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人翟玉珍因与被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局政府信息公开一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116行初237号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人翟玉珍及其委托代理人胡春武，被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局的委托代理人高鹤、吴晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局于2016年12月8日收到原告与其弟翟某邮寄的《申请》，内容为：“天津市官港绿化基地管理处于1996年12月8日和1997年5月7日与翟玉珍、翟某签订了203.72亩的土地出让协议和约40亩荒地的出让补充协议。2008年天津新奥旅游投资有限公司征地后，2010年天津滨港建设投资有限公司又进行了一次征地，两次土地被征用后至今没有确定征地线和确切征地亩数。根据《2012年政府信息公开重点工作安排》（2015年5月17日中国政府网）申请人曾先后多次向贵局第三分局申请2008和2010年两次征地的信息公开，均未答复申请人。因此我们再次申请贵局对2008年天津新奥旅游投资有限公司和2010年天津滨港建设投资有限公司的两次征地进行信息公开，请予以书面答复。”被告经查阅其下属第三分局保存的天津新奥旅游投资有限公司及天津滨港建设投资有限公司的《地籍调查前置成果》卷宗，发现2008年天津新奥旅游投资有限公司和2010年天津滨港建设投资有限公司的建设项目所占用土地的权属均为国有土地（前一土地为国有无土地使用权人的土地；后一土地的使用权人为天津市人民政府，管理人为天津官港森林管理处），不存在征收问题，故于2016年12月22日作出被诉《告知书》，告知申请人其申请的信息不存在，并于当日邮寄送达。原告不服，提起行政诉讼，请求判决被告公开2008年天津新奥旅游投资有限公司征地的亩数和2010年天津滨港建设投资有限公司征地的亩数；诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。被告于2016年12月8日收到《申请》后，于2016年12月22日作出被诉《告知书》并于当日邮寄送达，未超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的期限，其行政程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”需要指出的是，原告在《申请》中表述的申请公开的内容为“对2008年天津新奥旅游投资有限公司和2010年天津滨港建设投资有限公司的两次征地进行信息公开”，其申请公开的信息并不明确。但在本案中，被告提供的证据能够证实，2008年天津新奥旅游投资有限公司和2010年天津滨港建设投资有限公司的建设项目所占用土地的权属均为国有土地。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”该法第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。”原告所主张的“征地”实际为“土地征收”，是指国家为了公共利益的需要，依照法律规定的程序和权限将农民集体所有的土地转化为国有土地，并依法给予被征地的农村集体经济组织和被征地农民合理补偿和妥善安置的法律行为。因涉案土地的性质在两公司申请建设项目之前就已经是国有土地，不存在土地征收的法律基础，原告即使明确了其申请公开的在庭审中陈述的“征地亩数”或是其他相关信息，其知情权事实上也无法通过本案政府信息公开程序得到满足，故被告未告知原告补正申请公开的内容，而是以此为由答复原告其申请公开的信息不存在亦无不妥。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出被诉《告知书》，适用法律法规正确。综上，被诉《告知书》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告翟玉珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告翟玉珍负担。
原审法院判决后，上诉人翟玉珍不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决；改判支持上诉人的诉讼请求；两审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、被上诉人提交的“奥林匹克博物馆及奥林匹克公园”建设项目的《地籍调查前置成果》涉及土地与上诉人申请公开的土地并不是同一块土地；被上诉人提交的天津滨港建设投资有限公司“规划三号路”、“规划路四”、“规划路三十四”项目的《地籍调查成果》，该地块在上诉人使用期间已被被上诉人转卖了三次，被上诉人此证据是对上诉人进行欺骗，原审判决认定事实错误。2、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，政府信息不存在的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式，原审法院适用法律错误。
被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局辩称，被上诉人作出被诉《告知书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。故请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方提交证据的质证意见。
二审庭审中，上诉人提交了津国土房大港执告[2009]001号《行政处罚告知书》，证明被上诉人知道上诉人的土地状况，如果不知道就不可能处罚上诉人非法占地行为。
经庭审质证，被上诉人认为该证据与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原审法院认证意见正确，本院予以确认。上诉人在二审庭审中提交的证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
上诉人申请本院向天津市滨海新区规划和国土资源管理局及第三分局调取上诉人提交的奥林匹克博物馆占地面积图、征地审批手续及产权证书、卫片图，因上诉人申请调取的证据与本案政府信息公开案件不具有关联性，上诉人的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，本院不予准许。上诉人申请本院对涉案征地所涉及的地块依据征地四至图进行实地丈量确认，其申请内容不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院亦不予准许。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人申请公开“2008年天津新奥旅游投资有限公司和2010年天津滨港建设投资有限公司征地的亩数”，因本案被上诉人提交的证据能够证明2008年天津新奥旅游投资有限公司和2010年天津滨港建设投资有限公司两次建设项目所占用的土地性质均为国有土地，不存在上诉人所主张的征地行为，上诉人申请公开的“征地亩数”政府信息并不存在。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项关于“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，被上诉人告知上诉人其申请的政府信息不存在符合上述法律法规的规定。虽然上诉人在《申请》中对其申请公开的信息表述并不准确，被上诉人应当告知上诉人补正申请内容，但因涉案征地行为并不存在，即使上诉人补正了申请内容，亦不影响被上诉人答复的结果，上诉人的知情权也无法通过本案信息公开得到满足，故被上诉人答复并无不当。上诉人主张被上诉人应当告知其应公开该政府信息的行政机关名称和联系方式，被上诉人明确表示因上诉人申请所涉征地行为不存在，故其无法确定应当公开的行政机关，被上诉人答复并无不当，上诉人的主张不能成立，本院不予支持。
综上，被上诉人作出的《告知书》认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原审判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人翟玉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
代理审判员 吕本文
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 赵一鹤