浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第538号
原告杨卫明。
委托代理人（特别授权代理）胡美龙。
被告华泰财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人吴立强。
委托代理人（特别授权代理）王建。
原告杨卫明为与被告华泰财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称华泰保险绍兴公司）代位权纠纷一案，于2007年1月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员罗国峰独任审判，于2007年3月15日公开开庭进行了审理。原告杨卫明及其委托代理人胡美龙，被告委托代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨卫明诉称，原告与张义忠道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2004年7月30日向绍兴县人民法院起诉，该院经审理于2004年12月31日作出（2004）绍民初字第2999号民事判决书，判决：张义忠赔付61840.54元，扣除已赔偿的1450元，余款60390.54元于判决生效后十日内履行完毕。上述判决生效后，张义忠没有履行，原告向绍兴县人民法院申请执行。因张义忠的车辆向被告投保，保险金额为50000元，绍兴县人民法院向被告发出协助执行通知书，被告回复拒赔。现原告诉至本院，请求依法判令被告理赔给其50000元。
被告华泰保险绍兴公司辩称，被告与张义忠所签订的保险合同是合法、真实、有效的，包括合同规定的相关条款。由于张义忠投保的摩托车在肇事时没有年检，根据合同第五条第（十一）项的规定，未年检的车辆对第三者造成的损失被告不负赔偿责任。杨卫明作为原告主体不适格，主张保险赔偿的应为张义忠。杨卫明与张义忠的道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，张义忠没有出庭应诉，放弃了抗辩权，法院判决的医疗费、误工费偏高。杨卫明的起诉没有法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告举证、质证意见：
1、原告提供绍兴县人民法院（2004）绍民初字第2999号民事判决书1份，证明张义忠于2003年9月23日驾驶其所有的一辆牌号为浙D.AL6**的奔野牌二轮摩托车与原告相撞，造成原告受伤的交通事故，后原告起诉到绍兴县人民法院，该院于2004年12月31日判决张义忠尚应赔偿给原告60390.54元。被告经质证后认为，对真实性没有异议，因为张义忠放弃了抗辩权，该判决书认定的医疗费、误工费过高。
2、原告提供保险证复印件1份，证明张义忠将其所有的一辆牌号为浙D.AL6**的奔野牌二轮摩托车向被告投保第三者责任险，保险金额为50000元，保险期限自2002年11月14日零时起至2003年11月13日24时止。被告经质证后没有异议。
3、原告提供绍兴县人民法院（2005）绍执字第876号协助执行通知书复印件1份、函1份，证明绍兴县人民法院通知被告停止支付被执行人张义忠在被告投保的车牌号为浙D.AL6**的奔野牌二轮摩托车的保险理赔款，被告于2005年6月22日发函给绍兴县人民法院，对张义忠的肇事案作拒赔论处。被告经质证后没有异议。
4、原告提供绍兴县人民法院（2005）绍执字第876-1号民事裁定书1份，证明绍兴县人民法院于2005年9月20日裁定该院的（2004）绍民初字第2999号民事判决书中止执行。被告经质证后没有异议。
本院认证认为：证据1，系绍兴县人民法院依法作出的判决书，结合证据3，可以得出该判决书已经发生法律效力，原告的损失已得到确认，故本院对此证据的证明力予以认定；证据2、证据3、证据4，因被告均无异议，故本院均予以认定。
经审理本院认定：案外人张义忠于2003年9月23日驾驶其所有的一辆牌号为浙D.AL6**的奔野牌二轮摩托车与本案原告杨卫明相撞，造成杨卫明受伤的交通事故。后杨卫明起诉到绍兴县人民法院，该院于2004年12月31日作出（2004）绍民初字第2999号民事判决书1份，判决结果为：张义忠应赔偿给杨卫明医药费等61840.54元，扣除已赔偿的1450元，余款60390.54元于判决生效后十日内履行完毕。上述判决书生效后，张义忠没有履行判决书确定的义务，杨卫明向绍兴县人民法院申请执行。绍兴县人民法院于2005年6月1日向本案被告华泰保险绍兴公司发出（2005）绍执字第876号协助执行通知书，通知其停止支付被执行人张义忠投保的车牌号为浙D.AL6**的奔野牌二轮摩托车的保险理赔款，华泰保险绍兴公司于2005年6月22日发函给绍兴县人民法院，对张义忠的肇事案作拒赔论处。绍兴县人民法院于2005年9月20日作出（2005）绍执字第876-1号民事裁定书1份，裁定该院的（2004）绍民初字第2999号民事判决书中止执行。另查明：张义忠的肇事车辆向华泰保险绍兴公司投保第三者责任险，保险金额为50000元，保险期限自2002年11月14日零时起至2003年11月13日24时止。
本院认为，首先，本案应确定原告杨卫明是否享有诉权？《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十三条规定，合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。原告基于张义忠与被告之间订有保险合同这一形式上的权利义务关系，向本院提起代位权诉讼，从本案查明的事实看，原告对张义忠的债权合法，生效的判决书已经确认张义忠应赔偿的金额，张义忠可以向被告主张赔偿保险金，张义忠既不履行其对原告的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向被告主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使原告的到期债权未能实现，且张义忠的债权不是专属于其自身的债权，被告也未能举证证明张义忠没有怠于行使其到期债权。据此，原告的起诉符合法律规定的条件，其诉权应予保护。其次，被告的拒赔属于其对张义忠的抗辩，可以向原告主张，那么其抗辩理由是否成立？被告认为张义忠投保的摩托车在肇事时没有年检，根据合同第五条第（十一）项的规定，未年检的车辆对第三者造成的损失被告不负赔偿责任。但被告既不能举证证明张义忠投保的摩托车在肇事时没有年检，也不能举证证明其与张义忠之间约定上述责任免除条款。即使存在该免责条款并且张义忠投保的摩托车在肇事时没有年检，因被告不能举证证明其已就该条款向投保人张义忠作了明确说明，故该条款不产生效力。被告还认为在杨卫明与张义忠的道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，张义忠没有出庭应诉，放弃了抗辩权，法院判决的医疗费、误工费偏高。民事判决书系人民法院对所受理的民事案件进行审理后，根据已经查明的事实、证据和有关法律规定，就案件的实体问题作出裁决的法律文书。绍兴县人民法院就杨卫明与张义忠的道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件所作出的民事判决书中，对杨卫明的医疗费、误工费作了详细的阐述并依法对金额予以确认，且该判决书已经发生法律效力，故该医疗费、误工费的认定合法有效。综上，被告的抗辩理不能成立。最后，原告的诉讼请求是否应得到支持？中华人民共和国合同法》第七十三条第二款规定，代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。因张义忠向被告投保第三者责任险的车辆在保险期间发生保险事故，应赔偿给原告60390.54元，被告不能举证证明其对此保险事故可以拒赔，故被告应以保险金额的最高限额50000元向张义忠承担赔偿责任。原告行使代位权的请求数额没有超过张义忠所负的债务额，也没有超过被告对张义忠所负的债务额，故原告要求被告支付给其50000元，理由正当，本院予以支持，原告与张义忠、张义忠与被告之间相应的债权债务关系即予消灭，本案诉讼费由被告负担。被告要求驳回原告诉讼请求的辩解意见，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，判决如下：
被告华泰财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告杨卫明人民币50000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2010元，实际支出费80元，合计人民币2090元（原告缓交），由被告负担，在本判决书生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 罗国峰
二〇〇七年四月十三日
书记员 范海燕