云南省凤庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0921民初1323号
原告：刘厚德，男，汉族，生于1971年12月9日，四川省简阳市人，现住云南省临沧市凤庆县。
原告：申建萍，女，生于1983年9月19日，四川省简阳市人，现住云南省临沧市凤庆县。
共同委托代理人：叶洋、唐洪，四川欣锐律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告：临沧腾达房地产开发有限责任公司。住所地：临沧市临翔区南天路304号。组织机构代码：78464972-0。
法定代表人：鲁汉明，公司董事长。
委托代理人：马聘，男，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：刘强，男，汉族，云南省临沧市人，生于1970年3月2日，现住云南省临沧市临翔区。
委托代理人：张学好，男，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告刘厚德、申建萍与被告临沧腾达房地产开发有限责任公司（以下简称腾达公司）、刘强商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘厚德、申建萍及其委托代理人叶洋、唐洪，被告腾达公司法定代表人鲁汉明及其委托代理人马聘到庭参加诉讼，被告刘强未到庭，其委托代理人张学好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘厚德、申建萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿自2016年12月16日起至2017年10月26日止期间的利息损失241277元（以4685000元的金额为基数，按年利率6%计算）；2、由被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2015年6月1日，原、被告双方签订（腾达商2014第075号《商品房销售合同》及其补充协议，被告将凤庆县绿铭路”恒顺商业广场”（现为顺宁文化广场）5号楼出售给原告，后原告共计向被告支付购房款4685000元。2016年12月7日，被告因商品房买卖合同纠纷起诉原告。同月，原告对被告提起反诉。2017年5月11日，凤庆县法院作出（2016）云0921民初938号民事判决，认定被告构成欺诈行为，判决撤销前述原、被告间购房合同及补充协议，二被告向原告退还购房款4685000元，赔偿利息损失（利息计算至2016年12月15日），并驳回被告的全部诉讼请求。被告不服上诉，2017年9月30日，临沧市中级人民法院作出（2017）云09民终320号民事判决，判决驳回被告的上诉，维持原判。2017年10月26日，前述判决款项执行完毕。原告认为，被告因欺诈行为，占用原告资金4685000元近两年半之久，给原告造成资金利息损失，被告为此应承担赔偿责任。由于原告前案反诉请求中利息只计算至2016年12月15日止，法院也只判决被告承担利息至2016年12月15日止。根据《中华人民共和国合同法》及其相关法律规定，对于2016年12月15日之后至2017年10月26日执行完毕期间的利息损失也应由被告承担。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
二被告答辩一致称：1、由于前一案中原告并未主张要求被告支付2016年12月15日以后的利息，因此，法院对原告的诉讼请求作出了相应的判决，判决被告赔偿原告利息至2016年12月15日止，并且已执行完毕。现在，原告在本案中又提出要求被告赔偿2016年12月16日起至2017年10月26日止的利息请求，被告认为，原告未在上一案中一并主张，视为原告自愿放弃，且本案与前一案系同一案由，同一案当事人，法律关系及诉讼标的也是一致，属于重复诉讼，故应驳回原告的诉讼请求；2、前一案判决已明确两被告各自赔偿的本金、利息数额，若本案中，法院支持原告的诉讼请求，是对前一案判决的全部否定；即便法院认定不构成重复诉讼，二被告各自赔偿的本金、利息数额应当按照前一案判项中第二、第三项确定的本金数额及其利率计算。
综合原、被告双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、本案是否构成重复诉讼；2、如未构成重复诉讼，原告利息损失应如何计算确认，二被告应如何承担赔偿责任。
二原告围绕诉讼请求及争议焦点向本院提交以下证据：
1、二原告身份证（复印件）各一份，证明原告的身份情况；2、（2016）云0921民初938号民事判决书、（2017）云09民终320号民事判决书（复印件）、付款凭证（复印件）各一份，证明：（1）原、被告双方因签订商品房购销合同及其补充协议发生纠纷，经凤庆县人民法院、临沧市中级人民法院两审终审，两级法院认定的案件事实、判决结果；（2）（2016）云0921民初938号民事判决已发生法律效力，并且已执行完毕，腾达公司、刘强按判决已支付原告共计购房款及其利息5105000元，其中，利息只计算至2016年12月15日止，未含2016年12月16日起至2017年10月26日止期间的利息。
二被告围绕答辩及争议焦点向本院提交以下证据：1、《营业执照》及其组织机构代码证、二被告身份证（复印件）各一份，证明二被告的身份情况；2、（2016）云0921民初938号民事判决书、（2017）云09民终320号民事判决书各一份（复印件），证明：（1）原、被告因商品房销售合同发生纠纷，凤庆县人民法院和临沧市中级人民法院已作出判决即其一审、终审法院认定案件事实和判决结果，二被告已按生效判决执行，纠纷已一次性解决；（2）原告一审起诉被告只请求被告支付2014年11月14日起至2016年12月15日止的利息，并未主张被告支付2016年12月15日之后的利息，证明原告对2016年12月15日之后的利息自愿放弃，现原告起诉已构成重复诉讼。
上述原、被告双方各自提交的证据，经对方质证，二被告对原告提交的证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；二原告对二被告提交的证据1无异议，对证据2两份判决书的真实性、合法性、关联性无异议，但对其欲证明的内容不予认可。
对上述原、被告双方提交的无争议的事实和证据，本院予以采信。至于所涉证据的证明内容本院将结合案件的争议焦点，在后述部分综合评判。
根据原、被告双方的陈述、举证、质证，本院确认本案法律事实如下：
原告刘厚德、申建萍与被告腾达公司、刘强因商品房销售合同产生纠纷，经法院两审终审判决撤销了前述原、被告间购房合同及补充协议；被告腾达公司和刘强退还原告刘厚德、申建萍支付的购房款4685000元，并赔偿利息损失（利息计算至2016年12月15日）。2017年10月26日被告腾达公司、刘强按生效判决退还原告购房款及支付了至2016年12月15日的利息，共计5105000元。现原告刘厚德、申建萍主张二被告赔偿自2016年12月16日起至2017年10月26日期间的利息损失。
综合当事人双方的诉辩主张和提交的证据，本院对本案的争议焦点评析如下：
一、本案是否构成重复诉讼问题。本院认为，重复诉讼是指基于同一个事实和理由而提起的诉讼，或者就同一个案件向两个法院提起的诉讼。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第247条规定，”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同：（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果……。”本案的当事人与（2016）云0921民初938号民事案件的当事人相同，原告起诉的事实和理由也基于（2016）云0921民初938号民事案件，但本案的诉讼请求与（2016）云0921民初938号民事案件不相同，（2016）云0921民初938号案件原告其中的一项诉讼请求是要求被告腾达公司和刘强分别按已收购房款和收取该购房款时间赔偿资金占用利息至2016年12月15日止，而本案原告的诉讼请求是要求被告腾达公司和刘强赔偿2016年12月16日起计算至2017年10月26日止这一期间的利息损失。两案所主张的利息计算期间是不一样的，是不同的阶段的利息，并无重复提出，虽原告未在前一案件中将利息主张至还清款项之日，但也不能以此证明原告自动放弃或已明确表示放弃。故本院认为，本案不构成重复诉讼。
二、原告利息损失应如何计算确认，二被告应如何承担赔偿责任问题。原告主张利息按年利率6%计算，但年利率6%是属于最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第29条中借贷未约定借期利息及逾期利息情形的处理。本案不属于民间借贷，故不适用该司法解释的规定。本院认为，生效的（2016）云0921民初938号民事判决已确认被告腾达公司、刘强按各自收取的购房款数额退还及利息赔偿。那么本案中，就原告主张的后期利息损失的赔偿标准和二被告的责任承担，也应与前案相对应统一，即二被告应分别以原各自收取的购房款金额为基数（被告腾达公司原收取的购房款为：1185000元；被告刘强原收取的购房款为：3500000元），利息参照中国人民银行同期贷款利率（2017年中国人民银行一年期贷款利率为4.35%）进行计算。二被告应赔偿的（2016年12月16日起至2017年10月26日止期间）的利息分别计算为：被告临沧腾达房地产开发有限责任公司赔偿原告刘厚德、申建萍44388.1元；被告刘强赔偿原告刘厚德、申建萍156479.2元。
综上，本院认为，原告刘厚德、申建萍主张要求被告腾达公司、刘强赔偿因合同撤销造成所支付的购房款在2016年12月16日起至2017年10月26日止期间的利息损失符合法律的相关规定，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第247条的规定，判决如下：
一、由被告临沧腾达房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘厚德、申建萍赔偿利息损失44388.1元（以1185000元的金额为基数，期间为：2016年12月16日起至2017年10月26日止，按中国人民银行2017年贷款利率4.35%计算利息）；
二、由被告刘强于本判决生效之日起十五日内向原告刘厚德、申建萍赔偿利息损失156479.2元（以3500000元的金额为基数，期间为：2016年12月16日起至2017年10月26日止，按中国人民银行2017年贷款利率4.35%计算利息）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2460元，由原告刘厚德、申建萍负担413元，被告临沧腾达房地产开发有限责任公司负担452元，被告刘强负担1595元（限于本判决生效之日起十五日内缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审判员 李海庆
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨 江