温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙开商初字第294号
原告：蔡建国。
委托代理人（特别授权代理）：陈利清、严恒系。
被告：温州市茗雅鞋业有限公司。
法定代表人：丁朝溪。
委托代理人（特别授权）：邵和敏。
第三人：钱香光。
原告蔡建国为与被告温州市茗雅鞋业有限公司、第三人钱香光债权转让合同纠纷一案，于2013年10月12日向本院起诉，本院于同日受理后依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告蔡建国及其委托代理人陈利清、严恒系，被告温州市茗雅鞋业有限公司的委托代理人邵和敏到庭参加诉讼，第三人钱香光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：第三人钱香光欠原告蔡建国货款，被告温州市茗雅鞋业有限公司尚欠第三人货款334918元。2013年1月份，第三人带原告至被告处，要求被告把尚欠第三人的334918元货款转给原告，被告表示同意并向原告出具欠条，原告也同意由被告承担该笔334918元的债务。后经原告多次催讨，被告于2013年9月9日、2013年9月21日向原告出具两张支票，但原告提示付款时被银行告知账户余额不足无法付款。原告质询被告要求处理，被告谎称以现金方式付款并要求原告将欠条及支票原件交给被告，以便被告对欠条原件进行备注，原告信以为真，就将欠条及支票原件交给被告，但被告拒不支付原告款项，也拒不将欠条及支票原件还给原告，原告向公安报警。被告的法定代表人在公安机关的询问笔录中均承认上述事实。故起诉，请求判令：被告温州市茗雅鞋业有限公司支付原告334918元及赔偿利息损失（自2013年9月21日起至被告实际付款之日止按银行同期贷款利率计算）
被告答辩称：1.原告起诉被告主体不适格，因现在欠原告货款的是第三人而不是被告；2.虽然当时双方存在债权转让协议，但被告向原告出具欠条之后因第三人提供的货物出现质量问题，后原被告之间协商解决这件事情时候，双方商议被告转移承受的债务依然由第三人负责，我方和原告协商之后原告才将凭证还给被告，双方之间已经不存在任何经济纠纷。
原告在举证期限内，向本院提供如下证据：
1.原告身份证复印件一份，以证明原告的身份；
2.被告公司基本情况、组织机构代码证、第三人户籍证明各一份，以以证明被告及第三人的身份；
3.温州银行转账支票复印件两份，以证明被告向原告出具两张支票用以付款，但因账户余额不足银行无法付款给原告的事实；
4.询问笔录一份，以证明原被告之间的债务转移关系依法成立且被告尚欠原告款项等事实。
在举证期限内，被告向本院提供如下证据：
证明、公证书各一份，以证明第三人提供的货物有质量问题，而且经协商第三人对原告的债务还是由第三人承担，与被告无关，被告未欠原告货款的事实。
原告提供的证据，经当庭出示质证，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证的权利。被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2三性均无异议；对证据3真实性无异议，证明对象有异议，该证据不能直接证明账户余额不足导致原告无法领取款项的事实；对证据4真实性无异议，对关联性有异议，该笔录没有反映出被告欠原告款项的事实，也没有反映出被告强制收回相关凭证的事实，从被告的谈话语气可以反映出当时是友好协商的，不然被告不可能收回欠条，所以可以看出双方之间的债权已经结清的事实。原告对被告提供的证据的质证意见为：关于证据中的公证书，对其真实性无异议，对关联性有异议，这只是第三人对其签字及指纹的声明，与本案无关；对证明的真实性有异议，该证据无法证实上面的签字是第三人所签，第三人应该到庭作证，但从该证据上可以反映出第三人已经认可本案的货款334918元的事实，我方不予认可第三人对该笔债务的处分的权利，被告的法定代表人丁朝溪与第三人之间存在利益关系，同为瑞安人，对他们之间达成的协议不予认可。经审查，本院认为，原告证据符合证据三性的要求，具有证明力，予以认定。被告钱提供的第三人钱香光出具的证明，因钱香光未出庭，无法核实证明的真实性，也无法依据被告提供的公证书作指纹比对，对被告提供的证据本院不予认定。
第三人未提供证据，也未作答辩。
经审理，本院查明的事实如下：第三人钱香光欠原告蔡建国货款，被告温州市茗雅鞋业有限公司尚欠第三人货款334000元。2013年年初，第三人带原告至被告处，要求被告把尚欠第三人的334000元货款转给原告，被告表示同意并向原告出具欠条，原告也同意由被告承担该笔334000元的债务。后原告持有的上述欠条流落被告手中，原告认为该欠条系被被告骗走，遂报警，在星海派出所所作的笔录中，被告对债权转让的事实予以承认，原告要求被告返回上述欠条未果，遂成诉讼。
本院认为，原告认为其从第三人处受让的债权为334918元，但无证据支持，应以被告自认的334000元认定债权转让的标的。原、被告及第三人之间的债权转让协议合法、有效，对三方均有约束力。本案的争议焦点在于，被告出具给原告金额为334000元的欠条流入被告处，能否视为双方就解除债权转让协议达成了合意。
本院认为，对双方有无解除债权转让协议达成合意的判断，应该尽量回复到当时的情境之中，并以具有一般理智的人为判定标准。综合本案中的各种情节，本院认定原、被告告双方未就解除债权转让协议达成合意，理由如下：
第一，原、被告之间未就解除被告的债务承担达成书面的协议，被告亦没有向原告提供其与第三人之间货物质量纠纷的相应证据，在货物质量纠纷以及最终损失尚未确定的情况下，原告自愿将欠条交付给被告，以免除被告的债务，显然不合常理；
第二，本案的债权转让协议是原告、被告及第三人三方达成的协议，债权一经转让第三人就退出了债权债务关系。即使第三人与被告之间存在货物质量纠纷，也不影响被告的债务承担。况且，第三人亦没有向原告作出明确承诺，本案已转由被告承受的债务，仍由第三人负责，在这种情况下，原告放弃对被告的债权，就意味着其无法向第三人再行主张。作为具有正常理智的人，是不可能作出这种明显违背自己利益的行为的。
第三，本案的一个基本事实是，欠条流入被告之手后，原告即向星海派出所报案，要求被告返还上述欠条，这同样可以佐证原告并非出于自愿将欠条交还给被告，双方未就解除业已存在的债权转让协议达成合意。
综上，本院认为，欠条流入被告之手并非是原告的自愿行为，不能仅凭本案所涉欠条在被告手中，推断双方已就解除债权转让协议达成了合意，被告应就双方存在解除债权转让协议的合意继续举证，但被告在本院指定的期间内未提供任何证据，应由其承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市茗雅鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡建国334000元及逾期付款利息（逾期付款利息自2013年10月12日起以334000元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率之标准，计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告蔡建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6324元（原告已预缴），由被告温州市茗雅鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费6324元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期未交纳，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘 斌
人民陪审员 张洁嫚
人民陪审员 高和燕
二〇一四年五月十五日
书 记 员 潘杨义