湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5044号
上诉人（原审被告）：吴县章，男，1974年3月12日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：张大荣，湖南耀银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张智雄，男，1988年4月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：谭江玮，湖南麓和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李国秋，男，1963年7月29日出生，汉族，住湖南省常宁市。
被上诉人（原审第三人）：刘奇武，男，1964年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审第三人）：任友元，男，1985年4月8日出生，汉族，住湖南省澧县。
被上诉人（原审第三人）：龚智，男，1973年5月26日出生，汉族，住湖南省南县。
上诉人吴县章因与被上诉人张智雄、李国秋、刘奇武、任友元、龚智返还原物纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第5317号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
吴县章上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回张智雄的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由张智雄承担。事实与理由：一、火焰商贸城10区11栋7号并非张智雄个人所有，而是张明辉家庭所有，只不过是登记在张智雄的个人名下而已，其实际掌控人是作为家长的张明辉。二、张智雄一审作为原告，只不过是张明辉使用的障眼法，其背后操纵者还是张明辉。三、上诉人依法租赁火焰商贸城10区11栋7号1楼门面，事先是告知且获得了张明辉的同意。四、张明辉在一审接受法院询问时，表示不认可龚智的转租行为，不承认上诉人通过占有、使用门面，用房租来抵债的这种方式，与事实不符，有失诚信。
张智雄答辩称，张明辉将火焰商贸城10区11栋7号1楼门面租赁给龚智，租赁合同约定龚智转租必须得到张明辉的同意，吴县章在没有得到张明辉同意的情况下，强行赶走原承租人龚智，吴县章以张明辉欠款为由非法占有涉案房屋，一审判决完全正确，符合法律规定。吴县章与张明辉之间虽有借款事实，但并未同意用房屋租金偿还，也没有承诺将房子给吴县章出租占有。涉案安置房屋是分配给张智雄的，已明确登记在张智雄名下，不是家庭所有。根据《门面租赁合同》，龚智的转租行为没有获得张明辉的同意，应认定无效。张明辉与吴县章之间虽有借贷关系，但是吴县章不能占有张智雄的房屋，不能要求张智雄偿还。
李国秋答辩称，我是从上诉人手里租的房子，至于其中他们具体什么事情我不太清楚，后来起诉时我才知道该房屋有经济纠纷。
刘奇武、任友元、龚智未陈述意见。
张智雄向一审法院起诉请求：一、李国秋、吴县章将位于火焰片区C区31栋7号（火焰社区招商办划为10区11栋7号）东边门面腾退给张智雄；二、李国秋、吴县章支付2015年1月1日起的租金至房屋腾退之日；三、李国秋、吴县章承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年4月26日，张智雄与长沙市城市建设开发公司签订《自拆自建安置协议书》一份，载明：根据相关政策规定，张智雄在火焰社区C地块31栋7号按地层建筑65平方米左右户型，整体规划4层，计总建筑面积约374.49平方米，为一次性安置。2012年1月16日，长沙市城市建设开发公司火焰开发部出具《证明》一份，证明火焰社区C区31栋7号房屋（火焰社区招商办将该房屋划为10区11栋7号）系张智雄所有。2009年7月26日，张智雄之父张明辉与第三人龚智签订《门面租赁合同》一份，约定：张明辉将位于长沙市雨花区火焰商贸城10区11栋2号加小门面租赁给被告经营，租赁日期从2009年8月18日至2019年8月17日；在租赁期内，第三人龚智有转让权，但必须经张明辉同意。并对租金、押金等进行了约定。张智雄对张明辉签订的上述租赁合同予以追认。此后第三人龚智开始租用本案所涉房屋，并支付租金至2012年12月21日。在第三人龚智使用房屋期间，龚智于2011年6、7月间将上述房屋转租于第三人任友元。2013年6月21日，第三人龚智与第三人任友元、吴县章签订《协议书》一份，约定：第三人龚智承租了位于长沙市××火焰××市场××楼门面；第三人龚智与第三人任友元于2011年7月15日签订了《房屋租赁合同》一份，约定租赁期限截至2014年7月15日，第三人龚智与第三人任友元一致同意该租赁合同于2013年6月21日解除，并进行了结算；第三人龚智将本案所涉门面租赁给吴县章，租赁期自2013年6月21日起至2020年6月21日止，并对房屋转租租金进行了约定。其后吴县章占有、使用了本案所涉位于长沙市××火焰××市场××楼门面东边部分，并将该门面东边部分交由案外人吴海轩（系吴县章之妻）占有、使用至今。张智雄对案外人吴海轩占有、使用的本案所涉位于长沙市××火焰××市场××楼门面东边部分已另案提起诉讼。2014年2月19日，吴县章以案外人吴海轩名义与李国秋签订《门面租赁合同》一份，约定将本案所涉位于长沙市××火焰××市场××楼门面东边部分出租给李国秋；租赁期2014年2月19日至2018年2月19日，共4年，并对租金进行了约定。其后李国秋占有、使用了上述房屋，并将相应租金支付了给吴县章。另查明，2012年11月25日，因借款纠纷，张智雄、案外人张明辉、张智威、何细芝（四人系家人关系）因与第三人刘奇武签订《房屋买卖合同》一份，约定：张智雄、案外人张明辉、张智威、何细芝将位于长沙市雨花区火焰社区10区11栋7号、8号两栋房屋以总价格5231862元的价格卖给刘奇武；因刘奇武已支付4632500元，余款将在2013年2月6日前由刘奇武全部支付；合同签订后，双方共同向承租人发出通知，重新签订出租人为第三人刘奇武的租赁合同，从2013年3月1日开始由第三人刘奇武收取租金。此后，第三人刘奇武在约定的时间另行支付了600000元给案外人张明辉。其后第三人刘奇武于2014年5月4日诉至一审法院，请求解除案外人张明辉与第三人龚智签订的《门面租赁合同》，并要求第三人龚智支付欠付租金。2014年11月20日，一审法院作出（2014）雨民初字第02039号《民事判决书》，判令第三人龚智支付第三人刘奇武2012年12月21日起的欠付租金。张智雄于2015年10月8日诉至一审法院，请求判如所请。本案审理中，张智雄撤回了第二项诉讼请求。本案审理过程中，一审法院对案外人张明辉进行了询问，张明辉不认可第三人龚智的转租行为。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，李国秋占有了位于长沙市××火焰××市场××楼门面东边部分，该占有来源系吴县章从第三人龚智处转租而来。而根据第三人龚智与张智雄之父张明辉签订的《门面租赁合同》，第三人龚智有转让权，但必须经张明辉同意。在本案中，吴县章、李国秋未举证证明其转租行为得到了张明辉的同意，也未得到张明辉与张智雄的追认。从第三人刘奇武向一审法院提起（2014）雨民初字第02039号民事诉讼、要求第三人龚智支付租金的行为看，相关权利人也不知道第三人龚智的上述转租行为。故吴县章、李国秋占有本案所涉位于长沙市××火焰××市场××楼门面东边部分，系无权占有行为。第三人龚智自2014年11月20日后未再支付租金，也未实际占有、使用本案所涉房屋，第三人龚智与案外人张明辉签订的《门面租赁合同》已实际解除，合同所涉房屋应当返还给房屋权利人。该房屋现由吴县章、李国秋占有，张智雄要求吴县章、李国秋将原物返还给张智雄，第三人刘奇武也予以认可，系当事人对自身权益的处分，不违反法律强制性规定，一审法院予以支持。吴县章与案外人张明辉间的债务纠纷，不属于本案受理范围，且与张智雄无关，一审法院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴县章、李国秋于本判决生效之日起15日内将位于长沙市××火焰××市场××（也××火焰××区××）1楼门面东边部分腾退、返还给张智雄。本案诉讼费250元，由吴县章负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：吴县章和李国秋占用涉案门面是否具有合法依据。根据张明辉与龚智签订的《门面租赁合同》，龚智在租赁期内有转租权，但必须经张明辉同意。本案中吴县章从龚智处转租涉案房屋门面，后吴县章将涉案门面又转租给李国秋，但龚智、吴县章均未举证证明其转租行为获得了张明辉的同意，也未得到张明辉与张智雄的追认。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。现张智雄作为涉案房屋权利人，主张吴县章、李国秋返还涉案房屋，即含有解除租赁合同的意思表示，在租赁合同解除后，吴县章、李国秋依法应将涉案房屋返还给张智雄。关于吴县章与案外人张明辉之间的债务纠纷，吴县章可另行主张权益。
综上所述，吴县章的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费250元，由吴县章负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学里
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十一月二十四日
书记员 梁 樱
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。