广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初1327号
原告（反诉被告，再审被申请人）：佛山市全益鞋机有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：查方春。
委托诉讼代理人：夏彬，系广东引力律师事务所律师。
被告（反诉被告，再审申请人）：广州市红成鞋业有限公司，住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人：许文忠。
委托诉讼代理人：黄志强，系广东合誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜洪炜，系广东合誉律师事务所律师。
原告佛山市全益鞋机有限公司（简称“全益”）诉被告广州市红成鞋业有限公司（简称“红成”）买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月29日立案受理，红成提起反诉，本院受理并与本诉合并审理，于2014年1月28日作出（2012）佛南法里民初字第221号民事判决。红成不服，提起上诉。佛山市中级人民法院于2014年9月29日作出（2014）佛中法民二终字第454号民事判决。红成仍然不服，申请再审。广东省高级人民法院于2016年11月4日作出（2016）粤民再360号民事裁定：撤销（2012）佛南法里民初字第221号民事判决和（2014）佛中法民二终字第454号民事判决，案件发回本院重新审理。本院于2017年1月20日立案重审，依法由审判长彭建华、代理审判员麦上康、人民陪审员林俊棉组成合议庭，适用普通程序于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏彬、被告的委托代理人黄志强到庭参加了诉讼。本案经本院主持调解未果，现已审理终结。
案经本院再审查明：
全益是制鞋机械生产企业，“Quanyi”和“WERVE”是其使用的两大商标。红成是鞋类生产企业，为扩大生产及提高生产效益和自动化水平，其经营者张明才参加全益举办的鞋业高峰论坛，了解全益的鞋机推介后，经与全益经营者李长虹交流洽谈，接受李长虹推介，决定从其他鞋企引进蒲生和、陈平等职业经理人到其新进厂区主管生产，采用全益机械生产工艺，在新厂用新人全新订购（部分机器先试用）和使用全益3条制鞋生产线以实行机械化生产，全益则给予总价5%许的优惠和技术培训支持。
在引进和翻新一批机台的基础上，全益与红成于2011年12月13日正式签订《机械设备采购合同》，合同主要内容：１.全益供应制鞋机器一批（名称、规格、型号、单价等见设备清单）给红成，合同金额为3058180元，500000元免税点，其余货款开具增值税需另支付８个点。２.全益于2012年1月初送第一批价值1500000元的机器，红成公付50万元，第二批余下价值机器，2月10日送到后支付50万元。其余货款分别在3、4、5、6月份依次支付50万元及6月底付清货款。３.全益应于设备依次运达后7天内完成设备安装调试，红成应在7天内安排验收；验收标准按合同附件中的规格、性能比等标准履行，如属红成定制的设备，应以红成的标准进行验收。红成订单所订设备非全益品质问题，红成不可退换货。若有品质问题，经过三次以上维修无法解决，红成有权要求退换机，一切费用全益负责。红成若因工程建筑、水、电不到位，不能正常试机，在全益2月中旬交完货后，通知红成在1周内不能试机，则视为默许验收，且执行以上的付款条件。4.红成违约，全益有权按日以合同总额的1‰收取违约金，违约金累计不超过合同总额5%；全益违约，红成有权按日以合同总额1%收取违约金，违约金累计不超过合同总额5%。5.双方发生纠纷，任何一方都可向自己所在地法院提出诉讼解决。
为满足上两条生产线的要求，补充上述合同采购机台的不足，双方又于2012年4月2日再签订采购307650元机台的合同，合同内容与前一合同一致。
合同所附件设备清单是以“报价单”形式出现的，有机器名称、规格、型号、性能比、最优惠单价、总金额等栏目。在性能比一栏中，栏式真空加硫机有“节能50%”等描述，封闭式自动干燥杀菌冷柜有“定型质量非常高，维修率极低”等描述，全自动油压后帮机有“品牌液压元件，动作灵敏”等描述，流水线有“3厘米进口PVC输送”等描述，平面式裁断机有“名牌液压元件和精密液压系统设计，刚性强，动作准确，操作轻盈方便”等描述。
合同签订后，全益于2012年2月28日前陆续将第一份合同项下的截断机器、针车机器、栏式真空加硫机（10栏）、封闭式自动干燥杀菌冷柜、全自动爪式油压前帮机、全自动油压后帮机、全油压墙式压底机、次研磨机、磨景机、中段流水线、后段包装线等设备交货给红成。第二份合同项下的流水线、栏式真空加硫机等设备，2012年4月5日交货给红成。除两份合同订购机台外，全益合同签订前后向红成交付了配套需要的机件，计价81722元。
在红成新厂房水电安装完成符合生产设备安装条件后，全益派人在2012年4月至5月份安装调试机组，并驻厂培训指导红成操作人员，对出现故障的机台进行了维修换件和维护保养。红成对机器设备需要维修的，全益有履行维修的义务。全益把所有买卖机器设备的货款，一并向红成提出请款单，红成核对签名确认，请款单表内货款为3353152元，红成除了在2012年3月8日支付100万元给全益之外，尚欠货款2353152元。另外，全益为红成翻新机器，尚欠款项4万元，合共2393152元未支付。全益多次催促，红成拒付。为此，全益提起诉讼。在诉讼过程中，红成提出反诉，认为全益所卖的部分设备有质量问题，提出质量鉴定申请。经本院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所鉴定，鉴定机构作出鉴定意见：1、涉案的封闭式自动干燥杀菌冷柜的规格尺寸与约定不相符，但这种尺寸偏差不影响使用功能；设备具有干燥和杀菌功能，因未约定具体的指标，对干燥和杀菌达标性能不做评价；2、涉案的全自动油压后帮机的规格尺寸与约定不相符，但这种偏差不影响使用功能；因未约定功率和重量，不做评判；现场查验未见有油温过高现象；后撑台歪斜现象经调整后可以排除；3、涉案的中段流水线（中段，13.5米，含三套立式红外线烤箱）现场查验未见传送带破损、起泡现象和设计不合理、操作不方便问题；合同未约定节能问题，不做评判；4、涉案的平面式裁断机（25T）的规格尺寸与约定“不符”，是“报价单”人为录入的错误，该平面式裁断机规格尺寸能满足设计使用功能；合同未约定设备功率，不做评判。目前，红成申请鉴定设备20台平面式裁断机（25T）、1台全自动油压后帮机和流水线处于使用状态，其余设备处于停产状态。
原告诉称：2011年12月13日，原告与被告签订了《机械设备采购合同》。合同约定：原告供应制鞋机器一批给被告，合同金额：3058180元，被告在原告首批机器一月份送到后支付500000元，第二批机器二月份送到后支付清货款。被告违约原告有权按日收取合同总额1‰违约金，违约金累计不超过合同总额的5%，双方发生纠纷原告有权在其所在地法院提出诉讼解决等内容。合同签订后，原告依约履行供货义务给被告的过程分中，被告又提出增加设备，双方于2012年4月2日有签订了一份《机械设备采购合同》。该合同约定：原告在供应制鞋机器一批给被告，合同金额：307650元，被告在原告机器送到安装后一个月内付清货款。被告违约原告有权按日收取合同总额1‰违约金，违约金累计不超过合同总额的5%，双方发生纠纷原告有权在其所在地法院提出诉讼解决等内容。合同签订后，原告依约履行供货义务给被告。两合同原告供货完毕实际交货额为3353152元，为被告翻新机器款项40000元，被告除于2012年3月8日支付1000000元给原告外，大部分货款23953152元一直未按约定支付，原告对此催促被告支付，被告以种种理由拒付。故起诉，请求判令被告支付拖欠的货款2393152元给原告及自2012年6月18日起至2012年10月29日止按合同总额3365830元的1‰/天的违约金；被告支付220台节能马达的货款99000元予原告。
被告答辩及反辩称：原告没有按照约定履行合同义务，由于原告的先履行义务没有履行，被告有权中止支付剩余货款，原告没有履行其先履行义务情况如下：原告没有依照约定时间交付设备，2011年11月3日签订合同后，约定在2012年1月交付价值150万元货物，2012年2月10日交付余下货物，但原告2012年2月10前交付的货物只是价值38600元，其余货物的交付超过了交货期，两份合同总额为3365830，但按照原告起诉的金额，原告也没有完全交付合同约定的食欲被告购买的设备，至今原告交付的产品还有118878元的设备没有交付。原告没有按合同约定交付符合要求的设备。
原、被告双方签订两份《机械设备采购合同》性金额3365830元，从2011年11月开始，原告陆续向被告交付小河北，被告因搬迁，原告交付设备推迟了安装调试，本着诚信履行合同的原则，在设备尚未调试验收前，在2012年3月9日向原告支付了设备款100万元。单在被告开始调试并部分使用设备生产市才发现，原告生产的设备没有同时提交设备的使用说明及性能参数，更存在诸多质量问题：部分规格不符合合同约定，存在质量问题，被告要求原告进行保修等措施，原告既没有履行保修义务，更没有解决设备的质量问题。原告于2012年7月15日向被告发出信函承认其提供的设备存在质量问题，被告将使用设备问题书函告原告，要求原告10日内予以解决。但原告置之不理，被告于2012年11月13日向原告提出解除合同的通知。原告提供的设备存在诸多质量问题，严重违反合同约定，已构成违约，故提出反诉，请求判令原被告双方签订的两份《机械设备采购合同》在2012年11月13日已依法解除，原告向被告退回设备款100万元。
原告对反诉辩称：被告提出的反诉请求不成立，不应支持。被告反诉依证据看，被告提供的图片是在生产车间及工人进行生产的使用状况，在正常使用情况下，存在个别问题很正常，被告不能一次要求解除全部合同，被告提到的产品质量问题，原告不予确认，原告交付的设备有一两台存在质量异议，但不是全部设备都存在质量问题。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷，双方签订的买卖合同合法有效，依法受法律保护，双方当事人应当按照买卖合同约定履行。对于本诉，红成承认欠全益翻新机器款项4万元，本院予以确认。全益提供了有红成员工签名确认的送货单和请款单，请款单是根据送货单制作的，两者相对应，全益应收货款3353152元，红成只支付了1000000元，红成尚欠货款2353152元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。全益同意退回一台栏式真空加硫机，机价91000元应予减除，则红成尚应支付货款2302152元。再减去尚待鉴定质量的封闭式自动干燥杀菌冷柜、全油压墙式压底机价款共193000元，则红成应先支付货款2109152元给全益。至于全益所称漏算的节能电子马达差价99000元，因原审时没有判处，宜由其另案起诉处理。
本案双方对产品质量存在纠纷，全益追讨货款，红成要求退货退款，红成于2012年11月13日向全益发函，以产品不符合合同要求为由，单方提出要求解除合同。全益不同意解除合同。在产品质量不成立或未被确认成立之前，红成在全益起诉后通知解除合同的理由不符合解除合同的法定或约定条件，合同并未因红成向全签署发出解除通知而解除。红成反诉请求确认已在2012年11月13日解除并主张全益向其退回已付的设备款100万元，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第六十一条、第六十二条第一项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百二十五条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十五条、第一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，先行判决如下：
一、被告广州市红成鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市全益鞋机有限公司支付产品确定无质量问题的鞋机货款2109152元；
二、被告广州市红成鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市全益鞋机有限公司支付逾期付款违约金168291.50元；
三、驳回原告佛山市全益鞋机有限公司除待鉴定部分货款之外的其余诉讼请求。
四、驳回反诉原告广州市红成鞋业有限公司的反诉请求。
当事人如果未能按期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案先行判决本诉受理费13645.78元、财产保全费5000元，合共18645.78元（原告全益已预交），由本诉被告红成负担并应与货款一并径付本诉原告全益，本院不另收退。反诉受理费7400元（反诉原告红成已预交），由反诉原告红成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭建华
审 判 员 麦上康
人民陪审员 林俊棉
二〇一七年七月十八日
书 记 员 梁炳辉