江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3834号
上诉人（原审原告）：杨素风，女，1962年3月14日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：戴锁富、杨复华，金坛区龙山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：荆卫忠，男，1963年2月9日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：徐建民，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人杨素风与被上诉人荆卫忠分家析产纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨素风上诉请求：一、请求二审法院依法撤销常州市金坛区人民法院于2017年10月9日作出的（2016）苏0482民初字第2271号民事判决，依法改判。二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、本案的诉争房屋，有证据证明是荆卫忠于1996年9月21日提出了房产所有权登记申请。其中，明确注明房屋来自于1988年自建取得1幢2幢房屋为私用房。就是说，并不是被上诉人所讲的1983年翻建房屋。1996年12月4日，该房屋获得了“村镇房屋所有权证”，所有权人写的仍然是荆卫忠，与荆荣才毫不相干。上诉人与被上诉人是××××年××月××日办理的结婚登记手续，按照我国婚姻法的相关规定，该房屋名正言顺的成为夫妻共同财产，绝不是夫或者妻一人所有。二、一审法院把有严重瑕疵且双方争议很大的“书证”作为此案的事实依据，有悖于司法公平、公正。一审判决书中陈述“被告（即被上诉人）所有证据中以及本院调取证据中，确有部分材料存在明显把‘1988’年改成‘1983’年之处，此改动在原始档案材料中即存在”。这就证明，被上诉人向法院提交的证据存在严重瑕疵。一审法院却照样作为证据予以认定。一审判决书中特别提到了1996年在申请房产证时，荆荣才与荆卫忠拟定的“协议书”。一审法院先是认定荆荣才将有争议的房屋“分给了”荆卫忠，后又认定此种行为时对荆卫忠的个人赠与。上诉人曾明确指出，该份“协议书”是假的，是编造的，写出书面申请，要求对该份“协议书”进行司法鉴定。但是，上诉人的申请没有得到一审法院的认可，也没有得到任何回复。上诉人认为，一审法院在这种存在明显争议，事实尚不十分清楚的情况下武断的下判，过于草率。三、上诉人与被上诉人是结婚达××××年的正式夫妻，上诉人为家庭做出了贡献，我国的民事政策对婚姻家庭的财产分割也有规定，对有争议的房屋财产，一时无法查清的情况下，结婚多年，由双方长期共同使用、管理的，“均可视为夫妻共有财产”。上诉人认为，要求分割有争议的房产，获得一些经济上的补助，是于法有据的。综上，请求法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
荆卫忠辩称：一、案涉房屋准建证登记在荆荣才名下，如果没有相反的证据，应该认定为其出资所建。二、从案涉房屋产权登记一套资料中可以看出虽然相关材料中有关年月进行涂改，但是应该认定为是纠错更正行为，而非伪造，同时产权登记资料中有荆荣才和荆卫忠签订的协议书，该协议书出现在产权登记资料中可以证明案涉房屋为荆荣才所有，96年产权统一登记是通过分家登记在荆卫忠名下，这个资料可以反证房屋建在1983年而非上诉人说的是结婚后夫妻共同建造。三、上诉人至今没有提供证据证明案涉房屋是在婚后夫妻共同出资所建，同时对案涉房屋登记在荆卫忠个人名下没有异议，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应该对其举证不利承担法律后果，综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
杨素风向一审法院提出诉讼请求：1、确认原坐落在金坛区××坟头村××号房屋证号为xx字第xx号为原、被告共同所有，各占50%，房屋补偿价52648元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于1986年2月相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，1987年生育一子。1988年上半年建造住宅，1996年9月21日被告申请登记，1996年经原金坛市建设委员会村镇房产登记发给村镇房屋所有权证书，证号为xx字第xx号，建筑面积为185.21平方米，因被告多次向法院起诉要求与原告离婚，在诉讼过程中，为该房屋所有权发生争议未能判决离婚。现起诉要求依法判决。
一审法院认定事实：双方于××××年××月××日登记结婚。
一审中，对于双方有争议的证据及事实，原告杨素风举证及被告荆卫忠质证如下：
1.村镇房屋所有权证号为xx字第xx号的村镇房屋所有权证复印件一份，证明该房屋是原被告夫妻关系存续期间建造，在1996年9月21日，经有关部门发证，证明该房屋是原被告夫妻双方共同所有。补充说明建房时房产证杨贺巷村十四组，因村组合并，房屋即现在的金坛区小坵村委西坟村37号房屋。
被告荆卫忠质证认为，对该证据的真实性无异议，关联性有异议。该产权证明确证实该产权归被告所有，不能证明该房屋系夫妻双方共同所有，也不能证明该房屋是1998年夫妻共同承建。
2.金坛市私有房屋所有权登记申请表复印件一份，证明诉争的房屋是1988年建造，面积为185.21平方米，申请人荆卫忠。
被告荆卫忠质证认为，该申请表非被告本人填写，注明了是户主父亲代写，该登记表一幢房屋的登记年份的填写与后续产权资料的证实不符，1988年填写的时间不足以证明真实建造时间。
3.被告2011年8月9日所做的情况说明复印件一份，本户的房屋分户情况，即被告母亲分得44平方米，其余的归被告所有，证明被告在拆迁时已经确认了房屋由原被告夫妻双方共同所有。
被告荆卫忠质证认为，该证据是复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告从未签署过相关的情况说明。
4.金城镇政府陈旭清副镇长声明一份，证明两份动迁补偿协议上的签名不是陈旭清所写。
被告荆卫忠对该份声明的真实性、合法性、关联性均有异议。
5.1、从金坛市房屋拆迁有限公司调取的金坛市滨湖新城房屋动迁安置协议书（产权认定面积181.85平方米），证明分的房屋安置情况上的内容和实际的房屋安置情况不符，陈旭清的签名也不是其本人所写，是被告伪造的。2、从金坛市房屋拆迁有限公司调取的金坛市滨湖新城房屋动迁补充协议书（产权认定面积191.57平方米），证明诉争的房屋已经经被告通过相关手续换取了房屋，陈旭清的签名也不是其本人所写；3、从金坛市房屋拆迁有限公司调取的金坛市滨湖新城房屋动迁安置协议书，被动迁人史粉荷（产权认定面积20.52平方米），陈旭清的签名也不是其本人所写；4、从金坛市房屋拆迁有限公司调取的金坛市滨湖新城房屋动迁补充协议书，被动迁人史粉荷（产权认定面积20.52平方米），陈旭清的签名也不是其本人所写。
被告荆卫忠质证认为，对该组证据的真实性无异议，跟本案不具有关联性，诉争房屋的物权归属与动迁安置是两个不同的法律关系，该安置协议无法证明原告的诉讼主张，也不能证明原告对诉争房屋享有产权。
6.常住人口登记卡复印件一份，登记户主荆卫忠，妻子杨素风，儿子荆泽华，证明诉争的房屋是原被告共同财产。
被告荆卫忠质证认为，对该证据的真实性没有异议。但该户籍登记不能证明原告的主张，更不能确认物权的权属。
7.原告杨素风于2011年7月8日向金坛市金城镇政府提交的声明一份，陈旭清出具的收条一份，证明诉争的房屋是原告的家庭共同财产，被告的补偿安置不符合实际。
被告荆卫忠质证认为，对该声明的真实性没有异议，但该声明不能证明原告的主张和观点，相反该房屋的依法拆迁可以进一步证明原告对本案的房屋不具有任何权利，本案的房屋权属没有任何异议。对陈旭清出具的收条真实性、合法性、关联性有异议。
被告荆卫忠举证及原告杨素风质证如下：
1.建房证明书复印件一份；
2.具结书复印件一份；
3.协议书复印件一份。
以上三份证据用以证明本案房屋建造时间是1983年。
原告杨素风质证认为，对以上三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，三份证据中可以看出1983是涂改的。
4.（2015）坛民初字第03529号案件卷宗里复印的两个询问笔录复印件，荆贺火、荆志春该两个证人可以证明本案的诉争房屋不是在1988年建造。
原告杨素风质证认为，对该证据的真实性没有异议，合法性、关联性均有异议，荆贺火与被告是亲戚关系，法院去调查时，当时庭审质证时我方没有认可，该证人证言没有法律依据。
5.房屋所有权证的存根复印件一份，明确记载该房屋所有权是荆卫忠个人所有，没有其他共同所有人。
原告杨素风质证认为，对该证据的真实性没有异议，但房屋所有权证中共有人一栏“无”是添加上去的，登记惯例是登记在户主名下，该证据与本案没有关联性。
本院依原告方申请调取了本案所涉房屋准建证、所有权登记表等资料，对此原告杨素风质证认为：准建证是后补的，相关材料中把“1988”年改为“1983”年。
被告荆卫忠质证认为，对房屋登记资料真实性无异议，房屋的建造时间存在修正情况，但该修正时间不是被告所为，该修正时间可以证明房屋的真实建造时间，原告没有提供任何有效证据证明房屋是1988年建造。协议书对登记荆卫忠为房屋所有权人是证明该房屋是被告的父母所建，根据登记事实情况，如原告所说，在产权登记资料里就不可能存在协议，该份协议可以证明原告的陈述是虚假的，不是事实。
对于双方有争议的证据及事实，一审法院认为，本案争议焦点为涉案房屋是否为原、被告夫妻共同财产，原、被告针对此焦点各自提交了上述相应证据用以证明己方观点。判断涉案房屋是否为夫妻共同财产，关键在于该房屋是否符合夫妻共同财产的构成条件，我国婚姻法第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。其中“但本法第十八条第三项规定的除外”，婚姻法第十八条第三项规定：遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产。具体到本案中，一、被告荆卫忠提交的准建证等证据能够证明涉案房屋原在其父亲荆荣才名下，后经翻建而来，相关准建手续亦是以其父亲名义办理。1996年在申领房产证时，荆荣才与荆卫忠签订协议明确将本案所涉房屋分给荆卫忠所有，相关部门根据此协议以及其他材料也将该房屋所有权登记在荆卫忠个人名下；二、原告杨素风主要观点为涉案房屋为婚后所建、相关材料中把“1988”年改为“1983”年，以此证明该房屋为夫妻共同财产。首先，被告所举证据中以及本院调取证据中，确有部分材料存在明显把“1988”年改为“1983”年之处，此改动在原始档案材料中即存在，现无证据证明改动有悖于事实；其次，即使该房屋建造时间在原、被告结婚之后，亦不能必然得出该房屋是夫妻共同财产的结论，如前文所述，该房屋系翻建而来，相关准建手续是以被告父亲名义办理，1996年申领房产证时荆荣才明确将涉案房屋分给荆卫忠，“以后房屋产权归乙方所有”，此种行为应是对荆卫忠的个人赠与，最终该房屋也登记在荆卫忠个人名下，且共有人一栏明确填写为“无”。综上，原告杨素风诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四项，第十八条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨素风诉讼请求。
案件受理费人民币1117元由原告杨素风负担。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审法院认定的事实均无异议。
本院认为，在婚姻关系存续期间，除非有法律规定的重大理由，任何一方不得要求分割夫妻共同财产。本案中杨素风与荆卫忠尚未解除夫妻关系，并未丧失共同生活的基础，故杨素风要求分割夫妻共同财产，本院依法不予支持。另外，经审理查明，杨素风要求分割的诉争房屋已由于拆迁而灭失，故其要求对已灭失的房屋要求分割的诉讼请求，亦不应予以支持。综上所述，一审法院驳回杨素风的诉讼请求，虽然并无不当，但驳回其诉讼请求的理由不正确，本院应当予以纠正。因本案诉争房屋已经因拆迁而灭失，相应权利转化为房屋拆迁款或拆迁安置房屋，杨素风要主张权利，可在符合法律规定的情形成立时再行主张。
综上，上诉人杨素风的上诉请求不成立，本院依法不予支持。一审判决适用法律错误，本院予以改正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初2271号民事判决；
二、驳回杨素风的诉讼请求。
一、二审案件受理费各1117元，均由杨素风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 捷
审 判 员 龙孝云
代理审判员 韩洲晶
二〇一八年二月八日
法官 助理 李梅琼
书 记 员 孙 艳
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；