山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终649号
上诉人（原审被告）：贺治国，男，1970年1月27日生，汉族，晋煤集团古书院煤矿工人，住山西省晋城市城区书院街1261号古矿西区16号楼1单元4室。
委托诉讼代理人：魏刚，山西弘毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ阳，山西弘毅律师事务所实习律师。
上诉人（原审第三人）：贺治华，女，1972年5月1日生，汉族，晋煤集团古书院煤矿工人，住山西省晋城市城区书院街1261号古矿东区0号楼3单元14室。
上诉人（原审第三人）：贺慧芳，女，1986年4月26日生，汉族，晋煤集团金鼎公司职工。住山西省晋城市城区北石店镇凤凰山煤矿居民区****号。
上诉人（原审第三人）：贺阳，女，1993年8月20日生，汉族，晋煤集团赵庄煤业工人。住山西省晋城市城区书院街****号古矿***户。
被上诉人（原审原告）：贺大国，男，1961年10月23日生，汉族，高平市建宁乡建南村人，农民，现住本村。
委托诉讼代理人：姬广平，高平市法律服务指导中心法律工作者。
上诉人贺治国、贺治华、贺慧芳、贺阳因与被上诉人贺大国继承纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2016）晋0581民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺治国及其委托代理人魏刚、ＸＸ阳，上诉人贺治华、贺慧芬、贺阳，被上诉人贺大国及其委托代理人姬广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺治国、贺治华、贺慧芬、贺阳的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回贺大国诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清，法律适用错误；二、被上诉人贺大国多次杀害上诉人的父母，符合《继承法》中丧失继承权的情形；三、一审判决被上诉人贺大国参与修建过诉争房屋应当析产，该项判决没有任何证据，更与一审法院认定的事实相互矛盾；四、假如法庭认定被上诉人与上诉人父母形成收养关系，那么在被上诉人高中毕业之后与上诉人父母发生纠纷后，双方已经事实上断绝了收养关系；五、被上诉人对上诉人父母未尽任何生养义务，对上诉人的父亲也未尽死葬义务，对上诉人的母亲也仅是因为收礼的需要，按照农村风俗承担了8000元费用；六、被上诉人在建房时刚刚16周岁，尚在高中念书，未就业、未参加社会劳动，不应认定为房屋的共有人。
被上诉人辩称，一、一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确；二、答辩人分割房屋和继承养父母的房屋份额合理合法；三、四上诉人称被上诉人多次杀害父母，丧失了继承权这一诉称不但与其第一条上诉理由自相矛盾，既然被上诉人不是贺五保、姬巧则的养子，如何谈得上杀害父母呢？四、一审判决应当析产是正确的。五、被上诉人母亲当时确实在高平法院起诉解除收养关系，但并未解除；六、被上诉人尽到了对父母收养死葬的义务；七、被上诉人在修房时已经17岁，高中已经毕业，已经能够参加劳动。
贺大国向一审法院起诉请求：一、要求与被告及第三人依法继承坐落于建宁乡建南村黄河灯地3号5间北平房属于我父母的遗产份额；二、要求与被告及第三人依法继承被告拉我父母的遗产书柜3个、木床2支、食粮柜4个、门扇2套；三、诉讼费依法承担。
一审法院认定事实：贺五保，姬巧则结婚二年多没有生育子女，1961年10月23日本村村民张掌玉生育原告贺大国，经人说合，贺五保、姬巧则在原告贺大国出生后第三天收其为养子，取名贺大国又名建国，1963年3月8日生育贺小国又名振国，1970年1月27日生育贺治国，1972年5月1日收养贺治华。贺五保、姬巧则对原告贺大国视如己出抚养其成人，共同生活至原告贺大国高中毕业。
1968年2月1日，原被告的爷爷贺圪定向建南大队申请批建五间北平房的土地。1978年贺圪定、贺五保、姬巧则自创修建房屋五间，原告贺大国也参加劳动，1978年3月6日上花梁，按农村建房习惯，花梁载明贺圪定率子贺五保、贺建国、振国、治国同石木瓦匠修建。建房时原告贺大国17岁，贺小国15岁，贺治国8岁。1980年间，原告贺大国提出分家，与贺五保、姬巧则发生矛盾，原告贺大国与贺五保、姬巧则中断来往独立生活，自己租房结婚。1983年3月25日填写《新建房屋产权审查登记表》，载明：户主贺圪定，家庭成员为贺五保、姬巧则、贺振国、贺治国，没有填写贺建国。1985年12月25日姬巧则书写《民事诉状》，要求解除与贺大国的收养关系，贺大国不得继承所有财产并支付姬巧则十九年的抚养教育费，未有诉讼结果。1986年12月6日，姬巧则、贺治国、贺治华由高平市建宁乡建南村迁入晋城生活。1991年贺五保退休后与姬巧则回建南居住自理生活，1999年贺五保患病后在晋城治疗一直由被告贺治国负责并照料生活，第三人贺治华也帮助照料。两位老人回建南村生活期间由原告贺大国照料生活。2004年贺小国因病去世。2007年贺五保因病去世。之后，姬巧则长期居住晋城被告贺治国处生活，期间也回建南村居住，回村居住期间由原告贺大国照料生活。2014年6月1日姬巧则去世，同月24日丧葬姬巧则，其墓碑载明，孝子为贺大国、贺治国，对丧葬费用签订《父母亲（及弟）安葬费用摊排情况》，基本内容为：姬巧则去世安葬时，根据风俗，经原被告及贺小国妻子王贵娥协商决定，三方各出一名负责人，由原告贺大国牵头料理，丧葬费用三方平摊，费用总计24000元，三方各分摊8000元（含贺小国的安葬费），由各方代表人签名。办理完丧事后，被告贺治国将存放建南村姬巧则生前居住房内的遗产3个书柜、2支木床、4个储粮柜、2套门扇拉走，原告贺大国发现后将该房屋的门窗用砖和水泥堵住。2015年8月21日，被告贺治国以排除妨害诉至法院，要求原告贺大国停止侵权、排除妨害，审理中，被告贺治国提交姬巧则1985年《民事诉状》的书证，原告贺大国据此书证于2016年1月11日向法院提起析产、继承诉讼，要求分割、继承坐落于建宁乡建南村黄河灯地3号5间北平房。
一审法院认为，本案因析产，继承形成诉讼，被继承人贺五保、姬巧则生前没有遗嘱，其遗产应以法定继承处分。被告贺治国、第三人贺治华以及贺小国是第一顺序法定继承人；因贺小国先于被继承人贺五保、姬巧则去世，其女儿贺慧芬，贺阳作为代位继承人，继承贺小国应得的部分。
原告贺大国出生后第三天，由贺五保、姬巧则抱回抚养，该行为发生在《收养法》实施前，是否形成收养关系，应当依据《收养法》实施前的有关法律规定。1984年《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条规定，亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。故《收养法》实施前的事实收养依法应当保护。贺五保、姬巧则收养原告贺大国视同己出，之后，又生育、收养其他子女，抚养原被告等子女成人。原告高中毕业后与姬巧则虽发生过矛盾，少有往来，姬巧则以个人名义书写诉状要求解除与原告贺大国的收养关系，该诉状充分证明了当时的收养事实存在。《收养法》第二十六条规定，养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系，不能达成协议的，可以向人民法院起诉。姬巧则与原告贺大国没有协议解除收养的情形，以个人名义写出诉状，未形成诉讼解除的结果，贺五保、姬巧则与原告贺大国的收养关系仍然存在。原告贺大国在其养父母晚年居住建南村期间，给予生活照料，对其养母丧事的料理及丧葬费用负担，养父母墓碑的落款，均能够证明原告贺大国作为养子女履行了自己的义务，其以第一继承人的身份继承贺五保、姬巧则遗产的要求符合法律规定，应当予以支持。
《继承法》规定遗产在家庭共有财产之中的，遗产继承时，应当先分出他人的财产。原告贺大国的爷爷贺圪定与贺五保、姬巧则共同在建南村黄河灯地3号创修五间北平房时，原告贺大国已满十六周岁并参加修建劳动，是房屋修建的共同参与者，该房屋应有其一定的份额，原告贺大国要求对该房屋进行析产，于法有据，应当支持。
贺五保、姬巧则与被告贺治国、第三人贺治华长期居住晋城生活，患病后被告贺治国及其家人对其进行积极治疗，照顾较多，对贺五保、姬巧则履行了大部分赡养义务，在分得遗产时应适当多分；贺五保、姬巧则晚年在回建南村生活期间，原告贺大国在生活上对两位老人积极照料，对养父母履行了赡养义务，也应当分得一定的遗产；第三人贺治华系两位老人养女，对养父母也履行赡养义务，在分割遗产时同样有资格分得；贺小国先于父母去世，作为法定继承人，可适当分得遗产，该遗产份额由第三人贺慧芬、贺阳代为平分继承。
原告贺大国未对房屋的分得款项提出相应的证据，又未依法提出房屋价格鉴定申请，故对该次遗产的处理只做份额上的分割。上述财产及遗产具体分得数额由本院酌定。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条的规定，判决：将位于高平市建宁乡建南村黄河灯地3号的五间北平房及书柜3个、木床2支、储粮柜4个，门扇2套共计份额10份。原告贺大国析产分得其中1.5份、继承遗产2.5份，共计4份；被告贺治国继承遗产3份；第三人贺治华继承遗产1.5份；第三人贺慧芬、贺阳平分继承遗产1.5份。案件受理费550元，由原告贺大国负担220元、被告贺治国负担165元、第三人贺治华负担82.5元、第三人贺慧芬、贺阳负担82.5元。
上诉人对一审查明的事实异议如下：一、1978年修房时贺大国当时没有参加劳动；二、修房时贺大国是16岁，而不是17岁；三、老人在建南生活期间贺大国未照料生活。
被上诉人对一审查明的事实无异议。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1978年修房时贺大国16岁多，不足17岁，贺大国在修房过程中参加了劳动，老人在建南生活期间贺大田照料了老人生活。
本院认为，贺大国出生后第三天就被贺五保、姬巧则收养，贺大国成年后虽与贺五保、姬巧则产生过矛盾，但并未解除收养关系，从现有证据可以证明老人在建南村生活期间贺大国尽了照料义务，老人死后，由贺大国牵头对老人进行了安葬，从以上事实可以看出贺大国与贺五保、姬巧则形成了收养关系，并且从未解除，老人生前及死后贺大国也尽到了子女应尽的义务，一审判决将贺大国列为第一顺序继承人分割遗产并无错误，应予以维持。从现有证据来看，无法认定贺大国对养父母进行过杀害，因此，贺大国并未丧失继承权。1978年修房时贺大国16岁多，具备一定的劳动能力，一审认定贺大国在修房时参加了劳动，进而认为诉争房屋有其一定的份额并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人贺治国、贺治华、贺慧芳、贺阳共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓强
审判员 郭红洁
审判员 段全会
二〇一六年八月二十四日
书记员 杜 刚