山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2375号
上诉人（原审被告）：海城东方炘镁耐火材料有限公司。住所地：辽宁省海城市牌楼镇南沟村。统一社会信用代码：9121038124160979XF。
法定代表人：洪英，董事长。
委托诉讼代理人：李娜，辽宁宇声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博昊科机械有限公司。住所地：山东省淄博市博山八陡向阳村东首。统一社会信用代码：91370304755449447H。
法定代表人：张玉强，总经理。
委托诉讼代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。
上诉人海城东方炘镁耐火材料有限公司（以下简称“炘镁公司”）因与被上诉人淄博昊科机械有限公司（以下简称“昊科公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人炘镁公司的委托诉讼代理人李娜，被上诉人昊科公司的委托诉讼代理人乔秀旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
炘镁公司上诉请求：撤销一审判决，中止审理或驳回昊科公司诉讼请求。事实和理由：1、双方合同附则中约定涉案设备大件质保3年，该约定是对合同约定质保期的修改，故，本案的质保期应为修改后的三年，现因该质保期尚未届满，质保金给付条件尚未达成，一审判决我公司支付该部分款项不当；2、我公司认为昊科公司在履行合同中构成违约，其产品存在设计缺陷，并给我公司造成重大损失，且我公司已向海城市人民法院提起诉讼，因本案应以海城市人民法院受理案件审理结果为依据，因此，本案应中止审理或驳回昊科公司诉讼请求。
昊科公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
昊科公司向一审法院起诉请求：判令炘镁公司支付货款20万元。
一审法院认定事实：双方当事人于2014年8月19日签订直径为3.8米两段式热脱焦煤气站合同书，项目名称为海城东方炘镁工程直径3.8热脱焦煤气站交钥匙工程，包含煤气站主体及净化设备、全封闭厂房操作平台、PLC触摸屏电气控制系统、8座轻烧窑煤气管道、燃烧系统及保温、酚水钢制储罐焦水分离器及酚水处理系统、软化水处理系统、安装点火调试、人员理论及实践培训。合同约定炘镁公司提供煤气站站区平面图，负责完成站区的“三通一平”施工，昊科公司负责煤气站的工艺、设备、各种管网和控制系统的设计、制造（供应）、运输、现场安装、调试正常等。该合同总价款为200万元。付款方式为，炘镁公司预付50万元作为预付款，昊科公司出具17%增值税发票，发货前付至合同总额的90%，安装调试完毕付至合同总额的95%，余5%质保金质保期满后十日内一次无息付清（质保期为自点火之日起12个月内。因炘镁公司原因未能进行设备点火，则以设备到达炘镁公司场地18个月内为质保期限）。附则约定煤气炉大件在正常使用条件下质保3年（易损件除外）。双方还对其他事项作了约定。合同签订后，炘镁公司按约定预付50万元，昊科公司开具200万元增值税专用发票，后陆续付款至合同总额90%的货款180万元。昊科公司供货安装完毕后，于2015年8月29日正式点火并于2015年9月22日调试完毕。昊科公司主张设备安装调试完毕后，炘镁公司至今未付剩余货款20万元。
一审法院认为，双方当事人之间的买卖合同依法成立并有效，双方均应按照约定履行各自的权利义务。昊科公司按照约定履行了供货及安装义务，炘镁公司应按约履行支付相应价款的义务。本案的争议焦点是付款条件是否成就。双方合同约定，设备安装调试完毕付至合同总额的95%，昊科公司提供的煤气站调试证明可以认定本案所涉设备于2015年9月22日安装调试完毕，至此，炘镁公司应向昊科公司支付该部分货款10万元。
关于5%的质保金10万元是否应当支付的问题。炘镁公司答辩认为，本案的质保期限为3年，未达到给付条件，依据是合同附则第3项的约定“煤气炉大件在正常使用条件下质保3年（易损件除外）”。但双方在合同第五条就付款时间及付款进度进行了专项约定：质保期满后十日内一次无息付清，质保期为自点火之日起12个月。因炘镁公司方原因未能进行设备点火，则以设备到达炘镁公司方场地18个月内为质保期限。结合合同上下文的意思表示，附则中关于质保3年的约定，应当是对于设备质量保证期限的约定，而非付款质保期限的约定。因此，对炘镁公司的该项答辩意见，不予采纳。关于设备是否存在质量问题。炘镁公司主张昊科公司交付的设备存在质量问题，一是炘镁公司未能提供充分证据证明设备存在何种质量问题以及出现该项问题系由何种原因造成；二是炘镁公司没有在本案中提出反诉，也没有提供充分证据证明炘镁公司住所地法院已另案审理其质量索赔诉讼。因此，对炘镁公司认为本案需以另一案件审理结果为依据，要求本案中止审理或驳回昊科公司诉讼请求的答辩意见，亦不予采纳。昊科公司提供的煤气站调试证明中写明煤气站于2015年8月29日正式点火，因此根据合同约定，质保期满之日为2016年8月29日。现质保期限已届满，付款条件已成就，炘镁公司应向昊科公司支付5%的质保金货款10万元。
综上所述，昊科公司要求炘镁公司支付剩余货款20万元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：海城东方炘镁耐火材料有限公司自判决生效之日起十日内支付淄博昊科机械有限公司货款200000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元，减半收取计2150.00元；诉讼保全费1570.00元，均由海城东方炘镁耐火材料有限公司负担。
本院二审期间，炘镁公司提供海城市人民法院受理案件通知书、诉讼费收据、管辖异议裁定书，以及昊科公司提交管辖异议申请书各一份，以证明其在海城市人民法院提起的诉讼已被受理，并对管辖问题作出了处理。昊科公司对此无异议。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、双方当事人约定的质保金付款条件是否已成就，一审判决炘镁公司支付相应款项是否正确；2、本案应否中止审理或者驳回昊科公司诉讼请求。
一、关于双方当事人约定的质保金付款条件是否已成就，一审判决炘镁公司支付相应款项是否正确问题。
1、双方当事人《两段式热脱焦煤气站合同书》的内容并未违反法律法规的强制性规定，一审判决确认其合法有效，并无不当。炘镁公司在上诉中并未对一审判决关于昊科公司已履行供货义务，以及尚余货款及质保金20万元的认定提出异议，本院予以确认。
2、对于质保金，涉案双方合同第五条约定“余5%质保金质保期满后十日内一次无息付清”其后注明“质保期为自点火之日起12个月内。因甲方原因未能进行设备点火，则以设备到达甲方现场18个月为质保期限”。炘镁公司对该上述期限系对涉案设备整体质保期限约定的情况，并无异议，本院予以确认。炘镁公司主张双方在合同第九条附则部分第3款改变了质保期限的约定，但从该条“煤气炉大件在正常使用条件下质保3年（易损件除外）”约定看，其明确排除了整体设备中易损件的适用，也即是说，该条实际是昊科公司对设备部分部件（大件）的质保承诺，其虽然延长了该部分部件的质保期，但并未对设备整体质保期限进行变更。炘镁公司的上述主张明显与合同约定内容不符，本院不予采信。另从上述合同第五条中质保金支付与设备整体质保期限均为该条款内容的表述看，双方实际是将设备整体质保期限届满作为质保金支付的前提条件，而非大件质保期届满。在此情况下，炘镁公司关于应按照3年计算质保期，与合同约定不符，本院不予采信。另外，双方当事人对于涉案设备于2015年8月29日点火的事实无异议，据此计算，一审判决认定涉案设备的质保期满之日为2016年8月29日，且质保金的付款条件已成就，符合双方合同约定，并无不当。
3、炘镁公司对于一审判决其支付超出质保金部分货款的判项并未提出异议，本院予以确认。综上，一审判决炘镁公司向昊科公司支付货款20万元，并无不当。
二、关于本案应否中止审理或者驳回昊科公司诉讼请求问题。
买卖合同的买受人可以以产品存在质量问题为由对出卖人支付货款的请求进行抗辩，但应当承担其主张的相应举证责任。在其举证不能或者所提交证据不足以证明产品确实存在质量问题时，其抗辩意见不能成立。本案中，炘镁公司虽然提出了质量问题抗辩，但如一审判决所述，其提供的录音证据尚不足以证实涉案设备的确存在质量问题，炘镁公司的抗辩主张证据不足，一审判决不予采用并无不当。另外，目前现行法律中，并没有关于质量问题必须经另案审理才能确定的规定，在买卖合同纠纷中一并处理合同标的物的质量抗辩，是审理买卖合同付款条件是否成就的重要内容，而炘镁公司另案主张的赔偿损失也不是本案处理货款纠纷的前提，其关于本案应以立案在后的海城市法院审理案件结果为依据的主张，本院不予支持。据此，炘镁公司关于本案应中止审理或者驳回昊科公司诉讼请求的上述意见，与相关法律规定不符，本院亦不予支持。
综上所述，炘镁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300.00元，由上诉人海城东方炘镁耐火材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 边存鑫
审 判 员 王 鹏
二〇一七年九月二十日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 皮 玥