杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第865号
原告杨某甲。
委托代理人（特别授权代理）颜飚、李斌。
原告杨某乙。
原告杨某丙。
两原告共同委托代理人（一般授权代理）颜飚、李斌。
被告杨某丁。
原告杨某甲、杨某乙、杨某丙诉被告杨某丁分家析产纠纷一案，本院于2010年5月24日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，于2010年7月2日公开开庭进行了审理，三原告共同委托代理人颜飚、李斌，原告杨某乙、杨某丙及被告杨某丁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲、杨某乙、杨某丙诉称，三原告及被告系兄妹关系，位于杭州市中山中路57号的房屋原系原、被告母亲方桂有所有。方桂有于1983年12月逝世后，该房屋由四兄妹依法共同继承（产权比例均等），后因国家建设需要该房屋被拆迁，拆迁安置所得的房子位于杭州市三里亭三里家园，面积共计155平方米。在四兄妹对拆迁安置的房屋分配不能达成一致意见的情况下，被告未经同意直接入住其中一套房屋。为此诉请判令依法分割拆迁安置所得的位于三里亭三里家园的155平方米房屋（房屋价值约124万），由三原告各分得四分之一，本案的诉讼费由被告承担。
被告杨某丁辩称，被告自出生后一直居住于中山中路57号，几个原告在成家后先后离家了，只有被告与母亲同住，母亲的生活也一直由被告在照顾。1983年母亲去世，在1988年才进行了原告所称的继承权公证。在房屋拆迁安置中为争取面积被告尽了最大努力，为大家争取到了很大利益。被告认为，只有母亲对该房屋才有处分权，上述继承公证是无效的。被告对母亲尽到主要赡养义务，且并无享受到其他国家福利分房。被告认可原告对诉争房屋享有的权利，但在房产分割时应考虑到实际情况，适当地给被告多分一些面积。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告杨某甲、杨某乙、杨某丙向本院提交下列证据材料：
1.公证书，欲证明对被拆迁房屋三原告及被告的产权比例均等；
2.杭州市清河坊历史街道管委会出具的产权调换协议及期房作为安置用房时的有关约定，欲证明被拆迁房屋三原告系共有权人；
3.杭州市清河坊历史街道管委会出具的证明，欲证明拆迁安置房屋的面积和坐落位置。
对上述证据经质证，被告对于证据1的真实性有异议，认为公证书写于1988年，而母亲于1983年过世，这不是母亲写的。本院认为该公证内容清楚，为继承人对各自继承份额所作的约定，与母亲是否亲笔所写并无关系，被告对证据真实性所提出的异议不当，对该证据效力予以认定。对证据2和证据3经质证被告均无异议，对其证据效力本院予以肯定。
证明其答辩意见所依据的事实，被告杨某丁向本院提交下列证据材料：
1.原告杨某甲的委托书，欲证明原告杨某甲当时委托被告办理拆迁相关事宜；
2.信访资料，欲证明被告对诉争房屋回迁安置面积增加起到主要作用；
3.联系单，欲证明房管局为诉争房屋归还了24.8平方米面积；
4.原告杨某乙、杨某丙出具的证明，欲证明当时几个姐妹对拆迁安置分割所作的约定。
对上述证据经质证，原告对证据1真实性无异议，但认为被告之后在具体经办过程中违背了约定；对证据2本身真实性没有异议，证明目的有异议，认为诉争房屋的面积确定是房子自身决定的，是按照政策确定的，并非被告的贡献；对证据3没有异议。对证据4原告杨某甲认为从未见过，其真实性无法核实，原告杨某乙、杨某丙3对证据4的合法性有异议，认为虽然名字是本人签的，但证明内容并不是经过本人确认的。本院认为上述证据多真实性应予确认，对其证据效力予以认定。
综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述事实：原、被告系兄弟姐妹关系，案外人方桂有系原、被告母亲，1983年方桂有死亡，1988年8月原、被告四人办理了继承权公证，该公证书载明：被继承人方桂有及其配偶已死亡，遗有杭州市中山中路57号的房产一处，本案原、被告杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁均为法定继承人，大家协议一致对上述房产共同继承（产权比例均等）。1996年8月杭州市房产管理局向杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁发放了该处房屋面积为40.26平方米的房产权证。对该房屋面积2002年被告杨某丁向杭州市房产管理管理局提出异议，对此杭州市房产管理管理局当时答复认为不存在另行尚缺26.1平方米要归还的问题。嗣后杭州市中山中路57号房屋被列入拆迁范围，在该房屋的拆迁安置过程中，2006年6月7日杭州市房产管理管理局向拆迁单位发函，同意确认杭州市中山中路57号房屋共用部分分摊建筑面积29.84平方米。2006年11月2日原、被告与拆迁人杭州市清河坊历史街区管委会签订《房屋产权调换协议》，双方约定：被拆迁人同意将坐落于杭州市中山中路57号建筑面积70.10平方米的房屋交给拆迁人拆除，安置用房在三里亭北新建小区，于2007年11月6日前安置。之后三原告分别委托被告办理拆迁安置手续。2006年11月2日拆迁人与原、被告达成《期房作为安置用房时的有关规定》，双方约定：期房安置地点为三里亭北新建小区，基准价为每平方米3700元，奖励300元每平方米，实际安置价3400元。被拆迁房屋建筑面积70.10平方米，房屋评估总价为349385元，产权调换安置面积为155平方米，同意扩面。安置时，被拆迁人应当与拆迁人结算被拆迁房屋和安置用房的差价。2010年6月8日拆迁人出具证明确认：安置房屋分别为三里家园二小区2幢1单元601室建筑面积119.9平方米的房屋和三里家园二小区4幢2单元302室建筑面积67.98平方米的房屋两套。由于房屋共有人之间存在矛盾，故还未进行资金结算。
本院认为，原杭州市中山中路57号房屋为原、被告按份共有的事实清楚。对此原、被告在继承公证中已作约定，房产管理部门亦在1996年8月向原、被告四人发放了产权证书。继承从被继承人死亡时即开始，被继承人方桂有及其配偶在1988年原、被告进行继承公证时已死亡，当时杭州市中山中路57号房屋权利已转移为继承人所有，原、被告作为诉争房屋的合法继承人，对产权份额所作的约定合法有效。被告认为对被继承房产原、被告无处分权，该继承公证无效的意见不当，本院不予采纳。虽然原、被告对于被告与被继承人共同生活，尽到主要赡养义务以及被告另无住房，住房条件紧张的事实并不否认，但当时原、被告在继承权公证中对于被继承房产份额已作约定，该约定为当事人真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，具有合法效力。在原、被告已就产权份额作出约定后，被告再以此为由，认为应多分得房产份额的意见欠当，本院不予采纳。在原杭州市中山中路57号房屋被拆除后，2006年11月2日拆迁人与原、被告四人达成协议，确认调换安置面积为155平方米，安置地点为杭州市三里亭。该安置权利，为原共有房屋被拆迁后调换所得，其权利份额并不发生改变，仍应按照原、被告已作约定确定，三原告要求各享有四分之一的请求，具有合法依据，应予支持。被告认为自己为争取回迁安置面积而尽到努力，故应多分得安置房屋的意见缺乏法律依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
原告杨某甲、杨某乙、杨某丙与被告杨某丁对2006年11月2日《期房作为安置用房时的有关规定》中所确认的在拆除原杭州市中山中路57号房屋后在杭州市三里亭调换安置的房屋面积155平方米各享有四分之一的权利。
案件受理费15960元，因适用简易程序审理，减半收取7980元，由原告杨某甲、杨某乙、杨某丙与被告杨某丁各负担1995元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本八份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15960元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审判员 章幼戎
二〇一〇年八月二十日
书记员 杨晓丽