重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01744号
上诉人（原审原告）：谭伟中，住重庆市渝中区。
委托代理人：吴ＸＸ，重庆元炳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆华孚工业股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道18号。
法定代表人：李庆安，总经理。
委托代理人：邓铁军，重庆华孚工业股份有限公司总经办主任。
委托代理人：刘涛，重庆易坤律师事务所律师。
上诉人谭伟中与被上诉人重庆华孚工业股份有限公司（以下简称华孚工业公司）确认劳动关系纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年3月6日作出（2013）沙法民初字第00450号民事判决，谭伟中不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年4月22日对本案进行了审理。谭伟中及其委托代理人吴ＸＸ，华孚工业公司的委托代理人邓铁军、刘涛均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：1982年10月4日，谭伟中被录用为重庆缝纫机零件五厂职工。落款日期为1987年5月23日的“便条”载明：“粉末车间：请安排谭伟忠工作，同意上班。邓修建”。落款日期为1989年4月22日的“证明”载明：“兹有谭伟忠系我厂停薪留职职工，特此证明。重庆华孚粉末厂”，该证明尾部加盖了名称为“重庆华孚粉末冶金厂”的印章，但该证据为复印件，华孚工业公司不予认可。1988年3月24日，华孚工业公司的前身重庆华孚粉末冶金厂以谭伟中旷工为由，对谭伟中予以除名。由于谭伟中认为华孚工业公司的行为侵害了自己的合法权益，遂于2012年12月5日向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求确认谭伟中与华孚工业公司之间自1982年10月4日至今存在劳动关系，该委超过五个工作日未作出受理决定。谭伟中遂诉至一审法院，要求判如所请。
另查明，1984年12月3日，重庆缝纫机零件五厂经重庆市沙坪坝区民政局批复同意更名为重庆华孚粉末冶金厂。1997年12月30日，重庆市经济体制改革委员会批复同意对重庆华孚粉末冶金厂进行产权改革的基础上成立重庆华孚工业股份有限公司（即本案华孚工业公司）。本案谭伟中有时也自己写作“谭伟忠”。
还查明，华孚工业公司的前身重庆华孚粉末冶金厂改制为本案华孚工业公司时，曾于1997年12月23日以公告形式通知职工进行股东登记、订立劳动合同。本案谭伟中未进行股东登记，也未签订劳动合同。
一审谭伟中诉称：1982年10月4日谭伟中被重庆市沙坪坝民政工业公司录用为重庆缝纫机零件五厂（后经更名、改制为华孚工业公司）职工，谭伟中主要从事车工、磨工等工作。1989年谭伟中开始停薪留职，华孚工业公司不再支付谭伟中工资，但仍然保留与谭伟中的劳动关系。2012年10月，谭伟中要求回华孚工业公司上班，华孚工业公司以无谭伟中的人事档案为由予以拒绝，并否认谭伟中与华孚工业公司之间存在劳动关系的事实。为维护谭伟中的合法权益，现诉至法院，要求人民法院依法确认谭伟中与华孚工业公司从1982年10月4日至今存在劳动关系。
一审华孚工业公司辩称：谭伟中曾经是华孚工业公司职工属实，但双方劳动关系已经解除，1988年3月24日谭伟中已经被除名；并且1997年华孚工业公司改制时曾发出公告，要求存在劳动关系的职工重新签订劳动合同，并进行股东登记，否则就不再保留劳动关系；谭伟中的诉讼请求已经超过了仲裁时效和诉讼时效，请求法院驳回谭伟中的诉讼请求。
一审法院认为：由于双方对谭伟中与华孚工业公司1982年10月4日至1988年3月24日期间存在劳动关系均无异议，一审法院予以确认。
关于双方从1988年3月25日起是否存在劳动关系的问题。一审法院认为，虽然华孚工业公司1988年3月24日决定对谭伟中除名，但华孚工业公司并未举证证明已经履行向谭伟中送达除名决定并告知除名事由的义务，华孚工业公司应当对此承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定华孚工业公司作出的除名决定对谭伟中不发生法律效力，双方劳动关系并未因华孚工业公司对谭伟中的除名而解除。但是，本案华孚工业公司的前身重庆华孚粉末冶金厂改制为本案华孚工业公司时，曾经于1997年12月23日发出公告要求职工在1997年12月28日前回华孚工业公司单位进行股东登记并签订劳动合同，本案谭伟中并未按该公告的要求进行股东登记，也未签订劳动合同。此后，谭伟中长期未回华孚工业公司单位上班，未向华孚工业公司提供劳动，未接受华孚工业公司的管理，华孚工业公司也未通知谭伟中回华孚工业公司单位上班，也未向谭伟中支付劳动报酬，双方“长期两不找”，因此双方在此期间并不存在劳动法意义上的权利义务关系。故，一审法院对谭伟中关于要求确认1997年12月28日之后双方存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院认定谭伟中与华孚工业公司之间自1982年10月4日至1997年12月28日存在劳动关系。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原告谭伟中与被告重庆华孚工业股份有限公司之间从1982年10月4日至1997年12月28日存在劳动关系；二、驳回原告谭伟中的其他诉讼请求。
谭伟中不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判确认谭伟中与华孚工业公司从1982年10月4日至今存在劳动关系。主要事实和理由：1、一审未查清华孚工业公司是否有改制方案，谭伟中不知晓。2、改制关系到每个人的切身利益，采用公告张贴方式不符合法律规定。3、已生效判决认定公告有效，不能作为判决的依据，我国不适用案例法。
华孚工业公司辩称：对谭伟中的除名通知，华孚工业公司依法进行了通知，谭伟中收到通知后未到岗上班，除名通知送达有效；1987年后，谭伟中就未至华孚工业公司上班，未参加改制，若对华孚工业公司除名有异议，当时应提出反对，该情况发生距今已有20年，已超申诉有效期，一审判决1988年之后仍存在劳动关系不合理，但服从一审判决。
二审中，谭伟中提交了华孚工业公司工商档案资料27页，拟证明华孚工业公司1997年改制时人数252人，其中无谭伟中。华孚工业公司质证表示，证据属实，因改制时谭伟中已被公司除名且已不在公司上班，自然无他的名字，证据与本案无关。本院认为，双方对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，双方争议焦点是从1988年3月25日起双方是否存在劳动关系的问题。虽然华孚工业公司1988年3月24日决定对谭伟中除名，但华孚工业公司并未举证证明已经履行向谭伟中送达除名决定并告知除名事由的义务，华孚工业公司应当对此承担举证不能的不利后果。因此，华孚工业公司作出的除名决定对谭伟中不发生法律效力，双方劳动合同关系并未因华孚工业公司对谭伟中的除名而解除。但是，本案华孚工业公司的前身重庆华孚粉末冶金厂改制为本案华孚工业公司时，曾经于1997年12月23日发出公告要求职工在1997年12月28日前回华孚工业公司单位进行股东登记并签订劳动合同，本案谭伟中并未按该公告的要求进行股东登记，也未签订劳动合同。此后，谭伟中长期未回华孚工业公司单位上班，未向华孚工业公司提供劳动，未接受华孚工业公司的管理，华孚工业公司也未通知谭伟中回华孚工业公司单位上班，也未向谭伟中支付劳动报酬，双方“长期两不找”，因此双方在此期间并不存在劳动法意义上的劳动权利义务关系。故谭伟中要求确认1997年12月28日之后双方存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。谭伟中认为华孚工业公司是否有改制方案与其举证不符，并认为改制公告要求进行股东登记和签订劳动合同不合法，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，谭伟中的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由谭伟中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一三年六月十三日
书 记 员 江 波