山西省大同市城区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初658号
原告：大同煤矿集团宏远工程建设有限责任公司，住所地山西省大同市。
法定代表人：高凌翔，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张涛，山西云冈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟慧娟，山西云冈律师事务所实习律师。
被告：山西煤炭运销集团大同有限公司，住所地大同市城区。
法定代表人：于向彬，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李月，山西乌金律师事务所律师。
被告：山西中量工程招标代理有限公司，住所地太原市杏花岭区。
法定代表人：安静，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：靳攀，男，1983年10月23日出生，汉族，住太原市小店区，系该公司员工。
被告：山西煤炭运销集团东沟煤业有限责任公司，住所地大同市左云县。
法定代表人：李文全，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛浩猛，北京大成（太原）律师事务所律师。
原告大同煤矿集团宏远工程建设有限责任公司诉被告山西煤炭运销集团大同有限公司（以下简称”煤炭运销大同公司”）、山西中量工程招标代理有限公司（以下简称”中量公司”）、山西煤炭运销集团东沟煤业有限责任公司（以下简称”东沟煤业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张涛和孟慧娟、被告煤炭运销大同公司的委托诉讼代理人李月、被告中量公司的委托诉讼代理人靳攀、被告东沟煤业公司的委托诉讼代理人薛浩猛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大同煤矿集团宏远工程建设有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与第三被告签订的《山西省建设工程施工合同》；2、请求法院判令三被告赔偿原告违约损失工程招标服务费274689元，并支付原告上述款项的利息82504.75元（2011年7月28日至2017年2月22日，利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）并判令三被告支付该利息至清偿全部欠款之日；3、请求法院判令第一被告、第三被告返还原告违约损失，即为工程招标所做投标文书的费用60000元；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2011年初第一被告委托第二被告负责山西煤炭运销集团东沟煤业有限责任公司矿井兼并重组地面土建工程的招标工作，并称山西煤炭运销集团东沟煤业有限责任公司矿井兼并重组地面土建工程的资金已经落实，公开对外招标。后原告于2011年6月编制投标文件，参与山西煤炭运销集团东沟煤业有限责任公司矿井兼并重组地面土建工程的招标，并向第二被告给付了招标保证金800000元。2011年7月19日经评标委员会评定，确定原告为中标单位，且第一被告与第二被告于2011年7月26日向原告发放了项目编号为量标字2011140号的中标通知书，并告知原告在收到中标通知书后，30日内与第一被告签订合同。后第二被告从原告缴纳的招标金内扣除了274689元的招标服务费，退还了剩余的招标保证金。2011年7月27日，原告与第三被告（第一被告系第三被告的股东之一）签订《山西省建设工程施工合同》，约定了工程的计价方式及工程的施工地点。之后原告组织相关的工程车辆及施工人员前往施工地点进场开工，但第三被告告知原告工程因资金原因暂时无法开工，并让原告等待开工通知。随后原告的工作人员多次与被告相关工作人员核实确认具体的开工日期，被告都以公司暂时资金周转不开为借口一次次推托，被告的工作人员还表示等过一段时间，公司有钱了就马上开工。但至今为止，工程依旧没有开工，且被告还让原告继续等待通知开工日期。综上所述，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，为了维护原告自身的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。
被告煤炭运销大同公司辩称，我公司负责被告山西煤炭运销集团东沟煤业有限责任公司矿井兼并重组地面土建工程的招投标工作，我公司是招标人，我公司委托被告中量公司对该项目进行招投标工作，我公司的委托代理人已经全面适当履行完毕招标事宜，我公司与被告中量公司均不存在违约行为，并且原告也与被告东沟煤业公司签订了书面的《建设工程施工合同》，只要签订了《建设工程施工合同》，我公司与被告中量公司的招投标工作就已经完成，并不存在违约行为。原告与煤炭运销大同公司约定招标服务费由原告交纳。我方完全没错，原告对我公司的诉讼请求于法无据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告中量公司辩称，被告煤炭运销大同公司负责山西煤炭运销集团东沟煤业有限责任公司矿井兼并重组地面土建工程的招投标工作，被告煤炭运销大同公司是招标人，被告煤炭运销大同公司委托我公司对该项目进行招投标工作，我公司已经全面适当履行完毕招标事宜，我公司与被告煤炭运销大同公司签订了《建设施工招标代理合同》，我公司收取原告80万元的招标保证金，扣除的274689元招标代理服务费在招标代理合同和招标文件中均有约定由原告承担，原告在投标文件中承诺承担招标服务费。一、我方的代理行为合法合规，招标代理收费完全按照国家相关规范性文件收取，属于合法经营的正当收入。首先，我方与山西煤炭运销集团大同有限公司于2011年6月1日签订了建设工程招标代理合同，代理合同明确约定招标代理服务费由中标人在中标通知书领取前一次性付给受托人，符合招标代理服务收费管理暂行办法（计价格[2002]1980号）、国家发展改革委办公厅关于招标代理服务收费有关问题的通知（发改办价格[2003]857号）的规定。同时原告在其投标文件的投标函中承诺”如中标，我方承诺愿按国家计委[2002]1980号文件全额支付招标代理服务费”，并于2011年10月28日办理招标代理服务费缴纳并开取发票、投标保证金退还事宜，同意招标代理服务费在投标保证金中抵扣。因此，我公司收取代理服务费的行为合理合法，双方均无异议。二、本项目招标代理合同中明确约定：”代理合同终止的条件为受托人完成委托人全部委托招标代理业务，且委托人或中标人支付了全部代理报酬（含附加服务的报酬）后本合同终止”，因此，我公司的委托代理行为在原告支付了招标代理服务费、我方履行完合同规定的义务后已终止。三、原告在起诉状中混淆了正常市场经营活动费用和合同纠纷赔偿的概念。原告于我公司发布招标公告后，参与了山西煤销集团东沟煤业有限责任公司矿井兼重组地面土建工程的投标活动，招标文件投标人须知1.5费用承担规定”投标人准备和参加投标活动发生的费用自理”，且原告确认”我方已依法获得全部招标文件组成部分（含答疑文件），并对招标文件形式、内容无质疑”，原告至投标截止时间未对招标文件规定条款提出任何质疑，所以原告参加的完全是施工企业正常投标活动，所产生的制作投标文件等费用属于经营活动费用，因此，原告关于请求”判令第二被告返还原告为工程招标所做投标文书的费用6万元”的主张，于法无据，我方请求不予支持。综上所述，答辩人认为，原告的诉讼请求是没有根据的，我方不应成为被告，请求人民法院依法予以驳回，以维护正常的社会经济秩序和公民的合法权益，维护法律的尊严。
被告东沟煤业公司辩称，我与原告存在建设施工合同关系，我公司同意原告要求解除《山西省建设工程施工合同》的请求，我公司不应当承担返还工程招标服务费的责任，我公司从未委托被告中量公司进行招标，也从未参与过原告在起诉状中描述的任何招投标行动，原告与被告煤炭运销公司大同公司、被告中量公司的招标行为已全部完成，原告的主张已经超过法律规定的诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明如下事实：2011年6月，被告山西煤炭运销大同公司委托被告中量公司负责被告东沟煤业公司矿井兼并重组地面土建工程的招标工作，公开对外招标。原告编制投标文件，参与山西煤炭运销集团东沟煤业有限责任公司矿井兼并重组地面土建工程的招标，2011年7月11日，原告支付被告中量公司招标保证金800000元，并于2011年7月19日被评标委员会评为中标单位。被告山西煤炭运销大同公司于2011年7月26日向原告发放了项目编号为量标字2011140号的中标通知书。原告收到中标通知书后，按照约定于收到中标通知书之日起30日内即2011年7月27日，与被告东沟煤业公司（被告山西煤炭运销大同公司系被告东沟煤业公司的股东之一）签订《山西省建设工程施工合同》，约定工程名称山西煤炭运销集团东沟煤业有限责任公司矿井兼并重组地面土建工程，以及合同价款等条款。被告中量公司扣除274689元招标代理服务费，将剩余招标保证金退还原告。建设工程施工合同签订后一直未开始履行，现原告请求解除合同，被告东沟煤业公司同意解除合同。
以上事实有原被告提供的证据和当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，被告山西煤炭运销大同公司与被告中量公司之间的招标代理关系合法有效，被告山西煤炭运销大同公司委托被告中量公司招标，原告中标后，被告东沟煤业公司与原告签订了建设工程施工合同，但至起诉之日，合同未开始履行，原告请求解除合同，被告东沟煤业公司亦同意解除合同，本院认为，建设工程施工合同的合同目的不能实现，且双方均同意解除，故本院对原告请求解除建设工程施工合同的诉讼请求予以支持。关于三被告是否应当赔偿原告支出的招标代理费和制作标书的损失的焦点问题，被告东沟煤业公司认为合同解除的原因是客观不能履行，因为煤炭行业下滑的市场原因，如果继续施工会造成更大的损失；本院认为，被告东沟煤业公司与原告签订建设工程施工合同后，未按照合同约定履行合同义务，其未提供证据证明合同因客观原因不能履行，已经构成违约，故被告东沟煤业公司应承担违约给原告造成的损失。原告为签订合同给付的招标服务费274689元系原告为签订合同所实际支出的费用，应由被告东沟煤业公司承担赔偿。原告按照银行同期贷款利率主张从2011年7月28日至2017年2月22日的利息82504.75元，本院认为，原告主张该法定孳息损失合法合理，被告东沟煤业公司应予负担，本院予以支持。因被告山西煤炭运销大同公司系招标的委托人，其对原告并不存在违约行为，故本院对原告请求被告山西煤炭运销大同公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告中量公司已经按照合同约定完全履行了合同义务，故本院对原告请求被告中量公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告东沟煤业公司认为原告起诉已经超过诉讼时效，本院认为，原告提供证人高建青出庭佐证，证明原告一直向被告主张权利，故本院对被告东沟煤业公司的抗辩意见不予采纳。原告主张被告赔偿制作标书的费用60000元，因原告提供的收据并非正规发票，不能证明原告实际支出，另制作标书的费用系原告为投标所花费的必要的费用，应由原告自行承担。故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告大同煤矿集团宏远工程建设有限责任公司与被告山西煤炭运销集团东沟煤业有限责任公司签订的《山西省建设工程施工合同》；
二、被告山西煤炭运销集团东沟煤业有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大同煤矿集团宏远工程建设有限责任公司274689元；利息82504.75元（从2011年7月28日至2017年2月22日），利随本清；
三、驳回原告大同煤矿集团宏远工程建设有限责任公司对被告山西煤炭运销集团大同有限公司、山西中量工程招标代理有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7658元，由原告负担1087元，由被告东沟煤业公司负担6571元（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长周毅超
人民陪审员王鹏宇
人民陪审员齐岩
二〇一七年十二月二十八日
书记员窦建芳