山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2500号
上诉人（原审被告）：威海雨润文化旅游发展有限公司（组织机构代码06995220-2），住所地威海市环翠区孙家疃镇远遥村环海路320号东。
法定代表人：祝义亮，总经理。
委托诉讼代理人：杨成栋，男，威海雨润文化旅游发展有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：威海经济技术开发区喜平钢模租赁部，住所地凤林运输公司院内。
经营者：于喜平，男，1962年7月21日出生，汉族，住威海市文登区。
原审被告：威海文笔峰装饰工程有限公司（组织机构代码16673654-4），住所地威海市戚家夼路413号。
法定代表人：戚元一，总经理。
委托诉讼代理人：闫政，山东光威律师事务所律师。
上诉人威海雨润文化旅游发展有限公司（以下简称雨润公司）因与被上诉人威海经济技术开发区喜平钢模租赁部（以下简称喜平租赁部）、原审被告威海文笔峰装饰工程有限公司（以下简称文笔峰公司）承揽合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
雨润公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、不存在延期支付合同款项的违约行为，上诉人作为担保方已经与喜平租赁部达成合同剩余款项支付的合意。被上诉人喜平租赁部、原审被告文笔峰公司签订的商业综合体马鞍形钢结构脚手架工程承包合同，上诉人只是作为担保方存在，不参与合同的实际操作，上诉人已经按照合同约定在脚手架搭设完成后垫付了工程款5万元，并在脚手架已经拆除，文笔峰公司不付款的前提下，与被上诉人喜平租赁部对剩余款项支付期限进行了协商，双方均同意由上诉人在2016年1月20日垫付所有款项，故合同的履行过程中不存在违约行为。二、一审法院认定剩余工程款及延期租赁期间的租金、违约金分别为112960元、32592元，并要求上诉人承担连带责任，没有法律根据。在该份脚手架工程承包合同中，虽然对于延期租赁费定为390元/天，同时被上诉人喜平租赁部是以390元/天作为延期租赁费和违约金的计算标准向法院起诉，但是上诉人经过合理计算，认为若按照2015年实际租赁价格，文笔峰公司应当以88.42元/天作为脚手架租金（脚手架每天每米租赁费最高为0.015元、扣减每件每天租赁费用最高为0.01元，根据现场清点数量每天的延期租赁费用为：脚手架4850米*0.015元=72.75元+扣件1567个*0.01元=15.67元=88.42元），390元与88.42元中间相差300元之多，一审法院没有考虑实际情况直接以390元/天作为计算标准并要求上诉人对延期租金、违约金承担连带责任明显显失公平，严重损害了上诉人的合法利益。
被上诉人喜平租赁部辩称，1.被上诉人与原审被告文笔峰公司签订的租赁合同中已明确约定租金的给付期限，无论上诉人与被上诉人是否达成所谓的支付剩余款项的合意，原审被告文笔峰公司均有未按期付款的行为，该行为即是违约，应承担相应的违约责任。2.上诉人在涉案租赁合同的担保人处盖章，应视为对该合同产生的债务承担担保责任。根据担保法的规定，对担保方式未约定的，应视为承担连带担保责任。既然合同明确约定了租金的金额、租赁物的价值等，应按合同约定给付，该约定不违反法律规定，不存在过高不予认定的情形。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求应予驳回。
原审被告文笔峰公司未答辩。
喜平租赁部向一审法院起诉请求：判令被告文笔峰公司与雨润公司连带给付工程款及延期使用期间租金112960元，支付违约金32592元。
一审法院认定事实：2014年12月9日，原告与二被告签订《商业综合体马鞍形钢结构脚手架工程承包合同》（以下简称承包合同），甲方为文笔峰公司，乙方为喜平租赁部，丙方为雨润公司，合同约定甲方将“雨润商业综合体项目屋顶马鞍形钢结构百叶安装区域外钢管脚手架工程分包给乙方，担保方为此合同的付款提供担保。担保方督促甲方按约付款，若甲方未能及时履行付款义务则由担保方先行垫付，并按照垫付款的1.5倍从甲方工程款中扣除。承包内容为屋顶钢结构、百叶安装脚手架约1300平米，活动推车两个。承包价格为1300平方脚手架总价55000元，两个活动推车总价5000元，合同总价60000元（包括所有脚手架的搭拆、租赁、运输、损耗等），使用时间截止2015年2月10日，若延期使用则甲方需支付现场材料的租赁费每天390元。付款方式为全部搭设完成后2日内支付40000元，架子拆除前付清所有费用。违约责任为本合同履行过程中如有单项违约，由违约方向守约方支付合同总额的20%作为违约金，若甲方及担保方不能按约付款则乙方有权拆除架子并享有依法追偿合同全部价款的权利。被告文笔峰公司在合同落款甲方处加盖公章，被告雨润公司在担保方处加盖公章。合同签订后，原告于2014年12月份将涉案工程完工。2015年11月2日，二被告向原告发出《关于商业综合体脚手架拆除的指令》，涉案脚手架已经拆卸完毕。
庭审中，二被告对于该合同的签订辩称，二被告在其他工程中存在业务往来，被告雨润公司就涉案的脚手架工程找到被告文笔峰公司的负责人，称其属于文化旅游发展公司，不方便以自己的名义签订脚手架承包合同，请求文笔峰公司代为与原告订立合同，被告雨润公司作为担保方，但整个合同的履行无需被告文笔峰公司出面，合同价款也由被告雨润公司自行支付，不需要文笔峰公司承担责任。原告主张的延期租赁费：从2015年2月11日到2015年10月31日，共264天，按每天390元计算，应为390元/天×264天=102960元，加原来尚欠的工程款10000元，共计112960元。违约金按合同总额的20%计算，应为162960元×20%=32592元。二被告主张原告主张的违约金过高，但并未提供证据证明。
另查，被告雨润公司已付工程款50000元。
一审法院认为，原告与二被告签订的承包合同系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。上述合同系被告文笔峰公司作为甲方与原告签订，被告雨润公司作为担保方对文笔峰的付款责任提供担保，原告有权按照合同约定要求二被告承担各自的责任。至于二被告之间的责任如何分配，与原告无关。现原告已经按照合同约定对脚手架工程进行了施工，被告文笔峰公司应当按照约定支付剩余的工程款10000元。对于延期使用费，合同对起算时间及每天的费用均进行了明确的约定，且被告雨润公司也承认该约定系根据当时的现场条件及租赁情况考虑确定的，被告文笔峰公司应当按照该约定支付延期使用费102960元。现被告文笔峰公司未按照合同约定于脚手架拆除前付清全部费用，原告有权按照合同约定的合同总额的20%要求被告文笔峰公司承担违约金（102960元+60000元）×20%=32592元。被告雨润公司作为担保方，在合同未明确约定担保方式的情况下，依法应当按照连带责任保证予以认定，原告要求被告雨润公司承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。二被告辩称原告主张的违约金过高，但并未提供证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、被告威海文笔峰装饰工程有限公司支付原告威海经济技术开发区喜平钢模租赁部工程款10000元；二、被告威海文笔峰装饰工程有限公司支付原告威海经济技术开发区喜平钢模租赁部租赁费102960元；三、被告威海文笔峰装饰工程有限公司支付原告威海经济技术开发区喜平钢模租赁部违约金32592元；四、被告威海雨润文化旅游发展有限公司对被告威海文笔峰装饰工程有限公司的上述债务承担连带责任。判决于生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元，由二被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明，关于合同约定的延期使用租赁费的约定，上诉人在一审庭审中陈述：“合同约定的延期使用费用是按照当时的现场条件及租赁情况考虑的”。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1.上诉人是否存在延期付款的违约行为；2.上诉人应否依合同约定的租金及违约金的计算方法对剩余租金及延期租赁期间的租金和违约金承担连带清偿责任。
关于上诉人是否存在延期付款的违约行为。喜平租赁部与文笔峰公司及雨润公司签订的商业综合体马鞍形钢结构脚手架工程承包合同明确约定了款项的支付时间，而文笔峰公司未按合同约定的期限支付款项，上诉人雨润公司亦未按约履行保证义务，已构成违约。上诉人主张其已就合同剩余款项与被上诉人达成一致，由上诉人于2016年1月20日垫付全部款项，被上诉人不予认可，上诉人也未提交证据证实其与上诉人达成了还款协议，而且，即使依上诉人主张，其应于2016年1月20日垫付全部款项，上诉人也未依约履行。因此，上诉人主张不存在延期付款的违约行为无事实依据。
关于上诉人应否依合同约定的租金及违约金的计算方法对剩余租金及延期租赁期间的租金和违约金承担连带清偿责任。喜平租赁部与文笔峰公司及雨润公司签订的商业综合体马鞍形钢结构脚手架工程承包合同明确约定，若延期使用则文笔峰公司需支付现场材料的租赁费每天390元，并约定，如违约，由违约方向守约方支付合同总额的20%作为违约金。一审中，上诉人亦陈述：“合同约定的延期使用费用是按照当时的现场条件及租赁情况考虑的”，因此，一审认定文笔峰公司应按合同约定支付延期使用租赁费，并按合同约定支付违约金，上诉人承担连带清偿责任并无不当。上诉人主张应按照2015年实际租赁价格，以88.42元/天作为脚手架租金缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，雨润公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3212元，由上诉人威海雨润文化旅游发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 丛丽红