河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初224号
原告：卢金梗，女，汉族，1957年12月26日出生，住河南省原阳县，系死者胡利华母亲。
原告：胡玉山，男，汉族，1957年10月29日出生，住河南省原阳县，系死者胡利华父亲。
原告：胡静瑶，女，汉族，2012年7月22日出生，住漯河市召陵区，系死者胡利华女儿。
委托诉讼代理人：胡军伟，男，汉族，1987年9月30日出生，住漯河市召陵区，系死者胡利华丈夫、胡艺泽父亲。
委托诉讼代理人：刘占彪，河南强人律师事务所律师。
被告：李云霞，男，汉族，1962年8月9日出生，住召陵区。
委托代理人：林素敏，河南凯瑞律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦。
法定代表人：张翌，该公司总经理。
委托代理人：郑亮，河南千益律师事务所律师。
被告：程大格，男，汉族，1962年11月10日出生，住源汇区。
委托代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
被告：漯河市腾达汽车出租有限公司，住所地漯河市源汇区东京路。
负责人：王胜涛，该公司总经理。
委托代理人：王钟，男，汉族，1969年2月11日出生，住河南省漯河市源汇区。
被告：安邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水区农业路东16号2号楼5层。
负责人：胡建国，该公司总经理。
被告：安邦财产保险股份有限公司河南分公司漯河中心支公司，住所地漯河市郾城区黄河路中段金地兰乔圣菲东头。
负责人：王保辉，该公司经理
安邦财产保险股份有限公司河南分公司与漯河中心支公司委托诉讼代理人：胡浩，男，汉族，1987年10月3日出生，住河南省淮阳县。
安邦财产保险股份有限公司河南分公司与漯河中心支公司委托诉讼代理人：许进喜，男，汉族，1988年1月22日出生，住河南省上蔡县。
原告卢金梗、胡玉山、胡军伟、胡静瑶与被告李云霞、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和保险）、程大格、漯河腾达汽车出租有限公司（以下简称腾达公司）、安邦财产保险股份有限公司河南分公司与漯河中心支公司（以下简称安邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理，原告方委托代理人胡军伟、刘占彪、被告李云霞委托代理人林素敏、鼎和公司委托代理人郑亮、程大格委托代理人樊朝阳、腾达公司委托代理人王钟、安邦公司委托代理人胡浩、许进喜到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失1729786.95元；2、依法判令被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司在交强险、商业险责任险、安邦财产保险股份有限公司河南分公司、安邦财产保险股份有限公司河南分公司漯河中心支公司道路客运承运人责任险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月21日20时35分，被告程大格驾驶豫Ｌ×××××号轿车沿人民路由西向东行驶至召陵区大河超市时，与沿人民路由东向西行驾的李云霞驾驶的豫Ｌ×××××号轿车相撞，发生交通事故，导致豫Ｌ×××××号轿车乘坐人胡利华、胡艺泽（经抢救）两人死亡、卢金梗受伤。乘坐人本次事故中不负事故责任。本案交通事故给原告造成极大经济损失及巨大精神痛苦，经查豫Ｌ×××××号轿车在鼎和财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险、商业险责任险，豫Ｌ×××××号轿车在安邦财产保险股份有限公司河南分公司、安邦财产保险股份有限公司河南分公司漯河中心支公司投保有道路客运承运人责任险。综上所述，原告特依据《民事诉讼法》的相关规定，具状起诉。请求人民法院查清事实、公正裁判，支持原告的依法诉请。
被告鼎和公司辩称：要求依法核实被告李云霞驾驶证、行驶证、保险单，确认依法没有免责或拒赔情形后，在交强险内对原告合理部分损失承担赔偿责任，超出交强险部分，根据本案事故责任比例，承担不超过30%的赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金应当按农村标准计算。我司不是本案侵权人，依法不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告李云霞辩称：同鼎和公司意见。
被告程大格辩称：一、答辩人程大格不应当负事故责任
交通事故认定书虽然认定答辩人程大格负该事故的主要责任，但该认定书仅仅属于法院审查的证据之一，结合本案事实，该认定书明显错误，认定答辩人负事故主要责任责任过重，法院应查明事实，依法减轻程大格的事故责任。事故发生时，程大格驾驶豫Ｌ×××××号轿车左转弯已驶出弯道，已进入道路。交通事故认定书以程大格违反《河南省道路交通安全条例》第二十二条第一款”车辆进出道路，应当让道路内的行人和正常行驶的车辆有限通行”之规定，应负该事故的主要责任，是交管部门适用法律错误。李云霞驾驶豫Ｌ×××××号轿车超速行驶，未保持安全车速，是发生事故的主要原因，应当负事故的主要责任。二、答辩人程大格所驾驶车辆豫Ｌ×××××投保于安邦财产保险股份有限公司河南分公司瀑河中心文公司，对于交通事故受害人所受损失及物损、车损应在答辩人所负责任比例范围内由所投保保险公司承担。事故车辆在保险公司分别投有交强险、商业三责险和乘坐险以及不计免赔险，本案中，原告因交通事故受伤事实存在，并且以二事故车辆共同侵权为由提起诉讼，符合法律规定，在侵权诉讼中，答辩人车辆的交强险、以及商业三责险、乘坐险均可向原告直接赔付，也符合立法精神，更有利于保护受害人的合法权益。三、原告的诉讼请求过高，部分请求不合理，请求法院依法审查，驳回其不合理的诉讼请求。综上所述，请求法庭依法查明事实，对事故责任重新划分，对原告合理诉讼请求依法由事故车辆的承包保险公司承担，对于原告不合理的诉讼请求依法驳回。
被告腾达公司辩称：我公司投有司乘人员责任保险，应当由安邦公司在保险范围内予以赔偿，被告李云霞驾驶车辆在鼎和公司投有交强险，也应当由鼎和公司在交强险范围内先行赔偿。
被告安邦公司辩称：一、关于本案所涉交通事故的责任划分问题，答辩人最多仅应承担30%的赔偿责任。本案的交通事故认定书错误，我司有异议，事故现场情况是我司承保车辆拐弯已经完成，属正常行驶，事故车辆的撞击地点是我司承保车辆的右后车保险杠位置，李云霞驾驶的车辆超速且未保证安全驾驶应负本次事故的主要责任。我司对本次事故提异议，请求法院复核交通事故责任的划定。1.根据道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、事故现场照片、询问笔录、当事人陈述材料及漯河市公安局天桥分局交管巡防大队的漯公交认字[2016]第1121号《道路交通事故认定书》，2016年11月21日20时35分许，程大格驾驶豫Ｌ×××××号轿车沿人民路由西向东行驶至大河超市门前左转弯驶出道路时，与沿人民路由东向西李云霞驾驶的豫Ｌ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成双车车损，豫Ｌ×××××号轿车乘坐人卢金梗受伤、胡利华、胡艺泽死亡的交通事故；2.漯河市公安局天桥分局交管巡防大队的漯公交认字[2016]第1121号《道路交通事故认定书》认定，程大格驾驶豫Ｌ×××××未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是负此事故的主要责任；李云霞驾驶豫Ｌ×××××机动车未降低车速，超速行驶应承担此事故的次要责任。答辩人认为，造成本次事故的根本原因不仅仅是因为程大格驾驶机动车驶入道路时，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，况且本案的李云霞所驾驶的机动车并非正常行驶，超速行驶；因为李云霞的超速行驶才致使程大格驾驶车辆原地打转而将乘车人甩出车外造成死亡。而李云霞驾驶机动车因观察、判断或者操作不当出现危险情况的行为违反《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第111号）附件六《科目二、科目三考试评判标准》第一条第（一）项第15目所明文规定的机动车驾驶操作规范。该过错行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定。同时根据《交通事故处理程序规定》第四十五条第一款第（二）项“因两方或者两方以上当事人的过错发生交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任。”的规定，李云霞应对事故负主要的责任，交警部门在认定双方责任时，应该适用本条款的规定。李云霞在本案交通事故中存在重大过错，应当减轻程大格的赔偿责任，根据本案的事实与法律，答辩人只应承担30%的赔偿责任。所以，漯河市公安局天桥分局交管巡防大队的漯公交认字[2016]第1121号《道路交通事故认定书》，认定事实不清，适用法律不当。恳请法庭根据《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条“人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。”的规定，对该认定书不予采信，而是根据查明的事实准确认定本案答辩人应当对本案事故承担次要的责任。二、本案的案由为机动车交通事故责任纠纷，答辩人不是本案的适格被告，应驳回对答辩人的起诉。本案的受害者胡利华、胡艺泽、卢金梗系答辩人承保车辆豫Ｌ×××××的车上人员，交强险和商业三者险仅赔付第三者而不赔付车上人员；而道路客运承运人责任险是基于道路运输合同纠纷所应适用的险种，本案的案由系交通事故责任纠纷，不同案由的案件合并审理会造成合同及法律适用的混乱；故答辩人不是本案的适格被告，应驳回对答辩人的起诉。三、特别约定条款5%绝对免赔依法应予以适用。特别约定条款非格式条款，是基于统一印发的基本条款内容的补充，是答辩人防范风险的一种手段，投保单上有被保险的盖章确认，此条款的签订属双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法应予以适用。四、双方签署的道路客运承运人保险条款的责任免除内容应予以适用，精神损害抚慰金，丧葬费、被抚养人生活费，诉讼费等不属于保险责任的范围。投保单中由被保险人的盖章确认，保险免责条款也依法应予以适用，根据双方保险合同第六条第四项、第五项的约定，精神损害抚慰金，及间接损失不属于保险责任的范围，答辩人不承担赔偿责任。
原告为支持自己主张提供如下证据：一、交通事故认定书、身份证，原告卢金梗本人受伤是由于乘坐程大格驾驶的出租车与李云霞驾驶的车辆发生交通事故造成的，并且程大格负此次事故的主要责任，李云霞负此次事故的次要责任，均应当承担赔偿责任。二、胡利华、胡艺泽死亡医学证明，居民死亡殡葬证、鉴定结论，证明胡利华、胡艺泽因交通事故于2016年11月21日死亡；三、胡利华、胡艺泽户口本、出生证明，证明二人死亡赔偿金应当按照城镇标准计算；四、原告胡军伟、胡利华结婚证，证明二人系夫妻关系；五、胡利华户口本、胡静瑶出生证明，证明胡静瑶具备诉讼主体资格，其系胡利华女儿，需要抚养；六、鼎和公司保单，证明李云霞驾驶车辆在该公司投有交强险和不计免赔的商业三责险500000元；七、安邦公司保单，证明肇事出租车在该公司投有司乘人员责任险，安帮公司应当在保险范围内承担赔偿责任；八、卢金梗户口本、身份证，证明卢金梗、胡玉山具备主体资格，系胡利华的被抚养人；九、物业公司证明，证明卢金梗、胡玉山一直跟随胡利华生活；十、漯河市中心医院急救费票据，证明胡艺泽抢救费数额；十一、卢金梗护理人员胡建强工资证明、工资表，证明卢金梗住院期间的护理费用；十二、卢金梗的住院费票据、病例、诊断证明、出院证，证明卢金梗的住院治疗及花费情况。
被告鼎和公司质证称：对漯河市中心医院的门诊票据2016年11月21号，名字是无名氏，没有提供死者二人的户口注销证明，对于胡建强的工资证明有异议，没有提供劳动合同和银行流水，误工费不应当支持，原告超过60岁，胡利华的死亡赔偿金应当按照农村标准计算，精神抚慰金主张过高，不应当超过三万，胡艺泽的赔偿清单同胡利华意见
被告李云霞质证称：对胡艺泽的赔偿清单第四项费用过高，依法酌减，其他同鼎和公司意见。
被告安邦公司质证称：对道路座位险，没有不计免赔，没有尸检报告，其他东鼎和意见，对事故认定书有异议，庭下提交质证意见。
被告程大格质证称：对事故认定书有异议，应有李云霞承担主要责任，其他意见同鼎和公司意见。
被告腾达公司质证称：同保险公司和司机代理人意见。
被告安邦公司提供如下证据：保险单和调查笔录，证明事故发生的情形的描述，根据这个描述对事故认定有异议。
原告方质证称：对保险抄件的真实性没有异议，对他说的免赔百分之五，原告认为属格式条款，是否告知了被保险人、保险人是否知道该约定，安邦财险应当提供证据证明，否则该条款没有效，对调查笔录的真实性由法院核实。
被告程大格质证称：对笔录没有异议，确实是程大格的意思，对特别约定属于格式条款。
被告李云霞质证称：请求法院依法认定。
腾达公司质证称：同保险公司意见。
鼎和公司质证称：与我公司无关。
被告程大格提供如下证据：三份保单，分别是交强险，三责险，和座位险。
原告质证称：没有异议。
被告安邦公司质证称：真实性没有异议。
被告李云霞质证称：没有异议。
被告腾达公司质证称：没有异议。
被告鼎和公司质证称：没有异议。
审理查明：2016年11月21日20时35分，被告程大格驾驶豫Ｌ×××××号轿车沿人民路由西向东行驶至召陵区大河超市时与由被告李云霞驾驶的沿人民路由西向东的豫Ｌ×××××号轿车相撞，造成被告程大格车上的乘坐人胡利华、胡艺泽死亡，卢金梗受伤的交通事故。该事故经公安交警部门处理，认定被告程大格负事故主要责任。被告李云霞负事故次要责任，程大格驾驶的车辆在被告安邦公司投有附加司乘人员责任险保额400000元/座，同时约定，本保单项下每次事故每座每人绝对免赔额为200元或损失金额的5%,二者以高者为准。被告李云霞驾驶的车辆在鼎和公司投有交强险和商业三责险不计免赔500000元。胡利华死亡时，31岁，有被抚养人三人即原告女儿胡静瑶，事故发生时4岁，需抚养14年；其父亲胡玉山，母亲卢金梗，事故发生时已经59岁，××，长期跟随死者胡玉华生活，需要抚养20年。卢金梗受伤后住院50天，花费医疗费7600元，原告卢金梗称住院期间由其儿子胡建强护理，其提供的工资表显示的是胡超强，原告没有提供证据证明二人系一人。
另查明：2016年度河南省城镇居民人均可支配收入是27232.92元。
本院认为：本案系因交通事故导致的原告方死亡两人，受伤一人，且伤亡人员对事故的发生无责任，肇事车辆驾驶人程大格负事故主要责任、李云霞负次要责任，二人应对原告方的损失承担赔偿责任。因伤亡人员系程大格驾驶出租车的乘坐人员，且李云霞驾驶的车辆投保有交强险和商业三责险不计免赔500000元，故原告方损失应当现在交强险范围内予以赔偿，又因程大格驾驶的出租车投有司乘人员责任险400000元/座。故在交强险赔付后，由被告李云霞投保的商业三责险与被告程大格驾驶的出租车投保的司乘人员责任险按照事故责任比例承担责任。因程大格负事故主要责任，本院酌定其承担65%的责任，李云霞负事故次要责任，本院酌定其承担35%的责任。关于原告方损失：一、胡利华损失：1、死亡赔偿金为544658.4元（27232.92元/年×20年）；2、丧葬费，原告诉求按照2015年度城镇非私营单位就业人员平均工资45920元计算为22960元（45920元÷2）符合法律规定，本院予以支持；3、精神损害抚慰金，原告诉求100000元过高，本院酌定50000元；4、被扶养人生活费，胡利华有被抚养人三人，××的父母即卢金梗与胡玉山，二人均需抚养20年，其女儿胡静瑶需要抚养14年，因胡玉山、卢金梗有三个抚养人，胡静瑶有两个抚养人，三人其前十四年每年的被抚养人生活费超出了2016耐年度河南省城镇居民人均消费支出18087.79元，故三人前十四年的被扶养人生活费应为253229.06元（18087.79元×14年），后6年息被告胡玉山、卢金梗的被抚养人生活费应为72351.16元（18087.79元×6年÷3×2），故死者胡利华的被抚养人生活费应为（253229.06元＋72351.16元）；综上，因胡利华死亡造成的损失总额为943198.62元（544658.4元＋22960元＋50000元＋325580.22元）；二、因胡艺泽死亡造成的损失为：1、抢救费1579.75元；2、死亡赔偿金为544658.4元（27232.92元/年×20年）；3、精神损害抚慰金，原告诉求100000元过高，本院酌定50000元；4、丧葬费同上为22960元；5、交通费、车费、停尸费，原告诉求12200元，未提供相应票据，但是交通费是必然要发生的，故本院酌定原告交通费损失为500元；原告上述损失合计为619698.15元（1579.75元＋544658.4元＋50000元＋22960元＋500元）；三、卢金梗损失：1、医疗费7600元；2、住院伙食补助费为1500元（30元/天×50天）；3、营养费500元（10元/天×50天）；4、误工费，原告诉求3804.6元，没有提供收入的工资证明及工资表，故本院对此不予支持；5、护理费，由于原告提供的是胡超强的工资表，但是没有提供其诉求的胡建强的工资表，也没有证明局证明胡超强与胡建强系一人，故本院对此不予采纳，按照2016年度河南省城镇居民人均可支配收入计算为3730.54元（27232.92元/年÷365天×50天）；卢金梗上述损失合计为13330.54元（7600元＋1500元＋500元＋3730.54元）；原告方上述损失合计为1576227.31元（943198.62元＋619698.15元＋13330.54元）。因原告方各项损失均超过交强险各项限额，且司乘人员责任险不赔偿精神损害抚慰金，故本院从维护受害人权益最大化的角度出发，将原告方的精神损害抚慰金损失在交强险内予以赔付，故鼎和公司应当在交强险范围内赔偿原告损失120000元，下余1456227.31元（1576227.31元－120000元）；被告李云霞应当赔偿其中的35%即509679.56元（1456227.31元×30%），因超过商业三责险500000元的理赔范围，故该损失由鼎和公司在商业三责险范围内予以赔偿500000元，综上鼎和公司应当赔偿原告损失数额为620000元（120000元＋500000元），不足部分由李云霞赔偿原告9679.56元（509679.56元－500000元）；鼎和公司与李云霞赔偿后的下余损失为946547.75元（1576227.31元－629679.56元），由于安邦公司司乘人员责任险每座赔偿限额是400000元，且原告卢金梗的损失仅为13330.54元，且合同约定的每人每座的绝对免赔金额为200元或者损失金额的5%，但是被告安邦保险公司没有提供有投保人签字确认的保险条款，其不能提供证据证明已经告知投保人关于免责的内容，且在保单上的特别约定，不足以引起投保人的注意，应视为格式条款，对其辩称应该免责的数额本院不予采纳。由于交强险部分赔偿的医疗费仅为10000元，原告卢金梗与死者胡艺泽扣除交强险医疗费部分，下余数额为1179.75元（1579.75元＋7600元＋1500元＋500元－10000元），加上护理费3730.54元，合计为4910.29元（3730.54元＋1179.75元）本院酌定由安邦公司赔偿，故安邦公司应当赔偿原告方损失为804910.29元（400000元＋400000元＋4910.29元），不足部分为141637.46（946547.75元－804910.29元），应当由被告程大格承担，由于庭审时被告程大格称与腾达公司系挂靠关系，故被告腾达公司应当对程大格应当赔偿给原告的141637.46元承担连带赔偿责任。综上，被告鼎和公司应赔偿原告损失数额为620000元；被告李云霞赔偿原告损失数额为9679.56元；被告安邦公司赔偿原告损失为804910.26元；被告程大格赔偿原告损失数额为141637.46元，被告腾达公司与程大格承担连带赔偿责任，腾达公司辩称其与程大格签订有合同，合同约定出现交通事故由程大格承担所有赔偿责任，其不承担责任，该约定仅在其双方之间发生效力，不能对抗第三人，故对腾达公司辩称不承担赔偿责任，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司在判决生效后十日内赔偿原告损失620000元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司在判决生效后十日内赔偿原告损失804910.26元；
三、被告李云霞在判决生效后十日内赔偿原告损失9679.56元；
四、被告程大格在判决生效后十日内赔偿原告损失141637.46元，被告漯河市腾达汽车出租有限公司对此承担连带责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按照上述指定期间履行义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19340元，被告李云霞承担6750元，被告程大格与漯河市腾达汽车出租有限公司连带承担12590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。如在上诉期满后七日内上诉人未缴纳上诉费，视为上诉人未上诉。
审判长 于胜华
审判员 张彦平
审判员 王海华
二〇一七年六月三十日
书记员 李 畅