天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6680号
上诉人（原审原告）：天津市盛仁进出口贸易有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路东。
法定代表人：孙晓亮，董事长。
委托诉讼代理人：孙大勇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张孜雄，天津天法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津服装进出口股份有限公司，住所地天津市河西区友谊路1号。
法定代表人：边贵昌，董事长。
委托诉讼代理人：张华，天津德利信律师事务所律师。
上诉人天津市盛仁进出口贸易有限公司（以下简称盛仁贸易公司）因与被上诉人天津服装进出口股份有限公司（以下简称服装进出口公司）返还纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初5586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛仁贸易公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决对该案事实认定错误，适用法律错误。上诉人基于《融资合作协议》的约定，向被上诉人偿还1000000元，受经双方确认，被上诉人从未借款给上诉人，被上诉人应将所收款返还给上诉人，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人签署的《对账结论》中载明上诉人向被上诉人支付1000000元还款银承的内容，与上诉人基于《融资合作协议》误还1000000元的事实并不冲突，一审判决错误认定双方间《融资合作协议》无效，属于适用法律错误。即使无效，被上诉人也应当向上诉人返还已经收取的1000000元。一审判决违反法定程序，上诉人申请法院调取证据，一审法院没有受理、调查。一审判决将没有生效的判决作为认定案件的事实的依据属于适用法律错误。
服装进出口公司辩称，同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。
盛仁贸易公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告1000000元及利息损失155101.37元（自2014年5月23日，暂计算至2017年5月8日），两项共计1155101.37元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系业务合作关系，双方互有买卖。2013年8月13日被告（甲方）服装进出口公司与案外人孙大勇（乙方）、原告（丙方）盛仁贸易公司签订《融资合作协议》，协议约定乙方、丙方向被告借款7350000元，借款期限为365天，自本协议生效之日起至2014年8月12日止。甲方应于本协议生效后10日内一次性向乙方和丙方支付上述款项，乙方和丙方应在收到上述款项的同时向甲方出具相应的书面收款证明文件。本协议经甲、乙、丙三方签章后生效。还款方式为商场销售回款应该作为乙方和丙方的利息支付方式以及借款还款方式，详见双方于2013年8月13日签订的《商场结算协议》。三方签字、盖公章确认。2014年5月23日原告向被告以银行承兑汇票方式支付1000000元。2015年7月8日盛仁贸易公司、案外人孙大勇作为原告起诉被告服装进出口公司，要求被告赔偿其2100000元；返还原告坐落天津市北辰区宜兴埠镇津围公路东房产的房屋所有权证书，并配合原告办理该房产房屋抵押解除手续。2015年8月5日原告以需要另行收集证据为由，向法院申请撤诉。2015年9月8日案外人天津津阳律师事务所作为原告起诉被告服装进出口公司和盛仁贸易公司买卖合同纠纷一案，称盛仁贸易公司作为买方与被告服装进出口公司签订购买皮草服装2000件，单价550元，总价款1100000元的买卖合同。合同签订后，盛仁贸易公司向被告支付货款，但被告未履行供货义务。其2015年8月22日书面通知被告解除合同并要求其返还货款、赔偿经济损失。2015年8月25日，盛仁贸易公司将该合同权利全部转让给天津津阳律师事务所，故案外人天津津阳律师事务所请求判令被告支付其1100000元和经济损失200000元。2016年8月20日天津市河西区人民法院作出（2015）西民三初字第2711号民事判决书，驳回了天津津阳律师事务所的全部诉讼请求。天津津阳律师事务所不服一审判决，上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院于2016年12月22日作出了（2016）津02民终6137号民事判决书，驳回天津津阳律师事务所上诉，维持原判。2016年11月14日服装进出口公司起诉盛仁贸易公司买卖合同纠纷，请求：1、解除原、被告双方签订的编号为13NCLK333/069/01之《合同书》（第01次变更）；2、被告立即返还原告已支付的预付货款7350000元。天津市河西区人民法院于2017年7月27日作出了（2017）津0103民初10721号民事判决书，判决：一、原告天津服装进出口股份有限公司与被告天津市盛仁进出口贸易有限公司签订的编号为13NCLK333/069/01的《合同书》（第01次变更）予以解除；二、被告天津市盛仁进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告天津服装进出口股份有限公司货款2623841.1元。2017年5月10日原告诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”的规定，本案中，在案外人天津津阳律师事务所与被告买卖合同纠纷中，在生效判决中对于1000000元银行承兑汇票款项性质问题，作出了如下论述：“服装进出口公司主张为盛仁贸易公司偿还之前欠款，并提供有盛仁贸易公司原法定代表人孙大勇签字确认的《对账结论》予以证实。经法院核实，该《对账结论》对盛仁贸易公司还款部分中1000000元银行承兑汇票的描述与涉诉的银行承兑汇票的情形相互吻合，《对账结论》虽注明仅为双方记账方式的描述，并非财务确认的依据，但同时也载明盛仁贸易公司归还服装进出口公司的本金的事实。”该事实所依据的《对账结论》中对1000000元由盛仁贸易公司开给服装进出口公司的还款银承，因盖章错误误下到尼彼欧也作出了书面确认。据此，原告以1000000元银行承兑汇票系为偿还2013年8月13日双方签订的《融资合作协议》中原告部分借款的理由，证据不足。该《融资合作协议》所涉及内容属于企业间拆借，根据《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理的批复》中对于企业借贷合同违反有关金融法规，属于无效合同作出了明确的禁止性规定。该《融资合作协议》被告在另案中抗辩并未实际履行。现原告要求被告返还1000000元及利息损失155101.37元（自2014年5月23日至2017年5月8日）两项共计1155101.37元的诉讼请求，于法无据，不予支持。另原告在庭审后向法院寄送司法审计申请书，要求对原、被告之间自2005年以来双方的合同、协议、货物、货款、往来款、贷款等业务活动进行司法审计的请求，其一与本案不具有关联性，其二不符合申请的条件，故不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第九十三条第（五）项的规定，判决：驳回原告天津市盛仁进出口贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费29131元，减半收取14565.5元，由原告天津市盛仁进出口贸易有限公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据一被上诉人公司十三部出具的《盛仁住房用款本金及利息》计算表一份、证据二《对账确认函》一份、证据三《业务对账函》一份，证明被上诉人虚构事实，骗取上诉人支付本金及利息；证据四被上诉人出具的情况说明，证明被上诉人公司的业务十三部以还融资款的名义扣商场的货款；证据五上诉人与被上诉人之间的审计协议书、对账结论、审计业务约定书、情况说明、申请司法审计申请书及快递单，证明被上诉人拒不交帐，非法占有本案的1000000元。
被上诉人对于上诉人的证据，认为不能证明上诉人的证明目的。本院认证如下：上诉人提供的证据不能作为认定本案事实的依据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人主张被上诉人返还1000000元及利息损失155101.37元一节。上诉人所主张的款项根据已发生法律效力的判决已经予以认定，该判决认定《对账结论》中盛仁贸易公司还款部分中1000000元银行承兑汇票的描述与涉诉的银行承兑汇票的情形相互吻合，《对账结论》虽注明仅为双方记账方式的描述，并非财务确认的依据，但同时也载明盛仁贸易公司归还服装进出口公司的本金的事实。故上诉人主张返还1000000元及利息的理由，证据不足，本院不予支持。
综上所述，盛仁贸易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15196元，由上诉人天津市盛仁进出口贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广利
审判员 李 铁
审判员 李 静
二〇一七年十二月二十五日
书记员 何日升