四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0113民初134号
原告:四川熠祺轮胎有限公司，住所地达州市通川区。
法定代表人：刘朝辉。
委托诉讼代理人：刘朝汉，男，汉族，1960年1月5日出生，住成都市武侯区，系该公司员工。
被告:中国重汽集团成都王牌商用车有限公司，住所地成都市青白江区。
法定代表人：靳文生。
委托诉讼代理人：刘静远，四川汇韬律师事务所律师。
原告四川熠祺轮胎有限公司(以下简称“熠祺公司”)诉被告中国重汽集团成都王牌商用车有限公司(以下简称“王牌公司”)买卖合同纠纷一案。本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告熠祺公司的委托诉讼代理人刘朝汉，被告王牌公司的委托诉讼代理人刘静远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熠祺公司提出的诉讼请求是：1、判令被告向原告支付下欠货款228861元，并从该付货款之日起按应付货款额按同期商业银行实际货款利率支付利息到实际付清日止；2、判令被告向原告赔偿因其第二次毁约给原告带来的直接经济损失共计406300元；3、判令被告向原告赔偿因其第三次毁约给原告带来的直接损失205119元；4、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2013年11月1日，被告向原告发出《重汽王牌2014年招标邀请函》，将原告竞得的在被告除2014年供应轮胎规格比例告知原告。2013年12月26日，被告向原告发《重汽模板（熠祺1月计划）》要货通知，要求原告先供货后签合同。2014年1月8、9日，被告给原告发来《关于2014年比例执行及合同签订的函》，要求原告输出合同盖章后交回给被告。原告将签订合同的材料交由被告，但被告一直未签订合同。2014年2月18日，被告向原告发送《致各供应商》，要求被告做好旺季储备，原告据此加大轮胎储备。同年4月被告毁约，为减少损失原告于2014年5月23日向被告提交申请消化库存，被告同意继续销售轮胎。后被告于2015年9月17日向原告发出《停止熠祺轮胎上线装配通知书》，中止了消化轮胎。被告再次违约，给原告造成了巨大的经济损失。此外，原告专门为被告定制的轮胎经鉴定质量达到国际标准，被告于2015年5月20日向原告出具了《价格执行通知》后，被告方的领导签字同意使用，后又于2015年9月17日发出停止使用通知，恶意违约，迫使原告只能低价处理。原告认为被告的上述违约行为给其造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告王牌公司辩称：1、原告虽然进行了招投标，至今原被告都未签订书面合同，双方建立事实上的买卖关系。被告收到多少货付多少款，原告提出的拖欠货款金额有误，漏了被告于2015年6月8日向原告支付的10万元货款。2、被告不存在毁约行为，更不应该承担其他损失，但是原告一直不配合对账，扣款项目中应该由原告承担。被告需要向原告履行的就是剩余货款的支付，但是没有支付货款的原因也在于原告，故不应承担相应的利息。被告认可还有6万多的货款，但是原告的主张已经过了诉讼时效。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了双方当事人身份信息、《送货单》、《申请》、《2014年招标要求函》、《重汽王牌2014年采购签约通知书》、《重汽模板（熠祺1月计划）》、采购合同、邮件、《辅助明细账》、《旺季物质保障函》、《旺季物资保障函》、《扣款通知单》、《退货凭证》、鉴定单，被告提交了辅助明细表、付款凭据、汇票、扣款通知单、付款协议、扣款统计表等证据。本院组织双方进行了质证并记录在卷。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
熠祺公司自2014年1月起向王牌公司供应汽车轮胎，双方建立了买卖关系。2014年至2015年间熠祺公司共向王牌公司销售轮胎共计4640860.99元，王牌公司至今已向原告支付货款4480000元。期间，熠祺公司与王牌公司未签订有效的书面合同。
王牌公司作为甲方与熠祺公司作为乙方，双方于2014年5月21日签订了《付款协议》，约定：乙方自愿向甲方申请提前收取款项金额为600000元。乙方自愿向甲方申请提前收取款项的4%向甲方支付资金占用费，此次资金占用费金额为24000元。同年8月11日，双方再次签订了《付款协议》，约定：乙方自愿向甲方申请提前收取款项金额为200000元。乙方自愿向甲方申请提前收取款项的4%向甲方支付资金占用费，此次资金占用费金额为8000元。
2014年5月23日,熠祺公司向王牌公司提出《申请》,申请王牌公司将其2900套轮胎消化掉，王牌公司的杨可在该申请上面签字“因公司合同年审，中止签约，同意按库存实际数量从最新竞标价给予消化。”王牌公司未在上述《申请》上加盖公章，其法定代表人靳文生也未在申请上签字。
2015年3月20日，熠祺公司向王牌公司提交《申请》，希望将其920套斜交胎按2015年竞标接收最低价再降10%出售给王牌公司。王牌公司的杨可签字：“产生质量索赔由熠祺公司承担，建议下浮15%在我公司最低价基础上给予消化。请靳总批示。”王牌公司未在上述《申请》上加盖公章，其法定代表人靳文生也未在申请上签字。
庭审中王牌公司提交了对熠祺公司的各种扣款合计97428.37元扣款单，熠祺公司仅认可其签字同意的32000元资金利息,对王牌公司出具的其他扣款均不认可。
本院认为，被告王牌公司与原告熠祺公司建立了事实上的买卖关系，原告熠祺公司向被告王牌公司履行了供货义务，被告王牌公司应及时向原告熠祺公司支付货款。由于双方并未签订合同，也未明确约定具体付款期限，现原告熠祺公司主张被告王牌公司支付未付货款，应予支持；对原告熠祺公司主张逾期付款的利息，证据不充分，依法不予支持；庭审中从原告熠祺公司提交的被告王牌公司出具的辅助明细账显示原告一直在向被告王牌公司主张付款，被告提出诉讼时效已过的抗辩理由不能成立。关于被告王牌公司提出应付货款中应当剔除对原告熠祺公司的各项扣款，庭审中被告王牌公司虽然列举了各项扣款的构成，但并未向法庭提交扣款的法律或相关合同条款依据，也未提交任何事先就扣款名目及内容与原告熠祺公司达成合意的证据，且庭审中原告熠祺公司除认可其签字同意承担的资金占用利息32000元其余均持异议，故对被告王牌公司主张应付款应当剔除其对原告熠祺公司单方作出的全部扣款的意见，依法不予采纳。经核实，被告应向原告熠祺公司支付的剩余货款应为128860.99元（应付款4640860.99元-已付4480000元-32000元资金占用费）。关于原告熠祺公司主张被告王牌公司第二次、三次毁约给原告造成损失的问题，依据原告熠祺公司提交的证据来看，原告熠祺公司提交的2015年3月20日《申请》及2014年5月23日《申请》，被告王牌公司未在两份《申请》上加盖公章，且其法定代表人靳文生也未在《申请》上签字，不能视为原告熠祺公司与被告王牌公司达成了新的合约。原告熠祺公司据此认为双方达成了新的协议并提出被告王牌公司之后终止向其采购轮胎应赔偿因毁约造成的工资、房租等损失的诉讼请求，证据不充分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告中国重汽集团成都王牌商用车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川熠祺轮胎有限公司支付所欠货款共计128860.99元；
驳回原告四川熠祺轮胎有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2160元，由被告中国重汽集团成都王牌商用车有限公司负担1080元，由原告四川熠祺轮胎有限公司负担1080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈鲜梅
人民陪审员 秦徽武
人民陪审员 黄忠义
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 沈雨晴