杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初7744号
原告：丁革，男，1967年10月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：何利锋、方程，国浩律师（杭州）事务所律师。
被告：银江科技集团有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇西园八路2号7幢7楼。
法定代表人：王辉，董事长。
委托诉讼代理人：郑雯、裴环宇，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
原告丁革（以下称原告）与被告银江科技集团有限公司（以下称被告）股东知情权纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告丁革及其委托诉讼代理人何利锋、方程，被告的委托诉讼代理人郑雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告提供2012年度至2016年度股东会会议记录、董事会会议决议及财务会计报告供原告查阅复制；被告提供2003年7月15日至2016年12月31日的会计账簿（包括总帐、明细帐及辅助性账簿）及会计凭证（记账凭证及原始凭证）供原告或其委托的专业人士查阅；由被告负担诉讼费。
事实和理由：原告系被告股东，持有被告6%的股权。被告多年未向原告分配利润，未向原告公开股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告及会计账簿，致原告对被告经营状况一无所知。2017年7月17日，原告向被告提交《关于股东知情权的函》，要求查阅复制被告2012年度至2016年度财务会计报告，查阅被告成立至今的会计账簿，但被告未予答复。要求判如所请。
被告辩称：原告主张股东知情权的基础是原告具有股东资格，然原告的股东资格存在争议。被告法定代表人王辉诉原告股权转让纠纷案，法院已受理。王辉在该案中请求解除与原告股权转让协议，否认原告股东资格。该案尚未判决，原告股东资格尚不能确定，不具有行使股东知情权的基础。
即使原告享有股东知情权，其权利行使超出法定范围。我国公司法未规定股东可查阅的会计账簿包括总账、明细账及辅助性账簿。总账已反映被告经营及财务状况，无需进一步查阅明细账及辅助性账簿。记账凭证、原始凭证等会计凭证不属股东知情权范围，会计凭证的相关内容已体现在财务会计报告中，原告可通过查阅财务会计报告了解被告的经营及财务状况。
原告提交的《关于股东知情权的函》未要求查阅会计凭证等涉密资料，其直接起诉不符合法定程序。原告入职被告公司后，不断向被告提出不合理要求，在要求未得到满足情形下将公司财物占为己有，对公司经营设置障碍，在2016年初离职后以损害公司商誉等方式寻求巨额补偿。原告要求查阅会计账簿、会计凭证等具有不正当目的，损害公司利益，被告有权拒绝。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，举证如下：
1、被告公司章程、章程修正案及企业信用信息公示报告。证明被告主体资格及原告股东身份。
2、《关于股东知情权的函》、邮政特快专递单及查询记录。证明原告向被告送达要求行使股东知情权的函件，被告未予答复。
被告为证明其主张，举证如下：
1、起诉状。
2、案件受理通知书。
证据1、2共同证明，王辉提起诉讼，请求解除与原告的股权转让协议，否认原告的股东资格；法院已受理该案，原告股东资格尚未确认。
法庭质证时，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1，公司章程及其修正案的真实性、合法性无异议，但与本案无关；企业信用信息公示报告，无法确认其来源，真实性、合法性、关联性均有异议。证据2，真实性、合法性无异议，但原告在函件中仅要求查阅会计账簿，未要求查阅原始凭证等，原告现诉请查阅原始凭证等不合法。
法庭质证时，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据1，对其内容有异议，原告是公司章程并经工商登记的股东，王辉提起股权转让之诉，不能否认原告股东资格；原告主张的是持股期间股东知情权，无论王辉起诉一案如何处理，不影响原告主张的权利。证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议。
经审查，本院对当事人提供的上述证据发表如下认证意见：原告提供的公司章程及其修正案、证据2，被告提供的证据2，当事人对其真实性均无异议，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。原告提供的企业信用信息公示报告无法确认其真实性，不予认定。被告提供的证据1，只能证明王辉提起诉讼，请求解除与原告股权转让协议的事实。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
被告系2003年7月15日登记设立的有限责任公司。2006年9月23日，原告通过受让取得被告6%股权。被告现注册资本5000万元，原告系被告登记在册的股东。
2017年7月19日，原告向被告发出《关于股东知情权的函》，认为，其系被告股东，持有被告6%股权；被告多年未向股东分配利润，为全面了解被告经营及财务状况，要求查阅复制被告2012年至2016年度的财务会计报告，查阅被告成立至今的会计账簿。被告未予答复。
2017年10月9日，王辉以原告未支付股权转让款为由，向本院提起诉讼，要求解除与原告的股权转让协议，并赔偿资金占用损失。本院于同日受理，尚未作出处理。
庭审中，被告表示，原告诉讼请求所指的股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告、会计账簿、会计凭证现均在被告处，由被告负责保管。
本院认为，原告系基于股东身份向被告主张股东知情权。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第七条，股东依公司法第三十三条起诉请求查阅或复制公司特定文件材料的，法院应予受理；公司有证据证明原告在起诉时不具有公司股东资格的，法院应驳回起诉。现有证据显示，原告通过受让取得被告6%股权，该股权在2017年8月21日原告提起本案诉讼时持续存在。
被告提供的证据显示，王辉欲解除的股权转让协议归类于买卖合同，究其性质属债权合同。依我国公司法第三十二条第二款，股权作为一种权利，其设立、变更、转让和消灭，于记载于股东名册时发生效力，未经登记不发生权利变动。股权转让协议作为一种债权合同是股权变动的原因行为，其订立或解除仅在于确立一种债权债务关系，并不能直接导致股权的变动。被告现有证据只能证明案外人王辉于2017年10月9日以原告未支付股权转让款为由诉请解除其与原告的股权转让协议，不能证明原告在2017年8月21日提起本案诉讼时不具有公司股东资格。被告认为原告股东资格尚不能确定的抗辩理由不能成立，原告可以行使股东知情权。
依照我国公司法第三十三条第一款，股东有权查阅复制股东会会议记录、董事会会议决议及财务会计报告。原告于2006年9月23日起即为被告公司股东，其要求被告提供2012年度至2016年度股东会会议记录、董事会会议决议及财务会计报告供原告查阅复制的诉讼请求，本院予以支持。
我国公司法第三十三条第二款规定，股东可以要求查阅会计账簿；股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的；公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法权益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由；公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。原告为了解被告经营及财务状况，于2017年7月17日向被告提出书面请求，要求查阅会计账簿。被告既未举证证明原告存在最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题规定（四）第八条所列四种不正当目的情形之一，也未在原告提出书面请求之日起十五日内书面答复原告并说明理由，视为其拒绝提供查阅。原告依上述法律规则可以请求法院要求被告提供查阅。
《中华人民共和国会计法》第十四条、第十五条第一款，会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿；会计凭证包括原始凭证和记账凭证；会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。因此，原告要求被告提供会计账簿（包括总帐、明细帐及辅助性账簿）供其查阅的诉讼请求应予以支持。同时，会计账簿根据会计凭证编制，是同一经济事项的不同表现形式，依诚信原则，被告也应提供会计凭证供原告查阅。因原告于2006年9月23日成为被告股东，其查阅范围仅限于2006年9月23日至2016年12月31日期间的会计账簿和会计凭证。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题规定（四）第十条第二款，股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中间机构执业人员辅助进行。因此，原告在行使上述股东知情权时可由1至2名专业人员辅助，但原告必须在场。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、银江科技集团有限公司于本判决生效之日起二十日内向丁革提供2012年度至2016年度银江科技集团有限公司股东会会议记录、董事会会议决议及财务会计报告供丁革查阅复制；上述材料由丁革前往银江科技集团有限公司在银江科技集团有限公司正常营业时间内查阅复制，丁革在查阅复制时可由1至2名专业人员在场辅助，查阅复制时间不超过五个工作日。
二、银江科技集团有限公司于本判决生效之日起二十日内向丁革提供2006年9月23日至2016年12月31日的会计账簿（包括总账、明细账、辅助性账簿）及会计凭证（原始凭证和记账凭证）供丁革查阅；上述材料由丁革前往银江科技集团有限公司在银江科技集团有限公司正常营业时间内查阅，丁革在查阅时可由1至2名专业人员在场辅助，时间不超过五个工作日。
三、驳回丁革的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由银江科技集团有限公司负担。
丁革于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；银行科技集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 朱光明
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 朱湘江
二〇一八年一月九日
书 记 员 林倩如