河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终5619号
上诉人（原审被告）：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道667号。
负责人：郑久三，该行行长。
委托诉讼代理人：陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：么志刚，男，1965年4月15日生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：杨宏志，河北建宏昌律师事务所律师。
上诉人河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行（以下简称农商行丰润支行）因与被上诉人么志刚建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院作出的（2017）冀0208民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农商行丰润支行委托诉讼代理陈玉柱，被上诉人么志刚委托诉讼代理人杨宏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人农商行丰润支行上诉请求：依法撤销原审判决或发回重审。事实与理由：依照2008年8月1日农商行丰润支行与么志刚所签《土地购买意向书》第一条载明，”乙方声明对甲方所有的两宗土地情况已经有了充分了解，并自愿与甲方签订本《土地购买意向书》”，故签订土地转让合同前，么志刚已去涉案土地现场实地勘查，对所购土地上存在建筑物系明知。农商行丰润支行按该土地现状向其进行了交付，已完全履行了合同义务，不存在任何违约行为。么志刚作为土地使用权人在对涉案土地无法行使处分权的情况下，未对侵害人采取任何措施，该行为存在恶意。2、土地转让协议所涉两处土地系打包转让，对具体地块价格并未明确约定，但因两处土地处于不同区域，其价格固然存在差异，本案诉争土地因位于农村，与另一处地块相比应存在明显劣势，一审法院未经评估作价，径行以17.2万元/亩计算土地款，利息按年息24%计算于法无据。
么志刚发表答辩意见称，涉案土地上被设立其他权利的时间为2004年，早于么志刚与农商行丰润支行签订《土地转让协议》，应视为农商行丰润支行未按约定完整向么志刚交付土地使用权。么志刚确实曾前往涉案土地现场查看，但在查看时未发现有任何异常情况，且土地租赁权不要求强制登记，么志刚无法得知该土地上设立有其他权利。协议中所涉两宗土地是相互独立的，转让时之所以未区分每宗土地地价，就是综合考虑了两宗土地均价基本相当，且依照《唐山市丰润区人民政府办公室关于调整城镇土地级别和基准地价的通知》，该土地坐落区域的基准地价为每亩17.2万元，与另一宗土地基准地价一致，故一审法院酌情判令按17.2万元/亩计算并无不妥，符合法律规定。
么志刚向一审法院起诉，1、请求部分解除与农商行丰润支行签订的《土地转让协议》；2、判令农商行丰润支行按唐山市丰润区人民政府公布的地价17.2万元/亩返还么志刚已付的土地款223.6万元、经济损失442.728万元（按年利率24%计算，共计8年3个月）。
一审法院认定的事实：2008年12月15日，么志刚为乙方、农商行丰润支行为甲方，双方签订土地转让协议一份，约定属于农商行丰润支行所有的两宗土地使用权作价428万元转让给么志刚所有。其中一宗位于原唐山市丰润区韩城镇东，面积7799.92平方米，折合11.7亩；另一宗即为本案诉争土地，位于唐山市丰润区石各庄镇石各庄村北，面积8666.78平方米，折合13亩，即石各庄地块，国有土地使用证编号为丰润国用（2001）字第A-0-0432号。协议签订当日，么志刚向农商行丰润支行交纳了428万元，农商行丰润支行将石各庄地块土地的国有土地使用权证书以及韩城地块（包括政府会议纪要，且韩城地块么志刚已经使用，本案不予涉及）交付么志刚；此前的2008年8月1日，么志刚为乙方、农商行丰润支行为甲方，双方还曾签订土地购买意向书一份，意为么志刚愿意购买农商行丰润支行所有的上述两宗土地，并且在正式签订土地转让协议之前，双方一同到现场进行了查验，均未发现异常情况。土地转让协议签订后，么志刚又到石各庄地块现场查看，见到一些钢厂的厂房、车间等，没有生产。2010年，么志刚准备使用涉案土地时，发现唐山市丰润区石各庄镇石各庄村将原村钢厂厂房以及土地22亩（包括涉案石各庄地块13亩）租赁给杨增堂使用，租赁期限于2004年5月15日起至2022年5月14日为止。为此么志刚多次找农商行丰润支行协商解决处理，但无结果。2016年10月，么志刚委托律师向农商行丰润支行发函，要求农商行丰润支行履行交付石各庄地块土地的义务；2016年11月，么志刚再次委托律师向农商行丰润支行发函，要求单方部分解除《土地转让协议》即涉及石各庄地块的部分转让协议，返还么志刚石各庄地块的土地受让款，并支付相关的利息。另查明，本案涉案土地即石各庄地块原土地使用者为原丰润县典当行，后因机构调整，原丰润县典当行合并到原丰润县农村信用社联社，该地块使用者变更为丰润县大安乐庄信用社曹雪芹西大街分社，并于2001年5月13日取得了国有土地使用证。原唐山市丰润（县）区农村信用合作联社于2013年11月4日经批准变更为现农商行丰润支行。
一审法院认为，么志刚与农商行丰润支行签订的土地转让协议合法有效，应予以确认。么志刚依约支付了全部土地受让款，农商行丰润支行也应依约交付么志刚本案涉案土地即石各庄地块土地13亩。农商行丰润支行认为其已经交付了么志刚土地使用权证书，即按土地转让协议中约定的”按现状交付土地”的合同义务已经完成，理据并不充足。土地作为不能移动的特定物，按常理理解，具体的交付应当体现在对方即受让方对交易土地的实际占有和使用、收益，而非简单的交付一纸证书。本案中，么志刚确实接收了农商行丰润支行交付的石各庄地块土地证书，但在其准备实际使用时发现了该土地之上设定了土地租赁权，而且此租赁权形成时间在双方对石各庄地块有交易意向之前的2004年，但农商行丰润支行早在2001年即取得了该地块的完全所有权，其就应当负有对此地块的监管和保护之义务；其所称的不知此地块设定了租赁权，是其对所有财产权利的监护、管理责任的疏忽和放任所致；因为租赁权的设定并无强制进行登记的规定，且从地表上也无具体的表现现状，所以要求么志刚在取得该地块使用权的前后发现此租赁权的存在，既不客观，也不现实，故此地块出现了设定租赁权的重大瑕疵，致使么志刚不能占有、使用交易土地，农商行丰润支行应承担全部责任。因此租赁权的设定，致使么志刚受让此地块的合同目的已然无法实现，且在么志刚向农商行丰润支行发出督促履行土地转让协议函和部分解除土地转让协议函以后，农商行丰润支行对此均没有明确答复，因此，双方签订的土地转让协议中关于石各庄地块的合同履行显然已经不能，故应当解除双方签订的土地转让协议中关于石各庄地块的合同条款、终止履行；农商行丰润支行应返还么志刚支付的石各庄地块的土地转让款并支付相应的利息损失。关于石各庄地块的具体价款，综合考虑当时土地转让协议为两宗土地合计24.7亩（13亩+11.7亩）共同合价428万元、均价17.32万元（428万÷24.7亩）以及两宗土地具体坐落位置、价位差异的事实，酌定石各庄地块地价为每亩17万元，据此农商行丰润支行应当返还么志刚地价款221万元（13亩×17万元）；农商行丰润支行支付么志刚利息的时间应以双方签订土地转让协议的次月即2009年1月起算；农商行丰润支行支付利息的标准可参考<最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》>中的相关规定，确定按年利率24%的标准支付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第七十二条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第三、四款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告么志刚与被告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行签订的土地转让协议中关于石各庄地块13亩的土地使用权转让合同；二、原告返还被告国有土地使用证编号为丰润国用（2001）字第A-0-0432号的国有土地使用证书一份；被告返还原告土地受让款本金221万元；三、被告按年利率24%支付2009年度至2016年度利息424.32万元（221万元×24%×8年）；并自2017年1月1日起按年利率24%支付利息至本金付清日止；以上二、三项于判决生效后十日内执行。四、驳回原告么志刚的其他诉讼请求。案件受理费58842元，减半收取29421元，由被告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行负担。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，么志刚已向农商行丰润支行支付了相应土地出让款，而因农商行丰润支行向其交付的土地被设置他项权利，故其无法达到开发使用的合同目的，且因该土地设立的租赁权时间在先，依照合同相对性，么志刚无法以其为土地实际使用权人名义向他项权利人主张权益，故么志刚以农商行丰润支行存在违约行为致使其合同目的无法实现为由要求解除关于诉争土地的合同条款，符合法律规定，本院予以支持。农商行丰润支行称将土地使用权证书交付即视为其对合同项下义务履行完成的主张理据不足，本院不予支持，农商行丰润支行在对诉争土地享有使用权期间，应负有对该宗土地监管和保护的义务，其以不知此地块设定了租赁权作为抗辩理由理据不足，本院不予支持。关于农商行丰润支行所称的诉争土地的价值低于转让合同中所涉另一宗土地价值，因其未提供相应证据，且么志刚对此亦不予认可，故本院对其主张不予采信，一审判令其付息标准参考<最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》>中的相关规定，按年利率24%支付并无不妥，本院予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24480元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长李木子
审判员孙乾辉
审判员王健
二〇一七年九月十二日
书记员刘雪姣