上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初23460号
原告：丁中亚，男，1986年8月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。
被告：丁家寒，男，1959年1月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：丁家平，男，1965年1月27日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：胡萍，上海震大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江立民，上海震大律师事务所律师。
被告：朱长付，男，1949年2月8日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。
委托诉讼代理人：丁家寒(兄弟关系)。
被告：阙广生，男，1951年9月14日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。
委托诉讼代理人：丁家寒(兄弟关系)。
被告：上海大康物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：魏明福，总经理。
委托诉讼代理人：周宣律。
原告丁中亚诉被告丁家寒、丁家平、朱长付、阙广生、上海大康物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告丁中亚及其委托诉讼代理人梁蔚飞，被告丁家寒(暨被告朱长付、阙广生委托诉讼代理人)、被告丁家平及其委托诉讼代理人胡萍、江立民、被告上海大康物业管理有限公司委托诉讼代理人周宣律到庭参加了诉讼。后因案件复杂，转为适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告丁中亚及其委托诉讼代理人梁蔚飞，被告丁家寒(暨被告朱长付、阙广生委托诉讼代理人)、被告丁家平及其委托诉讼代理人胡萍、江立民、被告上海大康物业管理有限公司委托诉讼代理人周宣律到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁中亚向本院提出诉讼请求：判令上海市长临路XXX弄XXX号104房屋的《上海市公有住房出售合同》(以下简称涉案合同)无效，并将该房屋恢复至公有住房状态。事实与理由：上海市长临路XXX弄XXX号104房屋(以下简称系争房屋)是由光复路XXX号房屋1997年动迁所得，配房人员为原告与案外人朱某某，朱某某系原告祖母，于2017年3月去世。在朱某某去世后，原告发现系争房屋已于2007年由公房购买成产权房，权利人登记为原告与朱某某，各有二分之一产权。而原告对于购买产权一事并不知情。《公有住房出售合同》及《职工家庭购买公有住房协议书》中原告“丁中亚”的签名均非原告本人签署。朱某某现已去世，朱某某配偶丁仲文先于朱某某去世；朱某某生前育有四子，为被告丁家平、丁家寒、朱长付和阙广生，其中被告丁家平、丁家寒为兄弟，被告朱长付、阙广生为兄弟，被告阙广生自小被送养。原告认为，本案系争房屋购买产权并非原告本人真实意思表示，应为无效，故诉至法院，请求判如所请。
被告丁家寒、朱长付、阙广生同意原告的诉讼请求。被告丁家寒表示，其本人未经原告同意，私刻原告签章，在原告不知情的情况下代为签字，配合母亲朱某某将公有住房购买成产权房。
被告丁家平辩称，不同意原告的诉讼请求。1、涉案合同真实有效，承租人朱某某购买产权时，已在产权中约定给予原告二分之一的份额，原告在合同签订取得产权后已取得相应利益，并未产生损失。出于维护交易的稳定性，涉案合同不应确认为无效。2、原告知晓并认可涉案合同。首先，原告曾陪同朱某某前往交易中心咨询情况，对于购房是知情的，只是原告希望将产权房登记在其一人名下而与朱某某发生矛盾。其次，购买产权房事宜是被告丁家寒一手操办的，丁家寒是原告的父亲，原告称不知情明显不合常理。再次，原告自1997年动迁直到2016年未将户籍迁入系争房屋，2017年在朱某某死亡后，凭房产证迁入户口，说明原告认可涉案合同。3、原告并非系争房屋同住人。原告自1997年动迁直到2016年未将户籍迁入系争房屋，同时也未在系争房屋内居住，不属于同住人。假如未购买为产权房，在原承租人过世后，原告也无法成为公房承租人。
被告上海大康物业管理有限公司(以下简称大康物业公司)辩称，不同意原告的诉讼请求。大康物业表示，系争房屋购买为产权房是被告丁家寒一手办理的，涉案合同空格部分为其工作人员填写，《职工家庭购买公有住房协议书》是被告丁家寒书写，原告的签字是被告丁家寒代签，但原告对系争房屋购买成产权房是知情的，居委会也了解相关情况，并出具了书面证明。原告在朱某某死亡后，凭房产证迁入户口，说明原告对涉案合同是确认的。因原承租人朱某某去世时，原告户口不在系争房屋内，故原告不能被指定为公房的承租人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案外人朱某某(2017年3月19日报死亡)于1945年结婚，育有二子，即被告阙广生、朱长付。后于1957年与丁仲文(1993年4月12日报死亡)结婚，生育三个子女，即被告丁家寒、被告丁家平和案外人丁某某(1973年12月17日报死亡)。原告丁中亚系被告丁家寒之子。
1997年8月，因上海市光复路XXX号(承租人为丁家寒)房屋动迁，朱某某(承租人)和丁中亚获配系争房屋。1997年9月4日发放系争房屋的《租用公房凭证》，载明租赁户名为朱某某，发证类型为新配，起租日期为1997年8月16日，应报户口二人，户主为朱某某、孙子为丁中亚。
2006年12月31日，朱某某和原告丁中亚签订《职工家庭购买公有住房协议书》，载明“上述所购房屋确定为朱某某共同所有，按份共有的，共有份额为朱某某丁中亚1/2。”“经约定的所有权人同意，委托朱某某代为办理购买公有住房的一切手续。”该协议书落款处有丁中亚、朱某某的签名并加盖名章，同时加盖了大康物业公司的业务专用章。
2007年1月23日，大康物业(甲方，出售人)与朱某某、丁中亚(乙方，购房人)签订《上海市公有住房出售合同》，约定乙方自愿购买甲方出售的系争房屋，并明确房屋共有份额为朱某某、丁中亚各二分之一，房屋实际付款为15,305元，使用了朱某某的工龄优惠。
系争房屋的产权登记于2007年1月26日受理，于2007年2月15日核准登记，现系争房屋权利人为朱某某、丁中亚，各二分之一份额。
2007年7月9日，朱某某委托上海市亚太长城律师事务所陈磊律师代书遗嘱，表明在朱某某过世后，系争房屋中属于朱某某的份额由被告丁家平继承。上海市亚太长城律师事务所对前述代书遗嘱出具(2007)沪城律非见字第48号见证书。
2017年4月5日，原告丁中亚以购房为由将其本人户口迁入系争房屋。
2017年7月11日，上海市静安区彭浦新村街道共康四村第一居委会出具《关于共康四村XXX号XXX室情况证明》，证明原告丁中亚曾于2017年1月提出系争房屋产权应由其一人所有，并前往原上海市闸北区房产交易中心提出异议。
另查明，朱某某一人居住在系争房屋直至去世。原告并未在系争房屋实际居住，一直与父母同住。
庭审中,被告丁家寒称，《上海市公有住房出售合同》、《职工家庭购买公有住房协议书》中朱某某与丁中亚的签名均系其代签，母亲朱某某到其单位强烈要求将房子买下，为安抚母亲情绪才购买。当时丁中亚正在读大学，丁家寒拿着儿子丁中亚的身份证到房管所签字，丁中亚并不知情。原告丁中亚称，上述两份合同落款处“丁中亚”的签名及签章都非其本人所为。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，系争房屋原为案外人朱某某和原告丁中亚共同受配并由朱某某租赁的公有住房，故原告丁中亚为该房屋受配人员，其对该房屋享有居住使用等权利。现原告主张，《上海市公有住房出售合同》等购房文件中的“丁中亚”签名及签章都非其本人所为，故本案的争议焦点在于朱某某、丁中亚共同购买系争房屋公有住房售后产权时原告丁中亚是否知晓系争房屋的购买情况或事后其未表示反对是否可视为其认可购买系争房屋的行为。
对此，本院认为，系争房屋目前是朱某某、丁中亚按份共有，各二分之一。根据当事人的陈述，被告丁家寒(系原告父亲)关于所有手续都是母亲朱某某在办理、其本人只为了配合母亲代原告签字，对房屋购买具体情况不清楚的陈述，显然与常理不符，本院难以采信，被告丁家寒对系争房屋原告有二分之一份额事实应当知晓。虽被告丁家寒庭审中表示签名与签章都是其隐瞒原告代为签署，原告并不知情，但在2007年系争房屋购买为产权房时，原告丁中亚系在校学生，和其父亲被告丁家寒共同居住生活；之后直至本案诉讼这十年期间，原告实际也一直同被告丁家寒共同居住，且关系良好，被告丁家寒没有理由故意隐瞒原告丁中亚系争房屋的购买情况。纵观系争房屋取得、购买产权过程中，原告父亲丁家寒持原告身份证办理相关手续，足以让相对方认为其父的代理行为是原告的真实意思表示；另外，原告丁中亚在朱某某死后主动将户口迁入系争房屋时，也需提供系争房屋的有关产权材料，原告丁中亚应当知晓并认可系争房屋的权属情况。综合以上分析，本院认为，原告丁中亚在2007年系争房屋购买为产权房后长达十年中均未表示反对并以购房为由迁入户口，应视作其对其父亲代为办理购买系争房屋行为的认可。丁中亚现以其合同上签名并非本人签署为由要求确认《上海市公有住房出售合同》无效的理由不能成立，故对其诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条之规定，判决如下：
对原告丁中亚要求判令上海市长临路XXX弄XXX号104房屋的《上海市公有住房出售合同》无效，并将该房屋恢复至公有住房状态的诉讼请求，不予支持。
案件受理费183元，由原告丁中亚负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗海鸣
审 判 员 李 彦
人民陪审员 吴春林
二〇一八年三月十二日
书 记 员 乔续宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。