杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第1639号
原告：浙江鼎信房地产开发有限公司,住所地浙江省杭州市三墩镇三坝社区。
法定代表人：葛宏韬，董事长。
委托代理人：谢春林，徐熙，浙江六和律师事务所律师。
被告：杭州立昕投资管理有限公司,住所地浙江省杭州市下城区孝丰路5号四楼508室。
法定代表人：支祖明。
原告浙江鼎信房地产开发有限公司诉被告杭州立昕投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因需向被告公告送达法律文书，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐熙到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年9月24日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定由被告承租原告所有的位于杭州市西湖区（上下两层）。租房用途为用于经营，租赁期限为2013年12月1日至2018年11月30日，其中2013年12月1日至2014年11月30日的年租金共计4869100元，每三个月支付一次，支付日期分别为2013年10月1日，2014年3月1日，2014年6月1日，2014年9月1日，每次支付1217275元。如被告拖欠租金，应以年租金为基数按每日千分之三的标准向原告偿付违约金，如拖欠租金达10天以上，原告有权收回房屋，并有权追索被告所欠租金和违约金。合同签订后，原告根据合同约定向被告交付了标的房屋，后被告将房屋分别转租给了次承租人。被告除仅支付第一期租金外，应于2014年3月1日及2014年6月1日支付的两期租金均未付，后因被告一直未能清偿拖欠租金，原、被告协商一致，于2014年7月8日解除合同，载至合同解除之日，被告已累计拖欠原告租金1734200元。合同解除后，原告与各次承租人换签租赁合同，得知被告已向多个次承租人收取远超过2014年7月8日这一期限的租金。原告与被告的房屋租赁合同已于2014年7月8日解除，被告不再享有房屋租赁权，亦无权向次承租人收取超过2014年7月8日的租金，为此，被告超额收取的租金应于合同解除当日向原告返还，超期退还部分应向原告支付违约金，同时被告在转租房屋时向次承租人收取的保证金也应向原告返还。故诉请判令：1、原、被告间的《房屋租赁合同》于2014年7月8日解除。2、被告向原告支付拖欠的租金1734200元及违约金313979.13元（分段暂计算至2014年12月24日，此后按年利率24％的标准计算至实际清偿完毕时止）。3、被告向原告返还超额收取的租金1294059.45元及利息损失36449.34元（暂计算至2014年12月24日，此后按年利率6％的标准计算至实际清偿完毕时止）。4、被告向原告返还保证金261349元及利息损失7361.33元（暂计算至2014年12月24日，此后按年利率6％的标准计算至实际清偿完毕时止）。5、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告未答辩。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、房屋所有权证，证明原告系案涉商铺所有权人的事实。
2、《房屋租赁合同》，证明原告将案涉商铺出租给被告的事实及双方约定的权利义务。
3、函告。
4、换签商铺租赁合同告知函。
证据3、4证明案涉合同已于2014年7月8日解除的事实。
5、《房屋租赁合同》（转租）。
6、租金收据。
7、保证金收据。
8、说明。
证据5-8证明被告向次承租人超期收取租金、保证金未返还给原告，造成原告损失的事实。
被告未提供证据。
被告未到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证与对原告提出的诉讼请求及事实进行抗辩的权利。
本院经审查对原告提供的证据作如下认证：对证据1、2、3、4的真实性均予以认定；证据5、6、7、8均与案外人有关，与本案无关联性，不予认定。
根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2013年9月24日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《房屋租赁合同》一份，约定被告承租原告所有的位于杭州市西湖区（上下两层）；租赁期限为2013年12月1日至2018年11月30日，其中2013年12月1日至2014年11月30日期间的年租金共计4869100元，每三个月支付一次租金，支付日期分别为2013年10月1日、2014年3月1日、2014年6月1日、2014年9月1日，每次支付1217275元；乙方应依约交付租金，若拖欠租金，应以年租金为基数，以每日千分之三为标准向甲方偿付违约金，如拖欠租金达10天以上，甲方有权收回房屋，并就乙方所欠租金、违约金向乙方追索。
合同签订后，原告向被告交付了案涉商铺。被告按约支付了第一期租金1217275元，后续租金均未支付。
被告承租了案涉商铺后将其转租给了案外人。2014年7月4日，原告向各次承租人出具《函告》，载明原告已终止与被告的租赁关系，通知各次承租人办理房屋租赁合同换签手续。2014年7月8日，被告向各次承租人出具《换签商铺租赁合同告知函》，载明：“因本公司业务经营方面的原因，从即日起解除与你户签订的由浙江鼎信房地产开发有限公司开发的位于冠苑商铺的房屋租赁合同。合同解除后，为保障你户的正常经营，将由该商铺开发商浙江鼎信房地产开发有限公司另行与你户直接签订房屋租赁合同。”
本院认为,原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。从原告向各承租人出具的《函告》及被告向各次承租人出具的《换签商铺租赁合同告知函》的内容可知，原告与被告之间的《房屋租赁合同》确已协商解除。至于解除的具体日期，原告于2014年7月4日出具的《函告》中已主张合同解除，但未写明具体日期，但被告于2014年7月8日出具的《换签商铺租赁合同告知函》中明确载明“从即日起解除”与各次承租人签订的房屋租赁合同，且明确载明将由原告另行与各次承租人直接签订房屋租赁合同。据此，原告与被告之间的《房屋租赁合同》至迟已于2014年7月8日解除，现原告亦主张合同于2014年7月8日解除，本院予以尊重，确认原告与被告于2013年9月24日签订的《房屋租赁合同》于2014年7月8日解除。依据合同约定，被告应按期支付相应租金，现被告已支付了第一期租金即2013年12月1日至2014年2月28日期间的租金，按年租金4869100元的标准计算，自2014年3月1日起至2014年7月8日期间的租金共计1734200元，对于该租金，被告理应按约支付。现被告未按期支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《房屋租赁合同》中明确约定：“乙方应依约交付租金，若拖欠租金，应以年租金为基数，以每日千分之三为标准向甲方偿付违约金。”现原告主张将违约金调整为按年利率24％计算，不违反法律规定，本院予以支持，暂计算至2014年12月24日为313979.13元。至于原告主张的要求被告返还向次承租人超额收取的租金及保证金的诉讼请求，因被告与次承租人之间的《房屋租赁合同》解除后，被告因该些合同收取的相应租金及保证金如有返还义务，其返还的对象应为合同的相对方即次承租人，而非原告，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认浙江鼎信房地产开发有限公司与杭州立昕投资管理有限公司于2013年9月24日签订的《房屋租赁合同》于2014年7月8日解除；
二、杭州立昕投资管理有限公司支付给浙江鼎信房地产开发有限公司租金1734200元，并支付违约金313979.13元（违约金暂计算至2014年12月24日），2014年12月25日至上述款项实际清偿之日止的违约金以未付租金为基数，按年利率24％的标准另行计付；
三、驳回浙江鼎信房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35980元，由浙江鼎信房地产开发有限公司负担15776元，由杭州立昕投资管理有限公司负担20204元，杭州立昕投资管理有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。公告费650元，由杭州立昕投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给浙江鼎信房地产开发有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈甲骏
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 陈慧兰
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 鲁 琳