上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14743号
上诉人（原审原告）：朱志伟，男，1985年1月16日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市京口区。
被上诉人（原审被告）：锦湖（中国）轮胎销售有限公司，注册地上海市嘉定区安亭镇民丰路24号，主营业地上海市徐汇区桂平路391号新漕河泾国际商务中心A座31层。
法定代表人：柳盛泽，董事长。
委托诉讼代理人：孟雨萌，女，锦湖（中国）轮胎销售有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：王超，男，锦湖（中国）轮胎销售有限公司工作人员。
上诉人朱志伟因与被上诉人锦湖（中国）轮胎销售有限公司（以下简称锦湖公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初14823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月2日公开开庭进行了审理，上诉人朱志伟，被上诉人锦湖公司的委托诉讼代理人孟雨萌、王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱志伟上诉请求：维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人对调整上下班时间征询时，征询表上签字员工数为119人，只占全体员工的46%，其中同意为62人，占全体员工的24.31%，没有采纳多数人的意见;被上诉人调整上下班时间，系变更劳动合同内容，但与上诉人协商未达成一致;被上诉人处罚上诉人所依据的员工手册没有经过民主程序。
锦湖公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人在征询调整上下班时间意见时，针对的系实行标准工时制员工，征询结果是同意调整为大多数。被上诉人员工手册经过公示程序，上诉人也签收确认。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱志伟向一审法院起诉，请求判令锦湖公司支付违法解除劳动合同的赔偿金109,816.92元（人民币，下同）。
一审法院认定事实：朱志伟于2011年11月1日进入锦湖公司处从事法务工作，双方签有期限为2011年11月1日至2016年10月31日的劳动合同，约定工作地点为上海，执行标准工时制度，月基本工资为4,734元，其他各项补贴和福利费为1,036元，合计5,770元，锦湖公司的规章制度均属合同的附件，其效力与合同条款同等；双方还对其他事项作了约定。锦湖公司每月月底以银行转账形式支付朱志伟当月自然月工资。
锦湖公司的员工手册第五章第一节规定，公司根据岗位性质分别实行标准工时制和不定时工作制。上海本部工作时间为上午9:00-12:00，下午13:00-18:00；各办事处工作时间为上午8:30-12:00，下午13:00-17:30。工作时间开始后十五分钟后上班或提前十五分钟下班以旷工半日计算。第十二章第四节规定，无正当理由旷工一日者，给予记过处分，扣奖金100元。累计三次记过者，属于严重违反公司规章制度，可以立即解除劳动合同。连续旷工三天（含）以上或一年内累计旷工七天（含）以上者，属于严重违反公司规章制度，可以立即解除劳动合同。
2016年2月17日，锦湖公司向本部员工发放上下班时间调整意见征集表，对上下班时间的调整征询员工的意见。征集表上有两个方案，方案一为8:00-17:00，方案二为9:00-18:00，午休时间均为12:00-13:00。锦湖公司处共有119名员工参与征询活动，其中有62名员工选择方案一，有32名员工选择方案二，其余员工提出其他方案，其中朱志伟提出的方案为8:30-17：00。锦湖公司的电话簿显示左侧为上海本部员工，其中黑体字标注的员工均为锦湖公司及各部门负责人，非黑体字标注的员工共有137人。电话簿右侧为驻外人员及各支店员工。
2016年2月18日，锦湖公司发出关于调整上海本部工作时间的公告，载明：“由于现实行上下班时间处于交通出行高峰，为避开高峰出行且与韩国本部、各工厂的工作时间保持一致，提高工作效率，公司已征询上海本部办公人员对于调整工作时间的意见，结果显示参加调查的员工中56.0%的员工赞成8:00～17:00的工作时间，25.9%的员工赞成09:00～18:00的工作时间，18.1%的员工建议其他工作时间，基于上述结果，公司计划将上海本部工作时间从09:00～18:00调整为8:00～17:00。现对上海本部工作时间为8:00～17:00的事宜向全体员工进行公示。公示期间为2016年2月18日至2016年2月23日，如对工作时间调整内容有异议，请在公示期间反馈至人事科。”
2016年2月22日14:40，朱志伟发邮件给人事部门，表示不同意将工作时间从09:00～18:00调整为8:00～17:00。
2016年2月24日13:17，锦湖公司发出关于调整上海本部工作时间的公告，告知本部办公人员的工作时间自2016年2月29日起调整为8:00～17:00，午休时间为12:00～13:00。
2016年2月24日14:37，人事科长李某回复朱志伟邮件，表示感谢朱志伟对上下班时间的调整提出本人意见，但根据调查与公示结果，公司最终决定对上下班时间进行调整，请朱志伟配合公司调整后的时间，合理安排出行时间。朱志伟回复李某，表示由于工作时间是劳动合同的一部分，任何涉及劳动合同的更改必须经过双方的协商一致，故不同意锦湖公司单方面更改劳动合同，变更工作时间。
2016年3月2日，人事部孙某发邮件给朱志伟，表示：“公司调查上下班时间调整意见时，您提出了8:30～17:00的宝贵意见，但因不符合工作时间8小时和午休1小时的原则，只采纳了您对下班时间的建议。调整工作时间是公司进行调查和公示后的最终决定，是公司的一项制度，新的工作时间执行2天以来，您仍按照原工作时间上下班，已严重影响您所在部门及其他部门的业务进行。请您自3月3日起按照调整后的工作时间（8:00～17:00）上下班，合理安排出行时间。”朱志伟回复孙某，表示不同意变更工作时间。孙俪回复朱志伟，表示：“公司经过意见调查和公示，对工作时间进行了统一调整。公司本部所有部门的工作都具有相关性，因此执行统一的工作时间。另，您的工作与销售部门的销售工作密切相关，若您不与正常工作时间保持一致，将对所属部门及相关部门的业务产生影响。现通知您于3月3日（明日）起严格按照公司的正常工作时间（8:00～17:00）出勤，若不遵守，将按照公司的相关规章制度严格执行。”朱志伟回复孙某，表示其现在遵守的是双方约定的工作时间9:00～18:00，没有迟到早退，请锦湖公司严格按照约定执行。
2016年3月8日，李某发邮件给朱志伟，表示朱志伟对调整后的工作时间提出异议，经协商，朱志伟未能提出合理理由，锦湖公司在2016年3月2日已通知朱志伟次日起严格按照8:00～17:00的工作时间出勤，但朱志伟至今仍未按照正常的工作开始时间8:00出勤。根据规章制度，工作时间开始后十五分钟后上班以旷工半日计算，自3月3日至8日期间，朱志伟已累计旷工两日，故决定给予朱志伟一次记过处分，希望朱志伟自3月9日起严格按照公司规章制度及正常工作时间出勤，若不遵守，将按照规章制度严格执行。该电子邮件的附件为行政处分审批表。
2016年3月9日，朱志伟发邮件给李某，表示锦湖公司未与其进行协商，不同意变更工作时间，也不认可处分。当月29日，李某回复朱志伟，表示人事科通过电话、面谈形式与朱志伟沟通，多次问及不同意的原因，但未能得到正面回复。法务部长也与朱志伟正式面谈2次，非正式面谈多次，问及不同意调整工作时间的原因及是否存在难以克服的困难，但朱志伟未说明原因。朱志伟的住址为中山公园附近，锦湖公司想了解朱志伟是否因上班路程及时间原因不接受工作时间的调整，或是否存在不可克服的困难，若有，可以书面提出申请，公司将酌情予以考虑。希望朱志伟自3月30日起严格按照规章制度及正常工作时间8:00～17:00出勤，若不遵守，将按照规章制度严格执行。
2016年3月31日，李某发邮件给朱志伟，表示朱志伟在3月30日至31日期间连续2日工作时间开始后十五分钟后上班，故给予记过处分，扣奖金100元。邮件附件为行政处分审批表。朱志伟回复李某，表示不认可记过处分及扣奖金。
2016年4月5日，孙某发邮件给朱志伟，表示朱志伟在4月1日至5日期间连续2日工作时间开始后十五分钟后上班，故给予记过处分，扣奖金100元。邮件附件为行政处分审批表。朱志伟回复表示不认可记过处分及扣奖金。
2016年4月8日，孙某发邮件给朱志伟，表示朱志伟在4月6日至8日期间连续2日工作时间开始后十五分钟后上班，故给予记过处分，扣奖金100元。邮件附件为行政处分审批表.朱志伟回复表示不认可记过处分及扣奖金。
锦湖公司于2016年4月11日出具解除劳动合同通知书，内容为：“你在公司于2016年2月29日起合理调整工作时间后，一直未按照公司的规章制度及正常工作时间出勤，公司分别于2016年3月8日、3月31日、4月5日、4月8日给予一次记过处分，直至2016年4月8日公司共给予该员工4次记过处分。你的行为已属于严重违反公司的规章制度，同时影响了所有部门及关联销售部门的正常工作，在公司内部造成了不良影响。根据《劳动合同法》第三十九条第（二）款规定及相关规章制度和与你签订的劳动合同，公司决定从2016年4月11日与你解除劳动合同……”朱志伟最后工作至2016年4月11日，工资结算至当日。锦湖公司未成立工会组织。
2015年4月至6月期间，朱志伟的每月基本工资为7,824元，地区津贴为每月1,160元，另2016年5月有考核金3,265.32元。2015年7月至12月期间，朱志伟的每月基本工资为8,248元，地区津贴为每月1,230元，另2016年8月有考核金3,140.14元，2015年11月有考核金2,650.91元。2016年1月至3月，朱志伟每月应发工资分别为9,838.12元、11,410元及10,766元。另锦湖公司在2016年2月4日发放朱志伟奖金8,369.45元。朱志伟表示除前述工资收入外，锦湖公司每月发放饭贴400元、交通补贴及通讯补贴合计300元，饭贴打入杉德卡，交通补贴及通讯补贴需要提供交通费发票及通讯费发票，但不一定是当月发票。锦湖公司在2016年1月27日支付1,500元，交易类型为“电子商务”。锦湖公司则表示700元福利不能计算入平均工资内，400元餐费打入杉德卡，不能提现。300元交通补贴和通讯补贴需要提供当月发票，不属于工资范畴。2016年1月27日交易类型为“电子商务”的1,500元并非锦湖公司支付。
2017年4月5日，朱志伟向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求锦湖公司支付解除劳动合同赔偿金109,816.92元、2016年第一季度奖金400元及2016年1月1日至4月11日未休年休假5天的折算工资2,805.03元。2017年5月18日，仲裁委员会作出徐劳人仲（2017）办字第1003号裁决，由锦湖公司在裁决生效之日起七日内支付朱志伟2016年第一季度奖金400元，对朱志伟的其他申诉请求不予支持，该裁决为一裁终局。朱志伟不服裁决，向法院提起诉讼。
朱志伟表示参与意见征集的人员并不是全体职工，故锦湖公司变更员工手册中工作时间的规定时没有征询全部员工意见，程序不合法。在锦湖公司调整上下班时间后，其仍然9点上班，18点下班。其不同意执行新的上下班时间是因为早上起不来，其上班路程需要四十分钟左右。锦湖公司则表示变更工作时间仅是针对上海本部员工，电话簿左测的人员是上海本部员工，但要扣除黑体字标注的员工，因为这些员工是韩方人员，实行不定时工作制。扣除韩方员工后上海本部员工为139名，2016年2月17日当天填写征集表的有119名员工。因为当天有员工出差或者请假，为了避免遗漏，锦湖公司出具公告，给予5天异议期间。电话簿右侧的RE品质服务科、OE品质服务1科和2科及OE技术部的驻外人员并不在上海本部工作，故不参与征询。
一审法院认为，锦湖公司上海本部实行标准工时制的员工原来的上下班时间为9:00至18:00，为了避开交通出行高峰，且与韩国本部、各工厂的工作时间保持一致，提高工作效率，锦湖公司决定对这部分员工的工作时间进行调整，并征询了绝大多数员工的意见，最后采纳了多数人的意见，将工作时间调整为8:00至17:00，午休时间不变。该工作时间的调整并未违反法律规定，也具备合理性及可操作性。且将上下班时间各提前一个小时的做法并未改变员工的工时制度及每天八小时的工作时间，并未在实质上影响员工的切身利益。因此，锦湖公司在征询员工意见后调整部分员工的上下班时间并无不当。尽管朱志伟对调整上下班时间存有异议，但工作时间一旦调整，其作为员工应当予以遵守。从双方电子邮件的往来看，锦湖公司多次要求朱志伟按照调整后的工作时间上下班，也曾询问朱志伟是否因上班路程及时间原因不接受工作时间的调整，或是否存在不可克服的困难，若有，锦湖公司可予以酌情考虑。但朱志伟仅仅表示不同意调整工作时间，却未回复实质原因，致使锦湖公司无法考量新的工作时间对朱志伟是否真的存在无法适用的情形，故锦湖公司当然要求朱志伟遵守新的上下班时间制度。朱志伟在本案中表示不同意调整工作时间是因为早上起不来，上班路程要四十分钟，但该理由并不合理。综上，在锦湖公司调整工作时间系合理合法的情况下，朱志伟在长达一个多月的时间内不按时上班，违反了基本的劳动纪律，经锦湖公司多次提醒仍不改正。因此，锦湖公司据此解除劳动合同并无不当，朱志伟主张违法解除劳动合同的赔偿金缺乏依据，一审法院不予支持。
仲裁委员会裁决锦湖公司支付朱志伟2016年第一季度的奖金400元，锦湖公司未申请撤销裁决，视为服从，一审法院予以确认。仲裁委员会未予支持朱志伟关于2016年1月1日至4月11日未休年休假5天的折算工资2,805.03元的申诉请求，朱志伟对此未起诉，视为服从，因无执行内容，一审法院不在判决主文中予以表述。
为此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、驳回朱志伟的诉讼请求；二、锦湖公司于判决生效之日起七日内支付朱志伟2016年第一季度奖金400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院二审期间，被上诉人锦湖公司补充提交证据：1、2011年11月1日《员工签收确认单》，证明上诉人签收并确认旧版《员工手册》;2、2013年1月23日《关于修改〈员工手册〉的公告》，证明2013年版《员工手册》的修订符合法定民主程序;3、2013年2月1日《员工签收确认单》，证明上诉人签收并确认2013年版《员工手册》;4、《上海市嘉定区人力资源和社会保障局准予企业实现其他工作时间制度决定书》，证明被上诉人单位高级管理人员、销售人员、售后服务人员等实行不定时工作制。上诉人认为被上诉人未在一审期间提交，上述证据不能作为新证据，不能作为认定事实的依据。上诉人对证据1真实性、关联性予以认可;对证据2真实性认可，但认为《员工手册》的修改没有经过全体员工的讨论，该证据不能证明所证内容;对证据3真实性予以认可，但上诉人签收不等于认可;对证据4真实性予以认可，但认为被上诉人有选择性地征询员工意见，修改《员工手册》程序违法。经审理，被上诉人修改《员工手册》程序合法，本院对上述证据予以确认。
本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，双方签订的《劳动合同书》第十五条约定：甲方（锦湖公司）依法建立和完善各项规章制度，甲方应将制定、变更的规章制度及时进行或者告知员工，乙方（朱志伟）应严格遵守。现有证据证明，被上诉人在经过征询程序后，采纳大多数实行标准工时制员工的意见，调整了上下班时间，并及时通知上诉人，被上诉人该行为系正常行使公司管理权。上诉人虽然在征询意见时未同意调整上下班时间，但在被上诉人形成制度后仍长期不遵守，违反了劳动合同约定。据此，被上诉人依照经过民主程序制定的员工手册相关规定，解除与上诉人的劳动关系，并无不当。
因此，朱志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人朱志伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年三月二日
书记员 顾 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……