安徽省安庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖08行终103号
上诉人（一审原告）安徽宜林工程建设有限公司，住所地怀宁县石牌镇宜塘街52号,统一社会信用代码913408227585412497（1-2）。
法定代表人王长征，该公司经理。
委托代理人陈柏林，安徽文法律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桐城市人力资源和社会保障局，住所地桐城市龙眠中路，统一社会信用代码11340881568972814H。
法定代表人吴绳武，该局局长。
委托代理人开金波，该局法规科科长。
委托代理人黄娟，安徽正维律师事务所律师。
一审第三人戴福谋，男，汉族，1976年4月29日出生，住安徽省桐城市，
委托代理人汪谋奇，桐城市龙眠街道法律服务所法律工作者。
上诉安徽宜林工程建设有限公司（以下简称宜林公司）因诉桐城市人力资源和社会保障局（以下简称桐城市人社局）工伤行政确认一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881行初4-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
宜林公司一审起诉称：2017年2月份，宜林公司收到桐城市劳动人事争议仲裁院开庭通知，戴福谋以工伤为由申请劳动仲裁。2月17日宜林公司委托代理人陈柏林律师阅卷并复制材料时获知：2016年6月14日桐城市人社局作出桐认定〔2016〕344号《工伤认定决定书》，但未送达宜林公司。宜林公司认为：该认定工伤决定程序、实体均明显错误。2015年宜林公司承建谦和名都一期标段工程建设施工，将15号楼负一楼油漆工程包工包料给戴福谋施工。2015年11月22日戴福谋以其施工中受伤向桐城市劳动人事争议仲裁院申请仲裁确认劳动关系，仲裁院在宜林公司未委托代理人及当事人未到庭情形下，裁决确认劳动关系，未依法送达宜林公司。戴福谋系包工包料承包，依据最高人民法院相关司法解释不属于劳动关系，更不属于工伤。依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等相关规定，工伤认定的主体应是用人单位所在地行政主管部门，而宜林公司注册地系怀宁而不是桐城市。工伤认定应告知用人单位、进行调查核实、送达决定书，桐城市人社局并未依法向宜林公司履行告知、调查、送达等基本法定职责。工伤认定的基础必须存在劳动关系及因劳动而受伤，桐城市人社局的认定无事实、法律依据。请求法院撤销桐城市人社局作出的桐认定〔2016〕344号工伤认定决定。
一审法院经审理查明：宜林公司承建谦和名都一期标段工程建设施工，2015年11月2日，戴福谋在该工地负一层粉刷墙壁时不慎摔下，造成右跟骨骨折。同月22日，戴福谋向桐城市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁确认劳动关系。仲裁委根据宜林公司注册地址“怀宁县石牌镇宜塘街52号”发出通知后，宜林公司收到并委托公司员工王文祥为代理人出庭应诉，王文祥陈述宜林公司在高河镇设有办事机构，详细地址为“怀宁县育儿路167号”。2016年2月，仲裁委以（2016）桐劳人仲裁字第3号裁决书裁决确认宜林公司与戴福谋之间劳动关系成立。2016年4月，戴福谋提供相关材料，向桐城市人社局申请工伤认定。桐城市人社局于2016年6月14日作出桐认定〔2016〕344号《认定工伤决定书》，并于2016年7月1日，以顺丰速运的方式邮寄送达给宜林公司，邮寄地址按照仲裁委裁决书记载的桐城市人社局住所地“怀宁县育儿路167号”填写，收件人为王长征，联系电话为055651××××8、139××××1698。顺丰速运公司反馈的回单有字迹潦草的王某某签名，备注栏注有“本人签收”。本案立案期间，宜林公司职工王文祥代宜林公司签收相关法律文书。庭审中，宜林公司确认139××××1698系其法定代表人王长征手机号码，宜林公司在怀宁县有建设施工的工程。2017年2月下旬，宜林公司以其住所地为“怀宁县石牌镇宜塘街52号”并非“怀宁县育儿路167号”，（2016）桐劳人仲裁字第3号仲裁裁决书和桐认定（2016）344号《认定工伤决定书》未依法送达为由分别提起民事诉讼[案号（2017）皖0881民初658号]和行政诉讼，本院均予以立案受理。因本案的审理须以（2017）皖0881民初658号审理结果为依据，故本案中止诉讼。2017年6月，本院（2017）皖0881民初658号案件以宜林公司收到仲裁裁决书后在法定期间内未提起诉讼，仲裁裁决已经发生法律效力为由，裁定驳回宜林公司的起诉。宜林公司不服，向安庆市中级人民法院提起上诉。安庆市中级人民法院于2017年9月驳回上诉，维持原裁定。本案遂恢复审理。
一审法院认为：本案争议的焦点是宜林公司称其未收到桐认定〔2016〕344号《认定工伤决定书》是否有事实根据。综合宜林公司员工王文祥在劳动仲裁中的陈述和宜林公司在本案庭审中的陈述，戴福谋关于宜林公司在怀宁县设有办事机构的主张应当予以采信。桐城市人社局邮件填写地址与宜林公司职工王文祥陈述的地址一致，收件人和手机号码均为宜林公司法定代表人本人，正确无误，且邮件有人签收，并未退回，速递公司注明“本人签收”，应视为送达当事人。宜林公司在收到桐城市人社局作出的桐认定〔2016〕344号《认定工伤决定书》后，如不服该决定，可以在收到决定书之日起六个月内提起行政诉讼。宜林公司未在法定期间内提起诉讼，该《认定工伤决定书》发生法律效力。现宜林公司提起诉讼，已经超过法定起诉期限，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十六条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条的规定，裁定：驳回宜林公司的起诉。
宜林公司上诉称：一、一审裁定认定事实明显错误。1.上诉人工商登记地址系怀宁县石牌镇宜塘街52号，而被上诉人工伤认定邮寄送达地址为“怀宁县育儿路167号”明显错误。一审认定该地址是在劳动仲裁程序中上诉人的代理人王文祥陈述的毫无根据，无论是劳动仲裁卷宗还是本案一审卷宗中均没有任何证据能证明该事实。2.退一步说，假定王文祥提供了与上诉人注册地址不一致的地址，王文祥只是上诉人在劳动仲裁程序中的委托代理人，并不是工伤认定程序中的委托代理人，被上诉人没有任何依据适用与行政行为毫不相干的劳动争议程序中的送达方式。3.一审以被上诉人提供邮件回执备注栏有“本人签收”，但是何人备注签字不清，更重要的是签收人签名系一黄姓人氏，明显不是本人签收。至于收件人及手机号码并无证据证实有确认委托代收行为。二、一审适用法律错误。1.依据《工伤认定办法》第22条第2款规定，工伤认定决定书送达适用民事法律规定执行，依据《民事诉讼法》第88条规定，优先适用直接送达，有困难的才适用委托、邮寄送达方式。如邮寄送达以回执上注明的收件日期为送达日期，本案回执并无收件日期。被上诉人工伤认定决定书的送达明显不具有合法性。一审认定送达方式合法于法无据。2.工伤认定系设定民事权利义务的行政行为。被上诉人在作出工伤认定过程中既未履行告知上诉人，也未认真审查核实事实，草率作出工伤认定决定，并未依法送达被上诉人，该行政行为明显缺乏正当性。综上，上诉人请求：撤销桐城市人民法院(2017)皖0881行初4-1号裁定，裁定桐城市人民法院继续审理本案。
桐城市人社局答辩称：一、劳动仲裁程序中，上诉人的仲裁代理人王文祥陈述上诉人在高河镇设有办事机构，详细地址为“怀宁县育儿路167号”，被上诉人据此邮寄《工伤认定决定书》，填写收件人为王长征，联系电话为139××××1698。本案一审庭审中，上诉人确认139××××1698是其法定代表人王长征的手机号码，并承认在怀宁县有建设施工的工程。由此，上诉人在高河镇设有办公地址是明确事实。二、（2016）桐劳人仲裁字第3号《仲裁裁决书》记载上诉人地址为××××号。该仲裁裁决书系生效法律文书，其记载的内容是经仲裁庭确认后认定的事实，被上诉人据此送达完全正确。三、本案《工伤认定决定书》送达程序合法。被上诉人邮寄《工伤认定书》时填写地址与上诉人仲裁代理人王文祥陈述的地址一致，收件人和手机号码均为上诉人法定代表人本人，经上诉人核对无误。且邮件有人签收，并未退回，表明上诉人已经收到《工伤认定决定书》。另外，上诉人签收邮件时未注明签收日期，是其本身操作不规范，不能因上诉人的不当行为认定被上诉人程序不合法。综上，被上诉人作出的行政行为事实依据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院维持被上诉人的行政行为，驳回上诉人的诉讼请求。
戴福谋述称：“怀宁县育儿路167号”是由宜林公司代理人王文祥在劳动关系确认时提供的。一审裁定正确，请求二审法院维持。
本院认为：本院作出的（2017）皖08民终1480号民事裁定已经生效。该生效裁定认定了以下事实：桐城市劳动人事争议仲裁委员会在审理（2016）桐劳人仲裁字第3号案件中，上诉人委托公司员工王文祥为代理人出庭应诉，王文祥陈述上诉人在高河镇设有办事机构，详细地址为“怀宁县育儿路167号”。2016年2月3日，桐城市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书并于同年3月9日通过中国邮政国内挂号信函按王文祥确认地址邮寄送达给上诉人。另该仲裁裁决书记载的上诉人住所地即为××××号。据此，被上诉人根据仲裁裁决书记载的上诉人住所地向上诉人邮寄认定工伤决定书并无不当。《工伤认定办法》第二十二条第二款规定，《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定，直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。本案中，上诉人的住所地在怀宁，而被上诉人住所地在桐城市，故被上诉人认为直接送达有困难，而选择用邮寄的方式向上诉人送达认定工伤决定书，并不违反上述规定。但被上诉人提供的顺丰速运公司反馈的回单上，没有注明向上诉人邮寄认定工伤决定书的寄件日期，也无收件日期，故被上诉人向上诉人邮寄认定工伤决定书的送达日期无法确定。一审法院认为上诉人收到认定工伤决定书后，未在六个月内提起行政诉讼，属认定事实不清。现有的证据不能证明上诉人向一审法院提起行政诉讼超过起诉期限，一审法院裁定驳回起诉不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销桐城市人民法院（2017）皖0881行初4-1号行政裁定；
二、本案指令桐城市人民法院继续审理。
审判长 徐珂可
审判员 张建平
审判员 刘 鑫
二〇一七年十二月二十八日
书记员 朱亦然
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。