北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终232号
上诉人（原审被告）：王燕辉，男，1983年11月5日出生，住河北省邯郸市。
上诉人（原审被告）：孙丹，女，1985年5月16日出生，住河北省邯郸市。
委托诉讼代理人：王燕辉（系孙丹之夫），住河北省邯郸市。
被上诉人（原审原告）：严效会，男，1990年2月21日出生，住河北省邯郸市。
委托诉讼代理人：王宏彬，北京羽泰律师事务所律师。
上诉人王燕辉、孙丹因与被上诉人严效会民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初29567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王燕辉、孙丹上诉请求：撤销一审判决，发回重审；本案诉讼费用由严效会承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。王燕辉、孙丹不认可《借款抵押合同》的真实性，并且申请对其中的签字进行鉴定，一审法院对其申请不予准许，是错误适用法律剥夺了当事人的合法权益。
严效会辩称：同意一审判决，不同意王燕辉、孙丹的上诉请求，对方所述的合同是经过公证处公证的，没有必要再鉴定。对方就是在用各种方式拖延诉讼，二审法院应驳回上诉，维持原判。
严效会向一审法院起诉请求：1.王燕辉、孙丹偿还借款本金100万元；2.王燕辉、孙丹支付借款利息（自2014年6月6日起至实际付清之日止，按同期人民银行贷款利率的4倍计算）；3.王燕辉、孙丹支付违约金15万元；4.王燕辉、孙丹支付律师费5万元；5.严效会有权以孙丹名下位于北京市朝阳区成慧路X号院X号房产拍卖变卖所得价款在上述诉讼请求范围内优先受偿；6.王燕辉、孙丹承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月5日，严效会（出借人，乙方）与孙丹、王燕辉（借款人，甲方）签订《借款抵押合同》，约定甲方向乙方借款100万元，借款月利率为同期银行贷款利率的四倍，借款期限3个月，自2014年6月5日至2014年9月4日止（与实际放款日不一致的，以实际放款日算，终期亦因此推后）；甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款，利息按实际用款天数计算；甲方同意以登记在孙丹名下坐落于北京市朝阳区成慧路X号院X号房产向乙方提供抵押担保，担保范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金、赔偿金、乙方实现债权的保全费、登记费、过户费、保险费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费以及其他相关费用；甲方违反合同约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，还应承担未还款金额每日万分之八的违约金。合同还对其他事项进行了约定。
合同签订次日，孙丹以其名下位于北京市朝阳区成慧路X号院X号房产办理了以严效会为抵押权人的抵押登记。同日，严效会向孙丹账户转账支付100万元。
合同履行中，孙丹、王燕辉向严效会支付了12个月利息共计31.3万元。孙丹、王燕辉至今未偿还严效会借款本金100万元。
一审法院认为，严效会提交的证据能够证明其与孙丹、王燕辉之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。严效会作为贷款方，已依约向孙丹、王燕辉交付了100万元借款，孙丹、王燕辉作为借款方，亦应按照约定的期限履行还款义务。现涉案借款的还款期限已经届满，孙丹、王燕辉至今未还清借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给严效会，并支付逾期还款期间的逾期利息。关于孙丹、王燕辉应偿还的借款本金，因孙丹、王燕辉已支付31.3万元，以该金额对应100万元本金及12个月期限折算的利率超出了年24％，但因其未超出年36％的标准，且孙丹、王燕辉亦认可31.3万元均为利息，故该院不持异议，并据此认定孙丹、王燕辉应偿还严效会的借款本金为100万元。关于严效会要求孙丹、王燕辉支付自2014年6月6日至实际付清之日止的利息及自2014年9月5日至2017年8月16日的违约金15万元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。据此该院认为，首先，孙丹、王燕辉已按超出年24％的标准支付了12个月利息，故无论逾期利息抑或违约金，其起算日应为2015年6月6日；其次，严效会同时主张了逾期利息和违约金，但因两项合并的利率超过了年利率24％，又因严效会主张的违约金计算截止日为2017年8月16日，故自2015年6月6日至2017年8月16日间，该院认定逾期利息、违约金合并执行年24％的计算标准，自2017年8月17日至本金付清之日止，仍按同期银行贷款利率的4倍计算。关于严效会要求对孙丹名下房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权一节，因孙丹已以其名下位于北京市朝阳区成慧路X号院X号房产办理了以严效会为抵押权人的抵押登记，故抵押权已依法设立并生效，严效会作为抵押权人，有权以该房产拍卖、变卖所得价款在孙丹、王燕辉的债务范围内优先受偿。关于严效会要求孙丹、王燕辉承担律师费5万元一节，因涉案合同对律师费用的负担作出约定，且严效会已提交证据证明其确已支出律师费5万元，故该院对其该项诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：
一、王燕辉、孙丹偿还严效会借款本金100万元，并支付逾期利息（以100万元为基数，自2015年6月6日起至2017年8月17日止，按年24％的标准计算；自2017年8月18日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），于该判决生效之日起十日内付清；二、王燕辉、孙丹支付严效会律师费5万元，于该判决生效之日起十日内付清；三、严效会有权以登记在孙丹名下位于北京市朝阳区成慧路X号院X号房产拍卖、变卖所得价款在前款规定的王燕辉、孙丹的债务范围内优先受偿；四、驳回严效会的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。王燕辉申请对《借款抵押合同》中本人的签字进行鉴定，其主张的理由是：因为时间太长，无法记清合同签署的情节，怀疑该合同中王燕辉的签字并非本人所签，故申请笔记鉴定。对此，本院认为，王燕辉的笔记鉴定申请非查清本案事实的必要程序，且笔迹鉴定结果不影响案件事实的认定，因此，本院对其申请不予准许。具体的理由，本院将在判决书本院认为部分详述。
二审中，本院依法补充查明以下事实：2018年1月18日的询问笔录显示，法官：“上诉人对与一审查明的事实是否有异议？”上诉人：“有。借款事实无误，但是签字不是我本人签字。我的字是由我爱人签的，钱也是我爱人借的。”法官：“借钱的用途？”上诉人：“我爱人说是企业经营。企业名字是河北三邦肥业，企业是有限公司性质，法定代表人是我，股东有两个，我和我爱人。”本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系一审程序是否存在错误。王燕辉、孙丹上诉称，其在一审中申请对《借款抵押合同》中王燕辉的签字进行鉴定，但一审法院未予准许，由此错误认定了相关事实。严效会认为，王燕辉、孙丹是通过各种手段拖延诉讼。对此，本院认为，据已查明的事实可知，首先，《借款抵押合同》签订的同时，各方当事人办理了公证手续，（2014）京中信内民证字27055号公证书明确记载：兹证明甲方孙丹、王燕辉，乙方严效会，于2014年6月5日在北京，签署了前面的《借款抵押合同》并按指印，合同上双方当事人的签字、指印均属实。其次，王燕辉、孙丹对收到借款的事实予以认可，并就借贷关系办理了抵押登记，亦偿还了部分借款利息。最后，关于借款的用途，王燕辉陈述用于其与孙丹共同经营的企业。因此，本院认为，王燕辉、孙丹与严效会的借贷关系已经成立，签字的鉴定程序并不影响相关借贷事实的认定，鉴定程序并非本案查明事实的必要程序。综上，王燕辉、孙丹的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18100元，由王燕辉、孙丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一八年一月二十六日
法官助理 苑 珊
书 记 员 杜明洋