北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初4845号
原告：陆京京，女，1974年5月15日出生。
委托诉讼代理人：陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
被告：张立军，男，1971年12月8日出生。
委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵一帆，北京市方桥律师事务所律师。
原告陆京京与被告张立军合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆京京及其委托诉讼代理人陈涛、被告张立军及其委托诉讼代理人周宝胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆京京向本院提出诉讼请求：要求张立军按照合同约定支付追款费用1307775元并承担诉讼费用。诉讼过程中，陆京京变更诉讼请求为：1.要求张立军支付陆京京追款费用1307775元；2.要求张立军给付基于北京市平谷区人民法院（2008）平刑初字第229号刑事判决领取的493985.11元退赔款的44.86%部分，即221601.72元；3.要求张立军给付基于北京市平谷区人民法院（2008）平刑初字第229号刑事判决领取的493985.11元退赔款的55.14%之中的35%，即95334.19元。事实和理由：案外人陈某向陆京京借款9600000元，向张立军借款11800000元，陈某将上述借款转借给安徽瑞通交通开发有限公司（以下简称瑞通公司）用于修建高速公路。2008年12月19日,北京市平谷区人民法院作出（2008）平刑初字第229号刑事判决，判决“陈某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币十五万元”，同时判决陈某退赔张立军6857500元。为向瑞通公司追索借款，陈某委托陆京京、张立军作为其诉讼代理人。张立军因工作原因，不方便亲自代理，但其同意承担追索借款的费用。2009年6月17日，陆京京与张立军签订《协议书》，约定追回借款后，陆京京与张立军按照陈某所欠其二人借款额比例领取相应款项，双方同意拿出所领款数额的35%作为此次追款费用。陆京京与张立军签订的《协议书》中约定的“陈某欠张立军的11800000元”中，包括北京市平谷区人民法院判决陈某退赔张立军的6857500元。陆京京为追回陈某欠款，支付了相关费用。后陆京京自安徽省六安市中级人民法院领取执行款6776385.31元，陆京京按照双方对陈某享有的债权比例（即陆京京占44.86%，张立军占55.14%），陆京京给付张立军3736500元，陆京京并未从中扣除双方约定的35%的追款费用。张立军应按照《协议书》的约定，给付陆京京追款费用1307775元。2015年2月15日，张立军基于北京市平谷区人民法院作出（2008）平刑初字第229号刑事判决，自北京市平谷区人民法院领取退赔款493985.11元。该493985.11元源自安徽省六安市中级人民法院的执行案款，系陆京京基于双方签订的《协议书》，代理陈某参加诉讼，而争取到的款项。张立军应当按照双方对陈某的债权比例，返还陆京京2216**.72元，同时，将493985.11元退赔款的55.14%之中的35%，作为追款费用给付陆京京。
被告张立军辩称：不同意陆京京的诉讼请求。1.张立军无法定或约定义务支付陆京京相应款项。陆京京并非张立军的委托代理人。张立军与陆京京于2009年6月17日签订的《协议书》中约定“陆京京、张立军均同意拿出所领款数额的35%作为此次追款相关费用”，双方对追款费用的约定，并不是张立军应当支付给陆京京的款项。2.张立军已支付相关追款费用。如果张立军有应支付而未支付的追款费用，陆京京可从其转账给张立军的3736500元追回款项中自行扣除。双方签订的《协议书》中约定的“所领款数额的35%”系双方预计的、且均同意承担的追款费用的上限，并非实际发生的追款费用。3.张立军在追款事宜中起决定性作用。为陆京京取得陈某的授权，张立军多次到陈某服刑的监狱中与陈某沟通，办理相关公证手续。张立军为相关案件诉讼收集证据，并多次前往安徽省联系相关人员，才使得债权得以受偿。4.本案已超过诉讼时效。陆京京于2013年10月25日向张立军转账3736500元，其并未向张立军主张追款费用，本案已超过诉讼时效。5.2012年，张立军分两笔给付陆京京追款费用80000元，其中一笔30000元，另一笔50000元。张立军同意将陆京京支付的合理追款费用予以分担。
陆京京围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1.陆京京与张立军于2009年6月17日签订的《协议书》。内容：“因安徽瑞通交通开发有限公司欠陈某借款，现陈某提出诉讼，并委托陆京京、张立军代为诉讼，又因陈某分别欠陆京京9**万元、欠张立军1180万元，故经陆京京、张立军共同协商，对参加诉讼及向安徽瑞通交通开发有限公司追回借款后的处理达成如下协议：一、由于张立军特殊身份（公务员）放弃为陈某的委托代理，并同意陆京京一人参加诉讼作为陈某的全权代理人，陆京京享有诉讼代理权和领回案件款的权利。二、追回借款后，陆京京、张立军按陈某所欠其二人借款额比例领取并做相关领款手续，领款手续由陆京京保存。三、陆京京、张立军领取的人民币各自对领取款额负责以后对陈某的解释，并承担占有理由不充足的法律后果。四、陆京京、张立军均同意拿出所领款数额的35％，作为此次追款相关费用。五、陆京京、张立军互交陈某欠其借款证明（复印件并本人签字）。此协议一式两份，陆京京、张立军各持一份，双方签字生效”。陆京京以此证明陈某欠陆京京、张立军款项的事实，以及其与张立军约定由陆京京进行追款，双方按照债权比例领取款项，且双方同意按照所领款项的35%作为追款费用的事实。张立军认可该证据的真实性，但不认可证明目的，张立军认为该《协议书》约定的追款费用并不是支付给陆京京的费用。
2.张立军及其妻李艳梅向陆京京出具的《收条》（附中国工商银行个人业务凭证复印件）。证明陆京京领取案款6776385.31元，并按照约定的债权比例给付张立军3736500元，但并未从中扣除35%的追款费用。张立军认可该证据。
3.安徽省合肥市中级人民法院就陈某与瑞通公司民间借贷纠纷一案作出的（2009）合民一初字第77号民事判决书。该判决书判决：“一、被告安徽瑞通交通开发有限公司返还原告陈某19628463元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。本案案件受理费209942元，由原告陈某负担87402元，被告安徽瑞通交通开发有限公司负担122540元”。陆京京以此证明其支付了该案的案件受理费209942元。张立军认可该证据的真实性，但不认可证明目的，其认为陆京京领取的执行案款6776385.31元中已包括案件受理费。
4.安徽省合肥市庐阳区人民法院就安徽神州行律师事务所（以下简称神州行律所）与陆京京代理合同纠纷一案作出的（2016）皖0103民初203号民事判决。该判决书判决：“一、被告陆京京于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安徽神州行律师事务所代理费671317元、利息87068.89元（按银行同期贷款利率标准自2013年10月30日计算至2015百12月28日，之后顺延计算至款清时止）；二、驳回原告安徽神州行律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5704元，由原告安徽神州行律师事务所负担24元，被告陆京京负担5680元；保全费4324元，由被告陆京京负担”。同时该判决书载明，陆京京的委托诉讼代理人为北京市元坤律师事务所（以下简称元坤律所）律师王子英、张海娇。陆京京以此证明安徽省合肥市庐阳区人民法院就其与神州行律所代理合同纠纷一案作出（2016）皖0103民初203号民事判决，该案中，元坤律所律师王子英、张海娇作为陆京京的委托诉讼代理人参加诉讼。张立军认可该证据的真实性，但其认为陆京京就相关费用的产生有重大过错。
5.安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终字第5456号案件的案件受理费收据。证明陆京京交纳了其与神州行律所代理合同纠纷一案的上诉费11407元。张立军认可该证据的真实性，但不认可证明目的，其认为陆京京没有完全履行自己的职责，该笔费用不应当发生，应由陆京京自行承担。
6.陆京京的中国工商银行理财金账户历史明细清单及储蓄户冻结、解冻记录。以证明陆京京为实现债权，导致安徽省合肥市庐阳区人民法院扣划其银行存款760770元，并冻结其银行存款42643元，陆京京为此产生合理费用803413元。张立军认可该证据的真实性，但不认可证明目的，其认为该费用不应当发生，应由陆京京自行承担。
7.元坤律所出具的40000元办案费收据及60000元代理费发票。证明陆京京为实现债权，支付律师费100000元。张立军认可元坤律所出具的60000元代理费发票的真实性，但不认可元坤律所出具的40000元办案费收据的证据效力，张立军认为无法确认40000元办案费收据的真实性，如果是真实的，元坤律所应开具发票。陆京京对该费用的产生有重大过错，不应作为合理支出并由张立军负担。
8.陆京京于2011年8月4日自北京前往安徽省合肥市的航空运输电子客票行程单。证明陆京京为实现债权，产生了合理费用。张立军认可该证据的真实性，同时称陆京京在处理相关案件期间，确曾多次往返北京与安徽省合肥市之间。
9.银行业务凭证。证明陆京京为实现债权，处理相关事务，产生相关费用1722100元。张立军认可该证据的真实性，但不认可证明目的及关联性，其认为该证据不能证明该费用因实现涉案债权而产生。
张立军向本院提交了北京东方假日旅游有限责任公司平谷营业部出具的《证明》，主要内容:“2013年7月2号订购北京至合肥高铁票、2013年7月3号订购合肥至北京飞机票、2013年9月23号订购北京至合肥飞机票和2013年9月24日订购合肥至北京飞机票均是北京东方假日旅游有限责任公司（平谷营业部）为张立军、李艳梅购票”。张立军以此证明其为实现债权，多次往返北京与安徽省合肥市之间。陆京京不认可该证据，其认为该证据仅体现出张立军往返于北京与合肥市之间旅游的情况，张立军并不是陈某的合法委托诉讼代理人，该证据与本案无关。
为查明案件事实，本院调取了申请执行人张立军与被执行人陈某执行案件[案号：（2013）平执字第3444号]的卷宗材料。该卷宗材料显示，2009年4月20日，张立军就陈某非法吸公众存款罪一案[案号：（2008）平刑初字第229号]，向本院申请强制执行。本院于2013年11月13日向安徽省六安市中级人民法院发出协助执行书，要求安徽省六安市中级人民法院将陈某申请执行瑞通公司民间借贷纠纷一案的款额6857500元予以扣留，并汇入本院在中国农业银行北京市平谷支行营业部的账户内。2015年2月15日，安徽省六安市中级人民法院向本院支付案款493985.11元。同日，张立军自本院领取执行款493985.11元。陆京京及张立军均认可本院调取的卷宗材料。
本院认证认为：陆京京提交的证据1，能够证明陆京京、张立军约定陆京京作为陈某的委托诉讼代理人，以及双方按照对陈某的债权比例领取款项的事实，本院对该证据予以认定；陆京京提交的证据6能够证明其为实现双方对陈某的债权，支付合理费用760770元的事实，虽然安徽省合肥市庐阳区人民法院冻结陆京京银行存款42643元，因该笔费用未实际发生，该证据不足以证明陆京京为实现债权另产生42643元的事实；陆京京提交的证据2、证据3、证据4、证据5、证据7、证据8，均符合证据的有效形式，本院予以确认并在卷作证。陆京京提交的证据9及张立军提交的证据，与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：
2008年12月19日,北京市平谷区人民法院作出（2008）平刑初字第229号刑事判决，判决“陈某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币十五万元”，同时判决陈某退赔张立军6857500元。2009年6月17日陆京京与张立军签订《协议书》。
后陈某将瑞通公司诉至安徽省合肥市中级人民法院，陆京京及神州行律所律师韩永荣作为陈某的委托诉讼代理人参加诉讼，陆京京交纳了案件受理费209942元。2009年12月7日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2009）合民一初字第77号民事判决，判决瑞通公司返还陈某19628463元。后该案由安徽省六安市中级人民法院执行，陆京京作为陈某的委托诉讼代理人自该院领取案款6776385.31元。陆京京按照其与张立军约定的比例（即陆京京占44.86%，张立军占55.14%），给付张立军3736500元。
因神州行律所与陆京京就上述案件的代理合同发生纠纷，神州行律所将陆京京诉至安徽省合肥市庐阳区人民法院。陆京京委托元坤律所律师王子英、张海娇作为其诉讼代理人，并支付了代理费100000元。2016年8月27日，安徽省合肥市庐阳区人民法院作出（2016）皖0103民初203号民事判决,判决陆京京给付神州行律所代理费671317元，利息87068.89元（按银行同期贷款利率标准自2013年10月30日计算至2015年12月28日，之后顺延计算至款清时止），案件受理费由陆京京负担5680元，保全费4324元由陆京京负担。后陆京京不服，提出上诉，并交纳上诉费11407元。安徽省合肥市中级人民法院作出（2016）皖01民终字第5456号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，安徽省合肥市庐阳区人民法院于2017年3月22日扣划陆京京银行存款760770元。
陆京京与张立军均认可陆京京为实现债权，曾多次往返于北京与安徽省之间，本院根据陆京京往返北京与安徽省之间的必要次数等，酌定陆京京支出的交通费用为50000元。
综上，陆京京为实现债权产生追款费用共计1132119元。
张立军称其于2012年给付陆京京追款费用80000元，陆京京认可该事实，并称该80000元已用于交纳安徽省合肥市中级人民法院审理的陈某与瑞通公司民间借贷一案的案件受理费，但陆京京后又称该80000元系其向张立军的借款，其已偿还该借款，但陆京京未能对此作出合理解释并提出相应证据证明，故本院对张立军于2012年给付陆京京追款费用80000元追款费用的事实予以认定。
2015年2月15日，张立军就陈某非法吸公众存款罪一案[案号：（2008）平刑初字第229号]，自北京市平谷区人民法院领取执行款493985.11元，该款项源自安徽省六安市中级人民法院就陈某申请执行瑞通公司民间借贷纠纷一案的执行款。
本院认为，陆京京与张立军于2009年6月17日签订的《协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行该合同。但该《协议书》第四项关于追款费用负担的约定并不明确，双方应以实际发生的追款费用为依据，按照双方对陈某享有的债权比例分担。本院根据陆京京提交的证据，确认陆京京支付的追款费用为1132119元，张立军应按照双方约定的债权比例给付陆京京追款费用624250.42元。因张立军已支付给陆京京800**元，扣除该80000元后，张立军应负担的追款费用为544250.42元。张立军因陈某非法吸收存款罪一案[案号（2008）平刑初字第229号]已领取的退赔款493985.11元，因该款源自于陈某申请执行瑞通公司民间借贷纠纷一案的执行款，故张立军领取的该款项与双方协议对陈某的追款行为有关联，陆京京要求张立军返还其相应案款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。张立军应将493985.11元中的44.86%（即221601.72元）返还给陆京京。因本案并未超过诉讼时效，就张立军提出的诉讼时效抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、张立军于本判决生效后七日内给付陆京京7658**.14元；
二、驳回陆京京的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19422元，由陆京京负担10267元（已交纳），由张立军负担9155元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 军
人民陪审员 关来全
人民陪审员 满桂芳
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张琳琳
书 记 员 张 慧