贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6175号
上诉人（一审被告）：龙建路桥股份有限公司，原住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路368号，现主要经营地：黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路109号，统一社会信用代码91230100606102976R。
法定代表人：尚云龙，该公司董事长。
委托代理人：金锐，系该公司员工。
委托代理人：冉信欣，贵州贵达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：贵州雷恩物资有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区环城北路环新1幢1层，统一社会信用代码915200005566368482。
法定代表人：陈秀伟，该公司总经理。
委托代理人：韩进成,天津奥德律师事务所律师。
一审第三人：重庆富川建筑工程有限公司，住所地：重庆市永川区胜利路38号，统一社会信用代码：91500118688941297B。
法定代表人：李章富，该公司董事长。
委托代理人：王翱，系该公司员工。
上诉人龙建路桥股份有限公司（下称龙建路桥公司）与被上诉人贵州雷恩物资有限责任公司（下称贵州雷恩公司）、一审第三人重庆富川建筑工程有限公司（下称重庆富川公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初1800号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
龙建路桥公司上诉称：依法撤销一审判决，改判由第三人重庆富川公司承担还款责任，龙建路桥公司承担补充责任。事实及理由：一、一审认定事实不清。一审对富川公司在本案中的身份以及其与龙建路桥公司之间的关系等关键事实认定不清。富川公司是以项目组的名义筹措工程资金、招聘及组建施工管理团队、租赁或购买机械、采购材料，富川公司是涉案工程的实际施工人，富川公司与龙建路桥公司之间系挂靠关系。二、一审判决对富川公司在本案中应承担的责任适用法律错误。富川公司在庭审中已认可，其是以项目部的名义向贵州雷恩公司购买水泥，富川公司是水泥的实际购买人，同时富川公司对欠款金额进行了核对，认可欠款本金，都足以证明富川公司才是实际的购买人和欠款人。涉案工程交工时间为2013年11月6日，交工后项目部解散，贵州雷恩公司称在2016年龙建路桥公司进行了结算，一审判决认定该事实，但未有相应证据印证。
贵州雷恩公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付贵州雷恩公司余款807388.15元；2.判令被告支付贵州雷恩公司延期付款违约金（以807388.15元为基数，按照年利率24%为标准，从2016年2月2日算至款项付清时止）暂算至2017年3月2日金额为209921元；3.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：龙建路桥公司为工程建设需要设立仁赤高速公路RCTJ-6项目经理部。2010年12月8日，贵州雷恩公司与龙建路桥公司仁赤高速公路RCTJ-6项目经理部签订《水泥买卖合同》，约定由贵州雷恩公司负责仁赤高速公路RCTJ-6合同段工程建设供应水泥。合同对水泥名称、价格、付款方式、产品质量及运输验收、违约责任等进行了约定。合同签订后，贵州雷恩公司按照合同约定进行供货，龙建路桥公司仁赤高速公路RCTJ-6项目经理部按照约定验收使用并履行货款。2013年10月25日，贵州雷恩公司最后一次向龙建路桥公司供货完后，双方进行结算，贵州雷恩公司向被告供应水泥货款共计44811426.65元，龙建路桥公司已支付货款43500500元。后经贵州雷恩公司多次催收，仁赤高速公路RCTJ-6项目经理部于2016年2月1日在贵州雷恩公司的应受账款余额核对表上签署核对余额为807388.15元，并加盖项目部公章。
另查明，合同履行期间，贵州雷恩公司向项目部提供供货清单，由项目部人员进行审核，由项目负责人签字并加盖公章确认，并通过项目经理部所设开户行向原告履行货款，并向龙建路桥公司出具增值税普通发票。
一审法院认为，龙建路桥公司仁赤高速公路RCTJ-6项目经理部是龙建路桥公司为仁赤高速公路RCTJ-6项目工程而设立的临时机构，龙建路桥公司对该项目部签订的合同承担法律后果。贵州雷恩公司与项目部于2010年12月8日签订的《水泥买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。故对龙建路桥公司主张的该《水泥买卖合同》系无效合同的答辩意见不予支持。贵州雷恩公司依约履行了交付标的物的义务，龙建路桥公司未按约履行支付余款的义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。对贵州雷恩公司要求龙建路桥公司支付剩余货款807388.15元的诉请，龙建路桥公司及第三人均不持异议，予以确认；贵州雷恩公司要求龙建路桥公司支付逾期付款违约金，因本案贵州雷恩公司、龙建路桥公司在合同中未约定违约金的履行方式和计算方法，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，根据本案的实际情况确认以实际未支付的货款为基数，自2016年2月2日起按照中国人民同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清款项时止。对龙建路桥公司主张本案所涉余款应由第三人履行的答辩意见，经查，贵州雷恩公司与仁赤高速公路RCTJ-6项目经理部签订的《水泥买卖合同》成立生效的时间为2010年12月8日，龙建路桥第二工程有限公司与第三人签订的《工程承包经营合同》成立生效的时间为2010年12月18日。贵州雷恩公司、龙建路桥公司在合同履行期间均系以仁赤高速公路RCTJ-6项目经理部的名义履行，而不是以第三人的名义与贵州雷恩公司履行合同，龙建路桥公司项目部按合同的约定基本履行完应付款的义务，在此期间，龙建路桥公司对贵州雷恩公司与其项目部的合同履行未提出异议，故对龙建路桥公司该答辩意见，不予支持；对龙建路桥公司主张第三人与龙建路桥公司系名为工程承包实为挂靠关系，应由第三人承担清偿责任，龙建路桥公司承担补充责任的答辩意见，未举证证明其主张，应承担不利的法律后果，故对龙建路桥公司该答辩意见，不予支持。综上所述，对贵州雷恩公司要求龙建路桥公司支付余下货款的诉请及违约金，于法有据，予以支持。据此，判决：一、龙建路桥股份有限公司于本判决生效后三十日内支付贵州雷恩物资有限责任公司货款807388.15元及逾期违约金（自2016年2月2日起按照中国人民同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清款项之日止）；二、驳回贵州雷恩物资有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费6987元(已减半)，由被告龙建路桥股份有限公司负担。
本院二审认定事实与一审认定事实相一致。
本院认为，本案中，龙建路桥公司仁赤高速公路RCTJ-6项目经理部是龙建路桥公司为仁赤高速公路RCTJ-6项目工程而设立的临时机构，贵州雷恩公司与该项目部于2010年12月8日签订的《水泥买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。经双方结算，龙建路桥公司尚欠余款807388.15元未付，本院予以确认。龙建路桥公司上诉人为富川公司系挂靠龙建路桥公司，富川公司系本案实际施工人，故尚欠余款807388.15元应由富川公司承担支付责任，而由龙建路桥公司承担补充责任。本案认为，《水泥买卖合同》的相对方是龙建路桥公司仁赤高速公路RCTJ-6项目部，而该项目部系龙建路桥公司设立，系龙建路桥公司所设的临时机构，富川公司不是《水泥买卖合同》的相对方，故本案货款的支付责任主体系龙建路桥公司，龙建路桥公司上诉认为应由富川公司承担付款责任、龙建路桥公司承担补充责任的理由不成立，本院不予支持。关于逾期付款违约金，一审按照中国人民同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算适当，本院予以确认。综上所述，龙建路桥公司上诉的理由均不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13974元，由上诉人龙建路桥股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马天彬
代理审判员 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年十一月十六日
法官 助理 陆慈毅
书 记 员 王 娇