浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初5892号
原告：许敏丽，女，1975年1月6日出生汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：庞红飞，天台县赤城法律服务所法律工作者。
被告：天台县金弘大家具建材装饰城信息服务中心（统一社会信用代码331023620087414），住所地天台县始丰街道铺前村。
经营者：陈滨，男，1987年9月14日出生汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：林相敬，男，1954年3月13日出生汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：谢孝文，男，1945年6月19日出生汉族，住天台县。
原告许敏丽与被告天台县金弘大家具建材装饰城信息服务中心（以下简称金弘大）房屋租赁合同纠纷一案，原告于2017年10月16日向本院提起诉讼并于同日提出财产保全申请，本院于同日立案受理后，依法作出民事裁定，冻结金弘大在天台县人民政府始丰街道办事处的拆迁补偿款325000元。本案依法由审判员张修峰适用简易程序，于2017年11月13日进行第一次公开开庭审理。第一次开庭后，根据案件审理的实际情况，原告许敏丽变更诉讼请求并申请变更保全金额，本院依法作出民事裁定，将原冻结金弘大在天台县人民政府始丰街道办事处的拆迁补偿款325000元变更为冻结金弘大在天台县人民政府始丰街道办事处的拆迁补偿款55300元。此外，原告还根据新的诉讼请求向本院提出鉴定申请，本院受理后依法委托鉴定机构进行鉴定。鉴定结束后，本院于2018年1月18日对该案进行第二次公开开庭审理。第一次开庭，原告许敏丽及其委托诉讼代理人庞红飞，被告金弘大的委托诉讼代理人林相敬、谢孝文到庭参加诉讼。第二次开庭，原告许敏丽及其委托诉讼代理人庞红飞，被告金弘大的委托诉讼代理人林相敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许敏丽向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告金弘大签订的房屋租赁合同，由被告返还原告房租、物业费、合同保证金28837元。2、撤销原告与陈敏芬在2017年4月26日签订的店铺转让协议。3、被告金弘大与陈敏芬共同赔偿原告损失29万元及利息，利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从起诉日开始算至被告付清之日止。案件在审理过程中，原告撤回对陈敏芬的起诉，并变更诉讼请求为：1、撤销原告与被告金弘大签订的房屋租赁合同，由被告返还原告房租、物业费、合同保证金28837元。2、被告金弘大赔偿原告一套原木整梯损失16673元。3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告与陈敏芬在2017年4月26日签订了店铺转让协议，双方约定，陈敏芬将坐落在天台县铺前金弘大家具市场的瑞王楼梯转让给原告，转让费为39万元，其中包括品牌加盟费4万元。由于陈敏芬与被告金弘大签订的租赁合同中明确约定陈敏芬要转让需要经过金弘大同意，陈敏芬承诺帮助原告到被告处办理摊位转租手续。陈敏芬已经将摊位租金支付至2017年7月22日。当日原告将39万元转让费支付给陈敏芬。2017年5月初，原告与陈敏芬到被告处办理转让手续，被告同意与原告重新签订房屋租赁合同，但是叫原告将签约的日期写成2017年2月12日，租赁期限写成2017年1月23日至2020年1月22日。合同保证金5000元陈敏芬叫原告承担。为此，原告按照被告要求与被告签订了房屋租赁合同，并支付了保证金5000元。原告与被告约定被告将坐落在天台县摊位出租给原告，摊位的面积为165.53平方米，租赁期限自2017年1月23日至2020年1月22日，第一年的月租金为23元/平方米，物业费每月每平方米1元，保证金5000元（其他具体内容见房屋租赁合同）。2017年7月22日，原告支付被告被告2017年下半年房租23837元。原告与被告签订合同后开始经营。2017年8月22日，天台县人民政府始丰街道办事处向原告送达了限期腾空通知，责令原告在2017年9月14日前腾空，，逾期将采取强制措施，这时原告才知道被告租赁给原告的摊位系违章建筑。原告在收到该通知后停止了营业。事后，据原告了解，涉案摊位在2017年6月12日就被政府下达过拆除通知。陈敏芬和被告恶意串通，隐瞒事实，将明知要拆迁的违章建筑摊位转给原告，给原告造成了巨大经济损失。该案在审理过程中，原告补充如下事实：原告要求被告赔偿损失的楼梯是原告根据所租摊位的实际情况定制的楼梯样品，该样品虽然可以移动，但是放到原告目前所租的摊位实际上并不能使用，而且原告在关闭摊位之后，被告已经破坏了该楼梯样品。涉案摊位因被告的原因被告拆除，导致原告该样品目前无法使用，该该样品的损失应由被告承担。
被告金弘大辩称：一、金弘大前身是在二桥桥头桐蓄合法地块上，后经新城委动员，被告积极配合无偿搬迁到现在地方。新城委与被告签订协议，同意安置到铺前K1-1地块替代桐蓄地块，有历届县领导签字，新城委并有函件致国土，城建监察大队等相关材料为证。同时，原告说被告将违章建筑出租是没有依据的，2011年至2012年间，政府有关部门对市场主要负责人以非法占有农用地立案侦查，后经协调，此案不作刑事追究。当时各级政府考虑到本案是历史遗留问题，没有对市场进行强制拆除，被告市场的存在是政府一直默认的。二、根据合同生效的三个要件，被告认为本案原、被告双方签订的房屋租赁合同是有效的。1、原告是完全民事行为能力人，其在受让摊位前也是走访过市场的。2、被告市场是取得合法审批手续的，包括税务、工商登记等。3、被告不存在欺诈行为。双方签订的房屋租赁合同第13条明确规定“如遇不可抗力因素及政府行为，造成乙方不能正常经营，则终止合同，退还乙方剩余租金，内装修属于市场所有”，原告应当看到。这次后果是始丰街道办事处与原告自己的行为造成的，与被告无关。4、2017年6月12日，始丰街道向被告送达限期拆除通知书是因为当时我县发生过重大火灾，全县统一行动，排查消防隐患，不光送达被告独家市场，所有企业都送达了，其目的是要被告办理危房证件、消防证件。尔后，始丰街道指定单位叫被告办理了建筑消防安全评估及房屋工程质量检测报告的合格证书。政府行为的目的是能使市场更规范、更合法。三、对原告提出的诉讼请求，被告不能接受，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、双方签订的房屋租赁合同第13条规定“如遇不可抗力因素及政府行为，造成乙方不能正常经营，则终止合同，退还乙方剩余租金，内装修属于市场所有”，被告认为，谁造成乙方不能正常经营，由谁退还乙方剩余租金，且合同中也未写明甲方退还乙方剩余租金。2、始丰街道办事处于2017年9月16日违反实体和程序，至今未找被告协商，私下与原告签订赔偿协议，以高额自拆清理费诱骗原告，使原告一个个主动搬出市场，到现在原告也没有与被告解除合同，反而是被告先于2017年11月11日告知原告解除合同。原告损失完全是始丰街道和原告自己造成的。3、因原先原告并未与被告依法解除合同，直到被告到2017年11月11日通知解除合同后，双方的合同才能算是解除。因此，被告认为，原告如果要求返还租金、物业费，租金和物业费也应当算至2017年11月11日。按此计算，被告应退的总额为9403元，减去原告还拖欠被告的电费，被告还应退费8637元，而该8637元费用也应当等始丰街道补偿到位后再由被告退还给原告。此外，原被告双方签订的合同中未约定利息，故原告无权要求被告支付利息。4、原告要求返还保证金5000元，被告请求法院予以驳回。根据双方签订的合同第四条规定，该保证金是为了防备损坏建筑，根据合同第五条第二款、第十二条规定，原告对固定装修不能拆除，保持原状，而在本案中，原告搬移后拆除了固定装修，损坏了建筑物，违反了合同约定，其无权要求返还保证金。5、原告要求被告赔偿楼梯损失没有依据。首先，双方原先签订的合同中约定原告装修须经被告同意以及因政府行为导致不能正常经营，中止合同后商铺内的装修也属于被告所有。在本案中，原告根据摊位定制楼梯样品未经被告允许，被告也不知情。其次，涉案楼梯样品实际上是可以移动的，并未与租赁物形成附和，按照相关司法解释，该楼梯应由原告自己搬回，被告不承担赔偿责任。此外，原告的楼梯样品也不是被告破坏的，被告不知情。
为证明诉称的相关事实，原告向本院提交如下证据：1、被告个体户登记基本情况，证明被告主体资格。2、房屋租赁合同，证明原、被告双方约定内容。3、收款收据，证明原告支付保证金、租金和物业费的情况。4、限期腾空通知，证明政府限令原告在2017年9月14日腾空。5、评估报告及评估费用的发票一份，证明楼梯损失为16673元、评估费用3000元。
被告对原告提交的证据质证如下：1、对原告提交的第1、2、3组证据无异议。2、原告提交的第4组证据是政府发给原告的，被告不知情。3、对原告提交的第5组证据的真实性无异议，但是对其关联性有异议，该楼梯的损失及评估费用应由原告自己承担。
被告为证明其辩称的相关事实，向本院提交个体户营业执照复印件、税务登记证复印件、原县领导签字的报告复印件、消防合格证复印件、工程质量检测报告复印件、证明、2017年11月16日的新闻报道等。
原告对被告提交的上述证据质证如下：1、对个体户营业执照复印件、税务登记证复印件无异议。2、对被告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，均不能证明被告的市场系合法建筑，原告提交的这些证据与本案均无关。
对原、被告双方提交的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据，能够证明相应的事实，经审查，符合证据“真实性、合法性、关联性”的要求，本院予以采信。2、被告提交的个体户营业执照复印件、税务登记证复印件，与原件核对无异，经审查，符合证据“真实性、合法性、关联性”的要求，本院予以采信。被告提交的其他证据与本案争议焦点缺乏关联，本院对其关联性不予认定。
经审理查明：原告许敏丽从陈敏芬处受让取得坐落于天台县摊位，后原告与被告就该摊位的租赁事宜签订房屋租赁合同一份，合同中载明原告向被告承租始丰街道铺前村三十罗地方A18-2号摊位用于经营瑞王楼梯，租用面积共计150.48平方米，走道按使用面积的每平方米加0.1平方米，共计165.53平方米。第一年租赁单价23元／平方米／月，第二年23元／平方米／月，第三年23元／平方米／月。租期自2017年1月23日至2020年1月22日。在租赁期间，公用水费、物业管理费按合同总面积每月每平方1元计算。签订本协议时，第一年租金一次性付清，被告另收取合同及防备损坏建筑物保证金5000元。合同还约定了双方其他的权利义务及违约责任。合同签订后，原告向被告支付保证金5000元并支付2017年7月23日至2018年1月22日的房租、物业费23837元。
另查明，原告在该摊位内放置一套原木整梯未搬移，经评估确认该套原木整梯在2017年12月16日的评估值为16673元。该套原木整梯可移动。
再查明，天台县金弘大家具建材装饰城信息服务中心组织形式为个人经营，经营者为陈滨，经营范围为经济信息咨询服务、清洁服务、房产中介服务。其所经营的市场建设项目未取得政府部门规划许可。2017年8月22日，天台县人民政府始丰街道办事处向被告送达了限期腾空通知，责令在2017年9月14日前腾空所有物资、物品等。2017年10月9日，为保证拆除安全，相关部门对该市场采取断电措施。
本院认为，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。本案中，被告天台县金弘大家具建材装饰城信息服务中心作为出租人在与承租人许敏丽签订《房屋租赁合同》时未取得建设工程规划许可证，至本案法庭辩论终结前亦未取得，故原、被告双方签订的《房屋租赁合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，被告天台县金弘大家具建材装饰城信息服务中心作为涉案房屋的建设方负有办理建设工程规划许可证的义务，在未办理的情况下即与原告签订《房屋租赁合同》，且至今无法办理，被告应对涉案《房屋租赁合同》的无效后果承担过错责任。本案原、被告双方签订的房屋租赁合同因被告的过错而导致无效，故原告可以主张参照合同约定，要求被告返还原告未实际占用期间的租金、物业费及保证金（5000元）。至于具体要返还的租金和物业费的具体金额的起算时间，根据我院核实的政府有关部门对整个市场采取断电措施的时间以及庭审中原告自认其实际是在最后一批搬离的事实，本院酌情确定政府有关部门对整个市场采取断电措施即2017年10月9日，作为返还金额的起算时间，按此计算，被告应当返还的租金、物业费共计13732.2元（2017年10月9日至2018年1月22日共106天，23837÷184×106＝13732.2）。至于原告主张的一套原木整梯的损失问题，本院认为，该楼梯实际上是可以移动的，并非已经与摊位形成附和的装饰装修物，在明知无法继续经营、政府要拆迁的情况下，原告应当及时将该楼梯样品搬离，现因原告自己未及时将该样品搬离，造成损失应当由原告自己负担。被告辩称，原告在搬迁之时拆除固定装修、损坏租赁物、还拖欠电费等，但是未向本院提交充分有效的证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、限被告天台县金弘大家具建材装饰城信息服务中心（经营者：陈滨）在本判决生效之日起十五日内返还原告许敏丽租金、物业费、保证金合计18732.2元。
二、驳回原告许敏丽其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取470元（预缴3040元），由原告许敏丽负担355元，由被告天台县金弘大家具建材装饰城信息服务中心（经营者：陈滨）负担195元；诉讼保全申请费575元（预缴2145元），由被告天台县金弘大家具建材装饰城信息服务中心（经营者：陈滨）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币940元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 张修峰
二〇一八年二月八日
代书记员 林英盖