山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1481民初2305号
原告：董卫东，男，1971年1月3日生，汉族，初中文化，住乐陵市，
委托诉讼代理人：菅朝霞，北京市京昌律师事务所律师。
被告：苏绍贞，男，1986年1月18日生，汉族，初中文化，住乐陵市，
委托诉讼代理人：吕海霞，山东方洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟庆连，女，1985年1月17日生，汉族，初中文化，住乐陵市（苏绍贞之妻）。
被告：乐陵市中泰房地产开发有限公司，公司住所地为乐陵市阜盛东路南侧，统一社会信用代码：91××××78
法定代表人：秘建明，董事长。
委托诉讼代理人：崔述博，山东胜券律师事务所律师。
原告董卫东与被告苏绍贞、乐陵市中泰房地产开发有限公司为财产损害赔偿纠纷一案，原告董卫东2017年9月1日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董卫东及其委托诉讼代理人菅朝霞，被告苏绍贞及其委托诉讼代理人吕海霞、孟连庆，被告乐陵市中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰公司）委托诉讼代理人崔述博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告重新装修费用23000元；2、判令被告赔偿原告的鉴定费2000元；3、判令被告赔偿原告来回路费及误工费5400元；4、判令被告赔偿原告后期装修来回路费及误工费6500元。5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告苏绍贞是上下邻居关系，因其在外地工作，2017年8月初，原告从外地回来发现已装修的房屋两个卧室的橱柜受潮后变型，客厅的墙面、壁纸和房顶等大面积有被水浸湿的痕迹，卫生间墙面一直有水流下来，门框变形等，经报物业到被告家检查发现，被告的卫生间经改造后的冷水管还未连接水龙头，出水口由丝扣堵住，一直慢性滴水，渗漏到原告家里，导致原告的装修严重损害，经多次找被告协商赔偿无果，特诉来法院，请求支持原告请求。
被告苏绍贞辩称，对原告所主张的财产损失被告没有实施造成原告财产损失的侵权行为，原告没有证据证明造成漏水而损坏的漏水源，假如被告家中水管漏水，是开发商没有做好屋面防水工程，卫生间房间的防渗漏施工质量问题直接导致，也应当由乐陵市中泰房地产开发有限公司承担赔偿责任，被告只对楼房地面进行了简单的铺设地板砖装饰，对原告请求赔偿的路费及误工费与漏水导致财产损失没有法律上的因果关系，依法不应支持。
被告中泰公司辩称，原告与被告苏绍贞的6号楼已于2016年12月通过了建设工程监理竣工验收，后又通过了五部门的工程质量综合验收，该楼房不存在质量问题。2017年1月16日，被告苏绍贞收到涉案楼房，对该房屋进行了质量验收，签字确认没有质量问题，中泰公司不应承担责任，原告家中渗漏水是被告装修所致。
原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：1、乐陵市中泰城市某某小区物业办公室出具的证明一份，用以证明原告损害的发生与两被告有因果关系；2、德州天和价格评估有限公司出具的价格评估报告一份，用以证明原告房屋及财产损失数额为23000元；3、鉴定发票一份，证明鉴定费2000元；4、临时劳动合同书两份，工资明细表一份，车票9张，证明原告夫妇为此发生的误工费、交通费；5、提供商品房买卖合同一份，证明原、被告的房屋为上下楼关系。
对原告提供的以上证据被告苏绍贞认为：1、对物业出具的证明与事实不符，并不是被告家中水龙头漏水造成滴水，因被告家中没人居住，不存在违规用水事件；2、对购房合同和鉴定报告、鉴定费发票无异议；3、对临时用工合同书和车票有异议，车票看不出是为处理漏水事件而发生，与本案无因果关系。
对原告提供的以上证据被告中泰公司认为：1、对物业公司证明真实性无异议，但不能证明被告中泰公司有过错，故不应承担责任；2、对评估报告，中泰公司未参与不发表意见；3、对原告出示的其他证据质证意见同被告苏绍贞意见。
被告苏绍贞为证明自己主张向法庭提供如下证据：照片6张，证明被告苏绍贞仅是简单的铺设地板砖装修与开发商对建筑工程防水及防渗漏工程无关。
对被告提供的上列证据原告对证明目的有异议，认为6张照片均是复印件，不能证明被告苏绍贞对原告的损失没有责任。
对被告苏绍贞提供的上列证据，被告中泰公司认为从这些照片看，被告苏绍贞对楼房进行了装修，厨房做过了防水处理，供水管道也做过改动，装饰装修造成渗漏水被告苏绍贞应承担相应责任。
被告中泰公司为证明自己的观点向法庭提供如下证据：1、建设工程竣工验收监理评估报告书一份，单位工程质量综合验收意见书一份，证实原告与被告苏绍贞居住的6号楼已于2016年12月份由相关部门进行了综合验收，质量达到要求，完全合格；2、业主入住验收表一份，证实原告和被告苏绍贞入住时，对楼房进行了验收无质量问题，不应承担责任。
原告对被告中泰公司提供的证据真实性均无异议，但认为不能证明损失与被告中泰公司无关。
被告苏绍贞对证据的真实性无异议，但认为不能证明楼房防水不存在问题，漏水真正原因是卫生间防水存在质量问题。
根据原、被告的陈述与答辩意见本院认证如下：乐陵市中泰城市某某小区物业办公室的证明客观反映了当时原告到物业报家中漏水，被告苏绍贞402室卫生间冷水管滴水和维修情况，对此本院予以采信；德州天和价格评估有限公司出具的价格评估报告对原告家中财产损失评估数额23000元和鉴定费2000元，本院予以采信；商品房买卖合同具有真实性，本院予以认定。对被告苏绍贞提供的照片，反映出被告苏绍贞家中进行过装修，本院予以认定；对被告中泰公司提供的建设工程竣工验收监理评估报告书，单位工程综合验收意见，业主入住验收表，本院予以认定；原告提供的临时劳务合同书、工资明细表、车票，用来主张误工和交通费用，无法律依据，且被告不予认可，本院不予支持。
根据本院确认的证据，结合当事人在法庭的陈述，本院认定案件事实如下：原告董卫东和被告苏绍贞为中泰公司开发的乐陵市中泰城市某某小区6号楼4单元302室和402室上下楼邻居关系，2017年8月被告苏绍贞家中卫生间冷水管长期慢性滴水，渗漏到原告家中，致原告所有的房屋及财产造成损失，经原告报物业到被告家中检查、维修堵住滴水，原、被告事后就赔偿事项协商未果，原告于2017年9月1日诉来本院，请求依法判决被告赔偿损失。
本院认为：本案中，原、被告为同一小区，同一单元的上下楼邻居关系，被告家中水管滴水渗漏至原告家中造成财产损失，应友好协商解决争端。从原、被告各方的陈述和物业办公室证明足以证明原告家中房屋和财产损失是被告苏绍贞家中卫生间冷水管滴水渗漏所致，对此造成的侵权损害被告苏绍贞应予赔偿。本案审理过程中，被告苏绍贞申请追加乐陵市中泰房地产开发有限公司为被告，并以中泰公司的防水质量问题造成原告财产损害，应有中泰公司赔偿，对此中泰公司提供的证据能够说明，原、被告房屋进行了验收合格，且业主已验收入住，中泰公司对损害的发生无过错，其不应承担责任的辩解应予支持，被告苏绍贞在本案审理过程中提出申请，对中泰公司所涉楼房的防水工程的渗漏水情况进行司法鉴定申请，后又撤回申请，被告苏绍贞应对自己的主张承担举证不能的法律后果。原告主张的误工和交通费用，没有实际发生的后期装修所需路费和误工费，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告苏绍贞家中水管滴水渗漏造成原告房屋及财产损害，事实清楚，证据充分。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，被告苏绍贞应予赔偿原告损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定判决如下：
一、被告苏绍贞于本判决生效后五日内一次性赔偿原告董卫东房屋及财产损失23000元，鉴定费2000元，共计25000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费854元，减半收取427元，由被告苏绍贞承担212.5元，原告董卫东承担214.5元.
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判长 李卫东
二〇一八年一月三日
书记员 冯 燕