黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香成民初第139号
原告：李全，男，1978年3月6日出生，汉族，中国能源建设集团黑龙江省火电第三工程有限公司工人，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：刘秀芝（系李全之母），女，汉族，1955年8月14日出生，个体业主，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：鄂恒志，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
被告：哈尔滨市双琦环保资源利用有限公司，住所地哈尔滨市香坊区哈成路261号。
法定代表人：祝剑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓奇，黑龙江晓峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨洁，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。
原告李全与被告哈尔滨市双琦环保资源利用有限公司（以下简称双琦环保公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月21日立案后，因原告李全向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，本院裁定中止诉讼。本案恢复审理后，依法适用普通程序，分别于2016年3月2日、同年3月3日及2017年12月25日三次公开开庭进行了审理。原告李全及其委托诉讼代理人刘秀芝、鄂恒志，被告双琦环保公司的委托诉讼代理人张晓奇、杨洁分别到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
全向本院提出诉讼请求：1。要求被告双琦环保公司赔偿原告误工费、护理费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、假肢费、法医鉴定费、精神抚慰金，以上共计1600218.65元；2.诉讼费被告负担。事实与理由，原告李全是中国能源建设集团黑龙江省火电第三工程有限公司（以下简称省火电三公司）职工，在2011年8月1日因劳务输出被派遣到被告双琦环保公司从事电气检修工作，2013年12月17日在工作期间眼部受伤，后被认定为工伤及伤残10级。被告双琦环保公司在原告眼部有伤的情况下被分配到分选车间，从事分选工工作，在2015年1月15日，原告在作业过程中，不慎将左臂卷入皮带滚筒造成左臂绞断。本次事故经哈尔滨市香坊区安全委员会调查认定为生产责任事故，被告双琦环保公司及相关人员对此次事故负有责任。原告认为，本次生产责任事故是被告双琦环保公司没有对原告进行岗前培训，在原告眼部受伤及没有取得上岗资格证的情况下，强行要求原告上岗。另外，分选机器各转动部位必须装设防护装置遮拦，存在重大安全隐患，导致事故的发生。故原告根据《中华人民共和国安全生产法》第53条的规定，因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，有权向本单位提出赔偿要求。后因赔偿事宜多次与被告协商未果，故诉至法院。被告
被告双琦环保公司辩称，原告与被告之间是劳动合同关系，原告受伤属于工伤，被告已经给原告缴纳了工伤保险，按工伤保险条例的规定工伤的程序是正常合法的途径，原告称根据《中华人民共和国安全生产法》的规定，“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利，有权向本单位提出赔偿要求”。该规定是依据有关民事法律尚有获得赔偿的权利，原告想要获得工伤保险以外的赔偿首先得有安全法以外的法律规定作为赔偿依据，原告没有法律依据的诉求在法律上是不应当被支持的，望法院驳回其诉讼请求。其次原告诉称被告强求原告上岗，工商保险条列第三十七条第二项明确规定，如果原告受伤一方想解除劳动合同是可以的，如果没有规定发生工伤后劳动合同自然或必须解除，并且被告没有权利去解除劳动合同，如果原告不提出解除劳动合同，被告只能给其安排相适应的岗位，被告已尽到其相应的法律义务，针对原告的赔偿明细，1.误工费问题，被告是正常在给原告全额支付工资；2.护理费问题，护理人员都是被告聘请的，费用都是被告方给付的；3.伙食补助费问题，工伤保险条例有规定相关伙食费是由工伤保险基金承担，不是被告承担；4.营养费符合工伤保险条列规定，是可以走工伤保险；5.交通费符合工伤保险条列规定的，都是保险基金支付的；6.残疾赔偿金，原告已经被认定为工伤，做了劳动能力鉴定后，工伤保险基金会给相应的赔偿，不能有双份赔偿，并且伤残赔偿金也没有法律依据；7.残疾辅助器具，工伤保险也予以赔付；8.鉴定费是由败诉方承担；9.工伤保险条例规定，没有精神抚慰金，且原告没有法律依据，综上原告赔偿明细所列的费用均由工伤保险条列的明确规定，由工伤保险基金赔付，不属于被告方赔付范围，并且计算明细所列数额不符合实际情况。原告的诉讼请求属于重复诉讼，原告的工伤已经由被告按照工伤保险条例给予了足额赔付，依照法律规定原告没有就工伤赔付之外的诉讼请求的权利，原告的诉讼请求没有法律依据，本案不应当由法院受理，应驳回原告的诉讼请求。
原告李全围绕诉讼请求依法提交了证据，向本院举示证据如下：
证据一、员工劳务输出协议一份、劳动合同书一份、被告公司职工通勤证一份（以上三组证据均为复印件），该组证据证明1.原告是在2014年同省火电三公司签订了劳动合同，形成了劳动合同关系，2011年被省火电三公司以劳务派遣的名义原告以劳务输出方式派遣到被告单位；2.在被告单位从事的工种为电气检修工作；
证据二、2014年1月22日认定工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书公示及公示报告、事故报告各一份（均为复印件），证明：1、原告李全被劳务派遣到被告双琦公司从事电气检修工作，在工作期间导致眼部受伤，伤残10级，被认定为工伤。2、在2014年1月22日，省火电三公司以用人单位名义向哈尔滨市人力资源和社会保障局申请本单位职工李全进行工伤认定，并且在2013年12月26日、2014年1月3日省火电三公司对事故进行公示，在公司期间被告双琦公司对此无任何异议。故李全同省火电三公司之间形成了劳动合同关系是客观事实；
证据三、劳动能力鉴定结论通知书（复印件）、门诊病历两份，2015年1月4日，医院门诊收据两份，证明：1、省火电三公司在2014年5月29日向哈尔滨市劳动鉴定委员会对本单位职工李全的伤情进行劳动能力鉴定2、原告工伤后，被告不顾原告的伤情强行调整原告工作岗位，在分选车间从事垃圾分选工。但在2015年1月4日，因工作条件相当恶劣导致原告的左眼房角后退性青光眼伤情恶化、视力下降。在此情况下原告要求休假或调整工作岗位，但被告双琦公司置之不理，为以后事故的发生埋下了隐患；
证据四、双琦环保公司2013年安全考试题（复印件），证明：被告公司在2013年在给原告调岗前，应进行岗前培训、安全生产教育。在原告没有取得上岗资格证的情况下，强行安排原告从事垃圾分选工作。更为严重的是在原告，工伤后弄虚作假，伪造培训试卷，存在重大责任及过错；
证据五、劳动能力鉴定结论通知书、认定工伤决定书各一份原告伤情照片九张，证明：1、原告在2015年1月25日在被告双琦环保公司垃圾分选车间从事垃圾分选工作时受伤以及伤情后果，并被认定为工伤。2、原告的用人单位省火电三公司分别在2015年3月16日以及2015年10月20日向哈尔滨市人力资源和社会保障局、哈尔滨市劳动能力鉴定委员会申请工伤以及康复性治疗的申请。由此可见原告李全只能同火电三公司形成劳动合同关系，并由省火电三公司承担工伤赔偿相关责任。另外相关行政部门已认定了李全系劳务输出到被告双琦环保公司从事相应工作，而非同双琦环保公司形成劳动合同关系；
证据六、哈市香坊区安全委员会【2015】38号文件（复印件），证明：一、香坊区安全生产监督局经调查，在该文件中确认李全是在2011年8月1日同省火电三公司签订了员工劳务输出协议，输出到双琦公司，故被告双琦公司仅是用工单位而已。二、本次事故经安全生产监督局调查认定被告提供劳务条件、劳动保护不足及管理不到位。存在如下过错责任1、被告没有对换岗人员进行全面的安全教育和岗前培训。2、在原告没有取得上岗资格的情况下，强行安排原告上岗。3、原告所从事的垃圾分选工岗位应为2人操作，但只安排原告1人上岗。4、因没有进行岗前培训分选工对皮带跑偏进行处理，是习惯性违章，也就是全体分选工在工作时都普遍存在违章现象，没有人制止，现场安全管理不到位。5、机器传动装置没有紧急按钮以及皮带转动部分没有防护装置，存在重大安全隐患。三、正是因为存在上述重大安全隐患导致本次事故发生，被告公司负有过错责任，故原告享有工伤待遇外，被告应按民事法律赔偿原告损失；
证据七、原告的住院费收据一份（复印件），哈尔滨医科大学附属第二医院住院病案一份、哈尔滨市第二医院住院诊断书、出院记录及住院病案各一份，证明，上述证据证明，原告受伤后分别在上述两家医院治疗过程以及医疗费支出等情况以及原告的伤情，住院期间的29万余元是由被告支付；
证据八、法医鉴定书及鉴定费收据各一份，证明：原告的伤残程度、医疗终结期、护理期限、假肢更换周期及次数、费用等。原告据此计算相应的赔偿标准；
证据九、哈尔滨恩德莱精博假肢矫形器有限责任公司营业执照、假肢装配资格许可证、假肢矫形器评估鉴定各一份，原告更换假肢照片三张，上述证据同证据八互相印证，证明原告安装假肢的费用、更换的次数、周期；以及假肢训练期间所涉及的食宿费等费用；
证据十、哈尔滨农村商业银行股份有限公司客户简易明细账，证明：李全受伤前至2014年1月至2015年1月，12个月的月平均工资3.913.42元，以及李全受伤后2015年1月至2016年1月，12个月的月平均工资为3427.08元；
证据十一、原告母亲营业执照一份（复印件经被告与原件核对无异），证明：证明原告受伤期间由母亲刘秀芝等人护理，因护理原告导致所从事的美发店停业，无法经营，造成了护理人员的误工损失；
证据十二、职工养老保险缴费明细表两组，证明从2004年1月至2015年11月止，证明原告同火电公司作为省火电三公司职工期间，省火电三公司按月给原告缴纳社保及养老保险等情况，证明原告与省火电三公司形成的劳动关系。
被告双琦环保公司为证明其主张的事实成立，在举证期限内，向本院提供以下证据：
证据一、劳动合同书（复印件经原告核对均与原件无异），证明问题：证明原告与被告之间是劳动合同关系；
证据二、职工基本养老保险缴费流水情况（复印件），证明问题：证明被告给原告缴纳了工伤保险；
证据三、认定工伤决定书（复印件经原告核对均与原件无异），证明问题：证明原告已经被认定为工伤；
证据四、答辩通知书、举证通知书、开庭通知书、仲裁庭组成人员通知书、仲裁申请书，证明问题：证明原告已经向劳动仲裁委员会申请仲裁；
证据五、安全测试题（3份，复印件经原告核对均与原件无异），证明问题：证明被告有安全培训，尽到了安全方面的责任，并且原告也参加了安全培训测试；
证据六、工伤保险费用汇款凭证（复印件），证明问题：证明被告为原告以及其他职工缴纳工伤保险的实际支出；
证据七、住院票据（复印件），证明问题：证明原告的住院费用都是被告实际交付的；
证据八、收款凭证（12份，复印件经原告核对均与原件无异），证明问题：证明原告的护工都是由被告聘请，费用都是由被告支付的；
证据九、2016年12月20日仲裁裁决书、2017年5月16日火电三公司委托律师的律师函一份、双琦环保公司的专项审批报告、工资表一份，证明原告与被告存在劳动关系，被告为其工伤赔付了各项费用；
证据十、工伤转院申请表、工伤职工医疗通知单两份、工伤保险报销受理回执单一份，证明被告已经履行了为原告工伤的赔付程序及各项费用，工伤保险等都是被告双琦公司的，原告的诉讼请求已经得到了赔付，不应当重复主张。
被告双琦环保公司对原告李全提交的证据提出的质证意见如下：对证据一劳动合同书的真实性有异议，因该证据为复印件，对证明问题有异议，因该合同签订截止日期为2004年4月1日至2007年3月31日，原告与被告劳动关系从2007年3月31日起就不存在了，所以劳动合同的证据无法证明原告发生事故时与火电三公司存在劳动关系，事实并不存在劳动关系；对员工劳务输出协议也为复印件，故真实性有异议，对证明问题输出协议是原告与火电三公司签订的，他们之间的约定和协议不能对抗第三方，该劳务输出协议不是劳动合同，不能否认原告与被告之间的劳动合同关系，对职工通勤证真实性无异议，但恰恰证明了原告与被告的劳动合同关系，证明了原告在被告单位上班。对证据二中工伤认定书的真实性无异议，证明问题则恰恰证明原告系工伤，对劳动能力鉴定结论通知书真实性无异议，证明问题，被告认为与本案无关；对公示报告真实性及证明问题均有异议，公示报告内容与事实不符；对事故报告真实性及证明问题均有异议，事故报告所述与事实不符。对证据三的真实性均无异议，对该组证据证明的问题被告认为与本案无关，无法证明原告所说强行调换工作的行为，调换工作是符合法律规定的。对证据四的真实性无异议，证明问题恰恰证明被告有对原告进行培训。对证据五的真实性无异议，不能证明原告所说的与火电三公司具有劳动关系。对证据六的真实性有异议，该证据为复印件，不能证明原告与火电三公司系劳动关系，原告所做的工作并不是其本职工作，原告的工作是垃圾分选，原告所做的事情也不是被告要求做的，原告应提出相关法律规定，其可以获得赔偿，但问题的关键在于原告一直没有提供相关的法律依据，没有依据也就没有权利提出赔偿。对证据七的真实性无异议，只能证明原告受伤住院，但是在法律上属于工伤。对证据八的真实性无异议，证明问题原告为工伤，鉴定书不适用于本案。对证据九的真实性无异议，原告要求的安装假肢的费用，应按照工伤程序走。对证据十的真实性无异议，证明问题原告所说存在工资误差，实质是因为原告上班时有加班的费用，原告正常定向工资3600元，去掉保险等是没有费用，之前开出高的工资是加班费，加班不是法律规定的单位应该让员工加班，但是加班就是需要给加班费，所以没有加班的时候就不需要给加班费，所以工资是足额给原告开出的。对证据十一的真实性无异议，该证据不能证明刘秀芝的实际损失，被告有聘请护理人员，按照法律规定被告聘请了护理人员就不需要其他人员护理。对证据十二的真实性无异议，证明问题可以证明原告有缴纳工伤保险，并且实际情况工伤保险是原告到被告单位以后都是被告实际缴纳的。
原告李全对被告双琦环保公司提供的证据提出的质证意见如下：对证据一的真实性有异议，该合同书的最后一页2014年8月1日李全的签字不是原告本人所签，及上面劳动合同的续订内容上面的书写也不是原告本人书写；2011年8月1日原告此时的身份是由火电公司经过劳务派遣到被告从事相应的劳务，那么就原告在此事件与被告签订合同，只能以劳务合同的方式签订，根据劳动合同法，原告本身是火电公司的职工，同时不能成为被告单位的职工，也只能与火电公司形成劳动关系；原告在被告单位发生过两次工伤事故，在此期间都是火电三公司的名义作为用人单位向相关行政部门申请鉴定，并且经过相关部门的确定，因此原告只能是火电公司的职工，与火电公司形成劳动关系，被告只是用工单位。对证据二的真实性无异议，证明问题有异议，该证据只能证明是由火电三公司为原告缴纳的社会养老等保险。对证据三的真实性无异议，但认为是由用人单位火电三公司对原告申报的工伤。对证据四的真实性无异议，因原告担心诉讼时效问题，向劳动部门申请工伤赔偿，被申请人为火电三公司，但另说明该案已撤诉，撤诉理由为没有进行劳动能力鉴定。对证据五的真实性有异议，所有答卷人的笔体及姓名都不是原告李全本人亲笔所写，该试卷为虚假的，系伪造的，对两个测试是在2012年前后原告作为电器检修工种的安全培训，同在2014年原告作为垃圾分选工种无关系，由此可见被告强行给原告调整到垃圾分选岗位时没有进行岗前培训，并强行要求原告上岗工作。对证据六的真实性无异议，证明问题有异议，该证据只能证明被告依据同火电三公司劳务派遣协议而交付的工伤保险，工伤保险也是以火电公司的名义为原告缴纳。对证据七的真实性无异议，住院期间医疗费已足额向医院交付。对证据八的真实性均有异议，无法证明收条收款人就是实际的护工人员，但原告认可在原告受伤头三个月期间被告给聘用了护理人员。对证据九仲裁裁决书没有异议，仲裁裁决已经明确的确认了原告是与黑龙江火电第三工程有限公司形成劳动关系，因此被告所称双琦环保公司同原告之间形成劳动关系没有相关的证据加以支持。火电三公司所委托的律师向双琦环保公司发的律师函是被告公司同火电三公司之间的关系，与李全没有直接的法律关系，与本案无关。被告所提供的转院审批报告是被告方单方制作的，原告本身不清楚，另外该报告也体现了李全是以劳务输出的身份在双琦环保公司从事相应的劳务工作。双琦公司所赔偿的费用也是基于火电三公司同双琦环保公司之间的以劳务输出协议合同为基础的民事赔偿，所以李全所获得的工伤待遇是同火电三公司之间所发生的劳动关系引起的工伤待遇赔偿，与双琦公司没有关系。对工资表明细李全本身从来没有看见过也没有在工资单上签字，李全所获得的工资一直都是由被告公司直接转账到李全的工资卡上。对证据十认为，该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，此份证据体现了转院申请的单位是以火电三公司的名义向医院申请进行转院的及工伤职工医疗通知单也是火电三公司向哈尔滨市医疗保险单位申请的及最后工伤报销回执单中的单位也是火电三公司给本单位职工李全报销相关的待遇，由此说明李全是同省火电三公司形成劳动关系，并由火电三公司向李全支付了工伤保险，所以该组证据无法证明被告方所证明的观点。
本院认证意见为，双方当事人争议的焦点问题：一、关于原告李全与被告双琦环保公司形成的是劳动关系还是劳务关系的问题。根据原、被告陈述及提供的证据和哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会裁决书，本院可以确认原告李全与案外人省火电三公司存在劳动关系。原告李全系因单位改制被劳务输出至被告双琦环保公司，其与被告形成的是劳务关系而非劳动关系。二、关于被告双琦环保公司应否承担对原告民事损害赔偿责任问题。原告做为劳动者有获得劳动安全保护的权利，被告双琦环保公司做为用工单位有对劳动者进行劳动保护的义务，但由于被告疏于安全管理，设备设施存在安全隐患，对发生原告工伤事故负有不可推卸的责任，被告双琦环保公司做为用工单位亦是受益人对原告的损害应当承担赔偿责任。
本院根据双方当事人的陈述及双方所提供的证据，确认以下事实，原告李全系案外人省火电三公司全民所有制职工并与该公司签有正式的劳动合同。2011年8月1日，原告李全与省火电三公司签定了员工劳务输出协议，该公司将原告李全等8名职工集体输出至被告双琦环保公司工作，协议约定：输出时间为协议订立之日至原告达到退休年龄，约定输出期间劳动关系保留，单位负责职工的养老保险、医疗保险、工伤保险等，还约定劳务输出期间发生非因公负伤、工伤等相关费用，均由输出单位承担等条款。该协议签定后，原告即到被告双琦环保公司从事电气检修工作，2013年12月17日原告李全在工作期间眼部受伤，后被认定为工伤。后原告李全被分配到分选车间，从事分选工工作。在2015年1月15日，原告李全在作业过程中，不慎将左臂卷入皮带滚筒造成左臂绞断，在哈尔滨医科大学附属第二医院住院249日，诊断为左上臂断臂，被告双琦环保公司支出住院费296333.40元。后又在哈尔滨市第二医院住院治疗60日住院费亦由被告双琦环保公司支出。2015年3月16日哈尔滨市人力资源和社会保障局对原告李全做出工伤认定。2015年10月20日哈尔滨市劳动能力鉴定委员会对原告李全进行了鉴定，意见为李全可行康复性治疗二个月。事故发生后，哈尔滨市香坊区安全委员会对此起事故进行了调查确认此事故为生产安全责任事故，发现被告双琦环保公司现场安全管理、安全检查不到位、对进厂作业人员安全教育不到位、设备设施存在安全隐患、装置性违章等问题，并对相关责任人进行了处罚。在本案审理期间，2016年12月20日原告李全就与案外人省火电三公司劳动关系及停工留薪工资、护理费住院伙食补助费向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁如下：原告李全与省火电三公司存在劳动关系；省火电三公司向原告支付停工留薪期工资剩余部分20772.24元；支付护理费21901.86元。2016年1月29日，根据原告申请本院委托黑龙江远大司法鉴定中心的原告进行了司法鉴定，意见为：李全为四级伤残，评残医疗终结，伤后二个月二人护理，其后到医疗终结前一人护理，医疗终结后至终身一人部分护理（半个工作日），上臂离断截肢者可以配置假肢，费用38000元，使用年限四年，现已经安装上臂费用98000元给予承认，可按实际发生支出金额计算，支持加强营养三个月，脊柱侧弯与外伤存在关联性。
本院认为，原、被告形成了劳务用工关系，原告做为劳动者有获得劳动安全保护的权利，被告双琦环保公司做为用工单位有对劳动者进行劳动保护的义务，但由于被告疏于安全管理，设备设施存在安全隐患，对发生原告工伤事故负有不可推卸的责任，被告双琦环保公司做为用工单位亦是受益人对原告的损害应当承担赔偿责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张的残疾赔偿金及残疾辅助器具费计算有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告哈尔滨市双琦环保资源利用有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告李全经济损失人民币1387949.25元[（残疾赔偿金316526元2014年度城镇居民可支配收入22609元×20年×70％四级残赔偿系数＋误工费6079.25元受伤前12个月平均工资3913.42元－受伤后12个月平均工资3427.08元×误工时间12.5个月＋住院伙食补助费元15450元住院309日×每日50元＋营养费9000元3个月×30日×每日100元＋交通费927元住院309日×每日3元＋护理费587292元伤后2个月2人护理2014年度居民服务和其他服务业52333元÷12月×2人其后到医疗终结前1人护理52333元÷12÷30×1人×320日医疗终结后至终身一人部分护理20年×52333元÷2＋残疾辅助器具费402675元已安装假肢费98000元＋平均寿命73岁－原告年龄37岁÷4年－已安装假肢年限4年×38000元＋初装假肢训练费675元精神损害抚慰金50000元）]；
驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19202元（原告李全已预交），鉴定费4510元（李全已支出），合计23712元，原告负担1910元。被告负担21802元，被告哈尔滨市双琦环保资源利用有限公司负担的款项于本判决生效十日内给付原告李全。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 健
人民陪审员 李广义
人民陪审员 吴振金
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 蔡艺茗
书 记 员 毕思佳