河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终281号
上诉人（原审被告）：陈增记，男，1969年2月10日出生，汉族，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：贾金峰，鄄城诚鄄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于宗计，男，1941年2月10日出生，汉族，住河南省滑县。
被上诉人（原审原告）：韩金朵，女，1944年9月6日出生，汉族，住滑县。
共同委托诉讼代理人：李卫斌，河南华昂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市。
负责人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：韩小川，河南天坤律师事务所律师。
上诉人陈增记因与被上诉人于宗计、韩金朵、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈增记上诉请求：1、依法改判河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初2742号民事判决书中判决结果第二项由被上诉人保险公司负担；2、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决认定“被告陈增记案发时不具有道路货物运输资格”不是事实。上诉人陈增记有合法的运输证，因特定情况未按期审验，致合法的运输证的效力障碍。但这种资格只是暂时的障碍，并不是不具备该资格。二、被上诉人保险公司未尽到保险法第十七条第二款的规定。保险法第十七条第二款规定，保险公司对投保人的免责条款，必须尽到两个方面的义务：有效提示和明确说明。关于有效提示，被上诉人保险公司因未对车主、注册车主有效提示，所以未尽到该义务。关于明确说明，被上诉人保险公司未尽到明确说明的法定义务。保险公司对什么情况免赔、哪些情况免赔，没有尽到明确地告知投保人的义务。三、关于鉴定费、诉讼费也应由被上诉人保险公司赔偿。鉴于被上诉人保险公司未尽到免责条款的明确说明义务，因而本纠纷中的涉案费用均应由保险公司赔偿，而不是免赔。
被上诉人于宗计、韩金朵辩称，一审判决认定基本事实清楚，上诉人陈增记是否具有道路货物运输资格和保险公司是否尽到提示和说明义务，其并不知情。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人民保险公司辩称：一、陈增记持有的道路运输从业资格证2015年3月7日已经到期，案发时间为2016年9月8日，陈增记未按法律规定在到期后的180日内申请换领新证，根据法律规定，该证件已经注销作废。国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案的案发时间为2016年9月8日，陈增记得道路运输从业资格证于2015年3月7日已经到期，且一直未申领新证，根据上述规定，该证件已经作废，陈增记不能从事道路运输行业。二、被上诉人公司已经按照法律规定针对免责条款约定尽到了明确的提示义务。1、在保险条款中已经对免责约定进行加黑、加粗，足以引起投保人的注意义务。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。2、被上诉人公司在承保时已经将保险条款交付投保人，并针对条款内容、免责约定等内容对投保人进行明确告知，投保人盖章确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。三、保险条款明确约定被上诉人公司不承担诉讼费等间接费用，且被上诉人公司已经在承保时对投保人尽到了明确的说明义务。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）律师费，未经保险人书面同意的诉讼费、仲裁费。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应当驳回上诉，维持原判。
于宗计、韩金朵向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告的各项损失共计80000元。
一审法院认定事实：2016年9月8日8时00分许，在滑县××路×××镇×××电缆厂北十字路口处，被告陈增记驾驶鲁Ｒ×××××重型普通货车沿××路自南向北行驶至滑县××××道口镇亿兴达电缆厂北十字路口左转弯时，将自北向南行驶原告韩金朵驾驶的电动三轮车撞翻，造成二原告受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经滑县公安交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定被告陈增记承担该事故的全部责任，二原告无责任。事故发生当天，原告于宗计被送至滑县人民医院住院治疗20天，支付医疗费6138.02元。原告韩金朵被送至滑县人民医院住院治疗76天，支付医疗费28990.69元。经原告韩金朵申请，法院委托新乡医学院司法鉴定中心对原告韩金朵的伤情进行鉴定，新乡医学院司法鉴定中心于2017年8月4日做出的鉴定结论为：被鉴定人韩金朵颅脑损伤遗留神经功能障碍评为十级伤残。其出院后的护理人数为1人，护理期限拟定为90日。原告韩金朵支出鉴定费1900元。原告提交的车辆维修票据不是正式发票，被告不予认可，对被告的该项抗辩予以确认。但事故认定书载明：……将自北向南行驶原告韩金朵驾驶的电动三轮车撞翻，造成二原告受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故认定书证实本次事故造成原告于宗计的车辆受损，本院酌定车损200元。另查明，被告陈增记驾鲁Ｒ×××××重型普通货车在被告人民保险公司投保有交强险和商业险，商业险限额为100万元，此次事故发生在保险期间内。被告陈增记案发时不具有道路货物运输资格。事故发生后，被告陈增记为二原告垫付30000元。河南省2017年人身损害赔偿参照标准为：居民服务和其他服务员为33857元/年、农村居民人均纯收入11696.74元/年。
一审法院认为：此次事故经滑县公安交通警察大队认定，被告陈增记负此事故的全部责任，原告于宗计、韩金朵均无责任，原、被告对该事故责任认定均无异议，对其效力予以认可。被告陈增记案发时不具有道路货物运输资格，被告人民保险公司辩称，因被告陈增记在事故发生时不具有上岗证，故商业险应当免赔，法院认为商业险合同属于格式合同，在签订保险合同时，被告人民保险公司已用加黑加粗字体对免责条款进行了提示，投保人对免赔事项在投保人声明处盖章确认，故法院对被告人民保险公司的该答辩意见予以采纳。原告的合理损失应当由被告人民保险公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分，由被告陈增记予以赔偿。原告于宗计的合理损失有：医疗费6138.02元、护理费1855.18元（33857元/年÷365天×20天）、住院伙食补助费600元（30元×20天）、营养费400元（20元×20天）、施救费700元、车损200元、交通费酌定为500元。原告韩金朵的合理损失有：医疗费28990.69元、护理费15397.98元（33857元/年÷365天×76天+33857元/年÷365天×90天）、营养费1520元（20元×76天）、住院伙食补助费2280元（30元×76天）、伤残赔偿金9357.39元（11696.74元/年×8年×10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元、交通费酌定为1200元。原告韩金朵请求残疾辅助器械费1300元，未提交证据证明该费用的合理性、必要性，法院对原告的该项请求不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，施救费是原告为确定车辆损失而支出的必要的、合理的费用，法院予以支持。原告的其他诉请未提交充分证据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第第六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效十日内在交强险限额内赔偿原告于宗计医疗费5000元、护理费1855.18元、施救费700元、车损200元、交通费500元，共计8255.18元；赔偿原告韩金朵医疗费5000元、护理费15397.98元、伤残赔偿金9357.39元、精神抚慰金5000元、交通费1200元，共计35955.37元；二、被告陈增记于本判决生效十日内赔偿原告于宗计下余医疗费1138.02元、住院伙食补助费600元、营养费400元、赔偿原告韩金朵下余医疗费23990.69元、营养费1520元、住院伙食补助费2280元、鉴定费1900元，以上共计31828.71元，扣除已经垫付的30000元，被告陈增记实际再向原告于宗计、韩金朵支付赔偿款1828.71元；三、驳回原告于宗计、韩金朵的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由原告于宗计、韩金朵负担270元，由被告陈增记负担1530元。
二审期间，当事人没有提供新证据。
经审理查明：陈增记驾鲁Ｒ×××××56重型普通货车事故发生时机动车行驶证载明所有人为鄄城宏大物流有限公司，一审卷中被上诉人人民保险公司提鲁Ｒ×××××56重型普通货车第三者责任保险及机动车交通事故强制责任保险投保单显示：投保人为××县友信汽车运输有限公司，被保险人为鄄城宏大物流有限公司。保险期间：2015年10月17日至2016年10月16日。投保人××县友信汽车运输有限公司在投保人声明处签章。其他事实与原审查明事实相同。
本院认为：一审卷中陈增记的道路货物运输驾驶员从业资格证上明确显示有效期至2015年3月7日，本案交通事故发生时间为2016年9月8日，陈增记的道路货物运输驾驶员从业资格证已经到期，陈增记未能提供有效的道路货物运输从业资格证。在签订保险合同时，人民保险公司已用加黑加粗字体对免责条款进行了提示和明确说明，投保人对免赔事项在投保人声明处盖章确认，故一审法院认定陈增记案发时不具有道路货物运输资格，商业险应当免赔并无不当。
综上所述，上诉人请求撤销一审判决、依法改判，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费596元,由上诉人陈增记承担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 苗 飞
二〇一八年二月二十三日
书记员 李亚蔚