中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终821号
上诉人（原审原告）：ＸＸ长（YUNCHANGCHEN），男，1953年5月13日出生，国籍荷兰，住荷兰（HOLLAND）。
委托诉讼代理人：孙家明，浙江越人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡富力，男，1977年1月25日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：潘晓枫，上海市光华律师事务所律师。
上诉人ＸＸ长因与被上诉人胡富力民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初18449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月30日、2018年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ长及其委托诉讼代理人孙家明、被上诉人胡富力的委托诉讼代理人潘晓枫两次到庭参加了诉讼；被上诉人胡富力于2018年2月27日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ长上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其起诉请求或发回重审。事实和理由：涉案车辆过户至ＸＸ长名下的时间为2014年2月27日，但胡富力一方提交的机动车维修结算清单、收据形成的日期均为2014年6月8日，按照修车行业惯例，在未办理结算手续及车辆验收、车主签字确认的情况下，不可能允许将车提走，更不能办理车辆过户手续，显然不符合常理。胡富力一方提交的杭州A有限公司（对账单），亦未能说明所列配件确系用于维修涉案车辆。事实上，ＸＸ长并未将涉案车辆交由胡富力修理，但因时间已久，涉案车辆当时交由谁来维修，ＸＸ长业已记忆不清。ＸＸ长与胡富力及其配偶陆某有三张借条，共计人民币（以下币种相同）20万元，另有20万元并未出具借条，陆某于2015年2月25日支付给ＸＸ长的22万元，系用于偿还未出具借条的20万元。关于未出具借条的2012年10月31日ＸＸ长转账给陆某的20万元，胡富力一方的陈述也多有自相矛盾之处。
胡富力辩称，其系挂靠于上海B有限公司名下从事汽车修理工作，当时ＸＸ长将涉案车辆交由其修理，杭州A有限公司是配件商，上海C有限公司是修理场地。杭州A有限公司（对账单）上的日期，并不表示配件的购买日期和使用日期。汽车基本修理好，就可以办理过户，但过户后，还会有相应的修理行为也属正常。过户、验车时间，并不说明车辆肯定已经修好。事实上，有三张借条的20万元，已经清偿完毕，但因疏忽，胡富力一方并未将三张借条收回。故胡富力不同意ＸＸ长的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。
ＸＸ长向一审法院起诉请求：判令胡富力归还ＸＸ长借款本金10万元，支付ＸＸ长以10万元为基数，自2017年6月19日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的逾期还款利息。
一审法院认定事实：2012年10月31日，ＸＸ长名下账号为622XXXXXXXXXXXX的银行账户向胡富力配偶陆某名下账号为622XXXXXXXXXXXX的银行账户转账20万元。
2013年6月11日和2013年7月4日，ＸＸ长分别向胡富力交付借款各5万元，胡富力均于当日向ＸＸ长出具相应金额的借条。
另案查明，2014年9月9日，ＸＸ长名下账号为622XXXXXXXXXXXX的银行账户向胡富力配偶陆某名下账号为62252101XXXX7854的银行账户转账10万元，陆某并于当日出具相应金额的借条。
2015年5月25日，胡富力配偶陆某名下账号为622XXXXXXXXXXXX的银行账户向ＸＸ长名下账号为622XXXXXXXXXXXX的银行账户转入20万元和2万元各一笔。ＸＸ长称该款系用于归还其于2012年10月31日向陆某出借的20万元。胡富力则称该款用于归还其于2013年6月11日和2013年7月4日向ＸＸ长所借的款项以及其配偶陆某于2014年9月9日向ＸＸ长所借的10万元，其确认配偶陆某确实于2012年10月31日收到ＸＸ长转账的20万元，但并非陆某与ＸＸ长之间的借款，而是ＸＸ长与案外人共同购买了一辆“保时捷”事故车，委托胡富力安排车辆修理，此款即用于支付车辆修理费用等。为此，胡富力提供汽车修理费收据、维修结算清单、对账单、车管所信息、交强险保单及发票等。上述证据显示：海宁XX集团有限责任公司名下号牌号码为XXXXXX的小型汽车于2014年11月5日变更登记于ＸＸ长名下，号牌号码变更为XXXXXX；2014年5月4日，胡富力配偶陆某为车牌号为浙FXXX**的保时捷车辆购买交强险支出950元，被保险人为ＸＸ长；2014年6月8日，上海B有限公司向胡富力收取车牌号为浙FXXX**的车辆修理费182,205元；胡富力陈述对账单上的金额系其为修理该车辆购买配件等支出的费用。对上述证据，ＸＸ长仅认可车管所信息、交强险保单及发票的真实性，其余均不予认可，并称ＸＸ长与胡富力夫妇系朋友关系，故胡富力配偶帮ＸＸ长购买车辆保险。ＸＸ长还陈述，车辆买来的时候确实无法正常使用，花了二十多万进行修理，但其已记不清具体付款情况，也无法提供相关证据。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据ＸＸ长提供的借条、银行个人业务凭证并结合庭审陈述，可以认定胡富力向ＸＸ长借款10万元的事实。ＸＸ长、胡富力之间的借贷关系依法成立，合法有效。对此，ＸＸ长、胡富力双方并无争议。双方争议的焦点在于：胡富力认为其配偶陆某于2015年5月25日向ＸＸ长转账22万元，系用于归还本案借款及陆某向ＸＸ长所借的10万元；ＸＸ长则认为，该22万元中的20万元系用于归还其于2012年10月31日出借给陆某的钱款。对此，一审法院认为，根据胡富力举证情况，2012年10月31日ＸＸ长转账给陆某的20万元系因胡富力为ＸＸ长代办修车事宜而发生，并非借款。ＸＸ长称车辆系其自行安排修理并支出费用，但未举证予以证明，且其自述修理费用高达二十多万，现时隔不足五年却无法说明付款情况，明显不符合常理，故一审法院对ＸＸ长该部分陈述不予采信。综上，一审法院认定，胡富力配偶陆某于2015年5月25日向ＸＸ长转账的22万元系用于归还其向ＸＸ长所借的10万元及本案借款，胡富力已足额履行还款义务，故ＸＸ长要求胡富力归还借款100,000元及相关利息之诉请，无事实和法律依据，不予支持。
一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，于2017年10月16日作出判决：驳回ＸＸ长全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1,150元，财产保全费1,020元，合计2,170元，由ＸＸ长负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院关于“上述证据显示：海宁XX集团有限责任公司名下号牌号码为XXXXXX的小型汽车于2014年11月5日变更登记于ＸＸ长名下，号牌号码变更为XXXXXX”之事实查明有误，应为“上述证据显示：海宁XX集团有限责任公司名下号牌号码为XXXXXX的小型汽车于2014年2月27日变更登记于ＸＸ长名下，号牌号码变更为XXXXXX”。本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，（2018）沪01民终819号、821号两案之一审审理中，ＸＸ长为证明其与胡富力、陆某间存在借款关系，分别提供了2012年10月31日ＸＸ长向陆某转账20万元的银行转账记录、2013年6月11日及2013年7月4日胡富力向ＸＸ长出具的各5万元的借条、2014年9月9日ＸＸ长向陆某转账10万元的银行转账记录、2014年9月9日陆某向ＸＸ长出具的10万元借条等证据，从民间借贷法律关系而言，ＸＸ长据此主张其与胡富力、陆某之间曾存在10万元、30万元之借款关系，已有较为充分之依据。因陆某已于2015年5月25日向ＸＸ长账户汇入22万元，现ＸＸ长主张胡富力还款10万元并支付自其起诉之日起按年利率6%计算之逾期还款利息、陆某还款8万元并支付自其起诉之日起按年利率6%计算之逾期还款利息，亦属合法有据，本院予以支持。
现胡富力、陆某抗辩称，2012年10月31日ＸＸ长向陆某转账之20万元，并非借款，而系支付修车款，并于两案之一审审理中提供了相应证据材料。针对此本院认为，首先，胡富力、陆某提交的杭州A有限公司（对账单）、客户名称为上海C有限公司的单据，从中均无法显示相关配件系用于修理涉案车辆。其次，提交的机动车维修结算清单、收据，虽注明涉案车辆之牌照号码，但两份材料均由上海B有限公司出具，胡富力表示其系挂靠于上海B有限公司名下从事汽车修理工作，故两份材料之证明效力均属有限。再次，提交的车辆转让协议，并无ＸＸ长参与其中，亦无法从中看出ＸＸ长与胡富力之间曾就修理涉案车辆有过约定。据上所述，胡富力、陆某所提供之证据材料，尚不足以证明其主张。结合ＸＸ长支付陆某20万元与胡富力所称支付修车款18万余元间相隔一年半有余等在案情况，本院对胡富力、陆某关于20万元系用于支付修车款之意见，不予采信。
综上所述，ＸＸ长的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初18449号民事判决；
二、胡富力于本判决生效之日起十日内归还ＸＸ长借款本金人民币10万元；
三、胡富力于本判决生效之日起十日内支付ＸＸ长以人民币10万元为本金，自2017年6月19日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的逾期还款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计人民币1,150元，财产保全费人民币1，020元，由胡富力负担。二审案件受理费人民币2,300元，由胡富力负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 寻增荣
审判员 潘静波
二〇一八年四月十九日
书记员 张 琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；