吉林省通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0503民初38号
原告：通化建通商品混凝土有限公司。住所吉林省通化市二道江区桃源村*组。
法定代表人：王焕全，系该公司总经理。
委托代理人：谭洪利，系辽宁恒睿律师事务所律师。
原告：通化市威龙房地产开发有限公司。住所吉林省通化市二道江区东华路**号。
法定代表人：王常威，系该公司董事长。
委托代理人：王友坤，系该公司工程预算部部长。
被告：阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司。住所吉林省通化市建设大街**号。
法定代表人：赵晓东，系该公司总经理。
委托代理人：奚岩，系吉林仁博律师事务所律师。
原告通化建通商品混凝土有限公司、原告通化市威龙房地产开发有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司保险合同纠纷一案，2016年1月9日本院受理后，依法组成合议庭分别于2016年12月29日、2017年1月10日、2017年6月6日，2018年1月15日，四次公开开庭进行了审理，原告通化建通商品混凝土有限公司委托代理人谭洪利、原告通化市威龙房地产开发有限公司委托代理人王友坤、被告阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司委托代理人奚岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告通化建通商品混凝土有限公司（以下简称建通商混）诉称，2015年，原告在被告阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称阳光财险）处投保了保单号为×××的财产基本险，保险金额总计14951139元，保险财产地为吉林省通化市二道江区东通化大街/1-1，保险期限自2015年2月14日0时至2017年3月13日24时止。2016年2月1日，原告所投保的标的发生火灾，造成该建筑物以及内部相关设施损毁。原告认为事故发生在保险责任期间，被告应当承担保险责任，故请求判令被告向原告支付保险金人民币1480752元，并承担保险损失金额5%的违约金74037.6元，合计人民币1554789.6元。
被告阳光财险辩称，1.原告请求数额过高，夸大出险标的与金额，并且未向被告提供理赔的全部材料，导致无法赔付；2.被告不存在违约行为不应承担违约金，因原告屡次变更赔偿数额，同时未向原告出具技术鉴定证明，导致无法赔付，被告没有违约；3.原告请求数额在100万以上，根据相关规定此次火灾事故就应当升级为特大火灾事故，同时根据刑法失火罪的规定及相关立案标准，如法院认为该损失在100万元以上，原告已经构成失火罪，应当移送司法机关处理。4.此次发生的保险事故属于被告承保保险合同范围内，被告无异议，对原告诉状中事实理由部分所诉设施损毁无异议，保险金额是三处建筑物的总金额，发生保险事故只是其中一部分；5.在保险事故发生时原告对该保险标的不存在保险利益，主张不予理赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，2015年2月13日，通化建通商品混凝土有限公司与通化农村商业银行股份有限公司二道江支行签订《流动资金借款合同》，借款金额为人民币捌百万元整，借款期限自2015年2月13日起至2017年2月12日止。同日，通化市威龙房地产开发有限公司与通化农村商业银行股份有限公司二道江支行签订《抵押合同》以其所有的商业房屋（评估总价值14951139元）为上述债务设定抵押担保。原告建通商混作为投保人、以通化市威龙房地产开发有限公司的房屋作为被保险财产、通化农村商业农行股份有限公司二道江支行为第一受益人向被告阳光财险投保了财产基本保险。保险期限自2015年2月14日0时起至2017年3月13日24时止，保费32892.5元，保险价值确定方式为出险时的重置价值。2016年2月1日，原告投保财产发生火灾。
因本案原、被告之间保险合同标的物系通化市威龙房地产开发有限公司所有，且系在抵押担保合同履行期间发生火灾事故，通化农村商业银行股份有限公司是第一受益人，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百三十二条之规定，本院于2017年4月11日通知通化农村商业银行股份有限公司、通化市威龙房地产开发有限公司作为本案共同原告参加诉讼。嗣后，通化农村商业银行股份有限公司向本院出具说明：2016年7月4日，建通商混已向该银行还清借款800万元及利息，该银行不参与保险理赔诉讼，放弃第一受益人权利。
本案审理过程中，依据原告建通商混、被告阳光保险的申请，分别于2017年4月委托北京正汇保险公估有限公司对威龙综合市场火灾损毁的建筑物以及内部相关设施损失、2017年6月委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司对通化市威龙房地产开发有限公司房屋地热、防水毁损与火灾是否存在因果关系及因火灾损失的面积及具体的损失数额进行了两次司法鉴定。北京正汇保险公估有限公司于2017年5月5日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为建通商品混凝土有限公司受损财产损失价值为人民币1090041元。受损财产损余价值为人民币2903元。圣源祥保险公估有限公司吉林分公司2017年12月11日出具公估报告书，结论为1.威龙综合市场防水全部损失与火灾为直接因果关系，过火区域及临近部分的地热损失与火灾为直接因果关系。2.火灾直接造成威龙综合市场地热、屋面防水损失金额为330879元。
各方当事人对以下问题存在争议，分别评判如下：
一、关于原告建通商混对保险标的是否具有保险利益。
根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。原告建通商混主张其对保险标的具有保险利益，被告阳光财险认为在保险事故发生时原告对保险标的不存在保险利益，主张不予理赔。本院认为，原告建通商混于2016年7月4日向通化农村商业银行股份有限公司还清全部借款本息，保险事故发生于2016年2月1日，保险事故发生时，原告建通商混依照《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《财产保险基本险》作为被保险人对保险标的具有保险利益，在保险期内发生保险事故，原告建通商混对被告阳光财险享有保险金请求权。
二、关于保险金的赔付标准及具体理赔额。
原告建通商混投保的财产在保险期内发生保险事故，被告阳光财险应承担保险赔偿责任。本案中双方对赔付保险金的数额争议较大，原告主张被告应赔付1480752元，为原告自行统计。被告主张原告请求数额过高，夸大出险标的与金额，根据保险单，保险金额是三处建筑物的总金额，发生保险事故的只是其中一部分。财产损失的认定应当由有资质的机构认定，被告要求原告提供有资质的评估单位出具的损失评估报告。2017年1月12日，原告建通商混向本院递交火灾损失鉴定申请书，2017年5月5日，北京正汇保险公估有限公司采用重置价值法，出具司法鉴定意见书，结论：火灾致损财产损失价值为人民币1090041元，损余价值人民币2903元。被告阳光保险对鉴定意见存在不同意见，2017年6月12日向本院提出书面申请，请求对威龙公司房屋的地热、防水损失与火灾是否存在直接因果关系，及火灾造成损失的面积及数额进行鉴定。2017年12月11日，圣源祥保险公估有限公司吉林分公司出具公估报告书，结论为：1.威龙综合市场防水全部损失与火灾为直接因果关系，过火区域及临近部分的地热损失与火灾为直接因果关系。2.火灾直接造成威龙综合市场地热、屋面防水损失金额为330879元。在原告提起诉讼前，原、被告分别就损失数额问题进行沟通，原告建通商混自行制作了《二道江威龙市场火灾损失情况汇总》，该汇总罗列费用总计为1480752元。被告阳光保险委托吉林省茂林保险公估有限公司出具了《火灾损失公估报告》，报告结论为：定损金额340398.7元，残值2293.1元，理算金额338105.6元。各方的计算方式的金额均不尽相同，主要差异表现在室内地热面积、单位面积修复造价、屋面防水面积、屋面防水单位面积修复造价。庭审中，本院征求被告保险公司的代理人是否同意采用委托他人进行施工修复，并符合国家验收标准并保修的方式进行赔偿，被告代理人表示不同意采用施工修复的方式赔偿。对这一争议焦点本院认为，地热、屋面防水遇到火灾造成损害后，鉴于地热施工及屋面防水施工的施工工程均属于特殊施工方式，不可能采取哪损坏修复哪的局部修补这一修复方式，而是必须将单位面积内原有施工作业，包含破损的和未破损的全部拆除、然后重新进行施工的方式进行修复。从各方计算数据依据来看，原告建通商混按照1620.61㎡计算室内地热面积，按照2100㎡计算屋面防水面积；吉林省茂林保险公估有限公司未列出计算室内地热面积、按照523.2㎡计算屋面防水面积；北京正汇保险公估有限公司按照1529.7㎡计算室内地热面积，按照1992㎡计算屋面防水；圣源祥保险公估有限公司吉林分公司按照550㎡计算室内地热面积，按照857.3㎡计算屋面防水；通化市房产管理局颁发的吉房权证通字第XX**号房屋所有权证载明威龙公司涉案受灾房屋建筑面积1620.61㎡，套内建筑面积1579.93㎡，共有建筑面积22.63㎡，从而可以看出北京正汇保险公估有限公司司法鉴定意见书计算依据最为接近涉案房屋的套内建筑面积，更加真实可信，故本院对北京正汇保险公估有限公司司法鉴定意见书的鉴定结论予以采信。圣源祥保险公估有限公司吉林分公司出具公估报告书，对地热部分面积计算采用了“过火区域地热管全损，两侧大部分受火灾影响损坏。……损失面积为550平方米”的认定不应予以采信。对于屋面防水面积计算，北京正汇保险公估有限公司采用整体楼顶面积减去阳光棚、出入口及家属楼占位计算得出；圣源祥保险公估有限公司吉林分公司采用建筑面积减去阳光棚、出入口及家属楼占位计算得出。北京正汇保险公估有限公司关于屋顶防水面积计算方式考虑的是全部面积，应予以采信。
三、关于被告是否构成违约应否承担违约金。
原告认为根据《财产基本险条款（2014版）》第十九条，被告应自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有的证明和资料可以确定的数额先予支付，保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额。被告至今未予赔付故存在违约行为，应当支付违约金。被告认为原告未能按照保险合同的约定向被告提交评估报告等索赔依据，导致至今无法赔付，被告不存在违约行为。被告提供理赔手续催缴函、被告委托的评估机构出具的评估意见稿，证明被告一直在履行义务。本院认为，原告直至本次诉讼向本院提交鉴定申请书，双方未就理赔问题达成一直意见，故被告不应承担违约责任，原告关于违约金的诉讼请求于法无据，不应得到支持。
本院认为，合同应当履行，本案原告通化建通商品混凝土有限公司为通化农村商业银行股份有限公司借款，应通化农村商业银行股份有限公司要求提供通化市威龙房地产开发有限公司名下的房屋作为借款担保，并在对担保物进行评估后与本案被告阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司针对担保物签订了保险合同，在保险合同约定的保险期间内，保险标的发生火灾，属于合同约定的保险责任，被告阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司作为保险人，应当按照保险合同的约定负责赔偿，在审理过程中，被告阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司不同意采用实际修复的赔偿方式，应按照司法鉴定确定的数额进行货币赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效后十五日内向原告通化市威龙房地产开发有限公司支付保险合同赔偿款人民币1087138元（已扣除损余价值2903元）。
二、原、被告其他诉讼请求不予支持。
案件受理费14584元、鉴定费115801.48元由被告阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 刘维杰
人民陪审员 马俊程
人民陪审员 胡 泊
二〇一八年三月六日
书 记 员 吴春伟