四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1622民初3354号
原告：何文秀，女，1927年12月10日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
原告：李万伦，男，1960年9月28日出生，汉族，农村居民，户籍住所地四川省武胜县，经常居住地四川省武胜县。
原告：李万碧，女，1957年2月4日出生，汉族，农村居民，住四川省岳池县。
原告：李万琼，女，1950年2月15日出生，汉族，农村居民，住四川省岳池县。
原告：李万斌，女，1952年12月26日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
原告共同委托诉讼代理人：姜涛，武胜县中心法律服务所法律工作者。
被告：向永川，男，1991年2月14日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武胜支公司，住所地武胜县沿口镇人民北路11号，统一社会信用代码91511622910016386P。
负责人：斯小文，支公司经理。
委托诉讼代理人：许江，四川爱众律师事务所律师。
原告何文秀、李万伦、李万碧、李万琼、李万斌、李万斌与被告向永川、中国人民财产保险股份有限公司武胜支公司（以下简称财保武胜公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告何文秀、李万伦、李万碧、李万琼、李万斌、李万斌的委托诉讼代理人姜涛、被告向永川、财保武胜公司委托诉讼代理人许江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何文秀、李万伦、李万碧、李万琼、李万斌、李万斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告方因李子后交通事故死亡的丧葬费27210元（54425元/年÷12月×6）、死亡赔偿金141675元（28335元/年×5年）、交通费5000元、办理丧葬事宜的误工费12000元、精神抚慰金30000元，交通费5000元，以上费用共计215885元，由财保武胜公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，其中精神抚慰金优优先受偿，共计11万元。其余的105885元由二被告按照各自的责任范围承担。事实及理由：2017年3月21日5时许，被告向永川驾驶川X0XX**号长安牌小型汽车，由武胜县飞龙镇加油站方向往武胜鼓匠乡方向行驶。5时27分，将行人李子后撞倒导致李子后当场死亡及车辆部分受损，造成交通事故。经武胜县交通警察大队认定，向永川负事故的全部责任。原、被告多次协商未果，遂起诉至法院请求依法判决。
审理中，原告变更诉状主体被告中国人民财产保险股份有限公司广安分公司为中国人民财产保险股份有限公司武胜支公司。
被告向永川辩称：对原告诉讼请求及事实理由无异议。
被告财保武胜公司辩称：1.案件事实及责任、以及向永川在财保武胜公司投保了交强险和商业第三者责任险无异议；2.如向永川的驾驶证与准加车型不符、行驶证未检验或者检验不合格的，保险公司不承担赔偿责任；3.死亡赔偿金的赔偿标准、年限依照户籍信息为准；4.处理丧葬事宜的误工、交通费过高，诉讼费保险公司不应承担；5.本案事发后，向永川弃车逃逸，依据法律规定及合同约定，商业险部分不承担赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供了1.原告身份信息及李子后的户籍信息、武胜县飞龙镇场镇社区居委会证明一份、武胜县XX镇XX村村民委员会证明一份、武胜县XX镇XX街XX号房产证复印件一份，拟证明二原告与死者李子后的身份关系及死者长期居住在城镇的事实；2.道路交通事故认定书、保险单，拟证明交通事发生的基本事实及投保的事实；3.报警电话通话记录一份、（2017）川1622刑初141号刑事判决书一份，拟证明事故发生后，向永川已及时报警、报险，并逃逸现场。原告所举证据经被告质证后，被告向永川对事故认定书提出异议，对向永川驾驶不符合技术标准的车辆的鉴定意见不予认可；对其他证据无异议。被告财保武胜公司质证意见为1.对武胜县XX镇场镇社区居委会证明的真实性提出异议，证明上应有单位负责人或者出具证明的工作人员签名才具有法律效力，同时应加盖当地派出所印章；2.对武胜县XX镇XX村村民委员会证明真实性提出异议，理由同上；3.刑事判决上证明向永川已向原告赔付了22万元，这部分金额包含法定的人身损害赔偿项额，又包括谅解费用，即便保险公司拒赔，也不会导致原告合法权益的损害。
被告向永川提供证据如下：1.身份证、驾驶证、行驶证复印件，拟证明向永川具有驾驶肇事车辆的驾驶资格；2.保险单两份，拟证明本次交通事故的损失应由财保武胜公司在保险合同赔偿额度范围内承担赔偿责任。原告与财保武胜公司对上述证据质证后无异议。
被告财保武胜公司提供证据如下：1.保险单抄件2份，拟证明被告向永川在该公司投保了交强险和商业险第三者责任保险；2.机动车交通责任强制保险条款和中国人民财产保险有限公司机动车第三者责任保险条款，拟证明向永川因交通肇事逃逸和川X0XX**号长安牌小型汽车因检验不合格，保险公司在商业险部分不应承担保险赔偿责任；3.询问笔录复印件一份，证明向永川交通事故逃逸的事实。原告及被告向永川对上述证据无异议。
上述证据，经原、被告各方当事人质证后认证的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。提出异议的证据经本院审查认证如下：1.向永川对原告举示证据武胜县公安局交通管理大队武公交认字【2017】第48号道路交通事故认定书中对交通事故事实认定“事故发生后，向永川弃车逃逸”、“形成原因：当事人向永川驾驶机件不符合技术标准的机动车，……”的异议，未提供证据证明其主张，结合原告提供的本院（2017）川1622刑初字141号刑事判决书第5页本院采信的证据8中第⑴“广世司鉴【2017】病鉴字第458号司法鉴定意见书，……”。⑵“广思司鉴所【2017】车鉴第0374号机动车司法鉴定意见书，证实被告人向永川驾驶的小型轿车转向系所检验项目不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关标准要求”。⑶“鉴定意见通知书证实公安机关将向永川的车辆鉴定意见以及被害人李子后的尸体鉴定情况通知被告人向永川以及被害人李子后家属的情况。”，足以证实向永川及家人收到武胜县公安局交通管理大队武公交认字【2017】第48号道路交通事故认定书、广思司鉴所【2017】车鉴第0374号机动车司法鉴定意见书后，未申请复议，故向永川异议理由不能成立；2.财保武胜公司对原告举示证据武胜县XX镇场镇社区居委会证明以及武胜县XX镇XX村村民委员会证明的真实性提出异议，亦未提供证据证明其主张，从证据的法律要求审查武胜县XX镇场镇社区居委会证明，其缺少社区网格员的签名以及社区负责人或者证明经办人的签名，武胜县XX镇XX村村民委员会证明同样如此，但从两份证据证明内容真实性、关联性审查，不影响其证明李子后死亡前已多年在其子李万伦购买的武胜县XX镇XX街XX号居住的事实的证明力，对上述两份证明，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月21日5时许，被告向永川驾驶川X0XX**号长安牌小型汽车，由武胜县飞龙镇加油站方向往武胜鼓匠乡方向行驶。5时27分，将行人李子后撞倒导致李子后当场死亡及车辆部分受损，造成交通事故。经武胜县公安局交通管理大队武公交认字【2017】第48号道路交通事故认定书认定，向永川负事故的全部责任。
2017年9月21日，向永川因交通肇事罪，经本院（2017）川1622刑初141号刑事判决书判决，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
另查明，原告何文秀与死者李子后系夫妻关系，婚后共同生育了李万伦、李万碧、李万琼、李万斌、李万斌五个子女。案发后，向永川及其家属为取得原告的刑事谅解，已向原告支付赔偿款220000元。
原告的各项损失经本院审查确定如下：
死亡赔偿金141675元（28335元/年×5年）；
丧葬费27210元；
交通费、办理丧葬误工费未提交相关证据，酌情认定10000元；
精神抚慰金30000元；
以上一至四项损失共计210885元。
本院认为，公民的生命权、健康权依法受法律保护。被告向永川驾驶川X0XX**号长安牌小型汽车致行人李子后死亡，应当承担赔偿责任，被告财保武胜公司基于保险合同，应承担保险赔偿责任。
本案争议焦点问题是向永川因交通肇事逃逸，财保武胜公司怎样赔偿的问题。
原告请求财保武胜公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，精神抚慰金请求在交强险中优先赔付，其余105885元部分由二被告按照各自的责任范围承担。被告向永川主张由财保武胜公司在交强险110000元和商业第三者责任投保限额1000000元内承担赔付责任。财保武胜公司则主张向永川交通肇事的行为在商业第三者责任保险条款中属于免赔事由，刑事案件中向原告支付的220000元，包括了法定人身损害赔偿金额和谅解费用，即便保险公司拒赔，也不会导致原告的合法权益损害。针对原、被告三方争议意见，结合案件事实及相关法律规定，本院认为，被告向永川驾驶机动车致李子后死亡，属于人身损害赔偿关系，刑事案件向永川向原告赔偿的220000元中，既包含刑事谅解因素，又包含人身损害赔偿的费用，但该赔偿款与保险公司基于保险合同关系在责任范围内向原告赔偿并无直接关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原告请求财保武胜公司在交强险110000元的责任范围内予以赔偿，符合法律规定，本院予以认定，超出交强险责任范围的100885元，因向永川已向原告赔偿，原告再要求赔偿，本院不予支持。其次，机动车第三者责任保险属于商业保险范围，向永川也未向本院提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》未明示或者双方有其他特别约定的相关证据，故根据该条款责任免除第五条第六项“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”之约定，向永川在事故发生后，虽然拨打了报警电话和120电话，交警来到事故现场后也未离开现场，但其妻顶替其承认为驾驶员时，未主动向交警陈述事实真象，逃避法律追究，且采取了销毁加油站录像的毁灭证据行为，因此，其行为符合保险合同约定的保险公司免责条款，向永川请求财保武胜公司在商业第三者责任保险额度范围内赔偿交强险赔偿不足部分，本院不予支持。
综上所述，原告请求被告财保武胜公司在交强险责任范围内赔偿川X0XX**号长安牌小型汽车因交通事故致李子后死亡的损失费用110000元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一.被告中国人民财产保险股份有限公司武胜支公司赔偿原告何文秀、李万伦、李万碧、李万琼、李万斌、李万斌因李子后死亡的各项费用110000元；
二.驳回原告何文秀、李万伦、李万碧、李万琼、李万斌、李万斌的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费4538元，减半收取2269元，由被告向永川负担（原告何文秀已垫付，本案执行时由被告向永川一并向原告何文秀支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 李毅
二〇一七年十二月一日
书记员 谭攀