福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0603民初317号
原告：漳州市龙文区建春木业加工场，住所地福建省漳州市龙文区朝阳镇孚美村。
经营者陈建春，男，1965年2月13日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：王振华，福建宣法律师事务所律师。
被告：吴海鸿，男，1976年8月9日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：占泳漳，福建三和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志鹏，福建三和律师事务所实习律师。
原告漳州市龙文区建春木业加工场（以下简称建春加工场）与被告吴海鸿委托合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建春加工场委托诉讼代理人王振华、被告吴海鸿及其委托诉讼代理人占泳漳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建春加工场向本院提出诉讼请求：1、判令吴海鸿赔偿建春加工场因郑如英工伤产生的医疗费12987元；2、判令吴海鸿赔偿建春加工场因郑如英产生的工伤保险待遇95492.3元（其中：一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金19420元、一次性伤残就业补助金19420元、住院期间伙食补助费330元、住院期间护理费1760元、停工留薪期工资27000元、复查费242.3元、鉴定费320元）。共计108479.3元。
事实和理由：2014年建春�工场向吴海鸿购买工伤等社会保险费，但吴海鸿因未为郑如英等人交纳工伤等社会保险。2014年4月21日，建春加工场员工郑如英在履行职务过程中受伤。2014年8月31日，建春加工场与吴海鸿签订一份《协议书》并约定吴海鸿赔偿建春加工场因郑如英工伤产生的各项损失。同年11月25日，漳州市龙文区人力资源和社会保障局认定郑如英为工伤。郑如英工伤一案经龙文区劳动争议仲裁委员会、龙文区人民法院、漳州市中级人民法院最终确定建春加工场需支付郑如英工伤保险待遇95492.3元。另外，建春加工场还支付郑如英因工伤产生的医疗费12987元。建春加工场认为，吴海鸿因未为郑如英交纳工伤等社会保险造成建春加工场巨大的经济损失。建春加工场为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《证明》、身份证复印件各一份，证明戴小平系建春加工场实际经营者；2、协议书复�件一份，证明建春加工场与吴海鸿签订一份《协议书》，吴海鸿同意赔偿建春加工场因郑如英因工伤的各项损失；3、龙文区劳动争议仲裁委员会裁决书、龙文区人民法院判决书、漳州市中级人民法院判决书复印件各一份，证明建春加工场需支付郑如英工伤保险待遇95492.3元；4、劳动仲裁申请书、门诊病历、出院小结、诊断证明书、医疗发票、住院费用清单复印件各一份，拟证明1）戴小平系建春加工场实际经营者；2）郑如英的伤情；3）建春加工场支付医疗费12987元。
吴海鸿辩称：一、本案的原告建春加工场作为唯一主体不适格。根据法律规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案建春加工场、吴海鸿没有签订任何的《服务协议》，且依据建春加工场提供的《证明》表明，建春加工场的实际经营者应该为戴小平，那么本案中，戴小平应为共同的诉讼人，而非只有建春加工场一个，根据《民事诉讼法》的规定，只能追加被告，原告作为诉权，可放弃，不能主动追加为原告，因此，吴海鸿有理由相信戴小平放弃诉权，不然应该和建春加工场一起起诉作为共同诉讼人，所以，建春加工场原告的主体不适格。二、吴海鸿与建春加工场没有任何的法律关系，因此，建春加工场起诉吴海鸿是没有法律依据。三、《协议书》违反法律强制性的规定，不能作为定案的依据。根据《工伤保险条例》我国境内的企业…和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。吴海鸿属于个人，不能依据《工伤保险条例》作为投保的主体，投保的主体应为建春加工场本身，戴小平的行为明显违反了法律的强制性规定，应属无效的法律行为，因此，建春加工场的诉讼请求是没有法律依据。经质证，对证据一表面真实性无异议，但对要证明的内容有异议，认为无法确定戴小平承包了加工场；对证据二真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为协议书跟建春加工场没有关系，是跟戴小平有协议书，戴小平才是诉讼的主体或者是共同的诉讼主体；对证据三真实性无异议，但认为只能证明建春加工场跟郑如英工伤保险事实的关系，跟戴小平、吴海鸿没有任何法律关系，此证据不能作为吴海鸿支付建春加工场款项的依据。对证据四真实性无异议，但是判决不能以此为准，发票等证�都没有原件，认为跟本案没有关联性。
吴海鸿向本院提交证据：一、银行流水单复印件一份，拟证明2015年1月26日至同年10月28日吴海鸿通过银行五次给戴小平转账9500元；二、【漳州】2013关于调整工伤生育保险参保基数的通知复印件一份，拟证明替戴小平参保的基数2107元，跟郑如英的标准一致。
建春加工场对吴海鸿提交的证据经质证后，对证据真实性无异议，基数无异议，但认为标准是在2107元至10534元之间，每月交给吴海鸿55-56元之间，按这个算起来的话工资一个月有三千多块，因此不应当按最低的2107元来计算。建春加工场对吴海鸿支付戴小平9500元的事实无异议。
本院认为，建春加工场提供的全部证据，吴海鸿均无异议，证据真实、合法有效可作为本案的�案依据，本院依法予以采信；吴海鸿提供的证据建春加工场无异议，合法有效可作为本案的定案依据，本院依法予以采信。
综上，本院对本案主要事实作如下认定：
2014年建春加工场为员工办理工伤保险，建春加工场实际经营者戴小平通过案外人联系吴海鸿，委托吴海鸿代为办理员工工伤保险等参保手续，但吴海鸿在收取保费后因疏忽未为建春加工场员工郑如英等人及时缴交工伤保险费。2014年4月21日，建春加工场员工郑如英在履行职务过程中受伤。2014年8月31日，吴海鸿与戴小平签订一份《协议书》并约定吴海鸿赔偿建春加场场因郑如英工伤产生的全部医药费，伤残评定赔偿金等费用（具体根据条例进行赔偿）。同年11月25日，漳州市龙文区人力资源和社会保障局认定郑如英为工伤。2015年3月25日�郑如英向福建省漳州市龙文区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审理后作出漳龙文劳仲案【2015】032号仲裁裁决书。建春加工场不服该仲裁裁决，起诉至福建省漳州市龙文区人民法院，同年9月10日，福建省漳州市龙文区人民法院审理后作出（2015）文民初字第1369号民事判决书，判决“一、原告漳州市龙文区建春木业加工场与被告郑如英双方劳动关系于2015年3月25日解除。二、原告漳州市龙文区建春木业加工场应于本判决生效之日起三日内支付被告郑如英工伤保险待遇95492.3元（其中：一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金19420元、一次性伤残就业补助金19420元、住院期间伙食补助费330元、住院期间护理费1760元、停工留薪期工资27000元、复查费242.3元、鉴定费320元）。三、原告漳州市龙文区建春木业加工场应于本判决生效之日起三日内支付被告�如英未签订劳动合同双倍工资的差额30000元。四、原告漳州市龙文区建春木业加工场应于本判决生效之日起三日内支付被告郑如英经济补偿金4500元。”建春加工场不服福建省漳州市龙文区人民法院（2015）文民初字第1369号民事判决，向福建省漳州市中级人民法院提起上诉，同年11月26日，福建省漳州市中级人民法院审理后作出（2015）漳民终字第1757号民事判决书，驳回建春加工场的上诉，维持原判。2015年1月至同年10月，吴海鸿分五次支付给戴小平9500元。2016年2月1日，建春木业加工场将吴海鸿诉至本院。
本院认为，本案是因吴海鸿重大过失未及时为建春加工场的员工郑如英办理工伤保险等参保手续引发的纠纷，吴海鸿对接受建春加工场委托办理的事项无异议，双方达成的委托合同关系未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以认定有效。本案中，吴海鸿与建春加工场的实际经营者戴小平签订《协议书》系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，双方当事人应按该协议履行。因吴海鸿未及时办理受托事项，造成建春加工场损失，吴海鸿依法应予赔偿，故建春加工场要求吴海鸿赔偿因郑如英工伤产生的医疗费12987元及因郑如英工伤产生的工商保险待遇95492.3元等诉求，于法有据，本院予以支持。吴海鸿关于本案应由戴小平及建春加工场作为共同原告提起诉讼及认为协议书跟建春加工场没有关系等意见，本院认为戴小平系建春加工场的实际经营者，其从事的民事法律行为系代表建春加工场，戴小平需共同参加诉讼的意见没有法律依据，故该意见本院不予采信；关于《协议书》违反法律强制性的规定，不能作为定案的依据，经审查双方签订的《协议书》未违反法律强制�规定；认为《协议书》违反公平原则，吴海鸿未能提交相应证据予以佐证，且未在法律规定的期限内申请撤销该《协议书》，故该辩解缺乏依据，本院不予采信。建春加工场对吴海鸿支付戴小平9500元的事实无异议，该款吴海鸿可予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和的规定，判决如下：
吴海鸿应于本判决生效之日起十日内赔偿漳州市龙文区建春木业加工场因郑如英工伤产生的医疗费12987元、工商保险待遇95492.3元，合计108479.3元，吴海鸿已支付的9500元，应予抵扣。
案件受理费2470元，减半收取1235元，由吴海鸿负担1137元，由漳州市龙文区建春木业加工场负担98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 林源泉
二〇一七年四月十一日
书记员 蔡卓君
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。