长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长经开执异字第00005号
案外人吉林省沈达房地产开发有限公司，住所地长春市。
法定代表人：沈重，该公司总经理。
委托代理人：梁立国，吉林五洲律师事务所律师。
申请执行人：郑佶，男，汉族，1981年8月3日生，现住长春市朝阳区。
委托代理人：谢振远，北京盈科（长春）律师事务所律师。（诉讼代理）
被执行人：暴晓卫，男，汉族，1961年5月20日生，现住长春市朝阳区。
本院在执行申请执行人郑佶与被执行人暴晓卫合同纠纷执行一案中，案外人吉林省沈达房地产开发有限公司于2014年4月13日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人吉林省沈达房地产开发有限公司称，贵院在执行申请执行人郑佶与被执行人暴晓卫买卖合同案件中，对长春经济技术开发区某街5号楼的8个车库进行执行，请求法院中止申请执行人郑佶与被执行人暴晓卫的执行案件。吉林省沈达房地产开发有限公司开发了长春经济技术开发区某街5号楼。2006年4月7日，案外人与吉林省华达水泥有限公司签订协议书，约定将该楼1-6层以931.3万元的价格置换给吉林省华达水泥有限公司。该协议中没有约定包括底层的8个车库。因吉林省华达水泥有限公司与刘万国之间的债务纠纷由长春市中级人民法院执行，长春市中级人民法院在执行过程中对长春经济技术开发区某街5号楼1-6层（经测绘1-6层每层的面积651.30平方米，总计3907.80平方米）进行评估拍卖，最终本案被执行人暴晓卫通过竞拍取得该房屋的所有权，2011年3月4日，长春市中级人民法院作出（2008）长执字第222号民事裁定书，裁定暴晓卫取得长春经济技术开发区某街5号楼1-6层房屋的所有权。该裁定书以及测绘报告中均没有提及底层的8个车库。2011年4月2日，本案的被执行人暴晓卫与本案的申请执行人郑佶签订《房产转让（买卖）协议》，协议约定，暴晓卫通过竞拍取得的房屋和8个车库转让给郑佶。暴晓卫将房屋1-6层已经交给郑佶，而8个车库没有交付，为此，郑佶诉至法院要求：1、确认8个车库的所有权归郑佶所有；2、要求暴晓卫将8个车库交付给郑佶。法院于2013年9月13日作出（2013）长经开民初字第1441号民事判决书，判决保护了郑佶的两项请求。案外人认为，1、案外人与吉林省华达水泥有限公司的协议书中没有约定房屋中包括底层的8个车库，且长春市中级人民法院的执行裁定书中也没有确定拍卖标的物中包含8个车库，郑佶与暴晓卫之间关于房屋买卖协议中包括8个车库的约定没有任何依据，暴晓卫无权处分这8个车库。2、这8个车库一直由案外人占有，且长春市中级人民法院在执行该房屋的过程中也没有向本案的被执行人暴晓卫交付这8个车库。3、这8个车库根本不具备房屋所有权的条件，只是使用权。因此，郑佶与暴晓卫之间关于8个车库的买卖协议无效，贵院依据该协议确认房屋买卖协议有效，郑佶取得房屋所有权没有任何事实和法律依据，郑佶与暴晓卫之间的诉讼及执行严重侵犯了异议人的合法权益。
申请执行人称，本案争议房屋由（2008）长执字第222号执行裁定书裁定归被执行人暴晓卫所有，该房屋是在这个执行案件中整体进行拍卖。所谓整体就是楼的全部。在这个执行案件中，异议人知道这个房屋是整体查封、整体评估、整体拍卖，所以（2008）长执字第222号执行裁定书是合法有效的法律文书，该房屋经过买受人暴晓卫出售给申请执行人出售行为属于整体出售，并经过（2013）长经开民初字第1441号民事判决书予以认定。该判决书是生效的法律文书，所谓的异议人所提出的异议没有事实依据，异议人并没有证据证实抵债时保留了8个车库的所有权，也没有证据能够证明在法院拍卖时将8个车库排除在外，异议人所说的1-6层在全部卷宗中都没有记载，在法院执行拍卖的卷宗所记载的是以栋、整栋、6层，所以，本案件所执行和拍卖、买受的标的是指某街5号这栋楼的整体，整体中包括8个车库。异议人在2014年1月10日已就相关异议提出撤诉，本院已经做出（2013）长经开执异字第8号执行裁定书准予其撤诉，所以对于异议人本次提出异议从程序上讲我们认为不应当受理，从实体讲其提出的异议没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。
案外人提供证据如下：
1、回函1份，证明争议的车库所在的栋号系1998年开发建设，异议人对该楼具有所有权；
2、复函1份，用以证明位于某街5号的房屋的土地使用者是长春市物资贸易开发公司；
3、说明1份，用以证明某街5号的土地10200平方米原属于长春市物资贸易开发公司，1998年该公司与异议人互换土地，该土地使用权是案外人；
4、协议书1份，用以证明案外人与华达公司签订用房产置换协议，置换房产是1-6层房屋，案外人所有的车库的面积并未在置换面积中；
5、房屋测绘报告书1份，证明该测绘是长春市中级法院委托形成的，委托测绘结果是该栋楼的1-6层面积相同，案外人所有的车库面积未包含在测绘面积中；
6、委托鉴定书1份，用以证明评估房屋的面积是3907.80平方米，是1-6层总面积，每层651.30平方米。委托评估作价的面积中并不包括案外人的8个车库；
7、评估报告1份，用以证明评估作价面积是3907.80平方米，是长春市中院委托估价的面积，是该楼1-6层每层相同的面积。测绘委托评估作价的房屋面积都相同，并不包括案外人的8个车库面积；
8、（2008）长执字第222号执行裁定书1份，用以证明被执行人通过竞拍取得的办公楼的建筑面积是3907.80平方米，层数6层。证明被执行人只对办公楼3907.80平方米内的房屋享有权利。案外人的8个车库并未被法律文书确认给被执行人，被执行人对案外人的8个车库无处分权；
申请执行人提供证据如下：
1、证明1份，证明案外人与华达水泥房屋置换欠款已全部结清，双方交易完毕。
2、调查笔录1份，用以证明执行过程中长春市中级法院对案外人公司董事长关于异议人和华达公司抵账过程进行询问，异议人对查封房屋的评估拍卖没有提出异议；
3、函1份，用以证明长春市中级法院已经通知异议人，法院将对这个房屋进行评估拍卖，要求异议人对异议人和华达公司之间的相关交易情况进行确认；
4、委托拍卖登记表1份，用以证明长春市中级法院在拍卖时委托拍卖物名称数量是位于长春市某街5号房屋一处，是整栋办公楼进行拍卖；
5、民事裁定书，用以证明长春市中级人民法院对本案争议房屋进行查房，查封办公楼6层；
6、执行裁定书一份，用以证明对某街5号办公楼进行拍卖，标的物是办公楼1栋；
7、查封公告1份，用以证明6层办公楼1栋予以查封；
8、执行裁定书1份，用以证明长春市中级人民法院将整栋楼房经过拍卖由被执行人竞拍所得；
9、拍卖公告1份，证明拍卖公司在东亚经贸新闻刊登拍卖公告，写明是整体拍卖；
10、（2013）长经开民初字第1441号民事判决书1份，用以证明法院已经判决8个车库所有权归申请执行人；
11、异议书1份，证明异议人对案件的执行情况、判决依据是非常了解的；
12、（2013）长经开执异字第8号执行裁定书，证明异议人已经提出过异议，并已经撤诉，法院已经准许。
本院查明，2010年11月8日，长春市中级人民法院作出（2008）长执字222号执行裁定书，公开拍卖吉林省华达水泥有限公司所有的位于长春经济技术开发区某街5号办公楼一栋。2011年1月28日，被执行人暴晓卫通过竞拍方式，以780万元取得该房屋的所有权。2011年3月4日，长春市中级人民法院作出（2008）长执字第222号执行裁定书将该栋房屋所有权人由吉林省华达水泥有限公司变更到暴晓卫名下。2011年4月2日，申请人与被执行人签订《房屋转让协议书》，约定暴晓卫将其竞拍取得的位于长春经济技术开发区金川街5号房屋所有权有偿转让给郑佶，转让总价款1007.4万元。郑佶以现金的形式支付给暴晓卫，郑佶与暴晓卫对长春经济技术开发区某街6号某公寓B区2号楼（丘地号：5-76∕30-2-12）一层8个车库所有权发生争议。2013年9月23日，本院作出（2013）长经开民初字第1441号民事判决书，判决一、郑佶取得位于长春经济技术开发区某街6号某公寓B区2号楼（丘地号：5-76∕30-2-12）一层8个车库所有权。二、暴晓卫于本判决生效后10日内将位于长春经济技术开发区某街6号某公寓B区2号楼（丘地号：5-76∕30-2-12）一层8个车库交给郑佶。
本院认为，本院作出（2013）长经开民初字第1441号民事判决书确认位于长春经济技术开发区某街6号某公寓B区2号楼（丘地号：5-76∕30-2-12）一层8个车库的所有权归申请执行人郑佶所有。案外人并未提供证据证明争议的8个车库为其所有，本院要求案外人交出争议车库并无不当。故案外人吉林省沈达房地产开发有限公司的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人吉林省沈达房地产开发有限公司的异议。
审判长 崔 平
审判员 杨晓平
审判员 魏博请
二〇一四年八月十日
书记员 陈传利