福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终1273号
上诉人（原审原告）：戴奇欣，男，1982年1月12日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）：沃尔玛（福建）商业零售有限公司南安成功街分店，住所地福建省南安市柳城街道成功街1309号。
代表人：吴涛，系该店总经理。
委托诉讼代理人：王宜烽，男，系该店工作人员。
上诉人戴奇欣因与被上诉人沃尔玛（福建）商业零售有限公司南安成功街分店（以下简称沃尔玛南安分店）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初9203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴奇欣上诉请求�撤销一审判决，改判支持戴奇欣一审的各项诉讼请求。事实与理由：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题申请鉴定，而产品标签执行GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称《预包装食品标签通则》）4.1.4.1条款时不属于专门性问题，无须鉴定。二、沃尔玛南安分店提交的检验报告所检验的样品与涉案商品不是同一批次，无法证明涉案商品的品质，且检验报告仅能证明检验项目合格，不能证明全部项目都合格。沃尔玛南安分店出具的检验报告的检验单位没有出具合法的资质认定证书，对其合法性不认可。所以一审判决认定沃尔玛南安分店销售的食用油进货渠道合法正当，不存在产品缺陷和质量瑕疵，预包装和标签经检验均符合预包装食品标签通则，不存在虚假宣传或造成消费者误认的�形，没有违反食品安全法的相关规定是错误的。三、一审判决认为在标签强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，而未标示配料或成分的含量，违反的是《预包装食品标签通则》，这是管理型规范，非法律的强制性规定，应由相关行政机关予以管理系故意曲解法律，适用法律错误。《预包装食品标签通则》是原卫生部发布的食品安全国家标准，《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》都明确食品安全标准时强制执行的标准，充分保障了消费者通过法律途径保护自己权益的权利。戴奇欣在庭审中也反复提及《最高人民法院关于发布第12批指导性案例的通知》中的60号指导案例已经明确该行为属于违反《食品安全法》的行为。四、涉案产品未按规定标示橄榄�添加量和含量，是重大而明显的违反食品安全法的强制性规定，而非《食品安全法》第一百四十八条第二款中所规定的瑕疵。标签未对橄榄油的添加量或在成品中的含量作出标示，致使消费者对该产品中橄榄油的含量多少、是否适合消费者个体长期食用、购买该产品的性价比等难以作出理性判断，也会对消费者造成误导。《食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定只要经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者仅购买就可以主张价款十倍赔偿，不需要有证据证明该食品本身存在安全隐患或者已经造成了损害。
沃尔玛南安分店辩称，一、因戴奇欣陈述其购买食用油的数量庞大，根据“谁主张，谁举证”的原则，戴奇欣不�应当提供在沃尔玛南安分店商场购买涉案食用油的小票或发票，并提供数量相一致的商品实物核对。否则戴奇欣应当承担举证不能的法律后果。二、涉案三种食用调和油外包装标签符合《预包装食品标签通则》，依法无须标示添加量或含量。1.宝鹭玉米橄榄调和油经过国家行政检测结构福建省产品质量检验研究院检验，结论为符合《预包装食品标签通则》。并且经过国家形成检测机构深圳市计量质量检测研究院检验，结论为符合SB/T10292-1998《食用调和油》质量标准。即该调和油不仅外包装标签合法，本身质量也符合安全标准。2.盛洲玉米橄榄调和油经过国家行政检测机构福建省产品质量检验研究院检验，结论为符合《预包装食品标签通则》。3.恒大芥花籽橄榄油食用调和油经过国家行政检测机构上海市粮油制品质量监督检验站检验，结论为标签符合《预包装食品标签通则》；即涉案调和油没有特别强调添加或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，依法无须标示添加量或含量。并且，该调和油经过“通标标准技术服务（上海）有限公司”审核，同样认定标签符合《预包装食品标签通则》，并在审核结果列表第1.4项明确载明：配料的定量标示不适用《预包装食品标签通则》第4.1.4条。4.《中华人民共和国标准化法》第十九条第二款规定：“处理有关产品是否符合标准的争议，以前款规定的检验机构的检验数据为准。”根据该规定，检验机构提供的检验数据和结论具有最高证明效力，是处理有关产品是否符合标准争议的依据。涉案三种调和油的标签均经过权威检测机构检测，结论均符合《预包装食品标签通则》。5、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会以文件的形式明确答复：双低菜籽油（即函中所提芥花籽油）、橄榄油作为普通的适用植物油，都不属于《预包装食品标签通则》所述的“有价值，有特性”的配料，因此不标识菜籽油或橄榄油的产品中的含量及成分是符合行业实际情况。该标准化委员会对橄榄油认定只是普通食用植物油。6、涉案三种产品均为两种配料组成调和油，在食品名称提及“玉米”和“橄榄油”，或者“芥花籽”和“橄榄油”，是对产品本身物理属性的客观描述，并非对某种配料的强调。根据涉案产品标签显示，产品的名称、色差、字体、字号、图形、文字说明等没有强调任何一种配料，皆为并列显示，显然不构成法律意义上的表现形式“强调”。根据《预包装食品标签通则》第4.1.4.3款规定，在食品名称中提及的配料而未在标签上特别强调的，则不需要表示配料的添加量或含量。根据《预包装食品标签通则>(GB7718-2011)问答》修订版第四十条规定，关于不要求定量标示配料或成分的情形：只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。只强调食品的口味时也不需要定量标示。三、沃尔玛南安分店无须向戴奇欣支付十倍赔偿金的惩罚性赔偿。1.戴奇欣主张十倍赔偿的法律依据是《食品安全法》第一百四十八条，根据该规定，沃尔玛南安分店作为经营者承担惩罚性赔偿的构成要件包括“销售的商品违反食品安全标准”和“明知”。但沃尔玛南安分�两个构成要件均不具备，涉案调和油没有违反食品安全标准，根据《食品安全法》第二十七条第一款规定，涉案食用油外包装的标签均符合食品安全国家标准。沃尔玛南安分店尽到了进货查验义务，在进货时严格审查了生产商的所有行政许可证照，采购食品索取了检测报告，质量均是合格。沃尔玛南安分店不存在明知是违反食品安全国家标准仍继续采购和销售。2.假设戴奇欣陈述的事实属实，涉案调和油也只是外包装上的标签存在较小的瑕疵，但食品本身的质量是符合食品安全的，依法不应当承担十倍的赔偿金。四、涉案食品的质量和食品安全均无问题，沃尔玛南安分店没有义务退还货款。
戴奇欣向一审法院起诉请求判决：一、沃尔玛南安分店退还戴奇欣购物款6668.10元；二、沃尔玛南安分店支付戴奇欣购物价款十倍的赔偿金66681�；三、没收沃尔玛南安分店违法食品，以免再流入市场。
一审法院认定事实：2016年10月23日和2016年10月26日，戴奇欣先后在沃尔玛南安分店处购买如下产品：1.厦门中鹭植物油有限公司出品的净含量5升宝鹭玉米橄榄调和油48瓶，单价89.90元，该产品采用透明塑料瓶包装，标签的底色为绿色，印有橄榄图案。在标签的正中为“玉米橄榄食用调和油”一排字，在标签的左侧标示“配料：玉米油、橄榄油”；2.厦门盛洲植物油有限公司出品的净含量5升盛洲玉米橄榄调和油11瓶，单价95.90元，该产品采用透明塑料瓶包装，标签的正中为“玉米橄榄食用调和油”两排字，其中“玉米橄榄”和“食用调和油”字体颜色不同，凸显“食用调和油”字体。标签右侧标示“配料：玉米油、特级初榨橄榄油”；3.恒大粮油集团有限公司出品的净含量5升恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油11瓶，单价118元。该产品采用透明塑料瓶包装，标签的底色为绿色，印有橄榄和植物图案，标签的正中为“芥花籽橄榄油食用调和油”二排字，字体颜色大小均相同。在标签右侧标示“配料一级芥花籽油特级初榨橄榄油”。上述商品的标签上配料表均未注明橄榄油的含量。戴奇欣共计支付沃尔玛南安分店货款6668.10元。
厦门中鹭植物油有限公司出品的净含量5升宝鹭玉米橄榄调和油、厦门盛洲植物油有限公司出品的净含量5升盛洲玉米橄榄调和油经福建省产品质量检验研究院检�，均符合.《预包装食品标签通则》和GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》要求。恒大粮油集团有限公司出品的净含量5升恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油经上海市粮油制品质量监督检查站检验，符合符合《预包装食品标签通则》和GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》要求。
GB7718-2011为中华人民共和国国家标准《食品安全国家标准预包装食品标签通则》。该标准4.1.4.1规定，如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或者成分的添加量或在成品中的含量。
中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会于2014年2月26日在《〈预包装食品标签通则〉（GB7718-2011）问答（修订版）》中第四十项《关于不要求定量标示配料或成分的情形》中表示只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。只强调食品的口味时也不需要定量标示。
一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。戴奇欣与沃尔玛南安分店之间已形成买卖合同关系。该法律关系是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。戴奇欣与沃尔玛南安分店之间买卖合同的标的物是食品，适用食品安全法的规定。沃尔玛南安分店销售的食用油进货渠道合法正当，不存在产品缺陷和质量瑕疵。预包装和标签经检验均符合预包装食品标签通则，不存在虚假宣传或造成消费者误认的情形，没有违反食品安全法的相关规定。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，因被告销售的食用油标签或说明书不影响食品安全，不会对消费者造成误导，没有给消费者造成人身、财产或其他损失，故戴奇欣不能要求赔偿损失和支付价款十倍的赔偿金。若沃尔玛南安分店在标签强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，而未强调配料或成分的含量，违反的是预包装食品标签通则，这是管理性规范，非法律的强制性规定，应由相关行政机关予以管理。综上，戴奇欣没有证据证明涉案产品为不合格产品，也未证明涉案产品造成其人身或财产损害，故其以涉案食品标签上特别强调添加某种有价值、有特性配料而未标示添加量存在欺诈的情形为由请求被告退款并支付价格十倍的赔偿金缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回戴奇欣的诉讼请求。案件受理费1634元，减半收取817元，由戴奇欣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：戴奇欣提供2016年国家司法考试试卷一第71题、最高人民法院第12批指导性案例第60号案例、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》系审理案件的参考资料，不能够反映案件的真实情况，与待证事实不存在关联性，不予采信。一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，一、《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”所谓“强调”是指通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式进行着重标识。涉案的宝鹭玉米橄榄食用调和油、盛洲玉米橄榄食用调和油、恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油三种食用调和油均在标签正中醒目标有“玉米橄榄�用调和油”或“芥花籽橄榄油食用调和油”字样，且文字字号基本等大，没有特别突出或反复重复“橄榄”的字样。三种食用调和油的标签图形上亦同时配有玉米与橄榄或者芥花与橄榄的图案。涉案三种食用调和油的标签均未存在特别强调“橄榄”的情形。故涉案三种食用调和油的标签没有违反《预包装食品标签通则》第4.1.4.1的规定。且沃尔玛南安分店提供的检验报告亦体现三种食用调和油标签均为合格。戴奇欣主张沃尔玛南安分店提供的检验报告所检验的样品与涉案商品不是同一批次，无法证明涉案食用调和油标签为合格，但其亦不能举证证明涉案三种食用调和油标签与检验报告所检验的样品存在不同。二、《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产�符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”从戴奇欣提供的涉案三种食用调和油图片，无法看出涉案食用调和油标签有以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍该三种食用调和油，也无法看出利用字号大小或者色差误导消费者。戴奇欣在沃尔玛南安分店购买的三种食用调和油均符合食品卫生要求，不存在质量问题。虽然涉案三种食用调和油未标示含量，但未对食品的质量安全造成影响，亦不会对消费者造成误导，故戴奇欣请求沃尔玛南安分店支付价款十倍的赔偿金，缺乏依据，不予支持。另，戴奇欣主张退货退款、没收涉案三种食用调和油，亦缺乏事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，戴奇欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1634元，由戴奇欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 陈志杰
代理审判员 吴悦明
二〇一七年九月十七日
书 记 员 王莉莉
速 录 员 陈淑艺
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后�判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。