wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初457号
原告：朱枝祥，女，1987年9月16日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托代理人：宋骁骏、陈凌波，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：杭州珂瑞特机械制造有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区兴国路392号。
法定代表人：李世锦。
原告朱枝祥为与被告杭州珂瑞特机械制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2017年1月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员顾磊君适用简易程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告朱枝祥的委托代理人宋骁骏到庭参加诉讼，被告杭州珂瑞特机械制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告基于被告向其出具的《欠条》起诉，请求判令：一、被告立即支付原告工资人民币30000元；二、本案的诉讼费、财产保全费用由被告承担。
本院经审理查明的事实如下：
工资：人民币30000元；
支付期限：2017年1月5日。
本院认为：原、被告之间的劳动合同关系合法有效，被告未及时支付工资是造成本案纠�的原因，其应承担支付工资的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告杭州珂瑞特机械制造有限公司经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州珂瑞特机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱枝祥工资30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，财产保全申请费320元，由被告杭州珂瑞特机械制造有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及�本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 顾磊君
二○一七年三月二十七无
书 记 员 李 晴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初457号原告：朱枝祥，女，1987年9月16日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托代理人：宋骁骏、陈凌波，浙江诺力亚律师事务所律师。被告：杭州珂瑞特机械制造有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区兴国路392号。法定代表人：李世锦。原告朱枝祥为与被告杭州珂瑞特机械制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2017年1月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员顾磊君适用简易程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告朱枝祥的委托代理人宋骁骏到庭参加诉讼，被告杭州珂瑞特机械制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告基于被告向其出具的《欠条》起诉，请求判令：一、被告立即支付原告工资人民币30000元；二、本案的诉讼费、财产保全费用由被告承担。本院经审理查明的事实如下：工资：人民币30000元；支付期限：2017年1月5日。本院认为：原、被告之间的劳动合同关系合法有效，被告未及时支付工资是造成本案纠�的原因，其应承担支付工资的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告杭州珂瑞特机械制造有限公司经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州珂瑞特机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱枝祥工资30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，财产保全申请费320元，由被告杭州珂瑞特机械制造有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及�本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  顾磊君二○一七年三月二十七无书 记 员  李 晴?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
敖汉旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0430民初6374号
原告:郭某，女，1960年1月13日出生，身份号码×××，汉族，市民。
被告：王某，男，1965年10月15日出生，身份号码×××，汉族，市民。
被告：邵某，女，1958年7月1日出生，身份号码×××，汉族，农民。
原告郭某诉被告王某、邵某保证合同纠纷一案，本院于2016年10月11日按简易程序立案受理，于2016年12月29日公开开庭进行了审理，原告郭某、被告邵某到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，于2017年1月6日转为普通程序，于2017年3月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭某、被告王某到庭参加诉讼，被告邵某中途退庭。本案现已审理终结。
原告郭某向本院提出诉讼请求：判令被告王某、邵某承担连带责任立即偿还借款60000元。事实与理由：2014年1月18日冯英梅在原告处借款80000元，二被告为其提供连带责任保证，后借款人偿还20000元，剩余借款至今尚未偿还，为此原告起诉，要求二被告承担连带责任偿还借款60000元。
被告邵某辩称，我与王某为冯英梅担保在原告处借款80000元是事实，我曾经给冯英�39000元用于偿还该笔借款，有郭某出具的收据证明，现还欠50000元，借款时口头约定月利率为40‰，后冯应英梅按该利率向原告支付了部分利息，我认为利率太高，超出法律保护范围的部分应该予以返还。
被告王某辩称，我和邵某给冯英梅担保在郭某处借款80000元属实，当时口头约定的月利率不是2分，比2分高，具体是多少我记不清了，现在还欠多少本息我不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的借据能够证明二被告为冯英梅担保在原告处借款80000元，该证据本院予以采信。被告邵某提交收据两枚，用以证明由其出资，已偿还借款本金30000元，原告对该证据的真实性及已偿还本金30000元的证明目的无异议，并当庭承认尚欠本金50000元，故该证据本院予以采信；被告邵某申请借款人冯英梅出庭作证，证人陈述2014年1月18日二被告为其担保在原告处借款80000元，2015年8月18日和10月12日其共偿还借款本金30000元，对此原告予以认可，故该部分内容本院予以采信，对证人证言的其他部分，因无证据予以佐证，且原告亦不认可，故本院不予采信。被告王某�向本院提交证据。
依据当事人的陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：2014年1月18日，被告邵某与被告王某为冯英梅提供担保在原告郭某处借款80000元，当日冯英梅为原告出具借据一枚，二被告作为担保人在借据上签字。借款时双方口头约定月利率为40‰，借据上未约定还款时间及担保方式、担保期限和担保范围。2015年8月18和10月12日，由被告邵某出资，借款人冯英梅偿还借款本金20000元和10000元，收款的当日原告出具收据两枚。
原告郭某自认自借款之日2014年1月18日至2015年4月20日，借款人冯英梅按月利率40‰计息，向其支付了15个月的利息。
诉讼中，原告将诉讼请求变更为要求偿还本金50000元，给付利息10000元。
本院认为，被告邵某与被告王某为冯英梅担保在原告郭某处借款80000元属实，双方未约定担保方式，应认定为连带责任保证。现冯英梅只偿还本金30000元，二被告应承担连带责任偿还尚欠借款。
关于借款利息：原告自认收到的15个月的利息（80000×40‰×15个月＝48000元）是按40‰计算的利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，已支付的超出月利率30‰部分的利息，借款人有权要求返还，具体到本案，二被告作为保证人，依法享有债务人（借款人）具有的对债权人（原告）的抗辩权，为保护保证人的合法权益，超出的10‰的利息12000元应该自2015年4月20日起折抵借款本金，即自2015年4月21日起借款本金减少为68000元。
双方口头约定的40‰的月利率，超出法律保护部分的利息无效，本院不予保护，案涉借款从2015年4月21日起应按月利率20‰计息。2015年4月21日至2015年8月18日期间，以本金68000元，按月利率20‰计息，利息为5440元。
因借款人于2015年8月18日和10月12日分别偿还借款本金20000元及10000元，故自还款之次日起应扣除偿还的数额后再行计算利息。
1、2015年8月19日至2015年10月12日，应以本金48000元，月利率20‰计算利息，利息数额为1920元；
2、2015年10月13日至2016年10月11日（原告起诉之日），应以�金38000元，月利率20‰计算利息，利息数额为9120元；
综上，截止原告起诉之日，借款人尚欠原告借款本金38000元，应给付利息为16480元（5440＋1920＋9120＝16480）。诉讼中，原告请求的利息数额为10000元，未超出应该给付的范围，故本院支持原告关于利息的诉讼请求。
因借据上未约定保证范围，故依据《中华人民�和国担保法》第二十一条之规定，二被告的保证范围应包括主债权及利息。
综上所述，原告郭某要求被告王某、邵某承担连带保证责任偿还借款及给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：
二被告邵某、王某负连带责任于判决生效后立即偿还原告郭某借款本金38000元，并给付利息10000元，本息合计48000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告负担100元，二被告负担1200元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长刘东飞
审判员韩志楠
人民陪审员陈宏伟
二0一七年三月十五日
书记员冯妍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0430民初6374号原告:郭某，女，1960年1月13日出生，身份号码×××，汉族，市民。被告：王某，男，1965年10月15日出生，身份号码×××，汉族，市民。被告：邵某，女，1958年7月1日出生，身份号码×××，汉族，农民。原告郭某诉被告王某、邵某保证合同纠纷一案，本院于2016年10月11日按简易程序立案受理，于2016年12月29日公开开庭进行了审理，原告郭某、被告邵某到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，于2017年1月6日转为普通程序，于2017年3月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭某、被告王某到庭参加诉讼，被告邵某中途退庭。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：判令被告王某、邵某承担连带责任立即偿还借款60000元。事实与理由：2014年1月18日冯英梅在原告处借款80000元，二被告为其提供连带责任保证，后借款人偿还20000元，剩余借款至今尚未偿还，为此原告起诉，要求二被告承担连带责任偿还借款60000元。被告邵某辩称，我与王某为冯英梅担保在原告处借款80000元是事实，我曾经给冯英�39000元用于偿还该笔借款，有郭某出具的收据证明，现还欠50000元，借款时口头约定月利率为40‰，后冯应英梅按该利率向原告支付了部分利息，我认为利率太高，超出法律保护范围的部分应该予以返还。被告王某辩称，我和邵某给冯英梅担保在郭某处借款80000元属实，当时口头约定的月利率不是2分，比2分高，具体是多少我记不清了，现在还欠多少本息我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的借据能够证明二被告为冯英梅担保在原告处借款80000元，该证据本院予以采信。被告邵某提交收据两枚，用以证明由其出资，已偿还借款本金30000元，原告对该证据的真实性及已偿还本金30000元的证明目的无异议，并当庭承认尚欠本金50000元，故该证据本院予以采信；被告邵某申请借款人冯英梅出庭作证，证人陈述2014年1月18日二被告为其担保在原告处借款80000元，2015年8月18日和10月12日其共偿还借款本金30000元，对此原告予以认可，故该部分内容本院予以采信，对证人证言的其他部分，因无证据予以佐证，且原告亦不认可，故本院不予采信。被告王某�向本院提交证据。依据当事人的陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：2014年1月18日，被告邵某与被告王某为冯英梅提供担保在原告郭某处借款80000元，当日冯英梅为原告出具借据一枚，二被告作为担保人在借据上签字。借款时双方口头约定月利率为40‰，借据上未约定还款时间及担保方式、担保期限和担保范围。2015年8月18和10月12日，由被告邵某出资，借款人冯英梅偿还借款本金20000元和10000元，收款的当日原告出具收据两枚。原告郭某自认自借款之日2014年1月18日至2015年4月20日，借款人冯英梅按月利率40‰计息，向其支付了15个月的利息。诉讼中，原告将诉讼请求变更为要求偿还本金50000元，给付利息10000元。本院认为，被告邵某与被告王某为冯英梅担保在原告郭某处借款80000元属实，双方未约定担保方式，应认定为连带责任保证。现冯英梅只偿还本金30000元，二被告应承担连带责任偿还尚欠借款。关于借款利息：原告自认收到的15个月的利息（80000×40‰×15个月＝48000元）是按40‰计算的利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，已支付的超出月利率30‰部分的利息，借款人有权要求返还，具体到本案，二被告作为保证人，依法享有债务人（借款人）具有的对债权人（原告）的抗辩权，为保护保证人的合法权益，超出的10‰的利息12000元应该自2015年4月20日起折抵借款本金，即自2015年4月21日起借款本金减少为68000元。双方口头约定的40‰的月利率，超出法律保护部分的利息无效，本院不予保护，案涉借款从2015年4月21日起应按月利率20‰计息。2015年4月21日至2015年8月18日期间，以本金68000元，按月利率20‰计息，利息为5440元。因借款人于2015年8月18日和10月12日分别偿还借款本金20000元及10000元，故自还款之次日起应扣除偿还的数额后再行计算利息。1、2015年8月19日至2015年10月12日，应以本金48000元，月利率20‰计算利息，利息数额为1920元；2、2015年10月13日至2016年10月11日（原告起诉之日），应以�金38000元，月利率20‰计算利息，利息数额为9120元；综上，截止原告起诉之日，借款人尚欠原告借款本金38000元，应给付利息为16480元（5440＋1920＋9120＝16480）。诉讼中，原告请求的利息数额为10000元，未超出应该给付的范围，故本院支持原告关于利息的诉讼请求。因借据上未约定保证范围，故依据《中华人民�和国担保法》第二十一条之规定，二被告的保证范围应包括主债权及利息。综上所述，原告郭某要求被告王某、邵某承担连带保证责任偿还借款及给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：二被告邵某、王某负连带责任于判决生效后立即偿还原告郭某借款本金38000元，并给付利息10000元，本息合计48000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告负担100元，二被告负担1200元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长刘东飞审判员韩志楠人民陪审员陈宏伟二0一七年三月十五日书记员冯妍
敖汉旗人民法院 民 事 判 决 书 （2016）内0430民初6374号 原告：郭某某，女，1960年1月13日出生，汉族，市民，住敖汉旗。 被告：王某某，男，1965年10月15日出生，汉族，市民，住敖汉旗。 被告：邵某某，女，1958年7月1日出生，汉族，农民，住敖汉旗。 原告郭某某诉被告王某某、邵某某保证合同纠纷一案，本院于2016年10月11日按简易程序立案受理，于2016年12月29日公开开庭进行了审理，原告郭某某、被告邵某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，于2017年1月6日转为普通程序，于2017年3月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭某某、被告王某某到庭参加诉讼，被告邵某某中途退庭。本案现已审理终结。 原告郭某某向本院提出诉讼请求：判令被告王某某、邵某某承担连带责任立即偿还借款60000元。事实与理由：2014年1月18日冯某某在原告处借款80000元，二被告为其提供连带责任保证，后借款人偿还20000元，剩余借款至今尚未偿还，为此原告起诉，要求二被告承担连带责任偿还借款60000元。 被告邵某某辩称，我与王某某为冯某某担保在原告处借款80000元是事实，我曾经给冯某某39000元用于偿还该笔借款，有郭某某出具的收据证明，现还欠50000元，借款时口头约定月利率为40‰，后冯应英梅按该利率向原告支付了部分利息，我认为利率太高，超出法律保护范围的部分应该予以返还。 被告王某某辩称，我和邵某某给冯某某担保在郭某某处借款80000元属实，当时口头约定的月利率不是2分，比2分高，具体是多少我记不清了，现在还欠多少本息我不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的借据能够证明二被告为冯某某担保在原告处借款80000元，该证据本院予以采信。被告邵某某提交收据两枚，用以证明由其出资，已偿还借款本金30000元，原告对该证据的真实性及已偿还本金30000元的证明目的无异议，并当庭承认尚欠本金50000元，故该证据本院予以采信；被告邵某某申请借款人冯某某出庭作证，证人陈述2014年1月18日二被告为其担保在原告处借款80000元，2015年8月18日和10月12日其共偿还借款本金30000元，对此原告予以认可，故该部分内容本院予以采信，对证人证言的其他部分，因无证据予以佐证，且原告亦不认可，故本院不予采信。被告王某某未向本院提交证据。 依据当事人的陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：2014年1月18日，被告邵某某与被告王某某为冯某某提供担保在原告郭某某处借款80000元，当日冯某某为原告出具借据一枚，二被告作为担保人在借据上签字。借款时双方口头约定月利率为40‰，借据上未约定还款时间及担保方式、担保期限和担保范围。2015年8月18日和10月12日，由被告邵某某出资，借款人冯某某偿还借款本金20000元和10000元，收款的当日原告出具收据两枚。 原告郭某某自认自借款之日2014年1月18日至2015年4月20日，借款人冯某某按月利率40‰计息，向其支付了15个月的利息。 诉讼中，原告将诉讼请求变更为要求偿还本金50000元，给付利息10000元。 本院认为，被告邵某某与被告王某某为冯某某担保在原告郭某某处借款80000元属实，双方未约定担保方式，应认定为连带责任保证。现冯某某只偿还本金30000元，二被告应承担连带责任偿还尚欠借款。 关于借款利息：原告自认收到的15个月的利息（80000×40‰×15个月＝48000元）是按40‰计算的利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，已支付的超出月利率30‰部分的利息，借款人有权要求返还，具体到本案，二被告作为保证人，依法享有债务人（借款人）具有的对债权人（原告）的抗辩权，为保护保证人的合法权益，超出的10‰的利息12000元应该自2015年4月20日起折抵借款本金，即自2015年4月21日起借款本金减少为68000元。 双方口头约定的40‰的月利率，超出法律保护部分的利息无效，本院不予保护，案涉借款从2015年4月21日起应按月利率20‰计息。2015年4月21日至2015年8月18日期间，以本金68000元，按月利率20‰计息，利息为5440元。 因借款人于2015年8月18日和10月12日分别偿还借款本金20000元及10000元，故自还款之次日起应扣除偿还的数额后再行计算利息。 1.2015年8月19日至2015年10月12日，应以本金48000元，月利率20‰计算利息，利息数额为1920元； 2.2015年10月13日至2016年10月11日（原告起诉之日），应以本金38000元，月利率20‰计算利息，利息数额为9120元； 综上，截止原告起诉之日，借款人尚欠原告借款本金38000元，应给付利息为16480元（5440＋1920＋9120＝16480）。诉讼中，原告请求的利息数额为10000元，未超出应该给付的范围，故本院支持原告关于利息的诉讼请求。 因借据上未约定保证范围，故依据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，二被告的保证范围应包括主债权及利息。 综上所述，原告郭某某要求被告王某某、邵某某承担连带保证责任偿还借款及给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下： 二被告邵某某、王某某负连带责任于判决生效后立即偿还原告郭某某借款本金38000元，并给付利息10000元，本息合计48000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由原告负担100元，二被告负担1200元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审 判 长  刘东飞 审 判 员  韩志楠 人民陪审员  陈宏伟 二〇一七年三月十五日 书 记 员  冯 妍
黑龙江省虎林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0381执175号
申请执行人：虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司。
法定代表人：徐永义，董事长。
被执行人：徐延喜，男，汉族。
被执行人：宫兆磊，男，汉族。
被执行人：邵宝伟，男，汉族。
被执行人：王占友，男，汉族。
被执行人：何雷，男，汉族。
申请执行人虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司与被执行人徐延喜、宫兆磊、邵宝伟、王占友、何雷民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日作出（2016）黑0381民初1005号民事调解书，法律文书发生法律效力后，徐延喜、宫兆磊、邵宝伟、王占友、何雷未履行生效法律文书确定的义务。虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司于2017年2月27日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院在执行申请执行人虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司与被执行人徐延喜、宫兆磊、邵宝伟、王占友、何雷民间借贷纠纷一案中，虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司以自行达成和解为由，于2017年8月24日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：
终结虎林市人民法院（2016）黑0381民初1006号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙 刚
二〇一七年八月二十四日
书记员 潘正隆
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第3451号
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地浙江省瑞安市安阳街道隆山东路501-503号新潮大厦一、二层。
负责人金凡。
委托代理人（特别授权）郑鹏，系职员。
委托代理人（一般授权）曹高敏，浙江安瑞律师事务所律师。
被告瑞安市瑞能汽配有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇鲍田前桥村。
法定代表人池万娒。
被告池万娒。
被告赵微萍。
被告周学美。
被告池雪金。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行与被告瑞安市瑞能汽配有限公司、池万娒、赵微萍、周学美、池雪金合同纠纷一案，原告起诉请求：1、被告瑞安市瑞能汽配有限公司偿还编号为CD90172014880293号《开立银行承兑汇票协议书》项下垫付款本金750万元及逾期利息、逾期利息复利（以本金4447273.65万元为基数从2015年5月21日起至按日利率万分之五计算至实际履行之日止；复利以前述逾期支付的罚息为基数，从罚息逾期支付之日起至实际履行之日止按前述罚息利率计算）；2、原告有权对登记在被告池万娒、赵微萍、周学美、池雪金名下的坐落于上海市松江区文涵路1000号1层房产［证号：沪房地松字（2008）第028393号］折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。本院于2015年8月25日以简易程序受理后，依法由代理审判员陈学滨独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑鹏、曹高敏到庭参加诉讼，被告瑞安市瑞能汽配有限公司、池万娒、赵微萍、周学美、池雪金经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院审理认定，2011年5月30日，被告池万娒、周学美与原告签订编号为ZD9017201100000042号《房地产最高额抵押合同》，合同约定：被告池万娒、周学美以其名下的坐落于上海市松江区文涵路1000号1层房产［证号：沪房地松字（2008）第028393号］为被告瑞安市瑞能汽配有限公司在2011年5月30日至2016年5月30日期间内与原告签订的一系列主合同而形成的债务在最高债权额1800万元内提供抵押担保。同日，被告池雪金、赵微萍向原告出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，约定：被告池雪金对被告瑞安市瑞能汽配有限公司的上述债务在最高债权额1800万内且以其与被告周学美的夫妻共同财产为限承担抵押担保责任；被告赵微萍对被告瑞安市瑞能汽配有限公司的上述债务在最高债权额1800万内且以其与被告池万娒的夫妻共同财产为限承担抵押担保责任。2014年11月21日，被告瑞安市瑞能汽配有限公司与原告签订编号为CD90172014880293号《开立银行承兑汇票协议书》，合同约定：被告向原告申请承兑汇票一张，票面金额分别为750万元，到期日为2015年5月21日；垫款罚息日利率为0.5‰，收款人为瑞安市欧一成贸易有限公司，保证金比例40%。同时出具票号为3100005123790644号银行承兑汇票，承兑汇票到期后，原告于2015年5月21日扣除涉案承兑款保证金300万元及其利息46200元、从被告瑞安市瑞能汽配有限公司账户中扣除账户余额6526.35元充抵承兑款。被告瑞安市瑞能汽配有限公司未能支付剩余款项。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市瑞能汽配有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行编号为CD90172014880293号《开立银行承兑汇票协议书》项下垫付款本金4447273.65元、逾期利息（以4447273.65元为基数按日利率万分之五自2015年5月21日起计算至实际履行之日止）；
二、如被告瑞安市瑞能汽配有限公司逾期不履行还款义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行有权对登记在被告池万娒、周学美名下的坐落于上海市松江区文涵路1000号1层房产［证号：沪房地松字（2008）第028393号］折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；但其对包括上述债务在内的编号为ZD9017201100000042号《房地产最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高债权额1800万元为限，被告池雪金对本判决第一项款项的清偿在最高债权额1800万内且以其与被告周学美的夫妻共同财产为限承担抵押担保责任；被告赵微萍对本判决第一项款项的清偿在最高债权额1800万内且以其与被告池万娒的夫妻共同财产为限承担抵押担保责任。在原告实现抵押权后，上述被告均有权向被告瑞安市瑞能汽配有限公司追偿；
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费43381元，减半收取21691元由被告瑞安市瑞能汽配有限公司、池万娒、赵微萍、周学美、池雪金共同负担。（定于本判决生效后十五日内缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费43381元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行的期限为二年，以判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 陈学滨
二〇一五年十一月五日
书 记 员 周敏捷
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1102民初534号
原告：房园园，女，1990年3月24日出生，汉族，住衡水市桃城区。
委托代理人：李裕峰，河北新高律师事务所律师。
被告：张名晔，女，1989年9月26日出生，汉族，现住衡水市。
被告：安诚财产保险股份有限公司山东分公司。
地址：济南市历下区经十路14717号齐源大厦。
负责人：王军伟，系公司总经理。
委托代理人：冯鸣，系公司员工。
原告房园园诉被告张名晔、安诚财产保险股份有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案，原告房园园于2018年3月26日自愿撤回对被告张名晔、安诚财产保险股份有限公司山东分公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告房园园撤回对被告张名晔、安诚财产保险股份有限公司山东分公司的起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告房园园负担。
审判员 王路雨
二〇一八年三月二十六日
书记员 陈 琳
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民二初字第302号
原告杭州航星电器设备有限公司，
法定代表人章正江。
委托代理人（特别授权代理）何家成。
被告上海振云建筑工程有限公司。
法定代表人袁洪川。
委托代理人（特别授权代理）郑晓明。
原告杭州航星电器设备有限公司（以下简称为航星电器公司）为与被告上海振云建筑工程有限公司（以下简称为上海振云公司）买卖合同货款纠纷一案，于2007年4月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张炜独任审判，于2007年5月18日公开开庭进行了审理。原告航星电器公司委托代理人何家成，被告上海振云公司法定代表人袁洪川及委托代理人郑晓明，证人赵航信到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告航星电器公司诉称，2006年11月份，被告向原告购买85306.94元工程配电箱（柜）设备等货物。同年11月19日原告将货物送到被告指定地点（杭州之江路钱江新城），并由被告经办人赵某签收。2006年11月20日原、被告补签一份工程配电箱（柜）设备买卖合同。该合同约定了货物的规格型号、数量（附订货清单）、货物总价。双方还约定原告货送到后付90％货款，通电后一星期内付10％。但时至今日，被告分文未付。故诉请法院判令：1、被告支付货款85306.94元；2、本案费用由被告承担。
被告上海振云公司在庭审中辩称：对原告的诉讼请求不能同意，认为本案是买卖合同纠纷，但被告没有与原告发生过购销合同关系，被告主体不适格。据了解，向原告购货的是赵某。原告提供的证据材料仅是书写了被告单位名称，但没有被告公司的盖章。原告和赵某的买卖合同是赵某个人签字。买卖双方全称与签名不符以签名为准，可见与原告发生买卖合同关系的是赵某。原告提供的报价单不能证明是和被告发生买卖关系，仅证明是赵某与原告发生买卖关系，而被告只是作为证明他们之间的买卖关系，被告方向法庭提供了被告与赵某之间的施工合同，本案是赵某个人行为，只是工地在被告的工程地而以，本案与被告方无关，请求法院驳回原告诉讼请求。
为证明自己的主张，原告航星电器公司出举证据如下：
1、买卖合同一份，欲证明原、被告之间的买卖合同关系，原告是卖方，被告是买方，合同签字的是赵某，但合同的报价单由被告盖章确认该批货物用途是被告工地，也确认赵某是该工地的经办人，其行使的是职务行为，应由其单位即被告承担相应责任。
2、报价单一份，欲证明原、被告之间的货物单价及总价。
3、送货单一份，欲证明被告收到原告价值85306.94元的货物。
为证明自己的主张，被告上海振云公司出举证据如下：
1、工程（设备）安装合同，欲证明被告与赵某之间是钱江新城之江路地下通道三标段项目的分包关系；合同标的为593513.2元，证明赵某不是被告公司的工作人员。
2、赵某的身份证复印件，欲证明赵某的身份情况。
3、证人赵某的证言，欲证明赵某与被告公司之间的关系、证明本案争议的买卖合同标的物是谁和谁发生的。
经庭审质证，被告对原告所举证据1至证据3的真实性均不发表意见，同时对证据1认为卖方确实是原告，但买方不是被告，买方签字的是赵某，被告从未在原告处购买任何东西；对证据2认为2006年11月20日的公章系被告单位的，但当时仅证明货物是由赵某个人购买的，被告方只是在买卖合同中出于证人地位，与被告方无关；对证据3认为是赵某本人签字，与被告方无关。原告对被告所举证据1的真实性无法认同，认为该合同原告方不知道，从该合同的内容看，不能证明被告的主张，合同第3条第1项规定的内容可见合同系8月签订，要求6日安装，再看本案双方签订的合同可见与本案原告原告之间的购买没有任何关系；该合同没有指明被告与赵某所谓的承包关系是什么项目、什么地方，附件上也不能说明被告与赵某之间是承包关系，有设备的清单但不能说明是赵某购买；该合同是无效合同，因为工程设备的安装是不得分包的，即使能分包也应分包给有资质的单位，只有单位才能取得相应的资质，即使该合同存在也是无效的，该合同显示有管理费，证人赵某向被告支付管理费，说明其与被告之间是规避法律的挂靠关系，即使挂靠存在，被告也应承担责任。对被告证据2的真实性无异议。对被告证据3认为证人证言没有证明效力，因为证人与被告之间有利益关系，不管是承包还是挂靠还是无效合同关系，从现在看是有利益关系的，证人陈述其尚有40000元未支付，说明有利益关系，报价单上已经说明设备用于什么地方，无须被告盖章作证明。
上述证据经本院审核后认为原告所举证据均系原件，其内容客观真实，结合被告的陈述，对原告所举证据的真实性本院予以确认。被告所举证据1与本案争议无直接关联性，本院不予确认；被告所举证据2的真实性原告无异议，本院予以确认；被告所举证据3系证人赵某证言，虽赵某与被告存在一定的关系，但其在庭审过程中做出了对自己不利的陈述，且该陈述与原告提供的证据2中被告出具书面证明的内容能相互印证，故对赵某的证言本院予以确认。
依据上述已被确认的证据及原告的陈述，本院认定的事实如下：2006年11月19日，原告将价值85306.94元的配电箱交付给赵某，并由赵某签收。2006年11月20日，原告与赵某就前日所送货物补签工程配电箱（柜）设备买卖合同，并约定报价单作为合同附件，赵某在买方一栏中签字。同日，被告在报价单空白处出具书面证明：“以上配电箱是城市阳台之江路地下通道及管廊三标所用，购买人赵某。”被告在该证明上加盖公章，赵某在经办人处签字。现原告以被告未支付货款诉讼来院。
本院认为，本案的争议焦点是本案买卖合同中买方是被告还是赵某个人，从原、被告所举证据看，买卖合同中在买方一栏中签字的是赵某，在报价单中被告出具证明其内容为证实买卖合同中的货物所用的工程，并证明货物购买人系赵某，同时赵某的证言坚持认为本案买卖合同系其个人与原告之间发生的买卖关系，因此可见被告在报价单上盖章时并没有与原告就买卖合同达成合意。原告主张被告在盖章时写明经办人是赵某，故据此认为系赵某代表被告与原告签订的买卖合同，对此本院认为，被告的盖章行为系基于其所出具的证明，该证明的内容是被告的真实意思表示，不能将盖章与其证明的真实意思割裂开来，仅从盖章行为及对经办人的描述来确定被告系本案所涉买卖合同的当事人，故原告要求被告支付货款无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州航星电器设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币1070元，由原告杭州航星电器设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1070元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 炜
二〇〇七年五月三十一日
书记员 何虹雅
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0230民初1012号
原告：余华，女，1985年3月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：杨静，重庆洪宇律师事务所律师。
被告：重庆永辉建筑工程有限公司，住所地丰都县三合街道黄金坡住宅小区D-1栋，统一社会信用代码915002307626663353。
法定代表人：杨龙华，该公司总经理。
被告：秦文燮，男，1945年3月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
第三人：丰都县供销合作社联合社，住所地重庆市丰都县三合街道滨江中路商业一路465号，统一社会信用代码12500230504828143M。
法定代表人：陈志向，该联合社主任。
本院在审理原告余华与被告重庆永辉建筑工程有限公司、秦文燮、丰都县供销合作社联合社房屋买卖合同纠纷一案中，原告余华于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余华申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告余华撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告余华负担。
审判员 张籍
二〇一八年三月三十日
书记员 陈伟
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初1524号
原告：谢朝彬，男，汉族，1968年1月7日出生，住广东省茂名市电白区。
被告：钟振海，男，汉族，1972年4月4日出生，住广东省茂名市电白区。
原告谢朝彬诉被告钟振海民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄豪新独任审判，后因无法直接向被告钟振海送达相关法律文书，本案于2017年6月8日裁定转为普通程序审理，由审判员黄豪新担任审判长，与人民陪审员杨志明、唐慧明组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告谢朝彬到庭参加诉讼，被告钟振海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢朝彬诉称：2014年2月20日及2014年5月30日，被告钟振海分别向原告谢朝彬借现金人民币共计67000元用作资金周转，同时约定如果有纠纷由原告所在地电白区人民法院受理。后因被告资金周转困难，未能将上述借款返还给原告，原告经多次追讨未果，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告钟振海清偿原告借款人民币67000元（大写：陆万柒仟圆整）及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付，从起诉之日起计至还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告钟振海既不到庭应诉，也不作书面答辩。
经审理查明：被告钟振海以资金周转困难为由，于2014年2月20日向原告谢朝彬借款20000元，同年5月30日又向原告谢朝彬借款47000元，以上两次借款合计67000元，被告钟振海分别立下借据并签名捺指印交由原告谢朝彬收执，两笔借款均无约定借款利息。被告钟振海收到原告的借款后，经原告多次催收无果，为此原告于2017年5月5日诉至本院，要求办理。
本院认为：被告钟振海分别向原告谢朝彬借款人民币20000元、47000元共计67000元的事实，有原告谢朝彬提供被告钟振海签名并捺指印的两张借据予以证实，证据充分，本院予以认定。原告请求被告清偿借款67000元，合理合法，本院予以支持。对于借款利息，原告请求利息按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算，但原告提供的两张借据均无约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，则借款67000元的利息按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算，但如中国人民银行的同期同类贷款利率超过年利率6%，则应按年利率6%计算，从起诉之日即2017年5月5日起计至还清款之日止。被告钟振海不到庭应诉，也不作书面答辩，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
限被告钟振海在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢朝彬还清借款67000元及其利息（利息按中国人民银行的同期同类贷款利率计算，如中国人民银行的同期同类贷款利率超过年利率6%，则按年利率6%计，从2017年5月5日起计至还清借款之日止）。
如果被告钟振海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1476元（原告已预交），由被告钟振海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 黄豪新
人民陪审员 杨志明
人民陪审员 唐慧明
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 黄嘉怡
陈昊
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1202民初270号
原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。住所地：莱芜市莱城区鲁中东大街**号。
法定代表人：崔建强，董事长。
委托诉讼代理人：何宁、赵慧清，该单位职工。
被告：王玉玲，男，汉族，1957年1月30日出生，住莱芜市莱城区。
被告：赵玉花，女，汉族，1956年12月19日出生，住莱芜市莱城区，系王玉玲之妻。
被告：王玉秀，男，汉族，1963年12月29日出生，住莱芜市莱城区。
原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司与被告王玉玲、赵玉花、王玉秀金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何宁、赵慧清、被告王玉玲到庭参加诉讼，被告赵玉花、王玉秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告王玉玲、赵玉花偿还我行贷款本金14679.19元及利息（利息按合同约定利率计算至借款结清日，截止2017年12月20日已欠息54713.82元，本息合计69393.01元）。二、请求判令被告王玉秀对上述贷款承担连带还款责任。三、本案一切诉讼费、保全费及实现债权的费用由上述被告承担。事实与理由：被告王玉玲于2009年10月28日从我行贷款一笔，金额20000元，到期日为2010年10月27日，该借款发放时，被告王玉玲、赵玉花系夫妻关系，该债务为被告王玉玲、赵玉花的夫妻共同债务，赵玉花对此笔借款承担共同还款责任，该借款由王玉秀提供连带责任保证担保。该笔贷款到期后，借款人及担保人均未能按时偿还，为维护我行的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决，以实现我行的诉讼请求。
被告王玉玲辩称：对以上诉讼请求及事实、理由无异议。
原告为证实其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1、《借款合同》1份，证实被告王玉玲2009年10月28日与原告签订(苗山)农信/合行借字（2009）第01-503号借款合同，合同金额20000元，期限为2009年10月28日至2010年10月27日。借款利率为9.735‰，结息方式为利随本清。合同约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息，直至本息清偿为止。贷款逾期后改按罚息利率计收复利。证据2、《最高额保证合同》1份，证实王玉秀与原告签订(苗山)农信/合行高保字（2009）第01-503号最高额保证合同，自愿为王玉玲债权提供担保，担保的债权最高余额人民币20000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。证据3、《借款借据》1份，证实原告2009年10月28日，我行将20000元借款存入王玉玲在我行的账户62×××02，我行已履行了合同义务。证据4、《贷款帐卡及利率变动明细表》1份，证实计算利息的明细，及所还利息与本金的明细。本金共计偿还5320.81元，利息从未偿还过。证据5、《贷款逾期催收通知书》1份，证实2016年3月14日对被告王玉玲进行了催收。证据6、《担保人继续履行担保责任通知书》1份，证实2016年3月14日对被告王玉秀进行了催收。被告共计偿还本金5320.81元。利息从未偿还过，从2009年10月28日开始欠息。
被告王玉玲对以上证据的质证意见：对原告提交的证据均无异议。其他被告未到庭应诉，亦未向本院提交证据，本院对原告提交的六份证据作为认定事实的依据予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告王玉玲2009年10月28日与原告签订(苗山)农信/合行借字（2009）第01-503号借款合同一份，合同约定借款金额20000元，期限为2009年10月28日至2010年10月27日。借款利率为9.735‰，结息方式为利随本清。合同约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息，直至本息清偿为止。贷款逾期后改按罚息利率计收复利。王玉秀与原告签订(苗山)农信/合行高保字（2009）第01-503号最高额保证合同一份，王玉秀自愿为王玉玲债权提供担保，担保的债权最高余额人民币20000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。原告2009年10月28日将20000元借款存入王玉玲在原告处的账户62×××02，已履行了合同义务。原告于2016年3月14日对被告王玉玲进行了催收，于2016年3月14日对被告王玉秀进行了催收。被告共计偿还原告借款本金5320.81元，利息从未偿还过，从2009年10月28日开始欠息。
综上所述：本院认为，原告与被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合同不违背法律、法规的禁止性规定，合同合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告王玉玲向原告借款20000元，由借款合同、借款凭证证实，借款人对此笔借款无异议，该笔借款事实清楚，证据充分。该笔贷款发放时，被告王玉玲、赵玉花系夫妻关系，该债务为被告王玉玲、赵玉花的夫妻共同债务，原告依据合同约定，要求被告王玉玲、赵玉花偿还剩余借款14679.19元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王玉秀自愿为王玉玲的贷款提供连带责任担保，应按合同约定承担王玉玲在原告处贷款的连带清偿责任。原告未提供证据证明其实现债权的费用，因此该项诉讼请求本院不予支持。被告赵玉花、王玉秀未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告王玉玲、赵玉花于本判决生效之日起三日内偿还原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司借款本金14679.19元及利息（自2009年10月28日欠息之日起至判决生效之日止按合同约定利率计算）。
二、被告王玉秀对以上款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取768元由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 朱立新
二〇一八年二月二日
书记员 刘延昌
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第1009号
上诉人（原审原告）吴玲玲，住北京市西城区。
委托代理人陈敏华（系吴玲玲之夫），住北京市西城区。
委托代理人张微，黑龙江明正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）解兰英，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人薛建强，黑龙江高盛律师事务所律师。
上诉人吴玲玲因与被上诉人解兰英返还原物纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民人民（2014）南民一初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴玲玲及其委托代理人陈敏华、张微，被上诉人解兰英及其委托代理人薛建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴玲玲原审诉称及请求：吴玲玲是哈尔滨市南岗区文林街13号4单元701室房屋所有权人。吴玲玲与解兰英曾是延寿县亚麻厂同事，1990年前后，解兰英从延寿县停薪留职到哈尔滨没有房屋居住，出于同情，吴玲玲将上述房屋无偿借给解兰英暂住，双方关系相处一直十分融洽。直到2013年10月25日，吴玲玲回到哈尔滨，解兰英拒绝吴玲玲进入自己家门并更换了门锁，吴玲玲认为房屋的所有权人是吴玲玲，解兰英的行为已经侵犯了吴玲玲的合法权益。故向提起起诉，请求：判令解兰英自判决生效之日起七天内自哈尔滨市南岗区文林街13号4单元701室住房内迁出，将房屋返还吴玲玲并按每月人民币1，000元的标准支付2013年10月29日起至实际迁出之日止的房屋使用费。
解兰英原审辩称：本案涉案房屋并非吴玲玲借给解兰英居住，而是解兰英已出资购买了吴玲玲的房屋，双方之间存在的是房屋买卖合同关系而非借用关系。解兰英已于1996年春将三万元购房款交付给吴玲玲，解兰英自1994年双方达成口头买卖合同至2014年本案开庭时一直居住在涉案房屋，已居住21年，并先后对涉案房屋进行两次装修，而且有多位证人能某某证实吴玲玲夫妇已将涉案房屋卖给解兰英的事实。解兰英购买吴玲玲房屋后曾多次要求吴玲玲办理房屋过户手续，但吴玲玲以种种理由推脱拒不办理，已严重损害了解兰英的合法权益，因此请求法院在查明案件事实的基础上，依法驳回吴玲玲的诉讼请求。
原审判决认定：吴玲玲爱人陈敏华与解兰英曾是兵团战友，1990年前后，解兰英来到哈尔滨生活，吴玲玲爱人将本案诉争房屋借给解兰英居住，1993年该房屋动迁，1994年回迁，回迁后解兰英亦一直居住于此并将该房屋进行了装修。同年，双方达成口头买卖协议，吴玲玲及爱人将诉争房屋以人民币3万元卖与解兰英，1996年，解兰英将购房款给付吴玲玲。2001年，吴玲玲取得诉争房屋的所有权证但未办理更名过户事宜。2005年，解兰英对本案诉争房屋进行了第二次装修。
原审判决认为：双方间虽未签订书面房屋买卖合同，但经与双方共同熟识的多位兵团战友作为证人出庭作证可以证实吴玲玲爱人陈敏华曾亲口承认将本案诉争房屋以人民币3万元卖与解兰英，双方之间买卖行为已生效。解兰英自1994年该诉争房屋回迁后一直居住使用近20年，并对该房屋进行了两次装修。吴玲玲主张将该房屋系借给解兰英居住证据不足，故对吴玲玲的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定。据此判决：驳回原告吴玲玲的诉讼请求。案件受理费100元，由吴玲玲负担。如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
吴玲玲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：从诉争房屋的原始取得及交付购房款到取得房屋所有权等行为均证实吴玲玲是诉争房屋的合法权利人，吴玲玲也从未与解兰英达成过任何形式的买卖协议及收到过所谓的3万元购房款。解兰英在原审提供的证人证言无一例外的只是听解兰英所说或者主管臆断解兰英购买了诉争房屋，并没有人实际参与房屋的购买过程，也不存在共同熟识的多位兵团战友，反倒是其中多数仅为解兰英的好友及邻居或亲属。解兰英第一次装修的费用是吴玲玲承担，因为回迁时诉争房屋是毛坯房不装修根本无法居住，经过吴玲玲同意由解兰英进行的装修。解兰英第二次装修是因解兰英女儿出嫁并在吴玲玲同意下，由解兰英自己进行的装修，不是解兰英主张的诉争房屋系解兰英所有的理由。根据物权法房屋所有权证是房屋物权的唯一凭证的规定，原审法院驳回吴玲玲的诉讼请求显属错误。请求撤销原判，查清事实后改判或发回重审。
解兰英在法定期间内未递交答辩状，庭审中口头辩称原审认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。
二审中，双方当事人均未举示新的证据。
经审理查明：诉争房屋系吴玲玲所在单位黑龙江省音像出版社的上级主管单位黑龙江省广播电视厅于1994年建成后，由吴玲玲承租。1997年1月9日，吴玲玲买断诉争房屋时使用吴玲玲24年工龄及吴玲玲之夫陈敏华25年工龄，购房款6，078元系吴玲玲所付。诉争房屋进户时由解兰英交纳进户费4，234.35元
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：根据物权公示原则的要求，法律赋予法律物权以权利正确性推定的效力，即法律物权人在行使权利时无需举证证明其权利的正确性；而事实物权人欲取得法律的认可和保护，就必须举证来推翻法律物权的正确性推定，以证明事实物权的正确性。根据查明的事实，解兰英1990年前后即在吴玲玲承租的房屋内与居住，吴玲玲承租的房屋回迁后，解兰英仍然在该房屋居住并交纳了进户费。吴玲玲在房改时买断房屋并于2001年取得诉争房屋所有权后，解兰英还在诉争房屋内居住并进行装修。虽然诉争房屋登记在吴玲玲名下，但结合诉争房屋由解兰英居住使用长达十几年并交纳进户费及进行装修的事实，以及证人出庭作证的情形，可以认定吴玲玲与解兰英之间存在事实上的买卖关系。原审法院判决驳回吴玲玲的诉讼请求并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由吴玲玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 郎晓侠
审判员 李庆军
二〇一五年二月十二日
书记员 王帅英
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初3627号
原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路381号。
法定代表人：韩宝健，经理。
委托诉讼代理人：周旋，女，北京申亚菲物业管理有限公司职工。
被告：赵桂友，男，45岁，住北京市延庆区，其他身份信息不详。
本院在审理原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告赵桂友物业服务合同纠纷一案中，原告北京申亚菲物业管理有限公司于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京申亚菲物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京申亚菲物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 康峰
二〇一八年四月二十六日
书记员 范佳
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第2757号
罪犯王永刚，男，1978年3月29日出生，汉族，现在河南省郑州监狱服刑。
河南省安阳市安阳县人民法院于2010年6月19日作出（2010）安刑初字第296号刑事附带民事判决，认定王永刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月；犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年。刑期自2009年9月1日起至2015年8月31日止。赔偿附带民事诉讼原告人各项损失76871.82元。宣判后，王永刚不服，提出上诉。河南省安阳市中级人民法院于2010年9月13日作出（2010）安刑终字第338号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑罚执行机关河南省郑州监狱以罪犯王永刚入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2008年6月30日，王永刚伙同他人与张某酒后发生打架，将张某的头部、下颌部等处打伤，颅脑损伤为重伤，下颌骨损伤为轻伤，综合评定为八级伤残。2009年7月23日，王永刚酒后无证驾驶两轮摩托车与骑自行车的李某相撞，致李某受伤，经抢救无效死亡。王永刚逃逸，负事故全部责任。其对死者家属进行了部分赔偿。
罪犯王永刚服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2012年3月15日获得表扬；2012年9月15日获得表扬；2013年2月15日获得表扬；2013年7月15日获得表扬；2014年1月10日获得表扬；2014年7月10日获得表扬；2011年10月15日获得记功；2012年12月31日被评为监狱级改造积极分子。河南省郑州监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王永刚入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王永刚减去有期徒刑九个月（刑期至2014年11月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨彦浩
审判员 冯 进
审判员 董忠智
二〇一四年十一月十四日
书记员 刘 喆
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行终1538号
上诉人（一审原告）何开菊，女，汉族。
委托代理人ＸＸ，北京万典律师事务所律师，执业证号11101201610784412，代理权限为特别授权代理。
委托代理人肖以荣，北京万典律师事务所实习律师，实习证号01011704110771，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）清镇市人民政府，住所地贵州省清镇市红旗路130号。
法定代表人孙绍雪，市长。
委托代理人刘大军，贵州达德律师事务所律师，执业证号15201201110760008，代理权限为一般授权代理。
委托代理人陈健，贵州达德律师事务所律师，执业证号15201201310993122，代理权限为一般授权代理。
上诉人何开菊与被上诉人清镇市人民政府房屋行政强制一案，贵州省贵阳市中级人民法院（以下称一审法院）已于2016年10月8日作出（2016）黔01行初595号行政裁定，驳回何开菊的起诉。何开菊不服，向本院提起上诉，本院于2016年12月23日作出（2016）黔行终994号行政裁定，撤销（2016）黔01行初595号行政裁定，指令一审法院继续审理。一审法院继续审理后作出（2017）黔01行初363号行政裁定，何开菊仍不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
一审法院经审理查明，何开菊系贵州省清镇市站街镇三河村村民。何开菊认为清镇市人民政府组织人员对其居住的房屋进行了强拆，因此，持房屋产权证、照片、视频光盘等证据材料向一审法院提起行政诉讼，请求确认清镇市人民政府强拆其房屋的行政行为违法。清镇市人民政府否认实施拆除该房屋的行为。清镇市住房与城市规划建设局向一审法院出具情况说明：关于陈丽、陈跃权、何本学、何开菊、何本荣、尚国明六户诉清镇市人民政府行政强制行为违法案，经调查，上述强制拆除行为系清镇市住房和城乡建设局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定实施，后附处罚及强制措施相关文书证明资料。一审法院于2017年8月14日依法告知何开菊变更或追加被告，何开菊不同意变更被告。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，本案何开菊提供的证据不能证明系清镇市人民政府组织实施了拆除其房屋的行政行为，故不能确定清镇市人民政府是本案的适格被告。根据清镇市人民政府的答辩、清镇市住房和城乡建设局向一审法院出具的情况说明及处罚和强制措施相关文书证明资料，被诉行政行为系清镇市住房和城乡建设局实施，何开菊所起诉的清镇市人民政府不适格。一审法院已依法释明何开菊变更或追加被告，但何开菊拒绝变更。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，何开菊的起诉不符合法律规定，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定驳回何开菊的起诉。本案不收取案件受理费。
何开菊不服一审裁定,向本院提起上诉称：1.本案在上一次发回重审后，一审法院未变更合议庭成员、承办法官未变，以同样理由作出同样的判决，影响到了本案客观公正的审理，为保证本案得到公正审理，二审法院应对本案进行审理；2.上诉人提供的证据能充分证明是被上诉人清镇市人民政府强制拆除上诉人的房屋。清镇市人民政府是本案适格的被告；3.被上诉人强制拆除上诉人房屋是为达到其征收的目的，清镇市住房和城乡建设局作为案外人与本案无关；4.一审裁定程序违法，所依据的核心材料未经质证，严重违反法定程序，清镇市人民政府也未提供。请求二审法院撤销一审裁定，指令贵阳中院继续审理本案。
被上诉人清镇市人民政府在二审法定的期限内未提供书面的答辩材料。
本院经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的核心问题是被告主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，作出行政行为的行政机关是被告”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，有适格的被告。在本案审理的过程中，清镇市住房和城乡建设局自认实施了被诉行政行为，并且向一审法院提供了实施该行政行为的行政处罚文书等证据。一审法院经审理认为清镇市人民政府不是本案适格的被告，已经依法对何开菊进行了释明，但何开菊拒绝变更被告，故一审法院驳回其起诉并无不妥。上诉人何开菊的上诉理由不能成立，不予采信，对其诉讼请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安克佳
审 判 员 滕学东
审 判 员 田一铭
二〇一八年一月五日
法官助理 易思波
书 记 员 严洪杰
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔行终1538号上诉人（一审原告）何开菊，女，汉族。委托代理人ＸＸ，北京万典律师事务所律师，执业证号11101201610784412，代理权限为特别授权代理。委托代理人肖以荣，北京万典律师事务所实习律师，实习证号01011704110771，代理权限为特别授权代理。被上诉人（一审被告）清镇市人民政府，住所地贵州省清镇市红旗路130号。法定代表人孙绍雪，市长。委托代理人刘大军，贵州达德律师事务所律师，执业证号15201201110760008，代理权限为一般授权代理。委托代理人陈健，贵州达德律师事务所律师，执业证号15201201310993122，代理权限为一般授权代理。上诉人何开菊与被上诉人清镇市人民政府房屋行政强制一案，贵州省贵阳市中级人民法院（以下称一审法院）已于2016年10月8日作出（2016）黔01行初595号行政裁定，驳回何开菊的起诉。何开菊不服，向本院提起上诉，本院于2016年12月23日作出（2016）黔行终994号行政裁定，撤销（2016）黔01行初595号行政裁定，指令一审法院继续审理。一审法院继续审理后作出（2017）黔01行初363号行政裁定，何开菊仍不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。一审法院经审理查明，何开菊系贵州省清镇市站街镇三河村村民。何开菊认为清镇市人民政府组织人员对其居住的房屋进行了强拆，因此，持房屋产权证、照片、视频光盘等证据材料向一审法院提起行政诉讼，请求确认清镇市人民政府强拆其房屋的行政行为违法。清镇市人民政府否认实施拆除该房屋的行为。清镇市住房与城市规划建设局向一审法院出具情况说明：关于陈丽、陈跃权、何本学、何开菊、何本荣、尚国明六户诉清镇市人民政府行政强制行为违法案，经调查，上述强制拆除行为系清镇市住房和城乡建设局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定实施，后附处罚及强制措施相关文书证明资料。一审法院于2017年8月14日依法告知何开菊变更或追加被告，何开菊不同意变更被告。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，本案何开菊提供的证据不能证明系清镇市人民政府组织实施了拆除其房屋的行政行为，故不能确定清镇市人民政府是本案的适格被告。根据清镇市人民政府的答辩、清镇市住房和城乡建设局向一审法院出具的情况说明及处罚和强制措施相关文书证明资料，被诉行政行为系清镇市住房和城乡建设局实施，何开菊所起诉的清镇市人民政府不适格。一审法院已依法释明何开菊变更或追加被告，但何开菊拒绝变更。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，何开菊的起诉不符合法律规定，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定驳回何开菊的起诉。本案不收取案件受理费。何开菊不服一审裁定,向本院提起上诉称：1.本案在上一次发回重审后，一审法院未变更合议庭成员、承办法官未变，以同样理由作出同样的判决，影响到了本案客观公正的审理，为保证本案得到公正审理，二审法院应对本案进行审理；2.上诉人提供的证据能充分证明是被上诉人清镇市人民政府强制拆除上诉人的房屋。清镇市人民政府是本案适格的被告；3.被上诉人强制拆除上诉人房屋是为达到其征收的目的，清镇市住房和城乡建设局作为案外人与本案无关；4.一审裁定程序违法，所依据的核心材料未经质证，严重违反法定程序，清镇市人民政府也未提供。请求二审法院撤销一审裁定，指令贵阳中院继续审理本案。被上诉人清镇市人民政府在二审法定的期限内未提供书面的答辩材料。本院经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的核心问题是被告主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，作出行政行为的行政机关是被告”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，有适格的被告。在本案审理的过程中，清镇市住房和城乡建设局自认实施了被诉行政行为，并且向一审法院提供了实施该行政行为的行政处罚文书等证据。一审法院经审理认为清镇市人民政府不是本案适格的被告，已经依法对何开菊进行了释明，但何开菊拒绝变更被告，故一审法院驳回其起诉并无不妥。上诉人何开菊的上诉理由不能成立，不予采信，对其诉讼请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 安克佳审 判 员 滕学东审 判 员 田一铭二〇一八年一月五日法官助理 易思波书 记 员 严洪杰
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终1074号
上诉人（原审被告）：胡国叠，男，1967年12月29日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审原告）：谢财森，男，1957年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告：佛山市顺德区三持数控精机制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：罗海东。
上诉人胡国叠因与被上诉人谢财森，原审被告佛山市顺德区三持数控精机制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初6311民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人胡国叠上诉称，一、民事诉讼法第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。”及民事诉讼法第二十一条第二款规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，上诉人胡国叠的住所地在福建省蕉城区，而经常居住地在广州市番禺区。因此，本案应由上诉人的经常居住地人民法院，即广州市番禺区人民法院管辖。此外，本案另一被告佛山市顺德区三持数控精工制造有限公司的住所地是佛山市顺德区，佛山市顺德区人民法院对本案也有管辖权。二、涉案的《设备转让协议书》中约定的管辖法院不明确，不能确定具体的管辖法院，视为未约定管辖法院，南海区人民法院对本案没有管辖权。因此，请求撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初6311民事裁定，依法裁定将本案移送至有管辖权的广州市番禺区人民法院或佛山市顺德区人民法院审理。
本院经审查认为，本案中，谢财森与胡国叠签订的《设备转让协议书》约定，因履行本合同发生争议，由争议双方友好协商解决，协商不成，可以到当地人民法院进行诉讼。上述约定管辖内容不明确，约定管辖条款无效。
本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定：“…….合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。…….”本案中，谢财森起诉胡国叠、佛山市顺德区三持数控精工制造有限公司支付设备转让款、代付设备款及利息，争议标的为给付货币，而谢财森作为接收货币一方，其住所地为合同履行地，在原审法院辖区内，原审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭进海
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一七年八月十六日
书记员 陈国卿
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民辖终1074号上诉人（原审被告）：胡国叠，男，1967年12月29日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被上诉人（原审原告）：谢财森，男，1957年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：佛山市顺德区三持数控精机制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：罗海东。上诉人胡国叠因与被上诉人谢财森，原审被告佛山市顺德区三持数控精机制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初6311民事裁定，向本院提出上诉。上诉人胡国叠上诉称，一、民事诉讼法第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。”及民事诉讼法第二十一条第二款规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，上诉人胡国叠的住所地在福建省蕉城区，而经常居住地在广州市番禺区。因此，本案应由上诉人的经常居住地人民法院，即广州市番禺区人民法院管辖。此外，本案另一被告佛山市顺德区三持数控精工制造有限公司的住所地是佛山市顺德区，佛山市顺德区人民法院对本案也有管辖权。二、涉案的《设备转让协议书》中约定的管辖法院不明确，不能确定具体的管辖法院，视为未约定管辖法院，南海区人民法院对本案没有管辖权。因此，请求撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初6311民事裁定，依法裁定将本案移送至有管辖权的广州市番禺区人民法院或佛山市顺德区人民法院审理。本院经审查认为，本案中，谢财森与胡国叠签订的《设备转让协议书》约定，因履行本合同发生争议，由争议双方友好协商解决，协商不成，可以到当地人民法院进行诉讼。上述约定管辖内容不明确，约定管辖条款无效。本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，以及最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“…….合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。…….”本案中，谢财森起诉胡国叠、佛山市顺德区三持数控精工制造有限公司支付设备转让款、代付设备款及利息，争议标的为给付货币，而谢财森作为接收货币一方，其住所地为合同履行地，在原审法院辖区内，原审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  杨卫芳二〇一七年八月十六日书记员  陈国卿
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初1969号
原告刘某厚。
委托代理人杨某芹。
被告李某。
原告刘某厚诉李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其代理人到庭参加诉讼，被告经公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我经本村村民刘某明引见，我把钱借给被告。当时借12000元，后不超过十天又拿走1000元，有被告给我打的欠条为证。后来多次打电话找被告，他找各种理由推托，至今未还。无奈，起诉至法院，请求法院判决被告偿还借款本金及利息。
被告未有书面答辩。
经审理查明，原告刘某厚和被告李某互不相识。原告经本村村民刘某明引见，把钱借给被告。当时借12000元，后不超过十天又借给被告1000元，两次总计借款13000元。2016年6月12日被告给原告打的欠条（欠条已附卷），约定2016年6月28日前还款，如还不上给付月息2分的利息。后来原告多次打电话找被告催要，被告以各种理由推托，此款至今未还。原告起诉后，被告不接电话，失去联系。被告经过公告传唤，期满后未到庭应诉。
本院所确认的上述事实，有原告及其代理人的陈述，被告出具的借条，证人证言载卷为凭，这些证明材料经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告之间属于合法的借贷关系，受法律保护。被告应当按照约定偿还欠款及利息，原、被告约定的利息符合法律规定，依法应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告李某于本判决生效后五日内偿还原告刘某厚借款本金13000元人民币及利息（利息按月息2分计算，自2016年6月28日起给付至本判决确定给付之日止）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元、邮递费20元、公告费800元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王振学
审 判 员 ＸＸ曦
人民陪审员 李绍奎
二〇一七年十二月一日
书 记 员 赵 波
广东省增城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗增法刑初字第572号
公诉机关广东省增城市人民检察院。
被告人卓某，农民，户籍地址海南省陵水黎族自治县。因本案于2015年1月5日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕。现被押于广东省增城市看守所。
广东省增城市人民检察院以穗增检诉刑诉（2015）409号起诉书指控被告人卓某犯寻衅滋事罪，于2015年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省增城市人民检察院指派代理检察员罗丽芳出庭支持公诉，被告人卓某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省增城市人民检察院指控：
2014年10月3日8时许，被告人卓某纠集“老三”、“小八”（均另案处理）等人，去到被害人钟某、陈某经营的位于增城市新塘镇群贤路2号的甘蔗批发店内，起哄滋事。
2014年10月3日10时许，被告人卓某纠集“老三”、“小八”（均另案处理）等人，去到被害人钟某、陈某经营的位于增城市新塘镇群贤路2号的甘蔗批发店内，起哄滋事。
2014年10月10日5时许，被告人卓某纠集“老三”、“小八”（均另案处理）等人，去到被害人钟某、陈某经营的位于增城市新塘镇群贤路2号的甘蔗批发店内，起哄滋事，对被害人实施殴打，造成钟某头部和手脚受伤，陈某左边脸和手脚受伤，经法医鉴定，钟某、陈某伤情属轻微伤。
2014年12月1日5时许，被告人卓某纠集“老三”、“小八”（均另案处理）等人，去到被害人钟某、陈某经营的位于增城市新塘镇群贤路2号的甘蔗批发店内，随意打砸让店内财物，并追打被害人陈某、韦某，致二人受伤。经法医鉴定，陈某、韦某伤情属轻微伤。经鉴定，店内损坏财物价值合计人民币701元。
公诉机关认为，被告人卓某的行为已构成寻衅滋事罪。鉴于被告人卓某归案能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款的规定判处刑罚。并建议对被告人卓某在有期徒刑一年至二年的幅度量刑。
上述事实，被告人卓某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表；抓获经过、关于犯罪嫌疑人卓某到案经过的说明；被告人卓某的户籍材料；现场勘验检查笔录、现场图及现场照片；广东省增城市公安司法鉴定中心出具的穗增公（司）鉴（伤）字（2014）7204、7205、7461、7462号法医学人体损伤程度鉴定书及伤情照片；增城市价格认证中心出具的增价鉴（赃）（2015）63号关于甘蔗等的价格鉴定结论书、增价证函（2015）83号关于对菜刀物品不予价格鉴定的复函、增价鉴（赃）（2015）48号关于磅秤等的价格鉴定结论书；电话清单；视频资料；被害人钟某、陈某的陈述及其辨认被告人卓某的辨认笔录、照片、指认被砸物品、案发时监控视频截图、案发现场的照片；被害人韦某的陈述及其辨认被告人卓某的辨认笔录、照片；被告人卓某的供述及其指认案发现场、案发时监控视频截图的照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卓某无视国家法律，结伙无事生非，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人卓某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人卓某在犯罪过程中有任意损毁他人财物的行为，故酌情从重处罚。被告人卓某归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人卓某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月5日起至2017年7月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈艾菁
二〇一五年五月二十二日
书记员 罗国保
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
托克托县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0122民初1227号
原告：池锁锁，农民，住托克托县。
被告：卢引引，无业，住托克托县。
被告：贺沙沙，无业，住托克托县。
被告：贺云龙，职工，住托克托县。
原告池锁锁诉被告卢引引、贺沙沙、贺云龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告池锁锁、被告卢引引、贺云龙到庭参加了诉讼，被告贺沙沙因提交了放弃继承权声明书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池锁锁向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告所欠玉米款30000元及利息5700元，合计35700元，以后利息至付清全部欠款为止（按月息1%计算），并由被告承担与之本案诉讼发生的一切费用。事实与理由：2016年3月8日，被告卢引引的丈夫、贺沙沙、贺云龙的父亲贺守占（又名贺占元）向原告收购玉米并欠玉米款30000元，后出具借款单一张，约定月息为1%。2017年4月，贺守占意外死亡，故原告依据相关法律规定诉请被告还款。
为支持其主张，原告池锁锁向本院提交《借款单》一份。
被告卢引引辩称，原告所述情况属实，其原意偿还该笔欠款，但暂时无偿还能力。
经庭审举证质证，本院对原告所举证据的真实性、合法性和关联性予以采信认证。
根据采信认证的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认本案如下事实：2016年3月8日，贺守占向原告收购玉米后为原告出具了一张30000元的借款单，约定还款期为1年，月息为1%。2017年5月26日贺守占意外死亡。
另查明，被告卢引引系贺守占的妻子，被告贺沙沙、贺云龙分别为贺守占的女儿、儿子。被告贺沙沙、贺云龙在开庭审理前向本院提交了放弃继承贺守占遗产的声明书。
还查明，贺守占与被告卢引引婚姻关系存续期间，二人共同购买了托克托县双河镇前壕村兴凯路支巷5号平房（东西16米、南北26米）一套以及呼和浩特市恒昌批发市场对面100平方米的按揭楼房一套。
本院认为，原告池锁锁的实际债务人应为贺守占，但因贺守占意外死亡，其遂将贺守占的继承人起诉至法院，故本案应定性为被继承人清偿债务纠纷。原告池锁锁与贺守占之间因买卖玉米而形成买卖合同关系，贺守占应当依法履行支付货款及利息的义务。贺守占因意外死亡，其生前并未立有遗嘱，故其妻子、子女均为第一顺序法定继承人，对其遗产依法享有继承权，因贺守占的儿女均在庭前向本院提交了放弃继承遗产的声明，故其妻子即本案被告卢引引当为其唯一的第一顺序法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款明确规定：”继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”因此，作为贺守占的遗产继承人，被告卢引引负有在其继承贺守占遗产实际价值内偿还贺守占债务的法定义务。贺守占与被告卢引引婚姻关系存续期间共有的两套房产中，除去被告卢引引所有的一半夫妻共同财产后，剩余一半即为贺守占的遗产，结合当地实际情况，此遗产的实际价值显然高于本案所涉欠款本金及利息35700元，故原告要求被告卢引引偿还贺守占生前欠款之主张，符合法律规定，本院予以支持。对于双方关于月息为1%的约定，因不违反法律规定，本院予以支持，此外，经本院当庭询问，原告明确表示该笔欠款的利息计算时间为2016年3月8日至2017年10月8日，放弃了对后续利息的追索权，且被告当庭表示同意，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢引引于本判决发生法律效力后十日内偿还原告池锁锁玉米款30000元及利息5700元（利息起算时间为2016年3月8日至2017年10月8日）。
二、被告贺沙沙、贺云龙不承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费692元，减半收取346元，由被告卢引引负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员高丽娟
二O一七年十一月二十日
书记员李慧荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}托克托县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0122民初1227号原告：池锁锁，农民，住托克托县。被告：卢引引，无业，住托克托县。被告：贺沙沙，无业，住托克托县。被告：贺云龙，职工，住托克托县。原告池锁锁诉被告卢引引、贺沙沙、贺云龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告池锁锁、被告卢引引、贺云龙到庭参加了诉讼，被告贺沙沙因提交了放弃继承权声明书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告池锁锁向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告所欠玉米款30000元及利息5700元，合计35700元，以后利息至付清全部欠款为止（按月息1%计算），并由被告承担与之本案诉讼发生的一切费用。事实与理由：2016年3月8日，被告卢引引的丈夫、贺沙沙、贺云龙的父亲贺守占（又名贺占元）向原告收购玉米并欠玉米款30000元，后出具借款单一张，约定月息为1%。2017年4月，贺守占意外死亡，故原告依据相关法律规定诉请被告还款。为支持其主张，原告池锁锁向本院提交《借款单》一份。被告卢引引辩称，原告所述情况属实，其原意偿还该笔欠款，但暂时无偿还能力。经庭审举证质证，本院对原告所举证据的真实性、合法性和关联性予以采信认证。根据采信认证的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认本案如下事实：2016年3月8日，贺守占向原告收购玉米后为原告出具了一张30000元的借款单，约定还款期为1年，月息为1%。2017年5月26日贺守占意外死亡。另查明，被告卢引引系贺守占的妻子，被告贺沙沙、贺云龙分别为贺守占的女儿、儿子。被告贺沙沙、贺云龙在开庭审理前向本院提交了放弃继承贺守占遗产的声明书。还查明，贺守占与被告卢引引婚姻关系存续期间，二人共同购买了托克托县双河镇前壕村兴凯路支巷5号平房（东西16米、南北26米）一套以及呼和浩特市恒昌批发市场对面100平方米的按揭楼房一套。本院认为，原告池锁锁的实际债务人应为贺守占，但因贺守占意外死亡，其遂将贺守占的继承人起诉至法院，故本案应定性为被继承人清偿债务纠纷。原告池锁锁与贺守占之间因买卖玉米而形成买卖合同关系，贺守占应当依法履行支付货款及利息的义务。贺守占因意外死亡，其生前并未立有遗嘱，故其妻子、子女均为第一顺序法定继承人，对其遗产依法享有继承权，因贺守占的儿女均在庭前向本院提交了放弃继承遗产的声明，故其妻子即本案被告卢引引当为其唯一的第一顺序法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款明确规定：”继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”因此，作为贺守占的遗产继承人，被告卢引引负有在其继承贺守占遗产实际价值内偿还贺守占债务的法定义务。贺守占与被告卢引引婚姻关系存续期间共有的两套房产中，除去被告卢引引所有的一半夫妻共同财产后，剩余一半即为贺守占的遗产，结合当地实际情况，此遗产的实际价值显然高于本案所涉欠款本金及利息35700元，故原告要求被告卢引引偿还贺守占生前欠款之主张，符合法律规定，本院予以支持。对于双方关于月息为1%的约定，因不违反法律规定，本院予以支持，此外，经本院当庭询问，原告明确表示该笔欠款的利息计算时间为2016年3月8日至2017年10月8日，放弃了对后续利息的追索权，且被告当庭表示同意，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢引引于本判决发生法律效力后十日内偿还原告池锁锁玉米款30000元及利息5700元（利息起算时间为2016年3月8日至2017年10月8日）。二、被告贺沙沙、贺云龙不承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，减半收取346元，由被告卢引引负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员高丽娟二O一七年十一月二十日书记员李慧荣
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初391号
原告：太原市城区农村信用合作联社姚村信用社，住所地太原市晋源区姚村镇姚村红楼。
负责人：贾贵红，职务主任。
委托诉讼代理人：卢晋卿，男，1986年12月28日出生，汉族，太原市城区农村信用合作联社姚村信用社副主任，住址山西省太原市。
被告：吴楠楠，男，1967年7月8日出生，汉族，住址太原市。
被告：王引弟，女，1971年12月10日出生，汉族，住址太原市。
被告：张海文，男，1975年1月15日出生，汉族，住址太原市。
被告：薛建兵，男，1972年11月28日出生，汉族，住址太原市。
被告：张守俭，男，1972年10月24日出生，汉族，住址太原市。
原告太原市城区农村信用合作联社姚村信用社与被告吴楠楠、王引弟、张海文、薛建兵、张守俭金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社姚村信用社委托诉讼代理人卢晋卿到庭参加诉讼。被告吴楠楠、被告王引弟、被告张海文、被告薛建兵、被告张守俭经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市城区农村信用合作联社姚村信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴楠楠偿还借款本金9万元、截止至2017年2月21日的利息12352.48元，共计102352.48元，并支付从2017年2月21日起至贷款还清之日止的利息（按借款合同和借款契约约定的利率计算）。2、判令被告薛建兵、张海文、张守俭、王引弟对上述借款本息承担连带偿还责任。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告吴楠楠于2014年5月22日以购原煤为由向原告借款9万元整，约定利率7.5‰，逾期利率11.25‰，借款期限为1年，即在2015年5月10日前还清借款本息，合同约定贷款逾期后利率上调50%，被告薛建兵、张海文、张守俭、王引弟承诺为本次借款提供连带责任担保，并与原告签订了担保合同。之后，吴楠楠不能按期归还全部借款，借款于2015年5月10日已到期。借款到期后经本社工作人员多次催要借款人以各种理由推托，拒不归还本社，截止2017年2月21日仍欠贷款本息合计102352.48元未归还。故原告提出诉讼，请求法院依法判决：被告吴楠楠归还借款及利息共102352.48元，并承担本案全部诉讼费用。
被告吴楠楠、王引弟、张海文、薛建兵、张守俭在答辩期内未提交答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借款借据一份；申请；联保贷款合同一份；欠款凭证一份；还款承诺书及原告的当庭陈述在案佐证。本院认定事实如下：被告吴楠楠、王引弟、张海文、薛建兵、张守俭于2014年5月22日与原告太原市城区农村信用合作联社姚村信用社签订了《联保贷款合同》，合同约定：联保小组任一成员向贷款人借款时，该成员为借款人，其他成员为承担连带责任的保证人，借款金额、期限、用途、利率、还款方式均以借款借据为准。原告太原市城区农村信用合作联社姚村信用社2014年5月22出具的借款借据载明：借款人为吴楠楠，贷款方式为农户联保，贷款用途为购原煤，借款金额为人民币玖万元整，借款日期为2014年5月22日，到期日期为2015年5月10日，结息方式为按季计息，月利率为7.5‰，逾期加罚比例50%。合同签订后，原告太原市城区农村信用合作联社姚村信用社履行了借款义务。合同到期后，截止2017年2月21日，被告吴楠楠尚欠原告本金及利息102352.48元未能按期归还。现原告太原市城区农村信用合作联社姚村信用社诉来本院，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院认为，原告太原市城区农村信用合作联社姚村信用社与被告吴楠楠签订的借款借据清楚载明了被告吴楠楠借款金额、期限、用途、利率、还款方式。原告太原市城区农村信用合作联社姚村信用社与被告吴楠楠、王引弟、张海文、薛建兵、张守俭签订的《联保贷款合同》，也并未违反法律规定。本案事实清楚，证据充分。故原告要求被告吴楠楠偿还所欠原告本金人民币90000元及利息12352.48元，及本判决确定的给付之日止的逾期利息，本院予以支持，原告要求的被告支付本判决确定的给付之日止以后的利息及罚息，因没有法律依据，本院不予支持。被告薛建兵、张海文、张守俭、王引弟也应对上述款项承担连带责任保证的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，金融借款合同受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴楠楠在本判决生效之日起十日内偿还原告太原市城区农村信用合作联社姚村信用社贷款人民币90000元及截止至2017年2月21日的利息12352.48元，共计人民币102352.48元，并按月利率10.75‰支付从2017年2月21日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息。
二、被告薛建兵、张海文、张守俭、王引弟对上述款项承担连带责任保证。
三、驳回原告太原市城区农村信用合作联社姚村信用社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2347元，公告费560元，由被告吴楠楠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 齐万喜
人民陪审员 孟晋军
人民陪审员 朱素花
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 刘 宇
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民一初字第5953号
原告李永顺。
委托代理人李斯琦、郭雁驰，广东普罗米修律师事务所律师。
被告肖永坤。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，本案现已审理终结。
原告诉请：1、判令被告立即偿还借款本金人民币760万元；2、判令被告按月利率2%计算从借款之日起至还清全部借款本金时止的利息；3、判令被告承担本案律师费人民币10万元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
本案主要事实
借款本金：人民币760万元。
借款合意：借款合同。
借款方式：银行转账。
利息：月利率3%。
借款期限：2015年12月17日至2015年12月20日。
裁判结果和理由
合法的债务应当清偿，原告主张借款本金760万元及合法利息部分，具有事实和法律依据，本院予以支持。超出司法保护幅度的利息，本院不予支持。关于律师费，未提供支付凭证，本院不予支持。关于担保费人民币30800元，原告提供了诉讼保全担保合同、收款收据，证明已经实际支付，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖永坤应于本判决生效之日起七日内向原告李永顺偿还借款本金人民币760万元及利息（按照年利率24%的标准，自2015年12月17日起计算至本判决确定还款之日止）。
二、被告肖永坤应于本判决生效之日起七日内向原告李永顺支付保全费人民币30800元。
二、驳回原告李永顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币65700元，保全费人民币5000元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘雁兵
代理审判员 喻 敏
代理审判员 刘春馥
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 丁云华
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民初字第153号
原告李某某，女，生于1990年4月8日，回族，小学文化，农民，现住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告杨某某，男，生于1991年4月19日，回族，小学文化，农民，现住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
本院在审理原告李某某与被告杨某某同居关系纠纷一案中，原告李某某于2014年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已庭外和解为由申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某某负担。
审判员 杨奎力
二〇一四年一月二十三日
书记员 何三霞
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
福建省沙县人民法院民 事 判 决 书（2014）沙民初字第153号原告沙县夏茂镇老人会，住所地沙县夏茂镇老人会大楼。法定代表人肖承法，会长。委托代理人邓祖波，沙县凤岗法律服务所法律工作者。被告罗秉健，男，1965年6月1日出生。被告罗文津，男，1965年8月27日出生。原告沙县夏茂镇老人会与被告罗秉健、罗文津民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理，依法由审判员黄晓文适用简易程序于2014年6月13日对本案公开开庭进行了审理。原告沙县夏茂镇老人会的委托代理人邓祖波、被告罗秉健到庭参加诉讼，被告罗文津经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告沙县夏茂镇老人会诉称，2013年2月20日，被告罗秉健以做生意急需资金为由向原告借款人民币50000元，并出具了《借条》，双方约定月利率2%计息，利息按每月支付，借款期限1年即从2013年2月20日至2014年2月20日。被告罗文津作为担保人在《借条》上签字，原告依约将人民币50000元交给被告罗秉健。借款到期后，经原告多次催讨，被告罗秉健仍未付借款本金及利息。现原告请求判决：1、请求判令被告罗秉健偿还原告借款本金人民币50000元及利息5733元（计至2014年5月12日），合计本息55733元，并支付2014年5月13日至还清借款日的利息。2、要求被告罗文津对上述借款本金、利息承担连带清偿责任。3、要求本案诉讼费用由被告承担。被告罗秉健应诉辩称，原告所诉属实，该借款应由其承担还款责任，要求免除被告罗文津的连带责任。被告罗文津应诉未作答辩。经审理查明，被告罗秉健于2013年2月20日向原告沙县夏茂镇老人会借款人民币50000元整，由被告罗文津提供担保，被告罗秉健出具给原告沙县夏茂镇老人会书面借条一张，被告罗文津作为担保人在借条上签字，各方约定利息按月利率2％计息，借款期限1年即从2013年2月20日至2014年2月20日，借款后被告罗秉健没有还款，利息仅付至2013年11月19日止。从2013年11月20日起原告多次向被告罗秉健、罗文津追讨欠款本息，但被告罗秉健至今文分未付，被告罗文津也未承担保证责任，原告诉至法院。上述事实有原告提供的社会团体法人登记证书1份、组织机构代码证1份、法定代表人身份证明1份、身份证3份、借条1份及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告沙县夏茂镇老人会借款给被告罗秉健，双方形成了合法的民间借贷关系，被告在原告要求还款时未归还原告借款已构成违约，现原告沙县夏茂镇老人会要求被告罗秉健归还借款本金50000元的诉求于法有据，本院予以支持；原告主张被告支付从2013年11月20日起按月利率2％计息至2014年5月12日利息5733元，利率2%未超过银行同类贷款的四倍符合法律规定，对原告利息5733元的主张，本院予以支持；同理，原告主张被告支付从2014年5月13日起至还清借款之日止按月利率2％计息的利息，本院也予以支持，但月利率不得超过银行同类贷款的四倍；被告罗文津为被告罗秉健借款提供担保是其真实意识表示，借款人罗秉健向原告借款后未返还原告借款本金并尚欠原告部分利息，担保人即被告罗文津应当按照约定履行保证责任，被告罗文津承担保证责任后，有权向借款人罗秉健追偿，被告罗秉健要求免除被告罗文津的连带责任的请求没有法律依据，本院不予支持。被告罗文津经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为自愿放弃举证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告罗秉健应于本判决生效之日起十日内偿还原告沙县夏茂镇老人会借款本金人民币50000元。二、被告罗秉健应于本判决生效之日起十日内支付原告沙县夏茂镇老人会借款利息人民币5733元（计至2014年5月12日止）。三、被告罗秉健应按月利率2％（不得超过银行同类贷款的四倍）支付给原告沙县夏茂镇老人会从2014年5月13起至还清借款本金之日止的利息。四、被告罗文津对本判决一至三项确定的被告罗秉健应承担的还款义务承担连带清偿责任。本案受理费1193元，适用简易程序，减半收取596.50元，由被告罗秉健、罗文津负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。审判员  黄晓文二〇一四年六月十三日书记员  罗慧玲附本案所适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0902民初1728号
原告：郭仕芳，女，1959年11月21日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被告：陈梅云，女，1961年3月12日出生，汉族，现住宁德市，户籍地福建省连江县。
被告：王碧典，男，1958年1月1日出生，汉族，现住宁德市，户籍地福建省连江县。
原告郭仕芳与被告陈梅云、王碧典民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭仕芳到庭参加诉讼，被告陈梅云、王碧典经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
郭仕芳向本院提出诉讼请求：陈梅云、王碧典立即偿还原告借款人民币30万元整及利息（利息从起诉之日起至实际还清借款之日止，按年利息6%计算）。事实和理由：被告陈梅云、王碧典因资金周转需要于2016年1月16日向原告借款人民币10万元整，2016年2月1日向原告借款人民币20万元整，并出具相应借条为据，上述借款至今分文未还。
陈梅云、王碧典未作答辩。
本案在审理过程中，原告向法庭出示了借条、银行转账凭证以证明其主张。
本院审查认为：原告提供的证据借条符合证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，为有效证据，依法予以采信。银行转账凭证与借条能够相互印证，可证实郭仕芳履行了借款的出借义务，亦符合证据三性，予以采信。经庭审调查，本院对本案的事实确认如下：王碧典于2014年1月24日向郭仕芳借款10万元，该款通过郭仕芳儿子王存锦的建设银行账户转账给王碧典；王碧典于2014年7月5日向郭仕芳借款10万元，该款通过郭仕芳的建设银行账户转账给王碧典；王碧典于2015年3月16日向郭仕芳借款10万元，该款通过郭仕芳的建设银行账户转账给王碧典；上述借款合计30万元。被告陈梅云、王碧典于2016年1月16日向原告出具借款10万元借条一份，于2016年2月1日向原告出具借款20万元借条一份。上述借款至今分文未还，原告遂诉至本院要求二被告还款。
本院认为，合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。陈梅云、王碧典向郭仕芳借款300000元，事实清楚，证据充分，陈梅云、王碧典应当清偿。郭仕芳要求陈梅云、王碧典自起诉之日起按年利率6%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告陈梅云、王碧典未到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈梅云、王碧典应于本判决生效之日返还原告郭仕芳借款300000元及利息（从2017年6月21日起至实际还清借款之日止，按年利息6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告陈梅云、王碧典负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 吴灿钦
人民陪审员 林 雯
人民陪审员 陈 芬
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 林 雪
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本溪市溪湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0503民初1515号
原告秦光军，男，1971年12月18日出生，居民身份证号码210504197112181314，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住本溪市明山区塔山街1号2-10-30。
被告本溪市郡望房地产开发有限公司，地址本溪市石桥子香樟路8号。
法定代表人姚伟，系该公司总经理。
本院在审理原告秦光军诉被告本溪市郡望房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案中，原告秦光军于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告秦光军撤回起诉。
案件受理费10元由原告秦光军负担。
审判员 张源远
二〇一六年十一月十七日
书记员 王一博
附：本案适用的法律条文、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初863号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：赵健，女，1958年11月8日出生，住山东省青岛市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告赵健信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计215,009.31元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款215,009.31元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年一月十二日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；