广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0405民初字1152号
原告：潘春梅，女，1975年7月1日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：孔昊光，广西建梧律师事务所律师。
被告：梧州毅德商贸物流城开发有限公司，住所广西梧州市新兴二路139号四楼408房，组织机构代码：595128512。
法定代表人：李杰。
委托诉讼代理人：卢远乐，广西彤日律师事务所律师。
第三人：湖南一建工程有限公司，住所湖南省株洲市芦淞区董家塅高科园。
法定代表人：刘国龙。
原告潘春梅与被告梧州毅德商贸物流城开发有限公司、第三人湖南一建工程有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘春梅及其委托诉讼代理人孔昊光，被告梧州毅德商贸物流城开发有限公司的委托诉讼代理人卢远乐到庭参加诉讼，第三人湖南一建工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘春梅向本院提出诉讼请求：1、被告承担原告柏子柜修复费用3620元；2、被告支付自2016年1月1日起至修复符合正常使用之日的租金损失54000元（按同地段、面积每间商铺租金1500元/月×2个铺位，暂计至2017年6月30日共18个月）；3、被告退还违法收取的保证金20000元；4、被告赔偿原告已支付的物业管理费损失7448元；5、被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：2014年10月21日，原告与被告签订了两份《梧州市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于梧州市（毅德城）A5第2幢第46号、47号两个商铺1号商品房，两个铺位均是建筑面积77.58㎡，价款470212元，总计金额940424元。合同签订后，原告依约向被告支付了全部房款。合同同时约定了被告应于2015年12月31日前将验收合格的商铺交付原告使用。2015年12月19日，原告对两商铺接收验收时，发现两商铺天花板严重漏水，完全不能正常经营使用。于是向被告要求尽快修复，以免影响出租或使用，但被告长达一年没有修复，致使原告无法将商铺正常出租，也不能自行经营使用，给原告造成了巨大损失。2016年6月8日中午，被告和物业管理部门在没有通知原告的情况下，擅自在原告47号商铺的天花板凿开一个大孔。下午14点左右，因下大雨，整排楼房屋顶的雨水均通过该凿孔倾斜而下，致使原告47号铺电动闸门电机进水出现故障，商铺内新做好的药品柏子柜受浸，闸门出卖方了解情况后明确表示因电机受损的，不再享受保修。因被告出售的商铺质量问题，原告蒙受巨大损失。依据相关法律规定，被告应承担修复费用以及拖延修复期间给原告造成的其他损失。鉴于被告一直以来采取敷衍和拖延的行为，原告无法出租商铺收益或自用经营收益，其损失应由被告予以赔偿。为此，原告诉至本院并提出上述诉讼请求。
原告潘春梅向法庭提供的证据有：
1、企业公示信息，证明被告的主体资格；
2、商品房买卖合同，证明双方签订了合同，约定了被告应于2015年12月31日前将验收合格的商品房交付原告使用；
3、发票，证明原告已缴付所有房款；
4、开业保证金收款收据，证明物业管理公司巧立名目所收取所谓开业保证金，应予以退还；
5、整改申请单，证明原告多次向被告反映商铺天花板严重漏水，卫生间底部渗水，要求尽快处理；
6、物业费收据，证明原告虽接收商铺，但由于商铺质量问题没能正常使用，而原告却需缴交物业费，应由被告赔偿损失；
7、物业公司管理人员确认书，证明物业管理人员到场察看后，确认47号商铺受损的事实；
8、物业公司确认书，证明物业管理人员到场察看后，确认47号商铺物品受损的事实；
9、沟通函，证明物业部确认原告商铺受损的情况；
10、证明，证明物业管理人员确认原告对因漏水受损的柏子柜维修，并确认商铺内柏子柜中的草药因水浸发霉；
11、维修费用单，证明原告维修受漏水浸泡的柏子柜支出3620元；
12、维修人身份证复印件，证明维修柏子柜师傅的身份情况；
13、电机受损证明，证明原告47号商铺的电动拉闸门电机入水受损，出卖人不再保修，原告因此利益受损；
14、商铺租赁合同，证明原告曾签订租赁合同拟将商铺出租，但由于商铺质量问题导致解除租赁合同，造成原告租金损失；
15、租赁人身份证复印件，证明租赁人的身份情况；
16、收据，证明原告向物业部要求处理因商铺质量问题造成的损失。
被告梧州毅德商贸物流城开发有限公司辩称，1、原告在验收商铺时，对商铺的质量没有提出异议，如果有质量问题，原告不会验收该商铺，也不会对商铺进行装修；2、原告涉案商铺所在楼盘是由被告发包给第三人湖南一建工程有限公司，第三人对承建工程负保修责任，被告作为开发商从来没有安排对商铺进行维修，原告在起诉状中称“被告对商铺进行维修”等内容没有证据证明；3、原告的诉请退还保证金20000元，属于另外的法律关系，应当另案处理。
被告梧州毅德商贸物流城开发有限公司向法庭提供的证据有：
1、湖南一建工程有限公司的营业执照；
2、工程质量保修书，证明潘春梅涉案商铺所在楼盘是由被告发包给承包方湖南一建工程有限公司，湖南一建工程有限公司对承建工程负保修责任。
第三人湖南一建工程有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3无异议；对原告提供的证据4关联性有异议，认为物业公司收取原告的开业保证金，与被告无关；对原告提供的证据5有异议，认为上面没有被告的盖章，不予认可；对原告提供的证据6有异议，认为不认可其关联性；对原告提供的证据7有异议，认为确认书上面没有被告公司的盖章，物业公司出具的证明与被告无关；对原告提供的证据8有异议，认为对该证据三性不予认可；对原告提供的证据9有异议，认为没有被告的盖章，无法证明已经送达给被告；对原告提供的证据10有异议，认为对该证据三性不予认可；对原告提供的证据11、12有异议，认为证人没有出庭作证，无法证明其维修时间；对原告提供的证据13有异议，认为无法证明电机是由于商铺漏水受损；对原告提供的证据14、15有异议，认为无法证实合同是否实际履行；对原告提供的证据16有异议，认为对该证据三性不予认可。原告对被告提供的证据1、2有异议，认为不能证明被告的主张。本院认为，原告提交的证据1-5、7-12符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告梧州毅德商贸物流城开发有限公司为毅德城工程的开发商，第三人湖南一建工程有限公司为该工程的承包方。2014年10月21日，原告潘春梅与被告梧州毅德商贸物流城开发有限公司签订二份《商品房买卖合同》，双方约定，1.原告向被告购买位于梧州市（毅德城）A5第2幢第46号、47号两间商铺；2.在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，被告应当履行保修义务。2014年10月24日、2015年1月30日，原告依约向被告支付全部购房款。2015年12月19日，被告向原告交付上述商铺，原告向被告交纳20000元开业保证金，双方约定原告在接收商铺后，连续开业两年，被告可以退还开业保证金。同日，原告向赣州市久治物业管理有限公司梧州毅德分公司交纳物业管理费7448元。
2016年1月2日，原告发现商铺渗水严重，向赣州市久治物业管理有限公司梧州毅德分公司提出整改申请，要求尽快处理伸缩缝渗水问题。2017年3月20日，原告再次向赣州市久治物业管理有限公司梧州毅德分公司提出整改申请，要求尽快处理卫生间底部渗水和伸缩缝渗水问题。2017年6月8日，施工方安排维修该商铺上方伸缩缝，早上直接从商铺窗台外侧天面处凿孔准备装管排水。下午14点左右暴雨降临，施工方未采取有效临时防水措施，造成雨水直接从开孔处排到窗台，淋湿门前的电动卷闸门，水流落到门口后回流到商铺内，造成原告商铺内的柏子柜药箱右下角泡水，木板见轻微散开。原告因商铺天花板漏水受浸，其柏子柜需要维修，共花费3620元。原告认为被告应承担柏子柜的修复费用3620元，并返还开业保证金20000元，以及赔偿原告因商铺渗水严重导致无法出租的租金损失54000元和物业管理费7448元，并诉至法院成讼。
本院认为，原告潘春梅与被告梧州毅德商贸物流城开发有限公司签订《商品房买卖合同》，由原告向被告购买位于梧州市（毅德城）A5第2幢第46号、47号两间商铺。双方成立商品房买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。原告接收被告交付的商铺后发现渗水，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定以及合同的约定，商铺在保修期内发生质量问题，被告应当承担修复责任。被告于2017年6月8日委托施工方维修该商铺时处置不当，导致下暴雨时雨水直接从开孔处排到窗台，水流落到门口后回流到铺面内，令原告的柏子柜受损。由于被告委托的施工方履行保修义务不当，导致原告的财物受损，被告应当向原告赔偿柏子柜的维修费用3620元。原告接收商铺时，向被告交纳20000元开业保证金，双方约定原告连续开业两年，被告可以退还开业保证金。原告虽然没有连续开业两年，但商铺存在渗水的问题，且被告没有及时履行保修义务，与原告没有连续开业两年存在一定的因果关系。根据公平原则，被告应当向原告返还已收取的开业保证金20000元。因此，原告要求被告赔偿柏子柜的维修费用3620元，并返还开业保证金20000元，合理合法，本院予以支持。
原告主张被告因没有及时履行保修义务，导致商铺无法出租，要求被告赔偿租金损失54000元和物业管理费7448元。因原告主张的租金损失属于预期收益，与被告没有及时履行保修义务并没有直接的因果关系。另外，物业管理费属于原告使用商铺时应向物业公司缴纳的费用，原告已对商铺进行装修，并安装了柏子柜和电动卷闸门，证明该商铺并没有因渗水严重而完全无法使用。因此，原告要求被告赔偿租金损失54000元及物业管理费7448元，理据不足，本院不予支持。第三人湖南一建工程有限公司作为该工程的承包方，与原告不存在合同关系。至于第三人是否应向被告承担工程的保修责任，属于另外一个法律关系，本案不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告梧州毅德商贸物流城开发有限公司应向原告潘春梅支付柏子柜修复费用3620元；
二、被告梧州毅德商贸物流城开发有限公司应向原告潘春梅返还开业保证金20000元；
三、驳回原告潘春梅的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1926元，由原告潘春梅负担1391元，被告梧州毅德商贸物流城开发有限公司负担535元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 杨慎瑜
人民陪审员 蒙 佳
人民陪审员 谭小清
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 郭 莹
附《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。