河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5237号
上诉人（原审被告）：薛瑞敏，男，汉族，1972年4月27日生，住河南省洛阳高新区。
委托诉讼代理人：叶祥杰，河南耀骅律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告）：洛阳通融建设集团有限公司，住所地：河南省洛阳高新开发区佳宝路英之轩商务会所四楼。
法定代表人：王文现，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛丽环，河南大鑫律师事务所律师。一般代理。
原审原告：李和平，男，汉族，1964年4月15日生，住河南省洛阳高新区。
委托诉讼代理人：王海震，河南翰法律师事务所律师。特别授权。
上诉人薛瑞敏因与被上诉人洛阳通融建设集团有限公司（以下简称通融公司）、原审原告李和平民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初21号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛瑞敏提起上诉请求：依法撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初21号民事判决，判令通融公司偿还向李和平借款135万元及利息。事实与理由：2014年通融公司拟承包北辰小区的建筑工程，急用工程保证金，于是通融公司动员股东对外借款，当时公司承诺股东对外借款由公司偿还。于是，薛瑞敏就以通融公司的股东身份，向李克信借款135万元。薛瑞敏在借款时，对借款用途也明确作出了说明，即借款用于通融公司承包的北辰小区的建筑工程保证金。薛瑞敏也将借款交给了通融公司。因此，薛瑞敏借款是职务代理行为，通融公司依法应承担偿还借款责任。原审判令薛瑞敏个人向李和平偿还借款135万元及利息错误。
通融公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结论恰当，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。上诉人薛瑞敏与李和平之间的借贷关系非常明确，有薛瑞敏向李和平所打借条和李和平向上诉人转款的银行转账记录为据，并且薛瑞敏直接向李和平支付利息。在这个借贷关系中，通融公司没有参与。至于薛瑞敏称该款项是用于交纳通融公司所承包的北辰小区的建筑工程保证金，通融公司认为交纳保证金是薛瑞敏作为公司股东向公司投资的另外一个法律关系，股东之间的投资纠纷与薛瑞敏和李和平之间的借贷纠纷两个不同的法律关系。况且，薛瑞敏交到公司的款项与收到李和平的款项，时间不同，金额不同，薛瑞敏作为公司的股东，称其借款是职务代理行为，其说法没有任何法律依据，也没有任何证据支持。请二审人民法院驳回上诉，维持原判。
李和平答辩称，本案诉争借款应该由通融公司和薛瑞敏依法共同偿还。
李和平向一审法院提出诉讼请求：1.判令通融公司和薛瑞敏共同偿还借款本金135万元及利息（利息按月息2分自2015年11月计算到本金付清之日止）；2.由两被告承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。
一审法院审理查明：2014年9月10日，被告薛瑞敏出具一份借条，载明借原告李和平现金50万元，借期3个月，自2014年9月10日至12月9日，月息4分，证明人张向阳。后来，被告薛瑞敏在该借条的复印件上加注：该借款用于被告通融公司北辰项目保证金。2014年9月30日，被告薛瑞敏又出具一份借条，载明借原告李和平现金85万元，月息4分，期限1年，自2014年9月30日至2015年9月29日。2015年9月29日，被告薛瑞敏在该借条下方备注同意借款续借至2016年9月28日，利息不变。上述两笔借款，只有一份转款凭证，时间是2014年7月20日，金额为50万元，收款人是被告薛瑞敏。另查明，2016年9月28日，被告薛瑞敏以委托人身份出具一份委托书，受托人是原告李和平，以及李克信、霍亚涛。主要内容：委托三人代为处理被告通融公司北辰项目自己的保证金返还及利息结算事项，用于偿还自己缴纳保证金时向原告李克信和李和平所借的借款及利息。委托期限自签字之日起至上述事项办完为止。被告通融公司北辰项目保证金的收据是开具给被告薛瑞敏的，金额共计589万元，分别为：2014年9月5日70万元，2014年9月9日100万元，2014年9月23日40万元，2014年9月27日90万元，2014年10月1日200万元，2014年10月11日50万元，2014年10月20日39万元。又查明，1994年10月10日，被告通融公司注册成立。2013年6月7日，工商登记的股东变更为王文现、姚丹风和被告薛瑞敏。2015年12月31日，三股东协商确认了一份《调整北辰借款本金明细表》，载明被告薛瑞敏借款本金为539万元，冲减本金401.17万元，冲减未缴股本44万元，增加应付工程款240万元，分摊亏损96.5124万元，冲减南阳应分摊款100万元，增加2015年已摊销31.879万元，增加2016年已付款15万元，剩余净额为184.1944万元。2016年6月17日，工商登记的股东变更为王文现和姚丹风。2016年10月7日，被告通融公司股东会形成一份决议，参加人员仍有被告薛瑞敏。该决议主要载明：1.各位股东2013年、2014年、2015年的资金收支表已审阅通过，应分摊的亏损额、个人前期借款、个人借款利息、未足额缴纳的资本金、南阳部分亏损均同意从北辰项目所交保证金2950万元中予以扣除，详见附表。2.东沙坡工程款按照各楼栋应分摊的工程款金额完善手续，并在调整北辰借款明细表中做增加调整。3.北辰项目前期所交保证金2950万元，以北辰未来利息收益及下浮点收益中弥补，按照当初集资本金所占比例进行分摊。4.北辰项目未来管理费收益以及其他收益，扣减公司合理费用后，净收益按照当初集资本金所占比例进行分配。5.北辰交纳保证金王文现1794万元，潘武伟617万元，薛瑞敏539万元，共计2950万元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人要求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案被告薛瑞敏只是被告通融公司的股东，借款合同及借据均是被告薛瑞敏签订或出具的，借款并没有交付给被告通融公司，利息也不是被告通融公司支付的。另外，被告薛瑞敏交到被告通融公司的款项与被告薛瑞敏收到原告的款项，时间和数额均不一致。被告薛瑞敏是在借款发生将近一年后，才在借款合同上添注借款用于北辰项目。综上，上述查明的事实并不符合该司法解释的规定，故原告诉求被告通融公司承担还款责任的依据不充分，不予支持。被告薛瑞敏和原告签订借款合同，及向原告出具借据，双方之间形成借款合同关系。除了月利率4%的约定超出了年利率36%，超出部分的利息约定无效外，双方约定的其他内容不违反法律规定，为有效约定。被告薛瑞敏向原告出具委托书，委托原告向被告通融公司结算保证金予以偿还借款，属于让第三人代为履行债务的行为。被告通融公司不履行债务，依法仍应当由被告薛瑞敏向原告承担责任。被告薛瑞敏和被告通融公司之间有关保证金结算的问题，不属本案审理范围，不予处理，当事人可另行处理。借款合同和借据约定的借款期限已经到期，被告薛瑞敏应当返还借款并支付拖欠的利息。原告在起诉状中自认利息已经支付到2015年11月，据此可以算出被告薛瑞敏超出年利率36%支付的利息为18.9万元（135万元×（4%-3%）×14个月），该部分应当折抵此后拖欠的利息。原告诉求按年利率24%支付利息，不超出合同约定，也不违反法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第六十五条、第二百零六条和第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款和第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、被告薛瑞敏返还原告李和平借款本金135万元。二、被告薛瑞敏向原告李和平支付借款利息（以135万元为基准，按年利率24%从2015年11月计算到实际履行之日止，超付的利息18.9万元在履行时予以扣减）。三、以上第一、二项给付限本判决生效后七日内履行完毕。四、驳回原告李和平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16950元，诉前保全申请费5000元，合计21950元，由被告薛瑞敏承担19755元，原告承担2195元。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，薛瑞敏以本人名义为李和平出具借据，并且薛瑞敏对收到李和平的借款亦不持异议，本院对双方形成的借款关系予以确认。薛瑞敏未按承诺的期限偿还本息，已构成违约，应承担相应的还款责任。因借据上的“借款人”一栏均为薛瑞敏个人，而非通融公司，通融公司也未在借据上加盖公章，此后事实上也由薛瑞敏支付利息，根据合同相对性原则，应认定为薛瑞敏个人借款。关于薛瑞敏此后是否将款项支付北辰项目保证金，与本案不属于同一法律关系，其主张通融公司承诺股东对外借款由公司偿还未提交相应的证据，且薛瑞敏与通融公司之间涉及多笔经济往来应综合清算，故薛瑞敏主张本案借款应由通融公司偿还理由不足，本院不予支持，原审判决薛瑞敏个人偿还本金和法律规定范围内的利息并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16950元，由上诉人薛瑞敏承担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠谦
审判员 王 睿
审判员 蔡美丽
二〇一七年九月二十七日
书记员 苏 航