山西省潞城市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0481行初103号
原告刘付香，女，1968年4月12日出生，汉族，现住山西省襄垣县下良镇曹坪村**号，农民，身份证号：1404231968********。
委托代理人郭书文，男，1962年7月2日出生，汉族，现住山西省长治市襄垣县下良镇曹坪村**号，农民，身份证号：1404231962********。系原告刘付香丈夫，特别授权。
被告襄垣县公安局下良派出所，地址：襄垣县下良镇。
法定代表人王子彦，职务：所长。
委托代理人宋彦博，襄垣县公安局法制科民警，特别授权。
委托代理人贾林佩，山西理冠律师事务所律师。
第三人袁其林，男，1945年９月２０日出生，汉族，现住山西省襄垣县下良镇曹坪村**号，农民，身份证号：1404231945********。
第三人袁保风，女，1980年4月24日出生，汉族，现住山西省襄垣县下良镇曹坪村*号，农民，身份证号：1404231980********。
原告刘付香不服被告襄垣县公安局下良派出所行政处罚决定一案，于2017年8月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法追加袁其林、袁保风为第三人参加诉讼，并向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等，由审判员何罗宏担任审判长，与人民陪审员武贺鹏、张秀琴组成合议庭，书记员申雨锴担任庭审记录，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告刘付香及其委托代理人郭书文，被告襄垣县公安局下良派出所的委托代理人宋彦博、贾林佩到庭参加了诉讼，第三人袁其林、袁保风经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
被告襄垣县公安局下良派出所于2017年8月2日作出行罚决字〔2017〕000005号行政处罚决定书，认定2017年7月18日12时左右，原告刘付香在襄垣县下良镇曹坪村村委后面的院子里因琐事与邻居袁其林发生争吵，争吵过程中两人相互殴打，袁其林用拳头朝刘付香身上殴打，袁其林妻子郭英则上前阻拦，袁其林女儿袁保风用笤帚对原告刘付香殴打，原告刘付香咬伤第三人袁其林的右胳膊。原告刘付香的行为已构成殴打他人。故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告刘付香处以行政罚款贰佰元的处罚。
原告刘付香诉称，2017年7月18日，原告与邻居袁其林一家三口因琐事发生争吵，双方发生殴打，致袁其林轻微伤。被告襄垣县公安局下良派出所接到报案后，对此案进行了处理，认为原告殴打他人造成轻微伤害，触犯了《治安管理处罚法》，因此对原告作出行政罚款贰佰元的处罚，原告不服向潞城市人民法院提起行政诉讼。原告认为，原告和袁其林一家发生殴打是袁其林一家引起的，况且原告也受了轻伤，被告对原告的处罚事实不清，证据不足，该具体行政行为应予以撤销。因此，依据《行政诉讼法》第二条规定，特向法院提起诉讼，请求撤销被告襄垣县公安局下良派出所对原告作出的行罚决字〔2017〕000005号行政处罚决定书。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、现场手机录像一份（由原告丈夫郭书文的手机录制未制作光盘，庭审中以其手机出示），证明当时打架过程。
证据2、照片一张，证明当时打架情况。
被告襄垣县公安局下良派出所辩称，2017年7月18日12时左右，原告刘付香在襄垣县下良镇曹坪村村委后面的院子里因琐事与邻居袁其林发生争吵，争吵过程中两人相互殴打，袁其林用拳头朝刘付香身上殴打，原告刘付香将袁其林的胳膊咬伤，眼睛挖伤。在此过程中，袁其林的妻子郭英则上前阻拦，袁其林的女儿袁保风用笤帚对刘付香殴打。以上事实有报案材料、询问笔录等证据证实。对于原告所称，没有对郭英则进行处罚。经过调查，没有相应的证据证明郭英则对刘付香有殴打行为，并且此项事实并不影响原告刘付香殴打袁其林事实的成立。另外，原告刘付香称在行政处罚决定书中没有要求袁其林一家对其所遭受的人身损害承担必要的赔偿责任。被告认为，根据我国法律规定，对于原告殴打他人的行为，被告已对其作出了相应的行政处罚。对于其所遭受的人身损害，应当由其到法院通过诉讼的方式解决。被告没有权利对其所遭受的人身损害的赔偿予以处理。综上，被告认为，其对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，人民法院应当依法予以维持。
被告襄垣县公安局下良派出所向本院提交如下证据、依据：
证据1、调查报告一份，证明下良派出所依法对本案进行受理并予以调查。
证据2、受案登记表一份，证明被告接110指令，予以出警，报警人为郭书文。
证据3、受案回执一份，证明被告予以受案。
证据4、治安调解协议书一份，证明经被告调解，双方没有达成调解意向。
证据5、行政处罚决定书三份，行罚决字〔2017〕000003号、4号、5号，证明被告依法对袁保风、袁其林、刘付香进行处罚，并依法进行送达。
证据6、罚没款收缴通知书一份，证明被告依法向被处罚人发放罚没款收缴通知书，被处罚人均予以缴纳罚款。
证据7、传唤证一份，证明被告程序合法。
证据8、对被传唤人家属通知书一份，证明被告程序合法。
证据9、行政案件权利义务告知书一份，证明被告依法对刘付香、袁保风、袁其林进行行政案件权利义务告知，程序合法。
证据10、刘付香询问笔录一份，袁保风询问笔录一份，袁其林询问笔录一份，证明袁其林和袁保风与刘付香发生相互殴打的事实。
证据11、行政处罚告知笔录一份，证明被告在做出处罚之前依法对三位被处罚人进行告知。袁保风、袁其林不提出申辩。刘付香拒绝签名。处罚笔录中有两位办案民警的签字并以注明。
证据12、报案材料一份，证明报案人为郭书文，以及刘付香和袁其林、袁保风发生殴打的事实。
证据13、郭书文的行政案件权利义务告知书一份，证明被告程序合法。
证据14、郭书文询问笔录一份，证明刘付香与袁其林、袁保风发生殴打的事实。
证据15、郭英则行政案件权利义务告知书一份，证明被告程序合法。
证据16、郭英则询问笔录一份，证明刘付香与袁其林、袁保风发生殴打的事实，郭英则只是进行拉架，与原告提供的视频内容一致。
证据17、告知鉴定通知书一份，证明被告依法对刘付香、袁其林告知做法医伤情鉴定。
证据18、不鉴定申请一份，证明刘付香和袁其林二人因伤情不重，提出不鉴定申请，且双方系邻居。
证据19、调解申请一份，证明袁其林和刘付香双方系邻居，且伤情不重，因此申请调解。
证据20、治安调解笔录一份，证明被告进行了调解，原告刘付香要求赔偿医药费600元，袁其林不同意赔偿医疗费，没有达成一致调解意见。
证据21、襄垣县人民医院诊疗记录一份，证明原告刘付香受伤的事实。
证据22、现场照片一份，证明袁其林和袁保风受伤的事实。
证据23、现场检测报告一份，证明被告程序合法。
证据24、违法人员前科劣迹调查表一份，行政处罚决定书，证明袁保风于2015年9月1日因涉嫌谎报案情，被襄垣县公安局行政拘留5日。
证据25、户籍证明一份，证明袁保风、袁其林、刘付香身份信息。
证据26、呈请报告书共8份，证明被告程序合法。
第三人袁其林、袁保风未到庭，也未提供书面答辩和举证。
经庭审质证，被告对原告所举证据发表如下质证意见，对证据1、2的真实性没有异议，该证据所证实的内容与被告调查落实该案的事实是一致的。原告对被告所举证据没有异议，同时原告向被告发问，为何在被告卷宗里没有原告的受伤照片，被告解释称当时刘付香没有明显外伤且证据中有刘付香的受伤诊断记录可以证明原告的受伤情况。
因此，本院对原告所举证据的真实性予以采信，对被告所举证据予以采信。
经审理查明，原告刘付香2017年7月18日12时左右在襄垣县下良镇曹坪村村委后院，因为琐事与本案第三人袁其林、袁保风发生争吵并相互殴打，原告丈夫报案，被告接警后赶赴现场，依法立案，并进行调查、询问等一系列工作，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，依法作出行罚决字〔2017〕000003号、行罚决字〔2017〕000004号、行罚决字〔2017〕000005号行政处罚决定书，分别对第三人袁保风、袁其林、原告予以罚款200元的处罚。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下的罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款……。本案原告违法事实清楚，原告以其丈夫手机所录视频及其中一截图，不能证明其所主张的第三人受伤是原告正当防卫所致，只能证明原告和第三人在厮打过程中，相互殴打。被告襄垣县公安局下良派出所在作出该决定书之前依法履行了立案、调查、传唤、询问、审批、告知等程序，并将相关文书依法送达给原告，程序合法、适用法律正确。原告刘付香的主张缺乏事实与法律依据，依法不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告刘付香的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘付香负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 何罗宏
人民陪审员 武贺鹏
人民陪审员 张秀琴
二〇一七年十一月八日
书 记 员 申雨锴
附：适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。