江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1284号
上诉人（原审原告）：徐芳芳，女，1990年6月17日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：黄贵昌，江西人民律师事务所律师，执业证号：13601200110572471。
委托诉讼代理人：管亚宇，江西人民律师事务所律师，执业证号：13601201510287190。
被上诉人（原审被告）：刘小弟，男，1958年1月5日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
被上诉人（原审被告）：徐玉珍，女，1957年4月8日生，汉族，江西省南昌市人，户籍地：南昌市东湖区，现住江西省南昌市东湖区。
被上诉人（原审被告）：刘英，女，1979年11月1日生，汉族，江西省南昌市人，户籍地：南昌市东湖区，现住江西省南昌市东湖区。
原审第三人：叶超，男，1980年6月22日生，汉族，江西省九江市人，住江西省南昌市东湖区。
上诉人徐芳芳因与被上诉人刘小弟、徐玉珍、刘英、原审第三人叶超物权保护纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初4111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐芳芳及委托诉讼代理人黄贵昌、管亚宇，被上诉人徐玉珍、刘英，原审第三人叶超到庭参加诉讼。被上诉人刘小弟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人徐芳芳的上诉请求：一、撤销（2016）赣0102民初第4111号《民事判决书》，改判三被上诉人立即搬出座落于南昌市××单元××室的房屋，将其交给上诉人，并向上诉人赔偿其侵占上述房屋所造成的损失暂计4.8万元；二、由三被上诉人共同承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1、原审第三人叶超与被上诉人之间系房屋买卖合同关系。2011年9月27日，被上诉人刘小弟、徐玉珍签订《房屋买卖合同》，约定了被上诉人刘小弟、徐玉珍将本案所涉房屋以25万元的价格出卖给原审第三人叶超，交易价款25万元中的20万元由原审第三人叶超代替被上诉人直接支付给南昌市佳盛典当行用于偿还被上诉人刘小弟的借款，原审第三人叶超另行支付5万元给被上诉人刘小弟。同日，被上诉人与原审第三人叶超办理了委托授权公证书。上述《房屋买卖合同》及公证授权委托书系当事人的真实意思，双方的基础法律关系是房屋买卖合同关系。2、原审第三人叶超与上诉人之间形成了房屋买卖合同关系，且上诉人支付了35万余元的合理对价，做到了应有的谨慎，善意取得了房屋产权证书，并将该房在银行办理了抵押贷款。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条之规定，上诉人提交了其所有的座落于南昌市××单元××室房屋的不动产登记证书，足以认定上诉人是涉案房屋的权利人。权利人依法请求三被上诉人立即搬出其侵占的房屋，并支付损失于法有据。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条判案，适用法律明显错误。三、一审法院错误分配举证责任。
被上诉人徐玉珍、刘英辩称：被上诉人对买卖涉案房屋不知情，也从未经手过。被上诉人刘小弟向叶超借了5万元后，在叶超未告知我方的情况下，2012年叶超把涉案房屋卖出。叶小弟本人下落不明3、4年了。只同意借钱还钱，不同意用房子抵债。
被上诉人刘小弟未提交书面答辩意见。
原审第三人叶超述称：1、2011年9月27日被上诉人刘小弟向南昌市佳盛典当有限责任公司借款20万元，将争议房屋办理了房屋抵押它项权证。被上诉人刘小弟需5万元周转，向我借5万元，后我与刘小弟约定借款5万元，月息3分，利息每月支付，如果未支付利息及还款，我将刘小弟在典当行的借款20万元本金及利息归还后房产归我所有，我与刘小弟夫妇签订了买卖合同和办理了房屋买卖委托公证。刘小弟支付了2个月利息后未再支付，经多次催讨借款本息无果后，2012年8月份，我将刘小弟欠典当行的20万元本金及相应利息归还给典当行，解除抵押它项权，将房产出售给了上诉人徐芳芳，上诉人徐芳芳支付了35万元。
徐芳芳向一审法院提起的诉讼请求：1、请求判决三被告立即搬出其侵占的坐落东湖区李庄路康馨苑26栋2单元602室房屋；2、请求判决三被告向原告赔偿侵占坐落东湖区李庄路康馨苑26栋2单元602室房屋造成的损失暂计4.8万元（自2012年8月9日起按每月1000元标准计算至实际返还房屋之日止）。
一审法院经审理查明：坐落于东湖区××单元××室（建筑面积59.622）房屋，原系被告刘小弟、徐玉珍夫妻共同所有的财产，原房屋所有权登记在被告刘小弟名下。2010年12月-2011年9月间，被告刘小弟以其名下的坐落东湖区××单元××室房屋抵押向南昌市佳盛典当有限责任公司借款，南昌市佳盛典当有限责任公司向被告刘小弟出借款项后，被告刘小弟未按约归还借款。2011年9月27日，被告刘小弟向第三人叶超出具借条，该借条注明“今借到叶超人民币伍万元整。”同日，被告刘小弟、徐玉珍（甲方）与第三人叶超（乙方）签订《房屋买卖合同》一份，合同约定，“甲方将坐落其所有的房屋（房产证编号：东湖区字第1000421388）出卖给乙方，房屋价格25万元，交易的房产抵押现状：1、甲方以交易的房产在佳盛典当有限公司抵押贷款20万元，尚余贷款20万元；2、甲方由乙方提供担保以交易的房产银行贷款剩余市场价值在南昌市佳盛典当行抵押贷款5万元，尚欠本金及利息5万元。付款方式：此笔交易房款由乙方代替甲方支付所欠佳盛典当有限公司贷款，不再另行支付相关房款。”同日，被告刘小弟、徐玉珍向第三人叶超出具委托书，被告刘小弟、徐玉珍委托第三人叶超代理刘小弟、徐玉珍还清坐落东湖区××单元××室房屋贷款、取消抵押、领取他项权利证书、注销他项权利证书、再办理该房的买卖、过户、收取房款、抵押贷款、抵押登记等相关手续。该委托书经江西省南昌市青云谱公证处公证并出具了（2011）洪青民证字第1124号公证书。此后，被告刘小弟仍未归还南昌市佳盛典当行和第三人叶超的借款。2012年8月9日，第三人叶超作为被告刘小弟、徐玉珍的代理人凭被告刘小弟、徐玉珍经公证的委托授权直接将登记在刘小弟名下的坐落东湖区××单元××室房屋权属转移登记至原告名下，但该房屋至今仍由被告居住使用。
本案在庭审中，原告及第三人均陈述双方系基于房屋买卖合同关系办理了房屋产权过户，但经法院释明后，原告及第三人仍不能提供房屋买卖合同关系成立及支付房屋价款证据。
上述事实，有当票、借据、房屋买卖合同、公证委托书、房屋所有权证、以及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为：2011年9月27日，第三人叶超向被告刘小弟出借款项后，第三人叶超与被告刘小弟之间形成借贷法律关系，在第三人叶超与被告刘小弟成立借贷法律关系时，同时第三人叶超又与被告刘小弟、徐玉珍签订房屋买卖合同及办理公证委托授权，第三人叶超与被告刘小弟、徐玉珍签订房屋买卖合同及办理公证委托授权的实质目的是担保其债权实现，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定精神，第三人叶超根据该房屋买卖合同是无法获得该房屋的处分权。在本案审理中，虽然该诉争房屋所有权已登记在原告名下，原告及第三人均亦陈述双方系基于买卖合同关系办理该房屋产权过户，如果原告系基于买卖合同关系取得物权，那么原告与第三人之间的买卖合同须成立并有效，同时第三人对该房屋具有处分权，最后该房屋权属还须转移登记至原告名下，只有符合上述全部条件（善意取得除外），原告取得的物权才属于有效物权。由于原告取得的物权并不完全具备上述条件，故原告以其房屋物权受到侵害为由要求被告腾退房屋及赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。如果原告与第三人存有买卖合同关系的情况下，原告仍可以与第三人之间成立的基础法律关系向其主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：驳回原告徐芳芳的诉讼请求。原告徐芳芳预交案件受理费5510元，由原告徐芳芳承担。
二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：2011年9月27日被上诉人刘小弟向原审第三人叶超借款同时又签订房屋买卖合同及办理公证委托授权，其实质目的仍是担保原审第三人叶超债权的实现。原审第三人叶超的陈述也表明是在约定到期不付款的情况下，以出卖涉案房产来担保债权的实现。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，第三人叶超并不能根据该房屋买卖合同获得该房屋的处分权。因此，上诉人徐芳芳关于被上诉人刘小弟与原审第三人叶超之间系买卖合同关系的理由于法无据，本院不予支持。上诉人徐芳芳及原审第三人叶超均陈述双方系基于房屋买卖合同关系办理了房屋产权过户，但基于法律行为的不动产物权变动除需履行所有权转移登记的必要法定手续外还须以该物权变动的原因行为的有效为前提。而上诉人徐芳芳作为主张法律关系变更的一方承担举证不能的法律责任。一审法院关于举证责任的分配合法有据，应予维持。上诉人徐芳芳以其房屋物权受到侵害为由要求被上诉人腾退房屋及赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人徐芳芳的上诉无事实和法律依据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5510元，由上诉人徐芳芳承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹成云
审判员 吴建平
审判员 罗云奇
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘欢欢