广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21053号
上诉人（原审被告）：曹绍辉，男，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：陈忠扬，广东南冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶海美，女，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：伍方明，男，汉族，住广州市。
上诉人曹绍辉因与被上诉人叶海美合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人曹绍辉上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回叶海美全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由叶海美负担。事实与理由：原审没有查明事实，认定事实错误，适用法律错误：一、曹绍辉享有车位的使用权，这是事实，而所谓的“车位”，不是特定于一个固定位置，沿习使用惯例，曹绍辉使用X号、Y号车位的情况较多，但经常是使用小区内的不特定的车位，在上述车位被占用时，物业管理方会为曹绍辉预留车位，虽然车位不固定，但曹绍辉享有停车权是确实的，这也是叶海美清楚的车位使用状况。曹绍辉把其所拥有的车位使用权进行转让与法律无冲突，法律无禁止，因此是合法的，而且曹绍辉把车位向叶海美转让是在曹绍辉房屋转让前作出，更重要的是经过物业管理方的确认同意，有叶海美举证的有关发票证据证实，转让行为已完成，叶海美陈述的使用方式有变，没有使用固定的停车位，其实是和曹绍辉原来的使用情况是一样的，并没有区别，只是在有关收款票据上表述方式有变化，而这种表述上的变化在曹绍辉多年使用过程中也发生过多次，有曹绍辉提供的收款单据证实，叶海美受让车位后在2016年11、12月均是以每月150元的方式一次性交费，而不是每次5元的收费，即证明其属于按月保管小车，转让行为完成。原审法庭认为合同目的没有达到是完全错误的，叶海美陈述其车位使用情况有变只是其想取回转让款的借口。二、物业管理方的陈述是在收取叶海美2万元行贿款的情况下做出的，不应当采信。在第二次开庭时，叶海美亲口承认，其行贿了物业管理方有关人员2万元人民币，并且记录在笔录中。物业管理方的有关人员在收取叶海美行贿款的前提下作出上述陈述，目的是配合叶海美取回曹绍辉转让款，因此不应当采信。另外，也进一步证明叶海美自己提款4万元的资金去向，就是把其中的款项用于行贿，而不是作为转让款交曹绍辉，这和叶海美提供的有关微信记录显示把钱送他人(微信特别说明是“现金”)的证据内容相吻合，其所谓的送他人，就是送给小区物业管理人员。在微信中有“他话停车管理费由我们正常交，车位保留在我们名下”的内容，证明车位确实已转至叶海美名下。三、对于停车权转让合同完成后，叶海美在后续行使权利时产生的风险，叶海美作为民事行为能力人，在双方达成停车权转让合同时，知道而且应当知道风险的存在，物业管理方事后如果变更有关管理规定，也属不可抗力，是合同风险的体现，双方对有关合同的风险并没有约定，应当由叶海美自行承担合同产生的风险。
被上诉人叶海美答辩称：叶海美对原审判决感到失望。曹绍辉在2016年9月16日将车位从小区管理处转让给叶海美，曹绍辉在当天上午收到叶海美支付的车位转让费40000元现款。曹绍辉收了叶海美40000元的车位转让费，但没有履行合同义务，没有协助叶海美获得该车位的使用权，曹绍辉要承担违约责任，叶海美要求曹绍辉返还款项合情合理。曹绍辉转让给叶海美的车位被小区管理处收回用作小区公用临停车位，小区管理处收回该车位的理由是曹绍辉没有资格转让该车位。叶海美给现金40000元时确实有想到要求曹绍辉写下收据和协议，叶海美认为同一个小区居住、相识10多年、楼上、楼下的邻居，绝无想到曹绍辉会这样不诚实。曹绍辉为了掩盖违约责任，颠倒黑白、歪曲事实，一边说车位转让是合法受法律保护，一边又说车位转让要承担风险，既然是合法转让受法律保护，何来风险。
被上诉人叶海美向原审法院提起诉讼，请求判令：1、曹绍辉返还叶海美车位转让费40000元；2、曹绍辉返还叶海美2016年7月-9月车位管理费450元；3、曹绍辉承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认定事实：叶海美住广州市番禺区光明北路X号绿茵庭园A幢X梯X房。ＸＸ妹是叶海美的姐姐。ＸＸ妹住广州市番禺区光明北路X号绿茵庭园A幢X梯Y房。伍丽珊是ＸＸ妹的女儿。
位于广州市番禺区光明北路X号绿茵庭园A幢X梯Z房的原产权人为曹绍辉与区瑞萍共同共有，发证时间为2005年8月30日。
绿茵庭园小区的物业管理公司是广州市番禺区友联物业管理有限公司，没有成立业主委员会。绿茵庭园小区内共有300多个住户，车位仅150多个，小区内的停车位无法满足全部住户的停车需要。小区内基本没有独立产权的停车位，物业管理公司利用公共道路或区域开辟作为公共停车位供业主临时停车使用，并根据业主申请对停车位进行分配使用，早期申请的业主可以得到固定的停车位停车，自2002年以后住户已经无法再申请到停车位。曹绍辉购买小区房屋后向物业管理处申请了X号和Y号两个停车位，曹绍辉固定使用X号和Y号停车位已有十多年，用于停放曹绍辉家庭拥有两辆车（车牌号分别为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××）。取得小区固定停车位的住户没有与物业管理处签订合同，每月需向物业管理处支付150元“车位管理费”。没有固定车位的业主按照“先到先停”在临停车位停放车辆，并按每次5元的标准缴交停车费。
2016年8月29日曹绍辉将其在小区内唯一的房屋广州市番禺区光明北路X号绿茵庭园A幢X梯Z房售予给案外人。
2016年9月1日，广州市番禺区友联物业管理有限公司绿茵庭园物业管理处向绿茵庭园业主发出一份《关于收回已出售房产业主租用车位的通知》，内容为：为了规范绿茵庭园小区停车位的管理，使业主能公平使用车位。管理处决定将已出售房产业主房号租用的车位收回作为提供给业主先到先停的临停车位使用。绿茵庭园业主租用停车位只准业主自用，不得转租，凡发现业主自用车位转租，管理处立即收回，并将该车位作为临停车位提供给业主使用。
2016年9月16日叶海美处得知曹绍辉要将X号和Y号两个停车位的使用权转让，叶海美同意接受Y号停车位的使用权转让。当日叶海美与曹绍辉一同前往物业管理处，叶海美向物业管理处缴交了该车位2016年7月至9月的车位管理费450元。物业管理处向叶海美出具了1份广东增值税普通发票(编号为：NO.27XX4)，载明购买方名称为A3-X，收费名称为2016年7月-9月的车位管理费。
叶海美提供了一份广州农村商业银行的《业务凭证》，上面记载当日上午11时32分，叶海美个人活期现金取款40000元。叶海美认为其在中午12时左右将停车位的转让费4万元现金支付给曹绍辉，当时没有要求曹绍辉书写收条。
由于物业管理处将Y号停车位收回作为公共临时停车位，叶海美不能固定使用该停车位，叶海美要求曹绍辉退还支付的款项，由此产生纠纷，叶海美遂起诉至原审法院。
原审诉讼中，根据叶海美的申请，原审法院审判人员前往广州市番禺区友联物业管理有限公司绿茵庭园物业管理处对相关事实进行调查，绿茵庭园物业管理处的经理及管理员在接受调查时认为，2016年9月，曹绍辉带X、Y的业主来管理处，称将X号、Y号车位给两位亲戚临时停车，当天缴费时发现两车位欠缴两个月的停车费，后补交了7-9月的停车费。2017年7月至9月期间，未见到X、Y的业主ＸＸ妹、叶海美在X号、Y号车位停车。曹绍辉在卖房时向买家承诺有车位停车，后来新业主发现不能停车时非常生气，管理处发现曹绍辉将Z的房屋卖出，两车位并非给两亲戚临时停车，便收回了X号、Y号车位作临时停车位。X、Y及Z的新业主均不能固定使用X号、Y号停车位。
以上事实有叶海美与曹绍辉提供的上述证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证明。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六条的规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。叶海美与曹绍辉就Y号停车位使用权转让的问题产生纠纷，虽然叶海美与曹绍辉没有签订书面协议，但双方的口头协议无疑构成了合同关系。对于Y号停车位，经原审法院审理查明，该停车位是物业管理处利用小区公共道路或区域开辟作为公共停车位供业主停车使用，也就是说停车位没有产权，也没有规定专属于某业主独立使用。曹绍辉之所以能在长时间内停放该车位，不是基于他对该车位存在什么特定权利，而是他向物业管理公司申请使用在先，物业管理公司基于其对小区公共区域管理地位同意并租赁给曹绍辉使用，而其他业主也没有对该使用规则提出异议默许其使用。曹绍辉是在其他业主共同让渡租赁使用权的前提下才得以长期使用，但这并不能改变该车位是公共停车位的性质，更不能推演出曹绍辉对该车位享有某种法定权利或者优先使用权。既然曹绍辉对该车位不享有财产权，也不享有任何专属权利，在其出售了小区唯一住房后，该车位也应自然回归为公共车位供业主公共停车的功能，曹绍辉对车位的使用权无权进行转让，叶海美也不能通过协议方式受让使用权。绿茵庭园物业管理处在2016年9月1日也发出《关于收回已出售房产业主租用车位的通知》，对于已出售房屋业主租用的车位收回作为提供给业主先到先停的临停车位使用，曹绍辉及叶海美作为小区业主，知道或应该知道该通知内容，曹绍辉及叶海美出于一己私利，罔顾通知内容，私自达成Y号停车位使用权的转让协议，其行为也损害了其他小区业主的公共利益。曹绍辉及叶海美的协议最终因物业管理处收回车位作临停车位使用而无法履行，曹绍辉及叶海美对此皆存在过错。
叶海美起诉要求曹绍辉返还转让费40000元，对于叶海美是否向曹绍辉支付了该款项的问题，叶海美在原审庭审中提供了一份广州农村商业银行的《业务凭证》，上面记载当日上午11时32分，叶海美个人活期现金取款40000元。叶海美陈述其在取款后中午12时左右支付了4万元现金给曹绍辉，当时没有要求曹绍辉书写收条。曹绍辉对收款一事予以否认，只承认两个停车位的转让费共收取了叶海美的姐姐ＸＸ妹委托其女儿伍丽珊银行转账40000元，叶海美并没有支付现金给他。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，叶海美提供的取款凭证只能证明其有向银行取款的事实，但该证据不是付款凭证，不能证明叶海美向曹绍辉支付了40000元转让费，叶海美也没有提供其他确实、充分的证据证明其向曹绍辉支付了40000元转让费，因此，对于叶海美起诉要求曹绍辉返还40000元转让费，该诉讼请求缺乏充足的证据证明，原审法院不予支持。叶海美在未使用车位的情况下，为曹绍辉支付了2017年7月至9月期间的“车位管理费”450元，由于该款项发生在车位转让期间，叶海美已实际支出，而叶海美受让车位使用权的目的未能达到，叶海美要求曹绍辉返还该款项，该诉讼请求具有事实和法律依据，原审法院予以支持。对于叶海美的其他诉讼请求，原审法院予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、被告曹绍辉应于本判决发生法律效力之日起五日内返还车位管理费450元给原告叶海美；二、驳回原告叶海美的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费812元，由于原告叶海美负担800元，由被告曹绍辉负担12元。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，原审法院在原审审理期间告知曹绍辉、叶海美若认为物业管理处相关人员有受贿行为，可向相关部门报案处理，曹绍辉、叶海美均表示清楚。
本院认为，曹绍辉虽上诉称要求撤销原判，驳回叶海美的诉讼请求，但本院审理期间，曹绍辉既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对曹绍辉的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。至于曹绍辉所主张的叶海美行贿的问题，原审法院已告知曹绍辉另行主张，在相关部门未作出认定前，曹绍辉仍以此为由认为物业管理处的相关人员的证言不予采信理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由曹绍辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚伟华
审判员 吴国庆
审判员 黄 嵩
二〇一七年十二月二十一日
书记员 徐毅敏