天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终8200号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司，住所地东阿县文化街221号。法定代表人：王来明，经理。委托诉讼代理人：冯延昌，山东德鼎律师事务�律师。被上诉人（原审原告）：刘金友，男，1962年9月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵旭，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田艳群，泰和泰（天津）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人刘金友财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人应当承担相应的责任，即维修费减少24000元，且不承担拆解费16000元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理�：一审判决依据被上诉人单方提供的评估报告认定的车辆损失判决上诉人承担系事实认定不清。被上诉人单方委托鉴定违反法律规定，该评估报告认定的车损过高，与实际损失不符，故不能作为认定车辆损失的依据。另，根据保险合同约定，上诉人不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，拆解费系因事故产生的间接损失，故上诉人不应承担。刘金友辩称，一审事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的全部上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。刘金友向一审法院起诉请求：1、判令人保财险公司赔偿刘金友车辆维修费160000元，施救费8000元，评估费6000元，拆解费16000元，共计190000元；2、本案诉讼费由人保财险公司承担。一审法院认定事实：津Ａ×××××号车于2015年2月13日在人保财险公司投保了机动车损失险，保险金额为313200元，包含不计免�，保险期间自2015年2月14日0时起至2016年2月13日24时止。保单记载被保险人为东阿县福民物流有限公司。2015年11月9日13时30分，案外人赵庆龙驾驶津Ａ×××××号自卸车沿天津港临海路由北向南行驶至临海路与六号路交口处时，由于未与前车保持安全距离，导致其车辆前部撞击同向行驶至此的白春河驾驶的冀Ｇ×××××号半挂车的后部，造成津Ａ×××××号车前部损坏的交通事故。后经天津港公安交通警察支队一大队认定，赵庆龙承担事故的全部责任，白春河不承担责任。事故发生后，刘金友委托案外人天津万邦机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失情况进行了鉴定。2016年9月30日天津万邦机动车鉴定评估有限公司出具鉴定报告，鉴定结论为津Ａ×××××号车的损失鉴定金额为162950元，残值扣除2950元，最终鉴定结果为160000元。庭审中，刘金友提交了维修费发票160000元、�救费发票8000元、拆解费发票16000元。另查，津Ａ×××××号车行驶证登记所有人为天津隆源宏宇运输有限公司，该公司于2017年6月22日出具证明证实津Ａ×××××号车挂靠在该公司，实际车主为刘金友，涉案车辆投保的保费由刘金友交纳，该公司同意由刘金友处理理赔事宜，并同意将保险赔偿金直接支付给刘金友。涉案车辆被保险人东阿县福民物流有限公司出具权益转让证明，证实涉案津Ａ×××××号车的实际所有人为刘金友，该车所有保费均由刘金友交纳，同意由刘金友向保险公司进行理赔，并同意将保险赔偿金直接支付刘金友。根据刘金友提交的保单信息打印件，其中特别约定一栏记载：“该车第一受益人为：（刘金友120107196209132130）”。庭审中，刘金友表示同意在车辆维修费中扣除应由本次事故无责车辆冀Ｇ×××××号车在交强险无责限额内应承担的100元。一审法院认为，刘金友为自有车辆向人保财险公司申请投保，人保财险公司收取保费并出具保险单后，双方形成财产保险合同关系，双方的权利义务应受财产保险合同的约束。庭审中，刘金友提交了公安交通管理部门出具的交通事故认定书，对事发经过及责任划分一审法院予以确认。刘金友车辆在本次事故中负全部责任，且事故发生在保险期间，故刘金友的投保车辆在发生保险事故后，人保财险公司理应按照保险合同的约定，根据事故责任在保险赔偿限额内予以理赔。关于刘金友是否为适格的诉讼主体一节，人保财险公司辩称刘金友与涉案车辆被保险人、行驶证登记所有人均不是同一人，故其不具有原告的主体资格。一审法院认为，涉案车辆的被保险人东阿县福民物流有限公司、行驶证登记所有人天津隆源宏宇运输有限公司均出具了证明，证实刘金友为涉案车辆的实际所有人，涉案车辆投保的保费亦由刘金友交纳，被保险人及行驶证登记所有人均同意保险人将保险赔偿金直接赔付刘金友，刘金友作为涉案保险标的的实际所有人及使用人，其对涉案车辆享有保险利益，故刘金友在本案中的主体适格，对人保财险公司的抗辩意见，不予采纳。关于车辆维修费一节，刘金友提交了由天津万邦机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告，人保财险公司虽对刘金友提交的该鉴定报告不认可，认为该鉴定报告系刘金友单方委托鉴定机构作出，且车损价格明显偏高，各项价格均超出市场价格，残值部分定价过低，故当庭申请对涉案车辆的损失情况重新进行鉴定。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据�以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。人保财险公司虽对刘金友提交的鉴定报告不认可，但未能提供证据予以反驳，亦未能对该鉴定报告是否存在不合理或扩大损失的内容进行明确的说明，故对该抗辩意见，一审法院不予采纳。刘金友为证明其维修费损失提交了维修费发票、维修明细等证据，能够证实刘金友维修费用的实际支出，其数额亦未超出鉴定报告所确定的损失数额，故属于合理损失，故对刘金友主张的车辆维修费160000元，予以支持。庭审中，刘金友自愿在维修费用中扣除应由三者车辆交强险在无责限额内承担的100元，对此予以照准，一审法院支持刘金友的维修费为159900元。关于拆解费一节，人保财险公司虽辩称拆解费不属于保险公司承保范围，但对此未能提供证据予以证明。一审法院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“�险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，刘金友主张的拆解费作为确定车辆损失程度所支付的必要合理费用，应当予以支持。庭审中，刘金友提交了合法的拆解费发票，能够证明其实际损失情况，故对刘金友主张的拆解费16000元，予以支持。关于施救费一节，施救费系为防止或减少涉案车辆的损失所支出的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故刘金友所主张的施救费，人保财险公司应予以理赔。庭审中，据刘金友陈述施救费系在事故发生后，将事故车辆从事故现场拖至修理厂所产生的费用，对此刘金友提交了合法的施救费发票，�够证明其实际支出的施救费数额，人保财险公司虽辩称费用过高，但对此未能提供证据予以反驳。故，对刘金友主张的施救费8000元，予以支持。关于评估费一节，刘金友未能提供证据证明其评估费损失，故对其主张的评估费，缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司于本判决生效之日起十日内向原告刘金友支付保险赔偿金183900元（包括津Ａ×××××号车的维修费159900元、拆解费16000元、施救费8000元）；二、驳回原告刘金友的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，减半收取2010元，由原告负担60元（已交纳），由被告负担1950元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，人保财产公司对于因交通事故产生保险赔偿责任并无争议，仅对鉴定单位确定的车辆损失数额不予认可，但并未提供事实证据或法律依据反驳鉴定结论，该车辆损失的鉴定报告，系具有资质的鉴定单位出具，鉴定程序不违反法律规定，具有客观真实性，且刘金友提交了汽车修理费发票�证明车辆维修费用数额，一审法院据此确认车辆损失数额并无不当，人保财险公司的上诉主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于车辆拆解费，系处理交通事故确定车辆损失的合理支出，属于必要发生的费用，人保财险公司应依法承担，对其主张，本院不予支持。综上所述，人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱立军代理审判员  王孟璐代理审判员  滕光鑫二〇一七�十二月二十日书 记 员  刘 谨