杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2008）上行初字第49号
原告王庆卫。
被告浙江省杭州市地方税务局。
法定代表人陈锦梅。
委托代理人林庆坚、胡敏芳。
原告王庆卫不服被告浙江省杭州市地方税务局作出的不予受理决定，于2008年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于2008年10月29日受理后，于2008年11月3日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2008年12月10日公开开庭审理了本案。原告王庆卫、被告浙江省杭州市地方税务局的委托代理人林庆坚、胡敏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江省杭州市地方税务局于2008年10月6日对王庆卫作出杭地税复决字［2008］2号不予受理决定，认定王庆卫的行政复议申请不符合行政复议法及实施条例规定的受理条件，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不受理王庆卫的行政复议申请。
被告在法定期限向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、杭地税复决字［2008］2号不予受理决定书1份，证明不予受理原告王庆卫的行政复议申请。
2、行政复议申请书1份，证明原告的身份是股东和举报人，行政复议申请不符合行政复议法及实施条例规定的受理条件。
3、《行政复议申请书》信封及邮寄《不予受理决定书》底单各1份，证明复议机关5个工作日内及时作出不予受理决定。
被告在法定期限向本院提供了作出被诉具体行政行为法律依据：《中华人民共和国行政复议法》；《税务行政复议规则（暂行）》。
原告王庆卫诉称，原告不服浙江省淳安县地方税务局于2008年6月23日作出的淳地税处［2008］2号《税务处理决定书》，认为淳安县地方税务局对千岛湖机油泵有限公司偷税行为的认定，少追缴税款是违法行政，故于2008年9月28日向被告提出申请行政复议。原告申请复议符合《中华人民共和国行政复议法》第二条和《税务行政复议规则（试行）》第二条的规定。因本案是原告的举报而立案查处，原告是与法律上有利害关系的直接相关人，而被告认为只有行政管理相对人才有权提起行政复议的理由，来剥夺公司股东申请复议的权利是没有法律依据的。原告认为，被告作出《不予受理决定书》的理由不符合法律的规定，剥夺了原告依法主张司法救济和监督行政机关依法行政的权利。假若该《税务处理决定书》是错误的，公司不申请复议，股东无资格复议，就无法纠正错误行政行为，是不符合《行政复议法》第一条和《税务行政复议规则（试行）》第一条的立法目的。请求依法撤销杭地税复决字［2008］2号《不予受理决定书》，判令被告受理申请复议；本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提供了以下证据：
1、税务处理决定书1份，证明该决定第2项的第4条企业所得税算错。
2、税务行政处罚决定书1份，证明企业所得税中税务处理与行政处罚有相差，相差15727.58元。
3、税收通用完税证3份，证明滞纳金有12%、5%、33%不等和税务部门其他罚款收入10000%税率没有法律依据。
4、帐外帐的股东会议记录1份（共4页），证明97-98年总收入37万没有纳税。
5、税收通用缴款书1份，证明是缴纳税收，而不是补缴税款。
6、信函1份，证明税务处理决定于2008年6月23日作出，税款已于8月4日缴纳入库。
7、公司清算委托书1份，证明公司已经解散，法院指定清算。
8、通知书1份，证明公司由法院指定进行清算。
9、股东会议决定1份，证明帐外帐由原告保管并处置帐外帐。
被告浙江省杭州市地方税务局辩称，原告的行政复议申请不符合行政复议法及其实施条例规定的受理条件。理由如下：一、原告并非淳安县地方税务局税务处理决定的管理相对人，其自身合法权益未受行政机关侵犯。根据行政复议法第九条规定，申请人必须具备两个条件：1、是行政复议的申请人应当是某种具体行政行为所指向的公民、法人或其他组织，亦即只有作为行政管理相对人的公民、法人或者其他组织，才具有提起行政复议申请的资格；2、是行政复议的申请人应当是与所要复议的具体行政行为有直接利害关系的行政管理相对人，即认为所要复议的具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。行政管理相对人身份是具备行政复议申请人资格的前提，是申请行政复议的基本要求。淳安县地方税务局对千岛湖机油泵公司的淳地税处［2008］2号税务处理，具体行政行为的行政管理相对人是千岛湖机油泵公司。原告并非该具体行政行为的行政管理相对人。二、原告无权以维护公司权益的名义提起复议申请。千岛湖机油泵公司是有独立财产权的法人，原告未经千岛湖机油泵公司授权，无权代表该公司提起复议申请。原告虽然是千岛湖机油泵公司的股东，但提起复议申请的目的并非是为了维护公司利益，而是因为股东之间的矛盾，才认为淳安县地方税务局对千岛湖机油泵公司的淳地税处［2008］2号税务处理偏轻。三、原告监督行政机关依法行政的权利可以通过其他途径实现。综上，请求依法判决维持杭州市地方税务局的复议申请不予受理决定，驳回原告的诉讼请求。
庭审中，各方以原告是否具备行政复议申请人的资格为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据2-3无异议。对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为原告是千岛湖机油泵公司的股东，具有间接利害关系。
被告对原告提供的证据1无异议。对证据2-6的真实性、关联性有异议，认为除了税收通用完税证能够证明纳税人是千岛湖机油泵有限公司，其他均与本案无关。对证据7-9的真实性无法确认，且与本案无关。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告提供的证据1、3-5，系原告申请复议时提交的材料，对该事实本院予以采信，对原告所要证明的内容与被诉具体行政行为的合法性无直接关联性，本院不予采信。对原告提供的证据2、9，与被诉具体行政行为的合法性无直接关联性，本院不予采信。对原告提供的证据6，能够证明原告系举报人，本院予以采信。对原告提供的证据7-8，能够证明淳安县千岛湖机油泵有限公司处于清算阶段尚未被注销的事实，本院予以采信。对被告提供的证据1-3，原告对真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告王庆卫不服浙江省淳安县地方税务局于2008年6月23日对淳安县千岛湖机油泵有限公司作出的淳地税处［2008］2号《税务处理决定书》，以浙江省淳安县地方税务局对淳安县千岛湖机油泵有限公司偷税行为的认定、少追缴税款是违法行政为由，于2008年9月27日以自己名义向被告浙江省杭州市地方税务局提出申请行政复议。浙江省杭州市地方税务局于2008年9月28日收到该行政复议申请后，经审查于2008年10月6日对王庆卫作出杭地税复决字［2008］第2号不予受理决定，并于2008年10月9日送达原告。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。
另查明，王庆卫系淳安县千岛湖机油泵有限公司股东。浙江省淳安县地方税务局于2008年6月23日对淳安县千岛湖机油泵有限公司作出的淳地税处［2008］2号税务处理决定一案中，王庆卫为举报人。淳安县千岛湖机油泵有限公司目前处于清算阶段，尚未被注销。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”。本案中，淳地税处［2008］2号税务处理决定是针对行政相对人淳安县千岛湖机油泵有限公司作出的具体行政行为，因淳安县千岛湖机油泵有限公司目前处于清算阶段，尚未被注销，故与该税务处理决定有法律上利害关系的应是淳安县千岛湖机油泵有限公司。原告作为该公司股东或者举报人，与该税务处理决定没有法律上利害关系，故原告的复议申请不符合行政复议法和行政复议实施条例规定的申请条件，行政复议机关决定不予受理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持浙江省杭州市地方税务局于2008年10月6日对王庆卫作出的杭地税复决字［2008］2号不予受理决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州中级人民法院，并向浙江省杭州中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968、户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 娜
人民陪审员 陈晓娅
人民陪审员 朱天禄
二〇〇八年十二月二十二日
书 记 员 周广昊
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。