重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终4822号
上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆市昊翔建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区青城路66号，统一社会信用代码91500118756200387G。
法定代表人曾德荣，执行董事。
委托代理人张志新，重庆新源律师事务所律师。
委托代理人熊巧巧，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：璧山区事达卷帘门厂，住所地重庆市璧山区青杠街道大字街，注册号500227700046431。
经营者白昌明，男，1956年8月19日生，汉族，住重庆市璧山区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）赵祥军，男，1974年8月11日生，汉族，住重庆市璧山县。
上诉人重庆市昊翔建筑工程有限公司（以下简称昊翔公司）与被上诉人璧山区事达卷帘门厂（以下简称事达卷帘门厂）、赵祥军建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昊翔公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人施工的内容已经于2016年12月28日验收合格，并以雨蓬加固处理图纸并非双方合同约定的施工图属事实认定错误，事实是重庆大地建筑勘察设计有限公司制作的雨蓬平面布置图就是双方约定的施工图，且雨蓬加固处理不是合同之外新增加的工程量，属于合同约定中的设计变更内容，被上诉人至今未按该施工图的设计要求进行施工，构成违约。
事达卷帘门厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。
赵祥军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
事达卷帘门厂、赵祥军向一审法院起诉请求：昊翔公司支付违约金6729元（20930元×30%）。
昊翔公司向一审法院反诉请求：1、要求事达卷帘门厂、赵祥军按照重庆大地建筑勘察设计有限公司制作的雨篷平面布置图进行整改；2、由事达卷帘门厂、赵祥军向其支付违约金10000元。
一审法院认定事实：2016年5月23日，事达卷帘门厂（乙方）与隆济小学综合楼项目部（甲方）签订《塑钢窗、百叶窗工程承包合同》，约定甲方将塑钢窗、百叶窗、中空钢架6+0.38+6雨篷钢化玻璃,龙骨按规范设计要求，工程承包给乙方施工，工程名称为永川区隆济小学新建综合楼工程，工期要求按甲方施工进度要求进行，窗框、窗扇、百叶框钢架中空6+0.38+6钢化玻璃雨蓬、设计变更施工图的全部内容进入现场十日内全部竣工，付款方式为在窗框进入甲方指定现场时，窗框、百叶框雨篷安装完甲方支付总工程款的30%给乙方；甲方在验收合格后壹月内付总工程款的35%，总的付95%，留总工程款的5%作为质保金（质保金不计利息），质保期按国家规定为1年，质保金的支付按合同约定（建委备案合同）；还对双方责任、权利、义务进行了约定1、甲方负责向乙方提供施工图纸一套（含设计变更）。2、甲方负责向乙方书面技术交底。3、乙方根据甲方提供的施工图纸，进行设计制作的塑钢窗施工图，甲方应于认可。4、违约方按总工程款的40%支付给守约方，并罚款10000元。该合同落款处甲方为曾德荣，乙方为赵祥军、白昌明并加盖有事达卷帘门厂印章。2016年8月2日，昊翔公司的项目负责人钟谊向事达卷帘门厂、赵祥军出具了手绘平面施工草图。2016年8月11日，钟谊向事达卷帘门厂、赵祥军出具了隆济小学玻璃收方单。2016年8月15日，事达卷帘门厂的经营者白昌明收取了昊翔公司支付的塑钢窗款30000元。2017年1月20日，昊翔公司向白昌明转款18383.29元。
庭审中，昊翔公司为证明其反诉请求成立向一审法院举示了2016年12月28日的重庆市永川区隆济小学新建综合楼工程竣工验收会议纪要和重庆大地建筑勘察设计有限公司制作的雨篷加固处理图纸一份，其中会议纪要载明需整改的问题为雨篷未按施工图要求进行施工，需整改。昊翔公司陈述竣工验收会议纪要是对整个综合楼工程进行的验收，事达卷帘门厂、赵祥军施工部分包含在内；雨篷加固处理图确实是在事达卷帘门厂、赵祥军施工完成并在钟谊收方之后与设计公司、业主方沟通之后，认为事达卷帘门厂、赵祥军的施工不符合要求的情况下，才让设计单位重新制作的雨篷平面布置图。事达卷帘门厂、赵祥军陈述该雨篷加固处理图与钟谊提供给我们的施工草图完全不同，不属于我们承包范围，属于新增工程。
事达卷帘门厂、赵祥军与昊翔公司均陈述涉案工程的总工程款50929.78元系根据钟谊于2016年8月11日出具的收方单计算的。事达卷帘门厂、赵祥军陈述从昊翔公司的两次付款时间即2016年8月15日、2017年1月20日可以看出，昊翔公司未按合同约定时间支付第一笔、第二笔工程款，已经构成违约。2016年8月11日昊翔公司收方时，双方就涉案工程就已经验收合格了，但昊翔公司却在起诉后2017年1月20日才支付第三笔工程款18383.29元，亦构成违约。因此，根据合同约定，昊翔公司应当支付违约金，其违约金是按照未付款20930元（50929.78元-30000元）的30%进行计算的。昊翔公司陈述其已经按约支付至总工程款50929.78元的95%即48383.29元，不存在违约。昊翔公司陈述涉案工程至今未完工，也没有进行验收，事达卷帘门厂、赵祥军所做工程也不合格。
一审法院认为:根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人签订的合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。
事达卷帘门厂、赵祥军要求昊翔公司承担违约责任，其理由是昊翔公司付款未按合同约定支付第一笔、第二笔工程款即在窗框、百叶窗雨篷安装完甲方支付总工程款的30%；玻璃窗扇安装完毕再支付总工程款的30%；甲方在验收合格后壹月支付总工程款的35%。首先，该合同约定的付款时间以总工程款为计算依据，但总工程款在全部工程完工收方以前并未确定，故该约定具有不明确性、不可操作性；其次，事达卷帘门厂、赵祥军也未举示相关证据证明第一笔、第二笔款的应付款时间；第三，事达卷帘门厂、赵祥军诉称涉案工程于2016年8月11日已经验收合格，但事达卷帘门厂、赵祥军举示的收方单仅能证明双方于该日对工程进行了收方，并不能达到证明双方对工程进行了验收并且合格的目的，但昊翔公司举示的2016年12月28日的重庆市永川区隆济小学新建综合楼工程竣工验收会议纪要能够证明昊翔公司至少在2016年12月28日已经对事达卷帘门、赵祥军施工的内容已经验收合格，而昊翔公司于2017年1月20日支付了第三笔款项，符合合同约定，不存在违约。综上，事达卷帘门厂、赵祥军要求昊翔公司承担违约责任的证据不足，对其要求昊翔公司承担违约金的请求不予支持。昊翔公司反诉要求事达卷帘门厂、赵祥军按照雨篷加固处理图纸对涉案工程进行整改并承担违约责任，但是昊翔公司陈述该雨篷加固处理图纸系在事达卷帘门厂、赵祥军收方完工之后才向事达卷帘门厂、赵祥军提供，并非合同中双方约定的施工图，其未举示其他证据证明该加固处理属于双方合同约定范围，故对昊翔公司的反诉请求亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、驳回璧山区事达卷帘门厂、赵祥军的全部诉讼请求；二、驳回重庆市昊翔建筑工程有限公司的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，根据查明事实，昊翔公司的项目负责人钟谊于2016年8月11日向事达卷帘门厂、赵祥军出具了隆济小学玻璃收方单，该收方单中对于雨蓬（雨棚）也进行了收方，而重庆大地建筑勘察设计有限公司制作的雨篷加固处理图是在2016年9月出具的，说明该雨蓬加固处理图并不是合同中双方约定的施工图，且该雨蓬加固处理图与2016年8月2日昊翔公司的项目负责人钟谊向事达卷帘门厂、赵祥军出具的手绘平面施工草图完全不同，而昊翔公司并未举示其他证据证明该加固处理属于双方合同约定范围，故上诉人该项上诉理由不成立，应当驳回。
综上所述，重庆市昊翔建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人重庆市昊翔建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 商雪梅
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一七年九月八日
法官 助理 李 婷
书 记 员 黄 倩