四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0402民初733号
原告:攀枝花市杰丰砖厂，住所：攀枝花市东区银江镇攀枝花村第三合作社，统一社会信用代码:9151040277296327XW。
投资人:张宇丰名。
委托诉讼代理人:张昭龙，男，汉族，1963年4月20日生，住攀枝花市东区。
委托诉讼代理人:敬文泽，四川舟辑（攀枝花）律师事务所律师，执业号:15101200010954773。
被告：朱武华，男，1957年3月1日生，汉族，自由职业，户籍四川省泸县，现住四川省攀枝花市东区。
原告攀枝花市杰丰砖厂与被告朱武华企业租赁经营纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法由审判员梁毅适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行审理，庭审中原告提出增加诉讼请求，本院予以准许并重新给予举证时间，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告攀枝花市杰丰砖厂（以下简称杰丰砖厂）委托诉讼代理人张昭龙、敬文泽，被告朱武华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杰丰砖厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告承包费350000元；2、判令被告支付原告开发利用方案款20000元；3、判令解除原、被告于2015年12月21日签订的《租赁承包生产、经营砖厂协议》；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月21日原、被告签订《租赁承包生产、经营砖厂协议》，协议约定，被告租赁承包原告所有的砖厂，被告租赁承包生产经营费用支付标准：以标、配砖0.02元/匹、空心砖0.05元/匹，按每月实际生产销售的数量清算支付甲方（原告），每月25日作为结算时间。但年产量折标砖不低于3000万匹，低于3000万匹按3000万匹计算，超出按实际计算。被告在生产过程中，由于自身经营不善，欠下巨额债务，造成砖厂停产停业。2016年6月20日，双方又签订《补充协议》约定：1、从2016年7月起，每月至少交纳50000元承包费，多出部分按合同约定按实际计算，每月先交承包费50000元后，再从事生产经营；2、如被告在租赁期限内每年12月31日止，不能按合同约定至少交纳600000元承包费，承包人朱武华及与朱武华有债务关系的所有债权人无权再从事该砖厂的生产经营，并自动将该砖厂的生产经营权交还甲方（原告），所有债务与甲方无关。该补充协议签订后，被告及被告的所有债权人均在《补充协议》上签字捺印，原协议继续履行。到2016年12月31日，协议已履行一年，但被告实际交纳了280000元，差原告承包费350000元，原告在2016年12月12日，已向被告发函追讨此款，但至今仍未履行。
被告朱武华辩称：原、被告于2015年12月21日签订的《租赁承包生产、经营砖厂协议》，被告进场后发现砖厂设备不能正常生产，2016年4月停产进行检修，在2016年4月24日被告曾通知原告前来结算承包费，但原告一直拒绝结算，故被告不存在违约。虽原、被告约定每年至少交纳600000元承包费，但原告以种种理由拒不提供砖厂公章、合同章、财务章、支票、账号、发票等凭证，故原告存在违约行为，且因原告拒绝提供砖厂印章给被告造成了重大损失，因此在扣除被告应支付原告租赁费后原告还应赔偿被告各项损失251200元。
原告杰丰砖厂为证明其主张，庭审时出示了以下证据：
1、《租赁承包生产、经营砖厂协议》、《补充协议》。拟证明，原、被告之间的租赁经营关系，及双方的租赁费金额、支付方式的约定；
2、攀枝花市国土资源局东区分局文件，四川华胜地矿勘测有限责任公司出具20000元收款票据。拟证明，按国土局的要求杰丰砖厂应作开发利用方案，依协议该费用应由被告支付给原告；
3、法律文书五份、《告砖厂工人书》、《函》。拟证明，被告因经营不善、拖欠工资导致停产，原告于2016年12月12日曾向被告催收租金。
被告朱武华为证明其主张，庭审时出示了以下证据：
1、《承包费》明细一份。拟证明，从2016年至今，被告已支付原告承包费共计500084元；
2、手机短信息打印件一份。拟证明，2016年4月被告曾叫原告前来领取租赁费而原告拒绝；
3、《报告》一份。拟证明，2016年5月被告曾向有关部门申请用电以恢复生产，但原告拒不配合用章；
4、证人任毅证言，证明被告在2016年3、4月间曾通知原告前来结算租赁费；
5、证人杨元河证言，证明从2016年7月至今被告及其债权人已按时将租赁承包费支付原告。
经庭审质证，被告对原告出示的1、2组证据无异议，对第3组证据中法律文书部分无异议，对《告砖厂工人书》、《函》表示并未见过；原告对被告出示第1组证据无异议，经双方对账确定原告从2016年起共领取承包租赁费500084元；对被告提交的第2组证据，原告认可在2016年4月26日前收到过被告请原告结算租赁承包费的信息，之后的信息没有收到；对被告提交的第3组证据，原告表示并不知情；对证人证言，原告认为该两位证人均系被告债权人，与被告有利害关系，且两位证人曾在庭审休庭期间参与原、被告对账，因此证人证言不应采信。
本院经审理查明，2015年12月21日原、被告签订《租赁承包生产、经营砖厂协议》，双方约定，被告租赁承包原告所有的砖厂。该协议中第六条约定“乙方（被告）租赁承包费用支付标准：以标、配砖0.02元/匹、空心砖0.05元/匹，按每月实际生产销售的数量清算后支付甲方（原告），每月25日作为结算时间。但年产量折标砖不低于3000万匹，低于3000万匹按3000万匹计算，超出按实际计算。”第十三条第2项约定“乙方如果拖欠甲方承包费，在交费期限的5个工作日内仍未支付的，甲方有权解除合同并索赔相关损失，合同解除后乙方投资到砖厂的固定资产不得要求撤除或赔偿。”2016年6月20日，双方又签订《补充协议》，约定“1、从2016年7月起，每月至少交纳50000元承包费，多出部分按合同约定按实际计算，每月先交承包费50000元后再从事生产经营；2、如乙方（被告）在租赁期限内每年12月31日止，不能按合同约定至少交纳600000元承包费，承包人朱武华及与朱武华有债务关系的所有债权人无权再从事该砖厂的生产经营，并自动将该砖厂的生产经营权交还甲方（原告），所有债务与甲方（原告）无关。”
经庭审调查，被告于2013年初已入驻砖厂从事生产经营并认可2016年1-6月份租赁承包费未付事实，另查明，2017年3月23日东区人民法院执行局以（2015）攀东执裁字第672-2号冻结杰丰砖厂在朱武华处的应收款300000元。
上述事实有原、被告提交的证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，杰丰砖厂与朱武华签订的《租赁承包生产、经营砖厂协议》、《补充协议》合法有效，当事双方应按协议履行。本案中被告主张原告存在违约行为，但并未提供证据予以佐证，因此本院对该主张不予采信；对于被告提出，原告应收的2016年1-6月份承包租赁费应与原告违约造成的损失相抵消的意见，本院认为，原、被告之间并未对原告是否存在违约的事实以及损失金额问题进行过确定，按法律规定被告并不享有抵消权，故对被告的主张不予支持；另，关于被告提出原告自己拒绝领取承包租赁费的主张，因被告通知原告领取承包租赁费的时间为2016年4月，而当事双方在2016年6月20日再次达成《补充协议》，协议中约定“被告应在租赁期限内每年12月31日止，至少交纳600000元承包费”，并重新阐述了违约后原告享有合同解除权，但被告仍未按协议付款，而是主张抵消，故被告的主张不能成立，原告可依法行使合同解除权；对于原告主张的350000元承包租赁费，因从2017年3月23日起，原告收入已被法院依法冻结，而被告租金已支付至2017年4月，因此本院只对被告认可的2016年未付承包租赁费299916元予以支持；对于原告主张的开发利用方案款20000元，因被告认可，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除攀枝花市杰丰砖厂与朱武华于2015年12月21日签订的《租赁承包生产、经营砖厂协议》及其补充协议；
二、朱武华在本判决生效后十日内支付攀枝花市杰丰砖厂承包租赁费299916元和开发利用方案款20000元，两项合计319916元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3575元，由攀枝花市杰丰砖厂负担525元，由朱武华负担3050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 梁 毅
二〇一七年六月八日
书记员 倪为民