天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7513号
上诉人(原审被告)：天津中铁深投置业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路4668号创新创业园23-B号商务楼1009A号。
法定代表人：李刚，经理。
委托诉讼代理人：孙慧博，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：蔡静，女，1979年12月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人(原审原告)：周志强，男，1977年8月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。
二被上诉人的委托诉讼代理人：刘天甫，北京市京师律师事务所律师。
上诉人天津中铁深投置业有限公司因与被上诉人蔡静、周志强商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初23248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津中铁深投置业有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1、因天气原因延误工期是双方约定的合法免责事由，一审法院无视双方合同约定，否定上诉人免责事由缺乏依据。上诉人提交的气象报告显示自2013年开始，六级以上大风及24小时内超过30毫米降水的天数共215天，上述天气状况不仅影响施工工艺更是严重影响施工安全，出于安全考虑上诉人停工、缓工是必然的，一审法院对此真实性予以认可，又认定施工单位应当具备施工能力是自相矛盾。2、因政府管制导致工期延误是客观事实，一审法院未尽到以事实为依据的审查责任，否认政府调控行为的真实性，否认政府行为的法律效力，导致案件事实与客观事实严重不符。上诉人提交的政府官方网站上发布的通知及文件及政府直接行文下发的文件，一审法院应当依职权调查，核实真实性，仅以上述文件非原件对此不予采纳缺乏依据。另，政府发布的通知命令所产生的法律效力无需上诉人证明。
蔡静、周志强辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人主张的天气及政府政策原因不属于不可抗力，不能因此免除逾期交房责任，并且上诉人曾向全体业主寄发《延期交房通知书》，承诺在延期期间按照合同第五条约定承担违约责任。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。
蔡静、周志强向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告违约金，暂计算至2016年9月19日为19993.51元（自2016年9月20日起至实际交付房屋之日止，以已付房款为基数，按同期贷款利率计付违约金）；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月15日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》。双方在购房合同中约定，原告购买被告开发的位于滨海新区房屋，建筑面积为142.43平方米，价款1504210元，被告于2016年6月1日前向原告交付房屋，如逾期交付，原告有权向被告主张以已付购房款为基数，按同期银行利率计算的违约金。合同附件六补充协议第7条约定：“甲方如遇以下不可抗力情况之一而延期交房，不承担逾期交房的责任：1、影响工程进度但是甲方无法预见和控制的客观原因（如交通管制、市政停水、停电、政府指令暂停施工的、政府指令规划变化、恶性××等非因甲方原因）造成工期延误；2、因政府机构的行为，以及遵守政府有关法律规定及规范性文件和配合政府而引致的延误；3、市政基础设施配套的批准与安装的延误（因甲方过错除外）；4、自然灾害：包括但不限于六级以上大风，24小时内超过30mm的降水、地震、洪水、雷电、海啸等”。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，但至约定交房之日，被告并未如期向原告交付房屋。后被告向原告发出《入伙通知书》，被告于2016年8月31日交付房屋，双方因赔偿事宜协商未果，故成讼。
一审法院认为，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方应依约履行各自的合同义务。该合同第三条约定被告应于2016年6月1日前，将已经竣工验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的商品房交付原告，否则应按合同第五条承担违约责任，即逾期交付商品房在90日内的，应支付已付款利息，超过上述期限的，合同继续履行，并继续支付利息。被告未如期交房，构成违约，其应依照合同第五条约定承担违约责任，故一审法院对约定交付次日起即2016年6月2日至交付房屋之日的逾期交房违约金的诉讼请求予以支持。被告抗辩系不可抗力造成逾期交房，并主张依照补充协议第7条不构成违约，但被告所述天气状况不构成阻碍施工的不可抗力。我国民事法律关于不可抗力的规定系不能预见、不能避免且不能克服的情况，而被告提供的气象报告所涉及的天气系天津近年来常见天气，并非异常现象，且根据不同的天气和施工环境，组织不同的施工，合理调剂工作布局，是任何建设单位和施工单位都应具备的经营常识，被告提供的气象资料不能证明被告确实停止了全部施工建设，被告亦未提供施工日志、监理日志对因天气而停工的情况予以证明，故一审法院对被告的该抗辩意见不予采信；关于被告抗辩系政府原因导致的施工延期亦不构成免责事由，被告提供的政府信息材料并非原件，且上述证据无法证实政府文件系直接产生法律效力的行政行为，在原告不予认可的情况下，被告依此主张免责证据不充分，一审法院难以支持。综上，被告抗辩其延迟交房行为应予免责理据不足，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：“一、被告天津中铁深投置业有限公司应于本判决生效后十日内给付原告蔡静、周志强逾期交房违约金（以1504210元为本金，自2016年6月2日起至2016年8月31日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告负担25元，被告负担275元（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。”
本院二审期间，上诉人提交：1、公证书；2、关于做好APEC会议期间建筑施工工地扬尘治理工作的紧急通知；3、关于迅速开展建设工程施工安全生产大检查、大排查、大整治工作的紧急通知及复工申请；4、政府信息公开重污染预警信息；5、政府信息公开美丽天津一号工程停工文件；6、达沃斯会议停工通知；7、施工日志；8、监理纪要；9、施工单位及监理单位出具的说明及建筑安全规程；10、车位优惠券、说明及签收名册；11、车位认购协议及优惠券；12、银行凭证。合议庭经评议认为上述材料不属于新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人主张合同约定的天气条件及政府政策是否能够免除上诉人逾期交房的违约责任。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。上诉人于2016年5月20日、2016年5月30日向全体业主邮寄《延期交房通知》，载明：“因市政电力管网接入原因，影响了我项目的竣工工期……”，“在延期期间，我们将按照《天津市商品房买卖合同》第五条甲方逾期交付商品房的处理执行，同时按照相应法律条款进行赔付，为此我们深感抱歉”。上诉人在与被上诉人签订合同后，临近合同约定的交房日期时，上诉人向全体购房人承诺在延期期间按照《天津市商品房买卖合同》第五条约定承担违约责任，上诉人应秉持诚实信用原则，切实履行该承诺。现上诉人关于天气条件及政府政策予以免责的上诉请求，与该承诺不符，本院不予支持。
综上所述，天津中铁深投置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费207元，由上诉人天津中铁深投置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 孟 夏
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张新进