广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1424民初746号
原告：陆鸿斌，男，1969年1月17日出生，壮族，居民，住所地广西壮族自治区大新县。
被告：吕从福，男，1978年5月5日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。
委托诉讼代理人：孔繁剑，广西得天律师事务所律师。
原告陆鸿斌与被告吕从福买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案因申请司法鉴定扣除审限4个月。本案现已审理终结。
原告陆鸿斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款264，869.10元及利息47,676.44元（按月利率3%，自2016年3月2日计至2016年9月2日，之后利息按同样利率计算至还清之日止。）；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年7月2日尚欠广西伯特利锰业有限公司（以下简称伯特利公司）款项268,869.10元，而伯特利公司尚欠原告货款501,772.56元。由于伯特利公司无钱向原告支付，经协商，双方于2016年3月2日签订《债权转让协议书》，伯特利公司将对被告的债权268，869.10元转移给原告。被告也认可原告与伯特利公司签订的《债权转让协议书》，并于2016年6月2日付给原告4,000元，尚欠原告264,869.10元以各种借口拖欠至今。
被告吕从福辩称：被告不欠伯特利公司的钱，对帐单上的名字不是被告所签，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1身份证、证据2伯特利公司尚欠原告501,772.56元证明，被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交证据4对账单，证据5伯特利公司会计账簿、证据6通话记录，拟证实被告尚欠伯特利公司预付货款268,869.10元，并已支付4,000元的事实。被告对三份证据均有异议，认为对账单上的签名不是其所签，其并不欠伯特利公司预付货款，对账单上手写部分内容是被告出借给原告4,000元后在上面注明的；会计账簿反映伯特利公司向被告预付货款是事实，但价格是伯特利公司单方计算，被告不予认可；被告对通话记录的合法性无异议，但对真实性与关联性有异议。本院认为：（1）对账单上有两处签名，第一处签名名字为“吕丛福”反映的内容是“吕丛福”尚欠伯特利公司款项268,869.10元，对此处签名，被告予以否认，并申请了笔迹鉴定；第二处签名系被告在对帐单上手写“2016年、6、2，已付给陆鸿斌4,000元正，吕从福”。本院认为，按生活常识，借款时应由借款人向出借人出具欠条，即被告向原告出借4,000元，应由原告向被告出具欠条，被告称出借给原告4,000元，却在原告提供的对帐单注明已付4,000元，此述称与常理不符，本院不予确认。同时，对帐单是具有确认债权意义的文书，被告作为完全民事行为能力人，且多年从事锰矿销售业务，其应当知道在原告出具的对帐单上标注已付给原告4,000元，可以产生其对尚欠伯特利公司268,869.10元的债务予以确认的法律后果，且被告在对账单签字栏中的签名为“吕丛福”而非“吕从福”的情况下，仍亲笔标注上述内容，故被告的行为应视为被告承认尚欠伯特利公司268,869.10元的债务，并认可伯特利公司与原告之间的债权转让事实，且对该债务予以履行。（2）关于伯特利公司会计账簿。账簿对伯特利公司向被告预付货款及被告供货入账作了的记录，并附有三张被告供货结帐清单附件，详细注明了2010年11月至12月被告向伯特利公司供应矿石的车数、品位、不同时间段单价、价格等数据，账簿反映被告尚欠伯特利公司预付货款268,869.10元的事实，该证据真实可信，本院予以确认。庭审中，被告述称矿石价格是按照市场行情定价，2010年时13度矿石市场价格约为360元，每浮动0.1度为3元，与伯特利公司结帐清单附件上每品位（即每度）28元至30元的价格是基本一致的，2010年至2011年间在大新县下雷镇经营锰矿加工的企业有多家，一定时段内的矿石价格是相对稳定的，否则被告作为供货方，完全可以选择向其他企业供货，被告主张伯特利公司单方定价与事实不符，且没有提供任何证据证实，对被告此主张本院不予支持。（3）关于通话记录，通话时间是在2016年7月2日及8月8日，8月8日的通话显示，原告提出将被告已支付的4,000元从对帐单中扣减出来，并要求被告在对帐单上签字确认，被告表示同意，此事实与被告于2016年8月9日在对帐单上注明已付给原告4,000元的内容相互吻合，故本院对通话记录的真实性与关联性予以认定。2、原告提交证据3债权转让协议书，拟证明伯特利公司将对被告的债权268,869.10元转让给原告的事实，被告对协议书不认可，本院认为，被告对伯特利公司尚欠原告加工费及货款501,772.56元的事实无异议，伯特利公司为偿还债务而将债权转让给原告，符合法律规定，应予认定。3、本院调取的伯特利公司原法定代表人陈浩的调查笔录，其陈述被告尚欠伯特利公司268,869.10元预付货款的事实，被告不予认可，本院认为，此份笔录与原告提交的六份证据形成了完整的证据链，事实清楚，充分证实了被告尚欠伯特利公司268,869.10元债务，而伯特利公司将该债权转让给原告的事实。据此，本院对上述事实予以确认。4、关于司法鉴定意见书的证明力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”虽然鉴定意见书认定对帐单上第一处签名“吕丛福”与被告其他签名不是同一个人笔迹，但原告举证及本院调取的证据充分证实了被告认可尚欠伯特利公司债务，及伯特利公司将债权转让给原告后，被告已偿还4,000元的事实，而被告没有其他证据反驳原告的主张，故本院对司法鉴定意见书的证明力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系，但双方无生意上的来往。原告在伯特利公司旁经营有一家锰矿加工厂（广西大新县下雷镇宏盛锰粉厂），业务上为伯特利公司加工过碳酸锰粉和二氧化锰，截止2015年12月31日，伯特利公司尚欠原告加工费及货款501,772.56元。2010年至2011年间，伯特利公司以先支付预付款的方式向被告采购过碳酸锰矿石，至2011年7月31日，伯特利公司会计账簿反映被告尚欠公司预付款余额为268,869.10元，之后被告中止向伯特利公司供货。2016年3月2日，伯特利公司与原告签订了一份《债权转让协议书》，约定伯特利公司将对被告的债权268,869.10元转让给原告，并由原告负责通知被告。在收到原告的通知后，被告于2016年6月2日向原告支付4,000元。2016年8月9日，被告在原告出示的对帐单上注明“已付给陆鸿斌4,000元正”，并签字确认。因被告未支付余下欠款，原告于2016年9月13日向本院起诉，请求：1、判令被告支付欠款264，869.10元及利息47,676.44元（按月利率3%，自2016年3月2日计至2016年9月2日，之后利息按同样利率计算至还清之日止。）；2、案件诉讼费由被告承担。
本院认为，本案的争议焦点是原告请求被告支付欠款264,869.10元及利息是否有事实与法律依据。原告为证实其主张，提交了伯特利公司证明、债权转让协议书、对帐单、通话记录等证据，结合本院调取的调查笔录，充分证实了被告尚欠伯特利公司预付货款268,869.10元，伯特利公司将该债权转让给原告后，被告已支付4,000元等事实。被告承认伯特利公司预付货款的事实，不承认尚欠伯特利公司货款268,869.10元，但未能提供其收到预付货款后已供应矿石予以抵销的证据。同时，被告亦不能合理解释其在原告出示的对帐单注明“已付给陆鸿斌4,000元正”的原因，故本院对被告的上述主张不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”的有关规定，本案伯特利公司将对被告的债权转让给原告，是其对自身权利的处分，在双方签订债权转让协议书后，原告即取得了向被告追索债务的权利。该债权转让已通知到被告，且被告已支付了4,000元，原告据此请求被告支付尚欠的264,869.10元及利息，符合法律规定，应予支持。原告请求自2016年3月2日起算利息，依据是原告于该日向被告主张债权，但没有证据证实，被告亦不予认可。本院认为，根据对帐单显示，被告于2016年6月2日向原告支付了4,000元，利息应自2016年6月3日起算为宜。关于利率问题，原告主张的月息3%明显过高，因伯特利公司与被告之间的买卖合同并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告主张赔偿逾期付款损失的，应参照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告吕从福于本判决生效之日起十日内向原告陆鸿斌支付264,869.10元及利息（利息计算以264,869.10元为基数，自2016年6月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决指定履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,988元（原告预交），鉴定费3,400元（被告交纳），合计9,388元，由被告吕从福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 许道晖
人民陪审员 赵程海
人民陪审员 赵建松
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 刘洪春
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。