阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初427号
原告：黄春尧，男，1964年1月2日生，汉族，住阳江市江城区。
委托诉讼代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。
被告：吴仕开，男，1956年2月6日生，汉族，住阳江市江城区。
第三人：李其，男，1968年7月29日生，汉族，户籍地：阳江市阳西县，现住阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：许鸿飞，广东迅恒律师事务所律师。
第三人：广东众银投资有限公司。住所地：阳江市漠江路***号。
法定代表人：甘达斌。
原告黄春尧诉被告吴仕开、第三人李其、广东众银投资有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2017年2月7日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄春尧的委托诉讼代理人冯影红，被告吴仕开，第三人李其的委托诉讼代理人许鸿飞到庭参加诉讼；第三人广东众银投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄春尧诉称：被告吴仕开因资金周转困难，分别四次向第三人李其借款共460万元，被告吴仕开分别出具了四张借款借据及承诺书给第三人，双方约定月利率为1.95%。被告吴仕开借款后由于拖欠第三人李其的利息未还，2014年3月18日、3月19日分别与第三人李其结算后，被告同意将利息计算为借款本金，并分别出具了两张借据给第三人李其，确认了向第三人李其分别借款105000元、883200元的事实，两笔共988200元，后来被告吴仕开偿还了883200元中的8万元。被告吴仕开向第三人借款460万元，加上确认的尚欠部分利息转为借款908200元，被告吴仕开共欠第三人借款5508200元。2014年4月24日，被告吴仕开出具了借款余额及欠息余额确认书确认借款460万元及利息未还的事实，2014年12月22日被告吴仕开出具了还款承诺书，承诺于2015年5月还清全部本息。但直到现在经多次追讨，被告都未偿还上述本金及应付利息。2015年9月16日，第三人李其分别将上述共六笔借款及违约金、利息等所有权益转让给了原告，原告享有这些债权的所有权利。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。请求判令：1、被告向原告归还借款本金5508200元及利息（从2014年3月19日起按每月利率1.95%计算至还清时止，利息计至起诉时约为50万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴仕开辩称：被告没有向原告借款。当时被告是向第三人李其借款。被告已经通过银行转账还款给李其，但是李其一直不肯与被告结算。2014年12月22日的还款承诺书，是原告的弟弟黄业行逼被告签名的。当时黄业行还带了一群人到被告厂门口泼油漆。当天被告就到岗列派出所报警，派出所民警做了询问笔录。当时的报警回执被告遗失了。原告称被告欠了600多万，被告根本没有欠这个数。被告也没有收到原告寄的债权转让合同书，被告根本就不知道债权转让的事。被告是广东众银投资有限公司的董事、副总经理，但是公司的人根本就没有告诉被告债权转让的事。
第三人李其述称：这笔借款是第三人在担任众银公司总经理的时候，被告向众银公司借款，在借款的时候，按照公司在经营借款业务的时候的惯例，由公司工作人员以个人的名义签订借款合同，付款也是通过公司个人的银行卡进行支付的。具体到本案中以李其的名义与被告签订的所有借款合同，实际都是被告向众银公司借款，众银公司都是安排员工与被告签订合同，并完成支付义务。本案的借款并不是第三人与被告之间的借款关系，而是众银公司与被告的借款关系。在第三人卸任众银公司总经理的时候（即是2014年3月31日），根据公司的交接工作的要求，签订了相关的债权转让合同交给众银公司收执，债权转让合同的实际签订时间是在2014年3月31日前签订的，债权转让合同的落款时间2015年9月16日应该是原告后来自行填上的。本案第三人李其对于本案的债权债务，自始至终第三人李其都是没有享有权利的，依法不应该承担任何义务的，希望法院在查明事实的基础上依法处理。
第三人广东众银投资有限公司没有到庭应诉，但提供书面陈述称：第三人李其原是广东众银投资有限公司任命的总经理，在李其任职期间，广东众银投资有限公司的资金由李其负责管理使用，以李其个人名义出借给借款人，其中以李其名义分别于2012年10月1日出借120万元、140万元，2013年2月4日出借180万元，2013年3月7日出借20万元。四次共借款460万元给吴仕开，这些款项都属于广东众银投资有限公司的款项。2014年3月27日广东众银投资有限公司免去了李其总经理的职务，经广东众银投资有限公司同意，李其将上述四次借款本金460万元及吴仕开确认的利息转为借款的988200元的全部债权权利和义务转让给黄春尧。广东众银投资有限公司确认由黄春尧作为原告享有本案涉及的5508200元借款本金及利息的全部权利义务，吴仕开应将本案涉及的借款本金和利息全部偿还给黄春尧。
经审理查明：2012年10月1日，被告吴仕开向第三人李其借到两笔款项，第一笔是120万元，约定借款期限是2012年10月1日至2012年11月1日，第二笔是140万元，约定借款期限是2012年10月1日至2012年12月1日。2013年2月4日，被告吴仕开又向第三人李其借到180万元，约定借款期限是2013年2月4日至2013年5月4日。上述三笔借款均约定：“1、月利率1.95%，如借款人逾期还款，从逾期日起计收违约金，每逾期一天应计收的违约金的计算方法为：逾期借款金额×借款日利率×（1+50%）；2、此借据载明本人的通讯联系地址是真实的，贵方任何书面通知只要发往该地址，均视为有效。本人承诺在通讯及联系地址变更时，以书面形式及时通知贵方。”2013年3月7日，被告吴仕开再向第三人李其借到20万元，约定借款期限是2013年3月7日至2013年6月7日，借款利息按月利率2.3%计，如逾期还款，每逾期一天应计收的违约金的计算方法为：逾期借款金额×借款日利率×（1+50%），还约定借据载明的通讯联系地址是真实的，任何书面通知只要发往该地址，均视为有效。上述四笔借款被告吴仕开均签有《借款借据及承诺书》给第三人李其收执，《借款借据及承诺书》载明的通讯联系地址为阳江市江城区城北南排路58号。
2014年3月18日，被告吴仕开签写借据一份给第三人李其收执，借据内容为“本人吴仕开（身份证号）今借到李其先生（身份证号）现金人民币（大写）壹拾万零伍仟元正（小写105000），双方约定利率（月息）3.2%，到期日为2014年4月30日。该笔借款须在2014年4月30日前还清，否则按约定月息3.2%计息。”对于该份借据的由来，原告述称是案外人傅绍彬尚欠原告50万元本金，按月利率3.5%计算，从2013年9月22日计起至2014年3月18日，共6个月的利息10.5万元，被告确认该10.5万元由其偿还，故写下该份借据。被告则称案外人傅绍彬向李其借款50万元，其做担保人，傅绍彬已偿还了40万元，尚欠10万元和利息5000元，其同意还该10.5万元，故签下了该借据。
2014年3月19日，被告吴仕开又签写借据一份给第三人李其收执，借据内容为“本人吴仕开（身份证号）今借到李其先生（身份证号）现金人民币（大写）捌拾捌万叁仟贰佰元正（小写883200），双方约定利率（月息）3.2%，到期日为2014年4月30日。该笔借款须在2014年4月30日前还清，否则按约定月息3.2%计息。”对于该份借据的由来，原告述称是上述120万元、140万元、180万元、20万元借款按月利率3.2%计算得到的利息转化为本金的，其中120万元的利息是从2013年9月1日计至2014年2月28日，共6个月利息230400元，140万元利息是从2013年9月1日计至2014年2月28日，共6个月利息268800元，180万元利息是从2013年9月4日计至2014年3月3日，共6个月利息345600元，20万元利息是从2013年9月7日计至2014年3月6日，共6个月利息38400元，上述利息共883200元，与借据金额吻合。而被告则称上述利息均是假的，其是众银公司的股东，借款是不用利息的。
2014年4月24日，被告吴仕开再签写借据一份给第三人李其收执，借据内容为“本人吴仕开（身份证号）确认至2014年3月31日尚欠李其先生（身份证号）借款人民币（大写）贰拾万元正（小写200000），另至2014年4月7日尚欠利息人民币壹佰壹拾柒万柒仟陆佰元正（1177600）。经查核无误。4单借款总合计，肆佰陆拾万元正（4600000）”
2014年12月22日，被告吴仕开签写《还款承诺书》一份给李其收执，内容为：“本人吴仕开（身份证号）郑重承诺以下还款计划（原贷款人为李其先生、李其先生已将其债权转给黄春尧先生）：2015年2月前还款200万元；2015年3月还款人民币200万元；2015年4月前还款200万元；2015年5月还清余下本息。”
2015年9月16日，第三人李其与原告黄春尧签订6份债权转让合同书，李其将其2012年10月1日借给被告吴仕开的120万元、140万元，2013年2月4日、3月7日分别借给吴仕开的180万元、20万元，2014年3月18日、3月19日结算利息所转化为的借款10.5万元、883200元，以及上述款项产生的全部利息、违约金等债权转让给原告黄春尧。2015年9月17日，第三人李其以邮政特快专递的形式寄了6份《债权转让书》给被告吴仕开，快递投送的地址是双方签订的《借款借据及承诺书》上载明的通讯联系地址，即阳江市江城区城北南排村委会林屋村南排路58号，《债权转让通知书》载明上述债权已全部转让给黄春尧。后来，又通过发送手机短信形式告知吴仕开上述债权已转让给黄春尧。但被告吴仕开称其没有收到第三人李其寄送的上述债权转让通知和短信。上述款项共558.82万元，原告称被告偿还了上述2014年3月19日的借据883200元中的8万元，尚欠550.82万元。原告遂提起诉讼，请求如诉称。
诉讼中，被告主张其共偿还了约440万元，并提供2013年8月15日吴昌鸿（被告吴仕开的儿子）转账3000000元给曾怡然（原、被告及第三人均确认曾怡然是众银公司的员工）的客户回单、银行卡交易明细清单（5笔款项）及自制的支付利息清单一份予以证实。被告所指的银行卡交易明细清单中的5笔款项分别是：2013年7月10日转账281600元、2013年9月3日转账328600元、2013年10月21日转账215000元、2013年10月23日转账5800元、2013年12月17日转账162000元，共993000元。自制的支付利息清单内容如下：“1、2013年6月13日支付利息：众银公司2013年3月份至4月份利息129000元转账农业银行：62×××10，李其收两个月利息。2、2013年7月10日付利息2个月，5月至6月份利息281600元，众银公司李其收。3、2013年9月3日支付利息2个月，7月至8月份利息281600元众银公司。4、2013年9月3日支付众银公司贰拾万元正×2分3厘利息：5个月×4600元=2300元风险资金利息。5、2013年9月12日-14日付利息24000元。上述3、4、5项合计还利息328600元，转账时间2013年9月3日15点38分钟。6、2013年10月21日付利息众银公司：300800元，付现金80000元，转账215000元+转账5800元，收款账号62×××10。7、2013年12月17日付利息162000元，下午14点55分钟汇出款。8、2013年12月25日下午付现金人民币119600元，李其收。9、2013年10月29日付款现金人民币117000元，有收据，曾怡然收。总合计付款1438600元”。
对于被告提供的2013年8月15日吴昌鸿转账3000000元给曾怡然的客户回单，原告述称是被告偿还众银公司的另一笔300万元的借款，对此，原告提供有李其签名的申请日期为2013年8月12日的结算业务申请书及《日（月）结表》（两份，日期分别是2013年8月12日、8月15日）证实，结算业务申请书显示姚晓丹于2013年8月12日向中国银行阳江分行申请汇款3000000元给吴仕开，2013年8月12日的《日（月）结表》载明姚晓丹从其中国银行阳江分行的银行卡转账支付了3000050元给吴仕开，并载明该笔款是吴仕开借款。2013年8月15日的《日（月）结表》载明曾怡然收到吴仕开还款3000000元。对银行交易明细显示的5笔转账款，被告称上述转账款是其每次汇款给李其时在其笔记本上记下来，银行卡交易明细单虽然没有显示收款人的情况，但转账的收款人是第三人李其。而原告述称即使是与本案有关，也是偿还2013年的利息，与原告诉请的从2014年3月起计算利息是无关的。
另查明，案外人傅绍彬于2013年3月22日向李其借款50万元，约定月利率为3.5%，吴仕开为该笔借款作担保，后李其将该笔债权转让给了黄春尧。吴仕开于2014年6月13日偿还了40万元借款本金，黄春尧认为傅绍彬尚欠2014年3月22日至2014年6月12日的50万元借款的利息以及2014年6月13日起10万元借款本息未还，向本院提起诉讼[案号为（2017）粤1702民初428号]，请求：1、判令傅绍彬向原告偿还借款本金10万元及利息（其中50万元的利息从2014年3月22日起按每月利率2%计算至2014年6月12日止，10万元本金从2014年6月13日起按每月利率2%计算至还清时止，利息计至现在约为5万元正）；2、吴仕开应对上述第一项承担连带偿还责任。本院于2017年4月21日作出判决：一、限傅绍彬自本判决生效之日起十日内偿还借款本金10万元和利息（从2014年3月22日起至2014年6月12日止，以本金50万元计算，从2014年6月13日起至判决确定的履行期限届满之日止，以本金10万元计算，均按月利率2%计算）给原告黄春尧；二、驳回黄春尧的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
另，经原告提出申请并提供担保，本院裁定查封了登记在吴仕开名下的坐落于阳江市江城区××南排村××之二的房屋（房地证号：18472**）以及坐落于阳江市××××号的房屋（房地证号：阳01000158**）。
以上事实，有原、被告提供的身份证、《借款借据及承诺书》（6份）、借据（2份）、借款余额及欠息余额确认书、债权转让合同书、债权转让通知、快递单、短信、离婚协议、广东农村商业银行客户回单等为证，结合本案的庭审笔录，经综合分析，足以认定。
本院认为：被告吴仕开对借到第三人四笔款项共460万元无异议，本案争议焦点有三个，一是第三人李其将债权转让给原告黄春尧是否对被告发生法律效力；二是借款利息转化为借款本金依法应认定的数额是多少；三是被告偿还了多少款项，尚欠多少款项。
对于第一个焦点问题，第三人于2015年9月16日将其对吴仕开的债权转让给原告黄春尧，并通过邮政特快专递和手机短信的方式将债权转让的情况通知了被告吴仕开。本案起诉后，被告收到本院应诉材料后也知晓了债权转让情况，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，第三人就债权转让事宜通知了被告吴仕开，债权转让对被告吴仕开发生法律效力。
对于第二个焦点问题，按照原告的主张，被告于2014年3月18日和19日分别签写的两张借据是利息转化而来的，其中2014年3月18日的借据中的10.5万元是傅绍彬尚欠原告50万元本金，按月利率3.5%计算，从2013年9月22日计起至2014年3月18日，共6个月利息所得。对此，本院认为，由于案外人傅绍彬向李其借款50万元，约定月利率为3.5%，超过了月利率2%，因此，50万元本金应按月利率2%计算，2013年9月22日至2014年3月18日（5个月和25天）的利息应为5.83万元（50万元×2%×5+50万元×2%×25÷30）。故本院认定被告于2014年3月18日签写的借据的金额依法应认定为5.83万元，并不是10.5万元。对于原告所主张的2014年3月19日的借据中的883200元是460万元本金按月利率3.2%计算，从2013年9月份计起，共6个月利息所得。由于被告与第三人签订的《借款借据及承诺书》（4份）均约定了借款利率及违约金，约定的利率及违约金的总和超过了月利率2%，因此，460万元本金应按月利率2%计算，6个月的利息应为55.2万元（460万元×2%×6），故被告于2014年3月19日签写的借据的金额依法应认定为55.2万元，并不是883200元。原告自认被告偿还了8万元，故被告于2014年3月19日签写的借据尚欠47.2万元（55.2万元—8万元）。因此，利息转化为借款本金的数额是53.03万元（5.83万元+47.2万元）
对于第三个焦点问题，首先，被告通过其儿子吴昌鸿的账户于2013年8月15日转账300万元给曾怡然是否是偿还本案借款的问题。原告主张不是偿还本案借款，而是偿还另一笔2013年8月12日的3000000元借款，并提供了2013年8月12日的结算业务申请书和两份《日（月）结表》证实。上述证据证明了被告于2013年8月12日收到了众银公司的员工汇出的300万元借款。另外，如果上述300万元是偿还本案借款，被告不会在2014年12月22日还出具承诺书承诺在2015年2月、3月、4月各还款200万元。因此，本院对原告上述主张予以支持，认定被告通过其儿子吴昌鸿的账户于2013年8月15日转账3000000元给曾怡然与本案无关。其次，被告提供的银行卡交易明细清单（5笔款项，共993000元）及自制的支付利息清单（共1438600元，其中993000元与前面5笔款项重复）是否能采信的问题，原告对被告自制的支付利息清单不予认可，本院对被告自制的支付利息清单不予采信。被告提供的银行卡交易明细清单（5笔款项，共993000元）由于未能显示出收款人的姓名，该993000元是否是偿还本案借款，被告应承担继续举证责任，但被告未能继续举证证明。即使被告所陈述的属实，被告于2013年12月17日前支付了993000元给第三人李其。但以本金460万元按双方签订的《借款借据及承诺书》约定的利息（包括逾期还款违约金）计算，该993000元尚不足以支付460万元本金在2013年9月之前的利息。另外，被告在转账支付了993000元之后，于2014年4月24日还签写借据确认至2014年4月7日尚欠利息1177600元，于2014年12月22日承诺在2015年2月、3月、4月各还款200万元。故本院对原告述称该993000元即使与本案有关，也是偿还2013年9月之前的利息，与原告诉请的从2014年3月起计算利息是无关的主张予以采信。综上，本院认定本案的借款本金是460万元，加上利息转化为借款本金的数额53.03万元，借款本金共513.03万元（460万元+53.03万元）。因被告最后一次与原告结算利息的日期是2014年3月19日，故被告应从2014年3月19日起，按本金513.03万元，月利率1.95%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
第三人广东众银投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴仕开在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金513.03万元及其利息（从2014年3月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率1.9%计算）给原告黄春尧；
二、驳回原告黄春尧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53857元，保全费5000元，共58857元（该款原告已预交），由原告黄春尧负担7870元，被告吴仕开负担50987元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 徐英涛
人民陪审员 李志伟
人民陪审员 关建威
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 周仙帮