杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初10708号
原告：浙江临安中都置业有限公司，住所地临安市锦城街道余村圣园路口。
诉讼代表人：北京大成（杭州）律师事务所，系浙江临安中都置业有限公司管理人。
负责人：刘恩。
委托代理人：倪根强，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：陈建，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：张金忠，男，1968年3月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：张晓芳，女，1970年12月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
二被告共同委托代理人：吴莉琴，浙江诺力亚律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：邹敏，浙江诺力亚律师事务所律师。
第三人：杨利珍，女，1970年3月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告浙江临安中都置业有限公司（以下简称原告）为与被告张金忠、张晓芳（以下简称二被告）商品房预售合同纠纷一案，于2017年7月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判。2017年7月28日，二被告申请追加杨利珍作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并于2017年8月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人倪根强、陈建、二被告的共同委托代理人邹敏及第三人杨利珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告与二被告于2014年6月17日签订编号为“2014预0001363”号的《浙江省商品房买卖合同》，该合同约定：（1）二被告向原告购买其开发的中都·青山湖畔临枫园26幢102-402商品房，该商品房建筑面积268.44平方米；（2）二被告应向原告支付购房款共计2000000元：（3）付款方式为一次性付款。此外，合同还对商品房的交付、权证办理、违约责任等方面做出了约定。
2015年1月15日，余杭区人民法院以（2015）杭余破（预）字第1-1号民事裁定书，裁定受理浙江临安中都置业有限公司破产清算，后于2016年11月24日裁定包括浙江临安中都置业有限公司在内的19家企业与中都控股集团有限公司合并破产清算，并以（2014）杭余商破字第4-2号决定书指定北京大成（杭州）律师事务所、北京大成（宁波）律师所、浙江智仁律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司为浙江临安中都置业有限公司的破产管理人。截至破产申请受理日，原告和二被告均未履行完毕合同义务。特起诉，请求判令：1、依法确认原告与被告一、二签订的编号为“2014预0001363”的浙江省商品房买卖合同已解除；2、本案诉讼费由被告一、二承担。
原告为证明诉称事实，在庭审中提供并陈述了如下证据材料：
1、浙江省商品房买卖合同（编号2014销0001363），用于证明原、被告存在商品房买卖关系以及约定了商品房的面积、价格、支付方式等的事实。
2、（2015）杭余破（预）字第1-1号民事裁定书一份，用于证明余杭区人民法院于2015年1月15日裁定受理浙江临安中都置业有限公司破产申请的事实。
3、（2014）杭余商破字第4-1号民事裁定书、（2014）杭余商破字第4-2号决定书各一份，用于证明余杭区人民法院裁定浙江临安中都置业与中都控股集团有限公司等企业合并破产清算，并指定原告为管理人的事实。
4、被告张晓芳的债权申报资料一组，用于证明被告张晓芳已就其认为的债权向杭州中都投资有限公司的管理人进行了申报，若债权得到认定，则杭州中都投资有限公司对张晓芳有清偿义务的事实。
5、杨利珍的债权申报资料一组，用于证明杨利珍就其对中都投资的投资款向中都投资的管理人进行了申报，杨利珍与杭州中都投资有限公司存在法律关系，与浙江临安中都置业有限公司没有任何以房抵债的意思表示的事实。
6、杭州市余杭区人民法院受理案件通知书一份，用于证明徐国伟、汪建与原告存在同一性质的诉讼，徐国伟作为同批案件的被告，与本案具有利害关系的事实。
二被告答辩称，二被告已经履行了付款义务，是被告张晓芳和第三人的债权转化，抵作了案涉房屋的购房款，二被告要求原告配合二被告履行房屋的过户手续。
二被告为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、委托投资协议一份、收据两份、个人转账汇款凭证一份、浙江泰隆商业银行特种转账贷方传票一份、现金缴款单一份、销售不动产统一发票一份，用于证明二被告及第三人投资杭州中都投资有限公司的投资款抵偿原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》中约定的购房款的事实。
2、谈话笔录及第三人杨利珍的身份证复印件各一份，用于证明二被告购买案涉房屋时第三人出资504000元，原告以案涉房屋抵偿二被告及第三人投资杭州中都投资有限公司的投资款的事实。
3、谈话笔录及徐国伟的身份证复印件各一份，用于证明原告以案涉房屋用以抵偿二被告及第三人投资款及抵偿金额为2000000元的事实。
4、商品房买卖合同一份，用于证明支付方式是无，即以房抵债的行为签订购房合同的事实。
第三人发表意见称，第三人也要求交房，不同意解除合同。第三人与二被告一共投资了198万余元，也未收取过利息，第三人认为已经抵作购房款，发票也已经开具，也已经备案。
第三人未提供证据材料。
原告提供的证据，经二被告当庭质证，对证据1，真实性无异议，关联性有异议，该合同的前提就是被告张晓芳和第三人杨利珍对杭州中都投资有限公司享有198万元债权，由原告提供案涉房屋作为抵债，上面的付款方式是无。对证据2，真实性、合法性及待证事实均无异议。对证据3，其中民事裁定书三性无异议，决定书真实性无异议，但仅能证明破产的事实，二被告已经履行了合同义务。对证据4-5，真实性、合法性无异议，但当时破产管理人对被告张晓芳还做了笔录，原告没有提供，二被告的确支付了1476000元给杭州中都投资有限公司。对证据6，认为与本案无关，即便原告与徐国伟存在上述案件，但与二被告办理抵偿协议时徐国伟还是原告的法定代表人，二被告提供的徐国伟的笔录及购房合同、发票等形成了证据链，证明存在以房抵债的事实。第三人对证据1-3的三性均无异议；对证据4-5的真实性无异议，但缺少一份笔录；对证据6，认为与本案无关。
二被告提供的证据，经原告当庭质证，对证据1，委托投资协议的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，协议主体甲方为张晓芳，乙方杭州中都投资有限公司，与本案被告不一致，与本案没有关联，就其内容而言，是一份隐名投资协议，是安徽古河农村商业银行的股份，该份合同的乙方对张晓芳没有按期支付利息的义务，这是一份股权投资协议，作为杭州中都投资有限公司资收取一定的管理费。因此不具有抵偿债务的基础，当时签订购房合同时，杭州中都投资有限公司没有向张晓芳支付任何费用，何况是本案原告。对收据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，并没有显示原告与二被告就以房抵债达成了任何的合议，发票不能证明合同的履行。对证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该谈话笔录只是第三人口头的表示，反映不出其将对杭州中都投资有限公司的50.4万元债权用于支付本案中的购房款。对证据3，系证人证言，应当出庭作证，接受当事人及法庭询问，否则不能作为定案依据，且徐国伟也是原告所诉类似案件的被告，与本案存在利害关系，其出具的谈话笔录缺乏客观中立性。对证据4，购房合同约定的支付方式为一次性支付，并没有二被告所表示的付款为零。第三人对二被告提供的证据均无异议。
本院经审核后对原告提供的证据1-6、二被告提供的证据1、4的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案相关事实。二被告提供的证据2-3，无法证明其待证事实，本院不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年6月17日，原告与二被告签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2014预0001363）一份，约定二被告购买原告开发的位于浙江省临安市锦城街道中都·青山湖畔临枫园26（26幢102-402）的商品房，建筑面积268.44平方米，总价款2000000元。合同约定买受人按一次性付款，但并未约定付款期限。合同还对其他权利义务做出了约定。同日，原告向二被告开具《销售不动产统一一份》，载明不动产项目名称为“中都青山湖畔-
临枫园26幢（102-402）”，金额为2000000元，款项性质为预售购房款。案涉房屋至今尚未建成。
2014年11月18日，本院裁定受理中都控股集团有限公司破产清算一案。2015年1月15日，本院裁定受理浙江临安中都置业有限公司破产清算。2016年11月24日，本院裁定中都控股集团有限公司与包括原告在内的19家企业合并破产清算。2016年11月25日，本院指定浙江智仁律师事务所、北京大成（杭州）律师事务所、北京大成（宁波）律师事务所、浙江中兴会计师事务所担任上述企业的管理人。
另查明，被告张晓芳与杭州中都投资有限公司于2013年5月20日签订《委托投资协议书》一份，约定张晓芳委托杭州中都投资有限公司投资管理资金1476000元（其中820000元认购五河农商行增资股份，656000元购买五河联社不良资产）。被告张晓芳于2013年5月23日、2014年2月11日两次向杭州中都投资有限公司转账738000元。杭州中都投资有限公司向被告张晓芳出具了两份738000元的收据，载明款项内容系委托投资款。第三人与杭州中都投资有限公司于2013年5月20日签订《委托投资协议一份》，约定杨利珍委托杭州中都投资有限公司投资管理资金504000元（其中280000元认购五河农商行增资股份，224000元购买五河联社不良资产）。杨利珍分别于2013年5月23日、2014年2月11日两次向杭州中都投资有限公司转账252000元。杭州中都投资有限公司向杨利珍出具的两份252000元的收据，载明款项内容为委托投资款。
本院认为，本案的争议焦点在于二被告是否已经履行《浙江省商品房买卖合同》约定的付款义务。原告认为，二被告实际并未支付购房款。二被告认为，原、被告之间已经达成合意，用二被告及第三人对杭州中都投资有限公司享有的债权共计198万元来抵作购房款，且原告已向二被告开具购房款发票，故二被告的付款义务已经履行完毕。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。合同约定的购房款总额为200万元，付款方式为一次性付款，但并未约定付款期限。二被告及第三人所支付的198万元款项实际是其向杭州中都投资有限公司支付的委托投资款，且未能提供有效证据证明双方约定以上述款项抵作购房款，二被告也未有实际支付购房款之行为，故认定以上述投资款作为购房款的依据不足，原告与二被告签订的合同至今尚未履行完毕。根据法律规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本院于2014年11月18日裁定受理中都控股集团有限公司破产清算一案，且中都控股集团有限公司与包括原告在内的19家企业系合并破产清算，案涉合同至今尚未履行完毕，原告管理人在本院受理破产申请之日起二个月内未通知二被告解除或者继续履行涉案合同，故双方签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2014预0001363）自2015年1月19日起依法解除。故对原告要求确认合同解除的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告浙江临安中都置业有限公司与被告张金忠、张晓芳于2014年6月17日签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2014预0001363）自2015年1月19日起解除。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告张金忠、张晓芳共同负担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 娟
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 宣雅萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?