福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申158号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：三明市城市建设投资集团有限公司。住所地：福建省三明市梅列区乾龙新村***幢裙楼***层。
法定代表人：郭正青，该公司董事长。
委托代理人：黄敬清，男，汉族，1969年9月28日出生，三明市城市建设投资集团有限公司职工，住福建省三明市三元区。
委托代理人：周善瑜，福建万融律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：福建省闽地建筑设计院。住所地：福建省福州市鼓楼区杨桥西路***号。
法定代表人：卢贤锥，该院院长。
委托代理人：张桂云，男，汉族，1979年9月30日出生，福建省闽地建筑设计院职工，住福建省福州市仓山区。
委托代理人：曹发熙，福建律慧律师事务所律师。
再审申请人三明市城市建设投资集团有限公司（以下简称“三明城投公司”）因与被申请人福建省闽地建筑设计院（以下简称“闽地设计院”）建设工程设计合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2015）三民终字第1126号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
三明城投公司申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判认定。（二）原判认定基本事实缺乏证据证明。理由是：1.根据《福建省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理实施细则》第十一条的规定，应由建设单位即三明城投公司将施工图委托审查机构审查，而事实上，该公司从未委托闽地设计院就讼争工程施工图文件进行送审，也从未与三明市建筑工程施工图设计文件审查中心（以下简称“审查中心”）就讼争工程签订委托合同，故原审主观臆断认定闽地设计院送审行为有效，是错误的。2.根据《建设工程勘察设计管理条例》第四条的规定，进行施工图文件设计之前必须先进行地质勘察。而闽地设计院在没有地质勘察报告的情况下做出的施工图设计文件，违反强制性程序规定，是无效行为。3.闽地设计院至今未完成合同约定的第二阶段“初步设计”，原审对此未予审查，认定三明城投公司应支付第三阶段设计费的一半给闽地设计院，完全与事实不符。4.根据双方《建设工程设计合同》第五条第三项的约定，三明城投公司第二次付款时间是在闽地设计院完成初步设计并获得批准后，第三次付款时间是在闽地设计院完成施工图设计并通过审查后。按上述约定闽地设计院应先完成初步设计而后再完成施工图设计。而在原审中，闽地设计院始终无法提供证明其完成初步设计并获得批准的证据，故该设计院要求支付第二阶段设计费的条件未成就。原审认定三明城投公司应支付第二次设计费，是错误的。5.根据双方《建设工程设计合同》第四条第3款的约定，闽地设计院应在建设方案通过后15天提交项目的初步设计文件。三明市城乡规划局已于2011年8月19日出具讼争项目的《建设方案审查意见通知书》，但闽地设计院至今未提交初步设计文件，三明城投公司当然可以拒绝支付相关设计费用。原审认定三明城投公司未及时支付设计费构成违约，是错误的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项的规定，请求撤销原判，依法再审本案。
闽地设计院提交书面意见认为，1.原审结合闽地设计院向法院提供的审查中心出具的《施工图设计文件复审记录单》、《施工图审查记录单》、《证明》和三明城投公司向法院提供的《关于“陈大机床厂棚户区改造一期”施工图审查情况的补充说明》，认定该设计院对施工图进行了设计，审查中心对施工图进行了审查的事实，是正确的。2.《工程勘察设计收费标准》第七部分建筑市政工程设计及其释义第1点规定，民用建筑工程一般分为方案设计、初步设计、施工图设计三个阶段，技术要求简单的民用建筑工程并在合同中约定不做初步设计的，可在方案设计后直接展开施工图设计。本案讼争项目是安置房和公租房，技术要求简单，结合该工程是三明市政为民办实事工程的具体情况，该设计院按照三明城投公司要求，并根据《工程勘察设计收费标准》可合并初步设计和施工图设计的规定，将初步设计和施工图设计两个阶段合并为一个阶段进行设计。2011年11月闽地设计院将施工图设计好送交审查中心审查的全过程中，三明城投公司和审查中心均未对是否单独进行初步设计提出过异议。故原审认定三明城投公司应支付第二次设计费有充分事实和法律依据。3.三明城投公司违约事实清楚，原审认定正确。（1）根据双方《建设工程设计合同》第三条第六点“发包人应向设计人提供工程地质勘察报告”的约定和《建设工程质量管理条例》第九条及其释义的规定，提供经审查合格的《地质勘察报告》的义务在三明城投公司，该公司至今未提供已构成违约。（2）2013年8月1日三明城投公司向闽地设计院发函要求终止双方签订的《建设工程设计合同》，该行为违反了该设计合同第七条第一款“合同履行期内，发包人要求终止或解除合同应承担相应的违约责任”的约定，亦构成违约。（3）闽地设计院已经完成施工图的设计工作并进行了审查，根据《建设工程设计合同》的约定，三明城投公司应支付三次设计费1505920元，但该公司仅于2012年12月26日支付16万元后，经闽地设计院多次书面要求，仍拒绝支付，违约事实清楚。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。三明城投公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
在本院审查期间，三明城投公司向本院提供两份新证据：1.2015年12月31日审查中心出具的《郑重声明》，证明三明城投公司从未与审查中心签订过审查合同，也未委托闽地设计院送审；闽地设计院未经过地质勘察就进行施工图纸的设计；闽地设计院提供的施工图设计文件所加盖的设计资格章是失效的，不可能通过审查。2.2011年8月19日三明市城乡规划局出具的《建筑方案审查意见通知书》，证明讼争项目建筑方案设计通过后15天应提供初步设计文件，但闽地设计院至今未提供初步设计文件，故其要求第二次付费的条件未成就，三明城投公司不存在违约。
闽地设计院质证意见认为，1.《郑重声明》不仅不是新证据，还存在诸多失实之处，是无效的证据。因为：（1）施工图审查中途终止是由于三明城投公司向闽地设计院发出《关于终止执行设计合同的函》且三明城投公司未按规定提供《地质勘察报告》。（2）审查中心是专门从事施工图审查的专业机构，对施工图的审查规定和流程非常清楚。该中心不仅接收了审查图纸，并进行后续审查和出具审查意见的行为，足以证实其与三明城投公司之间存在委托关系。且三明城投公司在一、二审中均未对是否与审查中心签订委托合同事宜提出过异议，审查中心在接收图纸和审查过程中亦未向三明城投公司和闽地设计院提出过异议。故审查中心在本案再审申请中再出具声明陈述该中心未与三明城投公司签订委托合同，存在前后矛盾，不足为信。（3）根据双方《建设工程设计合同》约定和《建设工程质量管理条例》及释义的规定，提供《地质勘察报告》是三明城投公司的义务，审查中心要求闽地设计院提供，是错误的。（4）闽地设计院设计图纸专用章是2011年5月到期，后于2011年11月办妥新专用章。故2011年5月到2011年11月是该设计院办理新章的换证期间，不存在设计资格章过期的事实。2.《建筑方案审查意见通知书》是2011年8月已经做出，但三明城投公司在原审中均未提交，不属于新证据。该证据可以证明讼争工程项目建筑设计方案通过三明市城乡规划局的审查，方案中存在的问题可以在施工图阶段进行深化完善，但不能否认闽地设计院进行初步设计的事实，应为该设计院是根据《工程勘察设计收费标准》第七部分及其释义第1、第2点规定和三明城投公司的要求，将初步设计和施工图设计两个阶段合并为一个阶段进行设计。
本院认为，闽地设计院和三明城投公司签订的《建设工程设计合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。首先，原审结合审查中心出具的《施工图设计文件复审记录单》、《施工图审查记录单》、《证明》和三明城投公司提供的《关于“陈大机床厂棚户区改造一期”施工图审查情况的补充说明》，认定闽地设计院对施工图进行设计、审查中心对施工图进行审查的事实，并无不当。因审查中心是专门从事施工图审查的专业机构，该中心在接收图纸和审查过程中均未就是否单独进行初步设计和闽地设计院送审事宜，向三明城投公司和闽地设计院提出过质疑，现仅凭《郑重声明》不足以推翻原判认定的事实。其次，根据讼争《建设工程设计合同》第三条第六点“发包人应向设计人提供工程地质勘察报告”的约定和《建设工程质量管理条例》第九条及其释义的规定，提供经审查合格的《地质勘察报告》的义务在三明城投公司方，而二审亦查明“由于陈大片区规划及区域建设分工调整等原因，三明城投公司终止了双方签订的《设计合同》，其没有也无法向闽地设计院提供经审查合格的陈大机床厂安置房、公租房建设项目《地质勘察报告》，导致闽地设计院无法继续进行施工图设计整改，三明城投公司对此事实并无异议”，故三明城投公司主张闽地设计院在没有《地质勘察报告》的情况下做出的施工图设计文件是无效行为的理由不能成立。再次，本案讼争工程项目主要涉及安置房和公租房，结合该工程是三明市政为民办实事工程的具体情况和《工程勘察设计收费标准》第七部分建筑市政工程设计及其释义第1点的有关规定，闽地设计院按照三明城投公司要求，将初步设计和施工图设计两个阶段合并为一个阶段进行设计，符合客观实际。现三明城投公司提供的《建筑方案审查意见通知书》，可以证明讼争工程项目建筑设计方案已通过三明市城乡规划局的审查，但不足以证明闽地设计院未进行初步设计的事实，故三明城投公司以闽地设计院至今未提供初步设计文件为由，主张第二次付费的条件未成就的理由不能成立。
综上，三明城投公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项的规定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回三明市城市建设投资集团有限公司的再审申请。
审 判 长 林 源
代理审判员 陈乐思
代理审判员 郑 唯
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 林 振