重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终2119号
上诉人（原审被告）：中建城开环境建设股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县河洲路398号中建城开大厦，统一社会信用代码91360000794773418R。
法定代表人：姜旭，董事长。
委托诉讼代理人：张莉，重庆春意律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市南川区宏达租赁站，经营者陈贵彬，男，生于1972年7月8日，汉族，住重庆市璧山区正兴镇大面坡村*组，公民身份号码5102321972********。
委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律工作者。
上诉人中建城开环境建设股份有限公司（以下简称中建城开公司）因与被上诉人重庆市南川区宏达租赁站（以下简称宏达租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初5199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2018年3月28日进行了询问。上诉人中建城开公司委托诉讼代理人张莉、被上诉人宏达租赁站委托诉讼代理人杨天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建城开公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由：1、一审法院在可以通过邮寄方式送达上诉人的情况下，径直采取公告方式送达，导致上诉人未能参加本案一审程序，上诉人依法应享有的诉讼权利未能得到保障，系程序违法，一审法院认定孙范雏为上诉人的租赁事宜经办人错误。2、在另案诉讼中，孙范雏的代理律师提交了孙范雏在涉案工程中的租赁站租金及租赁设备的结算清单，租金结算截止时间为2015年12月31日，租金和租赁物损失和违约金共计46604元，孙范雏已将租赁物归还被上诉人，现被上诉人恶意诉讼，导致一审法院对租赁期间、租赁物是否退还等本案主要事实认定错误，错误判决上诉人支付被上诉人截止2017年3月30日的租金等共计49402元，还要退还租赁物资、逾期不能退还按约赔偿并自2017年4月1日继续计算租金。3、孙范雏于2016年1月1日将所承包的工程移交给了上诉人，孙范雏与被上诉人签订的建筑材料周转作业用料租赁合同于2015年已履行完毕，根本不存在解除合同的情形。
宏达租赁站辩称，1、涉案工地是上诉人承建，双方签订了租赁合同，并加盖了项目部印章，被上诉人提供的物资也使用于该项目，故上诉人与被上诉人之间租赁关系成立。2、上诉人称将涉案工程分包给孙范雏，该分包系非法分包，应为无效，即使有效，也是上诉人与孙范雏的内部问题，与本案无关。
宏达租赁站向一审法院起诉请求：一、请求原告重庆市南川区宏达租赁站与江西省第十建筑工程有限公司重庆市南川区凤嘴江及两岸景观附属工程项目部在2013年3月29日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》于2017年7月18日解除；二、判决被告中建城开环境建设股份有限公司支付截止2017年3月30日所欠原告重庆市南川区宏达租赁站租金、维修费等共计49402元；三、判决被告中建城开环境建设股份有限公司支付原告重庆市南川区宏达租赁站违约金5000元；四、判决被告中建城开环境建设股份有限公司三日内退还原告重庆市南川区宏达租赁站钢管4650米、扣件1000套，若不能退还，则按钢管18元／米、扣件6元／套赔偿原告租赁物损失；并从2017年4月1日起，对未退还的租赁物按钢管0.008元／米／天、扣件0.006元／套／天标准继续计算租金至本判决生效之日止；五、诉讼费用由被告中建城开环境建设股份有限公司承担。
一审法院审理查明，2013年3月29日，江西省第十建筑工程有限公司（承租方，乙方）在承建南川凤嘴江亲水及两岸景观附属工程时，与南川市宏达建材租赁站（出租方，甲方）签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》。出租方处加盖了南川市宏达建材租赁站印章，陈贵兰以经办人名义在出租方处签了字，承租方处加盖了江西省第十建筑工程有限公司重庆市南川区凤嘴江及两岸景观附属工程项目部印章，傅云良、孙范初作为经办人在承租方处签了字。2013年5月10日，南川市宏达建材租赁站更名为重庆市南川区宏达租赁站。2014年5月21日江西省第十建筑工程有限公司更名为中建城开建设集团有限公司；2017年1月22日中建城开建设集团有限公司更名为中建城开环境建设有限公司；2017年8月18日中建城开环境建设有限公司更名为中建城开环境建设股份有限公司。其住所由江西省南昌市南昌县莲塘大道268号变更为江西省南昌市南昌县东新乡河洲路398号。合同对租赁物资的租金、维修费、上下车费、赔偿费等的计算标准等内容进行了约定。其中第2条约定：材料从出库之日起按日历天数计算租金，实际结算以双方签订的出入库清单为准，每月结算一次（最短租赁天数不少于三十天，不足三十天按三十天计算）。其中第3条约定：乙方收到材料之日起，每满一月向甲方支付一次当月租金，逾期甲方向乙方按日加收3%的违约金。其中钢管租金按0.008元／米／天、扣件按0.006元／套／天收取。乙方超过三十天仍不付租金，甲方可向人民法院提起诉讼，甲方有权收回租赁材料，并终止合同，未归还的材料按合同材料原价进行赔偿，所发生的一切费用、损失由乙方负责，否则按材料总价的30%追究乙方的违约责任。其中第5条约定：乙方将材料丢失、损坏或改变原来的长度，应按合同材料原价及时赔偿。其中钢管按18元／米、十字扣件按6元／套计算。其中第十条约定：本合同如有争议，由甲方户籍所在地人民法院解决。其中第15条约定：由乙方自行负责上、下车费及堆码费每吨各壹拾伍元整，钢管280米／吨、扣件800套／吨，由乙方负责自运自还到甲方库房。其中第17条约定：乙方材料员为傅云良签字生效。合同签订后，原告向被告提供了建筑所需的钢管、扣件等材料，而被告未按约定向原告支付租金。截止2017年3月30日，扣除已给付的25000元，被告尚欠原告租金等49402元，另有租赁物钢管4650米、扣件1000套未退还。同时查明，为证明南川凤嘴江亲水及两岸景观附属工程由江西省第十建筑工程有限公司承建的事实，原告提供了重庆市建设工程施工招标投标情况确认书、重庆市建设工程中标通知书二证据加以证实。一审法院认为，江西省第十建筑工程有限公司在承建南川凤嘴江亲水及两岸景观附属工程项目时，设立了项目部。该项目部作为公司的内设机构，不具有法人资格，其履行建设工程合同的需要而开展的经营活动的后果依法应由法人江西省第十建筑工程有限公司承担。傅云良、孙范初作为经办人以江西省第十建筑工程有限公司重庆市南川区凤嘴江及两岸景观附属工程项目部名义与南川市宏达租赁站签订租赁合同，并且在合同上加盖“江西省第十建筑工程有限公司重庆市南川区凤嘴江及两岸景观附属工程项目部”印章，南川市宏达租赁站有理由相信该经办人能够代表江西省第十建筑工程有限公司。江西省第十建筑工程有限公司应对此承担相应责任。因南川市宏达租赁站已更名为原告重庆市南川区宏达租赁站，故本案租赁合同出租方、甲方的权利义务应由原告重庆市南川区宏达租赁站享有与承担。因江西省第十建筑工程有限公司名称经三次变更后为中建城开环境建设股份有限公司承担，故本案租赁合同承租方、乙方的权利义务应由被告中建城开环境建设股份有限公司享有与承担。《租赁合同》的内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方均具约束力。双方签订的租赁合同明确约定了租金的支付期限及违约应承担的违约责任等相关内容。合同订立后，原告全面履行了合同义务，向被告提供了建筑所需的钢管、扣件等租赁物资，而被告同样应按合同及时给付租金，否则应承担违约的民事责任。被告未按期足额支付租金等已构成了违约，依法应承担违约的民事责任。对于原告请求解除合同、判令被告支付租金和违约金等的诉讼请求事实清楚、于法有据，一审法院予以支持。截止2017年3月30日，被告中建城开环境建设股份有限公司尚欠原告租金等为49402元。尚有钢管4650米、扣件1000套未退还。对于未退租赁物，首先应由被告退还，若不能退还，则应按合同约定赔偿。对于违约金，因被告尚欠原告的租金为49402元，考虑到被告拖欠租金时间长短、原告所受损失大小等因素，一审法院认为原告请求的5000元较为合适，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、南川市宏达租赁站与江西省第十建筑工程有限公司以其重庆市南川区凤嘴江及两岸景观附属工程项目部名义于2013年3月29日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》于本判决生效之日解除。二、被告中建城开环境建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市南川区宏达租赁站截止2017年3月30日的租金等共计49402元。三、被告中建城开环境建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告重庆市南川区宏达租赁站钢管4650米、扣件1000套（计算的截止时间为2017年3月30日），逾期未退按钢管18元／米、扣件6元／套的标准进行赔偿并按合同约定的租金标准（钢管0.008元／米／天、扣件0.006元／套／天）从2017年4月1日起计算租金至本判决生效之日止；四、被告中建城开环境建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市南川区宏达租赁站违约金5000元。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告中建城开环境建设股份有限公司承担(此款已由原告自愿垫付，被告随案款一并给付原告)。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中建城开公司提交如下证据：1、重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初3780号应诉通知书（复印件）、孙范雏起诉中建城开公司的起诉状（复印件）、举证通知书（原件）。拟证明涉案工程由孙范雏承建，孙范雏在起诉状中载明于2016年1月竣工移交上诉人使用。2、重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初4298号开庭传票（复印件）、璧山区昌武建筑工程设备租赁站诉中建城开公司民事诉状（复印件）。拟证明在另案审理中，上诉人收到通过邮寄方式送达的开庭传票及相关法律文书。3、重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初2107号民事判决书（原件）。拟证明该判决已发生法律效力，根据该案查明的事实和孙范雏提供的证据，被上诉人已于2017年3月4日与孙范雏对永隆山工地和凤嘴江工地的所有租赁设备租金进行了结算，表明孙范雏已将租赁物资退还，双方认可下欠租赁费46604元。4、孙范雏提供的租金结算明细表两份（复印件）。5、璧山区人民法院（2018）渝0120民初130号民事裁定书（原件），拟证明该案与本案原告的代理人为同一人，在该案审理过程中，原告经法院释明，原告申请了撤诉。6、南川区凤嘴江及两岸景观附属工程劳务承包合同（复印件）、孙范雏于2014年11月14日、2014年12月28日向上诉人出具的承诺书（原件），拟证明孙范雏承建了上诉人承建工程的部分劳务，向上诉人承诺在其承建工程中产生的建筑设备租赁费用及物资清退由其个人承担，与上诉人无关。对此，宏达租赁站认为，对证据1、2的真实性无异议，与本案无关。对证据3的真实性无异议，与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。对证据4的真实性不认可，因为是复印件，后宏达租赁站认可两张结算表的真实性，但认为结算表上结算的是2017年3月4日的租金，没有退还物资的证据，被上诉人提起本案诉讼时将租金计算到2017年3月30日，故租金金额为49402元。对证据5的真实性无异议，但与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。对证据6的真实性认可，不能达到上诉人的证明目的，恰恰证明上诉人承建了涉案工程并设立了项目部，对外也使用项目部印章。对承诺书的真实性、合法性、关联性均不认可，即使承诺书成立，也是上诉人与孙范雏之间的内部事务，与被上诉人无关。另查明，1、一审法院于2017年7月27日向中建城开公司邮寄送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、告知书、监督卡、开庭传票等法律文书被退回，一审法院公告送达了上述法律文书。中建城开公司于2017年8月18日将住所地由江西省南昌市南昌县莲塘大道268号变更为江西省南昌市南昌县东新乡河洲路398号。2、《建筑材料周转作业用料租赁合同》第13条约定，本合同自签订之日起生效，乙方退还全部租赁材料缴清最后一笔租金办完财务手续后失效。
本案其他事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，中建城开公司上诉请求为，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，其在上诉理由中提到了一审法院程序违法。经查，一审法院按照中建城开公司注册地址邮寄送达相关法律文书被退回，采取公告方式送达了相关法律文书，诉讼程序合法，中建城开公司在之后变更了住所地，不影响本案诉讼程序。中建城开公司承建了涉案工程，宏达租赁站与该工程项目部签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，因该工程项目部不具有法人资格，故相关权利义务应由中建城开公司享有和承担。虽然中建城开公司提交江西省第十建筑工程有限公司工程项目部与孙范雏签订的《南川区凤嘴江亲水及两岸景观附属工程劳务承包合同》及孙范雏起诉中建城开公司的相关材料和孙范雏出具的承诺书，但本案中，《建筑材料周转作业用料租赁合同》系宏达租赁站与江西省第十建筑工程有限公司重庆市南川区凤嘴江亲水及两岸景观附属工程项目部签订，并非宏达租赁站与孙范雏个人签订，故合同义务应由中建城开公司承担。孙范雏在租赁合同上经办人栏签名，一审法院认定其为租赁合同经办人并无不当。中建城开公司在二审中提交的租金结算表只能确认截止2017年3月4日下欠的租金为46604元，该结算表并未注明本案租赁物资已退还完毕，一审法院根据宏达租赁站提交的租用明细表、退还明细表、租金结算表等证据计算了本案租金金额，且其计算截止2017年3月30日下欠租金49402元与中建城开公司提交的租金结算表截止2017年3月4日下欠租金46604元并不矛盾，中建城开公司没有提交其他相反证据，故一审法院认定下欠租金金额正确。同理，一审法院主张由中建城开公司退还租赁物资及不退还所产生的赔偿责任以及按照合同约定支付租金和承担违约金符合本案合同约定，中建城开公司要求改判的上诉请求本院不予支持。双方签订的租赁合同约定退还全部租赁材料缴清最后一笔租金办完财务手续后失效，本案已查明双方租金未能付清、租赁物资未能退还清楚，租赁事项并未履行完毕，一审法院根据当事人请求判决解除双方租赁合同并无不当。
综上所述，中建城开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人中建城开环境建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
审 判 员 闫信良
审 判 员 师玉婷
二〇一八年四月九日
法官助理 江满意
书 记 员 程 容