福建省厦门市思明区人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0203行初165号原告厦门星灿电器有限公司，住所地厦门火炬高新区（翔安）产业园区同龙二路898号3-4层。法定代表人蔡宗辉，总经理。委托代理人蒋仁福、蒋垂佳，福建法正联盟律师事务所律师。被告厦门市质量技术监督局，住所地厦门市思明区湖滨南路170号。法定代表人邱太厦，局长。出庭行政机关负责人陈燕飞，党组副书记。委托代理人廖志鹏、曾蔚儒，厦门市质量技术监督局工作人员。原告厦门星灿电器有限公司不服被告厦门市质量技术监督局行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人蒋仁福，被告党组副书记陈燕飞及委托代理人廖志鹏、曾蔚儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年4月10日，被告作出厦质监罚字【2017】43号行政处罚决定书，认定原告2015年6月受大连爱丽思欧雅玛发展有限公司（下称大连爱丽思公司）委托出厂、销售的720台章鱼烧电煎板（型号：ITY-18-W）产品未取得国家强制性产品认证，违反了《厦门经济特区产品质量监督管理条例》（下称厦门产品质监条例）第二十九条第一款规定，依据《厦门产品质监条例》第四十条规定给予如下处理：责令停止销售，没收销货款32400元，并处货值一倍罚款32400元，罚没款合计人民币64800元。原告不服上述处罚决定，诉至本院。原告诉称，一、案涉行政处罚的对象错误。原告系受大连爱丽思公司委托，组装案涉720台章鱼烧电煎板产品，整个生产流程包括设计、生产模具、材料以及各种认证均由大连爱丽思公司提供，原告仅受托组装案涉产品，对后期的销售去向并不清楚，相应的行政责任应当由大连爱丽思公司承担。二、事实上，大连爱丽思公司已经因上述产品的销售行为被处罚，被告不能就此事对原告进行处罚，否则违反了“一事不二罚”的原则；三、大连爱丽思公司将720台章鱼烧电煎板放入仓库后一直拖欠货款。原告至今未曾收到任何货款，故不存在销售所得的货款，因此案涉行政处罚决定中对原告处以“没收销货款32400元”的处罚决定缺乏事实依据。综上，请求依法撤销被告作出的厦质监罚字（2017）43号行政处罚决定。原告为支持其诉求，向本院提供以下证据：1.厦质监罚字（2017）43号行政处罚决定书；证据1证明，被告错误作出该处罚决定。2.OEM合同书、授权书、大连爱丽思欧雅玛发展有限公司订单；证据2证明，原告系受大连爱丽思公司委托组装案涉货物。3.国家强制性产品试验报告（部分）；证据3证明，2014年11月11日案涉产品就已经送样，但因审查时间长，直至2016年7月20日才取得中国国家强制性产品认证证书。4.东莞市信特斯检测科技有限公司报价单；证据4证明，原告公司只是为大连爱丽思公司代工，不存在生产、销售案涉产品。被告辩称，其作出案涉处罚决定合法依规，并无不当。首先，职权方面。《中华人民共和国认证认可条例》（下称认证认可条例）第五十五条、第五十六条赋予了地方认证认可违法行为的职权。按照《厦门产品质监条例》第三条、第二十九条、第四十条的规定，被告具有查处认证违法行为的职责。其次，事实方面。经查，大连爱丽思公司向原告出具授权书，并与其签订了OEM合同书，约定原告接受委托生产案涉章鱼烧电煎板产品720台，由大连爱丽思公司收购并支付货款，出厂含税价格45元/台，销货款为32400元。第三，适用法律方面。《认证认可条例》第二十八条、《厦门产品质监条例》第二十九条的规定，列入强制性产品认证目录的产品应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售。根据《国家质检总局、国家认监委2001年第33号公告》规定，案涉产品是属于国家列入强制性产品认证目录的产品。案涉产品出厂、销售时，原告星灿公司尚未取得该产品的强制性产品认证，被告依据上述规定进行处罚，并无不当。最后，被告严格依照《中华人民共和国行政处罚法》（下称行政处罚法）、《质量技术监督行政处罚程序规定》等规定，进行立案、调查取证、审理、告知权利、组织听证、报批以及送达相关执法文书，程序合法。需要说明的是，原告接受委托后生产章鱼烧电煎板，并在未经认证的情况下将产品交付给大连爱欧公司，已构成未经认证出厂、销售列入国家强制性产品认证目录的产品。原告已经将涉案产品发出，大连爱丽思公司也已经收到涉案产品，原告的出厂、销售行为已经完成，销售款已经实际产生。而原告公司是否收到货款，属于双方的债权债务关系，不影响销货款的认定。综上，被告作出案涉行政处罚行为，合法适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1.案件通报书、大连爱丽思公司营业执照、行政处罚决定书、章鱼烧电煎板实物照片、调查笔录；证据1证明，大连市质量技术监督局向被告通报原告公司涉嫌出厂、销售未取得国家强制性产品认证的章鱼烧电煎板产品案。2.现场检查笔录及现场（实物）照片；证据2证明，被告依法进行现场检查。3.立案审批表；证据3证明，被告依法予以立案。4.营业执照及法定代表人证明书、身份证；证据4系原告的主体资格情况。5.授权委托书；6.李永宁身份证；证据5-6证明，李永宁被授权接受调查。7.调查笔录（2016.09.28）；8.调查笔录（2016.10.10）；9.调查笔录（2016.11.01）；10.调查笔录（2016.11.01）及吴文斌身份证复印件；11.授权书；12.OEM合同书；13.大连爱丽思公司订货单；14.大连市质量技术监督局行政处罚告知书；证据7-14证明，原告受大连爱丽思公司委托生产章鱼烧电煎板并出厂、销售的事实。15.中国国家强制性产品认证证书（证书编号：2016010712885215）；证据15证明，案涉产品已列入强制性产品认证目录范围。16.厦门星灿电器有限公司说明材料；证据16证明，原告承认其受大连爱欧公司委托生产章鱼烧电煎板并出厂、销售的事实。17.行政处罚有关事项审批表；18.行政处罚案件报批书；证据17-18证明，被告依法予以延长办案期限。19.行政处罚告知书及送达回证；证据19证明，被告依法履行告知程序。20.申辩书；21.听证通知书及送达回证；22.行政处罚案件听证笔录；证据20-22证明，被告依法组织召开听证会。23.行政处理决定审批表；证据23证明，被告依法履行行政处理决定审批手续。24.行政处罚决定书及送达材料；证据24证明，被告依法给予行政处罚。被告还提交以下法律依据：1.《厦门经济特区产品质量监督管理条例》；2.《中华人民共和国认证认可条例》；3.《第一批实施强制性产品认证的产品目录》；4.《强制性产品认证目录描述与界定表》（2014年修订版）；5.《关于对强制性产品认证执法检查有关问题的批复》（国认法函【2005】129号）；6.《关于印发技术监督行政案件“违法所得”、“非法收入”计算意见的通知》（技监局法发第【1990】485号）；经庭审质证，各方发表意见如下：对于被告提交的证据，原告对其表面真实性没有异议，但认为证据3、7、8无法证明原告存在生产、销售行为，只能说明原告系接受大连爱丽思公司委托的代工行为。对于原告提交的证据，被告对证据1、2真实性无异议，对于原告当庭补充提交的证据3、证据4，被告以超过举证期限为由不予质证，且认为与本案无关。针对上述证据的质证意见，本院分析认为：结合各方意见并核实证据形式及内容，本院对在案证据的表面真实性予以确认。对于原告补充提交的材料，确实存在逾期举证的问题，且上述材料只能证明案涉产品合格的认证工作虽然始于2014年，但最终合格的试验结论出具时间为2016年5月3日。经审理查明，2014年11月11日，中国赛宝实验室包括案涉章鱼烧电煎板样品（型号为ITY-24W-W）在内的产品检测请求，委托人为大连爱丽思公司，生产者、生产企业为原告。收样日期为2014年11月11日，完成日期为2016年5月3日，最终实验结论为合格。2015年5月21日，大连爱丽思公司与原告签订OEM合同，约定由前者授权后者生产IRISOHYAMA牌章鱼烧电煎板，授权有效期自2015年5月21日至2016年5月20日。合同载明：原告利用其人力、设备，场地等资源在大连爱丽思公司相关人员的指导，监督下根据大连爱丽思公司的采购、生产、检验、管理要求，为大连爱丽思公司生产合同商品，由大连爱丽思公司收购并支付货款的行为。次日，大连爱丽思公司向原告发出订单，商品中文名：章鱼烧电煎板ITY-18-W，订货数量：720台，总价格32400元。2015年6月26日，原告将所生产的720个章鱼烧电煎板出库交付给大连爱丽思公司，大连爱丽思公司收到货后至今未向原告支付该批货款。2015年6月28日，大连爱丽思公司开始在天猫商城爱丽思旗舰店销售上述产品。2016年5月23日，大连市质量技术监督局根据举报，对大连爱丽思公司上述行为进行查处，并作出（辽大）质监罚字【2016】ＪＣ101号行政处罚决定，认定：大连爱丽思公司自2015年6月28日开始在天猫商城爱丽思旗舰店销售ＩＴＹ-18-Ｗ章鱼烧电煎板（家庭用），至今共销售363台，每台进货价47.5元，每台销售价118元，销售额为42824元，利润为25591.5元。以上行为违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条，依据《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条，给予以下行政处罚：责令改正；处伍万元罚款；没收违法所得25591.5元。2016年8月22日，大连市质量技术监督局稽查队向被告出具（辽大）质监案通字【2016】5号案件通报书，其中载明：在查处大连爱丽思公司生产销售的章鱼烧电煎板未经强制性产品认证一案中，发现该产品是委托厦门星灿电器制造有限公司生产的，该公司涉嫌未经3C认证生产该产品，故将案件情况通报厦门市质量技术监督局依法处理。另查明，2016年9月8日，被告工作人员前往原告住所地进行现场调查，未在车间和仓库发现案涉产品，但发现原存有型号为ITY-18A-R的章鱼烧电煎板，未能调取相关销售记录。2016年9月9日，被告对原告涉嫌出厂、销售未经强制性产品认证的章鱼烧电煎板产品进行立案。2016年9月28日，被告工作人员约谈原告，原告副总经理李永宁到场接受调查，并确认：案涉产品确实系原告接受大连爱丽思公司委托于2015年5月21日进行生产销售，随后于6月交付产品，当时知道案涉产品尚未经3C认证的情况。相关产品已经全部销售完毕，但大连爱丽思公司未告知产品销往何处。原告还提供了授权书、OEM合同书、订单、产品认证证书等材料。2016年10月10日，被告工作人员再次约谈原告，原告副总经理李永宁再次到场接受调查，并确认：原告虽然交付案涉产品，但未开具任何发票、收据，只有开具出库单，亦未保存，大连爱丽思公司至今未支付款项。2016年11月1日，被告工作人员前往原告住所地进行调查，仍由李永宁协助调查。被告还询问了原告仓储管理人员吴文斌，其亦确认原告于2015年6月曾对外交付案涉产品。2016年11月21日，原告向被告下属监督稽查支队递交书面说明材料，表示大连爱丽思公司未支付货款，亦未退还剩余产品，不存在销售收入。2016年12月9日，被告按程序办理案件延期的报批程序，延长案件办理期限三十天。2016年12月20日，被告向原告星灿公司送达行政处罚告知书，并应原告提出的听证申请，于2016年12月29日召开了行政处罚听证会。期间，原告申辩称：案涉产品的从设计、生产模具，使用的部件材料以及产品认证等，都是由大连爱丽思公司提供，原告只是组装生产；成品完成以后，原告未参与销售，经多次催促后，也未收到大连爱丽思公司的货款，不存在销货款；基于一事不二罚的原则，在大连爱丽思公司已经受罚的情况下，原告不应再就此事遭受处罚。2017年1月13日，被告再次办理案件延期手续，延长办案期限至2017年4月19日。2017年4月10日，被告厦质监局作出厦质监罚字【2017】43号行政处罚决定书，认定原告出厂、销售的章鱼烧电煎板（型号：ITY-18-W）产品未取得国家强制性产品认证，违反了《厦门经济特区产品质量监督管理条例》第二十九第一款规定，依据《厦门经济特区产品质量监督管理条例》第四十条规定给予如下处理：责令停止销售，没收销货款32400元，并处货值一倍罚款32400元，罚没款合计人民币64800元。被告随后于2017年4月12日将上述文书送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，《厦门经济特区产品质量监督管理条例》第二十九条第一款规定，实行强制性产品质量认证管理的产品未经认证不得出厂、销售。第四十条规定，违反本条例第二十九条第一款规定的，责令停止销售、出厂，没收已售出部分的销货款，并可处以该批产品货值一至五倍的罚款。根据在案证据，案涉章鱼烧电煎板确属于实行强制性产品质量认证管理的产品。在未取得认证的情况下进行生产、销售属于违法行为。结合各方诉讼意见，各方对于被告作出案涉处罚行为的职权、程序等方面均无异议，但在事实认定、法律适用及合理性方面存在争议：一、原告是否存在生产、销售案涉产品的事实；二、实际货款未收到是否影响“处以没收销货款”。三、被告对原告作出案涉处罚是否属于“一事二罚”。现具体分析如下：一、原告是否存在生产、销售案涉产品的事实。从大连质监行政部门发来的通知书、被告对原告高管、仓管人员所作的调查笔录以及相关OEM合同、订单等证据材料可以看出，原告确系接受大连爱丽思公司的委托按要求生产案涉产品，并由该公司收购并支付货款。实际上，原告完成生产已将产品交付给大连爱丽思公司。据此，原告确实存在生产和销售案涉产品的行为。原告主张系根据大连爱丽思公司的要求进行制造且该公司至今拒付货款等情节，并不影响上述认定，本院不予采纳。二、关于货款未收是否影响“没收销货款”的处罚。从在案证据看，原告已经按照要求向大连爱丽思公司交付案涉产品，销售行为的实质要件已经具备，销售货款按照合同及订单已然确定，基于案涉违法行为取得的收入已经产生。即使如原告主张实际未收到相关货款，不影响销货款的实际存在。被告据此作出“没收销货款”的处罚项，并无不当，亦符合目前此类违法行为查处的执法实践。三、关于被告对原告作出案涉处罚是否属于“一事二罚”。所谓“一事不再罚”是指行政机关不得以同一事实和同一依据，对当事人的同一个违法行为给予两次罚款的行政处罚。“一事不再罚”原则是行政处罚的一个基本原则，目的在于防止重复处罚，体现过罚相当的法律原则，以保护行政相对人的合法权益。本案中，大连市质量技术监督局作出的处罚系针对大连爱丽思公司在天猫商城线上销售案涉产品的行为作出处罚，而案涉处罚系被告针对原告受大连爱丽思公司生产、销售案涉产品的违法行为，两次处罚不属于“一事不再罚”的范畴。原告上述主张，本院不予采纳。综上，被告作出案涉处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，并无不当。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告厦门星灿电器有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告厦门星灿电器有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  简振环人民陪审员  ＸＸ龙人民陪审员  廖宝珍二〇一七年七月十四日代书 记员  吕致鹏附件：本案所适用的法律法规及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。