内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0402民初1318号
原告：徐磊，女，1981年12月16日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：周阳，内蒙古红城律师事务所律师。
被告：赤峰天马房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区昭乌达路中段老干部活动中心16楼。
法定代表人：陈佩东，总经理。
委托诉讼代理人：李长鹏，内蒙古原法律师事务所律师。
原告徐磊与被告赤峰天马房地产开发有限责任公司（以下简称天马公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐磊的诉讼代理人周阳，被告天马公司的诉讼代理人李长鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐磊向本院提出诉讼请求：1、判决确认我与被告于2015年12月19日签订的《天马·碧水蓝庭车库/车位/地下仓房买卖合同》无效；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告于2015年12月19日签订了《天马·碧水蓝庭车库/车位/地下仓房买卖合同》，合同约定，我认购被告开发的位于碧水蓝庭小区5（负2）号车库，套内面积为26.9平方米，总价144045元，付款方式为分期付款。我按合同约定已付车库款114427元，剩余车库款待交付使用时付清。合同约定于2016年5月1日前将购买车库款全额付清，但被告迟迟未将车库交付我使用。在我的再三催促下，被告通知我领取车库钥匙，但经我检查，发现所购车库并未达到正常使用标准，被告在骗取政府及相关部门验收后，将消防设施乱改乱拆，防火门达不到防火要求，防火安全通道擅自设计成车位，甚至把已经建好的通风机房及通风管道全部拆除，车库内部电线无防护乱扯乱拉，地下车位及车库的地面凹凸不平，甚至车辆经过地面有下沉现象，车库的安全门还未使用就已经损坏等严重质量问题。后经我多方调查发现被告所售地下车库并没有取得产权证书，亦没有预售许可，对地下车库的建设也不符合建设规划。故根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八第六项”未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让”之规定，被告出售该地下车库的行为已经明显违反国家法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项”违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”之规定，我与被告签订的《天马·碧水蓝庭车库/车位/地下仓房买卖合同》应自始无效，现被告的违法行为已严重侵害了我的合法权益，现诉至法院，请求依法判决支持我的诉讼请求。
天马公司辩称：一、原告的诉讼请求没有事实依据，《天马·碧水蓝庭车库/车位/地下仓房买卖合同》合法有效。碧水蓝庭小区系我公司开发建设，项目开发包括地上房屋建筑、地面硬化绿化、地下车库等工程。根据规划、建设等行政部门的相关规定，我公司开发该项目前，就决定地下车库工程，整体均不办理产权证。项目建设过程中，原告在我公司预定了商品房及地下车库各一处，当时我公司明确表示，地下车库无产权证，原告对是否有证不持任何异议。我公司依法取得商品房预售许可后，2015年12月17日，原告与我公司签订了《商品房预售合同》，2015年12月19日，原告再次与我公司签订了关于地下车库的《天马·碧水蓝庭车库/车位/地下仓房买卖合同》，合同约定，地下车库暂定套内面积26.19平方米，每平方米价格为5500元，暂定价款为144045元，最终面积以实测为准，价款多退少补。特别是第五条第1项明确约定”甲方负责给乙方签署该物业相关认购协议和收据，无产权证”。上述说明，原告购买地下车库的预订、签约、交款过程中，非常清楚涉案车库不能办理产权证的事实。我公司作为该小区的房地产开发单位，地下车库现已经完成建设，原告购买的地下车库实际套内面积为30.495平方米，依照约定价格计算车库总价款为167722.5元，地下车库具体交付条件，因原告尾欠我公司车库款53295元未付，故我公司尚未履行交付使用义务。至于原告尾欠我公司购买车库的尾款，我公司将依法另案主张权利。原告明知地下车库没有产权证，自愿向我公司购买地下车库，在我公司完成地下车库建设具备交付条件后，却以地下车库无证为由，诉讼主张合同无效，其诉讼主张显然没有事实依据。关于原告诉称的地下车库工程中乱改乱拆、防火通道改建车位、拆除通风管道、地面凹凸不平、电线无防护乱拉乱扯、车库安全门严重质量问题等情形，根本就不存在。原告举证的照片，其拍摄时间，是地下车库正在施工时，记载的影像是施工现场的施工情况，而不是车库竣工的现状。我公司有足够的证据证明，地下车库完全符合质量要求，整洁美观，满足正常使用。退而言之，即使我公司建设的地下车库质量存在问题，原告也只能向我公司主张产品质量责任，而不能因此影响合同效力，因此，原告以地下车库质量问题为由主张《天马·碧水蓝庭车库/车位/地下仓房买卖合同》无效，同样没有事实依据。二、原告的诉讼请求于法无据，本案原告关于确认《天马·碧水蓝庭车库/车位/地下仓房买卖合同》无效的请求，是履行合同过程中的实质性违约。我公司作为房地产开发企业，包括涉案车库在内的整个碧水蓝庭小区地下车库，都是我公司出资开发建设的，地下车库的所有权为我公司所有，我公司将涉案车库出售给原告并无不当。双方在合同中已明确约定地下车库无产权证，原告对此是予以认可的。原告诉讼主张确认合同无效，实质是对购买地下车库行为的反悔。我公司出售自有的地下车库，不违反国家法律、法规的相关规定，能否办证不影响双方合同的效力。地下车库是否取得权属证书，都可以对外出售。我国现行法律中，没有关于城市房地产开发建设的地下车库在未取得权属证书的情况下不得转让的禁止性规定。综上，原告与我公司签订的《天马·碧水蓝庭车库/车位/地下仓房买卖合同》，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，是合法有效的，请求人民法院查清案件事实，驳回原告的诉讼请求。
经查明本院认定事实如下：
2015年12月19日，原告徐磊与被告天马公司签订了《天马·碧水蓝庭车库/车位/地下仓房买卖合同》，合同甲方天马公司，乙方徐磊。合同约定：第一条、房屋情况，项目名称：碧水蓝庭车库，乙方自愿认购由甲方开发的位于碧水蓝庭小区车库（以下简称物业），所购买物业位于小区5（负2）号车库，套内面积（含墙体面积）约为26.19平方米（最终成交的面积以政府相关部门实际测量为准，如有差异，房屋总计款按实际测量的面积乘以单价计算，多退少补）。第二条、房屋价款，每平方米价格为5500元，总价为144045元。第三条、付款方式，乙方选择以下第壹种的付款方式：1、分期付款，签署本协议当日，乙方向甲方支付114427元定金。......乙方应于2016年5月1日前将剩余房款29618元全部支付给甲方。......第五条、其他约定，1、甲方负责给乙方签署该物业相关认购协议和收据，无产权证。2、乙方必须按照自己所选定的付款方式按期如数交纳全部房款，履行约定义务。......。
上述事实，有原、被告共同提交的《天马·碧水蓝庭车库/车位/地下仓房买卖合同》被认定为本案的定案依据，在案佐证。
本院认为，原告徐磊与被告天马公司签订的《天马·碧水蓝庭车库/车位/地下仓房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方在合同中已经明确约定了涉案车库无产权证，应视为原告对该事实是认可和同意的。现原告以涉案车库无产权证，违反法律、行政法规的强制性规定为由主张合同无效，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：”依法成立的合同、自成立时生效。”之规定，判决如下：
驳回原告徐磊的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄送达费40元，合计90元（原告已预交），由原告徐磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员丁楠
二〇一七年五月十七日
书记员赵海伦