河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初3130号
原告：刘增海，男，1947年2月26日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。
被告：兴隆县满山盈采石厂。
住所地：兴隆县青松岭镇跑马场村，统一社会信用代码：92130822MA08KPGT0F。
负责人：徐满山，厂长。
委托诉讼代理人：贺少军，河北瑞峰律师事务所律师，执业证号:11308201010390227。
原告刘增海与被告兴隆县满山盈采石厂劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘增海，被告兴隆县满山盈采石厂的负责人徐满山及其委托诉讼代理人贺少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘增海向本院提出诉讼请求：1.被告支付工资149,400.00元；2.被告负担诉讼费。事实和理由：2007年，被告在兴隆县青松岭镇跑马场村开办石料厂，雇佣我为看门警卫，月工资1,800.00元。被告自2007年1月9日起至2013年11月6日共拖欠我工资149,400.00元。我多次向被告催要此款未果，现诉至法院。
被告兴隆县满山盈采石厂辩称，1、我没有雇佣过原告为看门警卫，不存在月工资1,800.00元的事实，原告起诉我欠其工资149,400.00元不成立，原告也未向我多次催要过工资；2、原告曾以同一诉讼请求诉至兴隆县人民法院，兴隆县人民法院以（2016）冀0822民初1181号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。后原告申请再审，承德市中级人民法院以（2016）冀08民申87号民事裁定书驳回了原告的再审申请。综上，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交1号证，被告兴隆县满山盈采石厂于2009年10月3日出具的证明复印件一份。证明原告在被告处担任警卫工作，每日工资为60.00元。被告对该证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的，证明不了原告在被告处工作。本院认为该证据能够证明原告在被告处工作，日工资为60.00元的事实，予以采信；2号证，2017年7月27日对李某的调查笔录复印件一份以及李某、梁俊中于2015年4月出具的证明复印件一份。调查笔录证明2007年原告刘增海在被告处干过，欠不欠工资不知道。两人证明原告自2007年-2013年在被告处看厂和看山场。被告有异议，认为是复印件，且证明内容与客观事实不符，达不到原告的证明目的。本院认为李某的调查笔录及证明与李某的出庭证言内容相互矛盾，梁俊中未到庭接受质证，不能确认证据的真实性，不予采信；3号证，2017年7月27日对李秀林的调查笔录复印件一份以及李秀林于2014年8月16日出具的证明复印件一份。两份证据证明李秀林自2011年3月6日至2013年11月6日在被告处上班，当时原告在被告处负责警卫工作，两人于2013年11月6日一起退厂。被告认为该证据是复印件，证明内容不属实。本院认为证人未出庭接受质询，不能证明证据的真实性，不予采信；4号证，2017年7月27日对关凤祥的调查笔录复印件一份以及关凤祥于2015年1月7日出具的证明复印件一份。证明原告于2007年一年在被告处工作。被告认为是复印件，证明内容不属实。本院认为证人未出庭接受质询，不能证明证据的真实性，不予采信；5号证，兴隆县人民法院（2007）兴民初字第782号民事裁定书复印件一份；6号证，兴隆县满山盈采石厂民事起诉状复印件一份；7号证，兴隆县人民法院（2009）兴民初字第2264号民事判决书复印件一份。5、6、7号证证明原告在被告处工作。被告认为5、6、7号证与本案无关。本院认为5、6、7号证与本案不具有关联性，不予采信；8号证，考勤簿复印件一份；9号证，考勤统计表复印件一份。8、9号证证明原告在被告处工作。被告不予认可。本院认为原告未提供证据原件予以核对，无法核实其真实性，且两份证据没有被告兴隆县满山盈采石厂公章或被告的负责人徐满山签字，不予采信；10号证，法律援助申请表、法律援助审批表等援助手续一份共计10页。证明原告于2017年5月24日向兴隆县法律援助中心申请法律援助的事实。被告对真实性无异议，但达不到原告的证明目的。本院认为该证据具有真实性，予以采信；11号证，证人周某的出庭证言一份。证明原告在被告处工作。被告不予认可。本院认为被告不予认可，但未提供足以反驳的相反证据。证人出庭接受质询，该证言能够证明原告为被告提供劳务的事实，予以采信；12号证，证人李某的出庭证言一份。证明原告有没有给被告看厂子我不清楚，被告予以认可。本院认为该证据与2号证李某的证明内容相互矛盾，对证人证言予以采信。
被告提交1号证，2017年10月21日潘成出具的证明一份。证明2007年1月11日至2009年1月2日，被告的经营者徐满山的儿子徐立立在被告处负责门卫工作，在此期间被告没有雇佣原告。原告认为证据属实但不能证明被告没有雇佣原告从事门卫工作。本院认为潘成的证据只证明徐立立在被告处看守，而不能证明原告是否在被告处工作，与本案无关联性，不予采信。2号证，2017年10月15日张叔凤出具的证明一份。证明徐立立在被告处负责门卫工作一年后，被告雇佣尚廷祥、李秀林夫妇以及田保国等人先后从事门卫工作。原告不予认可。本院认为证人未出庭接受质询，不能证明证据的真实性，不予采信；4号证，电话录音光盘一张。证明李秀林夫妇在被告处工作期间，被告没有雇佣过原告。原告不予认可。本院认为无法核实证据的真实性，不予采信。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2009年10月3日，被告兴隆县满山盈采石厂出具证明一份，内容为“今有刘增海同志在我厂上班，每天工资60.00元整。兴隆县满山盈采石厂”。原告主张自2007年1月9日起至2013年11月9日止在被告处工作，因被告一直未支付劳务报酬，故诉至本院要求被告给付工资149,400.00元。
另查明，原告于2016年4月5日以要求支付劳务报酬149，400.00元的诉讼请求诉至法院，提供了6份证据，其中包括本案的关凤祥2015年1月7日的证明，李某、梁俊中2015年4月的证明，李秀林2014年8月16日证明，被告2009年10月3日证明。本院经审理后认为，根据被告2009年10月3日出具的证明，能够认定原告为被告提供劳务的事实。但原告未能提供证据证明其在被告处工作的具体期限以及被告拖欠原告劳务报酬的具体数额，故不能认定原告自2007年1月9日至2013年11月9日在被告处工作且被告未支付劳务报酬，原告的诉讼请求，本院不予支持，于2016年6月28日作出（2016）冀0822民初1181号民事判决，驳回原告刘增海的诉讼请求。原告刘增海对（2016）冀0822民初1181号民事判决不服，向承德市中级人民法院申请再审。承德市中级人民法院于2016年9月29日作出（2016）冀08民申87号民事裁定，驳回刘增海的再审申请。原告刘增海以劳务合同纠纷，业已经人民法院审理并判决，申请人不服，提起申诉为由，于2017年5月24日向兴隆县法律援助中心提出法律援助申请，同日，兴隆县法律援助中心予以批准，并指派正兴法律服务所张志才、叶志安为其提供援助。2017年7月27日，正兴法律服务所的张志才、张辉、周某分别对李某、李秀林、关凤祥调查并制作了调查笔录，由原告刘增海提交本院。
本院认为，原告主张为被告提供劳务，有被告2009年10月3日的证明及证人周某当庭证言证实，本院予以支持。原告主张自2007年1月9日至2013年11月6日为被告提供劳务，提供了李某、李秀林、关凤祥及正兴法律服务所张志才等人对李某、李秀林、关凤祥的调查笔录，但关凤祥未到庭作证，李某到庭作证认为不清楚，李秀林证明与被告提供的李秀林的录音证明材料相互矛盾，且李秀林未到庭作证，不能核实该证据的真实性，因此原告主张证据不足。原告主张被告支付工资149,400.00元，未提供证据予以证明。
综上所述，原告主张被告支付工资149,400.00元的诉讼请求，事实不清，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
驳回原告刘增海的诉讼请求。
案件受理费3,280.00元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 师庚卯
人民陪审员 韩晓凤
人民陪审员 李艳军
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 付海丽
附页
一、判决的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费3,280.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。
（上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-217****，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）。