广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初2358号
原告刘合佳，男，1974年3月30日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告梁海军，男，1971年10月16日出生，汉族，住广东省电白县。
原告刘合佳与被告梁海军房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘合佳到庭参加了诉讼。被告梁海军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘合佳诉称，2014年12月19日，原告与被告签订一份商铺租赁合同，约定原告将位于东莞市东城区中信东泰花园裕华苑南街01号、02号铺及泰和商业街01号铺共三个相连的铺位出租给被告使用；并约定前两年每月租金为26000元，被告应每月缴纳一次租金，水电费、管理费均由被告按实际使用额结算。原告在签订合同当天将铺位交付给被告。被告承租案涉商铺后即成立了BB咖啡有限公司。但被告自签订合同的第二个月起即以各种理由拖延缴纳租金及水电费、管理费。被告至今已拖欠原告租金146000元、水电费及管理费合计56275.22元。原告多次联合物业管理处向被告催讨租金、水电费及物业管理费，并要求被告向原告返还商铺，但被告置之不理。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付2016年8月至2017年1月期间的商铺租金146000元、滞纳金20000元；2、被告向原告支付2015年8月至2016年12月期间的水电费、物业管理费共56275.22元；3、原告没收被告缴纳的押金61782元；4、解除原、被告双方签订的商铺租赁合同，被告将案涉商铺（含设备设施及装修）归还给原告；5、本案诉讼费由被告承担。
被告梁海军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。
经审理查明，原告称，2014年12月19日，原告与被告签订一份书面租赁合同，约定原告将位于东莞市东城区中信东泰花园裕华苑南街01号、02号铺及泰和商业街01号铺共三个相连的铺位出租给被告使用，租赁期限为2014年12月19日至2019年4月30日；原告在签订合同当天将案涉铺位交付给被告使用，但没有办理书面交接手续；2016年8月1日之后，被告除已支付2016年8月租金10000元外，没有再向原告缴纳案涉铺位的租金；截至2017年1月31日止，被告仍拖欠原告租金146000元，故原告诉至法院要求解决。原告对此提供一份租赁合同予以证明。该合同第三条约定，被告应在签订合同后向原告支付押金61782元；案涉物业在2014年12月19日至2016年3月31日期间的租金标准为26000元/月、2016年4月1日至2018年3月31日期间的租金标准为28340元/月、2018年4月1日至2019年4月30日期间的租金标准为30891元/月；被告应于每月5日前向原告缴纳当月租金，迟延支付租金的则应按照200元/天的标准支付滞纳金；被告迟延支付租金超过15天的，原告有权要求解除合同并收回案涉商铺，且有权不向被告退回押金。该租赁合同落款处有被告的签名及捺印。
本案中，原告称，根据租赁合同第三条的约定，被告自2016年8月起至今未缴纳租金，已迟延缴纳租金超过15天，故要求解除案涉租赁合同，并要求被告返还案涉商铺（含商铺内的设备设施及装修）。原告对此提供一份2015年7月26日协议书（保证书）予以证明。该协议书（保证书）的内容为“梁海军保证在2015年8月10日前支付人民币款陆万贰仟元整租金给业主刘合佳，否则业主刘合佳有权作封铺处理，包括店铺内家私电器（在2015年9月10号支付人民币款伍万贰仟元整￥52000元），当作无偿补偿给刘合佳。双方所签合同于8月11日作废，否则8月11日号后该铺交还刘合佳收钱及管理”；该份协议书（保证书）下方有被告的签名及捺印，落款日期为2015年7月26日。原告称，被告在2015年时拖欠2015年6月至7月的租金，故被告向原告出具了2015年7月26日协议书（保证书）；因被告不诚信，故双方在协议书（保证书）中约定，若被告没有按照约定在2015年8月10日前付清2015年6月至7月租金的，则案涉租赁合同在2015年8月11日作废；后被告没有在2015年8月10日前付清租金，但原、被告双方在2015年8月11日没有实际解除案涉租赁合同；被告在2015年8月之后也有向原告支付租金，故原、被告双方在2015年实际没有解除案涉租赁合同。
诉讼中，原告主张，被告每月应向原告支付租金26000元，但被告仅向原告支付2016年8月租金10000元，且未支付2016年9月至2017年1月期间的租金，故要求被告支付2016年8月至2017年1月期间的租金合计146000元及租金的滞纳金20000元。原告称，原、被告双方在合同第三条第3项约定，被告逾期支付租金的，需按照每天200元的标准向原告支付滞纳金，现原告酌情要求被告支付逾期支付租金的滞纳金20000元。
庭审中，原告主张被告未支付2015年8月至2016年12月期间的水电费及物业管理费合计56275.22元，故要求被告支付该费用。原告对此提供一份物业管理公司出具的欠费明细表予以证明。原告在庭审中确认其尚未缴纳该笔费用。
另，原告认为，根据案涉租赁合同第三条第3项的约定，被告迟延缴纳租金超过15天，原告有权没收被告的押金61782元，故请求没收被告缴纳的押金61782元。
又，原告在本案中申请先予执行，要求被告将案涉商铺先予返还给原告；后本院作出民事裁定书，裁定驳回原告提出的先予执行申请。原告随后申请财产保全，要求查封、扣押被告存放在案涉商铺内价值6000元的财产；后本院作出民事裁定书，裁定立即冻结被告存款6000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院在采取财产保全措施的过程中，对被告存放在案涉商铺内的物品进行了查封；并根据原告的申请，将该些物品存放至原告提供的东莞市东城花园新村检察院宿舍3号铺内。
以上事实，有原告提供的商铺租赁合同、水电费及管理费的欠款明细表、协议书（保证书）、被告所写的字据、房地产权证、微信聊天记录截图、购房发票、房产登记信息查询结果，以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。
原、被告双方就被告向原告租赁东莞市东城区中信东泰花园裕华苑南街01号、02号铺及泰和商业街01号铺签订了书面的租赁合同，该合同落款处有被告的签名及捺印，被告对此未提供证据予以反驳；且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是原、被告双方的真实意思表示；该合同合法有效，故本院认定，原、被告双方存在租赁合同关系。庭审中，被告未提供证据证明其已按时向原告支付2016年8月1日之后的租金，故对于原告关于被告至今未付清2016年8月租金及2016年9月之后租金的主张，本院予以采信。根据案涉租赁合同第三条第3项的约定，被告迟延支付租金超过15天的，原告有权要求解除合同。故对于原告要求解除案涉租赁合同的请求，本院予以支持。原告于2016年12月30日提起本案诉讼要求解除案涉租赁合同，本院于2017年5月5日向被告公告送达了本案的应诉材料，但被告至今未对解除合同的问题提出异议，故根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，本院认定，案涉租赁合同已于2017年5月5日解除，被告应将案涉商铺返还给原告。
对于被告遗留在案涉商铺内的设备设施及装修的问题。原告提供一份2015年7月26日协议书（保证书），要求判令被告遗留在案涉商铺内的设备设施及装修归原告所有。但根据该份协议书（保证书）的内容，可以看出原、被告双方就被告拖欠原告2015年8月之前租金的问题进行协商时，被告承诺在2015年8月10日前向原告付清租金，否则原告有权封铺并获得案涉商铺内的家私电器。但原告在庭审中确认其在2015年8月之后并未实际收回案涉商铺，且被告也有正常租赁并使用案涉商铺，即原、被告双方并未实际履行该份协议书（保证书）。现原告以被告拖欠2016年8月之后的租金为由要求判令被告遗留在案涉商铺内的所有设备设施及装修归原告所有，缺乏合同依据和法律依据，本院对此不予支持。
对于原告要求被告支付2016年8月1日至2017年1月31日期间租金的问题。承上所述，被告没有证据证明其已向原告付清该期间的租金，应由其自行承担举证不能的后果，故对原告要求被告按照26000元/月的标准支付2016年8月1日至2017年1月31日期间租金差额合计146000元的主张，本院予以支持。被告未按照合同约定按时向原告支付租金，原告要求被告支付租金的滞纳金，符合案涉租赁合同第三条第3项的约定，本院予以支持。被告自2016年8月起拖欠原告租金，按照每天200元计算，则至2017年1月31日止，被告需向原告支付的租金滞纳金已超过30000元。现原告仅要求被告支付租金滞纳金20000元，未超出合同约定的滞纳金计算标准，故对原告此项主张，本院予以支持。
对于原告要求被告支付2015年8月至2016年12月期间的水电费及物业管理费的问题。根据案涉租赁合同的约定，被告支付给原告的租金中不包含水电费及物业管理费，即案涉商铺的物业管理费及水电费应由被告自行缴纳。现原告在庭审中确认其尚未支付2015年8月至2016年12月期间的物业管理费及水电费，即原告尚未支出该费用；故对于原告要求被告向原告支付2015年8月至2016年12月期间的物业管理费及水电费合计56275.22元的请求，本院不予支持。原告可在实际支出该费用后再另行向被告主张权利。
对于原告要求没收被告押金61782元的请求。本院认为，原告该项请求实际是要求无需向被告返还押金61782元。因被告未按时向原告支付租金，导致原告要求与被告解除案涉租赁合同，根据租赁合同第三条第3项的约定，原告有权不向被告退回押金61782元。故对于原告要求无需向被告返还押金61782元的请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告刘合佳与被告梁海军于2014年12月19日签订的商铺租赁合同已解除；
二、限被告梁海军自本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘合佳返还东莞市东城区中信东泰花园裕华苑南街01号、02号铺及泰和商业街01号铺（不含商铺内的设备设施及装修）；
三、限被告梁海军自本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘合佳支付2016年8月1日至2017年1月31日期间租金合计146000元及滞纳金20000元；
四、确认原告刘合佳无需向被告梁海军退回押金61782元；
五、驳回原告刘合佳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5560.86元（原告刘合佳已预交），由原告刘合佳负担844.13元、被告梁海军负担4716.73元；财产保全费80元（原告已预交），由被告梁海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李铮铮
人民陪审员 毛俊凯
人民陪审员 袁影霞
二〇一七年九月六日
法官 助理 邵 聪
书 记 员 颜俊飞