重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0238民初2226号
原告：张鑫，男，汉族，1990年11月30日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：王在菊（系原告母亲），女，汉族，1965年9月7日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：黄红艳，重庆浩志律师事务所律师。
被告：巫溪县领先房地产开发有限公司，住所地重庆市巫溪县柏杨街道新华社区高中城移民小区，统一社会信用代码915002380788011319。
法定代表人：唐昌亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯诗军，男，汉族，1970年12月24日出生，住重庆市万州区，系该公司职工。
委托诉讼代理人：蹇兴宝，重庆峡郡律师事务所律师。
原告张鑫与被告巫溪县领先房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鑫的委托诉讼代理人王在菊与黄红艳、被告巫溪县领先房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯诗军与蹇兴宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张鑫向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2014年3月11日签订的《限价团购房认购书》有效，判令被告履行签订正式商品房买卖合同义务，并开具11万元收款发票；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月11日，原、被告签订《限价团购房认购书》，就原告认购被告巫溪县颐博园房屋达成书面协议。原告按照协议约定向被告支付诚意金6万元，销售人员舒畅畅为原告出具收据。2014年5月2日，经被告同意，原告再次支付诚意金5万元，收款人为舒畅畅。原告看到舒畅畅将原告支付5万元诚意金录入售房自制文档，当日未索要支付收据。2015年1月22日，被告通知原告选房，原告选定楼号为14号，楼层为3层，房号为5号的房屋。后原告要求与被告签订正式商品房买卖协议时被拒绝，被告称舒畅畅第二次收款未上交被告财务部门，被告拒绝同原告签订正式买卖合同。原告认为自已按照协议履行了交款义务，并在支付诚意金得到认可后进行了选房，至于舒畅畅是否将诚意金缴纳财务系被告内部管理问题，被告应当按照协议约定履行签订正式商品房买卖合同。
被告巫溪县领先房地产开发有限公司辩称：原告诉称2014年3月11日签订认购书，缴款6万元诚意金是事实。但原告诉称于2014年5月2日缴纳5万元诚意金，被告没有收到该款项，舒畅畅本人也表示未收到5万元。被告要求原告缴清诚意金后签订正式合同是事实。原告并无证据证明其向舒畅畅支付5万元诚意金的事实成立。认购书有效，签订正式合同也可以，但必须先交清款项后才能签订正式合同，被告现在只能出具6万元的正式发票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告在诉讼中向本院提交了如下证据：1.原告的身份证复印件、户口信息各一份，拟证明原告系本案适格主体；2.《团购房认购书》一份，拟证明原、被告就商品房预售达成书面协议，约定原告支付11万元诚意金后本协议生效，房屋达到预售条件，在被告指定期限内原告按照选房序号进行选房，协议第四条第六款明确约定本协议生效后，原被告签订正式商品房买卖合同时，凭协议抵扣购房款，并统一开具收款发票；3.收据、房源意向书、交款明细单打印件、签订报告各一份、交款明细单二份、个人业务存款凭条一份、微信聊天记录，拟证明张鑫于2014年3月11日向被告支付诚意金6万元，被告出具收具，经办人为舒畅畅；张鑫于2014年5月2日向被告支付诚意金5万元，被告公司经办人舒畅畅收款时未出具书面收据，并将收款信息录入销售系统；2014年5月2日购房客户张鑫、胡述玲、余凤玲共支付诚意金13万元，舒畅畅收款后存入个人开户的农商行账户；协议生效后原、被告按照约定于2015年1月22日完成选房手续，选定14楼3层X号房为原告购买房屋；4.证人胡菊三出庭作证，拟证明张鑫2014年5月2日向被告支付5万元诚意金，支付方式为现金，被告经办人舒畅畅没有给原告出具收据的事实；5.王在菊与舒畅畅的通话录音，拟证明王在菊与舒畅畅通话后才与舒畅畅进行微信聊天，其微信聊天是真实的。
被告巫溪县领先房地产开发有限公司质证认为，对原告所出示的身份证复印件、户口信息、认购书、原告签订合同之日缴款6万元及房源意向书的事实无异议；交款明细单三性均有异议，电脑上有备注“无发票”未照完全，显示的是无单据即只是舒畅畅的个人记录，舒畅畅向公司交账时没有这5万元，对账也没有这5万元，交款明细有异议，不是被告公司的会计账目，不能证明被告收到了这5万元，签订报告对三性有异议，没有胡俊的签名确认，与本案5万元的关联性有异议，凭条是舒畅畅在银行的存款，不能证明舒畅畅收到了这5万元，2014年5月2日舒畅畅一共收到了四笔款项，但并未全部存入银行，其存入的该笔钱是否这是原告交的5万元之间缺乏联系；对微信聊天记录三性有异议，不能证明是原告与舒畅畅的聊天记录，需其他证据予以佐证，即使是的，也是舒畅畅离职后的记录，舒畅畅称公司有存根，但公司没有存根，舒畅畅向公司交账时没有这5万元。如果原告是交给舒畅畅的可以追加舒畅畅为第三人，如果查明是舒畅畅个人收取的可以找其个人解决；对录音没有异议。
巫溪县领先房地产开发有限公司在诉讼中向本院提交了如下证据：1.公司营业执照及法定代表人身份证明书，拟证明被告身份适格；2.2014年5月2日收据复印件，拟证明公司2014年5月2日的收款收据都是联号，没有收到原告交付的5万元。
原告质证认为：对被告出示的公司营业执照及法定代表人身份证明书无异议；对收款收据的真实性无异议，对关联性有异议，原告认可被告未给原告出具收据，但不是只有收据才能证明被告收到了钱，不能达到被告的证明目的。
法院依职权在被告巫溪县领先房地产开发有限公司调取的“交款明细表”。该表载明，张鑫第一次缴款日期为2014年3月11日，缴款金额6万元，收据编号00102225；第二次缴款日期为2014年5月2日，缴款金额5万元，并批注“无收据”。询问被告巫溪县领先房屋地产开发有限公司现任出纳黄天琼的笔录，黄天琼证实，该“交款明细表”系黄天琼于2014年5月19日接手做“交款明细表”的客户内容，不清楚之前是谁做的这个表；该表所载明的几千个客户资料除原告张鑫之外，其他均无错误；批注“无收据”三个字系其在今年原告张鑫与公司发生争议后批注的。经质证，原告对“交款明细表”认为该证据真实，合法有效，与本案具有关联性，能清楚地反映原告张鑫已向被告缴纳了诚意金11万元，对询问笔录的三性无异议；被告质证认为，“交款明细表”的真实性无法确认，因为“交款明细表”是谁制作的不清楚，对询问笔录无异议。
根据原、被告的举证、质证及双方当事人的当庭陈述，双方的争议焦点为：原告是否于2014年5月2日缴纳了5万元诚意金？原、被告双方于2014年3月11日签订《团购房认购书》，就原告认购被告巫溪县颐博园房屋达成书面协议，原告按约定向被告缴纳诚意金6万元，根据该合同约定，被告必须于2014年5月1前缴清下剩诚意金5万元，否则协议无效。对选房和签约约定：张鑫在签订本认购书并支付诚意金后，待本协议约定房屋达到预售条件，凭本协议在被告方指定的期限内按选房序号进行选号，原告在选定房号后，在被告通知的期限内签订正式《商品房买卖合同》。2015年1月22日，原告选定14号楼D2户型3层X号房屋，被告给原告出具了《领先*颐博园房源意向书》。原、被告对以上事实均予以认可。
根据原告出示、原告律师在被告单位电脑调取及法院依职权在被告单位提取的“交款明细表”载明：张鑫第一次缴款日期为2014年3月11日，缴款金额6万元，收据编号00102225；第二次缴款日期2014年5月2日，缴款金额5万元，在缴款收据号栏目内批注“无收据”。对该“交款明细表”被告认为不清楚是谁做的账。经查，该账现由被告公司现任出纳黄天琼在管理，且黄天琼现继续使用该“交款明细表”，该“交款明细表”载明的其他客户所缴金额均无误。被告亦认可舒畅畅系被告单位职工，其已于2015年2月离职。根据原、被告双方签订的《团购房认购书》的约定，原告如果没有缴清11万元诚意金，其没有资格选房，被告通知原告选房时，没有告知原告11万元诚意金没有足额缴纳，原告不仅选了要购买的房屋，被告还给原告出具了《领先*颐博园房源意向书》，且舒畅畅作为被告单位职工，收取原告购房款，应属职务行为，至于原告2014年5月2日所缴5万元诚意金，为什么没入被告单位财会账，原告作为购房人，不可能了解。虽然原告没有2014年5月2日向被告所缴纳5万元诚意金的收据，但在被告的“交款明细表”中明确载明原告第二次缴款时间及金额。结合原告已按合同选房及原、被告当庭陈述，足以认定原告于2014年5月2日向被告缴纳5万元诚意金的事实成立。
本院认为：原、被告双方于2014年3月11日所签订的《团购房认购书》，双方主体适格，意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告按照合同约定，按时缴纳了11万元的诚意金。被告所出售的房屋现已达到预售条件，且被告已通知原告签订正式《商品房买卖合同》，仅因为原告于2014年5月2日所缴纳的5万元诚意金无收据而拒绝签订，其理由本院不予支持。故原告请求确认双方于2014年3月11日签订的《限价团购房认购书》有效的理由正当，本院予以支持，被告应当给原告开具11万元购房收款发票。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告张鑫与被告巫溪县领先房地产开发有限公司于2014年3月11日签订《团购房认购书》有效；
二、被告巫溪县领先房地产开发有限公司于本判决生效后二日内开具11万元的购房款发票给原告张鑫；
三、驳回原告张鑫的其他诉讼请求。
案件受理费40.00元，由被告巫溪县领先房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 卢 平
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吕佳莉