湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘31行终78号
上诉人龚娅君（原审原告），女，1962年7月22日出生，土家族。
委托代理人杨岩福，男，1959年10月5日出生，汉族，住湖南省吉首市，系上诉人丈夫。
委托代理人张明保，吉首市东升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地湖南省吉首市北路街3号。
法定代表人石龙，该局局长。
委托代理人秦浩，该局工作人员。
委托代理人黄昌华，湖南四维律师事务所律师。
上诉人龚娅君因与被上诉人湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下称湘西州人社局）不履行落实教师退休待遇一案，不服吉首市人民法院（2017）湘3101行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，原告龚娅君于1980年8月参加工作，1980年8月至1986年2月在在泸溪县达岚、埔阳学区小学教书，1986年3月至2002年10月在吉首纺织厂幼儿园教书，其学历为高中，2002年10月吉首纺织厂破产改制一次性安置，2012年7月经被告湘西州人力资源和社会保障局批准以职工身份退休。原告认为其具备教师资格身份，被告没有按照有关规定为其落实待遇，向被告提出申请要求落实教师退休相关政策待遇。2017年3月9日，被告作出《关于龚娅君落实教师待遇的答复》，根据湘教发（2006）23号《关于解决国有企业办中小学退休教师待遇有关问题的补充通知》文件、湘教发（2005）101号《关于妥善解决国有企业办中小学退休教师待遇问题的实施意见》文件、州政办发（2006）28号《关于妥善解决州属国有企业办中小学教师待遇问题的实施意见》文件及湘西州人民政府（2008）9号《专题会议纪要》，认为原告要求落实教师退休相关政策待遇没有政策依据。故原告提起行政诉讼。
原审认为，本案争议的焦点是原告龚娅君提出的落实解决教师退休待遇请求是否有政策依据的支持。本案中原告龚娅君虽然从1980年8月起一直从事教学工作，但其学历为高中，并不具备干部身份，从双方提交的证据来看，亦没有原告通过考干、招干转干的证据，原告实际是“以工代教”人员。而在湘西州人民政府（2008）9号《专题会议纪要》中已经明确：关于原“以工代教”人员请求落实教师待遇问题，会议认为，“以工代教”人员不是干部，属于职工身份，不符合落实待遇对象相关条件，不能落实其教师待遇。故原告申请被告履行法定职责为原告落实解决教师退休待遇，自2012年6月退休之日起享受教师退休养老金及公费医疗待遇理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告龚娅君的诉讼请求。
上诉人龚娅君不服一审判决上诉称:一、原判决认定事实错误，依据不足。原判决认为，“原告龚娅君虽然从1980年8月起一直从事教学工作，但其学历为高中，并不具备干部身份，从双方提交的证据来看，亦没有原告通过考干、招干转干的证据，原告实际是以工代教人员”。上诉人认为，该认定是错误的，第一，干部身份的确认并不能以学历高低来认定，干部身份的确认不能仅以学历，要根据其工作岗位、工作性质、工作履历记载等综合认定。第二，原审没有看到上诉人考干、招干转干的证据，径行认定为“以工代教”人员亦是错误的，原审认定上诉人从1980年8月起一直从事教学工作，且州教委已出具了上诉人具备教师身份证明，充分证明了上诉人是教师身份。事实上，在人事制度改革以前，社会就业形式主要是由学校分配，行政事业单位招干，企业单位招工等组成。上诉人于1980年被泸溪县教育局招为教师，应属于事业单位招干。一年试用期满后便转正为正式公办教师，并先后在泸溪县达岚、埔阳学区任教，1986年3月至2002年10月在吉首纺织厂幼儿园任教。转正后其干部身份已确立。根本不存在有考干转干问题，因此，在其个人档案中也不可能存在有考干转干的记录，因此，原审认定“以工代教”是错误的。二、原判适用法律不当。原判决依据州政府(2008)9号《规会议纪要》，并以“以工代教”不是干部，不符合法定待遇对象相关条件为由，驳回上诉人诉求，适用法律不当。上诉人是教师身份，属于干部，并非以工代教，原审认定以工代教是没依据的，另一方面，上诉人符合州办发(2006)28号文件规定的落实对象，因此，原审依据《会议纪要》驳回上诉人诉求是适用法律不当的判决。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，上诉人符合落实待遇对象，被上诉人应当履行法定职责。为维护上诉人合法权益，特向贵院提起上诉，请依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人湘西州人社局答辩称，一、一审人民法院判决事实清楚。被答辩人系已破产改制的原州纺织厂“以工代教”职工。2002年州纺织厂破产改制时，被答辩人就已经以职工身份领取了职工一次性安置补贴。达到退休年龄后被答辩人又以职工身份领取养老金至今。一审人民法院认定以上事实清楚。二、州人民政府专题常务会议纪要已厘清被答辩人身份。2008年，就州直各个企业承办的子弟学校教师资格，身份置换，改制分流问题，州人民政府常务会议进行了专题研究，州纺织厂的幼儿园教师不在“教师系列”安置分类的范围之列，此客观事实有州人民政府常务会议纪要为据。人民法院确认纪要的程序性、合法性是客观公正准确的。三、一审人民法院判决适用法律准确，程序正当。确认教师身份是教育主管部门的职权，被答辩人虽有教育局证明，但无文件确认。确认教师工资待遇则是财政部门职权，这些职能与职权不是答辩人的职权范围。因此，被答辩人“不履行法定职责”明显错误。一审人民法院依据相关行政法规作出的判决，适用法律准确。该案的审理程序亦无不当。综上，一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序正当，请求二审人民法院予以维持，驳回被答辩人上诉请求。
二审中，上诉人龚娅君提交二份证据：1.全民所有制单位招工履历表，拟证明泸溪县教育局1980年8月10日招收龚娅君为全民制职工（教师），龚娅君于1980年招为教师。2.以工任教人员转教审批表，拟证明龚娅君于1984年12月经泸溪县教育局、州教育局审查批准转为正式教师，龚娅君为国家干部教师身份。
经庭审交换证据和质证，当事人的质证意见如下：
对上诉人提交的证据，被上诉人湘西州人社局质证认为：1号证据原有身份和退休身份不一致，是正常的。2号证据原来教师身份不予怀疑，2002年到纺织厂是职工身份不是教师身份，幼教是以工代教职工，不属于教师身份，对三性没有异议，只是身份置换。
上述证据属于二审中提交的新的证据，符合证据三性，可以证明上诉人教师身份的相关事实，本院予以采信。
二审另查明，一、上诉人龚娅君教师身份的事实。1980年8月，上诉人龚娅君经泸溪县浦市镇学校和泸溪县浦市镇人民政府推荐，被泸溪县教育局招收在教育部门任教，经泸溪县劳动局审批为全民所有制单位职工。1984年12月，上诉人经泸溪县浦阳中心完全小学呈报，经泸溪县教育局审查、湘西土家族苗族自治州教育局批准，被录用为国家正式教师，定小教八级，月标准式资41元。二、有关上诉人落实教师待遇的文件规定。2005年9月28日湘教发（2005）101号《关于妥善解决国有企业办中小学退休教师待遇问题的实施意见》第一条规定的适用范围和对象为“国有企业办中小学退休教师”。2006年3月24日湘教发[2006]23号文件《关于解决国有企业办中小学退休教师待遇有关问题的补充通知》第二条规定“独立设置的其他非普通中小学教育机构，其教师不在《实施意见》的范围之内”。2006年11月29日州政办发[2006]28号文件《湘西自治州人民政府办公室关于妥善解决州属国有企业办中小学教师待遇问题的实施意见》第一条规定，关于落实待遇的对象为：（一）在州属国有企业办中小学教学岗位上退休的教师；（二）经原州属国有企业办中小学或企业批准，在州属国有企业办中小学提前离岗教师和病休教师；（三）经原州属国有企业批准，在州属国有企业办中小学教学岗位上离岗退养教师；（四）符合上述三条件之一的州属国有企业办中小学学前（幼儿园）教师；（五）在州属国有企业办中小学停办、撤销时，仍在教学岗位的教师。2008年4月12日（2008）9号文件《湘西土家族苗族自治州人民政府专题会议纪要》记载：“原州纱厂幼儿园教师不符合湘教发（2006）23号文件规定，不属于落实待遇对象。”
二审查明其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人湘西州人社局是否应当给上诉人龚娅君落实教师退休待遇。
关于上诉人的教师身份，上诉人在调入湘西州纺织厂工作之前，已于1984年12月由“以工代教”人员转为正式教师，具备教师身份，被上诉人未提交上诉人调入湘西州纺织厂时放弃或丧失教师身份的证据，故一审认定的上诉人是“以工代教”人员不具备教师身份的事实，证据不足，事实不清。上诉人的该上诉理由成立，予以支持。
被上诉人没有给上诉人落实教师退休待遇的主要抗辩事由是相关文件没有将其单位和个人纳入安置对象，落实教师待遇没有依据。上诉人主张其符合州政办发[2006]28号文件落实待遇的对象条件。经查，落实教师待遇的规范性文件有三，分别为湘教发（2005）101号、湘教发[2006]23号和州政办发[2006]28号，23号文件是对101号文件的补充。101号文件第一条规定的适用范围和对象为“国有企业办中小学退休教师”。23号文件第二条规定“独立设置的其他非普通中小学教育机构，其教师不在《实施意见》的范围之内”。上诉人原所任教的州纺织厂幼儿园，在开办时没有受当地政府管理，在州纺织厂破产改制时也没有移交当地政府管理，州纺织厂幼儿园实际上是23号文件规定的“独立设置的其他非普通中小学教育机构”，其教师不在101号文件落实教师待遇的范围之内。28号文件规定的落实待遇的对象有四：其一为教学岗位上退休的教师，其二为经批准提前离岗和病休教师，其三为经批准离岗退养教师；其四是符合前三个条件之一的学前（幼儿园）教师，其五为中小学停办、撤销时仍在教学岗位的教师。2012年，上诉人以职工身份退休，显然不符合要求在教学岗位上退休的第一个条件；上诉人也不属于提前离岗、病休、和离岗退养教师，不符合第二、三个条件；上诉人虽然系学前（幼儿园）教师，但因不符合前三个条件导致也不能适用第四个条件；第五个条件的对象限中小学，上诉人所任教的幼儿园不属于中小学。在被上诉人提交的有关文件中，落实教师待遇的对象均不包括上诉人个人及其任教单位。上诉人也没有提交证据证明其所在幼儿园属于落实待遇对象。上诉人虽然具备教师身份，但因其所任教的幼儿园不符合落实教师退休待遇对象条件，其个人亦随之不符合条件。故，上诉人主张其符合州政办发[2006]28号文件应落实教师退休待遇，没有事实依据和法律依据。被上诉人未给上诉人落实教师退休待遇，并无不当。
综上，上诉人关于落实教师退休待遇的诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。被上诉人湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局没有给上诉人龚娅君落实教师待遇，有合法、正当的抗辩事由。原审认定部分事实不清，但认定上诉人不符合落实待遇对象条件的基本事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龚娅君负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈学军
审判员 陈武涛
审判员 唐云峰
二〇一八年一月二十五日
书记员 宋宛馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……