广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7593号
上诉人（原审被告）：广州市田美润福商业有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：魏正勤，该司总经理。
委托代理人：徐泽娇，广东汇俊律师事务所律师。
委托代理人：刘晓平，广东汇俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹士伟，住山东省巨野县。
第三人：珠海市华展贸易有限公司，住所地广东省珠海市香洲区。
法定代表人：张锦华，该司总经理。
委托代理人：朱平优，系公司职员，住广东省珠海市香洲区。
第三人：保乐力加（中国）贸易有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：PierreCoppere。
委托代理人：徐泽娇，广东汇俊律师事务所律师。
委托代理人：刘晓平，广东汇俊律师事务所律师。
上诉人广州市田美润福商业有限公司（下称田美润福公司）因产品责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：田某润福公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还货款4413元并赔偿44130元给邹士伟。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元，由田某润福公司负担。
判后，田某润福公司不服，向本院提起上诉称：一、《食品安全法》第六十七条规定“食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定”，涉案产品是否需要标注“贮存条件”，应当适用《预包装食品标签通则》（GB7718-2004），根据该通则第5.1.6.2条款的规定，除非食品的保质期或保存期与贮藏条件有关，否则一般情况下不用标注“贮存条件”。邹士伟依据《白兰地GB/Tll856-2008》第8.3条的规定主张涉案产品应当标注“贮存条件”，但上述标准仅为推荐性标准，无法证明涉案产品的保质期或保存期与贮藏条件有关。因此，邹士伟应当依法承担举证不能的不利后果。二、《预包装食品标签通则（GB7718-2011）问答（修订版）》第六十七条规定：“为节约资源、避免浪费，在实施日期前可继续使用符合原《预包装食品标签通则》（GB7718-2004）要求的食品标签。在本标准实施日期之后，食品生产企业必须执行本标准，但在实施日期前使用旧版标签的食品可在产品保质期内继续销售”，涉案产品于《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）实施前进口，并不存在违法情形。三、涉案产品为进口产品，经出入境检验检疫局确认符合我国食品卫生要求，标签经检验合格，并获得卫生证书。涉案产品符合食品安全标准，邹士伟无权主张十倍赔偿。四、即使法院认定涉案产品应当标注“贮存条件”，涉案产品未予标注的行为也仅应认定为《食品安全法》第一百四十八条第二款但书规定的标签瑕疵。涉案产品酒精度数高，非常稳定，不会因为“贮存条件”影响保质期，其未标注“贮存条件”并不影响食品安全，亦不存在误导消费者的可能性。五、我司作为销售者已尽到审慎的进货审查义务，不存在明知涉案产品不符合食品安全标准仍予销售的情形，因此不应承担任何赔偿责任。六、邹士伟非法定消费者，其购买涉案产品并不是为生活消费需要，而是为了索取高额赔偿，不应受《消费者权益保护法》、《食品安全法》保护。据此，田某润福公司的上诉请求为：撤销原判，改判驳回邹士伟的全部诉讼请求。一、二审受理费由邹士伟负担。
邹士伟未到庭应诉，其提交书面意见称：不同意田某润福公司的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回田某润福公司的上诉，维持原判。一、广州市中级人民法院依法作出的（2016）粤01民终15232号、（2016）粤01民终10234号和（2016）粤01民终12337号生效判决一致认定40度进口洋酒未标注“贮存条件”违反了《食品安全法》的规定，不符合食品安全标准。二、我因生活需要，通过正常途径在田某润福公司处购买了涉案产品，并支付相应对价，亦未进行二次销售，属于法定消费者。且《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。三、涉案产品是进口食品，根据国家质检总局卫生部关于进口食品、食品添加剂检验有关适用标准问题的公告（2009年第72号）的规定，进口白兰地的检验标准是《中华人民共和国国家标准白兰地》，涉案产品的生产日期为2007年4月3日，进口时对应的检验标准是《中华人民共和国国家标准白兰地》GB11856-1997。2009年6月1日国家发布并实施了《中华人民共和国国家标准白兰地》GB/T11856-2008(代替GB11856-1997)，根据该标准第8.3.1-8.3.5条的规定，白兰地的贮存条件直接影响白兰地的保质期。虽然涉案产品的酒精度在10度以上，可以免除标示保质期，但免除标示保质期并不意味着可以免除标注“贮存条件”，涉案产品未标注“贮存条件”，违反了《预包装食品标签通则》GB7718-2004和《预包装饮料酒标签通则》GB10344-2005的强制性规定，不符合食品安全标准。四、国家食品药品监督总局官网上的文章也明确指出食品的贮存条件和保质期限紧密相关，不可分割。贮存不当会使产品变质，涉案产品未标注“贮存条件”，不符合食品安全标准。五、根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，认定涉案产品是否合格，首先应当以国家标准为依据，包括强制性国家标准和推荐性国家标准。涉案产品违反了前述标准，也违反了《食品安全法》的规定。六、涉案产品不属于标签瑕疵。涉案产品未标注“贮存条件”，误导消费者认为涉案产品在任何条件下都可以贮存，进而由于贮存不当使产品变质，引发食品安全隐患。七、即使涉案产品取得卫生证书，也只能说明产品从合法途径进口，不能证明产品符合食品安全标准。八、田某润福公司销售明知是不符合安全标准的涉案产品，依法应承担十倍赔偿责任。
珠海市华展贸易有限公司答辩称：同意田某润福公司的上诉请求、事实及理由，请求法院依法驳回邹士伟的全部诉讼请求。
保乐力加（中国）贸易有限公司答辩称：同意田某润福公司的上诉请求、事实及理由，请求法院依法驳回邹士伟的全部诉讼请求。
二审中，邹士伟向法庭提交了以下证据：1、国家食药监总局官网上的文章“食品安全风险解析：关于保质期的科学解读”，拟证明食品必须标注贮存条件；2、各种酒类标注（7份标准），拟证明酒类产品标准中对贮存的环境和温度有着严格的要求，说明含有酒精的特性不能保证酒类产品在任何环境下都可以安全贮存，酒类产品必须标注贮存条件。田某润福公司质证称证据1非官方文件，故对其真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，且7份标准均为推荐性标准，不具强制性。珠海市华展贸易有限公司、保乐力加（中国）贸易有限公司的质证意见同田某润福公司。
田某润福公司向法庭提交了以下证据：1、《邹士伟涉酒类案件情况汇总表》及裁判文书；2、《邹士伟案件情况汇总表（可查全部）》及裁判文书；3、《标签瑕疵案件裁判情况表》及判例；4、《知假买假案件裁判情况表》及判例；上述证据拟证明邹士伟职业打假，高额索取赔偿的事实。5、（2016）粤0111民初12508号民事判决书，拟证明邹士伟同种诉请及诉由的案件已被白云区人民法院驳回，认定此类产品未标注贮存条件并不违反食品安全标准，无须承担十倍赔偿的法律责任；6、裁判文书生效证明，拟证明相关判决已经生效，邹士伟未提起上诉，即其认可此类产品未标注贮存条件并不违反食品安全标准；7、《食品安全法》第67条、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第67条、《预包装食品标签通则》（GB7718-2004）第5.2.1条及5.1.6.2条、《白兰地》（GB/T11856-2008）前言部分、《标准化法》第14条，拟证明涉案产品适用《预包装食品标签通则》（GB7718-2004）的规定，在保质期内可以继续销售，并不违法。珠海市华展贸易有限公司、保乐力加（中国）贸易有限公司质证称对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。邹士伟未到庭质证，也未提交书面质证意见。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，涉案产品为进口商品，经深圳出入境检验检疫局检查并发放卫生许可证书，显示涉案产品经抽样检验，所检项目符合我国食品卫生要求，中文标签经检验合格。《〈预包装食品标签通则〉（GB7718-2011）问答》第六十七条“关于如何实施标准”规定“在实施日期前使用旧版标签的食品可在产品保质期内继续销售”，涉案产品的保质期为长期，故涉案产品使用经检验合格的中文标签销售并无不当。邹士伟也未提供证据证实涉案产品因未标注贮存条件导致食品安全检验不合格。综上，邹士伟要求退款并十倍赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决查明事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初2070号民事判决。
二、驳回邹士伟的诉讼请求。
一审案件受理费1014元，二审案件受理费1014元，均由邹士伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 康玉衡
审判员 谷丰民
审判员 李 婷
二〇一七年六月十九日
书记员 陈泽如
李颖仪