安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终798号
上诉人(原审被告):安徽省江北开发区有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇。
法定代表人：陶侃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):芜湖金财典当有限责任公司，住所地安徽省芜湖市黄山西路8号。
法定代表人：吴涵祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘朝晖，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶倩，安徽纬纶律师事务所律师。
原审被告:安徽胡商物流园有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷花园路151号。
法定代表人：吴涵祥，该公司董事长。
原审被告:吴涵祥，男，1976年7月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审被告:余则央，男，1968年10月10日出生，汉族，住所地福建省永泰县。
原审被告:银川胡商投资投资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区文化西街106号银川国际贸易中线B段七层B8、B9、B10号办公用房。
法定代表人：潘书友，该公司董事长。
上诉人安徽省江北开发区有限责任公司（以下简称江北公司）因与被上诉人芜湖金财典当有限公司（以下简称金财公司），原审被告安徽胡商物流园有限公司（以下简称胡商公司）、吴涵祥、余则央、银川胡商投资有限公司（以下简称银川公司）典当纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
江北公司上诉请求：撤销原判第三项对江北公司的责任认定，改判驳回金财公司对江北公司的诉讼请求。事实和理由：1.胡商公司未向江北公司出让其已抵押给金财公司的土地使用权，即江北公司无法受让该土地使用权，无法判定江北公司违约；2.因金财公司怠于处置抵押物导致损失扩大，对于扩大的损失依法应不予支持，但原判认定金财公司与胡商公司典当关系终止后，双方的典当合同关系变为民间借贷法律关系，并以民间借贷的最高年利率24%为标准判决胡商公司应承担的违约责任没有事实依据；3.三方协议对胡商公司抵押物处置的约定属于流质条款，为法律禁止，应属无效；4.原判认定在江北公司未放弃任何权利的情况下，直接认定江北公司放弃物的担保优先抗辩权，严重损害了江北公司的权益；5.原判认定江北公司对胡商公司债务承担连带保证责任属于法律适用错误。
金财公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
其余当事人未作陈述。
金财公司向一审法院起诉请求：1、判令胡商公司归还金财公司本金200万元，利息35880元，违约金至全部款项清偿之日止（暂计2015年1月22日-2015年1月30日，违约金472429元）；2、金财公司为实现债权所支付的律师费3.6万元由胡商公司承担；3、金财公司就胡商公司所提供的芜江国用（2012）第007号土地就上述款项享有优先受偿权，吴涵祥、余则央、银川公司对上述款项承担连带保证责任，江北公司就胡商公司应付金财公司的全部款项向金财公司支付违约金并赔偿损失。
一审法院认定事实：2014年10月21日，金财公司与胡商公司签订《借款合同》，约定本合同项下的借款系甲方（胡商公司）向乙方（金财公司）申请典当并取得当金的行为，借款金额即为典当金额，借款金额为不超过300万元（实际借款金额以甲、乙双方办理的当票为准），借款期限为2014年10月21日至2015年1月20日（实际当期以当票记载为准，当票是本合同的组成部分）。甲方应按月息费率26‰向乙方支付利息和综合费用，其中综合费用的月费率21.5‰,利息的月利率4.5‰；到期一次性偿还借款本金。本合同项下的担保方式包括保证和抵押（另见保证合同和抵押合同），乙方可以要求任何担保人完全履行担保责任。甲方逾期还款，除需偿还借款本金、偿付利息和综合费用外，还应按照月息费率50%的标准支付违约金。律师代理费等实现债权的所有费用由甲方承担。同日，金财公司与胡商公司、吴涵祥、余则央分别签订《最高额抵押合同》、《个人最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》，银川公司向金财公司出具《担保函》，约定：为确保2014年10月21日至2015年10月20日胡商公司在300万元最高贷款余额内与金财公司签订的所有借款合同（“主合同”）项下借款人义务得到切实履行，胡商公司愿意以其自有土地使用权【芜江国用（2012）第007号、面积62485.70㎡】向金财公司提供抵押担保。吴涵祥、余则央、银川公司为借款人向金财公司提供连带责任保证担保。担保的主债权均为不超过300万元的借款本金，担保范围均包括主合同项下全部借款本金、利息、综合费用、违约金、实现债权、抵押权的费用和所有其他应付的费用。2014年10月22日，双方依法办理了抵押登记。该合同并约定，不论借款债权是否有其他物的担保或人的担保，担保人始终承担连带保证担保责任。
2014年10月22日，金财公司（乙方）、胡商公司（甲方）、江北公司（丙方）签订《三方协议》，约定：甲方未能按期清偿债务的，由甲方于当期届满5个工作日内，自行出让本案抵押物（含地上建筑物）给本协议各方之外的其他个人或组织，所得价款优先用于清偿乙方债权；若前述5个工作日内甲方未能成功出让抵押物并清偿乙方债权，由丙方于上述当期届满之日起10个工作日内受让上述抵押物，资产受让总价等于典当借款本金、利息及费用等，甲方对此无异议。甲方不得以任何理由拒绝出让抵押资产，丙方不得以任何理由拒绝受让抵押资产并按约定支付受让价款。丙方受让上述抵押物的，直接将价款中与甲方所欠乙方债权等额的部分，支付至乙方指定账户，用以清偿乙方债权；甲方对此无异议。若丙方不履行上述约定，须向金财公司承担违约责任，违约金即为甲方应付乙方的全部款项。
以上协议签订后，金财公司于2014年10月22日按约向胡商公司出具当票，当金260万元，综合费用171427元，实际支付2428573元；当票记载的当期自2014年10月22日至2015年1月21日止。当票到期后，胡商公司未能归还当金本息，2015年6月8日，第三方代胡商公司偿还典当本金60万元，截至2015年11月30日，共差欠本金200万元，利息35100元(260万元×4.5‰×3个月=35100元)。
另查明：金财公司为本案诉讼支付律师代理费36000元。
一审法院认为，（一）双方的权利义务关系。金财公司与江北公司之间借款合同及抵押和保证合同系双方真实意思的表示，属有效合同，对合同双方均具有法律约束力。虽然双方签订合同名称为借款合同，但综合全案事实，双方实际系典当合同关系，本案案由当属典当合同纠纷。金财公司依当户胡商公司要求发放当金，即取得依约向胡商公司收回当金及相应费利的权利，胡商公司未按约定偿还当金及费利（综合费），应承担合同约定的违约责任，所欠当金应当偿还并应支付相应的违约金。吴涵祥、余则央、银川公司作为连带责任保证人，对胡商公司的债务应当承担连带清偿责任。按照保证合同约定，吴涵祥、余则央、银川公司承担的是无条件保证责任，故尽管本案债务人提供了物的担保，其仍应当对上述债务承担连带清偿责任。鉴于胡商公司所欠借款本金数额在本案最高额抵押合同和最高额保证合同所约定的担保最高限额内，故金财公司诉讼请求不受限额影响。（二）关于金财公司的诉讼请求。因当期已经届满，胡商公司应当按照合同约定履行清偿当金、支付当期内的利息和综合费用的义务，双方约定的费用和利息的计算标准不违反有关规定，应予采纳。但金财公司计算方法有误，根据《借款合同》约定，综合费用的月费率为21.5‰,利息的月利率为4.5‰，故当期三个月，综合费用应为167700元（260万元×21.5‰×3个月=167700元），利息应为35100元(260万元×4.5‰×3个月=35100元)，而金财公司收取的综合费用为171427元，多收的3727元应用以抵扣利息，故当期内的利息数额应为31373元。鉴于双方典当合同关系终止于2015年1月21日，自此以后双方不再属于典当合同关系，故不能继续按照典当合同关系对胡商公司的合同义务予以规制，但因胡商公司违约事实成立，故仍应承担赔偿金财公司经济损失的违约责任。金财公司主张的当期届满后的违约金过高，参照民间借贷的有关规定，放款一方取得的利益以不超过年利率24%为宜，鉴此，酌情将该案当期届满后的违约金调整为按年利率24%计算，故对金财公司该部分请求予以部分支持；关于金财公司诉请的律师费，虽然双方对此项费用的负担有原则约定，但根据该案诉讼标的额及当地经济水平，酌情将该项费用调整为27000元；关于抵押权的实现，双方抵押合同对金财公司实现抵押权有明确约定，故对金财公司该项请求予以支持。（三）关于江北公司应承担的责任。根据金财公司、胡商公司和江北公司签订的三方协议约定，江北公司承诺在胡商公司违约还款时自愿购买本案抵押物并以购买价款清偿胡商公司债务,并约定若不履行上述承诺，须向金财公司承担违约责任，违约金为胡商公司应付给金财公司的全部款项。该约定实质上江北公司承担的是对胡商公司债务的保证担保责任，担保范围为胡商公司应付给金财公司的全部款项，即使该债务项下存在胡商公司自行提供的抵押担保，江北公司仍对全部债务承担偿还责任。现胡商公司违约还款，胡商公司和江北公司应根据协议自行处置抵押物并清偿典当债务，而胡商公司和江北公司均未履行协议约定义务，故江北公司应对胡商公司债务承担连带清偿责任。
江北公司作为保证人，为胡商公司与金财公司之间的典当合同提供保证担保，《借款合同》与《三方协议》为主合同与从合同的关系，江北公司作为本案被告主体适格。江北公司辩称该协议为流质条款，应属无效，根据物权法的规定，流质条款是指抵押权人在债务履行期限届满前，与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有，流质条款的禁止是为了防止债权人利用债务人经济上的困难所迫，乘人之危，以价值较高的财产担保较小的债权，从而损害债务人利益。本案中约定的是由债务人自行处置抵押财产、江北公司同意受让，并未提前固定抵押物的价值，该条款不属于流质条款。江北公司辩称其只在抵押物不足清偿部分承担责任，因三方协议中已约定存在抵押担保的情况下，担保的范围为胡商公司应付给金财公司的全部款项，该约定应视为江北公司放弃物的担保优先的抗辩权，故对该项意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十六条、第二百零三条之规定，判决：一、胡商公司于判决生效之日起十日内一次性偿还金财公司借款本金（当金）200万元、利息31373元，及自2015年1月22日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的违约金（以未还当金为基数计算）；二、胡商公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿金财公司实现债权律师费27000元；三、吴涵祥、余则央、银川公司、江北公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、金财公司对该案抵押物【胡商公司所有的土地使用权：芜江国用（2012）第007号、面积62485.70㎡】享有抵押权，可以以上述土地使用权折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一、二项规定的债权范围内优先受偿。案件受理费27254元,公告费560元，由胡商公司、江北公司、吴涵祥、余则央、银川公司共同负担
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.三方协议中对抵押物处置的约定是否属于流质条款；2.江北公司是否应对胡商公司的债务承担连带清偿责任；3.江北公司是否放弃了物的担保优先抗辩权。
关于焦点一，根据《物权法》第186条的规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，即流质条款系债权人与债务人之间的内部约定，其约定的抵押物的价格可能低于其本应具有的价值，从而破坏交易的公平性。而法律上禁止流质条款是为了保护债务人的权利，避免债权人利用优势地位进行有失公允的交易。本案中约定胡商公司若未能在规定期限内自行出让抵押物给案外人，则江北公司应受让该抵押物并支付相应的受让价款，此项约定既未提前设定抵押物的价值，也未损害债务人公平处置抵押物的权利，故不属于流质条款。关于焦点二，三方协议约定江北公司在胡商公司违约时自愿受让本案抵押物并代偿胡商公司所欠的包括借款本息等费用在内的全部款项，若不履行上述约定，则需以胡商公司所欠的全部款项为限额承担违约责任。据此可以认定江北公司以承诺受让抵押物的方式为胡商公司的借款提供保证担保，且对保证的方式未作约定。根据《担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故江北公司应当对胡商公司的债务承担连带清偿责任；关于焦点三，《物权法》第176条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当就该物的担保实现债权┈┈”，换而言之，在物的担保和人的担保并存且抵押物系债务人自己提供的情况下，双方又没有明确约定或者约定不明时，债权人应当先就该抵押物进行清偿，不足的部分再向保证人追偿。但本案中，三方协议约定借款期限届满后十个工作日内，江北公司自愿受让抵押物并支付受让价款，即对债权人金财公司实现债权方式已作出了明确约定，该约定可以视为江北公司放弃物的担保优先清偿之抗辩权。
综上所述，江北公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23266元，由上诉人安徽省江北开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 勇
审 判 员 蔡 俊
审 判 员 朱莉娟
二〇一七年七月十六日
法官助理 鲁晨辉
书 记 员 徐 希
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。