湖南省怀化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘12行终83号上诉人（原审原告）邹段保，男，1954年11月11日出生，汉族，住怀化市鹤城区。上诉人（原审原告）邓金兰，女，1969年2月17日出生，汉族，住怀化市鹤城区。�诉人（原审原告）肖丽华，女，1964年12月28日出生，汉族，住怀化市鹤城区。委托代理人吴树平，怀化市鹤城区长城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）辰溪县房产管理局，地址辰溪县辰阳镇。法定代表人翟德峰，局长。委托代理人游飞，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。委托代理人张小波，系辰溪县房产管理局工作人员。原审第三人辰溪县农村商业银行股份有限公司（原辰溪县农村信用合作联社），地址辰溪县辰阳镇东风路095号。法定代表人姚源平，董事长。上诉人邹段保、邓金兰、肖丽华因与被上诉人辰溪县房产管理局房屋行政登记一案，不服辰溪县人民法院（2016）湘1223行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案，现已审�终结。原审法院查明，2009年6月22日、23日，辰溪县华益电缆仪表有限责任公司向三原告借款140万元，并约定以辰溪县华益电缆仪表有限责任公司在辰溪县火马冲的房产作为借款抵押。协议书签订以后三原告扣除了三个月的利息5.6万元（月利率为4%）向辰溪县华益电缆仪表有限责任公司支付了借款134.4万元。2009年6月22日三原告在被告处办理位于辰溪县工业园的09031233、09031234两处房产抵押《房屋他项权证》，载明约定抵押期限为2009年12月22日。2009年12月20日在第一次抵押期限快要到期时，三原告又到被告处换发了新证（辰房火马冲他字第09122001号《房屋他项权证》）载明约定抵押期限至2010年12月19日，其中附记加写“从2009年12月至2012年12月19日”。2011年6月3日，辰溪县华益电缆仪表有限责任公司董事长龚开和出具承诺书，同意将借三原告的借款本息确定为200�元，定于2011年7月18日前付清，并同意以其个人财产提供担保，辰溪县正宏生物有机肥有限公司也在该承诺书上盖章承担担保责任。2012年6月，三原告向本院提起诉讼，要求辰溪县华益电缆仪表有限责任公司、辰溪县正宏生物有机肥有限公司、龚开和偿还借款200万元及利息、支付违约金。2012年10月15日，该院作出（2012）辰民二初字第142号民事判决，由辰溪县华益电缆仪表有限责任公司偿还三原告借款本息200万元，支付自2011年7月19日起按中国人民银行确定的银行同期贷款利率逾期利息至本息还清时止，并支付违约金50万元，由辰溪县正宏生物有机肥有限公司、龚开和对辰溪县华益电缆仪表有限责任公司房产抵押以外的上述借款本息及违约金承担连带责任。该判决已经发生法律效力。2009年9月29日、2010年1月28日、2010年6月28日辰溪县华益电缆仪表有限责任公司先后向第三�下属单位火马冲信用社借款200万元、100万元、80万元，以上贷款均签订了《借款合同》和《抵押合同》，并办理了《房屋他项权证》。2012年8月28日第三人向怀化市中级人民法院提起诉讼，要求辰溪县华益电缆仪表有限责任公司偿还贷款本金380万元及利息900240.52元。2012年10月17日，怀化市中级人民法院作出(2012)怀中民二初字第34号民事判决，由辰溪县华益电缆仪表有限责任公司偿还第三人借款本金380万元及利息900240.52元，该判决已发生法律效力。2014年4月28日，该案在怀化市中级人民法院执行局执行时，该院向怀化市中级人民法院作出情况汇报，说明辰溪县华益电缆仪表有限责任公司、辰溪县正宏生物有机肥有限公司均已停业停产，其财产均已设置抵押且被法院查封，龚开和下落不明，要求对三原告的债权参与执行分配。辰溪县华益电缆仪表有限责任公司位于辰溪县火�冲镇工业园区内的所有房地产经怀化市中级人民法院三次公开拍卖均流拍，2013年2月17日，怀化市中级人民法院作出（2013）怀中执字第69-3号执行裁定，将辰溪县华益电缆仪表有限责任公司位于辰溪县工业园区内的所有房地产以第三次流拍价527万元，交付第三人抵偿辰溪县华益电缆仪表有限责任公司所欠债务本息527万元以及第三人为债权得以实现而实际支付的费用。三原告得知怀化市中级人民法院将辰溪县华益电缆仪表有限责任公司的所有房地产处置给了第三人后，到怀化市中级人民法院了解情况，得知被告于2012年11月16日给第三人作出《关于“辰溪县华益电缆仪表有限公司房产重复抵押”一事的答复》，遂向本院提起行政诉讼，要求确认被告作出的《关于“辰溪县华益电缆仪表有限公司房产重复抵押”一事的答复》行为违法，依法予以撤销；并撤销重复抵押登记行为；判令被告赔偿原告损失334.96万元。原审法院认为，本案第三人是09072705号《他项权证》的抵押权人，有权了解该《他项权证》的相关信息，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，有义务对09072705号《他项权证》下抵押房产的抵押登记情况进行核实、确认，被告在核实了与09072705号《他项权证》相关的所有资料信息的基础上，作出《关于“辰溪县华益电缆仪表有限公司房产重复抵押”一事的答复》，符合法定程序。原告没有提供证据证实怀化市中级人民法院为实现第三人的债权而在执行辰溪县华益电缆仪表有限公司房产时，是依据该答复而做出执行裁定，经法院调查，亦未收集到相关证据，故该答复是否外化而对原告的合法权益产生实际影响，没有证据证实。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的�释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”故原告的起诉不属于人民法院的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告邹段保、邓金兰、肖丽华的起诉。案件受理费50元，依法予以免交。上诉人邹段保、邓金兰、肖丽华上诉称，上诉人与辰溪县华益电缆仪表有限公司民间借贷纠纷申请执行一案在辰溪县人民法院执行过程中，发现辰溪县华益电缆仪表有限公司财产重复抵押给了原审第三人后，于2013年1月21日向辰溪县房产局、辰溪县人民政府反映，要求对此作出答复�怀化市中级人民法院执行局在执行辰溪县农村信用合作联社与辰溪县华益电缆仪表有限公司借款合同纠纷申请执行一案中已查封了华益电缆仪表有限公司的全部房产。2014年4月17日，辰溪县人民法院执行局根据上诉人要求将参与分配的请求送交怀化市中级人民法院，但怀化市中级人民法院仍将房屋产权全部处理给了原审第三人，导致上诉人财产损失。后上诉人得知辰溪县房产局2012年11月16日出具了《关于“辰溪县华益电缆仪表有限公司房产重复抵押”一事的答复》，认为该答复内容严重错误，请求法院1、撤销辰溪县人民法院（2016）湘1223行初22号行政裁定；2、确认辰溪县房产局作出的《关于“辰溪县华益电缆仪表有限公司房产重复抵押”一事的答复》违法；3、由辰溪县房产管理局赔偿上诉人损失334.96万元。被上诉人辰溪县房产管理局未作书面答辩。原审第三人辰溪县农村商业银行股份有限公司陈述称，（一）（2012）怀中民二初字第34号民事判决书认定，辰溪县华益电缆仪表有限公司与其签订的《借款合同》和《抵押合同》合法有效，由辰溪县华益电缆仪表有效公司还本案原审第三人借款本金3800000元及利息900240.52元。（二）（2017）湘1223行初22号民事裁定认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。（三）（2013）怀中执字第69-3号执行裁定认定，辰溪县华益电缆仪表有限公司位于火马冲镇工业园区内的所有房地产以第三次流拍价527万元抵押给原审第三人，无论从程序、实体都符合法律规定，并已执行完毕。综上所述，由于（2017）湘1223行初22号民事裁定认定事实清楚，适用法律得当，并且该案标的物已在2014年12月27日所有权转移至本案原审第三人名下，因此，请二审法院维持原裁定。本院经审理查明�事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，本院作出（2013）怀中执字第69-3号执行裁定书的时间为2014年12月27日，原审裁定由于笔误错误认定该执行裁定系2013年2月17日作出，予以纠正。本院认为，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案的关键在于被上诉人辰溪县房产管理局对原审第三人辰溪县农村商业银行股份有限公司出具《关于“辰溪县华益电缆仪表有限公司房产重复抵押”一事的答复》的行政行为，是否已经外化而对上诉人实现债权的权利产生实际影响。经审查一审卷宗各方当事人提供的证据材料，并不能证实上诉人的债权不能实现是由该答复行为造成的，即没有相关证据证明该答复已经外化并对上诉人的合法权益产生实际影响。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审 判 长  周 晓审 判 员  肖尊启审 判 员  李容容二〇一七年十月十九日代理书记员  肖丽红附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为�需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；