河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终285号
上诉人（原审原告）陈小根，男，1947年6月10日出生，汉族，无业。
委托代理人李书文，河南光法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）平顶山中房建设集团有限公司，住所地：本市新城区。
法定代表人王铁良，总经理。
委托代理人张国强，河南大乘律师事务所律师。
委托代理人郭亚丹，河南大乘律师事务所律师。
原审第三人平顶山市湛河区轻工路街道锦绣社区居民委员会（原东铁炉村民委员会），住所地：本市湛河区。
法定代表人陈振怀，主任。
委托代理人陈二欣，轻工路街道锦绣社区居民委员会副书记。
原审第三人陈利伟，男，1970年10月26日出生，汉族，无业，系陈小根之子。
上诉人陈小根与上诉人平顶山中房建设集团有限公司（以下简称中房公司）、第三人平顶山市湛河区轻工路街道锦绣社区居民委员会（以下简称锦绣社区居委会）、陈利伟财产损害赔偿纠纷一案，陈小根原审请求判令中房公司赔偿经济损失2616870元，湛河区人民法院于2015年11月12日作出（2015）湛民一初字第226号民事判决。宣判后，陈小根与中房公司均不服，向本院提起上诉。湛河区人民法院于2016年1月15日将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月24日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，陈小根与陈利伟系父子关系，二人均为湛河区原东铁炉村村民。2009年8月21日6时许，中房公司在平顶山市锦绣花园开发建设过程中，在未与陈小根达成拆迁补偿协议的情况下，趁陈小根家中无人之机，组织人员、动用机械擅自将陈小根的宅院一处拆除，并将室内物品一并运至他处销毁。
2009年9月26日，东铁炉村民委员会为甲方、陈利伟为乙方，双方签订“东铁炉村旧村改造二期拆迁协议书”、“东铁炉村旧村改造二期拆迁安置协议书”各一份：约定补偿乙方房屋款9万元、补偿乙方宅基地面积款6万元；分配1号楼4单元6层西户住房1套及1号楼4单元西侧6号地下室、55号楼4单元3层东户住房1套及55号楼4单元东侧3号地下室，两套房屋（含地下室）面积均为108.5平方米。……。协议签订后，陈利伟分4次领取补偿款共计385733元及补偿的两套房屋、地下室。
陈小根自其宅院被中房公司拆除后，长年赴区、市、省及北京等相关部门不间断地上访、反映，要求处理。2012年9月5日，因陈小根又信访反映中房公司强拆其住房，要求追究责任并赔偿经济损失。平顶山市湛河区人民政府轻工路街道办事处接到区委群工部关于交办陈小根信访事项的交办函后，成立了调查组，进行了认真调查。2012年11月6日，该办事处作出案件编号为20120409146的处理意见：中房公司在锦绣花园建设拆迁过程中，在未与陈小根达成协议的情况下，没有通过法定程序，违法对信访人的房产进行了拆迁，经办事处协调，现中房公司正与被拆迁人陈小根进行协商，如协商不成，建议信访人走司法程序……。
2015年5月22日，陈小根以中房公司、陈亚可为被告、锦绣社区为第三人提起本案诉讼。诉讼中，经中房公司申请，原审法院追加陈利伟为本案第三人参加诉讼。2015年10月9日，陈小根递交撤诉申请，申请撤回对被告陈亚可的起诉。原审法院于当日裁定准许陈小根撤回对被告陈亚可的起诉。
2015年8月18日，陈小根向原审法院递交损毁财物评估申请书，请求对其被毁坏的房屋及室内物品进行价值评估。原审准予其申请后，陈小根又于2015年9月24日递交书面申请，放弃评估申请。
2015年9月20日，第三人锦绣社区居委会出具“关于陈小根房屋被拆的情况说明”1份。该情况说明载明“中房公司在锦绣花园建设过程中，在未与陈小根达成协议，没有通过法定程序，没有通知东铁炉村的情况下，对陈小根的房产进行了拆迁，整个拆迁过程东铁炉村是不知情的”。
2015年10月9日，陈小根当庭明确其诉讼请求，要求判令中房公司赔偿其经济损失2616870元（该损失的依据是被拆房屋620平方米，按照1：1.2比例计算为744平方米，每平方米按4000元计算为297多万元，仅主张赔偿2616870元）。
另查明，原平顶山市湛河区轻工路街道办事处东铁炉村民委员会更名为平顶山市湛河区轻工路街道锦绣社区居民委员会。
原审认为，我国物权法第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。中房公司在开发建设过程中，在未与陈小根达成协议，亦未经过法定程序的情况下，违法擅自将陈小根居住多年的宅院一处及室内物品拆除、销毁，依法应予以赔偿。其辩称没有对陈小根的宅院实施拆除行为的意见，因无证据证明，且与平顶山市湛河区人民政府轻工路街道办事处作出的处理意见书和锦绣社区居委会出具的情况说明均确认本案所涉房屋系中房公司违法拆迁的事实相悖，又与庭审查明的事实不符，故中房公司的辩称意见，应不予采信；中房公司所称本案所涉房屋是陈小根认可、通过合法形式被拆除的意见亦不能成立，故不予采信。对中房公司认为陈小根的本次诉讼已超过了法律规定的诉讼时效的意见，庭审查明，陈小根自其权益被侵害后，期间从未间断维权、控诉，故中房公司的该意见，依法亦不能成立，应不予采信。陈小根要求中房公司赔偿其经济损失的诉讼请求，诉讼中其申请损失评估，后又申请放弃损失评估，致使对其损失暂无法确定，本案不能处理，故对其主张赔偿损失的诉讼请求应暂不予支持；陈小根可在损失证据充分后，另行主张其权利。本案之纠纷并形成诉讼，系因中房公司违法拆迁造成，故中房公司应依法承担本案诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈小根的诉讼请求。案件受理费27735元，由中房公司负担。
宣判后，陈小根与中房公司均不服，向本院提起上诉。
陈小根上诉称：一、原审判决以损失暂无法确定，故暂不予支持为由，驳回陈小根的诉讼请求，于法无据，是不负责任的错误判决。1、本案事实已经查清，中房公司在未与陈小根达成拆迁补偿协议的情况下，非法将陈小根的房屋予以拆毁，毁坏多项财产。2、非法强拆是在2009年8月21日，而铁炉村委与陈利伟的补偿协议签订于2009年9月26日，且无证据证实陈利伟能代表其家人签订协议，因此事先已与陈小根达成拆迁补偿协议的说法是虚假的。3、中房公司毁灭陈小根的财产，事实清楚，其应当承担相应的法律责任。二、陈小根的损失并非无据可查，而是能够确定。宅基地证明、拆迁补偿协议中6**平方米的数据，平顶山市实际执行的拆迁补偿方案以及近几年相同或相近房地产的销售价格等，都可以成为确认陈小根被毁财产的补偿和赔偿依据。损毁陈小根的财产并毁灭各种证据，其行为本身也应当承担赔偿损失或恢复原状的法律责任，这是我国民法通则、物权法、最高院关于民事诉讼证据都明确规定的。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持陈小根的原审诉讼请求，一、二审诉讼费由陈小根承担。
中房公司上诉称：一、中房公司没有对陈小根的房屋实施拆除行为，一审判决认定事实错误。中房公司依法与平顶山市国土资源局签订了国有土地使用权出让合同，受让了包括东铁炉村在内地块的国有土地使用权。根据我国法律规定，市、县国土资源主管部门供应土地应当土地权利清晰，安置补偿落实到位，没有法律经济纠纷，地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确，具备动工开发所必需的其他基本条件。因此，中房公司受让的土地应当是补偿安置已经落实到位的净地，中房公司不负责该土地上附属物的拆除，并且中房公司实际上也没有对陈小根的房屋进行拆除。一审判决依据东铁炉村提供的情况说明认定中房公司为房屋拆除人，缺乏依据。东铁炉村是本案当事人，其与本案具有直接利害关系，其提供的情况说明仅为单方陈述，不能以此作为认定事实的依据。二、一审判决认定陈小根的起诉未超过诉讼时效，认定事实错误。《民法通则》第一百三十五条规定，向法院请求保护民事权利的时效期间为两年。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害之日起起算。陈小根在诉状中称2009年8月21日起房屋被拆除，直至2015年5月18日才到法院起诉，显然超过了两年的诉讼时效，不应支持其诉讼请求。
陈小根对中房公司的上诉理由答辩称：陈小根的房屋被中方公司强拆的事实可以认定，首先六个证人证言可以证实，其次街道办事处信访处理意见是在街道办事处接到区委、市委通知，联系陈小根和中方公司双方到场协商，共同认定陈小根的房屋是由中方公司强拆的。再者，锦绣社区作为该房屋拆迁地的一方当事人，其出具的证明明确显示中方公司是非法拆迁人。
中房公司对陈小根的上诉理由答辩称：一、中房公司没有实施房屋拆迁行为，不应承担责任。中房公司受让土地后，于2002年7月12日与东铁炉村签订了《联合开发合同书》，该合同约定由东铁炉村负责提供具有合法使用权的土地，负责拆迁、补偿、安置。根据法律规定及合同约定，中房公司只是土地使用权的受让人，并不负责对土地上的附属物进行拆迁，中房公司没有法律和合同义务对被拆迁人的房屋进行拆除。陈小根没有充分证据证明中房公司拆除其房屋，信访处理意见书和书面证人证言不能认定中房公司拆除房屋。第一，根据《信访条例》第十四条规定，陈小根与中房公司之间的纠纷并不在信访事项的范围内，街道办事处无权对该事项进行处理，其处理意见不具有事实认定的法律效力。并且街道办事处并未经过调查核实，也没有征求中房公司的意见。第二，陈小根出具了书面证人证言，但证人并未出庭作证，无法确认证言的真实性。第三、东铁炉村一审中明确中房公司不负责拆迁，而在第二次庭审中出具情况说明表示其对本案整个拆迁过程不知情，又表示中房公司对陈小根的房屋进行了拆迁，证明内容明显矛盾。二、陈小根不能证明其损失数额。一审中陈小根自愿放弃损失评估致使其损失数额无法确定，应当由其本人承担不利后果。另外本案是财产损害赔偿，并非是拆迁安置补偿，赔偿数额应当按照其实际遭受的损失进行赔偿，但是陈小根却要求按照拆迁安置补偿的相关规定和标准确定安置房屋的面积和价值进行赔偿，混淆了拆迁安置补偿和财产损害赔偿两个不同的法律概念。综上，请求依法陈小根的诉讼请求。
锦绣社区居委会答辩称：一审中锦绣社区居委会已提交证明，其对陈小根房屋拆迁根本不知情。请求法院公正判决。
陈利伟答辩称：东铁炉村补偿陈利伟的房子不是中房公司给的，也不是给陈小根的。陈利伟受补偿的两套房子与陈小根的诉讼无关，与中房公司无关，中房公司也没有给陈利伟一分钱。请求支持陈小根的诉求。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。另查明，中房集团平顶山房地产开发公司于2015年11月8日变更名称为平顶山中房建设集团有限公司。
本院认为，平顶山湛河区人民政府轻工路街道办事处于2012年11月6日出具信访处理意见书，载明中房公司对陈小根的房屋实施了非法拆迁行为。该信访处理意见书是当地街道办事处对陈小根反映中房公司非法强拆其住房一案进行调查所认定的事实，较为客观真实，本院予以采信。陈小根的房屋被拆迁后，长年向相关部门反映问题，要求维护其权益，诉讼时效因此依法发生中断的效力，故陈小根起诉本案不超诉讼时效。关于陈小根要求赔偿损失的请求，因其在本案中未提供充分证据证明其遭受的实际损失数额，故原审判决对其要求赔偿损失的诉讼请求暂不予支持，并无不当。可待陈小根提供充分证据后，另行主张权利。因此，陈小根和中房公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27835元，由陈小根负担27735元，平顶山中房建设集团有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年三月二十八日
书记员 杨晓超