杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民一初字第988号
原告吴立坚。
委托代理人宋子良。
被告韦敏。
委托代理人沈攀峰。
委托代理人孙华兵。
原告吴立坚为与被告韦敏经营权纠纷一案，于2007年8月3日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员董继红独任审理，于同年10月10日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于同年1月25日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋子良，被告的委托代理人沈攀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴立坚诉称，2004年9月16日，原告和杭州福禄寿大酒家有限公司就该酒家一、二楼餐厅的经营权签订了为期五年的《承包合同》，并将该餐厅更名为杭州福禄寿大酒家有限公司牵面馆。2005年8月5日，原告经杭州福禄寿大酒家有限公司同意，与被告签订了《转让协议》，约定转让费为人民币31万元整。在《转让协议》签订之日被告支付21万元整，余款10万元至今未付。协议签订后，原、被告双方及时办理了杭州福禄寿大酒家有限公司牵面馆的工商、税务等营业证照和房屋及设施设备的移交手续。嗣后，原告多次向被告催讨10万元转让余款未果。故诉请判令：1、被告立即支付转让费余款人民币10万元；2、赔偿原告损失人民币7380元（同期存款利息）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告韦敏答辩称，一、本案是公民之间的诉讼，应由滨江区法院管辖；二、在实体上原告转让的经营权存在瑕疵，被告不负有支付原告所诉10万元的责任。
原告吴立坚为证明自己的主张，提交了下列证据：
1、承包合同，证明原告取得涉案餐厅合法经营权的事实；
2、营业执照，证明原告对涉案餐厅有合法经营权的事实；
3、转让协议，证明原、被告双方之间设立的权利义务关系；
4、杭州福禄寿大酒家有限公司出具的证明，证明双方转让经营权的行为经其同意；
5、收条、移交财产清单，证明双方及时办理了转让协议约定的财产、设施和经营证照的移交手续；
被告韦敏为证明自己的辩称主张，提交了下列证据：
6、名称变更预先核准登记通知书，证明企业名称变更已核准的事实；
7、《卫生许可证》变更申请审批表，证明《卫生许可证》已办理变更登记的事实；
8、情况说明及杭州污染物排放许可证（副本），证明排污许可证未通过变更审核；
9、企业登记及变更登记审核表，证明双方未最终办理工商变更登记的事实。
上述证据原、被告双方在庭中进行了质证，被告对证据1-4均无异议；对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明原告已协助办理了营业执照变更的手续；原告对证据6、7的真实性均无异议，对证明对象均持异议；对证据8、9的真实性未提出异议，但认为是被告不愿意去办理。
综合原、被告的举证、质证情况，本院认质如下：证据1-4，双方无异议，对本案事实有证明力，予以认定；证据5，真实性予以认定，但无法证明双方已办理了营业执照变更手续；证据6、7、8、9，真实性均予以认定，且应认定被告履行合同的事实，原告对其履行合同的适当性提出异议应结合实体法律规定来认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：
2004年9月16日，原告和杭州福禄寿大酒家有限公司就该酒家一、二楼餐厅的经营权签订了为期五年的《承包合同》，并将该餐厅更名为杭州福禄寿大酒家有限公司牵面馆。2005年8月5日，原告经杭州福禄寿大酒家有限公司同意，与被告签订了《转让协议》，载明：“甲方：吴立坚；乙方：韦敏。甲、乙双方经协商一致，在平等互利的基础上就杭州福禄寿大酒家餐饮经营权及拥有的相关设施达成如下协议：1、转让费总金额为人民币叁拾壹万元整；2、在转租协议签订之时乙方付甲方现金人民币贰拾壹万元整。同时甲方协助乙方与福禄寿大酒家签订好承租协议，甲方协助乙方变更各种营业执照，待乙方领到工商营业执照之日，乙方付清余款计人民币壹拾万元整。3、甲方与其他第三人的债权债务由甲方负责，与乙方一概无涉；4、本协议签订日前产生的水电费、排污费、卫生费等各种费用，由甲方自行结清，乙方不承担签订日前的上述费用；5、相关设施验收后由甲方、乙方、房东签字生效（附清单）；6、本协议一式两份，双方各执壹份，经甲乙双方签名后生效。”双方并在该《转让协议》上签名确认。被告韦敏并于当日支付转让款210000元。
2005年8月6日，双方办理了餐厅内经营设施等的移交手续，并制作了移交清单，杭州福禄寿大酒家有限公司亦在该清单上盖章确认。2005年8月9日，杭州市工商行政局上城分局出具了《企业名称变更预先核准登记通知书》，就原名称“杭州福禄寿大酒家有限公司牵面馆”预先核准名称为“杭州福禄寿大酒家有限公司娘家厨房餐饮分公司”。2005年9月20日，杭州市上城区卫生局核准“杭州福禄寿大酒家有限公司牵面馆”名称及负责人变更。2005年9月28日，“杭州福禄寿大酒家有限公司娘家厨房餐饮分公司”向杭州市环境保护局上城环境保护分局申请办理排污许可证，该局经现场踏勘后要求安装油水分离器和报批环评报告表（含居民公示意见）。但原、被告双方对于环保局的要求都未有作为。被告因此也未能领取新的营业执照，但一直在实际经营，直至2006年底被告将该餐厅转让第三人经营。
经杭州福禄寿大酒家有限公司申请，经杭州市工商行政管理局上城分局核准，杭州福禄寿大酒家有限公司牵面馆于2006年6月5日被注销，注销登记的材料载明的负责人仍为原告吴立坚。被告也一直未将余下的转让款10万元付与原告。
另查明，本案所涉的餐厅周围是居民区，双方协议之前领有的排污许可证已失效。
本院认为，原、被告双方签订的《转让协议》未违反法律法规定的禁止性规定，应认定合法有效。《转让协议》包含餐厅设施设备和餐厅经营权的转让，而最终目的在于被告取得餐厅的合法经营权，双方争议的焦点也在于此。对于属于饮食行业的餐厅、饭馆，尤其是居民区周围的餐厅、饭馆申领营业执照必须通过卫生、环保的前置程序，本案被告最终未能通过工商变更登记，原因即在于所涉餐厅未能领取排污许可证，导致其行使经营权存有瑕疵。而对于环保部门的具体要求，双方都没有作为，在诉讼过程中，又将责任归于对方。对此，本院认为，原告作为出让方在本案中负有经营权的瑕疵担保责任，但相对方明知为例外，而《转让协议》未有排污许可证已失效的告知，应推定为被告不明知，该失效排污许可证构成经营权上的瑕疵，原告应承担瑕疵担保责任。此时，被告可采取以下救济措施：一是催告原告协助办理排污许可证；二是如排污许可证客观上不能办理，因合同目的的不能实现可解除合同。但被告未能采用上述积极之措施，反而违法经营直至将餐厅转让给第三人，以自己的行为放弃了对原告瑕疵担保责任的追究，不得再以此为由对抗原告的付款请求。故被告支付余款的前提不再依据《转让协议》的约定，而原告也不得以其自认为被告应当领取营业执照的“合理期限”要求被告支付利息，其利息请求应予驳回。另被告提出的管辖权异议已超过了民诉法规定的期间，在本案中对此不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百七十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告韦敏应支付原告吴立坚转让款人民币100000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告吴立坚其他诉讼请求。
如果被告韦敏未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2448元，由原告吴立坚负担248元，被告韦敏负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用2448元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人法院；帐号1202024409008802968）。
审 判 长 董继红
人民陪审员 韩思源
人民陪审员 朱天禄
二〇〇八年二月十四日
书 记 员 韩文涛
附件：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。