广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终1804号
上诉人（原审原告）：广州市番禺创信鞋业有限公司，住所地：广州市南沙区榄核镇九比村九榄公路。
法定代表人：吴振昌，职务：董事长。
委托代理人：徐启英，该司工作人员。
委托代理人：郭玉霞，广东中穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市南沙区社会保险基金管理中心，住所地：广州市南沙区环市大道中15号。
法定代表人：周英姿，职务：主任。
被上诉人（原审被告）：广州市南沙区人力资源和社会保障局，住所地：广州市南沙区环市大道中15号。
法定代表人：刘庆义，职务：局长。
原审第三人：李秋红，女，1975年7月7日出生，汉族，住四川省武胜县，
上诉人广州市番禺创信鞋业有限公司（以下简称创信公司）诉被上诉人广州市南沙区社会保险基金管理中心（以下简称南沙社保中心）、广州市南沙区人力资源和社会保障局（以下简称南沙区人社局）、原审第三人李秋红劳动和社会保障行政管理及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初996号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：2016年11月8日，第三人李秋红向被告南沙区社保基金中心投诉原告未按规定为其购买社会保险，要求原告为第三人补缴自2006年2月起至2009年2月的社会保险费。被告南沙区社保基金中心受理第三人的投诉申请后，于2016年11月14日向原告发出穗南稽通字[2016]074号《广州市南沙区社会保险稽核通知书》，要求原告协助配合并按要求提供相关资料。2016年11月18日、12月9日，被告南沙区社保基金中心分别向原告和第三人进行调查并制作《调查笔录》。经核查，原告2006年2月至2009年2月与第三人存在劳动关系，在职期间工资收入按广州市最低工资标准计。原告未足额为第三人缴纳此期间的社会保险费。被告南沙区社保基金中心遂于2017年1月3日作出穗南稽意字[2017]001号《稽核整改通知书》，根据《社会保险稽核办法》第十条第（五）项的规定，提出要求原告按相应缴费时间、缴费基数前往所属地税部门为第三人补缴社会保险费的整改意见，并于2017年1月4日邮寄送达给原告。原告不服，于2017年1月23日向被告南沙区人社局申请行政复议并递交了《行政复议申请书》。被告南沙区人社局于同年1月26日受理原告的行政复议申请，并于同年2月6日向南沙区社保基金中心发出行政复议申请书副本及其他材料，要求南沙区社保基金中心履行答复的义务。经复议审查，2017年3月3日，被告南沙区人社局作出穗南人社行复[2017]2号《行政复议决定书》，维持原具体行政行为，并于3月6日送达给南沙区社保基金中心，3月7日送达给原告及第三人。原告收到复议决定书后，仍不服，诉至原审法院。
原审法院认为，本案属于劳动和社会保障行政管理及行政复议纠纷。《社会保险稽核办法》第三条规定：“县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。县级以上社会保险经办机构的稽核部门具体承办社会保险稽核工作。”第八条第四款规定：“对于不按规定缴纳社会保险费的行为，任何单位和个人有权举报，社会保险经办机构应当及时受理举报并进行稽核。”被告南沙区社保基金中心作为辖区社会保险经办机构，具有受理第三人举报并进行稽核的法定职权，是本案适格被告。
《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”第六十条第一款规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。……”第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”根据上述规定，用人单位应当按时足额缴纳社会保险费，对于用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，社会保险经办机构责令其限期缴纳或者补足并无期限限制。因此，被告南沙社保中心在受理第三人的投诉后，经核查确认原告存在未按规定为第三人缴纳2006年2月至2009年2月期间社会保险费的行为，据此作出的《稽核整改通知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
《社会保险稽核办法》第十一条第一款规定：“被稽核对象少报、瞒报缴费基数和缴费人数，社会保险经办机构应当责令其改正；拒不改正的，社会保险经办机构应当报请劳动保障行政部门依法处罚。”《劳动监察保障条例》第二十条第一款规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”根据上述规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行查处有法定期限的限制，而本案原告作为用人单位具有为职工足额缴纳社会保险费的义务，被告南沙区社保基金中心责令原告为第三人补缴社会保险费，并非被告对原告作出的行政处罚，不属于上述规定的查处行为，不受查处期限的限制。原告主张撤销《稽核整改通知书》的理由不能成立，不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。被告南沙区人社局于2017年1月26日受理原告的复议申请，经审查认定，被告南沙区社保基金中心作出的《稽核整改通知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。被告据此于2017年3月3日作出《行政复议决定书》并依法送达，处理适当，行政复议办理程序合法。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州市番禺创信鞋业有限公司的诉讼请求。
上诉人创信公司不服原审判决，上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2009年3月为原审第三人购买了社保，未购买社保的违法行为于2009年3月终止，原审第三人最迟应于2011年3月前向南沙社保中心提出补缴要求，其于2016年11月才提出，已超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的查处时效，南沙社保中心责令上诉人为原审第三人补缴涉案社保是错误的，原审对该事实认定不清；《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》均有设立时效制度，一是促使当事人积极行使权利，二是有利于稳定经济秩序，三是有利于法院审理案件，若补缴社保没有时效限制，易造成企业经营不稳定，所以南沙社保中心在履行职权时，应遵守、参照《劳动保障监察条例》的规定，对于超出两年追溯时效的请求不应受理、处理，原审未适用两年时效的法律规定是错误的。故上诉请求：1.撤销原判；2.撤销被诉《稽核整改通知书》和《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人南沙社保中心、南沙区人社局未提出二审答辩意见。
原审第三人李秋红未陈述二审意见。
经审理，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”据此，用人单位需为劳动者按时、足额缴纳社会保险费，对于用人单位未按规定缴纳社保的行为，社保经办机构有权进行稽核。本案中，上诉人与原审第三人在涉案期间存在劳动关系，上诉人应为原审第三人在职期间依法缴纳社保费用，但直至提起本案诉讼时止，上诉人仍未依法为原审第三人缴纳上述劳动关系存续期间的社保费用。南沙社保中心在受理原审第三人的投诉后，依法调查并形成稽核调查笔录，结合原审第三人提供的劳动合同、工作证、缴费历史明细表等证据作出被诉《稽核整改通知书》（附补缴社保费明细一览表），要求上诉人按相应缴费时间、缴费基数为原审第三人补缴涉案期间的社保费用符合法律规定。
关于原审适用法律是否错误的问题。《劳动保障监察条例》第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况……”第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”人力资源和社会保障部《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第二十七条第二款规定：“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等有关规定处理。”在实践中，多数做法认为劳动保障部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为适用2年查处期限，但相关法律法规对社会保险费的补缴、催缴并未设定期限，社会保险费的稽核整改与劳动保障违法查处行为属于不同行政行为，原审判决认定本案属社会保险稽核行为，不适用《劳动监察保障条例》所规定的两年查处时效的意见，并无不当。上诉人的上诉意见不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项以及第三十一条第一款的规定，复议机关南沙区人社局的复议程序合法，本院予以支持。
综上，原审判决驳回上诉人诉讼请求的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市番禺创信鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 朱 琳
审判员 彭铁文
审判员 林 彦
二〇一七年十月二十七日
书记员 高 洁