湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终3075号
上诉人(原审被告)：襄阳光彩台商产业园有限公司。住所地：湖北省襄阳市高新区桐树店村高新工业园*栋。
法定代表人：华昆勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张健，湖北春园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐琪琪，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司襄阳分行。住所地：湖北省襄阳市樊城区长征路**号。
主要负责人：程泽林，该分行行长。
委托诉讼代理人：周俊峰，该分行员工。
委托诉讼代理人：胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师。
原审被告：襄阳彩诚投资实业有限公司。住所地：湖北省襄阳市高新区桐树店村。
法定代表人：倪卫东，该公司董事长。
被上诉人(原审被告)：湖北志合达贸易有限公司。住所地：湖北省襄阳市高新区春园北路光彩工业园田字办公楼*****号。
法定代表人：邹勇，该公司董事长。
原审被告：倪卫东，男，汉族，1968年11月9日出生，住湖北省襄阳市高新区。
原审被告：华昆勇，男，汉族，1971年5月14日出生，住湖北省襄阳市高新区。
上诉人襄阳光彩台商产业园有限公司（以下简称光彩公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行）、原审被告襄阳彩诚投资实业有限公司（以下简称彩诚公司）、湖北志合达贸易有限公司（以下简称志合达公司）、倪卫东、华昆勇金融借款合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。光彩公司委托诉讼代理人张健、建行襄阳分行委托诉讼代理人胡庆庆到庭参加诉讼。彩诚公司、志合达公司、倪卫东、华昆勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光彩公司向本院上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判光彩公司偿还建行襄阳分行借款本金5698.512864万元+1193.50万元=6892.012864万元（实际多判本金1.487136万元）及利息（①本金5698.512864万元，自2016年7月20日起至本息全部偿清之日止按浮动利率6.175%计息；②本金1193.50万元，自2016年7月20日起至本息全部偿清之日止按浮动利率5.225%计息）或发回重审。2、二审案件受理费由建行襄�分行承担。事实及理由：（一）一审判决认定事实错误。建行襄阳分行向一审法院提交的《贷款账务交易明细报表》（客户编号：994890000000571651）显示，截止2016年10月17日，变更后本金余额为5698.512864万元，而非5700万元未还。（二）一审法院认定利息错误。2015年12月18日，光彩公司与建行襄阳分行签订了《固定资产贷款补充协议》（2015-补004号、2015-补005号），建行襄阳分行同意从2016年7月20日起开始偿还借款本息。故在此之前应按浮动利率计息，不应再收罚息。
建行襄阳分行答辩称，光彩公司未提交证据证明其在建行襄阳分行提起本案诉讼后的还款情况。《固定资产贷款补充协议》中并未约定从2016年7月20日开始偿还借款本息。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。
建行襄阳分行向一审法院起诉请求：1、判令光彩公司偿还贷款本金6893.50万元及125.32416万元利息（截止2016年5月20日，该客户拖欠贷款利息125.32416万元；2016年5月20日以后的利息及罚息，按照其与光彩公司签订贷款合同中约定的计息方式计算支付）；2、判令光彩公司支付律师代理费16万元；3、判令倪卫东、华昆勇、彩诚公司、志合达公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令对光彩公司抵押的土地和房产享受优先受偿权。5、判令本案诉讼费用由光彩公司、彩诚公司、志合达公司、倪卫东、华昆勇承担。
一审法院查明，2014年2月17日，光彩公司提交《借款申请书》，向建行襄阳分行申请贷款5700万元。2014年2月21日，光彩公司与建行襄阳分行签订了《固定资产贷款合同》，合同编号：GD20140221。合同主要约定：“借款期限30个月，从2014年2月21日至2016年8月20日。贷款利率为浮动利率，即起始日基准利率上浮30％，并自�息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次。罚息利率为本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％，贷款利率按照本条第一款第（三）项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；结息日固定为每月20日。第七条第三款约定还本计划为：2015年12月21日还本金200万元、2016年5月20日还本金500万元、2016年8月26日还本金5000万元”，该《固定资产贷款合同》还对双方其他权利义务及违约责任、补救措施等进行了约定。同日，建行襄阳分行与光彩公司、彩诚公司签订《城镇化建设贷款项目封闭管理合作协议》二份，约定：“襄阳光彩台商产业园有限公司承诺在足额清偿中国建设银行股份有限公司襄阳分行的城镇化建设贷款本息之前，将资金全部进入封闭管理账户（封闭管理账号分别为：42×××90、42×××27）进行管理；若其违反协议约定，中国建设银行股份有限公司襄阳分行营业部有权提前收回已发放的部分贷款本金及利息”。2014年2月28日，建行襄阳分行向光彩公司发放5700万元。
2014年4月9日，光彩公司提交《借款申请书》，再次向建行襄阳分行申请贷款1300万元。2014年4月17日，光彩公司与建行襄阳分行签订《固定资产贷款合同》；合同编号：GD20140417，合同主要约定：“借款期限30个月，从2014年2月21日至2016年8月20日。贷款利率为浮动利率，即起始日基准利率上浮10％，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次。罚息利率为本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％，贷款利率按照本条第一款第（三）项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；结息日固定为每月20日。合同第七条第三款约定：2015年6月21日还本金50万元、2015年12月21日还本金100万元、2016年6月21日还本金100万元、2016年10月21日还本金1000万元”。2014年4月22日，建行襄阳分行向光彩公司发放1250万元。
2014年2月17日，光彩公司出具承诺书一份，承诺光彩公司以襄阳光彩（高新）工业园三期（F1、F2区）项目自有的土地及在建工程为上述贷款作为抵押等。2014年2月21日、2014年4月17日，倪卫东、彩诚公司分别与建行襄阳分行各签订两份《自然人保证合同》、《保证合同》，2015年12月18日，倪卫东、彩诚公司分别与建行襄阳分行各签订一份《自然人保证合同》、《保证合同》，以上合同编号顺序分别为：BZZRR20140221、BZZ20140417、BZ20151218003，BZ20140221、BZ20151218001、BZ20140417。2015年12月18日，志合达公司与建行襄阳分�签订《保证合同》一份，合同编号为：BZ20151218002。同日，华昆勇与建行襄阳分行签订《自然人保证合同》一份，合同编号为：BZ20151218004，为上述相对应的贷款合同提供保证。以上保证合同均约定保证范围为：“主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（银行）支付的全部的其他款项、乙方为实现债权与担保而发生的费用等”。
建行襄阳分行于2005年2月5日成立，类型为股份有限公司分公司。2011年8月26日，建行襄阳分行作出建襄函（2011）294号关于恢复设立中国建设银行襄阳分行营业部的通知，该通知决定“一、恢复设立中国建设银行襄阳分行营业部；二、原中国建设银行襄阳直属支行业务划转中国建设银行襄阳分行营业部”。光彩公司于2014年7月29日进行第一次股权变更及2015年6月26日进行第二次股权变更和法定代表人变更。光彩公司在襄阳农商行光彩支行办理1.6亿元银行承兑汇票风险敞口6000万元，未告知建行襄阳分行。光彩公司在没有办理预售许可证的情况下私自收取建行襄阳分行抵押贷款项目购房客户10％-30％的购房款项，此款项没有按照《城镇化建设贷款项目封闭管理合作协议》存入银行专户管理。2015年7月16日，建行襄阳分行营业部向光彩公司、倪卫东、彩诚公司送达《提前归还贷款通知书》。2015年12月17日，光彩公司向建行襄阳分行出具《关于调整贷款分次还款计划的申请》，明确确认截止2015年12月17日，尚欠贷款余额6893.50万元，并请求调整还款计划。2016年2月2日，建行襄阳分行向光彩公司、倪卫东、彩诚公司送达《催收通知书》。
光彩公司截止目前，5700万元的借款本金未归还，利息偿还至2016年2月。1250万元借款本金，光彩公司于2015年6月21日偿还本金50万元，同年8月21日偿还本金6.5万元，剩余本金1193.50万元，利息偿还至2016年3月。以上借款基准利率为4.75％。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。光彩公司与建行襄阳分行分别于2014年2月21日和2014年4月17日签订的《固定资产贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容符合法律规定，一审法院予以认定。倪卫东、华昆勇、彩诚公司、志合达公司分别与建行襄阳分行签订的《自然人保证合同》及《保证合同》亦系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的规定，亦为有效合同，一审法院予以确认。光彩公司未按照借款合同约定进行还款，且未按照《城镇化建设贷款项目封闭管理合作协议》的约定将资金进入专款账户进行管理，建行襄阳分行要求提前收回已发放的贷款本金及利息于法有据，一审法院予以支持。因双方当�人在签订《固定资产贷款合同》时均约定了还本计划，并在合同第七条还款原则中明确约定“本金逾期超过90天仍然未收回的贷款、利息逾期超过90天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先本后息的原则偿还”，故光彩公司存在严重违约行为，但对其之前的还款一审法院按照双方约定予以扣减。截止诉讼时，两笔借款本金欠额确认为1193.50万元和5700万元。建行襄阳分行主张对2014年2月21日的5700万元贷款按照罚息利率9.2625％（4.75％×130％×150％）予以计息，对2014年4月17日的贷款按照罚息利率7.8375％（4.75％×110％×150％）予以计息，其该项主张符合《固定资产贷款合同》关于贷款利率及逾期罚息的约定，故一审法院予以支持。对建行襄阳分行主张的代理费16万元，因未提交正规发票，一审法院不予支持。
依�《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十六条、第三十四条、第四十六条、第五十九条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、襄阳光彩台商产业园有限公司于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司襄阳分行借款本金6893.50万元及利息（①本金5700万元，自2016年2月21日起至本息全部清偿之日止按照9.2625%计息；②本金1193.50万元，自2016年3月21日起至本息全部还清之日止，按照7.8375%计息）；二、倪卫东、华昆勇、襄阳彩诚投资实业有限公司、湖北志合达贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、中国建设银行股份有限公司襄阳分行对抵押合同项下财产折价或拍卖的价款在襄阳光彩台商产业园有限公司不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿；四、驳回中国建设银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。案件受理费393542元，由中国建设银行股份有限公司襄阳分行承担43542元，襄阳光彩台商产业园有限公司、襄阳彩诚投资实业有限公司、湖北志合达贸易有限公司、倪卫东、华昆勇共同承担350000元。
二审审理查明，建行襄阳分行一审时提交的客户编号为994890000000571651《贷款账务交易明细报表》中，“变更后本金余额”一栏的金额自2016年10月17日起变更为5698.512864万元。建行襄阳分行在庭审中对此本金金额的变更予以认可。除上述事实外，一审法院认定的其他�实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、涉案5700万元贷款下欠本金的数额；2、涉案两笔贷款的利息计算标准及起算时间节点。光彩公司上诉认为，涉案5700万元贷款未归还本金余额应为5698.512864万元。建行襄阳分行提交的《贷款账务交易明细报表》显示，5700万元项下未归还的本金余额自2016年10月17日起变更为5698.512864万元，建行襄阳分行亦认可2016年10月17日光彩公司归还本金1.487136万元。因此，涉案5700万元贷款下欠本金余额应为5698.512864万元，该笔贷款项下利息亦应相应调整。据此，涉案两笔贷款下欠的本金总额为6892.012864万元（5698.512864万元+1193.50万元）。光彩公司该上诉理由成立，本院予以支持。光彩公司上诉认为，其与建行襄阳分行所签的《固定资产贷款补充协议》已约定光彩公司从2016年7月20日开始偿还本息，故在此之�应按浮动利率计息，不应再收取罚息。《固定资产贷款补充协议》中明确约定“本协议仅作为还款计划的变更，不构成双方权利义务的增减，双方权利义务仍按照原贷款合同执行”，因此，涉案两笔贷款的利息、罚息仍应按原贷款合同约定的标准计算。一审法院认定的计息标准及起算时间节点并无不当。光彩公司要求按《固定资产贷款补充协议》中约定的还款计划时间节点计息及对计息标准进行调整的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，光彩公司的上诉请求部分成立，依法应予支持。一审法院适用法律正确，但部分事实认定有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省襄阳市中级人民法院（2016）鄂05民初119号民事判决主文第二项、第三项、第四项；
�、变更湖北省襄阳市中级人民法院（2016）鄂05民初119号民事判决主文第一项为“襄阳光彩台商产业园有限公司于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司襄阳分行借款本金6892.012864万元及利息（①GD20140221合同项下贷款利息，2016年2月21日起至2016年10月16日，以本金数额5700万元为基数，按照9.2625%计算；2016年10月17日至本息全部清偿之日止，以本金数额5698.512864万元为基数，按照9.2625%计算；②GD20140417合同项下贷款利息以本金1193.50万元为基数，自2016年3月21日起至本息全部清偿之日止，按照7.8375%计算）。
一审案件受理费393542元，由中国建设银行股份有限公司襄阳分行承担43542元，襄阳光彩台商产业园有限公司、襄阳彩诚投资实业有限公司、湖北志合达贸易有限公司、倪卫东、华昆勇共同承担350000元。二审案件受理费23496元，由襄阳光彩台商�业园有限公司承担20000元，由中国建设银行股份有限公司襄阳分行承担3496元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任辉献
审 判 员 杨豫林
审 判 员 陈 茁
二〇一七年十二月××日
法官助理 汪丽萍
书 记 员 张思哲