湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终1269号
上诉人（原审被告）：桃江县鸿运汽车运输有限公司，住所地桃江县灰山港镇金沙路8号。
法定代表人:张国良，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：周永红，女，1969年9月8日出生，汉族，住桃江县三堂街镇。
委托诉讼代理人：胡学民，桃江县芙蓉法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：昌洪武，湖南嘉才律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地益阳市赫山区康富北路55号。
法定代表人：黄建清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李达明，男，1986年6月27日出生，汉族，住益阳市赫山区。该公司职员，代理权限为特别授权。
上诉人桃江县鸿运汽车运输有限公司（以下简称鸿运公司）因与被上诉人周永红、原审被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称财保公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服桃江县人民法院（2016）湘0922民初2426号民事判决。向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿运公司法定代表人张国良，被上诉人周永红委托诉讼代理人胡学明、昌洪武到庭参加诉讼。原审被告财保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
鸿运公司上诉请求：1、撤销一审判决；、诉讼费用由周永红承担。事实与理由：1、周永红不具备原告主体资格，非本案适格原告。根据公安机关对湘H5TU**车主丁世安及聘任驾驶员文雪峰的询问笔录可知，本案受损货物的货主为丁世安而非周永红。2、一审中，周永红曾经追加丁世安为被告，根据丁世安与鸿运公司的挂靠合同，丁世安理应追为被告，周永红与丁世安为做烟花鞭炮的合作伙伴，周永红怕牵连丁世安，又请求撤回对丁世安的起诉，周永红与丁世安相互串通，企图对鸿运公司进行诈骗。3、丁世安为烟花爆竹的个体经营户，买了一台车牌为湘H5TU**的货车挂靠在鸿运公司名下，双方签署了挂靠合同，一审法院已查明该事实。该货车名义上为鸿运公司所有，实际车主为丁世安所有，烟花爆竹生意也是丁世安本人在经营。挂靠合同约定：“乙方在挂靠期间，业务自找、收入自得、支出自付、自负盈亏，甲方不提取任何费用。”但是在2016年1月14日，丁世安在还没有取得危险货物运输从业资格证的情况下，违规驾驶装载其经营的烟花爆竹的湘H5TU**货车侧翻在池塘。挂靠合同约定：“乙方在挂靠期间，发生违规操作大小事故，如造成人身伤害、伤亡或财产损失及罚款等，甲方不承担任何法律责任及经济损失。”事发当时丁世安承认货物是他自己的，周永红一审中陈述，由鸿运公司提货承运，后找鸿运公司理赔，周永红已支付运费等是一面之词。周永红至今未找过鸿运公司提货承运，完全属于其与丁世安私下的生意合作。而周永红提出要鸿运公司进行赔偿，属于欺诈行为，鸿运公司将保留对周永红、丁世安提起诉讼的权利。丁世安由于违规操作驾驶其车辆所造成的损失，与鸿运公司无关。应由丁世安负责赔偿。4、周永红无烟花爆竹买卖合同和运输合同。买卖烟花爆竹的地点、车辆运输、买卖收据、买卖金额均是造假。
周永红辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
周永红一审起诉请求：由鸿运公司、财保公司赔偿货物损失78630元。
一审法院认定事实：鸿运公司为湘H5TU**货车在财保公司投保道路危险货物承运人责任保险，每次事故责任限额为1000000元，累计责任限额2000000元，保险期限为2016年1月12日至2017年1月11日，保险合同约定，被保险人不具备危险货物运输资格，保险公司不负责赔偿。2016年1月14日，丁世安驾驶鸿运公司所有的湘H5TU**货车装载一车烟花爆竹发生事故，导致所有的烟花爆竹毁损。本案有争议的事实如下：1、丁世安有无危险货物运输资质；2、丁世安与鸿运公司的关系；3、涉案被损毁货物的所有者及价值；4、保险合同免责条款对投保人及被保险人是否有效。首先，关于丁世安是否具有危险货物运输资质。丁世安道路危险货物运输驾驶资格证的初次领证时间为2016年7月8日，而本案事故发生在2016年1月，故本案事故发生时丁世安没有危险货物运输资质。其次，关于丁世安与鸿运公司的关系。周永红向本院提交了一份车辆挂靠合同，合同约定丁世安将自己买的车辆湘H5TU**挂靠在鸿运公司，鸿运公司负责传达国家政策与安全教育，组织各种安全业务培训知识学习，收取劳务费3600元每年。对于该份合同，鸿运公司、财保公司及丁世安均没有异议，予以采信，故确认丁世安与鸿运公司系挂靠关系。再次，针对被损毁货物的所有者及价值的问题，本院到浏阳市太平桥上元冲花炮厂（以下简称浏阳花炮厂）作了调查并制作了调查笔录，浏阳花炮厂证明，花炮系周永红所购买，价款78630元，周永红已经支付，丁世安负责运输，运费由周永红支付。对于该份调查笔录，各方当事人没有意见，故确认周永红系被损货物的所有人，该笔货物价值78630元。最后，关于免责条款对投保人及被保险人是否有效的问题。周永红及鸿运公司提出财保公司对免责条款没有履行解释说明义务，但是财保公司提供了投保单，投保人明确说明保险人已经对免除保险人责任的条款进行了说明，鸿运公司已经盖章确认，故保险公司就免责条款已经履行了解释说明义务，免责条款对投保人及被保险人有效。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1，周永红是否是本案适格的原告；2、鸿运公司是否应承担赔偿责任；3、财保公司是否应承担赔偿责任。首先，关于周永红是否是适格原告。经调查查明，涉案被毁损的烟花爆竹归周永红所有，作为货物所有人，周永红具有原告资格。其次，关于鸿运公司是否应承担赔偿责任。湘H5TU**货车系登记在鸿运公司名下，该车辆的道路运输证也是办在鸿运公司名下，作为被挂靠方，鸿运公司对车辆的运行应有监管义务，发生事故，鸿运公司应承担赔偿责任，至于鸿运公司与丁世安的内部关系，应另案处理。再次，关于财保公司是否要承担赔偿责任。鸿运公司与财保公司的保险合同明确约定，如被保险人不具备危险货物运输资格，保险公司不承担赔偿责任，本案丁世安在发生事故时没有危险货物运输资格，属于保险公司免除赔偿责任的范围，故财保公司不应承担责任。综上，周永红的货物被损毁，鸿运公司作为被挂靠人应承担赔偿责任。同时，因驾驶员丁世安没有危险货物运输资格证，保险公司可以免除保险责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，判决：一、由鸿运公司于本判决生效后十日内向周永红支付赔偿款78630元。二、驳回周永红的其他诉讼请求。案件受理费1765元，由鸿运公司负担。
二审中，鸿运公司提供了以下证据：证据1、湖南浏阳、醴陵烟花销售单5张。证明销售单实际上是丁世安自己制作，上面有丁世安的签名。证据2、周伟良的证言。证据3、文雪峰的证言。证据2、3证明烟花鞭炮属于丁世安所有，不属于周永红所有。周伟良向本院提交了因亲人去世不能出庭接受质询的证明，文雪峰出庭接受了当事人的质询。证据4、湘H5TU**货车GPS运行轨迹图。证明2016年1月1日至1月14日丁世安没有驾驶H5TU78货车去浏阳花炮厂运输过烟花鞭炮，周永红陈述的烟花鞭炮不是H5TU78货车运输的。证据5、烟花爆竹道路运输许可证。证明周永红没有危险货物运输许可证，不能去浏阳进货。周永红虚假进货，虚构合作关系，企图嫁祸于鸿运公司。证据6、桃江县公安局刑警大队对丁世安及其妻子傅玉兰的询问笔录。证明烟花鞭炮属于丁世安所有，不属于周永红所有。证据7、浏阳花炮厂出具的收据与证明。证明2016年1月14日丁世安没有驾驶湘H5TU**货车去浏阳运输烟花鞭炮。本案侧翻车辆上的烟花鞭炮是丁世安的，不是浏阳市花炮厂的。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审查认为，鸿运公司提交的证据1系复印件，周永红对其真实性、合法性、关联性表示异议，依法不予采信。证据2、3、4、6、7能相互印证，证实2016年1月14日涉案货车湘H5TU**未去浏阳花炮厂运输烟花鞭炮，毁损烟花鞭炮不是从浏阳花炮厂运输过来的，而是丁世安所有的，依法予以认定。证据5与本案不存在关联，依法不予认定。
经审理查明，湘H5TU**货车的GPS轨迹图显示自2016年1月3日至2016年1月15日该车未到过浏阳花炮厂。道路危险货物运输押运员周伟良证实，2016年1月14日上午8时左右，周伟良在丁世安家中将烟花鞭炮一件一件搬上货车，准备送往桃江三堂街镇的刘云满家，货车行至牛田镇大塘村时倒入池塘。当时是丁世安开的车，其妻子坐中间，周伟良坐在副驾驶上，烟花鞭炮是丁世安自己的，该业务是周伟良联系的，丁世安按订单的千分之五给周伟良手续费，周伟良有押运证，是该车的押运员，押运一次的工资是200元。文雪峰证实，2016年1月14日丁世安从家中运输烟花爆竹到三堂街镇，货车行至牛田镇大塘村侧翻，导致货物毁损。
另查明，本案事故发生后，桃江县公安局干警对丁世安及其妻子傅玉兰进行了讯问。丁世安陈述，丁世安自己做烟花鞭炮生意，2016年1月14日上午8点多钟，丁世安驾驶湘H5TU**货车装载一车烟花爆竹准备运至三堂街镇，从自己家出来以后，行至彭定明房前上坡路段时，由于发动机熄火，货车倒入池塘，发生本案事故。傅玉兰陈述，2016年1月14日上午8点多钟，丁世安开着自己的湘H5TU**货车和傅玉兰、丁世安一起，准备送一车烟花爆竹至桃江县三堂街镇，周伟良是丁世安、傅玉兰请的搬货的师傅。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是周永红是否是本案货物的所有人；鸿运公司是否应支付周永红赔偿款78630元。
关于焦点一：周永红陈述，2016年1月14日周永红从浏阳花炮厂购得价值78630元烟花鞭炮，由丁世安运输，当货车行至桃江县牛田镇大塘村时，因货车倒入水中，导致货物全部毁损。并向一审法院提供了车辆挂靠合同、浏阳花炮厂出具的关于周永红在该厂购买烟花鞭炮的证明及支付货款的收据等证据。证明毁损货物系周永红于2016年1月14日在浏阳花炮厂购买，由挂靠在鸿运公司的丁世安所有的湘H5TU**货车运输。因事发时丁世安未取得道路危险货物运输驾驶员从业资格证。毁损货物损失应由鸿运公司承担。鸿运公司对丁世安所有H5TU78货车挂靠在其名下不持异议，但认为毁损货物系丁世安所有，并非周永红所有。经查，GPS轨迹图显示，涉案的湘H5TU**货车自2016年1月3日至2016年1月15日未到过浏阳花炮厂。证人周伟良证实，2016年1月14日上午8时左右，周伟良在丁世安家中将烟花鞭炮搬上货车，准备送往桃江三堂街镇的刘云满家，货车行至牛田镇大塘村时倒入池塘。当时是丁世安开的车，周伟良坐在副驾驶上，烟花鞭炮是丁世安自己的，该业务是周伟良联系的，丁世安按订单的千分之五给周伟良手续费，周伟良是该车的押运员。文雪峰证实，2016年1月14日丁世安从家中运输烟花爆竹到三堂街镇。丁世安及其妻子傅玉兰在桃江县公安局讯问时陈述，丁世安自己做烟花鞭炮生意，2016年1月14日上午8点多钟，丁世安驾驶湘H5TU**货车装载一车烟花爆竹准备运至三堂街镇，途中发生事故，货车倒入池塘。周伟良是丁世安、傅玉兰请的搬货的师傅。由此可知，丁世安所有的湘H5TU**货车事发当天没有去过浏阳花炮厂运输烟花鞭炮，涉案货物是从丁世安家中装车的，而不是从浏阳花炮厂购买的，丁世安是毁损货物的所有人，周永红并非毁损货物的所有人，周永红与鸿运公司也无运输合同关系。故周永红无权向鸿运公司主张权利。
关于焦点二：由于丁世安是毁损货物的所有人，周永红并非毁损货物的所有人，周永红与鸿运公司也无运输合同关系。无权向鸿运公司主张权利，鸿运公司无须支付周永红赔偿款78630元。
综上所述，鸿运公司的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销桃江县人民法院（2016）湘0922民初2426号民事判决；
二、驳回周永红的诉讼请求。
一审案件受理费1765元，二审案件受理费1765元，共计3530元，由周永红负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏立群
审判员 谌丽霞
审判员 刘文煜
二〇一七年十一月七日
书记员 李凤姣
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;