江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0429民初415号
原告陈玉文（曾用名陈勇），男，1970年6月16日出生，汉族，江西省湖口县人。
委托代理人沈磐，江西擎天律师事务所律师。
被告湖口县全友家私专卖店，住所地湖口县盛源南路东侧一号二楼，组织机构代码L5383258-3。
经营者徐立强，男，1972年10月12日出生，汉族，江西省湖口县人。
委托代理人葛剑飞，湖口县钟城法律服务所法律工作者。
原告陈玉文诉被告湖口县全友家私专卖店劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开某进行了审理。原告陈玉文及其委托代理人沈磐、被告湖口县全友家私专卖店的委托代理人葛剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉文向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告解除劳动合同；2、判令被告支付原告未足额发放的工资27321元；3、判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金46200元（2009年6月至2016年2月）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2009年6月入职被告处，任售后部门安装技师，在职期间历经老店、新店盛大开业。2015年10月，被告开始推行《全友家居员工管理制度》，因所有安装技师均反对该制度第一款第七项，经协商，被告同意上述条款的特殊岗位补贴以每月615元计算，该制度推迟至同年11月份执行，但安装技师11月份的特殊岗位补贴也按615元计算，但自2015年12月份之后被告又无端克扣了该项工资。2015年11月7日，被告负责人徐丽雄拍桌子、指名道姓抹黑原告徇私舞弊，11月8日开晨会时，徐丽雄当众命令原告交出工具箱，将原告调至综合办公室，后被告经查实原告不存在徇私舞弊情形，11月20日又将原告调回安装技师岗位。12月20日，被告发放原告11月份的工资，经原告核对少了很多，就向被告询问，被告称原告在综合办公室上了一段时间班，在安装技师岗位期间多次未回店用餐，故扣绩效、电话费和特殊岗位补贴的40%和餐费65元。后经查实，上述扣款理由均不属实。2016年1月，被告以欺诈、胁迫的手段，要求原告到华美立家九江新坐标店工作，该店与被告无隶属关系，当时承诺有两位安装技师同去，后只有原告一人。因强行执行《全友家私员工管理制度》引发工资争议，故有三位安装技师相继离职，最终导致被告无安装技师，才将原告唤回。2016年2月26日，被告负责人徐丽雄以加薪为诱饵，强行要求原告负责售后维修，在双方未达成一致的情况下，被告开除原告，且于当日中午将原告的工资打入原告账户。综上，被告以各种事由向原告无端找茬，捏造事实诬陷原告，恶意克扣原告工资，随意调整原告工作岗位，粗暴对待原告，胁迫原告离职，违法将原告予以开除。另外，被告未依法为原告缴纳社会保险。原告分别于2016年2月29日、4月30日向湖口县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委分别于2016年3月31日、5月3日作出湖劳人仲字[2016]第12号仲裁裁决书、湖劳人仲不字[2016]第01号不予受理通知书。
被告湖口县全友家私专卖店辩称，1、同意解除劳动合同；2、答辩人从未表示过要开除原告，只是双方发生口角；3、2015年5月1日前全友家私的经营者是徐丽雄，之后才是徐立强，组成形式是个体工商户，双方合同届满，未足额发放工资没有依据；4、被告没有解除劳动合同。
原告陈玉文为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据材料：
1、陈玉文的《居民身份证》复印件，湖口县全友家私专卖店的《个体信息》二份，拟证明原告的主体资格，被告的信息，被告的登记信息前后不一致。
2、湖口县全友家私专卖店与陈玉文签订的《劳动合同书》一份，拟证明原、被告之间的劳动关系，签订时间为（2015年）5月1日。
3、全友家私员工管理制度（试行版）复印件，拟证明根据该制度第一条第1款，工资结构是固定的。
4、湖口县农村信用合作联社营业部出具的陈水波、陈玉文的账户流水各一份，拟证明原告的工资发放情况。
5、沈磐与沈卫兵、李小芬的谈话笔录各一份，拟证明原告的工作时间为2009年6月至今。
6、周锋锦出具的证明一份，拟证明原告的工作时间。
7、录音光碟一张，拟证明被告负责人开除原告，违法解除劳动合同。
8、湖劳人仲字[2016]第12号仲裁裁决书，拟证明本案已经过仲裁。
9、湖口县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，拟证明本案已经过庭审。
10、李小芬、周锋锦、沈卫兵的证人证言，拟证明原告在被告处的工作时间为2009年6月10日至2016年2月26日。
11、湖口县全友家私专卖店的《个体信息》，拟证明之前调取的被告信息错误，现相关部门已重新出具，以该件为准，证明被告的信息。
对原告提交的证据1，被告表示真实性无异议，关联性有异议，个体工商户是个人对外承担责任。原告表示其是和全友家私签订的合同，不是和个人。对证据2，被告表示真实性无异议，关联性有异议，个人转让需要一定过程，所以时间有滞后，个体工商户可以起字号。对证据3，被告表示三性均有异议。有员工管理制度，但代理人还没拿到。对证据4，被告表示陈水波的账户流水与本案无关，对陈玉文的账户流水三性认可，但手写部分不予认可。对证据5，被告表示证人应出庭作证，无从核对故不予质证。对证据6，被告亦表示不予质证。对证据7，被告表示无法证实被告开除原告，是原告挑衅，且徐丽雄不是业主。原告表示徐丽雄在管事，他就是主管。对证据8，被告表示三性均无异议。对证据9，被告表示无异议，原告表示认可自己说的，但记录不全，申请补正，实际老板就是徐丽雄。对证据10，被告表示对李小芬、沈卫兵的证言三性均有异议，他们两个的证言不应采信：他们没有向法庭正式他们曾是全友家私的员工，证言可信度不高；这两位证人与公司存在利害冲突，对公司怀有怨恨心理，如李小芬因为未被评奖而离开，沈卫兵去北京一个月回来又想请假没被批准且还有两天半工资没发；李小芬、沈卫兵是2013年3、4月辞工的，2013年以后的情况他们不知情，他们也没有证实全友家私的业主是谁；原告向法庭申请证人出庭作证，即应于庭审当天到庭，庭后作证是否要重新申请存疑。最后，三位证人均没有证实原告与徐立强之间的关系，因此原告与徐立强之前全友家私的业主成立的劳动关系是否成立与本案无关联。对此，原告表示李小芬、沈卫兵虽与全友家私有利害冲突，但没有怨恨，且既然被告承认有怨恨，也就认可了他们与全友家私存在劳动关系；李小芬、沈卫兵对全友家私业主不知情，但有人发工资、提供工作岗位就可以了，他们也了解到有多位老板；证人开某没有来是因为庭审时间和他们的上班时间冲突，开某当天也说明了情况，已请求法院调查核实，也提供了两位证人的笔录，所以程序是合法的；三位证人与原告一直在全友家私专卖店做事，店址从老啤酒厂搬到新地址，他们是清楚的，但是经营者变更，其实与三位证人和原告都没有多大关系。
被告湖口县全友家私专卖店为支持其答辩意见，向法庭提交了湖口县全友家私专卖店《营业执照》两份、《组织机构代码》一份，拟证明2015年5月13日前湖口县全友家私专卖店的经营者是徐丽雄，之后已更改为徐立强。对该证据，原告表示用人单位名称一直没变，只是变更登记，其他都没有换，对劳动合同没影响。
经审理查明：2009年5月19日，湖口县全友家私专卖店成立（以下简称全友家私），当时的经营者为徐丽雄，店址为湖口县大岭路老啤酒厂内。2009年6月10日，原告到全友家私上班。2010年5月，原告因与徐丽雄发生纠纷回家；2010年9月，原告再次回全友家私上班，工龄工资继续按之前的计算。2012年4月，全友家私搬迁至湖口县××路东侧××（××号），至今未再搬迁。2015年4月30日，全友家私被注销。
2015年5月1日，徐丽雄作为全友家私的法定代表人或委托代理人与原告签订《劳动合同书》，合同期限自2015年5月1日至2016年4月30日。2015年5月12日，全友家私由徐立强再次注册成立，但经营场所未变，徐丽雄继续在该店管理各项事务。2016年2月26日，原告与徐丽雄发生争吵，徐丽雄于争吵中表示开除原告，全友家私亦于当日结清了原告的工资。原告于2015年5月1日至2016年2月26日在全友家私的工资合计35853元；按照《全友家居员工管理制度》其每月工资组成部分包括基本工资1210元、工龄工资100元、全勤奖200元、加班补贴210元、生活补贴265元、电话费50元、特殊岗位补贴（原告诉称为615元）及绩效工资（提成方案未出台前为600元），合计3250元。
原告上班期间，全友家私一直未为原告购买社会保险。2016年2月29日，原告向湖口县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告足额支付劳动报酬、支付经济赔偿金，该委于2016年3月31日作出湖劳人仲字[2016]第12号仲裁裁决书驳回了其申请请求。2016年4月30日，原告再次以全友家私为被申请人向该委申请仲裁，要求与被告解除劳动合同、被告为其补缴社会保险费、足额支付劳动报酬并支付经济赔偿金，该委于2016年5月3日作出湖劳人仲不字[2016]第01号不予受理通知书，对此，原告不服，诉至本院。
本院认为：原、被告之间构成的劳动合同关系合法有效，依法受国家法律保护。原告诉称徐丽雄开除原告并于当日结清了其工资，但被告于仲裁庭审时表示徐丽雄无权开除员工、徐立强没有与原告解除劳动合同，仲裁委亦裁决驳回了原告的申请请求，现该裁决已生效。但原、被告之间的劳动合同于2016年4月30日到期后，原告再次申请劳动仲裁，要求与被告解除劳动合同、被告为其补缴社会保险费、足额支付劳动报酬并支付经济赔偿金，被告于法庭庭审时当庭表示同意解除劳动合同，且被告至今未举证证明其已为原告缴纳社会保险、已足额支付劳动报酬，故对于原告请求判令原、被告解除劳动合同的诉讼请求，本院予以支持；对于原告请求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院依法判令被告向原告支付经济补偿金。
被告辩称湖口县全友家私专卖店2015年5月1日之前的经营者为徐丽雄，之后的才是徐立强，被告的组成形式是个体工商户，对此本院认为，被告注销再成立期间，原告一直在原工作场所、工作岗位工作，一直由徐丽雄主管各项事务，且被告注销再成立后，徐立强、徐丽雄等管理人员直至劳动仲裁庭审时均未告知原告相关事实，且至今未向原告支付经济补偿金，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，本案中原告的情形应认定为”劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”，现原用人单位至今未支付经济补偿，原告要求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限，本院予以支持。原告于2015年5月1日至2016年2月26日在被告处工作近十个月的工资为35853元，但根据原告提供的《全友家居员工管理制度》，其每月工资只有3250元，故对于原告请求按月平均工资3300元计算其经济补偿金或经济赔偿金的诉讼请求，本院依法按月平均工资3250元计算其经济补偿金。另原告自2009年6月10日至2016年2月26日一直在被告处工作，期间虽因故离开过几个月但被告未与其解除劳动关系，故被告依法应支付原告七个月的经济补偿金。综上，本院依法判令被告支付原告经济补偿金3250元/月×7个月=22750元。对于原告请求判令被告支付其未足额发放的工资2731元的诉讼请求，因被告经本院要求其提交而至今未提交其员工管理制度等证据，故本院采纳原告提交的相关证据，原告于2015年12月20日、2016年1月20日、2016年2月26日发的工资分别为2279元、2229元、2632元，远低于其他月份的工资，且未达到《全友家居员工管理制度》中约定的月工资3250元，故本院按酌情判决被告支付原告未足额发放的工资1951元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十四条第（一）项、第（五）项、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、原告陈玉文与被告湖口县全友家私专卖店之间的劳动合同关系解除；
二、被告湖口县全友家私专卖店于本判决书生效后十日内一次性支付原告未足额发放的工资1951元。
三、被告湖口县全友家私专卖店于本判决书生效后十日内一次性支付原告陈玉文经济补偿金人民币22750元；
驳回原告陈玉文其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，由被告湖口县全友家私专卖店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴龙波
代理审判员 李 君
代理审判员 黄 涛
二〇一六年九月二日
书 记 员 张林林