江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1093号
上诉人（原审原告）昆山市周市华强欣金属物资经营部，住所地江苏省昆山市周市镇东澳钢材现货交易市场B幢22号。
经营者暨子强。
委托代理人沈文。
上诉人（原审被告）徐学山。
委托代理人赵雨兵。
被上诉人（原审被告）江苏启源建设工程有限公司，住所地江苏省泗洪县开发区洪泽湖大街1幢。
法定代表人侯宏志，该公司董事长。
委托代理人徐海。
被上诉人（原审被告）赵德祥。
上诉人昆山市周市华强欣金属物资经营部（以下简称华强欣经营部）、徐学山因与被上诉人江苏启源建设工程有限公司（以下简称启源公司）、赵德祥买卖合同纠纷一案，均不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆周商初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华强欣经营部一审诉称：2013年11月11日，华强欣经营部与启源公司签订钢材买卖合同，由华强欣经营部向启源公司的双沟紫金城项目提供钢材，双方约定钢材购买量约2500吨，未达2500吨启源公司须支付每吨200元的补偿，如未按约付款应按所欠钢材款每日千分之一支付逾期违约金，徐学山为合同提供担保。后华强欣经营部实际供货1069.2597吨，启源公司仍有1035777元钢材款未予支付。故起诉要求判令：1、启源公司支付货款1035777元；2、支付补偿款286150元；3、支付逾期付款违约金260000元（按日千分之一，实际应自2014年5月4日起至实际付款之日，后起算时间变更为自起诉之日始）；4、支付律师费80000元；5、判令徐学山对上述款项承担连带担保责任；6、诉讼费由启源公司、徐学山承担。
为支持其诉讼请求，华强欣经营部一审提供了如下证据：证据1、钢材买卖合同，证实华强欣经营部与启源公司签订钢材买卖合同，约定了交易的具体内容。徐学山作为启源公司的担保方亦签署了合同；证据2、送货单20份，证实华强欣经营部为启源公司工地送货，总金额4008877元；证据3、委托代理合同、发票，证实为本次诉讼支出的律师费应由对方承担。
启源公司一审辩称：启源公司与华强欣经营部不存在买卖关系，合同上启源公司紫金城项目部资料专用章系公司不知情的情况下由他人加盖，该章不能用于签订合同，华强欣经营部诉请应予驳回。
为支持其答辩意见，启源公司一审提供如下证据：证据1、挂靠经营协议，证实赵德祥持靠启源公司经营双沟紫金城项目，赵德祥是实际施工人；证据2、赵德祥本人书面说明，证实资料专用章系其私自加盖；证据3、启源公司紫金城项目部资料专用章，证实该章已注明不能用于借款、签订合同等事项。
徐学山一审辩称：徐学山的担保范围只在200吨以内，赵德祥是启源公司的项目经理，货是送到启源公司工地的，启源公司应承担还款责任。
徐学山一审未提供证据支持其签辩意见。
赵德祥一审辩称：对欠款1035777元无异议，已支付补偿款、违约金100000元。
赵德祥一审亦未提供证据支持其答辩意见。
对于对方提交的证据，各方当事人一审质证意见如下：
对华强欣经营部一审提供的证据，启源公司、徐学山、赵德祥均对真实性无异议，但启源公司、赵德祥提出律师费过高；对启源公司提供的挂靠经营协议、启源公司紫金城项目部资料专用章，华强欣经营部及徐学山、赵德祥均无异议；华强欣经营部对赵德祥所写说明无法确认真实性，赵德祥对其本人所写协议，认为不具法律效力，徐学山对赵德祥的书面说明无异议。
原审法院经审理查明：2013年10月10日，赵德祥以江苏启源建设工程发展有限公司（乙方）名义与华强欣经营部（甲方）签订钢材买卖合同，合同约定：“一、乙方工程的名称及地点：长深高速S49双沟出口（泗洪县双沟镇）双沟紫金城项目。二、乙方因工程需要，自2013年10月15日至2014年4月30日不定时多批次向甲方采购钢材，总量约2500吨。此工程总实际用量未达2500吨乙方须支付给甲方每吨200元的补偿款。……六、钢材的价格（包括运输费用）按照西本钢铁网每日报价上浮80元每吨。……十、结算及付款方式：现金或支票结算，甲方为乙方垫资300吨钢材款至2014年元月24日，甲方为乙方垫资满300吨后每再满200吨乙方须结清此200吨以此类推，至2014年元月24日乙方所欠此工程钢材款须全额结清给甲方。2014年元月24日以后乙方向甲方采购钢材须每满200吨即结清。十一、违约责任、3、乙方未按合同约定付款甲方有权停止供货及要求乙方一次付清货款，向甲方赔偿经济损失及因甲方向法院诉讼支付的诉讼律师代理费（双方约定按所委托的律师注册地收费标准执行），另乙方应向甲方支付所欠钢材货款千分之一／日的逾期付款违约金。十二、担保条款：由担保方在本合同项下发生的所有货款承担连带责任，担保期限为合同期满或终止后二年之内。”该合同甲方处由经办人签名并加盖华强欣经营部公章，乙方由赵德祥签名并加盖启源公司紫金城项目部资料专用章，乙方担保人处由徐学山签名。合同签订后，2013年10月至2014年5月4间，华强欣经营部陆续供应钢材1069.25吨，货款总额4008877元。
原审法院又查明：赵德祥（甲方）与启源公司（乙方）于2013年9月28日签订挂靠经营协议，合同主要约定了甲方的权利义务：“1、甲方实际施工所承接的工程，应当完全按照乙方与建设单位签订的《建设工程施工合同》，严格履行合同约定的义务，同时享有合同约定的相关权利。2、甲方的经营实行自已出资、自负盈亏。甲方负责与建设单位、监理单位、主管部门协调关系，发生的费用由甲方承担。3。挂靠期间双方自行发生行为，由双方各自承担责任。挂靠期间，工程上的安全、质量、工期、农民工工资、保证责任和债权债务均由甲方承担，甲方不得以任何形式以乙方名义赊购相关材料、拖欠他人款项、担保、对外进行借贷及相关的经营活动……。”
原审法院另查明：华强欣经营部与赵德祥签订的合同上启源公司紫金城项目部资料专用章下标注：“本印章用于借据、欠条、担保以及各种合同协议均无效”。
原审法院再查明，本案华强欣经营部实际支付律师费40000元。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，赵德祥以启源公司名义对外签订合同，虽加盖了启源建设工程有限公司紫金城项目部资料专用章，但该章本身系用于工程建设资料收取、报送等用途，且该章已注明不得用于对外签订合同，华强欣经营部并无其他证据表明有理由相信该印章有超出表面记载的实际功能，或赵德祥有代理启源公司对外签订合同的资格，赵德祥与启源公司签订的挂靠协议亦约定其不得对外以启源公司名义赊购相关材料，且华强欣经营部确认收到的货款均由赵德祥本人支付，故赵德祥所签合同的民事责任应由其本人承担。一审审理中，双方均确认钢材款仍有1035777元未付，故赵德祥应支付货款1035777元。华强欣经营部一审主张的补偿款286150元及逾期付款违约金，均系赵德祥违约须承担的违约责任，该约定明显过高，原审法院酌情调整为以1035777元为本金，按同期银行贷款利率的4倍标准，自起诉之日即2015年4月27日至实际付款之日止。赵德祥提出其已支付100000元补偿款，无相应证据，不予支持。本案买卖合同约定担保人对合同项下发生的所有货款承担连带责任，故徐学山应对赵德祥需支付的货款1035777元和逾期支付产生的违约金承担连带清偿责任。关于律师费，华强欣经营部为诉讼实际支出40000元费用，华强欣经营部提供了代理合同，一审庭后又提交了收费发票、汇款凭证，故对此予以支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条地规定，判决：一、赵德祥于判决生效后十日内支付昆山市周市华强欣金属物资经营部货款1035777元及违约金（以1035777元为本金，按同期银行贷款利率的4倍标准自2015年4月27日至实际支付之日止）。二、徐学山对赵德祥上述第一条付款义务承担连带清偿责任。三、赵德祥于判决生效后十日内支付昆山市周市华强欣金属物资经营部律师费40000元。四、驳回昆山市周市华强欣金属物资经营部其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19758元，财产保全费5000元，合计24758元，由赵德祥、徐学山承担。
上诉人华强欣经营部不服原审判决，向本院提起上诉称：一、华强欣经营部在一审中主张补偿款286150元及逾期付款违约金，是基于对方不同的违约行为，补偿款基于对方未达到合同约定的购货数量并擅自变更供货方而提出，逾期违约金则是对对方未按时付款的违约责任追究，二者并不冲突。二、华强欣经营部要求支付的286150元系基于合同的可期待利益的补偿，原审法院将合同第二条的违约责任与逾期付款的违约责任一并予以调整，而将华强欣经营部的该部分诉请全部予以驳回，无视了华强欣经营部的合法利益。三、关于逾期付款违约金的起算时间，原审法院因无法确认合同约定的付款时间故从华强欣经营部一审起诉时开始计算逾期违约金，对此华强欣经营部有证据证明对方曾认可至2014年9月逾期利息10万元，并承诺自2014年10月起每月付20万元，故除该10万元外，2014年10月后因对方未履行承诺产生的逾期违约金应另行计算。四、一审中对方并未明确提出过违约金过高而请求调整，但原审法院自行进行了调整。五、华强欣经营部与代理人约定的律师费为8万元，虽实际支付的金额为4万元，但剩余4万元也应由对方承担。六、虽然买卖合同上所盖的启源公司项目章上注明不得用于对外签订合同，但是该项目章实际由启源公司项目经理保管，故对于签订案涉买卖合同启源公司应当是知情和默认的，不能因为项目章上排除自身责任的备注免除启源公司在本案中的责任，启源公司对本案货款应当承担连带责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
对于华强欣经营部的上诉，启源公司二审答辩称：一、关于华强欣经营部就违约金以及货款数额提出的上诉请求，启源公司不发表意见。二、关于华强欣经营部认为启源公司应当对货款承担连带责任的观点，这一请求没有法律依据，因为案涉合同的相对人并非启源公司。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回华强欣经营部的上诉请求。
对于华强欣经营部的上诉，徐学山二审答辩称：一、关于华强欣经营部主张违约金的请求，原审法院按照银行四倍利率计算的违约金已经过高，应当予以降低。华强欣经营部的该项主张不应予以支持。二、关于华强欣公司认为启源公司应当承担责任的主张，徐学山予以认可，涉案工程是由启源公司承建，且在原审法院于2015年5月29日向启源公司做的调查笔录中，在结尾处启源公司也明确认可在法律上其是该工程的承建人，而涉案的钢材用于该工程理应由启源公司支付相应款项，启源公司不得依据其与赵德祥之间的内部关系来对抗合同的另一方。
上诉人徐学山亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、徐学山的担保行为无效，故徐学山无需承担担保责任。徐学山在明确为启源公司进行担保，而并非为合同签订时仅是启源公司委托代理人的赵德祥进行担保。原审法院在认定钢材买卖合同对启源公司无效的情况下，徐学山对该份合同的担保行为也应认定为无效，故徐学山不应承担担保责任。二、原审法院判决认定违约金属于担保范围，没有事实依据。依据钢材买卖合同的第十二条可以明确担保方的担保范围仅限于货款本身，并不包括华强欣经营部主张的补偿款、违约金、律师费等。三、原审法院认定的担保货款金额中，有部分明显超过了合同中约定的担保期限。钢材买卖合同明确约定的交易期限为2013年10月15日至2014年4月20日，故如担保行为有效，担保方也仅对该段期间内发生的货款承担担保责任。但华强欣经营部将2014年5月4日发生的一笔价值为144148元的买卖款也作为担保方应承担担保责任的货款，明显与事实不符。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由对方承担。
二审中，上诉人徐学山补充如下上诉理由：一、通过本案一审可以明确看出涉案的钢材买卖合同是先由启源公司以及启源公司的委托代理人赵德祥签字后，再由徐学山在担保方处签字，且在合同的开头部分也明确需方是启源公司，因而从合同的形式要件上可以明确看出，徐学山担保的对象明确是启源公司，因而如果该合同对启源公司无效的话，作为担保方也应无效。二、在合同结尾盖章处无法看出启源公司所声称的“不得对外采购”字样，因此在此情况下，不论是作为合同的出卖方，还是作为担保方，认定的主体为启源公司，不仅有建筑法的明确规定，且也有明确公章的对外显示。三、在合同履行过程中，供货单上也明确供货单位是启源公司。
对于徐学山的上诉，华强欣经营部二审答辩称：徐学山在钢材买卖合同的担保栏中签字，是其真实意思表示，根据合同其担保的内容为合同项下所发生的所有货款，华强欣公司基于对徐学山的信任，故采取先供货，再付款的形式签订合同，徐学山担保的对象是钢材款，应当对华强欣公司承担担保责任，故合同购货方无论是赵德祥还是启源公司都不能免除徐学山的担保责任。
对于徐学山的上诉，启源公司二审答辩称：一、从2013年10月10日合同首页上的合同主体可以看出，徐学山并不知道启源公司，也不是为启源公司提供担保，因为打印的需方公司的名称比启源公司的名称多了“发展”两个字，并非启源公司。故徐学山在该合同担保时的主观意思表示并非针对启源公司，因此徐学山的上诉观点不能成立。二、关于徐学山称其担保是基于启源公司与华强欣经营部签订的钢材买卖合同来签订担保的，因主合同无效，其担保也无效的主张，担保合同的效力应由法院来作出认定。但启源公司项目部的印章已经明确了使用范围，对此华强欣经营部、徐学山在合同上签字时是明知的，由该合同产生的相关法律后果应当由其自行承担，启源公司并非该合同项下的主体，对徐学山的上诉意见不予认可。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回其上诉请求，维持原判。
被上诉人赵德祥二审未作答辩。
二审中，上诉人华强欣经营部提交落款日期为2014年9月22日的对账单复印件一份，证明双方约定最后的付款期限为2015年2月份。
对于华强欣经营部二审提交的证据，启源公司发表如下质证意见：首先，该份证据非新证据，应当在一审庭审中向原审法院提交，华强欣经营部没有在法定期限内提交，违反了民事诉讼法的相关规定，请求法庭对此证据不予采纳；其次，当事人向法庭提交证据应当提交原件，华强欣经营部仅提交复印件不应作为认定案件事实的依据；此外，该证据应当由赵德祥作出真实性的认可，启源公司无法判断该证据的真实性；假如华强欣经营部能够向法庭提供该证据原件，其真实性又能够得到赵德祥的认可，启源公司对该证据没有异议。
对于华强欣经营部二审提交的证据，徐学山发表如下质证意见：对该份对账单的质证意见同启源公司，另外补充一点，在对账单上提及10万元的补偿利息，且赵德祥在一审庭审中也明确支付过华强欣公司10万元利息，因此该10万元应当予以扣除。
徐学山向本院提交进账单一份，系涉案工程建设单位泗洪县宏基地产公司将工程款支付给启源公司的凭证，证明涉案工程是由启源公司承建，并且由启源公司领取工程款。赵德祥仅仅是启源公司负责该项目的工作人员。赵德祥的行为应由启源公司承担相应责任。也印证了钢材买卖合同中赵德祥是启源公司的委托代理人。
对于徐学山二审提交的证据，启源公司发表如下质证意见：对该份证据的真实性无异议，但无法证明徐学山主张的赵德祥是启源公司委托代理人的身份，同时该进账单无法说明款项的性质是什么，对于宏基公司双沟紫禁城项目部分工程由启源公司承建这无需证明，启源公司在一审中即认可了该事实。
对于徐学山二审提交的证据，华强欣经营部发表如下质证意见：对真实性没有异议，赵德祥在该工地的确是启源公司项目的实际负责人。
二审经审理查明，本案所涉2013年10月10日的《钢材买卖合同》首部载明“供方（甲方）：昆山市周市华强欣金属物资经营部需方（乙方）：江苏启源建设工程发展有限公司”，尾部乙方单位处加盖了“江苏启源建设工程有限公司紫金城项目部资料专用章（本印章用于借据、欠条、担保以及各种合同协议均无效）”的印章并由赵德祥签字确认。
在2015年10月23日的原审法院庭审中，关于原审法院询问的“如果违约金得到法院支持，违约金是否需要调整”的问题，启源公司、徐学山均提出违约金过高需要调整，而赵德祥则提出不应承担违约金，并认为其已经付了10万元补偿款；在2015年11月26日的原审法院组织的调查中，就其所主张的违约金的起算问题，华强欣经营部明确“为了便于法院计算，从起诉之日起算至实际支付之日，按照银行同期贷款利率的4倍来计算”。
二审另查明，华强欣经营部二审提交的落款日期为2014年9月22日的对账单载明如下内容：“双沟紫金城二期钢筋总用量货款4008877元（肆佰万零捌仟捌佰柒拾柒元整），截止2014年9月6日已付2973100元（贰佰玖拾柒万叁仟壹佰元整），余款1035777元（壹佰零叁万伍仟柒佰柒拾柒元整），补延期利息100000元（壹拾万元整）。合计总欠款1135777元（壹佰壹拾叁万伍仟柒佰柒拾柒元整），自2014年10月起每月付钢材款200000元（贰拾万元），余款自2015年2月10日前付清。”
上述事实，由《钢材买卖合同》、原审庭审笔录以及对账单等予以证实。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、启源公司对于本案所涉《钢材买卖合同》是否应当承担付款责任？二、华强欣经营部认为除逾期付款违约金外其有权主张286150元能否成立？三、华强欣经营部对于逾期付款违约金起算点提出的异议能否成立？四、华强欣经营部主张其在本案中有权主张对方承担律师费损失8万元能否成立？五、徐学山以启源公司非合同当事人而主张其不应承担保证责任能否成立？六、徐学山对于原审法院认定的保证范围提出的异议能否成立？
本院认为，关于争议焦点一，首先，赵德祥与启源公司之间签订的挂靠经营协议明确赵德祥的经营由其自行出资、自负盈亏，且其不得以任何形式以启源公司名义赊购相关材料、拖欠他人款项等，故赵德祥与华强欣经营部签订案涉《钢材买卖合同》的行为显然不构成职务行为。其次，虽然《钢材买卖合同》尾部落款处加盖了启源公司紫金城项目部资料专用章，但该印章中已经标注“本印章用于借据、欠条、担保以及各种合同协议均无效”，且《钢材买卖合同》首部载明的需方名称与启源公司的公司名称之间也存在差异，华强欣经营部于本案中也未能提交任何证据证明存在其有理由相信赵德祥具有代表启源公司签署该合同的表象，而所有已支付的货款均系赵德祥个人向华强欣经营部支付，故赵德祥的行为亦不构成表见代理，原审法院认定赵德祥所签《钢材买卖合同》的民事责任应由其个人承担并无不当，启源公司对于本案所涉《钢材买卖合同》无需承担付款责任。
关于争议焦点二，华强欣经营部在本案中所主张的补偿款以及逾期付款违约金，均系其认为买卖合同相对人未按约履行合同义务而要求对方承担的违约责任。且从华强欣经营部二审提交的落款日期为2014年9月22日的对账单载明的内容来看，其中仅提及了欠款金额及延期利息，并未涉及要求对方还应承担补偿款的问题，故原审法院对于华强欣经营部的该项诉请未予支持并无不当。
关于争议焦点三，华强欣经营部在一审庭审中，已向原审法院明确其主张的违约金从起诉之日起算至实际支付之日，按照银行同期贷款利率的4倍来计算，故其二审再对此提出异议显然不能成立。且启源公司、徐学山在一审庭审中均明确提出了违约金过高应当调整的问题，故华强欣经营部认为原审法院系擅自调整违约金的主张亦不能成立。
关于争议焦点四，虽然华强欣经营部提交的委托代理合同中载明的律师费金额为8万元，但本案中其实际支付的律师费金额仅为4万元，故原审法院认定赵德祥应承担的律师费损失金额为4万元并无不当。
关于争议焦点五，本案所涉《钢材买卖合同》第十二条担保条款中明确载明“由担保方在本合同项下发生的所有货款承担连带责任”，而徐学山在该份《钢材买卖合同》担保方处签字确认，故徐学山系向华强欣经营部确认对于合同项下货款的支付承担连带责任，故其以启源公司无需承担付款责任而主张不应承担保证责任依据不足，不能成立。
关于争议焦点六，首先，徐学山作为担保方在《钢材买卖合同》明确系为合同项下的货款承担连带责任，故其上诉主张不应对逾期付款违约金的支付承担保证责任有相应事实依据，本院予以支持。其次，虽然案涉《钢材买卖合同》第二条载明的钢材采购时间系自2013年10月15日至2014年4月30日，但华强欣经营部与赵德祥均确认2014年5月4日发生的金额为144148元的送货系该份《钢材买卖合同》项下发生的交易，而赵德祥的已付款金额也远远超出了144148元，故徐学山认为该笔金额为144148元的交易价款应从其保证范围中予以扣除依据不足，不能成立。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但对于徐学山承担连带保证责任范围的认定有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省昆山市人民法院（2015）昆周商初字第150号民事判决第一项、第三项、第四项，即：“一、赵德祥于判决生效后十日内支付昆山市周市华强欣金属物资经营部货款1035777元及违约金（以1035777元为本金，按同期银行贷款利率的4倍标准自2015年4月27日至实际支付之日止）。三、赵德祥于判决生效后十日内支付昆山市周市华强欣金属物资经营部律师费40000元。四、驳回昆山市周市华强欣金属物资经营部其他诉讼请求。”
二、变更江苏省昆山市人民法院（2015）昆周商初字第150号民事判决第二项为：徐学山对赵德祥上述第一项中的1035777元货款的付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19758元，财产保全费5000元，合计24758元，由昆山市周市华强欣金属物资经营部负担4859元，由赵德祥、徐学山负担19899元；二审案件受理费19758元，由昆山市周市华强欣金属物资经营部负担7444元，由徐学山负担12314元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年三月三十日
书 记 员 夏玉琴
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。