襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初4006号
原告：张华伟，男，1976年10月31日出生，汉族，随州市人，湖北杰伟律师事务所律师，住襄阳市襄州区。
被告：襄阳市明道思远贸易有限公司。住所地：襄阳市樊城区米公路*号。
法定代表人：骆文洋，该公司执行董事。
被告：襄阳市金太纸制品有限公司。住所地：襄阳市樊城区米公路*号。组织机构代码为17951017-3。
法定代表人：栾福星，该公司总经理。
被告：骆文洋，男，1980年8月8日出生，汉族，襄阳市人，襄阳市明道思远贸易有限公司执行董事，住襄阳市高新技术产业开发区。
被告：江晓勇，男，1970年12月18日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：刘刚毅，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
被告：周红艳，女，1970年9月1日出生，汉族，襄阳市人，自由职业者，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：方文康，湖北百龙律师事务所律师。
被告：张强，男，1967年9月27日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市樊城区丹江路23号原襄阳县。
原告张华伟诉被告襄阳市明道思远贸易有限公司（以下简称明道思远公司）、襄阳市金太纸制品有限公司（以下简称金太公司）、骆文洋、江晓勇、周红艳、张强民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日立案后，于2016年4月25日作出(2015)鄂樊城民四初字第00086号民事判决，后金太公司、江晓勇、周红艳不服提起上诉，襄阳市中级人民法院于2017年5月10日裁定撤销我院判决，将该案发回我院重新审理。本院于2017年7月11日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张华伟、被告江晓勇的委托代理人刘刚毅、被告周红艳的委托代理人方文康、被告张强到庭参加了诉讼，被告明道思远公司、金太公司、骆文洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告明道思远公司、金太公司、骆文洋、江晓勇、周红艳共同偿还原告借款本金100万元，并自2014年5月30日起，按中国人民银行发布的同期贷款利率四倍计算，向原告计付利息至本息还清之日止；2、被告张强对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部费用。事实和理由：2014年5月30日，明道思远公司、金太公司、骆文洋、江晓勇作为共同借款人向原告借款100万元，张强自愿为上述借款提供连带责任保证，双方约定借期为1个月，利率按中国人民银行发布的同期贷款利率四倍执行。借款到期后，借款人及保证人均不还款，因借款当时江晓勇与周红艳系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务。
被告明道思远公司、骆文洋在一审初审时辩称：原告实际转款为94万元，剩余6万元未支付，6万元为预先扣除的利息，此后还款14万元。
被告金太公司在一审初审时辩称：实际借款为94万元，合同约定明道思远公司以仓单质押，借款人到期不能还款，原告应先实现质押权，不足部分金太公司才能还款，金太公司的公章使用不合法，故金太公司不应承担责任。
被告江晓勇辩称：1、原、被告借款合同约定明道思远公司以仓单质押，应先行使物的质押权；2、江晓勇不是实际借款人，而是借款介绍人，是为了得到两万元的中介费，不应承担责任；3、原、被告签订的借款合同无效，存在违法嫌疑，明道思远公司涉嫌合同诈骗罪，原告不先行使物的抵押权，涉嫌虚假诉讼，骆文洋不是法人，挪用公章;4、原告放高利贷，实际操作中利息为6分。
被告周红艳辩称：1、原告将周红艳列为被告错误，其既不是借款人，又没在借款合同上签字；2、原告将此款列为周红艳与江晓勇夫妻共同之债不符合事实，周红艳早在2015年3月就已与江晓勇离婚，江晓勇没有收到借款，不能认定这笔借款用于周红艳与江晓勇夫妻共同生活。
被告张强辩称：2014年5月底，骆文洋找到我帮忙借款，我就在担保合同上签字，办的有200万元的电器抵押，我是介绍人。
经审理查明：2014年5月30日，张华伟作为出借人（甲方），明道思远公司、金太公司、骆文洋、江晓勇作为借款人（乙方），张强作为保证人（丙方），签订《借款保证合同》一份，主要约定：乙方向甲方申请借款，丙方愿意为乙方借款提供担保；借款金额为100万元，借款期限1个月，借款利息按银行同期贷款利率的四倍收取；乙方以本人（公司）的全部资产及所有财产权益对甲方的债权承担责任，乙方特别承诺若不能按期偿还借款本息，甲方有权直接取得乙方的经营权、收益权及资产处置权，直到甲方足额收取借款本息及费用时为止；丙方向甲方提供的担保方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满或展期届满之日起两年；明道思远公司以储存于襄阳市襄管物流有限公司的冰箱、洗衣机等价值200万元的电器，通过襄管物流公司向甲方开具仓单，提货期与本合同借款期限一致，若乙方到期不能还款，甲方有权直接提取仓单货物，双方债权债务关系了结，若乙方如期还款，甲方将仓单退还乙方。同日，张华伟通过邱辉账户向骆文洋账户转款94万元。同日，明道思远公司、金太公司、骆文洋、江晓勇、张强共同向张华伟出具《借款凭证》2份，一份金额为94万元，约定借款划款账户为：工行虹桥支行，户名骆文洋；另一份借款凭证金额为6万元，支付方式为现金。明道思远公司未向张华伟开具仓单并交付仓单。此后，明道思远公司、金太公司、骆文洋、江晓勇、张强均未还款。
另查明：本案借款合同签订时，骆文洋为金太公司的实际控制人，2015年1月金太公司法定代表人更换为栾福星。江晓勇与周红艳原系夫妻关系，2015年3月在民政部门办理了离婚手续。
本院认为：被告明道思远公司、金太公司、骆文洋、江晓勇作为借款人、张强作为保证人与原告张华伟签订的《借款保证合同》中的借款及保证合同关系的约定，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。《借款保证合同》中关于货物质押的约定，因明道思远公司实际未向张华伟提交仓单，根据法律规定，质押合同自质物移交于质权人占有时生效，故该合同中的货物质押的约定不生效。《借款保证合同》签订后，张华伟如约向骆文洋账户转款94万元，此后明道思远公司、金太公司、骆文洋、江晓勇、张强共同给张华伟出具了《借款凭证》，虽然《借款凭证》载明的收款金额为100万元，但剩余6万元现金交付的问题张华伟未向本院提交证据，借款方也否认收到张华伟的6万元现金，并称该6万元系扣除的高息，本院认定张华伟实际出借的借款本金为94万元；张华伟另诉请借款方按同期银行贷款利率的四倍计付利息，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持，但利息计算不得超过年利率24%的限额；因该笔借款发生在江晓勇、周红艳婚姻关系存续期间，按我国婚姻法司法解释规定，该债务作为夫妻共同债务，周红艳应承担共同还款责任；张强在借款人未履行还款义务的情况下，应按合同约定履行保证义务。综上，原告张华伟的诉请本院予以部分支持。
被告明道思远公司、骆文洋辩称，借款人已还款14万元，但未举证证实，本院不予采信；明道思远公司、骆文洋的其他辩称理由，本院予以采信。
被告金太公司辩称，原告应先实现质押权，不足部分金太公司才能还款。因《借款保证合同》中关于货物质押的条款并未生效，故不存在先行使质权问题；金太公司另辩称公章使用不合法，金太公司不应承担责任。因借款发生时，骆文洋为金太公司的实际控制人，金太公司在借款合同上加盖公章，无论该加盖公章是否经过公司内部股东会决定，张华伟作为出借人均有理由相信该盖章行为即为金太公司发出借款的意思表示，金太公司与张华伟之间借款关系成立。
被告江晓勇辩称，借款合同约定明道思远公司以仓单质押，应先行使物的质押权。因《借款保证合同》中的货物质押条款并未生效，不存在先行使质权问题；江晓勇另辩称不是实际借款人，而是借款介绍人。本院认为，虽然其没有直接收到借款，但作为借款人之一，出借人将款项转入指定账户，即视为所有借款人收到借款。江晓勇还辩称，原、被告签订的借款合同无效，存在违法嫌疑，明道思远公司涉嫌合同诈骗罪，原告不先行质押权，涉嫌虚假诉讼。《借款保证合同中》的质押条款虽然不生效，但张华伟仍向借款人履行了出借义务，借款合同成立并生效。江晓勇提出明道思远公司涉嫌合同诈骗，没有证据证实，其抗辩意见，本院不予采信。
被告周红艳辩称，原告将周红艳列为被告错误，其既不是本案借款人，又没在借款合同上签字，2015年3月就已与江晓勇离婚。本院认为，本案借款发生在江晓勇、周红艳婚姻关系存续期间，作为夫妻共同债务，周红艳应承担共同还款责任。
被告张强辩称，其是介绍人，经查与事实不符。张强在《借款保证合同》上保证人处予以了签名，依法应承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告襄阳市明道思远贸易有限公司、襄阳市金太纸制品有限公司、骆文洋、江晓勇、周红艳于本判决生效之日起十日内向原告张华伟偿还借款本金94万元，并自2014年5月30日起，以本金94万元为基数，按中国人民银行发布的一年期同期同类流动资金贷款利率的四倍计算，向原告张华伟计付利息至本息还清之日止，利息计算不得超过年利率24%的限额；
二、被告张强对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张华伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7800元，财产保全费5000元，合计12800元，由被告襄阳市明道思远贸易有限公司、襄阳市金太纸制品有限公司、骆文洋、江晓勇、周红艳、张强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李红文
审 判 员 柳华梅
人民陪审员 刘 宁
二〇一七年十一月十日
书 记 员 李华建