浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第436号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司。
负责人：郑文华。
委托代理人：周正萍。
委托代理人：卢晓。
被上诉人（原审原告）：夏林聪。
委托代理人：李敏幼。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称中保财险公司）为与被上诉人夏林聪保险合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿藤商初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年4月27日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员潘海津、胡俊参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年4月13日，原告雇员刘宗怀（又名刘宗海）驾驶皖J×××××中型半挂牵引车（皖J×××××挂重型普通半挂车）行经浙江省58省道1KM＋5l0M路段时，发生车祸，造成车内驾驶员刘宗怀、乘员岳新军死亡，皖J×××××中型半挂牵引车（皖J×××××挂重型普通半挂车）损坏，车上货物损失，公路路产损坏的事故。事后，原告已对上述损害结果进行赔偿。皖J×××××中型半挂牵引车于2008年9月27日在中保财险公司投保责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制险和责任限额为168030元的机动车损失保险、责任限额为500000元的第三者责任保险、责任限额为每座60000元的车上人员责任险，保险期间为2008年10月3日至2009年10月2日；皖J×××××挂重型普通半挂车于2009年2月6日在中保财险公司投保责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制险，保险期间为2009年2月7日至2010年2月6日；于2008年10月7日在中保财险公司投保责任限额为58590元的机动车损失保险，责任限额为50000元的第三者责任保险、责任限额为80000元的车上货物责任险，保险期间为2008年10月7日至2009年10月6日。原告于2009年12月24日向温州市鹿城区人民法院起诉，请求判令：1、被告立即赔付原告司乘人员死亡赔偿金120000元、车辆损失75375元、车载货物损失30000元、车辆施救费用14500元及货物施救费用9500元、公路路产损坏赔偿金4310元，共计253685元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告中保财险公司辩称：对事故的发生经过及责任认定均无异议，但认为：1、肇事驾驶员所持驾驶证与准驾车型不符，根据保险合同的约定，保险公司不需承担赔偿责任；2、如果法院认为构成保险责任的，保险公司应当赔偿的金额是驾驶员60000元，乘客30000元，车辆损失63220元。车载货物损失未经保险公司确认，车辆施救费用、公路路产损坏赔偿金不属于保险公同理赔的范围。
原审法院审理认为：原告夏林聪与被告中保财险公司签订的保险合同事实清楚，内容合法，系双方真实意思表示，应属有效合同。事故发生后，原告积极赔偿受害人的损失，已经取得向被告索赔的权利。由于被告未能举证证明已经就相应的免责条款对原告作明确说明，故被告中保财险公司应承担相应的赔偿责任。根据保险单及保险条款的记载，乘客的赔偿限额为每座60000元，保险人应承担施救费用；车辆损失包括牵引车和挂车，两车的损失额均已得到保险公司确认，其总额应为63220＋12155＝75375元；路产损坏赔偿属于第三者责任险的理赔范围，保险公司应当承担相应的赔偿责任；原告于发生保险事故后己经及时通知保险公司，但保险公司未对货物损失作及时评估，应承担相应后果，故应以原告向发货公司赔偿的金额计算货物损失金额。被告中保财险公司相应的抗辩意见不予采纳。综上所述，被告中保财险公司应赔偿金额为253685元。该院依照《中华人民共和国保险法（2002修正）》第十八条、第二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第一条的规定，于2010年3月11日判决：被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告夏林聪各项经济损失253685元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元，减半收取2520元，由被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司负担。
上诉人中保财险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定保险条款之责任免除条款无效是错误的。本案所涉的两份保险合同签订之时，上诉人均已履行了说明义务，故责任免除条款合法有效。二、本案属于保险责任免除范围，上诉人不应承担赔偿责任。交警已认定准驾不符是造成事故的主要原因，刘宗怀承担事故的全部责任。而本案涉案各险种之保险条款均已在责任免除部分明确约定，“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”保险人不负责赔偿。本案事故属合同约定之免赔范围，上诉人依法不承担赔偿责任。准驾不符应视为无证驾驶。三、一审法院判决的保险赔偿金不计算免赔率是错误的。即使本案事故属于上诉人赔偿责任范围，一审法院判决上诉人承担的保险赔偿金金额也是错误的。保险合同均约定了免赔率，保险理赔应当按照保险合同之约定计算免赔率。车上人员责任险条款、机动车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款对负全部事故责任的免赔率约定分别为15%、20%、20%，车上货物责任险条款约定每次赔偿实行20%的免赔率。四、一审法院判令上诉人赔偿施救费用缺乏法律依据。一审法院认定被上诉人的施救费用包括车辆、事故、货物施救费共24000元，并判令该费用由上诉人承担，无论是《保险法》或是涉案保险条款，均未规定施救费用属于保险人的赔偿范围，一审法院判令上诉人承担该费用缺乏法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判驳回原审原告对原审被告的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被告承担。
被上诉人夏林聪口头辩称：一、原审法院认定上诉人与被上诉人签订的保险合同由于未尽免责事由的详尽说明义务，根据保险法的相关规定，这些合同条款依法不生效。投保单所注只是起到提示性作为，提示被保险人阅读，不等于上诉人对免责事由进行了详尽的说明。二、从事故认定书看，发生事故的原因是准驾不符和操作不当所致，并没有认定驾驶员是无证驾驶。三、一审对免赔率的认定没有错，上诉人没有向被上诉人作详尽说明哪些事由是免赔的，根据省高院相关规定，保险公司对免责事由必需以加粗加黑单独明列，被上诉人进行签字确认，这才能说明上诉人已尽到详尽说明义务。故上诉人未尽详尽说明义务，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：1、机动车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款各1份。证明：保险合同对责任免除部分的约定及免赔率约定的计算方法。本院认为，该两份保险条款并不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新的证据，上诉人完全可以在一审期间提交，现上诉人在二审期间（且还在二审举证期限之外）提交，被上诉人又不同意质证，故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第一款的规定，本院对该证据1不予采纳。
在本院指定的二审举证期限内，被上诉人未提交新的证据。
本院除认定原审法院查明的事实外，另认定：中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。该条款第二十六条约定：保险人按下列方式赔偿：……（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。
本院认为：上诉人与被上诉人之间的保险合同关系依法成立，应确认有效。现被上诉人投保的车辆在保险期间发生交通事故，对于被上诉人由此造成的损失，上诉人应按约予以赔偿。对于上诉人提出的已就免责条款履行了说明义务，应确认其合法有效的上诉理由，本院认为，上诉人并没有举证证明其已就免责条款作了明确的说明，因此，原判未予认定其效力并无不当，上诉人对被上诉人的损失仍应承担相应的赔偿责任。而关于免赔率问题，因其也是属于免责条款的范围，同样因上诉人对此未尽明确说明的义务，对被上诉人不发生效力，且上诉人对免赔率的约定在举证期限内也未提交相关的完整证据予以证实，故对该部分事实本院无法作出认定。因此上诉人提出应计算免赔率的上诉理由亦不成立，本院不予采纳。另外关于施救费用是否予以赔偿的问题，上诉人提供的保险条款中对此已有明确约定，故施救费用应予以赔偿。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5040元，由上诉人中保财险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建珍
审判员 潘海津
审判员 胡 俊
二〇一〇年六月四日
书记员 郑 琳