河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0638民初1129号
原告李中伏，男，1964年7月15日出生，汉族，住高碑店市。
被告朱春红，女，1988年3月28日出生，汉族，住址雄县。
被告常群英，男，1970年10月23日出生，汉族，住雄县。
被告刘志本，男，1955年3月14日出生，汉族，住雄县。
原告李中伏与被告朱春红、常群英、刘志本民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李中伏，被告、被告常群英、刘志本到庭参加诉讼。被告朱春红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李中伏诉称，2016年4月30日，被告朱春红向原告借款20000元，借款期限2016年4月30日至2016年7月29日，刘志本、常群英作为担保人，对该笔借款本息承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起2年。双方签订借款合同并交付借款。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款本息，被告支付2017年1月1日前的利息，借款本金及2017年1月1日以后的利息至今未偿还。根据《合同法》、《担保法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，三被告应连带偿还借款本金，并按逾期年利率24%支付2017年1月1日以后的利息。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求判令被告朱春红、刘志本、常群英连带偿还借款本金20000元，并支付逾期还款利息2315元（按逾期年利率24%计算，从2017年1月1日至2017年6月26日，以后顺延至本息还清之日止）；诉讼费、保全费由被告负担。
被告朱春红在法定期限内未作答辩。
被告常群英辩称，2016年4月30日朱春红给我打电话，说在原告处贷了一笔款，叫我作担保，我说我没有资质，没法担保，朱春红说就让你应个名，不叫你承担责任，她说厂长也找好了，叫我过去，我就去了，到厂子那原告问我这厂子是你的吗，我说是，就回原告公司签的手续，说她借三个月，我就给她担保这三个月。签担保手续时原告没叫我看手续的被面还有条款，也没让我看他们签的贷款合同，签完手续后，他们说没我的事了，就让我走了。过了两个小时朱春红给我打电话说我这个担保做不了，我就跟他说你把手续给我撤了吧，朱春红说我把手续给你撤了给你销毁。第二天我又给朱春红打电话他说手续已经给你销毁，直到几个月后原告给我打电话才知道手续没撤，还做的两万元的担保。在签合同同时原告应该告知我担保期限没有告知，也没有让我看背面隐藏的条款。2016年4月30日中午原告和朱春红、王迎朝一起吃的饭，这说明他们三个已达成协议。明知我没有担保资质，还让我担保。当时签字时手续上没有贷款金额。作为共同担保刘志本没有在场。原告属于欺诈行为应判令我的担保无效。
被告刘志本辩称，一、出借人（原告）李中伏和借款人（被告）朱春红、担保人王迎朝相互串通骗取担保人（被告）刘志本作担保无效，担保人刘志本不承担任何担保责任。理由是：2016年3月份担保人王迎朝给我打电话说，我有一个不错的朋友因开服装店资金不足，想借点儿款，需要两个担保人担保才借给，看在咱俩的关系上，咱俩给她担保一下。我回答说可以。3月21日担保人王迎朝领来一男一女，当时我根本不认识，王迎朝一一做了介绍。我问担保了多少，借款买卖多少，担保多长时间。王迎朝回答说，我朋友开买卖资金不足，接个短，借2万元吧，没有利息，担保三个月就行了。我说我与这两人不认识，看在老王的面子上担保三个月吧。然后原告拿出上面印有“认真阅读同意后签字”的篇纸来对我说，在上面只要签上你的名字、身份证号码和手机号就可以了，别的就不用管了。我按照原告要求就签上了上述内容。2016年4月30日原告和借款人朱春红两人又找到我说，你还接着签个字吧。我回答说，上回已经给你们签字了，怎么又签字。原告说已经作废了，重新再签下字。我立即给王迎朝打电话问，我已经签了，怎么又签呢。王迎朝回答说已经作废了你再签一下吧。我说作废的给我拿回来。王迎朝说我撕了得了，你还不相信我吗。我打完电话后，原告说签一下吧。我回答，我已经超过六十岁了，没资格担保了。朱春红说没关系。随后原告拿出印有认真阅读，同意后签字的一张纸，仍然按原告的要求在上面签字。2017年6月6日，法院通知我领“民事裁定书”，才知道原告申请法院对我自己冻结银行存款9万元，我立即向法院查询原告提交的相关手续，才得知朱春红与原告签订的借款合同主页，他们根本没让我看见，借款额65000元，我根本不知道，他们怎么运作的我也不清楚。如果得知朱春红借款65000元我是绝对不担保的。我只知道我和王迎朝担保的20000万元，没利息，担保三个月。|怎么又出来一个素不相识的常群英共同担保的呢，很叫人难以理解和质疑。朱春红贷款说有门店在什么地方我不知道，营业执照我也没见到，贷款的用途我也不知道，原告应该进行说明。账号为什么只封我的，应该先封贷款人的，再封担保人的。二、原告的合同为一页正反面，在签字时根本没让我看主页（第一页），借款人朱春红和担保人王迎朝隐瞒事实真相采取欺诈手段，而出借人李中伏明知而不予讲明，使我在违背真实意愿的情况下签了字，他们纯属欺骗，担保不成立。综上所述充分说明：出借人李中伏和借款人朱春红和另一个担保人王迎朝为了自己的个人利益相互勾结，相互串通欺骗我做担保人，根据《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解释》第四十条，《担保法》第三十条的相关规定，被告刘志本对朱春红所有借款不承担担保责任，担保无效。同时申请法院立即对我冻结的银行存款9万元解封。
经审理查明，2016年4月30日，原告与三被告签订借款合同一份，合同约定，借款人向出借人借款20000元，用途资金周转，全部本金于2016年4月30日至2016年7月29日一次性；如不能按期足额归还借款本金，超出约定日，借款人应向出借人支付借款本金20%的违约金，每延误一日，每日本金3‰的滞纳金；担保人确认，本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带担保责任，担保期间自借款期限届满之日起两年，担保范围基于全部借款本息、违约金、滞纳金及其他费用；借款人、担保人中任何一人均有义务向出借人偿还本合同的本息等；原告为出借人，被告朱春红为借款人，被告常群英、刘志本为担保人。同日被告朱春红作为借款人，被告常群英、刘志本作为担保人出具借条一份，借条载明“今借李中伏20000元，由担保人常群英对本借条承担连带担保责任，本合同借款现金支付”等内容，同时载明了合同中约定的担保人确认的部分内容。后被告未偿还原告借款，经原告催要，被告按月息5分支付借款利息至2017年1月1日，借款本金及其余利息至今未还，原告诉至本院。
另查明，原被告签订的借款合同为一张纸双面内容，一面为合同条款等内容，一面为三被告签字等内容。三被告出具的借条为一页单面内容。合同和借条中被告常群英、刘志本在担保人处签名的上面均明确注明“担保人承诺我和借款人是合作关系，自愿为借款人担保还清本合同的本金（本息）”内容，该内容与签字均在同一页，被告常群英、刘志本并在借款合同中注明了“我认真阅读了，同意担保签字”字样。本案审理中，原告对被告常群英、刘志本辩述相关主张予以否认，被告常群英、刘志本对自己的主张未提供相关充足证据证实。
上述事实，有原告与三被告签订的借款合同、三被告出具的借条及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告主张的被告借款及担保的事实，有原告与三被告签订的借款合同及三被告出具的借条等证据证实，证据充分，本院应予确认。原被告之间民间借贷及担保合同关系成立。被告常群英、刘志本对自己的辩述主张未提供相关充足证据证实，不足以对抗借款合同及借条等书面证据，故其辩述主张理据不足，本院不予采信。因被告未按期偿还原告借款，现原告要求被告偿还借款本息，于法有据。原被告对借款违约金等约定过高，被告已支付的利息过高，应予调整。被告已支付利息超过月息3分部分应扣除本金。现原告要求按年利率24%支付2017年1月1日以后逾期利息，于法有据，本院应予支持。对上述借款本息，被告朱春红作为借款人应承担偿还责任，被告常群英、刘志本作为连带责任保证人亦应承担连带清偿责任。被告朱春红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告朱春红于本判决生效之日起十日内偿还原告李中伏借款本金16800元及其逾期还款利息（按逾期年利率24%计算，自2017年1月1日至还清之日止）。
二、被告常群英、刘志本对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告李中伏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费358元，财产保全费240元，两项合计598元，由原告李中伏负担98元，由被告朱春红、常群英、刘志本负担500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 庞永生
审 判 员 李彩华
人民陪审员 张 鹏
二〇一七年十二月八日
书 记 员 刘 琴