广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初2367号
原告：张国明，男，汉族，1974年3月28日出生，住广州市海珠区。
委托代理人：张国忠，男，汉族，1968年5月31日出生，住广州市越秀区，系原告的哥哥。
被告：广州市城市管理综合执法局海珠区分局，住所地广州市海珠区宝岗大道1号综合楼，统一社会信用代码11440105007499561N。
法定代表人：李冬妮，职务：局长。
委托代理人：邹舟，该局工作人员。
委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。
原告张国明不服被告广州市城市管理综合执法局海珠区分局（以下简称城管局海珠分局）行政处理决定一案，于2017年6月30日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。原告张国明及其委托代理人张国忠，被告城管局海珠分局的委托代理人邹舟、王泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国明诉称，一、被告城管局海珠分局在追诉期已过的情况下对原告发出的行政处理决定书。原告住广州海珠区××路203房，为二手业主，该雨棚自原告购买起便存在，原告所在的203房与201房相邻存在11年以上且相安无事，11年来原告从没进行过新的违建行为。我国法律对有关民事权利的保护或违法犯罪的追诉，都是有明确时效期限的，根据《行政处罚法》笫二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算：违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”《治安管理法》第二十二条规定：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”故被告在己过追诉期后对原告作出行政处罚是有违法律法规关于正当程序的规定的，理应予以撤销。二、决定书的内容有失实，夸大之处。“穗综海违建处字[2016]1046号行政处理决定书”提到违建是简易结构房，房屋结构一般是指其建筑的承重结构和围护结构两个部分，事实上只是在内阳台外，凹型位处搭建雨棚和在雨棚的下面安装防盗拉阐，拉阐与雨棚分开且不相连，故不属简易结构房。而决定书中提到的违建面积为3.871平方，计算不准确，根据2012“民用建筑设计通则”第2.2.2条二、在无人行道的道路路面上空5米以上允许突出雨棚突出宽度应该不大于1米，原告雨棚位于凹位处三面墙均属我房产外墙，按此法规计算违建面积不大于0.3平方米。三、被告此行政决定有失公正，有违基本法“法律而前人人平等的准则”。原告历史违建处于凹位，所处位置于全平天台最里面，面积最少，如果人在二楼以外完全发现不到，所在平天台所有住户的违建肉眼可见均比原告多，且原告历史违建无影响相邻权，环境，市容等举报人梁明生因2016年3月抢建物严重影响原告房屋通风，日晒，采光等相邻关系，后由城管拆除，其对原告进行报复式举报，但举报人梁明生住的201房就具有多宗历史违建，抢建。被告在举报人有多处违建，且无大楼规划图的情况下坚持对原告单独处理，并不恰当。综上所述，请求法院依法判令：1、撤销被告广州市城市管理综合执法局海珠区分局于2017年1月17日作出的穗综海违建处字〔2016〕1046号《违法建设行政处理决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
被告城管局海珠分局辩称：一、我局作出穗综海违建处字〔2016〕1046号《违法建设行政处理决定书》的职权依据。《广州市违法建设查处条例》第四条规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。……”本案案涉违法建设位于海珠区侨港路春晓街，属于我局负责的执法范围。二、我局作出穗综海违建处字〔2016〕1046号《违法建设行政处理决定书》，事实查明清楚，证据充分。原告未经规划部门许可，2006年擅自在海珠区××路203房的公共平台搭建简易结构房3.871平方米。我局现场检查记录、现场照片均可证实原告违法建设的事实，原告2016年7月13日的《询问笔录》也可以证实前述违法建设行为。我局对案涉建筑物的处理征询规划部门的意见，2016年9月2日，广州市国规委以“穗国土规划业务函[2016]13号，《关于提供违法建设规划意见的函》回复答复人，认为案涉建筑物属于严重影响规划的情形。前述事实，有《询问通知书》、《检查笔录》、《询问笔录》、现场照片、《关于提供违法建设规划意见的函》等证据证明，我局穗综海法违建处字〔2016〕1046号《违法建设行政处理决定书》查明的违法建设事实清楚，证据确凿。三、案涉违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，《违法建设行政处理决定书》作出拆除的处理决定，适用法律正确。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，……”《广州市城市规划条例》第三十八条第二款规定：“竣工投入使用的建（构）筑物，未报经城市规划部门批准，不得改变使用性质和擅自开（堵）外墙门窗、封闭阳台、搭建棚盖或在天台上建设建（构）筑物。《广东省城乡规划条例》第八十条第二款规定：“有下列行为之一的，应当认定为前款规定的无法采取改正措施消除影响的情形：……（五）擅自在建筑物楼顶、退层平台、住宅底层院内以及配建的停车场地进行建设的。”案涉违法建设未领取建设工程规划许可证，擅自在公共平台搭建简易结构房3.871平方米，我局经向城市规划主管部门征求意见后，作出拆除涉案违建的处理，符合上述法律规定。四、我局作出本案处理决定，程序合法。我局自巡查发现涉案违法建设之后，进行现场检查、询问违法建设当事人及相关知情人，查明了违法建设的具体状态、建设时间和责任人，并提请规划部门进行规划定性。在调查过程中，依法向违法建设当事人送达《询问通知》，在作出处理决定之前向违法建设当事人送达《告知书》，作出本案《违法建设行为处理决定书》后，依法送达给违法建设当事人。我局在作出行理处理决定过程中，依法进行了调查，履行了告知义务与送达义务，程序合法。综上，我局作出涉案《违法建设行为处理决定书》，事实程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告起诉。
经审理查明，原告张国明是广州市海珠区××路203房（以下简称涉案地址）的产权人。2016年6月7日，被告城管局海珠分局执法人员到上述地址进行检查，并制作检查笔录载明：1、当事人于2006年期间，擅自在涉案地址的屋外公共平台搭建简易结构房屋一间，建筑面积为3.871平方米，总建筑面积为3.871平方米，当事人未能出示有关的报建手续；2、现场拍摄取证；3、发出穗综海询字〔2016〕瑞7475号《询问通知书》，要求当事人携带相关的报建资料到执法队接受调查询问。并于当日将该通知书留置送达原告。同年7月13日，被告的执法人员对海珠区瑞宝街办事处社会事务科侨城社区居民委员会城管专干林旭辉进行调查，并制作调查笔录载明：涉案地址的屋外公共平台的简易房屋为原告在2006年搭建，该简易结构房屋建筑面积为3.871平方米，总建筑面积为3.871平方米，一直由原告使用，该建筑物未办理报建手续或有其他产权证明手续，被告执法队于2016年6月7日在涉案地址制作《检查笔录》和拍摄照片。
2016年6月13日，被告制作穗综海立字〔2016〕第1046号《立案审批表》，决定对涉案建设进行立案处理，并向广州市国土资源和规划委员会发出征求违法建设规划意见的函，就涉案的违法建设向该委征询意见。2016年9月2日，广州市国土资源和规划委员会作出穗国土规划业务函〔2016〕13号《关于提供违法建设规划意见的函》，认定涉案违法建设属于严重影响城市规划的情形。
2017年1月13日，被告作出并送达穗综海告字〔2016〕1046号《告知书》，告知原告违法事实、拟对其作出的行政处理及享有陈述和申辩的权利，并于同日向原告留置送达该《告知书》。同年1月17日，被告作出穗综海违建处字〔2016〕1046号《违法建设行政处理决定书》，认定原告于2006年期间，未经规划部门许可，擅自在广州市海珠区××路203房屋外公共平台，搭建简易结构房一间，建筑面积3.871平方米。原告的上述行为违法了当时实施的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的有关规定，已构成违法建设。根据当时实施的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《广州市城市规划条例》第三十八条第二款的有关规定，上述违法行为属于严重影响城市规划的情形。根据当时实施的《中华人民共和国城市规划法》第四十条、现施行的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告作出拆除上述建筑面积为3.871平方米的违法建设的行政处理决定，要求原告在接到处理决定书之日起七日内自行拆除违法建设，并告知原告对该决定不服的，可以申请复议和提起诉讼。被告于同日将该决定书及穗综海强拆公字〔2016〕1046《限期拆除违法建设公告书》留置送达原告。
以上事实，有身份证明、工作证、检查笔录、《询问通知书》、检查笔录、现场照片、调查笔录、《房地产权证》、手绘图、《立案审批表》、《关于提供违法建设规划意见的函》、《告知书》、《违法建设行政处理决定书》、送达回证等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《广州市违法建设查处条例》第四条第一、二款规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。”被告城管局海珠分局具有对辖区内违反乡村建设规划管理的违法建设进行查处的行政职能。
《中华人民共和国城市规划法》(1990年4月1日施行)第三十二规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施的，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，有城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日施行）第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《广州市城市规划条例》第三十八条规定：“建设工程经核发建设工程规划许可证后，确需修改平面、结构设计和变更使用性质、功能布局的，必须报原审批城市规划部门批准。竣工投入使用的建（构）筑物，未报经城市规划部门批准，不得改变使用性质和擅自开（堵）外墙门窗、封闭阳台、搭建棚盖或在天台上建设建（构）筑物。”本案中，原告张国明在2006年未经规划许可擅自进行建设，并建成涉案违法建筑，违反了上述法律规定，且该违法行为处于持续状态。被告城管局海珠分局经现场检查、调查、征询规划部门意见及对张国明发出了《告知书》后，作出穗综海违建处字〔2016〕1046号《违法建设行政处理决定书》，对张国明违法建设的房屋限期拆除的处理，符合上述规定。关于原告主张被告对涉案违法建设的查处已经超过追诉期的意见，经查，被告系根据投诉的线索才发现原告的违法建设行为，且该行为从2006年一直持续至今，故被告对原告违法建设行为的进行查处并没有超过追诉期，原告的该主张理由不成立，本院不予支持。关于原告主张被告对涉案违法建设面积认定有误的意见，经查，被告对涉案违法建设的面积认定为3.871平方米，该面积系根据涉案房屋的房地产平面附图所载的四至长度计算得来，且原告没有提供充分的证据证实被告所认定的面积有误，故原告上述主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告请求撤销涉案行政处理决定书的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张国明的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张国明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内向广州铁路运输中级法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 嘉
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 梁敏勤
二〇一七年八月十六日
书 记 员 王惠玲