江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民初字第1913号
原告王连军，男，1972年7月28日生，汉族。
委托代理人丁春强，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人杨洋，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告杨新明，男，1966年11月20日生，汉族。
被告瞿益西，男，1970年8月2日生，汉族。
原告王连军与被告杨新明、瞿益西房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法由审判员陆亚琴适用简易程序于2013年9月2日公开开庭进行了审理。后组成合议庭于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告王连军及其委托代理人丁春强、杨洋，被告杨新明、瞿益西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王连军诉称，2013年5月9日，原告与杨新明签订车库买卖合同一份。原告于同日支付了款项，但杨新明未按约交付车库。杨新明系受瞿益西委托。故原告向法院起诉，要求判令解除双方签订的买卖合同；判令被告返还购房款60000元；承担违约金10000元；支付中介费1000元。
被告杨新明辩称，原告诉称不是事实。车库通过中介腾空后交付原告，后原告付款。车库交付后第四天，原告无法打开车库门，发现有人住在里面，并向城北派出所报了警。车库由蒋小君出卖给其，因无车库的相关手续，蒋小君带其至瞿益西处办理了委托手续。要求驳回原告的诉讼请求。
被告瞿益西辩称，车库原所有人为王讯。2009年王讯将车库卖给其，并签订了合同。后其将车库给了蒋小君，蒋小君又将车库给了杨新明。因为车库买卖合同是其与王讯签订的，但车库归杨新明所有了，故其出具委托书给杨新明，以便其办理出卖车库的手续。现其与王讯的车库买卖协议原件遗失，其出具的委托书已失去意义，且其未收取出卖车库的款项，故原告起诉其无法律依据。
经审理查明，2013年5月9日，杨新明（甲方）与王连军（乙方）签订房产买卖合同一份，约定乙方购买甲方位于本市华要新村12幢10号车库；总价60000元；甲、乙双方达成协议后，若乙方悔约，应书面告知甲方，甲方应在
--日内将乙方的已付款购房款（不计息）返还给乙方，但乙方应同时支付违约金10000元；若甲方悔约，应书面告知乙方，并在--
日内将已付购房款返还给乙方，同时支付违约金10000元等内容。合同签订同日，王连军通过银行转账支付杨新明60000元。王连军因购买车库支付中介费1000元。
另查明，2009年7月6日，宜兴市宜城街道阳羡社区居民委员会出具证明一份，上载有华要新村11幢205室居民王讯其楼下对应车库（由西向东12幢第3间）确系王讯所有等内容。同日，王讯出具承诺书一份，称我承诺在2009年8月6日，应把华要新村13号205室对应车库（由西向东）12幢第3间所属权移交于瞿益西。2013年5月8日，瞿益西出具委托书一份，称今我瞿益西特委托杨新明全权处理华要新村11幢205室对应车库（西向东12幢第3间10号）买卖一事。
审理中，王连军与杨新明均确认，2013年5月9日签订合同前，双方在中介陪同下查看了车库情况，当时车库里有柜子和空的床等，另有一辆电瓶车由王讯的妻子推走了。王连军拿了钥匙后就至中介与杨新明签订了合同，并支付了购车库款。但三天后，王连军使用车库时已打不开门，门锁已被人更换，并有人住在里面。故王连军向宜兴市公安局城北派出所（以下简称城北派出所）报警。
报警后，城北派出所分别对更换车库钥匙的邵鹏、瞿益西、王讯前妻葛华萍、王讯作了询问笔录。邵鹏在笔录中陈述了2010年7月，其战友王讯向其借款50000元，后王讯以车库抵债的情况。邵鹏同时称其一直没有使用该车库，只堆放些杂物，直至2013年5月发现门锁被人更换，后其在5月14日也将门锁更换了。邵鹏同时向城北派出所提供了王讯向其借款的借条、王讯、葛华萍出具的车库抵押承诺书、王讯、葛华萍与其签订的买卖合同。瞿益西在询问笔录中称，2009年7月6日，王讯因急需用钱而将华要新村的车库以50000元出卖给其。阳羡居委出具了车库归王讯所有的证明，王讯也向其出具了承诺书。2010年12月，其将车库卖给了蒋小君，后其再也未过问车库的事情。葛华萍在询问笔录中称，其与王讯于2010年12月离婚。在离婚前一天，王讯带了一份将华要新村车库出卖给邵鹏的协议回家让其签字，当时王讯说只是写写手续，过几天就赎回来。其不清楚王讯为什么要卖车库。但协议签订后车库一直由其使用。2013年4月8日，蒋小君更换了车库门锁，其为此报了警。但蒋小君出具了一份王讯抵押车库的手续，并答应让其再使用一个月，故给了其一把车库的钥匙。一个月后，其将车库内的物品搬出，后再也未使用车库。王讯在第一次询问笔录中陈述，2009年，其向瞿益西借款，并将华要新村的车库抵押给瞿益西，同时向瞿益西出具了承诺书，签订了车库买卖协议。但一年后，其归还了瞿益西的债务，瞿益却未归还上述手续，而是写了张收条。瞿益西未使用过车库。还给瞿益西的钱是向邵鹏借的。后邵鹏向其催要，双方商量后，其就将华要新村的车库以50000元卖给了邵鹏。因邵鹏用不到车库，双方又是战友，车库一直由其和家人使用。2010年6月、7月至11月、12月间，其向蒋小君借款二三十万元，2013年4月8日，蒋小君更换了车库门锁。瞿益西向其说过，已将其原出具的车库买卖等手续给了蒋小君。其向蒋小君要过抵押手续，但因双方有债务关系，蒋小君未归还手续。王讯向派出所提供了瞿益西于2010年12月20日出具的，内容为与王讯的一切债务除盛春和10000元外，所有借款止2010年12月20日前全部还清的证明一份。派出所在对王讯的第二次询问笔录载明，蒋小君向其所提供了王讯与瞿益西签订的车库买卖协议，王讯确认了协议由其签订，并陈述了其与瞿益西的债务往来。
审理中，王连军申请参与买卖车库的中介人员章红琴（女，1973年3月23日生，汉族，住宜兴市宜城街道新苑城市花园11幢203室）出庭作证。章红琴陈述，华要新村9幢的宗凤娇要卖车库，其就介绍给了王连军。后宗凤娇带了杨新明过来商量买卖事宜。买卖双方查看车库时，锁是新的，门可以打开，车库内也无人居住。但合同签订第二天，王连军就说门打不开了。章红琴同时陈述，签订合同时，杨新明另给了王连军一些材料，其看过一遍，但忘记了，有一张是瞿益西的名字。对此，王连军提出，双方之间存在买卖合同关系，但杨新明未实际履行交付义务。其没有收到王讯与瞿益西车库买卖的协议。杨新明提出，合同签订后，车库已交付原告。瞿益西提出，如无王讯与其签订的合同，原告无权起诉其。
上述事实，有房产买卖协议、收款收据、证明、承诺书、委托书、报警记录、询问笔录及本院开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，王连军与杨新明签订的车库买卖协议，合法有效，双方均应按约履行义务。瞿益西虽出具委托杨新明买卖车库的委托书，但双方均已确认该委托书系便于杨新明出卖已归其所有的车库，且车库转让款由杨新明收取，故本案中应由杨新明承担买卖合同的相关权利义务，瞿益西不承担合同责任。同时认为，杨新明作为出卖人交付车库后，依法负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。现车库交付后被第三人更换门锁，并居住其中，导致买受人王连军无法使用车库，从而无法实际合同目的，故王连军有权依法解除合同。根据法律规定，合同解除后，杨新明应依法返还王连军款项60000元，并应按约支付违约金10000元。同时，王连军因购买车库而支出的1000元中介费损失，也应由杨新明承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）款、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十条之规定，判决如下：
一、解除原告王连军与被告杨新明于2013年5月9日签订的买卖华要新村12幢10号车库的买卖合同。
二、被告杨新明于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王连军购车库款60000元，并承担违约金10000元、赔偿损失1000元。
三、驳回原告王连军对被告瞿益西的诉讼请求。
如杨新明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1575元，由杨新明负担，此款已由王连军垫付，杨新明于本判决发生法律效力后十日内直接给付王连军上述款项。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆亚琴
代理审判员 金 晶
人民陪审员 李金英
二０一四年一月二十七日
书 记 员 蒋 珍