舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0903民初1076号原告：李会军，男，1981年11月30日出生，汉族，户籍地址台州市椒江区，现住舟山市普陀区。被告：杨松君，女，1957年2月11日出生，汉族，住舟山市普陀区。被告：翁红桥，男，1979年2月27日出生，汉族，住舟山市普陀区。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：李浙平，舟山市星欣法律服务所法律工作者。原告李会军与被告杨松君、翁红桥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法由审判员王立松适用简易程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告李会军，被告杨松君及其与被告翁红桥共同委托诉讼代理人李浙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李会军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告停业期间营业额损失6000元；2.判令二被告归还原告租金7000元及违约金30000元，共计37000元。庭审中，李会军明确违约金30000元包括要求二被告承接其价值约20000元的库存货物。事实和理由：原告与被告杨松君、翁红桥系承包关系，二被告系母子关系。双方于2015年8月开始建立承包关系，约定杨松君将自己名下普陀山佛顶山后山门6号商亭承包给原告至2017年2月左右止，租金已付清。后双方又于2016年9月23日签订一份《合同协议》作为承包关系的补充，该协议约定承包时间延长2到3个月，到2017年4、5月止，并约定延长期的租金为7000元（3-5月份），7000元租金已交付给被告。此外，被告方多次以租金高低为由在原告承包的摊位前寻衅滋事，原告被迫于2016年9月12日至24日关门停业（9月为旺季），期间损失营业额6000元。后又于2017年2月22日在摊位前产生推攘，导致摊位自2月22日起一直处于关门的状态，不能进行营业。原告无奈报警，被告的行为给原告做生意造成巨大影响。被告方明确告知2月底后不租给原告，翁红桥在电话中对原告进行恐吓，双方约定的承包延长时间的补充合同因被告违约无法继续履行，其应承担违约责任。被告杨松君辩称，原告诉请没有事实和法律依据。2016年9月被告没有到原告摊位滋事，是原告捏造，只是原、被告在电话中沟通租金和租期问题，原告停业与被告没有关系。原告称关门12天损失6000元也没有依据，是原告自己估计的。2017年2月商亭关门并不是被告造成的，被告没有叫其关门停业，是原告自己生意不好引起的，被告不知道原告是何时关门，被告只发现店门锁着，为了安全起见，避免以后引起纠纷，当时请了公安民警和商亭公司的人，民警把商亭门打开，发现原告已经将东西搬走，表明原告是主动搬离商亭，相关损失也应由其自己承担。综上，请求驳回原告诉请。被告翁红桥辩称，本案纠纷的主体是杨松君和李会军，翁红桥不是合同相对方，翁红桥是受杨松君委托和原告协商，翁红桥不能作为本案适格主体，对翁红桥的诉请应予驳回。原告李会军为证明其诉讼请求所依据的事实和理由，向本院提交了下列证据：1.《收条》1份，拟证明原告承租6号商亭，租期到2017年2月份止，租金45000元，已通过翁昌民支付给被告。2.《合同协议》1份，拟证明双方约定2017年2月份之后延长2-3个月的租金为7000元的事实。3.录音光盘2张（共9段录音），拟证明被告屡次威胁，导致商亭2016年9月停业和2017年2月原告被迫搬出的违约事实，同时反映双方关于租金、租期等的协商过程。4.照片1张，拟证明至照片拍摄时即2017年4月19日，涉案商亭仍未收回，杨松君自己在经营。经组织质证，被告对证据1真实性没有异议，关联性有异议，认为字是翁昌民所签，但租期是1年，而不是到2017年2月，且此仅为收条，不是正式的租赁合同；对证据2真实性没有异议，关联性有异议，认为7000元租金对应的租期是自协议签订日起至2017年4-5月，违约金的约定违反法律规定；对证据3真实性没有异议，但认为录音内容不全面；对证据4真实性没有异议，系原告2017年2月自己搬出后，杨松君利用空闲时间卖点东西，但认为该证据已过举证期限，没有效力。被告杨松君、翁红桥未向本院提交证据。对于原告提交的证据，本院认证如下：上述证据的真实性被告没有异议，本院经审核后予以认定。对其证明目的，本院将结合双方当事人的陈述、本案全部证据并参照证据规则作出综合评判。本院经审理查明，案外人翁昌民和杨松君系夫妻关系，杨松君和翁红桥系母子关系。佛顶山后山门6号商亭的经营权属于杨松君，杨松君委托翁昌民、翁红桥与李会军协商6号商亭的出租事宜。2015年8月18日，翁昌民和李会军协商将6号商亭租给李会军，翁昌民收取租金后在李会军起草的收条上签字，收条载明：“今收到后山门小李房租费肆万五仟元整（45000）租期为商亭到期为止（应该为2017年2月份左右）。2015.8.18翁昌民”。2016年8月，翁红桥以45000元仅为1年租金、商亭已到期为由多次强令李会军搬出，李会军于2016年9月13日搬出。后经协商，双方于2016年9月23日达成协议，约定租期至2017年2月，包括后面延长的2-3个月（杨松君2017年2月年满60周岁，根据普陀山商亭管理政策，商亭将被收回，杨松君承诺会争取两到三个月的腾货期），租金7000元。双方协商时未谈及违约金，李会军以如延长的时间不能开，货需要处理为由，在起草协议时自行添加违约金30000元，杨松君和翁红桥在李会军起草的协议上签字，协议签订后李会军交付7000元，继续经营商亭至2017年2月。后翁红桥以商亭到期为由再次要求李会军搬出，并与其发生推攘，李会军于2017年2月22日停业搬出。至本案开庭时，6号商亭仍在杨松君手中。另查明，李会军曾于2014年8月至2015年8月承租6号商亭，租期1年，租金为45000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按约诚实、全面履行各自义务。根据审理查明的事实，涉案商亭经营权属于杨松君，翁红桥不是本案租赁合同关系当事人，李会军对于翁红桥的诉讼请求没有法律依据，本院依法予以驳回。本案中，双方就涉案商亭2015年8月到2017年的租赁事宜先后形成两份协议。从2015年8月18日翁昌民受杨松君委托签字的收条看，关于租赁物、租期及租金等内容约定明确，可以认定杨松君与李会军成立合法的租赁关系。2016年8月，双方因租金及租期问题发生争执，后经协商于2016年9月23日签订《合同协议》，表明双方就前述争议已达成解决方案，对租期及租金进行了重新约定，且双方已按照协议实际履行。李会军在该协议协商时未提出停业损失，现要求杨松君赔偿协议签订前的停业损失6000元依据不足，本院依法不予支持。从现有证据看，至本案开庭时，涉案商亭仍处于杨松君控制下，其有条件按照约定为李会军提供2017年2月之后延长2至3个月的租赁服务，并有义务保障商亭正常使用，但翁红桥以言语甚至人身威胁等方式要求李会军退出，导致李会军无法正常使用商亭，其迫于压力于2017年2月22日停业搬出，杨松君应退还李会军商亭未使用租期对应的租金。《合同协议》中约定“承包给李会军至2017年2月份包括后面所延长2-3个月的时间，租金为7000元”，从文字表述看，7000元理解为2016年9月23日到2017年4-5月的租金更符合逻辑，也能与李会军提交的录音（主要为第五段和第九段）内容相映证，即7000元为6到7个月的租金，而非李会军主张的2到3个月的租金。因双方未约定月租金标准，且延长期间约定不明确，综合考虑未使用租期占整体租期的比例及其所处淡旺季时段，本院酌情确定杨松君退还李会军租金3000元。关于违约金问题，李会军自认双方协商时未谈及违约金，而是由其在起草协议时自行添加，并明确违约金条款的目的是处理货物，因李会军未提供货物损失证据，且签订协议时租期能否延长也无法确定，故对其要求杨松君赔偿违约金30000元的诉请本院依法不予支持。综上所述，对于原告李会军诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，对不合理部分依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告杨松君于本判决生效之日起三日内退还原告李会军租金3000元。二、驳回原告李会军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，减半收取437.5元，由原告李会军承担407元，由被告杨松君承担30.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 王立松二〇一七年六月二十无代书记员 钱 静本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。