广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初3538号
原告：张琼，男，1941年8月26日出生，香港居民，住中华人民共和国香港，
委托代理人：王清，广东安国律师事务所律师。
被告：张紫彤，男，1967年2月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，
委托代理人：周志荣，广东人为律师事务所律师。
第三人：广州南沙经济开发区新宏基房地产开发公司，住所地广东省广州市南沙区南沙街卢湾管理区新林楼102室，统一社会信用代码914401151914252978。
法定代表人：唐衍斌。
原告张琼与被告张紫彤、第三人广州南沙经济开发区新宏基房地产开发公司（下称新宏基公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张琼及其委托代理人王清，被告张紫彤的委托代理人周志荣到庭参加诉讼，第三人新宏基公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告张琼向本院提出诉讼请求：1.确认位于广州市南沙区裕华街XXX房的实际出资人为原告张琼及原告张琼为该房屋的所有权人；2.案件诉讼费由被告张紫彤承担。事实和理由：原告张琼与被告张紫彤的母亲张某是好友关系。1996年4月，原告张琼出资24万元委托张某购买位于广州市南沙区裕华街XXX房（下称案涉商铺），并口头承诺在购买案涉商铺后由张某管理及使用，以帮助张某的生活。2017年4月，原告张琼回到广州看望张某时得知，张某在接受其委托后，未经其同意将购房款交给被告张紫彤，并由张紫彤与第三人新宏基公司办理房屋买卖手续。1996年4月18日，被告张紫彤在未经得张某及原告张琼同意的情况下，擅自以自己的名义与第三人新宏基公司签订了《房屋买卖合同》（下称案涉合同）。在案涉合同签订后，案涉商铺虽至今未办理产权登记手续，但已经交付使用多年，租金一直由被告张紫彤收取，且没有交给张某。原告张琼认为，案涉商铺是其出资购买，被告张紫彤擅自在案涉合同购买方处加上自己名字，属于无效行为。
被告张紫彤辩称：1.案涉商铺是由被告张紫彤购买并支付全部购房款，原告张琼不是案涉合同的当事人，对案涉商铺不具有任何权利；被告张紫彤已经实际占有使用案涉商铺超过二十年，对案涉商铺拥有确定有效的产权。2.原告张琼没有证据证明其对案涉商铺依法享有产权。3.原告张琼所陈述的事实多处不符合生活常理，存在虚假诉讼的可能，具体包括：（1）张某在1996年已经60岁，作为一个没有上过班的家庭妇女，原告张琼不可能委托其购买房屋；（2）原告张琼既然委托张某购买房屋，那么其不可能直到2017年4月才得知张某将钱交给被告张紫彤去购买案涉商铺，且由被告张紫彤作为购买方签订案涉合同；（3）若案涉商铺是原告张琼出资购买，其不可能在二十年间从不主张权利。
第三人新宏基公司未有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对案涉合同的签订情况、房款的金额及发票出具情况、案涉商铺已经交付使用但未办理产权登记手续及其现状均无异议，本院对此予以确认。关于在案涉合同首部的购买方处手写有“张琼”“张紫彤”（姓名、身份证号码、地址、电话号码），而在合同落款处仅有“张紫彤”签名及捺印的问题，张紫彤陈述称：因案涉商铺的开发商系香港人且张琼也在南沙经商，其与张琼存在生意往来，故其出于联系方便而在购买方处填写了张琼的名字。
在诉讼过程中，张琼为证明其是案涉商铺的实际出资人，向本院提供了证人张某的书面证词并申请张某出庭作证。张某的书面证词（手写）内容为：“位于广州南沙经济开发区金洲路凯旋大厦的那间商铺，当年是张琼委托我购买，我叫儿子张紫彤办理购房手续，购房全款由张琼付出，张琼是该房的实际购房人。”证人张某在出庭作证时表示：当时张琼看到她没有工作，担心她生活过不好，就给钱她去买商铺用于出租获益。她在书面证词中所写的“张琼委托我购买”的意思是张琼拿钱资助她购买商铺，商铺应归她所有。
合议庭就张琼主张的其将购房款交予张某的事实，分别对张某和张琼进行了询问。其中，张某陈述：当时是张琼一次性拿了20多万人民币给我的是在其在南沙金洲的住处给我的，该款项是送给她用于购买案涉铺位的。张琼陈述：其于1996年夏天，前后两三个月内，共分3至4次，从香港坐船来南沙，在南沙码头将钱交给张某，每次数额约7-8万港币，共20多万元，张紫彤均有在场。另外，张琼在庭审中还作以下陈述：其只是口头授权张某去购买案涉商铺，案涉合同签订时其并没有到场；在案涉商铺收楼后，其又负责出钱进行装修，并在装修后有到案涉商铺看过。
本院于2017年10月12日组织各方当事人到案涉商铺进行现场勘验。原、被告及第三人一致确认案涉商铺现址为：广州市南沙区南沙街金岭北路XXX号。张琼亦就此将案涉商铺的地址由“广州市南沙区裕华街XXX房”更正为“广州市南沙区金岭北路XXX号”。案涉商铺现由张紫彤出租给案外人使用。
本院认为：张琼是香港特别行政区居民，本案属于涉港涉外纠纷。案涉商铺位于广州市南沙区，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，本院对本案有管辖权。同时，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”因案涉商铺在中华人民共和国内地，故本案应适用中华人民共和国内地法律作为准据法。
张琼在本案中要求确认其系案涉商铺的实际出资人，其实质就在于确认其为案涉商铺的所有权人，两者属于手段与目的的关系。本院认为，确认之诉是原告请求法院确认其与被告存在或不存在某种法律关系的诉讼，其诉讼的客体只能是法律关系或权利。而本案中，张琼是否属于案涉合同的实际出资人，属于待证的事实问题，应由张琼举证证明；如对此进行确认，其结果并不会在当事人之间形成确定的法律关系，亦不包含确定性的权利义务内容，故该项诉请不能成为确认之诉的客体，本院予以驳回。
对于张琼是否属于案涉商铺的实际出资人这一事实问题，本院分析认定如下：1.根据“谁主张、谁举证”的举证规则，张琼应当就此承担举证证明责任。张琼在本案中虽提供了证人张某的证言，并有张某出庭作证，但在关键性的出资事实问题上，张琼与张某就出资款项的币种、交收次数、交收地点及在场人员等方面的陈述均不一致。而且张某在庭上关于案涉商铺是由张琼出资资助其购买的陈述，与其提供的书面证人证言相矛盾。因此，张某的证言不具有相应的证明力。2.张琼称其系委托张某购买案涉商铺，但却未出具相关书面委托手续，显然与常理不合。3.张琼称其出资购买案涉商铺是用于改善证人张某的生活，并在案涉商铺交付使用后负责出资装修，且有到过案涉商铺现场，但案涉商铺一直由张紫彤使用或出租收取租金，而张琼在长达二十年的时间里一直未向张紫彤主张案涉商铺的权利，该行为也明显不符合常理。4.虽然案涉合同的首部购买方处手写有“张琼”的个人信息，张紫彤对此所作出的解释亦存在不合理之处，但作为出资的直接证据购房款发票上仅记载了张紫彤，且张紫彤亦不确认是从证人张某处取得款项购买案涉商铺，故从证据的证明力上，仅从案涉合同首部购买方处手写有“张琼”的个人信息，并不能直接推定其为实际出资人。综上，本院对张琼主张其为案涉商铺的实际出资人的事实不予采纳。此外，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，案涉合同签订后，买卖双方就案涉商铺尚未办理产权登记手续，而案涉合同形成的只是出卖人与买受人之间的债权债务关系，而非物权确认关系，在未办理产权登记手续前，买受人享有的只是依据合同约定要求出卖人办理过户登记的权利。因此，张琼要求在本案中直接确认案涉商铺的所有权亦不符合法律规定。因此，本院对张琼主张确认其为案涉商铺的所有权人不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之的规定，判决如下：
驳回原告张琼的全部诉讼请求。
案件受理费4874.20元，由原告张琼负担。
如不服本判决，原告张琼可在判决书送达之日起三十日内，被告张紫彤在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何彤文
人民陪审员 胡大成
人民陪审员 王莉莉
二〇一七年十月十九日
书 记 员 梁凤茵