陕西省镇巴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0728民初406号
原告:蒙某某，男，汉族。
委托代理人:郝玉亮，男，陕西定远弘大律师事务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告:蒙某甲，男，汉族。系王家坪村支部书记。
被告:蒙某乙，男，汉族。
原告蒙某某诉被告蒙某甲、蒙某乙土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒙某某及其委托代理人郝玉亮,被告蒙某甲、蒙某乙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒙某某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付给原告山林转让费53666.60元及一年半的利息15000元，合计68666.60元；2、归还�告对山林所持份额的经营权。事实及理由：2011年7月20日王家坪村的村办林场在黎坝镇政府工作人员的主持下进行了拍卖。当时原告蒙某某与二被告蒙某乙、蒙某甲三人合伙出资10000元参与竞拍，蒙某乙另行垫付100元。后用蒙某乙的名义以10100元拍得“老军山”山林地。蒙某乙当时口头承诺三人购买的山林，林权证登记在三人名下。但事实上该山林权登记在蒙某甲名下，原告要求查看林权证被蒙某甲拒绝。2015年3月24日蒙某甲以自己的名义将该山林转让给了（四川）达州市豪祥林业有限责任公司，转让期为30年，每亩转让费为70元，转让山林1280亩，转让费为89600元。原告未分得一分转让费。2016年9月27日被告蒙某乙写了三人合伙拍买山林的证明，蒙某甲签注情况属实。原告多次与两被告协商转让费的事情，被告拒绝协商并否认转让的山林与三人�伙的山林是同一块山林。原告无奈诉至法院请求维护原告的合法权益。
被告蒙某甲、蒙某乙辩称，1、二被告转让的“老军山”山林与原、被告三人合伙承包经营的“花园寺”山林并不是一块地；2、转让的“老军山”山林是蒙某乙与蒙某甲二人合伙经营，与原告无关。“老军山”山林和“花园寺”山林都是2010年6月11日蒙某乙竞拍所得，“老军山”山林是蒙某甲和蒙某乙合伙经营，办理了林权证。但是三人合伙的是另一块山林小地名是花园寺连片，没有办理林权证。原告是2016年9月27日要求合伙加入，在“花园寺”山林中准备经营养殖，这块山林只有200亩至300亩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无争议的证据，本院审查予以确认并在卷佐证。包括：原、被告提交的身份证复印件。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年6月11日黎坝镇人民政府在王家坪村主持拍卖该村山林，其中“老军山”山林由蒙某乙10100元中标，并发给蒙某乙中标通知书。2010年6月12日蒙某乙约定将其拍卖的“老军山”山林登记在蒙某甲名下，由两人合伙经营，并签订合伙山林经营协议。2010年6月13日蒙某甲申请办理“老军山”山林1280亩林权证的林界勘验表。2010年8月31日蒙某甲与王家坪村民委员会签订“老军山”山林的承包合同，承包面积1280亩，承包期�50年，从2010年8月31日起至2060年8月31日止。2011年7月20日镇巴县林业局颁发给蒙某甲“老军山”山林1280亩的林权证。2015年1月1日蒙某乙与蒙某甲签订委托书，由蒙某甲代办转让“老军山”山林一事。2015年1月1日蒙某甲出具承诺书，自愿流转“老军山”山林给达州市豪祥林业有限责任公司。2015年3月24日蒙某甲与达州市豪祥林业有限责任公司签订陕西省镇巴县集体林权流转合同书，将登记在自己名下的“老军山”山林以70元/亩转让给该公司，转让面积1280亩，使用期30年，转让总价为97650元。原告知情后，认为二被告损害了其权益，找到黎坝镇政府处理未果，故向本院起诉。
被告对原告提交的如下证据有异议：1、蒙某乙所写证明一份，证明王家坪村大队林场花园寺连片荒山一块，由蒙某乙、蒙某甲、蒙某某三家所有，定价10100元，共同付款。蒙某甲签署情况属实。两被告对真实性无异议，但认为只能证明蒙某某、蒙某乙、蒙某甲三人合伙经营“花园寺”山林，无法澄清三人是在“老军山”山林拍卖前合伙还是拍卖后合伙，“老军山”山林的界址是否包含“花园寺”山林界址范围。2、证明六份，分别是杜玖堂、杜万元、杜桂堂、李怀德、钱和林、杜坤元所出具，证明王家坪村大队林场花园寺连片，荒山一块，由蒙某乙、蒙某甲、蒙某某三家共同出资10100元拍买所得。两被告有异议，认为证人均未到庭，对其证言不予认可。3、中标通知书、勘验表、流转合同四界对照表，证明“老军山”山林就是在王家坪拍卖的山林，转让给达州市豪祥林业有限责任公司；4、四界勘验表，证明“老军山”山林的界址；5、陕西省镇巴县集体林权流转合同书一份，补充协议一份，内容为蒙某甲2015年3月24日将“老军山”山林转让给了达州市豪祥林业有限责任公司，每亩70元，使用期30年，共计1280亩，价格为97650元，流转期至2045年3月24日；6、委托书，证明蒙某乙将其个人名义拍得的“老军山”山林委托蒙某甲以蒙某甲名义办理林权证，两人合伙经营。两被告对证据3、4、5、6、7真实性无异议，但认为与本案无关。7、公告，证明村委会曾经将拍卖的山林张贴在布告栏中，“老军山”这块山林转让的那一栏内容被人有意涂改，原告无法得知“老军山”山林转让的事情。本院审查对证据1无法证明“老军山”山林的界址，本院不予采信。证据2中的六份证言，因证人杜玖堂、杜万元、杜桂堂、杜坤元未出庭作证，原告未作出合理解释，被告有异议，本院不予采信。本院对证人李怀德、钱和林的证言庭后进行核实，二证人均证实他们的证言是根据蒙某某的陈述所写，对于“老军山”山林是否包含“花园寺”山林的陈述不一致。本院不予采信。证据3、4、5双方质证对真实性无异议，但被告对原告的证明目的有异议，本院经审查予以采信，可证明“老军山”山林的界址，该山林由蒙某某转让给达州市豪祥林业有限责任公司的客观事实。证据6被告虽提出异议，但被告提交的委托书与原告提交的委托书内容�致，本院审查予以采信。证据7被告提出异议，原告无其他证据佐证，本院审查不予采信。
原告对二被告提交的如下证据有异议：1、两人合伙经营协议一份，证明“老军山”由被告两人合伙。经原告质证认为不真实，是二被告在原告起诉后才伪造的；2、蒙某甲“老军山”林权证登记表一份，证明“老军山”山林登记在蒙某甲的名下。原告对“老军山”山林的四界无异议，但认为与本案无关；3、2010年黎坝镇王家坪村包村干部洪成秉的证言一份，证明蒙某乙2010年6月11日拍卖取得“老军山”山林。原告认为证言所述蒙某乙一人拍卖取得“老军山”山林不真实，实际是蒙某某、蒙某�、蒙某甲三人合伙拍卖取得；4、中标通知书，证明“老军山”山林是由蒙某乙拍卖取得。原告认为没有中标金额，且与本案无关；5、2010年6月11日王家坪村拍卖集体山林会议记录复印件一份，证明“老军山”山林由蒙某乙拍卖取得。原告认为没有原件,是二被告在原告起诉后伪造的会议记录,不予认可。本院审查对证据1从二被告提交的镇巴县林权管理服务中心出具的材料委托书，可证明2015年1月1日两被告已达成共有的“老军山”山林转让委托协议，说明二被告合伙经营“老军山”山林属实，原告提交的委托书与被告提交的委托书内容一致，亦可印证，本院予以采信；证据2本院审查予以采信，能够证实“老军山”山林的权属；证据3证人未出�作证，原告提出异议，本院不予采信；证据4是从镇巴县林权管理服务中心调取的复印件，加盖有公章，能够证实蒙某乙以10100元竞标拍得“老军山”山林，本院予以采信；证据5没有原件，原告提出异议，本院不予采信。
本院依职权调取了如下证据：1、2016年4月13日对蒙某某、蒙某乙、蒙某甲的调查笔录；2、2017年5月10日对蒙某某的调查笔录。
原、被告对证据1无异议，本院予以采信；对证据2原告质证无异议，被告质证认为蒙某某对“老军山”山林包括“花园寺”山林、三人合伙经营“老军山”山林的陈述虚假。本院审查对蒙某某所说三人合伙拍卖“老军山”山林及“老军山”山林包括“花园寺”山林的陈述不予确认，本院对该部分陈述不予采信。
本院于2017年6月28日对证人李怀德、钱和林的证言进行核查。李怀德系王家坪村的前支书。李怀德承认自己给蒙某某出过一份证明，主要内容为王家坪村林场荒山一块由蒙某某、蒙某甲、蒙某乙三人出资10100元购得。该证明是按照蒙某某的陈述所写。“老军山”山林由蒙某乙和蒙某甲两个人拍卖所得，最后蒙某某搭伙买了“花园寺”200亩左右的山林。“老军山”山林当时拍卖时大概有2000亩左右，“花园寺”是另一小块山林；钱和林当时系王家坪村白云观小组长，承认自己给蒙某某出过一份证明，主要内容为“老军山”山林由蒙某乙以10100元购得，该证明是按照蒙某某的陈述所写。但不清楚蒙某乙当时和哪些人合伙经营这块山林，也不清楚“老军山”山林的林权证如何登记在蒙某甲名下。“老军山”山林中有很多小地名，其中“花园寺”这一小块山林包含在其中。
本院认为，公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。本院查明原、被告之间的纠纷实质是山林使用权发生的争议，应定性为土地承包经营权纠纷。原告蒙某某诉称“老军山”山林包括“花园寺”山林，“老军山”山林系原、被告三人合伙拍卖、经营，二被告在合伙期间未经其同意私自转让“老军山”山林，二被告应承担违约责任。二被告辩称“老军山”山林不包括“花园寺”山林，原告蒙某某是在被告蒙某乙拍得“老军山”山林之后要求搭伙经营另一块山林，小地名为“花园寺”，二被告转让“老军山”山林与原告无关。王家坪村的前支书李怀德、白云观小组长钱和林均称两人写的书面证言是根据原告蒙某某的要求所写。李怀德称蒙某某是在“老军山”山林拍卖之后要求合伙经营“花园寺”，“老军山”山林的转让与其无关。钱和林称不清楚三人合伙经营“老军山”山林的事情。原告提供的书面证人证言均无证人到庭作证，被告提出异议，本院对其提交的证据不予采信。原告诉称“老军山”山林包括“花园寺”山林及三人在拍卖“老军山”山林之前就达成合伙经营协议，无承包合同和林权证；被告辩称“老军山”山林不包括“花园寺”山林及三人在拍卖“老军山”山林之后才达成合伙经营协议，有承包合同和林权证；本院从镇巴县林权管理服务中心提供的证据看并未反映“老军山”山林包含“花园寺”及三人合伙经营“老军山”山林。双方各执一词，原告无其他证据印证，原告诉求缺乏原、被告合伙拍买“老军山”山林的事实基础。本院对原告的诉求应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条第一款、第八十一条第三款、《中华人民共和国土地承包法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蒙某某的诉讼请求。
案件受理费1616元，由原告蒙某某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人�法院。
审 判 长 钟文柱
代理审判员 吕佳音
人民陪审员 王 健
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 唐友泉