上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初42793号
原告边宇飞，男，1985年7月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人赵瑜，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人杨艳辉，上海市汇业律师事务所律师。
被告郑巧勇，男，1968年12月8日生，汉族，住浙江省。
被告温州乔盛投资管理有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人林继鱼。
上列两被告共同委托代理人葛明，江苏勤辉律师事务所律师。
被告淮安市盱眙经济开发有限公司，住所地江苏省淮安市。
法定代表人李德宏。
原告边宇飞诉被告郑巧勇、温州乔盛投资管理有限公司(以下至判决主文前简称乔盛公司)、淮安市盱眙经济开发有限公司(以下至判决主文前简称盱眙公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2017年7月24日、8月31日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告边宇飞的委托代理人赵瑜，被告郑巧勇，被告郑巧勇、乔盛公司的共同委托代理人葛明，到庭参加诉讼。第二次庭审，原告边宇飞的委托代理人赵瑜、杨艳辉，被告郑巧勇、乔盛公司的共同委托代理人葛明，到庭参加诉讼。被告盱眙公司经本院依法传票传唤，两次均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告边宇飞诉称，2013年9月17日，被告郑巧勇向原告借款人民币(以下币种同)300万元。2014年3月14日，被告郑巧勇再次向原告借款1,000万元，两次借款均有借条为凭，原告已通过银行转账方式支付款项。截止起诉之日，经原告多次催讨，被告郑巧勇均以各种理由拒绝还款。2016年7月19日，被告乔盛公司、盱眙公司与原告签订《协议书》，各方达成由被告乔盛公司、盱眙公司代被告郑巧勇偿还借款的约定。后被告实际归还了原告借款本金888,123元，其余款项未归还。诉请：1、判令被告郑巧勇归还原告借款12,111,877元；2、判令被告郑巧勇向原告支付资金占用利息：以2,111,877元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年9月17日起计算至实际付清之日止；以1,000万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年3月14日起计算至实际付清之日止；3、判令被告乔盛公司、盱眙公司对被告郑巧勇的上述借款本金、利息承担连带清偿责任。
被告郑巧勇、乔盛公司共同辩称，被告郑巧勇系被告乔盛公司股东。2010年8月10日，被告乔盛公司与被告盱眙公司签订房地产合作开发协议，约定共同开发盱眙洪武花苑二期项目(以下简称洪武项目)，其中被告乔盛公司占有59%股份，被告盱眙公司占有41%股份。2012年9月6日，被告乔盛公司与被告盱眙公司签订补充协议，变更双方间合作投资比例，调整为被告乔盛公司占有96%股份，被告盱眙公司占有4%股份。2013年，原告与其父亲边如良借用盱眙县城建开发建筑安装有限公司(以下简称城建公司)资质中标洪武项目，在签订建设施工合同后，城建公司向被告乔盛公司、盱眙公司披露了原告及其父亲系洪武项目的实际施工人。虽然合同中标价为10,218万元，但因在施工中变更了部分施工内容，原告实际承建的洪武项目造价暂定为9,988万元。施工过程中，原告多次以支付材料款、人工款为由从被告盱眙公司处领取工程款共10,064万元，已超出了合同约定的付款金额。后因工程量存在争议，致审计尚未结束。对原告提供的借条真实性无异议，借条上被告郑巧勇的签字时间实际系对账时间。虽然被告郑巧勇出具了借条，但双方间没有真实借款意思表示，借条是证明钱款往来的凭证，原告和城建公司在收到被告盱眙公司给付的工程款后，需要出具发票，原告和被告郑巧勇就部分税款、管理费进行了约定，1,650万元产生的税金和管理费合计为1,143,450元，虽然约定该费用应全部由被告郑巧勇负担，但实际系由原告支付了其中的100万元，为此被告郑巧勇向原告出具了1,000万元的借条(900万元转账款及100万元应付税金、管理费)。2016年7月19日，原告与被告乔盛公司、盱眙公司签订三方协议，试图一揽子解决原告与被告郑巧勇、原告与被告盱眙公司间的经济纠纷，即在审计结束后扣除被告郑巧勇从原告处借得的款项后，若被告盱眙公司仍欠付原告工程款，则再进行一个总的结算。现因原告领取的工程款未定，故本案争议款项可不作为民间借贷纠纷处理。原告和被告郑巧勇间并未就借款利息作出约定，原告起诉前也并未向被告主张返还款项，故关于利息的主张不能成立。被告乔盛公司与盱眙公司并无为借款提供担保的意思表示。在2016年7月19日的《协议书》签订后，被告盱眙公司分两次共付给原告888,123元。《协议书》签订后，原告与被告乔盛公司、盱眙公司达成协议，将该协议附件载明的序号1至序号5的房屋折价抵给原告，上述商铺价值5,175,514元，其中部分商铺由原告出租、部分由原告占有使用。《协议书》签订后，被告乔盛公司、盱眙公司以房屋、现金方式付给原告款项合计6,063,637元，已经超过了《协议书》约定的450万元。截止目前，原告实际承建的洪武项目尚未审计结束，故原告主张超过450万元部分的款项条件并未成就，无事实及法律依据。请求法院驳回原告的全部诉请。假如原告的诉请成立，应扣除被告垫付的税金、管理费。
被告盱眙公司未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2013年9月17日，被告郑巧勇出具借条，载明：“今借到边宇飞人民币叁佰万元正。”同日，原告通过银行转账给被告郑巧勇300万元。2015年9月17日、2016年10月20日，被告郑巧勇分别两次在该借条上签名、署期确认。
2014年3月14日，被告郑巧勇再次出具借条，载明：“今借到边宇飞盱眙城建开发建筑安装有限公司洪武花‘期’二期的工程款人民币壹仟万元正。注(￥1,650万的税款及管理费合计1,143,450已付清)。”当日，城建公司汇款给被告郑巧勇900万元。2015年9月17日、2016年10月20日，被告郑巧勇分别两次在该借条上签名、署期确认。2017年5月19日，城建公司出具证明一份，载明：“兹证明本公司于2014年3月14日汇给郑巧勇的玖佰万元款项是受边宇飞的委托付给郑巧勇的借款。特此证明”。
审理中，原告表示其系挂靠在城建公司，其向被告郑巧勇提供借款，需要向税务局缴纳税款、向城建公司缴纳管理费，两者合计1,143,450元，该款系原告向被告郑巧勇提供借款发生的资金成本。被告郑巧勇在上述借条、下述的《协议书》中确认了上述借条与实际转账金额的差额100万元。被告郑巧勇、乔盛公司则表示：虽然打了借条，但双方之间没有真实借款意思表示，不存在借款关系，借条是用于证明往来的凭证，所以原告将该款返还给被告郑巧勇。城建公司和原告收到被告盱眙公司给付的工程款后，需要出具发票，所以原告与被告郑巧勇就该部分款项的税金、管理费承担进行了约定，1,650万元产生的税金、管理费合计为1,143,450元，该费用约定应全部由被告郑巧勇承担，但100万元系由原告实际支付，所以被告郑巧勇就向原告出具了1,000万元的借条(900万元转账款+100万元应付税金、管理费)。
另查明，2016年7月19日，原告(甲方)与被告乔盛公司(乙方)、被告盱眙公司(丙方)签订《协议书》，约定：经各方自愿协商就郑巧勇向甲方借款等问题达成协议如下：一、截止本协议签订之日起，郑巧勇(温州市乔盛投资管理有限公司原法人，在洪武花苑二期项目投资中占股份20%)尚欠甲方借款1,300万元(共借款1,650万元，郑巧勇垫付税费1,143,450元，2016年春节前还款350万元，余欠1,300万元，最后结算时应扣除郑巧勇垫付的税费1,143,450元)。待审核结果双方确认后，根据审核结果结合实际付款情况扣除甲方实际已领款项和质量保证金后付清工程余款。二、乙方同意自协议签订之日起在洪武花苑二期项目收益分配中丙方可将郑巧勇所占股份收益部分直接用于归还其向甲方的借款，不足部分乙方承诺用郑巧勇股份应得的房产作为还款，价值总额确保可还清郑巧勇的借款。三、如郑巧勇在该项目中剩余股份(现金及房产)不足以还清甲方借款，乙方可提供洪武花苑二期项目房产用以抵偿剩余部分借款。……六、甲乙双方同意丙方对本协议执行进行监督，丙方有权对违约方单方进行处置，甲乙双方必须无条件接受。……九、抵押给甲方的部分房源，每销售一套所得房款全部用于归还借款，但在决算审核结果未确定前，支付给甲方的销售款不超过450万元，自本协议签订之日起乔盛公司收回投资款时应将郑“乔”勇应分部分支付给甲方，同时甲方依据还款数额相应释放抵押房源。十、丙方对本协议的执行进行监督，对不履行协议各方具有单方面处置权，甲乙双方对丙方的处置意见不得提出异议。……
2016年11月4日，原告出具收条，内容为：原告收到被告郑巧勇现金还款796,123元。洪武花苑二期12号楼1101号房。2016年11月9日，原告出具收条，内容为：原告收到被告郑巧勇现金还款92,000元。房屋8#-1-702总价46万20%核算。审理中，原告就上述收条表示：原告确认被告盱眙公司代被告郑巧勇分两次共计归还给原告借款本金888,123元，其构成为：被告盱眙公司用盱眙洪武花苑二期项目12号楼1101号房屋抵债796,123元，其余92,000元系被告盱眙公司通过银行转账交付，该92,000元系8号楼1号-702的部分销售款。被告郑巧勇、乔盛公司表示：确认被告盱眙公司用盱眙洪武花苑二期项目12号楼1101号房屋抵债796,123元，该房屋系由原告出售，原告指定出售给谁，被告就为谁办理网签备案出售手续，其余92,000元系被告盱眙公司通过银行转账交付，该92,000元系8号楼1号-702的部分销售款。
以上事实，有原告提供的借条、银行转账凭证、电汇凭证、证明、《协议书》，被告郑巧勇、乔盛公司提供的收条，以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告郑巧勇出借款项有借条、银行转账凭证、电汇凭证、证明、协议书等为凭，本院予以确认。被告郑巧勇、乔盛公司辩称《协议书》签订后，原告与被告乔盛公司、盱眙公司达成协议，将该协议附件载明的序号1至序号5的房屋折价抵给原告，其中部分商铺由原告出租，部分由原告占有使用。原告则表示该五套商铺折抵给原告不成立，该五套商铺是由原告占有使用、出租，但现产权人仍是被告盱眙公司，一直没有过户。对此，本院认为，因上述房屋/商铺并未过户至原告名下，不能认定为已折价抵给了原告。根据原、被告关于系争借款金额的构成和《协议书》的约定，被告郑巧勇、乔盛公司主张在归还借款时应扣除《协议书》中约定的被告郑巧勇垫付的税费(税费、管理费)1,143,450元，并无不当。《协议书》的第三条约定“如郑巧勇在该项目中剩余股份(现金及房产)不足以还清甲方借款，乙方(被告乔盛公司)可提供洪武花苑二期项目房产用以抵偿剩余部分借款”，第九条约定的“抵押给甲方(原告)的部分房源……”，此处的部分房屋无论是原告在庭审中认为的指《协议书》所附的住宅、商铺明细表中的商铺，还是被告郑巧勇、乔盛公司在庭审中认为的指《协议书》所附的住宅、商铺明细表中的序号1至5的房产(盱眙洪武花苑二期中的102、103、104、105、106)，鉴于审理中原告表示相关房屋始终在被告盱眙公司名下，从未登记在被告乔盛公司名下，该《协议书》中约定的被告乔盛公司提供的相关“物保”并未有效成立。该《协议书》中并未约定被告乔盛公司、盱眙公司应对被告郑巧勇的系争借款承担连带清偿责任，故对于原告对于被告乔盛公司、盱眙公司的诉请，应予驳回。原告与被告郑巧勇间对于借款利息未作约定，故应视为借款期间不支付利息。根据相关法律规定，对借款还款时间未作约定的，借款人可以随时请求返还，根据2015年9月17日、2016年10月20日被告郑巧勇分别两次在系争的两张借条上签名、署期确认的行为，可以认定至少在上述日期原告曾向被告郑巧勇催要过系争借款，故可自2015年9月17日起算逾期利息。原告主张的计算标准未超过法律的限制性规定，本院予以照准。被告盱眙公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑巧勇于本判决生效之日起十日内归还原告边宇飞借款本金10,968,427元；
二、被告郑巧勇于本判决生效之日起十日内支付原告边宇飞逾期还款利息：以10,968,427元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年9月17日起计算至实际清偿之日止；
三、驳回原告边宇飞的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116,792元，由原告边宇飞负担10,512元，被告郑巧勇负担106,280元。诉讼保全费5,000元，由原告边宇飞负担450元，被告郑巧勇负担4,550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 琴
审 判 员 谢辉东
人民陪审员 周萍萍
二〇一七年十一月九日
书 记 员 薛广文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。