绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞民初字第445号
原告蒋建森。
被告绍兴市上虞区城市改造管理局。
法定代表人俞林忠。
委托代理人（特别授权）王伟龙。
原告蒋建森与被告绍兴市上虞区城市改造管理局（以下简称上虞城改局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由审判员李蕊适用简易程序于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告蒋建森、被告上虞城改局委托代理人王伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋建森诉称：被告以航拍为准，拒绝原告看航拍图，否定住宅土地，在测量时故意把合法住宅说是临建，在计算时算错平方面积，原告和妹妹是两个家庭（两个单位），不同意原告妹妹房屋签约，必须原告签约，再让原告妹妹签约，捆绑式签约。被告串通星三居委用拳头解决问题，当时报警，在40度高温下，星三居委对原告住宅停水、停电，原告在无奈的情况下签约。为保护原告合法权益，现原告起诉，要求上虞城改局让原告看航拍图；在土地证的基础上、认证原告住宅220.64平方、库房是22.44平方；对原告迟到签约罚款1400元左右要纠正（被告当时没提供票据）；原告要求赔偿经济损失、误工费180天、车费520元，计20320元。
被告上虞城改局辩称：一、关于“要求被告让原告看航拍图”问题。被告认为，被告既不是航拍图的所有人，也不是航拍图的管理人，且测绘成果具有保密性、专业性等特征，原告无权观看航拍图；退一万步讲，即使原告得到法律和所有权人或者管理人的允许让其观看航拍图，也不是在被告处观看。二、关于“在土地证的基础上，认定原告的主张220.64平方、库房22.44平方”的问题。被告认为，原告要求确认住宅220.64平、库房22.44平方，相加计243.08平方具有合法房屋产权，该请求与事实不符，不能成立；在原告房屋被征迁过程中，分三部分进行了征迁安置补偿，不但确权清晰，而且均签订“房屋征迁改造安置补偿协议书”，安置补偿已全部到位。具体如下：1、视为原告具有合法产权的房屋为楼房1间，建筑面积68.85平方。该处房屋，原告虽无建房审批及其他权属证明手续，但依据2003年11月的航拍数字化图，该建筑已经存在，根据上虞市人民政府虞政发（2012）139号《上虞市城区房屋征迁改造补偿安置实施细则》第五点第（三）项3规定，认定原告对上述楼房1间，建筑面积68.85平方享有合法产权。2、确认原告所有临时建筑62.73平方。根据《上虞市城区房屋征迁改造补偿安置实施细则》（虞政办发（2012）11号）第五点（三）项合法房产认定的操作依据的规定：1、有房产证的，以房产证等权属材料进行认定；2、无房产证的，以建房审批材料进行认定；3、既无房产证也无建房审批材料的，以2003年11月的航拍数字化图，结合征迁人事先进行实地调查的结果，及被征迁人自行提供的并对其真实性和法律责任进行书面承诺的无权源证明等书面材料，对其房屋合法性进行认定。原告既未提供房产证等权属证明材料，也未提供相关建房审批材料，结合2000年1月17日上虞市人民政府虞政（2000）3号《上虞市村镇规划建设管理实施办法》第十七条和1995年10月16日上虞市人民政府虞政（1995）37号《上虞市城市建设规划管理实施办法》第十三条规定，无论是村庄规划区还是城市建成区私人建房均应办理用地审批和规划审批；同时，2003年11月航拍数化图上也不存在面积为62.73平方的房产，因此面积为62.73平的房产不享有合法产权，系临时建筑。3、确认原告出租给上虞市远大路桥工程建设有限公司的111.5平方的房屋为临时建筑。确权原则同上。另，2011年12月19日，原告与上虞市远大路桥工程建设有限公司签订一份《房屋租赁合同》，将建筑面积为100平方的房屋出租给上虞市远大路桥工程建设有限公司。2012年10月20日经上虞中意房地产评估咨询有限公司对该房产进行评估，111.5平方（26.33平方＋62.73平方＋22.44平方）房屋以临时建筑估价为25243元。2013年7月18日上虞市城中村改造投资开发有限公司、上虞市房屋拆迁一所与上虞市远大路桥工程建设有限公司签订了《房屋征迁改造补偿协议书（工业货币安置）》，以货币补偿的方式对111.5平方临时建筑进行了征迁安置补偿。三、关于“对原告迟到签约罚款1400元左右要纠正（被告当时没有提供票据）”问题。上虞市人民政府虞政办发（2012）139号《上虞市城区房屋征迁改造补偿安置实施细则》第十三条规定“征迁改造范围内的房屋，被征迁人在规定的时间内签订征迁改造协议、按时搬迁腾空并经验收合格交付房屋的，按被征迁房屋建筑面积给予200元／平方的奖励；逾期签订协议或搬迁的，取消相应奖励”。同时，2012年6月26日上虞市房屋征迁一所发出的“通知书”第二条补偿安置第5点对给予200元／平方的奖励再次告知各被征迁改造人。2012年11月14日上虞市房屋征迁一所发生的《通知》第1点明确了签约时间为2012年11月17日-2012年12月3日。因原告未在通知时间内与上虞市城中村改造投资开发有限公司、上虞市房屋征迁一所签订“房屋征迁改造补偿协议书》，最终签约的时间为2013年7月18日，存在逾期签订协议的事实，所以在签订“房屋征迁改造补偿协议书”时，200元／平方的奖励给予了扣减，实际按12393元（180元／平×68.85平方），少给予奖金1377元。据上，被告认为因原告未按时签约，少给予原告1377元奖金，具有事实和政策依据，且原告已于2013年8月9日领取了奖金。四、关于“原告要求赔偿经济损失、误工费180天、车费520元，计20320元”的问题。被告认为，原告的上述请求，无事实和法律依据，被告不予认可。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、土地使用证一份，证明原告涉诉房屋拆迁的房子就是在22号地块；
2、清单一份，证明上虞城改局把房屋面积计算过错导致原告延期签约的事实；
3、病历一本，证明村里强制拆迁把原告打伤的事实；
4、交通费发票一组，证明原告交通费支出的事实；
5、房地产征迁评估报告书一份，证明改造局把原告房子面积弄错的事实；
经被告质证，认为证据1虽然是复印件，但对其真实性没有异议，但与本案没有关联性，土地使用权人为王小毛，非本案原告；证据2的真实性无法确认，其内容也不能证明和本案有关的相关事实；证据3中原告的受伤是否与本案有关不能确认，原告说是被蒋阿为打伤，蒋阿为是谁被告也不清楚；证据4中交通费都是出租车的发票，且为连号，对真实性有异议，交通费发票跟本案诉讼的内容没有关联；证据5中的评估报告是复印件，也没有盖印章，这份是征求意见的报告书，不是正式的报告，最终本案原告与被告签约所确定的内容与原告所提供的这份是有差异的，拆迁中最后所依据的是由中介机构加盖印章的评估报告为准，被告对这份评估报告不予认可。
被告在举证期限内向本院递交以下证据：
6、2013年7月18日《新建房屋无权源证明书》、2013年7月18日星二、星三、星四居委会等征迁改造房屋合同产权认定工作小组出具的《征迁房屋产权认定联系单》、上虞市人民政府办公室虞政办发（2012）139号《上虞市城区房屋征迁改造补偿安置实施细则》第五条第（三）第3点、2013年7月18日（2013）浙虞证内民（征）字第684号公证书、《房屋征迁改造补偿协议书（住宅产权调换）》第二条1各一份，证明原告具有合法产权的房屋为楼房一间，建筑面积68.85平方米的事实；
7、2012年10月20日上虞中意房地产评估咨询出具的中意房估拆（2012）字第星三村266号蒋建森房地产征迁评估分户报告书《附属物补偿清单》第10项，证明确认原告拥有临时建筑62.73平方米的事实；
8、2011年12月19日《房屋租赁合同》、2012年10月20日上虞中意房地产评估咨询有限公司出具的中意房估拆（2012）字第星三村266-1号上虞市远大路桥工程建设有限公司房地产征迁评估分户报告书《附属物补偿清单》第1、2、3点、2013年7月18日（2013）浙虞证内民（征）字第792号公证书、《房屋征迁改造补偿协议书（工业货币安置）》第二条2，证明确认原告出租给上虞市远大路桥工程建设有限公司的111.5平方米房屋为临时建筑的事实；
9、2012年6月26日上虞市房屋拆迁一所发生的“通知书”第二条补偿安置第5点、2012年11月14日上虞市房屋征迁一所发生的“通知”第1点、2013年8月9日《上虞市城区寨前安置补偿领款单》，证明因原告未按时签约，少给原告1377元奖金，具有事实和政策依据，且原告已于2013年8月9日领取了奖金的事实。
经原告质证，认为上述被告提供的证据都是单一性的，真实性原告均不认可。即使有原告签字的内容也是被迫签的。关于领款原告也是没有办法，为了生活。
本院经审查认为，对证据1中的土地系登记在王小毛名下的事实予以认定；证据2、5，结合证据7中的中意房估拆（2012）字第星三村266号蒋建森房地产征迁评估分户报告书，本院对原告合法产权房屋面积评估时，报告书拟定初稿时面积为68.24平米，但最终定稿面积为68.85平米的事实予以认定。证据3、4，因被告质证均提出异议，且与本案缺乏必要关联性，本院均不予认定；证据6、7、8、9，虽原告质证提出异议，但本院经核实符合证据三性，原告亦不能举证其中的签字系胁迫所为，故对上述证据本院均依法予以认定。
综上并结合原、被告庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
2012年6月26日，上虞市房屋拆迁一所发布通知，对百官街道星二居委、星三居委、星四居委等房屋实施征迁改造，并将政策依据、补偿安置方式等具体告知，并明确被拆迁改造人在规定时间内签订征迁改造协议、按时搬迁腾空交付房屋的，按被征迁房屋建筑面积给予每平200元的奖励，逾期则取消奖励。原告所有的房屋位于百官街道星三村，2012年10月22日上虞中意房地产评估咨询有限公司对原告所有的房产进行了征迁评估，在出具评估初稿时房屋面积68.24平方米计算有误，在最终定稿时纠正为68.85平方米。上虞市房屋拆迁一所通知星三居委各被征迁户签约时间为2012年11月17日至2012年12月3日。原告于2013年7月18日填写新建房屋无权源证明书，认可原告本人所有的房屋于1990年9月建造，经居委、镇二级同意建造，原批复无法找到，如果今后房屋有异议，本人愿意承担所有法律责任。原告实际于2013年7月18日与上虞市城中村改造投资开发有限公司签订房屋拆迁改造补偿协议书，并在上虞市公证处进行了公证。因原告延期签约，在给予原告奖励时适当扣减，少给予奖金1377元，且原告已于2013年8月9日领取了相关奖金。现原告认为被告依据航拍图计算原告住宅面积有误，原告延迟签约罚款不当等，遂诉至法院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉诉房产进行拆迁安置依据的2003年11月的航拍数字化图并非由被告制作提供，被告系根据上虞市测绘中心依航拍图测算的数据进行拆迁面积的计算评估，根据被告提供的现有证据，原告亦签写了房屋无权源证明书，故根据民事案件谁主张谁举证的举证责任分配原则，现原告要求被告提供航拍图重新确定征迁房屋面积的主张，无事实及法律依据，本院不予支持；对于签约罚款及各项经济损失的诉请，亦无直接证据加以印证，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蒋建森的诉讼请求。
本案受理费308元，依法减半收取154元，由原告蒋建森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费308元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，帐号09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审判员 李蕊
二〇一四年五月十四日
书记员 潘丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。