浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0329民初433号
原告：林实康，男，1946年8月30日出生，汉族，住浙江省泰顺县，
委托代理人：欧自琢，浙江欧扬律师事务所律师。
被告：泰顺县双丰水电站，住浙江省泰顺县彭溪镇峰文村，组织机构代码：74200615-3。
执行事务合伙人：林金江。
第三人：赖大超，男，1964年10月11日出生，汉族，住浙江省泰顺县，
原告林实康为与被告泰顺县双丰水电站、第三人赖大超企业出资人权益确认纠纷一案，于2016年2月24日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员池万澄，与代理审判员陈君、�民陪审员赖吉武组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行审理。原告林实康的委托代理人欧自琢、被告泰顺县双丰水电站的执行事务合伙人林金江，第三人赖大超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林实康诉称：2005年，原告在被告处投资80000元，投资款由时任法定代表人即本案第三人赖大超收取。2007年12月30日，被告泰顺县双丰水电站向原告颁发股权出资证明书，确定原告在被告处的出资额为80000元，有限期限为50年。之后，原告每年都收到水电站的股权分红款15000元左右。2015年3月12日，被告的法定代表人变更为林金江。变更后，被告不承认原告出资额为80000元，仅确认出资额为50000元，并在2014年、2015年度均按50000元的出资额发放分红款。原告认为在2007年已被确定有80000元股权且每年按80000元收取分红款，现被告泰顺县双丰水�站拒不按出资证明书上的股权发放分红款，损害了原告的合法权益，故起诉请求：1、判令确认原告在被告处的投资股权为80000元；2、要求被告补偿2014年、2015年分红款共计7800元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告泰顺县双丰水电站答辩称：1、被告是合伙企业，之前执行合伙事务人为赖大超，后来在2015年3月经股东同意，将执行合伙事务人变更为林金江。原告诉称的投资80000元是由第三人赖大超收取我们认可，与事实相符，但是水电站收到的投资款为50000元，不是80000元（由股东出资名册为证），其中30000元没有经过水电站，是第三人赖大超拿走。事实上，原告在2014年、2015年多次向第三人赖大超索要过30000元的分红款。2007年至今，原告没有向水电站主张过30000元的分红款。水电站也没有支付原告30000元分红的记录。原告提出的�资证明书80000元，是第三人的个人行为，其主张30000元投资款应由第三人返还，与答辩人无关。2、我方总投资1914万元，入股明细账中有原告林实康名字，股金记载只是50000元，并不是80000元。双丰水电站的分红每年二次，上半年在本年度8、9月，下半年的分红在次年的1、2月份，该分红有依据，有转账记录。原告50000元投资款的分红款每年都是通过信用社转账给原告，但30000元赖大超有无分红，水电站不清楚。我们只认可50000元。综上，原告主张出资额80000元中30000元的2014年、2015年分红与水电站无关，请驳回原告诉请。
第三人赖大超答辩称：1、原告投资的80000元中50000元已经入账，按水电站的记载的出资额50000元都有分红，但30000元被本人挪用，该30000元及分红应由本人个人承担，跟水电站无关。本人月底前肯定将30000元及利息还给原�。2、出资证明书也是本人个人盖章，跟水电站无关。
为证明诉称的事实，原告林实康向本院提供如下证据：1、原告身份证、被告组织机构代码证复印件及工商登记信息、第三人户籍证明各一份，以证明原被告的身份情况及诉讼主体资格。2、股权出资证明书及汇款凭证各一份，以证明原告在被告处投资股权为80000元并收到分红款（是50000元按年收益率13%计算）的事实。
为证实辩称的事实，被告泰顺县双丰水电站向本院提交如下证据：1、双丰水电站从2008年至2015年德股东分红农村信用社回单若干组，以证明原告蔡正概不是双丰水电站股东，没有分红记录及原告林实康只有50000元的分红记录，没有另外30000元的分红记录的事实。2、双丰水电站全体股东入股股金明细单一组，以证明原告蔡正概不是�丰水电站股东及原告林实康只有50000元股金，不是80000元的事实。
第三人赖大超未向本院提供证据。
经庭审举证、质证。被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2有异议，认为该出资证明书不是被告方的行为，是第三人赖大超个人填写盖章，对其中的信用社的转账记录没有异议，能证明原告投资到被告处只有5万元。第三人赖大超对原告提供的证据1没有异议；对证据2真实性无异议，但是其个人签字盖章出去的，跟水电站无关，其中50000元水电站是有分红，30000元是在其个人使用，跟水电站无关。原告对被告泰顺县双丰水电站提供证据1、2均有异议，认为无法确认涉及全部股东，该两份证据不能够确认原告林实康只有5万元的股权。第三人赖大超对被告泰顺县双丰水电站提供证据1、2无异议，陈述�告林实康30000元股金确在其本人处，跟水电站无关。本院认为，原告的提供的证据1，客观真实、来源合法，予以采信；对原告提供的证据2，能证明部分事实，予以酌情。对被告泰顺县双丰水电站提供的证据，能印证相应事实，予以采信。
综上，结合各当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下：
泰顺县双丰水电站是普通合伙企业，执行事务合伙人由本案第三人赖大超担任。2015年3月12日，经股东同意，泰顺县双丰水电站执行事务合伙人变更为林金江。泰顺县双丰水电站总投资股金1914万元，其水电站投资款名单中，原告林实康记载股金为50000元（被告已予以确认）。泰顺县双丰水电站每年分红两次，时间为每年的1、2月份或8、9月份，2013年至2017年期间的年收益按13%分红（与原告于2015年2月3日�到分红4000元，于2015年8月4日收到分红2500元相一致）。
另查明，原告将投资款80000元给付本案第三人赖大超用于投资泰顺县双丰水电站。第三人赖大超签名盖章向原告出具泰顺县双丰水电站出资证明书（未按水电站的出具流程私自办理），但赖大超未将其中30000元投入泰顺县双丰水电站。2014、2015年，被告已按时按比例对原告林实康记载股金为50000元进行分红。原告庭审陈述收到其中30000元的分红，均是在被告双丰水电站分红之后，且均是由第三人赖大超本人支付（已由第三人赖大超在庭审中确认）。本案第三人赖大超在庭审中愿意承担返还原告投资款30000元的责任。
本院认为：被告泰顺县双丰水电站已确认原告林实康的投资款50000元已投入该电站，原告可凭此享受分红权利。同时，第三人赖大超接受原告林实康的委托投资，即成立委托关系。作为受托人，本案第三人赖大超未将原告的投资款30000元投入泰顺县双丰水电站，且未将此情况及时告知原告，致使原告无法得知消息并及时作出相应处理，并承担了部分投资款无收益的后果。综合本案实际，因本案第三人赖大超私自挪用原告的投资款，并利用其职务便利以被告的名义向原告出具记载数额为80000元的出资证明书，被告泰顺县双丰水电站亦不存在过错。综上，原告主张在被告处投资金额为80000元，不予确认，予以支持投资数额为50000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、确认原告林实康在被告泰顺县双丰水电站的投资为50000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1995元，由原告林实康负担859元，被告泰顺县双丰水电站负担1136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份(正本一份，副本六份)，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 池万澄
代理审判员 陈 君
人民陪审员 赖吉武
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 蔡亚青