河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3992号
上诉人（原审被告）：邢台市建筑工程有限责任公司，住所地河北省邢台市桥西区小黄河路339号，代码证：911305007216047364。
法定代表人：王连纯，职务经理。
委托代理人：乔丽君，河北同欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：献县云鹏建筑设备租赁站，住所地：河北省献县乐寿镇东街。
经营者：何志刚，男，1972年12月1日生，汉族，住河北省献县。
委托代理人：陈希海，该租赁站员工。
委托代理人：沈东兴，河北林风律师事务所律师。
上诉人邢台市建筑工程有限责任公司（以下简称邢台建筑公司）因与被上诉人献县云鹏建筑设备租赁站租赁合同纠纷一案，不服献县人民法院（2015）献民初字第1681号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邢台建筑公司的上诉理由：重新审理，公正判决。主要理由：1、一审认定的钢管米数、机件套数、丝杠根数及退还的数量，与事实不符；2、未退还的钢管管件、扣件、丝杠一审从2007年一直计到2014年12月25日无任何依据，且一审判令上诉人赔偿未退还的钢管管件、扣件、丝杠按合同约定价的80%支付，显失公平。
被上诉人辩称，上诉人在一审中对双方签订的租赁合同及发货单、退货单均认可。二审中对合同及一份提货单提出异议，但又不能提供证据，上诉人陈述的意见与事实不符；租金结算表、未退还租赁物的价值、配件赔偿明细表均是依据合同约定和发货单、退货单计算而来，且经过一审严格审查，上诉人不认可被上诉人的计算明细及金额，但未提交证据支持其主张；双方在租赁合同第二条第3项、第四条第2项的约定，上诉人租赁的租赁物一直使用未退还，未退还租赁物的赔偿价值也是双方在合同第三条第4项、第5项明确约定的，按合同约定赔偿价值的80%计算，已对上诉人有利。
被上诉人在一审中的诉讼请求：要求上诉人给付租赁费用527857元及后续租金每日124.55元至执行完毕之日止，退还租赁物或支付价款79498元，支付违约金80000元，并承担诉讼费用。
一审查明的事实，2007年9月15日，原告与被告下属的森都现代城2.4.6.7.8.9楼项目部签订《租赁合同》一份，原告加盖了其租赁站合同专用章，经办人陈希海在合同上签字，被告加盖了其下属的森都现代城2.4.6.7.8.9楼项目部印章，经办人许杰杰在合同上签字，双方对该合同均无异议。合同第一条约定租赁物租金标准、租赁物价值为钢管每米每天0.014元、扣件每套每天0.009元（出库单载明2007年10月12日前丝杠每根每日0.03元，后丝杠每根每日0.04元）。钢管每米16元、扣件每套5.5元、丝杠每根20元。合同第二条约定租金结算方式、违约责任为承租方在每月5日前来出租方结算上月租金；如承租方不按合同约定支付租金……，向出租方支付所欠余额每天2%的违约金等。合同签订后，原告向被告提供租赁物钢管65066米、扣件44235套、丝杠3414根。被告退还原告钢管64476.2米、扣件32322套、丝杠3187根。未退租赁物钢管589.8米、扣件11913套、丝杠227根，未退租赁物庭审中原告表示按合同约定价值的80%主张价款为63598.4元（按合同约定价值为79498元），并每日产生租金124.55元。出库单、退货单双方均无异议。上述租赁物自2007年9月15日至2014年12月25日扣除冬季报停期间共产生租金577857元，被告给付原告租金50000元，尚欠租金527857元至今未付。原告以被告未按合同约定给付租金为由，要求被告支付违约金80000元。原告主张被告给付配件赔偿费777元。
以上事实有开庭笔录、租赁合同、出库单、退货单、租金结算表、提、退货品种、数量及未退租赁物价值、配件赔偿费明细表等予以证实。
一审认为，双方签订的《租赁合同》，双方均无异议，并实际履行，应认定合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。被告应给付原告租金527857元、退租赁物钢管589.8米、扣件11913套、丝杠227根，逾期未退还，按合同约定价值的80%向原告支付价款。原告要求被告继续支付未退还租赁物的后续租金至执行完毕之日，因该租赁物未退，此主张应予以支持，被告自2014年12月26日（原告诉状中主张的租金计算至2014年12月25日）起、按每日124.55元向原告支付租金至本判决生效之日止为宜，计算租金时应扣除每年一月至二月的冬季报停期间。原告要求被告支付配件赔偿费777元，退货单中已载明了丢失零部件的数量，合同中规定了赔偿标准，故应予支持。原告要求被告支付违约金80000元，因被告未按合同约定付清租金，已构成违约，应承担违约责任，以被告所欠原告献县云鹏建筑设备租赁站租金527857元为基数，自2015年5月8日（本案起诉之日）起，依照中国人民银行规定的同期贷款逾期利率的1.3倍，向原告支付违约金至本判决生效之日止，违约金总额不超过80000元。关于双方所签租赁合同，双方均表示同意予以解除。被告下属的森都现代城2.4.6.7.8.9楼项目部不具有法人资格，其民事应由具备法人资格的被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，遂判决：一、解除原、被告之间的租赁合同。二、被告给付原告租金527857元、配件赔偿费777元。被告以所欠原告租金527857元为基数，自2015年5月8日起，依照中国人民银行规定的同期贷款逾期利率的1.3倍，向原告支付违约金至本判决生效之日止，违约金总额不超过80000元。三、被告于本判决生效后三十日内退还原告租赁物钢管589.8米、扣件11913套、丝杠227根，逾期未退还，按合同约定价值的80%向原告支付价款。四、被告自2014年12月26日起，按每日124.55元向原告支付未退还租赁物租金至本判决生效之日止（计算租金时应扣除每年一月至二月冬季报停期间）。五、驳回原告的其他诉讼请求。
上述二、四项给付内容于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10681元，由原告承担246元，被告承担10435元。
本院审理过程中，上诉人称租赁合同不是上诉人所签，与其无任何关系。但对一审中被上诉人提供的退货单37张均认可，对2008年7月16日宇海签字的出库单不予认可，因宇海不是租赁合同指定收货人。上诉人认为，其多退了钢管，并当庭提交两张己方计算的清单。
经本院审理查明，2016年1月12日，一审开庭审理过程中，上诉人对本案诉争的租赁合同、出库单、退货单数量均无异议，由开庭笔录证实。
另本院审理查明其他事实与原审一致，双方当事人均无新证据提交。
本院认为，上诉人在一审中对本案诉争的租赁合同、出库单、退货单均无异议，原审予以认定无误。本案审理中，上诉人称租赁合同与其无关，且对其中的一张出库单提出异议，但对此不能提供充分的理据否定一审中的自认行为，故上诉人的该项主张不成立。一审认定的钢管米数、扣件套数、丝杠根数及退还的数量均是依据上诉人认可的出库单、退货单计算而来，故一审认定该项事实由据可依，事实清楚，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于未退还租赁物的租金计算，按租赁合同第二条第3项约定，应计算至退清货物之日止，故一审判决主文第四项判令计算至该判决生效，并无不妥。关于未退还租赁物，按照合同第三条第5项约定，租赁物如发生丢失或报废，按租赁物原值收取。一审判决主文第三项判令上诉人于一审判决生效三十日内退还，逾期未退还，按合同约定价值的80%支付价款，并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10681元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 郭景岭
审判员 王兰英
二〇一六年十一月三日
书记员 张 晔