广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1403民初987号
原告：林辉翔，男，汉族，现住梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：潘广球，系广东义致律师事务所律师。
被告：侯保满，男，汉族，现住梅州市梅县区。
委托诉讼代理人：曹怡婷，系广东粤梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方辉，系广东粤梅律师事务所实习律师。
原告林辉翔与被告侯保满买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告林辉翔及其委托诉讼代理人潘广球，被告侯保满及其委托诉讼代理人曹怡婷、方辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林辉翔向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原、被告之间关于购买挖掘机的口头合同；2、请求法院依法判决被告立即退还原告购买挖掘机款人民币74万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系建筑机械买卖合同关系。原告经营广东启鑫建设工程有限公司，被告在梅县××××岗村梅县电厂后门经营挖掘机修理厂。2017年4月27日，原告一位生意上的合作伙伴在与被告座谈时提到原告准备再购买一台挖掘机的事情。被告听到后主动与原告联系，表示他有一台日立360挖掘机可以卖给原告。原告提出要看机，并问有无其他债权、债务关系，被告向原告说明他的机还在青岛，是银行按揭机，但他会先将银行按揭款还清再卖给原告。2017年5月2日，被告明确告知原告该挖掘机的银行按揭款已全部还清，可以卖给原告了。双方对照原机相片讨价还价，最后确定以人民币74万元的价格卖给原告。2017年5月3日，原告向被告银行转帐购机款人民币70万元，原告、被告约定剩下购机款人民币4万元于原、被告交付挖掘机时付清。5月4日晚，该台挖掘机拖运到槐岗电厂后门被告的修理厂，原告当时出差在外，未亲自赶到槐岗接收挖掘机。被告电话要求原告支付剩下的购机款人民币4万元。5月5日，原告向被告付清剩下的购机款人民币4万元，并要求被告写一份收据合同并将相关材料交给原告，被告称等设备的相关材料寄回来后再补写收据合同给原告。直至今日，被告未将相关材料交给原告。2017年5月19日晚凌晨2时，原机主带着挖掘机的资料原件来到原告工地将挖掘机设备强行拉走。原告当即向公安局报案。经过公安局的调查，涉诉挖掘机是由山东胶州的李浩玉介绍给山东青岛的李诚，然后李诚再介绍给厦门的戴伟强，戴伟强再介绍卖给被告，均明确告知挖掘机是他人借款抵押来的抵押机。后经原告多次要求被告退还购机款，被告均以种种理由回避原告，对原告不理不睬。原告认为，被告明知其所买的是他人的借款抵押机，无权卖给原告，为了赚取中间差价，却谎称为按揭机，且已将银行按揭款全部还清了，造成原告在购机时错认为被告有权卖机而以正常二手机的价格购买挖掘机，其行为已经违反了诚实信用原则，为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求法院判如所请。
被告侯保满辩称，原告与答辩人存在居间合同关系，非买卖合同关系，原告的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据，依法应予驳回，现答辩人依据事实和法律提出如下答辩意见：一、答辩人与原告属居间合同关系。原告在其诉状中提到“2017年4月27日，原告一位生意上的合作伙伴在与被告座谈时提到原告准备再购买一台挖掘机的事情。被告听到后主动与原告联系，表示他有一台日立360挖掘机可以卖给原告。”然而，事实并非如此，答辩人只是表示其可以帮助原告寻找卖家。此后答辩人找到戴伟强，询问戴伟强是否知道有挖掘机可以出卖的，而戴伟强又找到李诚，李诚又找到李浩玉。李浩玉当时向李诚表示其有一台挖掘机可以出卖，在随后的一段时间里，李浩玉又将挖掘机的照片、价格和其状况等内容发给李诚，李诚又发给戴伟强，戴伟强又转发给答辩人，而答辩人再转发给罗启发。在这过程中，答辩人、戴伟强和李诚三人自始至终都只是起一个中间介绍人的作用，负责传递挖掘机的相关信息，提供订立合同的媒介服务，在涉案挖掘机运抵梅州后，也只收取了少量介绍费，并不是买卖合同关系的当事人。二、无证据证明双方存在买卖合同关系。在涉案挖掘机的交易过程中，答辩人收到戴伟强从李诚处发来的照片或者其他有关信息后，答辩人便将有关信息转发给罗启发。原告也没有提供有关证据来证明双方存在买卖合同关系。相反，在涉案挖掘机被拉走后，梅县区公安分局的办案民警曾对有关人员做过询问笔录，有关笔录可以证实双方间的居间合同关系。其中，在对原告所做的笔录当中，原告在询问笔录第2页倒数第4行中，自身也提到了被告只是一个中介，那么双方间存在买卖合同关系的主张自然也无法成立。三、原告表示“答辩人谎称挖掘机为按揭机”，并非事实。在涉案挖掘机的交易过程中，答辩人并没有隐瞒真实情况或者向原告提供虚假情况，答辩人早就有告知挖掘机为抵押机。综上所述，原告的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据，请求法院依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益。
本院经审理认定事实如下：2017年4月27日，原告林辉翔公司的股东罗启发代表原告，向被告侯保满提出想购买一台挖掘机。后被告与案外人戴伟强联系，戴伟强再与案外人李诚联系，李诚最后与案外人李浩玉联系，将李浩玉处的挖掘机（型号为日立牌ZX360H-5G，机架号为DDEB2P300419）卖给原告。原告与被告约定购机款为74万元，原告遂在2017年5月3日将70万元转到被告中国建设银行帐户（账号：62×××36），2017年5月5日再转帐4万元到被告中国建设银行帐户（账号：62×××36）。戴伟强与李诚商谈的挖掘机购买价格为70万元，戴伟强遂指示被告在2017年5月3日分别转帐2万元、50万元和18万元到李诚中国农业银行帐户（账号：62×××17）。李诚最后与李浩玉商定挖掘机的购买价格为70万元，并由李浩玉负责把挖掘机运至梅州，李诚在2017年5月3日收到被告转帐的20000元后于同日向李浩玉转帐20000元；在2017年5月4日收到另两笔转帐50万元和18万元后，于2017年5月4日再分别转帐50000元和63万元给李浩玉。挖掘机（型号为日立牌ZX360H-5G，机架号为DDEB2P300419）运至被告处后，经原、被告验收后，被告于2017年5月8日在被告处将挖掘机（型号为日立牌ZX360H-5G，机架号为DDEB2P300419）交付给原告。在挖掘机（型号为日立牌ZX360H-5G，机架号为DDEB2P300419）的交易过程中，原、被告未签订书面合同，仅是口头约定。
2017年5月19日凌晨，本案涉案挖掘机（型号为日立牌ZX360H-5G，机架号为DDEB2P300419）被济南睿林企业管理咨询有限公司工作人员从梅州市梅县区扶大高新区所里村山水名都施工工地运走。原告为此以抢劫案向梅州市公安局梅县区分局报警。
梅州市公安局梅县区分局经审查认为，根据报案人所述经侦查发现属债权纠纷，不符合立案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案，并作出梅公不立字（2017）00026号《不予立案通知书》。
庭审中，原、被告确认，原告未与案外人戴伟强、李诚、李浩玉协商过挖掘机的购买事宜，且被告称都是通过其来协商。被告亦表示对涉案挖掘机的权属并未审查。
根据辽宁恒力工程机械有限公司提交给公安机关的《融资租赁合同（个人版）》显示，涉案挖掘机（型号为日立牌ZX360H-5G，机架号为DDEB2P300419）系由日立租赁（中国）有限公司作为出租人出租给承租人杨旭东，并于2014年8月22日签订融资租赁合同。
辽宁恒力工程机械有限公司提供给公安机关的日立租赁（中国）有限公司与日立建机租赁（中国）有限公司签订的《基本协议》及《明细》显示，日立租赁（中国）有限公司作为将本案挖掘机（型号为日立牌ZX360H-5G，机架号为DDEB2P300419）的债权转让给日立建机租赁（中国）有限公司。
辽宁恒力工程机械有限公司于2017年6月26日提供给公安机关的《情况说明》显示，杨旭东未按照融资合同履行，导致严重欠款，日立租赁（中国）有限公司作为将本案挖掘机（型号为日立牌ZX360H-5G，机架号为DDEB2P300419）的债权转让给日立建机租赁（中国）有限公司；日立建机租赁（中国）有限公司于2017年2月委托辽宁恒力工程机械有限公司对杨旭东进行清收逾期欠款和回收设备；辽宁恒力工程机械有限公司于2017年5月19日委托济南睿林企业管理咨询有限公司在广东省××××区对该设备进行收回。
上述事实，有庭审笔录、原告林辉翔身份证、被告侯保满身份证、梅州市公安局梅县区分局扶大派出所刑事侦查卷宗、林辉翔中国农业银行个人明细对账单、林辉翔中国建设银行电子银行转账汇款凭证等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被告侯保满的行为是否属于居间合同关系；原告林辉翔与被告侯保满之间是否形成买卖合同关系。
关于被告侯保满的行为是否属于居间合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”庭审中，原、被告均确认原告未与案外人戴伟强、李诚、李浩玉协商过挖掘机的购买事宜，且被告称都是通过其来协商。可以认定被告并非向原告报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，而是被告与上述案外人直接协商。庭审中，被告表示原告口头指使其将70万元转给案外人李诚，但未提供证据予以证实，原告则予以否认，本院不予认定。故被告的行为并不符合居间合同的构成要件，对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。
原告林辉翔与被告侯保满之间是否形成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”庭审中，原、被告确认是在被告处将挖掘机交付给原告的。被告则认为是因为原告委托被告维修，但又称对挖掘机进行了维修，未收取维修费，与常理不符，对被告该抗辩意见，本院不予采纳。原告向被告支付了挖掘机的购买款74万元，亦是被告将挖掘机交付给原告的，应认定原、被告之间构成买卖合同关系，原告系买受人，被告系出卖人。
《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”庭审中，被告表示对涉案挖掘机的权属并未审查，而根据辽宁恒力工程机械有限公司向公安机关提供的《融资租赁合同（个人版）》、《基本协议》及《明细》、《情况说明》可以认定被告向原告出售涉案挖掘机（型号为日立牌ZX360H-5G，机架号为DDEB2P300419）时并未取得挖掘机的处分权，且被告亦当庭承认并未审查涉案挖掘机的权属证明。因此被告未尽到审查出卖物权属的义务，被告向原告出卖的挖掘机，被告并无处分权。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”被告将挖掘机（型号为日立牌ZX360H-5G，机架号为DDEB2P300419）出售给原告，并未得到所有权人的追认，故原、被告之间的买卖合同是无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”、第五十八条第一款规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。因此，被告应将740000元返还给原告。由于涉案挖掘机（型号为日立牌ZX360H-5G，机架号为DDEB2P300419）被所有权人取回，被告可另行主张权利。
依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认原告林辉翔与被告侯保满订立的挖掘机买卖合同系无效合同；被告侯保满应在本判决生效后十日内返还740000元给原告林辉翔。
案件受理费11200元，减半收取5600元，由被告侯保满负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 张威
二〇一七年九月二十八日
书记员 黄榕