云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1607号
上诉人（原审被告）龙九菲，女，1976年8月24日出生彝族，云南省鲁甸县人，农民，住鲁甸县。
委托代理人唐骏，云南宏通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）昭通市昭阳区万宝生猪有限公司（统一社会信用代码：9153060277551906X0）。
住所地：昭通市昭阳区永丰镇三甲村。
法定代表人龙国仙，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司（统一社会信用代码：91530600681291324W）。
住所地：昭通市昭阳区海楼路***号。
法定代表人赵明，该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）昭通市新合商务有限责任公司（统一社会信用代码：91530600329191551J）。
住所地：昭通市昭阳区龙泉花园东苑*号商铺。
法定代表人温昆，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）龙国能，男，1979年7月14日出生彝族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住昭阳区。
委托代理人龙国军（龙国能之弟），男，1985年3月9日出生彝族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住昭阳区。
上诉人龙九菲与被上诉人昭通市昭阳区万宝生猪有限公司（以下简称万宝生猪公司）、昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司（以下简称富滇银行）、昭通市新合商务有限责任公司（以下简称新合商务公司）、龙国能合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2017）云0602民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理认定的事实：龙国仙系原告万宝生猪公司的法定代表人，在公司的持股比例为60%，龙国能是万宝生猪公司的股东，持股比例为40%。被告龙九菲与龙国仙存在债权债务关系。2016年8月25日，龙国仙与龙九菲订立《租赁合同》，龙国仙将原告万宝生猪公司生猪养殖场地的经营权、场地内的大型沼气池、办公用房、猪舍、（猪）产房、（猪）产床、母猪房、发电设备、深井、部分饲料、饲料搅拌机、育肥室、办公设备、电脑、监控设备、统计报表等不动产和动产，以每年200000元的租金出租给龙九菲，租期为10年，将原告万宝生猪公司1100头生猪作价1100000元转让给龙九菲。在签订《租赁合同》后，龙九菲并未支付原告万宝生猪公司租金2000000元及生猪转让费1100000元，龙国仙以原告万宝生猪公司名义出具收到龙九菲租金2000000元及生猪转让费1100000元的收条给龙九菲。2017年4月1日，原告万宝生猪公司诉至法院，第三人富滇银行、新合商务公司、龙国能申请参加本案诉讼。
原审人民法院审理认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定禁止公司股东、董事及高级管理人员侵占公司财产。公司法定代表人不得利用职权以公司财产为其个人偿还债务，是公司法规定的忠实义务的基本要求。原告万宝生猪公司的法定代表人龙国仙与被告龙九菲订立的《租赁合同》，将原告万宝生猪公司的生猪养殖场及其设备、设施，经营权以每年200000元的租金出租给龙九菲，租期为10年，将原告万宝生猪公司1100头生猪作价1100000元转让给龙九菲，导致原告万宝生猪公司在此份《租赁合同》中仅承担义务，不享有权利，被告龙九菲从《租赁合同》内容分析即应当知道龙国仙签订该《租赁合同》系超越权限而为。原告万宝生猪公司另一股东龙国能对法定代表人龙国仙的行为拒绝追认，故原告法定代表人龙国仙的代表行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第三人龙国能请求法院判决确认该《租赁合同》无效，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，依法应予以支持。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告万宝生猪公司请求判决被告龙九菲返还其依据无效《租赁合同》而获得的生猪养殖场及其设备、设施、经营权和1100头生猪，符合《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，依法予以支持。因龙国仙与龙九菲订立《租赁合同》后，未制作书面移交清单，故对双方交接的动产及不动产均以双方在庭审中一致陈述予以确定。原告万宝生猪公司请求判决被告龙九菲返还其各类生猪1413头，被告龙九菲不予认可，只认可1100头生猪，原告万宝生猪公司提供证据不足以证实其移交生猪的类型及数量，故本院依法认定双方交接的生猪1100头，平均价格为1000元/头。
《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二款规定：“无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”原告万宝生猪公司请求判决撤销法定代表人龙国仙与被告龙九菲订立的《租赁合同》，因该《租赁合同》违反法律的强制性规定，自始不产生法律效力，故不具备撤销条件，故对原告的此一项请求，依法予以驳回。
被告龙九菲与龙国仙的债权债务关系，第三人富滇银行、新合商务公司与原告万宝生猪公司之间的债权债务关系、担保与反担保关系属于其他法律关系，可另行起诉解决，故不在本案中作出处理。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务人应当清偿债务。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。上述债权人、债务人应当依照法律途径解决双方借贷关系，不得为解决双方借贷关系实施违法、犯罪行为。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第五条第二款、第三十七条、第一百四十七条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告昭通市昭阳区万宝生猪有限公司的法定代表人龙国仙与被告龙九菲于2016年8月25日订立的《租赁合同》无效；二、由被告龙九菲在本判决生效后15日内将其依据《租赁合同》取得原告昭通市昭阳区万宝生猪有限公司位于昭阳区三甲村的生猪养殖场地经营权、场地内设备、设施等不动产和动产、价值人民币1100000元的生猪1100头返还给原告昭通市昭阳区万宝生猪有限公司；三、驳回原告昭通市昭阳区万宝生猪有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告昭通市昭阳区万宝生猪有限公司负担50元，被告龙九菲负担50元。
龙九菲不服一审判决，提起上诉称：1、一审法院以龙国仙与龙九菲存在债权债务关系而认定龙国仙与龙九菲于2016年8月25日签订的《租赁合同》无效属认定错误，龙国仙系万宝生猪公司的法人代表，其的行为是代表万宝生猪公司，而龙九菲是与万宝生猪公司之间存在债权债务关系，因此与龙国仙签订的《租赁合同》是合法有效的；2、一审法院违背了不告不理的原则，万宝生猪公司请求撤销龙国仙与龙九菲于2016年8月25日签订的《租赁合同》，一审法院却确认合同无效，系越权审判。综上，请求撤销原判，依法改判龙国仙与龙九菲于2016年8月25日签订的《租赁合同》有效，驳回万宝生猪公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由四被上诉人负担。
被上诉人万宝生猪公司作了服判的答辩。
被上诉人龙国能作了服判的答辩。
被上诉人富滇银行、新合商务公司未在法定的期限内提出答辩。
本案在二审审理过程中，上诉人对一审认定的龙九菲与龙国仙存在债权债务关系的事实有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、本案是龙九菲与龙国仙存在债权债务关系还是龙九菲与万宝生猪公司存在债权债务关系？2、一审法院确认双方签订的《租赁合同》无效是否恰当？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
（一）本案是龙九菲与龙国仙存在债权债务关系还是龙九菲与万宝生猪公司存在债权债务关系。
在一审庭审中，龙九菲称：364万元是直接打在龙国仙的个人账户上的，至于该笔款项是龙国仙自己用就是个人借款，用在公司就是公司借款。龙国仙称：其个人向龙九菲借款，借款364万元是事实，但只有100万元约定了利息。综上所述，上诉人龙九菲认为其与万宝生猪公司存在债权债务关系，提交不了证据予以证明。而所借款项是打在龙国仙的个人账户上，龙国仙也认可该笔借款系其个人借款。因此，一审法院认定该笔借款系龙九菲与龙国仙之间的个人债权债务关系并无不当。
（二）一审法院确认双方签订的《租赁合同》无效是否恰当。
在一审审理期间，万宝生猪公司提交的诉状诉求是请求撤销原被告双方于2016年8月25日签订的《租赁合同》，之后又以书面申请请求增加诉讼请求，要求判令返还位于昭阳区××甲村原告所有的生产设备设施、资产、场地和经营权。龙国能在本案中作为第三人参与诉讼，书面申请请求认定万宝生猪公司与龙九菲签订的《租赁合同》无效。本案中，龙九菲与龙国仙个人之间存在债权债务关系，而龙国仙作为万宝生猪公司的法定代表人却以公司的资产与龙九菲签订《租赁合同》为其清偿债务，违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十七第二款“董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产”之规定。双方签订的合同违反了法律、法规的强制性规定，应属无效合同。故双方签订的《租赁合同》至始不产生法律效力，原审原告万宝生猪公司诉求请求撤销该《租赁合同》不具备撤销条件。本案中，具有独立请求权的第三人龙国能请求确认龙国仙以万宝生猪公司的名义与龙九菲签订的《租赁合同》无效，一审法院以此确认该《租赁合同》无效，并不违反不告不理的原则。且人民法院审理合同案件，首先审查的是合同的效力，这是法律赋予的职权，该审查权不受诉讼请求和上诉请求范围的限制。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人龙九菲负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 周严惠
审判员 陈 丹
审判员 余 帅
二〇一七年八月二十三日
书记员 刘明琼