江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3970号
上诉人（原审原告）：连云港金明物业服务有限公司，住所地连云港市海州区通灌南路91号。
法定代表人：王金芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王金明，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：薛金平，男，1960年12月4日生，汉族，住连云港市海州区。
上诉人连云港金明物业服务有限公司（以下简称金明物业公司）因与被上诉人薛金平物业服务合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初4703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金明物业公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，2013年6月30日至2013年8月30日期间的物业服务费，上诉人金明物业公司没有放弃，理由是（2013）新执字第2200号民事裁定书已被（2014）海执监字第5号民事裁定书撤销，原审法院认定上诉人金明物业公司放弃2013年6月30日至2013年8月30日期间的物业服务费错误；（2014）海执监字第5号民事裁定书正在执行，路南街道延东社区要求上诉人金明物业公司继续提供物业服务，上诉人金明物业公司认为，物业合同权利义务没有终止，上诉人金明物业公司提供服务，被上诉人应该缴纳费用；原审法院适用法律不当。请求支持上诉人金明物业公司的上诉理由。
被上诉人薛金平未作答辩。
金明物业公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令薛金平给付所欠2012年1月1日至2015年1月物业服务费及公用电费1716元，滞纳金300元，共计2016元；2.薛金平承担诉讼费用。事实和理由：薛金平系康泰新村小区主，房屋面积为121.65平方米，每平方米每月应缴纳服务费0.35元，每年应缴纳公用电费50元。自2012年1月以来，薛金平一直拖欠金明物业公司服务费以及公用电费不缴纳，直至2015年1月金明物业公司撤出小区，薛金平共欠金明物业公司服务费1566元，公用电费150元，合计1716元，上述费用经金明物业公司催缴未果，故诉至法院。
原审法院认定事实如下：2011年6月21日，原新浦区康泰新村业主委员会（以下简称康泰业委会）与连云港济安物业服务有限公司（以下简称济安物业公司）签订《康泰新村小区自治委托合同》，委托济安物业公司对康泰新村小区进行物业管理，同时对双方的权利义务进行了约定。2011年8月30日，济安物业公司（甲方）与金明物业公司（乙方）签订《物业自治管理转让合同》，合同约定“一、乙方在接管康泰小区物业服务同时，一次性向甲方交纳转让费用贰万元整。二、甲方把前任物业李经理交纳所有资料、包括拖欠物业费账目、管理合同等资料，全部一次性移交给乙方。由乙方负责追要全部所欠物业费等其他费用。然后由甲乙方双方另行协商分配处理。三、甲方转让给乙方以后，由乙方直接和业主委员会协商，解决一切事宜，本公司不再参与。四、本合同一式两份，双方必须按照本合同履行，如有毁约，可以通过法院起诉解决”。
2013年7月3日，康泰业委会与金明物业公司经原连云港市新浦区人民法院主持调解，达成（2013）新民初字第0216号民事调解书，内容为“一、济安物业公司与金明物业公司于2011年8月30日签订的《物业自治管理转让合同》于2013年8月30日解除，金明物业公司于2013年8月30日前撤出该小区。二、自2013年6月30日至2013年8月30日期间的物业管理费，金明物业公司不再收取，康泰业委会协助金明物业公司收取2013年6月30日之前所有拖欠的物业管理费、金明物业公司就物业管理费等相关费用保留诉讼权利”。后康泰业委会申请执行，金明物业公司于2015年1月19日撤出康泰新村小区。
4月2日，路南街道延东社区出具了一份通知，内容为“康泰新村广大业主请注意：康泰新村业主委员会成立于2011年6月，三年一届即将期满，根据《江苏省物业管理条例》，请康泰新村业主们抓紧重新选举成立业主委员会，根据相关法律法规规定，未交费的业主无权参加选举。在成立业主委员会期间，由现任物业继续管理，希望广大业主支持物业工作，新业主委员会成立后在自行聘用物业公司。”。另查明，
另查明，薛金平为海州区（原新浦区）康泰新村的房屋所有权人，房屋面积为121.17平方米。金明物业公司收取物业费标准为0.35元/平方米•月。
上述事实，有金明物业公司提交的康泰新村小区自治委托合同，物业自治管理转让合同、物业管理公共服务收费等级的通知、金明物业公司资质证书、金明物业公司营业执照、海州区路南街道办事处延东社区出具的通知、2015年1月19日金明物业公司张贴的通知、房屋产权证明，法院调取的（2013）新民初字第0216号民事调解书及当事人陈述等证据在卷予以证实。
原审法院认为，济安物业公司与金明物业公司之间签订的物业自治管理转让合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，被告薛金平作为该小区的业主，接受金明物业公司提供的物业服务，未提出异议，应该按合同约定缴纳相应的物业服务费用。
本案在审理过程中，金明物业公司撤回要求薛金平给付公用电费150元、2015年1月的物业服务费及滞纳金300元的诉讼请求，不违反法律规定，予以准许。金明物业公司在庭审中明确要求薛金平给付的物业服务费为1527元（从2012年1月1日至2014年12月31日，共36个月，计算方式为0.35元/平方米•月×36个月×121.17平方米）。
关于金明物业公司主张的2012年1月1日至2013年6月30日期间的物业服务费，金明物业公司签订合同后进驻康泰新村小区进行物业管理工作，且康泰业委会与金明物业公司也经过诉讼达成了调解协议，并商定“康泰业委会协助金明物业公司收取2013年6月30日之前所有拖欠的物业管理费”，薛金平应缴纳该期间的物业费，但根据以往生效判决查明的事实，金明物业公司对小区内的绿化养护、卫生保洁等方面不符合合同约定，物业服务不到位，应当适当减少物业费，酌情扣减20%物业费，故薛金平应缴纳的物业费为611元（0.35元/平方米•月×18个月×121.17平方米×80%）；关于金明物业公司主张的2013年7月1日至2013年8月30日期间的物业服务费，因金明物业公司已在（2013）新民初字第0216号民事调解书中，明确放弃该部分权利，故不予支持；关于金明物业公司主张的2013年8月31日至2014年12月31日的物业服务费，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款规定，物业服务合同的权利义务终止后，物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。（2013）新民初字第0216号民事调解书确认济安公司与金明物业公司于2011年8月30日签订《物业自治管理转让合同》于2013年8月30日解除，金明物业公司应于2013年8月30日前撤出该小区，本案中，金明物业公司拒绝退出、移交，并向薛金平主张收取该期间的物业费无法律依据，亦不予支持。
综上，依照《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、薛金平于本判决发生法律效力之日起十日内给付连云港金明物业服务有限公司物业服务费611元；二、驳回连云港金明物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，公告费800元，共计850元，由薛金平负担。
本院二审期间，上诉人金明物业公司提交了以下证据：1、业主委员会备案表、2014年4月2日通知（社区）、江苏省物业条例各一份，证明目的：业主委员会成立任期、主任孙品昌。成立于2011年6月（2011年6月22至2014年6月22日、任期3年），延东社区有权监督和管理康泰小区业主、小区换届选举期间继续有金明物业公司服务。2、金明物业公司邮件的快递票据二份、通知一份，证明目的：金明物业公司已经把康泰小区业主委员会的不配合情况和继续按照合同管理小区的通知，2013年8月20和2013年7月17日分别邮递给原新浦区法院卜玉霞（当时是卜玉霞调解的）和康泰新村业主委员会孙品昌主任，已经通过整体小区认可（在小区张贴公示）。3、通知：①2012年6月18日、②2013年4月26日、③2014年1月22日、④2014年2月28日、⑤2015年1月19日、⑥长期通知一份。证明目的：金明物业公司2015年1月撤出以前一直在小区服务通知全体业主交物业费（含拖欠）。4、执行笔录1份，结案通知书1份。证明目的：金明物业公司于2015年1月份撤出小区，对该小区业主所欠的物业费一直在主张权利。（2014）海执监字第5号民事裁定书中金明物业公司履行了义务撤出小区。5、（2014）海执监字第5号民事裁定书。证明目的：①(2013）新执字第2200号民裁定书被撤销。金明物业公司没有放弃2013年6月30日-2013年8月30日期间的物业管理等相关费用。②(2014)海监执字第5号民事裁定书仍在执行之中，金明物业公司继续提供物业服务。6、(2017)苏0706民初552号、(2016)人民调解第0019号调解书一份。证明目的：康泰新村业主委员主任及小区业主已经认可了金明物业公司在小区服务事实，经过法院调解已经支付了2006年至2015年的物业服务费及公用电费。7、（2016）苏07民终3892号民事判决书、（2016）苏0706民初4694号、(2016)苏0706民初5569号。证明目的：海州区人民法院和中级法院已经作出判决，支持其诉讼请求。
本院经审理认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点：被上诉人薛金平是否应按照物业服务合同交纳相关物业服务费用。
本院认为，康泰新村小区自治委托合同由济安物业公司与康泰业委会签订，合同签订后，济安物业公司将合同权利义务一并转让给金明物业公司，康泰新村小区业主未提出异议，并接受金明物业公司的物业服务，该小区业主应当向金明物业公司支付相应的物业服务费用。一审法院根据该小区物业服务标准、薛金平房屋面积及金明物业公司实际物业服务情况，酌定薛金平给付金明物业公司2012年1月1日至2013年6月30日的物业费为611元，并无不当。
关于金明物业公司提出原审认定事实错误，其没有放弃2013年6月30日至2013年8月30日期间物业费的上诉理由。从本案的证据及合同履行的情况看，因海州区人民法院（2013）新民初字第0216号民事调解书确认金明物业公司应于2013年8月30日前撤出康泰新村小区，并放弃自2013年6月30日至2013年8月30日期间的物业管理费。故对该上诉理由，不予支持。
关于金明物业公司提出自2013年8月30日后其应社区要求继续提供物业服务，物业合同权利义务没有终止，薛金平应缴纳物业费的上诉理由。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，物业服务合同的权利义务终止后，物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。故一审法院对金明物业公司该部分诉求不予支持，并无不当。
综上，上诉人金明物业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人金明物业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李作超
审 判 员 李红梅
审 判 员 胡海涛
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 于学金
书 记 员 孙宗慧
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。