广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初1060号原告：陈秀莲，女，1991年6月21日出生，汉族，住广西贵港市港北区。委托诉讼代理人：林自威，广西金狮律师事务所律师。被告：陈松，男，1973年9月4日出生，汉族，住广西桂平市，经常居住地贵港市港北区荷城路****号港北新苑*栋*号。被告：杨玉华，女，1981年7月22日出生，汉族，住广西贵港市港北区。委托诉讼代理人：黄婷，广西诚济律师事务所律师。原告陈秀莲与被告陈松、杨玉华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，由审判员叶星球独任审判，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。书记员杨旭敏担任法庭记录。原告陈秀莲的委托诉讼代理人林自威、被告陈松、被告杨玉华的委托诉讼代理人黄婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈秀莲向本院提出诉讼请求：陈松、杨玉华偿还陈秀莲借款本金100000元及利息（利息计算：以100000元本金为基数，按银行同期贷款利率从2015年9月20日起计算至2016年3月20日止；按月利率2%从2016年3月21日起计算到还清之日止）。事实和理由：陈秀莲与陈松是朋友关系。陈松因生意资金周转需要，向陈秀莲借款100000元，双方签订《借款合同书》，约定借款期限从2015年3月20日至2016年3月20日，口头约定月息3分，按月结息，逾期不还加收利息4%，陈松不能按期付息的，每天按应付利息的10%向陈秀莲支付违约金。陈松收到借款后另向陈秀莲出具一份《借据》，载明借到并收到陈秀莲现金借款100000元，借款期限从2015年3月20日至2016年3月20日，如逾期未还利息按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计付。但陈松从2015年9月开始就一直未付利息。借款到期后，陈秀莲多次催讨，陈松仍拒不还款。杨玉华与陈松是夫妻关系，本案债务属其夫妻共同债务，杨玉华应承担连带偿还责任。陈松辩称，一、陈秀莲主体不适格。陈松不认识陈秀莲，也未向陈秀莲借款，该案的实际借款人是案外人陈玉龙，陈玉龙通过陈松的员工黄某向陈松交付了97000元借款，陈松与陈秀莲之间不存在民间借贷纠纷。二、即使陈松与陈秀莲之间的借贷关系存续成立生效，实际借款金额也只有97000元，且双方未约定利息，另外，借款后陈松从2015年4月22日至2016年4月2日陆续向陈玉龙指定的陈秀莲账户还款合计31500元，至今尚欠借款应为65500元。三、陈松的借款未用于家庭共同生活，杨玉华不应对上述债务承担连带清偿责任。综上，请求法院驳回陈秀莲的诉讼请求。杨玉华辩称，一、杨玉华对陈松与陈秀莲之间的借款不知情，其无共同举债的合意，未分享债务带来的利益，杨玉华的经济能力足以负担家庭及自己的经济开支，无需借款。本案债务应属陈松的个人债务，不属于夫妻共同债务。二、陈松借款后，立即于2015年3月20日、2015年3月21日将97000元借款转给案外12人的银行账户，非用于家庭共同生活，而是用于陈松公司的经营开支，杨玉华不应承担连带清偿责任。三、即使法院认定杨玉华要承担连带清偿责任，本案借款本金应为97000元，陈松已还款31500元，尚欠65500元。因双方未约定利息，陈秀莲要求偿还100000元并支付利息，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回陈秀莲的诉讼请求。经审理查明，陈松与杨玉华于2014年11月4日登记结婚，于2016年5月10日协议离婚。陈松（甲方）因经营生意资金周转需要，于2015年3月20日与陈秀莲（乙方）签订《借款合同书》，约定陈松向陈秀莲借款100000元，借款期限从2015年3月20日至2016年3月20日，“贷款利息，自支用贷款之日起，以数额按月利率计算，按月结息。甲方不按期归还借款，逾期部分加收利息4%”，“按违约数额和延期天数，甲方不能按时付息的，每天要付给乙方应付利息的10%作为违约金”，等等。当日，陈秀莲将100000元现金交付给陈松，陈松收款后出具一份《借据》交陈秀莲收执，载明借到并收到陈秀莲现金借款100000元，借款期限从2015年3月20日至2016年3月20日，如逾期未还利息按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计付。另查明，2015年3月20日，陈松的中国工商银行账户（账号：62×××67）现金存入97000元。借款后，陈松共向陈秀莲转账偿还了31500元，其中2015年4月22日、2015年5月20日、2015年6月22日、2015年7月21日、2015年8月20日、2015年9月22日、2015年10月22日、2015年11月20日、2016年1月25日各转账3000元，2015年12月24日转账2500元、2016年4月2日转账2000元。上述事实，有当事人的陈述、桂平市民政局婚姻登记处证明、借款合同书、借据、银行交易明细、转账汇款单等证据予以证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈松向陈秀莲借款100000元，有双方签订的《借款合同书》及陈松出具的《借据》为凭，双方之间的债权债务关系明确，本院予以确认。根据合同相对性原理，陈松辩称陈秀莲的原告主体不适格，没有事实根据。陈松、杨玉华均辩称陈松实际只收到97000元，并提交银行交易明细及申请证人黄某出庭作证。本院认为，陈松收到陈秀莲交付的借款现金后，将多少款项存入自己银行卡，完全取决于自己，不能以自己存入的金额作为借贷的金额，而证人黄某是陈松公司的员工，且证人证言的证据效力弱于作为书证的《借款合同书》及《借据》，故陈松、杨玉华辩称只收到97000元借款，没有充分证据予以证实，本院不予采信。双方约定的借款期限已届满，陈松逾期不还构成违约，故陈秀莲诉请陈松还款，本院予以支持。至于利息。虽然《借款合同书》上载明的“贷款利息，自支用贷款之日起，以数额按月利率计算，按月结息。甲方不按期归还借款，逾期部分加收利息4%”并未明确约定借期内的具体利率，但陈松自借款之日（2015年3月20日）的次月起至2016年11月止，每月20日或21日或22日均向原告还款3000元，该还款时间、还款金额与陈秀莲庭审中主张的借期内利息（口头约定月息3分）吻合，而陈松未能对此作合理解释，根据经济生活常理，应当认定双方之间确实曾口头约定按月利率3%计息（即月息100000元×3%=3000元）。故对于陈松偿还的31500元，本院采纳陈秀莲庭审中的意见，认定该款属于偿还借期内的利息，而非用于偿还本金。借期内，陈松欠付陈秀莲利息6500元（2016年12月欠付500元，2016年2月欠付3000元，2016年3月欠付3000元），现陈秀莲主张按银行同期贷款利率计算从2015年9月20日至2016年3月20日的利息，虽然其主张的欠付利息的期间与事实不符，但按此标准计算所得的利息数额（因陈秀莲未明确按哪家银行同期贷款利率计算，本院参照中国人民银行同期贷款基准利率计算该期间的利息为100000元×5.35%÷12月×6个月≈2675元）比陈松在借期内欠付的利息数额少，即陈秀莲诉请借期内的利息数额在其合法权利范围内，故本院认定陈松在借期内的欠付利息为2675元。至于逾期利息，双方的约定已超出司法保护限额，现陈秀莲主张按月利率2%从2016年3月21日起计算至还清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院予以支持。综上，本案借款借期内的欠付利息为2675元，逾期利息以100000元本金为基数按月利率2%从2016年3月21日起计算至还清之日止。本案借款发生在陈松、杨玉华婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案借款属于陈松和杨玉华的夫妻共同债务，应当共同偿还。杨玉华辩称本案借款非夫妻共同债务，并提交《婚姻财产协议》、机动车销售发票、历史交易明细清单，用以证实其拥有房产、机动车及可观的收入和存款，不需要向他人借款。本院认为，在市场经济中，人的投资偏好和消费欲望难以估量，反观现实，富人对外举债，并不鲜见。因此，即使杨玉华的收入可观，也不能证明其本人或者陈松不再需要向他人借款。本案中，杨玉华既未能举证证实本案存在上述司法解释规定的两种除外情形，也未能举证证实陈松所借款项并非用于夫妻共同生活，故本院对其抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告陈松、杨玉华向原告陈秀莲偿还借款本金100000元及利息（利息计算：借期内的欠付利息为2675元；逾期利息以100000元本金为基数，按月利率2%从2016年3月21日起计算至还清之日止）。本案受理费2856元，财产保全费1170元，合计4026元，由被告陈松、杨玉华共同负担。上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2856元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  叶星球二〇一七年七月二十八日书记员  杨旭敏