天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0103行初124号
原告王文静。
被告天津市公安局河西分局挂甲寺派出所，住所天津市河西区利民道晨星园3号楼。
负责人张默，所长。
委托代理人安璐，天津市公安局河西分局民警。
委托代理人徐晖，天津市公安局河西分局挂甲寺派出所民警。
被告天津市公安局河西分局，住所天津市河西区黄埔南路5号。
法定代表人赵年伏，局长。
委托代理人王海林，天津市公安局河西分局民警。
委托代理人赵俊强，天津市公安局河西分局民警。
第三人张薇。
原告王文静不服被告天津市公安局河西分局挂甲寺派出所作出的《行政处罚决定书》、被告天津市公安局河西分局作出的《行政复议决定书》，于2017年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月1日立案后，于2017年8月2日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭审理了本案。原告王文静、被告天津市公安局河西分局挂甲寺派出所机关负责人王江及委托代理人安璐、徐晖、被告天津市公安局河西分局委托代理人王海林、赵俊强、第三人张薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安局河西分局挂甲寺派出所（以下简称“挂甲寺所”）于2017年5月18日作出西公（挂）行罚决字[2017]492号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明：2017年3月5日12时许，在天津市××路华润万家北店二楼服务台，违法行为人王文静与张薇因解决商品价格问题发生口角，后将张薇打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对违法行为人王文静罚款三百元。
被告天津市公安局河西分局（以下简称“分局”）于2017年7月18日作出津公西行复字[2017]第08号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持被告挂甲寺所作出的西公（挂）行罚决字[2017]491、492号行政处罚决定。
原告王文静诉称，原告当时履行值班经理职务，因价格问题与张薇正常解决客诉，不存在发生口角，在正常权限内不能满足张薇提出的要求，张薇对原告开始谩骂，原告要求找自己上级领导解决此客诉，然后转身离开，顾客见原告离开，随后用武力发泄她的不满。当时原告被打的肢休麻木，后原告被120送至医院，经司法部门鉴定为轻微伤，张薇被带至派出所并没有一点伤。原告认为，挂甲寺所一直拖延时间有偏袒嫌疑，故对处罚决定不服提起复议，分局没有深入了解案件事实对复议驳回。综上所述，处罚决定中认定事实与实际不符，裁决结果与法律相悖，请求人民法院：1、撤销《处罚决定书》；2、撤销《复议决定书》。
原告王文静在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、受案回执；2、《处罚决定书》；3、西公（挂）行罚决字[2017]491号《行政处罚决定书》；4、《复议决定书》；5、天津市法医学鉴定中心法医学司法鉴定意见书；6、天津市门诊专用收据、天津市医疗门诊收费票据（8页）；7、病历记录（6页）；8、诊断证明书；9、天津市医疗机构处方笺（3页）。
被告挂甲寺所辩称，2017年3月5日12时许，在天津市××路华润万家北店二楼服务台，王文静与张薇因解决商品价格问题发生口角，后将张薇打伤。2017年5月18日，被告挂甲寺所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人为由决定对王文静予以罚款三百元的处罚。被告挂甲寺所认为，行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量裁适当。原告在起诉状中的观点不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告负担。
被告挂甲寺所在法定举证期限内向本院提交如下证据、依据（均为复印件）：
证据：1、受案回执；2、延长办案期限审批表；3、传唤证（2份）；4、公安行政处罚告知笔录（2份）；5、《处罚决定书》、西公（挂）行罚决字[2017]491号《行政处罚决定书》；6、送达回执（2份）；7、调取证据通知书及清单；8、缴款书（2份）；9、原告的指定医院就诊证明信（3份）；10、原告受伤后的照片；11、行政案件鉴定意见告知书（2份）；12、第三人的指定医院就诊证明信；13、送达回执（2份）；14、王文静询问笔录（2017年3月5日）；15、王文静询问笔录（2017年5月18日）及其身份证明；16、张薇询问笔录（2017年3月5日）；17、张薇询问笔录（2017年5月18日）及其身份证明；18、证人邵某询问笔录（2017年4月12日）及其身份证明；19、天津市法医学鉴定中心法医学司法鉴定意见书；20、华润万家超市监控录像。
依据：一、《中华人民共和国治安管理处罚法》。
被告分局辩称，2017年3月5日12时许，天津市××路华润万家超市河西南楼店工作人员王文静在该超市二楼服务台，解决顾客张薇投诉商品价格问题时与张薇发生口角，王文静、张薇二人相互撕打。经鉴定，王文静头皮下血肿的损伤程度为轻微伤。2017年5月18日，被告挂甲寺所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人为由决定对王文静予以罚款三百元的处罚，对张薇予以罚款五百元的处罚。原告不服处罚决定提出行政复议。2017年6月5日，我单位依法受理了原告的行政复议，经审查，挂甲寺所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对王文静作出罚款三百元的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，我单位于2017年7月18日作出《复议决定书》，维持《处罚决定书》并送达原告。综上，被告分局认为，行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告在起诉状中的观点不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告负担。
被告分局在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、行政复议申请材料；2、提交行政复议答复通知书；3、行政复议答复书；4、《复议决定书》；5、送达回执。
第三人张薇当庭述称，原告所述与案发当日的事实不符，同意挂甲寺所作出的处罚决定，对分局的复议决定没有异议。
第三人张薇在法定举证期限内未向本院提交证据或依据。
经庭审质证，原告对被告挂甲寺所、被告分局提交的全部证据均无异议。被告挂甲寺所对原告的证据发表如下质证意见：对证据6-9的关联性和证明目的不予认可；对其他证据均无异议。被告挂甲寺所对被告分局的证据均无异议。被告分局对原告的证据发表如下质证意见：对证据6、9的关联性不予认可；对其他证据均无异议。被告分局对被告挂甲寺所的证据均无异议。第三人对原告、被告挂甲寺所、被告分局提交的全部证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告证据2、4、被告挂甲寺所证据5中的《处罚决定书》、被告分局证据1中的《处罚决定书》及证据4中对被诉《处罚决定书》的复议决定，因其均为被诉行政行为，故本院在判决前仅对其真实性和关联性予以采信。对原告证据6-9，因其证明目的与本案被诉行政行为无关联性，故本院不予采信。对被告分局证据4中的对西公（挂）行罚决字[2017]491号《行政处罚决定书》的复议决定，因其并非本案被诉行政行为，故本院对该项复议决定不予采信。对原告、被告挂甲寺所、被告分局提交的其他证据，本院均予以采信。
经审理查明，2017年3月5日12时许，在天津市××路华润万家北店二楼服务台，原告王文静与第三人张薇因解决商品价格问题发生口角，后将第三人张薇打伤。2017年3月6日，被告挂甲寺所受理了原告的报案。2017年4月2日，被告分局批准被告挂甲寺所依法延长办案期限三十日。2017年5月18日，被告挂甲寺所对原告作出被诉《处罚决定书》，决定对其罚款三百元，并于2017年5月19日向原告和第三人送达。原告对该《处罚决定书》不服，于2017年6月5日向被告分局申请行政复议。被告分局于2017年7月18日作出《复议决定书》，决定维持被告挂甲寺所作出的西公（挂）行罚决字[2017]491、492号行政处罚决定，并于2017年7月20日向原告送达。原告不服，于2017年8月1日向本院提起行政诉讼。
另查明，截至本案开庭时，原告尚未缴纳被诉《处罚决定书》所处罚款。
再查明，2017年5月18日，被告挂甲寺所作出西公（挂）行罚决字[2017]491号《行政处罚决定书》，决定给予第三人罚款五百元的行政处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款和第九十一条，被告挂甲寺所具有作出被诉《处罚决定书》的主体资格和法定职权。被告挂甲寺所依法履行了出警、受案、传唤、询问、调取证据、延长办案期限、鉴定、处罚前告知等行政程序，对原告作出了行政处罚决定。被告挂甲寺所根据华润万家超市监控录像、原告的询问笔录、第三人的询问笔录、证人邵某的询问笔录等证据材料所形成的完整证据链，查明原告与第三人发生肢体冲突，双方互相殴打的事实清楚。原告对被告挂甲寺所的证据亦均无异议。基于调查的事实，被告挂甲寺所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，作出的被诉《处罚决定书》适用法律正确，处罚适当。原告要求撤销被诉《处罚决定书》的诉讼请求没有有效证据予以佐证，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条，被告分局具有作出被诉《复议决定书》的主体资格和法定职权。被告分局依法受理了原告的复议申请，在法定期限内作出《复议决定书》，决定维持被诉《处罚决定书》，行政程序合法，行政复议结果正确。对于被告分局依职权在行政复议程序中，就原告并未申请而其主动审查被告挂甲寺所作出西公（挂）行罚决字[2017]491号《行政处罚决定书》并作出维持决定的做法，虽然不符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，但是鉴于该项复议决定并非本案被诉行政行为，与本案不具有关联性，故对本案被诉《复议决定书》的合法性未造成实际影响，本院认为其应在今后工作中予以改正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王文静的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王文静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 范懿
审 判 员 王欣
人民陪审员 毕磊
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 蔡红
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。