安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖11行终14号
上诉人（一审原告）明光市中都商厦有限公司，住所地安徽省明光市车站路78-G15号，统一社会信用代码913411823280967205（1-1）。
法定代表人罗仕胜，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）明光市人力资源和社会保障局，住所地安徽省明光市政务中心2楼，统一社会信用代码113411820032229444。
法定代表人石维平，该局局长。
委托代理人崔年成，该局工作人员。
委托代理人赵天广，安徽赵天广律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）董金梅，女，1973年4月10日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人潘大木，安徽俊和律师事务所律师。
上诉人明光市中都商厦有限公司（以下简称中都商厦）因与被上诉人明光市人力资源和社会保障局（以下简称明光市人社局）、一审第三人董金梅工伤行政确认一案，不服安徽省明光市人民法院（2017）皖1182行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年7月15日，明光市公安局交通管理大队作出的第34118262015000251号道路交通事故认定书载明：2015年7月10日8时05分，王志富驾驶皖Ｍ×××××号小型轿车，在明光市××路行驶，后停在明光市××路288号门前，后开车门时，撞到沿××人民路由西向东行驶的董金梅驾驶的二轮电动车，造成两车损坏，董金梅受伤的道路交通事故，王志富负此次道路交通事故的全部责任，董金梅无责任。董金梅于2015年7月10日至2015年8月11在明光市中医院住院治疗，出院诊断为颧骨骨折、全身多处软组织擦伤。2016年6月8日董金梅向明光市人社局提出工伤认定申请。经董金梅申请，明光市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月29日作出（2016）明劳仲裁字第69号仲裁裁决，确认董金梅与中都商厦之间存在劳动关系。中都商厦不服，提起诉讼，一审法院于2016年10月12日作出（2016）皖1182民初2925号民事判决，确认中都商厦与董金梅之间存在劳动关系。中都商厦不服提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）皖11民终2589号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年2月9日，明光市人社局作出明认定20170001号认定工伤决定书，确认董金梅受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。中都商厦不服于2017年7月28日提起本案行政诉讼。
另查明，中都商厦要求员工进入商场上班的正常工作时间为早上8点10分至8点20分（明光7点50分至8点）。董金梅身份证户籍地住址××（××人民路××东），1998年董金梅结婚后的实际住所地是明光市××路××（××人民路××西），董金梅的工作场所是明光市中都商厦商场（位于明光市人民路××东）。交通事故发生时董金梅正驾驶二轮电动车从明光市××路××号实际住所地沿××人民路由西向东行驶在前往明光市中都商厦商场上班途中，交通事故发生地明光市××路288号位于董金梅上下班途中。
庭审中，董金梅述称，道路交通事故实际发生的时间是7时45分左右，明光市公安局交通管理大队道路交通事故认定书载明的8时05分是报警后警察到事故现场的时间。
一审法院认为，行政诉讼是对被诉行政行为的合法性进行审查。中都商厦对明光市人社局的执法主体资格及行政程序没有异议，对此依法予以确认。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为董金梅受到的伤害是否符合工伤保险条例规定的工伤构成要件。根据各方提供的有效证据，董金梅受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一项）：“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”规定的情形。明光市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，行政程序合法，适用法律、法规正确。中都商厦的诉讼主张没有事实根据和法律依据，对中都商厦诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告明光市中都商厦有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告明光市中都商厦有限公司负担。
上诉人中都商厦上诉称，一审判决认定事实不清，董金梅的身份证住址与其提供的地址不一致，且没有相关公安机关或社区出具的证明予以证明董金梅居住在明光市××办事处××路××号。因此明光市人社局作出的工伤认定事实基础错误，董金梅所受伤害不能认定是在上班途中。请求撤销原判，依法改判撤销明光市人社局作出的明认定20170001号认定工伤决定。
被上诉人明光市人社局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中都商厦的上诉理由不能成立，请求维持原判。
一审第三人董金梅述称，其提供的材料能证明居住地点和工伤认定书确定的居住地点相一致，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人中都商厦为支持其诉讼请求向一审法院提供以下证据材料：１、中都商厦营业执照复印件一份，证明其具有合法的用工资质；２、2017年2月9日明光市人社局作出的明认定20170001号认定工伤决定书复印件一份，证明该决定书认定事实不清；3.董金梅身份证复印件一份，证明董金梅的身份证户籍地住址与实际居住地不一致，导致董金梅上下班路线不一致。
被上诉人明光市人社局为支持其主张，向一审法院提供以下证据材料：一、事实类证据：1.工伤认定申请材料单及董金梅身份证复印件一份；2.明光市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件一份；3.明光市公安局交通管理大队道路交通事故认定书复印件一份；4.明光市中医院出院记录及出院疾病诊断证明复印件一份；5.工伤认定单位举证材料（含原告民事诉状、明光市人民法院受理通知书、明光市人民法院诉讼费收据、明光市人民法院传票）复印件各一份；6.明光市人民法院民事判决书、民事上诉状、安徽省滁州市中级人民法院民事判决书复印件各一份；7.企业基本信息、商场导购工作手册（第二十章商场工作流程）、第三人上班路线勘验图、董金梅住所地照片复印件各一份，上述证据证明其认定董金梅属于工伤的事实清楚、证据确实充分。二、程序类证据：1.工伤认定申请表复印件一份；2.工伤认定申请材料补正通知书复印件一份；3.工伤认定受理决定书复印件一份；4.工伤认定举证通知复印件一份；5.工伤认定决定书程序中止通知书复印件一份；6.认定工伤决定审批表复印件一份；7.工伤认定决定书复印件一份；8.工伤认定决定书送达回证复印件一份。上述证据用于证明其作出的行政行为程序合法。
一审第三人董金梅未向一审法院提供证据材料。
上述证据均随卷移送本院。
一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为，综合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩以及一审第三人的称述，本案争议焦点为：董金梅所受伤害地点是否属于上班途中。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的应认定为上下班途中。本案中，中都商厦主张董金梅的身份证地址与董金梅在申请工伤认定时提供的地址不一致为由，主张董金梅不属于上班途中所受伤害，不应认定为工伤。经查，董金梅长期居住在明光市××路××号，并于2018年3月份已将户口迁至明光市西山路，可以认定董金梅的实际居住地为明光市××路××号。本次交通事故发生地明光市人民路××从实际住所××（明光市××路××）沿××光市××由西向东前往中都商厦上班途中，属于合理的上班路线。本案道路交通事故认定书能够证实，2015年7月10日8时05分，王志富驾驶皖Ｍ×××××号小型轿车，在明光市××路行驶，后停在明光市××路288号门前，后开车门时，撞到沿××人民路由西向东行驶的董金梅驾驶的二轮电动车，造成两车损坏，董金梅受伤的道路交通事故，王志富负此次道路交通事故的全部责任，董金梅无责任。董金梅所受的伤害符合在上下班途中，受到非本人主要责任的机动车事故伤害，应认定为工伤。明光市人社局根据董金梅提供证据及进行调查核实情况，已形成认定董金梅在上下班途中受到事故伤害的证据，其关于董金梅在上下班途中受伤的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。中都商厦的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人明光市中都商厦有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 司金虎
审判员 王忠良
审判员 苏春琴
二〇一八年三月二十一日
书记员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。