山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1487号
上诉人（原审被告）：凌立宏，男，1957年10月14日出生，汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：张端忠，山东易济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖旺盛，男，1970年2月3日出生，汉族，户籍地福建省蒲田市，现住济南市天桥区七一路*号。
委托诉讼代理人：殷吉贵，济南天桥华兴法律服务所法律工作者。
原审被告：凌立国，男，1966年1月2日出生，汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：张端忠，山东易济律师事务所律师。
上诉人凌立宏因与被上诉人廖旺盛、原审被告凌立国买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初6569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
凌立宏上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判或发回重审；2.判决廖旺盛承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定凌立宏偿还货款291950.8元是错误的。一审诉讼中，凌立宏主张的已向廖旺盛过付的货款当中有现金4万元没有得到认定是错误的。一审中凌立宏提交了廖旺盛签名的领款单一份，证实2015年11月25日向廖旺盛付货款7万元的事实，但一审法院仅认定向廖旺盛过付了3万元，其中4万元没有给予认定。事实是凌立宏当日除向廖旺盛支付3万元承兑(汇票)外，还过付了现金4万元，共计7万元。当时，凌立宏本想除支付承兑3万元外，还准备通过其侄子凌宁的手机银行转账4万元，但因凌宁银行卡中余额不足，就向廖旺盛支付了现金4万元。基于信任双方没有将领款条中“汇款”变更为“现金”，无论是通过手机银行转款还是直接支付现金都不影响廖旺盛收到货款7万元，因而得到了廖旺盛的认可，并最终在该领款单中的领款人处签名确认，其认可共计收款7万元。廖旺盛既已签名，则说明他认可收到了7万元，如果仅收到承兑3万元，其做为生意人也会将“汇款4万”划掉，以避免争议。从另一个方面讲，通过凌立宏提交的2016年2月6日(5万元)、2016年5月30日(5万元)廖旺盛收款条显示，凌立宏手中日常是存有现金的，2015年11月25日向廖旺盛过付现金也是真实的。所以说，该领款单以及廖旺盛的签名确认足已证实廖旺盛收到货款7万的事实，一审判决不予全部认定是错误的，应予纠正。二、一审判决凌立宏向廖旺盛支付利息是错误的。1.涉案双方当事人没有关于支付逾期利息或者赔偿经济损失的约定。一审诉讼中廖旺盛提交“证明欠到”条一份，证实其债权存在。该份证据显示，双方当事人并没有任何关于支付逾期利息或者承担经济损失的约定，且在双方结算形成该“证明欠到”条的2015年9月1日之后，凌立宏又于2015年9月29日、2015年11月25日、2016年2月6日、2016年5月30日、2016年7月22日分5次先后向廖旺盛过付货款4万元、7万元、5万元、5万元、2万元合计23万元。在“证明欠到”条中，双方均放弃支付逾期利息赔偿经济损失约定，是民事主体自由意志的体现。而一审法院超出当事人的约定，判决凌立宏自2015年9月1日双方结算日开始向廖旺盛赔偿经济损失显然没有事实和法律依据，应当纠正。2.一审判决凌立宏按照中国人民银行同期流动资金贷款l.95倍计算向廖旺盛赔偿经济损失没有事实与法律依据，应予撤销。综上，一审法院认定事实不清，超出当事人约定裁判案件，依法应予纠正。
廖旺盛辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持一审判决。
凌立国述称，廖旺盛有不诚信的诉讼，一审中廖旺盛提交的债权证据“证明欠到”条中并没有关于诉讼管辖的约定，无论是笔体及笔体的粗细都能够分辨出该部分内容与整体内容非一人所写，在一审中凌立国提出了笔迹鉴定申请，当时一审法庭没有允许。另外，该“证明欠到”条中“凌立国”三字也非其本人书写，而是有人模仿。在一审中将举证责任对异议字体进行司法鉴定释明给廖旺盛，但廖旺盛没有进行司法鉴定。一审第一次庭审时，廖旺盛主张债权是34万余元，当法庭进行第二次庭审时，凌立宏提交了具体的偿还证据，廖旺盛又将其债权变更为29万余元，故廖旺盛存在不诚信诉讼行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应该按照双方的约定付款时间支付价款，而廖旺盛提交的债权凭证中没有约定应付款时间，也没有约定逾期付款支付利息或者承担违约责任的条款，根据合同法司法解释第24条的约定，买卖合同对付款期限做出变更的支付违约金的起算点也随之变更，据此可以看出逾期付款才是承担违约责任的前提，而本案中廖旺盛提交的证据没有任何关于付款时间的约定，所以从此角度讲一审法院判决凌立宏自该证明欠到条书写之日起即2015年9月1日起承担付息责任是不正确的。凌立宏在该日之后有过多次付款行为，且根据合同法第六十二条的规定，履行期限不明的债权人可以随时要求履行，但应该给对方必要的时间，根据此规定法院判决凌立宏自2015年9月1日起付息也是不正确的。
廖旺盛向一审法院起诉请求：凌立宏、凌立国立即支付货款341950.80元及经济损失费5万元（以291950.8元为基数，自2015年6月2日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算，以5万元为限）。
一审法院认定事实：1.2015年4月18日至2015年6月1日，凌立宏在廖旺盛处多次购买木方、木胶板等货物。2015年9月1日，凌立宏向廖旺盛出具欠条一张，载明：“廖旺盛木方计661950.8元，9月1日前已付18万元。尚欠481950.8元，如发生纠纷由天桥区法院判决。结算人：凌立宏、凌立国”。
2.关于合同相对人。廖旺盛主张合同相对人为凌立宏、凌立国，依据为2015年9月1日的欠条中有凌立宏、凌立国的签名。凌立宏、凌立国辩称合同相对人为凌立宏，欠条中凌立国的签名不是其本人所签。廖旺盛未对凌立国的签名申请鉴定，一审法院依法对廖旺盛的主张不予采信。综上，本案合同相对人为廖旺盛与凌立宏，一审法院依法予以确认。
3.关于2015年9月1日之后廖旺盛收到的货款金额。2015年9月29日，案外人凌宁代凌立宏向廖旺盛汇款4万元；2015年11月25日，廖旺盛向凌立宏出具领款单一张，载明木方款7万元（承兑3，汇款4万）；2016年2月6日，廖旺盛向凌立宏出具收款单一张，载明收到木材款5万元；2016年5月30日，廖旺盛向凌立宏出具收条一张，载明收到模板木方款5万元；2016年7月22日，案外人凌宁代凌立宏向廖旺盛汇款2万元。廖旺盛主张：“廖旺盛共收到货款19万元，凌立宏、凌立国至今尚欠廖旺盛291950.8元。因为当时凌立宏、凌立国向廖旺盛偿还欠款4万元时是通过网银汇款，双方没有见面。后于2015年11月25日凌立宏、凌立国向廖旺盛出具3万元承兑一张，当时凌立宏、凌立国要求将2015年9月29日汇款4万元与承兑3万元共同出具一张7万元的收条。廖旺盛从未收到2015年11月25日4万元现金。2015年11月25日领款单中汇款4万元与2015年9月29日是同一笔款项。”凌立宏、凌立国辩称：“凌立宏向廖旺盛偿还欠款23万元，至今尚欠251950.8元。廖旺盛陈述的4万不属实，2015年11月25日廖旺盛共计收款7万元，当时除支付承兑3万元外，还准备通过凌宁手机银行转账4万元。因银行卡中余额不足，凌宁就向廖旺盛支付现金4万元。领款条当中也没有将领款单中的汇款方式改为现金方式。最终廖旺盛在该领款单中领款人处签名。其认可收款共计7万元。”凌立宏未提交2015年11月25日领款单中写明的4万元汇款实际为4万元现金的证据。
一审法院认为，廖旺盛与凌立宏之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。凌立宏辩称其已偿还欠款23万元，一审法院依法不予采信，理由如下：1.从形式上看，2015年11月25日，廖旺盛向凌立宏出具领款单中载明“汇款4万”，该付款方式、金额均与2015年9月29日的4万元汇款一致。2.凌立宏在第一次庭审中抗辩尚欠廖旺盛296000元左右，该金额与廖旺盛的主张基本一致。3.凌立宏作为完全民事行为能力人足以辨别汇款支付与现金支付的区别，凌立宏未提交2015年11月25日领款单中写明的4万元汇款实际为4万元现金的证据，其辩称廖旺盛收到4万元现金后未将领款单中的汇款方式修改为现金方式，证据不足。综上，凌立宏出具2015年9月1日的欠条后，共向廖旺盛归还欠款19万元，依法予以确认。廖旺盛主张凌立宏尚欠291950.8元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。凌立宏未按期支付货款，廖旺盛主张其赔偿经济损失，于法有据。廖旺盛未提交其与凌立宏约定何时付款的证据，故应自2015年9月1日（欠条出具之日）起计算。综合考量凌立宏的违约行为及廖旺盛损失，法院酌定廖旺盛经济损失的计算方式为：以291950.8元为基数，自2015年9月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率一点九五倍计算，以5万元为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、凌立宏所欠廖旺盛货款291950.8元，于判决生效之日起10日内付清；二、凌立宏向廖旺盛赔偿经济损失，计算方式为：以291950.8元为基数，自2015年9月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率一点九五倍计算，以5万元为限，于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7180元，由廖旺盛负担700元，凌立宏、凌立国负担6480元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是2015年11月25日，凌立宏向廖旺盛支付货款的数额。廖旺盛向凌立宏出具的领款单中载明的是木方款7万元（承兑3，汇款4万），虽然凌立宏主张其中的汇款4万元改为以现金形式支付，但是对此凌立宏并未提供充分证据证实确曾在2015年11月25日以现金形式支付4万元给廖旺盛，故原审法院认定凌立宏于2015年11月25日向廖旺盛支付货款3万元正确。虽然凌立宏向廖旺盛出具欠条时并未明确约定违约金，但是凌立宏出具欠条后即应及时还款，未偿还所欠货款系违约行为，原审法院综合考量凌立宏的违约行为及廖旺盛损失，判决凌立宏自2015年9月1日起至判决生效之日止，以291950.8元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率一点九五倍计算，以5万元为限赔偿廖旺盛经济损失，属于法院自由裁量的合理范畴，合法有据，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7180元，由上诉人凌立宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一八年三月五日
书记员 孙培培