宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1373号
上诉人（原审原告）：秦海增，男，1972年12月26日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治银川市。
委托诉讼代理人：季泽锋，北京大成（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏银都建设有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市良田工业园区西环南路综合楼西楼。
法定代表人：康永贵，该公司经理。
委托诉讼代理人：王彩玲，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏西部吉运国际物流有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县火车站金三角。
法定代表人：尤天彪，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：宁夏吉运开发建设（集团）有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路800号。
法定代表人：尤天彪，该公司董事长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：马辉，宁夏合天律师事务所律师。
上诉人秦海增因与被上诉人宁夏吉运开发建设（集团）有限公司（以下简称吉运开发公司）、宁夏银都建设有限责任公司（以下简称银都公司）、宁夏西部吉运国际物流有限公司（以下简称吉运物流公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
秦海增上诉请求：请求撤销（2016）宁0106民初3661号民事判决第五项，维持第一、二、四项；改判银都公司支付上诉人涉案项目临建房屋工程欠付的工程款256000元及利息35263.04元（暂计算至2014年1月13日，利息按年利率6%计算至工程款付清之日）；银都公司赔偿秦海增因工程所用钢材、木材买卖合同违约造成的损失430566元、赔偿停工经济损失405960元，合计836526元；银都公司返还工程管理费65375.51元（87167.35×75%）；变更第三项为吉运物流公司、吉运开发公司对银都公司的付款义务承担连带责任；一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提交的《工程量和工程款确认证明》、《通知》《银都公司项目部施工结算》、《2#楼商业街钢材、木材货款及利息》、《关于2012年复工损失明细》等证据相互印证，可以证明待证事实，应予以采信；被上诉人银都公司因承担2#楼2011年度工程进度款没有及时支付以及2012年度工程延期开工三个月给上诉人造成损失赔偿责任，且被上诉人吉运物流公司、吉运开发公司应承担连带赔偿责任；被上诉人吉运开发公司、吉运物流公司未提交证据证明其已付银都公司工程款的数额，故应承担连带清偿责任；非法转包无效，故不应收取管理费；
银都公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，没有事实及法律依据，请法院驳回上诉人的上诉请求，并以发包方与承建方确定的工程款结算价格作为涉案工程的造价审理本案，扣除银都公司已经支付的其他费用后驳回上诉人的上诉请求。
吉运物流公司、吉运开发公司辩称，涉案工程的合法结算主体为吉运公司与银都公司，应以双方结算结果作为合法结算依据，原审以双方结算结果存在瑕疵为由不予认可，不符合法律规定，吉运公司与上诉人之间不存在建设工程施工合同的法律关系，上诉人与银都公司之间的合同属于无效合同，依据司法解释，吉运公司仅在欠付工程款范围内承担给付责任，上诉人主张的违约损失与停工损失不能成立，不应由吉运公司承担。涉案工程管理费与吉运公司无关。其他意见同意银都公司意见。
秦海增向一审法院起诉请求：1．被告连带支付原告2#工程未付工程款1602876．63元，利息41290．06元，共计1644166．69元。（利息暂时计算到2014年1月13日，请求实际支付至被告工程款付清之日）；2．被告连带支付原告2#楼附属工程银都建设公司工程项目部临建房屋工程未付工程款256000元、拆迁费12000元以及相应利息35689．28元，共计303689．28元。（利息暂时计算到2014年1月13日，请求实际支付至被告工程款付清之日）；3、被告向原告连带返还西部国际物流园工程前期费用和工程保证金共计366000元；4．被告连带赔偿因2#楼工程所用钢材、木材买卖合同违约给原告造成的经济损失430566元；5．被告连带赔偿因停工给原告造成的经济损失共计405960元；6．被告向原告连带返还2#楼工程管理费87167．35元；7．被告向原告连带返还2#楼工程所用钢材买卖合同纠纷案件二审上诉阶段多收取的上诉费款项金额6075元；8．被告宁夏银都建设有限责任公司向原告秦海增返还工程质保金444368．18元，被告宁夏西部吉运国际物流有限公司和宁夏吉运开发建设（集团）有限公司承担连带责任，限于判决生效后三十日内履行完毕；9．本案诉讼费及相关费用由被告承担。。
一审法院认定事实：2011年8月1日，被告吉运物流公司与被告银都公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告银都公司承建”西部物流国际物流园国际物流商务大厦、沿街商业区2#楼”施工图纸范围内土建、水、暖、电安装工程，工期自2011年8月1日至2012年8月30日，合同暂定价为30845700元，土建工程部分质保期为2年、保修金为工程结算价款的5％。2011年8月26日，原告与被告银都公司签订《项目部承包合同》一份，约定由原告对”西部国际物流园国际物流2#商业楼”施工图纸范围内土建、水、暖、电安装工程进行施工，工程暂定价为每平方米950元，本合同以甲方与建设方订立的《合同》执行，其他变更签证和工程量增减计算依照甲方与建设方所订立《合同》进行审核结算；工程竣工验收后，原告需遵照被告与建设大单位合同约定，留存工程总造价的工程保修金。2011年11月22日、2012年9月16日、2013年8月2日，涉案工程基础分部、主体分部、建筑屋面分部分别通过质量验收；2013年8月5日，共建设单位、监理单位、施工单位同出具《沿街2#楼工程甩项验收单》，载明建设单位承建的沿街商业2#楼工程已完成工程量，符合要求，可交工结算，建设单位处由”西部国际物流项目建设指挥部”盖章、监理单位处由”宁夏现代建设监理建设公司西部国际物流项目监理部”盖章、施工单位处由”宁夏银都建设有限责任公司西部国际物流园项目部（以下简称银都公司西部物流园项目部）”盖章；2013年5月19日，建设单位、监理单位、施工单位共同出具《工程签证单》，载明”因工程项目施工未完成，建设单位要求施工单位项目部拆迁，拆迁费用合计48000元”。2013年9月2日，被告银都公司就涉案工程出具《工程结（预）算书》，载明沿街商业2#办公楼工程造价8887363．56元，其中附有工程结算工程土建结算书、工程签证、安装工程结算书、材料价差分析表。2011年7月26日，原告向被告银都公司交纳”黄河商业银行工程保证金”30万元，被告银都公司于2011年7月28日退还保证金67500元；2012年12月6日，被告银都公司向原告出具《宁夏西部国际物流园沿街2#楼工程款支付情况》，载明”截止2012年11月30日本公司已支付沿街2#楼工程款为4599821．23元”。2013年5月21日，被告银都公司向原告支付工程款5万元、2013年6月10日支付2万元、2013年6月14日支付5万元、2013年7月3日支付20万元、2013年7月30日支付32272元、2013年8月5日支付19000元、2013年8月13日支付88460元、2013年8月15日支付184000元、2013年9月6日支付8000元、2013年9月6日支付239000元、2013年10月19日支付92000元，合计919732元。2013年12月2日，原告向被告银都公司出具《承诺书》，载明收到被告银都公司支付工程款45万元用于发放人工工资。2013年4月7日，原告向被告银都公司出具《借款借据》，载明借款原因为钢材（贾兵）上诉费用13060元，2013年4月8日，被告银都公司缴纳诉讼费7925元。2013年3月4日，银川市兴庆区人民法院作出（2012）兴民商初字第1053号民事判决书，判决”秦海增、宁夏银都建设有限公司向银川安恒商贸有限公司支付钢材款1040526．26元”。2013年10月29日至2014年1月29日，被告银都公司向该公司支付钢材款596000元。后因工程款支付事宜协商未果，原告诉至本院。
另查明，原告自认被告银都公司2013年还代其支付材料款190000元；2012年11月3日，被告银都公司向其支付的10万元工程款不包含于4599821．23元；本院于2015年1月12日作出（2014）金民初字第2359号民事判决书并已生效。该判决书中涉案工程为西部国际物流园购物中心2号楼村镇银行工程，其中认定”被告宁夏吉运开发建设（集团）有限公司经营范围部分为房地产开发与经营，被告宁夏西部吉运国际物流有限公司无房地产开发与经营资质，且被告吉运集团公司为吉运物流公司的股东。石发改发（2011）328号文件及建字第6402212012-46号建设工程规划许可证中均载明，西部吉运国际物流园建设项目的建设单位为被告吉运集团公司与吉运物流公司”。
一审法院认为，原告秦海增不具备建设工程施工资质，其与被告银都公司所签的《项目部承包合同》违反《中华人民共和国建筑法》相关规定，应属无效。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：”建设工程施工无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原告实际完成涉案工程并经验收合格，双方就工程量及工程价款进行结算，被告银都公司应支付相应工程款。本案争议焦点有三个：
一、涉案工程结算金额如何确定。被告银都公司称其与原告签订的《项目部承包合同》中约定工程价款以甲方与建设方所订立《合同》执行，故涉案工程最终结算价格应以被告银都公司与发包人所作结算为准，即7017192．27元，不应以被告银都公司向原告出具的《工程结（预）算书》为准，被告银都公司就该事实提交《吉运集团工程结算总价表》一份。经审查，该结算总价表系被告吉运开发公司作为甲方、依据被告银都公司向其上报的《工程结（预）算书》作出，表内载明”沿街商业2#楼土建工程申报总价为8887363．56元、审定价为6412454．81元，土建签证申报总价为271043．75元、审定价为134417元，安装工程（水电暖）申报总价612814．93元、审定价为414587．31元，其审定总价7017192．27元来源于以上审定价相加，被告银都公司提交的《工程结（预）算书》中土建工程申报价为7351573．84元、电气、采暖、给排水申报价共计1197760．88元（999205．95元＋8820378．47元），三被告提交的《吉运集团工程结算总价表》中列明的三项申报总价中两项与《工程结（预）算书》不符，存在重大瑕疵，足以对证据内容的真实性产生影响，且该证据内容无其他证据佐证，无法达到其证明目的，故对上述抗辩意见，本院不予采纳。
原告提交的《工程结（预）算书》中包含”土建工程结算造价、签证工程结算造价、安装工程结算造价”，其依据与被告吉运物流公司签订的《建设工程施工合同》作出工程结（预）算，并交予原告，系其依约对涉案工程作出的结算，对双方具有约束力，本院确认涉案工程结算金额应以《工程结（预）算书》中载明的结算金额为准，即8887363．56元。
二、被告应付款及已付款。原告主张的工程款包括沿街商业2#楼工程款、2#商业楼附属工程（临时建房及项目部）工程款及拆迁费、因被告资金不到位导致原告损失的材料购销及停工期违约金、涉案工程管理费、钢材购销合同诉讼费用及质保金。经审查，其主张的工程款8887363．56元，如前文所述，可予确认；其主张的2#商业楼附属工程下剩拆迁费12000元，由建设单位、监理单位签字确认，属于施工过程中实际发生即工程款的一部分，被告银都公司应予支付；对其主张的涉案工程质保金444368．18元，参照涉案施工合同约定，工程竣工验收后，双方遵循被告与建设单位《建设工程施工合同》约定留存工程保修款，被告银都公司与被告西部吉运国际物流公司就涉案工程签订的《建设工程施工合同》中约定土建及水、电、暖、工程质保期为2年、保修金为工程结算价款的5％，原告与被告银都公司就涉案工程于2013年8月5日竣工验收，至今已过保修期，被告未就工程质量及维保事宜提交证据，故应予退还。就已付工程款，本院认定如下：2012年12月6日，被告银都公司向原告出具的《支付情况》中载明截止2012年11月30日，被告银都公司共向原告支付工程款4599821．23元；原告自认2013年5月21日至2013年10月19日共支付919732元；2013年12月2日，原告出具承诺书认可收到工程款45万元；2013年10月29日至2014年1月29日，被告银都公司代原告支付钢材款596000元及诉讼费7925元；另，原告自认被告银都公司于2012年11月3日支付工程款10万元、于2013年代付材料款19万元，综上，下剩工程款为1591517．15元（8887363．56元＋12000元-4599821．23元-100000元-919732元-450000元-596000-7925-190000-444368．18元）；关于利息，虽原告与被告银都公司签订的施工合同无效，但依照相关法律规定，双方可参照合同约定结算工程款，原告主张工程款利息亦于法有据，双方就付款具体节点即方式并无具体约定，结合原告主张及查明的事实，本院核算未付工程款1591517．15元（2035885．33元-444368．18元）的利息为34533．74元（1591517．15元×6％÷365天×132天（2013年9月3日即结算书出具次日至2014年1月13日），2014年1月13日后的利息，以上述基数及标准计算至本判决确定的给付之日止；对其主张的2#商业楼附属工程工程款256000元及因被告资金不到位导致原告损失的材料购销及停工期违约金836526元（430566元＋405960元），其提交的相关证据中均加盖”银都公司西部物流园项目部”印章，项目部一般系为履行特定工程项目而设立的内部机构，其主要职责为代表施工企业履行工程项目相关的施工、管理及日常工作内容，原告秦海增系涉案工程的实际施工人，无法排除其管理该项目部印章的可能，以上证据中亦无被告被告银都公司工作人员或负责人签字确认，故对原告该主张，本院不予支持；对其主张的管理费87167．35元，原告与被告银都公司签订的施工合同中约定以工程总造价的2％提取管理费，虽该合同无效，但被告银都公司在工程施工过程中亦存在管理与组织行为，管理费收取标准亦符合市场实际情况，故被告银都公司收取的管理费不应退还，对原告相关主张，本院不予支持；对其主张的保证金30万元，原告提交的收据下方空白处载明”2011年7月27日退还保证金67500元”，该证据与被告提交的由原告签字确认的退还保证金借据相佐，故被告还应退还保证金232500元；对其主张的多扣除的二审案件上诉费6075元，因无相关证据佐证，本院不予支持。
三、涉案工程发包人即责任承担主体的确定。本院于2015年1月12日作出的（2014）金民初字第2359号民事判决书已发生法律效力，其中认定西部吉运国际物流园建设项目的建设单位为被告吉运集团公司与吉运物流公司，本案中，被告吉运集团公司与被告银都公司就西部国际物流园国际物流商务大厦、沿街商业2#办公楼工程签订《建设工程施工合同》，被告银都公司就原告施工的沿街商业2#办公楼工程作出的工程结（预）算书载明工程名称为”宁夏西部吉运物流园一期工程-
沿街商业2#办公楼”，本案涉案工程包含于西部吉运国际物流园建设项目范围内，且三被告向法庭提交的《吉运集团工程结算总价表》中甲方处由被告吉运集团公司签章确认，三被告就涉案工程资金支付问题曾作出协商处理意见，结合以上证据可得，被告吉运集团公司与吉运物流公司为涉案工程共同发包人；因被告吉运集团公司与吉运物流公司未举证证据工程款已付清，故对被告银都公司未付工程款，其应在欠付工程款范围内承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决：一、被告宁夏银都建设有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告秦海增工程款1591517．15元、利息34533．74合计1626050．89元，2014年1月13日后的利息，以1591517．15元为基数、年息6％为标准，计算至本判决确定的给付之日止；二、被告宁夏银都建设有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告秦海增质保金444368．18元；三、被告宁夏西部吉运国际物流有限公司、宁夏吉运开发建设有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担责任；四、被告宁夏银都建设有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告秦海增保证金232500元；五、驳回原告秦海增的其他诉讼请求。
案件受理费36303元，原告秦海增负担13634元，被告宁夏银都建设有限责任公司负担22669元。
本院二审期间，各当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先对上诉人主张的临建房屋工程款256000元及利息，因一审法院依据被上诉人银都公司出具的《工程结（预）算书》予以认定工程款总额，上诉人主张的临建房屋费系为工程的建设必不可少的组成部分，该结算书中也包含了四项措施费，故上诉人的该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；对上诉人主张的材料购销及停工期违约金损失836526元，上诉人提交的证据中均无被上诉人签字盖章，也无其它证据证实该损失数额及该损失与被上诉人行为之间的因果关系，故该项上诉请求不能成立，本院不予支持；对上诉人主张的工程管理费65375.51元，因双方签订的合同无效，但上诉人已经实际施工，故可参照合同约定的结算条款结算工程款，故一审工程款中扣除相应管理费并不违反法律规定，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；因被上诉人吉运物流公司、吉运开发公司与上诉人合同关系，一审法院判令其在未付款范围内承担付款责任系基于法律规定，上诉人主张吉运物流公司、吉运开发公司承担连带付款责任无事实和法律依据。
综上所述，秦海增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15538元，由秦海增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春燕
审 判 员 邢雪梅
代理审判员 张建国
二〇一七年八月十八日
书 记 员 王小茹
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督