上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9334号
上诉人(原审原告)：上海云峰物流服务有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：王文斌，总经理。
委托诉讼代理人：薛勇，上海百林司律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：徐朝志，男，1974年8月14日出生，汉族，户籍地河南省。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京长安(上海)律师事务所律师。
上诉人上海云峰物流服务有限公司(以下简称“云峰公司”)因与被上诉人徐朝志劳动争议一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
云峰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持云峰公司一审诉讼请求。事实和理由：云峰公司为证明其主张已向一审法院提供了其持有的充分、完整、真实的证据材料，并能证明云峰公司的主张。而徐朝志未提供任何证据材料，也未就其抗辩意见提供相应证据证明。一审法院要求云峰公司承担全部举证责任，明显违反法律规定。云峰公司与徐朝志解除劳动关系后，徐朝志未按要求办理离职手续，一审法院以此认定云峰公司未要求徐朝志结算备用金，即得出备用金已抵扣完毕的结论，与事实、法律不符。一审法院另以云峰公司同意退还承包费但未要求抵扣备用金，即认定备用金已经结算亦是错误的。因云峰公司提供的证据可以证明备用金从未在徐朝志工资或报销款中予以抵扣。云峰公司何时主张、以何形式主张均不影响其实体权利的存在。徐朝志认为备用金已抵扣，对此应提供合法有效的证据予以佐证。一审法院已查明徐朝志领取了备用金的事实，但不能因云峰公司未通知、未要求抵扣而认为云峰公司不行使权利，或放弃权利，以此不支持云峰公司的主张不当。
徐朝志辩称，徐朝志领取的备用金在之后的工资结算中已分期予以扣除，因云峰公司未按法律规定向徐朝志发放工资单，云峰公司打入徐朝志银行卡的是工资总额，并无工资明细构成，导致徐朝志无法举证备用金已予以抵扣，对此举证责任应由云峰公司承担。云峰公司提出司法审计申请，后因审计费用过高而撤回申请，云峰公司账目不清的责任亦应由其承担。一审法院对车辆损失费不应由徐朝志承担作了阐述，要求驳回云峰公司的上诉请求。
云峰公司向一审法院起诉请求：1、徐朝志退还2009年8月14日至2015年12月17日间备用金人民币10,000元(以下币种均为人民币)；2、徐朝志支付2009年8月14日至2015年12月17日间车辆损失费6,068.83元。
一审法院认定事实：2009年8月14日，徐朝志进云峰公司担任轿车运输的驾驶员工作。2012年，云峰公司、徐朝志签订《车辆有限承包协议》，约定乙方(徐朝志)负责对承包车辆的日常维护保管并在甲方(云峰公司)指定地点维修，以保持正常运行状态，按照甲方制定公布的维修费用补贴标准和规定实行补贴。维修费用超出补贴标准部分或车辆及备附件丢失损坏的由乙方承担损失费用，甲方有权从乙方经营报酬或承包费中扣抵。2012年2月9日，徐朝志申领了备用金3,000元，同年4月9日，徐朝志申领了备用金7,000元。2012年4月5日，徐朝志作为接车人，在“沪B-D04**车辆交接检验标准”接车人签名处签名。2015年1月，云峰公司、徐朝志续签期限自2015年1月1日至2016年12月31日的劳动合同。2015年9月之后，徐朝志因驾驶证扣分，未再出车，云峰公司收回该车。2015年12月17日，云峰公司解除与徐朝志的劳动合同。2016年6月20日，云峰公司向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求徐朝志返还2009年8月14日至2015年12月17日间领取的备用金10,000元，支付云峰公司同期车辆损失费6,068.83元。2016年8月23日，该会嘉劳人仲(2016)办字第2297号裁决书作出裁决，不支持云峰公司的仲裁请求。云峰公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院另查明，2016年3月14日，徐朝志向上海市嘉定区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求云峰公司退还车辆承包费15,000元等。该会查明，云峰公司向徐朝志收取车辆承包费15,000元，云峰公司表示同意退还。徐朝志月工资由出车里程数工资及报账补贴两部分构成。徐朝志在云峰公司实际工作至2015年9月，因驾驶证扣分扣完，之后，徐朝志未再出车。2015年12月17日，云峰公司解除与徐朝志的劳动合同。2016年5月16日，该会嘉劳人仲(2016)办字第949号裁决书作出裁决，云峰公司应退还徐朝志车辆承包费15,000元，云峰公司应支付徐朝志2015年1月1日至同年12月17日间未休年休假工资1,213.41元，不支持徐朝志其它的仲裁请求。
一审审理中，云峰公司为支持其请求，提供如下证据，徐朝志发表了相应质证意见。
1、嘉劳人仲(2016)办字第2297号裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。徐朝志对该证据的真实性无异议。
2、嘉劳人仲(2016)办字第949号裁决书，旨在证明云峰公司、徐朝志劳动关系依法解除，徐朝志没有与云峰公司办理结算等手续。徐朝志对该证据的真实性无异议。
3、劳动合同，旨在证明云峰公司、徐朝志间签订劳动合同。徐朝志对该证据的真实性无异议。
4、备用金申领表，旨在证明2012年2月9日徐朝志申领了备用金3,000元，同年4月9日徐朝志申领了备用金7,000元。徐朝志对该证据的真实性无异议，并表示备用金已在之后的工资支付中分期扣除。
5、《车辆有限承包协议》，旨在证明双方就车辆维护保管等签订协议，车辆的损失由徐朝志承担。徐朝志对该协议落款处签名无异议，但对协议的关联性等未予认可。
6、车辆正常保养补贴标准，旨在证明约定正常保养补贴标准。徐朝志对该证据的真实性不予认可。
7、车辆交接检验标准、领料单、统计表，旨在证明徐朝志保管车辆过程中造成车辆的损失，其中轮胎维修费用37,709.34元。徐朝志对其签字予以认可，对该证据的关联性不予认可。
8、轮胎结算单、车辆交接验收单，旨在证明徐朝志拒不配合办理离职交接手续，新驾驶员接收徐朝志驾驶的沪B-D04**、GF092挂车辆，剩余价值17,747元。徐朝志对该证据的真实性不予认可。
9、出车费用报销单，旨在证明徐朝志离职前，其领取的备用金10,000元没有结算。徐朝志对该证据的真实性无异议，并表示备用金从工资中扣除，报销单无法反映。
10、工资表、工资明细(2012.4-2015.9)、《出车费用报销单》、《出车费用报销单》中重公里数和轻公里数统计汇总表，旨在证明云峰公司没有从徐朝志工资中扣除备用金。徐朝志表示不能证明未扣除备用金。
经法院组织举证、质证，结合当事人陈述，徐朝志对云峰公司提供的证据1-4、9-10的真实性未表示异议，对证据5、证据7车辆交接检验标准、领料单中的签字予以确认，对该部分证据的真实性予以认定。云峰公司提供的证据6、8、证据7中的统计表未经徐朝志确认，对该部分证据的真实性难以认定。
一审法院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于云峰公司主张徐朝志退还2009年8月14日至2015年12月17日间备用金10,000元一节，首先，云峰公司未能提供充分有效的证据证明徐朝志在2012年2月、4月领取备用金10,000元后，直至云峰公司、徐朝志于2015年12月17日解除劳动合同时，云峰公司尚未与徐朝志结算、扣除备用金。按照常理，徐朝志领取备用金后，应在之后的相关费用报销、工资结算中予以扣抵。云峰公司至迟应于徐朝志离职，通知其办理离职交接手续时向徐朝志明确要求结算、抵扣备用金，但云峰公司未能举证证明通知徐朝志办理交接手续时已要求徐朝志一并结算备用金。2016年3月徐朝志申请劳动仲裁，要求云峰公司退还车辆承包费15,000元时，云峰公司表示同意退还承包费时，仍未要求抵扣备用金，表明云峰公司没有及时主张结算、抵扣备用金；其次，本案审理中，云峰公司对徐朝志自领取备用金至离职期间的工资支付、费用报销等申请司法审计，以确认徐朝志所领取的备用金是否结算、抵扣。之后，云峰公司撤回了司法审计的申请，表明云峰公司未能通过司法审计确认徐朝志所领取的备用金是否结算、抵扣；再次，云峰公司未能举证证明双方已约定或者云峰公司向徐朝志承诺其所领取的备用金于徐朝志离职之后进行结算、返还的事实。故云峰公司要求徐朝志返还备用金的请求，尚无充分有效的事实依据，难以支持。关于云峰公司主张2009年8月14日至2015年12月17日间车辆损失费一节，第一，依据双方所签订的《车辆有限承包协议》约定，维修费用超出补贴标准部分或车辆及备附件丢失损坏的由徐朝志承担损失费用。云峰公司未能提供充分有效的证据证明徐朝志维修费用超出补贴标准，或者车辆及备附件丢失损坏，造成了车辆的实际损失以及具体的损失金额，表明云峰公司主张车辆损失费的依据不足。第二，徐朝志在接收车辆及交还车辆时，双方未能一致确认徐朝志所驾驶车辆的实际价值。即便云峰公司诉讼中称徐朝志接车时轮胎价值13,357.50元，交车时轮胎价值17,747元，另有绑带费结余106.22元，亦不能就此证明车辆的实际价值。云峰公司关于已领取的轮胎费9,809.72元，作为车辆损失予以抵扣，更无协议依据。同时，徐朝志未确认尚有未结算的车辆修理费754.83元，因此，云峰公司认为徐朝志造成车辆损失费6,068.83元的理由不能成立。第三，徐朝志于2012年4月5日接收沪B-D04**车辆，云峰公司要求徐朝志支付2009年8月14日至2012年4月5日间车辆损失费没有依据。况且，云峰公司在同意退还车辆承包费时，亦未提出抵扣车辆承包费的要求，表明云峰公司未及时主张车辆损失费的权利，故云峰公司要求徐朝志支付车辆损失费的请求，尚无相应的事实依据，亦难以支持。据此，一审法院判决：一、驳回上海云峰物流服务有限公司要求徐朝志退还2009年8月14日至2015年12月17日间备用金10,000元的诉讼请求；二、驳回上海云峰物流服务有限公司要求徐朝志支付2009年8月14日至2015年12月17日间车辆损失费6,068.83元的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据云峰公司与徐朝志签订的承包协议约定，徐朝志的劳动报酬是由行驶公里数、车辆损耗及维修费用、其他费用等组成，故徐朝志每月收入是不固定的。双方在另案仲裁中确认徐朝志月工资由出车里程数及报账补贴组成，云峰公司每月通过银行发放徐朝志工资，徐朝志每月领取的是工资总额，云峰公司未发放徐朝志工资明细单。徐朝志称备用金已在其工资收入中扣除，云峰公司对此予以否认。虽云峰公司提供了出车费用报销单、工资表、工资明细等证据，然在无徐朝志签字确认工资明细单的情况下，云峰公司提供的证据不足以充分证明3年多时间内其未在徐朝志工资中扣除备用金，且工资单等证据由云峰公司保管，故对此举证责任仍应由云峰公司承担。另根据承包协议约定，维修费用超出补贴标准部分或车辆及备附件丢失损坏的，由徐朝志承担损失费用，云峰公司有权从承包费用抵扣，而徐朝志于2016年3月申请仲裁，要求云峰公司返还承包费时，云峰公司并未提出抵扣问题，可以表明徐朝志并不存在车辆损坏等情形。徐朝志离职未办理交接手续，作为用人单位负有通知义务，云峰公司未提供该方面依据，如通知后徐朝志仍不办理交接手续，云峰公司亦可通过仲裁、诉讼解决双方的争议，故在徐朝志未对移交车辆进行确认情况下，云峰公司认为徐朝志造成车辆损失不能成立。一审法院基于云峰公司提供的证据不足以证明其主张，作出未予支持的判决并无不妥。综上所述，云峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上海云峰物流服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 樱
审判员 赵 静
审判员 姜 婷
二〇一七年十二月二十日
书记员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……