重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终174号
上诉人（原审被告）：王树安,男,1966年9月26日出生,汉族，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审原告）：熊少全,男,1963年6月25日出生,汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：熊坤云，重庆熊坤云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王树忠,男,1972年9月15日出生,汉族，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审被告）：大竹县蜀竹针织制衣有限公司,住所地四川省大竹县工业园区永顺路2号,统一社会信用代码91511724569716214D。
法定代表人：王世贵，该公司董事长。
上诉人王树安因与被上诉人熊少全、王树忠、大竹县蜀竹针织制衣有限公司（以下简称蜀竹公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初4204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王树安上诉请求：依法改判王树安不承担本案借款本息偿还责任。事实和理由：一审法院已经查明借条、借款合同、授权委托书系事后补签，王树安与熊少全之间不存在基础的法律借贷关系，却判决王树安承担本案借款本息偿还责任，支持虚假诉讼，显属错误。王树安在借条、借款合同、授权委托书上签名，不是其真实意思表示，因为当时王树忠脑溢血住院，熊少全怕王树忠无法苏醒过来还款，就找到王树安，王树安才签的字，并且王树安签字的本意是由蜀竹公司来承担还款责任，而不是由王树安来承担还款责任。现在王树忠病好了，应该由王树忠本人还款。王树安没有借这一笔钱，这笔钱不应由王树安来还。此外，王树忠已经支付的利息是按照月息3分支付的，2分的利息，1分的服务费。
熊少全辩称：1、一审法院充分保护了王树安的上诉权利。一审判决后，对王树忠、蜀竹公司进行了公告送达民事判决，后一审法院开具生效证明进入了执行程序，王树安才提出其已经邮寄了上诉状提出了上诉，后来一审法院根据王树安提交的邮单查到了这个邮件，基于保护王树安的上诉权利，将本案作为了上诉案件移交二审法院，撤销了执行程序。2、王树安的上诉状以及今天的当庭陈述，没有明确其上诉请求，二审法院必须围绕上诉请求来进行审理。3、本案所涉的借款合同、借条、授权委托书等相应的证据材料，王树安的签名及捺印是其本人所为，签名的时间不影响责任的认定，且王树安也未在签名后或者最迟在一审开庭后一年内行使撤销权。4、熊少全根据借款合同的约定将借款50万元如数汇入了另一借款人王树忠的账户上，熊少全已经履行了借款出借义务，现王树忠、王树安、蜀竹公司均没有偿还本息。综上，王树安的上诉不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
王树忠、蜀竹公司未参加二审审理，也未向本院提交书面答辩意见。
熊少全向一审法院起诉请求：1、判令王树忠、王树安偿还熊少全借款本金50万元，并按合同约定的逾期利率标准从2015年9月26日起支付至付清时止；2、判令王树忠、王树安承担律师费17500元；3、蜀竹公司对王树忠、王树安的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由王树忠、王树安、蜀竹公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月26日，王树忠与熊少全签订《借款合同》，约定王树忠向熊少全借款50万元，月利率为2%，并约定了逾期罚息。罚息按重庆市农村商业银行公布的月利率1%的四倍基础上加收50%。借款期限自2015年3月26日起至2015年6月25日止。担保期限为借款期限和实现债权的时间，担保的范围包括借款本金、利息、罚息和实现债权的律师代理费等。如果借款人违约致使债权人采取诉讼实现债权的，债务人需承担实现债权的律师费等费用。同日王树忠向熊少全出具借款金额为50万元的借条一张，2015年3月27日熊少全向王树忠的银行账户转账50万元。2015年12月23日王树安在《借款合同》、借条借款人处签名，蜀竹公司在《借款合同》担保人处签章。王树安还向熊少全出具授权委托书，授权熊少全将50万元借款汇入王树忠名下。王树忠按月利率2%结息至2015年9月25日止，借款本金没有偿还。熊少全因诉讼支付律师费17500元。
一审法院认为，熊少全与王树忠签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。王树安在借款合同借款人处补签字，应视为债务的加入，为共同借款人。熊少全按约履行了出借义务，王树忠、王树安应当按约偿还借款。熊少全要求王树忠、王树安偿还借款本金50万元的请求该院予以支持。借贷双方约定的利息、罚息未超过年利率24%的，该院予以支持。双方约定熊少全因诉讼支付的律师费由王树忠、王树安承担，熊少全请求王树忠、王树安支付律师费17500元的请求，符合当事人的约定，该院予以支持。熊少全主张的逾期罚息因利息、罚息之和超过了年利率24%，超过部分该院不予支持。蜀竹公司自愿为王树忠、王树安的借款提供担保，由于未约定保证方式，视为连带责任担保。保证期间约定为实现债权的时间，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满后两年。由于尚在保证期间内，蜀竹公司应当对借款人王树忠、王树安在本案所负债务承担连带清偿责任。王树安辩称借款已经支付后在借款合同借款人处补充签字，系借款见证人的辩称意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、王树忠、王树安于该判决生效后三日内偿还熊少全借款本金50万元，并从2015年9月26日起按年利率24%支付利息、罚息至付清时止。二、王树忠、王树安于该判决生效后三日内给付熊少全律师服务费17500元。三、蜀竹公司对王树忠、王树安在本案所负债务承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8975元，适用简易程序减半收取4488元，财产保全费4520元，合计9008元，由王树忠、王树安、蜀竹公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审审理查明：2015年10月，王树安在借条借款人处签名。本院二审查明的其他案件事实与一审一致。
本院认为，王树安在本案审理过程中，明确表示案涉借条、借款合同、授权委托书均系其本人签名和捺印，但主张借条、借款合同、授权委托书系事后补签，是虚假证据；同时，王树安还主张其在借条、借款合同、授权委托书上签名不是其真实意思表示，其签名系代表蜀竹公司而为。对于王树安的上诉主张，本院经审理认为，首先，根据本案查明的事实，王树安在借条、借款合同、授权委托书上签名和捺印的时间的确是在本案借款发生后，但这并不影响借条、借款合同、授权委托书本身的真实性，法律法规也未禁止当事人以事后签字的形式对前事进行追认。因此，王树安签名和捺印时间的前后并不影响其行为性质和后果的认定。其次，若王树安在借条、借款合同、授权委托书上签名不是其本人的真实意思表示，王树安应在签名后或者收到熊少全的起诉状副本后，最迟也应在一审法院开庭审理后一年内行使撤销权，但王树安并未在法律规定的除斥期间内行使权利。再次，王树安在借条、借款合同、授权委托书上签名和捺印，表达了其自愿加入本案借款债务，与王树忠一起成为共同借款人的意思表示。王树安上诉主张其是以法定代表人身份代表蜀竹公司签名和捺印，但王树安除蜀竹公司时任法定代表人身份外，还有其自然人身份，以蜀竹公司法定代表人身份签名必须明确表明。本案中，借条、授权委托书中并无有关蜀竹公司的表述，借款合同中王树安系在借款人处签名和捺印，蜀竹公司是在担保人处单独盖章予以确认。因此，对王树安的这一上诉理由，本院不予采信。
此外，王树安上诉主张王树忠已经归还的利息系按月息3分支付，对其该项主张，熊少全不予认可，王树安也未举示相应的证据予以证明，且即使王树忠已经归还的利息是按月息3分支付，也不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对本案借款本息的计算金额也不产生影响。
综上所述，上诉人王树安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院未支持熊少全的全部诉讼请求，裁判主文应同时驳回熊少全的其他诉讼请求而未予驳回，但实体裁判结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
一、维持重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初4204号民事判决；
二、驳回熊少全的其他诉讼请求。
二审案件受理费9975元，由上诉人王树安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
审 判 员 铁晓松
二〇一八年二月七日
法官助理 胡玉婷
书 记 员 唐 垚