四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字第717号
原告符武辉，男，汉族，四川省西昌市人，村民。
原告崔春美，女，汉族，四川省西昌市人，村民。
被告符兴祥，男，汉族，四川省西昌市人，村民。
委托代理人蒋联军，西昌市西郊法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告符武辉、崔春美诉被告符兴祥占有物返还纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由审判员王立军适用简易程序于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告符武辉、崔春美、被告符兴祥及其委托代理人蒋联军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原告的儿子，双方于2000年8月5日经乡、村组主持达成调解协议，按协议原则由被告赡养二原告，可是被告不但不按原协议履行义务，且多次打骂原告，并将原告提留的房和门打烂。原告多次报警，警方与乡村组多次调解未果。如今原告寒心茹苦，不用被告赡养，即使是纸上的赡养条款，被告仍不会履行。因此，原告的1亩零八厘开荒鱼塘、烤烟房、仓库、畜圈各两间均是原告的合法财产。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，向法院提起起诉，请求判决：1、被告归还原告的开荒鱼塘一口，面积1.008亩；2、被告归还原告的烤烟房一间、仓库二间、畜圈两间；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告起诉被告不履行义务，要求被告返还所分得的财产，事实并非原告所诉，事实是本来我们的家庭比较完美，因为原告符武辉的原因把我的二哥逼死，我的妻子在怀孕期间也曾被打致出血，差点丢掉他们母子的性命，为此家庭矛盾越来越恶化，后由村组主持为我们分家，分家协议明确了我应得的财产及所耕种的土地。我们分家后，我为了生活被原告逼迫在外收破烂为生和养家糊口，在我外出期间，原告将四口棺材放在我的堂屋，还换掉门锁，迫使我有家不能回，但有时候我尽一个儿子的孝道去看望他们，他们不但不愿接收，反而不让我进我的家门，不仅如此还多次向法院起诉我赡养、收回财产等。至于赡养是子女应尽的义务，我没有说不愿意或不赡养他们，如果他们愿意放弃是他们的权利，我愿意尊重他们的意见，原告要求返还财产是不可能的，在2000年8月5日分家协议明确了所分得的财产，是对共同共有财产的分割，是我应得的财产，即使是耕种我二哥的土地也是我还了5000.00元的账买的，所以我认为原告无权收回被告所分得的财物。
本案在审理过程中，原告符武辉、崔春美为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：
1、照片3张，以证明被告符兴祥10多年前的8月26日打伤原告崔春美的事实；
2、照片4张，以证明二原告的房屋被被告打烂的事实；
3、1982年1月16日、1994年10月1日、1994年12月16日的买契及西昌县革命委员会契本契各1份，以证明仓库、畜圈是原告购买的，烤烟棚是原告自己修建的，并有当时上税的事实；
4、西昌市大兴乡石安村村民委员会、西昌市大兴乡石安村7组于2015年1月19日出具的证明1份，以证明原告于1992年在本组河坎上开垦了一口一亩零八厘的鱼塘，现由符兴祥使用至今。
被告符兴祥对原告提交的证据1的真实性有异议，认为自己没有打崔春美，崔春美没有受伤的部位，这是10多年前的事情，与本案无关；对证据2否认自己打烂原告的房屋；对证据3认可仓库、畜圈是原告购买的，但认为当时还没有分家，在自己名下有几百元资金和原告在一起；对证据4，承认鱼塘从2000年8月份分家到现在都是自己在使用，认为鱼塘是自己和二哥及父母共同开垦的鱼塘，当时自己都16岁了，自己13岁就没有读书了。
被告符兴祥为支持自己的反驳主张提交了以下证据：
1、2000年8月5日关于石安村7组符武辉与符兴祥分家协议1份，以证明当时协议将原告的仓库、畜圈、鱼塘的所有权已经转让给了被告符兴祥；
2、符武会的证言1份，以证明土地、房子、鱼塘都是经过村组及本人分给符兴祥的，分给符兴祥的二哥的土地也是符兴祥出了钱的，房子也有符兴祥的份额，鱼塘符兴祥也参与了共同开荒，符兴祥13岁就没有读书了，家里很多事情符兴祥做的；
3、崔春发的证明1份，以证明符武辉、崔春美共有3个子女，二儿子因为家庭矛盾服毒自杀，是符兴祥出钱安葬了他，后来经村组主持为他们分家，符兴祥13岁就没有读书了，在家里劳动，后来被符武辉夫妇逼迫到外面捡破烂为生，符兴祥还经常去看望他们，现在他们要起诉收回土地、房子、鱼塘，开垦鱼塘符兴祥也参加了，土地、房子符兴祥同样有份，并且也经过了村组调解，他们不让符兴祥赡养，是他们的权利，不是符兴祥不赡养他们；
4、大兴乡2014粮食、综合直补贴1份，以证明被告应得的粮食直补款从2000年开始一直都是二原告领取，被告是尽了赡养义务的；
原告对被告的证据1认为协议是真实的，自己没有收到符兴祥的5000.00元；对证据2认为符武会的证词不真实；对证据3认为崔春发的证词不真实；对证据4，否认自己领取了被告的退耕还林款。
根据双方当事人的上述举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下：
原告提交的证据3、4被告对其真实性无异议，该证据具有真实性及证明力，本院对此予以确认；证据1、2缺乏其他证据佐证，该证据不具有真实性，本院对此不予确认。
被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，该证据具有真实性及证明力，本院对此予以确认；证据2、3，证人应当出庭作证，接受质证与法庭询问，证人无正当理由不到庭作证，该证据不具有真实性，本院对此不予确认；证据4缺乏其他证据佐证不能达到原告的证明目的，本院对此不予确认。
根据双方当事人的举证、质证、本院认证及双方当事人在庭审中的陈述，查明以下事实：
原告符武辉与崔春美系夫妻关系，共生育有三子一女。长女符兴琼、长子符兴富、次子符兴友、三子符兴祥。符兴友于1998年腊月初7去世。2000年8月5日，原告符武辉与被告符兴祥达成了关于石安村7组符武辉与儿子符兴祥分家协议，该协议内容为：“自2000年8月5日经石安村两委人员与家庭当事人协商达成如下协议。1、房产划分：原给集体处理购买的住房及购买晒坝下面的畜圈划分给符兴祥名下居住使用。外加烤烟棚一间属于符兴祥所有。剩余住房及畜圈属于符武辉双老自主使用。附加烤烟在使用上，老人种植出烤烟无条件由符兴祥负责烘烤。2、土地划分。符兴祥本人承包及符兴友承包的土地划分给符兴祥管理使用，地点在河那边邓家田。（其中在刘家田为甲等田划分0.4亩给符兴祥耕种，邓家田扣0.4亩给老人耕种），剩余老人的承包地及自留地属老人管理耕植。3、分家前欠有的债务为5000.00元由符兴祥承担付还，与老人无关。4、有开荒鱼塘两个，上面一个鱼塘给符兴祥管理使用，下面一个鱼塘及土地属老人管理使用。5、家有木材在符兴祥划分的畜圈的内的木材，新料属于符兴祥，旧料属于老人。6、符武辉双老在无能为力的情况下的治疗费由符兴祥、符兴富共同承担负责医疗。”经过分家，符兴祥于2000年8月按分家协议取得分家协议约定的一口鱼塘、1间烤烟房、仓库、畜圈各2间至今。后原告与被告矛盾加深，关系恶化，原告表示不需要被告承担赡养义务，要求收回分家时分给被告的上述财物。
上述事实有本院予以确认的证据和当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：2000年8月5日，经西昌市大兴乡石安村人民调解委员会进行调解，原告符武辉与被告符兴祥达成分家协议，原告符武辉将本案诉争的一口鱼塘、烤烟棚1间、仓库、畜圈各2间分给符兴祥，这一事实双方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1、被告符兴祥是否应当归还原告分给自己的上述财产；2、原告是否有权要求被告履行赡养义务，被告对原告履行赡养义务与原告要求归还分家财产之间的对应关系。对于焦点1，2000年8月5日，大兴乡石安村两委人员为原告符武辉与被告符兴祥分家进行调解，双方对达成关于石安村7组符武辉与儿子符兴祥分家协议，后被告符兴祥依据分家协议取得原告诉请的上述财产，该协议是双方当事人的真实意思表示，协议不违反法律的禁止性规定，双方均已按协议内容履行至今已有14年，该分家协议合法有效，同时从原告的诉称也印证双方对分家协议的认可，为此双方均应按分家协议履行，并不得违反。被告符兴祥通过分家已经合法取得原告所分的上述财产，已依法取得上述财产的所有权。现原告以被告不履行赡养义务，不用被告承担赡养义务为由，要求被告归还分家时分给被告的各项财产，该请求违反协议约定，缺乏法律依据，本院对此不予支持，故原告无权要求被告符兴祥归还上述财产。对于焦点2，国家保障老年人依法享有的权益。被告符兴祥作为原告符武辉、崔春美的子女对二原告负有赡养义务。应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。故原告符武辉、崔春美有权要求被告符兴祥或自己的其他子女对原告承担赡养义务。为此，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十五条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告符武辉、崔春美的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告符武辉、崔春美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 王立军
二〇一五年四月二十日
书记员 邱光才
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。