湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2015）湛开法行初字第277号原告杨保，住遂溪县。被告湛江市人力资源和社会保障局，住所地湛江市赤坎区。法定代表人张子英。委托代理人李强，该局军转办主任。委托代理人黄忠敏，该局法规科副科长。原告杨保诉被告湛江市人力资源和社会保障局（以下简称湛江人社局）撤销信访答复、报告及行政赔偿纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，于2015年9月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月11日公开开庭审理了本案。原告杨保，被告湛江人社局的委托代理人李强及黄忠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨保诉称，一、被告的具体行政行为，依法应当撤销。1986年1月原告从军队转业湛江市审计局工作，工作五个多月后，被告的湛江市军队转业干部安置工作办公室（以下简称湛江军转办）以原告犯有下列问题“1、爱人庞梅秀在遂溪农村，填为湛江市粮油储运公司三级职工；2、爱人不够随军条件，办理了随军手续；3、移交时是副连职助理员，工资关系证明填为副营职；4、私刻53513部队政治部干部科印章一枚。”将原告退回部队。1988年以来被告忽视国家的政策与法律，对原告正当的诉求敷衍了事，以组织形式随意污陷。被告的行政行为，缺乏事实依据和违反法定程序，是行政无作为和违规表现。（1）主要证据不足。原告爱人庞美秀系烈士之妹，1979年秋经遂溪人武部批准入伍，1982年退役后参加地方工作。按国家劳动人事部的有关规定服役三年以内的退伍义务兵，初次招工定级为三级。其工作有《招工录用审批表》和《转正定级表》。至于随军条件，在原告的档案材料中有明确的记载与说明。《随军家属审批表》就有部队领导的亲笔批示和党委的签章，铁证如山。随军的审批权限是军队，不是地方。而被告凭就移交时所写的职务，武断认定原告的职务是副连，爱人在农村、不够随军条件，显然有违事实，属越权干涉。（2）违反法定程序。原告到地方工作后，湛江军转办一再卡住不给公安、粮食部门出具手续让原告及时办理入户和粮食转移关系，致使原告工作几个月都没有工资。在家属随军问题上受到无理怀疑，迁移户口法定入户时间超过三个多月的情况下，时任湛江军转办主任张品对原告说“家属随军入户要部队干部部门证明”。当时原告信以为真，在地方组织不肯向军队发函和个人回队不准假的情急之中就让刻章个体户刻了部队干部科的代号章。由于章刻得不像，在重刻与讨价上发生纠纷，原告要求到派出所处理，此后让派出所通知了有关组织。其实原告家属随军之事，湛江军转办要原告部队干部部门的证明是多余的。当时原告档案中已有完整的《随军家属报告表》，足以证明随军关系。张品仍要原告出具军队干部科证明是有意刁难、不负责任的行为。既然原告已转业回地方工作，在地方犯了一点错误，理应受地方《治安管理条例》的有关规定约束，不应将原告退回部队，也无政策规定要退回部队。因而被告将原告退回部队的做法，已违反了法定程序。（3）行政无作为及其违法。被告对省军转办与广州军区政治部干部等军队组织多次交下的原告部分档案材料，非但不按时转归原告档案，反而把军队组织正规承办的材料说成是“原告个人自己搞的”。1992年9月10日湛军转字（1992）029号向省军转办的“请示”中，张品把原告的错误歪曲为私刻部队的番号章；2004年6月24日被告的原副局长彭元汉在湛江市中级人民法院询问记录第3页中，把原告在桂林陆校学习的文凭和部队发给个人的《转业证》污蔑为伪造，证件上相片盖有钢印，也坚持“是个人自己刻的”谬论。桂林陆校原干部处长郑刘生就转业任职于被告单位。2000年现任军转办主任李强在外调中把原告先前提交给黄子文副主任的军队任职证明复印成他人的任职依据，反证原告的任职问题。2004年2月现任公务员管理科长余光辉在原告已转业地方16年、2002年时任湛江市长徐少花批示“已有结论，请人事局答复”后借故外调，要原告的战友提供伪证等。被告利用掌管人事工作的权力，随意捏造事实诽谤、陷害干部，忽视市领导和上级业务主管部门的正确指示，曲解《信访条例》的涵义，对原告多年的正当诉求敷衍了事的行为，是行政无作为的表现，违反了《中华人民共和国宪法》第三十八条的规定。二、被告的行政行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成的经济损失，应予赔偿。原告在部队的军、师机关工作多年，参过战立过功，经过经济管理专业的学习和中文专业的深造，熟识财贸系统各专业的工作和劳动人事管理，爱人系卫生战线的复退军人、烈士之妹，家庭在遂溪城。若按1985年7月27日中共中央、国务院《关于尊重、爱护军队、积极支持军队改革和建设的通知》精神和1987年6月29日国务院军队转业干部安置工作小组、劳动人事部、总政治部《关于一九八七年军队转业干部安置工作的意见》中的规定以及国家民政部的有关条文，原告夫妻俩的工作均应受到照顾。1987年原告再度转业回地方时，志愿的是财贸系统或政法部门工作。被告违背国家政策规定，既不通知回原工作单位湛江市审计局，又不允许个人联系工作接收单位；既阻扰个人部分档案材料归档，又拒绝向军队退回原告的全部档案。限定原告前往雷州盐场，同时还布置下级人事部门搞所谓的“组织处理”。1989年湛江市审计局原领导李国林曾与时任湛江市军转办主任张品商定：调原告回市审计局工作，湛江市历届市长、书记也曾多次批示：要人事部门及早解决原告的工作问题。但被告都借故外调，对领导的指示置之不理，对原告长期丧失工作，无工缺酬，爱人也因缺钱看病，而患上了癌症。为了维护个人应有的政治生命和权益，确保国家法律在行政制度上的贯彻落实，根据国务院军转工作的有关文件和《中华人民共和国行政诉讼法》的规定以及《中华人民共和国国家赔偿法》的精神，原告特向法院起诉，请求判决：1、撤销被告作出的《信访答复》和1986年5月10日的《认定》，本案的诉讼费用全部由被告承担；2、责令被告以湛江市职工年度收益计赔原告夫妻的工资、津贴；3、以时年市场物价水平计赔原告转业回地方以来的住房租金；4、理清和解决原告夫妻双方的社保费，医保费及住房租金；5、责成被告协助解决其他在理而未尽的事宜。庭审中，原告表示1986年5月10日的《认定》是指湛江军转办向省军转办上报的报告；第2至4项诉求为行政赔偿；第5项诉求解决其他在理而未尽的事宜是指解决小孩的户口、就业问题。原告杨保向本院提交了以下证据、依据及其所需证明的内容：1、给徐少华书记的信件，主张证明领导批办；2、湛江市信访局《信访呈批表》，主张证明领导批复；3、湛江人社局《关于杨保同志信访事项的答复》；4、原湛江市人事局给省军转办的函件；5、广州军区干部转业办给湛江军转办的信函，主张证明档案移交；6、53500部队政治部干部处给湛江军转办的信函，主张证明档案移交；7、中共雷州盐场委员会组织科给省军转办及广州军区干部部的复函，主张证明档案移交；8、1985年7月27日中共中央、国务院《关于尊重、爱护军队、积极支持军队改革和建设的通知》、1987年6月29日国务院军队转业干部安置工作小组、劳动人事部、总政治部《关于一九八七年军队转业干部安置工作的意见》，主张证明军转工作安置政策文件。当庭提交证据9、原告杨保历年以来的信访材料、法律依据，主张证明原告起诉陈述属实。以上证据均为复印件。被告湛江市人社局辩称，一、被告对原告作出的答复属信访事项的处理意见，不属于具体的行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。被告于2014年10月26日对原告作出的《信访答复》，是被告收到原告的信访件后，依据《信访条例》作出的关于信访事项的答复处理意见。本案中，被告的信访答复是被告作为行政机关对信访事项以书面形式作出的解释、说明，不属于行政法上的具体行政行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实际影响，因此该行为不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。信访人杨保对被告作出的信访答复不服，可以向上一级行政机关提出复查，而不是向人民法院提出起诉。二、信访答复行为不可诉有法可依。根据2005年12月12日，最高人民法院立案庭对湖北省高级人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》（[2005]行立他字第4号）第二条规定“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”对于原告诉求撤销1986年5月10日的报告，已经过了诉讼时效。对于原告第二项至第五项的诉求，没有事实依据，且已经过了诉讼时效。被告认为原告的诉求不属于人民法院行政诉讼受案范围，请求人民法院依法驳回起诉。被告湛江人社局向本院提交了以下证据及其所需证明的内容：1、行政赔偿申请书，2、关于杨保同志信访事项的答复，3、关于对杨保同志有关问题调查的结论及处理意见，4、关于杨保同志有关问题的调查，均主张证明对原告的答复属于信访的处理意见。针对原告当庭提交的证据，当庭提交证据5、杨保同志证明材料、杨保自带材料，主张证明杨保转业回湛江所提到的问题的证明材料。以上证据均为复印件。经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据，以及开庭笔录可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，被告杨保1976年12月入伍，服役于广州军区原55军165师后勤部。原告于1985年第一次转业，被安排在湛江市审计局工作，后因湛江军转办认为其私刻部队公章、虚报其爱人工作单位、转业报到介绍信的职务与部队移交时的职务不符等弄虚作假问题，反映到部队后，部队要求将其退回部队处理，部队给予其党内严重警告、行政从副连降为正排级处分。1987年杨保再次转业，部队移交地方的《军队干部转业审批报告表》的职别栏上为正排职助理员。湛江军转办将其分配回原籍雷州市安置，原雷州市人事局将其及其爱人安置到海康盐场（现更名为雷州盐场）工作。此后，原告杨保因军转安置问题不断向原湛江市人事局和市直有关部门上访，反映湛江军转办没按政策给予其安置工作，理由是其立过二等功，应照顾安排在湛江市市直单位工作；其在部队是副营职，转业后，组织没有按其职务安置。要求原湛江市人事局给其落实政策，重新调整工作单位，并赔偿其损失。为了查清原告杨保反映的其“立过二等功”和“是副营职干部”的问题，原湛江市人事局和湛江市信访局经过调查后，于2004年2月2日共同作出湛人[2004]14号《关于对杨保同志有关问题调查的结论及处理意见》，主要内容“杨保所反映的问题不属实，其自带的所谓立二等功和任副营职的材料是伪造的，不存在副营职及荣立二等功问题；1985年杨保第一次转业时，部队移交的《军队转业干部审批报告表》中填写杨保爱人庞美秀在湛江市粮油储运公司工作。湛江军转办按有关政策安排杨保在湛江市审计局工作，后因杨保爱人入户问题，市审计局向湛江市粮油储运公司调查，证实庞美秀不在该公司工作（后经查实庞美秀1981年退伍后复员回遂溪农村务农）。鉴于上述情况，意见是：1、市军转办当时对杨保的安置，是符合政策的，不存在重新安置及赔偿问题；2、责成雷州市有关部门做好杨保的思想教育工作，使其正确对待自己的问题；3、杨保要加强学习，遵纪守法，如继续无理取闹扰乱政府机关办公秩序，有关部门将追究其责任。”并附上《关于杨保同志有关问题的调查》。被告已送达原告。尔后，原告不服，依然向有关部门上访反映。于2014年6月向被告湛江人社局提出了行政赔偿申请，要求通知湛江市审计局安排好其个人的工作和待遇，解决其家属退休待遇问题，赔偿其夫妻的工资、津贴，按每月租金400元计1991年以来的住房租金应予赔偿，赔偿其家属欠交的社保费等问题。对此，被告告知原告已多次答复其军转安置符合政策，并且原湛江市人事局和湛江市信访局已于2004年2月2日共同作出了湛人[2004]14号《关于对杨保同志有关问题调查的结论及处理意见》。但原告依然继续反映其转业安置问题，原告遂于2014年10月26日向原告杨保作出涉案《信访答复》，再次答复原告：湛江军转办对原告当时的转业安置是符合国家政策的，不存在重新安置及补偿工资等问题。根据原告提出的有关问题，被告与市信访部门进行了专门的调查研究，事实清楚，证据确凿，结论已经非常明确，希望原告能正确对待自己的问题。并送达给原告。但原告不服，遂于2015年8月28日诉至本院，诉求如上述。另查明，1986年5月10日，原湛江市人事局内设机构湛江军转办向省军转办上报一份报告，主要内容“杨保到地方报到时，发现几个问题：1、爱人庞梅秀在遂溪农村，填为湛江市粮油储运公司三级职工；2、爱人不够随军条件，办理了随军手续；3、移交时是副连职助理员，工资关系证明填为副营职。上述问题，部队尚未作出处理结论。回到地方后，杨保私刻53513部队政治部干部科印章一枚。继续犯错误。经研究，并请示省军转办同意，将杨保退回部队处理。湛江军转办于5月10日前与53513部队政治部办理完退接手续。”再查明，湛江市人力资源和社会保障局于2009年由原湛江市人事局、原湛江市劳动和社会保障局合并成立。湛江市军队转业干部安置工作办公室属于原湛江市人事局的内设机构，合并后，属于湛江人社局的内设机构，现名称为湛江市军队转业干部安置工作领导小组办公室。本院认为，本案为撤销信访答复、报告及行政赔偿纠纷。根据《信访条例》第二条“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”的规定，被告湛江人社局是主管湛江地区军队转业干部安置工作的政府工作部门，具有军转安置工作及对军转安置信访事项作出答复处理的法定职责。本案的争议焦点：被告于2014年10月26日作出的涉案《信访答复》和原湛江市人事局内设机构湛江军转办于1986年5月10日向省军转办上报的报告是否属于行政诉讼受案范围。本案被诉《信访答复》系被告再次答复原告的重复处理行为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；”的规定，本案被诉《信访答复》不属于人民法院行政诉讼的受案范围。并且，因依据信访条例作出的信访处理意见，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。被诉《信访答复》是被告依据信访条例作出的信访处理意见，故亦不属于行政诉讼受案范围。另外，原告向本院起诉撤销原湛江市人事局内设机构湛江军转办于1986年5月10日向省军转办上报的报告，本院认为，被诉报告发生在行政诉讼法实施之前，其行为不受行政诉讼法的调整，不属于行政诉讼受案范围，不能作为行政诉讼案件由法院处理，而应由作出行为的行政机关予以解决。并且，被诉报告属于内部行为，亦不属于行政诉讼受案范围。至于原告杨保在提起诉求撤销涉案《信访答复》和报告的同时一并提出行政赔偿请求，因被诉《信访答复》和报告不属于行政诉讼受案范围，本院无法审理确认被告是否存在违法行政行为造成原告损失，因缺乏事实根据，不符合受理条件，应予以驳回起诉。另外，原告诉求解决小孩的户口、就业问题，不属于行政诉讼处理范围，应予以驳回起诉。依照《信访条例》第二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条及最高人民法院《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）第二条之规定，裁定如下：驳回原告杨保的起诉。案件受理费50元，原告杨保已预缴，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈 调代理审判员  方亦操代理审判员  傅彩萍二〇一五年十一月九日书 记 员  程 前附：相关法律条文及司法解释《信访条例》第二条本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。最高人民法院《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）第二条对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。