吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初8780号
原告：陈伟，男，汉族，现住延吉市。
被告：徐蕾，女，汉族，现住延吉市。
委托诉讼代理人：孔涛，延吉市河南法律服务所法律工作者。
被告：苏辉，男，汉族，现住延吉市。
委托诉讼代理人：孔涛，延吉市河南法律服务所法律工作者。
第三人：李宗鑫，男，汉族，现住址不详。
原告陈伟与被告徐蕾、苏辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。本案当事人原告陈伟、被告徐蕾、被告苏辉的委托诉讼代理人孔涛到庭参加诉讼，第三人李宗鑫经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈伟向本院提出诉讼请求：1.要求徐蕾、苏辉共同偿还9万元本金及利息（自2016年11月17日起至2016年12月17日止，按月利率2%计算，计1800元；自2016年12月18日起至偿还全部借款之日止，以91800元为基数，按月利率2%计算）。审理中，陈伟变更诉讼请求，要求徐蕾是、苏辉共同偿还借款本金7.3万元及利息（自2016年11月17日起至2016年12月17日止，按月利率2%计算，计1460元；自2016年12月18日起至偿还全部借款之日止，以74460元为基数，按月利率2%计算）。事实和理由：2016年6月17日，徐蕾向陈伟借款3万元，并签订借款合同，陈伟一次性向徐蕾给付现金3万元，并签订收条，约定月利率为2%直至本息全部还清为止。2016年6月26日，徐蕾向陈伟再次借款3万元，并签订借款合同，陈伟通过妻子费聿琳的建行卡一次性转入徐蕾的工行卡3万元，徐蕾签订收条，约定月利率为2%直至本息全部还清为止。2016年6月28日，徐蕾再次向陈伟借款3万元，并签订借款合同，陈伟一次性付给徐蕾现金3万元，徐蕾签订收条，约定月利率为2%直至本息全部还清为止。徐蕾于2016年8月5日偿还陈伟现金5000元，于2016年8月19日偿还陈伟现金7000元，于2016年9月2日通过微信转账偿还陈伟5000元，合计17000元。后经陈伟多次催要无果，故诉至法院。
徐蕾、苏辉辩称，存在借款事实，但是实际收到的款项不是9万元。2016年6月17日，由李宗鑫给我拿现金，当时直接扣除了9000元，按三毛利计算一个月利息，答辩人实际收到21000元，然后李宗鑫又从答辩人处要走了1000元好处费。2016年6月26日，陈伟的妻子向徐蕾的银行卡转入3万元，欠款转入后李宗鑫与陈伟进行电话沟通，李宗鑫和徐蕾以其到工行查询发现有3万元转入后李宗鑫直接将该3万元转入自己的账户，说钱款的数额打错了，明天再给我打款。第二天李宗鑫只给答辩人汇入15000元，说剩下的欠款由陈伟直接扣除利息和手续费。2016年6月28日在陈伟的典当行徐蕾第一次见陈伟，并签订借款合同，陈伟扣除了6000元利息，按二毛利计算两个月，答辩人实际会搜到现金为24000元，其后李宗鑫又要好处费1000元，三次借款人徐蕾实际收到下您6万元，并且李宗鑫要了2000元的好处费，并且答辩人已多次通过李宗鑫向陈伟还款。
李宗鑫未作出陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，第三人李宗鑫未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月17日，陈伟与徐蕾签订一份借款合同，约定：徐蕾向陈伟借款3万元，约定月利息为2%，双方口头约定借款期限为一个月。当日，徐蕾向陈伟出具一份3万元收条予以确认。2016年6月26日，陈伟通过其妻子费聿琳的中国建设银行账户向徐蕾转账3万元，双方签订借款合同，约定：借款金额为3万元，借款月利率为2%,合同中借款期限写为：2016年6月26日至2016年6月16日止，约定期限不明确。2016年6月28日，陈伟与徐蕾签订一份保证借款合同，约定：借款金额为3万元，月利率为2%，借款期限自2016年6月28日起至2016年7月20日止。当日，徐蕾向陈伟出具一份3万元收条，并确认月利息为2%，还款日期为2016年7月20日。2016年8月5日、2016年8月19日、2016年9月2日，徐蕾分别偿还陈伟5000元、7000元、5000元，共计17000元。
另查，陈伟与费聿琳系夫妻关系；徐蕾与苏辉系夫妻关系。
另查，2016年6月26日，陈伟通过其妻子费聿琳的中国建设银行账户向徐蕾转账3万元后，该3万元通过ATM转账至李宗鑫名下的账户。2016年6月27日，李宗鑫通过电子转账方式向徐蕾账户汇入15000元。2016年7月15日，徐蕾通过其工商银行账户向李宗鑫分别汇款9000元、5000元，共计14000元。2016年7月31日，徐蕾通过邮政储蓄银行账户向李宗鑫汇款共计4400元；2016年8月1日，徐蕾通过邮政储蓄银行账户向李宗鑫汇款共计5500元。2016年8月5日，徐蕾通过邮政储蓄银行支取3万元并交付给了李宗鑫，李宗鑫向徐蕾出具一份收条，写明：今收到徐蕾3万元人民币，人民币叁万元整。
认定上述事实的证据有：2016年6月17日借款合同及收条、2016年6月26日借款合同及银行账户交易明细、2016年6月28日保证借款合同及借条、收条、录音光盘、微信转账凭证、徐蕾的工商银行明细清单、徐蕾的建设银行卡明细、2016年7月15日工商银行汇款凭证、徐蕾的邮政储蓄账户明细、2016年8月5日取款凭条及收条、2016年9月26日录音以及陈伟、徐蕾的出庭陈述。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金，2016年6月17日的借款，陈伟主张向徐蕾交付的是3万元，徐蕾则提出实际收到21000元，收取时直接从3万元本金中按三毛利扣除了1个月利息9000元，本院认为，双方在借款合同中明确约定月利率为2%，且签订借款合同后徐蕾出具了3万元的收条，徐蕾未能提供证据证明其抗辩主张，故本院认定2016年6月17日借款本金为3万元；2016年6月26日的借款，陈伟通过其妻子账号向徐蕾的银行账号汇款3万元，徐蕾提出该笔借款由李宗鑫直接通过ATM转账至李宗鑫个人账户名下，并于次日由李宗鑫再次向徐蕾的账户汇款15000元，本院认为，根据2016年6月26日的借款合同、收条及建设银行交易明细，能够确认陈伟已向徐蕾交付借款3万元，故对2016年6月26日的借款本金应认定为3万元，至于徐蕾与李宗鑫之间因资金来往发生的纠纷，不宜在本案中解决，应另行主张；2016年6月28日的借款，陈伟主张向徐蕾交付的是3万元，徐蕾则提出实际收到24000元，收取时直接从3万元本金中按二毛利扣除了1个月利息6000元，本院认为，双方在借款合同中明确约定月利率为2%，且签订借款合同后徐蕾出具了3万元的收条，徐蕾未能提供证据证明其抗辩主张，故本院认定2016年6月28日借款本金为3万元。2016年8月5日、2016年8月19日、2016年9月2日，徐蕾分别偿还陈伟5000元、7000元、5000元，共计17000元，陈伟在审理中承认该事实，并认可返还的款项为本金，故本院确认徐蕾尚欠陈伟的本金为73000元。
关于陈伟要求徐蕾、苏辉支付自2016年11月17日起至2016年12月17日止的利息1460元，自2016年12月18日起至全部返还利息之日止的利息，以74460元（本金73000元+利息1460元）为基数，按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院认为，借贷双方之间并没有将前期借款本息结算后将利息计入借款本金的债权凭证，债权人不得擅自将利息计入本金后再计算利息，其行为不符合法律规定，故本院支持陈伟的利息自2016年11月17日起至偿还全部借款之日止，以本金73000元为基数，按月利率2%计算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐蕾、苏辉于本判决生效后立即偿还原告陈伟借款本金人民币73000元及其利息（利息自2016年11月17日起至全部偿还之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。
如被告徐蕾、苏辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2095元（原告已预交2095元），由被告徐蕾、苏辉承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 尹永杰
人民陪审员 车钟中
人民陪审员 金明善
二〇一七年九月十一日
书 记 员 金梅花