上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13963号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路400号。
主要负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙登满，男，1959年1月13日生，汉族，住山东省巨野县。
被上诉人（原审原告）：王玉香，女，1964年12月14日生，汉族，住山东省巨野县。
被上诉人（原审原告）：张某，女，1985年6月20日生，汉族，住山东省巨野县。
被上诉人（原审原告）：孙某1，女，2008年10月23日生，汉族，住山东省巨野县。
法定代理人：张某（系孙某1的母亲），住山东省巨野县。
被上诉人（原审原告）：孙某2，男，2015年9月24日生，汉族，住山东省巨野县。
法定代理人：张某（系孙某2的母亲），住山东省巨野县。
被上诉人（原审原告）：孙某3，女，2012年2月7日生，汉族，住山东省巨野县。
法定代理人：张某（系孙某3的母亲），住山东省巨野县。
上列六被上诉人共同委托诉讼代理人：王静，上海源盈律师事务所律师。
原审被告：上海军泰物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路189号2幢2301号库。
法定代表人：周亚军，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人孙登满、王玉香、张某、孙某1、孙某2、孙某3及原审被告上海军泰物流有限公司（以下简称军泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初37978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：依法撤销一审法院判决，发回重审或依法改判，二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对死亡赔偿金适用城镇标准有异议，认为应适用农村标准，精神损害抚慰金应按责任比例承担，三者车损主张主体、实际损失确认不当，军泰公司没有危险品运输资质，不同意在商业险范围内赔偿。
被上诉人孙登满、王玉香、张某、孙某1、孙某2、孙某3辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
原审被告军泰公司未作答辩。
孙登满、王玉香、张某、孙某1、孙某2、孙某3向一审法院起诉请求：太平洋保险公司、军泰公司赔偿孙登满、王玉香、张某、孙某1、孙某2、孙某3死亡赔偿金人民币（币种下同）1,159,240元、丧葬费35,634元、精神损害抚慰金50,000元、被扶养人生活费大女儿199,285元+二女儿278,999元+儿子338,784元+父亲265,713元、交通费16,751元、住宿费5,000元、误工费6,000元、施救费5,880元、停车费288元、修理费131,419元、律师费10,000元，上述费用要求太平洋保险公司在交强险和商业三者险内先予赔偿，余款由军泰公司赔偿。
一审法院认定事实：2016年11月30日17时许，孙某6驾驶沪BXXX**重型半挂牵引车拖沪FXX**挂挂车沿上海市浦东新区外环高速外侧大型车道由东向西行驶至该路8.1公里约10米路段时，正面（偏左）撞击前方同方向同车道行驶由军泰公司驾驶员吕某驾驶沪DXXX**重型半挂牵引车拖挂未经警方登记且后侧反光标识粘贴不符合规定的车辆运输半挂车（事发时悬挂沪FXX**挂，该车与沪FXX**挂重型厢式半挂车行驶证登记的外廓尺寸及结构不符）后侧（偏右），造成孙某6当场死亡、两车及军泰公司车辆装载的商品车损坏的交通事故。经警方认定，孙某6负同责，军泰公司驾驶员吕某负同责。
在警方的材料中有机动车查验记录表及对沪FXX**挂的车架号为LPXXXXXXXXXXXXXXXXX由司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的[2016]交鉴字第1842号鉴定意见书，该鉴定意见书中明确：“……半挂车车架钢印号为LPXXXXXXXXXXXXXXXX。……”孙登满、王玉香、张某、孙某1、孙某2、孙某3及太平洋保险公司、军泰公司对上述证据均无异议，太平洋保险公司对此也认可非套牌车，同意在商业三者险内依法赔偿。
孙登满、王玉香夫妻共生育孙某5、孙某4、孙某6三人。孙某6与张某夫妻共生育孙某1、孙某2、孙某3。
一审审理中，孙登满、王玉香、张某、孙某1、孙某2、孙某3及太平洋保险公司、军泰公司对丧葬费35,634元合意一致。孙登满、王玉香、张某、孙某1、孙某2、孙某3主张死亡赔偿金57,962元/年×20年，孙登满、王玉香、张某、孙某1、孙某2、孙某3认为死者虽系农村户口，但其户籍所在地的土地已于2015年前全部征用，故应适用城镇标准赔偿，太平洋保险公司、军泰公司认为死者属失地农户，无依据证明属城镇户口，故要求按农村标准计赔。孙登满、王玉香、张某、孙某1、孙某2、孙某3主张精神损害抚慰金50,000元，太平洋保险公司、军泰公司认为要求按责任比例分担。孙登满、王玉香、张某、孙某1、孙某2、孙某3主张被扶养人生活费【孙某1（39,857元/年×10年/2人+孙某239,857元/年×17年/2人+孙某339,857元/年×14年/2人+孙登满（表示无劳动能力，无收入来源）39,857元/年×20年/3人】，太平洋保险公司、军泰公司认为孙登满无丧失劳动能力之依据，仅凭医院证明不能认定，孙某1、孙某2、孙某3各按农村标准10年、17年、14年计赔。孙登满、王玉香、张某、孙某1、孙某2、孙某3主张交通费16,751元，是孙登满、王玉香、张某、孙某1、孙某2、孙某3的15位亲戚来沪处理事故发生的费用，太平洋保险公司、军泰公司认为过高，认可2,000元。孙登满、王玉香、张某、孙某1、孙某2、孙某3主张住宿费5,000元（无发票），太平洋保险公司、军泰公司认为无证据，故不认可。孙登满、王玉香、张某、孙某1、孙某2、孙某3主张误工费6,000元（王玉香3,000元+张某3,000元），太平洋保险公司、军泰公司认为未提供实际误工损失的证明，故不认可。孙登满、王玉香、张某、孙某1、孙某2、孙某3主张施救费5,880元（牵引了沪BXXX**拖沪FXX**挂车辆，该车辆是挂靠在上海XX有限公司名下，实际车主为死者），太平洋保险公司、军泰公司认为未提供正式发票等，故不认可。孙登满、王玉香、张某、孙某1、孙某2、孙某3主张停车费288元，军泰公司认为应由太平洋保险公司赔偿，太平洋保险公司认为不属于保险理赔范围。孙登满、王玉香、张某、孙某1、孙某2、孙某3主张沪BXXX**拖沪FXX**挂重型半挂牵引车修理费131,419元（警方委托上海XX中心评估），太平洋保险公司、军泰公司认为无发票，故不同意赔偿。孙登满、王玉香、张某、孙某1、孙某2、孙某3主张律师费10,000元（发票金额9,999.99元），太平洋保险公司、军泰公司未认可。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。孙登满、王玉香、张某、孙某1、孙某2、孙某3及太平洋保险公司、军泰公司对丧葬费35,634元合意一致，并无不当，可准许。死者虽为农村户口但其地已被征收，故死亡赔偿金按城镇标准计。孙登满无依据证明其丧失劳动能力，故对其被扶养人生活费不予支持。孙某1、孙某2、孙某3主张的被扶养人生活费合法有据，予以支持，具体金额由一审法院确定。对于精神损害抚慰金的多少，由一审法院根据侵害人的过错程度、所造成的后果等酌情判定。交通费、误工费、律师费的多少由一审法院酌定。住宿费无依据，不予支持。孙登满、王玉香、张某、孙某1、孙某2、孙某3主张的施救费、停车费、修理费并无不当，可准许。死者车辆未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，军泰公司的车辆后侧反光标识粘贴不符规定等，故警方对该责任认定并无不当，一审法院予以确认。本事故发生在机动车和机动车之间，由此造成孙某6死亡的，应由太平洋保险公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任，超出部分，由事故双方按各自的事故责任分担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，于2017年7月21日作出判决：一、太平洋保险公司于判决生效之日起十日内在交强险内赔偿孙登满、王玉香、张某、孙某1、孙某2、孙某3死亡伤残赔偿额【死亡赔偿金1,159,240元、丧葬费35,634元、精神损害抚慰金50,000元（交强险中优先赔付）、被扶养人生活费617,783.50元、交通费2,000元、误工费2,300元】中的110,000元，财产损失赔偿额（车辆修理费131,419元）中的2,000元，合计112,000元；二、太平洋保险公司于判决生效之日起十日内在商业三者险内赔偿孙登满、王玉香、张某、孙某1、孙某2、孙某3死亡伤残赔偿额中的878,478.75元，财产损失赔偿额中的64,709.50元，合计943,188.25元；三、军泰公司于判决生效之日起十日内赔偿孙登满、王玉香、张某、孙某1、孙某2、孙某3施救费2,940元、停车费144元、律师费9,999元，合计13,083元；四、驳回孙登满、王玉香、张某、孙某1、孙某2、孙某3其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16,508元，减半收取计8,254元，由军泰公司负担。
二审中，当事人未向本院提交新的证据材料。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然主张死亡赔偿金应适用农村标准计算，精神损害抚慰金应按责任比例承担，三者车损主张主体、实际损失确认不当，军泰公司没有危险品运输资质，不同意在商业险范围内赔偿等，但其未提供充分的证据材料予以支持，一审法院根据现有证据材料审查认定事实，确定民事责任承担，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,841元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……