上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12192号
上诉人（原审被告）：秦兴华，女，1962年12月26日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人（原审被告）：张仁其，男，1961年1月13日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人（原审被告）：张苗，男，1984年10月26日生，汉族，住上海市奉贤区。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：叶静，上海理帅律师事务所律师。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：陆叶，上海理帅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚妹芳，女，1962年2月14日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：谢军章（系姚妹芳丈夫），1960年3月4日生，汉族，住所同姚妹芳。
委托诉讼代理人：徐辉，上海市东泰律师事务所律师。
原审第三人：上海和瑞置业有限公司，住所地上海市工业综合开发区奉浦大道111号Z-37。
法定代表人：叶国明，董事长。
委托诉讼代理人：邢花，上海和瑞置业有限公司工作人员。
上诉人秦兴华、张仁其、张苗（以下简称秦兴华等3人）因与被上诉人姚妹芳、原审第三人上海和瑞置业有限公司（以下简称和瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦兴华等3人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姚妹芳一审诉讼请求。事实和理由：秦兴华、张仁其并不知道上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）出售情况，系其二人之子张苗为还姚妹芳之子张某的赌债，而欺骗不识字的秦兴华、张仁其在房地产转让合同上签字，故不同意继续履行合同。1、一审法院认定姚妹芳支付人民币（下同）58万元房款无事实依据。姚妹芳所提供的两笔款项取款时间均早于房地产转让合同的签订时间，故不能证明其取款系用于支付房款；姚妹芳取款金额存在多笔零散金额，不符合常理和交易习惯；房屋转让合同约定房价为63万元，姚妹芳提供的取款凭证总金额仅为233,406.83元，实际其系通过拼凑银行取款单应付本案诉讼，侵害秦兴华等3人的权益。2、秦兴华等3人并未将系争房屋交付给姚妹芳，仅仅是将系争房屋三年的租金抵偿张苗欠张某的赌债，但并非以系争房屋的产权抵债。3、关于上海市奉贤区XX镇XX村XX幢XX号XX室房屋（以下简称江海二村房屋）的出售事宜，系张苗为取得银行贷款而与张某签订房价为90万元的房屋买卖合同，用张某的名义取得50万元银行贷款，该贷款实际由张苗归还，而剩余40万元房款张某并未支付。江海二村房屋和本案系争房屋的买卖存在关联性，张某涉嫌诈骗。请求二审法院支持秦兴华等3人的上诉请求。
姚妹芳辩称：秦兴华等3人系完全民事行为能力人，系争房屋买卖合同由秦兴华等3人本人签字。姚妹芳已付清房款，亦有秦兴华等3人签字的收条为证。秦兴华等3人对房屋买卖事宜是明知的，且系争房屋已交付，秦兴华等3人有义务将系争房屋产权变更至姚妹芳名下。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
和瑞公司述称：本案系秦兴华等3人与姚妹芳之间的纠纷，请求二审法院依法处理。
姚妹芳向一审法院起诉请求：秦兴华等3人继续履行合同即将系争房屋的产权过户至秦兴华等3人名下，和瑞公司予以配合；秦兴华等3人协助姚妹芳将已办理小产证的系争房屋产权过户至姚妹芳名下。
一审法院认定事实如下：秦兴华等3人因动迁安置取得补偿款及购房权利。2014年1月22日，姚妹芳与秦兴华等3人签订房地产转让合同，约定：秦兴华等3人将系争房屋出售给姚妹芳，购房款为63万元；2014年1月22日付款5万元，2014年1月24日付款58万元；国家规定该房屋可过户30天内，双方至房地产交易中心办理转让过户手续；税费按国家规定各自承担。2014年2月1日，张苗向姚妹芳出具收条，确认收到购房款63万元（张苗确认收条上秦兴华和张仁其的签名由其代签）。同年2月，秦兴华等3人将上述房屋交付给姚妹芳。2014年11月12日，秦兴华等3人与和瑞公司签订《上海市商品房出售合同》，约定秦兴华等3人向和瑞公司购买系争房屋，房屋建筑面积为61.41平方米，购房款为147,384元。嗣后，因姚妹芳要求秦兴华等3人办理系争房屋房地产权证（小产证）并协助过户未果，以致涉讼。
另查明，2013年6月6日，系争房屋所在区域取得房地产权证（大产证），权利人为和瑞公司。2013年12月10日、12月30日和2014年1月24日，姚妹芳从上海XX厂（该厂系个人独资企业，投资人为谢军章）的银行账户中分别取款20,000元、10,000元和40,000元；2014年1月22日，姚妹芳从谢军章的银行账户中取款163,406.63元。
再查明，2013年1月18日,张苗将江海二村房屋（该房屋的房地产权利人为张苗）出售给案外人张某，购房款为900,000元，其中500,000元由张某以银行贷款方式支付。2015年7月，张仁其报警称上述房屋的门锁被人撬坏并称其儿子张苗因欠高利贷而用上述房屋作抵押，后因赌博欠债，无法联系张苗，张某曾派人要求其搬家。2016年3月16日，张某因开设赌场罪（其将从他人处获得的赌博网站账号和密码提供给李某，由李某和王某利用该赌博网站账号和密码组织他人进行网上百家乐赌博）被判处拘役并处罚金。2016年4月18日，张某将上述房屋出售，2016年8月1日上述房屋的权利人由张某变更为刘春华。
一审中，姚妹芳确认：系争房屋的购房款均系现金支付，部分系从银行领取的存款，余款用姚妹芳所开办企业收到的现金货款补足，款项根据秦兴华和张仁其的指定交给了张苗，房地产转让合同上的签名系秦兴华等3人当场本人所签，收条上的签名系由张苗拿回家签好后交给姚妹芳的；其儿子张某的事情与姚妹芳无关；姚妹芳与秦兴华等3人之间不存在房屋租赁合同关系，秦兴华和张仁其理应识字，交付房屋后秦兴华等3人从未提出异议；秦兴华等3人系因房价上涨而不愿出售房屋。秦兴华等3人则认为未收到购房款，交付房屋系因张苗欺骗秦兴华和张仁其签订的合同是房屋租赁合同。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，秦兴华等3人与姚妹芳签订合同将取得的安置房出售给姚妹芳并于2014年2月实际交付房屋，现双方虽对房屋买卖合同的签订、购房款的收取和房屋的交付存在争议，但综合双方当事人的诉辩意见和相关证据，姚妹芳所陈述的事实和提供的证据更具合理性和优势，涉案房地产转让合同是双方的真实意思表示，合法有效，张苗出具收条确认已收到购房款并由姚妹芳实际占有使用房屋至今，现姚妹芳要求秦兴华等3人及和瑞公司协助办理房地产权证（小产证）并履行产权变更手续即过户，于法有据，应予支持。秦兴华等3人虽提供初步证据并由一审法院进行核实认定了再查明部分的事实，但该部分事实与本案争议不存在必然的关联性，秦兴华等3人的辩称依据不足，难予采信。
一审法院审理后，于2017年6月29日依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、秦兴华、张仁其、张苗于判决生效之日起十日内办理坐落于上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室房屋的房地产权证（小产证）至秦兴华、张仁其、张苗名下，第三人上海和瑞置业有限公司予以配合；二、秦兴华、张仁其、张苗于取得上述房屋的房地产权证（小产证）后十日内协助姚妹芳办理该房屋的产权变更手续即过户至姚妹芳名下。案件受理费10,100元，财产保全费3,670元，共计13,770元，由秦兴华、张仁其、张苗共同负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于秦兴华等3人与姚妹芳就系争房屋签订房地产转让合同是否系出于双方真实意思。首先，秦兴华和张仁其否认其知道系争房屋买卖事宜，但其二人均确认在上述合同上的签名系本人亲笔签字，现其二人称因不识字被张苗欺骗才在该合同上签字，但除了其儿子张苗的陈述以外，并无其他证据予以佐证，故秦兴华和张仁其主张其在合同上签字并非其真实意思，缺乏依据。其次，关于房款的支付，姚妹芳提供取款凭证，以证明其系以现金形式支付房款，秦兴华等3人虽认为该些证据并不能充分证明姚妹芳已全额支付房款，但姚妹芳另提供秦兴华等3人签字的收到房款63万元的收条，印证姚妹芳支付房款的情况。即便如张苗所述该收条上张仁其、秦兴华的签字系张苗代签，亦不能以此否定该收条对姚妹芳已向张苗交付全额购房款的证明力。第三，张苗将其所有的江海二村房屋出售给张某，秦兴华等3人若认为该房屋买卖并非其真实意思，应另案主张，江海二村房屋的买卖事宜与本案并无必然关联。综上情况，秦兴华等3人主张其与姚妹芳所签房地产转让合同并非秦兴华等3人的真实意思，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，姚妹芳要求在系争房屋产权登记至秦兴华等3人名下后，秦兴华等3人协助将系争房屋产权变更至姚妹芳名下并无不当，秦兴华等3人的上诉请求，不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,100元，由上诉人秦兴华、张仁其、张苗共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年十二月二十二日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……