安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2663号
上诉人（原审原告）：安徽高炉酒类销售有限公司，住所地安徽省涡阳县高炉镇。
法定代表人：吴军，总经理。
委托诉讼代理人：徐启文，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张超，男，1976年12月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曹冰露，安徽安融信律师事务所律师。
原审被告：安徽省盛淮物资有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道南、合安路东繁华世家雅景苑1幢201号。
法定代表人：朱永虎。
上诉人安徽高炉酒类销售有限公司（以下简称高炉销售公司）因与被上诉人张超、原审被告安徽省盛淮物资有限公司�以下简称盛淮公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高炉销售公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付货款96388.2元及利息（以应付款为基数，按银行同期贷款利率，自起诉之日计算至款清之日），并判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、张超与高炉销售公司无劳动关系，更不可能是高炉销售公司的客户经理。张超在一审中提供的介绍信的内容不属实；2、高炉销售公司供货不是履行张超提供的《高炉销售公司团购合同》；3、高炉销售公司与张超之间存在买卖合同关系。双方实际的交易流程是张超低价从高炉销售公司赊酒，高价卖给自己的客户，客户付款�张超后，张超再支付货款给高炉销售公司，张超赚取差价；4、一审法院认定张超的付款金额有误。
被上诉人张超辩称：高炉销售公司是委托中劳公司代为缴纳社保的。从发货单可以看出，高炉销售公司是在履行和盛淮公司的合同。高炉销售公司没有提供任何和张超有买卖合同的证据，且其承认张超是编外销售人员。作为销售人员的张超催要回来的货款交给公司，货款最后给付的日期是2013年，而高炉销售公司起诉的时间是2017年。张超是作为高炉销售公司的代理人在与盛淮公司的合同上签字，张超的一系列行为都是履行公司的销售职责。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
高炉销售公司向一审法院起诉请求判令：盛淮公司和张超支付96388.2元及利息（以96388.2元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。
一审法院认定事实：2010年12月16日，高炉销售公司与盛淮公司签订《安徽高炉酒类销售有限公司团购合同》，约定：高炉销售公司授权盛淮公司在其公司及相关单位等内部，以团购形式购买高炉家系列产品，作为在其公司及相关单位内部用酒；产品名称42°和谐家酒，420ml，规格1×6，开票价70元/瓶；42°和谐家酒，1000ml，规格1×4，开票价108元/瓶；全年计划用量根据实际情况，首批提货各200件；合同有效期自2010年12月16日至2011年12月15日止。2011年12月20日，高炉销售公司内部办理审批手续，同意将有效期延长至2012年12月15日，张超以大客户经理身份在合同上签署：“经双方友好协商，同意此合同延期一年，继续合作，呈领导批准”内容。
2011年12月7日，高炉销售公司给张超出具《介绍信》：“各用酒单位：兹有我公司大客户经理张超，男，身份证号，前往贵单位洽谈业招待用酒事宜，请予接待。”
2011年11月14日至2012年5月4日，张超从高炉销售公司领取各类酒共计365件〈其中：6年年份原浆（1×6）54件、10年年份原浆（1×6）19件、1000ml42°和谐家（1×4）292件〉，张超代盛淮公司先后于2012年7月17日、2012年8月31日、2013年7月15日分别向高炉销售公司支付酒款8926.8元、5755.2元、67840元，共计82522元。
一审法院认为：高炉销售公司与盛淮公司之间签订的《高炉销售公司团购合同》是双方真实意思表示，无法律规定的无效情形，依法应受法律保护。高炉销售公司提供《送货单》仅有张超在出库栏签字，无盛淮公司签字或盖章，不能证明盛淮公司收到《送货单》上载明的货物。现高炉销售公司要求盛淮公司支付货款证据不足，不予支持。
张超系高炉销售公司的客户经理，在高炉销售公司与盛淮�司之间的买卖关系中，代表高炉销售公司与盛淮公司洽谈并签订合同，其从高炉销售公司仓库取货对外销售是其职责义务，属于履行职务行为，高炉销售公司与张超之间并不存在买卖关系。高炉销售公司诉称其与张超存在买卖合同关系，要求张超支付货款，与事实不符，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决:驳回高炉销售公司的诉讼请求。案件受理费2210元，公告费600元，合计2810元，由高炉销售公司负担。
二审中，上诉人高炉销售公司提供了一组新证据：张勇的身份证复印件和证明一份，证明张勇对张超、高炉销售公司和盛淮公司之间的关系并不清楚，以及张超提供的张勇的证明内容不真�。
被上诉人张超质证认为：对该证据的三性无异议，但证明目的有异议，该证明恰恰可以证明张超是上诉人的客户经理。
二审中，被上诉人张超提供了两组新证据：1、谷钦证明一份，证明谷钦在2010年-2012年分管上诉人的合肥大客户部,张超是当时的大客户经理,在2010年12月16日合同上的两次签字是谷钦本人签署,安徽高炉酒厂在证明上盖章确认了谷钦的身份；2、张勇的身份证复印件及证明一份、上诉人的任命通知，证明在2010年12月16日合同上的两次签字是张勇本人签署，目前张勇还是合肥团购部的经理，上诉人在任命通知上加盖的公章与案涉合同上的公章完全一致。
上诉人高炉销售公司质证认为：对证据1的三性均有异议，谷钦本人应当出庭作证，无法确认该证明是否本人书写签字。谷钦是安徽高炉酒厂的人员，该证据也可证明上诉人没有和盛淮公司签订合同。对证据2，张勇应当出庭作证，我方无法核实证明的真实性，张勇的身份证从何而来也不清楚。任命通知的网页内容无法当场演示，也没有原件，该证据也无合法来源，该文件不可能对外公开，张超获得该文件的途径是非法的。也无法达到张超的证明目的，这是2017年的任命内容，本案法律关系发生的时间是2010年。
本院经审查认为：对上诉人高炉销售公司和被上诉人张超提供的所有证据的真实性予以确认，可以证明张超在案发时间段内系高炉销售公司的客户经理。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于高炉销售公司和张超之间是否存在买卖合同关系。
高炉销售公司虽然放弃向盛淮公司主张付款责任，但是其提供的所有送货单和收款单中均标注了“盛淮物资”的字样，结�张超提供的《高炉销售公司团购合同》可知，本案酒水交易的双方当事人系高炉销售公司和盛淮公司。张超在案涉买卖关系中系以高炉销售公司委托代理人的身份与盛淮公司签约的，即张超从高炉销售公司仓库取酒销售的行为属于职务行为，高炉销售公司凭此主张双方之间存在买卖合同关系，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，高炉销售公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2210元，由安徽高炉酒类销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年五月二十�日
书记员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审�