江西省浮梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浮民一初字第168号
原告义乌市泰利建设工程有限公司，住所地浙江省义乌市。
法定代表人何春生，该公司执行董事。
委托代理人朱建文，浙江泽大（义乌）律师事务所律师，特别授权。
被告浙江耀达建设有限公司，住所地浙江省平湖市。
法定代表人张爱根，该公司董事长。
被告浮梁金冠商贸置业有限公司，住所地江西省浮梁县。
法定代表人王建宏，该公司执行董事。
委托代理人江清汉，江西景扬律师事务所律师，特别授权。
原告义乌市泰利建设工程有限公司（以下简称泰利公司）诉被告浙江耀达建设有限公司（以下简称耀达公司）、浮梁金冠商贸置业有限公司（以下简称金冠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告泰利公司的法定代表人何春生及委托代理人朱建文、被告金冠公司的委托代理人江清汉到庭参加诉讼，被告耀达公司经本院传票传唤后未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰利公司诉称，2012年12月2日，两被告签订《建设工程施工合同》，约定：被告金冠公司将其开发的浮梁县新奕圆商品房二期项目（1#、2#、3#、7#、8#、9#、10#楼及公共部位地下室工程）发包由被告耀达公司总包施工。2013年1月7日，原告与被告耀达公司签订了《承包协议书》，被告耀达公司将与被告金冠公司签订的《建设工程施工合同》项下的工程分包由原告承包施工。该协议书对工程概况、承包形式和承包内容、工程决算、付款方式、双方责任和权利、履约保证金等作了明确约定。
协议书签订后，原告依协议约定，于2013年1月22日向被告耀达公司支付了履约保证金3000000元，被告耀达公司出具了收据。原告即开始组织施工人员、班组及机械设备准备进场施工，但原告的施工人员及机械设备到达施工现场后，被告金冠公司却一直不向原告移交施工场地，也无法办理正常的施工手续，致使原告无法正常进场施工，造成原告施工人员、班组及机械设备滞留施工现场长达四个多月。期间，原告多次向被告耀达公司就滞留期间的各项损失发函，并经被告耀达公司确认。由于原告一直无法开始进场施工，2013年6月1日，原告与被告耀达公司达成《终止承包协议》，终止协议约定，终止本合同的承包，被告耀达公司应分两次退还原告保证金3000000元，协商赔偿原告各项损失。《终止承包协议》签订后，被告耀达公司并未按照该协议约定的期限退还原告保证金。原告经多次催讨，被告耀达公司陈述该保证金已交至被告金冠公司处，因被告金冠公司没有退还，导致其无法向原告退还，并向原告移交了被告金冠公司的财务账单统计表。
原告认为，各方当事人间签订的合同及协议，系当事人间真实意志的表示，合法有效，各方当事人应按照合同及协议履行。因被告耀达公司、金冠公司的违约行为，导致原告无法进场施工，给原告造成了严重经济损失，两被告应当承担违约责任，赔偿原告损失。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求：1、依法判令两被告共同退还原告的履约保证金3000000元整并赔偿利息损失360000元（自2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利息算至实际履行之日止，暂算至起诉之日为360000元）；2、依法判令被告一赔偿原告资金占用利息、各班组民工工资、误工费及违约金共计3600000元整；3、案件受理费由被告负担。
原告泰利公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告工商营业执照、组织机构代码证各一份，拟证明原告身份资料及主体资格；
2、两被告于2012年12月2日签订的《建设工程施工合同》一份，拟证明被告金冠公司将位于浮梁县新奕圆商品房二期项目（1#、2#、3#、7#、8#、9#、10#楼及公共部位地下室工程）发包给被告耀达公司施工，另证明被告耀达公司在当时的名称为嘉兴良友建设工程有限公司；
3、原告与被告耀达公司于2013年1月7日签订的《承包协议书》，拟证明被告耀达公司将与被告金冠公司签订的《建设工程施工合同》项下的工程分包由原告承包施工，该协议书对工程概况、承包形式和承包内容、工程决算、付款方式、双方责任和权利、履约保证金等作了明确约定的事实；
4、耀达公司于2013年1月22日出具的收据一份，拟证明原告向被告耀达公司给付了3000000元的履约保证金，被告耀达公司也已经收到并出具收据的事实；
5、原告与被告耀达公司于2013年6月1日签订的《终止承包协议》一份，拟证明双方已终止合同，并对保证金的返还时间、其他损失的补偿作出了明确约定；
6、赔偿明细清单和费用确认单各一份，2014年4月28日的费用确认单经被告耀达公司副总陈建江签字确认，赔偿明细清单经张爱根签字确认，拟证明被告耀达公司已收到上述材料，且已对具体金额作出了确认；
7、债务清单、总账分类、私人借款及担保清单各一份，拟证明被告因资金原因无法正常建设该项目，为了项目的顺利进行，原告的法定代表人何春生在浙江义乌进行招商引资时向原告所提供的被告金冠公司的财务清单，也证明被告耀达公司向被告金冠公司缴纳保证金后金冠公司未退还的事实；
8、2012年11月15日被告耀达公司与被告金冠公司签订的建设工程施工合同一份，拟证明两被告分别于2012年11月、12月签订过两份建设工程施工合同，被告耀达公司在与原告签订合同时也提供了这两份合同，证明第二份证据不是虚假的，按照2012年11月15日签订的合同约定的工程款是1亿2千万，第二份增加到2亿多，合同所涉及的绝大部分内容是相同的，由于当时签订合同时比较草率，没在封面加盖公章，部分内容为手写，但从内部签名上看，都是一致的，因此并不是伪造的，即使是伪造的，因证据原件都是由被告保管，故从两份复印件中可以对比出合同是否系伪造，签字和盖章是没法伪造的。
对于原告上述举证材料，被告金冠公司质证意见如下：1、对原告举证1没有异议；2、原告举证2系一份虚假伪造的证据；两被告之间只是签订了一份建设工程施工合同，签订时间是2012年11月15日，嘉兴良友建设工程有限公司（耀达公司前身，以下简称良友公司）为表示慎重，在合同书上盖有良友公司的印章，是良友公司害怕被人伪造；原告向法院所提交的证据系国家建设部印发的一个示范文本，只要愿意，任何人都可以在网上下载，示范文本在需要当事人填写的部分都有下划线，而正式文本是没有下划线的，另从合同的内容上看，原告举证合同的标的额被增加了，我们金冠公司没有这么大的工程；3、对原告举证3的真实性没有异议，但该协议书违反了法律禁止性规定，法律明确规定合同禁止转包，该证据的内容违反法律规定；4、对原告举证4的真实性没有异议，但该支付行为系基于一个违法协议发生的支付，其不具有合法性，且与被告金冠公司无关；5、对原告举证5的真实性没有异议，但证据与金冠公司无关；6、原告举证6的真实性无法得到确认，该证据是基于无效合同产生的善后约定，属无效行为的派生物，且与金冠公司无关；7、对原告举证7的真实性、合法性、关联性均有异议，该清单与金冠公司无关，私人担保清单里的600000元（第20项）张爱庚与本案无关；8、对原告举证8的真实性有异议，该证据的封面是12月而不是11月，该份合同的封面与内容不一致，该份合同是一份经过变造所得到的书证。
被告耀达公司经本院传票传唤，未出庭参加庭审，也未在法定期间内向本院提交书面答辩状和相关的证据材料。
被告金冠公司辩称，一、其公司与良友公司（耀达公司前身）只签订过一份关于新奕圆商品房项目的《建设工程施工合同》。原告所提供的关于两被告于2012年12月2日所签订的《建设工程施工合同》系伪造的证据。理由如下：1、两被告公司签订的《建设工程施工合同》封面盖有签约双方的印章，为了防止伪造、变造和插页，合同文本的全部页次均加盖了骑缝章。原告所提供的《建设工程施工合同》封面未盖印章，不同页码之间亦无骑缝章；2、原告提供的《建设工程施工合同》采用的是GF-1999-0201示范文本，该示范文本有三个相互联系、缺一不可的部分组成，即第一部分协议书，第二部分通用条款，第三部分专用条款。原告提供的《建设工程施工合同》只有第一部分的协议书，没有必不可少的第二部分和第三部分，没有这两个部分，合同双方当事人的权利义务就得不可能得到明确；3、GF-1999-0201示范文本条款中需签约当事人填写的部分，全部预设了下划线，两被告签订的GF-1999-0201示范文本，需签约当事人填写的内容部分全部用电脑打字方式在预设下划线上面填写，合同签订时间的需要当事人填写部分，当然也在下划线上面用电脑打字方式填写了2012、11、15等标准日期的数字，而原告提供的《建设工程施工合同》，下划线被人为刮擦掉，然后用手写方式填上2012年12月2日等字样。需要强调的是，这是原告提供协议书在需要签约当事人填写的条款唯一不用电脑打字而用手写部分；4、嘉兴良友公司于2014年8月16日与浙江新业管桩有限公司签订《债权转让协议书》一份，说明其与本公司签订关于新奕圆商品房项目的《建设工程施工合同》的日期是2012年11月15日。原告以与本公司没有任何关系的伪造合同为依据，要求本公司承担返还履约保证金3000000元、赔偿利息损失360000元的民事责任，没有事实和法律依据；
二、本公司在与良友公司在《建筑工程承包补充协议书（一）》中约定：良友公司向本公司缴纳履约保证金8000000元，该款项自签订合同后六日内先支付3000000元，进场施工后三日内再支付5000000元整，本公司在合同签订后十日内给嘉兴良友公司出具了开工令。但是合同签订后，良友公司仅仅向本公司支付了履约保证金2500000元，未获得进场施工权利；
三、原告提供的证据清单之6中有《私人借款及担保清单》一份，拟证明良友公司向本公司足额支付了履约保证金3000000元，但该证明根本不具有证明力，理由如下：1、来源不明，不具有真实性，2、清单记录款项性质为“私人借款及担保”，与两被告之间约定的“工程履约保证金”无关，3、原告特别注明贷款人系“张爱庚”，此人与本案没有任何联系，不具有关联性；
四、本公司向良友公司收取履约保证金与原告没有任何关系。嘉兴良友公司分五次向本公司支付了履约保证金2500000元，分别是2012年12月12日100000元，12月14日400000元，12月21日500000元，2013年1月5日1000000元，1月25日500000元，但原告向良友公司支付履约保证金的时间是2013年1月22日，在原告向良友公司付款前，该公司就向本公司支付了保证金2000000元，这2000000元肯定与原告无关，另500000元原告亦无证据证明与其有关；
五、法律禁止承包人转包工程（《合同法》第272条第2款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第4条》），合同本身也约定禁止承包人转包工程，故原告与被告嘉兴良友公司之间的转包行为是非法无效的，故原告向本公司主张权利也是没有法律依据的，再何况原告向法院所提交的《建设工程施工合同》系伪造的，且本公司收取的保证金与原告没有任何关系，且嘉兴良友公司违约后不享有退款权，综上，请求法院依法驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告金冠公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
1、被告的工商营业执照和组织机构代码证，拟证明被告身份信息和主体资格；
2、建设工程施工合同一份、建设工程施工补充协议书（一）（二）各一份，拟证明两被告之间签订的合同时间为2012年11月，约定的承包范围是地下室30000平米，以及9、10号楼的地下室工程，合同价款120000000元，并约定承包人不得将其承包的工程转包他人，在补充协议（一）的第一项、第二项规定缴纳履约保证金8000000元，发包人在合同签订后10日内开工；
3、浙江省农村信用合作社扣款通知书5份（5页），系来源于其它案件中本案原告与良友公司的证据，拟证明良友公司仅向金冠公司缴纳了履约保证金2500000元，在期限和金额上均是属违约，从日期上也可以看出良友公司向本公司缴纳的2500000元与原告在本案中诉称的3000000元无关；
4、浙江新业管桩有限公司向浙江德清县人民法院提交的民事起诉状一份、债权转让协议书、浙江德清县人民法院民事裁定书、应诉通知书、传票各一份，拟证明本案原告向法院所提交的建设工程施工合同系伪造证据，履约保证金确为2500000元。
针对被告金冠公司上述举证材料，原告泰利公司质证意见如下：1、对被告举证1没有异议；2、对被告举证2的真实性、合法性、关联性均无异议，但是该份证据达不到其证明目的，两被告在2012年12月份又重新签订了一份建设工程施工合同，该份合同及补充协议中明确约定了履约保证金的问题，在6日内支付3000000元，开始施工后给付5000000元，这就是被告耀达公司向金冠公司支付3000000元的原因，两被告签订合同后，耀达公司即通知原告进场施工，但由于金冠公司还欠着原施工单位的施工款，原施工单位拒绝退场，导致原告一直无法正常进场施工，致使原告与耀达公司的合同目的不能实现，故该工程的整个违约系因被告金冠公司引起的；3、对被告举证3的真实性、合法性、关联性均无异议，但是该组证据依然达不到其证明目的，被告耀达公司在合同签订后分期向金冠公司支付了履约保证金，虽然在时间上略微晚了一点，但未构成根本违约，被告耀达公司除汇给金冠公司的2500000元外，还有600000元是汇给金冠公司当时的法定代表人施凯账户上的，正因为金冠公司违约在先，且没有归还耀达公司的保证金，才导致今天的诉讼；4、对于被告举证4，因上述案件尚未审结，且所有证据均为复印件，故其真实性无法得到确认，故达不到其证明目的。
本院对原告泰利公司举证材料分析与认定如下：1、原告举证1，经被告金冠公司质证后无异议，本院予以认定；2、原告举证2，经被告金冠公司质证后，认为其是一份虚假伪造的证据，本院认为，该份合同系两被告之间签订的施工合同，原告对该份合同不享有任何权利，且原告向本院提供的是复印件，无原件予以核对，故本院对该份证据不予以认定；3、原告举证3经被告金冠公司后对其真实性无异议，但认为该协议违反了法律禁止转包的强制性规定，该合同应属无效，不能成为其主张权利的依据，本院认为，该合同系原告与被告耀达公司之间签订的承包协议书，双方当事人在该合同尾部签字盖印予以确认，故本院对该份证据的真实性予以认定；4、原告举证4经被告金冠公司后对其真实性无异议，但认为系违法给付，本院认为，该收款收据载明了交款单位、收款单位、缴款金额、款项内容，开票时间等事项，本院对该份证据予以认定；5、对于原告举证5，被告金冠公司对其真实性无异议，但认为与其公司无关，且不具有合法性，本院认为，该《终止承包协议》系泰利公司与耀达公司之间签订的协议，双方对终止合同的后续事宜作出的具体约定，本院对该份证据予以认定；6、对于原告举证6，被告金冠公司质证后认为该证据的真实性无法得到确认，且与其公司无关，本院认为，该两份证据足以证明双方在终止合同的前后对因准备履行合同所产生的费用、损失等赔偿明细做了详尽的沟通和约定，但《费用确认单》中，只有陈建江的签字，对于该人的身份原告并未举出其他证据予以证实，故本院对该份证据不予以认定，对有被告耀达公司法定代表人张爱根签名的赔偿明细予以认定；7、对于原告的举证7，被告金冠公司质证后对其真实性、合法性及关联性均提出异议，且与其公司无关，本院认为，原告的该组证据只是其单方罗列的债务清单，对于该债务的来源、名单上姓名的真假、金额的多少均没有提供其他证据予以辅助证明，故本院对该份证据不予以认定；8、对于原告举证8，被告金冠公司质证后对其真实性提出异议，认为该证据封面注明的时间为2012年12月，但合同的主文签定的日期却是2012年11月，两个日期不相吻合，本院认为，原告的该份证据系复印件，且日期不相吻合，又没有提供原件与该复印件相互印证，故本院对该份证据不予认定。
本院对被告金冠公司举证材料分析与认定如下：1、被告举证1，经原告质证后无异议，本院予以认定；2、被告举证2，原告对真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的提出异议，认为两被告之间还有补充协议对该证据进行了补充和变更，本院认为，该证据系两被告真实意志的反映，合法有效，本院予以认定；3、被告举证3，经原告质证后均无异议，但认为不能达到其证明目的，本院认为，该证据来源与其他案件，且原告对其三性没有异议，本院予以认定；4、对于被告举证4，原告经质证后对其真实性、合法性、关联性提出异议，本院认为，该组证据系复印件，被告未提交原件与其相核对，且该证据来源于其他法院所审理案件，该案件是否审结、结果如何均是未知，故本院对被告所举该份证据不予认定。
经审理查明，耀达公司（原名嘉兴良友建设工程有限公司）与金冠公司于2012年11月15日签订《建设工程施工合同》一份，约定：耀达公司承包金冠公司开发的新奕圆商品房项目，承包的内容为：经审批的施工图范围内所有建筑工程和其他专业工程（包括但不限于：基础工程、主体工程、装饰装修工程、全部门窗工程、水电安装工程、暖通安装工程、放水工程、场外排水排污道路配套工程等施工项目），合同价款暂定为120000000元；同日，双方签订《新奕园项目补充协议书（二）》，其中第一条约定：乙方（良友公司）在本项目施工合同签订后六日内向甲方（金冠公司）账户内打入履约保证金人民币3000000元整，在进场施工后三日内再向甲方账户打入履约保证金5000000元。2012年11月18日双方再次签订《建筑工程承包补充协议（一）》，对该工程概况、承包范围工程决算方式、付款方式、工程造价的决算、审核、履约保证金、预付款、工程质量等做了进一步的约定。从2012年12月12日至2013年1月25日，良友公司分五笔将2500000元履约保证金汇至被告金冠公司账户。
2013年1月7日，原告泰利公司与被告良友公司签订《承包协议书》，双方对承包形式、内容、工程决算方式、付款方式、及履约保证金的给付事项作了明确约定，双方当事人在该协议书的尾部签字、盖印予以确认，同年1月22日，泰利公司将3000000元保证金转账至嘉兴良友公司账户，该公司出具了一份收款收据，证明已收到泰利公司的保证金。后因良友公司未能依约给付被告金冠公司的履约保证金，致泰利公司不能如期进场，开展施工，泰利公司与耀达公司经反复协商，于2013年6月1日签订《终止承包协议》，约定：耀达公司收取泰利公司的3000000元履约保证金，于2013年6月15日前归还1000000元，剩余2000000元于2013年6月30前给付；耀达公司同意补偿泰利公司自2013年1月7日后的资金占用利息、及各班组民工工资、误工费等经济补偿，该数额在2013年6月30日前另行协商。另在2013年4月28日，泰利公司向被告耀达公司提交了费用确认单一份，认为泰利公司因耀达公司的延误进场行为导致其发生现场费用1067400元，耀达公司工地负责人陈建江在该单据上签字注明：本函我公司已收悉，请贵公司于2013年5月5日前来我公司协商及确认金额，最终以协商结果为准，若到时我公司未与贵公司协商，视同我公司认同以上申报金额。2013年5月15日，泰利公司再次向耀达公司发出《关于江西新奕圆二期工程因终止施工合同产生的费用及赔偿明细》一份，要求耀达公司确认自2013年4月28日至5月15日其公司发生的民工工资、生活费220000元，资金占用财务成本720000元，终止劳务分包班组产生的违约赔偿金1600000元，被告耀达公司的法定代表人张爱根在该函件上签字注明：三天内答复，三天内不答复视同认可。期满后，耀达公司未作答复，也未依约退还泰利公司的履约保证金3000000元。
上述事实有原、被告当庭陈述及其所举证的建设工程施工合同、补充协议、收款收据等证据予以证实。
本院认为，原告泰利公司与被告耀达公司签订《承包协议书》是双方当事人真实意志的表示，合法有效。被告耀达公司在与被告金冠公司签订合同后，因无法按期缴纳履约保证金3000000元导致原告泰利公司无法按时进场施工，双方经友好协商后于2013年6月1日签订的《终止承包协议》也是双方当事人真实意志的表示。故本案的争议焦点为：一、原告泰利公司所受各项损失为多少？二、被告耀达公司应承担的原告的损失为多少？三、被告金冠公司在本案中是否应该承担相应给付的责任？
原告泰利公司所受各项损失为多少？
1、庭审中，原告向本院提交了其与被告耀达公司签订的《终止承包协议》和该公司出具的3000000元收款收据，清晰地证明了耀达公司收取了泰利公司的3000000元保证金，也明确约定了系因耀达公司的缘故致泰利公司不能按时进场施工，耀达公司承诺在2013年6月15日前归还1000000元，余款2000000元在2013年6月30前付清。故被告耀达公司应对该3000000元承担退还责任；
2、对于原告诉请的要求被告赔付该3000000元的利息损失360000元，本院认为，该3000000元最迟应于2013年6月30日之前给付，原告向本院主张权利的日期为2015年6月25日，就该期间的同类银行贷款利息（参照一年期执行）本院计算如下：
（1）该3000000元本金从2013年7月1日至2014年11月22日期间的一年期贷款利率为6%，其利息金额为元251507元（3000000×6%÷365×510天）；
（2）该3000000元本金从2014年11月23日至2015年3月1日期间的一年期贷款利率为5.6%，其利息金额为元45567元（3000000×5.6%÷365×99天）；
（3）该3000000元本金从2015年3月2日至2015年5月11日期间的一年期贷款利率为5.35%，其利息金额为31221元（3000000×5.35%÷365×71天）；
（4）该3000000元本金从2015年5月12日至2015年6月25日期间的一年期贷款利率为5.1%，其利息金额为元18863元（3000000×5.1%÷365×45天）。
上列利息总和为347158元，故本院认为，被告耀达公司应当给付原告泰利公司逾期付款利息为347158元。
3、原告泰利公司要求被告耀达公司给付资金占有利息、各班组民工工资、误工费、违约金等各项损失共计3600000元，在原告向本院提交的证据中，有一张为2013年4月28日的费用确认单，在该单据上，原告泰利公司向被告耀达公司提出因耀达公司缘故不能按期进场施工所导致的费用共计1067400元，由耀达公司派驻浮梁县新奕园项目的负责人陈建江签字并备注：本函我公司已收悉，请贵公司于2013年5月5日前来我公司协商及确认金额，最终以协商结果为准，若到时我公司未与贵公司协商，视同我公司认同以上申报金额。陈建江2013、4、28。在庭审中，本院明确要求原告就陈建江的身份信息及其他基本资料向本院提交以确认其主体资格，但在法庭指定的期限内，原告未能向本院提交陈建江的身份信息及其在耀达公司所承担的职务和职责范围，故本院认为，原告的该份证据存有瑕疵，不能与其他证据形成证据链以达到其证明目的，故本院对原告的该部分诉请依法不予以支持，原告可待有充分的证据后，就该部分诉请再向法院主张权利；就2013年5月15日原告向被告耀达公司提交的《关于江西新奕圆二期工程因终止施工合同产生的费用及赔偿明细》，被告耀达公司的法定代表人在该明细表末端签字：三天内答复，三天内不答复视同认可。张爱根5、15。本院认为，张爱根系耀达公司的法定代表人，其有权代表耀达公司对公司业务行为进行签字确认，在原告向耀达公司提交的该份赔偿明细中，确认民工工资和生活费220000元，资金占用财务成本720000元，各项违约赔偿金1600000元，三项损失共计2540000元。本院认为，该赔偿明细业已经过耀达公司的法定代表人签字确认，且在约定的时间内耀达公司未对原告作出任何答复，故本院认为被告耀达公司应依约对上述损失承担赔偿责任。
三、被告金冠公司在本案中是否应该承担相应的责任？
本案中，原告泰利公司和被告金冠公司之间并没有直接的合同关系，且从被告耀达公司向被告金冠公司提交的2500000元保证金中，有2000000元是在原告向被告耀达公司给付3000000元保证金前就已经给付的，另500000元虽在原告向耀达公司给付3000000元保证金后给付，但原告并未向本院提交充足的证据来证实该500000元就来自其向耀达公司给付的3000000元；另原告泰利公司一直未进场开展施工，两公司之间未产生事实上的合同关系，故本院认为，被告金冠公司在本案中，无需承担退还原告泰利公司的履约保证金并赔偿利息损失的民事责任。
被告耀达公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，也未在法定期限内向本院提交书面答辩状和相关的证据材料，本院认为其放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明、与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。故本院对原告诉请的向被告耀达公司给付3000000元保证金后却未能进场施工及双方协议解除合同并对违约损失予以确认事实的予以采信，对原告诉请中有证据支持的部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江耀达建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告义乌市泰利建设工程有限公司保证金、逾期付款利息共计人民币3347158元；
二、被告浙江耀达建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告义乌市泰利建设工程有限公司民工工资及生活费、资金占用成本、原告赔付各班组违约赔偿金等各项损失共计人民币2540000元；
三、驳回原告义乌市泰利建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费60520元，由被告浙江耀达建设有限公司负担53010元，原告义乌市泰利建设工程有限公司负担7510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 姚 军
代理审判员 吴志军
人民陪审员 吴丽芬
二〇一六年五月十一日
代书 记员 程 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。