四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终2144号上诉人（原审原告）：熊丽，女，1973年6月出生，住四川省珙县。委托诉讼代理人：黄晓兵，男，1966年10月出生，住四川省珙县。被上诉人（原审被告）：何均高，男，1966年3月出生，住四川省高县。被上诉人（原审被告）：陈贤琼，女，1966年11月出生，住四川省高县。被上诉人（原审被告）：邰某，女，1986年9月出生，住四川省高县。被上诉人（原审被告）：何某1，男，2010年出生，住四川省高县。被上诉人（原审被告）：何某2，男，2012年出生，住四川省高县。委托诉讼代理人：李龙，四川法银律师事务所律师，执业证号：15101199810606800。上诉人熊丽因与被上诉人何均高等人财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2017）川1525民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。熊丽上诉请求：1.撤销（2017）川1525民初309号民事判决；2.改判被上诉人共同赔偿上诉人人身损害赔偿损失费用、青苗损失费用、车辆施救费用、车辆损失费用等281266元；3.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、保险公司针对司机责任险出具的《拒赔通知书》应作为上诉人的实际损失的依据予以认定，由于何某饮酒违法驾驶的过错责任，致使上诉人无法获得投保的司机责任险用于实现经济补偿，加大了上诉人对何某人身损害赔偿的经济损失，且已实际发生，一审法院对此未予认定属事实错误。同时，一审法院认定上诉人未对驾驶员进行安全教育错误。二、上诉人在一审中虽放弃申请鉴定车辆损失，但一审法院若认为该鉴定涉及查明案件需要，应当依职权指定专业部门进行鉴定，不能简单以“未提交鉴定报告，承担举证不利后果”予以认定。三、上诉人对驾驶员管理不存在过错，一审判决上诉人承担40%责任属适用法律错误。被上诉人辩称，本案系侵权纠纷，被上诉人不是侵权人，不是适格主体。何某作为上诉人雇请的驾驶员，上诉人承担的雇主责任应当为兜底的全部责任，现上诉人主张何某应对其行为承担责任，实属不当，且何某因交通事故死亡后，没有留下任何财产，这也是被上诉人在一审判决后未提起上诉的原因。故无论上诉人认为何某应当承担多少责任，都仅限于何某的遗产范围，不应该由被上诉人来承担。上诉人未举证证明何某有何财产或被上诉人继承了何某的财产情况，故其对被上诉人的主张不能成立。熊丽向一审法院起诉请求：依法判令何均高等人赔偿其青苗损失、施救费、车辆损失等共计283266元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：熊丽系川Q×号重型自卸货车所有人。2016年4月，熊丽雇请何某为川Q×号车驾驶员，负责运输货物。2016年9月2日，何某饮酒后驾驶超过核定载质量的川Q×号车从兴文县仙峰苗族乡方向往周家镇方向行驶。当日21时30分，当该车行驶至兴文县境内兴底路53公里+500米处时，冲出公路，翻倒在公路坎下，造成何某当场死亡，川Q×号车及青苗受损的交通事故。2016年10月29日，兴文县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定何某负此事故全部责任。事故发生后，熊丽支付车辆施救费5500元，支付兴文县周家镇新塘村闵家金、张德玉等青苗损失费和土地恢复费共计10000元。另查明：熊丽在中国太平洋财保险股份有限公司宜宾中心支公司为川Q×号车投保了车上司机责任险、机动车损失险等商业险种，保险期间为2016年3月22日起至2017年3月21日止。事故发生后，熊丽向中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司申请理赔。2016年11月24日，中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司以驾驶员何某饮酒后驾驶车辆导致交通事故，属于保险责任免除情形为由，向熊丽发出机动车商业保险拒赔通知书。一审诉讼过程中，熊丽提出申请对川Q×号车损失进行评估，2017年5月15日，熊丽提交撤回鉴定申请，一审法院予以准许。何均高、陈贤琼系夫妻，死者何某系其儿子，邰某与何某系夫妻，其二人共同生育了何某1、何某2。一审法院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当依法承担民事责任。何某酒后驾驶超过核定载质量的川Q×号车时操作不当，致使车辆冲出公路，翻倒于公路坎下，造成川Q×号车损坏及青苗受损的后果。因保险公司以酒后驾驶属于保险免责情形为由，作出拒绝赔偿的决定，致使熊丽的损失无法通过保险理赔途径得到赔偿。何某系专职驾驶员，其明知饮酒后驾车及超载违反《道路交通安全法》的禁止性规定，仍实施该行为，存在重大过错，应当对熊丽的损失承担赔偿责任；熊丽作为雇主，在日常管理过程中应当对雇员进行安全教育，庭审过程中熊丽自述未进行过安全教育，应当对此次交通事故造成的损失承担相应的责任。综上，熊丽的损失，由何某承担60%，熊丽自行负担40%为宜。鉴于何某已在交通事故中死亡，其遗产应当首先用于偿还其生前债务，何均高、陈贤琼、邰某、何某1、何某2作为何某的第一顺序继承人，有义务在继承何某的遗产份额内对熊丽进行赔偿。关于熊丽主张的赔偿项目及金额：熊丽因此次交通事故支出青苗损失费10000元，但其仅主张7000元，未违反法律规定，予以支持；施救费5500元，予以支持；熊丽主张此次事故造成川Q×号车报废，主张车辆损失102240元，但未提交相应的车辆维修或鉴定报告予以证明，应自行承担举证不能的不利后果，对其主张的车辆损失不予支持；熊丽主张的车上司机责任险200000元，系该险种的赔偿限额，熊丽的损失应当以已实际产生的进行计算，但熊丽未提交证据证明其上述主张，故对该项主张不予支持。综上，熊丽的损失确定为：青苗损失费7000元、施救费5500元，合计12500元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：由何均高、陈贤琼、邰某、何某1、何某2于判决生效后五日内在继承何某的遗产份额内赔偿熊丽各项损失共计7500元。案件受理费958元，由熊丽负担933元，由何均高、陈贤琼、邰某、何某1、何某2负担25元。本案二审期间，上诉人提供以下证据：1.保险单，证明上诉人车辆购买了商业保险，交通事故发生在保险期内；2.机动车估损单，证明上诉人车辆在交通事故后保险公司认可理论上可获赔102240元；3.物估损清单，证明上诉人车辆在交通事故后保险公司认可理论上可获得7000元赔偿；4.拒赔通知书，证明保险公司拒赔理由是驾驶员饮酒驾驶；5.（2017）川15民终223号民事判决书，证明上诉人承担雇主责任在法律文书生效前已经赔付6万元；6.收条，证明上诉人在法律文书生效后又赔付了13万元；7.（2017）川1526民初686号民事判决书，证明上诉人本应获得保险赔偿，因驾驶员饮酒被法院生效法律文书确认不能获得赔偿的实际损失；8.生效证明书，证明法律文书已经生效；9.证人证言，证明上诉人对驾驶员何某进行了安全教育。被上诉人对证人证言的真实性有异议，对其余证据的真实性无异议，但认为与本案无关，其证明目的不能成立。经审查，对双方对真实性无异议的证据予以采信，对证人证言的真实性不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，第一、关于雇员在雇佣活动过程中造成雇主财产损失是否应当承担赔偿责任的问题。目前我国法律对此尚无明确规定，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定及权利义务对等的民事原则，只要行为人具有过错，侵害了他人民事权益，就应当承担民事责任。本案中，何某作为上诉人熊丽的雇员，驾驶机动车发生交通事故，经交警部门认定何某负事故全部责任，足见何某在从事雇佣活动过程中具有重大过错，依法应当承担相应的民事责任。因作为雇员的何某在交通事故中已经死亡，其应承担的民事赔偿责任仅限于其遗产范围，并应当综合考虑事发原因、雇员的赔偿能力、工资水平及双方地位、风险控制等因素。上诉人熊丽认为其已尽安全管理义务，不存在过错，应由被上诉人承担全部赔偿责任的理由不能成立，依法不予支持。因被上诉人对一审判决未提出上诉，本院对一审判决认定的责任比例予以确认。第二、关于上诉人熊丽的财产损失范围问题。上诉人熊丽主张的青苗损失赔偿及施救费，一审法院已有论述并纳入其财产损失范围，本院不再赘述。本案争议的焦点在于上诉人熊丽主张的车辆损失及司机责任险是否属于其财产损失范围。1.关于车辆损失，何某作为雇员在驾驶活动中因重大过错造成案涉车辆损坏的事实存在，且经保险公司的定损确认该事故造成的车辆损失，依法应当予以确认，纳入上诉人熊丽的财产损失范围。2.关于司机责任险，是上诉人熊丽与保险公司之间的另一法律关系，保险公司对上诉人熊丽拒赔的保险金数额不属于行为人何某因交通事故造成的直接财产损失，故不属于本案财产损失范围。关于上诉人熊丽主张因何某的过错导致保险公司拒赔，从而加重了其雇主责任的理由，因上诉人熊丽与何某的雇主责任纠纷案的生效法律文书已经认定何某因饮酒驾驶具有重大过错而减轻了上诉人熊丽的雇主责任，故现上诉人熊丽的该项理由与本案查明事实不符，依法不予支持。综上，上诉人熊丽的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省高县人民法院（2017）川1525民初309号民事判决；二、由被上诉人何均高、陈贤琼、邰某、何某1、何某2于本判决生效后五日内在继承何某的遗产份额内赔偿熊丽各项损失共计68844元；三、驳回上诉人熊丽的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费958元，由熊丽负担728元，由何均高、陈贤琼、邰某、何某1、何某2负担230元；二审案件受理费5436元（已交1916元，缓交3520元），由上诉人熊丽负担4106元，由何均高、陈贤琼、邰某、何某1、何某2负担1330元。本判决为终审判决。审判长  陈淑玉审判员  李红彬审判员  唐福均二〇一七年十二月二十日书记员  李小莉