河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2774号
上诉人（原审被告）：承德市双塔山镇应营子村第一村民组，住所地河北省承德市双滦区双塔山镇应营子村。
负责人胡玲利，组长。
上诉人（原审被告）：承德市双塔山镇应营子村民委员会，住所地河北省承德市双滦区双塔山镇应营子村。
法定代表人：应再新，主任。
二上诉人委托诉讼代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。
被上诉人（原�原告）：王兰敏，女，1962年3月3日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。
委托诉讼代理人：孙佳星，河北申彬律师事务所律师。
原审被告：唐山华育房地产有限公司承德分公司，住所地河北省承德市双滦区双塔山镇御水花园227号楼1号底商。
负责人：郭敏忠，经理。
委托诉讼代理人王海超，男，1985年1月23日生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
上诉人承德市双滦区双塔山镇应营子村村民委员会、承德市双滦区双塔山镇应营子村第一村民组因与被上诉人王兰敏、唐山华育房地产有限公司承德分公司土地租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2017）冀0803民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人承德市双滦区双塔山镇应营子村村民委员会�上诉人承德市双滦区双塔山镇应营子村第一村民组的共同委托诉讼代理人徐学武，被上诉人王兰敏及其委托诉讼代理人孙佳星，原审被告唐山华育房地产有限公司承德分公司的委托诉讼代理人王海超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人承德市双滦区双塔山镇应营子村村民委员会、承德市双滦区双塔山镇应营子村第一村民组上诉请求：请求撤销双滦区人民法院（2017）冀0803民初33号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，二上诉人与被上诉人签于2002年8月26日签订的《土地承包经营合同书》无效：“合同书”的签订未经过村民民主议定程序讨论通过，也未报镇人民政府批准，故该合同不具有法律效力；被上诉人没有办理农用土地转征为建设用地的审批手续，没有取得土地使用权规划许可，没有取得该宗�地的建设用地使用权，故凭该合同的约定，被上诉人无权在该宗土地上进行非农业性建设，该合同中涉及非农业建设的约定内容法定无效；本案双方租赁关系应仅涉及土地承包经营权，二上诉人能够进行处分的也只有“土地承包经营权”，因此本案应当定性为农村土地承包经营权纠纷，不应定性为租赁合同纠纷。2、被上诉人一审诉讼请求超过诉讼时效，本案涉案土地早在2006年就经双滦区人民政府统一规划为建设用地并出让给华育公司用于房地产开发使用，被上诉人从未向二上诉人主张权利，虽然在原二审庭审中提交了几份证言，在本次一审庭审中出庭作证，主要内容都是陪同被上诉人的丈夫胡光艳到有关部门信访，但并没有提交相关证据予以印证，所以不应采信证人证言，2006年至本案开始已经9年之久，被上诉人提出的诉讼请求超诉讼时效，一审判决对时效审理�定事实错误。3、本案中不存在被上诉人在争议土地上垫土的事实，（2015）双滦民初字第1883号民事案件涉嫌虚假诉讼。1998年10月份位于双滦区的国家直属粮库扩建，上扩人村委会与粮库签订运土协议，利用粮库扩建改建生产的土石方将本案争议土地垫平，形成可耕种的耕地，并分别发包给各农户经营使用。2002年8月份被上诉人才与二上诉人签订《土地承包经营合同书》，同时又要求各耕种该宗土地的农户签字，这一行为实际占用土地时本案争议的土地已经是农户正在经营的耕地，根本无需垫土平整，因此被上诉人在实际占用本案争议土地期间根本就不存在垫土的行为。（2015）双滦民初字第1883号民事案件中原告主体是王振华，被告主体是被上诉人丈夫胡光艳，在该案审理过程中被告主体胡光艳并未实际出庭，法庭仅根据王振华与胡光艳的《协议》约定是确定垫土产�的工程款28万元，而且该《协议》也没有说明具体垫土的坐落位置和时间，也没有明确垫土的事实是如何完成的，事实上根本就不存在该案确定的垫土事实，本身就是被上诉人为赢得本案诉讼而进行的虚假诉讼。4、一审判决上诉人村民一组承担赔偿责任并要求退回租金，上诉人村委会承担连带责任既无事实依据也无法律依据。本案争议的土地在被上诉人实际占用前是上诉人村民一组农户承包的耕地，由于被上诉人承包行为，各承包农户将承包经营权流转给被上诉人并获取租金。而争议的土地是由于二上诉人与粮库协商进行垫土才形成可耕种的耕地，在被上诉人实际占用前就已经垫土完成，一审判决二上诉人赔偿损失并承担连带责任无事实依据也无法律依据。
被上诉人王兰敏答辩称，1、本案中答辩人与二被答辩人签订的《土地承包经营合同书》系双方真�意思表示，不违反法律规定，合法有效。二被答辩人单方终止履行合同系根本违约，给答辩人造成巨大损失，应当承担赔偿责任。2002年8月26日，答辩人与被答辩人第一村民组签订《土地承包经营合同书》。合同书基于双方真实意思表示，且明确写明第一村民组出租本案涉案土地已征得第一村民组及所有占地户同意，不存在任何争议，故该合同的签订主体不违反法律规定，合同书亦真实、合法、有效；“合同书”中指向的土地系答辩人行使承租经营权的基础。2006年，此时仍在答辩人对该土地的承租期内，二被答辩人随后与唐山华育房地产有限公司承德分公司签订相关协议。同时应营子村第一村民组单方终止了与答辩人的《土地承包经营合同书》，答辩人因此失去了行使经营权的基础，造成了巨大损失，对此被答辩人应承担赔偿责任。2、本案系土地租赁合同纠纷，对于诉讼时效的起算点应自合同履行期限届满之日开始计算。本案中《土地承包经营合同书》约定的履行期限届满日为2030年10月1日，故本案的诉讼时效并未开始计算，且自2006年以来，答辩人一直在向二被答辩人、法院、政府等机关主张权利，故本案不存在超诉讼时效的问题。3、本案中，答辩人对涉案土地进行填平、平整的事实及相应的投入已由法院生效的判决所确认，该事实属于法律事实，系法院审理本案的事实基础。（2015）双滦民初字第1883号民事判决已生效，其所确定的事实即是法律事实，故答辩人无需再对该事实进行举证。综上，答辩人系签订《土地承包经营合同书》适格主体，二被答辩人单方终止合同，使得合同陷入履行不能，应当承担赔偿责任。答辩人因无法继续在涉案土地上经营遭受巨大损失，应由被答辩人承担赔偿责任，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告唐山华育房地产有限公司承德分公司答辩称，本案所涉及土地我公司是通过招拍挂形式取得的使用权，2007年3月28日承德市国土资源局与我公司签订了包括涉案土地在内的使用权出让合同，土地面积共计202960平方米，我方共向国土资源局支付土地出让金3330万元。对于涉案土地的所有权人我们也不清楚，我们认为就是国有土地。同时提交一份国有土地使用权出让合同和一份补充协议。上诉人与被上诉人签订租赁合同与我方无关系，一审法院判决我方不承担责任，是完全正确的。
王兰敏向一审法院起诉请求：1、要求三被告赔偿原告平整土地损失280000元，交付租金37800元，合计317800元；2、要求三被告以277800元为基数，按人民银行同期贷款利率标准赔偿原告自2006年10月1日起至给付之日止的利息损失；3、�被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2002年8月26日,原告王兰敏与被告承德市双塔山镇应营子村第一村民组签订了《土地承包经营合同书》1份。合同约定：“被告应营子村第一村民组将位于101国道与101国道复线交汇处的土地（详见附图）租赁给原告王兰敏使用。租赁期限为27年，即从2002年10月1日起至2030年10月1日止。经双方协商确认每亩土地年租金为壹仟元，此租金价格一定27年不变。缴纳时间为每年付一次租金。在租赁期内，承租方拥有该土地的使用权，承租方可根据自己的需要在此土地上开发建设，有权对外租赁、承包经营。合同期内，出租方不得中途废止合同，不得干涉承租方的正常建设和经营，如有违约，除扣减出租方的租金外，应赔偿给承租方造成的一切经济损失。租赁期内如遇国家政府调整，如国家占地，土地补偿费付给出租方，承租�有权向国家政府索取地面房屋及固定资产等一切损失”。该合同附有土地状况草图，注明该租赁土地面积为7.65亩。原告王兰敏、被告应营子村第一村民组代表均在该合同书上签字，被告应营子村民委员会代表亦在该合同书上签字并加盖了“中共双塔山镇应营子村支部委员会”印章。该合同签订后，原告王兰敏于2002年10月9日缴纳租金7000元，于2004年9月19日缴纳租金7560元，于2005年10月1日缴纳租金7560元，于2006年9月24日缴纳租金7560元。被告应营子村民委员会在2004年9月19日出具证明1份，证明原告王兰敏租赁第一村民组土地地租款到2004年9月19日已收三次，但未证明2003年度缴纳租金的数额。2、2002年9月16日原告的丈夫胡光艳与案外人王振华签订了《协议》1份，约定：“胡光艳将应营子地段，胡光艳承包的土地，面积有八亩，深有四米左右的地回填到比公路路面高出三十厘�，大概有二万多立方米土方回填量；价格为十八元每立方米；自签订之日起，付40%预付款，余款完工后一次性付清，以收条为准。”协议签订后，案外人王振华即运土垫地进行施工，工程完成后，经双方协商垫地款数额为280000元。上述事实已经本院（2015）双滦民初字第1883号民事判决书予以确认。3、2003年3月4日承德市双滦区发展计划统计局下发了发计统[2003]16号文件，内容为双滦区发展计划统计局关于承德市双滦矿山机械配件经销处迁建立项批复，该批复载明如下内容“承德市双滦矿山机械配件经销处：你处报来‘关于重新建厂的申请’已收悉。经研究同意立项，现批复如下：项目名称为承德市双滦矿山机械配件经销处迁建；建设地址为双塔山镇应营子村101国道与101国道复线交汇处；建设规模为总占地7.56亩，拟建厂房1000平方米”。4、2006年原告王兰敏租赁被告�营子村第一村民组的101国道与101国道复线交汇处的土地7.56亩被征占。原告王兰敏失去对该土地的使用权。其后原告王兰敏一直向被告应营子村第一村民组、被告应营子村民委员会等相关部门主张权利要求赔偿。
原审法院认为，原告王兰敏与被告承德市双塔山镇应营子村第一村民组签订的《土地承包经营合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应遵照履行。该合同在履行过程中，被告应营子村第一村民组未能履行合同约定的义务，单方终止了合同的履行，应当赔偿因此给原告造成的损失，故原告王兰敏要求被告应营子村第一村民组赔偿其平整土地损失280000元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告应营子村第一村民组退还2002年、2003年、2004年、2005年、2006年共5年的租金问题，原审法院认为，原告在2002年、2003年、2004年、2005年�纳租金后对涉案土地一直承租经营使用，被告应营子村第一村民组未干涉其经营活动，故其要求退还上述4年租金的诉讼请求，不予支持。因2006年涉案土地已经被征占，原告失去经营使用权，故其所缴纳的2006年租金被告应营子村第一村民组应予退还。
因被告应营子村第一村民组不具备独立法人资格，其上级法人单位被告应营子村民委员会应对其上述债务承担连带清偿责任，故原告要求被告应营子村民委员会承担赔偿损失及退还部分租金的诉讼请求，予以支持。
因被告唐山华育房地产有限公司承德分公司不是《土地承包经营合同书》的相对方，与原告所受损失亦没有因果关系，故原告要求其赔偿损失及退还租金的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。
原告王兰敏还要求三被告以277800元为基数，按人民银行同期贷款利率标准赔偿自2006年10月1日起至给付之日止的利息损失，因原告该项诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。
被告应营子村民委员会主张涉案土地早在1998年10月份已利用粮库扩建时发生的土方垫平，不存在原告承包经营后投入人力物力平整土地的事实，因其所举的证据即运土协议书及收费票据并不能证明其该项行为与平整涉案土地之间存在必然联系，故其该项主张不予支持。
因原告王兰敏一直向被告应营子村第一村民组、被告应营子村民委员会等相关部门主张权利要求赔偿，故被告应营子村民委员会认为本案诉讼已超过诉讼时效的主张不能成立，不予支持。
被告应营子村第一村民组、被告唐山华育房地产有限公司承德分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证权利，其应当承担相应的法律后果。
判决如下：
�、被告承德市双塔山镇应营子村第一村民组赔偿原告王兰敏平整土地损失人民币280000元。
二、被告承德市双塔山镇应营子村第一村民组退还原告王兰敏缴纳的2006年度租金人民币7560元。
三、被告承德市双塔山镇应营子村民委员会对被告承德市双塔山镇应营子村第一村民组的上述债务承担连带清偿责任。
上述款项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告王兰敏的其他诉讼请求。
案件受理费人民币6067元，由被告承德市双塔山镇应营子村第一村民组、被告承德市双塔山镇应营子村民委员会承担。
本院二审期间，上诉人针对上诉请求提交了双滦公安局受理虚假诉讼立案侦查的回执，并递交中止诉讼申请书。被上诉人对此不认可，认为是应营子村村民委员会主任应再新个人举报，并没有结论，不能证明是虚假诉讼。
本院经审理查明认定的事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，2002年8月26日王兰敏与承德市双塔山镇应营子村第一村民组签订的《土地承包经营合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应遵照履行。合同约定合同履行期限届满日为2030年10月1日，在履行过程中，上诉人应营子村第一村民组未能履行合同约定的义务，于2006年单方终止了合同的履行，应当赔偿因此给被上诉人造成的损失。从2006年至本案诉讼开始，王兰敏始终在主张权利，找有关部门寻求解决，不存在超过诉讼期间的问题。关于争议土地上垫土的事实及损失数额，有（2015）双滦民�字第1883号民事判决予以认定，上诉人称此案涉及虚假诉讼，其提供的双滦公安局受理虚假诉讼立案侦查的回执并没有对此案是否虚假诉讼作出结论，该判决书已经发生法律效力，本院予以采信。上诉人提出中止诉讼的申请理由不成立，不予支持。上诉人应营子村第一村民组应当赔偿王兰敏投入的土地平整费。关于2006年度的土地租金费用，因2006年被上诉人王兰敏租用的土地被征占失去了土地的使用权，故应营子村第一村民组应将2006年的租金予以返还。原审判决应营子村村民委员会承担连带责任是正确的。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6067.00元，由上诉人承德市双塔山镇应营子村第一村民组、承德市双塔山镇应营子村民委员会共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小健
审判员 于相成
审判员 邓立波
二〇一七年九月二十九日
书记员 郭 军