wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执1380号
申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人闫冰竹，董事长。
被执行人夏传荣，男。
申请执行人北京银行股份有限公司申请执行夏传荣信用卡纠纷一案，西城区人民法院作出的（2014）西民初字4060号民事判决书已经发生法律效力，因夏传荣未履行该判决书确定的义务，北京银行股份有限公司依法申请强制执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中查明：被执行人夏传荣未按生效判决书履行给付申请人欠款的义务，本院在执行期间未查找到被执行人夏传荣的财产。申请人北京银行股份有限公司亦不能提供被执行人夏传荣可供执行的财产及财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2014）西民初字第4060号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人北京银行股份有限公司发现被执行人夏传荣具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李卫东
审判员 吕 祥
审判员 程中涛
二〇一六年一月二十九日
书记员 马思萌
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0603执855号
申请执行人：吴盛斌
被执行人：成都摩尔物流发展有限公司
吴盛斌与成都摩尔物流发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）旌民初4421号民事调解书已发生法律效力，成都摩尔物流发展有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2018年3月21日立案执行。
本案申请执行标的1.5万元本金及本金3%的利息，执行中被执行人已足额支付本金1.5万元及本金3%的利息。申请执行人本次申请执行金额执行完毕,尚未支付部分下次执行时可继续执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
本次申请执行金额终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 缨
审判员 罗 晖
审判员 罗 虎
二〇一八年三月二十日
书记员 马淑婷
山西省侯马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1081民初611号
原告：孙金明，男，汉族，1954年8月15日生，住侯马市。
委托诉讼代理人：刘强，侯马市新田法律服务所法律工作者。
被告：李波，男，汉族，住河南省沁阳市。
被告：吕艳，女，汉族，住址同上，系被告李波妻子。
原告孙金明与被告李波、吕艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告孙金明于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原、被告双方庭下达成和解，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙金明撤诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告孙金明负担。
审判员 郭红宏
二〇一八年五月十四日
书记员 王 芳
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁08刑更2605号
罪犯孙昌峰，男，1984年3月18日出生于山东省日照市岚山区，汉族，初中文化，现在山东省鲁西监狱服刑。
山东省日照市岚山区人民法院作出（2012）岚刑初字第（136）号刑事判决，以被告人孙昌峰犯强奸罪、抢劫罪、抢夺罪判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
2015年8月17日依(2015)济刑执字第7195号刑事裁定，狱内减刑一年。
执行机关山东省鲁西监狱于2017年10月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁西监狱减刑建议书认为，罪犯孙昌峰在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，获得监狱表扬5次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯孙昌峰自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯孙昌峰的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯孙昌峰确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第�十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孙昌峰减刑三个月（刑期自2012年3月23日起至2017年12月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李进步
审判员 张养恩
审判员 胡召银
二〇一七年十一月八日
书记员 高 远
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0705民初4491号
原告：中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司。住所地安徽省铜陵市铜官区石城大道南段***号。
负责人：邵华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡雅静，安徽克群律师事务所律师。
被告：梅明新，男，1981年12月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司（以下简称保险公司）与梅明新保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员张能于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人胡雅静、被告梅明新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司向本院提出诉讼请求：１、梅明新向保险公司返还垫付的保险赔偿金7000元；2、本案受理费由梅明新负担。事实和理由：谢明为其所有的皖Ｇ×××××的车辆在保险公司处购买了交强险和机动车损失保险，保险期间自2015年9月1日至2016年8月31日。2015年9月30日18时20分，梅明新驾驶车牌号为皖Ｇ×××××小型客车行驶至北京路四中路口1000米时与曹颖洁驾驶车牌号为皖Ｇ×××××的小型客车追尾碰撞，致车辆损失的道路交通事故。铜陵市公安局交通警察支队一大队于2015年9月30日对该事故作出编号为340701020168511道路交通事故认定书，认定：梅明新承担本起事故全部责任，曹颖洁无责。事发后，梅明新并未承担赔偿责任。2015年12月4日，曹颖洁向原安徽省铜陵市铜官山区人民法院提起诉讼，2016年3月1日，经原安徽省铜陵市铜官山区人民法院审理后判决，梅明新赔偿曹颖洁各项经济损失8776元。2016年4月1日，曹颖洁向法院申请执行，但执行未果。2017年2月8日，皖Ｇ×××××的小型客车向保险公司提出索赔申请，2017年3月16日保险公司赔偿了7000元。依据相关法律规定，现保险公司有权向梅明新追偿。
梅明新在庭审中辩称：对保险公司诉称的事实无异议，对保险公司依法行使追偿权也不持异议，但对赔偿数额有异议，现同意赔偿3000元。
保险公司向本院提交以下证据：
1、机动车保险报案记录，证明内容，2015年9月1日，谢明为其所有的皖Ｇ×××××号马自达牌轿车在原告处投保了交强险以及机动车损失保险，机动车损失保险金额为88640元，保险期间从2015年9月1日至2016年8月31日；2、道路交通事故认定书，证明内容，2015年9月30日18时20分，曹颖洁驾驶被保险车辆皖Ｇ×××××号行至铜陵市××路四中路口时，被梅明新驾驶的皖Ｇ×××××号小型客车追尾，造成了车辆受损的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，梅明新承担全部责任；3、（2015）铜官民一初字第01060号民事判决书、受理申请执行案件通知书，证明内容，谢明于2015年12月4日向贵院提起民事诉讼，要求被告赔偿损失。该案经审理判决，以（2015）铜官民一初字第01060号民事判决书结案。判决被告应赔偿谢明各项损失共计8776元。2016年4月1日，被保险人向贵院提出强制执行申请，但执行未果；4、索赔申请书、电子回单、索赔权转让书，证明内容，2017年2月8日，谢明就此事故向原告提出索赔申请，原告经审查后，根据保险合同向谢明赔偿7000元。同时被保险人向原告出具了机动车辆索赔权转让书。
梅明新发表质证意见为：对保险公司提交的证据真实性均不持异议，全部予以认可。
梅明新未向本院提交证据。
根据当事人的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4，被告对证据真实性均不持异议，经审查符合证据的客观性、合法性、关联性，本院对原告举证予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年9月30日18时20分，梅明新驾驶车牌号为皖Ｇ×××××小型客车行驶至北京路四中路口1000米时与曹颖洁驾驶车牌号为皖Ｇ×××××的小型客车追尾碰撞，致车辆损失的道路交通事故。铜陵市公安局交通警察支队一大队于2015年9月30日对该事故作出编号为340701020168511道路交通事故认定书，认定：梅明新承担本起事故全部责任，曹颖洁无责。皖Ｇ×××××的小型客车实际所有人为谢明，中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司为该车辆损失险承保公司，事故发生在保险期间内。事故发生后，经原告定损确认车辆实际损失为7000元，2017年3月16日，保险通过中国工商银行向车辆所有人谢明账户支付理赔款7000元。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：保险公司的诉讼请求能否得到支持？
法律规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中保险公司作为皖Ｇ×××××的小型客车车辆损失险的投保公司，在向皖Ｇ×××××的小型客车车辆所有人支付赔偿款7000元后，在赔偿范围内依法取得向侵权人梅明新追偿的权利，故原告关于追偿权的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告梅明新应于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司支付垫付赔偿款人民币7000元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告梅明新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 张 能
二〇一七年十一月二十日
书记员 邓层层
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国保险法》第六十条——因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初9942号之一
原告：李敏，男，1963年10月10日出生，汉族，住福建省闽清县。
被告:蔡学群,女,1979年7月23日出生,汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告:谢法军,男,1974年9月9日出生,汉族,住四川省简阳市。
原告李敏诉被告谢法军、蔡学群房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告李敏于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李敏的撤诉申请理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李敏撤回对被告谢法军、蔡学群的起诉。
本案案件受理费减半后收取50元,由原告李敏负担。（此款原告已预交100元,自签收本裁定之三十日内到本院办理退费手续）。
审判长 周寓先
陪审员 周京燕
陪审员 叶碧云
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李媛媛
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初9942号
原告：李敏，男，汉族，1963年10月10日出生，住福建省闽清县。
被告：谢法军，男，汉族，1974年9月9日出生，住四川省简阳市。
被告：蔡学群，女，汉族，1979年7月23日出生，住四川省泸州市江阳区。
二被告共同委托诉讼代理人：潘誉，四川通典律师事务所律师。
原告李敏与被告谢法军、蔡学群房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。
本院经审查认为，本案为系列案件之一，与本案同一法律关系所涉案件数量较多，案情较为复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
代理审判员 熊秋艳
二〇一六年二月十日
书 记 员 谢芳明
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初2680号
原告：董广玉，男，汉族，1951年10月17日出生，住开封市龙亭区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司金明区营销服务部。住所地：开封市豪德贸易广场（西区）3号楼3号。统一社会信用代码：91410200676734290F。
负责人：李杰，经理。
本院在审理原告董广玉诉被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司金明区营销服务部财产保险合同纠纷一案中，原告董广玉于2017年11月27日向本院提出了撤诉申请，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案原告董广玉自愿撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董广玉撤回起诉。
本案免收诉讼费。
审判员 张碧薇
二〇一七年十一月二十七日
书记员 乔启东
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112财保473号
申请人重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街1号负1层20号。
法定代表人娄海龙。
被申请人重庆棕榈泉房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区高新园金开大道88号附1号1-2（-1）-2。
法定代表人曾刚。
申请人重庆恒滨建设（集团）有限公司与被申请人重庆棕榈泉房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人于2017年9月11日向本院提出诉前保全申请（保全标的:3000000元），要求对被申请人的财产采取保全措施。担保人重庆融真非融资性担保有限公司自愿为申请人申请财产保全提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人重庆恒滨建设（集团）有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 朱长鹏
二〇一七年九月十五日
书 记 员 吴翻翻
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0113民初1479号
原告沈阳辰宇房产经营有限责任公司，住所地沈阳市和平区龙泉路16号。
统一社会信用代码：210102000049678。
法定代表人孙康，系该公司总经理。
委托代理人李钢，系辽宁同宇律师事务所律师。
被告关常海。
原告沈阳辰宇房产经营有限责任公司与被告关常海物业服务合同纠纷一案，原告沈阳辰宇房产经营有限责任公司于2017年03月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳辰宇房产经营有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳辰宇房产经营有限责任公司负担。
代理审判员 靳帅
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 吴彤
湖南省张家界市武陵源区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0811执70号
毛珍兰、张家界晶韩酒店管理有限公司:
本院执行的毛珍兰申请张家界晶韩酒店管理有限公司劳动争议一案,在执行过程中，被执行人张家界晶韩酒店管理有限公司已按生效法律文书的内容自动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年三月三十日
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初2226号
原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司。住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园*号楼***房。统一社会信用代码：914102020522991391。
负责人：李继海，总经理。
委托诉讼代理人：樊天一，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告：邓迎迎、宋占宇，住开封市龙亭区。
原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告邓迎迎、宋占宇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法进行审理。
原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付截止2017年8月31日的物业服务费6622元，滞纳金按迟延天数的日千分之二计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系安联青年城（原安联朗润园）小区7号楼2单元1002室的业主，房屋面积119.36平方米，小区物业服务费为1.25元/平方米。自2016年12月20日至2017年8月31日，被告拖欠原告物业服务费共计6622元。被告应及时交纳房屋物业服务费，经原告多次催促，被告至今拒不交纳，原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案原告起诉被告邓迎迎、宋占宇，但未提供被告相应的身份信息，其性别、出生年月日等信息不具体、不明确，不足以和他人相区别，属被告不明确，故应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 万姗姗
二〇一七年十一月十一日
书记员 陈光辉
海南省万宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）万刑初字第280号
公诉机关万宁市人民检察院。
被告人赵鸿善（曾用名：赵有志，绰号：阿志），男，1980年4月7日出生，身份证号码：4600061980********，汉族，初中文化程度，海南省万宁市北大镇红星村委会路头村人，农民，住该村。因本案，于2014年5月28日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，现羁押于万宁市看守所。
万宁市人民检察院以万检公诉刑诉（2014）226号起诉书指控被告人赵鸿善犯贩卖毒品罪，于2014年8月11日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。万宁市人民检察院指派检察院唐丽娜出庭支持公诉，被告人赵鸿善到庭参加诉讼。现已审理终结。
万宁市人民检察院指控：
1、2014年5月26日约10时许，被告人赵鸿善在万宁市北大镇红星村委会路头村自己家中将1小包毒品贩卖给彭文勇，得款人民币50元；当天19时许，被告人赵鸿善又在自己家中将2小包毒品贩卖给彭文勇，得款人民币100元。
2、2014年5月27日16时许，被告人赵鸿善在自己家中将1小块毒品贩卖给冯廷春，得款人民币50元。
3、2014年5月28日11时许，被告人赵鸿善在自己家中贩卖1小包毒品给彭文勇，得款人民币50元。当天13时许，公安民警在赵鸿善的家中将赵鸿善及吸毒人员彭文勇、冯廷春抓获，当场扣押毒品3小包、人民币95元、手机四部、记事簿一本。经检验，扣押的毒品中，其中2小包共净重0.32克，检出甲基苯丙胺成分；另1小包净重0.26克，检出海洛因成分。
为证实上述指控的事实，公诉人在庭审中出示了相关证据，认定被告人赵鸿善多次贩卖毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款的规定，构成了贩卖毒品罪，属情节严重，特提请本院依法判处。
被告人赵鸿善对公诉机关指控的事实和认定的罪名均没有异议。
经审理查明：
1、2014年5月26日约10时许，被告人赵鸿善在万宁市北大镇红星村委会路头村自己家中将1小包毒品贩卖给彭文勇，得款人民币50元；当天19时许，被告人赵鸿善又在自己家中将2小包毒品贩卖给彭文勇，得款人民币100元。
2、2014年5月27日16时许，被告人赵鸿善在自己家中将1小块毒品贩卖给冯廷春，得款人民币50元。
3、2014年5月28日11时许，被告人赵鸿善在自己家中贩卖1小包毒品给彭文勇，得款人民币50元。当天13时许，公安民警在赵鸿善的家中将赵鸿善及吸毒人员彭文勇、冯廷春抓获，当场扣押毒品3小包、人民币95元、手机四部、记事簿一本。经检验，扣押的毒品中，其中2小包共净重0.32克，检出甲基苯丙胺成分；另1小包净重0.26克，检出海洛因成分。
上述事实，被告人赵鸿善在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押物品清单、扣押物品照片、记事簿、抓获经过、常住人口信息表、移动电话通话清单，证人彭文勇、冯廷春的证言，辨认笔录，毒品鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵鸿善无视国家法律，明知是毒品而多次贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，属情节严重。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人赵鸿善如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。扣押的人民币95元、手机四部是毒资和作案工具，应当予以没收。根据本案的性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人赵鸿善犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月28日起至2017年12月27日止，罚金限于判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、扣押的人民币95元、手机四部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 黄业锋
审 判 员 蒋振飞
人民陪审员 曾 潮
二〇一四年九月四日
书 记 员 谢婷华
附：本案适用的法律条文及司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》
具有下列情形之一的，可以认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一百四十克以上不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺七克以上不满十克或者其他数量相当毒品的；
（二）国家工作人员走私、制造、运输、贩卖毒品；
（三）在戒毒监管场所贩卖毒品的；
（四）向多人贩毒或者多次贩毒的；
（五）其他情节严重的行为。
审核：何川撰稿：黄业锋校对：谢婷华印刷：黄静海南省万宁市人民法院2014年9月4日印制（共印15份）
太原市万柏林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）万刑初字第280号
公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
被告人狄某，男，汉族，因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月18日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于太原市看守所。
辩护人白蓉，山西弘韬律师事务所律师。
太原市万柏林区人民检察院以并万检诉刑诉（2014）226号起诉书指控被告人狄某犯盗窃罪，于2014年6月11日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员路高飞出庭支持公诉，被告人狄某及其辩护人白蓉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月14日15时许，被告人狄某来到本市万柏林区南屯村，进入被害人时某某租住的房间，盗窃戴尔笔记本电脑1台（价值人民币3330元）及现金人民币100元，随后被告人狄某将赃物以人民币450元的价格销赃给旺旺手机店乔某。赃款挥霍。破案后，赃物戴尔笔记本电脑追回已发还被害人。
上述事实，被告人狄某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述及报案材料，抓获经过、现场勘查记录、现场指认照片、证人证言、扣押物品清单、发还物品清单、估价鉴定结论书，被告人狄某供述等证据证实，足以认定。
在案件审理过程中，被告人狄某的亲属退赔被害人时某某赃款人民币100元，退缴违法所得人民币450元。
被告人狄某的辩护人的辩护意见为：被告人狄某年龄刚满19周岁，一贯表现较好，系初犯、偶犯，被告人狄某能如实供述所犯罪行，赃物已追回，危害后果较小。希望法庭对被告人狄某从轻处罚。
本院认为，被告人狄某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人狄某自愿认罪，如实供述所犯罪行，可以从轻处罚。被告人狄某的亲属积极退赔被害人经济损失，并退缴非法所得，对被告人狄某量刑时酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人狄某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月18日起至2014年7月17日止。罚金在判决生效之日起三十日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、退赔款人民币100元，发还被害人时某某。
三、违法所得人民币450元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李志强
人民陪审员 多铁柱
人民陪审员 ＸＸ宇
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 曹文浩
广东省茂名市电白区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0904刑初956号
公诉机关茂名市电白区人民检察院。
被告人方高彬，男，1992年10月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市电白区,住电白区，2016年3月31日被羁押，因吸毒行为次日被公安机关强制戒毒二年,期限自2016年4月1日至2018年3月31日止。因本案于2017年4月26日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
茂名市电白区人民检察院以茂电检公刑诉〔2017〕858号起诉书指控被告人方高彬犯故意毁坏财物罪、故意伤害罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派检察员车振宇出庭支持公诉。被告人方高彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
故意毁坏财物犯罪事实
2016年3月22日22时许，潘新琅（另案）在位于电白区沙院镇福兴老果村铺仔因琐事与被害人张某1发生肢体冲突。后潘某1为报复张某1，当晚纠集被告人方高彬和潘某2、潘某3（二人另案）等人强行拉着陈某2带路去找张某1的家，然后潘某1、方高彬、潘某2、潘某3等人便持石头对张某1家门窗进行打砸。经茂名市电白区发展和改革局价格认证中心进行价格鉴定，张某1家被毁坏的物品价值人民币2206元。
以上事实，被告人方高彬在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某2、田某证言、被害人张某2、张某1、陈某1陈述、同案人潘某1供述、被告人方高彬供述、辨认笔录、鉴定意见、现场勘查检查笔录、现场照片、现场图等证据证实，足以认定。
二、故意伤害犯罪事实
2016年3月22日23时许，由于潘某1带人对张某1的家进行打砸，张某1、张某2、陈某1等人便一起前往电白区沙院镇福兴村委会那碌环村寻找潘某1准备理论。当潘某1在外得知张某1等人前来他家后，便纠集被告人方高彬和潘某2、潘某3（二人另案）等人持木棍对张某1、张某2、陈某1等人进行追打，其中被害人陈某1在那碌环村篮球场边被方高彬等人追上，潘某1、方高彬、潘某2、潘某3等人用木棍对陈某1进行殴打。经茂名市电白区公安司法鉴定中心鉴定，陈某1的损伤程度属轻伤二级。
以上事实，被告人方高彬在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某3、陈某4证言、被害人陈某1陈述、同案人潘某1供述、被告人方高彬供述、辨认笔录、鉴定意见、现场勘查检查笔录、现场照片、现场图等证据证实，足以认定。
另查明，案在本院审理过程中，被告人方高彬的家属与被害人陈某1、张某1达成刑事和解协议。同时，陈某1、张某1出具谅解书对方高彬的犯罪行为表示谅解，希望法庭能对其从轻、减轻处理或适用缓刑。
本案综合证据有：
1.户籍资料。证实案发时被告人方高彬达到承担刑事责任的年龄。
2.行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书。证实被告人方高彬于2016年4月1日因吸毒行为被公安机关处以强制隔离戒毒二年，期限自2016年4月1日至2018年3月31日止。
3.抓获经过。证实2016年3月31日21时，茂名市公安局电白分局沙院派出所民警将吸毒人员方高彬抓获，次日对其决定强制隔离戒毒二年。2017年4月26日将被告人方高彬转为刑事拘留。
4.沙院派出所出具的证明。证实（1）现场没有发现涉枪物品或工具；（2）2016年3月22日22时没有接到张某1及潘某1双方报警信息；（3）“老鼠”未有真实姓名无法核实，故无法抓捕。
5.询问笔录、谅解书、收条、刑事和解协议书。证实被害人陈某1、张某1与方高彬的家属达成和解协议，同时，陈某1、张某1出具谅解书对方高彬的犯罪行为表示谅解，希望法庭能对其从轻、减轻处理或适用缓刑。
以上证据，由公诉机关提供，并经法庭审理公开质证、证据来源合法有效，被告人方高彬也无异议，予以确认。
本院认为，被告人方高彬结伙故意毁坏他人财物，造成财物损失数额较大，侵犯了他人的财物所有权，其行为已构成故意毁坏财物罪，应予刑罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。同时，被告人方高彬结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为又构成故意伤害罪，应予刑罚。
在故意毁坏财物、故意伤害共同犯罪中，被告人方高彬受他人纠集参与毁坏和殴打他人，其行为均起辅助作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人方高彬犯故意毁坏财物罪、故意伤害罪，依法应实行数罪并罚。被告人方高彬归案后能如实供述自己的罪行，当庭认罪，依法可以从轻处罚。本案是因民事纠纷引发，被告人已赔偿被害人经济损失，同时得到被害人谅解，可对被告人方高彬酌情从轻处罚。
综上所述，根据被告人犯罪的情节、社会危害性和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第二十五条第一款、第二十七条的规定，判决如下：
被告人方高彬犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。决定执行有期徒刑八个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月26日起至2017年12月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈国权
人民陪审员 林国平
人民陪审员 赖 就
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 严国华
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初9412号
原告：杨柳,女,1977年9月4日出生,汉族,住四川省资阳市雁江区。
被告：梅州市向丽食品有限公司，住所地：梅州市梅江区东郊镇盘龙桥（向丽农贸市场内）。
法定代表人：古向东。
本院受理原告杨柳与被告梅州市向丽食品有限公司买卖合同纠纷一案后，被告梅州市向丽食品有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，被告住所地不在成都高新区，故本院不具有管辖权。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条的规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案原告提供的证据显示其网上购物提供的收货地址在成都高新区范围内，故本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告梅州市向丽食品有限公司对本案管辖权提出的异议。
本管辖异议收取受理费100元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周寓先
二〇一七年七月十八日
书记员 陈思芸
注：《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定：“当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌执字第00222号
申请执行人赵文有。
被执行人石跃凯。
本院依据已经发生法律效力的辽宁省昌图县人民法院（2012）昌民一初字第01280号民事调解书，于2014年1月23日向被执行人石跃凯发出执行通知书，责令被执行人在2014年1月27日前履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人石跃凯在昌图镇某处所有饲养的白色育肥猪9头，每头约180斤左右。
二、被执行人负责保管被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。经法院允许被执行人可以变卖，但必须将变卖9头猪的价款交到昌图县人民法院。否则依法追究当事人的法律责任。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张福江
二〇一四年二月十八日
书记员 王阿娉
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌执字第00222号
申请执行人赵文有，男，1960年4月12生，汉族，个体工商户。
被执行人石跃凯，男，1962年10月22日生，汉族，下岗工人。
本院依据已经发生法律效力的辽宁省昌图县人民法院（2012）昌民一初字第01280号民事调解书，于2014年1月23日向被执行人石跃凯发出执行通知书，责令被执行人在2014年1月27日前履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人石跃凯在昌图镇何信子村民委四组所有饲养的白色育肥猪9头，每头约180斤左右。
二、被执行人负责保管被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。经法院允许被执行人可以变卖，但必须将变卖9头猪的价款交到昌图县人民法院。否则依法追究当事人的法律责任。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张福江
二〇一四年二月十八日
书记员 王阿娉
吉林省长春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉01行终351号
上诉人（原审起诉人）昌淑梅，住所地：长春市绿园区。
上诉人昌淑梅因信访处理意见纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106行初142号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
一审法院裁定认为，“起诉人提起的两项诉讼请求并非同一行政行为，本院已向起诉人进行了释明，要求其明确具体的诉讼请求，但其坚持诉状上载明的诉讼请求，不予调整。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。以“起诉人的诉讼请求不符合法定起诉条件”为由，对上诉人的起诉不予立案。
昌淑梅不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人提起“依法撤销长绿府复不决字【2017】第8号并且重新复议；依法撤销西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格的处理意见”的两项诉讼请求，具有明确的诉讼请求，第二项诉讼请求是对第一项诉讼请求的补充说明，二者之间所表达的是同一意思，并不是两个不同的诉讼请求。依据有关法律规定，申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的，属于行政案件受理范围。长春市绿园区人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格的处理意见，上诉人始终不知情，近日上诉人才知道，故上诉人提起诉讼不超过法律规定的起诉期限。原审法院对上诉人的起诉不予立案错误。请求撤销长春市绿园区人民法院（2017）吉0106行初142号行政裁定；裁定本案由原审法院立案受理。
本院经审查认为，上诉人以长春市绿园区西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等信访人作出的第二轮土地承包资格确认问题的处理意见侵害其合法权益等为由，于2017年6月28日向长春市绿园区人民政府申请行政复议，长春市绿园区人民政府于2017年6月30日作出长绿府复不决字【2017】第8号不予受理行政复议申请书，并于2017年7月4日送达给村民代表郭志山。上诉人于2017年9月19日诉至原审法院，请求“撤销绿园区西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格；依法撤销长绿府复不决字【2017】第8号并且重新复议”。因长春市绿园人民政府、长春市绿园区西新镇人民政府没有对王丽红等人作出第二轮土地承包资格确认作出同一行政行为，因此，长春市绿园人民政府不是本案的共同被告，不能一并提起诉讼。原审法院已书面告知上诉人予以变更，但上诉人坚持不予变更。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第三款：“起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，裁定不予立案，并裁明不予立案的理由。”的规定，原审法院裁定对上诉人的起诉不予立案正确。依据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定，上诉人以个人名义提起诉讼，请求“撤销绿园区西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格，上诉人不具有原告诉讼主体资格；依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，上诉人于2017年9月19日向原审法院提起诉讼已超过法律规定的最长起诉期限。上诉人请求撤销长绿府复不决字【2017】第8号并且重新复议的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政复议法》第十九条：“法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，行政复议机关决定不予受理或者受理后超过行政复议期限不作答复的，公民、法人或者其他组织可以自收到不予受理决定书之日起或者行政复议期满之日起十五日内，依法向人民法院提起行政诉讼。”的规定，上诉人的起诉已超法律规定的起诉期限。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……；”的规定，上诉人的起诉应不予立案。综上，上诉人的上诉理由没有法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 李雪松
审判员 张凤英
二〇一七年十二月十八日
书记员 屈天娇
吉林省长春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉01行终351号上诉人（原审起诉人）昌淑梅，住所地：长春市绿园区。上诉人昌淑梅因信访处理意见纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106行初142号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。一审法院裁定认为，“起诉人提起的两项诉讼请求并非同一行政行为，本院已向起诉人进行了释明，要求其明确具体的诉讼请求，但其坚持诉状上载明的诉讼请求，不予调整。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。以“起诉人的诉讼请求不符合法定起诉条件”为由，对上诉人的起诉不予立案。昌淑梅不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人提起“依法撤销长绿府复不决字【2017】第8号并且重新复议；依法撤销西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格的处理意见”的两项诉讼请求，具有明确的诉讼请求，第二项诉讼请求是对第一项诉讼请求的补充说明，二者之间所表达的是同一意思，并不是两个不同的诉讼请求。依据有关法律规定，申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的，属于行政案件受理范围。长春市绿园区人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格的处理意见，上诉人始终不知情，近日上诉人才知道，故上诉人提起诉讼不超过法律规定的起诉期限。原审法院对上诉人的起诉不予立案错误。请求撤销长春市绿园区人民法院（2017）吉0106行初142号行政裁定；裁定本案由原审法院立案受理。本院经审查认为，上诉人以长春市绿园区西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等信访人作出的第二轮土地承包资格确认问题的处理意见侵害其合法权益等为由，于2017年6月28日向长春市绿园区人民政府申请行政复议，长春市绿园区人民政府于2017年6月30日作出长绿府复不决字【2017】第8号不予受理行政复议申请书，并于2017年7月4日送达给村民代表郭志山。上诉人于2017年9月19日诉至原审法院，请求“撤销绿园区西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格；依法撤销长绿府复不决字【2017】第8号并且重新复议”。因长春市绿园人民政府、长春市绿园区西新镇人民政府没有对王丽红等人作出第二轮土地承包资格确认作出同一行政行为，因此，长春市绿园人民政府不是本案的共同被告，不能一并提起诉讼。原审法院已书面告知上诉人予以变更，但上诉人坚持不予变更。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第三款：“起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，裁定不予立案，并裁明不予立案的理由。”的规定，原审法院裁定对上诉人的起诉不予立案正确。依据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定，上诉人以个人名义提起诉讼，请求“撤销绿园区西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格，上诉人不具有原告诉讼主体资格；依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，上诉人于2017年9月19日向原审法院提起诉讼已超过法律规定的最长起诉期限。上诉人请求撤销长绿府复不决字【2017】第8号并且重新复议的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政复议法》第十九条：“法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，行政复议机关决定不予受理或者受理后超过行政复议期限不作答复的，公民、法人或者其他组织可以自收到不予受理决定书之日起或者行政复议期满之日起十五日内，依法向人民法院提起行政诉讼。”的规定，上诉人的起诉已超法律规定的起诉期限。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……；”的规定，上诉人的起诉应不予立案。综上，上诉人的上诉理由没有法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙明歧审判员  李雪松审判员  张凤英二〇一七年十二月十八日书记员  屈天娇
江西省萍乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣03行终55号
上诉人（原审原告）刘罗秀，女，1972年8月28日生，汉族，个体工商户，住萍乡市，
被上诉人（原审被告）萍乡市建设局，住所地萍乡市跃进北路98号，统一社会信用代码1136030001456312XM。
法定代表人李南开，局长。
委托代理人邓小兵，该局政策法规科工作人员。
委托代理人徐振武，江西振武律师事务所律师。
原审原告刘罗秀诉原审被告萍乡市建设局政府信息公开答复一案，萍乡市安源区人民法院于2017年9月19日作出（2017）赣0302行初87号行政判决。原审原告刘罗秀不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人刘罗秀，被上诉人萍乡市建设局的委托代理人邓小兵、徐振武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决审理查明，原告向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请书面公开萍乡市开发区光丰管理处1组村民的位于建设东路622号地块“坐向前面是建设东路，对面是萍乡市审计局（南），左边是闲置地（东），右边是萍乡市药品监督局（西），后面是圣淘沙小区（北）”的集体土地坐落位置的所在地块的建设工程施工许可证。被告于2016年12月12日收到该申请后，于2016年12月23日作出答复，答复意见：1、上述信息不属于本行政机关公开的范围；2、根据《萍乡市市本级行政审批项目目录清单（第一次修订）》（萍乡市人民政府第78号）和萍乡市政府有关“三单两制”的规定，建议你向经开区有关行政主管部门申请公开上述信息。被告于2016年12月26日用EMS邮寄给原告该答复。原告不服该答复，提起行政诉讼，请求：1、撤销被告于2016年12月23日作出的答复；2、判令被告限期对政府信息公开申请重新进行书面答复。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第五条、第二十一条之规定，被告作为政府职能部门，负有职能范围内信息公开的法定职责。本案原告对被告所作答复的程序并无异议，确认被告所作答复的程序合法。本案争议的焦点是被告所作答复是否合法。关于答复的内容及法律适用问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案被告收到原告邮寄的相关政府信息申请后，明确告知原告相关信息不属于本行政机关公开的范围，建议原告向经开区有关行政主管部门申请公开。该答复符合上述条款规定，且原告无证据证明上述信息属于被告制作并负有公开义务，故该答复合法。关于答复的形式要求。根据《党政机关公文处理工作条例》的相关规定，未要求政府机关对公民、法人或者其他组织所作答复的函必须要有文头和发文字号，被告所作答复符合公文要求。综上所述，被告所作答复，符合法律规定，程序合法。原告的诉请，理由不成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘罗秀的诉讼请求。
上诉人刘罗秀上诉请求：1、撤销萍乡市安源区人民法院(2017)赣0302行初87号行政判决书；2、撤销被上诉人于2016年12月23日作出的答复；3、判令被上诉人限期对政府信息公开申请重新进行书面公开。主要理由有：1、其申请的政府信息是进行施工建设必备的政府信息，属于被上诉人制作并保存的信息；2、答复没有抬头、标题、编号等，不符合《党政机关公文处理工作条例》的第九条的规定。
被上诉人萍乡市建设局答辩意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为,综合双方当事人的诉辩理由和主张，本案的焦点是被上诉人萍乡市建设局于2017年12月23日作出的政府信息公开答复是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”由此可见，“以一定形式记录、保存”是政府信息可以公开的前提，行政机关只提供已经存在的信息，不负担为申请人制作信息的义务。被上诉人萍乡市建设局答复上诉人刘罗秀其申请公开的建设工程施工许可证不属于其公开的范围，在庭审中也明确提出该证不是由被上诉人作出,该答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定。关于上诉人提出答复没有抬头、标题、编号等的意见。经查，《中华人民共和国政府信息公开条例》并未规定政府信息公开书面答复的形式要件，政府信息公开书面答复也不需要具备《党政机关公文处理工作条例》第九条规定的公文格式。综上，被上诉人萍乡市建设局作出政府信息公开答复合法，上诉人刘罗秀的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘罗秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 李修贵
审判员 聂奇能
审判员 刘 薇
二〇一七年十二月十三日
书记员 邱玉西
江西省萍乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣03行终55号上诉人（原审起诉人）邬再梅，男，1963年5月24日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。被上诉人萍乡市市场监督管理局，住所地萍乡市文昌路188号。统一社会代码证11360300MB0481254R。法定代表人：贺根发，该局局长。上诉人邬再梅因与被上诉人萍乡市市场监督管理局不履行法定职责一案不服萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302行初84号不予立案的行政裁定，向本院提起上诉。上诉人邬再梅上诉请求：依法撤销（2019）赣0302行初84号行政裁定，判令萍乡市安源区人民法院立案审判。事实和理由如下：2019年3月13日被上诉人出具的《关于对萍乡市中医院投诉的答复》，证明被上诉人严重不履行法定职责，将举报当信访处理，适用法律错误，包庇中医院的违法行为，认定事实错误。事实证明中医院长期乱收费和欺诈宣传，被上诉人违反以事实为依据，法律为准绳的原则。有广告牌和官网截图直接证据，被上诉人至今未立案查处。综上，诉请贵院保护上诉人合法权益和社会公共利益。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案上诉人邬再梅向被上诉人萍乡市市场监督管理局投诉萍乡市中医院存在违法广告、乱收取费用等违法行为。现被上诉人对上诉人进行了答复，上诉人不服答复，要求被上诉人重新作出答复。因上诉人与投诉事项之间不存在利害关系，因此上诉人邬再梅不具备提起本案诉讼的原告资格。综上，原审裁定并无不当。邬再梅的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陶 勇审判员  袁进平二〇一九年九月二十日书记员  张亚莎
湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘03执异41号
案外人莫淑君。
委托代理人楚艳枝、刘阳，湖南潭州律师事务所律师。
申请执行人罗勤红。
委托代理人刘湘贵，湖南湘剑律师事务所律师。
被执行人湘潭市金荣房地产开发有限公司。
法定代表人胡智，该公司董事长。
本院在执行申请执行人罗勤红与被执行人湘潭市金荣房地产开发有限公司（以下简称“金荣公司”）建设工程施工合同纠纷一案的过程中，案外人莫淑君对本院执行标的提出了书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人莫淑君称，其于2012年2月4日购买了被执行人金荣公司开发的、位于湘潭市雨湖区韶山东路三桥布市二期金荣大厦B栋270106号房屋并支付了全部购房款，且已经在法院查封之前合法占有该房屋，已于2013年4月1日办理入住手续、已装修入住。但由于被执行人金荣公司的原因，一直没能办理房屋产权登记手续。遂请求解除对该处房屋的查封并中止对该处房屋的执行。
申请执行人罗勤红答辩称，案外人的主张不能成立，省院（2016）湘民终751号民事判决书已经许可执行，请求法院驳回莫淑君的异议申请。
经审查查明，案外人莫淑君提供了一份其与金荣公司签订的、落款日期为2012年2月4日的《商品房买卖合同》，合同约定莫淑君以318072元的价格购买金荣公司开发建设的位于湖南省湘潭市雨湖区韶山东路三桥布市二期金荣大厦B栋270106号房屋。案外人莫淑君亦提供了金荣公司开具的其支付全部购房款的收据。后莫淑君接收了该房屋，金荣公司一直未为莫淑君办理房屋产权过户登记手续。2013年12月17日，本院在审理罗勤红与金荣公司建设工程施工合同纠纷一案的过程中，依法查封了登记于金荣公司名下的部分房产（其中包括前述金荣大厦B栋270106号房屋）。
另查明，另案案外人湘潭城市棚户区改造有限公司（以下简称棚改公司）向本院提出执行异议，本院于2015年3月20日作出（2015）潭中执异字第4号执行裁定，裁定中止对湘潭市三桥大市场二期金荣大厦B栋的56套房产的执行。罗勤红不服，向本院提起执行异议之诉，本院于2016年7月20日作出（2015）潭中民一初字第37号民事判决，判决准许对登记在金荣公司名下坐落于湘潭市三桥大市场二期金荣大厦B栋的45套房屋的执行（其中包括前述金荣大厦B栋270106号房屋）。棚改公司不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2016年12月10日作出（2016）湘民终751号民事判决书，判决维持本院（2015）潭中民一初字第37号民事判决，准许对登记在金荣公司名下坐落于湘潭市三桥大市场金荣大厦B栋的45套房屋的执行（其中包括前述金荣大厦B栋270106号房屋）。
本院认为，从形式上看，本案的执行标的——位于湖南省湘潭市雨湖区韶山东路的三桥布市二期金荣大厦B栋270106号房屋在查封时虽然登记于被执行人金荣公司名下，但是在被本院依法查封前，已经由金荣公司出售给了买受人（本案案外人）莫淑君，莫淑君在查封前已经支付了全部购房款，合法占有了该处房屋，且该处房屋系因金荣公司的原因而没有办理过户登记。另案案外人湘潭城市棚户区改造有限公司与罗勤红、金荣公司执行异议之诉一案，湖南省高级人民法院（2016）湘民终751号民事判决支持了罗勤红的诉请，对应不予支持的是另案案外人湘潭城市棚户区改造有限公司对执行标的的权利主张，并不等于否定其他案外人对涉案270106号房屋的异议请求。案外人莫淑君提出的异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，对该异议请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对位于湖南省湘潭市雨湖区韶山东路三桥布市二期金荣大厦B栋270106号房屋的执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 崔 昊
审 判 员 贺一农
审 判 员 刘吉南
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 李 旭
代理书记员 刘俊峰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘03执异41号案外人莫淑君。委托代理人楚艳枝、刘阳，湖南潭州律师事务所律师。申请执行人罗勤红。委托代理人刘湘贵，湖南湘剑律师事务所律师。被执行人湘潭市金荣房地产开发有限公司。法定代表人胡智，该公司董事长。本院在执行申请执行人罗勤红与被执行人湘潭市金荣房地产开发有限公司（以下简称“金荣公司”）建设工程施工合同纠纷一案的过程中，案外人莫淑君对本院执行标的提出了书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人莫淑君称，其于2012年2月4日购买了被执行人金荣公司开发的、位于湘潭市雨湖区韶山东路三桥布市二期金荣大厦B栋270106号房屋并支付了全部购房款，且已经在法院查封之前合法占有该房屋，已于2013年4月1日办理入住手续、已装修入住。但由于被执行人金荣公司的原因，一直没能办理房屋产权登记手续。遂请求解除对该处房屋的查封并中止对该处房屋的执行。申请执行人罗勤红答辩称，案外人的主张不能成立，省院（2016）湘民终751号民事判决书已经许可执行，请求法院驳回莫淑君的异议申请。经审查查明，案外人莫淑君提供了一份其与金荣公司签订的、落款日期为2012年2月4日的《商品房买卖合同》，合同约定莫淑君以318072元的价格购买金荣公司开发建设的位于湖南省湘潭市雨湖区韶山东路三桥布市二期金荣大厦B栋270106号房屋。案外人莫淑君亦提供了金荣公司开具的其支付全部购房款的收据。后莫淑君接收了该房屋，金荣公司一直未为莫淑君办理房屋产权过户登记手续。2013年12月17日，本院在审理罗勤红与金荣公司建设工程施工合同纠纷一案的过程中，依法查封了登记于金荣公司名下的部分房产（其中包括前述金荣大厦B栋270106号房屋）。另查明，另案案外人湘潭城市棚户区改造有限公司（以下简称棚改公司）向本院提出执行异议，本院于2015年3月20日作出（2015）潭中执异字第4号执行裁定，裁定中止对湘潭市三桥大市场二期金荣大厦B栋的56套房产的执行。罗勤红不服，向本院提起执行异议之诉，本院于2016年7月20日作出（2015）潭中民一初字第37号民事判决，判决准许对登记在金荣公司名下坐落于湘潭市三桥大市场二期金荣大厦B栋的45套房屋的执行（其中包括前述金荣大厦B栋270106号房屋）。棚改公司不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2016年12月10日作出（2016）湘民终751号民事判决书，判决维持本院（2015）潭中民一初字第37号民事判决，准许对登记在金荣公司名下坐落于湘潭市三桥大市场金荣大厦B栋的45套房屋的执行（其中包括前述金荣大厦B栋270106号房屋）。本院认为，从形式上看，本案的执行标的——位于湖南省湘潭市雨湖区韶山东路的三桥布市二期金荣大厦B栋270106号房屋在查封时虽然登记于被执行人金荣公司名下，但是在被本院依法查封前，已经由金荣公司出售给了买受人（本案案外人）莫淑君，莫淑君在查封前已经支付了全部购房款，合法占有了该处房屋，且该处房屋系因金荣公司的原因而没有办理过户登记。另案案外人湘潭城市棚户区改造有限公司与罗勤红、金荣公司执行异议之诉一案，湖南省高级人民法院（2016）湘民终751号民事判决支持了罗勤红的诉请，对应不予支持的是另案案外人湘潭城市棚户区改造有限公司对执行标的的权利主张，并不等于否定其他案外人对涉案270106号房屋的异议请求。案外人莫淑君提出的异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，对该异议请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于湖南省湘潭市雨湖区韶山东路三桥布市二期金荣大厦B栋270106号房屋的执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 崔 昊审 判 员 贺一农审 判 员 刘吉南二〇一七年十二月二十二日法官 助理 李 旭代理书记员 刘俊峰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0923民初3724号
原告：郭永宽，男，1984年10月26日生，汉族，住南乐县。
被告：任付昌，男，1983年9月29日生，汉族，住南乐县。
原告郭永宽与被告任付昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案，依法适用简易程序中的小额诉讼程序受理后，在审理中发现本案不适宜简易程序审理，故转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭永宽到庭参加诉讼，被告任付昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告任付昌以资金周转为由，于2016年5月7日向原告借款16000元，后经原告多次向被告催要都未给付，为维护原告合法权益，原告特起诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款16000元，诉讼费由被告承担。
被告任付昌未作答辩。
原告就其诉讼主张提供的证据有：2016年5月7日被告任付昌向原告出具的借据一支及原告身份复印件，证明被告任付昌向原告借款16000元的事实。
被告任付昌未向法庭提交证据。
审理中，原告所提供的上述证据客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认如下事实：原、被告因其孩子是同学而结识，被告任付昌2016年5月7日向原告借了16000元现金，被告任付昌向原告出具了借条一份，内容为借款人：任付昌借款金额：壹万陆千元整借款时间：2016年5月7日。借款后，经原告多次催要未果，原告特诉至法院，请求法院判令被告任付昌偿还原告借款16000元。
本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系受法律保护。原告郭永宽提交的借据能够证明原告郭永宽与被告任付昌之间存在明确的债权债务关系，被告任付昌未及时偿还原告郭永宽借款的行为，系被告任付昌违约，应当承担相应的民事责任。故对原告郭永宽要求被告任付昌偿还借款16000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告任付昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告任付昌于本判决生效后十日内偿还原告郭永宽借款16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费266元，由被告任付昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 袁国栋
审 判 员 管永和
人民陪审员 乔现坤
二〇一七年十二月一日
书 记 员 王向楠
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）苏1311执4594号
陈亮：
关于你申请执行被执行人朱书亚民间借贷纠纷一案，现被执行人已履行完全部法律义务，此案执行完毕。
特此通知。
二〇一七年八月三十日
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初9631号
申请人：侯志军，男，1968年5月5日生，汉族，住江苏省张家港市。
被申请人：常熟盈凯建材贸易有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇旺倪桥村。
法定代表人：王斌。
被申请人：宁龙，男，1977年2月22日生，汉族，住辽宁省辽中县。
申请人侯志军与被申请人常熟盈凯建材贸易有限公司、宁龙买卖合同纠纷一案，申请人侯志军向本院申请财产保全，请求冻结被申请人常熟盈凯建材贸易有限公司、宁龙的银行存款230000元或查封、扣押其相应价值的财产，并由中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司提供担保。
本院经审查认为，申请人侯志军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人常熟盈凯建材贸易有限公司、宁龙的银行存款230000元或查封、扣押其相应价值的财产。（冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 包伟凯
二〇一七年九月十一日
书记员 朱 莺
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1426民初925号
原告：高芳勇，男，山东省平原县.
委托诉讼代理人：韩大栋，平原鸿正法律服务所法律工作者。
被告：李清怀，男，山东省平原县。
原告高芳勇与被告李清怀合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，2017年6月5日公开开庭进行了审理，原告高芳勇及其委托诉讼代理人韩大栋到庭参加诉讼，被告李清怀经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高芳勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付装修费15700元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月22日被告因楼房装修找到原告为其干活，7月28日干完活后，共计欠原告装修费用15700元，经原告多次催要，被告以种种理由推脱，至今未付，故此起诉。
被告李清怀未到庭未答辩。
高芳勇为证明其主张提供证据如下：1、原告与被告的电话录音两份，证明原告给被告装修，被告欠原告装修费用15700元。原告对电话录音的意见，证实被告因楼房装修找到原告为其干活，共计欠原告装修费用15700元，经原告多次催要被告至今未付；2、提交原告为被告装修时的记账明细，证明被告欠原告装修款15700元；3、三证人高某某、高某甲、李某某出庭作证，证明原告为被告装修，被告欠款的事实。
对本案事实确认如下：李清怀因给其女儿装修房屋，找到高芳勇，高芳勇于2015年7月22日至28日为李清怀装修，吊顶、打厨子、刷乳胶漆、套装门、窗户包口等，李清怀至今欠高芳勇装修款15700元未付。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告已按约履行义务，被告负有支付价款的义务。原告提交的证据能够证实李清怀欠高芳勇15700元，高芳勇要求李清怀偿还15700元本院予以支持。
综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李清怀于判决生效后五日内支付高芳勇装修款15700元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费96元由李清怀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 夏子水
二〇一七年六月十六日
书记员 葛文君
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初5455号
原告:江苏速顺物流有限公司。
法定代表人：项月祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤抒，男，该公司工作人员。
被告：江苏瑞城能源有限公司。
法定代表人：周炳杰。
原告江苏速顺物流有限公司（以下简称速顺公司）与被告江苏瑞城能源有限公司（以下简称瑞城公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告速顺公司的委托诉讼代理人汤抒到庭参加诉讼，被告瑞城公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告速顺公司向本院提出诉讼请求：被告给付原告运费22616元。
事实和理由：2015年11月1日原被告签订《液化天然气运输合同》，原告为被告运输液化天然气。2016年2月2日原被告经对账，被告尚欠原告运费22616元，该款被告至今未付。综上，原告故起诉至法院。
被告瑞城公司未答辩。
经审理查明，2015年11月1日至2016年2月2日期间，原告速顺公司与被告瑞城公司之间存在运输合同关系，原告为被告运输液化天然气。2016年2月2日经双方对账确认，被告瑞城公司拖欠原告速顺公司运费22616元。该款被告至今没有支付原告。
以上事实，有原告陈述、《液化天然气运输合同》、对账单等予以证实。
本院认为，债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。
本案中，被告瑞城公司拖欠原告速顺公司运费22616元属实，本院予以确认，故被告应给付原告运费22616元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告江苏瑞城能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏速顺物流有限公司运费22616元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，公告费560元，合计930元，由被告江苏瑞城能源有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 关林
审 判 员 杨瑞
人民陪审员 李丽
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 刘玲
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初375号
原告：刘建勋，住敦化市。
委托代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
被告：车军波。
原告刘建勋与被告车军波民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理。依法由代理审判员徐伟民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建勋及其委托代理人王延君到庭参加诉讼，被告经本庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘建勋诉称：2009年4月2日，车军波向刘建勋借款10万元，约定利息为月利率2分，每月支付利息2000元，此款车军波至今没有给付，经刘建勋索要无果。故起诉法院要求车军波给付欠款本金10万元，利息18.8万，共计28.8万元。
车军波未到庭，未答辩。
经审理查明：2009年4月2日车军波向刘建勋借款10万元，约定利息为月利率2分，每月支付利息2000元。并向刘建勋出具借条一份。
另查：在庭审过程中，刘建勋明确表示放弃对利息的主张，只要求车军波偿还本金10万元。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，2009年4月2日车军波向刘建勋借款人民币10万元，并出具借条一份，可以认定刘建勋与车军波之间存在民间借贷的法律关系。故刘建勋主张车军波偿还欠款人民币10万元有事实及法律依据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告车军波于本判决生效后立即给付原告刘建勋借款本金100000元。
如果被告车军波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告车军波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 徐伟民
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 于婷婷
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辉民小字第196号
原告连如星。
委托代理人王某某。
被告孙涛涛。
委托代理人牛某某。
本院在审理原告诉被告生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼期间，原告以双方协商解决到底为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告连如星撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 石 瑛
二〇一五年十一月十七日
书记员 李小妞
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辉民小字第196号
原告连如星。女，1988年3月17日生，汉族。
委托代理人王翠莲。
被告孙涛涛，男，1993年3月14日生，汉族。
委托代理人牛银荣。
本院在审理原告诉被告生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼期间，原告以双方协商解决到底为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告连如星撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 石 瑛
二〇一五年十一月十七日
书记员 李小妞
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执15881号
被执行人姚文荣犯危险驾驶罪一案，本院作出的(2017)粤0306刑初537号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的支付罚金，本院依法移送强制执行。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书缴纳了罚金。
本院认为，本院作出的(2017)粤0306刑初537号刑事判决书确定的罚金已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
本院作出的(2017)粤0306刑初537号刑事判决书确定的罚金已执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年七月三十一日
江西省万年县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣1129行审116号
申请执行人：万年县卫生和计划生育委员会，住所地江西省万年县陈营镇正大西街58号，组织机构代码35654925-6。
法定代表人：夏雪梅，主任。
被执行人：虞建员，男，1984年10月出生，汉族，江西省万年县人，农民，住江西省万年县。
被执行人：姜芳英，女，1987年12月出生，汉族，江西省万年县人，农民，住江西省万年县。
申请执行人万年县卫生和计划生育委员会于2017年11月28日向本院申请强制执行万卫计征决（2017）第206009号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人虞建员、姜芳英于2009年4月生育第一胎男孩虞致浩，2012年6月生育第二胎女孩虞慧娜，2017年2月生育第三胎女孩虞美娜。申请执行人认为其违反了《江西省人口与计划生育条例》第五十三条，并根据《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条之规定，于2017年3月20日作出万卫计征决（2017）第206009号征收社会抚养费决定，决定征收被执行人虞建员、姜芳英社会抚养费79879元，并于同日向被执行人虞建员、姜芳英送达了该征收决定书。被执行人在法定期限内未向法院提起行政诉讼，亦未自动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行，并向本院提交了征收立案审批表、委托书、调查笔录，虞建员夫妇的婚育情况证明、户籍证明、征收告知书及送达回证、征收社会抚养费决定书及送达回证、征收社会抚养费催告书及送达回证等证据。
本院认为，申请执行人万年县卫生和计划生育委员会的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，且该行政决定具备法定执行的效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准许强制执行万年县卫生和计划生育委员会作出的万卫计征决（2017）第206009号征收社会抚养费决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向上饶市中级人民法院申请复议，也可以直接向上饶市中级人民法院申请复议。
审 判 长 朱显辉
审 判 员 ＸＸ坚
审 判 员 李占军
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 刘家钰
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仪民初字第0984号
原告仪征万博物业服务有限公司。
法定代表人侯广浩，董事长。
委托代理人陈可扬。
委托代理人周万荣，江苏金天宁律师事务所律师。
被告王俊。
本院在审理原告仪征万博物业服务有限公司与被告王俊物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已和解为由，申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告仪征万博物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 刘文华
二〇一四年六月九日
书 记 员 陆筱婧
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初8240号
原告:张继远,男,1979年6月21日出生,汉族，住所地江苏省泗阳县。
被告:李素娥,女,1983年7月18日出生,汉族，住所地江苏省泗阳县。
原告张继远与被告李素娥追偿权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继远与被告李素娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继远向本院提出诉讼请求：被告返还原告已偿还房屋欠贷11926元的一半。事实和理由：原被告夫妻关系存续期间购买了位于泗阳县××镇××家园××号门面房，该房在中国工商银行股份有限公司泗阳支公司（以下简称泗阳工行）办理银行按揭贷款。2017年6月份，原被告经法院调解，双方达成一致协议，即双方自愿将该房屋赠予婚生子张某某，但对该笔债务未处理。离婚后，原告归还了2017年7月至11月间的银行按揭贷款11926.45元。该按揭贷款双方都有义务承担，现原告要求被告返还11926元的一半。
被告李素娥辩称，其与原告离婚时已放弃分割所有财产，即两套门面房，故其不应承担该房银行按揭贷款；且原告已将两套门面房出租，每年租金收入约20000元，也足以偿还该贷款；被告离婚时系净身出户，现无力也不应负担该银行按揭贷款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即：
原被告原系夫妻关系。
2014年1月6日，原告与江苏世纪新城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定：原告购买该公司开发的位于泗阳县××镇××社区××路北侧××家园××单元××号房屋，房屋总价款计432510元，其中216000以银行按揭贷款形式支付。后原被告作为共同借款人与泗阳工行签订了借款合同一份，双方约定原被告向该行借款216000元用于购买上述房屋，并按月等额本息还款。2014年7月30日，该房屋办理了产权登记，共同所有人系原被告二人。2017年7月至11月，原告分别支付该行按揭款1624.44元、1632.07元、1639.73元、1655.17元，共计11926.45元。
2017年4月10日，原被告离婚纠纷一案，本院予以立案。2017年6月15日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原被告自愿离婚；二、张某某随原告共同生活，被告应承担张某某的抚养费（自2017年6月起至张某某独立生活时止），被告以其应分得的夫妻共同财产份额折抵子女抚养费；三、共同财产，位于泗阳县众兴镇大兴社区意杨家园A-5幢10号和B-5幢1号两套门面房，全部赠与张某某所有；四、共同债务四笔计103000元，由原告偿还。双方就借泗阳工行款如何负担未作约定。
本院认为，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案原被告共同向泗阳工行所借的按揭贷款，系用于购买夫妻共同财产，即泗阳县众兴镇意杨家园第B-5幢一单元第1号房屋，该债务应认定系双方夫妻共同债务。双方对该债务如何承担未作出约定，则双方在离婚后应当各半承担。原告在双方离婚后已偿还11926.45元按揭贷款，现其要求被告负担11926元的一半即5963元，符合法律规定，本院予以支持。被告主张，离婚时，其已放弃全部共同财产的分割，并将涉案房屋赠与子张某某，该房屋每年的租金可以抵偿银行贷款，或者将房屋出售用来偿还银行贷款。本院认为，该房屋已经由原被告自愿赠与子女张某某，现双方均无权处置受赠人的合法财产，即双方已不可以该财产已清偿夫妻共同债务，故对于被告该主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李素娥于本判决生效后十日内返还原告张继远款5963元。
案件受理费98元，减半收取计49元，被告李素娥负担49元，余款1135元退还原告张继远。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈月英
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘 欣
附录法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0726民初7913号
原告应根新，男，1974年4月28日出生，汉族，住浦江县。
被告洪利勇，男，1972年9月27日出生，汉族，住浦江县后江村开发区。
原告应根新诉被告洪利勇车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案。原告应根新于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告应根新申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告应根新撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告应根新承担。
代理审判员 楼其超
二〇一六年十一月十七无
代书 记员 潘灵芝
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第2186号
原告绍兴市××照明电器有限公司，住所地绍兴市国际
××区××楼××号。
法定代表人孙××。
被告绍兴××××领带服饰印染有限公司，住所地绍兴
市××城区马山镇。
法定代表人鲁××。
委托代理人（特别授权代理）金××。
原告绍兴市××照明电器有限公司为与被告绍兴×××
×领带服饰印染有限公司买卖合同纠纷一案，于2009年8月18
日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员虞媛媛
适用简易程序，于2009年8月20日公开开庭进行了审理。原告
法定代表人孙××，被告委托代理人金××到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告绍兴市××照明电器有限公司诉称，被告于2009年4
月7日至2009年6月17日因厂里照明需要，向原告购买节能灯、
支架、启辉器一批，总货款为2463元。现原告催讨货款无果，
故请求法院依法判令被告支付货款2463元并承担本案诉讼费用
。
被告绍兴××××领带服饰印染有限公司辩称，被告公
司目前已经停业，法定代表人也下落不明，被告代理人对原、被告之间的交易经过不清楚，但根据被告公司财务整理的应付
帐款明细表，被告尚欠原告的货款为2463元，对这一金额被告
方某以确认。鉴于被告公司目前的现状，无法支付欠款，请法
院依法判决。
因诉讼中原、被告对被告尚欠原告货款2463元达成一致
，被告对原告的诉请没有异议，故本院不再组织双方进行举证
质证。
经审理本院认定：原、被告之间存在照明设备买卖业务
。截止目前，被告尚欠原告货款人民币2463元。现原告催讨欠
款未果，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，双方当事人
意思表示真实，内容合法，不违反相关法律法规的强制性规定
，应认定合法有效。被告对尚欠原告货款2463元没有异议，故
对原告要求被告支付上述金额货款的诉讼请求，本院予以支持
。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六
十一条之规定，判决如下：
被告绍兴××××领带服饰印染有限公司应支付给原告
绍兴市××照明电器有限公司货款人民币2463元，于本判决生
效后三十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费50元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09
0000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按
自动撤回上诉处理］。
代理审判员 虞媛媛
二〇〇九年八月二十一日
书 记 员 蒋文艳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第2186号
原告绍兴市远洋照明电器有限公司。
法定代表人孙吉金。
被告绍兴福利特领带服饰印染有限公司。
法定代表人鲁传福。
委托代理人（特别授权代理）金列君。
原告绍兴市远洋照明电器有限公司为与被告绍兴福利特领带服饰印染有限公司买卖合同纠纷一案，于2009年8月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员虞媛媛适用简易程序，于2009年8月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人孙吉金，被告委托代理人金列君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市远洋照明电器有限公司诉称，被告于2009年4月7日至2009年6月17日因厂里照明需要，向原告购买节能灯、支架、启辉器一批，总货款为2463元。现原告催讨货款无果，故请求法院依法判令被告支付货款2463元并承担本案诉讼费用。
被告绍兴福利特领带服饰印染有限公司辩称，被告公司目前已经停业，法定代表人也下落不明，被告代理人对原、被告之间的交易经过不清楚，但根据被告公司财务整理的应付帐款明细表，被告尚欠原告的货款为2463元，对这一金额被告方予以确认。鉴于被告公司目前的现状，无法支付欠款，请法院依法判决。
因诉讼中原、被告对被告尚欠原告货款2463元达成一致，被告对原告的诉请没有异议，故本院不再组织双方进行举证质证。
经审理本院认定：原、被告之间存在照明设备买卖业务。截止目前，被告尚欠原告货款人民币2463元。现原告催讨欠款未果，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，双方当事人意思表示真实，内容合法，不违反相关法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被告对尚欠原告货款2463元没有异议，故对原告要求被告支付上述金额货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告绍兴福利特领带服饰印染有限公司应支付给原告绍兴市远洋照明电器有限公司货款人民币2463元，于本判决生效后三十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 虞媛媛
二〇〇九年八月二十一日
书 记 员 蒋文艳
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0721民初4570号
民事判决书
原告：徐风文，男，1956年10月24日生，汉族，农民，住前郭县。
委托代理人：张术立，松原市三江法律服务所法律工作者。
被告：徐春雷，男，1982年1月10日生，汉族，农民，住前郭县。
原告徐风文诉被告徐春雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐风文及委托代理人张术立到庭参加诉讼，被告徐春雷经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。
徐风文诉称：被告徐春雷于2013年3月25日因资金周转在原告处借款本金50000元，该笔借款通过信用社汇入被告账户，被告于2015年1月给原告出具借据一枚，双方口头约定，于2015年1月前给付原告利息20000元，被告按约定给付了利息。在此之后原告向其索要借款及口头约定的月利2分利息，被告拒不给付。无奈原告起诉要求被告立即给付欠款本金50000元及利息自2015年1月1日起按月利2分计算到还款之日。
被告徐春雷未参加诉讼，亦未提出答辩。
经审理查明：被告徐春雷于2015年1月为原告出具欠条一枚，载明：“今欠徐风文50000元整，年前还清，2013年1月-2015年1月以（已）还20000元利息。
上述事实有原告的陈述及提供的欠条一枚、汇款凭证一枚予以证明。
本院认为：根据原告提供的欠条及汇款凭证，能够确认原告与被告徐春雷双方借贷关系成立，故被告徐春雷应该按照欠条的内容履行给付欠款的义务，原告的该项诉求，本院予以支持；关于原告利息的诉求，虽然被告曾给付过原告利息，但因欠条中并未明确载明利率，在被告未出庭的情形下，无法认定其同意按照月利率2分的标准支付原告利息，故原告的该项诉求，本院按照中国人民银行同期贷款利率的标准予以保护，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐春雷于判决生效后立即偿还原告徐风文借款人民币本金50000元，并自2015年2月起至本判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
二、驳回原告徐风文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告徐春雷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 顾 丹
人民陪审员 朱玉双
人民陪审员 孟昭海
二〇一八年一月三十日
书 记 员 白宝石
四川省眉山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川14执异27号
案外人：刘锋，男，汉族，1978年5月25日出生，住湖北省石首市。
案外人：李和平，男，汉族，1955年8月1日出生，住湖北省石首市。
二案外人委托代理人：刘东毅，湖北斯洋律师事务所律师。
申请执行人：陈燕秋，男，汉族，1963年5月17日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人：周崇新，四川洪运律师事务所律师。
申请执行人：杨德安，男，藏族，1968年11月3日出生，住四川省成都市高新区。
委托代理人：刘振宇，四川力久律师事务所律师。
本院在执行陈燕秋与中基建设有限公司（以下简称中基公司）民间借贷纠纷及杨德安与中基公司买卖合同纠纷二案中，根据二申请执行人的申请冻结了中基公司在石首市高基庙镇人民政府处的建设工程款1200万元。案外人刘锋、李和平向本院提出书面异议，认为本院冻结的工程款系其全额筹资承包承建工程所形成，其为涉案工程的实际投资人，法院冻结行为有误，请求撤销（2014）眉执字第7-3号协助执行通知书，终止对该笔工程款的执行。本院受理案外人的异议申请后，依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查终结。
案外人刘锋、李和平称，2015年4月9日，中基建设有限公司石首分公司经理郑爱华挂靠中基公司中标承包建设“石首市高基庙镇怡雅新社区工程”，该工程实际由郑爱华、刘锋、李和平三人按合伙股份出资承包，郑爱华已于2016年与二位异议人解除合伙关系，目前该工程实际出资人为二位异议人，法院冻结二位异议人全额出资承包承建的石首市高基庙镇怡雅新社区工程款，直接侵害两位异议人的合法权益，请求撤销（2014）眉执字第7-3号协助执行通知书，解除冻结。为支持其异议主张，案外人提供了刘锋与石首市高基庙镇人民政府2013年12月20日签订的《高基庙镇农民新社区建设投资意向书》，刘锋、李和平、郑爱华2015年3月27日签订的《高基庙镇怡雅新社区合作投资建设协议书》及三人于2016年7月8日签订的《关于解除〈高基庙镇怡雅新社区合作投资建设协议书〉暨清算协议书》，中基公司与中得建设集团有限公司（以下简称中得公司）2016年7月8日签订的《石首市高基庙镇怡雅新社区建设项目总承包协议书》等证据。
申请执行人陈燕秋质证后认为，意向书仅是一种“意向”，现无证据表明刘锋与石首市高基庙镇人民政府在此意见基础上签订了投资合同，且投资意向是“高基庙镇农民新社区”，不是“怡雅新社区”，与本案无关；刘锋、李和平、郑爱华三人的合作建设协议书和清算协议书均与中基公司无关，与本案无关；中基公司与中得公司之间的总承包协议与二异议人无关，该合同是“总承包”，不是转包和违法分包，不产生实际施工人。
申请执行人陈燕秋称，截止目前没有任何有权机关确认中基公司与政府的合同无效，中基公司与中得公司的合同无效，而异议人与中基公司之间没有合同，故异议人与本案无关，不是实际施工人，其自视为实际施工人主张权利的方式错误。
申请执行人杨德安称，法院在执行中无义务对案外实体法律关系的真实性、合法性、关联性进行认定，异议人主张其为涉案工程的实际施工人，涉案工程款不应视为被执行人的债权，不应纳入被执行财物范围的事实主张与本案无关；而根据我国法律规定，自然人没有建筑施工资质，不得承包建设工程，签订的工程转包合同为无效合同。法院将被执行人中基公司的合法财产予以冻结依据确实充分，程序符合法律规定，异议人的异议理由与本案无关，亦不能成立，请求驳回其异议申请，继续执行被执行人的财产。
经审查查明，本院在执行陈燕秋与中基公司民间借贷纠纷及杨德安与中基公司买卖合同纠纷二案中，根据二申请执行人的申请，于2016年11月21日作出（2014）眉执字第7-3号、80-3号执行裁定书，裁定“冻结、扣划中基建设有限公司的银行存款1200万元或查封、冻结、提取、扣划其相应价值的财产。”并于同日作出（2014）眉执字第7-3号、80-3号协助执行通知书，要求石首市高基庙镇人民政府协助冻结中基公司在该处的建设工程款1200万元。
案外人认可中基公司中标高基庙镇怡雅新社区工程。
上述事实有本院（2014）眉执字第7-3号、80-3号执行裁定书，（2014）眉执字第7-3号、80-3号协助执行通知书，以及各方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，案外人认可中基公司中标高基庙镇怡雅新社区工程，同时主张其为涉案工程的实际施工人，本院冻结的工程款不属中基公司，而应属其所有，但案外人目前仅提供了中基公司将建设工程总承包给中得公司的证据，除异议人自述挂靠中基公司承包涉案工程的合伙、清算协议等证据材料外，没有提交异议人与中基公司之间就涉案工程的利益归属达成协议或已经生效法律文书确认的相关证据，故异议人现有证据不能证实其对本院冻结的债权有实体上的权利，能够对抗本院执行，对其异议主张，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人刘锋、李和平的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向执行法院即眉山市中级人民法院提起诉讼。
审判长 韩 胜
审判员 王 卫
审判员 高 萍
二〇一七年四月二十五日
书记员 陈艳玲
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初6547号
原告：李俊杰，男，汉族，1975年1月5日出生，住固始县。
被告：王继臣，男，汉族，1966年12月15日生。
被告：河南固源实业有限责任公司，住址：郑州市二七区交通路65号304。
法定代表人：王继臣
被告：河南固源置业有限责任公司，住址：郑州市二七区淮河路31号。
法定代表人：王继臣
原告李俊杰向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告支付原告工程保证金100000元和利息115000元，并承担本案诉讼费。
经审查，本院认为，原告提起民事诉讼必须符合法律规定的条件，原告李俊杰未能提供被告的准确住址，无法向被告送达诉讼文书，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告李俊杰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省信阳市中级人民法院人民法院。
审判员 陈刚德
二〇一七年十二月十九日
书记员 叶 艳
山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋10民终2453号
上诉人（原审被告）：王金海，男，1969年10月3日出生，汉族，现住临汾市。
上诉人（原审被告）：宋锁莲，女，1971年9月6日出生，汉族，现住临汾市。
二上诉人的委托诉讼代理人：卢慧斌，山西近道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱凤侠，女，1983年8月18日出生，汉族，现住临汾市。
委托诉讼代理人：焦国栋、纪芳芳，山西尧城律师事务所律师。
上诉人王金海、宋锁莲因与被上诉人朱凤侠民间借贷纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案当事人对朱凤侠向王金海支付200万元没有争议，双方争议的焦点为该笔款项是朱凤侠支付给王金海的个人借款还是投资理财款。上诉人王金海、宋锁莲认为案涉200万元系朱凤侠以宋锁莲名义投入临汾市鸿安世纪房地产开发有限公司（下称鸿安公司）的理财款，该笔款�已被（2016）晋1002刑初148号刑事判决书认定为王金海非法吸收的公众存款，一审法院认为该148号判决书中并未涉及本案中的200万元。经查，临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002刑初148号刑事判决已被临汾市中级人民法院（2017）晋10刑终147号刑事裁定书予以撤销并发还重审，一审法院依据尚未生效的刑事判决对本案事实作出认定不妥。一审法院应进一步查明朱凤侠与王金海及鸿安公司之间有何联系、案涉款项资金来源及流向，综合认定案涉款项交付时双方的真实意思表示以及案涉款项是否计入王金海非法吸收公众存款数额后，依法作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初2239号民事判决；
二、本案发回临汾市尧都区人民法院重审。
上诉人王金海、宋锁莲预交的二审案件受理费22800元予以退回。
审判长巨志红
审判员姜新生
审判员叶新发
二〇一七年十一月三日
书记员吕张萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋10民终2453号上诉人（原审被告）：王金海，男，1969年10月3日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审被告）：宋锁莲，女，1971年9月6日出生，汉族，现住临汾市。二上诉人的委托诉讼代理人：卢慧斌，山西近道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱凤侠，女，1983年8月18日出生，汉族，现住临汾市。委托诉讼代理人：焦国栋、纪芳芳，山西尧城律师事务所律师。上诉人王金海、宋锁莲因与被上诉人朱凤侠民间借贷纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案当事人对朱凤侠向王金海支付200万元没有争议，双方争议的焦点为该笔款项是朱凤侠支付给王金海的个人借款还是投资理财款。上诉人王金海、宋锁莲认为案涉200万元系朱凤侠以宋锁莲名义投入临汾市鸿安世纪房地产开发有限公司（下称鸿安公司）的理财款，该笔款�已被（2016）晋1002刑初148号刑事判决书认定为王金海非法吸收的公众存款，一审法院认为该148号判决书中并未涉及本案中的200万元。经查，临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002刑初148号刑事判决已被临汾市中级人民法院（2017）晋10刑终147号刑事裁定书予以撤销并发还重审，一审法院依据尚未生效的刑事判决对本案事实作出认定不妥。一审法院应进一步查明朱凤侠与王金海及鸿安公司之间有何联系、案涉款项资金来源及流向，综合认定案涉款项交付时双方的真实意思表示以及案涉款项是否计入王金海非法吸收公众存款数额后，依法作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初2239号民事判决；二、本案发回临汾市尧都区人民法院重审。上诉人王金海、宋锁莲预交的二审案件受理费22800元予以退回。审判长巨志红审判员姜新生审判员叶新发二〇一七年十一月三日书记员吕张萍
湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘03执异40号
案外人肖峰。
委托代理人楚艳枝、梁培蕾，湖南潭州律师事务所律师。
申请执行人罗勤红。
委托代理人刘湘贵，湖南湘剑律师事务所律师。
被执行人湘潭金荣房地产开发有限公司。
法定代表人胡智，该公司董事长。
本院在执行申请执行人罗勤红与被执行人湘潭金荣房地产开发有限公司（以下简称“金荣公司”）建设工程施工合同纠纷一案的过程中，案外人肖峰对本院执行标的�出了书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人肖峰称，其于2013年10月15日购买了被执行人金荣公司开发的、位于湘潭市雨湖区韶山东路三桥布市二期金荣大厦B栋270107号房屋并支付了全部购房款，且已经在法院查封之前合法占有该房屋，已于2013年10月25日办理入住手续并缴纳物业费。但由于被执行人金荣公司的原因，一直没能办理房屋产权登记手续。遂请求解除对该处房屋的查封并中止对该处房屋的执行。
申请执行人罗勤红答辩称，案外人的主张不能成立，省院（2016）湘民终751号民事判决书已经许可执行，请求法院驳回肖峰的异议申请。
经审查查明，案外人肖峰提供了一份其与金荣公司签订的、落款日期为2013年10月15日的《商品房买卖合同》，合同约定肖峰以249620元的价格购买金荣公司开发建设的位于湖南省湘潭市雨湖区韶山东路三桥布市二期金荣大厦B栋270107号房屋。案外人肖峰亦提供了金荣公司开具的其支付全部购房款的收据。后肖峰接收了该房屋，金荣公司一直未为肖峰办理房屋产权过户登记手续。2013年12月17日，本院在审理罗勤红与金荣公司建设工程施工合同纠纷一案的过程中，依法查封了登记于金荣公司名下的部分房产（其中包括前述金荣大厦B栋270107号房屋）。
另查明，另案案外人湘潭城市棚户区改造有限公司（以下简称棚改公司）向本院提出执行异议，本院于2015年3月20日作出（2015）潭中执异字第4号执行裁定，裁定中止对湘潭市三桥大市场二期金荣大厦B栋的56套房产的执行。罗勤红不服，向本院提起执行异议之诉，本院于2016年7月20日作出（2015）潭中民一初字第37号民事判决，判决准许对登记在金荣公司名下坐落于湘潭市三桥大市场二期金荣大厦B栋的45套房屋的执行（其中包括前述金荣大厦B栋270107号房屋）。棚改公司不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2016年12月10日作出（2016）湘民终751号民事判决书，判决维持本院（2015）潭中民一初字第37号民事判决，准许对登记在金荣公司名下坐落于湘潭市三桥大市场金荣大厦B栋的45套房屋的执行（其中包括前述金荣大厦B栋270107号房屋）。
本院认为，从形式上看，本案所涉执行案件的执行标的——位于湖南省湘潭市雨湖区韶山东路的三桥布市二期金荣大厦B栋270107号房屋在查封时虽然登记于被执行人金荣公司名下，但是在被本院依法查封前，已经由金荣公司出售给了买受人（本案案外人）肖峰，肖峰亦提交证据证明其在查封前已经支付了全部购房款，合法占有了该处房屋，且该处房屋系因金荣公司的原因而没有办理过户登记。�案案外人湘潭城市棚户区改造有限公司与罗勤红、金荣公司执行异议之诉一案，湖南省高级人民法院（2016）湘民终751号民事判决支持了罗勤红的诉请，对应不予支持的是另案案外人湘潭城市棚户区改造有限公司对执行标的的权利主张，并不等于否定其他案外人对涉案270107号房屋的异议请求。案外人肖峰提出的异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，对该异议请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对位于湖南省湘潭市雨湖区韶山东路三桥�市二期金荣大厦B栋270107号房屋的执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 崔 昊
审 判 员 贺一农
审 判 员 刘吉南
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 李 旭
代理书记员 刘俊峰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院�于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之�已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。