浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初7360号
原告王全武（反诉被告），男，1957年7月18日出生，汉族，户籍所在地四川省阆中市。
委托代理人叶蓓蕾，浙江纳祺律师事务所律师。
被告王自刚，男，1965年5月24日出生，汉族，户籍所在地四川省阆中市。
被告李虹杉（反诉原告），男，1969年8月6日出生，汉族，户籍所在地四川省阆中市，现住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人吴根福，浙江裕丰律师事务所律师。
被告毛国兴，男，1955年2月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市江干区。
委托代理人吴根福，浙江裕丰律师事务所律师。
被告杭州建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路306号。
法定代表人来连毛，董事长。
委托代理人马晓霜，公司员工。
原告王全武为与被告王自刚建设工程分包合同纠纷一案，于2016年10月10日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，依原告王全武申请，本院追加李虹杉、毛国兴、杭州建工集团有限责任公司（以下简称杭州建工）为被告参加诉讼；反诉原告李虹杉于2017年2月3日提起反诉，本院受理后，于2017年9月18日、9月25日组织证据交换，于2017年10月30日公开开庭合并进行了审理。原告王全武、委托代理人叶蓓蕾，被告李虹杉、毛国兴委托代理人吴根福，被告杭州建工委托代理人马晓霜到庭参加诉讼。被告王自刚经本院合法传唤，未参加本院组织的质证及2017年10月30日的开庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王全武诉称：被告王自刚将杭州市中医院丁桥分院的拆木项目承包给原告，双方于2015年5月22日签订协议，约定：原告在保质保量完成任务后，被告按劳务公司结算的总面积166948平方米计算工资，按每平方米付给原告15.50元，如任务完成好，被告另奖励每平方米0.50元。现原告已按约完成任务，被告王自刚应支付原告工程款2671168元，截止2016年9月被告仅支付了工程款1890193.62元，尚欠工程款780974.38元未付。被告王自刚于2015年6月2日收取原告保证金50000元，于2015年11月18日返回保证金25000元，仍然扣押保证金25000元。
因被告王自刚庭审中自述其系被告李虹杉、毛国兴雇工，被告李虹杉、毛国兴为木工班实际承包人，原告收集到的劳务分包合同也说明被告李虹杉、毛国兴为实际承包人，被告李虹杉、毛国兴应承担支付工程款的义务。
被告杭州建工系工程承包方，将其中部分工程分包给没有资质的被告李虹杉、毛国兴，属违法分包，应在拖欠工程款范围内承担还款义务。
请求判令：一、被告王自刚、李虹杉、毛国兴支付原告工程款239806.38元；二、被告王自刚、李虹杉、毛国兴返还原告保证金25000元；三、被告杭州建工在拖欠工程款范围内向原告承担归还239806.38元的还款责任。
被告王自刚辩称：一、其与原告系叔侄关系,经原告请求，其受木工老板李虹杉的委托以自已名义与原告签订了协议；二、协议签订时，原告王全武承诺至少有80至90工人进场施工；其提出至少需要100至120工人时，原告承诺会招人的；原告施工期间，因拆木人员不够，公司和管理人员要求原告加派人员，甚至书面通知，但原告仍未加派人员进行拆木清理；合同中就约定有如原告人员不够由甲方另派，口头还约定合同无效。三、因时间关系和工期需要，甲方加派的拆木人员有陈仑强等9个班组；正付零上按每平方米16元、扣去拆地下室基础每平方1.5元、后期工程每平方米2元的价格、再贴补每平米5角，实际按每平方米13元的价格承包给其它班组施工；地下室无人防区按每平方16元、有人防区按每平方17-18元价格计算支付给班组。四、至目前还有1栋楼、水池未拆，工地未完工，无法结算。
被告李虹杉、毛国兴辩称：1、原告起诉前即应清楚已支付的工程款及尚应支付的款项，原告变更诉请是基于多次开庭之后对自己所提交证据的否定，不断变化自己的陈述、变更自己的主张；2、原被告之间拆木工程的款项已全部结清，不存在未支付工程款、未支付保证金的事实。
被告杭州建工辩称：1、原告非实际施工人，实际施工人只在无效施工合同中实际承揽工程的低于法定资质的施工企业、非法人单位、农民工个人；被告杭州建工与广通劳务签订的合同合法有效；原告提供的协议、结算清单均发生在原告与王自刚之间，王自刚非被告杭州建工职工，也非涉案项目管理人员；原告提交的证据无法证明其与被告杭州建工之间存在直接或间接的关系，原告无权追加杭州建工为被告；2、即使原告为实际施工人，因被告杭州建工与广通劳务签订的劳务分包合同合法有效，被告杭州建工也非本案的适格主体；3、本案其他被告不存在破产、下落不明或资产严重恶化等情形，被告杭州建工也不应作为本案的适格主体。
反诉原告李虹杉诉称：反诉被告王全武与反诉原告的雇员签订协议，由反诉被告承包杭州市中医院丁桥分院的整个拆木（模）项目。反诉被告承包拆木工程后，其雇员严重紧缺，直接影响发包方的整个工程进展，发包方多次催促反诉原告加快拆模工程，但反诉被告无力雇佣更多员工履行协议约定的义务。发包方及反诉原告无奈，只能将拆模工程分区块再次对外分包给不同的施工队。因时间紧，且又分区块对外分包，拆模的成本费用明显增加。截止本案反诉，反诉原告已支付拆模工程款共计3146935.32元，明显高于反诉原告依据协议所需支付的工程款。现仍有部分拆模工程尚未完成，反诉原告已超支协议约定的工程款485889.12元，反因反诉被告违约所致。请求判令：反诉被告承担反诉原告的直接损失人民币150000元。
反诉被告王全武辩称：反诉请求无事实与法律依据，应予以驳回；反诉原告提交的证据反诉被告已提供相应证据予以反驳；多支出的费用系支木工人产生的费用，而不是因拆木工程而产生，不存在反诉原告所称的多支出45万拆木费用的情形，相反是反诉原告欠付工程款。
被告杭州建工未发表意见。
原告王全武为支持其诉称、辩称，向本院提交的证据有：
1、协议1份，以证明被告将工程分包给原告，双方就工程面积及工程款计算所作的约定。该证据被告王自刚无异议。被告毛国兴、李虹杉无异议，但认为原告承建的工程应当包括一期、二期拆木；建筑物先完成的框架拆木属于一期拆木，框架完成后需对建筑物进行二期建构，房屋内的构造梁、参梁，包括合同中的高低挂板、架子平板、梁板等均为二期，而不是不同建筑物的一期和二期；合同约定的3.6米、3.9米、2.19米仅指架子不拆木按8.5元计价；因为整个项目统一承包，包括容易拆的部分和比较难拆的部分，均按统一价15.5元计价；合同约定如发现停工、任务完成不了，就由被告安排其他班组承包；约定为确保任务完成缴纳保证金5万元，如有违反保证金予以扣除；原告承包的项目所有拆木工程；工地本是由毛国兴木工、泥工统包，毛国兴将木工部分分包给李虹杉、李虹杉委托王自刚负责项目工程；王自刚未经李虹杉同意与原告签订合同，李虹杉事后也予以了认可。被告杭州建工对三性均有异议，认为协议发生于原告与另外三被告之间，需要另外三个被告确认。经查，该证据被告王自刚、毛国兴、李虹杉对真实性无异议，与本案事实认定相关，予以确认。
2、结算清单7份，以证明被告支付了工程款1890193.62元的事实。该组证据被告王自刚无异议，确认字系其签的，但表示真实的清单在李虹杉处，原告只提供了部分。被告毛国兴、李虹杉对内容真实性无异议，但对证据的来源、合法性有异议，清单均应由李虹杉或王自刚保管，原告私下未经被告同意将相关原件全部取走；张会成结算清（2016年1月1日）单上“王全武”的签名原告事后添加，价款是按照合同约定价15.5元计算，而非原告陈述的13元或8.5元计算；王全武结算清单（2016年1月30日）是按合同约定价15.5元计算；小刘结算清单（2016年1月30日）上“王全武”名字是原告事后添加，该清单与原告无关，拆木本来是陈能强承包的，后来小刘受陈能强委托组织人员实施的拆木；王全武结算清单（2016年8月10日）无异议；小陆拆木面积统计清单表明师某参与了拆木工程、且陆某价款按16元计算，该工程与原告无关，“王全武”名字是原告事后添加；小刘拆木面积（金额238768.70元）与原告无关，“王全武”名字是原告事后添加；小刘拆木面积（金额633025.36元）由两张清单组成，一张为289544.70元、一张为343480.60元，其中金额为289544.70元的拆木面积统计清单与第6张金额为238768.70元小刘拆面积统计清单的区域、面积完全相同，不同之处在于前一张是小刘与陈能强结的账、后一张是小刘与王自刚之间的结的账，当中每平方2元的差价是给陈能强的提成，不存在原告所称的被告方支付了该两笔款项的事实，被告实际只支付了后一张的款项。被告杭州建工对三性均有异议，认为协议发生于原告与另外三被告之间，需要另外三个被告确认。经查，该组证据除“王全武签名”之外的内容真实性被告王自刚、毛国兴、李虹杉均不持异议，与本案事实认定相关，予以确认。关于“王全武”签名是否为事后添加的事宜，被告王自刚陈述该结算清单均系其与各班组签订并无“王全武”签名，并由其保管，其于2016年8月25日回老家后将结算单放在自已房间，原告从其房间拿走了结算单；原告王自刚陈述自己两个班组的结算单一直由其保存，另外两个班组的结算单系其经王自刚同意于2016年8月从王自刚房间里拿的，结算单上的签字是其与王自刚、班组三方在场时签的；根据双方陈述，能确认存在原告王全武从被告王自刚房间取走部分结算单的事实，原告王全武向本院提起诉讼的时间为2016年10月10日，从被告王自刚房间拿走结算单的时间为2016年8月，原告王全武明显系为提起诉讼而收集证据材料；原告王全武称其参与了四个班组的结算，四个班组的结算均需经过其签字，但原告王全武又称其仅保存了自己带的两个班组的结算单而未保存其他两个班组结算单，明显不符合正常逻辑；原告王全武陈述张会成班组系其自带班组，但原告王全武提交的张会成班组结算清单上有“王全武”签名，而被告王自刚提交的张会成班组结算清单上却没有“王全武”签名，与原告王全武所称的结算清单需经其签字的事实不符；金额为238768.70元的小刘拆木面积统计清单明显非为正式结算单，原告王全武却将其当作正式结算单并在该统计清单上签上自己的名字，也能印证了原告王全武系在王自刚处取了结算单后签字的事实；综上所述，本院认定结算清单上“王全武”签名系原告王全武事后添加。
3、领款单1份，以证明被告收取原告保证金50000元的事实。该证据被告王自刚、被告李虹杉、毛国兴无异议。被告杭州建工对三性均有异议，认为协议发生于原告与另外三被告之间，需要另外三个被告确认。经查，该证据被王自刚、李虹杉、毛国兴无异议，予以确认。
4、申请单1份，以证明被告返回原告保证金25000元的事实。该证据被告王自刚无异议；被告李虹杉、毛国兴对真实性无异议，但认为系因王全武未跟上进度，扣了25000元，被告另找其他班组完成了相应的拆木工作。被告杭州建工对三性均有异议，认为协议发生于原告与另外三被告之间，需要另外三个被告确认。经查，该证据被告王自刚、李虹杉、毛国兴无异议，予以确认。
5、建设工程施工劳务分包合同1份，以证明被告杭州建工承建杭州市中医院丁桥分院建设项目的事实。该证据被告王自刚经本院合法传唤未到庭发表质证意见，视为放弃质证权；该证据被告毛国兴、李虹杉无异议，表示毛国兴统包了木工、泥工，将木工分包给了李虹杉，李虹杉委托王自刚负责项目工程；被告杭州建工无异议。经查，该证据与本案事实认定相关，予以确认。
6、木工清工劳务合同承包协议1份，以证明被告杭州建工为工程承包人，并存在分包的事实。该证据被告王自刚经本院合法传唤未到庭发表质证意见，视为放弃质证权；该证据被告毛国兴、李虹杉无异议；被告杭州建工对真实性无异议，予以确认。
7、吕某、苟某、王某1、严军修面积及款项记录单1组，民工工资发放表、工资明细表1份，以证明吕某、苟某、王某1、严军修、师某等人为支木工人，不是拆木组的，面积与款项的计算方式不同；工资表的表达方式不同，代表师某是木工、王全武是拆木工；反诉人存在诬告等事实。该证据被告王自刚经本院合法传唤未到庭发表质证意见，视为放弃质证权；被告毛国兴、李虹杉认为，证据来源不合法，系原告私自从被告处取得了支木板部分的计算相关清单，吕某计算草稿单中有“拆木的每平方5元”的内容，能证明吕某参与了拆木，反证了原告诉请的错误；被告杭州建工对证据来源的合法性有异议，真实性表示无法确认。经查，该证据的真实性被告毛国兴、李虹杉不持异议，予以确认；原告从被告房间处取得该组证据并未侵犯被告的隐私，也未侵犯公共利益，不足以否定该组证据的证明力。
被告王自刚为支持其辩称，向本院提交的证据有
1、通知2份，以证明曾通知木工班组增加人员的事实。该证据原告持有异议，表示没看到过该通知；被告毛国兴、李虹杉无异议；被告杭州建工表示与其无直接关系。经查，无证据表明原告王全武已收到该份通知，故本院不予确认。
2、张会成结算清单1份，以证明结算的面积、工资；该结算清单无原告签字。该证据原告认为与其提供的结算清单不一致，张会成曾写过一份承诺，工资都从原告处领取且已结算完毕；被告毛国兴、李虹杉无异议，张会成的结算清单系原件，上面并无王全武签字，能反证原告所提交的结算清单上的签名均为事后添加；被告杭州建工表示与其无直接关系。该证据系原件，经与王全武提交的张会成结算清单对比，除存在有无“王全武”签名外的内容均相一致，而原告王全武确认张会成系其带的班组人员或承包人，在原告王全武未提供反证推翻该结算清单的真实性情况下，本院予以确认；签名的不一致并不当然证明被告王自刚提交的结算清单的不真实，反能证明原告提交的结算清单王全武签名的非真实性，故该证据本院予以确认。
3、陈伦强、小刘拆木面积统计表共3份，以证明结算的面积、工资；小刘拆木面积统计表无原告签字。该证据原告认为系复印件，三性均有异议，小刘的拆木面积有部分内容是被遮挡之后进行的复印，应以原告提供的为准；被告毛国兴、李虹杉无异议，认为原告在其所提交结算清单上的签字均系事后添加；被告杭州建工表示与其无直接关系。经查，基于证据1的论证，本院对该证据予以确认。
4、陆某拆木面积统计表1份，以证明结算的面积、工资；该表无原告签字。该证据原告认为系复印件，三性均有异议，应以原告提供的为准；被告毛国兴、李虹杉无异议，认为原告在其所提交结算清单上的签名为事后添加；被告杭州建工表示与其无直接关系。经查，基于对证据1的论证，本院对该证据予以确认。
5、用款申请单1份，以证明原告已领款20多万元的事实。该证据原告无异议；被告毛国兴、李虹杉无异议，认为原告班组人员实际只有十多名，2016年8月12日共有17名员工领取了14万多元的款项，原告领取的是22万多；被告杭州建工表示与其无直接关系。经查，该证据具有真实性，且与本案事实认定相关，予以确认。
6、王全武及张会成拆木面积统计单各1份；工资发放表2份、领款单15份、汇款收据1份；李正群等出具的承诺书1份及张会成签名的领款单1份；、张会成出具的个人承诺书1份及领款单1份；王全武出具的个人承诺书1份、王全武和冉龙碧出具的承诺书1份及用款申请单1份、柳运强出具的承诺书1份及用款申请单1份、韦玉芳出具的承诺书1份及用款申请单1份、唐清群出具的承诺书1份及用款申请单1份、陈国寿出具的承诺书及用款申请单1份、蒙帮玖出具的承诺书1份及用款申请单1份、王兴全出具的承诺书1份及用款申请单1份、刘坤贤出具的承诺书1份及用款申请单1份、柳太书出具的承诺书1份及用款申请单1份、冉龙碧出具的承诺书1份及用款申请单1份、柳太君出具的承诺书1份及用款申请单1份、民工工资发放表3份；以证明原告施工的款项均已结清。该组证据原告无异议，表示所有人工工资均已付清，被告称原告只做了31万元的工程款与事实不符；被告毛国兴、李虹杉无异议，认为原告出具的个人承诺书明确载明所有账目已结清；被告杭州建工表示与其无直接关系。经查，该组证据具有真实性，且与本案事实认定相关，予以确认。
7、杨某、吕某、苟某、严某、王某1、王某2、师某、陆某、陈伦强出具的书面说明，以证明其他班组做的区域。该组证据原告对三性均有异议，被告自身承认所有人工工资在原告工程款中扣除，证人都是原告手下的人，并非与原告无关；被告毛国兴、李虹杉无异议；被告杭州建工表示与其无直接关系。经查，该组证据因被告毛国兴、李虹杉已申请证人出庭作证，本院将结合证人证言一并认证。
被告李虹杉为支持其诉称及辩称，向本院提交的证据有：
1、协议书1份，以证明反诉原告雇员与反诉被告签订拆木（模）项目合同，且约定劳务计算办法及违约责任等内容；协议特别约定反诉被告需按质按量完成；工程共计16万多平方米，属于大工程；拆木工程包括一期主体结构及二期拆木。该证据原告王全武对真实性无异议，但认为只承包了拆木一期工程，根据行规，一二期的拆木价格应该在25元左右每平方；3.9米、3.6米、2.19米层高部分，原告拆的是钢管架子，不可能有二期。被告杭州建工表示其非协议当事人，真实性、关联性无法确认；合法性有异议。经查，该证据与原告提供的相一致，予以确认。
2、承诺书1份、名单及相应身份证复印件各1份，以证明反诉被告及其雇员仅有十多位，根本满足不了工程施工的需要，且反诉被告是作为大班班组的身份出具的承诺书。该证据原告王全武对真实性无异议，但认为承诺日期为2015年5月16日，协议签订日期为2015年5月22日，不能证明原告无能力承包该工程。被告杭州建工表示三性无法确认。该证据原告王全武对真实性不持异议，与本案事实认定相关，予以确认。
3、通知1份，以证明发包方、承包方分别向木工班组发放通知，告知因其工作拖延，已严重影响整个工程的进度，需承担相应的法律后果。该证据原告王全武对三性均有异议，原告在该工地施工期间未看到过通知书，且原告安排了其他班组按协议完成了工作。被告杭州建工表示三性无法确认。经查，被告毛国兴、李虹杉无证据证明已由原告签收或将内容通知到原告，不予确认。
4、王全武结算清单1份（2016年8月10日）、张会成结算清单1份（2016年1月1日）、严军修拆木面积清单1份（2016年12月1日）、王某2拆木面积清单1份（2016年12月1日）、陆某结算清单1份（2016年1月30日）、陆某结算清单1份（2016年8月7日）及承诺书1份、刘某结算清单1份（2016年1月30日）、刘某结算清单1份（2016年8月7日）及相应拆木面积清单1份、吕某拆木面积清单1份（2017年1月20日）、师某拆木面积清单1份（2016年12月1日）、杨某拆木面积清单1份（2016年12月1日）苟某拆木面积清单1份（2016年12月1日）、王某1拆木面积清单1份（2016年12月1日），以证明反诉原告共计支付了工程款3146935.62元，比实际多付485889.12元的事实。该证据原告王全武认为严军修、吕某、师某、苟某、王某1系支木工人，入场时间均在原告撤场的2016年8月之后，与原告王全武施工工程无关；原告并不认识王某2、杨某，也不清楚该两人是拆木工人还是支木工人；王全武、张会成、陆某、刘某的相关结算清单应以原告提交的证据为准；支木工人平方面积为33元、25元不等，不同的价格反映出是支木工程还是拆木工程。被告杭州建工表示三性无法确认，原告对个人承诺书上带班班长的身份是确认的；原告称是G20的原因而无奈签署承诺书，但王全武在2015年年底领取款项时也出具有个人承诺书，原告只是在借G20峰会名义来解释承诺书；原告一再坚持其与被告的结算是按13元、8.5元的价格结算，所有工程量已经体现在提交的结算单当中，但原告主张的按合同差额部分的相关工程款项及工程面积均无证据予以证明。经查：该组证据中涉及王全武、张会成、陆某、刘某的结算清单与原告王全武提供的结算清单相同部分本院予以确认；被告提交的严军修、王某2、吕某、师某、杨某、苟某拆木面积清单均发生在王全武退出工地之后，与王全武实际施工的工程量确定并无关联，本院不作评判。
5、证人王某2、严某、陆某、刘某、吕某、师某、杨某、苟某、王某1情况说明及证人证言，以证明本案拆木工程分包给其他人员施工，其他人员与本案中的王全武无任何关系。该证据原告王全武对三性均有异议。被告杭州建工表示三性无法确认。经查：陆某、刘某的证言能证明其施工的拆木工程与原告王全武无关，原告王全武主张其与被告李虹杉、王自刚已约定将陆某、刘某的拆木费用作为其最终结算依据的主张未提供证据证实，故本院对该两人证言内容予以采纳；证人王某2、严某、吕某、杨某未出庭作证，所出具的情况说明真实性本院无法确认；证人严某、师某、苟某、王某1的证言及情况说明的真实性予以确认，但本院无从区分相关费用中与拆木工程相关的金额，且即使有确定，与本案的处理也不存在关联性，故不作确认。
6、用款申请书1份、个人承诺书1份，以证明王全武于2016年8月12日领取款项后，已经与被告及其他公司无任何债权债务关系；王全伪造证据，金额巨大，涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关。该证据原告王全武对真实性无异议，但认为原告当时并不愿意签署承诺书并向劳动局进行过咨询，因当时系G20峰会期间，不签署承诺书，所有人的工资都拿不到，原告被迫签署了承诺书；被告未提供其它班组的承诺书与用款申请书。被告杭州建工表示三性无法确认。该证据原告王全武对真实性不持异议，予以确认。
被告杭州建工未向本院提交证据。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
被告杭州建工承建了杭州市中医院丁桥分院建设工程。2014年12月11日，何立新代表被告杭州建工与案外人杭州广通劳务承包有限公司签订建设工程施工劳务分包合同，将资质范围内的作业分以包清工的方式发包给案外人杭州广通劳务承包有限公司，工程建筑面积为166948平方米。
2015年3月20日，何立新以被告杭州建工中医院丁桥分院项目部的名义与被告毛国兴、李虹杉签订木工清工劳务合同承包协议，将市中医院丁桥分院工程中主体工程以及本工程除装修外的一切土建、木工工作以清工方式承包给毛国兴、李虹杉施工；木工单价为98元/平方米，工程建筑面积为166948平方米，总价为16360904元。
2015年5月22日，被告李虹杉的雇员即被告王自刚（甲方）以自己名义与原告王全武（乙方）签订协议，约定：丁桥医院工地拆工工程承包给乙方完成；1、地下室车库、主楼以及人防、板墙、柱子、电梯井、集水井、高底挂板、架子平板、梁板等的拆除清理、拔钉子、清理梁底上方木、木板（包括20公分以上）清理干净，收回螺杆、螺帽、山型卡、步步紧等，2、正负零上，除3.6米、3.9米、2.19米层外，其余的楼层都按地下室的方案；3.6米、3.9米、2.19米层只拆架子，木板拆除、清理由木工组自己负责；3、保质保量完成任务后，按劳务公司结算的总面积166948平方计算工资，每平方15元；3.6米、3.9米、2.19米层拆架子按建筑面积每平方米8.5元计算工资，并且从总面积中扣除拆架子的面积；任务完成得好，另外奖励每平方米0.50元；……7、乙方在工作中如发现停工、不听指挥和安排、任务完成不了，由甲方另安排其他班组来承包，也可另派点工来拆除；点工的工资从王全武工程款中扣除，每人每天按300元扣除，甲方有权随时解除劳务合同；8、为确保完成任务，乙方向甲方交保证金50000元，如乙方有违反以上条款，保证金由甲方扣除不退还；如保质保量完成，甲方验收合格后保证金在完工后一次性退还；9、所有工作完成由甲方验收合格后，工程款在2个月后全部付清。
合同签订后，原告王全武于2015年6月2日向被告王自刚缴纳了保证金人民币50000元。随后，原告王全武组织人员进场实施拆木工作，分成王全武班组、张会成班组进行施工。因原告王全武组织的人员力量不够，被告李虹杉、王自刚另行再安排了刘某、陆某参与工地的拆木工程。
2016年1月1日，经结算，确定张会成拆木工程的价款为人民币212350元；2016年1月30日，经结算，确定原告王全武拆木工程的价款为234805元，确定陆某拆木的工程价款为183330.50元，确定刘某拆木工程的价款为266593元；2016年8月7日，经结算，确定陆某拆木工程的价款为76054.16元，确定刘某拆木工程的价款为633025.36元，合计价款人民币1606158.02元。王全武的拆木工程单价目存有按6.5元、7元、8.5元、13元、15元/平方米计算的情形，陆某的拆木工程单价存有按15元、16元或17元/平方米计算的情形，刘某的拆木工程单位存有按6元、7元、13元、16元/平方米计算的情形。
2016年1月3日，张会成出具个人承诺书1份，载明：张会成在丁桥中医院工地领到人工工资共计金额42640元，本人在该项目部本桥工地的所有人工工资及一切费用已全部结清，与劳务公司、项目部及木工老板再无经济瓜葛。
2016年8月12日，原告王全武出具个人承诺书1份，载明：王全武在中医院丁桥分院项目部领到浙江省广通建筑劳务有限公司发放人工工资共计金额228597.40元，在该项目部的所有人工工资及一切费用已全部结清，与劳务公司、项目部及木工老板再无经济瓜葛；并承诺保证发放到班组民工手中。
诉讼过程中，原告王全武与被告毛国兴、李虹杉就工程量事宜达成一致意见，确认3.6米、3.9米、2.19米层高的工程面积为50909平方米；原告王全武撤场时尚未施工的值班楼、污水处理池、垃圾房面积为450平方米。
庭审中，被告毛国兴、李虹杉陈述毛国兴从被告杭州建工承包了木工、泥工，毛国兴将木工再包给李虹杉；原告王全武对该陈述予以认可。被告李虹杉确认被告王自刚受其委托负责项目工程，被告王自刚将木工工程分包给王全武其事后才知晓，事实上也认可。原告王全武根据被告李虹杉的陈述，选择被告李虹杉主张权利。
本院认为：原告王全武不具备建筑施工资质而承包建设工程劳务作业，违反了法律禁止性效力性规定，其与被告王自刚所签订的拆木劳务合同应认定为无效。被告王自刚受被告李虹杉委托管理涉案项目，以自己名义与原告王全武签订拆木作业协议，被告李虹杉虽否认协议签订前已征求其同意，但被告李虹杉事后已予以追认并与原告王全武实际按协议约定履行，原告王全武在协议签订时也明知被告王自刚系受被告李虹杉委托管理涉案项目，原告王全武选择向被告李虹杉主张权利并无不当。被告毛国兴否认其与王全武之间存在拆木合同关系，原告王全武、被告毛国兴、被告李虹杉均认可涉案木工项目系被告毛国兴转包给被告李虹杉，原告王全武向被告毛国兴主张权利欠缺事实与法律依据，本院不予支持。
原告王全武与被告王自刚所签订的拆木劳务作业合同无效，合同所约定的内容对协议双方当事人均不具有约束力，应按照王全武的实际施工工程量，参照合同约定的价款计算工程价款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。结合本案现有证据，王全武班组、张会成班组施工的拆木工程量属于原告王全武履行协议约定应纳入计算工程价款的工程量；陆某班组、刘某班组施工的拆木工程量，被告毛国兴、李虹杉均主张与原告王全武无关，陆某、刘某出庭作证陈述与原告全武无关；原告王全武其曾与李虹杉口头约定将陆某、刘某的拆木工程量作为主张应作为其计算工程价款的工程量并未提供证据证明，本院对原告王全武主张将陆某、刘某施工的拆木工程量作为其计算工程价款的依据不足，本院不予采信。原告王全武提供的自己班组及张会成班组的结算清单只能证明结算的工程价款，并不能推算出工程量；原告王全武在庭审中主张自己的工程量为81351平方米、张会成的工程量为18346平方米并未能提供证据证明；原告王全武及张会成的工程价款均已进行过结算，原告王全武在撤场时还代表班组出具有工资及一切费用全部结清的个人承诺书，结合原告王全武拆木价款存在按8.5元、15元单价结算的情形，能反映出原被告系按实而非按协议约定的价款结算；综上，原告王全武未提供证据证明其实际施工的工程量，原被告已实际对工程价款进行了结算且原告王全武出具承诺书声明债权债务已结清，现再主张工程量差价款欠缺依据，本院不予支持。
原告王全武与被告王自刚所签订的拆木劳务作业合同无效，被告李虹杉主张将原告王全武所缴纳的剩余保证金25000元予以没收不具有法律依据，应予以返还；被告王自刚、被告李虹杉均在庭审中陈述保证金已退还并已在结算单中体现，但从结算清单中并不能反映出有返还或抵扣保证金的内容，被告王自刚、李虹杉也均在本院限定的期限内未提交证据证实，本院对被告王自刚、李虹杉主张的保证金已退还的辩称不予采信。
反诉原告李虹杉提供的证据不足以证明王某2、严某等人拆木而实际支出的金额；被告李虹杉、证人师某庭审中的陈述，合计166948平方米的拆木工程量中，6万平方米由师某个人承包施工，而反诉原告李虹杉提供的拆木费用即包括有师某拆木费用，该部分拆木费用显与反诉被告王全武无关；反诉原告李虹杉主张的王某2、严某、吕某等人的拆木费用的真实性本院无法确定；合同履行过程中，反诉原告李虹杉与反诉被告王全武、王某2等人拆木工程价款的实际结算并未按协议约定单价结算，已实际对合同的履行进行了变更；且反诉原告李虹杉在反诉被告王全武撤场前已就所有款项进行了结算，双方之间的就工程价款的债权债务已清结，反诉原告李虹杉现主张损失欠缺依据，本院不予支持。
现有证据表明，原告王全武实际施工的工程价款已结算完毕，原告王全武主张的保证金并不属于工程款范围，且该保证金非由被告杭州建工收取，故本院对原告王全武主张的被告杭州建工对拖欠工程款承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第七条；《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百六十九条、第四百零二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李虹杉于本判决生效后十日内返还原告王全武保证金人民币25000元。
二、驳回原告王全武其它诉讼请求。
三、驳回反诉原告李虹杉反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的本诉案件受理费人民币2636元，原告王全武负担人民币2387元，被告李虹杉负担人民币249元（原告应于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告应于本判决生效后十日内支付）；反诉案件受理费人民币1650元，由反诉原告李虹杉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 潘水良
二〇一七年十一月三日
书记员 李学娟