山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终4041号上诉人（原审原告）：焦志强，男，1965年1月7日出生，汉族，太原市平板玻璃厂下岗职工，住太原市。委托诉讼代理人：李翔宇，山西艾伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原平板玻璃厂，住所地太原市万柏林区和平南路光华街*号。法定代表人：冯彪，厂长。委托诉讼代理人：田玉虎，男，太原平板玻璃厂法律顾问，住太原市迎泽区新城南街**号院*号楼***号。委托诉讼代理人：毕英特，男，太原平板玻璃厂人力资源处处长，住太原市杏花岭区金刚堰路**号*号楼*单元*号。被上诉人（原审被告）：太原齿科医院，住所地太原市迎泽区桃园三巷**号。法定代表人：唐青，院长。上诉人焦志强因与被上诉人太原平板玻璃厂、太原齿科医院劳动争议纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人焦志强及其委托诉讼代理人李翔宇、被上诉人太原平板玻璃厂的委托诉讼代理人田玉虎、毕英特、被上诉人太原齿科医院的法定代表人唐青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人焦志强上诉请求：撤销一审判决第二、三项，依法改判被上诉人向上诉人补发2012年2月-2015年3月托管期间的工资差额32970元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，本案焦志强作为被上诉人太原平板玻璃厂的职工在托管期间应享受托管单位”在岗职工”的工资待遇。上诉人于1984年1月1日与太原平板玻璃厂建立劳动关系，1990年从车间调入厂医院工作，2017年3月31日下岗，双方签有书面劳动合同。2011年5月24日太原平板玻璃厂与太原齿科医院签订《医疗机构托管合同书》，把厂门诊部委托给太原齿科医院经营，托管期限为三年（从2011年6月1日起到2014年5月31日止）。2012年2月10日太原平板玻璃厂下发《太原平板玻璃厂在岗职工工资和考核制度》的通知，开始调整工资，但并没有给上诉人进行调整。其次，在托管期间太原平板玻璃厂未向太原齿科医院收取任何托管费，上诉人有理由相信太原平板玻璃厂之所以未收取托管费是因为将该费用转化成门诊部医护人员的工资待遇及五险一金，表面上医护人员的工资待遇及五险一金是太原齿科医院支付，实际上支付的主体仍然是太原平板玻璃厂。且根据《托管协议书》第六条约定，门诊部被太原齿科医院经营期间，医护人员仍然由太原平板玻璃厂进行管理。门诊部人员均属于太原平板玻璃厂的在岗职工，因此，无论太原平板玻璃厂与第三方以何种形式进行合作，都不能剥夺上诉人为太原平板玻璃厂职工的身份。综上，2012年2月10日下发的《太原平板玻璃厂在岗职工工资和考核制度》的通知适用于上诉人。二、太原平板玻璃厂怠于行驶监督权，损害了上诉人等其他劳动者的利益。根据《托管合同书》第九条约定，在将托管费转化为职工工资后，太原平板玻璃厂未依协议履行监督权使职工利益受损，太原平板玻璃厂存在一定过错责任。综上所述，太原齿科医院作为用工单位，没有向上诉人补发工资差额的情形下，太原平板玻璃厂应当按照劳动合同的约定和国家规定，向上诉人及时足额补发劳动报酬，履行其基本的义务。故请求二审法院查明事实依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人太原平板玻璃厂辩称，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，判决正确。1、补发工资的问题不存在，与事实不符，2011年二被上诉人签订医疗机构委托管理合同书，合同书中明确约定上诉人在内的8名人员全部费用由齿科医院承担。根据太原平板玻璃厂的工资和考核制度的通知，工资待遇太原平板玻璃厂根据经营实际情况针对职工的条件，按照职工的出勤考核、业绩考核等方面制定工资考核制度。因上诉人已经从2011.6-2015.5被托管到太原齿科医院，所以全部的考核应当由太原齿科医院进行，故不能按太原平板玻璃厂的工资和考核制度的通知来计算补发工资。托管的职工不享有在岗职工的工资待遇，太原平板玻璃厂在岗职工的工资是要对考勤、考核、业绩来综合考查的，而上诉人的考核是由齿科医院进行的，由齿科医院发工资缴纳五险一金。2、上诉人上诉的第二项理由是太原平板玻璃厂和太原齿科医院之间的问题，不涉及上诉人，上诉人也没有证据证明太原齿科医院不收取任何的托管费用。3、托管期间，太原平板玻璃厂不再对上诉人进行考核和管理，而事实上一直也是这样履行的，上诉人没有领过太原平板玻璃厂的工资。4、太原平板玻璃厂没有怠于行使监督权，太原平板玻璃厂在这方面也尽了应尽的义务，太原平板玻璃厂多次前往和电话联系太原齿科医院，尽快处理上诉人的问题。综上，上诉人的上诉请求没有证据支持，理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人太原齿科医院辩称，太原齿科医院在托管期间，根据托管协议，已经付了全部的责任，托管的原因是太原齿科医院被政府拆迁，需要有个营业的地点，当时托管以后协议中约定托管的费用，太原齿科医院也是积极的进行托管工作的，而在太原齿科医院找到新的营业地点以后就已经和太原平板玻璃厂解除了托管协议，从执行托管协议到履行完毕，二被上诉人没有发生任何的纠纷，而太原齿科医院也与劳动者没有任何的协议，所以太原齿科医院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：一、2011年5月24日，太原平板玻璃厂与太原齿科医院签订《医疗机构托管合同》，2011年6月开始由太原齿科医院进行管理，在托管期间包括原告在内的八名医护人员的工资（基本工资为1200元）均由太原齿科医院发放，双方于2015年5月底解除了托管协议，从2015年6月开始由太原平板玻璃厂向原告发放工资。2015年5月份原告的工资未领取。二、2012年2月10日，被告太原平板玻璃厂下发《关于下发的通知》，该通知对在岗职工的考核原则、考核内容和标准、工资构成、考核办法、请销假制度以及其他事项进行了规定。其中，工资构成为基础工资：一律每人每月980元。工龄补贴按（5月/年*个人工龄）/月、人。考核工资:一般人员350元/月、人。基础工资加考核工资（含各项补助），按百分制分项考核。考核分为出勤考核和业绩考核。考勤由厂考核办公室负责监管，每月3日前汇总反馈到各相关部分，如遇节假日顺延两天。每月5日前由各部门对所属人员依照本考核标准和部门的考核细则，逐人逐项进行考核后报厂考核办公室审核汇总。一审法院认为，本案争议的焦点为：原告焦志强作为被告太原平板玻璃厂的职工在托管期间是否应享受托管单位”在岗职工”的工资待遇。根据二被告签订的《医疗机构托管合同》约定，在托管期间，原告的工资待遇及五险一金全部费用由太原齿科医院承担，截止至2015年5月份（5月份未领取），原告的工资已由实际用人单位太原齿科医院给予了发放。原告认为，其作为太原平板玻璃厂的职工应当按照《太原平板玻璃厂在岗职工工资和考核制度》的通知规定享受相关工资待遇，要求被告太原平板玻璃厂补发其在2012年2月至2015年3月托管期间应得工资32970元。因该通知是被告太原平板玻璃厂根据其经营实际情况针对”在岗职工”按照职工出勤考核和业绩考核等制定的工资考核制度，原告自2011年6月至2015年5月期间非被告太原平板玻璃厂的”在岗职工”，被告太原平板玻璃厂亦未对原告进行考核管理而是由被告太原齿科医院进行管理并发放工资，原告的辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告要求被告太原齿科医院承担托管期间应享受被告单位太原平板玻璃厂工资待遇款项，因二被告签订的《医疗机构托管合同》对此没有特别约定，不予支持。被告太原齿科医院作为托管期间的实际用人单位应当按照托管合同约定支付原告2015年5月份应得工资1200元。原审判决，一、被告太原齿科医院于本判决生效之日起五日内给付原告焦志强工资1200元（2015年5月份）；二、驳回原告焦志强对被告太原平板玻璃厂的诉讼请求；三、驳回原告焦志强的其它诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以认定。本院认为，上诉人焦志强作为被上诉人太原平板玻璃厂的职工，在托管期间是否应享受托管单位”在岗职工”的工资待遇。根据本案查明的事实，2011年5月被上诉人太原平板玻璃厂与太原齿科医院签订《医疗机构托管合同》约定，在托管期间，焦志强的工资待遇及五险一金全部费用由太原齿科医院承担，截止至2015年5月份（5月份未领取），焦志强的工资已由实际用人单位太原齿科医院给予了发放。现无证据证明焦志强在托管期间并未对其工资待遇及五险一金的发放提出异议，即使焦志强申请劳动仲裁也是在2017年度提起的仲裁。焦志强提出其为在岗职工，本案当事人对其说辞并无异议，但是本案焦志强主张的是在其托管期间的工资差额，而其在托管期间是属于太原齿科医院的在岗职工，应当享受太原齿科医院的工资待遇，而非其主张的太原平板玻璃厂在岗职工的工资待遇。况且，太原平板玻璃厂下发的《太原平板玻璃厂在岗职工工资和考核制度》的通知，是根据其经营实际情况针对”在岗职工”按照职工出勤考核和业绩考核等制定的工资考核制度，焦志强自2011年6月至2015年5月期间非太原平板玻璃厂的”在岗职工”，亦未对焦志强进行考核管理而是由太原齿科医院进行管理并发放工资，原审判决的该项认定并无不当，焦志强的该项诉请，理由不能成立。至于太原平板玻璃厂向太原齿科医院收取相关托管费，对焦志强的涉案主张，没有直接的因果关系。焦志强要求太原齿科医院承担托管期间应享受太原平板玻璃厂工资待遇款项，因二被上诉人签订的《医疗机构托管合同》对此没有特别约定，故其主张无事实依据。综上所述，上诉人焦志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元，由上诉人焦志强负担。本判决为终审判决。审判长  孙广金审判员  焦跃峰审判员  雷 晨二〇一七年十一月二十九日书记员  米 鑫