上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第105号
原告上海锴朴国际贸易有限公司。
法定代表人杨润洁，总经理。
委托代理人徐卫华。
被告上海贝和芒机电制造有限公司。
法定代表人邵纯强，董事长。
委托代理人尤进财，公司职员。
委托代理人刘元章，公司职员。
原告上海锴朴国际贸易有限公司与被告上海贝和芒机电制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐卫华到庭参加诉讼。被告委托代理人尤进财、刘元章到庭参加2013年1月17日的庭审，但经本院合法传唤无正当理由未参加2014年4月24日的庭审。本案现已审理终结。
原告上海锴朴国际贸易有限公司诉称：2011年2月至8月，原、被告签订编号分别为ESENOC＊＊＊＊＊＊-BHM、ESEN＊＊＊＊＊＊-BHM、ESENOC＊＊＊＊＊＊-BHM、ESEN＊＊＊＊＊＊-BHM四份采购合同，约定由被告根据原告客户的设计图纸生产电信柜配件，四份合同的总价款为人民币398，010.75元（以下币种均为人民币）。合同另约定，涉案货物送达至原告国外客户处，若因产品质量导致的退、换、补产品的，所有费用由被告承担，此费用包括但不限于生产产品的费用、退回货物的运费及再发运的运费等。嗣后，上述四份合同项下的货物全部生产完毕并出口至原告的国外客户甲公司（以下简称“甲公司”），原告也付清了全部货款。另外，在履行编号为ESENOC＊＊＊＊＊＊-BHM的采购合同时，原告向被告多支付货款33，010.85元，为此，被告向原告开具了一张金额为33，010.85元的支票，但该支票因被告账户被查封遭退票。2012年6月27日，甲公司认为四份合同项下的部分货物不符合质量要求并将货物退回，退回货物的金额为71，535.5元，原告收到退回货物后与被告沟通，被告拒不支付所退货物的货物及其他费用。为维护自身权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告退还退货货款71，535.5元；2、被告赔偿因退货造成的损失72，906.23元（退货货物的出口费用18，642元、退货货物从国外运回国内港口的费用12，428.8元，退货货物从国内港口运到仓库的费用8，215元、退货货物在仓库的租赁费用25，550元、差旅费1，000元及退税补缴税款7，070.43元）；3、被告退还多付货款33，010.85元；4、诉讼费由被告负担。
被告上海贝和芒机电制造有限公司辩称：原告主张的退回货物并非被告生产并供应；原、被告确实签订了前述四份采购合同，且根据涉案合同的约定，若产品没有质量问题，原告应当支付全部货款，本案中原告已付清了四份合同项下的货款，表明原告对被告供应的产品质量予以认可；关于支票金额33，010.85元，被告确实签发过该支票，当时原告同意退回部分货物被告才支付33，010.85元，但嗣后原告并未退回货物，故33，010.85元未能支付。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理，本院查明如下法律事实：
1、2011年2月至8月，原告（买方）与被告（卖方）签订编号分别为ESENOC＊＊＊＊＊＊-BHM、ESEN＊＊＊＊＊＊-BHM、ESENOC＊＊＊＊＊＊-BHM、ESEN＊＊＊＊＊＊-BHM的四份采购合同，由买方向卖方购买电信柜配件等产品，其中编号为ESENOC＊＊＊＊＊＊-BHM的合同金额为120，390.20元，编号为ESEN＊＊＊＊＊＊-BHM的合同金额为94，236.50元，编号为ESENOC＊＊＊＊＊＊-BHM的合同金额为92，371.55元，编号为ESEN＊＊＊＊＊＊-BHM的合同金额为91，012.50元，四份合同总金额为398，010.75元；卖方所供产品尺寸应符合买卖双方盖章确认的图纸，产品表面处理应符合买卖双方之前订单所签订的《喷涂质量标准》；产品运达买方国外客户处，若因产品质量不合格导致退、换、补产品的，所有费用卖方承担，此费用包括但不限于生产产品的费用、退回的运费、再发运的运费；订单生效后买方支付卖方订单金额30%的货款，货物生产完发运后卖方在7天内开整个订单总额的增值税发票给买方，买方在收到卖方发票后，支付卖方订单金额30%的货款，剩余40%货款在买方客户收到货物一个月（即订单交货期起60天），若无产品质量问题，买方支付卖方货款。
编号为ESENOC＊＊＊＊＊＊-BHM的合同项下的货物于2011年3月26日出口，集装箱号为BBUU2001190，目的地为瑞典哥德堡，原告为此支出出口费用2，900元；编号为ESEN＊＊＊＊＊＊-BHM的合同项下的货物于2011年5月27日出口，集装箱号为MSKU4353634，目的地为瑞典哥德堡，原告为此支出出口费用2，800元；编号为ESENOC＊＊＊＊＊＊-BHM的合同项下的货物于2011年9月2日出口，集装箱号为CEUU2020663，目的地为瑞典哥德堡，原告为此支出出口费用7，615元；编号为ESEN＊＊＊＊＊＊-BHM的合同项下的货物于2011年10月2日及10月20日分两次出口，集装箱号分别为CEUU2023132及YMLU4876530，目的地为瑞典哥德堡，原告为此支出出口费用5，327元。审理中，原、被告确认原告已经付清四份合同的货款398，010.75元。
2、2012年9月28日，甲公司出具一份证明，主要内容为甲公司分别于2011年2月10日、4月27日、6月28日及8月9日向原告发出订单，购买电信柜配件等产品，但原告交付的1491件产品质量低劣，其中73件载于2011年2月10日的购货订单（集装箱号为BBUU2001190），289件载于2011年4月27日的购货订单（集装箱号为MSKU4353634），605件载于2011年6月28日的购货订单（集装箱号为CEUU2020663），524件载于2011年8月9日的购货订单（集装箱号为CEUU2023132及YMLU4876530），甲公司遂于2012年5月18日将前述质量低劣的产品退还原告（集装箱号为TGHU0569550）。
3、审理中，原告提交一份2012年6月27日的函件，证明涉案货物因质量问题退回后原告通知被告验收并收取货物的情况。被告表示并没有收到该函件，并称原告只是在2012年7月16日电话通知被告至昆山租赁的仓库查看货物，被告到现场看过后认为货物并非被告生产。
4、审理中，原告提交了金额为12，428.80元的上海增值税专用发票及金额为8，215元的上海增值税专用发票各一张，证明涉案货物从国外运回国内港口的费用为12，428.80元及从国内港口运至仓库的费用为8，215元。
被告对该组证据的真实性无异议，但认为该两笔费用明显过高，不符合常理，且无法证明退回货物系被告供应。
5、审理中，原告提交了外贸企业出口退税出口明细申报表两张、出口货物退运补税报告一张、出口货物退运已办结税务证明一张、出口收费监管系统企业已核销情况查询单一张、申请受理回执一张及税收通用缴款书一张，证明因为货物被退回导致原告向税务机关补缴了7，070.43元的税收。
被告对该组证据无异议，但认为无法证明退回货物系被告供应。
6、审理中，原告提交了其与案外人乙公司（以下简称“乙公司”）于2012年6月28日签订的租赁协议及付款凭证，证明原告将退回的货物存放于乙公司，并支出了租赁费25，550元。
被告对该证据的真实性无异议，但认为租金明显过高，不符合仓储的市场价格。
7、审理中，原告提交一张编号为＊＊＊＊＊＊＊、出票日期为2012年6月29日、出票人为被告、收款人为原告、金额为33，010.85元，用途为货款的中国农业银行支票一张及退票通知，证明被告曾承诺以支票形式向原告返还多付货款，但该支票遭退票。
被告对该支票及退票通知的真实性无异议，被告确实向原告签发了该支票，但认为原告曾同意退回部分货物，后由于原告未能退回货物，故被告未支付该33，010.85元。
8、审理中，原告提交了一份《退回货物清单》，具体如下：
型号
退货数量
归类合同号
单价
退货金额
Steeldoor15HE
1
ESENOC＊＊＊＊＊＊-BHM
43.50元
43.50元
21#1077
72
ESENOC＊＊＊＊＊＊-BHM
84.70元
6098.40元
21#1065
289
ESEN＊＊＊＊＊＊-BHM
61.20元
17686.80元
Steeldoor10HE
8
ESENOC＊＊＊＊＊＊＊-BHM
12元
96元
Steeldoor21HE
7
ESENOC＊＊＊＊＊＊＊-BHM
62.90元
440.30元
10#1077
119
ESENOC＊＊＊＊＊＊＊-BHM
36.30元
4319.70元
15#1065
112
ESENOC＊＊＊＊＊＊＊-BHM
44.90元
5028.80元
15#1077
158
ESENOC＊＊＊＊＊＊＊-BHM
61.40元
9701.20元
21#1077
126
ESENOC＊＊＊＊＊＊＊-BHM
84.70元
10672.20元
6#1065
75
ESENOC＊＊＊＊＊＊＊-BHM
20.30元
1522.50元
1295
128
ESEN＊＊＊＊＊＊-BHM
63.10元
8076.80元
1360
9
ESEN＊＊＊＊＊＊-BHM
84.55元
760.95元
Glassdoor10HE
3
ESEN＊＊＊＊＊＊-BHM
12元
36元
10#1065
163
ESEN＊＊＊＊＊＊-BHM
30.25元
4930.75元
1083
221
ESEN＊＊＊＊＊＊-BHM
9.60元
2121.60元
合计
1491
71535.50元
本院于2013年3月15日组织原、被告至涉案乙公司查看涉案货物，被告确认堆放在乙公司处的货物确为上述十四个型号，数量与原告提交的《退回货物清单》一致，但否认系被告生产。
9、审理中，原告提出对涉案货物的质量进行鉴定，本院多次联系被告征询鉴定事宜，但被告一直未予答复，结合本案实际情况，原告于2014年4月24日明确表示不再申请质量鉴定。
10、审理中，原告表示如法院支持原告的退货请求，则原告同意将《退回货物清单》上载明的货物退还被告。
以上事实可由原、被告签订的四份采购合同及相应的出口报关单、甲公司出具的证明、原告提交的退回货物清单、各类费用的凭据、金额为33，010.85元的支票及退票通知等书面证据及当事人陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间签订的采购合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。本案中，原告向被告采购电信柜配件并出口，后部分产品遭原告国外客户以质量问题为由退回，现原告要求被告退还退回货物货款并赔偿退货损失，而被告则对退回的货物系被告供应予以否认，故本案的争议焦点在于原告的退货主张能否成立。
关于退货一节，本院从以下两个方面进行论述：首先，关于涉案退回货物是否系被告供应的问题，结合庭审查明的事实，被告对涉案的采购合同与相应的出口报关单无异议，被告供应给原告的电信柜配件等产品已出口至瑞典哥德堡，并在出口报关单上明确载明了集装箱号，而从甲公司出具的证明来看，甲公司表示原告供应的电信柜配件存在质量问题并退回原告，甲公司在该证明中亦明确了退回货物所载的集装箱号，与前述出口报关单上的集装箱号一致，由此可见，甲公司退回原告的电信柜配件应属被告供应原告的产品。其次，关于涉案退回货物的质量问题，其一，甲公司在其证明中已明确表示退回的货物质量低劣，并及时退还原告，且原、被告之间在采购合同里明确约定“产品运达原告国外客户处，若因质量问题不合格导致退、换、补产品的，所有费用由被告承担”，可见原、被告是同意由原告的国外客户对涉案产品的质量进行判断并作为双方适用的依据；其二，被告在涉案货物的现场进行查看后，对原告主张的十四种型号予以认可，仅仅否认货物非被告生产，这也从侧面表明被告认可涉案货物的质量不符合原、被告双方之间的约定；其三，原告曾在本案审理中提出对涉案货物的质量是否符合原、被告双方的约定进行鉴定，本院多次致函被告，被告均未理睬，也未就鉴定的具体事宜答复本院，理应由被告承担相应的不利后果。综上所述，原告要求被告退还退货货款并赔偿退货损失的诉讼请求，本院应予支持。被告退还退货货款并赔偿相应损失后，原告理应将《退回货物清单》上的货物退还给被告。
关于退货货款问题，经过现场查看，被告对原告提交的退回货物清单上的型号及数量予以确认，而该退回货物清单上货物单价与原、被告签订的采购合同约定单价一致，故本院对原告主张的退货货款71，535.50元予以确认。关于原告主张的退货损失，其中出口费用18，642元系原告正常出口四份采购合同项下货物支出的费用，并非退货造成的损失，故出口费用不应认定为退货损失；退回货物从国外运至国内港口的费用12，428.8元、退货货物从国内港口到仓库的费用8，215元、租赁费用25，550元及退税补缴税款7，070.43元，均系退货造成的损失，且有相应凭据予以证实，本院予以确认；差旅费1，000元，原告未提供证据予以证明，本院不予采信。因此，本院认定被告应赔偿原告退货损失53，264.23元。
关于多收货款一节，本院认为，被告确认向原告签发金额为33，010.85元的支票一张，且被告是在原、被告之间的业务结束之后向原告交付支票的，被告则称在原告退回部分货物的情况下才向原告支付33，010.85元，但未能提供证据予以证实，本院难以采信。因此，原告所称被告以支票方式退还多收货款的主张较为可信，现该支票遭退票，故原告要求被告继续支付多收货款33，010.85元的诉讼请求，本院也应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海贝和芒机电制造有限公司退还原告上海锴朴国际贸易有限公司退货货款71，535.50元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告上海贝和芒机电制造有限公司赔偿原告上海锴朴国际贸易有限公司退货损失53，264.23元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、原告上海锴朴国际贸易有限公司应在被告上海贝和芒机电制造有限公司履行前述第一、二项付款义务后十五日内将《退回货物清单》上的货物退还给被告上海贝和芒机电制造有限公司；
四、被告上海贝和芒机电制造有限公司支付原告上海锴朴国际贸易有限公司多付货款33，010.85元，于本判决生效之日起十日内付清；
五、对原告上海锴朴国际贸易有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，849元（原告已预缴），由原告负担393元，被告负担3，456元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，账号：033319－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞蔚明
代理审判员 朱志磊
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一四年五月十九日
书 记 员 陈 雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。