.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0602民初1995号原告（反诉被告）：陈步江，男，1971年2月10日出生，汉族，怀仁县人，朔城区卫生和计划生育局干部。委托诉讼代理人：王晓丽，女，朔城区法律援助中心法律服务工作者。被告（反诉原告）：温以强，男，1963年1月30日出生，汉族，应县人，个体工商户。委托诉讼代理人：贾先龙，男，山西矩方律师事务所律师。原告陈步江与被告温以强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈步江及其委托诉讼代理人王晓丽，被告温以强及其委托诉讼代理人贾先龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈步江向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告的房屋租赁关系；2、依法判令被告给付原告2017年7月15日至搬离原告房屋前的房租金（每天222元）；3、依法判令被告为原告房屋恢复原状或按价赔偿；4、依法判令被告拆除在原告房屋东墙外的违章建筑；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年7月15日，被告承租原告所有的位于朔城区豪德贸易广场中心街78号（共四层）商铺做生意，双方口头约定年租金8万元。2017年6月20日，原告因出卖该商铺正式通知被告解除房屋租赁关系，并要求被告务于7月20日前搬离原告房屋，而被告向原告提出索要8万元搬离损失的无理要求，否则，就不搬离。另外，被告在装修原告房屋时，未经原告同意私自将原告房屋的一层楼梯和双方的一、二层隔离墙拆除，并在原告房屋外擅自扩建钢化玻璃房，已构成严重违约。为此，原告只好提起诉讼，望人民法院依法支持原告之上述诉讼请求。温以强辩称，原告所诉不完全是事实，答辩人在此提出反诉和答辩：1、依法判令原告补偿答辩人2016年在原告房屋的投资和装修损失347900元；2、依法判令原告给予答辩人足够的搬迁时间；3、依法判决驳回原告的不合法诉讼请求；4、本案受理费和反诉费由原告承担。事实和理由：2008年，原告是通过答辩人的关系与答辩人同时向豪德开发商以特别优惠的价格购买到的上述商铺，因答辩人与原告是多年的好朋友，答辩人把中心街最好地段的78号房让给原告，把相邻的80号房留给了自己。当时双方约定：以后这两套房以捆绑方式整体出租或出售。2009年7月中旬开发商交房后，双方先贴出整体出租广告，但（因出租价格太低）未能出租，考虑双方合资经营又怕朋友之间因金钱发生矛盾，最后决定由答辩人长期经营，答辩人每年给付原告8万元房租金。口头协议达成后，答辩人开始整体装修，装修结束后（原告为基础设施装修出资4万元），答辩人开始经营橱柜和灶具，八年来安然无恙。2016年，答辩人应供货商要求，又对上述商铺进行了大规模的装修和投资（约34万余元）。今年4月30日，原告以给孩子买房为由提前向答辩人收取了下半年的房租金，8月1日，原告以出售房屋为由突然书面通知答辩人在三日内搬离其房屋，答辩人难以接受，只好锁门停业。望人民法院公正合理裁决，支持答辩人的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：一、2009年，原、被告与朔州豪德贸易广场开发有限公司签订《商品房买卖合同》，原告购得该广场中心街78号（四层）商铺，被告购得80号（三层）商铺，彼此相邻，原告在东（东邻路），被告在西。2009年7月15日，双方接收房屋后，口头约定：由被告统一装修经营，被告每年给付原告房租金8万元。原告交付被告钥匙后，被告将双方的一、二层隔离墙和原告房屋的一层楼梯拆除，统一进行了装修，地面、墙面、水、暖、电等基础设施装修结束后，原告为自己房屋支付被告装修工料费4万元，被告开始经营橱柜和灶具。2010年6、7月份，被告一次性给付原告第一年房租金8万元，之后，被告每年分两次（大约每年年初给付3万元，7月份左右给付5万元）给付原告房租金8万元，其中2017年1月30日被告给付原告3万元，2017年4月30日给付原告5万元，共计8万元。二、2015年10月，被告根据供货商橱柜产品升级的要求，于2016年上半年，将上述房屋室内外进行了重新装饰，原告提供的证明材料显示：原告因此支出工料费6万元，购14套样柜支出201400元，安装LED显示屏支出8000元，安装监控设备支出3500元，制作门头广告牌支出35000元，参加广告宣传活动出资4万元，并在原告房屋东墙外自建钢化玻璃结构临时小房一间。三、2017年6月20日，原告因出卖房屋电话通知被告在7月20日前搬离。8月1日，原告又以书面形式正式通知被告解除房屋租赁关系，并要求被告在三日内搬离。但双方因解除房屋租赁关系造成的损失问题发生争议，而形成本案诉讼。上述事实，有原告提供的本人身份证、购房合同书、房屋产权证复印件，银行卡交易清单，解除房屋租赁关系通知书及林宏春的书面证言，电话通话录音，房屋外景照片；有被告提供的室内外装饰照片，吉林省鹤思源木业有限公司的店面升级通知书、报价单及付款证明，孙福利的证明及销货清单，李宝利的证明及销售清单，段维厚的证明及收费清单，王乐的证明，朔州市朔城区创伟科技服务部的收款收据及明细，宝丽橱柜联盟活动收款收据。以及原、被告的陈述和庭审笔录等证据，经庭审质证、认证，可予证实。本院认为，双方争议的焦点是：1、房屋租赁时间从何时起算，何时终止；被告搬离前应否继续支付原告房租金。2、被告2009年拆除原告房屋内的楼梯和隔离墙，2016年又进行重新装修和投资，原告是否同意或知道；现在原告要求终止合同，被告之损失应由谁承担。3、原告要求被告拆除在其房屋外所建的钢化玻璃结构临时房，与本案是否同一法律关系。一、关于房屋租赁时间从何时起算至何时终止等问题。因为双方对租赁期限等事项没有明确约定，该租赁关系应依法视为不定期租赁，双方当事人均可随时解除租赁关系，但出租方解除合同的，应当给承租方一定的搬迁时间。根据合同法第九十六条之规定，原、被告的房屋租赁关系终止时间应以原告的书面通知到达被告时（即2017年8月1日）解除，解除租赁关系后，尚未履行的终止履行，已经履行的，双方可根据实际情况，采取其他补救措施。双方诉争的租赁合同的起算时间应以被告2009年下半年统一装修完毕双方房屋的基础设施、具备房屋使用条件之时起算较为公平合理。原告主张以交钥匙时间开始计算租赁起始时间，缺乏证据支持，本院不予采信；从被告第一年和今年交付原告房租金的时间和金额推断，房屋起租时间也应该是从2010年1月1日起以整年计租符合实际。二、关于被告2009年下半年拆除原告房屋楼梯和双方房屋隔离墙，以及2016年被告又进行大装修和投资的损失问题。从被告统一装修双方房屋基础设施后原告有过出资，以及长达8年的租赁时间原告没有提出任何异议看，可以推定原告知道或应当知道被告拆除楼梯和隔离墙的行为，原告未提出反对意见，即视为默认。现在原告提出解除租赁关系，是被告意料之外之事，因此给其带来的损失，应根据有关法律规定和公平原则酌情分担。即原告应给予被告一定的经济补偿。被告返还原告的房屋时，应当符合使用后的状态。三、关于被告在原告房屋外自建钢化玻璃结构临时房的问题。2016年，被告在原告房屋东墙外未经有关部门批准自建钢化玻璃结构临时房的行为，不属于被告在原告房屋基础上增加的新设施，此行为与本案非同一法律关系，应由有关部门处理，或由原告另案主张相邻关系。原告要求被告拆除之诉求，本案不予合并审理。依照《中华人民共和国合同法》第六条，第九十六条，第九十七条，第二百一十五条，第二百二十三条第一款，第二百三十条，第二百三十二条，第二百三十五条之规定，判决如下：一、原告陈步江与被告温以强的房屋租赁关系从2017年8月1日起予以解除。二、被告温以强于本判决书生效后30日内搬离租用原告陈步江的上述房屋。三、反诉被告陈步江于本判决书生效后一次性补偿反诉原告温以强因解除租赁关系造成的损失3万元。四、驳回原告陈步江和被告温以强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付对方迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。本案案件受理费625元（原告已预交），反诉费3259元（被告已预交），由陈步江负担884元，温以强负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。本判决书生效后，申请执行的期间为二年。审判长李丕业人民陪审员高瑜人民陪审员姬玉成二〇一七年十二月二十日书记员落继波