济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初6587号
原告：济南恒冠建材有限公司，住所地济南高新区巨野河街道办事处东郑村北。
法定代表人：李正敏，经理。
委托诉讼代理人：吕华春，山东德康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王业亮，山东德康律师事务所律师。
被告：杨文涛，男，1963年4月6日出生，汉族，住济南市。
被告：济南庆华建筑工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：陈京元。
原告济南恒冠建材有限公司（以下简称恒冠建材公司）与被告杨文涛、被告济南庆华建筑工程有限公司（以下简称庆华建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。恒冠建材公司的法定代表人李正敏、委托诉讼代理人吕华春到庭参加诉讼。杨文涛、庆华建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
恒冠建材公司向本院提出诉讼请求：1、杨文涛、庆华建筑公司支付恒冠建材公司货款100610元及利息（以100610元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2、诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2014年4月，恒冠建材公司通过杨文涛向鲁电集团有限公司（以下简称鲁电公司）办公楼前停车场绿化工程供应花砖及植草砖等建材共计100610元。2015年6月，恒冠建材公司将鲁电公司诉至济南高新技术产业开发区人民法院，鲁电公司以上述工程承包给杨文涛为由不承担责任。根据鲁电公司提供的证据，可以证实杨文涛以庆华建筑公司的名义领取了相关款项。为维护恒冠建材公司的合法权益，诉至法院。
杨文涛（缺席）未作答辩。
庆华建筑公司（缺席）未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据恒冠建材公司提交的证据及其当庭陈述，本院认定如下事实：恒冠建材公司于2015年6月5日以鲁电公司为被告，向济南高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼，其诉称理由如下：2014年4月份，鲁电公司因办公楼停车场绿化工程向恒冠建材公司购买花砖及植草砖等建材，恒冠建材公司按照鲁电公司的要求将货物分批次送至施工现场并交付鲁电公司工作人员签收；截至2014年5月份，恒冠建材公司共向鲁电公司交付建材100610元；后鲁电公司未向恒冠建材公司支付货款，恒冠建材公司以买卖合同纠纷诉至法院。
济南高新技术产业开发区人民法院于2016年8月23日作出（2015）高商初字第293号民事判决，认定如下事实：恒冠建材公司与鲁电公司没有签订过书面的买卖合同。恒冠建材公司主张2014年4月份与鲁电公司口头约定，由恒冠建材公司向鲁电公司供应花砖及植草砖等建材。恒冠建材公司提交送货单一宗以及证人孙立元出庭作证。经审查，送货单上的收货人处分别由“杨文涛、于晶、杨华、孙峰、生相岭”签名，上述人员中，恒冠建材公司主张“杨文涛”为介绍人，而其他人均为鲁电公司的工作人员。鲁电公司则主张“杨文涛”与其无任何关系，且其他人也均非鲁电公司员工。对于上述人员的身份情况及与本案的关联性，恒冠建材公司没有证据予以支持。而经对证人证言审查，证人孙立元称与恒冠建材公司系朋友关系，其“2014年5月1日前给恒冠建材公司跑运输”，“送货单上第一次是杨文涛签收，第二次换人了是鲁电公司的工作人员杨华、于晶，没有其他人签收了”的表述与恒冠建材公司所提供的送货单上签名情况不相符，另外，证人孙立元对收货单位是否是鲁电公司并不确定。济南高新技术产业开发区人民法院认为，恒冠建材公司提供的送货单上，没有鲁电公司进行确认的内容，恒冠建材公司没有有效证据证明送货单上的签收人的身份情况及授权情况，济南高新技术产业开发区人民法院对该宗送货单不予采信。证人孙立无与恒冠建材公司系朋友关系，其证言无法有效证明恒冠建材公司已向鲁电公司交付了货物，故证人证言无法证明恒冠建材公司的诉讼主张。为此，济南高新技术产业开发区人民法院以证据不足为由，判决驳回恒冠建材公司的诉讼请求。
鲁电公司在上述庭审中，提交了庆华建筑公司收款收据、浦发银行济南开发区支行借记通知和补发入账证明申请书各一份，拟证明杨文涛作为庆华建筑公司的工作人员领取了5万元涉案铺设花砖工程的工程款，该款项与鲁电公司无关。本案中，恒冠建材公司以鲁电公司提供的证据证实杨文涛以庆华建筑公司名义领取了相关款项为由，主张涉案花砖等货物的买卖合同相对方系杨文涛和庆华建筑公司。
恒冠建材公司提供收款收据即送货单37张，客户名称载明为加工区或出口加工区，时间均在2014年4月至2014年5月期间，项目分别为植划砖、花砖、路沿石，除项目为路沿石的单据载明了数量、单价和金额外，其他单据均只载明了数量，未载明单价和金额；填票人均载明为李正敏，收货人载明为于晶的有4张，载明为生相岭的有3张，载明为杨华的有9张，载明为孙峰的有20张，载明为杨文涛的有1张；载明收货人为杨文涛的单据即上述项目为路沿石的单据，数量为300块，单价为6元，金额为1800元，恒冠建材公司提交的该收款收据系“第三联交客户”联，其他收款收据均为“第二联收款”联。以上送货单共计载明植草砖3990平方米、花砖320平方米、路沿石300块。关于上述收货人的身份情况及与杨文涛和庆华建筑公司的关系，恒冠建材公司述称，收货人中有杨文涛的施工人员，也有鲁电公司的员工，恒冠建材公司均不认识，也不知道具体身份，是杨文涛指派的现场接货人。关于上述收货人的身份情况，恒冠建材公司除其陈述外，未提供其他证据予以证实。
恒冠建材公司提供署名为杨文涛的说明一份，该说明书写于纸张的上半部分，下半部分被撕掉。说明载明“加工区鲁电工地共计用植划砖3990平方，单价23元/平方；花砖320平方，单价22元/平方；路沿石300块，单价6元/块杨文涛15.3.12”。关于该说明的出具，恒冠建材公司述称，送完货后，恒冠建材公司多次打电话向杨文涛要钱；2015年3月12日上午，双方约好在鲁电公司门口见面，恒冠建材公司书写了建材名称、面积和价格后，杨文涛在右下角签字。
恒冠建材公司提供其出售建材的两份合同，一份系与山东运景绿化有限公司北湖项目部于2015年3月6日签订的采购合同，载明400×400×80㎜规格的植草砖销售单价为23元/㎡；一份系与济南千佛山园林工程有限公司于2015年4月2日签订的工业品买卖合同，载明400×400×80㎜规格的植草砖销售单价为23元/㎡，100×200×60㎜规格的花砖销售单价为22元/㎡。恒冠建材公司另提供其自行制作的价格表一份，与上述两份合同，拟共同证明恒冠建材公司对外销售花砖的价格都是统一的。
关于涉案买卖合同的经过，恒冠建材公司述称，当时是杨文涛找到恒冠建材公司，说鲁电公司急用花砖，杨文涛介绍恒冠建材公司与鲁电公司直接合作，送货后可向杨文涛或者鲁电公司结账；因用货比较急，杨文涛就先让恒冠建材公司供货，故没有签订书面合同；恒冠建材公司雇佣货车将货物运到济南市出口加工区鲁电公司办公楼前广场施工区，有现场接货人在送货单收货人处签字；杨文涛当时系介绍人，但在恒冠建材公司供货，发现实际用货单位鲁电公司已经经货款支付给了杨文涛，故恒冠建材公司要求杨文涛支付货款；根据济南高新技术产业开发区人民法院的庭审笔录，说明铺设花砖的工程实际系由庆华建筑公司承包施工，杨文涛和庆华建筑公司共同购买了涉案建材，应当共同支付货款。恒冠建材公司另提供庆华建筑公司的工商登记信息打印件一份，拟证明杨文涛系庆华建筑公司的股东。该工商信息中的股东信息栏，载明公司股东中有杨文涛的名字，但未显示
关于涉案买卖合同的相对方，恒冠建材公司明确系杨文涛。
上述事实，有恒冠建材公司提供的送货单37张、价格表一份、采购合同一份、工业品买卖合同一份、济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高商初字第293号民事判决书及其庭审笔录、收款收据复印件一份、浦发银行济南开发区支行借记通知复印件一份、补发入账证明申请书复印件一份、杨文涛签字的说明一份、庆华建筑公司工商登记信息打印件一份及恒冠建材公司当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。恒冠建材公司主张其与杨文涛之间存在建材买卖合同，应依法举证证实该主张。恒冠建材公司提供的送货单中，仅有一张300块路沿石的送货单中载明收货人系杨文涛，本院依法认定恒冠建材公司与杨文涛之间买卖300块路沿石的合同事实。恒冠建材公司向杨文涛提供了货物，杨文涛应按约定价格支付价款1800元。对于其他收货人的身份和授权情况，恒冠建材公司均未提供充分证据予以证实，不能证明杨文涛实际收到了上述植草砖和花砖的事实。杨文涛签字的说明，仅载明工地位置、建材名称、面积和单价，但未明确载明债权人和债务人，也未载明杨文涛认可收到全部货物、欠付货款并同意支付货款的内容，且该证据下半部分缺失，并不完整。恒冠建材公司在2015年6月5日起诉鲁电公司前，已取得杨文涛签字的书面说明，但在与鲁电公司的诉讼中，恒冠建材公司仍主张杨文涛系介绍人，不是买卖合同相对方。因此，杨文涛签字的说明并不具有买卖合同结算书的法律效力。恒冠建材公司在与鲁电公司的诉讼中获知鲁电公司提供的付款凭证后，转而在本案中主张杨文涛系全部货物的合同相对方。本院认为，上述付款凭证即使属实，也仅能说明杨文涛代表庆华建筑公司收取了山东省节能减排科学展览馆有限公司支付的工程款的事实以及庆华建筑公司与山东省节能减排科学展览馆有限公司之间可能存在的建设工程施工合同的事实，并不能证实庆华建筑公司或杨文涛购买恒冠建材公司主张的植草砖和花砖的事实。合同关系仅是在特定人之间发生的法律关系，合同仅对合同相对方具有约束力。因此，上述付款凭证与本案不具有关联性，本院不予采信。综上，恒冠建材公司关于其与杨文涛之间存在植草砖和花砖买卖合同的主张，证据不足，本院不予采信。恒冠建材公司要求杨文涛支付货款，本院按路沿石的价款1800元予以支持。恒冠建材公司与杨文涛之间未明确约定该1800元价款的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”规定，杨文涛应于收到货物的同时支付价款。杨文涛未依法及时支付价款，构成违约，应依法承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，恒冠建材公司要求杨文涛自起诉之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息损失，于法有据，本院予以支持。本案系买卖合同纠纷。恒冠建材公司主张杨文涛系合同相对方，未主张庆华建筑公司系合同相对方。恒冠建材公司要求庆华建筑公司承担付款义务，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告杨文涛支付原告济南恒冠建材有限公司路沿石价款1800元；
二、被告杨文涛支付原告济南恒冠建材有限公司利息损失，该利息损失的计算方式为：以1800元为基数，自2016年10月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算；
以上给付，限被告杨文涛于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告济南恒冠建材有限公司对被告杨文涛的其他诉讼请求；
四、驳回原告济南恒冠建材有限公司对被告济南庆华建筑工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2312元，由原告济南恒冠建材有限公司负担2262元，被告杨文涛负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 崔得原
人民陪审员 张希英
人民陪审员 赵 忠
二〇一七年十二月四日
书 记 员 李 辉