宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2063号
上诉人（原审被告）：宁夏石元建筑工程有限公司第八分公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区宁祥园8-1号、8-3号营业房。
法定代表人：肖锋，该公司经理。
上诉人（原审被告）：宁夏石元建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区新建路。
法定代表人：张治剑，该公司总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：裴志勤，宁夏综义律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：丁建华，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董文博，男，1973年2月16日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：赵庭，宁夏三略律师事务所律师。
原审被告：宁夏银德房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路瑞银财富中心第二幢26层1号房。
法定代表人：殷淑勇，该公司经理。
上诉人宁夏石元建筑工程有限公司第八分公司（以下简称石元建筑八分公司）、宁夏石元建筑工程有限公司（以下简称石元建筑公司）因与被上诉人董文博、原审被告宁夏银德房地产开发有限公司（以下简称银德房产公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初5778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人石元建筑八分公司、石元建筑公司共同委托诉讼代理人裴志勤，被上诉人董文博及其委托诉讼代理人赵庭到庭参加了诉讼。原审被告银德房产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月3日至2015年7月17日，原告董文博向被告石元建筑八分公司施工的由银德房产公司发包的兴仁市场工程工地供应三级螺纹、线材、盘螺等建筑材料。双方未签订书面买卖合同。之后，被告石元建筑八分公司支付了部分货款。2015年12月9日，经双方对账，被告石元建筑八分公司负责人肖锋在欠款金额为3399594.60元的”欠款协议”上书写：”我公司同意从兴仁镇工程项目款中肖锋所干工程代我公司同意肖锋委托所建兴仁市场工程项目款中代付钢材款”，时任银德房产公司法定代表人殷小勇签署”同意”，并签名捺印。2017年1月8日，原告与被告银德房产公司签订《付款协议》一份，约定：应由石元公司及其八分公司承担的3399594.60元钢材款，银德房产公司愿意根据先前签订的委托支付协议代石元公司及第八分公司支付给原告钢材款157万元；待该工程结算时从石元公司帐中扣除，于2017年6月30日前由被告银德房产公司支付原告不少于50�元，余款在9月30日前批次支付完结；原告主张的其余款项与银德房产公司无关，银德房产公司不承担任何责任。原告董文博与被告银德房产公司法定代表人殷小勇分别在协议上落款处甲、乙方签字具名，乙方并加盖银德房产公司印章。之后，原告再未供货。原告催款未果，遂诉至法院，请求依法判令：1、被告石元建筑公司和石元建筑八分公司共同偿还原告3399594.60元；2、被告银德房产公司对上述还款承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
庭审中，被告石元建筑八分公司提交的付款凭证中有2016年4月20日、2016年5月14日的两张收据收款人均为”董文博”，分别载明收到石元八分公司钢材款90000元、350000元，其中90000元系石元建筑八分公司向董艳峰转款。另外，被告石元建筑八分公司提交手机银行转账�图打印件用以证明出具收据当天被告石元八分公司向原告银行账户转款350000元。原告董文博对两张收据上签名均不予认可，且称未收到上述两笔钱。被告石元建筑八分公司提交的其余付款凭证时间均早于2015年12月9日。
原审法院另查明，（一）时任被告石元建筑八分公司出纳的康丽丽向原告出具对账单一份，记载了计算明细，载明欠款3679477.52元，注明”2016年3月10日前账已对清”，该对账单无落款时间。被告石元建筑八分公司称康丽丽于2016年8月就因与其公司发生纠纷离职。庭审中，原告称宁夏农垦建设实业总公司代被告石元建筑八分公司向原告支付钢材款210万元，被告石元建筑八分公司尚欠1579477.52元钢材款未付。
（二）期间，被告石元建筑八分公司负责人肖锋与原告董�博之间存在借贷经济往来。
原审法院认为，原告向被告石元建筑八分公司施工的工地供应三级螺纹等建筑材料，被告石元建筑八分公司支付货款，双方形成事实上的买卖合同关系。2015年12月9日，经双方对账，被告石元建筑八分公司负责人肖锋在欠款协议上签字确认欠款金额为3399594.60元。虽原告庭审中提交时任被告石元建筑八分公司出纳的康丽丽出具的对账单载明欠款3679477.52元，注明”2016年3月10日前账已对清”，该对账单无落款日期，且被告石元建筑公司称康丽丽与其公司有纠纷已于2016年8月离职，故原告提交的康丽丽出具对账单系瑕疵证据。而且原告在诉状中主张欠款金额为3399594.60元，2015年12月9日后，原告再未供货。故认定截止对账日被告石元建筑八分公司欠款金额为3399594.60元。原告在庭审中自认宁夏农垦建设实业总公司代被告石元建筑八分公司向其支付钢材款210万元，应予扣减，剩余1299594.60元，被告石元建筑八分公司应支付原告。被告石元建筑公司作为被告石元建筑八分公司的设立公司应与分公司承担共同付款责任。时任银德房产公司法定代表人殷小勇在欠款协议上签字同意代付，其于2017年1月8日与原告签订《付款协议》，明确约定银德房产公司同意代石元建筑八分公司及石元建筑公司代付钢材款157万元。该协议系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规禁止性规定，合法、有效，被告银德房产公司应按协议约定履行义务，对上述被告石元建筑八分公司及石元建筑公司所欠钢材款1299594.60元向原告代付。原告主张其承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告石元建筑八分公司、石元建筑公司的抗辩意见不能成立，不予采纳。被告银德房产公�经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张、证据质证及被告石元建筑八分公司、石元建筑公司的抗辩意见及证据质证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条,《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决：一、被告石元建筑八分公司、石元建筑公司向原告董文博支付货款1299594.60元，于本判决生效后十日内付清；二、被告银德房产公司对上述款项具有代付义务；三、驳回原告董文博其他诉讼请求。案件受理费33997元，减半收取16998.50元，由原告董文博负担8750.50元，被告石元建筑八分公司、石元建筑公司负担8248元。
宣判后，原审被告石元建筑八分�司、石元建筑公司不服，上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，上诉人已向被上诉人支付货款共计6533488元，上诉人提供的付款凭证及收据等证据均能够证实。原审法院仅对注明钢材款且有被上诉人签字及其认可的部分予以采信，属于认定错误。首先，对上诉人所出具证据中关于2015年4月2日的付款532000元，被上诉人对其中的32000元存有异议，认为该部分金额系运费，但没有相反的或其他的证据予以证明。因此，该笔款项532000元应当全部认定为上诉人支付的钢材款。其次，2015年4月14日的30万元，系上诉人通过给李南鑫转账而支付的钢材款，原审法院不能仅凭转账支票存根上标注的”借款”二字，就不予认定，且与该转账支票存根对应的2015年4月14日进帐单上，有被上诉人的签字确认内容。借贷关系应当有借款协议或借条、出借�项凭证予以证明，被上诉人未能证明该笔转账涉及其与上诉人的借款，应当承担举证不能的后果。再次，2015年5月8日，被上诉人向上诉人出具的收条内容具有连贯性，字体、字迹均一致；且被上诉人在原审质证中，经法庭询问，不申请笔迹鉴定，根据证据规则，亦应当承担举证不能的后果，即该笔款项应当认定为支付的钢材款。2015年1月6日的9万元、2015年8月28日的16万元，被上诉人认为该两笔款项系其与上诉人的个人借款，与本案无关；也就是说，被上诉人认可收到上述转账给董艳峰两笔款项，只是认为系个人借款而与本案无关。2015年5月19日转账给董艳峰的15万元、2015年6月3日转账给董艳峰的50万元，被上诉人在质证时均予以认可。被上诉人对2015年12月9日欠款协议签订之前转账给董艳峰的款项予以认可，却对2015年12月9日之后支付给董艳峰的9万元不予认可，自相矛盾。因此，原审法院应当对被上诉人向董艳峰转账的90万元全部予以认定。上诉人出具的手机银行转账截屏，明确显示转账给被上诉人35万元，也说明上诉人支付了35万元的钢材款。第二、上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。在原审庭审中，双方已经确认所产生的货款总额为4404015.15元，通过上诉人提交的付款凭证证实上诉人已经支付了6533488元，超出应付货款2129472.85元。原审法院应当以本案所产生的货款，及支付情况，依法驳回被上诉人的诉讼请求，而不能仅凭肖锋出具的欠款协议作出认定。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人辩称，第一，上诉人的主张违背了最基本的常识。本案仅涉及双方的买卖合同关系，交易模式为�供货后付款。上诉人作为建筑公司，有着专业的会计人员，不可能存在超付2129472.85元的情形。第二，上诉人对举证责任的理解错误。原审庭审中，上诉人提交的银行转账凭证上已经注明用途系借款，与买卖合同毫无关联，无需被上诉人再提交证据予以证实。但为了明确案件事实，被上诉人还是向原审法院提交了双方存在借贷关系的部分证据，予以充分证明。第三，无论是欠款协议，还是上诉人会计出具的对账单，均产生于2015年12月9日之后，而上诉人主张的付款均发生在该时间之前，故其主张不能成立。况且上诉人及肖锋至今还尚欠被上诉人借支款项没有偿还，对此，被上诉人将另行提起诉讼。上诉人的上诉请求及事实理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
原审被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
二审庭审中，上诉人为支持其上诉主张，当庭提交手机短信截屏两份（另附打印件），据以证明：上诉人按照被上诉人提供的账号，向董艳峰转账9万元，用以支付钢材款。
被上诉人认为不属于新证据，也不能证明系上诉人支付的钢材款，而应当属于肖锋或被上诉人石元建筑八分公司与被上诉人之间借贷关系而进行的往来账目。
被上诉人为支持其抗辩主张，当庭提交欠款协议一份（出示原件、提交复印件），据以证明：上诉人欠付被上诉人钢材款的事实，并非上诉人在上诉状中所称系肖锋的个人行为。
上诉人对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为本证据材料与原审中被上诉人提交的欠款协议系一式两联，是从第一联中复写的，其复写内容的位置不一致；上诉人的证明目的，不是上诉人在上诉状中提及的内容。
经审查，本院认为，上诉人提交的证据，无法确定转账具体情况及转账用途，不予采信。被上诉人提交的证据，经比对与被上诉人原审提交的欠款协议在时间和欠款数额内容一致，且加盖上诉人石元建筑八分公司印章，予以采信。
二审查明的事实同原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，就涉案钢材买卖，2015年12月9日，上诉人石元建筑八分公司负责人肖锋在欠款金额为3399594.60元的”欠款协议”上签字确认，故该协议应当作为双方截止该日的结算依据。由此，对于上诉人所主张在该日之前的付款，均不应在本案中予以扣减。另外，上诉人为支持其关于2016年4月20日支付钢材款90000元、2016年5月14日支付钢材款350000元的主张，在原审提交了两张收款人均为”董文博”的收据，但被上诉人董文博对签名不予认可，且经肉眼比对，与被上诉人董文博的签名明显不同，加之上诉人石元建筑八分公司负责人肖锋与被上诉人董文博同期还存在借贷往来，故原审法院不予采信并无不当。
原审被告银德房产公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相应的权利。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16496元，由上诉人宁夏石元建筑工程有限公司第八分公司、宁夏石元建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛有成
审判员 倪新秀
审判员 解 杰
二〇一七年十月十七日
书记员 吴恩玲