天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6424号
上诉人（原审原告）：王淑佩，女，1957年6月25日出生，回族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：苏丽娴，天津益清（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张卫东，天津益清（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘凯，男，1982年10月23日出生，回族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：李琳，天津鼎双铭月律师事务所律师。
上诉人王淑佩因与被上诉人刘凯共有物分割纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初6208号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王淑佩上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人一审全部诉讼请求，即将坐落于天津市津南区双港镇微山南路西侧普雅花园房屋（以下简称涉诉房屋）按照权属登记的比例（王淑佩占80%、刘凯占20%）予以折价分割；3、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实有误，涉诉房屋系上诉人与前夫共同出资购买，当时为办贷款，才将20%份额登记在刘凯名下。一审法院简单以谁的名字就认定谁偿还的贷款，认定事实有误。2、一审对证人证言在无其他证据佐证的情况下，庭后也未核实，仅凭证人王某是上诉人的姐姐、证人李某（上诉人的外甥女婿）是公安民警身份，就认定上诉人放弃涉诉房屋份额，没有客观依据，认定事实有误。3、一审适用法律错误。一审法院引用继承法第十三条属于适用法律错误。退一步讲，即使上诉人对刘凯就涉诉房屋有赠与，根据法律规定，在权利转移前也可撤销。一审认定不可撤销，适用法律有误。
刘凯辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
王淑佩向一审法院起诉，请求判令：1、对涉诉房屋按照权属登记的比例（王淑佩占80%、刘凯占20%）予以折价分割。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告王淑佩与被告刘凯系继母子关系，被告刘凯自4岁时随原告王淑佩共同生活，直至成年后，被告刘凯仍对原告王淑佩系继母的身份并不知情。2009年1月，原告、被告、刘德友共同以920832元的价格（首付360832元、贷款560000元）购买涉诉房屋，以备被告刘凯结婚使用，考虑贷款、被告刘凯将来婚姻是否有变等不确定因素，故将房屋登记在原、被告双方名下，并约定共有比例为原告80%、被告20%。2009年1月至2016年10月12日期间，诉争房屋贷款本息全部偿清。
被告刘凯之父刘德友于2012年12月29日去世，刘德友去世时第一顺位继承人仅有原告王淑佩、被告刘凯两人，遗留登记在其名下的天津市河东区新开路万春花园房屋（以下简称万春花园房屋）一套，原告王淑佩主动要求其姐王某、其外甥女婿李某与被告刘凯进行协调，被告刘凯考虑多年的亲情，故作出让步，双方达成口头财产分割协议如下，由被告刘凯放弃万春花园房屋的继承权，由原告王淑佩一人继承，原告王淑佩将涉诉房屋的产权份额予以放弃，归刘凯所有。后，被告刘凯配合原告王淑佩，进行了公证，并将万春花园房屋配合过户至原告王淑佩名下。再之后，原告王淑佩离家出走，对被告刘凯避而不见。现原告诉至人民法院，请求人民法院按照权属登记的比例进行分割。
庭审中，原告王淑佩对被告刘凯所述不予认可，认为双方确曾存在过口头协议，但口头协议内容为：“万春花园的房屋归原告王淑佩所有，但其父尚留有芥园道房屋一套，芥园道房屋可归被告刘凯所有，而涉诉房屋则按照登记的比例持有。”被告刘凯辩称，芥园道房屋本就系被告刘凯购得抵债房，登记在刘凯名下，人民法院可前往房管局调取证据，并提出原告现已和其具有血缘关系的儿子联系上，故对被告避而不见，而被告现仍愿意承担赡养义务。本案虽经人民法院调解，但双方未能达成一致协议。
一审法院认为，原、被告的争议焦点为：涉诉房屋属原、被告共同共有还是应属被告刘凯单独所有？围绕该争议焦点，做如下分析：
1、涉诉房屋系原告、被告、刘德友于2009年1月以920832元的价格（首付360832元、贷款560000元）共同购买，显然该房产在购买之初，既有原告王淑佩的财产份额、亦有刘德友的财产份额、也有被告刘凯的份额。而被告刘德友去世后仅有原、被告两个合法继承人，鉴于该房产的贷款部分系被告刘凯偿还，故该房产在继承以前，确属于原、被告共同共有，仅是双方在份额比例上有区分与差别。
2、原告在起诉状中诉称2012年年底双方已经将遗产分割完毕，原告仅分得约1/4的遗产，被告却分得3/4的遗产，但庭审中又自认原告已经取得万春花园房屋一套，而被告刘凯已经放弃对坐落于河东区房产继承的前提下，仍然愿意就自己至少占有40%以上份额的涉诉房屋再次做出让步，仅承诺占有20%，可由原告占有80%，显然原告该陈述不能自圆其说，亦与一般的生活逻辑相悖。而两位证人本与原告具有亲属关系，应与原告更亲密，却愿意为被告出庭作证证实双方存在口头协议：“被告刘凯放弃河东区万春花园房产的继承权，由原告王淑佩一人继承，原告王淑佩将津南区红磡领世郡普雅花园的产权份额予以放弃，归刘凯所有”，与被告刘凯所述相互印证，亦更符合常理，予以采信。
3、同一顺位继承人继承遗产的份额，一般应当均等，继承人协商同意的，也可以不均等。继承发生以后，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。本案中，原、被告达成口头财产协议，原告王淑佩将涉诉房屋的产权份额予以放弃，口头承诺该房产由被告刘凯所有。显然双方对刘德友遗留的遗产做出了协商和分割，即原告王淑佩放弃对刘德友就涉诉房屋享有的财产份额继承权。
4、公民的物权受法律保护，任何人不得侵犯，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告王淑佩在双方达成的口头财产协议中，承诺将涉诉房屋的产权份额予以放弃，由被告刘凯所有，显然原告王淑佩作为共同共有人，已经将自己所享有的所有权部分做出处分，让渡给被告。而原告王淑佩对涉诉房屋份额的让渡和处分，亦非无偿赠予，而是基于被告给付相应的对价（放弃万春花园房屋的继承权）情况下才做出的，且被告亦已经配合原告办理了万春花园房屋的财产转移登记，故本案中原告王淑佩不能行使随意撤销权。而原、被告就诉争房屋达成的口头协议，也实际上对双方共有的财产进行了协商分割，即原告王淑佩将涉诉房屋的产权份额予以放弃，由被告刘凯享有全部份额。
综上，原、被告之间口头财产分割协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，予以确认，双方应遵循诚实信用的原则，遵守该口头协议。故对原告本次诉讼中要求再次予以分割的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王淑佩的诉讼请求。案件受理费17400元，由原告王淑佩承担。
二审中，双方当事人向本院提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对有争议的事实认定如下：对上诉人提交的案外房产买卖合同的真实性予以确认，但证明目的不予采信。对被上诉人提交的证据工程结算单、欠款代还协议、还款协议、供桩合同及收据的证明目的不予采信。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕共有房屋分割问题成讼。二审期间的争议焦点是：上诉人王淑佩主张将涉诉房屋按照王淑佩80%、刘凯20%的比例分割是否有事实和法律证据，是否应当予以支持。围绕争议焦点阐述如下：
王淑佩与刘凯系继母子关系。刘凯之父刘德友去世后，在案证据显示，刘凯放弃万春花园房屋的产权份额，办理公证，并在短时间内积极配合王淑佩将万春花园房屋过户至王淑佩一人名下。对此，本院认为，作为第一顺位继承人，王淑佩与刘凯地位是平等的，房屋在家庭生活中并非细小之物，王淑佩在本案中主张与刘凯之间并无以涉诉房屋为交换的形式换取刘凯放弃万春花园房屋的份额，则，王淑佩应举证证明刘凯的上述意图的客观存在，即刘凯纯出于赠与之目的作出上述之举动。然，王淑佩并未就上述主张举证证明。刘凯主张其放弃万春花园房屋，并非无偿赠与，而是和王淑佩达成口头协议，以涉诉房屋王淑佩放弃份额为交换条件，故其先顺利配合王淑佩完成万春花园房屋过户的第一步，继而等待王淑佩以相同之行为履行之前双方达成的口头协议。对此，有其履行配合王淑佩过户的行为相印证，亦有在案证人证言相互佐证，且证人虽跟双方当事人均为亲属，但与上诉人亲属关系更密切，其做出对关系密切一方的不利证言，故，本院认为，综合上述证据能够认定，双方口头协议存在，应予确认。一审法院认定在此情况下，王淑佩仍要求对涉诉房屋进行比例分割，无事实依据，不予支持，本院认为，该认定既有事实依据，也符合继承人互谅互让、团结和睦、利益均衡的社会公序良俗，该处理意见并无不当，本院予以维持。上诉人的主张，缺乏事实依据，本院难以支持。
综上，上诉人王淑佩的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由上诉人王淑佩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李珊珊