天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初2351号原告：郝晓伟，女，1983年10月27日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：倪伟，天津景纳律师事务所律师。被告：陈志强，男，1972年8月7日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：蒂森博国际货运代理（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽花园西街1-1-203。法定代表人：陈志强。原告郝晓伟与被告陈志强、蒂森博国际货运代理（天津）有限公司（以下简称“蒂森博公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝晓伟的委托代理人倪伟到庭参加了诉讼，被告陈志强、蒂森博国际货运代理（天津）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告郝晓伟向本院提出诉讼请求：1.请求二被告归还原告欠款本金160000元；2.请求二被告向原告支付还清欠款之前的利息，利息暂计算至2016年9月11日为人民币46200元（借款期内利息为5400元，逾期利息40800元）；3.请求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告从事贸易工作，被告陈志强系被告蒂森博公司的法定代表人，该货运公司在塘沽主要从事港口装箱、加固、集港业务，原告委托被告在天津港为其装箱货物。因被告蒂森博公司与案外人中化天津滨海物流有限公司（以下简称“中化公司”）存在欠款问题，导致中化公司扣留原告4个货柜的货物，不能按时由港口发出。原告为避免扩大经济损失，于2015年9月25日与被告陈志强及中化公司业务员三方共同协商，被告陈志强以个人名义向原告借款人民币160000元整用于偿还其所欠中化公司的债务，并与原告签订了《个人借款合同》。合同中约定借款金额为160000元，借款期限为3个月，并对逾期未还款约定了利息计算标准。原告于2015年9月25日通过银行转账的方式，按照合同约定将被告所借的160000元款项转入被告指定的案外人中化公司的账户中。此后，二被告并未向原告偿还任何借款，经原告多次催要未果。故，成讼。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1.原告身份证复印件一张，证明原告主体信息；证据2.常住人口信息表截屏打印件一张，证明被告陈志强主体信息；证据3.营业执照一张，证明被告二主体信息；证据4.银行账户明细清单一张及汇款回单四张，证明款项支付情况；证据5.借款合同一份，证明原、被告之间存在借款合同关系及对利息的约定；证据6.微信截屏一份，证明原、被告之间存在借款合同关系及原告多次向被告催要还款；证据7.协议书一份、保证书两份、承诺书一份，证明借款产生的原因；证据8.情况说明一份，原告自述借款产生的原因。被告陈志强未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。被告蒂森博公司未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告陈志强、蒂森博公司均未到庭应视为放弃当庭抗辩及质证的权利。经审查，在尚无相反证据的情况下，本院对原告提交证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：被告蒂森博公司系一家于2012年11月8日成立的从事国际及国内货运代理、代办仓储、简单加工等业务的有限责任公司，原告委托被告蒂森博公司在天津港为其货物进行装箱、加固和集港。2015年7月17日原告委托被告装箱的4个货柜未能按期上船，后经原告了解，由于被告蒂森博公司与案外人中化公司存在未解决的债务问题，导致案外人中化公司一直扣留了被告蒂森博公司的部分货物，其中包括了原告的4箱涉案货物。原告为减少损失尽快出货，经原告、被告陈志强及案外人中化公司协商后，2015年9月25日被告陈志强与原告签订了《个人借款合同》，被告陈志强以个人名义向原告借款160000元，该借款项用于清偿被告蒂森博公司与案外人中化公司之间的债务。该借款合同第一条第（一）项约定借款方向贷款方借款人民币160000元，于2015年9月25日前交付甲方提供的银行账户，即被告陈志强提供的户名为“中化天津滨海物流有限公司”的银行账户。该合同还约定借款期限为3个月，借款方保证从2015年9月25日起至2015年12月25日止，按合同规定的利息偿还借款。在合同规定的借款期内，月利息为1800元。借款方如果不按期归还借款，逾期部分按月利率6%计算利息。2015年9月25日，原告通过其个人在上海浦东发展银行的账户向合同约定的指定账户分四次转账共计160000元。庭审中，原告称其与案外人中化公司之间没有直接的业务往来亦无其他债权债务关系，其与被告之间的委托代理关系所产生的代理费等费用均已结清，亦不存在其他的债权债务。本案合同借款期限届满，被告未能如约偿还上述借款及利息，原告通过电话、短信等形式多次向被告进行催要，但被告一直未履行偿还义务，故，成讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告作为出借人与借款人被告陈志强所签订的《个人借款合同》，尾部均有双方的签字确认，在尚无相反证据的情况下，能够认定系双方真实的意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，故该借款合同合法有效，双方均应依约诚信履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告已按照借款合同的约定将出借款项汇至了被告陈志强指定的银行账户，完成了支付借款的合同义务，被告陈志强应在合同约定的借款期限届满后归还原告所出借的资金并按约定支付利息。庭审中，原告向本院提交了借款合同、支付借款的银行转账凭证，能够证实其支付借款的时间及金额。被告陈志强经本院合法传唤未到庭，视为放弃当庭答辩和质证的权利，故对原告主张被告陈志强返还其借款160000元的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息一节，原告主张借期内的利息按照合同约定每月1800元的标准支付3个月即5400元，该利息标准并未超出法律规定，本院予以认定。对于原告主张的逾期利息，合同约定逾期利息按月利率6%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本院借款合同所约定的逾期利率为月6%，显然已超过了法律规定的上限，故本院对逾期利息依法按照年利率24%予以保护，即以借款本金160000元为基数，按照年利率24%的标准计算自2015年12月26日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息，对原告主张逾期利息中的超出部分，本院不予支持。关于被告蒂森博公司应否承担连带清偿义务一节，原告认为被告蒂森博公司在案涉借款合同尾部加盖了公司的公章，应与被告陈志强同为借款人，故主张被告蒂森博公司承担连带清偿责任。本院认为，案涉个人借款合同虽系被告陈志强以个人名义与原告签订，但其所借款项系用于直接偿还被告蒂森博公司对案外人的债务，并非由被告陈志强个人使用，且被告蒂森博公司亦在该个人借款合同尾部加盖了公司公章。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。被告陈志强作为被告蒂森博公司的法定代表人，其以个人名义向原告借款，所借款项直接用于被告蒂森博公司偿还债务，故原告主张被告蒂森博公司承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十三条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈志强于本判决生效之日起十日内偿还原告郝晓伟借款本金160000元；二、被告陈志强于本判决生效之日起十日内向原告郝晓伟支付借款利息5400元及逾期利息（逾期利息以160000元为基数，按照年利率24%计算自2015年12月26日起至本判决确定的给付之日止）；三、被告蒂森博国际货运代理（天津）有限公司对被告陈志强的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告郝晓伟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费4394元、公告费260元，由被告陈志强、蒂森博国际货运代理（天津）有限公司共同负担（被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费）。审 判 长  曹广富代理审判员  耿 亮人民陪审员  刘庆良二〇一七年三月十七日书 记 员  高 欢