广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9075号
上诉人（原审被告）：深圳市同创鑫电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道凤凰社区兴业一路6号（兴围第三工业区）第**栋第***层。组织机构代码：754285452。
法定代表人：陈志文，执行董事。
委托诉讼代理人：赵欢，广东深宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯丽贞，女，汉族，1975年6月22日出生，身份证住址：广东省江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：万学作，广东君言律师事务所律师。
上诉人深圳市同创鑫电子有限公司（以下简称同创鑫公司）因与被上诉人冯丽贞买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初24372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人同创鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回冯丽贞的诉讼请求。事实与理由：一、冯丽贞与同创鑫公司之间没有经济往来，冯丽贞不是本案适格主体。冯丽贞所提交的送货单表头均是深圳市联控机电有限公司（以下简称联控公司）。冯丽贞一审申请出庭的证人是冯丽贞的姐姐，与冯丽贞之间存在利害关系，因此其证人证言不应采信。冯丽贞主张同创鑫公司拖欠其货款49574元，其提交的6张送货单总额为50116元，其主张2012年9月货款20704元，其中2012年9月的送货单总额为21246元。上述金额相互矛盾，无法相互印证，且同创鑫公司未收到冯丽贞2012年9月的送货，冯丽贞也没有与同创鑫公司就2012年9月送货进行对账。二、同创鑫公司仅拖欠联控公司货款28870元。联控公司于2012年2月、7月、10月向同创鑫公司供货，其中2012年2月货款1450元、7月货款18900元、10月货款28870元。联控公司开具了6张增值税专用发票，增值税专用发票金额与同创鑫公司拖欠货款金额吻合。同创鑫公司已于2014年5月28日通过银行转账支付了1449元（2012年2月货款）、2013年10月30日支付了现金18900元（2012年7月货款），目前尚欠2012年10月货款28870元。
被上诉人冯丽贞辩称，一、冯丽贞是本案适格主体。1、一审中冯丽贞申请联控公司法定代表人出庭作证，证明冯丽贞是应同创鑫公司要求借用联控公司名义与同创鑫公司进行交易。2、送货单显示的送货人均为冯丽贞，冯丽贞供应同创鑫公司的多为五金件。二、送货单显示金额是50124元，其中2012年9月5日编号0000711的送货单第一行记录数量是278个减去50个，即应是228个，冯丽贞在计算货款金额时已减去该50个的金额550元。三、关于增值税专用发票问题。冯丽贞提供的增值税专用发票共5张，总金额是49574元，其中发票编号为03875822的金额为1万元，编号为03875823的金额为1万元，编号为03875824的金额为8874元，编号为03875834的金额为1万元，编号为03875835的金额为10704元。综上，请求驳回上诉，维持原判。
冯丽贞向一审法院起诉请求：1、判令同创鑫公司向冯丽贞支付货款49574元；2、判令同创鑫公司向冯丽贞支付损失11408元（以应付货款为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年11月1日暂计至2016年10月10日，延计至款项付清止）。
一审法院经审理查明：冯丽贞主张同创鑫公司未支付2012年9月、10月的货款及维修费49574元，冯丽贞提交了对账单（2012年9月）、送货单、发票等证据证明其主张。经查，冯丽贞提交的送货单（表头为联控公司）部分加盖有同创鑫公司收货专用章及同创鑫公司工作人员签字，部分仅有同创鑫公司工作人员签字，但签字人员均为同一人；对账单盖有同创鑫公司财务专用章及相关人员签字；且对账单反映供货及维修情况与送货单记载相一致。另，证人联控公司法定代表人冯丽萍出庭作证确认上述交易期间的实际供货及维修服务提供方均为冯丽贞，冯丽贞系借用联控公司名义，联控公司从未向同创鑫公司主张过上述交易的货款。
一审法院认为，冯丽贞提交的送货单、对账单、发票相互印证，已形成完整的证据链，足以证明同创鑫公司拖欠2012年9月、10月货款49574元的事实。同创鑫公司虽以单据及发票载明的交易主体为联控公司为由对冯丽贞付款请求提出抗辩，但联控公司已明确表示上述交易实际供方主体为冯丽贞，且其从未向同创鑫公司主张过权利。因此，本案诉争交易的主体为冯丽贞、同创鑫公司，冯丽贞已向同创鑫公司提供了货物及维修服务，同创鑫公司理应支付对价。冯丽贞主张同创鑫公司至今未支付货款，同创鑫公司虽辩称已支付2012年9月份货款20704元，但其未能提交有效证据予以证明，理应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故，冯丽贞要求同创鑫公司支付2012年9月、10月款项49574元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。结合一审法院查明的事实以及冯丽贞关于利息的主张，上述两月货款的逾期付款利息应以各月货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，分别自2012年10月25日、2012年11月23日起计至款项付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：同创鑫公司应于判决生效之日起五日内支付冯丽贞货款49574元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，其中20704元自2012年10月25日起计，28870元自2012年11月23日起计，均计至款项付清之日止）。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费662元，由同创鑫公司承担。
本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。
另查明：一审期间，冯丽贞提交的2012年9月对账单为传真件，载明2012年9月送货总金额为20704元。
一审期间，冯丽贞提交了6份送货单。其中编号为0000711的送货单，开具时间是2012年9月5日，金额为3218元；编号为0000710的送货单，开具时间是2012年9月5日，金额为3636元；编号为0000712的送货单，开具时间是2012年9月13日，金额为10100元；编号为0000714的送货单，开具时间是2012年9月25日，金额为4300元；编号为0000717的送货单，开具时间是2012年10月10日，金额为26100元；编号为0000719的送货单，开具时间是2012年10月23日，金额为2770元。冯丽贞称编号为0000711的送货单实际数量减去了50个，每个单价为11元，因此该送货单金额为2668元（3218元-550元）。
再，二审期间，同创鑫公司提交了2012年2月货款的银行转账凭证以及2012年7月的货款收据，拟证明联控公司在2012年2月、7月、10月向同创鑫公司送货，2012年2月、7月的货款已支付，2012年10月的货款28870元未支付。冯丽贞对上述证据的关联性不予认可。
二审期间，冯丽贞提交了编号为03875834、03875835的增值税专用发票2份，拟证明冯丽贞已开具全额增值税专用发票，因同创鑫公司未付清货款，该2份增值税专用发票未交予同创鑫公司。同创鑫公司对上述证据的真实性没有异议，对关联性不予认可。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为:冯丽贞是否系本案适格原告；同创鑫公司未付货款的具体数额。
关于冯丽贞是否系本案适格原告的问题。虽然冯丽贞于一审期间提交的送货单的表头显示为联控公司，但上述送货单载明的送货人均为冯丽贞，联控公司法定代表人于一审期间出庭作证亦确认涉案货物实际供货及维修服务提供方为冯丽贞，冯丽贞系借用联控公司名义进行交易，联控公司从未向同创鑫公司主张过上述交易货款。故一审判决认定涉案交易主体实际为冯丽贞与同创鑫公司正确，同创鑫公司提出的冯丽贞并非本案适格原告的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于同创鑫公司未付货款的具体数额问题。冯丽贞于一审期间提交了6份送货单，其中2012年9月的送货单4份，2012年10月的送货单2份。同创鑫公司对2012年10月的2份送货单载明的送货金额28870元予以认可，对2012年9月的送货事实不予确认。本院认为，2012年9月的4份送货单与2012年10月的2份送货单均有同创鑫公司同一工作人员签收，冯丽贞主张的2012年9月送货金额20704元与双方2012年9月对账单载明金额一致。故一审判决认定同创鑫公司尚欠冯丽贞2012年9月、10月货款共计49574元，并无不当。同创鑫公司提出的其未收到冯丽贞2012年9月送货的上诉主张，无事实依据，亦有违诚信原则，本院不予采纳。
综上所述，同创鑫公司上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费318元，由上诉人深圳市同创鑫电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 光 伟
审判员 程 炜
审判员 王 勇
二〇一七年九月四日
书记员 李东静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。