浙江省新昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0624行初56号
原告朱庆峰，男，1976年11月28日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告诸暨市烟草专卖局，住所地：诸暨市暨阳街道暨东路5号。
法定代表人董亦忠，局长。
委托代理人童苏琴，女，该局工作人员。
委托代理人毛卫东，浙江曦明律师事务所律师。
被告绍兴市烟草专卖局，住所地：绍兴市越城区人民东路485号。
法定代表人邵作民，局长。
委托代理人陈然，男，该局工作人员。
委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。
原告朱庆峰因要求撤销两被告作出的诸烟专罚决字（2017）第3号行政处罚决定书及绍烟复决字（2017）01号行政复议决定书，于2017年4月12日向诸暨市人民法院起诉，该院于2017年4月26日立案受理。因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2017年7月5日立案受理，于次日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。原告朱庆峰、被告诸暨市烟草专卖局行政机关负责人董亦忠及委托代理人童苏琴、毛卫东、被告绍兴市烟草专卖局行政机关负责人潘文强及委托代理人陈然、严洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告诸暨市烟草专卖局于2017年1月25日作出诸烟专罚决字（2017）第3号行政处罚决定书，认定原告无烟草专卖品准运证运输卷烟，符合《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十四条第（三）项所列情形，其行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款之规定，属无烟草专卖品准运证运输卷烟的违法行为。根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（一）项规定，处罚如下：处以违法运输真品卷烟价值38353元30%的罚款，计人民币11505.90元，上缴国库。依法查获的真品卷烟白沙（和天下）等11种共计269条，予以发还（每种0.2条鉴定留样，予以补偿）。
原告依法提起行政复议后，被告绍兴市烟草专卖局于2017年3月28日作出绍烟复决字（2017）01号复议决定：维持被告诸暨市烟草专卖局所作的《关于对朱庆峰无烟草专卖品准运证运输卷烟的处罚决定》（诸烟专罚决字（2017）第3号）。
原告朱庆峰诉称：2017年1月5日，原告在诸暨市购买真品卷烟后在返回金华市的途中被诸暨市烟草专卖局的工作人员拦住检查，后该局以原告无烟草专卖品准运证运输卷烟，属无烟草专卖品准运证运输卷烟的违法行为为由，作出诸烟专罚决字（2017）第3号行政处罚决定书，对原告处以罚款11505.90元。后原告向绍兴市烟草专卖局申请行政复议，绍兴市烟草专卖局作出绍烟复决字（2017）01号复议决定，决定维持诸暨市烟草专卖局诸烟专罚决字（2017）第3号行政处罚决定书。原告认为，诸暨市烟草专卖局的执法行为存在严重的程序违法，两被告作出的决定书依法应予撤销，理由如下：1、诸暨市烟草专卖局的执法人员在执法过程中未穿工作服、衣服上未佩戴烟草局的徽章、并且从始至终未向原告出示工作证件。执法人员执法过程中仅仅是口头告知是诸暨市烟草专卖局的工作人员，并没有向原告出示任何能证明其真实身份的证件。2、诸暨市烟草专卖局的执法人员在执法过程中存在暴力执法。原告在接受检查时要求执法人员先出示工作证，但执法人员均不予出示，并且五六个工作人员一起用力推开原告，对原告大声喝骂。原告被带回诸暨市烟草专卖局后，执法人员继续对原告使用暴力并将原告的衣服撕破。3、对原告进行检查的只有诸暨市烟草专卖局的执法人员，原告的轿车也是诸暨市烟草专卖局的执法人员开到诸暨市烟草专卖局，并没有交通警察参与执法，所谓的联合执法证明虚假。综上，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四十七条、第四十九条的规定，诸暨市烟草专卖局在执法过程中未与交警部门联合执法，未穿工作服，未佩戴国务院烟草专卖行政主管部门制发的徽章，更未出示省级以上烟草专卖行政主管部门签发的检查证件，执法人员未出示工作证，执法过程中存在诸多违法行为。故原告提起诉讼，请求：1、撤销两被告作出的诸烟专罚决字（2017）第3号行政处罚决定书及绍烟复决字（2017）01号行政复议决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在开庭前提供并在法庭上出示如下证据：
1、照片七张（照片是原告做笔录时在被告单位拍摄），证明被告有统一的制服，但执法时并没有穿。
2、当天原告穿的衣服一件；
3、票据三份；
证明被告诸暨市烟草专卖局工作人员存在暴力执法，原告被撕破衣服、软组织受伤并买药治疗的事实；
4、录音光盘一份（第8分钟到第20分钟），证明在烟草公司时被告对原告施暴，把原告衣服撕破了，原告因此软组织也受伤，且被告也称他们有录像；
被告诸暨市烟草专卖局对以上证据质证如下：证据1，原告当庭提交的7张照片的真实性无法确认，且照片中反映出的情况与法庭归纳的争议焦点无关联，照片中的相关人员即使是被告方的工作人员，也不能证明被告工作人员有违反法律规定的行为，且烟草部门在执法时并没有统一的制服。证据2-3，真实性、关联性均无法确定，票据是药店的消费凭证，并不是医生诊疗的凭证，且购买的药品与本案无任何关联性；衣服是否是原告当时穿的无法确定，即使是当天穿的，衣服上有破损也不能证明是被告方的执法人员所为。证据4，对真实性无法认定，录音很多话比较模糊，不清晰，根据听到的录音不存在原告方描述的执法人员对原告实施了暴力行为的情况，整个过程中是原告不配合调查，在调查过程中进行手机拍照、录音，执法人员将原告手机拿掉，承诺不会将他没收，案子调查后会归还原告。执法过程中作为行政相对人在执法过程特定的时段内有配合调查的义务，对制作询问笔录时不断拍照、录音，属于不配合行政机关调查的情形，无法达到原告要证明的目的；原告方在录音中故意加入了不太真实的内容类似“你打我”，执法人员称“你坐好”，且金华的烟草局对原告进行了多次调查，原告对一般的行政相对人经验更丰富。
被告绍兴市烟草专卖局对以上证据质证如下：证据1，真实性无法确认，时间无法反映，没有完整地表现出当时制作笔录的全部过程，也与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。法律没有强制规定烟草专卖人员必须着专业的服装。证据2-3，真实性无法确定，与执法行为的关联性也无法确定，对证据三性均有异议。票据没有医疗诊疗的证明，不能达到原告所要证明的待证事实。行政处罚事先告知，原告在庭审中表示无异议，原告在程序上没有提出暴力执法，在笔录中也没有提出异议，不能作为本案的证据予以采信。证据4，对证据的三性均有异议，真实性作为复议机关无法确认；根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第十四条的规定，可以询问案件的当事人、嫌疑人，不允许被询问人进行录音、录像。刚才听到的录音在检查过程中是不允许的，对合法性有异议，原告不配合询问检查规定。原告即使是真实的情况，也没有反映出诸暨市烟草专卖局在行使职务时采取了暴力执法的手段，只能反映出被询问人不配合调查，与本案涉及的无准运证运输卷烟并无关联性。
被告诸暨市烟草专卖局辩称：一、本案违法事实清楚、证据确凿。2017年1月5日，被答辩人驾驶其车号为浙Ｇ×××××的银色宝来轿车，从浙江省金华市婺城区开到浙江省诸暨市草塔镇，而后从诸暨市草塔镇的多家小店收购卷烟，并将收购来的卷烟白沙（和天下）等11种共计269条卷烟装上上述车辆，运往浙江省金华市销售，因无烟草专卖品准运证，在浙江省诸暨市安华镇华南路与杭金线交叉路口被依法查获。以上违法事实由《举报记录表》、《现场检查（勘验）笔录》、《证据先行登记保存通知书》、《询问笔录》、《卷烟鉴别检验报告》、证人证言、有关书证等证据证实，原告无烟草专卖品准运证运输卷烟的违法事实清楚，证据确凿。二、程序合法，量罚适当。诸暨市烟草专卖局在执法过程中严格按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国烟草专卖法》《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》、《烟草专卖行政处罚程序规定》的规定，依法检查并进行调查取证，根据查明的事实依法履行了处罚决定事先告知义务，依法作出处罚决定并对相关文书进行了送达，整个执法过程遵循法律规定的程序进行。在查明的事实基础上，诸暨市烟草专卖局根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（一）项规定，对被答辩人处以11505.90元的罚款，符合法律规定，处罚轻重适当。诸暨市烟草专卖局执法人员依法履行法定职责，根据法定程序要求依法实施检查，原告起诉状中所述事实与理由和实际情况不符。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告诸暨市烟草专卖局在举证期限内向本院提交了以下证据：
5、举报记录表，证明被告接到群众举报反映原告可能涉嫌违法行为的事实；
6、现场检查（勘验）笔录一份，证明被告依法进行现场检查的情况，同时证明在执法人员现场检查过程中的两名工作人员向原告亮明身份，出示了执法检查证，原告签字并捺印确认；
7、诸暨市烟草专卖局证据先行登记保存通知书，证明原告涉嫌无证运输的卷烟被依法先行登记保存的基本情况；
8、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；
9、原告机动车驾驶证复印件，证明原告具有机动车驾驶资格；
10、原告机动车行驶证复印件，证明浙Ｇ×××××车辆系原告所有；
11、周哲俊烟草专卖零售许可证复印件，证明周哲俊具有从事烟草专卖零售业务的资格；
12、原告与周哲俊结婚证复印件，证明原告与周哲俊系夫妻关系的事实；
13、卷烟被查获时的现场照片打印件，证明卷烟被查获时的情况，印证原告无烟草专卖品准运证运输卷烟的事实；
14、原告的询问笔录，证明原告对违法事实的陈述和确认，原告本人对其无烟草专卖品准运证运输卷烟的确认，也明确了原告本人对询问笔录的执法人员向其亮明身份、出示执法证件的经过没有异议；
15、郭建平身份证复印件、郭建平提供的烟草专卖零售许可证复印件及调查笔录；
16、刘发虎身份证复印件、刘发虎提供的烟草专卖零售许可证复印件及调查笔录；
17、朱锦锦身份证复印件、朱锦锦提供的烟草专卖零售许可证复印件及调查笔录；
以上证据证明证人身份及其具有从事卷烟零售业务的资格以及原告收购卷烟及涉嫌无证运输的卷烟的来源等事实；
18、鉴别检验报告，证明原告无证运输所涉的卷烟系真品卷烟的事实；
19、边均明和尉林峰烟草专卖执法检查证及徽章，证明结合现场检查（勘验）笔录，证实现场执法人员边均明和尉林峰向原告出示了执法检查证，佩戴了徽章。执法检查证和徽章是合二为一挂在脖子上的，是国家烟草专卖局统一制定的；
20、诸暨市烟草专卖局证据先行登记保存批准书，证明被告依法对原告涉嫌无证运输的卷烟进行先行登记保存的批准情况；
21、诸暨市烟草专卖局立案报告表，证明被告依法予以立案调查的事实；
22、诸暨市烟草专卖局证据先行登记保存处理通知书，证明被告经原告确认依法对被依法先行登记保存的卷烟进行处理的情况；
23、烟草专卖品检验委托书；
24、委托检验样品清单；
25、浙江省质量监督检测卷烟鉴别检验抽样单；
26、卷烟鉴定留样单；
以上证据证明被告依法将卷烟委托鉴定并进行抽样、留样的相关程序；
27、诸暨市烟草专卖局卷烟鉴别检验结论告知书，证明被告履行了依法告知卷烟鉴定检验结果的事实；
28、诸暨市烟草专卖局案件集体讨论记录，证明被告对原告方的违法事实进行调查后对该案件开展集体讨论的情况；
29、诸暨市烟草专卖局案件处理审批表，证明被告对该案件处理的审批情况；
30、诸暨市烟草专卖局行政处罚事先告知书，证明被告向原告作出行政处罚决定前履行事先告知的相关程序；
31、诸暨市烟草专卖局涉案物品处理通知书，证明被告依法处理涉案物品的情况，除了留样鉴定之外，其他已经归还原告；
32、诸暨市烟草专卖局卷烟鉴别检验留样样品补偿审批表；
33、诸暨市烟草专卖局烟草鉴别检验留样样品补偿审批表附表；
以上证据证明被告对卷烟鉴别检验留样样品的补偿审批及补偿情况；
34、诸暨市烟草专卖局行政处罚决定书；
35、诸暨市烟草专卖局送达回证；
以上证据证明被告作出的行政处罚决定以及依法向原告送达行政处罚决定书的情况。
原告朱庆峰对以上证据质证如下：证据5，不知情，真实性不确定。证据6，在检查时没有出示执法证和佩戴徽章，而且这个笔录不是现场作的，是到烟草局后作的，签字和捺印是真实的，被告应当有执法记录仪。证据7，真实性无异议。证据8-13，无异议。证据14，原告被带到烟草公司后是出示过执法证件，但在马路上检查时并没有出示，签字、捺印都是真实的。证据15-17，无异议。证据18，烟就是烟草公司的烟，被告明知道是真烟没必要去检验。证据19，检查时并未向原告出示。证据20，有没有批准不知情。证据21-35，无异议。
被告绍兴市烟草专卖局对上述证据均无异议。
被告诸暨市烟草专卖局明确作出行政行为适用的法律依据为：《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、第二十九条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款、第三十四条、四十七条、五十二条第一项、《烟草专卖行政处罚程序规定》、《浙江省烟草专卖行政处罚程序规定》第五十条。
被告绍兴市烟草专卖局答辩称：一、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，依据充分。朱庆峰于2017年2月6日因不服诸暨市烟草专卖局作出的诸烟专罚决字（2017）第3号行政处罚决定书向答辩人申请行政复议，要求依法撤销上述行政处罚决定书。经答辩人审理查明：2017年1月5日12时20分，诸暨市烟草专卖局根据群众举报，组织检查人员会同公安部门在浙江省诸暨市安华镇华南路与杭金线交叉路口附近进行布控。当日14时05分，检查人员发现被举报车辆浙Ｇ×××××银色宝来轿车停靠在浙江省诸暨市安华镇华南路与杭金线交叉路口，诸暨市烟草专卖局检查人员会同公安部门立即上前出示执法证件及徽章后依法实施了检查，从浙Ｇ×××××银色宝来轿车后排及后备箱内查获卷烟白沙（和天下）等11种共计269条，经当场询问原告，上述卷烟是其于2017年1月5日在浙江省诸暨市的多家小店收购来的。购入上述卷烟后，原告将卷烟装在浙Ｇ×××××银色宝来轿车上，驾驶浙Ｇ×××××轿车将上述卷烟运到浙江省金华市自己开的小店中加价销售。2017年1月5日，诸暨市烟草专卖局对原告予以立案调查，通过询问，原告无烟草专卖零售许可证，其妻子周哲俊在浙江省金华市婺城区后丰路4号开店并另有烟草专卖零售许可证。另查明，2017年1月5日，申请人驾驶其车号为浙Ｇ×××××轿车，从浙江省金华市婺城区开到浙江省诸暨市草塔镇，从诸暨市草塔镇的多家小店收购卷烟后，将收购的卷烟装上浙Ｇ×××××轿车从浙江省诸暨市草塔镇运往浙江省金华市销售，卷烟运输途中无烟草专卖品准运证。上列事实由《现场检查（勘验）笔录》、《证据先行登记保存通知书》、《询问笔录》、《卷烟鉴别检验报告》、询问笔录、现场照片等证据证实，认定事实清楚，证据充分。二、答辩人作出行政复议决定适用依据正确，程序合法，内容适当。原告于2017年2月6日向答辩人提出行政复议申请，要求依法撤销被申请人诸暨市烟草专卖局行政处罚决定，答辩人受理后通知被申请人诸暨市烟草专卖局作出答复并提交相关证据和依据。答辩人经审理后认为，诸暨市烟草专卖局作出的行政处罚决定认定原告无烟草专卖品准运证运输卷烟的违法事实清楚，作出处以违法运输真品卷烟价值38353元30%的罚款，计人民币11505.90元，并依法送达并履行告知义务，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告提出的认为执法人员执行公务时，未出示检查证件，徽章，冒充警察招摇撞骗的理由不成立。因此，答辩人依法于2017年3月28日作出的绍烟复决字（2017）01号行政复议决定书并送达双方当事人，且已告知诉权，程序合法，适用依据正确，内容适当。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告绍兴市烟草专卖局在法定期限内向本院提交了以下证据：
36、行政复议决定书及EMS邮政特快专递邮寄凭证，证明被告作出行政复议决定维持诸暨市烟草专卖局作出的《关于对朱庆峰无烟草专卖品准运证运输卷烟的处罚决定》行政行为，并已邮寄送达的事实；
37、行政复议申请书及快递查询单、行政处罚决定书，证明原告向被告绍兴市烟草专卖局申请行政复议并提交相关证明材料和依据的事实；
38、行政复议立案审批表；
39、行政复议申请审批表；
40、行政复议案件受理通知书及EMS邮寄凭证；
41、行政复议答复通知书及送达回证。
以上证据证明被告对申请人提出的行政复议申请予以立案受理、并通知被申请人诸暨市烟草专卖局作出答复的事实；
42、行政复议答复书；
43、行政处罚决定书及送达回证；举报记录表；现场检查（勘验）笔录；证据先行登记保存批准书；证据先行登记保存通知书；立案报告书；证据复制（提取单）；询问笔录；证据先行登记保存处理通知书；三名证人的身份证、烟草专卖零售许可证及证人笔录；烟草专卖品检验委托书；委托检验样品清单；卷烟鉴别检验抽样单；鉴别检验报告；卷烟鉴定留样单；卷烟鉴别检验结论告知书；案件调查终结报告；案件集体讨论记录；案件处理审批表；行政处罚事先告知书；涉案物品处理通知书；卷烟鉴别检验留样样品补偿审批表及附表；（与被告诸暨市烟草专卖局提交证据一致）
44、诸暨市公安局安华派出所出具的协查证明一份；
以上证据证明被申请人诸暨市烟草专卖局向被告提交行政复议答复书及提供相关证据和依据的事实；
45、行政复议案件调查终结报告；
46、集体讨论笔录；
47、行政复议决定审批表；
以上证据证明被告作出行政复议决定经内部讨论并审批的事实。
原告朱庆峰对被告绍兴市烟草专卖局提交的上述证据质证如下：证据36，收到过，但对原告提出的没有佩戴徽章、穿工作服、出示执法证等没有回应。证据37-41，无异议。证据42，答复书是有的，但绍兴市烟草专卖局没有回应原告的复议请求，要求被告拉出出警记录。证据43，与诸暨市烟草专卖局提交证据的质证内容一致；证据44，对协查证明不予认可，是不真实的，当时并没有警察联合执法。证据45-47，被告内部手续，原告不知情。
被告诸暨市烟草专卖局对上述证据无异议。
被告绍兴市烟草专卖局明确作出具体行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条、《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、第二十九条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款、第三十四条、第四十七条、第五十二条第一项。
本院对原、被告上述证据认证如下：证据1，该组照片不能反映被告诸暨市烟草专卖局有统一制服并执法时未着装的事实，对原告以此为证明目的本院不予确认。证据2-3，衣服和购药凭据与原告陈述的被告诸暨市烟草专卖局工作人员执法时存在暴力行为没有关联性，对原告以此为证明目的本院不予确认。证据4，该段录音能反映出被告存在录音录像等不配合制作笔录的行为，诸暨市烟草专卖局存在制止行为，并不能证明被告存在暴力执法致使原告衣服破损、软组织挫伤，对该证明目的本院不予确认。证据5，原告无实质性异议，本院予以确认。证据6，该份现场笔录形式完整，内容上明确告知出示执法证件和告知相关权利义务，且原告均已签字捺印，本院予以确认。证据7-18、20-35，原告均无异议，本院予以确认。证据19，系诸暨市烟草专卖局工作人员执法证件，该执法证件设计有立体徽章，结合现场检查笔录和询问笔录，对证据本院予以确认。证据36，能够证明绍兴市烟草专卖局作出行政复议决定并邮寄送达给原告的事实，本院予以确认。证据37-41，原告无异议，本院予以确认。证据42，能够证明诸暨市烟草专卖局在行政复议程序中的答复内容，本院予以确认。证据43，与诸暨市烟草专卖局提交的证据一致，本院予以确认。证据44，系诸暨市公安局安华派出所出具证明，具有较高证明力，原告又未能举证证明该证明内容不真实，故该证据本院予以确认。证据45-47，系绍兴市烟草专卖局作出行政复议决定的内部程序，本院予以确认。
经审理查明，2017年1月5日12时20分，诸暨市烟草专卖局根据群众举报，组织检查人员会同公安部门在浙江省诸暨市安华镇南路与杭金线交叉路口附近进行布控。当日14时05分，检查人员发现被举报车辆浙Ｇ×××××银色宝来轿车停靠在浙江省诸暨市安华镇华南路与杭金线交叉路口，诸暨市烟草专卖局检查人员会同公安部门依法实施了检查，从浙Ｇ×××××银色宝来轿车后排及后备箱内查获卷烟白沙（和天下）等11种共计269条。经现场检查询问，原告驾驶上述车辆从浙江省金华市婺城区到浙江省诸暨市草塔镇，从诸暨市草塔镇的多家小店收购卷烟后，预将收购的卷烟运往浙江省金华市销售。原告卷烟运输途中无烟草专卖品准运证。2017年1月5日，诸暨市烟草专卖局对原告予以立案调查。同日，被告诸暨市烟草专卖局对上述查获卷烟进行了证据先行登记保存、抽样鉴别检验并对原告进一步询问并制作了询问笔录。2017年1月18日，浙江省烟草质量监督检测站出具鉴别检验报告，鉴别检验结论为上述卷烟均为真品卷烟，并于当日告知原告。同日，被告诸暨市烟草专卖局对原告行政处罚决定进行事先告知并由原告签字确认。2017年1月25日，被告诸暨市烟草专卖局对卷烟鉴别检验留样样品向原告补偿672.80元。同日，被告诸暨市烟草专卖局对原告作出了诸烟专罚决字（2017）第3号行政处罚决定书，认定原告无烟草专卖品准运证运输卷烟，符合《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十四条第（三）项所列情形，其行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款之规定，属无烟草专卖品准运证运输卷烟的违法行为。根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（一）项规定，处罚如下：处以违法运输真品卷烟价值38353元30%的罚款，计人民币11505.90元，上缴国库。依法查获的真品卷烟白沙（和天下）等11种共计269条，予以发还（每种0.2条鉴定留样，予以补偿），该行政处罚决定书于当日送达原告。
另查明，原告无烟草专卖零售许可证，其妻子周哲俊在浙江省金华市婺城区后丰路4号开店并有烟草专卖零售许可证。
2017年2月6日，原告因不服诸暨市烟草专卖局作出的诸烟专罚决字（2017）第3号行政处罚决定书向被告绍兴市烟草专卖局申请行政复议，要求依法撤销上述行政处罚决定书。绍兴市烟草专卖局于2017年2月9日立案，并向原、被告分别邮寄送达了行政复议受理通知书和答复通知书。2017年2月16日，被告诸暨市烟草专卖局作出行政复议答复通知书。同日，诸暨市公安局安华派出所出具证明一份，证明2017年1月5日，该所曾派出民警会同被告诸暨市烟草专卖局对原告进行了检查。绍兴市烟草专卖局认为，诸暨市烟草专卖局作出的行政处罚决定认定原告无烟草专卖品准运证运输卷烟的违法事实清楚，作出处以违法运输真品卷烟价值38353元30%的罚款，计人民币11505.90元，依法送达并履行告知义务，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告提出的认为执法人员执行公务时，未出示检查证件，未佩戴徽章，冒充警察招摇撞骗的理由不成立。因此，答辩人依法于2017年3月28日作出的绍烟复决字（2017）01号行政复议决定书，维持了被告诸暨市烟草专卖局作出的诸烟专罚决字（2017）第3号行政处罚决定书并邮寄送达双方当事人。
本院认为，根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款“无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门处以罚款，可以按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度烟叶平均收购价格的百分之七十收购违法运输的烟叶，按照市场批发价格的百分之七十收购违法运输的除烟叶外的其他烟草专卖品；情节严重的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。”第四十一条“当事人对烟草专卖行政主管部门和工商行政管理部门作出的行政处罚决定不服的，可以在接到处罚通知之日起十五日内向作出处罚决定的机关的上一级机关申请复议；当事人也可以在接到处罚通知之日起十五日内直接向人民法院起诉。”被告诸暨市烟草专卖局作为烟草专卖行政主管部门，具有对无准运证自运烟草专卖品的行为查处职权，被告绍兴市烟草专卖局作为诸暨市烟草专卖局上一级机关，有权对原告行政处罚行为进行复议。本案两被告具有查处及复议职权并实际实施了行政行为，其主体适格。
根据原告、被告庭审中陈述及辩论意见，双方对本案事实部分无争议，争议焦点有二：一、原告自运烟草专卖品的行为是否可以作为无准运证运输烟草专卖品的行为进行认定；二、被告诸暨市烟草专卖局作出行政行为的程序合法性，即执法过程中是否出示证件、佩戴徽章和着制服；是否存在暴力执法；是否与公安联合执法。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款，“在省、自治区、直辖市内跨市、县运输烟草专卖品，应当凭省级烟草专卖行政主管部门或其授权的机构签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运。”本案中，原告未办理准运证事实明确，其在现场检查笔录、询问笔录中，均自认其从金华市到诸暨市草塔镇收购卷烟并预运输到其妻子周哲俊开在金华市婺城区后丰路4号的店中进行销售，虽在诸暨市被查，但原告意图明确，并在实际运输过程中被抓获，应当认定为无准运证自运烟草专卖品的行为，被告诸暨市烟草专卖局该认定并无不当之处。
关于第二个争议焦点。1、是否出示证件、佩戴徽章和着制服。根据对原告现场检查笔录和询问笔录，两份笔录对出示证件均有记载，并原告对此亦签字确认。关于徽章，被告诸暨市烟草专卖局已经举证证明执法过程中出示了证件，证件中制作了立体徽章且原告并未提交有效证据证明被告在执法过程中未有徽章。关于着装，烟草专卖行政处罚程序规定中并未明确规定须统一着装，原告亦未有证据证明。2、是否存在暴力执法。从两被告提供的证据材料看，被告在对原告进行调查核实、询问的过程中，并未有暴力执法情形，且原告也未能提供有效证据证明被告存在暴力执法。3、关于联合执法，诸暨市公安局安华派出所已经出具证据证明2017年1月5日，该派出所确实派员会同诸暨市烟草专卖局进行了检查。故原告上述理由均不能成立。
本案中，被告诸暨市烟草专卖局对原告无证运输卷烟的事实认定清楚，证据充分，对原告进行行政处罚适用法律、法规正确，处罚得当，且在对原告作出行政处罚前，事先告知其享有陈述申辩的权利，作出行政处罚时告知了其复议诉讼的权利并及时进行了送达，行政处罚程序合法。被告绍兴市烟草专卖局受理原告的行政复议申请后，及时通知原告和被告诸暨市烟草专卖局，在规定时限内作出了行政复议决定，告知诉讼权利并及时送达，行政复议程序合法。
综上，原告起诉要求撤销诸烟专罚决字（2017）第3号行政处罚决定书及绍烟复决字（2017）01号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告朱庆峰要求撤销被告诸暨市烟草专卖局于2017年1月25日作出的诸烟专罚决字（2017）第3号行政处罚决定书的诉讼请求；
二、驳回原告朱庆峰要求撤销被告绍兴市烟草专卖局于2017年3月28日作出的绍烟复决字（2017）01号行政复议决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱庆峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元。具体见绍兴市中级人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书]。
审 判 长 张 茹
审 判 员 张 珍
人民陪审员 王品洋
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 盛 瑛
附相关法律法规：
中华人民共和国烟草专卖法
第二十一条托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运。
第二十九条第一款无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门处以罚款，可以按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度烟叶平均收购价格的百分之七十收购违法运输的烟叶，按照市场批发价格的百分之七十收购违法运输的除烟叶外的其他烟草专卖品；情节严重的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。
第三十三条当事人对烟草专卖行政主管部门和工商行政管理部门作出的行政处罚决定不服的，可以在接到处罚通知之日起十五日内向作出处罚决定的机关的上一级机关申请复议；当事人也可以在接到处罚通知之日起十五日内直接向人民法院起诉。
中华人民共和国烟草专卖法实施条例
第三十三条第三款在省、自治区、直辖市内跨市、县运输烟草专卖品，应当凭省级烟草专卖行政主管部门或其授权的机构签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运。
第三十四条有下列情形之一的，为无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品：(一)超过烟草专卖品准运证规定的数量和范围运输烟草专卖品的；(二)使用过期、涂改、复印的烟草专卖品准运证的；(三)无烟草专卖品准运证又无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明的；(四)无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的其他行为。
第四十七条烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门会同有关部门，可以依法对非法运输烟草专卖品的活动进行检查、处理。
第五十二条第一款第一项依照《烟草专卖法》第二十九条规定处罚的，按照下列规定执行：(一)无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，处以违法运输的烟草专卖品价值20%以上50%以下的罚款，可以按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度烟叶平均收购价格的70%收购违法运输的烟叶，以及按照市场批发价格的70%收购违法运输的除烟叶外的其他烟草专卖品。
中华人民共和国行政诉讼法
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。