广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0229民初830号
原告：谢红玉，女，1967年9月19日出生，汉族，住址：湖南省洪江市。
原告：李军，男，1988年9月17日出生，汉族，住址：湖南省洪江市。
原告：李开明，男，1941年1月25日出生，汉族，住址：湖南省洪江市。
原告：舒爱妹，女，1946年2月10日出生，汉族，住址：湖南省洪江市。
四原告共同委托诉讼代理人：蒋金全，男，1969年8月16日出生，苗族，住址：湖南省洪江市。
被告：黄汝寿，男，1962年6月7日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
委托诉讼代理人：陈奕寰，男，广东韶源律师事务所律师。
原告谢红玉、李军、李开明、舒爱妹诉被告黄汝寿提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告谢红玉及四原告共同委托代理人蒋金全，被告黄汝寿及其委托诉讼代理人陈奕寰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢红玉、李军、李开明、舒爱妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告向四原告支付死者李昌金死亡赔偿金、赡养费、丧葬费、住宿费、交通费、伙食费、精神抚慰金、误工费共计302100元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：李昌金于2015年10月17日在广东省××翁源县坝仔镇黄汝寿承包的荒山劈山砍柴时被马蜂叮咬中毒死亡，于2015年10月21日在翁源县坝仔镇人民调解委员会达成调解协议书，被告当时支付了100000元，余款分期支付，翁源县人民法院于2015年10月29日作出了（2015）韶翁法民二调确字第11号《确认决定书》，但被告未按时履行该法律文书，后原告向法院申请强制执行，被告被法院查封银行账号后，于2017年3月20日向翁源县人民法院申请撤销（2015）韶翁法民二调确字第11号《确认决定书》，翁源县人民法院于2017年5月26日裁定撤销该《确认决定书》。现原告依法向法院提起民事诉讼，因死者李昌金是在帮被告承包的荒山工作时被马蜂叮咬后不到两小时死亡的，被告作为承包人应对李昌金的死亡承担赔偿责任。综上，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法作出公正判决。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、《协议书》，以证明死者李昌金在为被告黄汝寿承包山砍柴时发生马蜂叮咬事故，该事故在工作时间、工作场所内发生，并且李昌金在事故发生后48小时内死亡；
2、（2015）韶翁法民二调确字第11号《确认决定书》、（2017）粤0229民特监1号《民事裁定书》，以证明该《确认决定书》被撤销，是因翁源县人民法院内部原因造成原告起诉时间延迟，原告是在有效期限内提起民事诉讼。
被告黄汝寿辩称：一、被告与李金昌之间属于承揽关系，并非劳务关系。2015年10月，被告将自己承包的荒山交给蓝某、杨某、杨文革、谢红玉以及死者李昌金五人劈山砍柴，当时双方约定：劈山的工具设备由李昌金等人自备，工作时间也由李昌金等人自行安排，工钱按每吨木柴90元的标准计算，完工后由双方结算支付。在本案中，被告与李昌金等人之间是非常平等的关系，被告并没有硬性规定他们的工作时间，也不指挥他们工作，工钱也并非每天按固定金额支付，而是在完工后再根据他们最终的工作成果来结算和支付，很显然，被告与死者李昌金等人形成的是承揽关系，并非劳务关系。因此，在没有任何证据证明被告存在过错的前提下，不论李金昌因何原因死亡，本案的赔偿责任都不应由被告承担。二、李昌金并非马蜂叮咬致死，而是心机梗死猝死。根据广东法正司法鉴定所的专业鉴定意见，死者李金昌为心肌梗死猝死，并非马蜂叮咬致死，按此死亡原因，李昌金的死亡应属无法预见的意外事件。在本案中，对于李昌金的死亡，被告并未实施任何侵权行为，也不存在任何过错，李昌金的死亡与其承揽劈山砍柴之间也不存在法律上的因果关系。因此，即使被告与李金昌存在劳务关系，本案的赔偿责任于法于理都不应由被告承担。另外需要说明的是，被告与原告在坝仔镇调解委员会达成的调解协议书，是在被告存在重大误解（误认为李昌金是马蜂叮咬致死）的前提下签订的，因此翁源县人民法院作出的（2015）韶翁法民二调确字第11号《确认决定书》，也因不符合法定程序被撤销。因此，不管是调解协议书还是《确认决定书》，均不能作为本案索赔的依据。对于李昌金的死亡，被告也深表惋惜，但君子爱财取之有道，原告在明知李昌金是因自身疾病心机梗死猝死，且被告已经支付106000元的情况下，仍不遗余力地向法院申请强制执行，在申请执行无果后又起诉索赔，被告表示难以理解！本案的索赔责任于法于情都不应再由被告承担。因此，被告恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告向本院提交了如下证据：
1、被告黄汝寿身份证，以证明被告的身份情况、诉讼主体资格；
2、蓝某证明，以证明被告与死者之间属于承揽关系，而非劳务关系；
3、广东法正司法鉴定所《司法鉴定意见书》，以证明李昌金并非马蜂叮咬致死，而是心机梗死猝死；
4、《协议书》、（2015）韶翁法民二调确字第11号《确认决定书》、（2017）粤0229民特监1号《民事裁定书》，以证明调解协议书和《确认决定书》是被告存在重大误解（误认为李昌金是马蜂叮咬致死）的前提下形成的，且《确认决定书》也因不符合法定程序已被撤销；
5、收条，以证明被告已向原告支付了106000元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的两证据均有异议；原告对被告提交的第1、5组证据无异议，对其他证据有异议。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告对原告提交的第1组证据有异议，认为该《协议书》不是被告的真实意思表示，是在重大误解的情况下签订的，李昌金实际的死亡原因是心肌梗死猝死。本院认定及理由：双方确认签订《协议书》的事实，该《协议书》是在坝仔镇人民调解委员会主持下达成的，真实反映了该事故的相关情况及双方就赔偿事宜进行协商的过程、最终达成的赔偿方案等事实，与本案的处理具有关联性，应作为认定案件事实的依据。
被告对原告提交的第2组证据中的《民事裁定书》没有异议，对《确认决定书》有异议，认为《协议书》不是被告的真实意思表示，是在重大误解的情况下签订的，李昌金实际的死亡原因是心肌梗死猝死，该《确认决定书》已经被翁源县人民法院撤销，是没有法律效力的，被告也不认可。本院认定及理由：（2015）韶翁法民二调确字第11号《确认决定书》和（2017）粤0229民特监1号《民事裁定书》均是法院的法律文书，该两份法律文书真实反映了本案纠纷的处理过程，与本案具有关联性，应作为认定案件事实的依据。
原告对被告提交的第2组证据有异议，认为超过了举证期限。本院认定及理由：本院告知本案当事人的举证期限的开庭前，被告在开庭前提交答辩状及证据仍属于举证期限内。被告提交的该组证据属于证人证言，但证人蓝某、杨某均未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，被告未提交其他证据予以佐证，该证人证言不能单独作为认定案件事实依据。
原告对被告提交的第3组证据有异议，认为超过了举证期限；协议上说购买了保险实际没有，被告把死者为另一老板做工时购买的保险当做是其为死者购买的，协议书上所说的10万元保险实际不存在，该鉴定是被告为了骗取保险才让原告协助进行的，鉴定时温度是零下20度，死者的尸体也被冰冻了七天，因冰冻时间长，马马蜂叮咬的痕迹已经消失，鉴定结论并不准确。本院认定及理由：本院告知本案当事人的举证期限的开庭前，被告在开庭前提交答辩状及证据仍属于举证期限内。该《司法鉴定意见书》是有资质的鉴定机构作出的，原告所陈述的进行鉴定的原因与鉴定结论是否准确之间并无因果关系，原告对鉴定结论有异议，但未提供证据予以否认，对其主张，本院不予采纳，该证据应作为认定案件事实的依据。
原告对被告提交的第4组证据中的《协议书》和《确认决定书》无异议，对《民事裁定书》有异议，认为《协议书》证明李昌金确实是在为黄汝寿承包的山上工作时发生马蜂叮咬死亡的，调解协议是双方真实意思，《确认决定书》内容上是正确的，是由于法院内部原因造成程序上的错误。本院认定及理由：该《协议书》是在坝仔镇人民调解委员会主持下达成的，真实反映了该事故的相关情况及双方就赔偿事宜进行协商的过程、最终达成的赔偿方案等事实，与本案的处理具有关联性，应作为认定案件事实的依据；《确认决定书》和《民事裁定书》均是法院的法律文书，该两份法律文书真实反映了本案纠纷的处理过程，与本案具有关联性，应作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月间，李昌金等人为黄汝寿在翁源县坝仔镇金鸡村承包的山林劈山、砍柴，按所砍柴木的方数计算报酬。2015年10月17日，李昌金在劈山、砍柴过程中突发意外（原告认为是被马蜂叮咬中毒），在送往抢救途中死亡。黄汝寿分别于2015年10月18日、10月20日向四原告支付了4000元和2000元。
2015年10月21日，经翁源县坝仔镇人民调解委员会主持调解，四原告为申请人，黄汝寿为被申请人，就李昌金的死亡赔偿问题达成《协议书》，内容如下：“一、被申请人黄汝寿同意赔偿申请人由李昌金死亡造成的损失费、丧葬费、赡养费、交通费、精神损失费等费用，共计人民币贰拾陆万元（260000.00元），以汇款单或收据结算为凭；二、被申请人赔偿给申请人的贰拾陆万元（260000.00元）由被申请人分期付给申请人，第一期于2015年10月21日付壹拾万元（100000.00元）；第二期李昌金在中国人寿保险公司购买的保险，保险公司赔付的款额全部赔付给申请人（保险公司赔偿的款额多少，在总赔偿额贰拾陆万元中减除）；第三期于2016年的1月30日前付壹万元（10000.00元）；第四期于2016年6月30日前付贰万元；余额于2016年12月30日前付清；三、申请人在李昌金尸检后三日内必须将李昌金的尸体进行火化；四、申请人从收到被申请人的第一笔赔偿款后，及被申请人付清赔偿款给申请人后，申请人及其家属、亲戚不得再以任何理由向被申请人要求任何经济赔偿。如给对方造成损失，应承担相应的赔偿经济责任和法律责任。本案为终结结案，息访罢诉；五、本协议双方签字后不得反悔，双方同意本协议送县人民法院司法确认；六、本协议一式七份，双方当事人各执一份，委托代理人一份，坝仔调解委员会一份，送县法院司法确认一份，县综治中心存档一份，送坝仔派出所一份”。签订《协议书》当天，黄汝寿即向四原告支付了第一期赔偿款100000元。黄汝寿并未为李昌金购买任何保险，也未从保险公司得到赔偿。
经当事人申请，本院于2015年10月29日作出（2015）韶翁法民二调确字第11号《确认决定书》，确认上述协议有效。
2015年12月7日，广东法正司法鉴定所对李昌金死亡原因作出粤法正司鉴所（2015）病鉴字第006号《司法鉴定意见书》，
鉴定意见为：死者李昌金之死符合心肌梗死猝死。
2017年3月20日，黄汝寿向本院申请撤销（2015）韶翁法民二调确字第11号《确认决定书》。2017年5月26日，本院作出（2017）粤0229民特监1号《民事裁定书》，认为“本院在受理该申请的时候，没有按规定以民事裁定书的程序作出司法确认，而是以‘韶翁法民二调确字’来进行司法确认，该司法确认适用程序错误，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的程序规定，应予撤销”，并裁定：撤销（2015）韶翁法民二调确字第11号《确认决定书》。之后黄汝寿未再按协议向原告支付款项。
2017年9月5日，四原告诉至本院，要求判决：1、被告向四原告支付死者李昌金死亡赔偿金244910元、赡养费200000元、丧葬费58000元、住宿费5400元、交通费10000元、伙食费5250元、精神损害抚慰金50000元、误工费42000元，共402100元，扣除被告已支付的100000元，仍应赔偿计302100元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求金额变更为471760元。
另查明，原告谢红玉是李昌金妻子，原告李开明、舒爱妹是死者李昌金父母，李昌金生前与谢红玉共生育一个儿子即原告李军。
庭审中，因双方各持己见，调解无法达成一致意见。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点如下：
1、死者李昌金与被告黄汝寿之间属于劳务关系还是承揽关系问题。本院认为，李昌金为黄汝寿劈山、砍柴，虽然是按所砍柴木的方数计算报酬，但黄汝寿对李昌金的工作具有一定的干预指挥权，李昌金提供的劳务具有单一性、重复性，且其工作内容也不属于《合同法》第二百五十一条第二款规定的加工、定作、修理、复制、测试、检验等承揽类型，故死者李昌金与被告黄汝寿之间应认定为提供劳务关系。
2、四原告与被告黄汝寿签订的《协议书》是否仍对双方具有约束力问题。首先，本院作出的（2017）粤0229民特监1号《民事裁定书》，裁定撤销的仅是（2015）韶翁法民二调确字第11号《确认决定书》，并未撤销当事人之间签订的《协议书》。其次，当事人就李昌金死亡赔偿问题签订《协议书》是基于“李昌金在为黄汝寿劈山、砍柴时发生意外死亡”的事实，而被告黄汝寿在本案诉讼中是针对“李昌金的死亡原因”提出存在重大误解。退一步来说，即使存在重大误解，被告在本案中亦未明确主张撤销《协议书》，故该协议仍然对当事人具有约束力，双方仍应按协议履行义务。
李昌金的死亡赔偿金额已由当事人在《协议书》中约定，四原告在未要求解除《协议书》的情况下，另外要求被告按照人身损害赔偿标准赔偿各项损失，违背诚实信用原则，本院不予支持。按照《协议书》，扣除被告已支付的106000元，被告仍应赔偿四原告154000元（260000元-106000元）。根据鉴定结论，李昌金是因心肌梗死猝死，考虑到李昌金的死亡有其自身的原因，根据公平原则，可适当减轻被告的赔偿责任，结合李昌金死亡原因及当地经济水平等因素，酌定被告仍应赔偿四原告的金额为110000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
一、限被告黄汝寿在本判决发生法律效力后二十日内赔偿原告谢红玉、李开明、舒爱妹、李军共110000元；
二、驳回原告谢红玉、李开明、舒爱妹、李军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5831.5元（全部缓交），由被告黄汝寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 李 冰
人民陪审员 林香连
人民陪审员 李伟群
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 林 楠