上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4785号
上诉人（原审被告）：沈小妹，女，1952年5月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张志华，上海市临港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严文芳，女，1953年8月21日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王锋，上海陈建华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建华，上海陈建华律师事务所律师。
上诉人沈小妹因与被上诉人严文芳房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）（2017）沪0115民初93879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈小妹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回严文芳的诉请。事实和理由：1、双方签订的居间买卖协议明确约定税费双方共同承担，即一手房产证税费沈小妹承担，本案所涉房屋买卖税费由严文芳承担，为此中介方已经出具了相关证明；2、合同约定的200万元是“净到手”价，有相关中介人员在（2017）沪0115民初14411号案（以下简称前案）作证，且符合系争房屋所在区域房产交易习惯；3、前案中严文芳诉请要求办理过户手续，并认可本案税费由其承担。前案判决后沈小妹主动将诉讼费上缴并表示愿意与严文芳办理过户手续，但严文芳通过执行程序强行过户，其行为违背诚信；4、严文芳明知系争房屋因在一手房产证办出后未满2年即过户，会导致沈小妹要承担5%增值税及个人所得税，仍以诉讼方式强行过户系争房屋，造成税费增加，故责任在严文芳。
严文芳辩称，一审判决正确，要求二审法院维持原判。理由为，双方签订的居间买卖合同合法有效，合同中对房屋税费明确约定共同承担，沈小妹应当按约承担相应税费。前案中，严文芳诉讼请求是办理系争房屋过户手续，当时其提出税费按合同约定承担，主审法官口头回复税费事宜不属前案审理范围，可另案诉讼，故在前案执行完毕后，严文芳就其已垫付税费部分提起本案诉讼。
严文芳向浦东法院起诉请求：1.依法判令沈小妹支付房屋交易税费123,809.53元；2.本案诉讼费由沈小妹承担。
浦东法院认定事实：2016年8月3日，严文芳及其女儿黄某作为受卖方（乙方）、沈小妹作为出卖方（甲方）、上海XX事务所作为中介方（丙方，下称牵心公司），三方签订了一份《房地产买卖居间协议》，约定由甲方将坐落于浦东新区XX镇XX村XX号XX室房屋（即本案系争房屋）以2,000,000元价格出售给乙方。协议对分期支付房款的金额、时间，办理产权过户手续的时间等作了相应约定。其中协议三、服务费收取和税费的承担3.1约定：“根据法律、法规、规章、政策等规定交易税费由甲、乙承担，甲、乙双方买卖合同价格无法通过交易中心的价格审核时，则双方同意按交易中心要求的价格审核为准，且按照新价格纳税办理过户手续。”上述系争房屋由沈小妹于1994年8月11日与上海XX公司签订购房合同购买所得。2016年11月25日，系争房屋产权被登记至沈小妹名下。
2017年2月15日，严文芳诉至浦东法院，要求沈小妹交付系争房屋并协助办理产权过户手续（即前案）。该案经浦东法院审理后于2017年4月28日依法作出判决：一、沈小妹于判决生效之日起十日内办理将系争房屋过户登记至严文芳名下的手续；二、严文芳于沈小妹办理将系争房屋过户登记至名下的手续的当天支付沈小妹购房款1,950,000元；三、沈小妹于收到严文芳支付的购房款1,950,000元的当天将系争房屋交付给严文芳。该判决生效后，经严文芳申请执行，系争房屋产权于2017年8月2日过户登记至严文芳名下，严文芳亦按照判决履行了支付购房款的义务。严文芳为办理过户手续向税务机关支付了受卖方应缴纳的房屋交易税费57,142.86元及出卖方应缴纳的交易税费123,809.53元。
一审审理中，沈小妹提供了中介方牵心公司出具的证明，证明《房地产买卖居间协议》中约定的2,000,000元房价款是沈小妹净到手价，协议3.1约定的根据法律、法规、规章、政策等规定交易税费由甲、乙承担，是指在签约时一手房的权证未办理，故办理一手房权证的税费由甲方（沈小妹）承担，二手房的税费由乙方（严文芳）承担。严文芳对该证据的真实性不予认可，对证明中对协议3.1约定内容的解释亦不予认可，认为协议明确约定交易税费由双方各自承担，同时认为即使证人出庭作证，也不能确认其证言。沈小妹还根据前案生效判决书中的相关内容，认为涉案的税费应当由严文芳支付。对此严文芳认为该内容是中介所说，严文芳并未认可。
浦东法院一审认为，严文芳依据前案生效判决书申请执行后，办理了系争房屋的产权过户手续并支付了相应的房屋交易税费。现严文芳根据双方签订的《房地产买卖居间协议》的约定，主张其先行垫付的由房屋出卖方缴纳的税费123,809.53元应当由沈小妹承担。审理中沈小妹提供中介方牵心公司出具的证明，以此证明2,000,000元房价款系沈小妹净到手价，并对协议关于税费负担的约定解释为是指在签约时一手房的权证未办理，故办理一手房权证的税费由沈小妹承担，二手房的税费由严文芳承担，沈小妹还根据前案生效判决书中的相关表述，认为涉案的税费应当由严文芳支付。对此严文芳均予以否认。浦东法院一审认为，从涉案的《房地产买卖居间协议》中根据法律、法规、规章、政策等规定交易税费由甲、乙承担的约定来看，该约定内容清晰、明确，据此可以认定办理系争房屋产权过户手续应当缴纳的交易税费由受卖方及出卖方各自负担，故严文芳相应的诉讼请求，依法予以支持。沈小妹提供中介方牵心公司的证明欲证明的目的，缺乏事实根据，不予采信；而沈小妹提出的前案生效判决中可以认为涉案税费应当由严文芳支付的相关表述，仅是判决审理查明中认定的沈小妹方通过中介方单方面向严文芳作出的意思表示，沈小妹并没有提供确切证据证明该意思表示得到了严文芳的认同。据此，沈小妹相应的辩解意见，浦东法院均不予采纳。至于沈小妹辩解前案判决已生效，严文芳就同一标的、同一案由进行诉讼系同一诉讼，系沈小妹对相关法律规定的误解，该辩解意见浦东法院不予采纳。
据此，浦东法院作出一审判决：沈小妹于判决生效之日起十日内支付严文芳房屋交易税费123,809.53元。案件受理费2,776元，减半收取计1,388元，由沈小妹负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据材料。
本院二审查明，原一审法院查明事实均有相应证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认定，本案争议焦点为涉案房屋过户手续中出卖方承担之税费应否由沈小妹承担。对此，涉案居间协议中约定“根据法律、法规、规章、政策等规定交易税费由甲、乙承担”，以该条款文意来看，一审法院认定买卖双方交易产生之税费各自承担合法有据。沈小妹主张税费承担方式为其承担所办理一手房产证税费，严文芳承担涉案房屋买卖项下全部税费。对此，本院认为，一手房产证税费本身并非涉案房屋买卖的交易范围，双方如对该部分税费承担另有约定，则应当特别说明。在居间协议第三条中涉及的交易税费、服务费均应理解为针对涉案房屋买卖交易产生，如无特别约定，不能直接适用于一手房屋办证费用。一审法院据此认定沈小妹应当承担其作为涉案房屋买卖交易项下出卖方应当承担的费用并无不当，本院予以维持。沈小妹关于居间协议第三条约定的理解，缺乏事实及合同依据，本院不予采信。关于沈小妹所称由于严文芳强行过户导致其交易税费增加的意见，本院认为，从居间协议内容来看，双方约定2016年12月8日以前办理房产过户手续，而签约时即2016年8月沈小妹尚未取得系争房屋产证。由此可见按合同约定履行，涉案房屋过户时间应在沈小妹一手房产证办出2年之内，沈小妹自应缴纳相关增值税和个人所得税，严文芳是否提起前案诉讼与沈小妹应缴纳该部分税费无关，故沈小妹该部分上诉理由，本院亦不予采信。
综上所述，沈小妹上诉的事实理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,776元，由上诉人沈小妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵卫平
审判员 严卫忠
审判员 沈 洁
二〇一八年四月二十六日
书记员 金小卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……