湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初3848号
原告：王卫国，男，1963年5月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：高翔（特别授权），鹤城区怀兴法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：田官昌，鹤城区金鹰法律服务所法律服务工作者。
被告：袁世万，男，1963年4月1日出生，汉族。
被告：李辉，男，1975年10月9日出生，汉族。
原告王卫国与被告袁世万、李辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月23日、2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人高翔、田官昌，被告袁世万、李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王卫国向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还所借原告的借款80000元,到起诉时利息为8000元(利息计算至还清之日止),判令被告李辉承担连带保证责任；2、诉讼费由两被告承担。庭审中，原告明确上述利息应按照年利率24%，从2017年6月12日计算至借款还清之日止。事实和理由：2016年8月4日被告袁世万向原告借款80000元,被告当场出示借条,约定月利息2.2分,借款期限为一年,被告李辉提供担保。被告袁世万到起诉时尚欠6个月利息,现已逾期,经原告多次催收至今未还.根据合同法有关规定,特向人民法院起诉,望人民法院依法判决。
被告袁世万辩称：被告确实借了原告的钱并出具了借条，借条写了8万元，原告转账8万元给被告，然后拿走4千元，实际借了7.6万元。借条上虽然写的2分2厘，但实际上是按5分月利率给的利息，按每月4000元的利息从2016年8月4日起至2017年6月份，之后从2017年7月份至2017年9月份，按4分月利率每月3200元支付给原告，之后就没有付利息了，本金也没付。当时我们口头约定的是2分多的利息，没有跟被告李辉说清楚。
被告李辉辩称：一、原告王卫国2016年8月4日借钱给被告袁世万时，借条上虽然写的是借捌万元钱，但事实上王卫国只给了袁世万柒万陆仟元钱。因此，在计算借款利息时，本金应该是柒万陆仟元，而不是捌万元。原告王卫国与被告袁世万的借贷关系续存期间，其利息计算标准并不是按2分2厘计算的，被告袁世万而是按更高的利率付给原告王卫国的（其中一段时间甚至是按月息5分的利率付给王卫国的）。以上两点被告李辉在第一次开庭审理之前根本不知道这个情况，袁世万和王卫国以前也从未告诉李辉实情。如果袁世万和王卫国在借贷行为发生前告知李辉，他们之间的这笔借贷是按这样的方式和利率给付，被告李辉是绝对不可能为其做担保的。他们这种行为，已严重违反了《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国金融法》相关条文规定，也严重侵害了被告李辉的权益。二、被告李辉不是本案的实际借款人,仅为原告王卫国与被告袁世万借贷事件中的一般保证人,王卫国不应将李辉列为被告。袁世万向王卫国借款时,李辉与借贷双方口头约定,担保人为一般保证,只承担一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定,“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁,并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前,对债权人可以拒绝承担保证责任”。因此,原告王卫国将李辉列为本案的被告之一属于错误。三、原告王卫国与袁世万借贷时所写的借条有变更(增添了内容),变更借条内容时未经李辉同意。未经保证人书面同意就变更借条内容的,保证人不再承担保证责任。债务人袁世万向原告王卫国借款时,借贷双方均未跟被告李辉说借贷期限和借贷利息的事宜。借贷双方只是说“是朋友之间借8万元钱周转一下,过一段时间有了钱马上就还上”。被告袁世万说此笔借款用于装修他的音乐培训班场地,但事后李辉得知,袁世万将此笔款用于了偿还其他债务,而非装修他的音乐培训班场地。此行为属于严重的欺骗行为。借贷双方写的借条,李辉作为担保人签字时,借条上没有写“借期壹年,月利息2分2厘”的内容。借条上增加的“借期壹年,月利息2分2厘”这个内容,是借贷双方在李辉不知情、未经李辉书面同意的情况下事后私自写的。借贷双方私自约定这么高的利息,李辉不认可这个借贷事实,也绝对不同意为其提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定,“债权人与债务人协议变更主合同的,应当取得保证人书面同意,未经保证人书面同意的,保证人不再承担保证责任”。因此,李辉在原告王卫国与被告袁世万借贷事件中不再承担保证责任,王卫国将李辉列为本案的被告之一属于错误。四、原告王卫国和被告袁世万双方串通,采取欺骗逼迫等手段,骗取李辉为其借贷行为提供担保。2016年8月4日,原告王卫国和被告袁世万一起到被告李辉的工作处,要求李辉为其借贷做担保。李辉多次给他俩人讲了自己的实际情况,并反复告诉他们,本人没有能力为其做担保。原告王卫国当时跟李辉说:“你可以让袁世万找人做反担保,或者你可以让袁世万用房子作抵押”。被告袁世万当时也多次承诺,用其位于怀化市鹤城区博雅苑的住房(博雅苑8栋4单元708室)给李辉作抵押,并以书面的形式做出承诺。被告袁世万当时反复纠缠着李辉说“你今天无论如何都得给我做一下担保,我以前也帮了你不少忙”。被告李辉在被逼无奈的情况下,勉强答应为袁世万提供一般担保。在被告袁世万用其住房(博雅苑8栋4单元708室)作抵押,并给李辉写下抵押《承诺书》(被告袁世万和其妻子李玲共同签名)后,李辉才签名为其担保的。事后李辉通过调查了解,被告袁世万承诺用来给李辉作抵押的住房(博雅苑8栋4单元708室)于2014年6月就已抵押给了中方县建银小额贷款有限公司,并办理了抵押登记。被告袁世万在2016年8月4日那天给李辉作承诺时,未将这个情况告诉给李辉。原告王卫国在知情的情况下,也未将被告袁世万这套住房的实际情况告诉给李辉。如果当时原告王卫国和被告袁世万告诉被告李辉这个房子的实际情况,李辉根本不会同意给其二人借贷作担保。2017年9月,袁世万在未告知、未经李辉同意的情况下,私自将承诺抵押给李辉的住房(博雅苑8栋4单元708室)出售给他人,并办理了房地转移登记。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定,“有下列情形之一的,保证人不承担民事责任;(一)、主合同当事人双方串通,骗取保证人提供保证的;(二)、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。本案中,原告王卫国和被告袁世万双方串通一气，隐瞒事实真相,骗取李辉为其提供借贷担保。此行为性质极其恶劣,严重违反了《中华人民共和国担保法》第三十条之规定。因此,被告李辉在原告王卫国与被告袁世万的借贷中所做的担保属于无效,在其借贷纠纷中不承担任何责任。原告王卫国将李辉列为被告之一,属于错告。
综上所述，被告李辉在本案中不应承担保证责任，该笔捌万元（实际为柒万陆仟元）借款和所谓的捌仟元利息，应该由被告袁世万一个人偿还。请求法院查明本案实情，驳回原告王卫国提出的与被告李辉有关的诉讼请求。经审理查明：原告与被告袁世万系朋友关系。二被告系亲戚关系。2016年8月2日，被告袁世万联系原告王卫国借款，双方商量借款本金为80000元，利息为每月5分，原告要求被告提供保证人做担保。2016年8月4日，原告王卫国与被告袁世万一起到被告李辉工作单位处，被告袁世万称其举办音乐培训班需用钱，要求被告李辉为80000元借款提供保证，并承诺用博雅苑的房屋作为反担保。被告李辉同意在被告袁世万出具承诺书后做保证人。被告袁世万当场书写《承诺书》，内容为：“本人向王卫国借款人民币捌万元，用于音乐培训教学用。委托李辉做本人向王卫国借款的担保人，如本人不能偿还王卫国借款，愿将博雅苑H栋4单元708房屋一套由担保人李辉处置（也可以处置本人及配偶的所有财产）。”被告李辉要求袁世万的妻子李玲在承诺书上签字，于是两被告离开被告李辉单位去找李玲签字。当日，李玲在《承诺书》上签字。之后，原告及二被告在怀化市中级人民法院门口见面，在三人均在场的情况下，被告袁世万书写借条，内容为：“今借到王卫国现金捌万元整。借款人：袁世万。2016年8月4日。身份证号：433001196304010619。”被告李辉在借条中“担保人”处签名。被告李辉离开后，被告袁世万在借条中“今借到王卫国现金捌万元整。”后添上“借期一年，月利息2分2厘”字样，并将借条交给原告。随后，被告袁世万陪同原告到银行转账，被告袁世万收到原告转账支付的80000元后，根据原告的要求，当场取出4000元作为借款利息交给原告。
被告李辉在借条上签名后，在原告与被告袁世万未察觉时，对该借条进行拍照。在被告李辉签名前，原告与被告袁世万均未告知李辉其二人约定了借款利息。被告李辉在本次诉讼中才得知原告与被告袁世万约定了借款利息。被告袁世万陈述李辉同意做担保，系被原告与其蒙蔽。
被告袁世万陈述从2016年8月4日到2017年6月份，其按照每月5分的利率即每月4000元支付利息给原告。2017年7月到9月份，经过原告同意，其按照每月4分的利率即每月3200元支付利息给原告。之后，未再支付借款本息。原告要求被告支付从2017年6月12日起的利息，并陈述截至2017年12月12日被告袁世万欠6个月利息未付。被告袁世万要求原告返还已支付的超过年利率36%部分的利息。
被告袁世万未告知被告李辉案涉房产在承诺书签订前即2014年6月已抵押给中方县建银小额贷款有限公司。2017年10月，未经被告李辉同意，被告袁世万将该房产出卖给案外人曾涛。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：银行转账清单、承诺书、抵押清单、不动产登记表、庭审笔录。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借条照片，与借条原件比对，除“借期壹年，月利息2分2厘”及借条右边字体较小的“袁电话：1370745****”、“担保人系市政务中心办公室主任”字样外，其余笔迹及排版结构等细节一致，结合两被告的陈述，本院对该借条照片的真实性予以认可，该照片证明被告李辉签字时借条上未写“借期壹年，月利息2分2厘”字样，该内容系被告袁世万事后添加。2.借条原件，原告拟证明该借条内容系被告袁世万在原告与被告李辉均在场的情况下书写，对两被告具有约束力。虽该借条中借款金额、借期、利息的内容系原告与被告袁世万的真实意思表示，但借期和利息的约定是在被告李辉离开后添加，该内容对被告李辉不具有约束力，故原告的证明目的，本院部分采信。
本院认为，原告提供的借条及银行转账单能够证明其向被告袁世万履行了提供借款的义务，被告袁世万应当履行偿还借款本金和利息的义务。但原告在交付借款当天即收回利息4000元，故本院将实际出借的76000元认定为借款本金。按照原告当天收回的利息数额，结合被告袁世万的陈述，本院认定双方实际约定的利息为每月4000元，而非借条上写明的每月2分2厘。原告陈述截至起诉时即2017年12月12日被告袁世万欠6个月利息未付，被告袁世万陈述其按每月4000元支付利息至2017年6月4日，故本院认定2017年6月4日之前的利息被告袁世万已经付清。从2016年9月4日至2017年6月4日，被告袁世万共还利息40000元（4000元×10个月）。以76000元为借款本金，超过年利率36%的部分利息被告可以请求原告返还，故原告多收取的利息为17200元（40000-76000×3%×10），用该部分利息冲抵借款本金，剩余借款本金58800元（
76000元-17200元）。综上，被告应向原告偿还借款本金58800元。原告要求被告按照年利率24%，从2017年6月12日起支付利息至借款全部清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告袁世万辩称2016年7月份至9月份，其按每月3200元支付利息给原告，未提供证据证实，本院不予采信。
关于被告李辉是否应承担本案担保责任的问题。被告李辉主张原告与被告袁世万串通骗取本案保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条之规定，保证人主张不承担保证责任，须有债权人和债务人双方串通欺骗保证人或债务人欺诈、胁迫保证人，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫保证人等事实。本案中，从《承诺书》中未提及利息的事实以及被告袁世万在借条中添加利息的举动，本院认为，2016年8月4日在被告李辉工作单位，原告与被告袁世万与李辉就借款担保事宜协商时，未告知李辉其二人约定了借款利息。而在2016年8月2日原告与被告袁世万就已确定了借款利息。故原告与被告袁世万未告知被告李辉实情系有意为之。其次，被告李辉签名在前，被告袁世万添加“借期壹年，月利息2分2厘”字样在后，在被告袁世万书写借条和被告李辉签名过程中，原告在场而未提出异议，事后原告与被告袁世万也未告知被告李辉借款存在利息。综合以上事实，结合被告袁世万自认“蒙蔽”被告李辉提供保证，本院认为，被告袁世万欺诈被告李辉承担保证责任的事实成立，被告李辉在违背真实意思的情况下提供保证，原告应当知道此欺诈事实，故被告李辉不承担保证责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：
一、被告袁世万在本判决生效之日起十日内偿还原告王卫国借款本金58800元及利息（按照年利率24%，以58800元为基数，从2017年6月12日起计算至该款还清之日止）；
二、驳回原告王卫国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告王卫国负担300元，被告袁世万负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 王 黎
二〇一八年三月五日
代理书记员 尹绪琴