南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）南铁民初字第653号
原告：刘鑫，女，1973年2月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：陆英，广西纵华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘振亮，广西纵华律师事务所实习律师。
被告：南宁市快而美餐饮管理有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。
法定代表人：何源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘启全，广西东博律师事务所律师。
第三人：南宁银瑞达物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：赵义南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫惠新，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：蒋桂南，男，该公司职员。
第三人：中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部，住所地广西壮族自治区南宁市。
负责人：杨世亮，该营业部总经理。
委托诉讼代理人：朱玉琴，女，该公司职员。
第三人：梁建恒，女，1987年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。
委托诉讼代理人：张雪，广西弘景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗实穗，广西弘景律师事务所实习律师。
原告刘鑫与被告南宁市快而美餐饮管理有限责任公司（以下简称快而美公司）、第三人南宁银瑞达物业服务有限公司（以下简称银瑞达公司）、中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部（以下简称工行广西营业部）、梁建恒房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案后，依法适用普通程序，2016年1月27日，原告刘鑫申请追加梁建恒为本案第三人，经审查，本院同意并追加梁建恒为本案第三人参加诉讼。本案于2016年3月15日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人陆英、刘振亮，被告的委托诉讼代理人刘启全,第三人银瑞达公司的委托诉讼代理人莫惠新、蒋桂南，第三人工行广西营业部的委托诉讼代理人朱玉琴,证人彭某到庭参加诉讼，第三人梁建恒经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求，请求判令：1.被告快而美公司返还原告刘鑫转让费15万元，第三人银瑞达公司、工行广西营业部、梁建恒对此承担连带责任；2.被告及第三人银瑞达公司、工行广西营业部、梁建恒承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年11月28日，原告刘鑫与被告快而美公司达成口头协议，约定快而美公司将其承租的实际上由快而美公司的加盟店南宁市精通快而美蒸品速食建政店（以下简称快而美建政店）经营的位于的铺面转租给原告用于商业经营，双方约定租赁期限为2011年11月28日至2015年3月5日，年租金为44万元，同时，还约定该铺面的转让费为15万元。在双方达成协议后，原告于2011年11月28日通过其丈夫彭国华以转账的方式向快而美建政店支付15万元转让费。原告承租该铺面经营不到一年，第三人银瑞达公司、工行广西营业部便以被告无权转租为由，要求原告限期搬离并将该铺面收回。据此，原告认为，其为了获得该铺面的剩余租赁权而向被告支付转让费，而该铺面在双方约定的租赁期限未届满即被收回，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告快而美公司辩称：1.被告从未与原告达成任何口头协议；2.快而美建政店不是被告快而美公司的加盟店，原告与快而美建政店达成租赁协议并支付转让费跟被告没有任何关联性；3.被告原来的名称“南宁市快而美饮食有限责任公司”于2009年12月7日经工商部门核准变更为现名，并于2009年12月9日获准刻制现名的新印章，随即回收旧名的印章，后旧名印章未再使用。原告提供的《合作协议》上签署的时间是2010年2月11日，使用的印章是旧印章，因此，对该印章的真实性存疑，再者，无论《合作协议》是真是假，都与被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人银瑞达公司陈述称：1.银瑞达公司只与李碧莲存在租赁合同关系，银瑞达公司经第三人工行广西营业部授权对涉案房屋进行管理，自2010年至2015年都是以银瑞达公司名义与李碧莲签订租赁合同，且合同为每年签订一次，在租赁期间银瑞达公司未向任何人发出过提前收回涉案房屋的通知，双方不存在任何纠纷，双方合同为租赁期届满终止；2.银瑞达公司出具的《证明》是因李碧莲需要办理营业执照而出具，《证明》中所写“如有产权纠纷由我单位负责”是指如果房屋产权存在争议导致银瑞达公司与李碧莲之间发生租赁合同纠纷时由银瑞达公司负责，并非指一切因涉案范围引发的纠纷都由银瑞达公司负责；3、银瑞达公司对本案涉及的转租行为不知情，也不予认可；4、原告作为完全民事行为能力人在与他人签订合同前应尽谨慎审查义务，未尽此义务导致的损失由原告自行承担。
第三人工行广西营业部陈述称：1、从2005年开始，工行广西营业部就委托银瑞达公司对涉案房屋进行管理；2、工行广西营业部只与李碧莲签订租赁合同，没有和原告刘鑫签订过任何协议；3、承租人李碧莲擅自转租，工行广西营业部也有权终止合同。
第三人梁建恒未作书面答辩，也未出庭参加诉讼，其委托诉讼代理人的委托书也是第二次开庭结束之后才提交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人梁建恒在法定答辩期间未提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内亦未举证，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃依法享有的答辩、举证、质证等诉讼权利。
经过庭审质证，对当事人提交的《房产物业管理书》、崔凯与彭某签订的《合作协议》、刘鑫与快而美建政店签订的《转让协议》、彭某与刘鑫签订的的《合作合同》、彭某开具给刘鑫的押金《收据》、快而美建政店开具给刘鑫的《收据》、李碧莲与银瑞达公司签订的《房屋租赁合同》、《电脑咨询单》、企业变更通知书、公章准刻证、鹿港小镇营业执照、刘鑫开具给蒋朝华的收条及转账凭证、蒋朝华开具给彭某的《证明》、证人彭某的证言等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人银瑞达公司（出租方）与案外人李碧莲（承租方）在2010年至2015年间就南宁市商铺签订了五份《房屋租赁合同》，租赁期间分别为2010年1月1日至2010年12月31日、2011年1月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2013年12月31日、2014年5月1日至2015年4月30日。案外人彭某与案外人李碧莲是合作关系，李碧莲承租涉案商铺后，由彭某以个人名义对外转租。
2010年2月11日，精通快而美连锁机构（乙方）代表人崔凯与彭某（甲方）签订《合作协议》，约定甲方将南宁市商铺出租给乙方使用，租赁期限为2010年3月5日至2015年3月5日，年租金44万元。该协议落款签名处除写有“精通快而美连锁机构”字样外，另盖有“南宁市快而美饮食有限责任公司”的公章。
2011年11月26日原告刘鑫（乙方）与快而美建政店（甲方）签订一份《转让协议》，该协议约定甲方将位于南宁市商铺转让给乙方，再由乙方与彭某重新签订合作合同，转让费为15万元。《转让协议》签订后，原告通过其丈夫彭国华将转让费15万元转入第三人梁建恒账户。2011年11月28日，第三人梁建恒出具一份《收据》，内容为：交款单位彭国华，人民币壹拾伍万元，收款事由“精通快而美建政店转让费”。该《收据》上盖有“南宁精通快而美财务部”印章。2011年11月26日的《转让协议》签订后，原告刘鑫（乙方）与彭某（甲方）又签订了一份《合作合同》，约定甲方将南宁市出租给乙方使用，因是应《转让协议》的约定签订《合作合同》，原告与彭某签订的《合作合同》的租赁期间就与2010年2月11日精通快而美连锁机构（乙方）代表人崔凯与彭某（甲方）签订的《合作协议》的租赁期限一致，为2010年3月5日至2015年3月5日，《合作合同》的落款时间也签为“2010年2月11日”。合同签订后，2012年2月28日，刘鑫以涉案房屋为经营场所办理了个体工商户营业执照，名称为“南宁市鹿港小镇餐饮店”。
2009年12月7日，被告通过南宁市工商行政管理局将原为“南宁市快而美饮食有限责任公司”的名称变更为“南宁市快而美餐饮管理有限责任公司”。
2012年9月原告将涉案商铺转租给案外人蒋朝华，并收取了蒋朝华10万元的定金。因蒋朝华与原告发生纠纷，无法继续经营，2012年11月20日彭某向蒋朝华支付了9万元后，蒋朝华将铺面及原告写给蒋朝华的定金收条全部交付给彭某，后铺面由彭某经营至2015年4月30日。
另查明，涉案房屋没有办理建设工程规划许可证。该房屋的所有权人为第三人工行广西营业部，从2005年开始，工行广西营业部就委托第三人银瑞达公司对涉案商铺进行管理，其中包括可以对涉案商铺进行出租。
还查明，南宁市精通快而美蒸品速食建政店是个人经营的个体工商户，经营者为杨家彬。
本院认为，本案中2011年11月26日原告刘鑫是与快而美建政店签订的《转让协议》，而收取原告刘鑫转让费的也是快而美建政店，而快而美建政店为个体工商户，现原告刘鑫无法提供证据证明快而美建政店是被告快而美公司的下属机构，也无证据证明快而美建政店与被告快而美公司之间存在何种关系，因此，原告要求被告快而美公司承担转让费的返还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第三人银瑞达公司、工行广西营业部、梁建恒是否要承担返还转让费的责任问题。转让费由快而美建政店收取，第三人银瑞达公司、工行广西营业部对此并不知情，且第三人银瑞达公司、工行广西营业部与原告刘鑫之间并不存在合同关系；而第三人梁建恒只是作为快而美建政店的员工在转让费《收据》上签字确认，其只是收取转让费的经办人，并不是实际的收款人或获益人。综上，原告要求第三人银瑞达公司、工行广西营业部、梁建恒承担返还转让费的责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告刘鑫的诉讼请求。
本案案件受理费3300元（原告已预交）,由原告刘鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
审 判 长 梁 娟
审 判 员 蓝丹丹
代理审判员 梁耀美
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 秦翔华