广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初3314号
原告：薛权山（系死者薛云青的父亲），男，1956年7月12日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告：邓玉艳（系死者薛云青的母亲），女，1956年11月22日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告：黄秀凤（系死者薛云青的妻子），女，1983年7月24日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告：薛某1（系死者薛云青的女儿），女，2007年11月12日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告：薛某2（系死者薛云青的女儿），女，2010年2月18日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告：薛某3（系死者薛云青的女儿），女，2010年2月18日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告：薛某4（系死者薛云青的儿子），男，2015年11月19日出生，汉族，住贺州市平桂区。
七原告共同委托诉讼代理人：陈永福，广西众望律师事务所律师。
七原告共同委托诉讼代理人：吴雁，广西众望律师事务所律师。
被告：江卫忠，男，1969年7月16日出生，汉族，住浙江省兰溪市，现在梧州监狱服刑。
被告：温海生，男，1962年2月10日出生，汉族，住贺州市平桂区，现在梧州监狱服刑。
被告：周素琼，女，1958年12月23日出生，汉族，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于松坚，广西华尚（贺州）律师事务所实习律师。
原告薛权山、邓玉艳、黄秀凤、薛某1、薛某2、薛某3、薛某4与被告江卫忠、温海生、周素琼提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月5日进行公开开庭审理。原告薛权山及七原告的委托代理人陈永福，被告江卫东、温海生及被告周素琼的委托代理人董胜学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛权山、邓玉艳、黄秀凤、薛某1、薛某2、薛某3、薛某4向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告江卫东、温海生、周素琼支付原告死亡赔偿金680000元；2、请求人民法院判令三被告对以上债务承担连带赔偿责任；3、诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：从2015年底起，被告江卫忠、温海生聘用死者薛云青在滩锡矿矿场做采矿工。2016年5月29日下午15时许，薛云青在该矿场的窟洞进行开采作业时，该矿场泥沙突然塌陷，将薛云青掩埋，经抢救无效后死亡。经查，被告江卫忠、温海生在没有办理任何采矿手续的情况下，对位于望高镇刘屋排后面的“石夹胜”水窿四滩矿点（以下简称：四滩矿场）的锡矿进行非法开采，两人随后以望高镇川岩村四滩锡矿矿场的名义开采经营、招用工人，但直至发生事故止被告尚未取得《营业执照》等生产经营证照。根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条“非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位收到事故伤害或者患职业病的职工……”及第六条之规定，对死者薛云青可参照非法用工的赔偿标准，被告应赔偿935850元，但在2016年6月1日，贺州市公安局望高派出所民警的主持下，被告江卫东、温海生作为矿场的代表与死者薛云青的家属协商赔偿事宜，最终达成赔偿费为68万元，分两笔支付：第一笔在2016年6月4日前付30万元，最后一笔在2017年6月前付清，双方均在《有关龙洞的事故处理》上签名确认，刘锦良、刘运生、唐忠林作为见证人在协议上签字确认。签订协议后，被告江卫东、温海生至今未履行支付义务，因在贺州市公安局旺高开发区派出所提供被告周素琼的询问/讯问笔录中，被告周素琼承认其是矿场的股东，为此，其应对死者薛云青的死亡赔偿款承担连带责任。为维护原告的合法权益，遂向人民法院提起诉讼。
原告对其主张及陈述的事实向本院提交的证据：
1、户口本，证实原告与死者薛云青的身份关系。
2、刑事判决书，证明被告以个人合伙的形式非法采矿，非法用工，造成薛云青死亡。
3、《有关龙洞的事故处理》，证明被告江卫忠、温海生与原告达成赔偿协议，同意赔偿原告68万元。
4、对周素琼询问笔录、四滩矿场的股份分配表复印件各1份，证明被告周素琼以提供会计服务为由，要求取得四滩矿场10%的股份，得到江卫东、温海生的同意，是该矿点的合伙人。
被告江卫忠、温海生共同辩称：被告江卫忠、温海生原来为了私了与原告达成了赔偿68万元的协议，但被告江卫忠、温海生已经服刑，不同意按协议赔偿，也没有办法履行协议。请求法院依法判决。
被告江卫忠、温海生为其辩解未向本院提交证据。
被告周素琼辩称：原告起诉被告周素琼共同赔偿原告的损失没有事实和法律依据，被告周素琼不是涉案采矿协议的股东。首先，被告周素琼不是《开采四滩口锡矿协议书》的签订者。2015年9月。被告江卫忠、温海生合伙采矿并签订《开采四滩口锡矿协议书》，双方明确约定江卫忠占60%股份（负责出资），温海生占40%股份（负责安全生产）。这一事实有《开采四滩口锡矿协议书》、刑事判决书予以确认。其次，被告周素琼没有任何出资，也没有参与开采的安全管理工作，仅仅帮助整理采矿的财务。不管被告周素琼选择每月领取2000元还是10%的股份分红，江卫忠支付给被告周素琼的都是劳务报酬即工资，仅仅在领取的形式上不是按月支付，而是结算时再支付。至今为止，被告周素琼没有领取任何劳务报酬。这一事实有被告周素琼、江卫忠、温海生、刘运生的询问笔录予以确认。最后，被告周素琼没有在赔偿协议上签字。如果被告周素琼是涉案的股东，为何在赔偿事宜上既不征询被告周素琼的意见，也不要求被告周素琼在赔偿协议上签字。赔偿协议上仅仅是两位合伙人江卫忠、温海生签字，这一事实有赔偿协议书予以确认。综上，原告对被告周素琼的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告周素琼的起诉。
被告周素琼为其辩解向本院提交的证据：
1、《开采四淮口锡矿协议书》、《刑事判决书》，证明被告江卫忠、温海生合伙开采四淮口锡矿，被告江卫东占60%的股份（负责出资），温海生占40%的股份（负责安全生产）。
2、周素琼的询问笔录2份，证明被告周素琼帮被告江卫忠整理四淮矿场的财务，被告江卫忠每月支付周素琼工资2000元或按10%的股份支付结周素琼，由于江卫忠暂时没有钱支付工资，周素琼同意领取10%的股份。
3、江卫忠、温海生、刘运生的询问笔录复印件：证明被告周素琼帮整理四淮矿场的财务，不是该矿场的股东。
4、事故赔偿说明复印件1份，此事故赔偿说明是原告方写的，证明周素琼不是案涉矿点的合伙人。
经开庭质证，被告周素琼对原告的证据1、2、4的真实性无异议，对证明内容有异议，周素琼为四淮矿场提供会计服务，所要获取的股份应定性为劳务费，周素琼以股份抵劳务费没有取得温海生的同意；对原告的证据3的真实性有异议，该协议无周素琼签名，说明涉案矿场的合伙人没有周素琼。被告江卫忠、温海生对原告的证据1、2无异议，对证据3有异议，认为是为了免除刑事处罚才达成的协议，现在被告受到了刑事处罚，不同意按协议赔偿。对证据5有异议，不予认可。
原告对被告周素琼的证据的真实性无异议，但只能证明被告江卫忠、温海生是四滩矿场的合伙人代表。被告江卫忠、温海生对被告周素琼的证据无异议，但赔偿协议是为了私了才写的。
本院对证据的分析认定：原告的证据及被告周素琼的证据均具有真实性、合法性及关联性，可作为认定案件事实的依据，本院予以认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年9月，被告江卫忠和被告温海生签订《开采四淮口锡矿协议书》，双方约定江卫忠占60%的股份（负责出资），温海生占40%的股份（负责安全管理），对位于望高镇刘屋排水窿四滩矿点的锡矿进行非法开采。二人随后聘请刘运生、薛云青等十几名工人，在没有任何安全生产保障的条件下，分两班作业，其中刘运生、薛云青等人为一班，带班负责人为刘运生。2016年5月30日下午1时许，当刘运生一班在矿窿内作业时（当时薛云青用水枪射含有锡矿的泥沙），造成泥沙塌方，致使正在作业的薛云青、曾广军被塌方泥沙掩埋，其中曾广军受伤，薛云青经抢救无效死亡。2016年6月1日，被告江卫忠、温海生为隐瞒矿难事故，与原告薛权山协商私了，双方签订了《有关龙洞的事故处理》，被告江卫忠、温海生同意赔偿原告68万元。后被告江卫忠、温海生未能按期给付原告赔偿款项，矿难事故被有关部门查处，被告江卫忠、温海生因犯重大责任事故罪被判处刑罚。在被告江卫忠、温海生被关押期间，被告江卫忠的弟弟代被告江卫忠给付原告20000元。被告周素琼系被告汪卫忠聘请的财务管理人员，被告江卫忠答应用四滩矿场10%的股份抵作被告周素琼的劳务报酬。
诉讼中，原告对其损失按广西城镇居民标准计算如下：死亡赔偿金566480元（28324元/年×20年），丧葬费30120元；被扶养人薛权山、邓玉艳、薛某1、薛某2、薛某3、薛某4的扶养费328092元，精神损害抚慰金30000元。
本院认为，被告江卫忠和被告温海生合伙非法采矿，两人属于个人合伙，其聘用薛云青进行采矿，双方形成劳务关系，而非劳动关系，因此，本案应按提供劳务者受害责任的纠纷进行处理。薛云青在提供劳务过程中因被塌方的泥沙掩埋死亡，被告江卫忠和被告温海生应承担损害赔偿责任。被告江卫忠、温海生与原告薛权山协商私了，双方签订了《有关龙洞的事故处理》，由被告江卫忠、温海生赔偿原告68万元。由于《有关龙洞的事故处理》系为了隐瞒矿难事故的情形下签订的，其目的是让被告江卫忠、温海生免受行政和刑事处罚，损害了社会公共利益，属于无效协议，因此，原告请求被告按《有关龙洞的事故处理》的约定赔偿68万元，本院不予支持。原告及受害人薛云青为农村户口，原告没有举证证明其住所地或经常居住地位于城镇，因此，薛云青死亡的损失应按农村居民收入标准计算。参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院对原告的损失确认如下：1、死亡赔偿金207180元（10359元/年×20年）；2、丧葬费30120元；3、原告薛权山、邓玉艳在薛云青死亡时未年满60周岁，不属于被扶养人的范围；本案被扶养人有薛某1、薛某2、薛某3、薛某4四人，其中原告薛某1的抚养费37579.5元（8351元/年×9年÷2人）；原告薛某2、薛某3的抚养费100212元（8351元/年×12年×2人÷2人）；原告薛某4的抚养费75159元（8351元/年×18年÷2人），因前每年扶养费赔偿总额累计不得超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故前12年的被抚养人生活费为100212元（8351元/年×12年），原告薛某4后6年的抚养费为25053元（8351元/年×6年÷2人），被抚养人抚养费合计为125265元（100212元+25053元）；4、因被告非法采矿，造成薛云青死亡，给原告造成较大精神损害，故精神损害抚慰金确定为30000元。综上，原告的各项损失合计为392565元，扣除被告已赔偿的20000元，被告江卫忠、温海生尚应共同赔偿原告372565元。
原告请求被告周素琼承担连带责任，因周素琼以其提供的会计服务要求享有10%的股份未取得另一合伙人温海生的同意，周素琼并未成为四滩矿场的合伙人，因此，原告请求被告周素琼承担连带责任，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
1、被告江卫忠、温海生共同赔偿原告薛权山、邓玉艳、黄秀凤、薛某1、薛某2、薛某3、薛某4各项损失372565元；
二、驳回原告薛权山、邓玉艳、黄秀凤、薛某1、薛某2、薛某3、薛某4的其他诉讼请求。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费10600元（原告已预交5300），由原告薛权山、邓玉艳、黄秀凤、薛某1、薛某2、薛某3、薛某4负担4600，被告江卫忠、温海生共同负担6000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 李兆江
代理审判员 杨 强
人民陪审员 罗荣光
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 谢沂锋