江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00429号
上诉人（原审被告）泰州市百顺机械制造有限公司，住所地泰州市海陵区罡杨镇冯官村三组（老兴泰路东侧）。
法定代表人查桂生。
上诉人（原审被告）泰州市海陵区罡杨布机铸件厂，住所地泰州市海陵区罡杨镇西冯村。
负责人张雨方。
上诉人（原审被告）孟学珍。
上诉人（原审被告）查桂生。
上诉人（原审被告）冯秀红。
五上诉人共同委托代理人缪亚林（特别授权），江苏运泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区府前路9号。
负责人王燕，该行行长。
委托代理人（特别授权）邵银军，江苏骥江律师事务所律师。
委托代理人沈倩（特别授权），该行员工。
原审被告泰州市銮江商贸有限公司，住所地泰州市海陵区江洲北路205号1幢。
法定代表人周双富。
原审被告周双富。
原审被告张翠兰。
原审被告石小泉。
原审被告李爱平。
上诉人泰州市百顺机械制造有限公司（以下简称百顺公司）、泰州市海陵区罡杨布机铸件厂（以下简称罡杨布机厂）、孟学珍、查桂生、冯秀红与被上诉人江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行（以下简称长江银行泰州分行）、原审被告泰州市銮江商贸有限公司（以下简称銮江公司）、周双富、张翠兰、石小泉、李爱平金融借款纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2015）泰海商初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
长江银行泰州分行一审诉称，2014年8月29日，长江�行泰州分行与銮江公司签订《流动资金最高额限制余额借款合同》一份，合同约定：由长江银行泰州分行向銮江公司发放最高贷款余额不超过80万元的贷款，月利率9.6‰，按月结息，结息日为每月20日；借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人可对逾期借款加收罚息（罚息利率为逾期当日贷款利率基础上加收30%确定），最高额借款期限自2013年12月31日至2014年12月20日。同日，长江银行泰州分行与百顺公司、罡杨布机厂、周双富、张翠兰、石小泉、李爱平、查桂生、孟学珍、冯秀红签订《最高限制余额保证担保合同》，约定由百顺公司、罡杨布机厂、周双富、张翠兰、石小泉、李爱平、查桂生、孟学珍、冯秀红为上述借款提供连带责任保证；保证担保范围为借款人向债权人借用的贷款本金、利息、复利、罚息、诉讼费、律师费以及实现债权的费用等�合同签订后长江银行泰州分行于2014年6月11日向銮江公司发放80万元借款，銮江公司向长江银行泰州分行出具了借款借据，载明还款时间为2014年12月20日，以年利率11.52%计算。借款发放后，銮江公司不能按约归还全部借款本息，截止2015年4月20日，銮江公司尚欠长江银行泰州分行借款本金774330.51元、逾期利息39373.3元。銮江公司的行为已构成违约，百顺公司、罡杨布机厂、周双富、张翠兰、石小泉、李爱平、查桂生、孟学珍、冯秀红作为连带责任保证人，应当依法承担连带清偿责任。现长江银行泰州分行起诉，请求法院依法判令：1、銮江公司立即归还借款本金774330.51元及自2014年12月20日至本息清偿之日的逾期利息（截至2015年4月20日为39373.7元，自4月21日按年利率14.976%计算）；2、百顺公司、罡杨布机厂、周双富、张翠兰、石小泉、李爱平、查桂生、孟学珍、冯秀�对上述借款承担连带清偿责任；2、诉讼费用由诸被告承担。
銮江公司、周双富一审共同答辩称，周双富不是銮江公司的实际控制人，实际控制人是石小泉，银行没有给周双富打过电话，其他担保人周双富也不认识。
查桂生、百顺公司共同答辩称，其并不知道周双富是銮江公司的法定代表人，是石小泉找其担保的，其与周双富没有交情，不会为其担保。
罡杨布机厂、冯秀红答辩称，其是帮石小泉担保的，并不是帮周双富，厂里的公章是银行信贷员从冯秀红手上拿过去盖的。
张翠兰、石小泉、李爱平、孟学珍一审未答辩亦未提交证据。
一审经审理查明，2013年12月31日，銮江公司与长江银行泰州分行签订流动资金最高限制余额借款合同一份，约定：由长江银行泰州分行向銮江公司发放最高贷款余额不超过800000元的贷款�借款期限自2013年12月31日至2014年12月20日，年利率11.52%，按月结息；借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人可对逾期借款加收罚息（罚息利率为逾期当日贷款利率基础上加收30%确定）。同日，长江银行泰州分行与百顺公司、罡杨布机厂、周双富、张翠兰、石小泉、李爱平、查桂生、孟学珍、冯秀红签订最高限制余额保证担保合同一份，约定百顺公司、罡杨布机厂、周双富、张翠兰、石小泉、李爱平、查桂生、孟学珍、冯秀红对銮江公司向长江银行泰州分行申请贷款最高限制余额800000元内的连续借款提供连带责任保证，担保的借款合同的履行期限自2013年12月31日起至2014年12月20日止；保证范围为借款人向债权人借用的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费以及实现债权的费用等；保证期间自借款合同确定的借款期限届满之次日起二年。合同签订后，长江银行泰州分行于2014年6月11日依约向銮江公司发放借款800000元，銮江公司向长江银行泰州分行出具借款借据一份，载明借款金额为800000元，还款日期为2014年12月20日，月息9.6‰。借款到期后，銮江公司未能足额偿还借款本金及相应利息，截止2015年4月20日尚欠借款本金774330.51元、逾期利息39373.7元。
一审法院认为，本案所涉借款合同、担保合同均系各方当事人真实意思表示且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。长江银行泰州分行依约定发放了借款，銮江公司作为借款人亦应按照借款合同约定还本付息。百顺公司、罡杨布机厂、周双富、张翠兰、石小泉、李爱平、查桂生、孟学珍、冯秀红作为连带责任保证人，应当对銮江公司的借款承担连带清偿责任，其承担责任后可向銮江公司追偿。銮江公司、百顺公司、罡杨布机厂、周双富、查桂生、冯秀红的辩称，并不能免除其借款或担保责任，理由不成立，不予采纳。张翠兰、石小泉、李爱平、孟学珍经一审合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃法律规定的诉讼权利，其消极的不作为不影响对证据真实性和证明效力的认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、銮江公司于本判决生效后十日内偿还长江银行泰州分行借款本金人民币774330.51元、逾期利息人民币39373.7元（截止2015年4月20日）及自2015年4月21日起至实际给付之日止按年利率14.976%计算的利息；二、百顺公司、罡杨布机厂、周双富、张翠兰、石小泉、李爱平、查桂生、孟学珍、冯秀红对上述债务承担连带偿还责任，其承担责任后可向銮江公司追偿。本案诉讼费人民币11937元，公告费600元，合计人民币12537元，由诸被告共同负担。
百顺公司、罡杨布机厂、孟学珍、查桂生、冯秀红不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，众上诉人签订合同时被告知系为石小泉提供担保，直到起诉时众担保人方知担保对象为銮江公司，其一审庭审亦查明借款人与众担保人根据不相识亦无任何往来，则本案存在合同欺诈，担保合同应缺少双方合意自始不成立。合同成立的构成要件有三，其中合同的本质在于合意。就本案而言，本案借款銮江公司系周双富占有100%股权的一人有限公司，而庭审查明銮江公司实际控制人系石小泉，借款事实周双富不知情，亦不认识上诉人，未有过往来，更未有要求上诉人为借款提供担保的意思表示。据此可以认定本案担保合同签订时存�欺诈，根据法律规定应认定为无效；二、被上诉人据以要求上诉人承担责任的担保合同存在诸多瑕疵，依法不应予以认可。首先，从形式看，该合同最关键条款如被担保单位名称、担保金额、担保日期、担保方式、期限等约定集中在前五页，而无关合同条款的签字确认款及附页保证人地址、身份证号码清单则单独集中在第六、七页，且该份合同中，除第六页有担保人签字盖章外，其余页均没有任何签字盖章，根据日常交易习惯可知，签订多页合同必须加盖骑缝章。被上诉人应当举证证明上述合同是同一份合同，一次形成且形成时间一致，否则应当不予认可合同效力。其次，本案保证合同属于格式合同，作为合格合同提供方，应当对本案未加盖骑缝章，导致主合同内容无法确定的后果承担责任，依照法律规定，被上诉人不能证明的，依法应当采纳上诉人理解即本案�同非同一合同。即使是同一合同，因为合同主文内容未有上诉人签字盖章，被上诉人不能证明将合同主文告知上诉人的，应依法采纳对被上诉人不利之观点即被上诉人未将主合同主文内容任一条款告知上诉人。最后，从本案民事裁定书可知，被上诉人撤回了对上诉人一方负责人张雨方的诉讼请求。从上述合同第六页可以看出，“张雨方”签字并按手印，既然已经签字按手印，被上诉人为何要单单放弃对上诉人一负责人的诉请？事实是上述签名并非张雨方所签，手印也非其所按，被上诉人在上诉人要求司法鉴定后才放弃对张雨方的起诉。假定合同形成同一时间，则单位签字盖章与自然人签字一定形成于同一时，本案中张雨方根本未参与合同签订，则单位盖章时张雨方亦一定不在场。罡杨布机厂为个人独资企业，不具有法人资格，所有意思表示均依据其负责人决定。本案中，张雨方未对上述担保合同签字确认，亦未出具委托书委托他人代为确认，则可以推定无论是罡杨布机厂还是张雨方均未对上述担保合同进行确认，对其不具有拘束力。三、被上诉人涉嫌违规放贷，参照银行业管理规定，本担保合同亦应认定无效并可以追究放贷银行及相关人员责任。本案签订合同时，被上诉人工作人员明确告知张雨方，不需要其到场签字，只需要将公司公章带过去即可，张雨方表示要到现场审核合同时被制止，直到一审时才查明以上事实。银行工作人员在张雨方不在场的情况下伪造其签字手印，涉嫌违规放贷，可以追究其责任。四、本案可能涉嫌贷款诈骗，在查明相关事实后依法应中止审理并移送公安机关。从一审庭审可知，借款人陈述实际控制人是石小泉，而除石小泉夫妇外，余担保人均是石小泉找到他们要求提供担保的。本案诉争借款合�与担保合同签订于同一天，担保合同中有周双富的签字，但是借款合同作为主合同却没有周双富的签字，有违交易习惯。借款合同第六条约定贷款人有权审核借款人相关资料是否符合本合同约定的支付条件，上诉人申请调取上述证据。借款合同显示2014年6月11日借款人向被上诉人支取了80万元，上诉人申请调取上述款项实际支取人及款项流动状况。如调取上述证据后显示借款人实际控制人系石小泉，借款人在借取上述款项后并未用于约定借款用途，且由石小泉个人支取使用于其他用途，则本案符合法律规定的贷款诈骗罪的规定，应移送公安机关处理。五、一审判决书内容错误。一审已经裁定同意被上诉人撤回对张雨方的诉请，但判决书中仍将其列为被告，自相矛盾。综上，请求二审撤销一审判决，改判上诉人不承担本案债务的连带清偿责任，同时判令一二审诉讼费�保全费由被上诉人负担。
被上诉人长江银行泰州分行二审答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，借款合同、保证合同对实际借款人均有明确的记载，保证人在保证合同上签名已作出明确的意思表示，理应承担相应的保证责任，至于实际控制人是谁、互相认识与否均不能成为其抗辩的合法理由；2、被上诉人可以选择起诉部分或者全部保证人，放弃部分债务人也是我方的权利。罡杨布机厂在保证合同上签章，理应承担相应的保证责任。而事实上张雨方对罡杨布机厂为该笔借款提供担保是明知的，这一点在上诉状中其陈述可以看出。对于上诉人在上诉状中的陈述，其未提供相应证据予以证明的部分被上诉人不予认可。综上请求二审法院驳回其上诉请求。
原审被告周双富二审答辩称：我是銮江公司名义上的法定代表人，但不是实际控制人，实际控制人是石小泉。他们在保证合同上签字都是基于石小泉和他们联系的，我本身与银行的工作人员不熟悉，我也只是和张翠兰去银行签了个字。
上诉人于2015年12月30日向本院申请调取相关证据，本院当日签发调查令交由上诉人，注明有效期限为2015年12月31日至2016年1月7日，但至今上诉人未向本院提交其依照调查令所调取的证据，故视为其二审中无新证据提交。
被上诉人二审中未提交新证据。
原审被告二审中未提及新证据。
本院经审理，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本案争议焦点为：被上诉人主张上诉人承担担保义务是否具有法律和事实依据。
本院认为，合同为签订方在平等自愿基础上产生合意而订立，一经生效，合同当事人均应按照约定履行各自的义务。本案中，案涉借款合同有借款人单位盖章，担保合同有担保人单位盖章以及担保人签字捺印，应当视为当事人真实意思表示。上诉人上诉认为为案涉借款提供担保并非其真实意思表示，与合同所载明内容不符，本院不予采纳。上诉人认为案涉担保合同未加盖骑缝章，并非一次形成，且保证合同为格式合同，合同主文未有上诉人签字盖章，故不应认定被上诉人将合同内容告知上诉人，对此本院认为，上诉人作为企业法人和完全民事行为能力人，在进行商事活动中应当持有审慎理性的态度，应当能够预见自身作出的民事行为所产生的法律后果。本案中被上诉人一审已提交合同原件交由审核，上诉人在合同尾部签字盖章，应当视为其已知晓合同内容，现上诉人以其合同未加盖骑缝章、并非同一合同、并非同一时间形成以及不知晓合同主文为由予以抗辩，无法律依据，亦不符合正常商事交易习惯。上诉人认为被上诉人撤回对张雨方的起诉是因为知晓张雨方签字并非其本人所为，即推定张雨方所有的罡杨布机厂亦不具有担保的意思表示，对此本院认为，本案中担保人承担的是连带保证责任，被上诉人可以选择对全部保证人或部分保证人主张债权，撤回对张雨方的起诉系被上诉人对自身权利的处分，于法无悖。同时张雨方在本案中以个人身份对借款提供担保，其签字与否或签字真伪并不能否定已在担保合同上盖章的罡杨布机厂的担保义务，故对该上诉理由本院不予采纳。至于上诉人所称本案涉嫌违规放贷以及涉嫌贷款诈骗，其并未提交相关证据予以证明，故对其上诉请求本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11937元，由百顺公司、罡杨布机厂、孟学珍、查桂生、冯秀红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 晖
代理审判员 邢晔源
代理审判员 朱希懋
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 梅 问