山西省运城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋08行终132号
上诉人（原审被告）运城市规划局。
法定代表人解更生，局长。
委托代理人张建康，该局副局长。
委托代理人曹伟，山西弘韬律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）运城市鑫万瑞房地产开发有限公司。
法定代表人渠铭，该公司执行董事。
委托代理人王文亮，该公司员工。
委托代理人任鹏辉，山西弘韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）相晓光，男，1977年2月13日出生，汉族，住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原�）王栋，男，1985年2月6日出生，汉族，住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）刘克俭，男，1949年9月27日出生，汉族，住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）李军峰，男，1978年8月22日出生，汉族，住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）郭雪芳，女，1986年1月9日出生，汉族，住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）南博仁，男，1983年8月16日出生，汉族，住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）董俊梅，女，1971年3月11日出生，汉族，住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）田永利，男，1967年6月30日出生，汉族，住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）赵苏琴，女，1978年6月1日出生，汉族，住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）黄晓红，女，1983年5月12日出生，汉族，住运城市盐湖区现代城*号楼*单元***室。
以上被上诉人推举赵苏琴、相晓光为诉讼代表人。
以上被上诉人委托代理人张开民，山西瀛航律师事务所律师。
以上被上诉人委托代理人史林杰，山西瀛航律师事务所律师。
上诉人运城市规划局、运城市鑫万瑞房地产开发有限公司（以下简称鑫万瑞公司）因撤销建设用地规划许可证一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。公开开庭审理了本案。上诉人运城市规划局的行政副职员负责人张建康及其委托代理人、上诉人鑫万瑞公司的委托代理人、被上诉人相晓光等十人的诉讼代表人相晓光、赵苏琴及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，第三人运城市鑫万瑞房地产开发有限公司因运城市金世房地产开发有限公司的土地转让，取得了国有土地使用权证，于2011年10月27日向被告运城市规划勘测局提出关于补办建设用地规划许可证的申请。2011年11月9日被告运城市规划勘测局给第三人运城市鑫万瑞房地产开发有限公司颁发了运市规地字第140800201102040号建设用地规划许可证。2013年12月18日第三人运城市鑫万瑞房地产开发有限公司因地块的容积率及用地性质等规划条件发生变更，申请重新办理建设用地规划许可证，2013年12月24日被告运城市规划勘测局颁发了第140800201102040-1号建设用地规划许可证附件。原告相晓光、王栋等十人不服，向本院提出行政诉讼，请求依法撤销被告颁发给第三人的建设用地规划许可证及附件，并由被告承担本案的诉讼费用。另，原告在2016年9月23日的庭审中放弃撤销规划许可证附件的诉讼请求。
原审认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款：“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。”《山西省城乡规划条例》第三十七条第一款：“建设单位或者个人办理建设用地规划许可证，应当提供建设项目审批文件�建设工程初步设计方案等材料。需要编制修建性详细规划的，还应当提交修建性详细规划方案。以出让方式取得国有土地使用权的，还应当提供国有使用权出让合同。”《中华人民共和国行政许可法》第四十七条：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有听证的权利；”本案中，第三人运城市鑫万瑞房地产开发有限公司2011年11月9日因国有土地转让向被告运城市规划勘测局申请办理建设用地许可证，未按照《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款及《山西省城乡规划条例》三十七条第一款的规定，提供建设项目的批准、核准、备案文件及建设项目审批文件、建设工程初步设计方案等材料。被告运城市规划勘测局在作出行政许可前亦未告�利害关系人享有听证权利。故被告颁发的运市规地字第140800201102040号及第140800201102040-1号建设用地规划许证事实不清，证据不足，程序错误。原审判决：撤销被告运城市规划勘测局于2011年11月9日及2013年12月24日给第三人运城市鑫万瑞房地产开发有限公司颁发的运市规地字第140800201102040号建设用地规划许可证及第140800201102040-1号建设用地规划许可证。
上诉人运城市规划局上诉称，1、被上诉人所购房屋的工程规划许可证显示所购房屋的规划面积仅为39亩土地，并不包含其所诉称的公共用地部分，无权就该部分土地主张任何权利。更无权主张撤销原审第三人的用地规划证。2、被上诉人不是本案行政行为的利害关系人，其诉讼主体不适格。请求撤销原判，依法驳回被上诉人起诉。
上诉人运城市鑫万瑞房地产开发有限公司上诉称，1、被上诉人诉讼主体资格不适格。2、上诉人运城市规划局给我公司颁发的建设用地规划许可证合法。请求撤销原判，依法驳回被上诉人起诉。
被上诉人相晓光等十人辩称，一、被上诉人系本案的利害关系人，主体资格适格。1、被上诉人既是现代城公共道路景观的共有权人和共有管理人，又是上诉人运城市规划局许可恒大地产的相邻方，是法定的利害关系人，有权依法主张权利。且上诉人在一审庭审中明确认可了被上诉人的原告主体资格。在上诉中再次提出，不应支持。2、在被上诉人撤销《国有土地使用权证》一案中，上诉人鑫万瑞公司对侵害事实予以认可。在盐湖区人民法院（2016）晋0802民初2677号民事判决中，对侵害事实也进行了查明（虽未生效但已查明）并确认案外人金世房地公司与上诉人鑫万瑞公司签订的《国有土地使用权转让合同》中涉及被上诉人共有的公共道路、绿地及人工湖、小广场、转盘、走廊、健身器材等公共场所、公用设施所附土地的使用权部分转让无效。二、原判以上诉人规划局颁证行为认定事实不清，证据不足，程序错误为由撤销《建设用地规划许可证》是合法的。综上，原判正确，应予维持。
经审理查明，原审判决认定的事实没有出入。同时查明，原审中，运城市规划局及鑫万瑞公司均未主张相晓光等十人不具备原告主体资格。二审中，上诉人运城市规划局承认其未按法律规定提供建设项目的批准、核准、备案文件及建设项目审批文件、建设工程初步设计方案等材料证据。
本院认为，被上诉人相晓光等十人提供的房权证及商品房买卖合同，证实其系金世现代城的�主。而上诉人运城市规划局于2011年11月9日及2013年12月24日给上诉人鑫万瑞房地产开发有限公司颁发的运市规地字第1470800201102040建设用地规划许可证及第140800201102040-1号建设用地规划许可证附件中，将被上诉人居住的属于金世现代城小区的公用道路、绿地及公共场所等用地面积许可给上诉人鑫万瑞公司，据此，应认定被上诉人相晓光等十人具备原告主体资格。二上诉人主张被上诉人不具备本案诉讼主体资格的理据不足，本院不予支持。本案争议的焦点是上诉人运城市规划局为上诉人鑫万瑞公司颁发的建设用地规划许可证是否合法。依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款、《山西省城乡规划条例》第三十七条第一款、《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，原判认定运城市规划局未按上述法律、法规的规定，提供建设项目的批准、核准、备�文件及建设项目审批文件、建设工程初步设计方案等材料证据，认定运城市规划局作出的建设用地规划许可证的行政行为，事实不清、证据不足，且程序违法，符合法律规定。撤销判决是行政诉讼中重要的判决形式，原审以上诉人运城市规划局作出的建设用地规划许可证的行政行为违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决撤销该行政行为正确，应予维持。综上，二上诉人所诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人运城市规划局，上诉人运城市鑫万瑞房地产开发有限公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张伟
审判员 田力
审判员 胡玮
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘萌