山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初500号
原告：太原市晋源区众诚信建材商行，住所地太原市晋源区旧晋祠路西南堰村南木材场院*号。
经营者：林文斌，男，1979年5月8日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：贾鹏飞，山西晋然岭律师事务所律师。
被告：山西五建集团有限公司，住所地太原市杏花岭区建设北路346号。
法定代表人：张志利，董事长。
委托诉讼代理人：曹冬冬，男，该公司法务，住太原市。
委托诉讼代理人：胡证，山西华炬律师事务所律师。
被告：山西五建集团有限公司第二十一分公司，住所地太原市杏花岭区建设北路346号西楼五层511、513号。
负责人：李宁，经理。
委托诉讼代理人：徐峰，男，山西五建集团有限公司第二十一分公司书记，住太原市。
被告：李政扬，男，1980年9月19日出生，汉族，四川省广元市苍溪县人。
原告太原市晋源区众诚信建材商行与被告山西五建集团有限公司、山西五建集团有限公司第二十一分公司、李政扬买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告太原市晋源区众诚信建材商行的经营者林文斌及其委托诉讼代理人贾鹏飞、被告山西五建集团有限公司的委托诉讼代理人曹冬冬、胡证、被告山西五建集团有限公司第二十一分公司的委托诉讼代理人徐峰、被告李政扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市晋源区众诚信建材商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1067823元、违约金213564.6元（截至2017年2月28日），共计1281387.6元；2、请求判令被告支付原告自2017年3月1日起至付清全部货款之日止按同期银行贷款基准利率计算的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月15日，山西省第五建筑工程公司第二十一分公司因丰沃·幸福花城项目部工程建设的需要，与原告签订《供货合同》，约定购买清水板、方木、跳板。《供货合同》第三条约定自合同签订之日起五个月内付清货款，同时约定违约责任，如未按时支付货款，逾期应向原告交纳每日千分之二的违约金。《供货合同》第五条约定，如双方因该合同产生纠纷，应先协商解决，协商不成向太原市晋源区人民法院诉讼。合同生效后，原告于2014年3月15日至2014年5月14日向山西省第五建筑工程公司第二十一分公司提供合同约定的货物，价款共计为1077823元。供货结束后，原告向被告就供货内容、数量、金额出具对账单，山西省第五建筑工程公司第二十一分公司加盖项目部印章予以确认。但其后山西省第五建筑工程公司第二十一分公司却未依照合同约定向原告支付货款，原告多次催告未果后，依据法律规定及合同约定，以经营者林文斌的名义于2014年10月向太原市晋源区人民法院提起诉讼。太原市晋源区人民法院立案并将起诉书送达被告后，被告山西省第五建筑工程公司责令二十一分公司丰沃·幸福花城项目部负责人予以处理，该负责人同意处理并于2015年春节前支付了原告10000元货款，原告于2015年4月22日撤诉。但其后被告再次以各种理由推延拒付剩余货款。2015年12月28日，山西省第五建筑工程公司名称变更为山西五建集团有限公司，山西省第五建筑工程公司第二十一分公司名称相应变更为山西五建集团有限公司第二十一分公司。根据相关法律规定，分公司产生的法律责任与后果应由总公司承担，故被告山西五建集团有限公司应承担山西五建集团有限公司第二十一分公司的法律义务。被告李政扬作为合同签订者，亦应承担对原告的还款义务。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。
被告山西五建集团有限公司、山西五建集团有限公司第二十一分公司辩称，一、被告山西五建集团有限公司第二十一分公司与原告之间不存在合同关系，理由如下：1、原告没有与被告山西五建集团有限公司、山西五建集团有限公司第二十一分公司签订过任何合同；2、被告山西五建集团有限公司变更前的名称为”山西省第五建筑工程公司”，则相应的其分公司或分公司的项目部名称应为”山西省第五建筑工程公司第XX项目部”或”山西省第五建筑工程公司第XX分公司项目部”，而原告提供的《供货合同》所列合同相对方为”山西第五建筑公司二十一分公司丰沃·幸福花城项目部”与上述不符，因此，不能认定与被告山西五建集团有限公司、山西五建集团有限公司第二十一分公司存在关联；3、通过国家企业信息公示系统查询，不存在”山西第五建筑公司”或”山西第五建筑公司二十一分公司”这一主体，因此，原告《供货合同》所指山西第五建筑公司二十一分公司丰沃·幸福花城项目部，实为不存在的主体；4、原告提供的《供货合同》所列经办人李政扬也非被告山西五建集团有限公司、山西五建集团有限公司第二十一分公司员工或公司授权的人员，而对于李政扬的身份，原告也未提供证据资料予以说明。二、被告山西五建集团有限公司、山西五建集团有限公司第二十一分公司不应承担《供货合同》所计算出来的货款和违约金。合同的履行应当遵守合同的相对性，被告山西五建集团有限公司、山西五建集团有限公司第二十一分公司并非《供货合同》的相对方。且原告所指山西第五建筑公司二十一分公司丰沃·幸福花城项目部甚至是一个不存在的主体，所列经办人李政扬也非被告山西五建集团有限公司、山西五建集团有限公司第二十一分公司员工。三、被告山西五建集团有限公司、山西五建集团有限公司第二十一分公司有理由认为”山西第五建筑公司二十一分公司丰沃·幸福花城项目部”的印章系伪造印章，且该印章已经对被告山西五建集团有限公司、山西五建集团有限公司第二十一分公司造成了混淆，致使被告山西五建集团有限公司、山西五建集团有限公司第二十一分公司陷入诉讼。
被告李政扬辩称，原告所述是事实，被告李政扬没有意见。被告李政扬实实在在用了原告的东西，是被告山西五建集团有限公司第二十一分公司用的，被告李政扬不认可被告山西五建集团有限公司的答辩。被告李政扬与被告山西五建集团有限公司第二十一分公司是劳务大清包合作关系，以500000元的保证金进入的被告山西五建集团有限公司第二十一分公司，被告李政扬与被告山西五建集团有限公司第二十一分公司没有签订过协议，当时被告山西五建集团有限公司第二十一分公司负责收取保证金的人是包锁计，他负责管理被告山西五建集团有限公司第二十一分公司。
本院经审理认定事实如下：2014年3月15日，被告李政扬以山西第五建筑公司二十一分公司丰沃·幸福花城项目部（甲方）的名义与原告（乙方）签订了一份供货合同，约定：山西第五建筑公司二十一分公司丰沃·幸福花城项目部从原告处购买建筑材料，材料进场后首付200000元，主体六层之内付400000元，余款渐付合同签订之日起5个月之内付清货款，如山西第五建筑公司二十一分公司丰沃·幸福花城项目部未照合同付款，超出付款日期每日按千分之二追加补偿。被告李政扬分别在合同落款的甲方及经办人处签了名，并在甲方处加盖了名称为山西第五建筑公司二十一分公司丰沃·幸福花城项目部的印章（该印章未经有关部门备案）。自2014年3月13日起至2014年5月14日，原告给山西第五建筑公司二十一分公司丰沃·幸福花城项目部供应清水板、3米方木板、3米跳板，价值1077823元。2014年12月4日，被告李政扬给原告出具了一份证明，确认山西第五建筑公司二十一分公司丰沃·幸福花城项目部欠原告材料款1077823元、违约金131494元，共计1209317元。后原告收到10000元货款，余款经多次催要未果，故原告诉至本院。
本院认为，被告山西五建集团有限公司变更前的名称为”山西省第五建筑工程公司”，相应的被告山西五建集团有限公司第二十一分公司变更前的名称应为”山西省第五建筑工程公司第二十一分公司”，但根据原告提交的供货合同，合同签订甲方为”山西第五建筑公司二十一分公司丰沃·幸福花城项目部”，被告山西五建集团有限公司、山西五建集团有限公司第二十一分公司否认刻制过名称为”山西第五建筑公司二十一分公司丰沃·幸福花城项目部”的印章，而被告李政扬也不能说明该印章的出处，且被告李政扬也没有相关证据证明其就该工程项目得到过被告山西五建集团有限公司第二十一分公司的授权，故应当由在供货合同上签名的被告李政扬对原告承担付款责任。原告所主张的违约金未超出合同约定，本院予以支持。原告所主张的利息损失，合同中未作约定，本院不予支持。原告要求被告山西五建集团有限公司、山西五建集团有限公司第二十一分公司承担付款责任的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告李政扬在本判决生效后十日内支付原告太原市晋源区众诚信建材商行货款1067823元、违约金213564.6元，共计1281387.6元；
二、驳回原告太原市晋源区众诚信建材商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16332元，减半收取计8166元，由被告李政扬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李晋平
二〇一七年五月二十六日
书记员 王 丹