安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终570号
上诉人（原审被告）：游德仁，男，1974年7月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
上诉人（原审被告）：程文娟，女，1983年9月2日出生，汉族，住蚌埠市。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周文峰，男，1978年12月5日出生，汉族，户籍住址福建省南安市。
委托诉讼代理人：李学金，安徽辉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李一，安徽辉泰律师事务所律师。
上诉人游德仁、程文娟与被上诉人周文峰因民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初1980号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人游德仁和上诉人游德仁、程文娟共同的委托诉讼代理人张浩；被上诉人周文峰的委托诉讼代理人李金学和李一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人游德仁、程文娟共同的上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判上诉人游德仁偿还被上诉人借款10万元且程文娟不应承担还款责任，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由为：上诉人向被上诉人总共借款30万元，至诉讼之前，已陆续还款合计20万元。被上诉人未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营及基于夫妻共同意思表示，上诉人以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，上诉人程文娟不应当承担还款责任。
被上诉人周文峰答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
周文峰向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿还原告借款本金20万元，并按月息2%支付自起诉之日起至实际偿清本金之日止的利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告游德仁因生活需要分别于2014年6月20日和同年9月25日两次向其借款共计30万元，后被告游德仁仅偿还给其10万元，现其因资金紧张多次向被告游德仁催要，但被告游德仁至今未归还，其也不得已提起诉讼。被告程文娟与被告游德仁系夫妻关系，被告程文娟在夫妻关系存续期间应对被告游德仁所欠债务承担共同清偿责任。
游德仁一审答辩：欠原告借款20万元是事实，但现其已偿还了该债务，因原告从其处拿走20万元货（玉器），双方债务已抵销，同时承认其与被告程文娟系夫妻关系。
一审法院认定事实：被告游德仁曾于2014年6月20日和同年9月25日分两次向原告周文峰借款共计30万元，后被告游德仁仅偿还给其10万元，尚欠借款20万元至今未付，另查明被告游德仁与被告程文娟系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷受法律保护，原告周文峰借款给被告游德仁时，虽未约定还款时间，但原告有随时要求被告游德仁偿还借款的权利，被告游德仁未及时偿还原告周文峰借款，原告周文峰关于偿还本金的请求于法有据，一审法院予以支持。被告游德仁主张其以20万元玉器抵偿了原告周文峰借款，双方债务已归于消灭，原告予以否认，周文峰所举证据不足以证明以物抵款的事实成立，一审法院对其主张不予采信。被告程文娟经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供书面答辩意见，视为其认可其丈夫游德仁所欠债务为夫妻关系存续期间共同债务。原告要求被告应按月息2%支付自起诉之日起至实际偿清本金之日止的利息，因双方借款时未约定利息，视为不支付利息，此请求于法无据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告游德仁、程文娟在判决生效后十日内共同偿还给原告周文峰借款20万元，并按月息0.5%计付自2017年7月19日起至实际偿清本金之日止的利息；二、驳回原告周文峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，300元，适用简易程序减半收取2，150元，由被告游德仁、程文娟负担。
在二审庭审中，上诉人游德仁提交了三组证据。证据一：2014年9月25日借条原件和游德仁银行于2014年10月25日向被上诉人周文峰银行账户转账5000元、于2014年11月18日向被上诉人周文峰银行账户转账7000元、于2014年12月12日向被上诉人周文峰银行账户转账30990元的银行转款流水记录。证明通过银行转账和其他现金支付，已偿还了2014年9月25日的10万元欠款并已收回借条原件。证据二：2015年1月25日上诉人游德仁与被上诉人周文峰协议以玉器质押并保证三个月内偿还20万元本金的收货清单复印件（全部文字都被划去）。证明至2015年1月25日，双方认可仅欠20万元。证据三：收条六张、微信转账记录一张。证明上诉人游德仁从2015年5月21日起又陆续还款10万元。被上诉人周文峰对上述三组证据质证意见：对证据一的银行转账流水记录真实性无异议，但三笔转款与本案无关，且没有收到过上诉人游德仁辩称的其他现金还款，系上诉人游德仁此前与被上诉人周文峰之间的其他经济往来。对证据二的真实性无异议。因上诉人游德仁在2015年5月21日至2016年9月通过对方证据三偿还了2014年9月25日的10万元欠款后，无钱归还剩余的20万元，要求索回玉器变卖，以变卖款偿还其余20万元，故归还玉器，并将文字全部划去。对证据三的真实性无异议，该10万元系偿还2014年9月25日的10万元欠款。被上诉人周文峰收到该10万元后，已将2014年9月25日10万元借条原件退还上诉人游德仁。
被上诉人周文峰在二审庭审中，也提交了2013年1月1日至2013年8月1日期间，向上诉人游德仁之间多次银行转款达100多万的银行转款凭证。证明被上诉人周文峰与上诉人游德仁之间存在其他经济往来账目，同时证明对方证据一的银行交易流水记录，不是偿还本案欠款的转款。上诉人游德仁对此质证意见：对真实性无异议。但与本案无关联性。上诉人游德仁提交的证据一银行转款，均发生在两张借条之后。
对上诉人游德仁提交的于2014年10月25日向被上诉人周文峰银行账户转账5000元、2014年11月18日向被上诉人周文峰银行账户转账7000元、2014年12月12日向被上诉人周文峰银行账户转账30990元的银行转款流水记录以及被上诉人周文峰签署的六张收条（还款9万元）和一张微信转账记录（还款1万元）与本案的关联性，本院依法确认。
案经本院审理查明：上诉人游德仁于2014年6月20日向周文峰借款20万元，并在同年9月25日又借款10万元，用于其与妻子程文娟共同经营的商业使用。在上述借款之后，上诉人游德仁向被上诉人周文峰银行账户于2014年10月25日转账5000元、2014年11月18日转账7000元、2014年12月12日转账30990元。2015年5月21日至2016年9月4日期间，上诉人游德仁分六次以现金还款9万元，通过微信转账还款1万元。
本院认为，上诉人游德仁向被上诉人周文峰借款30万元的事实，双方当事人均无异议。在借款之后，上诉人通过银行转账、现金交付和微信转账，共计还款142990元的事实，有相应的银行转款交易流水记录、被上诉人周文峰签署的收条及微信转款记录在卷佐证。因此，一审法院判决认定案涉借款尚有20万元未予偿还的事实有误。上诉人游德仁辩称通过银行转款42990元的同时，又以现金支付的方式，偿还给被上诉人周文峰57010元，但没有提交相应的证据予以证实，且被上诉人周文峰对此不予认可。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的均由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对上诉人游德仁辩称“借款30万元，已经偿还了20万元”的上诉理由，依法不予采信。因案涉借款的用途为上诉人游德仁与上诉人程文娟夫妻共同经营之用，一审法院判决上诉人游德仁与上诉人程文娟共同承担偿债责任，事实清楚，适用法律正确。对上诉人游德仁和上诉人程文娟辩称的“程文娟不应当承担还款责任”的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人游德仁的上诉请求，部分成立。上诉人程文娟的上诉理由，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实有误，适用法律基本正确，应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初1980号民事判决第二项；
二、变更安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初1980号民事判决第一项为：游德仁、程文娟在判决生效后十日内共同偿还周文峰借款157010元，并按年利率6%计算利息（自2017年7月19日起至实际偿清本金之日止）。
一审案件受理费2150元，由游德仁、程文娟负担2000元，由周文峰负担150元。二审案件受理费4300元，由游德仁、程文娟负担3300元，由周文峰负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾咏君
审 判 员 卞新春
审 判 员 吴公礼
二〇一八年五月二十九日
法官助理 石克链
书 记 员 张明梅