四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终1400号
上诉人（原审被告）：湖南省强友建筑工程有限公司。住所地：湖南省湖南湘乡经济开发区振湘路***号。
法定代表人：王仁其，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘济忠，湖南湘原律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：冯永国，男，1964年10月出生，汉族，四川省宁南县人，村民，住四川省宁南县。
委托诉讼代理人：罗福斌，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人湖南省强友建筑工程有限公司（以下简称强友建司）因与被上诉人冯永国买卖合同纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院(2017)川3427民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人强友建司上诉请求：撤销原判决，依法改判上诉人不承担责任，或发回重审。事实和理由：一、原审法院遗漏了本案的诉讼主体，导致原判决认定事实错误。1、本案被上诉人虽然提供了一张由刘泽华署名，加盖了一个“湖南省强友建筑工程有限公司宁南县B区商住楼工程项目部”假公章的结算单，但其真实性却无从考证，须得出具人刘泽华到庭才能确认此金额。故原审法院仅凭结算单上加盖一个“湖南省强友建筑工程有限公司宁南县B区商住楼工程项目部”的假公章，就认定是湖南省强友建筑工程有限公司宁南分公司和湖南省强友建筑工程有限公司宁南县B区商住楼工程项目部向冯永国购买瓷砖，明显违背了本案的客观事实。此外，被上诉人当庭提交的所谓“湖南省强友建筑工程有限公司宁南县B区商住楼工程项目部、王洪、刘泽华项目第四批资金安排计划表”复印件，上诉人当庭对其真实性提出了质疑。后经上诉人查证，下属宁南分公司从未制作过此计划表，也未向任何人出具过此计划表。故原审法院仅凭复印件就认定事实，显然不当。2、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。通过原审法院查明的事实，能够确认的是刘泽华向被上诉人购买瓷砖的事实，但并非是强友建司宁南分公司和强友建司宁南县B区商住楼工程项目部向冯永国购买，上诉双方不存在买卖瓷砖的行为。故原审法院仅凭被上诉人的一面之词就予以认定此事实，明显有误。3、上诉人在上次庭审后，曾从原审法院收取了“湖南省强友建筑工程有限公司宁南县B区商住楼项目部”假公章的材料，向湘乡市公安局举报、控告。经公安机关查证，从刘泽华的询问笔录内容，以及其提供的与王洪签订的合伙协议时间是2014年8月5日来推定，该枚项目部的假公章系刘泽华私自刻制，自2014年8月5日后开始使用至今，一直持在其手中。同时，刘泽华在公安机关的笔录中承认，在原审法院的另一案件
---
林志法诉上诉人买卖合同纠纷案中，林志法的委托代理人曾于2016年下半年到湖南省湘乡市找着刘泽华，加盖了“湖南省强友建筑工程有限公司宁南县B区商住楼工程项目部”这个假章。所以，被上诉人与刘泽华有恶意串通，损害上诉人利益之嫌。二、原审判决适用法律错误。上述事实说明，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。而原审法院因认定事实有误，导致错误适用我国《合同法》第六十条、第一百六十一条、第一百零七条，认定上诉双方存在买卖合同关系，判决上诉人承担责任，显然应予以纠正。综上所述，原审法院遗漏诉讼主体，导致事实认定有误，错误适用法律，依法应予纠正。
被上诉人冯永国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
冯永国向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付拖欠的货款73,282.00元，并判令被告从2014年7月25日起按照同期银行贷款利率向原告支付逾期付款利息直至全部货款付清之日止。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年,被告在承建宁南县B区商住楼项目的过程中，向原告购买瓷砖，但未及时付清货款。2014年7月25日，被告向原告出具《结算单》，确认拖欠原告货款73,282.00元。后被告以各种理由推诿，迟迟不向原告支付拖欠货款，给原告造成重大经济损失。为维护自身合法权益，原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定依法提起诉讼，并提出前列诉讼请求，请求人民法院依法给予支持。
一审法院认定的事实：2013年至2014年，强友建司在承建宁南县B区商住楼项目的过程中，成立了湖南省强友建筑工程有限公司宁南分公司（以下简称强友建司分公司）和湖南省强友建筑工程有限公司宁南县B区商住楼工程项目部（以下简称强友建司项目部）（负责人系刘泽华），强友建司分公司和强友建司项目部向冯永国购买瓷砖。2014年7月25日，强友建司项目部和冯永国进行结算，尚欠冯永国73,282.00元，并出具结算单一张，该结算单载明：冯永国提供湖南省强友建筑工程有限公司承包的四川省宁南县B区商住楼项目瓷砖共计人民币273,282.00元，项目已支付20万元，尚欠货款计73,282.00元，请公司及时支付。刘泽华，2014年7月25日。并加盖强友建司项目部印章。同时查明，强友建司分公司和强友建司项目部均无法人资格。冯永国多次催收货款未果，遂诉至该院。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有买卖合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，强友建司承建了宁南县B区商住楼项目工程，并成立了强友建司项目部，负责人系刘泽华。该工程项目部在承建过程中，向冯永国购买瓷砖，支付了部分货款。2014年7月25日，经冯永国与强友建司项目部结算，强友建司项目部尚欠冯永国73,282.00元，并出具结算单，加盖强友建司项目部公章，其买卖合同关系成立。强友建司分公司和强友建司项目部无法人资格，对外不能独立承担民事责任，其所欠货款应由强友建司支付，因此，对冯永国要求强友建司支付货款的主张，该院予以支持。冯永国要求强友建司从2014年7月25日起按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息直至全部货款付清之日止的主张，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对冯永国要求支付利息的主张，予以支持。强友建司辩称，其与冯永国之间不存在买卖合同关系；冯永国的起诉已过诉讼时效的主张。首先，已查明强友建司在承建宁南县B区商住楼项目工程中，向冯永国购买了瓷砖，并进行了结算，买卖关系成立；其次，冯永国一直在催收该款，在宁南县B区商住楼工程项目王洪、刘泽华项目第四批资金安排计划表中载明有冯永国、付款金额为73,282.00元，财务栏处下面记载有时间为2015.2.1.。庭审中，据冯永国陈述，其亲自到了湖南，找到了强友建司的法定代表人王仁其和项目部负责人刘泽华，王仁其和刘泽华不见面，相互推诿，故对强友建司辩称的主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：由被告湖南省强友建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付购买原告冯永国瓷砖款73,282.00元，并从2014年7月25日起至该瓷砖款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息。案件受理费1,632.00元，由被告湖南省强友建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，上诉人强友建司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、《竣工验收报告》，拟证实宁南县B区商住楼工程项目的竣工验收时间是2014年7月18日。冯永国认为此证系复印件，三性均有异议。此证据证实了案涉工程已经竣工验收及竣工验收的时间，以及案外人王向前系案涉工程项目负责人的事实。对此，本院予以采信。2、四川省宁南县人民法院（2015）宁南民初字第644号《民事裁定书》，拟证实在上述案件中将刘泽华列为当事人，是为了查明案件事实。冯永国对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，不能证明刘泽华必须列为当事人。此证据与本案无关联，对此，本院不予采信。3、湖南省湘乡市公安局治安管理大队询问刘泽华的《询问笔录》和王洪与刘泽华的《合伙协议》各1份，拟证实案涉项目部的假公章系刘泽华私刻，自2014年8月5日至今，一直由刘泽华持有，同时还证明原审法院审理的林志法诉强友建司买卖合同纠纷案中，林志法的委托代理人曾于2016年下半年找刘泽华加盖了该枚假章的事实。冯永国对《询问笔录》的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。理由是一审提交的重庆市第一中级人民法院已经生效的判决，认定了刘泽华是项目部负责人，其使用公章是职务行为，是代表公司，上诉人应当对刘泽华签署文件负法律责任，且公安局也没有认定刘泽华承担相应的刑事责任。冯永国对《合伙协议》的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据证实了刘泽华系案涉工程的实际施工人，案涉项目部印章系上诉人的原股东和案涉工程项目负责人王向前交给刘泽华用于案涉项目建设过程中签订合同、工程结算和做工程资料的事实，同时该组证据与被上诉人冯永国一审提交的（2016）渝01民终257号民事判决书、强友建司分公司出具的《担保书》共同印证强友建司承包案涉工程后设立了工程项目部的事实。对此，本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年至2014年期间，强友建司承建宁南县B区商住楼项目和廉租房工程，成立了强友建司分公司和强友建司项目部。强友建司承包到上述工程后，将其中的商住楼工程分包给刘泽华和王洪，王洪在施工过程中中途退出承包，商住楼工程最后由刘泽华一人施工。刘泽华在施工过程中所需的瓷砖均向冯永国购买，但双方未签订书面购销合同，只进行了口头协商。在开始的交易中，双方是现款现货，之后变更为先供货后结算。2014年7月25日刘泽华代表强友建司项目部与冯永国结算后，向冯永国出具了《结算单》1份，载明：“冯永国提供湖南省强友建筑工程有限公司承包的四川省宁南县B区商住楼项目瓷砖共计人民币273,282.00元，项目已支付20万元，尚欠货款计73,282.00元，请公司及时支付。”此结算单由刘泽华签名并加盖了强友建司项目部印章。对上述款项，冯永国一直通过刘泽华向强友建司项目部主张，其中自2014年8月26日起至2015年8月26日期间，冯永国多次通过手机短信向刘泽华催收，2015年4月11日刘泽华曾短信回复：“冯总，我过段时间会过来给你们一个交代，现在家里有事需要处理。”2015年2月1日强友建司分公司制作了《宁南县B区商住楼工程项目部、王洪、刘泽华项目第四批资金安排计划表》，将冯永国的瓷砖款73,282.00元列入了该表中。此结算表有强友建司分公司经理宋双全、副经理肖云辉、副经理刘长庚的签名。上述款项至今未付，冯永国据此提起本案诉讼。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：上诉人强友建司是否应当给付被上诉人冯永国瓷砖款73，282.00元；一审法院是否遗漏了应当参加诉讼的当事人。
关于上诉人强友建司是否应当给付被上诉人冯永国瓷砖款的问题。首先，根据上诉人强友建司所举湖南省湘乡市公安局治安管理大队询问刘泽华的《询问笔录》中刘泽华的陈述、《竣工验收报告》中王向前作为项目负责人的签字，与被上诉人冯永国一审提交的（2016）渝01民终257号民事判决书及本院审理的（2017）川34民终1401号上诉人强友建司与被上诉人披惠砖瓦厂买卖合同纠纷一案中披惠砖瓦厂提交的强友建司分公司出具的《担保书》共同印证强友建司承包案涉工程后设立了工程项目部，以及工程项目部的印章系强友建司的项目部负责人王向前交给刘泽华使用，刘泽华将此印章用于案涉项目建设过程中签订合同、工程结算和做工程资料的事实。所以，强友建司提出案涉《结算单》上强友建司项目部印章系刘泽华私自刻制，冯永国与刘泽华有恶意串通，损害上诉人利益之嫌的上诉理由，一方面被其自己提交的证据所否定，另一方面，其未举出其他证据证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，强友建司应承担举证不能的责任。其次，根据查明的事实，强友建司承包本案所涉宁南县B区商住楼工程后，设立了强友建司分公司和强友建司项目部，将该工程分包给刘泽华。案涉工程由刘泽华实际承包施工。虽然刘泽华在向冯永国购买案涉工程所需瓷砖时，双方未签订书面购销合同，刘泽华不是强友建司分公司和项目部的经理或副经理。但是刘泽华是案涉工程的实际施工人，其在向冯永国联系购买瓷砖和结算时均是以强友建司项目部之名义进行，强友建司分公司也为项目部所欠冯永国的材料款制作了《宁南县B区商住楼工程项目部、王洪、刘泽华项目第四批资金安排计划表》，且所购瓷砖用于强友建司所承建的工程，证实强友建司分公司对刘泽华代表公司项目部向冯永国购买案涉瓷砖是知晓和同意的，进而证实了刘泽华在本案所涉瓷砖买卖合同关系中的行为系代表强友建司分公司和强友建司项目部的职务行为。强友建司分公司和强友建司项目部系强友建司的内设机构，对外不能独立承担民事法律责任。故本案所涉瓷砖买卖合同关系中的权利和义务应当由强友建司享有和承担。强友建司提出其与被上诉人之间不存在买卖合同关系，就应承担责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。虽然双方间未签订书面买卖合同，但冯永国向案涉工程销售了瓷砖，刘泽华代表强友建司支付了部分货款并进行了结算，冯永国与强友建司间形成了事实上的买卖合同关系，且合法有效，双方应全面履行各自的义务。冯永国向案涉工程供应了瓷砖，履行了双方买卖合同关系中交付标的物的义务，强友建司亦应履行给付货款的义务。但经刘泽华代表强友建司项目部与冯永国结算至今尚有部分瓷砖款未给付，强友建司已违约，且给对方造成了资金占用利息的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。”和第一百一十三条关于：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，强友建司项目部应当给付欠冯永国的瓷砖款，并支付资金占用利息。但双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，冯永国主张从2014年7月25日结算之日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。
关于一审法院是否遗漏应当参加诉讼的当事人的问题。刘泽华在本案所涉工程中的行为系代表强友建司项目部的职务行为，项目部对外不能独立承担民事责任，故相关的法律后果应当由强友建司承担，不应由刘泽华个人承担法律责任。因此，一审法院程序合法，不存在遗漏诉讼主体的问题。上诉人强友建司提出一审法院遗漏了诉讼主体，要求发回重审的上诉请求，不能成立，本案不予支持。
综上所述，上诉人湖南省强友建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，632.00元，由上诉人湖南省强友建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一七年十二月十二日
书记员 唐 春