天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初5213号
原告：杜宝健，男，1970年2月28日出生，汉族，户籍地。
委托诉讼代理人：王立军，天津瀚洋律师事务所律师。
被告：天津咸建建筑工程有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇红旗路，统一社会信用代码：9112011210387320XP。
法定代表人：李健，经理。
被告：吴志伟，男，1978年8月29日出生，汉族，户籍地。
原告杜宝健与被告天津咸建建筑工程有限公司（以下简称“咸建建筑公司”）、吴志伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜宝健及其委托诉讼代理人王立军到庭参加诉讼。被告咸建建筑公司及吴志伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜宝健向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告与天津中盛实业有限公司（以下简称“中盛实业公司”）连带给付原告人工费195000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告经本院准予撤回了对被告中盛实业公司的起诉。事实和理由：2012年，原告通过朋友介绍认识了被告吴志伟，后又通过吴志伟分包了咸建建筑公司承包的中盛汽车产业园科研厂房1-8号楼的水、暖、电、消防的部分工程施工，为清工，收人工费。原告于2013年3月开始施工，至2013年10月竣工。后被告给付原告部分人工费，但尚有195000元人工费没有给付。2016年1月24日，被告重新出具欠条，确认尚欠人工费195000元没有支付，在一年内务必付清。上述欠款经原告多次催要未果，致原告呈讼。
咸建建筑公司提交书面答辩状，辩称：请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。答辩人与被答辩人之间不存在任何法律关系，答辩人对被答辩人提供的欠条真实性不予认可，且该证据并非答辩人出具，该证据与答辩人无关联性。
吴志伟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为支持其诉讼请求，原告提交如下证据：
证据一、施工记录3张，用以证实涉案工程系原告实际施工；
证据二、欠条，用以证实咸建建筑公司的员工吴志伟确认欠付原告人工费195000元。
被告中盛实业公司认为上述证据与其无关，都是原告与咸建建筑公司之间产生的。
本院认证意见如下：原告提交的证据一系原告单方制作，虽有案外人吴志明及陈桂柱的签字，但原告未提交证据证实上述二人与本案被告的关系，故本院对原告提交的证据一不予认定；原告提交的证据二系被告吴志伟出具，该证据可以证实吴志伟于2016年1月24日确认尚欠原告（天津中盛汽车工地）人工费195000元，并承诺在一年内付清。虽然咸建建筑公司对该欠条的真实性不认可，但该欠条并非咸建建筑公司出具，故对其质证意见，本院不予采信，本院对该欠条真实性、合法性、关联性予以确认。
中盛实业公司向本院提交如下证据：
证据一、天津市建设工程施工合同，用以证实2012年3月13日，中盛（天津）汽车产业孵化器有限公司和天津市津南区咸水沽建筑工程公司签订施工合同，合同约定中盛（天津）汽车产业孵化器有限公司将中盛汽车产业园（中金产业园）施工工程发包给天津市津南区咸水沽建筑工程公司施工，合同价款64880000元，合同还约定了双方其他权利和义务；
证据二、付款明细表及付款原始凭证，用以证实中盛实业公司的合同义务已经履行完毕，所有工程款已经给付天津市津南区咸水沽建筑工程公司。
原告质证意见如下：对证据一的真实性认可，该合同第二页显示咸建建筑公司的联系人是吴志伟；对证据二的真实性认可，但对证明目的不认可。
本院认证意见如下：原告对中盛实业公司提交的天津市建设工程施工合同的真实性认可，且该合同与本院依职权向天津市津南区建设管理委员会调取的天津市建设工程施工合同（附卷备查）核对无异，故本院对上述施工合同予以确认，上述合同可以证实2012年3月13日，原中盛（天津）汽车产业孵化器有限公司将中盛汽车产业园（中金产业园）施工项目发包给原天津市津南区咸水沽建筑工程公司施工，合同约定了工程内容、合同工期、合同价款及双方的其他权利义务，合同承包人盖章处加盖天津市津南区咸水沽建筑工程公司合同专用章及法定代表人张立群的人名章，并记载“联系人：吴志伟”。中盛实业公司提交的证据二与原告变更后的诉讼请求无关联性，故本院不作认证。
根据本院认定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2012年3月13日，原中盛（天津）汽车产业孵化器有限公司将中盛汽车产业园（中金产业园）施工工程发包给原天津市津南区咸水沽建筑工程公司施工，施工内容为中盛汽车产业园变更项目，三层，框架结构，建设规模为28214.43平方米，吴志伟为天津市津南区咸水沽建筑工程公司的联系人。
2012年，原告通过朋友介绍结识被告吴志伟，原告与被告吴志伟口头协商，由原告承包咸建建筑公司总包的中盛汽车产业园科研厂房1-8号楼的水、暖、电、消防的部分工程，为清工，按实际工程量收人工费。原告于2013年3月开始施工，至2013年10月竣工。工程竣工后，双方结算人工费共计40余万元，后被告吴志伟通过现金和承兑汇票的方式给付原告人工费20余万元。2016年1月24日，吴志伟出具欠条载明“今欠杜宝健（天津中盛汽车工地）人工费195000元，大写：壹拾玖万伍仟元（原条作废），在一年内务必付清。”但欠条出具后，被告未支付人工费。
另查，天津市咸建建筑工程有限公司曾用名为天津市津南区咸水沽建筑工程公司，天津中盛实业有限公司曾用名为中盛（天津）汽车产业孵化器有限公司。
本院认为，原告杜宝健作为自然人，无施工水、暖、电、消防工程的相应资质，故原告与被告吴志伟口头订立施工合同的行为违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。但涉案工程已经实际交付业主使用，原告作为实际施工人可以参照合同约定主张工程款。
本院认定的天津市建设工程施工合同可以证实涉案工程的总包方为咸建建筑公司，吴志伟系咸建建筑公司的联系人。故吴志伟与原告订立施工合同的行为系代表咸建建筑公司实施的职务行为，吴志伟确认尚欠原告人工费195000元行为的后果应当及于被告咸建建筑公司，故被告咸建建筑公司应当向原告支付人工费195000元。原告主张由被告吴志伟承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告主张由被告咸建建筑公司支付人工费195000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告咸建建筑公司、吴志伟经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第二款、第二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告天津咸建建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告杜宝健人工费195000元；
二、驳回原告杜宝健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费4200元，由被告天津咸建建筑工程有限公司承担，此款由被告天津咸建建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告杜宝健。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐道申
代理审判员 王 好
人民陪审员 闻桂平
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 崔玉莹
附判决依据的相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第一条第二款建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。