安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0503民初2842号
原告：吴转兰，女，1957年9月1日出生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：张有杰，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：上海鹏涛建筑劳务有限公司,住所地上海市崇明县。
被告：杜甫刚,男,1974年9月29日出生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。
被告：敬小燕,女,1978年1月18日出生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：胡继桃，安徽华冶律师事务所律师。
原告吴转兰与被告上海鹏涛建筑劳务有限公司（简称鹏涛劳务公司）、杜甫刚、敬小燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告吴转兰的委托诉讼代理人张有杰及被告鹏涛劳务公司、杜甫刚、敬小燕的委托诉讼代理人胡继桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴转兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告鹏涛劳务公司、杜甫刚、敬小燕共同偿还借款本金300000元；2、判令鹏涛劳务公司、杜甫刚、敬小燕支付逾期付款利息（以300000元为基数，按年利率24%计算自诉讼之日起至实际偿清之日止）；3、判令鹏涛劳务公司、杜甫刚、敬小燕承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月31日，被告因需要资金周转向本原告借款，双方签订了一份《借款协议》，约定，被告向原告借款800000元用于支付给马鞍山市和兴置业有限公司绿洲茗苑（三期）工程保证金，借款期限为2个月，月息为3%。借款到期后，被告陆续归还了部分借款本金，现仍欠本金300000元及利息未予支付。故起诉至法院。
鹏涛劳务公司辩称：作为实际借款人确实存在300000元的借款，该款是作为工程押金交到马鞍山市地产公司。欠款属实，但公司已处于停顿状态，工程也没有进行结算，暂时没有钱归还原告。
杜甫刚辩称：本人是鹏涛劳务公司的法定代表人，作为个人，本人对借款300000元不应承担给付责任，本人借款是职务行为，借款协议及欠条都证实借款是用于公司的工程押金。
敬小燕辩称：本人不应作为本案的适格主体。该借款与本人没有关联。本人出具的欠条实际上是财务证明，该行为属于职务行为，而不是个人借款。本人与原告之间关于该300000元的纠纷，原告在之前向贵院提起过诉讼，（2016）皖0503民初1820号案件已确认本人不承担责任，而且得到中级人民法院的确认。
吴转兰围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2、企业基本信息查询单1份，证明第一被告的基本信息；3、借款协议及欠条复印件1份，证明原被告之间存在借贷关系及被告仍欠原告300000元，欠条是敬小燕出具的，其出具欠条不是职务行为。
鹏涛劳务公司围绕答辩意见，提交以下证据：1、（2016）皖0503民初1820号民事判决书，证明吴转兰与敬小燕就300000元的欠款事宜已经过法院审理，法院驳回了吴转兰对敬小燕的诉讼请求；2、2016年1月20日欠条复印件，证明鹏涛劳务公司欠吴转兰300000元的借款是用于支付押金的事实。
本院组织了当事人当庭交换证据并质证，原、被告对对方当事人提交的上列证据的真实性无异议，本院对上列证据的真实性、关联性予以确认。
根据当事人陈述及本院经审查确认的证据，本院认定以下事实：2013年1月31日，鹏涛劳务公司（甲方）与吴转兰（乙方）签订《借款协议》一份，主要内容为：一、甲方向乙方借款800000元整，借期2个月，利息在到期付本金时按月息3%支付；二、质押条件：1、甲方从安徽省春城建设有限公司（简称春城建设公司）账户上转200000元至乙方工商银行卡上，由乙方出具收据给甲方，然后乙方与其所借给的甲方的800000元合并成1000000元整，由甲方全额予以交付马鞍山市和兴置业有限公司（简称和兴置业公司）绿洲茗苑三期工程保证金1000000元整。2、和兴置业公司收款后出具的收据原件在甲方未付清本金及利息前由乙方持有，甲方仅持复印件。3、甲方到期付清乙方借款本金和利息的同时，乙方把工程保证金的收据原件无条件交给甲方。到期甲乙双方债权两清，本协议作废，再无任何债权纠纷纠葛。本协议一式两份，甲乙双方各持一份。2016年1月20日，敬小燕向吴转兰出具欠条一份，主要内容为：绿洲茗苑工地目前欠吴转兰本金800000元，其中300000元借款期限为2014年1月30日至2016年1月30日，500000元借款期限为2014年9月1日至2016年2月1日。说明：300000元用于工地押金，500000元付材料款。2013年1月31日600000元、2013年2月1日400000元，共计1000000进和兴置业公司账户，作为�洲名苑三期押金。2014年1月24日应朱总和孙总要求，春城公司担保借吴转兰1700000元整进春城公司账户，用于解决材料款，且直接由春城公司发放。2016年4月，吴传兰以敬小燕为被告向本院提起诉讼，要求敬小燕偿还借款300000元及利息，并提交了本案所涉的借条作为证据。本院经审理，以案涉借款非敬小燕向吴转兰借款、吴转兰与敬小燕不存在借贷关系等为由，作出（2016）皖0503民初1820号民事判决书，判决驳回吴转兰的诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点为吴转兰诉请的300000元的借款主体是谁？根据当事人陈述及吴转兰提交的由敬小燕签名的2016年1月20日欠条复印件内容分析，该欠条上载明的吴转兰800000元与借款协议中的800000元及吴转兰诉状中的800000元应系同一笔款。敬小燕在欠条中明确说明了该800000元中的300000元用于工地押金。结合欠条内容，敬小燕签�仅是对欠条作出说明，而不是欠款人。吴转兰曾以该欠条为证据向本院提起诉讼，要求敬小燕承担偿还300000元本息的责任，本院已生效的判决书确认了敬小燕不是借款人，并驳回了吴转兰的诉讼请求。故2016年1月20日欠条复印件虽名为欠条，实质是敬小燕对款项的说明，不能证明敬小燕向吴转兰借款事实，本院对于吴转兰要求敬小燕承担偿还800000元中的300000元本息的诉请，不予支持。吴转兰本次诉请主要系依据所提交的借款协议，该借款协议中加盖了鹏涛劳务公司合同专用章。结合2016年1月20日欠条复印件内容，该借款协议中所涉借款的主体应是鹏涛劳务公司，鹏涛劳务公司在诉讼中对该公司系实际借款人并无异议。故鹏涛公司应系吴转兰诉请的借款300000元的借款人。杜甫刚作为鹏涛公司的法定代表人，其个人对公司债务不应承担偿还责任，故吴转兰要求杜甫刚承担偿还本息责任的诉请，于法无据，本院也不予支持。综上，鹏涛劳务公司应按借款协议中约定的期限履行归还借款本金300000元的义务，否则应依法承担继续履行、赔偿损失等违约责任。鹏涛劳务公司应向吴转兰支付自逾期之日即2013年4月1日起至实际偿清之日止的利息，标准可按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海鹏涛建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告吴转兰借款本金300000元，并以300000元为基数，按年利率24%为计算标准，支付自2013年4月1日至全部偿清之日止的利息。
二、驳回原告吴转兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告上海鹏涛建筑劳务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 刘明荣
二〇一七年十二月二十八日
书记员 朱爱琴