安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终147号
上诉人（原审原告）：滁州市东方华业汽车贸易有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：朱其东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:郑长富,男,1972年12月27日出生，汉族,住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：陈晖，男，1972年5月15日出生，汉族，系郑长富的亲友。
被上诉人（原审被告）:周羊春,男,1979年2月24日出生，汉族,住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审被告）：纪杰，男，1983年11月20日出生，汉族，住安徽省明光市。
原审第三人：德银融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：方红卫，该公司董事长。
上诉人滁州市东方华业汽车贸易有限公司（以下简称东方华业汽贸公司）郑长富因与被上诉人周羊春、纪杰、原审第三人德银融资租赁有限公司（以下简称德银租赁公司）债权转让合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2016)皖1103民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东方华业汽贸公司的委托诉讼代理人陶善军，上诉人郑长富及其委托诉讼代理人陈晖到庭参加诉讼。被上诉人周羊春、纪杰、原审第三人德银租赁公司经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
东方华业汽贸公司上诉请求：撤销原审判决，改判郑长富支付东方华业汽贸公司为实现债权支付的律师费15000元，周羊春、纪杰对15000元律师费承担连带保证责任。事实与理由：一、原审判决已经认定东方华业汽贸公司为实现债权支付了15000元代理费。二、郑长富向东方华业汽贸公司出具的《承诺书》已经载明其承担的债务范围包括东方华业汽贸公司为实现债权的律师费。三、周羊春、纪杰向东方华业汽贸公司出具的《保证书》已经载明其对郑长富的债务承担连带保证责任。虽然律师费不属于转让的债权，但是属于郑长富应承担的债务范围，因此，东方华业汽贸公司主张律师费有事实和法律依据。
郑长富辩称，一、租赁买卖合同约定车辆是在租赁期满零元回购。二、2013年工信部网站明令禁止销售此类车型。三、购车合同注明是新车，东方华业汽贸公司提供的打款收据也是新车，但车辆却于2012年入户，并且多次转户，明显是二手车。所以，请求驳回东方华业汽贸公司的上诉。
郑长富上诉请求：一、撤销原判，改判驳回东方华业汽贸公司对郑长富的诉讼请求；二、判决东方华业汽贸公司返还购车款及各项损失20万元；三、一二审诉讼费用由东方华业汽贸公司承担。二审庭审中，郑长富放弃上述第二项诉讼请求。事实和与理由：一、德银租赁公司提供的车辆与实际接受明细不符。二、郑长富与东方华业汽贸公司签订的购车协议为2014年5月，但东方华业汽贸公司提供的车辆却是2013年6月3日入户的车辆，明显违约。三、东方华业汽贸公司与郑长富签订的购车协议约定的挂车型于2013年底国家中汽联目录中已经取消，且不允许生产入户，东方华业汽贸公司在郑长富不知情的情况下隐瞒事实，依然于2014年5月与郑长富签订购车协议，此协议为无效合同。四、东方华业汽贸公司提供的与郑长富关于挂车的处理协议，郑长富并未同意，且协议上的签字“郑长富”签字系伪造，郑长富从未签订过该协议。
东方华业汽贸公司辩称，一、融资租赁合同载明的挂车与实际交付的挂车虽然并不一致，但是实际交付的挂车与双方实际约定的挂车型号配置均完全一致，且挂车交付时已经通过郑长富验收，郑长富在租赁接收单上签字。二、交付的挂车已经正常入户上牌，郑长富已经投入使用，不存在违约以及无效合同的问题。三、2014年7月11日，双方签订的协议已经就涉案车辆所有问题进行解决，郑长富不得再以任何形式的问题向德银租赁公司及东方华业汽贸公司提出其他要求及任何费用。四、郑长富上诉请求第二项因其在一审时未提起反诉不属于二审审查范围。综上，郑长富的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
周羊春、纪杰、德银租赁公司均未作答辩。
东方华业汽贸公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令郑长富立即偿还东方华业汽贸公司受让的债权424732元并承担利息（自2015年11月26日至债权全部受偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、判令郑长富支付东方华业汽贸公司为实现债权支付的律师费15000元。3、判令周羊春、纪杰对上述诉请承担连带保证责任。4、由郑长富、周羊春、纪杰承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月27日，德银租赁公司（甲方、出租人）与郑长富（乙方、承租人）签订德银（2014）租字第1900号《融资租赁合同》1份，约定：甲方根据乙方的要求及自主选定，以出租给乙方使用为目的，为乙方融资购买约定的租赁物并出租给乙方，乙方则向甲方承租并使用该租赁物。租赁物为牵引车及半挂车各一辆，租赁物总价为585000元，租赁期限为24个月，租赁年利率为9.1%，起租租金为87750元，融资金额为497250元，保证金为24863元，手续费为4973元，其他应付款项为0元，首付款合计117686元，每期租金为22740元，起租日与租赁物验收日期一致。租赁期间内，租赁物的所有权属于甲方，乙方在租赁期内只享有附条件的占有、使用、收益权，不享有处分权。乙方发生下列情形之一的，视为乙方根本违约：（1）支付租金发生逾期一期的（未在约定期限足额偿付当期租金即视为逾期）；…乙方发生根本性违约的，甲方有权选择按照下列方式之一处理：（2）甲方仅通知乙方即可单方解除本合同，乙方应立即向甲方返还租赁物并支付租赁物返还前的所有到期未付租金、逾期付款利息及按本合同租金总额的10%向甲方支付违约金。第二十四条约定“本合同必需的、被要求的、或被认可的所有通知均用……信件、特快专递等形式发送。……信件、特快专递发出五日后视为送达”。
同日，东方华业汽贸公司、德银租赁公司、郑长富签订《租赁物买卖合同》，约定：德银租赁公司根据郑长富对出卖人和租赁物的选择，向东方华业汽贸公司购买陕重汽牵引车壹台及巨野通达半挂车壹台为租赁物出租给郑长富使用。郑长富、德银租赁公司、滁州市帝豪运输有限公司（车辆挂靠单位）确认德银（2014）租字第1900号《融资租赁合同》项下的车辆所有权归德银租赁公司所有。郑长富向东方华业汽贸公司出具《承诺函》1份，载明因东方华业汽贸公司为《融资租赁合同》提供了相关担保，其以夫妻共同财产和个人财产为《融资租赁合同》项下租金、违约金、东方华业汽贸公司履行回购义务或受让租赁债权而产生的费用等及为保障债权实现所产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、评估费、差旅费等费用）向东方华业汽贸公司清偿等内容，周羊春、纪杰均向东方华业汽贸公司出具保证书，约定为郑长富所负债务提供连带责任保证。
2014年5月15日，郑长富在德银租赁公司提供的《租赁物验收单》上签字确认，载明于2014年5月15日收到《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》约定的租赁物，确认租赁物交接完毕。后郑长富未按《融资租赁合同》约定按期支付租金，至2015年11月25日，郑长富欠付租金386580元、到期未付租金违约金40705元。2015年11月25日，德银租赁公司（转让方甲方）与东方华业汽贸公司（受让方乙方）签订《债权转让协议》1份，德银租赁公司将其与郑长富签订的德银（2014）租字第1900号《融资租赁合同》项下的424732元债权（剩余租金总额386580元+到期未付租金违约金为40705元－未到期租金利息2553元）全部转让给东方华业汽贸公司。双方约定，本债权转让协议签字之日起，甲方将《融资租赁合同》项下对承租人的权利（包括但不限于给付请求权、违约赔偿请求权）转让至乙方，同年11月27日，德银租赁公司按照郑长富身份证上的地址通过顺丰速运邮寄，将上述债权及债权转让事宜通知郑长富。
另查明，东方华业汽贸公司为实现本案债权支付了代理费15000元。2014年7月17日，东方华业汽贸公司（甲方）与贾海涛、郑长富、周羊春（乙方）签订《协议》1份，载明“对乙方承租的在甲方处以融资租赁方式购买的共计四台牵引半挂自卸整车（车牌号为……，挂车为：鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××）所发生的一切问题，甲方做出以下补偿并约定支付的方式如下：1、针对以上四台牵引半挂整车，甲方补偿乙方共计人民币陆万元整。2、上述款项中贰万元由甲方代乙方支付德银租赁公司收取乙方车辆的费用（5000元/台），余款肆万元作为乙方融资租赁款甲方分别打入以上四台车对应的交付租赁款的账户……。3、肆万元款项到账后，关于此四台车的所有问题到此结束，乙方所有相关人员不得再以任何形式的问题再向甲方以及德银租赁公司提出其他的要求和任何费用。……”。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，德银租赁公司与郑长富签订的《融资租赁合同》，德银租赁公司、东方华业汽贸公司与郑长富签订的《租赁物买卖合同》，郑长富出具的《承诺函》，德银租赁公司与东方华业汽贸公司签订的《债权转让协议》均是合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。当事人不履行合同义务或者履行义务不符合规定的，应当承担违约责任。德银租赁公司实际支付了租赁物价款后将租赁物交付郑长富使用，郑长富未按期支付租金显已违约，依法应当承担给付《融资租赁合同》项下到期未付租金、未到期租金及违约金的违约责任。东方华业汽贸公司主张的到期未付租金违约金数额不超过双方约定的数额，予以支持，故德银租赁公司对郑长富的债权数额为：424732元（剩余租金总额386580元+到期未付租金违约金为40705元－未到期租金利息2553元）。德银租赁公司已通过特快专递的形式将《债权转让协议》及债权转让的事宜通知债务人郑长富，该《债权转让协议》对债务人郑长富发生效力。故该债权发生转移，东方华业汽贸公司享有德银租赁公司对郑长富的债权，数额为424732元。关于东方华业汽贸公司诉请的自2015年11月26日按中国人民银行同期贷款利率支付其受让债权利息的诉讼请求，郑长富接到债权转让通知后应当向东方华业汽贸公司履行支付义务，东方华业汽贸公司因其未支付要求其承担按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息并无不当。因东方华业汽贸公司所举快递回单无收件人签收日期，该院按《融资租赁合同》约定的“发出五日后视为送达”计算，且违约金不应再计算利息，故郑长富应自2015年12月3日起支付东方华业汽贸公司按本金386580元（剩余租金）、中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。东方华业汽贸公司主张律师费15000元，因该律师费用不属于德银租赁公司转让的债权，东方华业汽贸公司向郑长富主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。因周羊春、纪杰向东方华业汽贸公司为郑长富所负债务提供连带责任保证，故周羊春、纪杰应对郑长富所负债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第三十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告郑长富于本判决生效之日起十日内支付原告滁州市东方华业汽车贸易有限公司受让的债权424732元及逾期付款利息（自2015年12月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至剩余租金386580元付清之日止）；被告周羊春、纪杰对前述债务承担连带保证责任；二、驳回原告滁州市东方华业汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7895元，由原告滁州市东方华业汽车贸易有限公司负担895元，被告郑长富负担7000元。
二审中，当事人围绕诉讼请求举证了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
东方华业汽贸公司举证以下证据：
证据一，《汽车购销合同》，证明，2014年1月9日，周羊春代表三人（周羊春、贾海涛、郑长富）签订购销合同，双方对车辆配置进行具体约定，其中在第十条中约定“挂车为外地户，户名由需方确定”，反映出挂车入外地户所产生的所有问题都应该由郑长富等三人承担。
证据二，周羊春签字的《产品配置确定书》，证明，周羊春代表三人对订购的挂车产品配置进行具体约定，该配置与东方华业汽贸公司和山东盛润汽车有限公司确定的挂车配置是一致的。
证据三，定金转账电子回单一份、支付车款的银行承兑汇票复印件5张、车款余款转账电子回单一份、东方华业汽贸公司用款申请表一份、承揽合同一份、定作方产品配置确认书一份、开票信息一份、公司名称变更函一份，证明，双方2014年1月9日签订的《汽车购销合同》所指的挂车已在山东盛润汽车有限公司生产并交付，实际交付的车辆与《汽车购销合同》所指的挂车相符。
证据四，2014年7月17日协议一份、收条一份、转账电子回单三份，证明，东方华业汽贸公司与郑长富等三人已就挂车的问题达成协议，相应的补偿款已经汇入三人还款账户，郑长富等三人不得以任何形式向德银租赁公司和东方华业汽贸公司提出要求和费用。
证据五，安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初192号民事判决书、安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11民终1462号民事判决书，证明，与本案情况完全一样的周羊春与东方华业汽贸公司案件人民法院已作出生效判决，相关事实已得到确认，郑长富的请求不能成立应予驳回。
郑长富质证称，证据一，周羊春签订合同时没有郑长富的委托，不能代表郑长富的真实意思。证据二的真实性无异议，但配置相同不能代表车辆符合国家规定。证据三的真实性无异议，在国家工信部网站JTD9402Z车型是由山东巨野通达专用车有限公司生产制造，并且于2012年3月23日已经撤销公告停止生产销售。对方提供的承揽合同及回款收据明显注明是山东梁山专用车有限公司，真实显示此车为小厂生产，与郑长富购置车辆要求不符。证据四，此协议并非郑长富签署系伪造，申请法庭做笔记鉴定；转账电子回单无异议，郑长富未在收据上签字。对证据五无异议。
郑长富举证以下证据：
证据一，工信部网站整车公告查询一份，证明在2012年3月23日此车型国家明令禁止生产销售，已无上牌入户资质。
证据二，机动车档案资料目录一份，证明识别代码为LA996RZC8CESTD717的车辆为二手车辆，且多次转户。
证据三，二手车销售统一发票一份，金额40000元，证明，此车为二手车辆。
东方华业汽贸公司质证称，证据一的三性均不认可，公告内容不能证明涉案车辆（实际交付的挂车）在2012年3月23日之后被停止生产销售。证据二与周羊春二审案件提供的机动车档案资料目录内容性质是完全一致，对其提供证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。双方当初订购的车辆与融资合同订购的挂车并不一致，实际交付的车辆是汽车购销合同约定的挂车。证据三与本案无关联性。
当事人与举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审，本院认证意见与原审一致。
二审中当事人举证的证据，本院分析认证如下：
东方华业汽贸公司举证的证据一，具有真实性，郑长富虽然未在该合同上签字，但协议约定的四台车包含郑长富购买的一台车，双方实际是按照该合同的约定履行，对该协议的证明效力予以确认。证据二与证据三能够相互印证，系东方华业汽贸公司为履行合同义务而与第三人发生业务往来的材料，郑长富对其真实性均无异议，该证据具有合法性与关联性，对其证明效力本院予以确认。关于证据四，周羊春作为郑长富的保证人，对其真实性无异议，郑长富虽然对协议及收据上的签名提出异议，但对东方华业汽贸公司向其转账的银行转账电子回单的真实性并无异议，说明东方华业汽贸公司已按照该协议约定履行了对四台挂车的补偿义务，对此郑长富应当是明知的，但其并未提出异议。故对该证明的证明目的予以确认。对郑长富当庭口头申请法庭作笔迹鉴定，本院不予准许。关于证据五，郑长富无异议，对其证明效力本院予以确认。
郑长富举证的证据一系打印件，东方华业汽贸公司对其三性均不予认可，且无其他证据证明其真实性，对其证明效力不予确认。证据二虽然具有真实性，但不能确定东方华业汽贸公司交付的是二手车，对其证明目的不予确认。证据三系复印件，真实性不能确认，且不能证明该交易车辆与东方华业汽贸公司交付的车辆系同一台车，对其证明目的本院不予采信。
二审另查明：2014年1月9日，东方华业汽贸公司作为供方与周羊春作为需方签订了《汽车购销合同》一份，约定周羊春向东方华业汽贸公司购买四台陕汽德龙F3000牵引车及挂车（该合同上注明：周羊春1台，贾海涛2台，郑长富1台），并对牵引车及挂车的配置进行了约定，单价为585000元。后，东方华业汽贸公司与山东盛润汽车有限公司签订了《承揽合同》，产品名称为后翻自卸半挂车四台。东方华业汽贸公司签章给山东盛润汽车有限公司的《定作方产品配置确认书》与周羊春2014年1月9日签字的《定作方产品配置确认书》内容基本一致。
截止2015年11月25日，郑长富除了按融资租赁合同约定首期付款117686元以外，还按照每月22740元的标准支付了7个月的租金计159180元，尚欠租金（含未到期租金）386580元。
二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的其他事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：一、东方华业汽贸公司与郑长富签订的租赁物买卖合同是否有效；二、对东方华业汽贸公司主张的债权424732元及利息及实现债权的律师费15000元，郑长富是否应当予以支付。
关于争议焦点一。本案中，东方华业汽贸公司、德银租赁公司与郑长富签订《租赁物买卖合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。郑长富对该合同的真实性并无异议，其主张该合同无效，缺乏法律依据，对该上诉主张本院不予采信。
关于争议焦点二。2014年4月27日，郑长富与德银租赁公司签订了融资租赁合同，2014年5月15日，其在《租赁物接收单上签字，确认收到租赁物，起租日应为2014年5月15日。根据租赁合同约定，租赁期限为24个月，即至2016年5月14日租赁期限届满，郑长富应当按照合同约定履行支付租金的义务，现租赁期限已届满，郑长富除了首期付款117686元外，仅支付了七个月的租赁费159180元，显已构成违约，应当向德银租赁公司承担违约责任，支付所欠租金和违约金。德银租赁公司将其对郑长富享有的债权转让给郑长富，并通知了郑长富，郑长富对德银租赁公司转让的债权额424732元无异议，应当向东方华业汽贸公司履行付款义务。其逾期付款，应当以所欠租金386580元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。原审判决其向东方华业汽贸公司支付受让的债权424732元及逾期付款利息并无不当。郑长富的上诉理由不能成立，本院不予采信。但根据融资租赁合同第十五条约定，乙方（郑长富）在租赁期满，并且付清本合同下的所有租金及其他应付款项后，即取得租赁物的所有权。德银租赁公司已将其对郑长富享有的所有债权（包括合同期内未到期租金、违约金）转让给了东方华业汽贸公司，东方华业汽贸公司向郑长富主张了合同期内的所有租金及违约金，在该请求得到支持的情况下，案涉租赁物车辆所有权应当归郑长富所有。
东方华业汽贸公司主张为实现债权的律师费15000元，因该费用并不是东方华业汽贸公司与德银租赁公司签订的《债权转让协议》约定的债权转让的范围，东方华业汽贸公司主张律师费15000元，缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。
综上，东方华业汽贸公司和郑长富的上诉请求均不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7846元，由上诉人滁州市东方华业汽车贸易有限公司负担175元，上诉人郑长富负担7671元。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 王 铖
审判员 邓见阁
二〇一八年五月三十一日
书记员 周颖竹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。