河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初2786号
原告王小令，女，生于1962年11月2日，汉族，住邓州市。
原告李晨喜，男，生于1962年7月13日，汉族，住邓州市。
委托代理人王小令，女，生于1962年11月2日，汉族，住邓州市，系原告李晨喜之妻。
被告邓州市花洲街道办事处蓝湾社区居委会。
住所地邓州市蓝湾嘉园。
法定代表人胡培亮，该社区居委会主任。
委托代理人邢立民，河南雷鸣律师事务所律师。
第三人洛阳铁路嘉阳房地产开发有限公司。
住所地洛阳市春都东路**号。
法定代表人刘兆永，任该公司总经理。
原告王小令、李晨喜与被告邓州市花洲街道办事处蓝湾社区居委会为排除妨害纠纷一案，本院受理后，于2016年11月24日作出（2016）豫1381民初3651号民事判决，被告邓州市花洲街道办事处蓝湾社区居委会不服，上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2017年4月19日作出（2017）豫13民终632号民事裁定，以一审判决事实不清，证据不足为由，裁定：一、撤销本院（2016）豫1381民初3651号民事判决；二、发回本院重新审理。重审中，经本院依法释明，原告王小令、李晨喜追加了洛阳铁路嘉阳房地产开发有限公司作为本案的第三人。依据南阳市中级人民法院裁定，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王小令及原告李晨喜委托代理人王小令，被告邓州市花洲街道办事处蓝湾社区居委会委托代理人邢立民到庭参加了诉讼，第三人洛阳铁路嘉阳房地产开发有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小令、李晨喜诉称：2014年7月10日王小令与第三人洛阳铁路嘉阳房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，其夫妻二人购买了第三人在邓州市开发的蓝湾嘉园项目26号楼地上一层南头一套面积为356.72平方米的房屋，并支付购买款50万元，在原告与第三人签订商品房买卖合同前，李晨喜以邓州市蓝湾小区业主委员会的名义借用该房屋并将该房屋交给被告作为临时办公用房使用，在原告与第三人签订商品房买卖合同后，其夫妻二人要求被告腾出该房屋并将房屋交还给二原告，但被告拒绝腾房，现请求：1、判令被告停止侵权，腾出房屋，将原告购买的位于邓州市蓝湾嘉园26号楼地上一层南边一套面积356.72平方米的房屋交还给二原告；2、判令被告赔偿二原告房屋月租金4000元，自2014年7月10日起至房屋交还二原告之日止；3、被告承担本案的诉讼费用。
二原告王小令、李晨喜为证明其诉请事实，向本院提交如下证据：
第一组：原告王小令、李晨喜的身份证，用以证明二原告的身份。
第二组：商品房买卖合同及收据，用以证明二原告已从第三人洛阳铁路嘉阳房地产开发有限公司购得本案争议的位于邓州市蓝湾嘉园26号楼地上一层房屋。
第三组：2013年9月12日邓州市蓝湾嘉园小区业主委员会向第三人洛阳铁路嘉阳房地产开发有限公司出具的保证，用以证明本案争议的房屋是原告李晨喜从开发商洛阳铁路嘉阳房地产开发有限公司处借来的。
第四组：依原告申请本院依法对洛阳铁路嘉阳房地产开发有限公司员工孟靖、关春雷进行调查，并制作了调查笔录。
被告邓州市花洲街道办事处蓝湾社区居委会辩称：原告王小令、李晨喜未取得诉争房屋的物权，不具备要求排除妨碍物权人的资格，原告无证据证明诉争的房屋为其所有，其诉请不应得到法院的支持。蓝湾社区居委会所使用的房屋属于公共配套设施用房，原告无证据证明蓝湾社区居委会所使用的办公用房归原告所有。综上，原告要求法院排除妨碍，判令被告腾出房屋，赔偿损失的理由不能成立，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告邓州市花洲街道办事处蓝湾社区居委会为反驳原告王小令、李晨喜的诉请事实，向本院提交如下证据：
第一组：中共河南省委办公厅豫办[2012]28号文件、中共河南省委办公厅豫办[2014]33号文件、邓州市人民政府办公室邓政办[2013]73号文件、邓州市人民政府邓政文[2013]122号文件、中共邓州市委组织部邓组[2014]15号批复、中共邓州市委办公室邓办[2016]23号文件，用以证明蓝湾社区居委会是依法成立的合法基层组织，社区公共设施服务性用房是政府指令性规划，具有强制性。
第二组：装修合同书及社区公共设施服务性用房规划设计图，用以证明公共设施用房设计规划位置及房屋装修情况。
第三人洛阳铁路嘉阳房地产开发有限公司未出庭应诉，亦未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，上述原告王小令、李晨喜提交的证据，被告邓州市花洲街道办事处蓝湾社区居委会的质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组证据有异议，认为买受人是王小令，而非李晨喜，本案原告应是王小令。该买卖合同不成立，无合同编号，没有房屋具体位置，没有具体的房屋交付日期，没有具体的付款日期，无法证明王小令履行了付款义务，商品房买卖合同签订的日期是2014年7月10日，而李晨喜的交款时间是2014年6月15日，且交付的是地下室，李晨喜的行为并不代表王小令的行为。购买的房屋是储藏室。对第三组证据有异议，认为证据是复印件，无公司加盖的印章，该证据是业主委员会出具的，与蓝湾社区居委会无关。对第四组证据部分有异议，认为孟靖、关春雷自称是洛阳铁路嘉阳房地产开发有限公司的职工，但无公司出具证明。孟靖、关春雷所说的付款情况与对以“蓝湾储藏室名义出具的收款收据”的解释应有公司的文件，储藏室的收据是根据什么出具。本案原告未提交转账的银行小票。上述被告邓州市花洲街道办事处蓝湾社区居委会提交的证据，原告的质证意见为：对第一组证据有异议，该组证据均系复印件，要求被告出示原件，中共河南省委办公厅豫办[2012]28号文件内容说的是在建社区和新建社区，蓝湾嘉园的房子在该文件规定之前已完工。对第二组证据有异议，该证据是复印件，看不清楚，要求被告出示原件。上述原、被告无异议的证据，本院予以确认，与本案无关的证据，本院不予采纳，有异议的证据，异议理由能否成立，本院综合予以评定。
依据有效证据，结合庭审中原、被告陈述，本院确认如下案件事实：原告王小令与原告李晨喜系夫妻关系。2014年7月10日原告王小令与第三人洛阳铁路嘉阳房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，第三人将位于邓州市城北湍河南岸的蓝湾嘉园第26号楼地上一层建筑面积共356.72平方米（其中，套内建筑面积308.99平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积47.73平方米）的房屋出卖给原告王小令，合同约定，房屋总价款为伍拾万元整，买受人一次性付清。原告在合同签订之前向第三人支付了购房款50万元，由于当时第三人在处理蓝湾嘉园楼盘的收尾工作，对外销售对象是储藏室和26号楼地上一层一套面积356.72平方米的房屋，故第三人于2014年6月15日给原告李晨喜出具的购房收据上注明的房产为“蓝湾储藏室”，该购房收据载明“兹收到李晨喜交来蓝湾储藏室金额（大写）伍拾零万零仟零佰零拾零元零角分￥500000，收款单位（公章）356.72平方米，经手人关”，收据上加盖了洛阳铁路嘉阳房地产开发有限公司财务专用章。
另查明：原告李晨喜原系邓州市蓝湾嘉园业主委员会主任，邓州市花洲街道办事处蓝湾社区居委会成立后无办公用房，李晨喜以邓州市蓝湾小区业主委员会的名义向第三人借用本案争议房产给蓝湾社区居委会作为临时办公用房使用，并于2013年9月12日向第三人洛阳铁路嘉阳房地产开发有限公司出具了保证，该保证载明“根据省市批准，我蓝湾小区被批为蓝湾社区，因无办公场所，临时用幼儿园房屋作为临时办公场所，时间为1-2个月。等新房建成后立即搬出。装修一切费用与开发公司无责任，并保证搬出后不能向开发公司要装修任何费用，证明人孔令春，保证人邓州市蓝湾小区业主委员会，李晨喜。”。2013年9月10日邓州市花洲街道办事处将争议的房屋以36万元的价款发包给邓州市弘盛装修设计公司进行装修，邓州市花洲街道办事处蓝湾社区居委会使用争议房屋办公至今。2014年7月10日第三人将争议房屋出售给原告，原告未办理房屋产权证。庭审中，被告提供了中共河南省委办公厅豫办[2012]28号文件、中共河南省委办公厅豫办[2014]33号文件、邓州市人民政府办公室邓政办[2013]73号文件、邓州市人民政府邓政文[2013]122号文件、中共邓州市委组织部邓组[2014]15号批复、中共邓州市委办公室邓办[2016]23号文件，用以证明蓝湾社区居委会是依法成立的合法基层组织，社区公共设施服务性用房是政府指令性规划，具有强制性，被告认为上述文件系被告占有、使用房屋的合法依据。被告提供的蓝湾嘉园项目设计图纸显示的相关日期在2012年10月18日之前。
本院认为：原告王小令与第三人洛阳铁路嘉阳房地产开发有限公司于2014年7月10日签订的商品房买卖合同系双方在平等自愿的基础上的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，买卖双方均应自觉履行合同确定的义务。原告向第三人付清了50万元的房款，由于原告李晨喜在商品房买卖合同之前以邓州市蓝湾小区业主委员会的名义从第三人处借用该房并将房屋交给被告使用，在原告向第三人支付房款及商品房买卖合同签订后，因房屋借用到期后，并未归还第三人，故商品房买卖合同签订生效后就应视为第三人已对原告交付完毕。原告王小令、李晨喜基于合法有效的商品买卖合同享有对该房屋占有、使用、排除他人妨害的权利，被告在借用该房屋到期后没有占有、使用该房屋的合法依据，原告王小令、李晨喜请求被告将位于邓州市蓝湾嘉园26号楼地上一层南边建筑面积为356.72平方米的房屋腾出交付，理由正当，于法有据，应予支持。被告辩称“其居委会占有使用该房屋系依据庭审时提交的中共河南省委办公厅豫办[2012]28号等政府及相关部门的文件规定，第三人为其居委会提供的公共设施服务性用房”，但上述文件的规定均在第三人规划设计蓝湾嘉园项目之后，没有证据证明蓝湾社区居委会占用的房屋系第三人规划的公共设施服务性用房。退一步讲，即使第三人有义务为蓝湾社区居委会提供公共设施服务性用房，但被告未能提交充分有效的证据证明第三人出卖给原告的房屋属于开发商规划的公共设施服务性用房，被告上述辩称理由不能成立。关于原告王小令、李晨喜主张房屋的月租赁费4000元，因原告未能提交证据证明房屋租赁费的具体标准及计算方法，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓州市花洲街道办事处蓝湾社区居委会于判决生效后六十日内将位于邓州市蓝湾嘉园26号楼地上一层南边建筑面积为356.72平方米的房屋腾出交付原告王小令、李晨喜；
二、驳回原告王小令、李晨喜的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告邓州市花洲街道办事处蓝湾社区居委会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张柱峰
审 判 员 赵金满
人民陪审员 丁保国
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 赵 艺