贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终1038号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司，住所地：贵州省安顺市市东路12号。统一社会信用代码915204009156509254。
负责人：文春麦，系支公司经理。
委托诉讼代理人：刘凡，贵州心典律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：胡琨，男，1987年12月8日出生，汉族，贵州省安顺市人，个体，住贵州省安顺市西秀区，
委托诉讼代理人：陈继伟,贵州辞衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司（以下简称“人保西秀支公司”）因与�上诉人胡琨财产保险合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人人保西秀支公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2016年5月1日，被上诉人所有的贵Ｇ×××××号车辆在安顺市××区××（百年婚宴）路口的爱车族商贸有限公司检测停放时，该公司发生火灾，被上诉人所有的车辆部分被烧。经安顺市公安局消防支队西秀区大队作出的事故认定书认定该起火灾起火部位位于爱车族公司纵深18米至30米处，进宽7米范围内，起火原因排除人为纵火、排除雷击、排除车辆自燃的可能，不排除外来火种引发火灾的可能。从上述事故认定书可以得出以下结论：该车辆是在营业性维修、养护场所进行维修、养护期间发生的火灾事故，且火灾原因不明。根据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第3项、第七条第5项之约定，在营业性维修、养护期间，以及不明原因火灾造成的损失，上诉人不承担赔偿责任。上诉人对上述免责条款字体用区别于其他字体颜色进行区分，能足够引起作为投保人的被上诉人的注意，足以说明上诉人履行了保险法规定的免责告知义务，因此上诉人对被上诉人的损失不承担赔偿责任。
被上诉人胡琨二审未答辩。
原审原告胡琨向一审法院起诉请求：1、请求判令人保西秀支公司赔偿经济损失117778元;2、本案诉讼费由人保西秀支公司承担。
一审法院经审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。双方无争议的事实有：1、2016年4月1日原告在被告处将其所有的车牌号贵Ｇ×××××，型号为凯迪拉克1G6A95RX车辆在被告处投了机动车损失险（保险金额／责任限额为300000元）、第三者商业责任险（保险金额／责任限额为500000元）、不计免赔率等险种,保险期间为2016年4月3日零时起至2017年4月2日24时止。原告缴纳了相应的保险费；2、2016年5月1日1时27分左右,原告所有的车牌号贵Ｇ×××××，型号为凯迪拉克1G6A95RX车辆在安顺市××区××（百年婚宴）路口的爱车族商贸有限公司（以下简称爱车族公司）检测停放时，该公司发生火灾，除原告车辆部分灼伤外，其余四辆车辆全部烧毁。经安顺市公安局消防支队西秀区大队作出安西公消火认字（2016）第0005号火灾事故认定书认定该起火灾起火时间为2016年5月1日1时08分许，起火部位为安顺市西秀区爱车族商贸有限责任公司纵深18米至30米处，进宽7米范围内；起火原因排除人为纵火、排除雷击、排除车辆自燃的可能，不排除外来火种引发火灾的可能；3、原告于事故当日向被告报保险事故，当日被告到事故地点出险，被告进行查勘，预估损失4000元，2016年6月3日，被告对此事故进行定损并出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，但因原告未同意被告定损金额，故未签字认可。
对于有争议的事实及证据，一审认定如下：1、原告提供的安顺市西秀区腾龙汽车配件销售中心的《配件明细清单》一张及发票三张，金额为30000元，贵阳云岩海润沙汽车装饰服务部的《配件明细清单》一张及发票八张，金额为70808元，安顺瑞丰汽车贸易有限公司的《维修明细清单》一张及发票两张，金额13800元，证实原告因此次火灾事故造成的经济损失为114608元。被告认为机打发票真实性无异议，但因为原告方没有通知我公司进行相关定损，因此无法确定以上发票就是用于修理本次车辆产生的损失。另外原告诉状中载�起诉时间是2017年7月3日，原告提供的多张发票均是在向法院起诉之后的时间，既然原告向法院进行相应的诉讼主张，那么在立案时候已经是确定了车辆的损失，同样在向法院起诉后，提供相关发票也无法认定车辆在此次火灾中受损具有关联性；从维修明细清单来看，只有报修时间，没有出厂时间，无法确定车辆具体修复日期，因此对于原告是否存在扩大损失的情况，被告表示不清楚。2、一审法院通知安顺市西秀区腾龙汽车配件销售中心经营者刘亚男、贵阳云岩海润沙汽车装饰服务部吴利波、安顺瑞丰汽车贸易有限公司主管人员汪小燕及修理工刘飞到法院作询问笔录了解事故车辆情况。原告对该组询问笔录无意见，被告认为安顺瑞丰汽车贸易有限公司称有部分配件是保险公司要求原告购买不属实，被告未要求原告购买任何配件。一审认为上述证据是为了查实原告提�的第1组证据是否真实，现两组证据能相互印证原告所购买的汽车配件均用于修理原告车牌号为贵Ｇ×××××号凯迪拉克车辆即本案事故车辆，产生的费用共计114608元，故上述两组证据予以采信。3、被告提供的《家庭自用汽车损失保险条款》，证明保险条款责任免除中第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（一）……（三）竞赛、测试，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；”、第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失；”，而本案事故车辆的损失均属于保险公司免赔事由。原告认为，1、该保险合同属于格式合同条款，被告并未将该条款交付给原告，并且也未向原告对其免责条款部分进行说明义务，也未尽到相应的提示义务，所�该条款不对原告发生效力；2、对于保险合同本身来看，该条款显然是加重了被保险人的义务，减轻保险人也就是被告的相关赔偿责任，根据保险法司法解释规定，该条款也不生效。因被告未举证证实对该免责条款已作出足以引起投保人注意的提示，或对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故该免责条款应当认定不发生法律效力，该证据不予采信。4、被告提供的2016年4月24日发生的《机动车保险事故现场查勘记录》、2016年11月17日被告向原告理赔记录，原告认为该两份证据是另一起事故的情况与本案无关。因该组证据系原告车辆在2016年4月24日发生事故的查勘情况及理赔情况与本案无关，该组证据不予采信。
一审法院认为：原告胡琨在被告处投了机动车损失保险及第三者商业责任险及不计免赔率，系双方当事人的真实意思表示，合同内容�违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。保险合同订立后，原告作为投保人已经按照约定履行交付保险费的义务。本案争议焦点：保险车辆的该次损失是否应该赔偿？在约定的保险期间内原告投保车牌号贵Ｇ×××××，型号为凯迪拉克1G6A95RX车辆，因该车停在爱车族公司发生火灾，造成保险车辆损失。被告对原告的车辆发生火灾损毁没有意见，但认为原、被告签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第3项、第七条第5项之约定，在营业性维修、养护场所，以及不明原因火灾造成的损失，保险人不承担赔偿责任。因被告提供的责任免除条款系免除保险人依法应承担的义务的格式条款，且被告未提供证据证实对该免责条款已作出足以引起投保人注意的提示，或对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故该免责条款应当认定不发生法律效力，被告人保西秀支公司认为的原告的车辆损失属于免责事由的辩称不予采信。但因原告提供的购买汽车配件及维修发票金额为114608元，故原告要求被告赔偿原告经济损失117778元的诉讼请求，仅支持被告赔偿原告经济损失114608元部分，超处出部分的损失原告未提供证据证实，不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：由被告人保西秀支公司在判决生效之日起五日内赔付原告胡琨车牌号贵Ｇ×××××凯迪拉克1G6A95RX车辆损失人民币114608元。案件受理费人民币2656元，减半收取人民币1328元，由被告人保西秀支公司承担（此款原告胡琨已预交,被告人保西秀支公司在判决生效后五日内直接支付给原告胡琨，原告不再向一审法院退取诉讼费）。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审确认一审查明的事实。
本案争议焦点归纳为：上诉人是否就免责条款履行了明确的提�、说明义务。
本院认为，根据上诉人一审提交的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》责任免除部分第六条第（三）项、第七条第（五）项的约定，被保险机动车在营业性维修、养护场所修理、养护期间及因自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负赔偿责任，上述条款属于免除上诉人保险责任的条款。上诉人主张其将该免责条款字体用区别于其他字体的颜色进行区分，能够足以引起被上诉人的注意。但在一审庭审中上诉人陈述其并无证据证明其将该保险条款送达被上诉人或告知过被上诉人该免责条款，二审举证期限内也未提交相应证据证明其履行了免责条款的明确告知义务，根据谁主张谁举证原则，应承担举证不利的后果。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人未能举证证明其将免责条款向被上诉人作出提示或明确说明，该条款对被上诉人不发生效力。上诉人称本案保险事故属于《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（三）项、第七条第（五）项，其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人人保西秀支公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式�行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费2656元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 熹
审判员 黄 光 美
审判员 李 德 江
二〇一七年十二月十八日
书记员 袁文婷（代）
附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处�罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。