广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂中法民四终字第6号
上诉人（原审原告）彭垭龙。
上诉人（原审原告）彭德。
上述上诉人共同诉讼代理人李建立，广东橘乡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄锡超。
上诉人彭垭龙、彭德与被上诉人黄锡超土地租赁合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2013）茂化法民二初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1987年，黄锡超在双方争议的山岭建猪栏两间，面积约15平方米。在建造猪栏时，彭德、彭垭龙阻止并申请官桥乡人民政府（即官桥村委会前称）处理。1987年2月16日，官桥乡人民政府作出《处理租条》，主要内容为：“那垭村彭玉林自留山岭座落在彭玉林屋背岭向西一侧，今由鲤鱼山村黄锡超租用两间猪栏地21坑瓦约15平方米，每年交租金两元正（限在年晚前清交否则每日加罚5元），此屋不得改建、扩建及另行占用，另外如彭玉林需要此地搞建设，锡超要无条件地拆屋还地”。黄锡超使用该地并交租金至1996年，因黄锡超猪栏倒塌，自1997年后不再交租金。2003年年底，黄锡超欲重建时遭彭德、彭垭龙阻止，黄锡超没有重建猪栏，在猪栏地周围种竹木。2003年至2004年间，彭垭龙、彭德分别申请当地镇司法办处理，要求黄锡超清理猪栏周围的竹木将地返还给彭德、彭垭龙。在当地司法办处理时，双方对上述土地权属有争议，均主张争议地属本村所有，故司法办没有作出处理结果。2013年7月23日，彭德、彭垭龙诉到法院，请求：1、终止黄锡超租用彭垭龙、彭德屋背岭约15平方米的土地的租赁合同，并清除其侵占地面上的附着物，将该地使用权归还给彭垭龙、彭德；2、黄锡超偿付尚未支付的租金34元和罚款30600元及损失20000元给彭德、彭垭龙；3、本案的诉讼费用由黄锡超承担。另查明，化州市官桥镇官桥村委会那垭村经济合作社出具证明证实划归彭玉林作自留山的猪头岭由其后人彭垭龙、彭德经营使用。
原审法院认为：双方虽无签订书面租赁合同，但从彭垭龙、彭德收取黄锡超1987年至1996年的租金情况分析，双方已按《处理租条》履行，双方事实上形成了租赁合同关系。彭垭龙、彭德在黄锡超猪栏倒塌后于2003年年底阻止黄锡超重建，因而使租赁合同终止，自终止时黄锡超即应返还租赁物给彭垭龙、彭德。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为1年；《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定向人民法院请求保护民事权利诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。本案中，因租赁合同的履行过程中因延付或拒付租金引起的纠纷应当适用1年诉讼时效外，其他基于租赁合同所引起的纠纷应适用2年的诉讼时效。彭德、彭垭龙从2003年起，就应该知道自己的权利受到了损害，在无法律规定的特殊情况下，就应当在法律规定的诉讼时效期间内提起诉讼，来寻求法律保护。可彭垭龙、彭德提起诉讼时，已超过了诉讼时效，且提不出法律规定的中止、中断或延长的情形，并且黄锡超在答辩时也提出了彭垭龙、彭德超过了诉讼时效起诉要求驳回原告的诉讼请求的理由。故彭垭龙、彭德应承担举证不能的后果。对彭垭龙、彭德的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回彭垭龙、彭德的诉讼请求。案件受理费减半收取为533元，由彭垭龙、彭德承担。
上诉人彭垭龙、彭德不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。《处理租条》是行政处理决定，不是合同。合同法规定合同是平等主体之间设立、变更、终止民事关系的协议，《处理租条》不具有合同的特征，不是双方订立的协议，是行政处理决定，是基层人民政府、化州县官桥乡人民政府对黄锡超侵占彭垭龙、彭德猪头岭自留山15平方米山地建猪栏，双方引起纠纷，官桥乡人民政府为化解矛盾而作出《处理租条》，决定由黄锡超每年交租金2元给彭德、彭垭龙，如果不交，每日将加罚5元。所以《处理租条》是行政管理关系，不是合同关系。由于原审判决将基层政府处理决定误作合同认定，导致作出驳回彭垭龙、彭德的诉讼请求的错误判决。阻止扩建，不是合同终止。《处理租条》不是合同，也没有写明土地的使用时间，按照农民承包或租用山地，没有订明租期的一般在30年以上。黄锡超在1997年以后拒交租金，并于2003年进行扩建，遭至彭德、彭垭龙阻止，原审判决认定合同终止是错误的。二、原判适用法律不当，判决错误。由于原审判决将行政机关官桥乡人民政府作出的处理决定《处理租条》误作合同关系认定，并认为2003年彭垭龙、彭德阻止黄锡超扩建猪栏是合同终止，彭垭龙、彭德的起诉已超过诉讼时效，因而适用《民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条作出驳回彭垭龙、彭德请求将土地归还给黄锡超，偿付尚未支付的租金34元和每天罚款5元共30600元的诉讼请求错误。综上所述，由于原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决驳回彭垭龙、彭德诉求，致使黄锡超占用土地无需归还，不执行处理决定，无需承担责任。故请求：撤销原审判决，依法改判。
被上诉人黄锡超答辩称：一、彭垭龙、彭德单凭某乡干部一纸《处理租条》将我两次告上化州法院，都遭驳回起诉，说明其证据不足，现又上诉茂名中院不当，1987年因为家穷，在自己屋边建间猪栏养猪，理应不违法，现在猪栏倒塌成废墟，时隔26年之久，我都领国家的养老金几年了，还逼黄锡超赔50000元不当。二、彭垭龙、彭德与黄锡超同住一岭，背靠背居住，彭垭龙、彭德向东，黄锡超向西，双方山林权证标明山顶分水为界，但本人的猪栏在山脚下，即本人屋边，不是彭垭龙、彭德的权属地。三、彭垭龙、彭德上诉称1994年其生产队将涉案争议地分给他作自留山，但其生产队只能分那垭村的地给彭垭龙、彭德，不可能把里鱼山村的地分给彭垭龙、彭德。黄锡超的猪栏建于1987年，彭垭龙、彭德分得自留山是1994年，黄锡超没有租用彭垭龙、彭德的自留山。四、当年写《处理租条》的经手人黄彦超亲笔纠正，当年黄彦超不看山林权证写《处理租条》是其过失，黄彦超声明《处理租条》不能作法律依据。五、彭垭龙、彭德第一次告黄锡超侵权，是请官桥镇司法所干部张瑞振作律师，所谓的调解笔录又是张瑞振提供，调解笔录不能作为证据。
经审查，本院认为，彭垭龙、彭德主张涉案山岭是那垭村所有，并提供《0004375号化州县山权林权证》，该证载明屋背山岭的四至：东至村边位界，南至中间路位界，西至里鱼山禾地边位界，北至公路边位界。黄锡超主张涉案山岭归里鱼山村所有，并提供《0004369号化州县山权林权证》，该证山圹尾黑石头的四至：东至岭顶分界，南至乌石头层背岭页分界，西至田边，北至田边。经本院向茂名市林业局发出《函》，茂名市林业局派出专业人员协助本院勘查现场并向本院出具《关于对（2014）茂中法民四终字第6号﹤函﹥的复函》，由于彭垭龙、彭德提供的《0004375号化州县山权林权证》屋背山岭西至的里鱼山禾地位于南边，无法查清该证的西至范围。因此，本案所涉及的土地存在土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案不属于人民法院受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销化州市人民法院（2013）茂化法民二初字第249号民事判决；
二、驳回彭垭龙、彭德的起诉。
一审案件受理费533元，彭垭龙、彭德已预交533元，原审法院应退回给彭垭龙、彭德。二审案件受理费1066元，彭垭龙、彭德已预交，本院予以退回给彭垭龙、彭德。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 莫 挺
代理审判员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一四年一月二十日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖