河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1303行初字53号
原告房红君，男，汉族，1975年3月13日出生。
委托代理人郑振华，河南三贤律师事务所律师。
被告邓州市公安局。
法定代表人程建功，任局长。
委托代理人陈力耕，该局工作人员。
委托代理人杨显军，河南三贤律师事务所律师。
第三人房喜乐，男，汉族，1953年2月23日生。
原告房红君诉被告邓州市公安局治安行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告房红军委托代理人郑振华、被告邓州市公安局委托代理人陈力耕、杨显军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月27日，邓州市公安局对原告房红君作出邓公（桑）行罚决字〔2015〕第1876号行政处罚决定书。房红君不服该决定向本院提起行政诉讼，请求依法撤销邓公（桑）行罚决字〔2015〕第1876号行政处罚决定书。
原告诉称，一、原告的叔叔房德俊为解决家人的承包地无故被扣的问题，多次向村组反映并逐步得到解决。2015年10月24日下午，原告的叔叔在组集体地里应分得的承包地上耕作完毕后返回家中，路上遇到房喜乐及其家人，纠问房德俊犁地之事并大肆谩骂，而后房喜乐突然上前殴打房德俊，原告上前劝阻，却遭到房喜乐及其家人的纠缠和殴打，原告并未动手殴打房喜乐，房喜乐却自行躺在地上，讹称�原告打的。由此可见，在整个纠纷过程中，原告没有殴打行为，而是房喜乐讹诈所致。二、认定原告存在违法行为的主要证据不足，且部分证据认定错误。1、被告作出的行政处罚决定书认定原告存在违法行为，其所依据的证据主要有被侵害人陈述、证人证言，但是被侵害人陈述明显有违背客观事实和恶意夸大事实的情形，且存在捏造事实恶意诬告原告的行为。所谓的“证人证言”，均与被侵害人有利害关系，证言的可信度极底，无证明效力。2、被告的处罚决定书证据不客观，没有全面调查其他无利害关系的现场目击证人，同时没有调取事发现场的影像资料，故其处罚决定书主要证据不足，且部分证据认定错误。三、被告的处罚决定书适用法律错误。原告并未存在殴打行为，被告依据《治安管理处罚法》第43条第2款的规定对原告予以行政拘留，并处罚款，该决定适用法律错误。综上所述，被告的行政处罚决定书认定事实的主要证据不足，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被告对我作出的邓公（桑）行罚决字〔2015〕第1876号行政处罚决定书。
原告未提交证据。
被告邓州市公安局辩称，1、事实依据。2015年10月24日19时许，邓州市桑庄镇官路营村村民房喜乐与同村村民房红君因纠纷发生厮打，房红君将房喜乐殴打致伤，经邓州市公安局法医鉴定房喜乐所受损伤构成轻微伤。上述违法由原告的陈述和申辩、被侵害人陈述、现场照片及证人证言证实。2、法律依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对房红君殴打他人的违法行为处行政拘留十日并处罚款一千元的行政处罚。3、对原告提出的事实和理由的答辩：就原告在诉状中的第一项“原告并未存在殴打行为”及第二项“认定原告存在违法行为的主要证据不足，且部分证据认定错误”，答辩如下：2015年10月25日，原告房红君在邓州市桑庄派出所作询问笔录时陈述：“……房喜乐就上去往我叔身上打了一拳，我就上去用手推房喜乐，把房喜乐往边上推……”证人房某1在询问笔录中陈述：“……房红君就上去用手推了房喜乐两下，把房喜乐推到一边，房喜乐就顺势倒到地上了……”以上两份笔录证实了原告与第三人发生了肢体冲突；其次证人房某2陈述：“房喜乐就上去用手抓住房红君的衣服领子，房红君就推房喜乐，用手往房喜乐肚子上打两拳，然后房喜乐就倒地上了。”证人房某3陈述：“……房喜乐、房红君两人都对着抓衣服，对着用手推，对着用手厮打，房红君推了房喜乐一下，房喜乐当时就倒到地上了。”以上证人证言及邓州市公安局物证鉴定室出具的鉴定意见可以证实，房红君对�喜乐实施了殴打的行为并致使房喜乐受伤。就原告在诉状中第三项“被告的处罚决定书适用法律错误”作如下答辩：《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案中，被侵害人房喜乐出生于1953年2月23日，年龄已经超过六十周岁，据此依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款第（二）项对原告进行处罚适当。综上所述，本局对房红君作出的邓公（�）行罚决字〔2015〕第1876号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法律规定的期限内，被告邓州市公安局向法庭提交有以下证据：行政案件卷宗一册，证明被告行政处罚决定认定事实清楚，程序合法。
第三人房喜乐述称，原告殴打我属实，被告处罚正确。
经庭审质证，原告对被告所举证据，发表质证意见如下：1、房喜乐与房红君的描述相矛盾，房喜乐本人陈述不能作为认定依据。四个证人证言彼此冲突，与房喜乐陈述相一致的两份证言均与第三人有亲属关系。现场勘验笔录是案发第二天去做的，故被告认定事实依据不足。2、当时出警民警调取了现场监控，但在案卷中并未显示，说明被告没有尽到调查义务。3、原告在劝阻过程中没有先动手，四份证言皆能印证，而且是第三人先打了原告，原告完全是属于正当防卫。
综合当事人的质证意见，认证如下：原、被告所举证据能够证明本案相关事实，本院确认其相应的证明力。
根据当事人陈述、举证和质辩意见，结合认证，确认以下事实：
2015年10月25日8时，邓州市公安局桑庄镇派出所接到桑庄镇官路营村村民房喜乐电话报警，报称在10月24日晚7点左右被同村村民房红君殴打。邓州市公安局桑庄派出所即派民警到达现场，对现场进行勘察、拍照、对周围群众开展走访，进行案情调查。并按程序进行了接处警登记、受案登记、询问当事人双方和相关证人、履行了告知程序和呈请行政处罚审批程序。于2015年11月27日作出邓公（桑）行罚决字第〔2015〕1876号行政处罚决定书，决定书查明：“2015年10月24日08时许，邓州市桑庄镇官路营村村民房喜乐与同村村民房红军因纠纷发生厮打，房红军将房喜乐殴打致伤，经邓州市公安局法医鉴定，房喜乐所受损伤构成轻微伤。认定房红军违法行为严重，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定对房红军处以行政拘留十日，并处罚款一千元的行政处罚。”并于2016年1月12日送交邓州市拘留所执行拘留。原告房红军不服该处罚决定向本院提起诉讼，请求依法撤销邓州市公安局邓公（桑）行罚决字第〔2015〕1876号行政处罚决定书。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；”。本案中，原告房红君因纠纷与第三人房喜乐发生厮打，在肢体冲突中致�喜乐倒地受伤，经邓州市公安局法医鉴定其伤情构成轻微伤。虽然原告在该冲突中并非主动挑起事端一方，但在面对纠纷时未采取理智的方式化解矛盾，而是放任自己的行为导致第三人受伤结果的发生，双方对此均有过错。邓州市公安局邓公（桑）行罚决字第〔2015〕1876号行政处罚决定认定原告违法行为有受害人陈述、证人证言、鉴定结论证实，证据之间能够相互印证可以作为认定依据。被告对原告作出处罚事实清楚、证据充分，适用法律正确、处罚程序合法。原告请求撤销本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告房红君的诉讼请求。
本案受理费50元由原告房红君负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉�河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李春林
审 判 员 刘小宁
人民陪审员 李 峰
二〇一六年八月十八日
书 记 员 胡 果