wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初5837号
原告：温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行，营业场所：杭州市下城区东新路675、677号。
负责人：高科，该支行行长。
委托诉讼代理人：杜佳楠、吴彧，该支行职员。
被告：罗槐珍，女，1974年5月15日出生，汉族，住杭州市。
原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行（以下简称温州银行）与被告罗槐珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴彧到庭参加诉讼。被告罗槐珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告罗槐珍立即清偿贷款本金人民币118221.30元、利息4204.09元、复利55.74元（暂计算至2017年8月10日），此后利息（包含复利、罚息）按编号903072016个贷字00025号《温州银行自然人借款合同》约定另计至实际履行之日止，合计122481.13元；2.被告承担本案全部诉讼费用以及原告实现债权的费用。事实和理由：2016年2月23日，原告与被告签订《温州银行自然人借款合同》一份，合同编号为90307216个贷字00025号，约定：原告向被告发放贷款人民币150000元，期限自2016年2月23日至2017年2月12日，固定月利率为6.525‰，每月20日结息，到期利随本清。如贷款逾期，原告有权计收罚息和复利，罚息利率为借款利率水平上加收50%。不能按期支付利息的，按逾期贷款的罚息利率计收复利。2016年2月25日原告依约发放贷款本金150000元。2017年2月12日为贷款到期日，截至2017年8月10日仅归还本金31778.7元，被告未按时足额偿付原告贷款本金利息，原告债权至今尚未实现。
被告罗槐珍未作答辩，亦未提交证据。
经审理，本院认定的事实与原告在诉状中所述一致。另查明：截至2017年8月10日被告罗槐珍尚欠贷款本金人民币118221.30元、逾期利息4204.09元。
本院认为，案涉《温州银行自然人借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方当事人均应恪守约定，诚实履行。原告已按约发放贷款。但被告罗槐珍未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任，原告根据合同约定要求被告还本付息，符合合同约定，本院予以支持。但原告对逾期利息上再加收复利，本院对该部分复利不予支持。被告罗槐珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗槐珍于本判决生效后十日内归还原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行借款本金118221.3元。
二、被告罗槐珍于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行逾期利息4204.09元（暂计至2017年8月10日，此后逾期利息按照案涉的《温州银行自然人借款合同》约定计算至实际还款之日止）。
三、驳回原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，减半收取1375元，财产保全费1132元，共计2507元，由被告罗槐珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 董臻静
二〇一七年十一月三日
代书记员 蒋梦婷
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初5837号原告：温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行，营业场所：杭州市下城区东新路675、677号。负责人：高科，该支行行长。委托诉讼代理人：杜佳楠、吴彧，该支行职员。被告：罗槐珍，女，1974年5月15日出生，汉族，住杭州市。原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行（以下简称温州银行）与被告罗槐珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴彧到庭参加诉讼。被告罗槐珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告罗槐珍立即清偿贷款本金人民币118221.30元、利息4204.09元、复利55.74元（暂计算至2017年8月10日），此后利息（包含复利、罚息）按编号903072016个贷字00025号《温州银行自然人借款合同》约定另计至实际履行之日止，合计122481.13元；2.被告承担本案全部诉讼费用以及原告实现债权的费用。事实和理由：2016年2月23日，原告与被告签订《温州银行自然人借款合同》一份，合同编号为90307216个贷字00025号，约定：原告向被告发放贷款人民币150000元，期限自2016年2月23日至2017年2月12日，固定月利率为6.525‰，每月20日结息，到期利随本清。如贷款逾期，原告有权计收罚息和复利，罚息利率为借款利率水平上加收50%。不能按期支付利息的，按逾期贷款的罚息利率计收复利。2016年2月25日原告依约发放贷款本金150000元。2017年2月12日为贷款到期日，截至2017年8月10日仅归还本金31778.7元，被告未按时足额偿付原告贷款本金利息，原告债权至今尚未实现。被告罗槐珍未作答辩，亦未提交证据。经审理，本院认定的事实与原告在诉状中所述一致。另查明：截至2017年8月10日被告罗槐珍尚欠贷款本金人民币118221.30元、逾期利息4204.09元。本院认为，案涉《温州银行自然人借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方当事人均应恪守约定，诚实履行。原告已按约发放贷款。但被告罗槐珍未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任，原告根据合同约定要求被告还本付息，符合合同约定，本院予以支持。但原告对逾期利息上再加收复利，本院对该部分复利不予支持。被告罗槐珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗槐珍于本判决生效后十日内归还原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行借款本金118221.3元。二、被告罗槐珍于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行逾期利息4204.09元（暂计至2017年8月10日，此后逾期利息按照案涉的《温州银行自然人借款合同》约定计算至实际还款之日止）。三、驳回原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，减半收取1375元，财产保全费1132元，共计2507元，由被告罗槐珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 董臻静二〇一七年十一月三日代书记员 蒋梦婷?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初10072号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：梅武浪，男，1976年11月14日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告梅武浪信用卡纠纷一案,本院于2018年3月8日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币374,248.98元。原告诉称,被告梅武浪系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币374,248.98元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 蔡韶华
二〇一八年三月二十三日
书记员 章文倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0827民初2459号
原告：刘根来，男，1970年3月8日生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县，
委托诉讼代理人：袁阳结，望江县鸦滩镇法律服务所法律工作者。
被告：章登才，男，1963年10月23日生，汉族，农民，住安徽省池州市贵池区，
原告刘根来与被告章登才租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘根来及其诉讼代理人袁阳结到庭参加诉讼，被告章登才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘根来向本院提出诉讼请求：要求被告给付所欠原告租赁费34000元、逾期利息损失25500元（按年利率10%计算）、停机费9330元（2010年5月16日至23日）、催讨费用7000元（如交通费、食宿费等）。事实与理由：被告承包了潜山县梅山镇采石场。2010年3月原告自带挖掘机、破碎机为其采石场进行石头开采、破碎，2010年4月27日原、被告补签《挖掘机租赁合同》，约定被告租赁原告挖掘机及破碎机各一台，月租金35000元，每月28日前付清当月租费，一方违约则赔偿另一方经济损失，如双方发生经济纠纷在原告所在地进行诉讼。由于被告不能按照约定支付租金，原告便于2010年5月15日停止施工并与被告进行结算，被告尚欠租金34000元。至2010年5月23日，被告仍未支付租金，导致双方解除租赁关系，被告向原告出具欠条一份。尔后，该款经原告多次去被告处上门催讨未果。
被告章登才未答辩、举证。
经审理查明：2010年3月原告刘根来自带挖掘机、破碎机到被告章登才承包的采石场进行施工。2010年4月27日，原、被告补签《挖掘机租赁合同》，约定：被告租赁原告挖掘机及破碎器各一台，租赁期限为2010年4月27日至2010年12月30日，每月租金为35000元（每月不超过300小时，超过的部分按每小时100元另行计算），无论刮风下雨、停工，均不影响月租金，每月28日前付清当月租金，逾期不付，原告有权停机且被告仍需承担租赁费，直至原告将挖掘机撤离为止，如一方违约、失职造成经济损失，应赔偿对方一切经济损失，如发生纠纷则到原告所在地的仲裁机构或者人民法院申请解决……。由于被告未按照约定支付租金，原告于2010年5月15日停止施工。2010年5月23日双方解除租赁关系，被告向原告出具欠条，载明“今欠到刘根来挖机租用费从3月27日-5月15日止总计现金叁万肆仟元整”。尔后，原告邀请他人一起多次上门催讨未果。为此，原告诉至本院要求判如前述所请。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、户籍信息表、欠条原件、租赁合同原件、证人曹某与徐春林证言在卷佐证，结合原告当庭陈述，足以认定。
本院认为：原告刘根来与被告章登才之间的租赁关系明确、合法，依法应予保护。原告按照约定履行义务，被告未按照约定支付租金，显系违约，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故对原告要求被告支付所欠租金34000元的诉求，应予支持。逾期利息方面，因双方未明确约定，原告主张按年利率10%计算，于法无据，不予支持，但被告逾期未付款，确实给原告造成一定的利息损失，可自逾期付款之次日起按银行同期同类贷款利率计算原告的利息损失至本院确定的还款之日止。停机费方面，2010年5月23日双方解除租赁关系，被告向原告出具欠条，应视为双方已对债权债务进行结算、原告放弃停机期间租赁费用。对于催讨费用，原告未提供相应的证据证明具体费用数额，鉴于原、被告住所地相距甚远，交通不便，且原告多次上门催讨，酌情支持4000元。故对原告的前述诉讼请求仅能予以部分支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实与诉讼请求抗辩权的放弃并承担相应后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章登才于本判决生效后十日内给付所欠原告刘根来租赁费34000元及相应的利息损失（自2010年5月24日起至本判决确定的给付之日止以本金34000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告章登才于本判决生效后十日内给付原告刘根来催讨费用4000元；
三、驳回原告刘根来其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1696元，减半收取848元，由被告章登才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 杨运来
二〇一八年一月十六日
书记员 聂 侃
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽刑核79653866号
被告人马迪，男，1987年7月6日出生。因本案于2015年12月9日被刑事拘留，2016年1月6日被逮捕。现羁押于庄河市看守所。
指定辩护人白晓光，辽宁乾开律师事务所律师。
辽宁省大连市中级人民法院审理大连市人民检察院指控被告人马迪、祝军犯贩卖毒品罪、被告人石占海犯贩卖毒品罪、非法持有枪支罪一案，于2017年7月24日作出（2016）辽02刑初157号刑事判决，认定被告人马迪犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。大连市中级人民法院依法报请本院核准。被告人马迪的辩护人以“原判认定马迪犯贩卖毒品罪事实不清，证据不足，马迪无罪”为由提出辩护意见。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问被告人、听取辩护人意见，对本案进行了复核。现已复核终结。
经复核查明：2015年11月3日左右，被告人马迪在辽宁省鞍山市立山区皇家驿站宾馆门口附近以每克160元人民币（以下币种同）的价格向祝军（已判刑）贩卖甲基苯丙胺200克，获毒资32000元。11月3日左右，马迪以每克160元的价格向祝军贩卖甲基苯丙胺300克，后马迪联系他人（身份不详）将上述甲基苯丙胺送到鞍山市鞍山站高速路边交给祝军。11月10日左右的一天，马迪在沈大高速公路甘泉服务区内向祝军贩卖甲基苯丙胺100克，获毒资16000元。11月20日左右的一天，马迪在沈大高速公路甘泉服务区内向祝军贩卖甲基苯丙胺200克，获毒资21000元。11月的一天，马迪在辽宁省庄河市吴炉镇高速公路口附近，以每克170元的价格向祝军贩卖甲基苯丙胺200克，获毒资34000元。11月28日，马迪在沈大高速公路甘泉服务区，以每克160元的价格向祝军贩卖甲基苯丙胺400克，获毒资64000元。同年12月8日3时许，公安机关在鞍山市铁东区三宝晚茶楼下将马迪抓获，随后在其驾驶的“粤XX”宝马轿车内发现甲基苯丙胺5包，经鉴定，净重4988.1克，纯度88.3%。
上述事实，有下列证据证实：
1.证人王某（同案犯石占海的女朋友）证实：我认识马迪，他是石占海的朋友。2015年12月初，我和石占海去广州，我俩在宾馆住同一个房间。我们在广州跟马迪吃饭时，马迪说来广州想买车。临走的时候，我看见马迪开了一辆棕灰色的轿车。
临时住宿登记表证实，马迪与同案犯石占海及王某在广州入住佳润云凯酒店的情况。
2.航空飞行记录及高速公路票据证实，2015年12月1日马迪乘飞机从辽宁省沈阳市飞往广东省广州市，后于同年12月6日驾车返回辽宁省鞍山市的情况。
3.查询存款/汇款通知书、银行卡客户交易查询明细证实，2015年12月4日，马迪卡号为XX的中国建设银行卡向“崔双月”的银行账户转账共计21万元。
4.宝马轿车侦查信息证实，马迪驾驶的车牌号为“粤XX”的宝马轿车系走私车辆，手续套用车牌号为“京XX”的车辆。
5.搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及物证照片证实，2015年12月8日，公安机关在搜查马迪驾驶的车牌号为“粤XX”的宝马轿车时，在该车内查获手机2部（1部黑色三星和1部黑色“Anycall”）、高速公路专用收据10联（编号1-10）；在轿车的后备箱夹层底部查获疑似毒品5包（编号1-5），经现场称量共重约5公斤。侦查机关对上述毒品、轿车、手机及票据予以扣押。
6.大连市公安司法鉴定中心（大）公（司）鉴（理化）字[2015]1481号理化检验鉴定报告证实：经鉴定，从马迪驾驶的车牌号为“粤XX”的宝马轿车内查获的白色晶体5包共计重4988.1克，甲基苯丙胺含量为88.3%。
7.受案登记表、立案决定书、案件来源、抓捕经过及情况说明证实本案案发、侦破经过及被告人马迪到案情况。
8.入所检查表证实被告人马迪入看守所时体表无外伤。
9.户籍证明证实被告人马迪的自然情况。
10.辽宁省罚没物品清单、辽宁省罚没款收据证实，涉案毒品已被公安机关没收，涉案毒资已被公安机关收缴。
11.同案犯祝军对其多次从马迪处购买冰毒共计1400克的犯罪事实予以供认。
辨认笔录及照片证实，祝军经辨认后确认马迪即是贩卖给他毒品的鞍山籍男子。
12.同案犯石占海供述：2015年12月1日左右，我和女友王某开车去广州，第二天马迪也到了。我和马迪在广东省东莞市黄江镇一个男的手里以21万左右的价格买了一台宝马轿车，车是马迪买的。我和马迪分开后，我和王某开车往山东临沂走，马迪开着宝马车走的。
辨认笔录及照片证实，石占海经辨认后确认被告人马迪是其同案人。
13.被告人马迪对其贩卖给同案犯祝军冰毒1400克、其与同案犯石占海在广州购买宝马车一辆及公安机关在宝马车上查获冰毒的事实予以供认。
辨认笔录及照片证实，被告人马迪经辨认后确认石占海、祝军即是其同案人。
14.光盘4张证实公安机关对被告人马迪及同案犯祝军、石占海的讯问情况。
上述事实和证据，均经原审庭审质证，复核期间未发生变化，本院依法均予确认。同时，被告人马迪及其辩护人在本院复核期间未提出新的证据。
关于马迪辩护人提出“原判认定马迪犯贩卖毒品罪事实不清，证据不足，马迪无罪”的辩护意见，经查，根据证人证言、被告人马迪、同案犯祝军的供述及侦查机关的搜查笔录、理化检验鉴定报告等证据可以认定马迪贩卖毒品的事实，且其行为符合贩卖毒品罪的构成要件，原判认定事实清楚，证据确实充分，故对其辩护人提出的该项辩护意见不予采纳。
本院认为，被告人马迪违反国家毒品管理制度，非法销售毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。马迪贩卖毒品数量大，论罪应当判处死刑，鉴于马迪涉案毒品大部分被扣押，原审判决在量刑时考虑到其犯罪的事实、情节及社会危害程度，对其判处死刑，可不立即执行，量刑适当。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。诉讼程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百四十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
核准辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02刑初157号刑事判决中以贩卖毒品罪判处被告人马迪死刑,缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的部分。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 侯占权
审判员 苗 欣
审判员 马 莹
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘煜霄
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东三法刑初字第756号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人彭银，男，1982年11月8出生于湖南省汉寿县，汉族，小学，无业，住汉寿县。曾因盗窃于2009年3月18日被东莞市公安局处以行政拘留十五日。因故意伤害于2011年1月31日被东莞市公安局处以行政拘留五日。因犯盗窃罪于2012年11月9日被东莞市第三人民法院判处有期徒刑一年六个月，2013年9月7日释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月11日被羁押，同月12日被刑事拘留，2014年1月9日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
被告人甘精敏，男，1978年7月29日出生于广西扶绥县，壮族，小学，无业，住扶绥县。曾因犯故意伤害罪于2011年12月15日被广西壮族自治区扶绥县人民法院判处有期徒刑九个月，2011年12月17日释放。
因盗窃于2012年12月29日被东莞市公安局处以行政拘留十五日。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月11日被羁押，同月12日被刑事拘留，2014年1月9日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检诉刑诉（2014）695号起诉书指控被告人彭银、甘精敏犯盗窃罪，于2014年4月4日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员谢雄章出庭支持公诉。被告人彭银、甘精敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人彭银、甘精敏密谋盗窃后，于2013年12月11日18时许携带撬棒等作案工具，窜至被害人陈某某租住的东莞市清溪镇上元路某号某房实施盗窃。彭银、甘精敏用撬棒将该房房门撬开后，由彭银入内搜索财物，甘精敏到楼梯间望风。彭银将陈某某的三星牌19寸液晶显示器（价值388元），组装台式电脑主机（价值566元）偷出后，和甘精敏一同逃离现场。此前已跟踪彭银二人的便衣巡警见彭银、甘精敏走出出租楼后，继续跟踪二人到清溪镇上元村上元大道红绿灯附近路段时对彭银二人进行检查，并发现了电脑等赃物。后民警到现场将彭银、甘精敏抓获归案，缴获赃物及作案工具一批。破案后，被盗的电脑已起回并发还给被害人。
公诉机关提供了被害人陈某某的陈述及辨认笔录，证人刘某宋、符某瑞的证言、辨认笔录，现场勘查笔录，现场图，现场照片，作案工具撬棒，到案经过，审讯录像，扣押、发还清单，常住人口基本信息，广东省违法犯罪人员详细信息，劳动教养决定书，公安行政处罚决定书，刑事判决书，刑满释放证明书，户籍证明，调查函，涉案财产价格核定，被告人彭银、甘精敏的供述与辩解、辨认笔录等证据。公诉机关据此认为被告人彭银、甘精敏已构成盗窃罪，鉴于被告人彭银、甘精敏系累犯，认罪态度好，建议本院对被告人彭银、甘精敏判处九个月至一年九个月有期徒刑，并处罚金。
被告人彭银、甘精敏对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议无异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人彭银、甘精敏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人彭银、甘精敏以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人彭银、甘精敏定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人彭银、甘精敏被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人彭银、甘精敏归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
根据被告人彭银、甘精敏的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人彭银犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月11日起至2015年5月10日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
二、被告人甘精敏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月11日起至2015年4月10日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 胡 江
二〇一四年四月十七日
书 记 员 王月慧
第1页共4页
湖南省临澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0724民初1522号
原告：中国农业银行股份有限公司临澧县支行，住所地临澧县安福镇迎宾路55号。
负责人：朱良军，该行行长。
委托诉讼代理人：刘彬森，男，中国农业银行股份有限公司临澧县支行员工。
被告：何道生，男，1962年8月27日出生，汉族，居民，住石门县。
被告：杨平成，男，1965年11月19日出生，汉族，居民，住临澧县。
原告中国农业银行股份有限公司临澧县支行与被告何道生、杨平成金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司临澧县支行于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司临澧县支行申请撤诉系处分自己诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司临澧县支行撤诉。
案件受理费1061元，减半收取530.50元，由原告中国农业银行股份有限公司临澧县支行负担。
审 判 长 马 俊
代理审判员 余 莉
人民陪审员 叶华山
二〇一八年二月十二日
书 记 员 张雪琴
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0108民初6219号
原告：浙江锐拓非融资性担保有限公司，住所地：杭州市滨江区江虹路459号1号楼B座9楼901室。
法定代表人：姚宏。
委托诉讼代理人（特别授权）：娄欢军，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：叶喜翻，男，汉族，1983年12月20日出生，住浙江省三门县。
原告浙江锐拓非融资性担保有限公司与被告叶喜翻追偿权纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，原告浙江锐拓非融资性担保有限公司于2017年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江锐拓非融资性担保有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币921元，减半收取461元，由原告浙江锐拓非融资性担保有限公司负担。
审判员 王之江
二○一七年十一月二十无
书记员 周佳萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0108民初6219号原告：浙江锐拓非融资性担保有限公司，住所地：杭州市滨江区江虹路459号1号楼B座9楼901室。法定代表人：姚宏。委托诉讼代理人（特别授权）：娄欢军，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：叶喜翻，男，汉族，1983年12月20日出生，住浙江省三门县。原告浙江锐拓非融资性担保有限公司与被告叶喜翻追偿权纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，原告浙江锐拓非融资性担保有限公司于2017年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告浙江锐拓非融资性担保有限公司撤回起诉。案件受理费人民币921元，减半收取461元，由原告浙江锐拓非融资性担保有限公司负担。审判员  王之江二○一七年十一月二十无书记员  周佳萍?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0111民初412号
原告：福州星之辉物业管理有限公司，住所地福州市晋安区新店镇西园路663号第33#楼1幢04店面，统一社会信用代码91350111768589203D。
法定代表人：郑森，董事长。
委托诉讼代理人：郑康财，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈超羽，男，该公司员工。
被告：蔡和平，女，1953年3月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
原告福州星之辉物业管理有限公司与被告蔡和平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州星之辉物业管理有限公司的委托诉讼代理人郑康财、陈超羽到庭参加诉讼，被告蔡和平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州星之辉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的2015年1月至2017年6月（共计30个月）的物业服务费1083元。事实与理由：原告是具有三级资质的物业服务公司，负责福州市晋安区新店镇西园小区西一区物业服务工作，被告系该小区业主。2009年5月22日，原、被告签订一份《前期物业管理服务协议》，协议第三条约定“乙方（即被告）交纳费用的时间：自入伙之日起，预交六个月，以后按月交纳（每月10日前）；物业服务费收费标准：A、带电梯住宅：每月每平方米0.8元”，该协议未约定期限。被告的房屋为带电梯住宅，建筑面积45.145平方米，每月应交纳物业服务费36.1元。自2015年1月起，被告开始拒绝交纳物业费，原告以电话通知、上门催缴的方式多次催讨无果，因而起诉。
被告蔡和平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告系坐落于福州市晋安区房屋的业主，原告为该住宅小区开发商选聘的前期物业管理企业，资质等级三级，负责该小区的物业管理服务。2009年5月22日，被告在收房时与原告签订一份《前期物业管理服务协议》，约定被告自入伙之日起预交六个月物业服务费，以后每月10日前按照带电梯住宅的交费标准（0.8元/平方米/月）交纳物业服务费，该协议未约定期限。协议签订后，原告为该小区持续提供物业服务至2017年6月止。被告的房屋为带电梯住宅，建筑面积45.145平方米，应按每月每平方米0.8元计缴物业服务费，被告未向原告支付自2015年1月起至2017年6月止的物业服务费。
以上事实，有原告庭审陈述和原告提交的《前期物业管理服务协议》、《入户声明》、催交物业费照片、福州市晋安区物价局《关于核定“西园小区西一区”物业管理服务收费标准的通知》等证据为证。上述证据经庭审审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应为合法有效，双方均应依约履行。物业管理企业有按照物业服务合同的约定提供相应服务的义务，业主有按时交纳物业服务费用的义务。原告为被告持续提供物业服务至2017年6月止，被告拖欠自2015年1月起至2017年6月止共计30个月的物业服务费。原告请求被告支付拖欠物业费1083元（0.8元/平方米×45.145平方米×30＝1083.48元），本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告蔡和平应于本判决生效之日起十日内支付原告福州星之辉物业管理有限公司自2015年1月起至2017年6月止的物业管理服务费1083元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蔡和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 苏俊宇
二〇一八年三月二十三日
书记员 梁 枫
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初6204号
原告：谭进福，男，1981年10月26日出生，汉族，住广东省龙门县。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广东省广州市天河区天河棠下村口中山大道南，统一社会信用代码91440101618466734M。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE。
委托代理人：钟绮云，广东纵横天正律师事务所律师。
委托代理人：林健华，广东纵横天正律师事务所律师。
原告谭进福诉被告广州市好又多百货商业广场有限公司产品责任纠纷一案。本院于2017年2月23日受理后，依法由审判员龙帅适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭进福，被告广州市好又多百货商业广场有限公司委托代理人林健华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭进福诉称：2016年2月25日，原告在被告处购买了标示由云南国联食品有限公司生产的“宜润虫草花”6包，单价49元，其产品标识配料：虫草花，生产许可证号：QS530114020123，企业标准号：Q/YGL0006S，产品介绍：“虫草花”并非花，实质上是蛹虫草子实体，俗名不老草，是虫、菌结合的真菌，含有丰富的蛋白质和氨基酸，而且含有30多种人体所需的微量元素，是上等的滋补佳品等产品信息。经查询得知，生产许可证号“QS530114020123”是云南国联食品有限公司持有，该证所允许生产（分装）的是“代用茶分装（花类）”，涉案食品明显不在其生产许可范围内（其在产品上都注明“虫草花”并非花）。另外，涉案产品包装上标示的标准号Q/YGL0006S并非属于涉案产品“虫草花”使用的执行标准，而是“代用茶”的执行标准，本标准不具备生产“虫草花”的条件。技术要求生产工艺及生产许可证等等都是完全不同。该产品是冒用了代用茶的企业标准，违反了违反了《食品安全法》第三十四条、第七十一条的规定，及《食品安全国家标准预包装食品营养标签规则》的相关规定，涉案产品属于不符合食品安全标准。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《食品安全法》的规定，要求被告退回货款并支付价款十倍的赔偿金。现请求法院判令：1、被告退还货款294元及十倍赔偿2940元，总计3234元；2、本案受理费由被告承担。
被告广州市好又多百货商业广场有限公司辩称：1、涉案产品的生产许可证号，经昆明市食品药品监督管理局行政许可，明确可生产的“食品品种明细”，包括“分装：花类（虫草花）产品执行标准Q/YGL0006S”。涉案产品标签所标注的“生产许可证号QS530114020123”，是由昆明市食品药品监督管理局于2014年7月7日，颁发给涉案产品的生产企业云南国联食品有限公司，该证显示“产品名称：代用茶分装（花类）”，但是明确“（食品品种明细见副页）”。同日，昆明市食品药品监督管理局颁发给云南国联食品有限公司的《食品生产许可证副页》显示，“证书编号：QS530114020123”，“下列产品经抽样检验合格，符合食品生产许可条件。食品品种明细：分装：花类（虫草花）产品执行标准Q/YGL0006S”。无论虫草花是否属于花类，生产许可证上已经强调生产商具有生产虫草花的代用茶的资格。原告对“虫草花不属于花类”的疑惑仅仅是对产品分类的不满，若原告对昆明市食品药品监督管理局向生产商颁发食品生产许可证或对昆明市食品药品监督管理局将虫草花划分为花类的行为不服，可以另案申请行政诉讼。2、原告要求按《食品安全法》第148条规定的“十倍价款赔偿”，没有事实和法律依据。原告没有证据证明涉案产品为不符合食品安全标准的食品，或被告销售明知是不符合食品安全标准的食品。更加没有证据证明原告因该产品而受到人身损害。被告已经对涉案产品的生产者、供应商的资质、外包装进行审查，审查结果合格，已经完整履行了进货审查义务。即使食品不符合食品安全标准，也应认定被告属于“不明知”，不能适用《食品安全法》第148条对被告进行处罚。涉案产品不存在误导原告的情况。原告是“知假买假”，以期“诉讼获利”。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2016年2月25日，原告在被告处购买了由云南国联食品有限公司生产的“宜润虫草花”6盒，单价49元，总金额294元。“宜润虫草花”的外包装标示：品名宜润虫草花，配料虫草花，原料产地：云南·大理。生产许可证号：QS530114020123，企业标准号：Q/YGL0006S，销售商：昆明联渠商贸有限公司，生产商：云南国联食品有限公司。产品介绍：“虫草花”并非花，实质上是蛹虫草子实体，俗名不老草。
另查，2014年4月11日实施的云南省食品安全企业标准《代用茶》（Q/YGL0006S-2014）规定：本标准适用于以各种可食用的叶、花、果（实）、根茎等为原料，经筛选、干燥、拼配或不拼配、包装等工艺制成的代用茶。3.2规定：根据原料的不同分为叶类代用茶、花类代用茶、果实根茎类代用茶，混合类。3.2.2规定：花类代用茶：重瓣玫瑰、菊花、茉莉花、金银花、桂花、蒲公英。2014年7月7日，昆明市食品药品监督管理局向云南国联食品有限公司核发《全国工业产品生产许可证（副本）》，证书编号为：QS530114020123，许可证载明的产品名称为：代用茶分装（花类）（食品品种明细见副页），有效期至2017年7月6日。庭审中，被告提交了该《食品生产许可证副页》原件，其中记载证书编号为QS530114020123，申证单元为代用茶分装，食品品种明细为分装：花类（虫草花）产品执行标准Q/YGL0006S。
以上事实，有购物小票、发票、产品照片、产品实物、网页信息、Q/YGL0006S-2014标准、营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、全国工业产品生产许可证（副本）、食品生产许可证副页、检验报告及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告主张在被告处购买了涉案产品，并出示了产品原件、购物发票等予以证实，故本院对原告在被告处购买涉案产品的事实予以采信。
本案所涉“宜润虫草花”的外包装标示生产许可证号为QS530114020123，该生产许可证为昆明市食品药品监督管理局向涉案产品生产商云南国联食品有限公司核发，根据该生产许可证及副页载明的内容，云南国联食品有限公司经许可生产的食品品种明细为分装：花类（虫草花）产品执行标准Q/YGL0006S，即经行政主管部门审批生产商云南国联食品有限公司的许可生产范围包括虫草花，且执行标准为Q/YGL0006S，故涉案产品上标示生产许可证号QS530114020123、企业标准号Q/YGL0006S符合上述许可内容。在此情况下，原告现以Q/YGL0006S为《代用茶》企业标准，涉案产品不符合食品安全标准缺乏依据，本院对原告的主张不予支持。
综上，原告主张涉案产品不符合食品安全标准缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告主张退款、赔偿的诉讼请求不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告谭进福的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告谭进福负担。
本判决为终审判决。
审判员 龙 帅
二〇一七年四月二十八日
书记员 荣佳亚
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初2358号
原告：李立新，男，1968年5月5日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：林明杰，北京东环律师事务所律师。
被告：范国华，女，1954年2月4日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：桂杰（被告之子），男，1978年6月30日出生，汉族，北京市东城区。
原告李立新与被告范国华相邻关系纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立新及其委托诉讼代理人林明杰、被告范国华的委托诉讼代理人桂杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李立新向本院提出诉讼请求：1.要求被告拆除其安装在原告房屋窗户外的空调室外机；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，原告系北京市东城区东花市南里东区×号楼×单元×号产权人，被告系北京市东城区东花市南里东区×号楼×单元×号产权人，被告房屋位于原告上方。2017年11月，被告未与原告协商，将其空调室外机安装于原告窗户外上延的地方，空调支架钉在距离原告窗户不足10厘米处。空调使用时，若原告开窗，排风扇热风将吹进原告卧室，且室外机噪音大，影响原告休息，给原告生活造成不便。经与被告协商未果，故此成诉。
被告范国华辩称：被告系楼上×室的产权人，空调确系2017年11月由被告安装，但因涉案房屋格局限制，只能安装于此处，小区内其他住户也是这样安装的，被告在安装空调室亦曾告知安装人员不要打扰邻居，故不同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告李立新系北京市东城区东花市南里东区×号楼×单元×号产权人，被告范国华系北京市东城区东花市南里东区×号楼×单元×号产权人。原告房屋位于被告房屋楼下，原、被告房屋户型相同。被告在其北侧阳台外装有防盗护栏，其北侧西边一间卧室的空调室外机安装于北阳台外防盗护栏下方，该室外机顶部低于被告北阳台窗台0.15米，底部位于原告北阳台窗户顶部上方约0.2米处。另，双方北阳台东侧均建有放置空调室外机的平台，原告两个卧室的空调均放置于平台上，被告房屋北侧东边一间卧室的空调室外机放置于平台之上。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据已查明事实，被告范国华安装的空调室外机位于原告北阳台窗户正上方仅0.2米处，鉴于北阳台紧邻卧室，若原告开窗，被告空调室外机的噪声及排风扇吹出热气的确对原告正常生活造成一定影响，且涉案房屋亦专门建造有放置空调室外机的场所，故对原告要求被告拆除其北侧阳台上方空调室外机的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
被告范国华于本判决生效之日起十五日内拆除其自行安装的位于北京市东城区东花市南里东区×号楼×单元×号房屋北阳台下方的空调室外机。
案件受理费35元，由被告范国华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李晓彤
二〇一八年四月二十日
书记员 陈丽娟
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终10046号
上诉人（原审被告）：刘树恩，男，1957年4月17日生，汉族，农民，现住河北省唐山市滦县。
被上诉人(原审原告)陈学民，男，1962年7月6日生，汉族，农民，现住河北省唐山市滦县。
上诉人刘树恩与被上诉人陈学民因买卖合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告陈学民经营白灰场生意，被告刘树恩做发送白灰生意，原告雇佣×××货车给被告刘树恩拉白灰粉，被告刘树恩以唐山市开平区腾达灰石厂的名义向天津市乾坤钢铁有限公司发送白灰粉，在2009年7月27日拉白灰40.7吨，2009年7月29日拉白灰37.8吨，合计78.5吨，当时白灰价格每吨280元，货款共计21980元。被告刘树恩支付运费5495元，尚欠原告白灰款16485元，经原告陈学民多次催要，被告刘树恩至今未付，故发生纠纷。
一审法院认为，被告刘树恩自原告陈学民处购买白灰，未约定给付时间，债权人可以随时要求履行，经原告陈学民多次催要，被告刘树恩理应即时给付，原告请求被告给付货款，应予支持。遂判决：一、被告刘树恩给付原告陈学民白灰款16485元，在判决书生效后五日内给付。二、驳回原告陈学民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告刘树恩负担。
判后，刘树恩不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.被上诉人提交的2张过磅单是唐山市开平区腾达灰石厂出具给被上诉人的，存在石灰买卖关系的是被上诉人与唐山市开平区腾达灰石厂。因上诉人先与唐山市开平区腾达灰石厂存在买卖关系，被上诉人请托上诉人给灰石厂的陈建国说被上诉人也想送灰，被上诉人才送了2车灰。但由于被上诉人供应的灰石粉不符合天津市乾坤钢铁有限公司的质量要求，该公司通知唐山市开平区腾达灰石厂的陈建国，陈建国通知上诉人，上诉人通知被上诉人。2.上诉人给拉灰的车结算运费，是因为陈建国与上诉人、被上诉人电话协商，补偿被上诉人部分货款已付运费，托付上诉人中间垫付。被上诉人提供的过磅单及证人证言、录音均存在瑕疵，不是合格的证据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人陈学民答辩称：1.2009年7月被上诉人与上诉人打电话闲谈，得知上诉人正在购买白灰，被上诉人就说有白灰，上诉人就说卖给他们。价钱是每吨290元包括运费，运费每吨70元拉往天津，让被上诉人自己找车。2009年9月26日上诉人打电话说拉到天津，上诉人供到天津的价格是360元每吨。2.白灰发走后一年多没有付款，被上诉人多次电话追讨无果，上诉人总是说白灰款没到。上诉人让被上诉人先把白灰过磅单拿回去，等钱到了就给被上诉人。后来上诉人耍赖说被上诉人与陈建国之间有买卖合同关系，把陈建国电话给被上诉人。以往出现质量问题都是当天的化验结果出来，厂方就拒绝收货，通知供货方质量不合格。上诉人根本没有出具化验报告，也没有通知被上诉人有质量问题。若被上诉人与陈建国有买卖合同关系，为什么陈建国托付上诉人中间垫付运费呢？请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人陈学民一审诉讼中提交的计量过磅单、证人证言及其与上诉人刘树恩的通话录音，能够证实上诉人从被上诉人处购买白灰。上诉人主张被上诉人供应的白灰质量不合格并通知了被上诉人，但被上诉人予以否认，且上诉人未提交证据予以证据，故上诉人主张不是其购买白灰，白灰质量不合格，不应由其支付货款的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费212元，由上诉人刘树恩负担。
本判决为终审判决。
审判长姚春涛
审判员高贺莉
审判员沈军
二0一七年十二月二十日
书记员王玫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终10046号上诉人（原审被告）：刘树恩，男，1957年4月17日生，汉族，农民，现住河北省唐山市滦县。被上诉人(原审原告)陈学民，男，1962年7月6日生，汉族，农民，现住河北省唐山市滦县。上诉人刘树恩与被上诉人陈学民因买卖合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告陈学民经营白灰场生意，被告刘树恩做发送白灰生意，原告雇佣×××货车给被告刘树恩拉白灰粉，被告刘树恩以唐山市开平区腾达灰石厂的名义向天津市乾坤钢铁有限公司发送白灰粉，在2009年7月27日拉白灰40.7吨，2009年7月29日拉白灰37.8吨，合计78.5吨，当时白灰价格每吨280元，货款共计21980元。被告刘树恩支付运费5495元，尚欠原告白灰款16485元，经原告陈学民多次催要，被告刘树恩至今未付，故发生纠纷。一审法院认为，被告刘树恩自原告陈学民处购买白灰，未约定给付时间，债权人可以随时要求履行，经原告陈学民多次催要，被告刘树恩理应即时给付，原告请求被告给付货款，应予支持。遂判决：一、被告刘树恩给付原告陈学民白灰款16485元，在判决书生效后五日内给付。二、驳回原告陈学民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告刘树恩负担。判后，刘树恩不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.被上诉人提交的2张过磅单是唐山市开平区腾达灰石厂出具给被上诉人的，存在石灰买卖关系的是被上诉人与唐山市开平区腾达灰石厂。因上诉人先与唐山市开平区腾达灰石厂存在买卖关系，被上诉人请托上诉人给灰石厂的陈建国说被上诉人也想送灰，被上诉人才送了2车灰。但由于被上诉人供应的灰石粉不符合天津市乾坤钢铁有限公司的质量要求，该公司通知唐山市开平区腾达灰石厂的陈建国，陈建国通知上诉人，上诉人通知被上诉人。2.上诉人给拉灰的车结算运费，是因为陈建国与上诉人、被上诉人电话协商，补偿被上诉人部分货款已付运费，托付上诉人中间垫付。被上诉人提供的过磅单及证人证言、录音均存在瑕疵，不是合格的证据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人陈学民答辩称：1.2009年7月被上诉人与上诉人打电话闲谈，得知上诉人正在购买白灰，被上诉人就说有白灰，上诉人就说卖给他们。价钱是每吨290元包括运费，运费每吨70元拉往天津，让被上诉人自己找车。2009年9月26日上诉人打电话说拉到天津，上诉人供到天津的价格是360元每吨。2.白灰发走后一年多没有付款，被上诉人多次电话追讨无果，上诉人总是说白灰款没到。上诉人让被上诉人先把白灰过磅单拿回去，等钱到了就给被上诉人。后来上诉人耍赖说被上诉人与陈建国之间有买卖合同关系，把陈建国电话给被上诉人。以往出现质量问题都是当天的化验结果出来，厂方就拒绝收货，通知供货方质量不合格。上诉人根本没有出具化验报告，也没有通知被上诉人有质量问题。若被上诉人与陈建国有买卖合同关系，为什么陈建国托付上诉人中间垫付运费呢？请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，被上诉人陈学民一审诉讼中提交的计量过磅单、证人证言及其与上诉人刘树恩的通话录音，能够证实上诉人从被上诉人处购买白灰。上诉人主张被上诉人供应的白灰质量不合格并通知了被上诉人，但被上诉人予以否认，且上诉人未提交证据予以证据，故上诉人主张不是其购买白灰，白灰质量不合格，不应由其支付货款的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费212元，由上诉人刘树恩负担。本判决为终审判决。审判长姚春涛审判员高贺莉审判员沈军二0一七年十二月二十日书记员王玫
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）叙永民初字第753号
原告朱杨友，男，汉族，生于1949年10月16日，四川省叙永县人。
委托代理人刘永波，叙永县法律援助中心指派法律工作者。
被告陈兴慧，女，汉族，生于1963年4月1日，四川省叙永县人。
本院在审理原告朱杨友诉被告陈兴慧追索劳动报酬纠纷一案中，原告朱杨友于2015年7月21日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告有权合理处分自己的诉讼权利。经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱杨友撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告朱杨友承担。
代理审判员 李正锋
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 郑晓亮
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0702执3047号
申请执行人：陈志斌，男，汉族，1981年3月10日出生，甘肃省张掖市山丹县人.
被执行人：陈志斌，男，汉族，1975年5月6日出生，甘肃省张掖市甘州区人.
本院在执行申请执行人陈志斌与被执行人陈海斌买卖合同纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，2017年8月21日申请人已书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤增国
审判员 何洪波
审判员 岳慧萍
二〇一七年八月二十一日
书记员 郭 亮
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0702执3047号申请执行人：陈志斌，男，汉族，1981年3月10日出生，甘肃省张掖市山丹县人.被执行人：陈志斌，男，汉族，1975年5月6日出生，甘肃省张掖市甘州区人.本院在执行申请执行人陈志斌与被执行人陈海斌买卖合同纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，2017年8月21日申请人已书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  汤增国审判员  何洪波审判员  岳慧萍二〇一七年八月二十一日书记员  郭 亮
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初8953号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1981年2月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。
审 判 员 胡向阳
二〇一七年十一月十六日
法官助理 袁 晶
书 记 员 陈岚绮
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初8953号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：李中文，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，1981年2月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。审 判 员 胡向阳二〇一七年十一月十六日法官助理 袁 晶书 记 员 陈岚绮
河南省平顶山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫04刑终114号
原公诉机关河南省叶县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘小龙，男，1986年8月15日出生，汉族，初中文化，住河南省许昌市襄城县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年6月10日被抓获，同年6月18日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。
辩护人张洪、杨皓菡，河南首位律师事务所律师。
河南省叶县人民法院审理河南省叶县人民检察院指控原审被告人刘小龙犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于2017年1月23日作出（2016）豫0422刑初190号刑事判决。原审被告人刘小龙不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十三条第二款之规定，不开庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2015年6月10日晚，孙某、娄某前往被告人刘小龙租住处购买毒品。当晚，叶县公安局侦查员在被告人刘小龙租住处抓获刘小龙及吸毒人员赵某、李某、孙某、娄某等人，并当场查获冰毒疑似物20.3克和大量吸毒工具。后经鉴定，所查获冰毒疑似物主要成分为甲基苯丙胺。
原判认定上述事实的证据，有被告人刘小龙的供述与辩解，证人邹滕强、赵某、李某、张某、娄某、孙某、邹某等人的证言，理化检验鉴定文书，辨认笔录及辨认说明，搜查笔录，刘小龙的基本情况、户籍证明、抓获证明、前科证明，扣押清单、上缴毒品单据，叶县公安局现场检测报告书。叶县公安局吸毒成瘾认定书。叶县公安局行政处罚决定书、叶县公安局社区戒毒决定书等书证材料。
原判认为，被告人刘小龙贩卖毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；刘小龙在其租住处容留他人吸毒，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。数罪并罚适用《中华人民共和国刑法》第六十九条。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十四条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决：被告人刘小龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金一万元；犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金三千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金一万三千元。
上诉人刘小龙上诉及其辩护人辩护称，刘小龙购买毒品用于吸食，应认定为非法持有毒品罪，一审认定刘小龙贩卖毒品证据不足，不应当对刘小龙以贩卖毒品罪定罪量刑。
二审经审理查明的事实和证据与原审一致。原判所列证据已经原审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘小龙贩卖毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪；刘小龙在其租住处容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。刘小龙犯数罪应当数罪并罚。关于刘小龙及其辩护人提出的“刘小龙购买毒品用于吸食，应认定为非法持有毒品罪，原判认定刘小龙贩卖毒品的证据不足，不应当对刘小龙以贩卖毒品罪定罪量刑”的上诉理由及辩护意见，经查，刘小龙供述2015年6月10日晚其所买冰毒是用于卖给别人及自已吸食，孙某、娄某亦证实当晚是向刘小龙购买毒品，刘小龙的供述与孙某、娄某的证言能相互印证，该上诉理由及辩护意见不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张丰奇
审 判 员 赵海军
代理审判员 李沛喆
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 何晓萍
附：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2426民初47号
原告：孙文立，男，1976年5月8日出生，汉族，无职业，现住安图县。
被告：王利鹏，男，1982年9月7日出生，汉族，无职业，现住安图县。
委托代理人：任少凤，女，1980年3月10日出生，汉族，无职业，现住址同上，系被告王利鹏妻子。
被告：安图县凯龙房地产开发有限责任公司，住所地安图县。
法定代表人：丁勇，该公司总经理。
委托代理人：孟令宇，该公司会计。
原告孙文立诉被告王利鹏、安图县凯龙房地产开发有限责任公司（以下简称“凯龙公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法由审判员乔祥林独任审判，公开开庭进行了审理，原告孙文立、被告王利鹏委托代理人任少凤、凯龙公司委托代理人孟令宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙文立向本院提出诉讼请求：要求王利鹏支付剩余房款，如王利鹏不同意支付，按照合同约定退还已交房款60%给王利鹏，王利鹏将房屋退还给孙文立。事实和理由：2013年9月25日孙文立将松江宾馆110号门市卖给王利鹏，并签订卖房协议，协商约定五条付款方式（第一条、2013年9月25日付10万元；第二条、2014年1月20日前付5万元；第三条、2014年5月1日前付5万元；第四条、2014年12月30日前付10万元；第五条、2015年10月1日前付12万元）。协议签订后，王利鹏只履行了前三条约定，共支付20万元,剩余房款至今未能支付。王利鹏以位于延吉市公园路xx号的住宅楼房照抵押给孙文立，之后王利鹏以支付房款为由将房照要回，将该住宅楼出卖给他人，但却未支付剩余房款，孙文立多次向其催要，王利鹏以种种理由拒绝支付，故起诉至法院，要求王利鹏支付剩余房款并承担本案的诉讼费用。
王利鹏辩称:涉案房屋系凯龙公司给孙文立的顶账房，孙文立又卖给了王利鹏。基于此，王利鹏与凯龙公司签订了《商品房买卖合同》，因孙文立称涉案房屋凯龙房地产公司三个月内就可以办理完房照，于是2013年9月25日王利鹏与孙文立签订分期给付房款的卖房协议。协议履行至第三条，孙文立仍未给王利鹏办理房照，后来得知涉案房屋已于2013年10月23日抵押给案外人李某，并办理了房屋他项权登记。涉案房屋因李某诉明某、安图县松江宾馆有限公司、第三人丁勇民间借贷纠纷一案将被查封、拍卖，王利鹏等人提出执行异议但被驳回。后来，因我们十三户购房业主集体上访，最后才得以保住我们的房屋。王利鹏认为房屋买卖协议是双务合同，王利鹏有给付房屋房款的义务，而孙文立有给付房屋的义务，给付房屋不仅包括交付房屋，还要办理产权相关手续，同时不能存在他项权。是孙文立违约在先，故请求依法驳回原告的诉讼请求。如原告孙文立或被告凯龙公司能办理产权相关手续，剩余购房款同意支付给原告。
凯龙公司辩称：涉案房屋系松江宾馆有限公司与孙文立结算装修工程款时，因无现款结付，故将涉案房屋顶账给孙文立。又因松江宾馆有限公司无开发资质，后来将开发权利义务转让给了凯龙公司,故以房抵债手续由凯龙公司进行接管办理。孙文立将房屋卖给王立鹏是经过我们同意的，王立鹏购房后也按照规定缴纳了房屋过户的相关费用，该事实我们认可。2013年11月30日，孙文立将涉案房屋转卖给王利鹏，经三方(凯龙公司,孙文立，王立鹏)协商同意将涉案房屋卖给王利鹏，并签订了以房抵债三方协议书。约定由凯龙公司协助王利鹏办理产权等相关手续，但至今未接到他们任何一方对该事项的请求。况且，现在办理房照需要交税费，但是我们凯龙公司目前没钱交税，协助办理是可以，但办理房照的时间无法确定。
经审理查明：2013年孙文立与松江宾馆结算装修工程款时，因松江宾馆无现款支付，便以松江宾馆一楼110号门市面积为89.4平方米，以5000元/平方米的价格，总价款447000元抵付给孙文立，又因松江宾馆有限公司无开发资质，后来债权债务等由凯龙公司负责。之后，孙文立又将涉案房屋转卖给王利鹏。为便于平衡债务，于2013年6月25日，王利鹏与凯龙公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋，该合同落款由出卖方凯龙公司法定代表人丁勇加盖公司公章和本人名章，买受方王利鹏签字摁手印。因孙文立称该房屋三个月内凯龙公司就可以给办理完房照，于是，在2013年9月25日孙文立与王利鹏以42万元的房屋总价款签订卖房协议，并制定五条付款计划，被告王立鹏交部分款项后便装修入住使用。为此，2013年11月30日孙文立、王利鹏与凯龙公司三方又签订以房抵款三方协议书，明确各方权利义务。王利鹏履行卖房协议中付款方式的前三款后，因孙文立和凯龙公司未能办理该房屋房照等相关手续，王利鹏拒绝支付剩余房款。
另查明，2009年4月10日松江宾馆工程通过验收，并取得大房照，松江宾馆一楼门市所有权人为松江宾馆，后转让给凯龙公司。现涉案房屋需凯龙公司交税后方可办理买受人房照及土地使用证，三方协议中约定凯龙公司有义务协助王利鹏办理房屋所有权手续，但以无钱交税费为由拖延办理，使该房屋买卖合同延迟履行。故原告孙文立起诉,请求判令由被告王利鹏支付剩余房款22万元。
认定上述事实的主要证据有：商品房买卖合同、卖房协议、以房抵款三方协议书、杨某等证人证言、本院依职权调取松江宾馆竣工工程验收备案表、松江宾馆一楼门市房屋产权证书（大房照复印件）、乡村建设规划许可证等。
本院认为，被告王利鹏作为买受人与作为出卖人的被告安图县凯龙房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，和三方以房抵债协议书，系三方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王利鹏已按卖房协议约定交付涉案购房款20万元，并已装修入住使用至今，剩余房款22万元因涉案房屋未办理房屋产权手续而未支付。以房抵债三方协议书中约定凯龙公司有义务协助王利鹏办理涉案房屋过户手续，被告凯龙公司未及时履行，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案中，王利鹏已按合同约定交付涉案购房款20万元，出卖人孙文立已将房屋过户义务概括转让给凯龙公司，凯龙公司已经同意，其有义务协助王利鹏办理涉案房屋过户手续。孙文立要求王利鹏支付剩余房款22万元的诉讼请求，以及被告王立鹏请求由被告凯龙公司为其办理产权相关手续的主张，符合法律规定，本院予以支持。凯龙公司以王利鹏和孙文立未向公司请求办理房照和没钱交税为理由未协助王利鹏办理涉案房屋产权登记的辩解，不能成立，依约定应当及时履行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告安图县凯龙房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内协助被告王利鹏办理涉案房屋的产权过户手续，所需过户费用按照国家相关规定承担；
二、被告王利鹏于涉案房屋过户相关手续办理完毕后十五日内一次性支付给孙文立剩余房款22万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告安图县凯龙房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 乔祥林
二〇一八年三月二十七日
书记员 惠姝宁
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0181财保14号
申请人：孙生元，男，1964年5月2日出生，汉族，居民，住济南市。
被申请人：刘庆斌，男，1967年10月2日出生，汉族，居民，住济南市。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年1月17日向本院提出财产保全的申请，要求扣押涉案的鲁AHD6**轻型货车一辆，保全金额10000元；并已提供了财产担保。
经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
扣押涉案的鲁AHD6**轻型货车一辆；
保全期限两年，（自2018年1月17日至2020年1月16日止）；
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李向党
二〇一八年一月十七日
书记员 秦方洁
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0191民初145号之二
原告：王俊，男，汉族，1972年7月19日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：天鸿建设集团有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人：刘斌，董事长。
被告：合肥新鸿锦建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：汪锐，董事长。
原告王俊与被告天鸿建设集团有限公司、合肥新鸿锦建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告王俊于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王俊的撤诉申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王俊撤回起诉。
案件受理费11066元，减半收取为5533元，财产保全费4153元，合计9686元，由原告王俊负担。
审 判 长 陈太敏
人民陪审员 崇 椿
人民陪审员 孙 静
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 蒋 虹
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0191民初145号之一
申请人：王俊，男，汉族，1972年7月19日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被申请人：天鸿建设集团有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人：刘斌，董事长。
被申请人：合肥新鸿锦建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：汪锐，董事长。
申请人王俊与被申请人天鸿建设集团有限公司、合肥新鸿锦建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2018年1月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行账户存款726610元或查�、扣押其同等价值的其它财产，并以其所有的位于合肥市合经区云谷路南、始信路西临湖社区XX幢XXXX室房屋产权（房地权证，合产字第11XXXX535号；建筑面积，92.13平方米）作为担保。
本院经审查认为：申请人王俊的财产保全担保符合法律规定，应予准许，现依法对其担保财产予以查封。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
查封申请人王俊所有的位于合肥市合经区房屋产权（房地权证，合产字第110XXXX35号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈太敏
人民陪审员 崇 椿
人民陪审员 薛 彦
二〇一八年一月二�二日
书 记 员 蒋 虹
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0191民初145号
申请人：王俊，男，汉族，1972年7月19日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被申请人：天鸿建设集团有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人：刘斌，董事长。
被申请人：合肥新鸿锦建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：汪锐，董事长。
申请人王俊与被申请人天鸿建设集团有限公司、合肥新鸿锦建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2018年1月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行账户存款726610元或查封、扣押其同等价值的其它财产，并已提供担保。
本院经审查认为：申请人王俊的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人天鸿建设集团有限公司、合肥新鸿锦建设工程有限公司的银行账户存款726610元或查封、扣押其同等价值的其它财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈太敏
人民陪审员 崇 椿
人民陪审员 薛 彦
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 蒋 虹
山西省夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0828民初1665号
原告：中国农业银行股份有限公司夏县支行，住所地：山西省夏县新建北路3号。
负责人：王某某，系该行副行长。
委托诉讼代理人：付某某，男，1966年3月11日出生，汉族。
被告：张某某，男，1986年10月21日出生，汉族。
被告：薛某某，女，1975年12月18日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司夏县支行与被告张某某、薛某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法进行审理。
原告中国农业银行股份有限公司夏县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金40000元，及截止起诉之日起的利息3748.37元；2、依法判令被告归还起诉之日起到归还日产生的利息；3、依法判令被告承担本案诉讼费及实现债权的费用。事实和理由：2016年4月28日被告张某某在原告处签订了《农户贷款借款合同》，贷款金额40000元。该笔借款由被告薛某某用其工资提供保证担保，贷款用期为1年，于2017年4月27日到期。贷款到期后被告没有归还贷款本息。
本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司夏县支行的起诉。
案件受理费894元，退还给原告中国农业银行股份有限公司夏县支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 员 吴红玉
法官助理 任梦梦
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 朱妞妞
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱商初字第699号
原告：李某某。
委托代理人（特别授权代理）：张某某。
委托代理人（特别授权代理）：曹某某。
被告：杭州××市政园林工程有限公司，住所地杭州市
××路××大厦××楼11f。
法定代表人：符某某。
原告李某某为与被告杭州××市政园林工程有限公司（
以下简称禾庭××）承揽合同纠纷一案，本院于2010年6月2日
立案受理，本院依法适用简易程序，于2010年6月24日公开开
庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人张某某、曹某某，
被告法定代表人符某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与第三人杭州笕桥木材市场羊甲业经营
部（以下简称羊某经营部）于2009年10月28日签订一份承揽加
工柳桉木材协议，同年11月30日，上述协议中羊某经营部的权
某某务概括转让给了原告。同年12月28日，原告与被告再次签
订了一份与上述协议内容完全一致的合同，合同对双方的权某
某务再次作了约定。签约后，原告诚实守信，积极履行义务，
依约保质保量制作并交付了被告所需的定做材料。可被告没有
履行及时付款的合同义务。至今还尚欠货款116000元未付。原
告诉至法院，请求判令：1、被告支付尚欠定作物价款116000元；2、被告支付违约金61480元（按每天千分之五，从2010年
2月13日暂计至2010年6月1日止，以后计算至判决生效止）；3
、诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原告诉称的两份协议书均与被告公司无关
。两份协议上的印某均是技术专用章，对被告公司无约束力，
被告公司不承担合同中的一切责任。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、原告身份证
复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告基本情况一
份，证明被告的诉讼主体资格；3、被告与羊某经营部的承揽
协议一份，协议中由被告作了备注并签字盖章，以证明羊某经
营部的权某某务转让给原告，而原告也以自己的行为默示同意
，原、被告双方之间的合同关系成立并生效；4、原、被告之
间签订的承揽加工柳某桉木材协议一份，进一步证明原、被告
间合同关系的事实；5、送货单七份，证明原告实际供货总价
款为166000元的事实；6、两份证人证言（到庭），证明原告
实际供货的事实。
被告质证如下：对原告提供的证据1、2的真实性无异议
，对证据3、4认为只是证明了姚某某个人与原告之间存在的合
同关系，两份协议中的技术专用章某实是被告的，但技术专用
章不能用于签订合同，且该技术专用章仅仅使用于东方郡景观
绿化工程，而东方郡工程是以杭州园林绿化工程有限公司的名
义对外施工；对证据5中姚某某的签字没有意见，但对其身份
是有意见的；对证据6的证明力有意见，被告禾庭××的法定
代表人符某某当时在执法大队处理木工工钱是因为符某某个人内部承包中凯东方红街工程且是代表杭州市园林绿化有限公司
，而被告禾庭××与中凯东方红街工程无任何关系。
被告向本院提供以下证据：1、证明一份及公司员工表一
份，证明姚某某的身份，姚某某实际也叫汪某某，其有一兄弟
在被告公司；2、内部承包协议一份，证明杭州市园林绿化有
限公司与符某某的关系及中凯东方红街工程的中标单位；3、
协议书一份，证明符某某又将中凯东方红街工程的木工工程包
给姚某某；4、姚某某出具的一份情况说明，证明姚某某在原
告提供的协议中盖章是个人行为；5、打款凭证，证明符某某
已向姚某某支付木工工程款；6、羊乙的证明一份，证明原告
与姚某某认识的经过。7、审计报告一份及技术专用章使用范
围的函，证明被告单位技术专用章的使用范围。
原告质证如下：对证据1的真实性不予认可，只是被告单
方制作材料；对证据2认为只有内部效力，对外没有效力；对
证据3认为是姚某某在符某某的要求下事后所补，对其证明力
不予认可；对证据4认为原告与姚某某还有另外的债务关系，
姚某某的付款不全是支付木料款；对证据5认为恰恰能证明原
、被告之间的合同关系成立；对证据6的证明力不予认可，认
为技术专用章的使用只是内部规定，原告并不知情。
本院认证如下：对原告提供的6份证据的真实性予以认可
，原告提供的证据能证明原告实际供货的事实，但不能证明原
告与被告之间的供货关系。对被告提供证据1、3、4、5、6的
真实性因对本案争议焦点无直接的证明作用，对其真实性本院
也无需做进一步核实，故对其真实性不予一一认定；对证据2、7的真实性本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人在庭审的自认陈述，本
院认定如下事实：2009年10月28日，羊某经营部与“姚某某”
签订一份承揽加工柳桉木材协议，协议注明羊某经营部给“杭
州中凯东方红街景观工程”木料作部分加工，协议中加盖的印
某是被告单位的“东方某某区泳池区景观及绿化工程某某技术
专用章”。同年11月30日，“姚某某”在该份议中注明“本协
议笕桥木材市场羊甲业经营部转让给半山木材市场李某某”。
同年12月28日，原告作为甲方、“杭州中凯”作为乙方又签订
一份承揽加工柳桉木材协议，协议约定内容与前述羊某经营部
与“姚某某”签订的承揽协议内容基本一致，协议中乙方一栏
仍加盖被告单位的“东方某某区泳池区景观及绿化工程某某技
术专用章”。协议签订后，原告进行供货，原告提供的送货单
中的收货单位均为“中凯东方红街”，送货单中均由“姚某某
”作为收货人签收货物。另查明，关于东方某某区泳池区景观
及绿化工程，被告与杭州欣盛宏业房地产开发有限公司存在承
包、发包关系；而关于中凯东方红街公寓绿化工程，符某某个
人与杭州市园林绿化工程有限公司之间签有一份工程某某内部
管理责任协议。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在
承揽加工木料的合同关系。对此，原告提供的主要证据是两份
协议及送货单，原告提供的两份协议中表明的用货单位是“杭
州中凯”或是“杭州中凯东方红街景观工程”，而协议落款处
加盖的印某均是被告公司的“东方某某区泳池区景观及绿化工程某某技术专用章”；实际履行过程中，原告也并未向东方某
某区泳池区景观绿化工程供货，原告提供的送货单表明其供货
的收货单位是“中凯东方红街”。而中凯东方红街工程与东方
某某区泳池区景观绿化工程是两个完全不同的工程，对此，原
告在签订合同或在实际履行过程中，如果尽到一般的注意义务
，就能发现在合同中加盖印某的单位主体与实际履行的单位主
体并不一致。因此，原告提供的证据不足以证明其有理由相信
原、被告之间存在承揽加工木料的合同关系。本院认为，原告
的诉请依据不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《
关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费3862元，减半收取计1931元，由原告李某某
自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并
向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起
上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。
在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭
州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12
02024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 周小林
二〇一〇年八月十二日
代书记员 徐 懿
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱商初字第699号
原告：李培英。
委托代理人（特别授权代理）：张德发。
委托代理人（特别授权代理）：ＸＸ平。
被告：杭州禾庭市政园林工程有限公司。
法定代表人：符道海。
原告李培英为与被告杭州禾庭市政园林工程有限公司（以下简称禾庭公司）承揽合同纠纷一案，本院于2010年6月2日立案受理，本院依法适用简易程序，于2010年6月24日公开开庭进行了审理。原告李培英及其委托代理人张德发、ＸＸ平，被告法定代表人符道海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与第三人杭州笕桥木材市场羊氏木业经营部（以下简称羊氏经营部）于2009年10月28日签订一份承揽加工柳桉木材协议，同年11月30日，上述协议中羊氏经营部的权利义务概括转让给了原告。同年12月28日，原告与被告再次签订了一份与上述协议内容完全一致的合同，合同对双方的权利义务再次作了约定。签约后，原告诚实守信，积极履行义务，依约保质保量制作并交付了被告所需的定做材料。可被告没有履行及时付款的合同义务。至今还尚欠货款116000元未付。原告诉至法院，请求判令：1、被告支付尚欠定作物价款116000元；2、被告支付违约金61480元（按每天千分之五，从2010年2月13日暂计至2010年6月1日止，以后计算至判决生效止）；3、诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原告诉称的两份协议书均与被告公司无关。两份协议上的印章均是技术专用章，对被告公司无约束力，被告公司不承担合同中的一切责任。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告基本情况一份，证明被告的诉讼主体资格；3、被告与羊氏经营部的承揽协议一份，协议中由被告作了备注并签字盖章，以证明羊氏经营部的权利义务转让给原告，而原告也以自己的行为默示同意，原、被告双方之间的合同关系成立并生效；4、原、被告之间签订的承揽加工柳条桉木材协议一份，进一步证明原、被告间合同关系的事实；5、送货单七份，证明原告实际供货总价款为166000元的事实；6、两份证人证言（到庭），证明原告实际供货的事实。
被告质证如下：对原告提供的证据1、2的真实性无异议，对证据3、4认为只是证明了姚伟标个人与原告之间存在的合同关系，两份协议中的技术专用章确实是被告的，但技术专用章不能用于签订合同，且该技术专用章仅仅使用于东方郡景观绿化工程，而东方郡工程是以杭州园林绿化工程有限公司的名义对外施工；对证据5中姚伟标的签字没有意见，但对其身份是有意见的；对证据6的证明力有意见，被告禾庭公司的法定代表人符道海当时在执法大队处理木工工钱是因为符道海个人内部承包中凯东方红街工程且是代表杭州市园林绿化有限公司，而被告禾庭公司与中凯东方红街工程无任何关系。
被告向本院提供以下证据：1、证明一份及公司员工表一份，证明姚伟标的身份，姚伟标实际也叫汪伟标，其有一兄弟在被告公司；2、内部承包协议一份，证明杭州市园林绿化有限公司与符道海的关系及中凯东方红街工程的中标单位；3、协议书一份，证明符道海又将中凯东方红街工程的木工工程包给姚伟标；4、姚伟标出具的一份情况说明，证明姚伟标在原告提供的协议中盖章是个人行为；5、打款凭证，证明符道海已向姚伟标支付木工工程款；6、羊秀琴的证明一份，证明原告与姚伟标认识的经过。7、审计报告一份及技术专用章使用范围的函，证明被告单位技术专用章的使用范围。
原告质证如下：对证据1的真实性不予认可，只是被告单方制作材料；对证据2认为只有内部效力，对外没有效力；对证据3认为是姚伟标在符道海的要求下事后所补，对其证明力不予认可；对证据4认为原告与姚伟标还有另外的债务关系，姚伟标的付款不全是支付木料款；对证据5认为恰恰能证明原、被告之间的合同关系成立；对证据6的证明力不予认可，认为技术专用章的使用只是内部规定，原告并不知情。
本院认证如下：对原告提供的6份证据的真实性予以认可，原告提供的证据能证明原告实际供货的事实，但不能证明原告与被告之间的供货关系。对被告提供证据1、3、4、5、6的真实性因对本案争议焦点无直接的证明作用，对其真实性本院也无需做进一步核实，故对其真实性不予一一认定；对证据2、7的真实性本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人在庭审的自认陈述，本院认定如下事实：2009年10月28日，羊氏经营部与“姚伟标”签订一份承揽加工柳桉木材协议，协议注明羊氏经营部给“杭州中凯东方红街景观工程”木料作部分加工，协议中加盖的印章是被告单位的“东方郡东区泳池区景观及绿化工程项目技术专用章”。同年11月30日，“姚伟标”在该份议中注明“本协议笕桥木材市场羊氏木业经营部转让给半山木材市场李培英”。同年12月28日，原告作为甲方、“杭州中凯”作为乙方又签订一份承揽加工柳桉木材协议，协议约定内容与前述羊氏经营部与“姚伟标”签订的承揽协议内容基本一致，协议中乙方一栏仍加盖被告单位的“东方郡东区泳池区景观及绿化工程项目技术专用章”。协议签订后，原告进行供货，原告提供的送货单中的收货单位均为“中凯东方红街”，送货单中均由“姚伟标”作为收货人签收货物。另查明，关于东方郡东区泳池区景观及绿化工程，被告与杭州欣盛宏业房地产开发有限公司存在承包、发包关系；而关于中凯东方红街公寓绿化工程，符道海个人与杭州市园林绿化工程有限公司之间签有一份工程项目内部管理责任协议。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在承揽加工木料的合同关系。对此，原告提供的主要证据是两份协议及送货单，原告提供的两份协议中表明的用货单位是“杭州中凯”或是“杭州中凯东方红街景观工程”，而协议落款处加盖的印章均是被告公司的“东方郡东区泳池区景观及绿化工程项目技术专用章”；实际履行过程中，原告也并未向东方郡东区泳池区景观绿化工程供货，原告提供的送货单表明其供货的收货单位是“中凯东方红街”。而中凯东方红街工程与东方郡东区泳池区景观绿化工程是两个完全不同的工程，对此，原告在签订合同或在实际履行过程中，如果尽到一般的注意义务，就能发现在合同中加盖印章的单位主体与实际履行的单位主体并不一致。因此，原告提供的证据不足以证明其有理由相信原、被告之间存在承揽加工木料的合同关系。本院认为，原告的诉请依据不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李培英的诉讼请求。
案件受理费3862元，减半收取计1931元，由原告李培英自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 周小林
二〇一〇年八月十二日
代书记员 徐 懿
山东省桓台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0321刑初50号
公诉机关山东省桓台县人民检察院。
被告人张源，男，1984年6月20日出生于山东省桓台县，汉族，初中文化程度，农民，住桓台县。2015年12月16日因酒后驾驶机动车被淄博市公安局交通警察支队张店大队罚款一千元。2017年7月25日因使用伪造的机动车驾驶证、酒后驾驶机动车被淄博市公安局交通警察支队张店大队罚款三千元，被淄博市公安局张店分局行政拘留十五日。又因涉嫌犯交通肇事罪于2018年1月4日被桓台县公安局刑事拘留，同年1月11日经桓台县人民检察院批准被逮捕。
桓台县人民检察院以桓检公刑诉（2018）44号起诉书指控被告人张源犯交通肇事罪，于2018年2月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桓台县人民检察院指派检察员杨浩、艾婷婷出庭支持公诉，被告人张源到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2017年12月7日15时57分许，被告人张源无机动车驾驶证、醉酒驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车，顺桓台县中心大街由西向东行驶至桓台一中门口附近时，将骑电动三轮车行驶至此的被害人刘某撞倒，致其重伤二级。经鉴定，被告人张源的血液乙醇含量为233mg∕100ml。经认定，被告人张源负事故的全部责任。
另查明，案发后被告人张源赔偿被害人刘某损失50000元，取得了被害人谅解。
上述事实，被告人张源在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、发破案经过、道路交通事故认定书、当事人血样（尿样）提取登记表、呼气酒精检测结果单、机动车、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、行政处罚决定书、证明、户籍证明等；证人董某证言；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；鉴定意见济宁医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、山东理工大学交通安全司法鉴定所司法鉴定意见书、桓台县人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书；视听资料现场监控录像等，足以认定。
本院认为，被告人张源违反交通运输管理法规，驾驶机动车肇事致一人重伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以采信。被告人张源案发后拨打救护电话并在现场等候交警处理，归案后如实供述其犯罪事实，系自首，可依法对其从轻处罚。被告人张源在简易审理中自愿认罪，案发后积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
被告人张源犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 李 成
二〇一八年二月二十七日
法官助理 朱萌书记员赵丽丽
广东省连州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1882执429号
申请执行人：李明红，男，汉族，湖南省新田县人。
申请执行人：李良顺，男，汉族，湖南省新田县人。
申请执行人：廖光青，女，汉族，湖南省新田县人。
上列申请执行人的委托代理人：张小文，男，系广东富荣律师事务所律师。
被执行人：蓝远平，男，汉族，连州市人。
被执行人：李欢欢，男，汉族，连州市人。
被执行人：雷衍龙，男，汉族，湖南新田县人。
原告李良顺、李明红、廖光青与被告李欢欢、雷衍龙、蓝远平提供劳务者受害责任纠纷一案，清远市中级人民法院作出的（2017）粤18民终1145号民事判决已发生法律效力。因被告李欢欢、雷衍龙、蓝远平没有履行生效法律文书确定的义务，原告李良顺、李明红、廖光青于2017年9月15日向本院申请强制执行。本院已立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年11月4日向被执行人李欢欢、雷衍龙、蓝远平发出执行通知书，限令其自收到本通知之日起五日内履行通知书确定的义务。在执行过程中，被执行人蓝远平与申请执行人李良顺、李明红、廖光青达成了执行和解协议，并已履行完毕。被执行人雷衍龙与申请执行人李良顺、李明红、廖光青达成了执行和解协议，并已按协议的约定部份履行。另查明，被执行人李欢欢没有银行存款，没有房屋、车辆、工商等登记信息资料。本院未发现被执行人李欢欢有其他可供执行的财产。申请执行人李良顺、李明红、廖光青未能向本院提供被执行人李欢欢的财产状况。
本院认为：被执行人雷衍龙与申请执行人李良顺、李明红、廖光青达成了执行和解协议，履行时间较长。本院未发现被执行人李欢欢有可供执行财产，而申请执行人李良顺、李明红、廖光青未能向本院提供被执行人李欢欢的财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤1882执429号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何新生
审判员 曹俊杰
审判员 唐贯忠
二〇一八年三月六日
书记员 陈文华
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0684民初698号
原告：张大军，男，生于1980年7月9日，汉族，农民，住宜城市，
被告：浙江功夫龙电动车有限公司（以下简称功夫龙公司），住所地：浙江省长兴县经济开发区经三路8号。统一社会信用代码：91330522568197897P。
法定代表人：林文利，功夫龙公司经理。
被告：台州市优米电动车科技有限公司（以下简称优米公司），住所地：浙江省台州市黄岩区江口街道道头村。统一社会信用代码：91331003MA28G2U28E。
法定代表人：徐吉华，优米公司总经理。
原告张大军诉被告功夫龙公司、优米公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告张大军于2017年3月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告张大军自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张大军撤回起诉。
案件受理费1123元，减半收取561.5元，由原告张大军负担。
审判员 胡宗清
二〇一八年三月十三日
书记员 谢红云
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧民初字第554号
原告陈某某。
委托代理人顾某某。
被告王甲。
被告王乙。
委托代理人王甲。
被告中国××财产保险股份有限公司杭州市××支公司
，住所地杭州市××区××街道××然××号。
负责人施某某。
委托代理人胡某某。
原告陈某某诉被告王甲、王乙、中国××财产保险股份
有限公司杭州市××支公司（以下简称太平洋××××支公司
）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年1月21
日立案受理后，依法由审判员殷小娟适用简易程序于同年2月2
6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判�。原告委托代理人
顾某某，被告王甲（即被告王乙的委托代理人），被告太平洋
××××支公司委托代理人胡某某到庭参加诉讼。
原告陈某某诉称：2009年4月16日14时40分许，王甲驾驶
王乙的浙a×××××号小型普通客车，由北向南行驶至大南
××××区衙前镇螺山村地方时，与由东某某骑自行车斜穿道
路的原告相刮擦，造成原告受伤、自行车损坏的交通事故。经交警部门事故认定，王甲负事故主要过错责任，原告负事故次
要过错责任。现起诉要求太平洋××××支公司在交强险责任
限额范围内赔偿原告因交通事故造成的损失，包括医疗费974.
50元、误工费14555元（71元／天×205天）、护理费1065元（
71元／天×15天）、住院伙食补助费120元（15元／天×8天）
、营养费320元（40元／天×8天）、残疾赔偿金37032元（925
8元／年×20年×10%）、鉴定费1200元、交通费135元、精神
损害抚慰金10000元，合计65401.50元；超过限额部分，由王
甲、王丙赔偿90%。庭审中，原告变更部分诉讼请求，将医疗
费变更为11134.75元，误工费变更为14200元（71元／天×200
天），总损失变更为75206.75元，除王甲已支付10090.25元外
，尚应支付65116.50元。
被告王甲、王乙、太平洋××××支公司未作书面答辩
，在庭审中口头辩称：原告主张的交通事故事实、交警部门的
事故认定结论、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、已付
款项及鉴定费数额没有异议。原告主张的医药费，按照有效票
据计算；误工、护理时间过长，计算标准过高；营养费，缺乏
依�，不予认可；精神损害抚慰金过高。王甲、王乙另辩称：
已为浙a×××××号小型普通客车投保了交强险，原告的损
失应由太平洋××××支公司赔偿。太平洋××××支公司另
辩称：浙a×××××号小型普通客车在本公司投保交强险属
实，但应在分项责任限额范围赔付；非国家基本医疗保险范围
内的医疗费、鉴定费，本公司不予赔偿。
经审理查明：涉案交通事故事实与原告诉称一致。事故发生后，原告被送往杭州市萧山区第一人民医院治疗，其病情
经医生诊断为：右手第2－4掌指关节开放性脱位伴神经、血管
损伤。经法医鉴定，已构成九级伤残。浙a×××××号小型
普通客车的交强险由太平洋××××支公司承保，涉案交通事
故发生在保险期间内。王甲已支付原告赔偿款10090.25元。上
述事实，原、被告均无异议，且由原告提供的道路交通事故认
定书、病历等证据所证实，本院予以确认。
对原、被告争议的赔偿项目，本院认定如下：
1.医疗费。原告提供的病历和医疗费票据，三被告无异
议，本院予以认定。据此，核定医疗费为11134.75元。
2.误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴
定费。庭审中，原、被告对损失金额已协商一致，本院予以确
认。具体为：误工费9489元、住院伙食补助费120元、残疾赔
偿金37032元、交通费135元、鉴定费1200元。
3.护理费。根据损伤的一般愈合规律，结合原告提供的
病历记载的病情等，可以认定原告主张的护理时间基本合理，
本院予以支持。原告未提供证据证明护理人员收入状况，护理
费可以参照2008年浙江省全社会在岗职工年平某某资标准计算
。护理费为1065元（25918元／天÷365天×15天）。
4.营养费。根据原告提供的病历记载的病情，可以认定
原告主张的营养费基本合理，本院予以支持。营养费为320元
。
上述物质损失合计为60495.75元。
本院认为：太平洋××××支公司作为承保肇事机动车浙a×××××号小型普通客车交强险的保险公司，对原告因
事故造成的合理损失，应在机动车第三者责任强制保险责任限
额范围内予以赔偿。太平洋××××支公司提出的在分项责任
限额范围内赔偿及医疗费在国家基本医疗保险范围内核定的抗
辩意见，有违公平的理念，且与《机动车交通事故责任强制保
险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法�的不符，本院不予
采纳。鉴定费系原告因交通事故产生的财产损失，太平洋××
××支公司应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则
》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七
十六条第一款第（一）项、《最高人民法院﹤关于审理人身损
害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款，第
十八条第一款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔
偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之
规定，判决如下：
一、中国××财产保险股份有限公司杭州市××支公司
在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿陈某某因事
故造成的物质损失60495.75元和精神损害抚慰金8000元，合计
68495.75元。扣除王甲已支付的10090.25元，尚应支付58405.
50元，限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回陈某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费552元，减半交纳276元，由陈某某负担34元，王甲负担242元。其中王甲应负担的诉讼费242元，陈某某同
意于判决书生效后十日内直接向其支付，王乙负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上
诉案件受理费552元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理
费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次
日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级
人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市
中级人民法院，帐号12×××68）
审判员 殷小娟
二〇一〇年二月二十六日
书记员 陈丽英
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0724执599号
申请执行人黄某，男，1963年9月7日生，汉族，居民，住灌南县。
被执行人臧某，男，1946年11月17日生，汉族，居民，住灌南县。
申请执行人黄某与被执行人臧某民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）苏0724民初6128号民事判决书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月20日立案受理。
执行过程中，申请执行人于2017年6月26日向本院书面撤回对被执行人的执行申请。
本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人的撤回申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行。
定送达后立即生效。
审判长 武向阳
审判员 尤德荣
审判员 朱 刚
二〇一七年六月二十六日
书记员 朱倩倩
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初2910号
原告：何孝斌，男，1973年10月10日出生，汉族。
被告:武冈市老街卤绿色食品有限公司。
法定代表人：何立军,男,1974年11月19日出生,汉族,系该公司经理。
特别授权委托诉讼代理人：谢棒，男，1992年1月25日出生，土家族，系该公司法务。
原告何孝斌与被告武冈市老街卤绿色食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案，依法适用普通程序,于2018年1月29日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告何孝斌，被告武冈市老街卤绿色食品有限公司的法定代表人何立军及特别授权委托诉讼代理人谢棒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何孝斌向本院提出了如下诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金50000元,支付按月利率2%计算至2017年12月18日的利息27000元(此后利息按月利率2%计算至清偿为止)。原告何孝斌主张的事实与理由：2015年1月26日，2015年10月18日,被告因公司经营需要两次向原告分别借款100000元、50000元，约定月利率2%。此后被告支付原告两笔借款的利息至2016年9月,并于2017年3月4日偿还原告其中一笔借款100000元后，便停止还款,此后经原告催收未果。
被告武冈市老街卤绿色食品有限公司辩称,被告借原告两笔款项共计150000元属实，但被告已于2017年3月4日偿还了其中一笔借款100000元,故被告不应再支付该笔借款的利息。
原告何孝斌为支持自己的诉讼请求，向本院提供借据两份（原件），欲证实被告分别于2015年1月26日，2015年10月18日向原告借款100000元,50000元,月利率为2%,其中100000元的借款期限为1年。
被告武冈市老街卤绿色食品有限公司没有向本院提交证据，对原告的证据均无异议。
本院认为原告的证据均系原件，无涂改痕迹，被告无异议,本院对其真实性、关联性、合法性予以确认，可作为本案的定案依据。
根据认定的证据，结合庭审，本院认定如下事实：
2015年1月26日,被告武冈市老街卤绿色食品有限公司因需要资金周转,该公司法定代表人何立军(与原告系同学关系)以公司名义向原告何孝斌借款100000元,借款期限为1年，约定月利率2%,并由何立军经手出具借条，借条上载明：“今借到何小兵(系原告与何立军读书时的学名)人民币壹拾万元整，借款期限1年，月利率2分，按月付息，借款人：武冈市老街卤绿色食品有限公司(公司印章),老街卤,何立军”。2015年10月18日,被告武冈市老街卤绿色食品有限公司再次因需要资金周转,又向原告何孝斌借款50000元,该公司股东梁建成经手出具借据,借据上载明：“今借到何孝斌人民币伍万圆整(50000)，月息2分，借款人：武冈市老街卤绿色食品有限公司(并加盖公司印章)”,被告武冈市老街卤绿色食品有限公司的法定代表人何立军在借据上签名认可。此后被告武冈市老街卤绿色食品有限公司支付原告何孝斌两笔借款的利息至2016年9月30日，并于2017年3月4日偿还原告何孝斌借款本金100000元。余款经原告何孝斌催收,被告武冈市老街卤绿色食品有限公司至今未还。被告武冈市老街卤绿色食品有限公司现尚欠原告何孝斌借款本金50000元,按月利率2%计算至2018年1月31日止,欠原告借款利息26266元(包括已偿还借款100000元的应付利息)。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告武冈市老街卤绿色食品有限公司需要资金周转向原告何孝斌借款，借款人为被告武冈市老街卤绿色食品有限公司，出借人为原告何孝斌,双方之间形成借款合同关系，原告何孝斌向被告武冈市老街卤绿色食品有限公司提供借款，被告武冈市老街卤绿色食品有限公司应当按约定或经原告催收后偿还，故对原告何孝斌要求被告湖南武冈市老街卤绿色食品有限公司偿还其借款本金的诉讼请求,本院予以支持。同时原、被告之间约定的借款月利率2%符合相关规定，故对原告何孝斌要求被告武冈市老街卤绿色食品有限公司按月利率2%支付借款利息的诉讼请求，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告武冈市老街卤绿色食品有限公司偿还原告何孝斌借款本金50000元，支付借款利息26266元，本息共计76266元(利息计算至2018年1月31日止,此后利息按月利率2%计算至借款还清为止)，此款限于本判决生效后20日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1700元，由被告武冈市老街卤绿色食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 戴文国
人民陪审员 钟飞鹰
人民陪审员 汤乐梅
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 喻 凤
代理书记员 张 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑更3620号
罪犯赖金西，男，1985年11月1日生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，初中文化，原住广西壮族自治区岑溪市，现在广西壮族自治区鹿州监狱服刑。
广西壮族自治区柳州铁路运输法院于2012年12月6日作出(2012)柳铁刑初字第76号刑事判决，以被告人赖金西犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币四万元。同案犯不服，提出上诉。广西壮族自治区南宁铁路运输中级人民法院于2013年1月23日作出(2013)宁铁中刑终字第3号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年8月21日起至2020年2月20日止。判决发生法律效力后于2013年2月4日交付监狱执行。在服刑期间，广西壮族自治区柳市中级人民法院于2015年3月23日作出（2015）柳市中刑执字第2036号刑事裁定，对罪犯赖金西减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币四万元不变；于2016年6月23日作出（2016）桂02刑更3175号刑事裁定，对罪犯赖金西减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币四万元不变。刑期至2018年5月20日止。执行机关广西壮族自治区鹿州监狱于2017年9月6日以（2017）鹿狱减字第322号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯赖金西在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯赖金西报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯赖金西能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年4月至2017年5月获奖励分77.9分；获2016年度监狱改造积极分子（已折分)。原判罚金人民币四万元，该犯已于2017年3月24日缴纳罚金人民币一千元。另，该犯系累犯。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯赖金西在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核明细表、罚没款收据等证据证实。
本院认为，罪犯赖金西在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赖金西减去有期徒刑四个月（刑期至2018年1月20日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币四万元（已缴纳人民币一千元)不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 红
审判员 赖政权
审判员 覃海用
二〇一七年九月二十九日
书记员 罗晓玲