福建省泉州市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终2054号
上诉人（原审被告）：陈共田，男，1956年1月6日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：傅金波，泉州闽南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郑奕参，女，1978年1月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：胡杰丰、钟亚娟，浙江金柯桥律师事务所律师、实习律师。
原审被告：石狮市金隆城投资有限公司，住所地福建省石狮市金盛名座C幢305号。
法定代表人：洪银行。
上诉人陈共田因与被上诉人郑奕参、原审被告石狮市金隆城投资有限公司（下称金隆城公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈共田委托诉讼代理人傅金波，被上诉人郑奕参委托诉讼代理人胡杰丰到庭参加诉讼，原审被告金隆城公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
上诉人陈共田上诉请求：依法撤销（2015）狮民初字第2029号民事判决，改判驳回被上诉人郑奕参的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、陈共田已向郑奕参还清所有借款本息，原审法院判决陈共田偿还借款本金30万元及相应利息没有事实和法律依据。借款后，陈共田已于2013年1月1日通过长女陈铭君名下的银行账�（卡号：62×××17）向郑奕参指定的还款人即其配偶李清宝的银行账户（卡号：62×××17）转账50万元整，陈共田按双方口头约定的月利率3.5%计算一次性向郑奕参偿还借款本金30万元及相应的利息20万元，合计50万元整，至此，双方之间的债权债务关系已经消灭。二、金隆城公司于庭审中提供的《声明》不能证明本案借款关系仍然存续。该份《声明》系陈共田与金隆城公司在郑奕参提起诉讼后，双方再次确认由陈共田自行承担处理与郑奕参之间债务纠纷的声明，但是双方并未对是否清偿予以说明，该份《声明》不足以作为证明陈共田未偿还借款的依据，双方的债权债务关系已于2013年1月1日消灭。三、李清宝名下中国农业银行金穗借记卡明细对账单与本案不存在关联性，不能作为认定本案事实的依据。该对账单载明的内容，无法确认郑奕参选取的数笔转账记录与陈共�之间存在关联性，也没有相关证据可以证明该数笔转账款项是陈共田所支付的利息，该对账单不能作为支持郑奕参主张及认定本案事实的依据。四、原审法院认为郑奕参提供的银行对账单中收到的汇款是否属于利息款应由陈共田承担举证责任，在举证责任分配上存在明显错误。郑奕参主张陈共田向其支付每月4500元的利息，应由其承担举证责任并负责解释，原审法院要求陈共田对郑奕参所提供的银行账户自2013年12月24日至2014年12月27日每月收到的“超级网银”汇款4500元进行解释，并以陈共田无法解释为由认定该转账属于陈共田支付的利息款，据此判决陈共田承担还款责任，属于举证责任分配错误，认定事实不清。五、原审法院认定陈铭君于2013年1月1日转账给郑奕参配偶李清宝的50万元与本案不存在关联性，并认为该笔款项属于陈铭君与李清�之间的经济往来，该认定没有事实和法律依据。综上所述，陈共田已于2013年1月1日一次性还清郑奕参的借款本金及利息，双方借贷关系已经消灭，事实清楚，证据确实充分，郑奕参主张陈共田及金隆城公司承担还款责任的主张不能成立。
被上诉人郑奕参辩称，一、郑奕参在原审中已经提供了借款给金隆城公司，并提供了金隆城公司及陈共田出具的借条，陈共田向郑奕参支付借款利息的凭证等证据，已经完成了双方存在借贷关系的举证责任。二、陈共田在原审中的答辩互相矛盾，同时其上诉理由及其称向李清宝还款50万元的理由牵强，不符合事实。综上所述，陈共田的上诉理由没有相关依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
一审法院认定事实：2011年5月24日、2011年6月24日，金隆城公司分两次共向郑奕参借款30万元，并出具两份《借条》交郑奕参收执，约定借款金额，利息按月利率1.5%计算，金隆城公司以公司所有财产及法定代表人个人所有财产保证按时还本付息，借款单位现声明本笔借款已全额收到等内容。借款后，金隆城公司按约定支付利息至自2014年12月27日。2015年4月23日，郑奕参诉至法院。2010年7月20日至2012年2月20日期间，陈共田担任金隆城公司的法定代表人职务。
一审法院认为，依郑奕参提供的两份《借条》，可以认定郑奕参与金隆城公司之间的民间借贷关系的主体合格，意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，民间借贷关系合法有效。郑奕参依约付款,履行了合同义务，金隆城公司未能按约偿付借款本息，仅支付借款利息至2014年12月27日，事实清楚，证据充分，足以认�。因两份《借条》上明确记载借款月利率按1.5%计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，双方对利息的约定并未超过国家有关限制借款利率的规定。因此，郑奕参关于金隆城公司清偿借款30万元，并按月利率1.5%支付自2015年1月1日起至法院判决履行之日止的利息，合理合法，应予支持。同时，依郑奕参提供的两份《借条》，陈共田自愿为金隆城公司的上述债务提供保证担保的意思表示真实，陈共田依法应当按照连带责任保证承担保证责任。郑奕参在保证有效期间内向陈共田主张权利，合理合法，应予支持。陈共田在承担保证责任后，有权向金隆城公司追偿。金隆城公司、陈共田的抗辩意见，因缺乏事实和法律根据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、金隆城公司应于本判决生效之日起十日内向郑奕参偿还借款本金30万元，并按约定的月利率1.5%支付该借款自2015年1月1日起至实际还款之日止�利息；二、陈共田对金隆城公司的上述债务承担连带清偿责任，陈共田在承担保证担保责任后，有权向金隆城公司追偿。案件受理费6070元，由金隆城公司、陈共田共同负担。
二审中，被上诉人郑奕参提供证据：2012年10月15日银行转账流水明细1页，欲证明陈共田在上诉状中陈述的还款50万元，是郑奕参丈夫李清宝出借给陈共田的其他款项，2013年1月1日，陈共田通过其女儿陈铭君进行归还，与本案无关。
上诉人陈共田质证认为，该笔汇款是支付至陈共田尾号为92710的银行账号，与陈铭君没有关系，不能证明陈铭君转账给李清宝的50万元，是偿还该笔50万元的借款。
二审中，上诉人陈共田当庭提供证据：银行转账流水2页，欲证明被上诉人郑奕参所提供的2012年10月15日银行转账流水明细显示的借款50万元，系郑奕参与李清宝的其他往来款，与陈铭君还款没有关联性，该份银行转账流水与郑奕参二审中提供的50万元借款能够互相对应。
被上诉人郑奕参质证认为，该份证据的举证超过举证期限，与本案不具有关联性，且流水中支付给李清宝的款项数额也与郑奕参二审主张的另外借款50万元不能对应。
本院二审期间，上诉人陈共田对原审判决查明的事实，除对借款主体及还款情况有异议外，对其余事实不持异议；被上诉人郑奕参对原审判决查明的事实均不持异议，对于双方无异议的事实，本院依法予以确认。
二审争议焦点为：一、本案借款人是谁；二、本案借款是否已经偿还。
上诉人陈共田与�上诉人郑奕参对上述争议焦点的意见与各自的上诉、答辩主张基本相同。
关于争议焦点一、本案借款人是谁的问题。
根据郑奕参一审提供的两张《借条》内容体现，借款人表述为单位，并非个人，在借条落款处的借款单位一栏，2011年5月24日的《借条》上加盖了“金隆城公司”的公章，2011年6月24日的《借条》上加盖了“石狮市金隆城担保有限公司”的公章，两张《借条》法定代表人一栏均由时任借款单位法定代表人的陈共田签字确认，并加注了借款单位的营业执照号，作为借款单位即金隆城公司（变更前名称为“石狮市金隆城担保有限公司”）的法定代表人，陈共田对于两张《借条》上的借款单位盖章及其本人签名均不持异议，且确认借款原因为公司经营需要，故本院认为，本案借款人应为金隆城公司。
关于争议焦点二、本案借款是否已经偿还的问题。
本院认为，本案借款30万元尚未偿还，理由如下：一、郑奕参二审提供的证据即2012年10月15日银行转账流水明细1页，来源合法，内容客观真实，且陈共田确认曾收到上述款项，故对于该证据予以确认，可作为定案依据。陈共田二审当庭提供的证据即银行转账流水2页，提供时间超过举证期限，且该份转账流水的内容亦无法证明郑奕参二审主张的另外借款50万元已经偿还，不予认定。根据郑奕参二审提供的证据，结合陈共田二审举证时的陈述，可以认定郑奕参、李清宝夫妻与陈共田之间存在除本案外的其他经济往来，李清宝曾向陈共田出借款项50万元。二、本案一审过程中，金隆城公司向法院提交《声明》一份，该份声明的出具时间为2015年5月30日即在郑奕参就本案向法院起诉之后，《声明》内容为：“金隆城公司2011年是3人合作，2012年12月21日分开，郑奕参的账款由陈共田负责，以后所有的债权债务与金隆城公司无关”，欲证明案涉借款是陈共田的个人债务，与金隆城公司无关。陈共田对该份《声明》解释称，《声明》是金隆城公司在本案进入诉讼程序后，要求其出具的，金隆城公司根据其退股时的约定，要求其对本案借款承担责任。根据该份《声明》的内容及陈共田一审时的解释，可以说明在郑奕参就本案纠纷起诉后，金隆城公司及陈共田仍对本案借款的还款责任承担问题进行处理，本案借款尚未偿还，陈共田主张通过其女儿陈铭君于2013年1月1日支付给郑奕参丈夫李清宝的50万元，并非偿还本案�款。三、陈共田上诉称本案《借条》虽约定借款月利率为1.5%，但实际支付的月利率为3.5%，2013年1月1日其通过女儿陈铭君汇款给郑奕参丈夫李清宝的50万元，除了偿还本案借款本金30万元外，另有20万元系支付利息，但对于月利息调整及支付方式的变更，却并未进一步提供证据证明，且陈共田所称的上述做法与一般民间借贷的交易习惯并不相符，对陈共田的上述主张不予采纳。综上，本院认为，陈共田于2013年1月1日其通过女儿陈铭君汇款给郑奕参丈夫李清宝的50万元，系陈共田与郑奕参、李清宝夫妻的其他经济往来，不属于本案的还款，本案中，陈共田未能证明借款30万元已经偿还。至于本案借款利息计算问题，郑奕参在一审中主张本案借款利息支付至2014年12月27日，并提供了证据中国农业银行转账记录予以证明，陈共田虽对该份证据提出异议，但并未提供证据进行反驳，且该份证据体现的利息支付金额及支付方式能够与案涉两张《借条》的内容相互印证，从民事证据审查“高度盖然性”的角度考虑，一审法院以此为据认定陈共田利息支付至2014年12月27日并无不妥。
综上所述，上诉人陈共田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6070元，由上诉人陈共田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 傅天真
代理审判员 詹扬东
二〇一七年二月二十日
书 记 员 林嘉锟
附注：本案适用的主要法条及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，�定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。