山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1505号
上诉人（原审原告）：刘嘉玲。
委托诉讼代理人：张奎国，山东华政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙勇。
被上诉人（原审被告）：陈华。
上诉人刘嘉玲与被上诉人孙勇、陈华民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初9296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现本案现已审理终结。
刘嘉玲上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院以孙勇使用过上诉人的机械，即认定双方存在经济往来，就否认上诉人借给孙勇10万元的事实错误。2016年4月5日，当时上诉人怀孕、身体不适，委托我爱人王建欣与孙勇解决借款纠纷。王建欣与孙勇并不相识，双方没有任何纠纷。
被上诉人孙勇、陈华未答辩。
刘嘉玲向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告孙勇偿还原告借款10万元及利息（以本金10万元为基数，按年利率6%，自2017年6月8日计算至实际支付之日）；2、被告陈华对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告孙勇系朋友关系，2014年10月被告孙勇向原告借款，原告分两次向被告孙勇转款，共计10万元。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。为维护原告合法权益，故诉至法院。
原审法院认定的事实是：1、2014年10月17日原告通过其平安银行账户向被告孙勇62×××99账户中转账70000元；2、2014年10月28日原告通过其平安银行账户向被告孙勇62×××99账户中转账30000元；3、2015年12月18日原告与王建欣登记结婚，婚生子王一夫于2016年5月10日出生；4、2016年4月5日被告孙勇向王建欣出具借条一份，内容为“今向朋友王建欣(身份证：)借款人民币：壹拾扒万贰仟元整（182000.00），于2016年5月30日还款伍万元整（50000.00）并于2016年6月25日还清剩余借款拾叁万元贰仟元整（132000.00），借款人：孙勇，出借人：王建欣”；5、二被告系夫妻关系；2015年被告孙勇因涉嫌赌博被公安机关立案并采取强制措施，2015年8月6日被告孙勇偷渡到澳门赌博。
本案在审理过程中依据原告的申请，原审法院于2017年7月19日依法查封了被告孙勇名下位于青岛市黄岛区香江路68号2栋1单元1101室房产一处，原告预交保全费1020元。
原审法院认为：本案争议焦点为二被告是否应向原告偿还100000元及其利息。原告主张被告孙勇向其借款100000元，并提交银行转账记录及借条一份，被告陈华对原告提交的上述证据的证明意向不予认可。根据原告提交的上述证据可知，原告于2014年10月17日、2017年10月28日向被告孙勇共转账100000元，被告孙勇未向原告出具借据，双方亦未约定借款利息。2016年4月5日被告孙勇向王建欣出具借条一份，原告称该借条中载明的182000元系被告孙勇向其借款100000元及自借款之日至出具借条之日按照月息4%计算的利息及10000元违约金的总和。庭审中原告称因其身体原因原告委托王建欣交涉本案借款事宜，所以被告孙勇向王建欣出具借条。关于原告与被告孙勇的关系，原告称2013年左右原告因干机械的活，被告孙勇用过原告的机械，二人因此认识，并称上述借款系原告向平安银行贷款借给被告孙勇。根据原告的当庭陈述及提交的证据，原审法院认为，原告与被告孙勇因工作原因认识，并非关系亲密的朋友关系或亲属，原告为出借给被告孙勇上述借款，不惜向银行贷款出借给被告孙勇，且与被告孙勇之间未约定利息，亦未要求被告孙勇向其出具借据，并不符合一般常理。因庭审中原告称被告孙勇曾用过其机械，故原告与被告孙勇之间存在其他经济往来，原告仅依据银行转账记录证明其向被告出借100000元，证据不足。
关于2016年4月5日被告孙勇出具的借条，借条中出借人载明为王建欣，虽然原告与王建欣系夫妻关系，但根据原告的陈述该借条中载明的借款金额包含2014年原告向被告孙勇转账100000元，且该笔款项发生在原告与王建欣结婚登记之前，属于原告的婚前债权，并不属于原告与王建欣的夫妻共同财产，且原告诉称因其身体不适委托王建欣与被告孙勇交涉借款事宜，并不影响被告孙勇向原告本人出具借条，被告孙勇就上述100000元借款向王建欣出具借条并不符合常理。根据借款合同的相对性及涉案转账100000元与出具借条时间不相符，原告依据上述借条主张被告孙勇向其借款100000元，证据不足，原审法院不予支持。
综上，对原告主张的要求二被告偿还其借款100000元及利息的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。
被告孙勇经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，原审法院依法缺席审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之之规定，判决:驳回原告刘嘉玲的诉讼请求。本案案件受理费2300元，保全费1020元，由原告负担。
二审中，王建欣出庭作证称：我认识刘嘉玲后，刘嘉玲说孙勇欠她10万元钱，之后我们多次找孙勇要钱，后来找到了孙勇，刘嘉玲当时怀孕身体不适就先回家了，孙勇对该笔借款向我打了条。刘嘉玲对王建欣的证言予以认可。孙勇、陈华未发表质证意见。本院认为，结合一审中上诉人提交其与王建欣2015年12月18日结婚，于2016年5月10日生育子女的证明，该事实与证人陈述相符，本院对该证言予以采信。
原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人诉争的焦点是：一、本案借贷事实是否成立；二、如借款事实成立，陈华是否承担共同还款责任。
关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先,上诉人刘嘉玲提交其向孙勇转账记录，并据此主张其向孙勇出借10万元的事实；其次，2016年4月5日孙勇向上诉人丈夫王建欣出具的借条，王建欣出庭证明借条记载的款项即为刘嘉玲出借给孙勇的款项。基于以上理由，本院认为上诉人提交的证据能够证明其与孙勇之间10万元借贷事实成立。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被上诉人陈华主张对于孙勇借款不知情，并提交证据证明孙勇在2015年曾因涉嫌赌博被公案机关采取强制措施的证据。本院认为，上诉人向孙勇出借款项数额项10万元，超出家庭日常生活需要，其亦未提交证据该款项用于孙勇夫妻共同生活或共同经营，故本案债务不属于夫妻共同债务，上诉人主张陈华承担共同还款责任不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初9296号民事判决；
二、被上诉人孙勇于本判决书生效后十日内偿还上诉人刘嘉玲借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，按年利率6%，自2017年6月8日至实际支付之日）；
三、驳回上诉人刘嘉玲其他诉讼请求。
一审案件受理费2300元，保全费1020元，由被上诉人孙勇负担；二审案件受理费2300元，由被上诉人孙勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一八年三月六日
书记员 邱若璇