贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终153号
上诉人（原审原告）：吴国槐，男，汉族，1971年2月27日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。
被上诉人（原审被告）：严万钧，男，汉族，1970年11月16日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。
被上诉人（原审被告）：王培琴，女，汉族，1976年4月23日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。
被上诉人（原审被告）：王家合，男，汉族，1948年6月23日生，贵州省瓮安县人，现住福泉市。
上诉人吴国槐因与被上诉人严万均、王培琴、王家合民间借贷纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院（2017）黔2702民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴国槐上诉请求撤销原判第一项，改判严万钧、王培琴偿还借款本金8.21万元。事实与理由：一、吴国槐对一审认定双方的实际借款本金9.5万元无疑义，但本案双方之间有借期内的利息约定，属有息借贷关系。首先，一审中，王家合在答辩时陈述案涉借款为10万元，但实际收到借款9.5万元，另0.5万元已被贷款人吴国槐按照利率5%作为利息预先扣除，其自认的该事实吴国槐无需再行举证，应予以认定，在没有相反证据的情况下，表明双方约定的利息为月息5%。其次，借款事实发生后，借款人严万钧等按月偿还0.5万元，共还6个月计3万元，与双方认可的借款10万元（预先扣除当月利息0.5万元），月利率5%计0.5万元的事实吻合。双方非亲非故，不可能无息借款。一审未认定双方有约定利息属认定事实错误。二、根据最高人民法院关于民间借贷相关司法解释规定，以9.5万为本金，按月利率3%计算，每月利息2850元，6个月计1.71万元，实际已偿还3万元，剩余1.29万元视为归还本金，扣除后本金为8.21万元，而非一审认定的7万元，请求二审予以改判。
严万钧、王培琴、王家合未答辩。
吴国槐向一审法院起诉请求：1、判令严万均、王培琴、王家合连带偿还吴国槐借款14万元；2、本案诉讼费由严万均、王培琴、王家合承担。
一审法院认定事实：严万钧、王培琴系夫妻关系，王家合与王培琴系父女关系，王家合因资金周转困难向吴国槐借款，后严万钧、王培琴于2017年3月22日便向吴国槐借款并出具借条，借条内容：“今借到吴国槐现金壹拾陆万元整（￥160000.00元），借期为壹年，每月还款伍仟元，期到后剩余部份款项全额还清，此据，借款人：严万钧、王培琴，担保人：王家合，2017年3月22日。”，王家合2017年3月22日实际收到吴国槐通过福泉市农村商业银行转账现金95000元。严万钧、王培琴借款后王家合依约偿还吴国槐自2017年3月22日至2017年8月22日共计五个月借款本金25000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴国槐向严万钧、王培琴提供借款，严万钧、王培琴向吴国槐出具借条，王家合提供担保，吴国槐与严万钧、王培琴之间形成民间借贷法律关系。本案中，吴国槐约定向严万钧、王培琴提供借款160000元，严万钧、王培琴2017年3月22日在借条上签字借到160000元，但严万钧、王培琴在2017年3月22日仅收到吴国槐转账给王家合现金95000元，且王家合也提供了福泉市农村商业银行个人流水账目记录证据予以证明。吴国槐称借给严万钧、王培琴的160000元分三次交付，第一次是以现金方式交付25000元，第二、三次通过银行分别转账30000元、95000元，但吴国槐对其出借转账的30000元该笔借款未提供相应证据予以证明，双方是2017年3月22日签订的借条，而根据吴国槐提供的福泉市农村商业银行个人流水账目显示2017年3月6日和3月8日共5次在农村商业银行ATM机各取款5000元共计25000元及2017年3月9日现金取款30000元的银行流水明细，该取款时间与双方签订借条的时间2017年3月22日间隔较长，这与日常生活和交易习惯及常理不尽相符，且吴国槐在庭审中陈述向严万钧、王培琴提供借款总数额与其借条上载明的金额不一致，因此，对吴国槐所主张的25000元及30000元这两笔借款该院不予以确认，该院根据双方提供的福泉市农村商业银行个人流水转账相互印证予以确认双方在2017年3月22日实际发生借款金额是95000元。严万钧、王培琴借款后已按照约定由王家合归还吴国槐自2017年3月22日至2017年8月22日共计五个月借款25000元，严万钧、王培琴还需偿还吴国槐剩余借款70000元。根据双方在借条上约定借款期限自2017年3月22日起为期一年，在借款期限内严万钧、王培琴每月偿还吴国槐借款本金5000元，剩余款项到期偿还完毕，但严万钧、王培琴从2017年3月22日起每月归还吴国槐借款本金5000元至2017年8月22日止，余款严万钧、王培琴没有按借款约定每月及时归还吴国槐借款5000元，且严万钧、王家合在庭审中表示由于经济困难，每个月只愿意偿还3000元，严万均、王培琴的行为已经构成违约，对于已到期未偿还的部分款项严万钧、王培琴应该承担继续履行偿还义务。对于该笔尚未到期的借款，因严万钧、王培琴未按借款合同约定按期每月偿还已到期款项，其行为应视为严万钧、王培琴以自己的行为表明不愿意履行双方合同约定义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”和第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，严万钧、王培琴的行为已构成预期违约，吴国槐为维护自己合法权益，有权要求严万钧、王培琴提前归还剩余款项，故吴国槐主张严万钧、王培琴提前偿还借款本金140000元，该院予以部分支持。由于王家合对严万钧、王培琴向吴国槐借款未约定担保方式，根据《中华人民共国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，王家合对严万钧、王培琴向吴国槐借款95000元承担连带清偿责任，故吴国槐要求严万钧、王培琴及王家合按照借款合同约定连带清偿借款本金的请求予以支持。王培琴经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见，是对其抗辩权利的放弃，依法承担由此产生的不利法律后果，一审法院依法缺席审理并作出判决。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九十四条、第一百零八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、严万钧、王培琴于判决生效之日起十日内偿还吴国槐借款本金七万元整（￥70000.00）；二、王家合对严万钧、王培琴偿还的上述款项承担连带清偿责任；三、驳回吴国槐的其他诉讼请求。若义务人严万钧、王培琴、吴国槐未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取1550元，由吴国槐负担775元，由严万钧、王培琴、吴国槐共同负担775元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对吴国槐的上诉主张，其对一审认定的借款本金为95000元无异议，因此本案二审争议的问题主要集中在案涉借贷是否约定利息的问题上。首先，从当事人提交并经庭审质证的证据分析，本案双方当事人在书面借据中并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”规定，由于双方当事人在借据中未约定利息，因此双方借贷视为不支付利息；其次，吴国槐向法院起诉，其在诉状中仅请求偿还剩余借款，并未请求借款人一方支付利息，虽然担保人王家合在一审庭审中辩解双方约定有利息，但在法庭调查阶段，吴国槐、王家合双方均否认在借款时双方有利息的约定，因此从优势证据分析，一审未认定双方有利息约定并无不妥。二审中，吴国槐又另行主张双方有利息约定，但该主张与其一审否认有利息约定的主张不符，其陈述前后矛盾，有违诚信，且无证据证实，因此其上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，吴国槐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由吴国槐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
审 判 员 李颖敏
审 判 员 蔡云飞
二〇一八年三月二十九日
法官助理 裘文昕
书 记 员 黄佑荣