四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0703民初4931号
原告：严强，男，1962年2月17日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：谢芳，绵阳市双剑法律服务所法律工作者。
被告：邹恩翠，女，1966年11月19日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
被告：绵阳市新金道集团资产经营管理有限责任公司，住所：绵阳市临园路东段40号（金三角大厦裙楼四楼左侧一号）。
法定代表人：周鹏，公司总经理。
二被告委托诉讼代理人：李汉初，四川天府风律师事务所律师。
原告严强诉被告邹恩翠、绵阳市新金道集团资产经营管理有限责任公司（以下简称“新金道公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及二被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带偿还原告借款180000元，以及资金利息从2016年3月22日对帐之日起至付清止，按银行同期贷款利率支付利息。二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：
原告因之前一直在被告公司担任出纳，因被告公司急需周转资金，于是叫原告帮忙在外借钱，原告为了帮被告公司解决资金周转困难，分别从2011年8月29日借款1万元给被告公司办理事务的费用，又在2011年11月27日和2011年12月1日分别帮被告借款70000元和100000元用于第一被告办公司资金周转，后第一被告陆续支付部分利息外，从2016年3月22日对帐后，一直未支付原告利息和偿还借款本金，原告多次催要，被告以种种理由拒付。原告为维护其合法权益，依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告邹恩翠辩称：原告起诉的2011年11月27日借款70000元、2011年12月1日借款10万元，不是被告的个人借款，当时被告在新金道公司的办公室工作，是履行职务的行为，以被告新金道公司名义借款。借款实际是新金道公司在使用，与被告没有任何关系。
因新金道公司多年没有开展经营活动，2011年12月5日，被告组建绵阳市跃升商贸有限公司，有关金三角裙楼的消防整改、外风貌打造等工程，在政府的协调下，新金道公司全部移交给被告组建的跃升商贸公司负责（两公司法定代表人是兄妹关系）。全部借款也由跃升商贸有限公司进行归还。因为原告借款给绵阳市跃升商贸有限公司多笔借款，对原告的还款一直没有结算。现在通过计算，原告起诉被告以新金道公司名义及绵阳市跃升商贸有限公司的借款共计48万元，在2012年2月2日到2017年5月25日期间，被告所在的公司共归还原告474360元（还款金额中包含了原告已另案起诉的还款部分金额），现只下欠5640元没有还清。原告之前一直在绵阳市跃升商贸有限公司上班，任公司副总，由该公司归还原告钱，是双方都认可的。如果原告强调被告邹恩翠、新金道公司至今未归还17万元借款，那么该债权已超过诉讼时效。请示法院查明事实、公正判决。
被告新金道公司辩称：原告起诉的借款，是以被告名义借款。因为被告多年没有开展经营活动，2011年12月5日，绵阳市跃升商贸有限公司成立后，有关金三角裙楼的消防整改、外风貌打造等工程在政府协调下，我公司均移交给该公司负责相关工程（两公司法定代表人是兄妹关系。）因此，以原告名义的借款也是绵阳市跃升商贸有限公司统一进行还款。具体还款情况以该公司财务还款依据为准。
根据原、被告的诉、辨陈述，双方对2011年8月29日被告新金道公司法定代表人周鹏为处理公司事务向原告借款10000元的事实无异议，本院予以认定。本案的争议焦点为：1、被告邹恩翠向原告负债两笔共计17万元是个人行为还是职务行为？2、被告邹恩翠担任法定代表人的绵阳市跃升商贸有限公司向原告归还借款能否消灭本案民间借贷之债？3、本案原告享有的债权是否超过诉讼时效期间？
原、被告围绕本案争议焦点进行了举证。经质证，本院认定本案以下事实：
2011年11月27日，被告邹恩翠向原告出具《借条》一张，载明：“今借到严强现金人民币柒万元整（小写：70000.00元），”被告邹恩翠以“借款人”的名义在借条上署名。借条注明：此款由严强在外筹集，使用期限为3个月。同时由绵阳市新金道集团资产经营管理有限公司办证。被告新金道公司在借条上加盖公司印章。
2011年12月1日，被告邹恩翠向原告出具《借条》一张，载明：“今借到严强现金人民币（小写：100000.00元）大写：壹拾万元整。”被告邹恩翠以“借款人”名义在借条上署名。借条注明：此款由严强在外筹集，由邹恩翠借用，约定时间6个月，并由公司签章。被告新金道公司在借条上加盖公司印章。
2015年5月26日，被告新金道公司法定代表人周鹏向原告出具《借据》一张，载明：“今借到严强人民币壹万元整（10000元）。”借据备注：此款是2011年8月29日借的该款，当是办理ＸＸ品一事的费用，是更换借据，因借据过时间了。周鹏在借据上署名，被告新金道公司在借据上加盖公司印章。
2013年11月20日，被告邹恩翠在前述两张《借条》顶端书写：此据属法律有效依据（长期有效），并签署姓名。被告新金道公司加盖公司印章。
2011年12月5日，被告邹恩翠设立绵阳市跃升商贸有限公司并任法定代表人。该公司因经营需要，与原告发生多笔民间借贷。后该公司陆续归还原告借款本息，双方因对归还金额发生争议，原告另案向本案提起诉讼。
本院认为：被告邹恩翠以“借款人”名义向原告出具两张借条，共借到原告现金170000元，原告主张其为借款主体，符合双方借款时的约定，本院予以支持。被告新金道公司在借条上加盖公司印章，在本案诉讼中被告邹恩翠辩称所借款项用于被告新金道公司的经营，被告新金道公司答辩认可被告邹恩翠所借款项为“以其名义借款，”可视为被告新金道公司基于实际用款对邹恩翠所负债务的加入。由此，二被告为本案民间借贷的共同债务人。
二被告在诉讼中均辩称向原告所借款项已由案外人绵阳市跃升商贸有限公司向原告归还，但原告严强予以否认，并提出其与该公司亦存在借贷纠纷且正在诉讼之中。因本案借款的债务人为被告邹恩翠及新金道公司，负有归还借款的义务主体亦为该二被告。基于合同相对性原理，在无债权转让、债务转移或同意由第三人代为给付的明确意思表示的情况下，第三人向债权人为给付，并不能消灭合同之债。为此，因原告否认绵阳市跃升商贸有限公司为本案归还借款义务主体，二被告的前述抗辩主张不能成立，本院不予支持。
被告邹恩翠所提的时效抗辩主张，与其辩称由绵阳市跃升商贸有限公司陆续归还原告借款的主张相矛盾，诉讼时效基于债务人同意履行的意思表示发生中断。为此，对被告邹恩翠的该项抗辩本院不予支持。
原告严强请求被告邹恩翠、新金道公司归还借款170000元并给付该款从2016年3月22日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持；原告请求被告新金道公司归还借款10000元及从2006年3月22日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告邹恩翠、绵阳市新金道集团资产经营管理有限责任公司于本判决生效后三日内向原告严强归还借款170000元及该款从2016年3月22日起至付清之日止按商业银行同期贷款基准利率计算的资金利息；
二、被告绵阳市新金道集团资产经营管理有限责任公司于本判决生效后三日内向原告严强归还借款10000元及该款从2016年3月22日起至付清之日止按商业银行同期贷款基准利率计算的资金利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
本案受理费2110元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人法院。
审判员 包建锐
二〇一七年十二月十二日
书记员 李春枝