文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初10802号原告：李容寿，男，1981年2月20日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：罗家威，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖辉华，广东名成律师事务所律师。被告：黄伟财，男，1973年6月9日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：习召军，广东众坚律师事务所律师。被告：东莞市兴和实业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区西南大道******，统一社会信用代码为914419006886604445。法定代表人：周福辉。委托诉讼代理人：张浩，广东莞诚律师事务所律师。原告李容寿诉被告黄伟财，第三人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称社保基金中心）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序进行审理。根据原告的申请，追加东莞市兴和实业投资有限公司（以下简称兴和公司）为本案共同被告。因社保基金中心作为有独立请求权的第三人未依法缴纳诉讼费，本院裁定按第三人社保基金中心按自动撤诉处理，并就原告李容寿与被告黄伟财、兴和公司提供劳务者受害责任纠纷继续审理。本案于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告李容寿的委托诉讼代理人赖辉华、罗家威，被告黄伟财及其委托诉讼代理人习招军，被告兴和公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李容寿向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告损失2139823.26元，具体包括：医疗费107490.22元、住院伙食补助费16800元、营养费5000元、家属处理事故误工费1510元、交通费5000元、住宿费3000元、误工费33401.33元、护理费773369.33元、鉴定费2640元、残疾赔偿金1091612.38元（含残疾赔偿金678317.4元、被扶养人生活费413294.98元）、精神损害抚慰金100000元;2.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月中旬开始，两被告雇佣原告到东莞市××镇怀德社区石洞森林公园内一平地搭建钢结构房屋，原告主要负责搭铁皮及电焊施工；2016年10月14日，原告在搭建过程中，不慎从人字梯上跌落时颈部恰好撞在地面的C字钢上导致原告受伤严重，原告当日被送至东莞市虎门医院救治，因病情为重，第二天转院至东莞市中医院住院治疗，被诊断为颈髓损伤并截瘫、颈6、7椎体爆裂骨折并脱位、胸1椎体骨折、颈4-6椎棘突骨折、全身多处软组织挫擦伤；事发后，被告黄伟财仅向原告支付了40000元医疗费，原告多次要求被告黄伟财支付剩余医疗费及相关赔偿费用，被告黄伟财一直拒绝支付，严重损害了原告的合法权益；被告兴和公司将涉案钢结构工程发包给不具备承包资质的被告黄伟财，而被告黄伟财雇佣原告到涉案现场施工，原告在施工过程中严重受伤，根据相关法律规定，被告黄伟财及被告兴和公司应对原告的受伤承担连带责任；原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告黄伟财辩称，其是被告兴和公司的雇员，负责照看涉案场地的建设及协调村民关系，被告兴和公司每月支付其2500元，故本案应由被告兴和公司承担赔偿责任；原告在本次事故中亦存在过错，因原告未将架子焊接好，导致架子倒下发生了涉案事故；原告与被告兴和公司之间是承揽关系，其与原告协商将焊接钢架工程发包给原告，承包方式为包工不包料，按照没平方米70元进行结算。被告兴和公司辩称，1.本案不属于提供劳务者受害责任纠纷，本案中原告与被告黄伟财之间的法律关系为农村建房施工合同关系，即承揽合同关系，原告承包事务为农村低层住宅的钢结构工程且其为承包人本人而非雇员，双方约定按70元每平方米进行工程款结算，原告与被告黄伟财德承揽合同关系成立；2.包括涉案凉亭在内的兴和公司所购的地上工程及专业事务由被告黄伟财以包工不包料的方式总承揽，涉案凉亭钢架工程由被告黄伟财分包给原告进行施工，原告与被告兴和公司分别属于两个独立的法律关系，根据合同相对性原则，兴和公司不是本案适格被告；3.农村低层建筑的施工，法律未要求承包人举报建设工程事故资质，兴和公司部存在对被告黄伟财德选任过错，同理，被告黄伟财也不存在对原告的选任过错；4.原告对涉案事故的发生本身存在过错，其本身未尽安全注意义务，应当对其自身行为承担相应责任；5.原告主张的多项赔偿款项无事实和法律依据，被告兴和公司对鉴定结论存在异议。经审理查明，原告主张，其受雇于两被告到东莞市××镇怀德社区石洞森林公园内一平地搭建钢结构房屋，原告主要负责搭建铁皮及电焊；2016年10月14日，原告在搭建过程中从人字梯上跌倒摔伤，后原告多次住院治疗并花费巨额费用，两被告最为原告的雇主，应当为原告的受伤承担相应责任。原告为证明其上述主张提供了现场照片及东莞市虎门医院出院证明书及证人证言为证。原告提供的现场照片显示有一水池，水池上搭建有钢架。原告提供的上述出院证明书显示原告住院时间为2016年10月14日，出院时间为2016你那10月15日，出院诊断为颈髓损伤并截瘫、颈6、7椎体爆裂骨折并脱位、胸1椎体骨折、颈4-6椎棘突骨折、全身多处软组织挫擦伤，建议到上级医院治疗。原告申请了证人黄某出庭作证，证人黄某陈述其也在涉案地做装修，工钱按天计算（每天约100元），原告摔伤时其在现场，涉案工地的材料不由工人购买。被告黄伟财辩称，其是被告兴和公司的雇员，负责照看涉案地建设及协调村民关系，被告兴和公司每月支付其工资2500元，因此其不应对原告的受伤承担责任；原告与被告兴和公司系承揽合同关系，原告承揽涉案钢架构工程的焊接工作，原告与被告兴和公司口头约定承包价格为70元每平方米，包工不包料；另外，因原告焊接的钢架构不稳固，原告从人字梯跌落时钢架构倒下致使原告受伤，原告自身存在过错。被告黄伟财为证明其上述意见提供了《村地果园永久转让合同》、现场照片、转账记录截图、转账凭证为证。原告提供的上述转让合同中显示甲方（转让方）为黄某、莫某，乙方（受让方）为兴和工地，兴和公司以290000元价格受让涉案果园。原告提供的上述照片显示有一水池，水池上搭建有钢架，钢架上架有人字梯，有人站在人字梯上。原告提供的上述转账记录截图显示支付方为周福辉，收款方为黄伟财，金额为2500元。原告提供的上述转账凭证显示户名为周福辉的账户多次通过网银或财付通方式向黄伟财付款。被告黄伟财陈述,原告与被告兴和公司系承揽关系,在实际操作过程中,每项工程的结算实际上由施工人员做出结算单并签名后由其签名,最后报给被告兴和公司的财务,要求支付相应的款型,上述周福辉向其多次支付的除工资外的其它款项皆因该目的。被告兴和公司辩称，其与被告黄伟财存在两种法律关系，一种法律关系是兴和公司雇请被告黄伟财协调涉案果园事务，每月工资2500元，另一种法律关系是兴和公司将涉案果园地上加建、改建房屋、景观筑房以包工不包料的方式发包给被告黄伟财；原告施工的钢结构工程，由其发包给被告黄伟财，被告黄伟财再发包给本案原告，相关款项由其支付给被告黄伟财；涉案工程涉及到电焊的专业技术，且双方之间约定的结算方式市提交凉亭的钢结构的工作成果，并非单纯的提供劳务作为结算款项的依据；涉案工程属于农村低层建筑，不适用建筑法的强制性规定，因此被告兴和公司作为总发包方不存在选任过错，另外，原告对自身对事故的发生存在过程，没有尽到谨慎义务。被告兴和公司为证明其上述意见提供了转账凭证及明细为证。根据被告兴和公司提供的上述转账凭证及明细显示，户名为周福辉的账户慈宁宫2016年5月至2017年7月多次通过网上银行向户名为黄伟财的账户转账支付，转账用途包括怀德果园经费（黄伟财）、怀德果园挖井费用（黄伟财）、怀德果园钢筋及挖机人工费（黄伟财）、怀德果园6月份工资及备用金（黄伟财）、怀德果园7月份工资（黄伟财）等。原告对被告黄伟财、被告兴和公司提供的上述证据确认，并陈述上述证据正好证明被告兴和公司将涉案工程发包给不具备相应资质的被告黄伟财。原告又主张，其因涉案事故多次住院治疗，截止至2017年7月17日，扣除被告黄伟财向其支付的10000元及社保已保险的医疗费187665.57元外，两被告另需支付其医疗费107490.22元，其因涉案事故造成误工费损失33401.33元，两被告应支付其护理费773369.33元、住院伙食补助费168000元、营养费5000元、交通费5000元、住宿费3000元、家属处理涉案事故的误工费1510元。原告为证明其上述主张提供了东莞市虎门医院出院证明书、费用清单、东莞市中医院诊断证明书、出院记录（东莞市中医院）、费用清单（东莞市中医院）、东莞省医疗收费票据、东莞市虎门医院门诊病历、诊断证明书、出院证明书（虎门医院）、费用清单（虎门医院）、广东省医疗收费票据、东莞市社会基本医疗保险个人支付清单、广东省医疗收费票据及康华医院收费票据为证。根据原告提供的上述证据，原告的治疗情况及费用如下表：                                   住院及医疗费情况                    入院时间              出院时间              住院医院              总医疗费              备注                  2016.10.14              2016.10.15              东莞虎门医院              7208.18元              有诊断资料及费用清单向对应                  2016.10.15              2016.12.30              东莞市中医院              202078.53元              有诊断资料及费用清单向对应                  2017.1.9              2017.4.8              东莞虎门医院              42373.89元              有诊断资料及费用清单向对应                  2017.6.13              2017.6.13              东莞康华医院              1802.75元              无诊断资料及费用清单                  2017.4.18              2017.7.17              东莞市虎门医院              48900.62元              有诊断资料及费用清单向对应                                               合计  ：300561.22元                     原告提供的上述出院证明书（2014年4月8日出院）出院建议中载明“1.患者住院期间有陪护壹名；2.建议康复治疗；3.随诊”。原告陈述，因社保报销需要，其多次转院治疗；其住院期间由其妻子护理，其妻子无固定收入；其从事建筑行业，其主张按3854元每月计算；住院伙食补助费其主张以住院时间168天，每天100元计算；其主张的交通费为其及其家属处理涉案事故发生的费用，无相应票据凭证；其主张的家属处理涉案事故的误工费按3人次，误工10天，按东莞市上一年度最低工资标准1510元每月计算。两被告辩称，上述医疗费中，原告提供的2017年6月13日东莞康华医院的收费票据无相应诊断资料及费用清单为证，其不确认。原告再主张，其因涉案事件受伤经广东岭南法医临床司法鉴定所伤残等级鉴定为二级，护理等级评定为大部分护理依赖，两被告应支付其鉴定费2640元（840元+1800元）、残疾赔偿金678317.4元；两被告应支付其被抚养人生活费413294.98元，被抚养人具体情况为：其父亲李某1（事发时63岁），母亲李某2（事发时62岁），女儿李某3（事发时12岁零1个月），儿子李某4（事发时6岁零6个月）。原告为证明其上述主张提供了《广东岭南法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》、鉴定费发票、常住人口登记卡及关系证明为证。原告提供的上述鉴定意见书显示委托人为李容寿，委托鉴定事项包括伤残等级鉴定及护理等级鉴定，委托日期为2017年5月31日，鉴定意见载明“1.被鉴定人李容寿因颈髓损伤并截瘫，伤残等级鉴定为二级；2.被鉴定人李容寿的护理等级评定为大部分护理依赖”。原告提供的上述鉴定费发票（2份）显示上述伤残等级鉴定费用为1800元，护理等级鉴定费用为840元。原告提供的上述常住人口登记卡及关系证明显示原告父亲为李某1（身份证号为），母亲为李某2（身份证号为），姐姐为李某5（身份证号为），妹妹为李某6（身份证号为），女儿为李某3（身份证号为），儿子为李某4（身份证号为），上述人员中除李某5、李某6外其他人员的户籍所在地均为广东省，户别显示为农业家庭户。原告陈述，东莞市虎门医院于2017年4月8日出具的出院诊断中说明要继续康复治疗，原告已不可能治愈，且鉴定中心称病情稳定就可以进行鉴定；东莞市已经将所有农村纳入城镇规划，因此其主张的残疾赔偿及被抚养人均按城镇户口计算。被告兴和公司辩称，原告的鉴定系在医疗终结前做出，其不认可该鉴定结论；原告及其被抚养人的户口性质均为农业家庭户，原告未提供证据证明其在城镇居住满1年且由固定收入。以上事实，有原告提供的东莞市虎门医院出院证明书、费用清单、东莞市中医院诊断证明书、出院记录（东莞市中医院）、费用清单（东莞市中医院）、东莞省医疗收费票据、东莞市虎门医院门诊病历、诊断证明书、出院证明书（虎门医院）、费用清单（虎门医院）、广东省医疗收费票据、东莞市社会基本医疗保险个人支付清单、广东省医疗收费票据及康华医院收费票据、电话录音、《广东岭南法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》、鉴定费发票、常住人口登记卡、关系证明，被告黄伟财提供的《村地果园永久转让合同》、现场照片、转账记录截图、转账凭证，被告兴和公司提供的转账凭证及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点是：一、两被告应否对原告受伤的损失承担责任；二、原告主张的各项赔偿是否合法有据。关于焦点一。被告黄伟财主张其是被告兴和公司的雇员，被告兴和公司聘请其负责涉案地块的建设及协调村民关系，被告兴和公司每月向其支付2500元。根据被告黄伟财提供的《村地果园永久转让合同》、转账交易凭据并结合被告兴和公司的陈述及提供的转款汇总表及转款凭据，本院对被告黄伟财的上述主张予以采信。被告兴和公司主张其与被告黄伟财除雇佣关系外还存在承发包涉案果园的房屋及景观建筑的建设及改造的合同关系，但被告黄伟财不确认被告兴和公司的上述主张。被告兴和公司提供的转账凭证记载的转账用途除涉及被告黄伟财的工资外，还包括有果园经费、人工费、材料费、电费、运费等，而上述费用的支付可能是基于被告黄伟财对涉案地块建设的管理需要，亦可能是基于两被告存在承发包关系，故被告兴和公司提供的上述证据不能证明其与被告存在承包关系。本院询问被告兴和公司关于承包的内容及承包费如何约定，被告兴和公司陈述待全部工程完成后再由被告黄伟财报结算价给兴和公司并最终由被告兴和公司确定合理价格给被告黄伟财，被告兴和公司的陈述亦不符合一般先报价后结算的交易做法。综合上述情况，本院认定被告兴和公司提供的证据不能证明其上述主张，故被告兴和公司应承担举证不能的不利后果，本院对被告兴和公司主张与被告黄伟财存在承发包关系不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，故涉案事故造成的损失应由被告兴和公司承担责任，被告黄伟财无需承担责任。被告黄伟财主张被告兴和公司与原告是承揽关系，双方约定楼梯按100元/米、其他钢构按70元/平方米结算，但原告不确认。两被告不能证明其与原告存在承揽关系，故本院对两被告的上述主张不予采信。原告在涉案地块因劳务而受伤，故本院认定被告兴和公司与原告之间存在劳务关系。被告兴和公司将涉案工程交由不具备安全生产条件的原告完成，且没有为原告提供劳务保护工具及措施，造成原告受伤，参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告兴和公司应对原告受伤的损失承担责任。原告作为不具备安全生产条件的个人，在没有安全生产条件及劳动保护的环境下强行冒险操作钢架构工程，其对事故发生亦存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻被告兴和公司的责任，故本院酌定被告兴和公司承担原告因本次事故造成的损失的70%，原告自身承担因本次事故造成的损失的30%。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定以及双方的举证情况，并结合原告的主张，本院对原告因本次事故造成的损失计算如下：1.医疗费：原告因本次事故四次住院共产生了医疗费300561.22元（7208.18元+202078.53元+42373.89元+48900.62元），有相应的诊断证明书、出院记录、出院病人费用清单、诊断证明书、出院证明书、医疗收费票据及当事人的陈述等为据，本院予以确认。对于原告主张的2017年6月13日的康华医院的门诊医疗费1802.75元，原告未提供相应的门诊病历，未证明该部分医疗费与涉案事故伤害好关，且该段时间原告正在虎门医院住院治疗，原告无故在住院期间到其它医疗机构进行门诊治疗，故本院对原告主张的该1802.75元医疗费损失不认可。原告已确认被告黄伟财预付了10000元的医疗费，东莞市社会保险基金管理中心报销了医疗费合计187665.57元，本院亦予确认。2.住院伙食补助费：原告住院共259天（78天+90天+91天），原告仅主张住院伙食补助费168天，属于原告对自身权利的合法处分，本院予以准许。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准100元/天，计得原告的住院伙食补助费为16800元。3.营养费：原告因本次事故构成二级伤残，确实需要加强营养，故本院酌情原告的营养费为3000元。4.家属处理事故误工费：原告家属处理事故必然发生误工费，根据原告的伤情并结合原告的主张，本院酌定原告处理本次事故的亲属为3人，时间为10天。原告主张处理事故的亲属误工费参照东莞市上一年度最低工资标准1510元/月计算合法有据，本院予以支持，并计得原告处理事故亲属的误工费为1510元（1510元/月÷30日/月×10日×3）。5.交通费：原告受伤后就医及处理事故人员必然发生交通费，但原告未提供相应的交通费票据，本院酌定交通费为3000元。6.住宿费：原告的亲属照顾原告在医院外住宿必然产生住宿费，但原告未提供相应的的票据，故本院酌定住宿费为3000元。7.误工费：根据原告的误工时间和收入状况确定。误工时间根据原告接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中原告未提供证据证明医嘱全休期，故原告的误工时间应按原告实际住院的期间结合原告的主张确定，原告从2016年10月14日至同年12月30日住院共78天，从2017年1月9日至2017年4月8日住院共90天，从2017年4月18日至原告主张的评残之日即2017年6月30日期间住院共74天，原告的误工时间合计为242天（78天+90天+74天）。原告是从事建筑业，其不能证明其近三年的平均收入，故原告的误工费参照广东省2016年度国有建筑业在岗职工年平均工资60918元计算。原告主张按3854元/月计算低于上述标准，属于原告对自身权利的合法处分，本院予以准许，并计得原告的误工费为31088.93元（3854元/月÷30天/月×242天）。8.护理费：原告评残前住院共242天（78天+90天+74天），原告主张住院期间由其妻子对其进行护理，其妻子没有固定收入，故应参照东莞地区护工现有劳动报酬的情况，按每个护理人员每天100元计算，计得原告评残前的护理费为24200元（100元/天×242天）。因原告的护理依赖程度为大部分护理依赖，且原告是1981年出生的，正值壮年，故原告定残后的护理期限本院酌定为20年，护理依赖系数为70%，故计得原告定残后的护理费为511000元（100元/天×365天/年×20年×70%）。原告的护理费合计为535200元。9.鉴定费：原告支出了伤残鉴定费1800元及护理等级鉴定费840元，有相应的鉴定意见书及广东增值税普通发票为证，本院予以确认。原告的鉴定费合计为2640元。10.残疾赔偿金：依据2001年12月31日粤府函[2001]694号《关于东莞市城市总体规划的批复》，东莞市市域范围2465平方公里均属于城市规划区，原告是东莞市范围内的常住居民，故原告的残疾赔偿金应按城镇标准计算。2016年全省一般地区城镇居民人均可支配收入是37684.3元/年，原告是二级伤残，故计得原告的残疾赔偿金为678317.4元（37684.3元/年×20年×90%）。11.被扶养人生活费：如前所述，原告是东莞市范围内的常住居民，故原告的被扶养人生活费应按城镇标准计算。原告父亲李某1（1953年10月1日出生）事发时（2016年10月14日）为63周岁，应扶养17年，扶养人为3人，年赔偿额为9537.77元（28613.3元/年×1/3），没有超过2016年广东省一般地区城镇居民人均消费性支出28613.3元/年（以下简称“基数”），故以为9537.77元/年为准。原告母亲李某2（1953年10月29日出生）事发时（2016年10月14日）为62周岁，应扶养18年，扶养人为3人，年赔偿额为9537.77元（28613.3元/年×1/3），没有超过2016年广东省一般地区城镇居民人均消费性支出28613.3元/年（以下简称“基数”），故以为9537.77元/年为准。原告女儿李某3（2006年9月4日出生）事发时（2016年10月14日）为10周岁零1个月，应扶养7年零11个月，扶养人为2人，年赔偿额为14306.65元（28613.3元/年×1/2），没有超过2016年广东省一般地区城镇居民人均消费性支出28613.3元/年（以下简称“基数”），故以为14306.65元元/年为准。原告儿子李某4（2010年3月29日出生）事发时（2016年10月14日）为6周岁零6个月，应扶养11年零6个月，扶养人为2人，年赔偿额为14306.65元（28613.3元/年×1/2），没有超过2016年广东省一般地区城镇居民人均消费性支出28613.3元/年（以下简称“基数”），故以为14306.65元元/年为准。根据上述情况，前11年6个月原告的扶养人为3人及以上，超过基数，故以基数为准。其后的5年6个月，原告扶养其父母共2人，每年赔偿额合计为19075.54元（9537.77元×2人），没有超过基数，故以19075.54元/年为准。其后的1年，原告仅扶养其母亲1人，年总赔偿额为9537.77元/年，没有超过基数，故以9537.77元/年为准。计得原告的被抚养人生活费为443506.19元{[28613.3元/年×（11+6/12）年+19075.54元/年×（5+6/12）年+9537.77元/年×1年]×90%（伤残系数）}。12.精神损害抚慰金：本院根据本案的情况，酌定精神损害抚慰金为31500元。原告因本次事故除精神损害抚慰金外造成的损失合计为2018623.74元（300561.22元+16800元+3000元+1510元+3000元+3000元+31088.93元+535200元+2640元+678317.4元+443506.19元），被告兴和公司应承担70%即1413036.62元，加上精神损害抚慰金31500元，扣除被告黄伟财代为支付的10000元及保险公司已赔付的医疗费的70%即131365.9元(187665.57元×70%)，故被告兴和公司共计应向原告赔偿1271670.72元。本院对原告主张的赔偿金额在上述金额范围内的请求予以支持，超出上述金额范围的请求不予支持。需要说明的是，本案原有独立请求权第三人东莞市社会保险基金管理中心因未在本院规定期间内按规定缴纳受理费而被本院按撤诉处理，但东莞市社会保险基金管理中心有权另案提起诉讼，追偿已赔偿的医疗费。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市兴和实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告李容寿赔偿1271670.72元；二、驳回原告李容寿的其它请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取11959元（已由原告李容寿预交），由原告李容寿承担4789元，由被告东莞市兴和实业有限公司承担7170元元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一七年十二月十二日书记员  阳 意王超蕾