广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第47号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广州市。
负责人：孙晓燕，经理。
委托代理人：汪助干、汪少兵，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈桂志，男，汉族，1975年2月20日出生，住云浮市。
委托代理人：罗伟芳。
委托代理人：区德龙、刘滨培，广东言邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷菊坤，男，1963年9月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审被告）：衡阳市树盛运输有限公司，住所地：湖南省衡阳市。
法定代表人：湛沃坤，总经理。
委托代理人：陈健功，广东粤鑫律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称“太平洋黄埔支公司”）因与被上诉人陈桂志、雷菊坤、衡阳市树盛运输有限公司（简称“树盛公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省云安县人民法院（2014）云安法民一初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理认定，2013年12月27日，雷菊坤驾驶湘D119**号重型半挂牵引车牵引湘D10**号重型罐式半挂车，沿S368线从郁南往云城方向行驶，17时39分许行至云安县辖区S368线30KM＋900M处，从左侧超越前面同向行驶由陈桂志驾驶的粤WKD2**号普通二轮摩托车时，致粤WKD2**号普通二轮摩托车倒在公路上，造成陈桂志受伤及摩托车损坏的道路交通事故。交通事故发生后，雷菊坤驾驶肇事车辆往云城方向离开现场。云安县公安局交通警察大队于2014年4月14日作出云县公交认字（2013）第00235号《道路交通事故证明》，经云安县公安局交通警察大队调查：雷菊坤驾驶的重型半挂牵引车牵引湘D10**号重型罐式半挂车经过事发路段与陈桂志驾驶的粤WKD2**号普通二轮摩托车发生事故的成因无法查清。
湘D119**号重型半挂牵引车和湘D10**号重型罐式半挂车的车辆所有人均为树盛公司，雷菊坤是树盛公司的员工，事故发生时正在执行工作任务。湘D119**号重型半挂牵引车在太平洋黄埔支公司处投保了交强险、第三者商业责任险100万元及不计免赔险；湘D10**号重型罐式半挂车在太平洋黄埔支公司处投保了道路危险货物承运人责任保险，在保险期限内发生本次交通事故。
事故发生当日，陈桂志被送至云安县人民医院治疗，于2013年12月27日、28日在云浮市人民医院住院治疗，后于2013年12月28日被转至佛山市第一人民医院接受住院治疗。陈桂志于2013年12月28日至2014年4月2日在佛山市第一人民医院住院治疗95天后出院。
陈桂志系农村户口，本次交通事故发生前在云安县基悦石材有限公司工作，月收入4000元。陈桂志在佛山市第一人民医院住院治疗期间雇请佛山市诚森医院后勤管理服务有限公司进行护理，期间产生陪护费7987元。
广东省高级人民法院于2014年7月15日作出粤高法发（2014）17号《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，自公布之日起计算各类民事案件的人身损害赔偿数额适用该标准，伙食补助费为100元／天。
根据陈桂志提出的诉前财产保全申请，原审法院于2014年4月16日作出（2014）云安法立保字第10号民事裁定，查封、扣押树盛公司所有的湘D119**号重型半挂牵引车和湘D10**号重型罐式半挂车，保全金额200万元。
以上事实，有陈桂志提供的身份证、结婚证、组织机构代码证、道路交通事故证明、出仓单、云浮市人民医院住院病人费用清单、广东省医疗收费票据、发卡（充值、补卡）收据、销售出货单、陪护费发票联、销售单、诊断证明书、佛山市第一人民医院出院记录、云安县基悦石材有限公司证明、云安县基悦石材有限公司组织机构代码证、陈桂志工资表、税收完税证明、云安县人民法院（2014）云安法立保字第10号民事裁定书，树盛公司提供的机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单、道路危险货物承运人责任保险单，太平洋黄埔支公司提供的机动车交通事故责任强制保险投保单、神行车保系列产品投保单、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款、出险车辆信息表以及原审法院庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，本案系机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。对事故发生的事实，云安县公安局交通警察大队出具了《道路交通事故证明》，原审法院予以认定。对事故当事人在本次事故中的责任，交警部门以雷菊坤驾驶的重型半挂牵引车牵引湘D10**号重型罐式半挂车经过事发路段与陈桂志驾驶的粤WKD2**号普通二轮摩托车发生事故的成因无法查清为由未确定各方当事人的责任。陈桂志认为雷菊坤构成交通事故逃逸，应由雷菊坤在本次事故中负全部责任；太平洋黄埔支公司亦主张雷菊坤构成交通事故逃逸且超时报案，保险公司不承担赔偿义务。对上述主张，陈桂志、太平洋黄埔支公司均未提交充分证据证明，且云安县公安局交通警察大队亦未认定雷菊坤系肇事逃逸，故原审法院对陈桂志和太平洋黄埔支公司上述主张不予认可。广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》（粤高法发（2004）34号）第20条规定：根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任。原审法院根据本案实际，参照适用上述指导意见的规定，确定本次事故中，陈桂志、雷菊坤承担同等责任。
雷菊坤是树盛公司的员工，事故发生时正在执行工作任务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故雷菊坤在此事故中的侵权责任应由树盛公司承担。肇事车辆湘D119**号重型半挂牵引车在太平洋黄埔支公司处投保了交强险、第三者商业责任险100万元及不计免赔险；湘D10**号重型罐式半挂车在太平洋黄埔支公司处投保了道路危险货物承运人责任保险，在保险期限内发生本次交通事故。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于陈桂志因此次事故造成的损失，应先由太平洋黄埔支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由太平洋黄埔支公司根据商业三者险保险合同及道路危险货物承运人责任保险合同予以赔偿；仍有不足的，由陈桂志和树盛公司依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。
关于陈桂志在此事故造成损失的分析与认定：
1、医疗费用。陈桂志在云安县人民医院治疗用去医疗费558.2元；在云浮市人民医院治疗用去医疗费9257.91元；在佛山市第一人民医院住院治疗95天，期间用去医疗费212486元。以上合共222302.11元，有云安县人民医院出具的《诊断证明书》及医疗收费票据、云浮市人民医院出具的《诊断证明书》及医疗收费票据、住院病人费用清单、佛山市人民医院出具的《出院记录》及医疗收费票据等证明，原审法院予以认定。陈桂志主张购买人血白蛋白费用1650元、购买营养水费用1100元、购买奥特顺咽费用192元，但未能提供相关医嘱及发票证实，太平洋黄埔支公司也不予认可，故原审法院对上述费用不予认定。
2、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。陈桂志在云浮市人民医院住院治疗1天，在佛山市第一人民医院住院治疗95天，共计96天，其月收入4000元，故误工费为4000元／月÷30天／月×96天=12800元。陈桂志请求误工费12768元，没有超出上述数额，原审法院予以认定。
3、住院伙食补助费。陈桂志住院治疗96天，参照100元／天的伙食补助费标准计算，原审法院认定住院伙食补助费为96天×100元／天=9600元。
4、护理费。陈桂志住院治疗期间雇请佛山市诚森医院后勤管理服务有限公司进行护理，期间产生陪护费7987元，有佛山市诚森医院后勤管理服务有限公司出具的陪护费发票联证实，原审法院予以确认。
5、交通费。陈桂志因治疗确实会产生交通费。陈桂志主张交通费为1500元，但并未提供相关凭证，根据陈桂志的住院及转院治疗情况，原审法院酌情确认交通费为1000元。
对于陈桂志在本次事故中所受损失的赔偿处理。
一、应先在交强险责任限额内予以赔偿的部分。属于交强险医疗费用赔偿限额项下：医疗费222302.11元、住院伙食补助费9600元，合计231902.11元。陈桂志该项损失已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，应由太平洋黄埔支公司向陈桂志赔付10000元。属于交强险死亡伤残赔偿限额项下：误工费12768元、护理费7987元、交通费1000元，合计21755元。陈桂志该项损失未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元。故，该项损失应由太平洋黄埔支公司向陈桂志赔付21755元。
二、交强险赔偿后不足部分。
太平洋黄埔支公司应按雷菊坤在此事故承担50%的赔偿责任，根据商业三者险合同（不计免陪险）在保险责任限额1000000元内予以赔偿，即赔偿（231902.11元-10000元）×50%=110951.06元给陈桂志。
综上，太平洋黄埔支公司在本案中应赔偿10000元＋21755元＋110951.06元=142706.06元给陈桂志。
雷菊坤经原审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，且依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院法释（2012）19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院法释（2003）20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、太平洋黄埔支公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿142706.06元给陈桂志。二、驳回陈桂志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5153元（此款陈桂志已预交），由陈桂志负担2290元，太平洋黄埔支公司负担2863元；财产保全费5000元（此款陈桂志已预交），由陈桂志负担4643元，太平洋黄埔支公司负担357元。
宣判后，上诉人太平洋黄埔支公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人无需在商业险限额内赔偿110951.03元，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。具体事实和理由：因雷菊坤在交通事故发生后驾驶肇事车辆离开现场，属于逃逸行为，故上诉人在机动车第三者责任保险不承担赔偿责任。上诉人仅同意在交强险1万元医疗费、11万元死亡伤残赔偿限额内赔偿31755元，对于超出限额的部分，应当由本案的侵权人承担。1、因雷菊坤在交通事故发生后离开现场，导致事故无法查清，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶员应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通部门。”因此，雷菊坤行为属于逃逸行为，根据机动车第三者责任保险条款第七条第一项的约定，驾驶员交通肇事后逃逸造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。2、涉案车辆在2013年12月27日出事故，但树盛公司却于2014年1月8日才向上诉人报案，根据机动车第三者责任保险条款第三十三条在保险机动车发生保险事故后，被保险人或其驾驶员应当在48小时内通知保险人，并协助保险人进行查勘，是树盛公司应尽的义务，并承担举证责任。由于投保人、被保险人或其驾驶员未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因等难以确定的，保险人不承担赔偿责任。3、因树盛公司未提供行驶证、驾驶证、道路运输证、驾驶人员从业资格证予以核对，上诉人根据机动车第三者责任保险条款第七条第三项中的2、3、5点的约定，保险人不负责赔偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第十条的规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款提出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”4、上诉人委托的民太安财产保险公估有限公司在一审判决后到被上诉人车辆湘B119**重型罐式半挂车扣押的现场查勘，发现该车没有车架号，存在盗（套）牌的嫌疑。
被上诉人陈桂志在二审诉讼中认为：1、雷菊坤在本案交通事故发生后驾驶肇事车辆离开现场，导致本案交通事故无法查清事实，因此，雷菊坤应承担本案的全部责任，本案是否构成逃逸由法院认定。2、本案上诉人不存在免责的法定事由，树盛公司在上诉人购买了机动车第三者责任保险，上诉人应在保险责任范围内承担赔偿责任。
被上诉人雷菊坤在二审诉讼中没有提交书面答辩意见。
被上诉人树盛公司在二审诉讼中认为：上诉人的上诉缺乏事实及法律依据，应予驳回。1、在本案交通事故发生时，雷菊坤不知道发生交通事故，在交警部门通知他才知道，故其离开现场不是故意的，不是为了逃避法律责任，交警部门没有将雷菊坤的行为认定为逃逸。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，及第三十三条明确交通肇事逃避的定义，雷菊坤不构成逃逸。2、关于上诉人认为树盛公司没有在48小时内报案是事实，因树盛公司当时并不知道发生交通事故，在雷菊坤被云安县交警部门扣押后才知道，故于2014年1月8日报案。3、关于上诉人私自委托公估公司到现场查看车辆不符合法律规定，如上诉人认为车辆有问题，应向交警部门报案并由交警部门进行查看。上诉人当庭提交的申请已超过举证期限。
各方当事人在二审诉讼中均没有提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
在二审诉讼中，太平洋黄埔支公司向本院提出《调查取证申请书》，要求核查湘B119**重型罐式半挂车的车架号、发动机号。据此，本院依法委托云浮市公安局云安分局交通警察大队调查湘D119**号重型半挂牵引车是否存在套牌问题。云浮市公安局云安分局交通警察大队函复本院认为：湘D119**号重型半挂牵引车的发动机号码为：E13CTR10396，车架号码为：JHDSS1EKVXXX10202，与行驶证登记的相符，该车未存在套牌行为。
另查明：2014年5月13日，陈桂志向原审法院提起诉讼，请求：1、判令雷菊坤赔偿陈桂志损失256872.27元。2、树盛公司对上述第一项陈桂志的损失承担连带赔偿责任。3、判令太平洋黄埔支公司在交强险及商业险的保险范围内对陈桂志的损失承担赔偿责任。4、本案诉讼费用由雷菊坤、树盛公司、太平洋黄埔支公司承担。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。综合各方当事人的意见，本案二审争议的主要问题是：1、雷菊坤是否存在交通事故后逃逸行为？2、树盛公司没有在发生交通事故后48小时内通知上诉人，上诉人应否承担赔偿责任？3、本案所涉的湘D119**号重型半挂牵引车是否存在套牌行为？4、树盛公司未能提供驾驶人员从业资格证的情况下，太平洋黄埔支公司在商业三者险范围内是否免责？
关于雷菊坤是否存在交通事故后逃逸行为的问题。交通事故后逃逸，是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为，主观上是行为人明知发生交通事故而为之。本案中，根据现有证据，未能反映雷菊坤存在明知发生交通事故而逃逸的行为，故太平洋黄埔支公司上诉认为雷菊坤交通事故后逃逸的主张，理据不足，本院不予支持。
关于树盛公司没有在发生交通事故后48小时内通知上诉人，上诉人应否承担赔偿责任的问题。保险合同中《机动车第三者责任保险条款》第三十三条约定保险人不承担赔偿责任的前提是被保险人或驾驶人故意或因重大过失未及时通知保险人。本案中，雷菊坤在事故当天并不知道发生交通事故，而是被交警部门调查传唤并扣押车辆后才得知，故从现有证据反映，未能证实树盛公司及雷菊坤有故意或重大过失行为。因此，太平洋黄埔支公司以此为抗辩理由不予赔偿的主张，缺乏理据，本院不予支持。
关于本案所涉的湘D119**号重型半挂牵引车是否存在套牌行为的问题。经本院依法委托云浮市公安局云安分局交通警察大队调查上述问题，云浮市公安局云安分局交通警察大队函复认为上述车辆不存在套牌的行为。因此，对于太平洋黄埔支公司以本案所涉的湘D119**号重型半挂牵引车存在套牌行为而不承担赔偿责任的主张，缺乏理据，本院不予支持。
关于树盛公司未能提供驾驶人员从业资格证的情况下，太平洋黄埔支公司在商业三者险范围内是否免责的问题。经本院调取并经各方当事人质证的交通事故案卷中，树盛公司提交了涉案车辆的行驶证、驾驶证、道路运输证，但未能提交驾驶人员从业资格证。本案是因雷菊坤驾驶车辆在行驶过程中导致陈桂志受伤的交通事故，而非在处理危险化学品过程中造成的人身损害，即是否具有危险化学品相关的从业资格，与本案损害并不具有因果关系。因此，太平洋黄埔支公司以保险合同中《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款第（三）项的约定作为抗辩理由，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人太平洋黄埔支公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2863元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 王怡欢