北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初1058号
原告：尹荣光，男，1960年7月23日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：吴建国，北京市德通律师事务所律师。
原告：王美华，女，1960年7月31日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：吴建国，北京市德通律师事务所律师。
被告：孔薇，女，1987年7月6日出生。
委托诉讼代理人：吕小竹，北京市盈科律师事务所律师。
被告：张博，男，1988年1月31日出生。
被告：森泰顺佳投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路2号院内（国营第706厂北厂区）2幢1层1851号。
法定代表人：赵艳福，执行董事兼经理。
原告尹荣光、原告王美华与被告孔薇、被告张博、被告森泰顺佳投资管理（北京）有限公司（以下简称投资公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法由审判员熊伟独任审判，后本院变更审判程序，依法由审判员熊伟担任审判长，与审判员刘文、人民陪审员谢国钧组成合议庭审理本案，本院于2017年7月12日公开开庭进行了审理。尹荣光、王美华及其委托诉讼代理人吴建国，孔薇及其委托诉讼代理人吕小竹到庭参加诉讼。张博、投资公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹荣光、王美华向本院提出诉讼请求：1.三被告支付二原告欠款40万元；2.三被告支付二原告以40万元为基数，自2015年8月16日起至2016年8月16日止，按照年利率24%计算的利息96000元；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：尹荣光与王美华系夫妻关系，育有一子尹波（1982年10月10日出生）于2015年10月9日死亡，未婚。尹波与孔薇谈恋爱期间，孔薇与张博系朋友关系。2015年8月16日，孔薇与张博共同向尹波借款40万元用于理财。当日，尹波向孔薇指定的张博账户转账40万元。2015年8月16日，孔薇与投资公司签订了出借咨询与服务协议，将借款40万元用于理财。张博同时担任投资公司监事与CEO职务，违反了公司法第51条关于董事、高级管理人员不得兼任监事的规定。故二原告认为张博代理投资公司与孔薇签订出借咨询与服务协议的行为无效，张博作为借款人应向尹波返还40万元。出借咨询与服务协议表面上看似是居间和委托合同，但其实质上是变相向不特定人进行的非法集资，与投资公司的经营范围相悖，违反了法律法规的强制性规定，应属无效合同。故二原告认为投资公司作为40万元资金的管理者，应向尹波返还40万元。综上，在尹波去世后，二原告作为尹波的近亲属，为了维护尹波的利益，诉至法院。
孔薇辩称，孔薇与尹波没有借款关系，孔薇与投资公司签订的出借咨询与服务协议实际上是尹波在投资公司理财。
张博、投资公司未答辩，亦未参加本院庭审。
尹荣光、王美华围绕诉讼请求依法提交了北京银行业务凭证、书面证人证言、死亡证明、尹荣光与张博的短信记录、出借咨询与服务协议、（2015）朝民（商）初字第33614号民事判决书与（2015）朝民（商）初字第33615号民事判决书及朱海滨的证人证言。孔薇围绕答辩意见提交了孔薇与尹荣光的微信聊天记录、尹波与李卫华的微信聊天记录、孔薇与张博的微信聊天记录及黄媛媛、于霏的证人证言。孔薇对北京银行业务凭证、死亡证明、尹荣光与张博的短信记录、出借咨询与服务协议、（2015）朝民（商）初字第33614号民事判决书与（2015）朝民（商）初字第33615号民事判决书的真实性予以认可，尹荣光、王美华对孔薇与尹荣光的微信聊天记录、孔薇与张博的微信聊天记录的真实性予以认可，张博及投资公司经本院依法传唤未到庭发表质证意见，视为其放弃相应诉讼权利，本院对上述证据真实性予以确认。对与本案争议有关的证据，本院认定如下：一、朱海滨的证人证言，因朱海滨与尹波存在亲属关系，且朱海滨提供的证言系转述，并未亲自见证款项给付及出借咨询与服务协议出具过程，故本院对该证人证言真实性不予确认。二、黄媛媛与于霏的证人证言，因二人与孔薇系朋友关系，且未亲自见证款项给付及出借咨询与服务协议出具过程，故本院对该证人证言真实性不予确认。
对本案事实，本院认定如下：尹荣光与王美华系夫妻关系，育有一子尹波（1982年10月10日出生）于2015年10月9日去世，未婚。尹波与孔薇曾系恋爱关系，孔薇与张博系朋友关系，张博任投资公司监事。
2015年8月16日，尹波通过其名下北京银行账号6210300024217546向张博名下尾号0482中国工商银行账号转账40万元。其中电汇凭证汇出行签章处备注“188XXXX****”，附加信息及用途处备注“理财”。孔薇称，上述备注为尹波书写，电话号码为尹波所有。
同日，孔薇（甲方、出借人）与投资公司（乙方）签订出借咨询与服务协议一份，就乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理服务，乙方为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务达成一致，约定如下：甲方的资金出借方式为，对乙方服务中的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所受让的债权的转让方，从而完成资金的出借。甲方出借资金的回收管理为，根据甲方与特定借款人之间的借款相关协议文件的规定，借款人有义务对甲方定期还本付息。为便利、统一地收回本息，甲方委托并授权乙方与其合作机构代为划转借款人每期偿还的本息，在每期收款日后的三个工作日内与甲方进行结算。甲方指定如下账户作为资金回收专用账户：户名为孔薇，开户银行为北京银行武夷花园支行，账号为xxxxxxxxxxxxxxxx。甲方回款风险的处置方式为，当借款人发生违约时，由乙方还款风险金专用账户进行借款人回款风险的共担。资金出借及回收方式为“月月赢”，出借金额为40万元，意向出借日期为2015年8月16日，出借人通过北京银行转账方式进行出借款项的支付。其中对“月月赢”说明如下，在乙方按月代甲方划转的借款人偿还的本息中，当月收益按照不低于该笔出借资金1%回收，甲方的实际出借收益以乙方针对甲方所提供的《债权转让及受让协议》为准，月月赢当月收益兑付日，以每个自然月最后一天为收益兑付日，如该日为非工作日，则兑付日顺延至下一个工作日。回收款将在应还款日后的三个工作日内向甲方在本协议第五条中指定的资金回收专用账户进行支付，由甲方自行支配；其余部分参考乙方推荐进行新一次的出借，款项由乙方代为划转给所受让的债权的转让方；如乙方未能成功推荐，则借款人偿还的本息将在应还款日后的三个工作日内向甲方在本协议第五条中指定的资金回收中用账户进行支付，由甲方自行支配等。此外，该协议还约定了其他内容。孔薇在甲方处签字，投资公司在乙方处加盖合同专用章。
另查，张博向尹荣光发送短信，内容为“叔叔您好，我是森泰顺佳投资管理有限公司的CEO张博，工作给您带来不便还望您多担待。以后有什么问题您直接与我沟通，我24小时开机”。
2015年11月9日21:09，孔薇向尹荣光发送微信，内容为“叔叔，那理财的钱我想着催他们快处理，您放心吧！然后您想着告诉老姨她们，怎么那婚纱照的钱已经全款退给回来了，地砖钱也就明后天的事，也能到了。”
张博与孔薇的微信聊天记录显示，张博称“我尽快”，孔薇回复“你别让我难做，你必须得给个时间”。之后，于2015年11月26日15:54，孔薇向张博发送微信，内容为“你说我跟你急也不是，咱们认识这么多年了，你要知道我也不是逼你，我从中也落不着好处，人家压根也没这心，但我你知道又不会无情无义的不管，老两口一辈子真挺不容易，发生这事已经给他们打击挺大了，再有我也受着挺大委屈呢！你把钱赶紧退给他们，一个帮了我，一个相当于救了老两口，这事解决完了，我心里不用老惦记着了，我还有我的事要做，我父母到现在没人来给交待就更别说别的了，我也只能自己照顾安慰着，你也替我爸妈想想，他们也让你赶紧把这钱给他们家！”
庭审中，尹荣光、王美华称，孔薇、张博向尹波借款40万元，出借咨询与服务协议系孔薇与投资公司签订，系孔薇用于理财，但是出借咨询与服务协议无效，二原告曾以投资公司涉嫌非法集资为由向公安机关报案，但是未予立案，张博以这个形式也曾向他人借款多次。故要求孔薇、张博返还借款40万元。涉案款项用于理财，投资公司为涉案款项的管理者，故应与孔薇、张博共同返还借款40万元。对于通过孔薇向张博催要借款一事，二原告称，因为款项转给了张博，二原告向孔薇催要，孔薇以没钱予以拒绝。
孔薇称，本案款项为尹波的理财款项，系尹波通过孔薇联系张博办理，因孔薇系张博同学，为了多收取收益，故以孔薇名义与投资公司签订出借咨询与服务协议，但出借咨询与服务协议中的资金回收专用账户为尹波所有。除此出借咨询与服务协议之外，未签订债权转让及受让协议等其他协议。关于理财期间，当时没有具体约定，跟张博口头约定两个月，因与尹波准备结婚、装修婚房可能用钱。
上述事实，有北京银行业务凭证、死亡证明、尹荣光与张博的短信记录、出借咨询与服务协议、孔薇与尹荣光的微信聊天记录、孔薇与张博的微信聊天记录等及当事人陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案的争议焦点在于孔薇、张博、投资公司与尹波之间是否构成借贷关系，是否应向二原告返还款项。
关于投资公司与尹波。根据已查明的事实，张博任投资公司监事，尹波向张博转账40万元，孔薇代理尹波与投资公司签订出借咨询与服务协议，对具体资金出借及回收方式等进行约定。该出借咨询与服务协议约定资金出借及回收方式为“月月赢”，当月收益不低于该笔出借资金1%，双方未约定回款日期。尹波作为实际出借人可以向借款人投资公司行使权利，主张投资公司返还借款本金及利息。自然人依法享有继承权。自然人合法的私有财产，可以依法继承。本案中，尹荣光、王美华作为尹波的第一顺位继承人，要求投资公司返还借款40万元及自2015年8月16日起至2016年8月16日止、按照年利率24%计算的利息96000元，本院将利息计算标准调整为年利率12%，故本院支持借款本金40万元及自2015年8月16日起至2016年8月16日止、按照年利率12%计算的利息48000元，其余部分不予支持。
关于孔薇的责任。民间借贷关系的成立包含两个要素：借贷合意及款项给付。二原告主张孔薇向尹波借款，根据已查明的事实，涉案款项40万元系通过尹波账户向张博账户转账，实际收款账户非孔薇；且从现有证据来看，二原告亦未提供证据证明孔薇与尹波之间存在借贷合意。故通过现有证据，本院无法推定孔薇与尹波之间存在民间借贷关系。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，孔薇代理尹波与投资公司签订出借咨询与服务协议，约定资金回款至尹波账户，二原告未提供证据证明孔薇存在故意或者重大过失。现二原告主张孔薇返还借款本息，本院不予支持。
关于张博的责任。在出借咨询与服务协议中约定资金出借方式为，对投资公司服务中的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所受让的债权的转让方，从而完成资金的出借。庭审中，孔薇称并未签订债权债务转让协议，且张博作为收款账户所有人亦未举证证明其将收款支付给债权转让方，故张博应与投资公司承担共同还款责任。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张博、投资公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上，本院支持投资公司、张博向尹荣光、王美华返还欠款40万元及利息48000元，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、第一百六十三条、第一百六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第四百零三条第一款、第四百零六条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、判决被告森泰顺佳投资管理（北京）有限公司、被告张博向原告尹荣光、原告王美华偿还借款40万元及利息48000元；
二、驳回原告尹荣光、原告王美华的其他诉讼请求。
公告费（以公告费发票为准）由被告森泰顺佳投资管理（北京）有限公司、被告张博负担，于本判决生效后7日内交纳。
案件受理费8740元，由原告尹荣光、原告王美华负担720元（已交纳），由被告森泰顺佳投资管理（北京）有限公司、被告张博负担8020元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 刘 文
人民陪审员 谢国钧
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 张学君