河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终280号
上诉人（原审原告）：湖南六建联旺施工有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区南泥路2号。
法定代表人：吴志刚，系该公司董事长。
委托代理人：秦振宇，河北艺森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐向富。
委托代理人：徐卫，江苏省南通市狼山法律服务所法律工作者。
上诉人湖南六建联旺施工有限责任公司与被上诉人徐向富之间劳动争议纠纷一案，上诉人湖南六建联旺施工有限责任公司不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2015）廊广民初字第2598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年11月17日，被告徐向富到原告湖南六建联旺施工有限责任公司承建的廊坊市“悦秀工地5号楼”工地做木工。双方签订书面《劳动合同》，约定合同期限为无固定期限。其中试用期自2014年11月17日起至2014年12月30日止。被告工资标准为计件工资。2014年11月22日14时25分许，被告在工地用手电锯切木方时，不慎切伤左手手腕。至廊坊市中医医院住院治疗17天。2014年12月9日出院。原告为其支付了住院费用。住院期间由被告妻子护理。被告自行支付门诊费用1547.60元。事故发生后，被告领取2014年11月17日至2014年11月20日劳动报酬1350元。2015年1月20日，廊坊市人力资源和社会保障局认定徐向富所受伤害为工伤。2015年3月31日，廊坊市劳动能力鉴定委员会鉴定徐向富伤残九级，停工留薪期四个月。被告支付劳动能力鉴定费600元。被告工作期间，原告未为被告缴纳社会保险费。2015年5月11日，被告向廊坊市广阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方劳动关系，支付误工费6800元、护理费2550元、营养费170元、伙食补助费340元、医疗费1547.6元、鉴定费600元、二次手术费10000元、交通费2458元、住宿费1600元、停工留薪期工资48000元、一次性伤残补助金108000元、一次性工伤医疗补助金62232.9元、一次性伤残就业补助金28776元。2015年6月25日，该仲裁委作出广劳仲案（2015）第101号裁决书，裁决解除申请人徐向富与被申请人湖南六建联旺施工有限责任公司之间的劳动关系，被申请人一次性支付申请人一次性伤残补助金78300元、一次性工伤医疗补助金49616元、一次性伤残就业补助金21264元、鉴定费600元、停工留薪期工资34800元、医疗费1547元、护理费2250元、住院伙食补助费340元。并驳回申请人其他仲裁申请。原告不服裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，被告主张工资标准为每日工资400元。原告对此不予认可。另查明，被告提出解除劳动关系时，河北省在岗职工年平均工资46239元，建筑业年平均工资37954元。以上事实有编号031劳动合同书、2015年1月20日廊坊市人力资源和社会保障局廊人社伤险人决（广）字（2014）193号认定工伤决定书、2015年3月31日廊坊市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定2015年0129号初次（复查）鉴定结论书、劳动能力鉴定费票据、江苏河北两地医疗门诊票据、交通费、住宿费票据、廊坊市中医医院出院记录、诊断证明书、2015年5月11日劳动争议仲裁申请书、2015年6月25日廊坊市广阳区劳动争议仲裁委员会广劳仲案（2015）第101号裁决书及原、被告庭审陈述等证据证实。
一审法院认为，原告湖南六建联旺施工有限责任公司与被告徐向富之间签订的书面劳动合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告与被告之间存在劳动关系。被告工作期间，原告未为其缴纳社会保险费，被告主张解除双方劳动关系，符合法律规定，一审法院予以支持。被告在原告处工作时间较短，且双方约定工资标准为计件工资，被告虽主张工资标准为每日工资400元，但未提供其受伤前12个月平均月缴费工资证据，应承担不利后果。一审法院参照2015年建筑行业年平均工资及被告在原告收入情况，确定被告月工资为5400元（1350元×4周）。依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条及《河北省工伤保险实施办法》第二条、第十一条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十三条、第三十四条之规定，原告应向被告支付被告医疗费1547.6元、护理费2550元（17天×150元）、住院伙食补助费340元（17天×30元）、劳动能力鉴定费600元、停工留薪期工资21600元（5400元×4个月）、一次性伤残补助金48600元（5400元×9个月）、一次性工伤医疗补助金53945.5元（46239元÷12×14）、一次性伤残就业补助金23119.5元（46239元÷12×6）。被告主张的误工费6800元、营养费170元，不属工伤赔偿范围，一审法院不予支持。被告未提供医疗机构的相关证明，主张到受伤地以外医院就医发生的交通费2458元、住宿费1600元，一审法院不予支持。被告主张二次手术费10000元，无证据予以证明，一审法院不予支持。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定了“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应当认定为工伤。未规定劳动者对自身重大过失所造成的工伤是否应分担责任。原告主张被告应对事故承担一定责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条及《中华人民共和国劳动保险法》第三十六条、第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：一、解除原告湖南六建联旺施工有限责任公司与被告徐向富之间的劳动关系。二、原告湖南六建联旺施工有限责任公司于本判决生效后十日内向被告徐向富支付医疗费1547.6元、护理费2550元、住院伙食补助费340元、劳动能力鉴定费600元、停工留薪期工资21600元、一次性伤残补助金48600元、一次性工伤医疗补助金53945.5元、一次性伤残就业补助金23119.5元。以上款项合计152302.6元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖南六建联旺施工有限责任公司负担。
判决后，上诉人湖南六建联旺施工有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担诉讼费。其理由，一是上诉人与被上诉人不存在劳动关系，被上诉人提供的劳动合同是伪造的。二是一审法院认定被上诉人月工资标准过高，没有证据支持。三是上诉人已支付了被上诉人的伙食补助费、护理费，不应再承担赔偿责任。
被上诉人徐向富辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人湖南六建联旺施工有限责任公司提交一份北京市房山区劳动人事劳动争议仲裁委员会的裁决书，证明房山区仲裁委员会对工资认定的依据。被上诉人徐向富经质证，认为此份裁决书与本案没有关联性，对真实性、合法性不予认可。本院认为，该证据与本案没有关联性，本院对其证据效力不予认定。
本院认为，一审中，被上诉人徐向富提交了书面劳动合同，上诉人湖南六建联旺施工有限责任公司虽不认可，但未提交鉴定申请，一审法院予以采信并无不当。二审中，上诉人湖南六建联旺施工有限责任公司主张双方签订的劳动合同系伪造，亦未提交证据支持其主张，其主张劳动合同系伪造的上诉理由不能成立。被上诉人徐向富在上诉人湖南六建联旺施工有限责任公司工作时间较短，被上诉人徐向富未能提交其受伤前12个月平均工资的证据，一审法院参照2015年建筑行业年平均工资确认被上诉人徐向富月平均工资，符合法律规定。二审中，上诉人湖南六建联旺施工有限责任公司主张已支付了被上诉人徐向富的伙食补助费、护理费，不应再承担赔偿责任，但未提交证据支持其主张，本院对其请求不予支持。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人湖南六建联旺施工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 张振波
代理审判员 李成佳
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 寇兴伟