山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2406号
上诉人（原审被告）：山西陆合煤化集团有限公司。住所地：洪洞县辛村乡南段村。
法定代表人：顾施斌，总经理。
委托代理人：张志超，女，汉族，1990年1月22日出生，身份证号码：×××，系山西陆合煤化集团有限公司法务工作人员。
委托代理人：李珍妮，女，汉族，1994年9月25日出生，，身份证号码：×××，系山西陆合煤化集团有限公司法务工作人员。
被上诉人（原审原告）：罗毛香，女，1968年06月11日出生，汉族，洪洞县人，现住洪洞县。
被上诉人（原审原告）：罗慧慧，女，1989年8月23日出生，汉族，洪洞县人，现住洪洞县。
被上诉人（原审原告）：罗东东，男，1990年11月14日出生，洪洞县人，现住洪洞县。
三被上诉人的共同委托代理人：纪红荣，山西天锋律师事务所律师。
上诉人山西陆合煤化集团有限公司因与被上诉人罗毛香、罗慧慧、罗东东合同纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2017）晋1024民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人山西陆合煤化集团有限公司上诉请求：一、上诉人不应支付被上诉人主张的年终利润125000元。被上诉人提供的《协议书》中一方当事人”建中”于2014年去世，自此，其与上诉人之间即使存在的债权债务关系，也归于消灭，因此，被上诉人主张的所谓利润无法律及事实依据。二、诉讼时效期间经过，上诉人不应支付被上诉人的付款请求。依据我国现行的《民法总则》，债权的诉讼时效期间为两年。截止目前，包活2014年底之前的债务诉讼时效已到期，上诉人享有抗辩权。三、盛洋公司一直处于停产状态，根本谈不上利润。依照合同约定，当事人”建中”分的年利润的前提是”生产收益”。而现实情况是，盛洋公司自201x年起停止生产，收益无从谈起。四、一审法院调查的事实不清证据不足，仅凭一份协议书判决上诉人承担责任，明显不当。综上所述，盛洋公司已经停产，且本案诉讼时效期间已过，陆合集团不应承担责任。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被上诉人罗毛香、罗慧慧、罗东东辩称：一、本案不适用诉讼时效，即使适用，答辩人的起诉并未超过诉讼时效。三答辩人与上诉人之间是股东与公司的关系，答辩人作为上诉人的股东，在其没有按合同约定支付利润的情况下，三原告主张的是物权。况且，答辩人多次向上诉人主张过利润，一审时也向法庭提交过证据，所以，上诉人的主张不能成立。二、上诉人应支付答辩人2012年至2016年五年的利润共计125000元。1994年6月1日原告罗毛香丈夫，罗慧慧、罗东东父亲罗建忠与李增书合伙经营堤村煤矿，后更名为盛洋公司，协议约定罗建忠每年年终利润25000元，多年来也是按协议履行。2009年9月上诉人整合煤矿时，将盛洋公司整合，与李增书一次性了事。对于罗建忠的股份，上诉人同意接受原协议约定，每年给付罗建忠25000元，并在原协议上签字、盖章确认。后上诉人按协议履行了2009年至2011年三年，自2012年开始，上诉人不履行协议。2014年11月15日罗建忠去世，三答辩人继承了罗建忠的股东权利，所以上诉人理应制度答辩人五年的利润125000元。
被上诉人罗毛香、罗慧慧、罗东东在一审法院起诉时请求：1、请求判令被告给付三原告125000元（自2012年至2016年）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1994年原告罗毛香丈夫，罗慧慧、罗东东的父亲罗建忠与李增书合伙经营堤村煤矿，后更名为山西洪洞盛洋煤业有限公司（以下简称盛洋公司），协议约定罗建忠每年年终得利润25000元，多年来也是按协议履行。2009年被告整合煤矿时，将盛洋公司整合，被告与李增书一次性了事，对于罗建忠的股份，被告同意接受原协议约定，每年给付罗建忠25000元，并在原协议上盖章确认，但被告只按协议履行了三年，自2012年开始，被告不履行协议，2014年罗建忠去世，原告也多次要求被告履行协议，但被告无故不予履行，被告的行为已侵犯了原告的合法权益。
一审法院查明的事实：1994年6月1日，李增书与罗建忠签订协议，对李增书投资开办的堤村煤矿（山西洪洞盛洋煤业有限公司）相关事宜进行了约定，甲方李增书，系堤村煤矿的投资者，即窑主，乙方罗建忠，系堤村煤矿的名义窑主，负责协调当地关系。”乙方在煤矿生产后前三年每年年终得利润1万元，之后可提高到2.5万元””如果甲方要出卖此煤窑，出卖给对方时，协议上注明，原乙方的规定和事宜按规定执行”。2009年，陆合集团对山西洪洞盛洋煤业有限公司（以下简称盛洋公司）进行整合，2009年9月2日，陆合集团在李增书与罗建忠签订的协议书上签章，负责人史元魁签名。罗建忠于2014年去世，罗毛香系罗建忠的妻子，罗慧慧、罗东东系罗建忠的子女。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，对双方具有法律约束力。李增书与罗建忠就堤村煤矿相关事宜签订的协议，系双方真实意思表示，该协议合法有效。2009年，山西陆合煤化集团有限公司对盛洋公司（原堤村煤矿）进行了整合，在李增书与罗建忠签订的协议签章，应视为对该协议认可并接受，即协议约定的权利义务对陆合集团具有约束力。罗建忠有权向陆合集团主张权利。罗建忠于2014年去世,其依据协议享有的权利并不当然灭失，其继承人有权主张权利，罗毛香、罗慧慧、罗东东作为罗建忠的继承人而主张权利并无不当。被告辩称，根据2009晋煤重组办发（2009）76号政府文件，盛洋公司被列入关闭矿井的名单，盛洋公司一直处于停产状态，没有收益。对此被告未向法庭提供证据予以证明，故被告该抗辩理由该院不予采纳。被告主张原告的诉讼超过时效。原告提供通信记录，能够证明原告多次向相关人主张权利的事实，故被告该抗辩理由本院不予采纳。综上所述，原告依据协议主张2012年
--
2016年的利润共计125000元，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第8条、第32条、第44条、第60条之规定。判决：被告山西陆合煤化集团有限公司于本判决生效后十日之内给付原告罗毛香、罗慧慧、罗东东125000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告山西陆合煤化集团有限公司负担。
本案二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：2009年上诉人对盛洋公司进行整合接收时在李增书与罗建忠之间签订的协议书上进行了签章认可、后于2009年-2011年期间依据该协议的约定共向罗建忠支付了75000元系本案的事实。上诉人理应依照协议书的约定每年向罗建忠支付25000元，但该协议书中载明的”乙方在煤矿生产后前三年每年年终得利润1万元，之后可提高到2.5万元”协议条款的性质属于不可转让的合同权利，该条款内容也不属于《中华人民共和国继承法》第三条所规定的可被继承的财产和财产权利。故该协议的相关合同权利义务也随着2014年罗建忠的死亡而自然终止并失去效力。综上，上诉人仍应支付给罗建忠（2012年-2014年）75000元，而三被上诉人作为罗建忠的继承人向上诉人提出相关权利主张合法有据。
综上所述，上诉人山西陆合煤化集团有限公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省洪洞县人民法院（2017）晋1024民初486号民事判决；
二、上诉人山西陆合煤化集团有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人罗毛香、罗慧慧、罗东东75000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2800元、二审案件受理费2800元，总计5600元。由上诉人山西陆合煤化集团有限公司负担3360元，由被上诉人罗毛香、罗慧慧、罗东东负担2240元。
本判决为终审判决。
审判长刘燕萍
审判员马华明
审判员秦文彬
二○一七年十月二十七日
书记员赵倩雯