北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京民终317号
上诉人（原审被告）：福安市隆智电机有限公司，住所地福建省福安市秦溪洋工业园区。
法定代表人：陈华，总经理。
委托诉讼代理人：梁忠，福建正联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林凯，福建正联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**号。
法定代表人：刘连舸，行长。
委托诉讼代理人：柳士杰，北京市惠诚律师事务所律师。
原审被告：福建永隆实业集团有限公司，住所地福建省福安市秦溪洋工业园区。
法定代表人：黄纯。
原审被告：福建省恒实担保股份有限公司，住所地福建省福安市城南解放路1号财经大厦五层。
原审被告：黄纯，男，1966年11月6日出生，福建永隆实业集团有限公司法定代表人，住福建省福州市。
原审被告：林柳惠，女，1968年10月11日出生，住福建省福州市。
上诉人福安市隆智电机有限公司（以下简称隆智公司）因与被上诉人中国进出口银行、原审被告福建永隆实业集团有限公司（以下简称永隆公司）、原审被告福建省恒实担保股份有限公司（以下简称恒实公司）、原审被告黄纯、原审被告林柳惠金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人隆智公司的委托诉讼代理人林凯，被上诉人中国进出口银行的委托诉讼代理人柳士杰到庭参加了诉讼。原审被告永隆公司、原审被告恒实公司、原审被告黄纯、原审被告林柳惠经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
隆智公司上诉请求：依法改判一审判决主文第四项隆智公司对一审判决主文第一项债务承担连带保证责任的范围扣除2087229.96元。事实和理由：一审法院已查明，中国进出口银行与恒实公司之间在《保证金质押合同》和《账户质押托管合同》中约定，由恒实公司提供保证金账户提供质押担保。2016年4月13日，中国进出口银行依约扣划保证金账户内2087229.96元。而隆智公司与中国进出口银行签订的《保证合同》约定，隆智公司仅在2500万元范围内对永隆公司的债务承担保证责任。现部分借款本金已得到偿还，故应相应减少隆智公司的保证责任。
中国进出口银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回隆智公司的请求。
中国进出口银行向一审法院起诉请求：一、判令永隆公司立即偿还借款本金66240934.19元，利息2412359.57元（暂计至2016年6月2日，实际应按借款合同有关约定计收至全部债务清偿之日止，其中含有尚欠期内利息1322624.48元；复利自2016年2月24日起至2016年6月2日止，利率5.7750%，共计21004.93元；罚息是以本金68328164.15元为基数，自2016年2月24日起至2016年4月14日止，利率5.7750%，罚息548048.82元，以本金66240934.19元为基数，自2016年4月14日起至2016年6月2日止，利率5.7750%，罚息520681.34元）；二、判令恒实公司对3300万元贷款本金及其利息承担连带保证责任；三、判令隆智公司对2500万元贷款本金及其利息承担连带保证责任；四、判令黄纯、林柳惠对全部贷款本息承担连带保证责任；五、判令中国进出口银行对永隆公司提供的抵押物享有优先受偿权；六、判令永隆公司、恒实公司、隆智公司、黄纯、林柳惠承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月25日，中国进出口银行与永隆公司签订《借款合同》，约定：永隆公司为借款人，中国进出口银行为贷款人。借款金额7800万元。借款期限自贷款项下首次放款日起至最后还款日止，共计12个月。对于贷款，适用固定年利率3.85%，按年结息。贷款人对本合同项下所有逾期的贷款，从贷款逾期之日起，在本合同规定的贷款利率的基础上加收50%作为罚息利率，计收罚息。对贷款期内不能按期支付的利息，按合同利率计收复利。借款人应在贷款人提出书面要求后的3个工作日内，向贷款人支付因强制执行或保留本合同项下的任何权利而产生的全部成本和费用（包括但不限于所有律师费）。本合同项下的贷款采用如下担保方式：由恒实公司提供连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》；由永隆公司提供抵押担保，并另行签订《房地产最高额抵押合同》；由隆智公司提供连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》；由黄纯、林柳惠提供连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》。以下任一事件，均构成本合同项下的违约事件：……与本合同项下贷款有关的抵押物、质物贬值、损毁或灭失；保证人或担保物发生危及、损害或可能危及、损害贷款人权益的事件或情形且借款人未能在上述事件或情形发生后3日内提供替代的保证人或担保物。上述违约事件是否发生，由贷款人作出判断并通知借款人。上述任何违约事件发生后，贷款人有权采取以下任何一项或多项措施：……宣布所有已提取的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已提取的贷款本金、利息或其他应付款项。特别约定：由恒实公司提供质押担保，并另行签订《保证金质押合同》。合同还就其他内容进行了约定。
2015年1月15日，永隆公司作为抵押人与中国进出口银行签订《房地产最高额抵押合同》，约定：抵押物是指抵押人依法享有建筑物所有权或使用权和建设用地使用权的本合同附件一所列明的全部房地产。主债权本金最高限额为7800万元。抵押人在本合同项下的担保范围包括下述两项：1、债务人永隆公司在主合同项下应向抵押权人中国进出口银行偿还和支付的所有债务，包括但不限于本金、利息（包括但不限于法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）、手续费、电讯费、杂费及其他费用、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）以及债务人应支付的任何其他款项；2、抵押权人为实现本合同项下的担保权益而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用等）以及抵押人应支付的任何其他款项。本合同所设立的担保独立于抵押权人为被担保债务所取得的任何其他担保。合同还就其他内容进行了约定。该合同附件一列明抵押物清单：房屋所有权证号为榕房权证R字第XX**号、榕房权证FZ字第XX**号，国有土地使用权证号为榕国用（2014）第xxx号，房地坐落福州马尾区保税区20号楼1#楼、2#楼、3#楼、4#楼；马尾区罗星街道罗星东路2号综合楼，总建筑面积13854.03平方米.上述《房地产最高额抵押合同》经永隆公司股东会决议通过。2015年1月20日，永隆公司以其权属的榕国用（2014）第xxx号《国有土地使用证》，榕房权证R字第XX**号、榕房权证FZ字第XX**号《房屋所有权证》设立抵押登记，并为中国进出口银行办理了榕房他证TR字第x**号、榕房他证FZ字第x**号《房屋他项权证》。
2015年8月25日，隆智公司作为保证人与中国进出口银行签订《保证合同》，约定：保证人同意为债务人永隆公司在主合同项下的债务提供连带责任保证。担保范围为：1、债务人在主合同项下2500万元的贷款本金，贷款期限为12个月；2、利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），以及债务人应支付的任何其他款项。合同还就其他内容进行了约定。同日，恒实公司作为保证人与中国进出口银行签订《保证合同》，约定：保证人同意为债务人永隆公司在主合同项下的债务提供连带责任保证。担保范围为：1、债务人在主合同项下3300万元的贷款本金，贷款期限为12个月；2、利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），以及债务人应支付的任何其他款项。合同还就其他内容进行了约定。
2015年8月27日，恒实公司作为出质人与中国进出口银行签订《保证金质押合同》和《账户质押托管合同》。约定:出质人将保证金质押给质权人，作为债务人永隆公司履行主合同项下债务的担保。保证金金额为1999797.47元。质押担保范围为本金、融资款项或其他应付款项、利息、手续费、电讯费、杂费及其他费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用以及债务人应支付的任何其他款项、质权人为实现担保权益而发生的所有费用以及出质人应支付的任何其他款项。合同还就其他内容进行了约定。2015年8月25日，黄纯、林柳惠作为保证人与中国进出口银行签订《保证合同》，约定：保证人同意为债务人永隆公司的债务提供连带责任保证。担保范围为7800万元本金、利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），以及债务人应支付的任何其他款项。合同还就其他内容进行了约定。黄纯与林柳惠系夫妻关系。
2015年8月27日，中国进出口银行向永隆公司发放贷款68328164.15元，借款借据注明借款期限自2015年8月27日至2016年8月24日，起息日为2015年8月27日。2016年1月26日，福州市中级人民法院将永隆公司提供给中国进出口银行的他项权证号为榕房他证TR字第x**号的抵押物予以冻结。2016年3月3日，中国进出口银行通过公证送达的方式向永隆公司、隆智公司、恒实公司和黄纯及林柳惠送达了《贷款催收通知》和《履行担保责任通知》。在签发日期为2016年2月23日的《贷款催收通知》里，中国进出口银行写明：因抵押物被司法冻结且永隆公司未提供替代的保证人或抵押物，已构成违约，故宣布借款合同项下全部贷款提前到期。永隆公司向中国进出口银行福建省分行出具回执，认可收悉2016年2月23日的《贷款催收通知》。2016年4月13日，中国进出口银行将恒实公司保证金账户中的款项2087229.96元予以扣划。至此，永隆公司欠付中国进出口银行的贷款本金数额为66240934.19元。永隆公司在2016年2月23日前不欠期内利息。截至2016年2月24日，涉案贷款的期内利息为1322624.48元。
一审法院认为，中国进出口银行与永隆公司签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》；中国进出口银行与恒实公司签订的《保证金质押合同》、《账户质押托管合同》；中国进出口银行与隆智公司、林柳惠及黄纯签订的《保证合同》均系签约各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故成立有效，签约当事人均应依约履行。中国进出口银行按约履行了向永隆公司发放贷款的义务，永隆公司提供的抵押物被司法冻结且永隆公司未提供替代的保证人或抵押物，已构成违约。
本案争议焦点在于：一、案涉《借款合同》宣布提前到期是否适当；二、隆智公司及恒实公司的担保责任范围；三、多个保证人与抵押人并存时的清偿顺序。
现分别阐述，分析如下：
一、案涉《借款合同》宣布提前到期是否适当。
《借款合同》明确约定了宣布贷款提前到期条款，该约定符合合同法律及金融规章的规定，应属有效。永隆公司向中国进出口银行提供的抵押物被其他法院冻结且永隆公司未提供替代的保证人或抵押物，已构成违约，且已影响了银行贷款债权的安全。根据《借款合同》的约定，中国进出口银行宣布贷款提前到期并无不当。永隆公司认可收悉中国进出口银行于2016年2月23日出具的《贷款催收通知》，即说明永隆公司知悉中国进出口银行于2016年2月23日宣布贷款合同项下全部贷款加速到期且未提出任何抗辩意见。故涉案借款债权于2016年2月23日加速到期成立。永隆公司关于《借款合同》未到期，不存在违约行为，不能计收复利与罚息的答辩意见因缺乏事实依据，一审法院不予采信。
二、隆智公司及恒实公司的担保责任范围。
关于隆智公司的担保责任范围。因《保证合同》关于隆智公司承担的担保责任范围有明确的约定，即主合同项下2500万元本金和利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，且隆智公司不能提供证据证明其应在2500万元扣除2087229.96元后的范围内承担担保责任，故一审法院对隆智公司关于中国进出口银行在2016年4月13日收取了借款本金2087229.96元，隆智公司应在2500万元扣除2087229.96元后的范围内承担担保责任的答辩意见不予采信。关于恒实公司的担保责任范围。《保证合同》关于恒实公司承担的担保责任范围有明确的约定，即主合同项下3300万元本金和利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，且《保证合同》并未明确约定担保责任范围可以随保证金的扣划而相应扣减，故恒实公司应当依据《保证合同》约定的担保责任范围承担担保责任。
三、多个保证人与抵押人并存时的清偿顺序。
本案在起诉前，中国进出口银行已将保证金进行了扣划，质权已实现。同时，涉案债权既有物的担保，又有人的担保，且各方当事人对于实现债权的顺序未进行约定，因永隆公司提供了物的担保，故中国进出口银行应当先就永隆公司提供的抵押物实现债权，再就其他保证人的连带保证责任受偿。本案存在多个保证人：隆智公司、恒实公司、黄纯及林柳惠，且均未约定保证份额，故各保证人承担连带责任，但以约定的保证责任范围为限。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第二百零三条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十三条之规定，判决：一、永隆公司于判决生效后10日内偿还中国进出口银行借款本金66240934.19元及利息1322624.48元；并偿付复利（截至2016年6月2日的复利为21004.93元；自2016年6月3日起至实际付清之日止，以期内利息1322624.48元为基数，按《借款合同》约定的复利利率计算）和罚息（截至2016年6月2日的罚息为1068730.16元；自2016年6月3日起至实际付清之日止，以本金66240934.19元为基数，按《借款合同》约定的罚息利率计算）；二、中国进出口银行有权以永隆公司提供的榕房他证TR字第x**号、榕房他证FZ字第x**号房屋他项权证登记的国有土地使用权及其上已办理抵押登记的房产折价或者拍卖、变卖所得的价款在一审判决第一项确定的债权范围内优先受偿；三、恒实公司对一审判决第一项确定的债务在3300万元范围内承担连带保证责任；四、隆智公司对一审判决第一项确定的债务在2500万元范围内承担连带保证责任；五、黄纯、林柳惠对一审判决第一项确定的债务承担连带保证责任；六、恒实公司、隆智公司、黄纯、林柳惠承担保证责任后，有权向永隆公司追偿。如永隆公司、恒实公司、隆智公司、黄纯、林柳惠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，鉴于永隆公司与中国进出口银行之间签订的《借款合同》和《房地产最高额抵押合同》、隆智公司与中国进出口银行之间签订的《保证合同》，恒实公司与中国进出口银行之间签订的《保证金质押合同》和《账户质押托管合同》，黄纯和林柳惠与中国进出口银行之间签订的《保证合同》，系相应合同当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对相应合同当事人具有约束力。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2015]5号）第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅就隆智公司上诉请求涉及的事实进行审理。
根据本案现已查明事实，因永隆公司提供给中国进出口银行的他项权证号为榕房他证TR字第x**号的抵押物被福州市中级人民法院保全，永隆公司未提供替代的保证人或抵押物，故中国进出口银行宣布《借款合同》项下全部贷款提前到期，符合《借款合同》中的约定。根据恒实公司与中国进出口银行签订的《保证金质押合同》和《账户质押托管合同》的约定，恒实公司在3300万元债务的范围内承担连带保证责任。鉴于恒实公司和隆智公司有其各自应当承担的保证金额，故中国进出口银行将恒实公司保证金账户中的款项2087229.96元予以扣划折抵等额的借款本金，并不能减少隆智公司在《保证合同》中承诺的其应当承担的保证责任。隆智公司关于其应在担保的2500万元贷款本金扣除中国进出口银行扣划的恒实公司保证金账户中的2087229.96元后的范围内承担保证责任的上诉理由及请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23497.84元，由福安市隆智电机有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 范士卿
审判员 赵红英
审判员 王 肃
二〇一七年二月二十三日
书记员 刘向楠