广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0105执异58号
异议人（案外人）：广州康安畜牧有限公司，住所地广州市天河区柯木塱南路39号。
法定代表人：胡俊。
委托代理人：郑锦贤，该公司职员。
申请执行人：梁志坚，男，1968年2月13日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：胡勇，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陈远军，北京大成（广州）律师事务所律师助理。
被执行人：广东粤禽育种有限公司，住所地广州市萝岗区九龙镇佛塱村佛秋路旁。
法定代表人：胡刚安，董事长。
被执行人：胡刚安，男，1963年9月23日出生，汉族，住广州市天河区。
申请执行人梁志坚依据已经发生法律效力的（2016）粤0105民初3626号民事判决书以及（2017）粤01民终16544号民事裁定书申请执行被执行人广东粤禽育种有限公司（以下简称粤禽育种公司）、胡刚安民间借贷纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2017）粤0105执6156号。执行过程中，本院已于2017年12月15日裁定查封了被执行人粤禽育种公司所有的车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆。现异议人广州康安畜牧有限公司（以下简称康安畜牧公司）向本院提出书面异议，要求法院解除对粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆的查封。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人康安畜牧公司认为：粤禽育种公司与其股东之间发生的股权转让纠纷案件，于2016年11月26日经珠海仲裁委员会裁决并作出了珠仲裁字（2016）第79号裁决书，并经过广州市天河区人民法院执行作出了（2017）粤0106执1089号执行裁定书。该案在执行过程中双方当事人于2017年5月9日签订了执行和解协议书以及异议人与粤禽育种公司签订了“柯木塱土地”建筑物、附属物、设备设施转让协议、“九佛承包土地”建筑物、附属物、设备设施转让协议。据此，异议人与粤禽育种公司于2017年6月30日关于资产转让的移交均已全部交付完毕，且于当日发生所有权转移。另外，广州市天河区人民法院于2017年7月24日对（2017）粤0106执1089号案作出了结案证明。故根据相关法律规定，异议人已经合法取得涉案车辆的所有权，该财产已经不属于粤禽育种公司所有，并不属于可供执行的财产范围，法院的查封行为缺乏事实依据。而且异议人与粤禽育种公司于2017年5月9日签订的协议合法有效，而且已经履行完毕，应当受到法律的保护。因此，法院应当驳回申请执行人关于涉案车辆的查封，并终止对该资产的执行。
异议人为证明其主张提供了以下证据：1.移交日期为2017年6月30日的《资产转让移交明细表》，其中载明：移交方为粤禽育种公司、接收方为康安畜牧公司，固定资产包括粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆。2.签订日期为2017年5月9日的《“柯木塱土地”建筑物、附属物、设备设施转让协议》，其中载明：粤禽育种公司与康安畜牧公司一致同意，“柯木塱土地”地上建筑物、构造物、场地内的设备、设施转让金额为1020万元。3.签订日期为2017年5月9日的《“九佛承包土地”建筑物、附属物、设备设施转让协议》，其中载明：粤禽育种公司与康安畜牧公司一致同意，“九佛承包土地”地上建筑物、构造物、场地内的设备、设施转让金额为1930万元。4.（2017）粤0106执1089号结案证明。5.（2017）粤0106执1089号执行裁定书。6.签订日期为2017年5月9日的《执行和解协议书》，其中载明：甲方为谢涛等九人、乙方为粤禽育种公司、丙方为胡刚安；根据甲方、乙方及康安畜牧公司于2017年5月9日签订的《结算协议》约定，甲方同意由康安畜牧公司在与乙方签订的《“九佛承包土地”建筑物、附属物、设备设施转让协议》、《“柯木塱租赁土地”建筑物、附属物、设备设施转让协议》所约定的转让款合计2950万元的范围内代乙方向甲方支付2950万元，康安畜牧公司应在《结算协议》签订之日起五天内将该款项支付至甲方指定的银行账户；康安畜牧公司根据本协议约定的还款方式按时足额付款之后，甲方在此前提下同意不再向乙方及丙方追收其余应收款项，甲方认可乙方及丙方已履行（2017）粤0106执1089号执行案件之全部付款义务，等。7.珠仲裁字（2016）第79号裁决书。
申请执行人梁志坚提交答辩意见认为：1.异议人未能证明《转让协议》约定的转让事项包含涉案的五辆汽车。异议人虽然提供了《转让协议》和资产移交的清单，但并未提供《转让协议》的附件。现有《转让协议》约定的转让事项中未见有包含该五辆汽车的表述，因此异议人的异议没有相应的证据支持。2.被执行人与异议人签订的有关转让协议应为无效协议，不应受法律保护。被执行人粤禽育种公司在负债累累并资不抵债的情况下，将公司的主要资产包括承包的土地（157亩）、建筑物（24712.2平方米）及设备以2950万元的低价（未评估）转让给异议人，且异议人提交的异议申请书显示其法定代表人为胡俊，胡俊亦是同意由异议人代被执行人清偿部分债务的债权人之一，明显该转让交易两者存在关联。因此，申请执行人认为，依据《合同法》第五十二条第二款的规定，被执行人与异议人签订的有关转让协议因损害了第三人利益而应为无效协议，不受法律保护。3.异议人迟延办理过户登记手续，以致涉案五车辆被查封，异议人存在过错，不能对抗法院查封及执行。据异议人的陈述，被执行人已于2017年6月30日将涉案五车辆交付给异议人，但异议人未依规定在30日内办理过户手续，法院于2017年12月25日依法查封涉案五车辆。依据《物权法》第二十四条、《机动车登记规定》第十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，认为异议人迟延办理过户登记手续，以致涉案五辆汽车被查封，异议人存在过错，不能对抗法院查封及执行。综上，申请执行人不同意对被执行人名下五辆汽车进行解封，请求法院驳回异议人的异议申请。
被执行人粤禽育种公司、胡刚安均没有提交答辩意见。
经审查查明：关于原告梁志坚诉被告胡刚安、粤禽育种公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日作出的（2016）粤0105民初3626号民事判决书判决如下：一、被告胡刚安在本判决生效之日起十日内清还借款13586869.61元给原告；并从2014年4月28日起至清付之日止按年利率24%计付借款利息给原告；二、被告粤禽育种公司对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告粤禽育种公司承担保证责任后，有权向被告胡刚安追偿；等。后被告胡刚安不服提起上诉，广州市中级人民法院于2017年9月11日作出（2017）粤01民终16544号民事裁定书裁定按胡刚安撤回上诉处理。该裁定书已于2017年9月21日发生法律效力。因各被告均未主动履行义务，原告据此向本院申请执行，本院已于2017年11月7日立案执行，案号为（2017）粤0105执6156号。立案执行后，本院已于2017年11月22日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。执行过程中，本院已于2017年12月15日裁定查封了被执行人粤禽育种公司所有的车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆，并于2017年12月20日向广州市车管所发出协助查封上述车辆的有关法律文书。
另查，关于申请人谢涛等九人申请仲裁被申请人胡刚安、粤禽育种公司股权转让纠纷一案，珠海仲裁委员会于2016年11月22日作出珠仲裁字（2016）第79号裁决书裁决如下：一、被申请人胡刚安应向九申请人支付股权转让款人民币5500万元，按持股比例，其中向申请人谢涛支付人民币3814398.94元……；二、被申请人粤禽育种公司对上述债务，在人民币3500万元的范围内承担连带责任；等。该裁决书生效后，以上九申请人向广州市天河区人民法院申请执行，该院已于2017年1月22日立案执行，案号为（2017）粤0106执1089号。执行过程中，因双方当事人已达成执行和解协议且履行完毕，该执行案件已作执行完毕结案处理。
经查询，车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆均由广州铁路运输第二法院于2017年9月26日以（2017）粤7102执保53号首先查封，本院于2017年12月20日以（2017）粤0105执6156号轮候查封。另，车牌号码为粤Ａ×××××车辆由本院于2017年12月20日以（2017）粤0105执6156号首先查封。现上述车辆均登记在被执行人粤禽育种公司名下。
本院认为：首先，因被执行人未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人粤禽育种公司名下的涉案车辆予以查封符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定。其次，关于该案对粤Ａ×××××车辆予以首先查封的问题：1.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。本案中，即便异议人所提交的证据材料显示其已与被执行人粤禽育种公司达成资产转让协议，并按约定支付了相应的对价，但由于车辆属于特殊的动产，判断该财产权属的外观应以登记为准。鉴于粤Ａ×××××车辆仍以被执行人粤禽育种公司名义登记，故异议人并不享有足以排除强制执行的民事权益，对其提出的异议请求，本院不予支持。2.退一步而言，根据异议人所提供的《资产转让移交明细表》显示，其已于2017年6月30日实际接收了粤Ａ×××××车辆，理应及时办理车辆变更登记手续，但直至被法院查封之日止，长达半年时间仍未办理相关转名手续，存在一定的过错，由此造成的损失将自行承担，而且该资产转让协议签订的时间发生在申请执行人债权存续期间，故异议人与被执行人之间关于涉案车辆的转让也不具有对抗申请执行人债权的效力。最后，关于该案对粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆予以轮候查封的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。据此规定，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。该案中，由于对上述车辆采取的是轮候查封措施，并未产生正式查封的法律效力，故对其提出的该项异议请求，本院不予审查，异议人可向正式查封法院主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人广州康安畜牧有限公司的执行异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张法能
审判员 李晓阳
审判员 林少宁
二〇一八年四月二日
书记员 潘丽文