广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第967号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：彭海州，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周芳，女，1968年2月5日出生，汉族，住新疆昌吉市，
委托代理人：景东星，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄桥满，男，1956年2月10日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：蒋春晖，广东国锋律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）因与被上诉人周芳、黄桥满机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）�一法民三初字第955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
周芳因本案于2014年10月8日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、黄桥满、人保财险东莞公司赔偿周芳各项损失共计216264.34元（其中医疗费89543.42元、拐杖费80元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费16900元、营养费2000元、护理费8450元、误工费62185元、残疾赔偿金146823元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1800元、处理事故人员误工费1500元、交通费3779元，合计355060.42元，因周芳承担事故的同等责任，且黄桥满已支付44771.71元，故周芳只诉请216264.34元）；二、精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，超过交强险范围的部分依法在商业险范围内直接对周芳承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由黄桥满、人保财险东莞公司承担。
原审法院经审理查明，2014年4月7日17时10分许，黄桥满驾驶粤Ｓ×××××号轿车从南城往寮步方向行驶至东莞市东城区环城路黄公坑路段时刹车不及，车头与由左往右横过道路的行人周芳发生碰撞，致周芳受伤及车辆损坏的道路交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定黄桥满、周芳负事故的同等责任。
粤Ｓ×××××号轿车的登记车主及实际支配人是黄桥满，该车在人保财险东莞公司处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为500000元，保险期限自2013年4月19日0时起至2014年4月18日24时止。事故发生在保险期限内。机动车第三者责任保险条款第二十七条第二款约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。黄桥满认为该条款是格式条款，人保财险东莞公司对免赔条款没有加粗加黑注明，违反了格式条款的要求，没有约束力。
事故发生当天，周芳被送到东莞市人民医院住院治疗，从2014年4月7日至2014年9月23日，共住院169天，产生医疗费89543.42元，黄桥满垫付了44771.71元。出院诊断：1、右胫腓骨近端粉碎性骨折；2、左胫骨平台陈旧性骨折；3、左先天性髋关节发育不良术后；4、右肾小结石；5、全身多处皮肤软组织挫裂伤；6、脑缺血；7、颈椎间盘突出症；8、尿路感染；9、湿疹；10、电解质紊乱；11、低蛋白血症。出院医嘱：1、加强营养，按时服药，定期骨科门诊复诊；2、住院期间有陪护1人；3、若内固定松动、断裂、再发骨折、功能受限、关节炎等，必要时再次手术治疗；4、待骨折愈合，约1.5年，返院拆除内固定，费用约10000元（仅为�算，具体情况视病情变化而不同）。周芳住院期间因伤情需要购买拐杖产生费用80元。周芳称住院期间由一名亲属陪护，但同时确认从住院当天至2014年4月30日，黄桥满聘请护工对其进行护理。人保财险东莞公司认为周芳的医疗费中部分不属于国家基本医疗保险范畴，并提供广东康怡司法鉴定中心于2014年11月18日出具的司法鉴定意见书，证明周芳受伤医疗总额中可核减金额为14717.52元。
2014年9月27日，周芳的伤情经广东路通司法鉴定所评定为右胫腓骨近端粉碎性骨折，右胫骨骨折内固定术后，伤残等级为九级。周芳为此支付了伤残鉴定费1800元。人保财险东莞公司对周芳的伤残等级有异议，认为周芳单方委托鉴定，且鉴定机构参照行业指导意见出具司法鉴定意见，也没有对周芳的肢体活动度检测，因此该司法鉴定意见依据不足。为此，原审法院致函广东路通司法鉴定所，该鉴定所函复：1、依据《司法鉴定程序通则》，单方委托并不影响鉴定结果，该鉴定所依据委托人的委托合法合理，且被鉴定人周芳伤后五个月余委托鉴定，符合鉴定时机。2、结合东莞市人民医院的诊断与法医学阅片，被鉴定人周芳右胫腓骨近端粉碎性骨折诊断明确。3、被鉴定人周芳的伤情完全符合《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失度评定条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5.3）的规定，本鉴定适用标准规范恰当。4、《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失度评定条文的理解与暂行规定（试行）》中所列的三十项均为GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》未明确规定的情形，且对其适用GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的相应条款作出了明确规定。5、《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失度评定条文的理解与暂行规定（试行）》是广东省司法鉴定协会为规范全省司法鉴定机构及司法鉴定人的职业行为，更为明确详细地理解GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》条款，是对GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的补充和释义，适用于全省司法鉴定机构，同样具有法律效力，也是全省司法鉴定机构执行的鉴定标准之一。6、综上，本鉴定所参照《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失度评定条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5.3），适用GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i）款，为被鉴定人周芳作出九级伤残的鉴定意见，鉴定依据客观、科学，适用标准恰当、合理，结论意见公平、公正。对该复函，周芳没有异议，黄桥满未表示异议，人保财险东莞公司坚持其重新鉴定意见。
周芳生于1968年2月5�，系非农业户口居民。周芳提供出生医学证明及派出所证明，证明其被扶养人有儿子宋超（2000年1月29日出生），父亲周广爱（1938年5月1日出生），宋超目前由周芳及配偶共同扶养，周广爱目前由五名女儿共同扶养。周芳称事故发生前在东莞市寮步华达鞋厂工作，每月工资7203元，工资构成为基本工资2000元+岗位补贴，提供参保人险种缴费明细表、银行流水予以佐证。参保人险种缴费明细表、银行流水显示原告在事故发生后的的收入未实际减少。黄桥满、人保财险东莞公司对参保人险种缴费明细表真实性予以确认，但认为周芳没有提供劳动合同佐证，该证据仅证明周芳有参保，并不能证明周芳与该鞋厂存在劳动关系，而且银行流水也不能证明是工资性质，不能证明周芳有固定的收入。周芳诉请交通费3779元，称是事故发生后其父亲及妹妹从乌鲁木齐乘坐飞机来东莞�望周芳与在周芳住院期间及到相关部门处理事故及周芳来回评残产生的费用，提供了飞机票等交通费票据予以佐证。黄桥满、人保财险东莞公司对票据的关联性有异议，认为交通费过高，周芳的亲属可选择乘坐其他交通工具。
庭审中，黄桥满称为周芳亲属支付了一个月的房租、水电费共1619.80元，提供房租收据予以佐证，周芳不予认可。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、保险条款、驾驶证复印件、行驶证复印件、出院记录、住院诊断证明复印件、医疗发票、住院费用清单、拐杖费发票、垫付证明、生活助理服务费发票、参保人险种缴费明细表、银行流水、司法鉴定意见书、鉴定费发票、出生医学证明、户口本、亲属关系证明、航空运输电子客票行程单、车票、房租收据、复函及一审开庭笔录等附案佐证。
原审法院认为，本案是�动车与行人之间发生的交通事故责任纠纷，双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门作出的事故认定，事实清楚，责任划分准确，双方当事人均未提出异议，原审法院予以确认。
关于本案的民事赔偿责任，事故发生时，周芳相对于粤Ｓ×××××号轿车而言，属于该车所投保的交强险及商业第三者责任险中的“第三者”，人保财险东莞公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元范围内对周芳的损失先予承担赔偿责任。损失超出的部分，由当事人按事故责任承担。本案是机动车与行人之间发生的交通事故，黄桥满负事故的同等责任，应对周芳超出交强险部分的损失承担60%的赔偿责任。人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号轿车的商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，黄桥满应当承担的赔偿责任可由人保财险东莞公司在保险限额内直接赔偿给周芳，超出部分再由黄桥满自行承担。黄桥满与人保财险东莞公司签订的机动车第三者责任保险条款第二十七条已经以粗黑字体注明，且该条款并无免除自身责任、加重对方责任、排除对方重要权利，从现实分析，该内容亦有其合理性，故黄桥满主张该条款对其不产生约束力的意见，原审法院不予采纳，人保财险东莞公司主张依据该条款不予承担非国家基本医疗保险目录中的医疗费部分的意见，原审法院依法予以采纳。
周芳的伤情经广东路通司法鉴定所评定为九级伤残，人保财险东莞公司虽对鉴定结论提出异议，广东路通司法鉴定所已对人保财险东莞公司�异议作出相应的解释，人保财险东莞公司重新鉴定的理由牵强且缺乏证据佐证，不符合重新鉴定的条件，原审法院不予批准。广东路通司法鉴定所具备相应的鉴定资质，鉴定过程并无违法之处，原审法院对其作出的鉴定结论依法予以采纳。
周芳诉赔的事故损失应参照庭审辩论结束前已实施的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费：89543.42元，有诊断证明书、医疗发票、出院记录、住院诊断证明、住院费用清单等佐证，原审法院予以确认。
2、后续治疗费：根据出院医嘱，周芳在1.5年后需取出右锁骨内固定，费用约10000元，该费用属于周芳必然产生的费用，周芳据此诉请后续治疗费10000元，原审法院予以支持。
3、住院伙食补助费：人保财险东莞公司辩称周芳因治疗自身疾病延长住院时间，应不予承担该期间的住院伙食补助费，但没有提供证据，对其辩称意见，原审法院不予采纳。周芳共住院169天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，住院伙食补助费为16900元。
4、营养费：本事故导致周芳九级伤残，且其提供的医嘱注明需加强营养，原审法院酌情支持营养费700元。
5、护理费：周芳提供医院证明佐证住院期间陪护1人，但庭审中周芳亦确认自住院当天至2014年4月30日，黄桥满有聘请护工对其进行护理，因此原审法院仅支持周芳自2014年5月1日至2014年9月23日期间的护理费。原审法院酌情参照东莞市当地护工从事同等级别护理劳务报酬50元/天的标准计算1人，护理费为7250元。
6、误工费：周芳称事故发生前在东莞市寮步华达鞋厂工作，提供参保人险种缴费明细表予以佐证，原审法院予以确认。但周芳没有提供劳动合同、完税证明等辅佐证据，其参保人险种缴费明细表显示最高缴费基数为2506元，而银行流水亦未能显示为工资收入，因此对周芳月工资7203元的主张，原审法院不予采信。周芳的参保人险种缴费明细表、银行流水显示周芳事故发生后的收入并未实际减少，因此，对周芳的误工费诉请，原审法院不予支持。
7、残疾赔偿金：事故发生时，周芳46周岁，系非农业户口居民，且因本事故导致九级伤残，残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算20年为：32598.70元/年×20年×20%=130394.80元。
被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，周芳定残时，周广爱76周岁，需被扶养5年，由五名女儿共同扶养，宋超14周岁零8个月，需被扶养3年零4个月，由周芳与配偶二人共同扶养。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准24105.60元/年计算，被扶养人生活费计算为：[（24105.60元/年÷5人+24105.60元/年÷2人）×3年零4个月+24105.60元/年÷5人×1年零8个月]×20%=12856.32元。
综上，残疾赔偿金合计为:130394.80元+12856.32元=143251.12元。
8、精神损害抚慰金：本事故导致周芳九级伤残，周芳为此遭受较大精神痛苦，黄桥满、人保财险东莞公司应给予赔偿。结合周芳的伤残结果，黄桥满、人保财险东莞公司的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情予以支持精神损害抚慰金10000元。
9、鉴定费：1800元，有鉴定费发票予以佐证，原审法院予以支持。
10、交通费：考虑到周芳家属的居住地点及交通事故的突发性，原审法院对周芳亲属选择乘坐飞机来莞处理事故的方式予以认可。结合周芳提交的交通费票据及其庭审陈述，对周芳诉请交通费3779元，原审法院予以支持。
11、处理事故人员误工费：周芳没有提供处理事故人员的身份证明及误工证明，对此诉请，原审法院不予支持。
12、拐杖费：80元，属于周芳的合理损失且有发票佐证，原审法院予以支持。
以上第1至4项费用共计117143.42元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，由人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予承担10000元，余�107143.42元，由黄桥满承担60%即64286.05元；以上第5至12项费用共计166160.12元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，由人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先予承担110000元，余款56160.12元，由黄桥满承担60%即33696.07元。综上，人保财险东莞公司共应承担120000元，黄桥满共应承担97982.12元。黄桥满提供的房租收据没有显示姓名等信息，且周芳予以否认，原审法院不能确认该费用与本案的关联性，因此，原审法院仅确认黄桥满已垫付的医疗费44771.71元。根据实际赔偿的原则，扣减黄桥满已垫付的费用，其实际应承担53210.41元。周芳的非医疗保险用药费用为14717.52元，黄桥满应承担的非医疗保险用药费用为（14717.52元-10000元）×60%＝2830.51元，剔除该数额，即属人保财险东莞公司在商业第三者责任限额的赔付范围，即人保财险东莞公司实际应承担170379.90�（120000元+53210.41元-2830.51元）。周芳诉请精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，原审法院予以支持。对于周芳超过上述赔偿标准的请求，原审法院依法予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干�题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限人保财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿周芳170379.90元；二、限黄桥满自判决发生法律效力之日起五日内赔偿周芳2830.51元；三、驳回周芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2271.98元（周芳已预交），由周芳负担451.98元、黄桥满负担30元、人保财险东莞公司负担1790元。
一审判决后，人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定的事实有误，根据东莞市东城交警大队道路交通事故认定书�东公交认字[2014]第D48号”记载，黄桥满驾驶不符合技术标准的机动车上路，且其驾驶证在事故时已经过期。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车和第三者责任保险条款》第六条第十款约定，上诉人对商业险免责。二、上诉人对被上诉人的伤残等级不服，该司法鉴定所依据的事实与伤者的伤情不相符，不能作为本案的定案依据，依法向二审法院申请重新鉴定。理由如下：1、广东鉴定协会发布的《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知》附件1：《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5.3只是一个行业指导意见，并不能作为评残的鉴定标准及依据。2、鉴定报告未对被上诉的骨折对其关节活动的影响进行陈述，也未对被上诉人的左、右侧肢体活动度检测，从而无法计算出右侧肢�活动功能丧失程度，无法确定被上诉人右侧肢体是否符合GB18867-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.I的规定，其鉴定结论依据不足。3、被上诉人是单方委托评残，上诉人不在场，无法了解判定其关节受限程度。而本案被上诉人鉴定结论中并无活动度检测的客观依据，仅为鉴定人员的主观判断。综上，人保财险东莞公司请求本院：一、依法撤销原审判决第一项判决，依法改判上诉人赔偿22909元给周芳或者发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人负担。
针对人保财险东莞公司的上诉，被上诉人周芳答辩称：周芳提供的鉴定意见书的鉴定机构有鉴定资质，鉴定合法、准确，具有法定效力，上诉人没有任何证据证明鉴定结论存在瑕疵，因此该鉴定结论应当采纳。
被上诉人黄桥满答辩称：一、黄桥满持有的已过期的行驶证不属于二审程序中新的证据，一审法庭已进行过质证，二审法院依法不应采纳。二、上诉人并未向黄桥满明确告知“发生保险事故时被保险机动车行驶证未按规定检验或检验不合格，被保险人不负责赔偿”的责任免除条款，依据《合同法》、《保险法》的规定，该责任免除条款不具有法律效力。三、二审判决应限于诉讼请求范畴，上诉人请求免除其商业险赔偿责任已超过二审范畴，没有法律依据。综上，一审判决认定事实正确，适用法律得当，请求驳回上诉。
各方均没有在二审阶段提交新证据。
经阅卷与询问当事人，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审争议焦点为：
一、广东路通司法鉴定所的司法鉴定意见书能否作为计算韦正忠相关损失的依据。广东路通司法鉴定所是经广东省司法厅许可成立的司法鉴定机构，具备对伤残等级进行评定的资格。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”。经查，广东路通司法鉴定所作出的司法鉴定意见书符合前述司法解释规定的形式要求。广东路通司法鉴定所经对周芳的伤情进行检查，认为构成九级伤残，依据充分。原审法院对上述司法鉴定意见书予以采纳，并以该司法鉴定意见书作为计算周芳相关赔偿项目的�据，并无不当。人保财险东莞公司对该司法鉴定意见书提出异议，原审中广东路通司法鉴定所已经做出客观的书面回复，人保财险东莞公司在二审中未能提供相应证据足以推翻该鉴定结论的正确性，二审中并无重新鉴定的必要性。
二、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢扶、损毁、超过有效其或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”的规定，持有效驾驶证驾驶机动车本身就是驾驶人的基本义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生�的，人民法院不予支持”，案涉的保单和保险合同在事故发生前已经由上诉人交给投保人，保单上的重要提示有注明“请详细阅读承保险种对应的保险条款、特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”的字句，同时保险合同的责任免除条款已经用加黑字体标出，可以认定上诉人已经完成免责条款的提示义务。投保人收到保单及保险合同，自行缴纳保费，其有阅读保单和保险合同能力和义务，如投保人对保险合同有异议，可以按照保单的约定退保。投保人有否在保单上签名，并不影响将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的效力。虽然驾驶人事后补办了新驾驶证，新证与旧证的有效日期相连，但就案涉交通事故发生当时，驾驶人所持的驾驶证是超过有效期限的，且尚未向公安机关提交换证申请，因此，该情形符合案涉商业第三�险的免责事由，保险公司无需承担赔付责任。该部分的赔偿责任由侵权人向被侵权人直接赔付。
三、原审判决中第1至4项费用共计117143.42元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，由人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予承担10000元，余款107143.42元，由黄桥满承担60%即64286.05元；以上第5至12项费用共计166160.12元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，由人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先予承担110000元，余款56160.12元，由黄桥满承担60%即33696.07元。综上，人保财险东莞公司共应承担120000元，黄桥满共应承担97982.12元。根据实际赔偿的原则，扣减黄桥满已垫付的费用，其实际应承担53210.41元。
综述，上诉人人保财险东莞公司的上诉部分成立，本院予以支持。因上诉人在原审中已经明知黄桥满的驾驶证过期，�而未有提出相应的抗辩，在二审中才提出主张，导致原审判决实体处理有误，本院予以纠正原审判决，二审的诉讼费应当由上诉人自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第955号民事判决第三项；
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第955号民事判决第一项为：限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿周芳120000原；
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第955号民事判决第二项为：限黄桥满在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿周芳53210.41元；
四、驳回周芳其他诉讼请求；
五、驳回中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审案件受理费按照原审判决的决定来处理。二审案件受理费3260元，上诉人人保财险东莞公司预交372.73元，余款2887.27元，上诉人应当在收到判决之日起三日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 黄运祎
审判员 涂林宗
二〇一五年十二月三十一日
书记员 黎志均