安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行终452号
上诉人（原审原告）庐江县万山镇何启广水产养殖家庭农场，住所地庐江县万山长岗村河边村民组。注册号340124600035863。
经营者何启广。
被上诉人（原审被告）庐江县水务局，住所地安徽省庐江县庐城镇黄山北路99号。统一社会信用代码11340124726323298H。
法定代表人盛安，该局局长。
委托代理人许成玉，该局工作人员。
委托代理人刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庐江县万山镇人民政府，住所地安徽省庐江县万山镇街道。统一社会信用代码11340124003272167C。
法定代表人叶国玉，该镇镇长。
委托代理人徐金陵，万山镇政府工作人员。
委托代理人朱峙东，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。
上诉人庐江县万山镇何启广水产养殖家庭农场（以下简称何启广农场）因诉庐江县水务局、庐江县万山镇人民政府（以下简称万山镇政府）非法蓄洪、非法泄洪附带行政赔偿一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审终结。
一审法院审理查明：2015年，何启广农场承包了万山镇长岗村楼房村民组等部分农户的土地，从事水产养殖。2016年，因庐江地区发生水灾，其养殖的水产均被洪水冲走，损失严重。原告认为其养殖场被淹完全是因为两被告没有严格按照上级指令，非法蓄洪及泄洪所致。故起诉要求确认两被告2016年6月30日非法蓄洪，7月1日非法加大泄洪量的行为违法，并要求判决两被告连带赔偿原告渔业损失621860.50元。
一审法院审理后认为，两被告是否存在非法蓄洪及非法泄洪的行为是本案争议焦点。两被告提供的证据可以证明其在2016年防洪期间，按照防汛指挥部门统一安排，根据相关法律规定进行抢险救灾工作，并无明显违法之处。原告虽认为舒庐干渠管理所果园山管理段于2016年6月30日未能及时开闸泄洪，非法蓄水至次日8时后又非法加大泄洪量及万山镇政府非法将闸口河位于原告上游的大坝挖断，造成原告受灾严重，但原告并未提供可以证明两被告存在违法行为的证据。故对原告要求确认两被告2016年6月30日非法蓄洪及2016年7月1日非法加大泄洪量的行为违法及要求行政赔偿的诉讼请求不予支持。对于庐江县水务局认为其不是本案适格被告的意见，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”。本案中，庐江县水务局系庐江县舒庐干渠管理所的举办单位，也是舒庐干渠管理所果园山管理段上级机关，故原告以庐江县水务局为被告，并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告庐江县万山镇何启广水产养殖家庭农场的诉讼请求。案件受理费50元，由原告庐江县万山镇何启广水产养殖家庭农场负担。
何启广农场上诉称，一、一审法院对本案争议事实未予查明，导致事实不清。1、被上诉人未严格执行上级批示，做到提前腾让库容。2016年6月30日，庐江县人民政府防汛抗旱指挥部办公室紧急通知，明确要求为应对强降水各水库及干渠管理单位要提前腾让库容。但被上诉人及下属单位果园山管理所，直到2016年7月1日上午8时才仓促开闸泄洪，延误24小时，从而导致水库水位超限，干渠水位陡升。只能加大流量，牺牲下游群众利益。这是导致上诉人鱼塘被淹没的重要事实和主要原因，而一审法院未予查明。2、被上诉人未按安全流量泄洪，没有任何预警，人为加大泄洪流量。2016年7月1日，被上诉人在水库水位超50.48米时，泄洪流量应在123米每秒以上，加上干渠的泄洪流量，超过安全流量数倍，但一审法院对该事实只字未提，未置可否。二、《行政诉讼法》第34条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或无正当理由逾期提供证据，视为没有证据。在一审过程中，被上诉人没有提供有关蓄洪泄洪合法的证据，一审法院判决驳回了原告的诉讼请求，属于适用法律错误。
庐江县水务局辩称，1、果园山管理员所实施的泄洪行为是接受庐江县防汛指挥机构的统一调度和安排，并非执行庐江水务局的指令，蓄洪和泄洪行为，也非果园山自己的行为。以水务局为被告，属于错列行为主体。2、果园山管理办所做行为属于当时的客观情况，上诉人称没有按照上级指示提前做工作，行为存在违法，我们认为果园山管理办经国家有关部门设定的水位为50m，当时未达到限制水位极限，并不需要对库容进行腾让。完全控制在限制范围内，7月1日也未达到上限，中午时分11：40达到49.96m，下午5：00才超过水位，按照相关水位限制实施的泄洪行为，并不违反法律规定。3、上诉人所称损失达62万余元，2016年洪水是建国以来排第二位的，降水量达350mm，水位迅涨，上诉人的水厂确有水淹的现象，并非仅为果园山管理站的行为导致，有多条支干渠导致的，上诉人所称与事实不符。一审中也未提出足够证据证实6万元损失，保险公司已经对其损失进行了评估赔付。一审法院判决准确，请予以维持。
万山镇政府辩称，同意水务局的答辩。万山镇政府防洪措施是正确的，没有损坏养殖场的任何设施，河道离其养殖场有一定距离。2、上诉人所称损失，没有提供依据，其损失已经过保险机构认定，属于自然灾害，上诉人也予以认可，并且领取了保险赔偿款。一审法院判决准确，请予以维持。
万山镇政府向一审法院提交了以下证据：1、照片一组，证明闸口河军二路、长岗村村部、闸口路等众多场所被洪水淹没，灾情严重及防汛指挥部人员救灾情况；2、国元农业保险公司对何启广农场理赔资料等，证明保险公司支付何启广农场保险金情况。
庐江县水务局向一审法院提交了以下证据：1、关于舒庐干渠机构级别的批复文件及关于水利工程管理单位定性、定编的批复文件，证明被告主体身份情况；2、关于下达2016年县在册小水库汛期控制运用计划的通知，证明有关果园山水库在汛期运营计划是由县级防汛机构确定的，庐江县水务局无权决定果园山水库汛期的控制运营；3、关于印发《庐江县2016年防汛抗旱应急预案》的通知等文件一组，证明2016年进入汛期之前的相关防汛应急预案、实施方案等通知均是防汛指挥机构下达，庐江县水务局也受到相应安排；4、庐江县果园山水库2016年防洪预案、果园山水库日常管理日志，证明防洪预案是由舒庐管理所编制，从管理日志可以看出，果园山水库在防汛期间受相关防汛指挥部的安排，没有庐江县水务局的调动和管理；5、庐江县工商银行汇款凭证，证明何启广农场受灾损失已由保险部门赔付。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国防洪法》第四十五条规定，在紧急防汛期，防汛指挥机构根据防汛抗洪的需要，有权在其管辖范围内调用物资、设备、交通运输工具和人力，决定采取取土占地、砍伐林木、清除阻水障碍物和其他必要的紧急措施。在汛情紧张的情况下，万山镇防汛指挥机构及时组织人员清除阻水障碍物，不属于违法行为。上诉人承包的鱼塘处于闸口河长岗村下游，被洪水淹没，系自然灾害引起，其认为被上诉人非法蓄洪及非法泄洪造成其经济损失的理由不足，且没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 张俊
代理审判员 都宏
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 黄浩
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；