浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5279号
上诉人（原审原告）：陈炳樟，男，1956年10月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：楼青，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：潘文伟，男，1971年1月1日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：张兆平，浙江金元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张依依，浙江金元律师事务所实习律师。
上诉人（原审第三人）：章斐龙，男，1952年2月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：袁晓莉，金华市信实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1973年9月7日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章群峰，男，1979年11月26日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：章兆平，男，1974年12月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：陈萌春，男，1980年1月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：郑有元，浙江思大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金华市婺城区秋滨街道吕献塘村经济合作社，住所地：浙江省金华市婺城区秋滨街道吕献塘村。
负责人：倪洪有，社长。
委托诉讼代理人：胡妙洪，浙江婺源律师事务所律师。
上诉人陈炳樟、潘文伟、章斐龙因与被上诉人ＸＸ、章群峰、章兆平、陈萌春、金华市婺城区秋滨街道吕献塘村经济合作社提供劳务者受害责任纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院(2016)浙0702民初12351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈炳樟的上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审判决认定陈炳樟与章斐龙之间存在雇佣关系系认定错误，与陈炳樟存在雇佣关系的系潘文伟，故陈炳樟遭受的人身损害，应由潘文伟承担赔偿责任。二、一审判决未认定涉案房屋的出租人和承租人承担责任系认定错误。金华市婺城区秋滨街道吕献塘村经济合作社作为涉案房屋的所有者，将营业用房租赁给不具备安全资质的章群峰、章兆平、陈萌春，而章群峰、章兆平、陈萌春又将营业用房出租给潘文伟等用于经营超市，显然各承租人均不具备安全生产、施工条件资质，故出租人，承担人均存在过错，因对受害人的损害结果承担连带赔偿责任。三、陈炳樟已经因本次事故造成严重伤残，生活困难且行动不便，主张一次性支付残疾辅助器具费合情、合理、合法，且避免给陈炳樟造成讼累。四、潘文伟已经提供合伙协议和以证明ＸＸ系其合伙人，对合伙的债务对外应承担连带清偿责任。
潘文伟的上诉请求：请求撤销原判，依法改判；二审诉讼费由ＸＸ、章群峰共同负担。事实和理由：一、潘文伟不存在过错，不应当承担赔偿责任。1、《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建设活动，不适用本法”，也就是说“农村自建低层住宅”是不需要建筑资质的。涉案房屋系一层结构的农村集体所有房屋，属于农村自建低层住宅，因此定作人在选择承揽人时不需要选择有建筑资质的施工人。2、一审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”认定潘文伟有选任过错，是苛求潘文伟。3、结合章兆平及潘文伟在公安机关的陈述可以得知，潘文伟是将超市装修工程整体安排给章斐龙、章群峰父子做的，其选任没有过错。二、经一审查明“被告ＸＸ自认，为经营超市，其与潘文伟及另一案外人合伙租赁涉案房屋，三方签订过合伙协议”，其后来一直在该出租房屋内开超市。潘文伟与ＸＸ为经营超市合伙租房开超市。依据我国《民法通则》第三十条及第三十五条之规定，如果判决潘文伟承担赔偿责任，那么合伙人ＸＸ应当负连带责任。
章斐龙的上诉请求：撤销原判判决第一项或依法改判。事实与理由：一审认定事实不清。章斐龙与陈炳樟均受雇于潘文伟，两人只是在分工上存在不同，不存在雇佣关系，陈炳樟的工资也是按日与潘文伟结算的。
ＸＸ答辩称：一、关于陈炳樟、章斐龙与潘文伟之间的关系，依据陈炳樟于2016年6月21日向公安机关所作的询问笔录，可以证明陈炳樟是受雇于章斐龙，而非潘文伟。二、ＸＸ与潘文伟之间不存在合伙关系。两人签订的仅仅是一份合伙意向，并没有最终生效，且后来ＸＸ也并未在出租房内经营超市。且不论两者是何种法律关系，均系两人内部的约定，与本案并无关联。三、一审认定的赔偿金额符合法律规定。
章群峰、章兆平、陈萌春共同答辩称：章群峰、章兆平、陈萌春三人作为涉案房屋的转租方，在本案提供劳务者受害责任纠纷中没有过错，没有法律依据应当承担法律责任。房屋租赁合同中约定装修是由潘文伟自己投资的。
金华市婺城区秋滨街道吕献塘村经济合作社答辩称：一、作为涉案房屋的所有人，其有权将房屋出租给他人进行超市经营。且没有法律规定房屋承租人需要什么安全资质。二、其与陈炳樟之间不存在任何法律关系，且对陈炳樟的受伤也没有任何的过错。一审认定其无需承担赔偿责任是正确的。请求驳回陈炳樟对金华市婺城区秋滨街道吕献塘村经济合作社的上诉请求。
陈炳樟向一审法院起诉请求判令：潘文伟、ＸＸ、章群峰、章兆平、陈萌春、金华市婺城区秋滨街道吕献塘村经济合作社共同赔偿陈炳樟医疗费169373.59元、误工费20359.2元（119.76元/天×170天）、伤残赔偿金524568元（874280元×60%）、营养费10800元（90元/天×120天）、护理费26460元（150元/天×62天+132元/天×130天）、交通费1950元、住院伙食补助费1860元（30元/天×62天）、残疾辅助器具费649200元〔包含假肢及后续更换4次的费用354000元（70800元×5）；硅胶套及后续更换9次的费用128000元（12800元×10）；维修费167200元（83600元×10%×20年）〕、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2040元，共计1436610.79元，并承担诉讼费。第二次庭审时陈炳樟变更诉讼请求为判令潘文伟、ＸＸ、章群峰、章兆平、陈萌春、金华市婺城区秋滨街道吕献塘村经济合作社共同赔偿医疗费169373.59元、误工费22001.4元（129.42元/天×170天）、伤残赔偿金566844元（47237元/年×20年×60%）、营养费10800元（90元/天×120天）、护理费26460元（150元/天×62天+132元/天×130天）、交通费1950元、住院伙食补助费1860元（30元/天×62天）、残疾辅助器具费用649200元〔包含假肢及后续更换4次的费用354000元（70800元×5）；硅胶套及后续更换9次的费用128000元（12800元×10）；维修费167200元（83600元×10%×20年）〕、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2040元，共计1480528.99元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实:金华市婺城区秋滨街道吕献塘村集体所有一层砖混结构房屋一套，该房屋位于该村菜市场旁边，之前用于经营超市。2016年2月27日，吕献塘村经济合作社就上述房屋出租事宜发布公告，章群峰、章兆平、陈萌春共同中标。2016年3月18日，潘文伟作为乙方与章兆平、陈萌春作为甲方签订《协议书》一份，对乙方向甲方租赁上述房屋租期、租金、定金等做出约定，同时约定“具体合同等甲方清完场地乙方进场再协商确定。”潘文伟同时向章兆平、陈萌春支付定金2万元。潘文伟作为乙方与章群峰、章兆平、陈萌春作为甲方还签订《租房合同》一份，对租金、租金支付方式及经营范围等做出约定，同时约定“装修由乙方自投资金装修。”2016年4月21日，潘文伟向章兆平交纳房租预付款10万元。后双方在履行合同过程中发生纠纷，潘文伟诉至一审法院。2016年7月15日，经一审法院主持调解，潘文伟与章群峰、章兆平、陈萌春达成调解协议，双方解除《租房合同》及《协议书》，章群峰、章兆平、陈萌春返还潘文伟定金、租金预付款及违约金等共计15万元。上述纠纷发生之前，2016年4月18日，陈炳樟按章斐龙的通知，与章斐龙一同到案涉房屋从事敲墙工作。二人上午敲北门门口顶部的墙。下午潘文伟到场查看后要求二人先停工，陈炳樟表示先停工也要付一天的工资，后潘文伟让二人继续到房屋内部敲墙。2016年4月22日，陈炳樟在接到章斐龙的通知后，又自行携带工具到案涉房屋敲墙。到达现场后，章斐龙指令其继续敲北门门口顶部的墙。稍后，章斐龙离开。陈炳樟在站立于北门门口顶部雨蓬上敲墙过程中，因施工引起雨蓬坠落，陈炳樟随之摔至地面，并被坠落的雨蓬砸伤。陈炳樟随即被送至金华市中心医院救治，经诊断为创伤性、失血性休克，右下肢损伤，脑外伤，骨盆骨折，右手外伤等。陈炳樟经住院治疗62天，并行清创、右大腿近端截肢术，期间产生医疗费共计169373.59元。2016年9月18日，陈炳樟委托金华广福司法鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，为此支付鉴定费2040元。2016年10月10日，金华广福司法鉴定所出具鉴定意见书，称陈炳樟2016年4月22日外伤致右下肢毁损伤，经截肢术后遗留右大腿中上段缺失（即右下肢膝关节以上缺失），构成五级伤残；陈炳樟的误工期截止至本次评定前一日止，营养期为120日，护理期自受伤日起至安装假肢后一个月止。另查明：1、ＸＸ自认，为经营超市，其与潘文伟及另一案外人合伙租赁案涉房屋，三方并签订过合伙协议。2、2016年9月30日，金华市德仁假肢矫形康复器材有限公司为陈炳樟出具配置残疾辅助器具（假肢）的证明一份，在“处理意见与配肢后恢复情况”栏载明“根据患者伤情及基本功能的需求，给予安装普通适用型大腿假肢（硅胶接受腔），该假肢价格为70800元，硅胶套价格为12800元，共计83600元”。在“使用年限及维修”栏载明“上述假肢通过运动300万次的质量标准检测，在正常使用情况下，使用年限为4年，假肢的维修费每年为该假肢总价的10%左右（其中硅胶套在正常情况下使用年限为2年）”。2016年9月30日，金华市德仁假肢矫形康复器材有限公司向陈炳樟开具购买假肢发票，金额83600元。3、本案事故发生后，公安机关分别对陈炳樟、潘文伟、章斐龙、章兆平等人进行询问并制作询问笔录。其中，陈炳樟在事发当日询问笔录中陈述事件经过称“2016年4月18日，吕献塘社区的阿龙（章斐龙）来叫我，让我和他一起到吕献塘菜市场的超市内，把一点活干一下，说150、160元一天先干一下。我当时还说我在外面做，都是240元一天的，阿龙也没有答复我。我就先和他一起去干活了。第一天是先敲出事的那个门口顶。上午先干了半天，下午上工时那个超市老板过来了。看了我们干的活，说让我们先不要做了。我就和那个老板说，不干活也要算一天的，240元一天。老板听了我的话后，可能心疼钱，考虑了一下，就叫我们先到里面去干活，敲里面的墙壁，并说让我们干完今天的活，先停下来不要干了。”“4月21日晚上，阿龙打我电话，说明天继续干活。4月22日7时许，我当时还在家里，接到阿龙的电话，叫我去干活。7点10分左右我拿了工具到了超市现场，阿龙叫我上去敲超市北门的门顶。我上去之后，就站在那个雨蓬上敲的。在敲的过程中，我还对阿龙说过，可能不能敲了。阿龙说两边的墙会顶住的，我听了阿龙的话，也没考虑那么多，继续在那里敲。后面阿龙也离开了，后面敲着敲着，雨蓬倒下来，我也就摔下来了，雨蓬也就压在我的右腿上了……”回答“你的工资是谁付的？”时称“阿龙和我说过，150-160元一天先做，我和他说过，我在外面干活是240元一天的。18号当天来了一个40来岁的中年男子，说让我们不要干了。我和他说不干也是算一天的，240元。这个男的考虑了之后，就叫我们先到里面敲墙了。所以我认为这个人就应该是老板。另外，我们怎么做，阿龙也听他的。”回答“这个老板有无具体和你们讲过，要怎么敲墙？”时称“讲过的，他先叫我们先不要敲超市北门顶了，先敲里面的厕所、厨房，并告诉了我们要怎么敲，这是在18号当天下午说的。”在回答“阿龙是做包工还是点工的？”时回答“阿龙和我一起做的，具体我也不知道。”章斐龙在事发当日询问笔录中称具体情况为“菜场超市的老板叫我叫几个人把超市整修一下，具体的工作就是敲墙，四、五天前我和陈炳樟已经干了一天了，工资是240元一天。后面超市老板感觉自己不是本地人，对干活的人不熟悉，他就让我负责一下，帮他叫人把活干好。后面我告诉他干一天算一天的工资，我帮他管一下，180元一天，小工的工资另算，挖机、拖拉机等机械的钱也另算。老板怕麻烦，就问我一共多少钱，最后我们以6000元的价格谈好了，他出钱，我负责把活干好。昨天超市老板找到我，叫我再找几个人，把墙敲掉，我就电话联系了陈炳樟，告诉他今天干活。到了今天早上，陈炳樟打电话给我，说他已经在超市干活了，我也就到了现场，告诉他一头敲到什么部位，另一头告诉他我已经租来了架子，要在架子上敲的，后面我有事情就走掉了……”在回答公安机关“超市老板有无把6000元钱给你？”时称“他还没有把钱给我，我们只是口头讲好了，算钱也是等活干完才算的”。章斐龙在2016年6月24日询问笔录中称“陈炳樟是我帮老板叫来干活的，工资是按240元一天算的，当时我和他说是160元一天，他说要240元一天的，第一天干活的时候，我们当时正在做后面倒下来这个门口的，超市老板过来看了之后，就叫我们不要做了，陈炳樟还和老板说，他要做一天的，240元，超市老板知道后考虑了一下，就叫我们到里面去做了，并说那一天做了，叫我们先停几天。出事的前一天，老板和我会面后，让我叫挖机、拖拉机、人工都叫一下，工资和费用他自己会出的，第二天开始做的。第二天，我叫了陈炳樟干活，期间我离开了一下，后面就出事了。”在回答“6000元的事情到底是怎么回事？”时称“挖机、拖拉机等机械的费用6000元，都由他老板自己出。”在回答“这个6000元是谁和超市老板谈的？”时称“6000元钱是超市老板和我在电话里讲的。”在回答“这6000元钱是包给你的意思吗？”时称“不是的，是帮他请挖机、拖拉机和其他机械的费用。”潘文伟在事发当日询问笔录中回答“整修菜场超市的工作具体是谁组织的？”时称“我和章兆平他们提出过要求的，按我的要求清理好场地，大门另行再开过，整修到位，当时讲好钱我出，整修叫他叫人整修。多少钱是章群峰和我讲的，最后讲好是6000元，具体叫谁施工我是不知道的，讲价格的都是在电话里联系的讲好的。”在回答“章群峰的父亲有无和你接触过？”时称“在菜场超市开始整修的时候，章群峰的父亲我是当面交待过的，大门要怎么开，开到什么样的程度，具体时间是2016年4月21日早上，在菜场超市当面交待的，然后我就回丽水了，在回丽水的车上，章群峰打电话给我，问我多少钱，说他和工人谈好了是6000元钱，我也怕麻烦，就同意了。”章兆平在事发当日询问笔录中回答“今天早上这个菜场超市是谁安排装修施工的？”时称“是潘文伟以6000元的价格安排给章群峰的父亲做的，然后章群峰的父亲叫了蟠龙一个村民做的……叫陈炳樟。”4、事故发生后，陈炳樟自认在其治疗期间，本案当事人章斐龙拿来2万元，章兆平拿来4万元，陈萌春拿来6万元，款项具体由谁出的不清楚。章斐龙、章群峰、章兆平、陈萌春均称上述款项性质为借款。
一审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据本案各方当事人的诉辩主张，一审法院归纳本案的争议焦点主要为：1、陈炳樟、潘文伟、章斐龙之间的法律关系；2、案涉房屋敲墙工作是否需要相应资质；3、各方当事人是否需要承担法律责任；4、陈炳樟损失的具体金额。分析如下：关于陈炳樟、潘文伟、章斐龙之间的法律关系。依据章斐龙在第一次接受公安机关询问时的陈述，第一次施工（2016年4月18日）之后，其与潘文伟谈好，潘文伟出6000元，其负责把活干好。潘文伟亦称由其出钱，章兆平、章群峰、陈萌春方找人整修，最后与章群峰讲好为6000元钱。结合章斐龙与章群峰系父子关系、章兆平在询问笔录中所称的菜场超市是“潘文伟以6000元的价格安排给章群峰的父亲做的……”以及章斐龙自称的其已租来架子并要求陈炳樟在架子上敲等事实，可以认定事故发生之时章斐龙与潘文伟之间系承揽关系；陈炳樟受章斐龙雇佣，双方系雇佣关系。关于案涉房屋敲墙工作是否需要相应资质，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，即：“农民自建低层住宅”是不需要建筑资质的，而对于何为“农民自建低层住宅”，《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项规定：“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层(含两层)以下住宅(以下简称农民自建低层住宅)的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”，可以看出“农民自建低层住宅”是指农民自建两层(含两层)以下住宅。案涉房屋系一层结构的农村集体所有房屋，按该房屋构造并结合当地群众普通生活认知，案涉敲墙工作不需具备《建筑法》方面的相关资质。但由于案涉工作的具体内容涉及到挖机、拖拉机使用及高空作业并具有一定的危险性，而上述施工内容依然需要具有各领域相关资质。故潘文伟在整体发包过程中依然具有对承揽人或具体施工人资质进行选任的法定义务。关于各方当事人是否需要承担法律责任。1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，陈炳樟受雇于章斐龙，其在提供劳务过程中受到损伤，雇主章斐龙应承担赔偿责任。考虑到陈炳樟在未采取任何保护措施的情况下即进行敲墙作业，在意识到“可能不能敲了”的情况下仍未采取安全措施，未尽审慎注意义务，对自身的损伤应自负一定责任。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。如前文所述，潘文伟存在选任过错，应对陈炳樟的损害承担相应的赔偿责任。3、章群峰、章兆平、陈萌春作为案涉房屋的转租方，对于本案的发生没有过错，不需承担责任。4、ＸＸ与潘文伟虽签订过合伙协议，但ＸＸ与陈炳樟之间并不存在直接法律关系，其与潘文伟之间的合伙协议属于二人内部法律关系，其对于事故的发生亦不具有过错，在本案中不需承担责任。5、吕献塘村经济合作社系案涉房屋的所有人，现有证据无法证明陈炳樟所受伤害是由于案涉房屋及雨棚存在质量问题所引发，故对于陈炳樟要求金华市婺城区秋滨街道吕献塘村经济合作社承担相应赔偿责任的诉请不予支持。综上，综合本案案情、各方当事人过错程度等因素，酌定对陈炳樟所受损害，其自负20%责任，潘文伟负担30%责任，章斐龙负担50%责任。关于陈炳樟损失的具体金额。陈炳樟诉讼请求中：1、医疗费，陈炳樟主张169373.59元有收费票据、处方笺、发票等证实，予以确认；2、残疾赔偿金。依据金华广福司法鉴定所出具的鉴定结论，陈炳樟的身体损害构成五级伤残，事发时陈炳樟未满60周岁，其残疾赔偿金应为566844元（47237元/年×20年×60%）；3、误工费，依据金华广福司法鉴定所出具的鉴定结论，陈炳樟的误工期截止至伤残等级评定前一日止，即171天，故误工费应为22130.82元（129.42元/天×171天），陈炳樟主张22001.4元系对其权利的处分，予以认可；4、营养费，依据金华广福司法鉴定所出具的鉴定结论，陈炳樟的营养期为120日，因陈炳樟伤势较重，出院医嘱有加强营养及护理等内容，营养等级标准可按90元/天计算，营养费应为10800元（90元/天×120天）；5、护理费，依据金华广福司法鉴定所出具的鉴定结论，陈炳樟护理期为自受伤日起至安装假肢后一个月止，陈炳樟安装假肢日期为2016年9月30日，护理期为192天，陈炳樟共计住院治疗62天，护理费应为26460元（150元/天×62天+132元/天×130天）；6.住院伙食补助费。陈炳樟共计住院治疗62天，住院伙食补助费应为1860元（30元/天×62天）；7、交通费，陈炳樟受伤时共计住院治疗62天，考虑到其安装假肢过程中亦需住院康复治疗，结合其所提交证据，酌情确定交通费为1500元；8、残疾辅助器具费。陈炳樟提交的票据及证明可以证实其购买假肢价格为70800元，硅胶套价格为12800元，共计83600元，予以确认。陈炳樟所安装假肢为普通适用型大腿假肢（硅胶接受腔），金华市德仁假肢矫形康复器材有限公司在其出具的《陈炳樟配置残疾辅助器具（假肢）的证明》中已明确陈炳樟所配置的假肢正常使用年限为4年，每年维修费为假肢总价的10%左右（其中硅胶套正常使用年限为2年）。上述残疾辅助器具的更换及维修、保养属于必然会产生的费用，依据陈炳樟伤残情况及残疾辅助器具的使用年限，考虑到残疾辅助器具技术发展趋势及产生相关费用的不确定性，先暂定陈炳樟佩戴假肢费用年限为8年（不含第8年需更换假肢之日）。故假肢安装、更换及维修、保养费用为259680元（70800元×2+12800元×4+83600元×10%×8）。后续费用可届时另行主张。上述各项经济损失共计1058518.99元。经一审法院释明，陈炳樟明确表示如章斐龙对事故发生负有责任，要求其一并赔偿。另综合陈炳樟伤情、各方过错，酌定潘文伟应赔偿陈炳樟精神损害抚慰金9000元，章斐龙应赔偿陈炳樟精神损害抚慰金15000元。综上，对陈炳樟的经济损失，潘文伟应赔偿326555.70元（1058518.99元×30%+9000元），章斐龙应赔偿544259.50元（1058518.99元×50%+15000元）。在陈炳樟诊治过程中，章斐龙虽提供过医疗费，但其自认系借款性质，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、章斐龙于判决生效之日起十日内赔偿陈炳樟医疗费、残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计544259.50元。二、潘文伟于判决生效之日起十日内赔偿陈炳樟医疗费、残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计326555.70元。三、驳回陈炳樟的其他诉讼请求。案件受理费9062元（已减半收取），由陈炳樟负担3732元，章斐龙负担3331元，潘文伟负担1999元。鉴定费2040元，由陈炳樟负担840元，章斐龙负担750元，潘文伟负担450元。
本院二审期间各方当事人均未提交证据。本院认定的事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案存在如下争议问题：一是陈炳樟的残疾辅助器具费用，一审依据陈炳樟的伤残情况、残疾辅助器具的使用年限，考虑到残疾辅助器具的技术发展及费用的不确定性，暂定8年的假肢费用，其余的届时再行主张，并没有损害陈炳樟的合法权益，故一审暂定的费用并无不妥。二是陈炳樟、潘文伟、章斐龙之间的法律关系，依据陈炳樟、潘文伟、章斐龙、章兆平等人的公安询问笔录，由潘文伟出6000元，章斐龙负责把场地整修的活干好，陈炳樟是章斐龙叫来敲墙过程中受伤的事实是清楚的，因此，一审认定潘文伟与章斐龙之间系承揽关系，陈炳樟系受雇于章斐龙并无不妥。三是ＸＸ在本案中是否应负赔偿责任，虽然ＸＸ在一审中承认其与潘文伟、王松贵三人签订过合伙意向书，但对本案系合伙事宜的事实予以否认，而本案超市场地的整修事宜由潘文伟负责，故一审认为合伙协议属内部法律关系，ＸＸ与陈炳樟之间并不存在直接法律关系并无不当。综上，陈炳樟、潘文伟、章斐龙提出的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18124元，由陈炳樟负担6041元，潘文伟负担6041元，章斐龙负担6042元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一八年一月八日
代书记员 谭李欣