宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民初305号
原告：宁夏银峰轻合金装备有限公司,住所地:宁夏回族�治区永宁县望远工业园区永清路南侧。
法定代表人：缪林超，该公司经理。
委托诉讼代理人：王波，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金立军，男，1973年8月7日出生，汉族，该公司职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：缪林超，女，1985年11月10日，汉族，无业，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：马勇，宁夏兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玲芳，女，1969年1月13日出生，汉族，系缪林超表姑,宁夏勤昌滚动轴承制造有限公司总经理，住上海市黄浦区。
被告：宁夏勤昌滚动轴承制造有限公�，住所地：宁夏回族自治区青铜峡市嘉宝工业园区*号。
法定代表人：陈玲芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马勇，宁夏兴业律师事务所律师。
原告宁夏银峰轻合金装备有限公司（以下简称银峰公司）与被告缪林超、宁夏勤昌滚动轴承制造有限公司（以下简称勤昌公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行审理。原告银峰公司的委托诉讼代理人王波、金立军，被告缪林超的委托诉讼代理人、勤昌公司法定代表人陈玲芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银峰公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《股权转让及合作协议》；2、解除原告为履行《股权转让及合作协议》与被告缪林超签订的《股权转让协议》，并判令被告缪林超将持有原告38．89％的股份及法定代表人变更至原告指定人员名下；3、第一被告赔偿原告损失540万元，第二被告对该损失承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告公司于2013年7月3日设立，经营范围为铝合金商用车的研发及生产销售等。在2016年8月已依法取得土地使用权的717.03亩土地上建设价值22315.91万元的建筑物。因缺少购买生产线设备资金，2016年8月4日，原告与二被告签订《股权转让及合作协议》，约定：原告经公司股东会会议一致同意，将股东于凤松持有的7000万元股权转让给被告缪林超7000万元，占股38.89%。公司原股东于凤松、新股东缪林超须在本协议签订生效后3日内共同到永宁县市场监督管理局办理股权变更登记相关事宜及手续，原告法定代表人及执行董�由缪林超担任。原告的经营管理由缪林超全面负责，并拥有人事、行政、财务、生产经营、销售等决策权。缪林超须于2017年1月28日前完成原告铝合金商用车生产线设备的订购、安装及调试等事宜，生产线设备价值1.3亿元。缪林超保证原告于2017年3月31日前投产，并保证2017年3月31日前投产，并保证原告2017年生产的车辆不低于2000台、2018年不低于4000台。原告与被告缪林超合作期限暂定3年，自2016年8月8日至2019年8月7日。合作期限届满，被告缪林超将所持原告股权全部转让给原告及王峰指定的名下。第二被告为第一被告的连带保证人。协议签订后，原告按合同约定将于凤松持有的7000万元股权变更至缪林超名下，在永宁县市场监督管理局办理股权变更登记手续，并将缪林超变更为原告的法定代表人。之后，原告便联系不上缪林超导致原告生产经营处于停滞。政府收购2.8亿元是土地房产的投入与被告无关，全部是原告进行的投入，如果被告主张投入了，应依法承担相应的举证责任。对于卡威公司的招商与被告没有关系，是原告公司的实际控制人王峰的江苏老乡引荐的合作项目，但最终没有合作成功。
被告缪林超、勤昌公司辩称，原告起诉理由不成立，原告公司没有权利解除股权转让协议，股权不是原告的，缪林超的股权是属于她个人的，在银川市中级人民法院起诉缪林超的案件有11件，永宁法院9件，永宁县望远镇管委会对我们进行协调，参加人员是双方股东、律师及工作人员，管委会的意见是要求我们协商解决2.8亿元。原告公司资不抵债，资产抵押给小贷公司，2016年8月5日变更原告公司股权登记，将原法定代表人唐建新变更为缪林超，因为公司资不抵债，所以当时不需要任何费用我们进入公司，�们进行融资，但因为公司资产抵押给小贷公司，我们没办法赎回，所以融资问题无法操作。2016年9月我们与江苏卡威汽车销售公司进行合作，因为双方原因无法合作，永宁政府招商比亚迪公司，将原告公司2.8亿元整体资产收回，在巨大的利益面前，出现了股权纠纷问题。既然是股东，所有的资产都是公司股东所有，根协议协议第六项约定，原告交给缪林超相关证件，第八项约定缪林超进行对外融资。具体理由如下：一、原告以”缪林超”名义起诉缪林超的诉讼属于自己告自己，不符合诉讼法的基本原则。在不向他人授权的前提下，公司对外的代表理所应当是在工商机关登记的法定代表人。在本案中工商资料显示，原告银峰公司的法定代表人就是第一被告缪林超。因此本案原告银峰公司的诉讼依法应当是由其法定代表人缪林超进行。原告所谓�委托代理人的授权也是不合法的。公司对外活动应当由公司法定代表人进行，包括委托代理人参加诉讼。二、原告关于解除《股权转让及合作协议》及《股权转让协议》的诉请不能成立，应当驳回其诉讼请。《股权转让及合作协议》实质是股权转让协议。从《股权转让及合作协议》内容看，该协议虽然名为合作协议，但实际为股权转让协议。因为从合同所列的主体身份看，甲乙双方为股权出让和受让方、合作方，乙方丙方即晶峰玻璃公司、本案第二被告勤昌公司为保证人。从合同主要内容看，合同主要约束的是股权受让方的权利义务。所以该合同本质还是股权转让协议。依据我方向法庭提交的工商档案表明，在缪林超受让该股权前，股东是于凤松，并不是原告。因此提出解除股权转让协议之诉的，原告应该也只能是于凤松，而不是银峰公司。我方向法庭提交的银�公司与银川望远工业园区管理委员会签订的《银峰铝业循环经济产业园项目土地及资产征收回购协议书-
补充协议书》说明，原告公司实际控制人王峰违背股东大会及法定代表人的意愿，擅自单方签订协议，将原告公司的全部土地、房产出卖给永宁县政府，回购款项为2.8亿元。目前据我方了解，政府已经将三千万元支付给了银峰公司，后缪林超获悉此消息后向管委会、永宁县政府发函反映，现在已经停止支付下剩款项。第一被告理所应当有权利获得相应比例分配利润。三、原告要求将法定代表人变更至原告指定人员名下的请求，没有法律依据。缪林超担任法定代表人是依据银峰公司的章程，是与另外一个股东唐建新协商后确定的，也就是说缪林超的法定代表人身份是股东会议决定的结果，这一点在银峰公司2016年8月5日提交给工商部门备案的章程修正案已经说明。因�更换公司法定代表人的法定程序是召开股东会，而不是提出诉讼。四、原告提出的赔偿损失的诉讼请求不能成立。首先，如前所述，正是原告不具备其所主张的解除合同之诉的诉讼资格，所以相应的赔偿诉讼的诉讼请求自然不能成立。其次，原告在诉状中主张的所谓缪林超存在违约情形的说法也不成立。综上所述，我方认为原告的诉讼主张因其主体资格不适格，以及其称述的事实理由不成立，应当依法驳回其诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、《股权转让及合作协议》原件一份，证明：1.2016年8月4日原被告三方及银川晶峰玻璃有限公司（以下简称晶峰公司）签订一份《股权转让及合作协议》，银峰公司作为银峰公司的履约保证人，被告勤昌公司作为缪林超的保证�；2.协议约定，原告将股东于凤松所持有的7000万元股权转让给被告缪林超7000万元，占38.89%。公司原股东于凤松、新股东缪林超须在本协议签订生效后3日内共同到永宁县市场监督管理局办理股权变更登记相关事宜及手续，原告的法定代表人及执行董事缪林超担任；3.原告的经营管理理由第一被告缪林超全面负责及展开工作，并拥有人事、行政、财务、生产、经营、销售等决策权；4.作为于凤松所持有原告7000万元股权对价，被告缪林超须于2017年1月28日前完成原告银峰公司铝合金商用车生产线设备的订购、安装及调试等事宜、生产线设备价值约1.3亿元；5.第一被告缪林超保证原告于2017年3月31日前投产，并保证原告2017年生产车辆不低于2000台、2018年生产车辆不低于4000台；6.原告与第一被告合作暂定为3年，自2016年8月8日至2019年8月7日。合作期限届满，被告缪林超将所持原告的股权全部转让到原告及王峰指定的股东名下。
二被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，股权转让是经股东会一致同意才能变更，企业资产是资不抵债，全部抵押给小贷公司，目前涉诉案件20件，其他的无法统计。协议内容的第七项，对方没有在2017年1月28日取得约定车辆生产许可证，车无法上牌上路的，几次交涉，对方不予理会。
证据二、股东会会议决议一份（复议件加盖印章，证据来源：永宁县工商局），证明原告为履行被告签订的《股权转让及合作协议》，2016年8月5日召开股东会决定：1.同意将股东于凤松所持有公司股权7000万元，占公司股份38.89%转让给缪林超，转让后缪林超占38.89%（7000万元），于凤松不再为公司股东。2.免去唐建新执行董事兼法定代表人职务，选举缪林超为执行董事兼法定代表人。
二被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。
证据三、股权转让合同复印件一份，证据来源：永宁县工商局，证明：基于2016年8月5日召开的股东会决议，于凤松与缪林超签订一份《股权转让协议》，于凤松将持有原告38.89%股权7000万元股权按1:1转让给被告缪林超。
二被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。
证据四、原告公司章程修正案、企业变更信息表各一份（复印件加盖印章），证据来源：永宁县工商局，证明：1.原告将于凤松将持有原告公司38.89%股权及法定代表人变更至被告缪林超的名下；2.原告按合同约定履行了义务。
二被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。
证据五、（2017）宁01民初285号民事判决书原件一份，证明因被告没有按合同约定履行出资义务、没有完成铝合金商用车生产线设备的订购、安装及调试义务，导致原告向西安宏兴汽车销售有限公司承担2065000元的违约责任。
二被告对该证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。
证据六、土地证移交清单原件一份，证明原告按合同约定向被告提交土地证三本。
二被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的认可。收到后原告方将其中一本土地证挂失并过户给小贷公司。
证据七、借(付）款审批单、业务凭证原件各4份，证明被告勤昌公司将款项转入原告账户后，利用其掌管公司财务的便利当日又将此款项（共计560万元）转入其近亲属账户，于2016年9月9日又将50万元转入其关联公司的账户，该款项并没用于原告订购设备或经营。
二被告对改组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。
证据八、借款借据、付款凭证原件各2份，证明被告勤昌滚公司法定代表人陈玲芳利用其掌管公司财务的便利于2016年10月18日又以借款的方式从原告处提走现金7万元，至此勤昌公司投入原告的款项全部被其法定代表人陈玲芳转出。
二被告对该证据真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。
证据九、宁夏增值税专用发票原件24张，证�勤昌公司法定代表人陈玲芳利用其掌管公司财务的便利在原告与勤昌公司没有任何业务往来情况下，虚开增值税发票1507460元，在原告与案外人宁夏金环轴承制造有限公司、宁夏勤昌滚动轴承制造有限公司没有任何业务往来情况下，虚开增值税发票892780元，目前原告需向税务部门补交税款高达408040.8元，同时给原告造成涉嫌虚开增值税专用发票罪的可能。
二被告对该证据真实性无异议，关联性及证明目的有异议。
被告繆林超、勤昌公司为证明其抗辩意见，向本院提交如下证据：
证据一、《股权转让及合作协议》原件一份，证明原告没有按约定履行合同义务，导致我方没办法进行开展工作，合同第六、七、八项约定，约定在2016年11月30日前取得生产许可证，设备买来形同虚设，没有设备无法进行生产经营。要求被告从债权人小贷公司手中将房产、土地全部收回交回给公司，不影响公司用土地证、房产证对外融资。
原告该证据真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，原告认为作为于凤松持有原告公司38.89%股份的对价为被告应当投入价值1.3亿元设备订购安装及调试，而不是被告认为的以原告的资产对外进行融资获得生产线的订购安装及调试工作，从双方所签合同的第三条第十项规定，在合作期满后原告要支付被告股权转让的对价7000万元，合同约定了在合作期间的盈亏双方按持股比例分配及承担。我公司于2016年4月经国家工信部下发生产备案通知书，下发后设备到位后安装调试，由国家工信部组织的专家进行验收，验收合格后才能下发生产许可证，后生产的样车经国家有关部�检测合格后才能下发车辆合格证。
证据二、（2017）宁0121民初1434号民事判决书原件一份，证明兴庆区航空小秘书票务中心起诉缪林超，缪林超涉诉案件较多，该证据是其中之一。
原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，兴庆区航空小秘书票务中心起诉的是本案原告公司，不是缪林超个人，该判决书所涉及的权利义务与缪林超个人无关。
证据三、工商信息登记复印件两份，证明原告公司随意变更法定代表人，我们已经向公安报案，在工商局及政府等相关部门已经登记。
原告对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，原告公司与本案的被告没有任何关系，股权变更为缪林超基于合作合同的签订而发生的，至今原告以及公司股东均未接到永宁县公安局的任何传唤。
证据四、4-1银峰公司房权证书4份及国有土地使用权证书11份，均为复印件；4-2不动产权利及其他登记信息15份（打印件加盖印章，从永宁县不动产登记中心调取），证明：依据《股权转让及合作协议》，缪林超融资的前提是银峰公司及其实际控制人王峰必须将银峰公司已经抵押给他人的土地证、房产证原件在期限内交回给公司，然后第一被告用这些不动产做抵押进行融资，因此第一被告融资的前提是产权证书要交回给公司，事实上这些产权证件到目前为止仍然在债权人手中，抵押仍然没有撤销或者解除，在这种情况下，融资自然无法实现。所以违约的是原告及其案外人王峰。
原告对该证据4-1的真实性、合法性无异议�对证明目的及关联性有异议。原告公司的土地使用权及房屋所有权与原被告履行股权转让及合作协议无关。股权转让的对价是被告缪林超因出资1.3亿元购买机械设备用于原告生产，而不是用原告土地使用权及房屋所有权进行融资。该主张从合同约定及合作期限届满后如何对缪林超的投资进行返还，可以证实原告的主张。对证据4-2真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。由于王峰是银峰公司的实际出资人及控制人在双方签订股权转让及合作协议时，明确约定就是将于凤松代持7000万元股权约占股份38.89%转让给被告缪林超，作为股权转让的对价是缪林超出资1.3亿购买设备。合同同时约定合作期限届满缪林超应当将持7000万元股权约占股份38.89%转让至原告或王峰或指定人的名下。
证据五、5-1银峰公司章程（复印件）、5-2章程修正案10页（复印件）、5-3企业信息查询表（打印件加盖印章，从永宁工商局调取）、营业执照（证据内容:银峰公司章程及章程修正案记载缪林超的股权受让来源于凤松；缪林超的法定代表人身份经工商部门登记备案。证明：原告不是适格主体，缪林超的法定代表人身份合法有效，应受法律保护。5-4、银峰公司法定工商变更登记资料17页（打印件加盖印章，从永宁工商局调取）、报案材料复印件一份，证明：2017年4月6日工商登记资料记载法定代表人由缪林超变更为冯光忠，2017年4月11日工商登记资料记载法定代表人由冯光忠变更为缪林超。上述17页资料中凡是有”缪林超”签名的均为他人冒名伪造签字。上述变更侵犯了缪林超的合法权益，因此在此期间冯光忠的一切行为无效。缪林超于2017年4月25日向永宁县公安局报案。
原告对证据5-1、5-2不予认可，对5-3真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的异议。由于王峰是银峰公司的实际出资人及控制人在双方签订股权转让及合作协议时，明确约定就是将于凤松代持7000万元股权约占股份38.89%转让给被告缪林超，作为股权转让的对价是缪林超出资1.3亿购买设备。合同同时约定合作期限届满缪林超应当将持7000万元股权约占股份38.89%转让至原告或王峰或指定人的名下。对5-4真实性、合法性认可，关联性不认可，由于缪林超不履行股东及法定代表人的职责导致公司处于瘫痪状态，因此原告进行变更。后又变更缪林超名下。
证据六、6-1银峰铝业循环经济产业园项目土地及资产征收回购协议书《补充协议》复印件一份，证明:银峰公司实际控制人王峰未经股东会同意，于2017年1月15日、3月14日擅自将银峰公司全部土地房产及其设备全部出卖给永宁县政府，收购价款为2.80662121亿元，其中原告已经获得了3千万元。原告的实际控制人擅自将公司核心资产出售，并企图独自侵占转让款项，侵犯了被告股东的合法权益。6-2告知函原件一份，证明：2017年4月25日被告向管委会告知征收协议侵犯了被告权益，要求停止付款追究责任。被告不同意原告实际控制人将资产转让的行为，要求保护自身合法权益。
原告对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，因被告未履行出资义务，该收购款与被告无关，与本案无关联性。
证据七、7-1勤昌公司支付银峰公司明细原件一份、7-2银行转账凭证原件21页（其中流水号383763565为复印件）、欠条复印件一张。证明：勤昌公司先后向银峰公司转账7273463元（含垫付审计费用4万元）被告超出合同约定，额外向银峰公司转款727万元，不存在违约行为，反而为了银峰公司多支持了727万元。
原告对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。其中对票号00443235、审计费4万元、流水号383763565、陈玲芳个人向马林提供的借款7万元不予认可。经原告核算，被告公司共向原告公司转入款项为601万元。该组证据款项不是缪林超支付，而是保证人支付。保证人不能代合同相对方缪林超履行合同义务。由于合同签订后，被告缪林超及陈玲芳控制原告公司财务，在该款项转入后又全部转出，对于转出的证据原告在第二次举证时已全部提交法庭。
经审查，原告提交《股权转让及合作协议》一份与被告证据一相印证，均予以采信，股东会会议决议一�、股权转让合同一份、原告公司章程修正案、企业变更信息表各一份，证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能达到原告证明目的，予以采信。土地证移交清单证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，且被告予以认可，予以采信。（2017）宁01民初285号民事判决书一份，与本案没有关联性，达不到其证明目的，不予采信。借(付）款审批单、业务凭证原件各4份、借款借据、付款凭证原件各2份、宁夏增值税专用发票原件24张，达不到原告证明目的，不予采信。
被告提供的（2017）宁0121民初1434号民事判决书一份、工商信息登记两份、银峰公司房权证书4份及国有土地使用权证书11份、不动产权利及其他登记信息15份、银峰公司章程（复印件）、章程修正案10页、企业信息查询表、营业执照、银峰公司法定工商变更登记资料17页、报案材料一份、银峰铝业循环经济产业园项目土地及资产征收回购协议书《补充协议》，因达不到被告证明目的，均不予采信；对勤昌公司支付银峰公司明细一份、7-2银行转账凭证21页（其中流水号383763565为复印件）、欠条一张，对原告认可的有原件的证据予以采信，对复印件及原告不予认可的不予采信。
经审理查明，2016年8月4日，原告与二被告、案外人晶峰公司签订《股权转让及合作协议》，被告缪林超为合伙人，被告晶峰公司、勤昌公司在保证人处签章，关于原告公司基本情况如下：原告银峰公司于2013年7月3日成立，法定代表人唐建新，现法定代表人为缪林超，注册资本18000万元，经营范围为铝合金商用车的研发、生产销售；各类铝制品的生产及销售等。唐建新站持股11000万元，占股61.11%，于凤松持股7000万元，占股38.89%。约定：原告经公司股东会会议一致同意，将股东于凤松持有的7000万元股权转让给被告缪林超7000万元，占股38.89%。公司原股东于凤松、新股东缪林超须在本协议签订生效后3日内共同到永宁县市场监督管理局办理股权变更登记相关事宜及手续。原告公司法定代表人及执行董事由缪林超担任。缪林超全面负责原告经营管理，并拥有人事、行政、财务、生产经营、销售等决策权。缪林超须于2017年1月28日前完成原告铝合金商用车生产线设备的订购、安装及调试等事宜，生产线设备价值1.3亿元。缪林超保证原告于2017年3月31日前投产，并保证原告2017年生产的车辆不低于2000台、2018年不低于4000台。原告负责车辆包销50%，剩余50%由公司销售。原告保证从债权人处将已设定贷款抵押的原告公司的土地使用证、房产证收回并交公司。原告保证土地使用证、房产证及资产进行对外融资。贷款抵押担保的置换、变更、撤销、解除等事宜均由王峰负责，由此产生的诉讼及债务均由王峰及保证人晶峰公司承担连带清偿责任。原告及王峰必须在2016年8月5日交回土地使用证原件3份；2016年8月20日交回土地使用证、房产证原件各1个；2016年8月31日前交回土地使用证、房产证原件各1个；2016年12月20日前交回土地使用证、房产证原件各2个。原告及案外人王峰保证于2016年11月30日前取得生产许可证，2017年1月28日前取得车辆合格证。原告与被告缪林超合作期限暂定3年，自2016年8月8日至2019年8月7日。合作期限届满，被告缪林超将所持原告股权全部转让给原告及王峰指定的名下，原告及王峰按缪林超所持公司7000万元股权占38.89%向缪林超支付7000万元。被告勤昌公司为被告缪林超的连带责任保证人。
案外人于凤松与被告缪林超签订《股权转让合同》，约定于凤松将所持有的原告公司的38.89%股权7000万元股权按1:1比例转让给被告缪林超。本合同生效后，被告缪林超合法取得于凤松所转让的原告公司38.89%股权7000万元股权的所有权，缪林超依据法律法规规定和公司章程的规定完全享受该股权权利，承担股权义务。
2016年8月5日银峰公司的股东会议决议、公司章程修正案将执行董事长法定代表人由唐建新变更为缪林超，将于凤松持有的7000万元股权、占股38.89%，变更至缪林超名下，并在相关机关作了变更登记。
勤昌公司共向原告支付651万元，具体情况如下：2016年8月26日支付561万元，2016年9月9日勤昌公司向银峰公司支付55万元，2016年9月23日支付10万元，2016年9月30日支付25万元。
另查明，2016年8月5日，银峰公司交回土地使用证3份：分别为：永国用（2015）第4516号、永国用（2015）第4518号、永国用（2015）第4519号。
本院认为，原告银峰公司与被告缪林超签订《股权转让与合作协议》，系当事人真实意思表示，同时有案外人于凤松与被告缪林超签订的《股权转让合同》进一步予以佐证，故《股权转让与合作协议》合法有效。原告银峰公司依据《股权转让与合作协议》，将股东于凤松持有的7000万元股权、占股38.89%转让给缪林超，并将公司执行董事、法定代表人变更为缪林超。同时原告股东会议通过以上变更事项，公司章程进行了相应变更。同时，原告依约于2016年8月5日银峰公司交回土地使用证3份。被告勤昌公司向原告公司支付651万元，因原告并无其他证据证明原告与勤昌公司有其他经济纠纷，故勤昌公司该支付行为应视为代被告缪林超向原告支付该款项款用于订购设备。由此看出双方均依据《股权转让及合作协议》履行各自的义务，且该协议有继续履行的可能性，双方对该协议解除并未明确约定，故对原告主张解除《股权转让及合作协议》及变更原告公司法定代表人的诉讼请求不予支持。
因《股权转让合同》为于凤松与被告缪林超签订，该合同约定将于凤松将其持有的7000万元股权、占股38.89%转让给缪林超，但合同主体仅为于凤松和缪林超，原告并非股权转让的主体。原告银峰公司起诉解除案外人于凤松与缪林超签订《股权转让合同》，主体不适格。故对原告第二项诉讼请求本院不予支持。
另，缪林超与于凤松签订的为《股权转让合同》，并非原告所述的《股权转让协议》，在此予以纠正�
原告主张被告赔偿损失540万元，因其证据不足以支持其诉讼主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款条、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一九条规定，判决如下：
驳回原告宁夏银峰公轻合金装备有限公司的诉讼请求。
案件受理费49600元，由原告宁夏银峰公轻合金装备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 倪新秀
审判员 程改焕
审判员 王 刚
二〇一七年十一月六日
书记员 马丽媛