广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终1281号
上诉人（原审原告）：张九芳，男，汉族，1962年3月17日出生，现住湖南省郴州市。
委托诉讼代理人：黄新峰，广东常道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅志江，男，汉族，1962年11月13日出生，住云浮市。
被上诉人（原审被告）：云浮市富利达新型板业有限公司。住所地：云浮市。
法定代表人：谭永红。
被上诉人（原审被告）：谭永红，女，汉族，1962年12月8日出生，住云浮市。
云浮市富利达新型板业有限公司、谭永红的共同委托诉讼代理人：梅志江，本案被上诉人之一。
上诉人张九芳因与被上诉人云浮市富利达新�板业有限公司（以下简称“富利达公司”）、梅志江、谭永红建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2017）粤5302民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张九芳上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持张九芳的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。
事实和理由：一、本案一审判决，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四项规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设合同约定的竣工日期起计算。”认为张九芳主张的本案工程款优先受偿权已超过六个月的行使期限，且该优先受偿权性质属于除斥期间，不适用中止、中断事由，故判决驳回张�芳的诉讼请求。一审判决明显违反了《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。”属违法判决，应依法判决撤销。
二、最高人民法院的上述批复本身就违背全国人大通过的《合同法》第二百八十六条规定的立法本意，即如没有工程承包人的先期付出哪有工程的存在。正是基于自然的公平和正义，《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条才规定：“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。”
综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
补充事实和理由：如果没有我方代垫工程款及工人工资等前期的垫付，涉案工程是不存在的，所以根据自然的争议，民法总则第一百九十三条的规定，人民法院不得主动适用诉讼时效的规定，这是体现出关于诉讼时效符合自然的公平正义，根据最高院关于诉讼时效制度的司法解释规定，本案在一审时三被上诉人均没有提出过我方超过诉讼时效的问题，在一审庭审记录可以清楚反映出三被上诉人均没有提出过我方超过诉讼时效的问题，若其在二审中提出，亦不应被采纳。
富利达公司、梅志江、谭永红辩称：一审判决正确，应予维持。
张九芳向一审法院起诉请求：1.要求依法判决确认张九芳在生效的云浮市云城区人民法院（2016）粤5302民初1993民事判决确定的70万元工程款及违约金、迟延履行金、受理费10800元等范围内对云浮市富利达新型板业有限公司于云浮市云城区都杨工业园的钢结构工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；2.本案诉讼费用全部由富利达公司、梅志江、谭永红承担。
一审法院认定事实：2016年12月21日，张九芳起诉至一审法院，要求云浮市富利达新型板业有限公司、梅志江、谭永红归还拖欠的钢结构工程款700000元及违约金。2017年4月23日，一审法院经审理后作出（2016）粤5302民初1993号民事判决书，判决内容为：1.云浮市富利达新型板业有限公司归还70万元工程款及违约金给张九芳；2.梅志江、谭永红对上述70万元欠款及违约金承担连带清偿责任。判决作出后，双方当事人均未上诉，现已生效。因富利达公司、梅志江、谭永红未按上述判决履行义务，张九芳于2017年6月22日向一审法院申请强制执行，案号（2017）粤5302执603号，现仍未执结。
另查明，张九芳为富利达公司、梅志江、谭永红承建的位于云浮市都杨工业园内的钢结构工程于2012年12月25日竣工验收合格。因富利达公司、梅志江、谭永红与案外人中国建设银行股份有限公司云浮分行、中国工商银行股份有限公司云浮分行之间的借款纠纷，该钢结构工程所在的土地使用权于2015年5月7日、5月15日被云浮市云城区人民法院查封。
一审法院认为：本案是确认之诉纠纷。云浮市富利达新型板业有限公司、梅志江、谭永红拖欠张九芳工程款700000元及相应违约金，有一审法院作出并发生法律效力的（2016）粤5302民初1993号民事判决书为凭，一审法院予以确认。因富利达公司、梅志江、谭永红至今未履行还款义务，张九芳向法院申请强制执行。又因富利达公司、梅志江、谭永红与案外人之间的借款纠纷，一审法院根据申请依法查封了云浮市都杨工业园内的钢结构工程。现张九芳起诉至一审法院，要求确认在富利达公司、梅志江、谭永红拖欠的工程款70万元及违约金等范围内对该钢结构工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”故张九芳对涉案钢结构工程享有优先受偿权。但是，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四项规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案钢结构工程于2012年12月25日竣工验收合格，那么张九芳行使建设工程价款优先受偿权的期限最迟是2013年6月25日前，但张九芳于2017年7月27日才向一审法院起诉主张，已超过了六个月的行使期限，且该优先权性质属于除斥期间，不适用中止、中断事由，故张九芳的诉讼请求，理由不成立，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张九芳的诉讼请求。本案受理费100元，适用简易程序审理减半收取为50元（该款张九芳已预交），由张九芳负担。
双方当事人在二审期间均无新证据提交。
本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案系建设工程价款优先受偿权纠纷。本案二审程序中的主要争议焦点在于：建设工程价款的优先受偿权期限是否属于诉讼时效类别的权利，一审法院能否主动适用？
上诉人认为被上诉人并未主张诉讼时效，一审法院不得主动审查诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条：�法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭”、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四项：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，建设工程价款优先受偿权的权利形成是法律赋予的，该权利的六个月请求期限属于除斥期间，该类权利并不适用诉讼时效中止、中断或延长的规定，若权利人未在权利存续期间内积极主张，存续期间届满后，该权利将消灭。因此，原赋予上诉人的优先权是否消灭，上诉人是否还享有该权利，与被上诉人是否在诉讼中主张诉讼时效无关，人民法院应依法对�诉人是否享有优先受偿权进行审查。涉案工程已于2012年12月25日经竣工验收合格，上诉人于2017年7月27日才向人民法院提起诉讼，主张对涉案工程享有优先权利，因上诉人享有的该优先权已于2013年6月25日消灭。故上诉人对涉案工程已不享有优先受偿权。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，张九芳的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张九芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一八年二月一日
书记�员冯家玲