湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终741号
上诉人（原审原告）：廖强伟，男，1984年5月2日出生，汉族，住随县。
上诉人（原审原告）：廖有为，男，1987年6月6日出生，汉族，住随县。
上诉人（原审原告）：廖先启，男，1939年5月8日出生，汉族，住随县。
以上三上诉人的委托诉讼代理人：秦小华（系廖强伟、廖有为之母），住随县。代理权限：代为参加二审诉讼，代为领取法律文书。
以上三上诉人的委托诉讼代理人：刘松，湖北季梁律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼。
上诉人（原审被告）：邓正得，男，1970年7月4日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：高双，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：汪春建，男，1974年5月10日出生，汉族，住随县。
被上诉人（原审被告）：谢加学（谢家学），男，1962年10月5日出生，汉族，住随县。
被上诉人（原审被告）：成天明，男，1955年4月20日出生，汉族，住随县。
被上诉人（原审被告）：罗明，男，1979年9月17日出生，汉族，住随州市曾都区。
上诉人廖强伟、廖有为、廖先启、上诉人邓正得因与被上诉人汪春建、谢加学、成天明、罗明生命权纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖强伟及上诉人廖强伟、廖有为、廖先启的委托诉讼代理人秦小华、刘松，上诉人邓正得及其委托诉讼代理人高双到庭参加诉讼。被上诉人汪春建、谢家学、成天明、罗明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖强伟、廖有为、廖先启上诉请求：依法判令汪春建赔偿我们的各项经济损失共计576584.75元，谢加学、成天明、罗明承担连带赔偿责任；一、二审诉讼费用由汪春建、谢加学、成天明、罗明承担。事实和理由：1、一审法院未予认定汪春建在与廖某共同参与邓正得的宴请中未尽到相互照顾的义务，存在认定事实错误。2、廖某因过量饮酒引发死亡与汪春建在廖某出现危急状况时未予及时救治具有直接的因果关系，汪春建存在重大过错，对廖某的死亡应承担相应的赔偿责任。一审法院未认定上述事实存在明显错误。3、一审法院未予支持精神抚慰金也存在错误。
邓正得述称，对于廖强伟、廖有为、廖先启三人的上诉状事实与理由部分我没有异议，本案应适用过错原则追究相关责任。
邓正得上诉请求：改判驳回原审原告对我的起诉。事实和理由：1、汪春建怠于救助廖某，对廖某的死亡有过错，应当对廖某死亡的损失承担赔偿责任。2、一审法院判令我补偿原审原告10%的损失有失公允。3、一审法院认定“饮酒是致廖某犯冠心病猝死的诱因”依据不足。
廖强伟、廖有为、廖先启辩称，1、邓正得在宴请廖某的宴饮中，未尽到相互照顾的义务，应当对廖某死亡承担责任，邓正得的上诉理由不成立，应当驳回其上诉请求。2、在廖某死亡的情况下，武汉大学医学院法医司法鉴定所出具的《法医病理司法鉴定意见书》能够作为确定民事赔偿责任的依据。
汪春建、谢加学、成天明、罗明未答辩。
廖强伟、廖有为、廖先启向一审法院起诉请求：依法判令原审被告赔偿死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.5元、精神抚慰金30000元、误工费、交通费10000元，计653427.5元的70%，即450000元。
一审法院认定事实：2017年1月15日上午11时许，汪春建驾驶鄂Ｓ×××××号轿车从随县厉山镇宏景园小区接廖某（又名廖安）到恒美花园小区邓正得处购买牛肉。中午，邓正得作东请帮忙宰牛的和购买牛肉的人在肖老八牛骨头餐馆吃饭。下午13时左右，廖某上到二楼203房间，见邓正得与其他客人已吃喝了一半，就下楼欲离开，被汪春建喊回。邓正得让餐馆又加两个菜、两套餐具，留廖某和汪春建与其他客人（包括谢加学、成天明、罗明）一起用餐。席间，谢加学和邓正得分别向廖某、汪春建各斟一杯酒。谢加学、成天明、罗明与廖某、汪春建均不认识，双方均未请、劝喝酒。下午14时左右，廖某、汪春建吃完饭，廖某在邓正得处购得牛肉，让汪春建送其到随州。汪春建驾车载廖某从厉山镇星炬村绕道新3**国道到随州一餐馆卤牛肉后，又从新3**国道返回。15时30分左右，行至两水路段，廖某突感胸部不适，后又头部不适，汪春建让廖某下车在路边透风。汪春建电话联系他人请求帮助，后又打随县中医医院120求助。17时左右，随县中医医院120急救车及值班医生、护士赶到汪春建、廖某停留处，廖某仰躺在草皮上已死亡。2017年2月7日，受随县公安局委托，武汉大学医学院法医司法鉴定所对廖某的死亡进行法医病理司法鉴定，主要内容为：“死者廖某的外周血中乙醇浓度为154.3㎎／100m1，已达中毒血浓度，但未达到致死浓度，也未见呼吸道内异物等乙醇中毒后可能引起的其他并发症，故可排除乙醇中毒引起的死亡。根据法医病理学检查所见，死者廖某存在心脏肥大及严重的冠状动脉粥样硬化症等病变，且冠脉左前降支斑块内出血，这些病变可引起猝死。对于有心血管疾病者，较大量的饮酒可诱发疾病较重或猝死。综合分析认为，廖某符合冠心病猝死。”经基层组织调解，汪春建付现金30000元。廖强伟、廖有为、廖先启诉至法院，要求原审被告赔偿死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.5元、精神抚慰金30000元、误工费、交通费10000元，计653427.5元的70%，即450000元。经调解，双方未达成协议。廖某系廖强伟、廖有为之父，廖先启之子。原审原告的经济损失有：死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.5元、近亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费酌定为5000元。一审法院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。2017年1月15日13时左右，由邓正得作东，廖某与汪春建、邓正得、谢加学、成天明、罗明等人一起饮酒，廖某于当天17时左右死亡。廖某的死亡是否与原审被告的饮酒行为有直接的因果关系，参与饮酒的原审被告是否对廖某的死亡承担民事赔偿责任是本案争议的主要焦点。“朋友来了有好酒”，适量饮酒符合我国的待客礼仪和民族的传统习俗。经公安机关在廖某死亡后对相关当事人的调查和庭审核实，当天在一起参与饮酒的原审被告由邓正得作东，除邓正得与汪春建、廖某熟识外，其他原审被告均不认识汪春建、廖某。在饮酒时，谢加学受东家邓正得之托，给廖某斟了一杯酒，邓正得给廖某斟了一杯酒。廖某在饮酒时并没有推托其不能饮酒，或明示其身体不能饮酒。在廖某正在饮酒的中途，有的已吃完饭离开，有的独自饮完酒吃饭，其他参与饮酒的均未与廖某互请、互敬、互劝酒。廖某饮了两杯酒，吃完饭后购完牛肉，又让汪春建送其到随州卤牛肉，在此期间，廖某未出现不正常和身体不适的情形。上述事实证实原审被告与廖某之间不存有恶意劝酒、灌酒、过量饮酒等过错行为。廖某死亡后，经武汉大学医学院法医司法鉴定所进行法医病理司法鉴定，认为廖某的饮酒虽达到中毒血浓度，但未达到致死浓度，排除廖某乙醇中毒引起的死亡。综合分析认为廖某存在心脏肥大及严重的冠状动脉粥样硬化症等病变，且冠脉左前降支斑块内出血，这些病变可引起猝死，廖某的死亡属于冠心病猝死。饮酒是致廖某犯冠心病猝死的诱因，而不是导致廖某死亡的直接原因。在本案中可以认定与廖某饮酒的当事人为邓正得，邓正得作东宴请廖某中午吃饭，席间适量饮酒，符合我国民间习俗和待客礼仪，其并无过错，可根据公平原则，对廖某因饮酒诱发冠心病猝死而给原审原告造成的经济损失作出适当的补偿,由邓正得负担10%的补偿责任。汪春建用车接廖某购牛肉，席间未与廖某饮酒，饭后又用车送廖某到随州卤牛肉，返回途中发现廖某身体不适情形后，打电话找人寻求帮助，又打随县中医医院120求助，对廖某的死亡无过错，不予承担民事赔偿责任。廖某死亡后，汪春建付现金30000元，是在基层组织的调解下，其自愿在廖某死亡后以补偿的方式对原审原告的抚慰。在本案中，其他原审被告无过错，也不予承担民事赔偿责任。廖某作为具有完全民事行为能力人，对其自身身体的状况知晓，应当高度注意饮酒会诱发其身体疾病，对其身体造成伤害，甚至死亡。故廖某因饮酒诱发冠心病，其本人应对伤亡后果承担责任。针对原审原告要求原审被告承担精神抚慰金30000元赔偿问题。一审法院认为，虽然廖某死亡给原审原告造成了较大的身体和精神上的伤害和痛苦，但是廖某的死亡是因犯冠心病引起的猝死，与其自身身体的原因有直接因果关系，饮酒致其死亡只是诱因，并不是原审被告的过错和与饮酒有直接的因果关系造成的。故对原审原告请求原审被告承担精神抚慰金的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、邓正得于判决生效之日起十五日内补偿廖强伟、廖有为、廖先启的损失618427.5元（死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.5元、近亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费5000元）的10%，计61842.75元；二、驳回廖强伟、廖有为、廖先启的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2400元，减半收取1200元，由邓正得负担120元，由廖强伟、廖有为、廖先启负担1000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人廖强伟、廖有为、廖先启向法庭提交了三份证据。证据1、汪春建的酒精检测单。证明目的：事发当日汪春建系酒后驾车。证据2、股东协议书。证明目的：汪春建和廖某至今存在合伙关系，对于救助存在不作为的嫌疑。证据3、调查笔录两份。
上诉人邓正得对以上三份证据真实性无异议，证据2汪春建与廖某合伙关系没有结算，进一步说明汪春建怠于救助廖某的动机和理由是成立的。
本院认为，证据1酒精检测单因无原件，不符合证据的形式要件，依法不予认定。证据2股东协议书，与本案的生命权纠纷无关，不能达到证明目的，依法不予认定。证据3两份调查笔录，因证人未出庭作证，依法不予认定。
经审理查明，原判认定事实属实。
本院认为，根据上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点是：邓正得和汪春建是否应当承担责任。对此评判如下：
结合本案现有证据可知，2017年1月15日中午，邓正得作为东家宴请了汪春建、廖某等人。席间，只有邓正得劝廖某饮了酒，其他人均未劝廖某饮酒，邓正得作为东家劝酒符合一般生活习俗，且其不存在恶意劝酒或灌酒等情形，也无证据证明其知道或应当知道廖某患有疾病不能饮酒，因此，邓正得在本案中不存在过错。汪春建作为廖某的朋友，参与了邓正得的宴请，席间其不存在劝酒的行为，但其在廖某饮酒后突发疾病的情况下，应当负有将其送至医院就医等救助义务。本案中，汪春建作为一名不具备医疗急救知识的自然人，其已履行相应的义务。因此，汪春建在本案中亦不存在过错。根据法医鉴定结论可知，廖某存在心脏肥大及严重的冠状动脉粥样硬化症等病变，且冠脉左前降支斑块内出血，这些病变可引起猝死。对于有心血管疾病者，较大量的饮酒可诱发疾病较重或猝死。因邓正得存在劝酒的行为，一审判决邓正得承担一定的补偿责任并无不当。
综上所述，廖强伟、廖有为、廖先启以及邓正得的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3601元，由廖强伟、廖有为、廖先启负担3183元，邓正得负担418元。
本判决为终审判决。
审判长 邓 明
审判员 尚晓雯
审判员 王 耀
二〇一七年十二月四日
书记员 杨昆鹏