贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0325民初719号
原告：冷国建（反诉被告），男，1963年9月3日出生，苗族，住贵州省道真自治县。
原告：冷深泉（反诉被告），男，1956年6月1日出生，苗族，住贵州省道真自治县。
原告：许蓝（反诉被告），男，1956年10月10日出生，汉族，住贵州省道真自治县。
原告：冉友容（反诉被告），女，1959年3月8日出生，土家族，住贵州省道真自治县。
原告：夏吉华（反诉被告），男，1970年10月20日出生，仡佬族，住贵州省。
原告：廖国金（反诉被告），男，1963年11月24日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。
原告：樊永娄（反诉被告），女，1970年8月20日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。
原告：何毓琼（反诉被告），女，1968年4月15出生，苗族，住贵州省道真自治县。
共同诉讼代表人冷国建。
委托诉讼代理人陈新华，遵义市道真自治县旧城法律服务所法律工作者。
被告：杨攀宇（反诉原告），男，1987年5月28日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人张波，重庆百君律师事务所专职律师。
被告蒋菊，女，1974年2月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告遵义市正安县秉德置业有限公司，住所地贵州省正安县凤仪镇十字口正兰楼第三栋4-2房，
法定代表人：李芋桔，该公司负责人。
原告（反诉被告）冷国建等8人与被告（反诉原告）杨攀宇、被告蒋菊、遵义市正安县秉德置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。2016年6月3日因案情复杂本院裁定转为普通程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）共同诉讼代表人冷国建及其委托诉讼代理人陈新华、被告（反诉原告）杨攀宇的委托诉讼代理人张波、被告蒋菊到庭参加诉讼，被告（反诉原告）杨攀宇、被告遵义市正安县秉德置业有限公司经本院合法传唤未到底应诉。本案现已审理终结。
冷国建等8人向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告连带支付原告道真自治县大河沟电力有限责任公司股权转让金2，000，000元；2、判决三被告连带支付原告资金占用费
1，020，000元。事实和理由：原告冷国建、冷深泉等8人于2004年组建成立道真仡佬族苗族自治县大河沟电力有限责任公司，冷深泉为该企业法人代表，该电站由原告冷国建等8人营运到转让给被告前。2014年7月22日原告方以冷深泉为代表与被告杨攀宇协商达成协议，被告以3，000，000元的价款收购原告的全部份额，当场支付1，000，000元，约定余款2，000，000元在双方变更登记完毕后三日内给付。协议签订当日，双方在道真自治县工商局进行法人代表变更登记，并于次日到棕××山村大河沟电站进行实物交接，道真仡佬族苗族自治县大河沟电力有限责任公司的相关资产、资料也全部由被告杨攀宇持有并自行开发经营至今。2014年7月25日被告杨攀宇无现金支付便出具欠条一份给原告，并由被告蒋菊作担保人，约定2014年9月15日之前付清，逾期按日计1%的资金使用费。之后被告杨攀宇一直拖欠该款，被告遵义市正安县秉德置业有限公司于2014年9月29日向原告担保，将给付期限宽展至2014年10月25日前付清。但到期后，被告方以各种理由搪塞而拒不履行给付义务。综上所述，原告方按协议将大河沟电站股权实际交付给被告杨柳攀宇，被告占有开发经营两年之久，却一再拖欠股权转让金，其间被告蒋菊和遵义市正安县秉德置业有限公司先后提供担保，却不履行担保义务，严重侵犯原告的合法权益，故根据相关法律规定诉至贵院，请依法裁决。
杨攀宇辩称，承认原告方主张股权转让和按原合同价款确有股权转让金2，000，000元未支付的事实。但认为原告方采取欺诈方式与被告签订股权转让协议，依法应变更合同，将合同价款变更为500，000元。
蒋菊辩称，同意杨攀宇的辩论意见。
遵义市正安县秉德置业有限公司未答辩，也未提交证据。
杨攀宇向本院提出反诉请求：1、判令删除《股权转让协议》中的第五条第七款，将《股权转让协议》中的第三条、第五条第一款约定的股权转让金价款变更为500，000元；2、判令反诉被告向反诉原告支付违约损失2，390，000元；3、反诉的全部诉讼费用由反诉被告承担。反诉的事实和理由有：在签订道真仡佬族苗族自治县大河沟电力有限责任公司股权转让协议时，为达到抬高股权转让金，反诉被告采取两方面的欺诈手段：第一，故意隐瞒大河沟电站引水渠道水源已经存在110mm人饮取水管道的事实；在反诉原告安排人到电站实地考察前，反诉被告通过堵塞人饮取水管道的方式使引水渠道水位升高，让反诉原告误判水流量进而误判其发电量。第二，反诉被告隐瞒大河沟电站一、二、三级水电站手续不齐备的情况，承诺大河沟二级电站已经正式营运，一、三级电站已取得全部准建手续，只需征地建设。反诉原告在电站运营过程中发现电站缺少相关关键手续，二级电站根本没有达到正式运营的条件，一、三级电站也没取得全部准建手续。反诉被告拒不完善相关关键手续，反诉原告不得不补办相关手续，仅委托资质单位完成设计方案一项即需花费二百余万元。根据大河沟电站的实际状况，大河沟电力有限公司股权最多作价500，000元。因为反诉被告的欺诈行为，导致反诉原告错误估价而订立《股权转让协议》，根据《合同法》第五十四条之规定，应予变更。故根据法律规定，提起反诉，请求贵院依法裁决，以维护反诉原告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、《股权转让协议》是否存在欺诈？反诉原告杨攀宇委托诉讼代理人认为签订协议时原告方存在欺诈行为。1、提供道真自治县公安局派出所询问何某、何达的询问笔录证明原告（反诉被告）方故意安排何某堵塞人饮取水管道，造成引水渠道水位升高，让反诉原告在考察时误判水流量进而误判其发电量。并申请证人何某当庭出庭作证。庭审中何某陈述堵塞人饮管道是为了检修电站机器设备而加大管道压力所需，推翻其在派出所陈述是反诉被告冷国建指使故意抬高引水渠道水位的事实。而何达是听何某转述，系间接证据，未能形成证据锁链，故对反诉原告的证明目的，本院不予采信。2、反诉被告隐瞒大河沟电站一、二、三级水电站手续不齐备的情况，承诺大河沟二级电站已经正式营运，一、三级电站已取得全部准建手续，只需征地建设。《股权转让协议》第二条对转让内容进行明确约定：“公司电站全部股权，即公司整体资产，包括无形资产的转让，具体:二级站的所有权及经营权包括管理用房；一、三级电站准建权。”协议签订后，双方到道真自治县工商登记部门进行变更登记，将大河沟电站有限责任公司的原有股东全部变更成杨攀宇。2014年7月23日，双方到电站现场进行实物交付，签订财产移交清单。反诉原告从此实际占用和经营道真自治县大河沟电站，取得该电站二级站的所有权和经营权。之后，反诉被告移交给反诉原告道真自治县发展计划局道计发［2004］82号文件、道真自治县水利局道水字［2004］60号文件和道水复［2012］14号文件均属一、三级电站准建批复。反诉被告履行义务与协议约定转让内容相符，对反诉原告主张反诉被告移交手续不齐备的主张，本院不予采信。2014年7月22日签订《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律规定和社会公共利益，依法成立并生效。二、《欠条》的真实性。杨攀宇的委托诉讼代理人对欠款手写部分提出异议，但未提供证据反驳，且该欠条上手写的担保单位及法定代表人均在欠条上盖章签名，该欠条的真实性应予认定。被告蒋菊和遵义市正安县秉德置业有限公司法定代表人李芋桔作为担保人分别在欠条上签名、盖章，应承担保证责任。对欠条上载明的资金使用费，因《股权转让协议》已经约定违约责任，不能重复赔偿，故本院不予认定。
本院认为，本案争执焦点是：签订《股权转让协议》时，原告（反诉被告）方是否存在欺诈行为？通过庭审中对双方证据质证、认证，被告（反诉原告）杨攀宇、被告蒋菊主张原告（反诉被告）方存在欺诈的证据不充分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对二被告要求变更合同价款的主张，本院不予支持。对反诉原告杨攀宇的反诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，被告（反诉原告）杨攀宇应支付原告（反诉被告）冷国建等8人下欠股权转让金2，000，000元。根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”之规定，被告蒋菊、遵义市正安县秉德置业有限公司在保证合同中未约定保证份额，应对上述股权转让金支付承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，双方合同约定一方违约按合同金额的3%承担违约金，不违反法律规定。杨攀宇未按约定时间支付合同价款，应承担违约金为90，000元（3，000，000元×3%）。欠条约定的资金使有费，本院未认可，故被告蒋菊、遵义市正安县秉德置业有限公司对违约金不承担保证责任。被告遵义市正安县秉德置业有限公司经本院送达开庭传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，原告（反诉被告）冷国建等8人要求被告（反诉原告）杨攀宇支付股权转让金2，000，000元，被告蒋菊、遵义市正安县秉德置业有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。反诉原告杨攀宇的反诉请求，证据不充分，依法予以驳回。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杨攀宇在本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）冷国建、冷深泉、许蓝、冉友容、夏吉华、廖国金、樊永娄、何毓琼股权转让金2，000，000元、违约金
90，000元；
二、被告蒋菊、遵义市正安县秉德置业有限公司对被告（反诉原告）杨攀宇支付股权转让金的义务向原告（反诉被告）冷国建、冷深泉、许蓝、冉友容、夏吉华、廖国金、樊永娄、何毓琼承担连带保证责任；
三、驳回反诉原告杨攀宇的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30，960元，保全费3,020元，由原告承担7,440元，被告杨攀宇承担26，540元；反诉案件受理费29，920元，由反诉原告杨攀宇承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判长 高 星
审判员 冯学林
审判员 宋光学
二〇一六年十月二十四日
书记员 冯 进