重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初1613号
原告：重庆恩佐工贸有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇互助村三组，统一社会信用代码91500104691234876H。
法定代表人：鞠伟。
委托诉讼代理人:胡霞，重庆开贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨青容，重庆开贤律师事务所律师。
被告：重庆渝舸华汽车配件有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路68号北大门幢1-1，统一社会信用代码9150011255901944XY。
法定代表人：刘忠。
委托诉讼代理人:潘兴旺，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告重庆恩佐工贸有限公司（以下简称：恩佐公司）与被告重庆渝舸华汽车配件有限责任公司（以下简称：渝舸华公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由代理审判员张良培独任审判，适用简易程序于2017年3月21日公开开庭进行审理，原告恩佐公司的委托诉讼代理人胡霞，被告渝舸华公司的委托诉讼代理人潘兴旺到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，由审判员黄卫担任审判长，与代理审判员张良培、人民陪审员范娅组成合议庭，适用普通程序于2017年5月11日公开开庭进行审理，原告恩佐公司的委托诉讼代理人杨青容，被告渝舸华公司的委托诉讼代理人潘兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恩佐公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告模具费130000元及资金占用损失费（以130000元为基数，从2016年1月1日起按年利率6%计算至本清时止）。事实和理由：2014年，原被告就汽车PK冲压零部件签订《产品购销合同》及《PK冲压零部件技术协议》，约定合同期内被告向原告采购两万件模具，若采购量不足两万件，则补足两万件的模具费给原告；此模具费共计130000元。现被告采购量远不足两万件，但其拒不支付模具费，故原告起诉来院，请求判如所请。
被告渝舸华公司辩称，原告要求支付13万元模具费的请求不成立，原告陈述的理由是不成立的，被告采购量已经达到两万件；案涉合同并未出现双方协商终止合同的情形，而是自然到期终止合同，故支付模具费的条件不成立；即使如原告所述，双方签订的《产品购销合同》是针对双方交易的所有货物，而被告向原告购买的所有货物数量远远超过两万件，也不应向原告支付模具费；原告诉称的模具的所有权属于被告，如原告不主动将模具交付被告，被告将另行起诉，要求原告交付模具。综上，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2014年3月6日，被告渝舸华公司技术部作为甲方，原告恩佐公司作为乙方，签订《PK冲压零部件技术协议》一份，该协议中的“供货明细表”载明PK项目冲压零部件一套由包含前靠调角器连接左螺母组件等26个小件组成。
2014年1月1日，被告渝舸华公司作为买受方（甲方），原告恩佐公司作为出卖方（乙方），签订《产品购销合同》一份，约定：一、产品名称：皮卡车，数量、金额、供货时间（详见每月甲方的采购计划）；二、产品价格：按9元/KG初步计算，另加模具摊销费；（产品成熟后另签分价协议）开发模具费用由乙方承担，单价中含平摊两万件的模具费，甲方采购量达到两万件模具所有权归甲方；如在双方协商终止合同时甲方采购量没能达到两万件，甲方应根据采购量补足两万件的模具费给乙方，模具所有权归甲方；此模具费用共计壹拾叁万元整。三、模具开发周期详见技术协议，如没按甲方时间接点交样及供货，乙方将承担一切经济损失。……有效期限2014年1月1日至2014年12月31日。
2014年12月初，被告渝舸华公司作为买受方（甲方），原告恩佐公司作为出卖方（乙方），签订《产品购销合同》一份，该合同内容与2014年1月1日原、被告签订的《产品购销合同》内容除“有效期限2014年12月21日至2015年12月20日”不一致外，其余内容一致。庭审中，双方明确签订于2014年12月初的《产品购销合同》对于签订于2014年1月1日的《产品购销合同》仅是合同履行期限的变更，且该两份《产品购销合同》中约定的“技术协议”均是指《PK冲压零部件技术协议》。
另查明，原、被告还签订有效期为2014年8月1日至2015年12月31日的《价格协议》一份，约定：一、产品明细表：1、产品名称：卷收器支架；车型：X30；单车用量：2件；含税单价9.8元/件；2、产品名称：塑料支架；车型：X30；单车用量：2件；含税单价3.1元/件；3、产品名称：前靠调角器连接左螺母组件；车型：PK；单车用量：1件；含税单价2.8元/件……25、产品名称：后座前固定板（右）焊接组件；车型：PK；单车用量：1件；含税单价3.8元/件。二、此价格含17%税、含运费、含两万件模具摊销费。被告渝舸华公司认为该《价格协议》即《产品购销合同》中约定的“分价协议”，原告恩佐公司对此不予认可，并陈述双方并未签订“分价协议”。
被告渝舸华公司2014年、2015年采购案涉PK冲压零部件的情况为：2014年采购PK车冲压件全套143套，2015年采购PK车冲压件全套200套。对此，原告认为，PK车冲压件全套的一套为一个大件，与《产品购销合同》约定的“件”相对应，且一套中含26个小件；被告则认为，根据其提供的《价格协议》，PK车冲压件全套的一套含29件，对应《产品购销合同》约定的“件”，2014年的采购量为4147件，2015年的采购量为5800件。
上述事实，有产品购销合同两份、PK冲压零部件技术协议、价格协议、重庆增值税专用发票及货物清单、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的两份《产品购销合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有拘束力。当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。
本案中，双方争议焦点主要有二，一是案涉《产品购销合同》约定的“采购量”所对应的货物名称及实际采购数量；二是被告是否应向原告支付模具摊销费以及应支付的金额。对此，本院逐一评述如下：
一、案涉《产品购销合同》约定的“采购量”所对应的货物名称及实际采购数量。《产品购销合同》中均明确载明产品为皮卡车，与双方签订的签订《PK冲压零部件技术协议》相对应，故《产品购销合同》载明的“采购量”仅应针对PK冲压零部件，而非被告辩称的“针对所有货物”。关于PK冲压零部件的实际采购数量，两份《产品购销合同》的内容一致，仅是对期限进行延展，同时，该两份合同均约定有“采购量应达到两万件”的内容，且该两份合同均适用《PK冲压零部件技术协议》，再结合采购量与模具费用摊销之间的关系，表明双方约定的“采购量应达到两万件”针对的是PK冲压零部件的总采购量，具体指两份《产品购销合同》对应期间的共同采购量。两份《产品购销合同》对应期间即2014年-2015年的共同采购量为343套，原告主张的一套即为合同约定的一件，但《产品购销合同》中均约定单位为件，而非套，原告未提供证据证明《产品购销合同》中约定的单位“件”即指“套”，被告对此也不予认可，故本院对原告的该主张不予支持。结合双方签订的《PK冲压零部件技术协议》，一套PK冲压零部件含26件，故2014年-2015年期间的采购量为8918件。
二是被告是否应向原告支付模具摊销费以及应支付的金额。现被告在合同对应期间共采购产品8918件，未达到合同约定的两万件，对此，两份《产品购销合同》均约定“如在双方协商终止合同时甲方（被告）采购量没能达到两万件，甲方（被告）应根据采购量补足两万件的模具费给乙方（原告），模具所有权归甲方（被告）；此模具费用共计壹拾叁万元整”，之所以有该约定，是因为只有被告的采购量达到两万件，才能摊销原告为被告开发PK冲压零部件所支出的成本，同时，结合本案先行签订的《产品购销合同》期限到期后再次签订另一内容相同《产品购销合同》的情况，本院认为，该约定中“双方协商终止合同时”不仅包括被告所辩称的协商提前终止合同的情形，还包括原合同到期情况下的终止合同情形。现合同到期终止，双方未再签订新的《产品购销合同》，而被告实际的采购量仅有8918件，应按照约定补足模具费72033元，对于原告要求的超过部分本院不予支持。对于原告要求的资金占用损失费，系原告的客观损失，且除计算基数有误外，其主张方式及标准均符合符合法律规定和合同约定，本院予以确认，计算方式即为：以72033元为基数，从2016年1月1日起按年利率6%计算至本清时止，对于原告要求的超过部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆渝舸华汽车配件有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告重庆恩佐工贸有限公司模具费72033元及资金占用损失（计算方式为：以72033元为基数，从2016年1月1日起按年利率6%计算至本清时止）；
二、驳回原告重庆恩佐工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1270元，保全费1530元，合计2800元，由原告重庆恩佐工贸有限公司负担1400元，由被告重庆渝舸华汽车配件有限责任公司1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 卫
代理审判员 张良培
人民陪审员 范 娅
二〇一七年七月十日
书 记 员 王远婕