天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1191号
上诉人(原审原告):郭永东，男，1956年1月24日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：徐岩，天津嘉德恒时律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):车振春，男，1973年4月6日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：李宝云，天津津孚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):王福华，女，1973年3月6日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：李宝云，天津津孚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):王泽友，男，1966年3月3�出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：李宝云，天津津孚律师事务所律师。
上诉人郭永东因与被上诉人车振春、王福华、王泽友民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初7317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭永东上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持郭永东的一审诉讼请求；2、两审诉讼费由车振春、王福华、王泽友承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。关于车振春向郭永东偿还款项的问题。本案以外，车振春尚欠郭永东数笔借款均未偿还。车振春向郭永东偿还的款项均为偿还其他借款的利息，与本案无关。郭永东对此已提交了充分证据，完成了举证责任。现举证责任己经转移，车振春应就其抗辩主张进行举证。而车振春仅口头抗辩，无法举证，应承担举证不能的法律后果。故车振春应向郭永东偿还涉案借款本息。
车振春、王福华、王泽友共同答辩称同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由为：车振春向郭永东的还款是针对涉案借款的还款，与郭永东所述的其他借款无关。郭永东对于车振春所述还款是归还以前其他借款的利息不予认可。
郭永东一审诉讼请求：1、判令车振春、王福华向郭永东归还本金200000元、利息120000元；2、判令王泽友承担连带保证责任；3、诉讼费由车振春、王福华、王泽友承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的郭永东于2014年2月28日以银行转账方式向车振春、王福华出借本金200000元，约定月息2分5；车振春于2014年4月28日至同年10月30日期间以银行转账方式给付郭永东共计230160元的事实，该院予�确认。
对有争议的证据和事实，该院认定如下：1、车振春已给付郭永东的230160元，是否系其向郭永东清偿本案借款的本金和利息问题。郭永东虽对车振春已给付230160元承认属实，但称该款系车振春向其清偿其他借款的利息，与本案无关。提交了2013年10月27日车振春、王福华为郭永东出具的256960元欠条一份；2013年10月27日借款人车振春、王福华、担保人丁志朋，金额为233600元的欠条一份；2015年4月27日借款人车振春、王福华书写的金额为153400元欠条一份，用以证明郭永东与车振春、王福华之间除了本案涉及的借款还有其他的借款关系。同时提交了（2016）津0114民初3568号民事判决书一份，用以证明2013年10月27日车振春、王福华向郭永东借款本金200000元，但该判决未将2014年10月13日之前的利息纳入判决当中，车振春所归还的款项有一部分是支付的本笔借款从2013年10月27日至2014年10月13日的利息57698.6元，计算标准是按照月息2分5计算的。车振春、王福华、王泽友对郭永东提交的上述证据，均不予认可，称上述证据与本案无关，上述已给付郭永东的款项均系清偿本案借款的本金及利息；双方对于车振春已给付郭永东的上述款项用途无书面约定。2、关于本案借款本金及利息的计算问题。车振春、王福华于2014年2月28日从郭永东处借款本金200000元、双方书面约定的利率月息2分5，依照双方约定的利率，以车振春、王福华实际还款的时间、金额，按照先付利息，剩余款项视为偿还本金，以剩余未清偿的本金为基数，重新计算利息，按每月30天，分段计算的原则，自2014年2月28日起到2014年10月30日止期间，车振春、王福华合计应给付郭永东借款本金200000元、利息25000.28元，合计225000.28元（详见还款本息计算明细表）。车振春分别于2014年4月28日还款104160元、2014年8月26日还款20000元、2014年9月3日还款16000元、2014年10月30日还款90000元，合计230160元。
一审法院认为，郭永东与车振春、王福华借贷关系成立，双方约定的利率不违反法律规定，且已实际履行，合法有效，该院予以保护。郭永东提交的车振春等人为其出具的本案借款外的三份欠条及（2016）津0114民初3568号民事判决书等证据，不能证明车振春于2014年4月28日至同年10月30日期间给付郭永东共计230160元系清偿本案以外的欠款，对郭永东提出的该款系车振春向其清偿其他借款的利息，与本案无关的主张，证据不足，该院不予支持。车振春在本案中提出的其已给付郭永东的230160元系清偿本案借款的全部本金及利息，其给付的时间均系本案借款出借后，且对该部分款项的用途，双方未进行约定，双方虽约定了借款期限，但债务人在借款期限内分批次偿还借款本息，符合常理。故对车振春于2014年4月28日至同年10月30日期间给付郭永东共计230160元，应认定系向郭永东清偿本案借款的本金和利息。车振春、王福华、王泽友主张的本案借款本金及利息已全部还清，不同意承担本案民事责任的抗辩理由，证据充分，该院予以支持。郭永东与车振春、王福华等人之间的其他债权债务，与本案不属同一事实，可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决：“驳回原告郭永东的全部诉讼请求。”
本院二审期间，车振春提交（2016）津0114民初2955号案卷宗材料复印件，证明2016年4月郭永东诉车振春、王福华民间借贷纠纷另案中，郭永东在起诉状及庭审笔录中称其于2014年4月27日向车振春、王福华出借256960元，车振春、王福华未偿还过利息，该陈述与本案郭永东的陈述矛盾。车振春、王福华、王泽友均未提供新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭永东主张向车振春、王福华出借款项200000元，其提交转账凭证予以证实，对此车振春、王福华予以认可。车振春、王福华主张涉案借款本息已全部清偿完毕，郭永东对于车振春于2014年4月28日至同年10月30日期间转账�付郭永东230160元的真实性予以认可，但其主张上述款项系车振春向其偿付案外借款的利息，对此郭永东未充分举证证明其主张的全部案外借款的真实性及是否实际履行，在涉及案外借款的另案中，郭永东关于车振春是否偿还过利息的陈述亦与本案陈述存在矛盾之处，且郭永东不能对上述230160元作为利息的构成作出清晰明确的解释，其主张的利率亦与其提交的欠条载明的利率不符，故其上述主张证据不足，本院难以支持。上述230160元均发生在涉案借款出借之后，其数额亦已覆盖涉案借款的全部本息，在郭永东无法举证证明上述230160元系属其他性质或基于其他事由或用于其他用途的情况下，一审法院认定该款系偿还涉案借款本息并无不当，本院予以维持。
综上所述，郭永东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人郭永东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年三月二十日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 王梦雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……