黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民终字第54号
上诉人（原审被告）黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司（原名黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司七台河分公司）。
法定代表人刘英志，男，总经理。
委托代理人李铭，男，该公司桃山煤矿法律顾问。
被上诉人（原审原告）薛野（曾用名薛敏），男，汉族，无职业。
原审被告七台河矿业精煤（集团）有限责任公司。
法定代表人刘英志，男，总经理。
委托代理人郭祥勇，男，该公司新富煤矿法律顾问。
上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司因与被上诉人薛野、原审被告七台河矿业精煤（集团）有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，不服桃山区人民法院（2012）桃民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司的委托代理人李铭，被上诉人薛野，原审被告七台河矿业精煤（集团）有限责任公司的委托代理人郭祥勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告于2002年到新富四区三井从事井下采煤工作。2003年7月2日3时，原告在工作中被顶板脱落的石头砸伤头部和腰部，后于2003年8月25日在七台河关氏骨科住院治疗16天。被告七煤公司安全监察局于2004年9月15日出具职工工伤证明书。嗣后，原告申请劳动能力鉴定，先后由七煤公司劳动能力鉴定委员会、七台河市劳动能力鉴定委员会分别于2006年1月11日、2006年12月21日出具劳动能力鉴定结论通知书，均认定原告为八级伤残。
另查，原告所在单位新富四区三井于2005年9月13日划归桃山矿管理，桃山矿后归属被告龙煤公司七台河分公司管理。于庆富于2002年1月1日与新富煤矿签订井口包保合同书，后于2006年4月12日又与七煤公司签订井口个人投资回购协议书。
原审认为，原告在新富四区三井进行采煤工作过程中受伤，且七煤公司安全监察局于2004年9月15日出具职工工伤证明书，证明原告受伤属工伤，本案案由应确定为工伤保险待遇纠纷。原告工作的新富四区经整合后划归桃山矿管理，后期桃山矿划归被告龙煤公司七台河分公司，庭审中，被告龙煤公司七台河分公司亦表示认可此事，故本院确认由被告龙煤公司七台河分公司承担赔偿责任。对于原告薛野的工资数额，原告诉求每月工资按2000.00元计算，且举出证人证言证明其工资，被告虽提出异议，但未举出原告的工资情况相关证据，视为举证不能，故本院按每月2000.00元予以支持原告工资数额。原告诉求要求与被告解除合同，故被告应给付原告一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。对于原告诉求各项赔偿的合理部分本院予以支持。庭审中经查，原告薛野应获得的赔偿有：1.一次性伤残补助金22000.00元（2000.00元／月×11个月）；2.伙食补助费240.00元（15.00元／天×16天）；3.护理费527.39元（12031.00元／年÷365天×16天）；4.一次性工伤医疗补助金30000.00元（2000.00元／月×15个月）；5.一次性伤残就业补助金20000.00元（2000.00元／月×10个月），以上合计72767.39元，故本院确认被告龙煤公司七台河分公司给付原告薛野各项赔偿款共计72767.39元。对于原告要求给付鉴定、上访期间交通费用，因不属法律规定赔偿范围，故本院不予支持。对于原告要求鉴定费560.00元，因原告先后两次申请劳动能力鉴定，但后一次鉴定结论与前一次鉴定结论一致，故对于原告后一次的鉴定费用本院不予支持，支持260.00元鉴定费用。对于原告要求伤残津贴，因其未达到应给付伤残津贴的伤残等级，故本院不予支持。对于被告七煤公司抗辩称不应由其承担责任的观点，因原告工作的新富四区经整合后划归桃山矿管理，后期桃山矿划归被告龙煤公司七台河分公司，故其公司不应承担赔偿责任，庭审中，被告龙煤公司七台河分公司亦表示认可此事，故对其抗辩观点予以采纳。对于被告龙煤公司七台河分公司抗辩称应由承包人于庆富承担赔偿责任的观点，虽在原告薛野工作期间受伤，其公司已将井口承包给于庆富个人，但因原告已认定为工伤，其各项工伤赔偿应由用人单位承担，而于庆富系内部承包经营，其不属法律规定的赔偿主体，故对其抗辩观点不予采纳。对于被告龙煤公司七台河分公司的其它抗辩观点，因不符合法律规定，故不予采纳。依据《工伤保险条例》（修订前）第三十二条、第三十五条、黑龙江省贯彻《工伤保险条例》若干规定第十一条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间劳动关系；二、被告龙煤公司七台河分公司给付原告各项赔偿费用共计72767.39元，于判决生效后立即给付；三、被告七煤公司不承担赔偿责任。四、驳回原告薛野的其他诉讼请求。案件受理费10.00元、鉴定费260.00元由被告龙煤公司七台河分公司承担。
判后，上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求二审对本案给予重新判决，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、被上诉人应诉主体资格不明确。被上诉人的工伤认定、劳鉴结论的姓名栏里都是薛野的名字，但是被上诉人的身份证能够证明的是薛敏，上诉人一审当庭就提出被上诉人应诉的主体有异议，但是一审法院在没有合法有效的证据的情况下强行判决，并且在判决中称薛野曾用名薛敏，有公安机关的证明为证。时至今日，上诉人也没有看到公安机关出具的“证明”。二、一审判决适用法律不当。被上诉人受伤是2003年，鉴定时间是2006年，依据2004年《工伤保险条例》，被上诉人的一次性伤残补助金应为10个月的伤前平均工资。三、一审判决认定证据有误。被上诉人举出两份证人证言证明其伤前工资为每月2000.00元，但证人没有出庭接受质证，上诉人也没有将自己的工资条作为直接证据举证。
被上诉人薛野对此辩称：上诉人违反劳动纪律不与被上诉人签订劳务用工合同，也未参加工伤保险，当年用工时是用暂住证办理的住院和认定的工伤事宜，在一审卷宗内都有书面证据和材料，被上诉人受伤到现在已有十二个年头，至今未得到赔偿，一审确定的伤前工资标准正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其诉讼请求，维持原判。
原审被告七台河矿业精煤（集团）有限责任公司对此辩称：原审认定事实清楚，答辩人在一审中向法院提交的证据充分，庭审程序合法，适用法律正确，法院的判决公正正确。
上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司、被上诉人薛野、原审被告七台河矿业精煤（集团）有限责任公司二审中均未向法院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，被上诉人薛野原审向法院提供了公安机关2004年3月4日为其发放的姓名为薛野的暂住证，该暂住证上的照片与被上诉人薛野一致，且2006年1月24日薛野本人签字的劳动能力鉴定申请书（原审卷宗35页）上的“薛野”二字，经目测与原审法院庭审笔录中的薛野本人签名一致。关于薛野的身份，上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司表示无法提供其工资卡和工作档案，2006年1月11日、2006年12月21日及2007年2月20日的三次劳动能力鉴定结论通知书也均没有对薛野的身份事项、出生年月等进行详细记载，原审卷宗32页的职工工伤证明也没有关于薛野的详细身份信息，因此，原审法院依据望奎县灵山满族乡正兰六村村民委员会出具的介绍信及公安机关出具的暂住证依法确认了薛野的身份（曾用名为薛敏），符合本案实情，未有不当。
关于被上诉人薛野应否享受11个月的一次性伤残补助金的问题。原审判决引用的虽然是《工伤保险条例》（修订前）第三十五条，但实际上在一次性伤残补助金的标准上却是适用了2011年1月1日起实施的修订后《工伤保险条例》，两个条例规定的八级伤残应享受的一次性伤残补助金的月份相差一个月，考虑到被上诉人薛野受伤是2003年，其后进入工伤认定、劳动能力鉴定等程序，2012年方进入民事诉讼程序，长达十多年未获赔偿，因此原审法院依据修订后的《工伤保险条例》确定薛野应享受11个月的一次性伤残补助金，符合本案实情，本院依法不予调整。
关于被上诉人薛野的工资标准问题。原审法院根据薛野一方提供的证人证言确定为每月2000.00元，虽然证人没有出庭接受质证，但负有举证责任的上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司一、二审对此均未完成举证，因此原审法院根据相关证言确认了薛野的工作标准，符合本案实际，应予维持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司的上诉主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 李晓英
代理审判员 解 涵
二〇一五年六月十四日
书 记 员 李金弟