广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10870号
上诉人（原审原告)：邓小光，男，1969年5月19日出生，汉族，住所地深圳市南山区。
委托诉讼代理人：罗广军，广东宝源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹志平，男，1969年3月27日出生，汉族，住所地广东省龙川县。
原审被告：曾远明，男，1968年9月15日出生，汉族，住所地广东省连平县。
上诉人邓小光因与被上诉人邹志平、原审被告曾远明民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法布民初字第1371号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人邓小光上诉请求：1.维持深圳市龙岗区人民法院（2015)深龙法布民初字第1371号民事判决第一项；2.撤销深圳市龙岗区人民法院（2015)深龙法布民初字第1371号民事判决第二项；3.改判被上诉人邹志平对被上诉人曾远明立即返还上诉人借款人民币250000元及利息人民币45000元（从2014年10月10日起暂计至起诉日）承担清偿责任；4.本案一、二审的诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：第一，民间借贷一般为亲友或关系紧密的客户及老乡之间，相互间比较了解，有足够的信任关系，因此操作起来比较简便，一般只需写张借条，注明期限利率，找一个有能力偿还人的作保。所以借款中均未单独列明担保条款是很正常的。民间借贷合同为非要式合同，法律上一般不要求其一律采用书面形式或其他特殊形式。一审法院凭借款中没有单独列明担保条款就推定被上诉人邹志平为见证人，不符合情理。第二，《借款抵押合同》上面的“担保人负责到期归还全款”系上诉人手写的以及《借条》上面的“担保人负责到期归还全款”也是上诉人手写，而且整个《借款抵押合同》上面的内容以及《借条》上面的内容都是上诉人手写的。上诉人是按照被上诉人的意思来写的，写完之后由被上诉人签名盖手印。如果是后面加上去的话，那就直接在《借条》加借款人就好了，还加什么“担保人负责到期归还全款”。况且《借款抵押合同》是一式三份的，上诉人及两被上诉人各持一份。被上诉人邹志平可以拿出自己的那一份，看看有没有“担保人负责到期归还全款”的字样。第三，被上诉人邹志平在一审当庭答辩称“欠条上的签名不是其所签，其只在借款抵押合同上签字，是曾远明借了原告的钱，其不是担保人，是见证人。”被上诉人邹志平为了推卸责任，歪曲事实。不是司法鉴定机构的专家，也能看得出《借款抵押合同》上面的邹志平的签名与《借条》上面的邹志平签名系同一人所写。如果被上诉人邹志平是见证人，应该在名字前写上见证人，而不是写“担保人负责到期归还全款”的字。上诉人与被上诉人邹志平是同一个地方的，知根知底，而与被上诉人曾远明根本就不认识，如果不是被上诉人邹志平来做特殊担保，上诉人是不会借钱给被上诉人曾远明的。基于上诉人与被上诉人邹志平是老乡关系，对老乡关系的这种信任，才会把钱借给曾远明。第四，借款期间，由于被上诉人曾远明不按时支付利息，上诉人多次找担保人邹志平催促还款，在2015年5月26日，邹志平向上诉人支付现金15000元，上诉人向被上诉人邹志平出具了现金15000元的收条。
被上诉人邹志平答辩称，同意一审判决意见。
原审被告曾远明未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
邓小光向一审法院起诉请求：1.请求判令被告曾远明立即返还邓小光借款人民币250000元及利息人民币45000元（从2014年10月10日起暂计起诉之日），以上合计295000元；2.被告邹志平对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明：一、原、被告之间的关系：邓小光称被告曾远明与被告邹志平是朋友，其是通过办公室隔壁的龙川商会秘书长认识两被告。
二、邓小光出借款项资金来源：自有资金。
三、被告曾远明借款的用途：被告曾远明经营餐厅需要资金周转。
四、被告曾远明借款的数额：25万元。
五、邓小光向被告曾远明支付款项的方式：2013年10月21日邓小光委托其朋友袁海清从中国建设银行62×××72账户转账242500元到被告曾远明621626xxxxxxx589365账户。
六、双方是否签订借款合同：有借款抵押合同，签订日期是2013年10月21日，借款人是曾远明，借款金额为25万元，借款期限为6个月，2013年10月21日至2014年4月20日止，约定每月管理费1%、利息为每月2%。
七、被告是否向邓小光出具借条及收条：有一张于2013年10月21日由被告曾远明出具的借条，借款金额为25万元人民币。
八、双方是否约定还款期限：借条中约定了还款日期为2014年4月20日。
九、双方对利息如何约定：邓小光称每月3分息、合同上分开来写。
十、是否存在保证或担保事宜：邓小光称由邹志平作为担保人，邓小光提交了一份与被告曾远明于2013年10月21日订立的借款抵押合同，在该合同最后一页的空白处有被告邹志平的签名并加盖指模，在被告邹志平的签名前写有“担保人负责到期归还全款”字样。在被告曾远明于2013年10月21日出具给邓小光的借条上，有被告曾远明的签名并加盖指模，邓小光称该借条最后空白处也有被告邹志平的签名并加盖指模，在邹志平的签名前也有“担保人负责到期归还全款”字样。
十一、被告曾远明借款后偿还本金数额：据邓小光称无。
十二、被告曾远明借款后偿还利息数额：据邓小光称被告曾远明已支付2013年10月至2014年10月共13个月利息合计97500元。
十三、本案其他情况：邓小光提交了一份于2013年10月21日由广东省深圳市龙岗区公证处出具的公证书，公证内容为曾远明于当日到公证处在公证员面前在《委托书》上签名、捺右手食指指模。委托书的内容是：我曾远明拥有位于深圳市××中心城区××100%房产，现委托以上受托人邓小光为我的代理人，在我的所有权份额内，以我的名义在代理期限2013年10月21日至2015年10月20日内办理如下1-16项的权利（含出售该房产及收取房款等）。
原审法院认为，债务应当清偿，被告曾远明在借款到期后未按约归还邓小光借款250000元人民币，事实清楚，证据充分，对邓小光要求曾远明支付欠款250000元的诉讼请求，法院予以支持。双方约定的实际利息月息3%已超出法律规定，法院对年利率24%内的利息予以支持。邓小光主张被告邹志平应作为担保人承担连带清偿责任。邓小光当庭已承认《借款抵押合同》上面的“担保人负责到期归还全款”以及借条上的“担保人负责到期归还全款”，均是其自己书写上去的，被告邹志平称其作为见证人仅在《借款抵押合同》上签字盖指模，且签字时并没有“担保人负责到期归还全款”这句话。法院认为，在《借款抵押合同》及借条中均未单独列明担保人条款，《借款抵押合同》上面的“担保人负责到期归还全款”系邓小光手写，但现有证据无法证实何时所写。邓小光亦未能继续举证证明借款到期后向被告邹志平追款及被告邹志平还款的相应证据，故法院采信被告邹志平主张的其仅是作为见证人签名的观点，对邓小光要求判令被告邹志平承担连带清偿责任的诉讼请求，法院不予支持。被告曾远明不应诉不答辩不举证，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告曾远明于判决发生法律效力之日起三日内偿还邓小光借款人民币25万元及利息（按年利率24%计算，从2014年10月10日起计至付清之日止）。二、驳回邓小光的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5725元（邓小光已预交），由被告曾远明负担，公告费（含已交及可能公告送达判决书需预交部分）由被告曾远明承担，邓小光可在申请执行时凭交款单据径行主张。
本院二审审理查明，邹志平二审提交一份收条，载明“现收到邹志平代邓小光诉讼曾远明诉讼费现金壹万伍仟元整（人民币）（￥15000.00元），付款人邹志平，收款人邓小光，2015年5月26日。”上诉人对这份材料真实性、合法性、关联性予以认可。
本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为邹志平系本案担保人还是见证人以及邹志平是否应对本案借款承担连带还款责任。对于邹志平是否属于担保人的问题，本院认为，邹志平系本案担保人，理由如下：首先，上诉人提交的借条及借款抵押合同中均有“担保人负责到期归还全款：邹志平”的字样，邹志平称其只是见证人，按照常理，其签名之前应该注明“见证人：”字样，否则，邹志平在“借款人：曾远明”后一行签名，属于本案借款人，而非见证人，邹志平所述与常理不符。其次，如果邹志平仅是见证人，在曾远明未偿还欠款的情况下，邓小光找见证人承担诉讼的费用，而邹志平亦自愿承担该费用不符合常理。邓小光主张邹志平为担保人，能够解释邹志平在借条及解款抵押合同签名的事实及邹志平自愿承担15000元“诉讼费用”的事实，邓小光的解释符合情理，本院予以采信，原审认定该事实不清，本院予以纠正。对于邹志平是否需要承担保证责任的问题，本案各方没有约定保证期限，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案借款到期日为2014年4月20日，保证期间为除斥期间，邓小光起诉要求邹志平承担本案担保责任之日为2015年7月13日，已经超过保证期限，对邓小光该上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实部分不清，适用法律有误，但最终处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由邓小光负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 陈 亮
审判员 伍 芹
二〇一七年九月二十日
书记员 彭乐程