江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2439号
上诉人(原审被告)：马林杰，男，1968年2月22日生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人(原审被告)：马金胜，男，1988年7月1日生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人(原审被告)：江西溯高美电气有限公司，住址：江西省南昌市南昌县小兰工业园金沙二路，组织机构代码：15836934-2。
法定代表人：马金胜。
被上诉人(原审原告)：交通银行股份有限公司江西省分行，住址：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858312781L。
负责人：林骅，系该分行行长。
委托诉讼代理人：况新龙，江西华赣律师事务所律师。
上诉人马林杰、马金胜、江西溯高美电气有限公司（以下简称溯高美公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司江西省分行（以下简称交通银行江西省分行）金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马林杰、马金胜、溯高美公司上诉请求：请求依法裁定将本案发回重审或依法改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求，即：更改违约后利息的罚息的计算方式，认为罚息中20万缺乏事实依据和法律依据，也不符合法律规定。特提出上诉。事实和理由：一审判决认定事实错误，审核认定证据和分配举证责任违反法律规定。因此，一审判决驳回上诉人的起诉，缺乏事实依据和法律依据，也不符合法律规定，一审判决存在错误。本案上诉人与被上诉人之间借款合同关系是真实存在的，上诉人与被上诉人于2014年6月18日与原告签订了《小企业流动资金最高额借款合同》，合同约定：流动资金贷款额度为人民币捌佰玖拾万元；并在同日签订了《最高额抵押合同》，提供证号为南房权证莲塘镇字第××号、南房权证莲塘镇字第××号的两套房产作为抵押财产。被上诉人持有的“合同”、“借款凭证”等原件为证。并且上诉人于2015年6月24日主动归还了本金20万元，并非被上诉人所说催要未果。对于合同表明中被上诉人给上诉人溯高美公司发放的借款890万元，借据载明的年利率7.2%，上诉人虽对年利率过高表示不满，由于迫于当时状况紧急只能表示接受，因此对于此年利率为7.2%，上诉人并无异议。但是针对被上诉人“借款逾期，罚息利率为借款利率上浮的50%”的此罚息算法表示存在异议，认为证据不成立，并且适用法律错误。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法（民）<1991>21号）第6条规定，经一审判决查明，借款年利率为7.2%，罚息利率为借款利率上浮50%。外加需上诉人溯高美公司承担的复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，已经超出了银行同类贷款利率的四倍（银行一年内贷款利率为4.32%）。虽说被上诉人恪守这一红线，但是除了利息收入这一块外，被上诉人还收取一些其他的费用，如上所诉的费用，几项加起来就超出基准利率。此种行为严重扰乱了金融秩序，又背法律规定。因此法院不应支持此罚息的计算方式，理应改判。
交通银行江西省分行辩称：双方对利息的约定以及对罚息约定事实清楚符合法律规定，合法有效应当按照合同约定履行，请求维持原判。
交通银行江西省分行向一审法院起诉请求：1、溯高美公司立即清偿交通银行江西省分行借款本金人民币870万元及贷款本息至实际清偿之日的所有相应利息（截至2017年8月1日本金870万元、利息6911.67元、复息51441.11元、罚息972895.63元；合同期内按合同约定利率计算，逾期之日起按双方约定的逾期贷款利率计算，合同期内未付利息，合同期内按合同约定利率计算复利，合同期满之日按逾期贷款利率计算）；2、交通银行江西省分行对证号为南国用（2011）第00318号16338㎡工业土地及证号为南房权证莲塘镇字第××号、第××号两套房产享有优先受偿权；3、被告马金胜、马林杰对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费及原告实现债权而支付的催收费、公告费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月18日交通银行江西省分行与溯高美公司签订了编号为11（2014）0451号《小企业流动资金最高额借款合同》，合同约定：流动资金贷款额度为人民币捌佰玖拾万元；贷款用途为购原材料；授信期限自2014年6月18日至2014年8月18日；贷款期限不长于12个月，且全部贷款的到期日不迟于2015年8月18日；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。并对利率及利息的计付进行了约定。同日交通银行江西省分行与溯高美公司又签订了编号为11（2014）0452号的《最高额抵押合同》，提供证号为南国用（2011）第00318号16338㎡的土地及证号为南房权证莲塘镇字第××号、南房权证莲塘镇字第××号的房产作为抵押财产,并办理了抵押登记。之后，马金胜、马林杰又分别与交通银行江西省分行签订了编号为11（2014）0453号、11（2014）0454号的《最高额保证合同》，两份合同约定：担保的主合同编号为11（2014）0451号《小企业流动资金最高额借款合同》；担保的最高债权额为人民币捌佰玖拾万元整；担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。上述合同签订后，交通银行江西省分行于2014年6月25日依约向被告溯高美公司发放了借款890万元，借据载明年利率7.2%,最后还款日2015年6月25日。2015年6月24日借款到期溯高美公司归还了本金20万元,余款交通银行江西省分行与溯高美公司、马金胜、马林杰签订了编号为11（2015）0672号的《展期合同》，展期金额为人民币870万元，还款期限推延至2016年5月25日。并在借款借据上载明年利率7.15%。借款期届满被告溯高美公司未按约归还借款。经催讨未果，交通银行江西省分行诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为：交通银行江西省分行与溯高美公司、马金胜、马林杰分别签订的《小企业流动资金最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及《展期合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。合同签订后，交通银行江西省分行依约向溯高美公司发放了贷款，但溯高美公司在贷款到期后未按约还款，已构成违约。马金胜、马林杰作为溯高美公司的履约保证人，在溯高美公司未按约还款的情形下，未履行保证人责任，故在本案中应承担连带清偿责任。溯高美公司用自有土地及房产作为抵押物，为借款进行担保，且已办理抵押登记手续，交通银行江西省分行对抵押财产享有优先受偿权。因此，交通银行江西省分行要求溯高美公司偿还所欠借款及利息、对抵押财产行使优先受偿权以及被告马金胜、马林杰承担连带保证责任的请求，符合双方合同约定及法律规定，一审法院予以支持。对于溯高美公司、马金胜、马林杰答辩称：交通银行江西省分行提供的借款合同是霸王条款合同。我们无法改变条款，故违约利息及违约金的计算方式我方不认可，罚息和复息我们也接受不了，应按正常的银行贷款利率计算利息。对此一审法院认为双方签订的合同是格式化,但并不是霸王条款，相关内容经协商是可改变的，溯高美公司、马金胜、马林杰签字就表示认可合同内容，交通银行江西省分行不存在欺诈且该合同内容符合法律规定，该合同合法有效，溯高美公司、马金胜、马林杰辩称理由不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、溯高美公司于本判决生效之日起七日内偿还交通银行江西省分行借款本金870万元及利息6911.67元、罚息972895.63元、复息51441.11元共计人民币9731248.41元【算至2017年8月1日止，自2017年8月2日起至清偿之日止的利息（含罚息、复息），以实际借款本金为基数，按双方约定的标准计算】；二、若溯高美公司届期未履行上述判决，则交通银行江西省分行对登记于溯高美公司名下的坐落于南昌县小蓝工业园金沙二路的土地（证号为：南国用（2011）第00318号,面积16338㎡）及坐落于南昌县××经济开发区××房产（证号为：南房权证莲塘镇字第××号，面积2020.82㎡、南房权证莲塘镇字第××号，面积2020.82㎡、）享有优先受偿权；三、马金胜、马林杰对第一项判决承担连带清偿责任，马金胜、马林杰担连带清偿责任后，有权向溯高美公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费72700元、财产保全费5000元，共计77700元（原告已预交），由溯高美公司、马金胜、马林杰共同承担，于本判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，2014年6月18日，溯高美公司与交通银行江西省分行签订《小企业流动资金最高额借款合同》一份，该合同第3.2.2条明确约定：“逾期贷款罚息按逾期贷款的罚息利率，依逾期金额和实际天数（自逾期或挪用之日起，计至本息清偿之日）计算。逾期贷款的罚息利率为贷款为人民币的，按相应《额度使用申请书》记载的利率上浮50%……”；3.2.4条明确约定“人民币浮动利率贷款逾期或挪用后遇人民银行调整基准利率的，贷款人有权相应调整罚息利率，自人民银行利率调整日起适用新的罚息利率”；11.1条明确约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利”。上述条款对计收罚息的条件、罚息利率、罚息的计算方式等均进行了约定，一审法院依据上述合同约定判令溯高美公司支付罚息并无妥协。马金胜、马林杰与交通银行江西省分行签订的《最高额保证合同》中对保证的范围均约定为“主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”。一审法院判令马金胜、马林杰对溯高美公司欠付的罚息承担连带清偿责任，并无不妥。溯高美公司、马金胜、马林杰未提供充分证据证明交通银行江西省分行向法院提交的本金及利息清单存在计算错误，其主张罚息中的20万元缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实、适用法律正确，故对马林杰、马金胜、溯高美公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由马林杰、马金胜、江西溯高美电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 琴
审判员 沈 莉
审判员 张宗华
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈天梓
书记员 邹智翔