吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉08民终1509号上诉人（原审被告）：大安市安广镇永丰村民委员会。法定代表人：尹文利，村主任。被上诉人（原审原告）：范纯一，现住吉林省大安市。委托诉讼代理人：姜淑贤（范纯一母亲），户籍地吉林省大安市，现住吉林省大安市。委托诉讼代理人：刘冰，吉林飞达律师事务所律师。原审被告：崔树春，现住吉林省大安市。上诉人大安市安广镇永丰村民委员会（下称永丰村）因与被上诉人范纯一、原审被告崔树春买卖合同纠纷一案，不服大安市人民法院（2017）吉0882民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。上诉人永丰村上诉请求：1.判决撤销大安市人民法院（2017）吉0882民初66号民事判决，2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）上诉人永丰村与被上诉人范纯一之间不存在买卖合同关系。原审被告崔树春与被上诉人范纯一签订的买卖合同加盖的公章系崔树春私刻的，不是上诉人的公章。购买被上诉人水泥村委会成员无人知晓，村账簿中无记载。马东风修路是包工包料，不需要永丰村购买水泥。（二）永丰村不拖欠大安市金苜神生物科技有限公司（下称金苜神公司）工程款，也不拖欠马东风工程款。马东风既是代理人又是施工人，其身份需要金苜神公司认可，否则马东风无权处理金苜神公司的债权。一审法院认为马东风同意工程款中扣除范纯一的水泥款，上诉人就应给付被上诉人范纯一水泥款，上诉人不存在重复支付的问题，这种认定是错误的。（三）应当是金苜神公司或者马东风与被上诉人之间存在买卖合同关系。金苜神公司是包工包料施工，上诉人只接受工作成果，不提供原材料，应当是原审被告崔树春为金苜神公司或者马东风赊购水泥。（四）没有证据能够证明崔树春赊购的水泥用在为永丰村修路工程中。一审中证人的证言相互矛盾，马东风的陈述与事实不符。被上诉人范纯一辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。分述如下：（一）上诉人认为与被上诉人不存在买卖合同关系是错误的。1.上诉人与被上诉人范纯一是买卖合同的相对方。因崔树春当时任永丰村主任，其在买卖合同上签字，构成法定代表行为，满足合同成立的法定要件，应认定该合同依法成立。2.原审被告崔树春私刻公章这一事实被上诉人不知情。合同在法人签字并盖章的情况下，被上诉人已经尽到了注意义务，假公章只是合同要件的瑕疵，不影响合同的效力。3.上诉人主张没有会议记录、分管领导不知晓、村账簿没有记载等，都是永丰村内部管理问题，不能对抗合同相对方；如果村委会法定代表人没有签订买卖合同的权利，则超越代理权，根据《合同法》第49条，形成表见代理。4.关于修路工程为包工包料，村委会是否需要购买水泥问题。时任永丰村委会副主任王某、监督员崔永付的证人证言及崔树春的调查笔录均证实，修村村通公路是计划外多修了0.84公里，施工合同中是无法体现的，计划外的公路不是包公包料范围。（二）上诉人与金苜神公司、马东风之间是否存在债务关系不影响合同的效力。1.上诉人与金苜神公司、马东风之间是否存在债务关系与被上诉人范纯一无关；2.马东风身份转变的问题，上诉人认为代理人和实际施工人身份的转变需要金苜神公司认可，于法无据；3.上诉人认为判决上诉人给付范纯一水泥款，等于上诉人就同一工程支付了两次价款不成立。因为马东风已经同意从未给付的工程款中扣除案涉标的款，上诉人支付给金苜神公司、马东风的工程款是否包括计划外0.84公里村村通公路的水泥款，上诉人未能提供证据证明。即使支付给金苜神公司、马东风也不能对抗合同相对方向上诉人主张合同之债，如果就同一工程支付了两次价款，也应向金苜神公司、马东风主张返还。（三）上诉人主张是金苜神公司或马东风与被上诉人范纯一之间存在买卖合同关系，没有事实依据。（四）上诉人提出没有证据证明崔树春赊购的水泥用于上诉人的修路工程中。首先被上诉人范纯一没有义务审查涉案标的物的具体用途；其次被上诉人雇佣工人将200吨水泥运至村村通工地的料场（搅拌站），标的物已经在上诉人的控制范围内，完成了交付；第三从料场有200吨水泥，料场地点与施工地点一致，到村村通公路已经实际修完，应认定被上诉人所供的水泥用于修路工程中，这已经达到民事证据高度盖然性标准。（五）一审法院将违约金调整为利息损失符合法律规定，上诉人对原审法院对该项判决没有异议。综合本案的全部证据，可以证实买卖合同形式合法，主体明确，并已实际履行，案涉标的物水泥已经被上诉人使用，其基于合同产生的债务应当向出售人履行。并增加诉讼请求，要求上诉人承担二审期间财产保全申请费1100.00元。范纯一向一审法院起诉请求：1.要求二被告立即偿还拖欠水泥款70000.00元及利息48000.00元；2.要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年10月8日被告崔树春任被告永丰村委会法定代表人期间，从我处赊购水泥200吨，每吨价格350.00元，共计70000.00元。当时约定此款于2014年10月25日前给付，如不能按时还款，水泥每吨每月加价10元。双方签有合同，被告崔树春出欠据一张。被告方将水泥拉走后，至今没有付款，逾期后原告多次索要无果，2016年9月2日原告在找被告崔树春索要时，被告崔树春在原欠据上背书同意交通局支付此款，原告找交通局，交通局不管此事。故，向贵院起诉，要求二被告立即偿还拖欠的水泥款70000.00元及利息48000.00元，共计118000.00元。一审法院认定事实：2014年10月8日被告崔树春以被告永丰村委会的名义在原告处赊购水泥，签订了买卖合同，并在该合同上加盖了自己私刻的公章，购买水泥200吨用于修永丰村村村通水泥路，每吨350.00元，共计价款70000.00元。大安市金苜神生物科技有限公司在该项目中中标，该公司的委托代理人马东风系永丰村村村通水泥路的实际施工人，马东风以金苜神公司的名义与被告永丰村委会签订了大安市公路工程建设合同书，金苜神公司的代理人马东风同意在工程款中扣除欠范纯一的水泥款。一审法院认为，崔树春在向范纯一赊购水泥时任职永丰村委会主任，系永丰村委会的法定代表人，崔树春虽然在与范纯一签订合同时加盖了其私刻的永丰村委会公章，但根据证人王某、许某的证人证言及金苜神公司与永丰村委会签订村村通水泥路修建工程的金苜神公司代理人马东风的证言，能够认定赊欠范纯一的水泥款用于永丰村委会修建水泥路，即并非崔树春个人所用，且金苜神公司的代理人马东风认可欠范纯一的水泥款，同意在永丰村委会欠金苜神公司的工程款中予以扣除，永丰村委会不存在重复支付款项问题，因此范纯一要求永丰村委会支付买卖合同款的请求符合法律规定，应当予以支持。因为能够认定赊购范纯一的水泥用于永丰村委会修建水泥路，且已经实际履行，故公章是否真实并不影响合同的效力，范纯一要求崔树春承担给付价款的责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持，但崔树春私刻公章的行为在第一次庭审时崔树春未承认，违反了民事诉讼中的诚实信用原则，相应的鉴定费1000.00元，应该由崔树春自行承担。永丰村委会所述赊购合同没有经过民主议事程序等，是其内部管理的问题，在买卖合同已经实际履行的情况下，永丰村委会拒绝支付价款的理由，本院不予采纳。永丰村委会称赊购范纯一的水泥款应由交通局支付，因交通局不是水泥的购买人，永丰村委会所称让交通局支付水泥款，没有事实和法律根据。关于违约金的问题，双方约定违约金为每月每吨另加10元，200吨水泥即每月的违约金为2000.00元，因总价款为70000.00元，即年利率为34.28571％，永丰村委会认为该违约金过高。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中范纯一并没有提供其损失的相关依据，由于永丰村委会迟延向范纯一支付货款的违约行为，必然会导致范纯一资金的利息损失。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”据此，参照上述司法解释的规定，即每月的利息为1400.00元。有关违约金计付起止时间，应以合同载明的履行期间届满的次日开始即2014年10月26日起算。超过部分，依法不予保护。范纯一主张利息为48000.00元，共计34.285714个月的利息，即2年又10.285714个月的利息，算至2017年8月25日为满2年又10个月，0.285714个月为8.57142天，即范纯一主张的逾期利息为48000.00元为2014年10月26日至2017年9月2日的全部利息及2017年9月3日的一部分利息，应当予以保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、大安市安广镇永丰村民委员会于本判决生效后立即向范纯一支付水泥款70000.00元及自2014年10月26日至2017年9月3日（9月3日为部分）的逾期利息48000.00元，共计118000.00元。二、驳回范纯一其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660.00元，由大安市安广镇永丰村民委员会负担，吉林仁和司法鉴定所鉴定费1000.00元，由崔树春负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人范纯一要求上诉人永丰村给付水泥款70000.00及48000.00利息损失是否应予支持。原审被告崔树春在任永丰村主任期间与被上诉人范纯一签订买卖合同加盖的永丰村公章系崔树春私刻，但并不影响其代表永丰村的职务行为，永丰村实际接受了被上诉人的水泥，并用于修建村村通公路，该事实有时任永丰村副主任王某、修路工程监督员崔永付予以证实，并非崔树春个人使用。上诉人虽对该事实不予认可，但不能提供反驳证据证实其主张。金苜神公司授权委托马东风与永丰村签订了公路工程建设合同，合同中对金苜神公司修建公路的工程价款未作约定，上诉人称永丰村欠金苜神公司的工程款已结清，但上诉人对实际应给付金苜神公司工程款未提出证据证明。本案中，金苜神公司委托代理人马东风认可拖欠范纯一的水泥款，同意在永丰村欠金苜神公司的工程款中予以扣除，上诉人不存在重复支付工程款的问题。综上，被上诉人范纯一要求上诉人永丰村支付按合同约定的货款符合法律规定。一审法院关于上诉人应支付被上诉人货款利息损失的认定符合法律规定，本院应予维持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660.00元，财产保全申请费1100.00元，由上诉人永丰村负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨晓静审 判 员  王 莹代理审判员  任秀霞二〇一七年十二月二十五日书 记 员  杨 蕊