浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第702号
上诉人（原审原告）：佛山市川东磁电股份有限公司。
法定代表人：何华娟。
委托代理人：孙胜华。
被告：浙江维卫电子洁具有限公司。
法定代表人：金建国。
委托代理人：张军龄。
委托代理人：梁福琪。
上诉人佛山市川东磁电股份有限公司（以下简称川东公司）为与被上诉人浙江维卫电子洁具有限公司（以下简称维卫公司）买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2013）台椒商初字第1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人川东公司的委托代理人孙胜华，被上诉人维卫公司的委托代理人张军龄、梁福琪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告向原告购买电热管、温敏开关、液位开关等产品。原告陆续向被告开具广东增值税专用发票共35份共计货款3079200.21元，被告将这些发票进行了抵扣。被告收到了价值2538613.9元的货物，并付清了货款。
原告川东公司于2013年7月5日，以被告尚欠原告货款629630.13元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告立即支付货款629630.13元。
被告维卫公司在原审中答辩称：本公司向原告购买相关产品属实。但是被告没有拖欠原告货款。本公司向原告购买货物都是先预付货款，原告在收到预付款后再向本公司发货，本公司在收到货物后与预付款核对无异即该笔交易已经结清。本公司共收到标的物价值2538613.9元，且均已经付清货款。故原告的诉称缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，应为有效。当事人对自己的诉讼主张，应当提供证据予以证明。原告提供增值税专用发票以及税款抵扣资料证明其已经履行标的物交付义务，但对于被告未认可部分，原告应当提供其他证据证明交付标的物的事实。原告未能提供相应的证据证明该事实，应当承担举证不能的法律后果。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年11月9日作出判决：驳回原告佛山市川东磁电股份有限公司的诉讼请求。案件受理费5050元（已减半），由原告佛山市川东磁电股份有限公司负担。
上诉人川东公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、对证据一对账函上“蓝维波”的签名，被上诉人在庭审中对是否是“蓝维波”本人的签名提出了异议，但承认“蓝维波”此前在被上诉人处工作的事实，但判决书却将被上诉人承认的上述事实改变为被上诉人不知“蓝维波”是谁。2、即使斯丽奥公司与被上诉人系两个独立的法人，但由于该两个法人的法定代表人均未金建国本人，因此法院也不能简单地认为斯丽奥公司的增值税发票及其抵扣情况与本案不存在关联性。因为上诉人提供的证据系列能够证明斯丽奥公司的增值税专用发票与被上诉人拖欠的货款之间存在关联性，且对账函上反映的数学计算结果相符。3、被上诉人对上诉人开具的增值税发票的真实性无异议，但只承认收到了部分货物，当上诉人要其明确说明收到了哪些货物，货款金额多少，哪些发票上的货物没有收到，被上诉人无言以对，但判决书却写明“被告认可收到原告向其交付价值3538613.9元标的物，属于自认”，完全与事实不符。二、原审判决适用法律错误。1、被上诉人承认上诉人提供的所有付款凭证，承认增值税发票的真实性，却否定收到了全部的货物，应当承担举证责任，但原审法院却在被上诉人没有对此提供任何证据单位情况下，就判决驳回了上诉人的诉讼请求，完全背离了最高人民法院关于民事诉讼证据的相关规定。2、错误适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，本案中，上诉人除提供增值税专用发票及税款抵扣资料外，还提供了对账函一份、银行凭证若干份、来往明细帐一份、会计账簿一份，并且在时间和金额上完全相同，这足以证明上诉人诉讼主张的真实性，与上述第八条的规定完全不同。3、上诉人开具增值税专用发票及被上诉人及时到税务机关抵扣税款的欣慰，能够证明被上诉人收取了相应货物的事实。如果被上诉人没有收到增值税发票上记载的所有货物，为何没有催要货物，为何又要拿增值税发票去抵扣税款。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付拖欠的货款629630.13元。
被上诉人维卫公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚。1、在一审中上诉人提供的证据一（即对账函）只是复印件，在庭审质证中答辩人非常清晰地表达没有“蓝维波”这个员工，而且没有原件核对的复印件本身就不能做为证据使用。所谓的“对账函”事实上根本就不存在，只是上诉人为了本案诉讼需要自己单方制作出来。2、上诉人在一审中清晰地承认有送货单，送货单才是最真实地反映双方的交易过程真实的记载凭证，上诉人却不敢拿出来。3、在一审庭审中，上诉人亦清晰地确定了答辩人有退货的事实，而且实际退货金额为427420元，根据增值税专用发票管理条例等规定，发生退货的情况，上诉人应当开出红字发票冲抵实际退货数量，但上诉人却没有开出红字发票，其目的就是为了掩盖双方的实际交易情况。4、2008年10月，双方达成口头协议，没有签订书面合同，但上诉人要求每次必须收到答辩人的预付货款后才能按答辩人要求发货，被上诉人收到货物后，根据送货单核对货物数量并签名确认，发现质量问题告知上诉人并退回货物。上诉人并没有在每次发货的同时把发票交付给答辩人，而是根据经营需要随意开具发票给答辩人，收到发票后答辩人不再核对发票记载的数量和金额是否与双方实际交易相符，因为答辩人在收货时已经核对了送货单。5、如果上诉人先发货，正常的做法是发送一批或多批货物后，一批货物开出一张发票或多批货物累加后开除一张发票，答辩人按照发票金额支付货款，发票金额与每笔货款应当一一对应，但实际上上诉人提供的发票没有任何一张或多张累加与答辩人的货款相符，这足以证明答辩人是先预付货款后收货的。一审法院认定事实清楚。二、原审法院适用法律正确。根据民诉法谁主张谁举证的基本原则，上诉人应当对自己的诉讼请求履行举证责任，现在上诉人只有唯一的增值税发票证明自己履行了交货义务，但买卖合同司法解释第8条规定，增值税发票不能作为出卖人交货的证据，而上诉人提交的其他证据都是复印件，不能与原件核对，而涉及本案最为关键的证据送货单和签收单等实际交货凭证，上诉人不愿意也不敢提交法庭。上诉人对自己的诉讼请求没有尽到举证责任，理应承担不利后果。一审判决是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人川东公司主张被上诉人维卫公司尚欠其货款629630.13元，主要证据是上诉人开具给被上诉人的增值税发票以及被上诉人向税务部门抵扣的依据，以及对账函、来往明细账等。其中对账函系复印件，且上诉人不能举证证明对账函上代表被上诉人签名的“蓝维波”系被上诉人的员工；来往明细账系上诉人单方制作，被上诉人不予认可。因此，对账函及来往明细账均不能证明上诉人的主张。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第（一）款的规定，上诉人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，证据不足。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人佛山市川东磁电股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 马永飞
代理审判员 李 霞
二〇一四年三月七日
代书 记员 何金飞