广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮枫法民初字第171号
原告：佘耀枫，男，汉族，1953年8月18日出生，住潮州市枫溪区。
被告：地方国营潮州市瓷二厂，地址枫溪后宫仔。
法定代表人：佘隆贤。
现留守负责人：佘锐煌。
被告：潮州市群丰瓷厂，地址枫溪黄厝前。
法定代表人：佘加湘。
现留守负责人邱榕。
被告：潮州市新瓷都资产经营有限公司，地址潮州市枫溪广场枫春路口枫溪镇抽纱加工厂内东楼首层。
法定代表人：蔡伟顺。
以上三被告委托代理人：冯洽文，系广东道洽律师事务所律师。
以上三被告委托代理人：唐楚萍，系广东道洽律师事务所律师。
原告佘耀枫诉被告地方国营潮州市瓷二厂、潮州市群丰瓷厂、潮州市新瓷都资产经营有限公司用人单位责任纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭于2015年11月20日公开开庭进行了审理，原告佘耀枫、被告地方国营潮州市瓷二厂、潮州市群丰瓷厂、潮州市新瓷都资产经营有限公司的委托代理人唐楚萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘耀枫诉称：1970年7月份，原告响应政府的号召，上山下乡到海南万宁新中农场，成为农场建设兵团中的一员。1977年7月份，原告回城等候政府安排工资。1979年1月份，原告受潮州劳动部门招工，被安排到潮州市瓷九厂参加工作（该厂后来被潮州市瓷二厂合并，原告成为潮州市瓷二厂的职工）。1988年1月份，潮州市陶瓷公司（现为潮州市新瓷都资产经营有限公司）将原告从潮州市瓷二厂借用到潮州市群丰瓷厂参加工作。1989年8月份，原告被调动工作岗位到潮州市群丰瓷厂，成为潮州市群丰瓷厂的职工。1992年，潮州市群丰瓷厂停止生产，潮州市群丰瓷厂的全体职工均下岗待业。2007年7月份，原告自己出资，向社保部门缴交了20年的社保费。2013年8月份，被告潮州市群丰瓷厂为原告办理企业职工退休养老手续，2013年9月份，原告领到的退休金是每月520元左右。原告深感意外：和原告同样下岗情形的其它潮州市群丰瓷厂职工，能够领到的退休金是1600元以上，为什么原告和他们的差距那么大？原告向相关部门咨询，得到的答复是：由于原告没有在1994年期间参加社会养老保险和参加企业调整工资，因此，原告早在1970年7月份起就参加工作的工龄，不能视同为社保的缴费工龄，所以，可以领取的退休金大幅减少。原告马上向潮州市群丰瓷厂和潮州市瓷二厂进行交涉。潮州市群丰瓷厂回答说：1994年期间办理社会养老保险和进行企业调整工资时，潮州群丰瓷厂为所在册职工（全体下岗职工）均进行了办理。潮州市群丰瓷厂承认原告在1994年期间有权利参加社会养老保险和有权利参加企业调整工资，至于为什么没有为原告办理这二项，是由于当年在进行办理时没有找到原告的企业职工档案。潮州市瓷二厂回答说：按照相关规定，原告被调往潮州市群丰瓷厂是，其企业职工档案应该由潮州市瓷二厂移交给潮州市群丰瓷厂并且双方签署交接文件，但潮州市瓷二厂不但找不到原告当年的档案移交文件，也不清楚原告的档案到底是遗失于何处。根据原告参加工作的实际情况以及潮州市的相关政策，原告在1994年期间是有权利参加社会养老保险和有权利参加企业调整工资。由于潮州市瓷二厂和潮州市群丰瓷厂在办理原告的工作岗位调动时，丢失了原告的企业职工档案，致使原告错失了在1994年期间参加社会养老保险和参加企业调整工资，从而失去了原告早年参加工资的工龄可以视同社保缴费工龄的待遇，因此，原告遭受每月减少800元退休金的经济损失。原告认为，由于被告潮州市瓷二厂、被告潮州市群丰瓷厂的严重失职行为，造成原告的经济损失，被告潮州市瓷二厂、被告潮州市群丰瓷厂应该承担连带赔偿责任。在原告的企业职工档案被丢失这一事实上，被告潮州市新瓷都资产经营有限公司也有一定的责任，而且，被告潮州市新瓷都资产经营有限公司是被告潮州市瓷二厂、被告潮州市群丰瓷厂上级管理部门，被告潮州市瓷二厂、被告潮州是群丰瓷厂被工商部门吊销营业执照之后，这二家企业的财产及相关事务均由被告潮州市新瓷都资产经营有限公司所管理，因此，被告潮州市新瓷都资产经营有限公司应该对原告的损失承担连带赔偿责任。原告退休金损失每年约9600元，按平均领取15年计算，原告总共损失为180000元，三被告应该连带赔偿原告144000元。原告于2015年7月30日向潮州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，潮州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月31日作出不予受理通知书。因此，原告请求法院判令：1、确认原告在1994年期间有权利参加社会养老保险和有权利参加企业调整工资；确认被告地方国营潮州市瓷二厂和被告潮州市群丰瓷厂在1994年期间没有为原告办理社会养老保险、没有为原告办理企业调整工资手续并且丢失了原告的企业职工档案是属于严重失职行为，应该承担赔偿责任；2、判决被告潮州市瓷二厂、被告潮州市群丰瓷厂、被告潮州市新瓷都资产经营有限公司连带赔偿原告的经济损失人民币144000元正。
原告佘耀枫对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、身份证复印件一份一页，证明原告诉讼主体资格。
二、居委会证明复印件一份一页，被告原告曾用名佘耀帮，原告于1970年7月份响应响应政府号召参加上山下乡到海南岛。
三、企业机读档案登记资料复印件三份六页，证明被告潮州市瓷二厂、被告潮州市群丰瓷厂、被告潮州市新瓷都资产经营有限公司的主体资格。
四、证明、职工调资表复印件三份三页，证明原告于1970年7月分，原告响应政府号召，上山下乡到海南万宁新中农场，成为农场建设兵团中的一员，1970年1月份，原告受潮州劳动部门招工，被安排到潮州市瓷九厂参加工作（该厂后来被潮州市瓷二厂合并，原告成为潮州市瓷二厂的职工）。1988年1月份，潮州市陶瓷公司（现为潮州市新瓷都资产经营有限公司）将原告从潮州市瓷二厂借用到潮州市群丰瓷厂参加工作。1989年8月份，原告被调动工作岗位到潮州市群丰瓷厂，成为潮州市群丰瓷厂的职工。
五、缴费帐户核定表复印件一份一页，证明潮州市瓷二厂和潮州市群丰瓷厂在办理原告的工作岗位调动时，丢失了原告的企业职工档案，致使原告错失了在1994年期间参加社会养老保险和参加企业调整工资，从而失去了原告早年参加工作的工龄可以视同社保缴费工龄的待遇，因此，原告遭受到每月减少800元退休金的经济损失。
六、一次性缴纳养老保险费申请表复印件一份一页，证明原告自费缴纳了20年的养老保险费用。
七、养老保险待遇复印件二份二页，证明原告的退休养老金仅为530元，由于潮州市瓷二厂和潮州市群丰瓷厂在办理原告的工作岗位调动时，丢失了原告的企业职工档案，致使原告错失了在1994年期间参加社会养老保险和参加企业调整工资，从而失去了原告早年参加工作的工龄可以视同社保缴费工龄的待遇，因此，原告遭受到每月减少800元退休金的经济损失。
八、不予受理通知书复印件一份一页，证明原告申请劳动争议仲裁后，潮州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月31日作出不予以受理通知书。
被告地方国营潮州市瓷二厂、潮州市群丰瓷厂、潮州市新瓷都资产经营有限公司共同答辩称：一、原告佘耀枫的主体不适格，请法院依法驳回原告的起诉。潮州市瓷九厂的职工名册表中记载职工佘耀帮，瓷九厂后来并入瓷二厂，瓷二厂记载的职工也只有佘耀邦（帮）职工，佘耀枫并非瓷二厂、群丰厂的职工。原告佘耀枫在向潮州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，仲裁委经审查，已以其主体不适格裁定不予受理，原告据此向人民法院提起诉讼并提供石桥居委会证明以证实其主体适格缺乏事实和法律依据，依法应予驳回；二、原告将新瓷都公司列为共同被告主体不适格，缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告对第三答辩人的起诉。新瓷都公司不是原告的用人单位，也没有丢失原告的档案，不是侵权人，原告诉称的损失与新瓷都公司不存任何因果关系，新瓷都公司依法不应承担赔偿责任。新瓷都公司虽是瓷二厂和群丰厂的上级主管部门，但在职能上只是对瓷二厂和群丰瓷厂进行管理和监督指导，瓷二厂与群丰瓷厂均具有独立的法人资格，依法独立承担法律责任。因此，原告将新瓷都公司列为共同被告主体不适格，依法应驳回其对新瓷都公司的起诉；三、退一步说，如法院经审理查明，能够确认原告的主体适格，答辩人瓷二厂、群丰瓷厂认为原告诉请缺乏事实和法律依据。1.据瓷二厂厂部会议原始记录，原告因一直没上班，也没按规定办理停薪保职的任何手续，已被瓷二厂视为自动离厂，原告本身有过错。2.群丰瓷厂至今没有收到瓷二厂有关原告调动材料的交接手续以及档案的移交手续，故不存在丢失原告档案之说。3.1992年群丰瓷厂停产职工下岗，故不存在1994年期间有进行企业调整工资，2000年群丰瓷厂才为全体下岗人员办理社会养老保险手续。4.2007年因原告向群丰瓷厂反映其劳动关系的归属问题，群丰瓷厂才向区国资委请示，一次性补助原告6866元，原告也领取了该款项。5.2007年7月31日原告自愿按照潮州市人民政府《关于早期离开国有集体企业人员参加养老保险有关问题的通知》（潮府办（2006）69号）规定办法一次性缴纳养老保险费，并按规定享受相应的待遇。综上，答辩人瓷二厂、群丰瓷厂认为即便原告档案丢失，但并不影响原告办理社会养老保险手续，原告现也已享受社会养老保险待遇，故原告请求赔偿损失缺乏事实和法律依据；四、原告的请求已超过诉讼时效，请法院依法驳回其诉讼请求。原告自2007年7月31日就已清楚其档案丢失，故其主张赔偿损失应自2007年7月31日起计算两年诉讼时效；五、本案是否属法院受理范围还待商榷。我方认为根据《最高院座谈纪要》的规定，原告已纳入企业养老统筹，其现请求用人单位赔偿养老保险待遇损失，不作为劳动争议处理，原告应向保险机构寻求解决。
被告潮州市群丰瓷厂在举证期限内提交的证据有：
一、项目呈批会笺、工资领款表复印件二份四页，证明1、佘耀邦自2007年以来向群丰瓷厂反映其劳动关系的归属问题，经群丰瓷厂向枫溪区国资委请示，九单位应承担部分折还，一次性补助佘耀邦6866元，社保补办手续由其各人自理。2、佘耀邦本人同意并已领取了该款项。
二、社会保险养老待遇审判表复印件一份三页，证明1、佘耀枫于2013年8月21日已清楚养老金待遇，如其认为存在劳动争议，应依法提起劳动仲裁。2、其于2015年7月30日才向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。明显已超过劳动仲裁时效。
三、一次性缴纳养老保险费申请表、潮府办（2006）69号文件复印件二份四页，证明1、佘耀邦于2007年7月31日申请自愿按潮府办（2006）69号文件一次性缴纳养老保险费，并按规定享受相应的待遇，自愿接受该文件关于缴费年限不作为计算过渡性养老金的年限的规定。2、证明佘耀邦于2007年7月31日已清楚其缴纳养老保险的缴费年限不能视同为社保的缴费工龄，其主张权利的诉讼时效应自2007年7月31日计起，至今已超过诉讼时效。
被告地方国营潮州市瓷二厂、被告潮州市新瓷都资产经营有限公司在举证期限内没有证据提供。
经开庭质证，被告地方国营潮州市瓷二厂、被告潮州市新瓷都资产经营有限公司、潮州市群丰瓷厂对原告佘耀枫提供的证据发表以下质证意见：证据一无异议。证据二有异议。居委会不具备证明原告曾用名的资格单位。原告是否有曾用名，应以公安户政部门出具予以证明。证据三无异议。证据四：1.对潮州市劳动和社会保障局出具的《证明》无异议。2.对瓷二厂出具两份《证明》有异议：原告提供了两份瓷二厂出具的证明，其中一份记载有“经厂部调查没有佘耀邦同志档案材料，也查无89年调动材料交接手续”，另一份则没有记载该内容，且出具的时间不一，内容不一，因此该部分记载内容缺乏真实性。相反，从该两份证明中最原始记载的内容可以明确四个事实：①《证明》中原始记载的瓷二厂的职工是佘耀邦；②职工佘耀邦因在外做生意，没有到厂上班；③厂部要求对于没有来上班的人员，停薪保职一年，但必须写申请，否则视自动离厂，后佘耀邦没有办理任何书面手续。④1989年8月佘耀邦调动岗位到群丰厂。因此，从上述四个事实也可以证明佘耀邦在调动到群丰厂前，是已违反瓷二厂规定，已被视为自动离厂。佘耀枫诉称瓷二厂、群丰厂丢失其档案，证据不足。3.对《职工调资表》没有异议：《职工调资表》中记载的瓷九厂的职工是佘耀帮，因此原告佘耀枫均非瓷九厂、瓷二厂的职工，其起诉主体不适格。证据五无异议，但对证明内容有异议，无法证明原告所要证明的目的。相反，该证据恰恰证明原告在2007年9月24日已知道养老保险视同缴费帐户中的记帐情况一栏中是没有记帐额，即其申请时就知道是不计算连续工龄的。证据六无异议：该证据恰恰证明了①2007年7月31日原告自愿申请按照（潮府办（2006）69号）规定办法一次性缴纳养老保险费，并经群丰厂、劳动部门、社保部门审核同意。②潮府办（2006）69号文件明确规定一次性缴纳养老保险的适用范围，即必须是为本市城镇户籍，经劳动部门办理招用工手续，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府（1993）83号之前离开国有、集体企业的原固定工，其原工作年限不符合国家、省计算连续工龄政策规定的人员），即原告在2007年就已知道其按上述文件一次性缴纳养老保险，是无法计算连续工龄。证据七有异议，原告提供其首次核发养老保险待遇用以与吴茂清对比其社保遭受损失没有法律依据。相反原告提供的证据恰恰证明其现已享受并领取了社会养老保险。证据八无异议，该证据恰恰也证明了两个事实：①原告主体不适格。②原告提起仲裁的时间是2015年7月30日，其已超过仲裁诉讼时效。
原告佘耀枫对被告潮州市群丰瓷厂提供的证据发表以下质证意见：对证据一没异议，这个是事实，这是原告领取补助买社保的而不是领取档案丢失的补助款。对证据二有异议，这张表是21日的，原告并不清楚，也从来没有看过这张表。当时没有去细看这份审批表，里面工龄及工资多少原告没有细看，里面内容原告不清楚，名字是原告签的没有错。对证据三一次性缴纳养老金申请表是原告填的没有异议，但里面原告认为应按工龄计算。
经审理查明：1970年7月份，原告响应政府的号召，上山下乡到海南万宁新中农场。1977年7月份，原告回城等候政府安排工作。1979年1月份，原告受潮州劳动部门招工，被安排到潮州市瓷九厂参加工作（该厂后来被潮州市瓷二厂合并，原告成为潮州市瓷二厂的职工）。1988年1月份，潮州市陶瓷公司（现为潮州市新瓷都资产经营有限公司）将原告从潮州市瓷二厂借用到潮州市群丰瓷厂参加工作，1989年8月份，原告被调到潮州市群丰瓷厂工作，在调动过程中，被告潮州市瓷二厂没有将原告的企业职工档案移交给被告潮州市群丰瓷厂，也不清楚原告的企业职工档案到底是遗失于何处。1992年，潮州市群丰瓷厂停止生产，潮州市群丰瓷厂的全体职工均下岗待业。2007年7月31日，原告自愿向社保部门申请按照潮州市人民政府《关于早期离开国有集体企业人员参加养老保险有关问题的通知》（潮府办{2006}69号）规定办理一次性缴纳20年养老保险费，并按规定享受相应的待遇，2007年9月24日经相关部门审核同意其申请。2008年9月4日被告潮州市群丰瓷厂向枫溪区国有集体资产管理委员会请示，要求解决原告因其个人档案下落不明，又没有相关解除劳动关系证明材料，经咨询劳动部门，认为其劳动关系应该存在，拟按漏参保政策标准，一次性补助原告人民币6866元，社保补办手续由个人自理，2009年1月14日原告向被告潮州市群丰瓷厂领取该款。2013年8月20日向有关部门申请退休，并领取退休金。2015年7月30日原告向潮州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年7月31日潮州市劳动人事争议仲裁委员会对原告的申请审查后作出不予受理通知书。原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的证据及原、被告陈述在卷，事实清楚，证据充分，足资认定。
本院认为：本案双方争议焦点为：一是原告请求赔偿是否应支持；二是原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效。1979年1月份，原告被安排到潮州市瓷九厂参加工作（该厂后来被潮州市瓷二厂合并），1988年1月份，原告从潮州市瓷二厂借用到潮州市群丰瓷厂参加工作，1989年8月份，原告被调到潮州市群丰瓷厂工作，在调动过程中，被告潮州市瓷二厂没有将原告的企业职工档案移交给被告潮州市群丰瓷厂，也不清楚原告的企业职工档案到底是遗失于何处，1992年，潮州市群丰瓷厂停止生产，潮州市群丰瓷厂的全体职工均下岗待业。2007年7月31日，原告自愿向社保部门申请按照潮州市人民政府《关于早期离开国有集体企业人员参加养老保险有关问题的通知》（潮府办{2006}69号）规定办理一次性缴纳20年养老保险费，并按规定享受相应的待遇，2007年9月24日经相关部门审核同意其申请。2008年9月4日被告潮州市群丰瓷厂向枫溪区国有集体资产管理委员会请示，要求解决原告因其个人档案下落不明，又没有相关解除劳动关系证明材料，经咨询劳动部门，认为其劳动关系应该存在，拟按漏参保政策标准，一次性补助原告人民币6866元，社保补办手续由个人自理，2009年1月14日原告向被告潮州市群丰瓷厂领取该款。2013年8月20日原告向有关部门申请退休，并领取退休金。2015年7月30日原告向潮州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年7月31日潮州市劳动人事争议仲裁委员会对原告的申请审查后作出不予受理通知书。上述原告在2007年7月31日起已知道其自己的企业职工档案丢失，且自愿向社保部门申请按照潮州市人民政府《关于早期离开国有集体企业人员参加养老保险有关问题的通知》（潮府办{2006}69号）规定办理一次性缴纳20年养老保险费，并按规定享受相应的待遇，在2009年1月14日前原告曾向被告潮州市群丰瓷厂主张权利，并领取补助款，原告自2009年1月14日之后至2015年7月30日向潮州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁止，没有再向被告地方国营潮州市瓷二厂、潮州市群丰瓷厂、潮州市新瓷都资产经营有限公司主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，故原告向本院提起诉讼已超过诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告佘耀枫诉讼请求。
本案受理费人民币1220元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判长 蓝 寻
审判员 麦少鹏
××
审判员 刘作炎
二〇一六年三月十五日
书记员 刘 铿