河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初4754号
原告：梁国俊，男，汉族，1972年12月17日出生，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：焦中晓、郑玉婷，北京德和衡（郑州）师事务所律师。
被告：贾长明，男，汉族，1957年3月3日出生，住郑州市。
被告：郑州手拉手集团有限公司，住所地郑州市京广南路南段。
法定代表人：贾召伟，该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：刘德喜、王菊仙，系公司员工。
原告梁国俊与被告贾长明、郑州手拉手集团有限公司（以下简称手拉手公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁国俊及其委托诉讼代理人焦中晓、被告贾长明和手拉手公司的共同委托诉讼代理人刘德喜、王菊仙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告本金948528元，利息71568.38元，暂共计1020096.38元（利息暂计算至2017年3月9日，最终利息计算至被告实际完全支付之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用均由被告承担。事实与理由：原告向第一被告出借借款，第二被告作为担保人对第一被告的债务承担连带担保责任。随后，原被告双方经过多次结算，被告分别于2015年6月6日向原告出具了一份编号为No.C625的借款条（金额为686328元）；于2015年12月5日向原告出具了一份编号为No.C626的借款条（金额为262200元）。双方约定到期还本付息，但是被告在约定的到期时间拒不归还借款本息，被告的无赖行为，导致原告自借给被告钱后生活质量严重下降，信用荡然无存，常年艰难度日。现在为了维护原告的合法权益依法向本院提起诉讼，请求本院判如所请。
被告辩称，原告诉被告的借款本金948528元，利息71568.38元，本息合计1020096.38元，系多次将前期本息核算后，将利息计入后期借款本金，重新出具债权凭证得出。原告与被告之间的借款有两笔。2013年6月6日，原告向被告出借第一笔借款，实际借款本金是300000元，借款条编号C045，未写明利率，期限2013年6月6日至2013年12月6日，该借款条载明金额354000元，系将以实际借款本金300000元为基数、按照月息3分的利息预先计入C045借款条计算而来。2013年12月6日，被告与原告通过将前期借款本息结算后，被告重新出具一张417720元的借款条，借款条编号C145，未写明利率，期限2013年12月6日至2014年6月6日，该借款条载明金额417720元，系将前期借款本息354000元和预先计入C145借款条的以354000元为本金、按照月息3分计算的利息相加而来。2014年6月6日，被告与原告通过将前期借款本息结算后，被告重新出具一张492909.6元的借款条，借款条编号C132，未写明利率，期限2014年6月6日至2014年12月6日，该借款条载明金额492909.6元，系将前期借款本息417720元和预先计入C132借款条的以417720元为本金、按照月息3分计算的利息相加而来。2014年12月6日，被告与原告通过将前期借款本息结算后，被告重新出具一张581634元的借款条，借款条编号C398，未写明利率，期限2014年12月6日至2015年6月6日，该借款条载明金额581634元，系将前期借款本息492909.6元和预先计入C398借款条的以492909.6元为本金、按照月息3分计算的利息相加而来。2015年6月6日，被告与原告通过将前期借款本息结算后，被告重新出具一张686328元的借款条，借款条编号C625，未写明利率，期限2015年6月6日至2015年12月6日，该借款条载明金额686328元，系将前期借款本息581634元和预先计入C625借款条的以581634元为本金、按照月息3分计算的利息相加而来。2013年12月5日，原告向被告出借第二笔借款，实际借款本金是135240元，借款条编号C148，未写明利率，期限2013年12月5日至2014年6月5日，该借款条载明金额159583元，系将以实际借款本金135240元为基数、按照月息3分的利息预先计入C148借款条计算而来。2014年6月5日，被告与原告通过将前期借款本息结算后，被告重新出具一张188307.9元的借款条，借款条编号C129，未写明利率，期限2014年6月5日至2014年12月5日，该借款条载明金额188307.9元，系将前期借款本息159583元和预先计入C129借款条的以159583元为本金、按照月息3分计算的利息相加而来。2014年12月5日，被告与原告通过将前期借款本息结算后，被告重新出具一张222203元的借款条，借款条编号C397，未写明利率，期限2014年12月5日至2015年6月5日，该借款条载明金额222203元，系将前期借款本息188307.9元和预先计入C397借款条的以188307.9元为本金、按照月息3分计算的利息相加而来。2015年6月5日，被告与原告通过将前期借款本息结算后，被告重新出具一张262200元的借款条，借款条编号C626，未写明利率，期限2015年6月5日至2015年12月5日，该借款条载明金额262200元，系将前期借款本息222203元和预先计入C626借款条的以222203元为本金、按照月息3分计算的利息相加而来。2017年2月19日，被告归还原告本金10000元。综上，截止2017年3月9日，被告向原告借款本金为425240元，利息为375735元，本息合计是800975元，2017年3月9日以后的利息，应以本金425240元为基数，按照年利率6%计算至实际还款之日，对原告主张超过部分不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原告与被告贾长明之间的借款有两笔。2013年6月6日，原告向被告出借第一笔借款，实际借款本金是300000元，借款条编号C045，未写明利率，期限2013年6月6日至2013年12月6日，该借款条载明金额354000元，系将以实际借款本金300000元为基数、按照月息3分的利息预先计入C045借款条计算而来。
二、2013年12月6日，被告贾长明与原告通过将第一笔借款的前期借款本息结算后，重新出具一张417720元的借款条，借款条编号C145，未写明利率，期限2013年12月6日至2014年6月6日，该借款条载明金额417720元，系将前期借款本息354000元和预先计入C145借款条的以354000元为本金、按照月息3分计算的利息相加而来。
三、2014年6月6日，被告贾长明与原告通过将第一笔借款的前期借款本息结算后，被告重新出具一张492909.6元的借款条，借款条编号C132，未写明利率，期限2014年6月6日至2014年12月6日，该借款条载明金额492909.6元，系将前期借款本息417720元和预先计入C132借款条的以417720元为本金、按照月息3分计算的利息相加而来。
四、2014年12月6日，被告贾长明与原告通过将第一笔借款的前期借款本息结算后，重新出具一张581634元的借款条，借款条编号C398，未写明利率，期限2014年12月6日至2015年6月6日，该借款条载明金额581634元，系将前期借款本息492909.6元和预先计入C398借款条的以492909.6元为本金、按照月息3分计算的利息相加而来。
五、2015年6月6日，被告贾长明与原告通过将第一笔借款的前期借款本息结算后，被告重新出具一张686328元的借款条，借款条编号C625，未写明利率，期限2015年6月6日至2015年12月6日，该借款条载明金额686328元，系将前期借款本息581634元和预先计入C625借款条的以581634元为本金、按照月息3分计算的利息相加而来。
六、2013年12月5日，原告向被告贾长明出借第二笔借款，实际借款本金是135240元，借款条编号C148，未写明利率，期限2013年12月5日至2014年6月5日，该借款条载明金额159583元，系将以实际借款本金135240元为基数、按照月息3分的利息预先计入C148借款条计算而来。
七、2014年6月5日，被告贾长明与原告通过将第二笔借款的前期借款本息结算后，重新出具一张188307.9元的借款条，借款条编号C129，未写明利率，期限2014年6月5日至2014年12月5日，该借款条载明金额188307.9元，系将前期借款本息159583元和预先计入C129借款条的以159583元为本金、按照月息3分计算的利息相加而来。
八、2014年12月5日，被告贾长明与原告通过将第二笔借款的前期借款本息结算后，被告重新出具一张222203元的借款条，借款条编号C397，未写明利率，期限2014年12月5日至2015年6月5日，该借款条载明金额222203元，系将前期借款本息188307.9元和预先计入C397借款条的以188307.9元为本金、按照月息3分计算的利息相加而来。
九、2015年6月5日，被告贾长明与原告通过将第二笔借款的前期借款本息结算后，被告重新出具一张262200元的借款条，借款条编号C626，未写明利率，期限2015年6月5日至2015年12月5日，该借款条载明金额262200元，系将前期借款本息222203元和预先计入C626借款条的以222203元为本金、按照月息3分计算的利息相加而来。
十、以上借款条的借款人均为被告贾长明，被告手拉手公司在借款条上显示为担保单位，在借款条上加盖公章。
十一、2017年2月19日，被告手拉手公司归还原告本金10000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告贾长明向原告借款，有原告提交的借款条、被告提交的借款条复印件、借款留存存根、原、被告陈述等证据予以佐证，双方的借贷关系事实清楚，证据充分。被告手拉手公司在借款条上显示为担保单位，并加盖公章，应视为被告手拉手公司系被告贾长明对原告全部债务的保证人。我国担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，但在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原告未提供证据证明其在主债务履行期届满之日起6个月内要求被告手拉手公司承担保证责任，故被告手拉手公司作为保证人应免除保证责任。
本案原告梁国俊C625借款条中的借款数额686328元系由2013年6月6日被告贾长明向原告借款300000元的本息之和计算而来；梁国俊C626借款条借款数额262200元系由2013年12月5日被告贾长明向原告借款135240元的本息之和计算而来，以上均属于借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，借款人在借款期间届满后应支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原告梁国俊请求被告支付的本息之和超过上述计算的标准，超出部分本院依法不予支持。故本案最初借款本金为435240元，减去已还过的本金10000元，现剩余本金425240元。该规定第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。结合本案，虽借款条上未标明借款期间利率，但实际履行中被告系按月息3分利率支付履行，应视为约定明确的借款期间利率，故本院支持逾期利率按年利率24%计算。
关于原告要求被告支付本金及相关利息，超过法律规定部分，本院不予支持。本案借款利息应计算如下：1、第一笔本金300000元的利息：自2013年6月6日起至2017年2月19日，利息以300000元为基准按照月息2分计算；因2017年2月19日，被告手拉手公司还本金10000元，2017年2月20日至实际清偿之日止的利息以290000元为基数按照月息2分计算；2、第二笔本金135240元的利息：自2013年12月5日至实际清偿之日止，以135240元为基数，按照月息2分计算。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告贾长明于本判决生效之日起十日内偿还原告梁国俊借款本金共计425240元；
二、被告贾长明于本判决生效之日起十日内按年利率24%向原告梁国俊支付利息（1、以本金300000元为基数计算自2013年6月6日起至2017年2月19日止；2、以本金290000元为基数计算自2017年2月20日至实际清偿之日止；3、以本金135240元为基数计算自2013年12月5日起至实际清偿之日止）。
三、驳回原告梁国俊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13981元，由被告贾长明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十四份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
人民陪审员 张伟丽
人民陪审员 王泽清
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 闫 涵