重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第06772号
原告重庆策华物业管理有限责任公司，住所地：重庆市江津区几江街道长城路2号片区3号交易楼11层，组织机构代码76886789-1。
法定代表人柴敏，董事长。
委托代理人吴建，重庆津舟律师事务所律师。
委托代理人刁翠婷，重庆津舟律师事务所律师。
被告高道兰，女，生于1964年9月3日，汉族，住重庆市璧山区。
原告重庆策华物业管理有限责任公司（以下简称策华公司）与被告高道兰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈永中独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆策华物业管理有限责任公司的委托代理人吴建、被告高道兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告策华公司诉称：原告与被告所在的小区业主委员会于2011年1月1日签订了《物业服务合同》。按照约定，被告的房屋建筑面积为723.97平方米，每月应缴纳物业服务费为215.4元。签约后，原告进场进行了物业服务工作，提供了相应的服务。被告作为该小区的业主，在接受了原告物业服务后，应当承担按时交纳物业服务费的义务。然而被告却从2011年3月起以各种理由拒不缴纳服务费，截止2013年3月30日，被告拖欠原告的物业服务费、公摊费等各项费用欠费25个月共计5385元。经过原告多次催收未果。现特起诉到法院，请求判令被告给付拖欠原告的2011年3月至2013年3月的物业服务费5385元
被告高道兰辩称：被告的涉案商业房屋位于远林名苑小区二楼，建筑面积是723.97平方米属实，2011年3月至2013年3月期间，被告没去缴过物管费，但在四五年前被告就已经告知了原告物管公司，物管费应由原告找租被告商业房屋的经营者索要，让其去找经营者收物管费，且被告与租被告该房屋的经营者签订的合同上约定了物管费由经营者支付，经营者一直都在缴纳，而被告的该商业房屋一直在漏水，造成了经营者很大损失，后找到了原告物管公司协调，原告没有协调好，所以经营者可不交物管费。当时被告也曾经起诉过被告该房楼上几家业主，并叫原告参加，但是原告称没空，未来参加诉讼。而原告也没有对该房屋提供物业服务，且被告从来没有收到过原告方的物管费催收依据，故物管费不应由被告缴纳。
经审理查明：原告策华公司作为乙方（物业管理企业），与被告高道兰所有的重庆市璧山区璧城街道远林一街XX号（商业）房屋（以下称涉案房屋）所在的远林名苑小区成立的业主委员会作为甲方（业主大会），于2011年1月1日签订了《重庆市物业服务合同》（以下称本案物业服务合同），合同约定该业主委员会通过招标、议标等方式选聘策华公司，在自愿、平等、协商一致的基础上，就远林名苑实施本物业区域的物业管理服务。该合同第四章“物业服务费用”中的第六条约定：“本物业管理区域的物业服务收费选择以下第1方式：包干制，根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：……（3）商业物业：0.56元／月·平方米，……业主向乙方按约定的标准交纳物业服务费，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务……”，第四章的第八条约定：“业主应于合同签订之日起交纳物业服务费用或物业服务资金……物业服务费用或物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前30日内履行交纳义务。”该合同第七章“物业服务合同期限及解除”中的第二十一条约定：“本合同期限为3年，自2011年3月1日起至2014年2月28日止……”，该合同第九章“附则”中的第三十二条约定：“双方约定自本合同生效之日起，根据甲方委托管理事项，办理接管验收手续”；第三十七条约定：“本合同自2011年3月1日起生效”。策华公司与远林名苑业主委员会在本案物业服务合同中还约定了其他相应的内容。该合同签订并生效后，策华公司履行了相应的物业管理服务义务。现原告以被告从2011年3月至2013年3月期间的物业服务费5385元拒不缴纳，经原告多次催收未果为由，起诉来院。在庭审中，对原告所主张的物业服务费，本案物业服务合同第六条虽约定商业物业的物业服务费收取的标准（按建筑面积计算）为0.56元／月·平方米，但实际收取0.3元／月·平方米计算，原告诉请的标的额也是按0.3元／月·平方米的标准计算的。
同时查明：被告高道兰系位于重庆市璧山区璧城街道远林一街XX号（商业）房屋的登记产权人，该房产权证号20070xx**，建筑面积为723.97平方米。
上述事实，有原告策华公司与远林名苑业主委员会2011年1月1日签订的本案物业服务合同、被告所有的涉案房屋的权属登记信息档案查询结果记录、向被告邮寄的内容为催收物业服务费的律师函以及原、被告双方的法庭陈述在案为据，经庭审质证，足以认定。
本院认为：被告高道兰虽并非本案物业服务合同的当事人，但依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，原告策华公司作为乙方（物业管理企业），与被告高道兰所有的涉案房屋所在的远林名苑小区成立的业主委员会作为甲方（业主大会），于2011年1月1日签订的本案物业服务合同，对作为远林名苑小区业主的被告高道兰具有约束力。而本案物业服务合同，系策华公司与远林名苑业主委员会双方真实意思的表示，且其内容不违反法律行政法规的强制性规定，应合法有效。依照本院已查明的事实：该合同第九章“附则”中的第三十二条约定：“双方约定自本合同生效之日起，根据甲方委托管理事项，办理接管验收手续”；第三十七条约定：“本合同自2011年3月1日起生效”，那么，可以认定策华公司与远林名苑业主委员会已建立物业服务合同关系，在此情况下，业主和物业管理企业应依照该物业服务合同的约定履行各自的义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》七条规定，“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持”，故原告策华公司作为物业服务企业，有权按照本案物业服务合同的约定，作为权利人向位于远林名苑小区的涉案房屋的业主，即本案被告主张物业服务费，被告以物业服务费应由原告找承租被告的涉案房屋的经营者索要，以及被告与承租被告的涉案房屋的经营者签订的合同约定了其物业服务费由经营者支付为由，拒付物业服务费的主张，依据不足，本院不予采信。被告还辩称原告未对被告所有的涉案房屋提供物业服务，以及被告的该商业房屋漏水，造成该房屋经营者损失，原告未协调好，被告进而拒付物业服务费的主张，依据不足，本院亦不予采信。
原告所举示其持有的本案物业服务合同，结合原、被告双方的法庭陈述，可足以认定被告现拖欠原告一定数额的物业服务费的事实成立。在被告未提供证据证明其是否缴纳了相应物业服务费的情况下，原告要求被告支付从2011年3月至2013年3月期间的物业服务费5385元（0.3元／月·平方米×723.97平方米×25个月）的诉讼请求，合法有效，本院予以支持。作为业主的被告在享受了原告提供的物业管理服务的情况下，对其尚欠原告的相应物业服务费，本应依约及时支付，但现仍未支付的行为，是违约行为，应依法承担违约的民事责任。
综上，原告的诉讼请求成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第七条的规定，判决如下：
被告高道兰于本判决生效之日起十日内向原告重庆策华物业管理有限责任公司支付物业服务费5385元。
如果未按本判决指定的期间，履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间，履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，合计25元，由被告高道兰负担（此款原告已垫交，由被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，从本生效判决所规定的履行期限的最后一日起计算。
审判员 陈永中
二〇一五年十二月二十八日
书记员 龙 源