温乙市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿民初字第2058号
原告：温州市××有限公司，住所地：温州市××过境
公路××家电市××区××号，企业法人注册号：3303000800
01886。
法定代表人：杨甲。
委托代理人：杨乙。
委托代理人：孙某某。
被告：温州市××××村民委员会，住所地：温州市×
×××号。
法定代表人：李某某。
委托代理人：詹某某。
被告：林某某。
被告：温州××市场有限公司，住所地：温州市×××
×停车场，企业法人注册号：330300000018788。
法定代表人：刘某某。
委托代理人：金某某。
被告：余某某。
原告温州市××有限公司（以下简称为××公司）与被
告温州市××××村民委员会（以下简称为××村委会）、林
某某、温州××市场有限公司（以下简称为××市场公司）、
余某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年8月12日立案受理。依法由审判员谢斌适用简易程序于2010年9月21日公开开
庭进行了审理并当庭宣告判决。原告华某公某的委托代理人孙
某某，被告双桥村委会的委托代理人詹某某，被告林某某，被
告家电市场公某的委托代理人金某某，被告余某某到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告华某公某诉称：被告双桥村委会系家电市场公某所
有人。原告系被告双桥村委会所有的温州市××市场××号仓
库承租人（使用者）之一。2008年5月25日18时许，温州市×
×市场××号仓库发生火灾，火灾烧损建筑面积4320平方米，
烧毁了包括原告在内的经营户的家用电器等仓储物品。经温甲
消认（2008）第1号《火灾原因认定书》认定，起火原因在于
××市场××库××层西侧日光灯镇流器内部过热引燃可燃物
所致。经温乙市公安局消防支队温甲消责（2008）第1号《火
灾事�责任书》及温乙市公安局温甲重责字（2008）第1号《
火灾事故责任某某认定决定书》认定，被告双桥村委会擅自变
更温州市××市场××号仓库的原消防设计，未按消防技术规
范要求设置防火墙，降低建筑物耐火等级，致使火灾发生后火
势蔓延扩大，对该起火灾应负间接责任；林某某（即温乙市鹿
城区广化丰林鞋服辅料店的经营者）在温州市××市场××、
××、××库××层存放化纤织物，未按有关法律法规履行消
防安全管理职责，对该起火灾应负间接责任；被告家电市场公
某对温州市××市场××号仓库未按有关法律法规履行消防安
全管理职责，对该起火灾应负间接责任；被告余某某将温州市
××市场××、××、××库××层转租，未按有关法律法规履行消防安全管理职责�对该起火灾应负间接责任。事后，由
温乙市鹿城区公安分局消防大队委托温乙市鹿城区价格认证中
心对原告因火灾遭受的财产损失价值进行价格鉴定。2008年11
月17日，温乙市鹿城区价格认证中心出具温鹿价认字（2008）
第838号《价格鉴定结论书》认定原告损失为537043元，未包
括待检测损坏电器部分及小厨定等损失90万元，后于2009年4
月17日出具《补充价格鉴定结论书》认定待检部分的损失为53
7043元，但法院在原案件中以没有鉴定结论为由未予判决，现
为维护原告的合法权益，请求法院判令上述四被告连带赔偿原
告火灾损失537043元。
被告双桥村委会辩称：2008年2月，被告双桥村委会以每
平方米25元的单价将温州市××市场××号仓库中的34、35、
37、38号480平方某某库租赁给原告。现原告要求赔偿，但由
于原告无法提供火灾受损财产的具体位置，即究竟在地面上一
层位置，还是在夹层上的二层位置，因此无法对赔偿责任的划
分提供准确的事实依据。至于责任分摊问题，根据《火灾事故
责任书》、《火灾事故责任某某认定决定书》认定，被告双桥
村委会与其他各被告之间承担间接责任的内容均不相同，不存
在共同的故意或者过失，不属于共同侵权。同时，根据《火灾
事故责任书》、《火灾事故责任某某认定决定书》认定，被告
双桥村委会未按消防技术规范要求设置防火墙，降低建筑物耐
火等级，致使火灾发生后火势蔓延扩大，对该起火灾应负间接
责任；被告林某某未按有关法律法规履行消防安全管理职责，
对该起火灾应负间接责任；被告家电市场公某对温州市××市场××号仓库未按有关法律法规履行消防安全管理职责，对该
起火灾应负间接责任；原告等十八人在仓库内设置夹层，造成
火灾损失扩大，对该起火灾应负间接责任；上述责任虽然均为
间接责任，但根据认定的具体内容，应存在间接责任的主次之
分；被告在自己过错范围内承担相应的赔偿责任。《价格鉴定
结论书》不能作为赔偿依据，其第九条第（二）项规定，本价
格鉴定结论书仅供委托方使用，不做它用。而委托方为鹿城区
公安分局消防大队，因此，该鉴定书只有为该消防大队使用，
而不能作为民事索赔的依据；鉴定书的价格鉴定方法为成某某
、市场法，但根据《火灾统计管理规定》关于流动资产直接经
济损失的计算，为商品和购入的货物按照购入价扣除残值计算
，其余一律按照成本价扣除残值计算，因此，《价格鉴定结论
书》与上述规定不符，其计算方法于法无据；火灾损失核定的
事实因原告没有提供相关证据予以佐证，其依据不清。综上，
请求驳回原告的诉讼请求。
被告林某某辩称：仓库的所有人是被告双桥村委会，其
在家电市场的装修过程中擅自变更了消防设计，未按消防技术
规范要求设置防火墙、降低建筑物的防火等级，致使火灾发生
后火势扩大，是造成火灾事故的主要原因，因此，被告双桥村
委会对本案事故应负主要责任。关于事故责任的承担问题，从
《火灾事故责任书》、《火灾事故责任某某认定决定书》看，
是被告家电市场公某和双桥村委会负主要责任，但被告林某某
认为原告应当对自己的损失承担相应的责任。因火灾发生是日
光灯镇流器内部过热引燃可燃物所致，而被告林某某承租的仓库是从被告余某某处转租过来的，该仓库原有物品属于被告余
某某，与被告林某某没有关联性。《事故责任书》认定被告林
某某的间接责任只是存放化纤织物存放不当，法律并没有规定
堆放化纤织物的法律责任，被告林某某仅需对自己烧毁的店面
承担责任。综上，请求法院驳回原告对被告林某某的诉讼请求
。
被告家电市场公某辩称：被告家电市场不是仓库的所有
者、受益者和管理者，原告认为被告家电市场公某没有履行消
防安全责任没有依据，因此不需承担本案的民事责任。同时，
因为各个主体是独立的没有关联性，本案连带责任没有法律依
据。此外，原告把公安机关及其侦查过程产生的鉴定结论作为
民事索赔依据也是没有法律依据的。
被告余某某辩称：《价格鉴定结论》不能作为民事审判
的证据，该鉴定结论作为认定损失依据，程序上不合法，原告
的损失应当由各方当事人委托，不能以消防部门单方面委托。
消防的火灾事故责任认定决定书认定被告余某某列第四位的间
接责任，负间接责任唯一理由是余某某有转租行为，但整个家
电市场仓库的转租人很多，不能就认为有转租行为，就要承担
责任；同时，认定书陈述设置夹层是承担责任的关键，但夹层
由被告双桥村委会设置的，被告余某某承租时就已存在夹层。
因此，被告余某某在本次事故责任中不承担责任。请求法院驳
回原告对被告余某某的诉讼请求。
经审理查明：2008年2月，原告华某公某法定代表人杨甲
与被告双桥村委会签订《温乙家电仓储租赁合同》，约定：杨甲向被告双桥村委会租赁温乙家电市场1号仓库中的34、35、3
7、38号仓库，建筑面积480平方米，租期为2008年2月5日至20
09年2月4日止；装修仓库时，杨甲不得擅自改变仓库结构及用
途，杨甲因故意造成租用仓库及配套设施的毁损，应负恢复原
状或照价赔偿；如发生不安全事故由杨甲自负；仓库的装璜、
搭棚等费用等，由杨甲自负，一律不退还；杨甲必须做到消防
安全，配备必需的消防器材设备，确保消防安全，严禁在仓库
内使用煤气炉、电饭锅、电茶壶、电暖器等电器及大功率用电
设备，杜绝火灾隐患；一旦发生火险灾患，祸及他人生命与财
产安全，其一切损失后果与有关法律责任，由杨甲承担。华某
公某租赁上述仓库后，将其设置为二层为其使用。2008年2月
间，被告余某某与被告双桥村委会签订与上述内容一致的《温
乙家电仓储租赁合同》，被告余某某承租温乙家电市场号仓库
中的24、25、26号仓库。2008年4月26日，被告余某某将其承
租的24－26号仓库设置夹层后，将其中的二层360平方米转租
给被告林某某经营温乙市鹿城区广化丰林鞋服辅料店。2008年
5月25日18时许，温州市××市场××号仓库发生火灾，火灾
烧损建筑面积4320平方米，烧毁家用电器、皮革等物品。2008
年6月18日，温乙市公安局消防支队作出《火灾原因认定书［
温甲消认（2008）第1号］》，认定：起火点为温州市××市
场××号仓库26号库二层西侧，起火原因为温州市××市场×
×号仓库26号库二层西侧日光灯镇流器内部过热引燃可燃物所
致。同日，温乙市公安局消防支队作出《火灾事故责任书［温
甲消责（2008）第1号］》，认定：被告双桥村委会擅自变更温州市××市场××号仓库的原消防设计，未按消防技术规范
要求设置防火墙，降低建筑物耐火等级，致使火灾发生后火势
蔓延扩大，对该起火灾应负间接责任；温乙市鹿城区广化丰林
鞋服辅料店在温州市××市场××、××、××库××层存放
化纤织物，未按有关法律法规履行消防安全管理职责，对该起
火灾应负间接责任；被告家电市场公某对温州市××市场××
号仓库未按有关法律法规履行消防安全管理职责，对该起火灾
应负间接责任；被告余某某将温州市××市场××、××、×
×库××层转租他人，未按有关法律法规履行消防安全管理职
责，对该起火灾应负间接责任；温乙市侨欧家电批发公某、温
乙市仁海电器有限公某、温乙市万兴家电有限公某（后变更为
万某公某）、温乙黄河家电销售有限公某、温某某田家电连锁
有限公某、浙江民丰超市有限公某家电超市、温乙市中旅集团
家电有限公某、温乙夫立电器有限公某、温乙市军地电器贸易
有限公某、温乙家电市场新汇家电商行、温乙家电市场善明家
用电器商行、温乙家电市场兴合家电商行、温乙家电市场东某
家电商行、温乙家电市场中谊商店、温乙家电市场顶立电器商
店、黄某�、秦某某、汪某某等在仓库内设置夹层，造成火灾
损失扩大，对该起火灾应负间接责任。2008年9月2日，温乙市
公安局根据原告等人的申请，作出《火灾事故责任某某认定决
定书［温甲重责字（2008）第1号］》，认定内容与温乙市公
安局消防支队认定的内容一致。2008年11月17日，温乙市鹿城
区价格认证中心根据温乙市鹿城区公安分局消防大队的委托对
原告因火灾遭受的财产损失价值进行价格鉴定并作出《价格鉴定结论书［温鹿价认字（2008）第838号］》，确定原告损失
为5267308元。2009年4月17日，温乙市鹿城区价格认证中心根
据温乙市鹿城区公安分局消防大队的委托对原告因火灾遭受的
待检测损坏电器部分损失价值进行价格鉴定并作出《补充价格
鉴定结论书［温鹿价�字（2009）第176号］》，确定原告损
失为537043元。此后，原告因受损财产与其他被告不能达成一
致，而诉至本院。本院于2010年7月12日作出判令四被告共赔
偿原告损失为5267308元。现原告就其余损失537043元诉至本
院。
上述事实有原告提供的《温乙家电仓储租赁合同》、收
款收据、《火灾原因认定书》、《火灾事故责任书》、《火灾
事故责任某某认定决定书》、《价格鉴定结论书》、《补充价
格鉴定结论书》、《鉴定结论通知书》、《民事判决书》及双
方当事人的陈述等证据证实。
本院对双方当事人争议的焦点归纳如下：1.本案火灾的
起火原因。2.各被告在本案中是否存在过错。3.原告实际的损
失金额。
就争议焦点1，原告提供了即《火灾原因认定书》用以证
明起火的原因为日光灯镇流器内部过热引燃可燃物所致，被告
林某某和某晓峰则认为该《火灾原因认定书》的结论缺乏事实
依据。本院认为，消防部门对火灾现场进行勘查后结合其调查
的证据运用专业知识对火灾起因作出认定，在无其他充足相反
的证据予以推翻的情况下，其《火灾原因认定书》具有可信度
，因此，本院对该《火灾原因认定书》予以确认，本案火灾的起火原因为温州市××市场××号仓库26号库二层西侧日光灯
镇流器内部过热引燃所致。
就争议焦点2，本院认为，原告提供的《火灾原因认定书
》、《火灾事故责任某某认定决定书》系公安机关消防机构根
据其调查取证后作出，具有真实性，且与本案具有关联性，本
院予以�认。而确定本案各被告对本案火灾有无责任及责任大
小，应依据各被告对本案火灾造成的损失有无因果关系及其原
因力。被告林某某在其他隔壁仓库均存放家电电器的情况下，
仍承租其中的仓库存放易燃物的化纤织物，并疏于对用电物品
的安全隐患的防范，最终导致日光灯镇器内部过热而导致火灾
的发生，其应负有较大的责任，为此，本院确定被告林某某应
负50%的责任；被告双桥村委会在出租仓库给他人时，未将符
合安全条件的仓库交付给他人，使火灾发生后火情因无有效的
阻断，迅速蔓延，而致其他人财产遭受重大损失，被告双桥村
委对此虽负次要责任，但其责任远大于其他次要责任人，为此
，本院确定其的责任为25%；被告余某某明知出租给被告林�
某存放的易燃物的化纤织物而予以转租，并在转租后未履行消
防安全监督职责，被告家电市场公某明知被告林某某存放的易
燃物的化纤织物未履行消防安全监督职责，被告余某某与家电
市场公某亦负有一定的责任，为此，本院确定被告余某某与家
电市场公某的责任各为10%；原告华某公某设置夹层的行为，
使原仓库的堆物由一层增加至二层，对损失的扩大亦负有一定
的责任，但考虑到被告双桥村委会在出租协议中已约定搭棚的
行为，因此，本院酌定原告华某公某自负的责任为5%。此外，因被告林某某、双桥村委会、家电市场公某、余某某对本案火
灾的发生主观上并无共同的过错，且火灾的发生亦非各被告的
过错直接结合导致，因此，原告主张被告林某某、�桥村委会
、家电市场公某、余某某负连带赔偿责任的理由不能成立，本
院不予支持。
就争议焦点3，原告提供了《价格鉴定结论书》、《补充
价格鉴定结论书》、《鉴定结论通知书》用以证明其货物损失
的情况；各被告均认为行政处理程序中的鉴定结论不能作为民
事案件的赔偿依据。本院认为，原告提供的上述证据系温乙市
公安局鹿城区分局消防大队根据其职责委托相关某某机构对原
告损失情况进行鉴定，相关某某机构在对现场受损货物核对后
，运用其专业技能，综合作出鉴定，其具有一定的科学性，各
被告虽不认可，但又不能提供相反证据予以否定，因此，原告
提供的上述证据对待证事实具有证明力，且与本案具有关联性
，本院予以确认�原告待检测损坏电器部分损失为537043元。
综上，本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的
，应当承担民事责任。被告林某某、双桥村委会、家电市场公
某、余某某的过错行为造成原告货物的损失，应当承担相应的
赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第
二款、第一百一十七条第二款的规定，判决如下：
一、被告林某某于本判决生效之日起十日内支付原告温
州市××有限公司赔偿款268521.5元。
二、被告温州市××××村民委员会于本判决生效之日
起十日内支付原告温州市××有限公司赔偿款134260.75元。三、被告温州××市场有限公司、余某某于本判决生效
之日起十日内各支付原告温州市××有限公司赔偿款53704.3
元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告温州市××有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费9170元，减半收取4585元，由原告温州市×
×有限公司负担229.25元、被告林某某负担2292.5元、被告温
州市××××村民委员会负担1146.25元、被告温州××市场
有限公司、余某某各负担458.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温乙市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决
确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日
起二年内向本院申请执行。
审 判 员 谢斌
二〇一〇年九月二十一日
代书记员 苏影