福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终7006号
上诉人（原审被告、反诉原告）晋江汉森服饰有限公司，住所地福建省晋江市新塘街道沙塘南一区11号，统一社会信用代码：91350582073206229R。
法定代表人：王思平，执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈圣灯，男，1972年3月22日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：康怀，石狮市中心法律服务所法律工作者。
原审被告王钢响，男，1975年3月19日出生，汉族，住石狮市。
上诉人晋江汉森服饰有限公司（以下简称汉森公司）因与被上诉人陈圣灯、原审被告王钢响买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初5297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人汉森公司的法定代表人王思平、被上诉人陈圣灯的委托诉讼代理人康怀到庭参加诉讼。原审被告王钢响经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人汉森公司上诉请求：撤销原判，驳回陈圣灯的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。陈圣灯汇给王钢响10000元是2016年4月9日，而购销合同签订是2016年4月16日，陈圣灯汇款时双方还没有签订合同，也没有向汉森公司购买货物的合意，不能因为王钢响是汉森公司员工就认定该笔款项就是汉森公司收到，该款项是陈圣灯委托王钢响代购材料给其他工厂使用的，与本案无关，因此，陈圣灯预付款是40000元，而不是一审认定的50000元。二、一审认定双方对购销合同未能实际履行均负有一定责任，应当各自承担相应的责任，但却没有判决陈圣灯承担责任。三、一审没有支持汉森公司的反诉请求错误。事实上，盛德利公司与汉森公司是一体二个公司，材料商习惯将汉森公司写成盛德利公司，材料商习惯上将送给汉森公司的材料写成盛德利公司，实际上三份装箱单上的材料是汉森公司为陈圣灯的订单而购买的，由于陈圣灯的违约导致汉森公司无法实现合同目的，致使汉森公司损失30500元，法院即使认为要退还预付款，也要先扣除该材料款。
被上诉人陈圣灯辩称，本案合同解除，王钢响承诺退款，退款金额总计50000元，但至今为止仅退款10000元，请求驳回上诉，维持原判。
陈圣灯向一审法院起诉请求：1.被告立即退还原告预付款40000元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算）；2.被告支付定金的另一倍10000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。
汉森公司向一审法院反诉请求：1.判令陈圣灯赔偿汉森公司因违约造成的损失30500元；2.判令陈圣灯承担本案本诉和反诉的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月9日，原告陈圣灯通过翁淑芳汇款10000元给王钢响，2016年4月16日，王钢响代表汉森公司与陈圣灯签订一份《购销合同》，合同约定：陈圣灯向汉森公司订购2016年秋冬季服装各种款号女童棉夹克，金额总计为158400元；付款方式：陈圣灯应在出货之前首先预付总货款的30%给汉森公司，即47520元，待汉森公司将所订货物全部生产完整装箱装柜出货后陈圣灯应再将剩余70%的货款付给汉森公司；交货日期：汉森公司在收到陈圣灯订金之日起于2016年5月30日内交清货物，合同签订日之后三天内即是订金支付日，如果陈圣灯的订金拖期支付那么交货期随之顺延，如汉森公司原因延误交货日期陈圣灯有权拒绝收货，若有特别原因造成货期延误，陈圣灯应给汉森公司一个星期的弹性时间交货；双方对质量要求、包装方式、交货方式等事项亦相应作了约定。2016年4月17日，原告陈圣灯通过翁淑芳汇款40000元给王钢响。后因《购销合同》未实际履行，2016年7月8日，王钢响通过翁淑钦账号退款10000元给陈圣灯。
一审法院认为，从王钢响与陈圣灯的微信聊天记录可以看出王钢响是以汉森公司名义与陈圣灯洽谈相关购销业务，陈圣灯有理由相信王钢响有权代理汉森公司，而且庭审中汉森公司也认可王钢响是其公司的业务员，王钢响与陈圣灯签订的《购销合同》是代表汉森公司签订的。因此，可以认定汉森公司收到陈圣灯的款项为50000元。2016年4月9日，原告陈圣灯通过翁淑芳汇款10000元给王钢响，原告主张这10000元的性质为定金，但未能提供证据证明。双方于2016年4月16日签订的《购销合同》约定“合同签订日之后三天内即是订金支付日”，即2016年4月17日，原告陈圣灯通过翁淑芳汇款40000元给王钢响的款项性质应为订金，而双方对该40000元款项性质均认可为预付款，可见双方将订金与预付款混同。结合该《购销合同》约定“陈圣灯应在出货之前首先预付总货款的30%给汉森公司，即47520元”，可以认定该10000元款项性质为订金即预付款。《购销合同》约定“汉森公司在收到陈圣灯订金之日起于2016年5月30日内交清货物”，但根据原告提供的聊天记录，《购销合同》签订后至5月6日原告不断对服装款式、面料提出修改意见，双方对合同内容的不断变更影响到被告汉森公司的生产，加上其他的原因，导致最终汉森公司未能按《购销合同》约定组织服装生产并交清货物。被告经原告多次催问无法交货，致使原告不能实现合同目的。后经双方协商，同意解除合同。可见双方对《购销合同》未实际履行均负有一定的责任，应当各自承担相应的责任。汉森公司主张因陈圣灯违约造成其损失30500元，并提供三份装箱单，证明其为履行合同购买了价值30500元货品准备组织生产。因“盛德利”与汉森公司为不同的公司，三份装箱单不足以证明汉森公司反诉主张的事实，汉森公司的反诉请求，证据不足，不予支持。综上所述，一审法院认为，王钢响为汉森公司的业务员，其代表汉森公司签订《购销合同》的行为是一种代理行为，汉森公司应对王钢响的代理行为承担民事责任。汉森公司与陈圣灯签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。从原告提供的聊天记录可以看出诉讼前汉森公司与陈圣灯已经协商一致，双方均同意解除合同，因此，应认定双方签订的《购销合同》已经解除。双方对《购销合同》未实际履行均负有一定的责任，应当各自承担相应的责任。结合聊天记录双方协商退款内容，陈圣灯请求汉森公司退还预付款40000元，应予支持。陈圣灯的其他诉讼请求，不予支持。汉森公司的反诉请求，证据不足，不予支持。被告王钢响经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、晋江汉森服饰有限公司于判决生效后十日内退还陈圣灯预付款40000元；二、驳回陈圣灯的其他诉讼请求；三、驳回晋江汉森服饰有限公司的反诉请求。案件受理费1050元，由原告（反诉被告）陈圣灯负担250元，由被告（反诉原告）晋江汉森服饰有限公司负担800元。反诉费1050元，由被告（反诉原告）晋江汉森服饰有限公司负担。
经审查，二审查明事实同一审。
在本案审理过程中，各方当事人争议焦点：1.2016年4月9日陈圣灯通过翁淑芳汇款10000元给王钢响是否属于预付款；2.退还给陈圣灯的款项是否应该扣除汉森公司主张的材料款。本院予以查明，分析并认定如下：
关于焦点一，本院认为，根据王钢响与陈圣灯的微信聊天记录，可以看出王钢响与陈圣灯于2016年3月3日建立微信关系，陈圣灯询问王钢响的厂名，王钢响回答汉森公司，3月27日双方开始洽谈服装样式、面料、价格等，汉森公司也认可王钢响是其公司的业务员，而且，2016年4月16日代表汉森公司与陈圣灯签订《购销合同》的也是王钢响，合同签订后，陈圣灯于2016年4月17日通过翁淑芳汇款40000元给王钢响，汉森公司也认可该40000元为购买服装的预付款。因此，合同虽然是在2016年4月16日签订，因双方之前已就服装买卖进行洽谈，洽谈期间，陈圣灯于2016年4月9日通过翁淑芳汇款10000元给王钢响，应认定为购买服装的预付款，且汉森公司主张该款系陈圣灯私下委托王钢响代买材料并没有相应的证据，故一审认定汉森公司收到陈圣灯的款项为50000元正确，汉森公司主张合同签订之前陈圣灯汇给王钢响的10000元与本案无关的理由不能成立。
关于焦点二，本院认为，虽然汉森公司提供三份装箱单，欲证明其为了履行合同购买了价值30500元材料准备组织生产，退还给陈圣灯的款项应该扣除该材料款。经查，出具日期为2016年5月30日、31日和6月5日的三份装箱单，收货单位均是“盛德利”，不是汉森公司，汉森公司主张其与“盛德利”是一体二个公司，但并没有提供相应的证据，且双方对服装样式、面料始终未能磋商达成一致意见，在此情况下，汉森公司提前准备材料显然不现实，也不合理。因此，汉森公司提供的三份装箱单与本案不具有关联性，其主张退还给陈圣灯的款项应该扣除材料款的理由不能成立。
综上，汉森公司的上诉理由不能成立，其请求不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人晋江汉森服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈慧瑛
审判员 丰 兰
审判员 杨钊胜
二〇一八年一月十日
书记员 金雅琳
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；