眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1402民初3516号原告陈全清，男，1965年12月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被告四川安帮农产品开发有限公司，住所地眉山市东坡区凤翔中路46号（新蜀花园五期）法定代表人杜国勇，该公司董事长。委托代理人刘为，四川维是律师事务所律师。原告陈全清诉被告四川安帮农产品开发有限公司（以下简称安帮公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈全清，被告安帮公司的委托代理人刘为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈全清向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿剩余64头生猪的价格差价损失52288元；多饲养40天的圈舍占用费（10个圈）1500元，人工饲养费4000元；电话费、误工费、精神损失费5000元，总计62788元。事实和理由：按公司养殖协议，帮助公司饲养“成华粮食猪”，2016年6月8日与公司签订单220头，饲养周期不少于60天，体重不少于330斤/头，最低收购价10.6元/斤，并按公司要求进行饲养，公司于2016年8月16日开始收购生猪，到2016年9月12日总收购149头，以后就以各种原因拒收生猪，经多次与公司人员交涉无果后于2016年10月19日将剩余生猪64头平均430斤/头，以8.7元/斤的价格出售。被告拒收剩余生猪，给原告造成损失，望判如所请。被告安帮公司辩称，被告拒收原告的猪符合合同约定。依据双方签订的《成华粮食猪养殖协议》，被告向原告订购无公害、无抗粮食猪，原告应在被告的监督下使用被告提供的特制饲料。本案中，被告向原告订购220头猪，订单约定开始喂养时间为2016年6月10日，出栏时间2016年8月10日左右，在此期间，每头猪无抗粮食料使用量不少于420斤。实际情况是，从2016年6月10日开始喂养到2016年8月10日出栏，原告共采购被告指定的无抗粮食料41吨，而依照订单约定，该批猪至少应当使用无抗粮食料46.2吨，按照正常投料，应当使用59吨。被告保证肉质，被告表示延迟收剩余71头猪，但到9月24日，原告仍未喂够最低要求的无抗粮食料。鉴于原告没有按被告的要求饲养，没有达到收购标准，按照合同约定，被告有权拒收，故直到2016年9月12日，被告仅收购了149头猪，对于剩余的71头猪拒收。即使被告违约成立，原告诉请的损失也不成立。原告诉请的生猪价格差损失5288元，没有事实依据，不应被认可。原告称以8.7元/斤的价格出售，没有依据，与当时市场行情不符；原告称每头猪均重430斤，也与事实不符。若原告全部使用被告指定的无抗粮食料，猪不可能长到这么重。原告诉请的其他损失均无法律及事实依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年5月，陈全清作为乙方与作为甲方的安帮公司签订了《成华粮食猪养殖协议公司+农户》（以下简称养殖协议）一份，主要约定：甲方按无公害公猪饲养标准，生产无抗纯粮饲料并制定饲养模式，让乙方基本不增加饲养成本，己方负责回收乙方按标准及要求饲养的生猪；乙方现有母猪存栏70头，全年为甲方提供800头无抗优质成华粮食猪（疫情除外）；甲、乙双方签订的合同猪只，未经甲方同意乙方不得外卖（处理病猪、弱小猪需向甲方申报）；所有品种的养殖周期不少于8个月；体重标准按公司要求执行；每头肥猪用无抗纯粮料不能少于480斤（6包）；回收价格及标准：单头重量330斤以上，均重达到350斤，高出标准价格1元/斤；拒收要求及条件：公司拒收乙方不按规定流程指定粮料饲喂的肥猪。该养殖协议还对双方的其他权利义务进行了约定。2016年6月8日，安帮公司向陈全清下达成华粮食猪定猪单一张，定猪头数为220头，约定开始饲喂时间为2016年6月10日，出栏时间为2016年8月10日左右，最低保护价10.6元/斤，饲喂要求：1.无抗粮食料饲养周期不少于60天；2.无抗粮食料每头猪不少于420斤（5.25包）；3.出栏重量单个不少于330斤（生长周期8-10个月）。陈全清及安帮公司的工作人员分别在该定猪单上签名。签订定猪单后，陈全清开始喂养安帮公司订购的猪220头。陈全清购买安帮公司指定的无抗粮食料的时间和数量情况如下：2016年6月2日购买了2000斤；2016年6月10日购买了20000斤；2016年7月1日购买了24000斤；2016年7月23日购买了20000斤；2016年8月10日购买了18000斤；2016年9月5日购买了480斤；2016年9月6日购买了3520斤；2016年9月14日购买了4000斤；2016年9月27日购买了2000斤；2016年10月7日购买了4000斤。约定出栏时间到期后，安帮公司于2016年8月16日至2016年9月12日期间共计向陈全清收购了生猪149头，剩余71头未收购。陈全清主张“剩余的71头猪中，有7头属于弱小猪，已于2016年6月中旬出售给他人”，对该事实，陈全清并未举证，安帮公司对该事实不予认可，故本院对陈全清主张的该事实不予采信。陈全清主张“2016年6月2日至2016年10月7日，其共购买无抗粮食料49吨，喂养上一批猪剩余无抗粮食料3吨，共计52吨，全部用于喂养该批220头猪，平均每头猪约喂养473斤无抗粮食料。成华粮食猪定猪单约定的无抗粮食料每头猪不少于420斤（5.25包），并非指出栏前即2016年8月10日前每头猪至少喂养无抗粮食料420斤，而是指到安帮公司将所有猪收购完时，能达到平均每头猪喂养420斤的无抗粮食料，就符合收购要求。故该220头猪达到了收购要求，否则安帮公司不可能收购其中的149头猪”，陈全清就“喂养上一批猪剩余无抗粮食料3吨”的事实并未举证，且安帮公司对该事实不予认可，故本院对该事实不予采信。安帮公司对陈全清2016年6月2日至2016年10月7日共计购买无抗粮食料49吨的事实无异议，但认为“2016年6月10日起的饲料才是用于喂养案涉220头猪的，2016年6月2日购买的饲料是用于喂养上一批猪，上一批猪中剩下的25头是2016年6月15及及6月16日才完成收购的。约定的出栏日期即2016年8月10日前，每头猪至少饲喂无抗粮食料420斤，即使将收购期算在内，也没有达到要求的喂养量，故安帮公司于2016年9月24日电话通知陈全清，拒收剩余猪只”。庭审中，陈全清及安帮公司均认可约定的出栏时间到达后，一般的收购期为一个月左右，即本案案涉的220头猪正常情况下应在2016年9月10日左右收购完毕。陈全清认可上一批剩余的25头猪是2016年6月15日及2016年6月16日才完成收购，故本院对陈全清主张的“2016年6月2日购买的无抗粮食料是用于喂养案涉的220头猪”的事实不予采信。陈全清对安帮公司主张的“2016年9月24日电话通知拒收剩余猪只”的事实不予认可，其主张“2016年10月9日，安帮公司的王总才发短信通知拒收剩余猪只”，针对该主张，其举证了短信记录打印件，安帮公司对该证据真实性不予认可。因该证据为打印件，本院对真实性无法确认，故对该证据不予采信。陈全清主张“案涉220猪约定的喂养时间为2016年6月10日至2016年8月10日左右，因高温高密度状况，影响的猪的进食量，故2016年8月10日前未达到喂养要求”，针对该主张，陈全未举证，安帮对陈全清的该主张不予认可，并认为“养殖协议上约定的无抗粮食料的喂养量每头猪要达到480斤，定猪单上约定的每头猪至少喂养无抗粮食料420斤，已经考虑了天气因素及换饲料后猪的适应期问题，且都属于陈全清能够预见的范畴”。对陈全的该主张，因无证据证实，本院不予采信，对安帮公司的该辩解意见予以采纳。陈全清主张：“2016年10月19日，其将剩余的64头猪，以平均每头猪430斤，每斤8.7元的价格出售”，针对该事实，其举证了2016年8月12日至8月15日，及2016年10月17日至10月19日的全国猪价打印件，来源于“今日猪价”软件，其中该打印件记载的2016年10月19日四川省的猪价为8.2元-8.6元。安帮公司对该证据的真实性不予认可。因该证据为打印件，且安帮公司对真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。即使采信该证据，也不能证明陈全清主张的“2016年10月19日，其将剩余的64头猪，以平均每头猪430斤，每斤8.7元的价格出售”的事实成立，故本院对陈全清的该主张不予采信。陈全清就其主张的圈舍占用费、人工饲养费、电话费、误工费均未举证证明。本院认为，原、被告签订的养殖协议，合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。依据养殖协议产生的2016年6月8日的定猪单，合法、有效，原告应按定猪单的饲喂要求按期向被告交付220头猪。约定的喂养期间内（2016年6月10日-2016年8月10日），原告共计购买约定的无抗粮食料82000斤，平均每头猪喂养373斤，未达到定猪单上约定的420斤；原、被告双方认可的收购期为1个月左右，即使将收购期内原告购买的无抗粮食料算在内，截止2016年9月14日，原告共计购买的无抗粮食料数量为90000斤，平均每头猪喂养409斤，也未达到定猪单上约定的420斤。在2016年8月16日至2016年9月12日期间，被告虽收购了原告149头猪，但不能因此认定220头猪符合定猪单约定的饲喂要求。在此种情况下，被告拒收原告的剩余猪只，符合养殖协议的约定，原告因此要求被告赔偿损失，于法无据，本院不予支持。即使被告拒收剩余猪只的行为构成违约，原告就其主张的损失也未能提供证据证实。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈全清的诉请请求。案件受理费1370元，减半收取685元，由原告陈全清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  陈曼二〇一六年十一月十七日书记员  王蕾