河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终936号
上诉人（原审被告）：史亦杨，男，汉族，1980年11月13日出生，住河南省安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：张鹏翔，河南九同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张笑千，河南九同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王剑峰，男，汉族，1977年11月19日出生，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘新红，河南攀威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张俊华，男，汉族，1973年10月15日出生，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：刘新红，河南攀威律师事务所律师。
原审被告：茹钟苇，男，汉族，1973年2月8日出生，住河南省新安县。
原审被告：杨世华，男，汉族，1965年7月15日出生，住河南省安阳市文峰区。
原审被告：杨中华，男，汉族，1977年9月19日出生，住河南省安阳市文峰区。
上诉人史亦杨因与被上诉人王剑峰、张俊华及原审被告茹钟苇、杨世华、杨中华民间借贷纠纷一案,不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
史亦杨上诉请求：1.撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初2339号民事判决并依法改判，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由王剑峰、张俊华承担。事实与理由：1.史亦杨实际偿还的本金数额大于422315元，因本金认定有误，故利息的数额认定也存在错误；由于王剑峰、张俊华未按照合同约定的金额向借款人足额交付借款，故对于合同第3条所约定的五万元利息的条款是不能适用的，进一步说明一审判决对已偿还利息的具体数额认定是错误的；2.根据借款合同的约定，借款金额为人民币950000元，而王剑峰、张俊华在交付600000元借款后，便不再向借款人履行交付义务，王剑峰、张俊华存在过错且已构成违约；3.借款合同第5条第（1）（2）款中约定的违约金均过高，违约金的认定应以实际损失为基础，一审判决按照月利率2%的标准来确定违约金，显然高于王剑峰、张俊华的实际损失；4.一审法院违反法定程序。一审公告送达诉讼法律文书，王剑峰、张俊华一审庭审时变更诉讼请求未给史亦杨举证期限，剥夺了史亦杨的诉讼权利。
王剑峰、张俊华针对史亦杨的上诉辩称：1.借款本金是60万元，史亦杨还款是56万元，其中包括利息和部分本金，扣除史亦杨的还款以后，史亦杨仍欠王剑峰、张俊华本金177685元及利息按月利率2%计算，期间是2014年2月21日至2015年12月20日，这期间的利息是78181元。2015年12月20日以后的利息按月利率2%计算至实际清偿完毕之日，符合法律规定；2.王剑峰、张俊华实际借款是60万元，自然人之间的借款合同至实际交付本金之日生效，不存在王剑峰、张俊华违约情形，事实上本案在借款协商的过程中，王剑峰、张俊华与史亦杨之间协调的是王剑峰、张俊华支付史亦杨本金60万，三个月后归还本息100万元；3.一审法院程序合法。
茹钟苇、杨世华、杨中华未答辩。
王剑峰、张俊华向一审法院起诉请求：1.依法判令茹钟苇、史亦杨偿还借款本金及利息共计545895元；2.杨世华、杨中华对上述借款承担连带清偿责任；3.茹钟苇、史亦杨、杨世华、杨中华承担本案的全部诉讼费用。一审开庭审理前，王剑峰、张俊华将其诉讼请求第1项变更为：要求茹钟苇、史亦杨偿还借款本金177685元，利息从2014年2月21日开始利率按照月息2分计算到实际清偿之日。
一审法院认定的事实：2013年4月12日，王剑峰、张俊华与茹钟苇、史亦杨签订《借款合同》，杨世华、杨中华作为该合同的保证人，主要内容如下：王剑峰、张俊华向茹钟苇、史亦杨出借95万元，借款期限为2013年4月13日起至2013年7月13日止，借款利息为5万元整。如借款方不能在2013年7月20日之前还款，需承担借款本息的20%作为违约责任。借款方如果不能在2013年8月20日之前还款，需从2013年7月21日起每日按照借款本息和违约金总和的万分之八承担利息。同日，茹钟苇、史亦杨向王剑峰、张俊华出具《借条》，载明借到张俊华、王剑峰现金95万元。王剑峰、张俊华另提供了王剑峰于2013年4月13日通过其中国工商银行账户向史亦杨转账30万元、张俊华于2013年4月12日通过其中国银行账户向史亦杨转帐30万元的银行转账记录。2013年4月12日，杨世华、杨中华向王剑峰、张俊华出具《声明》，称愿意对茹钟苇、史亦杨借王剑峰、张俊华95万元资金一事提供连带责任保证，如借款人不能全额及时还款，其愿意按照借款合同承担连带责任。现王剑峰、张俊华诉至该院，请求茹钟苇、史亦杨、杨世华、杨中华还款付息。在本案审理过程中，王剑峰、张俊华称其实际出借给茹钟苇、史亦杨的款项为60万元，茹钟苇、史亦杨已偿还本金422315元，利息已支付到2014年2月20日。
一审法院认为，茹钟苇、史亦杨、杨世华、杨中华经该院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响该院依据王剑峰、张俊华举证对本案依法缺席审理。根据王剑峰、张俊华提交的《借款合同》及银行转账记录，茹钟苇、史亦杨向王剑峰、张俊华借款，庭审中查明王剑峰、张俊华实际出借60万元，茹钟苇、史亦杨、杨世华、杨中华未提出异议，也未举证证明王剑峰、张俊华所称不实，应当承担不利后果。该院对双方之间存在借款关系予以确认。对于双方之间的借款本金该院认定为60万元。王剑峰、张俊华称茹钟苇、史亦杨已偿还本金422315元，主张茹钟苇、史亦杨偿还本金177685元，该院对其该项诉请予以支持。王剑峰、张俊华另主张茹钟苇、史亦杨支付从2014年2月21日开始，利率按照月息2分计算到实际清偿之日的利息，根据《借款合同》约定的违约责任，借款方如果不能在2013年8月20日之前还款，需从2013年7月21日起每日按照借款本息和违约金总和的万分之八承担利息，茹钟苇、史亦杨未举证证明其付息情况，王剑峰、张俊华该项主张不超出双方约定及法律规定，该院予以支持，茹钟苇、史亦杨应自2014年2月21日起，按照月利率2%向王剑峰、张俊华支付利息至实际清偿之日。根据《借款合同》及杨世华、杨中华出具的《声明》，杨世华、杨中华应对前述借款本息承担连带清偿责任。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、茹钟苇、史亦杨于本判决生效后十日内向王剑峰、张俊华偿还借款本金177685元及该本金的利息（自2014年2月21日起，按照月利率2%计算至实际清偿之日）；二、杨世华、杨中华对本判决第一项承担连带清偿偿任。一审案件受理费5885元，公告费260元，由茹钟苇、史亦杨、杨世华、杨中华负担；王剑峰、张俊华预交案件受理费9259元，退回王剑峰、张俊华3374元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。
史亦杨提交其工商银行历史明细清单一份，拟证明史亦杨向王剑峰、张俊华偿还借款的情况。
王剑峰、张俊华质证称，无法核实该证据的真实性，由于史亦杨没有提出具体的偿还金额，王剑峰、张俊华要求偿还的本金及利息计算正确，认可史亦杨至借款到期后，陆续偿还56万元，该56万元扣除应支付的利息，剩余款项已经折抵借款本金，折抵后仍欠王剑峰、张俊华本金177685元。
王剑峰、张俊华、茹钟苇、杨世华、杨中华未提交新证据。
根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为史亦杨提交的工商银行历史明细清单未显示交易对象，其也未主张偿还借款的具体数额，证明目的不明确，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致的可以变更合同。本案中，王剑峰、张俊华2013年4月12日与茹钟苇、史亦杨签订《借款合同》，约定王剑峰、张俊华向茹钟苇、史亦杨出借95万元。合同签订后，张俊华于2013年4月12日通过其中国银行账户向史亦杨转帐30万元，王剑峰于2013年4月13日通过其中国工商银行账户向史亦杨转账30万元，共计出借60万元，茹钟苇、史亦杨当时均未提出异议，应当视为双方对借款合同中借款数额的变更。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。史亦杨上诉主张一审判决认定的实际偿还本金数额有误、利息计算错误，但其提交的银行交易明细不显示交易对象，仅能证明其曾偿还借款，不能证明其偿还借款的具体时间及数额，故史亦杨的该项上诉理由证据不足，应当承担举证不利的后果。
一审法院在送达不能的情况下，采取公告方式送达相关法律文书，审理程序并无不当。史亦杨关于一审违反法定程序的上诉理由，本院不予认可。
综上所述，史亦杨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决主文存在笔误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初2339号民事判决第一项，即：茹钟苇、史亦杨于本判决生效后十日内向王剑峰、张俊华偿还借款本金177685元及该本金的利息（自2014年2月21日起，按照月利率2%计算至实际清偿之日）；
二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初2339号民事判决第二项为：杨世华、杨中华对本判决第一项承担连带清偿责任。
一审案件受理费5885元，公告费260元，由茹钟苇、史亦杨、杨世华、杨中华负担；王剑峰、张俊华预交案件受理费9259元，退回王剑峰、张俊华3374元。二审案件受理费5885元，由上诉人史亦杨负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 黄跃敏
二〇一八年三月二十八日
书记员 马倩倩