湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘07民申135号
再审申请人（原审被告）：湖南省地质矿产勘查开发局四一三队，住所地湖南省常德市。
法定代表人：董斌，该队队长。
委托诉讼代理人：李京晖，湖南昌祥律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：秦皇岛天元五一五钻探工程有限公司，住所地河北省秦皇岛市。
法定代表人：林铁军，该公司经理。
再审申请人湖南省地质矿产勘查开发局四一三队（以下简称四一三队）因与被申请人秦皇岛天元五一五钻探工程有限公司（以下简称天元钻探公司）合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初2039号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
四一三队申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项规定的情形，请求依法立案再审。在本院审查过程中，四一三队提交再审申请补充意见，认为其申请还符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应当依法再审。
天元钻探公司未予书面答辩。
本院经审查认为，第一，关于四一三队所提“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的理由。
经审查，原判决认定的基本事实为：2012年10月18日，四一三队（甲方）与天元钻探公司（乙方）签订《湖南省安化县黄茅溪金矿普查钻探施工承包合同》一份，合同约定：甲方将安化县黄茅溪金矿普查项目的部分钻探工程承包给乙方，预计钻探总进尺约2000米左右，施工工期约90天。单价750元每米，进场时预付8万元，工程按进度付50%，工程余款在全部工程完工时付至80%，余下20%主管部门验收合格后一次性付清。天元钻探公司实际于2012年10月17日开始钻探，于2013年1月19日完成3个钻探深孔共计2258.02米。经双方验收合格并结算，四一三队应付天元钻探公司钻探工程款1693515元，截至2015年10月12日，四一三队已支付钻探工程款693515元，尚欠1000000元。天元钻探公司向四一三队催收未果，遂诉至法院。上述事实，有双方当事人陈述、《湖南省安化县黄茅溪金矿普查钻探施工承包合同》、《地勘项目钻探施工承包费用结算单》、《关于拖欠秦皇岛天元五一五钻探工程有限公司钻探工程款的情况说明》等相关证据在卷佐证，足以认定。
虽四一三队申请再审时提出“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的理由，但在所提交的《再审申请书》中，四一三队并未说明和指出原判决认定的哪些基本事实缺乏证据证明，仅认为原判决认定事实不清，应当认定双方口头协议的存在，但原判决认定事实是否清楚，非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的申请再审情形之一，应不予审查。审查中未发现原判决存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形。
因此，四一三队所提该项申请再审理由，经查不能成立，不予支持。
第二、关于四一三队所提“原审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利”的理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条规定：“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。”经审查，2017年7月24日，原审法院就本案进行了开庭审理，天元钻探公司的委托诉讼代理人贾瑞江，四一三队的委托诉讼代理人肖湘辉、李京晖到庭参加诉讼，双方均充分发表了辩论意见，审查中未发现原审法院存在上述法律规定的剥夺当事人辩论权利的情形。
四一三队申请再审时认为原审法院应追加安化鑫鑫矿业有限公司、湖南金诺矿业有限公司为本案第三人而未追加，属剥夺当事人的辩论权利。上述主张，系申请人对法律规定未正确理解而致，上述法律规定的剥夺当事人的辩论权利，立法本意特指本案原、被告双方当事人，安化鑫鑫矿业有限公司、湖南金诺矿业有限公司非本案当事人，不存在剥夺其辩论权利的情形。至于是否应当追加其为第三人，属应在程序中解决的问题，而非法律规定的申请再审事由之一，故对该申请追加第三人的主张不予审查。
因此，四一三队所提“原审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利”的理由，经查不能成立，亦不予支持。
第三，关于四一三队所提“原判决适用法律确有错误”的理由。原判决适用法律是否错误，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定，包括如下六种情形，针对申请人的申请，本院分述如下：
一、适用的法律与案件性质明显不符的。双方为履行《湖南省安化县黄茅溪金矿普查钻探施工承包合同》而产生纠纷，本案案由确定为合同纠纷，原审法院确定本案案由正确。原审法院以“四一三队逾期给付工程款应承担违约责任”为由，适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条等法律规定，判决四一三队向天元钻探公司支付工程款1000000元，不存在“适用的法律与案件性质明显不符的”的情形。
二、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的。四一三队申请再审时认为，双方履行的合同是附条件的，原判决确定民事责任明显违背双方当事人约定，属适用法律不当。四一三队在原审庭审中辩称，在合同履行过程中，双方口头约定只有在湖南金诺矿业有限公司对四一三队付款后，四一三队才对天元钻探公司承担付款义务，工程款支付系附条件的，并在原审庭审中申请了涉案工程项目负责人罗正系出庭作证。经审查，在原审庭审中天元钻探公司对四一三队的主张予以了否认，认为并非附条件的合同，且证人罗正系四一三队单位内部职工，系涉案工程项目负责人，其证言系孤证，现无充分证据证实四一三队的该主张，故原判决对四一三队关于工程款支付系附条件的证明目的不予确认，并无不当，审查未发现原判决存在违背当事人约定或者法律规定的情形，属适用法律正确。
三、适用已经失效或者尚未实行的法律的。四、违反法律溯及力规定的。五、违反法律适用规则的。六、明显违背立法原意的。经审查，原判决亦不存在上列三、四、五、六项规定的情形。
因此，四一三队所提“原判决适用法律确有错误”的理由，经查不能成立，亦不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当。四一三队的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湖南省地质矿产勘查开发局四一三队的再审申请。
审判长 詹险峰
审判员 郭 洪
审判员 刘祖军
二〇一八年一月四日
书记员 何 群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》（节录）
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零九条有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：
（一）人民法院驳回再审申请的；
（二）人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；
（三）再审判决、裁定有明显错误的。
人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（节录）
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。