苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初3750号
原告：鲍同新，男，1984年3月14日生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：吴冰，江苏新中一律师事务所律师。
被告：孙得兵，男，1969年11月18日生，汉族，住灌南县。
被告：潘晓刚，男，1987年3月17日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王文进，总经理。
委托诉讼代理人：樊琪、刘媛，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告鲍同新诉被告孙得兵、潘晓刚、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍同新的委托诉讼代理人吴冰、被告潘晓刚、被告平安财保苏州分公司的委托诉讼代理人刘媛到庭参加诉讼，被告孙得兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鲍同新向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿其各项损失159270.35元；2、鉴定费用和诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月12日6时7分左右，被告孙得兵驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏街由东向西行驶至溪秀路路口时，与其所驾驶的由北向南行驶的二轮摩托车发生碰撞，造成其受伤及车辆损坏。事故发生后，其入院就医治疗。此次事故经苏州市公安局吴中分局处理，因事实无法查明致责任无法认定。被告孙得兵所驾驶的车辆为潘晓刚所有，该车辆在被告平安财保苏州分公司处投保了保险，事故发生在保险期间内。
被告平安财保苏州分公司辩称：对事发经过没有异议，苏Ｅ×××××小型轿车在其处投保了交强险、责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告驾驶无证二轮摩托车，应负事故全部责任。事故发生后其已垫付原告医疗费10000元，其不承担诉讼费和鉴定费。
被告孙得兵辩称：对事故发生没有异议，其与被告潘晓刚之间系雇佣关系，潘晓刚为其雇主，事发时系其从事雇佣活动期间，赔偿责任应由潘晓刚负担。
被告潘晓刚辩称：对事故发生没有异议，苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安财保苏州分公司处投保了交强险，责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。其与被告孙得兵之间系雇佣关系，孙得兵为其雇员，事发时系孙得兵从事雇佣活动过程中，赔偿责任应由其承担。事发后其已垫付原告5529.36元。原告驾驶无证二轮摩托车，应负事故全部责任。
本院经审理认定事实如下：2016年4月12日06时07分左右，被告孙得兵驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区苏街由东向西行驶至溪秀路路口时，车辆与鲍同新所驾由北向南行驶的二轮摩托车发生碰撞，造成鲍同新受伤及车辆受损。2016年4月22日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具道路交通事故证明，载明鲍同新无证驾驶无牌二轮摩托车在道路上发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”和第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定。在该起事故中，对于双方当事人分别是在什么信号灯下进入路口这一确定双方当事人在该起事故过错的严重程度的事实无法查明，且在本队调查过程中，双方对该事故事实的陈述各执一词，且无其他有效证据可以证明，而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在，故无法全面查证该起交通事故事实。故该队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，认为对该起事故责任无法认定。
事故发生后，原告鲍同新就医治疗。审理中，应原告申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级；误工、营养、护理期及护理人数进行评定。2017年12月6日，该所作出司法鉴定意见书，认为原告鲍同新因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残。鲍同新的误工期为六个月；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。此次鉴定费用为4577.52元。被告潘晓刚、平安财保苏州分公司对原告的误工期、护理期、营养期予以确认，但认为原告蛛网膜下腔出血病理基础薄弱，对伤残等级不予认可，同时表示就此无相反证据提供。另，被告平安财保苏州分公司认为其不应承担鉴定费用，但表示并无证据证明其已就相应的保险免责条款向投保人履行了明确说明及如实告知的义务。
又，苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告潘晓刚名下，在被告平安财保苏州分公司处投保了交强险、责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告潘晓刚已垫付原告5529.36元，被告平安财保苏州分公司已垫付原告10000元。原告鲍同新及被告孙得兵、潘晓刚均确认孙得兵、潘晓刚系雇佣关系，事发时系被告孙得兵从事雇佣活动过程中，赔偿责任由潘晓刚承担。
以上事实，有原告提供的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书、发票及当事人陈述等证据予以证实。
另，审理中，被告平安财保苏州分公司及潘晓刚认为事发时孙得兵未闯红灯，原告有闯红灯的情况。原告认为其并未闯红灯。各方均未能就其所陈述的事实提供证据证明。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。被告孙得兵驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与原告鲍同新驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤及车辆受损。被告平安财保苏州分公司为苏Ｅ×××××小型轿车承保了交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险部分的赔偿问题，原告及被告孙得兵、潘晓刚均表示孙得兵、潘晓刚系雇佣关系，事发时系被告孙得兵从事雇佣活动过程中，赔偿责任由潘晓刚承担，本院遵双方自愿。交警部门因对孙得兵、鲍同新分别是在什么信号灯下进入路口这一确定双方当事人在该起事故过错的严重程度的事实无法查明，对该起事故责任无法认定，本案审理中各方也均未就此举证证明，结合上述情况，本院酌情认定超出交强险部分由被告潘晓刚承担50%的赔偿责任，因被告平安财保苏州分公司还为苏Ｅ×××××小型轿车承保了责任限额为100万元的商业第三者责任险和不计免赔险，还应在其承保了商业险范围内予以赔偿。被告潘晓刚、平安财保苏州分公司要求原告鲍同新承担事故全部责任，理由不充分，本院对被告的该项答辩意见不予采纳。
本院对原告主张的各项费用核定如下：
1、医疗费，原告主张其医疗费为16356.25元并提供了医药费发票、病历、出院记录、费用清单、诊断证明书为证。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为应扣除其中7元的便盆费用。原告表示因该7元费用票据姓名写错，故对此不予主张，本院遵原告自愿并核定此部分医疗费为16349.25元。被告潘晓刚认为其为原告垫付医疗费为529.36元并提供了2016年4月12日的医疗费票据为证，经质证，原告及平安财保苏州分公司对上述证据的真实性均无异议。被告平安财保苏州分公司认为该票据姓名写为“鲍同兴”。原告确认系因当天就医写错其姓名，此费用确系其就医产生。就此，平安财保苏州分公司请求法院对此依法以认定。本院认为，被告潘晓刚主张为原告垫付的该部分医疗费529.36元，名称写为“鲍同兴”，但读音与原告姓名较为相似，开具时间为本案事故发生当天，原告也确认此为原告就医产生的费用，结合上述情况，本院对被告潘晓刚所提供的529.36元的医疗费票据与本案的关联性予以采纳。结合原告所提供的医疗费票据及原被告双方陈述，本院核定原告的医疗费共计16878.61元。被告平安财保苏州分公司认为还应当扣除20%的非医保用药，但未明确非医保用药的范围及相应的替代用药，本院对被告平安财保苏州分公司的该项答辩意见不予采纳。
2、营养费，原告主张按照每天50元计算90天为4500元，合法有据，本院对此予以支持。
3、住院伙食补助费，原告主张按照每天50元计算11天为550元，被告潘晓刚、平安财保苏州分公司认为应按照每天30元计算11天为330元。本院核定原告的住院伙食补助费用按照每天50元计算，故认定住院伙食补助费为550元。
4、护理费，原告主张按照每天100元计算90天为9000元，结合原告伤情，本院酌情按照每天90元计算护理费为8100元。
5、误工费，原告称开车为生，别人需要开车就来找其，没有长期的用工主体，故主张按照江苏省运输行业在岗职工年平均工资计算误工费。为证明其主张成立，原告提供了：（1）射阳县特庸镇长胜村村民委员会出具的证明1份，载明鲍同新常年在外打工，系驾驶员，据了解，其结婚后一直在苏州、无锡等苏南地区开车，有时也在建筑工地上开车；（2）道路运输从业人员从业资格证。原告以此证明其所述上述事实，并主张其误工期为6个月，误工费应按照运输行业67953元计算误工费为33976.50元。经质证，被告潘晓刚、平安财保苏州分公司认为：（1）对该证明真实性无异议，但村民委员会无法证明该村民在何处工作及从事何种工作；（2）对从业资格证的真实性无异议，但只能证明原告可以从事该工作，无法证明事发前一年原告确实在从事该工作。本院认为，原告为证明事发前其为别人开车为生，提供了证明及从业资格证为证，上述证据之间可以相互印证，在无相反证据的情况下，本院对原告的该项陈述予以采纳，并参照2016年度江苏省道路运输业在岗职工年平均工资66222元结合原告的误工期认定原告的误工费为33111元。
6、交通费，原告主张为2500元并表示主要用于其就医往返和鉴定事宜，因其在苏州治疗医疗费用较高，故回盐城治疗，没有留存票据，其估算交通费为2500元。被告潘晓刚、平安财保苏州分公司认可为300元。结合原告的伤情及治疗情况，本院酌情认定原告的交通费为800元。
7、残疾赔偿金，原告主张其因伤构成十级伤残，其长期在苏州地区从事货运工作，故应按照江苏城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金为80304元。被告潘晓刚、平安财保苏州分公司表示对原告的伤残等级有异议，并认为原告为射阳县农村居民，不应适用城镇标准。就此，原告表示其一直在苏州地区从事货运工作，但因为个人进行运输，所以没有劳动合同、社保证明及纳税凭证，其因生活需要购买了涉案二轮摩托车，事发时其为个人开车，居住在雇主的仓库中，没有办理暂住证，事发后其雇主也已经不接其电话了。本院认为，原告经鉴定因伤构成十级伤残，被告对此有异议，但未提供相反证据，本院对被告的该项答辩意见不予采纳。结合本案事发地点在苏州及原告所提供的证明及从业资格证，原告在事发前长期在城镇从事运输行业并从中获取收入的可能性较大，本院认定应按照江苏城镇居民人均可支配收入计算原告的残疾赔偿金为80304元。
8、精神损害抚慰金，原告主张为5000元，结合原告因伤构成十级伤残的情况，本院对此予以确认。
9、被扶养人生活费，原告主张其被扶养人为鲍梓轩，2010年1月5日出生，被扶养人生活费为40152×11×0.1÷2=22083.60元。为证明其主张成立，原告提供了民事调解书为证，根据该调解书，鲍同新与丁小兰于2009年4月24日登记结婚，2012年2月5日经射阳县人民法院调解离婚，二人于2010年1月5日生育一女孩鲍梓轩，离婚后鲍梓轩随丁小兰生活，自2012年起至鲍梓轩18周岁止，鲍同新每年向丁小兰支付小孩抚养费2400元。经质证，被告潘晓刚、平安财保苏州分公司对民事调解书真实性无异议，但认为其只认可出生医学证明和户口本。就此，原告表示现孩子的出生医学证明及户口本均在其前妻处，其拿不到。本院认为，根据民事调解书，可以确定鲍梓轩系原告鲍同新的未成年子女，鲍梓轩的扶养义务人为鲍同新、丁小兰二人的情况，结合原告的居住生活情况，本院认定应按照2016年度江苏省城镇常住居民年人均生活消费支出即每年26433元标准核定被扶养人生活费，结合鲍梓轩的身份情况计算定被扶养人生活费为14538.15元。
综上，本院核定原告的各项损失计163781.76元。被告平安财保苏州分公司应在苏Ｅ×××××小型轿车的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，合计人民币120000元。超出部分43781.76元，由被告潘晓刚赔偿50%计21890.88元，上述款项由被告平安财保苏州分公司在商业险范围内予以赔偿。因被告潘晓刚已垫付原告5529.36元，被告平安财保苏州分公司已垫付原告10000元，经结算，被告平安财保苏州分公司应赔偿原告鲍同新1263**.52元，应给付被告潘晓刚5529.36元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲍同新人民币126361.52元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告潘晓刚人民币5529.36元。
三、驳回原告鲍同新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币598元，鉴定费人民币4577.52元，合计人民币5175.52元，由原告鲍同新负担人民币2370.76元，由被告潘晓刚负担人民币516元，由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担人民币2288.76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76
审 判 员 龚伟亚
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 陈汉东
书 记 员 钱喆人