wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0211执446号
申请执行人ＸＸＸ，男，1967年3月29日生，汉族，户籍地安徽省铜陵市狮子山区，现住江苏省无锡市滨湖区。
被执行人张建敏，男，1970年1月20日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被执行人吴张烨，男，1992年6月1日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
被执行人虞勤芳，女，1969年9月10日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被执行人无锡天湖机械制造有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园西拓区胡陆路8号。
法定代表人张建敏。
被执行人无锡裕烨兴机械制造有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园夏荷路10-9号。
法定代表人吴张烨。
申请执行人ＸＸＸ与被执行人张建敏、吴张烨、虞勤芳、无锡天湖机械制造有限公司（以下简称天湖公司）借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0211民初5215号民事判决书已发生法律效力，该判决载明：一、张建敏、吴张烨于本判决生效后立即支付ＸＸＸ借款本金10万元及相应的利息（以上述借款本金为基数，自2015年2月14日起按年利率24%计算至2015年11月20日止）。二、张建敏、吴张烨于本判决生效后立即支付ＸＸＸ上述借款的逾期还款利息（以上述借款本金为基数，自2015年11月21日起按年利率24%计算至判决生效之日止）。三、虞勤芳、无锡天湖机械制造有限公司对张建敏、吴张烨的上述债务承担连带还款责任。本案案件受理费2300元，由张建敏、吴张烨、虞勤芳、无锡天湖机械制造有限公司负担。因张建敏、吴张烨、虞勤芳、天湖公司未能履行付款义务，根据申请执行人ＸＸＸ的申请，本院于2017年3月15日立案执行，执行标的103320元及利息。
执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行、无锡市房屋登记中心、无锡市公安局车辆管理所查询后得知，被执行人名下无银行存款、无房产登记、无车辆登记。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。目前被执行人无财产可供执行，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无财产可供执行，申请人向法院申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2016）苏0211民初5215号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 明
代理审判员 沈卜铭
人民陪审员 华冬梅
二〇一七年九月一日
书 记 员 胡 昕
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0113民初2359号
原告：广州东华物业管理有限公司，住所广州市越秀区寺右新马路168号。
法定代表人：陈可。
委托诉讼代理人：梁结明，广东四端律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐孟强，广东四端律师事务所律师。
被告：温华芳，女，1976年3月20日出生，汉族，住址广州市番禺区。
本院在审理原告广州东华物业管理有限公司诉被告温华芳物业服务合同纠纷一案中，原告广州东华物业管理有限公司于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州东华物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告广州东华物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告广州东华物业管理有限公司负担。
审 判 员 胡 林
二〇一八年四月十六日
法官助理 刘 莎
书 记 员 王雅佩
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）启执字第02104号
申请执行人顾侃捷。
被执行人黄辉。
申请执行人顾侃捷与被执行人黄辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日作出的（2015）启开民初字第00329号民事判决书，已发生法律效力。依该判决：被执行人黄辉于本判决生效之日起十日内偿还原告顾侃捷借款人民币18000元，并承担本案受理费125元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年6月17日向本院申请执行，申请执行标的额为18125元及迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案受理。
本院在执行过程中，经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门查询，被执行人名下无存款，无房产登记信息。2015年8月28日，查封被执行人黄辉名下的车号为苏F×××××车辆一辆。现尚未执行到位18125元及迟延履行期间的债务利息。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、查封手续等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封车辆外，未发现有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2015）启开民初字第00329号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 王 辉
执行员 秦晶晶
执行员 袁 亮
二〇一五年十一月十三日
书记员 潘 杰
咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）咸秦民初字第00605号
原告贠某某，女，汉族。
被告李某某，男，汉族。
本院在审理原告贠某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告贠某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 程军凯
二〇一四年五月五日
书记员 朱亚妮
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0606刑初2066号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人农跃权，男，1980年1月19日出生，壮族，中专文化，佛山市顺德区容桂街道诚拓五金店员工，户籍地广西壮族自治区天等县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月8日被刑事拘留，2017年6月11日被佛山市顺德区公安局取保候审，2017年6月26日被佛山市顺德区人民检察院继续取保候审，2017年7月4日被本院决定继续取保候审。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2017]2105号起诉书指控被告人农跃权犯危险驾驶罪，于2017年6月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员沈晓凡出庭支持公诉，被告人农跃权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2017年6月7日21时22分许，被告人农跃权醉酒后驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车上路行驶，行至佛山市顺德区容桂街道新有路朗宁郡对开路段，与林某驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。
经鉴定，被告人农跃权血液中检出乙醇成份，含量为182.4mg/l00ml。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：查获经过；被告人农跃权的供述；证人林某的证言及对被告人农跃权的辨认笔录；司法鉴定检验报告书；现场勘查笔录；道路交通事故认定书；110警情信息表；当事人血样提取登记表；酒精呼气测试结果单；机动车驾驶证、行驶证；机动车、驾驶人信息查询结果单；交通事故损害赔偿凭证；户籍证明。
公诉机关据此认为被告人农跃权无视国家法律，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并建议对被告人农跃权判处拘役一个月至三个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人农跃权对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人农跃权犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
另查明，案发后被告人农跃权已赔偿林某损失人民币7000元。经公安交警部门认定，被告人承担此事故的全部责任。上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证的道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿凭证予以证明。
本院认为，被告人农跃权无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，并应从重处罚。佛山市顺德区人民检察院指控被告人农跃权犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人农跃权到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于被告人农跃权事故后积极赔偿对方损失，对其可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，与被告人的罪责相符，本院予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人农跃权犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（以下空白）
（本页无正文）
审判员 孙庆煌
二〇一七年七月十日
书记员 胡大兴
附本案相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2017）粤1402民初900号
原告：梅州市梅江区科芝信五金经营部，住所梅州市梅江区东升工业园AD五区恒佳模具公司内，注册号：441402600379139。
经营者：宋文军。
被告：梅州市科华电子科技有限公司，住所梅州市梅江区经济开发区东升工业园A区，统一社会信用代码91441400792925596H。
法定代表人：廖向宙。
委托诉讼代理人：杨云香，1982年9月16日出生，系该公司财务。
原告梅州市梅江区科芝信五金经营部（以下简称科芝信经营部）诉被告梅州市科华电子科技有限公司（以下简称科华电子）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科芝信经营部的经营者宋文军、被告科华电子委托诉讼代理人杨云香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科芝信经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付货款68270.39元；2.请求判决被告支付贷款68270.39元。从2014年4月至2017年4月共36个月的利息，计算方式按2%的月息支付，利息合计53474元。本息合计121744元。3.请求判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年2月开始至2014年3月，被告多次向原告购买电路板的电脑加工服务，原告按被告的报价合同对其提供的实物进行加工，加工费总计107509.39元，但被告从来没有按报价单约定的月结付清货款。在2014年，经原告多达50次左右的跟催，被告共计支付23239元，2015年及2016年的经多次沟通及跟催情况下，也仅分别支付了10000元及3000元。2017年，被告勉强支付了3000元。至2017年5月，被告尚欠原告货款68270.39元未付。因为被告拖欠原告企业货款造成原告资金紧张，原告多次要求被告付清货款，但被告至今未付。为取得货款，原告科芝信经营部向法院提起诉讼。
被告科华电子辩称，拖欠原告科芝信经营部68270.39元货款是事实，但认为其不应该支付利息，因为在双方合同中无约定要支付利息，而且2分钱的利息也是比较高的。
原告科芝信经营部围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告营业执照，2.原告身份证，证据1-2证明原告的诉讼主体资格；3.原告与被告签订的《锣板CNC加工报价单》，证明原、被告双方所签订的加工线路板的协议，按照被告的要求、规格完成加工任务；4、原告与被告的《2013-2014年度对账单汇总表》，证明我方加工完成后，被告支付相关费用给我方；5.被告营业执照，证明被告的诉讼主体资格。被告科华电子对原告科芝信经营部上述证据的质证意见为：对证据无异议。对证据3，无异议，加工材料是我方提供的，然后由原告方加工完成。
经审理查明，宋文军是梅州市梅江区科芝信五金经营部的经营者。2012年间，原告科芝信经营部与被告科华电子签订《锣板CNC加工报价单》，报价单约定内容：“说明5、付款方式：现金月结60天；6、交货期：按双方协商的时间交货；7、甲乙双方各持一份本报价单，从签字日开始执行，未尽事宜，双方另再协商解决。”2016年5月4日，在《2013-2014年度对账单汇总表》中，原、被告双方确认被告科华电子尚欠原告科芝信经营部货款74270.39元。之后被告科华电子再向原告科芝信经营部支付货款共6000元，剩余货款68270.39元一直未支付。经多次催收未果，原告科芝信经营部遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告科华电子作上述答辩。
庭审中，被告科华电子称，因为近年来线路板加工经营形势差，公司订单少，资金周转困难，无法继续经营，他们公司从2017年6月1日开始停产。所以才会拖欠原告科芝信经营部的货款68270.39元。本案诉讼费用他们公司承担没有问题，但是利息问题要求在下个月底与原告科芝信经营部另行协商。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告科芝信经营部与被告科华电子之间的买卖合同关系，是双方自愿真实的行为，未违反法律规定，本院予以确认。原告依约完成了供货义务，双方对货款进行了结算确认，被告应依约履行支付货款的义务。被告科华电子欠原告科芝信经营部货款68270.39元未付的事实，原告科芝信经营部提供的证据确实充分，被告科华电子亦当庭予以确认，本院予以认定。原告科芝信经营部诉请被告科华电子支付拖欠的货款68270.39元，于法有据，本院予以支持。关于支付利息的问题。原、被告签订的《锣板CNC加工报价单》并未对利息问题作约定，被告科华电子在庭审中亦表示双方在报价单中未约定支付利息，因此不同意支付利息。原告科芝信经营部请求被告科华电子支付从2014年4月至2017年4月的利息，依法无据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告科华电子应当支付从2017年4月起至付清货款68270.39元时止，按实欠货款数额，以年利率6%计付利息给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告梅州市科华电子科技有限公司应于本判决生效后十日内，支付货款人民币68270.39元给原告梅州市梅江区科芝信五金经营部。
二、被告梅州市科华电子科技有限公司应当支付从2017年4月起至付清货款人民币68270.39元时止，按实欠货款数额，以年利率6%计付利息给原告梅州市梅江区科芝信五金经营部。
三、驳回原告梅州市梅江区科芝信五金经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取1367.44元（原告已预交1367.44元），由被告梅州市科华电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 黎伟平
二〇一七年七月十七日
书记员 房闻姬
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2017）粤1402民初900号原告：梅州市梅江区科芝信五金经营部，住所梅州市梅江区东升工业园AD五区恒佳模具公司内，注册号：441402600379139。经营者：宋文军。被告：梅州市科华电子科技有限公司，住所梅州市梅江区经济开发区东升工业园A区，统一社会信用代码91441400792925596H。法定代表人：廖向宙。委托诉讼代理人：杨云香，1982年9月16日出生，系该公司财务。原告梅州市梅江区科芝信五金经营部（以下简称科芝信经营部）诉被告梅州市科华电子科技有限公司（以下简称科华电子）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科芝信经营部的经营者宋文军、被告科华电子委托诉讼代理人杨云香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科芝信经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付货款68270.39元；2.请求判决被告支付贷款68270.39元。从2014年4月至2017年4月共36个月的利息，计算方式按2%的月息支付，利息合计53474元。本息合计121744元。3.请求判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年2月开始至2014年3月，被告多次向原告购买电路板的电脑加工服务，原告按被告的报价合同对其提供的实物进行加工，加工费总计107509.39元，但被告从来没有按报价单约定的月结付清货款。在2014年，经原告多达50次左右的跟催，被告共计支付23239元，2015年及2016年的经多次沟通及跟催情况下，也仅分别支付了10000元及3000元。2017年，被告勉强支付了3000元。至2017年5月，被告尚欠原告货款68270.39元未付。因为被告拖欠原告企业货款造成原告资金紧张，原告多次要求被告付清货款，但被告至今未付。为取得货款，原告科芝信经营部向法院提起诉讼。被告科华电子辩称，拖欠原告科芝信经营部68270.39元货款是事实，但认为其不应该支付利息，因为在双方合同中无约定要支付利息，而且2分钱的利息也是比较高的。原告科芝信经营部围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告营业执照，2.原告身份证，证据1-2证明原告的诉讼主体资格；3.原告与被告签订的《锣板CNC加工报价单》，证明原、被告双方所签订的加工线路板的协议，按照被告的要求、规格完成加工任务；4、原告与被告的《2013-2014年度对账单汇总表》，证明我方加工完成后，被告支付相关费用给我方；5.被告营业执照，证明被告的诉讼主体资格。被告科华电子对原告科芝信经营部上述证据的质证意见为：对证据无异议。对证据3，无异议，加工材料是我方提供的，然后由原告方加工完成。经审理查明，宋文军是梅州市梅江区科芝信五金经营部的经营者。2012年间，原告科芝信经营部与被告科华电子签订《锣板CNC加工报价单》，报价单约定内容：“说明5、付款方式：现金月结60天；6、交货期：按双方协商的时间交货；7、甲乙双方各持一份本报价单，从签字日开始执行，未尽事宜，双方另再协商解决。”2016年5月4日，在《2013-2014年度对账单汇总表》中，原、被告双方确认被告科华电子尚欠原告科芝信经营部货款74270.39元。之后被告科华电子再向原告科芝信经营部支付货款共6000元，剩余货款68270.39元一直未支付。经多次催收未果，原告科芝信经营部遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告科华电子作上述答辩。庭审中，被告科华电子称，因为近年来线路板加工经营形势差，公司订单少，资金周转困难，无法继续经营，他们公司从2017年6月1日开始停产。所以才会拖欠原告科芝信经营部的货款68270.39元。本案诉讼费用他们公司承担没有问题，但是利息问题要求在下个月底与原告科芝信经营部另行协商。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告科芝信经营部与被告科华电子之间的买卖合同关系，是双方自愿真实的行为，未违反法律规定，本院予以确认。原告依约完成了供货义务，双方对货款进行了结算确认，被告应依约履行支付货款的义务。被告科华电子欠原告科芝信经营部货款68270.39元未付的事实，原告科芝信经营部提供的证据确实充分，被告科华电子亦当庭予以确认，本院予以认定。原告科芝信经营部诉请被告科华电子支付拖欠的货款68270.39元，于法有据，本院予以支持。关于支付利息的问题。原、被告签订的《锣板CNC加工报价单》并未对利息问题作约定，被告科华电子在庭审中亦表示双方在报价单中未约定支付利息，因此不同意支付利息。原告科芝信经营部请求被告科华电子支付从2014年4月至2017年4月的利息，依法无据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告科华电子应当支付从2017年4月起至付清货款68270.39元时止，按实欠货款数额，以年利率6%计付利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告梅州市科华电子科技有限公司应于本判决生效后十日内，支付货款人民币68270.39元给原告梅州市梅江区科芝信五金经营部。二、被告梅州市科华电子科技有限公司应当支付从2017年4月起至付清货款人民币68270.39元时止，按实欠货款数额，以年利率6%计付利息给原告梅州市梅江区科芝信五金经营部。三、驳回原告梅州市梅江区科芝信五金经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1367.44元（原告已预交1367.44元），由被告梅州市科华电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  黎伟平二〇一七年七月十七日书记员  房闻姬
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0581执2341号
申请执行人：申志永，男，1974年6月12日生，汉族，住林州市。
被执行人：贺国勇，男，1974年11月15日出生，汉族，住林州市。
申志永诉贺国勇民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
林州市人民法院（2016）豫0581民初字第3578号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王永清
审判员 彭国喜
审判员 石建青
二〇一七年十二月一日
书记员 郝法亮
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西泗商初字第214号
原告戎安春。
委托代理人朱景雄。
委托代理人吴佩君。
被告陈锦升。
委托代理人丁学苗。
原告戎安春（以下称原告）为与被告陈锦升（以下称被告）民间借贷纠纷一案，于2010年4月27日向本院起诉。本院于同日受理后，被告提出了管辖权异议。在对被告提出的管辖权异议进行处理后，本案依法由代理审判员陈甲骏独任审判，于2010年9月4日公开开庭进行了审理。原告戎安春的委托代理人朱景雄、吴佩君和被告陈锦升的委托代理人丁学苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年8月31日，被告向原告借款30万元。2005年9月9日，被告向原告借款25万元。上述借款共计55万元，被告至今未归还。诉请判令被告归还给原告借款55万元，按同期银行贷款利率标准支付自起诉之日至实际还款之日的利息，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，举证如下：
1、2005年8月31日的借条，证明被告于2005年8月31日向原告借款30万元。
2、2005年9月9日的借条，证明被告于2005年9月9日向原告借款25万元。
被告辩称，原告提供的借条，其中“陈锦升”三字的真实性无法确定，且借款没有相应的付款凭证，被告不记得是否有该两笔借款。就算被告向原告借款，但原告一直未向被告催讨过该55万元借款，且借条上也没有履行期限。
2007年9月7日，原告向被告借款8万元。2008年2月4日，原告向被告借款30万元。2008年2月5日，原告向被告借款15万元。2009年8月6日，被告向原告转账35万元。上述款项共计88万元，在债务抵消后，原告尚欠被告33万元，被告保留向原告追诉的权利。要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，举证如下：
1、建设银行转账凭条，证明2009年8月6日，被告向原告转账支付35万元。
2、2007年9月7日的借据，证明2007年9月7日，原告向被告借款8万元。
3、2008年2月4日的借据，证明2008年2月4日，原告向被告借款30万元。
4、2008年2月5日的借据，证明2008年2月5日，原告向被告借款15万元。
法庭质证时，被告对原告提供的证据1、2发表如下质证意见：证据1，借条中“陈锦升”的“陈”不是繁体字，不符合被告的书写习惯，真实性无法确定。证据2，因时间过长，真实性无法确定。
法庭质证时，原告对被告提供的证据1－4发表如下质证意见：证据1，系复印件上加盖公章，真实性、合法性、关联性均有异议；该证据所证明的事实是原、被告之间的另一个法律关系，系大富公司支付给原告的工资，每月5万元，共7个月，并非借款。证据2、3、4，真实性、合法性、关联性均有异议，该三份证据是原、被告的另一个法律关系，不应在本案中审查；原告事实上没有向被告借款，是原告向公司借款，用于个人开销，而非原、被告间的个人借款。
经审查，本院对原、被告提供的上述证据发表如下认证意见：被告提供的证据1，该转账凭条无其他证据印证款项性质，缺乏关联性，不予认定。原告提供的证据1、2和被告提供的证据2、3、4均符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。
根据有效证据，结合当事人陈述，本院认定下列事实：
2005年8月31日，被告向原告借款30万元。2005年9月9日，被告向原告借款25万元。上述借款共计55万元，双方未约定还款期限和利息，被告至今未归还。
2007年9月7日，原告向被告借款8万元。2008年2月4日，原告向被告借款30万元。2008年2月5日，原告向被告借款15万元。上述借款共计53万元，双方未约定还款期限和利息，原告至今未归还。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外；当事人主张抵消的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。现有证据显示，被告向原告借款55万元，原告向被告借款53万元。双方互负债务，且种类、品质相同，被告在庭审中主张抵消，应视为已通知原告，即产生债务抵消的效力。在债务抵消后，被告尚欠原告借款2万元。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，原告主张的55万元借款，其中53万元因被告主张债务抵消而发生清偿的效力，但其余2万元被告应继续给付。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，没有证据显示原、被告就借款利息有过某种约定，也没有证据显示原告在起诉之前对涉案借款进行了催讨，因此原告现要求被告按同期银行贷款利率支付从起诉之日至实际还款之日的利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、陈锦升归还给戎安春借款20000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回戎安春的其他诉讼请求。
如果陈锦升未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，减半收取4650元，由戎安春负担4481元，由陈锦升负担169元。其中陈锦升负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈甲骏
二〇一〇年十月十八日
书 记 员 俞建娣
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第2157号
原告张德斌，男，1988年10月18日出生，汉族，德化县人。
委托代理人曾昭助，福建瓷城律师事务所律师。
被告黄宏锋，男，1985年6月14日出生，汉族，德化县人。
被告危淑云，女，1989年10月24日出生，汉族，德化县人。
本院在审理原告张德斌与被告黄宏锋、危淑云民间借贷纠纷一案中，原告张德斌于2015年6月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原、被告双方已就纠纷自行协商解决，原告为此向本院提出撤回起诉的申请，符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张德斌撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张德斌负担。
审判员 林清源
二〇一五年六月九日
书记员 尤珮灿
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第2157号
原告展某某，住德惠市。
被告于某某。
本院在审理原告展某某与被告于某某离婚纠纷一案中，原告展某某于2015年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告展某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，返还原告150.00元，邮寄送达费72.00元，返还原告36.00元，其余由原告负担。
代理审判员 施世辉
二〇一五年五月二十日
书 记 员 姜成龙
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初1964号
原告：广西长江物业服务有限公司，住所地广西贵港市港北区中山北路15号院联邦国际1幢409室。
法定代表人：潘勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：卿前银，女，1989年6月1日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
委托诉讼代理人：蒙海宝，女，1986年1月1日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
被告：莫冬红，女，1963年10月13日出生，民族不详，住广西贵港市港北区。
原告广西长江物业服务有限公司（以下简称长江公司）诉被告莫冬红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告长江公司的委托诉讼代理人卿前银、蒙海宝到庭参加诉讼。被告莫冬红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长江公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2014年1月至2014年11月的物业费、电梯费、生活垃圾费、二次加压费共计940.6元及违约金（违约金计算方式：以940.6元为基数，从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计至付清之日止）。事实与理由：被告系原告所管理的贵港市港北区联邦国际小区的业主。双方于2007年10月27日签订《前期物业管理服务协议》。该合同约定，原告向被告提供物业管理服务，物业服务费收取标准：住宅按建筑面积每月0.7元/㎡收取（不含生活垃圾费及各项公摊费）；商铺用途物业按建筑面积每月1.2元/㎡收取（不含生活垃圾费及各项公摊费）；电梯使用费按每月每户0.23元/㎡收取（不含电梯运行电费，电费纳入公摊）。另合同约定，被告不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告可以每日加收应当交纳费用的5‰违约金。原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告未依约向原告交纳物业管理费，自2014年1月至2014年11月，被告共欠物业费940.6元，原告多次对其书面及上门催缴，均无效果。基于上述，被告拒不缴纳物业费的行为已违反合同约定，除应付清物业费用之外，还应承担违约责任。因此，原告酌情主张从2015年1月1日起，以拖欠的物业服务费为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍计至付清之日止，请求法院支持原告的诉讼请求。
莫冬红未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告系贵港市港北区联邦国际小区1栋1208号房屋的业主，房屋建筑面积为67.18㎡。，贵港市长江物业服务有限公司（后名称变更为原告广西长江物业服务有限公司）与被告签订《前期物业管理服务协议》一份，约定由原告对贵港市港北区联邦国际小区提供物业管理服务，被告按照合同约定向原告缴纳相关物业管理费用。协议第四条约定物业服务费交纳时间为每月5日前交纳当月费用；收取标准为：住宅按建筑面积每月0.7元/㎡收取，商铺用途物业按建筑面积每月1.2元/㎡收取；电梯使用费按0.23元/㎡收取。协议第九条约定，如被告不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告可以每日加收应当交纳费用的3‰滞纳金。合同签订后，原告依约对小区进行了物业管理。，原告退出小区的物业管理。因被告没有缴纳2014年1月至2014年11月期间的物业费、电梯费、生活垃圾费和至的二次加压费，原告通过短信发送及张贴欠费通知的方式向被告催缴，被告拒绝缴纳，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告与被告之间构成物业服务合同关系，双方应按照合同约定，严格履行合同义务。原告依约为管理的小区提供了物业管理服务，被告亦应当依照合同约定支付相关物业管理费用。本案中，原告作为被告所在小区的物业管理人，依约并实际为被告所在小区提供了物业管理服务，故被告作为业主仍然应当按照物业合同的约定及时支付相应的物业管理费等费用。经本院核算，被告拖欠原告物业费568.7元（67.18㎡×0.77元/㎡×11个月）、电梯费170元（67.18㎡×0.23元/㎡×11个月）、生活垃圾费77元（7元/月×11个月）、二次加压费124.4元，合计940.1元。
关于违约金的问题，因被告没有按双方签订的前期物业服务协议的约定履行义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。该协议第九条约定：“如被告不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告可以每日加收应当交纳费用的3‰滞纳金”。现原告主张从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金。本院认为，虽然原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金低于合同约定，但原、被告之间并非民间借贷关系，其主张也过分高于造成的损失，应予调整。故本院依照最高人民法院关于利率以及违约金的相关规定，确定违约金的年标准为7.8%/年即（1﹢30%）×6%/年。经核算，违约金按月计算至2014年11月为35.93元。
被告莫冬红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证和抗辩的权利。
综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第五项、第六项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告莫冬红于本判决生效之日起十日内向原告广西长江物业服务有限公司支付物业费、电梯费、专项维修资金、生活垃圾费、二次加压费共计940.1元及违约金35.93元；
二、驳回原告广西长江物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取计25元，由被告莫冬红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶星球
人民陪审员 庞 瑶
人民陪审员 黄丽莎
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 杨旭敏
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初1964号原告：广西长江物业服务有限公司，住所地广西贵港市港北区中山北路15号院联邦国际1幢409室。法定代表人：潘勇，该公司经理。委托诉讼代理人：卿前银，女，1989年6月1日出生，汉族，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：蒙海宝，女，1986年1月1日出生，汉族，住广西贵港市港北区。被告：莫冬红，女，1963年10月13日出生，民族不详，住广西贵港市港北区。原告广西长江物业服务有限公司（以下简称长江公司）诉被告莫冬红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告长江公司的委托诉讼代理人卿前银、蒙海宝到庭参加诉讼。被告莫冬红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长江公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2014年1月至2014年11月的物业费、电梯费、生活垃圾费、二次加压费共计940.6元及违约金（违约金计算方式：以940.6元为基数，从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计至付清之日止）。事实与理由：被告系原告所管理的贵港市港北区联邦国际小区的业主。双方于2007年10月27日签订《前期物业管理服务协议》。该合同约定，原告向被告提供物业管理服务，物业服务费收取标准：住宅按建筑面积每月0.7元/㎡收取（不含生活垃圾费及各项公摊费）；商铺用途物业按建筑面积每月1.2元/㎡收取（不含生活垃圾费及各项公摊费）；电梯使用费按每月每户0.23元/㎡收取（不含电梯运行电费，电费纳入公摊）。另合同约定，被告不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告可以每日加收应当交纳费用的5‰违约金。原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告未依约向原告交纳物业管理费，自2014年1月至2014年11月，被告共欠物业费940.6元，原告多次对其书面及上门催缴，均无效果。基于上述，被告拒不缴纳物业费的行为已违反合同约定，除应付清物业费用之外，还应承担违约责任。因此，原告酌情主张从2015年1月1日起，以拖欠的物业服务费为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍计至付清之日止，请求法院支持原告的诉讼请求。莫冬红未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告系贵港市港北区联邦国际小区1栋1208号房屋的业主，房屋建筑面积为67.18㎡。，贵港市长江物业服务有限公司（后名称变更为原告广西长江物业服务有限公司）与被告签订《前期物业管理服务协议》一份，约定由原告对贵港市港北区联邦国际小区提供物业管理服务，被告按照合同约定向原告缴纳相关物业管理费用。协议第四条约定物业服务费交纳时间为每月5日前交纳当月费用；收取标准为：住宅按建筑面积每月0.7元/㎡收取，商铺用途物业按建筑面积每月1.2元/㎡收取；电梯使用费按0.23元/㎡收取。协议第九条约定，如被告不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告可以每日加收应当交纳费用的3‰滞纳金。合同签订后，原告依约对小区进行了物业管理。，原告退出小区的物业管理。因被告没有缴纳2014年1月至2014年11月期间的物业费、电梯费、生活垃圾费和至的二次加压费，原告通过短信发送及张贴欠费通知的方式向被告催缴，被告拒绝缴纳，原告遂诉至本院。本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告与被告之间构成物业服务合同关系，双方应按照合同约定，严格履行合同义务。原告依约为管理的小区提供了物业管理服务，被告亦应当依照合同约定支付相关物业管理费用。本案中，原告作为被告所在小区的物业管理人，依约并实际为被告所在小区提供了物业管理服务，故被告作为业主仍然应当按照物业合同的约定及时支付相应的物业管理费等费用。经本院核算，被告拖欠原告物业费568.7元（67.18㎡×0.77元/㎡×11个月）、电梯费170元（67.18㎡×0.23元/㎡×11个月）、生活垃圾费77元（7元/月×11个月）、二次加压费124.4元，合计940.1元。关于违约金的问题，因被告没有按双方签订的前期物业服务协议的约定履行义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。该协议第九条约定：“如被告不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告可以每日加收应当交纳费用的3‰滞纳金”。现原告主张从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金。本院认为，虽然原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金低于合同约定，但原、被告之间并非民间借贷关系，其主张也过分高于造成的损失，应予调整。故本院依照最高人民法院关于利率以及违约金的相关规定，确定违约金的年标准为7.8%/年即（1﹢30%）×6%/年。经核算，违约金按月计算至2014年11月为35.93元。被告莫冬红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证和抗辩的权利。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第五项、第六项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫冬红于本判决生效之日起十日内向原告广西长江物业服务有限公司支付物业费、电梯费、专项维修资金、生活垃圾费、二次加压费共计940.1元及违约金35.93元；二、驳回原告广西长江物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取计25元，由被告莫冬红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶星球人民陪审员  庞 瑶人民陪审员  黄丽莎二〇一七年十二月十三日书 记 员  杨旭敏
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初4855号
原告:杨华，女，1980年11月19日生，汉族，房屋中介，住徐州市。
被告：石涛，男，1980年7月15日生，汉族，个体经营户，住徐州市新城区。
被告：申晓艳，女，1982年5月28日生，汉族，教师，住徐州市新城区。
原告杨华诉被告石涛、申晓艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告杨华、被告石涛到庭参加了诉讼。被告申晓艳经本院依法送达诉状副本、开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金46665元，利息按两分利率计算，自2017年3月5日起计算至起诉之日，计4655元，共计51330元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月5日向原告借款80000元，并签订借条，还款保证书各一份，双方约定分12期还款，利息按两分计算，被告还款5期后以各种理由推迟还款，现原告根据还款保证书约定提前收回贷款及利息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。庭审中原告增加诉讼请求：利息自2017年3月5日起计算至被告还清之日止。
被告石涛辩称，借款本金不到80000元，只有62000元左右，被告石涛还了原告六期，每一期8800多元，合计50000余元。中间被告石涛还多给�原告几千元的罚息，大概有两次。对于拖欠原告的借款，被告石涛承认要还款，只是现在负债比较多，请求拖延。对于剩余的本金及利息，可以适当的分期偿还原告。
被告申晓艳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的借据、还款保证书、借款合同、原告转款凭证、被告转款记录，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理，认定事实如下：2016年11月5日，原告杨华（甲方、出借人）被告石涛（乙方、借款人）之间签订借款合同，合同中约定：出借方向借款方借款人民币80000元；借款利率为月利率2.5%；借款期限为12个月，从2016年11月5日起至2017年11月4日止，如实际放款日与该日期不符，则按照债权凭证签署日期�算，债权凭证为借款的借据；乙方如未按合同规定归还借款，自应付之日按应付本息的每日千分之六计算违约金给甲方，延期清偿本金或利息超过30日时，本合同提前至该日到期；乙方如未按合同规定期限归还借款本金或利息，自应付之日按应付本息的年息30%的标准计算逾期利息给甲方，合同提前至乙方违约之日到期。原告杨华在甲方处签字，被告石涛在乙方处签字捺印，乙方处“申晓艳”的签字并非申晓艳本人签字，原告对此无异议。
借款合同签订当日，被告石涛向原告杨华出具了借据。借据中载明：今借到杨华人民币80000元，其中银行转账80000元；借款期限自2016年11月5日起至2017年11月4日止，年利率30%，按月支付，到期本金一次性还清；如到期不还，本人愿承担借款金额的20%作为违约金，另承担逾期滞纳金每日贰佰元；借款人违反约定对追款人造成的损失等实现债权的一切费用均由借款人承担；以上借款80000元本人已收到，已打入本人指定账户。石涛在收款人处签字捺印，收款人处“申晓艳”签字非本人所签，原告对此无异议。
同日，被告石涛向原告杨华出具了分期还款保证书，保证书中载明：借款金额80000元，月利率2.5%；借款期限共计12个月，自2016年11月5日至2017年11月4日止；每期归还本金6667元、利息2000元，合计8667元。被告石涛在分期还款保证书中签字捺印。上述借款合同、借据、分期还款保证书签订后，原告杨华通过中国建设银行向被告石涛转账80000元。
借款当日，被告石涛通过中国农业银行向原告杨华转账10000元。2016年12月5日、2017年1月7日、2017年2月5日、2017年3月21日，被告石涛按照还款保证书的约定分别向原告杨华指定的收款人账户转账8667元。2017年1月11日，被告石涛向原告杨华转账1000元。自2017年3月5日后，被告石涛未能按照分期还款保证书、借款合同的约定向原告偿还借款本息。2017年8月11日，被告石涛向原告杨华转账1000元。
另查，本案借款发生在被告石涛、申晓艳夫妻关系存续期间。
本院认为，债务应当清偿。被告石涛于2016年11月5日向杨华借款80000元，双方签订了借款合同、被告石涛出具了借据、分期还款保证书，借款合同、借据、分期还款保证书系石涛真实意思表示，且该笔款项也已实际交付，借贷关系合法有效，被告石涛应当向被告杨华偿还借款。
关于本案借款本金数额。原告杨华主张被告石涛实际借款为80000元，但被告石涛于借款合同签订当日向原告杨华转账10000元，该10000元返还日期为借款当日，并未产生利息，故该笔还款应视为借款本金的归还。因此，本案借款本金总额为70000元。因本案借款系采取按月等额本息还款的方式，被告石涛共支付本金及利息合计35668元（8667*4+1000元），该期间以70000元为本金，按照月利率2.5%计算，利息应为7933.33元（2016年11月5日至2017年3月21日），多付利息部分应抵扣本金处理，故被告还应向原告支付42265.33元[70000元-（35668元-7933.33元）]。对于石涛2017年8月11日偿还的1000元，因原被告方并未约定该款系还本金还是利息，对于当事人没有约定的，应先冲抵利息，后冲抵本金，故该1000元应从被告石涛应偿还的利息中扣除。
关于本案借款利息。因借款合同中约定的利息超过法律保�的范围，现原告杨华主张按照年利率24%计算剩余借款本金的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。
关于被告申晓艳应承担的责任。被告石涛的上述欠款发生在其与被告申晓艳夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，因而被告申晓艳应当对上述欠款承担共同偿还责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石涛、�晓艳与本判决生效之日起十日内偿还原告杨华借款本金42265.33元及利息（自2017年3月6日起，按照年利率24%计算至实际还清之日止，利息中应扣除1000元）；
二、驳回原告杨华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1080元，由被告石涛、申晓艳负担（原告已预交，被告石涛、申晓艳随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李彩虹
审 判 员 吴明芹
人民陪审员 苏正军
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 阴 蕾
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0311民初4855号原告:杨华，女，1980年11月19日生，汉族，房屋中介，住徐州市。被告：石涛，男，1980年7月15日生，汉族，个体经营户，住徐州市新城区。被告：申晓艳，女，1982年5月28日生，汉族，教师，住徐州市新城区。原告杨华诉被告石涛、申晓艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告杨华、被告石涛到庭参加了诉讼。被告申晓艳经本院依法送达诉状副本、开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金46665元，利息按两分利率计算，自2017年3月5日起计算至起诉之日，计4655元，共计51330元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月5日向原告借款80000元，并签订借条，还款保证书各一份，双方约定分12期还款，利息按两分计算，被告还款5期后以各种理由推迟还款，现原告根据还款保证书约定提前收回贷款及利息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。庭审中原告增加诉讼请求：利息自2017年3月5日起计算至被告还清之日止。被告石涛辩称，借款本金不到80000元，只有62000元左右，被告石涛还了原告六期，每一期8800多元，合计50000余元。中间被告石涛还多给�原告几千元的罚息，大概有两次。对于拖欠原告的借款，被告石涛承认要还款，只是现在负债比较多，请求拖延。对于剩余的本金及利息，可以适当的分期偿还原告。被告申晓艳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的借据、还款保证书、借款合同、原告转款凭证、被告转款记录，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2016年11月5日，原告杨华（甲方、出借人）被告石涛（乙方、借款人）之间签订借款合同，合同中约定：出借方向借款方借款人民币80000元；借款利率为月利率2.5%；借款期限为12个月，从2016年11月5日起至2017年11月4日止，如实际放款日与该日期不符，则按照债权凭证签署日期�算，债权凭证为借款的借据；乙方如未按合同规定归还借款，自应付之日按应付本息的每日千分之六计算违约金给甲方，延期清偿本金或利息超过30日时，本合同提前至该日到期；乙方如未按合同规定期限归还借款本金或利息，自应付之日按应付本息的年息30%的标准计算逾期利息给甲方，合同提前至乙方违约之日到期。原告杨华在甲方处签字，被告石涛在乙方处签字捺印，乙方处“申晓艳”的签字并非申晓艳本人签字，原告对此无异议。借款合同签订当日，被告石涛向原告杨华出具了借据。借据中载明：今借到杨华人民币80000元，其中银行转账80000元；借款期限自2016年11月5日起至2017年11月4日止，年利率30%，按月支付，到期本金一次性还清；如到期不还，本人愿承担借款金额的20%作为违约金，另承担逾期滞纳金每日贰佰元；借款人违反约定对追款人造成的损失等实现债权的一切费用均由借款人承担；以上借款80000元本人已收到，已打入本人指定账户。石涛在收款人处签字捺印，收款人处“申晓艳”签字非本人所签，原告对此无异议。同日，被告石涛向原告杨华出具了分期还款保证书，保证书中载明：借款金额80000元，月利率2.5%；借款期限共计12个月，自2016年11月5日至2017年11月4日止；每期归还本金6667元、利息2000元，合计8667元。被告石涛在分期还款保证书中签字捺印。上述借款合同、借据、分期还款保证书签订后，原告杨华通过中国建设银行向被告石涛转账80000元。借款当日，被告石涛通过中国农业银行向原告杨华转账10000元。2016年12月5日、2017年1月7日、2017年2月5日、2017年3月21日，被告石涛按照还款保证书的约定分别向原告杨华指定的收款人账户转账8667元。2017年1月11日，被告石涛向原告杨华转账1000元。自2017年3月5日后，被告石涛未能按照分期还款保证书、借款合同的约定向原告偿还借款本息。2017年8月11日，被告石涛向原告杨华转账1000元。另查，本案借款发生在被告石涛、申晓艳夫妻关系存续期间。本院认为，债务应当清偿。被告石涛于2016年11月5日向杨华借款80000元，双方签订了借款合同、被告石涛出具了借据、分期还款保证书，借款合同、借据、分期还款保证书系石涛真实意思表示，且该笔款项也已实际交付，借贷关系合法有效，被告石涛应当向被告杨华偿还借款。关于本案借款本金数额。原告杨华主张被告石涛实际借款为80000元，但被告石涛于借款合同签订当日向原告杨华转账10000元，该10000元返还日期为借款当日，并未产生利息，故该笔还款应视为借款本金的归还。因此，本案借款本金总额为70000元。因本案借款系采取按月等额本息还款的方式，被告石涛共支付本金及利息合计35668元（8667*4+1000元），该期间以70000元为本金，按照月利率2.5%计算，利息应为7933.33元（2016年11月5日至2017年3月21日），多付利息部分应抵扣本金处理，故被告还应向原告支付42265.33元[70000元-（35668元-7933.33元）]。对于石涛2017年8月11日偿还的1000元，因原被告方并未约定该款系还本金还是利息，对于当事人没有约定的，应先冲抵利息，后冲抵本金，故该1000元应从被告石涛应偿还的利息中扣除。关于本案借款利息。因借款合同中约定的利息超过法律保�的范围，现原告杨华主张按照年利率24%计算剩余借款本金的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。关于被告申晓艳应承担的责任。被告石涛的上述欠款发生在其与被告申晓艳夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，因而被告申晓艳应当对上述欠款承担共同偿还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石涛、�晓艳与本判决生效之日起十日内偿还原告杨华借款本金42265.33元及利息（自2017年3月6日起，按照年利率24%计算至实际还清之日止，利息中应扣除1000元）；二、驳回原告杨华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由被告石涛、申晓艳负担（原告已预交，被告石涛、申晓艳随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李彩虹审 判 员  吴明芹人民陪审员  苏正军二〇一七年十一月十五日书 记 员  阴 蕾
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第0310号
原告中信银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路187号新闻发展大厦。
负责人王康。
委托代理人杨艳，北京大成（无锡）律师事务所律师。
委托代理人罗旋，男，汉族，该行职员。
被告张龙，男，汉族。
委托代理人张惠芬，女，汉族。
原告中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行）诉被告张龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告中信银行诉称事实：
1、主债务情况：借款人是张龙；贷款于2010年9月27日发放，于2014年1月27日提前到期；贷款本金75万元已归还37200.72元，期内利息已归还至2013年5月26日；期内利率为同期银行贷款利率下浮15％，逾期利率为期内利率上浮50%。张龙应承担中信银行为本案诉讼支出的律师代理费45595元。
2、物的担保情况：张龙以登记在锡房他证北塘字第WX10001670**号房屋他项权证项下的房屋所有权提供抵押担保。
请求法院判决：
1、张龙立即向中信银行归还贷款本金712799.28元；并支付期内欠息7782.19元、逾期罚息（计算至2014年6月24日为59.9元，自2014年6月25日起至判决给付之日止，以712799.28元为基数，按同期银行贷款利率下浮15％再上浮50％计算），以及中信银行为本案诉讼支出的律师代理费45595元。
2、对张龙前述第1项债务，中信银行有权以张龙提供抵押的锡房他证北塘字第WX10001670**号房屋他项权证项下的房屋所有权与张龙协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。
被告张龙认可原告中信银行诉称意见。
本院认为：原告中信银行诉称事实有个人购房借款合同、借款凭证、房屋他项权证、欠款清单、委托代理协议、收据及当事人陈述等证据在卷证实，并得到被告张龙认可，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、张龙应于本判决生效后10日内向中信银行归还贷款本金712799.28元；并支付期内欠息7782.19元、逾期罚息（计算至2014年6月24日为59.9元，自2014年6月25日起至判决给付之日止，以712799.28元为基数，按同期银行贷款利率下浮15％再上浮50％计算），以及中信银行为本案诉讼支出的律师代理费45595元。
二、对张龙前述第一项债务，中信银行有权以张龙提供抵押的锡房他证北塘字第WX10001670**号房屋他项权证项下的房屋所有权与张龙协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11820元、公告费300元，合计12120元，由被告张龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陈沂青
代理审判员 郑晓宇
人民陪审员 顾娟娟
二〇一四年七月三日
书 记 员 吴 岗
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂大冶民初字第00117号
原告大冶市金湖街道办事处铁路桥社区居民委员会冯光模居民小组。住所地：大冶市金湖街道办事处。
负责人冯庭平，该组组长。
委托代理人卢燕水。代理权限：一般代理。
被告大冶有色金属有限责任公司铜绿山铜铁矿。住所地：大冶市金湖街道办事处铜绿山。
委托代理人戴伟。代理权限；一般代理。
委托代理人郭平。代理权限：一般代理。
原告大冶市金湖街道办事处铁路桥社区居民委员会冯光模居民小组（简称“铁路桥社区冯光模居民小组”）与被告大冶有色金属有限责任公司铜绿山铜铁矿（简称“大冶有色金属公司铜绿山矿”）劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铁路桥社区冯光模居民小组负责人冯庭平，被告大冶有色金属公司铜绿山矿委托代理人戴伟、郭平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月27日，被告为了矿区管理及周边关系，将矿修建的500米路面保洁及三条水沟清淤工作包给原告负责，其中保洁工作劳务费每年人民币10000元，道路清淤工作劳务费每年人民币16000元。自2012年5月开始，原告安排人员进行清扫和水沟清淤工作，但被告不讲信用，故意拖欠劳务费，严重损害了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告支付原告劳务费人民币43336元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉称意见，向本院提供如下证据材料；
一、证明及身份证复印件各一份，证实冯庭平系大冶市金湖街办铁路桥社区冯光模居民小组组长的事实；
二、被告企业信息表二份，证实被告诉讼主体资格；
三、会议纪要一份，证实1、2011年4月27日，金湖街办、社区总支、铜录山矿工农办、铁路桥社区、冯光模居民小组组长及代表就有关工农关系问题协商后，被告同意将大冶市金湖街道办事处铁路桥社区范围内500米路面保洁及水沟清淤工作由原告保洁和清於，保洁工作每年费用人民币10000元（自道路修成之日起计算）；道路修成后三条水沟清淤工作包给铁路桥社区清理，每年费用为人民币16000元；
四、证明一份，证实根据2011年4月27日的会议纪要内容，铁路桥社区将青山路路面保洁和水沟清於工作委托原告负责的事实；
五，回复一份，证实铁路桥社区在征得原告意见后，同意2014年度该道路保洁及水沟清淤工作均由原告负责，具体事项按原合同和会议纪要执行。
被告大冶有色金属公司铜绿山矿辩称，1、我公司按2011年4月27日会议纪要的约定，将铁路桥社区范围内500米路面保洁及三条水沟清淤工作包给该社区负责，铁路桥社区将上述工作委托原告负责，原告与我公司不存在劳动关系；2、我公司与铁路桥社区已签订了协议，双方已履行了该协议，铁路桥社区于2013年12月20日领取了路面保洁和水沟清理费用计人民币26000元；3、2013年12月，铁路桥社区致函我公司，希望我公司在2014年继续按合同及会议纪要履行上述工作。综上，我公司与原告并不存在劳务关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称意见，向本院提供如下证据材料；
一、营业执照及企业代码证各一份，证实被告诉讼主体资格；
二、协议书、（银行）记账凭证及资金往来结算票据各一份，证实1、2013年1月28日，被告与铁路桥社区签订一份协议，约定被告同意将铁路桥社区范围内500米路面保洁工作及三条水沟清淤工作包给铁路桥社区负责，期限自2012年11月1日起至2013年11月1日止，费用总额为人民币26000元；2、2013年12月20日，被告依约定支付铁路桥社区费用人民币26000元；
三、复函一份，证实铁路桥社区就青山路保洁一事征求原告同意后，2014年度继续由原告负责路面保洁及三条水沟清淤工作，具体事项按合同及会议纪要履行。
经庭审主持质证，被告对原告提供证据一、二、四均无异议，证据三真实性无异议，但对该证据关联性有异议，证据五真实性无异议，对证据关联性有异议；原告对被告提供证据一、三均无异议，证据二真实性无异议，对该证据关联性有异议，认为铁路桥社区与被告签订的协议未征得原告同意，该协议对原告无约束力。
综上，对双方当事人均无异议证据本院予以确认，对有异议证据，本院综合审查认定。
经审理查明，2011年4月27日，金湖街办主任助理、社区总支书记主持，组织铜录山矿工农办、铁路桥社区、冯光模居民小组组长及代表就青山路修建有关工农关系问题协商后，被告同意将铁路桥社区范围内500米路面保洁工作包给铁路桥社区负责，保洁工作每年费用人民币10000元（自道路修成之日起计算）；道路修成后三条水沟清淤工作包给铁路桥社区清理，每年费用为人民币16000元，2012年5月青山路改建工程竣工。2013年1月28日，被告与铁路桥社区签订一份协议书，约定：1、该协议期限自2012年11月1日起至2013年11月1日止；2、被告于2013年1月一次性支付费用人民币26000元（保洁费用人民币10000元，三条水沟清理费人民币16000元）；3、协议期满后，被告视该道路和水沟的状况与铁路桥社区另行协商。协议签订后，铁路桥社区将该路段的保洁及三条水沟清淤工作委托原告方负责，劳务费用按2011年4月27日会议纪要内容执行。事后，原告安排其小组居民对道路清扫及三条水沟进行清於。2013年12月20日，被告依合同约定支付铁路桥社区费用人民币26000元。后原告就劳务费事宜与被告发生争议，遂于2013年12月30日向本院起诉，请求依法判令被告给付原告劳务费人民币43336元，并由被告承担本案诉讼费用。
另查明：2014年1月，铁路桥社区给付原告道路清扫及三条水沟清於费用合计人民币26000元。
本院认为，合法、有效的合同受法律保护。本案中，被告大冶有色金属公司铜绿山矿与铁路桥社区根据会议纪要的意见签订的协议，将其修建的青山路保洁和水沟清淤工作包干给铁路桥社区负责，系双方真实意思表示，且该协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效协议。该协议签订后，被告大冶有色金属公司铜绿山矿依约支付铁路桥社区一年保洁及水沟清淤费用计人民币26000元，该协议已履行完毕。后铁路桥社区将青山路保洁及水沟清淤工作委托原告铁路桥社区冯光模居民小组负责。原告接受委托后，安排其小组居民对道路和水沟进行了保洁和清於，并在铁路桥社区领取道路保洁及水沟清於费用合计人民币26000元，根据合同相对性原则，原告与铁路桥社区已构成劳务合同关系，与被告之间不存在法律上合同关系。现原告要求被告给付保洁和清淤费用计人民币43336元的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告大冶市金湖街道办事处铁路桥社区居民委员会冯光模居民小组要求被告大冶有色金属有限责任公司铜绿山铜铁矿给付劳务费的诉讼请求。
本案诉讼费用220元，由原告大冶市金湖街道办事处铁路桥社区居民委员会冯光模居民小组负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币220元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行；户名：法院诉讼费汇缴财政专户；帐号：17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡国艳
审 判 员 吴 曦
人民陪审员 刘 军
二〇一四年五月八日
书 记 员 吴风炎
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大邑民初字第886号
原告孟飞。
被告鲁小琴。
被告冯艳。
被告华安财产保险股份有限公司成都高新支公司。住所地：成都市武侯区洗面桥街**号。
负责人李贤德。
原告孟飞诉被告鲁小琴、冯艳、华安财产保险股份有限公司成都高新支公司（以下简称“华安财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理，依法由代理审判员且国治适用简易程序于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告孟飞，被告鲁小琴、冯燕到庭参加了诉讼，被告华安财产保险公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟飞诉称，2012年11月5日下午17时0时分，被告鲁小琴驾驶川A353**号“马自达”牌小型轿车从大邑县王泗镇沿新场镇万源街王出江镇方向行驶，在事发路段与驾驶“奇蕾”牌电动自行车的原告相撞，造成原告受伤，两车受损。原告当日被送大邑县骨科医院住院治疗，于同月20日出院。经大邑县公安局交通警察大队认定，被告鲁小琴承担事故全部责任。另川A353**号“马自达”牌小型轿车所有人为被告冯艳，该车在被告华安财产保险公司处投保了交通事故责任强制保险。本次交通事故给原告造成损失如下：医疗费2576.50元、住院伙食补助费20元／天×15天=300元、误工费105元／天×30天=3150元、护理费147元／天×15天=2205元、合理交通费500元、营养费20元／天×30天=600元、车辆损失费2800元，合计12131.50元。诉请人民法院判令被告鲁小琴、冯艳连带赔偿原告12131.50元，并有被告华安财产保险公司在交强险限额范围内直接向原告支付。
被告鲁小琴辩称，对交通事故的基本事实和责任认定没有异议，请法院依法判决。
被告冯艳辩称，对交通事故的基本事实和责任认定没有异议，被告冯艳系川A353**号车车主，事故发生时是被告鲁小琴在驾驶车辆，该车在被告华安财产保险公司处投保了交强险和商业险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。原告住院期间，被告垫付了原告医疗费2682.59元，请求在本院中一并处理，请法院查明事实依法判决。
被告华安财产保险公司无答辩意见。
经审理查明，2012年11月5日17时00分，被告鲁小琴驾驶川A353**号“马自达”牌小型轿车由大邑县王泗镇方向沿新场万源街往出江方向行驶，原告孟飞驾驶无号牌“奇蕾”牌电动自行车与之同向在前行驶，至事故发生路段，两车发生擦挂，造成两车受损，原告孟飞受伤的交通事故。原告当即被送往大邑县骨科医院住院治疗，2012年11月20日出院，产生医疗费2682.59元，由被告冯艳垫付。出院医嘱：注意休息，加强营养，住院期间护理一人；避免再次外伤；不适门诊随访。本次事故经大邑县公安局交通警察大队认定被告鲁小琴负事故全部责任，原告孟飞无责任。
另查明，被告冯艳系川A353**号车车主，该车在被告华安财产保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。被告鲁小琴帮被告冯艳驾驶时发生本次事故。
审理中，原告孟飞、被告鲁小琴、冯艳均同意在医疗费中扣除15%的自费药费用，并由被告冯艳承担。
上述事实，有各方当事人的陈述；道路交通事故认定书；川A353**号车保险单、驾驶证、行驶证；大邑县骨科医院出院病情证明书、住院费用结算票据、费用清单、住院病历；四川远星橡胶有限责任公司出具的收入证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据大邑县公安局交通警察大队作出的责任认定，原告孟飞不承担事故责任，被告鲁小琴承担事故全部责任，故被告鲁小琴应当对由此造成的损失承担全部的侵权赔偿责任。原告医疗费2682.59元，有医疗费票据及相关病历予以证实，本院予以确认。原告孟飞、被告鲁小琴、冯艳自愿扣除15%的自费药费用，并由被告冯艳承担，不违反法律规定，本院予以采纳。为了减少诉累，被告冯艳主张将其垫付的费用在本案中一并处理，本院予以准许。原告主张住院伙食补助费300元（15天×20元／天），符合法律定，本院予以支持。原告误工费，根据原告方提供的四川远星橡胶有限责任公司出具的收入证明，结合本地实际及医嘱，本院予以适当调整，原告的误工费为1125元（15天×75元／天）。护理费，因原告未提供证据证明其护理人员系有收入的，故按当地护工的标准计算，原告的护理费为900元（15天×60元／天）。交通费根据原告的住院情况，本院酌定为200元。营养费结合医嘱及原告住院天数，原告的营养费为300元（15天×20元／天）。原告主张车辆损失费，但其提供证据不足以证明，故本院不予支持。综上，本案赔偿范围：医疗费2682.59元（含自费药费用402.39元）、住院伙食补助费300元、误工费1125元、护理费900元、营养费300元、交通费200元，合计5507.59元。川A353**号车在被告华安财产保险公司处投保了交强险，依照法律规定，被告华安财产保险公司应在交强险限额范围内赔偿5105.20元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司高新支公司在本判决书生效之日起二十日内支付原告孟飞2825元，支付被告冯艳2280.20元。
二、驳回原告孟飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费250元，由被告冯艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 且国治
二〇一四年五月十六日
书 记 员 黄 岚
山东省招远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0685民初3492号
原告：陈兰芬，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托诉讼代理人：吴圆圆，女，汉族，山东省招远市人，住山东省招远市。
被告：王亮，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告：刘丰伟，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告：利宝保险有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市。
原告陈兰芬与被告王亮、被告刘丰伟、被告利宝保险有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案，审理中，原告陈兰芬于2017年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈兰芬的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈兰芬撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告陈兰芬负担。
审判员 杨桂清
二〇一七年十二月二日
书记员 王 凡
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0412刑初1490号
公诉机关常州市武进区人民检察院。
被告人赵正来，男，1966年2月16日出生，汉族，小学文化，个体经营小吃店，户籍地河南省信阳市光山县。因本案于2017年11月17日被常州市公安局武进分局取保候审。
辩护人管一华，江苏名友律师事务所律师。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2017]1505号起诉书指控被告人赵正来犯生产、销售不符合安全标准的食品罪向本院提起公诉。本院于2017年12月7日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员张雪梅出庭支持公诉，被告人赵正来及其辩护人管一华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年以来，被告人赵正来在常州市武进区南夏墅街道X街XX号个体经营“老赵小吃店”期间，使用含铝泡打粉加工油条并向顾客出售。2017年8月8日，常州市武进区市场监督管理局执法人员在该小吃店检查并抽样，经常州市食品药品监督检验中心检测，送检油条中铝含量达到382mg/kg,足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病。
2017年11月17日上午，被告人赵正来经民警电话通知后主动至常州市公安局武进分局南夏墅派出所投案。
上述事实，被告人赵正来当庭无异议，并有证人方某、王某等人的证言，常州市武进区市场监督管理局出具的现场检查笔录、抽检抽样单，常州市食品药品监督检验中心出具的检验检测报告，常州市公安局武进分局出具的案发、抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵正来生产、销售不符合安全标准的食品，足以造成严重的食物中毒事故或其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。其自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人赵正来犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，罪名成立，应予支持。辩护人关于其属自首、当庭认罪态度较好，可从轻处罚，并可适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告人赵正来犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（已预缴）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、禁止赵正来在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴旭东
二〇一七年十二月二十一日
书记员 吴艳玲
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983执保478号之一
申请人：胡庆田，男，1956年3月17日出生，汉族，住河北省黄骅市。
被申请人：董连如，男，1954年12月6日出生，汉族，住河北省黄骅市经济开发区。
被申请人：河北亿诚金属工业有限公司，住所地河北省黄骅市经济开发区。
法定代表人：董连常，经理。
被申请人：沧州八尾金属工业有限公司，住所地河北省沧州市渤海新区南大港产业园区兴港路2号。
法定代表人：王亮，经理。
申请人胡庆田与被申请人董连如、河北亿诚金属工业有限公司、沧州八尾金属工业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人胡庆田于2017年10月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人沧州八尾金属工业有限公司价值3518667元的财产予以保全。担保人中国人民财产保险股份有限公司以价值400万元的保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人胡庆田的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人沧州八尾金属工业有限公司位于南大港管理区兴港路东、顺达路南，证号为南房权证南大港字第××号、南房权证南大港字第2010-018-2号和港字第25-0**号的房产。查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 于 勇
代理审判员 付春华
代理审判员 赵新业
二〇一七年十月十六日
书 记 员 朱蒙蒙
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983执保478号
申请人：胡庆田，男，1956年3月17日出生，汉族，住河北省黄骅市。
被申请人：董连如，男，1954年12月6日出生，汉族，住河北省黄骅市经济开发区。
被申请人：河北亿诚金属工业有限公司，住所地河北省黄骅市经济开发区。
法定代表人：董连常，经理。
被申请人：沧州八尾金属工业有限公司，住所地河北省沧州市渤海新区南大港产业园区兴港路2号。
申请人胡庆田与被申请人董连如、河北亿诚金属工业有限公司、沧州八尾金属工业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人胡庆田于2017年10月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人河北亿诚金属工业有限公司价值3518667元的财产予以保全。担保人中国人民财产保险股份有限公司以价值400万元的保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人胡庆田的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人河北亿诚金属工业有限公司名下位于黄骅市开发区二号路南、五号路东的房产三处（证号为121163、121164、110451）。查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 于 勇
代理审判员 付春华
代理审判员 赵新业
二〇一七年十月十六日
书 记 员 朱蒙蒙
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法勒民初字第1103号
原告李强吉，男，汉族，住四川省兴文县，公民身份号码：×××2019。
委托代理人关柳娇，广东佛明律师事务所律师。
委托代理人梁兴强，广东佛明律师事务所律师。
被告阙雄文，男，汉族，住广东省始兴县，公民身份号码：×××2332。
被告苏瑞容，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3663。
原告李强吉诉被告佛山市顺德区勒流雄沣木器加工厂、阙雄文、苏瑞容买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法由审判员甘坚适用简易程序独任审判。本案在审理过程中，依原告申请本院依法追加苏国铭为本案被告，后原告申请撤回对被告佛山市顺德区勒流雄沣木器加工厂、苏国铭的起诉，本院已依法予以准许。本案于2016年1月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人关柳娇、被告苏瑞容到庭参加诉讼，被告阙雄文经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方存在买卖合同关系，2014年9月11日，被告阙雄文确认欠原告货款137378元，并订立还款计划。被告苏瑞容与被告阙雄文于2012年3月5日登记结婚，于2015年2月5日登记离婚，被告阙雄文拖欠原告货款的事实是在两被告婚姻关系存续期间，现提起诉讼，请求法院判令两被告共同向原告偿还货款137378元及其利息，并承担本案诉讼费。
被告苏瑞容辩称不清楚被告阙雄文是否欠原告货款。
被告阙雄文没有答辩。
诉讼中，原告提供的证据及被告苏瑞容的质证意见如下：
1.原告身份证复印件1份，被告阙雄文、苏瑞容的人口信息查询表复印件1份，婚姻登记证明复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格，案涉债务发生在被告阙雄文、苏瑞容夫妻关系存续期间。
被告苏瑞容无异议；
2.对账单复印件1份，证明2014年9月11日，被告阙雄文确认拖欠原告货款137378元，并确认了还款方式。
被告苏瑞容对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，不清楚被告阙雄文欠原告多少钱；
3.送货单复印件10份（金额共计133090元），除单号为11286293的送货单为被告阙雄文签名外，其他送货单均为被告苏瑞容签名，证明原告送木板给被告阙雄文、苏瑞容。
被告苏瑞容对有其签名的送货单的真实性无异议，对无其签名的送货单的真实性、合法性、关联性均不予确认，不清楚被告阙雄文共拖欠原告多少货款。
诉讼中，被告苏瑞容提供的证据及原告的质证意见如下：
1.中国农业银行业务回单原件1份，证明被告苏瑞容向原告支付过预付款15000元。
原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但该业务发生的时间在原告与被告阙雄文、苏瑞容对账之前，且被告苏瑞容主张预付款与生活常理不符。
被告阙雄文在诉讼中无提交证据。
被告阙雄文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面质证意见，视为放弃质证和抗辩权利。经庭审辩证、质证，被告苏瑞容对原告提供的证据1的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认；对原告提供的证据2、3，该两组证据具有关联性，能相互印证，且被告苏瑞容未能提供其他证据予以反证，本院对该两组证据依法予以采纳；对被告苏瑞容提供的证据1，该证据证明的是原、被告结算欠款前的交易往来，不能证明两被告支付过本案欠款，本院对该证据不予采纳。
根据采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
原、被告之间存在买卖木板的买卖合同关系，2012年5月至7月期间，原告多次向两被告供应木板，被告苏瑞容、阙雄文分别在送货单签名确认收货。2014年9月11日，被告阙雄文与原告对账后签订对账单，确认欠原告货款137378元，并制定还款计划，承诺自2014年10月起每月支付一万元直至付清为止。后原告以被告阙雄文未依约还款为由提起诉讼，要求被告阙雄文清还货款；被告苏瑞容共同承担该夫妻存续期间的共同债务。
另查明，被告苏瑞容与被告阙雄文于2012年3月5日登记结婚，于2015年2月5日登记离婚。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，被告阙雄文在收取了原告供应的货物后应承担支付货款的义务。原告提供的送货单、对账单等证据足以证明被告阙雄文拖欠原告货款的事实，故原告请求被告阙雄文支付货款的请求合法有据，本院予以支持；被告阙雄文没有按照约定的还款期限还款，原告要求其从逾期之日起支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持，但应以中国人民银行同期同类贷款利率计算；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告亦未能举证证明该债务属个人债务，因此本案债务属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同承担。原告要求两被告共同承担还款责任的请求有理，本院予以支持；
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告阙雄文、苏瑞容应于本判决生效之日起十日内向原告李强吉支付货款137378元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算方式详见附表）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1560.87元（原告已预交），由被告阙雄文、苏瑞容负担（两被告连同欠款一并向原告支付，本院不作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 甘 坚
二〇一六年四月十一日
书记员 陈伟锋
本金（元）
利息计算期间
10000
2014年11月1日至2014年11月30日
20000
2014年12月1日至2014年12月31日
30000
2015年1月1日至2015年1月31日
40000
2015年2月1日至2015年2月28日
50000
2015年3月1日至2015年3月31日
60000
2015年4月1日至2015年4月30日
70000
2015年5月1日至2015年5月31日
80000
2015年6月1日至2015年6月30日
90000
2015年7月1日至2015年7月31日
100000
2015年8月1日至2015年8月31日
110000
2015年9月1日至2015年9月30日
120000
2015年10月1日至2015年10月31日
130000
2015年11月1日至2015年11月30日
137378
2015年12月1日至实际清偿日止
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初2803号
原告肖艳辉，女，1968年5月6日出生，汉族。
特别授权委托代理人王长刚，湖南越明律师事务所律师。
被告黄崇余，男，1954年12月18日出生，汉族。
被告李菊英，女，1958年2月15日出生，汉族。
原告肖艳辉与被告黄崇余、李菊英民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日受理后，依法适用普通程序，由审判员张小鸿、人民陪审员钟飞鹰、林济美组成合议庭，张小鸿担任审判长，于2018年1月17日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员曾小芳担任法庭记录。原告肖艳辉及其特别授权委托代理人王长刚到庭参加诉讼，被告黄崇余、李菊英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖艳辉诉称：2016年7月6日，被告黄崇余以修建房屋为由向原告借款200万元，约定于2016年12月退还，月利率3%。借款到期后，经原告多次催收，被告黄崇余于2017年7月20日给原告出具了一张65万元的利息借据，承诺从2016年7月6日至2017年7月20日的借款利息为65万元。经调查，被告李菊英系被告黄崇余妻子，被告黄崇余所欠借款系夫妻关系共同存续期间所借，系夫妻共同债务。被告黄崇余在出具利息借据后仍未还本付息，为维护原告的合法权益不受侵害，原告请求：1、两被告偿还原告借款本金200万元；2、两被告支付原告借款利息65万元（2016年7月6日至2017年7月20日）；3、两被告从2017年7月21日起按月利率2%支付原告借款利息，直至借款本金还清为止。
被告黄崇余、李菊英未到庭应诉，没有答辩。
为支持其诉讼主张，在举证期限内，原告肖艳辉向法院提交了以下证据：
1、两被告身份证及结婚证，拟证明系两被告夫妻共同债务；
2、被告借款200万元借据，拟证明被告欠原告借款本金200万元；
3、被告欠利息借据，拟证明被告欠原告借款利息65万元；
4、建行支付凭证，拟证明原告通过建行支付本金110万元；
5、工行支付凭证，拟证明原告通过工行支付本金60万元。
被告黄崇余、李菊英未到庭应诉，对原告提交的证据没有发表质证意见。
法院对原告提交的证据认证如下：上述证据形式合法、内容真实、与案件的处理具有法律上的关联性，予以认定。
经审理查明：2016年7月6日，被告黄崇余以修建房屋为由向原告借款2000000元，约定于2016年12月退还，月利率为3%。上述款项原告通过建行武冈支行账号（卡号）623668296000013XXXX支付黄崇余434062296014XXXX账户400000元、通过建行武冈支行账号（卡号）622700296033015XXXX支付黄崇余621366017390010XXXX账户700000元、通过工行武冈支行账号（卡号）622208190600044XXXX支付黄崇余622208190600044XXXX账户600000元。借款到期后，经原告多次催收，被告黄崇余于2017年7月20日给原告出具一张650000元的利息借据，承诺从2016年7月6日至2017年7月20日的借款利息为650000元。
本院认为，债务应当偿还。两被告黄崇余、李菊英应当偿还所欠原告肖艳辉借款本金2000000元及利息890000元[650000元＋2000000元×（2%÷30）×180天]，利息计算至2018年1月20日。为保护合同当事人的权益、维护正常的借贷秩序，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下:
被告黄崇余、李菊英偿还原告肖艳辉借款本金2000000元，利息890000元，本息合计2890000元，利息计算至2018年1月20日，此款限判决生效后十五日内付清。2018年1月20日以后的利息按月利率2%计算至本金还清之日止。
当事人如未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍承担迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费23800元，由原告肖艳辉负担1000元，由被告黄崇余、李菊英负担22800元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 张小鸿
人民陪审员 钟飞鹰
人民陪审员 林济美
二〇一八年一月十七日
代理书记员 曾小芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0121民初1129号
原告：朱仁堂，男，1964年3月26日出生，汉族，个体工商户，户籍地合肥市瑶海区，现住合肥市屯溪路33号恒兴广场Ｂ区。
委托诉讼代理人：成鹤松，男，系原告朱仁堂表哥,1962年11月6日出生，汉族，住江苏省兴化市。
被告：李丙玉，男，1984年6月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。
原告朱仁堂与被告李丙玉执行异议纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适进行审理。
朱玉堂向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有屯溪路33号恒兴广场B区2503室房屋(房地权合包字第××号)优先购买权，法院拍卖时应当带租拍卖；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由:原告与被告系朋友关系。2012年8月20日李丙玉、马金慧夫妻因经营之需先借原告本金人民币拾伍万元，约期三个月归还。但借款到期后无力偿约定由原告承租被告所有的涉案房屋,原告从2012年底一直都居住生活在此。被告因其他债务，该房屋被法院查封并进入拍卖还债程序，原告认为原、被告之间已形成了合法的房屋租赁合同关系，法院的强制执行行为认为侵犯了原告的优先购买权。因此,原告特提出执行异议之诉，请求判如上述所请。
本院经审查认为,案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。但本案原告仅以被申请执行人为被告,不符合法律规定,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款、第三百零七条之规定，判决如下：
驳回原告朱仁堂的起诉。
如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王仁杰
人民陪审员 董守红
人民陪审员 杨维连
二〇一八年四月三日
书 记 员 甄茂好
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1322刑初271号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人孟令贇，男，1988年9月4月出生，汉族，高中毕业，农民，籍贯河南省方城县，住方城县。因涉嫌故意伤害犯罪于2017年11月28日被方城县公安局刑事拘留，因涉嫌故意伤害犯罪于2017年12月23日被方城县公安局取保候审。
方城县人民检察院以方检公诉刑诉[2018]161号起诉书指控被告人孟令贇犯故意伤害罪，于2018年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。方城县人民检察院指派检察员王东峰出庭支持公诉，被告人孟令贇到庭参加诉讼。现已审理终结。
方城县人民检察院指控，2017年9月4日下午17时许，方城县独树镇朱沟村马庄组组长郝某2酒后在方城县独树镇朱沟村马庄组后地建设的养猪场，与前来养猪场运送饲料的货车司机被告人孟令贇因发生口角，后引发撕打，在撕打过程中孟令贇将郝某2打伤，经法医鉴定，郝某2的伤情构成轻伤二级。2017年12月8日，被告人孟令贇家属赔偿郝某210万元整。
公诉机关向本院提供了相关证据材料，认为被告人孟令贇的行为已构成故意伤害罪，提请依法惩处。
上述事实，被告人孟令贇在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口信息、前科查询证明、到案经过、调解协议、病历资料、赔偿协议书、收条、谅解书；鉴定意见；证人郝某1、李某1、李某2、李某3等人证言；被害人郝某2陈述；被告人孟令贇的供述与辩解等证据证实。以上证据已经法庭当庭质证，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人孟令贇故意伤害他人身体，致人轻伤二级，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人孟令贇认罪悔罪态度较好，且已赔偿被害人损失，取得了被害人的谅解，故可酌情从轻处罚。对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。根据被告人的认罪态度、犯罪情节、悔罪表现及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人孟令贇犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 红
二〇一八年五月二十八日
书记员 吴玉婵
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0528民初1255号
原告：河北宁晋农村商业银行股份有限公司司马支行，住所地宁晋县苏家庄镇司马村。
负责人：田海涛，该支行行长。
委托诉讼代理人：贾国彬，该支行职工。
委托诉讼代理人：晋旭东，该支行职工。
被告：陈松，男，1982年9月3日出生，汉族，农民，住宁晋县。
被告：罗彦朝，男，1967年8月25日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
被告：任位，男，1984年10月5日出生，汉族，农民，住宁晋县。
原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司司马支行与被告陈松、罗彦朝、任位借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司司马支行的委托诉讼代理人贾国彬到庭参加诉讼，被告陈松、罗彦朝、任位经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北宁晋农村商业银行股份有限公司司马支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告借款本金30000元，利息7257.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月30日，被告陈松从河北宁晋农村商业银行股份有限公司司马支行借款30000元，由罗彦朝、任位担保，期限为2014年12月30日至2015年12月24日，利率9.6‰。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还本息。该笔借款截止到2017年3月8日，被告共欠原告借款本金30000元，利息7257.6元，本息合计37257.6元。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，望依法裁判。
陈松、罗彦朝、任位未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法向法庭提交了以下证据：1号证据，编号为018921681号借款借据一份，证明被告陈松于2014年12月30日向原告借款30000元，期限截止到2015年12月24日；2号证据，编号为宁晋县联社农信借字2014第09552014470784号保证担保借款合同一份，证明被告罗彦朝、任位为上述借款提供连带担保责任；3号证据，被告身份证复印件，证明被告身份信息；4号证据，原告营业执照、组织机构代码、河北银监局关于河北宁晋农村商业银行股份有限公司开业的批复，证明原告主体资格。被告陈松、罗彦朝、任位未发表质证意见。
本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，被告陈松向原告借款30000元，约定：借款期限自2014年12月30日至2015年12月24日；借款用途购钢材；借款利率为月利率9.6‰，利随本清；保证方式为连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。借款合同签订后，原告依约发放借款。被告陈松于2015年4月8日、2015年6月27日向原告偿还利息共计1600元。借款到期后，被告陈松未偿还原告借款本息，保证人罗彦朝、任位也未代其偿还。截止到2017年3月8日，被告共欠原告借款本金30000元，利息7257.6元。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告陈松、罗彦朝、任位经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的借款合同和保证担保借款合同，遵循了平等自愿、协商一致的原则，符合国家的法律规定，依法确认有效。合同依法成立，即具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告陈松未按约定偿还原告借款本息，应负违约责任。原告和被告陈松、罗彦朝、任位签订的保证担保借款合同，明确约定保证人对借款人的债务承担连带责任，原告在保证责任期间内要求保证人罗彦朝、任位按合同约定履行还款义务，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈松给付原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司司马支行借款本息37257.6元。判决生效后十日内一次性付清。
二、被告罗彦朝、任位对上述还款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费731元，由被告陈松、罗彦朝、任位负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张成令
代理审判员 王虹丽
人民陪审员 刘 迎
二〇一七年七月十一日
书 记 员 李兆辉
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初1580号
原告王玉森，男，汉族，1978年11月15日出生，住邢台市桥西区，
委托代理人袁福涛，邢台桥西区昌达法律服务所法律工作者。
被告张博，男，1989年1月16日出生，汉族，住邢台市桥西区，
原告王玉森诉被告张博借款合同纠纷一案，依法由审判员徐文涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王玉森及委托代理人袁福涛，被告张博均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王玉森诉称，被告张博于2015年6月18日向原告借款100,000元，并向原告书写了借据，约定月利息1.5分，原告2015年6月18日通过工商银行向被告转款100，000元。被告清偿了2017年4月3日前的利息，现因被告经营状况恶化，原告收回本息被告拒绝清偿诉至法院，请求法院依法判决被告偿还原告100，000元及自2017年4月3日始至本判决履行完毕日本息，并承担本案诉讼费。
被告张博辩称，原告王玉森所述属实，因我是经营润滑油经营情况发生恶化，对借款数额及时间无异议。
经审理查明，原告王玉森与被告张博系朋友关系。被告张博因经营润滑油于2015年6月18日向原告借款100，000元并约定月利息1.5分用于经营活动。原告于2015年6月18日通过工商银行向被告转款100，000元，由被告张博本人出具借据。之后，被告支付了2017年4月3日之前的利息，后因被告经营状况严重恶化无力偿还借款本息故原告诉至本院。
以上事实，有被告身份证复印件、欠条、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，原告王玉森按约定出借资金100，000元，被告张博应予以清偿。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张博自本判决生效之日起十日内偿还给原告王玉森借款本金100，000元及利息（利息数按年利率18%自2017年4月3日起计算至实际付清之日止）。
案件受理费2，300元减半收取，即1，150元，由被告张博承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 徐文涛
二〇一七年八月十日
书记员 宋 艺
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莘商初字第644号
原告朱金亮，农民。
被告赵永贵，农民。
本院在审理原被告买卖合同纠纷一案中，2015年10月8日，原告以被告已经还款为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，经审查系本人真实意思表示，符合有关法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱金亮撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 孙秀丽
二〇一五年十月八日
书记员 康 博
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0121执548号
申请执行人：万雪华，男，汉族，江西省南昌县人，江西省南昌县。
被执行人：李水平，男，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
本院在执行申请执行人万雪华与被执行人李水平劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月28日作出的(2016)赣0121民初577号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李水平应归还申请执行人万雪华债务2219元。根据申请执行人的申请，本院于2018年2月26日立案执行。
本院在执行过程中，于2018年2月28日向被执行人李水平送达执行通知书、被执行人须知及申报财产通知书、报告财产令。经查，被执行人银行现无存款、房产管理部门无房产信息、车辆管理部门无车辆登记信息，申请执行人又提供不了被执行人财产线索。
本院认为，被执行人李水平暂无财产可供执行，申请执行人又提供不了被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的(2016)赣0121民初577号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖翠云
人民陪审员 许思阳
人民陪审员 黄 玥
二〇一八年六月一日
书 记 员 张思琳
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0121执548号申请执行人：万雪华，男，汉族，江西省南昌县人，江西省南昌县。被执行人：李水平，男，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。本院在执行申请执行人万雪华与被执行人李水平劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月28日作出的(2016)赣0121民初577号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李水平应归还申请执行人万雪华债务2219元。根据申请执行人的申请，本院于2018年2月26日立案执行。本院在执行过程中，于2018年2月28日向被执行人李水平送达执行通知书、被执行人须知及申报财产通知书、报告财产令。经查，被执行人银行现无存款、房产管理部门无房产信息、车辆管理部门无车辆登记信息，申请执行人又提供不了被执行人财产线索。本院认为，被执行人李水平暂无财产可供执行，申请执行人又提供不了被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的(2016)赣0121民初577号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一八年六月一日书 记 员  张思琳
山东省汶上县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0830行审13号
申请人汶上县卫生和计划生育局,住所地汶上县泉河路30号。
法定代表人张茂海，局长。
被申请人付雪娇，女，1991年2月5出生，汉族，农民，住汶上县。公民身份证码：37083019910205172X。
申请人汶上县卫生和计划生育局向我院申请执行社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人汶上县卫生和计划生育局于2017年5月16日以被申请人付雪娇实施违法生育行为，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十八条第二款之规定，作出汶社抚费征字【2017】17186号《社会抚养费征收决定书》，该决定书内容是：对付雪娇违法生育第1个子女的行为征收社会抚养费11489元。
本院经审查认定，申请人汶上县卫生和计划生育局作出的汶社抚费征字【2017】17186号《社会抚养费征收决定书》，依法送达给了被申请人，被申请人在法律规定时间内未复议，未起诉，在规定的时间内未履行征收决定书确定的义务。并经依法催告，被申请人至今未履行征收决定书的义务。
本院认为，汶上县卫生和计划生育局作出的汶社抚费征字【2017】17186号《社会抚养费征收决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据及依据方面基本合法，被申请人在法律规定的期间内既不起诉，又不履行征收决定书确定的义务，申请人汶上县卫生和计划生育局申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请人汶上县卫生和计划生育局作出的汶社抚费征字【2017】17186号《社会抚养费征收决定书》准予强制执行。
二、被申请人付雪娇必须于本裁定书送达后5日内履行汶上县卫生和计划生育局作出的汶社抚费征字【2017】17186号《社会抚养费征收决定书》确定的义务,将社会抚养费11489元及加处滞纳金（从2017年6月16日起，每月按应交社会抚养费数额的2‰计算，总额不超过本数）缴纳至汶上县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司汶上县支行，帐户：15×××81。被申请人在上述期间内如不履行义务，将移交本院执行机构依法强制执行。
申请执行费73元，由被申请人付雪娇负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王存政
审判员 李福科
审判员 顾 旋
二〇一八年一月十一日
书记员 李潇洒