江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗双民初字第0841号
原告朱晓东。
委托代理人李秋峰，江苏金星光律师事务所律师。
委托代理人杨璐，江苏金星光律师事务所律师。
被告沈德梁。
被告殷遐源。
被告潘杰。
被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文汇西路209号5-02。
负责人高继荣，经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地在上海市吴淞路400号。
负责人张渝，经理。
委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
被告紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路152号。
负责人杨文泉，总经理。
委托代理人ＸＸ。
原告朱晓东与被告潘杰、沈德梁、殷遐源、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安扬州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋上海公司）、紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称紫金扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理，依法由代理审判员谢云参于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告朱晓东的委托代理人杨璐，被告紫金扬州公司的委托代理人ＸＸ，被告殷遐源到庭参加诉讼。被告潘杰、沈德梁、太平洋上海公司、平安扬州公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱晓东诉称，2014年11月6日10时20分左右，被告殷遐源驾驶沪D×××××号轿车行驶至扬州市文昌西路与扬子江路交叉口西侧，向右变更方向时，与被告沈德梁驾驶的苏K×××××号轿车发生碰撞事故。同时，被告殷遐源驾驶的沪D×××××号轿车又与由西向东的潘杰驾驶的车辆苏K×××××号轿车碰撞，被告沈德梁驾驶的苏K×××××号轿车又与由西向东的原告朱晓东驾驶的车辆碰撞，致原告车辆受损。事发当天，扬州市公安局交通巡逻警察支队二大队对该起事故作出了认定，认定被告殷遐源和被告沈德梁负事故同等责任，原告朱晓东不负事故责任，被告潘杰不负事故责任。事发后，原告将受损车辆拖去4S店维修，直至2014年11月24日维修完毕，支付维修费4800元；原告在车辆受损维修期间因车辆无法继续使用，产生租车费用2700元；车辆保险杠在简单修补后无法恢复原状，需要予以更换。被告沈德梁、殷遐源的侵权行为致使原告的财产受到损失，理应赔偿原告的各项费用。被告沈德梁、殷遐源的车辆分别在被告平安扬州公司、太平洋上海公司投保了交强险及不计免赔商业三者险，因此两个被告保险公司应承担赔偿责任。另外，被告潘杰虽然在本次事故中不负责任，但是潘杰及其保险公司紫金扬州公司仍然应该在交强险的无责任限额内对原告损失予以赔偿。故原告诉至法院，要求判令：1、六被告支付原告受损车辆修理费4800元；2、六被告承担车辆受损维修期间支出的租车费用2700元；3、六被告对原告受损车辆的前保险杠予以更换。
被告平安扬州公司书面答辩状称：一、对本起事故发生的事实及公安机关作出的事故责任认定无异议。二、苏K×××××号肇事车辆由被告沈德梁在本公司投保了交强险及30万元商业第三者责任险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期间内的事实无异议。三、原告主张的车辆维修费予以认可，并根据责任进行赔偿。对原告主张的车辆维修期间的间接损失不予认可。
被告太平洋上海公司书面答辩状称：一、认可原告车辆修理费4800元；租车费与本案必要性、关联性、合理性无法确认，且不属于保险赔偿范围，不予认可；车辆贬值损失不属于保险赔偿范围，不予认可。二、被告殷遐源承担事故同等责任，保险公司在商业三者险内仅按同责比例承担赔偿责任。
被告殷遐源辩称，保险公司定损4200元，原告主张4800元不予认可，其他同保险公司意见。
被告紫金扬州公司辩称，被告潘杰驾驶的车辆的所有人是扬州杰龙鞋业有限公司，被保险人也是该公司，潘杰是驾驶员，其事发后未向我公司报案，故无法认定原告车辆的损失。对事故的发生、责任认定、肇事车辆在我公司投保交强险且事故发生在保险期间内的事实无异议。
被告沈德梁、潘杰均未答辩，也未提供证据。
经审理查明，原告诉称发生交通事故的事实、公安交警部门的责任认定属实，本院予以认定。
事发当日，原告将车辆送至扬州广源汽车销售服务有限公司维修，2014年11月24日维修完毕，支付维修费4800元。
另查明，被告殷遐源为其所有的沪D×××××号轿车在太平洋上海公司投保了交强险和20万元商业第三者责任险（含不计免赔特约险）。被告沈德梁为其所有的苏K×××××号轿车在平安扬州公司投保了交强险和30万元商业第三者责任险（含不计免赔特约险）。被告潘杰驾驶的苏K×××××号轿车登记车主为扬州杰龙鞋业有限公司，该公司为其所有的苏K×××××号轿车在紫金扬州公司投保了交强险。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、修理费发票等为证，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告朱晓东驾驶车辆与被告殷遐源驾驶的汽车、被告沈德梁驾驶的汽车、被告潘杰驾驶的汽车发生交通事故，造成车辆损坏，经公安机关认定，被告殷遐源、沈德梁各承担事故同等责任，潘杰、朱晓东不承担事故责任，故被告殷遐源和被告沈德梁应赔偿原告的损失。因被告殷遐源和被告沈德梁均投保了交强险和商业第三者责任险，故本应殷遐源和沈德梁承担的赔偿责任，由太平洋上海公司和平安扬州公司按照交强险条例规定和商业第三者保险合同约定替代赔偿。被告潘杰虽然不承担责任，但其车主扬州杰龙鞋业有限公司为该车在紫金扬州公司投保了交强险，根据交强险条例规定，紫金扬州公司应在交强险无责任财产损失限额内赔偿损失。原告主张的车辆维修费4800元，有车辆维修费发票予以证实，本院予以认定。原告主张的车辆维修期间的租车费，提供了租车合同予以证实，但该费用明显过高，超出通常替代性交通工具租用的合理范围，本院酌定按照80元每天计算，合计1440元。对于原告主张更换车辆前保险杠的诉求，因车辆经过修理，已恢复原状，故对原告的该项诉求，本院不予支持。综上，原告车辆修理费用由紫金扬州公司在交强险无责任财产损失限额内赔偿原告100元，太平洋上海公司、平安扬州公司已在交强险财产损失限额内赔偿了扬州杰龙鞋业有限公司的车辆损失，本案不再使用交强险赔偿，由太平洋上海公司和平安扬州公司直接在商业第三者责任险范围内各赔偿2350元。租车费用是间接损失，根据保险合同约定，不在保险公司赔偿范围内，应由侵权人沈德梁、殷遐源自行承担，故被告沈德梁、殷遐源分别赔偿原告租车费720元。被告潘杰、沈德梁、太平洋上海公司、平安扬州公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法作缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱晓东因事故产生车辆损失100元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱晓东因事故产生车辆损失2350元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱晓东因事故产生的车辆损失2350元；
四、被告沈德梁于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱晓东租车费720元；
五、被告殷遐源于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱晓东租车费720元；
六、驳回原告朱晓东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告朱晓东负担20元，被告沈德梁、殷遐源各负担90元（原告同意其预交的案件受理费，被告负担的部分向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费400元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
代理审判员 谢云参
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 金桂梅