北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终1194号
上诉人（一审原告）吴桂莲，女，1955年7月23日出生，住北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地北京市西城区枣林前街70号。
法定代表人林抚生，主任。
上诉人吴桂莲因诉北京市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）不履行法定职责一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初1205号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴桂莲向一审法院诉称，2016年7月30日，吴桂莲通过邮寄方式向市国资委提交了举报原北京市经济委员会违法违规颁发《中华人民共和国城镇集体资产产权登记证》（证书号：11000913，以下简称集体产权证）的材料及相关证据。市国资委于2016年7月31日签收。至今市国资委对吴桂莲的举报请求不闻不问，没有给予处理结果和答复。现吴桂莲提起诉讼，请求法院判令市国资委依法受理吴桂莲2016年7月30日提交的关于原北京市经济委员会违法违规颁发集体产权证的举报并答复处理，诉讼费用由市国资委承担。
市国资委辩称，根据《北京市人民政府关于机构设置的通知》（京政发[2009]2号），市国资委是北京市人民政府授权代表国家履行国有资产出资人职责的市政府直属特设机构；根据国务院法制办公室《对国务院国有资产监督管理委员会〈关于请明确国有资产监督管理机构是否具有行政复议职能的函〉的答复》（国法秘复函[2009]474号,以下简称474号文）规定:“国有资产监督管理机构依法履行出资人职责的行为不具有具体行政行为的性质……”，市国资委不行使社会公共管理职能和行政管理职能，不具有独立行政主体资格，并非适格的行政诉讼被告；根据《关于印发北京市人民政府国有资产监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政发[2009]66号，以下简称三定方案）第三条第八项的规定，市国资委产权管理的职责范围是“拟定本市国有资产产权界定、登记、划转、处置及产权纠纷调处等方面的规章制度和管理办法；承担所监管企业国有资产产权界定、登记、划转、处置及产权纠纷调处等工作……”，吴桂莲所主张的集体资产产权登记相关事项，不属于市国资委的职责范围，市国资委没有相关职权予以撤销及核查处理。此外，根据《北京市人民政府关于印发北京市行政审判事项清理方案的通知》（京政法[2000]18号，以下简称18号文）的规定，城镇集体资产产权登记证已列入“取消审批、核准、审核、备案事项”清单，城镇集体资产产权登记证的审批职权已被取消。如吴桂莲认为其作为股东的利益受到侵害，系其民事权利受到了侵害，应当通过民事诉讼的途径寻求救济。吴桂莲的诉求实质是其与原北京空调器厂的股东权利纠纷问题，而原北京空调器厂在事发当时是北京京城机电控股有限责任公司（原北京市机械工业管理局，以下简称京城机电公司）的下属企业。市国资委根据《信访条例》的相关规定，将吴桂莲的信访件转送京城机电公司办理，并电话告知了吴桂莲，该处理方式对吴桂莲的权利义务不产生实际影响；且集体产权证的颁发是在1999年3月31日，吴桂莲的主张已过诉讼时效。综上，吴桂莲的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
2017年3月30日，一审法院作出（2016）京0102行初1205号行政判决认为：市国资委作为北京市人民政府授权代表国家履行国有资产出资人职责的市政府直属特设机构，具有受理涉及国有资产管理方面投诉举报事项的职权。本案中，吴桂莲向市国资委举报原北京市经济委员会违法违规颁发集体产权证，要求依法予以撤销并追究相关人员责任，其所涉及的原北京空调器厂系集体所有制企业，不含国有资产份额，故该举报事项不属于市国资委履行国有资产出资人职责的职权范围。此外，吴桂莲缺乏证据证明其与所举报的集体产权证具有法律上的利害关系。因此，市国资委是否作出以及如何作出行政行为，对吴桂莲的权利义务不产生实际影响，不构成不履行法定职责的情形。吴桂莲关于市国资委承继了原北京市经济委员会的全部职能，应当对其权利义务予以承担的意见，与市国资委仅承担原北京市经济委员会指导国有企业改革和管理的职能而非全部职能的事实不符，故不予采纳。吴桂莲的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回吴桂莲的诉讼请求。
吴桂莲不服一审判决，上诉认为，被上诉人有义务对上诉人举报事项进行查处，该事项与吴桂莲存在明显利害关系。一审判决错误，故请求撤销一审判决，支持其一审诉求。
在一审诉讼期间，市国资委向法院提交了以下依据：
1、《企业国有资产监督管理暂行条例》第六条第一款、第七条第二款、第十二条；
2、《中华人民共和国企业国有资产法》第六条；
3、474号文，说明市国资委不具有适格被告的资格；
4、三定方案，明确了市国资委的职责是针对国有资产产权进行管理、登记等职责；
5、《中共北京市委、北京市人民政府关于印发〈北京市人民政府机构改革方案〉的通知》（京发〔2003〕21号，以下简称21号文），说明市国资委承继的是原有部门国有企业改革和管理等履行国有资产出资人的职能；
6、18号文，说明城镇集体资产产权登记证的审批职权已被取消。
在一审诉讼期间，吴桂莲向法院提交了以下证据材料：
1、举报信，证明吴桂莲向市国资委提出举报请求，要求其撤销原北京市经济委员会颁发的集体产权证，并要求对相关工作人员及责任人的违法违规行为进行追究处理；
2、邮单（邮件号码：104XXXXXXXX17）及查询单，证明吴桂莲通过邮寄方式于2016年7月30日向市国资委寄出举报信；
3、集体产权证及产权界定申报表，证明集体产权证的颁发是违规的，没有提交相应的材料，也没有得到相关部门的审核批准；
4、北京空调器厂内部银行支票，证明吴桂莲是原北京空调器厂的股东；
5、京城机电公司的设立登记档案，证明吴桂莲的举报是在市国资委的职权范围内。
本院对双方当事人在一审诉讼期间提交的证据材料作如下确认：吴桂莲提交的证据材料可以证明其向市国资委提交过要求撤销原北京市经济委员会颁发的集体产权证等相关举报材料；市国资委提交的证据材料可以证明其诉讼主张。
本院经审理查明：吴桂莲于2016年7月30日向市国资委邮寄了举报信，举报原北京市经济委员会违法违规颁发集体产权证，导致原北京空调器厂集体资产被侵占流失，全体股东和职工的合法权益受到侵害的问题。举报请求事项为：“1、要求依法撤销违法违规发放的《中华人民共和国城镇集体资产产权登记证》（证书号：11000913）；2、要求依法对发放该登记证的相关工作人及责任人的违法违规行为进行追究处理》。”市国资委于2016年7月31日签收。
另查，原北京市经济委员会曾负责北京市属集体所有制企业、单位的产权登记工作。1999年3月31日，原北京市经济委员会向原北京空调器厂颁发了本案所涉的集体产权证。2000年4月30日，北京市人民政府发布的18号文取消了原北京市经济委员会对城镇集体资产产权登记证的行政审批事项。2003年9月21日，北京市人民政府发布的21号文撤销了原北京市经济委员会，其相应职能分别划入北京市发展和改革委员会以及市国资委，市国资委承担了原北京市经济委员会及其他部门有关指导国有企业改革和管理的职能。
本院认为，根据《企业国有资产监督管理暂行条例》第六条第一款规定：“……国有资产监督管理机构根据授权，依法履行出资人职责，依法对企业国有资产进行监督管理。”第七条第二款规定：“国有资产监督管理机构不行使政府的社会公共管理职能，政府其他机构、部门不履行企业国有资产出资人职责。”第十二条第二款规定：“……国有资产监督管理机构是代表本级政府履行出资人职责、负责监督管理企业国有资产的直属特设机构。”本案中，市国资委作为北京市人民政府授权代表国家履行国有资产出资人职责的北京市人民政府直属特设机构，依法履行出资人职责，不行使政府的社会公共管理职能。故吴桂莲的举报事项不属于市国资委的法定职责。市国资委是否作出以及如何作出行政行为，对吴桂莲的权利义务不产生实际影响，不构成不履行法定职责的情形。据此，一审法院判决驳回吴桂莲的诉讼请求是正确的，本院应予维持。吴桂莲的上诉理由，没有事实与法律依据，故本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由吴桂莲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李智涛
审判员 严 勇
审判员 李 丹
二〇一七年九月二十九日
书记员 郭子枫