山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1807号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。住所地：山东省滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。
主要负责人：李长夏，总经理。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙悦，女，1999年1月9日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
被上诉人（原审原告）：孙某某，男，2008年6月1日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：祝孝霞(系孙某某之母),1973年4月12日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：孙佃宝，男，1947年11月12日出生，汉族，住山东省高青县。
被上诉人（原审原告）：李树艳，女，1952年10月19日出生，汉族，住址同上。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：李彬，无棣恒威法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王益新，男，1975年8月16日出生，汉族，住山东省无棣县。
被上诉人（原审被告）：无棣鸿昌物流有限公司。住所地：山东省无棣县北环路**号。
法定代表人：张忠峰，经理。
委托诉讼代理人：李开，无棣富民法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人孙悦、孙某某、孙佃宝、李树艳、王益新、无棣鸿昌物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无棣县人民法院(2017)鲁1623民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判按农村居民标准承担死亡赔偿金、被扶养人生活费；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人主要经济来源于非农业生产，支持其死亡赔偿金、被扶养人生活费均应按城镇居民计算错误。被上诉人在一审中提交用以证明在城镇已连续居住和生活一年以上且主要经济来源于非农业生产的证据并无合法有效的上岗证、驾驶证、劳动合同、工资发放的银行凭证、交纳社会保险的证明等证据予以佐证，结合被上诉人提供的户口本信息一审判决被上诉人死亡赔偿金、被扶养人生活费赔偿标准按城镇居民计算的结论，显属认定事实不清，证据不足。
被上诉人孙悦、孙某某、孙佃宝、李树艳辩称，被上诉人的亲属孙元柱生前一直居住淄博市翟家小区，经济来源于道路运输业，一审判决正确。
王益新、物流公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
孙悦、孙某某、孙佃宝、李树艳向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等计款360000元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2017年3月9日，付张维驾驶鲁Ｍ×××××/N1J91挂号重型半挂牵引车沿无棣县境内大济路由南向北行驶至大济路10KV古城线店子支线09号处时逆行，与对行的王益新驾驶的超载鲁Ｍ×××××/M5E50挂号重型半挂牵引车发生碰撞，造成付张维当场死亡及乘车人孙元柱经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。涉案事故经无棣县公安局交通警察大队勘察，认定付张维承担事故的主要责任，王益新承担本次事故的次要责任。孙元柱因涉案事故受伤乘坐救护车到无棣县人民医院住院治疗，支出医疗费7784.94元、救护车费500元，后到滨州医学院附属医院住院治疗1天，支出医疗费16041.82元，产生的伙食补助费为30元。后孙元柱经抢救无效死亡，孙元柱出生于1975年7月4日，其经常居住地为城镇，且从事交通运输业，孙佃宝（1947年11月12日出生）系孙元柱父亲，李树艳（1952年10月10日出生）系孙元柱母亲，孙悦（1999年1月9日出生）和孙某某（2008年6月1日出生）系孙元柱子女，孙元柱兄弟姐妹2人。综合上述陈述，孙元柱的死亡赔偿金为：34012元×20年=680240元，丧葬费为28635元，孙佃宝的被扶养生活费为：21495元×10年÷2人=107475元，李树艳的被扶养生活费为：21495元×15年÷2人=161212.5元，孙某某的被扶养生活费为：21495元×9年÷2人=96727.5元，根据规定，被扶养人为数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年消费性支出，所以被扶养人生活费总额应该为268687.5元。另查明，王益新所驾车辆的登记车主系物流公司，该车在人寿保险公司投保交强险及商业第三者责任险。其中交强险伤残项下的赔偿限额为110000元，医疗费用项下的赔偿限额为10000元，财产损失项下的赔偿限额为2000元，保险期间自2016年11月5日零时起至2017年11月4日24时止。主车第三者责任险赔偿限额为1000000元，挂车第三者责任险赔偿限额为1000000元，保险期间自2016年11月5日零时起至2017年11月4日24时止。付张维的近亲属亦因涉案事故提起诉讼，案号为（2017）鲁1623民初1869号，孙悦、孙某某、孙佃宝、李树艳同意与无棣县人民法院（2017）鲁1623民初1869号案件的原告平分交强险份额。
一审法院认为，孙元柱乘坐付张维驾驶的鲁Ｍ×××××/N1J91挂号重型半挂牵引车与王益新驾驶的超载鲁Ｍ×××××/M5E50挂号重型半挂牵引车发生碰撞，造成孙元柱死亡，付张维承担事故主要责任，王益新承担事故次要责任，有无棣县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书证实，予以确认。孙悦、孙某某、孙佃宝、李树艳作为孙元柱的近亲属，有权就因孙元柱死亡造成的损失主张赔偿。王益新作为鲁Ｍ×××××/M5E50挂号重型半挂牵引车的运行支配者和运营利益归属者应对孙悦、孙某某、孙佃宝、李树艳的损失进行赔偿，物流公司系鲁Ｍ×××××/N1J91挂号重型半挂牵引车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠单位和被挂靠单位承担连带责任的，人民法院应当予以支持”，物流公司应对王益新的赔偿承担连带责任。因鲁Ｍ×××××/M5E50挂号车在人寿保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，对孙悦、孙某某、孙佃宝、李树艳损失由人寿保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由人寿保险公司在商业三者险限额内按照王益新的事故责任承担赔偿责任，赔偿比例为30%。根据物流公司与人寿保险公司签订机动车第三者责任险保险条款约定，被保险人违反安全装载规定的免赔率为10%，因王益新为超载驾驶，故本案中人寿保险公司在商业第三者责任险限额内免赔10%，免赔数额由王益新、物流公司承担连带赔偿责任。因孙元柱的死亡给孙悦、孙某某、孙佃宝、李树艳造成了精神上的伤害，故其主张精神损害抚慰金10000元，予以支持；复印费不属于赔偿范围，不予支持。孙悦、孙某某、孙佃宝、李树艳主张孙元柱院内由付辉传护理，应按城镇标准计算，但付辉传的户籍性质为农村，护理费按农村标准计算，数额为64.31元。交通费2000元，未提供证据证实，但交通费系其实际支出，酌定交通费1000元。孙悦、孙某某、孙佃宝、李树艳主张的误工费酌定支持5人5天，因孙元柱的户籍所在地为农村，故处理丧葬事宜的误工费按照农村标准支持，数额为1607.75元（64.31元×5天×5人）。综上，孙悦、孙某某、孙佃宝、李树艳因孙元柱死亡造成的损失有：医疗费23826.76元、伙食补助费30元、死亡赔偿金680240元、丧葬费28635元、被扶养人生活费268687.5元、护理费64.31元、交通费1000元、处理丧葬事宜的误工费1607.75元、精神损害抚慰金10000元。人寿保险公司在交强险范围内赔偿孙悦、孙某某、孙佃宝、李树艳医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金40000元，以上共计60000元，在三者险内赔偿孙悦、孙某某、孙佃宝、李树艳医疗费13826.76元、伙食补助费30元、死亡赔偿640240元、丧葬费28635元、被扶养人生活费268687.5元、护理费64.31元、交通费1000元、误工费1607.75元，以上共计954091.32元的30%，免赔10%后，赔偿数额为257604.66元，王益新赔偿孙悦、孙某某、孙佃宝、李树艳各项损失共计28622.74元，物流公司对王益新的赔偿义务承担连带责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告孙悦、孙某某、孙佃宝、李树艳各项损失共计60000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告孙悦、孙某某、孙佃宝、李树艳各项损失共计257604.66元；三、被告王益新赔偿原告孙悦、孙某某、孙佃宝、李树艳各项损失共计28622.74元；四、被告无棣鸿昌物流有限公司对被告王益新的赔偿义务承担连带赔偿责任；五、驳回原告孙悦、孙某某、孙佃宝、李树艳的其他诉讼请求。上述给付，于本判决生效后三十日内过付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告孙悦、孙某某、孙佃宝、李树艳负担96元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担2955元，被告王益新、无棣鸿昌物流有限公司负担266元。
二审审理过程中，上诉人提交死者叔辈姐姐孙元秀询问笔录复印件一份，原件在中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，证实死者孙元柱一直在高青县杨庄村居住，与父母同住，并非是在淄博市翟家小区内居住，无其他居住地房产。经质证，被上诉人对证据真实性有异议，上诉人提交的是复印件，应当提交原件核实其真实性。事实上受害人孙元柱因父母年事已高结合其工作性质是长期从事交通运输，经常回去看望父母，但其经常居住地为淄博市翟家小区，且被上诉人在一审中提交了孙元柱与其前妻祝孝霞离婚协议书，明确了孙元柱的房产住址，能够证实孙元柱生前经常居住地应为淄博市翟家小区而非其户籍所在地。本院认为，上诉人提交的证据为复印件，被上诉人对证据有异议，故对该证据不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案虽然上诉人主张受害人孙元柱生前居住在农村，但是并未提交有效证据予以证实。一审中被上诉人孙悦、孙某某、孙佃宝、李树艳提交了由婚姻登记员陈树娥签名的孙元柱与祝孝霞的离婚协议，该离婚协议中约定淄博市张店区南定镇翟家小区11号楼3单元401室房屋归孙元柱所有，位于张店区和平路紫馨园小区17号楼4单元301室归祝孝霞所有。虽然被上诉人孙悦、孙某某、孙佃宝、李树艳未提交孙元柱从事交通运输业的相关证明，但是结合淄博市张店区南定镇翟家社区出具的加盖有社区公章的证明，足以证实孙元柱生前在城镇居住生活的事实。一审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费并无不当。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理3276元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉珍
审判员 王守亮
审判员 刘 伟
二〇一七年十一月七日
书记员 李 彧