浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金商终字第879号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈甲。
委托代理人：徐甲。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：东阳市某某。
代表人：杜某某。
委托代理人：徐乙。
上诉人陈甲为与被上诉人东阳市某某民间借贷纠纷一案
，不服浙江省东阳市人民法院（2010）东横民初字第53号民事
判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月26日受理，并依法
组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：夏源砖瓦厂系夏某某（现已更名为夏源
小区）开办的集体企业。2004年1月8日，原夏某某民委员会（
甲方）与陈甲（乙方）签订了一份夏源砖瓦厂租赁合同，合同
约定将夏源砖瓦厂租赁给陈甲经营，租赁期三年（2004年1月8
日至2006年12月31日）。合同第七条约定：承租期内所发生的
债权、债务由乙方负责，乙方不得以甲方的任何财产和资源作
为借款抵押。2005年6月1日上午7时许，陈甲雇佣的职工陈乙
在工作时右大腿不慎被对滚机齿轮夹掉。2006年2月10日，东
阳市人事劳动社会保障局［东劳工认字（2006）013号］认定
陈乙为工伤。2006年6月10日，金华市劳动能力鉴定委员会［
金市劳某（2006）3003号］鉴定为伤残四级。2006年6月16日，陈乙向东阳市劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求夏源砖瓦
厂支付伤残补助金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金等共计
282761.20元。2006年9月6日，经东阳市劳动争议仲裁委员会
主持调解，陈乙与夏源砖瓦厂自愿达成了调解协议：一、双方
终止劳动关系；二、夏源砖瓦厂一次性支付给陈乙停工留薪期
工资、工残保险长期待遇、交通费、护理费等费用105000元，
于2006年9月6日支付完毕；三、双方无其他纠葛；仲裁费2000
元，由夏源砖瓦厂承担。夏某某民委员会于当日为夏源砖瓦厂
垫付了105000元工伤赔偿款及2000元仲裁费。上述工伤事故发
生后，夏某某民委员会曾叫陈甲交150000元工伤事故处理押金
，陈甲于2006年1月15日将150000元押金交给村会计，村会计
于当日将该押金暂存于其丈夫的账户中。陈甲向村干部反映要
求将押金先转为借款计算利息，村干部考虑到陈甲的利益，同
时约定借款期限为2年，按月利息0.8%计算利息。2010年1月，
陈甲向小区干部催讨借款，小区干部认为要先扣除工伤赔偿款
，余款可以还给陈甲，陈甲不同意，故诉至原审法院。
陈甲于2010年2月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：
被告归还原告借款150000元并支付利息54240元（已按约定利
率计算至2010年1月25日，此后利息仍按约定利率计算至归还
借款之日止）。
东阳市某某在原审中答辩称：原告诉称的借款其实是其
于2006年1月15日交给被告的押金，系原告在租赁东阳市横店
镇夏源砖瓦厂时发生工伤事故而交给被告的押金。后因原告提
出先转为借款，以减少利息损失，被告考虑到原告的利益，于2006年4月20日将该150000元押金转为借款。并在原审中提出
反诉称：要求反诉被告支付反诉原告为其垫付的工伤赔偿、仲
裁费某计107000元，并承担自2006年9月7日起至实际履行日止
的银行利息损失。
陈甲针对东阳市某某的反诉在原审中答辩称：反诉原告
不能提起反诉，因为反诉与本诉没有牵连，反诉原告除了对反
诉被告负有借款债务外，并不对反诉被告享有任何可以抵销债
务的债权。反诉原告是诉称与反诉被告没有任何关系，工伤赔
偿的主体是夏源砖瓦厂，应由夏源砖瓦厂另行起诉，不应由反
诉原告提出反诉。反诉原告的反诉请求已超过二年的诉讼时效
。请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
原审法院认为：原、被告协商一致将150000元工伤事故
处理押金转为借款是双方的真实意思表示，合法有效，被告应
承担归还借款本息的民事责任。原告的诉讼请求成立，予以支
持。关于反诉原告的诉讼请求，因陈甲在租赁经营夏源砖瓦厂
期间雇佣的职工陈乙发生工伤事故，且反诉原、被告已在合同
中约定承租期间的债务由陈甲负担，故反诉原告垫付的陈乙的
工伤赔偿款及仲裁费理应由陈甲承担。反诉被告认为反诉原告
的反诉已过诉讼时效的辩称意见，尽管反诉原告已于2006年9
月6日就已垫付了工伤赔偿款及仲裁费，但由于陈甲已向村里
交了150000元工伤事故处理押金，并将该押金转为借款，且借
款期限为2年，直到2010年1月，陈甲向夏源小区的干部催讨借
款时，夏源小区才知道陈甲不想支付夏某某为其垫付的工伤赔
偿款，即才知道权某被侵犯，故反诉原告的反诉请求的诉讼时效应从2010年1月开始计算，陈甲的该辩称意见不能成立，不
予采信。关于陈甲认为150000元就是借款而不是押金的辩称意
见，因夏源小区陈述陈甲于2006年1月15日向当时的夏某某交
了150000元工伤事故处理押金，后于2006年4月20日将该押金
转为借款，并提供了相应的证据佐证，而陈甲在原审法院要求
其于2010年4月6日前向原审法院提交证据证明其所陈述的1500
00元是2006年4月20日从横店信用社的存单中取出交给村里的
事实，却未能提供相应的证据证明，应承担举证不能的法律后
果，故陈甲的该辩称意见，证据不足，不予采信。综上，反诉
原告的反诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华某某共和
国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关某某事诉讼
证据的若干规定﹥》第二条、《中华某某共和国民法通则》第
八十四条、第一百零八条、《中华某某共和国合同法》第二百
零五条、第二百零六条之规定，判决：一、被告东阳市某某于
判决生效之日起十日内归还原告陈甲借款150000元，并支付利
息54000元（已按约定利率0.8%计算至2010年1月20日，此后利
息仍按约定利率计算至判决确定的履行日止）。二、反诉被告
陈甲于判决生效之日起十日内支付反诉原告东阳市某某垫付的
工伤赔偿、仲裁费某计107000元，并支付利息损失（自2006年
9月7日起按中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率计算至
判决确定的履行日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付
金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二
十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件
受理费4364元，减半收取2182元，由被告东阳市某某负担。反诉案件受理费2440元，减半收取1220元，由反诉被告陈甲负担
。
上诉人陈甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：一、原审认定的事实错误。被上诉人于2006年4月20日
出具借条，向上诉人借款15万元，并约定借款期限及利息这一
事实已经得到一审法院的认可，而一审法院同时认为该15万借
款是押金的认定，属于自相矛盾。1、一审法院采纳超过诉讼
时效、由被上诉人当庭提交、与本案无关的“信用联社业务信
息”，从而认定15万元是押金的理由不能成立。首先，被上诉
人提供的“信用联社业务信息”是案外人“杜某生”即夏源居
民小区会计的丈夫的个人银行账户信息，与本案无关，且信息
上并没有记载款项的具体来源及性质，既不能证明被上诉人所
指的15万元是上诉人缴纳，也不能证明该15万元是上诉人缴纳
的押金。其次，被上诉人向上诉人借款15万元的用途是用于某
某“夏源大厦”。同一时期内（2005、2006年），被上诉人除
了向上诉人借过款之外，也向夏源居民小区其他居民借款用于
某某“夏源大厦”，这是一个公知的事实。最后，案外人提供
的资料是传来证据、间接证据、超过诉讼时效提交的证据，上
诉人出具的借条是直接证据、原始证据。借条的证明力及合法
性均高于案外人提供的证据。2、由于上诉人租赁经营被上诉
人所有的“夏源砖瓦厂”，上诉人已经缴纳了5万元的押金（
被上诉人提交的证据“租赁合同”已有明确记载），那么上诉
人没有理由在同一租赁关系下多次缴纳押金。3、上诉人在一
审庭审中，从没有明确表示15万借款是在2006年4月20日当天支付给被上诉人，而只是表示“由于时间比较久远，具体的给
付时间记不清楚，只能根据借条记载的时间来判断”，并认为
案外人“信用联社业务信息”的提交已经超过诉讼时效，不能
作为证据采纳，且与本案无关，因此并没有提供反驳证据予以
反驳。4、一审法院已经认定上诉人与被上诉人于2006年4月20
日签订的借款合同是双方某实意思表示，那么即使该借款合同
涉及的15万的性质曾经是押金，也因为双方自愿将它的性质转
化为借款，致使原先的押金关系归于消灭，而被上诉人对这一
借款性质的转化是明知的、自愿的。综上，上诉人认为，上诉
人借给被上诉人的15万元只能是借款而不能是押金，至于该15
万元资金的具体给付日期，因为时间比较久远，同一时期内双
方资金来往频繁（合同款、合同押金、借款等），且被上诉人
也并未提供确实的证据证明该笔资金于2006年1月15日收到。
因此上诉人主张某某借条载明的日期作为实际给付的日期，即
2006年4月20日。二、原审适用法律错误。上诉人认为原审反
诉部分的争议焦点在于反诉原告的主张是否已过诉讼时效，也
即要认定被上诉人从何时起知道或应当知道权某被侵害。1、2
006年9月6日之前，被上诉人所有的夏源砖瓦厂工人陈乙发生
工伤后，上诉人曾与被上诉人共同参与纠纷的处理，但明确表
示责任不应该由被上诉人承担，也拒绝在赔偿协议上签字。2
、一审庭审中，被上诉人也明确表示其于2006年9月6日曾经要
求上诉人支付用于赔偿陈乙的费用，而上诉人明确表示拒绝。
在此之后的三年多时间内，被上诉人就再也没有向上诉人提过
支付赔偿费用的主张。3、2008年3月19日，上诉人与被上诉人之间的借款到期之后，上诉人没有及时要求被上诉人归还借款
，这是因为一方面双方约定的利息高某某行利息，另一方面上
诉人也相信被上诉人的归还能力。同时，被上诉人也没有主动
提出要求归还借款，也没有提出要求扣除相关赔偿费用，这是
因为被上诉人已经知道并默认上诉人于2006年9月6日提出的拒
绝承担赔偿责任的意思表示。4、上诉人认为，设立诉讼时效
制度的意义在于督促权某人及时行使权某，避免民事权某义务
关系长期处于不确定状态，使纠纷在合理期限内及时得到解决
。被上诉人明知其于2006年4月20日与上诉人建立的是借款合
同关系，其于2006年9月6日要求上诉人支付相某某用，但遭到
拒绝。而此后的三年多时间里，被上诉人就再也没有向上诉人
主张过权某。虽然，被上诉人提出“因为上诉人已经缴纳了15
万元的押金，所以才没有及时主张权某”，但是上诉人认为：
如果是押金，那么被上诉人在使用这笔押金支付完相应的赔偿
费用后也应该及时的将剩余的款项归还给上诉人，至迟也应该
在双方租赁经营合同期满后（2006年12月31日）归还，这样才
能体现被上诉人是在积极行使其权某。然而，被上诉人并没有
这么做，原因只能有二：一是因为这15万元并不是押金；二是
因为被上诉人没有按照我国法律关于诉讼时效的规定及时地行
使权某，那么，由此产生的不利后果显然也只能由被上诉人自
行承担。另，一审法院认定反诉原告的主体适格是缺乏事实及
法律依据的，其理由正如在一审反诉被告答辩中提到，被上诉
人与上诉人之间不存在所谓垫付工伤医疗费用的债权债务关系
，被上诉人即使存在垫付工伤医疗费用，也是垫付砖瓦厂的费用，就本案而言，被上诉人就本案的反诉原告提出反诉缺乏依
据。综上，上诉人认为原审法院在事实认定与诉讼时效法律的
适用方面存在错误，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉
人的一审反诉请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用
。
被上诉人东阳市某某答辩称：我们认为一审判决对事实
及证据认定清楚，程序合法，应当予以维持。上诉人的上诉请
求对事实认定不清，法律理解错误，请求二审法院驳回上诉，
维持原判。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：陈甲对东阳市某某于2006年4月20日出具的15
万元借据不能说明款项交付情况，而东阳市某某对陈甲于2006
年1月15日交纳了15万元的工伤事故处理押金，嗣后于2006年4
月20日转化为借款的陈述，提供了相应证据佐证，且较符合常
理，本院予以采信。根据本案双方当事人签订的《夏源砖瓦厂
租赁合同》的约定，陈甲租赁经营夏源砖瓦厂期间雇员陈光建
发生的工伤事故赔偿款应由其负责，而该款项已由东阳市某某
于2006年9月6日垫付。因东阳市某某一直认为该工伤事故赔偿
款应从陈甲交纳工伤事故处理押金转化为的借款中予以抵扣，
故未曾向陈甲主张。因此陈甲于2010年1月向东阳市某某主张1
5万元借款及利息时，东阳市某某要求陈甲支付工伤事故赔偿
款亦系合理，并未过诉讼时效期间。综上，上诉人的上诉理由
不足，本院不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4364元，由陈甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
代理审判员 唐 骥
代理审判员 应 倩
二〇一〇年八月九日
代书 记员 梁昊婷