河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2919号
上诉人（原审原告）：张爱民，男，汉族，1952年7月9日生，住洛阳市老城区。
委托代理人：彭乃虎，河南航星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳市第二汽车运输公司，住所地：洛阳市老城区王城大道88号。
法定代表人：朱正泽，总经理。
委托代理人：赵志萍，该公司员工。
委托代理人：杨书伟，河南君友律师事务所律师。
上诉人张爱民因与被上诉人洛阳市第二汽车运输公司劳动争议纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2015）老民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张爱民及其委托代理人彭乃虎，被上诉人洛阳市第二汽车运输公司的委托代理人赵志萍、杨书伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张爱民原系二运公司职工，曾任二运公司七分公司经理。1988年10月27日，二运公司副经理孙明新向二运公司出具信函一份，载明：经马经理示，从你接本通知起，先清理你原和二汽的手续和你在七分公司的经济手续。1988年11月2日，二运公司检察室向二汽修配厂出具信函一份，载明：1988年10月29日下午，公司检察室奉公司领导指示到七分公司检查经济账目情况（吕灵东、张宪军、吕继红、徐宝军4人）。取出张爱民同志借公款的4张条子（二联红色的，分别是：1988年10月19日三张1700元、1000元、400元，1988年10月25日的付煤款借款500元）总计3600元。待张爱民同志对照账目，下午离开七分公司时遗忘在桌上，张宪军发现不见4张借条，即返还寻找，当时张渠、王和平、李冬军、张爱民在队长室，张渠当时告诉张宪军，刚才还在。经过寻找没有找到，10月31日张爱民已在财务上清理了上述四笔借款，张宪军、吕灵东、徐宝军并在张爱民个人保存借款凭证上作声明红色凭证作废的签字。1988年11月14日，二运公司出具（1988）246号关于张渠等二同志任免职务的通知的文件，载明：司属各单位：经11月12日办公会议研究决定，聘任张渠为七分公司经理（副科级）；免去张爱民七分公司经理职务。1988年11月21日，二运公司检察室给二汽修配厂出具证明一份，载明：张爱民原从二汽带出的1200元运费，分别于1988年6月、7月在七分公司财务下账。1991年1月10日，二运公司检察室向七分公司出具信函一份，载明：经马经理同意，桃子赔款不应由张爱民负担，其他经济按规办事。6月12日，二运公司副经理孙明新给七分公司张渠经理出具信函一份，载明：原经理张爱民在你单位的财务手续结清没有，若结清，请开证明一份。另，原财务外账户因开支票透支，银行累计112元，因是工作失误，不应记个人名下。1991年5月16日，洛阳市西工区液化气供应站向第二汽车修配厂出具调档函一份，载明：请将你单位张爱民同志档案转来（自代）以便审查。1991年5月17日，张爱民在登记本上签字后将其档案取走。2007年底，张爱民找到二运公司要求为其办理退休手续。二运公司以张爱民已于1991年5月17日自提档案并以调出二运公司、双方劳动关系已解除为由不予办理，为此，张爱民向洛阳市政府信访。2013年11月26日，洛阳市交通运输局出具关于张爱民反应问题的调查情况一份，载明：张爱民1986年调入原二运公司下属单位洛阳市第二汽车修配厂任司机。改革开放后，其本人要求承包车队，后经公司同意，将车队从汽车修配厂独立出来，组建二运公司七分公司。因承包经营失败，被公司解聘。按规定解聘后应回原人事关系单位继续上班，但该同志没有回去。1991年5月17日，该同志持市西工区液化气供应站开具的调档函，将本人人事档案自行提走。2007年底，张爱民找到原二运公司人事处要求办理退休。鉴于上述情况，就张爱民同志反应的问题，处理意见如下：1、关于档案移交问题：1991年5月16日，洛阳市西工区液化气供应站（以下简称“液化气站”）向汽车修配厂（原二运公司下属单位）发调档函，由张爱民自带其档案。1991年5月17日，张爱民从原二运公司将其档案取走，并签名。因此其要求档案移交的诉求无法支持；2、关于办理退休问题：因张爱民1991年以后已离开工作岗位，无工作经历，无职工档案，根据现行国家政策无法为其办理城镇职工养老手续；3、关于在职职工花名册上名字问题：凡在职职工，市社保中心均有登记，通过到市社保中心调查，没有关于张爱民的个人信息登记。根据以上情况并结合现行国家政策，建议张爱民通过城镇居民养老保险解决其养老问题。2015年10月28日，洛阳市人力资源和社会保障局出具关于张爱民信访情况的证明一份，载明：2013年7月25日、2013年8月22日，我局局长接访日，信访人张爱民来访，称其1968年3月在新疆石河子143团参加工作，1986年9月调入洛阳市通用机械厂，后调入二运公司汽车修配厂车队任队长，1988年任七分公司经理。1988年10月27日二运公司停止其工作，后一直未予安排。后申请调出时，因当时二运公司档案手续不全，且二运公司要求交纳3000元培训费，其未交，因此档案被二运公司扣押。现因达到退休年龄，去查询、办理退休时，却被告知档案丢失。2015年10月21日，张爱民向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认双方存在劳动关系；2、二运公司给张爱民补办档案；3、二运公司给张爱民办理养老退休；4、二运公司给张爱民补发最低工资，时间从张爱民停止工作的1988年10月27日至法院作出裁决止，1600元／月×1.25%；5、二运公司给张爱民办理城镇职工基本医疗保险；6、二运公司给张爱民支付经济补偿金，时间从1987年4月起至张爱民退休止。2015年10月27日，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，载明：一、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，经审查仲裁请求不属于劳动争议仲裁范围；二、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，仲裁申请超过法定的申请仲裁时效期限；三、不属于本委管辖。张爱民不服该裁决，诉至该院。
原审法院认为，张爱民原系二运公司员工。1991年5月17日，张爱民为了调动工作，持洛阳市西工区液化气供应站的调档函在二运公司登记本上签字后将其人事档案提走。庭审中，张爱民提出西工区劳动局经审查，认为档案有缺失，需退还二运公司补充资料，张爱民亲手将档案退还二运公司，之后由于二运公司在驾驶员管理上意见不一致，致使张爱民无法调出二运公司，档案被二运公司扣押至今的诉求，二运公司不予认可，张爱民未提交证据，结合本案相关证据，认定双方于1991年5月17日劳动关系因工作调动已解除。故原告张爱民要求确认双方之间存在劳动关系、二运公司为其补办个人人事档案、办理退休手续、城镇职工医疗保险、补发最低工资、支付经济补偿金的诉求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张爱民的诉讼请求。本案一审受理费10元，由原告张爱民负担。
宣判后，上诉人张爱民不服一审判决，向本院提起上诉称，认定工作调动证据不足，程序不当，事实错误，不符合国有企业职工调动的正当程序，应当认定调动不成立。一、一审法院认定的调动属于认定事实错误。1、未通过劳动行政部门调动等于调动行为不符合当时的政策和法律，相应的解除行为不成立；2、与调动工作有关的档案未移交，不产生调动工作的法律效果；3、被上诉人的职工名册仍然记载上诉人是被上诉人的职工，由此证明上诉人仍然是被上诉人的职工，上诉人与被上诉人仍然存在用工关系；4、与调动有关的人事工资关系未转移，说明上诉人与被上诉人之间的劳动权利义务仍然存在；5、未办理社保手续移交，说明上诉人与被上诉人之间的劳动权利义务仍然存在。二、被上诉人依法应当承担举证，应当承担举证不利的法律后果。三、一审判决导致弱势群体的合理诉求无法实现，不符合公平正义的社会主义核心价值观。综上，一审确有不当，应予以纠正，请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人一审的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人洛阳市第二汽车运输公司答辩称，一、原审判决认定：1991年5月17日，张爱民为了调动工作，持洛阳市西工区液化气供应站的调档函在答辩人登记本上签字将其人事档案提走。该行为是双方办理了职工调动后或者是解除劳动合同后履行的附随义务，张爱民的人事调动手续及涉及张爱民个人信息的所有资料都装档案提走，当年的人事管理是个人档案随人走。自从张爱民将个人档案提走，二运公司没有其任何信息和资料，因此认定双方于1991年5月17日劳动关系因工作调动已解除，该事实认定正确，证据确凿，也符合政策和法律规定。二、张爱民的上诉没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立。在一审中，答辩人已经举证证明张爱民在1991年5月17日自提档案至西工区液化站，已经完成举证责任，因此张爱民上诉所称“被上诉人依法应当承担举证，应当承担举证不利的法律后果”的理由就是无稽之谈。综上，张爱民的上诉缺乏事实和法律依据也没有证据支持，依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律依据，程序合法，请求予以维持。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，上诉人张爱民于1991年5月17日持洛阳市西工区液化气供应站的调档函在被上诉人登记本上签字后将其人事档案提走。现张爱民上诉认为调动不成立，其与被上诉人之间的劳动权利义务仍然存在，但张爱民未就其主张提供有力证据，故其上诉请求本院无法支持。原审处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张爱民承担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 王 鹏
二〇一六年十一月三日
书记员 刘 丰