文书内容终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0103民初1410号原告：崔晓东，男，1982年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：连丁，广东博厚律师事务所律师。被告：谢卓星，男，1983年5月6日出生，汉族，户籍地址广东省肇庆市鼎湖区。被告：谢丽燕，女，1980年5月15日出生，汉族，户籍住址广东省肇庆市鼎湖区。被告：广州市贝易电子商务有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路16号3701房之自编05单元。法定代表人：邓秀丽。原告崔晓东诉被告谢卓星、谢丽燕、广州市贝易电子商务有限公司（以下简称“贝易公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日受理后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告崔晓东及其委托诉讼代理人连丁、被告谢卓星到庭参加诉讼。被告谢丽燕、贝易公司经本院依法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告崔晓东向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢卓星向原告崔晓东偿还借款本金30万元；2.判令被告谢卓星立即向原告崔晓东支付利息（包括借款期内利息及逾期利息，均按照月息1%标准计算，自2015年4月8日起计至实际清偿之日止）；3.判令被告谢丽燕、贝易公司对被告谢卓星的上述债务承担连带保证责任；4.判令本案受理费和律师费由被告谢卓星、谢丽燕、贝易公司承担。事实和理由：2015年4月，被告谢卓星向原告崔晓东提出要求借款30万元，2015年4月8日，被告谢卓星出具了一份《借据》，写明被告谢卓星收到原告崔晓东的借款30万元，并写明借款期限、利率，担保人即被告谢丽燕、贝易公司在《借据》上签章，确认同意为借款人的此次借款承担连带保证责任，并确认保证期间和担保范围。原告崔晓东足额向被告谢卓星指定的银行账户支付了30万元借款,但借款到期后，被告谢卓星并未履行偿还借款本息之义务。后原告崔晓东多次向其催要欠款本息，但被告谢卓星拖欠至今本息分文未还，被告谢丽燕、贝易公司亦未履行连带保证义务。故原告崔晓东提起诉讼。被告谢卓星辩称，不同意原告崔晓东的诉讼请求。理由如下：第一，借据虽然是真实的，被告谢卓星也确实收到涉案的款项，但实际情况是，涉案的款项是用于对广州市贝易海淘电子商务有限公司（以下简称“贝易海淘公司”）的投资款，原告崔晓东称其是国家公职人员，提出用借据形式投资，从借据内容看，原告崔晓东有权要求被告谢卓星以贝易公司持有贝易海淘公司的1%股权冲抵涉案债务，实际上被告谢卓星也同意以股权抵偿债务，被告谢卓星持股的贝易公司的股东会决议已同意被告谢卓星转让股权给原告崔晓东。第二，《借据》中约定利息只计算一个月，被告谢卓星不同意支付自2015年5月8日起的利息。第三，关于谢丽燕与贝易电子公司，当时情况是，原告崔晓东要求同行转账，由于被告谢卓星没有工行的账号，故转至被告谢卓星的姐姐即被告谢丽燕名下，原告崔晓东觉得不稳妥，故要求收款人在借据上签名，确认收到该款项，被告谢丽燕只是确认款项是转至其账户中，并无担保意思表示，而贝易公司盖章是同意把贝易海淘公司股权转让给原告崔晓东，也没有作为担保的意思表示。被告谢丽燕、贝易公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据。原告崔晓东提交了：1.借据（证明双方的借贷关系及连带保证法律关系），2.账户历史明细单（证明原告崔晓东向被告谢卓星转账了借款本金），3.委托合同（证明原告崔晓东实际支出律师费）；被告谢卓星提交了：1.贝易海淘办公室监控（2015年7-9月）、部分照片、关于视频的描述（证明原告崔晓东在贝易海淘的工作实录，其有参与贝易海淘公司的工作），2.贝易海淘公司部分财务审批单据（证明原告崔晓东作为股东处理公司财务和经营管理），3.贝易海淘公司收受投资款的单据（证明原告崔晓东投入款项均用于公司支出，并非是被告谢卓星本人使用），4.贝易海淘公司股东会决议（证明贝易海淘公司原股东同意将贝易公司持有的贝易海淘公司5%的股权转让给原告崔晓东，原告崔晓东的股权由贝易海淘公司代持），5.证人郑某证词及其与原告崔晓东有关的往来邮件、证人何某证词、证人李某及其与原告崔晓东有关的邮件、证人谢某证词及其与原告崔晓东的部分相关邮件、证人陆某证词及其与原告崔晓东部分相关邮件（证明全体员工及原告崔晓东均知晓其股东身份），10.公司审批流程说明的原件（证明原告崔晓东及公司全体员工均知晓其股东身份，与其他证据相互印证）。被告谢丽燕、贝易公司没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据和事实，本院经审查后依法认定事实如下：崔晓东于2015年4月8日向谢丽燕转账30万元，谢卓星于同日向崔晓东出具《借据》一份，写明：今谢卓星（借款人）已收到崔晓东（出借人）借给人民币30万元，借款期限自2015年4月8日起至2015年5月7日止，共1个月，利率为每月1%，全部本息于2015年5月8日前一次性偿还；在借款期间，出借人有权要求借款人向出借人转让贝易公司所持有的贝易海淘公司1%的股权抵偿本笔债务，借款人作为贝易公司的大股东和控股人，须无条件接受出借人的这一要求；担保人确认，本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费等）等内容。谢卓星在借款人处签名，谢丽燕在担保人处签名，贝易公司加盖印章，该印章位置跨借款人、担保人后的空白处。借款到期后，谢卓星没有偿还借款，2015年7-9月，崔晓东参与贝易海淘公司的经营工作，在8月、9月期间审批该公司运作中的多项费用支出，庭审中，崔晓东解释贝易公司在《借据》上加盖印章的位置问题，称由于落款处借款人和担保人比较接近，故印章没有完全准确地加盖在担保人处，看起来是盖在借款人处，但实际上贝易公司是担保人；并述称谢卓星向其借款后，曾提出行业发展良好，建议崔晓东可以考虑将借款转为股权，但双方并未达成任何股权转让协议，由于谢卓星借崔晓东的资金经营公司，故崔晓东认为有必要对资金去向进行监控，故查看公司财务资料。谢卓星陈述涉案借据是由崔晓东草拟，通过电子邮箱发送给谢卓星修改后，双方现场确认内容签名。谢卓星陈述崔晓东转账的款项，其已经交给贝易海淘公司，并提供了加盖了该公司财务专用章的收据，收据上写明“收到谢卓星转入投资款30万元”。谢卓星另提交了由李杰、谢卓星作为股东签名的2015年6月30日贝易海淘公司股东会决议。该决议记载：公司全体与会股东一致同意，吸纳崔晓东为公司隐名股东，占公司总股本的5%，鉴于崔晓东为公职人员，显名股东可能对其造成严重后果，与会股东一致同意工商登记变更的时间由崔晓东另行通知；即日起崔晓东有权以事实股东身份，签批公司各项经营开支。另查明，贝易海淘公司现登记为有限责任公司（自然人独资），股东为谢丽燕。本院认为，本案争议焦点之一，是涉案款项是借款还是投资款。崔晓东向本院提起诉讼，提供了谢卓星签名的《借据》，证明双方存在民间借贷法律关系，且谢卓星称借据是由崔晓东草拟，通过电子邮箱发送给谢卓星修改后，双方现场确认内容签名，也反映了借据的内容是当事人双方真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性强制性规定，故双方的借款合同关系依法成立有效。谢卓星辩称涉案款项为崔晓东对贝易海淘公司的投资款及崔晓东是贝易海淘公司是隐名股东，对该抗辩意见本院评析如下：第一，从双方书面的约定来看，借据中约定了崔晓东在向谢卓星出借款项后，有权要求谢卓星向其转让贝易公司所持有的贝易海淘公司的股权，这一内容并没有确认转让股权或者投资的意思表示；第二，从款项支付和流转的情况看，崔晓东将涉案款项转给谢卓星确认的谢丽燕的账户而非贝易海淘公司，而贝易海淘公司在出具收据时，也写明为收到谢卓星转入投资款而非收到崔晓东的投资款；第三，从崔晓东参与贝易海淘公司的经营活动的性质来看，假设崔晓东得到谢卓星的邀请加入该公司经营，但双方对股权转让等事项并未作出约定，没有达成任何代持股协议，谢卓星提供的贝易海淘公司股东会决议也没有得到崔晓东的确认，更没有在工商登记中对股东名册进行变更，而公司职员没有到庭陈述证言，证人证言的真实性无法确认，即便证人证言为真实，公司职员对崔晓东身份的认识，也不能成为股东认定的依据，因此谢卓星主张崔晓东为贝易海淘公司股东的意见，没有任何证据；更何况，在谢卓星主张崔晓东为贝易海淘公司股东的情况下，该公司现已经变更为自然人独资公司，股东为谢丽燕，谢卓星对崔晓东的股权如何转让、由谁处分等情况未能做出合理说明。综上几点，谢卓星的上述抗辩主张缺乏依据，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》的第九十条的规定，依法不予采纳。本案中，崔晓东已经向谢卓星交付了借款，现谢卓星承诺的还款期已经届满，谢卓星拖欠款项30万元拒不归还，其行为损害了崔晓东的合法权益，其起诉要求谢卓星清偿借款并按月利率1%的标准支付借款期内和借款逾期之后的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，依法有理，本院予以支持。本案的争议焦点之二，是谢卓星是否应承担崔晓东为本案诉讼而支出的律师费。双方并未约定谢卓星逾期还款应承担支付崔晓东为诉讼而支出的律师费，仅约定担保人的担保范围包括了律师费，按照担保法中关于主合同、从合同关系的规定，崔晓东要求谢卓星支付上述律师费，缺乏依据，本院不予支持，并予以驳回。本案的争议焦点之三，是谢丽燕、贝易公司是否应承担谢卓星的上述债务的连带保证责任。关于谢丽燕的担保责任，谢丽燕在借据上担保人处签名，承诺对借款人的债务承担连带责任保证，并写明了保证期限和担保范围，现债务已到期，借款人未履行还款义务，依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，谢丽燕理应承担保证责任。谢卓星在答辩中提出谢丽燕的签名仅是确认其收到款项，与借据中所记载的情况不相符，本院不采纳其意见。关于贝易公司的担保责任。贝易公司的盖章位置虽然与担保人的位置稍有偏离，但该盖章位置跨了借款人和担保人处，既然崔晓东与谢卓星都确认贝易公司并非借款人，那么崔晓东主张其为担保人亦并无不妥。谢卓星认为贝易公司盖章仅是表示其同意借据中关于用股权抵偿债务，则该公司作为一个商事主体，对担保人及担保条款应当有充分清楚的认识，不应在担保人处盖章；而且借据中对股权抵偿债务的约定，用于抵债的贝易海淘公司股权，登记的股东是贝易公司而非谢卓星本人，那么此处其作为担保人盖章则与事实更为相符；因此谢卓星的该项抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。贝易公司在借据上盖章，承诺对借款人的债务承担连带责任保证，并写明了保证期限和担保范围，现债务已到期，借款人未履行还款义务，依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，贝易公司理应承担保证责任。谢丽燕、贝易公司作为保证人承担保证责任后，有权向债务人即谢卓星追偿。谢丽燕、贝易公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢卓星于本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔晓东偿还借款30万元。二、被告谢卓星于本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔晓东支付欠款利息（利息以欠款金额为本金，自2015年4月8日起计至实际清偿之日止，按月利率1%计付）。三、被告谢丽燕、广州市贝易电子商务有限公司对被告谢卓星上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；其承担还款责任后，有权向被告谢卓星追偿。四、驳回原告崔晓东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6746元，由被告谢卓星、谢丽燕、广州市贝易电子商务有限公司负担。（该费用原告崔晓东已经预交，同意不退回，由被告谢卓星、谢丽燕、广州市贝易电子商务有限公司直接支付给原告崔晓东）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  许雪芳人民陪审员  李月云人民陪审员  陈宇熙二〇一七年九月二十五日书 记 员  余倩云刘瑾瑜本法律文书于2017年月日送达。送达人：余倩云。