吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初968号
原告（反诉被告）：武汉凯迪电力工程有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区庙山开发区江夏大道特1号。
法定代表人：陈义龙，董事长。
委托诉讼代理人：陈振华，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：金坚，该公司工作人员。
被告（反诉原告）：南通启益建设集团有限公司，住所地江苏省南通市启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：尹向东，董事长。
委托诉讼代理人：杨中伟，江苏扬子江律师事务所律师。
原告（反诉被告）武汉凯迪电力工程有限公司（以下简称凯迪公司）与被告（反诉原告）南通启益建设集团有限公司（启益公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。凯迪公司的委托诉讼代理人陈振华、金坚，启益公司的委托诉讼代理人杨中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯迪公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认双方于2012年8月签订的桦甸市凯迪绿色能源开发有限公司2×30MW机组A1标段主体建设工程施工合同已解除；2.要求启益公司退还凯迪公司超付的工程款598万元及利息损失29.07万元，合计627.07万元（利息损失以598万元为本金，按照中国人民银行6个月期贷款利率从2015年2月17日暂计至2017年2月，后期的利息主张至实际支付之日止）；3.要求启益公司向凯迪公司支付电费109951.44元。4.要求启益公司承担诉讼费、鉴定费。事实与理由：2012年8月双方签订的桦甸市凯迪绿色能源开发有限公司2×30MW机组A1标段主体建设工程施工合同，约定了合同施工范围、施工进度、解除条件及违约责任，暂定合同价5786.2302万元。2012年12月，双方就汽轮机基础下方毛石砼换填签订《桦甸市凯迪绿色能源开发有限公司2×30MW机组A1标段主体建设工程施工合同补充协议书》，对该部分的数量、单价、总价及付款节点等进行了约定。合同签订后，启益公司于2012年8月入场施工，直至2014年11月10日停工撤场，至今处于停工状态。期间2012年及2013年的11月至次年4月均由于气候原因停止施工。2016年上半年，双方开始就桦甸项目复工事宜已进行谈判，由于双方分歧较大，为此双方于2016年8月到施工现场对合同范围内工程实体实施情况进行了核实。根据核实情况，发现凯迪公司已支付的节点款中汽机房A牌外购筑物、化学水室外构筑物、工业消防水池等多个节点实际完成工作量并未达到合同约定的图纸工作内容，不具备实际支付节点款的条件。为此凯迪公司多次发函要求启益公司限期进场完成已支付的合同节点工作内容，但启益公司迟迟不予进场，拒绝履行合同义务。根据合同约定启益公司应当保持施工的连续性，不得因争议或正在进行的诉讼而改变，启益公司在收到凯迪公司通知后并未按照凯迪公司要求积极进场履行义务，拖延时间长达数月，启益公司的行为已经严重违法合同的约定。并给工程进度造成了严重影响。凯迪公司于2017年2月4日向启益公司发出了解除施工合同的函，正式告知解除双方签订的施工合同及协议。经核查，凯迪公司自2012年10月至2016年6月已向启益公司支付工程款3877.257320万元。故提起诉讼。
启益公司辩称，本案不存在凯迪公司工程款超付的事实，凯迪公司单方制作的工程进度款的付款节点价款不是工程最终的结算价款，并且该价款启益公司没有确认工程量，也没经过第三方的审计，因此凯迪公司主张启益公司退还其工程款缺少事实依据。本案是由于凯迪公司缺少建设资金，工程进度向后推迟三年多时间，这种情况在2012年启益公司投标时是无法预见的，因此双方应当就复工的事宜进行协商一致，凯迪公司要求启益公司无条件复工，属于滥用合同的权利，凯迪公司单方解除合同给启益公司造成了极大的损失，过错在于凯迪公司，因此启益公司提出反诉，反诉请求及理由见反诉状。
启益公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令凯迪公司向启益公司支付工程款3710768.2元、停工补偿费用1353390元、利息损失42247元，合计：5106405.2元（利息损失以5064158.2为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年2月4日暂计至2017年4月14日，请求计算至实际付款之日）；2、请求判令凯迪公司赔偿启益公司经济损失152829元；3、本案诉讼费、鉴定费等费用全部由凯迪公司承担。事实与理由：启益公司与凯迪公司于2012年8月15日签订《桦甸市凯迪绿色能源开发有限公司2×30MW机组A1标段主体建筑工程施工合同》，合同约定：凯迪公司的桦甸市凯迪绿色能源开发有限公司2×30MW机组A1标段主体建筑工程发包给启益公司承包施工，合同暂定总价5786.2302万元，开工日期以凯迪公司发出的开工通知书为准，竣工日期合同约定是指机组完成72+24小时试运行的时间：1#机组完成72+24小时试运行的时间为2013年09月30日；2#机组完成72+24小时试运行的时间为2013年10月30日。另外，双方就工程范围、工程款的支付等事项作了约定。合同签订后，启益公司即于2012年8月15日进场施工。2012年12月28日，启益公司与凯迪公司还就汽轮机基础下方的毛石砼换填签订《桦甸市凯迪绿色能源开发有限公司2×30MW机组A1标段主体建筑工程施工合同补充协议书》，对于汽轮机基础下方的毛石砼换填方量、价款与付款节点作了约定。但是，在启益公司施工过程中由于凯迪公司缺少建设资金，工程未能按照合同约定的施工进度进行，凯迪公司的计划经营中心投资资产经营部于2015年2月10日向凯迪公司总公司叶黎明副总裁作出的书面请示报告，也承认因公司资金紧张，2014年全年仅向启益公司支付工程款共计431.1865万元，致使启益公司无法连续施工，工程处于停工状态。2016年11月14日、15日，以及同年12月30日，启益公司与凯迪公司双方签订《桦甸凯迪生物质项目主体建筑工程停复工谈判纪要》，纪要确定凯迪公司补偿启益公司架子管、扣件及塔吊租金，停工期间设备材料看护人员工资，人员二次进场费与人员窝工费，钢材锈蚀无法使用损失及模板等周转材料损失，机械折旧与办公区和生活区重新整理费用等停工补偿费用1353390元。并且，双方约定其他事项签订补充协议。启益公司认为双方于2012年8月签订施工合同时，报价清单采用的是当年的预算定额，启益公司当初无法预见工程竣工日期，凯迪公司会向后推迟三年多时间，从而向凯迪公司提出按照新版预算定额调整复工所涉的工程价款。凯迪公司却以合同通用条款的有关规定，要求启益公司无条件复工，显然，凯迪公司滥用合同的权利，缺乏就复工事宜协商一致，签订补充协议的诚意。凯迪公司还于2017年2月4日单方提出解除与启益公司关于桦甸项目的所有施工合同及协议，致使启益公司遭受巨大的经济损失。凯迪公司本应依法协商，因其单方解除合同，赔偿启益公司的经济损失，非但不如此，反而无理争诉。为此，启益公司提出反诉，请求法院并案审理，依法判决。
凯迪公司辩称，凯迪公司对启益公司提出的支付工程款、停工补偿费、利息损失不予认可，凯迪公司没有造成启益公司的经济损失，凯迪公司同意对启益公司关于工程量及工程造价金额进行鉴定或者确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据，本院认定如下：
凯迪公司提供的证据1.施工合同及补充协议。启益公司对此证据的真实性未提出异议，本院予以采纳；证据2.施工图纸一份，此证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳；证据3.施工合同现场情况统计一份。此证据是凯迪公司单方制作，启益公司不予认可，本院对其关联性不予采纳；证据4.工程停工报告二份。此二次停工是因冬季气候原因停工，与本案无关，对其关联性不予采纳；证据5.付款凭证。启益公司认可凯迪公司付工程款38772573.2元，本院对此份证据予以采纳；证据6.结算报告一份。此证据是凯迪公司单方制作，未经启益公司认可，本院不予采纳；证据7.复工函一份。启益公司对此证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采纳；证据8.凯迪公司（2016）30号函一份、（2016）31号函一份、（2017）02号函一份。启益公司对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采纳；证据9.缴纳电费函一份。此函是凯迪公司单方制作，并没有其他证据予以佐证，本院不予采信；证据10.司法鉴定书意见回复一份、照片7张。司法鉴定书意见回复是凯迪公司对司法鉴定的意见，不属于证据，本院不予评议。照片不能证明凯迪公司要证明的问题，对其关联性不予采纳。
启益公司提供的证据1.施工合同一份、补充协议一份。凯迪公司对此证据的真实性无异议，本院予以采纳；证据2.收发台帐一份、工程联系单七份、请示报告一份。工程联系单有监理公司和建设单位签名盖章，本院对其予以采纳。台帐和请示报告是启益公司单方制作，凯迪公司不予认可，本院不予采纳；证据3.停复工谈判纪要一份。此证据有双方的签名认可，对其真实性、合法性和关联性予以采纳；证据4.施工图纸一份、半成品费用汇总表一份及照片、机械工具临建办公用品费用汇总表一份及照片。上述证据是启益公司单方制作，无其他证据予以佐证，凯迪公司又不予认可，本院不予采纳。
凯迪公司申请，经本院委托吉林市信达工程造价咨询有限公司作出的工程造价司法鉴定书。虽双方均有异议，但未能提供充足证据予以反驳，此鉴定书具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月15日，凯迪公司与启益公司就桦甸市凯迪绿色能源开发有限公司2×30MW机组A1标段主体建设工程签订施工合同。甲方为凯迪公司，乙方为启益公司。工程范围包括全厂主体建筑工程等，不包含的招标范围为：厂外110KV送电工程、厂内的烟塔工程、厂内绿化工程、厂区围墙、综合办公楼、职工食堂、全厂特殊消防、现场临建、厂外补给水泵房及管道建筑、干料棚及料场硬化、锅炉基础。开工日期为合同约定开工时间以甲方发出的开工通知书为准。竣工日期是指机组完成72+24小时运行的时间；1＃机组完成72+24小时试运行的时间为2013年9月30日；2＃机组完成72+24小时试运行的时间为2013年10月30日。合同暂定总价5786.2302万元。其它费用见工程量清单《其它费用明细表》，费用为212万元包干使用，不作任何调整。除其它费用的项目外，其余为固定综合单价，暂估总价为55742302元。待主要基础图纸出具后基础及地基处理根据开挖后的现场签证方量实行固定总价包干，另行签订补充协议。工程款的支付：1.预付款（1）本工程预付款为本合同暂定总价的10%。（2）预付款支付办法：合同签订且乙方完成以下工作后15天内，甲方向乙方支付预付款。2.工程款的支付（1）按照节点进度付款（支付比例：该节点实际工程量金额的85%）；机组获得业主方签发的初步验收证书后并甲乙方结算完成后，支付到最终结算合同价格的95%。3.工程款的支付方式：10万及10万以下的款项采用电汇，10万以上采用6个月银行承兑。4.在工程施工过程中，若甲方进度款支付出现迟延15天内，乙方同意保证工程如期实施，不以此为由造成工期延误。超过15天甲方承担银行同类同期贷款利率计算利息向乙方支付违约金。5.进度款支付程序：里程碑每一项节点工程全部完工后，乙方按照甲方规定的格式向甲方上报里程碑节点付款申请，将证明乙方已达到的里程碑节点的文件和其应收款额的付款申请书连同甲方要求的支持文件提交总监理工程师和甲方代表，该申请中应包括依照进度报告的规定所做的实际进度的详细报告。总监理工程师和甲方代表应在三个工作日内审核完毕，并出具节点验收审批单。甲方应在收到总监理工程师和甲方审定的符合合同规定的付款材料后15个工作日向乙方付款。第四部分：违约责任。双方确定了应付款金额且符合约定的付款条件后，甲方未按本合同约定的付款期限向乙方支付款项的，若甲方逾期付款未超过15天不属于甲方违约；若甲方逾期付款超过15天，则甲方从第16天起对应付未付款额按银行同类同期贷款利率计算利息，向乙方支付违约金，直至付清为止。因乙方原因造成的延迟节点工期超过15天时，甲方有权解除合同；甲方通知解除合同的，乙方除应向甲方支付违约金处，还应按合同本部分第三条的约定承担责任。甲方因乙方违约或甲方根据本合同约定解除合同的，本合同自甲方解除通知到达乙方时解除。发生甲方原因的暂停时，除已完的工程按合同约定付款外，因此所造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等费用均已包含在合同价格中，不用甲方另行支付。未经甲方书面同意，乙方不能以任何其他理由暂停施工。因乙方原因所造成的部分工程或工程的暂停，所发生的损失、损害及竣工日期延误，由乙方负责。因乙方违约而根据本合同约定解除合同的，乙方仅可得到经甲方认可的乙方已合格完成的工作量金额并扣除了已付金额及甲方应得金额之后的金额。如果甲方应得金额超过应支付给乙方已完工作应得金额，此超出部分视为乙方欠甲方的债务而应及时偿还。在合同建筑工程项目总价表中载明建筑工程桦甸项目（不含烟塔及锅炉基础）55742302元、其他费桦甸项目（不含烟塔及锅炉基础）2120000元，工程总造价桦甸项目（不含烟塔及锅炉基础）57862302元。
2012年8月15日，启益公司进入现场施工。
2012年12月28日，双方对汽轮机基础下方毛石砼换填又签订补充协议书一份。
2013年11月18日，启益公司因冬季天气原因申请停工，停工日期2013年11月20日起，预计停工146天。2014年11月10日，启益公司因冬季天气原因申请停工，停工日期2014年11月10日起，预计停工天数150天。
2012年10月至2016年7月，凯迪公司共支付给启益公司工程款38772573.2元。
因凯迪公司的图纸、设备和相应的工程进度款未及时到位，启益公司分别于2013年5月16日、2013年9月4日、2014年6月1日、2014年9月24日、2014年10月13日出具工程联系单，监理公司和建设单位在联系单上分别签字。
2016年9月29日，凯迪公司向启益公司发出（2016）30号函，要求启益公司立即组织人员进场，在2016年10月底完成所有已支付的合同节点工作内容。
2016年10月31日，凯迪公司向启益公司发出（2016）31号函，内容：“鉴于我公司已于2016年9月29日致函《关于要求履行桦甸凯迪2×30MW机组A1标段主体建筑工程合同及进场实施的函》告知，贵单位未按照合同约定履行桦甸项目施工，多个已支付款节点的实际完成工作量未达到合同约定的图纸工作内容。我公司要求贵单位限期进场完成实施。截止今日，贵公司无视甲方指令且迟迟不进场开展有关工作。由于贵公司违约，我公司将对合同内影响项目推进及未实施完成的关键工作切出委托第三方实施，我方与第三方就该切出部分的分包合同结算价的2倍将由贵公司承担”。
2016年12月30日，双方形成桦甸凯迪生物质项目主体建筑工程停复工谈判纪要，内容：双方就桦甸凯迪生物质项目主体建筑工程停工期间南通启益建设集团公司提出的费用补偿及工程复工问题进行了再次洽谈。关于费用补偿问题，双方展开逐项讨论，纪要如下：一、无争议项（128.639万）1.架子管及扣件租赁费21.7822万元；2.塔吊租赁费23.25万元；3.停工期间设备材料看护人员工资及水电费12.483万元；4.人员二次进场费5.4万元；5.人员窝工费36.6万元；6.续开保函财务费用3.7754万元，原履约保函及预付款保函财务费用不计；7.锈蚀严重无法使用及降级使用的钢材损失3.6万元；8.模板等周转材料损失费16万元；9.机械折旧费4.7476万元；10.办公区及生活区重新整理费用1万元。上述费用合计128.639万元，经过双方洽谈无争议。二、争议项（13.4万元）2015年上半年，南通启益公司17人在项目现场出现窝工现象，对此，南通启益公司诉求误工费50万元，我方核算费用36.6万元，差异13.4万元。针对上述争议项，2016年12月30日，双方有关人员再次洽谈，为快速推进项目，双方各让一步，争议费用各承担50%，系窝工费用为43.3万元。最后，双方谈定桦甸生物质项目主体建筑工程停工补偿费用为128.739+13.4×50%＝135.339万元。
2017年2月4日，凯迪公司向启益公司发出（2017）2号函，内容：“鉴于我公司已于2016年9月29日致函《关于要求履行桦甸凯迪2×30MW机组A1标段主体建筑工程合同及进场实施的函》。告知，贵单位未按照合同约定履行桦甸项目施工，多个已支付款节点的实际完成工作量未达到合同约定的图纸工作内容。我公司要求贵单位限期进场实施完成。贵公司无视甲方指令，拒不履行合同义务开展相关工作。根据合同约定。现正式通知解除贵公司与我公司关于桦甸项目的所有施工合同及协议，并就相关问题函告如下，一、此函到达后7日内，退回我公司超付的工程款598.0967万元。二、请于2017年2月10日前到桦甸凯迪电厂现场，与我公司核对项目实体已完成工作量，完成资料交接，并于2月15日前进行现场清理及退场，逾期我公司将强制处理。三、我公司将保留因贵公司违约给我公司造成的一切损失进行索赔的权利”。
经本院委托，吉林市信达工程造价咨询有限公司作出吉信价字2017（046）号工程造价司法鉴定书，工程总造价35686100元。其中1.建筑工程32163893元、2.其他费1223193元、3.协议部分449340元、4.锅炉基础1849674元。扣除调增、调减部分（预算定额）430033元，桦甸凯迪生物质电厂厂区A1标段已完建筑工程造价为35256067元。
本院认为，双方当事人在平等自愿的基础上达成的桦甸市凯迪绿色能源开发有限公司2×30MW机组A1标段主体建设工程签订施工合同不违反法律规定，合法有效。因双方发生纠纷，凯迪公司提出解除合同，启益公司亦表示同意，故应解除双方于2012年8月15日签订的桦甸市凯迪绿色能源开发有限公司2×30MW机组A1标段主体建设工程签订施工合同。
关于启益公司应返还工程款问题。经鉴定已完工程的造价为35256067元，双方认可已付工程款为38772573.2元，经核算凯迪公司多付工程款3516506.2元。但此鉴定中的锅炉基础1849674元部分双方存在争议，凯迪公司认为此部分启益公司未施工，启益公司主张此部分工程是启益公司施工。因锅炉基础不在招标范围内，在合同的建筑工程项目总价表中明确载明不含锅炉基础部分，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，启益公司主张是其施工的锅炉基础应提供证据证明履行了此部分义务，但启益公司未能提供相关证据证明，故本院无法认定锅炉基础是启益公司施工，故此1849674元不应计入启益公司施工范围，应返还凯迪公司。综上，启益公司应返还凯迪公司工程款5366180.2元（3516506.2元+1849674元）。凯迪公司多主张的部分没有事实依据，本院不予支持。
关于凯迪公司主张的利息问题。凯迪公司多付了工程款，在合同解除后，启益公司在返还多付的工程款的同时理应给付凯迪公司资金占用期间的利息，核对凯迪公司的付款凭证，从最后付款时间始，接近多付款的汇款时间和数额分别为：2015年9月2日汇款80万元、2015年9月3日汇款80万元、2016年2月1日汇款789494元、2016年2月3日汇款2478072.2元、2016年7月29日汇款70万元。用启益公司应返款5366180.2元从凯迪公司最后一笔付款70万元倒推，截止2015年9月2日的汇款80万元时凯迪公司多付款598614元，启益公司应从此时间开始分段给付凯迪公司利息。经分段计算利息至2017年2月7日数额为243112.99元【2015年9月2日付款80万元中多付598614元的利息为37026.33元（598614元×4.35%÷365天×519天）、2015年9月30日多付款80万元的利息为46813.15元（80万元×4.35%÷365天×492天）、2016年2月1日多付款789494元的利息为34907.53元（789494元×4.35%÷365天×371天）、2016年2月3日多付款2478072.2元的利息为108682.14元（2478072.2元×4.35%÷365天×368天）、2016年7月29日多付款70万元的利息为15683.84元（70万元×4.35%÷365天×188天）】。凯迪公司多请求的利息没有事实依据，本院不予支持。启益公司应从2017年2月8日起以5366180.2元为基数按6个月贷款利率标准支付利息到实际给付时止。
关于凯迪公司电费的请求。当事人针对自己的主张应提供证据加以证明，凯迪公司提供的证据仅是本公司发给启益公司的函，不足以证明启益公司应给付凯迪公司109951.44元电费，凯迪公司应承担举证不能的责任，对其此请求本院不予支持。
关于启益公司要求给付工程款及利息的请求。启益公司没有提供充足证据证明凯迪公司尚欠其工程款。且结合本案查明的事实凯迪公司已经多支付了工程款，因此启益公司的此项诉讼请求，本院不予支持。
关于启益公司要求给付窝工损失及利息的请求。双方当事人就启益公司的窝工损失已于2016年12月30日达成凯迪公司补偿启益公司停工补偿费用1353390元的协议，此协议是双方当事人真实意思表示，协议有效。虽然凯迪公司主张此停工补偿费是在启益公司复工的基础上方能给付，但凯迪公司对此主张未能提供证据加以证明，故启益公司要求凯迪公司给付此补偿费用的请求本院予以支持。双方对停工补偿损失的给付时间并未约定，应从启益公司主张权利之日起由凯迪公司给付利息损失。从现有证据显示启益公司主张权利之日是本院2017年4月14日开庭启益公司提出反诉时，故此费用的利息损失应从2017年4月15日计算。
关于启益公司要求的预期利益损失1582829元的请求。启益公司是按合同价款减去已完成的工程造价乘以10%计算的此请求，10%是依据建筑行业利润的商业惯例确定的比例。启益公司针对此主张未提供证据证实，应承担举证不能的责任，本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，判决如下：
一、解除武汉凯迪电力工程有限公司与南通启益建设集团有限公司2012年8月15日签订的桦甸市凯迪绿色能源开发有限公司2×30MW机组A1标段主体建设工程施工合同；
二、南通启益建设集团有限公司于判决生效之日返还武汉凯迪电力工程有限公司工程款5366180.2元；
三、南通启益建设集团有限公司于判决生效之日给付武汉凯迪电力工程有限公司利息243112.99元，南通启益建设集团有限公司从2017年2月8日起以5366180.2元为基数按中国人民银行6个月贷款利率标准支付利息到实际给付时止；
四、武汉凯迪电力工程有限公司于判决生效之日给付南通启益建设集团有限公司停工损失补偿费1353390元，并从2017年4月15日起按中国人民银行6个月贷款利率标准支付利息到实际给付时止；
五、驳回武汉凯迪电力工程有限公司其他诉讼请求；
六、驳回南通启益建设集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28232元，由武汉凯迪电力工程有限公司负担2699元、由南通启益建设集团有限公司25533元。反诉费29312元，由武汉凯迪电力工程有限公司负担8490元、由南通启益建设集团有限公司负担20822元。鉴定费169200元由武汉凯迪电力工程有限公司、南通启益建设集团有限公司各负担84600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 刚
代理审判员 于福超
代理审判员 王红波
二〇一八年三月八日
书 记 员 李 娜