wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）绍越刑初字第179号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人杨某。2008年6月30日因犯盗窃罪被浙江省绍兴县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2008年12月12日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，2009年1月14日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
被告人罗某。2007年9月24日因犯盗窃罪被浙江省绍兴县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2008年12月12日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，2009年1月14日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2009）118号起诉书指控被告人杨某、罗某犯盗窃罪，于2009年3月4日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人杨某、罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2008年12月12日凌晨2时许，被告人杨某、罗某在绍兴市区上大路334号404室，由被告人罗某望风，被告人杨某采用插片开锁的方法进入室内，趁被害人陈某熟睡之际，窃得陈的人民币4775元及价值人民币95元的黑色夹克衫1件。当日凌晨4时许，被告人杨某、罗某在绍兴市区渔化桥河沿与新建路交叉口被公安机关的协勤人员人赃俱获。案发后，赃款赃物均已被追回并发还给被害人。
同时查明，被告人杨某曾于2008年6月30日因犯盗窃罪被浙江省绍兴县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；被告人罗某曾于2007年9月24日因犯盗窃罪被浙江省绍兴县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
以上事实，被告人杨某、罗某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某陈述，证人金某证言，价格鉴定结论书，作案地点辨认笔录、照片，赃款赃物照片，扣押、发还物品清单，抓获经过证明，浙江省绍兴县人民法院（2008）绍刑初字第491号、（2007）绍刑初字第688号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某、罗某以非法占有为目的，合伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人罗某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚；被告人杨某曾因犯盗窃罪被判处拘役刑罚，在刑满释放后仍不思悔改，再次盗窃作案，可酌情从重处罚；被告人杨某、罗某均能自愿认罪，且赃款赃物均已被追回，对被告人杨某、罗某可分别酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00八年十二月十二日起至二00九年八月十一日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00八年十二月十二日起至二00九年九月十一日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 傅莹莹
二〇〇九年三月十二日
书记员 陈建华
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0702民初104号
原告：辛淑琴，女，1955年3月5日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：沈鑫，内蒙古天丰律师事务所律师。
被告：欧阳奋强，男，1974年12月30日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：刘万友，男，1970年5月1日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告辛淑琴与被告欧阳奋强、刘万友民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛淑琴及其委托诉讼代理人沈鑫到庭参加诉讼，被告欧阳奋强、刘万友经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告辛淑琴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告欧阳奋强偿还原告辛淑琴借款32800元及利息（从2015年10月11日至2016年10月11日的借期利息及2016年10月12日至实际给付之日止的逾期付款利息，均按照月利率2%主张）；2.依法判令被告刘万友承担连带给付责任；3.依法判令二被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2015年10月11日，刘万友找到辛淑琴说欧阳奋强需要借钱，然后辛淑杰借款给欧阳奋强32800元本金，并约定给付利息每月1000元。担保人刘万友在借据上签字并承担连带担保责任。现欧阳奋强迟迟不偿还本金及利息，原告为维护自身的合法权益向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告欧阳奋强偿还原告辛淑琴的借款32800元及利息，并要求被告刘万友承担连带给付责任。
被告欧阳奋强、刘万友没有答辩意见。
原告辛淑琴围绕诉讼请求依法提交了借条的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。被告欧阳奋强、刘万友未提交证据。
本院经审理认定事实如下：刘万友找到辛淑琴说欧阳奋强急需用钱由他作担保让辛淑杰借款给欧阳奋强，并口头承诺给付辛淑琴每月1000元好处费。2015年10月11日，辛淑琴借给欧阳奋强32800元本金，欧阳奋强书写了借据，约定还款期限为2016年10月11日，未书面约定利息及好处费。担保人刘万友在借据上签字。
本院认为，原告辛淑琴提供的被告欧阳奋强书写并签名的借条的证据，足以证明双方存在借贷法律关系。原告辛淑琴履行了出借现金的义务，被告欧阳奋强也应当履行还款的义务，故对原告主张被告欧阳奋强偿还借款本金32800元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的借期和逾期利息问题，本院认为当事人双方未书面约定借期内利息，且被告欧阳奋强、刘万友未到庭无法查清有利息约定的事实，原告提供的现有证据无法证明双方有借期内利息的约定，故本院对原告主张被告偿还借期内利息的诉讼请求不予支持。关于逾期利息问题，本院认为在当事人双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率情况下，出借人主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但应当以年利率6%来计算，故本院依法对原告主张的月2%的逾期利率予以变更为年利率6%。关于原告主张被告刘万友承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为连带责任保证的保证人未与债权人约定保证期限，应当自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，现该规定的保证期限已届满，保证人免除保证责任，故对原告的该项诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告欧阳奋强给付原告辛淑琴借款本金32800元及逾期利息（按照年利率6%，自2016年10月12日起算至借款实际给付之日止），此款应于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费506.80元，由被告欧阳奋强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 张明
二〇一八年二月二日
书记员 庄琪
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初15129号
原告：重庆零距离物业服务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区渝州路华轩支路39号6单元7-3号。
法定代表人：陈刚。
被告：黄光丽，住重庆市高新区。
本院在审理原告重庆零距离物业服务有限公司诉被告黄光丽物业服务合同纠纷一案中，原告重庆零距离物业服务有限公司于2017年12月15日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆零距离物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费53元，由原告重庆零距离物业服务有限公司承担。
（此页无正文）
审 判 长 马依婷
代理审判员 文 臣
人民陪审员 杨 莉
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 夏 瑜
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初3794号
原告：夏鹏，男，1991年9月14日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。
被告：高淳县天信置业有限公司，住所地南京市高淳区丹阳湖北路56号-6。统一社会信用代码：913201185980031177。
法定代表人：朱信群，总经理。
原告夏鹏与被告高淳县天信置业有限公司（以下简称天信置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告夏鹏到庭参加诉讼，被告天信置业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏鹏向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付违约金5207.82元（以总价款为基准，按照每日万分之一，从2015年10月1日起计算至2015年12月21日）；2.被告承担本案的诉讼费用；事实与理由：2014年3月18日，原、被告签订《商品房预售合同》一份，原告按合同约定履行付款义务后，被告却未按合同第六条第二款约定条件交付商品房。根据《商品房预售合同》第六条第三款约定，被告应支付原告违约金。故诉至法院，请求判如所请。
被告天信置业公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，原、被告签订《商品房预售合同》一份，约定：原告预购被告开发的位于高淳区XX镇XX路X号XX小区X幢X单元X室商品房。原告应于2014年3月28日前支付购房款（含首付及按银行按揭要求办理完成按揭贷款手续）。被告应于2015年9月30日前取得房屋建筑工程竣工验收备案证明材料向原告交付该商品房，逾期则按已收价款的日万分之一向原告支付违约金。合同签订后，原告实际支付购房总价款635138元，被告于2015年12月21日取得房屋建筑工程竣工验收备案登记。
以上事实,有商品房预售合同、销售不动产发票、当事人陈述等在卷佐证，应予认定。
本院认为，原、被告间签订的商品房预售合同合法有效，应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自的义务。被告在原告按约履行合同约定付款义务后，未在合同约定的2015年9月30日前取得交付商品房所应具备的条件，应属违约。对原告要求被告承担迟延期间违约金的诉讼请求应予支持。2015年12月21日，被告取得房屋建筑工程竣工验收备案证明材料。故可支持原告要求被告承担的违约金为按已付价款的日万分之一，自2015年10月1日计算至2015年12月21日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告高淳县天信置业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告夏鹏违约金5207.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告高淳县天信置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 张道金
二〇一七年九月二十日
法官助理 段云婷
书 记 员 吴燕云
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初195号
原告：敦化市隆祥物业供热服务处。
负责人：李冰冰，经理。
被告：徐广杰，住敦化市，其他自然情况不详。
被告：赵尔刚，住敦化市。
原告敦化市隆祥物业供热服务处（以下简称隆祥物业服务处）与被告赵尔刚、徐广杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨思佳适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。隆祥物业服务处的负责人李冰冰，赵尔刚到庭参加诉讼。徐广杰经本院传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
隆祥物业服务处向法院提出诉讼请求：判令徐广杰、赵尔刚给付隆祥物业服务处物业费842元（2014年10月1日至2016年10月1日止）及2014至2015年度二次供水费90元，共计932元。事实和理由：徐广杰与赵尔刚系夫妻关系，其二人居住在敦化市农行新区6号楼4单元301室，面积134.8平方米，隆祥物业服务处为其提供了2014年度至2016年度的物业服务，物业服务合同约定的收费标准为每月每平方米0.26元，2014年度二次供水是90元，故徐广杰、赵尔刚拖欠隆祥物业服务处物业费842元（134.8平方米×0.26元/平方米×24个月）及2014至2015年度二次供水费用90元。
徐广杰未到庭未答辩。
赵尔刚辩称：我不拖欠2014年度物业费，仅拖欠2015年度物业费，2014年度二次供水的钱确没有交。我不交纳物业费有原因，在2015年6月份，我的车在小区因进不去车库，放在车库旁边，被砸坏了，我认为隆祥物业服务处有义务管理小区的车辆，现在小区里的车乱停乱放，进不去车库被砸，我觉得隆祥物业服务处有责任。
经审理查明：赵尔刚与徐广杰系夫妻关系，其二人系敦化市农行新区6号楼4单元301室住户，居住面积为134.8平方米，2010年5月13日隆祥物业服务处与敦化市农行新区业主委员会签订《物业服务合同》，按《物业服务合同》约定隆祥物业服务处为农行新区提供物业服务，物业费的收费标准每月每平方米0.26元，赵尔刚现拖欠隆祥物业服务处2014年至2016年度物业费842元（134.80平方米×0.26元/平方米×24个月）及2014年度二次供水费用90元。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷，敦化市农行新区业主委员会与隆祥物业服务处签订《物业服务合同》依法成立并生效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，该物业服务合同对隆祥物业服务处与赵尔刚均具有约束力，双方当事人应当依照约定履行各自的权利义务。现赵尔刚抗辩其不交物业费是由于车辆停放在小区内被砸等原因，经庭审调查，赵尔刚等居住的农行新区为老旧小区，其与隆祥物业公司签订的合同中并未约定车辆的保管等相关的服务内容，故对其抗辩主张不予支持。赵尔刚应当按照合同的约定交纳物业费用及尚欠二次供水费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条；《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条；《物业管理条例》第四十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条；《最高人民法关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第二百七十一条之规定，判决如下:
被告徐广杰、赵尔刚于本判决生效后五内内立即给付原告隆祥物业服务处2014至2016年度物业服务费842元及2014年度二次供水费用90元。
如果徐广杰、赵尔刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐广杰赵尔刚负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 杨思佳
二〇一七年三月十七日
书 记 员 凤梦奇
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2403民初195号原告：敦化市隆祥物业供热服务处。负责人：李冰冰，经理。被告：徐广杰，住敦化市，其他自然情况不详。被告：赵尔刚，住敦化市。原告敦化市隆祥物业供热服务处（以下简称隆祥物业服务处）与被告赵尔刚、徐广杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨思佳适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。隆祥物业服务处的负责人李冰冰，赵尔刚到庭参加诉讼。徐广杰经本院传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。隆祥物业服务处向法院提出诉讼请求：判令徐广杰、赵尔刚给付隆祥物业服务处物业费842元（2014年10月1日至2016年10月1日止）及2014至2015年度二次供水费90元，共计932元。事实和理由：徐广杰与赵尔刚系夫妻关系，其二人居住在敦化市农行新区6号楼4单元301室，面积134.8平方米，隆祥物业服务处为其提供了2014年度至2016年度的物业服务，物业服务合同约定的收费标准为每月每平方米0.26元，2014年度二次供水是90元，故徐广杰、赵尔刚拖欠隆祥物业服务处物业费842元（134.8平方米×0.26元/平方米×24个月）及2014至2015年度二次供水费用90元。徐广杰未到庭未答辩。赵尔刚辩称：我不拖欠2014年度物业费，仅拖欠2015年度物业费，2014年度二次供水的钱确没有交。我不交纳物业费有原因，在2015年6月份，我的车在小区因进不去车库，放在车库旁边，被砸坏了，我认为隆祥物业服务处有义务管理小区的车辆，现在小区里的车乱停乱放，进不去车库被砸，我觉得隆祥物业服务处有责任。经审理查明：赵尔刚与徐广杰系夫妻关系，其二人系敦化市农行新区6号楼4单元301室住户，居住面积为134.8平方米，2010年5月13日隆祥物业服务处与敦化市农行新区业主委员会签订《物业服务合同》，按《物业服务合同》约定隆祥物业服务处为农行新区提供物业服务，物业费的收费标准每月每平方米0.26元，赵尔刚现拖欠隆祥物业服务处2014年至2016年度物业费842元（134.80平方米×0.26元/平方米×24个月）及2014年度二次供水费用90元。本院认为：本案系物业服务合同纠纷，敦化市农行新区业主委员会与隆祥物业服务处签订《物业服务合同》依法成立并生效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，该物业服务合同对隆祥物业服务处与赵尔刚均具有约束力，双方当事人应当依照约定履行各自的权利义务。现赵尔刚抗辩其不交物业费是由于车辆停放在小区内被砸等原因，经庭审调查，赵尔刚等居住的农行新区为老旧小区，其与隆祥物业公司签订的合同中并未约定车辆的保管等相关的服务内容，故对其抗辩主张不予支持。赵尔刚应当按照合同的约定交纳物业费用及尚欠二次供水费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条；《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条；《物业管理条例》第四十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条；《最高人民法关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下:被告徐广杰、赵尔刚于本判决生效后五内内立即给付原告隆祥物业服务处2014至2016年度物业服务费842元及2014年度二次供水费用90元。如果徐广杰、赵尔刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐广杰赵尔刚负担。本判决为终审判决。代理审判员  杨思佳二〇一七年三月十七日书 记 员  凤梦奇
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初2533号
原告：吴康微，女，1978年10月2日出生，汉族，务工，住青田县。
被告：陈小民，男，1970年2月17日出生，汉族，务工，住青田县。
原告吴康微与被告陈小民民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月19日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告归还原告借款25000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法由审判员朱胜浩适用简易程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告吴康微、被告陈小民均到庭参加诉讼。
被告陈小民当庭答辩称，其没有向原告借款，借条是原告逼迫其写的。
本院经审理，认定事实如下：2017年1月12日，被告陈小民因资金周转需要向原告借款25000元，双方约定被告于2017年5月12日还清借款，并由被告陈小民出具一张借条交原告收执。借款期限届满后，原告催讨未果，故诉至法院。
以上事实有身份证、户籍证明、借条以及庭审录音录像予以证实。
本院认为，被告陈小民向原告吴康微借款25000元，事实清楚，有被告陈小民出具的借条为证，双方债权、债务关系明确，双方之间的借款合同关系成立并生效。在本案中，原、被告在借条中约定了借款期限，被告陈小民应在借款期限届满后及时偿还借款，现借款期限已届满，原告经催讨无果后起诉至法院，被告陈小民仍拒不履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告陈小民偿还借款本金25000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对被告陈小民所辩称的其没有向原告借款，借条是原告逼迫其写，因其未能提供证据予以证实，本院对该抗辩意见不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告陈小民于本判决生效后立即偿还原告吴康微借款25000元。
如被告陈小民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费426元，减半收取213元，由被告陈小民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 朱胜浩
二〇一七年六月十二日
代书记员 周桂如
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初18727号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。
被告：冯臣，男，1989年3月8日出生，汉族，身份证住址山东省东平县。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告冯臣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还交通银行信用卡欠款本金2836.82元、利息3850.26元（上述欠款暂计至2017年4月10日，利息从2017年4月11日起按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算至欠款实际清偿之日止）、滞纳金551.92元（截止至2016年12月31日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××94的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2017年4月10日，欠本金2836.82元、利息3850.26元，截至2016年12月31日，欠滞纳金551.92元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯臣向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金2836.82元及滞纳金551.92元、利息（截至2017年4月10日的利息3850.26元，利息从2017年4月11日起按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告冯臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤佩芳
人民陪审员 古伟明
人民陪审员 谢秀秀
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 叶晓桐
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0103民初559号
原告：成伟东，男，1992年11月19日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区西八里村。
被告：陕西日报新媒体发展有限责任公司，住所地：陕西省西安市碑林区环城南路东段一号。
法定代表人：王欢院。
本院在审理原告成伟东诉被告陕西日报新媒体发展有限责任公司产品责任纠纷一案，适用小额诉讼程序，原告成伟东于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成伟东的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告成伟东撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告成伟东负担（已交纳）。
审判员 曹旭侠
二〇一八年一月十一日
书记员 邱银平
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第3403号
原告：付占清。
被告：付合臣。
被告：刘俊军。
原告付占清诉被告付合臣民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日受理，诉讼过程中被告付合臣申请追加刘俊军为本案被告，本案依法适用简易程序，由审判员刘英红独任审判，于2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告付占清、被告付合臣、刘俊军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付占清诉称：原告付占清与被告付合臣为同村村民，关系较熟。2013年11月份，被告付合臣找到原告说其有一遵化亲戚刘俊军开矿，现需要周转资金前来借款并将刘俊军介绍给原告。2013年12月9日，原告与刘俊军签订借贷款协议，原告向刘俊军出借款3万元，期限一年（自2013年12月9日至2014年12月9日），约定利息为年利率8%、借款人违约还款加倍支付利息（16%），由被告付合臣提供保证担保（连带保证）。合同签订当日原告给付刘俊军现金3万元。借款到期后，刘俊军以无钱为由拒绝还款，经原告多次催要未果。2015年4月22日，原告要求被告付合臣承担保证责任，给付借款本金及利息，遭到拒绝，为此双方发生争执报警，派出所出警后认为是索要债务未进一步处理。为维护合法权益，原告诉至人民法院，请求判令被告付合臣给付借款3万元和2013年12月9日至2014年12月9日的借款利息2400元并从2014年12月9日起至实际给付之日按年利率16%给付逾期利息，被告承担本案诉讼费用。
被告付合臣对被告刘俊军向原告付占清借款3万元时其作为保证人的事实没有异议，但主要辩称：是刘俊军借了原告付占清3万元钱，刘俊军有能力偿还，且在2015年4月22日，刘俊军与付占清把2013年12月9日的协议已经变更，故被告付合臣不承担返还本金及利息的责任。
被告刘俊军对2013年底向原告付占清借款3万元及现在应还原告3万元的事实没有异议，但称现在本人经济困难。
经审理查明，原告付占清与被告刘俊军于2013年12月9日签订借贷款协议一份，主要内容：贷出人付占清，借款人刘俊军；借款金额三万元，起止日期为2013年12月9日至2014年12月9日，利息约定为年利息8%，到期本息为32400元；乙方逾期不主动还款，加倍赔偿甲方利息；此借贷款方式由现金给对方。；签字甲方：付占清，乙方：刘俊军，担保人：付合臣；时间为2013年12月9日。借款到期后，被告刘俊军至今未给付原告付占清本金3万元及借款利息。
上述事实有原、被告提供并经法庭质证认证的借贷款协议、原被告陈述等证据予以证实。
本院认为，原告付占清与被告刘俊军之间签订的借款合同及被告付合臣作为担保人在借款合同上签字，是当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律法规的禁止性规定，合法有效。原告付占清按照约定提供了借款3万元，被告刘俊军理应按照约定履行返还借款及支付利息的义务。被告刘俊军借款后没有依约返还借款及支付利息，应当承担违约责任。被告付合臣提出刘俊军和付占清已经变更了原协议，其不承担返还本金及利息的辩解，没有事实和法律依据，本院对此不予采信。各方未约定保证方式，被告付合臣作为保证人对被告刘俊军的上述债务应承担连带清偿责任。依照《《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘俊军于本判决生效后10日内返还原告付占清借款人民币3万元并支付借款利息2400元及逾期利息（自2014年12月10日起至本判决确定给付之日止按年利率16%计算）；
二、被告付合臣对被告刘俊军的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取340元，由被告刘俊军承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘英红
二〇一五年十月十三日
书记员 刘 玲
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤执字第01291号
申请执行人：李家奎，农民。
被执行人：刘庆星，农民。
被执行人：王怀霞，农民，（系刘庆星妻子）。
安徽省凤阳县人民法院（2015）凤民一初字第00135号民事判决书已发生法律效力，确定被告刘庆星、王怀霞于本判决生效后十日内赔偿原告李家奎医疗费4877.21元、误工费1997.40元、住院伙食补助费270元、护理费914.13元、营养费270元，合计8328.74元的70%，即5830.12元。但被执行人刘庆星、王怀霞至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人刘庆星、王怀霞在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人刘庆星、王怀霞的银行存款5940元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡之水
审 判 员 卞文新
代理审判员 于文峰
二〇一五年九月三十日
书 记 员 杨新光
甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘02民终54号
上诉人（原审原告）：吴冬英，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司，住所地甘肃省平凉市静宁县北环路162号。
法定代表人：张志文，总经理。
委托诉讼代理人：张鼎荣，男，1963年4月15日出生，汉族，甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王瑞甲，女，1984年11月24日出生，汉族，甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司法务专员。
上诉人吴冬英因与被上诉人甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初1462号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吴冬英向本院申请撤回对被上诉人甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司的上诉。
本院认为，吴冬英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人吴冬英撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马爱萍
审 判 员 王亚娟
代理审判员 王 丽
二〇一八年一月二日
书 记 员 杨东萍
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16647号
上诉人（原审被告）：孟景旺，男，汉族，1963年2月18日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：李燎原，男，汉族，1967年1月2日出生，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：李露，河南英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵树人，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡滨，男，汉族，1976年1月18日出生，住郑州市金水区。
上诉人孟景旺因与被上诉人李燎原、胡滨民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟景旺上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定上诉人已经向被上诉人李燎原偿还13万元及利息与事实不符，原审认定事实不清、证据不足。借条的真实性上诉人没有异议，但是上诉人实际并没有收到被上诉人李燎原的13万元，而�被上诉人李燎原提前在13万元里面扣除了3万元的利息，实际被上诉人李燎原只是借给上诉人10万元。上诉人与被上诉人胡滨一起去借的款，胡滨可以作证。
李燎原辩称：上诉人称借款本金仅为10万元毫无事实依据。一审中，上诉人没有任何证据证明其仅收到借款10万元。被上诉人胡滨既没有出庭，又未提供书面，整个一审过程中都未露面。胡滨作为上诉人涉案借款的担保人，同样为本案被告，一审判决胡滨承担连带责任，与其上诉人有着重大利益关系，胡滨及其所述不能为本案的证人证言。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
胡滨未答辩。
李燎原向一审法院起诉请求：判令被告孟景旺立即偿还原告借款13万元，自2015年2月3日起按照年息6%支付利息至判决确定的还款之日止；被告胡滨对上述债务承担连带清偿责任；被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1.原告提交借条一份，内容记载为：今借到原告人民币13万元，借款时间：2015年1月20日，到期还款2015年2月3日，借款人孟景旺、保证人胡滨签字加摁指印。该借条下方注明“13万元如到期不还，有胡滨奥迪A6做抵押车牌号予AG7099”。2.原告与提交通话录音一份，内容为：2016年12月15日15点12分，原告与被告孟景旺，被告孟景旺称：“礼拜一我让你看到我两千万存上了，礼拜三钱就可以打到你卡上了，我踏踏实实给你说这”。原告提交通话录音一份，内容为：2016年12月21日23点54分，原告与被告孟景旺，被告孟景旺称：“我这两天钱到位给你回话哥，今天下着雪啥也弄不成，放心吧，就这几天，等着吧，就这几天的事儿了”。被告孟景旺对原告提交的通话录音的真实性无异议。3.被告孟景旺庭审中认可，原告给的�现金，给了10万元，3万元当做利息预先扣除，除了3万元，都没有还过。
一审法院认为：债务应当清偿。原告向该院提供的借条与通话录音相互印证，可以证明借款真实性。被告孟景旺辩称，实际收到的借款为10万元，但被告孟景旺出具的借条上载明借款为13万元，且被告孟景旺未提交证据证明实际借款为10万元，该院对被告孟景旺的辩称不予采纳。借款本金应为13万元，因原告与被告孟景旺借条上未约定利息，约定还款期限为2015年2月3日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定既未约定借期内的利率，也未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告诉请自2015年2月3日起按照年息6%支付至判决确定的还款之日止的利息�符合法律规定，该院予以支持。被告胡滨在借条保证人处签字加摁指印，应对该笔债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告孟景旺于本判决生效后十日内偿还原告李燎原13万元及利息（年利率6%，自2015年2月3日支付至实际还款之日）；被告胡滨对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3186元，公告费560元，由被告孟景旺、胡滨负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明�事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李燎原出借给孟景旺13万元借款的事实有借条、通话录音等证据为证，孟景旺上诉称借款金额为10万元，但并未提供有效证据证明其主张，依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，孟景旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人孟景旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 黄跃敏
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈明真
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初5215-1号
原告：王兴剑，男，1969年5月1日出生，汉族，居民，住梁山县，现住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：翟继现，山东金正义律师事务所律师。
被告：朱云海，男，1978年11月8日出生，汉族，私营业主，住山东省聊城市东昌府区，现羁押于四川省雅安监狱。
原告王兴剑诉被告朱云海民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告王兴剑的委托诉讼代理人翟继现与被告朱云海在四川省雅安监狱参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴剑向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还借款1000000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年11月23日，被告朱云海向原告王兴剑借款1000000元，经原告多次催要，被告朱云海于2015年11月23日向原告出具借条一份，后被告因刑事犯罪被羁押，至今未能偿还上述借款。
被告朱云海辩称，借款属实，但该借款被告只收到600000元，400000元给了ＸＸ，让原告向ＸＸ要那400000元，如果不行，被告再给ＸＸ要。被告的一辆奥迪A6抵偿给原告王兴剑的外甥了，车辆已经过户，没有约定价格。
原告王兴剑为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：
1、借条1份，以证明2014年11月23日，被告朱云海向原告借款1000000元。
2、（2015）梁民初字第1922号民事判决书1份和（2015）梁民初字第3141号民事判决书1份，以证明上述借款是原告王兴剑向案外人唐伟借款后又出借给被告朱云海的。王兴剑让唐伟直接转入被告朱云海指定的中国工商银行账户（户名为豆灿灿，账号62×××08），豆灿灿系被告朱云海的会计。
经质证，被告朱云海质证意见为，对以上证据无异议，该借款写的很清楚，用于ＸＸ承兑，400000元给ＸＸ用了。另外我的车辆已经抵押给王兴剑偿还部分借款。
经审查，原告王兴剑提交的证据内容客观，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2014年11月23日，被告朱云海向原告王兴剑借款1000000元，约定该借款用于ＸＸ承兑，原告王兴剑通过银行转账向被告朱云海支付借款1000000元，被告朱云海向原告王兴剑出具借条一份。后原告向被告催要借款，被告未再偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱云海向原告王兴剑借款1000000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告朱云海收到借款后，未按照约定向原告王兴剑偿还借款，已属违约，借款应当返还。被告朱云海关于要求原告向案外人ＸＸ追索400000元的主张，原告王兴剑不予认可，亦无法律依据，本院不予支持。原告诉请被告朱云海偿还借款1000000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
被告朱云海于本判决生效之日起三日内偿还原告王兴剑借款1000000元.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，诉讼保全费5000元，合计11900元由被告朱云海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 马咏梅
二〇一七年十二月十九日
书记员 郭环环
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0581执216号
申请执行人林州林州市下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地林州市。
法定代表人张瑞文，该中心主任。
被执行人李俊明，男，1972年7月11日生，汉族。
被执行人吴丽平，女，1982年6月15日生，汉族。
林州市下岗失业人员小额贷款担保中心诉李俊明、吴丽平保证合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 党保红
审判员 彭国喜
审判员 王永青
二〇一六年五月十一日
书记员 韩振华
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0831民初605号
原告：王秀如，女，1935年3月10日出生，汉族，居民，住泗水县。
委托诉讼代理人（特别授权）：王思雨，泗水正源法律服务所法律工作者。
被告：李红成，男，1978年7月15日出生，汉族，农民，住泗水县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，地址：济宁市吴泰闸路北山推大厦。统一社会信用代码：91370800790392570。
负责人：张云中，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张媛，山东文思达律师事务所律师。
原告王秀如与被告李红成、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员单良超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀如的委托诉讼代理人王思雨、被告李红成、被告保险公司的委托诉讼代理人张媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀如向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费等共计67000元（扣减被告垫付医疗费），诉讼过程中原告变更诉讼请求为72875.96元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月15日22时许，被告驾驶鲁Ｈ×××××机动车，沿泗水县泉丰路由西向东行驶至泗水县泗河路南首路口处，与我发生碰撞，致我受伤，造成交通事故。经认定被告李红成承担事故的全部责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李红成辩称，事故属实，我为原告垫付医疗费35500元，要求本案中一并处理，原告住院期间虽住院但不再进行药物治疗。
被告保险公司辩称，一、根据事故认定书记载，被告存在肇事逃逸的情况，因此，应结合事故询问笔录及车辆勘察笔录予以核实是否是被告保险公司承保车辆肇事。二、如被告保险公司车辆肇事且属于保险责任，被告同意在依法核实保险单、驾驶证、行车证等真实有效的情况下，并在查清交通事故发生的时间、原因、损失程度后，在交强险保险范围内依法承担赔偿责任。三、对于原告所要求的诉讼费、鉴定费等间接损失不属于被告的保险赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年8月15日22时许，被告李红成驾驶鲁Ｈ×××××小型普通客车沿泗水县泉丰路由西向东行驶，行至泗河路南首路口处分别与行人原告王秀如、范兴香（已另案处理）发生碰撞，致原告王秀如受伤，该车受损，造成交通事故，事故发生后被告李红成驾车逃逸。泗水县公安局交通警察大队出具泗公交认字（2016）第00388号道路交通事故认定书，证实被告李红成承担事故的全部责任。
事故发生后，原告王秀如于2016年8月15日至2016年10月8日分别在泗水县中医院、泗水县人民医院、济宁医学院附属医院住院治疗52天，花费医疗费共计32222.74元。原告主张由其女儿陈梅及其儿媳徐凡玲护理。
济宁市中医院司法鉴定所出具（2016）法临鉴字第769号关于王秀如的伤残程度鉴定意见书，证实原告王秀如双侧多发肋骨骨折（共12根）、胸骨柄骨折构成道路交通事故伤八级伤残；护理期60天，营养期60天。原告支出鉴定费2500元。
事故发生后，被告李红成为原告王秀如垫付医疗费32500元。事故车辆在被告保险公司投保交强险、商业险及不计免赔，事故发生在保险期内。
本院认为，被告李红成驾驶机动车与原告王秀如发生碰撞，致原告王秀如受伤，车辆受损，造成交通事故，泗水县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，证实被告李红成承担事故的全部责任，本院予以确认，原告王秀如的损失应由被告李红成承担赔偿责任。肇事车辆在保险公司投保有交强险及商业第三者责任险，因发生事故后被告李红成驾车逃逸，被告保险公司仅在交强险范围内优先赔付，超出部分由被告李红成承担。
原告王秀如的损失包括：1．医疗费，32222.74元；2.住院伙食补助费，52天×30元=1560元；营养费，结合住院病案记载需“加强营养”及济宁市中医院司法鉴定报告书，其营养费本院支持52天×30元=1560元；3.护理费，根据原告病历记载、具体伤情及年龄，其要求二人护理本院予以支持，护理天数为住院时间52天。二护理人家庭住址系城区，原告主张按城镇居民人均可支配收入每日86.42元计算护理费符合法律规定，计款8987.68元；4.残疾赔偿金，根据原告王秀如户籍信息显示其为“农转非”，且其户籍证明显示职业为退休教师，其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算，5年×31545元*30%=47317.5元；5.交通费，结合原告住院地点、天数，本院支持600元；6、精神损害抚慰金，结合原告伤情，本院酌情支持3000元；7.鉴定费：2500元；以上共计97744.92元，因本次事故造成本案原告王秀如及案外人范兴香受伤，被告保险公司应在交强险限额内按比例赔付，本案中应由被告保险公司在交强险限额内赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金60000元（50%），应由被告李红成赔偿37744.92元，已支付32500元，还应支付5244.92元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告王秀如60000元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、被告李红成赔偿原告王秀如5244.92元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1475元，减半收取737.5元，由被告李红成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 单良超
二〇一七年三月三日
书记员 房智慧
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1221民特38号
申请人：王保夫，男，1945年6月14日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县，
被申请人：李玉付，男，1971年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县，
代理人：李明豪，男1993年5月18日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县，（系李玉付之子）
申请人王保夫与被申请人李玉付无民事行为能力一案，本院于2017年11月14日立案受理后，于2017年11月27日、12月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人王保夫诉称：申请人王保夫与被申请人李玉付系父子关系，李玉付于2011年因交通事故脑部受伤。经阜阳市精神病医院鉴定，李玉付为脑外伤所致痴呆，无民事行为能力。请求法院判决认定李玉付无行为能力。
代理人李明豪称：被申请人李玉付与代理人李明豪系父子关系，李玉付于2011年因交通事故脑部受伤。经阜阳市精神病医院鉴定，李玉付为脑外伤所致痴呆，无民事行为能力。代理人同意认定李玉付无行为能力。
庭审中，询问被申请人李玉付意见，李玉付不能答话，也无意识能力。
经审理查明：李玉付，男，1971年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县吕寨镇草楼行政村聂庄12号1户。身份证号码。申请人王保夫与被申请人李玉付系父子关系。李玉付于2011年因交通事故脑部受伤。经阜阳市精神病医院鉴定，李玉付意思清晰，接触欠佳，问话不答，无故发笑，认知不能测出，情感淡泊，行为紊乱，李玉付为脑外伤所致痴呆，无民事行为能力。
上述事实，有本院认定的上述证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：被申请人李玉付虽系成年人，因交通事故致脑部受伤，其意思清晰，接触欠佳，问话不答，无故发笑，认知不能测出，情感淡泊，行为紊乱，经鉴定李玉付为脑外伤所致痴呆，无民事行为能力，不能辨认自己的行为，申请人要求宣告被申请人为无民事行为能力符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条、《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款之规定，判决如下：
被申请人李玉付为无民事行为能力人。
本判决为终审判决
审判员 杨子全
二〇一七年十二月八日
书记员 郭 秀
附：本判决书适用的法律及解释
《中华人民共和国民法总则》
第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人实施民事法律行为。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人;认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
山西省太原市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋01行终44号
上诉人（原审原告）段彦龙，男，汉族，1984年1月7日出生。
被上诉人（原审被告）太原市尖草坪区食品药品监督管理局，住所地：太原市尖草坪区昌盛街15号。
法定代表人牛慧之，局长。
委托代理人武晓岳，该局稽查队科员。
委托代理人徐小岳，山西隆成律师事务所律师。
上诉人段彦龙因食品药品监督管理政府信息公开一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107行初字第179号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审认定：2016年8月11日，原告向被告举报山西美特好连锁超市股份有限公司兴华街店销售的”微微同学（蜂蜜黄油味条）”的膨化食品，该食品在配料食品添加剂中标示使用”二氧化硅”，涉嫌违反《食品安全法》。同年8月12日，被告接到原告举报后，立即去现场进行了检查，并下发责令改正通知书。8月18日，对供应商太原市富鑫康商贸有限公司进行了询问调查。9月7日，向藁城监督局发出了《关于河北省笑微微食品有限公司生产”微微同学”膨化食品过程中是否使用食品添加剂二氧化硅》的协查函。10月17日，藁城监督局进行回复。称没有证据证明河北省笑微微食品有限公司在生产”微微同学”过程中使用食品添加剂二氧化硅。11月7日，被告作出《回复函》，书面告知原告检查结果，因生产厂商没有违法事实，故不予立案。同年11月14日、2017年1月15日、2月10日，原告三次向被告寄送《政府信息公开申请表》。被告三次作出书面《回复函》，进行回复。原告均不认可，针对此案的信息公开事宜，原告于2017年4月20日，5月5日两次向本院提起行政诉讼，要求判令《答复函》违法并予以撤销。本院已作出（2017）晋0107行初90号、（2017）晋0107行初94号《行政判决书》，驳回了原告段彦龙的诉讼请求。
原审法院认为，原告段彦龙要求公开的信息材料，已通过证据交换方式获得。原告以相同的事实，三次提起行政诉讼，尽管每次的诉讼请求表述略有不同，但系同一诉讼请求。原告以同一事实，相同的诉讼请求再次提起诉讼，属于重复起诉。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条的规定，当事人重复起诉的，应当不予立案，已经立案的，应当驳回起诉的规定。本案应当驳回原告起诉。综上所述，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告段彦龙的起诉。
上诉人段彦龙上诉称，上诉人申请涉诉三项公开内容为被上诉人在举报调查过程中记录与获取的政府信息，被上诉人以举报处理结果已答复上诉人作出答复，明显为”答非多问”。上诉人因不服被上诉人的答复内容遂提起了诉讼。一审法院认定上诉人要求公开的信息已通过另案获得，上诉人以相同事实提起三次诉讼为重复诉讼属认定事实证据不足，重复诉讼是指以相同的事实，相同的理由提起诉讼，本案中涉诉三项公开内容在其他诉讼案件之中并不存在，所以原审法院认定本案上诉人为重复起诉并无证据证明。另外，《信息公开条例》相关规定赋予了公民有申请政府信息公开的权利，对申请信息公开答复内容和答复期限作了明确规定，本案被上诉人以”答非所问”的方式作出答复，违反了《信息公开条例》的规定。一审法院认定事实证据不足，请求二审法院撤销一审裁定并指令一审法院继续审理该案。
被上诉人尖草坪区食品药品监督管理局答辩称，一审裁定认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求二审依法予以驳回，维持一审裁定。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条规定，”有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；......。”本案中上诉人向被上诉人尖草坪区食药监局申请公开的信息是被上诉人尖草坪区食药监局针对上诉人的举报对被举报人进行调查的相关内容，这属于被上诉人尖草坪区食药监局履行食品安全监管职责的调查取证的过程性行为，该调查取证的行为对上诉人作为举报人的合法权益明显不产生实际影响。而本案上诉人并非出于保护自身合法权益为目的，在短时间内在我市食药监部门反复提起大量的政府信息公开申请，进而提起大量的行政诉讼案件，明显违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，其提起的行政诉讼不具有诉的正当利益，不具有合法的原告诉讼主体资格。一审法院裁定驳回原审原告的起诉，结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 瑜
审 判 员 张 康
审 判 员 赵 琍
二〇一八年二月二十四日
法官助理 武 涛
书 记 员 王鹏娟
书 记 员 王鹏娟
山西省太原市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋01行终44号上诉人（原审原告）段彦龙，男，汉族，1984年1月7日出生。被上诉人（原审被告）太原市尖草坪区食品药品监督管理局，住所地：太原市尖草坪区昌盛街15号。法定代表人牛慧之，局长。委托代理人武晓岳，该局稽查队科员。委托代理人徐小岳，山西隆成律师事务所律师。上诉人段彦龙因食品药品监督管理政府信息公开一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107行初字第179号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审认定：2016年8月11日，原告向被告举报山西美特好连锁超市股份有限公司兴华街店销售的”微微同学（蜂蜜黄油味条）”的膨化食品，该食品在配料食品添加剂中标示使用”二氧化硅”，涉嫌违反《食品安全法》。同年8月12日，被告接到原告举报后，立即去现场进行了检查，并下发责令改正通知书。8月18日，对供应商太原市富鑫康商贸有限公司进行了询问调查。9月7日，向藁城监督局发出了《关于河北省笑微微食品有限公司生产”微微同学”膨化食品过程中是否使用食品添加剂二氧化硅》的协查函。10月17日，藁城监督局进行回复。称没有证据证明河北省笑微微食品有限公司在生产”微微同学”过程中使用食品添加剂二氧化硅。11月7日，被告作出《回复函》，书面告知原告检查结果，因生产厂商没有违法事实，故不予立案。同年11月14日、2017年1月15日、2月10日，原告三次向被告寄送《政府信息公开申请表》。被告三次作出书面《回复函》，进行回复。原告均不认可，针对此案的信息公开事宜，原告于2017年4月20日，5月5日两次向本院提起行政诉讼，要求判令《答复函》违法并予以撤销。本院已作出（2017）晋0107行初90号、（2017）晋0107行初94号《行政判决书》，驳回了原告段彦龙的诉讼请求。原审法院认为，原告段彦龙要求公开的信息材料，已通过证据交换方式获得。原告以相同的事实，三次提起行政诉讼，尽管每次的诉讼请求表述略有不同，但系同一诉讼请求。原告以同一事实，相同的诉讼请求再次提起诉讼，属于重复起诉。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条的规定，当事人重复起诉的，应当不予立案，已经立案的，应当驳回起诉的规定。本案应当驳回原告起诉。综上所述，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告段彦龙的起诉。上诉人段彦龙上诉称，上诉人申请涉诉三项公开内容为被上诉人在举报调查过程中记录与获取的政府信息，被上诉人以举报处理结果已答复上诉人作出答复，明显为”答非多问”。上诉人因不服被上诉人的答复内容遂提起了诉讼。一审法院认定上诉人要求公开的信息已通过另案获得，上诉人以相同事实提起三次诉讼为重复诉讼属认定事实证据不足，重复诉讼是指以相同的事实，相同的理由提起诉讼，本案中涉诉三项公开内容在其他诉讼案件之中并不存在，所以原审法院认定本案上诉人为重复起诉并无证据证明。另外，《信息公开条例》相关规定赋予了公民有申请政府信息公开的权利，对申请信息公开答复内容和答复期限作了明确规定，本案被上诉人以”答非所问”的方式作出答复，违反了《信息公开条例》的规定。一审法院认定事实证据不足，请求二审法院撤销一审裁定并指令一审法院继续审理该案。被上诉人尖草坪区食品药品监督管理局答辩称，一审裁定认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求二审依法予以驳回，维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条规定，”有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；......。”本案中上诉人向被上诉人尖草坪区食药监局申请公开的信息是被上诉人尖草坪区食药监局针对上诉人的举报对被举报人进行调查的相关内容，这属于被上诉人尖草坪区食药监局履行食品安全监管职责的调查取证的过程性行为，该调查取证的行为对上诉人作为举报人的合法权益明显不产生实际影响。而本案上诉人并非出于保护自身合法权益为目的，在短时间内在我市食药监部门反复提起大量的政府信息公开申请，进而提起大量的行政诉讼案件，明显违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，其提起的行政诉讼不具有诉的正当利益，不具有合法的原告诉讼主体资格。一审法院裁定驳回原审原告的起诉，结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 瑜审 判 员  张 康审 判 员  赵 琍二〇一八年二月二十四日法官助理  武 涛书 记 员  王鹏娟书 记 员  王鹏娟
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第733号
原告邹某甲，船员。
委托代理人邵一舟，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告何某，白泉镇政府工作人员。
原告邹某甲诉被告何某离婚纠纷一案，原告于2015年7月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员邱腾涛适用简易程序，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告邹某甲及其委托代理人邵一舟、被告何某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年10月经人介绍相识后确定恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一儿子名邹某乙。婚后共同生活期间，双方因性格差异，经常为家庭琐事争吵，导致夫妻感情不睦。儿子出生后，在处理儿子抚养方式上，双方经常发生吵骂事件，又因婆媳关系紧张，双方感情逐渐恶化。原告作为船员，需长期在海上工作，被告未能体谅其中艰辛，除每月向原告催要生活费外，其余一律不理不问，更无夫妻间应有的体贴和安慰。被告现已搬回娘家居住。原告曾于2013年10月向法院起诉要求离婚，未予准许，现因双方未能和好，故再次诉至法院，要求解除原、被告婚姻关系，婚生儿子邹某乙由被告抚养，原告承担相应的抚养费，抚养费数额由法院酌情确定。被告主张要求分割房屋按揭共同还款部分，其中部分属于原告父母还款，申请法院调查。
被告辩称：不同意离婚。原、被告夫妻感情尚未完全破裂，夫妻感情出现问题的主要原因是原告父母与答辩人之间的矛盾。如法院判决离婚，要求婚生子由原告抚养，答辩人同意每月支付抚养费500元，如果法院将抚养权判归被告，要求原告每月支付抚养费2000元，因婚生子患有××，医疗费开支较大。原告于婚前购买了坐落于舟山市定海区东方丽景小区21幢二单元103室房屋一套，婚后每月归还该房的按揭贷款约2700元，2012年3月至2015年8月期间归还的部分，要求分得一半。另因被告离婚后无住房，要求原告补助50000元。
经审理查明：原告邹某甲与被告何某经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日，双方生育一子，取名邹某乙，出生后主要由被告抚养，现患有××，随被告一起生活。后原、被告因性格不合，常发生争沙。原告为船员，常在外面跑船。原告曾于2013年10月向法院起诉要求离婚，未获准许。现原告再次诉至法院要求离婚。
另查明：坐落于舟山市定海区东方丽景小区21幢二单元103室房屋系原告在婚前购买，登记在原告一人名下。
上述事实，由原告提供的结婚登记审查处理表、出生证明、（2013）舟定民初字第1065号民事判决书及原、被告的陈述等证据予以证明。
原、被告对涉及房屋的共同还贷部分存在争议。原告主张其中存在部分款项为原告父母归还。为证明该主张，其向法院提供了银行还贷明细并申请法院向银行调取原始的存款凭单。被告主张婚后原、被告均有归还，截止到现在归还的部分都属于夫妻共同财产，应予以分割。本院认证认为，原告提交的银行还款明细可确认，原、被告登记结婚至本案法庭辩论终结时，该房屋贷款账号下共归还了按揭贷款113399.87元。法庭调取的银行原始存款凭单显示，原、被告登记结婚至本案法庭辩论终结时，原告母亲何玲芬向该按揭贷款账号内存入19100元。对上述原始凭单，被告质证认为，虽然是原告母亲去存的，但是钱实际是原告出的，原告父母还有一个儿子，他们并没有能力帮助原告归还按揭贷款。本院认证认为，被告未对其主张予以举证，故对原告父母归还的数额本院予以确认。
本院认为：原、被告经本院判决不予离婚后，原告再次起诉要求离婚的行为，可视为原、被告夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，故原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。至于儿子邹某乙的抚养问题，考虑到邹某乙原有的生活环境及父母的抚养条件，确定由被告进行抚养。被告抚养后，原告应支付抚养费，抚养费的数额，在考虑邹某乙的实际需要及原告的经济能力后，本院酌情确定原告每月向被告支付1200元的抚养费至儿子年满十八周岁止。坐落于舟山市定海区东方丽景小区21幢二单元103室房屋系原告婚前财产，婚后原告父母还款的部分，应视为其父母对自己子女的赠予，故不属于夫妻共同财产。其他在原、被告婚姻关系存续期间的还贷部分，属于夫妻共同财产，可各半分割。但考虑到被告的生活及其抚养儿子的压力，可适当予以照顾，故本院酌情确定由原告向被告支付共同还贷支出的款项60000元。至于被告要求生活帮助的主张，考虑到被告有相应的工作及收入，离婚后也分得一定的财产，且其未提供离婚后无住房的证明，故对其主张本院不予支持。案经调解无果。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条第二款、第三十七条第一款、第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告邹某甲与被告何某离婚；
二、婚生子邹某乙由被告何某抚养，原告邹某甲按每月1200元的标准向被告支付儿子的抚养费至邹某乙年满十八周岁止，该款一年一付，判决生效当年的抚养费于本判决生效后的十日内支付，以后的抚养费在每年的1月5日前支付；
三、原告邹某甲于本判决生效后的十日内向被告何某补偿共同还贷支付的款项60000元。
如果原告未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告邹某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 邱腾涛
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 於航燕
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初965号之二
原告：中国农业银行股份有限公司玉环市支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路30号。
负责人：钱红英，行长。
委托诉讼代理人：张懿华，男，系该银行员工。
委托诉讼代理人：林彬彬，女，系该银行员工。
被告：陈锦云，女，1973年5月7日出生，汉族，住玉环市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行与被告陈锦云信用卡纠纷一案中，因原告经本院通知于七日内不预交诉讼费，也未申请缓交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 林 新 艇
二〇一八年一月二十九日
代理书记员 徐晨婷?
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17928号
上诉人(原审被告)：洛阳鼎盛汽车运输有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区启明南路瑞祺熙苑小区1幢1-102，统一社会信用代码：91410300597622258F。
法定代表人：滑铜喜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙航，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李好妮，女，1954年8月1日出生，汉族，住河南省登封市，系受害人张石成之妻。
委托诉讼代理人：刘东风，登封市少林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张帅彪，男，1980年7月15日出生，汉族，住河南省登封市，系受害人张石成长子。
委托诉讼代理人：刘东风，登封市少林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张文宇，男，1983年3月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，系受害人张石成次子。
委托诉讼代理人：刘东风，登封市少林法律服务所法律工作者。
原审被告：董长春，男，1963年6月15日出生，汉族，住河南省登封市。
原审被告：王保军，男，1957年8月17日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：甄爱锋，河南国计律师事务所律师。
上诉人洛阳鼎盛汽车运输有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人李好妮、张帅彪、张文宇、原审被告董长春、王保军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎盛公司上诉请求：撤销河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初3156号民事判决第一项，查清事实后依法改判。事实和理由:一、董长春涉嫌交通肇事罪的刑事案件审理没有结束，董长春不能到庭，无法查清肇事车辆的实际控制人。二、原审没有对鼎盛公司于肇事车辆之间在事故发生时的关系没有查清，仅以双方合同已到期，但鼎盛公司未办理过户手续为由，就认定肇事车辆对外以鼎盛公司的名义从事经营活动是错误的。
李好妮、张帅彪、张文宇辩称，董长春驾驶肇事车辆发生交通事故致受害人身故，属于职务行为，应该有肇事车辆的实际车主及登记车主承担民事赔偿责任。
王保军述称，一、本案刑事部分已于2017年10月25日查清并作出判决。二、肇事车辆登记在鼎盛公司名下，鼎盛公司应当承担责任。三、王保军在事故发生后已向受害者家属支付23000元丧葬费。
董长春未陈述意见。
李好妮、张帅彪、张文宇向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、食宿费等共计600000元整；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月29日3时10分许，董长春驾驶豫Ｃ×××××重型自卸货车沿八官323省道由西向东行驶至80KM+700M路段时，与步行的张石成相撞，至张石成死亡、车辆损坏。肇事后董长春驾车逃逸。经登封市公安局交通巡逻警察大队郑公交认字[2017]第00238号道路交通事故认定书认定，董长春承担事故的全部责任，张石成不承担事故责任。另：1、2016年河南省在岗职工平均工资45920元，2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27233元；2、董长春系王保军雇佣的司机，王保军系豫Ｃ×××××重型自卸货车的所有权人。王保军与鼎盛公司签订了委托协议，约定将豫Ｃ×××××重型自卸货车登记在鼎盛公司名下，王保军每月交纳管理费200元，由鼎盛公司代为办理车辆入户、车辆保险、营运手续、营运证件的年度审验、车辆二级维护及技术评定，为车辆经营代收、代缴税等事宜。合同期限为2013年12月25日至2016年12月24日。合同到期后，双方未办理过户手续；3、豫Ｃ×××××重型自卸货车未投保交强险。
一审法院认为，董长春系王保军雇佣的司机，在提供劳务的过程中发生本次事故，故王保军作为接受劳务的一方应当承担赔偿责任。因董长春负事故的全部责任，具有重大过错，故应当承担连带赔偿责任。王保军与鼎盛公司签订了委托协议，根据该委托协议约定的权利义务，双方实际上成立了挂靠合同关系。虽然发生事故时合同已到期，但鼎盛公司未办理过户手续，涉案车辆对外仍以鼎盛公司的名义从事营运活动，故鼎盛公司作为被挂靠人应当承担连带责任。李好妮、张帅彪、张文宇的损失计算如下：丧葬费22960元（45920元/年÷12月×6月）、死亡赔偿金462961元（受害人张石成发生事故时63岁，27233元/年×17年）、精神抚慰金酌定为30000元、办理丧葬事宜支出的交通费酌定为2000元，以上各项共计517921元，因董长春负事故的全部责任，故董长春、王保军、鼎盛公司应当予以赔偿。李好妮、张帅彪、张文宇请求董长春、王保军、鼎盛公司赔偿60万元，超出该院认定的部分，该院不予支持。判决：一、王保军、鼎盛公司、董长春应于该判决生效之日起十日内连带赔偿李好妮、张帅彪、张文宇517921元；二、驳回李好妮、张帅彪、张文宇的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，保全费1020元，共计4520元，由李好妮、张帅彪、张文宇负担420元，由王保军、洛阳鼎盛汽车运输有限公司、董长春负担4100元。
本院二审期间，鼎盛公司、王保军围绕上诉请求提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，2017年5月22日，王保军向张帅彪支付丧葬费23000元。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张，提供相应的证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，鼎盛公司提交的委托协议能够与董长春的讯问笔录及王保军陈述相互印证，充分证实王保军系肇事车辆的实际车主。鼎盛公司上诉称一审对肇事车辆的实际控制人没有查清，但未提交充分证据予以证明肇事车辆的实际控制人不是王保军，故其该项主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。鼎盛公司上诉称一审认定肇事车辆对外以鼎盛公司的名义从事经营活动错误，但肇事车辆在事故发生时登记在鼎盛公司名下，故其该项主张与事实不符，理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人洛阳鼎盛汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 葛韦言
审判员 邢彦堂
二〇一七年十二月十五日
书记员 张玉洁
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1325执694号
申请执行人胡辉金
被执行人李明阳
本院在执行胡辉金与李明阳机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1325执694号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 志 飞
审判员 李 富 贵
审判员 梁璇二O一七年七月十九日
书记员 白 彬
湖南省临湘市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0682执1203号
申请执行人王亚军，男，1973年2月15日出生，汉族，湖北省荆州市人，住荆州市。
委托诉讼代理人：胡斌，钟祥市昌明汽贸有限公司副经理。
被执行人何本红，女，1952年1月19日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。
委托诉讼代理人：方建军，临湘市天成法律服务所法律工作者。
本院依据（2017）湘0682民初651号民事判决书立案执行申请执行人王亚军与被执行人何本红侵权责任纠纷一案，现本案执行已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以结案。
特此通知
二〇一八年二月二十日
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0705执848号
申请执行人江门市新会区环境保护局。住所地：广东省江门市新会区东门路**号。
法定代表人高权兴，局长。
被执行人郑森，男，1989年10月12日出生，汉族。住址：江西省赣州市大余县。。
关于申请执行人江门市新会区环境保护局与被执行人郑森行政非诉执行一案，江门市江海区人民法院作出的（2015）江海法行非诉审字第354号行政裁定书，新会区会城乡聚美食店（经营者：郑森）应支付罚款20000元以给申请执行人。但被执行人没有按时履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2018年3月14日依法立案执行。
本案在执行过程中，经查询，均未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人认可本案的执行情况。
本院认为，本案符合终结本次执行情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0705执848号案终结本次执行。
申请执行人发现终结本次执行的情形灭失时，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈卓波
二〇一八年七月六日
书记员 陈新志
广东省江门市新会区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0705执848号申请执行人江门市新会区环境保护局。住所地：广东省江门市新会区东门路**号。法定代表人高权兴，局长。被执行人郑森，男，1989年10月12日出生，汉族。住址：江西省赣州市大余县。。关于申请执行人江门市新会区环境保护局与被执行人郑森行政非诉执行一案，江门市江海区人民法院作出的（2015）江海法行非诉审字第354号行政裁定书，新会区会城乡聚美食店（经营者：郑森）应支付罚款20000元以给申请执行人。但被执行人没有按时履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2018年3月14日依法立案执行。本案在执行过程中，经查询，均未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人认可本案的执行情况。本院认为，本案符合终结本次执行情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）粤0705执848号案终结本次执行。申请执行人发现终结本次执行的情形灭失时，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈卓波二〇一八年七月六日书记员  陈新志
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初2351号
原告：郝晓伟，女，1983年10月27日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王雨，天津景纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马秉钊，天津德玲律师事务所律师。
被告：陈志强，男，1972年8月7日出生，汉族，住河北省沧州市献县。
被告：蒂森博国际货运代理（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽花园西街1-1-203。
法定代表人：陈志强。
原告郝晓伟与被告陈志强、蒂森博国际货运代理（天津）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案。
本院经审查认为，在适用简易程序过程中，发现被告下落不明，需公告送达应诉材料及开庭传票，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
代理审判员 耿亮
二〇一七年一月二十日
书 记 员 高欢
江西省婺源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣1130行审1号
申请执行人婺源县人力资源和社会保障局，住所地江西省婺源县紫阳镇赋春路1号，统一社会信用代码1360934014799685W。
法定代表人张松柏，该局局长。
委托代理人方丽军，该局干部。
被执行人婺源县昌婺百货有限责任公司，住所地江西省婺源县紫阳镇源头路，统一社会信用代码913611300814776942。
法定代表人李国珍，该公司负责人。
申请执行人婺源县人力资源和社会保障局依据已经发生法律效力的（婺）人社监理字〔2017〕2号行政处理决定，于2018年3月14日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处理决定的合法性进行审查，现已审查完毕。
经审查查明，被执行人违反《中华人民共和国劳动法》第七十二条和《中华人民共和国社会保险法》第十条之规定，未给其公司员工程小娟缴纳社会保险金。2017年8月30日申请执行人作出（婺）人社监理字〔2017〕2号行政处理决定书，限被执行人婺源县昌婺百货有限责任公司于2017年9月6日前将程小娟的社会保险金8149.87元缴纳到位。被执行人在法定的期限内未申请行政复议，未向人民法院起诉，也未履行行政决定，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人婺源县人力资源和社会保障局作出的（婺）人社监理字〔2017〕2号行政处理决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对申请执行人婺源县人力资源和社会保障局作出的（婺）人社监理字〔2017〕2号行政处理决定准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李永平
审 判 员 姚文杰
人民陪审员 叶兰英
二〇一八年三月十六日
书 记 员 戴攀瑜
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初5069号
原告：赵某1，男,2012年5月14日出生，汉族，住北京市密云区。
法定代理人：赵某2（赵某1之父），男，1982年1月10日出生，汉族，住北京市密云区。
法定代理人：赵某3（赵某1之母），女,1979年12月8日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：白某，女,1980年5月26日出生，蒙古族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：毕文广，北京市国振律师事务所律师。
原告赵某1与被告白某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某1的法定代理人赵某2、赵某3、被告白某的委托诉讼代理人毕文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某1向本院提出诉讼请求：1、判令白某赔偿赵某1精神损害抚慰金1万元；2、白某向赵某1及其监护人进行书面道歉；3、本案诉讼费由白某承担。事实和理由：2016年6月23日中午，赵某1家长接到伊顿幼儿园王某老师电话，说赵某1受伤在密云医院。家长在12:17分赶到医院，看见赵某1在急诊室中头部包扎着，眉弓处约2厘米宽的三角形洞。经医生诊断为眉弓处肌肉断裂，需要缝针。因家长未在孩子身边，医院不给缝针，等待家长意见。因密云医院缝合水平有限，赶往北京儿童医院。北京儿童医院打了破伤风针建议去北京八大处整形医院缝合，最终到八大处整形医院缝合，因肌肉断裂缝合三层共计20针左右。因伤口较深，医生说有可能这块皮肤会凹出一个坑，今后对面部形象会造成影响，后期还需进行祛疤治疗。对此事件伊顿幼儿园至今未说明赵某1受伤经过和原委，如何造成这么严重的伤情，几点几分发生的，未及时通知家长。出事现场遭到破坏，赵某1家长在出事当天报警调查。伊顿幼儿园解释赵某1是磕在床上，经赵某1家长现场观察，床边缘是平滑的，不可能造成面部眉弓处磕出一个深洞。经警察取证赵某1和在场小朋友的叙述，赵某1是磕在一个铁的尖锐物件上，血是喷出来的，流了很多血，后物件被当事老师拿走。密云警方对此事也取得了相关证据。据警察当天的调查发现，赵某1受伤时，根本没有老师在旁看护，才造成赵某1受伤。赵某1在密云伊顿幼儿园上学期间受伤，对此事件伊顿幼儿园一直不积极解决并推脱，白某老师没有尽到监护职责，有派出所的询问笔录及录像。白某没有幼师资格证，是保育员，保育员不具备对孩子教育的责任，需有老师在场，出事时没有老师看护，老师没有责任心，白某自身也没尽到看护责任。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法裁决。
白某辩称，不同意全部诉讼请求。一、本案起诉的主体不适格。原告在幼儿园期间受伤，根据《侵权责任法》第三十四条、第三十八条规定，本案应由事发幼儿园承担责任，白某系受雇于幼儿园，履行的是职务行为，不应由个人承担责任，应由幼儿园承担相应责任。2、本案构成重复起诉。原告在幼儿园受伤一事，已经以生命权、健康权、身体权纠纷为由，将北京市密云区伊顿慧智幼儿园及员工一同诉至法院，要求赔偿医药、护理、营养、交通、精神抚慰金等费用，并要求书面道歉。后经法院释明，原告撤回对员工的起诉，直接要求幼儿园承担责任。法院经审理依法作出（2017）京0116民初3023号民事判决，支持了原告的部分诉讼请求。原告不服提起上诉，中院作出（2017）京03民终11677号民事判决书，驳回其上诉，维持原判，现已生效。该判决对原告提到的精神抚慰金已经作出判决，现原告又以同一事实主张同一诉讼请求再次起诉幼儿园员工，系重复起诉。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：赵某1原系北京市密云区伊顿慧智幼儿园学生，白某系该幼儿园教师。2016年6月23日午餐期间，赵某1在幼儿园教室内受伤，事发时白某正在教室内收拾整理。2017年4月，原告以北京市密云区伊顿慧智幼儿园为被告，诉至本院，要求该幼儿园赔偿赵某1医疗、护理、营养、交通、精神损害抚慰金等费用、向赵某1及其监护人书面道歉、承担案件诉讼费。2017年8月，本院（2017）京0116民初3023号民事判决书判决北京市密云区伊顿慧智幼儿园赔偿相关费用，驳回其他诉讼请求。原告提起上诉，2017年10月，北京市第三中级人民法院以（2017）京03民终11677号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有当事人陈述、诊断证明书、门诊病案、手术材料、本院（2017）京0116民初3023号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2017）京03民终11677号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，学校应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，赵某1在北京市密云区伊顿慧智幼儿园受伤，白某系该幼儿园教师，事发时其在执行工作任务，造成的损害，应由其所在幼儿园承担侵权责任。同时，赵某1此次受伤一事，已有生效判决确认北京市密云区伊顿慧智幼儿园应承担的相关法律责任。故对于原告的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十八条规定，判决如下：
驳回赵某1的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由赵某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 何伟群
人民陪审员 刘长权
人民陪审员 王恩华
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王 莹
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申1204号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳义信房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际*栋**楼*号房。
法定代表人：曾阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周志勇，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：ＸＸ，男，1984年1月17日出生，汉族，住贵州省开阳县。
再审申请人贵阳义信房地产开发有限公司（以下简称义信公司）因与被申请人ＸＸ商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第2420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
义信公司申请再审称，（一）二审判决认定事实不清。1、义信公司与ＸＸ签订了《业主收房承诺函》对逾期交房违约金进行了约定，该约定是双方真实意思表示，但二审法院未采信该约定，与民事活动自愿原则相违背。涉案的大部分业主已经收房，按照合同约定领取了违约金，并签订了收房承诺，逾期交房并非义信公司一方的原因造成的，被申请人实际接受房屋后，损失也已终止，二审判决不按照合同约定而超出合同约定增加违约金没有依据。（二）涉案房屋系经济适用房，房屋的价格不是由市场决定的，不应纳入《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》范畴，二审判决适用法律错误。义信公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，本案中，在案的《商品房买卖合同》及《业主收房承诺函》中对逾期交房违约金进行了约定，但是被申请人认为违约金过低请求予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失百分之三十为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”之规定，义信公司逾期交房客观存在，参照该地段同类房屋的租金标准，双方约定的违约金显然过低难以弥补被申请人受到的损失。虽然本案诉争房屋确为享受国家政策优惠的保障性住房，但是义信公司逾期交房给被申请人造成的损失并不会因为该房屋的保障房性质而有任何减少，一、二审判决酌情将本案逾期交房的违约金计算比例调整为按已付购房款的万分之一符合法律规定。另，经查，本案一、二审判决适用法律并无《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的适用法律错误的情形。对义信公司的申请再审理由，本院不予支持。义信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贵阳义信房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 李 静
审判员 刘荟宇
审判员 张 玮
二〇一七年七月二十七日
书记员 何 丹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申1204号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳义信房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际*栋**楼*号房。法定代表人：曾阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：周志勇，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：ＸＸ，男，1984年1月17日出生，汉族，住贵州省开阳县。再审申请人贵阳义信房地产开发有限公司（以下简称义信公司）因与被申请人ＸＸ商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第2420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。义信公司申请再审称，（一）二审判决认定事实不清。1、义信公司与ＸＸ签订了《业主收房承诺函》对逾期交房违约金进行了约定，该约定是双方真实意思表示，但二审法院未采信该约定，与民事活动自愿原则相违背。涉案的大部分业主已经收房，按照合同约定领取了违约金，并签订了收房承诺，逾期交房并非义信公司一方的原因造成的，被申请人实际接受房屋后，损失也已终止，二审判决不按照合同约定而超出合同约定增加违约金没有依据。（二）涉案房屋系经济适用房，房屋的价格不是由市场决定的，不应纳入《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》范畴，二审判决适用法律错误。义信公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案中，在案的《商品房买卖合同》及《业主收房承诺函》中对逾期交房违约金进行了约定，但是被申请人认为违约金过低请求予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失百分之三十为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”之规定，义信公司逾期交房客观存在，参照该地段同类房屋的租金标准，双方约定的违约金显然过低难以弥补被申请人受到的损失。虽然本案诉争房屋确为享受国家政策优惠的保障性住房，但是义信公司逾期交房给被申请人造成的损失并不会因为该房屋的保障房性质而有任何减少，一、二审判决酌情将本案逾期交房的违约金计算比例调整为按已付购房款的万分之一符合法律规定。另，经查，本案一、二审判决适用法律并无《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的适用法律错误的情形。对义信公司的申请再审理由，本院不予支持。义信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵阳义信房地产开发有限公司的再审申请。审判长 李 静审判员 刘荟宇审判员 张 玮二〇一七年七月二十七日书记员 何 丹
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初6065号
原告：赵社会，男，1958年11月30日出生，汉族，郑州市红旗鞋厂工人，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：李奇男，郑州市中原区桐柏路法律服务所法律工作者。
被告：郑州市红旗鞋厂，住所地郑州市管城区西大街**号。
法定代表人：王文，厂长。
原告赵社会与被告郑州市红旗鞋厂劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郑州市红旗鞋厂归还原告的劳动人事档案；2.请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1979年原告在郑州市饮食公司参加工作，1981年调往郑州市低压电器厂，1989年4月正式调入郑州市金羚皮衣厂，原告的劳动人事档案也随之转入郑州市金羚皮衣厂并由该厂保管，1990年市二轻局委派郑州市红旗鞋厂开始接管郑州市金羚皮衣厂，直到1992年兼并结束。现原告急需本人的劳动人事档案，金羚皮衣厂因被被告兼并而注销，现被告无正当理由拒不将原告的劳动人事档案归还，2017年9月11日原告向管城区劳动仲裁委申请仲裁，2017年9月12日管城区劳动仲裁委【2017】管劳人仲不字第132号通知书告知由于不属于受案范围而不予受理，为维护原告合法权益，故提起诉讼。
本院经审查认为,原告要求被告归还其劳动人事档案，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告赵社会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 陈峥
二〇一七年九月三十日
法官助理 吴楠
书 记 员 李滨
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初3452号
原告：杭州众途运输有限公司，住所地：杭州市江干区大世界五金城2幢3单元301室-1。
法定代表人：赵水良，公司负责人。
委托代理人：顾姣燕，浙江得厚律师事务所律师。
被告：崔进，男，1989年8月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司富蕴支公司，住所地：新疆阿勒泰地区富蕴县团结北路9号。
代表人：李全民，公司负责人。
委托代理人：徐天舒，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托代理人：潘佳伟，浙江汉鼎律师事务所律师。
原告杭州众途运输有限公司（以下简称众途公司）为与被告崔进、中国人民财产保险股份有限公司富蕴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年3月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林桂群独任审判，2017年4月17日适用简易程序公开开庭，原告众途公司的委托代理人顾姣燕，被告保险公司的委托代理人徐天舒到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告崔进未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告众途公司诉称，2016年8月18日20时40分，被告崔进驾驶原告众途公司所有的浙Ａ×××××号（临牌）重型自卸货车，在新桥水泥厂内，与李旭超驾驶原告众途公司所有的浙Ａ×××××号（临牌）重型自卸货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告崔进负事故全部责任，李旭超不负事故责任。经核定，原告众途公司因交通事故致浙Ａ×××××号（临牌）重型自卸货车损坏，花去修理费32621.50元，拖车费1800元。另，浙Ａ×××××号（临牌）重型自卸货车在被告保险公司投保交强险，商业三者险150万元，投保有不计免赔险。因双方未能协商解决，原告众途公司向法院起诉，要求被告崔进按责赔偿因交通事故损失车辆修理费32621.50元、拖车费1800元；要求被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；要求被告崔进负担本案诉讼费。
原告众途公司为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、交通事故处理协议书一份，用于证明该交通事故经过及责任认定的事实。
2、驾驶证、临牌证一份，用于证明被告崔进的驾驶资格及浙Ａ×××××号（临牌）重型自卸货车、浙Ａ×××××号（临牌）重型自卸货车登记的事实。
3、车辆损失情况确认书、修理费发票、事故车更换零部件项目清单各一份，用于证明原告众途公司因交通事故造成浙Ａ×××××号（临牌）重型自卸货车损坏，花去修理费32621.50元的事实。
4、拖车费发票一份，用于证明原告众途公司因交通事故花去拖车费1800元的事实。
被告崔进未作答辩，也未提供证据材料。
被告保险公司辩称，对交通事故事实无异议。但对责任认定有异议，该责任属于同一被保险人驾驶不同车辆发生事故时，由一方自认所产生。浙Ａ×××××号（临牌）重型自卸货车在我公司投保有交强险，商业三者险150万元，投保有不计免赔险。对于原告众途公司的诉讼请求，一，我方认为本案事故发生在厂区内，不属于交通事故，属于安全生产责任事故，不应当由我公司承担责任；二、如法院认为本案属于交通事故，那么，本次损失应当在机动车三者险范围内进行赔偿，原告众途公司属于我公司的被保险人，不在赔偿范围内。具体由法院判决。
被告保险公司未提供证据材料。
原告众途公司提供的证据，经庭审质证（被告崔进未到庭，庭前未收到其书面质证意见，视为对质证权利的放弃），本院认证如下：
（一）原告众途公司提供的证据1，被告保险公司对真实性提出异议，认为事故中的两辆车均为原告方所有，交警部门未经勘察现场作出事故责任认定，而系原告方自行协商处理。本院认为，公安交警部门接到事故报案后，根据事实产生的《机动车交通事故处理协议书》，由事故双方当事人、交警部门签字盖章。这是公安交警部门处理交通事故的一种方式。被告保险公司虽提出异议，但未提供足以推翻的证据。故本院对该证据予以确认。
（二）原告众途公司提供的证据2，被告保险公司提出异议，认为都是复印件，不予认可。本院认为，该证据已有其他有效证据相印证，本院予以确认。
（三）原告众途公司提供的证据3，被告保险公司提出异议，认为定损单没有定损员签字确认，不予认可；修理费发票，费用过高，与事实不符；项目清单，只有简单的工时费和材料费，具体更换了什么材料，对哪些部位进行维修，均没有记载，且从合理性角度只开支了20000余元的材料费的情况下，工时费高达10000元，明显不合理。另，修理单位所出具的项目清单中列明进厂修理时间为2016年9月30日，而修理完毕出厂时间也为2016年9月30日，我公司有理由怀疑该车辆未进行维修。本院认为，被告保险公司虽提出异议，但未提供足以推翻的证据，故本院不予采信。
（四）原告众途公司提供的证据4，被告保险公司提出异议，认为综合其他证据看，交通事故拖车费的开支不真实。本院认为，被告保险公司虽提出异议，但未提供足以推翻的证据，故本院不予采信。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实与原告众途公司诉称一致。
另查明，被告崔进系原告众途公司的员工，驾驶浙Ａ×××××号（临牌）重型自卸货车发生交通事故时系职务行为。浙Ａ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险，商业三者险150万元，投保有不计免赔险。交强险，财产损失赔偿限额为2000元。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述，提供的有效证据，本院认定，被告崔进负事故全部责任，李旭超不负事故责任。（一）关于原告众途公司的损失。根据相关证据，本院核定原告众途公司因交通事故的损失，修理费32621.50元，拖车费1800元。（二）关于事故赔偿。根据本案交通事故责任，被告崔进系原告众途公司的雇员，其应负的民事赔偿责任，由雇主原告众途公司负担。作为浙Ａ×××××号重型自卸货车交强险、商业三者险的保险人，被告保险公司应在保险责任范围内赔付。应当指出，本案交通事故的两车辆均同属原告众途公司所有，并同在被告保险公司投保有交强险、商业三者险、车辆财产损失险。对于被保险人事故车辆的损失，在交强险及商业三者险、车辆财产损失险发生不同理赔路径的情况下，由事故车辆所有权人选择。本案原告众途公司要求被告保险公司在交强险、商业三者险责任范围内进行赔偿，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司富蕴支公司在保险责任范围内赔偿原告杭州众途运输有限公司因交通事故损失的车辆修理费32621.50元，拖车费1800元，合计34421.50元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告杭州众途运输有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费660元，减半收取330元，由原告杭州众途运输有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内向本院办理结算手续。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 林桂群
二O一七年四月二十一无
书记员 薛章原
?PAGE?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初3452号原告：杭州众途运输有限公司，住所地：杭州市江干区大世界五金城2幢3单元301室-1。法定代表人：赵水良，公司负责人。委托代理人：顾姣燕，浙江得厚律师事务所律师。被告：崔进，男，1989年8月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。被告：中国人民财产保险股份有限公司富蕴支公司，住所地：新疆阿勒泰地区富蕴县团结北路9号。代表人：李全民，公司负责人。委托代理人：徐天舒，浙江汉鼎律师事务所律师。委托代理人：潘佳伟，浙江汉鼎律师事务所律师。原告杭州众途运输有限公司（以下简称众途公司）为与被告崔进、中国人民财产保险股份有限公司富蕴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年3月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林桂群独任审判，2017年4月17日适用简易程序公开开庭，原告众途公司的委托代理人顾姣燕，被告保险公司的委托代理人徐天舒到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告崔进未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告众途公司诉称，2016年8月18日20时40分，被告崔进驾驶原告众途公司所有的浙Ａ×××××号（临牌）重型自卸货车，在新桥水泥厂内，与李旭超驾驶原告众途公司所有的浙Ａ×××××号（临牌）重型自卸货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告崔进负事故全部责任，李旭超不负事故责任。经核定，原告众途公司因交通事故致浙Ａ×××××号（临牌）重型自卸货车损坏，花去修理费32621.50元，拖车费1800元。另，浙Ａ×××××号（临牌）重型自卸货车在被告保险公司投保交强险，商业三者险150万元，投保有不计免赔险。因双方未能协商解决，原告众途公司向法院起诉，要求被告崔进按责赔偿因交通事故损失车辆修理费32621.50元、拖车费1800元；要求被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；要求被告崔进负担本案诉讼费。原告众途公司为证明诉称事实，提供如下证据材料：1、交通事故处理协议书一份，用于证明该交通事故经过及责任认定的事实。2、驾驶证、临牌证一份，用于证明被告崔进的驾驶资格及浙Ａ×××××号（临牌）重型自卸货车、浙Ａ×××××号（临牌）重型自卸货车登记的事实。3、车辆损失情况确认书、修理费发票、事故车更换零部件项目清单各一份，用于证明原告众途公司因交通事故造成浙Ａ×××××号（临牌）重型自卸货车损坏，花去修理费32621.50元的事实。4、拖车费发票一份，用于证明原告众途公司因交通事故花去拖车费1800元的事实。被告崔进未作答辩，也未提供证据材料。被告保险公司辩称，对交通事故事实无异议。但对责任认定有异议，该责任属于同一被保险人驾驶不同车辆发生事故时，由一方自认所产生。浙Ａ×××××号（临牌）重型自卸货车在我公司投保有交强险，商业三者险150万元，投保有不计免赔险。对于原告众途公司的诉讼请求，一，我方认为本案事故发生在厂区内，不属于交通事故，属于安全生产责任事故，不应当由我公司承担责任；二、如法院认为本案属于交通事故，那么，本次损失应当在机动车三者险范围内进行赔偿，原告众途公司属于我公司的被保险人，不在赔偿范围内。具体由法院判决。被告保险公司未提供证据材料。原告众途公司提供的证据，经庭审质证（被告崔进未到庭，庭前未收到其书面质证意见，视为对质证权利的放弃），本院认证如下：（一）原告众途公司提供的证据1，被告保险公司对真实性提出异议，认为事故中的两辆车均为原告方所有，交警部门未经勘察现场作出事故责任认定，而系原告方自行协商处理。本院认为，公安交警部门接到事故报案后，根据事实产生的《机动车交通事故处理协议书》，由事故双方当事人、交警部门签字盖章。这是公安交警部门处理交通事故的一种方式。被告保险公司虽提出异议，但未提供足以推翻的证据。故本院对该证据予以确认。（二）原告众途公司提供的证据2，被告保险公司提出异议，认为都是复印件，不予认可。本院认为，该证据已有其他有效证据相印证，本院予以确认。（三）原告众途公司提供的证据3，被告保险公司提出异议，认为定损单没有定损员签字确认，不予认可；修理费发票，费用过高，与事实不符；项目清单，只有简单的工时费和材料费，具体更换了什么材料，对哪些部位进行维修，均没有记载，且从合理性角度只开支了20000余元的材料费的情况下，工时费高达10000元，明显不合理。另，修理单位所出具的项目清单中列明进厂修理时间为2016年9月30日，而修理完毕出厂时间也为2016年9月30日，我公司有理由怀疑该车辆未进行维修。本院认为，被告保险公司虽提出异议，但未提供足以推翻的证据，故本院不予采信。（四）原告众途公司提供的证据4，被告保险公司提出异议，认为综合其他证据看，交通事故拖车费的开支不真实。本院认为，被告保险公司虽提出异议，但未提供足以推翻的证据，故本院不予采信。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实与原告众途公司诉称一致。另查明，被告崔进系原告众途公司的员工，驾驶浙Ａ×××××号（临牌）重型自卸货车发生交通事故时系职务行为。浙Ａ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险，商业三者险150万元，投保有不计免赔险。交强险，财产损失赔偿限额为2000元。本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述，提供的有效证据，本院认定，被告崔进负事故全部责任，李旭超不负事故责任。（一）关于原告众途公司的损失。根据相关证据，本院核定原告众途公司因交通事故的损失，修理费32621.50元，拖车费1800元。（二）关于事故赔偿。根据本案交通事故责任，被告崔进系原告众途公司的雇员，其应负的民事赔偿责任，由雇主原告众途公司负担。作为浙Ａ×××××号重型自卸货车交强险、商业三者险的保险人，被告保险公司应在保险责任范围内赔付。应当指出，本案交通事故的两车辆均同属原告众途公司所有，并同在被告保险公司投保有交强险、商业三者险、车辆财产损失险。对于被保险人事故车辆的损失，在交强险及商业三者险、车辆财产损失险发生不同理赔路径的情况下，由事故车辆所有权人选择。本案原告众途公司要求被告保险公司在交强险、商业三者险责任范围内进行赔偿，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司富蕴支公司在保险责任范围内赔偿原告杭州众途运输有限公司因交通事故损失的车辆修理费32621.50元，拖车费1800元，合计34421.50元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告杭州众途运输有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费660元，减半收取330元，由原告杭州众途运输有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内向本院办理结算手续。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  林桂群二O一七年四月二十一无书记员  薛章原??
本溪市平山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0502民初477号
原告：潘某，男，1967年11月20日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
委托诉讼代理人：赵某1，本溪市维民法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：崔某，本溪市溪成法律服务所法律工作者。
被告：姜某，男，1962年10月7日出生，汉族，现住本溪市。
委托诉讼代理人：张某，男，1964年1月27日出生，满族，现住本溪市。
被告：赵某2，男，1970年7月18日出生，汉族，现住本溪市。
原告潘某与被告姜某、赵某2劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。原告于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本院诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告潘某撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），免予收取。
审 判 长 高丽华
审 判 员 王 丰
人民陪审员 苏洪日
二〇一八年三月十二日
法官 助理 杨洪远
法官 助理 董鸿亮
书 记 员 高天鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定，人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省宁德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽09行终19号
上诉人（原审原告）徐春初，男，1971年3月4日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托代理人蔡宇峰、符佳伟，浙江骏安律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）寿宁县房地产管理所，住所地寿宁县鳌阳镇胜利街***号。
法定代表人王新斌，所长。
委托代理人范圣忠，上海市百良律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）寿宁县东泰房地产开发有限公司，住所地寿宁县鳌阳镇滨湖北路龙庭国际小区。
法定代表人何政岳。
委托代理人杨贤海，男，系寿宁县。
被上诉人（原审第三人）万向信托有限公司，住所地杭州市体育场路429号天和大厦12-17层及4层（401-403）。
法定代表人肖风，董事长。
委托代理人张胜、张伟东，浙江建圣律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道193号301室。
法定代表人孙建华，董事长。
委托代理人张胜、张伟东，浙江建圣律师事务所律师。
上诉人徐春初因诉被上诉人寿宁县房地产管理所房屋行政登记一案，不服福安市人民法院（2017）闽0981行初54号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人以被告行政职权变更为由，向本院申请撤回上诉和原审起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案被上诉人寿宁县房地产管理所的房屋登记行政职权已经变更为寿宁县不动产登记中心，故本案应以寿宁县不动产登记中心所隶属的寿宁县国土资源局为适格被告。现上诉人以被告职权变更为由，向本院申请撤回上诉和原审起诉，意思表示真实，且不违反法律、法规的禁止性规定，也不损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
一、准许上诉人徐春初撤回上诉。
二、准许原审原告徐春初撤回起诉。
三、福安市人民法院（2017）闽0981行初54号行政判决视为撤销。
二审案件受理费减半收取25元，由上诉人徐春初负担；一审案件受理费比照二审收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 缪义文
审 判 员 黄冰凌
审 判 员 魏各永
二〇一八年一月二十九日
法官助理 林玉芳
书 记 员 赖银珠
附：相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。