广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终3137号
上诉人（一审被告）：徐嫚嫚，女，1977年5月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：陈文珍，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董建，广东共阳律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：罗建伟，男，1974年8月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：陈文珍，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董建，广东共阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：珠海市明鈺房地产代理有限公司，住所地珠海市红宝路。
法定代表人：刘忠，执行董事。
委托诉讼代理人：侯汉峰，广东大同（珠海）律师事务所律师。
上诉人徐嫚嫚、罗建伟因与被上诉人珠海市明鈺房地产代理有限公司（以下简称明鈺房产公司）居间合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2017)粤0402民初7036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐嫚嫚和罗建伟的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回明鈺房产公司的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用全部由明鈺房产公司承担。
事实和理由如下：一、明鈺房产公司在居间服务过程中存在重大过错，对房屋交易未达成存在重大影响，原审法院遗漏了该重要事实，作出了错误的判决。首先，明鈺房产公司在促成买卖双方签订合同之前没有尽到居间义务，没有向答辩人提供涉案房产的产权现状及有无查封、抵押状态等书面材料，虽然明鈺房产公司辩称已在三方合同中明确约定了涉案房产的信息，但徐嫚嫚和罗建伟认为所谓三方合同是明鈺房产公司的格式文本，不能仅以合同中约定了涉案房产的信息就推定明鈺房产公司已经尽到了相关核实义务，而应以相关部门出具的产权信息表为准。其次，由于卖方雷碧煦为澳门人，其在内地的房产办理缴税和过户手续所需的材料与大陆人有所不同，需要准备额外的材料，而这些材料需要在澳门当地办理，明鈺房产公司作为专业的服务机构，在三方合同签订时，明鈺房产公司不清楚该情况，以至于没有告知徐嫚嫚和罗建伟，致使买卖双方在三方合同签订时没有考虑准备额外材料的所需的时间，从而致使买卖双方不能在合同约定的时间内办理缴税、过户递件等手续。显然，明鈺房产公司上述行为对交易不能顺利达成具有关键性影响。再次，明鈺房产公司没有向卖方雷碧煦解释清楚定金银行托管的含义及程序，导致卖方认为该方式与一般交易习惯相同，可以直接收到徐嫚嫚和罗建伟交付的定金，同时由于明鈺房产公司不清楚澳门人办理房屋过户和缴税需要提交额外的材料，而这些材料恰恰在澳门办理又需要耗费一些时间，从而使得卖方觉得自己没有收到任何款项，还要费事去办理繁琐的手续，拒绝履行合同，交易最终没有达成。最后，明鈺房产公司在自身存在严重过错行为的情况下，没有积极化解买卖双方之间产生的误解和矛盾，反而从中作梗加剧了买卖双方的矛盾，对徐嫚嫚和罗建伟造成了极大的损害。在徐嫚嫚和罗建伟起诉卖方雷碧煦的案件中，明鈺房产公司枉顾事实，明知卖方提交的所谓标准化的《珠海市房地产买卖合同》是用于办理银行贷款预审手续所用并非实际履行的合同，不仅未在该案庭审过程中，说明事实，反而却确认卖方主张以签订在后的《珠海市房地产买卖合同》为准来判定责任。以至于卖方又以标准版本的《珠海市房地产买卖合同》为证据另案向徐嫚嫚和罗建伟主张权利。为此，徐嫚嫚和罗建伟起诉和应诉，耗费了大量的时间和金钱。二、根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”，明鈺房产公司的上述过错及原审法院认定明鈺房产公司未能积极督促卖方完成交付房产证原件托管义务造成了徐嫚嫚和罗建伟和卖方对交易失去信心，相互指责对方，严重损害了买卖双方的利益，无权要求支付佣金。按照房地产经纪管理办法第十九条的规定，房地产经纪机构未完成房地产合同服务事项或服务未达到房地产服务合同约定标准的，不得收取佣金。本案中明鈺房产公司并未完成服务合同的全部服务事项，且居间服务存在重大问题，损害了我方的利益，依法不应当收取佣金。综上所述，徐嫚嫚和罗建伟认为明鈺房产公司作为中介服务机构，不仅不具备合格的专业水平，而且恶意隐瞒事实，其行为存在严重过错，才导致涉案买卖交易不能完成，显然一审法院没有查明明鈺房产公司在上述居间服务中存在的严重过错行为，错误判决徐嫚嫚和罗建伟支付佣金5万元。因此，恳请贵院依法查明案件事实，支持徐嫚嫚和罗建伟的上诉请求以维护法律的公平正义和徐嫚嫚和罗建伟的合法权益。
明鈺房产公司答辩称：一、明鈺房产公司在合同中已经清楚的告知买卖双方交易房屋的状态，在合同里面对房屋可能存在的情况进行了列举分为AB两个部分，双方在房屋产权状况上是手写选择了A项，足以说明双方对房屋状况是非常清晰的，非像徐嫚嫚、罗建伟所述是单纯的格式合同。徐嫚嫚、罗建伟在一审中也提交了产权登记表显示的情况能印证合同中所约定的A项房屋状况是符合事实的，所以徐嫚嫚、罗建伟的上诉理由是不能成立的。二、明鈺房产公司在合同中已经明确告知双方各自需要准备的资料且协助双方办理有关的手续，而本案合同约定的办理过户意见手续的时间是2016年11月15日之前，而在2016年10月25日恒生银行发出了同贷书，所有的过户条件在2016年11月8日已经完全具备，只是由于徐嫚嫚、罗建伟单方提出了变更交易条件要求未能与卖方达成一致导致最终没有成交。这个事实在横琴法院（2016）粤0491民初863号案件已经得到确认，且这个判决也是生效判决。明鈺房产公司对该交易没有达成是没有任何过错不应当承担任何责任。三、关于银行托管的问题，明鈺房产公司对银行托管的事项只是负有协助的义务，事实上我方也履行了该义务。徐嫚嫚、罗建伟在（2016）粤0491民初863号案件的提交的资料表示银行的工作人员也谈到托管的问题。因此徐嫚嫚、罗建伟的上诉理由是不能成立的。四、（2016）粤0491民初863号案件的判决认定本案交易房屋最终不能达成交易的主要原因是徐嫚嫚、罗建伟提出了超过原合同约定的交易条件，而不能与卖方达成一致。从而驳回了在该案中的全部诉请，而徐嫚嫚、罗建伟也没有对该判决提出上诉，所以徐嫚嫚、罗建伟对该判决是服判的。五、徐嫚嫚、罗建伟在上诉状中提到的珠海市房地产买卖合同，该合同是由买卖双方来签订的而明鈺房产公司非该合同当事人，我方是无权提出异议，且在（2016）粤0491民初863号案件的质证中，明鈺房产公司也只是表示对该合同无异议，非徐嫚嫚、罗建伟所述确认，且该案件也没有以该合同作为定案依据，而是认定本案的三方合同才是三方实际履行合同，所以徐嫚嫚、罗建伟的上诉理由没有事实和法律依据，本案房屋最终不能达成交易的根本原因是徐嫚嫚、罗建伟提出了超过原合同约定的交易条件，而不能与卖方达成一致。我方促成了双方签订了买卖合同并履行了大部分的合同义务，按照合同法的规定明鈺房产公司有权获得相应的报酬。
明鈺房产公司向一审法院起诉请求：1.徐嫚嫚和罗建伟向明鈺房产公司支付佣金117600元；2.本案的全部诉讼费用由徐嫚嫚和罗建伟承担。
一审法院认定事实：2016年9月29日，明鈺房产公司与徐嫚嫚及雷碧煦签订《珠海明鈺房地产代理有限公司房地产买卖合同》，约定徐嫚嫚购买雷碧煦所有的位于珠海市情侣××路××单元××房，房款总价为588万元。合约三方确认该合同包括买卖合同关系及居间合同关系。合同约定，卖方需在签署本合同15日内将物业房产证原件等相关资料托管于经纪方处作为办理按揭贷款及缴税转让过户之用。买卖双方须在2016年11月15日或之前办理完相关税费交纳和签署《珠海市房地产买卖合同（适用于二手楼买卖）》并办理过户递件手续，且递件回执由经纪方代为托管。在递件回执载明的答复日期之日起3个工作日内，买方须到国土局等相关部门领取房地产权证，领取房地产权证当日，买方须同经纪方及银行人员到相关部门办理按揭贷款的抵押登记手续。合同第十四条约定：鉴于经纪方已促成买卖双方之间买卖合同的成立，买方已确认：买方向经纪方支付人民币117600元作为佣金。合同经三方签订后，因卖方雷碧煦没有按照合同约定将房产证原件交由明鈺房产公司托管，徐嫚嫚对交易安全及首期款的支付问题提出异议，要求对买卖合同中的首期款监管方式及支付的条款进行变更，买卖双方进行了协商，但未能达成一致意见，买卖合同无法继续履行，以致在合同约定的期限内未能完成支付房款及产权变更手续。徐嫚嫚于2016年11月11日向珠海横琴新区人民法院对明鈺房产公司及雷碧煦提起诉讼，要求对方支付违约金62万元，该院判决驳回其诉讼请求。另查，徐嫚嫚与罗建伟为夫妻关系。
一审法院认为，明鈺房产公司与徐嫚嫚及雷碧煦签订《房地产买卖合同》，该合同包含两个民事法律关系，即徐嫚嫚与雷碧煦的房屋买卖合同关系，以及明鈺房产公司与徐嫚嫚、雷碧煦的居间合同关系。明鈺房产公司与徐嫚嫚间的居间合同关系，合法有效，当事人应予恪守。
徐嫚嫚与雷碧煦之间的房屋买卖合同在履行过程中，因卖方未能依约提供房产证原件交由明鈺房产公司托管，而买卖双方此后就首期款支付，监管问题未能达成一致意见，徐嫚嫚以卖方、经纪方违约为由提出诉讼，卖方也表示无意继续履行合同，现该房屋买卖合同实际已经当事人协商解除。
明鈺房产公司为徐嫚嫚与雷碧煦的房屋买卖合同提供了订立合同的媒介服务，并促成双方签署房屋买卖合同，故明鈺房产公司有依法获取报酬的权利。三方签署的《房地产买卖合同》中对居间报酬即佣金也有明确约定：即经纪方促成买卖合同成立，买方向经纪方支付117600元作为佣金。该约定是缔约三方真实意思表示，并未与法律及行政法规禁止性规定相悖，应认定为合法有效之条款。徐嫚嫚与卖方间的房屋买卖合同虽因合同变更未果而解除，但并没有影响明鈺房产公司、徐嫚嫚之间居间合同关系，徐嫚嫚应受上述佣金条款的约束。但鉴于房屋买卖合同在履行期间已解除，明鈺房产公司未能积极督促卖方完成交付房产证原件托管的义务，也没有完成办理银行按揭，协助办理产权变更等一系列协助义务，根据公平合理原则，其应得报酬相应调整，一审法院酌情确定其应收佣金为50000元为宜。徐嫚嫚和罗建伟为夫妻关系，对上述支付义务共同承担责任。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，第四百二十四条之规定，一审法院判决如下：徐嫚嫚、罗建伟于判决发生法律效力之日起十日内支付明鈺房产公司居间佣金人民币50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1326元，由明鈺房产公司负担801元，徐嫚嫚、罗建伟负担525元。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理查明，2016年9月29日，徐嫚嫚（买方）与雷碧煦（卖方）签订《珠海明鈺房地产代理有限公司房地产买卖合同》，第一条约定：买卖双方通过经纪方出售及购买位于珠海市情侣××路××单元××房，建筑面积240.75平方米，房地产权证号为Ｃ3××66。（以上均以房地产权证或相关法律文书记载为准）；第三条约定：卖方的房地产产权现状为：该物业已经办理房地产权证，无任何抵押情形，对该物业享有完整所有权，能完全支配及处理，买卖双方均清楚该物业的产权状况，且确认该物业是以现状出售，各方不得以此为由拒绝履行合同义务。徐嫚嫚、罗建伟确认房屋基本情况与上述房地产买卖合同陈述一致。
2016年11月11日，徐嫚嫚以雷碧煦、明鈺房产公司为被告提起诉讼，案号为（2016）粤0491民初863号，广东省珠海横琴新区人民法院于2017年5月5日作出民事判决，认定：“至于涉案房屋买卖合同未能办理过户登记手续的原因，本院认为……雷碧煦、徐嫚嫚于2016年11月6日协商初步确定以首期款加定金（200万）委托银行监管于雷碧煦名下银行账户的方式支付，并确定委托律师起草补充协议对合同进行变更。但双方未能就补充协议达成一致，导致未能继续履行合同……本院认为，徐嫚嫚委托律师草拟的变更协议中要求确定首期款未解冻前所有权属于徐嫚嫚，而且解除冻结需要双方共同前往监管银行签字，另外在这份协议中徐嫚嫚还提出了变更交房时间的约定，这些内容超出了双方协商范围，故雷碧煦拒绝签订这份变更协议并无不当。”（2016）粤0491民初863号民事判决于2017年6月20日生效。
2016年12月13日，雷碧煦以徐嫚嫚、罗建伟为被告提起诉讼，案号为（2016）粤0491民初966号，广东省珠海横琴新区人民法院于2017年5月5日作出民事判决，认为雷碧煦未能提交《珠海市房地产买卖合同》原件，徐嫚嫚对雷碧煦提供的合同条款不予认可，由此驳回雷碧煦的诉讼请求。（2016）粤0491民初966号民事判决于2017年6月20日生效。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点如下：徐嫚嫚、罗建伟是否应向明鈺房产公司支付50000元佣金。根据《房地产买卖合同》第十四条约定，鉴于经纪方已促成买卖双方之间买卖合同的成立，买卖双方确认买方向经纪方支付人民币117600元作为佣金，该条约定属于各方真实意思表示，并未违反法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效，各方均应恪守。三方已经签署了《房地产买卖合同》，明鈺房产公司已经促成买卖双方之间买卖合同成立，根据上述约定，明鈺房产公司有权向徐嫚嫚、罗建伟主张佣金。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”徐嫚嫚、罗建伟上诉认为其不应当向明鈺房产公司支付佣金报酬，则应当举证证明明鈺房产公司存在故意隐瞒重要事项或者提供虚假情况行为，且该行为损害徐嫚嫚、罗建伟利益，对此本院分析如下：其一、《房地产买卖合同》一方面载明买卖双方交易房屋均以房地产权证或相关法律文书记载为准，另一方面也明确房屋现状情况，明鈺房产公司根据对房产核实情况如实向徐嫚嫚披露涉案房屋基本状况，徐嫚嫚、罗建伟亦确认房屋基本情况与《房地产买卖合同》陈述一致，并无虚假，因此明鈺房产公司在房屋现状披露事实上并不存在故意隐瞒或者提供虚假房屋情况行为，徐嫚嫚、罗建伟以明鈺房产公司未提供产权信息表进行核实为由拒付佣金，理据不足，本院不予支持。其二、《房地产买卖合同》明确约定交付首期款以及办理递件过户时间，此为买卖双方协商结果，买卖双方履行义务时应当按照约定时间安排自己工作，以便完成合同约定义务。徐嫚嫚、罗建伟上诉认为因卖方为澳门人，三方协商未考虑准备额外材料时间，所以导致交易不能顺利进行，对此本院认为，不管卖方是否澳门人，既然各方已经协商付款及递件过户时间，且上述约定时间并非十分紧促，徐嫚嫚完全可以合理安排事宜以便在约定时间完成合同义务。另外，根据（2016）粤0491民初863号民事判决认定，未能办理过户登记原因在于徐嫚嫚与雷碧煦针对首期款银行监管以及交房时间变更无法协商一致所致，由此可见雷碧煦澳门人身份对双方履约并未造成影响，故徐嫚嫚、罗建伟提出该上诉意见，本院不予采纳。其三、《房地产买卖合同》约定定金监管内容，徐嫚嫚、罗建伟确认银行人员已经向其告知银行监管内容，至于买卖双方对定金监管内容能否理解或者理解是否产生分歧，责任均不能归责于明鈺房产公司，亦不能以此为由拒付佣金。其四、徐嫚嫚、罗建伟上诉认为明鈺房产公司在双方矛盾产生后未能协调矛盾，且在徐嫚嫚与雷碧煦诉讼案件中枉顾事实，导致其耗费大量时间与金钱，对此本院认为，只有在明鈺房产公司促成买卖双方缔约过程中存在故意隐瞒重要事项或者提供虚假情况行为，且该行为损害徐嫚嫚、罗建伟利益时，徐嫚嫚、罗建伟才有权拒付佣金，但徐嫚嫚、罗建伟提出上述事实均是合同已经缔结后各方在履约过程中行为，该上诉意见陈述内容不符合法律针对拒付佣金规定条件，本院不予支持。至于雷碧煦未交付房产证原件托管行为，明鈺房产公司对此并无重大过错，交付房产证义务在于雷碧煦，明鈺房产公司亦无法决定雷碧煦行为，徐嫚嫚、罗建伟不得再以此为由拒付佣金。其五、徐嫚嫚、罗建伟上诉认为明鈺房产公司未完成居间服务，因此可以拒付佣金，对此本院认为，明鈺房产公司未提供剩余居间服务主要原因在于因徐嫚嫚过错导致买卖双方不再继续履行房地产买卖合同，并非明鈺房产公司主动不履行居间义务，况且一审法院以明鈺房产公司没有完成全部协助义务为由酌情扣减大部分佣金，因此徐嫚嫚、罗建伟不得再以此为由拒付佣金50000元，一审法院对佣金支付认定正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人徐嫚嫚、罗建伟上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币1063元，由上诉人徐嫚嫚、罗建伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 王 芳
二〇一七年十二月十九日
书记员 程 敏