广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23862号
上诉人(原审被告):广州伟帮皮具洗护连锁有限公司。
法定代表人：陈伟，董事长。
委托诉讼代理人：杨红超，广东品济律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：林娟。
委托诉讼代理人：贺俊、唐萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人广州伟帮皮具洗护连锁有限公司（以下简称“伟帮公司”）因与被上诉人林娟合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初40727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人伟帮公司上诉请求:l.变更原审判决第一项；2.不予退还技术培训费228604元；3.不予退还装修及空调、办公设备费158000元；4.一、二审诉讼费用由林娟承担。事实及理由：一、关于技术咨询培训。《合作合同》的第一条第一款技术咨询培训服务里面明确的载明该服务分为5项，其中包括：1.培训店铺人员销售技巧；2.协助乙方选店址；3.负责店铺装修设计；4.广告宣传；5.技术支持。在《合作合同》的第三条第一款费用支付里对该项费用合计是25万元。也就是说这25万元是包含以上五项服务的费用。而店铺人员的培训原审法院用了最简单粗暴的计算方式。从常理看来，销售人员都是在上岗前进行培训，达到合格标准才能正常上岗。也就是说在店铺正常营业时员工已经完成了大部分的培训，在营业之后再根据员工及销售情况进行一些提高的培训。所以培训部分的费用理应在前期花费更多。二、关于装修及空调、办公设备费用。原审法院在裁量时违背客观事实。伟帮公司已提交了相应的发票和电子回单，证明了空调及办公的费用。而且该店铺经营时间为2016年1月到9月之间，在广州的天气是不可能不使用空调的，并且经营时长达9.5个月，也不可能不产生营业费用，理应是常识性的判断。但原审法院以伟帮公司经营多家皮具洗护店为由而不予支持空调和经营费用，实在显失公平。
被上诉人林娟答辩称:林娟不同意伟帮公司的全部诉讼请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回伟帮公司的上诉请求。
林娟向原审法院起诉，请求判令：1.伟帮公司向林娟退还总包费66万元及利息（以66万元为基数，从2015年12月3日开始按中国人民银行同期贷款利率，计算到退款之日）；2.伟帮公司向林娟赔偿商铺租赁保证金132040元；3.伟帮公司向林娟支付2016年7月到9月的租金198060元以及欠缴租金的违约金182215.20元；4.由伟帮公司承担本案相关诉讼费用。
原审法院认定事实：2015年12月2日，林少阳（乙方）与伟帮公司（甲方）签订广州伟帮皮具洗护连锁有限公司《合作合同》（编号GZWB201516），约定就乙方投资开设能匠世家中心店生活洗护店铺，甲方为乙方提供物料及技术培训及咨询服务，并授权乙方使用能匠世家品牌等事宜，签订合作合同。载明：甲方提供技术咨询培训服务、店铺装修、品牌许可（授权乙方在广州市天河区珠江新城华穗路180号开设能匠世家店）、物料供应（皮具洗护设备、洗衣设备）。甲方责任包括技术咨询培训服务，具体包括培训提高店铺人员的销售技巧，协助乙方选店址进行考察评估，店铺需经甲方考察和市场评估并获得乙方的同意，负责店铺的装修设计、为乙方广告宣传提供策划方案、咨询指导服务，提供前期协助开业调查及市场策划方案，提供乙方店铺开业需要的管理系统支持，顾客可通过互联网线上下单，店铺就近接单的功能，为乙方雇员提供技术培训，择优由甲方向乙方推荐，合同项下培训费涉及的能匠世家品牌店培训名额为6名；店铺装修，按照装修方案负责店面装修的全部工作，店铺面积65平方米；品牌许可，甲方将已在国家工商总局商标局注册登记的第35类商标许可乙方使用在其门店等；物料供应，包括皮具洗护设备（能匠世家美鞋修饰一体机、空压机、手摇机、鞋钎掌、小喷枪、空压机汽管、气钉枪、沙圈、扩鞋机一套12200元，威浪全自动洗鞋烘干一体机5800元，多功能香薰机5500元，合计23500元），洗衣设备（8公斤四氯乙烯干洗机全自动P-160FDQ一台418**元、15公斤烘干机HG-300DQ一台96**元、15公斤洗脱机SXT-150FDQ一台161**元、蒸汽发生器DZF-3一台27**元、平板烫台一套2420元，合计72700元），甲方将物料送至乙方提货点，运费由乙方负担，乙方应在店铺开业前一周核对货物并书面签收，如发现包装损毁等，应立即与甲方联系。乙方没有收到甲方发出的物料或收到物料与清单不符的应在一周内反馈给甲方。乙方按约定支付费用，合同总包费用为66万元，包括品牌使用费18000元，技术培训费250000元，门店营业机器设备及耗材96200元，装修及空调办公设备费253800元（店铺面积超过50平米的，每增加一个平方米在总包费用外乙方另行向甲方支付42000元）。合同期限自2015年12月1日至2019年1月2日止。《合作合同》并未对甲方违约的情况进行约定。
同日，林娟（乙方、代表人林少阳）与伟帮公司（甲方）签订《委托管理合同》，载明甲乙双方2015年12月2日签署了广州伟帮皮具洗护连锁有限公司《合作合同》，约定乙方支付甲方《合作合同》约定的支付费用后，由甲方提供品牌或商标许可、开业培训服务、装修服务及经营设备供应等，协助甲方设立和经营能匠世家生活洗护品牌店；现乙方委托甲方经营管理指定地址的能匠世家生活洗护品牌店，并订立本协议。具体载明：托管标的为珠江新城能匠世家中心店，店铺地址为珠江新城华穗路180号107房之二；乙方将该店铺经营管理权独家委托给甲方；乙方为该店铺的全额投资者，是店铺的所有者，有权享受店铺的利润分红；在店铺筹建过程中，甲方负责参与店铺选址、装修、配备设备，组建管理团队，并进行团队成员统一岗前培训，指导团队运营；在合同有效期内，甲方在该店铺有排他性的不可撤销的独家管理权，经营管理权的权限包括负责店铺电脑系统的技术维护、管理，人事管理、岗位的安排和调动，市场推广策略指定和执行、渠道宣传和推广，生活洗护业务的承接、客户订单的后台加工处理支持，对接客户的具体事务的执行管理、依据甲方授权代付费用等；乙方负责办理店铺设立及开业相关手续，并负责因此需要的前期开店投资和承担相关事务产生的费用；乙方负责承租店铺产生的费用（包括店面押金、租金及转让费用等）及店铺店员的工资及福利待遇等均由乙方承担，乙方店员必须经过甲方统一培训后方可上岗；乙方提供的店铺开店资金为66万元；托管期限自2016年1月1日至2019年1月2日。
本案审理过程中，林少阳到庭，林少阳表示其系林娟的儿子，与伟帮公司的《合作合同》、《委托管理合同》、以及涉案店铺的租赁合同均系代林娟所签，合同的当事人是林娟。伟帮公司对此无异议。
林娟提供客户名称为林木迎的中国建设银行账户交易明细，拟证实林娟已于2015年12月3日转账66万元给伟帮公司，伟帮公司对此予以确认，确认上述款项即为林娟本案向其支付的66万元。
林娟于2016年9月12日向伟帮公司寄送《解除合同通知书》，要求解除《委托管理合同》。2016年9月13日伟帮公司签收上述《解除合同通知书》。林娟、伟帮公司双方均认为《合作合同》、《委托管理合同》合法有效。林娟认为《合作合同》是合作关系，《委托管理合同》是委托经营关系，其在本案的各项诉讼请求均是依据《合作合同》提出，并认为《合作合同》、《委托管理合同》已于2016年9月13日解除。伟帮公司表示对外经营是以伟帮公司的名义进行，本案系特许委托经营关系，但并无进行备案，店铺经营至2016年9月13日；伟帮公司对解除上述两份合同无异议，但认为解除的时间应为2016年12月13日，在收到林娟解除合同通知后三个月没有异议才视为解除。
林娟认为伟帮公司的违约情形包括：1.技术咨询培训服务部分，伟帮公司未对选店地址进行考察评估，未向林娟提供店铺设计及平面图，未提供前期开业调查及市场策划方案，未提供店铺开业需要的管理系统支持，未依约对雇员进行技术培训，且雇员素质及人数均与合同约定不相符，对培训及店员情况均未告知林娟；2.店铺装修部分，伟帮公司未将装修方案告知林娟；3.品牌许可问题，双方2015年12月2日签订合同，但合同签订时，第35类商标并未依合同所述为“已注册登记”；4.物料供应部分，伟帮公司未按合同约定的数量、型号以及价格交付物料设备，也未告知林娟物料签收事宜，也未告知林娟验收任何物料设备。伟帮公司表示：已经提供了技术培训和技术服务，开业调查以及策划方案的义务也已经履行，店铺已经正常营业；店铺已经于2016年1月开业，经营到2016年9月13日；营业执照应当由林娟负责办理；确认未向林娟分配过利润；本案系委托经营，伟帮公司不可能对店铺的全部大小事务都向林娟报告，所以合同的履行证据并无林娟的签名，但林娟可以每月到店铺查看经营情况。为此，伟帮公司在本案提交下列证据：1.培训课件、员工培训图片、宣传策划与推广方案、传单图片的打印件，装修合同及所附设计图纸，装修款银行单据打印件，户外招牌合同复印件（无原件），物流单据复印件，工矿产品购销合同（干洗机等），购买实物图片打印件，店铺流水打印件，管理网站登录截图打印件，店长李晓恩的劳动合同、与员工交谈的笔录。其中装修合同签订的主体为广州尊豪伟帮汽车美容服务有限公司与广州雅各布装饰工程有限公司，施工地点也仅载明为珠江新城华穗路，支付装修款银行单据显示系付款给个人。2.皮具洗护系列耗材（含美鞋修饰一体机、空压机、手摇机、小喷枪、空压机汽管、气钉枪、粗沙圈、细沙圈）发票一张，香薰机采购发票一张（单价6890元），洗鞋机采购发票一张，干洗机（PS-160FDQ、单价41800元）、烘干机（HG-300DQ、单价9680元）、洗脱机（SXT-150FDQ、单价16060元）、蒸汽发生器（DZF-3、单价2695元）、烫台（单价2640元）系列洗衣设备采购发票二张，空调采购发票一张（格兰仕空调、价税合计2799元），户外招牌制作费发票一张及转账单一张，办公用品发票及收据一批。3.《建设工程施工合同》及工程款支付凭证（银行电子回单打印件、支付单）。其中《建设工程施工合同》签订时间为2016年1月1日，建设单位为广州伟帮皮具洗护连锁有限公司，室内装饰施工单位为广州华建工程建筑有限公司，工程地点为广州市天河区珠江新城华穗路嘉裕君玥公馆180号107房之二，承包范围为人工、材料、木工、水电、油漆、扇灰、玻璃门、清洁、饰柜、地砖等；2016年3月24日广州华建工程建筑有限公司开具给伟帮公司的工程款为137800元的发票，工程项目名称为嘉裕君玥公馆“能匠世家”装修；伟帮公司于2016年1月、2月向广州华建工程建筑有限公司支付工程款50000元、50000元、23280元的中信银行电子回单打印件，未能显示支付费用对应的店铺；伟帮公司自己制作的支付证明单。4.能匠世家在35类（含特许经营的商业管理等）、第37类（含皮革保养清洁和修补、清洗、皮毛保养清洁和修补等）商品中的注册登记资料，注册人均为陈伟，申请时间分别为2015年4月30日、2015年3月30日，注册日期分别为2016年6月28日、2016年5月21日。林娟质证后表示，对证据1，培训课件的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据是伟帮公司自行制作，即使培训课件是真实的，伟帮公司也没有按照该课件所列的选址要求进行选址和评估，也没有按照要求开业、选聘店员；员工培训图片的真实性、合法性、关联性均不予确认，该图片是伟帮公司自行拍摄，并没有列明具体的拍照时间，无法证实该次培训是涉案店铺所进行的培训，根据双方的合作合同，培训人员是6名，而伟帮公司列明的培训人员只有两名；证据宣传策划与推广方案没有原件，真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据没有第三方盖章确认，无法证实该策划和方案已经投入实际操作，宣传时间仅限于2016年4月和5月，在其它的经营期间并未进行相应的宣传；林娟提供的宣传图片的原件与复印件是对不上的，该证据没有原件，真实性、合法性、关联性均不予确认；传单是伟帮公司自行制作，且传单针对的是所有能匠世家的店铺，而非针对本案店铺，因此即使有相关费用，也不应该由林娟全部承担；对装修合同、设计图纸、装修款银行单据的真实性、合法性、关联性均不予确认，而且该合同实际已经在另案中处理，与本案无关，其中的户外招牌合同没有原件，《户外招牌（新增）制作合同》真实性、合法性以及关联性均不予以确认，也没有相应的付款凭证，对其真实性、合法性、关联性均不予确认；物流单据没有原件，对真实性、合法性、关联性均不予确认，伟帮公司也未告知林娟签收货物的情况或对货物进行验收；产品购销合同的真实性、合法性、关联性均不予确认，该份合同实际由伟帮公司与第三方进行约定，该设备的规格型号与林娟、伟帮公司双方签订的《合作合同》的约定并不完全相符，价格过分高于双方所签订的合作合同中约定的价格，合同并没有相应的汇款凭证予以证实；店铺流水的真实性、合法性、关联性均不予确认，店铺流水是伟帮公司自行制作，且收据单号并不是整本，伟帮公司并未将店铺完整的经营情况告知林娟，店铺所有收入均由伟帮公司所掌握，伟帮公司在经营时有所隐瞒；对管理网站截图的真实性、合法性、关联性均不予确认，该网站开设并非针对林娟店铺开设；劳动合同的真实性、合法性、关联性均不予确认，伟帮公司聘请员工时并未征得林娟同意；询问笔录及证件的真实性、合法性林娟无法确认，对关联性不予确认，被询问人均为伟帮公司的员工，与伟帮公司存在利害关系。对证据2，对皮具洗护系列耗材的发票的真实性、合法性以及关联性不予确认，发票是伟帮公司自行出具的，而且伟帮公司可以决定购买方，伟帮公司未征得林娟同意，也未能证实产品运至案涉店铺并使用，也无相应的转账凭证予以证实；对香薰机、洗鞋机采购发票的真实性、合法性以及关联性不予确认，上述设备的购买明显在林娟、伟帮公司双方合同签订之前，与本案无关；对干洗机、烘干机、洗脱机、蒸汽发生机、烫台系列洗衣设备、空调采购发票的真实性、合法性以及关联性不予确认，付款时间和发票时间无法匹配；对户外招牌布置的证据的真实性、合法性以及关联性均不予以确认，即使发票真实，但伟帮公司也仅仅支付了3812元，其他支付费用并无支付凭证予以证实；对办公费用发票一批均不予以确认，在该部分证据中，伟帮公司自行制作的各店办公用品表格中，嘉裕店的办公用品费用合计6275元，其中明确机器配件费仅为285.50元，运费、空调等费用均为0元，另，伟帮公司在表格后所附发票未能与各店费用一一对应，无法证实该费用即为案涉店铺经营支出。对证据3，合同、发票、单据等真实性、合法性以及关联性均不予以确认，其中支付证明单为伟帮公司自行填写制作，且发票内容是伟帮公司告知开票单位的，所以对该真实性不予确认，无法证实该装修款即用于案涉店铺的装修，伟帮公司从未就装修及款项支付事宜征得林娟同意，且该部分材料中的装修单位广州华建工程建筑有限公司与证据1中的广州雅各布装饰工程有限公司不相符，伟帮公司庭审时明确其于2016年1月即开业经营，但在2016年2月仍在支付工程款，明显存在时间冲突，伟帮公司庭后提交该证据，存在伪造证据的可能性，也已经超过举证期，不应被采纳。对证据4，注册登记资料的关联性不予确认，双方签订的合同约定66万为店铺开店资金，不存在品牌使用费，且在签订合同时，伟帮公司也未向林娟出示品牌的注册登记信息，也未表示收取品牌使用费。
本案审理过程中，伟帮公司申请李小娟出庭作证，李小娟表示：伟帮公司提交的询问笔录是李小娟本人所签；李小娟是伟帮公司子公司的负责人，具体负责招商和运营，本案店铺的开业经营李小娟有相应的工作，有参加技术培训，也做了地推的宣传，门店的经营维护李小娟也有参加；店铺已经按照伟帮公司的要求进行装修；店铺的管理系统是统一的，每个店铺有一个账号和密码；伟帮公司提交的证据中参加培训的人员都是本案店铺培训的员工；店铺的装修方案、宣传策划、人员招牌有否经过林娟的同意并不清楚。林娟对证人证言不予确认。伟帮公司认为证人证言结合伟帮公司证据，可以证实店铺已经装修完毕在经营，也对员工进行了培训，并非是专门针对林娟开发管理系统，而是每个门店都会有自己的账号登录系统，伟帮公司已经履行了各项义务。
关于林娟交纳的66万元的费用的使用情况。伟帮公司表示：品牌使用费18000元、技术培训费250000元系一次性费用；门店营业机器设备及耗材费用96200元、装修及空调设备费用253800元都已经使用完毕，购买的设备都还在，但伟帮公司不同意再接收设备；伟帮公司不申请对66万元资金投入的情况进行审计，也不申请对装修投入和损失进行评估。林娟认为：本案不存在品牌使用费，应当全部退还，即便如伟帮公司所述本案为特许委托关系，品牌使用费也应当按履行的期限按比例收取；技术培训费应按人头和时间按比例确定，而伟帮公司证据反映其培训的员工仅有2名，即使伟帮公司有进行技术培训，实际产生的培训费也为250000元÷6×2=83333.33元；对于购买的设备、耗材在林娟的仓库保存，但林娟不同意接收设备，林娟不可能再继续经营，并申请对伟帮公司购置的设备的现有价值进行评估；对装修及空调办公设备费，伟帮公司无证据证实该部分费用的发生，详细意见与质证意见一致，合同方为广州尊豪伟帮汽车美容服务有限公司的装修合同，伟帮公司已经在与林娟另案的诉讼中提交并作主张装修费的用途使用。
原审法院接纳林娟上述评估申请后，通过司法摇珠，依法确定广东高迪评估咨询有限公司作为本案评估机构。林娟预付评估费用2400元。2017年8月4日，广东高迪评估咨询有限公司作出高迪评估［2017］032号《价格评估结论书》，载明：价格评估基准日为2017年6月20日；现场设备包括，烘干机（型号HG-300DQ）一台、干洗机（型号PS-160FDQ）一台、能匠世家奢侈品皮具多功能香薰机一台（无型号）、补鞋机（型号J303）一台、蒸汽发生器（型号DZF-3）一台、洗脱机（型号SXT-150FDQ）一台、能匠世家皮革美容修饰机一台（无型号），平板烫台（1380*430、无型号）一台。评估方法为市场法；经市场调查获取基准日时，与标的设备同类型的二手设备在广州市场整套设备销售中准价格为75000元/套，经过现场勘察，标的设备的成新率为90%，故标的设备的现值为67500元（75000×90%）；该价格评估结论书自出具之日起有效期为一年。上述评估报告中清点评估的设备包括《合作合同》购买设备清单之外的修鞋机一台。林娟对上述评估报告无异议。伟帮公司表示，上述评估报告中的评估机器设备数量、型号、规格与伟帮公司购置的一致，按照市场法对机器设备评估是适当的，报告中称广州市场整套设备销售中准价格为75000元，价格合适，但成新率90%缺乏依据。后广东高迪评估咨询有限公司就伟帮公司上述异议作出回复，表示双方当事人确认标的设备购买时间为2015年12月至2016年3月之间，设备可正常运转，由于涉案设备实际使用时间较短，不足一年，且设备状态良好，经现场勘查，机器设备比较新净，所以确定设备的综合成新率为90%。林娟、伟帮公司对该回复均无异议。
关于本案店铺租赁涉及的问题。林娟确认《委托管理合同》约定由林娟租赁店铺和支付租金，但实际上林娟从未支付过租金，是由林娟租赁的另一间店铺来支付，该店铺同时也是伟帮公司的关联公司在经营，确实是因为没有支付租金导致店铺被收回，但缴纳租金的义务在伟帮公司，现租赁保证金已经被业主没收，7至9月的租金还未支付给业主，故诉求伟帮公司支付2016年7至9月的租金并赔偿租赁保证金。伟帮公司表示当时林娟确实是租赁了两间店铺，一间店铺由本案店铺经营，另外一间由伟帮公司承租使用，所以另外一间店铺代林娟垫付了几个月的租金，但并未约定由伟帮公司代付租金，店铺关门的原因是林娟与业主没有就租金问题谈妥，没交租金，店铺被收回。为此，林娟在本案提交下列证据：1.林少阳（乙方）2015年12月1日与广州捷瑞置业有限公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，租赁标的为广州市天河区珠江新城华穗路180号107房之二。2.广州捷瑞置业有限公司出具给林少阳的《解除合同通知书》，载明林少阳欠缴7至9月每个月租金147620元，7月租金违约金227334.80元，8月租金违约金13581.40元，9月租金违约金44286元，欠缴租金及违约金共计850291.20元，通知林少阳于2016年9月22日解除《房屋租赁合同》，并于2016年9月22日前将广州市天河区珠江新城华穗路180号商铺107房之一和商铺107房之二的场地交还。3.加盖广州捷瑞置业有限公司财务专用章字样的印章，载明收到林少阳交来华穗路180号107房保证金295240元，林娟当庭提交上述证据。林娟表示上述租金、保证金均是两间店铺的费用，107房之一的保证金为163200元，107房之二的保证金为132040元。伟帮公司对证据1《房屋租赁合同》的真实性予以确认，关联性不予确认；对证据2《解除合同通知书》的关联性不予认可；对证据3，伟帮公司表示林娟提交该证据已经超过举证期限，不予质证。
另查，除本案能匠世家的店铺外，伟帮公司还经营多家皮具洗护连锁店铺。
原审法院认为：本案林娟明确其提起各项诉讼依据的为《合作合同》，且《委托管理合同》与《合作合同》属不同的法律关系，故本案的审理应围绕《合作合同》的各项约定进行。林娟与伟帮公司签订的《合作合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定，《合作合同》依法有效，各方应依约行使权利并履行义务。由《合作合同》的各项内容可知，林娟、伟帮公司双方系合作关系。
2016年9月12日林娟向伟帮公司寄送解除《合作合同》的《解除合同通知书》，伟帮公司2016年9月13日签收上述《解除合同通知书》，伟帮公司也同意解除《合作合同》，按《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，应认定双方所签订的《合作合同》已于2016年9月13日解除。伟帮公司认为签收《解除合同通知书》后三个月才解除《合作合同》的主张不能成立。《合作合同》的履行期限为2015年12月1日至2016年9月13日。
关于林娟诉请要求伟帮公司返还其已支付的66万元合作款的问题，应根据双方履行《合作合同》的情况来进行分析。《合作合同》约定，66万元包括品牌使用费18000元、技术培训费250000元、门店营业机器设备及耗材96200元、装修及空调办公设备费295800元（253800元+超过50平方米的42000元）。1.对于品牌使用费，《合作合同》约定伟帮公司提供能匠世家在国家工商总局商标局注册登记的第35类商标许可林娟使用，但按伟帮公司提供证据可知，在签署《合作合同》时，能匠世家还尚未在国家工商总局的第35类商标注册登记，在签订合同之时，伟帮公司不可能将注册登记的能匠世家第35类商标许可林娟使用，虽伟帮公司并未就其所述的特许经营进行备案，但本案实际仍存在品牌的授权使用，品牌使用费的计算期限应从2016年6月28日注册之日计算至2016年9月13日，按照上述期间占据《合作合同》约定的合作期限的比例，乘以品牌使用费18000元，得出伟帮公司可收取的品牌使用费为1245元，故伟帮公司应退还林娟品牌使用费16755元。2.对于技术培训费，《合作合同》约定伟帮公司负责对雇员进行技术培训，并未约定技术培训费为一次性费用，按《合作合同》内容，伟帮公司提供的技术培训应认定系持续于整个合作期间，《合作合同》约定培训名额为6名，伟帮公司现有证据仅能证实伟帮公司为2名员工进行了培训，故伟帮公司应按履行期限占合同约定的合作期限的比例（2015年12月1日至2016年9月13日计9.5个月/2015年12月1日至2019年1月2日计37个月），以及实际培训人数占合同约定培训人数的比例（2/6）来收取技术培训费，计算金额为21396元，伟帮公司应退回给林娟的技术培训费为228604元。3.对于门店营业机器设备及耗材，《合作合同》约定要购买的皮具洗护设备以及洗衣设备，除烘干一体机外，其他均与本案评估中的机器设备一致，评估清点时，设备还包括《合作合同》购买设备清单之外的修鞋机一台，故应认定门店营业机器设备及耗材部分的款项，伟帮公司均已支出完毕。林娟、伟帮公司双方不再继续履行《合作合同》，也均不同意接收设备，伟帮公司系经营多家皮具洗护连锁店铺的公司，出于该种实际考虑，应将现存设备交由伟帮公司处理，伟帮公司则应将设备对应的价款支付给林娟。本案经评估，现存货物的价值为67500元，伟帮公司应将67500元设备款支付给林娟。4.对于装修及空调、办公设备费用，《合作合同》约定伟帮公司负责店面装修的全部工作，伟帮公司还在本案提交了与涉案店铺经营地址一致的《建设工程施工合同》、发票及部分中信银行电子回单，故对伟帮公司主张支出装修费用137800元的主张予以采纳。至于其他办公费用及空调等物品，虽伟帮公司提供了发票，但因伟帮公司经营多家皮具洗护连锁店铺，故无法确定上述票据中的物品是否是用于本案店铺的经营和使用，而伟帮公司也不申请对投入资金进行审计，故对于除装修之外的空调、办公设备费用的支出不予采信。本案林娟、伟帮公司双方均确认系因为林娟没有支付租金导致店铺被收回，无法继续经营，而涉案店铺系由林娟租赁，也无证据显示伟帮公司承诺支付租金，在此情况下，林娟应对没支付租金导致店铺被收回发生的装修损失承担责任，据此，装修部分的费用均应由林娟承担。伟帮公司应向林娟退回除装修之外的费用为158000元。上述各项应退还费用总额为470859元。《合作合同》并未对合作终止的清算事宜以及时间进行约定，故应从林娟提起本案诉讼之日，按中国人民银行同期贷款利率为标准，计算上述应退款项的利息。
至于林娟主张伟帮公司向林娟赔偿商铺租赁保证金132040元、2016年7月到9月的租金198060元、欠缴租金的违约金182215.20元的请求。《合作合同》并未约定由伟帮公司承担店铺房屋的租金，在双方的实际履行中，由林娟方与业主方签订了租赁合同，在因林娟未缴纳租金导致店铺被业主收回的责任，应由林娟自行承担，对林娟上述请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2017年8月31日作出判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，广州伟帮皮具洗护连锁有限公司向林娟退还470859元（从2016年9月30日起，以中国人民银行同期贷款利率为标准计至判决限定还款之日止）；二、驳回林娟的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15560元、保全费5000元，由林娟负担受理费6844元，由广州伟帮皮具洗护连锁有限公司负担受理费8716元、保全费5000元；案件评估费2400元，由林娟负担1200元，由广州伟帮皮具洗护连锁有限公司负担1200元。
本院二审认定事实:伟帮公司、林娟对于原审法院查明事实无异议,本院予以确认。
本院认为:伟帮公司与林娟签订的《合作合同》因涉案店铺已由业主收回，上述合同实际已经解除，现双方争议的为其中林娟向伟帮公司交付的技术培训费250000元及装修及空调办公设备费用295800元（253800元+42000元）应退回金额的认定问题。关于技术培训费。伟帮公司主张该培训费用包括五项内容，根据合同第一条甲方责任中“技术咨询培训服务”的表述，该条款约定的是伟帮公司应承担的责任，包括咨询服务的责任，该条款中“技术支持”中约定“为乙方雇员提供技术培训”，可见，技术培训费250000元指的是员工的培训费用，伟帮公司主张技术培训费包括五项服务，本院不予认定。根据合同约定，伟帮公司需完成的培训人员为6名，而实际只完成了2名，故伟帮公司可以收取的培训费用应为83333.33元（250000元×2/6）。原审法院计算培训费用先按照实际履行期限分摊再按照培训人数进行计算，实际上是适用了不同的标准来计算培训费用，该计算方式不具有合理性，本院不予认可。伟帮公司应退回林娟培训费为166666.67元（250000元-83333.33元）。关于装修及空调办公设备费用。该部分包括装修及空调办公设备两部分，其中装修费用137800元有伟帮公司提交的《建设工程施工合同》、发票及部分中信银行电子回单为证，原审法院予以采信符合证据规则的规定，即伟帮公司主张空调办公设备的费用为158000元（295800元-137800元）。由于空调办公设备均属于可拆除移动的设备，在业主收回涉案店铺时，伟帮公司完全可以自行处理，且原审法院考虑到伟帮公司同时经营多家店铺，其提供的证据不足以认定是用于涉案店铺，故此部分费用判决伟帮公司予以退回给林娟的处理并无不当。伟帮公司共应退回林娟的费用为408921.67元（16755元+166666.67元+67500元+158000元）。上诉人伟帮公司上诉有理部分，本院予以采纳，其余上诉请求，予以驳回。本院对于原审判项的金额予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初40727号民事判决第二项；
二、变更广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初40727号民事判决第一项为：本判决书送达之日起十日内，广州伟帮皮具洗护连锁有限公司向林娟退还408921.67元（从2016年9月30日起，以中国人民银行同期贷款利率为标准计至还款之日止）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15560元，由林娟负担9979元，广州伟帮皮具洗护连锁有限公司负担5581元；一审案件保全费5000元，由广州伟帮皮具洗护连锁有限公司负担；一审案件评估费2400元，由林娟负担1200元，广州伟帮皮具洗护连锁有限公司负担1200元。二审案件受理费7099元，由林娟负担771元，广州伟帮皮具洗护连锁有限公司负担6328元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 徐 艳
审判员 唐佩莹
二〇一八年三月二日
书记员 黄怡斐