北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）京7101民初1027号
原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：阎国强，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟红丽，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被告：马达吾代，男，1988年10月11日出生，住青海省海东市化隆回族自治县。
被告：北京鑫达瑞商贸中心，住所地北京市门头沟区龙泉镇龙泉务村委会办公楼******号。
法定代表人：杜淑英。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：肖娟，女，1989年12月27日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住单位宿舍。
原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“平安保险公司”）与被告马达吾代、北京鑫达瑞商贸中心、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，由审判员刘建寅担任审判长，与法官袁建华、丁晓云组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人阎国强到庭参加诉讼，被告马达吾代、北京鑫达瑞商贸中心经本院公告传票传唤、被告人保公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马达吾代、北京鑫达瑞商贸中心共同支付原告赔偿款（即被损机动车修理费）12107.9元（17297元×70%）；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在其保险责任限额内承担相应赔偿责任；3.判令三被告共同承担全部诉讼费。事实和理由：原告与李荣发签订机动车辆保险合同，合同约定李荣发在原告处投保交强险及商业险，被保险车辆为×××，保险期间自2014年11月11日起至2015年11月10日止。2015年7月12日23时58分，原告保户李荣发驾驶×××被保险车辆与被告马达吾代驾驶的车牌号为×××摩托车在海淀区交大东路南口发生交通事故，经海淀区中关村交通大队认定，马达吾代负主要责任，李荣发负次要责任。事后，原告依约向保户李荣发赔付了全额的维修费用共计17297元，并取得代位求偿权利。经查，被告马达吾代驾驶的摩托车的所有人为被告北京鑫达瑞商贸中心，该摩托车在事故发生时已在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司处投保机动车交强险。根据《交通事故认定书》的记载，被告马达吾代在事故发生时，存在《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十六条第一款第（二）项（即：无机动车驾驶证驾驶机动车的）之情形，鉴于此，原告认为，车辆所有人北京鑫达瑞商贸中心在马达吾代没有驾驶资格的情况下将车辆给予马达吾代使用的行为，系重大过错行为，应承担相应的责任。故诉至法院，请求判令被告马达吾代、北京鑫达瑞商贸中心共同支付赔偿款12107.9元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在其责任限额内承担相应赔偿责任，且由三被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告马达吾代、北京鑫达瑞商贸中心经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩状。
被告人保公司向本院提交书面答辩状一份，辩称：×××车在事故发生时在我司投保有交强险，事故发生后，我司未接到报案。对于事故发生的时间、地点和责任的认定，应当以交警的责任认定书为准。根据交通事故认定书，我司被保险人车辆驾驶员在驾驶机动车时属于无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定，驾驶人未取得驾驶资格的，造成受害人损失的，保险公司不承担赔偿责任。综上，原告的损失应由实际侵权人承担全部赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：
一、李荣发为×××大众汽车在原告平安保险公司处投保交强险及商业险，其中车损险保险金额为261800元，被保险人为李荣发，保险期间自2014年11月11日0时起至2015年11月10日24时止。
二、2015年7月12日23时58分，李荣发驾驶×××被保险车辆与被告马达吾代驾驶的车牌号为×××摩托车在海淀区交大东路南口北50米发生碰撞，马达吾代受伤。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村交通大队出具简易程序处理交通事故认定书认定，马达吾代负主要责任，李荣发负次要责任。根据交通事故认定书的记载，被告马达吾代在事故发生时，存在《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十六条第一款第2项过错行为，即无机动车驾驶证驾驶机动车的。
三、被告马达吾代驾驶的普通二轮摩托车的所有人为被告北京鑫达瑞商贸中心，该摩托车在事故发生时在被告人保公司处投保机动车交强险，保险期间为2015年6月24日至2016年6月23日。
四、事发后，李荣发为维修保险车辆花费修理费17297元，原告依照双方之间的保险合同，于2015年8月17日赔付李荣发车辆损失17447元，原告称其中有一部分是施救费，但在本案中没有主张。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安保险公司与被保险人李荣发之间的保险合同合法有效，且平安保险公司已经依据双方之间的保险合同赔付李荣发车辆各项损失17447元，根据上述法律规定，平安保险公司取得代位求偿权。平安保险公司依据交通事故认定书的责任认定情况，即被告马达吾代在本案交通事故中负主要责任，依据70%的责任比例以17297元为基数计算赔偿款为12107.9元并进行追偿，本院不持异议。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当先由人保公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。本案中，基于马达吾代在此次事故中负主要责任、事故发生时属于无证驾驶，造成的是第三者的财产损失，不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的机动车交强险应该垫付的救治伤者的医疗和抢救费用，也不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的保险公司应该在交强险范围内予以赔偿的人身损害的费用。因此，对×××车所造成的损失，应由被告马达吾代按照70%的责任比例承担赔偿款12107.9元。
另，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。据此，机动车所有人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，其对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。北京鑫达瑞商贸中心作为机动车所有人，对机动车负有管理义务，在转移机动车的占有、使用的情形下，其对机动车的驾驶人是否具备必要的驾驶能力负有注意义务，应该知道驾驶人马达吾代未取得驾驶资格，故其对损害的发生负有过错，本院判定其与马达吾代承担连带赔偿责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马达吾代、北京鑫达瑞商贸中心经本院依法公告传票传唤，被告人保公司经本院传票传唤，均无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了在庭审时答辩和质证的权利，不影响本案审理。本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告马达吾代于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款一万二千一百零七元九角，被告北京鑫达瑞商贸中心对上述赔款承担连带责任；
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百零三元，由被告马达吾代负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
公告费以实际发生为准，由原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。
审判长 刘建寅
审判员 袁建华
审判员 丁晓云
二〇一七年十二月二十二日
书记员 吴 娇