广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇鼎法莲民初字第203号
原告：侯海云，女，汉族，1979年8月8日出生，住肇庆市鼎湖区，
原告：王立显，男，1937年3月10日出生，汉族，住罗定市，
原告：王某1，女，2006年3月8日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区，
原告：王某2，女，2008年4月16日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区，
原告：王某3，男，2010年12月23日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区，
上列五原告共同委托代理人：李德汉、李嘉荣，广东天量律师事务所律师。
被告：吴炳宪，男，汉族，1967年3月18日出生，住湖北省枝江市，
被告：唐良明，男，汉族，1962年1月27日出生，住湖南省邵阳县，
委托代理人：周文钊，系广东国晖（江门）律师事务所律师。
被告：殷春秋，男，汉族，1985年4月17日出生，住河南省淮阳县，
委托代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。
被告：肇庆市公路局城区分局。住所：肇庆市端州三路**号。统一社会信用代码：12441200456488307G。
法定代表人：谈钦鸿。
委托代理人：邓伟刚、瞿洪群，广东创致律师事务所律师。
被告：广东晶通公路工程建设集团有限公司。住所：广州市天河区天润路*******号*楼。统一社会信用代码：9144000023111091XA。
法定代表人：彭蔚。
委托代理人：林锦永，广东创致律师事务所律师。
原告侯海云、王立显、王某1、王某2、王某3诉被告吴炳宪、唐良明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，被告唐良明向本院申请追加殷春秋为本案被告。本院于2016年8月6日作出（2015）肇鼎法莲民初字第203号民事判决，原告不服该判决，上诉至广东省肇庆市中级人民法院，广东省肇庆市中级人民法院于2017年4月6日作出（2017）粵12民终53号民事裁定，撤销本院（2015）肇鼎法莲民初字第203号民事判决，发回本院重审。本院立案受理重审后，原告申请追加肇庆市公路局城区分局、广东晶通公路工程建设集团有限公司为本案被告。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人李嘉荣，被告唐良明的委托代理人周文钊，被告殷春秋的委托代理人谢凯，被告肇庆市公路局城区分局的委托代理人邓伟刚、瞿洪群，被告广东晶通公路工程建设集团有限公司的委托代理人林锦永到庭参加诉讼。被告吴炳宪经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同诉称：2015年7月13日7时10分许，王某4驾驶两轮摩托车搭乘侯海云在321国道鼎湖区依坑路段由西往东行驶，与被告吴炳宪驾驶的湘Ｅ×××××重型专项作业车发生碰撞，造成王星云和侯海云受伤，其中王星云经抢救无效死亡的交通事故。事故经肇庆市交警支队第二大队作出《道路交通事故认定书》，认定王某4对此事故承担主要责任，吴炳宪对事故承担次要责任，侯海云无责任。经交警部门对湘Ｅ×××××车辆进行检验，该车安全装置等项目不合格。
王某4与侯海云于2002年10月31日登记结婚，婚后生育了子女王某1、王某2、王某3，夫妻二人于2005年1月17日购买了位于肇庆市××湖区××镇××区××51.5平方米的住宅用地使用权，并在此建房，从2005年8月10日开始一直在此居住至今。另外，王某4尚有其父亲王立显需要其承担扶养义务。
由于本次交通事故，给原告造成了如下损失：1、王某4的死亡赔偿金603840元；2、王某4的丧葬费32395.45元；3、王兴平的被扶养人生活费267910.45元；4、精神损害赔偿金50000元，共计人民币954145.90元。由于肇事湘Ｅ×××××车辆没有购买交强险，因此，被告应先赔付110000元，优先支付死亡赔偿金和精神赔偿金等项目，余下844145.90元，按事故双方的责任进行分担，被告方应承担其中的30%即253243.77元，与110000元合计为363243.77元，扣除被告方已支付的32000元，被告方还应赔偿331243.77元。
被告吴炳宪为事故责任人应承担赔偿责任，被告唐良明为肇事车辆的车主，且该车经检测为不合格车辆，两被告应承担连带赔偿责任。后被告殷春秋参加诉讼，要求其承担赔偿责任。被告肇庆市公路局城区分局是涉案公路的管理方，该路线正由被告广东晶通公路工程建设集团有限公司施工，但没有依法在来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，而是将警示牌直接放在施工点上，警示牌实际变成路面上的障碍物，不仅无法起到有效的安全警示作用，且对道路交通安全活动势必产生不良影响，妨碍正常的交通安全。本事故的当事人王某4恰恰就是为了避让该不合理的指示牌并按指示牌指示方向行驶，导致了本案事故的发生。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，涉案公路管理方的被告肇庆市公路局城区分局和施工方的被告广东晶通公路工程建设集团有限公司应对本事故所造成的损失进行赔偿。为此，原告变更诉讼请求为：1、判令被告殷春秋赔偿原告401180.91元；2、判令被告唐良明对第一项诉讼请求范围内的108460元承担连带责任；3、判令被告肇庆市公路局城区分局赔偿原告324720.91元；4、本案诉讼费由被告方承担。
原告为证明其主张，举证如下：
1、原告王立显、侯海云的身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、户主为王兴平的户口薄，证明王某4和原告侯海云为夫妻关系，和王某1、王某2、王某3为父亲和子女关系；
3、交通事故死者家庭情况调查表，证明各原告和王某4的关系；
4、侯海云和王某4的结婚证，证明原告和王某4于2002年10月31日登记结婚，两人系夫妻关系；
5、被告吴炳宪的机动车驾驶证和肇事湘Ｅ×××××重型专项作业车辆行驶证，证明被告吴炳宪的主体资格和肇事车辆为被告唐良明所有；
6、肇公交认字[2015]第441203C0713号道路交通事故认定书，证明本案交通事故的发生及事故双方应承担的事故责任，王某4负主要责任，被告吴炳宪负次要责任，侯海云无责任，本次事故造成王某4受伤抢救无效死亡；
7、王某4的火化证明，证明王某4已经火化；
8、肇事湘Ｅ×××××重型专项作业车辆安全技术检验报告，证明湘Ｅ×××××重型专项作业车辆经检测为安全装置等项目不合格车辆；
9、鼎湖区莲湖镇莲花社区居委会证明，王某4和侯海云从2005年8月10日起一直在莲花××××号居住；
10、肇鼎国用（2005）第3-00135号土地使用证，证明王某4和侯海云夫妻于2005年1月17日购得鼎湖××××镇8区4排17号的51.5平方米的土地，并在此建房居住；
11、照片，证明没有如实反映当时事故现场情况，交警的责任认定是有错误的；
12、鼎湖××××镇莲花社区的证明，证明原告起诉时提交的土地使用证上记载的地址及门牌号的标示是同一地址；
13、莲花镇真光小学的证明及奖状，证明原告一家从2012年就开始在鼎湖××××镇生活。
被告吴炳宪没有到庭参加诉讼，也没有提供证据。
被告唐良明辩称：一、本人已于2015年2月13日将涉案的湘Ｅ×××××重型专项作业车转让及交付给殷春秋所有。根据法律规定，转让后发生的事故责任不应由我承担，本案所涉交通事故责任依法应由殷春秋承担。二、殷春秋聘请的司机吴炳宪驾驶没有定期进行安全技术检验的机动车在道路上通行，其行为违法，但其违法行为与本次事故没有直接因果关系。吴炳宪对事故的发生没有过错及责任。退一步讲，即使要赔偿，吴炳宪及相关责任人共同承担的责任比例不应超过10%。三、原告主张的死亡赔偿金及被抚养人生活费的计算错误，主张的精神损害抚慰金过高。四、本人依法对涉案交通事故不承担任何责任，应依法驳回原告对本人的全部诉讼请求。
被告唐良明举证如下：
1、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；
2、《车辆转让买卖协议》，证明被告唐良明已于2015年2月13日将涉案的湘Ｅ×××××重型专项作业车转让及交付给殷春秋所有，转让后所发生的交通事故责任依法应由殷春秋承担；
3、《事故责任承担书》，证明被告殷春秋确认因个人原因对涉案车辆湘Ｅ×××××未能年审及过户及承担因2015年7月13日涉案事故所发生的一切法律及经济赔偿责任；
4、交通事故认定书，证明涉案事故的发生经过，死者王某4本人驾车失控倒向正在正常行驶的涉案车辆湘Ｅ×××××造成本次事故，其应承担九成以上的主要责任。
被告殷春秋辩称：对事故责任认定是有异议的，当时事发的时候，是有三条道路，中间的道路维修，我方司机吴炳宪是按正常行驶在左侧道路上，被害人本来是在右边的车道，并不知道其为什么会到了维修的车道，被害人在维修的车道行驶的时候，车道有一个坑，导致其本人和车辆倒下，到了我方车辆的后轮，这样才造成本次事故的发生，我方在本次事故不应该承担责任，原告可以向道路的维修方主张赔偿；对于赔偿的数额，我方同意被告唐良明的答辩意见；我方已支付了原告32000元，我方要求在赔偿中扣减；我方可承担无过错的责任10%。
被告殷春秋没有提供证据。
被告肇庆市公路局城区分局辩称：我方没有责任，不应承担赔偿责任。从交警部门出具的交通事故认定书以及交通事故复核都证实我方在本次事故中没有任何责任，所以不应承担赔偿责任。原告没有证据证明我方存在责任，没有证据推翻交警部门的交认定书，我方在事故中不存在赔偿责任。对损失中的死亡赔偿金、丧葬费的标准应当按照起诉的标准计算，被扶养人生活费，原告是农村户口，应当按照2016年农村标准计算；精神抚慰金过高，20000元较为合适。综上所述，请求法院驳回原告要求我方承担赔偿责任的诉求。
被告肇庆市公路局城区分局举证如下：
道路交通事故认定书，
道路交通事故认定复核结论，
证据1、2证明被告肇庆市公路局城区分局对本次交通事故无责任；
3、施工合同协议书，证明事故发生路段由广东晶通公路工程建设集团有限公司进行改造施工。
被告广东晶通公路工程建设集团有限公司辩称：原告起诉我方是没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告对我方的起诉。《道路交通安全法实施条例》第44条规定，在道路同方向有两条以上机动车道，左侧为快速车道，右侧为慢速车道，在快速车道行驶的机动车应当按快速车道的速度行驶，未达到规定的速度行驶的应当在慢速车道行驶，摩托车应当在最右侧车道行驶。原告的亲属驾驶的是摩托车，按照法律规定应当在最右侧车道行驶，本案中，原告亲属驾驶摩托车在快速车道上行驶，已违反上述法律规定，根据交警部门的认定，发生事故的道路有四车道，原告依法应当在最右侧车道行驶，但其行驶在左侧第二车道，遇障碍依法应向右侧慢车道变道，但原告却向左侧快车道变道，导致事故的发生，由此可见，本次事故的发生完全是由于原告的亲属未依照法律规定行驶，由此发生的法律责任应当由原告自行承担。本次事故的发生，与我方的施工没有任何的因果关系，我方的施工已按规定设置警示标志，这在交警的案卷材料中能看到，而且交警部门已经确认本次事故的发生与我方的施工没有任何的因果关系，因此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告广东晶通公路工程建设集团有限公司没有提供证据。
经审理查明：2015年7月13日7时10分许，王某4驾驶无号牌两轮摩托车（搭载原告侯海云）在国道××湖区依坑路段由西往东行驶，行驶至依坑路段时，其车失控倒向左侧相邻车道，致使王某4、侯海云身体与相邻车道由被告吴炳宪驾驶的湘Ｅ×××××号重型专项作业车右后轮发生碰刮，造成王星云和侯海云受伤，其中王星云经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。该事故经肇庆市公安局交通警察支队第二大队分析认为：王某4驾驶未经公安机关交通管理部门登记的两轮摩托车上路行驶时没有在最右侧的车道行驶及没有按照操作规范安全驾驶是造成事故的主要原因；吴炳宪驾驶未按期进行安全技术检验并且机件不符合安全技术标准的机动车上路行驶是造成该事故的次要原因，据此出具了肇公交认字[2015]第441203C0713号《道路交通事故认定书》，认定王某4承担此事故的主要责任，吴炳宪承担此事故的次要责任，侯海云无责任。侯海云不服该认定，向肇庆市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2015年9月23日作出了维持原认定的复核结论。
事故发生后，被告殷春秋已支付原告32000元。
事故死者王某4户籍系广东省罗定市加益镇旺水村委旺水坑8号农村居民，其从2005年8月起与妻子侯海云一起在广东省××湖区××镇莲花社区居委会购地建房居住。事故死者王某4遗有直系亲属：父亲王立显（1937年3月10日出生，生育四个儿子）、妻子侯海云（1979年8月8日出生）、大女王某1（2006年3月8日出生）、二女王某2（2008年4月16日出生）、儿子王某3（2010年12月23日出生）。
事故车辆湘Ｅ×××××号重型专项作业车的登记车主为被告唐良明。唐良明于2015年2月13日将该车转让给被告殷春秋，从转让之日起车辆实际由被告殷春秋管理使用。发生事故时该车是由被告殷春秋雇请的司机吴炳宪驾驶。该车没有投保机动车交通事故责任强制保险。
本次交通事故同时造成侯海云受伤，本院已受理其因事故损失的起诉。
国道××湖区依坑路段由被告肇庆市公路局城区分局管理。事故发生时，该路段正由被告广东晶通公路工程建设集团有限公司进行改造。
原告认为被告肇庆市公路局城区分局和广东晶通公路工程建设集团有限公司在施工期间不按规定设置警示标志牌，未尽管理责任，应对原告的损失承担赔偿责任。遂于本案重审期间申请追加肇庆市公路局城区分局和广东晶通公路工程建设集团有限公司为本案被告，要求其赔偿损失。原告并主张适用2017年的赔偿标准计算损失。
就原告对本事故责任认定的异议和被告肇庆市公路局城区分局是否承担本案事故责任，本院发函肇庆市公安局交通警察支队，要求该支队是否对本事故的责任重新认定和肇庆市公路局城区分局是否承担事故责任书面回复本院。该支队于2017年9月15日书面回复称，2015年7月13日，王某4驾驶无号牌两轮摩托车搭载侯海云在国道××线××湖区依坑路段由西往东行驶，行驶至依坑路段时，失控倒向左侧相邻车道，致使王某4、侯海云身体与相邻车道由吴炳宪驾驶的湘Ｅ×××××号重型专项作业车右后轮发生碰刮，造成王星云和侯海云受伤，王星云经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。经核查，事发地点在国道G321线依坑路段，白天，天气晴朗，道路平直视线良好，道路沿途施工，标志标线清晰。王某4驾驶两轮摩托车载侯海云在通过单向划分有三条机动车道的施工路段时，没有依照摩托车应当在最右侧车道行驶的原则行驶，当遇到前方施工警示标志时，没有提前降低车速并按照顺序依次通行，而是突然采取紧急制动，导致车辆侧滑跌地，这是导致此事故发生的主要原因。肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出的事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法。有关施工路段已设置明显的警示标志，施工路段标志的设置与事故的发生不存在必然的因果关系。
本院认为：根据肇庆市公安局交通警察支队的核查，事发地点的国道G321线依坑路段施工现场，已设置明显的警示标志，标志标线清晰，导致本案事故发生的主要原因是王某4驾驶摩托车在通过单向划分有三条机动车道的施工路段时，没有依照摩托车应当在最右侧车道行驶的原则行驶，当遇到前方施工警示标志时，没有提前降低车速并按照顺序依次通行，而是突然采取紧急制动，导致车辆侧滑跌地，发生事故。因此，可确认施工路段标志的设置与事故的发生不存在必然的因果关系，且施工路段已设置明显的警示标志，标志标线清晰，故原告主张道路管理方被告肇庆市公路局城区分局和施工方被告广东晶通公路工程建设集团有限公司承担赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。本案是机动车交通事故责任纠纷，本案事故经肇庆市公安局交警支队第二大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告吴炳宪承担此事故的次要责任，死者王某4承担事故的主要责任，该事故认定符合法律规定，原告虽有异议，但其提供的证据不能推翻该认定，本院对该认定予以采信，并以此作为本案民事赔偿责任划分的依据。被告唐良明在事故发生前已将车辆转让给被告殷春秋，被告唐良明在事故中没有过错，依法不承担赔偿责任；被告吴炳宪法系被告殷春秋雇请的司机，发生事故时正在履行职务，故其造成原告的损失应由雇主即被告殷春秋负责赔偿。
湘Ｅ×××××号重型专项作业车没有依法购买机动车交通事故责任强制保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失，先由被告殷春秋在交强险限额内赔偿，不足部分，由原告自负70%，被告殷春秋按事故责任承担30%的赔偿责任。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“受害人虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”的规定，原告举证证明受害人王某4发生交通事故时在城镇居住生活的事实，本院予以采信。原告主张按城镇居民的赔偿标准计算损失的理据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告主张适用2017年的赔偿标准计算损失，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，结合原告起诉主张的人身损害计算标准，本院确认事故造成原告的损失如下：
一、死亡赔偿金应为1099430.05元。其中：1、死亡赔偿金37684.3元/年×20年=753686元。2、被扶养人生活费345744.05元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。根据该规定计得：①父亲王立显计算5年=28613.3元/年×5年÷4人=35766.63元；②大女儿王某1计算8年又8个月=28613.3元/年÷12×104个月÷2人=123990.97元；③二女儿王某2计算10年又9个月=28613.3元/年÷12×129个月÷2人=153796.49元；④儿子王某3计算13年又5个月=28613.3元/年÷12×161个月÷2人=191947.55元。由于被扶养人共四人，核计年赔偿总额累计已超出人均年生活消费支出额，因此计算前129个月的被扶养人生活费按年赔偿总额28613.3元/年计算，后32个月只有王某3一人的扶养费给付。因此，计算总额为：（28613.3元/12×129个月）+（28613.3元/12×32个月÷2）=345744.05元。
二、丧葬费41433元（按82866元/年计算6个月），
三、精神损害抚慰金24000元（王某4在事故中死亡，确实给原告及家庭造成重大的精神损害，根据事故责任和本地生活水平酌情确定）。
原告以上损失共计1164863.05元，本院在侯海云因本次交通事故受损案中，确定被告殷春秋在交强险在亡伤残赔偿限额内赔偿侯海云护理费、误工费11565元，故被告殷春秋应在交强险死亡伤残赔偿限额余额98435元内赔偿原告损失，不足部分1066428.05元，按事故责任，由原告自负70%，即746499.63元，被告殷春秋承担30%为319928.42元，被告殷春秋共应赔偿418363.42元。扣减已支付的32000元，被告殷春秋合计还应赔偿原告386363.42元。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告殷春秋应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告侯海云、王立显、王某1、王某2、王某3386363.42元。
二、驳回原告侯海云、王立显、王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11059元（原告已预交6269元），由原告负担5173元，被告殷春秋负担5886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
审 判 员 谭建玲
人民陪审员 梁钧豪
二〇一八年二月九日
书 记 员 黄素怡