贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终1077号上诉人（原审原告）：谭松林，男，1959年1月2日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县，委托诉讼代理人：王宏，贵州宏匀律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖壮，贵州宏匀律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州黔南科技塑业有限公司，地址：都匀市杨柳街文德村，组织机构代码78546736-3。法定代表人：孔凡荣，该公司董事长。原审第三人：孔凡荣，男，汉族，1956年11月20日生，山东省曲阜市人，系贵州黔南科技塑业有限公司董事长，现住都匀市，原审第三人：张越泉，男，1955年2月5日生，汉族，贵州省福泉市人，系黔南科技塑业有限公司股东，住都匀市，原审第三人：李勇灵，男，1963年6月17日生，布依族，贵州省独山县人，系贵州黔南科技塑业有限公司股东，住都匀市，原审第三人：岑龙兴，男，1964年7月31日生，汉族，贵州省独山县人，原系贵州黔南科技塑业有限公司股东，住都匀市，上诉人谭松林因与被上诉人贵州黔南科技塑业有限公司（以下简称黔南塑业公司）、原审第三人孔凡荣、张越泉、李勇灵、岑龙兴股东资格确认纠纷一案，不服都匀市人民法院（2016）黔2701民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭松林上诉请求：撤销一审判决，确认其为黔南塑业公司股东；一审、重审、二审的诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：2006年9月25日，上诉人与被上诉人黔南塑业公司以及原审第三人孔凡荣签订协议是孔凡荣个人的、股权转让协议，在该协议的股东签名处由孔凡荣个人以股东身份确认；此协议的序言部分直接标明孔凡荣的股权出资转让符合公司章程第十三条规定的过半数股东同意；且此转让协议已被公司认可，公司于当日向上诉人颁发了第005号黔南塑业公司股权证予以确认。上诉人作为公司股东的身份，公司全体股东应当知道，公司曾于2009年5月5日任命上诉人为公司总经理，于2009年10月16日任命上诉人为副董事长，而依据公司章程第二十三条的规定，董事必须是股东。2006年可能存在公司运作不规范的情况，可能以公司董事会代替公司股东会运作的客观情况，但无论是董事会或公司股东会作出的决议均已过半数股东同意，且事后无股东提出异议。此外，公司是否召开股东会，应由被上诉人承担举证责任。被上诉人黔南塑业公司二审未作答辩。原审第三人孔凡荣、张越泉、李勇灵、岑龙兴二审均未作答辩。原审原告谭松林向一审法院起诉请求：确认其为黔南塑业公司股东。一审法院认定事实：2006年3月18日，孔凡荣、张越泉、李勇灵、岑龙兴四人签订了《投资协议》，共同出资组建黔南塑业公司；当日，孔凡荣、张越泉、李勇灵、岑龙兴四人召开“公司首次股东会议”并作出决议，通过了《贵州黔南科技塑业有限公司章程》，选举孔凡荣、张越泉、岑龙兴为该公司董事会成员，组成公司第一届董事会，选举孔凡荣为董事长、法定代表人；随后该公司以注册资本100万元在工商行政管理部门进行了公司设立登记，在登记材料中该公司股东（发起人）及出资情况表中载明该公司的股东为：孔凡荣、张越泉、李勇灵、岑龙兴四人，各股东出资及所持股比例为：孔凡荣出资50万元持股比例为50%、张越泉出资46万元持股比例为46%、李勇灵出资3万元持股比例为3%、岑龙兴出资1万元持股比例为1%；该公司章程第十三条规定，股东的出资和转让与公司法相同，其中约定，股东没有足额认缴出资的，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任，并视为自动放弃未出资部分的股权，其他股东有先认缴该未出资股份的权利，经股东过半数同意，也可以吸收股东以外的人认缴该未出资的股份。2013年5月22日被告黔南塑业公司召开股东会议，全体股东同意岑龙兴将其持有的该公司1%的股份转让给孔凡荣，由孔凡荣、张越泉、李勇灵组成新的股东会，并对公司章程及股东孔凡荣出资及持股比例进行变更；2013年5月28日被告黔南塑业公司再次召开股东会议，决议将公司注册资金由100万元增加为1000万元，其股东出资及所持股比例为：孔凡荣出资951万元持股比例95.1%、张越泉出资46万元持股比例4.6%、李勇灵出资3万元持股比例0.3%，并于当年6月4日在工商行政管理部门进行了变更登记。2006年9月25日第三人孔凡荣以黔南塑业公司的名义与原告谭松林签订了《股东合同书》，该合同书载明，谭松林认缴出资额10万元，占公司注册资本比例10%，出资时间为2006年9月25日，出资方式为现金，该公司为其颁发了《股权证》，该股权证同时载明谭松林的股权比例为10%,而该公司未将其姓名载入股东名册并向登记机关进行登记，故提起确认股东资格之诉，请求判如所请。一审法院认为，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。2006年9月25日原告谭松林与被告黔南塑业公司签订《股东合同书》，从该合同签订的形式来看是第三人以公司名义签订的，该合同的甲方为黔南塑业公司，合同的乙方为谭松林，合同的权利义务相对方为甲方和乙方；从内容来看，未有将其股份10%转给原告的意思表示（至今孔凡荣未认可），只是载明公司注册资本已经为100万元，被告吸纳新的股东入股，原告作为新的股东出资现金10万元入股，该合同书仅有公司法定代表人孔凡荣的签字，无其他股东同意，事后也未被追任。加之，原告是否出资10万元，无相应证据证实，因此，原告与被告虽然签订《股东合同书》，但是股权转让行为不符合《贵州黔南科技塑业有限公司章程》及《中华人民共和国公司法》的规定，据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告谭松林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谭松林负担。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：2009年，上诉人谭松林曾担任被上诉人黔南塑业公司的总经理、副董事长。2014年6月，上诉人因股东资格问题向被上诉人、原审第三人孔凡荣提出权利主张。2016年1月，上诉人向人民法院提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”的规定，上诉人孔凡荣主张其为被上诉人黔南塑业公司的股东，就应举证证明以下事实主张成立：上诉人已经依法向公司出资或认缴出资10万，且不违反法律强制性规定；或者已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律强制性规定。但上诉人所举证据《股东合同书》仅有上诉人认缴出资10万、现金、9月25日出资的表述，但无其他证据证明此10万元已足额存入公司在银行开设的账户，或者此款已交付公司；同时此合同书也不能明确上诉人是通过何种形式获得股权，即是通过股东的股权转让或是公司增资等受让形式不明，且也无其他证据佐证；此外，上诉人也无证据佐证其作为股东在2006年9月至其2014年6月期间实际参与被上诉人公司的经营管理、参与股东会决议等事实主张成立。而与此同时，被上诉人所举公司章程、验资报告、股东表等证据能证明在此过程中公司股东没有上诉人，故上诉人所举证据不能证明其事实主张成立，其应承担举证不能的不利后果，对上诉人要求确认其股东资格的事实主张因证据不足，不予采信。一审对此认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谭松林承担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 田一铭审判员 熊元伦二〇一七年七月十六日书记员 张 祺