黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑04民终474号
上诉人（原审原告）：王海林，男，1982年6月1日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。
上诉人（原审被告）：王国滨，男，1972年4月26日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。
委托诉讼代理人：王春艳（系王国滨之妹），1975年10月11日出生，汉族，住鹤岗市工农区。
上诉人王海林因与上诉人王国滨追偿权纠纷一案，不服鹤岗市工农区人民法院（2017）黑0403民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王海林、上诉人王国滨的委托诉讼代理人王春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海林上诉请求：对一审判决有异议。事实和理由：对一审判决给付数额无异议，但一审判决未支持其车辆修复后走合费用2,296.00元。垫付修车款的利息应予给付，按2分计算利息。应给付诉讼期间耽误干活的损失，从2017年3月至5月三个月，每月按3,000.00元计算。修车19天，按照每月6,000.00元工资标准计算，给付19天的费用。
王国滨辩称，对王海林所提出的走合费用、垫付修车款利息及损失不予认可。
王国滨上诉请求：对一审判决有异议。事实和理由：修车款不应王国滨全部承担，应按照利润分成的比例进行分担，王国滨承担60%，王海林承担40%。应对车辆进行鉴定，损坏是否是由于司机操作不当造成的。王国滨雇佣的司机贺斌曾给王海林送去修车款1,500.00元，应从修车款中扣减。王海林两次拉货加油赊购油款7，353.00元，王海林只承认一笔，该两笔油款应由王海林给付。车辆取暖设备王海林拆卸下来后，放在车队更夫处，王海林可以随时去取，该费用不应由王国滨承担。
王海林辩称，其与王国滨非合作关系，其与该车另一名司机共分得利润40%，每人20%。修车费用不应由其承担，车辆进行大修，属于正常老化，与其驾驶无关。贺斌没有送过1,500.00元修车款。欠加油款3，800.00元属实，修车费用一共15,889.00元，将此款扣除后，王国滨给其出具的欠据，另外一笔3,553.00元的加油款与其无关。安装暖风花费1,400.00元，修车后，因王国滨要卖车，告诉拆卸的暖风，其没有拿走。
王海林向一审法院起诉请求：王国滨拖欠修车垫付款及各项费用19,749.00元。
一审法院认定事实：经原告与被告共同签字的欠条记载，原告王海林修车垫款12，089.00元，双方约定徐忠诚到位结算欠款，附带修车明细由原告王海林保管。审理中，对徐忠诚进行了调查，其陈述了在佳木斯修车的过程。车辆修好后原告将车开回鹤岗及走合期间原告支出过路费188.00元。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条规定，债务应当清偿。按照上述法律规定，原告提供的欠条已证实被告拖欠原告修车款12，089.00元没有给付，且本院已按照欠条上原、被告双方约定的“徐忠诚到位结算欠款”一事向徐忠诚本人核实，徐忠诚表示在佳木斯修车时的修车款是由原告垫付，徐忠诚并没有垫付任何款项，故被告应当偿还原告为其垫付的修车款12，089.00元。此外，关于原告要求被告给付购买车辆取暖设施款1，400.00元的主张，因购买车辆取暖设施时间为2016年12月6日，其在佳木斯修车时间为2016年12月9日至12月26日，车辆修好后，原、被告双方没有继续履行合同，该车辆取暖设施的使用时间、实际使用人及受益人基本为被告，故对原告主张的车辆取暖设施款1，400.00元予以支持。关于原告主张将修好的车辆从佳木斯开回鹤岗产生过道费22.00元，因该笔费用系合理支出，故予以支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。按照上述法律规定，关于原告要求被告给付走合期间的走合费800.00元、210.00元、工资700.00元、过道费166.00元等费用，因原告没有提供充分证据证实原告对该车辆进行了走合，亦没有证据证实其走合行为经过了被告同意及双方约定了该费用应由被告承担，故原告证据不足，不予支持。关于被告所述原告干私活的18，000.00元左右，未给被告交纳利润款2，400.00元、3，249.00元的主张，因提供证据不足，不予支持。
《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。按照上述法律规定，关于被告提出的修车款19，749.00元也应当按照比例由原、被告分担的意见，综合原告、被告、徐忠诚、李艳军在审理中的陈述，2016年12月鹤岗市到吉林省德惠的劳务运输行为并没有完成，其车辆仅行驶到佳木斯便开始修车，车辆修好后，原、被告双方之间再没有发生实际的劳务运输行为，其车辆修好后的实际受益人及车辆实际使用人均为被告，原告在车辆修好后并没有实际受益，被告所述的车辆大修费用由原、被告双方分担的意见不符合法律规定的交易习惯，亦不利于实现合同的目的，故对被告提出的19，749.00元也应当按照比例由原、被告分担的意见于法无据，不予支持。
综上，对原告王海林的诉讼请求合理部分予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告王国滨给付原告王海林修车垫付款12，089.00元、过路费22.00元、车辆取暖设施款1，400.00元，共计13，511.00元，此款于判决生效之日起十日内给付；二、驳回原告王海林的其他诉讼请求。案件受理费293.72元，减半收取146.86元，由原告王海林承担46.39元，被告王国滨承担100.47元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
上诉人王国滨提供证据：
证人郭枫出庭，证实给王海林驾驶的车辆加柴油，2016年12月24日油款3,900.00元，2017年1月4日油款3,553.00元，此款一直未付。
上诉人王海林质证认为，对2017年1月4日加油有异议，其1月4日不在鹤岗市，没去加过油，对2016年12月24日加油3,900.00元无异议，但认为与本案无关。
上诉人王海林未提供证据。
二审经审理查明事实与一审认定事实一致。
另查明，上诉人王海林提出其系受雇于上诉人王国滨，担任驾驶员，驾驶大型营运车辆。而上诉人王国滨认为双方系承包、合作关系。二审期间，王国滨委托诉讼代理人认可王海林系王国滨雇佣的司机。双方对按照出车运送货物所得利润车主王国滨分得60%，司机分得40%无异议,但王海林提出该车辆为两名司机，副驾驶为徐忠诚，其与徐忠诚各分得20%利润。2016年12月9日至12月26日，王海林驾驶的车辆在佳木斯市进行维修。后王国滨给王海林出具欠条一份，内容为：王海林修车垫款12,089.00元，双方约定副驾徐忠诚到位结清欠款。附带修车明细由王海林保管。欠条上无日期，但双方均认可欠条形成时间为2016年12月28日。
本院认为，王海林驾驶的营运车辆出现故障进行维修，王海林垫付维修费，王国滨给王海林出具了欠垫付修车款的欠据，原审亦对该车副驾驶徐忠诚进行了核实，该欠款王国滨应予给付，原审据此径行判决并无不当。至于安装的车辆取暖设施，系为王国滨车辆安装，该设施现亦在王国滨处，原审判决王国滨给付王海林安装取暖设施款亦无不妥。至于上诉人王海林提出一审判决未支持其车辆修复后走合费用2,296.00元，因王海林就此主张提供的12月30日200.00元票据无印章，王国滨亦不予认可，王海林亦未提供其他证据予以证实，其该请求不予支持。王海林提出王国滨应给付垫付修车款利息的主张，因双方对垫付款利息没有约定，王海林在一审亦未提出该项诉求，且王海林认可王国滨给付垫付修车款都是不给利息，因此，该主张亦不予支持。关于王海林提出应给付诉讼期间耽误干活的损失及修车期间费用的请求，因其一审期间未提出该诉求，且无相关依据，不予支持。至于上诉人王国滨提出修车款不应其全部承担，应按照利润分成比例进行分担的请求，因双方对维修费用分担并无相关约定，且王国滨为王海林出具了欠修车款的欠据，视为其对承担修车款的认可，因此，其要求王海林予以分担的请求，不予支持。至于王国滨提出车辆损坏是否是由于司机操作不当造成，无相关证据证实。王国滨主张其雇佣的司机贺斌曾给王海林送去修车款1,500.00元，应从修车款中扣减，但无书面证据予以证实，仅通过王国滨委托诉讼代理人与贺斌通话陈述，贺斌并未出庭，该证据无法采信，王国滨的该项主张亦不予支持。至于王国滨提出王海林两次加油赊购油款7，353.00元，应由王海林给付的请求，因王国滨在一审未提出反诉主张，该请求与本案亦不属同一法律关系，不予一并处理。
综上所述，王海林、王国滨的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费188.00元，由上诉人王海林负担50.00元，上诉人王国滨负担138.00元。
本判决为终审判决。
审判长 任 重
审判员 高 琳
审判员 顾立宏
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘 畅