云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第41号
上诉人（原审原告）云南湄公河集团有限公司。
委托代理人林丽、和慧莲，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）汤晓燕，女。
委托代理人周盛民，男，汉族。
上诉人云南湄公河集团有限公司（以下简称湄公河公司）因与上诉人汤晓燕股权转让合同纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2013）普中民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案，上诉人湄公河公司的委托代理人林丽、和慧莲，上诉人汤晓燕及其委托代理人周盛民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：湄公河公司与汤晓燕于2013年6月9日签订《股权转让协议》，约定湄公河公司将其持有的云南湄公河置业有限公司（以下简称湄公河置业公司）98%的股权转让给汤晓燕，由汤晓燕一次性向湄公河公司支付股权转让款7448万元；双方共同办理湄公河置业公司变更法定代表人注册登记和《公司章程》，并在工商部门受理的同时，汤晓燕一次性支付该98%的股权价款7448万元。湄公河公司收到款项的同时移交湄公河置业公司的全部证件；一方违约应向对方支付违约金500万元；协议还对资产移交、税费承担等事项作了约定。协议签订后，湄公河公司按照约定向工商部门申请办理了相关变更登记手续。2013年6月14日，经西双版纳州工商行政管理局核准登记，湄公河公司持有的湄公河置业公司的98%股权变更为汤晓燕持有，湄公河置业公司的法定代表人也变更为汤晓燕。2013年7月1日，汤晓燕向湄公河公司出具《保证书》，表明因资金暂时不到位，未能及时支付7448万元股权转让款，保证于2013年7月13日前最低支付不少于3000万元，并愿意承担自工商变更登记日起的资金占用利息，按年利率15%支付给湄公河公司；其余尾款4480万元保证于2013年7月30日前支付完毕。2013年7月13日，汤晓燕通过委托转付形式，向湄公河公司支付了300万元。另查明，湄公河公司享有湄公河置业公司98%的股权，鲍建斌持有剩余2%的股权。鲍建斌对湄公河公司转让股权予以认可。因汤晓燕未向湄公河公司支付剩余股权转让款，湄公河公司提起诉讼，请求法院判令：1、解除双方的《股权转让协议》，汤晓燕返还股权由湄公河公司持有，并办理工商变更登记手续；2、汤晓燕支付违约金500万元，湄公河公司返还300万元给汤晓燕；3、汤晓燕承担本案诉讼费。
基于以上事实，原审法院认为，一、汤晓燕未在提交答辩状期间提出管辖权异议也未给出合理解释，在一审开庭审理期间其主张管辖权异议不予采纳。二、汤晓燕与湄公河公司签订《股权转让协议》后仅支付了300万元，且在出具《保证书》后仍未履行付款义务，而湄公河公司已经按约转让了股权并完成股权及法定代表人的工商变更登记。汤晓燕的行为已经构成根本违约，湄公河公司享有法定的合同解除权。本案《股权转让协议》依法解除。三、合同解除后湄公河公司有权要求汤晓燕返还股权并协助办理工商变更登记，湄公河公司将已收取的300万元股权转让款返还汤晓燕。四、根据公平原则、诚实信用原则，双方约定的500万元违约金过高，酌情调整为200万元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百二十五条、第一百二十七条、第一百四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：一、解除湄公河公司与汤晓燕签订的《股权转让协议》；二、汤晓燕将其持有的湄公河置业公司的股权返还给湄公河公司持有，并于判决生效之日起五日内协助办理完相关的工商变更登记手续；三、汤晓燕完成上述股权返还及工商变更登记手续后，湄公河公司于三日内将已收取的3000000元股权转让款返还汤晓燕；四、汤晓燕于判决生效之日起七日内向湄公河公司支付违约金2000000元。案件受理费67800元由汤晓燕承担42375元，湄公河公司承担25425元，保全费5000元由汤晓燕承担。
原审判决宣判后，湄公河公司与汤晓燕均不服，向本院提起上诉。湄公河公司请求撤销原判第四项关于违约金的判决，改判由汤晓燕承担500万元违约金，诉讼费由汤晓燕承担。事实与理由是：一、双方签订的《股权转让协议》合法有效，对违约金的约定系双方真实意思表示，汤晓燕对违约金未提出任何异议的情况下，一审法院主动调减至200万元违反了合同法一百一十四条的规定，侵害了湄公河公司的合法权益；二、一审法院未综合考虑汤晓燕的违约行为给湄公河公司造成的损失，草率认定违约金约定过高显失公平，背离案件事实；三、湄公河公司为此次诉讼支付巨额财产保全费用，湄公河置业公司因股权及法定代表人变更可能会产生巨额的或有债务，股权价值遭受贬损。
汤晓燕上诉及答辩称，一审法院未将案件移送有管辖权的法院审理存在程序违法；本案合同已经成立并实际履行，无解除的事实及法律依据；一审法院关于违约金认定存在错误，湄公河公司没有损失，汤晓燕不应承担违约金。（经法庭释明，汤晓燕明确其二审上诉请求为：驳回湄公河公司一审的诉讼请求。）
湄公河公司针对汤晓燕的上诉，答辩如下：一审法院已经合法评判了汤晓燕提出的管辖权异议，在此不作回应；汤晓燕违约事实明显，给湄公河公司造成巨大损失，已无法实现合同目的，合同应予解除；汤晓燕依法应承担约定的500万元违约金。
对于原判所确认的事实，湄公河公司无异议。
汤晓燕认为，其与湄公河公司签订并履行的是2013年6月2日签订的《股权转让协议》而非原审法院认定的2013年6月9日《股权转让协议》；汤晓燕实际支付的转让款为452万元而非原审认定的300万元；本案合同签署地为景洪市，约定的管辖法院也是景洪市人民法院。
湄公河公司提交了《财产保全担保书》、（2013）普中民初字第44号《民事裁定书》、《普洱市房产管理局档案摘抄表》供法庭参考，重申了两个观点：一是因汤晓燕的违约行为给湄公河公司造成巨大损失；二是汤晓燕经常居住地为普洱市。
汤晓燕二审向法院提交了2013年6月2日其与湄公河公司签订的《股权转让协议》，证实双方实际签订并履行的是该份协议而非原审法院认定2013年6月9日的协议。
湄公河公司质证后认为，汤晓燕主张的2013年6月2日双方签订的协议已经被2013年6月9日的协议所替代，双方履行的系2013年6月9日签订的《股权转让协议》。
本院审查后认为，汤晓燕与湄公河公司在2013年6月9日签订的《股权转让协议》中明确载明：“因双方股权转让相关条款的实际现状发生变化，甲乙双方约定原2013年6月2日签订的股权转让合同（合同编号：ZY13060201）无效，所有约定事项均以本协议约定内容为准”。汤晓燕二审庭审中并未否认该协议的真实性，湄公河公司一审即依据该协议向汤晓燕主张权利，本院确认本案双方争议的协议系2013年6月9日签订合同编号为ZY13060901的《股权转让协议》。
汤晓燕二审还向法庭提交了四份银行转款明细表和30份ATM转账单，欲证实其向湄公河置业公司的另一股东鲍建斌支付了2%的股权转让款152万元，汤晓燕为本案股权转让总计支付的款项为452万元。
湄公河公司质证后认为，上述证据与本案没有关联性，即使证实其支付给鲍建斌152万元股权转让款，也与本案的股权转让没有关系，不能证实汤晓燕的观点。
本院认为，上述证据从形式上无法证实汤晓燕向何人转款，且该款项系支付涉案的股权转让款，对汤晓燕的观点不予采纳。
归纳本案双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：1、汤晓燕是否存在违约行为，违约金如何承担？2、湄公河公司与汤晓燕签订的《股权转让协议》是否应当解除？
湄公河公司认为，其与汤晓燕签订《股权转让协议》后，按约完成了湄公河置业公司的股权和法定代表人的工商变更登记，而汤晓燕仅支付了300万元，其行为构成根本违约，其已无法达到此次股权转让的目的，该《股权转让协议》应当解除，汤晓燕还应承担合同约定的违约金500万元。
汤晓燕认为，其不存在违约行为，《股权转让协议》应当继续履行，湄公河公司在此次股权转让过程中没有任何损失，其主张的违约金没有依据。
本院认为，汤晓燕与湄公河公司于2013年6月9日签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应遵照履行。协议签订后，湄公河公司按约完成了湄公河置业公司98%的股权及法定代表人工商变更登记；而汤晓燕向湄公河公司支付300万元股权转让款后未再履行协议约定的其余付款义务，在其单方出具《保证书》后仍然未支付剩余转让款，汤晓燕的行为违反了双方《股权转让协议》的约定，应承担相应的违约责任。因双方约定的股权转让款为7748万元，而汤晓燕仅支付了300万元，综合考量汤晓燕的违约情形、过错程度、湄公河公司主张的损失情况及双方合同约定500万元违约金的事实，原审法院酌情调整汤晓燕向湄公河公司承担200万元违约金并无不当。
关于合同是否应当解除的问题。本院认为，按照双方《股权转让协议》第四条价款支付方式的约定：“甲乙双方共同办理云南湄公河置业有限公司变更法定代表人注册登记和公司章程，并在工商登记部门行政许可受理的同时，乙方（汤晓燕）一次性支付转让该98%股权的价值款：人民币柒仟肆佰肆拾捌万元整（￥74480000.00）给甲方（湄公河公司）。收到款项的同时，甲方移交云南湄公河置业有限公司的全部证件。”2013年6月14日，西双版纳州工商行政管理局已核准登记此次股权转让的目标公司湄公河置业公司的股权及法定代表人变更为汤晓燕。2013年7月1日，汤晓燕向湄公河公司出具《保证书》，直至2013年7月13日，汤晓燕仅支付300万元转让款，此后亦未按《保证书》承诺期限履行余款支付义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，对方享有法定的合同解除权。直至本案诉讼二审阶段，汤晓燕虽坚称合同应当继续履行，却无任何支付余款的意思表示及实际付款行为，湄公河公司转让股权的合同目的已无法实现，其要求解除《股权转让协议》的诉求有相应事实及法律依据，应予支持。一审法院判决双方解除合同并相互返还因合同所获利益并无不当。
综上所述，湄公河公司关于汤晓燕应承担500万元违约金及汤晓燕关于合同继续履行不承担违约责任的上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。至于汤晓燕二审过程中关于管辖权异议的问题，本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”汤晓燕应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状。经查明，汤晓燕超过法律规定期限提出管辖权异议，一审法院已对此依法评判，二审审理中汤晓燕要求将本案移送有管辖权法院审理的意见亦不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，但因一审法院并未完全支持原审原告湄公河公司的全部诉请，一审法院未判决驳回湄公河公司的其他诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省普洱市中级人民法院（2013）普中民初字第44号民事判决；
二、驳回云南湄公河集团有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费67800元，由汤晓燕承担37000元，云南湄公河集团有限公司承担30800元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不在本判决书规定的期限内自动履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后二年内，向云南省普洱市中级人民法院申请强制执行。
审 判 长 黎泰军
代理审判员 汤莉婷
代理审判员 陈少飞
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张 岚