杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初6654号
原告：杭州伟盛铸锻有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇姚家埭村。
法定代表人：张亚琴，总经理。
委托代理人：朱忠卿，杭州市华达法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐玲玲，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：天津市天锻液压有限公司，住所地：天津市北辰科技园区。
法定代表人：王金奎。
委托代理人：刘润洁，天津思盈律师事务所律师。
原告杭州伟盛铸锻有限公司（以下简称伟盛铸锻公司）为与被告天津市天锻液压有限公司（以下简称天锻液压公司）承揽合同纠纷一案，于2017年5月2日向本院起诉，本院于同日立案受理，并根据原告伟盛铸锻公司的申请，依法作出裁定，对被告天锻液压公司相应价值的财产采取了保全措施。本案依法由审判员胡雁翔独任审判，于2017年6月7日、2017年9月14日两次公开开庭进行了审理。原告伟盛铸锻公司的委托代理人朱忠卿、徐玲玲，被告天锻液压公司的委托代理人刘润洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟盛铸锻公司起诉称：原、被告发生定作加工业务往来，原告伟盛铸锻公司按照被告天锻液压公司提供的图纸要求定作铸件。2015年1月19日双方进行对账，被告天锻液压公司确认截止2014年12月31日尚欠原告伟盛铸锻公司定作价款454305.82元。后双方又发生定作业务，原告伟盛铸锻公司又为被告天锻液压公司定作铸件计价150800元，但被告天锻液压公司只支付了349040元，尚欠原告伟盛铸锻公司256065.82元。后原告伟盛铸锻公司多次向被告天锻液压公司催讨所欠价款，被告天锻液压公司一直以经济困难为由拒付。为此原告伟盛铸锻公司特向法院起诉，诉讼请求：1、判令被告天锻液压公司立即支付定作价款256065.82元；2、判令被告天锻液压公司承担本案诉讼费和保全费。
原告伟盛铸锻公司为证明自己的主张，向法庭提交下列证据：
1、企业对账函一份，用以证明2015年1月19日双方进行对账，被告天锻液压公司确认截止2014年12月31日尚欠原告伟盛铸锻公司定作价款454305.82元的事实；
2、浙江增值税专用发票三份，用以证明对账后原告伟盛铸锻公司又为被告天锻液压公司定作铸件计价150800元的事实；
3、交运单六份，用以证明双方2015年1月19日对账之后原告伟盛铸锻公司又为被告天锻液压公司定作铸件，共计价款214300元，其中2015年4月7日，2016年4月21日两份交运单未在本案中主张的事实；
4、托运单一份，用以证明号码为0004188的交运单是通过浙江长运物流股份有限公司托运的，托运单上签收人是王利，王利是被告天锻液压公司单位的负责人，用以证明被告天锻液压公司已收到该笔货物的事实。
被告天锻液压公司答辩称：原告伟盛铸锻公司与被告天锻液压公司发生铸件业务系事实，原告伟盛铸锻公司提供的产品存在质量问题，给被告天锻液压公司造成损失，被告天锻液压公司保留另案起诉的权利。2016年7月7日，被告天锻液压公司将价值27000元的两件不合格的铸件退回原告伟盛铸锻公司，该款应在本案中扣除。请求法庭依法判决。
被告天锻液压公司为证明自己的主张，向法庭提交下列证据：
1、托运单一份，用以证明被告天锻液压公司将部分货物退回，原告伟盛铸锻公司已经收到退货，应扣除退货款27000元的事实；
2、快递单一份，用以证明所退货物相对应的编号为00376149增值税发票已经退回原告伟盛铸锻公司的事实。
原告伟盛铸锻公司提供的证据，被告天锻液压公司对证据1、2均无异议；证据3对其余五份交运单无异议，但编号0004188的交运单的货物没有收到；证据4，王利虽是被告天锻液压公司工作人员，但被告天锻液压公司没有收到该笔货物。
被告天锻液压公司提供的证据1，原告伟盛铸锻公司对其真实性没有异议，认为确实收到了价值27000元的退货；证据2对其真实性及待证事实均有异议。
本院认为，原告伟盛铸锻公司提供的证据1、2，被告天锻液压公司对其真实性均无异议，本院予以确认；证据3、4被告天锻液压公司虽对编号为0004188的交运单有异议，但其是通过第三方运输公司所运，故本院予以确认。
被告天锻液压公司提供的证据1、2，因原告伟盛铸锻公司对收到退货的事实没有异议，故对该证据本院予以确认。
根据上述有效证据的认定，结合法庭调查，本院查明的事实如下：
原告伟盛铸锻公司与被告天锻液压公司有多年定作加工业务往来，原告伟盛铸锻公司为被告天锻液压公司加工铸件。2015年1月19日，原、被告双方进行对账，被告天锻液压公司确认截止2014年12月31日尚欠原告伟盛铸锻公司定作价款454305.82元。此后，双方又继续发生定作业务，原告伟盛铸锻公司在2015年5月17日至2016年4月21日期间又分六次向被告天锻液压公司交付铸件，合计价款214300元。原告伟盛铸锻公司在2015年6月17日向被告天锻液压公司开具号码为12240704面额为42800元的增值税发票，2015年7月10日向被告天锻液压公司开具号码为18021284面额为54000元的增值税发票，2016年3月15日向被告天锻液压公司开具号码为20006147面额为54000元的增值税发票，三份增值税发票合计面额为150800元。期间，被告天锻液压公司已支付货款349040元。2016年7月7日，被告天锻液压公司将两件轴退回原告伟盛铸锻公司，此前被告天锻液压公司已将该批货物相对应的号码为00376149号增值税发票退回原告伟盛铸锻公司。2017年5月，原告伟盛铸锻公司诉来本院，请求上判。庭审中，被告天锻液压公司自述2016年7月7日所退货物价值27000元，应在本案中予以抵扣，对原告伟盛铸锻公司的其余诉讼请求没有异议；原告伟盛铸锻公司表示确实收到了退货，但退货部分货款在本案中并没有主张，双方在对账后原告伟盛铸锻公司交付了价值214300元的铸钢件，现仅主张了已开具了增值税发票的货款共计150800元。关于被告天锻液压公司提出的原告伟盛铸锻公司的产品存在质量问题，本院在案件审理中已向其释明应提起反诉或另行主张权利，被告天锻液压公司表示在本案中不提起反诉。
另查明，原告伟盛铸锻公司因本案诉讼支付财产保全费1830元。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系合法有效，依法应予保护。本案的焦点问题为被告天锻液压公司在2016年7月7日所退的价值27000元的货款数额是否应在本案中扣除，因原告伟盛铸锻公司所提供的证据证明在2015年1月19日原、被告双方对账后，原告伟盛铸锻公司又为被告天锻液压公司提供了价值214300元的铸件，现原告伟盛铸锻公司仅主张了已开具了增值税发票的150800元货款，且被告天锻液压公司自述所退回货物相对应的号码为00376149号增值税发票已退回原告伟盛铸锻公司，而原告伟盛铸锻公司在本案中起诉的双方在2015年1月19日对账后所开具的三份增值税发票所相对应的货款并不包含号码为00376149号增值税发票，故本院认为原告伟盛铸锻公司在本案中主张的诉讼请求并未包含2016年7月7日被告天锻液压公司所退的价值27000元的货款，故被告天锻液压公司要求在本案中扣除该笔退货货款缺乏依据，本院不予支持。原告伟盛铸锻公司的诉讼请求理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告天津市天锻液压有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州伟盛铸锻有限公司定作价款256065.82元；
二、被告天津市天锻液压有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州伟盛铸锻有限公司财产保全费1830元。
如果被告天津市天锻液压有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5140元，减半收取2570元，由被告天津市天锻液压有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 胡雁翔
二〇一七年九月十四日
书记员 李 骞
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?