广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1812号
上诉人（原审原告）：杨胜恩，曾用名杨龙，男，1980年2月18日出生，汉族，广西凌云县人，住凌云县。
委托诉讼代理人：黄可庆，广西知君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曾文启，男，1981年9月2日出生，汉族，广西凌云县人，住凌云县。
上诉人（原审被告）：黎焕云，女，1977年11月20日出生，汉族，广西凌云县人，住凌云县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：韦炳晨，广西凌盛律师事务所律师。
上诉人杨胜恩因与上诉人曾文启、黎焕云民间借贷纠纷一案，不服凌云县人民法院（2017）桂1027民初416号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月11日组织双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人杨胜恩及其委托诉讼代理人黄可庆，上诉人曾文启及其与上诉人黎焕云的共同委托诉讼代理人韦炳晨到庭参加了法庭调查，本案现已审理终结。
杨胜恩上诉请求：1.撤销一审判决，改判曾文启、黎焕云偿还借款200000元及支付逾期利息（利息计算从2016年7月1日起至还清借款本息之日止，按年息6%支付，即每月1000元利息），或者将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由曾文启、黎焕云负担。事实与理由：一审未采信300000元借条影印件，但本案一审庭审笔录及（2016）桂1027民初457号案的庭审笔录中，曾文启均承认借款数额为300000元。2017年4月7日曾文启同意归还100000元，于是上诉人要求曾文启重新出具200000元的借条。2017年4月7日晚20时39分，曾文启通过银行转账归还了50000元；2017年4月9日，案外人杨昌纯代曾文启归还了50000元现金。之后上诉人将原先300000元的借条拍照并销毁。综上，曾文启仅偿还上诉人借款本金100000元，尚欠200000元未还。
曾文启、黎焕云辩称：一、杨胜恩在（2016）桂1027民初457号案中的陈述与其在本案中的陈述有较大出入，相信其中至少有一次为虚假陈述。且其提起前诉后又自行撤诉。二、因本案债务系非法债务，故杨胜恩提起前诉时，曾文启曾到百色市公安局向阳派出所报警称杨胜恩涉嫌敲诈勒索。三、曾文启已于前诉中提出证人证言，证实杨胜恩提起的是虚假诉讼。
曾文启、黎焕云上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨胜恩的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由杨胜恩负担。事实与理由：一、曾�启与杨胜恩相识不久，杨胜恩不可能在曾文启未提供实物抵押的情况下出借大额款项。二、杨胜恩主张以现金交付大额借款，但陈述的支付时间和地点均与事实不符，因此借款并未交付。借条仅载明借款金额，无借款用途、还款日期、利息支付等约定。杨胜恩也未对借款交付方式进行举证，现有证据难以证实借条已生效。三、一审法院既未审查杨胜恩是否具有支付能力，也未审查借款交付的过程，即认定借款已交付，实属事实认定错误。
杨胜恩辩称：一、其于2015年底通过朋友认识了曾文启。到2016年2月份，曾文启因生意需要向其借款300000元。当时其因做工程手上刚好有300000元现金，于是就在百色市恒源大酒店将现金交给了曾文启，而曾文启也出具了300000元的借条。二、案涉两份借条均约定了借款金额、借款用途、还款期限等内容，此外双方也口头约定了利息。300000元借条到期前，因需要用钱，杨胜恩于2016年4月初要求曾文启还款。经协商，曾文启在4月7日出具了一份200000元的借条，之后其于当日通过手机转账向杨胜恩还款50000元，又于4月9日通过案外人杨昌纯还款50000元。收到100000元还款后，杨胜恩将300000元借条拍照并销毁。三、因杨胜恩平时做工程需要大量现金支付运费、材料费、伙食费等，手上常持有几十万元现金，因此其能够以现金交付300000元借款。四、如果不存在借款事实，曾文启何以向其归还100000元？如果是赌债，曾文启应当知道如何处理。
杨胜恩向一审法院起诉请求：1.判令被告曾文启、黎焕云支付借款本金200000元及逾期利息；2.本案诉讼费由被告曾文启、黎焕云负担。
一审法院认定事实：被告曾文启、黎焕云系夫妻关系，被告曾文启在夫妻存续期间于2016年4月7日向原告杨胜恩出具借条：“今借到杨胜恩现金人民币贰拾万元正（200000元正）用于生意周转，借款期限2016年4月7日至2016年6月30日前一次性还清。”落款为“借款人：曾文启，2016年4月7日，电话137××××9867”。被告曾文启于出具借条当日晚上20时39分通过转账汇款给原告50000元，又于2016年4月9日委托案外人杨昌纯支付原告50000元。由于被告未能在约定的还款期限内还清借款本金，原告遂向人民法院提起诉讼。该院另查明，双方均未提供证据证明双方具有其他经济账目往来。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告曾文启向原告杨胜恩借款200000元，但被告曾文启在发生民间借贷行为以后通过转账、委托还款方式向原告偿还了100000元，其余100000元�能按照双方约定的还款期限清偿，被告曾文启应当承担偿还的民事责任。上述借贷行为发生在被告曾文启、黎焕云婚姻存续期间，被告黎焕云对此亦没有提出不属于夫妻共同债务的异议和证据，故对被告曾文启向原告杨胜恩所借的200000元应认定为夫妻共同债务，被告黎焕云应当对尚欠的借款本金100000元承担共同偿还的义务。因原被告双方没有约定借款利息和逾期利息，因此原告主张被告支付逾期利息应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告主张借款本金为300000元，但提供载明300000元的借条系影印件，借款内容所载明的还款期限与载明200000元的借条原件不一致，而原告未能作出合理解释，故该证据与本案没有关联性，借款本金应认定为200000元。被告认为借款200000元系赌博行为产生的赌债，但没有提供相应的证据予以证实，且借贷事实发生�，被告曾文启具有主动偿还了100000元借款行为的事实，可以认定被告曾文启向原告杨胜恩借款200000元事实的客观性，故对被告的辩解，该院不予采纳。被告提出是在受到原告威胁的情况下才偿还100000元借款，但没有提供证据予以证实，被告应当承担举证不能的不利后果，因此，对于被告的辩解，该院不予采纳。综上所述，原告杨胜恩要求被告曾文启、黎焕云偿还借款本金200000元及支付逾期利息，能提供证据证实的部分该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：由被告曾文启、黎焕云共同偿还原告杨胜恩借款本金100000元并支付逾期利息（逾期利息计算以100000元为基数，自2016年7月1日起按照年利率6%计算至还清本金之日止）。本案受理费8600元，减半收取4300元，由被告曾文启、黎焕云负担。
二审期间，上诉人杨胜恩提交证据1.（2016）桂1027民初457号案庭审笔录复印件一份，拟证实曾文启在该案庭审中自认曾向杨胜恩借款300000元。经质证，上诉人曾文启、黎焕云对该证据中涂改部分的真实性有异议，且对其证明目的也有异议，认为本案一审认定借款200000元的事实是正确的。上诉人曾文启、黎焕云提交证据2（证据编号顺延）.杨正教出具的《情况说明》一份，拟证实借款实际上是赌债，并无实际现金交付。经质证，上诉人杨胜恩认为该证人一审未出庭作证，且其询问过杨正教本人，杨正教表示未出具过该情况说明，因此对该证据真实性有异议。本院认�，上诉人提交的证据与其一审提交的曾文启于2016年2月28日向其出具的300000元的借条的影印件形成证据链，故本院对该证据予以认可。对于被上诉人提交的证据，由于该证据只是杨正教出具的情况说明，没有其他证据佐证，故本院对该证据不予采纳。
二审经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：曾文启与杨胜恩之间是否存在真实的借贷关系，如存在，曾文启尚欠杨胜恩的借款为多少。首先，自然人之间借贷法律关系的存在与否，依赖于两点待证法律事实，一是双方间存在借款的合意或约定；二是出借人实际交付借出款项。本案中，2016年2月28日，曾文启向杨胜恩借款300000元，偿还了100000元后，2016年4月7日约下午17时，曾文启重新向杨胜恩出具《借�》，载明借到杨胜恩出借的现金200000元。本院认为，上述《借条》既证实了双方之间存在借贷的合意，也证实了出借人实际交付了款项，是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。至于曾文启、黎焕云认为本案所涉款项实际并非借款，而是赌债，其并未收到该笔款项的上诉主张，虽曾文启曾于2016年8月23日向百色市公安局向阳派出所报案称其被杨胜恩敲诈勒索，但公安机关并未因此立案侦察，故本院认为曾文启的上诉主张不成立，本院不予支持。其次，2016年4月7日，即曾文启向杨胜恩出具200000元《借条》后的当晚20时许，其通过手机转账的方式偿还了杨胜恩50000元，4月9日又委托案外人杨昌纯代其偿还杨胜恩50000元，据此本院确认曾文启尚欠杨胜恩的借款为100000元。至于杨胜恩认为曾文启原向其借款300000元，偿还了100000元后，现尚欠其借款为200000元的上诉主张，�院认为，曾文启于2016年4月7日向杨胜恩出具200000元的《借条》之时，其尚欠杨胜恩的借款为200000元，之后其通过自己手机转账的方式及委托杨昌纯代为还款的方式共偿还了杨胜恩100000元，据此本院确认曾文启尚欠杨胜恩的借款为100000元。综上，杨胜恩的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，曾文启、黎焕云、杨胜恩的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人杨胜恩负担2150元，由上诉人曾文启、黎焕云共同负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 邓梅君
审判员 林超师
审判员 何双安
二〇一七年十二月二十八日
书记员 郭中慧