天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终750号
上诉人（原审被告）：陈国富，男，1970年2月24日出生，汉族，私营业主，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘卫东，天津启乾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王丽莉，女，1966年6月15日出生，汉族，私营业主，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘卫东，天津启乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津泰伦特化学有限公司，住所地天津市北辰区高端装备产业园山河路6号。
法定代表人：马清艳，董事长。
委托诉讼代理人：郭桢，该公司职员。
委托诉讼代理人：王占伟，天津玛迎律师事务所律师。
上诉人陈国富、王丽莉因与被上诉人天津泰伦特化学有限公司借款合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈国富、王丽莉上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在借款关系，被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，请求二审驳回被上诉人的诉讼请求。
天津泰伦特化学有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
天津泰伦特化学有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还原告借款1131400元、利息161991.34元（2013年10月17日至2016年4月11日）及实际归还本金之日的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。原告与被告陈国富系委托合同关系，双方自2000年建立业务关系，至2010年底委托合同关系终止。双方曾因委托代理销售合同纠纷于2013年至2015年间成诉，经法院判决由原告给付被告陈国富提成款及利息5000000余元。在双方委托合同存续期间，二被告曾多次向原告借款，被告陈国富亦于2006年11月24日还款50000元，2007年9月27日还款100000元，2007年10月26日还款50000元，2008年7月23日还款230000元，2008年8月26日还款77867.4元，2008年10月31日还款102132.6元，2009年1月19日还款11374.5元，2009年2月19日还款5130.7元，2009年2月25日还款100000元，2009年5月27日还款230000元，2009年12月4日还款159667.18元，2010年2月23日还款123196.25元，2010年4月27日还款24106.3元，2010年6月13日还款10000元，以上共计还款1273475元。庭审中，被告陈国富提出鉴定申请，要求对2006年9月21日借条上签名的真伪以及2004年12月8日和2005年3月8日两份借条是否为原件进行鉴定，2016年7月21日，法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，2016年8月25日该所出具津天鼎〔2016〕文书鉴字第138号《物证鉴定意见书》，对2006年9月21日借条上签名的鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写；对2004年12月8日和2005年3月8日两份借条鉴定意见为：检材一、二字迹是直接书写形成。经查，案外人马宝信为原告公司原法定代表人。本案中，原、被告的争议焦点为：一、在双方委托合同存续期间被告向原告借款的数额；二、原告本次诉讼的16笔借款是否已经超过诉讼时效。针对争议焦点一，原告主张在双方委托合同存续期间二被告共向原告借款59笔，借款总额共计2369600元，扣除二被告已经归还的借款，尚欠1131400元未予归还，并提供借条证明其主张。二被告则主张原告计算的借款数额并不属实，二被告已经偿还了向原告的借款。对此分析认为，首先，原告主张2002年至2009年期间二被告共计借款43笔，总计金额1238200元，庭审中原告仅提供了38份借条用以证明二被告前述的还款1273475元是归还上述借款，原告提供的38份借条中显示的借款总额为1178200元。被告认为该38份借条中的4份是被告陈国富向案外人马宝信个人的借款共计95000元，2006年9月21日的50000元借款人处签字经鉴定并非陈国富本人，故上述款项共计145000元不应计算在内。对此，分析认为，原告提供的2006年9月21日的借条中的签字并非陈国富本人签署，故该50000元不应计算在内。另外二被告辩称的向案外人马宝信个人借款95000元一节，虽在原告提供的借条中显示的为向案外人“马宝信先生”借款，但马宝信当时系原告的法定代表人，其行为可以代表原告，且被告并未向马宝信个人有过还款行为，故上述借款其实质上仍是向原告的借款，故对于二被告的辩称不予采信。那么原告提供的38份借条显示二被告共借款1128200元，原告庭审中提交的还款收据显示已还款为1273475元，故被告的还款数额超出了38笔借款的数额，超出的145275元应视为被告对原告本次主张的16笔借款已经归还的部分。其次，二被告对原告本次主张的16笔借款中于2007年8月31日借款100000元、2008年9月28日借款80000元、2009年1月15日借款100000元、2009年9月24日借款40000元、2009年12月30日借款90000元、2010年1月18日借款100000元、2010年1月26日借款100000元、2010年6月3日借款110000元的事实均表示认可，对此予以确认。二被告对2005年7月22日借款10000元的事实不予认可，认为原告并未付款且借款单右上角的“现金付讫”是原告后来自己加盖的，但二被告对其主张并未提供相关证据予以证实，且在借款人处有陈国富的签名，故对于二被告的辩称不予采信，对于该笔借款予以确认；二被告对于2009年1月12日借款170000元及2009年5月18日借款20000元的事实认可，但认为借款单中均写到“本月提成中扣”，故上述款项已经扣除，但二被告对其主张并未提供相关证据予以证实，且双方关于委托合同及提成的纠纷已经另案解决完毕，故对于二被告的辩称不予采信，对于该笔借款予以确认；二被告对于2009年6月1日借款100000元不予认可，认为借款事由标注为“业务费用备用金”，不能说明是被告个人借款，原审法院认为借款事由并不能影响借款的主体，且借款单上领款人处的签名亦为陈国富，故对于二被告的辩称不予采信，对于该笔借款予以确认；二被告对于2009年10月26日借款20000元不予认可，认为借条系案外人王某所写，没有二被告的签字，但原告同时提供了银行回单一份，证明原告于借条书写的同日向被告陈国富的账户内存入相同款项的人民币，原告提供的借条和银行回单可以相互印证，故对于二被告的辩称不予采信，对于该笔借款予以确认；二被告对于2010年3月2日借款80000元不予认可，认为原告提供2010年2月8日的汇款单与该借款单没有关联性，但原告同时提供了2010年2月7日的审批表，其中载明被告陈国富因业务需要借款，先将款项汇入其账户，待其到公司时再补办手续，且原告于2010年2月8日履行了汇款义务，2010年3月2日的借款单中亦载明补2月8日手续，故原告提供的证据可以相互印证其主张，故对于二被告的辩称不予采信，对于该笔借款予以确认；二被告对于2001年8月27日借款8000元的事实不予认可，且原告未能提供借条原件，故对于原告主张的该笔借款，不予支持；二被告对于2010年3月8日借款3400元不予认可，原告提供的证据中确系标明的旅游费用，故不能认定为二被告向原告的借款，故对于原告主张的该笔借款，不予支持。综上，被告总计借款的数额为1120000元。针对争议焦点二，原、被告之间的借贷往来在委托合同存续期间持续发生，且双方就本案涉及的借款并未约定履行期限，故原告可以随时要求二被告履行还款义务，原告的主张并未超过诉讼时效。
一审法院认为，根据原、被告提交的证据材料能够证实，原、被告之间在委托合同关系存续期间有持续的借款行为发生，双方形成债权债务关系。经过原、被告的举证质证，可以确认被告尚有974725元（1120000元-145275元）借款未予归还，现原告主张被告归还上述借款，符合法律规定，予以支持。关于原告主张的逾期付款利息一节，因原、被告双方并未约定利息，且未约定还款期限，故原告的此项主张缺乏法律依据，不予支持。至于被告王丽莉作为陈国富的配偶，对该笔款项理应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：一、自判决生效之日起十日内，被告陈国富、王丽莉连带偿还原告天津泰伦特化学有限公司人民币974725元；二、驳回原告天津泰伦特化学有限公司其他诉讼请求。如果被告陈国富、王丽莉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16441元，鉴定费6000元，共计22441元，由原告天津泰伦特化学有限公司负担6111元，由被告陈国富、王丽莉连带负担16330元。
本院二审期间，上诉人陈国富、王丽莉围绕上诉请求提交了一份河北省高级人民法院民事判决书，证明上诉人与被上诉人还存在委托代理关系，被上诉人向上诉人打款是其他款项，不是借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提交的证据认为与本案无关。本院经审核认为，上诉人提交的河北省高级人民法院民事判决书，不能证明其主张，本院不作确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原审根据上诉人与被上诉人提交的证据材料，认定上诉人陈国富与被上诉人天津泰伦特化学有限公司在委托合同关系存续期间存在持续的借款的事实，双方形成债权债务关系，并经过举证质证，确认上诉人尚有974725元借款未予归还被上诉人。本院经审核该事实存在，予以认定。上诉人以原审认定事实错误，双方不存在借款关系为由，要求驳回被上诉人的诉讼请求。但上诉人对其主张不能提交相应的证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人对其主张应当承担举证不能的法律后果。关于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效一节，因本案涉及的借款并未约定履行期限，故上诉人的该项请求本院不予采纳。
综上所述，陈国富、王丽莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13547元，由上诉人陈国富、王丽莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张艳军
审判员 李 静
审判员 吴文琦
二〇一七年三月一日
书记员 郑全超