北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第3号
原告北京绿色能量科技有限公司（组织机构代码68575372-5），住所地北京市顺义区高丽营镇南郎中村幸福大街114号。
法定代表人宋景山，董事长。
委托代理人宋建国，北京绿色能量科技有限公司总经理。
委托代理人王鹏。
被告北京市顺义区水务局（组织机构代码00009293-7），住所地北京市顺义区石园北区东侧。
法定代表人李守义，局长。
委托代理人王冰，北京市顺义区水务局法制科科员。
委托代理人徐全立，北京市扶正律师事务所律师。
原告北京绿色能量科技有限公司不服被告北京市顺义区水务局于2013年9月11日作出的顺水罚字（2013）第17号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月23日受理后，于次日向被告北京市顺义区水务局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。原告北京绿色能量科技有限公司的委托代理人宋建国、王鹏，被告北京市顺义区水务局的委托代理人王冰、徐全立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月11日，被告对原告作出了顺水罚字（2013）第17号《行政处罚决定书》，主要内容是：经查实，2013年7月25日9时56分，原告在北京市顺义区高丽营镇南郎中村幸福大街114号院内利用自备井取水未办理取水许可证，其行为违反了《中华人民共和国水法》第四十八条第一款之规定，属于违法行为。依据《中华人民共和国水法》第六十九条第一项之规定，对原告作出处罚款人民币叁万元整的行政处罚。自接到本处罚决定书之日起15日内持行政处罚缴款书以现金或转账方式将罚款缴至中国工商银行。逾期不缴纳的，每日按罚款的3%加处罚款。如不服本处罚决定，可在接到本处罚决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府或北京市水务局申请复议，也可以在三个月内直接向北京市顺义区人民法院起诉。逾期不申请复议也不提起行政诉讼，又不履行本处罚决定的，本行政机关将依法申请法院强制执行。复议或诉讼期间，本处罚决定不停止执行。被告在举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据，其中证据是：
1.行政处罚决定书（顺水罚字（2013）第17号），证明被告作出处罚决定；
2.送达回证，证明被告依法送达；
3.水事违法案件立案呈批表，证明案发时间、案件简介、原告违法取水的事实以及被告按照程序组织立案；
4.责令停止违法行为通知书，证明被告依法告知原告要求其停止违法行为；
5.责令限期改正通知书，证明被告通知原告要求其限期改正违法取水行为；
6.送达回证，证明被告向原告依法送达通知书；
7.现场勘验笔录，证明原告违法取水的事实；
8.证据材料登记表，证明目的同证据7；
9.询问笔录，证明目的同证据7；
10.法人授权委托书，证明原告的授权；
11.听证告知书，证明被告依法告知原告享有听证权利；
12.送达回证，证明被告将听证通知依法向原告送达；
13.行政案件集体讨论笔录，证明被告对此案依法进行集体讨论；
14.案件处理呈批表，证明被告对原告违法行为按照程序进行呈批；
15.行政复议决定书，证明原告向北京市顺义区人民政府进行行政复议的情况。
法律依据是：《中华人民共和国水法》。
原告诉称：被告于2013年9月11日因原告在租赁地内未办理取水许可证的情况下，擅自使用院内原有自来水设施取水，违反了《中华人民共和国水法》第四十八条第一款之规定，作出对原告罚款人民币叁万元的行政处罚决定。原告认为上述处罚决定失当，主要理由如下：1.原告不是租赁地的业主，只是从承租人公司手中二次转租了租赁地内的部分厂房。2.租赁地内的取水设施不是由原告完成的，原告承租部分厂房前，租赁地内的取水工程已由投资人建设完成。3.根据《中华人民共和国水法》第二十五条规定，本案租赁地的投资人若想取得租赁地的取水许可证，需向被告提出申请，审批取水工程，并安装水表、提供节水措施、申报用水计划、缴纳水资源费。上述程序完成后，还需要所在地行政村村委会和乡镇政府审批。对于这样的程序，原告作为租赁地的二次承租租户根本无法办理。从办理取水许可证的手续中可以看出，无论从《水法》还是常规的逻辑推定角度看，取得水务部门颁发的取水许可证并合法用水的责任是绑定业主的，与租户没有直接关系。4.原告不是租赁地的投资人，也不是租赁地取水工程的实施人，根本无权申请租赁地内的取水许可证，也不应承担租赁地内是否具有合法取水权的责任，该法律责任应该由业主方承担，原告只应承担按照有关规定按时交纳自用水部分水费的责任。综上所述，原告认为被告作出的处罚决定失当，适用法律存在严重的错误或缺失。故起诉，请求法院撤销被告作出的顺水罚字（2013）第17号《北京市顺义区水务局行政处罚决定书》。原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.行政处罚决定书（顺水罚字（2013）第17号），证明被告对原告作出了行政处罚；
2.行政复议决定书，证明原告对行政处罚不服，申请了行政复议；
3.房屋转让合同；
4.房屋租赁协议；
5.租赁协议；
证据3-5证明原告是租赁地内的房屋承租方，不是房屋的产权单位。
6.顺义区水务局取水许可证办理事项流程表，证明办理取水许可证需要提供的材料，原告作为二次租户无法提交，所以办理不了取水许可证；
7.一般缴款书，证明涉案房屋出租人已经缴纳了取水许可证办理费用，取水许可证的手续已经办理完毕。
被告辩称：1.被告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，法律适用准确。2013年7月25日，被告在北京市顺义区高丽营镇南郎中村幸福大街114号院内现场检查发现，在该院内有自备井一眼，原告在未办理取水许可证的情况下，利用此井取用地下水资源，其行为违反了《中华人民共和国水法》第四十八条第一款之规定。被告依据该法第六十九条第一项和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，向原告下达了《责令停止违法行为通知书》和《责令限期改正通知书》，责令其立即停止违法行为，并于2013年8月21日前办理取水许可证并接受复查。2013年7月29日，被告向原告发送《听证告知书》，告知其违法行为、违反的法律、拟作出罚款人民币陆万元整的行政处罚及当事人的相关权利。但原告未要求听证。2013年9月7日，被告组织该案件的集体讨论，结合案情及当事人态度，决定对原告从轻处罚，遂作出处罚款人民币叁万元整的行政处罚。2013年9月11日，被告对原告下发被诉的《行政处罚决定书》，责令其缴纳行政处罚罚款叁万元整。2.原告所述事实及理由不合理。本案中，北京市顺义区高丽营镇南郎中村幸福大街114号院内机井是何人开凿与本案无关。根据《中华人民共和国水法》第四十八条规定，我国实施取水许可制度和水资源费征收管理制度。原告未经许可擅自取用水的行为确实存在，证据确凿，故被告按照《中华人民共和国水法》第六十九条依法对原告进行行政处罚，该行为并无不当或违法。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的处罚决定。
原告对被告证据的质证意见是：对证据2、4、5、6、7、8、10、15没有异议。证据1、12，对真实性没有异议。证据3、13、14是被告的内部文件，原告不认可。证据9，对笔录的真实性没有异议。从该证据可以看出，原告的员工已经阐明了房屋是原告承租的，房屋产权是房东的，原告承租房屋时取水井已经存在了，且现在房东已经申请办理取水许可证。证据11，被告作出行政处罚没有履行听证告知义务，被告给原告的行政处罚决定书是处罚3万元，而听证告知书上写的是处罚6万元，听证告知的内容和处罚的内容不是一回事，所以实际上被告没有履行听证告知程序。
被告的辩驳意见是：证据11，发听证告知书的目的主要是针对原告违法行为、被告执法的依据向原告进行释明，是针对原告的行为进行处罚给原告申辩的机会，而并非针对罚款6万元进行听证。
原告对被告的法定职权和执法程序没有意见。
原告对被告适用法律的意见是：《水法》第四十八条规定的是“直接”取水，而取水井早就已经建设完成，原告是二次转租的租户，并不是原告进行取水的，而且原告承租房屋的时候也是因为出租方提供用水才租赁的，所以原告并不是“直接”取水。《取水许可管理办法》《取水许可和水资源费征收管理条例》《取水许可制度实施办法》和《取水许可申请审批程序规定》都规定了直接办理取水许可证程序，即兴建水利工程，要先向水务部门办理预申请，预申请批准以后才允许建工程，工程完工后，试运行30天后要验收，验收合格后才正式颁发取水许可证。上述法规规定的都是投资人、业主能够申请办理取水许可证，并没有规定租户也可以申请办理。而本案中的水井并非原告所打，原告只是租户，产权单位是农村信用合作社，后该单位又将产权转让给销售中心，原告是转租过来的，是第二承租人。在此之前，该水井已经使用多年，原告不清楚水井到底是什么时间打的以及水井是否有取水许可证。
被告的辩驳意见是：被告是针对原告违法取水的行为进行的处罚。打井也应当依法取得许可，如果房屋产权人打井没有手续，其本身也是违法行为，但是根据规定，违法行为超过2年的就不再处罚了。取水必须要有取水许可证，并不是井在就许可取水。原告称租赁合同中约定的可以用水问题，只是租赁双方的内部约定，并不能证明其可以未经许可取水。如果原告按照法律规定将办理取水许可证的材料提交齐全，是能够办理取水许可证的。
原告则认为：根据《取水许可和水资源管理条例》规定，如果被告处罚原告没有缴纳水费，原告认可。但是本案被告处罚的是原告没有办理取水许可证，原告不认可，因为办理取水许可证有严格的程序，原告根本不具有办理取水许可证的身份。
被告对原告证据的质证意见是：对证据1、2没有异议。证据3、4、5与本案无关，因为无论是房屋转让还是租赁，均不是原告违法取水的理由。证据6，该证据确实是办理取水许可证的申请表，但是如果原告不符合条件，就办理不了。证据7，缴款时间是2013年9月17日，而被告是在2013年9月11日对原告进行的处罚，后期的缴款与前期的处罚没有关系。
原告的辩驳意见是：证据7与本案有关，否则所有租户都要办理取水许可证，被告也不会给销售中心发取水许可证。事实上，真正的建设用井是产权单位，合同也规定出租方承担提供用水义务，原告是承租方，交了房租和水费，就可以用水。被告应该处罚打井人，而不是处罚用水人。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1和被告提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不是证据，本院在此不予评价；被告提交的其他证据和原告提交的证据2、3、4、5均客观真实，证据来源合法，且与本案被诉具体行政行为具有关联性，能够证明原告在涉诉地点取水的始末、被告对原告作出行政处罚履行的执法程序以及原告不服处罚进行行政复议的情况，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。原告提交的证据6不能证明其证明目的，本院不予采纳；证据7与本案被诉具体行政行为的合法性不具有直接的关联性，本院不予接纳。
经审理查明：
2011年10月29日，公司将其租赁的销售中心所有的位于北京市顺义区高丽营镇南郎中村幸福大街114号院的部分厂房转租给原告，租赁期限为2011年10月20日至2013年10月30日。租赁期间，使用该厂房所发生的水、电等费用由原告承担。
2013年7月25日，被告执法人员在现场检查时发现，原告使用的北京市顺义区高丽营镇南郎中村幸福大街114号院内有自备井一眼，原告未办理取水许可证，利用该井取用地下水资源。被告当即进行拍照取证、制作了现场勘验笔录，并对原告单位工作人员进行了询问，告知原告享有陈述和申辩的权利。同日，被告针对此事予以立案，并向原告下发了顺水停字（2013）第41号《责令停止违法行为通知书》和顺水改字（2013）第64号《责令限期改正通知书》，责令原告于2013年8月21日前办理取水许可证。2013年7月29日，被告向原告下发了顺水听告字（2013）第10号《听证告知书》，告知原告拟作出行政处罚认定的事实、法律依据、拟给予处罚6万元以及原告享有听证的权利和期限。原告未提出听证请求，亦未在被告规定的期限前办理取水许可证。2013年9月7日，被告对此案进行了集体讨论，并根据原告的态度，决定对原告予以从轻处罚。2013年9月11日，经领导批准后，被告依据《中华人民共和国水法》第六十九条第（一）项的规定，作出顺水罚字（2013）第17号《行政处罚决定书》，对原告处罚款叁万元整。被告于同日将该处罚决定送达给原告。原告不服，于2013年9月24日向北京市顺义区人民政府申请行政复议。2013年11月14日，复议机关作出顺政复决字（2013）61号《行政复议决定书》，维持了被告作出的处罚决定。2013年11月19日，原告收到该复议决定。因不服复议决定，原告于2013年12月2日向本院提起行政诉讼。
本院认为：
《中华人民共和国水法》第六十九条第（一）项规定：有下列行为之一的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期采取补救措施，处二万元以上十万元以下的罚款；情节严重的，吊销其取水许可证；（一）未经批准擅自取水的。根据该规定，被告作为顺义区水行政主管部门，具有对其辖区内违反上述规定的取水违法行为进行行政处罚的法定职权。
《中华人民共和国水法》第四十八条第一款规定：直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿使用制度的规定，向水行政主管部门或者流域管理机构申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。但是，家庭生活和零星散养、圈养畜禽饮用等少量取水的除外。国务院颁布的《取水许可和水资源费征收管理条例》第二条规定：本条例所称取水，是指利用取水工程或者设施直接从江河、湖泊或者地下取用水资源。取用水资源的单位和个人，除本条例第四条规定的情形外，都应当申请领取取水许可证，并缴纳水资源费。第四条规定：下列情形不需要申请领取取水许可证：（一）农村集体经济组织及其成员使用本集体经济组织的水塘、水库中的水的；（二）家庭生活和零星散养、圈养畜禽饮用等少量取水的；（三）为保障矿井等地下工程施工安全和生产安全必须进行临时应急取（排）水的；（四）为消除对公共安全或者公共利益的危害临时应急取水的；（五）为农业抗旱和维护生态与环境必须临时应急取水的。前款第（二）项规定的少量取水的限额，由省、自治区、直辖市人民政府规定；第（三）项、第（四）项规定的取水，应当及时报县级以上地方人民政府水行政主管部门或者流域管理机构备案；第（五）项规定的取水，应当经县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构同意。第四十八条规定：未经批准擅自取水，或者未依照批准的取水许可规定条件取水的，依照《中华人民共和国水法》第六十九条规定处罚；给他人造成妨碍或者损失的，应当排除妨碍、赔偿损失。本案中，原告并非上述条例第四条规定的不需要申请领取取水许可证的范围，故其未取得相关主管部门核发的取水许可证，即在租赁的院落内直接取用地下水资源的行为，违反了上述法律规定。因此，被告对原告作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。
被告发现原告的违法行为之后，及时对此事予以立案，向原告下发了《责令停止违法行为通知书》和《责令限期改正通知书》，并进行了现场勘验和调查，告知了原告享有的陈述、申辩、听证的权利和拟进行行政处罚认定的事实、法律依据及处罚结果。在进行集体讨论和领导批准之后，被告依法对原告从轻处罚，作出处罚决定并送达给原告。故被告的执法程序合法，处罚幅度适当。
因庭审中原告所列举的《取水许可制度实施办法》和《取水许可申请审批程序规定》均已废止，而《取水许可管理办法》第二十二条和第二十三条均为兴建取水工程或设施而申请取水许可的规定，与本案原告直接从地下取用水资源的情形不相符，因此不适用于本案。从《中华人民共和国水法》第四十八条第一款规定的“直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，应当依法申请领取取水许可证”可以看出，该条申请领取取水许可证的主体为取水人，并非房屋产权人、出租人或打井人，故原告关于其属于承租人、不是房屋产权人、不具有办理取水许可证的身份、申请领取取水许可证与租户没有直接关系、被告不应对其进行处罚的意见，缺少法律依据，本院不予支持；被告对原告处罚的法律依据是《中华人民共和国水法》第六十九条第（一）项“未经批准擅自取水的”，即针对的是原告未经批准的“取水”行为，而并非针对“打井”行为，故原告关于取水井不是原告所打，且在原告租赁房屋之前就已经存在，故被告不应处罚原告的意见，亦缺少法律依据，本院亦不予支持；关于原告所称被告没有履行听证告知程序的问题，根据被告提交的证据11，完全能够证实被告在作出处罚决定前已经依法履行了听证告知程序，虽然听证告知书中所说的拟罚款数额与处罚决定书中的最终罚款数额不一致，但该情形并不违反法律规定，故原告的意见缺少事实依据，本院不予支持。
综上所述，被告对原告作出的顺水罚字（2013）第17号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，处罚幅度适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告北京市顺义区水务局于2013年9月11日作出的顺水罚字（2013）第17号《行政处罚决定书》。
案件受理费五十元，由原告北京绿色能量科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
代理审判员 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年二月十八日
书 记 员 徐 鹤