北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6198号
上诉人（原审被告）：王萍，女，1963年9月14日出生。
委托诉讼代理人：侯军奎，北京市中友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高涛，男，1970年2月7日出生。
委托诉讼代理人：李会清（高涛之妻）。
委托诉讼代理人：王茜，北京市中翔律师事务所律师。
原审第三人：郑玮琪，女，1997年4月29日出生。
原审第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：闫松松，男，该公司法务。
上诉人王萍因与被上诉人高涛及原审第三人郑玮琪、北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初3687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王萍的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回高涛的全部诉讼请求。事实和理由：1.王萍仅委托郑玮琪签订定金合同，房屋买卖合同后续事宜待其回国再商议；2.涉案房屋买卖合同确认房屋总价款为207万元，付款明细缺少首付款40万元的约定，属于双方对合同主要条款价款、履行方式不能达成一致的，若属于不可归责于当事人双方的事由，经协商无法达成补充协议继续履行的，合同解除，出卖人收受定金的应当返还买受人。另高涛截止2017年1月仍未将40万元房屋支付，已构成违约，王萍有权依据合同约定解除合同；3.合同解除后王萍将涉案房屋出卖给他人并不违约，链家公司在房屋买卖居间过程中存在过错，该公司属于利害关系方，其的陈述意见具有偏向性；4.一审法院判决王萍支付违约金414000元缺乏依据，请求予以酌减。
高涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，同意一审判决，王萍将涉案房屋转售案外人已构成根本违约，应当承担违约责任。
郑玮琪述称，同意王萍的上诉意见。
链家公司述称，同意一审法院判决。
高涛向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2.王萍支付违约金414000元（总房款20%）；3.王萍赔偿高涛损失20万元。
一审法院认定事实：2016年3月29日，王萍与郑玮琪办理公证委托手续，授权郑玮琪全权代表其办理位于北京市丰台区2号楼8栋3门6层316号房屋买卖事项，代理权限包括代办该房屋立契、过户、权属登记等相关一切手续；签订房屋买卖合同等文件等。2016年3月30日，王萍配偶郑锦钊经中国驻荷兰大使馆公证，出具《同意出售声明书》，同意出售该316号房屋。2016年6月19日，郑玮琪代理王萍（甲方、出售人）与高涛（乙方、购买人）及链家公司（丙方、居间人）签订《买卖定金协议书》，约定：交易房屋座落于北京市丰台区2号楼8栋3门6层316号；乙方确认以207万元总价款购买该房屋；乙方贷款方式为商业贷款；乙方首付款不低于80万元；乙方应于本协议签署时向甲方自行支付定金2万元。当日，郑玮琪代理王萍（出卖人）与高涛（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋座落为北京市丰台区2号楼8栋3门6层316号；该房屋成交价格为120万元；该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为87万元；买受人向出卖人支付定金2万元；剩余房款如全部或部分通过存量房交易结算资金专用账户划转，买卖双方应签订相关存量房交易结算资金划转协议；买受人向银行申办抵押贷款，买受人拟贷款金额为80万元。同日，郑玮琪代理王萍（甲方、出卖方）与高涛（乙方、买受方）及链家公司（丙方、居间方）签订《补充协议》约定：交易房屋价款及家具、家电、装饰装修和配套设施作价总计207万元；乙方于2016年6月19日将第一笔定金2万元自行支付甲方；甲方应在接到丙方评估通知后5日内配合评估公司对房屋进行评估；乙方于申请的贷款机构批贷后3个工作日内将第一笔首付款83万元以理房通托管方式支付甲方；甲乙双方应于正式网签生成后三个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续；在2016年12月31日前，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续；甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知方式解除房屋买卖合同：（5）将该房屋出售给第三方的；甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金。《补充协议》落款处，郑玮琪在出卖方处签字，高涛在买受方处签字，链家公司经办人ＸＸ在居间方处签字。上述合同及补充协议签订后，高涛支付了定金2万元，后合同未予继续履行。2016年11月23日，链家公司向王萍发出《催告函》，提醒王萍于2016年12月1日前配合办理房屋核验和房屋评估手续，以及提供相关证件办理商业贷款手续。
一审庭审中，王萍主张，其仅委托郑玮琪签订定金合同，房屋买卖合同待其回国后再行商议；链家公司的居间服务有瑕疵，房屋买卖合同的《补充协议》上链家公司没有加盖公章，郑玮琪没有按指印，且补充协议中载明的付款明细数额比总价少40万，合同对其方不公平，双方应重新协商付款条款，签署新的协议；其急需80万元，与高涛多次协商，高涛不同意支付，其方遂将房屋抵押与朋友获取钱款，后2017年1月，其将316室房屋另售他人，其方不存在违约行为。高涛对此不予认可，称合同总价207万元，付款明细中虽缺少40万元如何支付的内容，但高涛认可应支付40万元，且同意与另83万元首付款同时于批贷后3个工作日以资金监管方式支付与王萍；当王萍提出改变理房通托管支付，要求自行支付时，高涛同意通过链家垫资的方式支付，其方同意负担垫资手续费5万元，其方始终积极履行合同义务，王萍要求重新签订房屋买卖合同于法无据。链家公司称虽然补充协议上没有链家公司公章，但链家公司对经办人ＸＸ的职务行为予以认可；高涛所述属实，因王萍急需用钱，要求80万元自行支付，高涛同意负担垫资手续费，但链家公司对垫资审核严格，王萍无法提供完整的符合要求的相应证件、材料，垫资审核要求的材料与将来要进行的贷款办理的要求类似，其方发现了履行中存在的预期障碍。王萍对此不予认可，称链家公司仅通知其办理大使馆公证委托及提供配偶同意出售证明，没有提及其爱人户口本的问题。
一审法院认为，王萍出具公证委托书，授权郑玮琪办理316号房屋买卖事项，签署房屋买卖合同，后郑玮琪代理王萍与高涛签订了一系列合同及补充协议，王萍与郑玮琪称其与链家公司约定仅委托郑玮琪签订定金合同，无证据佐证，法院不予采纳，认定郑玮琪代理王萍与高涛及链家公司签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应当依照合同的约定履行各自义务。房屋买卖合同及补充协议确认房屋总价款为207万元，付款明细中虽然缺少首付款40万元的相应内容，但依据我国法律相关规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，据此，关于争议的40万元，王萍可依法主张，故法院对王萍主张原房屋买卖合同无法履行，双方应另行签订新的房屋买卖合同之意见不予采纳。王萍提出急需80万元款项，要求变更支付方式为自行支付，但双方最终未能协商达成一致，则王萍此项要求没有合同及法律依据，王萍称中介未告知其履约需提供户口本等其他材料亦与高涛无关，王萍未按合同约定配合履行后续义务，此后将房屋抵押获取款项及之后将房屋另售他人的行为，违反了合同约定，侵害了高涛的合法权益，应当依据合同承担相应违约责任。高涛依据王萍的上述违约行为要求解除合同、支付违约金的诉讼请求并不无当，法院予以支持。关于高涛主张20万元损失，未举证证明，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除高涛与王萍签订的《北京市存量房屋买卖合同》；二、王萍于判决生效后七日内向高涛支付违约金四十一万四千元；三、驳回高涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理过程中，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，本案争议的焦点是王萍是否有权解除合同，其是否应当承担违约责任以及违约金是否应当予以酌减。
本案王萍称其与链家公司约定仅委托郑玮琪签订定金合同，但其未提供相应证据佐证，本院不予采纳。郑玮琪受王萍委托与高涛签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。王萍上诉主张《存量房屋买卖合同》及《补充协议》中付款明细的总金额与房屋总价款不一致，双方事后经协商又无法达成补充协议的，合同应予解除。经审核《存量房屋买卖合同》及《补充协议》中确认的房屋总价款为207万元，但付款明细与总价款金额不符，对其中40万元房款的支付时间未予以明确约定。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故关于争议的40万元，王萍在履行中可要求高涛随时履行，但应给对方必要的准备时间。王萍上诉以双方未能就此达成一致协议，高涛系违约方，其有权解除合同的理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据查明的事实，王萍未按合同约定配合履行后续义务，此后将房屋另行出售给第三方的行为，符合合同约定的卖方根本违约的情形，王萍应当依据合同约定承担相应违约责任。王萍上诉关于其不应承担违约责任的上诉理由依据不充分，本院不予支持。
王萍上诉关于酌减违约金的问题，根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十七条规定，买卖合同当事人一方以对方违约为由主张支付违约金，对方以合同不成立，合同未生效、合同无效或不构成违约等为由进行免责抗辩而未主张调整过高违约金的，人民法院应当就法院若不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金进行释明。经本院释明，王萍要求本院酌减违约金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。涉案房屋在双方签订房屋买卖合同后房价上涨系客观事实，根据王萍的陈述，双方在履行中对首付款的支付及金额产生争议，在争议尚未依法解决的情形下，王萍又将涉案房屋另行出售给案外人并主张其与高涛的合同已解除。经审查，王萍主张合同解除的理由并不符合双方买卖合同的约定，王萍将涉案房屋另行出售给案外人的事实已符合买卖合同约定的出卖方根本违约的条件，对于双方买卖合同的解除王萍应承担重大过错。故根据本案买卖合同的履行情况、双方当事人的过错程度、合同正常履行后的预期利益，根据公平原则和诚实信用原则并结合本案实际，本院认为一审法院确定的违约金数额恰当，本院依法予以维持。
综上所述，王萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7510元，由王萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋春燕
审 判 员 赵文军
审 判 员 李 淼
二〇一七年七月二十七日
法官助理 刘 佳
书 记 员 程 飞