云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民再3号
上诉人（原审原告、再审被申请人）：石涛，男，1988年6月15日生，白族，无业，云南省大理市人，住大理市，
委托代理人董智宇，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告、再审申请人）：杨超，男，1980年12月27日生，居民，云南省大理市人，住大理市，
委托代理人字香聪，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告、再审被告杨越，男，1987年9月19日生，彝族，个体户，云南省大理市人，住址同上，
原审被告、再审被告杨炳会，男，1951年9月24日生，汉族，退休职工，云南省大理市人，住址同上，
上诉人石涛因与被上诉人杨超及再审被告杨越、杨炳会民间借贷纠纷一案，不服大理市人民法院（2016）云2901民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，经询问，上诉人石涛没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。现已审理终结。
石涛上诉请求：1、本案借款本金为40万元；2、杨超、杨炳会对40万元借款本息承担连带责任。事实和理由：2015年6月20日及7月20日，杨越两次向石涛借款共计人民币40万元，因杨越超过约定的还款期限未能向石涛归还欠款，同年8月18日，其兄杨超、其父杨炳会作为连带保证人共同确认欠款金额为40万元并自愿承担保证责任。以上事实，有《借条》、《确认函》、《中信银行业务凭证》相互印证，能够证明杨越的借款本金为40万元及杨超、杨炳会自愿承担保证责任；原审法院再审认定借款本金为36万元并认为杨超、杨炳会的担保责任已免除属认定事实及适用法律错误，请求二审予以改判。
杨超辩称：1、实践中，高利贷款项出借人均是在出借款项时便将利息直接扣除，这正是出借人石涛仅能提供36万元转帐凭证的关健所在；原审法院再审时认定借款本金为36万元符合事实；2、《确认函》约定保证人杨超及杨炳会只对债务20万元承担保证责任，剩余20万元如何归还由石涛与杨越自行协商。再审认定杨超、杨炳会的保证责任已免除符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
杨越、杨炳会未到庭接受询问，亦未提交答辩意见。
石涛向原审法院起诉请求：1、判令杨越偿还借款本金40万元并承担从2015年8月21日起至款项还清之日止的逾期还款利息；2、判令杨超、杨炳会对前述债务承担连带保证责任，即共同偿还借款本息；3、判令杨越、杨超、杨炳会承担诉讼费用。
原审法院认定的案件事实是：原告石涛与被告杨越系朋友，杨越因资金周转困难向石涛借款，2015年6月20日，石涛通过其朋友俞鹏账户向杨越转款18万元、交付现金2万元，共出借20万元给杨越，杨越于当日出具借条原件一份，双方约定借期一个月，同年7月20日到期时还清借款。如到期未还，杨越愿按中国人民银行同期贷款月利率四倍记付逾期利息直至款项还清之日止。同年7月20日，杨越再次向石涛借款20万元，石涛通过其本人账户向杨越转账18万元、交付现金2万元，杨越于当日出具借条原件一份，双方约定借期一个月。杨越未按时归还借款，石涛可随时要求其归还借款。如到期未还清，杨越愿按中国人民银行同期贷款月利率四倍记付逾期利息直至款项还清之日止。2015年8月18日杨越、杨超、杨炳会向石涛出具《确认函》一份，载明：“今尚欠石涛现金人民币40万元，本人及保证人共同承诺2015年8月20日前偿还人民币20万元整，一次性支付。剩余20万元偿还方式另行协商。确认人:杨越。连带保证人杨超、杨炳会。”在案件审理过程中，经调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、杨越、杨炳会、杨超于2015年10月10日前共同偿还石涛借款本金40万元。二、如果杨越、杨炳会、杨超未按上述期间履行给付金钱义务，则需偿还借款本金40万元并支付该借款本金自2015年10月10日起至借款还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的借款利息。
调解书生效后，在案件执行过程中，杨超提出自己未参与诉讼也未委托母亲母建萍代为参加诉讼，申请再审本案。
经再审，除了杨越两次向石涛借款的金额均以18万元认定外，再审查明的其余案件事实与原审时的认定一致。另查明，杨越委托他人于2016年1月14日偿还给了石涛20万元。
原审法院再审认为，经委托对杨超的笔迹进行鉴定，原审时母建萍向法庭提交的授权委托书非杨超亲笔签署，母建萍的行为属于无权代理，代理行为达成的（2015）大民初字第1103号调解协议无效。石涛提交的转账凭证证明杨越收到的借款本金为人民币36万元，对此予以认定。石涛提出两次转账之外有4万元是现金交付给杨越，虽然杨越在第一次审理中对现金交付了4万元的陈述与石涛一致，但杨超提出借款以转账凭证为准，现金交付4万元应当由石涛举证，石涛对此没有提交证据证明，再审时杨越又未到庭。依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条，石涛未提交现金交付4万元的证据，应承担举证不能的不利后果。根据2015年8月18日杨越向石涛出具的《确认函》：“本人及保证人共同承诺2015年8月20日前偿还人民币20万元整，一次性支付。剩余20万元偿还方式另行协商”的书面约定，杨超、杨炳会只对“2015年8月20日前偿还人民币20万元”承担连带责任。20万元的保证款已经由杨越委托他人于2016年1月14日偿还给了石涛，故杨超的保证责任终结。原审审理程序错误，无权代理达成的调解协议无效，原审被告杨超提出再审的事实、理由充分，予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、撤销本院（2015）大民初字第1103号《民事调解书》；2、被告杨越于判决生效后十日内偿还给原告石涛借款16万元，并承担自2015年10月10日起至借款还清之日止按照年利率24％计算的利息；3、驳回原告石涛的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于借款本金。
上诉人石涛提供的由杨越书写的《借条》及杨越与连带保证人杨超、杨炳会签名认可的《确认函》均已明确记载借款本金为40万元人民币，并有银行转款记录相印证，借款人杨越在原审庭审中承认借款本金为40万元，作为连带保证人的杨超、杨炳会在其亲笔签名的《确认函》中亦承认借款本金为40万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，本案中，石涛关于借款本金为40万元的举证责任已完成，杨越、杨超、杨炳会均承认借款本金为40万元，故应依法认定借款本金为40万元。再审中，原审法院仅根据杨超的答辩意见即否定现金交付4万元属认定事实错误。
关于保证责任。
在案证据中，由欠款人杨越、保证人杨超、杨炳会签名认可的《确认函》载明：“本人及保证人共同承诺2015年8月20日前偿还人民币20万元整，一次性支付。剩余20万元偿还方式另行协商”。此《确认函》除共同确认借贷合同中的欠款为40万元外，明确了其中的20万元于2015年8月20日前偿还，剩余20万元偿还方式另行协商。《确认函》中“另行协商”的当事人既包括债务人杨越，也包括担保人杨超和杨炳会，且“另行协商”的内容仅指还款方式，不能免除担保人对债务清偿的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。依据上述规定及双方签订担保合同的目的，对于尚未归还给石涛的20万元应由杨越承担还款责任，杨超、杨炳会承担连带责任。再审认为杨超担保责任已免除的认定属适用法律错误。
本院认为，在案证据足以证明，欠款人杨越于2015年6月20日及7月20日两次向出借人石涛借款共计人民币40万元，且杨越超过约定的还款期限未能向石涛归还欠款。连带保证人杨超、杨炳会在签署《确认函》时，明确为杨越担保的债务本金为40万元并自愿为其担保，现杨越逾期未归还借款本金20万元及利息，杨超、杨炳会应依法承担保证责任。此外，虽然杨越与石涛对逾期还款的利息有约定且不违反当时的法律规定，但新颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已经对利息的计算进行了重新规定，故逾期还款的利息应依据上述规定计算。石涛的上诉请求有事实和法律依据，予以支持；再审判决认定事实、适用法律均错误，予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销大理市人民法院（2016）云2901民再1号民事判决；
二、被上诉人杨越于本判决确定之日起偿还给石涛借款人民币20万元并承担自2015年8月21起至借款还清之日止按照年利率24％计算的利息；被上诉人杨超、杨炳会对前述借款及利息承担连带责任。
一审案件受理费、保全费按一审判决执行；二审案件受理费7300元，由被上诉人杨越、杨超、杨炳会共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周彦彬
审判员 段 冲
审判员 姜 略
二〇一七年四月十九日
书记员 何 群