广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1581民初346号
原告：陆丰市唯壹投资发展有限公司，住所地：陆丰市城东镇霞湖高速路收费站北侧全美国际家居城二栋1号，统一社会信用代码91441581MA4UMUBE8C。
法定代表人：马民，总经理。
委托诉讼代理人：陈水深，男，系公司员工，代理权限为特别授权。
被告：深圳林王商业运营管理有限公司，住所地：深圳市盐田区沙头角街道海涛碧海蓝天明苑海天阁26G，组织机构代码31974259-1。
法定代表人：严友建，总经理。
委托诉讼代理人：赵明华，系广东玉律律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告陆丰市唯壹投资发展有限公司（以下简称唯壹公司）诉被告深圳林王商业运营管理有限公司（以下简称林王公司）委托合同纠纷一案，本案立案时原案由为合同纠纷，依当事人诉争的基础法律关系确定案由的原则，经审理查明，所涉纠纷系原告委托被告就陆丰市全美国际家居城案涉的合计建筑面积为一万平方米（主要规划业态为家居、家居饰品等）面向家居及陈设艺术企业进行分体式招租的项目进行前期商业数据调研、规划、招商等。其符合委托合同纠纷的特点，故对本案案由予以更正。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年11月1日、2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告唯壹公司的委托诉讼代理人陈水深，被告林王公司的法定代表人严友建及其委托诉讼代理人赵明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唯壹公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告继续履行合同；二、判令被告赔偿原告1411688元；三、诉讼费用由被告负担；四、判令被告返还原告8万元（原告在本案2016年11月1日的庭审中增加该诉讼请求）。事实和理由：2016年3月28日，原、被告在原告的办公地方签订了陆丰市全美国际家居城《合作合同》，合同对合作项目名称及标的物情况、合作模式、合作内容、合作形式与利益、运营管理、合作期限、合作费用与付款方式、权利义务、违约责任等都作了约定。《合作合同》中明确约定：“被告方作为原告的策划顾问机构和招商代理机构，原告不可以直接或安排员工参与招商。被告享有对本项目实施统一经营管理、物业管理的权利，对管理范围的场地、设备、设施、环境卫生、治安消防、经营秩序及各项经营活动等事务全权实施管理，维护本项目的正常运行。自本合同签订，原告必须支付给被告五万元作为被告方人员进场的前期服务费”。
原告按照《合作合同》约定履行义务，兑现付给被告方5万元，作为被告方人员进场的前期服务费用，原告又另行借给被告方3万元，二款合计8万元，没想到被告得到原告8万元之后单方毁约，溜之大吉，拒绝原告的联系，把诚信原则抛于九天云外。被告的行为，表现出故意欺骗，给原告带来灭顶之灾，不但造成原告商业信誉损害，同时造成原告场地租金、合同押金、广告费用、人员工资等损失1411688元，彻底打破了原告的全盘计划，致使项目无法运作。为维护原告的合法利益，特提起诉讼。
被告林王公司辩称：一、被告与案外人吕先生于2016年3月28日签订《陆丰全美国际家居城合作合同》一份，但合同上没有原告法定代表人的签名及原告公章，在后续的付款中，原告也没有向被告支付过合同约定的款项，据此，被告认为，原告不具有本案适格原告资格。二、退一步说，即便法院认定原、被告之间成立合同关系，该份合同性质是否有效是存在商榷的。1、合同签订后，虽然案外人吕先生及原告一直没有提供涉案合同中项目“陆丰全美国际家居城”的土地及房产相关的土地性质材料，被告基于对合作伙伴的信赖关系，还是依约履行了合同义务。但如果涉案物业并没有取得商业物业的房屋产权证书，按照我国的法律、行政法规，则涉案合同应属无效合同，合同归属于无效的后果也应由案外人吕先生或原告承担。2、吕先生及原告一直未能提供具有合法使用、出租、转租、受益、管理涉案物业的法律文件，导致被告无法继续下一步的工作，该份合同属于无效合同，合同无效的责任及后果由吕先生或原告承担。3、如果吕先生及原告具有合法使用、出租、转租、受益、管理涉案物业的法律文件，该份合同属于有效的，但由于吕先生及原告在本案庭审前一直未能提供给被告，客观上造成了原告无法继续履行合同，被告也已履行了合同义务，被告有权解除合同。四、涉案物业到庭审之日一直未能通过整体消防验收,涉案物业也一直未能按照合同约定移交给被告,客观上造成合同无法继续履行。五、被告在合同签订后，被告虽然收到了8万元，但被告无法确认该8万元是原告支付的，即便是原告支付的，被告认为自身已付出了大量的人力、物力和智力成本，所付出的远远超过了8万元的价值，原告要求退款没有事实及法律依据。六、原告要求被告赔偿1411688元没有事实及法律依据：1、原告要求赔偿的各项赔偿明细是无理要求，该各项支出属于原告的必要支出，要求被告赔偿没有法律依据。2、原告要求赔偿的要求没有事实依据。
综上所述，无论合同是否成立，原告是否是本案适格的原告，被告已经付出了大量的劳动，所付出的远远超过了所收到的钱款，但由于被告没有收到涉案物业的产权资料、消防验收合格证书等文件，导致原告无法按照合同约定继续履行，因此，被告请求依法驳回原告的所有诉讼请求、判决原告承担本案的诉讼费用。
原告为其主张向本院提供了以下证据：
一、合作合同，证明原、被告签订合同的事实；
二、关于尽快履行合同的函，证明被告违约，原告催促被告依约履行合同义务；
三、回复函，证明被告获取原告8万元之后拒不履行合同；
四、调查收集证据申请书，证明原告向人民法院申请调查收集原告付给被告8万元的证据；
五、法院调查结果（8万元汇款单），证明原告汇给被告公司法定代表人严友建8万元的事实；
六、陆丰唯壹投资有限公司“精品家具体验馆项目”开支汇总，证明原告至起诉日止损失1411688元的事实；
七、身份证复印件，证明被告法定代表人严友建的身份主体。
被告对原告的上述证据提出如下质证意见：对证据一的真实性予以确认，按照被告法定代表人的说法，合同上的法定代表人的签名是其本人的签名。当时被告在合同上签名盖公章，但是现在原告提供的该份合同没有被告的公章；对证据二的真实性予以确认，但是对关联性有异议。被告在正式签订合作合同前，也就是2016年3月24日已经派驻人员进场；对证据三的真实性予以确认，但是对原告的证明目的不予认可。该份回复函显示，被告已经超出合同制作了整体规划及业态组合，还有项目营销、策划设计。合同之外产生的费用75000元，在该回复函，被告也提到甲方也就是原告没有按照合同约定将场地移交给被告，延误了工期；对证据四的真实性予以认可；对证据五的真实性予以认可，但对关联性不予确认。该份调查表无法显示转出人的身份信息；对证据六的真实性、合法性、关联性均不予认可，是原告单方制作，而且该份开支汇总是“精品家居体验馆项目”，与涉案的“陆丰全美国际家居城项目”无关。另外，该份汇总没有现金支出的账单予以对应；对证据七的真实性予以认可。
被告为其主张向本院提供了以下证据：
一、陆丰项目人员配备表，证明被告对陆丰全美国际家居城项目的人员作出派遣安排。
二、林王商业薪资标准明细，证明被告支付员工的薪资标准。
三、陆丰市场调研报告。
四、全美国际家居城运营方案。
五、全美国际家居城业态规划分布图。
六、招商手册设计制作成品。
七、网络推广设计资料。
八、（1）活动报名参与商家明细；（2）约谈走访商家及工厂明细。
证据三至证据八证明被告在合作期间的工作量和工作成果。
九、全美国际收费服务项目明细表，证明行业取费标准与被告方的优惠价格。
十、林王回复甲方的合同解除函，证明被告已经以书面形式通知原告解除合同。
十一、双方的合作合同，证明原、被告之间的合同关系。
十二、被告法定代表人与原告法定代表人马民的微信协商记录，证明被告对事情的处理态度，愿退回全美部分费用并承诺部分无偿协助。
原告对被告的上述证据提出如下质证意见：对被告的证据一至证据九的真实性、关联性、合法性均不予认可，均为被告单方制作；对证据十的证明内容和证明目的不予认可，证据十跟被告的答辩状相互矛盾；被告的证据十一跟原告的证据一是一样的，我们认可该份证据的真实性、关联性、合法性；对证据十二的微信聊天记录的真实性、关联性、合法性均不予认可。
经对原、被告上述证据的审查，本院对双方当事人证据认证如下：
对原告提交的证据一、二、三、四、五、七，其符合证据的真实性、合法性、关联性，且能相互印证，故对其证明力予以确认。对原告提交的证据六，因该证据为原告单方制作，且其为“精品家居体验馆项目”开支汇总与本案缺乏关联性，考虑到其缺乏其他有效的证据相印证，故对该证据的证明力不予认定。
对被告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九，均为被告单方制作，也无原告方的授权员工签名确认，且原告也否认，故对上述证据无法认定。对被告提交的证据十二，由于被告无证据证明与其微信聊天的“陆丰项目马总老马”就是原告方的人员，故其缺乏关联性，对该证据不予认定。对被告提交的证据十、十一与原告提交的证据一、三相同，应予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月28日，原告作为甲方、被告作为乙方签订了陆丰全美国际家居城的《合作合同》，合同主要约定：项目名称为陆丰全美国际家居城；项目概况为本项目以商业及办公为一体，其中商业部分共4层，合计建筑面积为一万平方米，主要规划业态为家居、家居饰品等，面向家居及陈设艺术企业进行分体式招租；双方按本项目的项目定位、制定招商方案和政策、招商营销及发布、项目招商等进行合作；合作形式为乙方作为甲方的策划顾问机构和招商代理机构（乙方对本项目进行前期商业数据调研、规划、布局及整体设计、协助甲方申报备案并负责监督项目装修施工指导工作。乙方作为甲方的对外招租代理机构推广甲方商业部分的租赁部分业务，甲方不可以直接或安排员工参与招商）。双方还约定：为减少甲方物业的空置成本，甲乙双方在本合同签署之日起五个月内至少完成招商任务的80％。此外该合同还对运营管理、合作期限、合作费用与付款方式、违约责任等作了约定。合同签订后，原告依约向被告支付了8万元的前期服务费，后原告认为被告单方毁约，无履行合同的义务，造成其损失，遂诉至本院请求处理。案经本院多次调解，双方均无法达成一致协议。
本院认为，原、被告双方签订陆丰全美国际家居城《合作合同》，名为合作实为原告委托被告就陆丰市全美国际家居城案涉的合计建筑面积为一万平方米（主要规划业态为家居、家居饰品等）面向家居及陈设艺术企业进行分体式招租的项目进行前期商业数据调研、规划、布局及整体设计、协助甲方申报备案并负责监督项目装修施工指导工作，同时代理原告独立进行招商，故本案为委托合同纠纷，其存在的争议焦点为：一、案涉合同即陆丰全美国际家居城《合作合同》是否成立有效；二、若合同有效，原、被告双方是否存在违约行为；三、若被告违约，是否给原告造成了1411688元的损失。对此，本院评述如下：
对于第一个焦点，本院认为原告与被告签订的陆丰全美国际家居城《合作合同》系双方在平等协商基础上达成的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。被告提出的原告不具备主体资格、原告未提供具有合法使用、出租、管理涉案物业的法律文件或案涉物业的房屋产权证及至今案涉物业未能通过消防验收等辩解，因理据不足，不予采纳。
对于第二个焦点，本院认为，原、被告双方在合同约定了被告作为原告的策划顾问机构及招商代理机构，但被告均无证据证明其已完成了合同约定的义务即对案涉项目前期的商业数据调研、布局、整体设计、内外围的VI视觉系统设计制作等，更无证据证明其完成合同约定的招商任务的80％（该招商约定原告不可以直接或安排员工参与），被告已违约。而原告如约支付给被告前期服务费8万元，故被告存在违约行为，而原告却无证据证明其存在违约行为。
对于第三个焦点，本院认为，原告未提供因被告违约对其造成实际损失的证据，因此原告要求判令被告赔偿原告1411688元的请求本院不予支持。但被告应将收取的前期服务费8万元予以退还。故对原告要求判令被告赔偿原告1411688元的请求，不予支持；但对原告要求判令被告返还原告8万元的请求，应予支持。
此外，对于原告要求判令被告继续履行合同的请求，本院认为继续履行虽然是原合同履行的继续，但与当事人依约自觉履行不同，它是法律规定的对违约方的一种强制形式。但本案所涉合同为委托合同，其是基于信任关系及被告的特殊技能的合同，其债务的标的不适于强制履行。依据《合同法》第一百一十条规定，故对该请求不予支持。依据法律、法规等相关规定，解除合同分协议解除、约定解除和法定解除三种形式，但无论哪种形式，解除权人只能是当事人，而不能是人民法院或其他任何机构。由于双方当事人均无就合同向本院提出解除的请求，故对此，本院不予处理。对于原告，可在取得有效、能证实其因被告违约造成的其他损失后，依法另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十条第二项、第一百一十三条、第一百一十四条、第三百九十条之规定，判决如下：
一、被告深圳林王商业运营管理有限公司自本判决生效之日起5日内返还原告陆丰市唯壹投资发展有限公司前期服务费8万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18225.19元，由原告陆丰市唯壹投资发展有限公司负担16425.19元，由被告深圳林王商业运营管理有限公司负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判长 温建豪
审判员 朱淮飞
审判员 黄金碧
二〇一六年十二月××日
书记员 余腾蛟