山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初312号
原告：茌平县广顺汽车运输有限公司。住所地：山东省茌平县杨屯乡工业园。
法定代表人：杜太伦，经理。
委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：山东省聊城市振兴西路*号。
负责人：游泳，总经理。
委托诉讼代理人：董怀昌，男，1974年3月6日出生，汉族，安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司职工，住安邦财产保险股份有限公司聊城。
原告茌平县广顺汽车运输有限公司（以下简称广顺运输公司）诉被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称安邦财险公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2018年1月15日诉来本院。本院受理后，于2018年3月2日依法公开开庭进行了审理。原告广顺运输公司之委托代理人盛伟华、被告安邦财险公司委托代理人董怀昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广顺运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿79596元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月27日，李兵驾驶鲁Ｐ×××××-鲁PU**挂号重型货车在京昆高速337公里处与胡守国驾驶的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××号货车相撞，造成两车、货物及路产不同程度损坏的交通事故。事后，交警部门认定李兵负本次事故的主要责任。事故发生在保险期间，原告要求被告理赔未果，特诉至法院，请求判如所请。
被告安邦财险公司答辩称：被告保险公司已经按70%的事故责任比例向原告赔偿了车辆损失，剩余30%的损失原告应当向事故第三者要求赔偿。另外，路产损失中的路面遗漏抛洒污染、路面柴油污染不属于保险公司的赔偿范围，请求法院予以驳回。
当事人围绕经诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（包括原告方提交的行驶证复印件一份、保险单三份、事故认定书一份、车损及施救费用的定损清单一份、路产损失票据一份、公路赔偿通知单一份、路产损失定损单一份），本院予以确认并在卷佐证。
1.对于被告方提交的保险条款一份、投保单一份、投保人声明一份及合同签收回执一份，原告方质证称，投保单上无经办人签字，不能证实保险公司向原告履行了明确说明义务，保险条款上也没有原告方的签字认可，同时，保险条款上免责条款也没有用足以引起投保人注意的字体。本院认为，原告并未对该组证据的真实性提出异议，该组证据均与本案有关，因此，对于其证据效力，本院依法予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月26日，原告广顺运输公司为其所有的鲁Ｐ×××××-鲁PU**挂号重型货车在被告安邦财险公司处投保有交强险、综合商业险及不计免赔，其中主车机动车损失险保险金额为155480元，挂车为54550元，机动车第三者责任保险的保险金额为1500000元，车上货物责任险的保险金额为20000元。保险条款第二十五条约定，地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射等原因导致的损失，保险人不负责赔偿。保险期间为一年。保险合同签署后，原告广顺运输公司依照约定缴纳了保险费用并在投保人声明盖章确认。
2017年5月27日，李兵驾驶上述被保险车辆，沿京昆高速行驶至377公里处时，与胡守国驾驶的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××号货车相撞，造成两车、货物及路产不同程度损坏的交通事故。事后，经山西省交警部门认定，李兵负本次事故的主要责任，胡守国负本次事故的次要责任。事故发生后，原告方积极向被告保险公司进行报案，被告安邦财险公司事故中造成的损失情况进行了核定，对车损及施救费的最后定损金额为139600元（车损为130000元，施救费为9600元），对路损核定金额为51880元。另外，原告已经向路政部门缴纳了路产损失赔偿款51880元，原告方实际支付的施救费为2400元。被告保险公司在进行核定后，按照70%的事故责任比例，向原告广顺运输公司赔偿了车辆损失费及三者损失等共计97032.99元。原告广顺运输公司要求被告保险公司赔偿剩余损失未果，特诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：原告广顺运输公司要求被告安邦财险公司赔偿损失79596元是否有事实及法律上的依据。本案中，原告广顺运输公司虽然对免责条款不予认可，但是其在投保人声明处进行了盖章确认，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条之规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”，依法应当认定被告保险公司履行提示及明确说明义务，因此，双方当事人所签订的商业险保险合同系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。
事故发生后，被告保险公司对原告方车辆的损失情况进行了核定，其中车辆损失为130000元，施救费费为9600元，三者路产损失为51880元。虽然核定施救费为9600元，但实际支付的施救费为2400元。涉案保险车辆在被告保险公司处投保有主挂车交强险、机动车损失保险及不计免赔、第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间，且原告方的损失不超过保险限额。因此，在原告提出索赔申请后，被告保险公司应当全额赔偿原告方的车辆损失及施救费并按照70%的责任比例赔偿原告方的三者损失，以上共计168716元（车损130000元，施救费2400元，三者损失的70%即36316元），经查明，被告保险公司已经赔偿97032.99元，因此对于剩余款项71683.01元（168716元-97032.99元），被告保险公司应当继续赔偿。
对于被告保险公司所持剩余30%的损失应当向事故第三者进行索赔的辩称，依照《中华人民共和国保险法》第六十条及保险条款约定，车辆损失险并不是责任保险，并没有按照责任比例进行赔付的约定，对于事故中的损失，被告保险公司依法应当全部予以赔偿。被告保险公司全额赔偿后，依照法律规定，有权就其中应当由事故第三者承担的责任向其进行追偿。
对于被告保险公司所持路产损失中的抛洒污染不属于保险公司赔偿范围的辩称，本院认为，交通事故的发生系本案所有损失产生的基本原因，涉案三者损失主要为路面遗漏抛洒污染及柴油污染，污染有两种定义，其一为环境中出现的引起化学成分或数量而阻碍自净过程并产生有害于环境和健康的物质；其二为外来物质或能量的作用，导致生物体或环境产生不良效应的现象。从上述定义可知，是否属于污染取决于行为所造成的后果。结合本案而言，事故中货运车辆货物抛洒及泄漏仅造成公路路面受损，并非污染产生的损失，不符合涉案商业三者险免责条款关于“因污染导致的财产损失和费用”的约定，因此，原告方的损失缺乏事实及法律依据，对于该部分损失被告保险公司依法应当予以赔偿。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内向原告茌平县广顺汽车运输有限公司赔偿损失71683.01元；
二、驳回原告茌平县广顺汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元，减半收取895元，由原告茌平县广顺汽车运输有限公司负担89元，由被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担806元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 甄 伟
二〇一八年四月十二日
书记员 刘超越