贵州省遵义市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔03执复59号
申请复议人（案外人）:谢统先，女，1972年8月16日出生，汉族，遵义市人，住遵义市播州区龙坑镇马家湾。
申请执行人周明俊，男，1953年8月17日出生，汉族，贵州省金沙县人，住遵义县龙坑镇共青社区**组。
申请执行人杨友碧，女，1964年6月16日出生，汉族，遵义市播州区人，系周明俊之妻，住遵义县龙坑镇共青社区**组。
被执行人杜甫刚，男，1967年11月24日出生，汉族，遵义县人，住遵义县龙坑镇共青社区马家湾组。
复议申请人谢统先不服遵义市播州区人民法院（2017）黔0321执异14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
执行法院查明：2014年2月12日，遵义县人民法院在执行周明俊与杜甫刚买卖合同纠纷一案中，作出（2013）遵县法执字第954-1号执行裁定书，查封了被执行人杜甫刚在遵义县龙坑镇五交化机电城的住房一套（1号楼3-4-2号，面积121.54㎡）、商业用房一间（面积20㎡）。该房在查封前的2012年10月30日，谢统先已向被执行人杜甫刚购买，并按约定支付10万元定金，因该房系拆迁还房，杜甫刚名下没有产权证，所以未能办理产权过户。谢统先向遵义县人民法院提出执行异议，请求撤销（2013）遵县法执字第954-1号执行裁定书，终止对该标的的执行。遵义县人民法院于2014年5月19日作出（2013）遵县法执字第954-2号执行裁定，驳回了谢统先的异议申请。谢统先不服，向播州区人民法院（原遵义县人民法院）提起房屋买卖合同纠纷诉讼，播州区人民法院于2016年12月9日作出（2016）黔0321民初5437号民事判决，确认谢统先与杜甫刚的《二手房买卖合同》合法有效，该判决已于2017年2月27日发生法律效力，否定了（2013）遵县法执字第954-1号执行裁定执行标的物权属于杜甫刚的裁决，故请求解除对龙坑镇湘源国际五交化机电城1栋三单元3-4-2号房屋的查封，终止对该标的的处分。谢统先在执行法院执行周明俊与杜甫刚买卖合同纠纷一案中，对执行法院作出的查封执行人杜甫刚所有的位于遵义县龙坑镇湘源国际五交化机电城的住房一套、营业房一间的执行裁定提出标的物异议，主张涉案房屋在查封前因谢统先与被执行人签订了房屋买卖合同并支付了定金而应为其所有，执行法院审查后认为，谢统先与被执行人虽然签订了房屋买卖合同并支付了定金，但房屋未办理产权过户登记，亦未交付，其产权仍属被执行人杜甫刚所有，执行法院裁定查封该房屋并无不当，故裁定驳回了谢统先的异议申请，并告知其不服裁定，可向执行法院提起异议之诉。谢统先向执行法院提起诉讼后，又自愿撤诉，后又就房屋买卖合同提起诉讼，执行法院审理后判决确认双方签订的《二手房买卖合同有效》，但并未对房屋的权属作出处理，涉案房屋的产权仍属被执行人杜甫刚所有。
执行法院认为：对遵义市播州区人民法院作出的查封执行人杜甫刚所有的位于遵义县龙坑镇湘源国际五交化机电城的住房一套、营业房一间的执行裁定提出标的物异议，主张涉案房屋在查封前因谢统先与被执行人签订了房屋买卖合同并支付了定金而应为其所有，遵义市播州区人民法院审查后认为，谢统先与被执行人虽然签订了房屋买卖合同并支付了定金，但房屋未办理产权过户登记，亦未交付，其产权仍属被执行人杜甫刚所有，遵义市播州区人民法院裁定查封该房屋并无不当，故裁定驳回了谢统先的异议申请，并告知其不服裁定，可向遵义市播州区人民法院提起异议之诉。谢统先向遵义市播州区人民法院提起诉讼后，又自愿撤诉，后又就房屋买卖合同提起诉讼，遵义市播州区人民法院审理后判决确认双方签订的《二手房买卖合同有效》，但并未对房屋的权属作出处理，涉案房屋的产权仍属被执行人杜甫刚所有。谢统先就同一标的再次提出执行异议，依照《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二段“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的规定，对谢统先的异议申请应不予受理。
复议申请人谢统先称：一、(2013)遵县法执字第954-1号《执行裁定书》查封案外人向杜甫刚购买的房屋，是依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》中关于房屋买卖没有办理过户登记就可以查封的规定作出的，现已过时，应以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》审理。且查封明显超出200000元范围，系违法，应予撤销重新审理。（2013)遵县法执字第954—2号《执行裁定书》却予以维持，应予撤销。二、复议申请人于2017年5月22日把执行标的异议申请书和(2016)黔0321民初5437号《民事判决书》生效证明交给遵义市播州区人民法院，目的是阻止法院在网上2017年5月26日的拍卖行为。但执行法院在收到异议申请书后，故意拖延时间，直到把执行标的以房抵债处理完毕之后，才做出（2017)黔0321执异14号《执行裁定书》系违法。三、2015年5月5日公布施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：金钱债权执行案中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。(一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；(二）在人民法院查封之前己合法占有该不动产；(三）己支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价且将剩余价款按照法院的要求交付执行；(四）非买受人自身原因未办理过户登记。复议申请人谢统先购买被执行人杜甫刚拆迁还房的情形如下：(一）复议申请人在2012年10月30日与杜甫刚签订了合法有效书面房屋买卖合同，而法院查封时间是2014年2月12日；(二）复议申请人在2014年元月实际占有该房；(三）复议申请人己按照合同约定支付了100000.00元购房款，尾款50000.00元按约定在交房时付清，因合同中的门面没有位置没有确实交付，故未支付此款。复议申请人曾经向执行法官表示，如果法院要求支付这50000.00元尾款，复议申请人愿意支付给法院，但执行法官不准许，所以这不是复议申请人的过错。(四）未办理房屋过户登记，是杜甫刚没有产权证，不具备不动产过户的条件，非申请人自身原因。综上，请求撤销遵义市播州区人民法院（2017）黔0321执异14号执行裁定。
本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，虽然播州区人民法院于2016年12月9日作出（2016）黔0321民初5437号民事判决，确认谢统先与杜甫刚的《二手房买卖合同》合法有效，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”之规定，由于播州区人民法院（2016）黔0321民初5437号民事判决系该院在作出（2013）遵县法执字第954-1号执行裁定，查封了被执行人杜甫刚在遵义县龙坑镇五交化机电城的住房一套、商业用房一间之后所作出，故虽然播州区人民法院（2016）黔0321民初5437号民事判决已经生效，但并不能对抗本案的执行。且谢统先向执行法院提起诉讼后，又自愿撤诉，故执行法院按照《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二段之规定，裁定对谢统先的异议申请不予受理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回复议申请人谢统先复议申请，维持遵义市播州区人民法院（2017）黔0321执异14号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡耀星
审判员 余德平
审判员 李 颖
二〇一七年十一月三十日
书记员 张 瑜