河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2669号
上诉人（原审原告）刘伟（曾用名刘宗伟），男，1984年12月10日出生，汉族，住河南省商水县。
委托代理人李海英，女，1962年6月26日出生，汉族，住址同上，系刘伟母亲。
上诉人（原审被告）河南永威安防股份有限公司。住所地：沁阳市西向镇虎子村。
法定代表人任太平，总经理。
委托代理人赵春，河南苍穹律师事务所律师。
上诉人刘伟与上诉人河南永威安防股份有限公司（以下简称永威公司）建设工程分包合同纠纷一案，刘伟于2012年4月26日向焦作市�阳区人民法院提起诉讼，请求判令永威公司支付工程款29000元，赔偿损失20000元，支付工程奖金2000元，合计51000元。焦作市山阳区人民法院于2015年12月9日作出（2014）山民一初字第00402号民事判决。二当事人均不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日作出（2016）豫08民终430号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。焦作市山阳区人民法院经审理后于2016年9月13日作出（2016）豫0811民初843号民事判决书。二当事人均不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了此案。上诉人刘伟的委托代理人李海英、上诉人永威公司的委托代理人赵春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：河南永威消防器材有限公司焦作分公司隶属于河南永威消防器材有限公司。2007年3月，河南永威消防器材有限公司焦作分公�承包河南中海房地产开发有限公司焦作市新安路商业街2号楼消防工程。2007年3月28日河南永威消防器材有限公司焦作分公司与陈宇南签订消防工程施工分包合同一份。2007年12月29日河南永威消防器材有限公司焦作分公司、陈宇男、刘伟达成三方协议，之前刘伟已参与到工程中来，协议后由刘伟完成陈宇南未完工部分。2007年11月6日，该分公司负责人阎志宏与刘伟签订承诺书一份，载明：新安路步行街2号楼施工，四楼（六个影厅上空不包括走廊）六天干完；由于材料短缺或供材料方耽误，由该分公司承担一切经济损失，承包费20000元，六天干完奖励2000元，干不完罚2000元。其中包括主干管完和分支完，不包括下行管在内。2007年12月8日，业主河南中海房地产开发有限公司确认刘伟在六天内完成上述工作。2008年3月18日，刘伟与该分公司签订新安路步行街2号楼消防工程承包�同，合同第一条约定，乙方（即刘伟）必须按照业主方的要求，按照施工规范完成：：1、东方前沿的KTV消火栓／喷淋系统；2、三楼健身房消火栓／喷淋系统；3、一楼饺子馆消火栓／喷淋系统；4、陈宇男施工合同范围未完部分由原告刘伟负责；5、业主下达的消火栓／喷淋系统所有整改内容。承包方式：图纸内容包工不包料，一次包死，承包总价20400元。合同第七条约定，本合同签订以前材料及所有责任由陈宇男负责，签订以后材料及所有责任由刘伟负责；变更内容和图纸内容各说各。变更由业主方审定后再支付，七日内付清。刘伟除完成合同第一条的施工内容外，还完成该2号楼消防工程的返工部分，经司法鉴定工程造价28592.79元（其中综合计价为15821.90元、人工费为5009.85元、未计价材料费用为6471.13元、社会保险费为1653.25元、工程定额测定费50.10元、人工费调整费�1610.28元、安全文明施工费和基本费各为329.10元、税金943.66元）。依据所查明的事实，确认该合同日期与实际签订日期不一致。另查明，刘伟先后向该分公司借款、支取生活费等合计贰元余元。2009年11月，河南永威消防器材有限公司、沁阳市常乐纸业有限公司与河南永威安防股份有限公司吸收合并，河南永威安防股份有限公司存续并承担了合并前的债权债务。
原审法院认为：刘伟与河南永威消防器材有限公司焦作分公司之间劳务合同依法成立并有效，刘伟完成约定的工作后，该分公司应当向刘伟支付价款（报酬）。永威公司吸收合并了河南永威消防器材有限公司，该分公司的债权债务当由永威公司承担。依据合同确定刘伟共完成合同第一条合同和第七条所约定的两项工程内容。合同第一条的承包方式为：图纸内容包工不包料，一次包死，承包总价20400元。该工程价款刘伟已经实际领取且刘伟变更诉讼请求后未涉及到该项请求，故在本案中不再牵扯20400元的问题。刘伟依据合同第七条要求永威公司支付工程款28592.79元，但合同明确约定变更内容和图纸内容各说各，变更由业主方审定后再支付，充分说明刘伟对变更后的施工内容仍然是包工不包料，且工程造价包含多项内容，刘伟仅应得到人工费5009.85元和人工费调整费1610.28元，两项合计为6620.13元。刘伟要求永威公司赔偿损失20000元无确凿证据证实，不予支持。刘伟提交的证据足以证明其在六天内完成了新安路步行街2号楼四楼的消防施工，永威公司应当按照约定支付给刘伟2000元的奖金。
原审判决：一、永威公司于判决生效后三日内支付刘伟个人工资6620.13元。二、永威公司于判决生效后三日内支付刘伟奖金2000元。三、驳回刘伟的其他诉讼请求。案件受理费1075元，由刘伟负担1025元，永威公司负担50元（刘伟所预交案件受理费2740元法院退还1675元，刘伟代替永威公司垫付的50元待履行时由永威公司支付给刘伟）。
刘伟上诉称：司法鉴定意见书的补充函显示：1、变更、签证、返工部分的工程价款为28592.79元，该28592.79元应为刘伟的工程价款。2、20000元损失应予支持。综上，请求二审法院依法改判。
上诉人永威公司上诉称：1、合同约定“包工不包料，一次性包死”，合同总价款为20400元，依据原审中我方提供的证据，合同所约定的劳动报酬，我方已支付完毕。2、原审判决支付工程奖金2000元，没有事实和法律依据。3、对方没有任何损失，合同对损失也没有任何约定，永威公司不应赔偿对方任何损失。综上，请求二审法院依法改判。
二上诉人的答辩意见同上诉意见。
根据当事人的诉辩意见�本院确定案件的争议焦点是：上诉人刘伟在原审中各项诉讼请求的事实和法律依据。
为证明自己的主张，上诉人刘伟向本院提交以下证据：图纸四份。拟证明：工程从开始做到最后都是刘伟做的。
上诉人永威公司质证称：对证据真实性无异议，但与本案无关联，变更的部分经鉴定总共费用28000元，跟对方有关系的钱是6623元，对方干的是包工不包料，钱我们已经给过了。
为证明自己的主张，上诉人永威公司向本院提交以下证据：1、重新签订的合同，拟证明：刘伟没有做的，我方聘请的其他工人已做完。2、保证一份，拟证明：对方远远超出六天的工期。
上诉人刘伟质证称：对该二份证据的真实性有异议。
对而上诉人在二审中所举证据，均不能证明其证明指向，故本院对其均不予认定。
针对争议焦点，上诉人刘伟与上诉人永威公司的理由与其上诉意见和答辩意见相同。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案系建设工程分包合同纠纷。对于上诉人刘伟关于工程价款应为28592.79元的上诉理由，经查，上诉人刘伟并没有提供充分证据证明工程变更部分包括除人工费以外的其他费用，且双方当事人的交易习惯为“包工不包料”，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人刘伟关于20000元损失应予支持的上诉理由，上诉人刘伟提供的证据不能证明存在该损失，故该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。对于上诉人永威公司关于合同包死价为20400元、永威公司已经全额支付的上诉理由，经查，该上诉理由与工程变更资料相矛盾，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人永威公司关于不应支付工程奖金2000元的上诉理由，经�，该理由与承诺书及本案其他证据不符，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人刘伟、上诉人永威公司各负担537.5元。
本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 贾胜利
审判员 武丽娟
二〇一六年十一月二十三日
书记员 申慧洁