浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终344号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地浙江省衢州市柯城区府东街730号101室。
诉讼代表人：吕建宁，总经理。
委托诉讼代理人：徐樟根，浙江中纪元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐春芬，女，1971年5月16日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称“永安保险支公司”）因与被上诉人徐春芬劳动争议一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院(2018)浙0802民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永安保险支公司上诉请求：撤销原判，发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判违反民事诉讼程序规定，将被上诉人请求的大客户手续费61731.43元纳入劳动合同纠纷审理范围。大客户手续费属于被上诉人与上诉人间的其他债权债务关系，与本案纠纷性质不同，应另案起诉。二、原判认定事实错误。1.错误认定本案构成上诉人支付经济补偿金的情形。本案劳动合同期限届满，系被上诉人拒绝来续签合同，责任在被上诉人。2.错误认定经济补偿金数额。假定被上诉人可以主张经济补偿金，2017年3月份前十二个月上诉人发放给被上诉人的月平均工资为1617.65元，补偿金应为19411.80元。3.对大客户手续费认定与事实不符。该手续费应由被上诉人与其胞妹徐亚芬共同享有，上诉人已全部支付给了被上诉人与徐亚芬。三、原判适用法律错误。没有适用劳动合同法第四十六条第五项和第四十七条第三款的规定。
徐春芬辩称,上诉人的上诉理由不能成立。一、原判程序并不违法。大客户手续费属于被上诉人提出的独立的请求，劳动争议中应予审查并作出裁判。二、双方的劳动合同解除了，但因工资发放不足衢州市最低工资标准，并未为被上诉人缴纳社保，故被上诉人要求上诉人支付经济补偿金，具有法律依据。三、上诉人在劳动仲裁阶段并未提过被上诉人与徐亚芬合办业务，本案的大客户手续费与徐亚芬并无直接关联。上诉人支付给徐亚芬的钱是其二人之间的关系，与被上诉人无关。请求法院维持原判。
徐春芬向一审法院起诉请求：1.判令永安保险支公司补发徐春芬工资报酬30000元；2.判令永安保险支公司支付徐春芬解除劳动合同补偿金21600元；3.判令永安保险支公司支付徐春芬代垫大客户手续费90000元。
一审法院认定事实：2005年2月，徐春芬与永安保险支公司建立劳动关系，任公司办公室负责人一职。2016年3月1日，双方签订一份《劳动合同》，约定合同期限一年，工作岗位为销售团队管理，部门为业务二部，工资报酬根据永安保险支公司的销售管理办法计发。双方劳动合同于2017年2月28日到期。徐春芬离职前十二个月的平均工资为1617.65元，其中2016年1月至2017年8月期间存在月工资标准未达到本地区最低工资标准的情形。劳动期限届满，双方未就劳动合同续签进行过协商，永安保险支公司为徐春芬缴纳社会保险费用至2017年8月。徐春芬以永安保险支公司未足额发放劳动报酬为由要求解除劳动关系。对于劳动仲裁委员会确认劳动关系于2017年9月4日解除之事实双方未提异议。永安保险支公司对徐春芬垫付大客户手续费用之事实无争议，其主张该款项已支付徐春芬：一、徐春芬于2015年12月1日自行领取现金28268.57元，并提供一张徐春芬签字的《汽运公司2015年出租车补贴费用》予以证实；二、供职于永安保险支公司的徐亚芬（徐春芬的妹妹）领取99437.27元，并提供两张徐亚芬签字结算领款凭据予以证实。徐春芬质证认为：一、《汽运公司2015年出租车补贴费用》是由其本人签字，但是公司未提供依据证明该款已打到其账户，实际未收到该笔款项；二、徐春芬未委托徐亚芬领款，也没有收到过徐亚芬交付的款项，对徐亚芬的领款不予认可。法院认为，永安保险支公司提交的上述证据一，实为一份领款凭证，经徐春芬签字确认，可以认定该笔款项已交付；证据二，永安保险支公司未能证明徐亚芬受徐春芬委托，亦不能证明徐春芬实际收到过该笔款项，不足以认定该笔款项交付的事实。综上分析认定，永安保险支公司支付徐春芬垫付大客户手续费用28268.57元，尚未支付的金额为61731.43元（90000元-28268.57元）。另，永安保险支公司为徐春芬支付2017年3月至8月期间社会保险个人应缴金额，双方无异议，应予确认。徐春芬于2017年9月4日向衢州市柯城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2017年12月23日作出裁决：一、确认双方劳动关系于2017年9月4日解除，并按合同约定办理劳动关系解除后的相关手续；二、永安保险支公司支付徐春芬工资报酬2192元；三、永安保险支公司支付徐春芬经济补偿金21600元；四、徐春芬支付永安保险支公司2017年3月至2017年8月的社会保险个人应缴额1736元。
一审法院认为，徐春芬与永安保险支公司就劳动仲裁裁决确认双方劳动关系于2017年9月4日解除，并按合同约定办理劳动关系解除后的相关手续无异议，应予支持。永安保险支公司按照劳动合同约定，结合公司销售管理办法计发工资，但考核确定的工资不应低于本地区最低工资标准，否则有违劳动法的规定，故对应发工资不足法定工资标准的应予补足。徐春芬要求按照其它标准计算工资，未能提供充分的证据予以证实，法院不予支持。永安保险支公司未足额发放工资的情况下，徐春芬提出解除劳动合同，符合支付经济补偿金的条件，该项请求应予支持。徐春芬要求支付垫付大客户手续费用，系履行劳动过程中发生的纠纷，属于劳动争议案件受理范围。永安保险支公司应当支付徐春芬剩余垫付大客户手续费用61731.43元。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第五十条之规定，判决：一、确认徐春芬与永安保险支公司之间的劳动关系于2017年9月4日解除，并由双方按合同约定办理劳动关系解除后的相关手续；二、永安保险支公司支付徐春芬工资报酬2192元及经济补偿金21600元；三、永安保险支公司支付徐春芬垫付大客户手续费用61731.43元；四、徐春芬支付永安保险支公司从2017年3月至2017年8月止的社会保险个人应缴额1736元。五、驳回徐春芬其它诉讼请求。上述二、三、四项，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由永安保险支公司负担，于判决生效之日缴纳。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，首先，关于大客户手续费的问题。上诉人永安保险支公司认为不属于劳动争议范畴，本院认为，大客户手续费系在履行劳动合同过程中所产生，属于因履行劳动合同发生的争议，且已在劳动仲裁时提出，故一审法院在本案中一并处理，并未违反法律规定。上诉人永安保险支公司还认为大客户手续费已经支付给了被上诉人徐春芬及其妹妹，本院认为，对于上诉人永安保险支公司直接支付给被上诉人徐春芬的28268.57元，一审法院已予认定并扣除，但上诉人永安保险支公司支付给徐亚芬的费用是否包含应支付给被上诉人徐春芬的部分，对此上诉人永安保险支公司应举证证明。在上诉人永安保险支公司并无证据证明其主张的情况下，一审法院判决上诉人永安保险支公司支付被上诉人徐春芬垫付大客户手续费用61731.43元，并无不当。第二，关于经济补偿金的问题。被上诉人徐春芬以上诉人永安保险支公司支付工资未达到最低工资标准及未缴纳社保为由，要求上诉人永安保险支公司支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条的规定。至于经济补偿金的数额，因被上诉人徐春芬的月平均工资不足衢州市最低工资数额，劳动仲裁及一审法院按照衢州市最低工资标准计算经济补偿金，于法有据。综上，上诉人永安保险支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人永安财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
审 判 员 王 勇
审 判 员 吴超英
二〇一八年四月十九日
法官助理 潘 婷
书 记 员 程涵薇