四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3433民初66号
原告:罗比且,男，1969年生，彝族，四川省金阳县人。
委托诉讼代理人：刘俊，四川十君律师事务所律师，一般代理。
被告：四川长和建筑工程有限公司
委托诉讼代理人：凌志民，四川月城律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：林应书，四川月城律师事务所律师，特别授权。
被告：吴吉升，男，1975年生，汉族，四川省会理县人。
被告：张志祥，男，1974年生，汉族，四川省会理县人。
第三人：何胜友，男，1959生，汉族，四川省喜德县人。
原告罗比且与被告四川长和建筑工程有限公司（以下简称长和公司）、吴吉升、张志祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理，原告罗比且及委托诉讼代理人刘俊，被告四川长和建筑工程有限公司的委托诉讼代理人凌志民、被告吴吉升、张志祥到庭参加诉讼。2018年3月29日，本院依法追加何胜友为本案第三人，裁定本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2018年5月9日第二次公开开庭进行了审理，原告罗比且及委托诉讼代理人刘俊，被告四川长和建筑工程有限公司的委托诉讼代理人凌志民、林应书，被告张志祥、第三人何胜友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告四川长和建筑工程有限公司赔偿原告267181元，被告吴吉升、张志祥承担连带赔偿责任。其中：1、医疗费（对方已付）。2、误工费：134天×日工资299元=40066元。3、护理费：44天×145元=6380元。4、住院伙食补助费：（40天×50元/天）+（4天×30元/天）=2120元。5、营养费：（40天×50元/天）+（4天×30元/天）=2120元。6、伤残赔偿金：28335元/年×20年×0.3=170010元。7、被抚养人生活费：（女3岁）20660元/年×15×0.3÷2=46485元。合计267181元。二、由三被告共同承担诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，请求法院判决由被告四川长和建筑工程有限公司、吴吉升、张志祥、第三人何胜友共同赔偿原告，并增加赔偿项目一项（鉴定费700元），赔偿金额共计267881元。事实与理由：2014年2月12日，冕宁县大堡子电力有限公司（以下简称大堡子公司）将位于冕宁县境内的八一电站引水隧洞二标段工程发包给被告长和公司施工修建，何胜友是长和公司的项目负责人，将该工程转包给被告吴吉升、张志祥施工。2016年4月6日，原告经被告张志祥介绍，到冕宁县八一电站引水隧洞二标段工程从事开扒沙机工作。2016年6月14日，原告在操作扒沙机时，突然被扒沙机挤压在洞壁受伤，当日被送往凉山骨科医院住院治疗，后因伤情严重，被转送到成都现代医院住院治疗，经医院检查治疗，原告受伤诊断为：1、双肺挫伤。2、左侧多发肋骨骨折。3、右侧血气胸。4、胸2-5椎棘突骨折。5、颈7椎及胸棘胸1椎体右侧横突骨折。6、左胸背部及右肩软组织挫伤。7、右侧臂从、腋神经损伤。8、前列腺增生。原告经治疗，前后住院44天后出院，出院时医嘱休息3个月。原告出院后，到凉山州定音司法鉴定中心鉴定，经鉴定，原告受伤达到8级伤残。原告于2017年向冕宁县法院提起确认与被告长和公司存在劳动关系诉讼，2017年12月被冕宁法院判决不存在劳动关系。原告现在的伤还没有恢复好，手疼无力，无法从事体力劳动，原告是家里的顶梁柱，妻子没有文化，孩子才3岁，原告受伤导致家庭经济面临巨大的困难，原告认为被告应对原告做工过程中受伤承担赔偿责任，故根据川高法民一庭（2016）1号文规定，向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉求。
被告长和公司辩称：一、冕宁县人民法院己依法认定罗比且与长和公司不存在劳动关系。1、生效判决冕宁县人民法院(2017)川3433民初487号民事判决书认定：罗比且“是张志祥招用，张志祥是吴吉升邀约去做工程的合伙人。吴吉升虽与何胜友签订合同，但何胜友并没有取得长和公司的授权，不能代表其签订任何合同。且在工程建设过程中，原告（罗比且）的工资由张志祥代发，而张志祥的工程进度款由大堡子电力有限公司直接支付。原告（罗比且）没有证据证实其由被告长和公司招用和管理，为被告工作，由被告支付劳动报酬。因此，原告要求确认其与被告之间存在劳动关系的诉请，证据不足，本院不予支持。”“判决：原告罗比且与被告四川长和建筑工程有限公司之间不存在劳动关系。”该判决已生效，判决认定的事实是本案据以判案的证据。即：本案原告罗比且与被告四川长和建筑工程有限公司之间不存在劳动关系，更说不上雇佣关系，没有劳动关系就不存在承担劳务者受害责任，就不存在承担连带责任，据此，请法庭依法驳回原告罗比且对长和公司的诉请事项。2、原告没有事实证据和法律依据证明本案被告吴吉升、张志祥与长和公司有任何法律关系。原告是张志祥叫去的，张志祥是吴吉升叫去的，这些都与长和公司无关，都不是长和公司员工，都不是长和公司授权委托人。长和公司并未将劳务工程分包给张志祥和吴吉升，不应对吴吉升、张志祥聘用的工人承担任何法律责任。3、长和公司不仅没有和原告签订劳动合同，也没有向原告发放过劳动报酬，也没有雇佣关系，更无租赁关系。原告是扒沙机所有人为完成定额扒沙工作雇佣的人，是扒沙机所有人承揽事项的雇佣人员，与长和公司无法律关系。4、原告在2017年3月22日诉请确认劳动关系时诉称：“原告经张志祥介绍到大堡子公司八一电站开扒沙机，工资由张志祥代发，张志祥说他也是给大堡子打工的。”现确认劳动关系案判决已生效。生效判决可作证据，这些证据只证明原告所受损伤和大堡子公司有法律关系，而和长和公司无法律关系。5、答辩人长和公司对案涉工程的建设，已按合同约定于2015年4月16日完工。本案原告受伤是2016年6月14日，是在其他人承建的地段受的伤。没有事实和证据证明是长和公司或长和公司委托的人雇佣了原告，并且在雇佣范围发生了工伤或人身伤害，据此，原告的人身损害与长和公司不存在任何的法律关系。其劳动关系认定申请已被相关机构和冕宁县人民法院依法驳回，已充分证明原告诉请长和公司与被告吴吉升、张志祥承担连带责任的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，请法庭依法驳回。二、应当依法认定罗比且与大堡子公司有事实上的劳动关系。其一、上述生效判决已经认定：“罗比且是张志祥招用的，工资是由张志祥代发的；而张志祥的工程款是由大堡子公司直接支付的。也就是说：张志祥、罗比且都是在拿大堡子公司的钱，都是在给大堡子公司做事。和大堡子公司形成的事实上的劳动关系，符合劳动关系的法律特征。其二、四川省高级人民法院民一(2016)1号文件第12条规定“在建设工程层层转包、分包中，作为实际施工人的自然人与其招用的劳动者产生纠纷，最近的一层转包、分包关系中具备合法用工主体资格单位应作为当事人；也可视案情需要，将实际施工的自然人及违法转包人、分包人作为共同当事人。”据此，大堡子公司就是自然人吴吉升、张志祥最近的上一层发包关系中具备合法用工主体资格的单位。综上所述，原告要求长和公司承担人身损害赔偿连带责任，既无事实证据也无法律依据，请法庭依法驳回原告对长和公司的诉请事项。
被告吴吉升辩称：我与张志祥是朋友，当长和公司来找我打引水隧洞的时候我就邀约张志祥一起合伙干，罗比且是张志祥叫来的，我们与长和公司结算，是按照工程量米数结算，罗比且的工资是由我们代结算，我们与长和公司是按照每米1200元结算，罗比且的工作是开扒沙机，他的工资是按80元每米结算，但工资是由大堡子公司以及长和公司的何胜友他们直接支付的，具体我也不清楚，我们引水隧洞工程已结束，后来又帮长和公司之前打的引水隧洞尾期工程做工时，罗比且出的事故。
被告张志祥辩称：人是我喊去的，但是我没在他身上挣一分钱，其他的与吴吉升一致，做主体工程的时候是有工资的，但是后来挖底沙时受的伤，我们是没有挣过他的钱的。
第三人何胜友辩称：我与吴吉升之间只有七天的合同，合同履行七天后，我就没有干了，由大堡子公司和吴吉升他们干的。原告受伤的时间和地点都与我没有关系，他受伤的工地是由齐治军在大堡子公司那里承包的，受伤的时间是在我与吴吉升签订合同之后两、三年。齐治军是用的汉源建司的手续，与长和公司身份是相同的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的“身份证和户口簿复印件、社区证明、协议和见证书。用于证明原告家庭成员和原告2008年在西昌市马道镇买房居住生活的事实。被告吴吉升、张志祥无异议，第三人何胜友认为与自己无关。被告长和公司对真实性无异议，对证明目的有异议。本院对该证据予以采信。2、原告提交的2014年2月12日签订的“冕宁县八一电站引水隧洞2标段工程承包合同”1份、欠条和银行卡交易明细、协议书。用于证明：1）被告长和公司承包冕宁八一电站工程的事实。2）被告吴吉升、张志祥欠原告工资后由业主冕宁八一电站支付了17700元工资。3）证明原告的受伤事实和与被告吴吉升、张志祥达成的协议。被告吴吉升与张志祥无异议。被告长和公司对证明目的有异议，认为不能证明长和公司和原告的法律关系。第三人何胜友认为承包合同是代勇代表长和公司签订的，与自己无关。欠条上自己只是证明人的身份。本院认为，该证据可以证明：1）2014年2月12日代勇代表长和公司与大堡子公司签订了“冕宁县八一电站引水隧洞2标段工程承包合同”。2）2016年10月16日，被告张志祥向原告罗比且出具欠条，载明欠到罗比且工资17700元，欠条上有“由何胜友负责”字样，但何胜友签名处身份为“证明人”。3）大堡子公司法定代表人张月洪于2016年11月1日向罗比且银行卡转账13000元，2016年11月10日向罗比且银行卡转账4700元。4）2017年3月1日，被告吴吉升、张志祥与原告签订“协议书”，对罗比且受伤事宜达成过相关协议。3、原告提交的“结算说明”、“关于对吴吉升工程队解决支付工程尾款计划说明”各1份。用于证明：第三人何胜友应当与三被告一起承担责任。被告长和公司认为与自己无关。被告吴吉升未质证。被告张志祥无异议。第三人何胜友认为自己在该证据上签字是作为大堡子公司的项目代表，而不是代表长和公司。本院认为，结合本院查明的其他事实，本院对该证据予以采信。4、原告提交的“承诺书”1份。用于证明：1）原告受伤是在被告长和公司作出承诺书后返工时受的伤。2）证明2016年4月16日长和公司的工程并未结束，原告受伤是在承诺书载明的5号工区内。被告长和公司提出异议称，真实性和关联性有异议，复印件不予认可。承诺书上没有明确我们返工范围是否是原告受伤的地点。被告吴吉升未质证。被告张志祥无异议。第三人何胜友认为承诺书是代勇的，其他不清楚。本院结合查明的其他事实认为，该份证据可以证明，至2016年4月16日长和公司的工程并未结束。5、被告吴吉升提交的“八一水电站洞口开挖工程合同书”1份。用于证明：我们去做工程是长和公司叫我们去的。原告罗比且及被告张志祥无异议。被告长和公司提出异议称对真实性无异议，但系何胜友个人行为，何胜友的身份是公司员工还是项目经理有待确认。长和公司并未授权将承包的工程对外分包，无法确认合同中的工程内容就是原告受伤的工程内容，何胜友也在答辩中陈述这个合同只履行了七天。第三人何胜友提出异议称，签订合同是事实，但合同只履行了七天。本院认为，该证据可以证明2014年10月27日，第三人何胜友与被告吴吉升签订“八一水电站洞口开挖工程合同书”的事实，工程项目约定为“引水隧洞开挖”。6、被告长和公司提交的冕宁县人民法院（2017）川3433民初487号民事判决书。用于证明：原告和长和公司不存在劳动关系及雇佣关系。原告提出异议称，对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能达到证明目的。被告吴吉升未质证。被告张志祥认为自己不清楚。第三人何胜友无异议。本院认为，该份证据可以证明原告与被告长和公司无劳动关系及雇佣关系。7、被告长和公司提交的何胜友及代勇出具的“证明”两份。用于证明：何胜友与代勇都没有安排过罗比且的工作，罗比且和长和公司没有关系。原告提出异议称，两份证明都不能被采信，代勇未出庭作证，何胜友是本案第三人，不符合证人身份，对三性都有异议。被告吴吉升未质证。被告张志祥认为自己不清楚。第三人何胜友无异议。本院对原告提出的异议予以支持，对该份证据不予采信。8、本院依职权调查取证证据一组，包括：询问笔录1份、法人授权委托证明书2份、介绍信1份、2014年2月14日签订的“冕宁县大堡子电力有限公司八一水电站工程协议书”1份。除询问笔录以外，其他证据来源为在第三人何胜友处调取。原告意见为对该组证据无异议，证明何胜友是为长和公司办理相关事宜。被告长和公司认为，第三人何胜友与长和公司确实是挂靠关系，但其中一份法人授权委托书中的委托事项是手写的，缺乏真实性和合法性，也没有填写被委托人的姓名。对“冕宁县大堡子电力有限公司八一水电站工程协议书”无异议，认可这份由何胜友代表公司签订的合同。被告吴吉升未质证。被告张志祥无异议。第三人何胜友无异议，认为有一张授权委托书的公章是代勇代办的。本院认为，该组证据可以证明：第三人何胜友与被告长和公司是挂靠关系，何胜友借用长和公司的资质，在2014年2月14日与大堡子公司签订了“冕宁县大堡子电力有限公司八一水电站工程协议书”，该协议书加盖有长和公司公章及法定代表人ＸＸ义私章及何胜友本人签字。协议书封面有长和公司公章及ＸＸ义签字的备注“注：本工程在规定期限内未完，所以工期顺延”，协议书尾部有长和公司公章及ＸＸ义签字的“顺延本合同签到2016年6月30日”字样。协议书约定的工程项目为“引水隧洞、压力前池、管道镇支墩及其他附属工程”。被告长和公司出具过法人授权委托证明书，委托第三人何胜友“负责冕宁县泽远乡八一电站引水隧洞工程现场施工管理。”
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人何胜友挂靠被告长和公司，借用长和公司的资质，于2014年2月14日与冕宁县大堡子电力有限公司签订了“冕宁县大堡子电力有限公司八一水电站工程协议书”，该协议书加盖有长和公司公章及法定代表人ＸＸ义私章及何胜友本人签字。协议书封面有长和公司公章及ＸＸ义签字的备注“注：本工程在规定期限内未完，所以工期顺延”，协议书尾部另附有长和公司公章及ＸＸ义签字的“顺延本合同签到2016年6月30日”字样。协议书约定的工程项目为“引水隧洞、压力前池、管道镇支墩及其他附属工程”。被告长和公司出具过法人授权委托证明书，委托第三人何胜友“负责冕宁县泽远乡八一电站引水隧洞工程现场施工管理。”案外人代勇于2014年2月12日与大堡子公司签订了“冕宁县八一电站引水隧洞2标段工程承包合同”，该合同加盖有长和公司公章，协议书约定的工程项目为“引水隧洞二标段（包含引水隧洞4工区、5工区、新增前池工区的隧洞开挖、衬砌）及业主安排的其他工作。对这两份合同的真实性，被告长和公司都予以认可，但表示以第三人何胜友签订的协议“冕宁县大堡子电力有限公司八一水电站工程协议书”为准。2014年10月27日，第三人何胜友与被告吴吉升签订了“八一水电站洞口开挖工程合同书”，约定工程项目为“引水隧洞开挖”。被告吴吉升与张志祥系合伙关系。原告罗比且经被告张志祥介绍，到引水隧洞工程从事扒沙机驾驶工作，2016年6月14日，原告在操作扒沙机时发生事故受伤。2016年6月14日-2016年6月18日在凉山骨科医院住院治疗，诊断为：1、右侧多发性肋骨骨折。2、胸椎多发棘突骨折。3、肺挫伤。4、肺部感染。5、右上肢活动受限待查。6、腰1椎体压缩性改变。因伤势严重，于2016年6月21日-2016年8月1日转院到成都现代医院住院治疗。诊断为：1、双肺挫伤。2、左侧多发肋骨骨折。3、右侧血气胸。4、胸2-5椎体棘突骨折。5、颈7椎及胸棘胸1椎体右侧横突骨折。6、左胸背部及右肩软组织挫伤。7、右侧臂从、腋神经损伤。8、前列腺增生。出院医嘱及建议为：建议休息三个月。两次住院天数共45天。2016年11月29日，原告经凉山定音司法鉴定中心凉定司鉴【2016】临鉴字第2153号鉴定意见书鉴定为捌级伤残。该鉴定意见书是参照工伤标准评残，经本院释明，被告长和公司、吴吉升、张志祥、第三人何胜友均表示认可无异议，不申请重新鉴定。事故发生后，被告吴吉升、张志祥支付了原告罗比且的医疗费用约4万余元。张志祥向罗比且出具了工资欠条，欠条载明欠罗比且工资17700元。第三人何胜友在欠条的“证明人”处签字，欠条上还写有“由何胜友负责”字样。大堡子公司法定代表人张月洪于2016年11月1日、2016年11月10日分两笔通过银行转账给原告，金额共计17700元。2017年3月1日，被告吴吉升、张志祥与原告罗比且签订了“协议书”。协议对医疗费、生活费等进行了约定，并对下一步确认劳动关系、认定工伤等事项进行了约定。之后，原告向冕宁县劳动人事争议仲裁委员会分别提起与大堡子公司及被告长和公司劳动关系争议仲裁申请。2017年3月17日，冕宁县劳动人事争议仲裁委员会向原告罗比且作出不予受理案件通知书，理由为：“被申请人冕宁县大堡子电力有限公司冕宁县八一电站引水隧洞2标段工程于2014年2月12日承包给四川长和建筑工程有限公司施工，申请人申请的主体不适格。”2017年4月12日，冕宁县劳动人事争议仲裁委员会向原告罗比且作出不予受理案件通知书，理由为“申请人罗比且无法提供被申请人四川长和建筑工程有限公司有效信息。”2017年5月24日，罗比且诉冕宁县大堡子电力有限公司、四川长和建筑工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，案号（2017）川3433民初336号，罗比且申请撤诉。2017年12月14日，冕宁县人民法院（2017）川3433民初487号民事判决书判决“原告罗比且与被告四川长和建筑工程有限公司之间不存在劳动关系。”另查明，原告罗比且家庭成员为户主罗比且，妻子勒格么伍加，儿子罗勇博，女儿罗某某。其中女儿罗某某系未成年人，出生日期为2015年。该家庭户于2008年到西昌市买房居住至今。原告罗比且在从事扒沙机驾驶工作中，未接受过任何培训和学习，也不具备相关操作证。关于扒沙机的所有人，第一次庭审中，被告吴吉升、张志祥表述为是何胜友移交给两被告的，第二次庭审中张志祥又表述为不清楚，是去的时候就有的。被告长和公司及第三人何胜友不认可自己是扒沙机所有人。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告罗比且是否是在被告长和公司承包工程工区内受伤。被告长和公司在第一次庭审中，认可原告受伤的地点是在长和公司标段内，第二次庭审时又做了相反的陈述，前后表述矛盾。从本院查明的事实来看，长和公司与大堡子公司签订过两份协议书，时间相差2天，签订代表分别是第三人何胜友及案外人代勇，协议名称不同，约定的工程内容不同。第三人何胜友签订的协议书约定的工程项目为“引水隧洞、压力前池、管道镇支墩及其他附属工程”，该工程项目范围更大，包含了案外人代勇签订的协议书“引水隧洞二标段”内容。长和公司对两份协议书真实性无异议，认可第三人何胜友代表公司签订的协议书，即“冕宁县大堡子电力有限公司八一水电站工程协议书”，该协议书有法定代表人ＸＸ义签字的备注“注：本工程在规定期限内未完，所以工期顺延”，“顺延本合同签到2016年6月30日”字样。而原告罗比且受伤的地点就在“引水隧洞”内，与该协议书约定的工程项目“引水隧洞”相符。受伤的时间也与工期顺延的表述吻合。并且被告长和公司及第三人何胜友认为原告受伤的地点在他人承包的标段内也没有举出相应证据证明。因此，本院对原告在被告长和公司承包工程工区内受伤予以认定。2、原告罗比且要求被告长和公司、吴吉升、张志祥、第三人何胜友承担赔偿责任是否有事实和法律依据。根据本院查明的事实，被告吴吉升、张志祥系合伙关系，吴吉升、张志祥与原告是雇佣关系，吴吉升、张志祥是雇主，原告罗比且是雇员，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。原告罗比且在从事雇佣活动中未尽安全谨慎义务，自身存在过错，应自行承担部分责任。第三人何胜友与被告吴吉升在2014年10月27日签订了“八一水电站洞口开挖工程合同书”，工程项目约定为“引水隧洞开挖”，虽然何胜友认为该合同只履行了七天，但并没有相关证据证明，并且“引水隧洞”属于何胜友代表长和公司与大堡子公司签订协议书的工程范围。被告长和公司和第三人何胜友也没有提供证据证明与大堡子公司签订的协议书被解除或内容发生变更。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”，被告吴吉升、张志祥无任何施工资质，因此本院认为第三人何胜友分包工程的事实成立，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，因此，第三人何胜友应当与被告吴吉升、张志祥向原告承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中第三人何胜友与被告长和公司系挂靠关系，因此，被告长和公司应当与第三人何胜友共同承担责任。被告长和公司认为原告罗比且与案外人大堡子公司有事实上的劳动关系，没有事实和法律依据。根据本院查明的事实，在原告罗比且受伤后，大堡子公司向原告支付由被告张志祥出具欠条并经第三人何胜友签字认可工资的行为不必然证明双方存在事实上的劳动关系。因此，本案中，被告长和公司、吴吉升、张志祥、第三人何胜友应当对原告罗比且的损害后果依法承担连带赔偿责任。为了明确各责任主体间的责任比例，便于执行，并考虑到被告吴吉升、张志祥对原告的医疗费用已经进行了全额支付，本院对各责任人承担的责任比例划分如下：原告罗比且自行承担20%责任，被告吴吉升、张志祥共同承担30%责任，被告长和公司和第三人何胜友共同承担50%责任。3、原告罗比且的赔偿费用如何确定。庭审时，三被告及第三人均请求法庭按照法律规定对各项赔偿费用进行确定。原告罗比且向本院提交的鉴定意见书是参照工伤标准评定为捌级伤残，经本院释明，被告长和公司、吴吉升、张志祥、第三人何胜友均表示认可，无异议，不申请重新鉴定。本院对各项赔偿费用认定如下：1）医疗费：已由被告吴吉升、张志祥支付。2）误工费：原告主张134天×日工资299元=40066元，本院对主张天数134天予以认可，其天数在住院天数加上医院出院证明“建议休息三个月”范围内。对299元日工资不予认可，原告属于无固定收入的务工人员，本院按照110元/天予以支持，计算为134天×110元/天=14740元。3）护理费：原告主张44天×145元/天=6380元，本院予以支持。4）住院伙食补助费：原告主张（40天×50元/天）+（4天×30元/天）=2120元，本院予以支持。5）营养费：原告主张（40天×50元/天）+（4天×30元/天）=2120元，本院对50元/天的计算标准不予支持，统一按30元/天标准予以支持，计算为44天×30元/天=1320元。6）残疾赔偿金：原告主张按照城镇居民标准计算为28335元/年×20年×30%=170010元。本院认为，原告罗比且家庭2008年起在西昌市买房居住，其居住生活在城镇，收入来源在城镇，对其主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的请求予以支持。7）被扶养人生活费：原告主张20660元/年×15年×30%÷2=46485元，因原告家庭成员均居住生活在城镇，本院对原告主张按照城镇居民标准计算次女罗春燕的被抚养人生活费予以支持。8）鉴定费用700元，本院予以支持。以上赔偿费用共计241755元，按照各方当事人责任比例计算，原告自行承担20%责任，被告长和公司和第三人何胜友按50%比例计算赔偿费用为120877.50元，被告吴吉升、张志祥按30%比例计算赔偿费用为72526.50元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告四川长和建筑工程有限公司、被告吴吉升、被告张志祥、第三人何胜友在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告罗比且误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费共计193404元。其中被告四川长和建筑工程有限公司、第三人何胜友共同赔偿原告罗比且120877.50元，被告吴吉升、被告张志祥共同赔偿原告罗比且72526.50元。
二、驳回原告罗比且的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5308元由原告罗比且负担1308元，被告被告四川长和建筑工程有限公司、第三人何胜友负担2500元，被告吴吉升、罗比且负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 羊 芳
人民陪审员 袁 昌
人民陪审员 邓邦才
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 王金迪