浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初10322号原告：郑良月，男，1969年12月19日出生汉族，户籍所在地浙江省苍南县。委托诉讼代理人：张也，浙江合一律师事务所律师。被告：孟佳宝，男，1991年5月17日出生汉族，户籍所在地安徽省阜南县。委托诉讼代理人：郑郑，浙江南瑞律师事务所律师。被告赵晓荣，男，1970年2月12日出生汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：方顺坤，浙江安阳律师事务所律师。原告郑良月与被告孟佳宝、赵晓荣财产损害赔偿纠纷一案，于2016年10月10日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案，于2017年3月14日公开开庭进行第一次审理。原告郑良月及其委托诉讼代理人张也，被告孟佳宝及其委托诉讼代理人郑郑、被告赵晓荣的委托诉讼代理人方顺坤到庭参加诉讼。由于案情复杂，本院于2017年4月21日将本案转为普通程序，于2017年6月22日公开开庭进行第二次审理。原告郑良月的委托诉讼代理人张也，被告孟佳宝及其委托诉讼代理人郑郑、被告赵晓荣的委托诉讼代理人方顺坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孟佳宝赔偿原告经济损失38387元（包括财物损失36387元、评估费2000元）；2、依法判令被告赵晓荣对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：坐落于瑞安市塘下镇××与××东路××系同一房屋地址。原告租住上述房屋。被告赵晓荣系瑞安市塘下镇景阳东路41号（即瑞安市塘下镇天颖东路41号）房屋的产权人，被告孟佳宝承租该房屋经营摩托车修理厂。2016年7月22日2时28分，瑞安市塘下镇景阳东路41号房屋发生火灾，火势蔓延至原告所有的房屋，烧毁原告机器、设备、原材料、车辆等。2016年9月21日，瑞安市公安消防局作出火灾事故认定书，认定该事故起火部位是瑞安市塘下镇景阳东路41号东侧墙体铁质货架处；起火点是距东墙0.59米，距南墙1.77米一定范围内一定高度上；起火原因是电气线路故障引燃周边可燃物。事故发生后，两被告至今未能向原告作出任何赔偿。综上，两被告作为房屋的所有人和使用人，未能尽到注意义务，导致原告经济受损，应承担赔偿责任。被告孟佳宝辩称：1、我方不存在主观过错，无需担责。本案火灾原因是电气线路故障，排除我方添置的设备引发火灾，我方承租的货架、线路都是房东已经设置的，每天打烊都会拔下插头，切断电器电源；2、被告赵晓荣作为房东，明知是危房还出租，对消防隐患没有尽到注意义务，对电气线路老化没有及时维修，未做好防火隔离措施，对起火负有主要责任；3、原告将大量木材原材料储存在出租房内，造成火灾后果加重。原告违章停车，对车辆损失负有过错；4、评估报告不具有合法性、评估依据不足，评估价格过高，与实际损失不符。被告赵晓荣辩称：1、对原告诉称的事实无异议；2、我方在本案中不存在过错。即使是危房，也与损害结果没有关联。房屋经消防验收合格准予出租的，消防与本案的损害结果也没有直接的因果关系。被告孟佳宝应对本案承担赔偿责任，因为起火点是在铁质货架处，火灾原因是电器线路故障，货架、电气线路都是被告孟佳宝添置的。关于原告是否承担责任及评估报告的问题，我方同意被告孟佳宝的答辩意见。原告向本院提供如下证据：1、原告身份证一份，以证明原告的主体资格；2、被告孟佳宝流动人口登记表复印件一份、被告赵晓荣查询回执复印件一份，以证明两被告的主体资格；3、瑞安市公安消防局出具的瑞公消火认字〔2016〕第0011号火灾事故认定书一份，以证明火灾的基本情况、原因及原告作为当事人签收火灾认定书的事实；4、瑞安市不动产登记查档证明复印件一份，以证明起火房屋系被告赵晓荣所有的事实；5、照片三份，以证明原告因火灾造成的损失及现场；6、火灾案件信息报表一份、行驶证一份、发票及收款收据四份，以证明原告因火灾造成车辆维修费的事实；7、资产评估报告、评估费发票各一份，以证明原告财产损失及评估费用支出情况；8、结算单一份，以证明车辆具体维修项目清单及价格。上述证据经庭审出示，被告孟佳宝的质证意见：对证据1-5的无异议；对证据6的火灾案件信息报表的合法性、关联性有异议，但从事实角度来讲，我方认可火灾造成浙Ｃ×××××车辆部分损失。火灾发生不到半小时就蔓延至三间房屋，说明房屋的隔离措施耐火级别达不到消防标准，被告赵晓荣作为房东未做好防火隔离措施。对车辆维修发票的关联性有异议。该发票是事故发生一个月后开具的，也没有相应的维修明细，不能证明是专门针对火灾受损部位的维修。对影音批发收款收据的真实性、关联性均有异议，此非正式发票，也没有收款单位签名、盖章。上面内容为坐垫、脚垫等装饰性配件，原告无证据证明原先车上就有这些东西，不排除新添置的；对证据7的真实性无异议，对合法性、关联性，评估结果的准确性都有意见。估价程序不合法。根据委托评估、拍卖和变卖工作流程及相关规定，评估机构在工作中需要对现场进行勘验的，需要提前通知当事人到现场。当事人不到场的，不影响勘验的进行，但应当有见证人见证，评估机构勘验现场，应当制作现场勘验笔录。但是当时没有通知当事人到场，也没有见证人见证，也没有勘验笔录。由于两被告未到场，对盘点财物的清单我方有异议。对原告提供给评估机构的购置单据的真实性有异议，相应票据都没有出售单位的盖章签名。由此确定的成新率也是缺乏依据的。部分原材料买过来时就是废料，按新木板估价不合理；对证据8无异议。根据原告的主张和评估报告，原告把生产场所和仓库二合一使用，木板有210多粒，违反了有关出租房安全消防使用的规定，囤积了大量易燃材料，也是本次火灾蔓延的原因之一，所以原告对本案火灾也是存在过错的。上述证据经庭审出示，被告赵晓荣的质证意见：同意被告孟佳宝的质证意见，我方补充质证意见，评估报告中重置价格37531元，净值26196元，损失价值36387元，这显然是错误的。评估报告应该反映出具体损失物的清单并明确说明成新率是如何计算出来的。被告孟佳宝向本院提供如下证据：9、照片八张，以证明瑞安市塘下镇天颖东路37号房屋外墙明显开裂，严重倾斜属危房，只是房屋顶部部分受损，墙体内部装修大部分是没有损坏的；10、危房证明一份，以证明瑞安市塘下镇天颖东路37、39、41号房屋均系D级危房；11、瑞安市不动产登记查询证明一份，以证明瑞安市塘下镇天颖东路39号房屋的所有权人是金海钦，其在天颖东路仅此一处房产，结合证据相关不动产登记及证据10，证明瑞安市塘下镇天颖东路37、39、41号房屋均系D级危房；12、照片三张，以证明涉案房屋处于丁字交叉路口未超过50米的地方，属不得停车的地段，原告车辆系违章停车。上述证据经庭审出示，原告提出质证意见如下：证据9照片中的房屋与本案所涉房屋缺乏关联性。证据10、11关于是否危房与本案火灾受损结果无关；证据12所涉房屋并非处于十字路口，烧毁的房屋是在路边。是否违章停车需要相关部门认定，由相关部门处罚，不能排除被告的损害赔偿责任。被告赵晓荣提出质证意见如下：对证据9、12无异议；证据10-11没有反映涉案房屋系危房，危房与火灾损害没有因果关系。被告赵晓荣申请证人孙某出庭作证，以证明房屋出租时的内部状况，2015年消防部门验收情况。原告没有意见；被告赵晓荣认为证人证言客观真实，本案责任应由被告孟佳宝承担。被告孟佳宝认为证人某些陈述不属实，证人与被告赵晓荣系夫妻关系，与本案的处理结果存在利害关系。庭审中，本院出示被告孟佳宝申请法院调取的房屋安全鉴定报告一份。原告对真实性无异议，认为无论是否危房均与本案无关；被告孟佳宝认为从鉴定报告看，房屋建筑面积119.17㎡，房屋建成年份1949年，整个平面结构矩形，且金海钦在天颖东路仅此一处房产，所以可以确定37-41号三户都是危房；被告赵晓荣对真实性无异议，认为无法反映出41号属危房，即使属危房也与本案无关。针对被告孟佳宝对资产评估报告提出的异议，温州安阳资产评估事务所复函作如下解释：1、现场进行勘察盘点，勘查后的记录经原告签字（已通知被告没来）；2、有经调查后的原始数据依据。重置价值都是通过实物现场残留的状况、市场调查、互联网查询及评估人员的经验、经综合判断后的价格；3、根据现场实物的状况和评估报告日的废旧物资收购价值来判断回收价值的；4、因火灾发生在2016年7月22日，电圆锯、手电钻、电刨、空压机、直流氩弧焊等设备的成新率根据原告提供证明资料中的购置时间，按设备正常使用及不考虑意外损坏的前提下，而当事人双方在现场勘察时也未声明上述设备有已知的瑕疵（在评估报告的“特别事项说明”中已作说明）。因此使用年限是参照《资产评估常用数据与参数手册》，同时结合本次评估目的确定的。而未提供证明资料的财物，是根据继续使用假设，成新率按照50%确定。另外配件如铁链条、三轮车刹车带等；原材料如不锈钢钢板、焊条、木板等；商品如电瓶三轮车、车锁等财物，都属未使用过的财物，不考虑折旧，成新率取100%；5、根据原告提供的领款凭证，木板系原告购买的商品，其数量是经现场盘点确定的，重置价值是按实物现状确定的，木制品在过火后，没有回收价值；6、火灾现场工具众多，现场能判断的有扳手、钢丝钳、老虎钳等。针对修理店正常的工具配备及评估师的经验，综合判断工具合计的重置价值取1000元为合理范围；7、根据现场残留电瓶三轮车尺寸大小和电瓶、电机等来确定重置价值的。原告认为该回复函结合评估报告，评估结果公正合理应予认定；被告孟佳宝认为回复函说明评估报告合法性存在问题，评估不具有准确性，被告未签字。当时评估时确实有通知我方，但是未告知具体时间，我方到现场时评估已结束，程序上存在问题。木板原本就是废料回收，原告至今未提供原始的购货凭证。对电圆锯等材料、电瓶三轮车的评估依据、评估结果均有意见。被告赵晓荣同意被告孟佳宝的上述意见，对未提供证明材料及未使用过的财物分别按50%、100%计算成新率有无依据？评估报告不能作为定案依据。本院对原、被告提供的上述证据认定如下：两被告对证据1-5无异议，本院予以认定；证据6结合证据3、证据8结算单、证据7中的资产评估报告，可以证明因火灾造成车辆损失费8026元的事实（包括补牌费110元、维修费6786元、拖车费450元、汽车装饰费680元），本院对证据6、8予以认定；针对被告关于评估程序问题。本院认为，评估机构已通知被告，但被告未能到场，其责任在于被告，评估机构根据原始数据、现场残留状况等，进行科学评估，并对被告在审理过程中提出的评估疑点作了解释，其评估结果符合客观事实，本院予以认定；危房，即危险房屋，是指结构已严重损坏或承重构件已属危险构件，随时有可能丧失结构稳定和承载能力，不能保证居住和使用安全的房屋，而本案属因火灾引发的财产损害赔偿纠纷，证据9、10、11关于危房及其他房屋受损的待证事实与本案缺乏关联，本院不予认定，但可证明坐落于瑞安市塘下镇天颖东路39号房屋登记在金海钦名下；车辆是否违停，与本案没有必然联系，本院对证据12不予认定。证人孙某的证言可证明原告承租登记在金海钦名下的天颖东路39号房屋，被告孟佳宝承租登记在被告赵晓荣名下的天颖东路41号房屋的事实，但无法证明房屋出租时的内部状况及消防验收的事实。综合以上证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：原告郑良月承租坐落于瑞安市××东路××瑞安市××号，产权登记在金海钦名下的房屋，主要从事制作、修理三轮车。被告赵晓荣系瑞安市塘下镇天颖东路41号即瑞安市塘下镇景阳东路41号房屋的所有权人，被告孟佳宝承租该房屋经营电瓶车等修理。2016年7月22日02时28分许，瑞安市塘下镇天颖东路41号砖木结构的房屋发生火灾，火势蔓延至原告承租的房屋，烧毁房屋内的配件、设备、车辆、原材料等。2016年9月21日，瑞安市公安消防局作出瑞公消火认字〔2016〕第0011号火灾事故认定书，认定该事故起火时间：2016年7月22日02时28份许；起火部位：瑞安市塘下镇景阳东路41号东侧墙体铁质货架处；起火点：距东墙0.59米，距南墙1.77米一定范围内一定高度上；起火原因：电气线路故障引燃周边可燃物。审理期间，依原告的申请，本院依法委托温州安阳资产评估事务所对涉案的瑞安市塘下镇天颖东路39号房屋内因火灾造成的财物损失进行评估。2017年2月22日，该评估事务作出资产评估报告，确定评估价值为36387元。原告为此支出评估费2000元。针对被告方对该资产评估报告提出的异议，温州安阳资产评估事务所复函作了解释。另查明，坐落于瑞安市××东路××、××号的房产建成年份均为1949年10月1日。本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，他人因违法行为致使财产损害，应当承担赔偿责任。被告赵晓荣作为瑞安市塘下镇景阳东路41号（即天颖东路41号）房屋的出租人，将该砖木结构的房屋出租给被告孟佳宝用于经营电瓶车等修理。租赁存续期间内，出租人应当履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。被告赵晓荣作为出租人，未尽安全管理义务，明知房屋年代久远，未能对电气线路进行定期维护、更换，对引发火灾及造成原告财产损失存在主要过错。被告孟佳宝作为实际使用人，在租赁期间未尽合理注意义务，未能及时要求出租人在合理期限内对电气线路进行彻底维修、更换，对火灾的发生及原告的财产损失也有一定过错。原告要求被告赵晓荣承担连带赔偿责任的依据不足，本院不予支持。两被告关于自身无需担责及原告对损害结果存在过错的辩解意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，原告的经济损失38387元（包括财物损失36387元，评估费2000元），由被告孟佳宝承担30%的赔偿责任，确定为11516.1元；被告赵晓荣承担70%的赔偿责任，确定为26870.9元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：一、被告孟佳宝于本判决生效后十日内赔偿原告郑良月经济损失11516.1元；二、被告赵晓荣于本判决生效后十日内赔偿原告郑良月经济损失26870.9元；三、驳回原告郑良月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1295元，由被告孟佳宝负担388.5元，被告赵晓荣负担906.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审  判  长 连永考人民 陪 审员 蔡永林人民 陪 审员 曹高锋二〇一七年六月二十六日（代）书记员 钟芳辉-??4?-