江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏10民终223号上诉人（原审被告）：丁久海，男，1988年9月30日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：周杰，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王迅，男，1990年11月9日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：张伟，江苏石立律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝亮，江苏石立律师事务所律师。上诉人丁久海因与被上诉人王迅民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初9382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。丁久海上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.本案的实际借款人应为俞俊，应追加俞俊为共同被告，丁久海出于朋友义气以自己的名义与王迅签订了借款协议，收到王迅30万元款项的当天立即转账给了俞俊。2.本案的实际借款金额应为26万元，俞俊收到丁久海转账的30万元后，当天便按王迅的要求向王迅返还了1万元保证金和当月利息3万元。3.丁久海已经帮助俞俊偿还了借款本金6万元。借款协议签订后，俞俊先后几次将钱转给丁久海让丁久海还给王迅。丁久海根据王迅提供的账号和户名先后分四次向杨磊转账5万元，向潘浩祥转账1万元。4.涉案借款协议和借条并没有明确约定利息，应认定为无息借款，王迅一审自认收到丁久海利息12000元应冲抵本金。5.一审程序违法。一审庭审时丁久海到了法院，因为不知道开庭的法庭错过了庭审，庭后向一审法官陈述了经过和还款情况，不是无正当理由拒不到庭。但一审法院没有重新开庭，使被告失去了举证的机会。被上诉人王迅辩称，涉案款项30万元是王迅直接转账给丁久海的，丁久海如何处置该款项与王迅无关，双方之间涉案借贷关系成立且王迅已经履行款项交付义务。丁久海转账给杨磊、潘浩祥的款项是丁久海与两人之间的往来，与王迅无关，王迅并未要求丁久海向此二人转账。本案一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。王迅向一审法院提出诉讼请求：1.判令丁久海立即偿还借款30万元并支付逾期付款利息（以30万元为本金，从2017年9月22日起按年利率24%支付至实际给付之日止）；2.判令丁久海支付律师费代理费1万元。一审法院认定事实：2017年7月22日，王迅与丁久海签订《借款协议书》一份，约定王迅出借30万元给丁久海，于2017年9月21日前还清，还约定如不按期还款，每日按借款金额的千分之五计算逾期利息，并赔偿王迅因诉讼导致的全部损失（包括诉讼费、律师费、调查费、差旅费），如产生分歧指定邗江区人民法院诉讼解决。同日，王迅向丁久海指定的尾号为7972的农业银行账户转账30万元，丁久海同时向王迅出具了借据载明“今借到王迅人民币大写叁拾万元”。上述《借款协议书》中，“双方商定的借款利息”为空白。另查明，王迅陈述双方口头约定了月利息2%，自认借款后收到丁久海2个月的利息12000元。还查明，王迅委托江苏石立律师事务所处理该案，并支付了律师代理费1万元，符合江苏省律师行业收费标准。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王迅主张丁久海还款，有借款协议及汇款记录为凭，足以证实双方借贷关系成立。借款人丁久海应当按照约定的期限返还借款，否则应承担逾期利息。双方约定日千分之五的逾期利息过高，王迅主张按年利率24%计算，符合法律规定，一审法院依法予以支持。王迅主张的律师费1万元具有合同依据，且提供了相应的律师服务费票据，一审法院亦依法予以支持。丁久海经合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果。依法可作缺席判决。法庭辩论终结后，丁久海提出已经还款的辩解意见，因未提交任何证据加以证实，一审法院依法不予支持。结合双方当事人的陈述，可认定双方对于借款口头约定了利息，王迅自认收到的2个月利息12000元，因不超过24%，应视为丁久海支付的借款期间利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丁久海于判决生效之日起十日内给付王迅30万元并支付逾期利息（以30万元为本金，自2017年9月22日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；二、丁久海于判决生效之日起十日内支付王迅律师代理费1万元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5960元，减半后收取2980元，财产保全费2120元，合计5100元，由丁久海负担。本院二审中，上诉人丁久海围绕上诉请求提供了以下证据：证据一，丁久海的中国农业银行卡交易明细一份，用以证明：1.实际借款人是俞俊，2017年7月22日丁久海收到王迅的30万元款项后当天立即转给了俞俊；2.丁久海已经部分还款。丁久海按照王迅的指示分别于2017年8月25日、2017年9月21日向杨磊转账4.7万元，于2017年9月21日向潘浩祥转账1万元，用于偿还涉案借款。证据二，丁久海的微信转账记录一份，欲证明2017年8月25日其按照王迅指示向杨磊转账3000元用于偿还涉案借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王迅经质证，认为上述银行交易明细和微信转账记录均与本案不具有关联性。本院认为，上述证据不属于二审新证据，且不影响本案的事实认定，不予采信。一审法院查明事实基本正确，本院予以确认。本院认为，丁久海与王迅之间存在30万元借贷关系，丁久海应当承担还款责任。理由如下：第一，涉案借款的借贷合意发生在丁久海与王迅之间。本案中，债权人王迅提供了与丁久海签订的借款协议书、丁久海出具的借据，可以证明王迅与丁久海之间存在30万元的借贷合意。虽然上诉人丁久海主张实际借款人不是自己而是案外人俞俊，但其作为完全民事行为能力人自愿以自己名义签署借款协议、出具借据，应当认定为向王迅作出了借款的意思表示，至于借款实际为他人使用并不影响丁久海与王迅之间借贷合意的形成。因此，对丁久海关于自己不是实际借款人的上诉理由，本院不予支持。第二，涉案借款的本金金额为30万元。王迅提供了向丁久海转账30万元的银行交易明细，丁久海亦认可其收到该款项，应当认定王迅完成了涉案借款的款项交付。丁久海虽主张案外人俞俊收到自己转账的30万元后立即向王迅返还了3万元利息和1万元保证金，但其未能提供证据予以证明。因此，对丁久海关于涉案借款本金为26万元的上诉理由，本院不予支持。第三，丁久海未偿还诉争借款。丁久海主张其已经偿还6万元本金，并提出了其向案外人杨磊、潘浩祥转账的记录。但是，丁久海未能举证证明王迅曾经要求其通过上述二人还款，王迅也不认可丁久海向上述二人的转账可以冲抵诉争借款，故该6万元不能认定为偿还本案诉争借款。对于丁久海主张王迅自认收到丁久海支付的1.2万元利息款应冲抵借款本金，本院认为，虽然丁久海签字的借款协议和借据中并未约定借期内利息，但王迅陈述双方口头约定借期利率为月息2%，丁久海在一审过程中也陈述与王迅口头约定了借期利率，故本案诉争借款约定有利息。一审法院根据债权人的自认，认定丁久海支付了1.2万元的借款利息并无不当。因此，对于丁久海关于其尚欠借款本金为18.8万元的上诉理由，本院不予支持。此外，本院认为一审程序不违反法律规定。一审法院在一审庭审前两次电话通知丁久海开庭的时间和地点，丁久海在一审谈话笔录中亦予以确认，其因为自身原因未能按时参加庭审导致未能当庭举证应当自行承担相应后果。此外，一审庭审结束后，一审主审法官亦听取了丁久海关于诉争借款情况的有关意见。因此，一审程序符合法律规定，丁久海关于一审程序违法的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人丁久海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5960元，由上诉人丁久海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 江厚良审 判 员 黄宝生审 判 员 莫俊秀二〇一八年二月七日法官助理 曹 玥书 记 员 舒梦凡