河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1325民初2574号
原告：李新国，男，汉族，生于1958年7月15日。住河南省内乡县。
被告：陶香菊，女，汉族，生于1955年3月8日。住河南省内乡县。（缺席）
被告：薛金保，男，汉族，生于1987年4月20日。住河南省内乡县。（缺席）
被告：陶俊国，男，汉族，生于1957年6月19日，住河南省内乡县。
被告：薛金起，男，汉族,生于1981年3月27日，住河南省内乡县。
原告李新国与被告陶香菊，薛金保，陶俊国，薛金起为物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李新国，被告陶俊国、薛金起到庭参加了诉讼，被告陶香菊、薛金保经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告陶俊国停止侵害，恢复原状;2、要求四被告连带赔偿我各项损失。3、诉讼费由四被告负担。事实与理由：1995年常某在其父亲死亡后，将登记在其父亲名下的房屋自愿与我所有的房屋进行了置换，并将该房屋交付给了我，后我将该房屋交由被告陶香菊、薛金起、薛金保之亲属薛长来居住。后薛长来在我不知情的情况下将该房屋卖给了被告陶俊国，我得知这一情况后，曾起诉到内乡县人民法院，要求确认薛长来与陶俊国的买卖协议无效，但均因各种情况未获成功。在此期间，被告陶俊国又擅自将该房屋部分予以拆除。为此，特依法提起诉讼，请求支持我的诉请。
原告为支持自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1、证人常某、刘某和出庭作证，证明争议的房屋原告没有卖给薛长来的事实。
2、（2015）内民初字第239号判决书和笔录各一份，以证实争议的房屋没有卖给薛长来。
3、（2017）豫1325民初1313号、南阳中院（2017）豫13民终3591号判决和两份裁定书，证实薛长来无权处分争议的房子和原告主体适格的事实。
被告薛金起辩称：我爹薛长来当时买的这座房子价格为几千元，先付几百元，当时我们才十几岁，后我父亲作木工活抵账。没抵完。又给我们抵的贷款才还完。这个房子是我们的。房权证当时原告交给我爹，钥匙也交了，我们住多年，后来我父亲把这房子卖了，什么时间卖的，卖多少钱我们都不知道，现在才知道了。因我们欠胡青州的钱，我父亲还将这个房权证抵给胡青州了，胡青州还将我们告上法庭。
被告薛金起没有提交任何证据。
被告陶俊国辩称：我买薛长来的房屋签有合同，支付有价款，该合同被人民法院确认为有效，我构成善意取得，不构成侵权应驳回原告对我的诉讼请求。
被告陶俊国为支持自己的辩称，向本院提交如下证据：
第一组证据：1、房屋买卖合同。2、薛长来出示的卖方收据。3、代薛长来还清债权人胡青洲欠款。4、内乡法院执行和解协议书。5、该争议房屋常国银名下房权证复印件。6、师岗中心法律服务所对薛长来买房的调查笔录各一份。以证实买房的事实。
第二组证据：内乡县人民法院裁定书二份。南阳市中级人民法院裁定书二份，民事判决书一份。证实被告陶俊国买房的合同有效，构成善意取得，不构成侵权，且证实原告主体资格适格的事实。
被告陶香菊、薛金保缺席，未到庭未答辩亦未提交任何证据。
对原告提供的证据证人刘某和和常某的证言，被告薛金起不予质证。对证据1，陶俊国认为证人均同原告有利害关系，且证实内容不属实，对该证据，本院参考使用。对原告提供的证据2，陶俊国认为系复印件，本院结合其它证据，可作为有效证据使用。对证据3，被告陶俊国对真实性不持异议，对证明方向有异议，认为反而证实被告构成善意取得，也证实常某主体不适格，对该证据本院作为有效证据使用。
对被告陶俊国提交的证据，原告和被告薛金起对真实性均不持异议，但原告认为被告陶俊国的证据同本案无关。本院认为被告陶俊国的证据，客观真实，来源合法，同案件有关联，原告及被告薛金起对真实性不持异议，本院作为有效证据使用。
依据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院确认本案事实如下：1995年，常某在其父亲死亡后将登记在其父亲名下的房屋自愿与李新国所有的房屋进行了置换，该房屋交付给李新国后，李新国将房屋给薛长来，并将房权证交给薛长来。2001年6月13日，薛长来因拖欠胡青州债务，在和解执行协议书中，将诉争房屋抵押给胡青州。2010年8月18日，薛长来拖欠胡青州债务已偿清，胡青州将诉争房屋房权证退还给薛长来。2008年8月16日，薛长来与陶俊国签订房屋买卖协议，价格15000元。2010年8月16日，薛长来收到陶俊国购房款11000元。常国银于1995年9月死亡。常国银之妻常某、张云先以原告名义向人民法院起诉确认被告陶俊国与薛长来的买卖协议无效，人民法院审理后认为常某、张云先在房屋产权登记人死亡之后以第一顺序继承人将房屋置换给本案原告李新国，已交付多年，现主张该房屋的其他当事人之间的交易行为及交易合同无效，主体不适格。后本案原告李新国以原告名义向人民法院起诉，要求确认本案被告陶俊国与死者薛长来的房屋买卖协议无效。后人民法院经审理后认为：常某在其父亲死亡后，将登记在其父亲名下的房屋自愿与李新国所有的房屋进行了置换，因双方未办理房产过户手续，故李新国仅取得诉争房屋的占有使用权。后李新国将房屋转卖给薛长来，该诉争房屋的占有使用权，已经转移至薛长来。陶俊国与薛长来签订买卖协议，支付了价款，并实际占有该住房，故陶俊国取得房屋的占有使用权，并非出于恶意。李新国虽然否认与薛长来发生房屋买卖关系，但与陶俊国提供的证明李新国与薛长来之间存在房屋交易的证据相比，李新国提供的证据明显不足。同时，李新国诉称，其没有将房屋卖给薛长来，只是让薛长来居住，违背常理。一是从时间节点看，95年置换房屋后让薛长来居住，直到2014年才发现薛长来将房屋卖给陶俊国，长期对自己的财产不予管理，有违常理；二是从时间节点看，李新国置换房屋后让薛长来居住，在薛长来死亡后，没有立即收回房屋，有违常理；三是从证件节点看，房权证是房屋所有权及交易的重要凭证，李新国与常某置换房屋后，应当持有房权证，但房权证没有在李新国手中，也有违常理。李新国以否认与薛长来之间存在买卖关系，进而要求确认薛长来与陶俊国之间签订的房屋买卖协议无效，证据不足。故南阳市中级人民法院判决确认陶俊国与薛长来之间的房屋买卖协议意思表示真实，不违背我国法律效力强制性规范的规定，且已履行，应属有效。原告又向本院提起诉讼，要求被告陶俊国恢复原状、停止侵害并要求被告陶俊国、陶香菊、薛金起、薛金保连带承担原告各项损失。庭审中原告变更诉讼请求，只要求被告陶俊国承担恢复原状的诉讼请求，放弃让被告陶香菊、薛金保、薛金起承担责任的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十一条规定：“侵权行为人危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”本案中，原告李新国要求被告陶俊国恢复原状的诉讼请求能否被支持，必须具备被告陶俊国侵权行为成立且有过错，方可支持原告要求被告恢复原状的请求。本院评析如下：构成侵权，必须具备损害事实，侵权行为主观过错，因果关系。上述要件缺一不可。该案中无论死者薛长来是有权处分还是无权处分，被告陶俊国同死者薛长来的买卖合同有效成立，陶俊国支付有对价，并实际占有该房屋，且该行为已被人民法院生效的法律文书所确认，故被告陶俊国折除属于自己的房子，主观上无过错，不构成侵权，且死者薛长来是否构成无权处分同本案无关。
综上所述，被告陶俊国主观上无过错不构成侵权，对原告要求被告陶俊国恢复原状的诉讼请求本院不予支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法判决如下：
驳回原告李新国要求被告陶俊国恢复原状的诉讼请求。
诉讼费100元由原告李新国负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郭儒臻
审 判 员 李向东
人民陪审员 曹振强
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张 权