河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0203行初5号
原告迁西县三屯营远东车队，住所地：迁西县三屯营镇南关村。
法定代表人赵万山，男，职务：队长。
委托代理人刘长江，男，遵化市利民法律服务所法律工作者。
委托代理人姜靖，女，河北乾伦律师事务所律师。
被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市建设南
路60号。
法定代表人毕开艾，男，职务：局长。
委托代理人公惟波，男，该局政策法规与群众工作处科员。
第三人王宝君，男，1971年3月9日生，汉族，住唐山市迁西县。
原告迁西县三屯营远东车队不服唐山市人力资源和社会保障局劳动行政确认，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭审理了本案。原告法定代表人赵万山、原告委托代理人刘长江、姜靖，被告委托代理人公惟波，第三人王宝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市人力资源和社会保障局于2016年8月1日作出冀伤险认决字[2016]1302270228号认定工伤决定书，该决定称：2015年4月15日，王宝君受单位指派驾车由迁西万通特钢拉螺纹钢前往天津港，16时10时许，王宝君在天津港55号库卸完螺纹钢在大车箱顶部拽苫布时，从车上摔下受伤。经遵化市人民医院诊断为：右足跟骨骨折。王宝君受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，右足跟骨骨折，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告迁西县三屯营远东车队诉称，1、被告认定第三人为工伤错误，无理无据。自原告成立以来，第三人从未到原告车队上过班、开过车。原告从未给第三人开过工资。第三人与原告不存在劳动关系。更不存在2015年4月15日王宝君受原告指派驾车由迁西万通特钢拉螺纹钢前往天津港卸车受伤的事实。原告也未找过原告报过药费。2、第三人驾驶的车辆牵引车为冀Ｂ×××××，挂车为冀Ｂ×××××挂，冀Ｂ×××××挂靠在原告名下，冀Ｂ×××××没有挂靠在原告名下，而在事故当天第三人受伤并不是在驾驶车辆过程中所致，而是在车辆停滞过程中在另一辆车（冀Ｂ×××××挂）上摔下受伤，从受伤过程看因挂靠关系认定了事实劳动关系，但是事故过程来看，不能认为是原告员工身份而发生的事故。3、在事故当天第三人完成的业务并不是原告的业务，而是另一个车队的业务，所以从事故过程看既不是员工身份出事故，又不是因工出事故。4、第三人在2015年出事故的时候，是给遵化市建明镇王老庄村王某开车，而其有货运营运证，此营运证不是车队的，而是王某自己的营运证。原告起诉，请求撤销被告作出的冀伤险认决字[2016]1302270228号认定工伤决定书。原告提交的证据有：1、原告与王某2014年7月27日签订的协议，证明王某将车辆冀Ｂ×××××号牵引车挂靠在原告车队名下，冀Ｂ×××××挂并未挂靠在原告车队名下。；2、冀Ｂ×××××重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××挂重型仓栅式半挂车行驶证，证明冀Ｂ×××××重型半挂牵引车登记证所有人为原告，冀Ｂ×××××挂重型仓栅式半挂车行驶证登记所有人与实际所有人均为王某；3、迁西县虎跃联运车队证明、联卡登记表、联运车队营业执照、组织机构代码，这一组证据证实2015年4月16日第三人车辆业务是该证明人的业务，并非原告业务，从而证明2015年4月16日第三人受伤并非因工受伤；4、原告方证人王某、贾某、杜某、员某出庭作证，证明第三人不是原告的职工，同时证明事故当天业务不是原告指派，也不是原告结算。
被告唐山市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提供了以下证据、依据，认定事实部分：1、身份证复印件，证明受伤职工及申请人的身份情况；2、内资企业登记基本情况表，证明用人单位的身份情况；3、迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会迁劳人裁字[2015]第71号仲裁裁决书及送达证明、河北省迁西县人民法院（2015）迁民初字第3387号民事判决书，证明王宝君与用人单位存在事实劳动关系；4、诊断证明及病历，证明王宝君人身损害后果；5、证人证言（王宝华、高某），证明王宝君因工受伤；6、工伤调查笔录（王宝华、王宝君），证明王宝君因工受伤。认定程序部分：7、工伤认定申请书；8、工伤认定申请表；9、工伤认定申请受理决定书及送达回证；10、工伤认定举证通知书及送达回证；11、认定工伤决定书及送达回证，以上证明程序合法。被告提供的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第五项，证明适用法律准确。
第三人王宝君述称，一、第三人驾驶冀Ｂ×××××号货车登记在原告名下。以原告名义从事道路运输经营活动，而第三人是在原告经营的道路运输业务中从事货物运输工作，双方虽然没有签订书面的劳动合同，但存在事实的劳动关系。二、第三人是一名劳动者，其对是受王某雇佣，还是原告授权王某雇佣不得而知。但即便是受王某雇佣，原告承认王某是第三人所驾驶冀Ｂ×××××号货车实际所有人，该车登记于原告名下，挂靠于原告单位经营，根据最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的规定》第三条第五项规定，原告也是工伤保险责任承担的主体，与第三人之间存在事实上的劳动关系。三、原告与王某签订的协议无论是否存在，无论真实与否，都属于两者之间就车辆挂靠经营问题的内部协议，对第三人不产生效力。如果第三人驾驶的冀Ｂ×××××属于王某所有，挂靠于原告单位经营，且双方有“一切责任由王某承担”的约定，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款的规定，原告在承担工伤保险责任后，可以向王某追偿，但不能以此作为不承担用工主体责任的理由。第三人请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对被告提交的事实类证据，原告对证据1-4无异议；对证据5有异议，原告认为证人应出庭接受质询，且王宝华、高某的证言只证明了第三人受伤的过程，不能证明第三人就是因工受伤；对证据6有异议，原告认为证人更应出庭接受质询，调查笔录能证实原告所述第三人是在车辆停止过程中，从挂车上摔下受的伤。王宝君的调查笔录称送货系统一安排与客观实际不相符，因原告与王某只是挂靠关系，其中的工作都是由实际车主王某安排，并不是由原告安排，王宝君的陈述不符合实际挂靠情况。且联卡不是原告提供的，而是另外一个车队的联卡，其陈述的情况与事实不符。第三人对被告提交的事实类证据没有异议，针对原告的所述，第三人认为一辆挂车由车头牵引车斗行驶，车头和车斗为一个整体，车斗不能离开牵引车头而工作，原告的理由不能成立；取提货联卡有时是王某去原告车队取，有时是第三人去原告车队取；证据5中的证人都是和第三人一起跑车的人员，基本都知道谁开的是哪家的车。对被告提交的程序类证据，原告认为本案是因挂靠引起工伤纠纷，争议较大，挂靠的只是牵引车，被告应组织双方对认定工伤的证据进行质证。第三人对程序类无异议。对原告提交证据及出庭证言，被告认为证据1、2与本案没有关联性；证据3中营业执照及组织机构代码证没有异议，其他证据与本案无关；对出庭证人证言，被告认为无法证明原告证明目的。第三人对原告提交的证据没有异议。
本院对上述证据认定如下：本院对被告提交的事实类证据1-4及程序类证据的证明效力予以确认，对事实类证据5、6原告提出的异议，本院认为第三人与原告存在事实劳动关系已经有生效的民事判决予以确认，且该民事判决经审理查明：第三人于2014年2月到原告处从事货物运输工作，车牌号为冀Ｂ×××××，该车以原告名义登记，该车实际车主是王某，挂靠原告处经营。2015年4月16日，被告在工作中从车帮上坠下摔伤……。原告以第三人是从车帮上摔下，而不是从冀Ｂ×××××车头上摔下，而否认第三人所受伤害属于工伤的理由不能成立，本院不予支持。本院对被告提交的证据的证明效力予以确认。对原告提交的证据及出庭证人证言所证明的目的不予支持。
经审理查明，第三人王宝君与原告存在劳动关系。2015年4月15日，王宝君受单位指派驾车由迁西万通特钢拉螺纹钢前往天津港，16时10时许，王宝君在天津港55号库卸完螺纹钢在大车箱顶部拽苫布时，从车上摔下受伤。经遵化市人民医院诊断为：右足跟骨骨折。被告于2016年6月8日受理王宝君的工伤认定申请，并于2016年8月1日作出冀伤险认决字[2016]1302270228号认定工伤决定书，认定王宝君受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，右足跟骨骨折，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
本院认为，第三人王宝君与原告存在劳动关系已经有生效的民事判决予以确认。原告主张第三人驾驶的车辆由冀Ｂ×××××重型半挂牵引车和冀Ｂ×××××挂重型仓栅式半挂车组成，既俗称的车头和车斗，车头冀Ｂ×××××挂靠在原告名下，但车斗冀Ｂ×××××并不在原告名下，第三人是在车帮上摔下受伤不应认定为工伤的理由，本院不予支持。被告作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告迁西县三屯营远东车队的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 任立会
人民陪审员 马汝军
人民陪审员 李桂山
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张泽彤