文书内容天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初13200号原告：张洪年，男，1956年4月16日出生，汉族，天津医药集团退休职工，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王欣，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑会，天津允公律师事务所律师。被告：常悦，女，1981年7月11日出生，汉族，天津银行职员，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王传奇，天津越然律师事务所律师。被告：天津新塘物业管理有限公司，住所地天津市和平区睦南道72号4楼401室。法定代表人：梁洁，董事长。委托诉讼代理人：郭琳，该公司职员。被告：广东***物业服务股份有限公司天津分公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。主要负责人：李长江，经理。委托诉讼代理人：田申，该公司职员。原告张洪年与被告常悦、天津新塘物业管理有限公司（以下简称新塘物业公司）、广东***物业服务股份有限公司天津分公司（以下简称***物业天津分公司）车位纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序�公开开庭进行了审理。原告张洪年及其委托诉讼代理人王欣、李淑会、被告常悦及其委托诉讼代理人王传奇、被告新塘物业公司的委托诉讼代理人郭琳、被告***物业天津分公司的委托诉讼代理人田申到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告常悦立即腾退位于天津市河西区的地下停车位；2.被告常悦按照每月400元标准支付2012年1月至实际腾退车位之日的使用费，截止到2017年11月欠付使用费共计28400元；3.被告新塘物业公司对常悦支付使用费承担连带责任，并协助腾退车位；4.被告***物业天津分公司协助腾退编号为A071的地下停车位；5.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2009年4月27日，原告与案外人天津新塘投资有限公司签订了《地下停车位租赁合同》，双方约定案外人将位于天津市河西区地块*****项目地下停车位A071号出租给原告，原告依约支付租金。后被告常悦私自占用上述车位，经原告发现后要求其腾退车位，被告常悦拒绝腾退并称其自2012年一直使用，并向被告新塘物业公司支付了管理费。综上，被告常悦占用上述车位侵犯了原告的使用权，被告新塘物业公司未尽管理义务导致原告受损。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。庭审中，原告当庭举出如下证据：1.产权证复印件、地下停车位租赁合同复印件、车位示意图、专用收据复印件，证明原告为车位的合法使用权人，且支付相应的对价；2.车位现场照片，证明被告常悦占用原告车位；3.***项目业户手册，证明被告新塘物业公司对位于天津市河西区***地下停车位负有管理责任；4.天津市商品房买卖合同及补充合同复印件一份，证明涉诉车位由开发商投资建设，归其所有，开发商有权对车位出租、出售、赠与，无须征得业主同意。被告常悦辩称，不同意原告的诉讼请求，原告取得车位的合同是否有效希望法院查明，地下车库的所有权人一般为政府人民防空部门，开发商是否有权出售使用权我方存疑。我方取得房屋的时间是2014年8月，使用车位是从2014年12月开始的，原告主张从2012年1月开始计算使用费缺乏依据。我方从案外人邵雨妹处购买房屋，案外人口头告知我方可以使用车位并到物业处办理了相应手续，变更前使用权人是邵雨妹。此外，原告主张的使用费超过了诉讼时效。庭审中，被告常悦当庭举出如下证据：1.产权证复印件，证明房屋取得时间以及开始使用车位的时间；2.泊位费收据复印件，证明常悦自使用之日起按期缴纳泊位费，直至2017年12月底，常悦缴纳的费用包括租赁费及管理费。被告新塘物业公司辩称，不同意原告针对我方的诉讼请求。车位是新塘投资出租的，我方仅负责管理，没有出租的权利，当时的工作人员已经离职，对出租的情况我方不清楚。被告新塘物业公司提供如下证据：天津市前期物业管理服务合同复印件一份，证明被告新塘物业公司以前对车位所在小区进行物业管理。被告***物业天津分公司辩称，我方从2017年11月7日进驻该小区，原物业公司并没有进行任何书面材料的交接，包括车位、业主信息等各种资料，我司进驻后对业主信息进行了相应的登记，我方曾找开发商办事处询问过车位问题，但是办公地点已经人去楼空，本案的纠纷是原告以及被告常悦向物业反映我方才知道此事。我方以车位合同作为认定车位使用权人的依据，对于法院的判决我方愿意协助，对诉讼费，我方不愿意承担。庭审中，被告***物业天津分公司当庭举出如下证据：1.物业服务合同复印件，证明***物业天津分公司为***提供物业服务；2.照片打印件，证明现在车位由被告**物业天津分公司管理。本院对原、被告所举上列证据认定意见如下：原告所举证据1、2、3、4、被告常悦所举证据1、被告新塘物业公司所举证据、被告***物业天津分公司所举证据1、2，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院依法予以采信；被告常悦所举证据2仅能证明其缴纳了使用期间的车位管理费，不能证明其缴纳费用中包含车位租赁费用。经审理查明，被告常悦系天津市河西区*****房屋的所有权人。原告系天津市河西区*****房屋的所有权人，土地使用权终止日期为2077年2月1日。2007年12月8日，原告为购买上述房屋与天津新塘投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，其中补�合同约定：溪水园社区的地下车位及停车楼是由甲方（天津新塘投资有限公司）出资并开发建设，产权归甲方所有。甲方有权对地下及停车楼的车位进行出售、租赁及赠与而无须征得原告同意。2009年4月27日，原告与天津新塘投资有限公司签订《地下停车位租赁合同》，约定：原告承租坐落于天津市河西区地下停车位，租赁期限自2009年11月30日至2077年2月1日，租金总额为80000元，以一次性方式付清全款。合同签订后，天津新塘投资有限公司交付了车位，原告交纳了租金80000元。此后，该车位空置，原告未实际使用。自2007年11月18日起被告新塘物业公司为***小区提供前期物业管理服务，服务内容包括管理机动车停车场。被告常悦自2014年12月开始使用A071号地下停车位，被告新塘物业公司按照每月80元的标准向其收取了至2017年12月31日的管理费。2017年4、5月，原告发现其车位被占用，与被告常悦、被告新塘物业公司协商腾退车位及支付使用费问题未果。另查，被告***物业天津分公司自2017年11月1日起接替被告新塘物业公司，为溪水园小区提供物业服务。本院认为，案涉地下车位系天津新塘投资有限公司投资建设，属于其建造的构筑物或者附属设施，其有权对外进行出租、出售。原告作为车位承租人，按照租赁合同的约定履行了支付租金的义务，其享有对车位占有、使用的权利。被告常悦虽认为自己对案涉车位享有使用权，却未能提供证据证明其对该车位享有合法的权利来源，向其收取费用的被告新塘物业公司仅为小区内停车场管理人，无权对外出租车位。至于被告常悦主张原告签订的车位租赁合同期限超过20年违反法律规定，亦不能成为其对该车位享有权利的当然理由，且自2018年起被告常悦未�支付任何费用，故对于原告要求被告常悦腾退***编号为A071号的地下停车位的诉讼请求，本院予以支持。被告***物业天津分公司作为停车场的现任管理者应予以协助。而被告新塘物业公司现已不再为溪水园小区提供物业服务，客观上无协助的能力及可能性，故本院对于原告要求被告新塘物业公司协助腾退车位诉讼请求不予支持。关于原告要求被告常悦及被告新塘物业公司连带支付自2012年1月至实际腾退车位之日的使用费的诉讼请求，被告新塘物业公司在负责管理小区停车场期间，本应妥善看管车位，该公司在未取得车位使用权人同意的情况下擅自允许其他业主使用车位并收取管理费，侵害了原告的合法权益，应承担相应民事责任，向原告支付自2014年12月至2017年12月31日期间的车位使用费，本院酌定使用费标准以80元/月为宜，原告主张的标准过高，本院予以调整。被告常悦在上述期间系经被告新塘物业公司许可使用涉诉车位，并按月支付管理费，并无证据显示其明知车位已出租而恶意占用，故无须承担支付上述期间使用费的连带责任。但自2018年1月起被告常悦使用案涉车位未经原告及现车位管理人即被告***物业天津分公司的同意，已构成对原告合法权益的侵害，应当承担向原告支付车位占用使用费的责任，原告主张的每月400元标准，符合车位所属小区周边公共停车位租金标准，本院予以支持。被告新塘物业公司非车位实际占用人，对2018年1月以后的使用费部分不负连带责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告常悦自本判决生效之日起5日内，腾空天津市河西区****编号为A071地下停车位，被告广东***物业服务股份有限公司天津分公司予以协助；二、被告天津新�物业管理有限公司自本判决生效之日起5日内，支付原告张洪年自2014年12月至2017年12月31日期间的车位使用费2960元；三、被告常悦自本判决生效之日起5日内，按照每月400元的标准向原告张洪年支付自2018年1月1日至实际腾出车位之日止的车位使用费；四、驳回原告张洪年的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，减半收取255元，由被告常悦承担100元，被告天津新塘物业管理有限公司承担120元，原告张洪年承担35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  陈妍红二〇一八年二月二十三日书记员  苏程然本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。