天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0101行初329号
原告刘迺旺，男，1957年10月13日出生，汉族，住址天津市河北区。
委托代理人张文艳(与原告刘迺旺夫妻关系)，女，1959年9月18日出生，汉族，无职业，住址同上。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人周远枫，天津市国土资源和房屋管理局干部。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人陈政高，部长。
委托代理人毛秀武，中华人民共和国住房和城乡建设部干部。
委托代理人王陶，中华人民共和国住房和城乡建设部干部。
原告刘迺旺不服被告天津市国土资源和房屋管理局于2016年4月11日作出的《告知书》（编号：2016-236）及被告中华人民共和国住房和城乡建设部于2016年8月8日作出的行政复议决定书（编号：建复决字[2016]121号），于2016年8月23日向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月23日向原告刘迺旺作出《补充、补正诉讼材料一次性告知书》，原告刘迺旺于2016年9月12日补正。本院于2016年9月12日立案后，于2016年9月14日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月11日公开开庭审理了本案。原告刘迺旺，被告天津市国土资源和房屋管理局委托代理人李臻、周远枫、中华人民共和国住房和城乡建设部委托代理人毛秀武、王陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）于2016年4月11日作出《告知书》（编号：2016-236），告知原告刘迺旺其所查询的“依建设部关于印制颁发《房屋拆迁许可证》通知的规定，调取贵机关颁发“津房拆字（96）第15号房屋拆迁许可证”项目批文的信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，在被告市国土房管局档案中不存在。原告不服，向被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）申请行政复议。被告住建部于2016年8月8日作出行政复议决定书（编号：建复决字[2016]121号），认为被告市国土房管局作出的《告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告天津市国土资源和房屋管理局于2016年4月11日作出的《告知书》（编号：2016-236）。
原告刘迺旺诉称，原告是原居住天津市××狮子××大街上岗子36号合法权利人,亦是“津房拆许字（96）第15号《房屋拆迁许可证》(下称许可证)”四至范围内的被拆迁人。2016年2月28日原告向被告市国土房管局申请,内容为“调取贵局机关颁发《许可证》‘项目批文’的信息”,被告市国土房管局答复“经核查,您申请查询的信息我局档案中不存在,编号:2016-236号”,该告知并未按照原告要求作出。原告认为,按照法律法规规定,被告市国土房管局对申请该《许可证》项目批文的信息依法负有备案的法定职责,原告有权知悉该信息。该告知,没有对该局不存在的理由作出具体说明,违反《政府信息公开条例》有关规定。故于同年6月8日向被告住建部申请行政复议,被告住建部作出建复决字[2016]121号行政复议决定,其认为“236号告知认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,内容适当,根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项维持原告行政行为”。原告认为,被告住建部维持告知书的行为,缺少该条第一款第（一）项予以维持的法定要件,没有证据确凿支持,不具有予以维持法定情形,并违反《行政复议法》第二十三条规定,剥夺原告依法享有查阅被告答辩及原具体行政行为证据等材料的合法权利,两被告暗箱操作,严重违反法律规定及复议程序规定。综上,原告依法提起诉讼,要求1、撤销被告市国土房管局作出的《告知书》（编号：2016-236号）并重新作出答复；2、对被告住建部作出的《行政复议决定书》（编号：建复决字[2016]121号）违反法律规定的情况进行审查；3、诉讼费用由被告承担。
原告刘迺旺庭前向本院提交以下证据：
1、《告知书》(编号：2016-236)；
2、行政复议申请书；
3、《行政复议决定书》（建复决字[2016]121号）
以上证据均为复印件。
原告刘迺旺在庭审原告举证阶段中没有举证。
被告市国土房管局辩称，针对原告要求公开的事项，经核查，因申请公开的事项我机关并不存在，故我机关依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定作出《告知书》，向原告进行了告知；该行为认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市国土房管局向本院提交了以下证据、依据：
证据1、《天津市实施<城市房屋拆迁管理条例>细则》
证据2、信息公开申请。
证据3、延期答复告知书。
证据4、市拆迁办查询说明。
证据5、告知书及邮寄凭证。
证据1至证据5证明被告市国土房管局收到原告的信息公开申请后对其申请内容进行查询，因不存在其申请公开的事项，依法作出告知书，并将该情况向原告进行告知。被告市国土房管局严格履行了信息公开条例规定的告知义务并在法定时限内作出并依法送达。
依据《中华人民共和国政府信息公开条例》。
以上证据、依据均为复印件。
被告住建部辩称，：一、答辩人具有法律职责。二、答辩人作出复议决定书事实清楚、适用依据正确、程序合法。综上，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告住建部向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
证据1、行政复议申请书及邮寄信封。证明原告向被答辩人提出行政复议申请，答辩人收到了行政复议申请书。
证据2、提出答复通知书。证明答辩人依法要求行政复议被申请人作出答复。
证据3、行政复议答复书。证明行政复议被申请人依法向答辩人作出了行政复议答复。
证据4、行政复议决定书。证明答辩人根据《行政复议法》相关规定，依法作出行政复议决定书。
证据5、行政复议决定书邮寄信封及邮寄查询单。证明答辩人依法送达了行政复议决定书。
以上证据均为复印件。
经庭审质证，原告对被告市国土房管局提交的证据认为从形式上不认可，证据上没有日期没有加盖公章，不符合证据规则的规定，应该是无效的，证据清单上没有证据来源和证明目的，故不发表质证意见。原告对被告住建部提交的证据没发表质证意见。被告市国土房管局对被告住建部提交的证据没有异议。被告住建部对被告市国土房管局提交的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：本院对二被告提交的证据真实性均予以认可。
经审理查明，原告刘迺旺于2016年2月28日向被告市国土房管局提出信息公开申请，申请内容为“申请调取：依建设部关于印制颁发《房屋拆迁许可证》通知的规定，调取贵机关颁发‘津房拆许字(96)第15号房屋拆迁许可证’项目批文的信息。”被告市国土房管局于2016年2月29日收到该申请，于2016年3月18日向原告作出《延期答复告知书》（编号：2016-236-YQ），依据《中华人民共和国政府公开条例》第二十四条、《天津市政府信息公开规定》第二十四条的规定，对原告的申请延期至2016年4月11日前予以告知，并于当日向原告邮寄该《延期答复告知书》。被告市国土房管局就原告申请公开事项，向天津市房屋拆迁管理办公室（以下简称市拆迁办）查询。市拆迁办向被告市国土房管局答复“依据《天津市实施＜城市房屋拆迁管理条例＞细则》第十条，‘任何单位或个人申办房屋拆迁许可证，均须向被拆除房屋所在地的区县拆迁主管部门申报’，我办不记录或保存上述信息。经查询，申请人查询的信息我办档案中不存在。”被告市国土房管局于2016年4月11日作出《告知书》（编号：2016-236），依据《中华人民共和国共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经核查，原告申请查询的信息在被告市国土房管局档案中不存在。原告不服，向被告住建部申请行政复议。被告住建部于2016年6月12日收到原告提交行政复议申请，并推定受理。被告住建部于2016年6月14日向被告市国土房管局发出提出答复通知书，要求其就具体行政行为作出答复，并提供有关证据材料，被告市国土房管局于2016年6月21日向被告住建部作出了书面答复。被告住建部于2016年8月8日作出《行政复议决定书》（建复决字[2016]121），认为被告市国土房管局2016年4月11日作出《告知书》（编号：2016-236）的具体行政行为，认定事实清楚、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持。原告于2016年8月11日收到该《行政复议决定书》。
以上事实有被告提供的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告刘迺旺申请公开‘津房拆许字(96)第15号房屋拆迁许可证’项目批文。依据《天津市实施＜城市房屋拆迁管理条例＞细则》第十条，‘任何单位或个人申办房屋拆迁许可证，均须向被拆除房屋所在地的区县拆迁主管部门申报’，被告市国土房管局并非该条规定的区县拆迁主管部门，亦非涉案拆迁项目立项部门，被告市国土房管局经核查，该信息在其档案中不存在,故原告刘迺旺的诉讼请求本院难以支持。被告住建部具有作出行政复议决定书的主体资格和法定职权。被告住建部对案件进行了审理，并在决定书作出后对原告刘迺旺进行了合法送达，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款的规定，本院经审理确认被告住建部作出行政复议决定书所履行的行政复议程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告刘迺旺的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张战华
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 王 厪
二〇一七年二月十四日
书 记 员 于 浩
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……