山东省郯城县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）鲁1322民初2315号	原告：杜波，男，1983年2月5日生，汉族，住郯城县郯城街道前东庄村490号，公民身份号码371322198302050034。	委托诉讼代理人：田永付，郯城维正法律服务所，法律工作者。	被告：王廷，男，1971年5月8日出生，汉族，住临沂市经济技术开发区芝麻墩办事处埠前店村，公民身份号码37280119710508515X。	委托诉讼代理人：杨余久、邵长帆，临沂经济开发佳元法律服务所，法律工作者。	被告：江苏荣邦建设有限公司，住所地：江苏省徐州市铜山区房村镇政府内。	法定代表人：王云堂，董事长。	委托诉讼代理人：朱友松，公司员工。	第三人：郯城县星空置业有限公司，住所地：山东省郯城县文明路67号。	法定代表人：宋青武，总经理。	委托诉讼代理人：宋哲，山东齐鲁律师事务所，律师。	原告杜波与被告王廷、被告江苏荣邦建设有限公司（以下简称荣邦公司）、第三人郯城县星空置业有限公司（以下简称星空公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜波及委托诉讼代理人田永付、被告王廷委托诉讼代理人杨余久、邵长帆、第三人星空公司委托诉讼代理人宋哲到庭参加诉讼，被告荣邦公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告杜波向本院提出诉讼请求：一、要求二被告支付建筑材料款856806.50元；二、本案诉讼费、保全费由被告负担（后变更诉讼请求为：一、要求二被告支付建筑材料款461806.50元；二、要求第三人星空公司在未结算工程款限额内承担责任）。事实与理由：被告王廷在以被告荣邦公司名义承建星空公司项目期间，赊购原告沙子、石子、红砖等建筑材料，经与被告方对账，被告方共计欠原告料款856806.50元，原告多次向被告催要，被告以开发商未给付工程款为由至今未支付。	被告王廷辩称，一、原告未提供证据证明双方存在权利义务关系的合同或协议，仅靠单方制作的对账单来核算砂石总款无事实和法律依据。二、我方已付原告砂石款458461元，双方款项已清。三、王廷在该项目中的行为属职务行为，其行为产生的后果应由被告荣邦公司承担。	被告荣邦公司向法庭提交书面答辩意见称，一、涉案工程系星空公司发包、荣邦公司承建属实，但荣邦公司又将涉案工程转包给王廷实际施工，因此，涉案工程施工期间购买的建筑材料是王廷作为实际施工人购买，该买卖合同的双方是原告和被告王廷。二、买卖合同纠纷应严格遵守合同相对性原则，由买方王廷承担合同义务，除此之外包括荣邦公司在内的第三人均不应对此承担法律责任。请求法庭驳回原告对荣邦公司的诉讼请求。	第三人星空公司辩称，一、原告与两被告之间系供应材料的买卖合同关系，根据最高法建设施工合同司法解释第二十六条的规定，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，而本案原告是买卖合同一方的材料供应商，不能突破合同的相对性而要求第三人承担责任；二、根据第三人所收到的法院诉前保全及协助执行材料，法院所要求的协助扣留款项已经远大于第三人实际欠付的工程款，若生效的法律文书所确定的协助执行款项成立，则第三人实际已经不欠付工程款，故不论原告与两被告之间是何种法律关系、原告在此案中是何种身份地位，第三人都不需要承担法律责任。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审、举证和质证。被告荣邦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现对有争议的证据和事实，本院认定如下：	一、对有争议的主要证据的认定	1、原告提供的砂石进料对账单、收料单，以证明二被告雇用的收料员解刚经与原告对账，二被告赊购原告砂石共计价款856806.5元。被告王廷对对账单的真实性和收料单的证据三性提出异议，认为对账单非结算单且原告未举证证明解刚身份。	2、原告提供解刚出具的书面证明1份，证明解刚受雇于王廷以及原告为王廷提供砂石等材料、解刚出具对账单等事实。被告王廷对证据三性提出异议，认为证据未加盖印章、也无王廷签名。	原告主张解刚是被告王廷当面指定的收料员，被告王廷的委托诉讼代理人表示对解刚的身份不清楚，具体需庭后核实；被告王廷提供付款凭证落款处有“解刚”签名，王廷的代理人称该方无会计叫解刚，该付款凭证中的解刚与原告证据中“解刚”是否为同一个人需庭后落实。经法庭释明，被告王廷及代理人未在限定期限内就“解刚”的身份等问题向法庭举证、说明，应视为原告相关证据中签名的“解刚”与被告王廷付款凭证中签名的“解刚”是同一人，对原告证据中有“解刚”签名的部分，予以确认。	4、原告提供《项目内部承包合同》（以下简称内部合同）、《协议书》各1份，证明王廷挂靠荣邦公司、工程实际施工人是王廷以及荣邦公司收取王廷1.5%管理费等事实。被告王廷认为《内部合同》为复印件且合同加盖印章为荣邦临沂分公司，荣邦临沂公司无权出借资质；认为《协议书》系复印件，无证明力。被告荣邦公司对合同和协议书的真实性未提出异议，但认为荣邦临沂公司无权签订合同，内部合同是无效的；认为《协议书》可以证明王廷是实际施工人等。第三人星空公司认为证据与星空无关。该两份证据为被告王廷与被告荣邦公司等签订，证据原件应在被告王廷等当事人处，对两证据的真实性予以确认。	5、被告王廷及第三人星空公司分别提供《建设工程施工合同》1份，被告王廷拟证明合同相对人为荣邦和星空公司，承担责任的主体也应为荣邦和星空公司；第三人星空公司拟证明荣邦公司为工程承包人等。对证据真实性予以确认。	6、被告王廷提供《项目委托书》1份，以证明王廷受荣邦公司委托，其行为属职务行为。原告对该证据提出异议，认为不能证明王廷系职务行为；第三人星空公司认为证据能够证明荣邦与星空公司间的合同关系。	7、被告王廷提供荣邦临沂分公司企业信用信息报告1份，以证明该分公司经营范围为总公司承揽业务，无权出借资质。	8、第三人星空公司提供《结算清单》1份、《开具明细》1份及对应的收款《收据》21份，以证明星空公司已与荣邦公司进行了结算，结算工程款为36079393.01元、星空公司已实际支付30876597元，再扣除5%质保金后，星空公司目前实际欠付工程款为3398826.36元。被告王廷称合同价款4149万元，工程款应根据实际工程量据实结算，至于收款《收据》需回去落实。《结算清单》、《收据》中均加盖荣邦公司印章，《开具明细》可与21张《收据》印证，对证据的真实性予以确认。	9、第三人星空公司提供郯城县人民法院（2017）鲁1322执734号、760号执行裁定书，以证明两件生效民事调解书所扣留工程款金额为500万元等。	原、被告双方均未在指定期限内提供其他证据。	二、本案认定的事实	综合当事人提供的证据及庭审质证、陈述意见等材料，认定事实如下：	2014年，被告荣邦公司与第三人星空公司签订《建设工程施工合同》，约定由荣邦公司承包施工（星空喜园）1#7#及所属区域1#楼间地下车库东侧部分，约定开工日期2014年11月15日、竣工日期2016年6月15日，合同工期总日历天数578天，合同价款41491216元（竣工后按中标价加签证变更价款据实结算）。该合同专用条款38.1项约定：不允许分包，承包人应当按照合同的约定履行义务，完成承包项目的施工，不得将所承包项目施工转让（转包）或分包他人等。合同订立时间：2014年（余空白），合同落款加盖“工程款请汇入乙方指定账户，否则视为甲方未付款，并承担违约责任”方章。	2014年11月24日，荣邦公司以江苏荣邦建设有限公司临沂分公司（以下简称荣邦临沂公司，该分公司成立于2014年2月27日，经营范围：为总公司承揽业务）名义与被告王廷签订《内部合同》，约定荣邦公司同意王廷作为项目承包人，承包荣邦公司与星空公司签订的星空喜园一期1#、7#楼及地下车库项目的全部内容，并以荣邦公司名义履行相关承包合同约定的义务；双方确认荣邦与星空公司签订的合同为主合同，本合同为从合同，王廷同意并承诺主合同约定的荣邦公司全部义务均由王廷代替荣邦公司履行，且王廷无条件接受荣邦公司对工程的管理；约定由王廷按回款总价的1.5%向荣邦公司缴纳管理费并由荣邦公司在每笔款到账后按比例扣除；约定荣邦公司为王廷出具授权委托书，授权王廷全权负责星空喜园项目所有工作等。	其后，被告王廷即以被告荣邦公司名义组织施工。被告荣邦公司于2015年12月10日为王廷出具项目委托书，该委托书主要内容为：王云堂系荣邦公司的法定代表人，现授权委托王廷为我公司代理人，在星空喜园项目一期建设工程项目中负责该工程质量、安全、进度、工程量确认及工程预算等事项，处理与该项目有关的一切事务，但工程款领取、办理相关手续、签署文件、协议等须经总公司盖章认可后生效。	被告王廷施工工程款均由第三人星空公司通过银行转账或转账支票等形式支付给被告荣邦公司，被告荣邦公司收款后为第三人星空公司出具收款收据。第三人星空公司主张已付款21笔计款30876597元，被告荣邦公司未举证证明其将相关工程款支付给被告王廷。	被告王廷在施工过程中雇用解刚（又名黄刚）为收料员，原告杜波为被告王廷施工的工程提供烧砖、黄沙、石子等材料，相关建筑材料均由解刚经手并出具收料单。其间，王廷以其本人或其妻尹瑞霞名义向原告付款多次合计458461元。后解刚与原告杜波对账并为原告出具砂石进料对账单，分别为：2014年12月6日－2015年5月12日金额32775元、2015年7月19日－2015年10月31日金额188144.50元、2015年11月1日－2016年1月6日金额198830元、2016年2月27日－2016年3月9日金额41790元、2016年3月11日－2016年3月31日金额40892元、2016年4月1日－2016年5月2日金额152775元、2016年5月3日－2016年8月29日金额201600元，料款总额为856806.50元。解刚于2017年4月18日为原告出具书面证明一份，内容为：本人受雇于王廷在郯城星空喜园建设项目中任收料员，杜波为王廷送砂石材料，本人为杜波出具了全部砂石材料的对账单，作为杜波与王廷结算料款的依据，对账单中的价款系王廷与杜波协议价款，本人是雇员，不承担责任。证明人（签名）：解刚（身份证黄刚）。被告荣邦公司与被告王廷于2017年3月28日签订书面《协议书》，载明荣邦公司与星空公司签订的“星空喜园1号楼、7号楼及车库项目”实为王廷挂靠荣邦承建，王廷系实际施工人，双方商定由王廷与星空公司进行结算，本工程所有债权债务由王廷个人承担。	原告杜波向本院起诉，同时向本院提出书面申请，要求对二被告在星空公司的建设工程款85万元采取诉讼保全措施，本院依法裁定冻结了被告方在星空公司的债权85万元。后本院依原告申请依法追加星空公司为本案第三人参加诉讼。	被告荣邦公司应诉后，本院于2017年5月26日就部分涉案事实向荣邦公司人员朱友松（委托诉讼代理人）了解，朱称，（1）涉案工程是由荣邦公司和发包方签的合同，荣邦公司将该工程转包给王廷，王廷为工程实际施工人，荣邦公司未和杜波签订合同，原告应与王廷进行结算；（2）荣邦和星空公司的合同约定工程款属荣邦公司，但荣邦将工程转包给王廷，王廷作为实际施工人应承担该工程所有债权债务；（3）我公司同意在与星空公司决算后剩余工程款范围内支付，如决算后星空公司所欠工程款少于王廷对外所欠款项，均由王廷个人承担，与荣邦公司无关；（4）荣邦与星空公司、荣邦与王廷之间是否有合同需回公司落实，相关协议或合同在开庭时提交或书面邮寄等。	本院认为，原告杜波向被告王廷施工的星空公司相关工程提供砂石等建筑材料、被告王廷安排的人员解刚经手收料、料款总额计856806.50元以及被告王廷已付458461元的事实清楚，被告王廷施工的工程尚有原告料款计398345.50元未付的证据充分，均予确认。	本案应为买卖合同纠纷。原告杜波主张的买卖合同是原告与被告王廷之间订立的，依据合同相对性原则，被告王廷应承担相应的合同责任并支付所欠原告材料款。但被告王廷施工项目所涉《建设工程施工合同》是第三人星空公司和被告荣邦公司订立的，合同明确约定荣邦公司不得将所承包项目施工转包他人，荣邦公司却私下与被告王廷签订《内部合同》，约定由王廷以荣邦公司名义履行相关施工合同约定的义务、王廷亦须无条件接受荣邦公司对工程的管理并按回款总价的1.5%向荣邦公司缴纳管理费，荣邦公司亦依《内部合同》约定为王廷出具项目委托书；第三人星空公司将被告王廷施工项目的工程款均支付给被告荣邦公司，被告荣邦公司对是否将收到的工程款付给被告王廷等事实未提供证据，结合荣邦公司从被告王廷施工的工程中获益等实际，可由被告荣邦公司在已收第三人星空公司相关项目工程款应给付被告王廷的余款范围内承担给付责任。原、被告未提供证据证明星空公司在本案中负有责任，原告要求第三人星空公司在本案中承担责任不当，不予采信。被告王廷、荣邦公司部分抗辩意见依据不足，不予支持。	综上，原告起诉，要求被告王廷支付材料款，理由正当，其主张合理部分予以支持，超过部分不予保护。被告荣邦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：	一、被告王廷于本判决生效后十日内给付原告杜波剩余建筑材料款计人民币398345.50元。	二、被告江苏荣邦建设有限公司在已收第三人郯城县星空置业有限公司相关项目工程款中未支付给被告王廷的款项范围内承担给付责任。	三、驳回原告杜波的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费8227元、保全费5000元计款13227元，由原告杜波负担1158元、由被告王廷负担12096元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。	审 判 长  陈兰峰	审 判 员  肖 健	人民陪审员  张 涛			二〇一七年八月一日	书 记 员  葛 威