江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6611号
上诉人（原审被告）：李军，男，1956年8月25日出生，汉族，住新沂市。
上诉人（原审被告）：吴美玲，女，1953年9月15日出生，汉族，住新沂市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王磊，男，1971年9月15日出生，居民身份证号码3203811971********，住新沂市新安街道临沭中路156-3号，由新沂市新安街道办事处城关社区居民委员会推荐。
二上诉人共同委托诉讼代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐海若，女，1982年3月23日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：连江，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：唐军，男，1956年3月9日出生，汉族，住新沂市。
上诉人李军、吴美玲因与被上诉人唐海若、唐军民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初4550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李军、吴美玲及其共同委托诉讼代理人王磊、毛峰，被上诉人唐海若的委托诉讼代理人连江，原审第三人唐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李军、吴美玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人唐海若不具有债权人资格。李军与唐海若未实际发生借贷关系。李军既未与唐海若达成借款合意，也未收到唐海若交付款项。李军系与唐军发生借贷关系，所有款项系由唐军交付，所有借据系向唐军出具。李军和唐军共计发生七笔借贷关系，总金额为114万元，七张条据分别标注序号，系整体债权。唐海若提供的借据系从其父亲唐军处取得，借据上写明“海若”两字系唐海若的母亲添加的，并非李军所写。2、上诉人与被上诉人债权转让依法成立，双方债务已由鄂尔多斯公司承担，且鄂尔多斯公司已向被上诉人履行还款义务。李军将120万元债权凭证交付唐军，双方虽未签订书面债权转让协议，但通过交付债权凭证及相关证据可以看出，双方存在债权转让事实，李军亦将债权转让事宜口头通知鄂尔多斯公司，债权转让成立。债权转让后李军与被上诉人之间的债务已经消灭，李军与唐军共发生七笔借贷关系，金额为114万元，李军转让的债权为120万元，双方债权数额大致相当。债权转让后，唐军收取了120万元债权的利息，并以个人名义向鄂尔多斯公司申报债权并催要120万元借款，同时于2012年4月15日与政府工作小组签订了以物抵债协议。3、一审判决认定涉案借款为上诉人夫妻共同债务错误。唐海若未举证证明涉案借款系夫妻共同债务，涉案借款用途系用于鄂尔多斯公司，并非用于家庭。上诉人吴美玲对涉案借款不知情，且吴美玲与李军于2011年10月24日离婚至今。涉案借款不属于夫妻共同债务，上诉人吴美玲不应承担偿还责任。4、本案已超过诉讼时效。唐海若从未向李军催要借款，其未举证证明其起诉未超过诉讼时效。唐军提交的证人证言，证明目的是与鄂尔多斯的120万元一事，与唐海若的诉讼时效无关。5、被上诉人唐海若属于虚假诉讼，其行为已构成犯罪，应对其进行制裁，并追究其刑事责任。
被上诉人唐海若辩称:唐海若出借的六十万元是真实的，出借后多次向被上诉人主张权利，至今被上诉人都没有偿还。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人唐军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐海若向一审法院起诉请求：判令李军、吴美玲偿还借款本金70万元并承担诉讼费。
一审法院查明，2009年7月至2010年9月间，李军分4次向唐海若借款60万元，并出具借据4张，内容分别为：“今借到人民币壹拾万元整月息4%，使用期六个月三月一结息李军2009年7月23日”、“今借到唐海若人民币叁拾万元整（￥300000元）月息3.5%使用期限十二个月三个月付息一次李军2010.5.4”、“今借到人民币壹拾万元整￥100000元月息4%使用期六个月三个月结息一次李军2010.7.8”、“今借到人民币壹拾万元整（￥100000元）月息3.5%用期陆个月三个月结息一次李军2010.9.2”。
另查明，1.吴美玲与李军系夫妻关系，两人于1980年5月25日登记结婚，于2011年10月24日登记离婚。2.唐海若与唐军系父女关系。3.2010年7月6日，李军以唐军、吴某名义出借给鄂尔多斯房地产公司120万元。
一审法院认为，本案争议焦点是：1.唐海若是否为涉案借款的全部债权人；2.李军与唐军之间是否达成了“李军将其在鄂尔多斯房地产公司享有的120万元债权转让给唐军，用于抵销李军欠唐军、唐海若、徐东亚的借款”的协议；3.唐海若起诉是否已过诉讼时效；4.涉案借款是否为夫妻共同债务。
关于双方争议的第一个焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予以受理。李军对唐海若的债权人资格提出有事实依据的抗辩的，人民法院经审理认为唐海若不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，唐海若提交的四张借据，其中2010年5月4日金额为30万元的借据载明出借人为唐海若，另三张借据虽未载明出借人，但均为唐海若持有，李军称唐军是涉案借款的债权人，与唐海若之间不存在借贷关系，但未提交证据证明，唐海若、唐军亦不认可，且与其书写的借据相矛盾，不予支持。唐海若与李军之间的借贷关系，有唐海若出具的四张借据予以证明，予以确认。
关于双方争议的第二个焦点问题。李军答辩称唐海若诉称的5笔借款，已由唐军向鄂尔多斯房地产公司申报债权，且已达成以物抵债协议，该债务已由鄂尔多斯房地产公司承受，唐军、唐海若、徐东亚与李军之间的债权债务关系消灭。为支持此点答辩意见，李军提交了下列证据：1.鄂尔多斯房地产公司出具的证明一份，内容为“我公司职工李军向公司投资全部款项都是李军向公司交付的。2010年7月6日，在公司投资120万元是李军要求以唐军、吴某名义入账的，实际我公司与唐军无任何经济往来。2011年2月底，李军通知我公司将120万元债权转让给了唐军等人，我公司表示同意。在市政府工作组支持下，2011年9月21日，唐军向我公司申报债权。2012年4月15日，唐军与我公司达成以物抵债协议”。2、债权申报表复印件一份，该申报表显示：申报人为唐军；时间为2011年9月21日；申报债权种类为借款120万元，借款发生时间为2010年7月6日；申报债权是否涉及抵押、抵偿和诉讼情况及相关材料一栏注明该借条120万元中有刘江30万元、徐东亚10万元、唐玉侠10万元。3、收到条复印件1份，内容为“今收到现金壹拾肆万肆仟元￥144000元事由120万元息2011年3月6日至5月6日二个月收款人唐军2011年5月6日”。4、鄂尔多斯房地产公司与唐军于2012年4月15日签订的以物抵债意向协议一份，内容为：唐军审核后的债权数额为922080元，鄂尔多斯房地产公司以坐落在城市花苑13-1702室房产及4-21号车库作价876646元抵偿唐军债务，抵债后债权余额45434元，按公告中的办法处理。5、2011年5月8日唐军约李军去鄂尔多斯房地产公司要账时，李军对双方要账进行录音以及2011年9月18日下午，李军、唐军以及案外人李传虎商谈向鄂尔多斯房地产公司申报债权一事的录音，6.证人吴某的证言，证言内容为：2011年9月20日下午3、4点左右，李军打电话让我到维多利亚楼下，我到了之后看到李军、唐军都在那等我，李军说他的120万元转让给唐军了让我给写个证明，因为120万元条子上有我的名字，没有我的钱，我给写证明之后，唐军才能向鄂尔多斯房地产公司申报债权，我写好了就复印一张。李军当时和我说钱是李军的，他用我和唐军的名字借给鄂尔多斯房地产公司的，李军当时把钱转给唐军了，借据上有我的名字唐军不同意要，要求我写证明没有我的钱他才同意要。7.吴某书写的证明一份，内容为“唐军、吴某2010年7月6日与新沂市鄂尔多斯房地产公司法人代表金训华签订的一百二十万元借款合同中没有我钱。特此证明吴某2011年9月20日。”李军提交的以上证据不能形成完整的证据链，证明李军此点答辩主张。理由如下：1、唐军虽于2011年5月6日领取了李军出借给鄂尔多斯房地产公司120万元的借款利息，后又就该笔借款到鄂尔多斯房地产公司申报了债权且与鄂尔多斯房地产公司达成了以物抵债意向，但由于李军是以唐军、吴某的名义出借给鄂尔多斯房地产公司120万元，故不能排除唐军作为借据载明的债权人身份代李军领取利息、申报债权、达成以物抵债的可能性。2.即使唐军、唐海若、徐东亚与李军之间存在120万元债权转让的事实，但因唐军、唐海若、徐东亚并未将债权凭证交还给李军，故而不能推定唐军等人接受债权转让后，李军与唐军等人之间的债务即消灭，不排除李军债权转让行为属于向唐军等人履行债务的一种方式。3、即使唐军与李军就涉案借款达成了以债权抵偿债务的协议，但涉案借款的债权人为唐海若，李军未提交证据证明唐军的行为得到了唐海若的授权或事后追认。综上，李军提交的证据不足以证明涉案借款其已通过债权转让的方式抵销。
关于本案争议的第三点争议焦点。唐军提交的证人张某、沈某、高某的证言，证明2012年至2016期间，唐军多次向李军催要涉案借款以及唐军本人出借给李军的借款。唐海若在法律规定的诉讼时效期间已通过唐军向李军主张权利，故本案诉讼并未超过法律规定的时效期间。
关于本案争议的第四点争议焦点。涉案借款发生在李军与吴美玲夫妻关系存续期间，李军、吴美玲均未举证证明涉案借款为李军个人债务或李军、吴美玲实行夫妻约定财产制且唐海若知情，故应当推定为夫妻共同债务。判决：李军、吴美玲于判决发生法律效力之日起十日内向唐海若偿还借款本金600000元。案件受理费10800元，由李军、吴美玲负担。
二审期间，上诉人向本院提交2011年3月5日李军从新沂农商行取款4万元的取款凭条，拟证明涉案的120万元是由7张李军出具给唐军的借条共计114万元，加上唐军受让徐东亚的10万元，共计124万元债权组成。双方就该120万元达成债权转让协议。为了凑够120万元，李军于取款当天向唐军偿还借款4万元。被上诉人唐海若质证认为，该证据不属于二审新证据，在一审中上诉人已经向法庭陈述有4万元取款凭条，唐海若对这4万元毫不知情，也没有听到第三人提到过这4万元，对于该证据的三性均有异议。被上诉人唐军质证认为，对于这4万元唐军不知情，与唐军没有关系，如果唐军收了这个4万元，唐军会给对方出具收条。对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于涉案借款的出借人应如何认定的问题。借据是判断借贷关系成立的重要证据，具有较强的证明力。在借据未明确载明出借人的情况下，借据的持有人一般推定与借据所载之民间借贷关系具有利害关系，在借款人无充分证据证明借据持有人并非实际出借人的情况下，应认定借据持有人为借款出借人。本案中，被上诉人唐海若持有涉案四张借款借据，其中三张未载明实际出借人信息，上诉人李军对借据的真实性无异议，但辩称其系与被上诉人唐军存在借贷关系，被上诉人唐海若、唐军对此均不予认可。由于唐海若、唐军系父女关系，李军与唐军系朋友关系，唐海若委托其父亲唐军代为办理李军借款相关事宜并不违反常理。上诉人李军以借款款项系由唐军向其交付，所有借据系其直接向唐军出具、借据上存在编码序号为由，主张借款的实际出借人为唐军而非唐海若，依据不足，本院不予支持。
关于涉案借款是否因债权转让而抵销的问题。上诉人主张其将对鄂尔多斯房地产公司享有的120万元债权转让给被上诉人唐军，该转让的债权与被上诉人唐军对其享有的包含涉案借款在内的120万元债权相互抵销。上诉人提交了其与被上诉人唐军的通话录音、鄂尔多斯房地产公司出具的证明、债权申报表、收到条复印件、鄂尔多斯房地产公司与唐军签订的以物抵债意向协议、吴某的证人证言以及2011年3月5日4万元取款凭证等拟证明前述主张。由于上诉人提供的前述证据均无上诉人李军、被上诉人唐海若、唐军就上诉人李军对鄂尔多斯房地产公司享有的120万元债权转让给被上诉人唐军，该转让的债权与涉案借款相互抵销的明确意思表示内容，被上诉人唐海若仍持有涉案借款借据，上诉人李军对鄂尔多斯房地产公司享有的120万元债权系以唐军、吴某的名义出借，被上诉人唐军、唐海若对债权转让及抵销事实均不予认可，被上诉人唐军在庭审中亦明确陈述其系代李军向鄂尔多斯房地产公司领取利息、申报债权、达成以物抵债协议。在现有证据条件下，根据民事证据优势规则，李军的前述主张依据不足，本院难以支持。
关于涉案借款能否认定为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案借据由李军以个人名义出具，数额超过家庭日常生活需要，被上诉人唐海若亦未提供充分证据证明该债务用于李军、吴美玲的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故唐海若以涉案债务属于夫妻共同债务为由要求吴美玲承担还款责任，于法无据，本院不予支持。
关于唐海若的起诉是否超过诉讼时效的问题。唐军提供的证人证言证实唐军一直向李军主张偿还涉案借款，唐海若通过唐军向李军索要借款，其并未怠于行使其权利，一审法院认定唐海若的起诉未超过诉讼时效，并无不当。
综上所述，李军、吴美玲的上诉请求部分成立，一审法院判决结果有所不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初4550号民事判决；
二、李军于本判决发生法律效力之日起十日内向唐海若偿还借款本金60万元。
三、驳回唐海若的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由李军负担；二审案件受理费10800元，由李军负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一八年二月二十四日
书记员 杨荔媛