山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2806号
上诉人(原审原告):刘庆林，男，1962年8月8日出生，汉族，原临清市丝源棉业有限公司董事长，现无业，住临清市。
被上诉人(原审被告):临清市金源天泽棉纺织有限公司。住所地:临清市北环路。
法定代表人:汪文祥，董事长。
委托诉讼代理人:滕永亮，山东荣润律师事务所律师。
上诉人刘庆林因与被上诉人临清市金源天泽棉纺织有限公司（以下简称临清金源天泽公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省临清市人民法院(2017)鲁1581民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘庆林上诉请求：撤销一审判决，改判立即停止对临清市天成棉业有限公司(原临清市丝源棉业有限公司)财产的执行。事实与理由:一、上诉人诉临清市天成棉业有限公司(下称天成棉业公司)股东于雪峰、李军、葛风泽、柴勇、赵艳军等人损害股东利益责任纠纷一案，临清市人民法院己于2015年7月2日立案，并定于2015年8月10日开庭审理，因法定代表人于雪峰等人涉嫌犯罪，该案中止审理。上诉人是原临清市丝源棉业有限公司的第一大股东。在上诉人并不知情的情况下，于雪峰等人采用弄虚作假等手段，擅自将上诉人的股权转让，并在工商部门办理了变更登记手续，随之，又将公司名称变更为天成棉业公司。上诉人与于雪峰等人的股东权益之争，牵涉到天成棉业公司股权及被上诉人要求执行的天成棉业公司的财产。现因于雪峰等人犯罪，导致天成棉业公司的资产被评估、拍卖、执行。法院评估、拍卖、执行天成棉业公司的行为，与上诉人的诉求具有直接的财产上的利害关系。故此，法院应立即停止评估、拍卖、执行天成棉业公司财产的活动，应待上诉人与于雪峰等人的诉讼结束后，再确定是否评估、拍卖、执行天成棉业公司的财产。二、于雪峰、赵艳军诈骗犯罪纯属个人行为，被上诉人与天成棉业没有实际业务。一审判决驳回上诉人一审诉讼请求的理由不能成立。另外，一审法院在上诉人对执行标的提出明确的执行异议及执行异议之诉期间，一审法院竟视法律如儿戏，仍然对天成棉业公司的财产进行了评估、拍卖活动，实属违法，请二审法院给予纠正。
临清金源天泽公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘庆林的上诉不能成立。本案被执行人为天成棉业公司的事实清楚，本案执行标的为被执行人天成棉业公司资产的事实清楚。上诉人刘庆林与于雪峰等人之间的纠纷不能影响天成棉业公司对外应承担的义务与责任。答辩人依据生效的刑事判决书要求执行被执行人天成棉业公司的资产，于法有理，应予支持。
刘庆林向一审法院起诉请求：立即停止对天成棉业公司（原临清市丝源棉业有限公司）财产的执行。
一审法院认定事实：临清金源天泽公司诉于雪峰、赵艳军、刘风坤侵占一案，经临清市人民法院审理，判决如下:1、于雪峰犯侵占罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五万元;2、赵艳军犯侵占罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金三万元;3、责令于雪峰、赵艳军以及天成棉业公司退赔临清金源天泽公司12919223元。于雪峰、赵艳军不服判决，上诉至聊城市中级人民法院。聊城市中级人民法院经审理裁定:驳回h诉，维持原判。刘庆林曾以损害股东利益责任纠纷为由将于雪峰、李军、葛风泽、柴勇、赵艳军、用建鲁、王忠峰、马玉楼等人诉至临清市人民法院。
另经查明:原临清市丝源棉业有限公司成立于2005年10月14日，刘庆林系该公司法定代表人;2008年7月24日临清市丝源棉业有限公司名称变更为天成棉业公司，同时股东构成发生变化，刘庆林不再是股东，于雪峰成为公司法定代表人;2011年公司注册资本由350万元增至1000万元。原、被告就以下问题存在争议:刘庆林称，于雪峰等人犯罪，不能代表原公司，其违法行为属个人行为，并不是公司行为，应追回涉案资金作为补偿被告公司的损失。天成棉业公司是于雪峰等人在冒我的签名后取得的，他们非法把丝源棉业有限公司变更为天成棉业公司。提交:(2015)临商初字第1254号受理案件通知书以及2014年1月16日临清市公安局出具的撤销案件决定书，证明在被告被骗以前刘庆林已经采取维权措施，并在临清市人民法院立案，现未审结。所以与本案标的有直接关系，须待其审结后再作处理。
临清金源天泽公司称，原告的主张和其提起的诉讼与本案执行无关，本案执行依据的法律文书已经生效，被执行人为天成棉业公司的事实清楚，执行标的为天成棉业公司的资产的事实清楚。所以，法院的执行合法，原告所提异议不能成立。原告提交的证据与本案毫无关联性。
一审法院认为:本案的核心问题是原临清市丝源棉业有限公司(后变更名称为天成棉业公司)内部股东权益纠纷能否影响天成棉业公司的对外偿债义务。根据已经生效的(2015)临刑初字第85号刑事判决书、(2016)鲁15刑终82号刑事裁定书，明确载明天成棉业公司须退赔临清金源天泽公司12919223元，因此可以确认天成棉业公司对临清金源天泽公司负有偿债的义务。原告刘庆林诉称，于雪峰、李军、葛风泽、柴勇、赵艳军、周建鲁、王忠峰、马玉楼损害其股东权益，将本属于自己的股权非法无偿转让公司其他股东。法院认为，应当将公司股东的个人行为与公司的行为区别看待，鉴于该纠纷并未涉及临清市丝源棉业有限公司(后变更名称为天成棉业公司)，因此原临清市丝源棉业有限公司在本次纠纷中并不是侵权方。刘庆林与于雪峰、李军、葛风泽、柴勇、赵艳军、周建鲁、王忠峰、马玉楼之间的纠纷不能影响该公司对外行使权利及应承担的义务与责任，该规则同样应当适用于其变更名称后的天成棉业公司。综上所述，临清金源天泽公司依据生效的刑事判决书要求执行天成棉业公司的资产，于法有理，应予支持。刘庆林虽然提出异议，但并未提交充分证据证明其主张，对其诉讼请求予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回原告刘庆林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘庆林承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明:天成棉业公司的前身临清市丝源棉业有限公司的法定代表人是刘庆林，工商登记显示其持股比例为52.81%，公司注册资本350万元。2008年6月5日，刘庆林与临清市丝源棉业有限公司签订一份协议，协议显示：刘庆林因使用公司资金100多万元，未及时通知其他股东和对账处理，经双方协商同意由刘庆林偿还公司70万元；鉴于公司资不抵债的状况，及刘庆林在担任负责人期间给公司造成重大经济损失的失职行为，刘庆林需无条件把自己的股份无偿转让给其他股东；公司的债权债务与刘庆林无关，今后刘庆林的行为属于个人行为，与公司无关……。刘庆林认为上述协议是在受胁迫下所为，以其他股东为被告，提起了损害股东利益责任纠纷案件，该案尚未结案。生效的(2015)临刑初字第85号刑事判决书、(2016)鲁15刑终82号刑事裁定书认定，于雪峰、赵艳军将临清金源天泽公司汇入天成棉业公司代为保管的1500万元贷款置于实际控制之下后，违反约定，将该部分款项用于偿还天成棉业公司的借款，据此判决天成原棉业公司退赔临清金源天泽公司12919223元。后临清金源天泽公司申请执行上述刑事裁判，形成本案中的执行案件。
本院认为，本案争议的焦点问题是刘庆林对涉案的执行标的是否具有足以排除执行的权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，作为提出执行异议的案外人，刘庆林应对其主张承担举证责任,举证不能则应承担败诉的法律后果。天成棉业公司承担刑事退赔责任的原因是通过侵害临清金源天泽公司的权益，获得了非法利益；刘庆林与其他股东之间的股权争议，属于公司内部管理问题，不能对抗被上诉人申请执行天成棉业公司退赔的权利，且刘庆林主张的转让股权系受胁迫所为，在本案中未提交充分证据予以支持，其由此起诉的另一案件尚无定论。据此刘庆林的主张没有事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘庆林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘庆林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 孙久强
审 判 员 郭召勇
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 马 征
书 记 员 肖天一