天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初6606号
原告樊茹霞。
委托代理人李雪，天津恒诺律师事务所律师。
委托代理人刘健(系原告丈夫)。
被告天津金美达大酒店有限公司，住所地静海区大邱庄镇崔家庄村东、静王公路西侧（静王路与崔杨路交口）。
法定代表人边存真。
委托代理人刘玉龙、王世洪，天津朋展律师事务所律师。
原告樊茹霞与被告天津金美达大酒店有限公司人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理，依法由审判员王治适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊茹霞的委托代理人李雪、刘健，被告天津金美达大酒店有限公司的委托代理人王世洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告樊茹霞诉称，2016年5月原告经人介绍应聘至被告中国太平洋人寿保险股份有限公司天津市静海支公司从事保险销售，按照工作机制要求，接受岗前培训。2016年5月10日原告根据单位要求到被告天津金美达大酒店接受培训并入住，当日晚上9点多钟，原告回房因疲惫洗澡，当时被告卫生间内的地垫卷起，不具备防滑措施致使原告在洗澡的过程中滑到，造成右脚受伤，因时间较晚，且原告起初认为无大碍便坚持睡觉，次日一早原告感到右脚疼痛难忍遂通知家属，原告丈夫到达被告所在地与其工作人员交涉，但被告表示不负责任，原告只得自行就医，在治疗中被告对于原告损失均未赔付，因被告对入住客人未尽到安全保障义务而致伤，被告应对原告的损失承担相应的赔偿责任。故诉至法院，请求依法判令:一、被告赔偿原告医疗费20595.65元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、误工费16230元、护理费6492元、交通费1000元、残疾赔偿金36964元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1874.6元、被抚养人生活费25056.3元。二、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、对于原告所说的在酒店卫生间受伤的事实不予认可，需要原告的举证证明，按照原告陈述的受伤时间和事故经过，原告在伤后没有及时通知酒店工作人员，酒店工作人员没有在第一时间到达事故现场，这使事故地点，伤者的状况，事故的具体成因以及损失情况等无法得以分析、确认，结合案件其他情况，原告的损伤不能排除其他地点和原因所导致的结果。二、被告酒店证照齐全，设施完善，服务周到适当，已经履行了相应的安全保障义务，不存在原告所称的安全隐患，被告天津金美达大酒店有限公司从事旅馆业应经按照各项规范要求领取了营业执照、消防许可、卫生许可、特种行业许可等等证照，就原告所称的卫生间的设施，地面铺设的是防滑全瓷地板砖，针对卫生间水湿的特征，置备了防滑垫，在客人入住时，由楼层服务人员进行铺设和检查，客人方能入住，酒店一方已经履行了法定的和善良管理人的安全管理义务。三、如果原告确系在酒店卫生间受伤，被告认为原告自身的行为是导致事故发生的主要原因，按照原告在诉状中所称，被告酒店卫生间是有防滑地垫的，在客人入住之后是属于铺设状态，退一步讲，即便没有铺设，作为原告入住以后在去卫生间洗浴之前，作为一个完全民事行为能力人，也应当自行将防滑垫铺设，因此，被告认为原告自身的行为是导致其损伤的主要原因。
经审理查明，原告樊茹霞作为中国太平洋保险公司静海支公司的培训员工于2016年5月10日入住被告天津金美达大酒店有限公司，当日晚上9点多钟原告在房间内发生摔倒，造成受伤，次日一早原告感到右脚疼痛难忍遂通知单位负责人孙某及丈夫刘健，刘健到达酒店在询问酒店负责人无果后，自行拨打120抢救，将原告樊茹霞送往天津市静海区中医医院住院治疗，住院时间为2016年5月11日至2016年5月23日，诊断结果为右双踝骨折，后经原告向本院申请司法鉴定，鉴定意见为原告樊茹霞右下肢损伤符合X（10）级伤残，误工期为150日，营养期90日，护理期60日。
另查，被告天津金美达大酒店有限公司于2016年1月11日取得特种行业许可证（旅店住宿类），于2013年7月8日取的卫生许可证（公共浴室、旅店类），于2015年12月17日取得消防安全检查合格证（酒店类），于2016年7月27日取得食品经营许可证（餐饮类）。
以上事实由原被告当庭陈述、原告提交的静海区医院救护车司机付某出示的书面证言一份、中国太平洋保险公司静海支公司工作人员孙某出庭为证、住院费票据复印件一张、住院费明细汇总复印件一份、住院病案复印件一份（含诊断证明）、团结街村委会户籍证明原件两份、原告户口本复印件一份、原告父亲樊伯田身份证复印件一份、原告母亲孙桂芬身份证复印件一份、交通费票据原件一份、司法鉴定意见书一份；被告提交的天津金美达大酒店特种行业许可证、卫生许可证、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查证、食品经营许可证复印件各一份，酒店客房照片一组，共九张为证。
本院认为，本案诉由属于由侵权行为所引起的人身损害赔偿类纠纷，本案的争议焦点为原告受伤的地点及原因，由于庭审中被告对原告陈述的诉讼请求及事实理由不予认可，故本院依据《侵权责任法》的过错归责原则及一般举证规则对本案的争议焦点加以认定。关于原告起诉书所陈述的由于被告房间内部卫生间的防滑地垫被卷起导致原告滑到受伤一节，证据一、证人孙某的出庭证言证实原告人身损害发生的时间及过程，被告质证不予认可，本院认为证人孙某的证词来源于原告的微信传送且接收时间为次日早上7点50分，故此证词系传来证据而非原始证据，依据证据的认定标准其证据对同一事实的证明力要小于原始证据的证明力。证据二、证人付某的书面证人证言由于证人无正当理由未出庭作证不符合证据的认定标准，故本院不能单独将其作为认定案件事实的依据。证据三、司法鉴定意见书的鉴定结论的真实性，被告无异议，本院依法予以认定。证据四、医疗费的复印件一份、住院病案复印件一份、住院费明细汇总复印件一份（含诊断证明）、团结街村委会户籍证明原件两份、原告户口本复印件一份、原告父亲樊伯田身份证复印件一份、原告母亲孙桂芬身份证复印一份、交通费票据原件一份的真实性,经过上述证据复印件与原件核对，本院确认无误，被告无异议，本院依法认定。通过对原告举证的综合分析，证据三、证据四构成对原告损害结果及家庭关系的证明，证据一系传来证据根据举证规则需要其他证据予以佐证才能证实相应的事实。原告对被告主观过失、消极侵权行为、消极侵权行为与损害结果的因果关系均无原始证据证明，故原告所提供证据无法形成一条完整的证据链条。关于原告起诉书中陈述的被告在次日一早对原告救助请求怠于实施应急救助一节，通过原、被告当庭质证，对于原告寻求救助的时间为次日一早的事实本院依法确认。对于被告怠于救助的事实，被告在法庭辩论中认为没有因为救助不及时而扩大损失结果，本院认为其一、根据举证规则原告须提供被告怠于救助的消极行为与原告自身损害进一步扩大的因果关系的证据。其二、原告并未在事发的第一时间及时通知被告故自身也存在一定主观过失（通知义务直接影响被告救助行为的实施）。其三、被告作为从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动的法人单位，其所应承担的安全保障义务依法律规定只限于合理限度范围内，并非无限、绝对义务。故本院认为，虽然原告在被告处发生人身损害，但由于原告所提供的证据无法满足承担过错侵权责任所需要的除损害结果外的其他三个构成要件，且在救助通知义务方面其也存在一定主观过失致使自身损伤未得到及时救助。故对原告的全部诉讼请求本院不予支持。综上，经调解未果，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第六十九条、第七十七条之规定，判决如下：
驳回原告樊茹霞的全部诉讼请求。
预交案件受理费150元，鉴定费1874.6元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王 治
二〇一七年二月二十四日
书记员 回广骐