贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终62号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司，住所地贵州省都匀市。
负责人罗富强，该公司总经理。
委托代理人王金剑，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李东全，男，汉族，1980年11月25日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
被上诉人（原审被告）瓮安县泰安建材有限责任公司，住所地贵州省瓮安县。
法定代表人谢伯银，该公司董事长。
委托代理人陈福忠，该公司业务主管。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司（以下简称“人寿财险公司”）与被上诉人李东全、瓮安县泰安建材有限责任公司（以下简称“泰安建材公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年10月8日作出（2015）瓮民初字第1562号民事判决后，人寿财险公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分。2014年10月24日被告泰安建材公司与被告人寿财险签订了雇主责任险保险合同，保险期限为2014年10月24日起至2015年10月25日止，原告自2015年3月份开始给被告泰安建材公司做工，2015年4月29日，原告在被告泰安建材公司的修理厂清理灌车水泥块时，因地面较滑，不慎被锤子砸断左小指，当日进入瓮安县人民医院住院治疗，后转入瓮安县银盏镇卫生室继续进行治疗至2015年5月15日止。在2015年5月13日由瓮安县人民医院出具的疾病证明书中医生建议原告休息20天。2015年6月9日原告在黔南州人民医院法医司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李东全左小指远节离断伤治疗后，左小食指末节及中节部分缺失，构成劳动能力伤残＊级。
二、双方对事实、法律关系及诉讼请求存在争议的部分。（一）对于本案是否应适用工伤赔偿标准的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任；属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”之规定，原告与被告泰安建材公司属于雇佣关系，原告在工作中受伤，被告泰安建材公司应承担侵权责任，且原告不在劳动法所调整的职工范围，其所受伤害不能适用《工伤伤残鉴定标准》，应按人身损害赔偿标准计算。（二）医疗费2000元。原告主张在瓮安县人民医院做手指修复术花费868元，在银盏村卫生室花费治疗费1599.33元，共计2459.33元；被告泰安建材公司对原告在瓮安县人民医院花费的868元无异议，对在银盏村卫生室花费的1599.33元有异议，认为原告未提供发票；被告人寿财险对以上两笔医疗费均表示异议，认为原告除未提供发票外，在银盏村卫生室出具的处方的医生系原告配偶。本院认为，原告左小指断伤是事实，产生医疗费系必然，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，本院酌情支持医疗费2000元。（三）住院天数16天。原告主张受伤后住院天数为16天，但被告人寿财险公司认为原告一直在其配偶开的卫生室内进行治疗，并没有入院治疗，对原告主张的住院16天不予认可。在瓮安县人民医院疾病证明书中医生建议原告休息20天，原告主张住院天数16天并无不妥，虽原告在其配偶处进行治疗，亦可认定为住院治疗，故本院对原告住院天数为16天予以认可。（四）护理费1000元。原告主张在受伤期间一直是配偶在护理，应按照卫生行业标准计算（55782元／年÷365）16天1人＝2445.2元，二被告认为原告配偶系治疗医生，本身就有照顾病人的职责，不应再另行主张护理费。本院认为，原告配偶在医治原告受伤的这段期间，仍是在工作，但考虑到原告配偶既是治疗医生又是病人亲属双重身份的情况下，工作负担势必加重，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，本院酌情支持护理费1000元。（五）住院伙食补助费1600元。原告主张国家机关一般工作人员出差伙食补助100元／天16天＝1600元；二被告认为原告没有住院治疗，亦没有产生住院伙食补助费。原告的请求符合贵州省内县外出差伙食补助费的相关规定及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，本院予以支持。（六）营养费0元。原告主张30元／天16天＝480元；二被告不予认可。原告未提供医院的医嘱证明需要加强营养，故对该笔费用本院不予支持。（七）鉴定费及鉴定检查费825.92元。原告主张鉴定费700元、鉴定检查费125.92元，共计825.92元；被告泰安建材公司无异议，被告人寿财险认为应按照工伤赔偿的标准计算，对原告擅自进行伤残鉴定产生的费用不予认可。本院认为，原告提供了相应的发票和收据，故认可825.92元的鉴定费及鉴定检查费。（八）交通费200元。原告主张去黔南州人民医院做伤残鉴定往返交通费258元；二被告认为原告是单方面去做的鉴定不予认可。原告做鉴定产生交通费系必然支出，但鉴于未提供发票予以证明，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，本院酌情支持交通费200元。（九）残疾赔偿金45096.42元。原告主张按照2014年城镇居民标准人均可支配收入计算，并提供了银盏村委会证明、原告企业法人营业执照、《黔南州人民政府对瓮安县城市总体规划的批复》等材料证实原告于2006年从原瓮安县白沙乡大土村迁移至银盏镇北斗山监狱路口自建房居住至今，且银盏镇已经划分到瓮安县城市规划区范围。原告虽为农村居民，但原告所提交证据证明了其在城镇居住了一年以上，被告人寿财险公司虽对此有异议，但未提供相反证据予以驳斥。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，原告应属于农村居民在城镇居住情形，且原告鉴定为十级伤残，故应按照贵州省2014年城镇居民标准人均可支配收入计算，即22548.21元／年20年10%＝45096.42元。（十）误工费6251元。原告主张按照4000元／月，按47天计算为6251元；被告人寿财险认为原告未提供收入证明，要求按照2015年城镇居民可支配收入来计算。原告虽未提供收入证明，但庭审中被告泰安建材公司已认可了被告4000元／月的工资标准，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，原告误工费应为：（4000元／月÷30天）47天＝6251元（误工天数从2014年4月29日到定残前一日即2014年6月14止，共计47天）。（十一）被扶养人生活费13266.15元。原告要求二被告承担子女扶养费6101.85元，父母扶养费7164.3元；但被告人寿财险要求按工伤鉴定的标准进行计算，对该笔费用不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，原告之子李某甲于2005年1月31日出生，年满10周岁，故原告子女扶养费为：15254.64元／年（18-10）10%÷2＝6101.85元；原告父亲李具伦于1952年7月20日出生，现已年满63周岁，其被扶养人生活费应计算17年，原告母亲刘支南于1954年10月20日出生，现已年满61周岁，其被扶养人生活费应计算19年；李具伦、刘支南夫妻二人婚后生育三个子女：李东全、李淑银、李淑萍；故原告父母扶养费为：贵州省2014年农村居民人均年生活费支出标准5970.25元／年（17＋19）年÷310%＝7164.3元；两项合计13266.15元。
原审原告李东全一审的诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告治疗费2459.33元、误工费6251元、护理费2445.2元、营养费480元、交通费258元、鉴定费700元、鉴定检查费125.92元、子女抚养费6101.85元、老人赡养费7164.3元、生活补助费1600元、伤残赔偿金45096.42元，以上共计72682.02元；二、本案诉讼费由被告承担。
原审被告泰安建材公司一审辩称：1、雇佣原告是事实，原告在从事雇佣活动中受伤也是事实；2、原告受伤产生的费用被告泰安建材公司不清楚；3、被告泰安建材公司购买了雇主责任险，原告起诉的赔偿金额在保额内，应由被告保险公司承担；4、原告在瓮安县银盏卫生室花费1599.33元的医疗费应提供发票，且原告提出的护理费与本案无关。
原审被告人寿财保公司一审辩称：1、被告泰安公司在我公司投保是事实；2、原告在瓮安县人民医院花费的医疗费868元无发票不予认可，因瓮安县银盏卫生室处方上的医生是原告的配偶，治疗17天，花费1599.33元的医疗费事实不真实；3、对原告所做的伤残鉴定、伤残赔偿金、被扶养人生活费、护理费不认可，应按照工伤的赔偿标准进行计算。
一审法院认为：原告与被告泰安建材公司之间的劳务关系成立，原告在从事雇佣活动中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，被告泰安建材公司应当承担赔偿责任。因被告泰安建材公司在被告人寿财险公司为原告投了雇主责任险，且该事故发生在保期之内，根据投保人和承保人的约定，被告人寿财险公司应在保险范围内对原告的受伤承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，被告人寿财险公司应在保额内承担赔偿责任。被告人寿财险公司要求按照工伤的计算标准，但应按照应按人身损害赔偿标准计算较为妥当，故对被告人寿财险的该辩称意见不予采纳。原告的前述各项费用合计为2000元＋1000元＋1600元＋825.92元＋200＋45096.42元＋6251元＋13266.15＝70239元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李东全各项损失共计人民币七万零二百三十九元；二、驳回原告李东全的其余诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币808元，由原告李东全承担25元，被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南支公司承担783元。
一审判决宣判后，人寿财险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人李东全的实际治疗费为868元，并改判事故的鉴定费、鉴定检查费、误工费、护理费、生活补助费、营养费、交通费、子女抚养费、老人赡养费由二被上诉人自行承担。主要上诉理由为：根据上诉人与被上诉人泰安建材公司签订的《雇主责任保险》及其项下附加险，上诉人实际只承担该案件的伤残赔偿金、医疗费和误工费。对其余费用，应由两个被上诉人自行承担。针对一审中被直诉人李东全的医疗费实际只产生868元，对其余医疗部分上诉人不认可。
被上诉人李东全、泰安建材公司二审均未答辩。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被上诉人李东全受雇于泰安建材公司，其在从事雇佣活动中受伤，被上诉人泰安建材公司应当承担赔偿责任。一审认定李东全和泰安建材公司之间的劳务关系为个人之间形成的劳务关系，该认定与本案的法律关系不符，但该认定并不影响本案的责任承担，本院对该认定予以纠正。由于被上诉人泰安建材公司在上诉人人寿财险公司为包括李东全在内的雇员投保了雇主责任险，因此雇主应承担的责任应当依照保险合同的约定由保险公司承担。
针对上诉人的上诉主张，其主要争议的问题有二，一是被上诉人李东全的医疗费如何认定的问题，事故发生后，当日即进入瓮安县医院住院治疗，转入瓮安县银盏镇卫生计生院下属卫生室继续治疗，期间共发生医疗费2459.33元，一审支持医疗费2000元，该费用与受害者的伤情相符，本院予以确认。上诉人虽质疑伤者在卫生室治疗产生的费用，但作为依法成立的医疗机构，卫生室有承担相应疾病治疗的职能，同时上诉人对治疗的必然性并未提出相反的证据予以证明，故对其此项上诉主张，本院不予采纳。二是鉴定费、鉴定检查费、误工费、护理费、生活补助费、营养费、交通费、子女抚养费、老人赡养费等费用应否由保险公司承担的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，因伤致残的，应当承担上述项下的经济损失，同时，根据上诉人与被上诉人泰安建材公司订立的《雇主责任险保险单》，内载的伤亡责任限额为每人50万元，该伤亡责任限额并非仅限于死亡赔偿金或残疾赔偿金，应理解为发生相应等级责任事故而依法产生的应当赔偿的费用，只要在保险限额范围内，均应当承担理赔责任。故对上诉人关于其仅应承担伤残赔偿金、医疗费及误工费，其余费用不应由其负担的上诉主张，因与上述规定不符，本院亦不予采纳。关于本案受害人的人身伤残鉴定标准及鉴定结论，由于各方当事人均未提出上诉，本院一并予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1531元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 王开恒
代理审判员 万 青
二〇一六年三月二日
书 记 员 裘文昕