苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初5906号
原告：张建伟，男，1968年2月19日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：朱最新，苏州工业园区斜塘法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周雪生，苏州工业园区斜塘法律服务所法律工作者。
被告：杨毓英，女，1942年5月27日出生，汉族，住江阴市。
被告：杨毓瑜，女，1945年1月24日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告：杨毓琦，女，1948年7月22日出生，汉族，住苏州市高新区。
被告：杨毓珠，女，1951年3月18日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告：杨毓瑾，女，1955年8月12日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：梁志强，江苏致邦（苏州）律师事务所律师，代理上述五被告。
委托诉讼代理人：殷荣，江苏致邦（苏州）律师事务所律师，代理上述五被告。
被告：杨志华，男，1961年2月28日出生，汉族，住苏州。
被告：苏州工业园区娄葑建发房地产有限公司，住所地苏州工业园区娄葑东富路9号。
法定代表人：陆民忠，总经理。
委托诉讼代理人：赵娜，公司员工。
原告张建伟与被告杨毓英、杨毓瑜、杨毓琦、杨毓珠、杨毓瑾、杨志华动迁房买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序审理。审理中，本院根据原告张建伟的申请，依法追加苏州工业园区娄葑建发房地产有限公司（以下简称娄葑建发公司）为被告参加本案诉讼。本院于2017年9月4日公开开庭审理了本案。原告张建伟及其委托诉讼代理人周雪生，被告杨毓英、杨毓瑜、杨毓琦、杨毓珠、杨毓瑾及其共同委托诉讼代理人梁志强，被告杨志华到庭参加诉讼。被告娄葑建发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张建伟提出诉讼请求：1.确认原告与杨振新于2009年8月7日签订的《房屋买卖合同》有效，被告将诉争苏州工业园区淞泽家园二区20幢302室房屋及车库办理产权登记并过户至原告名下；2.被告承担诉讼费。审理中，原告表示，原告自愿自行负担案件受理费3952元。事实和理由：2009年8月7日，原告与杨振新签订《房屋买卖合同》，杨振新将动迁安置于苏州工业园区淞泽家园二区20幢302室房屋出售给原告，总价246000元。合同签订后，原告按约支付杨振新房款236000元，杨振新将房屋交付原告使用至今，余款10000元约定于房屋过户后付清。2010年12月29日，杨振新过世，其继承人为被告杨毓英、杨毓瑜、杨毓琦、杨毓珠、杨毓瑾、杨志华。杨振新的过世致上述房屋迟迟无法办理产权登记并过户给原告。
被告杨毓英、杨毓瑜、杨毓琦、杨毓珠、杨毓瑾辩称：不认可《房屋买卖合同》及收条上杨振新的签名为杨振新本人所签。杨振新生前从未提及将诉争房屋卖给原告的事实。
被告杨志华辩称：《房屋买卖合同》及收条上杨振新的签名为杨振新本人所签，当时其与儿子杨一鸣均在场，另有中介人员张姓女子在场。原告与杨振新之间房屋买卖属实。
被告娄葑建发公司未到庭应诉，庭前提交书面答辩状辩称：1、涉案淞泽家园系动迁房安置小区，其作为建设方，已完成该小区动迁房所有权初始登记。2、被拆迁人申请办证时，其受苏州工业园区拆迁事务中心指示，在《苏州工业园区房地产登记申请书》中“转让人”一栏盖章。就诉争动迁房的办证，其从未收到苏州工业园区拆迁事务中心指示。3、其与原告无合同关系，诉争动迁房买卖与其无关，其无义务协助原告办理诉争动迁房过户登记手续。
经审理查明，2008年9月11日，杨振新与苏州工业园区拆迁事务中心签订《苏州工业园区城市房屋拆迁补偿协议书》，就杨振新原有车坊镇中后街12-14号房屋拆迁补偿事宜达成协议。同日，杨振新与被告娄葑建发公司签订《定销商品房购销合同》，约定杨振新购买被告娄葑建发公司苏州工业园区淞泽家园二区20幢302室定销商品房及车库，购房款在拆迁补偿费用金额中抵扣，余款在交房前付清，如不交清购房款不能领取房屋钥匙。该房屋现登记于初始登记人被告娄葑建发公司名下，建筑面积62.9平方米，另附车库9.36平方米。
2009年8月7日，原告张建伟（乙方、买进方）与杨振新（甲方、出售方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方将苏州工业园区淞泽家园二区20幢302室房屋出售给乙方，建筑面积约60平方米（具体按房产证为准），总价246000元（包括车库）。乙方付款方式为签订本合同时支付236000元，余款10000元待房地产两证过户乙方时付清（具体以收款凭证为准）。甲方负责原始房产证及土地使用证出来之前的费用，甲方拿到该房两证交乙方保管，乙方负责两证过户时所需的一切费用。（房地产二证甲方按所在区统一登记之日30天内办理，领取之日起60天内办理过户手续）。合同还就其他事项作了约定。合同共两页，首页下方签有“杨振新”、“杨一鸣”；末页“甲方（签字）”处签有“杨振新”、“杨一鸣”，并于“联系电话”处签有“137××××2185”，“乙方（签字）”处签有“张建伟”，“见证单位：本合同双方签置真实”处盖有“苏州工业园区娄葑法律服务所”印章；两页合同中缝另盖有两枚“苏州工业园区娄葑法律服务所”印章。两页合同中“杨一鸣”签字均被划去。原告张建伟提交的江苏东吴农村商业银行定活两便储蓄存单复印件反映，同日，杨振新的该存单存入216000元。一张落款时间为同日的载有如下内容的收条右下方“收款人”处签有“杨振新”：“今收到张建伟购淞泽家园2区20幢302室小户房款人民币贰拾叁万陆仟元整。余款壹万元待过户时付清（按合同），房屋当日交付。”收条左下方“证明人”处签有“杨一鸣”、“杨志华”。
另查明，杨振新于2010年12月29日去世，其父母及配偶均已先于其去世。杨振新共生育六子女，即被告杨毓英、杨毓瑜、杨毓琦、杨毓珠、杨毓瑾、杨志华。
以上事实，由苏州工业园区城市房屋拆迁补偿协议书、定销商品房购销合同、不动产登记薄、房屋买卖合同、收条、储蓄存单、户口注销证明、居委会证明等证据及当事人庭审陈述予以证实。
审理中，原告陈述，《房屋买卖合同》及收条签于杨振新家中，苏州工业园区娄葑法律服务所工作人员（原告本案代理人周雪生）带章到场见证盖章，在场人有杨振新、原告、被告杨志华及其儿子杨一鸣、中介人员吴菊珍。被告杨毓英、杨毓瑜、杨毓琦、杨毓珠、杨毓瑾不认可《房屋买卖合同》及收条上杨振新的签名为杨振新本人所签，认为该签名与其保留的杨振新生前签字不符，且收条上除杨振新的签字外，均非杨振新所写，并认为房价明显低于当时市场价，合同所留杨振新一方的电话号码是被告杨志华所用，有理由相信合同是被告杨志华所签。被告杨志华认可原告陈述，并称以人格担保《房屋买卖合同》属实，且表示即使杨振新签名与早期其他文字有变，也因杨振新年龄增长。
原告陈述，《房屋买卖合同》上的“杨一鸣”系杨一鸣本人所签，当时想让杨一鸣签字作证，但后因杨一鸣不是房屋产权人而又在收条上作为证明人签字，所以又划掉。被告杨志华认可原告陈述。
原告陈述，已付房款中，首付20000元现金作为定金，签合同时原告经银行以杨振新名义存入216000元（庭审时原告代理人曾误称213000元，后作更正），余款10000元至今未付。被告杨毓英、杨毓瑜、杨毓琦、杨毓珠、杨毓瑾认为，储蓄存单是复印件，形式上只表明杨振新账户2009年8月7日存入216000元，原告也无证据证明其支付了定金20000元现金，即使合同真实，仅凭收条无法证明杨振新收到房款236000元。被告杨志华认可原告关于236000元款项交付的陈述全部属实，并表示20000元现金系其目睹交付的。
被告杨志华陈述，诉争房屋目前由原告使用；签订合同且房款交付后，房屋即交付给原告使用。原告陈述，2009年8月的4日、5日左右，原告付杨振新定金20000元，2009年8月7日签合同后，原告支付216000元给杨振新，后杨振新当天即将房屋钥匙交付原告。被告杨毓英、杨毓瑜、杨毓琦、杨毓珠、杨毓瑾表示，其均不清楚房屋由谁使用，也不清楚是否存在房屋出售之事。
被告杨毓英、杨毓瑜、杨毓琦、杨毓珠、杨毓瑾提交信件3封，主张系杨振新生前所书，以证明杨振新生前笔迹与《房屋买卖合同》及收条上的签名笔迹不一致。原告质证表示，对信的真实性无异议，但信上的字是否为杨振新本人所写无法确认，原告之前也未看到过杨振新所写文字。被告杨志华质证表示，写给江苏省高级人民法院的信是杨振新本人所写，另2份写给亲人的信无法确认是否为杨振新本人所写。被告杨毓英、杨毓瑜、杨毓琦、杨毓珠、杨毓瑾表示，保留申请鉴定笔迹的权利。
原告表示，购房款尾款10000元，原告自愿由法院判决在过户时付给对方。被告杨志华表示，该10000元付给被告杨毓英、杨毓瑜、杨毓琦、杨毓珠、杨毓瑾，其自愿放弃其份额。被告杨毓英、杨毓瑜、杨毓琦、杨毓珠、杨毓瑾表示，其不认可原告诉讼请求，但如法院判决原告支付其10000元，则所有款项均付至其共同指定的被告杨毓瑜账号为62×××00的中国建设银行（苏州）账户；如法院作出该判决，其保留上诉权利。
庭审结束后至本院宣判前，被告杨毓瑜、杨毓琦、杨毓珠、杨毓瑾等人多次来本院反映其意见，并于2017年9月10日提交书面意见，除反映前述意见外，另表达如下意见：原告声称有中介人员在场，但无中介合同及中介费收据。中介人员既称姓张，又称系吴菊珍。见证单位仅盖章，无经办人签名，且无合同，更无见证书及见证费发票，盖章时间值得怀疑。216000元无证据证明系原告支付。原告代理人庭审中称原告之前未看到过杨振新所写文字，而原告认可签合同时原告在场，说明杨振新当时不在场。种种迹象表明此次交易证据虚假。庭审笔录记录了有利于原告的部分，未完全记录有利于被告的部分，如原告代理人多次称付款数字为213000元，经法院提示看了书面材料才改为216000元，此节事实笔录未能反映。如不重审，则要求：1.本案房屋买卖，其一无所知，原告也未告知，其无故成为被告，故诉讼费应由原告负担。2.无故成为被告，其精神、心理受到巨大压力，生活被打乱，原告应赔其精神损失费20000元、车旅费及伙食费10000元、未付的所谓定金20000元、尾款10000元、因低价买卖的房价补20000元，合计80000元。
本院认为，诉争房屋系杨振新购置所得，杨振新有权处分。《房屋买卖合同》签有杨振新姓名，并无证据表明该签名非杨振新本人所签，且合同有苏州工业园区娄葑法律服务所盖章见证，又有收条上所载的证明人杨一鸣、被告杨志华的签字为证，亦有原告与被告杨志华的陈述予以确认，应认定《房屋买卖合同》系原告与杨振新的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。收条反映原告于签合同当天已付购房款至236000元，证明人杨一鸣、被告杨志华作为杨振新直系晚辈亲属亦在收条上签字为证，亦有原告与被告杨志华的陈述予以确认，且有并无证据加以否定的储蓄存单复印件予以佐证，又无证据表明收条上杨振新的签名非杨振新本人所签，应认定收条记载的情况属实，原告已按约支付杨振新购房款，杨振新亦于签合同当日将诉争房屋交付原告使用。被告杨毓英、杨毓瑜、杨毓琦、杨毓珠、杨毓瑾虽提交书面材料主张系杨振新笔迹，认为与《房屋买卖合同》及收条上杨振新的签名不符，但未申请笔迹鉴定，且即便其申请笔迹鉴定，因诉争房屋已由原告占有使用多年，期间无人提出异议，鉴定亦无启动之必要，更添当事人之诉讼成本。更何况，就常人肉眼初步直观比对，难以得出两种笔迹显非出自同一人手的结论。诉争房屋已具备办证条件，杨振新已去世，其第一顺位法定继承人被告杨毓英、杨毓瑜、杨毓琦、杨毓珠、杨毓瑾、杨志华应负担协助办理产权登记及过户义务。被告娄葑建发公司作为初始登记人，亦负协助办理产权登记义务。原告诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。原告自愿负担案件受理费，且自愿由法院判决在过户时付给对方购房款尾款10000元，被告杨志华自愿放弃其份额，被告杨毓英、杨毓瑜、杨毓琦、杨毓珠、杨毓瑾确认所有款项均付至其共同指定的被告杨毓瑜账户，各当事人的行为均不违反法律规定，本院一并判明。杨振新生前是否告知被告杨毓英、杨毓瑜、杨毓琦、杨毓珠、杨毓瑾将诉争房屋卖给原告的事实，不影响其出售房屋的效力。被告杨志华答辩时称在场中介人员姓张，后认可原告所述在场中介人员系吴菊珍，此节矛盾或因时间久记忆偏差等因素所致，亦不足以否定合同签订的事实。诉争房屋售价，难谓显失公平。杨振新年迈，合同所留其电话号码即使为其子被告杨志华所用，亦符合人之常情。就庭审时原告代理人曾误称当天存入金额系213000元，显属口误，不足以认定原告证据的虚假甚或原告虚假诉讼。至于被告杨毓瑜、杨毓琦、杨毓珠、杨毓瑾等人所提其他怀疑交易真实性的意见，亦不足以否定交易的事实，其所主张的诉讼费应由原告负担的意见，原告在审理中已表示自愿负担，其所主张的损失除尾款10000元外，均缺乏事实和法律依据，亦非本案审理范围。被告娄葑建发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告张建伟与杨振新签订的《房屋买卖合同》有效；
二、被告杨毓英、杨毓瑜、杨毓琦、杨毓珠、杨毓瑾、杨志华于本判决生效之日起十日内办理苏州工业园区淞泽家园二区20幢302室房屋（含附属车库）权属登记手续，被告苏州工业园区娄葑建发房地产有限公司予以协助；
三、原告张建伟于上述房屋权属登记手续办理完毕之日起十日内向被告杨毓英、杨毓瑜、杨毓琦、杨毓珠、杨毓瑾支付购房款尾款10000元【该款付至被告杨毓瑜账号为62×××00的中国建设银行（苏州）账户】；
四、被告杨毓英、杨毓瑜、杨毓琦、杨毓珠、杨毓瑾、杨志华于上述房屋权属登记手续办理完毕之日起十日内协助原告张建伟将上述房屋权属转移登记至原告张建伟名下。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3952元，由原告张建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 刘洋
二〇一七年九月二十一日
书记员 孟杰
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第10页共10页