辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽13民终1701号
上诉人（原审原告）：米多，男，1980年2月8日出生，汉族，住朝阳市双塔区。
委托代理人曲继林，辽宁实远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐冉，男，1978年11月25日出生，汉族，住朝阳市双塔区。
被上诉人（原审被告）：丛相斌，女，1979年12月31日出生，汉族，住朝阳市双塔区。
委托代理人张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师。
上诉人米多因与被上诉人徐冉、丛相斌民间借贷纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2016）辽1302民初5826号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。上诉人米多的委托代理人曲继林，被上诉人徐冉和被上诉人丛相斌的委托代理人张吉宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
米多的上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人从相斌与被告许冉共同承担还款责任。事实和理由：本案没有证据证明涉案债务属于徐冉个人债务，应当为共同债务。被告徐冉在与被上诉人从相斌婚姻关系存续期间对外举债，是否用于夫妻共同生活的举证责任在于被上诉人从相斌，而非本案的上诉人，原审法院认定事实不清，对上诉人不公平。
米多向一审法院提出的诉讼请求：1.判令二被告偿还借款20万元并自2013年7月9日起按月息2分支付利息；2诉讼费由二被告承担。
一审法院查明的事实：被告徐冉、丛相斌原系夫妻关系。2014年1月7日，在朝阳市双塔区民政局婚姻登记处协议离婚，离婚协议书约定：“以男方名义在朝阳县农村信用社所贷的伍万元整贷款从离婚生效之日起由男方负责偿还。婚姻关系存续期间的其他债务双方经谁手所欠即由谁负责偿还”。2013年7月9日，被告徐冉向付可新借款20万元，签订借款合同一份，载明：“借据（借款合同），今借到付可新现金人民币大写贰拾万元整，（小写：￥：200000.00），借款期限1个月，自2013年7月9日至2013年8月9日止，每一个月结息，不足一个月按一个月计息，借款人签字、手印：徐冉，身份证号码：211302197811250435，联系电话：1389823****，借款人必须遵守下列条款：1、不按规定结息，视同违约，立即偿还本息；2、到期不归还本金及利息，逾期还款按借款总额5‰日加付违约金，直至还清为止；3、借款人到期不还本金及利息，借款人愿用夫妻私有财产偿还┈┈。本借款合同经签字、画押生效，2013年7月9日。”原告将所借款项交付给被告徐冉。2016年10月15日，原告与付可新签订债权转让协议一份，载明：“债权转让协议。甲方：付可新，男，1980年10月19日出生，汉族，身份证号211302198010192014，住朝阳市双塔区长青路三段2号楼一单元602室；乙方：米多，男，1980年2月8日出生，汉族，身份证号休息休息休息休息休息xxxxxxxxxxxxxxxx，住朝阳市双塔区北大街18号楼2单元603室。甲、乙双方经协商，就甲方享有的债务人为徐冉的债权转让给乙方事宜自愿达成如下协议：一、甲方自愿将享有的债务人为徐冉的到期债权本金200000.00元及利息（详见2013年7月9日借据）转让给乙方，乙方同意受让此债权；二、本协议签订后，甲方将债务人徐冉所出具的借据等债权凭证交付给乙方，乙方有权主张并享有此笔债权的全部权益；三、甲、乙任何一方均有权通知债务人徐冉此债权转让事宜；四、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字即生效。甲方：付可新，乙方：米多，2016年10月15日。”后期，原告诉至本院。2013年7月9日，被告徐冉向汪俊强借款10万元，借款用途为购房。
一审法院认为：根据我国《合同法》有关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质和按照当事人约定及依照法律规定不得转让的不能转让。债权人付可新将其对被告徐冉的全部债权转让给本案原告的民事行为，是双方当事人真实意思表示，不违反法律相关规定，未损害他人利益，该行为合法有效。被告丛相斌主张被告徐冉给债权人付可新出具的借条是虚假的，因其在诉讼过程中，未举证予以证明，其辩解本院不予采纳。我国《合同法》同时规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。因该条规定未对债权受让双方通知债务人的时间和方式作具体的限制和规定，原告在诉讼中，仍可履行债权转让通知的义务。二被告已收受原告诉状并就本案出庭应诉，原告在本案诉讼中已履行债权转让通知的义务。二被告主张未接到原告债权转让通知的辩解，本院不予采纳。依据《婚姻法》第41条的规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《婚姻法司法解释（二）》第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第19条第3款规定情形的除外。可见，在审判中判断是否为夫妻共同债务，必须同时满足“在夫妻关系存续期间”和“用于夫妻共同生活”两个条件，不能简单的仅考虑债务发生在夫妻关系存续期间。依照《民诉法》第64条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告在诉讼过程中，未能举证证明其所诉借款行为系二被告在婚姻关系存续期间所作的共同意思表示和所借款项用于家庭生活，结合被告徐冉一天内向两名债权人共借30万元巨款，且在诉讼中未说明和证明所借款项用于家庭生活和与家庭有关的生产经营活动，故该项债务不能认定为二被告夫妻共同债务，应认定为被告徐冉个人债务，被告丛相斌的该项辩解本院予以采纳。债权转让人付可新与被告徐冉未明确约定借期内利息和利率，但约定了逾期还款违约金，原告所诉利息属资金占用期间的利息，被告徐冉应自2013年8月10日起（即借期届满后次日）按年利率24%向原告支付逾期利息。被告徐冉应依照借据和债权转让协议向原告偿还借款本金及逾期利息。综上所述，原告对被告徐冉的诉讼请求，本院予以支持。
一审法院判决：一、被告徐冉自本判决生效之日起10日内给付原告米多借款本金人民币20万元，并自2013年8月10日起至借款全部付清时止，按年利率24%给付原告逾期利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告对被告丛相斌的诉讼请求。案件受理费3，275元（原告已预交，已减半收取），保全费2，320元，合计5，595元，由被告徐冉负担。
本院二审期间当事人没有提交新证据。二审期间查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：本案中债务人徐冉在付可新处借款其应当承担还款义务，付可新将合同的权利全部转让给米多，是双方当事人真实意思表示，不违反法律相关规定，未损害他人利益，该行为合法有效。米多依据债权转让合同向徐冉主张权利，符合法律规定。作为徐冉配偶的从相斌，应当对徐冉在双方婚姻关系存续期间所借该笔债务并非用于夫妻共同生活承担举证责任，通过从相斌提交的银行卡流水明细，离婚协议书、以及徐冉的当庭陈述可以证明徐冉在付可新（米多）、案外人汪俊强处多笔大额借款并非用于夫妻共同生活；徐冉在庭审中自认其在与从相斌离婚前已与他人同居并生育了子女的事实，亦能证明徐冉在借款时双方已处于分居状态，从相斌并未分享了该笔债务带来的利益；徐冉与付可新（米多）之间通过借据（借款合同）形成了借贷合同法律关系，通过双方当事人的庭审陈述可以认定米多与徐冉之间的借贷关系并非亲属、邻里，同事等之间的友情借款，而是个人与个人之间的商业借贷关系。短期限的多笔借款，借款本金数额高达60万（含同一时间向另一出借人汪俊强借款40万元），已经远超出日常生活中夫妻之间家事代理的范围；该借据（借款合同）中约定借款用途为购房，同时约定了借款人到期不归还本金和利息，借款人愿用夫妻私有财产偿还，如（现金、存款、私有车辆、私有房产、私有大厅）的内容。按照交易习惯亦应当征得时为夫妻关系的徐冉和从相斌共同举债的合意，而无论是借款合同文本还是在自发生借款之时至本案诉讼之日，均未有从相斌同意或追认该笔借款形成夫妻合意的事实，徐冉未经从相斌同意，独自向付可新（米多）筹资从事的经营活动，且没有证据证明经营活动的收入用于共同生活而形成的债务，应当属于徐冉的个人债务；付可新（米多）作为借贷行为的借款方也应当预见债务人徐冉在其与从相斌夫妻关系存续期间借款用于购房这一处置重大价值财产的行为中单方签字法律后果，因此米多诉请该笔债务为徐冉与从相斌夫妻关系存续期间所欠共同债务的主张，本院不予支持。
综上所述，米多的上诉请求不能成立，应予驳回;一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由米多负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树立
审判员 路 飞
审判员 华政通
二〇一七年十月二十一日
书记员 郭立明