江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第0310号
原告严立强。
委托代理人李华，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
被告南通三赢染织有限公司。
法定代表人邵德成，总经理。
委托代理人葛金如。
委托代理人葛祖清。
原告严立强与被告南通三赢染织有限公司（以下简称三赢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法由审判员吴陈根适用简易程序，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告严立强的特别授权委托代理人李华，被告三赢公司的委托代理人葛金如、葛祖清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严立强诉称，自2012年12月21日起，被告三赢公司向案外人上虞格德化工有限公司（以下简称格德公司）购买“分散黑”、“活性翠蓝”等染料，截止2013年9月9日，被告共向格德公司购货113975元，除先后支付了部分货款外，被告尚有46375元未能支付。2014年3月31日，格德公司向被告发出债权转让通知书，将该债权转让给了原告严立强，但被告编造种种理由，一直未能支付上述款项。要求被告三赢公司立即给付原告严立强欠款46375元，并承担自2013年9月10日起至法院判决或调解之日的逾期银行利息暂定5000元。诉讼过程中原告严立强要求将逾期利息的计算调整为自2013年11月10日起按银行同期贷款利率计算。
被告三赢公司辩称，原告严立强是格德公司的业务员。对收到格德公司的货物没有异议，但格德公司的货物存在质量问题，至使三赢公司赔偿其客户7万多元，严立强在协商赔款一事时也曾同意赔款二、三万元，但被告没有同意。此外不认可格德公司将债权转让给原告。关于付款期限双方也未能协商一致。希望与原告协商处理。
经审理查明，自2012年12月21日至2013年9月9日，被告三赢公司陆续向格德公司购买各类染料113975元，其间共支付货款67600元。其余货款因被告三赢公司认为格德公司于2013年7月4日送的一批型号为S-2BL的“分散黑”染料存在质量问题，至使其赔偿给客户7万余元，故未再支付。
2014年3月28日，格德公司向被告三赢公司发出债权转让通知书，通知三赢公司将其尚未付款部分的46375元债权转让给严立强。
上述事实，有原告严立强提供的购销协议书、增值税专用发票、银行承兑汇票、债权转让通知书以及原、被告双方的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
诉讼过程中被告三赢公司还提供了以下证据：
一、2013年7月4日的购销协议书、三赢公司客户的托染单、南通市崇川新乐色织厂（以下简称新乐厂）的情况说明以证明格德公司于2013年7月4日提供的产品中型号为S-2BL的“分散黑”染料存在质量问题，致使其赔偿客户7万余元。
二、被告三赢公司记账的往来账目，以证明根据格德公司开具的增值税发票以及三赢公司的付款情况核算，尚欠格德公司25825元。
经质证，原告严立强认为，对2013年7月4日的购销协议书没有异议，但产品不存在质量问题，格德公司是在两个月后才反映质量问题的。对于托染单的真实性、关联性、合法性均有异议，托染单仅证明案外人委托被告进行染纱，不能证明染纱所使用的染剂系格德公司提供，更不能证明格德公司的产品具有质量问题。对于新乐厂的证明表面真实性没有异议，但对该证据所反映的内容有异议，案外人新乐厂没有资格，没有证据说格德公司的染料有质量问题，因为其不是权威机构，证明中说卖染料的老板同意赔2万元没有任何事实依据。对于新乐厂说要被告三赢公司赔偿其7万多元，原告对此不清楚，对于其损失格德公司也没有进行任何确认。
对于被告三赢公司记账的往来账目的真实性、关联性均有异议，这只是被告单方面计算的以收到的增值税发票的金额减去被告付款的金额所得余额，并不能全面反映三赢公司与格德公司之间的交易数额和所欠货款的金额。
本院认为，被告三赢公司提供的2013年7月4日的购销协议书双方对其真实性均无异议，但本院认为该证据本身仅能反映格德公司与三赢公司当日买卖的货物品种、单价、数量、金额等，并不能反映格德公司向三赢公司所提供的产品是否存在质量问题。对于三赢公司提供的客户托染单，仅能反映三赢公司为其客户两批分别为全涤及涤棉的纱进行了染色，本身也不能反映是否存在质量问题。对于三赢公司提供的新乐厂的情况证明，从其陈述的情况来看表述的是因有两批纱委托三赢公司进行筒染，结果色牢度没做好至其损失20万元，并经协商由三赢公司赔偿7万多元，并认为色牢度出现问题的原因是染料有质量问题。鉴于按其陈述新乐厂已得到赔偿，故主张染色出现质量问题并且其原因不在于新乐厂显然对其获得赔偿有利，故出具该证据一方的主观上的中立性及公证性须予参酌。至于被告三赢公司提供的记账往来账目，系其单方内部制作，其计算货款的依据仅为格德公司已开具给其的增值税发票，显然不能全面反映双方的货款往来情况。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、格德公司于2013年7月4日提供给被告三赢公司的型号为S-2BL的“分散黑”染料是否存在质量问题？被告三赢公司有未在合理的质量异议期内通知出卖人格德公司？二、格德公司与被告三赢公司货款往来情况及三赢公司应付款的金额、期限。对此本院分述如下：
对于争议焦点一，被告三赢公司在本案中除其陈述外，直接涉及质量问题的仅有新乐厂的证明，如前所述，该证明的中立性及公证性值得参酌，从该证明中反映的情况来看，可以确定的是有三赢公司染色的纱出现了色牢度的问题，但是鉴于色牢度问题的成因涉及到染料、原料、染色工艺等多重因素，新乐厂作为委托加工方在该份情况说明中未详述理由，径行认定为染料存在问题，难人令人信赖。诉讼过程中原告严立强不认可该批出现问题的纱系用格德公司的染料所致，而被告三赢公司亦未申请对色牢度的问题出现的原因以及格德公司提供的染料是否存在质量问题申请进行司法鉴定，故本院难以认定格德公司提供给被告三赢公司的染料存在质量问题。此外，庭审中被告三赢公司陈述在2013年7月4日进行染纱时即发现质量问题，而从其提供的新乐厂的情况说明可知，各方进行协商的时间是7月底或8月初，被告三赢公司除此之外未能提供其他证据证明其何时向格德公司进行了告知。鉴于此问题为当时即可发现的外在问题，本院认为被告三赢公司提出质量异议的时间亦过于迟延。
对于争议焦点二，在庭审过程中被告三赢公司对于其收到的格德公司货款总额为113975元、已付货款金额为67600元并未否认。只是其根据已开具的增值税发票扣减已付款金额为25825元。庭审中被告三赢公司亦陈述其后的增值税发票被告三赢公司因格德公司提供的产品出现质量问题而拒收。本院认为，对于被告三赢公司与格德公司的货款往来情况不应仅以三赢公司已收取的增值税发票为准，而是应以其所接收货款的金额及付款的金额为准，据此计算，被告三赢公司尚欠格德公司的货款金额为46375元。对于货款的支付时间，被告三赢公司认为可于收货后三个月支付，但未能提供相应的证据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，在双方对于付款时间没有约定或约定不明确，事后又不能协商一致的情况下，买受人应于收到标的物的同时支付。本案中原告严立强自愿同意从最后一批货物收到后二个月开始计收逾期付款利息，本院予以照准。
综上，本院认为，格德公司与被告三赢公司之间形成买卖合同关系，格德公司向三赢公司供货后，三赢公司应按时支付相应的货款。格德公司将三赢公司未能支付的货款债权转让给了原告严立强并通知了被告三赢公司，并无不当。被告三赢公司虽主张格德公司提供的染料存在质量问题，但未能提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。被告三赢公司未能支付剩余货款是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任，原告严立强要求被告三赢公司支付货款及相应逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告南通三赢染织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告严立强货款人民币46375元。
二、被告南通三赢染织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告严立强上述货款自2013年11月10日起，至判决确定被告南通三赢染织有限公司给付之日止，按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算的逾期付款利息。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元（已减半）、保全费570元，合计人民币1070元，由被告南通三赢染织有限公司负担。（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时与原告一并结清。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1000元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审判员 吴陈根
二〇一四年五月二十日
书记员 周 超