江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初1516号
原告：魏东，男，1977年4月19日生，汉族，住徐州市泉山区。
原告：陈永，女，1981年5月28日生，汉族，住徐州市泉山区。
二原告共同委托诉讼代理人：程训千，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：王岳高，上海市协力（徐州）律师事务所（实习）律师。
被告：绿地地产集团徐州新诚置业有限公司（原上海绿地集团徐州新诚置业有限公司），住所地徐州市云龙区维维大道1号潘塘街道办事处512室。
法定代表人：卜凡童，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫中军，江苏永伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宁，江苏永伦律师事务所律师。
原告魏东、陈永与被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏东、陈永的委托诉讼代理人程训千，被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司的委托诉讼代理人闫中军、王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏东、陈永向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因无法使用房屋的损失24万元，自2012年3月至2017年3月，按照26.41元每平方米每月的标准进行计算，两间房屋的面积均为63.26平方米，故两间房屋的月租金为3341.39元每月，考虑到涉案房屋属于loft结构，且原告已经对房屋作了分层，故按照4000元每月的标准进行主张，总计为24万元；3.相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月26日，原、被告双方签订两份《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的总建筑面积为126.52㎡的绿地商务城第LOFTC幢1单元1407、1408号房屋。合同签订后，原告依约履行了付款等义务，被告在2012年3月10日将涉案房屋交付原告。原告在接收房屋后即进行了装修。但在装修过程中，第一次下雨后，原告就发现涉案房屋顶部存在严重的渗水现象，遂停止装修，并要求被告进行维修。但经被告数次维修，涉案房屋依然渗水，且被告拒绝继续维修。根据双方签订的《商品房买卖合同》，被告有义务对涉案房屋进行维修。因房屋渗水且被告未能及时对涉案房屋进行有效维修，不仅导致原告无法正常使用，还严重损毁了原告的前期装修。由于原告多次要求赔偿未果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司辩称，原告无权要求被告赔偿其24万元的损失，理由如下：涉案房屋不存在漏水情形，原告的损失与本案的房屋质量不存在关联性，原告于2013年3月15日在涉案房屋的物业管理公司领取了上房所需的用品，从这一点可以看出，原告是在2013年3月15日才对涉案房屋进行实际上房，所以其主张自2012年3月计算损失缺乏事实依据。涉案房屋在原告上房以后，原告在装修的过程中对涉案房屋的内部布局结构进行改造，拆除了房间内原有的卫生间、厨房间、而且拆除了公用的排烟通道，擅自扩大房屋的内部使用面积，将装修的顶板延伸至玻璃幕墙的内侧，在装修顶板有水渍的地方下部，本应属于用于存放空调外机的外部空间，在这部分空间处，设有地漏设施，而且外墙采用的是百叶窗，但原告在装修过程中为了加大内部使用面积，将百叶窗改为了封闭玻璃窗，原告的损失是由于其自己的不当行为造成的，责任应由其自行承担，与被告无关。
本院认定事实如下：2011年10月26日，原告魏东、陈永（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房销售合同》两份，约定原告购买被告位于徐州市××大道西绿地商务城LOFTC幢1单元1407、1408号房屋，房屋总价款为876783元。2012年3月9日原告办理涉案房屋的验收登记手续，随后接收涉案房屋。2013年6月，被告陈永在涉案房屋所在小区物业管理公司签署《园区装修特别提示》、《装饰、装修施工承诺书》、《装修特别提示》，二原告开始装修涉案房产。《园区装修特别提示》第十二条明确公共设施包括烟道、雨污水管等不得拆除、更改。被告二原告陈述2013年9月涉案房屋出现渗水，遂停止装修，并多次向被告及所载小区物业反映渗水问题。
关于渗水的原因，原告陈述系涉案房屋质量存在问题，涉案房屋所在楼栋共十五层，顶层的防水措施不当导致渗水到十五层后，又渗水到涉案房屋。原告认可涉案房屋在装修前并未发现渗水。被告陈述渗水原因系由于原告在装修时对烟道进行破坏，渗水来源于十五层，因为十五层也将排烟道破坏，涉案楼栋顶层确实有渗水问题渗水顺着排烟道流下，继而流到原告装修的吊顶层板。原告认可其在装修时对排烟道进行了更改。后在庭审中被告又陈述涉案房屋楼上的1507、1508室还未进行装修，水是顺着烟道流下的，并不是房屋顶层防水出现质量问题，被告在顶层对防水的加固，也是对烟道周围进行加工，在2016年12月份被告对顶层的防水进一步处理。原告认可被告在2016年12月份最后一次维修之后，涉案房屋没有再发生渗水情况。
为查明案件事实，本院工作人员于2017年5月9日前往涉案房屋进行勘验。经现场勘验涉案1407、1408室房屋空间高度较高，二原告在装修时按照隔层，将涉案房屋分割为上下两个空间；在靠近窗户的顶板、墙壁均有不同程度渗水的痕迹。被告称系原告没有按照规范进行装修以及将部分室外空间扩充为室内空间，但未做封闭防水和封闭处理有关。经现场勘验，涉案房屋在装修时确实存在将室外空间扩充为室内空间，在原百叶窗处安装了玻璃窗。
经原告申请，本院委托江苏华科建设工程质量检测有限公司对涉案1407号房屋东南角顶部、1408号房屋东南角和西南角顶部渗水原因及因渗水造成的装修损失数额进行鉴定。
2017年11月13日，江苏华科建设工程质量检测有限公司向本院出具《联系函》，载明：我公司收到贵院（2017）苏0303法鉴委字第00306号司法鉴定委托书，需对绿地商务城第LOFTC幢1单元1407、1408号房屋渗水原因进行鉴定。我公司鉴定人员于2017年11月3日赴现场进行实地初步踏勘。根据现场初勘结果，涉案的绿地商务城LOFTC幢1单元1407、1408号房屋现已不渗水，原渗水痕迹渐已风干，表明原渗水水源已经被修复。受以上因素影响，我公司鉴定工作无法开展，为了不影响贵院对该案的正常审理工作，现我公司在此申请终止此案的鉴定工作，由此给贵院工作带来的不便深表歉意。
对该《联系函》，原告的质证意见为：对联系函真实性无异议，该联系函首先能够表明，涉案房屋之前存在漏雨情况，原告认为，即使如鉴定机构所描述的顶楼已经修复完毕，现已不漏水，但是鉴定机构应该能够对14楼漏雨的直接水源作出准确的说明。原告所提供的已经能够证明，涉案房屋自原告上房后一直处于漏雨状态，且多次进行了报修，被告也数次进行了维修，所以现有证据能够证明的是涉案房屋从上房至最后一次维修期间，给原告造成的损失，而原告在本案中主张的损失是一直计算至被告修复完毕之日止，是因为原告对于被告最后一次修复后房屋已经不再漏雨，无法做出准确判断，而且涉案房屋在最后一次修复后也仅是未能造成14楼的漏雨，但是15楼依然存在漏雨，鉴于此，原告请求法庭对上述事实综合认定。被告质证意见为：对于该鉴定机构的联系函真实性、合法性、关联性均无异议，从该函内容可以看出，该鉴定机构并未表述像原告所说的漏水，而仅仅说是渗水痕迹。
在本案庭审中，原告主张依据2016年下半年涉案房屋所在区域房屋租赁价格26.41元/平方米计算其损失，涉案两间房屋面积均为63.26平方米，两间房屋月租金3341.39元，考虑到涉案房屋属于LOFT结构，且原告已经对房屋做了分层，故按照每月租金4000元的标准自2012年3月计算至2017年3月。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告于2011年10月26日签订的两份《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，依法成立并有效，对双方均具有法律约束力。二原告已向被告支付了相应购房款，被告亦应当向原告交付符合双方约定且可以正常使用的的房产。
涉案两套房产在装修过程中发现渗水情况，影响了原告的正常使用，本院委托江苏华科建设工程质量检测有限公司对涉案房产的渗水原因进行司法鉴定，但因客观原因导致无法进行相关的鉴定，进而无法通过司法鉴定查明涉案房产渗水的原因。但根据本案庭审查明，涉案房产发生渗水后，二原告多次向被告及物业管理公司保修，被告多次在涉案楼栋的屋顶对防水进行加强维修，被告最后一次于2016年12月份对屋顶防水维修之后，涉案两套房产不再发生渗水情况，故本院认定被告向二原告交付的涉案房产因屋顶防水存在质量问题，导致存在渗水的情形，不符合合同约定，影响原告正常使用涉案房产，存在违约责任，应赔偿相应的损失。
关于损失的认定问题。涉案房产存在渗水问题，导致二原告无法占有使用涉案房产。对于占有使用权能的价值判断，无疑为同地段、同类房屋租金最能体现，故原告要求按照租金标准赔偿其损失的主张，本院予以采信。根据涉案房产类型为LOFT结构以及面积、相同地段租金的标准，对于原告主张按照月租金4000元的标准，本院予以采信。结合原告接收涉案房产的时间、开始装修的时间、发现渗水停止装修的时间、装修及装修后需通风凉置的时间以及经被告维修涉案房产不再渗水的时间，本院酌定支持被告赔偿二原告36个月的租金损失，计算为36个月×4000元／月＝144000元。
二原告在对涉案房产进行装修的过程中违反装修规范，私自改造烟道，将室外空间改造为室内空间等行为，被告主张由于原告的上述行为导致涉案房产产生渗水，但未提供证据证实该主张，对于被告的该抗辩主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏东、陈永损失144000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5318元，由原告魏东、陈永负担1318元，被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 曹 磊
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 张立勇
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 迟崇禹