浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金商终字第464号
上诉人（原审被告）：虞甲。
上诉人（原审被告）：虞乙。
二上诉人共同委托代理人：陈某某。
被上诉人：骆某某。
委托代理人：虞丙。
上诉人虞甲、虞乙为与被上诉人骆某某债权纠纷一案，
不服浙江省义乌市人民法院（2009）金义商初字第599号民事
判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本
案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告虞甲、虞乙系父女关系。被告
虞甲系义乌市红蕾袜业有限公司的法定代表人，原持有该公司
60%（出资额计300000元）的股权，另一股东俞某某持有该公
司40%（出资额计200000元）的股权，2008年8月21日，两被告
签订一份股权转让协议，约定：1、转让方虞某某将拥有义乌
市红蕾袜业有限公司的300000元股权转让给虞乙，转让总价款
300000元；2、转让股权后，转让方不再享受股东权某，不再
承担股东义务，受让方在享受股东权某的同时，必须承担股东
的义务。签约后，虞乙实际未交付300000元的股权转让款。20
08年8月21日，义乌市工商行政管理局为此办理股权和股东变
更登记，将上述被告虞甲的股权变更至被告虞乙名下。另查明，2008年6月11日，经被告虞甲担保，朱某某向原告借款40000
00元，约定借款期限自2008年6月11日至同年12月10日止，同
年11月26日，因朱某某未按约支付利息，原告向原审法院起诉
，要求朱某某、冯甲（朱某某妻子）归还借款，虞甲承担担保
责任，2009年6月10日，原审法院作出（2009）义民初字第645
号民事判决：一、朱某某、冯乙于判决生效后十日内归还骆某
某（即本案原告）借款本金4000000元及利息（从2008年6月11
日起按银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行之日止）
；二、虞甲对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费43600
元，由朱某某、冯乙负担。朱某某、冯乙、虞甲不服一审判决
，提起上诉，但均未在规定的期限内预交二审案件受理费，亦
未提出缓交或免交的申请，2009年11月2日，金华市中级人民
法院裁定该案按朱某某、冯乙、虞甲自动撤回上诉处理，（20
09）义民初字第645号民事判决由此已生效。
2009年1月9日，骆某某向原审法院提起诉讼，请求判令
：两被告于2008年8月21日签订的就义乌市红蕾袜业有限公司6
0%股份以3000000元转让的《股权转让协议》无效。
被告虞甲在原审中答辩称：对原告诉称的二被告关系、
被告虞甲享有的公司股权及转让、关于被告虞甲担保4000000
元借款这些事实没有异议；原告在4000000元借款案件提起诉
讼之前从未向被告虞甲要求过也未告诉主债务人未还款的情况
，更谈不上所谓的拒付问题；二被告的股权转让不是恶意的，
是事出有因，因为被告虞甲几年前有一私生子，2008年上半年
私生子的母亲纠缠被告虞甲，提出要分财产，迫于无奈，为此被告虞甲将公司股权转让给被告虞乙，并不是为了逃避担保之
债；被告转让股权行为发生之日原告不具有请被告虞廷某某行
债务的法定效力，因此原告不具有诉权；二被告的股权转让行
为合法有效，也不存在低价转让的事实，请求驳回原告的诉讼
请求。
被告虞乙答辩称：被告虞甲与被告虞乙之间的股权转让
是合法有效的；被告虞乙并不知道被告虞甲为朱某某、冯乙夫
妇的借款作担保之事，故请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：根据生效民事判决，确定朱某某、
冯乙应归还原告4000000元借款及利息，被告虞甲则须对该债
务承担连带责任。被告虞甲在明知自己负有担保之债的情况下
，既未对自有公司股权价值进行评估又未经公司其他股东同意
（按公司法规定，同等条件下，其他股东有优先购买权），即
将股权无偿转让给与其有父女关系的被告虞乙，足以认定两被
告存在恶意串通，损害了作为债权人的原告的利益，原告据此
要求确认两被告签订的股权转让协议无效，合法有据，予以支
持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定
，判决如下：确认被告虞甲与被告虞乙于2008年8月21日签订
的股权转让协议无效。案件受理费5800元，财产保全费2020元
，合计7820元，由被告虞甲、虞乙负担。
上诉人虞甲、虞乙不服原审法院上述民事判决，向本院
提起上诉称：一、被上诉人不具有诉权。2008年6月11日，朱
某某向被上诉人借款400万元，借期自2008年6月11日始至2008
年12月10日止，上诉人虞甲承担连带保证责任。该笔借款的期限是从2008年6月11日始至2008年12月10日止。上诉人之间的
股权转让是2008年8月21日。此前，被上诉人并未告知上诉人
虞甲债务人未还款的情况也未要求上诉人虞甲承担保证责任。
所以，被上诉人不具有诉权。二、两上诉人间的股权转让合法
有效。上诉人间的股权转让并非恶意串通。上诉人虞甲将义乌
市红蕾袜业有限公司60%的股权转让给上诉人虞乙事出有因。
上诉人虞甲几年前有一私生子，2008年私生子的母亲纠缠不休
，迫于无奈，上诉人虞甲将公司股权转让给上诉人虞乙。况且
，上诉人虞乙也支付了30万元的转让款。故二上诉人间的股权
转让有效。另外，上诉人虞甲仅是保证合同这一从合同下的保
证人，而不是借款的债务人。被上诉人向保证人行使债权人撤
销权诉讼，于法无据，一审法院适用法律错误。而且主合同中
的朱某某涉嫌非法吸收公众存款，并被义乌市经侦大队立案侦
查，朱某某于2009年7月15日被取保侯审，上诉人也已向贵院
提出诉讼中止申请书。在主合同涉及经济犯罪，根据担保法相
关规定，主合同无效，从合同也无效，因而，在主合同涉及经
济犯罪情况下，其相应的从合同的性质也应在主合同的性质明
确，方可进行再次审理。
被上诉人骆某某答辩称：首先，被上诉人与本案有利害
关系，具有适格的主体。理由：1、上诉人虞甲也承认因朱某
某向被上诉人借款而承诺承担连带保证责任。因此，虞甲就负
有担保之债。2、上诉人之间的股权转让是恶意串通，损害了
被上诉人的合法权某，因此上诉人之间的转让是无效的。其次
，上诉人之间的股权转让无效。理由：1、上诉人之间是特定的社会关系即父女关系。2、一审中被上诉人提供了义乌市红
蕾袜业有限公司的房产证，土地证，也申请法院调取该公司的
资产负债表，仅仅从房产证、土地证的固定资产状况看，该公
司的资产负债表与上诉人之间的价格不符合，明显存在低价转
让的行为。3、作为受益人的虞乙明显没有支付转让款，不存
在相应的对价，事实上是在转移财产。第三，一审法院适用法
律正确。从现行法律来看，侵犯第三人合法权益时，第三人依
法具有选择撤销或者直接请求确认无效的权某，被上诉人并非
选择撤销权而是请求确认股权转让无效。理由：上诉人之间的
股权转让属于恶意串通，损害被上诉人的利益。原审法院根据
被上诉人的诉讼请求，适用合同法第52条的法律规定是正确的
。第四，虞乙作为被上诉人参加诉讼符合法某某。第五，虽然
朱某某的行为可能涉及刑事犯罪，但就目前而言，公安机关并
未向被上诉人进行任何调查，原审法院在处理朱某某与被上诉
人之间的债务纠纷时，也并未因朱某某是否涉及犯罪而作出终
止，更何况本案是债权纠纷案。无论朱某某是否涉嫌犯罪，均
与本案无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理认
定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人虞甲、虞乙上诉的主要理由，一是认
为被上诉人骆某某不具诉权，二是认为上诉人之间的股权转让
合法有效。结合上诉人的上诉理由以及被上诉人的庭审答辩，
本院对本案的争议焦点概括并评析如下：一、关于被上诉人骆某某是否具有本案诉权的问题。上诉人虞甲于2008年6月11日
为朱某某向骆某某所借款项自愿承担连带保证责任。自该合同
生效之日起，上诉人虞甲即成为被上诉人骆某某的债务人。并
且，原审法院2009年6月10作出的（2009）义民初字第645号民
事判决已发生法律效力，该判决也确定了上诉人虞甲因2008年
6月11日朱某某借款向被上诉人骆某某承担连带清偿责任之事
实。上诉人虞甲在负有巨额债务期间，无偿转让财产致使其自
身履行能力减少的行为可能影响到债权人的债权的实现。故上
诉人虞甲、虞乙认为被上诉人骆某某不具本案诉权的理由不能
成立。二、关于上诉人之间的股权转让是否合法有效的问题。
上诉人虞甲、虞乙系父女关系，虞甲明知自己负有保证之债，
也未对自有公司股权价值进行评估即无偿转让给仍在读书的女
儿虞乙，而虞乙也并非基于购买股权投资的目的而是应虞甲之
要求受让股权，该些事实足以认定上诉人之股权转让并非善意
转让，明显损害了债权人骆某某的合法利益。上诉人提出该股
权转让合法有效的理由不能成立，本院依法不予支持。据此，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第
（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人虞甲、虞乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 陈影波
代理审判员 黄玉强
二〇一〇年八月十三日
代书 记员 楼
青