天津市西青区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0111行初79号
原告：永旺幻想（中国）儿童游乐有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号220C区域。
统一社会信用代码：91110114666904153T。
法定代表人：藤原信幸，董事长。
委托诉讼代理人：金晔，公司职工。
委托诉讼代理人：何敏群，天津群胜律师事务所律师。
被告：天津市西青区人力资源和社会保障局，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道409号增5号。
统一社会信用代码：111201115565288046。
法定代表人：李之耀，该局局长。
委托诉讼代理人：王一功，该局干部。
委托诉讼代理人：李培源，该局干部。
第三人：曹顺利，男，1969年1月24日出生，汉族，农民，住河北省霸州市。
委托诉讼代理人：张锐，天津硕鼎律师事务所律师。
原告永旺幻想（中国）儿童游乐有限公司认为被告天津市西青区人力资源和社会保障局作出的S112011120170332号《认定工伤决定书》错误，于2017年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年8月15日向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告永旺幻想（中国）儿童游乐有限公司的委托诉讼代理人金晔、何敏群，被告天津市西青区人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人王一功、李培源，第三人的委托诉讼代理人张锐出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永旺幻想（中国）儿童游乐有限公司诉称：一、被告没有查清事实。2017年1月13日晚22：00原告公司小时工曹婵下班后开车离开，后家属到天津市公安局西青分局报案失踪。2017年1月24日西青分局刑侦支队出具了《综合报告》内容为：2017年1月13日西青分局接报曹婵失踪，后于1月18日上午10许在子牙河辛口段河内发现曹婵尸体和所驾驶的轿车。事故发生后，西青分局刑侦支队立即组织相关单位与中北派出所一起对该起事故进行了调查，对死者在1月13日下班后独自驾车回家的沿途监控、手机信息、接触人员以及在出事时间和地段所遇到的车辆等均已基本调查清楚。结合发现死者的现场勘查情况和对死者曹婵的尸检情况综合分析，均未见异常认为死者曹婵死亡事件系一起单方交通事故，不属刑事案件，故该事件移交交通部门处理。2017年3月10日天津市公安交通管理部门出具了《道路交通事故证明》内容为：鉴定材料：3、北京龙晟交通事故司法鉴定所京晟（2017）交鉴津字01137号鉴定意见：（1）津Ｒ×××××号桑塔纳牌小型轿车车身右侧及左侧与河堤路旁行道树发生过接触；津Ｒ×××××号桑塔纳牌小型轿车车轮与事故现场土堤坡、石堤坡发生过接触；未检见津Ｒ×××××号桑塔纳牌小型轿车有与其他车辆发生过接触；（2）无法确定津Ｒ×××××号桑塔纳牌小型轿车的制动性能、灯光性能事故前状态；（3）津Ｒ×××××号桑塔纳牌小型轿车与石堤坡接触造成轮胎爆胎；（4）无法确定津Ｒ×××××号桑塔纳牌小型轿车进入水中时发动机是否熄火；（5）津Ｒ×××××号桑塔纳牌小型轿车行驶速度约为84km/h；（6）事故时津Ｒ×××××号桑塔纳牌小型轿车驾驶员为曹婵。形成原因分析：一、无法查明事故发生的具体时间；二、无法查明曹婵驾驶车辆冲出路面坠入河中的直接原因；三、无法确定曹婵死亡时间；四、无现场目击证人及录像。最终认定为：不能认定事故责任。公安刑侦部门认定为单方事故，公安交通部门认定为不能认定事故责任。这个事实就是此事故为单方事故，不能认定事故责任。如果不是单方事故，必然就会有对方，但各方面的证据均不能证明有对方。退一步，如果有对方，公安刑侦部门、公安交通部门必须要履行职责侦查，否则为渎职行为，但以上部门均终止了侦查行为。
二、被告适用的相关法律规定明显与事实相不符，根据以上事实根本作不出：认定为工伤结果。认定工伤明显错误。被告依据的是《工伤保险条例》第十四条（六）之规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应认定为工伤。本案中，公安刑侦部门、公安交通部门认定为：单方事故、不能认定事故责任。这与该条“受到非本人主要责任的交通事故”的规定相差ＸＸ，从证据、鉴定书、各部门的认定中均不符合：“受到非本人主要责任的交通事故”，被告认定工伤于法无据，属错误。
另本案不属于下班途中发生的事故。1、曹婵作为一名小时工，2016年11月4日起在原告公司天津中北永旺莫莉幻想店兼职。本案事故地点为西青区子牙河右堤当城村段。在2016年10月23日曹婵手写的《小时工员工资料登记表》中，自己明确写明现居住地为天津市西青区桑园，其事故发生地点远离桑园方向。即使申请人主张曹婵下班回杨芬港镇父母家，其正常、合理的路径也是走有标志、标线、路灯的津静线，而非无照明的子牙河堤。女员工下班时间为深夜，舍近求远不回常住地桑园、绕开正常公路行驶不具有合理性，原告公司不认可事故地点为“下班途中”的合理路径。2、根据2017年1月13日晚22：00左右下班的路线，曹婵匆忙跑出员工通道，不排除其着急办理其他事情、赴约等可能性。津公交证字[2017]第0817012015号《天津市公安交通管理局道路交通事故证明》第1页写明事故发生时间为“2017年1月13日22时20分后”，但2017年1月18日9时许发现尸体，第3页写明“无法查明事故发生的具体时间”、“无法确定曹婵死亡时间”。鉴于尸体发现时间与下班时间相距5天之久，刑警、交警均无法确定事故发生的具体时间，故我公司不认为该事故发生时间是下班后的合理时间内。综上，原告公司不认为该案属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“上下班途中”情形。
曹婵在行驶过程中违反法律规定，严重超速，存在较大过错。子牙河堤道路的宽度为4~5米左右且该道路两端封闭，是护堤、巡堤、防洪的专用水利通道，不属正常机动车行驶道路，属于道路交通安全法规定的窄路的情形。根据《中华人民共和国道理交通安全法实施条例》第四十六条的规定，当进出非机动车道，通过铁道口、急弯路、窄路、窄桥时，机动车行驶最高速度不得超过每小时30公里。而《道路交通事故证明》第2页鉴定意见（5）写明“津Ｒ×××××号桑塔纳牌小型轿车事故发生时行驶速度为84km/h”。本案原告于2017年4月27日向被告申请调取曹婵手机于2016年1月13日全天的通话记录、微信记录及QQ聊天记录，以查清本案事实，但被告既未答复也未调取。综上，被告未查清事实，据以适用法律规定与事实不符，认定工伤是错误的，原告起诉请求：一、撤销被告作出的S112011120170332号《认定工伤决定书》，依法认定曹婵受到的事故伤害不属工伤；二、案件受理费由被告承担。原告向本院提交证据如下：1.S112011120170332《认定工伤决定书》；2.津公交证字[2017]第0817012015号《天津市公安交通管理局道路交通事故证明》；3.小时工员工资料登记表；4.路线图及路线现场照片三张；5.曹婵离开单位录像光盘。
被告天津市西青区人力资源和社会保障局辩称：本案亡者曹婵家属向被告申请工伤认定，称曹婵为永旺幻想（中国）儿童游乐有限公司员工，于2017年1月13日下夜班回家途中发生交通事故致其死亡。经调查，曹婵家属所述情况属实。1、关于路线的问题。虽然原告认为曹婵发生交通事故的地点不是其下班的路线，但是其并不能提供证据予以证明。原告坐落于西青区工业园区，曹婵父母居住于河北省××××号，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，曹婵发生交通事故的地点完全符合法律对上下班合理路线的规定。2、关于西青分局刑侦支队出具的《综合报告》中所涉及的问题。被告指派工作人员前往天津市公安交通管理局西青支队事故大队向负责处理曹婵案件的公力警官了解情况，据警官介绍西青分局刑侦支队于2017年1月24日出具《综合报告》中的内容只是作为公安机关内部排除刑事案件移交至交管部门按交通事故处理的依据，并不具备其他效力。由于该案从事发时到发现尸体已经过数日，交通队无法查明事故发生时间及事故原因，故对该事故责任无法分清。被告认为，本案中刑侦部门既不具备裁判交通事故的业务能力，也不是法律规定的授权处理交通事故的责任单位，故其对曹婵车祸成因的分析没有法律效力。3、关于曹婵存在违法驾驶的问题。被告认为公安交通管理局作为交通事故认定的主管部门，其作出的《道路交通事故证明》是在充分考虑到事故发生的各种成因以及当事人过错的严重程度综合认定的。也就是说交管局是在考虑到曹婵违法驾驶的行为作出的综合认定，曹婵已经为自己的违法行为承担了相关的责任。故在工伤认定阶段不能再以此剥夺其应当享有的工伤保险待遇。综上，被告作出的（编号：S112011120170332）《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律准确、程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护工亡职工的合法权益。
被告向本院提交以下证据：1.工伤认定申请材料(包括工伤认定申请表、亲属关系证明、死亡注销证明、天津市公安交通管理局尸体处理通知书、公安局询问笔录、授权委托书、市场主体信息、协议书、天津市公安交通管理局道路交通事故证明、综合报告；2.受理决定书、举证通知书、送达回证；3.授权委托书、受委托人身份证；4.调查笔录；5.原告提交的证据材料(授权委托书、律师资格证、《曹婵意外死亡属非工伤的意见书》、员工资料登记表、路线图、现场图片、《工伤保险条例》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、调查证据申请书)；6.认定工伤决定书审批件、《认定工伤决定书》、送达回证。
被告提供的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二款、《工伤认定办法》第十七条。
第三人曹顺利述称：第三人认为被告作出的《认定工伤决定书》无误，请法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告和第三人对原告证据的证明目的不予认可。对于被告提交的证据，原告认为：被告证据不能证实第三人是在原告处工作时受伤的。第三人对被告的证据均无异议。
本院对提交证据认证如下：
一、对原告提交证据的确认：
1.原告提交的证据1，可以证明被告作出涉案行政行为，本院予以确认；
2.原告提交的证据2，可以证明交通管理部门不能认定涉案事故责任的事实，本院予以确认；
3.原告提交的证据3，可以证明曹婵系原告方小时工的事实，本院予以确认；
4.原告提交的证据4，不能证明曹婵行车路线非合理路线，本院不予确认；
5.原告提交的证据5，不能证明曹婵离开单位原因，本院不予确认。
二、对被告提交证据的确认：
1.被告提交的证据1-6，作为被告履行涉案行政行为程序方面的证据，可以证明被告已依法履行了受理、调查、作出行政决定和向行政相对人送达的程序，本院予以确认；
2.被告提交的证据1中的公安局询问笔录、天津市公安交通管理局道路交通事故证明、综合报告，可以证实曹婵于2017年1月13日22时从原告的中北店下班，22时16分开车驶上子牙河堤由北向南行驶。2017年1月18日在子牙河右堤当城村子牙河中冰面下被发现溺水死亡的事实。本院对此证据予以确认。
被告提交的法律依据现行合法有效，适用于本案。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：曹婵系原告小时工，2017年1月13日22时下晚班，22时16分开车驶上子牙河堤由北向南行驶。2017年1月18日在子牙河右堤当城村子牙河中冰面下被发现溺水死亡。
天津市公安交通管理部门于2017年3月10日作出津公交证[2017]第0817012015号《道路交通事故证明》，因当事各方提供的证据及办案单位经调查到的部分事实无法证明事故各方的行为在这起事故中的过错，故不能认定事故责任。
曹婵父母居住地为河北省××××号，曹婵事故发生地点位于原告中北店与其父母居住地之间。
本院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第五条的规定，被告具有对本管辖内的工伤进行认定的主体资格。被告在收到第三人提出的工伤认定申请后，履行了受理、调查、作出和送达的行政程序，被告履行的程序符合法律规定。原告对于被告认定第三人为工伤虽有异议，但原告在行政认定程序和行政诉讼程序中提交的证据并不能证明曹婵当日下班并非回家、曹婵的事故系因曹婵主要责任导致发生；原告提交的地图也证明曹婵事发地点处于工作地点与其父母居住地之间，符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(二)项的规定，应属合理路线。则本院对原告异议不予支持。综上，被告对原告作出的S112011120170332《认定工伤决定书》，程序合法、事实证据确实充分、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告永旺幻想（中国）儿童游乐有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告永旺幻想（中国）儿童游乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 薄 娟
人民陪审员 倪淑芳
人民陪审员 张学凤
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 杨德鑫
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。