河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8646号
上诉人（原审原告）：唐山奥美广告有限公司，住所地：唐山市路北区卫国北路26号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张瑞芹，该公司董事长。
委托代理人：安秀丽，女，1964年6月18日出生，汉族，该公司经理，现住河北省唐山市路北区卫国路兴源里胜瑞阁3门302号，身份证号：×××。
委托代理人：赵富力，河北北辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山市腾建金属结构厂，住所地：唐山市丰润区国持营村东。组织机构代码：77618XXXX。
法定代表人：裴金兰，该公司厂长。
委托代理人：刘俊国，河北杰大律师事务所律师。
上诉人唐山奥美广告有限公司与被上诉人唐山市腾建金属结构厂承揽合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告提交的证据3、原告与案外人签订的《广告塔制作承揽合同》4份；证据4、杨久田出具的收据11份；证据5、原告与案外人签订的《广告合同》2份、《广告发布合同》1份、广告延时通知4份；证据6、画幅制作单4份（复印件）；证据7、杜某证人证言，以上5份证据被告均不予认可，因证人杜某作为个人未举证证实其具有施工资质，且陈述原告给付其加工安装费时，部分为现金，部分为银行打款凭证，与原告提供的收据显示为”现金”不符，对于约40万元的费用，原告仅提供个人收据，未能提供任何打款凭证，且证人杜某对施工时间、施工费用的依据、施工方案均记不清，与原告所述无法一一印证，本院对该证据不予采信。
一审法院认为，本案中，原告表示被告为其制作并安装的六座广告塔在保修期内均出现了质量问题，且未能按合同约定履行保修义务，故其自行委托他人对广告塔进行了加固和重作，但原告未能提交其通知被告修复的证据，对于修复费用仅提供了签名为杜某的收据，杜某证人证言中所述原告给付其约40万元加工安装费时，部分为现金，部分为银行打款凭证，与原告提供的收据显示为”现金”不符，对于约40万元的费用，原告仅提供个人收据，未能提供任何打款凭证相印证，且证人杜某对施工时间、施工费用的计算依据、施工方案均记不清，与原告所述无法对应，故本院对原告的主张不予支持。对于原告所主张的画面制作安装费19440元、延时广告费94575元，已在唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第3456号民事判决书、唐山市中院（2016）冀02民终4784号民事判决书中主张，并未得到支持，本案对该部分费用不再重复认定。遂判决：驳回原告唐山奥美广告有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费人民币6464元，保全费人民币2220元，由原告唐山奥美广告有限公司负担。
判后，唐山奥美广告有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、被上诉人包工包料制作的六座广告塔在保修期内倒塌了四座，两座上诉人不得不自行加固。上诉人制作的六座广告塔在保修期内均出现了明显严重的质量问题，上诉人己经履行了通知义务，被上诉人未按约履行修复义务。二、对重新制作广告塔的相关费用和倒塌的因果关系，双方当事人存在明显的争议，当事人未申请鉴定，为查明本案客观事实人民法院应该委托具备资格的鉴定人进行鉴定，原审未委托鉴定。综上，上诉人特提起上诉，请求二审法院在查明本案事实的基础上，依法撤销原判，直接改判支持上诉人的全部诉请或发回重审。
被上诉人唐山市腾建金属结构厂答辩称：1.关于广告塔是否倒塌是一个不清的事实，上诉人在一审只提供了有关单位广告塔倒塌的证明，明显证据不足。按照相关法律规定，单位出具的证明应该有该单位负责人及经办人签字盖章予以确认，而上诉人一审提供的有关单位证明并没有负责人、经办人签名盖章，从形式上，就不符合法律规定，不能作为证据使用。另外，该证明是虚假证明，2014年6月5日的这份证明是由承唐高速唐山管理处盖章开具的证明，但是却是证明的唐港高速广告塔倒塌，足以证明是虚假的。很显然，上诉人未能提供被上诉人为其制作的广告塔确实倒塌的证据。2.即便是广告塔真的倒塌，也不应该由我方承担责任。广告塔不仅包括被上诉人制作的塔体，还包括地基等部位，而地基等并不是被上诉人制作，被上诉人只制作了塔体，而广告塔倒塌的原因不排除地基等多种因素，实际上在上诉人与本案证人杜某的合同中明确写明对地基进行了修复。如果上诉人要求我方承担责任，必须先确定被上诉人对广告塔倒塌是否存在过错。而在唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第3456号民事判决书及唐山市中级人民法院（2016）冀02民终4784号民事判决书已明确表明是意外倒塌，上诉人对倒塌的现场有保护义务，而其并未加以保护。上诉人也没有请鉴定机构对倒塌原因进行鉴定。上诉人所说的被上诉人应承担所谓的广告塔质量问题，上诉人根本不能提供证据证明。另外，根据双方签订的广告塔制作合同，安装完毕后，15日内不验收视为验收合格。而根据上诉人提交的所谓证明，倒塌的广告塔从安装到倒塌均超过15日，对广告塔倒塌，被上诉人不应承担责任。综上，上诉人未能提供被上诉人应承担质量责任的证据，不能证明被上诉人存在过错。另外，根据双方签订的广告塔制作合同，如存在质量问题，上诉人应及时书面通知被上诉人，要求被上诉人尽快进行维修，而上诉人并未提供其已经通知被上诉人的证据，事实是直到上诉人诉至法院，其也未通知被上诉人广告塔有质量问题，更未要求过修理，被上诉人为上诉人制作的广告塔不存在质量问题。3.上诉人是否对广告塔进行维修，谁进行的维修，怎么维修，费用多少，均不清楚，上诉人均未提供充分证据证明，上诉人仅对修复费用提供了签名为杜某的收据，而杜某没有施工资质，不能对广告塔进行修复，明显这些收据是虚假的，杜某证人证言中所述给其约40万元加工费，部分为现金，部分为银行打款，与被上诉人提供的收据为现金不符。对于约40万元的费用，上诉人仅提供个人收据，未能提供任何打款凭证相互印证，且证人杜某对施工时间、施工费、施工方案均表述不清，与上诉人所述均无法对应。比如杜某讲施工两个月，但这些票据却显示跨度为两年，上诉人提供的证据不能证明其所谓的倒塌广告塔是否维修及维修费，不能证明其主张。4.即便是真的对广告塔进行维修，维修费即便是真实的，被上诉人也不应该承担此责任。因为质量责任不能确定由被上诉人承担，且根据双方签订的广告塔制作合同，上诉人对质量问题及修复有通知的义务。至今，上诉人并为通知。5.对上诉人所主张的画面制作安装费19440元，94575元，只提供了书面合同，明显证据不足，唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第3456号及唐山市中级人民法院（2016）冀02民终4784号对该部分的请求没有支持，本案对该部分不应重复认定。6.本案与唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第3456号案件完全一致，符合一事不再理原则。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人唐山奥美广告有限公司提交证据1.涉案广告塔损失详细清单，证明涉案广告塔4个倒塌的费用和两个加固的费用明细。证据2.杜某关于广告塔重新制作打款凭证4张，证明除了给付现金以外，给付杜某银行流水划款凭证。证据3.杜某指定刘海会接收工程款凭证，证明杜某指定的其妻子刘海会的收款凭证。证据4.刘海会身份证复印件。证据5.李丹路证明函，证明所有广告塔倒塌后，第一时间已经电话通知了被上诉人。证据7.杜某和刘海会的结婚证或户口本。证据8.安秀丽家庭户口本复印件，证明安秀丽家庭成员情况。证人9.杜某关于京沈136KM广告塔制作合同及收款凭证，证明确实有广告塔重新制作的合同，不仅仅有收款凭证。证据10.广告塔倒塌彩打图片，证明广告塔倒塌跟地基没有任何关系，只是塔身跟主体连接的质量问题。被上诉人唐山市腾建金属结构厂针对上诉人唐山奥美广告有限公司提交的证据的质证意见：我方认为这些都不是新证据，不予质证。
上诉人唐山奥美广告有限公司申请证人杜某、张某出庭作证：证人杜某证实，上诉人的广告塔是我重新制作的，就制作广告塔，我与上诉人之间订立合同了，因已6、7年了，我现在没有合同原件了。上诉人把制作广告塔的费用一共4次通过银行转账给我的钱，其余都是现金，总共多少钱我不清楚。证人张某证实，我曾经给上诉人做过广告塔。就制作广告塔，我与上诉人之间订立合同了，因已6、7年了，现在没有合同原件了，我是杜某手下带班干活的，上诉人不跟我结账，其他的我不清楚。
二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，对上诉人唐山奥美广告有限公司主张的被上诉人唐山市腾建金属结构厂为其制作和安装的六座广告塔在保修期内出现的质量问题，因被上诉人未按合同约定为其进行维修义务，上诉人遂采取自行委托他人对出现质量问题的广告塔进行了加固和重作。故上诉人要求被上诉人承担此加固和重作的所有费用，但从上诉人在一、二审提交的所有证据看，各证据之间不能相互印证，上诉人也没有提供充分的证据证明倒塌的广告塔是由何种原因引起，即倒塌的广告塔与被上诉人之间是否存在因果关系。故一审法院综合本案实际情况判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。上诉人主张涉案费用应由被上诉人承担的上诉理由理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6464元，由上诉人唐山奥美广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张景常
审判员徐万启
审判员李建波
二〇一七年十一月三十日
书记员房善忠