山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9160号
上诉人（原审原告）：侯令芝。
委托诉讼代理人：贾振铎。
被上诉人（原审被告）:邵亭颜。
被上诉人（原审被告）:孙桂香。
上诉人侯令芝与被上诉人邵亭颜、被上诉人孙桂香买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2017)鲁0285民初3714号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2017年11月6日审理了本案，上诉人侯令芝及其委托诉讼代理人贾振铎到庭参加了诉讼。两被上诉人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因上诉人侯令芝在本院限定的期限内提交新的证据，本院于2017年12月27日对上诉人侯令芝提交的证据进行交换并质证，经传票传唤，上诉人侯令芝到庭参加法庭证据质证，两被上诉人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加证据交换和质证。本案现已审理终结。
上诉人侯令芝向本院提出上诉请求：一、撤销原审判决，判令被上诉人邵亭颜、孙桂香共同承担给付上诉人货款167594元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定2011年4月16日收货单67760元货款与8月22日欠条中129000元货款是同一笔货款是错误的。2011年4月16日，上诉人按照被上诉人的要求送货至日庄，由被上诉人安排程少梅接收，货款为67760元；8月22日的欠条是按照被上诉人要求发往内蒙的，二者不是同一批货。上述货款发生在邵亭颜、孙桂香婚姻关系存续期间，应当由邵亭颜、孙桂香共同承担还款责任；二、一审法院适用法律错误。一审中，上诉人提交2011年4月16日收货单有被上诉人邵亭颜签名，该收货单真实有效。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
两被上诉人未到庭未提交书面答辩意见。
侯令芝向一审法院提出诉讼请求：1、判令邵亭颜、孙桂香给付欠款167594元，并负担自2012年8月22日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算之利息；2、诉讼费由邵亭颜、孙桂香负担。事实和理由：侯令芝从事钢材经营，邵亭颜因其经营需要，分两次从侯令芝处购买钢球共计货款196760元，邵亭颜出具二份欠款条，分别载明欠钢球款129000元、67760元，欠款条有邵亭颜亲笔签名，后邵亭颜支付了29166元，余款侯令芝多次索要，邵亭颜、孙桂香以无款为由，至今未付，故诉至法院。
一审法院认定事实如下：侯令芝与邵亭颜之间存在钢球买卖关系。邵亭颜出具欠条一份，载明：今欠钢球30吨×4300元=129000元，邵亭颜，8.22号。对该欠条的形成，双方均认可是侯令芝给邵亭颜送钢球30吨至内蒙，由邵亭颜为侯令芝出具。至于欠条出具时间侯令芝称是2012年，邵亭颜称是2013年，对各自陈述双方均未提交证据证明。在上述欠条内容以下记载有如下内容：今已付货款￥9166元（玖仟壹佰陆拾陆元整）2012.1.12号孙×（具体名字识别不出）。对该记载内容，侯令芝称是邵亭颜儿媳孙×向侯令芝支付货款时记载，邵亭颜称其未向侯令芝支付过货款9166元。一审庭审中，法院向侯令芝询问付款人的姓名，侯令芝称不知道，向邵亭颜询问其儿媳的姓名，其代理人称不清楚。
2013年8月28日，邵亭颜通过孙桂香银行卡向侯令芝转账支付货款20000元。
一审庭审中，侯令芝提交标称时间“2011年4月16日”的清单一份，内容如下：栖霞钢球邵亭颜内蒙30吨毛10.24吨，皮2.9吨，净7.34吨毛11.686，皮2.892，净8.794总16.134吨×4200=67760元2011年4月16号程少梅。对该清单侯令芝称是侯令芝给邵亭颜送货至其在莱西市日庄镇的纸箱厂，由纸箱厂负责人程少梅签收，后因程少梅死亡，侯令芝找邵亭颜要钱，邵亭颜在清单上签名。邵亭颜认可清单上“邵亭颜”签名是其本人所签，但称签名时清单上只有“栖霞钢球内蒙30吨”的内容，与8.22号欠条中的钢球30吨是同一笔货，邵亭颜称不认识程少梅。至于同一笔货为何两次签名，邵亭颜称是因邵亭颜在内蒙欠侯令芝30吨钢球，侯令芝让邵亭颜签名，邵亭颜就签了。
一审法院认为：侯令芝与邵亭颜对标称时间8.22号欠条记载的法律关系无异议，一审法院予以确认。双方争议的问题在于侯令芝主张的标称时间“2011年4月16日”的清单所记载的买卖关系是否成立？根据《中华人民共和国合同法》第十二条的规定，合同的内容由当事人约定，一般应包括当事人的名称或姓名和住所、标的、数量、质量、价款、履行期限地点方式、违约责任等内容，本案侯令芝所提交的清单记载了货物名称、数量、单价，没有收到货物意思表示的内容，也没有欠货款意思表示的内容，一审法院认为，该清单内容存在重大瑕疵，根据清单所记载内容不足以认定存在买卖关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，一审法院认为，侯令芝提交的证据不足以证明程少梅收到了其货物，且侯令芝也没有证据证明程少梅与邵亭颜之间存在雇佣关系，因此一审法院认为侯令芝主张其与邵亭颜之间存在2011年4月16日清单所记载的买卖关系证据不足，对侯令芝的该主张一审法院不予认定。邵亭颜主张为侯令芝垫付运费12000元、2013年10月26日支付货款29000元、钢球存在质量问题的意见均无证据证实，对其该意见，一审法院不予采纳。案外人孙×付款9166元的记载与本案无关，一审法院不予审查。双方未约定付款时间，对侯令芝主张的货款利息自起诉之日起按年利率6%计算。孙桂香不是买卖合同当事人，不承担合同项下的付款义务，侯令芝要求孙桂香共同承担付款义务的请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邵亭颜于判决生效后10日内支付侯令芝货款109000元；二、驳回侯令芝对孙桂香的诉讼请求；三、驳回侯令芝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元，已减半收取，由侯令芝负担586元，邵亭颜负担1240元。
本院二审期间，上诉人侯令芝围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。
证据1.明细账原件及复印件：在明细账中记载：“4.16日庄邵16.13×配磨＝6000”、“4.30日庄邵配磨×30＝1.2000”，证明上诉人为邵亭颜一共送了两批货，其中4月16日的明细与程少梅书写的欠条一致。账中的“6000”和“1.2000”是每批货挣的钱，两批货货款价值共196760元。另，由于时间较长，在一审中上诉人没有正确表述8月22日的欠条实际欠款时间，该欠条是2011年4月30日货款所欠，邵亭颜从内蒙回来后，上诉人找邵亭颜要钱，邵亭颜就在2011年8月22日打了欠条。
证据2.录音：录音对象是程少梅的丈夫，在录音中，程少梅的丈夫认可程少梅系邵亭颜雇佣的工人，程少梅书写并由邵亭颜的货单与自己无关，应当找邵亭颜索要。
因两被上诉人经本院两次传唤均未到庭接受法庭调查和证据交换、质证，亦未提交书面辩论意见和质证意见，视为对自己诉讼权利的放弃。本院对上诉人二审提交的两份证据的真实性予以采信。
本院查明：侯令芝与邵亭颜之间存在钢球买卖关系。2011年4月16日，侯令芝向邵亭颜出卖钢球，由程少梅收货并出具货物明细，并在明细上注明价款67760元，邵亭颜在该明细上签字确认。2011年4月30日，侯令芝向邵亭颜出卖钢球30吨，邵亭颜于同年8月22日出具欠条一份，载明：“今欠钢球30吨×4300元=129000元，邵亭颜，8.22号。”在该欠条下方标注：今已付货款￥9166元。欠款后，侯令芝多次向邵亭颜索要货款，但邵亭颜拒绝支付，侯令芝遂向法院起诉邵亭颜，请求邵亭颜偿还欠款。
本院查明的其他事实与一审法院所查一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人虽然没有签订书面合同关系，但均认可双方存在事实上的买卖关系，本院对此事实予以确认。本案争议的焦点问题是：双方当事人存在一笔货款还是两笔货款。上诉人侯令芝称与邵亭颜发生两笔买卖关系，共欠两笔货款，一笔是2011年4月16日，欠款67760元，一笔是2011年4月30日（即8月22日欠条），欠款129000元；邵亭颜称只发生一笔货款，即129000元。经本院查明，上诉人侯令芝与被上诉人邵亭颜均认可日期为8月22日的欠款，本院予以确认。关于2011年4月16日的67760元问题，上诉人侯令芝提交的交易明细和录音，与程少梅出具并由邵亭颜签字确认的货物签收单等证据，足以形成完整的证据链，证明由程少梅签收的货物也是上诉人侯令芝出卖给被上诉人邵亭颜的，应当由被上诉人邵亭颜偿还货款。上述两笔货款共计196760元，侯令芝认可已经收到货款29166元，故邵亭颜尚欠侯令芝货款167594元。一审法院查明事实有误，本院予以纠正。
关于上诉人侯令芝请求孙桂香与邵亭颜共同承担本案欠款问题，本院认为，本案系商事合同纠纷，孙桂香不是买卖合同相对人，上诉人侯令芝要求被上诉人孙桂香共同承担付款义务的请求，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人侯令芝的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持山东省莱西市人民法院(2017)鲁0285民初3714号民事判决第二项、第三项；
二、变更山东省莱西市人民法院(2017)鲁0285民初3714号民事判决第一项为：被上诉人邵亭颜于本判决生效后10日内支付上诉人侯令芝货款167594元；
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人侯令芝的其他上诉请求。
一审案件受理费1826元，由被上诉人邵亭颜负担；二审案件受理费1265元，由被上诉人邵亭颜负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一八年一月二十四日
书记员 黄显东