甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初1732号
原告：甘肃鼎丰塑料制品有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区。
法定代表人：马德林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨成锐，甘肃解开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昭，甘肃解开律师事务所律师。
被告：四川寅元建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人：邹万全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高荣鹏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易川，四川兴华中律师事务所律师。
被告：兰州国建能源管理有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人：程舒隆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李雷，甘肃为公律师事务所律师。
原告甘肃鼎丰塑料制品有限公司（以下简称鼎丰公司）诉被告四川寅元建筑劳务有限公司（以下简称寅元公司）、被告兰州国建能源管理有限公司（以下简称国建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎丰公司的委托诉讼代理人杨成锐、张昭、被告寅元公司的委托诉讼代理人高荣鹏、易川、被告国建公司的法定代表人程舒隆及其委托诉讼代理人李雷、被告寅元公司的证人刘利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎丰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告向原告支付货款1901800元，逾期付款违约金72387.26元，共计1974187.26元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月20日、2016年6月8日，原告与被告寅元公司签订了两份供货合同，约定原告向被告寅元公司供货，被告寅元公司向原告支付货款。合同签订后，原告按照被告寅元公司的要求提供了货物。2016年8月15日，原告、两被告签订了甘肃鼎丰塑料制品有限公司与四川寅元建筑劳务有限公司2015-2016年对账表，确认了寅元公司拖欠原告2301800元货款未支付，被告国建公司承诺向原告履行支付前述货款的义务。被告向原告支付了400000元后拒不支付剩余货款。现依法起诉，请求判如所请。
被告寅元公司辩称：1、原告诉请要求被告支付的货款数额不正确，其中的550000元应当予以扣除；2、原告诉请的逾期付款违约金无事实及法律依据。
被告国建公司辩称：1、关于被告寅元公司拖欠原告货款1901800元无异议，对原告主张的违约金无异议。2016年8月15日，原告与被告寅元公司制作了对账表，双方确认，被告寅元公司欠付原告2301800元货款，我公司对此予以确认并予以证实，我公司代被告寅元公司向原告支付400000元的事实存在；2、鉴于合同法第84条之规定，及成都仲裁委员会作出的885号裁决书已经裁决我公司将未代付部分的材料款项支付给寅元公司，故如果被告寅元公司同意从保全的我公司账户中划拨以要求我公司代付材料款，同时从裁决书确定的债权中予以扣减，则我公司同意代付，若寅元公司不同意上述方式则我公司无代付义务。3、关于违约金及诉讼费因为与我公司无关，我公司无承担的义务及责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：2015年10月20日、2016年6月8日，原告与被告寅元公司签订的两份《供货合同》。证明目的：1、原告与被告寅元公司存在真实、合法有效的供货合同关系；2、被告寅元公司应当向原告支付货款，并承担违约责任。被告寅元公司对原告与其公司的供货关系无异议，2015年10月20日的合同，原告的印章明确注明签约者为张德立，且手写的备注内容为原告方的代表所写，反映具体工程量的结算。2016年6月8日的合同上的签字盖章与其公司保存的合同的签署日期及盖章不一样，原告的为合同专用章，而其公司加盖的为公章，签字人为张德立，该合同上的具体内容为空白的，其公司所持合同上的具体内容等都作了明确规定。被告国建公司对两份合同的三性均无异议，该合同系与被告寅元公司签订，与其公司无关。第二组证据：2016年8月15日原告与两、被告签订的《甘肃鼎丰塑料制品有限公司与四川寅元建筑劳务有限公司2015-2016年对账表》一份。证明目的：1、两被告尚欠原告货款1901800元；2、被告国建公司有向原告支付货款的付款义务并承担违约责任；3、被告国建公司对原告与被告寅元公司的债务进行了债务加入，被告国建公司的付款承诺真实、合法、有效。被告寅元公司对该证据的三性均无异议，但该证据上所显示的欠款金额错误，应该从欠款金额中扣除550000元。被告国建公司对该证据的三性均无异议，对证明目的有异议，该对账表系原告及被告寅元公司对所拖欠货款的一种确认，对于该表上加盖其公司的公章及备注的由其公司代付材料款是需要原告与被告寅元公司达成补充意见的，其公司对同意代付材料款的承诺是基于原告与被告寅元公司之间债权的一种让与，若被告寅元公司不同意其公司代付材料款，则债权让与不成功，其公司即无付款义务，故其公司并非对原告与被告寅元公司债务的一种加入，因其公司作为债务人只是按照债权人的要求进行付款，故在债权人寅元公司未同意的情况下，其公司并不存在付款义务及违约责任。第三组证据：2016年8月26日，原告出具给被告国建公司的申请书一份。证明目的：证明被告国建公司有向原告支付货款的付款义务。被告寅元公司对该证据的三性均无异议，该证据与对账单共同构成债务加入，被告国建公司加入一个与其公司的债务，债务加入包括原债务人是否还继续承担债务，分为并存式的债务加入与免责性的债务加入，而本案属于免责性的债务加入，因该申请书明确载明其公司供应的所有材料款均由被告国建公司承担，与其公司无关，对免责性的债务需明确注明，其公司在本案中没有给付义务。被告国建公司对该证据的三性均无异议，但对证明目的有异议，关于是否构成债务的加入，还要基于后期确定的法律文书是否对此进行认定，而成都市仲裁委员会885号裁决书已经确认了其公司未代付的材料款不能折抵工程款项而要求其公司支付给被告四川寅元，故无论原告与二被告之间形成何种关系，其公司无支付两次的义务，必须二者择其一，现裁决书在本案之前，是否应再由其公司代付材料款，应取决于被告寅元公司保全的其公司财产的处理态度。被告寅元公司提交了以下证据：1、供货合同两份；2、原告公司张德立出具的对账单四份；3、原告公司张德立出具的证明一份；4、对账表；5、银行回单；6、收据。证明目的：1、双方的合同关系；2、张德立为原告履约授权代表；3、张德立代表原告向被告出具证明，系原告意思表示；4、2016年8月对账后未付款金额为2,701,800元，实际欠款金额为215万元。5、其中有55万元原告确认应当予以扣除；6、原、被告三方于2016年8月对账确认截止8月前欠款金额为2,701,800元；8月12日被告国建公司又代被告寅元公司支付40万元；7、被告国建公司于2016年10月12日代被告寅元公司向原告付款40万元；8、2016年10月31日原告收到了被告国建公司代被告寅元公司向原告支付的40万元；9、至此，被告寅元公司实际只欠原告135万元。原告质证意见如下：1、对2份供货合同的真实性无异议，对2016年5月27日的合同，原、被告之间签了多份协议，前协议与后协议不相同的地方，其认为是后合同对前合同的变更，其公司仅授权张德立签订合同，不能对张德立的权利进行扩大解释和衍生。2、对四份对账单上并无张德立的签字，只有我公司的章子，对账单最终以双方的结算为准；3、对该证明的真实性、合法性均有异议，我方无法确认该签字是否系张德立所签，内容上，我公司从未向被告寅元公司承诺返还550000元，该550000元的性质无法确认，既非欠款、货款、劳务费。我方认为被告寅元公司在该550000元上存在商业索贿，建议法院移送公安机关侦查，该证明记载该550000元要返还到刘利的个人账户，其无法定事由获得该款项，对该证据的形式有异议，该证据为证明，依法应由证人出庭作证，而证人未出庭作证，4、我公司并未承诺也未授权张德立向被告寅元公司承诺返还该550000元，我公司对此毫不知情；对三方对账单的三性无异议，对证明目的有异议，该证据并不能证明被告寅元公司免除了对原告的付款义务，依据合同法规定，被告寅元公司应继续向原告方承担付款义务并承担违约责任；对建设银行流水凭证的真实性无异议，被告国建公司确实于2016年10月12日向我公司付款，也证明被告国建公司已经履行了债务加入后的部分义务；该收据与建行流水单相对应，系同一笔款项。被告国建公司的质证意见：对于合同，因原告无异议，故该合同与我公司无关，我公司对该合同无异议。对2016年5月27日的合同，我公司与原告的质证意见一样，后合同是对前合同的变更。对对账单并无张德立的签字，对该证据的真实性无法确认，且原告与被告寅元公司作了对账，应以最后的对账单为准。对证明，根据证据规则，该证据属于证人证言，因证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，该供货属于原告与被告寅元公司的行为，张德立的个人承诺并不能代表公司的意愿，该证据显示其承诺将550000元返回到刘利的个人账户，且该证据并未说明550000元的用途，而根据裁决书显示，刘利挂靠被告寅元公司承揽该工程，其个人行为及被告寅元公司的索贿行为，建议移送公安机关侦查。对对账单的三性无异议，我公司不能构成债务加入。对建行回单及收据的真实性无异议，该证据指同一笔款项。但构不成债务加入。被告国建公司提交了以下证据：2017年5月8日，由成都仲裁委员会作出的（2016）成仲案字第885号裁决书一份。证明目的：1、证明原告所主张的材料款项已经由成都仲裁委员会裁决，由我公司支付给被告寅元公司。而在仲裁中被告寅元公司不认可该代付关系；2、证明刘利与被告寅元公司系挂靠关系，其证人证言不足以采信。原告对该证据的真实性无异议。对第一个证明目的有异议，该裁决书系两被告之间权利义务关系，不影响其共同向原告支付货款的义务，该裁决书也未免除两被告向原告支付货款的义务。被告寅元公司对该证据的真实性无异议。同意原告的质证意见，既然我公司参与了裁决，在裁决书中并未明确说明本案当事人不是债务加入的法律关系，被告国建公司的主张无事实依据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案的事实认定如下:2015年10月20日、2016年6月8日原告鼎丰公司与被告寅元公司分别签订了供货合同两份，该合同约定了双方所供货物的名称、单价，违约责任、争议的解决方式等条款。合同签订后，原告便给被告寅元公司履行供货义务。2016年8月15日，原告与二被告签订了《鼎丰公司与寅元公司2015年-2016年对账表》一份，该对账表确认被告寅元公司尚欠原告鼎丰公司货款2301800元，同时被告国建公司也同意寅元公司所欠的材料款由国建公司承担支付。2016年8月26日，原告鼎丰公司书面向被告国建公司申请，要求国建公司偿付寅元公司所欠的材料款，而被告国建公司也予以确认并同意支付。2016年10月12日，被告国建公司向原告鼎丰公司支付货款400000元。
另查明：原告鼎丰公司的合同签订人张德立于2016年8月向被告寅元公司出具证明一份，该证明载明：”我公司2015年至2016年8月期间，向你公司提供保温工程材料及保温材料附属产品，我公司与贵单位的对账单未付款金额为2701800元，实际对账单欠款为2150000元，如我公司收到国建公司为你公司代付的工程款2701800元，我公司承诺将55万元返回到刘利个人账户”。
本院认为，原告鼎丰公司与被告寅元公司签订的供货合同以及原告与二被告之间签订的对账表均系双方当事人真实的意思表示，且不违反国家的行政法规及法律的强制性规定，合法有效，本院应予认定。双方当事人应按照合同的约定，全面履行合同义务。本案中，原告依据供货合同履行了供货义务，但被告寅元公司未及时支付货款以及被告国建公司同意偿付该笔货款而未偿付，二被告均属违约，应承担相应的民事责任。被告寅元公司辩称原告诉请的货款数额应当扣除550000元的辩解意见，虽然张德立出具了证明一份，但该证明未加盖原告方的公章，被告亦无证据证明该证明所述事项取得了原告方的同意和授权，且向刘利个人返还550000元亦无事实及法律依据，故对此辩解意见本院不予采信。被告国建公司辩称，成都仲裁委员会作出的885号裁决书已经裁决我公司将未代付部分的材料款项支付给寅元公司，故如果被告寅元公司同意从保全的我公司账户中划拨以要求我公司代付材料款，同时从裁决书确定的债权中予以扣减，则我公司同意代付，若寅元公司不同意上述方式则我公司无代付义务的辩解意见，因被告国建公司已经承诺向原告支付该笔款项，且已经支付400000元，故对此辩解意见本院不予采信。综上所述，原告要求二被告共同偿付货款及违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条第一款及《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告四川寅元建筑劳务有限公司、被告兰州国建能源管理有限公司给付原告甘肃鼎丰塑料制品有限公司货款1901800元，逾期付款违约金72387.26元，共计1974187.26元，于判决生效后十日内一次性付清。
案件受理费22568元，保全费5000元，合计27568元，由被告四川寅元建筑劳务有限公司、被告兰州国建能源管理有限公司承担，于判决生效后十日内给付原告甘肃鼎丰塑料制品有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。
在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 张世华
审 判 员 丁振红
人民陪审员 田 园
二〇一七年十一月二日
书 记 员 杨 兰
??
??
??
??
1