江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终555号
上诉人（原审被告）：波士顿电池（江苏）有限公司，住所地江苏省溧阳市江苏中关村科技产业园上上路38号。
法定代表人：伍伸俊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘志云，江苏天根律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡先导智能装备股份有限公司，住所地江苏省无锡国家高新技术产业开发区新锡路20号。
法定代表人：王燕清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王华健，江苏锡惠律师事务所律师。
上诉人波士顿电池（江苏）有限公司（以下简称波士顿公司）因与被上诉人无锡先导智能装备股份有限公司（以下简称先导公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初6271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
波士顿上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回先导公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清。我公司在一审中提出先导公司提供的产品存在质量问题，并向一审法院申请鉴定。但是，一审法院并未启动鉴定程序。2.一审法院以我公司未提交证据且产品已过质保期为由不支持我公司的鉴定申请，系适用法律错误。
被上诉人先导公司未作答辩。
先导公司向一审法院起诉请求：1.判令波士顿公司支付货款520000元以及逾期付款利息损失（自应付之日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同类同期贷款基准利率计算）；2.波士顿公司承担本案诉讼费用。一审中，先导公司变更第1项诉讼请求中的利息计算期限为“自起诉之日起至实际付款之日止”。
一审法院认定事实：2014年9月29日，无锡先导自动化设备股份有限公司（以下简称先导自动化公司）（卖方）与波士顿公司（买方）签订了一份《压盖板流水线采购合同》（合同编号PL00004214）。合同约定波士顿公司从先导自动化公司购买压盖板流水线设备一台，交付时间为2014年11月15日，合同总价为640000元。该合同第四条第4项约定付款进度为：（1）合同签订后收到卖方出具的相应金额的正式税务发票后，买方将在15个工作日内支付卖方合同金额的30%即人民币192000元。（2）货到买方安装完成合格，收到卖方出具的相应金额的正式税务发票后，买方将在15个工作日内支付卖方合同金额的30%即人民币192000元。（3）设备调试完成验收合格，收到卖方出具的相应金额的正式税务发票后，买方将在2个月结束后15个工作日内支付卖方合同金额的30%即人民币192000元。（4）剩余10%即人民币64000元12个月质保期结束后15个工作日内支付。该合同第五条第2项约定：产品质保期为壹年（“质保期”），自交货后买方验收合格之日起算。……该合同第七条约定：……除另行规定，合同价格为含17%增值税的价格，在要求付款前应提供正确完整的增值税发票，……。合同对双方其他方面的权利义务均做了约定。先导自动化公司于2014年10月9日、2014年11月17日、2015年5月27日、2015年5月27日分别向波士顿公司开具了价税合计192000元、192000元、192000元、64000元的增值税专用发票。2015年5月21日，波士顿公司在先导自动化公司机器型号为LBYG100、出厂编号为LD20141018-01的压盖板流水线设备验收表上签署如下内容：“符合设备验收标准，生产已投入使用，验收过程中出现的问题都已得到解决，目前设备状况良好。”
2015年2月5日，先导自动化公司（卖方）与波士顿公司（买方）签订了一份《2nd半自动焊接流水线采购合同》（合同编号BPI-2015008）。合同约定波士顿公司从先导自动化公司购买2nd半自动焊接流水线设备一台，交付时间为2015年3月25日，合同总价为1140000元。该合同第四条第4项约定付款进度为：（1）合同签订后收到卖方出具的相应金额的正式税务发票后，买方将在15个工作日内支付卖方合同金额的30%即人民币342000元。（2）货到买方安装完成合格，收到卖方出具的相应金额的正式税务发票后，买方将在15个工作日内支付卖方合同金额的30%即人民币342000元。（3）设备调试完成验收合格，收到卖方出具的相应金额的正式税务发票后，买方将在2个月结束后15个工作日内支付卖方合同金额的30%即人民币342000元。（4）剩余10%即人民币114000元12个月质保期结束后15个工作日内支付。该合同有关质量保证及包装内容的第2项约定：产品质保期为壹年（“质保期”），自交货后买方验收合格之日起算。……该合同第六条约定：……除另行规定，合同价格为含17%增值税的价格，在要求付款前应提供正确完整的增值税发票，……。合同对双方其他方面的权利义务均做了约定。先导自动化公司于2015年4月13日、2015年4月13日、2016年3月8日分别向波士顿公司开具了价税合计342000元、342000元、456000元的增值税专用发票。2016年1月22日，波士顿公司在先导自动化公司机器型号为LBZH200、出厂编号为LD20141025-01的极耳盖板焊接流水线设备验收表上签署如下内容：“该流水线分两部分：半自动Tab焊接作业线，15年3月份投入生产使用，15年10月份安装完成的电池上料输送空载具回流线10月份投入生产使用，已稳定有两个月。整套设备良率、稼动率和速度均达到了RFP规定的指标，详见SATReport，同意验收”。
另查明，先导自动化公司于2015年12月2日变更名称为无锡先导智能装备股份有限公司。
庭审中，波士顿公司陈述先导公司的产品存在质量问题，且在产品质保期内已经向先导公司口头提出过，但是先导公司没有进行修复，导致产品至今存在相应的质量问题，波士顿公司坚持认为应当通过鉴定来确定产品存在质量问题。
上述事实有先导公司向法庭提供的采购合同、设备验收表、产品送货单、增值税专用发票及当事人双方庭审陈述在卷佐证。
本案一审的争议焦点为：1.先导公司的产品是否存在质量问题；2.波士顿公司提出鉴定申请是否应得到准许；3.先导公司的诉请有无相应的依据。
一审法院认为，关于争议焦点1，我国相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案所涉两份合同项下的产品已经波士顿公司验收合格并投入使用。波士顿公司虽在庭审中陈述先导公司的产品存在一些不能满足使用功能的质量问题，却不能明确指出哪些不能满足使用功能的问题。其陈述在质保期间口头告知过先导公司产品存在质量问题，却不能明确具体的告知时间。同时波士顿公司对以上陈述均未提供相应的证据予以证明，先导公司对波士顿公司的陈述也不予认可。故该院对波士顿公司关于先导公司的产品存在质量问题且已通知先导公司的辩解意见不予采信。
关于争议焦点2，2014年9月29日，当事人双方签订的《压盖板流水线采购合同》约定的产品质保期为壹年，自交货后买方验收合格之日起算。该合同项下的产品买方验收的日期为2015年5月21日。2015年2月5日，当事人双方签订的《2nd半自动焊接流水线采购合同》约定的产品质保期为壹年，自交货后买方验收合格之日起算。该合同项下的产品买方验收的日期为2016年1月22日。由此可见，至2017年9月12日波士顿公司向本院提起鉴定申请之日，两份合同项下的产品均已过了质保期，对其进行质量鉴定的结果对本案实体的处理并无影响。故该院对波士顿公司的鉴定申请不予准许。
关于争议焦点3，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人之间存在买卖合同关系且合法有效。先导公司已按约向波士顿公司交付了相关产品，且当事人双方均确认波士顿公司尚结欠先导公司货款520000元，该院对此予以确认。依照案涉两份合同付款进度的约定，两份合同最后一笔货款的支付都是在质保期结束后15个工作日内，且先导公司已按约向波士顿公司开具了相应数额的增值税专用发票，波士顿公司向先导公司支付剩余520000元货款的条件已经具备。波士顿公司作为买受方应按照约定的数额、时间支付货款。
综上所述，先导公司要求波士顿公司支付520000元货款以及逾期付款利息损失的请求具有相应的事实和法律依据，该院对先导公司的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，该院遂判决：波士顿电池（江苏）有限公司于判决生效之日起十日内向无锡先导智能装备股份有限公司支付货款520000元及利息（以520000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年8月15日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9000元，按规定减半收取4500元，财产保全费3120元，合计7620元，由波士顿公司负担。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院经审查认为，先导公司与波士顿公司签订的两份采购合同系当事人真实意思表示，合法有效。在先导公司按约向波士顿公司提供产品后，波士顿公司应及时支付货款。现波士顿公司结欠先导公司货款52万元未予支付，自应承担相应的民事责任。关于波士顿公司主张先导公司提供的产品存在质量问题，要求进行鉴定，首先，波士顿公司未提供任何证据证明先导公司的产品存在质量问题；其次，先导公司提供的产品已经波士顿公司验收合格，至起诉之时产品的质保期已经届满；最后，波士顿公司也没有提供证据证明其在合理期限内向先导公司提出过质量异议。因此，波士顿公司的鉴定申请缺乏必要性，其关于先导公司的产品存在质量问题的主张缺乏事实依据，不能成立。
综上所述，波士顿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人波士顿公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑仪
审判员 熊艳
审判员 王星
二〇一八年三月八日
书记员 杨青