成都市武侯区人民法院行 政 判 决 书（2017）川0107行初55号原告彭家义，男，1964年11月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托代理人顾荣，成都市武侯区建盛法律服务所法律工作者。委托代理人胡瑞，成都市武侯区建盛法律服务所法律工作者。被告成都市武侯区社会保险事业管理局。住所地：成都市武侯区。法定代表人李洪，局长。委托代理人许静，女，1977年2月10日出生，汉族，住成都市高新区，系被告工作人员。委托代理人石慧，四川运逵律师事务所律师。原告彭家义与被告成都市武侯区社会保险事业管理局（以下简称武侯社保局）工伤保险待遇支付纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告彭家义及其委托代理人顾荣、胡瑞，被告武侯社保局的委托代理人许静、石慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月26日，被告武侯社保局根据原告彭家义所在单位申请作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》以下简称《伤残补助金审批表》，核定伤残补助金拨付标准为：26202元（2382元×11个月），扣除第三方支付费用102400元后，实际拨付伤残补助金0元。原告彭家义诉称，其系成都恒晟电梯配件有限公司（曾用名称：成都制御电梯有限公司，以下简称恒晟公司）员工，该公司为其购买了社保并按月缴纳相关费用。2014年12月31日20时20分许，其出差驾车从眉山返回成都，行驶至京昆高速公路雅安至成都方向1821KM+400M处时发生交通事故受伤，经交警部门认定，其不承担交通事故责任。2015年2月4日，市人社局作出[2015]04-66号《认定工伤决定书》认定原告所受伤害为工伤。后经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告所受工伤致残程度为捌级。2016年4月26日、10月11日，原告分别向被告武侯社保局申请工伤待遇，被告未实际拨付相关金额，也未书面告知办理结果。原告所在单位已经依法购买了社会保险，被告不支付工伤保险待遇的行为违反了法律规定，且原告实际月平均工资为4787元，被告核定的工资金额与实际工资不符，故原告诉至法院,请求判令:1.撤销武侯社保局作出的《伤残补助金审批表》；2.被告武侯社保局重新作出审批决定。原告彭家义为证明其主张，举示了如下证据：A.工资表，B.银行账户明细，C.仲裁调解书；证明其月平均工资为4787元。被告武侯社保局辩称，其具有对武侯区范围内符合条件的申请人办理社会保险待遇支付的行政职权。其根据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条及《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）的规定支付了工伤保险待遇；因原告与其所在单位解除劳动合同，被告依据《工伤保险条例》第三十七的条规定向其拨付了一次性工伤医疗补助金。且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款之规定，原告已经从第三方获得医疗费赔付，故其作出《伤残补助金审批表》及向原告拨付一次性工伤医疗补助金的行政行为事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。武侯社保局为证明其核定并支付的工伤保险待遇公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据：（一）证据。1.彭家义、恒晟公司员工田莉身份证复印件、银行卡复印件、开户许可证、企业名称变更核准登记回执，证明原告的主体资格及原告提供的拨付账号；2.道路交通事故认定书、双流县人民法院（2015）双流民初字第7949号民事判决书、《涉及交通事故等第三方责任补差计算明细》，证明原告发生交通事故后已从第三方获得伤残赔偿金；3.《认定工伤决定书》、《成都市劳动能力鉴定结论书》，证明原告所受伤害被认定为工伤且经鉴定伤残等级为工伤捌级；4.成武劳人仲调字（2016）第126号《仲裁调解书》、《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》、成都市工伤保险待遇拨付确认单，证明原告与恒晟公司解除劳动关系后，被告已依法向其拨付一次性医疗补助金38320元；5.综合业务申请受理单两份、《伤残补助金审批表》、《成都市工伤保险一次性医疗补助金审批表》（以下简称《医疗补助金审批表》），证明被告核定并支付原告工伤保险待遇费用程序合法。（二）依据。（1）《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第八条、第三十八条；（2）《工伤保险条例》第三十七条；（3）《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条；（4）《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）；（5）《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条、第十五条（川府发[2003]42号）；（6）成都市人民政府转发省政府关于贯彻关于贯彻实施意见的通知》(成府发[2004]3号)经庭审质证，彭家义陈述，对武侯社保局举示的证据1-5真实性均无异议，但证据5中《伤残补助金审批表》对其工资认定与实际不符，其月工资应为4787元，且工伤保险待遇支付时不应当扣除第三人赔付部分。对依据均无异议，但依据（4）-（5）属地方性规定，与国家法律法规的规定不符，应当适用《工伤保险条例》进行全额支付。武侯社保局陈述，对彭家义举示的证据A-C真实性无异议，但社保工资基数标准是根据劳动合同及单位提供的工资表作为参考基数确定的，若个人工资情况发生变更应进行变更登记，未变更将按最初登记的工资进行计算；医疗补助金是按照全市平均工资而非个人工资情况确定的。本院对上述证据、依据认证如下：（一）关于被告武侯社保局的证据。证据1-5真实、合法，且经当事人质证无异议，能证明彭家义在出差返程途中因交通事故事故受伤后，被认定为工伤，其所在单位申请支付工伤待遇，武侯社保局根据申请资料等核定工伤待遇支付金额并予以拨付的事实，与本案具有关联性，故本院予以采信。（二）关于原告彭家义的证据。证据A-C能够证明原告彭家义实际月工资为4787元的事实，本院予以采信。（三）关于被告武侯社保局提交的依据。依据（1）（2）是社会保险行政部门履行职责、核定工伤保险待遇时合法有效的法律法规或规章，于本案具有适用性；依据（3）系人民法院审理案件的依据，不是武侯社保局核定工伤待遇时的依据，于武侯社保局所作行政行为不具有适用性。依据（4）-（6）与依据（1）（2）规定不一致，不适宜于本案中适用。经审理查明，彭家义在出差返程途中发生交通事故受伤，交通管理部门确定其不承担此次事故责任。2015年2月4日，市人社局作出[2015]04-66号《认定工伤决定书》，认定彭家义所受伤害为工伤。2015年6月23日，成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字[2015]04911号《成都市劳动能力鉴定结论书》，鉴定彭家义因工伤致残程度为捌级。2016年4月26日，彭家义所在单位向武侯社保局申请工伤待遇支付，武侯社保局于同年5月26日作出《伤残补助金审批表》，该审批决定显示，其应拨伤残补助金为26202元（2382元×11个月），扣除第三方支付的赔偿金额102400元，实际拨付金额为0元。2016年9月12日，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会作出成武劳人仲调字（2016）第126号《仲裁调解书》，确认彭家义与恒晟公司解除劳动关系。恒晟公司遂于2016年10月11日向武侯社保局申请工伤一次性医疗补助金，武侯社保局于同年10月20日作出《医疗补助金审批表》，该审批决定显示，彭家义享受医疗补助金金额为38320元（4790元×8个月）。后武侯社保局将上述医疗补助金拨付至彭家义账户。原告认为《伤残补助金审批表》核定的工资金额与其实际工资不符，其单位已依法为其购买了社会保险，武侯社保局扣除第三方已赔付金额没有法律依据，遂诉至本院。本院认为，根据《社会保险法》）第八条及《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县（区）社保局具有提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付的法定职责，故武侯社保局作为武侯区范围内的社会保险待遇支付机构，是本案适格被告。本案的争议焦点在于被告作出的《伤残补助金审批表》核定彭家义工资为2382元/月是否适当及其支付工伤待遇时扣除第三方支付的民事赔偿是否有法律依据。关于彭家义的本人工资情况。原告诉称其受伤前月平均工资为4787元，故武侯社保局应当按照该金额来核定应支付的工伤待遇标准。《工伤保险条例》第六十四条第二款规定：本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。······。据此，武侯社保局系根据恒晟公司为彭家义缴纳的社保费用确定其遭受事故伤害前12个月的平均月缴费工资，《伤残补助金审批表》中核定的本人工资正确、合法。关于武侯社保局支付工伤待遇时扣除第三方支付的民事赔偿是否有法律依据。本院认为，第一、《社会保险法》及《工伤保险条例》对工伤保险的征缴、核定、支付等作出了规定，工伤保险是工伤职工依法从国家和社会获得物质帮助的权利，故因第三人原因造成工伤的，社会保险机构是否核定支付工伤保险待遇，取决于工伤职工是否符合享受工伤保险待遇的法定要件，而非第三人是否赔偿或是否有过失。故只要受伤职工构成工伤，且用人单位按规定向社会保险机构缴纳了工伤保险费，用人单位在法定期限内向工伤认定机构提出了工伤认定申请，并作出工伤认定书，即可享受工伤保险待遇。第二、依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”，最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照﹤工伤保险条例﹥第三十七条的规定向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”之规定，在有权获得或者已经获得民事赔偿的情况下，并不排斥或减少工伤职工应享有的工伤保险待遇。本案中，彭家义在出差返程途中因交通事故受伤，且本人不负事故责任，其所在单位已为其参保，缴纳了工伤保险费用，且被认定为工伤，被告武侯社保局核定支付工伤待遇时扣除第三方支付金额与上述《工伤保险条例》、司法解释的相关规定冲突，彭家义有权要求被告重新核定工伤待遇支付金额，故对其诉讼请求，本院予以支持。被告武侯社保局辩称，其根据四川省人民政府《关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条及四川省人力资源和社会保障厅川人社函[2014]1215号《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》之规定，核定原告已获得民事赔偿，应予以抵扣，但武侯社保局适用的依据与上述法律规范的规定不一致，不宜参照适用，故被告武侯社保局辩称的理由不能成立，对其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十）项、第七十条第(二)项、第七十三条之规定，判决如下：一、撤销被告成都市武侯区社会保险事业管理局就原告彭家义所受伤害作出的《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》；二、被告成都市武侯区社会保险事业管理局于本判决生效之日起三十日内重新核定支付原告彭家义应享有的工伤保险待遇。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告成都市武侯区社会保险事业管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李小卫二〇一七年五月八日书记员  李 静