广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终6607号
上诉人（原审原告）：胡佑凤，女，1952年2月11日出生，汉族，住湖北省公安县，
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，广东五维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨奇，广东五维律师事务所辅助人员。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫耀荣，广东尚智和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪沙，广东尚智和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖明亮，男，1986年6月12日出生，汉族，住湖南省茶陵县，
被上诉人（原审被告）：东莞市高埗镇公共汽车有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇北王中路高埗客运站。
法定代表人：温国胜。
被上诉人（原审被告）：廖志强，男，1996年6月27日出生，汉族，住四川省宣汉县，
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和广场A座14楼A、B号。
负责人：杜永权。
委托诉讼代理人：肖凯，该公司员工。
上诉人胡佑凤、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人肖明亮、东莞市高埗镇公共汽车有限公司（以下简称高埗公汽公司）、廖志强、永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称永安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初5802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年3月9日，胡佑凤向一审法院提起诉讼，请求判令：一、肖明亮、高埗公汽公司、平安财险东莞公司、廖志强、永安财险东莞公司共同赔偿胡佑凤损失共计118171.38元（含医疗费9871.1元、复查费2000元、营养费2500元、住院伙食补助费1400元、残疾赔偿金71413.28元、误工费9270.33元、护理费1400元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费3000元、住宿费3000元、处理事故人员误工费2516.67元），精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内优先赔偿，交强险、商业第三者责任保险（以下简称三者险）一并处理；二、肖明亮、高埗公汽公司、平安财险东莞公司、廖志强、永安财险东莞公司承担本案诉讼费。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿44691.31元给胡佑凤；二、永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿1461.2元给胡佑凤；三、驳回胡佑凤对肖明亮、东莞市高埗镇公共汽车有限公司、廖志强的诉讼请求；四、驳回胡佑凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1331.71元（胡佑凤已预交），由胡佑凤负担811.71元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担504元，永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担16元。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初5802号民事判决。
上诉人胡佑凤不服一审判决，向本院提起上诉称：一、廖志强将车辆停放在立交桥下的十字路口，其行为属于违章停车，廖志强的违章停车行为导致与胡佑凤乘坐的车辆相撞，且廖志强未能举证证明其存在免责情况，故在本次交通事故中应承担同等责任。二、胡佑凤是已达退休年龄且无劳动能力的老人，其生活来源主要为女儿龙梅和女婿刘云清二人，故其残疾赔偿金及精神损害抚慰金标准应参照其女儿、女婿居住和工作情况确定。刘云清在一审期间已依法提交了参保证明、深圳市居住证等证据证明其在事发前已在深圳市居住并有固定收入一年以上，一审法院也对该事实予以确认，故胡佑凤的残疾赔偿金、精神损害抚慰金应参照深圳市标准计算。综上，胡佑凤上诉请求：1.重新认定肖明亮与廖志强在交通事故中分别承担50%的责任，刘云清与胡佑凤不负事故责任；2.撤销(2017)粤1971民初5802号民事判决，改判肖明亮、高埗公汽公司、平安财险东莞公司、廖志强、永安财险东莞公司共同赔偿胡佑凤97034.38元，不服金额为50881.87元；3.改判肖明亮、高埗公汽公司、平安财险东莞公司、廖志强、永安财险东莞公司承担本案一、二审诉讼费。
针对胡佑凤的上诉，平安财险东莞公司答辩称：对于上诉请求中关于廖志强的责任，平安财险东莞公司予以认同。关于胡佑凤是否适用深圳标准的问题，根据胡佑凤在一审时提供的村委会证明，胡佑凤事发前一直居住在刘云清××老家湖南省澧县，其经常居住地并非在深圳，所以胡佑凤的该上诉请求没有依据。
上诉人平安财险东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，划分本次事故责任错误。首先，事故证明、补充说明证实廖志强违规停车导致案涉车辆发生碰撞，廖志强在本次事故中明显存在过错，应负一定的事故责任。其次，廖志强的行为导致三车碰撞，也是造成胡佑凤受伤致残的直接原因，廖志强应对胡佑凤的受伤结果共同承担责任。二、事故发生时，廖志强的车辆停放在非机动车道，且当时廖志强已离车，因此其停放车辆的行为不属于临时停车，而应属于违章停车，正是因为廖志强将车辆违章停放，导致刘云清驾驶的车辆与该车发生二次碰撞，加重了车上伤者的受伤程度，廖志强的侵权责任成立。三、平安财险东莞公司不承担一、二审诉讼费。综上，平安财险东莞公司上诉请求：1.撤销(2017)粤1971民初5802号民事判决第一项，应判决两个交强险分摊胡佑凤的损失，超过交强险部分由平安财险东莞公司承担35%的民事责任，改判平安财险东莞公司在交强险范围内承担8641.19元，三者险部分承担8650.37元；2.改判廖志强承担本事故30%的赔偿责任；3.改判胡佑凤的残疾赔偿金按农村标准计算，不服金额为27399.75元；4.胡佑凤、廖志强、永安财险东莞公司承担本案一、二审诉讼费。
针对平安财险东莞公司的上诉，胡佑凤答辩称：与其上诉状意见一致。胡佑凤提供的证据足以证明其女婿在深圳市××、工作。请求法庭支持其主张。
针对胡佑凤和平安财险东莞公司的上诉，肖明亮答辩称：没有意见。
针对胡佑凤和平安财险东莞公司的上诉，永安财险东莞公司答辩称：一、本次事故的发生与廖志强所有的粤Ｓ×××××号车辆并无直接原因。交警队出具的事故证明及补充说明并未说明粤Ｓ×××××号车辆违规停放，也没有说明影响事故车辆的正常通行，更没有说明粤Ｓ×××××号车辆的停放造成本次事故的发生。二、对于胡佑凤请求残疾赔偿金及精神损害抚慰金按深圳市标准计算不予认可。三、诉讼费不应由永安财险东莞公司承担。
被上诉人高埗公汽公司、廖志强未到庭参加庭审，亦未在法定期限内进行书面答辩。
二审期间，胡佑凤向本院提交了事故现场示意图以及车辆停放示意图，用以证明粤Ｓ×××××号车辆停放的位置。粤Ｓ×××××号车辆的停放，给事故造成非常大的隐患，与本次事故发生具有因果关系。平安财险东莞公司质证认为，对于事故现场示意图，平安财险东莞公司并非事故当事人，其不清楚事故发生时廖志强车辆是否与示意图中车辆的停放位置一致。肖明亮质证认为没有意见。永安财险东莞公司质证认为，不清楚廖志强车辆的实际停放位置，永安财险东莞公司到现场时交警已经处理完现场。
其余各方当事人均未向本院提交新证据。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审庭审中，肖明亮陈述，廖志强的车辆停放在辅道口的非机动车道，是其驾驶车辆行驶方向的左前方，其车辆与刘云清车辆碰撞后，刘云清的车辆由于惯性又与廖志强的车辆发生碰撞；其车辆的车头位置与刘云清车辆的左车门位置发生碰撞，第一次碰撞地点距离廖志强车辆停放位置约20米。刘云清确认前述肖明亮车辆与其车辆碰撞的位置，第一次碰撞地点距离廖志强车辆的停放位置为10多米。永安财险东莞公司庭后提交书面意见认为，廖志强的车辆停放在非机动车道，无禁停标识，无证据证明廖志强车辆有违章违法行为，更无证据证明廖志强车辆与其他两车发生的交通事故有关联性，旁边水泥栓等建筑物对车辆的损害更大；对比交警现场照片，与胡佑凤提供的停放位置照片完全不同。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、廖志强应否承担事故责任；二、残疾赔偿金及精神损害抚慰金的赔偿标准应如何确定。对此，本院分析如下：
关于焦点一。本案系机动车交通事故责任纠纷，适用过错侵权的一般性条款，即《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款所规定的“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，在过错归责原则下，过错的举证责任在受害人一方，受害人需要对行为人具有过错承担证明责任。本案事故经过两次碰撞，第一次碰撞发生在肖明亮驾驶的粤Ｓ×××××号大客车车头与刘云清驾驶的粤Ｓ×××××号轿车车身左侧之间，碰撞后粤Ｓ×××××号轿车右侧尾部与廖志强停放在路边的粤Ｓ×××××号小客车发生第二次碰撞。胡佑凤、平安财险东莞公司以廖志强违规停放车辆主张廖志强承担事故责任，经查，经肖明亮、胡佑凤二审确认，事故时廖志强车辆停放在距第一次碰撞地点十余米至20米远，刘云清车辆碰撞后由于惯性向前滑行与廖志强车辆发生第二次碰撞，可见胡佑凤的伤情虽系经两次碰撞造成，但引发事故的起因与廖志强停放车辆的行为并无关联，且交警部门出具补充说明证实，肇事路段无禁止车辆停放标志，故现有证据不足以认定廖志强具有侵权过错，两上诉人的上诉主张不成立，本院依法予以驳回。
关于焦点二。现有证据虽可证明刘云清事故前在深圳市××及居住，但胡佑凤并非其随迁父母，由湖南省澧县澧阳街道龙潭寺社区社会治安综合治理委员会出具的证明证实，胡佑凤自2010年9月至2016年9月22日一直居住在湖南省××澧阳镇珍珠居委会35号，帮其女儿龙梅、女婿刘云清照看龙玮健及刘玮涵上学，故胡佑凤上诉主张按照深圳市居民标准计算残疾赔偿金及精神损害抚慰金，依据不足，本院予以驳回。胡佑凤事故前多年居住在城镇，一审法院按照受诉法院城镇居民标准计算其残疾赔偿金及精神损害抚慰金合理有据，本院予以维持。但鉴于刘云清的残疾赔偿金及被扶养人生活费应按照深圳市居民标准计算，导致各受害人在保险公司应负交强险范围内的损失比例发生变化，本院依法予以调整。
胡佑凤在交强险医疗费用赔偿限额内的损失合计12171.1元，加上刘云清、龙玮健、刘玮涵在医疗费用赔偿限额内的损失24727.56元、23290元、9450.4元合计为69639.06元，其中胡佑凤按比例可分配得永安财险东莞公司在无责任医疗费用赔偿限额内承担的174.8元，可分得平安财险东莞公司在医疗费用赔偿限额内承担的1747.8元，剩余部分10248.5元由高埗公汽公司承担50%即5124.25元。胡佑凤在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失合计64061.52元，加上刘云清、龙玮健、刘玮涵的死亡伤残赔偿限额赔偿的费用502059.04元、78114.4元、950元合计为645184.96元，其中胡佑凤按比例可分配得永安财险东莞公司在无责任死亡伤残赔偿限额内承担的1092元，可分得平安财险东莞公司在死亡伤残赔偿限额内承担的10922元，剩余部分52047.52元（64061.52元-1092元-10922元）由高埗公汽公司承担50%即26023.76元。因肖明亮驾驶的粤Ｓ×××××号大客车已在平安财险东莞公司投保了三者险，高埗公汽公司应承担的上述赔偿31148.01元（5124.25元＋26023.76元）由平安财险东莞公司直接赔偿给胡佑凤。综上，永安财险东莞公司应承担的赔偿金额为1266.8元（174.8元＋1092元），平安财险东莞公司应承担的赔偿金额为43817.81元（1747.8元＋10922元＋31148.01元），肖明亮、高埗公汽公司、廖志强均无需再对胡佑凤承担赔偿责任。对胡佑凤超出上述计算数额的请求，本院不予支持。
至于诉讼费的负担，诉讼费系当事人处理案涉交通事故发生的必要的、合理的支出，保险人依法应予承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，由法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
综上所述，上诉人平安财险东莞公司、胡佑凤的上诉请求均不成立，本院依法不予支持；鉴于同一交通事故的另案赔偿标准发生变化导致交强险赔偿比例发生变化，本案予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初5802号民事判决第三项；
二、变更广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初5802号民事判决第一项为“中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿43817.81元给胡佑凤”；
三、变更广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初5802号民事判决第二项为“永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿1266.8元给胡佑凤”；
四、驳回胡佑凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1331.71元（胡佑凤已预交），由胡佑凤负担823.71元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担494元，永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担14元。二审案件受理费1557.04元，由胡佑凤负担1072.05元（已预交），中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担484.99元（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 蒋小美
审判员 陈娟娟
审判员 邹 越
二〇一七年十月二十七日
书记员 李慧英
胡爱翎