wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第3229号
原告：骆雪清，女，汉族，1978年5月15日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：黄俊君、林琪宝，均系广东惠泰律师事务所律师。
第一被告：梁永聪，男，汉族，1977年9月25日出生，住址：惠州市惠城区。
第二被告：李海燕，女，汉族，1978年4月3日出生，住址：惠州市惠城区。
两被告共同委托代理人：钟谦益，广东卓凡律师事务所律师。
原告骆雪清与被告梁永聪、李海燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告骆雪清诉称，被告梁永聪于2012年6月1日向原告借款100000元，借期30天，月息3%，立有借条为证。当天，原告扣除一个月的利息后将借款转至梁永聪名下的银行账户。嗣后，被告梁永聪未按时还本付息,经原告多次催讨，被告一直借故拖延。被告李海燕分别于2012年9月29日向原告借款20000元，2012年12月11日向原告借款20000元，借期30天，没有约定利息。两笔借款由原告转至李海燕名下的银行账户。嗣后，被告李海燕未按时偿还本金，经原告多次催讨，被告尚欠14000元。原告认为，原告与两被告的借款关系合法有效，当受法律保护。两被告为合法夫妻，应对婚姻关系存续期间对方对外所负的债务承担清偿责任。故根据《设事诉讼法》的相关规定，原告特诉至贵院，请求判令：1、被告梁永聪偿还原告借款木金人民币97000元及利息62517元(按月利率2%自借款之日起计至实际还款之日止)；2、被告李海燕偿还原告借款本金人民币14000元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息(应从起诉之日计至实际还款之日止)；3、被告梁永聪对李海燕的借款本息承担连带赔偿责任，被告李海燕对梁永聪的借款本息承担连带赔偿责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。
第一被告梁永聪、李海燕辩称，被告已偿还本金26000元及20975元利息，上述款项应从被告实际借款金额和计付的利息当中相应抵扣；故本案诉求金额有误，请求法院依法审查。
查明的案件事实
经审理查明，2012年6月1日，第一被告梁永聪向原告骆雪清出具《借条》、《收条》，《借条》注明第一被告借到原告100000元，借款期限为30天，口头约定月利率3%，《收条》注明第一被告收到原告100000元。原告扣除第一个月的利息3000元后，向第一被告提供借款97000元。后原告分别于2012年9月29日、2012年12月11日向第二被告转账20000元，共40000元，两被告未向原告出具借条。借款后，第一被告与第二被告共向原告骆雪清及案外人骆雪芬的账户转账支付160500元，最后一笔款项支付时间为2015年1月28日。因第一被告另向原告的母亲李玉珍借款，两被告向原告及骆雪芬所付的款项中包含被告向李玉珍支付的部分借款利息，原告称两被告所付的款项中113525元系支付被告向李玉珍借款的利息，其中26000元系偿还原告的无息部分借款本金，20975元系支付原告的借款利息。被告认可已还本金26000元，已付利息20975元。
裁决理由和结果
本院认为，债务应当依约及时偿还。原告骆雪清主张第一被告梁永聪拖欠其借款，提供有被告签名的《借条》、转账凭证为据，被告对于借款数额亦无异议，故原告与第一被告之间的借款关系事实清楚，证据充分，可以认定。因两被告借款后至2015年1月28日期间，两被告陆续向原告转账付款，故被告关于本案已超过诉讼时效的辩解，无法律依据，不予采纳。两被告已还无息借款26000元，无息借款剩余本金为14000元，有息借款本金97000元，被告应还借款本金共计111000元。根据原告与第一被告之借款的时间及利息的约定，以97000元为本金按月利率3%计算7个月的利息为20370元，剩余的605元应冲抵后续应付的利息。原、被告约定的月利率已超过法律保护的范围，原告诉请按月利息2%计算利息，不违反法律规定，予以支持。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第一被告梁永聪、第二被告李海燕应于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告骆雪清偿还借款人民币111000元并支付利息（利息计算方式：以97000元为本金自2012年12月31日起按年利率24%计算至还清款项之日止，自2013年1月1日起按年利率24%计算至款项还清之日止，利息总额应扣减已支付的605元）。
二、驳回原告骆雪清的其他诉讼请求。
案件受理费3770元（原告已预交1885元），由第一被告梁永聪、第二被告李海燕负担。第一被告梁永聪、第二被告李海燕应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
代理审判员 肖石平
代理审判员 钟志明
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 梁红玉
贵州省施秉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2623执12号
申请人肖祥军，男。
申请人肖化云，男。
被执行人贵州贵龙客车制造有限公司。
肖祥军、肖化云申请执行贵州贵龙客车制造有限公司民间借贷纠纷两案，凯里市人民法院于2015年7月3日作出已生效的（2014）凯民初字第2255号民事判决书确定，被告贵州贵龙客车制造有限公司在判决生效之日起15日内，偿还原告肖祥军借款本金750万元，同时支付原告肖祥军2015年6月28日前利息160万元及直至还清为止的本金利息；2015年6月28日后的利息按银行贷款息率的4倍计算。凯里市人民法院于2015年3月31日作出已生效的（2014）凯民初字第2133号民事判决书确定，被告贵州贵龙客车制造有限公司在判决生效之日起10日内，偿还原告肖化云借款本金70万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，2014年8月11日至2014年9月11日的利息按照本金100万元计付；2014年9月12日至本判决确定的履行义务之日止的利息按照本金70万元计付）。因被告未履行法律文书确定的义务，申请人肖祥军、肖化云向凯里市人民法院申请执行。黔东南州中级人民法院于2016年1月7日作出（2016）黔26执它3号、4号执行裁定书，将上述二案指定本院执行。
在执行过程中，本院于2016年2月26日裁定冻结被执行人贵州贵龙客车制造有限公司股东张孙多、林夏明、顾慧芬所持有的15%股份（各自持有5%股份）。现申请人肖祥军、肖化云、被执行人贵州贵龙客车制造有限公司及担保人余建岳已达成执行和解协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
对被执行人贵州贵龙客车制造有限公司股东张孙多、林夏明、顾慧芬所持有的15%股份（各自持有5%股份）解除冻结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨林友
审判员 刘 刚
审判员 龙胜斌
二〇一六年十二月十九日
书记员 舒圆鹤
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初31549号
原告：贾晖，男，1980年2月18日出生，住北京市东城区。
被告：北京新世纪保标汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区育慧西里23号楼一层。
法定代表人：张港。
原告贾晖与被告北京新世纪保标汽车销售服务有限公司（以下简称新世纪保标公司）抵押权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾晖到庭参加了诉讼，被告新世纪保标公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾晖向本院提出诉讼请求：1、要求确认新世纪保标公司与贾晖所购买车辆的抵押权消灭；2、要求新世纪保标公司协助贾晖办理车牌号为×××的抵押登记手续；3、要求新世纪保标公司承担诉讼费用。事实和理由：贾晖因购买新世纪保标公司销售的汽车而向交通银行北京分行亚运村支行（以下简称交行）申请汽车消费贷款。2003年10月22日，交行与贾晖、新世纪保标公司签订交银2003年个贷字JSTD30022号《交通银行汽车消费借款合同》（以下简称《借款合同》），新世纪保标公司对贾晖的上述借款承担连带保证责任。同日，新世纪保标公司向交行出具《汽车消费贷款不可撤销的担保函》（以下简称《担保函》），承诺对贾晖《借款合同》项下的一切债务承担连带保证责任。后因贾晖未能还本付息，交行于2008年将贾晖与新世纪保标公司诉至北京市朝阳区人民法院，北京市朝阳区人民法院依法判决贾晖还本付息并承担罚息，新世纪保标公司承担保证责任后可向贾晖追偿。贾晖于2013年6月20日向交行支付了本金以及相应利息，交行出具了《交通银行北京分行个人汽车贷款结清证明》（以下简称《结清证明》），此后，贾晖要求新世纪保标公司协助办理所购车辆的抵押登记注销手续未果，故贾晖诉至法院。
被告新世纪保标公司未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与贾晖所述一致。另查明：2003年10月22日，贾晖作为借款人、交行作为贷款人、北京金森通达经贸有限公司（以下简称金森通达公司）作为汽车经销商共同签署《借款合同》，约定贷款金额206000元，贷款期间60个月，自2003年10月22日至2008年10月22日，贷款用途为购买帕萨特品牌汽车一辆。此后，金森通达公司向交行出具《担保函》，同意为交行与贾晖签署的JSJD30022号借款合同贷款金额提供不可撤销的和无条件的担保。
2003年11月28日，贾晖将车牌号为×××的车辆办理了以金森通达公司为抵押权人的抵押登记手续。
2013年6月20日，交行出具《结清证明》，载明：借款人贾晖于2003年10月22日在交行办理了个人汽车贷款，借款合同编号2003110160006100020，贷款金额为206000元，贷款期限60个月，现借款人已于2013年6月20日全部还清以上贷款本金及相应利息。
另查，金森通达公司于2003年11月26日经核准将公司名称变更为新世纪保标公司。
本院认为：本案中，贾晖虽未提交《抵押合同》，但结合《担保函》及涉案车辆的抵押登记情况，可以证明贾晖与新世纪公司存在事实上的抵押合同关系，该关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应各自履行相应的合同义务。新世纪公司为贾晖借款提供保证担保，贾晖为此办理了以新世纪公司为抵押权人的车辆抵押登记手续，本质上属于反担保，双方基于真实意思表示所设定的抵押权不违反国家法律、行政法规的强制性规定，并自约定的抵押物办理抵押登记之时生效。根据我国担保法的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，贾晖已将贷款全部还清，新世纪公司担保的债权消灭，新世纪公司享有的抵押权也应当消灭。故贾晖确认车辆的抵押权消灭，并要求新世纪公司协助办理解除抵押登记手续的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。新世纪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告北京新世纪保标汽车销售服务有限公司对贾晖所有的车牌号为×××所享有的抵押权消灭；
二、被告北京新世纪保标汽车销售服务有限公司于本判决生效之日协助原告贾晖办理车牌号为×××的抵押登记注销手续。
案件受理费70元、公告费260元，均由被告北京新世纪保标汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周裕财
人民陪审员 孙冀鹏
人民陪审员 徐桂华
二〇一七年十一月一日
书 记 员 李明磊
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0823民初3736号
原告:武陟县宏达汽车运输有限公司,统一社会信用代码:91410823668897436H，地址:武陟县詹泗路工业区路口。
法定代表人:张明新(经理)。
被告:赵海军,男,1957年8月16日出生,汉族,住。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告现金人民币99223元整,并以月利率1.3%支付原告；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：在2015年元月5日,被告借到原告现金99223元整,双方约定月利率1.3%,在原告需要资金周转时向其讨要多次未果,故诉至贵院,望判如所请。
本院在审理原告武陟县宏达汽车运输有限公司与被告赵海军民间借贷纠纷一案中，因原告经本院催交诉讼费，原告逾期未交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按照自动撤回起诉处理。
审判员 郭满红
二〇一七年十二月二十九日
书记员 黄春霞
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭下执刑财字第42-1号
申请执行人杭州市下城区人民法院。
法定代表人何敏。
被执行人：谭海军。
杭州下城法院作出的（2014）杭下刑初字第00551号判决书已经发生法律效力本院于2015年06月15日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库。本院经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）杭下执刑财字第42号案件终结本次执行程序，申请执行人杭州市下城区人民法院发现被执行人谭海军有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蒋卫军
二〇一五年十月九日
书记员 陈 胜
广东省梅州市梅县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1403执410号
申请执行人：黄志平，男，汉族。
被执�人：肖春来，男，汉族。
关于黄志平与肖春来民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1403民初110号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应偿还借款2万元及利息给申请执行人，案件受理费300元，由被执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2017年7月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2017年8月18日向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、工商、房屋等部门调查被执行人名下的存款及其他财产情况，除由本院依法查封被执行人肖春来所有的位于梅江区梅松路三坑口工呈队的404房及121号杂间（房产证号：29785**号）、冻结肖春来的银行存款1170元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人作出失信惩戒，并将相关情况告知申请执行人。申请执行人�无法提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，经本院执行，除由本院依法查封被执行人的上述房产、冻结被执行人的银行存款外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将被执行人作出失信惩戒，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤1403执410号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 温带春
审判员 梁胜章
审判员 李新强
二〇一七年十月二十日
书记员 张佳玲
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1403执410号申请执行人：黄志平，男，汉族。被执�人：肖春来，男，汉族。关于黄志平与肖春来民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1403民初110号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应偿还借款2万元及利息给申请执行人，案件受理费300元，由被执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2017年7月26日立案执行。本案在执行过程中，本院依法于2017年8月18日向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、工商、房屋等部门调查被执行人名下的存款及其他财产情况，除由本院依法查封被执行人肖春来所有的位于梅江区梅松路三坑口工呈队的404房及121号杂间（房产证号：29785**号）、冻结肖春来的银行存款1170元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人作出失信惩戒，并将相关情况告知申请执行人。申请执行人�无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经本院执行，除由本院依法查封被执行人的上述房产、冻结被执行人的银行存款外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将被执行人作出失信惩戒，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤1403执410号案终结本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  温带春审判员  梁胜章审判员  李新强二〇一七年十月二十日书记员  张佳玲
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）熟刑初字第00344号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人王某，驾驶员。被告人王某因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年1月17日被常熟市公安局刑事拘留，同年1月30日经该局决定取保候审，同年3月27日经常熟市人民检察院决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2015）481号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派代理检察员刘雪生出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人王某于2015年1月17日5时8分许，夜间驾驶载物超过核载重（该车核载32000kg，实载69463kg）的车牌号为皖P×××××的重型半挂牵引车牵引皖P×××××挂重型普通半挂车（事后经检验该车灯光、反光标识不符合安全技术条件的有关要求）沿常熟市虞山镇海虞北路由南向北行驶至海虞北路与北三环路立交东南侧辅道路口处右转弯时，因行经设有禁止向左向右转弯交通标志控制的交叉路口右转弯，未能注意观察并避让右侧同方向直行车辆，致使半挂车右侧与在东侧机动车道内同方向直行进入该路口的被害人蒋某驾驶的电动车左侧相撞，致其跌地后又被半挂车右后轮碾压受伤，电动车损坏。被害人蒋某经送医院抢救无效于事故当日死亡。经常熟市公安局交通巡逻警察大队认定，被告人王某负该事故的主要责任。事故发生后，被告人王�主动拨打电话报警，如实供述自己的罪行，且对被害人近亲属作了部分经济赔偿并取得谅解。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据材料。公诉机关据此认为，被告人王某违反有关规定，造成1人死亡的重大交通事故，负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人王某系自首，可以从轻处罚。
被告人王某对公诉机关指控其交通肇事犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2015年1月17日5时8分许，被告人王某驾驶载物超过核载重（该车核载32000kg，实载69463kg）的车牌号为皖P×××××的重型半挂牵引车牵引皖P×××××挂重型普通半挂车（事后经检验该车灯光、反光标识不符合安全技术条件的有关要求）沿常熟市虞山镇海虞北路由南向北行驶至海虞北路与北三环路立交东南侧辅道路口处，因行经设有禁止向左向右转弯交通标志控制的交叉路口右转弯时，未能注意观察并避让右侧同方向直行车辆，致使半挂车右侧与在东侧机动车道内同方向直行进入该路口的被害人蒋某驾驶的电动车左侧相撞，致其跌地后又被半挂车右后轮碾压受伤，电动车损坏。被害人蒋某经送医院抢救无效于事故当日死亡。经常熟市公安局交通巡逻警察大队认定，被告人王某负该事故的主要责任。
事故发生后，被告人王某主动拨打电话报警，到案后如实供述自己的罪行，且对被害人近亲属作了部分经济赔偿并取得谅解。
上述事实，有当庭举证并经法庭质证的下列证据予以证明：证人丁某、余某、彭某的证言笔录，常熟市公安局出具的道路交通事故认定书、车辆技术检验报告、尸表检验报告，常熟市公安局制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，监控录像及截图，机动车驾驶证、行驶证、驾驶人查询信息、车辆查询信息，送货单，接处警信息，人民调解协议书、收条、谅解书，抓获经过、发破案经过，常住人口详细信息等。被告人王某当庭对自己的交通肇事犯罪事实亦作了相应的供述。
上述证据均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法律法规，造成1人死亡的重大交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法予以惩处。被告人王某系自首，可以从轻处罚。被告人王某对被害人的近亲属进行了经济赔偿，并取得对方的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人王某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请相关的量刑情节理由成立，予以采纳。鉴于本案系过失犯罪，被告人王某有自首情节，具有�罪表现，没有再犯罪的危险，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王惠良
人民陪审员 张丽云
人民陪审员 俞祚永
二〇一五年五月十四日
书 记 员 周婉吉
湖北省通山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂通山行非审字第15号
申请执行人通山县质量技术监督局，住所地通山县通羊镇迎宾大道横二路开发区旁，组织机构代码为：01136488-9。
法定代表人徐辉，通山县质量技术监督局局长。
被执行人新河县黄河水利机械厂。
法定代表人翟洪江。
地址新河县城内新华路东段北侧。
营业执照编号：130530200001267。
申请执行人通山县质量技术监督局于2015年4月22日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年8月26日作出的（通）质监罚字（2014）11号行政处罚决定。
本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人通山县质量技术监督局作出的（通）质监罚字（2014）11号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人通山县质量技术监督局作出的（通）质监罚字（2014）11号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人通山县质量技术监督局作出的（通）质监罚字（2014）11号行政处罚决定，准予强制执行（罚款和加处罚款不得超过16万元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李德昭
审判员 陈青山
审判员 刘亚军
二〇一五年五月十三日
书记员 廖清海
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条第一款裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许行政机关的具体行政行为；
……
《中华人民共和国行政强制法》
第四十五条第二款加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终4152号
上诉人（原审原告）上海泰德利食品饮料有限公司。法定代表人魏爱坤，总经理。委托代理人魏乃城，上海以恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨学兵，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人上海泰德利食品饮料有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初433号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人上海泰德利食品饮料有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。现上诉人上海泰德利食品饮料有限公司自愿申请撤回上诉，经本院审查，符合法律规定，故予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准予上诉人上海泰德利食品饮料有限公司撤回上诉。上诉案件受理费10元，减半收取计5元，由上诉人上海泰德利食品饮料有限公司负担。本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 鸿
审 判 员 孙少君
代理审判员 顾 颖
二〇一六年六月二日
书 记 员 胡 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省龙岩市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽08执318号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室，统一社会信用代码91110106344414629C。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：朱志超，男，汉族，1990年8月5日出生，住福建省漳州市芗城区，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。
被执行人：陈德彪，男，1992年8月13日出生，汉族，住福建省武平县。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人陈德彪民间借贷纠纷一案，我院于2017年11月28日立案执行，执行案号（2017）闽08执318号。现因被执行人陈德彪住所地及主要财产所在地在武平县，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项裁定如下：
本院立案执行的（2017）闽08执318号一案指定武平县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王跃进
审判员 林发富
审判员 连征元
二〇一七年十二月二十八日
书记员 林 渊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省武邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1122执354号
申请执行人：王焕菊，女，1953年10月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人：陈春来，男，1963年4月16日出生，汉族，住武邑县。
被执行人：赵桂花，女，1963年3月1日出生，汉族，住武邑县。
本院在执行申请执行人王焕菊与被执行人陈春来、赵桂花民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，经本院调解双方达成和解，申请执行人王焕菊撤销对此案的执行，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结武邑县人民法院（2016）冀1122民初515号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 魏小松
二〇一六年十月二十五日
书记员 颉永广
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0781民初1874号
原告：呼伦贝尔安泰热电有限责任公司满洲里热电厂，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人：朱国臣，该厂厂长。
委托诉讼代理人：靳海峰，该公司员工。
被告：邵艳艳，女，汉族，出生日期不详，现住内蒙古自治区满洲里市。
本院审理原告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司满洲里热电厂诉被告邵艳艳供用热力合同纠纷一案，于2017年11月10日立案受理，受理后依法向原告送达限期交纳诉讼费通知，原告在该期限内未向本院交纳诉讼费亦未向本院提出司法救助请求，故本案按撤诉处理。依照《诉讼费交纳办法》第二十条第一款、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费，免收。
审判员 贾玲
二〇一七年十二月五日
书记员 张雪
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民一初字第01235号
原告：钊建芹，女，1974年10月24日生，汉族，农民。
委托代理人：孙向阳，系法律工作者。
被告：秦志国，男，1977年1月3日生，汉族，农民。
本院在审理原告钊建芹诉被告秦志国民间借贷纠纷一案中，原告钊建芹于2015年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告钊建芹撤回起诉。
案件受理费334元，由原告钊建芹负担。
审判员 田宏伟
二〇一五年五月二十八日
书记员 李冰冰
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初4319号
原告：李仲先,男,1963年9月23日生,汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：尹宏宇，江苏景明律师事务所律师。
被告：蒋重道,男,1965年11月30日生,汉族，住无锡市惠山区。
原告李仲先与被告蒋重道民间借贷纠纷一案，李仲先于2016年7月28日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理，原告李仲先的委托诉讼代理人尹宏宇到庭参加诉讼，被告蒋重道经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李仲先诉称，被告蒋重道向其借款后怠于还款，请求法院判令蒋重道归还借款85000元并承担逾期还款利息（计算方式：以85000元为基数，自2014年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
被告蒋重道未作答辩。
经审理查明，双方曾系朋友关系，2013年5月23日，双方签订借款协议书一份，载明蒋重道向李仲先借款85000元，借期为2013年5月23日至2013年7月31日。2014年5月31日，蒋重道出具还款计划书一份，载明：“本人于2013年5月23日向李仲先借款85000元，约定还款日期为2013年7月31日，由于本人原因，至今没有偿还借款，经与李仲先协商……本人保证于2014年8月15日还清上述借款，利息按同期银行贷款基准利率计算”。因催讨无着，李仲先诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，蒋重道结欠李仲先借款85000元事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于利息的计算方式，蒋重道出具的还款计划书中已经载明，与李仲先的诉讼请求相符，本院依法予以认定。蒋重道经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，本院按现有证据依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
蒋重道自本判决生效之日起十日内归还李仲先借款85000元并承担逾期还款利息（计算方式：以85000元为基数，自2014年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1920元，公告费610元，合计2530元，由蒋重道负担。该款已由李仲先垫付，蒋重道于本判决生效后十日内将该款给付李仲先。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蒋瀚鹏
人民陪审员 张丽华
人民陪审员 蒋国平
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 宋 蕾
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）珠香法民二初字第2126号
原告珠海市斯玛特科技有限公司，住所地：珠海市联港工业区双林片区虹晖五路十五号。
法定代表人赵丽芳，副总经理。
委托代理人谢利勇，男，汉族，＊。
被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市吉大路中段第1栋。
代表人陈业雄，总经理。
委托代理人刘强，该公司员工。
委托代理人林焕享，该公司员工。
上列原、被告因财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员涂永国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢利勇、被告的委托代理人刘强、林焕享到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月24日晨，停放在珠海市联港工业区双林片区虹晖五路十五号斯玛特科技有限公司厂区内的保险车辆粤C**，被台风吹倒的车棚砸坏，造成粤C**号车严重损坏。事故发生后，原告的司机第一时间向被告报了保险事故案，被告派勘查员定损后，双方因维修项目及价格多次协商不成。原告为了确定事故造成的粤C**号车的损失，委托珠海市诚安评估有限公司进行损失价格鉴定，核定粤C**号车的修理费为139，454元，并支付评估费5，637元，同时还支付拖车费500元。原告为处理该事故合计支付145，591元。
原告的粤CE**号车在被告处投保了机动车辆保险，投保险种为：机动车损失险、不计免赔率险等，保险期限自2012年2月24日零时至2013年2月23时24时止。上述事故发生在保险期内，且属于保险责任范围，被告的行为严重违反了诚实信用的原则。原告请求：1.判令被告依据保险合同赔偿原告粤＊号车修理费139，454元、评估费5，637元、拖车费500元，合计145，591元；2.被告承担诉讼费。
原告向本院提交下列证据：
1.机动车辆保险事故现场查勘记录；
2.驾驶证、行驶证；
3.机动车保险单；
4.价格鉴定结论书、评估费发票。
被告辩称，一、事故发生后，被告委托珠海市昱达价格评估有限公司对事故车辆的损失进行了评估，损失为82，952元。二、被告不认可原告提供的珠海市诚安评估有限公司作出的鉴定结论。首先，依据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3条第1款的规定，事故车辆在被告处投保，鉴定机构在鉴定时应通知被告到场，而珠海市诚安评估有限公司违反上述鉴定程序，未通知被告到场。其次，珠海市诚安评估有限公司的资质为丙级，而被告委托的珠海市昱达价格评估有限公司的资质为乙级，应采信资质等级高的鉴定机构所作出的鉴定结论。
被告向本院提交下列证据：广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书。
经审理查明，粤C**号车的被保险人为原告，该车在被告处投保了机动车辆保险，投保险种为：机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率险等，其中机动车损失险的保险金额为486，000元，保险期限自2012年2月24日零时至2013年2月23时24时止。
2012年7月24日，停放在原告厂区内的粤C**保险车辆，被台风吹倒的车棚砸坏，造成粤C**号车损坏。事故发生后，原告及时向被告报了保险事故案，被告也及时派员查勘。后原告将粤C**车辆拖到千安修理厂进行维修，被告及时派定损人员到千安修理厂定损。庭审时，被告称当时定损价格为75，000元包干，原告认可被告派员到修理厂定损，并称当时定损价格为90，334元左右。
因双方对维修项目及价格不能达成一致意见，原告称约在2012年8月12日、13日左右，原告委托珠海市诚安评估有限公司对粤＊号车辆的损失进行价格鉴定。2012年8月13日，珠海市诚安评估有限公司出具了车物损失价格鉴定结论书，核定的损失为139，454元，原告支付了评估费5，637元。被告称约在事故发生后不久，被告委托珠海市昱达价格评估有限公司对事故车辆的损失进行了评估，2012年8月8日，珠海市昱达价格评估有限公司出具了车物损失价格鉴定结论书，核定的损失为82，952元。
另查明，庭审时，原告确认粤C**号车已修复，但未提供修理费发票，也未提供拖车费发票。
珠海市昱达价格评估有限公司、珠海市诚安评估有限公司均具有鉴定资质。原、被告均未举证证明上述两评估公司在鉴定时通知了对方当事人到场。
本院认为，涉案保险单及相应的保险条款共同构成原、被告之间的保险合同，该保险合同是原、被告的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守。原告的车辆在保险期限内发生了保险合同约定的应由被告赔偿的保险事故，致使原告遭受财产损失，被告应当依据保险合同的约定予以赔偿。
本案的争议在于事故造成的损失的确定。双方分别委托有资质的鉴定机构对损失进行了鉴定，但鉴定结论对损失的认定差距较大，而双方在举证期限届满前均未申请本院另行委托鉴定机构对损失进行重新鉴定，本院也不宜启动鉴定程序。本院认为，损失的确定除结合鉴定结论外，还应考虑实际产生的修理费用。原告认可事故车辆已修复，但又不能提供修理费发票，故原告主张的修理费用139，454元依据不足，本院不予采信。
事故发生后，被告即到千安修理厂对损失进行定损，随即委托鉴定机构对损失进行了鉴定，珠海市昱达价格评估有限公司的鉴定结论与被告在千安修理厂的定损金额相差不大，珠海市昱达价格评估有限公司的鉴定结论早于原告提供的鉴定结论，珠海市昱达价格评估有限公司较能反应损失的客观状况，故本院对珠海市昱达价格评估有限公司的鉴定结论予以采信，作为本案争议损失的确定依据。
原告主张的评估费，因原告提供的鉴定结论本院未予采信，该评估费由原告自行负担。原告主张的拖车费500元，因原告未提供支付该费用的票据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告支付赔偿金人民币82，952元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1，606元，原告负担691元，被告负担915元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 涂永国
二〇一二年十月八日
书记员 饶丽红
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初62135号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：孙玉侠，男，1964年2月24日生，住山东省德州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告孙玉侠（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金65922.28元、利息9939.31元、违约金2051.92元及逾期利息。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富金科控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，采用等额本息分24期偿还。2014年9月29日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2014年12月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将上述债权�让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年9月29日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款68397.29元，被告应按等额本息的方式每期3298.33元偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告已还本金2475.03元、利息1123.48元，尚欠本金65922.28元、利息9939.31元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给�京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称，借款对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，�当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持；在双方已经约定违约金的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，无法律和合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第�百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙玉侠于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万五千九百二十二元二角八分、利息九千九百三十九元三角一分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1748元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担52元（已交纳），由被告孙玉侠负担1696元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝 卓
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 张爱恭
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 韩 迪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初77584号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：王红勤，女，1974年6月28日出生。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告王红勤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告王红勤经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令王红勤归还截至2017年5月9日的借款本金50394.30元、逾期利息7550.80元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年5月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令王红勤归还截至2017年5月9日的罚息517.29元及催收工本费1300元；3、判令丰田公司对王红勤所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由王红勤承担。事实和理由：2013年4月7日，丰田公司与王红勤签订《汽车抵押贷款合同》，约定王红勤为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额68600元，借款期限36个月，月还款本息2319.34元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，王红勤用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。王红勤在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，王红勤自2014年4月8日逾期还款。丰田公司多次催要，王红勤至今未还款。
被告王红勤未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908，实际利率11.03333‰，贴息利率0.00000‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人同意，出现下列行为之一的，贷款人有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除本合同，贷款人选择提前收回贷款或解除本合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在指定的收回贷款日之前或合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项为法定不可抗力以外的原因未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。
截至2017年5月9日，王红勤尚欠借款本金50394.30元、逾期利息7550.80元、罚息517.29元、工本费1300元。
本院认为：王红勤与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。王红勤未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求王红勤偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王红勤逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故王红勤应当支付催收工本费。王红勤已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在王红勤未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。王红勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王红勤于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日借款本金50394.30元、逾期利息7550.80元，并支付自2017年5月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告王红勤于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日的罚息517.29元；
三、被告王红勤于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告王红勤所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1294元、公告费260元，由被告王红勤负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 肖维亚
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 马 娇
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108财保5号
申请人：辛萍，女，1940年3月15日出生，汉族，住太原市。
被申请人：赵永怀，男，1975年5月8日出生，汉族，住太原市。
申请人辛萍于2018年3月29日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人赵永怀所有的银行存款人民币200万元。申请人辛萍以中国平安财产保险股份有限公司为其出具的保单保函（保险金额为人民币200万元整）提供担保。
本院经审查认为，申请人辛萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人赵永怀所有的银行存款人民币200万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员高彦
二〇一八年三月二十九日
书记员武翠翠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108财保5号申请人：辛萍，女，1940年3月15日出生，汉族，住太原市。被申请人：赵永怀，男，1975年5月8日出生，汉族，住太原市。申请人辛萍于2018年3月29日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人赵永怀所有的银行存款人民币200万元。申请人辛萍以中国平安财产保险股份有限公司为其出具的保单保函（保险金额为人民币200万元整）提供担保。本院经审查认为，申请人辛萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人赵永怀所有的银行存款人民币200万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员高彦二〇一八年三月二十九日书记员武翠翠
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0103执839号
申请执行人花金娥，女，汉族，1962年11月26日出生。
被执行人李黎芳，女，汉族，1977年8月27日出生。
本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院作出的（2017）豫0103民初8079号民事判决书和郑州市中级人民法院作出的（2017）豫01民终17846号民事判决书立案执行的申请人花金娥申请执行被执行人李黎芳物权保护纠纷一案，在执行过程中，依法向被执行人李黎芳送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李黎芳银行存款75968.33元或查封、扣押其相应价值的财产。
查封、冻结期限届满时需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 金永毅
审判员 李 魁
二〇一八年三月二十七日
书记员 范轶鹏
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执839号申请执行人花金娥，女，汉族，1962年11月26日出生。被执行人李黎芳，女，汉族，1977年8月27日出生。本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院作出的（2017）豫0103民初8079号民事判决书和郑州市中级人民法院作出的（2017）豫01民终17846号民事判决书立案执行的申请人花金娥申请执行被执行人李黎芳物权保护纠纷一案，在执行过程中，依法向被执行人李黎芳送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李黎芳银行存款75968.33元或查封、扣押其相应价值的财产。查封、冻结期限届满时需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 明审判员 金永毅审判员 李 魁二〇一八年三月二十七日书记员 范轶鹏
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12554号
上诉人（原审被告）：谢诚，男，1975年5月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈知度，上海捷铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海云房数据服务有限公司，住所地上海市静安区灵石路695号25幢1701、1702、1706室。
法定代表人：朱瑛，总经理。
委托诉讼代理人：朱文珺，女，上海云房数据服务有限公司工作人员。
上诉人谢诚因与被上诉人上海云房数据服务有限公司（以下简称云房数据公司）居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初26747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人谢诚上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人在一审时的诉请。事实和理由：1、双方签订的《房地产出售居间协议（独家委托）》是格式合同，违反合同法第四十条和消费者权益保护法第二十六条的规定，属于无效合同。被上诉人没有履行该有的居间义务，上诉人作为委托人理应可以随时解除合同，但是该合同排除了上诉人的解除权，故该合同无效。2、被上诉人与案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）存在恶意串通，损害上诉人利益的行为。被上诉人称其与XX公司是合作关系，故上诉人才与XX公司签订了系争房屋的房屋买卖合同。3、被上诉人的独家委托条款涉嫌垄断房源，哄抬房价，损害社会公共利益。4、上诉人违约是由被上诉人导致的，如果二审法院认为上诉人需要承担违约责任，也应该只承担人民币（下同）1万元的违约金。
被上诉人云房数据公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。
云房数据公司向一审法院起诉请求：判令谢诚支付云房数据公司违约金12万元。
一审法院认定事实如下：2016年6月26日，谢诚（委托人、甲方）与云房数据公司（居间方、乙方）签署《房地产出售居间协议（独家委托）》，约定由云房数据公司居间出售上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室以及B23号车位，委托房价款1,200万元（带车位）。合同4.6条约定：甲方确认，将独家委托乙方完成本协议所约定的委托事项。委托期限自双方签署本协议之日起至乙方完成委托事项之日止：2016年10月26日止。甲方承诺，在上述委托期限内将不再自行或另外委托除乙方外的任何第三方完成本协议约定的委托事项，否则，甲方应按其委托房价款的1%向乙方支付违约金，乙方保留向甲方追究其他损失的权利。后，案外人XX公司业务员多次带看涉案房屋，谢诚通过XX公司销售上述房屋，并向XX公司支付佣金。
谢诚证人XX公司业务员舒荣到庭证称，2016年10月17日，XX公司已向云房数据公司业务员支付佣金9,500元（税后）作为合作销售的佣金，云房数据公司业务员表示代表该公司结清在销售涉案房屋上的所有权利和义务。证人并表示无法提供支付凭证。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。云房数据公司与谢诚签订的《房地产出售居间协议（独家委托）》系双方当事人之间的真实意思表示，双方之间明确限定了委托期限，不违反相关法律的禁止性规定，应属合法有效。谢诚证人XX公司表示已经向云房数据公司支付佣金，和其结清销售涉案房屋上的权利义务，但未能提供相关证据，不予采信。根据约定，谢诚系独家委托云房数据公司，其在委托期限内将不再自行或另行委托除云房数据公司以外的任何第三方完成协议约定的委托事项，否则应按委托房价款的1%向中介公司承担违约责任。现谢诚通过XX公司将涉案房屋及车位出售给案外人，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。关于违约金的数额，根据合同的约定及云房数据公司实际提供的居间服务的具体内容，酌情予以确定。
一审法院审理后，于二○一七年六月二十八日依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：谢诚应于判决生效之日起十日内支付上海云房数据服务有限公司佣金6万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，减半收取计1,350元，由上海云房数据服务有限公司、谢诚各半负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实基本无误，本院依法予以确认。
二审审理中，上诉人表示愿意补偿被上诉人2万元。
本院认为，被上诉人是房地产中介公司，上诉人是涉案房屋的出售方，双方之间就涉案房屋签订了《房地产出售居间协议（独家委托）》约定，上诉人系独家委托被上诉人，其在委托期限内将不再自行或另行委托除被上诉人以外的任何第三方完成协议约定的委托事项，否则应按委托房价款的1%向被上诉人承担违约责任，此系签约双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效。现上诉人实际系通过案外人XX公司买卖系争房屋，违反了上述约定，故上诉人理应承担相应违约责任。就违约金的数额，考虑到实际促成涉案房屋交易的中介方系案外人XX公司而非被上诉人，被上诉人也并未提供切实证据证明其为上诉人提供了独家委托的特殊居间服务，且因上诉人的违约行为而造成严重损失，故一审法院酌情确定上诉人支付被上诉人违约金6万元仍属过高。二审审理中，上诉人自愿给付被上诉人2万元作为补偿，该金额尚属合理，本院对此予以准许，并对一审判决予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初26747号民事判决主文为：谢诚于本判决生效之日起十日内给付上海云房数据服务有限公司违约金人民币2万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币减半收取计1,350元，二审案件受理费人民币1,300元，均由谢诚与上海云房数据服务有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 盛伟玲
二〇一八年一月十一日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初6349号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。
被告：周志明，男，1977年2月2日出生，汉族，住所广东省惠州市惠城区。
本院在审理广发银行股份有限公司与被告周志明信用卡纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广发银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费2682元减半收取1341元，由原告广发银行股份有限公司负担。
审 判 长 杨 婷
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年九月八日
书 记 员 周家谊
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民特37号
申请人：任春兰，女，1978年2月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
申请人任春兰申请宣告姜勇利为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人：姜勇利（系申请人任春兰之夫），男，1975年1月28日出生，汉族，住襄阳市××××组。公民身份号码：。
委托诉讼代理人：庞明兰（系被申请人姜勇利之母），1955年3月5日出生，汉族，住襄阳市××××组。公民身份号码：。
申请人任春兰称，申请人任春兰与被申请人姜勇利于2002年1月8日结婚，2003年4月29日生育一子姜严。被申请人姜勇利婚前隐瞒××史，婚后多次复发住院治疗。十多年来，被申请人姜勇利××久治不愈，外出游荡不归，给申请人造成极大伤害。现申请人欲起诉离婚，故申请宣告姜勇利为限制民事行为能力人或无民事行为能力人，并为其指定监护人。
被申请人姜勇利的委托诉讼代理人庞明兰承认申请人任春兰所述事实和全部诉讼请求。
本案审理过程中，依申请人申请，本院依法委托襄阳市安定医院对被申请人姜勇利进行了民事行为能力鉴定。襄阳市安定医院于2018年3月14日作出了（2018）精鉴字第27号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、医学诊断：精神分裂症。2、民事行为能力：目前无民事行为能力。
本院认为，申请人任春兰作为被申请人姜勇利之妻可以向人民法院申请宣告姜勇利为限制民事行为能力人或无民事行为能力人。襄阳市安定医院出具的《司法鉴定意见书》来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，该鉴定认定被申请人姜勇利为无民事行为能力人，故申请人提出的申请具有相应的事实依据，应当认定被申请人姜勇利为无民事行为能力人。
综上所述，依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十七条、第一百八十八条之规定，判决如下：
一、宣告姜勇利为无民事行为能力人；
二、指定庞明兰为姜勇利的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 胡喜兵
二〇一八年三月二十三日
书记员 余梦楠
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0607民特37号申请人：任春兰，女，1978年2月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。申请人任春兰申请宣告姜勇利为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。被申请人：姜勇利（系申请人任春兰之夫），男，1975年1月28日出生，汉族，住襄阳市××××组。公民身份号码：。委托诉讼代理人：庞明兰（系被申请人姜勇利之母），1955年3月5日出生，汉族，住襄阳市××××组。公民身份号码：。申请人任春兰称，申请人任春兰与被申请人姜勇利于2002年1月8日结婚，2003年4月29日生育一子姜严。被申请人姜勇利婚前隐瞒××史，婚后多次复发住院治疗。十多年来，被申请人姜勇利××久治不愈，外出游荡不归，给申请人造成极大伤害。现申请人欲起诉离婚，故申请宣告姜勇利为限制民事行为能力人或无民事行为能力人，并为其指定监护人。被申请人姜勇利的委托诉讼代理人庞明兰承认申请人任春兰所述事实和全部诉讼请求。本案审理过程中，依申请人申请，本院依法委托襄阳市安定医院对被申请人姜勇利进行了民事行为能力鉴定。襄阳市安定医院于2018年3月14日作出了（2018）精鉴字第27号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、医学诊断：精神分裂症。2、民事行为能力：目前无民事行为能力。本院认为，申请人任春兰作为被申请人姜勇利之妻可以向人民法院申请宣告姜勇利为限制民事行为能力人或无民事行为能力人。襄阳市安定医院出具的《司法鉴定意见书》来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，该鉴定认定被申请人姜勇利为无民事行为能力人，故申请人提出的申请具有相应的事实依据，应当认定被申请人姜勇利为无民事行为能力人。综上所述，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十七条、第一百八十八条之规定，判决如下：一、宣告姜勇利为无民事行为能力人；二、指定庞明兰为姜勇利的监护人。本判决为终审判决。审判员  胡喜兵二〇一八年三月二十三日书记员  余梦楠
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初4025号
原告：贾东东，男，1983年出生，汉族，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：吴镇湖，英德市大站镇法律服务所法律服务工作者。
被告：英德市德兴贸易有限公司。住所地：广东省英德市。
法定代表人：黄序立。
被告：广东省英德友谊医院。住所地：广东省英德市。
法定代表人：黄莉莉。
原告贾东东与被告英德市德兴贸易有限公司（以下简称德兴公司）、广东省英德友谊医院（以下简称友谊医院）承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾东东的委托诉讼代理人吴镇湖到庭参加诉讼。被告德兴公司、友谊医院经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾东东向本院提出诉讼请求：一、判决被告德兴公司支付原告工程款1059879.44元，并从2017年8月14日开始按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款项清偿日止。二、判决被告友谊医院对上述欠款及利息承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2013年8月16日原告与被告德兴公司签订《铝合金窗分项承包合同》，约定施工期限为2013年9月10日至2013年12月30日，由原告包工包料对被告德兴公司开发的位于英德市英红镇华星广场F栋制作、安装铝合窗和百叶窗。
2013年8月21日，双方又签订了《护栏承包合同》，约定由原告对华星广场的D栋制作、安装护栏，同样由原告包工包料施工。合同签订后，原告依约进行了施工。
上述两个工程竣工后，被告德兴公司验收确认，并在2016年8月13日双方进行结算。双方签订了《工程款结算协议书》：被告德兴公司共欠华星广场D栋铝合窗、百叶窗工程款667525.24元；华星广场F栋铝合窗、百叶窗工程款183228.25元；华星广场D栋工程款209125.95元。工程款合计1059879.44元。约定在一年内付清；如被告德兴公司未能如期支付工程款则由被告友谊医院对上述款项承担连带清偿责任。
现还款期限已经届满，经原告多次催促，但被告未向原告付款，其行为已经构成违约，应承担相应的责任，被告友谊医院应对上述工程款承担连带清偿责任。
被告德兴公司、友谊医院没有答辩。
本院经审理认定事实如下：本案工程及被告拖欠原告工程款的情况，如原告诉称所述，有《铝合金窗分项工程承包合同》、《护栏承包合同》、《铝窗平方数量完工结算单》、《F栋首层、三至九层铝窗平方数量完工结算单》、《D栋阳台、天面铝材栏杆结算单》、《工程款结算协议书》以及庭审笔录为凭，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方已对涉案工程进行了竣工验收及结算，并签订了《工程款结算协议书》约定被告德兴公司在一年内付清所欠工程款1059879.77元，被告友谊医院作为担保人承担连带清偿责任。被告至今未支付工程款，原告诉请被告德兴公司支付工程款1059879.44元以及从2017年8月14日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项清偿之日止的利息，被告友谊医院承担连带清偿责任，理据充分，应予支持。
被告德兴公司、友谊医院经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告英�市德兴贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款￥1059879.44元及以该款为基数按实欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年8月14日起计至付清款日止的利息给原告贾东东。
二、被告广东省英德友谊医院对上述对上述第一项判决被告英德市德兴贸易有限公司应当支付给原告贾东东的工程款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费￥7169.46元（原告贾东东已预交），由被告英德市德兴贸易有限公司、广东省英德友谊医院共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级�民法院。
审判员 赖付亮
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王梦昕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附：英德市人民法院标的款账号情况
户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。
如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法认定案号，无法入账。
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第2075号
罪犯马兴福。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省烟台市中级人民法院于2008年6月27日作出（2008）烟刑二终字第58号刑事附带民事判决，以被告人马兴福犯抢劫罪、盗窃罪判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币12000元。判决生效后，交付执行。刑期自2007年1月16日起至2019年1月15日止。2011年4月30日减刑九个月，2013年4月30日减刑一年十一个月，现刑期自2007年1月16日起至2016年5月15日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年4月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，于2014年2月、2015年1月各受记功奖励一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯马兴福准予减刑一年（即其刑期变更为自2007年1月16日起至2015年5月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 郭丽丽
代理审判员 王建东
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 尹晓丽
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初30088号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：钟凯芳。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告钟凯芳信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告钟凯芳系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币22,553.77元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币22,553.77元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开法执字第1101～1105、1155-2号
申请执行人李新中，男，1962年12月16日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
申请执行人纪国勇，男，1974年11月24日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
申请执行人李延伟，男，1965年2月28日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
申请执行人王永强，男，1980年7月29日出生，汉族，住郑州高新技术开发区。
申请执行人楚玉环，女，1971年8月27日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
申请执行人毕俊华，男，1977年10月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被执行人河南万丰置业有限公司，住所地郑州高新开发区翠竹街6号3幢1单元6层5号。
法定代表人程小伟。
本院依据已发生法律效力的（2013）开民初字第6151、6138、6137、6184、6152、6182号民事判决书，于2014年3月24日立案执行，因被执行人河南万丰置业有限公司已履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对执行人河南万丰置业有限公司银行存款三万五千三百七十三元六角九分的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 范 伟
二〇一四年四月十五日
书 记 员 徐绍楷
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0922民初881号
原告：陈中山，男，1972年10月3日生，汉族，住河北省河间市，。
被告：杨雷，男，1991年5月22日生，汉族，住黑龙江省黑河市嫩江县，。
被告：李显存，男，1991年6月23日生，汉族，住河南省长葛市，。
本院在审理原、被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈中山于2018年3月16日向本院提出财产保全申请，要求对被告杨雷、李显存银行账户中的存款80万元予以冻结或查封同等价值的财产，原告并已提供担保。
本院认为，原告财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被告杨雷、李显存银行存款80万元或查封同等价值的财产，冻结或查封期间该财产不得有毁损、变卖、转移等其他行为。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱小妹
二〇一八年三月十九日
书记员 陈德培
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0702民初2130号
原告王兵年，甘肃省张掖市人。
被告王兴龙，甘肃省张掖市人。
被告辛明，甘肃省张掖市人。
原告王兵年与被告王兴龙、辛明民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。审理过程中，原告以“二被告向原告偿还了借款”为由向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告以“二被告向原告偿还了借款”为由申请撤诉，其理由正当合法，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：
准许原告王兵年撤回对被告王兴龙、辛明的起诉。
案件受理费200元（已减半收取），由原告王兵年负担。
审判长 彭 勋
二〇一六年六月一日
书记员 梁晶晶
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书(2016）甘0702民初2130号原告王兵年，男，1964年4月11日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区。委托代理人李克锋，系甘州区西街街道法律服务所法律工作者。被告王兴龙，男，1979年11月4日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。被告辛明，男，1984年8月6日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。原告王兵年与被告王兴龙、辛明民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。审理过程中，原告王兵年以“被告向原告偿还了借款”为由，向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的上述请求，理由正当合法，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：准许原告王兵年撤回对被告王兴龙、辛明的起诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告王兵年负担。审判员 彭 勋二〇一六年六月一日书记员 梁晶晶
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民初301号
原告于建国，男，1949年7月21日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人乔海俊，汤阴县148法律服务所法律工作者。
被告刘梅，女，1983年11月7日出生，汉族，农民。
被告民安财产保险有限公司安阳中心支公司，、2层东户。
负责人ＸＸ，该公司副总经理。
委托代理人李俊平，河南永中律师事务所律师。
原告于建国与被告刘梅、民安财产保险有限公司安阳中心支公司（以下简称民安财险安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法由审判员石红适用简易程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告于建国及其委托代理人乔海俊、被告民安财险安阳支公司委托代理人李俊平到庭参加诉讼，被告刘梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于建国诉称，2015年11月15日8时许，被告刘梅驾驶豫E×××××号小型轿车沿汤阴县政通路由西向东行驶至汤阴县水利局门东边时，与前方同方向行驶的原告于建国驾驶的电动车相撞，造成原告于建国受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告于建国被送至汤阴县中西医结合医院住院治疗，诊断为左侧肋骨多发性骨折。汤阴县公安交通管理大队作出汤公交认字第（2015）第401号道路交通事故认定书，认定被告刘梅负事故全部过错责任。豫E×××××号小型轿车在被告民安财险安阳支公司投保有交强险和第三者责任险。现因赔偿事宜诉至法院，请求判令被告民安财险安阳支公司和刘梅赔偿原告于建国医疗费7793.47元、住院伙食补助费930元、营养费630元、护理费9516元、交通费300元、电动车损失费500元、精神损害抚慰金2000元，共计21669.47元。
被告刘梅未到庭参加诉讼，也未进行答辩。
被告民安财险安阳支公司辩称，对事故认定书确定的事实和责任划分没有异议，豫E×××××号小型轿车在我公司投有交强险和第三者责任险，但在交警处理事故期间，原告于建国与被告刘梅已达成调解协议，该事故赔偿责任已经终结，我公司不应再承担赔偿责任；我公司不应承担本案诉讼费及其它间接损失。
经审理查明，2015年11月15日8时许，被告刘梅驾驶豫E×××××号小型轿车沿汤阴县政通路由西向东行驶至汤阴县水利局门东边时，与前方同方向行驶的原告于建国驾驶的电动车相撞，造成车辆损坏，原告于建国受伤的交通事故。2015年11月27日，汤阴县公安交通管理大队作出汤公交认字第（2015）第401号道路交通事故认定书，认定被告刘梅在事故中负全部过错责任，原告于建国在事故中无过错责任。原告于建国受伤后被送至汤阴县中西医结合医院住院治疗，2015年12月16日出院，出院诊断为：左侧肋骨多发性骨折，好转出院；出院医嘱：休息、定期复诊。住院治疗31日，支出医疗费6035.47元。2016年1月23日，原告于建国又在汤阴县人民医院检查、治疗、购药，支付费用1178.4元。原告于建国称在出院后其还在汤阴县白营乡卫生院贴膏药4次支付580元，仅提交了该卫生院的处方笺1份；原告于建国对于其诉请的电动车损失500元，提交汤阴县长虹路红印五金水暖门市部二联单1份。事故发生后，被告刘梅先行给付原告于建国款500元，在原告于建国住院后，被告刘梅在医院为原告于建国交款2000元，合计2500元。原告于建国起诉时曾将杨文宾作为本案共同被告，后又自愿申请撤回对杨文宾的起诉，本院经审查后，已另行作出裁定予以准许。诉讼中，原告于建国自愿放弃要求精神损害抚慰金的诉讼请求。豫E×××××号小型轿车在被告民安财险安阳支公司投有交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人当庭陈述及原告于建国提供的医疗费单据、出院证、门诊票据病历、诊断证明书、道路交通事故认定书、保险单等证据予以证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告刘梅驾驶车辆与原告于建国驾驶的电动车相撞，造成原告于建国受伤及车辆损坏的交通事故，到庭当事人对汤阴县公安交通警察管理大队作出的道路交通事故认定书认定的事实及责任划分均未提出异议，本院对此予以确认。因豫E×××××号小型轿车在被告民安财险安阳支公司投有交强险和第三者责任险，在本案赔偿数额未超出交强险赔偿限额的前提时，应由该保险公司在交强险各赔偿限额内对原告于建国承担赔偿责任。对于原告于建国诉请的各项赔偿费用，本院逐项分析确认如下：一、对于医疗费，根据原告于建国提交的正式医疗费票据、出院证、病历、医嘱等证据，本院对其在汤阴县中西医结合医院支出的医疗费6035.47元和在汤阴县人民医院支出的医疗费1178.4元予以确认，因汤阴县白营乡卫生院也属正式医疗机构，如原告于建国在该院就诊应得到该院开具的正式医疗费收据而非处方笺，故本院对于原告于建国诉请的贴膏药费用580元不予支持；二、对于原告于建国诉请的住院伙食补助费930元（31日×30元／日），经审查未超出法律规定，本院予以确认；三、对于营养费，本院按照20元／日的标准确定为620元（31日×20元／日）；四、对于护理费，本院根据原告于建国伤情属骨折伤情之事实，参考汤阴县中西医结合医院出具的证明，确定原告于建国护理时间为90日，住院期间为2人护理，出院后为1人护理，参照上年度河南省居民服务业收入标准，确定其护理费9438元（31日×78元／日×2人＋59日×78元／日×1人）；五、对于交通费，本院根据原告于建国住院期间确需支付交通费的实际酌定为260元；六、对于车辆损失费，虽原告于建国未提交评估机构的评估意见书或正式维修票据，但其电动车在事故中受损确属实际，故本院对此酌定为200元。本院确定的上述赔偿费用共计18661.87元，应由被告民安财险安阳支公司进行赔偿，原告于建国诉请超出本院确定数额以外的诉讼请求，本院不予支持。被告刘梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决，但其先行垫付的2500元应在本案履行或执行时扣除结清。原告于建国明确表示放弃要求精神抚慰金2000元，是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。被告民安财险安阳支公司辩称本次事故赔偿问题已调解，其不应承担赔偿责任的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。被告刘梅经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起二十日内给付原告于建国赔偿款人民币18661.87元（被告刘梅垫付的2500元应在履行或执行时扣除一并结清）；
二、驳回原告于建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费342元，减半收取171元，由原告于建国负担25元，被告刘梅负担146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 石 红
二〇一六年四月一日
书记员 仝月琦
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第00505号
罪犯郑某。
湖南省中方县人民法院于2012年1月29日作出（2011）方刑初字第97号刑事判决，以被告人郑某犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币一万五千元。因该犯不服，提出上诉，湖南省怀化市中级人民法院于2012年5月4日作出（2012）怀中刑二终字第35号刑事判决，以其犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2013年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑某自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯郑某在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郑某减去有期徒刑十一个月二十七天（刑期至2014年1月15日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 杨铁军
审判员 龙新国
二〇一四年一月十五日
书记员 郭 壮
广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广利州民初字第521号
原告唐茂才，男，汉族。
被告刘新中，男，汉族。
第三人孙桂林，男，汉族。
本院在审理原告唐茂才诉被告刘新中、第三人孙桂林返还原物纠纷一案中，原告唐茂才于2015年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告唐茂才撤回起诉。
本案诉讼费50.00元，由原告负担。
审判员 ： 邓 富
二〇一五年一月六日
书记员 ：杨亚玲
山东省垦利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）垦执字第496号
申请执行人：周绍友。
被执行人：郭荣贵。
被执行人：郭跃飞。
申请执行人周绍友与被执行人郭荣贵、郭跃飞民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月25日作出（2013）垦民初字第835号民事判决书。确认被执行人郭荣贵、郭跃飞偿还申请执行人周绍友借款72633元。现被执行人未履行义务。经申请执行人周绍友向本院申请，本院于2014年4月14日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人在银行的存款及其他可供执行的财产情况，未查到其存款及其他可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产和财产线索。综上所述，被执行人现无财产可供执行，本案的本次执行程序应先予终结。对申请执行人上述尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原据以生效的法律文书及本裁定，到本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）垦民初字第835号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送后即发生法律效力。
审判长 岳玉成
审判员 褚 涛
审判员 陈新利
二〇一四年八月十一日
书记员 汤守柱
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初17402号
原告：吴卓佳，男，1985年9月30日出生，汉族，住杭州市余杭区，
委托代理人：吕硕，浙江泽毅律师事务所律师。
被告：俞佳，男，1988年4月18日出生，汉族，住杭州市余杭区，
原告吴卓佳为与被告俞佳民间借贷纠纷一案，于2017年10月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告吴卓佳的委托代理人吕硕到庭参加诉讼，被告俞佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴卓佳起诉称，原告于2017年6月23日出借给被告现金20万元整，双方签订了借条并约定相关利息。现由于被告未能及时归还欠款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还借款本金20万元；2、被告支付原告因本案支出的律师代理费4000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告吴卓佳为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、借条、收条各一份，证明被告向原告出具借条，被告和原告就相关借款事宜协商一致，原告已交付借款的事实；2、《委托代理合同》、发票各一份，证明原告聘请律师，支付律师代理费的事实。
被告俞佳未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告吴卓佳提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证，原告吴卓佳提供的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理查明的事实如下：2017年6月23日，被告向原告借款20万元，逾期未能归还的，由借款人承担由此产生的诉讼费、律师代理费。因被告未还款，原告向本院起诉，因本案诉讼支出律师代理费4000元。
本院认为：原告与被告之间的借贷关系合法有效。被告未还款构成违约，应当承担返还借款、支付律师代理费的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞佳于本判决生效后十日内返还原告吴卓佳借款20万元；
二、被告俞佳于本判决生效后十日内支付原告吴卓佳因本案诉讼支出的律师代理费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4360元，由被告俞佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4360元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 张丽荣
二〇一八年三月九日
书 记 员 钟 蕾
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初17402号原告：吴卓佳，男，1985年9月30日出生，汉族，住杭州市余杭区，委托代理人：吕硕，浙江泽毅律师事务所律师。被告：俞佳，男，1988年4月18日出生，汉族，住杭州市余杭区，原告吴卓佳为与被告俞佳民间借贷纠纷一案，于2017年10月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告吴卓佳的委托代理人吕硕到庭参加诉讼，被告俞佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴卓佳起诉称，原告于2017年6月23日出借给被告现金20万元整，双方签订了借条并约定相关利息。现由于被告未能及时归还欠款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还借款本金20万元；2、被告支付原告因本案支出的律师代理费4000元；3、本案诉讼费由被告承担。原告吴卓佳为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、借条、收条各一份，证明被告向原告出具借条，被告和原告就相关借款事宜协商一致，原告已交付借款的事实；2、《委托代理合同》、发票各一份，证明原告聘请律师，支付律师代理费的事实。被告俞佳未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告吴卓佳提供的证据放弃到庭质证的权利。本院认证，原告吴卓佳提供的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。本院经审理查明的事实如下：2017年6月23日，被告向原告借款20万元，逾期未能归还的，由借款人承担由此产生的诉讼费、律师代理费。因被告未还款，原告向本院起诉，因本案诉讼支出律师代理费4000元。本院认为：原告与被告之间的借贷关系合法有效。被告未还款构成违约，应当承担返还借款、支付律师代理费的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞佳于本判决生效后十日内返还原告吴卓佳借款20万元；二、被告俞佳于本判决生效后十日内支付原告吴卓佳因本案诉讼支出的律师代理费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4360元，由被告俞佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4360元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丽人民陪审员  王金龙人民陪审员  张丽荣二〇一八年三月九日书 记 员  钟 蕾?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
渑池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渑民初字第897号
原告张粉霞，女，1963年9月4日生，汉族。
被告翟向英，男，1964年12月11日生，汉族。
本院在审理原告张粉霞与被告翟向英民间借贷纠纷一案中，原告张粉霞于2015年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张粉霞撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告张粉霞负担。
审判员 毛克信
二〇一五年六月十一日
书记员 赵二磊
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初40162号
原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行。营业场所：广州市越秀区环市东路338号首、二层。
负责人：何小红。
委托诉讼代理人：刘清，广东慕诚律师事务所律师。
被告：张建红，身份证住址：广州市花都区。
原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被告张建红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘清到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿全部透支本金人民币13975.23元、利息2279.92元、滞纳金764.58元（暂计至2016年7月24日，之后的利息按照日利率万分之五计算至实际清偿日止）；2、判令被告承担本案受理费。事实和理由：2012年6月12日，被告向原告申请金穗贷记卡一张。被告在申请表上确认已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领取合约》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。2012年7月13日原告经审核后同意发卡（卡号40×××96）。此后，被告在持卡期间多次用卡消费而未在正常期限内还款，经原告多次电话、上门催要该款项仍没有及时偿还该透支金额。截止至2016年7月24日，被告拖欠原告透支本金人民币13975.23元、利息2279.92元、滞纳金764.58元，共计人民币17019.73元。
被告张建红未作答辩。
经审理查明，2012年6月12日，被告向原告申请农业银行信用卡，被告表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；免息还款期最长为56天；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；银行以日利率万分之五计息，按月计收复利；被告同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还；信用卡收费标准：滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；超限费为超过信用额度部分的5%；境内本行预借现金和转出收交易金额的1%，最低1元；境内他行预借现金和转出收交易金额的1%+2元，最低3元；境内紧急取现收提现金额的2%，最低2元等。原告经审查后向被告核发了卡号为40×××96的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截止至2016年7月24日，共产生透支本金13975.23元、利息2279.92元、滞纳金764.58元，合计欠款17019.73元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计付透支利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张建红向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还信用卡透支欠款本金13975.23元及利息、滞纳金（截至2016年7月24日的利息2279.92元、滞纳金764.58元，自2016年7月25日起的利息按照日利率万分之五计算至实际清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告张建红负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈传岳
人民陪审员 朱穗芳
人民陪审员 林 琳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 莫诗咏
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初3898号
原告：嘉兴市双桥铸件厂。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇双桥村陈家桥村**号。统一社会信用代码：913304111465548073。
法定代表人：郭礼明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马龙翔、钟海滨，浙江天鸿律师事务所律师。
被告：杨贤玉，男，汉族，1965年11月6日出生，住贵州省贞丰县。
委托诉讼代理人：陈夏，浙江子竣律师事务所律师。
嘉兴市双桥铸件厂与杨贤玉劳动争议一案，前由嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月4日作出嘉劳人仲案字[2017]第193号仲裁裁决。嘉兴市双桥铸件厂不服该裁决，于2017年9月15日向本院起诉，本院立案受理后，由审判员童潇兰适用简易程序独任审判，于同年10月27日公开开庭进行了审理。原告嘉兴市双桥铸件厂委托诉讼代理人马龙翔，被告杨贤玉及其委托诉讼代理人陈夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴市双桥铸件厂向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付经济补偿金70000元。事实和理由：原告认为嘉兴市秀洲区劳动人事仲裁委员会所作的秀洲劳人仲案字[2017]第193号裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、仲裁裁决认定原告申请仲裁时与被告存在劳动关系是错误的，原告与被告的劳动关系已经于2016年年度解除。2016年年底开始，被告因个人原因一直未到原告处上班，原告多次通知其来上班，被告均表示不再到原告处上班。被告是在得知原告厂房要拆迁的消息后才来申请仲裁的，以图从原告处得到赔偿。原告认为原被告之间的劳动关系在此前已因为被告单方辞职而解除，因此仲裁裁决认定原告申请仲裁时与被告存在劳动关系是错误的。被告在劳动关系解除后的2017年7月份申请劳动仲裁要求经济补偿金于法无据。二、仲裁裁决认定原告需向被告支付经济补偿金于法无据。本案中原告厂房拆迁系政府拆迁行为，属于不可抗力，原告本身没有过错，不属于应当向被告支付经济补偿金的情形，因此仲裁裁决认定原告需向被告支付经济补偿金于法无据，是错误的。三、仲裁裁决认定被告自2000年3月1日起建立劳动合同关系之后中一直未中断是错误的，原被告的劳动关系应从2014年3月开始计算。被告虽在2000年、2008年在原告处短暂工作过，但是当时双方是属于劳务关系，而且被告于2009年离开原告处到别处工作，2014年3月，被告才又到原告处工作，双方建立了劳动关系。原告认为，被告在原告处的工作情况应当由被告举证，在被告未提交相关证据的情况下，仲裁裁决认定原被告自2000年3月1日起建立劳动合同关系后一直未中断是错误的。三、仲裁裁决认定计算被告经济补偿金的标准4000元/月没有依据是错误的。本案中被告未提供有关其工资发放的任何证据，原告在仲裁庭审中认可其每月工资为2500元，原告认为经济补偿金的计算标准应当以原告认可为准。
被告杨贤玉当庭答辩称：原劳动仲裁符合法律程序，适用法律正确，裁定数额符合事实情况，原告诉求没有法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定的事实：
原、被告之间具有劳动合同关系。原告自2014年3月开始为被告缴纳社会保险。2017年7月，原告因搬迁至安徽而停产，被告实际工作至2017年2月底。
被告于2017年7月24日向嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决嘉兴市双桥铸件厂向杨贤玉支付经济补偿金80000元。仲裁委于2017年9月4日出具嘉劳人仲案字[2017]第193号仲裁裁决书，裁决如下：嘉兴市双桥铸件厂自本裁决生效之日起七日内，向杨贤玉支付经济补偿金70000元。因原告对仲裁裁决不服，遂成讼。
以上事实，有当事人所做的陈述及当事人提供的证据经庭审质证在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于被告在原告处的实际工作年限其及工资情况。双方均未提供书面的劳动合同或其他证据证明双方建立劳动合同关系的时间，综合被告的居住信息及证人证言，可以证明被告自2007年5月起开始在被告处工作；原告称被告前面工作一直存在间断，实际工作起始时间为其为被告缴纳养老保险的时间，但原告的普通职工养老保险均从2014年3月起开始缴纳，并不能单凭此证据证明劳动者的实际工作时间；而根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位应当在与劳动者形成劳动合同关系后建立职工名册备查，现原告无法举证证明双方并非自2007年起建立劳动合同关系，以及在此期间双方曾出现过中断劳动合同关系的证据，应当承担举证不能的后果，故本院确定双方自2007年5月起建立劳动合同关系。2017年7月原告已经将厂房搬迁至安徽并对原告工作场所的人员进行了解散，也未就新的工作地点与被告达成协议，双方的劳动合同关系实际已无履行的可能；被告也确认工作至2017年2月底，被告申请经济补偿金的行为已经隐含了要与原告解除劳动合同关系的意思表示，故本院对双方劳动合同关系已经于2017年7月解除的事实予以确认，在此情形下原告应当支付被告相应的经济补偿金。原告称被告2017年2月份后未来上班，双方已解除劳动合同关系，但未提交证据证明，应承担举证不能的后果，故对原告的该项陈述本院不予采信。
根据相关法律规定，对于经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算。该工资标准为劳动者在合同解除或者终止前十二个月的平均工资。因2017年度被告未正常上班，故按2016年度计算相应的工资标准较为妥当；现原被告双方均无法举证证明被告的实际薪资水平，原告主张4000元/月未超过本院核定标准，予以准许，故原告应当支付被告经济补偿金42000元（4000元/月×10.5个月）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
原告嘉兴市双桥铸件厂于于本判决生效之日起十日内支付被告杨贤玉经济补偿金42000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告嘉兴市双桥铸件厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 童潇兰
二〇一七年十二月十一日
书记员 吴雪青
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初42062号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。
被告：陆昌科，男，1987年9月12日出生，住广西北流市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告陆昌科（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金63531.41元、利息13441.4元及逾期利息（以剩余本金为基数，按约定年利率16.97%从逾期之日计算至实际给付之日）；2、被告承担原告为实现本案债权所支付的诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：被告经玖富顾问公司推荐，被告与玖富顾问公司www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款金额76436.15元，年利率16.97%，偿还方式采用等额本息分36期偿还。2016年1月30日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告自2016年9月30日起未能按《借款协议》之约定进行还款，依借款协议约定其全部借款本息应视为提前到期。另，根据出借人和玖富顾问公司的约定，被告还款逾期时，出借人可将被告借款的全部债权进行债权转让，由玖富顾问公司向被告进行追偿，现玖富顾问公司已将上述全部债权转让与原告。据此，原告特依法向法院提起诉讼，恳请法院依法裁判。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第四条顾问地位：1）出借人与借款人在此确认，顾问及/或北京玖富时代投资顾问有限公司（为出借人提供投资咨询服务，以下简称“玖富投顾公司”）不是本协议规定的借贷关系的当事人；出借人与借款人中的任何一方根据借贷关系向对方主张权利时，不得将顾问及/或玖富投顾公司列为共同被告，也不得要求顾问及/或玖富投顾公司承担连带责任。2）为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称“恒元公司”），由恒元公司统一向借款人追索。但因借款人失踪或还款能力丧失等原因导致债权的追索不能实现或部分不能实现的，债权经恒元公司书面通知（包括但不限于短信通知、邮件通知、在玖富投顾公司平台进行公告等方式）出借人后重新转让还给出借人。出借人收到恒元公司书面通知后有权自行向借款人行债权的追索。
第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，出借人授权顾问将借款人借款进行提前结清处理。
第九条债权转让：1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问或玖富投顾公司作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问或玖富投顾公司时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问或玖富投顾公司在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问（顾问可委托合作的第三方）为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借76436.12元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金63531.41元、利息13441.4元未还。
北京玖富时代投资顾问有限公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、台帐、划拨记录、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《借款协议》等文件取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》，全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及相应的利息。考虑到本案实际情况，本院对原告借款期限外的利息的请求不予支持。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆昌科于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万三千五百三十一元四角一分、利息一万三千四百四十一元四角；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1724元，由被告陆昌科负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年九月二十日
书 记 员 权成子