内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0727民初224号
原告：阿拉坦高娃，女，蒙古族，1982年4月13日出生，无固定职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
委托代理人：斯琴高娃，女，蒙古族，1975年10月17日出生，无固定职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。（与原告姐妹关系）
被告：布德德玛，女，蒙古族，1964年9月24日出生，鄂温克族，无固定职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被告：阿迪雅，女，蒙古族，1964年1月22日出生，新巴尔虎右旗民政局职工，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被告：阿拉坦图雅，女，1957年12月24日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
原告阿拉坦高娃诉被告布德德玛、被告阿迪雅民间借贷纠纷一案，本院为了查清案件事实，将阿拉坦图雅追加为本案被告参加诉讼。本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人斯琴高娃，被告布德德玛、被告阿迪雅、被告阿拉坦图雅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告阿拉坦高娃提出诉讼请求:1、要求被告布德德玛偿还借款87500元及自借款日到开庭日期间的利息。2、被告阿迪雅是保证人，故对上述诉讼请求承担连带责任。3、案件受理费由借款人和保证人承担。事实和理由：2015年8月12日，被告布德德玛因生产需要向原告借了87500元，并指示借款可以交付给被告阿拉坦图雅，我方已履行交付义务，还约定于2015年10月12日还款。经多次催要未果，故向人民法院起诉。
被告布德德玛辩称，2015年8月15日阿拉坦图雅通知我去原告阿拉坦高娃处签订借款合同，当时阿拉坦图雅说用我们名义借款向外放贷，但到现在没有收到借款。我在借款合同上签字捺印属实，87500元是本金加利息预算出来的，如果阿拉坦图雅收到借款我同意偿还原告本金75000元后向阿拉坦图雅追偿。但阿拉坦图雅至今没有收到借款，不同意原告偿还债款的请求。
被告阿迪雅辩称，与被告布德德玛答辩意见一样，借款至今都未拿上，不同意原告偿还债款的请求。
被告阿拉坦图雅辩称，2015年5月份时，宝音德力格尔、苏米雅、娜仁格日乐、阿拉坦其其格、桑巴等五人互相担保向原告借了30万元，我当时做了证人。到期没还上借款，斯琴图（原告哥哥）说如果还款再借给60万元。故我向宝某某借了30万元替五个人还上30万借款。因为那五人的借条至今还在原告手里，所以我为了还宝某某钱没给原告打欠条的情况下向原告借了30万元偿还了宝某某的钱，实际上宝音德力格尔等5个人的钱还没有偿还原告阿拉坦高娃。后来斯琴图（原告哥哥）说有人想放贷，让我找几个借款人，故我找到德力格尔玛、阿迪雅、布德德玛、阿拉坦其其格等四人写了借款合同，但到今未交付借款。被告布德德玛等人没有委托我接受借款，也没有代收的事实。
原告阿拉坦高娃围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一、2015年6月20日原告与宝音德力格尔、苏米雅、娜仁格日乐、阿拉坦其其格、桑巴、阿拉坦图雅等六人之间签订的有共同偿还义务的借款合同一份，拟证明原告与此六人之间签订借款合同，六人之间互相保证的事实，且被告阿拉坦图雅在此借款中也属于实际借款人，被告阿拉坦图雅向原告偿还该笔借款30万元。被告布德德玛、阿迪雅质证称，不知道此事。被告阿拉坦图雅质证称，有异议，我不是实际借款人，我只是证明人。此份证据中有其他五个案外人未作质证，本案中不能认证，但被告阿拉坦图雅对偿还30万元的事实自认。
证据二、2015年8月12日原告与被告布德德玛签订的借款合同，拟证明原告与被告阿迪雅之间有借贷关系，由被告布德德玛做了保证人。被告被告布德德玛、阿迪雅质证称没有意见，是本人签字捺印，但是钱没有收到。被告阿拉坦图雅质证称，合同上签字捺印是属实，但是原告一直没有交付借款，我不同意借贷关系有效。本院认证为，原告阿拉坦高娃与被告布德德玛签订了借款合同不能证实已交付合同中的借款。
证据三、转账明细单二份，拟证明签订借款合同后在阿拉坦图雅的指示下把钱打给宝某某提供的黄军和乌力吉卡上的事实。被告布德德玛、阿迪雅质证称，转账日期不对，虽然原告转账给这二人，但是我没有收到钱，不同意偿还借款。被告阿拉坦图雅质证称，原告30万元直接打给宝某某没有通过我，转账不是被告的借款。本院认证为，证明了转账事实。
证明四、证人宝某某证人证言，拟证明给被告德力格尔玛的借款在被告阿拉坦图雅的指示下转账给宝某某的事实。原告质证称，没有异议。被告布德德玛质证称，没有人说过此借款给宝某某的事实。被告阿迪雅质证称，借款合同签订后不久就给我们，没有人说过此借款给宝某某的事实。被告阿拉坦图雅质证称，转账的经过是属实，但不包括被告布德德玛的借款，被告布德德玛没委托我接收借款。本院认证为，证明原告阿拉坦高娃转账给证人宝某某30万元事实。
被告布德德玛、阿迪雅、阿拉坦图雅未向法庭提交证据。
经本院审理查明，被告布德德玛拟向原告阿拉坦高娃借款，于2015年8月12日在原告拟好的合同上签字订立借款合同，被告阿迪雅为保证人，本案被告阿拉坦图雅和本案中证人宝某某为见证人在合同上签字，合同订立后原告没有直接支付出借款给被告阿迪雅。
另查明，被告布德德玛委托被告阿拉坦图雅接受原告阿拉坦高娃贷款的委托关系不能成立。
本院认为，本案争议焦点为，原告将出借款是否交付给被告布德德玛，被告布德德玛是否委托被告阿拉坦图雅接收出借款。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还的合同。原告阿拉坦高娃和被告布德德玛借款合同签订后，被告布德德玛同意出借款可以交付给被告阿拉坦图雅的证据不足，签订的合同中并没有体现这样的内容，且被告阿拉坦图雅不认可与被告布德德玛委托其接收借款的事实。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人为委托人办理委托事务的合同，双方没有约定，委托关系不成立。原告没有提供其他相关证据，故原告称将出借款交付给了委托接收人的主张不能成立，不能认定原告阿拉坦高娃已交付借款。原告阿拉坦高娃与被告布德德玛是民间借贷纠纷，属实践性单务合同，在出借款没有交付之前合同不产生效力。原告阿拉坦高娃向被告布德德玛提出偿还借款及利息的诉求不予支持。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。被告阿迪雅是保证人，因借款合同无效对他们的诉求亦不予支持。
被告阿拉坦图雅是本院为了理清案件事实而追加的当事人，原告阿拉坦高娃并没向其提出请求，他们之间的法律关系在本案中不做处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告阿拉坦高娃对被告布德德玛、被告阿迪雅的诉讼请求。
案件受理费1988元，由原告阿拉坦高娃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 宫卫星
审 判 员 李明玉
人民陪审员 玉 花
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 诺 民
附页：
本案判决所依据的相关法律
1、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭准许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。