云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初1452号
原告：杨凤苹，女，1967年3月10日生，汉族，农民，住通海县。
委托诉讼代理人：王孝富，男，1963年3月14日生，汉族，通海县秀山法律服务所法律工作者，住通海县。代理权限：特别授权代理。
被告：通海县杨广镇大新村民委员会第十一村民小组。
负责人：崇飞，任组长。
第三人：朱艳华，女，1969年5月14日生，汉族，居民，住通海县。
委托诉讼代理人：普进飞、岳霞，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告杨凤苹与朱艳华、通海县杨广镇大新村民委员会第十一村民小组（以下简称大新十一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年2月21日作出（2016）云0423民初1390号民事判决书后，朱艳华上诉。2017年5月25日，玉溪市中级人民法院作出（2017）云04民终375号民事裁定书，裁定撤销原审判决并发回本院重审。2017年9月7日，本院立案受理该案。2017年9月13日，原告申请撤回对原审被告朱艳华的起诉，并申请将原审第三人大新十一组变更为被告。本院经审查，口头裁定准予原告撤回对朱艳华的起诉，书面裁定将原审第三人大新十一组变更为被告参加诉讼。2017年9月22日，经本院释明，朱艳华以有独立请求权第三人的身份申请参加本案诉讼。2017年10月18日，本院依法适用普通程序公开开庭审理本案，原告杨凤苹及其诉讼代理人王孝富、第三人朱艳华及其诉讼代理人普进飞、岳霞到庭参加诉讼，被告大新十一组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨凤苹向本院提出诉讼请求：判令被告大新十一组将属于原告所征收土地上的附着物水井的补偿费31739.12元（本案中变更为31740元）分配给原告享有。事实和理由：原告与朱艳华系姑嫂关系。原告于1993年与朱增祥结为夫妻，1995年朱增祥的父母与其子分开另吃，并从坐落于瓦窑上的承包田中划了0.3亩给其子耕种。1996年原告及其丈夫出资在这0.3亩承包田中挖了一口水井，并用水泥砖镶嵌起来。2005年，朱增祥的父母将该承包田分给朱艳华，朱艳华又租给原告其及丈夫耕种至今。2015年12月，江通高速杨广段项目征用了该承包田，土地补偿费被朱艳华领取，而原告和丈夫开挖的水井经最终核实，直径为3.8米，深7米，有79.3478立方米，每立方米补偿费为400元，合计补偿费用为31739.12元，该款已经拨付至大新十一组账户。对于该款，朱艳华也想享有，故原告与朱艳华发生分歧，经大新村调解会调解未果，大新十一组不便兑现该款。因该承包田的承包经营权登记在原告丈夫朱增祥名下，处于亲情关系，原告自愿放弃本该原告享有的土地补偿费用，但是，原告和丈夫开挖的水井补偿费应归原告享有。
被告大新十一组虽未到庭，但其于庭前向本院辩称：本案诉争水井的补偿金额为31740.12元，该款存放于大新十一组的账户内，因原告与朱艳华对该款的归属有争议，所以没有兑现该款，法院判决该款应向谁支付，其就将该款支付给谁。此外，大新十一组还陈述以下内容：1.诉争的土地于2016年3月已被用于修建高速公路，原状已改变；2.诉争土地于第一轮土地承包时，登记在以朱廷喜为户主的承包户名下，第二轮承包时，其中的0.3亩登记在朱增祥为户主的承包户名下，0.62亩仍登记在以朱廷喜为户主的承包户名下，朱增祥为杨凤苹丈夫，因朱增祥已于10多年前去世，现该承包户的户主为杨凤苹；3.朱廷喜与刘美英是夫妻，共生育四个子女，两个儿子分别是朱增田、朱增祥，两个女儿分别是朱艳华、朱秀玲；4.第一轮承包后至第二轮承包前，其家庭内部针对承包田进行了分割，两个女儿分得一部分承包田，第二轮承包后，其家庭内部又重新进行分割，将位于瓦窑上0.92亩分给两个女儿，原登记在朱廷喜名下的其余承包田分给两个儿子，两个女儿分得该0.92亩后就将田分割开，分别租给两个哥哥耕种，朱艳华租给朱增祥，朱秀玲租给朱增田；5.两女儿分该田时田里就有两口水井，各块田里有一口水井，在朱艳华田里的水井是杨凤苹夫妻挖的;6.对于此次征地补偿，大新十一组将土地及其地上附着物的补偿款全部补给被征土地的承包经营权人，除原、被告家存在争议之外，其余被征土地承包户的补偿款均已全部兑现，至今没有任何村民对此种分配方式提出异议；7.本案涉及所征收土地的补偿款的计算面积已经包括了水井的面积，水井补偿款仅针对水井的建设单独进行补偿。
第三人朱艳华述称：请求驳回原告的诉讼请求。理由一（注：原审时提交）大包干时以其父亲朱廷喜为户主,母亲刘美英、大哥朱增田、二哥朱增祥、其和妹妹朱秀玲共6人向原大新十一队承包3.3亩土地，两个哥哥结婚后承包土地分开各自耕种。二轮承包后，其与妹妹的承包田是由父母耕种。2008年3月，在父母主持下，其与妹妹共同分得坐落于瓦窑上的承包田0.9亩，但其与妹妹一直没有将该田用田埂分开。其将承包田租给大哥朱增田耕种，租金由大哥支付给其。2015年国家修建江通高速公路占用该承包田，国家将土地征收补偿费用以股金本的形式确认给被占土地的农户，其与朱秀玲各发得一本。水井是挖在其与朱秀玲的承包田里，现在其与朱秀玲的承包田没有划开，该款应属于其与朱秀玲共同享有，且现在水井的补偿费用尚未领到；理由二（注：本案提出）经过上一次庭审，朱艳华依法享有争议土地的承包经营权是客观存在的事实。承包田的征地补偿款应如何分配应当由村民委员会决定。水井是第三人承包地上的地上附着物，虽然水井是在2008年由原告修建，但2008年之后，水井所坐落的承包田已归被告所有。2008年家庭内部分田时，并未对水井的归属进行分配，水井应归朱艳华所有。
原告对第三人的述称认为：2008年，家庭内部对承包田进行重新分配，当时朱艳华未就水井对原告进行补偿。之后，承包田虽然分给了朱艳华，但田仍由原告租赁使用，水井是附着物，水井属于原告，水井补偿款应当由原告享有。
根据诉辩，本案的争议焦点是：水井补偿款应当由谁享有。
根据争议焦点，原告杨凤苹举证如下：
一.原告身份证一份，以证明原告身份适格；
二.1998年以朱增祥为户主的土地承包经营权证书一份，以证明朱增祥承包了本案诉争瓦窑上土地0.3亩；
三.土地征用补偿确认表一份，以证明第三项第三条的内容，由于开始丈量水井时立方米不准确，是原告要求指挥部重新丈量，最后确定水井的立方数为79.3478立方米；
四.申请证人吴某（大新十一组原组长）、丁某（大新十一组原会计）、张某（原、被告的大嫂）作证，以证明争议水井是原告所挖；
五．提交补偿确认表二份、费用明细表一份，以证明水井补偿款是分配给原告。水井通过通海公路指挥部确认后，对承包田和附着物进行分割，承包田和附着物归杨凤苹所有。
经质证，第三人朱艳华认为：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性不清楚；证据三中“朱艳华”的签字非其本人所签，但该确认表中确认的数据属实；证据四，证人所说的内容大部分属实，仅对张某陈述朱艳华将诉争承包田出租给她不对，因为其与张某之间不存在书面或口头的租田协议，但是其确实每年都收过张某支付的租金；证据五，对真实性没有异议，对证明目的有异议。证据五是在一审和后审后重新出示的，侵犯了第三人的合法权益。自一审至今，第三人均不否认原告是承包田的承包人，原告的举证与其主张相反，杨广三资中心应该出庭作证，才能作为证据使用。
针对争议焦点，第三人朱艳华出示土地分配证明一份，以证明本案瓦窑上的0.92亩承包田是其父亲朱廷喜分给其和朱秀玲耕种。
经质证，原告没有异议。
为查明案件事实，本院：一.向大新十一组调取分别以朱廷喜、朱增田、朱增祥为承包户主在第一、二轮土地承包时形成的土地承包合同书登记簿（代合同副本）五份，大新十一组组长崇飞的当选证一份；二.从本院已生效的（2016）云0423民初1051号案件中调取通政办发（2015）88号通海县人民政府办公室文件即《通海县人民政府办公室关于印发〈江川至通海高速公路（通海段）建设工程工地征收补偿安置方案〉的通知》一份。
经质证,原告及第三人均无异议。
被告大新十一组未到庭对上述证据质证。
根据当事人的陈述、举证、质证，本院对本案证据分析认证如下：
一．原告的证据：证据一、二，来源合法、内容真实且与本案事实相关联，本院确认其真实性、合法性与关联性；证据三和证据五,均来源于通海县杨广镇集体资金资产资源委托代理服务中心和通海县杨广镇农村经济管理服务中心档案，第三人朱艳华对其真实性无异议，本院对其内容及变更予以采信。证据五中的两份补偿表涉及本案争议的款项仅为附着物补偿款，至于该款的归属问题，法律已有明确规定，本院在下文阐述；证据四，被告认可其向张某收取租金的事实已经可以确认双方之间存在租田关系的事实，被告对证人的其他陈述内容无异议，故本院对证人所陈述内容的真实性予以确认。
二．第三人的证据：第三人所举证据与本案事实存在联系，且原告和出具该证明的证明人吴某对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
三．本院调取的证据，内容真实，来源合法，本院予以采信。
根据原、被告及第三人的陈述、举证、质证及本院的分析认证，本院认定本案的法律事实如下：
㈠关于本案所涉承包地及其附着物水井的来源。
朱廷喜（2007年7月去世）与刘美英系夫妻，共生育四个子女，长子朱增田，次子朱增祥（2008年去世），长女朱艳华（于1995年因结婚将户口迁至秀山镇滨湖社区），次女朱秀玲。1983年第一轮土地承包时，以朱廷喜为户主向大新十一组承包土地合计5.43亩，其中位于瓦窑上0.92亩，当时承包人口6人。原告与朱增祥于1993年结婚。1995年，朱增祥与其父母分家，其父母将坐落于瓦窑上承包田中的0.3亩划分给其耕种。朱增祥夫妻为方便耕种该田，自己出钱、出力在该承包田中挖了本案争议的水井。1998年第二轮土地承包时，以朱增祥为承包户主的承包户向大新十一组承包土地共计0.9亩，其中瓦窑上0.3亩，该承包田原为其父母分给耕种的承包田。以朱廷喜为承包户主的承包户向大新十一组承包土地共计3.62亩，其中瓦窑上0.62亩，与朱增祥承包的0.3亩合起来为第一轮时承包的0.92亩，该两块田虽然分开承包，但中间未用田埂分割开，朱增祥的0.3亩位于西边。2008年左右，原、被告家庭内部在其父母的主持下，对其家庭内部总承包的土地进行分割，其父母将上述瓦窑上合计0.92亩的承包田平均分割给第三人朱艳华和朱秀玲，各耕种0.46亩，第三人朱艳华分得的0.46亩与登记在原告承包经营证书中的0.3亩重合，其余登记在朱廷喜户下的承包田分给两个儿子耕种。两个女儿分得上述承包田后未将该田用田埂分割开，仅凭田中原有的一条沟进行划分，朱艳华耕种西边，朱艳华将该田租给其哥哥朱增田耕种，朱秀玲将其分得的承包田租给其哥哥朱增祥耕种。此次分田，原与朱艳华均未对本案诉争的水井处理进行过协商。朱增祥去世后，其承包户的户主为原告杨凤苹。2015年，因修建江通高速公路，本案诉争的瓦窑上0.92亩土地被征收。
㈡关于本案所涉承包地的征收及其附着物水井的补偿。
2015年11月2日，通海县政府制订《江川至通海高速公路（通海段）建设工程土地征收补偿安置方案》对补偿标准及办法进行了具体规定，据方案记载：征地拆迁补偿费的管理使用，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定执行。土地补偿费按《玉溪市人民政府关于征地补偿费折价入股的指导意见》（玉政法〔2013〕211号）文件规定及2015年第9期《玉溪市第四届人民政府第44次常务会议纪要》的要求，实行折价入股，以获得固定收益回报：当中国人民银行五年期以上贷款基准利率低于年利率8%时，固定收益率按年利率8%执行；当中国人民银行五年期以上贷款基准利率高于8%时，固定收益率按提高后的五年期以上贷款实际基准年利率执行。持股期满，持股方可自愿选择继续入股,也可以申请股权变现。若申请股权变现的，由通海县市政投资开发有限公司按股权协议认定金额全额支付。变现后的征地补偿费的分配，由被征收土地集体经济组织按相关规定制定分配方案，报乡镇审核批准后进行分配；青苗补偿费、林木补偿费及地上建（构）筑物、附着物归其所有者所有，费用统一拨付到集体，由集体按相关规定兑付到个人。
2015年12月，被征地农户开始在政府的《土地征用及地上附着物补偿确认表》中签字确认被征土地取得的补偿项目、标准、金额等。本案诉争的瓦窑上0.92亩土地属于上述文件内的被征土地。其补偿内容记载于序号A47号的《杨广镇大新十一组江通高速杨广段项目建设土地征用及地上附着物补偿确认表》（形成时间2015年12月6日、户主朱艳华、朱秀玲），该表涉及本案诉争水井的内容为：地上附着物类别空心砖水井，14.0672立方米，补偿标准400元/立方，合计金额5626.88元。之后，原告对水井的立方数、归属等提出异议。2016年6月24日，经重新丈量，上述补偿表被标注“作废”后，原告以户主身份在序号A47号《杨广镇大新十一组江通高速杨广段项目建设土地征用及地上附着物补偿确认表》上签字确认被征土地及地上附着物的面积、数量和补偿款等，其中涉及诉争水井的内容为：附着物类别空心砖水井，数量79.35立方，补偿标准400元/立方，合计金额31740元。之后，大新十一组作为被征土地的所有权人，将被征土地及其附着物的补偿款全部补给被征地的承包经营权人。本案瓦窑上0.92亩的土地补偿款以股金的形式分别补给了朱艳华、朱秀玲，原告对此未提出异议。本案诉争的水井应得补偿款为31740元，该款仅为水井建设的补偿款，不包括水井占地的补偿款。原告以该水井为其夫妻出钱出力所建而应由其领取该补偿款，朱艳华则以该水井在其父母分给她的承包田中为由认为该款应由其领取，因双方存在争议，大新十一组至今未兑现该款，该款现存放于大新十一组的账户内。
本院认为，本案诉争的水井属于原告在本户承包田上建设的附着物，原告系该附着物的建设者。该水井所处的承包田被征收后，政府部门的补偿确认表确认了水井价值并给予补偿。故原告既是水井的建设者又是所有者。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求发包方支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方规章对土地补偿费有农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”根据上述法律规定，附着物补偿款是直接补给所有者，无需村集体的补偿方案另行确认，被告大新十一组领取诉争水井的补偿款系为原告代领，代领后应当向原告及时支付，故对于原告要求被告大新十一组支付水井补偿款31740元的诉讼请求，本院予以支持。
关于第三人朱艳华是否因耕田协议取得水井所处承包田的承包经营权，并因此享有水井补偿款，本院分析如下：尽管原告在2008年以协议方式将该田交由朱艳华耕种管理，但水井建设于协议形成前即1998年，并且自1998年二轮承包开始至水井所处承包田被征收前即2015年，原告依然持有该田的承包经营权证，原、被告因该田成立的承包合同并未因原告与第三人的协议而发生变更，原告与第三人之间的协议仅是在原告享有的承包经营权之上设置债的负担，协议仅对原告与第三人具有约束力，故第三人基于协议对该田享有的耕种管理权属于债权而非物权，并且在该债成立时，原告并未对水井归属进行处分。因此，第三人以其系该田承包经营权人并据此要求享有水井补偿款的抗辩理由，没有事实、法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百二十五条、第一百二十七条《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国土地管理法》第四十九条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
被告通海县杨广镇大新村民委员会第十一村民小组于本判决生效后五日内向原告杨凤苹支付水井征收补偿款人民币31740元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告通海县杨广镇大新村民委员会第十一村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判长 刘焕玲
审判员 李 燕
人民陪审判员刘晓萍
二〇一七年十一月三日
书记员 王 灿