福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2905号
上诉人（原审原告）：林鸿，女，1974年10月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王继龙、吕清，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：游奶全，男，1980年7月11日出生，汉族，住福建省拓荣县。
被上诉人（原审被告）：张巧榕，女，1988年10月1日出生，汉族，住福建省永泰县。
被上诉人（原审被告）：范贤书，男，1970年11月17日出生，汉族，住福建省永泰县。
被上诉人（原审被告）：李充惠，男，1968年12月3日出生，汉族，住福建省永泰县。
被上诉人（原审被告）：黄新玉，女，1971年7月10日出生，汉族，住福建省永泰县。
被上诉人（原审被告）：福州国典电子有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一中路169号利嘉城二期16#楼17层17室18室，统一社会信用代码913501036990239936。
法定代表人：游慧。
被上诉人（原审被告）：福建鑫宏辉电子科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓西街道杨桥东路8号利嘉大广场2#楼9层01室A区，组织机构代码06038503
--7。
法定代表人：游奶全。
被上诉人（原审被告）：漳州市合纵镀膜材料科技有限公司，住所地福建省漳州市华安经济开发区九龙工业园，组织机构代码57702615--X。
法定代表人：张巧榕。
上诉人林鸿因与被上诉人游奶全、张巧榕、范贤书、李充惠、黄新玉、福州国典电子有限公司（以下简称“国典公司”）、福建鑫宏辉电子科技有限公司（以下简称“鑫宏辉公司”）、漳州市合纵镀膜材料科技有限公司（以下简称“合纵公司”）民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王继龙，被上诉人国典公司的法定代表人游慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人林鸿请求：1.维持一审判决第二项；2.撤销一审判决第一项、第三项，改判为被上诉人游奶全、张巧榕、范贤书、李充惠、黄新玉共同偿还借款本金100万元整，并支付相应利息（按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，从2014年5月21日起计至借款还清之日止）；被上诉人国典公司、鑫宏辉公司、合纵公司对前述本息承担连带偿还责任；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。
事实和理由：一、讼争《借款协议》题头明确载明“借款人（乙方）：游奶全……张巧榕……范贤书，身份证号……，李充惠，身份证号……，黄新玉，身份证号……”，其中，身份证号码全部为范贤书、李充惠、黄新玉自行填写，并且摁手印；正文第八条联系方式“乙方”后，范贤书、李充惠、黄新玉三人的联系方式，也是其相应本人分别写上并摁手印。故从借款协议约定内容看，范贤书、李充惠、黄新玉三人是借款人。《借款协议》落款签章栏，范贤书、李充惠、黄新玉三人签名仍然在“乙方”后面并非“保证人”后面。退一步说，即使在“保证人”后面，根据《合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”即体系解释原则，《借款协议》条款内容明确规定范贤书、李充惠、黄新玉三人为乙方、借款人、范贤书、李充惠、黄新玉三人也反复手写、摁手印确认，签字位置错误不能改变协议约定为借款人的事实。二、合同约定的担保期限，应从一审起诉之日起算，且担保期限应是二年而非六个月。讼争《借款协议》第二条虽有约定借款期限10天，但第四条同时约定“乙方如不能按期归还借款，逾期还款按月加收利率百分之二”，借款期限约定不明，根据《担保法》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，宽限期届满就是起诉之时，保证期限应从起诉之日起算。《借款协议》第五条约定：“保证人承诺，对乙方不借款本息承担连带担保责任”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，故本案的保证期限是二年，上诉人于2015年7月23日起诉，在保证期限内，各保证人应承担保证责任。三、借款到期后，上诉人多次向游奶全、张巧榕及其所代表的公司主张还款，诉讼时效中断的效力应及于所有担保人。因上诉人与游奶全、张巧榕较熟，故在借款到期后曾多次要求其还款，根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条第2款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”故上诉人向鑫宏辉公司、合纵公司主张还款，诉讼时效中断的效力及于其他担保人。
被上诉人国典公司辩称，一、协议上的印章不是答辩人的印章。二、保证期限已过。
被上诉人游奶全、张巧榕、范贤书、李充惠、黄新玉、鑫宏辉公司、合纵公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。
原审原告林鸿向一审法院起诉请求：1.判令游奶全、张巧榕、范贤书、李充惠、黄新玉偿还本金100万元整，并支付相应利息（从2014年5月21日起算，按同期银行贷款利率的四倍计算，至借款还清之日止）；2.林鸿对榕房权证Ｒ字第1221872--××号晋安区鼓山镇山苑小区鼓韵园5#603单元房屋及闽Ａ×××××号宝马轿车（行驶证350100135561），折价或拍卖、变卖所得价款依法享有优先受偿权；3.国典公司、鑫宏辉公司、合纵公司对上述本金和利息承担连带偿还责任；4.游奶全、张巧榕、范贤书、李充惠、黄新玉、国典公司、鑫宏辉公司、合纵公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月24日，林鸿作为出借人，游奶全、张巧榕作为借款人，国典公司、鑫宏辉公司、合纵公司、范贤书、李充惠、黄新玉作为保证人共同签订《借款协议》一份。协议约定：1.游奶全、张巧榕因经营需要，向林鸿借款100万元，款项直接打入指定账户（户名覃雪峰，开户行建行漳州市分行营业部会计柜台，账号62×××30）；借款期限10天，至2014年3月6日；月利率百分之四，如借款人不能按期偿还，逾期还款按月加收利率百分之二；保证人对借款本息承担连带担保责任；李充惠、黄新玉以夫妻共同房产（榕房权证Ｒ字第1221872--××号晋安区鼓山镇鼓山苑小区鼓韵园5#楼603单元）、李充惠以名下宝马轿车（行驶证350100135561，车号闽Ａ×××××）作为借款的抵押担保；李充惠将车辆即刻交付给林鸿，在还清借款本息之前，无权要求返还该车。同日，林鸿向指定账户转账汇款100万元。
一审法院认为，林鸿与游奶全、张巧榕、国典公司、鑫宏辉公司、合纵公司、范贤书、李充惠、黄新玉签订的《借款协议》系各方真实意思表示。林鸿向游奶全、张巧榕出借100万元借款的事实清楚，双方之间依法成立合法有效的民间借贷法律关系，借款人未在约定期限偿还，构成违约，应予以偿还。因双方约定的4%月利率标准超过银行同期同类贷款利率的四倍，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，超出此规定的利息，人民法院不予保护，故对于林鸿按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息的诉讼请求，予以照准。根据担保法第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”讼争《借款协议》约定保证人承担连带保证责任，但并未约定保证期间，因此，本案保证期限应确定为自主债权履行期届满之日起六个月内。本案主债权履行期届满日为2014年3月6日，则保证期届满日应为2014年9月6日。林鸿未提供证据证明其在该保证期内曾主张过权利，其在2015年7月23日提起本案诉讼并要求承担连带保证责任，已超过法律规定的保证期间，范贤书、李充惠、黄新玉提出的免除承担连带保证责任的抗辩意见，符合法律规定，予以支持。根据我国物权法第一百八十条、第一百八十七条、第百八十八条之规定，以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时成立，未经登记，不得对抗善意第三人；以建筑特抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。结合本案的借款协议，协议约定李充惠、黄新玉以名下房产提供抵押担保，但该房产并未办理相应的抵押物登记手续，故房产抵押权并未设立；协议还约定，李充惠以名下车辆为案涉借款提供抵押担保，同时将车辆于协议签订当日交付给林鸿，根据我国物权法之规定，车辆抵押权自案涉协议生效时设立。因此林鸿主张对车辆拍卖、变卖所得享有优先受偿权，予以支持；其主张对房产拍卖、变卖所得享有优先受偿权缺乏法律依据，不予支持。游奶全、张巧榕、鑫宏辉公司、合纵公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。
一审判决：一、游奶全、张巧榕于判决生效之日十日内偿还林鸿借款本金100万元及利息（按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，自2014年5月21日起计算至实际清偿之日止）；二、林鸿有权就李充惠所有的车牌号为闽Ａ×××××号宝马轿车（车辆识别代号LBVFP3900CSF55095，发动机号码086××××8200）一辆折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、驳回林鸿的其他诉讼请求。本案诉讼费13800元，由游奶全、张巧榕负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院除对范贤书、李充惠、黄新玉为保证人不予认定外，确认一审认定的其他事实正确。
本院认为，虽然范贤书、李充惠、黄新玉是在协议尾部保证人处签名，但上述三人在协议首部协议方身份列明处是作为借款人（乙方）列明，三人亦各自签注公民身份号码并按捺手印予以确认，后上述三人在协议第八条协议各方联系方式填写处再次签章确认其协议乙方的身份，故对于该三人协议方身份的判定，应以协议主文的列明为准，范贤书、李充惠、黄新玉三人应认定为借款人，其应对案涉借款承担还款责任。
协议第四条关于“乙方如不能按期归还借款，逾期还款按月加收利率百分之二”的约定仅是对借款人未能按期还款的违约责任作出约定，据而并不能认定协议各方对于借款期限约定不明。同理而言，协议第五条关于“保证人承诺，对乙方借款本息承担连带担保责任”的约定亦仅是保证人承诺对借款承担连带担保责任，并未对保证期间作出约定，不存在保证期间约定不明的问题。而根据协议第二条的约定，案涉借款的借款期限为十天，协议条文未约定保证期间，加之林鸿未有证据证明其在法定六个月的保证期间内向各被上诉人主张过权利，故林鸿在2015年7月23日提起本案诉讼要求国典公司、鑫宏辉公司、合纵公司承担连带保证责任，已超过保证期间，国典公司关于案涉借款的保证责任已过保证期间的辩称，本院予以采纳。林鸿上诉诉称其在借款到期后多次向被上诉人催讨还款，但未有证据予以佐证，故对于该诉称，本院不予采信。
综上，林鸿的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4721号民事判决第二项；
二、撤销福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4721号民事判决第三项；
三、变更福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4721号民事判决第一项为“游奶全、张巧榕、范贤书、李充惠、黄新玉应于本判决生效之日起十日内共同偿还林鸿借款本金100万元及利息（自2014年5月21日起按中国人民银行同类贷款利率计付到款项实际还清之日止）”；
四、驳回林鸿的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各13800元，由林鸿负担1800元，由游奶全、张巧榕、范贤书、李充惠、黄新玉负担12000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一七年九月十八日
法官助理 陈 曦
书 记 员 刘 琳
（2017）闽01民终2905号第页共10页