黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6368号
上诉人（原审被告）：徐波，男，1982年3月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省绥化市北林区。
委托诉讼代理人：刘旭，黑龙江风华律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：张春生，男，1980年2月4日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：田景范，黑龙江嵘斗律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：施楠，黑龙江嵘斗律师事务所执业律师。
上诉人徐波与被上诉人张春生合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐波及其委托诉讼代理人刘旭，被上诉人张春生及其委托诉讼代理人田景范、施楠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐波上诉请求：撤销原判，改判徐波不承担责任。事实和理由：1.徐波与张春生合伙经营旅店，但未签订合伙协议，合伙经营期间，徐波告知张春生解除合伙。张春生同意，并同时返还投资款36,000元。徐波与张春生合伙关系解除后，张春生自行将该旅店租给王东，并签订转租协议，徐波未在该协议上签字，证实转租旅店完全是张春生的个人行为，与徐波无关。2.在王东与张春生的另案诉讼中，明确认定徐波不是张春生的共同出租人，张春生转给徐波的36,000元，另案也未予认定。本案一审法院无视另案已经生效的判决结果，肆意裁判，应予纠正。3.张春生为否认解除合伙关系，说借给徐波36,000元，又说合伙旅店几无收益，与张春生另案中自认在收到王东的转租费50,000元中转给徐波36,000元，张春生的说辞相互矛盾，不应采信。一审法院错误认定36,000元在徐波处保管，判令徐波、张春生共同还王东50,000元，又判令徐波支付给张春生6,418.7元，没有事实和法律根据，应予纠正。
张春生辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回徐波的上诉请求。徐波与张春生双方合伙关系并未解除，合伙期间债权债务也没有清算。双方合伙经营旅店期间，合伙投入的财产由合伙人统一使用、合伙经营积累的财产也归合伙人共同共有、合伙期间产生的债务，亦应由合伙人承担连带清偿责任。
张春生向一审法院起诉请求：1.解除与徐波的合伙关系；2.徐波返还张春生钱款43,203.2元。
一审法院认定事实：徐波与张春生承租位于哈尔滨市××中医街××楼××室房屋，合伙经营旅店，约定双方平均投资、平均收益。张春生负责装修及人工开支，共投入43,000元；徐波负责租金及购买床，共投入43,000元。合伙经营期间旅店收益为9,162.6元。因经营不善，双方约定将旅店以50,000元的价格出兑给案外人王东，出兑费50,000元中张春生分得14,000元，徐波分得36,000元。因案涉房屋的所有权人白伟不同意转租房屋，将该房屋钥匙收回，王东诉至一审法院要求张春生返还50,000元出兑费，一审法院判决张春生返还王东出兑费50,000元。
另查明，徐波与张春生合伙期间的财产均在案涉房屋内。
一审法院认为，徐波与张春生各自提供资金，合伙经营旅店，合伙人投入的财产应由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产应归合伙人共有，合伙期间产生的债务，合伙人应承担连带清偿责任。张春生要求与徐波解除合伙协议，徐波亦同意解除，予以支持。争议焦点一：双方投入金额问题。张春生与徐波双方均认可合伙时双方平均出资，张春生自认徐波投资43,000元（36,000元房屋租金、7,000元床费），以此认定张春生出资43,000元。关于张春生称其装修花费42,569元、人工开支24,000元，因其提供的证据不足以证明上述款项其已经实际支出，不予采纳。关于徐波称其投入46,700元，因张春生仅认可徐波投入43,000元，对其他部分不认可，徐波又未针对张春生不认可部分提供证据证明支出情况，故认定徐波出资数额为43,000元。焦点二：合伙经营期间积累的财产数额问题。张春生称合伙期间收益为9,162.6元，徐波不认可但未提出反驳张春生的证据，故按照张春生主张数额认定合伙期间的收益数额。关于合伙经营积累的财产问题，应由张春生与徐波共同所有，现合伙经营积累的财产均由案外人保管，无法确定价值，暂不处置。焦点三：合伙期间是否有债务。张春生对案外人王东的50,000元债务，系合伙期间张春生因执行合伙事务产生的债务，应认定为合伙债务，张春生与徐波应对该债务承担连带责任。现张春生处保管9,162.6元及14,000元收益，徐波处保管36,000元收益，徐波应返还张春生6,418.7元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除张春生与徐波的合伙协议；二、徐波于本判决生效之日起十日内给付张春生6,418.7元；三、对案外人王东的50,000元债务由张春生、徐波共同偿还；四、驳回张春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费899元，减半收取450元，由张春生承担157元，徐波承担293元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的案件事实与本院查明一致。本院予以确认。
本院另查明，另案生效民事判决认定，2016年3月19日，案外人王东与张春生双方签订租房协议，协议签订当日王东交付张春生租赁费50,000元，因房屋所有权人不同意转租，王东向张春生主张返还房屋租赁费50,000元。本案一审庭审中徐波与张春生均自认，双方未签订书面合伙协议，口头约定风险共担、投资受益平均分配；合伙解散未经清算。
本院认为，张春生与徐波口头约定合伙经营旅店，投资、收益平均分配。该协议是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，协议有效，双方合伙关系成立。现合伙经营结束，双方均同意解除合伙关系，故一审法院判决双方解除合伙协议并无不当。法律规定，合伙人退伙时应当对合伙财产进行清算。依据《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第５１条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”的规定，哈尔滨市××中医街××楼××室房屋系张春生与徐波合伙经营的旅店，双方将该旅店出兑给案外人王东，所获得5万元出兑款为合伙收益，故应当对该款项按照双方约定的收益比例进行分割。因该款徐波领取了36,000元，张春生领取了14,000元，加之张春生承认尚有9,162.60元合伙收益在其手中，故以上收益款项按照双方约定的收益比例平均分配后，一审法院判决徐波返还张春生6,418.70元符合法律规定。因双方转让合伙经营的旅店产生诉讼，法院判决张春生将旅店出兑费50,000元返还案外人王东，该判决已发生法律效力。该债务系出兑合伙财产产生，故应为合伙债务。原审判决张春生与徐波共同承担该债务符合法律规定。关于徐波主张其在张春生给付其36,000元时已经退伙的问题。因徐波并未举示证据证明双方在该时达成散伙协议，以及对合伙财产进行了清算，故徐波主张其退伙证据不足。且依据《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第44条：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，协议未约定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”的规定，对5万元合伙债务，应当由徐波于与张春生共同承担。徐波不承担合伙债务不符合上述法律规定，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，徐波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费899元，由上诉人徐波负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 宁
审判员 刘 峰
审判员 柳 红
二〇一七年十一月十八日
书记员 赵春莹