江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初1656号
原告：魏莉，女，汉族，1960年6月4日出生，山西省交城县人，住浙江省杭州市西湖区。
被告：黄定云，男，汉族，1960年8月8日出生，江西省进贤县人，住南昌市东湖区。
第三人：胡振民，男，汉族，1957年3月18日出生，福建省永安市人，住浙江省杭州市西湖区，系原告魏莉之夫。
原告魏莉与被告黄定云、第三人胡振民案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏莉、被告黄定云到庭参加诉讼，第三人胡振民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认浙江省杭州市西湖区求是村69幢1单元202室房产（以下简称案涉房产）所有权的50%归原告所有；2、确定原告不是（2011）洪民一初字第48号执行案的债务人；3、请求停止对上述房产的拍卖执行。事实和理由：被告所申请执行拍卖的案涉房产，原是浙江大学分配、出售给胡振民的房改房，也是原告与第三人婚后所取得的共同财产，属于原告与第三人的唯一生活住房，根据婚姻法规定，原告对此房产拥有50%的所有权。进贤县人民法院执行拍卖原告与第三人上述房产的依据是南昌市中级人民法院（2011）洪民一初字第48号民事调解书，原告属于该案的案外人，对被告申请执行的债务没有承担责任的义务。根据《最高人民法院关于妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》规定，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。因此，原告向进贤县人民法院提出执行异议，但被法院裁定驳回，该行为损害了原告对案涉房屋的所有权，也剥夺了原告与第三人的基本生存权。原告依法起诉，请求法院支持原告的诉请。
被告辩称，黄定云诉江西惟思特科技发展有限公司（以下简称惟思特公司）、胡振民、胡文婷建设工程合同纠纷一案，经由江西省南昌市中级人民法院（2011）洪民一初字第48号民事调解书裁决生效，惟思特公司、胡振民、胡文婷均未履行上述生效法律文书确定的义务，黄定云依法申请执行，现进贤县人民法院依法裁定拍卖登记在胡振民名下的案涉房屋时，原告在没有提供任何证据证明第三人所欠工程款和借款系非夫妻关系存续期间的共同债务的情况下，仅以其享有该房50%的所有权，和对第三人的债务不承担责任为由，诉请停止对该房产的拍卖执行，不符合相关法律规定。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》明确规定被执行人名下的住房可以执行，被执行人不能利用法律对公民生存权的保障来逃避执行。原告在主张对第三人名下的财产的共有权的同时，也应当对第三人名下的债务承担共同清偿的义务。原告以该房产系其与第三人唯一一套住房，法院拍卖该房产严重剥夺了其基本生存权为由，要求停止执行拍卖该财产没有事实依据，是为了逃避执行。况且，申请执行人黄定云已同意在拍卖第三人房产后，从拍卖房款中扣除5-8年的房屋租金，用于保障原告和第三人的基本生活所需，于情于法相符，请求法院依法驳回魏莉的诉讼请求。
第三人未到庭且未提交书面意见。
原、被告围绕各自主张，在举证期限内均提供了相应证据，但第三人未提供证据，视为其放弃举证权利。
本院对当事人围绕诉讼请求所提供的证据组织当事人当庭进行了质证，对当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2011年9月7日，黄定云起诉惟思特公司、胡振民、胡文婷建设工程合同纠纷一案，已经由江西省南昌市中级人民法院审理终结，该院于2012年1月31日作出（2011）洪民一初字第48号民事调解书，确认惟思特公司、胡振民、胡文婷欠黄定云工程款、借款（含违约金）共计人民币42719400元并承担迟付该款项的利息（利息计算：借款19199400元自2010年5月1日起至该款付清时止，工程款21000000元自2011年5月25日起至该款付清时止，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算）。该法律文书发生法律效力后，惟思特公司、胡振民、胡文婷均未履行，黄定云向江西省南昌市中级人民法院申请执行，南昌市中级人民法院于2015年12月10日作出（2012）洪中执字第98-3号执行裁定书，裁定拍卖惟思特公司所有的位于江西省丰城市丰源工业园丰源大道11号15幢房产（房产证号分别为：20××89、2011003777—××0）以及位于丰城市工业园T-31-2-1号（1—9号地块）、T-31-2-2号（10—22号地块）、T-31-1号（23—30号地块）土地的土地使用权及上述土地上的所有建筑物和设施；并于2017年4月7日作出（2017）洪中执指字第17号执行裁定书，将该案指定本院执行。本院于2017年5月24日作出（2017）赣0124执263号之一执行裁定书，裁定拍卖胡振民所有的坐落在浙江省杭州市西湖区求是村69幢1单元202室住房一套（产权证号：杭房权证西换字第××号，建筑面积58.64平米）。魏莉对该裁定不服，以其对该房产享有50%的所有权且系其与胡振民唯一一套生活住房为由，向本院提出执行异议，本院于2017年6月21日作出（2017）赣0124执异9号执行裁定书，裁定驳回魏莉提出的执行异议。魏莉诉至本院，要求确认案涉房产的50%所有权归其所有，并要求停止对该房产的拍卖执行。
另查明，原告魏莉与第三人胡振民于1986年4月15日在杭州市下城区人民政府登记结婚，魏莉与胡振民系合法夫妻。坐落在浙江省杭州市西湖区求是村69幢1单元202室住房，原所有权人是浙江大学，1996年实行房改制度时，被第三人胡振民购买，2002年1月22日，经杭州市房产管理局审核登记在第三人胡振民的名下（产权证号：杭房权证西换字第××号，建筑面积58.64平米）。2016年3月20日，原告魏莉将该住房出租给他人居住，双方签订的《房屋租赁合同》约定租赁期限为1年，至本案法庭辩论终结前，原告表示双方未续签租赁合同，但承租人未退租，仍居住在该房中。
本院认为，本案系案外人魏莉因不服本院于2017年6月21日作出的（2017）赣0124执异9号执行裁定而提起的案外人执行异议之诉。本案的争议焦点在于原告是否对执行标的（即案涉房产）享有所有权，以及原告对执行标的所享有的所有权能否阻却本院对案涉房产的拍卖执行？
（一）关于原告魏莉对执行标的（即案涉房产）是否享有所有权问题。胡振民与魏莉于1986年4月15日登记结婚，系合法夫妻，案涉房产购买于1996年，是魏莉与胡振民在婚姻关系存续期间所购买，应属胡振民与魏莉婚姻关系存续期间所取得的财产，根据婚姻法及相关司法解释的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，应属夫妻共同财产。故原告魏莉提出的确认案涉房产所有权的50%归其所有的诉请，应予支持。
（二）关于原告对执行标的所享有的所有权能否阻却本院对案涉房产执行拍卖的问题。魏莉基于与胡振民的婚姻关系而对案涉房产享有夫妻共同财产权利，但并未依法办理相关不动产物权登记，因而不具有阻却本院对案涉房产执行拍卖的法律效力。根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，案涉房产所有权登记在第三人胡振民的名下，而没有登记在原告魏莉名下，本院裁定拍卖登记在第三人胡振民名下的财产，是对该财产物权进行处置。魏莉虽对该财产享有夫妻共同财产权利，但不能阻却本院对胡振民名下财产的执行，其要求本院停止对案涉房产的执行拍卖之诉讼请求，本院不予支持。本案中，黄定云作为债权人申请人民法院强制执行登记在债务人名下的该财产，并已承诺参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房产的变价款中扣除五至八年租金，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”本院裁定拍卖登记在债务人胡振民名下的财产，于法有据。魏莉所称该房产系其与胡振民唯一一套生活所必需的居住房屋，但其却于2016年3月20日，将该房屋出租给他人居住，此举有悖于常理。其所称是为就近照顾女儿生小孩，并在其女儿住地旁也租了房。对此，魏莉负有举证责任，而魏莉却未提供证据证明在其女儿住地旁租房居住的事实。据此，魏莉所提出的案涉房产系其与胡振民唯一一套生活所必需住房的理由，不成立。
（三）关于原告魏莉主张的确认其不是本案所涉债务的债务人问题。虽然本案所涉生效调解书确定的债务，是胡振民在其与魏莉婚姻关系存续期间所负债务，依法可以认定为夫妻共同债务。但由于魏莉主张的确认其不是本案债务人的诉请，不属案外人执行异议之诉程序审查范围，本案不作审查。至于魏莉主张的生活所必需的居住房不得拍卖的理由，亦不属于案外人执行异议之诉程序审查范围，本案亦不作审查，原告可以通过其他执行救济途径另行解决。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：
一、原告魏莉对登记在胡振民名下的坐落在浙江省杭州市西湖区求是村69幢1单元202室房产（产权证号：杭房权证西换字第××号，建筑面积58.64平米）享有夫妻共同财产权利。
二、驳回原告魏莉的其它诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李建华
人民陪审员 何知明
人民陪审员 赵俊青
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王仲昆