黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2017）黑81民终659号
上诉人（原审被告）：黑龙江省创业农场，住所地黑龙江省富锦市创业农场。
法定代表人：薛成，该农场场长。
委托诉讼代理人：刘凤玲，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司富锦建三江支行，住所地黑龙江省建三ＸＸ府A区S1一栋二期5号楼。
负责人：石连刚，该支行行长。
委托诉讼代理人：邢国栋，中国工商银行股份有限公司富锦建三江支行法律顾问。
原审被告：孙永学。
原审被告：李芹（孙永学之妻子）。
上诉人黑龙江省创业农场（以下简称创业农场）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司富锦建三江支行（以下简称工商行建三江支行）、原审被告孙永学、李芹金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2017）黑8102民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，于同年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人创业农场的委托诉讼代理人刘凤玲，被上诉人工商行建三江支行的委托诉讼代理人邢国栋到庭参加诉讼，原审被告孙永学、李芹经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，按缺席处理。本案现已审理终结。
创业农场上诉请求：改判担保人创业农场不承担担保责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审被告孙永学、李芹一审庭审未到庭，其委托亲属代为到庭，但因委托手续不合法，未能作为代理人出庭。经上诉人向原审被告孙永学、李芹庭外了解，其贷款系为姜立群所用，身份户籍资料等交与姜立群，由姜立群与被上诉人协调办理。后姜立群通知孙永学、李芹签贷款申请表，且只签过一次。签字时被上诉人未履行任何告知义务，只是让签字。但后来贷款如何审核通过并发放，孙永学、李芹并不知晓，银行卡内钱款被转走，也一并不知。因此被上诉人在贷款申请、审核及贷款发放整个过程，存在严重程序漏洞及过错，导致孙永学、李芹未能实际知情并占有支配贷款。二、虽然被上诉人在庭审中出具了孙永学、李芹办理银行卡的凭证，但上诉人同时提出了该银行卡凭证不足以证明其是孙永学、李芹银行贷款捆绑发放卡，同时是否是一审孙永学、李芹本人亲自签名办理的银行卡也需要比对笔迹。一审法院没有对相关证据关联性予以核实明确。另外，为查明案情，明确事实，被上诉人应提供卡内贷款被转出的相关凭证。上诉人认为，由于被上诉人存在对贷款程序审查不严等过错，致使孙永学、李芹对贷款发放不知情，未能实际控制银行卡并合法占有支配资金，贷款被他人自行转走所用，被上诉人与孙永学、李芹的借款合同未能实际履行完结，应属无效。按《中华人民共和国担保法》相关规定，上诉人不应承担担保责任。三、本案遗漏了实际借款人姜立群、沈淑敏，应追加此二人为本案的诉讼主体。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
工商行建三江支行辩称，一、原审被告孙永学、李芹在办理贷款时隐瞒了以自己的名义为农场作业区管理人员申请贷款的事实，贷款到期后，银行催收，才知道借款人将贷款转借给他人。在办理贷款时，孙永学亲自到银行柜面签字办理了银行卡，卡号为62×××74，有银行系统统一打印的两联办卡凭证孙永学的签字为证。银行贷款进卡后，孙永学将亲自办理的银行卡和密码交予受托人沈淑敏，2015年5月7日沈淑敏将贷款430,000.00元转到吕万平的银行卡中（农行建三江支行，卡号为62×××61），同时，又支取现金20,000.00元，有银行系统扫描孙永学、沈淑敏身份证原件办理转款支现凭证为证。孙永学委托沈淑敏支转款的行为系另一个法律关系，与本案无关。只要银行将贷款发放至孙永学的银行卡中，有银行贷款进卡流水为证，就证明已完成了贷款发放的全过程。故《个人借款/担保合同》由孙永学、李芹本人签字按押已经产生了法律效力，主合同有效，担保合同有效。担保人创业农场应承担连带还款保证责任。二、姜立群、沈淑敏二人与本案没有根本的利害关系，属于孙永学、李芹和其二人的另一个法律关系，孙永学与李芹应另案诉讼其二人。综上，一审法院适用法律得当，应予以维持。
原审被告孙永学、李芹未提交书面意见。
工商行建三江支行向一审法院起诉请求：一、依法判令被告孙永学、李芹偿还原告截止2017年3月21日，偿还拖欠原告的贷款本金450,000.00元（含逾期贷款本金450,000.00元）逾期贷款利息78,274.87元，合计拖欠本息共计528,274.87元；二、依法判令被告孙永学、李芹偿还原告截止2017年3月22日，至贷款本息全部还清时止的利息；三、依法判令担保人黑龙江省创业农场承担连带保证责任；四、依法判令上述被告承担诉讼费、律师费及诉讼活动中所产生的一切费用。
一审法院认定事实：2015年5月6日，被告孙永学、李芹与原告签订了《个人借款/担保合同》{编号B:〔助业〕字〔佳木斯〕分行〔富锦〕支行〔2015〕年〔425〕号}，办理个人助业贷款450000元，贷款期限1年（自2015年5月6日至2016年5月6日），贷款利率6.955%，应付利息：31,819.13元，还款方式为利随本清。黑龙江省创业农场与原告签订了《个人借款/担保合同》{编号B:〔助业〕字〔佳木斯〕分行〔富锦〕支行〔2015〕年〔425〕号}，为孙永学、李芹提供担保。合同生效后，原告依约向被告履行了合同义务，如期发放贷款450,000.00元。此笔贷款目前被告连续违约11期，截止2017年3月21日，尚欠原告贷款本金450,000.00元，自2016年5月7日至2017年3月21日，执行利率按10.4325%计，利息应为46,455.74,元。截止2017年3月21日，被告孙永学、李芹共计拖欠逾期贷款利息78,274.87元，合计拖欠本息共计528,274.87元。此笔贷款被告未按约定履行义务，原告经多次催收无果，故诉至法院。因本案被告黑龙江省创业农场为孙永学、李芹提供担保，故要求其承担连带担保责任。
一审法院认为，一、本案系金融借款合同纠纷。原告中国工商银行股份有限公司富锦建三江支行与被告孙永学、李芹、被告黑龙江省创业农场签订的《个人借款/担保合同》系双方当事人的真实意思表示，要件合法，合同有效。合同签订后，被告孙永学、李芹未按约定偿还借款本息，构成违约。二、由于孙永学、李芹无正当理由拒不出庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，根据本院所认定和采信的事实证据，被告孙永学、李芹应承担举证不能的不利后果。三、因有贷款人本人提供的身份证明；有贷款人的本人亲笔签名，农场签字盖章的《个人借款/担保合同》；贷款人领取银行卡签名及设定密码；有助业贷款还款承诺书、原告发放借款凭证以及银行流水等相关证据予以佐证，关于被告创业农场不承担担保责任的辩解意见，本院不予支持。四、合同约定，2015年5月6日，被告孙永学、李芹向原告办理个人助业贷款450,000.00元，贷款期限1年（自2015年5月6日至2016年5月6日），贷款利率6.955%，贷款利息31,819.13元。因被告连续违约11期（自2016年5月7日至2017年3月21日），按约定逾期贷款利息10.4325%标准计息，被告孙永学、李芹尚欠原告贷款本金450,000.00元，共计拖欠逾期贷款利息78,274.87元，合计拖欠本息共计528,274.87元。原告的请求未超过中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率，予以支持。五、原告关于“依法判令被告孙永学、李芹偿还原告从2017年3月22日起至贷款本息全部还清时止的利息”的诉求，依据合同约定，原告主张的计息时间应从2017年3月22日起，贷款本金以还款后所剩本金利息为基数，逾期贷款利率按10.4325%标准计息。原告的诉讼请求，予以支持。六、被告黑龙江省创业农场作为《个人借款/担保合同》的连带责任保证人，对被告孙永学、李芹以上所涉债务承担连带清偿责任；被告黑龙江省创业农场承担保证责任后，有权向被告孙永学、李芹进行追偿。综上所述，原告的请求符合法律规定，予以支持。被告孙永学、李芹未出庭，未做答辩；被告黑龙江省创业农场辩解理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十四条、第十八条、第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第二款之规定，判决：一、孙永学、李芹于本判决生效之日起，十日内向中国工商银行股份有限公司富锦建三江支行支付贷款本金450,000.00元，利息31,819.13元（自2015年5月6日至2016年5月6日止，按合同约定贷款利率6.955%计付）；因逾期共计贷款利息78,274.87元（自2016年5月7日至2017年3月21日止，按合同约定逾期年利率10.4325%标准计付），本息合计528,274.87元。二、自2017年3月22日起至款项还清之日止的贷款本息，以剩余贷款本金利息为基数，按年利率10.4325%计息标准，给付逾期利息。三、黑龙江省创业农场对孙永学李芹以上所涉债务承担连带清偿责任；黑龙江省创业农场承担保证责任后，有权向孙永学李芹进行追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9,083.00元，减半收取4,541.50元，由被告孙永学、李芹、黑龙江省创业农场共同负担。
二审审理期间，上诉人向本院举示了其申请本院向工商行建三江支行调取的孙永学收取银行贷款的银行卡的办理及该银行卡资金转出的凭证，上诉人对该证据的真实性有异议，但未举示反驳证据，且因原审被告孙永学、李芹无正当理由未出庭，应视为其对贷款的相关证据放弃质证，故对上述证据的真实性予以采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，贷款合同系双方当事人自愿签订，贷款合同合法有效，根据一审被上诉人提供的银行流水等证据能够证明其已向孙永学、李芹发放了贷款，被上诉人已完成了提供贷款的义务，因此借款人孙永学、李芹及担保人创业农场有义务偿还贷款本息。另外，无证据证实被上诉人在贷款发放审核程序方面存在过错，即使审查不严，因贷款合同系双方自愿签订，且并不存在违背法律与行政法规的强制性规定的情形，故也不因此影响贷款合同的成立及效力。另，上诉人提出需追加实际用款人为当事人的主张，因实际用款人与借款人的法律关系与本案不是同一法律关系，其该主张缺乏法律依据，本院不予支持。另，借款人将贷款交与他人使用，系其本人的权利处分行为，该行为并不影响其作为借款人所应承担的还款责任。
综上所述，上诉人创业农场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,128.00元（上诉人已预交），由上诉人黑龙江省创业农场负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜洪元
审判员 张 继
审判员 董力源
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张滢鑫