广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第1008号
原告（反诉被告）骆家雨，男，汉族，1967年5月25日出生，住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人童峰明，广东粤鹏律师事务所律师。
委托代理人余剑锋，广东粤鹏律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）朱永胜，男，汉族，1971年11月9日出生，住址云南省昆明市经开区。
委托代理人王利鑫，北京天江律师事务所律师。
原告（反诉被告）骆家雨诉被告（反诉原告）朱永胜及被告朱永胜反诉原告骆家雨房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告骆家雨及其委托代理人童峰明，被告朱永胜及其委托代理人王利鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆家雨诉称2011年4月22日，被告朱永胜与原告骆家雨达成房屋转让协议，约定将被告向深圳航空有限责任公司订购的“假日名居-03栋-3单元-0501”的商品房以1,230,000元价格转让给原告。双方达成协议后，原告于2012年4月22日向被告转款人民币350,000元，同年6月20日转款人民币680,000元，次日转款人民币200,000元，一共支付对价人民币1,230,000元。被告收到全额款项后，迟迟不予配合办理相关手续，致使我方合同目的不能实现。2014年2月27日，原告迫于无奈，只得与被告签订了《解除房屋所有权转让协议书》。在该协议书中约定：“甲方同意归还乙方所交付之人民币1,230,000元,并且同意赔偿乙方上述之金额100％的赔偿，共计人民币2,460,000元，乙方同意甲方此赔偿金额必须在2014年5月27日前汇入乙方所指定之银行账户，如甲方无法于2014年5月27日前给付至乙方所指定账户，乙方有权要求甲方立即交还上述房屋标的物之所有权或支付由2011年4月份至今之利息及任何乙方求偿之任何费用，(利率以中国人民银行公布之放款利率之最高标准执行并得以每日复利计算)并且甲方同意自愿放弃一切之法律诉讼权。”2014年5月27日，被告到期无法偿还欠款，经原被告协调，约定延至2014年6月25日前支付，并约定到期支付36,900元的利息，并出具了《借条》予以确认。时至今日，由于被告一再违约，完全丧失诚信，致使原告利益严重受损。原告为维护自己的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还欠款人民币2,460,000元，利息暂计36,900元(暂计至2014年6月25日，之后按22．5％年利率计算)，共计人民币2,496,900元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。原告于庭审中明确第一项诉讼请求中的利息系自2014年5月27日计至被告实际支付款项之日。
被告朱永胜答辩并反诉称，一、原、被告之间欠款为人民币1,230,000元，并不是人民币2,460,000元。原告与被告因口头达成房屋转让协议，于2012年4月22日、2012年6月20日、2012年6月21日分3次共计人民币1,230,000元打入被告银行账户，除此之外无其他任何资金往来，原告所提出诉讼请求的金额与事实不符。二、原告与被告口头达成的房屋转让协议并不具备正常履行的客观条件。在原告与被告的口头协议中没有约定房屋位置、面积、单价、房屋交付期限及违约责任，事后双方并没有签订书面协议，致使协议无法履行是双方原因造成的，不应该由被告来承担责任。三、被告与原告于2014年2月27日签订的《解除房屋所有权转让协议书》中约定赔偿人民币1,230,000元没有任何法律依据，该协议书要求被告放弃一切法律规定的诉讼权利亦系显失公平的。被告在迫于无奈显失公平的情况下与原告签署上述协议书，根据法律规定，可以在一年内请求法院撤销。四、被告于2014年5月27日出具的借据是依据《解除房屋所有权转让协议书》出具的，不是真实合法有效的借款，不具备法律效力，因此该借据并不能作为原告要求返还欠款的依据。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。《解除房屋所有权转让协议书》对被告是显失公平的，已经严重侵犯了被告的合法权益，被告特提起反诉，请求判令：依法撤销原告与被告签订的《解除房屋所有权转让协议书》。
原告骆家雨针对被告的反诉答辩称，1、被告没有证据表明原告对被告施加任何身体上或者精神上的压力，也就是说被告不存在有迫于无奈的情形。2、关于显失公平，2011年年初，原告基于对被告的信任，依约足额支付了人民币1,230,000元房款，在近四年的等待后，原告不但未获得该房屋的权利，反而痛失了很多购房机会，房款至今未拿回分文，2011年深圳的房价与如今的房价有非常大的变化，涉案的房产现在的价值应该达600万元，被告完全知悉以上情况，也完全清楚自己的行为造成原告多大的损失，因此，原、被告在第三方见证下，允诺对原告作出部分赔偿，是合情合理的。3、双方协议约定的利息标准，没有超出法律四倍以上的规定，不存在显失公平，退一步说，如果被告的确认为该协议显失公平，那么原告依然接受双方有关房屋转让的约定。4、虽然双方签订的协议中有关于被告放弃诉讼权利的约定，但是实体上被告的诉讼权利仍然是存在的。5、被告认为《借据》不具备法律效力，不能作为原告要求返还欠款的依据。事实上原告在诉讼过程中没有将借据重复进行计算。综上所述，请求法庭驳回被告的反诉诉讼请求。
经审理查明，2014年2月27日，原告骆家雨与被告朱永胜签订《解除房屋所有权转让协议书》，约定被告于2011年4月22日口头承诺将其所持有的房屋标的物转让给原告，并同意向原告收取转让金共计人民币1,230,000元，此金额原告已分成三次向被告支付完毕，分别为：2011年4月22日向被告支付人民币350,000元，2011年6月20日支付人民币680,000元，2011年6月21日支付人民币200,000元，被告向原告回复手机讯息确认收到上述三笔金额共计人民币1,230,000元。原告于2011年5月15日陪同被告去深圳航空公司基地挑选房屋即深圳市宝安区假日名居03栋3单元0501房。现原、被告双方于2014年2月27日下午4点经见证人协商同意解除之前约定，并协议如下：被告同意归还原告所交付之人民币1,230,000元，并支付原告上述金额之100%的赔偿，共计人民币2,460,000元，此赔偿金额必须在2014年5月27日前汇入原告指定账户，如被告无法于2014年5月27日前给付至原告指定账户，原告有权要求被告立即交还上述房屋标的物之所有权或支付由2011年4月份至今之利息及任何原告求偿之任何费用，（利率以中国人民银行公布之放款利率之最高标准执行并得以每日复利计算）并且被告同意自愿放弃一切之法律诉讼权。
2014年5月27日，被告出具《借据》，载明：原定于2014年5月27日归还人民币2,460,000元给原告，因被告本人原因无法于上述日期归还，经与原告协调后，答应于2014年6月25日前将钱款全部归还，并且同意额外支付利息36,900元，共计2,496,900元。
另查，1、原、被告双方均确认原告分三次共向被告支付了人民币1,230,000元，分别为：2011年4月25日支付人民币350,000元，2011年6月20日支付人民币680,000元，2011年6月21日支付人民币200,000元。
2、根据原告提交的《深圳航空公司选房表》显示，被告于2011年5月15日选定假日名居03栋3单元0501房，选房价为1,027,927.03元，面积为179.634平方米。房款实收现金308,927.03元，实办贷款719,000元。被告确认上述选房事实，并承认是在原告陪同下前往选房。
3、根据原告提交的《商品房订购合同》显示，被告于2011年5月15日与深圳航空有限责任公司签订《商品房订购合同》，约定被告向深圳航空有限责任公司订购涉案房产，涉案房产所在用地，系经深圳航空有限责任公司与深圳市土地和房产主管部门签订深圳市土地使用权出让合同书，取得土地使用权，土地用途为居住用地。根据《土地使用权出让合同书》规定，本宗地为航空产业配套用地，所开发商品住房采用限价销售办法，被告自取得《房地产证》之日起10年内不得转让。该项目已取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《施工许可证》。被告购房总价款为人民币1,027,927.03元，于签订合同之日支付人民币309,927.03元，其余价款自签订合同之日起30日内办理银行贷款并向深圳航空有限责任公司支付剩余价款人民币719,000元。
4、被告承认仅向深圳航空有限责任公司支付了人民币309,927.03元房款，剩余房款须通过贷款方式支付，但因其在银行有将近三年多的一笔死帐没有办理，信用达不到标准，故其贷款申请未获批准。涉案房产已是现房，但尚未交付，需待被告付清房款后才可办理交付手续。被告同时承认，其收取原告支付的购房款后，仅向深圳航空有限责任公司支付了购房首期款，剩余款项用于赌博。
上述事实，有原告、被告的当庭陈述及原告提交的解除房屋所有权转让协议书、银行账户交易明细、深圳航空公司选房表、商品房订购合同、借据等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，原告骆家雨与被告朱永胜于2011年4月22日口头约定将被告所订购的房屋转让予原告，没有明确转让的房产位置及房号，但双方对于此后的房款支付及选房事宜均无异议且已履行完毕，即原告已向被告支付了全部购房款人民币1,230,000元，原、被告双方共同选定了涉案的深圳市宝安区假日名居03栋3单元0501房作为转让房产。可见，双方已就以人民币1,230,000元的价格转让涉案房屋达成合意。涉案的假日名居小区已办理了《施工许可证》，属于合法建成的房屋，双方就此成立的房屋买卖合同关系没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。
原、被告于2014年2月27日签订《解除房屋所有权转让协议书》解除上述将房屋买卖协议，并约定被告向原告双倍返还已交付的房款以作为补偿。被告虽辩称上述协议显失公平，但未能提供证据予以证实，被告主张撤销上述合同缺乏依据，相关反诉诉讼请求本院不予支持。相反，被告承认收取原告支付的款项后并未全部用于购买涉案房产，而是仅向深圳航空有限责任公司支付了购房首期款后即将剩余款项用于赌博。由此可知，在原、被告就涉案房产成立的房屋买卖合同关系中，被告并未按照双方约定履行义务，致使涉案房产至今仍无法交付，在合同不再履行的情况下，双方协商一致由被告向原告承担赔偿损失的违约责任并无不妥。因此，本院认定《解除房屋所有权转让协议书》亦系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按《解除房屋所有权转让协议书》向原告返还款项。此后，被告于2014年5月27日立下《借据》承诺于2014年6月25日前向原告返还人民币2,460,000元及利息人民币36,900元，属于被告自行处分权利的范畴，故本院判令被告向原告支付上述购房款及利息共计人民币2,496,900元。
原告诉请被告同时支付人民币2,496,900元自2014年5月27日至实际付清之日止的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。本院认为，被告承诺于2014年5月27日向原告返还购房款及赔偿款人民币2,460,000元，但因未能如期偿还又再立《借据》承诺于2014年6月25日前向原告返还上述款项并额外支付利息人民币36,900元，原告对此亦予以认可并要求被告据此履行。说明原、被告双方已就被告于2014年6月25日之前所应支付的利息为人民币36,900元协商一致。现被告未于2014年6月25日向原告返还购房款及赔偿款人民币2,460,000元，应支付以此为基数自2014年6月26日至本判决指定支付之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。原告相关诉讼请求缺乏法律及合同依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱永胜于本判决生效之日起十日内向原告骆家雨支付人民币2,460,000元及相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月26日起计至本判决指定支付之日止）；
二、被告朱永胜于本判决生效之日起十日内向原告骆家雨支付利息人民币36,900元；
三、驳回原告骆家雨的其他诉讼请求；
四、驳回被告朱永胜的全部反诉诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币26,775元，反诉费人民币13,240元，共计人民币40,015元，均由被告朱永胜负担。案件受理费原告已预交，反诉费被告已预交。
如不服本判决，原告骆家雨可在判决书送达之日起三十日内，被告朱永胜可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈蕾仰
人民陪审员 张能汉
人民陪审员 潘伟英
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张露璐
书 记 员 刘 婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第11页，共11页