辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终12941号上诉人（原审被告）：辽宁省建科投资发展有限公司，住所地：沈阳市。法定代表人：王秀珍。委托诉讼代理人：徐月，辽宁汇律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑兴林，男。委托诉讼代理人：郑云江，男。被上诉人（原审被告）：张佐，男。委托诉讼代理人：耿飞，辽宁汇律律师事务所律师。上诉人辽宁省建科投资发展有限公司（以下简称建科公司）与被上诉人郑兴林、张佐财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院(2016)辽0191民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。辽宁省建科投资发展有限公司上诉请求：1.一审法院认定被上诉人郑兴林承包的土地不在上诉人建科公司购地红线范围以内的事实错误。2.一审法院认定上诉人建科公司在平整土地过程中误将被上诉人的暖棚及果树推到的事实错误。3.一审法院认定2014年7月15日张佐与被上诉人签订的协议书内容真实合法有效是错误的。郑兴林辩称，同意一审判决，同意维持原判。实际上我是两块地，把我林地推了，没有给我补偿。张佐，同意上诉人意见。郑兴林向一审法院起诉请求：请求判令，建科公司、张佐给付辽宁省建科投资发展有限公司补偿款38万元；一审法院认定事实，2004年11月1日，郑兴林与大青乡小青村村民委员会签订了01-11-02-2054号农村土地承包经营合同，约定郑兴林承包地为大道北、李家坟区域，面积为5亩，承包期限为2004年12月31日至2028年12月31日止。2012年3月20日，大青街道办事处对郑兴林位于大道北、李家坟区域的承包地进行征地普查，确定土地面积为6.2亩，多出承包合同部分系开荒所得。2013年12月20日，建科公司与沈阳市规划和国土资源局经济技术开发区分局签订挂牌交易成交确认书，确定建科公司为宗地编号JK2013-72号浑河十八街-23地块的竞得人。成交价格为482元/平方米，净地总价款为26783409.68元。建科公司竟得的土地与郑兴林的承包地相邻，但不是同一地块。2014年7月15日，建科公司在平整土地的过程中误将郑兴林承包地上的果树和暖棚推倒。郑兴林发现后出面制止并到小青村民委员会反映情况。当日，郑兴林与建科公司就赔偿事宜签订《协议》一份，约定：经双方友好协商，浑河十八街-23号地块西侧肆亩土地系郑兴林先生所有，该地块在我司购地红线以内，除按政府征地地价款给予补偿外（政府支付），差额部分由辽宁省建科投资发展有限公司给予补偿，即每亩总地价合人民币20万元/亩，待郑兴林与政府签订该土地补偿协议后，并标明每亩单价，余款一次性补齐。该协议落款处有郑兴林及建科公司法定代表人张佐签名。后因郑兴林索要赔偿款无果，双方发生纠纷，郑兴林诉至本院。2015年9月17日，大青街道办事处与郑兴林签订铁西区集体土地附着物拆迁补偿协议书，对郑兴林承包的土地及地上附属物予以补偿，补偿标准为暖棚及地上物5.4亩，单价115,000元，冷棚及地上物0.9亩，单价105,000元。此款已给付完毕。一审法院认为，公民的合法财产受到法律保护。一、关于建科公司是否侵权的问题。建科公司、张佐主张浑河十八街-23号西侧四亩土地在购地红线以内，不构成侵权。一审法院认为，建科公司自认于2013年12月20日竞得该块净地，《JK2013-72号地块挂牌交易成交确认书》第四条也载明，此地块系净地。而郑兴林的承包地上有大棚等附着物，不属于净地。此外，竞地的时间是2013年12月20日，郑兴林于2015年9月17日才与拆迁部门达成拆迁补偿协议，故郑兴林承包的大道北、李家坟区域不属于建科公司购地红线以内。建科公司在平整土地过程中误将郑兴林的暖棚及果树推倒，侵害了郑兴林的财产权益，建科公司系侵权方，应当就郑兴林的损失进行赔偿。二、关于双方于2014年7月15日签订《协议》的效力问题。建科公司认为该协议是在法定代表人张佐被胁迫的情况下签订，不是其的真实意思表示。一审法院认为：1.建科公司建科公司虽称该协议是张佐处于被胁迫的情况下做出的，但并未提供相关证据予以证明，而且协议签订后，建科公司及张佐并未向有关机关报案，亦未向人民法院主张撤销该协议。2.本案的侵权人为建科公司，张佐系建科公司的法定代表人，在建科公司将郑兴林暖棚及果树推倒当天，张佐代表公司与郑兴林经协商签订赔偿协议。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第42条规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。”张佐的行为系职务行为,其本人在协议上签字确认，能够确定是其真实意思表示。故建科公司认为张佐的签字不是真实意思表示的意见，缺乏证据支持，且不符合常理，一审法院不予采纳。郑兴林与建科公司所签《协议》系双方真实意思表示，内容合法有效。三、关于赔偿数额问题，郑兴林在起诉状中自认被推倒的系暖棚及果树，双方在《协议》中确定受损面积为4亩。根据《协议》内容，双方确认赔偿标准为：“每亩总地价合人民币20万元/亩，待郑兴林与政府签订该土地补偿协议后，并标明每亩单价，我司将差额余款一次性补齐。”郑兴林与拆迁部门协商的暖棚及地上物补偿标准为11.5万元/亩。按该标准计算，建科公司补齐拆迁补偿的差额为（20万元－11.5万元）/亩×4亩，共计34万元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第42条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告辽宁省建科投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑兴林财产损失34万元；二、驳回原告郑兴林其他诉讼请求。案件受理费7000元，由被告辽宁省建科投资发展有限公司承担。本院二审查明事实，与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：建科公司法定代表人张佐与郑兴林签订的协议是否真实有效。建科公司上诉主张，协议书以侵权为基础，没有侵权事实，协议书就不是上诉人的真实意思表示，协议无效，郑兴林应承担侵权行为的举证责任。本案中，协议内容并未体现存在侵权行为是协议有效的前提。在解释签订协议原因时，郑兴林陈述，建科公司在平整土地过程中误将郑兴林的暖棚及果树推倒，侵害了郑兴林的财产权益，郑兴林才找到建科公司并签订的协议，协议有建科公司时任法定代表人张佐的签字，建科公司应对协议承担责任，履行约定义务。郑兴林诉讼请求给付补偿款，依据的是郑兴林与张佐签订的协议，郑兴林提供了协议及相关证据，已完成举证责任。故对上诉人此项上诉请求，本院不予支持。建科公司上诉主张，张佐是在被胁迫的情况下签订的协议，协议无效。但一审、二审期间均未提供证据予以证明，而且协议签订后，建科公司及张佐也并未向有关机关报案，亦未向人民法院主张撤销该协议。故张佐签字时受到胁迫的主张，缺乏证据支持，本院不予支持。建科公司上诉主张，协议内容违法，应认定协议无效。双方签订协议的目的是，约定建科公司对郑兴林的补偿,并非约定土地所有权。协议中“土地系郑兴林所有”并非对土地所有权的处置，不影响土地性质。协议内容“土地系郑兴林所有”的表述不严谨，但一般普通人能够理解其表述含义为，郑兴林拥有该土地使用权。故不能因非核心内容表述不严谨而认定协议无效，上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。综上所述，辽宁省建科投资发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元。由上诉人辽宁省建科投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 君审 判 员  王 勇审 判 员  邹明宇二〇一八年三月六日法官助理  姜 楠书 记 员  王 鹏本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。