上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第2101号
原告上海宽度通讯网络设备有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人林玮涛，执行董事。
委托代理人沈幼伦，上海瀛东律师事务所律师。
委托代理人郝肖赞，上海瀛东律师事务所律师。
被告杭州顺为投资管理有限公司，住所地杭州西湖区。
法定代表人王健子，董事长。
委托代理人杨海强，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人温建敏，浙江六和律师事务所律师。
原告上海宽度通讯网络设备有限公司诉被告杭州顺为投资管理有限公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是上海市斜土路XXX号之俊大厦的开发商上海之俊置业有限公司（以下简称“之俊公司”）建设物业通讯设施的合作方。根据《通讯管理合同》约定，之俊公司提供设备存放、工作用房及排线至户的基础建筑，原告则提供购买设备资金及排线劳务支出。自2005年4月起，原告使用之俊公司提供的特种用途的XXX号1层小区电话交接间（以下简称“系争房屋”），建筑面积为56.38平方米。被告通过拍卖购得同号101室房屋，101室与系争房屋相邻。2015年4月以来，被告多次通过信件、手机短信、上门张贴公告等方式骚扰、恐吓原告，要求原告与其就系争房屋签订租赁合同。被告的行为已妨害了原告的正常经营，侵害了原告的合法利益，故要求判令：1、被告停止对原告实施的停水、停电、封门等骚扰妨害行为，以维护原告的合法经营权；2、被告赔偿原告经营损失162，854元。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。被告是通过杭州市中级人民法院的拍卖取得系争房屋所有权的，杭州市中级人民法院在拍卖101室时将系争房屋一并列入拍卖范围，是否已经办理产权证不影响房屋的权属，因此被告享有系争房屋的物权权利。原告对系争房屋的使用期限截止到2015年3月30日。被告多次要求原告与被告签订租赁合同并缴纳租金均无果之后，被告才对系争房屋实施了四、五个小时的停电、封门行为，不存在停水的情况，这是被告为防止损失扩大的自力救济行为，而且之后在当天傍晚就恢复供电并开门。原告的损失并不存在，即使存在也与被告无关。原告主张的是客户退订的运营损失，原告通过的证据中存在大量涂改、一人笔迹书写等情况，其真实性有异议。被告仅对系争房屋停电、封门四、五个小时，之后就恢复供电并开门，与原告所称的损失之间没有关系。故要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2005年3月1日，原告与之俊大厦开发商之俊公司签订《通讯管理合同》，约定由之俊公司委托原告对之俊大厦实行专业化的通讯管理，配合业主电话和数据的入户申请，装机拆机，对大楼内通讯设备的维护保养移机相关的数据和通讯的管理工作，之俊公司无偿提供原告用户接待室及电讯设备机房、办公和仓储用房各一间，合同期限10年，自2005年4月1日起至2015年3月30日止。
2005年8月18日，原告与之俊公司再次签订一份《通讯管理合同》，合同的期限为50年，自2005年4月1日起至2055年3月30日止，其余内容与双方于2005年3月1日签订的合同基本一致。合同签订后，之俊公司将系争房屋及相邻的101室部分面积一并交由原告使用。
2011年5月，之俊公司因涉及其他金融借款纠纷案件，其名下房产被杭州市中级人民法院委托拍卖公司予以拍卖。同年5月16日，被告以最高价竞得本市斜土路XXX号101室房屋，建筑面积为3691.63平方米及相应分摊土地使用权、附属设施，同时还竞得5只地下停车位。
2011年6月27日，杭州市中级人民法院作出（2011）浙杭执恢字第41-49号执行裁定书，裁定如下：将被执行人上海之俊置业有限公司所有的，位于上海市徐汇区斜土路XXX号101房屋，建筑面积3691.63平方米及相应分摊土地使用权、附属设施、“之俊大厦”地下2、15、19、34、36号汽车停车位归买受人杭州顺为投资管理有限公司所有，权利自本裁定送达买受人时起转移。同年12月14日，杭州市中级人民法院向上海市徐汇区房地产交易中心发出协助执行通知书，要求将101室房屋及相应车位归被告所有。
2015年4月起，被告以其享有系争房屋权利为由，要求原告与其续签租赁合同并向其支付租金。双方多次协商，但未能达成一致。同年5月5日，被告要求物业公司对系争房屋采取停电、封门措施。当日下午两、三点起，物业公司依据被告指令对系争房屋停止供电并封门。双方为此发生冲突，原告遂报警。经警方到场协调，被告于当日傍晚恢复对系争房屋的供电并解除封门措施。嗣后，原告遂诉至本院。
另查明，系争房屋目前登记权利人为之俊公司，用途为特种用途。
审理中，被告称其已取得101室产权证，并确认产权证中并未包括系争房屋，但认为其依据杭州市中级人民法院的相关拍卖文件对系争房屋享有物权权利。原告对被告的主张不予认可。
原告对于其主张的经营损失162，854元，出示了若干份宽带业务申请表、确认函、网络费发票等材料，认为被告的停电行为造成原告大量客户流失，故参照知识产权相关法律规定中对经营损失的界定方式来主张相关间接损失。被告对原告的主张不予认可，并认为原告出示的材料中存在涂改、同一人笔迹书写等情况，对其真实性表示异议。
以上事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有双方提供的通讯管理合同、房地产登记簿、房屋状况汇总表、报案回执单、执行裁定书、协助执行通知书等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，导致原、被告就系争房屋的使用事宜产生矛盾的主要原因在于被告认为其对系争房屋享有物权权利。但是，根据审理查明的事实，系争房屋的登记权利人目前仍为之俊公司，而且在被告通过拍卖取得所有权的101室房屋的产权登记簿中也并未包括系争房屋。被告称根据杭州市中级人民法院的相关拍卖文件，其对系争房屋享有物权权利。但是，在被告出示的杭州市中级人民法院出具的执行裁定书以及协助执行通知书等法律文书中，明确载明归被告所有的均是101室房屋及附属设施等，并无任何内容显示系争房屋也同时归属被告所有。因此，在并无证据证明被告对于系争房屋享有所有权的情况下，被告以其对系争房屋享有物权权利为由而对原告使用系争房屋造成妨害的行为，缺乏事实及法律依据。至于原告使用系争房屋的行为是否合法有据，应属另一法律关系，并非本案审处范围，但依据目前证据资料来看，被告并无权就此向原告提出权利主张。故本院对于原告要求被告停止妨碍行为的诉讼请求予以支持。
对于原告要求被告赔偿经营损失的诉讼请求，原告虽就此出示了若干宽带业务申请表、确认函、网络费发票等材料，但并未就上述材料的真实性、有效性以及与被告停电行为的关联性等提供进一步的证据予以证明。故本院对于原告该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州顺为投资管理有限公司对原告上海宽度通讯网络设备有限公司使用上海市斜土路XXX号1层小区电话交接间不得造成妨碍；
二、驳回原告上海宽度通讯网络设备有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费人民币3637元，由原告负担3557元，由被告负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 磊
人民陪审员 赵倩玲
人民陪审员 金梨贞
二〇一六年五月三日
书 记 员 顾 郁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。