山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初1525号
原告:王子升。
委托诉讼代理人：王荣刚，山东潍州律师事务所律师。
被告：赵东。
委托诉讼代理人：李明，山东文瀚律师事务所律师。
被告：李家茂。
原告王子升与被告赵东、李家茂不当得利纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子升的委托诉讼代理人王荣刚到庭参加了诉讼，被告赵东及其委托诉讼代理人李明到庭参加了诉讼。被告李家茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告王子升向本院提出诉讼请求：1、被告赵东、李家茂连带返还不当得利3860000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月12日，原告与两被告对账时，原告与山东邹平钰科实业有限公司（以下简称钰科公司）货款结算清单中的款项已经核算清楚，原告尚欠钰科公司1502342.79元，两被告均已收到原告支付的货款并签字确认。2012年4月24日，钰科公司与原告的诉讼案件中，钰科公司对于其中已偿还的2000000元承兑汇票，1860000元现金表示没有收到。对于原告已经偿还的主张，因证据原因在钰科公司与原告之间的诉讼案件中未被法院认可。被告赵东、李家茂作为钰科公司的业务人员接收货款，应转交钰科公司。根据潍坊市中级人民（2012）潍商初字第66号民事判决书和山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第52号民事判决书，原告已经支付的该款项未能减少其与钰科公司之间的债权债务，因而，该款项被被告占有属于被告不当得利，二被告应予返还。为了维护原告的合法权益，故诉至本院，要求判如所请。
被告赵东辩称，1860000元款项仅仅是通过被告赵东过付的，其并没有实际占有。事实情况是钰科公司与潍坊钢厂签订球团供应合同，由于钰科公司生产能力的限制，被告赵东、李家茂作为钰科公司业务员代钰科公司与山东世祥球团有限公司和山东金昶球团有限公司发生购销球团业务，截至2012年3月6日，钰科公司欠两公司球团款1860170元。该账目被告赵东、李家茂已与两公司核对属实，并与钰科公司核对，钰科公司对该笔债务予以确认，由李俊为两公司出具了欠条，并交付给被告赵东、李家茂转交两公司。两公司因资金紧张急着要现金，该球团由钰科公司发往潍坊钢厂，货款由原告王子升结算，该笔款项被告赵东、李家茂也与原告核对，原告也予以确认。具体结算情况是相关账目核对清楚后，原告王子升的妻子徐风苓于2012年8月27日委托其代理人徐超汇入被告赵东指定的潘凤景账户1560000元，同日，徐风苓又给潘凤景账户汇入300000元，被告赵东、李家茂收到该笔款项后，马上支付给了山东世祥球团有限公司和山东金昶球团有限公司，用于与两公司结清债权债务，所有单据均各自收回。钰科公司欠两公司的球团款经被告赵东、李家茂追要由原告王子升支付结清，钰科公司与山东世祥球团有限公司和山东金昶球团有限公司的债权债务全部平账。关于2000000元承兑汇票，是原告王子升安排其司机李春城给赵强的，该货款没有经过被告赵东过付，2011年7月19日，被告赵东、李家茂在临朐向原告王子升追讨2000000元货款时，原告王子升通过其司机当天转交给赵强一张2000000元承兑汇票，被告赵东当天给赵强打电话核实，赵强说收到了，之后被告赵东和李家茂回钰科公司找赵强核对，在赵强说收到该货款的情况下，被告赵东、李家茂才在原告王子升提供的对账单上签字。《中华人民共和国民法通则》第93条规定：“没有合法根据取得不当利益，造成他人损害的，应当将取得不当得利返还受损害的人。”无论原告起诉2000000元承兑汇票还是1860000元贷款，被告赵东都未得到，被告赵东并没有直接收到2000000元承兑汇票，1860000元也经被告赵东过付给了案外人山东世祥球团有限公司和山东金昶球团有限公司。被告赵东均没有收到该二笔货款，因此不存在不当得利的问题。因此，被告赵东请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，切实维护赵东的合法权益。
被告李家茂未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、对于被告赵东提交的录音证据，因原告对该证据的真实性、关联性不予认可，且被告并未提供其他证据予以佐证，无法体现与本案的关联性，且无法核实录音中通话人的身份，因此对该证据本院依法不予采信。2、对于被告赵东提交的证明材料一份、说明两份，本院认为，该三份证据仅能作为被告赵东的单方陈述，故本院仅将其作为当事人陈述予以采纳。3、对于被告赵东提交的欠款单复印件、（2014）邹民初字第334号民事判决书复印件，因原告对该证据的真实性不予认可，且被告未提交证据原件，无法核实其真实性，故本院对该两份证据依法不予采信。根据当事人的陈述，原告提交的货款结算清单、银行取款凭条、对账单、银行账户明细表、个人业务凭证、（2012）潍商初字第66号民事判决书、（2015）鲁商终字第52号民事判决书、本院调取的潍坊市公安局高新技术产业开发区分局卷宗材料证据，本院认定事实如下：2012年8月27日，原告王子升的妻子徐凤苓委托案外人徐超向被告赵东指定的案外人潘风景账户打款1560000元。同日，原告王子升委托案外人周伟向被告赵东账户打款300000元。被告赵东、李家茂在王子升与钰科公司贷款结算清单上“日期为2011年7月19日，事项为王子升支付承兑汇票，金额为2000000.00，大写贰佰万元整”一栏的收款人处签字，落款日期为“7.19”；并在“日期为2012年4月12日，事项为王子升支付现金，金额为1860000.00，大写壹佰捌拾陆万元整”一栏收款人处签字，落款日期为“4.12”备注栏载明徐凤苓代付。
另查，钰科公司以本案原告王子升、案外人马建军为被告起诉至潍坊市中级人民法院。该院经审理查明：“2011年6月17日，王子升出具欠条一张，载明：今欠到现金3101002元，承兑汇票12599891元，共计15700893元。该欠条现在由原告（钰科公司）持有，原告据此主张债权。原告自认，2011年6月17日之后截止到2011年8月，原告已还现金3000000元，已还承兑汇票3500000元，尚欠原告现金101002元，承兑汇票9099891元。王子升对2011年6月17日出具的欠条抗辩称，截止到2012年4月12日王子升实付现金7195040元，实付承兑5500000元，钢厂账面余额为1339748.69元，贴现支出163761.52元，尚欠原告货款余额为：1502342.79元。为此，提供2012年4月12日有赵东签字的《王子升与邹平钰科实业公司货款结算清单》一张，载明：截止到2012年4月12日王子升实付现金7195040元，实付承兑5500000元，钢厂账面余额为1339748.69元，贴现支出163761.52元，尚欠山东邹平钰科实业有限公司货款余额为：1502342.79元。原告对该结算清单不予认可，称赵东虽是原告的业务员，但原告没有授权赵东与王子升结算货款。”该院以“对于原告与王子升之间进行结算的原告的委托代理人到底是谁，双方皆不能举证证明，对此应当由负有举证责任的王子升承担不利法律后果，故王子升不能以赵东签字的结算清单主张其偿还了原告持有的欠条上的部分欠款”为由，于2014年7月7日作出（2012）潍商初字第66号民事判决书，判决“被告王子升支付原告山东邹平钰科实业有限公司欠款7589539.33元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2012年4月12日起开始计算至本判决确定的本金给付之日止），于本判决生效后十日内付清。”王子升不服该判决上诉至山东省高级人民法院，2015年6月15日山东省高级人民法院作出（2015）鲁商终字第52号民事判决书，以“上诉人既不能证实赵东有权代表被上诉人与其结算货款，也不能证实货款结算清单中记载的款项均已实际支付，故上诉人应承担不利的法律后果”为由，判决驳回上诉，维持原判。
再查，案外人王子利于2015年8月6日向潍坊市公安局高新技术产业开发区分局控告赵东、李俊、赵强合同诈骗，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局于2015年10月13日以没有犯罪事实为理由，作出潍高（经）不立字（2015）10001号不予立案通知书。王子利不服该决定向潍坊市公安局高新技术产业开发区分局申请复议，2015年11月11日潍坊市公安局高新技术产业开发区分局作出潍高公刑复字（2015）2号刑事复议决定书，决定维持原决定。后王子利向潍坊市公安局申请复核，潍坊市公安局于2015年11月26日作出潍公刑复核字（2015）070号刑事复核决定书，决定维持复议决定。在该卷宗材料李家茂的询问笔录中，李家茂陈述“2010年之后我主要就是负责三家生产球团厂的装货，还有就是跟着赵东与王子升等人结算业务”。“后来由赵东作为了中间结算人，其只是辅助赵东开展工作”。“钰科公司与王子升产生了15700893元的业务，但钰科公司只承认收到了部分的货款，其中6195040元钰科公司不承认收到”，该款已经支付了“分三次支付的，其中2000000元是给的承兑汇票、2335040元是用青岛市崂山区辽阳东路的房子抵的债，1860000元是转到赵东指定的账户里的”。关于2000000元的承兑汇票“是在临朐的一家饭店里，王子升交给的赵东，给赵东的时候，由王子升、赵东、我还有王子升的司机李（具体叫什么我记不清了）总共四个人在场，王子升将承兑汇票交给赵东后，赵东将承兑汇票交给了王子升的司机李，李将承兑汇票交给了赵强，是在青州高速路口交给的赵强”。“是赵东给赵强打的电话，赵强让送到青州高速路口给她的，当时赵东安排王子升的司机李去送的，但去送之后的情况我就不清楚了”。在被告赵东的询问笔录中，赵东陈述“2011年7月19日，赵强安排我和李家茂到潍坊向王子升要钱，当时王子升有张2000000元的承兑，我跟赵强说王子升有2000000元承兑汇票，赵强让送到青州高速路口给她，然后王子升就安排司机李春城去送了，我当时还跟赵强打电话核实是否收到这2000000元承兑汇票，赵强说收到了”。“2012年8月27日，对账时我、李家茂、王子升的妻子徐风苓，弟弟王子利，律师徐超在场，王子升提供了一份与钰科公司的货款结算清单，根据我给王子升打的收到条对的账，对账的时候我在收款人的地方都签了字，我跟李家茂一起收到的货款，我和李家茂都签了字”。“2011年7月19日支付给赵强的承兑汇票，2012年8月27日给潘风景转账的1860000元，还有用房子抵债的2335040元我都没有打收到条，我是直接在对账的时候在结算清单上签的字”。赵东从王子升处收回的货款钰科公司“大部分都承认，有三笔不承认，第一笔是2011年7月19日，王子升支付2000000元承兑汇票；第二笔是2011年7月25日，王子升支付2335040元房屋的折现；第三笔是2012年8月27日，王子升转账支付1860000元”
庭审中，原告王子升及被告赵东均认可被告赵东、李家茂系钰科公司的业务人员，一直代表钰科公司与其进行业务结算，具有代理钰科公司接收货款的权限。
本院认为，该案的争议焦点是被告赵东、李家茂是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，不当得利的构成要件有三个：一是受有财产上的利益，二是致他人受有损失，三是无合法根据。本案庭审中，原告王子升及被告赵东均主张被告赵东、李家茂系钰科公司的业务人员，被告赵东、李家茂有权代表钰科公司与原告王子升进行业务结算，具有代收货款的代理权限，且原告一直与两被告进行与钰科公司的货款结算，被告李家茂在公安机关的询问笔录中也认可其系与赵东一起与王子升等人办理结算业务，因此原告王子升向被告赵东、李家茂支付货款的目的系消灭其与钰科公司的债务。根据原告提供的货款结算清单、银行取款凭条、对账单、银行账户明细表、个人业务凭证能够认定被告赵东、李家茂已经实际收到原告所打款项1860000元，而根据被告货款结算清单、被告赵东的当庭陈述及被告李家茂、赵东在公安机关提供的询问笔录，能够认定两被告已经实际收到原告交付的2000000元承兑汇票，虽然两被告均主张其已经将上述款项及承兑汇票转交给了钰科公司，但是根据（2015）鲁商终字第52号民事判决书，钰科公司否认两被告具有代收货款的权限，且原告向被告所打款项并未减少相应的原告与钰科公司的债务，致使原告需要再行向钰科公司支付相应货款。被告赵东、李家茂在本案中未提供证据证明其具有代理钰科公司收取货款的相关证据，在钰科公司否认两被告具有代收货款权限并否认收到原告交付给被告赵东、李家茂1860000元及2000000元承兑汇票的情况下，被告赵东、李家茂收取原告上述货款并未减少原告与钰科公司的债务，给原告造成了损失，两被告收取该款项并无合法根据，因此被告赵东、李家茂构成不当得利，应当共同返还原告3860000元不当得利。
综上所述，原告王子升的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
被告赵东、李家茂于本判决生效之日起十日内共同返还原告王子升不当得利3860000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37680元，减半收取18840元，保全费5000元，共计23840元，由被告赵东、李家茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘晓彤
二〇一七年四月十四日
书记员 王 潘