福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3420号
上诉人（原审被告）：邓燕斌，男，1978年7月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：岳文发，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柯连续，男，1966年10月2日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：陈仁兴，福建杰列律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新英，福建杰列律师事务所律师。
上诉人邓燕斌因与被上诉人柯连续买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初5331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓燕斌及其诉讼代理人岳文发、被上诉人柯连续的诉讼代理人陈仁光、王新英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓燕斌上诉请求：1.撤销福建省福州市晋安区人民法院作出的（2016）闽0111民初5331号判决，改判驳回柯连续的全部诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用全部由柯连续承担。事实和理由：一、一审法院判决据以认定的事实不清、证据不足。一审法院认定事实“2016年3月16日，原告以“南平友信针织”名义向张武发出针织成衣252箱，张武签收了货物。在装箱单第1页倒数13行中备注“实际装，补前次少10件”。2016年3月16日，张武向原告转账支付货款200000元”系根据柯连续单方面制作的《出货单》、《装箱单》，不具备真实性、合法性、关联性。首先，邓燕斌从未与所谓的“南平友信针织”发生过实际买卖交易。柯连续从未就所谓的《出货单》、《装箱单》进行过事前和事后的确认，案外人张武也从未就此与邓燕斌进行过确认。该证据只能证明柯连续或“南平友信针织”与案外人张武存在买卖交易关系。邓燕斌在第二批货的交货中从未指定过张武接收货物，柯连续提交的证据也无法证明邓燕斌指定了第二批货物交付的接收人。邓燕斌已经支付柯连续款项共计180963.67元，至第二批交货之前柯连续仅交付货值117802元的货物，仍有价值63161.67元的货物未交付，而不是上述《装箱单》所备注“实际装，补前次少10件”。其次，2016年3月15日签订《对账单》后，邓燕斌从未指示过案外人张武向其支付货款。因为正如双方合同约定及依据第一次的交易习惯，柯连续需要向邓燕斌开具增值税专用发票、出货清单等材料后，邓燕斌才支付相应的货款。最后，柯连续在2016年3月16日私下与案外人张武交易后，其与张武的纠纷无法解决，在7个月的时间里从未向邓燕斌主张所谓的货款，而于2016年10月电话联系邓燕斌索要所谓的货款，显然有悖常理。二、一审法院适用法律错误。一审法院援引《中华人民共和国合同法》第四十九条表见代理作出判决错误。理由如下：第一，表见代理须以被代理人的名义进行活动。在案证据表明，双方合同签署到第一次交货完成，都是双方在缔结合同，邓燕斌付款，柯连续交货。因第一批货物转售给案外人张武，所以第一批货物的接收人为张武。一审法院以第一次交货的货物接收人为张武，而无其他证据予以佐证的情况下作出上述认定错误。第二，邓燕斌为贸易商，不可能直接指示最终买家直接支付款项给柯连续。庭审中，柯连续亦确认邓燕斌从未通知转了货款20万元的事情，邓燕斌也当庭否认支付了20万元货款给柯连续。该款项是否为案涉第二批货值350032元中的款项交付，所谓的出货单上252箱货物是否为案涉合同第二批交货行为指向的标的物也并没有得到确认。
柯连续辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、关于买卖合同关系主体问题。首先，一审判决认定本案讼争主体是柯连续与邓燕斌，有《购销经济合同》佐证，事实清楚；其次，邓燕斌以电子邮件方式告知柯连续，指定收货人为张武，柯连续2016年1月23日将货物交付张武后，2016年1月25日邓燕斌即向柯连续支付相应货物的80%货款，以其履行行为确认了柯连续的交易对象是邓燕斌，而张武则是邓燕斌的代理人。二、关于《对账清单》载明的债权债务关系事实。2016年3月15日，柯连续与邓燕斌就此前交易和即将交易的货款进行了对账、结算、确认，并形成了书面的结算文书《对账清单》，该对账清单除了对既往的账款进行确认之外，还对即将发货的4页货单及其项下的252箱（实际为262箱，其中10箱是补之前的货）、价值350032元的尚未交付货物进行了确认、结算，确认了邓燕斌应付货款数额为247362元，并确认质保金23391元一个月左右返还。2016年3月16日，根据邓燕斌口头指定，柯连续向张武交付了252箱货物，同日，张武向柯连续支付了20万元的货款。张武2016年3月16日所收到的货物就是前一天邓燕斌与柯连续进行对账、结算的交易标的物，结合前后两批货物交付事实，从逻辑上足以佐证本案讼争债权债务的真实性，也足以证明柯连续的交易对象是邓燕斌，而不是张武。退一万步讲，张武与邓燕斌的关系也符合《合同法》第四十九条规定的表见代理情形。邓燕斌声称柯连续与张武存在买卖合同关系的说法没有根据。柯连续是福建南平友信针织有限公司的独资创办人和法定代表人，邓燕斌在交易货款支付中已经清楚知晓这一事实，柯连续在交易中以“南平友信针织”名义向邓燕斌交付货物，邓燕斌已经以实际履行行为予以确认。
柯连续向一审法院起诉请求：1.邓燕斌给付货款70753元，并从本案起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率给付逾期付款违约金至实际清偿之日止；2.案件受理费由邓燕斌负担。
一审法院查明：2015年8月7日，柯连续（供方）和邓燕斌（需方）签订一份《购销经济合同》，约定：邓燕斌向柯连续购买婴儿爬衣、哈衣等合计449221元，邓燕斌已预付订金99444.67元；合同中双方还对品质要求、交货时间、交货地点、解决纠纷的方式等进行了约定。同年9月7日，双方又签订一份《购销经济合同》，约定合同价款为39384元，其他的合同内容与8月7日签订的合同一致。两份合同约定的货物金额总计488605元（449221元+39384元＝488605元）。
2015年8月13日，柯连续以福建南平友信针纺有限公司的名义向邓燕斌指定的公司福建三木进出口贸易有限公司出具了一份金额为99444.69元的增值税专用发票。次日，邓燕斌通过福建三木进出口贸易有限公司向福建南平友信针纺有限公司支付货款99444.69元。
2016年1月22日，邓燕斌向柯连续发送邮件一份，内容为：“柯总，每个款/码30件，今晚寄到福州，地址如下：福州市鼓楼区通湖路109号湖光花园2座8C，张武138××××7305”等。
2016年1月23日，柯连续向张武发送价值101898.7元的货物。2016年1月25日，邓燕斌向柯连续支付货款81518.98元；同日，张武通过“吴颖”账户向邓燕斌支付了货款120000元。
2016年3月15日，柯连续出具一份《对账清单》，主要内容为：“①品质保证金?23391（壹个月左右付）；②应收货款为?247362元（贰拾肆万柒仟叁佰陆拾贰元正）”等；柯连续在落款处签名“柯连续，2016.3.15”，邓燕斌也在落款处签名“邓燕斌”。
2016年3月16日，柯连续以“南平友信针纺”名义向张武发出针织成衣252箱，张武签收了货物。在装箱单第1页倒数13行中备注“实际装60，补前次少10件”。
2016年3月16日，张武向柯连续转账支付货款200000元。
庭审中，邓燕斌确认其多支付给柯连续的货款63161.67元在本案中不主张返还。
一审法院认为，柯连续、邓燕斌签订合同后，柯连续依邓燕斌要求将第一批货物发送给其指定的收货人张武后，双方于2016年3月15日进行了对账确认，此时邓燕斌并未向柯连续另行指定第二批货物的收货人，且第二批货物中还包括第一批货物中少发的部分货物，两批货物总价值467834元（117802元+350032元＝467834元）与两份合同约定的总价款488605元基本相当，因此柯连续在次日发货时有正当理由相信第二批货物的指定收货人仍是张武。根据柯连续、邓燕斌及张武的付款方式，可知其交易习惯是通过第三方收付款，故柯连续认为张武收取货物后并支付200000元的行为，是代表邓燕斌所作的意思表示，符合常理。邓燕斌关于其未收取第二批货物拒付货款的抗辩，依据不足，一审法院不予采信。邓燕斌未按约支付货款，已构成违约，应承担偿付余款70753元（23391元+247362元-200000元＝70753元）并赔偿逾期付款期间利息损失的民事责任，柯连续诉请利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条规定，一审法院判决：邓燕斌应于本判决生效之日起十日内偿付柯连续货款70753元及逾期付款期间的利息损失（以欠款额70753元为基数，自2016年11月28日起至实际还款之日止；按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
根据现有有效证据及庭审陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是柯连续发给案外人张武的第二批货物能否认定系邓燕斌的指示。首先，从柯连续与邓燕斌确认的《对账清单》内容来看，《对账清单》系双方对之前签订的两份《购销经济合同》的内容的确认，也包含了双方第二批待履行货款的金额，第一、二批货款总金额与《购销经济合同》约定的金额相差不大；其次，从柯连续第二批货物发放来看，在双方《对账清单》签订后的次天，柯连续即向案外人张武发货，且第二批货物中含有第一批少发的部分货物，在双方前一天刚刚确认《对账清单》的情况下，柯连续故意绕开邓燕斌与张武私下交易第二批货物不合逻辑，且邓燕斌并无证据证明柯连续与张武有私下交易的行为；再次，结合柯连续与邓燕斌以往交易情况来看，柯连续曾以福建南平友信针纺有限公司的名义与邓燕斌指定的公司有过货款交易行为，柯连续发给邓燕斌的第一批货物即是按照其指示发给张武。综上，柯连续第二批货物的发货金额、时间与以往交易有一致性和连续性，柯连续有理由认为其发给张武的第二批货物系邓燕斌的指示。一审据此依照法律相关规定作出的认定和判决正确。
综上所述，邓燕斌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费1569元，由邓燕斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫榕霞
审 判 员 李 宁
审 判 员 陈 雯
二〇一七年九月二十八日
法官助理 许加庆
书 记 员 叶 珊
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。