上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13669号
上诉人（原审被告）：陈庆萍，女，1978年4月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：刘自章，上海创远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王泽勇，男，1967年2月15日出生，汉族，户籍地四川省阆中市。
委托诉讼代理人：蒋中清，上海申融律师事务所律师。
上诉人陈庆萍与被上诉人王泽勇因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初8484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈庆萍的委托诉讼代理人刘自章、被上诉人王泽勇的委托诉讼代理人蒋中清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈庆萍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。
事实和理由：上诉人签订房屋买卖合同的本意是想取得借款，并无出卖房屋的真实意思，上诉人只从被上诉人处收到人民币55万元（以下币种均为人民币）借款；上诉人文化水平不高，签署房屋买卖合同和房款收据都是出于误判，没有辨别就签署了；上诉人在房款收据的落款处自书签名、身份证号码及日期时，收据内容中的金额、地址等都是空白，上诉人现在回想起来自己也觉得莫名其妙，但当时就是签了；上诉人当初是准备借款60-70万元左右，利息、期限等讲不清楚；被上诉人应该没有购房资格，不可能履行房屋买卖合同；上诉人的前夫和女儿都是房屋产权人，本案应追加他们为当事人，一审判决结果损害了他们的权益。另，一审判决并未完全支持被上诉人的诉请金额，却判令上诉人全额承担一审诉讼费，虽然上诉人清楚法院有权决定诉讼费的具体承担，但请求二审对一审诉讼费的承担作出合理调整。
被上诉人王泽勇辩称，上诉人声称双方只是借款关系，但在一、二审中没有提供任何有关借款的证据，也不能合理回答法庭的提问；被上诉人提供了房屋买卖合同、房款收据、转账凭证等一系列证据，足以证明双方是真实的房屋买卖合同关系；综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，二审应予维持。
王泽勇诉至一审法院，请求判令：1、陈庆萍承担违约金14.16万元；2、由陈庆萍承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”）系韩某1（系陈庆萍前夫韩某1的父亲）承租的公房动迁所得。2016年1月27日，陈庆萍与王泽勇签订动迁房预售预购合同一份，主要内容为：王泽勇向陈庆萍购买系争房屋，面积为71.61平方米，该房屋暂未办理以陈庆萍为权利人的《上海市房地产权证》；双方约定系争房屋转让价款为118万元，付款约定为：1、2016年1月21日前王泽勇支付定金5万元；2、2016年1月30日前王泽勇支付95万元（内含定金5万元）；3、王泽勇于陈庆萍拿到房地产权证后赴公证处办理系争房屋全权委托公证当日支付陈庆萍23万元；陈庆萍承诺无偿、按时办理好以自己为权利人的《上海市房地产权证》并于拿到证件的当日交付给王泽勇，每逾期一日，按照该房屋总价的千分之五计算违约金给王泽勇。2016年1月27日，陈庆萍出具房款收据一份，内容为：“……买受方王泽勇购买出售方陈庆萍坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室之物业，现支付出售方陈庆萍房款￥970，000人民币……。出售方：陈庆萍确已收到此款。（以下空白）（以实际到账为准，银行转账人民币伍拾伍万整，现金共计支付人民币肆拾贰万元整）出售方：陈庆萍日期2016.1.27”。2016年1月30日，陈庆萍收到王泽勇转账的钱款55万元。2016年1月30日，王泽勇向上海XX有限公司支付系争房屋佣金1万元。
一审另查明，案外人韩某1系陈庆萍前夫，韩某2系陈庆萍女儿。2015年6月23日，陈庆萍与韩某1协议，协议中约定：男方放弃系争房屋产权份额，归女方所有。2016年1月24日，陈庆萍以及案外人韩某1、韩某2申请办理系争房屋的房产证，2016年2月4日系争房屋经核准登记于陈庆萍、韩某1、韩某2名下。
一审再查明，系争房屋目前由王泽勇居住使用。
一审中，王泽勇认为房款收据上添加的内容系中介人员在陈庆萍面前书写，写完之后由陈庆萍进行确认；对此，陈庆萍认为房款收据上“陈庆萍”名字系陈庆萍书写的，其余部分并非陈庆萍所写。
案外人韩某1、韩某2在一审中要求作为第三人参加诉讼，认为系争房屋为陈庆萍与上述二人的共有财产，陈庆萍隐瞒二人签订买卖合同，故要求确认合同无效及返还系争房屋。
一审法院认为：本案中双方之间的争议在于：1、陈庆萍认为动迁房预售预购合同并非陈庆萍真实意思表示，而系受他人欺骗订立的借款合同；2、陈庆萍认为即便合同有效，因王泽勇未能履行合同中付款的主要义务，故无法要求陈庆萍履行交付房产证的义务。对此，法院认为，王泽勇提交的动迁房预售预购合同系双方签订，内容均系购买房屋相关事项，且合同系陈庆萍自行签订，陈庆萍作为完全民事行为能力人，事后称系受案外人欺诈签订的借款合同，对此并无证据证实，法院不予采信。至于陈庆萍称王泽勇仅支付了55万元钱款、42万元未支付的意见，法院认为，根据房款收据，陈庆萍自认“陈庆萍”的名字系自己书写，在该房款收据上，除了王泽勇自认系事后添加的部分，其余内容中亦有收到97万元款项的意思表示，而再结合陈庆萍自述除2016年1月27日签订合同时见面、其他与王泽勇无任何联系、直到2016年11月16日才与王泽勇联系的内容，法院认为，若陈庆萍仅收到55万元钱款，事后却不向王泽勇主张未支付的钱款，不符合常理。现陈庆萍未能有充分证据证明王泽勇仅支付了55万元钱款，法院对陈庆萍的辩称意见，不予采信。王泽勇与陈庆萍之间的合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。按照合同第十三条第9款约定，陈庆萍应按约履行自己的义务，现陈庆萍已拿到房产证，却未能履行合同义务，法院结合违约情况、违约金约定标准以及根据陈庆萍庭审中要求调整违约金的请求，酌情确定由陈庆萍承担5万元违约金。至于案外人要求作为第三人参加诉讼的请求，法院认为，本案系合同纠纷，陈庆萍、王泽勇为合同的相对方，现王泽勇依照合同主张违约责任，理应由作为合同相对方的陈庆萍承担责任，故法院在本案中不予追加案外人作为第三人参加诉讼，案外人可另行处理。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，于二〇一七年九月二十三日作出判决，判决如下：陈庆萍于判决生效之日起十日内支付王泽勇违约金5万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,132元（王泽勇已预交），由陈庆萍负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，韩某1与陈庆萍签订《协议书》载明：“……共同财产分割：①XX路XX弄XX栋单元XX号XX室，女方放弃上述产权份额，归男方及女儿韩某2所有。②XX路XX弄XX栋XX号XX室，女方放弃上述产权份额，归男方及女儿韩某2所有。③XX路XX弄XX栋XX号XX室，男方放弃上述产权份额，归女方所有。……”王泽勇与陈庆萍签订的动迁房预售预购合同第二条第三款载明：“其他（特别）约定：在甲（陈庆萍）、乙（王泽勇）签订本协议之日起、直至过户至乙方为产权人期间，乙方有权变更、减少、增加买受人，甲方无条件配合乙方和乙方指定的买受人重新签订出售转让协议，溢价部分由乙方支配并贬值风险均由乙方承担。……”以上事实有王泽勇在一审中递交、经一审庭审质证的证据为证，应予认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。讼争双方共同签署的动迁房预售预购合同，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行自己的义务。据现有事实，上诉人陈庆萍至今未办理以其自己为权利人的房地产权证并交付给被上诉人，此等行为显属违约，被上诉人有权依照法律规定及合同约定，要求上诉人支付相应的违约金。一审综合考虑上诉人违约程度、合同约定标准等实际情况，酌情将违约金数额调整为5万元，与法不悖，且被上诉人不持异议，故一审判决结果应予维持。上诉人主张双方并无买卖系争房屋的合意、签约目的仅为借款，然上诉人至今无法说清借款的具体数额、利息、期限等事项，其仅以“误判”、“未加辨别”、“莫名其妙”等对自身的署名行为作出解释，但未提交任何证据佐证，亦不能构成合法抗辩理由，本院不能采纳。
上诉人虽对被上诉人的购房资格提出质疑主张，但从讼争双方在合同中约定“乙方有权变更、减少、增加买受人，甲方无条件配合乙方和乙方指定的买受人重新签约”等内容而言，出售方不仅清楚买受方可能涉及限购，还准许买受方通过一定的变通方式来克服限购障碍。因此，上诉人该主张，缺乏本案交易存在相关客观履行障碍之依据，本院难予采纳。
至于上诉人有关本案应追加韩某1、韩某2为第三人的主张，查现有证据，上诉人与韩某1在协议中已对包括系争房屋在内的三处房产的权属问题达成一致，且充分保障了韩某2的权益，故上诉人的该项主张无事实和法律依据，本院不予采信。
需要指出的是，本案一审诉讼费用包括案件受理费3，132元、保全费5，000元，原审一并表述为“受理费8，132元”，显非精确；但诉讼费用之承担属于法院依职权决定的事项，不受当事人声明、约定或主张的程序拘束。本案一审诉讼费用承担裁断并无失当，本院不作调整。
综上所述，上诉人陈庆萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，050元，由上诉人陈庆萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……