wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0302执1323号
申请人郭留柱，男，汉族。
被执行人乌海市飞翔物业服务有限公司
法定代表人李小杰，总经理。
本院在执行申请执行人郭留柱与被执行人乌海市飞翔物业服务有限公司合同纠纷一案中，本案在执行过程中，双方当事人自行了结，双方当事人的纠纷彻底结束，申请人向本院提出撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初597号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韩应民
代理审判员 郭 勇
代理审判员 闫 军
二〇一七年八月一日
书 记 员 张钧治
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）秦执委字第00008号
申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人兰福民，该行行长。
被执行人董琛，女，汉族。
交通银行股份有限公司陕西省分行与董琛信用卡纠纷一案，西安市新城区人民法院作出的（2012）新民二初字第00069号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令：董琛于本判决生效后十日内偿还拖欠交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支款9992.68元、利息2394.76元（利息、费用暂计至2010年6月21日）及至付清该欠款之日所产生的利息。诉讼费100元由董琛承担。在执行过程中，经查，被执行人董琛下落不明，亦无财产可供执行。该生效判决为缺席判决，更无证据证明被执行人董琛的财产在我院辖区内。依据《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》［法释（2011）11号］第五条第四项、第八条之规定，该案已退回西安市新城区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）秦执委字第00008号案执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王喜君
审判员 杨养荣
审判员 郭云鹏
二〇一四年六月十一日
书记员 霍志文
江苏省海安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0621执2910号
申请执行人王佩凤，女，汉族，1970年7月6日生，住海安县。
被执行人江苏海光照明电器有限公司，住所地海安县大公镇古贲村五组。
法定代表人：顾章明，该公司董事长。
本院在执行申请执行人王佩凤与被执行人江苏海光照明电器有限公司（以下简称海光公司）追索劳动报酬纠纷一案中，发现海光公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，且海光公司申请破产清算，本院于2017年12月22日作出于（2017）苏0621破申12号民事裁定书，裁定受理江苏海光照明电器有限公司的破产清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0621执2910号案件的执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 毛国彬
代理审判员 韩潇沛
代理审判员 凌世林
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 唐子婷
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂08刑更1201号
罪犯覃文启，男，1971年10月20日出生，壮族，初中文化，农民,原户籍所在地为广西河池市。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。
广西河池地区中级人民法院于2001年7月23日作出（2001）河地刑初字第56号刑事附带民事判决，以覃文启犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处赔偿民事诉讼原告人经济损失13152元。2001年11月14日送广西贵港监狱服刑。服刑期间于2004年5月12日获裁定减为有期徒刑二十年，刑期自2004年5月12日起至2024年5月11日止，剥夺政治权利改为十年;2005年10月15日获裁定减去有期徒刑一年一个月，2008年4月22日获裁定减去有期徒刑一年一个月，2010年10月18日获裁定减去有期徒刑一年，2012年12月31日获裁定减去有期徒刑一年三个月，2015年1月10日获裁定减去有期徒刑一年四个月。六次减刑后刑期至2018年8月11日止。贵港监狱于2017年10月13日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西贵港监狱提请减刑建议书认定，罪犯覃文启自2015年1月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年获监狱表扬，2015年获监狱优秀学员。自2014年10月至2017年4月止，累计奖励分148.45分，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月。
广西贵港市人民检察院对执行机关报请减刑的意见没有提出异议。
经审理查明，执行机关贵港监狱提请对罪犯覃文启减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯覃文启在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。根据该犯的改造表现，依法采纳执行机关的减刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯覃文启减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2017年12月11日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一七年十一月十五日
书记员 莫 霆
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申699号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈锦明，女，1964年8月30日出生，汉族，住福建省福清市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福州中城大洋百货有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：徐智勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高建平，福建亚太天正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范景峰，福建亚太天正律师事务所律师。
再审申请人陈锦明因与再审申请人福州中城大洋百货有限公司（以下简称中城大洋公司）租赁合同纠纷一案，双方均不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈锦明申请再审称，（一）一、二审判决未予支持其要求返还商铺及赔偿侵占费的诉请有违事实和法律规定。商场内各业主的商铺四至分明，有独立的空间，业主已取得讼争商铺的房产证和土地证，原租赁合同期限亦已届满，中城大洋公司继续占有使用讼争商铺缺乏合同和法律依据。若中城大洋公司认为政府的颁证行为不合法，应当另行提起行政诉讼。中城大洋公司在原租赁期限内违法违建，严重侵犯了所有业主的利益。一、二审判决以有利于商场整体经济利益为由，支持中城大洋公司可以无限期租赁讼争商铺，违背了物权法的基本原则，保护的是中城大洋公司的个体利益，并非全体业主的利益。国家现明令禁止售后包租行为，一、二审判决延续双方的原租赁合同关系，将侵占费改为租金，明显违法。（二）一、二审判决按原租金标准的1.96倍计调租金亦明显过低。讼争商铺位于东街口商圈，地段才是其商业价值的核心因素，一、二审判决认为中城大洋公司对国际商厦整体商业价值的提升作出贡献，缺乏事实和法律依据。即便地铁改造会暂时影响商场人气，地铁改造工程完成后则会提高商场人气，只有提高租金才符合公平公正原则。商厦周边同类商铺的租赁价格都在1500元/平方米以上，一、二审判决未予参照执行是错误的。综上所述，请求撤销一、二审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
中城大洋公司提交意见称，一、二审判决驳回业主要求返还讼争商铺及支付侵占费的诉请正确，但按1.96倍给付租金标准过高，且超出业主的一审诉讼请求范围，应予改判。
中城大洋公司申请再审称，（一）业主并未提出要求中城大洋公司给付租金的诉讼请求，一、二审判决按原租金标准的1.96倍计调租金，超出了业主的一审诉讼请求范围，亦高于其他已签约商铺1.8倍租金标准，无相应的评估依据，与周边“同等情形”的租金标准亦不一致，并非双方协商一致结果，故有违公平原则，应予改判。（二）一、二审判决未对租赁期限作出具体的认定，与大多数业主签订的十年租赁期限相悖，剥夺了出租方与承租方对租金标准的自主权，无论对哪一方都是不公平的。综上所述，请求依法撤销原一、二审判决，驳回业主的一审诉讼请求。
陈锦明提交意见称，其与中城大洋公司不存在租赁合同关系，一、二审判决驳回其要求返还店铺及支付侵占费的诉请缺乏依据。若中城大洋公司主张租金标准过高，可以向业主返还店铺。
本院经审查认为，虽然讼争商铺属于可以进行物权登记的产权式商铺，业主已依法取得讼争商铺的产权证，对讼争商铺享有占有、使用、收益和处分的权利。但是，本案讼争商铺有别于独立商铺，各商铺之间本身没有实体墙体分隔，各业主在购买讼争商铺之初，就直接通过与中城联合公司或中城大洋公司签订《房屋委托出租合同》的形式，统一将讼争商铺交由中城大洋公司进行整体经营和管理。讼争商铺所在的商厦一至三层共有319户小业主，原租赁合同于2011年9月30日到期后，虽然有一小部分业主要求收回房屋，但是截止2014年6月，共有278户小业主与中城大洋公司签订续租合同，占所有小业主的87%，现整个商厦处于正常经营中。根据《中华人民共和国物权法》第七条规定，“物权的行使，不得损害公共利益和他人合法权益”。在大部分小业主均选择与中城大洋公司续约进行整体经营的情况下，若将少数零散分布的商铺拆分返还，必然会破坏整个商场的结构，导致商场无法正常经营，并损害其他大部分小业主的利益。目前只有继续对商厦进行整体利用，才能最大限度地发挥商场的功能和作用，及维护大部分小业主的利益。故一、二审法院出于整体利益的考量，在本案中未支持小部分业主要求返还讼争商铺的诉请，并无不当。因业主自行放弃申请鉴定评估，其主张租金标准过低，缺乏事实依据，不予采纳。
中城大洋公司因占有使用讼争商铺，理应向业主支付使用讼争商铺的对价，中城大洋公司以一、二审判决其支付租金，系超出业主要求其支付占有使用费的诉讼请求为由申请再审，有违公平原则，不予采纳。由于中城大洋公司对业主主张的占用费标准不予认可，一、二审法院参照已签约业主的租金标准并适当提高至原租赁合同所约定租金标准的1.96倍，已臻合理，并无不当。中城大洋公司要求必须与已签约业主的租金标准一致，无法律依据，亦无约定依据，不予支持。关于中城大洋公司与业主提出的租赁合同期限问题，根据本案的实际情况，可以整体续租合同的续租期限为准。综上所述，陈锦明与中城大洋公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈锦明和福州中城大洋百货有限公司的再审申请。
审 判 长 李为民
审 判 员 黄卉靓
代理审判员 刘洁君
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 何必林
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0182民初1013号
原告:禹青霞，女，1964年12月25日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：毛畄军，荥阳市法律服务所法律工作者。
被告:孙建国，男，1969年12月30日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：马玉玺，河南神龙剑律师事务所律师。
原告禹青霞与被告孙建国买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹青霞的委托诉讼代理人毛畄军、被告孙建国的委托诉讼代理人马玉玺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付货款103102元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营康姿百德公司的产品，被告自2015年开始在原告处购买产品，至2016年1月16日，经双方算账，被告欠原告货款261990元。之后被告又多次到原告处拿货、付款，经相抵被告仍欠原告货款103102元，原告多次催要无果，故诉至法院，请求支持原告的诉求。
被告辩称，1.原告提出的证据无法证明欠款数额。此证据并非是一份欠款凭证，而是由原告自行书写的算账记录，记录的数据不具有连续性，无法证实欠款数额。被告在转账记录上显示向原告转账5.5万元，在原告的记账凭证中并未显示，说明原告在起诉时未将该还款从起诉数额中扣除。从原告提供的证据显示，2016年被告总欠货款17480元，与起诉数额完全不一致，原告仅是自行计算的欠款数额，未经双方算账，最终未得到被告的签字认可，该证据不具有客观真实性。2.原告应当对自己的诉讼请求提供充分有力的证据进行证明，根据民事诉讼法的举证原则应属本证，该举证义务在原告，而原告提供的证据不具有客观真实性，无法证明其诉讼主张，应驳回原告的诉讼请求。3.转让协议约定该店的所有权利义务及债权债务一并转让给张家赫，且有原告的签字认可，应该由张家赫承担还款责任，孙建国不应是被告。
本院经审理认定事实如下：原告禹青霞系康姿百德公司郑州地区总代理，被告孙建国自2014年开始在原告处购买产品。2016年1月16日，经双方算账，被告欠原告货款261990元。之后，被告又多次到原告处购买产品，陆续支付部分货款，经相抵后被告仍欠原告货款103102元。2017年3月，被告经营的康姿百德专卖店经原告介绍转让给张家赫。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告按照约定将货物给付被告，被告应支付相应的价款。2016年1月16日，经双方算账，被告欠原告货款261990元未付，有被告签字认可的结算手续为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。之后被告又多次到原告处购买产品、陆续支付部分货款，至2016年7月25日，被告尚欠原告货款184619元。庭审中，原、被告均认可被告经营的康姿百德公司产品经营权及店内物品转让给案外人张家赫经营，用以折抵被告欠原告的部分货款，原告认可折抵欠款7万元，且起诉时扣减后被告尚欠原告114619元，但原告仅要求被告返还103102元。被告认为折抵欠款12万元，双方对经营权及店内物品转让的基本事实没有异议，本院予以采信，对折抵数额，双方均未提供相关的证据予以证明，应以原告自认的数额进行扣减，扣减后被告尚欠原告货款114619元，原告要求被告返还103102元是对其权利的处分，本院予以支持。关于被告转账给原告的55000元，原告称被告转账给原告的55000元是原、被告在2016年7月份之后又发生的新业务被告支付的货款，与之前的欠款没有关系，且该转账时间均发生在2016年7月份之后，原告的记账凭证中亦有被告还款的记载，能够相互印证。故此，被告提供的转账记录仅显示偿还了部分货款55000元，不能证明已经偿还了所有的货款，对该辩解理由，本院不予采信。关于被告辩称的债权债务已转移，经查，经销权变更授权协议书约定，孙建国原有与公司的债权债务一并转让给张家赫，不应视为原被告个人之间的债权债务已发生转移，故其辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下：
被告孙建国于本判决生效之日起十日内偿还原告禹青霞货款103102元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，减半收取1180元，由被告孙建国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 黄花香
二〇一八年四月二十六日
书记员 黄 琰
山东省无棣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1623民初488号
原告：张冬生，男，1983年9月25日出生，汉族，住山东省滨州北海经济开发区。
委托诉讼代理人：穆浩，无棣棣丰法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河八路357号。
负责人：于磊，该公司经理。
本院在审理原告张冬生与被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告张冬生于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张冬生申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张冬生撤回起诉。
案件受理费478元，减半收取计239元，由原告张冬生负担。
审判员 丁北北
二〇一八年二月一日
书记员 仝绮霞
黑龙�省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0221民初1113号
原告：王海龙，男，1974年10月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被告：石志超，男，1986年12月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被告：张健，女，1987年10月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被告：张海峰，男，1961年6月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
原告王海龙诉被告石志超、张健、张海峰民间借贷纠纷一案，原告王海龙于2018年3月12日向本院提起诉讼，诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金100,000.00元、利息18,400.00元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告给付借款本金100,000.00元及计算至被告清偿借款之日止的利息，并承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用速裁程序，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告王海龙、被告石志超、张健到庭参加了诉讼，被告张海峰经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告石志超经被告张海峰担保向原告王海龙借款100,000.00元，并于2016年2月27日为原告王海龙出具了借据一份，其理应按约定偿还所借款项，故原告所诉理由充分，证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定的借款利率不违反法律规定，本院予以确认。因借据中未明确约定保证方式，故被告张海峰应承担连带责任保证。被告张健自认本案借款系用于其与被告石志超夫妻共同生活，并同意作为二人夫妻共同债务予以偿还，本院予以确认。为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石志超、张健于本判决生效之日起3日内共同给付原告王海龙借款本金100,000.00元及利息（以本金100,000.00元为基数，按月利率11‰计息，自2016年2月27日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；
二、被告张海峰对被告石志超、张健偿还上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,334.00元，由被告石志超、张健共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书生效的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 刘敬斌
二〇一八年四月十日
书记员 薛 菲
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民一初字第68号
原告何佩芳，女，1974年2月20日出生，汉族，湖南省益阳市人，系益阳市朝阳一号公馆娱乐会所员工。
委托代理人李录增，山西健杰律师事务所律师。
委托代理人牛健民，山西健杰律师事务所实习律师。
被告李栋，男，1988年02月03日出生，汉族，山西省潞城市人，无业。
被告中国人民财产保险股份有限公司潞城支公司。
地址潞城市西华路319号。
负责人任庆峰，职务经理。
委托代理人鹿晓俊，男，1963年10月5日出生，汉族，山西省长治市人，系中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司职工。
原告何佩芳诉被告李栋、中国人民财产保险股份有限公司潞城支公司（以下简称“人保财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何佩芳的特别授权代理人李录增、委托代理人牛健民，被告李栋，被告人保财险的特别授权代理人鹿晓俊到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告诉称：2013年10月22日15时00分许，被告李栋驾驶车牌号为晋DDXX**的小型客车，沿长治市城区府后西街由东向西行驶至府后西街小西门岗东路口段时，与原告何佩芳步行至此处发生碰撞，致何佩芳受伤。经长治市公安局交通警察支队二大队认定，被告李栋负事故全部责任。事故发生后，被告李栋逃逸，原告何佩芳被送入长治市第二人民医院治疗，诊断为侧外踝骨骨折，住院86天，共花费医疗费5748.85元，另因原告住院期间产生的护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、精神抚慰金等共计43648.85元，被告仅支付2500元医疗费，原告多次找被告协商，均未协商成。被告车辆在人保财险投保有交通事故责任强制保险，请求法院判决被告李栋支付原告各项赔偿共计41148.85元，被告人保财险在保险责任范围内承担责任。
被告李栋辩称：交通事故属实，但发生事故后被告并未逃逸，而是去取钱，被告让其女朋友陪着原告等在原地，事故发生离长治市中医院最近，但原告自愿要去长治市第二人民医院治疗。原告主张的误工费过高，且原告之前所述职业为自由职业，并不是一号会馆经理，应当按照相关法律规定确定误工费；原告住院86天，不存在交通费；而且原告住院期间经常外出，原告受伤住院，不产生住宿费；原告主张的护理费不真实，是否给付不清楚，精神抚慰金等费用由法院根据相关规定依法赔偿。
被告人保财险辩称：被告车辆仅在我公司投保有交强险，对医疗费没有异议，对护理费及误工费有异议。事故发生后，保险公司曾对原告职业进行询问，原告自称系自由职业，因此应当按照居民收入计算误工费，护理费原告主张过高，没有依据，我方主张伙食补助应当为每天15元，交通费酌情确定，住宿费不予认可，精神抚慰金、诉讼费及营养费不应当由保险公司承担。
经审理查明：2013年10月22日15时00分许，李栋驾驶车牌号为晋DDXX**的小型客车，沿长治市城区府后西街由东向西行驶至府后西街小西门岗东路口段时，遇何佩芳步行至此处发生碰撞，致何佩芳受伤。经长治市公安局交通警察支队二大队第1404029201301464号道路交通事故认定书认定，被告李栋负事故全部责任，原告何佩芳无责任。事故发生后当日，原告何佩芳被送入长治市第二人民医院治疗，诊断为右侧踇趾骨基底骨折，全身多处软组织损伤，2014年1月15日出院，共住院86天，花费医疗费5748.85元，其中被告垫付2500元，原告支付3248.85元。
另查明，晋DDXX**号小型客车在被告人保财险投保有交通事故责任强制保险，保险期间为2013年7月26日至2014年7月25日，被保险人李栋，事故发生于保险期间。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、诊断证明、出院证、医疗费票据，被告提供的保险单、收据，以及原、被告的陈述与辩解等在案为凭，经本院审查，可以认定。
本院认为：原、被告双方对交通事故及事故责任的划分均无异议，本院予以确认；肇事车辆晋DDXX**号小型客车在被告人保财险投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间，保险人应当对受害人或受害人家属在保险责任限额内承担赔偿义务。原告在本次交通事故中共花费医药费5748.85元，其中被告李栋垫付2500元，因此被告人保财险应当在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费3248.85元；原告住院期间的伙食补助按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元计算为4300元；被告李栋垫付的医疗费2500元，由被告人保财险在交强险医疗费限额内给付2451.15元，其余部分由李栋自行承担；原告仅提供证明一份，未提供事故发生前三个月工资证明，无法真实反映其工作及收入情况，因此误工费参照城镇居民人均可支配收入计算为4807.4元；原告提供证明，证明给付护理费9000元，但并未提供护理人员的工资收入情况，不能真实反映护理费的支出情况，被告亦不予认可，因此原告住院期间的护理费应参照居民服务业年平均工资计算为5314.8元；原告并未提供相关票据证明交通费的发生情况，但交通费确属事故发生后必要支出费用，结合原告住院时间、地点，本院酌情保障100元；原告主张营养费、住宿费，但并未提供相关证据证明，本院不予支持；本此事故被告对原告造成身体伤害及一定的精神伤害，但并未造成严重后果，因此原告主张精神抚慰金，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潞城支公司于判决生效后五日内在交强险保险限额内赔偿原告何佩芳医疗费3248.85元、住院伙食补助费4300元、护理费5314.8元、误工费4807.4元、交通费100元，以上共计17771.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告何佩芳的其他诉讼请求。
案件受理费829元，由被告李栋承担244元，原告何佩芳承担585元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 朱 显
审 判 员 靳成合
人民陪审员 悦 荣
二〇一四年五月八日
书 记 员 郭 琪
江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1324执异148号
案外人苏永和，男，1970年3月8日生，汉族，住泗洪县。
申请执行人泗洪县鑫隆资金担保有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区牡丹江路南侧3幢，统一社会信用代码91321324684928781M。
法定代表人何彦保，该公司总经理。
被执行人刘玉敏，女，1979年12月1日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被执行人宿迁新农村食品有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳镇大楼社区侯路居委会，组织机构代码67980421-5。
法定代表人刘玉敏，该公司总经理。
被执行人刘玉强，男，1978年6月2日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
本院在执行泗洪县鑫隆资金担保有限公司（下称鑫隆公司）与刘玉敏、宿迁新农村食品有限公司（下称食品公司）、刘玉强追偿权纠纷一案过程中，于2017年1月19日作出（2016）苏1324执5243号执行裁定，查封食品公司位于泗洪县青阳镇洋青路西侧1幢、4幢（产权证号Ｓ0××40），2幢、3幢（产权证号Ｓ0××42）,5幢、6幢、7幢（产权证号Ｓ0××67）,并于2017年9月8日发出拍卖公告，案外人苏永和书面提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
案外人苏永和述称：泗洪法院在执行鑫隆公司与刘玉敏、食品公司、刘玉强担保追偿权一案中，即执行案号（2016）苏1324执5243号案件中，拍卖食品公司房屋，严重损害案外人苏永和的权益。因为食品公司的房屋还在案外人的有效租赁期内，法院查封拍卖不应影响租赁合同的继续履行，故案外人提出停止拍卖的请求。
申请执行人鑫隆公司辩称：首先，案外人提供的租赁合同，收条等证据的真实性有待于进行一步查证，且该租赁合同不能证明租赁行为已实际发生；其次，租赁权属于债权，抵押权属于物权，物权优于债权，法院的执行依据明确了申请执行人对该抵押物享有优先受偿权；第三，即使租赁权存在，也能不能对抗法院的拍卖。因此，应驳回案外人停止拍卖的请求。
被执行人食品公司、刘玉敏称：该房屋于2014年5月1日出租给案外人苏永和，租期为：2014年5月1日起至2023年5月1日止，每年租金3万元，前6年租金已支付现金6万元，另建厂房抵12万元。
经审查查明：鑫隆公司与刘玉敏、食品公司、刘玉强追偿权纠纷一案，本院于2016年11月21日作出（2016）苏1324民初7688号民事调解书，约定：一、被告刘玉敏同意于2016年12月1日前给付原告泗洪县鑫隆资金担保有限公司代偿款469041.94元及利息损失（计算方式：以代偿款14353.05元为基数，自2016年8月10日起算，以代偿款504688.89元为基数，自2016年9月6日起算，按日利率0.5‰计算至实际给付之日止）；二、被告宿迁新农村食品有限公司、刘玉强同意对上述债务承担连带清偿责任；三、被告刘玉敏、宿迁新农村食品有限公司、刘玉强同意给付原告泗洪县鑫隆资金担保有限公司律师代理费损失5000元；四、原告泗洪县鑫隆资金担保有限公司在债权数额50万元范围内，享有被告宿迁新农村食品有限公司抵押物（洪他项（2015）第240号土地他项权证明书、洪房他证泗洪县字第××号他项权证）拍卖、变卖所得价款的优先受偿权；五、案件受理费8464元，减半收取4232元，由被告刘玉敏、宿迁新农村食品有限公司、刘玉强共同负担。
由于刘玉敏、食品公司、刘玉强未能自动履行调解书约定的还款义务，本院于2016年12月20日立案执行，于2017年1月19日作出（2016）苏1324执5243号执行裁定，查封食品公司位于泗洪县××路西侧××、××幢（产权证号Ｓ0××40），2幢、3幢（产权证号Ｓ0××42）,5幢、6幢、7幢（产权证号Ｓ0××67）,并于2017年9月8日发出拍卖公告，案外人苏永和以其对拍卖房屋享有租赁权，书面提出执行异议，要求停止拍卖。
另查明：1、本院于2016年11月21日作出（2016）苏1324民初7687号民事调解书，约定：一、被告叶红娟同意于2016年12月1日前给付原告泗洪县鑫隆资金担保有限公司代偿款330268.76元及利息损失（计算方式：以代偿款10289.08元为基数，自2016年8月10日起算，以代偿款352482.76元为基数，自2016年9月6日起算，按日利率0.5‰计算至实际给付之日止）；二、被告宿迁新农村食品有限公司、刘玉强、刘玉敏同意对上述债务承担连带清偿责任；三、被告叶红娟、宿迁新农村食品有限公司、刘玉强、刘玉敏同意给付原告泗洪县鑫隆资金担保有限公司律师代理费损失4000元；四、原告泗洪县鑫隆资金担保有限公司在债权数额35万元范围内，享有被告宿迁新农村食品有限公司抵押物（洪房他证泗洪县字第××号）拍卖、变卖所得价款的优先受偿权；五、案件受理费6314元，减半收取3157元，由被告叶红娟、宿迁新农村食品有限公司、刘玉强、刘玉敏共同负担。该案也没有履行，并于2016年12日20日立案执行中。
案外人苏永和提交“厂房租赁合同”，主要内容，租期：2014年5月1日起至2023年5月1日止，租金30万元，每年3万元。
食品公司的房屋、土地自2014年8月办理抵押登记，为鑫隆公司提供担保。
本院认为：当事人向人民法院主张权利，应提供具有关联性、真实性及合法有效的证据加以证实。本案虽然对被执行人名下的房屋进行了查封、拍卖等，但仍由案外人在使用，并不因此必然侵害到案外人的权利，尚且租赁合同还有待进一步审查。故案外人提出停止拍卖的异议请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人苏永和的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 尹继忠
审判员 邢光武
审判员 刘继军
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王方洁
附：案外人提供的证据
厨房租赁合同复印件一份。
第页/共6页
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初6512号
原告：科左中旗君源种植专业合作社，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇铁东开发区。
法定代表人：朱新利，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：杨坤，该合作社员工。
被告：包双福，男，1962年9月18日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
原告科左中旗君源种植专业合作社与被告包双福买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，于2017年10月16日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科左中旗君源种植专业合作社的委托诉讼代理人杨坤到庭参加诉讼,被告包双福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告科左中旗君源种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款29000元，支付利息2900元（29000元×2%×5个月，2017年4月1日至2017年9月6日），合计31900元；2.要求被告支付原告从起诉之日至实际清偿日止，按月利率2%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年春，被告在原告处赊购农资欠款29000元，于2017年4月1日为原告出具借据1枚，约定月利率2%。此款后经原告索要，被告未给付。
被告包双福未作答辩。
原告科左中旗君源种植专业合作社向法庭提交借据1枚，证明被告欠款的时间、数额及对月利率的约定。
经审查认为，原告科左中旗君源种植专业合作社所举证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
被告包双福未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，被告为原告出具数额为29000元的借据1枚，约定月利率2%。此款后经原告索要，被告未给付。
本院认为，原、被告债权债务关系明确，被告包双福应按约定及时履行债务。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：”民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
综上所述，原告科左中旗君源种植专业合作社要求被告包双福给付欠款及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告包双福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告包双福于本判决生效十日内给付原告科左中旗君源种植专业合作社欠款29000元；
二、被告包双福于本判决生效后支付原告科左中旗君源种植专业合作社自2017年4月1日至实际清偿日止，按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取299元，由被告包双福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 温禄伟
二〇一七年十月十九日
书记员 张春颖
连云港经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0791刑初20号
公诉机关连云港市海州区人民检察院。
被告人许基飞，男，1970年6月10日出生于江苏省连云港市，汉族，初中文化，个体，户籍所在地海州区，住连云港市海州区。被告人许基飞因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月18日被连云港市公安局取保候审，同年11月13日被本院取保候审。
连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉（2017）982号起诉书指控被告人许基飞犯危险驾驶罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。连云港市海州区人民检察院指派检察员李冠美依法出庭支持公诉，被告人许基飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连云港市海州区人民检察院指控：
2017年3月31日22时许，被告人许基飞酒后驾驶苏Ｇ×××××号轿车沿连云港市海州区科苑路行驶至科苑路与玉兰路路口处，被民警现场查获。随后民警对被告人许基飞血样进行提取并送检，检测结果其血液中乙醇含量为216mg/100ml。
被告人许基飞协助抓获其他犯罪嫌疑人。
上述事实，被告人许基飞在开庭审理过程中亦无异议，且有户口证明、发破案经过、血样提取登记表、情况说明，被告人许基飞的供述和辩解，连云港市公安局物证鉴定所出具的连公物鉴（毒物）字（2017）773号理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许基飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。连云港市海州区人民检察院指控被告人许基飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院依法予以支持。被告人许基飞到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人许基飞具有立功情节，可以从轻处罚。综上，根据被告人许基飞的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对被告人许基飞从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人许基飞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算;罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 谢莉萍
二〇一七年十一月二十四日
书记员 朱 静
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（二）醉酒驾驶机动车的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初5937号
原告：王晓军，男，汉族，1954年10月16日出生，个体，住开鲁县。
被告：通辽市力牧畜牧业股份有限公司，住所地开鲁县工业园区。
法定代表人：于慧敏，系董事长。
原告王晓军与被告通辽市力牧畜牧业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓军到庭参加诉讼。被告通辽市力牧畜牧业股份有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓军向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠原告电料款共计216538.00元。事实和理由：2014年左右，通辽市力牧畜牧业股份有限公司为建厂需要，先后多次在原告经营的光大电气电料商行赊购电料。经2016年9月15日结算，被告在原告处共赊购了电料价值376528.00元，其中已经支付了160000.00元，尚有剩余电料款216538.00元未支付。此欠款原告多次向被告索要，被告拖欠至今，故诉至法院。
被告通辽市力牧畜牧业股份有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理查明的事实与原告所述事实相一致，原告所述事实即为本案事实。上述事实有庭审中原告的陈述及原告所举的被告为其出具的欠据一枚佐证。
本院认为，原、被告之间买卖电料的事实清楚，被告接受使用货物后应履行给付电料款的义务。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告通辽市力牧畜牧业股份有限公司给付原告王晓军电料款216538.00元，于本判决生效后十日内履行。
案件受理费4548.00元，减半收取2274.00元由被告通辽市力牧畜牧业股份有限公司负担，于本判决生效后十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费4548.00元。上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于凤权
二〇一七年十一月二十三日
书记员 黄志诚
湖南省桃江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桃民一初字第03号
原告桃江县灰山港镇某某村黄家老屋村民小组。
负责人刘某某，该村民小组组长。
委托代理人向放中，桃江县振兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告桃江县某某石料厂。
合伙事务执行人益阳市某某水泥有限公司。
被告益阳市某某水泥有限公司。
法定代理人刘某某，该公司董事长。
被告刘某，男，1964年10月21日出生，汉族，公司职员，住桃江县灰山港镇杨家湾村。
本院依法受理原告桃江县灰山港镇某某村黄家老屋村民小组诉被告桃江县某某石料厂、被告益阳市某某水泥有限公司、刘某物权保护纠纷一案，原告桃江县灰山港镇某某村黄家老屋村民小组于2014年5月12日以原告主体错误为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告桃江县某某石料厂、益阳市某某水泥有限公司、刘某的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，系自主处分自己的诉权，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告桃江县灰山港镇某某村黄家老屋村民小组撤回起诉。
案件受理费250元，由原告桃江县灰山港镇某某村黄家老屋村民小组负担。
审 判 长 杨 勇
审 判 员 刘跃辉
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一四年五月十二日
书 记 员 欧广新
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云25民终324号
上诉人（原审原告）：杨雪梅，女，1986年2月21日生，汉族，农村居民，云南省石屏县人，住云南省石屏县。
委托诉讼代理人：颜卫彬，云南望城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：石屏县异龙镇陶村村民委员会符家营一组。住所：云南省石屏县异龙镇陶村村民委员会符家营村。
负责人：杨自德，职务：组长。
上诉人杨雪梅因与石屏县异龙镇陶村村民委员会符家营一组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服石屏县人民法院（2017）云2525民初633号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨雪梅上诉请求：撤销原审裁定，裁令石屏县人民法院审理本案。主要事实和理由：一、本案属于人民法院民事诉讼的受案范围，一审裁定以“不属于人民法院民事诉讼的受案范围”驳回上诉人的起诉违反法律、法规的规定，违反法定程序，应予撤销。首先，上诉人与被上诉人之间的纠纷是平等主体民事纠纷，属于民法调整的平等主体之间的身份关系、财产关系、债权债务关系。上诉人作为被上诉人的集体经济经织成员享有的身份权利、财产权利、债权等受法律保护，被上诉人不分给上诉人集体经济收益分配款属于侵权，因侵权而产生的责任属于债权，上诉人依法享有债权及请求侵权人承担侵权责任的权利。上诉人起诉被上诉人向其主张侵权之债属于民事诉讼，属于人民法院受案的范围，人民法院应当受理。其次，上诉人出生落户在被上诉人处，第二轮农村土地承包时被上诉人分了承包地，结婚前还有分配款，这足以认定上诉人是被上诉人的集体经济经织成员。被上诉人以上诉人“结婚”为由停止分给上诉人分配款侵害了上诉人的合法权益,上诉人向人民法院起诉，人民法院依法应当受理。一审法院不履行法定职责，违反法律规定作出驳回起诉的裁定错误，应予撤销。二、一审据《民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定驳回上诉人的起诉，适用法律不当。《民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”，可一审并未告知上诉人向什么机关解决，一审作出如此的裁定，必须引据“侵害集体经济组织成员权益纠纷案”不属于人民法院受理、属于何种机关处理的法律规定，必须引述“应当由其他机关处理”所依据的具体法律依据。《妇女权益保障法》、《物权法》、最高人民法院《关于对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》等法律、法规明确规定了农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，农村集体经济组织的成员可以向人民法院起诉，人民法院应当受理。由此，上诉人认为，上诉人的起诉符合规定，请二审人民法院依法撤销一审裁定，裁令石屏县人民法院审理本案，维持上诉人的合法权益，维护法律的正确实施。
杨雪梅向一审法院起诉请求：1、确认其系符家营一组集体经济组织成员，享有集体经济收益分配权，判决撤销符家营一组作出的不分给出嫁女集体经济收益款的决定;2、判令符家营一组支付杨雪梅自2007年起至2017年的集体经济收益分配款58700元;3、案件受理费由符家营一组承担。
一审法院认为，杨雪梅的诉讼请求系村民待遇问题,涉及集体经济组织成员资格的确认，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回杨雪梅的起诉。一审案件受理费1268元，退还杨雪梅。
本院认为：对于集体经济组织成员资格的确认，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。上诉人的诉讼请求系村民待遇问题,涉及集体经济组织成员资格的确认，因而不属于人民法院民事诉讼的受案范围。一审裁定驳回起诉并无不当。据此，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙利波
审判员 王玉顺
审判员 何 江
二〇一八年三月八日
书记员 李春桃
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）云26刑终179号
原公诉机关云南省广南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓发锐，男，1997年11月20日生，汉族，云南省广南县人，初中文化，农民，住广南县。因本案于2017年3月24日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于广南县看守所。
原审附带民事原告人李某，男，1996年3月16日生，壮族，云南省广南县人，农民，住广南县。
原审附带民事诉讼原告人张某1，男，1997年9月3日生，彝族，云南省广南县人，农民，住广南县。
广南县人民法院审理广南县人民检察院指控原审被告人邓发锐犯故意伤害、聚众斗殴罪一案，于2017年9月6日作出（2017）云2627刑初153号刑事附带民事判决。原审被告人邓发锐不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2016年1月2日20时许，被告人邓发锐与张某2驾车到广南县八宝镇交播村委会交播小组与323国道岔路口时，见到被害人李某驾驶的面包车停在路边。因张某2认为李某拖欠其工资，即将李某从车上拖下来实施殴打，邓发锐见状上前用石头殴打李某的头部和前来帮忙的被害人张某1的头部。经鉴定，李某的伤情为轻伤二级，张某1的伤情为轻微伤。李某支付出诊费用450元、医疗费7783.23元、车费294元、鉴定费600元，住院治疗7天。张某1支付鉴定费600元、医疗费1784.42元。张某2的家属已支付李某治疗费5000元。
2017年1月10日18时许，邓某1因被肖某殴打过，为报复肖某，邀约被告人邓发锐、邓某2等人持刀与肖某邀约的林某、杨某、曾某等人持钢筋在广南县八宝镇广场和八宝镇兴隆家私店门口互殴，导致双方不同程度受伤。曾某的伤情鉴定为轻伤二级。
一审法院根据上述查明的事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百九十二条第一款第（四）项、第六十九条、第六十七条第三款、第四十七条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决被告人邓发锐犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零四个月。总和刑期四年零十个月，决定执行有期徒刑四年零六个月。由被告邓发锐赔偿附带民事诉讼原告人李某经济损失人民币4477.32元；赔偿附带民事诉讼原告人张某1的经济损失1784.42元。限判决生效后30日内履行。驳回附带民事诉讼原告人李某、张某1的其他附带民事诉讼请求。
宣判后，原审被告人邓发锐上诉称，聚众斗殴一案中一审法院事实认定不清，其有劝阻同案人继续伤害的行为，其只是一名参与者，并非纠集众人互殴的首要分子，而且其本人也受伤了；现家庭困难没有赔偿能力；其主动检举他人犯罪，具有立功表现。请求二审法院对其从轻处罚。
经审理查明，2016年1月2日20时许，邓发锐与张某2驾车到广南县八宝镇交播村委会交播小组与323国道岔路口时，见到李某驾驶的面包车停在路边。因张某2认为李某拖欠其工资，张某2将李某从车上拖下来实施殴打，邓发锐上前用用石头殴打李某的头部和前来帮忙的张某1的头部。经鉴定，李某的伤情为轻伤二级，张某1的伤情为轻微伤。李某住院治疗7天，支付出诊费用450元、医疗费7783.23元、车费294元、鉴定费600元。张某1支付医疗费1784.42元、鉴定费600元。张某2已支付李某治疗费5000元。
2017年1月10日18时许，邓某1因被肖某殴打过，即邀约邓发锐、邓某2等人持刀与肖某邀约的林某、杨某、曾某等人持械在广南县八宝镇广场和八宝镇兴隆家私门口互殴，导致双方不同程度受伤。曾某伤情鉴定为轻伤二级。
认定上述事实，有接处警登记表、受案登记表、立案决定书，抓获经过，证实被告人邓发锐的到案情况；现场勘查笔录、现场示意图、现场照片、辨认笔录及照片，证实故意伤害一案打架现场位于广南县八宝镇交播村委会交播小组与323国道岔路口处，聚众斗殴一案现场位于八宝镇八宝广场及八宝广场兴隆家私门口，被告人邓发锐辨认出参与斗殴的邓某1、黄某、杨某及打架取刀的地点和邓某2使用的长刀；鉴定意见，证实经鉴定李某为轻伤二级，张某1为轻微伤，曾某的损伤程度鉴定为轻伤二级，被砸车辆物品损失价值230元；被害人李某、张某1的陈述，证实被邓发锐伤害的过程；证人证言，证实邓发锐作案的情况；被告人邓发锐对伤害李某、张某1的犯罪事实及参与在广南县八宝广场和八宝镇兴隆家私门口与肖某等人持械斗殴的犯罪事实供认不讳。
上列证据均经一审庭审质证、认证，来源合法，内容客观真实，并能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人邓发锐故意伤害他人身体致轻伤，其行为已触犯我国刑律，构成故意伤害罪；邓发锐积极参与他人纠集的人数众多的持械斗殴，造成多人不同程度受伤，社会影响恶劣，其行为还构成聚众斗殴罪，依法应数罪并罚。关于邓发锐提出在聚众斗殴一案中，一审法院事实认定不清，其有劝阻同案人继续伤害的行为，其只是一名参与者，并非纠集众人互殴的首要分子，而且其本人也受伤了；现家庭困难没有赔偿能力；其主动检举他人犯罪，具有立功表现。请求二审法院对其从轻处罚的上诉理由。经查，根据刑法规定在聚众斗殴中起重要作用的积极参加者，均构成聚众斗殴罪。在案证人证言均能证实邓发锐在本案中持械积极参与斗殴的事实，邓发锐对其受他人邀约持械积极参与斗殴的犯罪事实亦供认不讳。一审法院根据在案证据认定其聚众斗殴的事实清楚。邓发锐的行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，依法应当赔偿。现无证据证实其举报内容及犯罪线索已被查实，不能认定其具有立功表现。故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判根据邓发锐犯罪的事实、性质、地位作用和社会危害程序及认罪态度已对其从轻处罚，再予从轻处罚的请求本院不予采纳。
综上，原判定罪确实，量刑及民事判决适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 元 华
审判员 郑朝恒
审判员 刘建鹏
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 健
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执行字第959-1号
申请执行人南昌市晟纺实业有限公司，住所地：江西省南昌市。
被执行人福建省天源纺织实业发展有限公司，住所地：福建省永安。
申请执行人南昌市晟纺实业有限公司与被执行人福建省天源纺织实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，永安市人民法院于2013年10月21日作出的（2012）永民初字第4848号民事判决书及（2014）三民终字第113号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人于2014年5月28日向本院申请执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行判决书确定的义务，并依法对被执行人的财产进行调查。2014年7月28日、9月5日，被执行人分别汇款100000元，共计200000元至我院账户，我院扣除本案执行费用7437元，将剩余款项共计192563元清退给申请执行人。经查被执行人暂无其他财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理积案、结案标准的通知》第10款的规定，裁定如下：
终结永安市人民法院于2013年10月21日作出的（2012）永民初字第4848号民事判决书及（2014）三民终字第113号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院依职权恢复执行的应当重新立案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢永泉
审判员 罗爱萍
审判员 朱荣增
二〇一四年十一月二十五日
书记员 杨清湖
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一项。
（一）申请执行人表示可以延期执行的；
《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案、结案标准的通知》规定第三条第8款第1项（1）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的。
第10款裁定终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执行字第959-1号
申请执行人林华智，男，1980年1月29日出生，汉族，住永春。
被执行人刘吉林，男，1978年11月5日出生，汉族，住惠安。
申请执行人林华智与被执行人刘吉林买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）永民初字第1884号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年7月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人刘吉林所有的传祺牌小型汽车已被本院依法查封，目前无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）永民初字第1884号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 姚启炉
审判员 林刚义
审判员 涂书贤
二〇一四年九月十日
书记员 雷鹏高
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第1142号
罪犯刘锦迎，男，汉族。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯强奸罪，经山东省临沂市河东区人民法院于2009年10月10日以（2009）临河刑初字第372号刑事判决判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，交付执行。2012年7月25日减刑一年。
山东省临沂监狱以罪犯刘锦迎有悔改表现为由，于2014年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘锦迎在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励二次。
本院认为，罪犯刘锦迎确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯刘锦迎准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2009年5月27日起至2018年11月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年六月三十日
书 记 员 侯 丽
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0881民初2017号
原告：张成家，男，汉族
委托诉讼代理人:范军强，永济市城北街道法律服务所法律工作者。
被告：夏晓波，男
被告：尉晓松，男
委托诉讼代理人：卫海鹏，永济市法学会驻会理事。
原告张成家诉被告夏晓波、被告尉晓松机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理原告的委托诉讼代理人、两被告及被告尉晓松的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成家向本院诉讼请求：1、由两被告赔偿原告因交通事故受伤医疗费之半21928.82元（已减保险公司支付的1万元）。2、由两被告负担本案诉讼法和保全费。事实和理由：2017年9月24日，被告尉晓松驾驶小型轿车，与原告驾驶的电动自行车，在省道238线７7KM600M处，双方发生交通事故，致原告受伤。交警部门认定，双方负事故的同等责任。被告车辆在保险公司投保有交强险（保险公司已支付1万元）。原告经永济市人民医院住院治疗26天，支出医疗费51857.64元。被告尉晓松是受雇于被告夏晓波，应由夏晓波连带赔偿。原告庭审中增报在康复期间按医生建议购买头颈胸固定支具花费2000元。
被告尉晓松辩称，对事故及其责任认定无异议、对原告的伤情及治疗花费无异议。发生事故后，我第一时间就叫车送原告去医院治疗，为治疗原告，我已垫付了2757元。
被告夏晓波辩称，肇事车投保交强险事故发生在保险期内。对事故及其责任认定无异议。对原告的伤情及治疗花费（包括2000元的支具）无异议。尉晓松是我的姑表弟，他借用我车发生事故。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无争议的事实和证据：2017年9月24日，被告尉晓松驾驶小型轿车，与原告驾驶的电动自行车，在省道238线77KM600M处，双方发生交通事故，致原告受伤。交警部门认定，双方负事故的同等责任。被告车辆在永安财产保险股份有限公司投保了交强险（该承保的保险公司已支付1万元）。原告经永济市人民医院住院治疗26天，向医院医疗费51857.64元。被告尉晓松为抢救原告支付救护车费150元，支付医疗费2580元（含外购药品940元，两张票）。即原告的医疗费用合计为52797.64元。因为原告起诉状中明确提出赔偿21928.82元，法院依法向被告送达诉状副本，留给被告答辩、举证期间。而庭审中原告陈述花费数额增加了2000元，虽然还提供出票据，被告也未有异议，但因超出诉讼请求部分未给被告方留出答辩、举证期间，故超出部分可另行处理。
原被告双方对尉晓松当时用车，到底是借用车辆、还是受雇用车发生争议。原告认为尉晓松用车是受雇于夏晓波，但未提供出证据，不予不予确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。永济市公安局交通警察大队对本次事故做出的《道路交通事故认定书》，原、被告各方对此均无异议，本院予以确认。即原告张成家和被告尉晓松负本次事故同等责任。肇事车辆投保了交强险，且本次事故发生在保险期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）、（三）项“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；”、“（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责法的相关规定由侵权人予以赔偿。”和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；……”之规定，原告的医疗费用项（包括医院内外两项）合计52797.64元，由永安保险公司在交强险中的医疗费赔偿限额项下的1万元限额内赔偿1万元，其余部分即42797.64元，应按事故责任由原告张成家和尉晓松等额分担。即各负担21398.82元，因被告尉晓松已垫付2580元（另150元救护车费属于交通费，应在死亡伤残赔偿限额项下，故应另行处理），故还应赔偿原告18818.82元。关于夏晓波应承担的责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形……由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担赔偿责任。”之规定，被告尉晓松拥有驾驶资质，夏晓波把车借其使用不存在任何过错，故夏晓波对本次事故、对原告的损害不承担责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定判决如下：
被告尉晓松于判决生效后十日内，赔偿原告张成家18818.82元；
驳回原告对被告夏晓波的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费174.1元，由原告张成家负担34.1元，由被告尉晓松负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 侯满星
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王亚茹
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌调确字第18619号
申请人刘×，女，1936年8月14日出生。
申请人袁×1，女，1965年3月12日出生。
申请人袁×2，男，1967年6月26日出生。
申请人刘×、袁×1、袁×2继承纠纷一案，经北京市昌平区城北街道办事处人民调解委员会调解解决，三申请人于2015年11月13日自愿达成城北民调字（2015）216《人民调解协议书》，主要内容为：一、袁×1、袁×2自愿放弃袁×3名下位于昌平县城区镇×小区×号楼×-×-28，面积59.16平方米，房产的继承权；二、袁×1、袁×2同意将袁×3名下位于昌平县城区镇×小区×号楼×-×-28，面积59.16平方米，的房产过户到刘×名下，办理该房过户手续所需费用由刘×自行承担。2015年11月18日，三申请人向本院提出申请，请求对上述《人民调解协议书》进行司法确认。
本院经审查，三申请人达成的人民调解协议符合司法确认条件，应予确认。本院依据《中华人民共和国人民调解法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人刘×、袁×1、袁×2于二○一五年十一月十三日达成的城北民调字（2015）216《人民调解协议书》有效。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 邓徐娟
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张 欣
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0122民初304号
原告：李鸿，男，1972年8月7日出生，壮族，住南宁市武鸣区。
被告：武鸣县六维空间装饰设计中心，经营场所武鸣县城香山大道138号福源小区***号门面。
经营者：陆文乐，男，1985年11月11日出生，住南宁市武鸣区。
被告：陆文乐，男，1985年11月11日出生，住南宁市武鸣区。
被告：曾流，男，1985年6月8日出生，住南宁市武鸣区。
被告：汤贵仁，男，1982年3月6日出生，住广西德保县。
被告：李汉民，男，1983年10月10日出生，住广西马山县。
被告：曾敬乐，男，1985年9月5日出生，住南宁市武鸣区。
原告李鸿与被告武鸣县六维空间装饰设计中心、陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鸿、被告武鸣县六维空间装饰设计中心的经营者陆文乐、被告陆文乐、被告曾敬乐到庭参加诉讼，被告曾流、汤贵仁、李汉民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李鸿向本院提出诉讼请求：⒈判令六位被告共同支付原告劳务费10849.15元；⒉诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系一名房屋装修工人，2013年至2015年期间，六被告雇请原告装修在武鸣城区内的尚东乱御景一栋二单位901号房等总劳务费为20000元。原告预支5000元，双方结算后，被告尚欠原告劳务费15000元。后期原告追讨未果，于2016年5月27日到武鸣区劳动保障局要求解决，六被告写了一张欠条给原告。因被告欠款未还，原告于2018年1月8日到武鸣区劳动保障局要求解决，被告曾敬乐支付欠款给原告535.05元，陆文乐支付3615.8元，尚欠劳务费余款10849.15元至今未给。
被告武鸣县六维空间装饰设计中心、被告陆文乐辩称：对欠原告的款项及其数额没有异议；在公司成立之后一年被告陆文乐已将部分股份转让给蒙志伟（10%）、汤贵仁（5%）。被告陆文乐已按所占股份（20%）支付了原告的劳务费。
被告曾流未答辩，也未提交证据。
被告汤贵仁未答辩，也未提交证据。
被告李汉民未答辩，也未提交证据。
被告曾敬乐辩称，对六维空间欠工人劳务费及其数额没有异议，但被告曾敬乐已按所占公司股份（10%）比例，支付了欠原告劳务费总额的10%，被告曾敬乐不需再支付。
本院经审理认定事实如下：2010年5月24日，被告陆文乐设立“武鸣县六维空间装饰设计中心”，为被告陆文乐个人经营的个体工商户，经营场所为武鸣县城香山大道138号福源小区124号门面。同年7月5日，被告陆文乐、李汉民、汤贵仁、曾流、曾敬乐签订了一份《股东协议书》，约定五人共同投资成立“六维空间*新南悦”，公司名称定为“六维空间装饰设计公司”，公司法定代表人为陆文乐；公司注册资本25万元，其中陆文乐出资8万元，占注册资本出资额比例为35%，李汉民出资3万元，占10%，汤贵仁出资3万元，占10%，曾流出资8万元，占35%，曾敬乐出资3万元，占10%；公司股东按其所持有股份的份额享有权利，承担义务。上述《股东协议书》签订后至今，协议书所约定设立的“六维空间*新南悦”、“六维空间装饰设计公司”并未进行工商登记注册。2012年3月29日，被告陆文乐、汤贵仁签订一份《股权转让协议》，约定被告陆文乐将其持有六维空间装饰设计公司5%的股权转让给被告汤贵仁，转让完成后，被告汤贵仁享受20%的股东权利并承担义务。
2013年至2015年间，被告方以“六维空间装饰设计公司”的名义将其承揽的装饰装修工程的相关劳务交给原告完成，劳务费用共计20000元，原告提供劳务期间共预支劳务费5000元。因被告拖欠劳务费未支付，在武鸣区介入调查后，被告曾流、李汉民、陆文乐、曾敬乐向原告出具了一份欠条，确定所欠工钱于2017年12月31日付清；被告李汉民代被告汤贵仁在欠条上签名。2018年1月8日，被告曾敬乐支付给原告535.05元，被告陆文乐支付3615.8元，至今尚有10849.15元未支付。
本院认为，被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐协商一致，共同出资拟设立“六维空间装饰设计公司”，在公司未设立前各发起人属于一种合伙关系，因此在公司未设立前以该公司名义开展经营活动产生的债权债务，应由设立公司的发起人共同承担。“六维空间装饰设计公司”承揽了装饰装修工程后，由原告完成特定工作，公司支付报酬，双方之间构成承揽合同关系，原告按约定完成特定工作后，被告即应按约定支付报酬。被告陆文乐、曾敬乐、李汉民主张其已按其股份比例支付了原告的部分劳务费，欠款部分应由其他股东承担的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，被告陆文乐、曾敬乐、李汉民在实际承担义务后可根据各发起人之间的协议向其他发起人追偿。“六维空间装饰设计公司”尚欠原告10849.15元劳务费，有原告提供的欠条予以证实，原告诉请被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐支付欠款10849.15元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告武鸣县六维空间装饰设计中心并非本案欠款的债务人，原告诉请武鸣县六维空间装饰设计中心支付原告劳务费缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐支付原告李鸿劳务费10849.15元，被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐互负连带清偿责任；
二、驳回原告李鸿的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费71元，减半收取35.5元，由被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费71元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期不预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 谢志兴
二〇一八年三月三十日
书记员 曾彩娇
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0122民初304号原告：李鸿，男，1972年8月7日出生，壮族，住南宁市武鸣区。被告：武鸣县六维空间装饰设计中心，经营场所武鸣县城香山大道138号福源小区***号门面。经营者：陆文乐，男，1985年11月11日出生，住南宁市武鸣区。被告：陆文乐，男，1985年11月11日出生，住南宁市武鸣区。被告：曾流，男，1985年6月8日出生，住南宁市武鸣区。被告：汤贵仁，男，1982年3月6日出生，住广西德保县。被告：李汉民，男，1983年10月10日出生，住广西马山县。被告：曾敬乐，男，1985年9月5日出生，住南宁市武鸣区。原告李鸿与被告武鸣县六维空间装饰设计中心、陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鸿、被告武鸣县六维空间装饰设计中心的经营者陆文乐、被告陆文乐、被告曾敬乐到庭参加诉讼，被告曾流、汤贵仁、李汉民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李鸿向本院提出诉讼请求：⒈判令六位被告共同支付原告劳务费10849.15元；⒉诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系一名房屋装修工人，2013年至2015年期间，六被告雇请原告装修在武鸣城区内的尚东乱御景一栋二单位901号房等总劳务费为20000元。原告预支5000元，双方结算后，被告尚欠原告劳务费15000元。后期原告追讨未果，于2016年5月27日到武鸣区劳动保障局要求解决，六被告写了一张欠条给原告。因被告欠款未还，原告于2018年1月8日到武鸣区劳动保障局要求解决，被告曾敬乐支付欠款给原告535.05元，陆文乐支付3615.8元，尚欠劳务费余款10849.15元至今未给。被告武鸣县六维空间装饰设计中心、被告陆文乐辩称：对欠原告的款项及其数额没有异议；在公司成立之后一年被告陆文乐已将部分股份转让给蒙志伟（10%）、汤贵仁（5%）。被告陆文乐已按所占股份（20%）支付了原告的劳务费。被告曾流未答辩，也未提交证据。被告汤贵仁未答辩，也未提交证据。被告李汉民未答辩，也未提交证据。被告曾敬乐辩称，对六维空间欠工人劳务费及其数额没有异议，但被告曾敬乐已按所占公司股份（10%）比例，支付了欠原告劳务费总额的10%，被告曾敬乐不需再支付。本院经审理认定事实如下：2010年5月24日，被告陆文乐设立“武鸣县六维空间装饰设计中心”，为被告陆文乐个人经营的个体工商户，经营场所为武鸣县城香山大道138号福源小区124号门面。同年7月5日，被告陆文乐、李汉民、汤贵仁、曾流、曾敬乐签订了一份《股东协议书》，约定五人共同投资成立“六维空间·新南悦”，公司名称定为“六维空间装饰设计公司”，公司法定代表人为陆文乐；公司注册资本25万元，其中陆文乐出资8万元，占注册资本出资额比例为35%，李汉民出资3万元，占10%，汤贵仁出资3万元，占10%，曾流出资8万元，占35%，曾敬乐出资3万元，占10%；公司股东按其所持有股份的份额享有权利，承担义务。上述《股东协议书》签订后至今，协议书所约定设立的“六维空间·新南悦”、“六维空间装饰设计公司”并未进行工商登记注册。2012年3月29日，被告陆文乐、汤贵仁签订一份《股权转让协议》，约定被告陆文乐将其持有六维空间装饰设计公司5%的股权转让给被告汤贵仁，转让完成后，被告汤贵仁享受20%的股东权利并承担义务。2013年至2015年间，被告方以“六维空间装饰设计公司”的名义将其承揽的装饰装修工程的相关劳务交给原告完成，劳务费用共计20000元，原告提供劳务期间共预支劳务费5000元。因被告拖欠劳务费未支付，在武鸣区介入调查后，被告曾流、李汉民、陆文乐、曾敬乐向原告出具了一份欠条，确定所欠工钱于2017年12月31日付清；被告李汉民代被告汤贵仁在欠条上签名。2018年1月8日，被告曾敬乐支付给原告535.05元，被告陆文乐支付3615.8元，至今尚有10849.15元未支付。本院认为，被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐协商一致，共同出资拟设立“六维空间装饰设计公司”，在公司未设立前各发起人属于一种合伙关系，因此在公司未设立前以该公司名义开展经营活动产生的债权债务，应由设立公司的发起人共同承担。“六维空间装饰设计公司”承揽了装饰装修工程后，由原告完成特定工作，公司支付报酬，双方之间构成承揽合同关系，原告按约定完成特定工作后，被告即应按约定支付报酬。被告陆文乐、曾敬乐、李汉民主张其已按其股份比例支付了原告的部分劳务费，欠款部分应由其他股东承担的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，被告陆文乐、曾敬乐、李汉民在实际承担义务后可根据各发起人之间的协议向其他发起人追偿。“六维空间装饰设计公司”尚欠原告10849.15元劳务费，有原告提供的欠条予以证实，原告诉请被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐支付欠款10849.15元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告武鸣县六维空间装饰设计中心并非本案欠款的债务人，原告诉请武鸣县六维空间装饰设计中心支付原告劳务费缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐支付原告李鸿劳务费10849.15元，被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐互负连带清偿责任；二、驳回原告李鸿的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。案件受理费71元，减半收取35.5元，由被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费71元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期不预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  谢志兴二〇一八年三月三十日书记员  曾彩娇
南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0112民初1366号
原告肖某某，男，1976年8月1日生，住南昌市新建区。
担保人黄某某，女，1980年2月4日生，住南昌市新建区。
被告胡某，男，1987年8月10日生，住南昌市新建区。
本院在审理原告肖某某与被告胡某买卖合同纠纷一案中，原告肖某某于2017年7月18日向本院申请财产保全，请求冻结被告胡某在银行存款300000元或查封、扣押相应价值的财产。
担保人黄某某自愿以其坐落在市场）××区××栋25门的门面（房权证新房总字第××号）为原告肖某某的申请进行担保。
本院经审查认为，原告肖某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、、的规定，裁定如下：
一、冻结被告胡某在银行存款300000元，或查封、扣押相应价值的财产；
二、查封黄某某坐落在南昌市新建区长堎镇文教路180号（长堎大市场）B区9栋25门的门面（房权证新房总字第××号）。
（冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产期限为三年）
案件申请费2020元，由原告肖某某预交。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 滕朝勇
二〇一七年七月十八日
书记员 金辉辉
南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0112民初1366号之一
原告肖某某，男，1976年8月1日生，住南昌市新建区。
被告胡某，男，1987年8月10日生，住南昌市新建区。
本院根据原告肖某某的保全申请，作出（2017）赣0112民初1366号民事裁定，冻结被告胡某在银行存款300000元，或查封、扣押相应价值的财产。2017年9月19日，原告肖某某向本院提出申请，要求解除冻结被告胡某在银行的存款300000元。
本院经审查认为，原告肖某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对冻结被告胡某在银行存款300000元的保全措施，予以解除。
本裁定立即执行。
审判员 滕朝勇
二〇一七年九月十九日
书记员 金辉辉
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民一终字第00564号
上诉人（原审原告）：高某，男，1977年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
被上诉人（原审被告）：聂某，女，1977年2月12日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
上诉人高某因与被上诉人聂某离婚纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2014）潜民一初字第02500号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人高某于2015年5月10日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人高某自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人高某撤回上诉。
二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人高某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 左 红
审 判 员 胡 毅
代理审判员 朱 静
二〇一五年五月十五日
书 记 员 吴学军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1303民初55号
原告周某，男，汉族，2000年6月12日出生，住址：广东省陆丰市。
委托代理人郭显超，广东冠杰律师事务所律师。
被告卢从贵，男，1993年4月10日出生，住址：重庆市巫溪县。
被告富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所：广东省惠州市惠城区河南岸南岸路133号A2栋601房。
负责人黄学智，总经理。
委托代理人叶勇平，富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司职员。
本院在审理原告周某诉被告卢从贵、富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周某以原、被告达成庭外和解协议为由，于2017年4月17日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告周某向本院书面申请撤回起诉，属于当事人对自己诉讼权利的处分，且未违反法律禁止性规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
本案受理费3047元（原告已预交2000元），按规定减半收取即1523.50元，由原告周某负担。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一七年四月十七日
书记员 胡 敏
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终535号
上诉人（原审被告）:王建忠，男，1957年2月22日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
上诉人（原审被告）:黄敏，女，1959年7月12日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：黄娟萍，女，1969年7月2日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。
委托诉讼代理人：崔建民，北京博安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:殷正观，男，1951年9月17日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：陈培嘉，江苏法舟律师事务所律师。
上诉人王建忠、黄敏因与被上诉人殷正观民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王建忠、黄敏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回殷正观的一审诉讼请求。事实和理由：一、1.王建忠没有借款，殷正观一审未提交借条原件，不能证明借款的事实。并不拖欠被上诉人所谓的50万元借款与25万元利息。2.2015年1月27日的材料，未注明债权人及债务偿还方式，只是金额的计算公式，不能视为一份协议，其不清楚为何由殷正观持有。3.被上诉人是否向上诉人支付了借款，事实是没有支付任何借款。被上诉人在一审也没有提供任何事实上支付借款的凭证。所以借贷关系不成立。二、一审送达程序违法，其现居住于梁溪区解放西路78-936室，一审邮寄送达的洛社戴周巷313号系其身份证上的住址，其已经搬出有十几年；邮寄送达退回后，一审法院在没有采取其他送达方式的情况下是不得直接采取公告送达的。三、黄敏对借款不清楚，不属于夫妻共同债务。
被上诉人殷正观辩称，其主要依据2015年1月27日上诉人出具的本息确认书来主张还款，该清单系双方对之前发生的借款清算形成，且对还款日期也作出约定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
殷正观向一审法院起诉请求：王建忠、黄敏归还借款本金50万元并支付利息256794.5元（自2011年12月27日起至2014年12月31日止）及逾期利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，以756794.5元为基数，按年利率12%为标准计算）。
一审法院查明事实如下：
王建忠系无锡临界经贸有限公司（以下简称临界公司，属自然人独资公司）的投资人及法定代表人。因经营资金周转，王建忠向殷正观借款50万元。因与殷正观存在资金往来且经殷正观指示，无锡敦煌广告文化传播有限公司（以下简称敦煌公司）于2011年12月26日向临界公司转账交付50万元。2013年2月3日，王建忠向殷正观出具的借条载明：“今借殷正观人民币50万元整，于2013年5月1日前归还，利息125450元”。2013年12月21日，王建忠向殷正观出具的还款承诺书载明：“确认2013年3月底前结欠殷正观人民币50万元整，利息自2013年3月底至2014年12月底按月息1分结算，并承诺所欠本金50万元及利息在2014年12月底前全部归还”。2015年1月27日，王建忠书面确认至2014年12月31日，应向殷正观支付本金50万元及利息256794.5元。但王建忠至今未归还任何款项。
黄敏系王建忠配偶，双方于1982年结婚。
王建忠、黄敏一审经法院传票传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。
上述事实，有借条、还款承诺书、本息确认书、银行转账凭证、工商信息、结婚申请书及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：王建忠作为借款人应按约向出借人殷正观归还本金并支付利息。殷正观主张以本息合计756794.5元为基数计算自2015年1月1日起的逾期利息，但王建忠未出具相应的债权凭证将借款本息计入后期借款本金，所以该计息基数应为本金50万元。本案债务发生于黄敏与王建忠夫妻关系存续期间，黄敏与王建忠均未提供证据证明王建忠与殷正观将该债务约定为王建忠的个人债务，也未提供证据证明殷正观知道双方存在对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定，故该债务应按夫妻共同债务处理，黄敏应对王建忠的上述债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王建忠、黄敏于判决生效后十日内向殷正观归还借款本金50万元并支付利息256794.5元（自2011年12月27日起至2014年12月31日止）及逾期利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，以50万元为基数，按年利率12%为标准计算）。二、驳回殷正观的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12632元、公告费690元计13322元，由王建忠、黄敏负担。该款已由殷正观预交，王建忠、黄敏于判决生效后十日内将应负担款项直接给付殷正观。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，王建忠、黄敏提供了2011年12月8日临界公司向敦煌公司汇款100万元的凭据，证明临界公司和敦煌公司有多笔财务往来。经质证，殷正观对真实性无异议，但认为与本案无关。殷正观补充提交了2013年2月3日借条原件、2013年12月21日还款承诺书原件。经质证，王建忠、黄敏对真实性无异议，但认为不属于新证据。
本院认为，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。本案中，殷正观持有的本息确认书由王建忠签字确认，应推定殷正观系该本息确认书的债权人。王建忠、黄敏对殷正观的债权人身份提出抗辩，未提供反证予以证明，其抗辩不成立。本息确认书载明了本金、利息及还款方式，说明双方系协商如何还款，显然对之前发生的借款事实并无异议。据此，王建忠、黄敏对出借款项有异议的，应由其举证推翻，否则无需再审查殷正观出借款项的事实。临界公司支付敦煌公司款项，王建忠、黄敏不能证明与殷正观是否出借借款并无关联，更不具有推翻殷正观出借的事实，故本院对该证据不予采纳。殷正观二审提交了证据原件，与本息确认书结合，可以进一步印证借款经过，本院确认相关证据的证明力。黄敏系王建忠配偶，对王建忠的债务，仅提出异议但未提供反证证明未用于共同生活，对其异议不予采纳。
综上，王建忠、黄敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12632元，由上诉人王建忠、黄敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年四月十四日
书 记 员 汪丽敏
文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终535号上诉人（原审被告）:王建忠，男，1957年2月22日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。上诉人（原审被告）:黄敏，女，1959年7月12日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：黄娟萍，女，1969年7月2日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。委托诉讼代理人：崔建民，北京博安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:殷正观，男，1951年9月17日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陈培嘉，江苏法舟律师事务所律师。上诉人王建忠、黄敏因与被上诉人殷正观民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王建忠、黄敏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回殷正观的一审诉讼请求。事实和理由：一、1.王建忠没有借款，殷正观一审未提交借条原件，不能证明借款的事实。并不拖欠被上诉人所谓的50万元借款与25万元利息。2.2015年1月27日的材料，未注明债权人及债务偿还方式，只是金额的计算公式，不能视为一份协议，其不清楚为何由殷正观持有。3.被上诉人是否向上诉人支付了借款，事实是没有支付任何借款。被上诉人在一审也没有提供任何事实上支付借款的凭证。所以借贷关系不成立。二、一审送达程序违法，其现居住于梁溪区解放西路78-936室，一审邮寄送达的洛社戴周巷313号系其身份证上的住址，其已经搬出有十几年；邮寄送达退回后，一审法院在没有采取其他送达方式的情况下是不得直接采取公告送达的。三、黄敏对借款不清楚，不属于夫妻共同债务。被上诉人殷正观辩称，其主要依据2015年1月27日上诉人出具的本息确认书来主张还款，该清单系双方对之前发生的借款清算形成，且对还款日期也作出约定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。殷正观向一审法院起诉请求：王建忠、黄敏归还借款本金50万元并支付利息256794.5元（自2011年12月27日起至2014年12月31日止）及逾期利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，以756794.5元为基数，按年利率12%为标准计算）。一审法院查明事实如下：王建忠系无锡临界经贸有限公司（以下简称临界公司，属自然人独资公司）的投资人及法定代表人。因经营资金周转，王建忠向殷正观借款50万元。因与殷正观存在资金往来且经殷正观指示，无锡敦煌广告文化传播有限公司（以下简称敦煌公司）于2011年12月26日向临界公司转账交付50万元。2013年2月3日，王建忠向殷正观出具的借条载明：“今借殷正观人民币50万元整，于2013年5月1日前归还，利息125450元”。2013年12月21日，王建忠向殷正观出具的还款承诺书载明：“确认2013年3月底前结欠殷正观人民币50万元整，利息自2013年3月底至2014年12月底按月息1分结算，并承诺所欠本金50万元及利息在2014年12月底前全部归还”。2015年1月27日，王建忠书面确认至2014年12月31日，应向殷正观支付本金50万元及利息256794.5元。但王建忠至今未归还任何款项。黄敏系王建忠配偶，双方于1982年结婚。王建忠、黄敏一审经法院传票传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。上述事实，有借条、还款承诺书、本息确认书、银行转账凭证、工商信息、结婚申请书及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：王建忠作为借款人应按约向出借人殷正观归还本金并支付利息。殷正观主张以本息合计756794.5元为基数计算自2015年1月1日起的逾期利息，但王建忠未出具相应的债权凭证将借款本息计入后期借款本金，所以该计息基数应为本金50万元。本案债务发生于黄敏与王建忠夫妻关系存续期间，黄敏与王建忠均未提供证据证明王建忠与殷正观将该债务约定为王建忠的个人债务，也未提供证据证明殷正观知道双方存在对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定，故该债务应按夫妻共同债务处理，黄敏应对王建忠的上述债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王建忠、黄敏于判决生效后十日内向殷正观归还借款本金50万元并支付利息256794.5元（自2011年12月27日起至2014年12月31日止）及逾期利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，以50万元为基数，按年利率12%为标准计算）。二、驳回殷正观的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12632元、公告费690元计13322元，由王建忠、黄敏负担。该款已由殷正观预交，王建忠、黄敏于判决生效后十日内将应负担款项直接给付殷正观。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审中，王建忠、黄敏提供了2011年12月8日临界公司向敦煌公司汇款100万元的凭据，证明临界公司和敦煌公司有多笔财务往来。经质证，殷正观对真实性无异议，但认为与本案无关。殷正观补充提交了2013年2月3日借条原件、2013年12月21日还款承诺书原件。经质证，王建忠、黄敏对真实性无异议，但认为不属于新证据。本院认为，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。本案中，殷正观持有的本息确认书由王建忠签字确认，应推定殷正观系该本息确认书的债权人。王建忠、黄敏对殷正观的债权人身份提出抗辩，未提供反证予以证明，其抗辩不成立。本息确认书载明了本金、利息及还款方式，说明双方系协商如何还款，显然对之前发生的借款事实并无异议。据此，王建忠、黄敏对出借款项有异议的，应由其举证推翻，否则无需再审查殷正观出借款项的事实。临界公司支付敦煌公司款项，王建忠、黄敏不能证明与殷正观是否出借借款并无关联，更不具有推翻殷正观出借的事实，故本院对该证据不予采纳。殷正观二审提交了证据原件，与本息确认书结合，可以进一步印证借款经过，本院确认相关证据的证明力。黄敏系王建忠配偶，对王建忠的债务，仅提出异议但未提供反证证明未用于共同生活，对其异议不予采纳。综上，王建忠、黄敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12632元，由上诉人王建忠、黄敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  林中辉审 判 员  王一川代理审判员  赵 璧二〇一七年四月十四日书 记 员  汪丽敏
湖北省崇阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1223民初946号
原告周某。
委托代理人黄新华，湖北顺风律师事务所律师。
被告丁某。
本院在审理原告周某与被告丁某离婚纠纷一案中，原告周某于2016年7月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告周某的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告周某负担。
审判员 程海峰
二〇一六年七月二十五日
书记员 雷 华
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0202民初2120号
原告:开封市佳和物业管理有限公司。住所地:开封市顺河区新曹路**号。统一社会信用代码：9141020355834331X5(1-1)。
法定代表人：刘巍，经理。
委托诉讼代理人：文展，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被告：王建国，男，1961年3月27日生，汉族，现住开封市龙亭区。
原告开封市佳和物业管理有限公司与被告王建国物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开封市佳和物业管理有限公司的委托诉讼代理人文展到庭参加诉讼，被告王建国经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告开封市佳和物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告交纳2016年3月7日至2017年8月7日17个月的物业管理费1666元。2、判令被告按照每日百分之一支付逾期付款的违约金直至缴清全部物业管理费之日止。事实和理由：被告系原告所管理的利居佳苑的业主。被告于2014年在利居佳苑购得5栋1单元101室房屋，建筑面积91.11.m2。被告在接受该物业时与原告签定了《前期物业管理合同》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积1.08元/m2的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠款金额按每日百分之一的标准向原告支付违约金。合同生效后原告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，自2016年3月7日至2017年8月7日，被告共欠物业费1666元。
被告王建国未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告系开封市利居佳苑5号楼1单元101室房屋的业主，房屋建筑面积为91.11m2。2014年1月，被告与利居佳苑生活小区物业办签订了《利居佳苑物业管理服务协议》。2016年3月1日，利居佳苑小区的建设单位开封光利房地产开发有限责任公司（甲方）与原告（乙方）签订《利居佳苑物业管理合同》，约定甲方委托乙方对利居佳苑小区实行物业管理。委托管理事项：1、共用房屋建筑部分及设施设备的维修、养护、运行和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅、落水管、烟囱、共用照明、高压、水泵房、楼内消防设施设备、电梯等；2、市政共用设施及附属建筑物、构筑物的维修、养护及管理，包括：道路、化粪池、上下水管道、沟渠、池、井、自行车棚、停车场等；3、小区内庭院公共坏境卫生每日清扫一遍,全天保洁,楼梯及转台每周清扫一遍,区域内生活垃圾日产日清;4、公共绿地、花木、建筑小品按需养护并保持该区绿化原貌；5、维持公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤，大门实行24小时看管服务，按时开启和关闭小区大门，负责消防监控的操作及车辆交通秩序的管理；6、告知新接房业主装饰装修程序和规定，并与之签订《住宅室内装饰装修管理服务协议》；7、针对新接房业主建立健全业主档案及其他相关档案和管理，根据业主所需提供特约服务。合同期限：自本合同签字之日起，乙方具有经营管理权，按整年度自动延续，直至业主委员会选择新的物业公司后为止。管理服务费用：1、本物业的管理服务费按房管部门界定面积，电梯房二层以下（包括二层）每月每平方1.08元，二层以上（不含二层）每月每平方1.28元，普通住宅每月每平方0.45元向业主或物业使用人收取，地上停车位每月每辆60元，存车棚可进行合理收费；2、乙方对物业产权人、使用人的房屋自用部位、自用设备的维修养护及其他特约服务，采取成本核算方式，按实际发生费用计收，但甲方有权对乙方的上述收费项目及标准进行审核和监督；3、管理服务费标准的调整，按市场价管理部门或省、市物业管理小区等级收费标准调整。合同签订后，原告进驻小区开展物业管理，提供了物业服务，但被告未交纳2016年3月7日至2017年8月7日的物业费。利居佳苑小区至今未成立业主委员会。原告自称因物业费收不齐致使其后期的服务质量下降。
本院认为：《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。本案中，利居佳苑小区没有成立业主委员会，小区的建设单位开封光利房地产开发有限责任公司与原告签订的物业管理合同属前期物业服务合同，对小区业主均有约束力。原告已提供了物业服务，被告也应按合同约定交纳相应的物业管理费。原告自认其在后期的服务质量下降，故物业管理费应予酌减，本院酌定被告按总金额的80%向原告交纳物业管理费，即1332.8元。关于违约金，因双方没有约定，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条，《物业管理条例》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王建国于本判决生效后三日内支付原告开封市佳和物业管理有限公司物业管理费1332.8元。
二、驳回原告开封市佳和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由被告王建国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 陈姝亭
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张译天
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终3442号
上诉人（一审原告）:祝琴，女，1975年7月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人（一审被告）:祝元柳，女，1972年5月19日出生，汉族，住绥阳县。
上诉人（一审被告）:裴文选，男，1975年1月9日出生，汉族，住山东省菏泽市，现住绥阳县。
上诉人祝琴因与上诉人祝元柳、裴文选解除收养关系纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2016）黔0323民初638号
民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
祝琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判祝元柳、裴文选补偿祝琴在收养期间支出的生活费56441元、教育费72700元、保险费128839.5元以及精神损失费5万元。事实和理由：一、原判决认定事实不清、适用法律错误。原审判决查实，2012年3月，被收养人随祝琴生活至2016年4月，按贵州省每年人均消费性支出计算，生活费为56441.06元，被收养人幼儿园入托费为52700元，小学学费为20000元，祝琴为被收养人交纳保险费128839元，这些费用经法庭查实，而原审判决依据《收养法》第三十条规定判决祝元柳、裴文选补偿祝琴50000元，明显脱离了祝琴实际支出的费用。应按查实的实际费用给予补偿。二、原审认定保险费属于祝琴与保险公司的保险合同法律关系，祝元柳、裴文选不属于合同相对人而对保险费不予支持属于认定事实错误。三、原审认定祝琴在收养登记过程中，有虚构事实、隐瞒真相、欺骗民政机关的违法行为，对其精神损失费不予支持实属认定事实错误。事实上，祝元柳生下二孩，为逃避国家计划生育的处罚，找到祝琴要求代为收养，并找祝琴的母亲予以说情，在母亲和姊妹、家庭的逼迫下，祝琴被迫答应收养该婴孩。收养关系的解除给祝琴精神上带来巨大的痛苦，该精神损失费理应获得支持。
祝元柳、裴文选上诉请求：判令祝琴归还祝元柳、裴文选的小孩祝天琦（裴天琦）；依法改判驳回祝琴的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，小孩祝天琦是被祝琴采取欺骗的手段带走。收养证已被撤销，收养关系已不存在，祝琴对祝天琦已无监护权，但祝琴至今拒不将小孩交给祝元柳、裴文选抚养，祝元柳、裴文选不应赔偿祝琴。
祝琴向一审法院提起诉讼请求：一、判令祝元柳、裴文选共同支付祝天琦被收养期间生活费82170.16元、教育费72700元、保险费128839.50元；二、判令祝元柳、裴文选共同支付祝琴精神损失费50000元。
一审法院认定事实：祝琴与祝元柳系姊妹关系，2009年2月，祝元柳夫妇生下二孩，2009年8月21日，祝琴与祝元柳一同到绥阳县民政局，将裴文选、祝元柳夫妻二人所生之子以捡拾的育婴为由申请办理收养登记，绥阳县民政局受理登记申请后，当日便进行了登记，并向祝琴颁发了（2009）绥收字第14号《中华人民共和国收养登记证》，该证载明：收养人祝琴，被收养人祝天琦。2014年12月30日，裴文选、祝元柳向一审法院提起行政诉讼，要求撤销绥阳县民政局向祝琴颁发的（2009）绥收字第14号《中华人民共和国收养登记证》，一审法院作出（2015）绥行初字第14号行政判决书，判决撤销了绥阳县民政局向祝琴颁发的（2009）绥收字第14号《中华人民共和国收养登记证》，祝琴不服提起上诉，遵义市中级人民法院作出（2016）黔03行终3号行政判决书维持了一审判决。
另查明：从2012年3月，祝天琦随祝琴生活至2016年4月，按贵州省当年人均消费性支出计算，其生活费为56441.06元；祝天琦幼儿园入托费为52700元，小学学费为20000元；祝琴作为投保人及受益人，祝天琦为被保险人，向保险公司投保了六项保险，交纳了保险费128839.50元。
一审法院认为，祝琴与祝元柳共同虚构事实、隐瞒真相，欺瞒民政机关取得的（2009）绥收字第14号《中华人民共和国收养登记证》已被依法予以撤销。祝琴与祝天琦之间形成的养母子关系即行消除，祝天琦与生父母间的权利义务关系自行恢复。根据《中华人民共和国收养法》第三十条第二款“生父母要求解除收养关系的，养父母可以要求生父母适当补偿收养期间支出的生活费和教育费，但因养父母虐待、遗弃养子女而解除收养关系的除外。”的规定，对祝琴请求由祝元柳、裴文选支付生活费、教育费的主张，根据本案的实情，适当予以支持。对祝琴所主张的保险费问题，该保险合同关系是基于祝琴与保险公司订立的保险合同而产生，祝琴是保险合同的相对人，其与保险公司的权利义务关系由保险合同约定。祝元柳、裴文选不属保险合同的相对人，不能继受祝琴所订立保险合同的权利义务关系。据此，对祝琴提出由祝元柳、裴文选支付保险费的主张，不予支持。祝琴与保险公司产生的保险合同关系，应由其另行向保险公司主张相关合同权利。祝琴与祝元柳在办理收养登记过程中，有共同虚构事实、隐瞒真相，欺瞒民政机关的违法行为，据此，对祝琴提出由祝元柳、裴文选赔偿精神损失费50000元的主张，也不予支持。依此，判决：一、由祝元柳、裴文选补偿祝琴收养祝天琦期间支出的生活费和教育费50000.00元。限于本判决生效后一个月内付清；二、驳回祝琴的其他诉讼请求。案件受理费6304.00元，减半收取3152.00元，由祝琴负担1576.00元，祝元柳、裴文选负担1576.00元。
二审期间双方均未提供新的证据。
本院二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，因本案收养登记证已被撤销，祝天琦与生父母间的权利义务关系自行恢复，对祝琴请求由祝元柳、裴文选支付生活费、教育费等的主张，一审根据结合本案的实际情况，适当予以支持50000元恰当。祝元柳、裴文选上诉不应支持抚养费的理由不成立，本院不予支持。对祝琴所主张的保险费问题，因保险合同关系是基于祝琴与保险公司订立的保险合同而产生，祝元柳、裴文选不属保险合同的相对人，不能继受祝琴所订立保险合同的权利义务关系。因此原审对其该请求不予支持恰当。同时，本案中，祝琴与祝元柳共同虚构事实、隐瞒真相，欺瞒民政机关取得登记收养证，虽已被撤销，但其存在过错，因此，祝琴请求其赔偿精神损失费主张的理由不成立，原审不予支持恰当。祝琴上诉的理由不成立，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人祝琴所交二审案件受理费6340元，由祝琴承担。上诉人祝元柳、裴文选所交二审案件受理费6340元，由祝元柳、裴文选承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚琼
代理审判员 冯洪波
代理审判员 马天彬
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 何永翠
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初2091号
原告：中国农业银行股份有限公司禹城市支行。住所地禹城市。
负责人：郭爱民，该行行长。
委托诉讼代理人：张军，该行员工。
被告：高俊河，男，汉族，1968年4月10日出生，住禹城市。
被告：高俊波，男，汉族，1964年12月30日出生，住禹城市。
被告：关名国，男，汉族，1958年8月16日出生，住禹城市。
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行（以下简称禹城农行）与被告高俊河、高俊波、关名国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹城农行委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。被告高俊河、高俊波、关名国经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告50000元借款本息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告明确要求被告高俊河偿还借款本金50000元及利息，被告高俊波、关名国承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月17日，三被告组成联保组与原告签订了标的额为50000元的中国农业银行“农户贷款借款合同”，授信期限2013年2月17日至2016年2月16日，期间借款人可循环自助使用贷款，单笔贷款最长期限不超过12个月。2016年2月3日，被告高俊河从原告处取得贷款50000元，到期日应为2016年8月2日，现借款逾期，经原告多次催收，三被告拒不还款，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉求。
三被告未参加诉讼，亦未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年2月17日，被告高俊河为借款人，被告高俊波、关名国为保证人与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同。合同约定，借款金额\\\可循环借款额度50000元；用款方式为自助可循环方式；贷款人在2013年2月17日至2016年8月16日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，即执行年利率8.4%，逾期利率按执行利率上浮50%，即执行12.6%；自助可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环额度的1.2倍；担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；合同中还约定其他事项。2016年2月3日，借款人高俊河从原告处取得贷款50000元，到期日为2016年8月2日。借款到期后三被告没有偿还借款本息。
本院认为，原告与被告高俊河签订的借款合同系双方真实意思表示，合同合法有效，被告高俊河在借款后应按约定还本付息，其未能在约定期限内予以还款，对此纠纷的引起应承担全部责任。被告高俊波、关名国作为保证人对借款应承担连带保证责任。三被告虽经人民法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响人民法院依法查明事实作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高俊河给付原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行借款50000元及利息（以50000为基数，自2016年2月3日至2016年8月2日按年利率8.4%计算，自2016年8月3日按年利率12.6%计算至付清时止）。
二、被告高俊波、关名国对第一项借款本金及利息在最高额60000元范围内承担连带保证责任。被告高俊波、关名国承担连带清偿责任后，有权向被告高俊河追偿。
上述给付内容限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告高俊河负担，被告高俊波、关名国连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 孙孝艮
二〇一七年八月二十四日
书记员 窦 涛