浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第552号
原告杜哲。
委托代理人刘涛。
被告杭州泵业投资有限公司。
法定代表人袁夫敏。
委托代理人唐佳璐、胡江玥，
第三人杭州泵业投资有限公司工会委员会。
法定代表人李晴。
第三人杭州晟优投资管理有限公司。
法定代表人孙建敏。
第三人沈健。
以上两第三人共同委托代理人唐佳璐、胡江玥。
原告杜哲诉被告杭州泵业投资有限公司（以下简称泵业公司）、第三人杭州泵业投资有限公司工会委员会（以下简称泵业公司工会委员会）、杭州晟优投资管理有限公司（以下简称晟优公司）、沈健股东资格确认纠纷一案，本院于2013年4月27日立案受理后，依法由代理审判员程留会独任审理，于2013年5月30日公开开庭进行了审理。原告杜哲的委托代理人刘涛，张桂君，被告泵业公司、第三人晟优公司、沈健的共同委托代理人唐佳璐、胡江玥到庭参加诉讼，第三人泵业公司工会委员会经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告杜哲诉称，被告系2001年10月由杭州水泵总厂改制而设立，原告以其因职工身份应得的工龄置换金向被告杭州泵业有限公司出资人民币20304元，成为该公司的合法股东并取得股东权证，占公司总股本的0.16%。其股东权利由职工持股会依托第三人泵业公司工会委员会，通过工商登记于公司章程之中统一行使。2002年9月，原职工持股会及第三人泵业公司工会委员会擅自将原告上述股份处分。2006年5月25日，江干区人民法院（2006）江民二初字第86号民事判决书确认处分无效，原告仍享有以第三人泵业公司工会委员会名义享有被告泵业公司0.16%的股份。2013年2月28日，原告至工商管理部门查询得悉，在被告泵业公司登记的章程和股东名单中，既无第三人泵业公司工会委员会的股份，亦无原告股份。现工商登记载明股东为杭州佳贝电子有限公司（现变更登记为晟优公司）和沈健，所占投资比例分别为80%和20%。根据泵业公司职工持股会章程和有关文件规定，泵业公司职工持股会已终止，原依托第三人泵业公司工会委员会也无继续存在的必要，为此原告具备直接登记为被告泵业公司股东的条件，故诉至法院。请求判令：1、依法确认原告为被告股东，登记在第三人晟优公司（原名杭州佳贝电子有限公司）名下的0.128%的股份以及沈健名下的0.032%的股份为原告所有；2、被告为原告办理上述股权工商变更登记手续。
被告泵业公司答辩称，原告并非被告泵业公司股东。原告系被告泵业公司原股东杭州泵业有限公司职工持股会会员。2001年10月，杭州泵业有限公司因改制需要成立职工持股会，持股会注册资金人民币1273.3684万元，占公司总股本的91.09%。持股会依托工会成立（即以工会名义登记为杭州泵业有限公司职工股东，由工会具体开展持股会的工作）。根据杭州泵业有限公司职工持股会章程，持股会以其出资额对公司承担有限责任。职工持股会系原杭州泵业有限公司的股东，原告杜哲系杭州泵业有限公司员工，其持有会员股权证，以会员股权证上记载的出资额对持股会承担有限责任。杭州泵业有限公司章程、杭州泵业有限公司职工持股会章程及原告持有的会员股权证已明确，原告非杭州泵业有限公司股东。2002年5月16日杭州泵业有限公司变更为杭州泵业投资有限公司，公司工会于2002年9月14日召开代表大会，同意将职工持股会的股权转让给丁祥明、瞿建等9个自然人。9月17日，公司股东会亦决议通过上述股权转让事宜。10月16日，公司股权变更在工商部门做了变更，上述会议程序符合持股会章程及公司章程的相关规定，因此，该股权变更是合法有效的。职工持股会将持有的公司股权全部转出后，即不再享有公司股东权利。同时，原告所持的股权证亦在其受到相关通知后作废。工会对原告所持会员股份的转让行为无效不影响职工持股会股权转让效力。原告与被告解决劳动关系后，公司工会未按持股会章程规定对原告持有的会员股份进行回购，持股会的股权转让行为侵害原告作为持股会会员的股权。然而，即使该侵权行为已被认定，亦不能由此推定原告即成为被告股东。原告权利受到侵害，应由侵权人对其侵权行为承担法律责任。综上，原告起诉缺乏事实及法律依据，请法院驳回原告诉请。
第三人泵业公司工会委员会未答辩。
第三人晟优公司、沈健答辩称，原告起诉要求将其所有部分股权登记在原告名下无事实及法律依据。原告非泵业投资公司股东，更不是晟优公司股东，原告与泵业投资公司、工会、持股会之间的股权纠纷，其并不知情，与其无关。其目前持有的泵业公司股份系合法转让所得，受让股份时与转让人签订了合法有效的股权转让协议，并在工商行政部门办理变更登记手续，其持有的泵业公司股份合法有效，理应受法律保护。第三人晟优公司现已不是被告公司股东。原告起诉缺乏事实及法律依据，请驳回原告诉请。
原告杜哲提供下列证据材料：
1、股权证一份，证明原告向被告出资20304元，占总股本0.16%，并取得股权证；
2、（2006）江民二初字第86号民事判决书一份，证明第三人泵业公司工会委员会将原告持有的20304元股份转让给其他股东的行为无效，原告仍享有原股份；
3、公司基本情况一份，证明被告现登记股东为杭州佳贝电子有限公司及沈健，既无第三人工会股份也无原告股份；
4、杭州泵业有限公司章程、关于核准组建杭州泵业有限公司职工持股会的批复、关于同意杭州泵业有限公司职工持股会依托工会设立的批复各一份，证明2001年10月，原告原股份通过持股会依托第三人工会登记于被告公司章程之中；
5、杭州泵业有限公司职工持股会章程一份，证明持股会已终止，原告具备直接登记为股东的条件；
6、（2007）浙民二终字第121号民事判决书、（2007）杭法执字（第）523、578-1号民事裁定书各一份，证明本案原告要求被告恢复工商登记有据可查，亦具有可行性。
被告泵业公司提供下列证据材料：
1、关于核准组建杭州泵业有限公司职工持股会的批复一份，证明职工持股会依托工会设立，系杭州泵业有限公司股东；
2、关于同意杭州泵业有限公司职工持股会依托工会设立的批复一份，证明职工持股会依托工会设立，系杭州泵业有限公司股东；
3、股权证一份，证明原告杜哲系职工持股会会员；
4、杭州泵业有限公司职工持股会章程一份，证明持股会及持股会会员的性质，原告“股权证”上记载的持股情况系持股会享有权利的凭证；
5、杭州泵业有限公司章程一份，证明职工持股会系杭州泵业有限公司股东；
6、泵业公司职工持股会第三次会员代表大会决议、泵业公司股东会决议各一份，证明职工持股会经合法程序将其持有的公司股份转让给9个自然人，职工持股会不再享有股权的事实；
7、（2006）江民二初字第86号民事判决书一份，证明原告非被告公司股东，不享有股东权利，泵业公司工会委员会系侵害原告股权的主体；
8、公司变更登记申请书、变更登记情况各一份，证明杭州泵业有限公司于2002年5月更名为杭州泵业投资有限公司。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据，被告泵业公司、第三人晟优公司、沈健对其真实性皆无异议。第三人泵业公司工会委员会未到庭，放弃对案件事实及证据提出抗辩和质证的权利。本院对其真实性予以确认。
被告泵业公司提供的证据，原告对其真实性皆无异议，第三人泵业公司工会委员会未到庭，放弃对案件事实及证据提出抗辩和质证的权利。第三人晟优公司、沈健皆无异议。本院对其真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
2001年10月8日、10月20日，杭州市经济体制改革委员会、杭州市经济委员会、杭州市总工会先后下文，准许杭州水泵总厂组建杭州泵业有限公司职工持股会，并以本企业工会社团法人名义作为改制企业出资人进行工商登记并承担民事责任。杭州水泵总厂根据改制的政策方案，改制成立杭州泵业有限公司，注册资金1398万元，杭州泵业有限公司工会委员会为公司股东，出资金额为1273.37万元。
2001年10月24日，杭州泵业有限公司职工持股会召开第一次会员代表大会，决议通过《杭州泵业有限公司职工持股会章程》，规定本会会员是指认缴本会出资的杭州泵业有限公司职工；本会是杭州泵业有限公司股东之一；经会员代表大会批准，本会采取向其他股东转让本会股份减少对公司股份的持股比例；本会的投资收益可向会员分配红利；双方协商提前解除劳动合同的，其股份由本会回购，转作预留股份，回购价按公司上年末每股净资产值计算。
2001年10月25日的杭州泵业有限公司章程明确，公司由一个法人股东即杭州泵业有限公司工会及9个案外自然人股东组成。2002年1月18日，原告杜哲从杭州泵业有限公司职工持股会领取会员股权证，该证载明原告杜哲工龄置换金16920元、挂股金3384元，合计20304元。2002年5月17日，杭州泵业有限公司变更为杭州泵业投资有限公司。2002年9月4、5日，原告杜哲已与被告泵业公司办理了解除劳动合同关系。后原告杜哲与泵业公司职工持股会未依章程办理股份回购。
2002年9月14日，泵业公司职工持股会召开第三次会员代表大会，决议将会员的工龄置换股、配股等全部转让给自然人股东；对本月18日前未交股权证的会员，其股权证通告作废，持配股部分仍按原职工持股会的有关规定执行。2002年9月17日，泵业公司召开股东大会，决议同意泵业公司工会委员会将全部股份转让给其他股东。
2006年5月25日，本院（2006）江民二初字第86号民事判决书确认，泵业公司工会委员会将原告杜哲持有的20304元会员股份转让给公司其他股东的行为无效。2012年10月30日，杭州佳贝电子有限公司变更登记为杭州晟优投资管理有限公司。2013年3月28日的泵业公司基本情况载明，该公司由杭州佳贝电子有限公司投资80%，沈建投资20%。
本院认为，有限责任公司的股东资格确认纠纷中，证明或否认股东身份的证据中，关键在于公司对股东身份是否认可。本案中，杭州泵业有限公司章程明确其股东为一个法人股东即杭州泵业有限公司工会及9个案外自然人股东，原告杜哲并非股东。泵业公司工商登记的注册股东中，原告杜哲亦非公司股东。原告杜哲的股权证仅能证明其为持股会会员，而非公司股东。该职工持股会的终止，并不能必然成就原告为泵业公司股东，此后泵业公司也未认可其为公司股东。根据现有证据，原告并未享有过泵业公司的股东权利或承担过相应股东义务，其并未取得被告泵业公司股东身份。故原告认为其具备直接登记为被告泵业公司股东的条件，请求确认其为被告泵业公司股东的诉请并无事实及法律依据，本院不予支持。对于泵业公司工会委员会将原告杜哲所持会员股份转让给公司其他股东，侵害其合法权益的行为，其可另行主张。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜哲的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币40元，由原告杜哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 程留会
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 王 麟