徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初6324号原告：武汉新科建业劳务有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东西湖大道5647号。法定代表人：唐国英，该公司经理。委托诉讼代理人：权理想，江苏圆点律师事务所律师。被告：江苏南建建设集团有限公司，住所地江苏省宿迁市青海湖路9号恒翔银座701-2室。法定代表人：陈小波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海志，该公司员工。被告：江苏坤隆房地产开发有限公司，住所地徐州市二环西路滨河路口丽景美厦1309-1号。法定代表人：姜广辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘杰，该公司法律顾问。原告武汉新科建业劳务有限公司（以下简称“武汉新科公司”）诉被告江苏南建建设集团有限公司（以下简称“江苏南建公司”）、江苏坤隆房地产开发有限公司（以下简称“江苏坤隆公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武汉新科公司法定代表人唐国英及其委托代理人权理想，被告江苏南建公司委托代理人刘海志，被告江苏坤隆公司委托代理人刘杰到庭参加诉讼。原告在诉讼过程中撤回对被告江苏旭辉铝业有限公司的诉讼请求，本院依法予以批准。本案现已审理终结。原告武汉新科公司诉称：2015年3月3日、5月18日，被告坤隆公司与南建公司签订了两份关于徐州市铜山区魏集幸福家园和魏集旭辉铝业办公楼的施工协议。合同签订后南建公司负责人崔庆成分别以南建公司幸福家园项目部、南建公司徐州旭辉铝业项目部与原告签订了建设工程施工劳务合同。双方约定了各自的权利、义务。但幸福家园的工程至今没能开工，旭辉铝业的工程施工仅一个月，由于发包方相关手续不齐全被政府部门要求停工。至今未能再行施工。在此期间原告多次找到被告要求支付已经发生的工程劳务款及违约损失款项，但均遭到拒绝。原告本着诚实守信的原则承建工程，被告存在违约情形应当承担相应责任。原告为了维护自己的合法权益，特诉至本院，请求判令：一、被告返还原告质保金50万元、工程劳务款共计694130元、违约损失补偿费696920元，共计1891050元；二、第二被告在欠付工程款范围内承担连带责任；三、案件受理费由被告承担。被告江苏南建公司辩称：第一、崔庆成不是南建公司负责人，我们也没有设立幸福家园项目部、旭辉铝业项目部。崔庆成的行为不能代表南建公司。南建公司从未授权崔庆成从事相关工作，崔庆成的行为所导致的后果，原告可向崔庆成主张。事实上因为崔庆成的原因导致南建公司陷入多起诉讼，其他案件中，相关当事人均将崔庆成列为被告，要求承担责任；第二、不认可原告向南建公司缴纳质保金，不认可原告存在劳务款，也不认可违约损失补偿费。对原告的诉请请求，被告均不予认可。原告是否存在劳务以及是否付出劳务，我们不予认可。被告江苏坤隆公司辩称：涉案旭辉铝业项目工程，被告坤隆公司从未参与施工，也没有和任何单位或个人签订过涉案施工合同。原告起诉我公司不成立，无任何事实和法律基础。另需补充说明：从原告诉状中可以看出，其和被告南建公司之间存在劳务合同关系，故该案以建设工程施工合同订立案由欠妥。请求依法判决驳回原告对坤隆公司的起诉。本案的争议焦点为：一、案外人崔庆成与原告武汉新科公司及被告江苏坤隆公司之间订立合同的行为是否对被告江苏南建公司具有效力；二、被告江苏南建公司、江苏坤隆公司是否承担还款义务以及还款的数额。原告提供了以下证据：证据一、2015年3月3日，由南建公司委托代理人崔庆成与坤隆公司签订的建设工程施工合同一份（复印件），证明南建公司承建了幸福家园工程；证据二、2015年8月3日，由南建公司旭辉铝业项目部代表人崔庆成与本案原告签订了施工劳务合同一份，证明原告按照被告的要求，派遣相关施工人员到旭辉铝业实际施工。该合同约定了相应的施工期限、承包价格，以及工程的范围，同时约定了向本案被告缴纳五十万元质保金的条款；证据三、共计19页，证明崔庆成收到了本案原告支付的保证金五十万元。因工程停工，被告应当对原告承担的违约责任，以及实际施工的劳务费用的计算方式，由被告南建公司旭辉铝业项目部加盖公章予以认可。2015年11月19日，被告通知原告退场，同时承诺因此造成的一切后果，由南建公司进行相应的赔偿。该19页证据同时能够证明工程具体施工日期、工作量、补偿费用的计算方式，也证明崔庆成是南建公司的相关负责人；证据四、本案原告与案外人闫云超签订的外架班组施工合同，证明结合证据三，综合可以计算，外架班组实际施工的相关承包价格；证据五、2015年7月27日，由南建公司幸福家园项目部以及项目部负责人崔庆成与本案原告签订的劳务施工合同。该份合同并没有实际履行，但可以证明崔庆成与南建公司之间的关系。同时，该份证据结合被告答辩意见最后一条，“因崔庆成行为陷入多起诉讼”，也可以间接证明崔庆成与南建公司之间的关系。另提供工程款项计算明细，已将具体计算依据进行标注，计算数额清楚。被告江苏南建公司质证意见为：对原告提供的南建公司与坤隆公司、旭辉铝业签订的大合同表示认可。但尽管两份合同上有崔庆成的签字，但崔庆成并非南建公司的负责人，我们只是单独对他授权，对公司项目进行投标、中标、合同的签订。至于幸福家园项目部与新科公司签订的劳务合同，以及旭辉铝业项目部与新科公司签订的劳务合同，南建公司不予认可。首先，南建公司没有设立幸福家园项目部，也没有设立旭辉铝业项目部，更没有授权崔庆成从签订相关的劳务合同；第二、对证据三中，工程项目八万元介绍费，没有法律规定，是违法的。对崔庆成的收条，该收条不能证明南建公司收到过旭辉铝业的五十万元保证金。对于该五十万元怎么支付，以及是否存在，希望法庭查实。凡是加盖项目部印章的，南建公司均不予认可。凡是崔庆成个人签字认可的，因崔庆成并非南建公司员工，也并未得到南建公司授权，其行为南建公司均不认可；对证据四、属于新科公司与闫云超之间的关系，与本案无关，不具有关联性。被告江苏坤隆公司质证意见为：对证据一、原告提交的订立时间为2015年3月3日，加盖了所谓坤隆公司和南建公司印章的合同，是复印件，无法和原件印证核实，请法庭责令原告提交原件，备法庭核查及双方当事人质证。仅就该复印件合同，被告坤隆公司对其真实性、合法性、有效性均有异议，坤隆公司从未和南建公司签订过该合同；对证据二、时间为2015年8月3日，加盖有南建公司旭辉铝业项目部和武汉新科公司劳务合同，不发表意见。因该合同订立主体、合同内容、标的物等均与被告坤隆公司无关，而该劳务合同工程名称即旭辉铝业办公楼，被告坤隆公司从未施工过，也未与他人签订过涉案工程合同，实体到内容均与坤隆公司无涉；对证据三、时间为2015年7月27日，合同订立主体分别为南建公司幸福家园项目部和旭辉铝业项目部、武汉新科公司之间签订的劳务合同，质证意见同证据二；对证据四、2015年8月15日订立的，武汉新科公司与闫云超之间的班组合同，不发表意见；对证据五、一组共计19页（有崔庆成以及加盖南建集团公司旭辉铝业项目部签字或盖章的证明、协议、签证单、退厂通知等），对该19页书证中的第6页即2015年10月7日，由甲方旭辉公司、乙方坤隆公司、丙方南建公司，签订的所谓议协书，从形式到内容、到证明观点均有异议。该书面材料系复印件，无法与原件印证核实。特别是该复印件中乙方即坤隆公司一栏，无论是公章还是签字人等，均无法看清。请法庭责令原告提交原件，供被告质证。对于其余18页书面材料，与坤隆公司无关，不发表质证意见。经审理查明：2015年7月27日，被告江苏南建建设集团有限公司幸福家园项目部（甲方、发包单位）与原告武汉新科建业劳务有限公司（乙方、承包单位）签订了《建设工程施工劳务合同》一份，约定：工程名称为“徐州铜山区魏集幸福家园”，工程地点为“铜山区魏集”，乙方承包工程范围为“钢筋工、瓦工、架子工、塔吊、人货电梯及人工，管理，杂工，安装和拆除等。”开工日期为“2015.8.1”，承包价格为440元/平方，甲方责任为“确定单进为甲方工地代表，领导项目部一班人，组织安排施工生产，协调施工生产中相关事宜”，违约责任为“签订本承包合同后由乙方人工进场三天后缴纳工程保证金伍拾万元整。”合同尾部落款印章为：甲方单位：江苏南建建设集团有限公司幸福家园项目部，乙方单位：武汉新科建业劳务有限公司合同专用章。甲方代表崔庆成及乙方代表唐国英亦签名确认。2015年8月3日，被告江苏南建建设集团有限公司旭辉铝业项目部（甲方、发包单位）与原告武汉新科建业劳务有限公司（乙方、承包单位）签订了《建设工程施工劳务合同》一份，约定：工程名称为“旭辉铝业办公楼”，工程地点为“铜山区魏集村”，乙方承包工程范围为“木工、钢筋工、瓦工、架子工、塔吊、人货电梯及人工，管理，杂工，安装和拆除等。”开工日期为“2015.8.10”，承包价格为432元/平方，甲方责任为“确定单进为甲方工地代表，领导项目部一班人，组织安排施工生产，协调施工生产中相关事宜”，违约责任为“签订本承包合同后由乙方人工进场三天后缴纳工程保证金伍拾万元整”。合同尾部落款印章为：甲方单位：江苏南建建设集团有限公司徐州旭辉铝业项目部，乙方单位：武汉新科建业劳务有限公司合同专用章。甲方代表崔庆成及乙方代表唐国英亦签名确认。原告与被告南建集团签订旭辉铝业施工合同后交纳了施工合同中所约定的工程保证金500000元，并安排施工队伍进入工地开展施工。后该工程因开发手续问题停工。被告南建集团向原告下发了工程退场通知，并由崔庆成向原告出具了退还工程保证金的承诺书、赔偿停工损失的协议书、已完成工程的工程结算单、补偿费单及退还项目介绍费的书面证明。但被告江苏南建公司至今未返还原告工程保证金及已完成工程施工费，现原告诉至本院，要求被告返还保证金500000元、劳务款694130元、违约损失补偿费696920元，共计1891050元。另查明，涉案旭辉铝业工程由被告南建建设集团承包。由案外人崔庆成组建成立旭辉铝业工程项目部实际承建。本院认为：一、关于原告是否有权向被告南建建设集团主张权利问题。被告南建建设集团认可承建了涉案的旭辉铝业及幸福家园小区工程。但否认授权案外人崔庆成组建项目部。在已生效的（2015）泉商初字第951号案件中，被告曾就旭辉铝业工程的承建情况当庭表示，旭辉铝业工程为崔庆成挂靠被告南建建设集团施工。以上事实已经生效判决认定，结合本案中案外人崔庆成曾代表被告南建建设集团订立“幸福家园小区”、“旭辉铝业办公楼”两份承包合同，并在委托代理人一栏中签字。据此本院认为原告有理由相信案外人崔庆成组建的项目部代表被告，原告善意无过失，案外人崔庆成的行为构成表见代理，其法律后果应当由被告南建建设集团负责。二、关于原告是否有权向被告旭隆公司主张权利问题。被告旭隆公司辩称从未发包过“幸福家园小区”、“旭辉铝业办公楼”两项工程，未与被告南建建设集团订立过发包合同。原告及被告南建建设集团均称被告坤隆公司系发包方，但均不能提供发包合同原件，被告坤隆公司对于原告提供的合同复印件不予认可。根据法律规定，无法与原件、原物核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。原告除该份复印件外，无其他证据证实被告坤隆公司为涉案两个项目的发包人。另根据被告坤隆公司申请，本院依法查明，在（2016）苏0311民初3416号案件中，曾有被告坤隆公司印章在涉案旭辉铝业项目中提供担保。但经被告坤隆公司申请鉴定，该份印章为伪造，据此本院合理怀疑涉及被告坤隆公司其他的印章真实性。综上，原告现有无证据证实被告坤隆公司系涉案工程发包人，原告要求被告坤隆公司承担还款责任的诉请，本院不予支持。三、关于被告南建建设集团应返还原告工程款数额问题。1、工程保证金。案外人崔庆成于2015年8月6日书写收条一份，记明收到原告旭辉铝业项目工程保证金500000元。2015年11月15崔庆成出具承诺书，承诺该笔保证金五十万元将于2015年11月30日退还原告。原告与旭辉铝业项目部订立的劳务合同中，亦对该保证金有过约定。被告南建建设集团虽辩称未收到该笔款项，但基于被告南建建设集团与案外人崔庆成之间的挂靠关系，被告南建建设集团应承担还款义务。因此对于该项诉请，本院予以确认。2、钢筋工费用。根据案外人崔庆成2015年11月9日签字确认的工程结算单可以认定，产生基础钢筋费用为172200元；依据崔庆成2015年11月12日签字确认的补偿费清单，可以认定钢筋工补偿费为20000元；依据崔庆成2015年10月16日签字确认的施工现场签证单可以认定，钢筋工停工补偿费171600元、钢筋工机械费5460元；依据现场代表单进、崔庆成2015年11月3日签字确认的施工现场签证单可以认定，实际施工费为6750元。以上钢筋工项目共产生工程款376010元。3、泥工费用。根据案外人崔庆成2015年11月9日签字确认的工程结算单可以认定，产生泥工费用为79680元；依据崔庆成2015年11月12日签字确认的补偿费清单，可以认定泥工补偿费为20000元；依据崔庆成2015年10月16日签字确认的施工现场签证单可以认定，泥工停工补偿费65000元；依据现场代表单进、崔庆成签字确认的施工现场签证单可以认定，实际施工费为59606元。以上泥工项目共产生工程款224286元。3、架子工费用。根据案外人崔庆成2015年11月9日签字确认的工程结算单可以认定，产生架子工费用为钢管9千米，扣件4千个，顶丝350个。原告主张给用为8050元，但未提供具体的计算依据，本院暂不予支持，可收集当时各项材料的市场价格后另行提起诉讼。依据崔庆成2015年11月12日签字确认的补偿费清单，可以认定架子工补偿费为20000元；依据崔庆成2015年10月16日签字确认的施工现场签证单可以认定，架子工停工补偿费7800元。原告主张架子工施工面积516.9平方米，按照44元每平米计算，但未提供现场签证单为证，原告可与案外人闫广超结算后，另行提起诉讼。以上架子工项目共计产生工程款为27800元。4、木工费用。根据案外人崔庆成2015年10日16日签字确认的施工现场签证单可以认定，木工停工补偿费用171600元；依据被告现场代表单进2015年11月5日签字确认的施工现场签证单可以认定，基础工程量共产生工程费224721元。原告主张2015年11月5日产生木工零工费1200元，有工地代表单进的签字确认，本院依法予以认定，则以上木工项目共计产生工程款为397521元。5、其他费用。原告主张塔吊租金、管理人员费用、清洁工费用总计29780元，有崔庆成2015年10日16日签字确认的施工现场签证单可以确认，本院予以认定。原告主张管理费190000元，依据崔庆成2015年11月12日签字确认的补偿费清单可以确认，本院予以认定；原告主张返还中介费80000元，该项费用由案外人张华刚、王林波领取，原告主张被告返还该笔费用没有法律依据，本院不予支持。则其他费用为219780元。以上各项费用计算可得，因旭辉工程共计产生工程款为1745397元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏南建建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告武汉新科建业劳务有限公司工程保证金500000元、支付工程款1245397元；二、驳回原告武汉新科建业劳务有限公司对被告江苏坤隆房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21820元，由被告江苏南建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  朱信鑫审 判 员  韩召启人民陪审员  赵庆杰二〇一七年十二月二十五日书 记 员  张雨霄