吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉06民终298号上诉人(原审被告)：中铁十八局集团第三工程有限公司。住所：河北省保定市涿州市桃园冠云路。法定代表人：刘术臣，执行董事。委托诉讼代理人：于洋，中铁十八局集团第三工程有限公司员工。被上诉人(原审原告)：林本海，男，1949年8月2日出生，汉族，住吉林省临江市建国街。委托诉讼代理人：黄海言，吉林靖吉律师事务所律师。上诉人中铁十八局集团第三工程有限公司因与被上诉人林本海民间借贷纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院作出（2017）吉0681民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中铁十八局集团第三工程有限公司上诉请求，1、请求法院依法撤销一审判决；2、请求二审法院依法认定中铁十八局集团第三工程有限公司与林本海之间不存在债权、债务关系；3、本案的一审、二审诉讼费等费用由林本海承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。2017年10月23日，林本海起诉中铁十八局集团第三工程有限公司借款纠纷，提交了由中铁十八局集团第三工程有限公司1996年出具的加盖公司财务专用章的3000元收据和中铁十八局集团第三工程有限公司1999年出具的加盖公司东北项目经理部章的300000元借据。两证据均未显示林本海为该借据及收据的有效持有人，因此林本海不具备向中铁十八局集团第三工程有限公司主张权利的主体资格。二、一审法院判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人在提出自己的诉讼请求时应该对其依据的事实承担举证责任。”林本海未出示证明借款行为真实存在的相关证据，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，本案的举证责任应依法分配给林本海承担，中铁十八局集团第三工程有限公司的抗辩是行使合法权利。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销并予以改判，维护中铁十八局集团第三工程有限公司的合法权益。林本海答辩认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回中铁十八局集团第三工程有限公司的上诉，维持原判。林本海向一审法院提出诉讼请求：要求中铁十八局集团第三工程有限公司返还30万元及利息自2017年10月23日开始计算至30万元给付完毕时止，按年率6%计算。事实和理由：1996年、1999年中铁十八局集团第三工程有限公司在临江进行工程建设，因资金紧张，分两次向林本海借款303000元，并由铁道部第十八工程局第三工程处东北项目经理部加盖30万元借据章和铁道部第十八工程局第三工程处加盖3000元收据的财务专用章（此笔债务林本海现已放弃）。双方没有约定还款日期。至今为止，中铁十八局集团第三工程有限公司仍未向林本海偿还借款。中铁十八局集团第三工程有限公司原审辩称，中铁十八局集团第三工程有限公司不同意还款，借款时间太长了，中铁十八局集团第三工程有限公司没有借款记录。一审法院经审理查明如下事实：1999年10月21日铁道部第十八工程局第三工程处在修建花山隧道期间出具30万元借据，借据上有铁道部第十八工程局第三工程处的印章及借款经手人的签字。中铁十八局集团第三工程有限公司原系铁道兵第八师三十八团，组建于一九五八年。一九八四年元月一日由铁道兵集体并入铁道部，改名为铁道部第十八工程局第三工程处，后于一九九九年十二月与铁道部脱钩，改名为中铁第十八工程局第三工程处，二〇〇一年三月企业改制，改名为中铁十八局集团第三工程有限公司。一审法院认为：林本海持有铁道部第十八工程局第三工程处东北项目经理部出具的30万元借据向本院提起诉讼，要求更名后的中铁十八局集团第三工程有限公司承担还款义务，该公司虽对林本海主体资格有异议，但其未提出有事实依据的抗辩，其抗辩理由不成立，故认定林本海具有诉讼主体资格。林本海称一次性现金交付给对方30万元，中铁十八局集团第三工程有限公司持有异议。对此一审法院认为，通常情况是一手交钱，一手打借据或同时进行，如果是先打借据，后交钱，时间间隔也不会太久。如果钱不到位，借款人不可能不向出借人索要，冒打30万元借据风险而不顾。时隔多年，林本海向法院起诉，中铁十八局集团第三工程有限公司才提出此抗辩，毫无依据。林本海已放弃3000元的诉讼请求，不存在与30万元借据的相互矛盾问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定。本案林本海持有没有还款期限的借据向法院提起诉讼，符合上述规定，并未超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对林本海要求中铁十八局集团第三工程有限公司按照年利率6%支付自2017年10月23日起计算至30万元给付完毕止的利息，予以支持。综上所述，中铁十八局集团第三工程有限公司拖欠林本海借款30万元及利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，中铁十八局集团第三工程有限公司应予及时给付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、被告中铁十八局集团第三工程有限公司于本判决生效后三日内返还原告林本海借款30万元；二、被告中铁十八局集团第三工程有限公司于本判决生效后三日内，按照年利率6%支付给原告林本海自2017年10月23日起计算至30万元给付完毕止的利息。案件受理费2923元，原告林本海负担23元，被告中铁十八局集团第三工程有限公司负担2900元。二审查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。本院认为：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”林本海提供的借据上虽然未载明林本海为债权人，但该借据由林本海持有，根据“占有即所有”的推定原则，林本海持有借据的行为本身便已经完成了初步的举证义务，中铁十八局集团第三工程有限公司抗辩林本海不是该借据的权利人，但未提出事实依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，中铁十八局集团第三工程有限公司应提供相反的证据证实真正的权利人另有其人，但其未能提供证据对此予以证实，故中铁十八局集团第三工程有限公司上诉主张林本海不具有本案的诉讼主体资格没有依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5846元，由上诉人中铁十八局集团第三工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  朱瑛华代理审判员  郭惠靖代理审判员  兆艳红二〇一八年四月十日书 记 员  李 勇