辽宁省沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）辽0102行初378号
原告王保祥，男，1955年12月3日出生，汉族，住址辽宁省大洼县，公民身份号码：×××。
委托代理人韩宝，辽宁申扬律师事务所律师。
被告辽宁省安全生产监督管理局。住所地沈阳市皇姑区北陵大街45-1号，统一社会信用代码×××。
法定代表人安瑞霓，系局长。
出庭负责人陈列，系副局长。
委托代理人车恩才，男，1966年11月15日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区同江街19-1号3-10-1，系辽宁省安全生产监督管理局非煤矿山监管处处长。
委托代理人敖妙，女，1979年4月30日出生，满族，住沈阳市皇姑区锦水北街12号4-5-4，系辽宁省安全生产监督管理局政策法规处主任科员。
第三人中国石油天然气股份有限公司管道分公司，营业场所河北省廊坊市广阳区新开路408号。统一社会信用代码×××。
负责人丁建林，系总经理。
委托代理人杜金山，男，1965年4月5日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区金光道20号，系中国石油天然气股份有限公司管道分公司职员。
委托代理人刘维和，河北天枢律师事务所律师。
原告王保祥诉被告辽宁省安全生产监督管理局、第三人中国石油天然气股份有限公司管道分公司竣工验收批复一案，本院于2017年7月6日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员林淑岩担任审判长，人民陪审员林华、刘世颜参加评议，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告王保祥及委托代理人韩宝，被告辽宁省安全生产监督管理局的负责人陈列及委托代理人车恩才、敖妙，第三人中国石油天然气股份有限公司管道分公司的委托代理人杜金山、刘维和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月13日，辽宁省安全生产监督管理局依中国石油管道公司管道工程第三项目经理部的申请，作出《关于辽河双6储气库配套管道（营口-
盘锦联络线）工程安全设施竣工验收的批复（辽安监函字［2014］356号）》（以下简称《竣工验收批复》），主要内容：一、辽河双6储气库配套管道（营口-
盘锦联络线）工程设施竣工验收合格，同意投入生产使用。二、你单位要切实履行安全生产主体责任，严格按照国家安全生产有关法律、法规及设计要求进行生产，加强日常管理，确保生产安全。三、对你单位安全生产进行日常监管的行政机关，按属地监管原则，由营口、盘锦市安全生产监督管理局负责。
原告王保祥诉称，原告系盘锦市大洼区西安镇韩家村韩家屯村民，辽河双6储气库配套管道（营口-
盘锦联络线）工程在修建过程中经过原告院内，距原告居住房屋直线距离仅22米，严重危及原告的人身安全，影响了原告的生产生活。与原告同等情况的房屋现均被拆除并获得了相应补偿，但原告一直未被拆迁或取得相应补偿。2016年12月16日，原告通过申请信息公开，得知被告于2014年11月15日做出《竣工验收批复》，批复双6工程安全设施竣工验收合格，同意投产使用。而实际上原告居住的房屋与管道之间的距离不符合《辽宁省石油天然气管道设施保护条例》有关管道保护距离的规定，同时被告在组织竣工验收过程中也未向原告告知申请听证的权利，验收程序亦违法。原告的诉讼请求：1、请求法院判决撤销被告做出的《关于辽河双6储气库配套管道（营口-
盘锦联络线）工程安全设施竣工验收的批复》（辽安监函字［2014］356号）行政行为，判决被告重新组织竣工验收。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：1、户口本、房屋所有权证、土地使用证，证明原告系大洼县西安镇韩家村村民，被告批复的双6储气库配套管道工程经过原告宅基地，距离原告居住房屋不符合30米安全距离，原告因此提起诉讼，原告主体适格。2、辽宁省安全生产监督管理局出具的依申请公开政府信息告知书、关于辽河双6储气库配套管道（营口-
盘锦联络线）工程安全设施竣工验收的批复，证明为了解该有关工程情况，原告于2016年12月16日向被告申请信息公开，在被告2016年12月26日公开的信息中原告才知道被告于2014年11月13日作出了关于辽河双6储气库配套管理（营口-
盘锦联络线）工程安全设施竣工验收的批复。批复通过了双6工程竣工验收，同意投入生产使用。被告的行为损害了原告合法权益，原告的起诉符合法定起诉期限。3、辽宁省环保厅出具的”关于王保祥政务公开申请的答复”、中国石油管道公司管道工程第三项目经理部”关于辽河双6储气库配套管道（营口-
盘锦联络线）工程沿线30米范围内拆迁承诺的函”、中国石油天然气股份有限公司管道分公司与盘锦市大洼县西安镇人民政府签订的辽河双6储气库配套管道（营口-
盘锦联络线）工程委托房屋拆迁赔补偿协议、清华大学出具的环境影响报告书摘录、盘锦市大洼区西安镇政府2017年3月7日出具的关于《关于尽快拆迁西安镇韩家村王宝祥家房屋的函》的复函、原告房屋照片，证明原告居住房屋不符合《辽宁省石油天然气管道设施保护条例》规定的30米安全距离，建设单位承诺拆迁，并与当地政府签订了委托拆迁补偿协议。但客观上原告房屋并没被拆除，仍然在30米安全距离范围内，影响管道安全，不符合验收合格条件，不应投入生产使用。4、三份房屋拆迁货币补偿协议书（被拆迁人分别为李洪春、张金成、孙朋连）、2016年6月27日中国石油管道公司管道工程第三项目经理部”关于辽河双6储气库配套管道（营口-
盘锦联络线）工程沿线30米范围内一户居民拆迁情况的说明”、2016年2月29日中国石油天然气股份有限公司管道分公司工程处”关于辽河双6储气库配套管道（营口-
盘锦联络线）工程民房拆迁的批复”、2016年5月25日辽河双6储气库配套管道（营-盘联络线）工程王家塘村民房拆迁补偿谈判备忘录，证明应当拆迁的不符合安全距离5座民房中，已经拆除4座，并且均得到了相应补偿。但原告没有被拆除，也没有得到任何补偿。5、辽宁省环境工程评估审核中心2016年7月作出的”辽河双6储气库配套管道（营口-
盘锦联络线）工程竣工环境保护验收调查报告”中的前言与线路走向，证明被告实施许可的双6储气库配套管理工程竣工验收事项属于涉及公开利益的重大行政许可事项，属于直接关系他人重大利益的许可事项。应当按法律规定的程序进行公告并举行听证或根据利害关系人的要求组织听证。6、盘锦市大洼区西安镇韩家村居委会和盘锦市大洼区国土资源局东风国土所出具的证明、土地登记申请审批表，证明土地的使用人为王保祥。
被告辽宁省安全生产监督管理局（以下简称省安监局）辩称，一、批复的实施主体合法。根据原《安全生产法》、《行政许可法》和《非煤矿矿山建设项目安全设施设计审查与竣工验收办法》等有关法律、法规、规章的规定，我局作为《竣工验收批复》的实施主体合法。二、批复的程序合法。2014年7月8日建设单位中国石油管道公司管道工程第三项目经理部申请该管道工程设施竣工验收，8月17日，我局组织专家完成了该工程安全设施竣工验收。11月7日，建设单位会同安全验收评价报告编制单位沈阳万益安全科技公司完成了安全设施、安全验收评价报告整改。11月13日，我局作出了《竣工验收批复》。我局作出《竣工验收批复》程序的主要依据为《非煤矿矿山建设项目安全设施设计审查与竣工验收办法》，是国家安全生产监督管理总局发布的部门规章，该部门规章未对非煤矿矿山建设项目安全设施竣工验收作出听证程序的规定，因此，我局没有告知被答辩人听证的法定职责。三、关于《辽宁省石油天然气管道设施保护条例》的有关规定，《条例》第九条规定，”管道设施的保护范围：（一）埋地管道中心线两侧各5米......。”第十七条规定，”在管道设施保护范围内禁止下列行为：......（二）修筑建（构）筑物；......。”第十一条第一款规定，”埋地石油、天然气管道与居民住房、城镇居民点或者独立的人群密集区的安全距离分别为15米、30米。”根据以上规定，只有埋地管道中心线两侧5米内才禁止修筑建（构）筑物；管道设施与居民住房、城镇居民点或者独立的人群密集区的安全距离分别为15米、30米，被答辩人称该管道工程距离其住房直线距离为22米，既不在管道设施的保护范围内也不在安全距离内。综上所述，我局作出的《竣工验收批复》事实清楚，程序正当，符合法律、法规和规章的规定，请求法院维持我局的行政行为，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告在答辩期内向本院提交了作出被诉竣工批复的依据，但未提交相关证据，庭审中，被告出示以下证据：1、验收申请，证明第三人提交了申请验收。2、”关于辽河双6储气库配套管道（营口-
盘锦联络线）初步设计《安全专篇》的批复”辽安监函字（2012）45号以及辽河双6储气库配套管道（营口-
盘锦联络线）初步设计《安全专篇》备案稿首页（有专家组组长确认签字），因为其内容涉密，仅提供备案稿首页，证明履行了安全设施设计审查，并且批复有效。3、防雷装置检测报告、安全阀校验报告、管道焊缝射线检测综合报告，证明管道和管道的附着设施由有资质的部门进行检测检验且已合格。4、施工单位及工程监理单位资质证明材料，证明承担该项目的施工单位是有相关资质的。5、盘锦市安全生产监督管理局出具的证明，证明企业在申报材料当中提交了施工过程中未发生生产安全事故，也未发生其他重大工程事故。6、安全生产管理人员及特种作业人员安全资格证3张，证明符合安全生产法相关规定，企业管理人员及特种作业人员必须经培训合格持证。7、安全验收评价报告书，证明建设项目是由有资质的评价机构对项目进行综合评价，专家要对评价报告的内容进行审查和确认，结论为中国石油天然气股份有限公司管道分公司辽河双6储气库配套管道（营口-
盘锦联络线）工程具备安全验收条件。8、辽河双6储气库配套管道（营口-
盘锦联络线）工程安全设施竣工验收意见，证明2014年8月7日我局进行了现场验收。9、辽河双6储气库配套管道（营口-
盘锦联络线）工程安全设施竣工验收专家组确认意见、辽河双6储气库配套管道（营口-
盘锦联络线）工程安全验收评价报告专家组确认意见，证明2014年11月7日被告收到确认意见。10、《关于辽河双6储气库配套管道（营口-
盘锦联络线）工程安全设施竣工验收的批复（辽安监函字［2014］356号）》，证明2014年11月13日被告作出竣工批复。11、2014年8月7日审查会议参加人员名单，证明被告进行了现场验收。12、中管编（2012）162号”关于明确营口-
盘锦联络线管理界面划分及机构编制的通知”，证明关东、白小众、梁超是锦州输油气的运营管理人员。13、沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102行初212号行政判决书，证明根据该判决书，被告对相关证据认为属于国家机密，因此未向原告提供，只在法庭出示。
第三人中国石油天然气股份有限公司管道分公司（以下简称中石油管道分公司）未向本院提交书面答辩，但在庭审中辩称，1、同意被告的答辩意见。2、原告所依据的《辽宁省石油天然气管道设施保护条例》已于2014年11月27日废止，不应作为本案裁判的法律依据。
第三人中石油管道分公司向本院提供以下证据：1、验收申请。2、”关于辽河双6储气库配套管道（营口-
盘锦联络线）初步设计《安全专篇》的批复”辽安监函字（2012）45号以及辽河双6储气库配套管道（营口-
盘锦联络线）初步设计《安全专篇》备案稿首页（有专家组组长确认签字），因为其内容涉密，仅提供备案稿首页。3、防雷装置检测报告、安全阀校验报告、管道焊缝射线检测综合报告。4、施工单位及工程监理单位资质证明材料。5、盘锦安全生产监督管理局出具的证明。6、安全生产管理人员及特种作业人员安全资格证3张。7、安全验收评价报告书。上述证据1-7证明第三人及被告对涉案工程的安全竣工验收申请及批复，从程序到实体内容均合法。证据1同时证明涉案工程2014年6月即竣工并进行全面调试，是在监理公司的资质证书有效期限之内。8、大洼县西安镇人民政府关于油气管线与房屋距离的情况说明，证明涉案管线中心线距离王保祥家有人居住房屋31.5米，距离仓储库房为28.4米，均超过管道保护法及管道保护条例所规定的5米的保护范围。9、盘锦市大洼区西安镇人民政府出具的关于西安镇韩家村一户居民拆迁情况的说明及三张照片，证明环评调查中提到的五户，韩家村只有一户，是裕农公司，不是原告。10、环境影响报告书第2-29页，证明韩家村仅拆迁一户四间房，第三人已按环境影响报告书的要求履行完毕。
经质证，原告对被告提供的证据1、3、5没有异议，对证据2中批复所依据的专家组人员身份是否合法有异议，《安全专篇》被告以涉及秘密为由，拒绝提供不符合行政诉讼法的有关规定。涉密证据材料可以不公开开庭审理，但也应当向法庭出示。至于资料是否属于秘密事项及秘密等级应当由保密部门予以审查。对证据4，认为工程监理证书有效期至2014年9月23日，已到期。对证据6的真实性没有异议，但无法证明此三名人员确实提供了安全管理工作。对证据7，的真实性没有异议，但在安全验收评价报告第93页表中第2项，明确说明了管道与居民住房、城镇居民点或者独立人群密集区的安全距离不小于30米，而在评价过程中认为均已超过30米安全距离与事实不符。对证据8、9，10的真实性没有异议，但对被告以专家签字作为证据材料提出质疑。根据《行政许可法》第34条第3款规定，需要对申报材料实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。现场验收是实质内容核实的重要事项，被告并没有出示相关证据。另外，在现场验收过程中，被告也没有任何书面材料，因此，现场检查不真实。对证据11的真实性没有异议，但认为该名单只是参加审查会议的人员名单，并不是对工程现场各个点位的检查核实，该工程70多公里，涉及几十个村镇，验收环节应当是几百个，对每一个环节作为许可机关都应当进行认真的核查，以保证所许可事项符合安全设施设计规范和相关法律规定，符合安全生产条件。对证据12的真实性没有异议，但认为编制通知将管道划分两个区段，一个是大连输油气分公司，管辖营口市界内各厂站及道路管线，锦州石油气分公司管辖盘锦市界内各厂站及管线道路。被告提供的三人均为锦州分公司管辖盘锦段的人员，并没有关于大连管辖营口市安全生产管理人员，而且也没有附相关人员名单。对证据13的真实性没有异议。原告认为被告逾期提交上述证据，应当视为被诉行政行为没有证据。
第三人对被告在庭审中出示的证据材料均无异议。
被告对原告提供的证据1的真实性有异议，认为国有土地使用证使用者”王宝祥”一栏有涂抹修改痕迹。对证据2的真实性没有异议。对证据3的真实性没有异议，但认为原告所提出的以上证据对我方合法作出批复没有任何抵触效果，内附材料都是环保厅和第三人有关的资料，不是我局作出行政批复的依据，不影响我局行政批复的合法性。环保厅环境影响报告书所适用的法律法规及规程标准和安全设施设计批复和竣工验收所适用的法律法规规程标准是不同的，所以环评报告划定的影响范围不适用于我们安全验收的适用范围。对证据4的真实性没有异议，但认为原告所提供的材料都是落实环评报告关于影响距离的相关内容，西安镇政府和第三方相关协议也是落实环评报告的要求，这与安全监管部门对该项目进行安全验收和评价没有关联，不能作为我们的依据；根据《管道安全保护法》和《辽宁省管道保护条例》所确定的保护范围，在组织验收和评价时，保护范围内并无地面附着物，比如房屋等建构筑物，所以我们的验收批复是合法有效的。对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。首先，该份证据只是一个环境工程评估中心出具的调查报告，其法律效力有待商榷。其次，也不能证明该事项涉及公共利益的重大行政许可事项，并且《行政许可法》也将是否进行听证和公告认定权交给行政机关，因此法条表述为”行政机关认为需要听证的”。对证据6没有异议。
第三人对原告提供的证据1有异议，认为国有土地使用证使用者”王宝祥”一栏有涂抹修改痕迹，且证据1只能证明原告是上述证件的使用权人或所有权人，无法证明双6管道工程与原告房屋的相关距离，因此上述三份证件不能证明原告的主体适格。对证据2的真实性没有异议，对证明事项有异议。虽然信息公开时间是2016年12月26日，但原告知悉或者知道管道已竣工验收的时间应当早于或者远远早于2016年12月26日。《行政诉讼法》规定，知道或者应当知道权利受到侵害之日起六个月内提起行政诉讼，原告已经超过了法定的起诉期限，所以对原告证明目的第三人不认可。对证据3的真实性没有异议，但认为该证据与本案不具有关联性。因相关证据是就环评内容所出具的，与安全评价验收是不同的两项内容。关于相关承诺函，并没有承诺拆迁王保祥居住的房屋，因此，原告以承诺函为依据要求拆迁，是没有事实支撑的。况且第三人如何承诺与被告如何验收二者并不能全部等同，也就是说不能以第三人的承诺来要求被告按第三人承诺内容进行验收，这部分证据也无法证明原告居住的房屋是在5米保护范围，还是在15米或30米的安全距离范围。因此，与本案也不具有关联性。对证据4的真实性没有异议，但认为，一、这组证据来源不合法，原告也未说明其证据取得的渠道，这部分证据均涉及其他公司和其他个人的相关赔补偿内容和工作意见，原告不应持有；二、这组证据均是表明田家镇大堡子村相关拆迁补偿内容，与本案原告所居住的西安镇韩家村相距很远，不具有类比性，也与本案无关联性。对证据5的真实性没有异议，但认为验收调查报告的原件不应由原告持有，诉讼中环保厅提交证据也不应当提供原件，因此，第三人认为原告该证据来源不合法；该证据当中并没有明确双6储气工程与原告有任何利益关系，也不能证明被告对涉案工程安全验收前需要组织听证程序。对证据6中有申请表有异议，认为是复印件，在无法与原件核对的情况下不能作为证据使用。对村委会和土地所出具的证明，虽然盖了公章，但没有经办人签字，在形式上存在瑕疵。
原告对第三人提供的证据1-7的真实性均无异议，对证据的质证意见与对被告提供的证据1-7的质证意见一致，并提出第三人没有提供被告作出行政行为的全部证据，不足以证明被告行政行为合法。关于监理公司资质有效期问题，应当与监理公司出具监理报告时的时间相对应，但现在无法核实监理公司是否向被告及第三人出具了该工程的监理报告。对证据8的真实性没有异议，但认为该证据虽然描述了与原告之间的房屋距离，但与客观实际不符。情况说明当中也表明了原告仓储库房与管线之间的距离，该距离也不符合30米的规定。另外，情况说明是在被告作出具体行政行为之后出具的，不能作为被告行政行为合法的证据。对证据9的真实性没有异议，但对证明问题有异议，首先，从环评设计来看，是将30米范围内的房屋予以拆除，而且拆除的是五座房屋，从被告提供的证据照片可以看出裕农公司与原告家属一座房屋，即使是在拆除裕农公司后，管道与原告房屋之间的距离也未达到30米。同样被告在批复中认定的相关事实与客观不符，也与安全设计、环评设计不符。对证据10的真实性没有异议，但认为无论该证据所指向的是裕农公司还是原告，原告现在的房屋在30米范围内是不争的事实。
被告对第三人提供的证据均无异议。
本院对证据作如下确认：原告提供的证据1、6能够证明原告系大洼县西安镇韩家村村民，与被告批复的双6储气库配套管道工程存在相邻关系，依法予以采信；原告提供的证据2，能够证明原告通过信息公开知道了被诉竣工验收批复，自原告知道该竣工验收批复到向原告向本院提起行政诉讼没有超过6个月，被告、第三人亦未提供证据证明此前原告已知道被诉竣工验收批复的确切日期，故对该证据的证明目的，本院予以认可；原告提供的证据3、4、5，与本案不具有关联性，依法不予采信。
对被告提供的证据1-12，虽系逾期提交，但因涉及第三人合法权益，且系被告作出被诉竣工验收批复时已经取得，原告、第三人对证据的真实性均未提出异议，上述证据能够证明第三人向被告提出了竣工验收申请，同时提交了相关文件、资料，被告组织进行了现场验收等，依法应予采信。被告提供的证据13不能证明被告所主张的证据涉密，本院对其证明目的不予认可。
第三人提供的证据1-7与被告提供的证据1-7一致，依法予以采信；证据8，原告虽然对真实性提出质疑，但未提供相应证据，依法予以采信。证据9，因原、被告对真实性没有异议，依法予以采信。证据10显示盘锦市大洼县西安镇韩家村的民房与管线的距离为20米，而原告自认管线距其住房的距离为22米，故该份证据能够实现第三人的证明目的，依法予以采信。
经审理查明，2014年7月8日，中国石油管道公司管道工程第三项目经理部向被告省安监局提出”关于辽河双6储气库配套管道（营口-
盘锦联络线）工程《安全设施竣工验收》的申请”，同时提交了”辽河双6储气库配套管道（营口-
盘锦联络线）工程初步设计专篇”、防雷装置检测报告、安全阀校验报告、管道焊缝射线检测综合报告、施工单位资质证明、盘锦市安全生产监督管理局出具的证明、安全生产管理人员及特种作业人员安全资格证、安全验收评价报告书等材料。同年8月4日被告省安监局收到前述申请材料后，于8月7日召开验收会议，组成专家组听取了建设单位关于工程情况的介绍，查看了工程现场，审阅了相关竣工验收资料，提出整改意见。同年11月7日，经专家组审核确认，建设单位对专家提出的修改意见和建议进行了整改，评价单位进行了现场确认；同意辽河双6储气库配套管道（营口-
盘锦联络线）工程安全设施和安全条件合格，符合安全生产许可证发放条件。同年11月13日被告省安监局作出被诉竣工验收批复。现涉案工程已投入使用。
原告王保祥系盘锦市大洼区西安镇韩家屯村民。2014年12月4日，大洼县西安镇人民政府出具情况说明，”辽河双6储气库配套管道（营口-
盘锦联络线）工程途经西安镇韩家村，管线从王保祥家房屋西侧穿过，距离有人居住房屋31.5米，距该户仓储库房28.4米”。
本院认为，关于原告提出被告省安监局作出被诉竣工批复没有职权依据。《中华人民共和国安全生产法（2009年修正）》第九条规定，”国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六十三条第三款规定，”人民法院审理行政案件，参照规章。”参照《非煤矿矿山建设项目安全设施设计审查与竣工验收办法（2015年5月26日废止）》（以下简称《竣工验收办法》）第五条的规定，”建设项目施工前，其安全设施设计应当经过安全生产监督管理部门审查同意；竣工投入生产或者使用前，其安全设施和安全条件应当经安全生产监督管理部门验收合格。”被告作为辽宁省人民政府负责安全生产监督管理的部门，作出被诉竣工验收批复具有法定职权。
关于原告提出被告逾期举证，应视为被诉行政行为没有证据。《行政诉讼法》第六十七条规定，”被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内，向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。”本案中，被告以证据涉密为由未在答辩期内提交作出被诉竣工验收批复的证据，并提供本院作出的行政判决书加以证明。经查，在被告提供的证据中仅有”辽河双6储气库配套管道（营口-
盘锦联络线）工程初步设计专篇”上标注”油商密．1，2012.2-2013.2”，而被告提供的行政判决中并未对证据是否涉密作出认定。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十八条规定，”证据涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的，提供人应当作出明确标注，并向法庭说明，法庭予以审查确定。”该条规定包含两方面含义：一是证据提供人对涉密类证据有作出明确标注的义务；二是是否属于涉密证据，判断权在法院而不是证据持有者。故被告以证据涉密为由未在答辩期内向法院提交，只在庭审中出示，属于对法律条款理解有误，应予纠正。鉴于本案涉诉行政行为涉及第三人合法权益，根据《行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，”被告不提供或无正当理由逾期提供证据，视为没有证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中第三人对被告提供的证据予以认可，原告亦对证据的真实性没有异议，且这些证据均系被告作出竣工验收批复前即已存在，故可以作为认定被诉竣工验收批复是否合法的证据。《竣工验收办法》第二十七条规定，”建设单位申请验收建设项目的安全设施和安全条件时，应当提交下列资料：（一）验收申请表；（二）安全审查合格及设计修改的有关文件、资料；（三）主要安全设施、特种设备检测检验报告；（四）施工单位资质证明材料；（五）施工期间生产安全事故及其他重大工程质量事故的有关资料；（六）矿长、安全生产管理人员及特种作业人员安全资格的有关资料；（七）安全验收评价报告书；（八）其他需要提交的材料。”第二十八条规定，”安全生产监督管理部门接到验收申请后，应当对申请材料进行审查并组织现场验收。有下列情形之一的，为验收不合格：（一）安全设施和安全条件不符合设计要求的；（二）安全设施和安全条件不能满足正常生产和使用的；（三）未按规定建立安全生产管理部门的配备安全生产管理人员的；（四）矿长、安全生产管理人员和特种作业人员不具备相应资格的；（五）不符合国务院安全生产监督管理部门规定的其他条件的。”第二十九条规定，”安全生产监督管理部门对建设项目的安全设施和安全条件进行验收，应当自收到验收申请之日起30日内验收完毕，签署合格或者不合格的意见，并以书面形式答复。”本案中，被告及第三人提交的证据能够证明第三人向被告申请验收时提交了符合《竣工验收办法》第二十七条规定的相关材料，被告对申请材料进行了审查、组织了现场验收，经验收合格后作出书面批复，被告作出的被诉竣工验收批复符合前述规定。
关于原告提出原告居住房屋与管道之间的直线距离仅22米，不符合《辽宁省石油天然气管道保护条例（2014年11月27日废止）》（以下简称《辽宁省管道保护条例》）有关管道安全距离的规定。《辽宁省管道保护条例》第十一条规定，”埋地石油、天然气管道与居民住房、城镇居民点或者独立的人群密集区的安全距离分别为15米、30米。”据此规定，管道与居民住房的安全距离为15米，无论是第三人提供的证据还是王保祥的自认，管道与王保祥住房的距离均超过15米，符合《辽宁省管道保护条例》关于安全距离的规定。
关于原告提出被告在批复过程中没有向社会公告并举行听证，也未告知利害关系人有要求听证的权利，违反《行政许可法》的有关规定，程序违法。《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定，”法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。”《竣工验收办法》中并未规定进行竣工验收应当举行听证，故原告的观点没有法律依据。
综上，原告要求撤销被诉竣工验收批复的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王保祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王保祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长林淑岩
人民陪审员林华
人民陪审员刘世颜
二〇一七年十二月十八日
书记员赵文文
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。