浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台椒商初字第494号
原告：张某某。
委托代理人：田某某。
被告：谢某某。
委托代理人：陈某某。
原告张某某为与被告谢某某合伙协议纠纷一案，于2010
年3月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张
灵敏适用简易程序于2010年4月1日、5月6日两次公开开庭进行
了审理。原告张某某及其委托代理人田某某、被告谢某某的委
托代理人陈某某参加了二次庭审，被告谢某某参加了第一次庭
审。在审理过程中，原、被告曾共同申请本案先由当事人自行
庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。
原告张某某起诉称：2001年至2002年间，被告挂靠有关
单位承建椒江区食品公司的菜篮子建筑工程和台州市椒江大洋
泡沫厂房建筑工程后，陶某某、林某某向被告承揽包乙。原告
为被告经手有关包乙工程款的结算等工作中，于2002年2月8日
结算被告承包的前述工程欠陶某某、林某某泥水工费43880元
，由原告出具给陶某某、林某某欠条一份。后来支付了25000
元，尚欠18880元没有支付。陶某某、林某某根据原告2002年2
月8日出具的欠条，于2009年4月22日起诉原告，要求原告支付
余款18880元。台州市椒江区人民法院于2009年6月15日以（2009）台椒商初字第1217号民事判决书判决原告支付给陶某某、
林某某做工报酬18880元，并承担诉讼费135元。经过法院执行
，原告于2009年9月支付给陶某某、林某某19000元，并支付执
行费185.22元。鉴于原告与被告曾经口头约定合伙承包，因此
在台州市椒江区人民法院已经审理终结的（2008）椒民二初字
第80号案件庭审中，原告主张与被告合伙承包关系，而在审理
中被告否认合伙关系，被告认为原告只是为其工作，认为原告
不是承包合伙人，因此拒绝原告分取承包甲利润。综合上述事
实，被告承包的工程所欠泥水工费应该由被告支付，原告在（
2009）台椒商初字第1217号案件中主张追加被告为该案件被告
承担支付责任未获准许。根据（2009）台椒商初字第1217号判
决，原告实际代被告支付了所欠陶某某、林某某泥水费以及诉
讼费和执行费，原告有权向被告追索，而被告拒绝偿付。故请
求判令被告偿付原告代付工程款18880元、诉讼费135元、执行
费185.22元，合计19200.22元，并按照中国人民银行同期基准
贷款利率支付自起诉之日起至付清之日止的利息损失。诉讼过
程中，鉴于原、被告均认可双方系合伙法律关系，经法院释明
，原告变更诉讼请求为要求被告偿付原告已经支付的工程款18
880元、诉讼费135元、执行费185.22元，合计19200.22元，并
按照中国人民银行同期基准贷款利率支付自起诉之日起至付清
之日止的利息损失。
被告谢某某答辩称：一、原、被告之间存在合伙关系，
双方的债权债务已经在（2008）椒民二初字第80号案件中调解
结案，不存在其他债权债务。陶某某、林某某没有向被告包乙，对工程款情况不清楚。原告即使对陶某某、林某某有欠款也
是原告的债务，与被告无关。二、从原告提供的（2009）台椒
商初字第1217号民事判决书的内容看，原告有故意让自己败诉
的嫌疑，从欠条出具时间可看出，已经超过了法定时效，原告
却主动承认陶某某、林某某两人经常某某告催讨。三、原告在
起诉状中认为与被告有合伙关系，如果本案债务被告需承担，
原告也应当承担合伙人相应的责任，不能全额向被告追偿。另
，被告不知道原告还有多少工程款未付，原告应提供相应的帐
册予以结算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了下列证据：
1、（2009）台椒商初字第1217号民事判决书一份，以证
明该案讼争的工程款系椒江区食品公司菜篮子建筑工程和椒江
大洋泡沫厂房两个工程所欠的包乙工程款，以及该工程款经法
院判决由原告支付的事实；
2、收条及执行费收据各一份，以证明原告实际支付了椒
江区食品公司菜篮子建筑工程和椒江大洋泡沫厂房两个工程的
工程款及因诉讼所发生的费用。
经质证，被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议
，但对关联性有异议，认为其不清楚原告与陶某某之间是否存
有债务，即使有债务，也不一定跟被告有关。
被告谢某某未举证。
本院认证如下：原告提供的证据1系法院生效的裁判文某
，可直接作为证据使用。原告提供的证据2，被告对其真实性
无异议，本院予以采信。根据上述认证结果，结合当事人陈述，本院认定本案事
实如下：
1、2001年至2002年间，原、被告合伙承建椒江区食品公
司菜篮子建筑工程和台州市椒江大洋泡沫厂房建筑工程，原、
被告各占三分之一份额。2007年12月19日，原告张某某向本院
起诉被告谢某某，请求判令：一、被告谢某某返还原告张某某
代付款79646.97元及从2003年1月1日起按日万分之二点一计算
的利息；二、被告谢某某支付原告张某某分红款18000元及从2
003年1月1日起按日万分之二点一计算的利息。本院于当日以
（2008）椒民二初字第80号案件予以立案受理（案由为合伙协
议纠纷）。后经本院主持调解，双方于2008年7月24日达成如
下调解协议：一、被告谢某某于签订本协议之日一次性支付给
原告张某某人民币22000元；二、原告张某某放弃其余诉讼请
求；三、案件受理费2970元，减半收取1485元，由原告张某某
负担。被告谢某某于同日履行了调解协议确定的义务。
2、2001年，陶某某、林某某以包乙形式承揽了椒江区食
品公司菜篮子建筑工程和台州市椒江大洋泡沫厂房建筑工程相
关项目。2002年2月8日，陶某某、林某某与原告张某某对工程
款进行结算，由原告张某某向陶某某、林某某出具欠条一份，
载明欠工程款43880元。至2004年春节，陶某某、林某某分三
次共收回工程款25000元，余款后经每年多次向原告张某某催
讨，均未果，为此于2009年4月22日以张某某为被告诉至本院
，要求判令原告张某某支付欠款人民币18880元。在诉讼过程
中，原告张某某向本院申请追加谢某某为该案共同被告，因该案原告陶某某、林某某不同意追加，故其申请未获准许。2009
年6月15日，本院作出（2009）台椒商初字第1217号民事判决
，判令原告张某某于判决发生法律效力之日起十日内偿付陶某
某、林某某报酬人民币18880元，并负担该案受理费135元。（
2009）台椒商初字第1217号民事判决书已发生法律效力，原告
张某某于2009年9月支付给陶某某、林富某某民币19000元，并
向本院缴纳了执行费185.22元。
本院认为：原、被告合伙承建椒江区食品公司菜篮子建
筑工程和台州市椒江大洋泡沫厂房建筑工程是实，合伙期间原
告负责合伙帐目的管理，其与案外人陶某某、林某某结算工程
款，并出具欠条并无不当，对全体合伙人均具有拘束力。该债
务系合伙体的对外债务并经法院生效的判决确定，原告向债权
人陶某某、林某某履行判决确定的义务后，有权按照出资比例
或者合伙协议的约定向其他合伙人追索。本案中，原、被告均
未能提供合伙人内部就合伙体债权债务如何承担的相关证据，
但对双方各占三分之一的份额无异议，故本院确定被告应按其
所占份额向原告承担已支付的欠款及诉讼费计19000元的三分
之一的责任。由于被告未及时向原告履行给付义务，原告主张
要求被告支付自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算的利
息损失的诉讼请求合法，本院予以支持。对于执行费185.22元
，因系原告未按期履行人民法院生效判决确定的义务所产生的
费用，故该费用原告应自行承担。被告抗辩认为，原、被告之
间的合伙协议纠纷已经法院调解解决，原告向案外人陶某某、
林某某支付的工程款，与其无关。对此，本院认为，虽然原告曾以与被告为合伙协议纠纷向本院起诉，并经本院主持调解结
案，但从原告起诉的内容看，原告在该案中所主张的仅涉及起
诉之前合伙体已经实现的债权及已经履行的债务，且双方于20
08年7月24日达成的调解协议内容也未涉及此后合伙体的对外
债务如何承担的问题。因此，原告之后向陶某某、林某某履行
合伙体的对外债务，并向其他合伙人行使追索权，符合法律规
定，也体现公平原则。被告的主张缺乏事实和法律依据，本院
不予支持。被告关于原告张某某在（2009）台椒商初字第1217
号案件中有意使自己败诉的主张，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部
分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十
五条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决
如下：
一、被告谢某某于本判决发生法律效力之日起十日内支
付给原告张某某人民币6333.33元，并支付该款自2010年3月10
日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款
基准利率计算的经济损失。
二、驳回原告张某某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元（已减半），由原告张某某负担90元，
被告谢某某负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉
案件受理费280元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中
国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 张灵敏
二〇一〇年五月七日
代书记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协
议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿
还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙
人追偿。《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同
义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔
偿损失等违约责任。