河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8846号
上诉人（原审被告）：晁郁凤，女，1979年10月8日出生，汉族，无业，现住北京市房山区。
委托代理人：梁玉茹，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯胜凯，男，1987年9月6日出生，民族，个体，现住遵化市。
委托代理人：单静，河北昊晟律师事务所律师。
原审被告：毕思彬，男，1981年3月10日出生，民族，户籍地：吉林省洮南市。
上诉人晁郁凤因与被上诉人侯胜凯、原审被告毕思彬民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人晁郁凤及委托代理人、被上诉人侯胜凯及委托代理人到庭参加诉讼，本院按原审被告毕思彬一审提供地址送达传票后，毕思彬未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：一，请求撤销（2017）冀0281民初40号民事判决，发回重审或改判上诉人对借款及利息无须承担连带偿还义务：二、由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定由上诉人和毕思彬毕思彬连带偿还借款属于事实认定不清，将债务认定为夫妻共同债务证据不足，适用法律错误；本案程序存在瑕疵。一、一审法院借贷事实认定不清。1、借款合同仅有一人签字，上诉人根本不知道借款事实，更没有借款合意。被上诉人提供的借款合同上借款人和担保方均为毕思彬一人签字。按照民间借贷的行规，谁签字谁为借贷方，上诉人对借贷事实既不知情也从未参与，上诉人在2016年1份后毕思彬因还不起巨额高利贷自杀后才得知借款事实，上诉人四处筹钱并抵押唯一住房偿还利总来减轻被上诉人对毕思彬的逼债，这些均表明上诉人借款前及借款后均不知情。更不能将危难之时的帮还款之义举视作对借款事实的默认。2、借款均由毕思彬一人完全占有与支配。借款后均转入他人账户用作偿将危难之时的帮还款之义举视作对借款事实的默认。2，借款均由毕思彬一人完全占有与支配，借款后均转入他人账户用作偿还赌债或高利欠款，上诉人从未支配、使用与收益。从毕思彬的流水上可以清楚地看到，毕思彬与被上诉人往来大量民间借贷业务，总额达2200万之多，其中己还1850万，并己偿还高额利息达167万之多，每笔借款时间长短不定，这样的巨大数额早已经不是家庭生活开销或者正常经营所用。而本案380万系上述往来账款中尚未偿还的债务，这些债务在毕思彬收到后随即转入其他个人账户，均用作了偿还毕思彬个人赌债或高利贷欠款，没有一分钱用作家庭生活更谈不上经营所用，此笔借款上诉人更是从未占有支配使用，根本谈不上享有任何收益。3、借款利息远超3%已属于高利贷范畴。本案380万涉及的借款合同，在毕思彬与被上诉人签订之时并未约定利息，3%利息是被上诉人一方后来自行添加的，实际双方往来借款总额达2200万，实付利息也远远超过3%，如从毕思彬银行第一笔借款便可清晰看到60万本金用款7天利息高达2.1万，被上诉人的借款已经名副其实属于高利贷，而不是一审法院认定利息仅为约定的3%。二、毕思彬所借款项均用于偿还高利欠款或赌债，一审法院拒绝调取赌博证据属于严重程序瑕疵。1、毕思彬素有赌博恶习，2013年6月份，因参与赌博，被北京市公安局海淀分局处于行政拘留处罚，而正是由于其多年的赌博导致高利欠款，加上毕思彬习惯出入各种高档场所、大肆挥霍导致其个人欠下多达千万的外债，而由于此类证据上诉人很难取得，故上诉人申请一审法院对曾经的行政拘留档案进行调取，而一审法院却以与本案没有关联性予以拒绝，忽略形成本案巨大欠款的实质原因方面的重要证据，属于严重程序瑕疵。2、一审庭审结束被上诉人代理人未阅读庭审笔录并签字便直接离开法庭，未遵循法庭纪律，一审法官也未予以制止，显属于庭审程序瑕疵。三、一审法院将债务认定为夫妻共同债务事实证据依据不足。1、一审法院认定夫妻债务仅凭主观臆断，缺乏事实证据支持。一审法院主张”被告毕思彬本身从事典当丁作，自己组建'资金盘子'数额巨大，资金链断，是导致被告毕思彬不能清偿被上诉人借款的原因，但是作为同事和妻子的被告上诉人对该事实应是明知的，应视为夫妻生活所负债务，故被告上诉人与毕思彬对所欠被上诉人借款依法应承担连带清偿责任。”而事实是毕思彬自行签订借款协议，自行进行大量借款，而借款的根本目的便是偿还多年的赌债欠债和挥霍欠款，而这些均是担心夫妻关系破裂一审被告一直精心隐瞒的事实，上诉人既不知毕思彬背后有巨大借款漏洞，更不知其向被上诉人进行过大量借款。2、被上诉人没有任何证据证明毕思彬借款用作合法的生产经营或者家庭生活，被上诉人只是高利贷利息的获益者，且被上诉人明知毕思彬借款的实际用途是还赌债而不是经营业务。被上诉人给被告提供了大量借款(侯声凯与毕思彬均为各自典当行高层管理者，被上诉人借行业人脉之便拆借资金从中获取暴利，因此被上诉人借款意图非常明确，是借给作为高管的毕思彬，不是借给毕思彬夫妻二人，跟其家庭完全没有关系)，被上诉人借款原本是用作收取高额利息所用，对毕思彬的实际使用用途根本不关心，在双方资金往来中，被上诉人也收到了大量高额利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对超过法律规定的利息部分理应返还或者冲抵本金，而这些高额利息均仍牢牢的握在被上诉人手中。一审中上诉人已经提交若干证据说明上诉人对借款不知情、未获利、也没有用于家庭开支或正常经营，并且证据链完整，但被上诉人既没有证据证明一审被告毕思彬借款用作了合法经营，也更没有证据证明借款用作了被上诉人的家庭生活，而实际上，被上诉人明知毕思彬借款的实际用途是还赌债而不是经营业务，被上诉人向上诉人主张还款既没有事实依据更没有法律依据。四、一审法院认定为夫妻共同债务适用法律错误。1、被上诉人明知毕思彬有赌博恶习及欠有巨大赌债，一审法院理应适用非法债务法律的认定。最高院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若：上问题的解释(二)的补充规定(2017年2月20日最高人民法院审判委员会第1710次会议审议通过，自2017年3月1日起施行)”夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持：夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三入主张权利的，人民法院不予支持”。本案的始作俑者就是毕思彬的赌博恶习及其欠下的赌债，为了偿还高利赌债，毕思彬向被上诉人借款，且被上诉人对毕思彬的赌博恶习及巨大赌债是明知的，对于这种非法债务，法院理应不予支持。2，一审法院举证责任分配错误，被上诉人没有任何证据证明债务为夫妻共同债务。最高院函复及民事审判工作指示及司法实践中，都己明确”如果配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方也不承担偿还责任。”同时对举证责任也作了相应规定”如果债权人对债务为夫妻共同债务提供初步证据后，举证证明责任就应转化为举债人的配偶一方，由举债人配偶一方对不属于夫妻共同债务的抗辩承担举证证明责任，当然如果举债人配偶一方举证证明举债人所借债务明显超出日常生活及生产经营所需，或者举债人具有赌博、吸毒等不良嗜好，或者所借债务发生在双方分居期间等情形的，举证证明责任就相应地转回到债权人一方。”本案毕思彬借款流水走向清晰，所有本案借款全部转入其他债权人账户，或用于还赌债或用于偿还以前高额欠款，均未用于夫妻共同生活，从上诉人的流水走向也可以看出没有收到过任何一笔借款或享有过借款收益，配偶一方已经举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活，配偶一方不应承担偿还责任，而且本案被上诉人既没有对债务为夫妻共同债务提供任何初步证据，更没有任何证据证明被告毕思彬将借款用作合法生产经营或日常生活所用。总额达2200万之多的巨额借款基本是快进快出，加之给被上诉人以高额利息回报，这种资金往来根本不是生产经营所用，也明显超出日常生活及生产经营所需，举证证明责任应转到债权人一方，由其证明所借债务用于夫妻共同生活或者经营所用，而本案被上诉人没有提供任何证据予以证明，由上诉人承担还款责任没有法律依据。同时毕思彬与上诉人原夫妻双方主观上根本不具有举债的合意，且客观上上诉人未分享该债务所带来的任何利益；而且债务形成时，债权人侯胜凯无理由相信该债务是债务人夫妻共同意思表示或为债务人的家庭共同利益而成立，上诉人事后也从未对借款予以追认，侯胜凯作为债权人只是在资金借贷过程中享受着高额利息，也明知毕思彬用于还赌债而非用于正常的生产经营，被上诉人更没有任何证据证明毕思彬借款的用途是生产经营或家庭共同生活，一审法院认定为夫妻债务严重违背了婚姻法立法本意，侵犯了上诉人的合法权益。综上所述，从借款事实来看，上诉人既没有借款合意，也从未在借款介同上签字，事后对借款更未追认，借款由毕思彬单方所借，所借款项不但巨大，而且是以高额利息多次向外举债，有违常理，且其举债总额明显超出了家庭日常生活所需，借款均用作偿还个人赌债或者高额欠款，显然并未进行生产经营或者用于家庭生活，且借款均完全由毕思彬个人支配，上诉人从未享有借款任何收益，根据夫妻一方未经对方同意擅自筹资，而所得利益又未用于家庭共同生活的，该债务应视为个人债务之原则，同时被上诉人始终无证据证明毕思彬所借款项系为家庭生活或经营所需，而且被上诉人对借款系偿还赌债为明知，故本案借款理应认定为毕思彬的个人债务，一审法院认定为夫妻共同债务，既没有事实与法律依据，同时程序存在重大瑕疵，法律适用严重错误，请法院维护上诉人的合法权利，依法发回重审或改判上诉人对借款及利息无须承担连带偿还义务。
侯胜凯答辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。毕思彬借款上诉人称不知道上诉人没有任何证据证实。毕思彬借款属于夫妻共同债务事实清楚，理由是：该借款的形成是在上诉人与毕思彬夫妻关系存续期间，毕思彬借款的用途是用于上诉人与毕思彬夫妻关系存续期间筹建和成立的北京上阳投资管理有限公司正常经营管理使用，上诉人在毕思彬不能如期偿还债务后对该笔债务进行了部分偿还事实清楚，在2017年10月27日上诉人与毕思彬离婚后，上诉人仍然对被上诉人债务进行了部分偿还，上诉人称此笔债务是毕思彬用于偿还赌博债务没有事实依据。关于利息支付问题，上诉人称毕思彬与被上诉人之间确实来往借款数额比较巨大，但对于以前的债权债务双方已经结清，双方利息没有超过年息36%，对于本案之外的已经结清的债权债务与本案没有关联性，不属于本案审理范围。根据毕思彬提供的2016年1月1日至2017年5月22日之间的银行流水，毕思彬与上诉人存在大量的资金往来，可以看出上诉人与毕思彬离婚是假，逃避债务是真，并且毕思彬将其大量的资金转让流动给上诉人逃避债务事实清楚，请求维持原判。
侯胜凯向一审法院起诉请求：判令二被告连带偿还借款本金380万元，并按年息24%支付自2016年9月15日起的利息，承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年4月29日，毕思彬向原告借款80万元，双方签订了借款合同，借款期限自2015年4月29日至2015年5月29日，借款月息为3%。2015年5月19日，毕思彬第二次向原告借款100万元；2015年9月14日第三次向原告借款50万元；2015年10月22日第四次向原告借款100万元；2015年12月3日第五次向原告借款50万元，以上五次借款合计380万元，毕思彬均与原告签订了借款合同。2016年6月17日，原告与被告毕思彬达成还款协议书，但是被告毕思彬没有按照协议偿还借款。
一审法院认定事实：二被告原系夫妻关系。2015年4月29日，被告毕思彬向原告候胜凯借款80万元，借款期限自2015年4月29日至2015年5月29日，月息3%，与原告签订了借款（保证）合同；2015年5月19日，被告毕思彬第二次向原告借款100万元，借款期限自2015年5月19日至2015年6月19日，月息3%，与原告签订了借款（保证）合同；2015年9月14日，被告毕思彬第三次向原告借款50万元，借款期限自2015年9月14日至2015年9月18日，月息3%，与原告签订了借款（保证）合同；2015年10月22日，被告毕思彬第四次向原告借款100万元，月息3%，与原告签订了借款（保证）合同；2015年12月3日，被告毕思彬第五次向原告借款50万元，月息3%，与原告签订了借款（保证）合同，以上五次借款合计380万元。2016年6月17日，原告与被告毕思彬签订了还款协议书，约定被告每月偿还原告借款的利息，按月息1%计息，分期偿还借款本金，于2017年12月31日还清，同时约定，如被告毕思彬不按期偿还借款本金，原告可随时起诉被告毕思彬还清全部借款。被告晁郁凤抗辩经其手于2016年2月18日至2016年5月17日期间已偿还原告借款的利息248000元。另查，被告毕思彬向原告借款时在北京宝易德典当行工作，后其自己组建”资金盘子”，向原告借款达2000余万元。被告毕思彬称其有赌债几百万元，因付息费太多，2015年爆发，资金链断，导致所欠原告的380万元不能清偿。审理中,二被告向本院申请调取被告毕思彬于2016年6、7月份因赌博被北京市公安局海淀分局行政拘留5天的档案。
一审法院认为，被告毕思彬对原告侯胜凯主张偿还借款380万元没有异议，认可并同意由其偿还。关于借款利息，审理中原告提出被告晁郁凤已偿还了248000元的利息，主张按月利率2%计付，自2016年9月15日起至清偿之日止，因原告与被告毕思彬于2016年6月17日签订了还款协议书，协议经原告谅解，每月的利息按1%执行，是双方对借款本金和利息的最后确认，是双方的真实意思表示，本院确认利息按年利率12%计付。关于此借款是否为夫妻共同债务，被告向法庭提交了二被告银行账户和资金往来的明细，二被告称毕思彬用原告提供给其的借款偿还了高利贷、赌债和用于自己挥霍，从毕思彬的银行账户明细可看出，除了原告借款给被告毕思彬外，还有其他账户给被告毕思彬打款，有出账，也有进账。被告毕思彬本身从事典当工作，自己组建”资金盘子”数额巨大，资金链断，是导致被告毕思彬不能清偿原告借款的原因，但是作为同事和妻子的被告晁郁凤对该事实应是明知的，应视为夫妻生活所负债务，故被告晁郁凤与被告毕思彬对所欠原告借款依法应承担连带清偿责任。二被告向本院申请调取2013年被告毕思彬因赌博被公安机关处罚的证据，因被告毕思彬首次向原告借款是在2015年3月20日，与本案没有关联性，故二被告申请调取该证据本院不予采纳。二被告抗辩毕思彬向原告借款用于偿还赌债、个人挥霍，理据不足，本院不予采信。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、限被告毕思彬、晁郁凤于本判决生效后三十日内连带偿还原告侯胜凯借款本金380万元及利息（利息按年利率12%计付自2016年9月15日起至借款本金清偿之日止）。二、驳回原告侯胜凯其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37200元减半收取18600元，保全费5000元，由被告毕思彬、晁郁凤负担。
本院二审期间，上诉人晁郁凤申请法院调取毕思彬与侯胜凯在北京市丰台区方庄派出所的询问笔录，主张侯胜凯在派出所笔录中多次承认此笔借系毕思彬为偿还赌债而借。通过上诉人提供的电话，法院工作人员与北京市丰台区方庄派出所相关办案警官取得联系，派出所警官称侯胜凯因毕思彬出具虚假票据报案，在询问中侯胜凯没有陈述借款是为毕思彬还赌债而借。上诉人晁郁凤二审期间提交以下证据：1、电话录音一份，证明侯胜凯知道毕思彬赌博恶习。侯胜凯对录音不认可，主张录音没有时间，且录音中王姓人员是社会人员称能要来钱，与其没有关系；2、2017年8月10日转移公司协议一份，证明毕思彬为偿还债务已将名下公司转移给侯胜凯，侯胜凯质证对该协议没有异议;3、2017年10月27日收条一张，证明侯胜凯收到晁郁凤、毕思彬交来现金5万元。侯胜凯质证无异议。被上诉人侯胜凯二审提交证据：1、关于收到2017年8月10日协议、2017年10月27日5万元收条、收到协议原件及北京尚扬投资管理有限公司公章、法人章营业执照正本和租赁合同及5万元收条原件的收条。证明2017年10月27日上诉人与毕思彬作为北京上阳公司实际管理人控制人对该公司进行处理后，上诉人对拖欠的被上诉人款项又进行了偿还。上诉人对证据的真实性无异议。2、2016年1月1日至2017年5月22日毕思彬银行账户流水，证明毕思彬与晁郁风资金往来非常频繁、数额巨大，上诉人与毕思彬离婚后还有资金往来。上诉人对该证据真实性无异议，但主张是毕思彬偿还上诉人亲戚的借款。二审其它审理查明与一审判决认定事实一致。
本院认为，原审被告毕思彬在一审庭审时承认借款380万元的事实，并称其在一个典当行工作，后来想自己开一个资金盘子，平时也玩牌等，上诉人晁郁凤主张毕思彬向侯胜凯借款是用于偿还赌债，但没有提供有效证据证明，侯胜凯也不认可向毕思彬借款是为毕思彬赌博所借，故上诉人主张本案争议借款是赌博借款，是非法债务，本院不予支持；毕思彬为自己经营行为借款，经营的收益和风险均由家庭受益和承受，一审判决上诉人与毕思彬共同偿还债务并无不当。综上所述，晁郁凤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37200元由上诉人晁郁凤负担。
本判决为终审判决。
审判长张海波
审判员王健
审判员孙乾辉
二〇一七年十一月二十七日
书记员闫新蕊