河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10395号
上诉人（原审被告）：河南华翔计算机技术有限公司，住所地郑州市金水区东风路东段11号1118号。
法定代表人：黄文华，该公司执行董事兼总经理。
上诉人（原审被告）：黄文华，男，1981年10月6日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：冯志华，女，1983年6月18日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司国基路小微支行，住所地郑州市金水区国基路与文化路交叉口。
负责人：李春艳，该支行行长。
委托诉讼代理人：王竹，河南晟大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玲玲，河南晟大律师事务所实习律师。
上诉人河南华翔计算机技术有限公司（以下简称华翔公司）、黄文华、冯志华因与被上诉人郑州银行股份有限公司国基路小微支行（以下简称郑州银行国基支行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初5687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月30日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华翔公司、黄文华、冯志华上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人借给上诉人华翔公司150万元的实际使用人是河南网实科贸公司，被上诉人的借款也是直接转账给该公司的，华翔公司不是实际借款使用人，不应具有还款义务，实际主债务人发生变化，故而作为担保人的黄文华、冯志华不应在合同原约定范围内承担担保义务。2、2016年借款到期后续贷时，上诉人冯志华向银行存了120万元，其中112.8万元以购货转出，剩余7.2万，被上诉人不允许上诉人华翔公司使用，但被上诉人还是要求上诉人支付利息。故即便是借款事实成立，上诉人也不应支付7.2万元借款的利息及相应的罚息。基于以上事实，一审判令上诉人承担还款义务违背公平原则。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审支持上诉人的上诉请求。
郑州银行国基支行辩称，上诉人上诉理由中的7.2万元与本案无关，是另外一笔借款，是存单质押，与本案借款150万元无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
郑州银行国基支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告华翔公司向原告偿还借款本金150万元及18589.58元利息（包含复利、罚息，暂计算至2017年1月21日，诉讼期间不停止计算，利息按照借款合同约定计算至贷款本息全部清偿完毕之日止）及律师费27700元，共计1546289.58元；2、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由各被告承担；3、依法判决被告黄文华、冯志华对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年6月28日，原告郑州银行国基支行与被告华翔公司签订一份小企业借款合同，主要载明:贷款人为原告郑州银行国基支行，借款人为被告华翔公司；借款金额为150万元，借款期限自2016年6月28日起至2016年12月15日止。借款用于对公流动资金贷款；贷款利率按照浮动利率方式执行，本合同的贷款利率按照人民银行公布的基准利率上浮140%执行，本合同项下的执行贷款利率为10.44%，如遇中国人民银行向上调整贷款基准利率，自上调之日起合同执行利率同幅度随之调整，本条约定利率与借据不符的，以借据为准；结息方法为原告郑州银行国基支行自放款之日起按月计息，每月20日为收息日。被告华翔公司未按时支付利息的，自逾期支付利息之日起按本合同约定的罚息率计收复利。若借款发生逾期，被告华翔公司应自借款本息逾期之日起向原告郑州银行国基支行支付罚息，罚息率按合同约定的执行利率乘一点五计算。还款方式为按期付息，一次还本。被告华翔公司承诺按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及原告实现债权的诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费、邮寄费等。被告华翔公司没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息的，即构成或视为被告华翔公司在本合同项下的违约，原告郑州银行国基支行有权终止或解除本合同，全部、部分终止或解除双方之间的其他合同，并有权要求被告华翔公司提前还本付息等。
同日，被告黄文华、冯志华与原告郑州银行国基支行签订一份保证合同，主要载明：主合同为原告郑州银行国基支行和被告华翔公司于2016年6月28日签订的《小企业借款合同》及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议），保证方式为连带责任保证，如主债权有多个保证人，被告黄文华、冯志华与其他保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任，保证担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及原告郑州银行国基支行为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、不超过主债权总额5%的律师代理费、差旅费、邮寄费等）。保证期间为自主债务履行债务期限届满之日起三年等。
2016年6月28日，郑州银行贷款借据载明：借款单位名称为被告华翔公司，借款金额为150万元，借款用途为购货，贷款种类为生产经营，贷款到期日为2016年12月15日，利率为10.44%。原告郑州银行国基支行提交的郑州银行贷款应收清单载明：借据号01120160010146554001，户名华翔公司，截至2017年2月3日，未偿余额合计1513063.59元，未结利息合计5525.99元。原告郑州银行国基支行与河南晟大律师事务所签订法律事务委托合同一份，主要载明：河南晟大律师事务所受原告委托，指派律师担任原告郑州银行国基支行与被告华翔公司、黄文华、冯志华金融借款合同纠纷案件的委托代理人。2017年2月7日，河南晟大律师事务所出具增值税普通发票一张，主要载明：购买方为原告郑州银行国基支行，名称为律师代理费，价税合计为27700元。农业银行客户收付款入账通知载明：付款方为原告郑州银行国基支行，收款方为河南晟大律师事务所，入账时间为2017年2月22日，金额为27700元。原告郑州银行国基支行于2017年2月7日向该院提起诉讼。
一审法院认为：涉案小企业借款合同、保证合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告郑州银行国基支行依约履行发放贷款的义务，被告华翔公司逾期偿还贷款利息，已构成违约。被告辩称意见，与本案没有关联，该院不予采信。原告郑州银行国基支行诉请被告华翔公司提前偿还剩余全部贷款本息，依据充分，该院予以支持。合同明确约定被告华翔公司向原告郑州银行国基支行承诺按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及原告郑州银行国基支行实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。原告郑州银行国基支行诉请律师费27700元并提交委托代理合同、转账凭证及律师费发票，依据充分，该院予以支持。被告黄文华、冯志华自愿为被告华翔公司借款向原告郑州银行国基支行提供连带责任保证并签订保证合同，原告郑州银行国基支行诉请上述被告承担连带保证责任，依法有据，该院予以支持。上述被告承担保证责任后，有权向被告华翔公司进行追偿。被告冯志华经该院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南华翔计算机技术有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司国基路小微支行贷款本金150万元、利息（含罚息、复利）18589.58元（截至2017年2月3日，之后利息（含罚息、复利）按合同约定继续计算至实际偿还之日）及律师费27700元；二、被告黄文华、冯志华对判决第一项确定的义务向原告郑州银行股份有限公司国基路小微支行承担连带清偿责任，上述被告承担连带清偿责任后，有权向被告河南华翔计算机技术有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18717元，保全费5000元，由三被告负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，华翔公司作为借款人，郑州银行国基支行作为贷款人，双方于2016年6月28日签订一份小企业借款合同，该合同对借款金额、期限、利率、结息方法、逾期罚息、郑州银行国基支行实现债权的律师代理费承担等进行了约定；同日，对于华翔公司的该笔借款，黄文华、冯志华作为保证人与郑州银行国基支行签订一份保证合同，保证合同对保证担保的范围、保证方式等进行了约定。上述两份合同均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。
华翔公司与郑州银行国基支行的小企业借款合同签订后，郑州银行国基支行按合同约定履行了发放贷款义务，华翔公司未按合同约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，郑州银行国基支行诉请华翔公司偿还剩余全部贷款本息及实现债权的诉讼费、律师费等费用，事实清楚、证据充分，一审法院依法予以支持并无不当。
关于上诉人上诉称其不是本案实际借款使用人，实际使用人是河南网实科贸公司的上诉理由，依据合同相对性原则，郑州银行国基支行向其主张权利依法有据，上诉人的该项上诉理由本院不予支持。上诉人承担责任后可另案主张相关权利。关于上诉人上诉称不应支付7.2万元借款的利息及相应罚息的理由，因与本案借款无关，故其该项理由于法无据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人河南华翔计算机技术有限公司、黄文华、冯志华负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 亮
审判员 李继军
审判员 宋江涛
二〇一七年九月七日
书记员 崔顺龙