山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2004号
上诉人（原审原告）：山东丞华建材公司科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王庆珍，总经理。
委托诉讼代理人：宫钦菊，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱召才，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈安秀，女，1962年5月1日出生，汉族，住济南市。
上诉人山东丞华建材科技有限公司（以下简称丞华建材公司）因与被上诉人陈安秀买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院(2016)鲁0113民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丞华建材公司上诉请求：请求法院撤销长清区人民法院作出的(2016)鲁0113民初2065号民事判决书，依法支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与济南建华建筑施工有限公司于2011年9月20日签订了关于济宁汇翠园小区外墙抹灰砂浆材料采购合同，但是该合同仅仅盖有济南建华建筑施工有限公司项目部的章，其实质是被上诉人之夫郝广东履行该合同，货物的接受方也是郝广东，对上诉人付款亦是由郝广东完成。在2014年上诉人曾起诉济南建华建筑施工有限公司追要货款，因为平时实际联系人为郝广东，所以在写被告的联系方式时，上诉人留的是郝广东的手机号码。在郝广东收到传票后，主动找到上诉人，要求达成调解协议，让上诉人撤诉。后上诉人于2014年6月5日与郝广东达成调解协议，当天郝广东用自己的银行卡给上诉人转账五万元。承诺剩余款项于2014年9月20日前还清。后郝广东陆续还款，至今剩余7万元货款未付。因郝广东手机停机，无法联系其本人，上诉人又起诉济南建华建筑施工有限公司，要求支付货款。但是济南建华建筑施工有限公司称，郝广东并不是其员工，公司也没有济宁汇翠园项目部的章，对于项目部章一事已经报警处理。上诉人联系不上郝广东，去派出所查询得知，郝广东已经死亡，陈安秀是其合法妻子。因此，上诉人将被上诉人起诉至长清区人民法院，但是法院并没有将案件受理通知书等材料送达到被上诉人，随后进行了公告送达。经过原审法院审理，认为郝广东达成协议，还款行为系职务行为，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人对该判决不服，提起上诉，其主要理由如下：1.被上诉人的丈夫郝广东是买卖合同的实际履行人，也是实际还款人，应当承担还款义务。上诉人与郝广东在签订砂浆买卖合同时，双方履行合同的主体就是上诉人与郝广东，建筑类的施工合同，以其他公司签订合同来备案的情况很多，但是备案合同并不具有实际上的法律效力。该案实际履行不是所谓的济南建华建筑施工有限公司，原审法院没有调查清楚，也没有找济南建华建筑施工有限公司落实情况，就认定是职务行为，职务行为的依据是什么?按照法律规定，职务行为应当有明确的授权，在该案中，郝广东并不曾拿出授权，在领取案件受理通知书时也没有得到济南建华建筑施工有限公司的授权，没有授权的情况下达成还款协议，履行还款义务，原审法院是依据什么判定郝广东的职务行为?郝广东用自己银行卡转账还款，如果郝广东属于职务行为，应当调查其所转款项是否系建华公司所转，其与建华公司有无资金往来。不能仅凭和解协议上署有济南建华建筑施工有限公司的名字，就认定郝广东是职务行为。和解协议上并没有济南建华建筑施工有限公司的公章，只有郝广东的签名及手印，这是正常的职务行为所签署的和解协议吗?答案是否定的，只能说郝广东以济南建华建筑施工有限公司的名义与上诉人进行砂浆买卖合同，其是真正意义上的买受人及付款人。2.济南建华建筑施工有限公司的项目部章是否真实不影响合同实际履行人的确定。原审法院以2012年8月16日还款计划中载有济南建华建筑施工有限公司济宁汇翠园项目部章认定还款主体系济南建华建筑施工有限公司并不符合真实情况。上诉人作为砂浆的供应方，郝广东是真实的买受人，即使济南建华建筑施工有限公司系备案合同的主体，也不影响上诉人与郝广东之间存在交易的真实性。郝广东的还款义务也不能免除，况且郝广东作为砂浆的接收方，理应支付货款。从上诉人最初发货到最后汇款都是郝广东接收、付款。原审法院以达成调解协议上有济南建华建筑施工有限公司的名字就认定是职务行为，再说有名字也没有公章进行确认，只有郝广东签字、摁手印，这就能成为职务行为?3.原审判决中载明上诉人起诉被上诉人在继承范围内偿还，上诉人的代理人在开庭时已经变更为是基于夫妻共同债务要求偿还。代理人多次强调上诉人要求被上诉人还款，是基于夫妻共同债务，但是判决书中，仍然用了继承范围内还款的诉求。这与上诉人的诉求不符，郝广东在婚姻存续期间对外经营，所获得的收益应当属于夫妻共同财产。因此，上诉人要求郝广东配偶承担该债务合情合理。原审判决无视上诉人的事实和理由。4.原审判决并没有尊重客观事实，也没有维护当事人的利益，是有失公平公正的判决。在原审判决中，原审法院未查明事情真相，也没有依据法院的职权调查相关的单位和个人，对于付款来源也没有做相关调查，对于郝广东从一开始的付款行为就定性错误。该判决有失公平，上诉人的债权无法得到实现，损害了上诉人的利益。
被上诉人陈安秀未答辩。
丞华建材公司向一审法院起诉请求：1.判决陈安秀给付材料款7万元及逾期利息3000元（计算至起诉日）；2.判决陈安秀承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月16日，建华公司向丞华建材公司出具还款计划一份，注明：我单位2011年9月20日与丞华建材公司签订“济南市预拌砂浆买卖合同”按合同约定以实际供应及金额为准结算。结算总金额为689850元，至今尚欠货款489850元，经丞华建材公司多次催要，现做如下还款计划：于2012年9月30日前还清余款。2014年间，丞华建材公司以建华公司为被告向济南市历城区人民法院提起诉讼，要求建华公司偿还欠款175850元。2014年6月5日，陈安秀之夫郝广东代建华公司与丞华建材公司达成调解协议，由建华公司于2014年9月20日前付清全部欠款，历城区人民法院当日口头裁定准许丞华建材公司撤回起诉。协议达成后，郝广东以个人名义偿还丞华建材公司欠款105850元，剩余货款7万元至今未付。一审法院认为，根据丞华建材公司向提供的证据显示，济宁江翠园小区项目预拌砂浆发货结算单、工作对账函、还款计划均显示欠款单位为建华公司。2014年6月5日在历城区人民达成的调解协议亦显示系由建华公司偿还丞华建材公司所欠款项。故郝广东代为达成协议并支付部分货款的行为应视为职务行为。综上，因丞华建材公司未能提供涉案货款系陈安秀之夫郝广东个人所欠的证据，故对其要求陈安秀在继承范围内承担还款责任的主张，不予支持。一审法院判决：驳回山东丞华建材公司科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1625元，由山东丞华建材公司科技有限公司负担。
二审中，丞华建材公司、陈安秀均没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，案涉济宁江翠园小区项目预拌砂浆发货结算单、工作对账函、还款计划均显示欠款单位为建华公司。2014年，丞华建材公司以建华公司为被告在历城区法院提起诉讼，要求建华公司偿还案涉欠款，2014年6月5日，郝广东代表建华公司与丞华建材公司达成调解协议，郝广东以建华公司名义与丞华建材公司签订调解协议的行为系职务行为。虽然郝广东曾经向丞华建材公司转账支付过部分货款，但部分付款行为并不能作为认定郝广东是实际欠款人的依据。是否为实际欠款人，应以郝广东与案涉项目的紧密联系程度作为认定依据。关于郝广东与案涉项目的关系，丞华建材公司并无有效证据提交。同时，2011年12月6日的案涉项目预拌砂浆发货结算单需方负责人处签字人并非郝广东，丞华建材公司记账凭证中也未体现现金付款人是郝广东，故丞华建材公司关于欠款人系郝广东的主张，证据不足，本院不予采信。丞华建材公司主张陈安秀承担还款责任，本院不予支持。综上所述，丞华建材公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由上诉人山东丞华建材公司科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李耀勇
代理审判员 李 萍
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年三月三十日
书 记 员 焦琳晰