广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终2646号
上诉人（原审原告）：彭君文，男，汉族，1969年10月24日出生，住所地四川省西充县。
委托诉讼代理人：张玉君（系彭君文妻子），女，汉族，1970年12月11日出生，住所地四川省西充县。
委托诉讼代理人：胡婷，广东深鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王家兴，男，汉族，1971年2月14日出生，住所地四川省西充县。
委托诉讼代理人：陈贵琼，广东鹏浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市柏新科科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦龙王庙工业区A10栋第七层。
法定代表人：陈国忠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕国继，江西六尺条律师事务所律师。
上诉人彭君文、上诉人王家兴及上诉人深圳市柏新科科技有限公司（以下简称为柏新科公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，三方均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初12774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
彭君文上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判王家兴、柏新科公司多支付彭君文医疗费68717.37元、多支付护理费14392.2元、多支付误工费30428元、多支付营养赞12000元，合计应多支付125537.57元（即按彭君文的实际遭受损失金额的100%赔偿）；3、本案诉讼费由王家兴、柏新科公司承担。其事实和理由为：一、彭君文在高空作业中受伤不存在过错，应当由王家兴、柏新科公司承担全部过错责任。王家兴从柏新科公司处承包了拆除墙体、天花板、砌砖及修补的工程，并雇佣彭君文在内的施工人员进行施工。王家兴为不具备相关建筑工程资质或安全生产条件的个人，雇佣彭君文等施工人员后，未提供基本的、合理的安全保障措施，同时也没有尽到安全指挥及提醒义务，2015年12月1日彭君文在工厂厂房内两三米高的梯子上施工过程中，不幸摔落，且严重受伤。王家兴作为雇主方，对于从事高空作业的雇员应当提供最基本的安全保障生产措施，并在施工场所醒目地方张贴引起施工人员注意的安全告示，同时还需对施工人员进行施工安全指挥。在此次安全事故中，王家兴没有为安全生产提供任何措施。彭君文作为一个完全民事行为能力人，自知在施工过程中，一定要处处小心，安全第一。事实上，彭君文也谨慎的施工，没有谁在面对自己的人身安全时大意，也没有证据证明管理人员在施工现场要求安全生产，而彭君文不听劝告的情形存在。一审法院想当然的认为彭君文没有注意安全，是毫无事实根据的，是主观臆想的。所以，对于彭君文严重受伤的这一意外，王家兴具有全部责任，应当和柏新科公司连带承担全部的过错责任。二、一审法院在计算各项赔偿费用时，采用的标准及计算方式错误。彭君文受伤的部位特殊，根据2015年12月1日福永人民医院的住院记录，入院诊断为急性特重型颅脑损伤，右侧颞顶部硬膜外血块，左侧颞叶脑挫裂伤，右侧颞骨多发骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，小脑幕切迹疝，右侧颞项部头皮挫伤，颅底骨折并颅内积气，右肺陈旧性××。之后彭君文先后到香港大学深圳医院、罗湖区人民医院接受治疗，住院期间长达175天，根据最后一份出院记录的医嘱，彭君文仍不能独自行走，生活不能自理，需要1-2人的照顾，可以知道彭君文受伤严重，身体的复原需要加强营养，并有医嘱说明，因此彭君文主张18000元的营养费合法合理。彭君文自1995年就在深圳务工，2014年10月办理居住证，彭君文在深圳居住满一年，主要收入来源也是彭君文从事建筑行业的工资所得，受伤前的平均收入为7000元/月。虽然彭君文无法提供相应的证据予以证明，但彭君文的收入水平也应当依据广东省建筑安装业在岗职工年平均工资63129元／年计算。另外根据彭君文的出院情况，出院后，仍需要药物治疗及复诊，需专人护理，出院后的休息时间需要依据相应的司法鉴定意见。
针对彭君文的上诉，王家兴答辩称，一、彭君文作为完全民事行为能力人，在施工过程中独自爬上几米高的楼梯，下面没有人搀扶，未尽到谨慎义务，一审法院判决其承担30%的责任是恰当的。二、关于各项赔偿费用以我方上诉状及庭审陈述为准。其中，一审开庭时彭君文才提交居住证，已超过举证期限，因此我方无法核对真实性，现已查明彭君文的居住证已过期，应当按照深圳市最低工资标准计算其工资收入，即使按照行业标准，也应当按照装修行业标准，而不是建筑业的标准。
针对彭君文的上诉，柏新科公司答辩称，一、本案并不涉及高空作业，只是简单的室内装修拆除。二、彭君文在一审举证期限内并未严格按照证据规则将其所产生的相应的票据以及证据提交给法庭，也没有给我方举证期限。三、我方并未认可实际雇主为陈×红，一审法院未允许王家兴追加当事人的行为属于程序违法。
王家兴上诉请求：一、撤销一审判决，发回一审法院重审或依法改判驳回彭君文的诉讼请求或判决由柏新科公司及实际雇主陈×红承担赔偿责任；二、一审及二审的诉讼费由彭君文、柏新科公司承担。其事实与理由为：一、一审法院程序错误。1、王家兴未注册任何有建筑与装饰资质的公司。王家兴承接了装修工程后，将拆墙、拆天花板、砌砖及修补工程承包给陈×红，由陈树红自行组织人员进行施工。彭君文与王家兴并不存在任何直接的关系，其合法用工主体是柏新科公司。根据劳动和社会保障部劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中具备用工主体资格的发包方为柏新科公司，因此应当由柏新科公司承担全部的赔偿责任。根据工伤保险条例及我国劳动争议调解仲裁法的相关规定，彭君文应当先申请工伤认定，然后申请劳动仲裁。一审法院在本案未经仲裁前置程序，就作出了判决，违反法律规定，二审法院应当驳回彭君文的全部诉讼请求。2、一审程序中，王家兴在举证期限内依法申请追加陈树红为共同被告。开庭时陈×红还参与了旁听。一审法院在开庭前未出任何裁定书，只是在开庭时口头告知不同意追加陈×红，并在一审判决中予以说明。我国民事诉讼法司法解释法第七十三条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”。一审法院不同意王家兴的追加请求，应当向王家兴送达民事裁定书，王家兴有权对裁定提起上诉。而且陈树红与彭君文之间究竟是承包关系还是雇佣关系，如果是雇佣关系彭君文的工资究竟如何约定等等这些问题，只有在追加陈树红以后才能查明。一审法院剥夺了王家兴的上诉权，程序严重违法。二、即使判决承担赔偿责任，那么也应当由柏新科公司及陈树红承担责任，王家兴应当无责任。三、王家兴对一审法院判决彭君文自行承担30%的责任无异议，但是一审判决的赔付费用计算不当。1、医疗费：彭君文在一审诉求的医疗费用计算至2016年5月31日，其提交的深圳万丰医院住院预交款收据，该住院押金仅是预收费用，不能作为结算凭证。彭君文虽然在一审庭审当庭提交万丰医院的发票，但是该票据载明的是2016年4月2日至2016年6月20日期间的医疗费，无法证明彭君文在万丰医院2016年5月31日前花费的医疗费用为16000元。另外，彭君文没有正当理由频繁转院，由此重复产生的一些不必要的检查费用，法院应予以适当扣减。2、护理费：彭君文主张的护工费与护理费是重复计算。福永人民医院、香港大学深圳医院、罗湖医院出具的证明，护理人员为1至2人，万丰医院出具的证明护理人员为1人，按惯例应当是1人。彭君文提交的深圳市助康后勤服务有限公司、深圳市深华物业集团有限公司护工费收款收据，其总额为7880元，而不是一审法院统计的7980元。这些收款收据不是发票，收据可能随意填写，都明显高于深圳市的护工平均工资。深圳市助康后勤服务有限公司提交的两张收据无原告名字，且三张收据的护理费标准不一。深圳市深华物业集团有限公司许可经营范围中并不包含病人护理。王家兴对护工费的收款收据的真实性、客观性均有异议，彭君文主张的护工费7980元不应当得到支持。彭君文在起诉状中主张计算96天的护理费，因此护理费用应当为7344.96元(3279元／月÷30天×96天×70%)，一审法院将护理费计算为6个月明显超出彭君文的诉讼请求。3、彭君文的误工费计算过高。如上所述，陈树红与彭君文之间究竟是承包关系还是雇佣关系，如果是雇佣关系彭君文的工资究竟如何约定的等等这些问题，只有在追加陈树红以后才能查明。彭君文系装修杂工，明显低于广东省建筑行业的平均工资，在未提交任何证据证明其工资收入的情况下，应当按照深圳市目前的最低工资标准计算其误工费。4、彭君文未提交证据证明其支出的营养费、交通费，不应得到支持。
针对王家兴的上诉，彭君文答辩称，王家兴主张是由陈×红组织人员进行施工，其本人对该主张并未提交证据予以证明，相反，在三方签订的协议书中王家兴对于雇请彭君文的事实予以确认，王家兴引用《关于确立劳动关系有关事项的通知》的法条引用错误，该法条应当用于劳动关系的情形，本案不适用此规定。对王家兴认为应当由柏新科公司及陈树红承担责任为认定事实错误。陈×红并非本案当事人，其本人是与彭君文同在柏新科公司拆除厂房的工友，同时受雇于王家兴，有三方签署的协议书证明该事实。一审法院认定彭君文应当承担30%的责任是错误的。彭君文在高空作业过程中无过错，相反，身为雇主的王家兴和柏新科公司未提供相应的安全设施及安全指挥义务，彭君文本人也已尽到了全部的安全谨慎作业义务，事故是因王家兴及柏新科公司失误所造成的。关于一审判令各项费用的计算方式的答辩意见，与我方上诉状一致。
针对王家兴的上诉，柏新科公司答辩称，一、王家兴与柏新科公司签订的工程报价以及协议的当事人主体均为深圳市鑫新建筑公司以及深圳市鑫新建筑材料经营部，并有王家兴的签字，柏新科公司有理由相信王家兴具有实际施工资质，且符合施工条件。二、王家兴私刻公章这一事实在一审时并未查清，王家兴提供的查询单并非工商局出具的查询结果，而是网络打印件，无证明力，无法确定深圳市鑫新建筑有限公司是否属于法人。三、如王家兴本人所述，其私刻公章涉嫌犯罪，侵害了我方的利益。
柏新科公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判柏新科公司不承担129799.54元的连带赔偿责任，或者发回重审；2、对王家兴伪造公司印章涉嫌犯罪移送公安机关处理；3、判令王家兴、彭君文承担本案所有诉讼费用。其事实与理由为：一、一审法院程序不当，应当发回重审。彭君文的实际雇主在原审中并未查实，王家兴在法律规定的期限内提出追加案外人陈×红（实际雇主）为当事人，应当获得准许。而一审法院对申请并未进行任何审查，属于程序不当，应当发回重审。二、本案中，柏新科公司与彭君文不存在雇佣关系，柏新科公司在选任上并无过错，原审法院判决适用法律错误。1、柏新科公司将涉案工程发包给王家兴，双方签订了“高空作业安全责任协议书”，已经明确责任由王家兴承担。2、王家兴常在上诉人公司住所地以“深圳市鑫新建筑公司”名义（加盖公章）承接工程。3、王家兴名下的深圳市沙井鑫新建筑材料经营部的经营范围包括建筑材料。为此，上诉人在选任上并无过错，不应当对彭君文的损失承担连带责任。三、本案王家兴涉嫌刑事犯罪，应当移交公安机关依法处理。从一审法院查明的事实看，王家兴在涉案中涉嫌违反刑法第二百八十条的规定，应当追究其刑事责任。根据法律规定，应当将王家兴涉嫌的犯罪行为依法移送公安机关处理。四、一审法院认定彭君文的损失不当。彭君文向法庭提交的医疗费发票与原审认定的金额不同，超出了诉求及发票金额。一审法院认定彭君文的经常居住地在深圳缺乏证据，赔偿项目中的标准过高。五、一审法院并未调查深圳市鑫新建筑公司是否属于合法法人单位，彭君文也未提供相关的证据予以证明，一审法院查明事实的证据不足，应当发回重审。
针对柏新科公司的上诉，彭君文答辩称，陈×红并非本案当事人，该点的答辩意见与对王家兴上诉的答辩意见一致。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，本案中，柏新科公司为发包人，其将工程发包给王家兴，而王家兴是没有相应资质及安全生产条件的个人，因此柏新科公司也存在选任过失。关于各项赔偿费用，彭君文一审起诉时已实际产生的医疗费为229057.91元，扣除柏新科公司与王家兴垫付的8万元，差额为我方一审起诉的金额。同时，彭君文在深圳有办理居住证，且长期居住在深圳，其主要收入来源于深圳，我方认为赔偿标准应参照深圳标准计算。其余的答辩意见与对王家兴上诉的答辩意见一致。
针对柏新科公司的上诉，王家兴答辩称，一、我方在一审时已提交深圳市鑫新建筑公司的工商登记查询资料，其中显示该公司并不存在，没有法人资格。二、王家兴注册成立的深圳市鑫新建筑材料经营部的经营项目为零售业，没有建筑与装修资质。三、柏新科公司的主管明知王家兴没有建筑与装修资质，其自行制作了一份报价单要求王家兴签字，柏新科公司应当承担赔偿责任。四、王家兴的刻印公章并未侵犯任何公司的权益，不构成犯罪。
上诉人彭君文向一审法院起诉请求：两被告连带赔偿原告因人身损害产生的各项费用如下：2015年12月1日至2016年5月31日医疗费149057.91元、护工费7980元、误工费42000元、护理费50000元、住院生活补助费9600元、营养费18000元、交通费5000元，以上合计281637.91元。
一审法院查明：
1、事故情况：原告于2015年12月1日上午9点左右，在深圳市福永街道白石厦龙王庙工业区A10栋柏新科公司拆除厂房时掉下来摔伤。
2、原告与被告关系：柏新科公司要拆除其公司厂房，将该工程发包给王家兴，王家兴雇佣原告。
3、原告救治情况：事故发生后，原告被送往深圳市福永人民医院救治，原告提交的深圳市福永人民医院出院证明书显示原告2015年12月1日入院，2015年12月4日出院，住院4天，出院建议转市香港大学深圳医院进一步治疗；深圳市福永人民医院诊断证明书显示医院建议住院期间需留陪1-2人护理；深圳市福永人民医院医疗收费票据显示医疗费37731.60元。
原告提交的香港大学深圳医院出院证明显示原告2015年12月4日入院，2016年1月30日出院，住院天数57天，出院医嘱：1、避免外力撞击，外出时建议佩戴头盔；2、加强营养，专人陪护，加强功能康复锻炼；3、建议1月后行颅骨修补术；4、如有不适，及时返院就诊。香港大学深圳医院证明显示原告不能自我行走，生活完全不能自理，需要1-2人照顾。香港大学深圳医院医疗费票据显示医疗费105781.54元。
原告提交的深圳市罗湖区人民医院出院记录显示原告2016年1月30日入院，2016年2月6日出院，住院天数7天，出院医嘱：1、注意头部保护，外出带钢帽，避免磕碰导致再次颅脑损伤；2、院外继续治疗，择期神经外科行颅骨修补术；3、注意保护防跌倒。深圳市罗湖区人民医院诊断证明书显示原告不能自我行走，生活完全不能自理，需要1-2人照顾，深圳市罗湖区人民医院医疗费票据显示医疗费5403.7元。
原告提交的深圳市罗湖区人民医院出院记录显示原告2016年2月15日入院，2016年2月27日出院，住院天数12天，出院医嘱：1、注意头部保护，避免头部磕碰及再次外伤，神经外科择期颅骨修补；2、院外继续康复训练，不适随诊。深圳市罗湖区人民医院诊断证明书显示原告不能自我行走，生活完全不能自理，需要1-2人照顾，深圳市罗湖区人民医院医疗费票据显示医疗费13059.3元。
2016年2月27日、3月14日三份深圳市助康后勤服务有限公司老人、病人陪护中心收款收据显示“罗湖医院14-23床2月23日至27日5天、2月15日至22日、2月28日至3月11日13天”分别为1150元、2050元、3250元，合计6480元。
原告提交的香港大学深圳医院出院证明显示原告2016年2月27日再次入院，2016年4月2日出院，住院天数35天，出院医嘱：1、需专人护理，避免摔倒，加强功能康复锻炼；2、继续予以抗癫痫药物治疗，出院2周返院复诊；3、如有不适，门诊随诊。香港大学深圳医院证明显示原告不能自我行走，生活完全不能自理，需要1-2人照顾。香港大学深圳医院医疗费票据显示医疗费47179.77元。
2016年3月26日、29日两份收款收据显示陪护费560元和840元，合计1400元。
原告提交深圳万丰医院住院证明显示原告2016年4月2日入院，患者不能自我行走，需要1人照顾。原告提交的深圳万丰医院住院预交款收据证明原告在深圳万丰医院住院至5月31日60天，已花医疗费16000元。当庭提交万丰医院2016年6月20日的发票，医疗费18305.99元，该票据载明是2016年4月2日至2016年6月20日住院期间医疗费。原告称因其诉求的金额是核算至2016年5月31日，当时预交16000元，所以原告只主张该费用中16000元的部分，剩下的另案起诉。
原告提交医疗收费票据证明其在住院费外花费门诊费3902元。
原告解释称因为福永医院要求原告转院到香港大学深圳医院治疗，但香港大学深圳医院没有高压氧，又要求原告转院到罗湖医院治疗20天左右，又转回香港大学深圳医院修复头颅，修复头颅后是康复治疗，由于香港大学深圳医院费用较高，香港大学深圳医院就让原告到小医院作简单治疗，所以从香港大学深圳医院转到万丰医院。对于门诊费的问题，因为在香港大学深圳医院开具抗癫痫的药物，万丰医院就说用药要需要香港大学深圳医院的物品，所以每个月都要去香港大学深圳医院开具抗癫痫的药物。
4、原告的收入情况：原告是农业户籍。原告称其1995年左右来深圳，之后在2014年10月才办理居住证，当庭提交居住证。原告主张受伤前是做建筑行业的，收入为7000元/月，没有提交证据证明。原审法院采信原告主张已在深圳居住满一年，主要收入来源于深圳。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，2015年全省农村居民人均纯收入13360.4元/年，伙食补助100元/天，建筑业在岗职工年平均工资56313元/年。
5、护理费：关于护理费问题。原告在2016年2月15日至2月27日罗湖医院和2016年2月27日至4月2日香港大学深圳医院治疗时，聘请专业护理人员支付了护工费7880元（6480元+1400元），原告称护工费是在罗湖医院和香港大学深圳医院支出的，当时需要特别的护理，在罗湖医院12天住院时临时聘请1名护工人员，护工费6480元，在香港大学深圳医院7天住院时临时聘请一名护工人员1人，护工费1400元，护工都是全天24小时护理。该护工费比较合理，原审法院予以采信。
原告主张除护工费外，原告一直需其妻子张×君陪护照顾，主张护理费从其2015年12月1日受伤时计算至2016年5月31日，按其妻子一人工资4300元/月计算，提交银行转账记录证明。原审法院根据其提交的银行转账记录核算，原告主张的工资金额比原审法院核算金额高，被告主张其核算金额为3279元/月，符合法律规定，原审法院予以采信。
根据原告提交的医院证明按时间顺序计算，原告在福永医院、香港大学深圳医院、罗湖医院、香港大学深圳医院5次住院均需1至2人护理，在万丰医院需1人护理。《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业（居民服务业）在岗职工年平均工资为62987元/年，核算为172.56元/天（62987元/年÷365天）。原告护理人员张玉君的工资低于上述标准，原告主张根据张玉君工资核算护理费没有违反法律规定，原审法院予以支持。
6、营养费：原告主张为18000元。原告2015年12月4日至2016年1月30日在香港大学深圳医院住院时出院医嘱有加强营养，其他住院过程并无医嘱需加强营养。
7、交通费：原告主张交通费5000元是实际发生费用，没有提供证据证明。
8、其他：王家兴主张是其将从柏新科公司处承包的项目交由陈树红承包处理，原告在操作过程中不慎受伤，应由雇主陈×红及柏新科公司承担相关损害赔偿责任。原告主张其与陈树红均是王家兴雇佣为柏新科公司拆除天花的，提供的《证明》载明一起干活的老乡有“彭君文、陈树红……”，《协议书》是原告代理人张玉君（甲方）、王家兴（乙方）、柏新科公司（丙方）三方作出，主要内容为“丙方因经营场所拆除厂房部分设施，由乙方以深圳市鑫新建筑材料经营部、深圳市鑫新建筑公司的名义报价后承接项目（无书面施工合同），甲方系乙方雇请工人……”。三方确认该《协议书》真实性，但王家兴主张是当时因为原告及其家人等有跳楼及其他过激行为，后王家兴迫于政府人员的压力才在此协议书上签字。
经查，深圳市鑫新建筑公司没有工商注册登记，深圳市鑫新建筑材料经营部的经营范围是建筑材料、装饰材料的零售，没有相关建筑工程资质。
一审法院认为，王家兴主张原告是陈×红雇佣的没有证据证明，原告提供的《协议书》上明确载明原告是王家兴雇佣。本案中柏新科公司与王家兴之间系发包与承包的关系，原告等系王家兴召集而来，原告与王家兴之间为个人间的劳务合同关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务合同关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任。本案中，原告彭君文在工作过程中从高空摔下受伤，王家兴作为雇主，没有提供在高空作业的安全防护措施，存在重大过错，原告作为完全民事行为能力人，在没有确保安全的情况下，在高空作业，自身也存在过错，原审法院酌定王家兴承担70%的责任，原告承担30%的责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人知道或者应当知道接受发包的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。本案中，王家兴本身并没有相应的资质，作为发包人的柏新科公司在发包过程中存在选任过失，应与王家兴承担连带责任。
王家兴申请追加案外人陈×红作为被告参加庭审，要求判决由柏新科公司、案外人陈×红对原告承担赔偿责任。因王家兴没有证据证明陈树红是原告雇主，且依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或全部连带责任人承担责任，作为受害人的彭君文要求本案两被告承担赔偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持，故原审法院不予追加陈树红作为被告参加诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七、第十九条至第二十四条之规定，判决：一、王家兴于判决生效之日起十日内赔付原告彭君文2015年12月1日至2016年5月31日期间如下费用：1、医疗费80340.54元；2、住院伙食补助9600元；3、护理费19287.8元；4、误工费11571.2元；5、营养费6000元；6、交通费3000元；二、深圳市柏新科科技有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告彭君文的其他诉讼请求。如果被告王家兴、深圳市柏新科科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2762元，由原告彭君文负担1489元，被告王家兴、深圳市柏新科科技有限公司负担1273元。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。关于本案的责任主体，根据彭君文提供的《协议书》，王家兴确认彭君文系其雇请的工人，现王家兴、柏新科公司主张实际雇佣彭君文的为案外人陈×红，未提交证据证明，故王家兴、柏新科公司申请追加陈×红为案外人，理由不能成立，原审法院未予追加并无不妥，同理，关于王家兴向柏新科公司承接涉案工程时使用的深圳市鑫新建筑公司的公章是否伪造，与本案的提供劳务者受害责任纠纷无关，柏新科公司以此为由申请本案移交公安机关依法处理，理由亦不能成立。因此，本案彭君文在为王家兴提供劳务过程中从楼梯上摔下而受到损害，王家兴作为雇主应当承担赔偿责任，彭君文作为完全民事行为能力人，高空作业时未确保自身安全，亦存在过错，原审法院认定王家兴承担70%的责任，彭君文承担30%的责任，具有事实和法律依据，本院予以确认。柏新科公司作为涉案工程发包人，将工程发包给没有相关建筑工程资质的王家兴，其具有选任过失，柏新科公司与王家兴签订的“高空作业安全责任协议书”为其双方的内部约定，柏新科公司以此为由抗辩其不应承担连带赔偿责任，理由不能成立，本院不予支持。关于彭君文的各项损失数额，第一，关于医疗费，彭君文提交的医疗费票据显示其已花费229057.91元，一审法院按照过错比例计算出王家兴应承担的部分为160340.54元，再扣除已支付的8万元，认定王家兴应赔偿的医疗费为80340.54元，并未超过彭君文一审的医疗费诉讼请求149057.91元，对于其中一笔预交费用16000元，彭君文已提交证据证明其已实际花费18305.99元，但其确认仅主张预交部分的16000元，剩下的另案起诉，系彭君文对自身民事权利的处分，并无不妥，王家兴、柏新科公司对此提出的异议理由均不能成立；第二，关于护理费，彭君文起诉主张护工费和护理费，对于护工费提交了相应票据证明，对于其妻子的护理费计算标准，彭君文的主张低于居民服务业在岗职工年平均工资标准，故原审法院依照彭君文的主张计算护理费，并不不妥，亦未超出其诉讼请求，王家兴和柏新科公司对此提出的异议理由不能成立；第三，关于误工费，彭君文主张其月收入7000元，未提交相应的证据证明，原审法院依照建筑业在岗年平均工资计算其误工费，符合法律规定，本院亦予以确认；第四，关于营养费、交通费，结合彭君文的伤情、医嘱及治疗情况，原审法院酌定营养费6000元、交通费3000元，并无不妥，各方当事人对此提出的异议理由均不能成立。各方当事人对原审法院的其他认定未提出异议，本院不再审查。
综上所述，上诉人彭君文、王家兴、柏新科公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8603元，由上诉人彭君文负担2811元，上诉人王家兴负担2896元，柏新科公司负担2896元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 杰 晖
审判员 李 小 丽
审判员 谢 佳
二〇一七年六月二十三日
书记员 袁旭君（兼）