台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初6118号
原告：黄岩院桥金鑫机械厂，住所地：浙江省台州市黄岩区院桥店路150号，组织机构代码：X1003419-1。
法定代表人：徐春宇，该厂总经理。
委托诉讼代理人：魏少勇，北京安博（上海）律师事务所律师。
被告：王禹霖，男，1990年4月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被告：王香保，男，1970年3月9日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：阮金炳，浙江星海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李笑笑，浙江星海律师事务所实习律师。
被告：上海鲍麦克斯电子科技有限公司，住所地：上海市张江高科技园区郭守敬路498号浦东软件园14栋22301-103座。
法定代表人：张学阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡海，湖北瑞通天元律师事务所律师。
第三人：武汉宝久电子有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区珞南街武珞路717号兆富国际大厦2栋26层7房，组织机构代码：55840657-9。
法定代表人：朱海涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓波，该公司工作人员。
原告黄岩院桥金鑫机械厂（以下简称金鑫机械厂）与被告王禹霖、王香保、上海鲍麦克斯电子科技有限公司（以下简称鲍麦克斯公司）、第三人武汉宝久电子有限公司（以下简称宝久公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序审理。因被告王禹霖下落不明，本院依法裁定本案转为普通程序，并于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告金鑫机械厂的委托诉讼代理人魏少勇，被告王香保的委托诉讼代理人阮金炳，被告鲍麦克斯公司的委托诉讼代理人胡海，第三人宝久公司的委托诉讼代理人邓波到庭参加诉讼。被告王禹霖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经审批延长审限五个月，现已审理终结。
原告金鑫机械厂诉称：金鑫机械厂与宝久公司、鲍麦克斯公司之间存在业务关系，三方于2011年9月1日签订《产品购销协议》。协议签订后，鲍麦克斯公司开始向金鑫机械厂供货，金鑫机械厂也陆续向宝久公司支付货款。在协议履行过程中，出现过数次退货和调货的情况。2012年10月25日，宝久公司驻台州办事处的员工王禹霖带着王香保到金鑫机械厂处，以退货名义取走了价值193500元的货物，并将该货运至鲍麦克斯公司在台州的仓库。后来在金鑫机械厂与宝久公司对账及数次诉讼中，王禹霖拒不承认该批货物退货的事实。王香保虽然出具书面证明，但拒绝出庭作证，后来更是推翻证词，否认王禹霖指令其到金鑫机械厂搬运货物的事实，谎称其应金鑫机械厂的要求搬运货物。鲍麦克斯公司作为供货方明明已经收到2012年10月25日的这批货物，但其在（2015）台椒民初字第1241号案件（以下简称1241号案件）诉讼中又改口说收到该批货物。王禹霖、王香保、鲍麦克斯公司相互配合，以退货为名骗走金鑫机械厂货物，事后又矢口否认，导致退货事实未被法院认定，给金鑫机械厂造成193500元的直接损失和巨额的间接损失。为维护金鑫机械厂的合法权益，故起诉请求判令：被告王禹霖、王香保、鲍麦克斯公司共同赔偿原告金鑫机械厂的货物损失193500元。
被告王禹霖未作答辩。
被告王香保辩称：王香保对金鑫机械厂与宝久公司、鲍麦克斯公司之间存在业务往来、金鑫机械厂有无退货和调货等情况不知情。金鑫机械厂关于王香保运输涉案货物的陈述不属实，实际情况是金鑫机械厂电话联系王香保，要求王香保将涉案货物运从金鑫机械厂的仓库运输至椒江商业街仓库，所以王香保才将涉案货物运输至椒江商业街仓库。至于那份有王香保签名的证明，王香保是在胁迫的情况下签名，并非真实意思表示。金鑫机械厂关于王香保等人以退货为名骗走了涉案货物的陈述不属实，王香保并没有非法占有或者出售涉案货物，涉案货物现仍存放在鲍麦克斯公司的下陈仓库。按金鑫机械厂的上述说法，王香保等人构成了刑事犯罪，金鑫机械厂可以向公安机关报案处理。
被告鲍麦克斯公司辩称：金鑫机械厂关于其与宝久公司、鲍麦克斯公司之间存在业务往来的陈述不准确。根据三方签订的《产品购销协议》的约定，鲍麦克斯公司与金鑫机械厂没有直接的销售关系，仅仅接受宝久公司的委托负责送货以及维修，宝久公司与金鑫机械厂才有直接销售关系。金鑫机械厂关于王禹霖、王香保、鲍麦克斯公司相互配合以退货名义骗走金鑫机械厂货物的陈述，与客观事实不符。实际情况与王香保的陈述一致。几份生效判决均未认定王禹霖带着王香保以退货的名义从金鑫机械厂处取走涉案货物的事实。王禹霖没有作为当事人或者证人出庭，并不能说明其拒不承认退货的事实。退货只有在金鑫机械厂与宝久公司达成一致的情况才进行，王香保及鲍麦克斯公司没有权利决定是否能够退货。对于涉案货物，宝久公司已经明确表示不是退货，生效判决也没有认定退货的事实。金鑫机械厂在本案与1241号案件两案中起诉的是同一事实，尽管本案被告人数与1241号案件被告人数不同，但实际上是一致的，因为金鑫机械厂也认为王禹霖代表宝久公司取得涉案货物，因此本案违反一事不再理原则。综上，请求驳回金鑫机械厂的起诉或者诉请。
第三人宝久公司述称：如果产品没有质量问题，宝久公司不同意退货，宝久公司跟金鑫机械厂有签订协议，退货也有流程。宝久公司没有安排王禹霖跟王香保去金鑫机械厂退货。王禹霖曾在宝久公司工作，但已经离职。
原告金鑫机械厂为支持其诉讼请求，提供了下列证据材料：1.《产品购销协议》，拟证明鲍麦克斯公司是供货方，有送货、维修、换货、退货并承担运费的义务；2.实物出库凭证、证明、证人证言摘录，拟证明王禹霖、王香保以退货为名从金鑫机械厂处骗走涉案货物即电机（56）300只、电控230只；3.1241号案件民事判决书，拟证明鲍麦克斯公司作为供货方收到了退货，金鑫机械厂完成了退货；4.（2013）鄂洪山民商初字第717号民事判决书（以下简称717号判决书）、（2015）鄂武汉中民商终字第212号民事判决书（以下简称212号判决书）、（2015）鄂民申字第1073号民事裁定书（以下简称1073号裁定书），拟证明王禹霖、王香保、鲍麦克斯公司存在欺骗行为，宝久公司隐瞒了退货事实，导致金鑫机械厂的退货事实未被法院认定，造成了金鑫机械厂193500元的直接损失。
经质证，被告王香保对原告金鑫机械厂提供的证据质证如下：证据1，真实性有异议，且与王香保无关。证据2，证明是王香保在胁迫的情况下签名，也并非2012年10月25日当日签订；证人证言摘录，没有原件，真实性无法确定，证言应当是证人出庭时的陈述，对该证据的证明对象不予认可，王香保对涉案货物是否是退货不知情。证据3、证据4，真实性没有异议，证明对象不予认可，不能证明金鑫机械厂的损失，王香保也不存在欺骗、撒谎的情况。
被告鲍麦克斯公司对原告金鑫机械厂提供的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，证明对象有异议，鲍麦克斯公司承担的只是售后服务的义务，退货由金鑫机械厂跟宝久公司确认，涉案货物已经各方确认不是退货。证据2，因证人未出庭作证而不能作为证言使用，生效判决已经认定涉案货物不是退货。证据3，宝久公司不认可涉案货物为退货，生效判决也没有认定涉案货物为退货。证据4，真实性、合法性无异议，不能证明待证事实。
第三人宝久公司对原告金鑫机械厂提供证据的质证意见与被告鲍麦克斯公司的质证意见一致。
被告王禹霖未提供证据。
被告王香保为支持其诉讼主张，提供了证据快递单、催告函，拟证明王香保已在2016年7月底要求金鑫机械厂取回涉案货物，王香保没有非法占有涉案货物的意思表示。
原告金鑫机械厂对被告王香保提供的证据质证如下：金鑫机械厂确实收到了王香保邮寄的催告函，如果涉案货物不是王香保所有，则王香保无权发函让金鑫机械厂处置货物，如果金鑫机械厂委托王香保运输，王香保应当将未将涉案货物运至目的地的情况及时反馈给金鑫机械厂，实际上王香保是接受王禹霖委托运输，法院已经认定鲍麦克斯公司收到涉案货物并支付了运输费。
被告鲍麦克斯公司对被告王香保提供的证据质证如下：真实性、合法性、关联性以及证明对象均无异议，法院并未认定涉案货物的运输费用已由鲍麦克斯公司承担。
第三人宝久公司对被告王香保提供证据的质证意见与被告鲍麦克斯公司的质证意见一致。
被告鲍麦克斯公司为支持其诉讼主张，提供了证据717号判决书、212号判决书、1073号裁定书、1241号案件判决书、（2015）台椒民初字第1241-2号民事裁定书（以下简称1241-2号裁定书）、（2016）浙10民终1094号民事裁定书（以下简称1094号裁定书），拟证明金鑫机械厂本次起诉与之前一系列诉讼及已经生效的诉讼标的、诉请、法律关系相同，金鑫机械厂起诉本案违反一事不再理原则，应当驳回金鑫机械厂的诉请。
原告金鑫机械厂对被告鲍麦克斯公司提供的证据质证如下：对裁判文书的真实性、合法性没有异议，证明对象和内容不予认可，一事不再理是诉讼当事人重合、标的相同、诉请一致，本案不符合一事不再理的情况。
被告王香保对被告鲍麦克斯公司提供的证据质证如下：717号判决书、212号判决书、1073号裁定书，与王香保无关；1241号案件判决书、1241-2号裁定书、1094号裁定书，王禹霖是宝久公司员工，本案诉讼主体、诉讼标的等与1241号案件相同，金鑫机械厂起诉本案违反了一事不再理的原则。
第三人宝久公司对被告鲍麦克斯公司提供证据的质证意见与被告王香保的质证意见一致。
第三人宝久公司为支持其陈述，提供了证据劳动合同、解除劳动合同证明，拟证明王禹霖已于2015年1月离职。
原告金鑫机械厂对第三人宝久公司提供的证据质证如下：王禹霖现在是否离职与本案无关。
被告王香保对第三人宝久公司提供的证据质证如下：真实性没有异议，王禹霖在涉案货物运输期间是宝久公司的员工，即使王禹霖有退货行为也是职务行为，应由宝久公司承担责任，金鑫机械厂的起诉本案违反了一事不再理的原则。
被告鲍麦克斯公司对第三人宝久公司提供证据的质证意见与被告王香保的质证意见一致。
本院认证如下：被告王禹霖经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告金鑫机械厂提供的证据，证据1，《产品购销协议》的签订各方均无异议，本院予以采信；证据2中的实物出库凭证、证据3、证据4，到庭当事人对真实性均无异议，本院予以采信；证据2中的证明、证人证言摘录，证明的内容未有其他证据佐证，且已被王香保否认，证人证言摘录应属证言，而证人未出庭作证，本院对该两份证据均不予采信。被告王香保提供的证据，到庭各方对真实性均无异议，本院予以采信。被告鲍麦克斯公司提供的证据，1241-2号裁定书、1094号裁定书，到庭各方对真实性均无异议，本院予以采信，其他证据，与原告金鑫机械厂提供的证据3、证据4相同，本院予以采信。第三人宝久公司提供的证据，与本案争议事实无关，本院不予审查。
本院认定本案事实如下：金鑫机械厂与宝久公司、鲍麦克斯公司曾就购销缝纫机电控产品事宜签订《产品购销协议》，该协议的有效期自2011年9月1日起至2012年12月31日止。2012年10月25日，王香保从金鑫机械厂处运走电机（56）300只、电控230只，并作为领物人在实物出库凭单上签字。2013年10月14日，宝久公司向湖北省武汉市洪山区人民法院（以下简称洪山区法院）提起诉讼，要求金鑫机械厂支付包括上述货物在内的货款，鲍麦克斯公司为该案第三人。金鑫机械厂在该案中抗辩称，上述货物已被宝久公司的员工王禹霖运回，王香保代表王禹霖在实物出库凭单上签字，上述货物已作为退货返还给了宝久公司。洪山区法院认为，实物出库凭单上仅有王香保的签字，而无王禹霖的签字，王香保无权代表宝久公司，故对金鑫机械厂的抗辩未予采纳。而后，金鑫机械厂向湖北省武汉市中级人民（以下简称武汉中院）法院提起上诉，对于上述货物，武汉中院认为，王香保并非宝久公司的员工，亦无王香保在金鑫机械厂与宝久公司交易中签字的先例，故认定王香保的签字行为不是职务行为或表见代理，不视为宝久公司的意思表示。金鑫机械厂不服武汉中院的判决，向湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）申请再审，湖北高院认为，金鑫机械厂在明知王香保不是宝久公司员工的情况下，而让王香保在实物出库凭单上签字，不符合交易习惯和常理，且无充分证据证明王香保得到宝久公司或者王禹霖的授权实施签字行为，也没有证据证明王香保将上述货物退给了宝久公司，故驳回了金鑫机械厂的再审申请。金鑫机械厂曾于2015年5月14日以王香保为被告，以鲍麦克斯公司、宝久公司为第三人向本院提起不当得利诉讼，本院判决驳回金鑫机械厂的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。
本院认为：根据各方当事人的陈述，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、原告金鑫机械厂起诉本案是否构成一事不再理。尽管本案与1214号案件的诉讼请求相同、当事人大体相同，但金鑫机械厂在两次诉讼中主张的基础法律关系不同，金鑫机械厂起诉本案不构成一事不再理。
二、被告王禹霖、王香保、鲍麦克斯公司是否构成侵权，并因此承担赔偿责任。金鑫机械厂基于王禹霖、王香保、鲍麦克斯公司侵权而主张赔偿。生效判决已认定王香保在2012年10月25日从金鑫机械厂处运走涉案货物并非退货，同时并未认定王禹霖参与涉案货物的交付，现有证据也无法证明王香保是接受王禹霖委托在实物出库凭证签名以及运输涉案货物，金鑫机械厂要求王禹霖赔偿的诉请，缺乏依据，本院不予支持。王香保在实物出库凭证签名说明王香保基于合法理由从金鑫机械厂取得涉案货物，金鑫机械厂在本案中仍坚持认为王香保骗走了涉案货物，导致其退货事实未被法院认定，进而主张王香保侵权，但金鑫机械厂提供的证据不足以证明王香保存在侵权行为，金鑫机械厂要求其赔偿的诉请，本院不予支持。至于鲍麦克斯公司，其与金鑫机械厂之间存在购销合同关系，且现无证据证明鲍麦克斯公司存在侵权行为，金鑫机械厂要求其赔偿的诉请，本院亦不予支持。
综上，金鑫机械厂的诉讼请求，均缺乏依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄岩院桥金鑫机械厂的诉讼请求。
案件受理费4170元（原告已预交），由原告黄岩院桥金鑫机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郑楚楠
代理审判员 樊明忠
人民陪审员 张福根
二〇一七年八月二十一日
代书 记员 陈肖倩