河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3230号
上诉人（原审原告）：杨培雄，男，1978年2月17日出生，汉族，现住南和县。
委托诉讼代理人：杨子刚，男，现住南和县，系杨培雄父亲。
委托诉讼代理人：张国强，河北佳信时代律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨瑞红，女，1979年9月3日出生，汉族，现住南和县。
委托诉讼代理人：杨子刚，男，现住南和县，系杨瑞红的公公。
委托诉讼代理人：张国强，河北佳信时代律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邢台市高速公路管理处，住所地邢临高速邢台南下道口西200米路北。
法定代表人：滕亚民，该管理处处长。
委托诉讼代理人：刘云冰，河北齐心律师事务所律师。
上诉人杨培雄、杨瑞红因与上诉人邢台市高速公路管理处生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨培雄、杨瑞红上诉请求：1、判令被上诉人依法赔偿上诉人因女儿杨蒙蒙死亡所造成的损失165460.5元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、杨蒙蒙在邢临高速公路16KM+955M处中央隔离带内被车撞死亡，肇事车逃逸。一审法院对此基本事实予以认定。2、应按上年度城镇居民人均收入26152元为基数计算赔偿数额；3、被上诉人应当承担的过错责任不应低于30%。
邢台市高速公路管理处答辩称，同其上诉状的意见。补充意见认为，本案的举证责任应当由对方承担，以现有的证据不能证明事发地点是第一现场，也没有证据证明高速公路的护栏网和护栏板存在管理不当的情形。不能证明其管理与本案的事故发生存在直接的因果关系，因此，杨培雄、杨瑞红应当承担举证不能的相应的法律后果。
邢台市高速公路管理处上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定“杨蒙蒙在邢临高带16KM+955米处被撞死亡”系认定事实错误。事发现场没有发生交通事故的痕迹；可以排除事故痕迹被雨水冲走的可能性；一审法院认为应当由上诉人举证证明“高速公路并非交通事故发生的第一现场”系举证责任分配不当。2、一审法院认为“上诉人未尽到合理的管理义务”是错误的。
杨培雄、杨瑞红辩称，1、对方认为事发现场没有发生交通事故痕迹，对此其不予认可。在一审判决中对于该案属于交通事故的事实已经进行了认定。死者属于交通事故致死不存在异议。2、对于死者在高速公路死亡地点，在一审中已经确认。死者作为正在上学的中学生，在没有经过告诉的出入口，就进入到高速公路上这一事实能够证明告诉公路的隔离带存在严重的破损，能够使一个小女孩轻易地进入。所以邢台市高速公路管理处在管理上的责任不容置疑。3、一审判决中对邢台市高速公路管理处的责任承担不合理，其对死者的死亡应当承担更大的责任，因为高速公路的隔离网破损或者出现漏洞是导致死者能够进入高速公路的直接原因。也是诱发死者发生交通事故致死的直接原因，邢台市高速公路管理处应对本单位严重的管理责任所诱发的后果承担责任。4、邢台市高速公路管理处的观点，属于单方推测，不是法律依据和事实依据，法院不予采信。
杨瑞红、杨培雄向一审法院起诉请求：1、判令被告依法赔偿原告女儿杨蒙蒙死亡所造成的损失200000元。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月20日下午，二原告之女杨蒙蒙在邢临高速公路16km+955m处中央隔离带内被发现已被车撞身亡，肇事车逃逸。杨蒙蒙20**年4月9日出生，事故发生时15周岁，系初中生，户籍地为邢台市南和县三召乡西三召村。2016年8月9日经高速交警邢台支队七里河大队委托，陕西省津实司法鉴定中心对杨蒙蒙尸体作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，杨蒙蒙系车辆撞击致颅脑损伤，创伤性、失血性休克死亡。发现杨蒙蒙尸体的高速附近的护栏板未见破损，护栏网有多处破损，也有缺失。因杨蒙蒙死亡给二原告造成的损失有：1、死亡赔偿金11919元（上年度农村居民人均年可支配收入）×20年=238380元；2、丧葬费56987元（上年度全省在岗职工年平均工资）/2=28493.5元，以上共计266873.5元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告虽并非该事故的直接侵权人，但杨蒙蒙尸体被发现在被告管理的高速公路上，且该路段附近的高速护栏网有多处破损，未及时修复，未能有效阻止人员进入高速公路，故被告对高速公路未尽到合理的管理义务，应当对杨蒙蒙的死亡负有一定的过错责任，由于本案事故发生时，死者杨某15周岁，属于限制民事责任能力人，虽然未成年，但对于行人擅自在高速公路上通行的危险性应当有认知，二原告作为杨蒙蒙的监护人，未尽到监护义务，应当对该事故承担主要责任，故该院酌定被告对二原告的损失负15%的赔偿责任，即266873.5元×15%=40031元。对于二原告主张杨蒙蒙的死亡赔偿金应按照城镇居民人均年可支配收入计算，但二原告和死者杨蒙蒙的户籍地均为农村，二原告提交其位于南和县城的商铺产权证，仅能证明原告杨培雄在县城有房子，不足以证明事故发生前二原告和死者杨蒙蒙的主要生活来源地和经常居住地均为城镇，故对于该主张该院不予支持。对于二原告主张的精神损害抚慰金，由于被告不是该事故的直接侵权人，故对该主张该院不予支持。对于被告辩称杨蒙蒙尸体虽发现在其管理的高速公路上，但根据司法鉴定意见和现场照片，高速公路并非交通事故发生的第一现场，但未提交相应证据证明，对该意见该院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告邢台市高速公路管理处在本判决生效之日起十五日内，向原告杨培雄、杨瑞红支付赔偿款40031元；二、驳回原告杨培雄、杨瑞红其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告杨培雄、杨瑞红负担3500元，被告邢台市高速公路管理处负担800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨培雄、杨瑞红提交证据一，事故地段的高速公路防护网照片。其主张该照片显示高速公路一侧没有任何防护网，有防护网的地方也存在比较大的缺口和漏洞。以此证明邢台市高速公路管理处存在严重管理责任。证据二，陕西省津实司法鉴定中心司法鉴定意见书，以此证明死者的死因是由于在高速公路上发生交通事故造成的。证明三、房屋租赁协议。以此证明杨培雄、杨瑞红自2011年至今一直在县城居住。证据四，南和县联众宠物饲料有限公司出具的证明、南和成志烟酒门市出具的证明。以此证明杨培雄自2010年至2017年10月在南和县宠物饲料有限公司工作，证明杨瑞红自2011年5月至今在南和县城成志烟酒门市做售货员。证据五，南和县三召乡西三召村委会出具的证明。以此证明杨培雄、杨瑞红家中4口人，其夫妻为了孩子上学，在南和县城从2011年至今租房居住,应当按照城镇标准计算相关损失。
对以上证据邢台市高速公路管理处质证意见为，对证据一，对该证据的真实性及关联性均有异议，照片显示的时间是2016年7月23日，本案的事发时间是2016年7月20日，2016年7月19日是邢台市发洪水。照片不能证明事发时高速公路护栏网存在破损情况，上面的说明和文字是后面添加上的，所以对照片反映的地点有异议。对证据二，鉴定结论只能证明死者是发生交通事故导致死亡的，但并不能证明死者是在该涉案高速公路上发生交通事故。对证据三，不属于新证据，在一审中本案先后两次开庭审理，并由简易程序变更为普通程序，根据法律规定新证据应当是在案件审理终结前没有发现的证据或者不能提交的证据。对方在本案二审中提交的证据不能够作为新证据来使用。一审没有提交视为其放弃了相应的权利。上述证据与杨培雄、杨瑞红在诉讼过程中及上诉状中关于实际的居住地点是相矛盾的，其在一审和上诉状中均称其居住地为南和县三召乡西三召村129号，其已经认可居住地在西三召村。对于其已经认可的事实应当作为认定案件事实的依据。另外，对房屋租赁合同真实性有异议，该合同显示的签订时间为2011年10月21日，上面字迹是最近新形成的，不予认可。对证明四，双方存在劳动关系应当以劳动合同和相应的工资凭证作为直接的证明，该二份证明不能作为认定事实的依据。对证据五，村委会的证明有异议，村委会与杨培雄、杨瑞红存在利害关系，村委会不可能了解到杨培雄、杨瑞红2011年至今的居住情况，综上对方提交的证据不能认定其是在城镇居住。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据杨培雄、杨瑞红所举证据，结合双方当事人的质证意见，能够认定涉案地段高速公路的防护网存在破损及杨蒙蒙系车辆撞击死亡的事实。对于杨培雄、杨瑞红主张其在城镇居住的事实，由于二审其提交的租赁合同主张其在租赁房屋居住，与其一审主张在购买房屋居住的事实不相一致，且对其在该租赁房屋居住的事实，并无其他相关生活、消费事实相佐证，本院对其城镇居住生活的事实不予认可。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据庭审查明的事实，杨蒙蒙系在高速公路发生交通事故撞击死亡，该事发地段的高速地段的防护网有多处破损，未能有效阻止杨蒙蒙进入高速公路，对该高速公路负有管理职责的邢台市高速公路管理处应负有一定的过错责任。而杨蒙蒙作为一个十五周岁的中学生，虽属限制行为能力人，但根据其年龄、智力情况来看，其对高速公路禁止行人通行及危险性有一定的认知能力。一审法院根据各方当事人在侵权行为中的过错程度，划分责任比例，并按照该责任比例计算赔偿数额，符合法律规定，本院予以维持。杨瑞红、杨培雄提交的证据不足以证明其在城镇居住、生活的事实存在，一审法院按照按农村标准计算相关损失数额并无不当，本院予以维持。
综上所述，杨培雄、杨瑞红、邢台市高速公路管理处的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7109元，由上诉人杨培雄、杨瑞红负担2809元，上诉人邢台市高路公路管理处负担4300元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 月 花
审判员 董 建 一
审判员 解宝成二〇一七年十月十七日
书记员 杜 志 乾