上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初16887号
原告：冯雅洁，女，1985年6月10日生，汉族，住广东省珠海市。
委托诉讼代理人：程玉明，上海社平律师事务所律师。
被告：陈剑波，男，1972年8月10日生，汉族，户籍地湖北省武汉市，现住上海市松江区。
原告冯雅洁诉被告陈剑波民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告冯雅洁的委托诉讼代理人程玉明、被告陈剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯雅洁向本院提出诉讼请求：被告偿付原告借款40万元及利息9万元(2016年5月至2017年7月)。事实和理由：原、被告因工作业务关系相识。被告于2015年2月11日向原告借款40万元，约定月利息6千元。经原告催讨，被告支付利息至2016年5月，此后既未返还借款也未支付利息。故原告诉至本院，请求判如所请。
被告陈剑波辩称：原告确有向被告交付40万元，但之后被告曾返还原告借款本金，也曾支付利息。
本院经审理认定事实如下：被告于2015年2月11日向原告出具借条一份，载明：今借到冯雅洁人民币肆拾万元整。2015年2月12日，原告向案外人郑忠转账200,000元；2015年2月13日，原告向被告转账200,000元。
被告于2015年5月25日向原告发送短信：“小冯，你发个卡号过来吧，我回沪先打3个月利息，谢谢”。原告于当日回复短信提供银行账号。被告于2015年5月27日再次发送短信：“转了18,000，请查收，谢谢”。原告另于2015年12月30日向被告发送短信：“……前面我不是答应你说三个月结一次利息吗？那也是我还没问朋友就先答应你了的，现在改回一个月一结，一次六千，可以吗？”。被告于当日回复短信：“好的，实在不好意思让你为难了，那就每月中旬吧”。
另查明，被告于2015年5月27日向原告转账18,000元；于2015年9月1日向原告转账18,000元；于2015年11月30日向原告转账18,000元；于2016年4月1日向原告转账6,000元。
上海章川物流有限公司于2015年7月14日向原告转账8,000元，摘要为其他合法款项运费；于2015年10月29日分两笔向原告转账合计70,000元，摘要为其他合法款项运费；于2016年1月27日向原告转账12,000元，摘要为其他合法款项运费；于2016年2月22日向原告转账6,000元，摘要为其他合法款项陈总通知打款；于2016年4月19日向原告转账6,000元摘要为其他合法款项陈总通知打款。
又查明，爱普科斯(安徽)飞达电子有限公司于2018年1月8日出具补充说明一份，载明：本公司当时委托冯雅洁代收上海章川物流有限公司的三笔款项共计人民币七万八千元，此款非冯雅洁个人与上海章川物流有限公司(陈剑波)之间的资金往来。三笔代收款具体明细如下：1、2015年7月14日捌千元；2、2015年10月29日贰万元；3、2015年10月29日伍万元。该公司另出具委托书和收条各两份，确认收到原告现金合计78,000元，且均系委托原告代收上海章川物流有限公司的运费。
上海章川物流有限公司于2018年1月26日出具证明一份，载明：陈剑波系我司法人代表，担任公司副总经理职务，胡翔燕系我司出纳，我司公司账户及胡翔燕个人账户支付冯雅洁的款项均为陈剑波指定支付，系支付冯雅洁的欠款。
审理中，原告明确借款利息自2015年2月13日开始起算。被告确认原告于2015年2月12日向案外人郑忠转账的200,000元系经其指示交付本案系争借款。被告另确认原告曾要求其按月利率1.5%支付利息，被告也曾实际按上述利率支付利息。
以上事实，有借条、银行对账单、银行付款通知书、转账记录、短信、补充说明、收条、委托书、证明及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供借条、银行对账单等证据，可以反映被告向原告借款40万元的事实，被告对于上述借款金额也不持异议，故本院予以采信。至于利息的约定，根据原告提供的短信记录和转账记录，可以反映被告认可按6,000元/月的标准支付原告利息，并也曾实际履行。被告在审理中也确认原告曾要求其按月利率1.5%支付利息，此后被告也曾实际按上述利率支付利息。综合现有证据可以反映原、被告之间就利息确实存在约定，故被告应依照约定的月利率1.5%履行付息义务。
关于被告归还的借款本息，现被告主张借款后曾返还原告相应的借款本息，并提供银行付款通知书、转账记录等证据证实。其中部分款项系由上海章川物流有限公司转入原告账户，并由上海章川物流有限公司出具证明，明确该公司转入原告账户的款项均系被告指定支付原告的欠款。原告主张上述款项中有78,000元系上海章川物流有限公司支付爱普科斯(安徽)飞达电子有限公司的运费，但仅提供爱普科斯(安徽)飞达电子有限公司单方出具的补充说明等证据，并未提供涉及两公司交易往来、存在欠款及款项如何交付的证据进行印证，尚未达到高度盖然性的标准，且上述款项也均系转入原告个人账户而非爱普科斯(安徽)飞达电子有限公司的账户，和一般的交易惯例也不相符；另，虽然上海章川物流有限公司于2015年7月14日、2015年10月29日向原告转账时摘要为其他合法款项运费，但该公司于2016年1月27日向原告转账12,000元时的摘要亦为其他合法款项运费，而原告认可上述12,000元系支付利息，可以反映摘要的内容和实际交付款项的性质并不完全对应，不能单独依照摘要的内容确定款项的性质。此外，原告提供的补充说明落款为爱普科斯(安徽)飞达电子有限公司、落款时间为2018年1月8日，而经查该公司已经于2015年11月6日变更为安徽飞达电器科技有限公司，且该补充说明上加盖的公章和收条上加盖的公章在外观上存在明显差异，故原告提供的相关证据也存在明显瑕疵。综上，原告提供的证据尚不足以证明其主张，故对于原告的上述主张，本院难以采信。被告另主张通过上海章川物流有限公司员工胡翔燕向原告转账18,000元，但并未提供任何证据证实，本院不予采信。结合双方的证据，本院确认被告已经通过其本人及上海章川物流有限公司账户合计偿付原告借款本息162,000元。经核算，截至2016年4月19日，被告仍欠原告借款317,629.46元，应予返还。原告另主张2016年5月至2017年7月期间的利息，于法有据，但应以实际欠款317,629.46元作为基数进行计算。故被告应偿付原告借款本金317,629.46元及利息71,466.6元(以317,629.46元为基数，自2016年5月1日起计算至2017年7月31日止，按月利率1.5%计算)。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈剑波于本判决生效之日起十日内返还原告冯雅洁借款317,629.46元；
二、被告陈剑波于本判决生效之日起十日内支付原告冯雅洁自2016年5月1日起至2017年7月31日止的利息71,466.6元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,650元，由原告冯雅洁负担1,514元(已付)，由被告陈剑波负担7,136元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 庄 倩
审 判 员 杨 名
人民陪审员 胡菊泉
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 卢李霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。