福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终298号
上诉人（原审被告）：厦门易岩通岩土工程技术有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山街道后坑西潘社308号C295，组织机构代码58127141-4。
法定代表人：胡银财，总经理。
委托诉讼代理人：叶海恭，福建平齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马飘海，福建平齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王锦荣，男，1963年2月11日出生，汉族，住福建省永春县。
委托诉讼代理人：林志山，福建协兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雅玲，福建协兴律师事务所律师。
上诉人厦门易岩通岩土工程技术有限公司（以下简称“易岩通公司”）因与被上诉人王锦荣建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院(2016)闽0603民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易岩通公司的委托诉讼代理人马飘海、被上诉人王锦荣及其委托诉讼代理人林志山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易岩通公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人提供的承诺书、班组结算单以及同意退场的文书并非上诉人的真实意思表示，不能作为定案依据。首先，上诉人提供了公司法定代表人胡银财的车子在涉案工地上被上锁的照片，被上诉人当庭承认了车子被锁的事实。签名的时间为2016年6月14日、15日的班组结算单以及退场的单据，可以证明是在被胁迫的情况下才签署班组结算清单及退场文书。其次，根据上诉人与福建省泷澄建设集团有限公司签署的专业承包合同，对于旋挖桩（实桩、空桩、孤石及中风化嵌岩）的价格有明确的约定，但班组结算单项目中岩心的价格并没有约定。被上诉人当庭陈述每个桩都要打入岩心2米，上诉人作为一家专业的岩土工程公司，上诉人将工程分包给被上诉人肯定要赚取差价，不可能没有约定占整个旋挖桩工程款一半以上的旋挖岩心的价格，此班组结算清单的内容不符合常理，只能说明是被胁迫的情况下签署的。再次，关于岩心价格被上诉人的陈述存在前后矛盾。被上诉人在一审庭审中刚开始陈述是每米7000元，该价格在厦门地区应该是8000元以上，后面在不能合理说明岩心总量为204，结算时为102的时候改口称价格为2米7000元。被上诉人又陈述1.2米土层单价为190元，1米土层单价为160元，原因是1.2米的直径比1米直径大，价格稍微贵一些，然而，挖土的时候1.2米和1米的价格有差异30元，在挖岩心这种工程量比较大而且更硬更难挖的情况下，1.2米岩心与1米岩心的价格竟然离奇的一样，显然不符合常理。如果被上诉人与上诉人是正规的结算，不可能出现部份是打字而部份是手写。因此，只能说明班组结算单是被上诉人胁迫上诉人法定代表人签署的。最后，根据被上诉人的诉状陈述，被上诉人系主张2016年6月10日至2016年6月15日的损失，但承诺书的内容却明确是2016年6月10日前每天补贴旋挖2台，停工6000元。可以看出，被上诉人当时对上诉人胁迫时出于仓促无中生有，才会导致被上诉人诉状陈述的事实与庭审时的陈述大相径庭。如果该承诺书系双方的真实意思表示，不可能出现陈述前后矛盾，也不可能出现承诺书的表达不符合基本的语法顺序。二、本案一审判决适用法律错误。1、被上诉人依法无权向上诉人主张工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，上诉人与被上诉人之间的分包合同由于被上诉人没有资质而应当认定无效，该合同也被一审法院认定无效，然而工程并未经过竣工验收合格，竣工验收合格是建设工程施工合同被认定无效后承包方取得工程价款请求权的强制要求，如果工程而后验收不合格，将不利于保护发包人的合法权益，被上诉人并没有提供工程竣工验收合格的相关证据，因此，被上诉人无权向上诉人主张工程款，而一审法院明知该工程尚未竣工验收合格而判决上诉人向被上诉人支付工程款属于适用法律错误。2、被上诉人没有诉讼主体资格。根据被上诉人所提供的旋挖班组结算单，其是以班组的名义结算，有权主张权利的应该是整个班组而非被上诉人个人，一审判决仅支持向被上诉人支付工程价款会导致遗漏当事人，因此，一审判决中被上诉人的主体不符合法律规定。综上，一审判决认定事实、适用法律错误。
王锦荣辩称：原审判决认定事实清楚。原审时答辩人提供了上诉人出具的承诺书、班组结算单和同意答辩人退场的同意书，上诉人主张受答辩人胁迫签订的，与事实不符。上述材料是上诉人与答辩人协商后出具的，是上诉人的真实意思表示。承诺书是2016年5月16日由马拥军出具的，结算单是2016年6月14日由马拥军和胡银才共同签名确认的，同意书是2016年6月15日由马拥军和胡银才共同签名出具，三份材料从时间上看跨度有一个多月，上诉人主张三次受到胁迫与常理相悖，上诉人也没有提供任何证据证明其是受到胁迫而签名的。胡银才的车辆被锁是由于上诉人结欠其他人的款项而被他人上锁的，与答辩人无关。原审法院以上诉人出具的书面材料作为认定事实依据正确。二、原审判决适用法律正确。答辩人所完成的工程均经过双方及业主的验收、认可，对不合格的桩在结算中也剔除了，故答辩人要求上诉人按结算价支付工程款并无不当。至于说答辩人诉讼主体是否适格的问题，答辩人是个人购买机器设备，自己雇佣工人为上诉人工作，所有的工人工资均为答辩人个人支付，工程款均为答辩人个人所有，故答辩人有权以自己的名义起诉主张工程款。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。
王锦荣向一审法院起诉请求：1、判令易岩通公司立即偿还王锦荣工程款810029元及自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；2、判令易岩通公司支付王锦荣旋挖机停工损失36000元。
一审法院认定事实：易岩通公司将址于漳州市水仙大道的漳州农商银行总部大楼的打桩（钻孔）分包给王锦荣。2016年5月16日，易岩通公司的项目负责人马拥军向王锦荣出具一份承诺书，该承诺书记载：“本公司易岩通公司承诺漳州农商银行大楼。王锦荣旋挖班组工程款，于2016年6月3号止付总工程款的85%.如没倒数，本公司愿从2016年6月10日前每天补贴旋挖2台。停工6000元。最好不要停工承诺人：马拥军2016年5月16日。”2016年6月14日，易岩通公司的法定代表人胡银财和项目负责人马拥军在漳州农商大厦（王锦荣）旋挖班组结算中签字并捺印确认尚欠王锦荣工程款810029元。2016年6月15日，易岩通公司的法定代表人胡银财和项目负责人马拥军出具一份同意书，同意书记载：“同意二台旋挖机2016.6.15号退场。”至今，易岩通公司未将尚欠的工程款810029元支付给王锦荣。另查明，王锦荣个人不具备进行打桩（钻孔）施工的相应资质。
一审法院认为,易岩通公司将自己承包的打桩（钻孔）工程分包给王锦荣，王锦荣与易岩通公司之间实际上形成了建设工程分包合同关系。因王锦荣不具备相应的施工资质，故王锦荣与易岩通公司之间的建设工程分包合同无效。但王锦荣与易岩通公司之间就工程款进行了结算，易岩通公司于2016年6月14日在漳州农商大厦（王锦荣）旋挖班组结算中对所欠的工程款进行结算，确认尚欠王锦荣工程款810029元，易岩通公司理应向王锦荣支付工程款。故王锦荣要求易岩通公司偿还工程款810029元的请求，合理合法，予以支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故王锦荣要求易岩通公司支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求，不违反法律规定，予以支持。王锦荣根据易岩通公司在2016年5月16日的承诺书中承诺要求易岩通公司支付停工损失，由于该承诺中关于停工损失的约定不明，故王锦荣要求易岩通公司支付自2016年6月10日起至2016年6月15日止的旋挖停工损失36000元的主张，缺乏依据，不予支持。易岩通公司辩解承诺书、漳州农商大厦（王锦荣）旋挖班组结算是易岩通公司在受胁迫的情况下签署的，由于易岩通公司未能提供相应的证据予以证明，故对该辩解不予采纳。易岩通公司辩解于2016年6月通过福建省泷澄建设集团有限公司支付给王锦荣200000元，由于易岩通公司未能提供相应的证据予以证明，且王锦荣不予认可，故对该辩解不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条、第十八条规定，判决：一、易岩通公司应于判决生效后十日内支付王锦荣工程款810029元，并支付自2016年7月11日起至判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回王锦荣的其他诉讼请求。案件受理费12260元，减半收取计6130元，由王锦荣负担350元，易岩通公司负担5780元。
对原审判决查明的事实，上诉人易岩通公司对查明的其尚欠王锦荣工程款810029元有异议，认为其公司法定代表人胡银财出具的结算单系因受到被上诉人陈锦荣胁迫而出具的。对原审判决查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、被上诉人王锦荣的原审原告诉讼主体是否适格；二、上诉人应否支付被上诉人工程款810029元。对此，本院分析认定如下：
一、关于被上诉人王锦荣的原审原告诉讼主体是否适格的问题
本院认为，诉讼主体适格，是指对于特定的诉讼可以自己的名义成为当事人的资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第一项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，上诉人一审时对其将讼争的漳州农商银行总部大楼的打桩（钻孔）工程分包给王锦荣的事实并不持异议，只是在二审中才辩称其是将涉案工程分包给王锦荣班组施工，王锦荣班组才是本案适格的原审原告。根据上述法律规定，王锦荣班组并未进行工商注册登记，不属于法人和其他组织，并非适格的诉讼当事人。根据本案一审查明的事实以及双方当事人的诉辩，可以认定王锦荣是涉案工程旋挖班组的负责人，王锦荣雇佣工人实际施工了涉案打桩（钻孔）工程。且王锦荣持有的2016年6月14日的结算单上记载的内容，足以说明王锦荣是涉案打桩（钻孔）工程的实际施工人。因此，王锦荣作为本案原审原告诉求易岩通公司支付工程款及利息符合法律规定，其具备的诉讼主体资格。上诉人辩称王锦荣诉讼主体不适格，理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于上诉人应否支付被上诉人工程款810029元的问题
本院认为，上诉人应向被上诉人支付工程款810029元。理由：首先，上诉人对被上诉人一审提交的2016年6月14日结算单上其法定代表人胡银财和项目负责人马拥军的签名、捺印的真实性不持异议，只是辩称该结算单系因受到被上诉人的胁迫而出具。上诉人一审提交的其公司法定代表人胡银财所有的车辆被锁住的照片，只能证明车辆被上锁的事实，并无法证明车辆被锁系被上诉人所为。此外，马拥军又于2016年5月16日向王锦荣出具一份承诺书、胡银财和马拥军还于2016年6月15日向王锦荣出具一份同意书，上诉人均主张是受到被上诉人的胁迫而签署的，上述三份书面单据签署时间间隔长达一个月，上诉人主张屡次受到胁迫，但仍未向公安机关等有关部门报案或举报，明显不符合常理。上诉人以“其与福建省泷澄建设集团有限公司签署的承包合同对旋挖桩的价格有明确的约定，但班组结算单项目中对岩心的价格并没有约定以及被上诉人对岩心的价格陈述前后矛盾”等为由，主张结算清单的内容不符合常理，可以推定是遭受胁迫的情况下签署的，理由不能成立，本院不予采纳。在上诉人未能举证证明受到胁迫才向被上诉人出具结算单确认欠款810029元的情况下，根据《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人主张受到被上诉人胁迫而出具结算单，证据不足，不予支持。因此，本案2016年6月14日的结算单，应认定是双方当事人的真实意思表示，且内容并未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，能够作为认定双方之间结算工程款的依据。该结算单明确记载上诉人尚欠被上诉人工程款810029元，双方的债权债务明确具体，上诉人以工程未竣工验收为由，抗辩工程款的支付条件未成就，理由不能成立，本院不予采纳。上诉人尚欠被上诉人工程款810029元未支付，事实清楚，证据充分，应予认定。
综上所述，本院认为，易岩通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12260元，由上诉人厦门易岩通岩土工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 韩英燕
附注：主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。