四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁江民初字第00125号
原告彭超。
委托代理人徐发芳。
被告魏红。
委托代理人何峰，四川壮思律师事务所律师。
委托代理人纪平英，系被告魏红之母。
被告纪平英。
被告成都鑫速安运业有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区十陵镇成都西部汽车城十陵展场内91号。
法定代表人李家楼，总经理。
委托代理人罗学德，男，1980年4月12日生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市青羊区小河街12号一楼。
负责人李林阳，总经理。
委托代理人王璐，四川路石律师事务所律师。
被告祝文武。
被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市青羊区忠烈祠西街91号绿洲大酒店14、15楼。
法定代表人戴宪恒，总经理。
委托代理人王璐，四川路石律师事务所律师。
被告四川成渝高速公路股份有限公司，住所地四川省成都市武侯祠大街252号附5号。
法定代表人周黎明，董事长。
委托代理人卢晓明，四川合评律师事务所律师。
委托代理人张苘麟，男，1982年6月12日生，汉族。
原告彭超与被告魏红、纪平英、成都鑫速安运业有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司、祝文武、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司、四川成渝高速公路股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日、3月20日公开开庭进行了审理。原告彭超及其委托代理人徐发芳与被告魏红的委托代理人何峰、被告纪平英、被告成都鑫速安运业有限公司的委托代理人罗学德、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司的委托代理人王璐、被告祝文武、被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司的委托代理人王璐、被告四川成渝高速公路股份有限公司的委托代理人卢晓明、张苘麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭超诉称，2013年11月21日16时许，被告魏红驾驶川A×××××号重型自卸货车由重庆向成都方向行驶至厦蓉高速公路2178KM＋600M路段（龙泉段）时，由于措施不当，所驾驶车辆失控与高速公路中心护栏发生碰撞，并冲过中心护栏与对向车道内（成都向重庆方向）正常行驶的由彭中厅驾驶的川F×××××小型普通客车及由祝文武驾驶的川T×××××小型客车发生碰撞，造成川F×××××小型普通客车驾驶员彭中厅、乘车人曾林菊当场死亡，川T×××××小型客车乘车人刘明富经送龙泉驿区第一人民医院抢救无效死亡、驾驶员祝文武及乘车人周小容、刘国美、祝思琪受伤、三车及高速公路设施受损的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定魏红承担事故全部责任。川A×××××号车系被告成都鑫速安运业有限公司所有，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司购买了交强险及商业三者险，该保险公司应当在保险合同范围内承担赔偿责任。川T×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司购买了交强险，该保险公司应当在交强险中承担无责赔付责任。被告四川成渝高速公路股份有限公司所有的事故地段厦蓉高速公路2178KM＋600M路段存在安全隐患。依据《高速公路交通安全设施设计及施工技术规范》第2.1.5条中央分隔离带内的护栏，目的是防止失控车辆穿越中央分隔带闯入对向车道，并保护中央分隔带内的构造物，负责此路段的办案警察介绍该路段因坡陡、弯道急事故频发系魔鬼路段，每年均有多起交通事故发生，该路段应该采取钢筋混凝土墙式护栏（即刚性护栏）防止车辆越过道路中心隔离闯入对向车道。被告四川成渝高速公路股份有限公司怠于排除安全隐患，导致交通事故发生有责任。故请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故致曾林菊死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、住宿费、交通费共计478616.50元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在保险限额内赔偿后，不足部分，由被告魏红、纪平英、成都鑫速安运业有限公司、四川成渝高速公路股份有限公司承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告魏红辩称，对交通事故事实及责任无异议。认可被告成都鑫速安运业有限公司、四川成渝高速公路股份有限公司承担责任。被告魏红垫付了35000元，要求品迭。请法院依法判决。
被告纪平英辩称，同意被告魏红的意见。
被告成都鑫速安运业有限公司辩称，对交通事故事实及责任无异议。被告魏红与被告成都鑫速安运业有限公司系挂靠关系，约定了责任由被告魏红承担，被告成都鑫速安运业有限公司赔偿后有权向被告魏红追偿。川A×××××号车是被告成都鑫速安运业有限公司车辆，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司投保。被告成都鑫速安运业有限公司垫付了刘明富4万元、彭中厅5万元、曾林菊6万元，要求在本案中一并处理。被告成都鑫速安运业有限公司告知了魏红准驾不符是不能驾驶该车的，被告魏红说的是请人来开，并签订了承诺书，应该由被告魏红承担责任。原告的损失按照城镇计算的证据不足，没有证据证明彭中厅与曾林菊居住在城镇，也没有居住时间长短。被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司不应该免赔，没有告知免责条款，准驾不符不是发生事故的唯一原因，车子本身存在问题，即使存在不理赔的情形，也应该向原告理赔后再向被告魏红追偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司辩称，对交通事故事实及责任无异议。车子在被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司投保属实，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司垫付了12万元，交强险内有权向侵权人追偿；被告魏红准驾不符，商业第三者责任险中不应承担赔偿责任。依据保险法司法解释二的规定，保险人将法律法规禁止性规定作为免责条款的，保险公司只需要尽到提示义务。投保人声明事项说明已经对投保人进行了告知，被告成都鑫速安运业有限公司已经盖章确认，证明保险公司对投保人已尽到了明确说明义务，免责条款有效。请法院依法判决。
被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司辩称，对交通事故事实及责任无异议，事故车在被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司投保了交强险，被告祝文武驾驶的车是无责任，无责方找各自保险公司赔偿。
被告祝文武辩称，无异议。请法院依法判决。
被告四川成渝高速公路股份有限公司辩称，本案交通事故应当由被告魏红承担全部责任。被告四川成渝高速公路股份有限公司在本次事故中不应承担责任，成渝高速公路的道路及交通安全设施按照规范设计和施工，在交通部组织的历次检查中，均验收合格，并符合相关设计和施工规范。本案交通事故发生路段设置的中央分隔带护栏和路侧护栏，符合交通部（JTGD81-2006）《公路交通安全设施设计规范》。本案事故发生时，肇事车并不是撞倒中央分隔带护栏后，再迎面碰撞对向车道行驶车辆，而是因操作失控发生侧翻，压倒道路中央分隔带护栏而翻向对向车道，受害车辆来不及躲避，造成的事故。被告四川成渝高速公路股份有限公司为防范发生交通事故，针对本案路段的地形情况，特别增加了交通安全设施和安全提示，道路前方有弯道提示牌，减速慢行警示牌，路段上有强制慢行的减速带。原告称该路段存在安全隐患的指责，没有任何证据，也与事实不符。被告四川成渝高速公路股份有限公司与事故没有直接关系，管理与服务行为中也没有过错或不当，不应承担任何责任。原告的证据不足以证明按照城镇计算，保险公司的免责条款无效，没有证据表明进行了告知。被告成都鑫速安运业有限公司在本案中有过错，没有尽到应有的管理责任，让被告魏红多次驾驶重型货车。路段设计的碰撞速度是60，车子高度是3米多，魏红车子是翻越过去的，翻越的护栏是保存完好，货车是腾空翻越过去造成的事故，即使是刚性护栏也不能阻止车辆翻越，成渝高速公路的半刚性护栏造价是最高的，明显高于刚性护栏，如果是水泥墩的刚性护栏，碰撞后反弹会造成二次事故。请法院查明本案事实后，依法驳回原告对被告四川成渝高速公路股份有限公司的不当诉讼。
原告彭超围绕自己的主张，举证如下：1、身份证复印件、户口本复印件。2、资阳市雁江区丹山镇桥沟村村民委员会证明，证据1、2证明原告的诉讼主体资格。3、公民基本信息复印件。4、行驶证复印件。5、保险单复印件，证据3至5证明被告的主体、川A×××××号车及川T×××××号车投保情况。6、道路交通事故认定书。7、死亡证明。8、遗体火化证明复印件。证据6至8证明曾林菊在交通事故中死亡且在事故中无责任。9、资阳市雁江区丹山镇桥沟村村民委员会的证明复印件。10、房屋所有权证复印件、国有土地使用证复印件，证据9、10证明曾林菊从1997年开始与丈夫一直生活、居住在城市，死亡赔偿金按城镇标准计算。11、交通费发票。12、住宿费发票。证据11、12证明事故发生后产生的交通、住宿费。13、资阳市雁江区法院民事判决书。14、光碟，证据13、14证明事故路段存在安全隐患应承担赔偿责任。15、收条复印件3张，证明2013年11月26日被告成都鑫速安运业有限公司支付彭中厅5万元，11月29日支付曾林菊6万元；12月6日被告魏红的母亲纪平英支付彭中厅8000元。16、德阳市东明苑业主委员会及德阳市旌阳区人民政府城北街道办事处华联社区居民委员会的证明，证明居住情况。
被告魏红、纪平英对原告所举证据的质证意见为：对证据1-8无异议。证据9有异议。证据10真实性无异议，证明目的有异议。证据11-16无异议。
被告成都鑫速安运业有限公司对原告所举证据的质证意见为：对证据1-8、13-16无异议。证据9证明内容有异议，居委会只能证明曾林菊没有在村里居住，不能证明在城镇居住。证据10只能证明在德阳有房子，不能证明在那里居住。证据11、12法院酌定。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司对原告所举证据的质证意见为：同意被告成都鑫速安运业有限公司的意见。
被告祝文武对原告所举证据的质证意见为：无异议。
被告四川成渝高速公路股份有限公司对原告所举证据的质证意见为：证据1-12同意被告成都鑫速安运业有限公司的意见。证据13判决书与高速公路无关，高速公路也没有责任，关联性与本案无关。证据14事故现场照片真实性无异议，录像不知道是什么时候拍的，三性均不认可。对证据15、16无异议。
被告魏红围绕自己的主张，举证如下：1、汽车营运服务合同，证明被告魏红所有的川A×××××货车与被告成都鑫速安运业有限公司系挂靠关系。2、收条，证明被告魏红已给付赔偿款35000元。
原告对被告魏红所举证据的质证意见为：证据1真实性无异议，挂靠公司应该承担连带责任。证据2彭中厅与曾林菊一共只收到8000元。
被告成都鑫速安运业有限公司对被告魏红所举证据的质证意见为：无异议，证明服务合同第六条约定内容。
被告四川成渝高速公路股份有限公司对被告魏红所举证据的质证意见为：认可。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司、祝文武对被告魏红所举证据的质证意见为：无异议。
被告成都鑫速安运业有限公司围绕自己的主张，举证如下：1、汽车营运服务合同复印件。2、收条复印件，证明我公司垫付了刘明富4万元，垫付彭中厅5万元，垫付曾林菊6万元。3、保险单复印件。
原告对被告成都鑫速安运业有限公司所举证据的质证意见为：证据1真实性无异议，挂靠公司应该承担连带责任。证据2是收到了11万元。对证据3无异议。
被告魏红、纪平英、成都鑫速安运业有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司、祝文武、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司、四川成渝高速公路股份有限公司对被告成都鑫速安运业有限公司所举证据的质证意见为：无异议。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司围绕自己的主张，举证（证据均为复印件）如下：1、中国建设银行网上银行电子回单复印件，证明垫付12万元。2、神行车保系列产品投保单复印件、机动车第三者责任保险条款复印件。
原告对被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司所举证据的质证意见为：证据1彭中厅与曾林菊没有收到钱。证据2不能达到证明目的，没有对三者险免责的告知。
被告魏红、纪平英对被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司所举证据的质证意见为：同意原告意见，保险条款没有被告成都鑫速安运业有限公司的签字和魏红的确认。
被告成都鑫速安运业有限公司对被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司所举证据的质证意见为：对证据1无异议。证据2不认可，不知情，保险费率告知单与本案无关；对保险条款未尽告知义务。
被告祝文武、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司对被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司所举证据的质证意见为：无异议。
被告四川成渝高速公路股份有限公司对被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司所举证据的质证意见为：与被告成都鑫速安运业有限公司意见一致。
被告祝文武围绕自己的主张，举证如下：保险单复印件。
原告与被告魏红、纪平英、成都鑫速安运业有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司对被告祝文武所举证据的质证意见为：无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司围绕自己的主张，举证如下：交强险条款复印件。
原告对被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司所举证据的质证意见为：无责赔付认可。
被告魏红、纪平英、成都鑫速安运业有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司、祝文武、四川成渝高速公路股份有限公司对被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司所举证据的质证意见为：同意原告的质证意见。
被告四川成渝高速公路股份有限公司围绕自己的主张，举证如下：1、公证书。2、现场照片三张。3、道路交通事故认定书复印件。4、行驶证复印件。5、2013年成都处客货车流量比统计表复印件。6、四川西华机动车司法鉴定所对川A×××××货车的相关安全技术鉴定复印件。7、四川成渝高速公路养护工程数量汇总表复印件。8、成渝公路成都至商家坡段工程竣工验收执行报告复印件（部分）。9、四川成渝高速公路股份有限公司关于明确养护施工单位的通知复印件。10、公路波形梁钢护栏检测报告复印件。11、公路交通安全设施设计规范复印件。12、公路交通安全设施设计细则复印件。
原告对被告四川成渝高速公路股份有限公司所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，证明目的有异议。证据2限速80，魏红车辆是76.9，并不能证明设计没有安全隐患。证据3、4无异议。证据5三性有异议，高速公路货车流量少就设计刚性护栏，实际成渝高速货车流量大。证据7-12均系复印件，不能达到证明设计合理合法的目的。
被告魏红、纪平英、成都鑫速安运业有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司、祝文武、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司对被告四川成渝高速公路股份有限公司所举证据的质证意见为：同意原告的质证意见。
根据案件的需要和原告的申请，本院调取了以下证据：1、四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路一大队的事故资料。2、成都鑫速安运业有限公司的工商资料。3、询问魏红笔录。
原告对法院调取证据的质证意见为：无异议。
被告魏红对法院调取证据的质证意见为：对证据1、2无异议。证据3车子是被告魏红的母亲纪平英出面借钱买的，但是纪平英没有参与经营，纪平英不是车主。
被告纪平英对法院调取证据的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3未发表质证意见。
被告成都鑫速安运业有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司、祝文武、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司对法院调取证据的质证意见为：无异议。
被告四川成渝高速公路股份有限公司对法院调取证据的质证意见为：真实性无异议，补充询问笔录第一次第3页，知道车子有故障。
根据原、被告的陈述，并结合原、被告提交的证据，认定本案事实如下：
原告彭超系曾林菊（生于1969年2月10日）之子，曾林菊系农村居民家庭户。2008年1月，曾林菊在德阳市购买了市区黄山路一段37号东明苑1幢3-6-1号建筑面积138.21平方米的房屋一套［房屋产权证号：德阳市房权证市区字第××号，国有土地使用证号：德府国用（2008）第001610号］，并在该处居住、生活。川A×××××号重型自卸货车行驶证登记的所有人是被告成都鑫速安运业有限公司，该车系被告纪平英出资购买，以被告魏红（魏红系纪平英之子）的名义挂靠在被告成都鑫速安运业有限公司经营，双方并签订了《车辆挂靠服务安全合同》。被告成都鑫速安运业有限公司为该车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司购买了2013年4月26日零时起至2014年4月25日二十四时止的机动车交通事故责任强制保险、神行车保系列产品保险，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，第三者商业责任险1000000元及三责险不计免赔条款。《机动车第三者责任保险条款》载明“第七条下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者……3、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”。《投保单》投保人声明栏载明：“本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本人已经收到条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。”被告成都鑫速安运业有限公司在投保人声明栏签章。川T×××××小型轿车行驶证登记的所有人是方英吉，被告祝文武借用该车驾驶。方英吉为该车向被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司投保了2013年7月10日零时起至2014年7月9日二十四时止的机动车交通事故责任强制保险，其中无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。川F×××××小型普通客车行驶证登记的所有人是彭中厅，并为该车向中国平安财产保险股份有限公司四川省分公司德阳中心支公司投保了2013年1月1日零时起至2013年12月31日二十四时止的机动车交通事故责任强制保险，其中无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元。成渝公路成都至简阳段工程于1993年5月1日竣工正式通车，1994年6月四川省交通厅和四川省重点公路建设指挥部组织了省级有关部门进行工程初验。
2013年11月21日16时许，被告魏红驾驶川A×××××号重型自卸货车由重庆向成都方向行驶至厦蓉高速公路2178公里＋600米路段（龙泉段）时，由于措施不当，致使所驾驶车辆失控与高速公路中心护栏发生碰撞，并冲过中心护栏与对向车道内（成都向重庆方向）正常行驶的由彭中厅驾驶的川F×××××小型普通客车及由祝文武驾驶的川T×××××小型客车发生碰撞，后川A×××××号重型自卸货车向右侧翻于厦蓉高速公路成都向重庆方向小客车道与客货车道之间，造成川F×××××小型普通客车驾驶员彭中厅、乘车人曾林菊当场死亡，川T×××××小型客车乘车人刘明富经送龙泉驿区第一人民医院抢救无效于当日17时51分死亡，川T×××××小型客车驾驶员祝文武、乘车人周小容、刘国美、祝思琪（女，3岁）受伤、三车及高速公路设施受损的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路一大队作出川公交高认字（2013）第1-039号《道路交通事故认定书》，认定：魏红承担事故全部责任；彭中厅、祝文武、曾林菊、刘明富、刘国美、祝思琦、周小容不承担事故责任。2013年11月26日，曾林菊的遗体在成都市东郊殡仪馆火化。参照四川省2012年度有关统计数据标准计算，原告因该交通事故致曾林菊死亡所受的经济损失为：丧葬费35873元／年÷12月×6月=17936.50元，亲属办理丧事误工费60元／天×3天×3人=540元，死亡赔偿金20307元／年×20年=406140元，交通费1000元，住宿费600元，共计426216.50元。该交通事故发生后，被告魏红、纪平英付给伤者亲属胥思香17000元、付给交警周宁180**元（其中转交死者彭中厅亲属彭超8000元，转交死者刘明富亲属胥思香10000元）；被告成都鑫速安运业有限公司付给死者刘明富亲属胥思香、刘国美40000元，付给彭中厅亲属彭超50000元，曾林菊亲属彭超60000元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司通过银行转账付给交警杨鹏120000元（该款全部转交死者刘明富及伤者亲属胥思香），以上款项共计305000元。其中彭中厅、曾林菊亲属彭超共收到118000元；川T×××××小型客车上的人员系亲属关系，共计收到187000元。川T×××××小型客车上的伤者共计用医疗费60546.31元（其中祝思琦8953.83元，刘明富568.51元，祝文武45104.39元，刘国美2912.18元，周小容3007.40元）。被告魏红因涉嫌交通肇事罪，现羁押在成都市龙泉驿区看守所。死者曾林菊、彭中厅的亲属均同意将被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司的无责任死亡伤残赔偿限额11000元赔偿在死者曾林菊一案中。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，在其受到伤害时应依法获得赔偿。本案中，被告魏红持有准驾车型为C1的机动车驾驶证驾驶重型自卸货车；遇雨天路滑、下坡弯道，未控制好车辆；所驾车辆有安全隐患，以上行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第三款“驾驶员应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车……”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，是引发此次交通事故的全部原因，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路一大队据此认定魏红承担此次事故的全部责任，该认定书客观、公正、真实，本院予以采信。被告纪平英、魏红是母子关系，川A×××××号重型自卸货车系被告纪平英出资购买，由被告魏红从事经营活动，该车应为家庭共有财产，故被告纪平英、魏红在本案中应当共同承担赔偿责任。被告魏红将该车挂靠在被告成都鑫速安运业有限公司从事道路运输经营活动，双方并签订了《车辆挂靠服务安全合同》，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告成都鑫速安运业有限公司应当与被告纪平英、魏红承担连带赔偿责任。被告成都鑫速安运业有限公司为川A×××××号重型自卸货车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、神行车保系列产品保险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司应当按保险合同的约定承担赔偿责任。但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”之规定，本案被告魏红准驾不符，未取得相应驾驶资格驾驶机动车致曾林菊死亡，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内承担赔偿责任，并有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。对超出交强险限额以上部分，因《机动车第三者责任保险条款》约定：“第七条下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……3、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”。被告成都鑫速安运业有限公司已在投保单上签章确认收到保险条款及保险人对相关免除保险人责任的条款履行了提示说明义务，故应认定被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司对免除保险人责任的条款已经履行了提示和明确说明义务。被告成都鑫速安运业有限公司及被告魏红辩称被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司未履行提示和明确说明义务，没有提供证据证明，其抗辩主张不能成立，故《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定具有法律效力，被告魏红准驾不符造成交通事故，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在商业第三者责任险中不承担赔偿责任。因该交通事故造成三人死亡、四人受伤，本应当在被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司的交强险中按损失比例分摊赔偿费用，但该保险公司已通过四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路一大队，将交强险的死亡伤残及医疗费用损失限额共计120000元支付给了川T×××××小型客车死者刘明富及伤者的亲属，故该保险公司在本案中不再承担赔偿责任。被告祝文武在本交通事故中无责任，但其所驾驶的川T×××××小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司应当在交强险的无责任死亡伤残赔偿限额11000元内承担赔偿责任，但曾林菊、彭中厅的亲属均同意将被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司的无责任死亡伤残赔偿限额11000元赔偿在死者曾林菊一案中，故该赔偿款不再在死者曾林菊、彭中厅两案中按损失比例分摊赔偿费用。四川成渝高速公路股份有限公司提供的成渝公路成都至商家坡段工程竣工验收执行报告、四川成渝高速公路股份有限公司关于明确养护施工单位的通知、公路波形梁钢护栏检测报告、公路交通安全设施设计规范、公路交通安全设施设计细则等证据能够证明事发路段是按国家标准的强制性规定设计、施工，同时，原告也未提供证据证明四川成渝高速公路股份有限公司对道路管理维护存在缺陷，故原告要求被告四川成渝高速公路股份有限公司承担赔偿责任，本院不予支持。对双方争议的按农村还是城镇居民标准计算赔偿问题，虽曾林菊系农业家庭户口，但为证明其在城镇生活、消费，提供了资阳市雁江区丹山镇桥沟村村民委员会的证明、房屋所有权证、国有土地使用证、德阳市东明苑业主委员会及德阳市旌阳区人民政府城北街道办事处华联社区居民委员会的证明载卷佐证，故曾林菊的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算赔偿。原告请求的丧葬费符合法律规定，本院予以支持。亲属办理丧事误工费确认为540元。因原告的住所地不是交通事故发生地，故交通费应结合办理丧事情况综合确认为1000元，住宿费结合票据酌情确认为600元。因被告魏红涉嫌犯交通肇事罪，现羁押于成都市龙泉驿区看守所，依照最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起的精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》“……对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”故对原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求本院不予支持。对各被告已垫付的费用，应予品迭。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11000元；被告魏红、纪平英应赔偿原告426216.50-11000=415216.50元，被告成都鑫速安运业有限公司应当与被告纪平英、魏红承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司赔偿原告彭超因交通事故致曾林菊死亡的经济损失11000元，于本判决书生效之日起十日内付清；
二、被告魏红、纪平英赔偿原告彭超因交通事故致曾林菊死亡的经济损失415216.50元，品迭被告成都鑫速安运业有限公司已付60000元后，被告魏红、纪平英还应赔偿原告彭超355216.50元，于本判决书生效之日起十日内付清；
三、被告成都鑫速安运业有限公司与被告纪平英、魏红承担连带赔偿责任；
四、驳回原告彭超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8479元，由被告魏红、纪平英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 唐 艳
人民陪审员 李学勤
人民陪审员 邱国辉
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 邓 海