浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第4368号
原告绍兴市新型建筑工程有限公司。
法定代表人俞保家。
委托代理人（特别授权代理）孙新育。
被告绍兴银行股份有限公司城南支行。
负责人钱兴华。
委托代理人（特别授权代理）冯坚。
委托代理人（特别授权代理）林敏。
被告浙江三越药业有限公司。
原告绍兴市新型建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）与被告绍兴银行股份有限公司城南支行（以下简称绍兴银行）、浙江三越药�有限公司（以下简称三越公司）物权确认纠纷一案，本院于2010年10月9日立案受理。依法由代理审判员夏蓓蕾适用简易程序独任审判，于2010年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙新育，被告绍兴银行委托代理人冯坚、林敏到庭参加诉讼。被告三越公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席审理。本案现已审理终结。
原告建筑公司诉称：原告与被告三越公司签订建设工程施工合同2份及补充协议1份，合同约定由原告为被告三越公司承建位于绍兴市生态园区的医药仓库工程及固体制剂车间工程。2004年1月16日，原告承建的医药仓库工程经验收合格并交付使用。固体制剂车间工程则在2005年1月25日经初步验收，应被告三越公司要求投入使用。原告完成上述工程后，被告三越公司尚有352504.5元工程款未支付给原告。原告向法院起诉，并经�院判决被告三越公司支付上述款项，该判决已经发生效力。后原告向法院申请执行，法院对涉及被告三越公司的案件合并执行并制订了分配方案。该方案仅将原告的债权列为普通债权，分配比例仅为3.38‰。原告认为，原告所有的工程款依法享有优先权，且该款项包括民工工资275770元，应当优先受偿。现诉至法院，请求依法确认原告对被告三越公司尚欠的工程款352504.5元在原告承建的工程范围内享有优先受偿权，并据此调整分配方案；本案诉讼费由被告承担。
被告绍兴银行辩称：原告主张工程价款优先权已经超过6个月除斥期间，该权利已经消灭。原告主张的民工工资应包括在工程价款中，单独要求优先受偿缺乏依据。被告绍兴银行持有的土地使用权预抵押登记依法有效，且该抵押权及于地上建筑物。
被告三越公司未进行答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提�如下证据：
证据1、结账单1份、协议1份、补充协议书1份，要求证明被告三越公司固体制剂工程车间至今未竣工验收，该工程于2005年投入生产使用。证据2、（2007）越民一初字第1574号民事判决书1份、（2009）绍越民初字第5007号民事判决书1份，要求证明被告三越公司尚欠原告固体制剂车间工程款352500.45元，该判决已经生效。证据3、应付工资清单（复印件）1份、分配方案通知书（复印件）1份、执行异议报告1份，要求证明原告向法院申请强制执行，法院告知原告分配比例为3.38‰，原告不服遂向法院起诉；同时证明该工程款中包括民工工资275770元及原告为配合法院拍卖向施工员支付工资68000元以取得图纸的事实。证据4、工商登记信息1份，要求证明案外人绍兴市关爱美之生物技术有限公司成立于原告诉称债权发生后，其债权不可能早于原告债权。
被告绍兴银行对原告�供证据质证如下：证据1、真实性无异议，但认为工程已经投入使用，应当视为验收合格。证据2、无异议。证据3、对真实性不清楚，即使存在该工资款，因该工资款系民工与原告之间劳动报酬而非与被告三越公司之间的劳动报酬，故该费用应包括在工程款内。证据4、真实性无异议，但认为与被告绍兴银行享有的抵押权无关。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据5、（2009）浙绍商终字第37号民事判决书1份，要求证明被告绍兴银行对讼争工程的土地使用权及建筑物价款享有优先权，该优先权已经法院生效判决予以确认。证据6、绍市府办抄第146号抄告单1份、土地使用权预抵押证明书1份，要求证明（2009）浙绍商终字第37号民事判决书确认被告绍兴银行享有的抵押物优先权情况。
原告建筑公司对被告绍兴银行提供的证据质证如下：证据5，真实性无异议，�认为原告债权先于被告债权发生。证据6，真实性无异议，但认为预抵押并不是登记，不能享有优先受偿权，政策性文件也不能与法律相抵触，原告债权中民工工资依照合同法应优先于抵押权。
上述证据，被告三越公司未到庭发表质证意见，视为放弃质证权，本院对上述证据作如下分析和认定：证据1、2、5、6，双方对真实性无异议，本院对证据效力予以确认。证据3，应付工资清单系原告单方制作，无其他证据相印证，对其证据效力不予确认；分配方案通知书、执行异议报告，相互印证，对其证据效力予以确认。证据4、与本案缺乏关联性，对证据效力不予确认。
综合上述予以确认的证据及当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：原告因承建被告三越公司生态园区内医药车间、固体制剂车间工程与被告三越公司发生一般建设工程施工合同纠纷，原告分别于2007年5月21日及2009年11月17日向本院起诉，要求判令被告三越公司即时清偿工程款及支付到期工程保修金。本院经审理，分别作出（2007）越民一初字第1574号民事判决书及（2009）绍越民初字第5007号民事判决书，认定：原告与被告三越公司签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告三越公司生态园区医药仓库中的土建、水电安装工程及固体制剂车间、GMP的土建、水电工程。合同成立后，原告依约施工，其中医药仓库工程于2004年1月竣工，于同月17日通过竣工验收；固体制剂车间于2005年1月进行初验后，被告三越公司已经投入使用。2006年7月26日、原告与被告三越公司对上述两项工程进行结账。两份判决在认定上述事实基础上，判令被告三越公司支付原告已经到期工程款300228.67元及归还到期保修金52275.83元。上述判决均已发生法律效力。
后原告向本院申请执行，本院将上述案件与被告三越公司作为被执行人的其他案件合并执行，并制定分配方案。现原告不服该分配方案中将原告债权列为普通债权，向本院提起诉讼。
另认定，2009年12月16日，绍兴市中级人民法院作出（2009）浙绍终字第379号民事判决，判令被告三越公司应归还被告商业银行借款本金6000000元及支付相应利息；同时确认被告绍兴银行对绍商抵（最高）第901006102001号最高额抵押担保合同项下的抵押物享有优先受偿权。
本院认为，本案原、被告双方争议焦点有二：一、民工工资是否包含在工程价款中；二、原告主张工程价款优先权是否已经超过6个月期限。
对于争议一，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，�包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。对于工程价款的组成，根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复之规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用。据此，原告主张的民工工资应包括在工程价款范围内，同时受6个月主张期限的约束。
对于争议二，根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复之规定，建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。原告承建的医药仓库工程已于2004年1月竣工，固体制剂车间工程也于2005年1月进行初验，并由被告三越公司投入使用，但该工程并未组织竣工验收。固体制剂车间竣工时间确定问题，根据�高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。故本案中讼争工程竣工时间应按照原告将工程交付被告三越公司使用时间2005年予以认定。原告应于工程实际竣工之日起6个月内行使优先权。现原告主张行使优先权已经超过法定6个月期限，本院对原告诉请不予支持。被告三越公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市新型建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取3294元，由原告绍兴市新型建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 夏蓓蕾
二〇一〇年十一月二十日
书 记 员 何 斐