广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9076号
上诉人（原审原告）：吴怀松。
委托诉讼代理人：吕林华，湖北晋梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市鹏犀贸易有限公司，住所地：
深圳市宝安区西乡街道宝安大道西侧金港华庭1栋E座22H，统一社会信用代码：91440300582707988W。
法定代表人：谭正文，执行董事。
委托诉讼代理人：罗杏孙，该公司法律顾问。
上诉人吴怀松因与被上诉人深圳市鹏犀贸易有限公司（以下
简称鹏犀公司）合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初23860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴怀松上诉请求：撤销原审判决。事实和理由：原审认定事实不清。原审认定，“吴怀松并没有证据证实安徽金X酒业销售有限公司、安徽十二钗酒业有限公司之间的关系，亦没有证据证实安徽十二钗与吴怀松之间的关系。且吴怀松也没有提交任何证据证明安徽十二钗酒业有限公司曾委托吴怀松代为支付涉及安装修广告费用50850元。”事实上，安徽金X酒业销售有限公司是安徽十二钗酒业有限公司里面负责对外销售的部门，该公司负责安徽十二钗酒业有限公司对外所有的销售。在本案中，法庭调查遗漏了一点：“鹏犀公司十二钗酒订货计划及要求”（鹏犀公司给吴怀松发电子订单）第3点：“展示厅装修要4.75万元，此费用由厂家补酒给鹏犀公司后再由鹏犀公司支付给装修公司。本次补酒金额计入鹏犀公司年度销售任务中。”该笔装修费已由安徽十二钗酒业公司代理人吴怀松发货给鹏犀公司，且鹏犀公司已签收。综上，原审认定该事实不清，导致法律适用错误，请二审法院撤销原判并改判。
被上诉人鹏犀公司辩称，吴怀松的上诉理由不成立，请求法院维持原审判决。
上诉人吴怀松向原审法院起诉请求：1、鹏犀公司偿付装修所产生的广告费用50850元；2、本案诉讼费用由鹏犀公司承担。
原审法院认定事实：2013年1月15日，鹏犀公司（乙方）与案外人安徽金X酒业销售有限公司（甲方）签订了一份《安徽金X酒业销售有限公司经销合同》，约定甲方授权委托乙方为广东省深圳市特约经销商，独家销售甲方部分产品。在补充协议中，双方约定大型的广告及促销活动乙方以申请报告的书面形式向甲方申请，甲方按实际的情况给予适当的费用支持；销售专卖店的门头装修及背景墙按照公司统一的标准设计及装潢，费用由甲方承担；以上政策补充一律不予现金兑现，所有费用以赠酒冲报。上述合同有鹏犀公司和案外人安徽金X酒业销售有限公司盖章确认，另有安徽金X酒业销售有限公司法定代表人刘某及代理人吴怀松签字确认。2013年8月30日，鹏犀公司与案外人宿松县志X广告经营部共同出具证明，内容如下：“兹有宿松县志X广告经营部经安徽十二钗酒业引荐，于2013年3月在鹏犀公司进行室内装修及户外、户内广告制作安装，累计产生广告费用人民币50850元。此广告费用经安徽十二钗酒业有限公司和鹏犀公司商议，暂由安徽十二钗酒业代支付给宿松县志X广告经营部”。2013年11月28日，案外人宿松县志X广告经营部出具收条称：今收到吴怀松代鹏犀公司装修费用广告费共计50850元。另查，2012年8月15日吴怀松（乙方）与案外人安徽金X酒业销售有限公司（甲方）签订了承包经营合同，约定吴怀松作为安徽省宿松县地区甲方承包经营方，独家销售甲方产品；乙方不得超越合同约定区域销售（乙方在经过甲方同意后，可开发外地空白市场，经销权归乙方所有），共同维护市场，严格控制窜货行为，执行刚性价格、顺价销售。2013年3月1日，吴怀松（乙方）与案外人安徽金X酒业销售有限公司（甲方）签订了合作协议，约定甲方聘请乙方为外埠团购经销市场开发部的专职经理人，专职从事十二钗系列酒宿外埠团购经销市场的开发，全力发展宿外团购经销商；乙方开发的团购经销商，其经销合同只能由甲方签订，乙方以委托代理人的名义在合同上签字；乙方对外拓展业务须符合甲方的统一价格体系、销售政策，切实维护甲方的利益和形象；在合同期内，乙方所开发的客户及其业务，甲方全权交予乙方管理、维护、服务，甲方不得单方面实际接管乙方所有业务往来，乙方亦须完全承担起管理、维护和服务的职责，即使本合同终止，但由本合同的乙方为委托代理人且由乙方开发的客户，乙方仍须维护、服务到经销合同结束。
原审法院认为，吴怀松、鹏犀公司之间没有直接的合同关系，吴怀松依据合同纠纷向该院提起诉讼，请求判令鹏犀公司支付吴怀松代付的广告费用50850元，缺乏事实和法律依据。本案中，鹏犀公司系与案外人安徽金X酒业销售有限公司签订的经销合同，且合同补充协议约定涉及装修的费用均由安徽金X酒业销售有限公司以赠酒的方式承担。本案中宿松县志X广告经营部实施装修及广告工程后，鹏犀公司与宿松县志X广告经营部共同出具证明，证实广告费用50850元经安徽十二钗酒业有限公司和鹏犀公司商议，暂由安徽十二钗酒业代支付给宿松县志X广告经营部。吴怀松并没有证据证实安徽金X酒业销售有限公司、安徽十二钗酒业有限公司之间的关系；亦没有证据证实安徽十二钗酒业有限公司与吴怀松之间的关系。且吴怀松也没有提交任何证据证明安徽十二钗酒业有限公司曾委托吴怀松代为支付涉案装修广告费用50850元。故吴怀松仅凭案外人宿松县志X广告经营部出具的收条，证实其代鹏犀公司支付了装修费用广告费50850元，从而要求鹏犀公司偿还上述费用缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴怀松的全部诉讼请求。本案案件受理费536元，由吴松怀负担，上述费用吴松怀已预交。
本院二审期间，吴怀松提交如下证据：1、《鹏犀公司十二钗酒订货计划及要求》打印件；2、2013年4月18日安徽十二钗酒业有限公司给鹏犀公司的《确认函》扫描件打印件，但未提供原件予以核对，主张证明鹏犀公司的装修款4.75万元，吴怀松的酒已经交付给了鹏犀公司，现在鹏犀公司应该支付这笔装修款。吴怀松陈述上述两份证据的来源：“当时吴怀松是安徽十二钗酒业有限公司和安徽金X酒业销售有限公司的承包经营者，吴怀松是以委托代理人的身份与鹏犀公司签订了一份销售合同。该确认函是吴怀松作为金钗酒业公司一方发给鹏犀公司的，鹏犀公司也进行了回复，对方的回复就是2013年8月30日的证明。订货计划和要求和订货明细没有章，是鹏犀公司发给吴怀松的。”吴怀松陈述向宿松县志创广告公司经营部支付费用是因为吴怀松是安徽十二钗酒业有限公司和安徽金X酒业销售有限公司的承包者。
鹏犀公司对上述证据发表质证意见：1、吴怀松提交的这几份证据并不是在法院规定的举证期限内进行举证，鹏犀公司对这几份证据不予质证，而且吴怀松所说的《鹏犀公司十二钗酒订货计划及要求》并没有鹏犀公司的确认；2、2013年4月18日安徽十二钗酒业有限公司的《确认函》，鹏犀公司认为明显具有虚假性，没有真实性可言，对两份证据都不予确认真实性。
原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
本院认为，吴怀松请求鹏犀公司支付代付的广告费用50850元，鹏犀公司抗辩其交易对象是安徽十二钗酒业有限公司和安徽金X酒业销售有限公司。对此，本院评判如下：鹏犀公司系与案外人安徽金X酒业销售有限公司签订的经销合同，且合同补充协议约定涉及装修的费用均由安徽金X酒业销售有限公司以赠酒的方式承担，宿松县志X广告经营部实施装修及广告工程后，鹏犀公司与宿松县志X广告经营部共同出具证明，证实广告费用50850元经安徽十二钗酒业有限公司和鹏犀公司商议，暂由安徽十二钗酒业有限公司代支付给宿松县志X广告经营部。但是吴怀松与鹏犀公司之间没有直接的合同关系，吴怀松自认其作为安徽十二钗酒业有限公司和安徽金X酒业销售有限公司的承包经营者，以委托代理人的身份与鹏犀公司签订了一份销售合同，而且吴怀松自认向宿松县志创广告公司经营部支付费用是因为其是安徽十二钗酒业有限公司和安徽金X酒业销售有限公司的承包者。对于2013年4月18日安徽十二钗酒业有限公司给鹏犀公司的《确认函》扫描件，吴怀松未能提供原件，并且该《确认函》内容上安徽十二钗酒业有限公司单方面改变了2013年1月15日鹏犀公司与案外人安徽金X酒业销售有限公司签订的《安徽金X酒业销售有限公司经销合同》与2013年8月30日鹏犀公司与案外人宿松县志X广告经营部共同出具证明的约定，鹏犀公司对此不予确认，故2013年4月18日安徽十二钗酒业有限公司给鹏犀公司的《确认函》扫描件不能证明鹏犀公司同意改变原来的约定。因此，吴怀松请求鹏犀公司支付代付的广告费用50850元，未举证证明其与鹏犀公司之间存在明确约定，吴怀松该诉讼请求无法律依据。另一方面，吴怀松主张其作为安徽金X酒业销售有限公司代理人与鹏犀公司签订合同并支付款项，应当由被代理人安徽金X酒业销售有限公司向鹏犀公司主张权利，不应当由代理人吴怀松以自己的名义主张权利。吴怀松若认为其作为安徽金X酒业销售有限公司代理人支付款项遭受损失，可以依据其与安徽金X酒业销售有限公司之间的法律关系，另循法律途径解决。综上，吴怀松与鹏犀公司之间没有直接的合同关系，原审法院认为吴怀松请求鹏犀公司支付代付的广告费用50850元缺乏事实和法律依据，符合本案已查明事实与法律规定，本院予以维持。
综上所述，吴怀松的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1071元，由上诉人吴怀松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 陈 朝 毅
代理审判员 谢 文 清
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=751ad67d-bb5b-4fe7-b512-a85600fed901&imgId=NzUxYWQ2N2QtYmI1Yi00ZmU3LWI1MTItYTg1NjAwZmVkOTAxMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十一月十日
本件与原本核对无异
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。