山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终7号
上诉人（原审原告）崔利军，男，1979年6月21日生，汉族，现住盂县。
委托代理人崔献明，山西钟振律师事务所律师。
上诉人（原审被告）盂县梁家寨乡吉古堂村村民委员会。
负责人韩林双，村委会主任。
委托代理人韩双明，村委支部书记。
被上诉人（原审被告）盂县梁家寨乡大崔家庄村村民委员会。
负责人崔建平，村委会主任。
委托代理人崔玉平，村委支部书记。
上诉人崔利军与上诉人盂县梁家寨乡吉古堂村村民委员会（以下简称吉古堂村委会）、被上诉人盂县梁家寨乡大崔家庄村村民委员会（以下简称大崔家庄村委会）排除妨害纠纷一案，前由盂县人民法院作出（2015）盂民初字第654号民事判决，吉古堂村委会不服该判决向本院提起上诉，后本院作出（2016）晋03民终931号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。后盂县人民法院重审作出（2017）晋0322民初78号民事判决，崔利军、吉古堂村委会不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔利军及其委托代理人崔献明、上诉人吉古堂村委会的负责人韩林双及其委托代理人韩双明、被上诉人大崔家庄村委会的负责人崔建平及其委托代理人崔玉平，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年吉古堂村委会在修建梁家寨乡大崔家庄村至吉古堂村的公路时，占用崔利军承包的大崔家庄村的坡地，并在修路过程中将挖出的土石等堆积在崔利军承包的坡地范围内。2015年9月吉古堂村委会在硬化公路过程中将土石再次堆积在崔利军承包地范围，崔利军遂提起诉讼要求将堆积在其坡地范围内的沙石等清除并赔偿其树木和药材损失2万元。
崔利军所持《林权证》复印件、《承包合同书》及吉古堂村委会提交的盂县××经济开发有限公司与大崔家庄村委会签订的《四荒地承包合同书》《林权证》复印件及梁某某、崔某某及崔某1的证言，原审法院经核实真实性均予以确认，崔利军所持《林权证》复印件与《承包合同书》所载范围及与崔某1、梁某某现场指认的地名虽有差异，但因《林权证》为有关行政部门颁发，其证据效力优于《承包合同书》和证人证言，且吉古堂村委会提交的盂县××经济开发有限公司的《林权证》复印件所辖范围与崔利军提交的《林权证》复印件所辖范围并不冲突，故对崔利军所持《林权证》复印件予以采信。根据《林权证》复印件所载，吉古堂村委会修路弃渣在崔利军承包的坡地范围内。崔利军的《林权证》由梁家寨乡林业部门保管。
原审法院认为，公民的合法权利受法律保护。吉古堂村委会修路将石渣、废土排放在崔利军承包的林地范围内实属不妥，本案在审理过程中，经现场勘查，该路修筑在半山腰，石渣、废土不能清除，结合客观实际，吉古堂村委会应对占用崔利军的坡地参照崔利军与大崔家庄村委会签订的承包合同酌情给予一定的经济补偿为宜。崔利军要求吉古堂村委会赔偿因毁坏其坡地范围内的树木和药材所造成的损失共计2万元的请求，因吉古堂村委会不予认可，崔利军未提供证据证明其实际损失，对崔利军该请求暂不予支持。吉古堂村委会在修筑及硬化路期间，崔利军进行过阻拦，故崔利军并未丧失法定的诉讼时效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十条之规定，判决为：一、吉古堂村委会于判决生效之日起十日内赔偿崔利军占地费3000元。二、驳回崔利军的其他诉讼请求。案件受理费515元，由崔利军负担465元，由吉古堂村委会、大崔家庄村委会负担50元。
上诉人崔利军不服原审判决，提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原审的诉讼请求。上诉理由是：
1.原审判决认定事实无法律依据，判决理由明显错误。原审法院已经认定，被上诉人修路时将石渣、废土排放在上诉人承包的林地内不妥，就应依法判决被上诉人承担侵权责任。但原审却认定该路修筑在半山腰，石渣、废土不能清除，而未判决被上诉人排除妨害即清除石渣，没有事实和法律依据。即便认定不能清除，也应该判决被上诉人承担赔偿上诉人经济损失的责任。故原审法院驳回上诉人这一诉讼请求，于法无据，判决错误。
2.上诉人原审诉讼请求既有排除妨害，又有因造成上诉人林地范围内药材和树木遭受损失要求赔偿。原审法院已经查明因被上诉人排放沙土给上诉人造成损失，就应依法支持上诉人要求经济赔偿的诉讼请求，而原判驳回上诉人的这一诉讼请求，明显偏袒被上诉人。
吉古堂村委会辩称：2012年修路，我们和大崔庄村商议，大崔庄村委会旧的书记和我们协商过这个协议，当时未提过说有崔利军的地，我们认为我们村委会没有错误。
大崔家庄村委会辩称，关于修路有合同，按合同办事。我们对路的走向不清楚，也不清楚崔利军承包地的情况。
上诉人吉古堂村委会不服原审判决，上诉请求撤销盂县人民法院（2017）晋0322民初78号民事判决，改判上诉人吉古堂村委会不应当赔偿崔利军占地费3000元，驳回崔利军的诉讼请求，一、二审诉讼费用由崔利军负担。具体理由：
1.一审法院判令上诉人赔偿崔利军占地费3000元与事实不符，与法律相悖。上诉人与被上诉人大崔家庄村委会签订修路协议并一次性交付被上诉人修路补偿费53200元，修路协议中写明修路期间所涉及的使用土地均属于大崔家庄村委会集体土地，并没有崔利军的土地，也就是说，上诉人修路并没有占用崔利军的土地。其次，崔利军并没有提供上诉人占用其土地的合法证据。再次，崔利军要补偿款应当向大崔家庄村委会主张，不应当起诉上诉人，因为一切土地补偿费均包括在已交付大崔家庄村委会的53200元之内。且崔利军起诉的是排除妨害纠纷，上诉人修路并没有影响到崔利军，更不存在占地，反而是上诉人修路期间遭到崔利军阻拦，是崔利军给上诉人造成了损失。
2.崔利军的诉讼已经超过了诉讼时效。
3.崔利军的诉讼与上诉人没有任何关系，其应当向大崔家庄村委会主张损失，并由大崔家庄村委会负担。
崔利军辩称：1.上诉人吉古堂村委会上诉主张的占用的土地不属于崔利军是没有依据的，崔利军与大崔家庄村委会有承包协议，及颁发的林权证，足以证明本案争议土地属于崔利军承包范围。关于吉古堂村与大崔家庄村签订的协议，并没有崔利军的协议，这份协议的约定并不能作为吉古堂村侵犯他人的权益不承担责任的依据。我方认为不仅占了崔利军的土地应赔偿，对沙石排放在崔利军承包地范围内给崔利军造成的损失，吉古堂村也应承担赔偿责任。2.关于时效问题，本案开庭一审、二审，发还重审，双方上诉后，吉古堂村委会都没有提过时效，这次首次提到，且崔利军与本案当事人发生纠纷后，双方一直在对这个事进行诉讼，在诉讼过程中，一直处理这个事，不存在超过时效问题。
大崔家庄村委会辩称：修路有合同，但修路产生的沙石是不是排到了崔利军的承包范围，我们没有到现场看到。
经二审审理，本院对原审查明的事实予以确认。二审期间。各方当事人未举出新的证据。
本院认为，崔利军要求赔偿树木和药材损失2万元，但没有提供相应证据，其关于赔偿损失的上诉请求不予支持。根据崔利军提供的《林权证》及一审时大崔家庄村委会的陈述，能够认定吉古堂村委会将修路产生的石渣、废土排放在了崔利军承包地范围，故吉古堂村委会认为不应当赔偿崔利军的上诉理由不成立。崔利军要求将沙石清除的上诉请求，本院予以支持。大崔家庄村委会在与吉古堂村委会签订修路协议时，没有考虑和协商修路产生的废渣等如何处理，没有告知吉古堂村委会不能随意排放废渣，对产生本案纠纷也存在一定过错，故应和吉古堂村委会共同将崔利军承包地范围的沙石予以清除。吉古堂村委会在修路时，崔利军进行过阻拦，且侵权事实一直存在，故崔利军诉讼未超过法定的诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持盂县人民法院（2017）晋0322民初78号民事判决第一项；
二、撤销盂县人民法院（2017）晋0322民初78号民事判决第二项；
三、盂县梁家寨乡吉古堂村村民委员会、盂县梁家寨乡大崔家庄村村民委员会于本判决生效后三十日内共同将排放在崔利军承包地范围的沙石予以清除。
一审案件受理费515元由崔利军负担465元，由吉古堂村委会、大崔家庄村委会负担50元；二审案件受理费515元，由崔利军负担50元，由吉古堂村委会负担465元。
本判决为终审判决。
审判长 张敏芳
审判员 郭永生
审判员 郭严旻
二〇一八年二月二十七日
书记员 任怀青