河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4375号
上诉人（原审原告）：齐永祥，男，1962年1月8日出生，汉族，住河南省息县。
被上诉人（原审被告）：宋玉民，男，1973年9月9日出生，汉族，住河南省息县。
委托诉讼代理人：丁斌，息县城关镇法律服务所。
上诉人齐永祥因与被上诉人宋玉民民间借贷纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2016）豫1528民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人齐永祥上诉请求：1、撤销该判决，重新审理此案；2、要求被上诉人归还借款人民币130000元；3、本案的诉讼费及一审等一切费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实不以客观证据，而是严重偏袒被上诉人。原审认定借款合同在借款金额、借款时间、借款期限等多处明显修改，这是毫无客观事实依据的。一是关于借款金额为“拾叁万元”“130000元”，没有任何涂改痕迹。虽然第一处小写“30000元”笔误，但第二处确为“130000”元，大写也是拾叁万元，且无任何修改痕迹，并且有借款人的手印，上诉人在庭上要求追加牛某某为被告，并且传唤牛某某问清楚情况，还要求鉴定此手印，然而法官徐某以找不到牛某某为由拒绝，也不发公告。而且按照法律规定，大小写不一致时应当以大写为准。二是关于借款时间和借款期限，系当时笔误，确为2013年12月6日，借贷双方商量期限为33个月，有借款人的手印为证，被上诉人为了逃避责任故意谎称2012年12月6日借款，借款2个月，但并未提供任何证据加以证明。而且上诉人完全没有必要后来再更改日期，上诉人完全可以提前起诉被上诉人。三是一审称××三个字“齐永祥”明显加黑，而且这跟借条的关键内容没有任何关系，丝毫不影响借条的合法性，被上诉人一审也没有提出关于××的任何异议。原审认定借款合同涂改没有任何客观依据，没理找理，强词夺理，仅凭被上诉人的一面之词，就驳回起诉，实在有失公允，买在有损法官形象。二、原判决适用法律确有错误，并且曲解了法律。原审依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人请求归还130000元借款，出具了借条作为证据；而被上诉人为逃避债务编造3万元借款，反驳上诉人的请求，却没有出具任何证据，原审法官曲解法律偏袒被上诉人，没有按照以上规定“谁主张谁举证”的法律要求被上诉人提供3万元的证据。事实上，应当是被上诉人举证不能。三、原审法官拘私枉法，违反程序，超期办案，知法犯法，污损证据。原审2016年11月30日庭审后，上诉人按要求于7日之内将借款合同原件交于法官徐斌进行鉴定。然而半年多了，一直未见鉴定结果，之后徐斌将借款合同退还给我说，对方要求鉴定的事项与本案无关，不需要鉴定了。然而不久，徐斌又通知我说对方还要求鉴定，上诉人又将借款合同交于工作人员陈金超，没过多久徐斌说借款合同原件遭污损，无法鉴定。原审法官视法律程序为儿戏，说鉴定就鉴定，说不鉴定就不鉴定，为了收礼，拖延时问，超期办案，不送礼便想法设法判决不利让上诉人，无所不用其极，故意将借款合同证据长期滞留在法院，最后以上诉人作为保管人保管不当致使证据污损，无法鉴定，上诉人举证不能为由枉法裁判。综上所述，原审法官不但不以客观事实为基础，不去查明事实真相，反而偏袒被告，胡乱推理，胡乱猜测，徐某某在其他若干案件的判决中，办了不少错案，已遭中院等发回重审，损害了人民法院的形象，损害了法律的公正。依法治国，审判执法人员应当以身作则，做表率！个别国家工作人员和领导干部知法犯法和不作为的违法违纪行为在当前“打虎拍苍蝇”、司法改革不断推进的形势下，不仅坑害当事人，更是损害了法律的公平正义，作为司法系统的蛀虫，必须被排除在“员额”以外，淘汰出司法系统，并且要受到党纪国法制裁！上诉人请求上级法院不要再像（2017）豫15民再23号信阳中级法院裁定书一样，撤销息县一审、信阳中院二审的错误判决，希望能切实调查事实的真相后，依照国家法律，撤销一审判决，重新审理此案，维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。
被上诉人宋玉民辩称：请求依法驳回被答辩人的无理缠诉，维持原审人民法院的正确判决；一、二审费用均由被答辩人承担。一、原审审理查明的基本事实清楚。1、本案借款合同（借条）的××是被答辩人齐永祥，借款人是牛某某，担保人是答辩人与鲁某某。2、被答辩人齐永祥在原审期间提供的借款合同（借条）中，借款金额的人小写不一致，大写金额为拾叁万元整，小写金额为30000元。3、借款合同中的××“齐永祥”、与用期“33”个月以及借款合同中的两处关键的时间“2013”年等均多处涂改，答辩人对该多处涂改的借款合同均不知晓。4、该借款合同始终属齐永祥保管，对该借款合同造成了多处污损，导致该借款合同不再具备鉴定的基本条件。二、原审判决适用法律正确。《中华人民共和国担保法》第二十四条，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。三、被答辩人属于无理缠诉，原审法院判决驳回被答辩人的诉讼请求正确，请求二审法院给予维持。被答辩人齐永祥作为原审原告（××），被答辩人齐永祥就应当对（原审被告）答辩人借款的事实负有举证责任。但是，被答辩人齐永祥提供的借款合同（借条），不仅在关键的借款金额上存在较大的冲突，而且，其提供的借款合同（借条）又多处涂改。被答辩人提供的该借款合同的证明内容相互对立，且在关键的部位多处涂改，所以，被答辩人提供的借款合同己不再具有证明效力，原审法院依法驳回被答辩人的诉讼请求正确。被答辩人持有不具有证明效力的“借款合同”进行起诉及上诉，实属无理缠诉，请求信阳市中级人民法院审理查明事实后，依法驳回被答辩人的无理缠诉，维持原审法院的正确判决。
上诉人齐永祥向一审法院起诉请求：被告宋玉民归还借款并给付利息。
一审法院认定：原告齐永祥与借款人牛某某签订借款合同（借条）一份。合同载明：“今借到齐永祥现金拾叁万元整（30000.00元），用期33个月，每月还款肆仟伍佰元（4500.00元）。如违约以上款项，所借齐永祥的拾叁万元整（130000.00元）从2013年12月6日起每个月按照月利率百分之5追加利息，并且按照先利后本的原则进行还款。”担保人为本案被告宋玉民和案外人鲁某某，落款日期为2013年12月6日。后原告齐永祥以上述借款合同为依据，起诉被告宋玉民，要求被告宋玉民偿还上述借款及利息。另查明，原告齐永祥举证的借条中，借款金额大小写不一致，大写金额为拾叁万元，小写金额为30000元。借条中××“齐永祥”三个字明显加粗加黑。借条中用款期33个月明显改动。借条中的落款时间及违约的利息起算时间“2013年”字样均有改动。因存在上述问题，被告宋玉民申请进行文字鉴定。经原、被告双方同意，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对该借款合同原件进行鉴定。但因该借款合同（借条）已遭污损，不具备鉴定的基本条件，西南政法大学司法鉴定中心于2017年9月15日作出不予受理的说明。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。并有运用该证据证明所主张的事实的成立或有利于自己的主张的责任，否则将承担主张不能成立的风险。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。所以说，当事人不是对自己所主张的事实提供形式上的证据就算完成了举证责任，而是有责任提供能足以证明案件事实的证据。因为案件事实不具确定性，除双方当事人对案件事实认可的外，当事人必须对自己所主张的事实提供足够的证据予以证明。结合本案实际情况，本案的借款合同在借款金额、借款时间、借款期限方面多处明显修改，且原告作为借款合同保管人，因其保管不当，致使借款合同原件被污损无法鉴定，原告齐永祥应当承担举证不能的法律责后果。本案中，原被告双方争议的另一个焦点是债权人修改借条，保证人是否继续承担担保责任？本院认为，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。该条款尊重当事人的意思自治，即保证人自愿为债权人与债务人的主合同提供保证是基于对双方的信任和主合同原有内容的确认。原告与借款人对于原合同进行变更，实质上是一项新的缔约行为，保证人对于其变更行为必须有书面形式，仅有口头同意仍可免除责任。故针对原告齐永祥要求被告宋玉民作为担保人承担还本付息责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告齐永祥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2900元，财产保全费1270元由原告齐永祥承担。
二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案所涉借条在××、借条出具时间、借款期限做了改动，且借条中显示借款金额大小写不一致，差距较大。因本案上诉人齐永祥未起诉借款人牛某某，故造成上述改动事项仅有上诉人齐永祥一人陈述，无法与借款人对质核实，致使涉及担保人宋玉民重大权益事项的实际借款数额、利息起算时间及担保期间无法确定，借款人牛某某是否还款也无从查清，××齐永祥与担保人之间存在重大分歧。本案借条××齐永祥改为××贾某某，两姓名是否指向同一人无公安户籍部门或其他相关单位出具证明予以证实。上诉人齐永祥称一审中其提出追加借款人牛某某为被告，但未提交追加当事人的申请，一审未追加牛某某为被告程序上并无不当。上诉人齐永祥起诉保证人宋玉民还款证据不足，不予支持。综上所述，上诉人齐永祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人齐永祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱永超
审判员 付 巍
审判员 任明乐
二〇一七年十一月二十九日
书记员 冯砚池