广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0924民初723号
原告：黎某，男，汉族，1974年12月18日出生，住广西南宁市青秀区。
委托代理人：许文山，广西润庆律师事务所律师。
委托代理人：李华，广西渊顺律师事务所实习律师。
被告：中国农业银行股份有限公司兴业县支行，住所地：兴业县石南镇环西路。
负责人：宁某。
委托代理人：钟某，女，汉族，1988年6月21日出生，中国农业银行股份有限公司玉林分行员工，住该行。
委托代理人：莫某，男，汉族，1981年7月8日出生，中国农业银行股份有限公司玉林分行员工，住玉林市。
原告黎某诉被告中国农业银行股份有限公司兴业县支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎某的委托代理人许文山、李华，被告中国农业银行股份有限公司兴业县支行的委托代理人莫某、钟某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告存款87279.89元及利息损失（从2016年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告黎某系被告中国农业银行股份有限公司兴业县支行的储户，原告名下卡号为62×××70的农行借记卡系在被告处办理。2016年5月26日17时55分开始，原告收到手机短信通知，显示储蓄卡有连续14笔消费及支出，分别为78281元、1677.45元、28.77元、1677.45元、28.77元、1677.45元、28.77元、1677.45元、28.77元、4元、1677.45元、28.77元、447.23元、16.47元，合计87279.89元。但是该记借卡由原告一直随身携带，且原告并未进行上述14笔消费、支出行为。当日，身处玉林市区的原告在收到中国农业银行股份有限公司所发的手机短信后，立刻去了玉林市广场附近的中国银行柜员机查询并于次日（2016年5月27日）到了兴业县公安局刑事侦查大队报案，该大队于2016年5月30日受理并到中国银行调取了原告2016年5月26日18时44分到中国银行玉林东广场东德柜员机查询的视频。之后原告到被告下属的中国农业银行股份有限公司兴业蓝园分理处查询，该分理处工作人员答复说该十四笔消费支出均发生在中国境外。
原告认为，原、被告之间因申领银行卡所建立的储蓄存款合同法律关系，依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守履行。银行卡系被告设计制作并交付原告，被告应当按照约定支付存款本息，保障银行卡交易的安全。被告在进行凭卡支付存款的交易中，应当首先要求持卡人提供真实的银行卡，作为持卡人要求被告履行合同义务的凭证。原告从未将借记卡交给他人使用，也从未向他人提供或泄露借记卡密码，原告在该借记卡未离身的情况下，因该借记卡内资金被他人提取而遭受的损失，被告应当承担赔偿责任。为维护当事人的合法权益，现原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定向贵院提起民事诉讼，请求人民法院依法作出公正的判决。
被告中国农业银行股份有限公司兴业县支行辩称，一、被告完全履行了自己的义务，没有任何的过错，不应承担责任。（一）被告与持卡人储蓄合同关系合法有效。“凡密码相符交易视为本人交易。”（二）原告提供的证据无法证明存在伪卡及银行卡密码被盗。二、因涉嫌刑事犯罪理应中止民事审理程序,本案应中止审理，移交公安局部门立案侦察。
本院组织原、被告进行证据交换和质证。被告对原告提交的证据一、二真实性、关联性没有异议，原告对被告提交的证据一、二真实性、关联性没有异议，原、被告双方对本院依职权调查的流水清单没有异议，对上述证据本院认为可以作为定案的依据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据三、四的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，只能证明有这个交易，不能证明被盗窃；对证据五、六、七的真实性由法院认定，对证明事实只能证明报案，不能证明盗窃；对证据八真实性由法院认定，对证明内容有异议，因为这个视频无法显示卡号，也不能证明是被盗窃，只能说明他去中国银行查过，具体业务我方不清楚；对证据九不认可，209999只是说明不是在农行交易而已，对原告提交的证据三至九，本院认为结合本案全部证据及庭审内容，证据三至九具有证明力，可以作为定案的依据。原告对被告提交证据三、四、五的真实性没有异议，对证明内容有异议，原告去办理借记卡只是签名，没有看到章程，在银行卡业务管理办法中，这个是部门的规范，密码相符就是本人是霸王条款，这个是为了减轻被告的责任，不应该作为定案的依据，被告的行为与在银行卡的第13条第5项不相符，本案中原告的银行卡被盗刷，当时原告是自带银行卡的，被告的系统无法识别伪造的信用卡，被告存在重大的过错，对此本院认为章程的条款系被告为重复使用而预先拟定印刷的，免除了被告责任，加重了原告责任，故该条款无效，该证据不具有证明力；对证据6，没有涉及刑事，不应该中止，对此本院认为刑事案件的立案侦查并不影响原告基于合同关系向被告主张民事权利，本案的民事审理也不以刑事案件的审理结果为依据，因此本案不应该中止；对证据7没有异议，对此本院认为可以作为定案的依据。
综合全案证据，本院确认以下事实：原告黎某系被告中国农业银行股份有限公司兴业县支行的储户，原名名下卡号为62×××70的农行借记卡系在被告处办理。2016年5月26日17时55分开始，原告收到手机短信通知，显示借记卡有连续14笔消费及现支，分别为78281元、1677.45元、28.77元、1677.45元、28.77元、1677.45元、28.77元、1677.45元、28.77元、4元、1677.45元、28.77元、447.23元、16.47元，合计87279.89元。当时原告在收到手机短信后，于2016年5月26日18时45分带着涉案借记卡去了玉林市广场附近的中国银行柜员机查询，但是主机拒绝，连续两次操作都是如此，并于次日（2016年5月27日）到了兴业县公安局刑事侦查大队报案。根据原、被告提交的证据显示78281元的消费发生在韩国济州，交易地点为209999-1034的13笔现支发生在陕西省。
本院认为，原告黎某向被告中国农业银行股份有限公司兴业县支行申请开立账户，兴业县支行同意为黎某办理上述业务，双方之间建立了储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。涉案借记卡操作时需使用借记卡及输入正确密码，其中借记卡为实质要件，密码为形式要件。章程中关于“凡密码相符交易视为本人交易”的约定，应当理解为，在使用真实银行卡进行交易时，只要提供密码，即视为本人交易，伪卡交易不适用该约定，并且该条款系被告为重复使用而预先拟定印刷的，免除了被告责任，加重了原告责任，故该条款无效。
在涉案存款被消费及现支的时候，于2016年5月26日18时45分原告随身携带涉案借记卡去了玉林市广场附近的中国银行柜员机查询，但是主机拒绝，连续两次操作都是如此，次日原告及时采取了报警，根据全案证据证实交易发生在玉林以外的地区，可认定原告的借记卡并未参与涉案存款的交易，参与交易的并非真实的借记卡。且被告没有证据证明原告未履行妥善保管密码的义务，故原告对涉案借记卡被盗刷不具有过错或违约行为。本案中，被告未能提供足够的技术保障，其应对卡内资金损失承担相应的民事责任。故被告应当支付原告因此而造成的损失。原告黎某要求被告支付存款损失87279.89元及利息损失（从2016年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）的诉讼请求，有事实依据，应当予以支持。被告提出本案应中止审理，因公安机关对刑事案件的立案侦查并不影响原告基于合同关系向被告主张民事权利，本案民事案件的审理也不以刑事案件的审理结果为依据，故本院对被告的辩称不予采纳。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司兴业县支行应赔付原告黎某存款87279.89元；
二、被告中国农业银行股份有限公司兴业县支行应支付给原告黎某利息（利息从2016年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
本案受理费1982元，由被告中国农业银行股份有限公司兴业县支行负担。
上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1982元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁拔南
人民陪审员 梁剑平
人民陪审员 罗 晓
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 梁 艳