杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第1225号
原告：张伟。
委托代理人：史全佩、雷琪。
被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司。
法定代表人：陈继松。
委托代理人：胡春艳。
委托代理人：朱芸芸。
原告张伟与被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2010年6月2日受理后，依法由代理审判员路遥独任审判，于2010年6月28日公开开庭进行了审理，原告张伟的委托代理人史全佩、雷琪，被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司的委托代理人胡春艳、徐刘松到庭参加诉讼。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2010年9月16日再次公开开庭进行了审理，原告张伟的委托代理人史全佩、雷琪，被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司的委托代理人胡春艳、朱芸芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年9月10日5时许，原告驾驶员李春旭驾驶原告所有的浙B×××××号轿车，在杭甬高速公路宁波方向83KM处碰撞了横穿高速公路的一条狗，造成车辆前部和前挡风玻璃受损，原告为此支付了施救费及车辆修理费共计15680元。原告认为，被告作为高速公路的经营主体，原告车辆缴纳通行费驶上高速公路即与被告之间形成了服务合同关系，被告负有保持高速公路完好、安全、畅通状态，保障车辆安全通行的义务，而被告未履行上述职责和义务，造成原告车辆损失，应承担法律责任，故起诉要求判令被告赔偿原告损失15680元。
被告答辩称：本案系服务合同纠纷，原告既未驾驶事故车辆也未提供其在沪杭涌高速公路行驶的收费凭证，双方并未建立服务合同关系，其向被告追究合同之债没有法律依据。高速交警部门在《情况说明》中并未认定被告负有过错或责任。被告作为高速公路的经营者，已按国家规定和公司制度尽到了应尽的高速公路管理和养护义务，被告既不存在所谓的违约行为，也不存在任何过错，依法不应承担任何赔偿责任。造成本案事故的动物如果属无人管理，对于动物横穿给原告造成的损失，应属于意外事件，原告只能自行承担风险和责任；如果该动物属他人所有，则应由动物所有者承担动物所有人或管理人的相应责任。安全行车是每个驾驶员应尽的义务，但是本案原告驾驶员在凌晨行驶时未按法律规定控制安全的车速，导致发现动物时避让不及，发生与动物相撞的事故，应由其承担未安全行车的法律责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、情况说明；
2、机动车行驶证（复印件）、机动车驾驶证（复印件）；
3、车辆维修费发票；
4、施救费发票；
证据1-4证明：原告所有的车辆在被告经营的高速路段发生交通故，以及事故给原告造成的损失
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、沪杭涌高速公路拓宽工程交工验收证书，证明事发路段工程已通过交工验收，符合国家规范，不存在任何缺陷。
2、公路养护技术规范（复印件）、交通部交公便字（2001）66号文件（复印件）、公路沥青路面养护技术规范（复印件），证明被告高速公路的日常清扫频率应为每日一次，日常巡查频率应为每日一次。
3、浙江省交通厅浙交（1993）201号文件（复印件）、路基养护及路基面保洁工程施工合同、沪甬高速宁波段路面保洁、路基桥涵养护工程巡查记录、证明及情况说明，证明被告已按规定清扫、履行了日常养护义务；陈炳海是负责具体做保洁工作的人员，汤志明是监督检查保洁人员工作的人员。
4、浙江高速公路清障施救服务有限公司高速公路道路巡查记录表、路政路产道路巡查记录表、事件记录表，证明被告已履行了日常巡查义务；在事发前均未发现有隔离栏破损的情况。
上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为不能证明被告有违约行为。原告对被告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为文件规定的清扫频率是最低要求，并不能证明被告没有违约。对证据3，浙江省交通厅浙交（1993）201号文件真实性没有异议；路基养护及路基面保洁工程施工合同真实性没有异议，该协议是2009年9月15日达成，实施期限虽然是8月1日，事故发生当时是否有保洁这个情况无法证明；证明及情况说明是证人证言，证人没有出庭作证，不符合证据的形式要件；沪甬高速宁波段路面保洁、路基桥涵养护工程巡查记录是书面证言，证人未出庭作证，对于其证据效力原告不予认可。对证据4，浙江高速公路清障施救服务有限公司高速公路道路巡查记录表是被告关联公司出具，其与被告有利害关系，真实性、关联性不予认可；路政路产道路巡查记录表是被告方出具的，其形式和内容在没有其他证据印证的情况下原告不予认可；事件记录表系被告单方出具，对其真实性、关联性不予认可。且该组证据也仅表明被告有进行过清扫的行为，至于效果是否达到路面安全没有障碍的效果，原告存在异议，从其关联性上看也不能证明被告要证明的目的。
根据上述质证意见，本院认证如下：原告提交的证据的真实性被告无异议，予以确认。被告提交的证据1原告无异议，予以确认。证据2是公路主管部门的行业规范及标准等公路养护方面的技术文件，与本案具有关联性，本院予以确认。证据3、4系被告根据主管部门的要求将公路养护工作承包给其他主体的文件、协议，以及养护人员进行养护、保洁和巡查的记录，该两组证据均系原件，原告无相反证据反驳，本院予以确认。
根据原、被告陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：
原告系浙B×××××号车辆的车主。2009年9月10日5时05分许，原告驾驶员李春旭驾驶的原告所有的上述车辆在杭甬高速公路往宁波方向83KM处碰撞横穿公路的一条狗，造成车辆前部和前挡风玻璃受损。原告的车辆经维修，花费修理费和拖车费共计15680元。今年6月，原告以被告经营的高速公路出现动物，系被告没有履行高速公路应当全封闭的义务，已构成违约为由，起诉要求被告赔偿原告上述损失。
另查明，被告系杭甬高速公路的经营者。被告每天安排车辆对杭甬高速公路进行巡查，并委托保洁公司对高速公路路面进行保洁。
本院认为：本案双方当事人争议的主要焦点有：1、原、被告之间是否存在服务合同关系。2、被告是否构成违约。关于焦点一。车辆进入被告经营的高速公路，必须经过被告管理的高速公路入口处，现被告无证据证明原告的车辆系未经被告允许非法进入高速公路，故即使原告未提供高速公路通行卡，亦应认定为双方之间存在服务合同关系。原告委托的驾驶员驾驶原告的车辆，其后果由原告承担，故原告虽未自己驾车，仍可以认定原、被告之间存在服务合同关系。被告关于原、被告之间不存在服务合同关系的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。关于焦点二。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。原告主张被告违约，应当举证证明被告违约的事实。本案中，双方当事人对被告经营的高速公路出现动物的事实并无异议。对原告主张高速公路出现动物系被告违约行为造成，被告存有异议。对此，应当从被告是否违反有关高速公路管理的义务进行分析。首先，从本案查明的事实看，被告已经按照高速公路的管理规定履行了对高速公路的巡查和清扫义务，原告并没有证据证明被告存在违反法定义务的行为。其次，动物进入高速公路并不一定系被告的管理存在瑕疵造成，存在多种可能，原告认为系被告管理瑕疵造成，应当举证予以证明，现原告并无证据证明。再者，原告车辆与动物相撞，作为高速公路的经营者的被告也是无法预见的。综上，本案交通事故并无证据证明系被告的违约行为造成，原告主张违约损害赔偿的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回张伟的诉讼请求。
案件受理费192元由张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 庞邦彩
人民陪审员 沈 玲
人民陪审员 童政一
二〇一〇年十月九日
书 记 员 严至国