广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5491号
上诉人（原审被告）：佛山市南海睿亿鞋材厂，住所地广东省佛山市南海区。
经营者：晏四兴。
委托诉讼代理人：卞静，广东熊嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡福林，男，1962年9月21日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。
被上诉人（原审原告）：肇庆市华莱特复合新型材料有限公司，住所地广东省肇庆市高新区。
法定代表人：付国林，常务副总。
委托诉讼代理人：胡志刚，广东粤鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢广友，男，1976年10月19日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：重庆融亿鞋业有限公司，住所地重庆市壁山区。
法定代表人：江朝会。
被上诉人（原审被告）：江朝会，男，身份情况未明。
原审被告：晏四兴，男，1979年3月16日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。
委托诉讼代理人：卞静，广东熊嘉律师事务所律师。
上诉人佛山市南海睿亿鞋材厂（以下简称睿亿厂）因与被上诉人肇庆市华莱特复合新型材料有限公司（以下简称华莱特公司）、重庆融亿鞋业有限公司（以下简称融亿公司）、江朝会及原审被告晏四兴买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17346号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
华莱特公司向一审法院起诉请求：1.睿亿厂、融亿公司连带立即支付华莱特公司货款68081元及自2015年10月起至实际付清日止按银行贷款利率计算的利息；2.晏四兴对睿亿厂的上述债务承担连带清偿责任；3.江朝会对融亿公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：睿亿厂在融亿公司筹备期间，于2014年2014年2月20日、4月22日与华莱特公司签订名为“佳运化工产品报价”的买卖合同，向华莱特公司购买各类胶水等鞋材，约定货款月结45天。合同签订后睿亿厂指示华莱特公司将其所购鞋材通过物流企业运交融亿公司收货。融亿公司注册成立之前，货款由睿亿厂支付，发票购货单位亦为睿亿厂（另华莱特公司根据睿亿厂的要求随发票制作配套的购销合同和送货单供睿亿厂做账使用）。融亿公司成立后，发票购货单位和货款支付人均变更为融亿公司，但华莱特公司发出的送货单和对账单上仍将睿亿厂列为购买单位。签约后到2015年2月的交货华莱特公司已经收到了货款。华莱特公司在2015年3月至7月期间均按融亿公司的采购量正常发货给融亿公司，融亿公司经对账确认3月货款29252元，4月货款26282元，5月货款27886元，6月货款6652元。融亿公司于2015年8月停业，没再确认回传华莱特公司7月份送货5773元，但向华莱特公司退回没有使用的余货，货值17764元，并向华莱特公司支付货款10000元，实际共结欠华莱特公司货款68081元。华莱特公司向睿亿厂和融亿公司追讨未果，遂提起诉讼。
另查明：睿亿厂是个人独资企业，晏四兴是该厂独资经营者。融亿公司成立时是自然人独资有限公司，后来变更为两个股东的有限责任公司，江朝会是受让股权的股东，并继任该公司的法定代表人。
一审法院认为：睿亿厂在融亿公司筹备期间，以自己名义与华莱特公司签订买卖合同，向华莱特公司采购鞋材，但货实际发往融亿公司使用。该买卖合同关系合法有效，对双方均具约束力。融亿公司注册成立后，以自己名义与华莱特公司结算货款，但三方没有明确合同从睿亿厂转由融亿公司履行，华莱特公司在送货单和对账单上仍然以睿亿厂为交易对象，睿亿厂和融亿公司没有异议。如此情形之下，应当认为华莱特公司没有以明示或默认的方式同意睿亿厂退出合同的履行，睿亿厂是同融亿公司合作，共同履行与华莱特公司订立的买卖合同，睿亿厂和融亿公司应当作为买卖合同的购买方共同承担合同义务。融亿公司在停业时没有付清货款给华莱特公司，尚欠华莱特公司货款68081元，构成逾期付款违约，华莱特公司主张睿亿厂和融亿公司承担连带清偿责任并支付逾期付款利息，法院予以支持。睿亿厂辩称与华莱特公司没有除与发票配套之外的合同和交易，并辩称“佳运化工产品报价”只是报价单不是合同，均与证据所证明的案件事实不符，法院不予采纳。
睿亿厂是晏四兴经营的独资企业，晏四兴应对其独资企业的债务承担无限责任。融亿公司开办时是一人独资公司，后来变更为普通有限责任公司，江朝会是股权受让人和继任法定代表人，对公司债务不承担一人公司股东的连带清偿责任。故对华莱特公司主张江朝会承担连带责任的主张，法院不予支持。融亿公司、江朝会经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、睿亿厂、融亿公司于判决发生法律效力之日起十日内向华莱特公司支付所欠鞋材货款68081元并按同期银行贷款基准利率支付该款从2015年10月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息；二、睿亿厂的企业财产不足以清偿上述债务的，由晏四兴以其个人其他财产予以清偿；三、驳回华莱特公司对江朝会提出的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序结案减半收取802.06元，由睿亿厂、融亿公司及晏四兴按照判决主文确定的责任负担。
睿亿厂不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回华莱特公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由华莱特公司承担。事实和理由：华莱特公司与融亿公司存在货款纠纷，与睿亿厂无关，睿亿厂也与华莱特公司无任何经济纠纷，一审对此处理错误。第一，报价单不是买卖合同，不能证明华莱特公司与睿亿厂之间存在买卖合同关系。签订报价单后，双方进行过一次交易，对于该次交易，双方另行签订了购销合同，华莱特公司也向睿亿厂出具了发票。而且，该报价单也没有约定采购数量、交易金额等合同必备条款，不符合合同的基本要件，行业中也存在先询价并签订报价单固定价格，待需要采购时再签订正式购销合同的交易习惯。由此可见，双方签订报价单并非就成立了买卖合同关系。第二，睿亿厂从未指示华莱特公司将所购鞋材通过物流运交融亿公司。第三，睿亿厂曾向华莱特公司采购一次货物，华莱特公司也向睿亿厂提供了发票，但这次采购是因睿亿厂生产需要，并非替融亿公司采购，发票的购货单位和货款支付人也没有变更为融亿公司。第四，华莱特公司发出的送货单和对账单上将睿亿厂列为购买单位是华莱特公司的单方行为，未经睿亿厂或融亿公司的签字或盖章确认，无任何证据证明送货单和对账单曾经送达给睿亿厂或经睿亿厂的认可，依法不应作为定案的依据。第五，报价单中对于交货方式和货物签收均有约定，交货方式是送至买方所在地，货物签收是买方法定的委托代表人。但华莱特公司出示的所有送货单中，没有任何单据有睿亿厂、经营者晏四兴或睿亿厂的员工签收确认，且华莱特公司在一审中也承认签收人是融亿公司的员工，送货地点在重庆，故其主张的货物并非由睿亿厂采购，睿亿厂无需支付所谓的货款。第六，融亿公司与睿亿厂是两个独立的主体，双方之间不存在任何内在联系。同时，融亿公司也并非睿亿厂介绍的，睿亿厂对融亿公司与华莱特公司之间的纠纷毫不知情，也无需承担任何责任。因此，在华莱特公司未能举证证明融亿公司与睿亿厂之间存在任何关系及睿亿厂曾替融亿公司支付任何货款的情况下，一审仅凭华莱特公司的单方证词认定睿亿厂、融亿公司应当承担连带责任，属于认定事实不清。
华莱特公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。睿亿厂割裂一审证据，实际上其与融亿公司之间存在关联，故其上诉无事实依据，其上诉只是为了拖延付款时间。
晏四兴述称：与睿亿厂的上诉意见一致。
融亿公司、江朝会在二审期间未作答辩、举证及质证。
睿亿厂在二审期间向本院提交中国农业银行电子银行交易回单一份，拟证明睿亿厂已依据2014年10月5日购销合同的约定转账支付货款给华莱特公司。
经质证，华莱特公司对该证据的真实性无异议，也确认收到款项，但对其证明内容有异议。华莱特公司、睿亿厂是为了开税票而签署该产品购销合同。如果睿亿厂为了支付2014年10月5日购销合同的货款，其没有理由分开两次转账支付，且所付款项精确到个位。而睿亿厂该两笔付款与2014年9月对账单所载的6、7月结欠货款一致，可以佐证华莱特公司的观点。睿亿厂与华莱特公司在2014年2月、4月均签署报价单，不可能到10月才进行交易。晏四兴对该证据没有异议。本院对证据的认证意见详见以下“本院认为”部分。
华莱特公司、晏四兴在二审期间均未提交新证据。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系睿亿厂应否承担华莱特公司主张的货款及利息的给付责任。华莱特公司认为在融亿公司的筹备期间，睿亿厂以自己名义与华莱特公司签订买卖合同，向华莱特公司采购鞋材，指定将货物发送给融亿公司；融亿公司注册成立后，以自己名义与华莱特公司结算货款，但三方没有明确合同从睿亿厂转由融亿公司履行，华莱特公司在送货单和对账单上仍然以睿亿厂为交易对象，睿亿厂和融亿公司没有异议，主张睿亿厂和融亿公司均应承担欠付货款及利息的给付责任。而睿亿厂对此予以否认，辩称其与融亿公司是两个不同的主体，分别与华莱特公司交易，而主张无需承担融亿公司的债务。经审查，一审从华莱特公司提供的其与睿亿厂签订的报价单、对账单、付款凭证、发票、送货单等证据，结合华莱特公司工作人员在庭审中的陈述，采纳华莱特公司的主张，并认定睿亿厂是同融亿公司共同履行与华莱特公司订立的买卖合同，睿亿厂和融亿公司应当作为买卖合同的购买方共同承担欠款68081元及逾期付款利息并无不当，本院予以维持。睿亿厂上诉主张其无需对融亿公司的债务承担责任不能成立，本院不予支持，对其二审提供的证据不予采纳。
综上，睿亿厂的上诉理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1604.12元，由佛山市南海睿亿鞋材厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年八月十七日
书 记 员 陈艺婷
书 记 员 翁兰芳