江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初3566号
原告:南昌市人本物业管理有限公司。
法定代表人：刘某，系该公司董事长。
委托代理人：熊树祥，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人：吴玉园，江西华邦律师事务所律师。
被告：邹某某，女，住南昌县三江镇。
被告：李某某，男，住南昌市西湖区。
原告南昌市人本物业管理有限公司（以下简称人本公司）与被告邹某某追偿权纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理，在审理过程中，原告人本公司于2017年11月24日向本院提出申请要求追加李某某为本案被告，本院依法追加李某某为本案被告，依法由审判员易河明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊树祥、吴玉园，被告邹某某、李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人本公司诉称：被告邹某某属原告南昌市中级人民法院项目部综合文员，按原告公司的规章制度规定，被告职责之一就是办理项目部员工的劳动合同、办理员工社保等事宜。但被告却未能履行岗位职责，迟迟未办理公司与员工之间签订劳动合同、办理社保等工作。
2017年6月，被告邹某某等16名员工以原告未与其签订劳动合同等为由向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求原告支付未签订劳动合同的双倍工资等款项，直接造成原告向16名员工赔偿170000元。
被告邹某某作为负责办理项目部员工劳动合同、办理社保等事宜的专员，深悉《劳动合同法》对用人单位不与劳动者签订劳动合同将对单位产生的不利后果，但两被告私自制作相关文件，并偷盖项目物业服务中心印章，直接谋划参与南昌市中级人民法院物业项目员工劳动仲裁案件，利用工作之便，侵害公司利益，给原告造成重大经济损失。根据《工资支付暂行规定》第16条、原告单位《员工手册》第一章第四点规定，要求两被告赔偿原告损失170000元，本案诉讼费由两被告承担。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、原告营业执照、两被告身份证。证明原告的公司信息及两被告的主体资格。
二、《员工手册》。证明原告未与项目员工签订劳动合同，造成原告经济损失，系被告邹某某工作不到位导致，原告根据《员工手册》，有权对被告邹某某进行追偿的事实。
三、证人证言、证人身份证。证明被告邹某某系原告派驻南昌市中级人民法院项目部综合文员，原告多次催促其办理公司与员工的劳动合同，但被告不予理睬，同时被告负责原告在南昌市中级人民法院项目文件上传下达工作，相关书面文件材料均由其负责保管的事实。
四、劳动仲裁申请书、申请人身份证、南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书。证明2017年6月，两被告在内16位员工以未签订劳动合同等理由向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，因两被告的过错造成原告损失170000元，应由两被告共同承担责任的事实。
五、中国工商银行网上银行电子回单。证明原告分三批履行完仲裁调解义务的事实。
被告邹某某辩称：原告以追偿权纠纷起诉，缺乏法律依据，应按劳动争议来处理，原告与被告未签订书面劳动合同，也未公示或告知公司规章制度，原告的《员工手册》不能作为案件处理的依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告邹某某在规定的举证期限内向法庭提供如下证据：
1、被告身份证。证明被告邹某某的主体资格。
2、证人证言8份。证明原告未与两被告及证人签订劳动合同、缴纳社保的事实。
3、证人罗七妹出庭作证称：其2016年8月到原告公司上班，原告之前未与其签订劳动合同，多次向原告项目经理要求签合同、办理社保，但原告均未理睬。只知道邹某某管理仓库，不清楚其具体职务，亦参与劳动仲裁。
被告李某某辩称：原告以我利用工作时间为他人提供仲裁证据为由追加我为被告，收集证据是法律规定的，我有权收集有利于自己的证据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告李某某在规定的举证期限内向法庭提供如下证据：
1、被告身份证。证明被告李某某的主体资格。
2、两被告及保洁主管社保材料。证明原告在2016年7月接管南昌市中级人民法院物业，原告称被告邹某某帮我们办理了社保，但我的社保账户是空的，原告是看人交社保，被告邹某某无权为我办理社保。
上述原告提供的证据一、证据四，被告邹某某、李某某未提出异议，被告邹某某提供的证据1，原告及被告李某某未提出异议,被告李某某提供的证据1，原告及被告邹某某未提出异议，本院均予以确认；对于原告提供的证据二，被告邹某某、李某某均表示未看过，原告也未公示；对于原告提供的证据三，被告邹某某认为原告都未与自己签订合同，自己无权为公司员工办理社保，原告没有书面证据证明多次催促自己为公司员工办理社保。被告李某某表示公司未授权被告邹某某为公司员工办理社保。对于被告邹某某提供的证据2，原告对证据三性均有异议，认为证人本人未出庭，证言内容与事实不符，原告已全部履行仲裁调解义务。被告李某某表示无异议。证人证言与原、被告陈述事实基本一致，本院予以认定；对于被告李某某提供的证据2，原告对证据三性均有异议，认为未加盖南昌市社保局公章，证据模糊不清，身份证号码显示不完整。被告邹某某表示无异议。
根据上述认定的证据，综合当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告邹某某于2016年7月18日就职于原告人本公司，工作岗位为办公室文员。被告李某某于2016年7月16日就职于原告人本公司，工作岗位为保安队长。两被告工作地点均为南昌市中级人民法院物业服务中心，原告均未与两被告签订劳动合同。2017年6月6日，两被告及其他员工共16人以原告未签订劳动合同及缴纳社会保险、支付高温津贴、加班工资等为由向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经仲裁委员会调解并出具仲裁调解书，原告向16名员工共计支付赔偿款人民币170000元。2017年8月25日、2017年11月24日和2017年12月4日，原告分三批向两被告及其他仲裁申请人支付仲裁款项和南昌经济技术开发区人民法院执行款人民币170000元。原告在向两被告及其他人员支付部分款项后，以被告邹某某未履行工作职责，被告邹某某、李某某帮助其他员工制作、提供仲裁证据材料并私盖项目物业服务中心印章，给原告造成经济损失为由向本院起诉，向两被告追偿经济损失人民币170000元整。另外查明，两被告在原告处任职时，原告为被告邹某某办理社保账户转移接续，并缴交社保费用，为被告李某某办理社保账户转移接续，但未缴交社保费用。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”原告与两被告于2016年7月建立劳动关系，与其他人员亦先后建立劳动关系，并派遣两被告及其他人员至原告在南昌市中级人民法院物业服务中心工作，但均未订立书面劳动合同。两被告在原告物业服务中心工作期间，原告在未与两被告订立劳动合同的情况下，为两被告办理社会保险转移接续手续，并为被告邹某某缴纳社会保险费用，而对其他人员未办理相关社会保险手续，导致劳动争议仲裁纠纷，与被告邹某某是否系原告安排直接从事其物业服务中心项目部工作职责不存在直接因果关系，为被告邹某某办理社会保险账户转移接续并缴交费用，为被告李某某办理社会保险账户转移接续但不缴交费用，不为其他人员办理社会保险，主要出于原告是否存在为两被告及其他人员办理社会保险转移接续及缴费的主观意愿。即使原告陈述被告邹某某未履行工作职责，但原告在被告邹某某从事相关岗位而未履行相关岗位职责的情况下，在长达一年的时间内，不予岗位调整，致使仲裁争议产生，亦系原告自身管理过错所致，该责任不应当由被告邹某某承担。劳动者收集证据维护自身利益，是公民的合法权利，亦不违反《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条的相关规定。原告以两被告为自己和其他人员收集证据用于劳动仲裁，导致原告因劳动仲裁争议赔偿两被告及其他人员损失为由，要求两被告承担原告仲裁争议损失的主张，属于对仲裁争议申请人合法权利的不当限制，故对原告这一主张，本院不予支持。被告邹某某提出本案应当按照劳动争议处理，但本案原告诉的标的为追偿行为，诉的标的基于原告与被告及其他人员劳动仲裁争议调解后原告赔偿两被告及其他人员的损失而非劳动争议本身。故对被告邹某某这一主张，本院不予采纳。被告邹某某同时辩称原告未全面履行仲裁义务，不符合行使追偿权的法定条件，对此，本院认为，原告虽然在起诉时未完全履行仲裁义务，但在本案审理过程中，原告已全面履行仲裁义务，就诉权本身而言，原告行使追偿权，符合法律规定。同时，本院还认为，追偿权应当有合法的理由和依据。原告人本公司以《员工手册》这一内部规定代替劳动合同并向两被告追偿已属不当，且其未提供相关证据证明该《员工手册》已以公示的方式告知两被告，故原告人本公司要求两被告赔偿已付费用的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告南昌市人本物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费3700元（原告南昌市人本物业管理有限公司已预交），减半收取1850元，由原告南昌市人本物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 易河明
二〇一七年十二月二十一日
书记员 黄 俊