北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0117行初55号
原告孙飞，男，1982年11月12日出生，住北京市西城区。
委托代理人贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局平谷分局，住所地北京市平谷区平谷镇林荫北街3号。
法定代表人刁林春，局长。
委托代理人郭文静，北京市工商行政管理局平谷分局工作人员。
委托代理人陶广胜，北京市工商行政管理局平谷分局工作人员。
第三人北京益怡珍宝商贸有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园1区254号。
原告孙飞不服被告北京市工商行政管理局平谷分局（以下简称平谷工商分局）工商行政登记行为，于2017年5月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告平谷工商分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京益怡珍宝商贸有限公司(以下简称益怡珍宝公司)与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。原告孙飞的委托代理人贾洪泉、被告平谷工商分局的委托代理人郭文静、陶广胜到庭参加诉讼。第三人益怡珍宝公司经本院依法传唤未到庭。本案因公告送达、笔迹鉴定扣除审限150天，本案现已审理终结。
平谷工商分局于2014年6月11日受理益怡珍宝公司设立登记申请，经审查，该局于当日作出准予设立登记的决定，法定代表人为孙飞，股东为孙飞。
原告孙飞诉称，原告为国家公务员，近期单位核查个人有关事项报告时发现被告于2014年6月11日受理益怡珍宝公司企业登记时审核不严，误将原告登记为该企业法定代表人及股东，出资额200万元。原告与该公司没有任何人身隶属关系，上述登记行为原告毫不知情，该登记属于虚假登记。此外，该企业登记时使用的是原告在2010年已经声明作废的身份证，原告身份证已于2014年3月3日重新登记，该企业于2014年6月11日设立登记，这个时候原告已经对2010年的身份证申请挂失，所以被告在登记中属于审查不慎，存在过错。为澄清事实，诉至法院，请求判令被告撤销益怡珍宝公司企业登记中法定代表人为原告孙飞、公司股东为孙飞及出资额200万元等相关企业登记信息。
原告向本院提交以下证据:1.工商登记档案，证明申请人未在任何企业中担任过法定代表人，也未接受过委托；2.有效期为2014年3月3日至2034年3月3日的原告身份证复印件，证明原告旧的身份证已在公安局进行过口头挂失；3.司法鉴定意见书，证明工商登记档案中“孙飞”签字并非原告本人所签。
被告平谷工商分局辩称：1.益怡珍宝公司向被告提交的设立登记材料齐全、符合法定形式，被告准予其设立登记符合相关规定。2014年6月11日，被告收到益怡珍宝公司提交的设立登记申请，要求设立公司，提交材料包括：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）指定委托书；（三）公司章程；（四）股东身份证复印件；（五）名称预先核准通知书；（六）补充信息登记表；（七）公司住所证明。被告依法受理了该公司提交的设立登记申请并对其提交的材料进行了审慎审查。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二十条规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交以下文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”据此，益怡珍宝公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，被告于2014年6月11日依法作出准予其设立登记的决定合法有效；2.被告对益怡珍宝公司的设立登记申请已经尽到了审慎审查义务，材料真实性应当由北京鹏信诚达登记注册代理事务所及指派代理人王小凯负责。根据《公司登记管理条例》第二条第二款的规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”同时《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》明确表示“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”公司设立登记申请书封面敬告中也明确载明：“请您如实反映情况，确保申请材料的真实性”。本案中，股东孙飞委托北京鹏信诚达登记注册代理事务所办理益怡珍宝公司设立登记，北京鹏信诚达登记注册代理事务所指派王小凯向被告提交登记材料，并向被告提供了委托书及指派函，明确记载委托事项为企业设立登记，委托期限为2014年6月11日至2014年7月11日，并由委托人孙飞签字，被委托人北京鹏信诚达登记注册代理事务所盖章。因此被告在益怡珍宝公司设立登记过程中已尽到应尽的形式审查义务，申请材料的真实性以及产生的法律责任应当由提交材料的北京鹏信诚达登记注册代理事务所及指派的代理人王小凯承担。综上，被告作出的准予设立登记材料齐全，符合法定形式，被告尽到了审慎审查义务，恳请法院驳回原告的诉讼请求并由原告承担诉讼费用，以维护法律的尊严，保护被告的正常行政行为。
被告平谷工商分局在法定期限内向本院提交下列证据、依据，并在庭审中出示：工商登记材料一套，包括：1.准予设立登记通知书；2.郑重承诺；3.登记基本信息表；4.自然人股东（发起人）名录；5.法定代表人、董事经理、监事信息表及身份证复印件；6.住所证明；7.企业联系人登记表；8.核发营业执照情况；9.委托书、指派函；10.章程；11.企业名称预先核准通知书；12.补充信息登记表。以上证据证明工商登记材料齐全，符合法定形式。
《公司登记管理条例》、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》系被告提供的法律依据。
第三人益怡珍宝公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告出示的证据发表以下质证意见：对原告提供的证据1、2真实性均认可，证明目的均不认可，其中证据2原告没有提供孙飞身份证丢失声明，且工商登记时的身份证处于有效期内。证据3不认可，原告提供的样本中2015年的字体和工商登记档案中的字体比较接近，鉴定结论不能证明登记档案中签字虚假。
原告对被告出示的证据发表以下质证意见：对被告登记程序没有异议，但是对于工商登记档案中第三人所提交的登记材料真实性有异议，被告只进行了形式审查，但对于身份信息的审查没有尽到审慎审查义务。
本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据1真实，但证明目的不成立；证据2真实，但与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据3真实，能够证明工商登记档案中“孙飞”签字并非原告本人所写，证明目的成立，本院予以采纳。被告提供的证据能够证明被告收到益怡珍宝公司设立登记申请后受理并作出准予设立登记决定的过程，但不能证明被诉行政行为具有合法性，对该证明目的本院不予采纳。
经审理查明，益怡珍宝公司于2014年6月11日向平谷工商分局提出设立登记申请，提交材料包括设立登记申请书、委托书、公司章程、股东身份证明等。其中法定代表人为孙飞，股东为孙飞。被告平谷工商分局经审查，认为益怡珍宝公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，于当日作出准予设立登记的决定。原告孙飞称其身份证件曾丢失，对上述设立登记行为并不知情，于2017年5月5日向本院提起行政诉讼。
在诉讼过程中，原告孙飞向本院申请对涉诉公司设立登记材料中5处的“孙飞”签名进行笔迹鉴定，经本院摇号确定，委托中天司法鉴定中心进行鉴定。2017年11月24日，该中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：工商登记档案中5处“孙飞”签名字迹均不是孙飞本人所写。
本院认为，根据《公司登记管理条例》的相关规定，被告平谷工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。
根据《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，益怡珍宝公司于2014年6月11日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的“孙飞”签名均非孙飞本人所签。因此，平谷工商分局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的公司设立登记缺乏事实依据，应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局平谷分局于二〇一四年六月十一日对北京益怡珍宝商贸有限公司作出的设立登记。
案件受理费五十元、鉴定费五千一百元及公告费五百六十元，由被告北京市工商行政管理局平谷分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白雪英
人民陪审员 任荣来
人民陪审员 李启顺
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李经朋