江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二初字第581号
原告张君海，男。
原告刘小勇，男。
以上两原告共同委托代理人王小波，系大余县池江法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告赖福生，男。
委托代理人李桂生，系大余县南安法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告张君海、刘小勇诉被告赖福生合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张君海及两原告的委托代理人王小波、被告赖福生及其委托代理人李桂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张君海、刘小勇诉称：被告在2006年8月份前因本人资金不足，于是叫张君海、张过煌三人入股去四川甘洛阿尔铅矿办证开采，并声明每人出资50万元合计150万元就可以运作好。但由于原告张君海自己资金不足，于是张君海就和刘小勇老婆王小艳商量，要求王小艳出资25万元，张君海出资25万元，合计50万元就可以入三分之一的股份。原告两人各自凑到款项后，就和被告面谈，在面谈时被告言明此款转到他账上，由他来保管现金，被告同时也向所有投资人表明，此款全用在四川甘洛阿尔铅矿办理采矿证上，用于交国土资源费及开采事项，绝不把资金用作他用，并保证这些资金的安全。两原告听到此情况后，原告张君海于2006年8月份将凑到的25万元先后二次转给被告处，当时由于朋友关系好，原告没有要求被告出具收条，后来被告就补了一张证明给原告张君海。接着原告刘小勇于2006年8月18日将25万元转账给了被告工商银行的账上，转款后被告开具收条1张为证。后被告一直说办事很顺利，2006年春节后一切都能搞定，办好开采证后马上就可以开采了。被告收到款项后，多次叫原告给他去四川甘洛阿尔铅矿出差的差旅费，原告张君海给了10000多元，原告刘小勇也给了10000多元。2007年3月份左右，张过煌看到情况不对提出退回股金，结果被告同意张过煌退股并退还了张过煌的资金，至今原告也没有看到被告在甘洛阿尔铅矿签订了合法有效的材料和开采相关手续，也没有在该矿山进行过开采，也没有向原告出示他和矿山以及相关部门缴纳费用清单和发票。近几年来，两原告都跟被告说搞不定的话就退回资金，但被告一直以种种理由拒退资金。为此，为了维护原告的合法权益，两原告特起诉至法院要求被告及时退回合伙投资款项计人民币50万元以及从收款之日起按照银行贷款利率计算利息至款项付清之日止，本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了如下证据证明其诉讼主张：
1、2006年8月18日被告出具的收条原件一张以及转账单一份，证明被告收取了原告刘小勇的投资款250000元。
2、2006年8月29日个人转账业务凭证一张，证明被告收取原告张君海的投资款150000元。
3、2015年6月13日被告出具的证明一张，证明被告收取原告张君海的投资款250000元，另外还收取10000元的费用。这250000元包括转账的150000元在内。
4、2015年7月31日张过煌出具的情况说明书一份，证明张过煌是被告名下的合伙人之一，张过煌的投资款已经退回，原告要求被告把投资款也退回给原告。
被告赖福生辩称：本案是一起合伙纠纷而并非简单的借款合同纠纷，原告方转入被告的50万元是作为参股四川甘洛阿尔铅矿的投资款，并非原告借钱给被告并由被告单独投资四川甘洛阿尔铅矿的，因此原告向法院提出判令被告退回其合伙投资款50万元及利息的诉请是没有分清借款和合伙投资的区别。本案的事实情况是，2005年9月案外人王启慧、钟俊华、黄瑞蔚三人作为乙方与四川甘洛阿尔铅矿当时的法定代表人沈支铁作为甲方签订共同开发四川甘洛阿尔铅矿的协议，甲方沈支铁占股50%，乙方三人共同占股50%。签订合作协议后，乙方三人投入了大量资金，截止2006年7月三人共计投入310万元用于四川甘洛阿尔铅矿支付转让款及管理运营。虽然一直没有收入，但是根据各种资料综合评定，各位股东坚信矿区内蕴藏了丰富的矿产资源，正是由于这个原因，各位股东不肯放弃开采。后来在实在没有钱追加投资的情况下，三位股东只得忍痛割爱，痛下决心将部分股份转让出去，以换取资金继续开发。在这种背景下，三股东找到了被告，请求被告对矿山进行投资，并且要求被告投资金额不能低于150万元。被告考虑到投资金额巨大，当时提出两个要求，一是投资150万元可以，但其本人只投50万元，其余100万元由被告找他人投入，这100万元挂靠在被告名下，算作被告的投资，其他投资人不直接与三股东联系，而是由被告与三股东联系，被告与投资人之间的股份情况，由被告与投资人之间自行商定，三股东不得干涉。二是由于此前被告对四川甘洛阿尔铅矿并不了解，提出要与其他投资人一起到四川甘洛阿尔铅矿实地考察了解四川甘洛阿尔铅矿的状况，尤其是储量等情况，三股东表示同意。于是被告与原告及其代表赶赴四川甘洛阿尔铅矿实地考察了解相关情况，大家对考察结果均很满意，也认可挂靠在被告名下间接投资阿尔铅矿的投资方式。于是经被告与各投资人商议，由被告出资50万元占一股，原告两人共同投资50万元占一股，另外张过煌投资50万元占一股。该150万元全部以被告的名义投资到阿尔铅矿，被告与原三股东平均分配所占阿尔铅矿65%的股份。合同签订后，被告将收到原告等人100万元连同自己应投的50万元陆续上缴至阿尔铅矿负责人王启惠处，由王启惠负责具体矿山的管理运营。在此期间，合伙体将沈支铁的股份收购回来。至此，整个阿尔铅矿股权都被4个合伙人控制。由于采矿证到期后一直在向各级政府申请延证一事，王启惠也一直将延证之事当作头等大事来抓，不停在矿里、县政府、州自治区、省国土资源厅等部门奔走，希望能早日将延证之事办妥，在此过程中，被告亦多次往返江西、四川，甚至北京××地协助王启惠办证。后来经多方打听，办证无望，最后大家一直同意暂停经营活动，寻找买家接手阿尔铅矿或等待政府整合收购矿山。同时也定下如果成功处置阿尔铅矿资产，各股东按投资金额比例分配资金。综上所述，原告的投资款是因为没有产生经济效益，沉淀在投资项目中，如果一旦该矿山资产成功处置，被告一定会按照双方的投资约定分配收益给原告。原告方此时向法院提出被告返还投资款及利息是没有法律依据的。请求法院驳回原告的诉请。
被告赖福生向本院提交如下证据材料：
1、2006年8月10日、2006年9月23日、2006年10月10日收条原件各一张，证明被告收到原告的投资款后将该投资款上交给了合伙体。
2、2012年9月2日中共甘洛委办公室会议纪要复印件一份、2007年3月13日阿尔铅矿工程指挥部延续采矿申请报告复印件一份，证明原、被告合伙投资的矿山没有收益的原因是由政府导致，并不是被告的原因，现在这个矿山还在，如果政府整合成功的话，合伙体还是有收益的。
3、2015年1月5日关于四川省甘洛阿尔铅锌矿开支清算情况及股权分配单，证明赖福生在阿尔铅锌矿占股33.8%，如果矿山处置完之后，被告会按照原告投资的比例进行收益分配。
4、2005年9月27日的合资入股开矿协议书复印件一份，证明被告入伙前，合伙体出资500万元入股四川省甘洛阿尔铅矿50%的股份。
5、2006年7月25日的股份分配方案决定书复印件一份，证明被告出资150万元占四川省甘洛阿尔铅矿16.25%的股份，与原三个合伙人具有同等股份，四人各占一股。
6、《退股合同书》复印件一份，证明被告加入合伙体后，用投资款将四川省甘洛阿尔铅矿的沈支铁所持有的35%股份收购到合伙体中。
7、票据单、收条共1本，证明被告方已将资金及收到原告等人的投资款全部用于收购四川省甘洛阿尔铅矿的股权及办理采矿证等各项经营活动中。
经法庭质证，被告赖福生对两原告提交的证据1、2、3没有意见；对证据4的三性有异议，不知道签字是否是张过煌本人签的，说明的内容与签字人的笔迹不一样，这个说明书与本案没有关联。
原告对被告赖福生提交的证据1的三性有异议，原告表示不知道王启惠是谁，而且在2006年8月10日原告还没有把钱交给被告，原告是2006年8月18日、2006年8月29日把钱交给被告的，对收条不予认可；对证据2有异议，因为不是原件，即使要复印的话，也要加盖公章，而且证据2与本案并没有关系；对证据3有异议，因为上面的股东除了认识被告赖福生，其他股东原告都不认识，所以这个股权分配单与本案没有关联；原告对被告提交的证据4有异议，赖福生的名字可能是后来加上去的，其他一方的代表人与原告素不相识，而且第一次开庭时被告说将账本等证据烧毁了、遗失了，现在却又提供出来，自相矛盾；对被告提交证据5的分配方案决定书，由于没有看到原件，对三性都有异议，而且还是复印件，原告是2006年8月份开始与被告合伙，钱也是2006年8月份给被告的，而这份证据是2015年7月份的；对被告提交的证据6退股合同书，一方是王启惠，不是被告赖福生，也不是大余县光华房地产开发公司，对证据的三性都有异议；对被告提交的证据7，收条复印件没有收款时间等，矿山也没有成功开采，对差旅费之类的证据，好多都是手写的，对其的三性都有异议。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》，本院依法对各方当事人提交的证据认证如下：
对当事人无异议的证据，本院予以确认。对原告提交的证据4，虽然被告提出异议，但该情况说明的内容与原告、被告在庭审过程中的陈述一致，即张过煌参与合伙并投资了50万元，后张过煌退出合伙，被告并将50万元的投资款退回给张过煌，故本院予以采信情况说明的内容。对被告提交的证据1及证据7，由于原告对该组证据提出异议，且被告并未提供其他证据予以佐证其将投资款交给了王启惠，经法庭释明，要求被告申请相关证人出庭作证，但被告在合理期限未申请相关证人出庭作证，该事实无法查证，该两组证据并不足以证明被告已将资金及收到原告等人的投资款全部用于收购四川省甘洛阿尔铅矿的股权及办理采矿证等各项经营活动中，故本院对该组证据不予采信；对被告提交的证据2，该份证据系被告单方提交的，由于原告提出异议，且该份证据系复印件，未加盖相应的原件与复印件核对无异的公章，无法核实四川省甘洛阿尔铅矿没有投资收益是由于相关的政府政策导致的，故本院对该组证据不予采信；对被告提交的证据3，该组证据系被告单方出具的，而原告提出异议，且从内容来看，也是反映了四川省甘洛阿尔铅矿的开支情况以及股权分配情况，经法庭释明，要求被告申请相关证人出庭作证，但被告在合理期限未申请相关证人出庭作证，在无其他证据相佐证的情况下，无法查实该内容；对被告提交的证据4，虽然被告提供了原件进行核对，但原告对此提出异议，原告表示只知道被告与他人进行合伙，但不知道是跟谁合伙，经法庭释明，要求被告申请相关证人出庭作证，但被告在合理期限未申请相关证人出庭作证，在无其他证据相佐证的情况下，无法查实该内容；对被告提交的证据5，由于被告提供的系复印件，且原告提出异议，在无其他相关证据予以佐证的情况下，本院对该组证据不予采信；对被告提交的证据6，从退股合同书的内容来看，这是甘洛阿尔铅矿工程指挥部与江西大余光华房地产有限公司代表王启惠签订的退股合同书，在无其他相关证据予以佐证的情况下，并不能证明两原告交给被告的款项被被告用于合伙体收购四川省甘洛阿尔铅矿的沈支铁所持有的35%股份，因此本院对该组证据不予采信。
经审理查明：两原告与被告相互熟悉。2006年8月,被告向原告张君海提出其因与他人合伙投资四川省的矿山，需要资金150万元，但资金不足，于是找到原告张君海以及案外人张过煌，叫张君海和张过煌投资，张君海及张过煌表示需要考察一下矿山情况，被告表示同意。后张过煌、原告张君海委派的蔡中宁两人跟随被告到四川省考察投资矿山的项目，考察回来后张过煌及蔡中宁表示如果办好了采矿证就可以投资，于是原告张君海和张过煌表示同意投资。被告提出张君海、张过煌与其本人三人各出资50万元用于投资，但原告张君海提出资金不足，需要找一个合伙人，被告表示同意。后原告张君海找到了原告刘小勇共同投资50万元，原告刘小勇表示同意。后原告张君海出资25万元、原告刘小勇出资25万元、张过煌出资50万元、被告赖福生出资50万元，共计150万元。2006年8月18日，原告刘小勇通过转账方式向原告支付了25万元，被告赖福生于当日向原告刘小勇出具一张25万元的收条。原告张君海于2006年8月29日通过转账方式向被告赖福生转账15万元。后原告张君海又向被告赖福生支付了10万元加上1万元用于开支的费用。被告赖福生于2015年6月13日向原告张君海出具证明一张，证明的内容为：2006年几人前去四川省甘洛阿尔铅矿考察论证协商同意合资投入开采，其中，张君海同志投入资金贰拾伍万元整，另外增加壹万元费用开支。另外，各方口头协商，150万元的投资款用来办理采矿证，并且按照投资比例自负盈亏，由被告负责合伙事宜。2007年，案外人张过煌要求退股，被告于是把张过煌的股份收购回来，并退回了张过煌50万元。之后，两原告一直问被告赖福生办理采矿证的情况，被告一直说正在办理中，截至目前为止，采矿证未办好，被告提出已把两原告投资的50万元用掉了，在要求退还投资款未果的情况下，两原告起诉至法院。
以上案件事实有本院依法采信的证据以及庭审笔录证实。
本院认为：两原告与被告、张过煌约定，由两原告、被告、张过煌共同出资，按投资比例自负盈亏，双方对此都没有异议，由此可见，双方形成了口头的合伙协议，故本院予以确认。两原告各向被告支付了投资款25万元，被告并向两原告出具了收条或证明，由此可见，两原告与被告之间形成了实际的合伙关系。两原告与被告协商由被告执行合伙事务，由此可见，被告系该合伙体的负责人,故被告应当积极、忠诚、按约定执行合伙事务。两原告与被告均在庭审中认可，约定了投资款是用来办理采矿证的，故投资款只能用在办理采矿证的事宜上。由于被告在庭审过程中提到，150万元的投资款用于收购他人的股权以及花费在办理采矿证的差旅费、食宿费上，从被告提供的证据及结合庭审内容来看，被告将160.50万元的款项（包括两原告投资的50万元、被告投资的50万元、张过煌投资的50万元，张过煌投资的50万元已被被告收购）交给案外人王启惠用于收购合伙投资四川省洛甘县阿尔铅矿的股东沈支铁的股份以及去四川省的差旅费、食宿费，从证据链来看，被告提供的王启惠出具的收条，由于160.50万元的金额比较大，被告并未提供转账凭证证明已向案外人王启惠支付了160.50万元，因此无法证明被告已实际向案外人王启惠支付了该160.50万元的款项。另外，经本院释明，要求被告申请案外人王启惠、钟俊华、黄瑞蔚三人作为证人出庭作证，予以证明该150万元的款项的去向问题，被告表示同意，但在合理的期限内，被告并未申请证人，可视为被告放弃举证的权利，由此产生的法律后果将由被告自行承担。从另一面来讲，两原告与被告明确约定该150万元的投资款只能用于办理采矿许可证的事宜上，但被告提出其将150万元中的100万元用于收购他人的股份，显然，这违背了当初双方之间关于投资款用途的约定。对于剩余的50万元用于支付了差旅费、食宿费的问题，由于被告提供的票据系其单方的，两原告对此并不认可，在被告无其他证据相互佐证的情况下，并不能证明其将50万元花在办理采矿许可证的差旅费和食宿费上。综上，可以认定，对于150万元的投资款的去向问题，被告提供的证据并不足以证明用于办理采矿证的事宜上。从2006年到2015年共九年的时间，矿山的采矿许可证一直未办理好，而被告提供的证据并不足以证明其将投资款花在办理采矿许可证上，现在被告已经将150万元的投资款花掉了，可视为被告擅自使用合伙投资款。显然已经违背了当初进行合伙的初衷，导致合伙目的不能实现。在庭审过程中，被告明确提到办理采矿许可证无望，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。其他违约行为包括不完全履行、不适当履行等，但其都导致债权人利益的丧失，使合同目的无法实现，应允许解除合同。现两原告无意与被告继续合伙，故原告要求被告返还投资款，合理合法，请求成立，本院予以支持。关于原告提出要求被告从收到投资款之日起按照银行贷款利率支付利息的问题，由于被告占用原告的资金，未及时退还投资款，导致原告有利息损失，因此原告可要求被告从主张权利时即起诉之日（2015年7月6日）起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。据此，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告赖福生应在本判决生效后三十日内向原告张君海、刘小勇返还投资款计人民币50万元及逾期利息（该利息从2015年7月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清为止）。
案件受理费计人民币8800元，由被告赖福生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘海英
人民陪审员 ＸＸ年
人民陪审员 廖素华
二〇一六年六月六日
书 记 员 吴 芳