北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初35226号
原告：北京欣东园建筑工程有限公司，住所地北京市通州区于家务工业区。统一社会信用代码：911100001024166723。
法定代表人：王凤良，经理。
委托诉讼代理人：崔树全，男，该公司职员。
被告：北京韩信混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡东营村北。统一社会信用代码：911101056000372961。
法定代表人：王宝山，经理。
委托诉讼代理人：于瞳，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨东学，河北张国庆律师事务所律师。
原告北京欣东园建筑工程有限公司（以下简称欣东园公司）与被告北京韩信混凝土有限公司（以下简称韩信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。欣东园公司委托诉讼代理人崔树全，韩信公司委托诉讼代理人于瞳、杨东学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欣东园公司向本院提出诉讼请求：1、韩信公司返还欣东园公司多支付的货款889848．49元；2、本案诉讼费用由韩信公司负担。事实和理由：2013年7月24日，欣东园公司与韩信公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》及补充协议，约定韩信公司向欣东园公司供应预拌混凝土，双方按照施工图纸混凝土含量进行结算。欣东园公司通过施工图纸审核计算图纸中的混凝土含量，按平均单价335．9元每立方米计算，欣东园公司多支付货款889848．49元。
韩信公司辩称，不同意欣东园公司的诉讼请求。欣东园公司与韩信公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效。根据合同约定，韩信公司为欣东园公司位于北京市通州区永顺镇潞苑北大街与安北一路交叉口的项目供应混凝土，结构工程和二次结构混凝土按施工图纸尺寸计算工程量进行结算，不考虑各种因素的损耗；防水找平层、防水保护层、路面以及其他零星工程的混凝土（或砂浆）用量，以工地实际收料单数量为准进行结算。韩信公司自2013年7月至2016年12月25日向欣东园公司供应混凝土，货款共计31803850元，欣东园公司共计支付货款22723348．49元，尚欠9080501．51元未给付。欣东园公司在全部主体工程结构施工完成后拒绝与韩信公司进行结算，拒不按照合同约定支付货款，在韩信公司多次催要下，欣东园公司才零星支付货款。
本院经审理认定事实如下：2013年7月24日，欣东园公司（买方、甲方）与韩信公司（卖方、乙方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称合同），约定乙方为甲方坐落于北京市通州区永顺镇潞苑北大街与安北一路交叉口的通州商务园C2地块西区居住及经营性办公项目（南区住宅1#、2#、3#、8#）供应混凝土，各种型号混凝土的单价见合同表格。供应数量的确认：结构按施工进度分正负零以下、各楼主体1-10层、10-顶层三个部位进行结算；结构工程和二次结构工程混凝土按施工图纸尺寸计算工程量（预算含量）进行结算，不考虑各种因素的损耗；供应部位及内容包括主体结构、防水找平层、保护层、路面、装修工程地面、基础垫层、二次结构及其他零星工程和甲方要求的混凝土或砂浆量；防水找平层、防水保护层、路面以及其他零星工程的混凝土（或砂浆）用量，以工地实际收料单数量为准进行结算，甲方可以随时抽查乙方罐车运输数量，只要发现有一次亏方或数量不足，所有收料单累计数量按照亏方比例（折扣）下调方量。付款方式：地下主体结构全部浇筑完成后（出正负零）一个月内支付地下货款的50%；正负零以上主体结构1-10层完成后，一个月内支付该地上1-10层的施工图纸混凝土含量货款的50%；地上主体结构10-顶层完成后，一个月内支付该地上10-顶层的施工图纸混凝土含量货款的50%；该工程主体结构混凝土（或砂浆）供货、施工完成后一个月内，双方按照施工图纸混凝土含量进行结算，3个月内甲方付至总货款的65%，6个月内付至总货款的75%，余款在全部供货完成后一年内付清；在甲方付款的同时乙方应按照甲方要求提供相应的付款手续，以及同时提供同等金额、合法有效的正式销售发票，并且乙方应在合同约定的付款期限内向甲方提交书面的付款申请提示申请付款，否则甲方有权不予支付款项，并不承担任何违约责任。乙方不得以任何理由自行中途停止按合同约定供货，否则甲方有权解除本合同更换混凝土供应单位，乙方应赔偿甲方实际损失，并向甲方支付违约金100万元；甲方应按合同约定向乙方支付款项，在乙方已按甲方通知时间及时供货的情况下如果延期付款，甲方应当按照应付未付款项日万分之二的标准向乙方支付违约金，延期期间违约金按日累计计算。此外，合同还约定了其他内容。
后欣东园公司（需方、甲方）与韩信公司（供方、乙方）签订《补充协议》，约定乙方向甲方通州商务园C2地块西区居住及经营性办公项目C2-2地块20#办公楼、22#-39#办公楼以及D2地下车库工程供应混凝土，混凝土单价、货款支付方式均按2013年7月24日签订的合同执行，其他条款仍执行2013年7月24日签订的合同条款。
合同和补充协议签订后，韩信公司陆续向欣东园公司供应混凝土，欣东园公司自2013年11月25日至2016年7月29日累计支付货款22723348．49元。
欣东园公司称其向韩信公司多支付货款889848．49元，计算依据为依照施工图纸计算混凝土用量，单价按照335．9元每立方米计算；对于防水找平层、防水保护层、路面及其他零星混凝土的用量欣东园公司按照实际用量计算，但不是按照收料单计算，而是自行测量。
韩信公司不同意欣东园公司的诉讼请求，称其实际向韩信公司供货95642．5立方米，货款共计31803850元，欣东园公司支付货款22723348．49元，尚欠9080501．51元未支付。韩信公司为了证明其供货的金额及尚欠货款的金额，向本院提交如下证据予以证明：1、预拌混凝土运输单3713张（未结算），签收人为米振伟、王朋朋、黄飞等，证明韩信公司履行了供货义务；2、韩信混凝土结算单11份，付款单位经办人处均签有“梁磊”字样，证明欣东园公司与韩信公司就部分供货进行了结算，结算金额为20584582．5元；3、欣东园回款台账及付款凭证，证明欣东园公司自2013年11月25日至2016年7月29日累计支付货款22723348．49元。韩信公司称梁磊为欣东园公司物资部工作人员，每次供货均由欣东园公司现场工作人员签收预拌混凝土运输单；预拌混凝土运输单一式六份，供货时向欣东园公司交付两份，在双方办理结算时依据预拌混凝土运输单进行结算，已经办理结算的预拌混凝土运输单已经交付欣东园公司，现韩信公司提交的预拌混凝土运输单为尚未结算的单据。
欣东园公司对于韩信公司提交的欣东园公司回款台账已支付货款金额的真实性认可，对于其他证据的真实性、关联性和证明目的均不认可，称韩信公司提交的预拌混凝土运输单现场验收人处签字的人均不是欣东园公司员工，在韩信混凝土结算单上签字的梁磊亦非欣东园公司员工；韩信公司供应混凝土时欣东园公司不在收料单上签字；欣东园公司委托诉讼代理人崔树全表示其公司是否为所有员工缴纳社保不清楚，但其表示欣东园公司并未为其缴纳社保，欣东园公司并非与所有员工均签订劳动合同。
欣东园公司向本院提交自2013年8月份至2014年9月份职工社会保险及住房公积金缴纳情况汇总表，显示韩信公司提交的预拌混凝土运输单现场验收人签字处部分人员在欣东园公司提交的职工社会保险及住房公积金缴纳情况汇总表中有社保交纳记录，部分人员没有社保缴纳记录。在本案审理过程中，欣东园公司向本院提交鉴定申请，申请对施工图纸中混凝土用量进行评估。
上述事实，有欣东园公司向法院提交的《北京市预拌混凝土买卖合同》、《补充协议》、职工社会保险及住房公积金缴纳情况汇总表，韩信公司向本院提交的预拌混凝土运输单、韩信混凝土结算单、欣东园回款台账及付款凭证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，欣东园公司与韩信公司之间存在买卖合同关系。本案争议的焦点在于欣东园公司是否存在超付货款的情形。欣东园公司称其存在超付货款的情形，并向本院提交双方签订的合同和补充协议各一份。韩信公司称欣东园公司尚欠九百余万元货款未给付，并向本院提交预拌混凝土运输单、韩信混凝土结算单、欣东园回款台账及付款凭证予以证明。本院认为虽然欣东园公司否认韩信公司提交的预拌混凝土运输单真实性，称现场验收人处签字人员均非其公司员工。但根据欣东园公司提交的职工社会保险及住房公积金缴纳情况汇总表显示其为部分签字人员缴纳社会保险和公积金，欣东园公司的陈述与其提交的证据不一致，欣东园公司存在虚假陈述行为；欣东园公司委托诉讼代理人表示不清楚欣东园公司是否为全部员工缴纳社保，但其表示欣东园公司并未为其缴纳社保，且欣东园公司并非与每一名员工均签订劳动合同，故本院认为欣东园公司并非为每一名员工均缴纳社保；欣东园公司称其从未在韩信公司出具的预拌混凝土运输单上签字，但根据双方提交的证据可以显示欣东园公司的员工在韩信公司出具的预拌混凝土运输单上签字确认。综上，本院认为欣东园公司的多次陈述均与事实不符，存在虚假陈述的行为。结合韩信公司提交的证据以及双方当事人的陈述，本院认为韩信公司提交的证据能够证明其履行了供货义务。
欣东园公司主张其存在超付货款的情形，但其仅向本院提交双方签订的合同及补充协议各一份，并未提交其他证据予以证明。根据合同约定，双方对于供货量确认方式有两种：对于结构工程和二次结构混凝土按施工图纸尺寸计算工程量（预算含量）进行结算，不考虑各种因素的损耗；防水找平层、防水保护层、路面以及其他零星工程的混凝土（或砂浆）以工地实际收料单数量为准进行结算。即使按照欣东园公司提供的施工图纸进行混凝土供应量的评估，评估的结果只针对结构工程和二次结构混凝土的用量，无法确定防水找平层、防水保护层、路面以及其他零星工程混凝土的用量，评估结果无法佐证欣东园公司的诉讼请求，故本院对于欣东园公司要求对施工图纸混凝土用量进行评估的申请不予准许。
综上，本院认为韩信公司提交的证据能够证明其履行了供货义务，能够初步证明欣东园公司尚未履行完毕付款义务，欣东园公司提交的证据不足以证明其超付货款，故本院对于欣东园公司的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告北京欣东园建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费6349元，由原告北京欣东园建筑工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一八年三月二十二日
书记员 龚亚东