山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2015）肥民初字第4185号原告任宪仲，男，汉族，农民，住肥城市。委托代理人刘万勇，肥城誉众法律服务所法律工作者。被告济南华玫矿业有限责任公司，住所地山东平阴县振兴街25号。法定代表人王彬，董事长，委托代理人张吉方，男，济南华玫矿业有限责任公司法制办主任。委托代理人马士彬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告任宪仲与被告济南华玫矿业有限责任公司（以下简称华玫矿业）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任宪仲及其委托代理人刘万勇，被告华玫矿业的委托代理人张吉方、马士彬依法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任宪仲诉称，被告在原告承包的地下采煤，导致承包地塌陷，地面附着物、护林房及核桃树、杨树随之下沉，已沉出水，地面附着物已浸泡在水中，这给原告土地承包户造成了巨大损失，经价格事务部门对该损失进行评估，造成直接损失：119648元。为维护土地承包人的合法权利不受侵害，特依照《民诉法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告补偿给原告地面附着物补偿款119648元；本案诉讼费、评估费、代理费由被告承担。被告华玫矿业辩称，一、原告提供的由泰安信诚价格评估事务所出具的价值评估报告显示，案涉土地上的附着物为原告在承包地上种植的林木和建设的房屋，根据土地管理法及基本农田保护条例规定，原告对在基本农田上种植的林木和建造的房屋无合法所有权，无权要求答辩人给予任何赔偿或补偿；二、原告要求答辩人直接依照其提交的评估报告载明的损失价值予以赔偿或者补偿没有事实和法律依据。评估报告关于地面附着物的现状陈述错误，报告关于规格、数量的确定与事实不符；报告中载明的评估单价和评估总额没有法律依据；评估报告中存在常识性错误，不具有基本的严谨性；根据侵权责任法规定，承担侵权责任的方式有多种，原告应依据损坏的程度、能否继续使用等选择适用侵权责任；三、原告要求答辩人承担诉讼费、评估费、代理费的主张不应得到支持。原告在明知被告采煤可能造成地上附属物损坏的情况下突击违法种植林木并建设违章建筑，属于恶意诉讼，诉讼费应由原告承担；评估报告不具备客观、真实的基本要求，违背事实和评估原则，不能作为证据使用，被告无义务承担评估费；原告要求答辩人承担代理费无事实和法律依据。综上，请求法院依法查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告任宪仲系肥城市湖屯镇中湖屯村（以下简称中湖屯村）村民。2015年6月1日，原告任宪仲（乙方）与中湖屯村（甲方）签订《家庭土地承包合同》一份，约定甲方将棋盘地、蒜地、陈家地三块土地共2.73亩土地承包经营权给乙方，承包时间共30年，自1998年11月30日起至2028年11月30日止，并约定本合同自承包期开始之日起生效。以上三块土地类型均为一等耕地。同年7月23日，经肥城市人民政府核准登记，原告任宪仲依法取得以上三块土地的农村土地承包经营权证（证号：370983105206100006J），土地性质为基本农田。原告任宪仲在其承包地内主要以种植小麦为主，并种有杨树与核桃树，2014年，原告任宪仲在其承包地内修建房屋一间。2015年12月18日，泰安信诚价格评估事务所根据原告任宪仲的委托对其因土地塌陷造成地面附属物损失价值进行评估，认定原告任宪仲承包地内地面附属物价值为：小杨树（胸径0.3㎝），共52棵，评估金额为2080元（52棵×40元/棵）；杨树（胸径32㎝），评估金额为3230.5元（4.165立方米×700元/立方米）；核桃树120棵（初果期胸径0.4㎝），评估金额为60000元（120棵×500元/棵）；砖混房屋评估金额为54337.50元（72.45㎡×750元/㎡），共计119648元。其中胸径32㎝的杨树原告任宪仲已于诉前全部售出。另原告任宪仲提交发票一宗，证实共花费评估费3000元。被告华玫矿业对评估报告的真实性无异议，对评估标准及评估结论有异议。经本院释明，双方当事人均不申请重新鉴定。2016年4月6日，本院依法组织双方当事人进行了现场勘验，经勘验，原告任宪仲承包地内杨树仍处于正常生长阶段，无浸泡、无死亡，14棵核桃树因土地下沉浸泡死亡，房屋出现下沉，墙体有裂缝。后经原告任宪仲与被告华玫矿业双方再次现场勘验后，原告任宪仲承包地因土地下沉浸泡死亡的核桃树为27棵。自2016年6月起，因我国北方地区开始进入雨季，大部地区出现强降雨，受降雨影响，加之原告任宪仲承包地自身地质情况，原告任宪仲承包地核桃树死亡现象有所扩大，6月17日，原告任宪仲主张其种植的核桃树已有47棵死亡，被告华玫矿业对该死亡数目予以认可。庭审中，被告华玫矿业认可原告任宪仲承包地在其采煤许可证范围内，并主张系自2012年10月份开始在原告承包地范围内进行采煤，原告承包地塌陷系因被告华玫矿业采煤导致。庭后，经本院组织调解，被告华玫矿业同意按照泰安市征地地面附着物和青苗补偿标准对原告任宪仲承包地内死亡树木进行赔偿，但对其修建的房屋不予赔偿。原告任宪仲亦同意适用泰安市征地地面附着物和青苗补偿标准，但主张应按照盛果期标准以400元/棵进行赔偿，但因双方对赔偿范围未达成一致，致使调解未果。以上事实由原告任宪仲提交的农村土地承包经营权证一份、家庭土地承包合同一份、价值评估报告结论书一份、评估费发票一宗（共100张），被告提交的照片一宗（共计9张），本院制作的勘验笔录一份、询问笔录两份及当事人陈述在案为证。本院认为，根据侵权责任法的规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，原告任宪仲的承包地位于被告华玫矿业的采煤许可范围内，被告亦认可原告任宪仲的承包地塌陷系因其地下采煤造成，对该因果关系本院予以确认，被告华玫矿业应对原告任宪仲因承包地塌陷造成的损失承担赔偿责任。关于原告任宪仲因承包地塌陷造成的损失，本院认为，作为侵权责任承担方式的赔偿损失应以因侵权行为造成的现有、实际发生的损害为限，包括财产应增加而未增加的积极损失和财产不应减少而减少的消极损失。原告任宪仲主张的系对地上附属物的赔偿，该部分损失应以已实际发生损失为限。经本院组织及双方当事人自行现场勘验，原告任宪仲承包地内大杨树已于诉前全部售出，对已售出树木原告任宪仲并未提供证据证实因土地塌陷影响杨树出售价格，承包地内现有杨树均未发现浸泡和死亡现象；经双方当事人自行勘验后均认可已死亡核桃树为27棵，对该数目本院予以确认。关于2016年6月17日原告任宪仲主张已死亡核桃树增加至47棵，本院认为，自2016年6月起，我国北方进入雨季，且今年北方降雨出现降雨时间长、降雨次数多的特点，持续强降雨对农林作物必然会造成一定影响，原告任宪仲的承包地因被告华玫矿业地下采煤行为形成的地质条件对强降雨的承受能力下降，因土地下沉与强降雨的共同作用，致使原告任宪仲已出现塌陷的承包地上水更加严重，核桃树被浸泡的危险性增加，树木死亡数量亦会随之增加。被告华玫矿业虽主张2016年6月份起不再在现采矿范围内采煤，但因被告华玫矿业地下采煤对原告任宪仲承包地造成的影响并未消除，因承包地塌陷对地上附属物造成的影响亦未消除，且该影响在土地未进行复垦的情况下将会一直持续下去，被告华玫矿业对原告任宪仲承包地内种植核桃树因土地塌陷造成的损失事实及原告所主张的损害数目均无异议，本院对原告任宪仲因被告华玫矿业采煤造成的损害事实及树木死亡数目予以确认。经本院释明，原被告双方均同意对已死亡核桃树依据泰安市征地地面附着物和青苗补偿标准进行赔偿，但原告主张按照盛果期标准进行赔偿，本院认为，根据该标准，果树（包括核桃树）分为苗木、幼龄期、初果期、盛果期与衰老期，结合原告任宪仲自行委托所做的价值评估报告，原告任宪仲所种植核桃树系处于初果期，初果期补偿标准为200元-300元/棵，根据现场勘验的情况，同时考虑到气候变化对原告任宪仲承包地影响力的大小及持续性，本院确定被告华玫矿业依据泰安市征地地面附着物和青苗补偿标准按照300元/棵标准赔偿原告任宪仲14100元（300元/棵×47棵）。关于原告任宪仲在其承包地内修建的房屋，原告主张该房屋系为看护核桃树而建的护林房，本院认为，护林房是根据实际需要经相关部门批准后建设的直接为林业生产提供服务的生产基础设施。本案中，原告任宪仲修建的房屋未履行相关审批手续，不符合建设护林房的相关规定，不具有合法性，原告任宪仲对该房屋不享有合法所有权。但该房屋作为一种财产仍然客观存在，即原告任宪仲对该房屋虽不享有合法所有权，但不能否认原告任宪仲对房屋实际占有的事实状态，亦不能消灭该房屋本身的使用价值这一客观属性，原告任宪仲对房屋的占有即是为了实现这一使用价值。经本院实地勘验，因被告华玫矿业采煤活动导致该房屋出现下沉，且墙体出现裂缝，直接影响到房屋本身使用功能的实现，根据利益平衡原则，被告华玫矿业应承担相应的补偿责任。另原告修建的护林房应以满足实际需求为准，与实际耕地面积及种植树木数量相符，根据原告耕地面积及实际情况，护林房面积为15㎡即能够满足原告的看护需求，而本案所涉房屋实际建筑面积为72.45㎡，远超出原告对护林房的使用需求。综上，结合房屋的实际损害程度及原告的护林需求，本院确定被告华玫矿业根据泰安市征地地面附着物和青苗补偿标准按照500元/平方米对原告任宪仲护林房15㎡的损失范围承担补偿责任共计7500元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告济南华玫矿业有限责任公司于本判决生效之日后十日内支付原告任宪仲21600元；二、驳回原告任宪仲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2694元，财产保全费1120元，由被告济南华玫矿业有限责任公司负担534元，由原告任宪仲负担3280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 琴审 判 员  武艳艳人民陪审员  孙本红二〇一六年九月二十一日书 记 员  王 冰