宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2052号
原告李纲，男，1974年8月4日出生，汉族，个体户，住平罗县。
被告平罗县宝丰镇人民政府。住所地：平罗县。
法定代表人王金才，系平罗县宝丰镇人民政府镇长。
委托代理人孙立文，宁夏大潮人律师事务所律师。特别授权代理。
原告李纲与被告平罗县宝丰镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由代理审判员马艳适用简易程序，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告李纲、被告平罗县宝丰镇人民政府的委托代理人孙立文均到庭参加了诉讼。在审理过程中，被告提交新的证据，审理期限届满，双方当事人均同意继续适用简易程序审理本案，经本院院长批准后，延长审限三个月。现本案已依法审理终结。
原告诉称，原告李纲于2008年5月28日与被告签订了《建筑工程施工合同》、《协议》，工程完工后，经结算工程款为1785200.97元。截止到2015年6月28日，被告支付工程款1084107.13元，尚欠701093.84元。经原告多次催要无果，现诉至法院，请求依法判令：1、被告立即支付工程款701093.84元，支付欠款利息316838.32元（从2008年5月28日计算至2015年6月28日，按照银行同期贷款月利率5.38‰计算），共计1017932.1元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告平罗县宝丰镇人民政府辩称，原告的诉讼请求与客观事实不符。原告所施工的涉案合同，被告已经全部履行完毕，共计支付现金1685606.09元，支付砖款73760元，损坏羊场墩子扣7200元，超出审计价格1755400.97元，多付的工程款下调到其他应付原告的工程款中。
原告为证明自己的主张，当庭出示以下证据：
1.审计报告、协议各一份(复印件)，证明经平罗县审计局审计，涉案工程款为1755400.97元，还有给羊场铺便道价格为29800元，合计1785200.97元。
被告质证后认为，对审计报告的真实性、合法性、关联性无异议。对协议的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，协议所涉及的施工现场三通一平21800元、清运垃圾6000元，系羊场施工现场所必须产生的费用，在审计结论中已经审定，对使用的木料2000元确实发生，应予支付。
2.建设工程施工合同一份（当庭提交原件，核对后退回原件，留复印件），证明原告与被告方存在建设工程施工关系。
被告质证后认为，对真实性、关联性无异议，不具有合法性。原告以平罗县第二建筑公司名义拟签订合同，挂靠该公司。但是签订合同时却以个人名义所签，该合同是无效的。
被告为证明自己的主张，当庭出示以下证据：
1.2009年3月12日宝丰镇小城镇建设工程汇总表一份(复印件)，证明截止到2008年底，羊场工程累计向原告支付584107.13元，支付砖款73760元，羊场墩子、羊槽损坏费用7290元，由原告签字予以认可。
原告质证后认为，对汇总表的真实性不认可，有异议。“砖款73760元及羊场墩子、羊槽损坏费用7290元”是后来加上去的，原告签字的时候没有这一栏，因为砖款已经包含在584107.13元中了。羊场墩子和羊槽的损坏原告不知情，不是原告损坏的。对被告支付原告584107.13元的数额没有异议。
2.2009年6月30日记账凭证一份、支付发票一张、2009年12月31日记账凭证一份、领条一张（均系复印件），证明2009年6月份被告支付原告现金5万元，见发票直接支付5万元，挂账5万元，于2009年12月3日支付挂账5万元，原告开具发票一张，票额10万元。被告共计支付原告10万元。
原告质证后认为，对证据没有异议。
3.2010年1月31日记账凭证一份、发票一张、财务会审会签单一份、银行存根一份、2011年9月30日记账凭证一份、财务会审会签单一份、发票一张、工资表一份、国库支付凭证两张、2011年11月30日记账批凭证一张、财务会审会签单一份、发票一张、银行存根一份、2012年8月30日记账凭证一张、发票一张、银行回单一份、2012年11月30日记账凭证一张、发票一张、银行回单一张，2013年2月28日记账凭证一份、财务会审会签单一份、发票一张、国库支付凭证一张、2013年5月14日记账凭证一张、会签单一张、发票一张、银行回单一张。2014年1月30日记账凭证一份、会签单一份、发票两张、国库支付凭证一张。2015年4月10日记账凭证一张、会签单一张、发票一张、银行转账凭证一张（均系复印件）。证明被告于2010年1月份支付原告5万元，2011年9月份支付人工工资25万元，2011年11月份支付原告5万元，2012年8月份支付原告15万元，2012年11月份支付原告10万元，2013年2月份支付原告10万元，2013年5月份支付原告5万元，2014年1月份支付原告15万元，2015年4月份支付原告10万元，该组证据累计支付100万元。
原告质证后认为，对以上票据无异议。
4.市场改造项目资金支付明细表复印件一份，证明明细表所列付款项目在鑫源公司（李纲施工）诉被告另案中已经全部出示，在另案中所支付李纲的款项中调账记录羊场建设工程款为1498.96元，从李纲羊场工程中另支。从市场的账上下调到羊场的账上。
原告质证后认为，对证据没有异议。
5.宝丰镇小城镇建设工程汇总表一份（原件），证明砖款73760元、羊场墩子损坏款7290元未扣除的事实。
原告质证后认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，不认可。原告认为该证据还是复印件，与被告当庭出示的第一份证据是一样的，被告造假。砖款在郑建军担任平罗县县委书记的时候，已经扣除了。羊墩子是原告单方面捏造不存的事实。
原告、被告出示的证据，经本院审核后认为，原告出示的证据1、被告出示的证据2、3，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。原告出示的证据2、5，被告质证后不认可，且两份证据均为复印件，不符合法律规定，本院依法不予采信。被告出示的证据4，与本案无关联性，本院依法不予采信。
根据原告、被告的当庭陈述和采信的证据，本院确认如下案件事实：
2008年5月28日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定：位于平罗县宝丰镇庙宝路东侧，工程名称为平罗县宝丰镇羊产业繁育育肥基地，工程内容为羊舍、围墙，承包范围是包工包料，开工日期为2008年5月28日，竣工日期为2008年8月30日，工期为90天，工程质量为合格，合同价款执行竣工决算价，合同订立时间为2008年5月29日，合同订立地点为平罗县宝丰镇人民政府，工程款支付方式为：①开工付工程总价的30%；②余款按工程进度支付，工程完工付工程总造价的97%；③余3%保修期满后全部付清。同日，双方补充签订了《协议》，约定：施工现场砂石路长450米，每米48.4元，共计21800元；宝丰政府使用铲车清垃圾，用工6天，每天1000元，共计6000元；宝丰政府使用乙方木料20根，每根100元，共计2000元，总计29800元；工期为7天，乙方必须保证按时完共，造成一切损失由乙方承担；施工期间不得妨碍羊场建设。合同签订后，原告依约对工程进行了施工，于2008年9月竣工。
2009年7月7日，经平罗县审计局对平罗县宝丰镇人民政府实施的羊产业基地建设二标段工程结算进行了审计，出具了审计报告。内容为：“工程建设内容为新建圈舍及围栏9座，共计33120平方米，砌筑砖围墙92米，砌筑氨化池2座，工程于2008年5月开工建设，于2008年9月竣工。送审工程结算造价2783229.83元，其中：圈舍及围栏工程结算造价2729844.9元，围墙工程结算造价29846.73元，氨化池工程结算造价23538.2元。经过核实，工程结算造价1755400.97元，其中：圈舍及围栏工程结算造价1710002.62元，围墙工程结算造价22545.73元，氨化池工程结算造价22852.62元。对于多报工程结算价款1027828.86元，予以核减。”加上原、被告另行签订补充《协议》的款项（即29800元），合计工程款为1785200.97元。自2008年至2014年4月，被告分批分次的向原告支付共计1684107.13元工程款，下欠工程款101093.84元至今未付，引起原告诉讼。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同属无效合同。但建设工程经竣工验收合同，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，原告系承包人，未取得建筑施工企业资质，原、被告签订的《建设工程施工合同》及补充签订的《协议》属无效合同，但涉案工程已竣工并验收，经过平罗县审计局审计工程结算造价为1755400.97元，在补充《协议》中，另行约定了羊场的其他项目共计29800元，该款项并未包含在审计报告中，故工程款总计1785200.97元（1755400.97元+29800元=1785200.97元）。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二项的规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案中，双方当事人对支付工程款的数额发生争议，由负有支付义务的被告承担举证责任。被告举证，其在共向原告支付工程款1765157.13元，被告对其中1684107.13元无异议，对补充《协议》中，沙石路21800元、铲车清运垃圾费6000元以及“工程汇总表”中砖款73760元和羊墩子损坏7290元有异议。被告抗辩，沙石路21800元及铲车清运垃圾费6000包含在平罗县审计局的审计报告中，但从该审计报告中并未体现出包含这两笔费用。故对被告该抗辩意见，本院依法不予采纳。关于砖款73760元及羊墩子损坏7290元未扣除的意见，被告两次提供的“工程汇总表”均系复印件，其提供的“羊场羊槽损坏情况表”系被告单方作出，未经原告签字确认，对原告不产生效力。故被告的该项主张不能成立，本院依法不予采纳。关于从市场改造项目的工程款中下调至本案羊场工程款的1498.96元，因该款项与本案无关，本院不予处理。对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，经本院核算，被告共向原告支付工程款1684107.13元，下欠工程款101093.84元至今未付，本院依法支持工程款101093.84元。对原告要求被告支付欠款利息316838.32元的诉讼请求，因在2009年7月7日审计报告出来后被告未及时向原告支付工程款，应当依法向原告支付欠款利息，依法按照中国人民银行2008年12月23日发布的5年以上贷款年利率5.94%，从2009年7月7日计算至2015年6月28日，共计5年11个月零22天，故本院支持利息35885.28元（101093.84元年利率5.94%5年11个月零22天=35885.28元）。依照《中华人民共和合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二项之规定，判决如下：
1、被告平罗县宝丰镇人民政府于判决生效后五日内支付原告李纲工程款101093.84元，支付欠款利息35885.28元，合计136979.12元；
2、驳回原告李纲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费6981元，由原告李纲负担5461元，被告平罗县宝丰镇人民政府负担1520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
代理审判员 马 艳
二〇一五年十一月××日
书 记 员 李旭霞
附1:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第16条当事人对建设工程的计价标准或者计价方式有约定的，按照约定结算工程价款。
第17条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附2:《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断。适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。