苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初3274号
原告：黄强。
委托诉讼代理人：马井军，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：拾珊珊，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。
被告：王怀兵。
委托诉讼代理人：秦卓文，江苏谐达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐清，江苏凯尔富律师事务所律师。
原告黄强与被告王怀兵股权转让纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员柳蓓菁独任审理，于2016年5月19日公开开庭进行审理，原告的原委托诉讼代理人王维春，被告的原委托诉讼代理人秦卓文、于佳�到庭参加了诉讼。审理期间，原告变更委托诉讼代理人为马井军、拾珊珊，被告变更委托诉讼代理人为秦卓文、徐清。后本案依法转为普通程序并组成合议庭，由审判员柳蓓菁担任审判长，人民陪审员殷荣冠、姚文英组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人马井军、拾珊珊，被告的委托诉讼代理人秦卓文到庭参加了诉讼。后本案再次于2017年10月20日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人马井军、拾珊珊，被告的委托诉讼代理人秦卓文、徐清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄强向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付股权转让款21万元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告系苏州工业园区禾润嘉科技有限公司（以下简称禾润嘉科技有限公司）的投资人，为了扩大经营，被告多次邀请原告作为禾润嘉科技�限公司的股东。原告向禾润嘉科技有限公司投资共计17万元。之后，原告和被告均作为禾润嘉科技有限公司的股东。2015年8月5日，原被告达成《股权股份转让协议》，原告将股权转让给被告，约定原告投资的17万元以21万元的价格转让给被告，被告支付股权转让款之后办理相关变更登记手续。合同签订后，被告迟迟不予支付股权转让款，原告多次催促，未果，故诉至法院。
审理期间，原告增加诉讼请求，要求被告支付逾期付款利息损失(从2015年11月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日)。
被告王怀兵辩称：1、股份转让协议违反公司章程相关规定，目标公司其他股东已另案起诉，确认该协议无效。2、双方签订的转让协议对转让标的约定不明确，转让标的存在诸多问题，被告签订协议时对转让标的存在重大误解，导致转让协议无法继续履行，故我方要求撤销该股权股份转让协议。协议中未约定转让的股份份额，工商登记资料显示原告仅出资过一次，实际缴纳出资为1080元，对应股份为3.6%，与转让协议约定的出资额悬殊较大。而因原告出资不实在先，故即便《股权转让协议》没有被撤销，也无权要求被告按协议约定的转让价格受让股权及支付逾期付款违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年3月2日，王怀兵与杨辉为设立苏州工业园区禾润嘉科技有限公司签订章程一份，该章程明确公司注册资本、股东、出资等事项。其中第十二条明确，股东之间可以相互转让其全部或部分股权。股东向股东以外的人转让股权的，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起三十日未答复的视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。2009年3月24日，苏州工业园区禾润嘉科技有限公司成立，公司类型为有限公司。2011年5月10日，公司召开股东会，并形成股东会决议，明确：1、为便于公司更好发展，将新一届股东成员由2人(王怀兵、杨辉)增加至8人(王怀兵、杨辉、张宝顺、张书明、孔俊杰、吴思、王辉、黄强)；2、同意对公司章程相应修正。王怀兵、杨辉、张宝顺、张书明、孔俊杰、吴思、王辉、黄强在下方签字。另有《苏州工业园区禾润嘉科技有限公司章程修正案》一份，写明：“经苏州工业园区禾润嘉科技有限公司全体股东同意，对章程作如下修正：原章程第九条股东的出资额及出资方式：杨辉先生出资1.5万元人民币，以货币形式出资，出资时间2009年3月10日，占注册资本的50%；王怀兵先生出资……根据2011年第一次股东会决议现修正为股东的出资额及出资方式：王怀兵，货币出资17730元，占比59.1%，2011年5月10日出资……其他事项不变”。上述章程、股东会决议及章程修正案均在苏州工业园区工商行政管理局备案。苏州工业园区禾润嘉科技有限公司的股东及出资现已按上述股东会决议及章程修正案予以变更，现股东为王怀兵、杨辉、张宝顺、张书明、孔俊杰、吴思、王辉、黄强。
2015年8月5日，黄强(转让方，甲方)与王怀兵(受让方，乙方)签订股权股份转让协议一份，明确，甲方同意将第一次的投资人民币2万元和第二次投资人民币15万元，以人民币21万元的价格转让给乙方，三个月之内完成转账。2、本协议生效且乙方按照本协议约定将21万元支付给甲方后，即可获得甲方的所有股东权利。3、受让方受让上述股权后，由新股东会对原公司成立时订立的章程、协议等有关文件进行相应修改和完善，并办理变更登记手续。4、股权转让后，受让方按其在公司股权比例享受股东权益并承担股东义务，转让方的股东身份及股东权益丧失。本协议正本一式四份，立约人各执一份，公司存档一份，报工商机关备案登记一份。本协议自将以双方签字之日起生效。
因被告王怀兵未支付股权转让款，故原告诉至法院。
针对该合同所称的投资款，黄强提交银行转账记录、银行现金存款凭条各一份、银行客户回单、借条一组，该记录显示其于2012年5月25日向张书明汇款2万元；于2014年7月10日向苏州工业园区禾润嘉科技有限公司账户转账10万元，备注中写明为投资款；于2015年9月10日其向苏州工业园区禾润嘉科技有限公司账户转账20万元，王怀兵于2014年10�15日出具借条一份，写明借款15万元，当时苏州工业园区禾润嘉科技有限公司向黄强汇款15万元。
被告王怀兵对上述银行往来记录的真实性未提出异议，但认为，未发现同期有张书明将该2万元交至公司的事实，苏州工业园区禾润嘉科技有限公司也从未向原告出具过确认2万元投资款的财务凭证。公司确有收到原告转账的10万元，原因为当时公司拟进行增资扩股，但实际并未实施，故在公司实际未进行增资之前，不能认定该笔款项为投资款。原告提交的其向苏州工业园区禾润嘉科技有限公司转账20万元及之后收到15万元的事实只是原告与该公司之间的往来款，苏州工业园区禾润嘉科技有限公司并未确认该款项为投资款。
本案审理期间，案外人吴思、王辉诉至本院，要求确认黄强与王怀兵间的《股权股份转让协议》无效。该案经审理除查明了本案已查明的事实外，另查明：吴思、王辉提交了《苏州工业园区禾润嘉科技有限公司章程》一份及2016年5月11的股东会决议一份。该章程第六条为公司注册资本、股东姓名及股权比例，第七条写明，股东之间相互转让股权，股东向股东以外的人转让股权的，均应当经其他三分之二以上股东同意。在公司存续期内，其他三分之二以上股东不同意转让的，股东不能转让股权。该章程尾部打印的日期为2011年3月8日，股东签名处有“王怀兵、李丰、张宝顺、张书明、孔俊杰、吴思、王辉、黄强”的签名。该章程未在苏州工业园区工商行政管理局备案。该案原告对该章程的形成也未能进行说明，明确何时以何种方式进行讨论通过，并形成股东会决议。股东会决议写明：不同意黄强、王怀兵相互之间转让股权，授权吴思、王辉作为原告起诉黄强、王怀兵。下方有王辉、张宝顺、张书明、孔俊杰、吴思的签名。黄强对吴思、王辉提交的2011年3月8日的章程不予认可，对于其签名亦未确认。对于股东会决议因无黄强的签名，故不予认可。并据此认为，该案中，原告提交的公司章程中约定了其他三分之二以上股东不同意转让的，股东不能转让股权。原告称该条款的设定系因公司股东本身就是公司员工，属于核心技术员工，有上市公司拟投资，所以要保持员工的稳定，但原告未能就此提交相应证据予以证实。且该条款也未设定相应的补救措施。这种对股权转让的限制可造成股权转让被禁止的后果，违反了股权转让的基本原则，也剥夺了股东依法享有的基本权利，应属无效，故原告据此条款认为黄强与王怀兵的股权转让无效的主张，于法无据，本院不予采纳。并于2016年11月18日作出（2016）苏0591民初4088号民事判决书，驳回原告吴思、王辉的诉讼请求。后吴思、�辉上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2017年5月9日作出(2017)苏05民终409号民事判决书，认为，首先，吴思、王辉提交的苏州工业园区禾润嘉科技有限公司章程未经工商登记备案，且吴思、王辉对该章程的形成过程等均未作出说明，一审对该章程的效力不予认定并无不当。其次，吴思、王辉提交的公司章程中约定了其他三分之二以上股东不同意转让的，股东不能转让股权。该约定属于限制性条款，造成股权转让被禁止的后果，违反了股权转让的基本原则，剥夺了股东的基本权利，也应属无效。故判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告黄强与被告王怀兵订立了股权转让协议，该协议系双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，依法成立有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义�。被告王怀兵对该股权转让协议提出异议，认为存在重大误解，黄强并未如该协议中所写的向苏州工业园区禾润嘉科技有限公司出资17万元，故违背了被告的真实意思表示。对此，本院认为，首先，被告王怀兵自苏州工业园区禾润嘉科技有限公司设立时即为该公司股东，且担任该公司法定代表人，故其应知也有条件可以核查原告黄强的出资情况，其称对苏州工业园区禾润嘉科技有限公司的经营及原告黄强的实际出资情况并不知情，与常理相悖，本院碍难采纳。其次，原告黄强针对其在该协议中所称的投资17万元亦进行了解释，并提交了相应证据。再次，股权转让价款应是针对原告所持有的苏州工业园区禾润嘉科技有限公司名下股份所确定的价格，与原告的实际投资情况也并无直接关联性。现原告亦表示愿意按约将其持有的苏州工业园区禾润嘉科技有限公司的3.6%股权转让至被告王怀兵，故原告要求被告王怀兵支付股权转让款21万元并承担从2015年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日的逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王怀兵应于本判决生效之日起十日内向原告黄强支付股权转让款21万元及逾期付款利息损失（以21万元为基数，从2015年11月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日)。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4688元，由被告王怀兵负担。该款原告已预交，被告应于履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 柳蓓菁
人民陪审员 殷荣冠
人民陪审员 姚文英
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 杨 陈
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。