福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0781民初2999号
原告：福建省邵武市新奥养猪专业合作社，住所地：邵武市八一南路87号。
法定代表人：范宝生，理事长。
委托代理人：李子辉，浙江纵伸律师事务所律师。
委托代理人：王辛建，福建省邵武市新奥养猪专业合作社职工，住上海市闵行区。
被告：白文臣，男，1967年12月5日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
委托代理人：朱立斌，福建匠行律师事务所律师。
原告福建省邵武市新奥养猪专业合作社（以下简称合作社）与被告白文臣买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福建省邵武市新奥养猪专业合作社的法定代表人范宝生及委托代理人李子辉、王辛建，被告白文臣及委托代理人朱立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合作社向本院提出诉讼请求：一、白文臣依法返还合作社多支付的434,290.2元；二、白文臣支付合作社提前还款约定利息1,422,691.75元；三、白文臣从起诉之日起，至实际给付日止，支付上述二项逾期利息（利息按同期银行基准利率计算）。诉讼过程中，合作社变更诉讼请求为：一、白文臣支付合作社提前还款约定利息1,422,691.75元；二、白文臣从起诉之日起，至实际给付日止，支付上述逾期利息（利息按同期银行基准利率计算）。庭审中再次变更为：白文臣支付合作社提前还款约定利息700,000元。事实和理由：2008年5月15日，合作社依法成立养猪合作社，因原告成立之初缺乏资金，2010年6月初，合作社与白文臣达成口头约定：“由白文臣垫资并通过第三方向合作社供应饲料，合作社收到第三方饲料后，在饲料款基础上，再行给付白文臣8%利润（在2014年8月1日-2014年12月30日期间修改为5%），白文臣获得上述利润的条件是：白文臣垫付合作社5个月饲料供应款，超过5个月，合作社额外向白文臣支付月利率为2分的逾期给付利息（2014年8月1日-2014年12月30日期间修改为1.5分），反之，合作社提前（以5个月为时间节点）向白文臣给付饲料款，则白文臣需向合作社支付提前履约2分（后变更为1.5分）的利息。”2016年6月29日，双方签订书面《饲料进销结算协议》，以书面形式固定上述口头约定。2016年8月初，合作社将所有的《现金日记账（饲料）》及相关会计原始凭证及2016年6月29日签署的《饲料进销结算协议》、《新奥养猪专业合作社饲料资金计算表》等资料，提交给福建武夷会计师事务所有限公司进行“饲料账目”专项审计，经审计得出结论：根据双方2016年6月29日签订《饲料进销结算协议》中“反之猪场提早支付货款（5个月为期限），应向白文臣计算月利息2份利率计息”的约定，截止诉讼为止，白文臣还需向合作社支付提前22,271天付款利息合计1,422,691.75元。双方达成的《饲料进销结算协议》是双方真实意思表示，合作社累计提前付款22,271天，白文臣向合作社支付提前支付货款的利息1,422,691.75元依法有据。
白文臣辩称，一、合作社与白文臣之间是买卖合同关系，2010年5月28日双方签订了《供货合同》，约定：白文臣为供货方，合作社菜猪售出，应付白文臣饲料款及8%利润；二、合作社单方委托的《专项审计报告》采用的计息方式及计算过程是错误的，违背双方的约定，且委托审计的形式违反了法律规定，不能作为定案依据，《资金计算表》将合作社每次应归还上期末欠款的款项均计算利息，违反双方约定，应先还白文臣欠款本息和佣金，如合作社有提前预付下期货款的款项则计算利息给合作社，另本案均无预付款。三、《专项审计报告》中“2016年4月10日、收据号0285189”与本案饲料买卖合同无关。合作社主张的为诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回合作社的诉讼请求。
合作社为证明自己的主张提供如下证据：
证据1、饲料进销协议，证明：1、双方在2016年6月29日重新达成《饲料进销协议》，确定该份协议是双方最终结算方法和结果的最终依据；2、协议包括以下几项主要内容：（1）由被告垫付购买饲料资金，原告向被告承担8%垫付资金的利息；（2）被告需垫付5个月饲料资金，在该期限不另行再收费，平均被告垫付资金期间利息达每月1.6%收益；（3）被告垫付资金超过五个月，原告仍未归还饲料垫款，则被告需再向原告收取逾期还款2%利息义务；（4）反之，原告在5个月内，提前归还被告所垫付的饲料欠款，则，被告需向原告给付2%提前付款利息，该项约定实际上是缩减了被告8%的利息收入。（5）在2014年8月1日-12月30日期间，垫付资金利息收益被告减少到5%，逾期付款利息也改为月1.5%。（6）饲料垫款、8%利润、2%逾期利息分别计算。8%利润的拖欠部分不得计算逾期利息；3、上述协议内容未出现：（1）五个月一批次结算的文字和意思；（2）提前支付饲料款是提前下一批次，或者下一期的饲料款文字和意思的事实。
证据2、部分《收款收据》和《现金日记账（饲料）》；证明：原告与被告间履行《饲料进销协议》的原始账簿和凭证的事实。
证据3、《专项审计报告》；证明：根据双方达成的《饲料进销协议》，福建武夷会计师事务所有限公司做出原告饲料专项审计报告[闽武夷会所（2016）审字邵118号]，白文臣还应向原告支付多收取的434,290.20元饲料货款和提前支付货款的利息1,422,691.75元义务，结论：白文臣还需向合作社支付1,856,981.95元的事实。
证据4、股东会议纪要4份；证明：1、2014年9月11日召开股东会议，确定从2014年8月1日起，白文臣垫付的饲料款逾期利息按15%计算；2、2016年9月12日，原告经对原会计账簿、原始账目凭据、收据等交由武夷会计师事务有限公司进行饲料账目专项审计，并将审计报告交给白文臣和部分股东，并告知可以重新审计和复议事实；3、2016年10月18日股东会议讨论，白文臣不同意武夷会计师事务有限公司的审计意见，要求法庭解决；4、2017年1月4日股东会议绝大多数股东认为：原、被告双方之间从未签署2010年5月28日的《供货合同》，认为2016年6月29日补了一份《饲料进销结算协议》，从2010年5月份起至2016年止都是按照2016年6月29日的《饲料进销结算协议》履行和结算，但白文臣多算的饲料款等，还是会计师事务所发现问题；5、大家同意以新奥养猪场名义起诉白文臣，让其退还多收取的43万余元和142万余元提前利息的事实。
证据5、证明、记录、对账单、新兴饲料店账簿；证明：邵武市新兴饲料经销店自2010年6月起至2014年12月30日期间，与白文臣及合作社，发生饲料交易，金额9,830,073.75元，其中在2011年9月5日-2015年6月10日期间，有36笔，累计金额5,231,369.32元饲料款，系新兴饲料店与新奥养猪专业合作社直接发生交易行为，与白文臣购买饲料无关的事实。
证据6、支付记录、业务凭证、信用社转账对账单；证明：2014年6月30日和2015年3月3日，合作社与赵茂录的邵武市金农人饲料兽药经营部二次直接发生交易，交易金额为163，200元的事实。
证据7、江西正邦公司工商登记信息、证明、2010年1月-2015年2月回款明细农业银行历史数据查询，证明：合作社自2010年3月21日至2015年2月6日期间，由合作社出纳黄爱琴向江西正邦生物科技有限公司直接购买养猪混合饲料和兽药，转账金额达7,555,812.70元的事实；
证据8、法院笔录、计算方式质疑、新兴饲料流水饲料款时间跨度表、饲料资金计算表；证明：原、被告双方摇号选中厦门中兴司法鉴定所为正选机构、福建天和鉴定所为备选机构，笔录最终选定南平永和会计事务所为鉴定机构，福建天和会计事务所为做出鉴定没有法律依据，另外该鉴定机构所做的鉴定违反法律依据。其计算违法的事实。
补充证据、益友兽药服务部证明，证明：益友兽药服务供应合作社饲料、兽药货款共计5,019,784.4元，该款记入白文臣名下的事实。
白文臣质证称，对证据1的真实性没有异议，协议上更改的部分不是由白文臣涂改的，而是合作社股东范娟涂改的。对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3报告书中资金核对表没有异议，但对审计的计算方法和标准有异议。对证据4，对第一份2014年9月11日股东会议纪要没有异议，对后三份股东会议纪要三性均有异议，且白文臣没有参与这三次股东会议纪要。对证据5-1至5-2的证明的三性均有异议，其中日期16日手写，出具的时间不真实，另外提交也是证人证言，形式不具合法性，与本案无关联性；证据5-4至5-18农业银行查询单2010年1月15日到2012年4月1日的真实性、合法性无异议，但无关联性；对证据5-19的真实性、合法性、关联性均有异议，王某出具的证明形式不合法，证明的内容也无法核实；范宝生农村信用合作联社的存款明细账，真实性、合法性没有异议，但与本案的无关联性；对5-24至46的王某出具的账簿，不是原件，对其三性均有异议。对证据6支付记录、业务凭证、信用社转账对账单真实性、合法性没有异议，但与本案无关联性，且时间是2015年3月3日，超出双方合作的期限。对证7、1-3江西正邦公司工商登记信息、证明是上网打印的照片，无法核实，对三性均有异议；对7-4，是合作社自己出具的证明，属于自己的陈述；对7-5至7-11，合作社自己打印的明细，真实性无法核实；对7-12、13、14，黄爱琴的农业银行数据查询单，真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议；对7-15至7-23，也是黄爱琴的转账明细，对其真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，且白文臣转款给黄爱琴，黄爱琴才汇出去的。对证据8-1至8-2的真实性、合法性没有异议，但不能证明原告所要证明的事实。首选、备选机构都是经双方确认的鉴定机构；对证8-3至8-27系合作社自行打印的表格，真实性、合法性、关联性都有异议。对补充证据系当庭提交，形成的时间在上次开庭之前，但合作社上次开庭也没有提交，对三性均有异议。
本院认证认为，证据1、2经质证三性无异议，予以采信。证据3中经质证《资金核对表》中除收据号0285189外其它无异议，对《资金计算表》的计算方法有异议，《资金核对表》中除收据号0285189外，来源合法、客观真实，与本案待证的双方交易往来账目具有关联性，予以采信，但《资金计算表》与本案待证的计算拖欠利息不具有关联性，不予采信。证据4经质证对4-1无异议，予以采信，但对证4-2至4-4经质证真实性有异议，证4-2至4-4系合作社股东单方制作，真实性无法确定，不予采信。证据5中证据5-1到5-3、5-19经质证三性均有异议，从证据形式上看该证据为证人证言，证人王某并未到庭接受质询，其真实性无法确认，证据5-4至5-18、5-20至5-23经质证关联性有异议，合作社在民事起诉状中认可证据3《闽武夷会所（2016）审字邵118号》，对其中的委托材料《新奥养猪场饲料资金核对表》进行认可，现又举证从第三方直接购买饲料，却将已付饲料款做账到白文臣名下，存在重复计算，但从交易日期和交易金额上来看，该银行交易明细与《新奥养猪场饲料资金核对表》收饲料的日期和金额项目均不能一一对应，无法证明已付饲料款又重复计算到白文臣名下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”合作社举证无法推翻其在民事起诉状中确认的证据，可以对闽武夷会所（2016）审字邵118号中《新奥养猪场饲料资金核对表》进行确认，因此证据5-4至5-18、5-20至5-23与的对白文臣重复计算饲料款的待证事实无关联性，不予采信；证据5-24至5-46系复印件，无原件核对，其真实性无法确定，不予采信。证据6-1至6-2经质证无关联性，但从《新奥养猪场饲料资金核对表》2015年3月24日记账中，该笔款注明替白文臣还款，且列为已支付给白文臣款项中，未重复计算，与待证的白文臣重复计算饲料款无关联性，不予采信；证据6-3与《新奥养猪场饲料资金核对表》中2014年6月30日收饲料的发生金额不符，与待证的重复计算饲料款的事实不具关联性，不予采信。证据7-1至7-11经质证三性均有异议，书证中无法人印章及经办人签名，真实性无法确认，不予以采信；证据7-12至7-24经质证无关联性，与《新奥养猪场饲料资金核对表》中收白文臣饲料款的交易日期和交易金额对比中，无法证明转账款项与《新奥养猪场饲料资金核对表》重复计算，与对收白文臣饲料重复计算饲料款的待证事实无关联性，不予采信。证据8-1至8-2中“南平永和会计师事务所有限公司”系笔误，应为福建天和会计师事务所有限公司，该笔录是法院摇号后制作，且注明“经法院摇号”，而摇号确认的（2017）邵法鉴11号，为4号球“福建天和会计师事务所有限公司”是备选对外鉴定机构，同时“南平永和会计师事务所有限公司”也未列入南平市中级人民法院对处委托评估机构名册，与待证的鉴定机构没有法律依据无关联性，不予采信；证据8-3至8-5从白文臣的申请审计的报告中可以看出，按批次计算，不计算利息，合作社提出按截止每批次期满前的天数与白文臣审计报告计算方式无关联性，不予采信；证据8-6至8-27系合作社单方制作的，其真实性无法确定，不予采信。补充证据是合作社当庭提交证据，白文臣拒绝质证，合作社也未说明其迟延提交的正当理由，不具合法性，不予采信。
白文臣为抗辩原告的主张提供如下证据：
证据1、《供货合同》，证明：合同约定“1、甲方提供乙方母猪、菜猪的全部饲料；2、乙方应付给甲方饲料款8%的利润，乙方菜猪售出，应付甲方饲料款及利润，小猪出售付部分款，注：五个月为一批，欠款利息为2%，违约金为人民币30万元；3、如甲方中途饲料款不能提供，造成乙方全部损失由甲方赔偿；4、乙方如把甲方饲料款及利润全部付清，乙方由能力自己提供饲料，本合终止”的事实。
证据2、饲料进销结算协议，证明：双方于2016年6月29日签订了《饲料进销结算协议》，约定：决定日期从2010年6月1日-2010年10月30人5个月为第一期不计利息，以此类推“的事实。
证据3、《对账流水单》、《应付账款》各一份共16页，证明：原告自认至2015年6月10日（会计凭证号：15.6月30#）还仍欠被告本息及佣金的事实。
证据4、《福建省邵武市新奥养猪专业合作社投资数额确认书》，证明：本案证人包括被告白文臣是福建省邵武市新奥养猪专业合作社投资社员的事实。
合作社质证称，证据1三性均有异议；证据2三性无异议；证据3中3-1至3-15对账单关联性有异议，3-16三性均有异议；证据4三性均无异议。本院认证认为，证据1经鉴定具有真实性，来源合法，与待证的双方交易结算事实具有关联，予以采信；证据2经质证无异议，予以采信；证据3中3-1至3-15经质证无关联性，但该证据是双方第十、十一批饲料款交易结算，与待证的合作社拖欠白文臣货款事实具有关联性，予以采信，3-16系复印件，真实性无法确定，不予采信；证据4经质证三性无异议，予以采信。
白文臣申请证人林某出庭作证，证明：其在合作社做财务时，合作社与白文臣交易结算的方法，以养猪5个月出一次栏为一批次结算的事实。
白文臣申请证人叶某出庭作证，证明：2009年-2014年其在合作社做财务期间，合作社与白文臣双方交易往来是以五个月为一批次计算，到期迟延付款给白文臣时按月息2分计算的事实。
合作社质证称，证人林某为合作社股东，于2013年将其所有的股份出售过白文臣，双方有利害关系。本院认证认为，林某原为合作社股东，本案的处理实体结果与其和白文臣股份转让无利害关系，合作社的质证意见不予以采纳；证人叶某系合作社会计，且双方交易的期间2009年至2014年期间，与当事人及案件处理无利害关系，合作社质证意见不予采纳，对证人林某、叶某的证言，本院将结合其它证据，酌情予以考量。
福建武夷会计师事务所有限公司的鉴定人严某经通知到庭接受质询并对专业审计说明，可以证实报告的过程以及依合作社要求的审计方法计算的结果，故对闽武夷会所（2016）审字邵118号报告真实性予以确认，但因其依据合作社提供的计算方法进行审计的，本院将结合其他证据对其是否具有关联性予以考量。
合作社申请对白文臣提供的“2010年5月28日”《供货合同》左上方、右下方“新奥养猪专业合作社”印章与合作社持有原章一致性进行鉴定，福建中闽司法鉴定所作出闽中闽司鉴所[2017]文鉴字第19号鉴定意见为：两玫印章印文样本是同一印章盖印。
合作社申请对白文臣提供的《供货合同》中“注五个月为一批次，欠款利息为2%、违约金为人民币叁拾万元”形成时间是否在2016年2月20日至2017年1月20日期间内进行鉴定，福建中闽司法鉴定所作出闽中闽司鉴所[2017]文鉴字第31号鉴定意见：字迹处存在非自然的环境保管导致其加速挥发，故依据本所采用的技术方法，无法判断其形成时间。
白文臣申请对闽武夷会所（2016）审字邵118号《专项审计报告》扣除2016年4月10日付款15,000元基础上，按照以下方法进行审计：从2010年6月1日-2010年10月30日5个月是第一批次为第一期，5个月内免息，超过5个月，合作社支付货款、利润（佣金）、超出时间按月利率2%的利息；反之，若合作社提前支付下一期货款，白文臣支付从收到货款之日起按月利率2%的利息[2014年8月1日-2014年12月30日利润(佣金）按5%计算、利息按月利率1.5%计算，2015年1月至2016年2月16日按月利率1.5%计算]。福建天和会计师事务所有限公司作出福天会[2017]鉴字S002号，鉴定意见为：1、2010年6月1日至2014年12月30日白文臣应承担货款21,068,889.70元、应收佣金1,603,249.77元，2010年6月1日到2016年2月16日白文臣应收利息608,406.54元（已扣除应付合作社反向利息77，060.01元），合计应收款23,280,546.01元；2、2010年6月1日至2016年2月16日合作社共支付白文臣23,091,429.86元。上述两项对抵后，合作社尚欠白文臣189,116元。
合作社质证称，闽中闽司鉴所[2017]文鉴字第19、31号鉴定意见三性均有异议，不能为证据使用；福天会[2017]鉴字S002号选定程序违法，采用白文臣要求的计算方式，不能为证据使用。
白文臣质证称，闽中闽司鉴所[2017]文鉴字第19、31号鉴定意见三性均无异议，福天会[2017]鉴字S002号是合法、真实、有效的。
本院认证认为，闽中闽司鉴所[2017]文鉴字第19号鉴定意见是对《供货合同》两玫文本印章与合作社持有印章鉴定，合作社对《供货合同》三处修改提出异议，且认为文本印章与持有印章无法重合的异议，三处修改不构成对鉴定意见的异议，文本印章与持有印章无法重合也未提供相应证据，该鉴定意见的鉴定机构具有法定资质，检材来源合法，鉴定意见明确，予以采信。闽中闽司鉴所[2017]文鉴字第31号鉴定意见，鉴定意见为：依据本所采用的技术方法，无法判断其形成时间，该结论未有明确，不予采信。福天会[2017]鉴字S002号鉴定报告，合作社提出程序不合法、计算方式未经合作社同意的意见，但本院（2017）邵法鉴11号确认书，确定厦门中兴会计师事务所有限公司为首选机构，福建天和会计师事务所有限公司为备选机构，于2017年3月3日向厦门中兴会计师事务所有限公司送达鉴定委托书，厦门中兴会计师事务所有限公司回函并说明收费标准，白文臣对收费标准中按资产收费且每年度均需收费的收费标准提出异议，申请启用备选鉴定机构，本院认为本鉴定是对合作社提出的证据3审计报告中《新奥养猪场资金核对表》以争议焦点之一“五个月一批次”方法重新审计，不涉及按年度收费，鉴定机构未按标准收费，准许白文臣的申请，启用备选鉴定机构福建天和会计师事务所有限公司。其作出福天会[2017]鉴字S002号鉴定报告，该报告鉴定机构和鉴定人具有法定资质、检材来源于合作社提供的闽武夷会所（2016）审字邵118号报告中鉴定材料、鉴定的方法依据委托书的要求、结论明确具体，合作社意见不予采纳，对福天会[2017]鉴字S002号审计报告，予以采信。
根据上述采信的证据及合作社及委托代理人、白文臣及委托代理人在法庭上的陈述，对本案的事实确认如下，2010年5月28日，合作社与白文臣达成《供货合同》，约定：“白文臣提供合作社母猪、菜猪的全部饲料款，合作社应付给白文臣饲料款8%的利润，合作社菜猪售出，应付白文臣饲料款及利润；五个月为一批，欠款利息为2%，违约金为人民币叁拾万元；如把白文臣饲料款及利润全部付清，合作社有能力自己提供饲料，本合同终止。”从2010年6月7日起，白文臣依合作社的通知向合作社提供猪饲料，合作社收到饲料后，向白文臣开据收款收据。双方以五个月为一批次进行结算，五个月内免息，五个月期满合作社需支付货款和利润，合作社在生猪出售后分批支付白文臣饲料款和利润（佣金），白文臣收到款项后在收款收据上签字确认，双方按上述方式交易合作至2014年12月30日止。合同终止后，合作社陆续支付拖欠白文臣的货款和利润（佣金），期间还替白文臣偿还赵茂录、王某各一笔饲料款，付至2016年4月10日止。其后，合作社的股东对与白文臣往来交易提出质疑，要求与白文臣重新结算。双方于2016年6月29日达成《饲料进销结算协议》，约定：“合作社因资金短缺，决定白文臣垫资，合作社支付饲料款的8%利润给白文臣，为期五个月不计息，超过5个月没还款超出时间按月息2分计算。反之猪场提早支付货款应白文臣算月息2分计算。决定日期从2010年6月1日-2010年10月30日为5个月为第壹期不计利息，以此推类。货款、利息、利润，应单独核算。决定日期2014年8月1日-2014年12月30日利润按5%计算，利息按月息1分5计算。2015年1月至结清为止，利息按月息1分5计算，2016年7月20日之前结清。”协议后合作社将双方往来的全部账本委托福建武夷会计师事务所有限公司进行审计，福建武夷会计师事务所有限公司将双方从2010年6月7日起至2016年4月10日止全部账目制作《新奥养猪场饲料资金核对表》，应合作社要求，以“每一次收到白文臣饲料为基准，按饲料款的8%利润给白文臣，为期五个月不计息，超过5个月没还款超出时间按月息2分计算。反之猪场提早支付货款应白文臣算月息2分计算，2014年8月1日-2014年12月30日期间利润按5%计算，利息按月息1分5计算”，作出闽武夷会所（2016）审字邵118号审计报告，结果为：合作社应收利息1,424,149.80元，应付利息为1,458.25元，抵扣后，合作社应收白文臣利息1,422,691.55元。合作社取得上述报告后，要求白文臣支付抵扣后的利息，白文臣不同意，合作社遂诉至法院。
诉讼中，根据合作社的申请，本院依法委托福建中闽司法鉴定所作出闽中闽司鉴所[2017]文鉴字第19、31号，鉴定意见分别为：两玫印章印文样本是同一印章盖印；字迹处存在非自然的环境保管导致其加速挥发，故依据本所采用的技术方法，无法判断其形成时间。合作社花费鉴定费共计19,400元。
根据白文臣的申请，本院依法委托福建天和会计师事务所有限公司作出福天会[2017]鉴字S002号鉴定，鉴定意见为：1、2010年6月1日至2014年12月30日白文臣应承担货款21,068,889.70元、应收佣金1,603,249.77元，2010年6月1日到2016年2月16日白文臣应收利息608,406.54元（已扣除应付合作社反向利息77,060.01元），合计应收款23,280,546.01元；2、2010年6月1日至2016年2月16日合作社共支付白文臣23,091,429.86元。上述两项对抵后，合作社尚欠白文臣189,116元。白文臣花费鉴定12，000元，由其自愿负担。
本院认为，依法成立的合同对当事人有约束力，双方均应按照协议约定全面履行各自的义务。合作社与白文臣签订的《饲料进销结算协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。结合本案庭审理查明的争议焦点，认为如下：
焦点一，本案的法律关系是什么？
合作社认为，本案是要求白文臣支付合作社提前支付货款按月利息2分计算的利息，应按借贷关系处理；白文臣认为本案是卖饲料给合作社，拖欠货款，应按买卖合同关系处理。本院认为，《饲料进销结算协议》白文臣出售饲料给合作社后的结算条款，实质上是双方对合作社支付货款的方式、时间及违约责任而作出的买卖合同约定，故本案应为买卖合同纠纷，而非普通的民间借贷纠纷。
焦点二，本案审计方法是《福建武夷会计师事务所有限公司》“按单笔收到饲料款”还是按《福建天和会计师事务所有限公司》“按五个月为一批次收到饲料款”计算。
从《饲料进销结算协议》的意思表示上来看，2010年《供货合同》中已经确认“五个月为一批”意思表示，《饲料进销结算协议》对“五个月为一批”的意思表示有更为进一步的约定，“决定日期从2010年6月1日－2010年10月30日5个月为第壹期不计利息，以此推类”不仅进一步确认5个月为一期，而且明确2010年6月1日－2010年10月30日5个月为第一期不计息，那么进一步2010年11月1日-2011年3月31日5个月为第二期不计息，以此类推。可以看出是当事人双方约定是按5个月一批次为一期计算，而不是按单次收到饲料的5个月计算。
从合作社支付利润（佣金）上看，闽武夷会所（2016）审字邵118号鉴定报告中《新奥养猪场饲料资金核对表》中双方当事人来往账目中，合作社从2010年6月7日起是按照“5个月一批次为一期”时间节点计算利润（佣金），而不是按单次收到时间计算的。
证人林某、叶某的证言也旁证账目中关于利润（佣金）计算方法也是按5个月为一批次计算，而不是按单次收到时间计算的。
焦点三，“反之猪场提早支付货款应向白文臣计算月息2分利率计息”中“货款”和“计息起算时间”如何确定。
两者未约定明确，事后又未达成补充协议，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”前者货款是指按日常生活及买卖交易习惯，是上批次货款（包括垫付的饲料款、利润及利息）合作社已经支付完毕，合作社尚未收到货款就向白文臣支付货款的行为，即支付的货款属于“预付款”，而非合作社认为的只需把饲料款付清，剩余部分就可以视为“预付款”,要求白文臣支付利息；后者计息起算时间应依据日常买卖货物的交易习惯来确定，即为收到预付款时开始计算。
《饲料进销结算协议》是双方当事人关于对从2010年6月1日起至2014年12月30日止当事人双方买卖饲料交易往来账目的结算条款。白文臣提出的依据福建天和会计师事务所有限公司作出的福天会[2017]鉴字S002号审计报告，尚欠合作社提前还款利息77,060.01元的抗辩意见，本院予以采纳。合作社现主张白文臣支付提前还款约定的利息700,000元的诉讼请求，因合作社应付白文臣到期利息685,466.55元(608,406.86+77,060.01)，双方互负到期债务且同种类，白文臣可以将提前还款利息77，060.01元与合作社的债务进行抵销，白文臣未拖欠合作社提前还款利息。同时，合作社要求白文臣支付提前还款利息的依据是福建武夷会计师事务所有限公司的审计报告，而合作社在庭审中又举证拟证明审计报告中会计凭证错误，合作社举证前后矛盾，应视为举证不能。综上所述，合作社的诉讼请求缺乏相应的事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告福建省邵武市新奥养猪专业合作社的诉讼请求。
本案案件受理费10，800元，保全费5，000元，合计15，800元由福建省邵武市新奥养猪专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 曦
代理审判员 张 明
人民陪审员 叶德安
二〇一七年九月十五日
书 记 员 何丽丽
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。