山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终3710号上诉人（原审原告）：贺醒民，男，1956年9月20日出生，汉族，河津市僧楼镇贺家巷村人，现住河津市。委托诉讼代理人：范斌，山西君越成律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯倩，女，山西君越成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘允辉，男，1967年4月20日出生，汉族，河南省固始县杨集乡祝棚村人，现住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：曾探，贵州厚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周勇，贵州厚尚律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：遵义县斌辉矿业有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区团溪镇解放路。法定代表人：刘允辉，该公司监事。委托诉讼代理人：曾探，贵州厚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周勇，贵州厚尚律师事务所实习律师。原审被告：郑玉仙，女，1967年1月16日出生，汉族，河南省固始县杨集乡祝棚村人，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陶军，贵州厚尚律师事务所律师。上诉人贺醒民因与上诉人刘允辉、遵义县斌辉矿业有限公司（以下称斌辉公司），原审被告郑玉仙民间借贷纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2016）晋0882民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。贺醒民上诉请求:1、撤销山西省河津市人民法院(2016)晋0882民初2059号民事判决第四项;2、增判被上诉人刘允辉立即支付84.74万元，由遵义县斌辉矿业有限公司承担连带清偿责任。事实及理由:被上诉人刘允辉与上诉人之间的借款，经双方对账于2016年8月5日给上诉人出具“本息合计373万元，具体还款计划：2016年10月10日前偿还200万元，其余l73万元年底前还清”的对账—还款计划，被上诉人刘允辉此前己经归还的利息是其真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，不应当折抵成本金计算。因此，基于被上诉人刘允辉欠上诉人373元本息的事实，原判己经判决支持本金228.79万元、利息59.47万元的诉讼请求，尚有84.74万元应当予以支持，并由遵义县斌辉矿业有限公司承担连带清偿责任。原判确有错误，二审法院应当予以增判。刘允辉、斌辉公司针对贺醒民的上诉答辩称：1.上诉人的上诉理由错误，不予支持；2.2016年已经归还200万元；3.本案借款在一审时贺醒民提交的借款申请表证据上可以看出借款人是斌辉公司，而不是刘允辉，所以刘允辉是表见代理行为，本案借款应由斌辉公司偿还；4.如果借款人是刘允辉，那么斌辉公司应在原借款范围内承担担保责任，超出部分不应由斌辉公司承担。原审被告郑玉仙述称：原审被告非本案的上诉人、被上诉人，一审也没有判决承担责任。上诉人贺醒民上诉也没有要求承担责任，本案与原审被告无关。贺醒民应申请一审法院解除查封原审被告在上海的住房，恢复正常使用。刘允辉、斌辉公司上诉请求:撤销河津市人民法院（2016)晋0882民初2059号判决，并依法改判。事实和理由:河津市人民法院(以下称一审法院)认定事实错误，判决结果错误，应当依法予以纠正，理由如下:一、一审法院的判决结果超出了被上诉人的诉讼请求，违反了“不告不理”原则。被上诉人的诉讼请求为“1.判令被告刘允辉、郑玉仙归还借款本金200万元及利息；2.判令遵义斌辉矿业有限公司负偿还借款200万元及利息的连带责任”而一审法院的判决结果为“一、被告刘允辉于本判决生效之日起十日内归还原告贺醒民借款本金228.79万元及利息；二、被告遵义斌辉矿业有限公司对借款本金228.79万元及利息承担连带清偿责任”。显然，本金228.79万元>本金200万元，被上诉人的诉讼请求为本金200万元及利息，而一审法院的判决结果却是本金228.79万元及利息。根据“不告不理”原则，在案件审理的过程中，人民法院只能在当事人提出的诉讼事实和请求范围内进行审理，对超过当事人诉讼请求的不得主动审理，一审法院的判决结果超出了被上诉人的诉讼请求，显然违反了法律及其原则的规定，这一判决结果明显错误，应当予以纠正。二、刘允辉于20l4年6月7日代表遵义斌辉矿业有限公司向被上诉人归还的200万应当认定为归还的本金，一审法院无视证据及被上诉人的自认，错误地将这一款项认定为先归还利息后再冲抵本金，导致利息计算期间过长，直接增加了清偿负担。一审法院的判决书中“对于2014年6月7日被告刘允辉归还的200万元及2015年7月7日被告斌辉公司归还的100万元，双方对其未作约定，故其应先冲抵利息，剩余部分冲抵本金”说法完全错误，理由如下:根据被上诉人的民事起诉状事实和理由中“在我多次催收下，被告刘允辉只归还了部分本金和利息”以及在归还部分利息和本金的基础上被上诉人自己书写后要求刘允辉代斌辉公司签字的《对账-还款计划》第1行:“刘允辉欠贺醒民借款本金200万元”等字样，说明被上诉人己经承认刘允辉于2014年6月7日向被上诉人归还的200万是归还的本金，这个事实己经十分明确，而不是一审法院所说的双方没有约定。根据《庭审笔录》第12页第3行被上诉人陈述“我认为当时借款是真实的，本金是200万”、被上诉人的诉讼请求:“1.判令被告刘允辉、郑玉仙归还借款本金200万元及利息；”等被上诉人的自认也能说明被上诉人也承认刘允辉于2014年6月7日向其归还的200万是归还的本金而不是利息。事实上，根据双方提交的证据及上诉人的陈述，完全能够充分的说明双方已经约定刘允辉于2014年6月7日代表斌辉公司归还的200万元是归还的本金。因此、利息的计算基数应当为144万，而不是344万。一审法院对200万的性质认定错误，导致利息计算基数过大。三、抛开一审法院对利息计算基数认定错误的问题不说，单从利息计算结果来看，一审法院判决书确定的利息金额就明显错误，是一笔糊涂账。一审法院将刘允辉归还的200万元属于利息还是本金的性质认定错误，导致利息计算的基数过大，利息过高的问题在理由二中已经详细阐述，此处不再赘述。我们先按照一审法院的计算思路来计算，也能发现一审法院在计算自2013年1月28日起至2014年6月7日止的利息是错误的。因为2013年1月28日起至2O14年6月7日止为16个月零l0天，按照344万为基数以24%年利率进行计算，利息为112.37万元，而不是一审法院计算所得的116.96万元;计算自2014年6月7日起至2015年7月7日的利息也是错误的，因为2014年6月7日至2O15年7月7日正好为12个月，利息为61.53万，而不是67.83万元。一审法院连基本的数算都弄错了，强行将无中生有的l0.89万利息判决由上诉人承担，实在不公平。四、诉争的借贷款项为遵义斌辉矿业有限公司所借，借贷关系的双方当事人是遵义斌辉矿业有限公司和被上诉人，一审法院认定款项为刘允辉个人所借完全错误，也明显违背常理。2013年l月25日，刘允辉以遵义斌辉矿业有限公司法定代表人的身份在遵义市港澳酒店就本案诉争的民间借贷事宜进行协商，约定由被上诉人向遵义斌辉矿业有限公司出借人民币400万元，刘允辉代公司填写了《借款申请表》向被上诉人申请该笔借款。从《借款申请表》的内容上看，借款用途为“生产资金”可知该借款为遵义斌辉矿业有限公司所借用于生产经营，遵义斌辉矿业有限公司于2015年7月7日向被上诉人归还100万元也能印证借款人为遵义斌辉矿业有限公司而不是刘允辉。另外，被上诉人提交的双方在2014年7月5日填写的两份《借款申请表》虽不能证明该两笔借贷关系己发生，但是申请表上载明的借款用途均为“办理矿权”恰恰能够证明真正的借款人是遵义斌辉矿业有限公司而不是刘允辉，因为只有公司才有办理矿权的资质，个人不可能办理矿权。其实，被上诉人在出借诉争款项时也是出借给遵义斌辉矿业有限公司而不是刘允辉，这一点有上诉人提交的录音资料予以佐证。所以刘允辉只是履行法定代表人的职责代表斌辉公司向贺醒民借款，诉争款项应当由遵义斌辉矿业有限公司偿还。试问，刘允辉借款344万来做什么?个人生活开支需要这么大的金额吗?若是刘允辉借款，为何《借款申请表》要载明“办理矿权”、“生产资金”等字样?只是因为上诉人的法律意识淡薄，没有重视签字的位置，文书制作不规范而己。因此，一审法院无视证据，根据被上诉人的片面之词将借款金额认定为刘允辉所借，于情于理都说不通。被上诉人一直主张款项由刘允辉所借是因为被上诉人误认为郑玉仙是刘允辉的妻子，希望郑玉仙承担偿还责任罢了。五、证人张积宏张某斌辉矿业有限公司向被上诉人支付的13个月利息共计234万元属实，一审法院对此却轻描淡写后不予认可，这一认定完全错误，致使斌辉公司的234万元付诸东流，也可能导致上诉人背负巨额债务，这样的判决结果极为不公正。一审法院草率地认为因证人张积宏张某诉人之间有经济往来，上诉人提交的银行转账流水及张积宏张某证言不能体现张积宏张某诉人支付的款是替遵义斌辉矿业有限公司归还的欠款，于是对234万是张积宏张某公司向被上诉人归还的利息不予认可，这样的的审理行为是一种严重不负责任的行为。若一审法院抱着负责任的态度审理本案，就应该责令上诉人与被上诉人双方提交完整的银行流水记录，将张积宏张某诉人之间的资金往来核实清楚，查清案件事实。然而一审法院并没有这样做，导致斌辉公司的234万元付诸东流。这也必然会引起另一个诉讼程序的启动，本来可以在本案中就能处理好的事情，为何却要白白浪费国家的司法资源，上诉人对此甚是不解。实际上，张积宏张某诉人支付的234万元就是替斌辉公司归还的利息，理由如下:(一)以400万为基数，按照月利息4.5%进行计算，每月利息刚好为180000元。从上诉人向一审法院提交的张积宏张某行流水信息表可以看出，张积宏张某斌辉矿业有限公司分九次向贺醒民支付利息共计234万元，其中有5笔是按月支付，每月180000元(4000000×4.5%=180000)，这个数值与贺醒民在诉状中所述的400万本金，月利息为4.5%及双方提交的其他证据相互印证，张积宏张某斌辉矿业有限公司向贺醒民支付利息的事实得到证实。(二)一审庭审过程中，张积宏张某出庭作证，上诉人、被上诉人双方及代理人、审判长也对其进行了发问，从他回答的内容中可以看出被上诉人在遵义地区出借资金的业务由张积宏张某遵义斌辉矿业有限公司与贺醒民之间诉争的借贷款项也是由其介绍并由其担保，所以遵义斌辉公司向贺醒民支付利息是经过他的账上走的，这一点符合逻辑。事实上也是这样，遵义斌辉矿业有限公司开采铝矿，张积宏张某矿贸易的，其一直购买遵义斌辉矿业有限公司的铝矿。张积宏张某遵义斌辉矿业有限公司向贺醒民支付利息，要么是遵义斌辉矿业有限公司直接转账给张积宏张某是张积宏张某斌辉矿业有限公司拉铝矿进行抵扣。(三)上诉人相信，一审主审法官在庭审过程中通过对张积宏张某己经了解到刘允辉、张积宏张某诉人三者的关系，即三人本是朋友关系。虽然上诉人与被上诉人之间因为借贷关系发生纠纷，但张积宏张某立地位，开庭前跟随刘允辉一道前往河津市的目的是希望在中立的立场上进行调和，没想最终失败。被上诉人与上诉人不得不对簿公堂。由于其代遵义斌辉矿业有限公司向被上诉人支付的234万元利息属实，在被上诉人否认这笔利息时，他只好根据事实向合议庭陈述。张积宏张某是客观的、真实的，是经得起推敲的，符合常理，也与其他证据能够相互印证，因此，恳请二审法院采信。(四)在一审庭审中，贺醒民及代理人以贺醒民与张积宏张某经有过借贷关系为由否认张积宏张某斌辉矿业有限公司支付利息的行为，但是其理由是不能成立的。张积宏张某民之间曾经确实发生过借贷关系，后因为张积宏张某约归还本金及利息被贺醒民诉至河津市人民法院，该案己经由河津市人民法院审理终结并制作（2016)晋0882民初2058号民事调解书。由于该案的审判长及合议庭组成人员与本案一审时一致，难道一审审判长、合议庭在审理该案时对二者之间的账务往来居然没有查清吗?若真如贺醒民所称张积宏的张某为不是代遵义斌辉矿业有限公司偿还利息的话，那张积宏的张某为一定是为自己还款，照此推理，张积宏的张某经还清，调解书不可能再要求张积宏承张某0万元的偿还责任，若张积宏己张某，贺醒民的起诉行为如何认定?是虚假诉讼吗?张积宏与贺醒张某2016)晋0882民初2058号案件是否要推倒重来?(五)被上诉人在诉状中陈述“在我多次催收下，被告刘允辉只归还了部分本金和利息”，据此可以确认，被上诉人确实己经收到了斌辉公司归还的部分利息。另外、斌辉公司与被上诉人于2016年8月5日制作的《对账-还款计划》中载明“刘允辉欠贺醒民借款本金200万元”，《对账-还款计划》是由被上诉人写好后让斌辉公司法定代表人签的字，被上诉人为什么会写欠款本金是200万呢?那就是因为张积宏代斌辉公司张某诉人归还清了对账日前的利息，上诉人代表公司向被上诉人归还了200万元只能是归还的本金。由此可知，张积宏替斌辉公司张某诉人归还利息是事实。综上，张积宏的证言、《张某结合上诉人提交的其他证据之间形成了完整的证据链，既相互印证，也符合常理，望二审法院依法认定其是真实的。六、一审法院审理本案时，有失公正，对被上诉人有偏袒之嫌，在以下几方面有明显的体现。(一)一审法院在向上诉人送达判决书前，在判决书的右上角加盖了一个印章，载明了送达日为2017年7月24日，一审主审法官在送达人处签了字，在判决中写道“如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向木院递交上诉状”。然而，一审法院同上诉人送达判决书时采取的是邮寄送达的方式(快递单号为1002483678792），投递时间为2017年7月25日，一审法院却将送达时间写在了投递日前，实在是荒唐至极。上诉人将根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条、第一百六十四条维护自己的上诉权利。一审法院的这一行为明显是欲用人为的手段缩短上诉人的上诉时限，加上上诉人路途遥远，欲让一审判决“如期”生效。(二)被上诉人在起诉时将郑玉仙位于上海市的房产进行了保全，但由于郑玉仙与本案无关，一审法院只好判决郑玉仙不承担责任。被上诉人在申请保全时申请错误，一审法院在受理被上诉人的保全申请时一路开绿灯，居然连基础的证据(如结婚证、房产证)都不审查就进行了保全，属于保全错误。那保全费就应当由申请人(被上诉人)承担，但是一审法院却判决财产保全费5000元由上诉人承担，实在是荒谬。按照一审法院的逻辑，任何人在申请保全时都可以肆意将一切与案件无关的财产申请保全，反正申请人即便申请错误责任也会由最终的败诉者承担，如此一来，申请保全便没了门槛，有的申请人将会借此来故意损害他人的权利。（三)一审法院超出被上诉人的诉讼请求进行判决、将利息计算错误、将利息的计算基础金额认定为344万等一系列行为都体现出对上诉人的不公平。贺醒民针对刘允辉、斌辉公司上诉答辩称：一、答辩人在一审时向刘允辉、斌辉公司主张的本息共计373万元，原判不仅未超出诉讼请求，还减少计算答辩人主张数额，更不存在违反“不告不理”原则。答辩人与刘允辉之间的借款，经双方对账于2016年8月5日刘允辉出具“本息合计373万元，具体还款计划:2016年10月10日前偿还200万元，其余173万元年底前还清”的对账—还款计划，刘允辉对此前已经归还的利息是其真实意思表示，原判判决支持本金228.79万元、利息59.47万不仅没有超出诉讼请求，且仍有84.74万元没有支持，也即答辩人提起上诉的缘由。二、答辩人根据刘允辉借款申请，将款项付至其本人账户，答辩人如约履行出借义务。根据原审贺醒民提供的借款申请表、借据、银行汇款凭证、短信内容均证实了根据刘允辉借款400万元申请，扣除应支付的利息后，将款项汇至刘允辉本人账户，履行出借义务。三、答辩人主张刘允辉、斌辉公司对所借款项承担还本付息责任合法有据。2013年1月25日，借款人刘允辉以其名义向答辩人申请借款，借款用途为“生产资金”，答辩人如约将款项付至刘允辉本人银行账户，借款人为斌辉公司法定代表人，且在2016年8月5日的对账还款计划中明确斌辉公司是担保公司，根据《担保法》规定，斌辉公司承担担保责任无可厚非。即便依据对方的主张，则根据《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民问借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原审法院对此的认定合法有据。四、原判未采纳证人张积宏所谓的代斌张某向答辩人支付234万元利息的证言，是基于对本案客观事实的尊重，公正合法。根据2016年12月14日17:38分答辩人向刘允辉发送的短信内容:“刘允辉老弟你好，前天我把张积宏起诉了并且张某他的账户和资产，今天他妻子和他弄事他又哀求我让宽容和暂缓执行我要求他寻求担保，他说你同意(刘允辉)为张积宏担保二百万张某了担保书”，以及河津市人民法院(2016)晋0882民初2058号民事调解书经调解确定的内容“被告张积宏共计偿还原张某民250万元，双方债权债务结清。具体付款方式为:2016年12月19日给付10万元，2O17年1月30日给付10万元，2017年2月28日给付10万元，其余款项自2017年3月份开始每月底付15万元，直至付清为止。如有一期不能按期履行，则按原借款本息400万元偿还(扣除已付款项)”，足以证实答辩人与贺醒民之间有经济往来，张积宏归还的款项张某其自己欠答辩人的借款。五、原判对于答辩人基本的诉请都未予支持，更谈不上偏袒。刘允辉、斌辉公司实属强加莫须有的理由于答辩人，请二审法院公正审理。1.两位上诉人刘允辉、斌辉公司的上诉权并未被剥夺。其系错误理解民事诉讼法第八十八条、第一百六十四条的法律适用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”、第一百六十四条“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”的规定，判决生效之日为收到判决之日，根本不存在缩短上诉期限，欲让一审判决如期生效的情况。2.答辩人提供担保申请查封郑玉仙的财产并得到支持，系答辩人依法行使自已的权利。刘允辉与郑玉仙的婚姻关系何时解除答辩人无从知晓，且答辩人将郑玉仙在本案中列为被告，根据《民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;3.当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”之规定，答辩人申请财产保全合法有据，应得到支持。综上，请求：依法驳回上诉人刘允辉、上诉人斌辉公司的上诉请求，支持上诉人贺醒民的上诉请求。原审被告郑玉仙述称：1.原审被告非本案的上诉人、被上诉人，一审也没有判决承担责任。上诉人贺醒民上诉也没有要求承担责任，本案与原审被告无关。贺醒民应申请一审法院解除查封原审被告在上海的住房，恢复正常使用。2.原审被告对贺醒民与刘允辉、斌辉公司之间的借贷关系不清楚，在一审已提交与刘允辉离婚的相关证据，该借款与原审被告无关，要求贺醒民申请法院立即解除查封郑玉仙在上海的房屋，并保留要求贺醒民错误查封房屋造成损失的诉权。贺醒民向一审法院起诉请求：1.判令被告刘允辉、郑玉仙归还借款200万元及利息；2.判令斌辉公司负偿还借款200万元及利息的连带责任；3.被告承担本案全部诉讼费和其他费用。一审法院认定事实：2013年1月25日，被告刘允辉因生产经营需周转资金向原告借款400万元。双方约定月息为4分5，借款期限为4个月。同日，被告刘允辉向原告出具了借据，该借据上盖有被告斌辉公司印章。2013年1月28日原告实际向被告刘允辉转帐支付344万元。2014年6月7日，被告刘允辉向原告归还了200万元。2015年7月7日被告斌辉公司向原告归还了100万元。2016年8月5日原告贺醒民与被告刘允辉签订对帐还款计划，该还款计划主要内容为：截止2016年8月5日，刘允辉欠贺醒民借款本金200万元，到2016年10月10日利息共计173万元，本息合计373万元。具体还款计划：2016年10月10日前偿还200万元，其余173万元年底前还清。若刘允辉违约，愿意承担一切责任。借款人：刘允辉担保单位：遵义县斌辉矿业有限公司。另查明：被告刘允辉与被告郑玉仙原系夫妻关系。1993年6月8日双方办理了离婚登记手续。本案审理期间，经原告申请，本院查封了郑玉仙所有的位于上海市美兰湖路333弄100号房屋。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告与被告刘允辉之间形成借款合同法律关系，原告向被告履行了出借义务，被告刘允辉理应向原告履行还本付息的义务。因原告实际向被告刘允辉转帐支付的金额为344万元，故本院认定原告向被告刘允辉出借的本金为344万元。原、被告借款时约定月息4分5超出了法律保护范围，本院对其超出部分不予保护，故双方利息应按年利率24%计算。被告刘允辉、斌辉公司主张张积宏替代其归还张某4万元，但因张积宏与原告之间张某往来，且张积宏的银行转帐张某能体现其向原告支付的款项属于替被告刘允辉归还欠款，原告对该事实不予认可，被告刘允辉、斌辉公司亦无其他证据予以印证，故本院对其主张不予支持。对于2014年6月7日被告刘允辉归还的200万元以及2015年7月7日被告斌辉公司归还的100万元，双方对其未作约定，故其应先冲抵利息，剩余部分冲抵本金。2013年1月28日原告给付被告刘允辉借款之日至2014年6月7日被告刘允辉向原告归还借款之日被告所欠原告的利息为116.96万元，故被告刘允辉归还的200万元应冲抵利息116.96万元，剩余部分冲抵本金83.04万元。从2014年6月7日至2015年7月7日被告刘允辉欠原告的利息为67.83万元，故被告斌辉公司2015年7月7日归还的100万元应冲抵利息67.83万元，剩余部分冲抵本金32.17万元。综上被告刘允辉共欠原告本金为228.79万，截止2016年8月5日被告所欠原告的利息应为59.47万元。原告依据对帐还款计划要求被告支付本金200万元，利息173万元，缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。鉴于原告主张截止2016年8月5日的本息共计373万元，其主张的本息计算办法与本院认定的依据不同，为了保护当事人的合法权益，故被告刘允辉现应归还原告本金228.79万元及截止2016年8月5日前所欠利息59.47万元，并自2016年8月5日起按年利率24%向原告支付利息。因对帐还款计划中斌辉公司为担保单位且未对保证方式作出约定，故被告斌辉公司理应对2016年8月5日之后的借款本息承担连带保证责任。被告郑玉仙在该笔借款发生时已与被告刘允辉办理了离婚登记手续，不属于夫妻共同债务，故其不应承担偿还责任。判决：一、被告刘允辉于本判决生效之日起十日内归还原告贺醒民借款本金228.79万元及利息（2015年7月8日至2016年8月4日期间利息为59.47万元，自2016年8月5日起至本息付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告遵义县斌辉矿业有限公司对借款本金228.79万元及2016年8月5日之后的利息承担连带清偿责任；三、驳回原告贺醒民对被告郑玉仙的诉讼请求；四、驳回原告贺醒民其他诉讼请求。二审中，上诉人贺醒民提交一份新证据，河津市人民法院（2016）晋0882民初2058号民事调解书，拟证明其与张积宏之间存在经张某，张积宏归还的23张某是其欠贺醒民的款项，非代刘允辉、斌辉公司还款。上诉人刘允辉、斌辉公司质证认为：1.对调解书的真实性、合法性无异议，对证明的关联性和目的有异议，调解书说明有经济往来，但不能证明没有代斌辉公司支付234万元的利息。如果要查明贺醒民与张积宏经济往来，张某间往来帐目可以看出每月归还18万元；2.调解书能证明张积宏替斌辉公司张某234万是两笔款，与调解书没有关系。原审被告质证认为：同刘允辉、斌辉公司质证意见一致；该证据与其无关。上诉人刘允辉、斌辉公司在二审中提交两份书面证据：证据一：是贺醒民在一审时提交的“借款申请表”，拟证明：1.申请的借款资金用途是生产所用，写的是借款人是刘允辉、斌辉公司，实际借款人是斌辉公司，刘允辉只是法定代表人；2.申请表上约定的利息是4.5‰，一审法院认定斌辉公司为担保人，超出部分利息不应承担。证据二：是银行流水，拟证明：贺醒民与张积宏之间在20张某7月10日之前所有资金往来情况，银行流水看出贺醒民支付张积宏资金105张某28元，张积宏支付贺醒民张某29070元，加上调解书上张积宏应付贺醒民张某250万元，张积宏多支付贺醒张某额为7402942元，银行流水看出张积宏支付贺醒民张某多达700多万元，这里面包含张积宏代斌辉公司张某234万元利息，加上张积宏每月支付1张某，刚好是以400万元为基础，利率为4.5%计算的，说明了张积宏代斌辉公司张某34万元属实，不是贺醒民认为的他与张积宏之间有经济张某否认代斌辉公司付钱的事实。贺醒民质证认为：1.根据2013年1月25日借款申请表能够明确刘允辉以自己的名义借款，用于其名下斌辉公司，结合同日刘允辉向贺醒民发送的短信内容一致，借款人是刘允辉，且贷款利率是3.5%，根据借款申请表上的借款期限四个月以及扣除的利息56万元与月息3.5%是相符的，对帐函中是斌辉公司在担保人处盖章；2.银行流水：只能反映贺醒民与张积宏之间的经济张某对方不能指出何时何笔代斌辉公司付款，本身每月18万元利息计算也是错误的，不能证实上诉的主张。经二审核算双方的借款利息为：344万元本金的利息按照年利率24%计算自2013年1月28日起至2O14年6月7日止为16个月零l0天，利息为112.37万元；344万元+112.37万元-200万元=256.37万元；256.37万元本金的利息按照年利率24%计算自2014年6月7日起至2015年7月7日止为13个月，利息为66.65万元，256.37万元+66.65万元-100万元=223.02万元。一审法院将分段利息计算为116.96万元和67.83万元错误，本院予以更正。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，上诉人刘允辉、斌辉公司从上诉人贺醒民处借款，并出具借据，该证据确实充分，双方之间存在真实有效的债权债务关系。上诉人贺醒民履行了出借义务，上诉人刘允辉、斌辉公司作为债务人和担保人理应承担还款义务。因上诉人贺醒民持有的2016年8月5日对账-还款计划书上刘允辉在借款人处签名，斌辉公司在担保单位处盖章。二审中，刘允辉亦承认2016年8月5日对账-还款计划上的签名及盖章是其所为，该对账-还款计划系上诉人刘允辉、斌辉公司的真实意思表示。一审法院判由刘允辉承担还款责任，斌辉公司承担担保责任正确，本院予以支持。因双方约定的173万元利息超出法律规定范围，一审法院按年利率24%重新核算双方的借款本息正确，不存在超诉讼请求判决，上诉人刘允辉、斌辉公司所提一审法院超诉讼请求判决的理由不能成立，本院不予支持。上诉人贺醒民所提一审法院认定利息错误，少支持84.74万元利息的上诉请求，因利息不符合法律规定，本院不予支持。上诉人贺醒民否认上诉人刘允辉、斌辉公司提出的张积宏代替归还2张某元利息，并提交河津市人民法院的民事调解书，证实张积宏与其有经济张某尚欠其款项，并称不存在代替支付利息事实。对于案外人张积宏在2013张某014年期间支付给贺醒民的234万元，因发生在上诉人贺醒民与上诉人刘允辉、斌辉公司双方对账之前，与本案属另一法律关系，可另行解决。故上诉人刘允辉、斌辉公司上诉要求支持张积宏代付234张某上诉请求，理据不足，本院不予支持。二审庭审中，因刘允辉承认2016年8月5日对账-还款计划上的签名、盖章事实，对于上诉称款是斌辉公司所借，刘允辉个人只是履行法定代表人的表见代理行为的理由，既未提供充分证据证实，且所述事实与后来在对账-还款计划上担保单位处加盖斌辉公司公章的担保行为相矛盾，故所述理由，本院不予采信。由于刘允辉系上诉人斌辉公司的法定代表人，给上诉人贺醒民出具借款借据时，借据上体现的借款人为刘允辉，斌辉公司在借款借据上加盖公章，并未注明为担保人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，及2013年1月25日的借款借据可认定刘允辉，斌辉公司应为共同债务人，应共同承担还款责任。考虑到2016年8月5日又形成了新的书面对账-还款计划书，刘允辉在借款人处签名，斌辉公司在担保单位处盖章，根据合同法的意思自治原则，一审法院按刘允辉借款人，斌辉公司担保人处理此案并无不当。故上诉人刘允辉所提其不是借款人不应对斌辉公司的借款承担还款责任的上诉理由，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人刘允辉、斌辉公司的部分上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算数字有误，本院予以变更。一审判决认定原审被告郑玉仙不应承担还款责任，但对上诉人贺醒民申请财产保全的保全费用5000元，判由上诉人刘允辉、斌辉公司承担不当，本院予以纠正，保全费用由贺醒民承担。依照《人民法院诉讼收费办法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持山西省河津市人民法院（2016）晋0882民初2059号民事判决第三、四项；二、撤销山西省河津市人民法院（2016）晋0882民初2059号民事判决第一、二项；三、上诉人刘允辉于本判决生效之日起十日内归还上诉人贺醒民借款本金223.02万元及利息（利息自2015年7月8日起按年利率24%计算至款付清之日止）；四、上诉人遵义县斌辉矿业有限公司对借款本金223.02万元及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，财产保全费5000元；二审案件受理费12274元，34255元，共计74329元，由上诉人贺醒民负担18138元；由上诉人刘允辉、遵义县斌辉矿业有限公司负担56191元。本判决为终审判决。审判长  王文霞审判员  王晓明审判员  胡东革二〇一七年十二月二十日书记员  刘 瑶