湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终1338号
上诉人（原审被告）：彭正平，男，1965年5月15日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
被上诉人（原审原告）：余全秀，女，1951年10月25日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
被上诉人（原审原告）：余日华，男，1954年3月19日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
被上诉人（原审原告）：余三秀，女，1957年3月27日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
被上诉人（原审原告）：余桃秀，女，1961年2月6日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
被上诉人（原审原告）：余日汉，男，1963年6月3日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
被上诉人（原审原告）：余日明，男，1965年11月29日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
被上诉人（原审原告）：余桂英，女，1969年10月25日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
被上诉人（原审原告）：余九桂，女，1972年10月2日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
上列八被上诉人委托诉讼代理人：刘孝春，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。
上诉人彭正平因与被上诉人余全秀、余日华、余三秀、余桃秀、余日汉、余日明、余桂英、余九桂（以下简称余家八人）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭正平上诉请求：撤销一审判决，改判本案死者余日祥的监护人余日明承担主要责任、上诉人承担20%的责任。事实和理由：余日祥的监护人余日明没有尽到监护监管义务，导致余日祥到处蹭饭，到处偷摸，应由其承担主要责任。上诉人同情可怜余日祥，与余日祥之间不存在劳务关系。上诉人义务履行了三年的监护义务，做好事被诬赖，上诉人才是真正的受害人。
余家八人辩称，余日祥是个傻子，但有一把力气。彭正平需要劳力做事时就把他带着，给点饭吃或者50元钱，把余日祥当作廉价劳动力。一审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
余家八人向一审法院起诉请求：1.判决彭正平赔偿余家八人的弟弟余日祥死亡各项损失共计335208元；2.案件受理费由彭正平负担。
一审法院认定事实：余日祥一直未婚，其父母已去世，余家八人是其兄姐。近几年，当地人民政府将余日祥作为“五保户”供养。余日祥帮别人做事时，有的供饭，有的给点钱。余日祥帮彭正平做事的次数较多，有较长时间吃住在彭正平家。此期间，彭正平经常带其一起外出做事，有时也给点钱余日祥零用。2016年9月19日，彭正平为余日祥在中国人寿保险股份有限公司投保了一份为期一年的全家福意外伤害保险。2017年4月29日上午，彭正平和余日祥在湖北省××市中××镇××陈家庄打地脚梁，下午在该镇礼庄村（现安丰村）二组打地脚梁。下午2点30分左右，彭正平驾驶其所有的正××载货摩托车与××里畈陈家庄拖模板，余日祥站在车厢内。该车在十八里畈村十一组路口边急转弯时，余日祥摔下车，彭正平停车发现余日祥双手肘关节处刮破了皮，休息一会儿后，就继续开车去了陈家庄。到了陈家庄后，余日祥在一边玩。装模板到礼庄村××组后，余日祥就在一旁睡觉。五时许，东家喊吃晚饭时，彭正平看到余日祥不作声，就将其送到中伙铺镇卫生院，当时值班医生说余日祥中风了，要赶快转院。彭正平就将余日祥送到了赤壁市人民医院，因医院要余日祥家属签字才做头部手术，彭正平就电话告知余日明有关余日祥受伤住院情况。为尽快抢救，彭正平代其家属签名同意手术。医院诊断余日祥系特重型颅脑损伤、额部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、脑肿胀，晚期脑疝形成。2017年4月30日15时53分，余日祥因呼吸功能机能衰竭死亡。彭正平为余日祥支付门诊医疗费331.31元，住院医疗费11227元，手术时理发费100元。余日明在人寿保险公司领取了彭正平为余日祥投保的全家福意外伤害保险赔偿款35598.96元，其中意外伤害保险金3万元，住院医疗费保险金5598.96元。彭正平取得准驾D型机动车的驾驶证，有效期限自2017年3月17日至2027年3月17日，其所有的正三轮载货摩托车号牌号码为鄂Ｌ×××××。此次事故发生后，双方为赔偿问题发生纠纷，余日明要将余日祥的尸体运到彭正平家。经中伙铺镇公安派出所处理，由彭正平先支付5万元安葬余日祥。彭正平当时支付了4万元给余日明，另1万元出具了欠条，并约定10日内即5月10日前付清。余日祥被安葬后，彭正平要求将1万元欠款付给余日明，并要求去中伙铺镇司法所办理司法手续，因余日明要求增加赔偿金额而未果。一审法院认为，余日祥已死亡，无证据显示其生前是无民事行为或限制民事行为能力人。虽无法确认其与彭正平是如何约定劳务报酬，但从彭正平陈述的事实看，彭正平邀约余日祥做事是存在相关约定的，故认定余日祥与彭正平之间存在劳务合同关系。虽说余日祥是在彭正平驾驶的机动车上摔下受伤经抢救无效死亡的，但余日祥当时是在为彭正平提供劳务活动过程中，故本案不属于机动车交通事故责任纠纷，应属于提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，彭正平和余日祥应承担相应的民事责任。综合案件事实，彭正平和余日祥各承担50%的责任为宜。彭正平抗辩双方已就赔偿达成了一致意见，余家八人予以否认，而彭正平无充分证据证明双方就赔偿问题达成了协议，故对彭正平的该项主张不予支持。但彭正平已支付的款额可相应冲抵。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，余家八人主张的死亡赔偿金254500元（12725元/年×20年）、丧葬费25707.5元（51415元/年÷2）符合相关规定，予以确认。余家八人主张的精神损害抚慰金偏高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，酌定精神损害抚慰金15000元。余家八人主张的误工费，因其未提供具体的务工收入证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，故参照农业职工人均收入标准按8人3日计算为宜，即2068.8元（8人×3日×31462元/年÷365日）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，判决：一、彭正平赔偿余全秀、余日华、余三秀、余桃秀、余日汉、余日明、余桂英、余九桂精神损害抚慰金15000元；二、余全秀、余日华、余三秀、余桃秀、余日汉、余日明、余桂英、余九桂余下损失282276.3元，由余全秀等8人承担50%，由彭正平承担50%，即各承担141138.15元；三、综上并抵扣彭正平已支付的51658.31元，彭正平尚应赔偿余全秀、余日华、余三秀、余桃秀、余日汉、余日明、余桂英、余九桂各项损失104479.84元，此款限彭正平于本判决生效后三十日内付清；四、驳回余全秀、余日华、余三秀、余桃秀、余日汉、余日明、余桂英、余九桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，适用简易程序审理减半收取988元，由余全秀、余日华、余三秀、余桃秀、余日汉、余日明、余桂英、余九桂共同负担494元，彭正平负担494元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定“自然人享有生命权、身体权、健康权……等权利”，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权……”。本案中，彭正平与本案死者余日祥之间形成了劳务关系，余日祥因从事劳务活动摔伤致死。对此，双方均有过错，应各自承担相应的责任。一审判决彭正平和余日祥各承担50%的责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，并无不当。彭正平要求余日祥的监护人余日明承担主要责任、其只应承担20%的责任的上诉理由，与本案事实不符，且无法律依据，本院不予支持。
综上所述，彭正平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由彭正平负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 杰
审判员 汤兆光
审判员 杨荣华
二〇一七年十二月十二日
书记员 董才森
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；