广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终649号
上诉人（原审原告）：曾祥成，男，1971年8月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州天塬人力资源有限公司，住所地广州市天河区石牌东二街52号首层。
法定代表人：廖瑛。
委托诉讼代理人：方涛、李霞，该司员工。
被上诉人（原审被告）：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路803号二楼。
法定代表人：蒋华。
委托诉讼代理人：刘鹏，广东南国德赛律师事务所律师。
上诉人曾祥成因与被上诉人广州天塬人力资源有限公司（以下简称“天塬公司”）、广州广汽租赁有限公司（以下简称“广汽租赁公司”）劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初15720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾祥成上诉请求：1、判决被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金25975.44元；2、撤销一审判决第一项，改判被上诉人支付2016年3月至5月工资5184.02元；3、撤销一审判决第二项，判令被上诉人支付上诉人未休年休假工资2089.98元；4、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人属于违法解除劳动合同，一审判决认定上诉人存在“旷工”依据不足，应当予以改判。1、上诉人被“退回”期间，被上诉人未提供工作岗位，虽要求上诉人参加培训，但未曾提供任何培训服务，故上诉人不存在旷工的事实依据。2、被上诉人要求上诉人每天回被上诉人办公地“参加培训”属于对劳动合同内容、工作岗位的调整，双方并未协商一致，不具有合理性。3、天塬公司尚未支付上诉人2016年3月至5月工资，仅通过快递通知每天签到，该要求明显不对等，不属于正常的公司管理行为。二、一审判决认定上诉人的未休年休假有误。天塬公司有证据证明上诉人年休假的申请却拒不提供，应承担不利后果。钟伟祥属于被上诉人的员工，与其有利害关系，且本人拒不出庭，其证言不应被采纳。
广州天塬人力资源有限公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。关于旷工的问题，天塬公司在仲裁和一审期间均提交了考勤表，自2016年2月至5月期间，显示上诉人在内的10名员工陆续出现连续旷工、累计旷工的情形。天塬公司在3月时给上诉人发函通知其上班参加培训，相当于一次警告，是考虑到上诉人为天塬公司工作了几年，因此没有立刻解雇上诉人。关于培训的问题，天塬公司通知包括上班和培训两项内容，培训是针对上诉人新工作岗位可能面临的新的要求。在2月至5月期间，天塬公司有为上诉人安排面试或者上班。关于未休年休假的问题，仲裁时双方对于基本事实都是确认的，天塬公司坚持仲裁及一审庭审意见。
广州广汽租赁有限公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意广州天塬人力资源有限公司的答辩意见。广汽租赁公司作为用工单位已经在2016年2月将上诉人退回天塬公司，而上诉人主张的相关费用均是退回之后的费用，与广汽租赁公司没有关联。
曾祥成向一审法院起诉请求：1、依法撤销仲裁裁决书第二、三、四项裁决；2、依法判决天塬公司向其支付拖欠的工资8733.12元（2016年3月、4月、5月）；3、依法判决天塬公司向其支付违法解除劳动合同的经济赔偿金25975.44元（2015年3月份至2016年2月份平均月工资3246.93元）；4、依法判决天塬公司向其支付未休年休假工资2089.98元（7天年休假）；5、依法判决广汽租赁公司对第二、三、四项诉请承担连带赔偿责任。
一审法院认为：天塬公司系2016年5月20日以曾祥成多次旷工为由向曾祥成邮寄《终止劳动合同书》，解除与曾祥成的劳动关系，曾祥成与天塬公司确认曾祥成离职时间为2016年5月20日，故双方解除劳动关系的时间为2016年5月20日。一审法院认定在案涉客观情况导致发生变化的情形下，天塬公司要求曾祥成按时到其公司签到是其合法履行管理权利的体现，曾祥成作为天塬公司的员工，也应当按照用人单位要求按时签到，而根据曾祥成在仲裁时确认过真实性的《签到表》可见曾祥成确实存在未能每天按时签到的行为，曾祥成也没有证据证明其上述没有按时签到天数系有合理事由。综上，一审法院根据双方在仲裁、诉讼提交的证据和主张，依法采信天塬公司所提供的《司机签到表》、《未签到报到明细统计表》，并认定曾祥成上述未签到行为属于旷工，同时基于上述旷工天数较多，应属于严重违反劳动纪律的行为，故天塬公司作为用人单位最终以其旷工等为由认定曾祥成严重违反劳动纪律属于合法解除，同时对曾祥成主张天塬公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求不予支持。
关于曾祥成2016年3月至5月工资问题。一审法院根据上述签到表的数据可以认定曾祥成2016年3月旷工9天、2016年4月旷工4天、2016年5月旷工6天。另在2016年2月之后，由于曾祥成只是需要按照天塬公司要求按时签到，在其没有做出具体工作只是按时签到的情形下，用人单位按照1895元发放工资并无不当。综上，曾祥成2016年3月工资为1219.77元[1895元÷21.75天×（23天-9天）]；曾祥成2016年4月工资为1481.15元[1895元÷21.75天×（21天-4天）]；曾祥成2016年5月工资为784.14元[1895元÷21.75天×（15天-6天）]，故2016年3月至5月工资共计应为3485.06元。
关于曾祥成年休假问题。曾祥成系2016年6月7日申请劳动仲裁，现根据曾祥成提交证据显示的入职年限及天塬公司提交的且经曾祥成在仲裁时确认过的证据显示：曾祥成2015年有可享受年休假5天，曾祥成已休5天；2016年根据工作时间折算取整有可享受年休假1天，曾祥成未休。故一审法院认定曾祥成还可享受年休假1天，另，因曾祥成2016年1月开始工资发生较大变化，且天塬公司提交的曾祥成2016年工资明细等并无曾祥成签名确认，故一审法院酌情以曾祥成与天塬公司双方确认过真实性的2015年1月至2015年12月为计算区间，另计算未休年休假工资基数应扣除加班工资，故计算为3058.41元{[（5394.75元－417.38元）＋（3047.44元－239.63元）＋（3094.69元－286.88元）＋（3171.69元－519.75元）＋（3038.19元－236.25元）＋（2779.24元－165.38元）＋（2762.36元－148.5元）＋（3103.82元－151.88元）＋（2721.86元－146.08元）＋（2735.36元－121.5元）＋（2985.99元－372.13元）＋4675元]÷12个月}，经计算曾祥成未休年休假工资为281.26元（3058.41元÷21.75天×1天×200%，因需扣除曾祥成正常工作期间工资收入，故按照200%计算）。
关于确认劳动关系的问题。仲裁已经裁决曾祥成与天塬公司在2012年8月1日至2016年5月20日期间存在劳动关系，曾祥成未对该项仲裁裁决项目起诉，天塬公司与广汽租赁公司也未对仲裁裁决起诉，故一审法院确认上述期间曾祥成与天塬公司之间存在劳动关系。
曾祥成在诉请中虽有提及撤销仲裁裁决的请求，但法院判决只是针对具体劳动争议处理项目，并不涉及是否需撤销仲裁裁决，故上述撤销裁决项不属于法院劳动争议案件调处范围，一审法院对此不予调处。另曾祥成要求广汽租赁公司承担连带责任，依据不足，一审法院不予支持。
一审法院判决如下：一、广州天塬人力资源有限公司自本判决发生法律效力之日起3日内，一次性支付曾祥成2016年3月至5月工资3485.06元；二、广州天塬人力资源有限公司自本判决发生法律效力之日起3日内，一次性支付曾祥成未休年休假工资281.26元；三、确认曾祥成与广州天塬人力资源有限公司在2012年8月1日至2016年5月20日期间存在劳动关系；四、驳回曾祥成的其他诉讼请求。
本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为被上诉人广州天塬人力资源有限公司是否存在违法解除劳动合同的问题。被上诉人天塬公司作为用人单位有权在法律规定的范围内依据公司规章自主管理员工，上诉人被广汽租赁公司退回后，上诉人与被上诉人天塬公司之间的劳动关系仍在存续期间，被上诉人要求上诉人回公司签到培训并未超出公司自主管理权的范围，上诉人作为公司员工理应遵守公司规章制度。根据天塬公司提交的《司机签到表》、《未签到报到明细统计表》显示上诉人存在旷工的情形，且累计旷工天数较多。上诉人对此并无有效证据予以反驳，亦无其他合理解释。一审法院认定天塬公司系合法解除与曾祥成的劳动关系并无不当，本院予以确认。对上诉人主张天塬公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院不予支持。
关于上诉人2016年3月至5月工资的问题，以及上诉人未休年休假的问题，一审判决根据已查明的事实及双方当事人提交的证据对此已作出充分的分析论述，本院予以确认，不再赘述。现上诉人曾祥成既未有新的事实和理由，也未提交新的证据佐证其主张，故对其上诉请求本院予以驳回。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曾祥成负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖逸思
审判员 杨晓航
审判员 谭健颖
二〇一八年三月五日
书记员 罗倩雯
吴敏期