广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初689号
原告：广州市三原物业管理有限公司，住所地广州市越秀区恒福路110号淘金花园B座3F/B房。
法定代表人：冯高。
委托代理人：姜泽，该公司工作人员。
委托代理人：刘庆敏，该公司工作人员。
被告：广州市越秀区人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区惠福东路483号，组织机构代码00749649-1。
法定代表人：刘惠娴，局长。
委托代理人：刘素芷，该局工作人员。
委托代理人：何杰，该局工作人员。
第三人：阎明兰，女，汉族，1964年10月4日出生，住址重庆市綦江县。
委托代理人：陈得雄，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
原告广州三原物业管理有限公司与被告广州市越秀区人力资源和社会保障局及第三人阎明兰劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告广州三原物业管理有限公司的委托代理人姜泽、刘庆敏,被告广州市越秀区人力资源和社会保障局的委托代理人刘素芷、何杰,第三人阎明兰及其委托代理人陈得雄律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市三原物业管理有限公司诉称：被告作出的《工伤认定决定书》认定的事实不清，导致适用法律错误。第三人阎明兰1964年10月4日出生，已经超过法定的退休年龄，原告广州市三原物业有限公司与第三人之间建立的不属于劳动关系，应定性为劳务关系。而根据《工伤保险条例》的相关规定，作出工伤认定的基础必须是用人单位与劳动者之间存有劳动关系方可认定。因此，广州市越秀区人事争议仲裁委员会已对第三人作出了不予受理通知书，明确告知第三人已过法定退休年龄而不予受理，也意味着广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会认为此不属于劳动争议范畴。综上所述，被告广州市越秀区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书认定事实不清。特起诉，请求：1、撤销被告广州市越秀区人力资源和社会保障局作出的越人社工伤认[2016]1057《工伤认定决定书》；2、被告承担本案诉讼费用。
被告广州市越秀区人力资源和社会保障局辩称，一、被告2016年8月8日作出的[2016]1057号《工伤认定决定书》，系依法作出，认定事实清楚，符合法定职权，程序合法，适用法律法规正确。二、被告作为社会保险行政部门依申请为申请人进行工伤认定是依法履行职责的行为。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。因此，被告作为社会保险行政部门依申请为申请人进行工伤认定是依法履行职责的行为。三、上述《工伤认定决定书》的认定过程如下：第三人阎明兰2016年6月15日向被告提出工伤认定申请，称其是广州市三原物业管理有限公司的员工，岗位为保洁，被派到中大九洲布匹市场工作。2016年1月8日阎明兰在中大九洲布匹市场进行清洁作业期间被井盖压伤右足，阎明兰于2016年1月9日到广州新海医院就医，被诊断为右脚趾近节趾骨开放性骨折。第三人阎明兰向被告提交了《劳务协议》、缴费历史明细表、承诺书、社会保险情况协查证明、重庆市綦江区社会保险局退休管理科出具的证明、诊断证明书、病历等相关证据。被告遂向广州市三原物业管理有限公司发出《工伤案件协助调查通知书》，要求广州市三原物业管理有限公司前来协助调查。广州市三原物业管理有限公司委托其员工冯利香前来被告处协助调查，确认阎明兰于2016年1月8日在清洁作业期间被井盖砸伤右脚，但称不确定阎明兰是否符合申请工伤认定的资格。根据第三人阎明兰及原告广州市三原物业管理有限公司提交的证据材料，阎明兰在达到法定退休年龄前已入职原告广州市三原物业管理有限公司并继续工作至2016年1月8日，于2016年1月8日在进行清洁作业期间被井盖砸伤，且第三人阎明兰未在其户籍地或广州市享受养老保险待遇。根据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第二条第一款的规定：达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。因此，被告于2016年8月8日依据证据材料及相关法规作出《工伤认定决定书》（越人社工伤认[2016]1057号）决定阎明兰于2016年1月8日在工作期间所受伤害为工伤，2016年8月8日送达第三人阎明兰，2016年9月5日送达原告广州市三原物业管理有限公司。四、综上所述，被告于2016年8月8日作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，符合法定职权，程序合法，适用法律法规正确。原告所持主张缺乏事实和法律依据，请法院依据有关法律规定和事实驳回原告的诉求。
第三人阎明兰述称，第三人不同意原告的诉讼请求，同意被告的工伤认定决定。第一，超过法定退休年龄的劳动者在工作时间内因工作原因伤亡的，属于《工伤保险条例》的调整范围。《工伤保险条例》第2条第2款规定：“中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”第61条第1款规定：“本条例所称职工，是指与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限的劳动者。从上述规定来看，均没有将超过法定退休年龄的劳动者排除在《工伤保险条例》的调整范围之外。因此，用人单位与超过法定退休年龄的劳动者所签订的劳动合同不属于无效合同的范围，在此期间发生的工伤事故，仍应属于《工伤保险条例》的调整范围。第二，最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》[(2010)行他字第10号]中指出，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。因此，原告以第三人超过法定的退休年龄为由，否定工伤认定缺少法律依据，请求法院依法适用法律，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，第三人阎明兰于1964年10月4日出生，系农村居民家庭户口。2011年9月14日，第三人入职原告广州市三原物业管理有限公司，岗位保洁，并签订《劳动合同》。2014年9月24日、2015年10月12日，原告与第三人签订两份《劳务协议》，约定协议期限分别为2014年10月4日至2015年10月3日、2015年10月4日至2016年10月3日。2016年1月8日，原告组织保洁班对新南街、后门广场、维一街、A区外围、正门广场地面进行清洗，第三人在进行清洁作业时被井盖压伤右足。后第三人被诊断为：右足第一趾骨粉粹性骨折。2016年6月15日，第三人阎明兰向被告提出工伤认定申请，并提交了《劳务协议》、缴费历史明细表、承诺书、社会保险情况协查证明、重庆市綦江区社会保险局退休管理科出具的证明、诊断证明书、病历等相关证据。被告向原告发出《工伤案件协助调查通知书》，要求广州市三原物业管理有限公司前来协助调查。原告确认第三人阎明兰于2016年1月8日在清洁作业期间被井盖砸伤右脚，但称不确定阎明兰是否符合申请工伤认定的资格。被告根据双方提交的证据材料，查明：阎明兰在达到法定退休年龄前已入职原告公司并继续工作至2016年1月8日，于2016年1月8日在进行清洁作业期间被井盖砸伤，且第三人阎明兰未在其户籍地或广州市享受养老保险待遇。对上述事实各方均予以认可，本院亦予以确认。因此，被告遂根据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第二条第一款“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”的规定，于2016年8月8日作出越人社工伤认[2016]1057号《工伤认定决定书》，确定阎明兰于2016年1月8日在工作期间所受伤害为工伤。被告将该决定书2016年8月8日送达给第三人阎明兰，同年9月5日送达给原告。原告不服，诉至本院。
以上事实，有工伤认定申请表、《劳务协议》、诊断证明书及门诊病历、缴费历史明细表、社会保险情况协查证明、重庆市綦江区社会保险局退休管理科出具的证明、原告出具的闫明兰受伤经过情况说明、《工伤认定决定书》及送达回证等证据证实，原告、被告、第三人亦当庭陈述在案。
本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”被告广州市越秀区人力资源和社会保障局作为越秀区的社会保险行政部门，具有受理第三人阎明兰的申请并作出是否属于工伤的认定决定的法定职权，是本案适格被告。
《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条第一款规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（(2010)行他字第10号）规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”由上述规定可知，能否作为工伤认定的主体应以劳动者是否享受养老保险待遇或领取退休金为标准。本案第三人在工作时间内、因工作原因受伤，且未依法享受城镇职工基本养老保险待遇。被告据此认定第三人受伤属于工伤符合前述规定。被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告请求撤销该决定书的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市三原物业管理有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告广州市三原物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 汤 倩
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 冯金爱
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 余 娇