广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初1838号
原告：刘立宏，男，1971年12月12日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
委托诉讼代理人：李兆坤，广东叠力律师事务所律师。
被告：胡锡洪，男，1964年2月26日出生，住广东省鹤山市，汉族。
被告：鹤山市沙坪银升五金制品厂，经营场所：广东省鹤山市沙坪镇赤坎工业区竹子坑。
经营者：胡锡洪。
两被告的共同委托诉讼代理人：黄丽斌，广东真利律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：金树志，广东真利律师事务所律师。
第三人：刘星星，男，1992年10月25日出生，住江西省上饶市余干县，汉族。
原告刘立宏与被告胡锡洪、鹤山市沙坪银升五金制品厂（以下简称银升五金厂）合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月4日第一次公开开庭进行了审理。原告刘立宏及其委托诉讼代理人李兆坤、被告胡锡洪、银升五金厂的共同委托诉讼代理人黄丽斌到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院根据被告胡锡洪的申请，于2017年9月15日依法追加刘星星作为本案的第三人参加诉讼，并于2017年12月15日第二次公开开庭进行了审理。原告刘立宏及其委托诉讼代理人李兆坤、被告胡锡洪、银升五金厂的共同委托诉讼代理人黄丽斌、第三人刘星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘立宏向本院提出诉讼请求：1.判令胡锡洪、银升五金厂连带责任返还刘立宏的合伙企业份额财产380000元；2.本案诉讼费用由胡锡洪、银升五金厂负担。事实与理由：2015年9月1日，刘立宏与胡锡洪合伙经营金属制品加工，签订了《合伙协议》，合伙经营“银升五金厂”，企业盈余、企业债权债务各自按照50%股份比例承担。合伙企业总投资为150万元，胡锡洪出资112万元，刘立宏出资38万元。双方签订《合伙协议》后，于2015年9月23日注册成立“鹤山市沙坪银升五金制品厂”，注册资本壹拾万元，经营者登记为胡锡洪，经营金属五金制品加工。合伙企业的经营、管理、财务、业务、决策、执行全部由胡锡洪控制。刘立宏以购置设备付款、厂房场地工程费支付、配套设施工程款支付、生产线安装费支付、执行合伙事务费用支付等形式共计完成出资380000元。五金厂于2015年10月投入生产运营至今，一直盈利效益好，但未有给合伙人分配企业盈余。2016年6月，胡锡洪为了独占合伙企业，拒绝刘立宏参与合伙企业，声言已将刘立宏当作退伙处理，剥夺了刘立宏的一切合伙人权利。刘立宏要求清算企业、分配盈余、返还刘立宏的份额财产，均遭到胡锡洪的拒绝。刘立宏现已无法进入合伙企业，执行合伙事务，行使合伙人权利。为维护作为合伙人的合法权益，特向法院提起诉讼。
胡锡洪、银升五金厂共同辩称，胡锡洪没有与刘立宏合伙，也没有收到过刘立宏的出资款，刘立宏的诉讼请求应予驳回。
刘星星述称，刘立宏与胡锡洪确实是合伙关系，《合伙协议》是刘立宏签订的。刘星星不是银升五金厂的合伙人，只是在工厂做采购的业务。《退伙协议》是刘星星签订的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将根据已确认的证据，结合当事人的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将经确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2015年8月份，胡锡洪与刘星星协议合伙经营“银升五金厂”。2015年9月23日，银升五金厂经鹤山市市场监督管理局核准登记成立，性质为个体工商户，经营者为胡锡洪。期间，胡锡洪出具了一份仅由其个人签名的《合伙协议》给刘星星，《合伙协议》当时只载明了“合伙人甲”为胡锡洪，“合伙人乙”一栏为空白，也无其他合伙人在《合伙协议》上签名，协议并载明，甲乙双方自愿合伙经营银升五金厂，企业盈余、企业债务各自按照50%股份比例承担；第一期总投资150万元，甲出资112万元，乙出资38万元；第二期甲方出资20万元，作为流动资金等。刘星星收取该《合伙协议》后，一直未在协议上签名并将协议交回胡锡洪。2016年6月24日，刘星星作为甲方，胡锡洪作为乙方，双方签订《退伙协议书》，订明：刘星星（简称甲方）、胡锡洪（简称乙方），于2015年8月20日订立口头合伙契约，共同合伙经营银升五金厂，因甲方意欲另图其他事业，现提出退伙并经全体合伙人同意，根据《中华人民共和国民法通则》及其他有关规定，议定退伙协议；经甲乙双方协议同意以2016年6月24日为甲方退伙之日，自甲方退伙后即自2016年6月24日起关于银升五金厂应归乙方所有，继续经营，甲方退伙之日后该银升五金厂的债权、债务及应缴税款，以及与经营有关一切事项均归乙方负责，与甲方无关；截止2016年6月24日结算、办理完毕，甲方退伙之前该银升五金厂所产生的利润、债权、债务及应缴税款，以及与经营有关一切事项，均归乙方负责，与甲方无关，经过甲乙双方签字认可的有关账目，双方承诺互无隐瞒并以此作为甲乙双方之间权利义务发生的依据；退伙日甲方实际应得零元人民币；本协议自甲乙双方共同签字后成立等。退伙后，因胡锡洪与刘星星家人发生租赁合同纠纷，并诉至法院（已另案处理），2017年7月份，刘立宏在先前胡锡洪出具给刘星星的《合伙协议》的“合伙人乙”一栏填上“刘立宏”的名字，及在“合伙人”一栏签字，协议日期倒签为“2015年9月1日”，并以此为据，向本院提起诉讼。
庭审中，当事人均确认，刘立宏与刘星星是父子关系，刘星星是刘立宏的儿子。
本院认为，本案中，刘立宏以其与胡锡洪合伙经营银升五金厂为由提起诉讼，要求胡锡洪、银升五金厂退还合伙企业的财产份额，本案应定性为合伙协议纠纷。综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、刘立宏是否银升五金厂的合伙人的问题；二、胡锡洪、银升五金厂是否需向刘立宏退还合伙企业的财产份额的问题。
一、关于刘立宏是否银升五金厂的合伙人的问题。
刘立宏认为是其与胡锡洪合伙经营银升五金厂，并由其出资380000元。胡锡洪、银升五金厂则辩称，胡锡洪没有与刘立宏合伙，没有收到过刘立宏的出资款，但承认胡锡洪有与刘星星合伙经营银升五金厂，刘星星出资了20多万元。刘星星则认为，与胡锡洪合伙经营银升五金厂的是刘立宏，其只是在厂里做采购业务，并非合伙人。本院经审查认为，与胡锡洪合伙经营银升五金厂的是刘星星，刘立宏不是银升五金厂的合伙人，理由如下：1、2016年6月24日，刘星星与胡锡洪签订《退伙协议书》，订明刘星星与胡锡洪于2015年8月20日订立口头合伙契约，共同合伙经营银升五金厂。鉴于刘立宏与刘星星是父子关系，且根据刘立宏起诉书所陈述的事实，刘立宏当时是对刘星星与胡锡洪签订《退伙协议书》一事知情的，但刘立宏一直无对此提出异议。庭审时，刘星星陈述《退伙协议书》是在胡锡洪威逼的情况下签订的，但无提供任何证据证明。故本院对《退伙协议书》的真实性、合法性、关联性予以确认，并确认刘星星与胡锡洪合伙经营银升五金厂的事实。2、刘立宏认为是其与胡锡洪合伙经营银升五金厂的主要依据就是其提交的《合伙协议》，但该协议并非合伙期间签订，而是在刘星星与胡锡洪签订《退伙协议书》，退出合伙一年多后，因胡锡洪与刘星星家人另行发生租赁合同纠纷，刘立宏为了提起本案诉讼，于2017年7月份倒签的，该《合伙协议》当然不发生法律效力。3、刘立宏提供了《收据》、《收款收据》等证明其出资的事实，经庭审质证，胡锡洪、银升五金厂对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院经审查认为，上述证据均只有经手人签名，经手人的身份无法确认，又无单位加盖公章，也无开具发票，故无法确认其真实性；即使上述证据是真实的，也无法证明就是刘立宏而非刘星星或其他人出资的，故对其关联性本院也不予确认。4、根据刘立宏申请，胡锡洪向本院提供了银升五金厂的《账本》，证明银升五金厂的经营情况，经庭审质证，刘立宏与刘星星对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。《账本》与刘立宏有关的仅2016年4月5日记载“叉车、焊机刘立宏经手，1870元”一项，却有多处记载刘星星经手业务及支付款项等情况，也印证了胡锡洪所称与刘星星合伙经营银升五金厂，刘星星有进行出资的事实，而刘立宏只是作为刘星星的家人，有参与银升五金厂的经营，但并非真正的合伙人。根据上述理由，本院认为，与胡锡洪合伙经营银升五金厂的是刘星星，刘立宏不是银升五金厂的合伙人。
二、关于胡锡洪、银升五金厂是否需向刘立宏退还合伙企业的财产份额的问题。
如前所述，与胡锡洪合伙经营银升五金厂的是刘星星，刘立宏并不是银升五金厂的合伙人，而且，刘立宏也未能提供充分的证据证明其有向银升五金厂进行出资及出资多少的事实，故刘立宏要求胡锡洪、银升五金厂退还合伙企业的财产份额，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，刘立宏未能提供充分的证据证明其与胡锡洪合伙经营银升五金厂并出资380000元的事实，其应承担举证不能的法律后果，刘立宏要求胡锡洪、银升五金厂向其返还合伙企业份额财产380000元，无事实和法律依据，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘立宏的诉讼请求。
本案受理费7000元，由原告刘立宏负担（原告已预交受理费7000元）。
如果不服本判决，原告刘立宏与被告胡锡洪、鹤山市沙坪银升五金制品厂可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 黄锦锋
审判员 吕铁城
审判员 古辉林
二〇一八年一月二十三日
书记员 王小青