内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0526行初47号
原告于光泽，男，1956年6月8日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区丰田镇。
委托代理人张红勇，内蒙古擎正律师事务所律师。
委托代理人李雪莲，内蒙古擎正律师事务所律师。
被告通辽市科尔沁区水务局。所在地通辽市科尔沁区中心大街****号。法定代表人秦岭，职务局长。委托代理人李忠，通辽市科尔沁区水务局水政监察大队队长。
第三人韩宝丽，女，39岁，汉族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁区丰田镇秦。
原告于光泽诉被告通辽市科尔沁区水务局不履行法定职责一案，原告于2015年6月26日向扎鲁特旗人民法院提起行政诉讼，扎鲁特旗人民法院于2015年6月30日作出（2015）扎鲁行初立字第6号裁定书，裁定不予受理。原告不服上诉至通辽市中级人民法院，通辽市中级人民法院于2015年12月15日作出（2015）通行终字第82号裁定，撤销扎鲁特旗人民法院（2015）扎鲁行初立字第6号裁定，指令由扎鲁特旗人民法院予以立案。本院于2016年5月26日立案受理后,因韩宝丽与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，依法通知韩宝丽作为本案第三人参加诉讼。于2016年7月12日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告于光泽及其委托代理人张红勇、李雪莲，被告通辽市科尔沁区水务局委托代理人李忠到庭参加诉讼。第三人韩宝丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
政府13原告于光泽诉称，原告系科尔沁区丰田镇泰家围子村村民，承包村里机井十余年。2013年7月初，本村村民私自在距离原告机井20米左右打了一眼120米深的机井，致使原告机井出水受限，遭受极大经济损失。原告在近两年时间里多次找被告处理此事，被告均未查处。原告多次上访，被告于2015年5月26日给原告提供了卷宗复印件，原告认为被告存在以下违法行为：一、被告虽在2013年8月5日作出了处罚决定，但行政相对人未申请行政复议，也未提起行政诉讼，且拒不履行，被告应依据《行政强制法》的规定，在合理期限内申请强制执行。截止立案，违法行为依然存在，被告怠于履行法定职责，致使原告遭受极大经济损失，构成行政不作为。二、被告行政行为存在程序违法。被告作出的水罚字（2013）第3号行政处罚权利告知书，处罚内容：1、限7日内封闭取水设施，2、并处罚款五万元。而被告作出的水罚字（2013）第3号行政处罚决定书，处罚内容：限7日内办理取水许可手续，并处罚款五万元。其中将封闭取水设施的处罚内容用横线划掉。同一案号中告知书与处罚决定书内容不一致，属于程序违法。三、被告作出的行政处罚决定书内容违法。根据科尔沁人民政府办公室关于规范打井审批程序通科政办（2011）29号通知第三条的规定，行政相对人并不符合办理打井许可的审批条件，因此，被告对相对人作出办理取水许可手续的处罚决定是违反规定的，应该依照《中华人民共和国水法》第69条的规定，封闭取水设施，对行政相对人私自取水的违法行为给予应有的处罚。综上，要求被告依法作为，立即履行强制封井的法定职责。
被告通辽市科尔沁区水务局辩称，一、答辩人已经依据原告的举报，对违法行为人韩宝丽作出了行政处罚决定，不存在行政不作为。答辩人作出处罚决定后，韩宝丽没有履行。2014年1月3日答辩人依法申请通辽市科尔沁区人民法院强制执行，可是到通辽市科尔沁区人民法院多次，都没有给明确答复。此案一直都在期限内递交法院，而科区法院始终未受理，也不给明确答复，就说申请已经超过法律规定的期限。答辩人认为，造成超其的责任不能由答辩人承担，也不应成为答辩人不作为的依据。二、依据法律规定，答辩人对被处罚人的处罚决定有自由裁量权，且符合行政处罚遵循公正、公开的原则，不存在内容违法，且被处罚人并没有对处罚决定提出异议，也不存在程序违法。答辩人在作出行政处罚之前已经履行了法律规定的告知义务，拟对当事人作出“限7日内封闭取水设施，并处以罚款五万元”的行政处罚，在作出最终决定之前，答辩人充分听取了被处罚人的陈述和申辩，经调查得知：“被处罚人韩宝丽因与看井人于光泽两家有矛盾，找原告多次协商浇地事宜，原告都没有给浇，而当时正处于农田灌溉的关键时期，不能看着庄稼枯死，于是多方筹措资金才打了这眼井，且当事人打井的目的是为了灌溉自己家的农田，并没有利用这眼井给别人浇地获取经济利益。答辩人据此事实情况，认为被处罚人的行政违法行为情有可原，答辩人因此积极与丰田镇政府沟通此事，且多次找镇里村里协调两家矛盾，解决此事，但都没有结果。为了符合《中华人民共和国行政处罚法》第四条所规定的设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程序相当的处罚原则。同时，根据《中华人民共和国水法》第69条的规定，答辩人最终对当事人作出了规定期限内办理取水许可手续和罚款五万元的行政处罚。当事人对处罚内容及程序均未提出异议，综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩主张，归纳并确认本案无争议的事实为：被告通辽市科尔沁区水务局于2013年8月5日依据《中华人民共和国水法》第69条作出水罚字（2013）第3号行政处罚决定书，原告对被告的职权依据无异议。
本案争议焦点为：被告通辽市科尔沁区水务局是否履行了依法查处的法定职责？原告诉请有无事实和法律依据？
被告通辽市科尔沁区水务局为证明自己的主张提供的证据及原告对证据的质证意见：
行政执法案卷中立案审批表、询问笔录、勘查笔录、处罚权利告知书、送达回证、处罚决定书、送达回证、催告书、送达回证、申辩书、强制执行申请书。欲综合证明我局对第三人韩宝丽进行了行政查处行为。原告质证为，处罚权利告知书中与处罚决定书内容是不一致的，把封闭取水设施换成了办理取水许可手续；强制执行申请书只有被告方单方盖章，没有法院盖章，也没有向法院提供案件材料，并没有向法院提起强制执行申请；其他证据并没有向原告送达，没有向原告送达的送达回证。
本院认证为，被告所举证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信。能够相互印证，被告通辽市科尔沁区水务局对第三人韩宝丽的擅自取水的违法行为进行了查处，并已申请了强制执行。
原告为证明自己的主张提供的证据及被告对证据的质证意见：
1、科尔沁区人民政府办公室关于规范打井审批程序的通知。欲证明第三人不符合申请审批打井条件；2、人民法院报2015年1月16日人民法院关于行政不作为十大案例其中的案例三。欲证明被告行政行为不完整，即行政不作为。被告质证为，我局是依据《中华人民共和国水法》第69条进行处罚的，科尔沁区人民政府办公室关于规范打井审批程序的通知属于下位法，违反上位法；对案例没有异议。本院认证为，原告所举证据不能证明被告存在行政不作为，故不予采信。
经本院审理查明，原告于光泽与第三人韩宝丽均系科尔沁区丰田镇秦家围子村村民，2013年7月23日，原告举报第三人韩宝丽未经水行政主管部门批准擅自取水，被告通辽市科尔沁区水务局受理后，根据《中华人民共和国水法》第69条之规定作出水罚字（2013）第3号行政处罚决定书。给予韩宝丽限七日内办理取水许可手续并处以罚款五万元的行政处罚。第三人韩宝丽在法定期限内，未申请行政复议，未提起行政诉讼。
另查明，2014年1月3日，被告通辽市科尔沁区水务局向通辽市科尔沁区人民法院申请强制执行。
本院认为，被告通辽市科尔沁水务局作为通辽市科尔沁区水务行政主管部门，依法享有对辖区内水事行政查处的法定职权。本案被告在接到原告举报的违法事实发生后，予以受理并依法定程序对该案进行立案、询问、勘查、告知、审批、送达，被告依据《中华人民共和国水法》第六十九条之规定作出了对第三人韩宝丽限七日内办理取水许可手续并处以罚款五万元的行政处罚，该处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律准确。第三人韩宝丽未履行处罚决定内容，2014年1月3日被告依法向通辽市科尔沁区人民法院申请强制执行。综上，被告通辽市科尔沁水务局已经履行行政查处的法定职责，原告的诉讼诉讼请求没有事实和法律根据，故依法应驳回原告的诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告于光泽的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告于光泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 白心洁
审 判 员 张敬礼
人民陪审员 吴学民
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 李 静