广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初1443号
原告：黄苑东，男，1974年6月7日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：谢飞，男，1964年2月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：李计生，男，1991年4月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区创业路银湖小区B-11号。
负责人：陈敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫纯市，该公司员工。
原告黄苑东与被告李计生、华安财产保险股份有限公司广东分公司阳江中心支公司(以下简称华安保险阳江公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄苑东的委托诉讼代理人谢飞，被告李计生的委托诉讼代理人李怀，被告华安保险阳江公司的委托诉讼代理人莫纯市到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄苑东向本院提出诉讼请求：1、判令被告李计生、华安保险阳江公司赔偿27285.57元给原告黄苑东；2、本案的一切诉讼费用由被告李计生、华安保险阳江公司共同承担。诉讼过程中，原告黄苑东变更诉讼请求为：1、判令被告李计生、华安保险阳江公司共同赔偿130786.39元给原告黄苑东[其中精神损害抚慰金由被告华安保险阳江公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔付]；2、本案的一切诉讼费用由被告李计生、华安保险阳江公司共同承担。事实和理由：2017年6月21日，原告黄苑东驾驶套用粤Ｑ×××××号牌的二轮摩托车沿广东省阳江市雅白线由东往西方向行驶，于当天20时12分行驶至雅白线××处，在向非机动车道超越前面同方向由被告李计生无证驾驶的粤Ｑ×××××号小型轿车时，遇被告李计生驾车右转行驶，双方避让不及，致使两车发生碰撞，造成原告黄苑东受伤、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，经阳江市公安局阳东分局交通警察大队处理后，于2017年7月28日作出道路交通事故认定书，认定原告黄苑东承担事故的主要责任，被告李计生承担事故的次要责任。事故发生后原告黄苑东即被送至阳江市阳东区人民医院住院治疗，直至2017年8月14日出院，共住院55天，用去医疗费17575.57元。经法院委托有关评残机构对原告黄苑东的伤残等级进行评定，原告黄苑东被评为交通事故十级伤残。原告黄苑东因本次交通事故造成的损失如下：1、医药费17585.57元；2、住院陪人护理费7150.00元（130元/天×55天）；3、住院伙食补助费5500.00元（100元/天×55天）；4、营养费2000.00元；5、伤残赔偿金75368.60元（37684.30元/年×20年×10%）；6、伤残鉴定费3170.00元；7、精神损害抚慰金5000.00元；8、误工费17220.48元（2017年6月21日至2017年11月3日定残前一天止共166天即37864.30元/年÷365天×166天）；9、被抚养人生活费21459.98元：①父亲黄振发，1972年9月7日出生，抚养8年共5722.66元（28613.30元/年×8年÷4人×10%），②母亲梁英兰，1944年10月2日出生，抚养10年共7153.33元（28613.30元/年×10年÷4人×10%），③儿子黄奕全，2001年4月11日出生，抚养2年共2861.33元（28613.30元/年×2年÷2人×10%），④女儿黄晓玲，2003年5月19日出生，抚养4年共5722.66元（28613.30元/年×4年÷2人×10%）；10、担保费、保全费1500.00元。以上各项损失合计155954.62元。为了维护原告黄苑东的合法权益，依照有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告李计生、华安保险阳江公司共同赔偿130786.39元[（155954.62元-120000.00元）×30%+120000.00元]给原告黄苑东，被告李计生、华安保险阳江公司共同承担本案的一切诉讼费用。
被告李计生辩称，被告李计生驾驶的粤Ｑ×××××号车辆在被告华安保险阳江公司处购买了交强险，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被告华安保险阳江公司应在交强险限额内直接赔偿原告黄苑东医疗费10000.00元以及护理费、误工费等损失。在原告黄苑东受伤住院治疗期间，被告李计生为原告黄苑东垫付了门诊治疗费582.96元，预交住院押金共9500.00元，原告黄苑东只支付医疗费8085.57元。原告黄苑东因交通事故受伤产生医疗费共18168.53元，扣减被告华安保险阳江公司应承担的10000.00元外，余款8168.53元以及原告黄苑东请求的住院伙食补助费5500.00元合计13668.53元，按被告李计生承担30%的赔偿责任，被告李计生应赔偿原告黄苑东4100.56元，事故发生后被告李计生已为原告黄苑东支付医疗费10082.96元，即实际上多支付了5982.40元（10082.96元-4100.56元），请求原告黄苑东将被告李计生多支付的5982.40元返还给被告李计生。另外，对于原告黄苑东请求的具体项目提出如下意见：1、原告黄苑东提供出院记录记载其住院天数为54天，原告黄苑东请求护理费及住院伙食补助费应按54天计算；2、阳江市阳东区人民医院出具的诊断证明以及出院记录，均没有载明原告黄苑东需要加强营养的意见，故其请求2000.00元营养费没有事实依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条规定，原告黄苑东的伤残是面部瘢痕形成所致，《司法鉴定意见书》亦没有载明需要加强营养的评定意见，故原告黄苑东请求营养费没有法律依据；3、原告黄苑东在交强险限额内的伤残赔偿数额未超过110000.00元，如果精神损害抚慰金按5000.00元计算，已全部在交强险限额内予以赔偿，因此，根据原告黄苑东在事故中承担的责任，精神损害抚慰金应按1500.00元（即按其承担70%的主要责任）计算；4、医疗机构建议原告黄苑东休息一个月，故其误工期应为84天，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”由于原告黄苑东的伤情较轻，不存在持续误工的情形，故其误工费应按医疗机构确定的误工时间计算。5、原告黄苑东的伤残是因面部瘢痕形成所致，并未实际造成其劳动能力的丧失，所以其请求被抚养人生活费理据不足，另外，原告黄苑东的被扶养人生活在农村，如果需请求该项损失，亦应按农村居民人均年消费支出12414.8元计算，原告黄苑东请求按28613.3元/年计算明显不当。6、原告黄苑东请求的担保费是保险公司收取的，不是必需支出，且其提供的发票的合法性不能认定，名称一栏注明“广东言必行律师事务所”，原告黄苑东不是该律师事务所的员工，也非该律师事务所的委托人，故其请求1000.00元担保费，理据不足。保全费720.00元法院已裁定由原告黄苑东负担，故其请求由被告李计生、华安保险阳江公司承担，理据不足。由于原告黄苑东的大部分损失已在交强险限额内赔偿，余款已由被告李计生超额支付，故其请求财产保全，已无实际意义，该该项损失应由原告黄苑东承担。
被告华安保险阳江公司辩称，一、肇事车辆在被告华安保险阳江公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，肇事车辆驾驶人属于无证驾驶，根据保险条款约定，不属于赔偿责任。二、1、原告黄苑东请求的医疗费、伙食费、营养费已经超出交强险医疗费项下10000.00元限额，超出部分由被告李计生承担；2、原告黄苑东住院54天，住院期间没有聘请护工护理，而是由家属护理，护理费应按城镇标准乘以54天计算；3、原告黄苑东属于城镇居民，应按城镇标准计算残疾赔偿金；4、原告黄苑东请求的鉴定费不属于保险赔偿范围；5、原告黄苑东请求精神损害抚慰金5000.00元较高，应根据事故责任比例及损害程度认定为1500.00元较合理；6、原告黄苑东受伤住院后康复出院，其误工费应参照医疗机构的休息时间来进行计算；7、原告黄苑东请求被抚养人生活费应按农村标准计算；8、担保费、保全费不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2017年6月21日，原告黄苑东驾驶套用粤Ｑ×××××号牌的二轮摩托车沿广东省阳江市雅白线由东往西方向行驶，20时12分行驶至雅白线××处，在向非机动车道超越前面同方向由被告李计生无证驾驶的粤Ｑ×××××号小型轿车时，遇被告李计生右转弯行驶，双方避让不及，致使两车碰撞，造成原告黄苑东受伤和两车损坏的交通事故。阳江市公安局阳东分局交通警察大队于2016年7月27日作出东公交认字[2017]第F0045号《道路交通事故认定书》，认定原告黄苑东承担此事故的主要责任，被告李计生承担事故的次要责任。
原告黄苑东于事故发生后即被送往阳江市阳东区人民医院治疗至2017年8月14日出院，共住院54天，产生门诊医疗费582.96元，住院医疗费17585.57元。经诊断为：1、颈髓损伤；2、右额部软组织挫擦伤；3、下唇黏膜裂伤。出院医嘱：1、继续住院治疗，2、定期复诊、不适时随诊，3、建议必要时完善颈椎MRI检查，继续到眼科专科诊治自觉双眼视物模糊情况。处理意见：1、注意休息、饮食，2、住院期间留陪人一人，建议休息一个月。事故发生后，被告李计生为原告黄苑东垫付阳江市阳东区人民医院门诊医疗费582.96元，住院押金9500.00元，合计10082.96元。原告黄苑东对此没有异议，予以确认。
诉讼期间，原告黄苑东申请对其所受伤情进行伤残等级鉴定，经本院依法委托，广东漠江法医临床司法鉴定所于2017年11月4日作出粤漠司鉴所[2017]临鉴字第456号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人黄苑东的损伤符合车祸钝物暴力作用所致；2、面部块状瘢痕形成，单块面积达3.0cm2以上，评定为人体损伤十级伤残。为此，原告黄苑东支付鉴定费3170.00元。
原告黄苑东的户籍所在地为广东省阳江市那龙镇田畔居民委员会沿河西路四巷16号，属非农业家庭户口。原告主张其被抚养人包括父亲黄振发（1942年9月7日出生），母亲梁英兰（1944年10月2日出生），儿子黄奕全（2001年4月1日出生），女儿黄晓玲（2003年5月19日出生），上述被抚养人户籍所在地为广东省阳江市××福安村××号，属于农业家庭户口，为支持基诉讼主张原告黄苑东提供有户口簿、身份证、结婚证、出生医学证明及阳江市那龙镇田畔社区居民委员会《证明》予以证实。其中，阳江市那龙镇田畔社区居民委员会《证明》载明：“兹有我居委会沿河西路四巷16号黄苑东（身份证号码：）与广东省阳东县那龙镇九三村委会福安村五巷2号黄振发是父子关系，黄苑东的父亲黄振发曾养育四个子女，女儿黄苑娟，长子黄苑听，二子黄苑许，三子黄苑东，情况属实。”
肇事车辆粤Ｑ×××××号小型轿车登记于被告李计生名下，事故发生时粤Ｑ×××××号小型轿车在被告华安保险阳江公司处投保了交强险，保险期间自2016年11月7日十一时起至2017年11月7日十一时止。本次事故发生在保险期间内。被告李计生驾驶上述车辆发生本案交通事故时不具有驾驶资格。
另查明，原告黄苑东于2017年8月1日提出诉前财产保全申请，请求扣押被告李计生所有的粤Ｑ×××××号小型轿车，价值约人民币70000元。本院于2017年8月1日作出（2017）粤1704财保32号民事裁定书，裁定扣押被告李计生所有的粤Ｑ×××××号小型轿车一辆（该车辆扣押在阳江市广达交通拯救队停车场），以价值70000元为限，扣押期限二年。原告黄苑东为此缴纳诉讼保全费720元。诉讼中，原告黄苑东主张为申请财产保全，其向中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司支付1000.00元保费投保诉讼财产保全责任保险，该费用应由被告李计生、华安保险阳江公司向原告黄苑东赔付。对此，其提供有中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司开具的广东增值税电子普通发票一份予以证实。
上述事实，有双方当事人的委托诉讼代理人当庭陈述及提交的相关证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》已明确认定原告黄苑东承担本案事故的主要责任，被告李计生承担本案事故的次要责任。该认定意见有相应的事实和法律依据，且双方当事人对此没有异议，本院予以采信。根据上述责任认定，本院酌定被告李计生对原告黄苑东因本次交通事故所造成的损失承担30%赔偿责任。粤Ｑ×××××号小型轿车在被告华安保险阳江公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告华安保险阳江公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原告黄苑东本案事故的损失项目及数额核算认定如下：
1、医疗费17585.57元。事故发生后，原告黄苑东在阳江市阳东区人民医院治疗产生门诊费用582.96元，住院费用17585.57，上述二项合计18168.53元，有医院出具的病历、入出院记录、费用明细、医疗费发票等证据佐证，本院予以确认。
2、住院伙食补助费5400.00元。原告黄苑东请求按照100元/天计算住院伙食补助费符合法律的相关规定，本院予以支持。原告黄苑东因交通事故受伤在阳江市阳东区人民医院住院治疗54天，故其住院伙食补助费应按住院时间54天计算为5400.00元（100元/天×54天），原告黄苑东请求住院伙食补助费超出部分，理据不足，本院不予支持。
3、护理费7020.00元。原告黄苑东因本案交通事故住院治疗54天，住院期间留陪护一人，原告黄苑东主张按130元/天计算护理费，符合法律规定，本院予以支持。故原告黄苑东请求护理费应为7020.00元（130元/天×54天），其请求护理费超出部分，理据不足，本院不予支持。
4、误工费9188.36元。原告黄苑东因本案交通事故受伤在阳江市阳东区人民医院住院54天，医院出具的诊断证明载明原告黄苑东出院后休息一个月，根据相关法律规定及结合原告黄苑东的伤残鉴定结论，原告黄苑东误工时间应为89天（54天+30天+51×10%），原告黄苑东请求误工时间按166天计算，理据不足，本院不予支持。原告黄苑东属非农业家庭户口，其未提供证据证明其因本交交通事故收入实际减少情况或近三年平均收入情况，故原告黄苑东误工费可按照广东省2017年度城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算为9188.36元（37684.30元/年÷365天×89天）。原告黄苑东请求误工费超出部分，理据不足，本院不予支持。
5、残疾赔偿金93609.59元。广东漠江法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》认定原告黄苑东构成十级伤残，其程序合法，依据充分，本院予以采信。原告黄苑东属于非农业家庭户口，其请求残疾赔偿金按广东省2017年度城镇居民人均可支配收入37684.30元/年的标准计算为75368.60元（37684.30元/年×20年×10%），本院予以支持。原告黄苑东主张其被抚养人包括儿子黄奕全、女儿黄晓玲，父亲黄振发、母亲梁英兰并提供有相关证据予以证实，虽然原告黄苑东提供的出生医学证明中载明新生儿姓名为黄伢仔，但是从该出生医学证明载明的出生日期、父亲姓名、母亲姓名结合其提供结婚证及黄奕全等人的户口簿复印件可以相互印证载明新生儿姓名为黄伢仔的出生医学证明实质为其儿子黄奕全的出生医学证明，故对于原告黄苑东上述主张，本院予以采信。原告黄苑东的儿子黄奕全于2001年4月1日出生，至本案交通事故发生之日年龄16周岁2个月，故原告黄苑东儿子黄奕全被抚养人生活费应为2622.89元（28613.30元/年÷12个月×22个月×10%÷2）。原告黄苑东的女儿黄晓玲于2003年5月19日出生，至本案交通事故发生之日年龄14周岁1个月，故原告黄苑东女儿黄晓玲被抚养人生活费应为5603.44元（28613.30元/年÷12个月×47个月×10%÷2）。父亲黄振发于1942年9月7日出生，至本案事故发生之日已年满74周岁，母亲梁英兰于1944年10月2日出生，至本案事故发生之日已年满72周岁，原告黄苑东的父母共生育有4个子女，故原告黄苑东的父亲黄振发、母亲梁英兰被抚养人生活费分别应为4292.00元（28613.30元/年×6年×10%÷4）、5722.66元（28613.30元/年×8年×10%÷4）。原告黄苑东请求被抚养人生活超出上述部分，理据不足，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，原告黄苑东请求被抚养人生活费18240.99元（2622.89元+5603.44元+4292.00元+5722.66元）应并入残疾赔偿金计算。故原告黄苑东残疾赔偿金应为93609.59元（残疾赔偿金75368.60元＋被抚养人生活费18240.99元）。
6、精神损害抚慰金1500.00元。原告黄苑东请求精神损害抚慰金5000.00元过高，本院不予采纳。考虑到原告黄苑东因本次事故受伤致残，其精神上确已遭受一定的痛苦，结合原告黄苑东伤残情况及在事故中所负责任，本院酌定精神损害抚慰金为1500.00元。
7、鉴定费3170.00元。原告黄苑东请求鉴定费并提供有发票予以证实，属于因伤支出的合理费用，本院予以支持。
诉讼中原告黄苑东提交的医疗机构出具的诊断证明书，病历等证据均没有载明其需要加强营养的医疗机构意见，结合原告黄苑东伤情，对原告黄苑东提出的营养费主张，本院不予支持。至于原告黄苑东担保费主张，担保费为原告黄苑东为申请诉前保全提供担保而支付，不属于因受伤必须支出的费用，本院不予支持。
以上7项合计137473.52元。
原告黄苑东以上各项损失中第1、2项共22985.57元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下范围，应由被告华安保险阳江公司在交强险医疗费用赔偿限额内向原告黄苑东赔付10000.00元。原告黄苑东各项损失中第3、4、5、6、7项共114487.95元，属于交强险死亡伤残金赔偿限额项下范围，故被告华安保险阳江公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下向原告黄苑东赔付110000.00元。据此，被告华安保险阳江公司作为涉案肇事粤Ｑ×××××号小型轿车的交强险承保公司，应在交强险责任限额范围内向原告黄苑东赔付120000.00元（10000.00元+110000.00元）。
经核算，原告黄苑东总损失中超过交强险赔付部分的损失为17473.52元（137473.52元-120000.00元），对该部分损失，应由被告李计生承担30%赔偿责任，即向原告黄苑东赔付5242.06元（17473.52元×30%），事故发生后被告李计生已向原告黄苑东赔偿10082.96元，即被告李计生已向原告黄苑东多支付了4840.90元（10082.96元-5242.06元），该部分多支付的费用视为被告李计生代被告华安保险阳江公司支付的赔偿款项，故原告黄苑东实际损失应扣减为115159.10元（120000.00元-4840.90元），因此被告华安保险阳江公司还应在交强险责任限额范围内向原告黄苑东赔付115159.10元（120000.00元-4840.90元）。
原告黄苑东诉请主张的赔偿数额超过本院核定部分理据不足，本院不予支持。原告黄苑东主张由被告李计生、华安保险阳江公司共同赔偿其因本案交通事故造成的损失，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告黄苑东115159.10元，该款限于本判决发生法律效力之日起五日内付清；
二、驳回原告黄苑东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2916元，保全费720元，二项合计3636元，由原告黄苑东负担436元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司阳江中心支公司负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 周国汉
人民陪审员 何 泳
人民陪审员 庄雪玲
二〇一七年十二月八日
书 记 员 何燕韵