广西壮族自治区天峨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峨民初字第286号
原告罗国龙，男，1947年9月19日生，壮族，农民，住天峨县。
原告罗海强，男，1977年11月16日生，壮族，农民，住天峨县。
委托代理韦凤金，广西皓辰律师事务所律师。
被告罗大平，男，1958年3月4日生，壮族，农民，退休职工，住天峨县。
被告陈美益，女1962年4月14日生，壮族，农民，住天峨县。
第三人张文相，男，1973年2月16日生，汉族，农民，住天峨县。
原告罗国龙、罗海强与被告罗大平、陈美益第三人张文相排除妨碍纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法组成由审判员黎华锋担任审判长，人民陪审员牙韩建、马昌世参加的合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。书记员韦名洲担任法庭记录。原告罗国龙、罗海强及委托代理人韦凤金，被告罗大平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月9日，原告与第三人张文相签订《承包杉木合同书》，合同约定原告将位于威沟坎（地名）面积约20亩的杉木以118000元的价格卖给第三人，第三人即到天峨县林业局办理采伐指标。2012年6月21日被告罗大平、陈美益便向更新乡林业站提出异议申请，认为该林地属于兄弟共有，阻止原告及第三人办理砍伐手续。由于迟迟未办理得采伐证，2014年2月17日第三人张文相向天峨县人民法院起诉，要求原告解除《承包杉木合同书》并赔偿损失。2014年8月16日，天峨县人民法院下达（2014）峨民初字第75号民事判决书，判决解除第三人与原告签订的《承包杉木合同书》，并由原告返还第三人林木款118000元及利息29408.06元，原告不服提起上诉，河池市中级人民法院于2015年3月12日作出（2015）河市民一终字第3号判决书，将利息减为14704.03元，现判决已生效。原告认为，原告所卖的林木是自己于1995年所种，原告拥有该林地的承包证和林权证，该林地与被告没有任何关系，原告的承包经营合同书是2010年12月10日与村委签订，期限为70年，原告于2011年3月15日取得林权证之前，政府经过一系列踩山、勾图、登记公示、发证、意见反馈等几个环节才予以发证。在整个过程中被告罗大平、陈美益并非没有参加或者不知晓，两被告均没有提出任何异议。原告与被告自上世纪八十年代初就已经分家，各自拥有自己的承包林地，30多年来都没有存在任何纠纷。且被告罗大平系天峨县交通局的职工，其无资格承包原告所在村屯的林地。由于被告不正当利益阻止原告将自己林木出卖，致使原告对林木的权益无法实现并不得不承担对第三人的违约责任，为此特向法院起诉，1、责令被告罗大平、陈美益停止侵害、排除妨碍，不准阻扰原告办理位于威沟坎19.4亩的杉木采伐证；2、责令被告赔偿原告人民币25000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、二原告身份证复印件，证明原告是适格主体；证据2、《承包杉木合同书》，证明原告与第三人于2012年4月签订了杉木买卖合同约定双方的权利义务；证据3、林权登记表和林权发放通知单，证明原告罗国龙所买的位于拢尧坡威沟坎的杉木已经取得林地承包经营合同书，取得林权证，权属清楚，四至界限明确，证实该林木所有权及林地使用权皆属于原告罗国龙所有，该林权证在商谈合同事宜时已向第三人出示；证据4、证人黎某的证明，证实组长黎某参与本屯林权勘界，组织勾画时被告罗大平在场，在指界时被告罗大平没有提出异议；证据5、集体林地家庭承包合同书、承包林地附图、承包林地情况，证实原告罗国龙出卖的位于拢尧坡威沟坎的杉木林已取得合法的所有权；证据6、林木采伐报告，证实原告罗国龙已按买卖合同规定于2012年3月7日向更新乡林业站提交林木采伐申请报告，严格履行自己的义务；证据7、罗大平、陈美益的异议报告，证实被告罗大平于2012年6月21日以该林地尚未分割为由阻止原告与第三人办理砍伐手续；证据8、关于罗大平申请林业部门不给以我户办理采伐林木手续《报告》的答辩，证实原告罗国龙已尽到了作为出卖方应尽的义务，尽力为第三人排除妨碍，以对被告罗大平滥用信访权及提出的理由进行有理有据的答辩，并提供充分证据证明自己的主张；证明9、斌停村委会的情况说明、何珠端的问话笔录、管兴豪的证明，证实集体分配的杉木原告罗国龙已于1995年全部砍伐出售，并已将林木款分给两被告，证实现在出卖的的林木是罗国龙自己所造；证据10、（2014）峨民初字第75号判决书和（2015）河市民一终字第37号判决书，证实由于被告的无理阻挠，导致原告被法院判决与第三人解除合同并退款及赔偿利息损失。证据11、法院受理通知书，证实法院于2013年6月4日已受理过原告与被告及第三人的买卖合同纠纷案件，被告应当时已懂自己受到侵害。
被告罗大平、陈美益辩称，本案属于林木、林地权属纠纷引发的民事责任，答辩人不存在侵权行为，不应承担任何法律责任。而且，本案的林木、林地权属纠纷已在政府部门的审理之中，应裁定驳回原告的起诉。因为该案争议的事实是林木、林地权属的归属。2013年9月25日，答辩人已将本案涉及到的林木、林地权属纠纷申请天峨县林业局立案处理，2014年3月17日，由天峨县林业局牵头，组织林业局矛盾纠纷调处组、更新乡林业站技术员、更新乡政府挂村干部到现场组织双方进行处理，因争议过大无法达成协议，该争议的林木、林地权属目前还在天峨县林业局审理过程中，尚未确权。根据《森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。故林木、林地权属的争议，政府处理是法定程序。又因新的《民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定：“依照法律规定，应当有其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。故该案应依照该条款的规定，裁定驳回原告的起诉。
被告对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：证据1、天峨县林业局出具的《林木、林地纠纷调处证明》，证实2013年9月25日，被告已申请天峨县林业局对原、被告双方的林权纠纷进行调查处理，该案尚属政府部门处理之中；证据2、更新乡调解委员会《证明》，证实原、被告双方的林木、林地权属纠纷，更新乡人民政府于2013年3月份也曾经作出调解处理；证据3、黎祖状等人的证人证言、证实诉争的林木属于原、被告双方及其三兄弟所有，事实清楚。证据4、更新乡斌停村民委员会《证明》，证实上兵屯该组队长的人员更换时间等情况。
第三人张文相即未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩和任何证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、10、11没有异议，本院对上述当事人没有异议的证据予以认定。被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9有异议，认为证据2、6与其没有关系；证据3、5是原告自己把当时生产队分给原、被告等三户的林地分给自己；认为证据4是黎祖状刚当组干不懂情况而做出不真实的证言；认为证据7、8是其根据实际情况上访；证据9、当时原告砍伐出卖即没有跟我们两家讲过，得钱没有分给我们两家。原告对被告提供的证据1、2、3、4均有异议，认为证据1、2天峨县林业局和更新乡调解委员会不是土地权属的受理单位，不能证明被告对原告位于威沟坎的林木还有权属异议；认为证据3、4的证人即没有出庭作证，有与原告合法取得的《林权证》等相抵触，证人证言不能推翻政府发放的合法证书。对于要求撤销林权证的申请，也不应该向林业站提出，林业站没有这个权利。对当事人有异议的证据，结合当事人的举证和质证意见，本院认为，原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、10、11来源合法、证明的内容客观真实，与本案具有关联，该证据能证实原告与第三人签订买卖杉木合同，后因被告向更新林业站提出异议报告，从而导致原告的杉木不能办理采伐证而被法院判决与第三人解除合同并赔偿第三人损失的事实；证据4、9，因证人没有出庭作证，且与被告提供的证言相矛盾，本院不予以认定。被告提供的证据1、2，其来源合法，内容客观真实，但与本案没有关联，因为出具《证明》的两部门均系没有权作出林木、林地权属的机关，只证明经调解未果。证据3、4因证人没有出庭作证，且与原告提供的证言相矛盾，本院不予以认定。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：2012年4月9日，原告与第三人张文相签订《承包杉木合同书》，合同约定原告将自己1995年种植位于威沟坎（地名）面积约20亩的杉木以118000元的价格卖给第三人，第三人即到天峨县林业局办理采伐指标。2012年6月21日被告罗大平、陈美益便向更新乡林业站提出异议申请报告，认为该林地属于原、被告兄弟共有，要求林业站不予以办理采伐证。由于被告的阻扰，原告迟迟未能办理得采伐证，2014年2月17日第三人张文相向天峨县人民法院起诉，要求与原告解除《承包杉木合同书》并赔偿其损失。2014年8月16日，天峨县人民法院作出（2014）峨民初字第75号民事判决书，判决解除第三人与原告签订的《承包杉木合同书》，并由原告返还第三人林木款118000元及赔偿利息29408.06元，原告不服提起上诉，河池市中级人民法院于2015年3月12日作出（2015）河市民一终字第3号判决书，将利息减为14704.03元，现判决已生效。
本院认为，依法登记的林木的所有权和林地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中双方争议的焦点是1、本案的林木、林地权属是否清楚？2、被告的行为是否构成侵权、妨害行为？3、争议的杉木是原告自己种植的还是集体种植的？被告认为：1、本案属于林木、林地权属引发的权属纠纷，并且已在政府部门的审理当中，2014年3月17日，由天峨县林业局牵头组织双方进行了调解，根据《森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。故林木、林地权属的争议，政府处理是法定程序。又因新的《民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定：“依照法律规定，应当有其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。故该案应依照该条款的规定，裁定驳回原告的起诉。本院认为，争议杉木原告罗国龙在1995年即开始种植，到2010年12月10日与天峨县更新乡斌停村民委员会签订《集体林地家庭承包营业合同书》后，又于2012年取得天峨县人民政府颁发的《林权证》，期间被告均没有提出书面异议，现《林权证》已经发生法律效力，在未经法定程序撤销或变更该《林权证》之前，该《林权证》仍然有效，因此本案的林木、林地权属清楚，不存在争议。2、被告认为其不存在侵权行为，不应承担任何法律责任。本院认为，由于被告在未享有林木的所有权和林地使用权的情况下，于2012年6月21日向更新乡林业站提出异议申请报告，要求林业站不予以原告办理采伐证，其行为直接造成原告无法办理采伐证，从而被人民法院判决原告与第三人解除合同，返还第三人林木款118000元，并赔偿第三人张文相14704.03元利息的后果，因此被告的行为构成妨碍，原告要求被告停止侵害、排除妨碍，不得阻扰原告办理位于威沟坎19.4亩的杉木采伐证诉请合情合理，应当予以支持，但要求被告赔偿原告25000元经济损失的请求，没有事实依据，从本案原告提供的有效证据来看，能直接证实原告所遭受的损失只有（2015）河市民一终字第3号判决书判决原告赔偿第三人张文相的利息14704.03元，因此超出部分不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告罗大平、陈美益从本判决书生效之日起，立即停止侵害、排除妨碍，不得阻扰原告办理位于威沟坎19.4亩的杉木采伐证。
二、被告罗大平、陈美益赔偿原告经济损失人民币14704.03元。
三、驳回原告罗国龙、罗海强其他诉讼请求。
本案诉讼费425元，由原告罗国龙、罗海强承担200元，被告罗大平、陈美益承担225元。
上述债务,义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕,逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内,向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状副本，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费200元（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎华锋
人民陪审员 牙韩建
人民陪审员 马昌世
二〇一五年九月二日
书 记 员 韦名洲
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。