湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2253号
上诉人（原审被告）：胡正春，男，1973年1月12日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区。
上诉人（原审被告）：聂送军，女，1972年11月2日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：廖建华，湖南本义真元律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：邓华，女，1985年8月3日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：谢应华，湖南星奥律师事务所律师。
原审第三人：湖南创高铝业集团有限公司，住所地：娄底市经济技术开发区太和工业园。
法定代表人：贺世登。
上诉人胡正春、聂送军因与上诉人邓华及原审第三人湖南创高铝业集团有限公司（以下简称“创高公司”）民间借贷纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初4362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡正春、聂送军的上诉请求：1、维持娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初4362号民事判决结果：驳回原告邓华的诉讼请求；2、纠正娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初4362号民事判决中认定的事实关于承诺合法有效的部分。事实和理由：一审中邓华没有基于承诺而向被告主张权利，一审判决认定承诺合法有效，属于超出原告的诉讼请求判决。原告在一审庭审时明确否定了该《承诺书》，且《承诺书》是在邓华带领一帮人多次威逼胁迫的情况下出具的，应当属于无效，不能作为认定案件事实的依据。综上，一审法院判决结果虽然正确，但错误认定承诺合法有效的事实。
邓华针对胡正春、聂送军的上诉答辩称：答辩观点与邓华的上诉观点一致。
上诉人邓华的上诉请求：1、依法撤销娄星区人民法院作出的（2016）湘1302民初4362号民事判决，改判上诉人胡正春、聂送军共同偿还上诉人邓华34万元借款及相应利息；2、本案一、二审诉讼费由上诉人胡正春、聂送军承担。事实和理由：1、一审法院从上诉人接收了第三人创高公司重新出具的向“邓华借款34万元”的借条这一事实认定上诉人邓华认可其与创高公司之间形成新的民间借贷关系是错误的。上诉人邓华之所以接收“新借条”是由于上诉人胡正春一直拒绝出具借条，上诉人邓华想以此作为上诉人胡正春借款的依据；2、上诉人胡正春收到上诉人邓华34万元借款后，上诉人胡正春与上诉人邓华之间就形成了债权债务关系，债权人是上诉人邓华，债务人是上诉人胡正春，胡正春自行到第三人创高公司更改借条，是其欲将债务转移给原审第三人，一审查明上诉人邓华并未去创高公司申报债权，亦未委托任何人前去申报，创高公司公布的债权人名单内有邓华的名字系上诉人胡正春自行更改债权人名字行为所致，这一点有证人李某以证明。因此可以看出上诉人邓华并没有接受债务转让的行为。上诉人胡正春收到34万借款后多次表示债务由其本人归还，这一点有证人证言及上诉人邓华与上诉人胡正春的通话录音予以证明，由此可以看出胡正春本人亦没有认可债务已转让给第三人创高公司；3、上诉人胡正春在知晓第三人创高公司已发生债务危机的情况下，在没有告知上诉人邓华的情况下，为了摆脱自身债务风险，采用故意欺诈的手段恶意实施债务转移行为，应认定债务转移为无效的民事行为。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。
胡正春、聂送军针对邓华的上诉答辩称：胡正春、聂送军已经履行了债权转让义务，和邓华之间不存在借贷关系，邓华受让债权后在创高公司申报了债权并提供了收款账号和收款人姓名，债权转让的事实不容否定，因此，邓华应当向创高公司主张权利。
原审原告邓华向一审法院起诉请求：判令被告胡正春偿还原告本金34万元及利息，被告聂送军承担共同偿还责任，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、被告胡正春与聂送军系夫妻，被告胡正春在创高公司有数笔债权，金额共计107万元，其中有一笔债权34万元胡正春于2012年9月28日借予创高公司，借款期限一年，借款到期日为2013年12月28日；2、原告邓华与被告胡正春原系朋友关系。2014年1月6日，原告与被告胡正春共同到银行将款项20万元转给了胡正春。在转账过程中，原告感觉自己即将分娩就回家取了身份证，并将银行卡与身份证交予被告胡正春，胡正春于当日和次日自行从原告的银行卡中分三次共支取了13.3万元，之后原告丈夫又转账给被告胡正春7000元，以上款项共计34万元。收款后，被告胡正春至第三人创高公司处要求将其2013年9月28日到期的这笔34万元债权转至原告邓华名下，创高公司予以同意并重新出具了一张借条交予胡正春，该借条载明：今借到邓华人民币叁拾肆万元（￥340000.00）借款用途说明：借期半年，不计利息，以公司资产做抵押，如需到期支取，需提前壹个月通知公司财务。之后，胡正春将上述借条交予原告，原告予以接受。收到借条后，邓华与家人商议后认为此事不妥，兼之此时创高公司发生债务危机，无力清偿债务，原告与其家人、朋友就多次找到两被告，要求两被告将34万元返还给她，双方因此多次发生冲突。被告胡正春向原告出具了承诺书一份，内容为：胡正春放在创高柒拾叁万，邓华叁拾肆万元整，共计壹佰零柒万元整。如要回创高的款优先将要回的款叁拾肆万付给邓华，剩余的款扣除费用后给胡正春。如果少于叁拾肆万胡正春不再负责。邓华不再找胡正春麻烦。对该承诺书原告亦予以接受；3、第三人创高公司发生债务危机后，原告本人并未至创高公司申报债权，但在创高公司公布的债权人名单内却有原告邓华的名字，并且该公司登记的原告邓华指定的利息支付账号为户名为江喜珍（系原告邓华的婆婆）的62×××88的账户，2015年3月1日前应支付邓华利息6148.33元，但该利息原告一直未去领取。被告胡正春名下在创高公司现尚有73万元债权。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告邓华虽向被告胡正春付款34万元属实，但是原告主张与被告胡正春之间系民间借贷关系并无胡正春出具的借据予以佐证，原告所提交的其他证据尚不足以充分证明原告上述主张的成立。而被告胡正春对原告的上述主张又予以否认。且原告邓华付款给胡正春后，从胡正春处接受了第三人创高公司重新出具的向“邓华借款34万元”的借条。故综合本案所查明的事实来看，原告接受创高公司所出具的借条的行为应视为原告认可了胡正春将其在创高公司的债权更改至其名下，认可了其与创高公司之间形成新的民间借贷关系。与此同时，被告胡正春与第三人创高公司之间基于该笔34万元款项所产生的民间借贷关系已消灭。综上，原告邓华主张其与被告胡正春之间存在民间借贷关系的法律与事实依据不足，对原告要求被告基于民间借贷关系偿还借款本金34万元及相应利息的主张不予支持。但是，被告胡正春承诺将从创高公司实现的债权款项优先支付予原告，该承诺合法有效，被告胡正春应依该承诺在条件成就时向原告履行自己的付款义务。鉴于现原告没有证据证明胡正春在创高公司的债权是否已实现及实现多少，原告可待有新的证据时再另案向胡正春主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邓华的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告邓华负担2900元，由被告胡正春、聂送军负担2900元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，本院确认原审查明的事实。另查明，胡正春向邓华出具的承诺书不属于邓华提供的证据，是一审法院调取的证据。
本院认为，上诉人邓华虽然向上诉人胡正春付款34万元属实，但上诉人邓华主张其与胡正春之间系民间借贷关系，上诉人邓华并无胡正春出具的借条予以佐证，且上诉人邓华从胡正春处接收了原审第三人创高公司重新出具的向“邓华借款34万元”的借条，结合本案其他事实，邓华接受创高公司所出具的借条的行为应视为邓华认可了胡正春将其在创高公司的债权转让给自己，认可了自己与创高公司之间形成新的民间借贷关系。与此同时，胡正春与第三人创高公司之间基于该笔34万元的款项所产生的民间借贷关系已消灭。因此一审认定邓华与胡正春之间不存在民间借贷关系并无不当，一审判决驳回邓华的诉讼请求是正确的。故上诉人邓华主张要求上诉人胡正春基于民间借贷关系偿还借款本金34万元及相应利息的上诉请求于法无据。一审法院认为，胡正春承诺将从创高公司实现的债权款项优先支付予邓华，该承诺合法有效，胡正春应依该承诺在条件成就时向邓华履行自己的付款义务，鉴于邓华没有证据证明胡正春在创高公司的债权是否已实现及实现多少，邓华可待有新的证据时再另案向胡正春主张权利。但是一审中邓华并没有基于该承诺书而向胡正春主张权利，一审认定承诺合法有效，胡正春应依承诺在条件成就时向邓华履行自己的付款义务，属于超出邓华的诉讼请求判决，违反不告不理原则，本院应予纠正。上诉人胡正春、聂送军的上诉理由成立，本院纠正原审瑕疵后予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6400元，由上诉人邓华负担。胡正春、聂送军所交的50元上诉费，退回给上诉人胡正春、聂送军。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄雅
审 判 员 陈友红
代理审判员 彭祁琏
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 付雅鹏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。