广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8476号
上诉人（原审被告）：于福强，男，汉族，1966年6月6日出生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：邓建新，广东明境律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山鞋客鞋业有限公司，住所广东省佛山市南海区。
法定代表人：吕祥生。
委托诉讼代理人:邹德龙，男，汉族，1989年7月11日出生，住黑龙江省佳木斯市向阳区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：孙艳君，女，汉族，1957年5月29日，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
上诉人于福强因与被上诉人佛山鞋客鞋业有限公司（以下简称鞋客公司）、孙艳君买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初14210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人于福强的委托诉讼代理人邓建新，被上诉人鞋客公司的委托诉讼代理人邹德龙到庭参加了诉讼。被上诉人孙艳君未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于福强上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回鞋客公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由鞋客公司、孙艳君承担。事实与理由：
一、没有证据表明于福强与鞋客公司之间存在货物买卖关系。正常来讲，一般的民间货物买卖行为，特别是大额的货物买卖行为，双方当事人都会事先签订《买卖合同》。之后在具体履行合同过程中，进行货物交易时，也会形成《送货单》等证据，来确定双方履约的具体经过。而在本案中，于福强既没有在《买卖合同》上签字，也没有在《送货单》上确认是其本人收到货物。在这种情况下，该次买卖可以确定与于福强无关，由此引发的债权债务也与于福强无关。
二、在鞋客公司的债权形成之后，没有证据表明于福强向鞋客公司偿还过债务。本案最开始的债务金额是1953312.67元，经鞋客公司确认，最终尚未还清的债务是250649.71元。事实上，在这中间存在的这些偿还行为，均是孙艳君对鞋客公司的偿还行为。正常的民间交易习惯遵循“谁欠钱、谁还钱”的逻辑，但对于本案中存在的明显疑问（于福强签字，孙艳君还钱的情况），一审判决并没有查清，一审判决认定的事实明显与常理不符。
三、于福强与孙艳君之间不是夫妻关系。2014年，在本案债务形成期间，其时于福强仅仅只是孙艳君雇请的工人，根本不是鞋客公司声称的“夫妻关系”。在孙艳君经营“鑫奥鞋业”期间，于福强曾受孙艳君的指示，对外签过几张字据，本案的《对账单》就是其中之一。该签字行为应理解为于福强履行职务的行为。但是，在仅有《对账单》上的签名，而在形成《对账单》之前的买卖、送货以及之后的还款、抵债等均与于福强无关的情况下，一审判决认定该债务由于福强来负责偿还，显属认定事实错误、证据不足。
于福强补充事实和理由称：第一，本案存在起诉主体错误的问题。首先是被告主体错误的问题：在鞋客公司提供的所有法律文件中及一审法院第一次的开庭传票，均将于福强均写成了“余福强”），对此可以理解成鞋客公司的笔误。但是，鞋客公司将于福强定性为债务人，就是起诉对象错误，因为于福强根本没有拖欠鞋客公司的货款。其次是原告主体错误的问题：鞋客公司在一审时所提供的所有证据均显示是“艾美鞋客”，而不是“佛山鞋客”，显然，两个主体之间不能划等号。鞋客公司应该提供证据证明“艾美鞋客”就是“佛山鞋客”。第二，鞋客公司仅仅凭一张《对账单》，来证明鞋客公司与于福强之间的债权债务关系，属于证据不足的情况，依法不能得到法庭的支持。本案的案由应当定为“买卖合同纠纷”，鞋客公司在一审期间仅仅提供了一份证据，仅凭这张对账单不能证实本案中买卖合同的具体情况。正常来讲，由于本次案件双方交易的标的较大，将近200万元，鞋客公司还应当向法庭出具双方之间的买卖合同、为履行合同产生的送货单、双方结算货款时的现金结算单或者银行流水单，而这些证据，鞋客公司都没有提供。一张对账单不能证实双方之间存在买卖关系，也不能证明双方之间有真正履行买卖关系的过程，也不能证明双方之间债权债务关系及其变化过程，更不能形成一个完整的证据链。在鞋客公司不能补充上面提到的证据的情况下，其诉请不能得到支持。第三，于福强仅仅代表孙艳君在对账单上签名，不是真正的债务人。于福强当时仅仅是孙艳君的工作人员，代表孙艳君在对账单上签名，其行为是职务行为。同时，在账单上签名的还有另外一个人叫“小颖”。正常来讲，鞋客公司在起诉时应当一并将“小颖”作为被告起诉，但是鞋客公司并没有起诉“小颖”，之后反而将没有在对账单上签名的孙艳君追加为被告，说明鞋客公司在心理上还是清楚本次案件真正的债务人是孙艳君而非其他人。将其他人作为本案的被告是错误的。
鞋客公司辩称，第一，当时在对账单上签字的是于福强，他签字时是以“余福强”签字的，因此鞋客公司有理由怀疑是于福强为了故意躲避债务故意这么签的。“小颖”是于福强及孙艳君的员工，因此鞋客公司才不起诉她。孙艳君与于福强之间是夫妻关系，周围人都是以“大姐”、“大姐夫”称呼他们的。鑫奥鞋业的经营者是于福强和孙艳君，他们是住在一起的，且以夫妻名义相称，邻居们都认为他们是夫妻关系。在起诉后，鞋客公司才发现孙艳君和于福强仅是同居关系、未领结婚证。于福强在对账单上签字是代表于福强和孙艳君签字的。第二，艾美鞋客是鞋客公司旗下的品牌，鞋客公司有品牌授权可以提供，鞋客公司是做艾美鞋业的加工厂。第三，一审庭审时，于福强本人承认了所欠款项，因此该份对账单足以证明于福强的欠款事实。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回于福强的上诉请求，维持原判。
鞋客公司向一审法院起诉请求：1.于福强、孙艳君偿还欠款250649.71元及从2015年1月1日起至起诉之日止按银行同期贷款利率计算的利息3640.95元；2.本案诉讼费用由于福强、孙艳君承担。
一审法院认定事实：鞋客公司以“艾美鞋客”名义与于福强有生意往来。鞋客公司向于福强供货。2014年12月12日，双方经对账，于福强在对账单上签名确认累计欠款1953312.67元。后于福强偿还了部分货款，尚欠250649.71元。
一审法院认为，鞋客公司主张于福强欠货款250649.71元的事实，有相应的对账单为证，于福强确认与鞋客公司有生意往来，但以不清楚欠款数额为由抗辩，一审法院对其抗辩不予采纳，于福强未提供证据证明已向鞋客公司付清货款，一审法院对鞋客公司的货款请求予以支持。鞋客公司请求从2015年1月1日起至起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息3640.95元，符合法律规定，一审法院予以支持。于福强虽辩称不清楚欠款的事实并认为“鑫奥鞋业”登记在孙艳君名下，但其未能举证证明，现有证据不能证明于福强与孙艳君共同经营，鞋客公司主张于福强、孙艳君是夫妻关系，但未能举证证明，对鞋客公司请求孙艳君承担付款责任，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、于福强应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款250649.71元及截至2016年8月31日的利息3640.95元予鞋客公司；二、驳回鞋客公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5114.36元，由于福强负担。
二审期间，双方当事人皆未向本院提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：于福强在一审辩称，其与鞋客公司有生意往来，只是不清楚鞋客公司请求的欠款数额及利息。一审开庭笔录部分摘录如下(以下法官简称审，鞋客公司的委托诉讼代理人简称原代，于福强简称被告)：“审：原告供应何种货物给被告？原代：女鞋。被告：是的。审：被告为何要以鑫奥的名义与原告做生意？被告：当时是以夫妻的名义与原告做生意，但是我老婆称这此生意都是她的，与我无关，且我们没有婚姻登记。审：你说你与孙艳君是夫妻，但未经登记？被告：是的，我们是夫妻，但没有登记，已同居20多年。”
再查明：二审法庭调查笔录部分摘录如下(以下法官简称审，于福强的委托诉讼代理人简称上代)：“审：上诉人，你方与被上诉人鞋客公司有无生意来往？上代：没有生意来往。我方仅是以孙艳君、鑫奥公司的名义开展业务。审：上诉人，于福强与孙艳君有无以夫妻的名义对外做生意？上代：没有。”
本院认为，本案是买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点问题是于福强是否应对涉案债务承担责任，本院对此作如下分析：
首先，鞋客公司持有涉案对账单原件向于福强主张涉案债权，对账单上有于福强签署确认，可初步证明鞋客公司对于福强享有债权。虽然该对账单上并无鞋客公司的全称，但鞋客公司持有对账单原件，且对账单抬头有“鞋客”字样，在没有相反证据的情况下，可以认定鞋客公司是对账单项下债权的权利人。故于福强对鞋客公司的债权人身份所提质疑无理。
其次，于福强上诉主张其仅是孙艳君或者“鑫奥鞋业”的员工，只是受孙艳君的指示签署涉案对账单。但一方面，于福强未对上述主张提供证据予以证实，其依法应当承担举证不能的不利后果。另一方面，于福强在一审承认与鞋客公司做过生意，当时其与孙艳君是以夫妻的名义与鞋客公司做生意，于福强该自认内容明显与其该上诉主张相悖。据此，于福强的该上诉主张理据不足。
再次，于福强对于其与孙艳君是否夫妻关系、于福强有无与孙艳君以夫妻的名义对外做生意、于福强与鞋客公司有无生意往来等事项，在一审、二审的陈述前后矛盾，有违民事诉讼诚信原则，其主张并不可信。
综上分析，于福强上诉主张其无需承担涉案债务，理据不充分，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5059.75元，由上诉人于福强负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年九月二十八日
书记员 黄燕芝