河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第526号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司。住所地：衡水市胜利西路****号丽景明都**幢***层*号。
负责人：焦新楼，经理。
委托代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衡水昌盛货运联运服务有限公司，住所地衡水市京大路66号。
法定代表人：韩会申，经理。
委托代理人：刘广，男，1987年9月1日出生，汉族，现住衡水市，该公司法律顾问。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司（以下简称人民财险桃城公司）与被上诉人衡水昌盛货运联运服务有限公司（以下简称衡水昌盛公司）财产保险合同纠纷一案，不服衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃西民二初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人民财险桃城公司的委托代理人刘勇进、被上诉人衡水昌盛公司的委托代理人刘广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告衡水昌盛公司原审起诉称：2013年6月6日，原告与被告签订机动车保险合同一份。原告衡水昌盛货运联运服务有限公司所有的冀TA2**挂车投保第三者责任险：保险金额50000元，并投保不计免赔率。保险期限为2013年6月6日零时起至2014年6月5日24时止。2013年9月29日15时7分许，原告司机骆占军驾驶冀Ｔ×××××、冀TA2**挂行使至衡水北开发区六个核桃院内将检测设备轧坏。事故发生后，原告赔偿给对方7100元。以上赔付款扣除交强险已理赔的2000元，剩余5100元，被告一直未赔付。被告拒不理赔，严重损害了原告的合法权利，现依法起诉。
被告人民财险桃城公司辩称：应按照保险合同的约定确认被告的义务。被告按照主车和挂车的比例承担。现没有主车保险信息，所以被告不同意赔偿。
原审法院查明：2013年6月6日，原告衡水昌盛货运联运服务有限公司与中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司签订机动车保险合同一份。原告衡水昌盛货运联运服务有限公司所有的冀TA2**挂投保第三者责任险：保险金额50000元，并投保不计免赔率。保险期限为2013年6月6日零时起至2014年6月5日24时止。
2013年9月29日15时7分许，原告司机骆占军驾驶冀Ｔ×××××、冀TA2**挂行使至衡水北开发区六个核桃院内将检测设备轧坏。事故发生后，原告将该款赔偿给对方7100元。以上赔付款扣除交强险已理赔的2000元，剩余5100元被告一直未赔付。以上事实有当事人的陈述及提交的证据、庭审笔录在卷为据。
原审法院认为：原、被告双方签订的机动车保险合同，系双方真实意思表示，属有效合同。被告辩称，赔偿按照主车和挂车的比例承担，现没有主车保险信息，所以被告不同意赔偿。因其约定属于法律规定的“免除保险人依法应当承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的条款，且保险人未能举证证明已向投保人明示或者解释该条款，依法应认定无效。故挂车的保险人应在责任限额内予以赔偿。原告赔付受损单位损失7100元，原告的赔偿应属合理范围内的赔付。以上赔付扣除交强险已理赔的2000元，剩余5100元应按照保险单的约定予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司于本判决生效后五日内赔偿原告衡水昌盛货运联运服务有限公司商业第三责任险保险金5100元。
上诉人人民财险桃城公司上诉称：一、一审认定事实不清。本案事故车辆主车冀Ｔ×××××是个人车主挂靠在被上诉人处，被上诉人仅为名义车主，此类车辆在衡水运输市场数量众多，他们只在保险公司投保交强险，而在公司内部实行“内部保险”，因此，一审法院有义务查清该车是否存在上述情况，如存在，应根据机动车第三者责任保险条款第12条的约定，主挂车按照承保的商业三者险责任限额的比例承担理赔责任，而不应由挂车的机动车第三者责任保险承担全部的赔偿；二、根据保险条款约定，主车与挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时以主车的责任限额为限。在无法查清主车商业三者险限额的情况下，无法确定理赔限额，作为挂车的商业三者险承保公司也不应承担理赔责任。三、被上诉人提交的事故发生证明以及第三方损失数额依据并不充分。在未经上诉人书面同意的情况下，被上诉人自行进行的赔付，被上诉人应提交充分依据，由上诉人重新核定之后进行理赔。由此，恳请二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人衡水昌盛公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，我公司车辆仅投保有交强险一份，对于肇事车辆给第三者造成的损失，交强险不足部分应当由上诉人承担；2、保险条款约定主挂车连接使用视为一体，理赔限额以主车投保限额为限，属于加重或者是免除被保险人利益的条款。该条款按照法律规定应当向我公司进行释明，而上诉人并未释明。因此该条款对我公司不产生任何法律效力；3、一审法院认定我方的损失事实清楚，并且在一审开庭时上诉人一方对我方提供的证据也予以认可。综合以上三点，二审法院应该驳回上诉人的上诉请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司应对诉争事故承担5万元商业三者险范围内的保险责任？
围绕争议焦点，上诉人称，对于我方承保车辆投保的5万元的机动车第三者责任保险，我方不持异议。但依据事故发生时主车的实际情况，我方承保的挂车的机动车第三者责任保险，对于该事故的损失不承担理赔义务。而且被上诉人主张的第三方损失数额并没有经过权威的鉴定部门进行客观、公正的鉴定或评估。其损失数额的合理性、合法性、必要性均不足。具体意见同上诉状。
被上诉人称，保险事故发生之后，我公司在第一时间向上诉人进行报案。上诉人相关工作人员也对事故现场进行了勘察。在我方出具证明之后，上诉人对于各项损失没有提出质疑。其只是认为根据保险条款的约定不应当承担赔偿责任，在一审开庭时上诉人对我方的实际损失没有提出过任何质疑，现在上诉人再提出该主张我们认为法院不应该予以支持。我方已经向法院提交了我方因为事故产生的损失证据，如果上诉人认为该损失不具有合理性其应当提交相关证据予以证实。根据合同法的相关规定，上诉人应该承担赔偿责任。因为以主车投保为限的保险条款排除了我公司投保保险的风险排除责任，如果上诉人不予以理赔，那就会形成我公司缴纳了保险费，上诉人却不理赔的不公平的局面。所以该条款是无效的。退一步讲，即使该条款有效，根据保险法的司法解释对于保险人的责任免除条款，其应当向投保人明确说明应当以足以引起投保人注意的文字给予提示，并给予充分的说明。而我公司在进行投保时上诉人并没有说明及提示。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。上诉人人民财险桃城公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第十二条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，其中“赔偿金额总和以主车的责任限额为限”的约定，属于免除保险人责任的条款，保险人应依法在订立保险合同时向投保人作出明确说明。本案中，上诉人人民财险桃城公司未提供证据证明其已就该条款向投保人衡水昌盛公司进行了明确说明，相关条款对衡水昌盛公司不发生效力。上诉人上诉还称，应由事故主车的“内部保险”和挂车的第三者责任保险分担保险责任，因无事实及法律依据，依法不能支持。关于损失数额，在第三方出具的赔偿证明上加盖有上诉人理赔客户服务中心的公章，表明上诉人对赔偿数额的认可。由此，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 李希平
审判员 倪庆华
审判员 刘梦辉
二〇一四年十二月九日
书记员 王聪颖