山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第1622号
原告：孙箫，无业。
委托诉讼代理人：李伟国，山东求是和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙亚军，昌邑市农业银行股份有限公司退休职工。
被告：丁华丰，建筑业主，现下落不明。
被告：宫桂霞，系被告丁华丰之妻，现下落不明。
被告：时中永，建筑业主，现下落不明。
被告：丁洪进，农民。
被告：丁寿千，农民，现下落不明。
被告：刘金俊，承包工程个体。
被告：吴文平，昌邑市奎聚街办辛置小学教师。
委托诉讼代理人：明建伟，山东大本律师事务所律师。
被告：元建伟，昌邑市都昌街办南隅小学教师。
委托代理人姜娣，山东恒昶律师事务所律师。
委托代理人姜在锐，山东恒昶律师事务所律师。
原告孙箫与被告丁华丰、宫桂霞、时中永、丁洪进、丁寿千、刘金俊、吴文平、元建伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李伟国、孙亚军，被告元建伟的委托诉讼代理人姜娣、姜在锐到庭参加了诉讼，被告丁洪进第一次开庭到庭参加诉讼，被告吴文平的委托诉讼代理人明建伟第二次到庭参加了诉讼，被告刘金俊第一次经传票传唤无正当理由，第二次经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，被告丁华丰、宫桂霞、时中永、丁寿千经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙箫向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令八被告偿还原告借款160万元及相应利息以及实现此债权的费用；2、诉讼费、财产保全费由八被告承担。事实和理由：被告丁华丰和被告宫桂霞系夫妻关系，2011年5月18日，上述两被告向原告借款人民币160万元整，期限为90天，被告时中永、丁洪进、丁寿千、刘金俊、吴文平为此借款提供了连带责任的保证担保，原告将借款现金19.2万元直接交付了被告丁华丰和宫桂霞夫妻，被告元建伟声称作为经办人需原告将其余借款140.8万元汇入其名下，由其交付丁华丰和宫桂霞夫妻，原告便将该借款汇去被告元建伟账户，该借款到期后，被告一直未偿还。
丁华丰未作答辩。
宫桂霞未作答辩。
时中永未作答辩。
丁洪进辩称，担保属实，但是在担保协议中未写明借款数额。
丁洪进未作答辩。
丁寿千未作答辩。
刘金俊未作答辩。
吴文平未作答辩。
元建伟辩称，该既不是借款人又不是担保人，因此不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
以下事实和证据双方存在争议。
一、原告为主张被告丁华丰、宫桂霞于2011年5月15日向其借款1600000元，并由被告时中永、丁洪进、丁寿千、刘金俊、吴文平、元建伟承担偿还责任。提供证据如下：
（1）.借款保证协议书一份，协议约定：被告丁华丰借款1600000元，借款期限自2011年5月18日至2011年8月15日，并由被告时中永、吴会中、丁洪进、丁寿千、刘金俊、吴文平提供连带责任保证，保证范围为：借款人按照保证协议书约定到期未偿还的本金、利息、诉讼费、执行费、赔偿金等及追要借款的一切费用，保证期限为借款协议书确定的借款到期之次日起两年，2011年5月18日，经办人元建伟、王学伟。
（2）、借条一份，证实2011年5月18日，由被告丁华丰、宫桂霞向原告出具的借款1600000元的借条，并由被告时中永、吴会中、丁洪进、丁寿千、刘金俊、吴文平提供担保，经办人王学伟、元建伟。同时在该借条中注明了2011年5月18日打80万元、2011年5月19日打60.8万元，907070160016200051363。
（3）、中国农业银行个人结算业务申请书及银行卡取款业务回单四份，证实2011年5月18日、同月19日分别打入元建伟账户（账户907070160016200051363）670000元、608000元，共计1278000元。
（4）、中国工商银行个人业务凭证证实，2011年5月18日，原告孙箫打入元建伟账号（账号907070160016200051363）130000元。
（5）、委托代理合同及山东增值税普通发票一份证实，原告与山东求是和信律师事务所签订委托代理合同及收取代理费20000元。
原告自认借款中的1600000元，其中包括倒扣利息192000元，实付本金1408000元。
经质证，对原告提供的证据1，被告元建伟提出该是经办人，并非系借款人或担保人；被告丁洪进提出系在空白合同上签的名字，并要求鉴定；被告吴文平提出该协议的借款人是丁华丰，贷款人是丁寿千，从该身份来讲，借款的出借人是丁华丰，用款人是丁寿千，而不是本案的原告孙箫作为出借人，而本案将孙箫作为出借人，更改了担保人的意思表示，对担保人不具有法律效力，也免除了担保人的担保责任。并且该借款保证协议书上面的借款内容、借款期限及后面的王学伟、元建伟的签名都是后补的，从协议书上看，本案的原告孙箫不是借款的出借人，孙箫作为原告主体是错误的，并要求对该协议空白处所填写的与吴文平签名及落款时间的先后顺序进行鉴定。对原告提供的证据（2），被告元建伟提出该只是经办人，并非系借款人或担保人；被告丁洪进无异议；被告吴文平提出该借条系虚假的，该借条的下半部即2011年5月18日打款80万元、2011年5月19日打款60.8万元，王学伟、元建伟的签字都是后补的，并且从形式上看，也是在整个借条的内容之外所写，它不属于借条的一部分，该内容在本案中不能作为证据使用。对原告提供的证据（3）、（4），被告元建伟、丁洪进对真实性无异议；被告吴文平提出该打款不是打给原告所主张的借款人丁华丰和宫桂霞，也不是担保人，该打款记录不属于丁华丰的借款，在本案中不能作为证据使用。并且孙箫也不是借款协议中约定的借款人或贷款人，被告根本不认识孙箫，也没有向孙箫借款。对原告提供的证据（5），被告元建伟、丁洪进提出不该承担该费用；被告吴文平提出原告主张代理费没有法律依据。
2014年11月8日本院调取王学伟的证言，证实其与孙箫的母亲孙亚军均在汇德小额贷款公司工作过，2011年5月份左右，元建伟找其借款，并讲丁华丰在黄辛盖楼缺乏资金，因公司没款，孙亚军对其讲，她女儿孙箫手里有闲钱，孙亚军将她女儿的款贷给了丁华丰，当时其将借款保证协议书、借条都给了元建伟，由他负责找的担保人并在协议书和借条中签字，元建伟告知其签字都是本人所签，元建伟给了一账号，其将账号写在了借条上。该还证实丁华丰在协议书和借条中签了名，其将协议书和借条当着丁华丰和元建伟的面给了孙亚军，由孙亚军和他们办了过付手续。又证实该不清楚丁华丰欠元建伟的款。
经质证，原告无异议，被告元建伟无异议，被告吴文平对该证据不予可，不属于法院直接调取的范围，所述内容不属实。
对上述争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的证据（3）、（4）来源合法，内容客观真实，予以采信。对原告提供的证据（1）、（2），虽没有载明出借人，但原告持有该借款保证协议、借条，并且原告将借款按约定打入元建伟账号，本院调取的王学伟的证言亦证实出借人为本案原告孙箫，足以证实原告孙箫具有债权人资格，有权提起诉讼主张权利。被告吴文平、丁洪进虽提出该借款协议书系空白合同，并要求与其签名的先后顺序进行鉴定，但吴文平虽提交了鉴定申请，但未按规定期限向鉴定机构缴纳鉴定费，被告丁洪进未在法院规定的期限内向法院递交鉴定申请，故对原告提供的证据（1）、（2）予以采信。原告提供的证据（5），因在借款保证协议书中未约定律师费用的承担，故不予认定。2、认定借款交付本金为1408000元，被告未还借款本息，元建伟作为该经办人出借账户用于款项的交付，无证据证明其用出借账户而获得利益。
二、元建伟主张丁华丰将借款打入其账号是为了偿还其借款，该不承担还款责任，并提供证据如下：
1、个人业务转账回单证实，元建伟于2011年5月19日将242200.00元转入丁华丰账号。
证明一份，内容为：“此款由于归还以前欠款，余款
（242200.00元）贰拾肆万贰仟贰佰元整打卡收，丁华丰，2011.5.19”。
经质证，对被告元建伟提供的证据1、2，原告提出不清楚；
被告丁洪进提出不清楚；被告吴文平提出对证据的真实性无异议，但不能证实丁华丰收到借款，也不能证明该载明的内容是真实的，与本案无关。
对该争议的证据和事实，本院认定如下：原告按被告丁华丰指定账号打入元建伟，在庭审元建伟主张丁华丰向原告借款并打入其账户，是为了归还借款，但原告及丁洪进均不知情，元建伟就其与丁华丰之间存在借贷关系的事实并提交了证明及打款记录，能够认定元建伟主张的上述事实，故对元建伟提供的证据1、2予以采信。
本院认为，通过原告提供借条及借款保证协议书、银行打款凭证及原告认可有倒扣利息192000元，足以认定被告丁华丰、宫桂霞向原告借款1408000元，被告时中永、丁洪进、丁寿千、刘金俊、吴文平为被告丁华丰提供担保的事实。被告丁华丰、宫桂霞作为借款人，应按期归还借款。被告时中永、丁洪进、丁寿千、刘金俊、吴文平为被告丁华丰、宫桂霞向原告借款提供连带责任保证，应依法承担连带清偿责任，被告时中永、丁洪进、丁寿千、刘金俊、吴文平在债务人不能清偿债务的情形下，在履行担保责任后有权向债务人追偿。原告以元建伟作为经办人及出借银行账号为由，请求判决其承担连带清偿责任，但并无证据证实元建伟因出借银行账户获得利益的事实，现行法律和司法解释也未对个人出借银行账户是否应承担民事责任作出规定，无法据此得出元建伟应对出借银行账户的行为承担民事责任的结论，对孙箫要求判令元建承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。原、被告双方未约定律师费用的承担，原告要求被告承担律师费用，于法无据不予支持。因双方未书面约定利息，原告主张的利息应自还款之日即2011年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告给付之日止为宜。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，
《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁华丰、宫桂霞支付原告孙箫借款本金1408000元及利息（自2011年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行之日止），于本判决生效之日起五日内付清。
二、被告时中永、丁洪进、丁寿千、刘金俊、吴文平对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告时中永、丁洪进、丁寿千、刘金俊、吴文平承担保证责任后，有权向被告丁华丰、宫桂霞追偿。
四、驳回原告孙箫的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费19200元，财产保全费5000元，共计24200元由丁华丰、宫桂霞、时中永、丁洪进、丁寿千、刘金俊、吴文平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李梅杰
人民陪审员 徐诚志
人民陪审员 魏新民
二０一七年三月九日
书 记 员 张伦娣