江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0723民初912号
原告：邓国胜，男，1948年9月23日生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
委托诉讼代理人：王晓波，系大余县池江法律服务所法律工作者。（一般代理）
被告：王云强，男，1965年3月5日生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
委托诉讼代理人：谢传洋，系大余南安法律服务所法律工作者。（特别授权）
委托诉讼代理人：刘昌红，系江西启光律师事务所律师。（特别授权）
原告邓国胜与被告王云强土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法由审判长吴余春、助理审判员许良峰、人民陪审员曾祥兰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓国胜及其委托诉讼代理人王晓波和被告王云强及其委托代理人谢传洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓国胜向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的转让合同无效，被告归还原告2.58亩土地承包经营权；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告邓国胜系同心村新杨屋孜小组成员。1981年，原告邓国胜分得承包地共计6.8亩。2001年9月，在没有征得全家人同意的情况下，原告私自将全家分得的6.8亩责任田给被告王云强及案外人王云旭、王云务、王明华耕种，并由被告执笔草拟了一份《良田转让合同》，约定原告将自己承包的6.75亩分别转让给王云务2.21亩，王云旭1.56亩，被告王云强2.58亩，王明华0.4亩。2001年冬，被告王云强和案外人王云旭拿着良田转让合同，到时任村主任王际喜家办理过户手续，王云务于2002年6月在村主任王际喜家办理了过户手续，同时还将王明华的0.4亩也办理了过户手续，办理这两次过户时，原告均未到场。2006年，换发农村土地承包经营权证时，自然登记到被告王云强等四人的土地承包经营权证上。2009年原告外出打工回来后曾多次向镇、村两级反应，要求将原先转让给被告等四人的承包土地6.75亩归还本人，2010年经过镇、村两级干部的调解，王云务之妻梨长凤同意归还2.21亩，王云旭同意归还0.8亩并签订协议书，被告王云强与原告关系闹僵不愿意归还原告2.58亩。由于原、被告双方意见分歧较大，2013年1月大余县池江镇人民镇府作出《关于邓国胜信访事项意见书》，原告不服向大余县人民镇府申请复查。2013年11月21日，大余县人民镇府作出余府字【2013】219号《关于邓国胜信访事项的复查意见书》，《复查意见书》第三项载明“王云强转入的2.58亩土地承包经营权应归还邓国胜，池江镇府和同心村委会按程序做好变更工作”。被告王云强收到《复查意见书》后既不向赣州市人民政府申请复核，又不愿意将2.58亩土地承包经营权归还给原告，因此，原告诉至法院，请求依法处理。
被告王云强辩称，原告主体不适格。本案诉讼时效已过，农村土地流转合同从成立时生效，原、被告属于同一个集体经济组织，原、被告签订的土地承包转让合同符合法律规定，合法有效，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院对原、被告所举证据的认定，对双方无异议的证据，本院予以采信，对原告所举证据二、三、四证据，该证据具有真实性、关联性及合法性予以采信。对被告所举证据二对本案双方签订的转让合同的效力无关联性，故不予采信。对被告所举证据三，该证据只能证明原、被告属于同一村，不能证明双方属于同一小组。
本院结合原、被告提供的证据及庭审中的陈述，本院认定的事实如下：原告邓国胜系池江同心村新杨屋孜小组成员，被告王云强系池江镇同心村下杨屋孜小组成员，1981年分田到户时，原告邓国胜以家庭承包方式，分得承包地6.8亩。2001年9月2日原告因外出打工，其约好被告王云强及同组村民王云务、王云旭（又名王云叔）在原告家中就土地转让一事进行协商，谈好由被告王云强起草一份《良田转让合同》，该合同主要内容为“经双方协议，甲方把全部良田转让给乙方4人，所有上交一切任务由乙方4人承担……，王云强自愿承包上山孜门口、五亩共2.58亩，以上协议甲、乙签字生效永久不变”。合同签订后，原告邓国胜和妻子为外出打工。2001年冬，被告王云强等人拿到当时签订的《良田转让合同》到时任村主任王际喜家要求办理过户手续，2003年换证时，原告邓国胜的2.58亩良田登记在被告王云强土地承包经营权证上。被告王云强在办理良田过户手续时，原告未在场。2009年被告多次向镇、村两级反应，要求被告王云强归还2.58亩耕地，2010年级2012年经镇、村两级调解无果。
本院认为，原告邓国胜将自身取得的土地承包经营权交由被告王云强经营，依照相关法律及司法解释规定，承包方未经发包方同意采取转让方式流转其土地承包经营权的转让合同无效。本案中，原、被告虽签订书面合同，但双方在转让土地承包经营权中，未经发包人同意，且被告王云强与原告邓国胜不属于同一村民小组，不属于同一集体经济组织，故原、被告之间所形成的土地承包经营权转让合同无效。对原告邓国胜请求确认经营权转让合同无效及收回转让给被告王云强2.58亩土地承包经营权的诉请，于法有据，本院予以支持。对被告提出本案已经超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院对于被告的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，判决如下：
原告邓国胜与被告王云强于2001年9月2日签订的《良田转让合同》无效，被告王云强于本判决书生效十日内返还2.58亩耕地的经营权给原告邓国胜。
案件受理费25元，由被告王云强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴余春
代理审判员 许良峰
人民陪审员 曾祥兰
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 朱圣辉
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
原告提供证据如下：
1、《良田转让合同》复印件一份，证明被告草率签订了合同。
2、《包干到户合同书》和土地承包经营权证复印件，证明当时承包时合同以及后来补证的情况。
3、关于邓国胜与王云强等4人土地流转纠纷调解建议书复印件及大余县人民政府复查意见书复印件，证明2013年11月12日，经县政府复查，被告王云强应将2.58亩土地还给原告邓国胜。
4、证明，证明原、被告不属于同一小组。
5、赣州市人民镇府复核申请不予受理告知书复印件一份，证明原、被告的纠纷应通过诉讼程序解决。
被告提供证据如下：
1、良田转让合同，证明2001年9月2日，原告自愿转让承包上山孜门口、五亩处良田给被告的事实。
2、赣州市农村土地承包经营合同和土地承包经营证，证明被告取得五亩，上山孜农业用地的事实，并且已经被大余县人民政府确权，被告承包经营至今的事实，本案的土地为大余县池江镇同心村村民委员会所有。
3、证明一份，证明被告系池江镇同心村村民委员会的集体经济组织成员。
4、2001-2004年度提留统筹费，证明被告按照良田转让合同履行上缴任务以及税费的事实。
5、赣市复办（2016）4号复核申请不予受理通知书，证明池信字【2013】1号、余府字【2013】219号，关于对邓国胜信访事项的复查意见书，程序错误导致适用法律错误。
6、邓国胜农村土地承包经营权证，证明原告邓国胜承包的农业用地未涉及被告农业用地。
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式的，应当经发包人同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
土地承包经营权流转合同一般包括以下条款；
（1）双方当事人的姓名、住所。
（1）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级。
（1）流转的期限和起止日期；
（1）流转土地的用途；
（1）双方当事人的权利和义务；
（1）流转借款及支付方式；
（1）违约责任。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
（八）第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。