江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初3434号
原告：周松，男，1975年5月18日生，汉族，宝应县人，住宝应县。
原告：周宽厂，男，1946年10月10日生，汉族，宝应县人，户籍地在南京市下关区，现住宝应县，系原告周松父亲。
共同委托诉讼代理人：金芹，江苏申明律师事务所律师。
被告：周宽群，男，1956年3月3日生，汉族，宝应县人，住宝应县。
被告：梁兆珍，女，1962年6月17日生，居民身份证号码不详，汉族，宝应县人，住宝应县，系被告周宽群妻子。
原告周松、周宽厂与被告周宽群、梁兆珍所有权确认纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法分别适用简易程序和普通程序公开开庭进行了审理。原告周松、周宽厂及其共同委托代理人金芹到庭参加了诉讼。被告梁兆珍、周宽群经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现依法缺席审理。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、确认宝应县泾河镇黄埔村高庄组土地使用证号为96字第42661号房屋归原告所有；2、判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告周松申请退出本案诉讼，即不再向本院就诉争房屋主张权利，本院依法准许。事实和理由：2001年2月16日，梁兆珍、周宽平（甲方）以周宽群名义与周宽厂（乙方）签订售房协议书一份，协议约定甲方将现有楼房两层上下各三间以及前厨房三间包括围墙（坐落于宝应县泾河镇黄埔村高庄组）出售给乙方，售房总价值为3万元。双方进行了交接，由于所购房屋系替周松及其母亲陈才英居住之用，双方交接后，周松及其家人入住房屋。2014年7月，周宽群以房屋买卖协议无效提起诉讼，经高邮市人民法院一审、扬州市中级人民法院二审确认了房屋买卖协议有效。为维护原告自身的合法权益不受侵害，依法向法院提起确权之诉，请求依法裁判，支持原告的诉请。
被告周宽群辩称：1、本案原告周松不具有诉讼主体资格。原农村房屋买卖协议买卖双方并无原告周松，不是买卖协议当事人。周宽厂买房即使为周松居住使用，但并不能确认周松即为协议当事人一方，而且买房人周宽厂尚存活，也谈不上继承问题。2、原告诉求没有事实和法律依据。该争议农村房屋产权登记为被告周宽群，原告要取得不动产所有权，依法应凭买卖协议去不动产登记部门过户登记，凭产权证明由司法机关确认所有权，而不是由人民法院直接确认。3、原农村房屋协议并没有得到高邮市人民法院认定合法有效，并不是不动产转移的依据。原协议高邮市人民法院仅驳回了被告人的主张，而非在判决书中明确认定该协议合法有效。法院实际上对该协议效力认定采取模糊态度。理由为该协议买方周宽厂系南京市下关人，拥有城市户口，而非本集体组织成员，其儿子周松，在本集体组织中已享有三处农村宅基地，与现有土地法律相抵触，无法获得法律确认。4、该农村房屋春节期间原告周松、周宽厂在正月初五至正月初九夜间强行偷拆光（时间在起诉前2016年2月12日至2月22日）突然毁损残尽，被告重建回复居住，而原告周松声称已拿了房屋估价价值人民币25万元（有周松手机信息自认证据），怎么还要主张房屋所有权？5、本人周宽群是××人（三级精神残），用法律来维护个人所有权，年龄已大，身体不好，可能到不了异地应诉。综上所述，原告诉求于法于理无据，请求法院予以驳回。
被告梁兆珍未答辩。
经审理查明，2001年2月16日被告梁兆珍与案外人周宽平以被告周宽群名义与原告周宽厂签订售房协议书一份，协议约定甲方（梁兆珍、周宽平）将现有楼房两层上三间下三间以及前厨房三间包括围墙（坐落于宝应县泾河镇黄埔村高庄组）出售给乙方（周宽厂），售房总价值为3万元，等等。协议签订后，原告周宽厂付清房款，被告梁兆珍即将该房屋的房屋所有权证（房屋所有权人为周宽群）交给原告周宽厂，周宽厂取得该房屋且由其妻陈才英（已于2015年去世）及其子周松实际居住。房屋所有权证上载明，2层6间砖混结构主屋面积209.8平方米，主屋前3间砖木结构小屋（厨房等）面积42.7平方米。陈才英、周松系宝应县泾河镇黄埔村村民，与本案被告周宽群系同一集体经济组织成员。原告周宽厂系城镇居民。两被告系夫妻关系，两原告系父子关系，被告周宽群与案外人周宽平系兄弟关系。
另查明，2014年7月10日，被告周宽群向本院起诉，要求确认上述售房协议书无效，后本院作出（2014）邮民初字第01255号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。该判决书现已生效。
再查明，两原告陈述，因诉争房屋涉及征地拆迁，房屋进行评估后，被告周宽群不断对原告及其家人进行骚扰，公安出警数次未能解决。2016年1月不得已搬离房屋至安置房居住。原告于2016年正月初对前厨房三间房屋进行了拆除，但被告周宽群强行在三间厨房的基础上使用以前的砖、房梁、椽子及购置部分水泥沙石和瓦进行修缮恢复。目前楼房两层上三间下三间（主屋）以及前厨房三间房屋仍在原址，但已被周宽群实际占有，并拒绝原告进入。
还查明，原告周宽厂与其妻陈才英育有周松、周青兄弟二人。陈才英于2015年去世，其父母早已去世。原告周松与其兄弟周青均表示就本案诉争房屋放弃主张任何权利。原告周宽厂于1997年在黄埔村高庄组自建房屋两间，该房屋已于2015年被征地拆迁，即原告周宽厂在黄埔村现已不再享有宅基地。本案诉争房屋，因尚未拆迁，两原告并未获得任何拆迁款。
上述事实，有原告陈述及原告向本院提供的售房协议书、（2014）邮民初字第01255号民事判决书、（2015）扬民终字第02046号民事判决书、(2016)苏民申2362号民事裁定书、房屋所有权证复印件等证据在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第五十八条第（一）项、第五十九条第一款之规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。因此，农村宅基地的所有权为农村集体经济组织所有，农村宅基地的使用权仅限于本集体经济组织成员，具有较强的身份性。本案中，原告周宽厂系城镇居民，其并非诉争房屋所在的集体经济组织成员，故其无权在诉争房屋所在的集体经济组织中享有宅基地的使用权。因取得诉争房屋的所有权必然导致享有宅基地使用权。另外，合同（售房协议书）是否生效仅能够产生债权法上的效果，但不一定能发生物权法的效果。因此，对于原告周宽厂要求确认诉争房屋归其所有的诉请，本院不予支持。但是，原告周宽厂就诉争房屋系通过买卖并支付了相应对价所得，故其对两层上三间下三间房屋（主屋）依法享有占有权，并就该房屋拆迁后享有拆迁补偿利益。因前厨房三间房屋被原告周松拆除后，被告周宽群进行了重建，已投入了建筑材料及人力物力，故原告周宽厂已不再享有占有权。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第五十八条第（一）项、第五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周宽厂的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 朱远军
人民陪审员 李 红
人民陪审员 冯正香
二〇一七年四月十八日
书 记 员 徐梦韵
附相关法律条款：
《中华人民共和国物权法》第五十八条：集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂……
第五十九条第一款：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。