广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初855号
原告：孙桂梅，女，1975年9月18日出生，住河北省沧州市青县。
委托诉讼代理人：吕春，广西维冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩倩，广西维冠律师事务所实习律师。
被告：广西南宁天捷房地产策划有限责任公司，住所地南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心第二十九层A区2908-2909号房。
法定代表人：卢迺晓。
被告：广西军通投资有限公司，住所地广西防城港市港口区中心区金花茶大道与江山大道交汇处西侧中央商务区2号地块。
法定代表人：黄志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王君成，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张远群，女，该公司员工。
被告：广西富乐华房地产开发有限公司，住所地广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇处。
法定代表人：李逢锦。
原告孙桂梅诉被告广西南宁天捷房地产策划有限责任公司、（以下简称天捷公司）、广西军通投资有限公司（以下简称军通公司）、广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂梅及其委托诉讼代理人吕春、王倩倩，被告军通公司的委托诉讼代理人王君成、张远群到庭参加诉讼，被告天捷公司、富乐华公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告军通公司签订的《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》（以下简称为《合作建房合同书》）无效；2.判决被告天捷公司、军通公司连带返还原告的避税款44770元及利息（以44770元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年9月30日起计算至生效判决确定履行期限最后一日止，暂计至2016年4月25日，实际计至清偿之日止）；3.被告军通公司、富乐华公司连带返还原告的购房款、定金共计114695元及利息（以114695元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年8月19日起计算至生效判决确定履行期限最后一日止，暂计至2016年4月25日，实际计至清偿之日止）；4.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月，天捷公司员工称其为涉案房地产项目的委托销售代理商，原告经该员工的误导支付了定金5万元，后军通公司补开了收据。两日后，原告在被告军通公司处签订了两份空白的《合作建房合同书》，后原告向被告支付了购房款64695元、避税款44770元后才拿到合同。经原告的多次要求，被告天捷公司、军通公司才向其开具收据。后经原告得知，富乐华公司尚未取得案涉商品房项目的预售许可证，军通公司作为富乐华公司的代理销售人员，原告与军通公司签订的《合作建房合同书》系无效合同，原告多次向被告追要购房款未果。三被告应连带返还原告购房款及利息。
被告军通公司辩称，不认可原告请求其返还避税款，利息应从原告起诉之日起计算。
被告天捷公司、富乐华均不出庭应诉，也未提供书面答辩及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据3即收据，该列收据中由天捷公司出具的44770元仅能证实天捷公司收取该款项的事实，对该证据予以采信；原告提供的证据4即银行流水单，该列证据均为王海亮向黄小静转款的事实，无法证实与本案有关，不予采信；对原告提供的证据即证明，该证据仅能证实王海亮代原告转款的事实，无法证实转款的款项转入军通公司的账户，不予采信。
本院查明事实如下：2013年8月19日，原告孙桂梅（乙方）与被告军通公司（甲方）签订《合作建房合同书》，约定：甲方与开发商即富乐华公司将采取市场运作方式，在广西防城港市江山大道和金花茶大道交汇处合作建设防城港中央商务区（1号地块）CBD国际港进行合作建房；乙方将自愿参与甲方的合作建房位于8栋12层10号房，总金额为382316元；合同还对付款方式、交房期限、违约责任等作约定。
2013年8月19日、9月3日，军通公司分别向原告出具收据，确认收到原告交来的防城港CBD项目1号地块8号楼1210号房合作建房款定金50000元、30%合作建房款余款64695元。
另查明，富乐华公司系案涉商品房项目的开发商，其与军通公司存在委托代理关系。案涉的商品房项目在原告起诉前仍未取得商品房预售许可证。
本院认为，一、关于《合作建房合同书》的性质及效力问题。孙桂梅与军通公司签订的《合作建房合同书》，包含了当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、价款方式及期限、违约责任等商品房销售合同应当包含的主要条款。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、定购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，应认定为商品房买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”军通公司在孙桂梅起诉时尚未取得案涉商品房项目的预售许可证，故其与孙桂梅签订的合同因违反法律规定而无效。孙桂梅请求确认其与军通公司签订的《合作建房合同书》无效，有法律依据，本院予以支持。
二、关于军通公司、富乐华公司、天捷公司是否应连带返还购房款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，军通公司在未取得商品房预售许可证的前提下，以交纳合作建房合作建房定金、房款款为名共向孙桂梅收取114695元，应当依法由军通公司退还给原告孙桂梅，并按孙桂梅交款日起的中国人民银行同期贷款利率支付相应利息。依照《商品房销售管理办法》第二十七条第二款“受托房地产中介服务机构不得代理销售不符合销售条件的商品房”、《中华人民共和国民法通则》第六十七条“代理人知道被代理的事项违法仍然进行代理活动的，由被代理人和代理人负连带责任”的规定，军通公司明知富乐华公司未取得商品房预售许可证，仍代为销售商品房，故富乐华公司应对军通公司收取的款项所产生的上述债务应负连带责任。另因原告未能举证证实天捷公司系涉案商品房项目的委托代理销售商，但天捷公司亦无权向原告收取涉案的款项，则天捷公司应返还收原告款项44770元并支付利息。原告请求军通公司对涉案的44770元承担连带返还责任无法律依据，不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告孙桂梅与被告广西军通投资有限公司签订的《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》为无效合同；
二、被告广西南宁天捷房地产策划有限责任公司返还原告孙桂梅款项44770元及利息（利息计算方法：以44770元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年9月30日起分段计付至清偿之日止）；
三、被告广西军通投资有限公司返还原告孙桂梅款项114695元及利息（利息计算方法：以50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年8月193日起分段计付至2013年9月2日止；以114695元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年9月3日起分段计付至清偿之日止）。被告广西富乐华房地产开发有限公司对上述债务负连带责任；
四、驳回原告孙桂梅的其他诉讼请求。
案件受理费3489元（原告孙桂梅已预交），由被告广西军通投资有限公司、广西富乐华房地产开发有限公司共同承担2509.46元，被告广西南宁天捷房地产策划有限责任公司承担979.54元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费3489元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 燕
人民陪审员 梁 毓
人民陪审员 林业就
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 孙 丽