广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3479号
上诉人（原审原告）史东升，男，汉族，1977年9月14日出生，身份证住址河南省郸城县。
委托代理人李伟，广东君一律师事务所律师。
委托代理人方红华，广东君一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王贵安，男，汉族，1964年12月4日出生，身份证住址广东省博罗县。
被上诉人（原审被告）陈道年，男，汉族，1958年9月2日生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
被上诉人（原审被告）张庆兰，女，汉族，1976年2月13日生，身份证住址贵州省普定县。
三被上诉人共同委托代理人王云彬，广东宏泰律师事务所律师。
上诉人史东升与被上诉人王贵安、陈道年、张庆兰民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初第201号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人史东升上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案件事实不清，以致判决错误。1、上诉人在一审提交的《还款协议书》足以证明被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，且对借款金额和利息作了明确约定。2014年11月28日上诉人与被上诉人王贵安签订的《还款协议书》对借款时间、借款金额、借款方式、利息计算、还款时间都做了明确的约定，且有担保人被上诉人二的签名及深圳市龙岗区XX餐厅的盖章，见证人李某也在该协议中签名。三被上诉人均系完全民事行为能力人，对自己签署的协议具有明确的认识，该协议应受法律保护。2、关于借款支付方式，上诉人是通过现金逐笔交付给被上诉人一的，虽然上诉人无法提交被上诉人借条，但被上诉人均对所有借款，包括借款时间、金额都予以确认，并约定了明确的还款时间。在日常生活中，出于对双方信任，也不一定每笔都会有借条，这是符合常理的。3、关于借款出借原因，被上诉人一向上诉人借款时，被上诉人一、被上诉人二正在经营深圳市龙岗区XX餐厅，被上诉人以需要大量资金投资该餐厅为由向上诉人借款，且同时向其他多人借款，均向上诉人及其他出借人承诺该餐厅经营后一定有盈利，便可以返还所有借款，基于此，上诉人才向被上诉人出借上述款项，但被上诉人一、二经营的餐厅迟迟未能竣工，无法经营，也就无法偿还上诉人的借款，上诉人被迫才反复向被上诉人一、二出借该款项。
被上诉人王贵安、陈道年、张庆兰辩称，1.被上诉人的确向上诉人借款7万元，分别是在2012年8月25日借款5万元，2012年9月18日借款2万元，还款协议的其他借款都是7万元的本金按照月息15%的比例计算的利息，利滚利计算得出的，实际借款是7万元。2.担保人陈道年对担保是不知情的，是上诉人在餐厅中自己用印章盖上去的，陈道年在本案中不存在担保法律关系。3.还款协议说明在这10个月的时间里借的5笔，在没有还本金的情况下，一再出借与常理不符，因为没有实际发生借款，也就没有证据可言，双方也没有银行流水来支持其还款协议，显然被上诉人的其他借款也不符合事实。综上，请求法庭查明事实，维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人史东升提出一审诉讼请求：1、请求判令被告王贵安向原告归还借款本金人民币75万元及自2014年12月16日起按照银行贷款利率四倍的标准支付相应的借款利息。2、请求判令被告张庆兰、陈道年对涉案债务承担连带保证责任。3、请求判令本案诉讼费由三被告承担。
一审法院查明事实：一、2014年11月28日，史东升与王贵安签订一份《还款协议书》，该协议书确定2013年12月18日至2014年9月18日之间王贵安分5笔总共向史东升现金借款人民币75万元，约定每个月的还款利息为月息2%。张庆兰以担保人的身份在该协议书上签字并加盖了深圳市龙岗区XX餐厅公章。
二，在一审庭审过程中，史东升主张双方在2014年11月28日对之前的借款进行结算汇总后王贵安出具了《还款协议书》，王贵安则对此予以否认，承认向史东升实际借款的金额为人民币7万元，其余所谓之借款并未实际交付，而是史东升重复计算利息得来。
三、史东升在诉讼过程中向一审法院陈述，涉案全部款项均以现金方式交付给被告。
四、根据庭审查明的事实，王贵安与张庆兰系夫妻关系。
五、王贵安、张庆兰一审答辩意见：两被告实际向史东升借款的金额只有人民币7万元，两被告归还了史东升人民币4000元的利息，请求法院判决。
六、陈道年一审答辩意见：涉案的XX餐厅是实际承包给王贵安、张庆兰经营的，餐厅公章掌握在两被告手里，陈道年未在《还款协议书》上签字，不应当承担保证责任，请求法院判决。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。借款法律关系是指出借人按照约定将一定种类、数量的货币交付给借款人使用，借款人到期后还本付息的法律关系。出借人意欲证明双方之间的确存在借款法律关系，除应举证证明双方存在借条、合同等书面凭据外，还应就借款的实际交付进行充分的举证。具体到本案而言，史东升与王贵安之间并非存在深厚、亲密之关系，倘若在旧债未得到清偿之前又一再出借大额的现金给借款人着实令人难以理解；其次，史东升声称其出借的款项全部是通过现金给付的方式交付给王贵安，但在庭审过程中却对于出借资金的来源、现金支付的原因和具体经过、具体的地点等细节语焉不详，远未达到举证充分的程度，甚至《还款协议书》对借款金额的记载也存在自相矛盾的情形：史东升对于2014年2月25日现金出借究竟是14万元还是24万元无法给出合理之解释。尽管事后史东升提交了情况补充说明，表示本案出借的款项均是在某某时间段以现金方式交付被告，但仍旧只是史东升个人的陈述，未达充分、有效之程度，一审法院不予采信。综上，史东升不能充分举证证明其将涉案借款已交付给被告王贵安，应承担举证不能之法律后果。一审法院对于史东升主张出借人民币75万元给王贵安，并请求王贵安返还上述款项的诉讼请求不予支持。王贵安在庭审过程中承认向史东升实际借款的金额为人民币7万元，且与史东升提交的《还款协议书》中记载的2013年12月18日史东升出借的金额一致，两相比较，王贵安的陈述较为真实可信，故而一审法院予以采信。
出借人与借款人约定的借款利率为月息2%，故王贵安应按照月利率2%的标准以人民币7万元为本金向史东升支付借款利息。王贵安在庭审过程中主张支付了人民币4000元的利息，并举出了银行转账凭证，一审法院予以采信。
张庆兰以担保人的身份在《还款协议书》上签名、捺印，应当对王贵安的涉案债务承担连带保证责任；陈道年虽未在《还款协议书》上签名，但深圳市龙岗区XX餐厅系其个体经营的餐厅，餐厅在《还款协议书》担保人处加盖了公章，故陈道年亦应承担连带保证责任。
综上所述，史东升诉请请求被告王贵安归还人民币75万元的诉讼请求缺乏充分的事实依据，一审法院不予支持；被告王贵安的抗辩有理，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、王贵安于判决发生法律效力之日起五日内向史东升偿还借款本金人民币7万元。二、王贵安应当以人民币7万元为本金，按照月利率2%的标准自2013年12月19日起向史东升支付借款利息至本判决确定的给付之日止（实际履行时应当扣除人民币4000元）。三、张庆兰、陈道年对王贵安的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费5650元，由史东升负担5125元，王贵安、张庆兰、陈道年负担525元，保全费2865元由王贵安、张庆兰、陈道年负担。
本院经审理查明，史东升于本案审理过程中，提交其深圳农村商业银行的交易明细，证明其在2013年11月15日取现36000元、2013年12月18日取现30000元，共计66000元，史东升主张该两笔款项对应2013年12月18日的借款70000元；史东升主张其在2014年2月12日取现2000元、2014年2月22日取现1000元、2014年2月24日取现取现5000元、2014年2月25日取现38000元，共计49000元，对应2014年2月25日的借款240000元；史东升主张2014年3月13日取现12000元、3月19日取现80000元，共计92000元，对应2014年3月18日的借款165000元；史东升主张2014年6月5日取现10000元，对应2014年6月18日借款140000元；史东升主张2014年9月9日取现20000元，对应2014年9月18日借款135000元。
一审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
史东升为证实双方当事人之间存在真实的借贷关系，提供了《还款协议书》用以证明被上诉人欠其款项75万元，被上诉人确认协议书的真实性，但主张双方实际借款数额为70000元，其余数额均是衍生的利息。本院认为，被上诉人的主张有如下不合常理之处：首先，王贵宝、张庆兰均是具备民事行为能力，具有一定的经营管理经验和风险防控意识的成年人，如果实际借款数额仅为70000元，其不可能在数额高达75万之巨的《还款协议书》上签名盖章；其次，该《还款协议书》条理清晰，对五笔借款的时间、数额、利息等均表述清楚，在被上诉人无证据证实该协议书是受胁迫出具的情况下，应当认定协议书的效力；第三，史东升在本案审理过程中提供部分取款凭证，证实在协议书载明的借款期间，其确实从银行提取过部分现金，与协议书上记载的时间、数额等能够部分吻合；四、王贵宝在协议书最后亲笔书写“到2014、11、28日止所有借款已归纳此欠条”，能够从侧面证实双方不只存在一次借款关系，而协议书是多次借款之后的整合。综合前述内容，本院认为应当认定王贵宝向史东升借款75万属实，其应当偿还该笔借款。
涉案协议书上约定王贵安“应于2014年11月15日前还款叁万元，自2014年12月1日起，每月15日归还叁万元，直至还清所有借款时止，如有任何一期未按时归还，史东升可要求王贵安一次性归还所有借款，并按照银行同期贷款利率的四倍支付未付款利息”，王贵安未按照约定支付款项，故史东升要求其自2014年12月16日起按照银行贷款利率四倍支付利息正确，本院予以支持。王贵安在一审庭审过程中主张支付了人民币4000元的利息，并举出了银行转账凭证，史东升亦对此予以认可，故该款项应当从借款利息中予以扣除。
张庆兰以担保人的身份在《还款协议书》上签名、捺印，应当对涉案债务承担连带保证责任；陈道年作为深圳市龙岗区XX餐厅在工商机关登记的经营者，其虽未在《还款协议书》上签名，但餐厅在《还款协议书》担保人处加盖了公章，故陈道年亦应承担连带保证责任。
综上，上诉人史东升的上诉请求有理，本院对予以支持。原审判决认定事实不清，判决不当，应予改判。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第201号民事判决第二、三项；
二、变更深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第201号民事判决第一项为：王贵安于本判决发生法律效力之日起五日内向史东升偿还借款本金人民币75万元；
三、王贵安应当以人民币75万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，向史东升支付自2014年12月16日起至偿还全部借款之日止的利息（实际履行时应当扣除人民币4000元）；
四、张庆兰、陈道年对王贵安的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5650元、保全费2865元，二审案件受理费5650元，均由王贵安、张庆兰、陈道年负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 雅 媛
审判员 伍 芹
审判员 李 卫 峰
二〇一六年十一月五日
书记员 涂玮（兼）