福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申2307号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泉州日新流量仪器仪表有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区南环路二号桥旁日新大厦。
法定代表人：倪聪明，总经理。
委托诉讼代理人：林清毅，福建麒顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴冰冰，福建麒顺律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：许均荣，男，1974年1月14日出生，住福建省泉州市鲤城区。
再审申请人泉州日新流量仪器仪表有限公司（以下简称日新公司）因与再审申请人许均荣委托合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终3247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
日新公司申请再审称：1、对审理案件需要的主要证据，即日新公司向梁东伟支付代理费的转账记录，日新公司因客观原因不能自行收集，书面申请法院调查收集，法院未调查收集。2、原判决认定日新公司尚欠许均荣关于内蒙古新丰热电有限责任公司（以下简称内蒙古新丰热电公司）的内蒙古新丰热电公司项目代理费224492元这一事实缺乏证据证明，且日新公司已经提供了足以反驳许均荣主张的证据，如借款单、授权委托书、费用报支凭证、说明、解除委托通知书，但原判决对相关证据的真实性、关联性均不予认可，继而认定日新公司未支付该项目代理费错误。3、日新公司认为，原判决以许均荣提供的由其自行制作的《对账单》来确认本案项目的代理费错误。首先，许均荣提供的《对账单》系许均荣自行制作，未经日新公司口头或书面认可。其次，原判决认定的《项目代理合同》、《协议书》、《补充协议》、《管道式系列出厂价格表》、《插入式系列出厂价格表》不能作为代理费计算的依据。许均荣在原审中并未完成举证责任，原判决以日新公司拒不提供各项目代理费的计算方式及依据为由，要求日新公司承担举证不能的法律后果，继而采纳了许均荣关于代理费的计算方式及计算结果，错误分配举证责任。4、原判决认定程飞是许均荣雇佣的员工这一事实，继而推定由程飞代理的相关项目所得的利益也应当由许均荣享有缺乏证据证明。许均荣所提供的证据不足以证明程飞系其所雇佣。5、原判决认定在山西潞宝集团昌宝物资有限公司（以下简称山西昌宝公司）的山西昌宝公司项目上，日新公司己收到货款71500元以及在山西潞安煤基合成油有限公司（以下简称山西潞安公司）的山西潞安公司项目，日新公司已收到全部货款这一事实缺乏证据证明。根据日新公司所提供的《对账函》，日新公司自认收到的货款为5万元，而山西昌宝公司确认尚欠的货款是90950元，即说明双方在拖欠货款的数额上是有争议的，在事实无法查清的情况下，应当依据日新公司自认的收到5万元货款计算相应的代理费才对。在山西潞安公司项目上，在双方对拖欠货款数额上存有争议的情况下，应当依据日新公司自认收到114000元货款认定案件事实才合理。6、原判决未将日新公司支付给许均荣的l2035元与许均荣拖欠的8000元货款抵扣本案的代理费错误。(2014)鲤民初字第60号系列案件中，日新公司被法院判令支付许均荣关于山西德力信代理费40645元，日新公司也已经实际支付该款项，许均荣对此也予以认可。因此，日新公司提供的“日新公司付许均荣代理费清单”所体现的山西德力信代理费40645元属于重复给付，应当将实际支付的l2035元与许均荣所欠的8000元货款用于抵扣本案的代理费。(2011)鲤民初字第1258号案件中，法院曾将日新公司支付给许均荣妻子刘娜的39000元抵扣尚欠的代理费，因此，日新公司可以主张超额支出的12035元与许均荣所欠的8000元货款直接抵扣本案的代理费。
许均荣申请再审称：1、关于内蒙古新丰公司项目货款的到款时间，事实认定不准确。2、关于山西昌宝公司项目、山西潞安公司项目、东北特殊钢集团有限责任公司（以下简称东北特殊钢公司）的东北特殊钢公司项目及大连汉汶机电设备有限公司（以下简称大连汉汶公司）的大连汉纹公司项目货款的到款时间，事实认定不清，法律适用不当。一审将以上项目货款到款时间的举证责任分配给许均荣错误。一审在日新公司恶意隐瞒证据的情形下，货款的到款时间需推定为购销合同中付款条款的到款日。
本院经审查认为，关于日新公司的再审申请，1、日新公司向梁东伟支付代理费的转账记录，不属于日新公司不能自行收集的证据，日新公司该再审申请事由不能成立。2、关于内蒙古新丰热电公司项目,日新公司主张该项目实际结算的代理费用是206970元，并已向许均荣的委托代理人梁东伟支付完毕。首先，许均荣与日新公司签订的讼争协议约定，许均荣代理费的支付需日新公司收到许均荣的货款之后与许均荣结算后支付。日新公司在一审庭审中也自认代理费均需结算后再支付。梁东伟出具的《说明》体现双方于2012年3月7日结算项目代理费共计251462元，双方经协商扣除44492元实际结算代理费用206970元，但日新公司提供的《费用报支凭证》却记载日新公司却于2012年3月7日双方结算前即2012年2月23日及2012年3月6日各向梁东伟支付10万元、4万元，与合同约定和日新公司庭审自认不符，存在矛盾。且日新公司为何在结算前预先向梁东伟支付代理费未提供对账单、支付凭证、审批凭证等证据进行合理说明，故一审法院对《费用报支凭证》不予采信，并无不当。其次，梁东伟的《说明》表明梁东伟与日新公司系在明确内蒙古新丰热电公司项目全部货款的基础上对项目代理费进行了最终结算。但梁东伟在（2011）鲤民初字第1258号案件中却陈述其只收到内蒙古新丰热电公司项目35152元的货款，不清楚内蒙古新丰热电公司还有无拖欠日新公司货款。该陈述与上述《说明》体现的事实相互矛盾。此外，梁东伟称内蒙古新丰热电公司项目代理费汇入黄志阳账户，与日新公司关于代理费汇至梁东伟账户的陈述也均存在矛盾。再次，在许均荣与日新公司就内蒙古新丰热电公司项目代理费问题存在争议并于2011年4月29日向鲤城法院提起诉讼的情况下，《说明》却载明梁东伟与日新公司于2012年3月7日对项目代理费按206970元结算并计付，不符常理。故一审法院对梁东伟的《说明》亦不予采信，并无不当。现有证据未能证明日新公司已向许均荣支付完毕内蒙古新丰热电公司项目的代理费，故原判决认定事实并无不当。3、日新公司主张原判决以许均荣提供的由其自行制作的《对账单》来确认本案项目的代理费错误，错误分配举证责任。关于日新公司应支付许均荣的代理费如何计算的问题，一审法院已责令许均荣、日新公司提交本案项目代理费的计算标准。许均荣提供了双方均无异议的《区域代理协议》、《协议书》等为依据的《对账单》来计算本案项目代理费，完成了举证责任。但日新公司至一审法庭辩论结束前，仍未提交代理费的计算标准，未进行举证，故日新公司主张原判决错误分配举证责任，缺乏事实和法律依据。在日新公司拒不提供本案项目代理费计算标准的情况下，一审法院依法以许均荣提供的对账单作为本案项目代理费计算标准，并无不当。4、程飞系许均荣所雇佣的事实已为另案即泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第3204号民事判决所认定，该判决还认定许均荣实际上从事了山西昌宝公司项目和山西潞安公司项目的代理活动。故原判决对上述事实的认定有相关证据予以证明。日新公司主张原判决认定程飞是许均荣雇佣的员工这一事实，继而推定由程飞代理的相关项目所得的利益也应当由许均荣享有缺乏证据证明，该再审申请事由不能成立。5、日新公司主张原判决认定在山西昌宝公司项目上，日新公司己收到货款71500元以及在山西潞安公司项目，日新公司已收到全部货款这一事实缺乏证据证明。首先，关于山西昌宝公司项目，该项目合同金额为162450元，山西昌宝公司确认尚欠许均荣货款90950元的事实是记载在日新公司自行提供的《对账函》上，故一审法院据此认定山西昌宝公司已支付日新公司货款71500元（162450-90950=71500），并无不当。其次，关于山西潞安公司项目，经一审法院二次发函核实，山西潞安公司均复函称与日新公司自2008年至2011年有过业务往来，共发生货款404432元，已支付日新公司342445.5元。本案山西潞安公司项目的三份合同均签订于2008年，三份合同金额共计190000元，已为山西潞安公司复函所称的已付342445.5元货款所涵盖。且一审法院也责令日新公司提交其主张山西潞安公司未付清货款的证据，但日新公司拒不提供，应承担举证不能的法律后果。根据核实的上述情况，一审法院认定该项目的货款山西潞安公司已履行完毕，并无不当。6、关于日新公司主张应抵扣许均荣尚欠日新公司的代理费12035元及货款8000元，日新公司未举证上述二笔款项与本案项目代理费存在关联，在一审中日新公司对此亦未提出反诉，故原判决对日新公司的上述主张不予审查，而由日新公司另行主张，并无不当。
关于许均荣的再审申请，其主张一审法院对内蒙古新丰公司项目、山西昌宝公司项目、山西潞安公司项目、东北特殊钢公司项目及大连汉纹公司项目货款的到款时间认定不准确，一方面许均荣未证明上述项目货款的到款时间与购销合同中付款条款约定的到款日一致，另一方面对此其亦未提起上诉，故其再审申请事由不能成立。综上，日新公司、许均荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：
驳回泉州日新流量仪器仪表有限公司、许均荣的再审申请。
审 判 长 黄浩洪
代理审判员 黄 曦
代理审判员 蔡素洁
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 余影梅