上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1098号
上诉人(原审原告)：李玉得，男，1967年8月23日出生，汉族，住河南省。
法定代理人：李彩霞，女，1971年9月6日出生，汉族，户籍所在地河南省遂平县槐树乡人才交流中心。
被上诉人(原审被告)：武斌，男，1989年9月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市虹口区。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。
上诉人李玉得因与被上诉人武斌、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太平洋保险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初17693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李玉得上诉请求：撤销原判主文第三、第四条，差额赔偿上诉人各种损失人民币(以下币种均为人民币)198,587.17元。事实和理由：涉案残疾赔偿金应按上海城镇居民标准计算；上诉人为此补证银行流水证明(增加交通事故6个月后恢复领取工资19个月)，事发8个月前是现金领取工资；在人事证明上增加经办人的签章，并补强上诉人从房东处获取的上诉人事故时的租房合同。护理费差额2,000元和误工费差额2,068.67元，因为原判决的计算标准低于最低工资标准。交通费差额1,486.580元，因为上诉人系河南省遂平县人员，家属来沪看望及陪同做鉴定等存在必要交通费支出，原审该项判有失公平。另有汽车修理费，上诉人认为存在重复计算。现上诉如请。
武斌辩称，事情发生在2016年，举证也应当在一审期间完成，故对上诉人在二审中提供的材料的真实性有异议。保险公司认为上诉人是农村居民身份，本被上诉人认可。修车费用以实际发票为准，不能以上诉人的听说为依据。故不同意上诉人的上诉请求。
太平洋保险上海分公司书面辩称，本公司在一审第一次开庭时就对上诉人的工作及居住问题提出异议，后因重新鉴定又进行了第二次开庭，期间间隔有几个月的时间以供上诉人补充举证，而上诉人对此既未能按时提交充足证据来支持自己的诉请，也未申请延长举证期限，应视为放弃举证权权利，理应自负不利后果。工资证明，上诉人在一审中已经提交，并非新证据，本公司在二审中对此不予认可。居住证明，本公司及原审法院均提出要求上诉人补充提交租赁合同、居委会证明等，但上诉人均未能按时提交，况且上诉人二审中提交的材料的真实性也不能确认，故本公司对此材料不予认可。本公司认为，原审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。
李玉得向一审法院起诉请求：医疗费12,542.04元、住院伙食补助费460元、营养费2,700元、护理费9,200元、误工费18,941.45元、残疾赔偿金346,152元、精神抚慰金15,000元、交通费1,886.50元、衣物损500元、鉴定费4,100元、律师费6,000元，上述费用要求太平洋保险上海分公司在交强险限额内优先赔付，精神损害抚慰金在交强险限额内优先处理，超出交强险的部分由太平洋保险上海分公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任，不属于保险理赔的部分由武斌承担60%的赔偿责任，其中律师费要求武斌全额承担。
一审法院认定事实：2016年5月11日21时15分许，在上海市武定路江宁路南约15米处，李玉得在红灯状态下，沿路口南侧人行横道由西向东行走至人行横道的中间位置站立待行时，适逢武斌驾驶牌号为沪B0XX**的小型轿车以44km/h的车速沿江宁路由北向南行驶至武定路路口，在路口北向南信号灯处于绿灯状态下行驶至事发地，双方发生碰撞，造成李玉得受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定，李玉得和武斌负事故同等责任。事发后李玉得被送至上海市静安区中心医院就诊，入院诊断为脑外伤急性硬膜下出血、左枕骨骨折，次日被收治入院，当月24日出院。经上海市公安局静安分局交警支队委托，华东政法大学司法鉴定中心对李玉得的精神状态、伤残程度和三期进行法医学鉴定，该中心于2017年3月14日出具鉴定意见书，结论为：“1.被鉴定人李玉得于2016年5月11日因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。2.给予被鉴定人李玉得休息期180日，护理期120日，营养期90日。”诉讼中，太平洋保险上海分公司对上述伤残等级结论有异议并申请重新鉴定，法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对李玉得的伤残等级进行重新鉴定，该中心于2017年10月18日出具鉴定意见书，结论为：“被鉴定人李玉得因交通事故受伤，患有器质性精神障碍，构成XXX伤残。”太平洋保险上海分公司为此支付重新鉴定费9,000元。肇事车辆在太平洋保险上海分公司投保交强险和商业三者险，商业三者险限额为300,000元，并购买不计免赔率，事发时在保险期间内。诉讼中，李玉得自认事发后武斌垫付医疗费12,339.04元,同意在武斌的最终赔偿金额中一并抵扣。另，事故致肇事车辆受损并产生维修费9,250元，李玉得同意按责承担40%即3,700元并在本案中一并处理。
又，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：
1.关于事发前李玉得居住情况。李玉得提供了上海朋利来餐饮管理有限公司招聘广告打印件、小杨生煎陕西北路餐厅出具的职工上海居住证明为证，以证明李玉得事发前居住于本市城镇地区。赔偿义务人认为招聘广告与本案无关，而居住证明的出具方与李玉得工作单位无本质联系，且未载明居住时间和地点，故对居住证明不认可。法院认证，招聘广告虽承诺“协助提供住宿”，但实际操作中与承诺不一致的情况也较为常见，是否提供住宿应以房屋租赁合同、房屋租赁备案登记、居委会居住证明、暂(居)住证等证据予以证明，仅凭招聘广告无法反映事发前李玉得的居住情况。至于居住证明，不符合法律规定的证据形式要件，且亦无法证明李玉得在沪居住情况，故法院对该居住证明不予采纳。
2.关于事发前李玉得收入情况。李玉得提供了劳动合同、上海朋利来餐饮管理有限公司出具的收入证明和工资签收表销毁证明、小杨生煎企业管理发展(上海)有限公司出具的李玉得2015年4月至2015年8月工资表、银行账户交易明细，旨在证明事发前一年李玉得收入及收入来源情况。赔偿义务人对事发后的银行账户交易明细的真实性无异议，其余证据均不认可。法院认定，关于劳动合同，符合法律对于劳动合同形式要件的规定，赔偿义务人虽不认可，但未提供相反证据予以反驳，故法院对劳动合同予以采信；至于单位出具的证明，无公司负责人和证明材料制作人签名或者盖章，不符合证据形式要件，且收入证明显示的2015年5月至2015年7月的收入，无其他证据予以佐证，故法院对单位出具的证明难以采纳；而2015年4月至2015年8月的工资表，并非劳动合同的当事方所出具，法院不予采纳；关于银行账户交易明细，在时间上虽与劳动合同无法完全对应，但该证据来源于银行，是反映李玉得收入情况最直接、最客观的证据，法院予以采信。
一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。交警部门认定李玉得和武斌承担事故同等责任，法院予以确认。武斌过错致人损害，应当依法承担相应的赔偿责任，太平洋保险上海分公司应承担交强险以及商业三者险限额内的赔偿责任。现李玉得要求赔偿义务人赔偿相关费用的诉讼请求，于法有据，应予支持。具体赔偿基数以及计算方式如下：一、双方当事人就以下赔偿项目达成一致意见，并无不妥，法院予以准许：医疗费12,542.04元、营养费2,700元；二、住院伙食补助费，李玉得实际住院11.5天，法院按照20元每天计算，核定为230元；三、护理费，按照60元每天计算，并参考鉴定结论确定的护理期，核定为7,200元；四、残疾赔偿金，李玉得未能提供充分证据证明其事发前连续居住于城镇满一年且主要收入来源于城镇，故法院按照本市上一年度农村居民人均可支配收入，并参考李玉得伤残等级，核定残疾赔偿金153,120元；五、精神损害抚慰金，事故致李玉得伤残，给李玉得带来精神上的痛苦，结合李玉得伤残等级和双方在事故中的过错，法院酌定精神损害抚慰金9,000元；六、误工费，根据李玉得提供的银行账户交易明细，李玉得事发前八个月的月平均工资为2,812.13元，参考鉴定结论确定的休息期，法院核定误工费16,872.78元；七、交通费，系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，李玉得因事故受伤，为就诊确需支付一定交通费，结合李玉得就诊次数，法院酌定400元；八、衣物损，李玉得虽未提供相应证据，但李玉得衣物在事故中受损符合常理，结合事发时间、李玉得受伤部位和本市物价水平，法院酌定200元；九、首次鉴定费，有相应发票为证，法院凭据支持4,100元；十、律师费，李玉得为维护合法权益聘请律师支付相应的律师费，系其损失，法院参照本市律师行业收费标准并结合本案情况，酌定律师费4,000元。上述费用，由太平洋保险上海分公司在交强险限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险限额内优先处理，超出交强险的部分由太平洋保险上海分公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任，不属于保险理赔的部分除律师费由武斌全额承担外，医疗费非医保部分和首次鉴定费由武斌按责承担60%的赔偿责任。武斌垫付的医疗费12,339.04元及其为维修肇事车辆支付并应由李玉得按责承担的维修费3,700元，为避免讼累，可在本案中一并处理。判决：一、自判决生效之日起十日内，武斌应一次性赔偿李玉得各项损失共计6,783.92元(上述费用已履行16,039.04元)；二、自判决生效之日起十日内，太平洋保险上海分公司应在交强险限额内一次性赔偿李玉得各项损失共计120,200元；三、自判决生效之日起十日内，太平洋保险上海分公司应在商业三者险限额内一次性赔偿李玉得各项损失共计48,914.97元；四、上述三项经折抵，自判决生效之日起十日内，太平洋保险上海分公司应分别一次性给付李玉得159,859.85元、给付武斌9,255.12元。
二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，赔偿权利人李玉得对于涉案交通事故的经过、责任认定及对应的保险均无异议，但对原审判决的部分赔付项目及计算标准持有异议并为此提起上诉。对此，基于讼争各方当事人在一审举证期限届满前的举证结果及相关庭审自认陈述，原审经综合审查判断后认定的涉案赔偿项目及具体金额，经核，符合侵权赔偿责任的填平损害原则、合理必要原则及过错原则，并无不当，原审判决就此所作说理详实有据，本院均予认可。李玉得上诉坚持主张其残疾赔偿金应依上海城镇居民标准计算且护理费、误工费等费用低于法定标准，但在二审中并未提供合法有效的证据可予直接佐证，亦未得赔偿义务人一方认可，故李玉得的上诉主张缺乏充分依据，本院对此无法采信。
综上所述，李玉得的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,817.94元，由李玉得负担。
本判决为终审判决。
法官助理冯则煜
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一八年四月二十日
书 记 员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……