江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二终字第82号
上诉人（原审被告）刘火员。
委托代理人殷德海，湖口县流泗镇长垅机砖厂法律顾问。
被上诉人（原审原告）丰震。
委托代理人柳小波，江西天康律师事务所律师。
上诉人刘火员因买卖合同纠纷一案，不服湖口县人民法院（2015）湖民一初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月18日，丰震以单价每块0.285元在湖口县流泗镇长垅机砖厂购买机砖20000块，并收到湖口县流泗镇长垅机砖厂出具的编号NO0003518，单位丰海英，定砖数量贰万块的销卡1份用于提砖。该提货单上盖有湖口流泗长垅砖瓦厂工会公章。2013年，原审原告丰震委托他人提砖时，湖口县流泗镇长垅机砖厂业主刘火员以该砖票无效拒付。
湖口县流泗镇长垅机砖厂为湖口流泗长垅石坂股份联合体开办，该石坂股份联合体为流泗镇长垅村第1、2、3、4、6、9及10组集体开办。2012年1月1日，长垅机砖厂股份联合体（甲方）与原审被告刘火员（乙方）签订《长垅石坂机砖厂承租合同》，合同约定机砖厂从2012年元月1号至2016年元月1号止承租给乙方管理使用。合同尾部乙方签名为刘火员，在该签名上盖有湖口县流泗镇长垅机砖厂公章。刘火员为湖口县流泗镇长垅机砖厂业主。因在上述合同签订时，长垅机砖厂股份联合体与原审被告刘火员之前的湖口县流泗镇长垅机砖厂业主郑志龙所签订的合同未到期，2012年2月18日，刘火员的合伙人之一的崔小剑与郑志龙签署《承包期内有偿转让协议》，约定原承包人郑志龙将剩余的二年的承包期限有偿转让给崔小剑，转让费45万元。2012年3月，长垅机砖厂发出公告，限期在长垅机砖厂已开票或未提清砖的客户到厂核对办理手续，如在规定期内没有办理核对登记手续的，长垅机砖厂一概不负责任何经济损失。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。丰震按交易习惯付款，获得湖口县流泗镇长垅机砖厂开出的可在该厂提砖的砖卡，成立买卖合同，且是双方真实意思表示，该合同合法有效，湖口县流泗镇长垅机砖厂应按交易习惯见票给付红砖。湖口县流泗镇长垅机砖厂所有权为湖口流泗长垅石坂股份联合体，该股份联合体对该厂实行所有权与经营权分离的企业承包租赁经营形式，先是郑志龙以该厂个体工商户业主进行经营，经营期限至2014年，后三方协商，由个体工商户业主刘火员自2012年开始经营，并分别签订协议。因砖卡的出具发生在湖口县流泗镇长垅机砖厂前后业主郑志龙及刘火员转让交接期间，该厂前后业主就该厂债务等已签署《承包期内有偿转让协议》，故丰震持有的砖卡付砖义务应由业主刘火员承担。原审被告辩称原审原告诉称的债权发生在原审被告承包以前，其持有的砖票不是原审被告出具的，也没有向原审被告支付过砖款的观点，于法无据，原审法院不予采纳；原审被告辩称砖票不是砖厂出具的，原审被告接收时没有成立工会，即使砖厂在郑志龙承包时有工会，但是工会并不是砖厂的经营机构，因此工会出具的砖票无效的观点，因没有举出有效证据，原审法院亦不予采信。原审被告辩称长垅机砖厂发出公告，原审原告未在规定期内办理核对登记手续，长垅机砖厂一概不负责任何经济损失的观点，因该公告系变更业主后的砖厂单方出具，并不具有对抗第三人（原债权人丰震）的法律效力，另原审原告在公告规定的期限内是否办理核对登记手续的行为，亦不能视为原审原告对其权利的放弃，依然为该债权的当然权利人，故对该辩称观点原审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作如下判决：被告刘火员于本判决生效后7日内给付原告丰震机砖20000块或返还购买期同等价款。本案受理费减半收取人民币25元，由被告刘火员负担。
一审宣判后，上诉人刘火元不服判决，向本院提起上诉称，1、原审原告将上诉人刘火员列为被告没有法律依据，上诉人是个体工商户，不是企业法人，要求上诉人承担前任承包人留下的债务于法无据。2、被上诉人持有的加盖“湖口流泗长垅砖瓦厂工会”印章的砖卡不具有法律效力。上诉人经营的砖厂在工商部门核准的名称是“湖口县流泗镇长垅机砖厂”，砖厂也没有工会存在，且未刊刻这类印章。3、被上诉人持有砖卡的时间为2012年1月18日，此时上诉人尚未接管砖厂，没有收过被上诉人支付的砖款，上诉人在接收的原承包人郑志龙移留的资料中，也没有发现被上诉人持有的砖卡存根，砖卡的真实性也无法考证。即便该砖卡是真的，交付机砖的义务人也不是上诉人。综上，请求撤销湖口县人民法院作出的（2015）湖民一初字第228号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人丰震辩称，1、湖口县流泗镇长垅机砖厂是个体工商户，上诉人刘火员是经营者，作为被告是适格的。2、被上诉人持有的砖卡是上诉人接手砖厂之前购买的，但上诉人承接了前任承包人的债务，上诉人有交付机砖的义务。3、根据湖口县机砖交易习惯，买受人支付砖款给砖厂经营者，砖厂的经营者就将提砖的砖卡交给买受人，买受人根据用砖需要将砖卡交给运输司机，由司机到砖厂提货。砖卡是提货凭证，加盖印章的名称与工商登记的名称不一致是有可能的。
二审过程中，上诉人刘火员提交了2014年1月2日发照的名称为湖口县流泗镇长垅机砖厂的个体工商户营业执照、组织机构代码证书，2012年1月1日上诉人刘火员与湖口流泗长垅石坂股份联合体签订的《长垅石坂机砖厂承租合同》用以证明上诉人是个体工商户，不用对前任承包人的债务承担责任。被上诉人丰震申请传唤证人丰华波出庭作证。证人丰华波出庭证言用以证明以下事实：证人丰华波为农用车运输司机，2011年农历2、3月份左右，被上诉人丰震及刘增火、邹会员、丰青伟、丰德刚五人共同委托丰华波在湖口县流泗镇长垅机砖厂购买机砖，丰华波为五人购买机砖29万块，由当时的湖口县流泗镇长垅机砖厂经营者郑志龙出具砖卡一张，后因当地镇政府加大违建管理力度，不能建房，于2012年1月28日由丰华波在郑志龙处将上述29万块机砖的砖卡换为丰震20000块、刘增火70000块、邹会员50000块、丰德刚80000块、丰青伟70000块的砖卡五张的事实。上诉人刘火员对证人丰华波的证言的真实性不清楚，同时认为这些行为发生在上诉人刘火员接手砖厂之前。
二审过程中，被上诉人丰震申请责令上诉人提交《承包期内有偿转让协议》及郑志龙移留的资料和砖卡存根。上诉人刘火员提交《承包期内有偿转让协议》并称未移交砖卡存根及资料。
二审查明事实与一审相同。
二审补充查明，2011年农历2、3月份左右，被上诉人丰震及邹会员、刘增火、丰青伟、丰德刚（均另案起诉）五人共同委托农用运输车司机丰华波在湖口县流泗镇长垅机砖厂购买机砖，丰华波为五人购买机砖29万块，由当时的湖口县流泗镇长垅机砖厂经营者郑志龙出具砖卡一张，后因当地镇政府加大违建管理力度，五人不能建房，于2012年1月28日由丰华波在郑志龙处将上述29万块机砖的砖卡换为刘增火70000块、邹会员50000块、丰德刚80000块、丰青伟70000块、丰震20000块的砖卡五张并交付给五人。被上诉人丰震等五人持有的牛皮纸纸质的砖卡上部印有“湖口流泗镇长垅机砖厂销卡”字样（字体较砖卡上其他字字体大一号），同时砖卡骑缝处加盖有“湖口流泗长垅砖瓦厂工会”印章。湖口县流泗镇长垅村范围内只有湖口县流泗镇长垅机砖厂一家砖厂。2012年2月18日，郑志龙与崔小剑签订的《承包期内有偿转让协议》还约定：“……为使转让顺利进行，承接方崔小剑将肆拾伍万元汇入机砖厂股份联合体法人代表的账户。待郑志龙将相关手续转办完备，转让费方可转入郑志龙账户。转办事宜如下：1、所有的法律过户手续；2、砖厂资产清理；3、机砖厂成品库存及砖卡存根核对；4、砖卡公示日已到”。
二审又查明，湖口县流泗镇长垅机砖厂工商登记为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为上诉人刘火员。上诉人刘火员与崔小剑为合伙关系。
本院认为，本案争议的焦点有二点，一是被上诉人丰震持有的砖卡的真实性问题？二是上诉人刘会员是否应当对湖口县流泗镇长垅机砖厂前任承包人郑志龙出具的砖卡承担交付货物的义务？
关于第一点，虽然被上诉人丰震持有的砖卡加盖的印章为“湖口流泗长垅砖瓦厂工会”，与湖口县流泗镇长垅机砖厂工商登记的字号名称不一致，且上诉人刘火员否认机砖厂设立工会这一内设机构，但流泗镇长垅村范围内有且只有一家砖厂，砖卡上方印有“湖口流泗镇长垅机砖厂销卡”字样，较加盖的“湖口流泗长垅砖瓦厂工会”印章更为清晰、醒目，被上诉人作为机砖购买者已经尽到了必要的注意、审查义务。同时证人丰华波对砖卡的购买过程的证言也符合当地砖厂销售机砖，农户购买、提取机砖的交易习惯。从崔小剑与郑志龙间签订的《承包期内有偿转让协议》及上诉人发布的公告内容来看，上诉人刘火员接受了湖口县流泗镇长垅机砖厂前任承包人郑志龙开具的砖卡存根并对核对过的砖卡履行了交付义务。上诉人刘火员有关郑志龙未移交砖卡存根及资料的意见与《承包期内有偿转让协议》约定的内容不符，同时诉讼过程中，上诉人也未提交其核对后收取的郑志龙开具的砖卡来进行比对，故本院认为被上诉人丰震持有的砖卡是真实的。被上诉人丰震持有砖卡，虽没有双方签订的买卖合同及收款收据等其他证据，但符合当地机砖销售的交易方式、交易习惯，能够认定双方买卖合同成立，被上诉人丰震持有的砖卡具有提取机砖的效力。
关于第二点，湖口县流泗镇长垅机砖厂为个体工商户，上诉人刘火员作为经营业主应当作为诉讼当事人来承担相应的民事责任。上诉人刘火员合伙人崔小剑与郑志龙间签订的《承包期内有偿转让协议》约定，崔小剑支付转让费45万元，湖口县流泗镇长垅机砖厂原承包人郑志龙将机砖厂承包经营权转让给崔小剑及刘火员经营，将机砖厂相关资产、成品库存等转交给崔小剑，并对郑志龙开具的砖卡存根进行了核对。根据该协议，上诉人刘火员及合伙人崔小剑除取得湖口县流泗镇长垅机砖厂的经营权及相关财产外，还承接了郑志龙开具的砖卡对应的交付机砖的义务。同时，上诉人刘火员发布的公告也说明其对原承包人郑志龙开具的砖卡、砖票有交付机砖的义务。上诉人刘火员所发公告，只在一定范围进行了张贴，公告中“如在规定期内没有来办理核对登记手续的，长垅机砖厂一概不负责任何经济损失”的内容不发生法律效力，上诉人刘火员作为长垅机砖厂的经营业主应当对被上诉人丰震持有的砖卡履行交付义务。综上，上诉人刘火员的上诉理由不能成立。原审基本事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人刘火员负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭宏波
审 判 员 晏纯贵
代理审判员 周和良
二〇一五年五月十九日
书 记 员 王 鑫