山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1086号
上诉人（原审被告）：牛艳中，男，汉族，1972年3月31日出生，住运城市盐湖区。
委托代理人：吕军峰，山西方立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李可臣，男，汉族，1957年6月26日出生，住运城市盐湖区。
委托代理人：马雨茂，运城市正天法律服务所法律工作者。
原审被告：令狐旭东，男，汉族，1969年8月10日出生，住运城市盐湖区.
原审被告：郝陨英，女，汉族，1977年9月15日出生，现住运城市盐湖区。
原审被告：令狐晓霞，女，汉族，1964年4月9日出生，住临汾市尧都区，现住盐湖区。
原审被告：运城经济开发区正红商贸有限公司。住所地：运城市盐湖区。
法定代表人：曲志民，经理。
原审被告：运城市盐湖区斯麦尔酒店。住所地：运城市盐湖区。
法定代表人：万伟，经理。
委托代理人：刘俊，山西方立律师事务所律师。
上诉人牛艳中因与被上诉人李可臣，原审被告令狐旭东、郝陨英、令狐晓霞、运城经济开发区正红商贸有限公司（以下简称正红商贸公司）、运城市盐湖区斯麦尔酒店（以下简称斯麦尔酒店）民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第2304号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛艳忠的委托代理人吕军峰，被上诉人李可臣的委托代理人马雨茂，原审被告斯麦尔酒店的委托代理人刘俊，均到庭参加了诉讼。原审被告令狐旭东、郝陨英、令狐晓霞、正红商贸公司，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年8月31日，被告令狐旭东从原告李可臣处借款400万元。约定借款期限为四年，从2012年9月1日至2016年8月31日止。借款月利率为2％，每月结算一次。同日，原告李可臣与被告令狐旭东、郝陨英、斯麦尔酒店、正红公司签订了抵押借款协议书，协议约定被告斯麦尔酒店用被告正红公司租赁其酒店门面房四年租金100万元对借款提供担保，由被告正红公司直接付给原告。同时被告斯麦尔酒店同意被告令狐旭东用其在斯麦尔酒店中的200万元股份提供抵押担保。2014年3月1日，被告令狐旭东因经营资金紧张又向原告借款，借款总额累计达650万，除用正红公司两年租金抵还50万元之外，至2014年3月1日借款总额为600万元。为了方便归还，原告李可臣、被告令狐旭东、郝陨英、斯麦尔酒店、正红公司共同商定将600万元借款分为两宗各300万元，(本次起诉的300万元为2012年借款400万元中的300万元)并重新签订了借款担保协议，约定了月利率仍为2％，每月月底前付清当月利息，除按约定付息外，自2014年10月至2015年10月每月归还部分本金。被告斯麦尔酒店用被告令狐旭东在该酒店的540万元股份、被告牛艳中的200万元股份对300万元借款提供质押担保，该股份质押未记载于股东名册；被告斯麦尔酒店承诺用被告令狐旭东在该酒店的分红款直接支付原告用于清偿被告的借款本息，并在分红款额度内承担连带赔偿责任。被告正红公司承诺将其租赁被告斯麦尔酒店门面房每年的租金(25万元)直接支付给原告，用于偿还被告令狐旭东的借款本金(已经支付了2年)，并在租金额内承担连带赔偿责任。协议还约定如被告不能按时归还借款本金或不按月支付利息视为违约,应向原告支付违约金,违约金为借款本金的20％,即60万元，推迟付息超过3天，原告有权提前收回借款本息。被告斯麦尔酒店确保该酒店中的股份的排他性，在借款未还清之前不得转让，否则，视为被告令狐旭东、斯麦尔酒店违约，被告斯麦尔酒店对违约金承担连带责任保证。2014年3月1日，被告斯麦尔酒店、令狐旭东、牛艳中、令狐晓霞给原告出具担保承诺函，承诺在借款未还清之前不对股份进行处分，否则愿承担赔偿责任。同时查明，被告令狐旭东、郝陨英将借款利息付至2014年5月31日，之后本息再未支付。另查明，被告斯麦尔酒店于20l0年8月2日成立，股东为被告令狐旭东及被告牛艳中。2014年7月8日，被告牛艳中与被告令狐旭东签订股份转让协议，将牛艳中在被告斯麦尔酒店的全部股份转让给被告令狐旭东。
原审认为：债务应当清偿。被告令狐旭东、郝陨英借原告李可臣300万元属实，原告要求被告令狐旭东、郝陨英归还借款300万元，予以支持。双方约定借款利息按月利率2％计算，不违反法律规定，予以支持。被告令狐旭东、郝陨英已将借款利息付至2014年5月31日，故原告主张的利息应从2014年6月1日起计算。原告要求被告承担评估费、律师费，因未提供相关证据，不予支持。原告与被告令狐旭东、郝陨英明确约定违约金为借款本金的20％，现被告未按约定履行还款义务，应属违约行为，故原告主张被告令狐旭东、郝陨英承担违约金60万元，予以支持。关于被告斯麦尔酒店的责任承担问题，因被告斯麦尔酒店在担保借款协议(二)中用该酒店股东的股份共计740万元为该笔借款提供质押担保，但双方未办理相关质押登记手续，该质押约定并不生效，原告与被告斯麦尔酒店均有过错，故原告要求被告斯麦尔酒店在740万元股份范围内对原告借款300万元及相应利息承担赔偿责任，予以支持，原告要求被告斯麦尔酒店承担违约金，不予支持。关于被告牛艳中的责任承担问题，因被告牛艳中在向原告出具的担保承诺函中承诺对其在被告斯麦尔酒店中的股份200万元不进行处分，否则愿承担赔偿责任，但被告牛艳中于2014年7月16日与被告令狐旭东签订股份转让协议，将其股份转让给被告令狐旭东，虽未办理相关登记手续，但被告牛艳中已经违反了其在担保承诺函中的承诺，故被告牛艳中应对原告的借款300万元及利息在其股份200万元范围内承担赔偿责任。关于被告正红公司的责任承担问题，被告正红公司在抵押借款协议书及担保借款协议(二)中均同意将其租赁被告斯麦尔酒店的租金(每年25万元)直接给付原告，用以冲抵被告令狐旭东、郝陨英向原告的借款，并同意在租金额内承担连带赔偿责任。履行中，被告正红公司将2013、2014年度的租金已经支付原告，虽被告正红公司2015年度的租金未支付原告，但原告亦未提供被告正红公司应在何时支付的证据，故被告正红公司并未违约，但为保护原告合法权益，减少诉累，对原告要求被告正红公司在其公司租期内继续按约定履行的主张，予以支持。关于被告令狐晓霞的责任承担问题，因原告未提供被告令狐晓霞存在违约的事实和依据，故原告要求被告令狐晓霞承担责任的主张，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告令狐旭东、郝陨英在本判决生效后十五日内偿还原告李可臣借款本金三百万元及利息(利息从2014年6月1日起按月利率2分计算，算至款付清之日止)，并支付原告李可臣违约金六十万元；被告运城市盐湖区斯麦尔酒店在740万元股份范围内对原告借款300万元及相应利息承担赔偿责任；被告牛艳中对原告李可臣三百万元借款及利息在其股份200万元范围内承担赔偿责任；二、被告运城经济开发区正红商贸公司在其所租赁被告运城市盐湖区斯麦尔酒店门面房租期内将每年租金二十五万元直接支付给原告李可臣，用以抵顶被告令狐旭东、郝陨英向原告的借款本息及违约金。三、驳回原告李可臣的其它诉讼请求。案件受理费38000元，减半收取19000元，由被告令狐旭东、郝陨英负担。
判后，上诉人牛艳忠不服上述原审法院民事判决，向本院提起上诉。牛艳忠上诉称：1、原审适用简易程序违法。2、2014年上诉人签订抵押借款协议时，被上诉人实际并没有支付令狐旭东借款，而是由之前的债务转移演变而来。经向令狐旭东了解，令狐旭东的借款中存在以50万元酒充当借款本金的事实，一审判决认定借款本金300万元，认定事实错误。3、一审判决认定斯麦尔酒店的股东为令狐旭东和上诉人，缺乏事实和法律根据。4、一审判决认定的所谓的540万元股份和200万元股份明显缺乏事实依据。5、斯麦尔酒店在一审判决作出前，已经注销了，原审认定事实不清。6、本案是股权质押，质权自工商机关登记备案之日生效，本案没有办理质押登记手续。斯麦尔酒店不是有限责任公司，是个人独资企业，不存在股份质押问题。为此，上诉人所签订的担保借款协议中关于股份质押的条款无效。股份质押条款无效，被上诉人要求上诉人承担责任，缺乏法律依据。请求：1、撤销盐湖区法院一审判决书第一条中上诉人承担责任的部分，改判驳回李可臣要求上诉人承担责任的诉讼请求。2、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李可臣答辩称：1、原审适用简易程序合法。2、本案中借款300万元属实，签订借款协议时斯麦尔酒店和牛艳忠都签字确认。3、斯麦尔酒店提供的会计报表及令狐旭东和牛艳忠的股份转让协议均可证明牛艳忠是股东。4、在本案协议签订时，牛艳忠签字并出具了承诺函，具有对债务担保的意思。牛艳忠转让了股份，按照合同的约定，应视为违约。原审判令其承担赔偿责任正确。请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告斯麦尔酒店发表意见称：斯麦尔酒店现已注销。请求：依法判决。
原审被告令狐旭东、郝陨英、令狐晓霞、正红商贸公司、均未到庭参加诉讼，未答辩亦未提供证据。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，被上诉人李可臣与上诉人牛艳忠为担保人，原审被告令狐旭东、郝陨英、令狐晓霞、正红商贸公司、斯麦尔酒店针对令狐旭东自2009年至2014年期间向李可臣借款如何归还签订的《担保借款协议（二）》及牛艳忠出具的《担保承诺函》各方当事人意思表示真实，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效合同，各方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。由于牛艳忠在向李可臣出具担保承诺书后，将其在斯麦尔酒店的出资份额转让给令狐旭东，违反担保借款协议的约定和担保承诺函中其保证在借款本息未还清前，不对股份进行处分的允诺，牛艳忠的行为构成违约，应按照向李可臣出具的《担保承诺书》中承诺的份额承担赔偿责任。综上，上诉人牛艳忠的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人牛艳忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 淮 钢
审判员 程 鹏
二〇一五年八月二十八日
书记员 成 杰