新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1545号
上诉人（原审原告）：李玉玲，女，1965年3月8日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：杨再礼，男，1958年1月3日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，系上诉人李玉玲的丈夫。
委托诉讼代理人：王守军，新疆庭州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昌吉市迅达网络技术服务有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路建设局北50米市工商局斜对面（40区4丘38栋）。
法定代表人：李晨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张星敏，新疆金诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈聪，男，1988年9月10日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
原审被告：王昊，男，1998年12月29日出生，回族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
原审被告：鲜玉梅，女，1970年4月10日出生，回族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
上诉人李玉玲因与被上诉人昌吉市迅达网络技术服务有限公司、陈聪，原审被告王昊、鲜玉梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2017）新2301民初3552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，于同年10月18日、11月17日公开开庭审理了本案。上诉�李玉玲的委托诉讼代理人杨再礼、王守军，被上诉人昌吉市迅达网络技术服务有限公司的委托诉讼代理人张星敏，被上诉人陈聪，原审被告王昊，原审被告鲜于梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李玉玲的上诉请求：1、撤销（2017）新2301民初3552号民事判决；2、判令被上诉人承担145456.11元的赔偿责任，原审被告承担连带赔偿责任；3、一、二审诉讼费及邮寄费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决在对上诉人提交证据的真实性均予以认可的情况下，仅因被上诉人昌吉市迅达网络技术服务有限公司和陈聪口头不认可，就直接判决认定被上诉人昌吉市迅达网络技术服务有限公司和陈聪与原审被告王昊不存在雇佣关系显然证据不足。相反，原审被告王昊在当天身穿”美团”标志服装、驾驶”美团”标志电动车，在送餐返回途中与上诉人李玉玲发生交通事故。在事故发生的当天，被上诉人陈聪向受害人李玉玲支付医疗费3000元。在交通事故发生后，王昊在昌吉市交警大队对其的询问笔录中也陈述其系被上诉人雇佣的，这些证据足以证明王昊系被上诉人陈聪负责的”美团外卖”雇佣的，陈聪负责的”美团外卖”又是被上诉人（被告）昌吉市迅达网络技术服务有限公司开办的，因此王昊在履行职务过程中造成的损害后果应由雇主陈聪和被上诉人昌吉市迅达网络技术服务有限公司承担。由于陈聪负责的”美团外卖”系被上诉人昌吉市迅达网络技术服务有限公司开办的非法人组织，根据相关法律规定，开办人昌吉市迅达网络技术服务有限公司应当与陈聪共同承担赔偿责任。
被上诉人昌吉市迅达网络技术服务有限公司答辩称，一审判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王昊不是迅达公司的员工，也不是陈聪所管理的外卖骑手，迅达公司营业执照上允许经营这种平台活动和送餐。送餐人员全国有统一的标识，尤其是要佩戴胸牌，但是王昊没有完全符合美团外卖的标识，没有佩戴胸牌和安全帽，其不是美团外卖的送餐人员，”美团外卖”的录用和考勤中也没有王昊的信息，被上诉人及陈聪不应当承担赔偿责任。
被上诉人陈聪答辩称，不同意上诉人的上诉请求，我没有给过上诉人3000元，我们的员工入职审核是和公安系统连接的，入职人员必须扫描二维码验证是否符合标准，审核不过没有账号不能录用，我没有录用王昊�为我公司的员工，美团的衣服、餐箱等都是可以在网上买到的，对于上诉人的损害我不承担赔偿责任。
原审被告王昊述称，同意上诉人的上诉请求。
原审被告鲜玉梅述称，同意上诉人的上诉请求。
上诉人李玉玲在一审中的诉讼请求：1、判令被告昌吉市迅达网络技术服务有限公司赔偿原告医疗费40718.36元、残疾赔偿金36709.3元、误工费29924.57元、护理费28153.88元、住院伙食补助费475元、营养费475元、司法鉴定费2500元、打印材料费50元、查档费22元，交通费1500元、精神损害抚慰金5000元；2、判令被告李晨、王昊、鲜玉梅承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：1、2016年11月13日19时37分左右，被告王昊驾驶无号牌电动两轮自行车，沿�吉市建国路由西向东行使至昌吉市绿洲路与建国路交叉路口时，与沿人行横道线由南向北的行人李玉玲相撞，致李玉玲受伤，车辆受损，造成一起道路交通事故。当事人王昊的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第五十七条：”驾驶非机动车在道路上行使应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行使；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行使”之规定，以及《新疆维吾尔自治区实施〈中华人民共和国道路安全法〉办法》第三十八条：”驾驶非机动车应当遵守下列规定：（三）行经人行横道时避让行人”之规定。王昊负此事故的全部责任，当事人李玉玲不负此事故责任。经调解，就损害赔偿达成调解结果如下：当事人王昊承担车辆损失及李玉玲的医院检查治疗费，护理费、伙食补助费、误工费、交通费等相关损害赔偿的全部费用，李玉玲不承担此事故产生的赔偿费用，就此结案。
2、原告李玉玲因此次交通事故于2016年11月13日至2016年12月2日昌吉回族自治州中医院住院治疗，经诊断为：折骨、血瘀气滞；右胫骨中下段骨折，右腓骨上段骨折，右后踝骨折。出院医嘱记载：避风寒、畅情志、调饮食；全休壹月，住院期间及出院后1月内陪护一人；三月内双拐下地活动，右下肢暂避免负重活动，在无负重状态下积极行右髋、膝、踝及足趾关节活动锻炼，避免再次受外伤；术后1月、2月、3月骨一科门诊拍片复查；出院后继续口服药物调理；如有不适，骨一科门诊随访。2017年12月29日疾病证明书记载有:右胫腓骨骨折术后，右后踝骨折术后，建议给假日期：一月，陪护一人。2017年2月3日疾病证明书记载有：右胫腓骨�折术后，右后踝骨折术后，建议给假日期：一月，陪护一人。2017年3月3日疾病证明书记载有：右胫骨骨干骨折，建议给假日期：一月，陪护一人。住院期间李玉玲支出住院费30789.05元，门诊费744.29元，在惠生堂医药连锁有限公司购买双拐支出216元，自购护理垫、脸盆、毛巾、纸尿裤、棉签、纸等物品支出267元。
3、2016年11月24日，昌吉市公安局询问笔录中被告王昊自述：2016年11月13日20时许，我驾驶公司（美团外卖）的两轮电动车沿昌吉市建国路由西向东行使至绿洲路交叉路口时，我距离路口4米左右的时候，看到有一个人沿人行横道线由南向北过马路，我当时给对方闪灯并打喇叭，对方没有任何反应继续通过，我就撞到对方了，事故发生后，伤者家属过来和我吵起来了，然后我们公司领导过来，让我回公司，我就骑着电动车回公司�，公司领导和伤者去了医院看伤者，过了两、三天左右，我和我母亲来交警大队，但是没有找到办案民警我就回家了，今天才过来。事故发生后，我等了一会，伤者被”120”拉走，我的领导和伤者家属在现场协商，我公司领导陈聪说让我先回公司，然后通知我家长过来，我就骑着电动车回公司了，没有在现场等交警，电动车放到公司了。我在美团外卖干了两、三天，公司不知道我是未成年人。公司应聘我时，没有查看我的证件，我们公司领导说让我先试用两三天，之后让我带身份证交给公司。我和美团外卖是雇佣关系，我刚开始干，具体工资还没有说。
4、2017年3月20日，原告经新疆天诚司法鉴定所鉴定，（一）伤残程度评定：能构成伤残等级的损伤是右胫骨中下段骨折、右后踝胫骨远端骨折，骨折线累及�节面，经手术治疗及恢复，目前遗留右踝关节活动能力丧失93.75%，占右下肢丧失功能11.25%，据此，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i之规定，一肢丧失功能10%以上，属十级伤残。（二）后期医疗费评定：右胫骨中段骨折、右后踝骨折内固定金属物在位，需根据骨折愈合情况择期住院手术取出。其费用根据自治区医疗服务价格按三级医院等级收费标准，其住院、手术全部费用核定为8000元。（三）二次住院误工期评定：右胫骨中下段骨折、右后踝胫骨远端骨折内固定术后，根据中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2017《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.14.c及附录A,A.8之规定，内固定取出住院手术的误工期评定为30日。（四）二次住院护理期评定：右胫骨中下段骨折、右后踝胫骨远端骨折内固定术后，根据中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2017《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.14.c及附录A,A.8之规定，内固定取出住院手术的护理期评定为20日。原告因鉴定支出鉴定费2500元，打印材料费50元。
5、李玉玲受伤后由其丈夫杨再礼护理，杨再礼无固定收入。
原告损失经原审法院核定如下：1、医疗费：原告主张40718.36元（其中：住院费30780.95元、门诊费及其他费用由法院核定、后续治疗费8000元），三被告对住院费及其他费用不认可，对门诊费认可；原审法院查明原告住院费30780.95元、门诊费为744.29元，购买其他生活用品支出267元，后续治疗费8000元，故对原告支出的住院费30780.95元、门诊费744.29元、后续治疗费8000元予以支持，因购买其他生活用品支出的费用不属于医疗费范畴，不予支持。对原告主张�医疗费按照39525.24元（住院费30780.95元+门诊费744.29元+后续治疗费8000元）予以支持。2、住院伙食补助费：原告主张475元（19天×25元∕天），三被告对此均无异议，原审法院对原告此项主张予以确认。3、营养费：原告主张475元（19天×25元∕天），三被告对此均无异议，原审法院对原告此项主张予以确认。4、残疾赔偿金：原告主张36709.30元，三被告对此不认可，原审法院认为原告伤情经鉴定属于十级伤残，原告主张的数额系按照新疆2016年城乡居民人均可支配收入进行计算；原审法院认为应当按照新疆2016年城镇居民家庭年人均可支配收入进行计算，经核定原告主张的损失在法律规定的合理范围内，故对原告此项主张予以支持。5、误工费：原告主张29924.57元（169天×64630元∕年÷365天），三被告对误工期认可49天（不含二次手术的误工期）、对二次手�的误工期不认可，对误工费计算方式无异议。原告住院19天，医院疾病证明书建议休假共4个月（120天），二次手术误工期为30天，合计169天，原告按照新疆自治区2016年在岗职工年平均工资计算符合法律规定，原审法院对原告此项主张予以支持。6、护理费：原告主张28153.88元（159天×64630元∕年÷365天），三被告认可护理期49天（不含二次手术的误工期）对二次手术的护理期不认可，对护理费计算方式无异议，原告住院19天、医院疾病证明书建议休假共4个月、住院及出院休假4个月期间陪护一人（139天），二次手术护理期20天，合计159天，原告按照新疆自治区2016年在岗职工年平均工资计算符合法律规定，原审法院对原告此项主张予以支持。7、交通费：原告主张1500元，三被告均只认可100元，原审法院认为原告住院、复查、治疗产生交通费用属于必然支出的费用，结合原告住院、复查、治疗实际情况，酌定原告交通费为100元。8、精神损害抚慰金：原告主张5000元，三被告均不认可，原审法院结合侵权人过错程度，侵害手段、行为方式，侵权行为造成的后果、受诉方所在地平均生活水平，酌定原告精神损害抚慰金为2000元。9、鉴定费：原告主张2500元，三被告均不认可，原审法院认为鉴定系原告为确定其损失必然产生的费用，应予以支持。10、材料打印费：原告主张50元，三被告均认可，原审法院对此予以确认。11、查档费：原告主张22元，三被告均认可，原审法院对此予以确认。12、残疾辅助器具费：原告主张216元，三被告予以认可，原审法院予以确认。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害公民民事权利的，应当承担赔偿责任。被告王昊驾驶电动自行车与行人原告李玉玲相撞，致原告受伤，车辆受损，造成一起交通事故。根据交通事故认定书认定，被告王昊负此事故全部责任，原告李玉玲不负此事故责任，原审法院予以确认。因原告及被告王昊提供的证据无法证实被告王昊与被告昌吉市迅达网络技术服务有限公司、被告陈聪之间存在雇佣关系，故原审法院对原告要求昌吉市迅达网络技术服务有限公司、被告陈聪在本案中承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故本案中原告损失应由被告王昊承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第二款规定”有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”本案事故发生时，被告王昊系未成年人属限制民事行为能力人，其本人财产不足以赔偿原告损失部分由其监护人即其母亲被告鲜玉梅向原告赔偿。遂判决”一、被告王昊在其本人财产范围内赔偿原告李玉玲医疗费39525.24元、住院伙食补助费475元、营养费475元、残疾赔偿金36709.30元、误工费29924.57元、护理费28153.88元、交通费100元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2500元、材料打印费50元、查档费22元、残疾辅助器具费216元，共计140150.99元；不足部分由被告鲜玉梅赔偿；二、被告昌吉市迅达网络技术服务有限公司在本案中不承担民事责任；三、被告陈聪在本案中不承担民事责任；四、驳回原告其他诉讼请求。”
二审中，上诉人李玉玲未向本院提交新证据。
被上诉人昌吉市迅达�络技术服务有限公司、陈聪向本院提交如下证据：1、美团外卖的胸牌，证实按照公司录用规定，美团外卖的骑手不仅要有电动车和制服，还要有美团外卖的胸牌、头盔，王昊没有美团外卖的胸牌，迅达公司、陈聪与王昊不存在招聘、录用关系。
上诉人李玉玲经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据不能证实在王昊发生交通事故时美团外卖已向其发放胸牌，实际在王昊发生交通事故时还没有发放胸牌。
原审被告王昊、鲜玉梅经质证，对该证据不予认可，认为在美团外卖雇佣王昊期间，胸牌并没有全部发放。
本院对该证据的真实性予以确认，因该证据并不能证实胸牌发放的具体时间，故对该证据与本案的关联性本院不予确认。
2、骑手考勤制度一份、骑手入职前预审审核规程一份、2016年11月和12月美团外卖员工的考勤表和工资表一份，证实美团外卖录用人员程序很严格，如果没有被录用是没有送餐资格的，根据考勤表和工资表可以证实王昊不是美团外卖的送餐人员。
上诉人李玉玲经质证，认为上述证据应当在一审提交，不属于二审期间的新证据，同时认为工资表、考勤表均没有员工签字，是否是真实的职工档案不能确定。
原审被告王昊、鲜玉梅经质证，对该组证据的真实性认可，认为考勤表和工资表上所载的大多数送餐人员王昊都认识，在王昊发生交通事故时，马文财还在职，马文财中间离开美团外卖一段时间，后面又回来了，现在还在美团外卖上班。
本院对骑手考勤制度、骑手入职前预审审核规程的真实性予以确认，对2016年11月和12月美团外卖员工的考勤表及工资表，因无领取工资人员的签字，故对该证据的真实性本院不予确认。
原审被告王昊、鲜玉梅向本院提交如下证据：1、2016年12月1日在微信朋友圈发布的美团外卖招聘信息；2、王昊在事故发生时穿的美团外卖的冬季制服一套。证实制服是2016年9月底陈聪给王昊发放的，王昊当时去上班有一个叫王立国的带着王昊去熟悉路线，陈聪的办公地点在家乐福旁。
上诉人李玉玲经质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为王昊的制服与交通事故现场照片上的衣服一致。
被上诉人昌吉市迅达网络技术服务有限公司经质证，对该组证据的真实性无异议，但认为招聘信息并不能证明招聘了王昊，该信息只是邀请，美团外卖的制服也不能证实是陈聪和迅达公司发放给王昊的。
被上诉人陈聪经质证，对该组证据的真实性无异议，认可王昊提供的制服和美团外卖员工穿的一样，但认为该制服网上到处都能买到。
本院对上述证据的真实性予以确认。
3、2017年9月7日王昊和马文财的电话录音一份，证实交通事故发生时，王昊系美团外卖的骑手。
上诉人李玉玲经质证，对该录音资料的真实性、合法性、关联性均无异议。
被上诉人昌吉市迅达网络技术服务有限公司经质证，认为马文财在2016年12月1日已经离职。
被上诉人陈聪经质证，认可马文财曾在美团外卖送餐，但已于2016年12月1日离职。
本院对该录音资料的真实性予以确认。
为了进一步查清案件事实，本院依职权调取以下证据：1、2017年11月14日对雅迪电动车专卖店店长李新军的询问笔录一份，其陈述美团外卖的骑手驾驶的摩托车大多数是在该店购买，但都是本人购买，不是美团外卖集体购买，都是一手交钱一手拿车，买卖双方之间不签订任何协议；2、2017年11月14日对交警大队出警人员党晓飞的询问笔录一份，党晓飞陈述其是王昊机动车交通事故一案的经办人，发生事故后王昊说自己是美团外卖的员工，并联系美团外卖的负责人来医院，党晓飞询问了美团外卖的负责人身份情况后协调双方之间缴纳医疗费事宜。党晓飞还陈述事故发生后美团外卖的�把车拉回了，党晓飞和美团外卖负责人联系后将车送到交警队停车场，在与受害人协商交费事宜时，陈聪从未否认过王昊是他们员工的事实；3、2017年11月14日对统一商城旁N多寿司店店员丁文琴的询问笔录一份，其陈述美团外卖每一单都有相应的单号，骑手持有的单号与店里的单号一一对应后才能将餐取走，丁文琴还陈述对王昊有印象，在2016年年底以美团外卖的身份取过餐，曾经因为送餐问题还被顾客投诉过；4、2017年11月14日对统一商城旁百富烤霸店员赵润润的询问笔录一份，其陈述美团外卖分配给百富烤霸的骑手在一定时间内相对固定，赵润润及其店长王瑞均认可王昊在该店以美团外卖的身份取过餐。
上诉人李玉玲经质证，对第一份询问笔录不认可，认为雅迪电动车专卖店店长的陈述是虚假的，作为王昊来说，自己去买车是不可能的；对第二份询问笔录的内容认可，该笔录明确讲到发生事故时美团负责人陈聪到了现场，并且没有否认王昊是他的员工；对第三份询问笔录的内容认可，该笔录明确表明发货必须在美团外卖的平台上有单号才能发货，说明王昊去取餐是职务行为；对第四份询问笔录的内容无异议，认为该笔录明确陈述取餐必须符合3个条件，美团服装、平台取餐、王昊本人去取餐。
被上诉人昌吉市迅达网络技术服务有限公司经质证，对第一份笔录的内容认可；对第二份笔录中党队所说的陈聪是否是负责人没有核实，只能证明陈聪是负责人，并不能证明陈聪是美团外卖的负责人；对第三、四份询问笔录，认为不排除临时有事要朋友代替拿着美团的装备去操作取餐，无法检查取餐的是不是美团外卖的员工。
被上诉人陈聪经质证，对第一份询问笔录的内容认可，认为陈述是真实的；对第二份询问笔录，认为发生事故后交警部门都是要扣车的，不可能让王昊骑回来；对第三份询问笔录，其中对问题的陈述都是”好像”，并不能完全确定，据我所知，N多寿司经常被冒领丢餐；对第四份询问笔录不认可，我们的取餐人员不是固定的，取餐是公平的，谁在附近谁就去接单取餐。
原审被告王昊、鲜玉梅经质证，对第一份询问笔录不认可，对其他三份询问笔录均无异议。
本院对上述证据的真实性予以确认。
二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对本案机动车交通事故发�的过程、损害后果及交警部门作出的责任认定书均无异议，本院对此予以确认。现双方当事人主要争议在于原审被告王昊在发生机动车交通事故时，是否系被上诉人昌吉市迅达网络技术服务有限公司及陈聪雇佣，是否属于在履行职务过程中致人损害？因原审被告王昊与被上诉人昌吉市迅达网络技术服务有限公司及陈聪负责的美团外卖均未签订书面合同，且被上诉人陈聪及昌吉市迅达网络技术服务有限公司对王昊系其员工的事实均不认可，故本院依职权对使用美团外卖的商家统一商城旁N多寿司店及百富烤霸店进行调查询问，上述商家的店员陈述美团外卖的每一订单都有相应的单号，骑手持有的单号与店里的单号一一对应后才能将餐取走，且都认可原审被告王昊在2016年年底以美团外卖的身份取餐送餐。同时本院依职权对承办此次机动车交通事故的警官党晓飞进行询问，其陈述在发生事故后，王昊说自己是美团外卖的员工，并联系美团外卖的负责人陈聪来医院与受害人之间协商医疗费事宜，在此过程中陈聪从未否认过王昊系其员工。根据上述证据，结合原审被告王昊提交的发生事故时身穿的美团外卖统一服装及一审中的现场照片，已形成完整的证据锁链，可以证实原审被告王昊系美团外卖的骑手，受雇于陈聪负责的美团外卖。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定：”用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”因被上诉人昌吉市迅达网络技术服务有限公司二审庭审中明确表明陈聪负责美团外卖的管理项目，其履行的是昌吉市迅达网络技术服务有限公司的职务行为，故对原审被告王昊因机动车交通事故致使上诉人李玉玲身体受伤的损害后果，�当由被上诉人昌吉市迅达网络技术服务有限公司承担赔偿责任。因双方当事人对一审法院确定的上诉人李玉玲的各项损失数额均无异议，故被上诉人昌吉市迅达网络技术服务有限公司应赔偿上诉人李玉玲各项损失共计140150.99元。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审法院认定事实错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销昌吉市人民法院（2017）新2301民初3552号民事判决，即”一、被告王昊在其本人财产范围内赔偿原告李玉玲医疗费39525.24元、住院伙食补助费475元、营养费475元、残疾赔偿金36709.30元、误工费29924.57元、护理费28153.88元、交通费100元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2500元、材料打印费50元、查档费22元、残疾辅助器具费216元，共计140150.99元；不足部分由被告鲜玉梅赔偿；二、被告昌吉市迅达网络技术服务有限公司在本案中不承担民事责任；三、被告陈聪在本案中不承担民事责任；四、驳回原告其他诉讼请求。”
二、被上诉人昌吉市迅达网络技术服务有限公司赔偿上诉人李玉玲医疗费39525.24元、住院伙食补助费475元、营养费475元、残疾赔偿金36709.30元、误工费29924.57元、护理费28153.88元、交通费100元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2500元、材料打印费50元、查档费22元、残疾辅助器具费216元，共计140150.99元，于接到本判决之日起十五日内支付；
三、被上诉人陈聪在本案中不承担民事责任；
四、原审被告王昊、原审被告鲜玉梅在本案中不承担民事责任；
五、驳回上诉人李玉玲在原审中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3210元，减半收取1605元，由上诉人李玉玲负担53.49元，被上诉人昌吉市迅达网络技术服务有限公司负担1551.51元；二审案件受理费3209元，由上诉�李玉玲负担209元，被上诉人昌吉市迅达网络技术服务有限公司负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
审 判 员 高玉莲
审 判 员 宋晓蕾
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 毛春艳
书 记 员 安 丽