福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终2850号
上诉人（原审被告）：吕家旺，男，1945年11月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：蔡明亮，福建信海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱为集，男，1966年3月26日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：洪雪亮，男，1955年8月5日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原审被告：吴庆宁，男，1979年6月19日出生，汉族，住福建省漳平市。
上诉人吕家旺因与被上诉人朱为集、原审被告吴庆宁租赁合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕家旺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱为集的一审诉讼请求。事实和理由：一、从主体上讲，吕家旺只是厦门市万佳华环保科技有限公司（以下简称万佳华公司）发起人之一，租赁土地是万佳华公司成立后由公司使用的，万佳华公司事实上是租赁合同相对人。2013年12月20日朱为集和吕家旺、吴庆宁签订的《租地合同》，2014年1月21日万佳华公司成立，公司筹建发起人吕家旺、吴庆宁签订的《租地合同》由万佳华公司承继，承租地是万佳华公司使用至今，万佳华公司亦将租赁场地办理住所（营业场所）使用证明，该《租地合同》的权利和义务由万佳华公司承受。二、讼争厂房一直是万佳华公司在使用至今，公司机器设备等财产还在讼争厂房内。三、一审法院没有采纳吕家旺追加万佳华公司为共同被告的请求不当。
朱为集辩称，一、吕家旺系本案承租人事实清楚。当时是吕家旺向朱为集联系要求租用讼争厂房，租赁合同也是吕家旺、吴庆宁与朱为集签订的，第一次租金也是吕家旺缴纳给朱为集。吕家旺与他人合作开办公司系其个人事情，该事实不能改变吕家旺向朱为集租赁土地并支付租金的事实。二、吕家旺提交的《住所（营业场所）使用证明》系其当时需要办理营业执照要求村委会出具证明，因此朱为集才带吕家旺去村委会盖章。但该证明与租赁合同没有关系，该证明是吕家旺自己书写，面积与租赁合同不一致。请求驳回上诉、维持原判。
吴庆宁未作陈述。
朱为集向一审法院起诉请求判令：吕家旺、吴庆宁支付朱为集租金86200元及电费2970元，合计89170元。
一审法院认定事实：2013年12月20日朱为集与吕家旺、吴庆宁签订《租地合同》，该合同主要约定：一、合同双方：甲方：朱为集，身份证：；乙方：吕家旺，身份证：；吕红，身份证：。二、合同内容：甲方在厦门市翔安区有块土地350平方租给吕红、吕家旺用于生产生物饲料，租用期10年，自2014年1月1日至2024年12月30日止。三、双方职责（一）甲方职责：1、把该地有偿租给乙方使用，租金每平方11元，350平方年共40000元，租用期内，第4-6年递增10%，第7-10年递增15%（按实际使用平方计算）。2、帮助联系三相电、自来水的安装，费用乙方负责。3、帮助把乙方简易厂房建好。4、需要跟有关部门联系时要帮助联系（办理营业执照等）。……（二）乙方职责：1、每年在1月前把一年的租金付清。2、租金用现金支付。……五、违约责任：1、乙方每年1月份把租金付给甲方，如乙方不能按时支付，须付违约金3%计算，超过了3个月未付，甲方有关收回土地，解除合同。……甲方：朱为集；乙方：吕家旺、吴庆宁；签订日期：2013年12月20日。
合同签订后，朱为集将讼争地块及其在讼争地块上搭建的厂房交付给吕家旺、吴庆宁使用，吕家旺、吴庆宁向朱为集支付一年租金40000元，租金付至2014年12月31日，此后租金未能支付。
审理中，朱为集确认讼争厂房没有批准建设手续，经法院释明后，朱为集表示若租地合同被法院确认为无效合同，诉讼请求变更为按合同租金标准支付占用费，其余诉求不变。
关于电费，朱为集主张吕家旺、吴庆宁20**年1月至2014年9月租用讼争厂房期间使用电费2970元，并提供一张收款收据予以证明，吕家旺辩称电费金额没错，但是万佳华公司使用的，是两块地一起用了电费2970元，两块地的电费没法分开。
一审法院认为，讼争厂房没有批准建设手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，故原告朱为集与被告吕家旺、吴庆宁之间的《租地合同》，依法应确认为无效合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，故吕家旺、吴庆宁应当按照租金标准支付讼争厂房占有使用费。合同约定租金40000元/年，第4-6年递增10%，每年1月前付清一年的租金，吕家旺、吴庆宁自2015年1月1日起未支付租金，故朱为集请求吕家旺、吴庆宁支付2015年1月1日至2015年12月31日的占用费40000元的诉讼请求，法院予以支持。至于吕家旺辩称其只是万佳华公司发起人之一，万佳华公司事实上是该租赁合同的相对人，承租地是万佳华公司使用至今，万佳华公司成立后，吕家旺、吴庆宁签订的《租地合同》由万佳华公司承担义务的答辩意见，法院认为根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条第一款：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，即便吕家旺、吴庆宁作为万佳华公司的发起人以自己名义与朱为集签订合同，吕家旺、吴庆宁仍应承担给付占用费的义务，故对于吕家旺的该项答辩意见，法院不予支持。至于朱为集主张的2014年4月1日的《租地合同》，该份合同并无合同相对人签字，且吕家旺不予认可，故朱为集主张吕家旺、吴庆宁支付该份《租地合同》下2015年4月1日至2016年3月31日的租金46200元的诉讼请求，法院不予支持。至于朱为集主张2013年12月20日《租地合同》下地块使用电费2970元，其仅提供一张收款收据不足以证明，且吕家旺辩称是两块地上共同用电2970元，故法院对于朱为集该部分的主张不予支持。吴庆宁经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、吕家旺、吴庆宁应于判决生效之日起十日内向朱为集支付占用费40000元；二、驳回朱为集的其余诉讼请求。
本案二审期间，吕家旺提交《住所（营业场所）使用证明》及照片、现场录像，拟证明万佳华公司系实际使用人，并以该场所作为公司住所，现机器设备等公司财产还在讼争厂房，万佳华公司事实上系租赁合同相对人。
朱为集经质证认为，虽然是万佳华公司在使用，但与本案租赁合同无关。
双方当事人对一审判决查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，对于吕家旺、吴庆宁与朱为集签订讼争厂房租赁合同并向朱为集支付部分租金的事实，双方当事人均无异议，虽然租赁合同因讼争厂房没有批建手续而无效，但朱为集作为出租人要求合同相对方吕家旺、吴庆宁按照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，一审法院予以支持并无不当。吕家旺上诉主张其只是万佳华公司发起人，讼争厂房实际使用人为万佳华公司，故房屋占有使用费应由万佳华公司承担，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条第一款：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，吕家旺、吴庆宁作为万佳华公司的发起人以自己名义与朱为集签订合同，吕家旺、吴庆宁仍应承担给付占用费的义务，故吕家旺该上诉主张本院不予采信。
综上所述，吕家旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由吕家旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 李向阳
审 判 员 胡林蓉
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 肖子发
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。