天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津01刑终510号
原公诉机关天津市河北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陶勇，男，1963年7月23日出生于天津市，汉族，高中文化，系天津悦顺投资有限公司股东、天津丰榕投资有限公司经理，住湖北省武汉市江夏区（户籍地为天津市河西区）。因涉嫌犯诈骗罪、合同诈骗罪于2016年1月27日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。
天津市河北区人民法院审理天津市河北区人民检察院指控原审被告人陶勇犯诈骗罪、合同诈骗罪一案，于2017年6月15日作出（2016）津0105刑初339号刑事判决。原审被告人陶勇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了天津市人民检察院第一分院的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审法院认定，被告人陶勇系天津悦顺投资有限公司（以下简称悦顺公司）股东、天津丰某投资有限公司（以下简称丰某公司）经理。2011年10月至2012年3月间，陶勇以丰榕公司开发河东区常州道的旧楼改造项目为由骗取被害人姚某1220万元；2011年8月间，陶勇以上述项目后期需要采购大量家用电器及厨卫用品为由，与天津保特家商贸有限公司（以下简称保特家公司）签订协议，骗取被害人20万元。具体犯罪事实如下：
（一）被告人陶勇犯诈骗罪的事实
2011年10月，陶勇虚构丰榕公司开发的天津市河东区常州道社区旧楼接层改造项目已取得国家指令性文件即将开工的事实，并允诺将该项目的具体施工交由被害人姚某1承揽，在天津市河北区胜利路北岸华庭小区附近以现金和银行转账的方式骗取被害人姚某1240万元，后退还20万元，截至案发前尚有220万元未归还。
（二）被告人陶勇犯合同诈骗罪的犯罪事实
2011年8月26日，陶勇虚构丰某公司已经拿到国家住建部关于开发天津市河东区常州道社区节能改造项目文件，后期需要采购大量家用电器及厨卫用品的事实，在天津市南开区黄河道华智里1号楼1门301号与保特家公司签订战略合作采购协议，约定向保特家公司采购额度不低于2万套房源的家用电器及厨卫用品，骗取被害单位负责人郑某1交付的保证金20万元，截至案发前尚未归还。
针对指控的事实，公诉机关提交且经庭审举证、质证的下列证据证实：
（一）被告人陶勇诈骗姚某1220万元的证据：
1.天津市河东区发改委于2016年2月23日出具的证明，证明河东区政府未批准常州道社区节能改造项目立项。
2.被害人姚某1提供借款单，证明内容为陶勇向姚某1借款240万元，用于建设部节能减排项目接层内、外沿等事宜，所有往来款项需姚某1指定用途，否则由陶勇负责偿还本息，借款人为陶勇，时间为2011年12月30日。
3.住建部住宅产业化促进中心和丰某公司关于常州道、南开区项目的课题合作协议书，证明住建部住宅产业化促进中心与丰某公司签订课题合作协议书的具体内容。
4.汇款凭证，证明姚某1经公司员工王某1向陶勇公司郑某2转款210万元及具体时间的情况。
5.天津市东天建筑工程公司给姚某1的委托书，证明天津市东天建筑工程公司委托姚某1全权代表该公司负责河东区常州道居住区节能改造平价指标和减排效益试点项目工程全面管理工作，结合姚某1、牛某证言能证明姚某1获取施工资质的情况。
6.陶勇以丰榕公司名义给常州道街道办事处和李公楼房管站出具的承诺书，证明丰某公司在积极争取建设部“绿色节能环保试点示范项目”及对上述二单位承诺的具体内容。
7.陶勇向姚某1出具钱款去向的说明，证明陶勇对240万元的钱款去向作出的虚假说明。
8.郑某2、王某1、丰某公司银行账户交易明细，证明陶勇收取姚某1240万元中的158万元用于归还个人欠款，其中归还张某50万元、归还刘某140万元、归还王某415万元、归还王某250万元、归还陶锐3万元，其余部分用于个人日常花销及使用。
9.津Ｋ×××××桑塔纳轿车产权证明，证明津Ｋ×××××黑色桑塔纳轿车，机动车所有人为孙某，2014年1月13日该车辆产权过户到蔡晓虹名下。
10.被害人姚某1陈述及其辨认笔录，证明其通过妻子肖某并经牛某介绍认识了陶勇，陶勇是丰某公司的老总。陶勇称有一个旧楼接层项目附带节能保温工程，是建设部指令性项目，公司花费600万元买下的，并出具了建设部红头文件，并称建设部能补贴上亿的资金，该项目已与市房管局协商完毕，2012年6月可开工，但有300万元的资金缺口，可以给无施工资质的姚某1联系有资质的建筑公司。姚某1想通过该工程赚钱，具体时间记不清了，大概在2011年9月至2012年3月间，分四笔给陶勇打了240万元，一笔100万元是会计王某1通过银行转账到陶勇指定的郑某2账户，一笔40万元转账到张某的账户，另一笔70万元汇款到郑某2账户，一笔30万元的现金，陶勇出具了借条，借条时间提前到2011年12月30日，后陶勇归还20万元，双方未签订协议。并证明陶勇联系的公司是天津市东天建筑工程有限公司，公司的姚某2主任给姚某1办理了全权委托。陶勇在姚某1催款的过程中写了钱款去向的说明，经姚某1向相关部门了解，该项目不可能立项。并辨认出陶勇。
11.证人郑某2证言，证明陶勇为了河东区常州道楼房接层项目成立了丰某公司，法人不是陶勇，其系丰某公司河东区分公司的负责人。其和陶勇曾到北京市住建部住宅产业化促进中心找刘某2处长，就楼层接层项目学术上的可行性签订二份协议，一个是河东区常州道、一个是南开区，共支付了40万元，上述两个项目均未能运作。姚某1给郑某2农业银行账户汇款200万元左右，后陶勇让郑某2转给其他个人或单位，其余用于公司日常花销。
12.证人牛某(天津市河东区常州道街道办事处主任)、肖某证言，证明牛某负责街道的招商引资工作，牛某经居委会的一名干部介绍认识的陶勇，陶勇自称是丰某公司的老总，陶勇称有一个住建部旧楼节能改造项目，还出示了一张红头文件，并向街道出具了承诺书，后经牛某介绍，陶勇分别与河东区发改委的副主任及李公楼房管站站长李某咨询该项目的立项问题，当时街道办公室主任肖某的丈夫姚某1想承揽该项目的施工，陶勇称公司的资金有缺口，姚某1借给陶勇240万元资金运作该项目，牛某还给没有施工资质的姚某1介绍东天建筑工程公司。
13.证人李某（原李公楼房管站站长）证言，证明其经牛某介绍认识陶勇，陶勇称他从住建部拿到了一个旧楼接层的项目，就是李公楼管辖的常州道街，如果立项成功，由住建部提供一半资金，公司出一半资金，相关费用全部由陶勇出资，街道和区里不出钱，还声称该项目如何挣钱等。
14.证人姚某2（天津市东天建筑工程有限公司天津办事处负责人）证言，证明2012年初，陶勇和姚某1找到姚某2，称常州道有个旧楼接层项目如何挣钱，让公司先期投资，姚某2未同意，后因姚某1无承接工程的资质，公司给姚某1出具了委托书。
15.证人孙某、马某证言，证明孙某与马某系夫妻关系，孙某通过吴某认识陶勇，2010年陶勇让孙某帮忙注册了丰某投资有限公司，陶勇是实际负责人，陶勇称他是公务员，法人用的是丁某1和马某的名字，陶勇想甩开吴某的悦顺公司，自己成立丰某公司干常州道旧楼接层项目。
16.证人王某1证言，证明其系天津乐洋国际贸易有限公司的法人，以前法人系姚某1，姚某1经王某1给过陶勇240万元，第一次30万元现金，第二、三次分别给郑某2账户汇款70万元、100万元，第四次给张某的账户汇款40万元。
17.证人刘某2（住房和城市建设部住宅产业化促进中心规划发展处处长）证言，证明《居住区节能改造评价指标和减排效益分析--
以天津市河东区常州道社区节能改造项目为例》课题合作协议书是该处与丰某公司签订的课题合作协议，协议不能立项，是研究项目，只是论证课题的可能性，不具有指令性及其他任何效力。丰某公司找该单位做了两个课题研究，一个河东区、一个南开区的旧楼改造课题，每个20万元，共40万元，丰某公司仅将河东区的报告取走了，南开区的报告没取走。该单位是与丰某公司的一个叫郑某2的女的和她的司机洽谈的。
18.证人金某（丰某公司司机）证言，证明陶勇自称是河北区政府处级干部。陶勇搞河东区常州道旧楼改造项目，当时的投资人有张某、姚某1、郑某1，姚某1投资240万元、郑某1投资20万元，不知道张某投资多少钱。
19.被害人姚某1陈述及其辨认笔录，证明其通过妻子肖某并经牛某介绍认识了陶勇，陶勇是丰某公司的老总。陶勇称有一个旧楼接层项目附带节能保温工程，是建设部指令性项目，公司花费600万元买下的，并出具了建设部红头文件，称建设部能补贴上亿的资金，该项目已与市房管局协商完毕，2012年6月可开工，但有300万元的资金缺口，可以给无施工资质的姚某1联系有资质的建筑公司。姚某1想通过该工程赚钱。大概在2011年9月至2012年3月间，分四笔给陶勇打了240万元，一笔100万元是会计王某1通过银行转账到陶勇指定的郑某2账户，一笔40万元转账到张某的账户，另一笔70万元汇款到郑某2账户，一笔30万元现金，陶勇出具了借条，借条时间提前到2011年12月30日，后陶勇还了20万元，双方未签订协议，并证明陶勇联系的公司是天津市东天建筑工程有限公司，姚某2主任给姚某1办理了全权委托。陶勇在姚某1催款的过程中写了钱款去向的说明，经姚某1向相关部门了解，该项目不可能立项。并辨认出陶勇。
20.证人王某2证言，证明王某2挂靠在习春龙的宏达腾越建筑公司，2009年经习春龙介绍了汉沽化工厂旧楼接层项目施工的活，悦顺公司的负责人陶勇以交纳工程保证金的名义收取100万元，当时汉沽化工厂房管处杨某2处长作担保人出具了收条，并签订了协议，因该项目未按协议约定的日期开工，经催要陶勇归还了100万元。
21.证人孙某证言，证明陶勇以汉沽化工厂能够马上开工为由收取王某2100万元保证金，陶勇给丁某110万元与孙某购买了一辆桑塔纳轿车，后转给金某。其余的钱由陶勇支配，除日常的花销外不知道具体干什么用了，最后陶勇陆续归还王某2100万元。
22.证人王某3证言，证明陶勇曾向王某3妻子蔡晓虹借款55000元，后陶勇将一辆牌照号为津Ｋ×××××的桑塔纳轿车抵给蔡晓虹，该车的所有人是孙某，2014年1月13日过户到蔡晓虹名下。并证明陶勇公司的常州道项目姚某1投资240万元，郑某1投资20万元，不知道张某投资多少钱。
23.证人张某、牛某证言，证明2011年张某经牛某主任介绍认识陶勇,陶勇称有个常州道旧楼改造、接层、保温的项目，需要以交保证金的方式投资500万元，当时张某认为是忽悠，碍于牛主任的面子，借给陶勇50万元，陶勇已归还。
24.陶勇供述，证明张某是牛某介绍的合作伙伴，先期投资50万元，后退出，其用姚某1投资款中的40万元汇入张某的账户，其余10万元是另外给的。
25.证人王某4、林某证言，证明陶勇通过王某4的同学林某，以搞汉沽及常州道旧楼接层项目向其借款15万元，后通过郑某2汇款给王某4。
（二）被告人陶勇合同诈骗邯郸市第二建筑安装工程有限公司天津分公司（以下简称邯郸二建天津分公司）100万元的证据：
1.邯郸二建天津分公司的营业执照等工商登记材料、负责人刘某1户籍证明，证明该公司工商登记及刘某1身份情况。
2.刘某1提供的协议书复印件一份，证明内容为：甲方天津化工厂物业管理公司、天津悦顺投资有限公司，乙方邯郸二建天津分公司。甲方将相关旧楼改造工程交由乙方施工，并约定建设部对试点示范样板房验收合格后，乙方方可进场。乙方向甲方支付质量保证金100万元。协议书加盖了三方法人的公章，但无三方负责人签字及签订时间、地点。
3.刘某1提供的转账支票存根，证明刘某1于2010年5月29日、同年6月3日分别支付30万元、20万元、30万元、20万元，共计支付100万元，但未注明收款人。
4.转账支票一张，证明刘某1于2011年1月21日收到天津市中天神龙建筑工程有限公司（法定代表人：丁某1）开具的转账支票一张，金额100万元，结合刘某1陈述及丁某1证言证实该转账支票系空头支票。
5.郑某2（丰某公司员工）、吴某（悦顺公司股东）的银行账户交易明细，证明陶勇于2011年7月至2011年12月间通过吴某已归还刘某160万元，尚欠40万元。
6.被害人刘某1陈述及其辨认笔录，证明其经吴某介绍认识了陶勇，2011年5月，陶勇称有汉沽化工厂旧楼接层项目，短期内可进场施工，刘某1与陶勇本人签订了协议书，当时化工厂一方无人在场，没注意协议书无签订日期，后以转账支票方式分四笔交付了100万元保证金，100万元陶勇开具了收据，收据上的经手人为丁某1，其未见过丁某1，后陶勇归还了60万元，尚欠40万元，期间陶勇还给了一张100万元的空头支票。刘某1辨认出陶勇。
7.证人吴某证言，证明2007年为了干汉沽化工厂旧楼接层项目，吴某、丁某1、陶勇三人作为股东成立了悦顺公司，陶勇系负责人、丁某1管钱、吴某入干股未投资，陶勇通过吴某认识刘某1，陶勇以将该项目施工权交给刘某1的名义，收取100万元保证金，陶勇代表悦顺公司与刘某1签订协议书，吴某作保证人，由丁某1收钱，签订协议书时吴某本人未在现场。刘某1因一直未能开工索要100万元，陶勇汇款给吴某60万元，由吴某归还给刘某1，尚欠40万元，该100万元由陶勇实际支配使用了，其未承诺过归还尚欠的40万元。并证实该项目是存在的，但只是开发意向并未立项，由陶勇具体负责，吴某未实际参与。
8.证人丁某1证言，证明悦顺公司以丁某1名义注册，法人是陶勇的干爹张朝忠，公司有陶勇、吴某、丁某1三个股东，仅丁某1投资70万元全赔了，公司主要跑汉沽化工厂旧楼接层项目，吴某介绍了邯郸的一家建筑公司，由陶勇出面商谈，签订协议时以项目快开工了为由收取邯郸二建天津分公司保证金100万元，协议书中三方的悦顺公司、邯郸二建天津分公司、化工厂未在一起签约，不知道化工厂的公章怎么盖的，但化工厂一方的杨某2参与过该项目的洽谈。财务虽由丁某1负责，但花钱由陶勇决定，100万元用于公司的日常支出，陶勇曾支出三、四十万元。
9.证人林某（悦顺公司司机）证言，证明悦顺公司当时主要经营汉沽化工厂旧楼接层项目，其作为司机2008年至2011年间一直跟着陶勇跑该项目，其和陶勇跑过北京建设部一个中心，到汉沽化工厂跑过勘察及材料，后陶勇还用其母亲名义注册一家丰某公司。
10.证人王某4证言，证明其通过林某认识了悦顺公司的老板陶勇，陶勇因搞汉沽旧楼接层项目资金紧张，通过林某向其借款15万元，后归还。
11.证人孙某证言，证明2007年其通过吴某认识陶勇，期间参与过汉沽化工厂的项目，最终未成。该项目以陶勇为主，吴某不负责具体事务，陶勇通过吴某的一个同事从住建部下设的一个协会花20万元办理过可行性报告。
（三）关于公诉机关指控被告人陶勇合同诈骗保特家公司20万元的证据：
陶勇在开庭审理过程中对该起指控事实无异议，并有丰某公司与保特家公司签订的战略合作采购协议、河东区发改委出具的证明、郑某1出具的收据、郑某1陈述及辨认笔录、证人刘某3、金某、刘某2证言等证据，足以认定。
（四）综合证据：
1.案件来源及抓获经过、临时羁押犯罪嫌疑人证明、在逃人员登记及撤销表，证明被害人姚某1、刘某1、郑某1分别于2014年12月23日、2016年2月3日向公安机关报案称被陶勇分别骗取240万元、100万元、20万元，公安机关于2016年1月28日在武汉市将陶勇抓获归案。
2.陶勇常住人口信息表，证明陶勇的身份情况。
3.丰某公司的营业执照及工商登记、设立材料，证明该公司工商登记情况及法定代表人多次变更，实际负责人为陶勇。
4.悦顺公司市场主体的工商登记基本信息，证明该公司作为市场主体的基本信息情况，实际经营人为陶勇。
5.证人杨某1证言，证明其与陶勇系夫妻关系，陶勇先在天津纺织配件厂保卫科工作，后在天津市开发区美仑日化销售部工作，后来自己干公司，他没给过家里钱，现无音讯。
上述证据经庭审质证，陶勇对公诉机关提供的协议书、被害人刘某1、姚某1的陈述、证人丁某1、姚某2证言等上述部分证据提出异议。陶勇认为协议书无负责人签字且无签订日期，该协议书不是陶勇本人签订的，吴某、丁某1与其本人均参与了与邯郸二建天津分公司洽谈及协议书的签订，刘某1是经吴某介绍的该项目，非陶勇单独与刘某1商谈，公司的钱款由三人共同商量使用，非本人全部使用，丁某1证言与事实不符，空头支票不是陶勇本人指使开具的，吴某曾向刘某1签订了保证书答应归还刘某150万元；姚某1是投资而非借款，出具借条是因姚某1家庭出现变故想退出，要求打借条，并退还了20万元，姚某1参与了该项目的全部过程，未向姚某1明确讲明课题项目是指令性文件，陶勇不认识姚某2，姚某2与牛某是朋友，是牛某、姚某1与姚某2他们自己商谈的，从未要求姚某2投资、提供资质及执照。
关于陶勇对上述证据的异议，经查：三方协议书除三方公章外，确无悦顺公司负责人签字及签订日期、地点，依据该协议书无法认定陶勇参与了协议书签订和商谈，仅依据与本案有利害关系的证人吴某、丁某1证言，而无悦顺公司财务账目及其他相关资金去向的证据相佐证，无法证实陶勇有决定使用资金的权限及相关资金确实均为陶勇本人使用或占有的事实，其他异议与本案定罪无实际的关联，不影响本案主要事实的认定，故该起合同诈骗罪的上述证据内容客观性、证明目的应结合在案其他证据综合予以确认及采信。另查：陶勇虽对被害人姚某1陈述、证人姚某2证言部分内容表示异议，但上述异议并不影响陶勇虚构河东区常州道改造项目，并将姚某1的钱款用于归还个人欠债及挥霍且无法归还的诈骗事实的认定，故该起诈骗罪的上述证据予以确认。
陶勇对公诉机关提供上述其他证据均未表异议，且相关证据与庭审查明的事实相符，并能够相互印证，故一审法院予以确认。
关于被告人陶勇辩称合同诈骗罪不成立的辩解意见。经查，涉案三方协议书无三方负责人签字及签订时间和地点，在案亦无天津汉沽化工厂物业管理公司的单位证明及负责人杨某2的证言，仅依据在案证人证言不足以证实该项目是否存在，且是否由陶勇个人参与了协议书的签订。同时在案无课题合作协议书和天津汉沽化工厂相关权威部门出具证明，无法证实课题合作协议书的存在及由陶勇提供，也无法证实该项目是否存在及能否立项。另，在案无涉案100万元资金流向的相关证据，无法证明该100万元均为陶勇本人使用或占有，且事后陶勇通过吴某陆续归还刘某160万元，进而无法证实陶勇有非法占有的主观故意。同时，刘某1系经吴某介绍该项目，其他人员是否参与了共同预谋，是否参与上述100万元钱款的使用，在案证据均无法证实。因此，公诉机关的该起指控证据不能形成锁链，缺乏必要的证据证明，证据不充分，依据在案现有证据无法推定陶勇主观上有非法占有的故意及客观上将指控的100万元完全占为己有的唯一性结论，不能排除其辩解存在的可能性，故陶勇的上述辩解意见，一审法院酌情采纳。
关于被告人陶勇辩称诈骗罪不成立的辩解意见，经查，陶勇虚构丰某公司已经取得住建部关于对常州道旧楼接层项目的指令性文件的事实，向被害人姚某1谎称该项目运作成功后会获取国家补贴和丰厚的利润，并虚假承诺该项目的具体施工由姚某1负责，同时虚构了钱款的实际用途。隐瞒丰某公司未实际取得且不可能取得该项目立项，并无国家指令性批文及所谓国家的补贴，资金真实去向的真相，实施了骗取被害人姚某1220万元，且将大部分钱款用于归还个人债务及挪作他用的行为，事后关闭手机，离开天津市，逃避债务且无实际能力归还欠款，完全具备诈骗罪构成的主、客观要件，其行为已构成诈骗罪，陶勇的上述辩解意见，一审法院不予采纳。
一审法院认为，被告人陶勇以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额特别巨大；以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为分别构成诈骗罪、合同诈骗罪，公诉机关指控被告人陶勇犯诈骗罪、合同诈骗罪的罪名成立，应定罪科刑，并应数罪并罚。陶勇关于诈骗罪不成立的辩解意见，一审法院不予支持；关于合同诈骗刘某1不成立的辩解意见，一审法院酌情考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百二十四条第（五）项、第六十九条第一款、第三款之规定，判决：“一、被告人陶勇犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币220万元；被告人陶勇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币240万元。二、责令被告人陶勇退赔被害人姚某1人民币220万元；退赔郑某1人民币20万元。”
宣判后，原审被告人陶勇不服，提出上诉。其上诉理由为：1.其认可一审法院对其判处的诈骗罪，但不认可合同诈骗罪的犯罪事实。2.一审法院对其量刑过重。
天津市人民检察院第一分院认为，一审诉讼程序合法,认定上诉人陶勇犯诈骗罪、合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实和认定的证据与一审一致。
针对控辩双方的意见和争议焦点，本院结合相关事实、证据和法律规定，分别评判如下：
1.关于上诉人陶勇犯合同诈骗罪的事实认定问题。
经查，虽然公诉机关指控陶勇诈骗邯郸二建天津分公司100万元，但是一审法院已经认定公诉机关提供的证据不能形成完整的证据锁链，证据证明的程度尚未达到排除合理怀疑的程度。即，一审法院并未认定陶勇实施了针对邯郸二建天津分公司的合同诈骗行为。
对于公诉机关指控陶勇合同诈骗保特家公司20万元的事实。陶勇在一审开庭审理过程中对该起事实无异议，并有丰某公司与保特家公司签订的战略合作采购协议、天津市河东区发改委出具的证明、郑某1出具的收据、郑某1陈述及辨认笔录、证人刘某3、金某、刘某2证言等证据，上述证据能够证实陶勇对保特家公司实施了合同诈骗行为。对于陶勇提出的相关上诉理由，本院不予采纳。
2.关于一审法院对上诉人陶勇的量刑问题。
根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，诈骗公私财物，数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本案中，陶勇诈骗数额达到220万元，属于数额特别巨大的情形，应对陶勇处以十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。陶勇案发前归还的20万元虽然应在犯罪数额中予以扣除，但应对其依法从重处罚。一审法院综合考虑上述情节，认定陶勇犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金220万元，对陶勇的上述量刑并无不当，本院对此予以维持。
根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定，合同诈骗数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。本案中，陶勇合同诈骗数额为20万元，属于数额巨大的情形，应对其判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。一审法院根据陶勇合同诈骗的数额，对其判处有期徒刑三年，并处罚金20万元。上述量刑并无不当，本院对此予以维持。对于陶勇提出的相关上诉理由，本院不予采纳。
本院认为，上诉人陶勇以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已经构成诈骗罪。陶勇在签订、履行合同的过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。一审法院认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，审判程序合法，量刑并无不当。天津市人民检察院第一分院的意见，本院予以支持。陶勇的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建军
代理审判员 李草原
代理审判员 路 诚
二〇一七年八月十一日
法官 助理 李文杰
书 记 员 马 全
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。