北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初499号
原告于向阳，女，1963年5月3日出生，户籍所在地内蒙古赤峰市林西县林西镇北门外二户区*组。
委托代理人徐嘉彪，男，1963年9月1日出生，住北京市丰台区。
被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳门南大街6号。
法定代表人张军，部长。
委托代理人李曼，中华人民共和国司法部法制司干部。
委托代理人任正坤，中华人民共和国司法鉴定局干部。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人苗林，局长。
委托代理人欧阳弼奇，北京市司法局干部。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
第三人北京盛唐司法鉴定所，住所地北京市朝阳区十八里店南桥博大路**号。
法定代表人张舸，所长。
委托代理人李妍，北京盛唐司法鉴定所员工。
原告于向阳不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）作出的答复行为及中华人民共和国司法部（以下简称司法部）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐所）与本案被诉行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告于向阳，被告司法部的诉讼代理人李曼、任正坤，被告市司法局的诉讼代理人欧阳弼奇、孟庆亮均到庭参加诉讼。第三人盛唐所向我院提交书面声明“不参与庭审活动和诉讼”，不影响本案审理。本案现已审理终结。
2016年12月9日，市司法局作出“（2016）京司鉴投76号”《北京市司法局关于于向阳投诉北京盛唐司法鉴定所问题的答复》（以下简称《答复》），对于向阳的投诉进行了答复。其中认定：“……经查，‘京盛唐司鉴所[2014]临鉴字第3784号’鉴定和‘京盛唐司鉴所[2015]临鉴字第161号’鉴定为鉴定所对被鉴定人不同时间所受伤害的损伤程度所做出的鉴定，两次鉴定所依据的鉴定材料不一样，故鉴定意见也不一样，不能认定鉴定所鉴定人存在故意作虚假鉴定的问题，未发现鉴定所及其鉴定人有影响、干扰司法机关、颠倒是非、妨碍司法公正、干扰、干涉、侵犯、影响当事人的权益等您反映的问题。您投诉的内容实质属于对鉴定所做出的鉴定意见的异议。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项规定，有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议。建议您通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决。综上，未发现鉴定所及其鉴定人存在应当予以行政处罚的问题，我局不具备责令鉴定机构承认错误、赔礼道歉的职权，不具备责令鉴定机构撤销鉴定结果并做出与其他鉴定一致的鉴定结果的职权，不具备责令鉴定机构赔偿经济损失的职权。”
2017年3月22日，司法部作出“（2017）司复决31号”《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），其中载明：“……《答复》上述内容，并无不妥。申请人提出的行政复议请求，本机关不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，本机关决定如下：维持被申请人作出的《答复》……”。
原告于向阳诉称，市司法局没有履行法定责任义务，其作出的“（2016）京司鉴投76号”答复，是具有不作为乱作为，不依法履行法定职责，未按规定出具给申请人投诉事项的行政处罚决定书的行为违法的事实存在。于向阳不服，于2016年12月份向司法部提出了行政复议申请的请求事项及赔偿的要求，但司法部没有依照《中华人民共和国行政复议法》的法律规定予以申请人出具行政复议受理通知决定书，以及针对申请人所提出的申请复议事项内容，来正确地予以作出行政复议决定书的给予，其具有损害了申请人的合法权益，并事实存在着不依法履行法定职责的不作为乱作为，且行政行为违法情形的事实。综上，被告存在恶意侵权损害原告合法权益的事实，故原告不服，特向法院依法提起行政诉讼，请求依法维护原告的合法权益。诉讼请求：1、撤销（2017）司复决31号《行政复议决定书》的内容事项；2、撤销市司法局（2016）京司鉴投76号答复；3、判令被告承担本案诉讼费。
原告于向阳在法定举证期限内向本院提交如下证据材料：
1、北京市第三中级人民法院关于对行政诉讼立案情况释明的程序说明；
2、邮寄凭据；
证据材料1-2均用于证明原告在合法期间进行诉讼；
3、中华人民共和国司法部行政复议决定书(2017)司复决31号；
4、北京市司法局关于于向阳投诉北京盛唐司法鉴定所问题的答复(2016)京司鉴投76号；
证据3-4证明对二被告的实体处理意见有异议。
被告市司法局辩称，针对原告投诉依法履行了法定职责，所作的《答复》程序合法，事实清楚，适用依据正确，内容适当，请求法院依法驳回于向阳的诉讼请求。
被告市司法局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、投诉书；
2、原告身份证复印件；
3、鉴定书；
4、投诉材料信封及邮件查询单；
5、补充说明；
6、调取材料工作记录；
7、补充材料信封及邮件查询单；
证据材料1-7均用于证明原告投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料；
8、被投诉人的答辩意见；
9、两次鉴定的鉴定卷宗；
10、被投诉人司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证；
11、专家论证意见及专家资质证；
12、北京市司法局谈话笔录；
证据材料8-12均用于证明我局对鉴定卷宗进行了审核，向本案鉴定人进行调查，未发现被投诉人存在投诉人反映的虚假鉴定问题，被投诉人及其鉴定人具备相关资质；
13、转办函；
14、司法鉴定执业活动投诉登记表；
15、被投诉人接收提交材料登记表；
证据材料13-15均用于证明投诉处理的过程；
16、司法鉴定投诉受理通知书；
17、EMS快递单复印件及查询单；
证据材料16、17均用于证明投诉案件已经受理，并将受理通知书邮寄送达原告；
18、调查通知书，用于证明开展对被投诉人的调查；
19、司法鉴定投诉处理延期申请表，用于证明因案件案情复杂申请延长投诉处理时限；
20、司法鉴定投诉处理延期通知书及送达凭证，证明延期处理并告知原告；
21、被诉《答复》；
22、司法行政机关执法文书送达回证（存根）及EMS快递单复印件；
证据材料21、22均用于证明延期处理并告知原告；
被告司法部辩称，其依法履行了行政复议职责，复议程序合法，原告要求撤销《复议决定书》的理由不成立，请求法院依法驳回于向阳的诉讼请求。
被告司法部在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、行政复议申请书；
2、行政复议答复通知书；
3、司法部法律文书送达回证；
4、行政复议答复书；
5、《行政复议决定书》邮寄送达凭证；
证据材料1-5均用于证明司法部依法履行了行政复议职责，程序合法。
第三人盛唐所述称（声明），其认可二被告的行政行为及答辩意见。请求法院依法驳回于向阳的诉讼请求。
第三人盛唐所未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告于向阳对市司法局的提交的证据材料11的合法性和关联性不予认可，对于市司法局的提交的其他证据材料和司法部提交的全部证据材料均予以认可，其在庭审中表示对司法部的复议决定结果有异议。
被告市司法局对于向阳提交的证据材料1、2的真实性、合法性予以认可，但不认可于向阳全部证据材料的证明目的。市司法局对于司法部提交的全部证据材料均予以认可。
被告司法部对于向阳提交的证据材料的质证意见同市司法局的质证意见，并对市司法局提交的全部证据材料均予以认可。
第三人盛唐所对于于向阳、市司法局、司法部提交的证据材料均未发表质证意见。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对证据材料作如下认证：于向阳提交的证据材料3和4，市司法局提交的证据材料21均系被诉行政行为的载体，不作为证明被诉行政行为合法性的证据使用。于向阳提交的证据材料1和2能够证明其在法定期间内主张权利并提起诉讼，但与本案行政行为的合法性审查不具有直接关联性，本院不予采纳。市司法局、司法部提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：2016年8月19日，于向阳寄出挂号信，向市司法局投诉盛唐所“具有影响、干扰司法机关、颠倒是非、妨碍司法公正的事实存在”、“责令撤销‘京盛唐司鉴所[2014]临鉴字第3784号’鉴定结果，并作出和‘京盛唐司鉴所[2015]临鉴字第161号’一致的鉴定结果”，并请求市司法局责令盛唐所承认错误、赔礼道歉、赔偿损失，并要求对盛唐所予以处罚等。市司法局收到投诉材料及补充材料后，于2016年9月13日作出《司法鉴定执业活动投诉登记表》并出具《司法鉴定投诉受理通知书》，并将该《通知书》以EMS快递形式邮寄送达给于向阳。2016年9月13日，市司法局针对被投诉人盛唐所作出《调查通知书》。2016年11月11日，市司法局作出《司法鉴定投诉处理延期通知书》，将案件办理期限延长30日，同日将该《通知书》以EMS快递形式邮寄送达给于向阳。2016年12月9日，市司法局作出了被诉《答复》。于向阳不服，于2017年1月19日向司法部申请行政复议。2017年3月22日，司法部作出《复议决定》。
本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》的规定，市司法局作为本市司法行政机关负有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》之规定，司法部作为市司法局的上级行政机关，具有对下级机关作出的行政行为作出复议审查的职责。
关于于向阳向市司法局投诉盛唐所“京盛唐司鉴所[2014]临鉴字第3784号”鉴定结果和“京盛唐司鉴所[2015]临鉴字第161号”鉴定结果不一致，“具有影响、干扰司法机关、颠倒是非、妨碍司法公正的事实存在”的内容。市司法局受理于向阳的投诉后，对被投诉人盛唐所进行谈话、调查，并查阅两次司法鉴定的卷宗。
2014年12月26日，盛唐所出具“京盛唐司鉴所[2014]临鉴字第3784号”鉴定意见书，载明摘抄的文证资料为北京市丰台区铁营医院门诊病历和诊断证明书，结论为被鉴定人于向阳的损伤程度不构成轻微伤。2015年3月6日，盛唐所出具“京盛唐司鉴所[2015]临鉴字第161号”鉴定意见书，载明摘抄的文证资料为北京中医药大学东方医院门急诊病历，结论为被鉴定人于向阳右肱骨大结节骨折的损伤程度属轻伤二级；右肱骨大结节骨折是否为2014年10月26日造成不能确定。
故市司法局在上述调查和查阅卷宗的基础上依据其调查材料对于向阳作出“两次鉴定所依据的鉴定材料不一样，故鉴定意见也不一样，不能认定鉴定所鉴定人存在故意作虚假鉴定的问题”的答复并无不当。
关于于向阳在投诉材料中提及的具有影响、干扰司法机关、颠倒是非、妨碍司法公正的事实存在”的内容。于向阳向市司法局提交的投诉材料，不能证明其投诉主张。故市司法局针对该投诉问题在《答复》中告知于向阳“未发现鉴定所及其鉴定人有影响、干扰司法机关、颠倒是非、妨碍司法公正、干扰、干涉、侵犯、影响当事人的权益等您反映的问题”，上述答复并无不当，本院予以确认。
关于于向阳在投诉材料中所提及的请求市司法局责令盛唐所承认错误、赔礼道歉、赔偿损失，对盛唐所予以处罚等的投诉请求。市司法局在《答复》中记载：“综上，未发现鉴定所及其鉴定人存在应当予以行政处罚的问题，我局不具备责令鉴定机构承认错误、赔礼道歉的职权，不具备责令鉴定机构撤销鉴定结果并做出与其他鉴定一致的鉴定结果的职权，不具备责令鉴定机构赔偿经济损失的职权。”《中华人民共和国行政处罚法》第三条明确规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的”。本案中，市司法局根据行政调查，未发现违反司法鉴定管理秩序的行为，告知于向阳“未发现鉴定所及其鉴定人存在应当予以行政处罚的问题”并无不当。对于于向阳要求市司法局责令盛唐所承认错误、赔礼道歉、赔偿损失，责令鉴定所撤销鉴定结果并做出与其他鉴定一致的鉴定结果的请求，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》等规定，市司法局作为司法行政部门，确实不具备“责令盛唐所承认错误、赔礼道歉、赔偿损失，责令鉴定机构撤销鉴定结果并做出与其他鉴定一致的鉴定结果”请求的职权。因此，市司法局作出相关投诉的答复内容亦无不当。
本案中，市司法局在受理于向阳的投诉后就被投诉的涉案鉴定行为及相关鉴定卷宗进行了核查，并以此为基础上做出了被诉《答复》，并无不当，本院予以支持。于向阳虽不认可市司法局的《答复》，但并无有效证据推翻市司法局提交的证明其行政行为合法的证据材料，亦无有效证据证明市司法局在处理投诉事宜时有违法违规事实。故对于于向阳请求撤销市司法局作出的《答复》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。司法部收到于向阳的复议申请后，依法履行了行政复议职责，其受理、送达、通知等手续符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上，于向阳请求法院撤销被诉《答复》及被诉《复议决定》，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。
于向阳向本院提出免交案件受理费的申请，符合《诉讼费用交纳办法》及《最高人民法院关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告于向阳的诉讼请求。
案件受理费五十元，应由原告于向阳负担，免予交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑炳汝
人民陪审员 娄 萌
人民陪审员 吴维刚
二〇一七年九月三十日
书 记 员 苏 静
书 记 员 徐军娜