浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初16232号原告：施寿松,男,1959年4月19日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。系周香娥的长子。原告：施吉松,男,1963年8月17日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。系周香娥的次子。原告：施建松,男,1966年2月8日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。系周香娥的幼子。原告：施文仙,女,1956年9月18日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。系周香娥的女儿。共同委托代理人：徐天舒，浙江汉鼎律师事务所律师。共同委托代理人：朱露妮，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：余腾云,男,1992年10月30日出生,汉族,住浙江省淳安县。被告：余金苏,男,1965年3月5日出生,汉族,住浙江省淳安县。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司,住所地:浙江省杭州市滨江区新州花苑住宅小区配套商业用房（三秋路36-201至205室、38、40、42号）。代表人：张军，公司总经理。委托代理人：韩建强，公司员工。原告施寿松、施吉松、施建松、施文仙为与被告余腾云、余金苏、中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年9月18日按简易程序立案受理，依法由审判员沈耀华独任审判，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱露妮、被告余腾云、余金苏、被告保险公司的委托代理人韩建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施寿松、施吉松、施建松、施文仙起诉称，2017年2月22日，余腾云驾驶浙Ａ×××××号小型面包车由余杭区仁和街道双陈村驶往九龙村，当日18时37分许，由南向北行驶至仁河大道余杭区仁和街道云和雅苑路口，与自西向东行走在人行横道的周香娥发生碰撞，造成周香娥受伤经医院抢救无效于当日死亡及浙Ａ×××××号小型面包车损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，余腾云负事故全部责任，周香娥无负事故责任。浙Ａ×××××号小型面包车在保险公司投有保险，事故发生在保险期间内。原告施寿松、施吉松、施建松、施文仙因本次事故损失死亡赔偿金236185元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费28192.50元，家属误工费5000元，交通住宿费20000元。合计339377.50元。现双方协商无法达成一致，故原告施寿松、施吉松、施建松、施文仙起诉至法院，请求判令:1、被告余腾云、余金苏赔偿原告施寿松、施吉松、施建松、施文仙损失共计339377.50元；2、被告保险公司在承保限额内承担直接赔偿责任。原告施寿松、施吉松、施建松、施文仙为证明诉称事实，提供如下证据材料：1、道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生的经过及责任认定的事实。2、驾驶证、行驶证各一份，用于证明余腾云的驾驶资格及浙Ａ×××××号小型面包车的登记所有人是余金苏的事实。3、保单二份，用于证明浙Ａ×××××号小型面包车的保险情况。4、居民死亡医学证明书、火化证明各一份，用于证明周香娥死亡并火化的事实。5、家庭情况登记表一份，用于证明周香娥被扶养人情况及四原告为本案主体资格的事实。6、户口簿、证明书各一份，用于证明原告死亡赔偿金按城镇标准计算的事实。被告余腾云答辩称，对事故经过无异议，对责任认定无异议。余腾云是事故发生时的驾驶员，浙Ａ×××××号小型面包车的登记人是余金苏。余腾云与余金苏是父子关系。该车辆在保险公司投有交强险和1000000元商业三者险，并购买了不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告施寿松、施吉松、施建松、施文仙的损失，由法院判决。被告余腾云未提交证据材料。被告余金苏答辩称，对事故经过无异议，对责任认定无异议。余腾云是事故发生时的驾驶员，余金苏是浙Ａ×××××号小型面包车的登记人。该车辆在保险公司投有交强险和1000000元商业第三者责任险，并购买有不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告施寿松、施吉松、施建松、施文仙的损失，以保险公司的答辩意见为准，余金苏支付原告施寿松、施吉松、施建松、施文仙家属30000元。被告余金苏未提交证据材料。被告保险公司答辩称，对事故经过无异议，对责任认定无异议。该车辆在保险公司投有交强险和1000000元商业第三者责任险，并购买有不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告施寿松、施吉松、施建松、施文仙的损失，死亡赔偿金无异议；精神损害抚慰金因余腾云已判刑故不予认可；丧葬费无异议；家属误工费、交通住宿费过高，认可3000元。本案诉讼费保险公司不予承担。被告保险公司未提供证据材料。对原告施寿松、施吉松、施建松、施文仙提供的证据，经庭审质证，被告余腾云、被告余金苏、被告保险公司均无异议。本院确认无异议证据作为认定相关事实的证据。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：2017年2月22日，余腾云驾驶浙Ａ×××××号小型面包车由余杭区仁和街道双陈村驶往九龙村，当日18时37分许，由南向北行驶至仁河大道余杭区仁和街道云和雅苑路口，与自西向东行走在人行横道的周香娥发生碰撞，造成周香娥受伤经医院抢救无效于当日死亡及浙Ａ×××××号小型面包车损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，余腾云负事故全部责任，周香娥无负事故责任。另查明，浙Ａ×××××号小型面包车在保险公司投保交强险和1000000元商业第三者责任险，并购买有不计免赔险，事故发生在保险期间内。余金苏支付周香娥家属30000元。本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述、提供的有效证据，本院认定，余腾云负事故全部责任，周香娥无负事故责任。关于原告施寿松、施吉松、施建松、施文仙的损失，根据相关证据及其标准，本院核定原告施寿松、施吉松、施建松、施文仙因交通事故造成的损失：1、死亡赔偿金236185元，本院予以支持；2、丧葬费28034元，本院予以支持；3、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失3234元，本院予以支持。上述损失合计267453元。施寿松、施吉松、施建松、施文仙的其他损失，因未提供证据或有效证据，本院不予支持。对原告施寿松、施吉松、施建松、施文仙因本次交通事故所受损失，应由余腾云承担赔偿责任。因浙Ａ×××××号小型面包车在保险公司投保投保交强险和1000000元商业第三者责任险，并购买有不计免赔险，事故发生在保险期间内，因此由被告保险公司在保险责任范围内赔付267453元；余金苏支付30000元，应予扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司在保险责任范围内赔付原告施寿松、施吉松、施建松、施文仙267453元，扣除被告余金苏支付30000元，尚余237453元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告施寿松、施吉松、施建松、施文仙其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6390元，减半收取3195元，由原告施寿松、施吉松、施建松、施文仙负担958元；由被告余腾云负担2237元，被告余金苏承担连带责任，于本判决生效后七日内付清。原告施寿松、施吉松、施建松、施文仙于本判决生效之日起十五日内向本院结、退案件受理费；被告余腾云、余金苏于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  沈耀华二O一七年十一月三无书记员  葛莎莎?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?