上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初3085号
原告：施翠霞
委托代理人：金州（系原告丈夫）
被告：上海索尼美实业发展有限公司
法定代表人：顾友明，执行董事。
委托代理人：李青，上海积步律师事务所律师。
委托代理人：罗卫东，上海积步律师事务所律师。
原告施翠霞诉被告上海索尼美实业发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理，原告施翠霞及其委托代理人金州、被告委托代理人李青到庭参加诉讼。因案情较为复杂，本案依法转为普通程度并组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理，原告施翠霞及其委托代理人金州、被告委托代理人罗卫东于2017年8月16日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、自2016年7月6日起恢复原、被告之间的劳动关系，继续履行双方之间签订的劳动合同至法定情形消失（哺乳期满）时即2017年7月6日止；2、被告支付原告2016年7月6日至8月30日期间的病假工资人民币3,152.60元（以下币种相同）；3、被告支付原告生育津贴、生育医疗补贴及住院期间医疗费用共计40,000元。事实和理由：原告于2015年10月28日入职被告处，从事前台管理员岗位工作。工作期间，被告一直推脱不与原告签订劳动合同，直至2016年3月，被告管理人员在得知原告怀孕后，才提出签订劳动合同。签订劳动合同后，被告不断给原告增加工作量，原告感到身体不适就医，医生建议原告请假在家休养，并出具了病假单。被告于2016年7月5日向原告送达解除劳动合同通知书，违法解除了双方的劳动合同，且未按规定缴纳社会保险、公积金及病假工资，致使原告无法享受国家生育津贴及医疗费用等。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2016）办字第2002号裁决书不服，故原告起诉至本院。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告于2015年10月28日起在被告处担任前台，双方于2016年3月9日签订一份期限为一年的劳动合同。2016年3月16日，被告通知原告调整工作地点至本区枫泾交通枢纽，原告于4月1日至新的工作地点上班一天。现原告的岗位已由其他单位承包管理，2016年5月25日被告已交由上海金海保安服务公司（以下简称“金海保安公司”）负责，即该岗位已不存在，原告的原前台工作岗位亦由其他新员工担任，故不具备恢复劳动关系的条件，被告也没有恢复劳动关系的意愿，故不同意恢复双方的劳动关系；双方于2016年7月5日解除劳动关系，故不同意原告的第2、3项诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、金劳人仲（2016）办字第2002号裁决书一份，以此证明双方的劳动争议已经经过仲裁程序，并对裁决书中所查明的事实无异议；
2、原、被告签订的期限自2015年10月28日起至2016年10月27日止的劳动合同（复印件）一份，以此证明原、被告之间存在劳动关系；
3、出院记录（复印件）一份及疾病证明单（复印件）十三份，以此证明原告病假的事实；
4、医疗费发票二份，以此证明原告自付的生育医疗费用为8,647.40元；
5、上海市再生育子女告知书及办理情况回执各一份，以此证明原告因被告单方解除劳动关系导致未能享受生育保险待遇；
6、解除劳动合同通知书（复印件）一份，以此证明被告单方解除劳动合同的事实；
7、出生医学证明（复印件）一份，以此证明原告于2016年8月31日原告生产的事实；
8、上海市申请享受生育保险待遇计划生育情况证明一份，以此证明原告符合领取生育保险待遇的资格；
9、银行交易明细清单（复印件）一份，以此证明被告支付原告的工资情况；
10、参保个人城镇基本养老保险缴费情况（复印件）一份，以此证明被告为原告缴纳社会保险至2016年6月。
经质证，被告对证据1、2无异议，且对裁决书查明的事实无异议；被告对证据3的真实性无异议，但认为从未收到过原告的疾病证明单，原告未履行过请假手续；被告对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关联性；被告对证据5中的告知书无异议对办理情况回执的真实性无异议，但认为系原告自身原因不符合办理条件；被告对证据6、7、9、10无异议；被告对证据8的真实性无异议，但不认可原告的证明内容。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
11、职业见习申请表、见习协议书、带教告知单、劳动合同、本市从业人员招工备案表及基本养老保险账户核定表各一份，以此证明原告的原工作岗位已自2016年6月1日起由新员工代替；
12、采购项目中标通知书、物业合同书及备忘录各一份，以此证明枫泾枢纽是被告与金海保安公司的合作项目，后期工作自2016年5月25日起由金海保安公司负责。
经质证，原告对证据11的真实性无异议，但不认可被告的证明内容，认为该岗位与原告的原岗位并不一致，原告是担任前台接待，而该岗位是文员；原告对证据12的真实性无异议，但不认可被告的证明内容，且认为调整岗位未经原告同意。
本院依职权向上海市社会保险事业管理中心金山分中心委托核查原告生育保险待遇情况，该中心于2017年7月26日出具委托核查复函，其中内容载明“……施翠霞生育当月（即2016年8月）无缴费记录……该人员生育保险待遇不符合生育保险基金支付条件”。
经质证，原、被告对委托核查复函均无异议，但被告认为不应由被告支付。
经审核，证据1、2，本院予以采信，双方当事人对裁决书查明的事实均无异议，故本院予以确认；证据3，结合被告发出的解除劳动合同通知书中的内容，被告对于原告病假及怀孕的事实应当清楚，故本院予以采信；证据4，由于生育医疗费是否在双方恢复劳动关系并补缴社保后可以由生育保险基金支付还尚未确定，故该证据在本案中不作认定；证据5－10，本院予以采信；证据11、12，本院对真实性予以采信，关于是否存在恢复劳动关系的可能，本院将综合予以认定；委托核查复函，本院予以采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告施翠霞于2015年10月28日进入被告上海索尼美实业发展有限公司工作，担任前台。2016年3月9日，原、被告签订了一份期限自2015年10月28日起至2016年10月27日止的劳动合同，约定原告岗位为前台管理员，原告基本工资为2020元，试用期工资为2500元，试用期满后工资为2500元另岗位待遇津贴180元、交通补贴100元、通讯补贴50元、餐饮补贴150元。2016年3月16日，被告将原告的工作地点调动至枫泾交通枢纽。原告于同年4月1日至新工作地点工作1天。2016年7月5日，被告向原告发送了解除劳动合同通知书，其中记载“……你于2016年3月10日起，至今累计病休时间，已超过医疗期90天及产前假15天，根据《劳动合同法》和《本市劳动者在履行合同期间患病或者非因工负伤的医疗期标准的规定》第二条、第五条、第七条规定，自本通知书签发之日，依法解除2015年10月28日上海索尼美实业发展有限公司与您签订的劳动合同……”2016年8月31日，原告生育一女。
原告提供的病症证明单建议原告于2016年3月10日至31日、4月5日至30日、5月3日至8月7日期间休息。
被告支付原告工资情况：2015年12月25日2500元、2016年1月28日2500元、2月24日2500元、3月25日2020元、4月25日451.20元、5月25日842.70元、6月27日798.70元、7月27日798.70元、8月24日505元。
2016年1月至6月期间，被告已为原告缴纳社会保险。
上海市社会保险事业管理中心金山分中心于2017年7月26日出具的委托核查复函载明“……施翠霞生育当月（即2016年8月）无缴费记录……该人员生育保险待遇不符合生育保险基金支付条件”。
2016年12月14日，原告申请劳动仲裁，要求：1、恢复与被告之间的劳动关系；2、被告支付2016年7月6日至8月31日期间工资5900元；3、被告支付生育津贴40,000元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会认为，被告在原告孕期解除劳动合同，违反了法律规定，原告要求恢复劳动关系，其劳动合同约定的岗位系前台，但其原担任的公司前台岗位已于2016年6月起招用了新员工，其在枫泾交通枢纽的新岗位亦因该物业管理项目移交给案外公司而不复存在，故双方恢复劳动关系已无实际可能，对其该项请求，不予支持。因双方劳动关系于2016年7月5日解除，故其第2、3项请求缺乏依据，不予支持。该会于2017年1月22日作出裁决：对原告本案三项仲裁请求不予支持。
仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于被告解除与原告劳动合同是否合法及恢复劳动关系是否可实际履行。根据规定，医疗期是是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的时限。如果超过法定医疗期劳动者仍需休病假的，用人单位可以要求劳动者进行劳动能力鉴定，并按照规定解除劳动合同。而根据《劳动合同法》第四十二条的相关规定，女职工在孕期、产期、哺乳期的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。因此，“三期”女职工即使超过法定医疗期，只要其持有符合要求的诊断证明或者病假单，则仍可以请病假并按法律规定享受病假工资。本案中，被告解除双方劳动合同的依据是原告已超过法定的医疗期及产前假15天，虽然根据原告在被告处的工作年限，其法定的医疗期为3个月，但原告当时处在怀孕期间，根据医院诊断应予以休养，故被告不得依据《劳动合同法》第四十二条的相关规定解除劳动合同；被告解除双方劳动合同的日期为2016年7月6日，而原告实际生育日期为8月31日，并未到休产前假的时间，故其在解除时认为已超过产前假15天的理由并不成立，本院对此不予采纳。被告在原告怀孕期间解除双方劳动合同的行为违反了法律规定，原告要求恢复劳动关系并继续履行劳动合同的，符合法律规定。虽然原告原岗位已由他人顶替，而新岗位交由其他公司管理，但即使恢复劳动关系，原告当时处于病假及“三期”阶段，亦无需实际到岗工作，且双方亦可以就岗位进行协商确定，并不存在无实际履行的可能，双方的劳动合同在“三期”阶段已经到期且仅需顺延至法定情形消失时止，而是否能恢复劳动关系涉及到原告的各项福利待遇特别是生育保险待遇的享受，故对被告认为恢复劳动关系不具备条件无法实际履行的辩解意见，本院不予采纳。另外，依据规定，劳动者在医疗期、孕期、产期和哺乳期内，劳动合同期限届满时，用人单位不得终止劳动合同，劳动合同的期限应自动延续至医疗期、孕期、产期和哺乳期期满为止。原告主张双方的劳动合同顺延至其哺乳期满为止即2017年7月6日的意见，于法不悖，故本院予以采纳。综上，对原告要求自2016年7月6日起恢复原、被告之间的劳动关系并继续履行双方之间签订的劳动合同至2017年7月6日止的诉讼请求，本院予以支持。基于本院对于原告恢复劳动关系的请求予以支持，故被告应当支付原告2016年7月6日至8月30日期间工资，原告主张该期间以病假工资予以计算，并无不当，本院予以确认。根据规定，职工疾病或非因工负伤连续休假在6个月以内的，连续工龄不满2年的，企业应按本人工资的60％计发疾病休假工资，假期工资的计算基数统一按劳动者本人所在岗位（职位）正常出勤的月工资的70%确定。企业支付职工疾病休假期间的病假工资不得低于当年本市企业职工最低工资标准的80%。本案中，根据原告工资计算的病假工资低于本市企业职工最低工资标准的80%，故该期间病假工资按照本市企业职工最低工资标准的80%即1752元/月作为计算标准，原告主张的金额并无不当，故本院予以支持，即被告应当支付原告2016年7月6日至8月30日期间病假工资3,152.60元。
由于社保中心并未明确答复在双方恢复劳动关系并由被告为原告补缴社会保险后，原告是否仍能享受生育保险待遇，而原、被告均同意如法院判决恢复劳动关系，先由被告补缴原告的社会保险，补缴后原告仍不能享受相关的生育保险待遇等，则原告再另行向被告主张相关的权利，故在本案中对生育津贴、生育医疗补贴及住院期间医疗费用共计40,000元的诉讼请求，本院不作处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十五条、第四十八条、国务院《女职工劳动保护特别规定》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海索尼美实业发展有限公司于本判决生效之日起恢复与原告施翠霞的劳动关系（自2016年7月6日起），继续履行双方签订的劳动合同至法定情形消失时即2017年7月6日终止；
二、被告上海索尼美实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告施翠霞2016年7月6日至8月30日期间病假工资3,152.60元。
如果被告上海索尼美实业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元（已预缴），由被告上海索尼美实业发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军花
审 判 员 夏建明
人民陪审员 朱 虹
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 蒋佳蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第四十五条劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。但是，本法第四十二条第二项规定丧失或者部分丧失劳动能力劳动者的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
二、《女职工劳动保护特别规定》
第五条用人单位不得因女职工怀孕、生育、哺乳降低其工资、予以辞退、与其解除劳动或者聘用合同。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。