湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1374号
上诉人（原审被告）：吴艳飞。
委托诉讼代理人：冒朝军，湖南邵长律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗昭，湖南邵长律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁山宏星汽车销售服务有限公司。
法定代表人：关义正，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁阳善，山东省梁山公明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李娥英。
被上诉人（原审原告）：李满娣，又名李满丽、李荣华。
被上诉人（原审原告）：陈贻民。
被上诉人（原审原告）：陈某甲。
法定代理人：李满娣（陈贻民、陈某甲之母）。
以上四被上诉人共同委托代理人：陈海云。
以上四被上诉人共同委托代理人：蒋新桥，新宁县天剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘建清。
委托诉讼代理人：王雁镔，新宁县巡田法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司。
负责人：李瑞庆，该支公司经理。
委托诉讼代理人：张波，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人吴艳飞、梁山宏星汽车销售服务有限公司（以下简称宏星汽车公司）因与被上诉人李娥英、李满娣、陈贻民、陈某甲、刘建清、中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司（以下简称财保梁山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院于二○一七年六月六日作出的（2017）湘0523民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人吴艳飞及其委托诉讼代理人冒朝军，上诉人宏星汽车公司的委托诉讼代理人丁阳善，被上诉人李娥英、李满娣、陈贻民、陈某甲的共同委托诉讼代理人陈海云、蒋新桥，被上诉人刘建清及其委托诉讼代理人王雁镔，被上诉人财保梁山公司的委托代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴艳飞上诉请求：1、撤销湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523民初437号民事判决第一项；2、改判财保梁山公司在交强险与第三者责任险范围内承担赔偿责任；3、改判刘建清承担医疗费、丧葬费、交通费、鉴定费等直接经济损失；4、改判对财保梁山公司与刘建清未赔偿完的经济损失，由李满娣、李娥英、陈贻民、陈某甲和吴艳飞各承担50%；5、由李满娣、李娥英、陈贻民、陈某甲、刘建清、财保梁山公司承担本案诉讼费。事实和理由：陈某乙被抛出车辆过程中，被因惯性而继续移动的车辆碰撞到才倒在车体下，陈某乙应系此次交通事故的第三人，财保梁山公司应承担交强险与第三者责任险保险责任；本案中医疗费19555.77元，鉴定费1500.5元，丧葬费24262.5元，交通费2000元均为直接经济损失。因刘建清对本次事故负全部责任，其在承担刑事责任的同时，对受害人陈某乙遭受的上述直接物质损失，仍应承担民事赔偿责任；吴艳飞与陈某乙系合伙关系，合伙人应盈亏共享，风险共担，陈某乙在执行合伙事务中疏于履行合伙人监管责任，有重大过错，吴艳飞没有过错，两合伙人应当对合伙期间的债务承担共同责任，故陈某乙的继承人李满娣、李娥英、陈贻民、陈某甲应当对本次交通事故造成的合伙损失承担共同赔偿责任；陈某乙的母亲李娥英系退休工人，已领取退休工资，不应计算被扶养人生活费。李满娣投保了养老保险，有经济来源，也不应计算被扶养人生活费。
李娥英、李满娣、陈贻民、陈某甲辩称，陈某乙有重大过失没有证据证明。陈某乙因交通事故死亡造成的经济损失不是合伙损失，不应由合伙人共担损失。李满娣目前没有经济收入来源，应计算其被抚养人生活费。请求驳回吴艳飞的上诉。
刘建清辩称，刘建清系吴艳飞雇请的司机，其在提供劳务过程中造成他人损害，接受劳务方的吴艳飞应承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
宏星汽车公司辩称，陈某乙应系本案交通事故的车外人员，财保梁山公司应承担交强险与第三者责任险保险责任；本案事故车辆所有人系吴艳飞与陈某乙，事故发生时，刘建清不能确定仅是为吴艳飞提供劳务，车辆事故造成的经济损失属于车方责任，应由吴艳飞与陈某乙共同承担。陈某乙为自己提供劳务，其损失应该自负。请求法院依法判决。
财保梁山公司辩称，本案事故发生时，陈某乙在驾驶室，属于车上人员，保险公司仅应承担交强险的保险责任，不应承担第三者责任险保险责任。请求法院依法判决。
宏星汽车公司上诉请求：1、撤销湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523民初437号民事判决；2、将吴艳飞应承担的594204.77元经济损失改判由财保梁山公司承担或者由吴艳飞及李娥英、李满娣、陈贻民、陈某甲共同承担；3、改判宏星汽车公司对吴艳飞的赔偿金额不承担连带责任；4、上诉费及其它费用由李娥英、李满娣、陈贻民、陈某甲、财保梁山公司承担。事实和理由：陈某乙抛出驾驶室后受到第二次碰撞和碾压，应系交通事故的第三者，财保梁山公司应该承担交强险及第三者责任险保险责任；吴艳飞与陈某乙系合伙关系，因该车造成的经济损失，应由合伙人共同承担；宏星汽车公司只是挂靠的名义车主，对涉案车辆没有实际占有，营运利益不享有利益分配，不应承担连带责任。
李娥英、李满娣、陈贻民、陈某甲辩称，宏星汽车公司提出不承担连带责任的理由不能成立。请求驳回宏星汽车公司的上诉。
刘建清辩称，宏星汽车公司的上诉与其没有关联，请求驳回上诉，维持原判。
吴艳飞辩称，宏星汽车公司应与吴艳飞承担连带责任。请求法院依法判决。
财保梁山公司辩称，本案事故发生时，陈某乙在驾驶室，属于车上人员，保险公司不应承担交强险与第三者责任险保险责任。请求法院依法判决。
李娥英、李满娣、陈贻民、陈某甲向一审法院起诉请求：判令吴艳飞、刘建清、宏星汽车公司、财保梁山公司共同赔偿因陈某乙死亡造成的经济损失共计人民币1257188.8元（其中丧葬费24262.50元、死亡赔偿金625680元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费528360元、处理善后人员的误工费2830.62元、交通费5000元、鉴定费1500元），其中由财保梁山公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，不足部分由吴艳飞、刘建清、宏星汽车公司连带承担赔偿责任，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：吴艳飞与陈某乙合伙经营一辆某甲号重型半挂牵引车（某乙车），对外运营时该车一般由吴艳飞和陈某乙共同轮番驾驶，吴艳飞有事不能外出时就雇请刘建清代其驾驶，该车挂靠在宏星汽车公司从事营运，并在财保梁山公司为该车投保了交强险及赔偿限额为100万元的第三者责任险、赔偿限额为20万元的车上人员责任险（乘客）及赔偿限额为20万元的车上人员责任险（司机）；2015年10月27日2时22分左右，刘建清驾驶货物已发生倾斜的某甲号重型半挂牵引车牵引某乙车行驶至二广高速某互通匝道处（该处限速40公里每小时），因车速过快（经检验鉴定速度为57－59公里每小时），以致所驾车辆向右发生侧翻，车上人员陈某乙及刘建清均被甩出车外受伤、车辆及路面设施受损的交通事故。陈某乙受伤后，当天被送往邵阳市某医院急救，因伤势过重，抢救无效于2015年10月28日死亡，花医疗费用19555.77元，从邵阳市租车送回新宁县某林场家中花租车费3000元，上述费用均由吴艳飞支付，陈某乙死亡后，吴艳飞另向李娥英、李满娣、陈贻民、陈某甲支付了40000元。本次事故经交警部门处理，认定“驾驶人刘建清驾驶某甲号重型半挂牵引车（某乙车）进入匝道之前发现货物因捆扎不牢固发生倾斜未及时采取有效措施处理导致货物不均衡平稳，且在转弯过程中超速行驶（限速为40km/h，检验鉴定速度为57－59km/h）加剧车辆重心失衡，在这两者共同作用下导致车辆发生侧翻，其过错行为是造成此次事故的根本原因，应负此次事故的全部责任；乘车人陈某乙无与事故存在因果关系的违法行为，不负此次事故的责任”。2016年11月3日，刘建清因犯交通肇事罪被一审法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，该判决现已发生法律效力。
另查明，死者陈某乙，某年某月某日出生，生前系新宁县某国有林场职工，非农户口。李娥英、李满娣、陈贻民、陈某甲的户籍均在新宁县某国有林场，李娥英和陈某甲系非农户口，李满娣和陈贻民系农业户口。李娥英生育两子一女（包括陈某乙在内），均已成年独立生活；本案事故发生时，李娥英为某周岁。李满娣与其夫陈某乙共生育两个男孩，长子陈贻民在本案事故发生时已年满18周岁，次子陈某甲在本案事故发生时尚未成年。李满娣于某年开始出现精神异常，患有精神病，其夫陈某乙在此次交通事故中受伤死亡，对其在精神上造成一定的影响，经鉴定，“李满娣患有①双相情感障碍－目前为轻抑郁发作；②精神发育迟滞（轻度），目前为劳动能力大部分丧失”，花去鉴定费1500.5元。湖南省2016年度城镇居民人均可支配收入为31284元，城镇居民人均消费支出为21420元，农村居民人均生活消费支出为10630元，职工年平均工资53889元（4490.75元/月）。
一审法院认为，吴艳飞和陈某乙合伙经营某甲号重型半挂牵引车（某乙），挂靠在宏星汽车公司进行营运活动，吴艳飞雇请刘建清代其驾车；某甲号重型半挂牵引车（某乙）与宏星汽车公司系挂靠关系，吴艳飞和陈某乙系合伙关系，吴艳飞与刘建清系公民个人之间的劳务关系；刘建清在驾驶过程中发生交通事故，导致陈某乙受伤死亡，系在提供劳务过程中造成他人损害，刘建清应承担的侵权责任依法应由接受劳务一方吴艳飞承担；且在本案交通事故发生过程中，刘建清在进入匝道前发现货物倾斜，存在安全隐患而未及时采取措施，在进入匝道时，明知道路弯曲仍超速行驶，以致车辆失衡，发生侧翻，造成陈某乙受伤死亡，刘建清应负此次事故的全部责任，受害人陈某乙无与事故发生存在因果关系的行为，应不负责任；李娥英、李满娣、陈贻民、陈某甲因此次事故造成的各项损失，应由吴艳飞承担全额赔偿责任；吴艳飞辩称其和陈某乙存在合伙关系，陈某乙死亡造成的经济损失除保险公司承担的之外，其余的损失应由其和李娥英、李满娣、陈贻民、陈某甲共同分担的辩论意见，经查，刘建清是吴艳飞雇请的司机，二人之间形成劳务关系，吴艳飞虽和陈某乙存在合伙关系，但根据交警对此事故的责任认定，刘建清负此事故的全部责任，陈某乙不负事故责任，吴艳飞是因和刘建清存在劳务关系而承担应由刘建清承担的侵权责任，吴艳飞虽和陈某乙存在合伙关系，但本案损失不是合伙经营产生的对外债务，而是因交通事故产生的侵权之债，故对此辩论意见，不予采纳；宏星汽车公司系某甲号重型半挂牵引车（某乙）的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持;因此，宏星汽车公司应与吴艳飞承担连带赔偿责任；宏星汽车公司辩称其应不承担连带责任的辩论意见，因与本案事实不符，与法律相悖，不予支持；某甲号重型半挂牵引车（某乙）在财保梁山公司投保交强险、商业三责险及车上人员险，现发生保险事故，财保梁山公司按照法律规定及保险合同约定承担相关的理赔责任;本案事故发生时，受害人陈某乙系乘车人，在事故发生的过程中，被甩出车外并受伤死亡;李娥英、李满娣、陈贻民、陈某甲称受害人陈某乙被甩出车外后，又发生了二次事故，遭到了本车的碾压以致受伤死亡，但根据交警部门的认定书及其相关材料，结合邵阳市某司法所对受害人尸体所做的司法检验报告书，尚不足以证明被害人陈某乙在甩出车外后遭到本车碾压的事实，李娥英、李满娣、陈贻民、陈某甲要求财保梁山公司按照交强险的规定及商业三责险的约定进行赔偿，依据不足，不予支持;但本案事故发生时，陈某乙系车上人员，梁山财保公司按照合同约定，应在车上人员责任险限额20万元内承担赔偿责任。
关于本案李娥英、李满娣、陈贻民、陈某甲经济损失的确定问题，应根据本案的实际情况，结合本地区的标准进行确定；李娥英、李满娣、陈贻民、陈某甲的部分请求数额过高，依法按标准予以计算;被害人陈某乙的抢救医疗费共19555.77元及原告李满娣的鉴定费1500.50元，双方对数额无异议，系实际支出，客观真实，应予认定;运尸费3000元系实际支出,但该费用已由吴艳飞支付，不计入损失范围；死亡赔偿金按2016年城镇居民人均可支配收入计算20年为625680元（31284元/年×20年＝625680元），丧葬费按上年度职工平均工资的6个月计算为26944.50元（4490.75元/月×6个月＝26944.50元），但李娥英、李满娣、陈贻民、陈某甲只主张24262.50元，本院认定丧葬费为24262.50元；处理善后人员的误工费酌情考虑为500元，交通费酌情考虑为2000元。另因陈某乙死亡，其母李娥英需要赡养，该事故发生时李娥英尚需赡养5年，其有三个成年子女（包括陈某乙在内），其子陈某甲事故发生时需要抚养3年，其妻李满娣患精神病，经鉴定目前劳动能力大部分丧失，其要求吴艳飞、刘建清、宏星汽车公司、财保梁山公司支付扶养费，予以支持，但其并未完全丧失劳动能力，酌情认定其丧失70%的劳动能力，需扶养20年，她的扶养义务人前3年是二人即夫陈某乙、子陈贻民，后17年扶养义务人有三人即夫陈某乙及二子陈贻民、陈某甲；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出；因此，李娥英、李满娣、陈某甲的扶养费总和不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额即21420元，因此，本案的扶养费可计算为：（21420元×3年）＋（21420元÷3人）×2年＋（10630×70%÷3人）×2年＋（10630元×70%÷3人）×15年＝120706元；因本案系附带民事诉讼，李娥英、李满娣、陈贻民、陈某甲要求赔偿精神抚慰金50000元的诉讼请求，不是直接经济损失,不予支持；综上所述，李娥英、李满娣、陈贻民、陈某甲因陈某乙受伤死亡所致抢救医疗费19555.77元、鉴定费1500.50元、处理善后人员的误工费500元、交通费2000元、丧葬费24262.50元、死亡赔偿金625680元、被扶养人生活费120706元，共计794204.77元，应由财保梁山公司赔偿200000元，吴艳飞赔偿594204.77元，由宏星汽车公司与吴艳飞承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款之规定，判决：一、李满娣、李娥英、陈贻民、陈某甲因陈某乙死亡所致各项损失共计794204.77元，由中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司负责赔偿20万元，吴艳飞负责赔偿594204.77元（含已支付的59555.77元，吴艳飞支付的运尸费3000元，因李满娣、李娥英、陈贻民、陈某甲未计入损失，故该笔款亦未计入吴艳飞的已付款）；二、梁山宏星汽车销售服务有限公司对吴艳飞上述赔偿金额承担连带赔偿责任；三、驳回李满娣、李娥英、陈贻民、陈某甲的其他诉讼请求。
本院二审期间，吴艳飞围绕上诉请求提交证据如下：
1、李娥英退休工资记录，拟证明李娥英每月有固定养老保险工资，不属于无生活来源的被扶养人；
2、李满娣的职工个人账户查询单，拟证明李满娣系新宁县某林场的在职职工，正常交纳了养老保险，不是无生活来源的被扶养人；
3、林业部林工通字（1992）80号文件，拟证明李满娣作为在职营林职工，45岁可以办理退休手续，不应认定为被扶养人；
4、车辆挂靠合同书、聊天记录、转账记录，拟证明事故车辆某甲、鲁挂HUK18挂车挂靠在宏星汽车公司的事实；
5、证人刘建清的证言，拟证明刘建清系吴艳飞、陈某乙共同雇的司机；
6、证人刘某某的证言，拟证明刘建清不是吴艳飞固定聘请的司机，而是吴艳飞、陈某乙共同聘请的司机；
7、证人何某某的证言，拟证明陈某乙被抛出车外后，被车辆撞击、碾压过而受伤，系本次事故的第三人。
李满娣、李娥英、陈贻民、陈某甲的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议，但李满娣的养老保险系其自己交纳的。证据3是部门文件，且仅是试行，不能作为依据，对证据4、5、6、7不持异议。
刘建清的质证意见是：对证据1、2予以认可，证据3不属于民事诉讼法所规定的证据类型，对证据4、5、6、7不持异议。
财保梁山公司的质证意见是：对证据1、2、3、4、5、6均不持异议，证据7不属于新证据，且交通事故责任认定书并未记载陈某乙遭受了车辆碾压。
宏星汽车公司的质证意见是：对证据1、2、3、5、6均无异议。对证据4的真实性无异议，但陈某乙与吴艳飞均为车辆的实际所有人。
本院对吴艳飞提交的7份证据认证认为，证据1、4各方均无异议，本院予以认定；对证据5、6的真实性各方均无异议，但仅能证明吴艳飞与陈某乙均有雇请刘建清的事实，不能证明本次发生交通事故时，刘建清系吴艳飞与陈某乙共同雇请，不能达到其证明目的，不予认定；各方虽对证据2真实性不持异议，但该证据不能证明李满娣已领取到养老保险，有固定经济来源的事实，不能达到其证明目的，不予认定。证据3系部门规范性文件，不属于民事诉讼法证据的范畴，不予认定。证据7证据单一，没有其它证据予以佐证，不能达到其证明目，不予认定。
李满娣围绕其答辩主张提交了新宁县某国有林场出具的证明，拟证明李满娣在林场无固定收入。刘建清、吴艳飞、财保梁山公司、宏星汽车公司的质证意见是：对该证据的真实性无异议，但李满娣缴纳了养老保险费用，不属于永久无固定收入，其在45岁后可以办理退休后，可以领取退休工资，计算被扶养人生活费时应予以扣除。本院对李满娣提交的该份证据认证认为，该份证据反映的内容真实，予以认定。
本院经审理查明，李娥英系国有湖南省新宁县某林场退休职工，于某年某月某日退休，每月固定领取2000元左右的基本养老金。李满娣虽参加了企业养老保险，但尚未达到领取养老保险金的年限，且患有精神病，无固定收入。在本案事故发生前，陈某乙的被抚养人为李满娣、陈某甲。李满娣、陈某甲的扶养费可计算为：（21420元/年×3年）＋（10630元/年×70%÷3×17年）=106425.67元。因此，陈某乙死亡造成的经济损失为：医疗费19555.77元、鉴定费1500元、处理善后人员的误工费500元、交通费2000元、丧葬费24262.50元、死亡赔偿金625680元、被扶养人生活费106425.67元，共计779923.94元。本院查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：一、一审判决认定陈某乙系车上人员是否正确，梁山财保公司是否在第三者责任险范围内承担保险责任；二、刘建清应否承担赔偿责任；三、吴艳飞、陈某乙系合伙关系，对本案超出保险公司限额范围外的损失应否由吴艳飞及陈某乙的亲属共同平均分担；四、一审判决认定并计算李满娣、李娥英被抚养人生活费是否正确；五、一审法院对保险公司保险限额范围外的损失判决由宏星汽车公司与吴艳飞承担连带责任是否正确。
关于一审判决认定陈某乙系车上人员是否正确，梁山财保公司是否应在第三者责任险范围内承担保险责任的问题。本案受害人陈某乙在发生交通事故时位于驾驶室内，属于车上人员。虽然陈某乙发生交通事故后的瞬间被抛出车外，但“车上人员”与“车外人员”的区别是固定的，车上人员因撞击等因素脱离了被保险车辆，不能视其为“转化”成第三人。因此，一审判决认定陈某乙系“车上人员”正确，梁山财保公司仅在车上人员责任险限额20万元内承担赔偿责任，在第三者责任险范围内不承担赔偿责任。故吴艳飞、宏星汽车公司就此提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于刘建清应否承担赔偿责任的问题。本次交通事故中，刘建清受雇驾车并因此发生交通事故致陈某乙死亡，虽被道路交通事故认定应负事故全部责任，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，刘建清作为提供劳务的一方不应对此承担侵权责任。因此，吴艳飞上诉提出刘建清应承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。
关于吴艳飞、陈某乙系合伙关系，对本案超出保险公司限额范围外的损失应否由吴艳飞及陈某乙的亲属共同平均分担的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第157条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同的利益进行活动的过程中受到伤害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。本案中，吴艳飞、陈某乙作为肇事车辆的所有人，亦系从事货物运输经营活动的合伙人，各自所占的股份比例等同，是本次货物运输中的共同受益人。吴艳飞、陈某乙虽在本次交通事故中没有过错，但陈某乙系为共同利益从事合伙货物运输活动死亡的，对于超出梁山财保公司保险责任范围之外的陈某乙死亡所造成的损失，应由吴艳飞、陈某乙共同承担。综合本案具体案情，结合吴艳飞、陈某乙双方之间合伙入股比例，可由吴艳飞承担50%的责任，余下50%的责任由陈某乙的法定继承人李满娣、李娥英、陈贻民、陈某甲承担。因此，吴艳飞应承担的赔偿金额为230406.20元［（779923.94元-200000元）÷2-垫付款59555.77元=230406.20元］。吴艳飞、宏星汽车公司上诉提出吴艳飞与李满娣、李娥英、陈贻民、陈某甲应承担共同责任的主张成立，本院予以支持。
关于一审判决认定并计算李满娣、李娥英被抚养人生活费是否正确的问题。本案中，陈某乙的母亲李娥英系国有湖南省新宁县某林场的退休职工，每月已固定领取养老保险金，不应认定为陈某乙的被扶养人。陈某乙之妻李满娣患精神病，经鉴定目前劳动能力大部分丧失，其虽已办理了养老保险并按期缴纳养老保险金，但至今未到达领取养老保险金的年限，又无证据证明其有其他生活来源，应当认定为陈某乙的被扶养人。一审判决认定李娥英系陈某乙的被扶养人并计算被扶养人生活费不当，本院予以纠正。吴艳飞上诉提出一审判决认定并计算李娥英被抚养人生活费错误的主张成立，本院予以支持。但其上诉提出认定并计算李满娣被抚养人生活费错误的主张不能成立，本院不予支持。
关于一审法院对保险公司保险限额范围外的损失判决由宏星汽车公司与吴艳飞承担连带责任是否正确的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。虽然吴艳飞、陈某乙为某甲号重型半挂牵引车的实际车主，但其二人将该车挂靠登记在宏星汽车公司名下，宏星汽车公司作为挂靠单位，应与吴艳飞承担连带赔偿责任。宏星汽车公司提出其不承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，吴艳飞、宏星汽车公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第157条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523民初437号民事判决；
二、李满娣、李娥英、陈贻民、陈某甲因陈某乙死亡所致各项损失共计779923.94元，由中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司赔偿200000元，吴艳飞赔偿230406.20元（不含已支付的59555.77元，吴艳飞支付的运尸费3000元，因李满娣、李娥英、陈贻民、陈某甲未计入损失，故该笔款亦未计入吴艳飞的已付款），限收到本判决之日起10日内付清；
三、梁山宏星汽车销售服务有限公司对吴艳飞应支付的赔偿款230406.20元承担连带赔偿责任；
四、驳回李满娣、李娥英、陈贻民、陈某甲的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6585元，由李满娣、李娥英、陈贻民、陈某甲负担3290元，由吴艳飞负担3295元；二审案件受理费6541元，由吴艳飞负担2770元，梁山宏星汽车销售服务有限公司负担2771元，李满娣、李娥英、陈贻民、陈某甲负担1000元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱红伟
审 判 员 颜锦霞
审 判 员 彭国强
二〇一七年十月二十三日
法官助理曾海洋
代理书记员 张 玲
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第157条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同的利益进行活动的过程中受到伤害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、判决认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、判决方式依法改判、撤销或者变更；
……
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3af953b9-d61f-4d7c-9fef-a865009ed9a9&imgId=M2FmOTUzYjktZDYxZi00ZDdjLTlmZWYtYTg2NTAwOWVkOWE5MC5qcGVn01lydyh01)