江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9051号
上诉人（原审原告）：王怀祥，男，1971年6月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：袁团卫，江苏誉腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金长波，男，1964年11月15日出生，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：但满春，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金昌龙，男，1954年1月6日出生，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：但满春，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周道河，男，1976年6月21日出生，住浙江省宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：但满春，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹福南，男，1959年12月20日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。
被上诉人（原审被告）：苏州考斯茂新材料有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路579号2008室.
法定代表人：王怀祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：但满春，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人王怀祥因与被上诉人金长波、金昌龙、周道河、邹福南、苏州考斯茂新材料有限公司(以下简称考斯茂公司)公司减资纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初15012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王怀祥上诉请求：撤销一审判决，改判支持王怀祥一审诉讼请求，并由考斯茂公司、金长波、金昌龙、邹福南、周道河承担本案诉讼费用。事实和理由：王怀祥在一审诉状、授权委托书和律师事务所出庭函中己明确本案纠纷属于股权转让纠纷。王怀祥只是认为考斯茂公司、金长波、金昌龙、邹福南、周道河也可以通过减资的方式来达到王怀祥退股的目的，至于是通过股权转让还是减资的方式来实现王怀祥退股的目的，本身是考斯茂公司、金长波、金昌龙、邹福南、周道河的事情，与王怀祥无关，举证责任也不在王怀祥。因此，一审法院仅凭王怀祥的表述认为：“审理过程中，经一审法院向王怀祥释明，王怀祥明确其要求考斯茂公司退股本金133478.70元，系基于考斯茂公司减少注册资本，并且王怀祥未向一审法院提供考斯茂公司减少注册资本的相应股东会决议”，从而驳回王怀祥要求支付退股本金的诉讼请求是错误的。
考斯茂公司、金长波、金昌龙、周道河辩称：2015年3月23日资料抬头非股东会决议，而是协议书，协议内容亦非就公司减资作出决议，而是股东就有关案外人、考斯茂公司合作期间产生的债权债务所作的约定。协议第四条写的王怀祥需要退股，但具体退给谁，以什么价格退并未约定，王怀祥据此要求支付退股金显然没有意义。王怀祥未办理任何交接手续，将公司的营业执照等公司重要证件私自扣留带走，考斯茂公司还委托律师发函劝告王怀祥去办理法定代表变更相关事宜。
王怀祥向一审法院起诉请求：1、考斯茂公司、金长波、金昌龙、邹福南、周道河支付王怀祥退股本金人民币133478.70元；2、斯茂公司、金长波、金昌龙、邹福南、周道河协助王怀祥办理法定代表人变更和股权转让、股东变更手续；3、本案诉讼费用和保全费用由斯茂公司、金长波、金昌龙、邹福南、周道河承担。一审审理过程中，经一审法院向王怀祥释明，王怀祥明确其要求考斯茂公司退股本金133478.70元，系基于考斯茂公司减少注册资本。
一审法院认定事实：2014年6月9日，王怀祥与金长波、金昌龙、周道河、邹福南设立考斯茂公司，公司注册资本500万元，王怀祥任公司法定代表人、总经理，持有公司20%股权。2014年7月12日，王怀祥与金长波、金昌龙、周道河、邹福南又另外签订《公司合伙人合作协议》一份，该协议明确考斯茂公司启动资金200万元人民币，由股东金长波出资20万元，金昌龙出资40万元，王怀祥出资40万元，邹福南出资20万元，周道河出资80万元，公司实行董事会领导下的总经理负责制，董事会为公司最高决策机构，决定公司一切重大问题，董事会由五名董事组成，董事有金长波、金昌龙、王怀祥、邹福南、周道河，董事会会议根据实际需要召集召开，经全体董事签字的决议书与董事会决议具有同等效力；同时约定需经全体董事一致通过的事项包括：公司注册资本的增加与转让、公司总经理和副总经理的任免等。
2015年3月6日，王怀祥与周道河、金长波、金昌龙举行会议并形成会议记录一份，该记录第三条记载：“1、与王怀祥总经理签订解聘协议、解除其法人、总经理、执行董事职务。2、王怀祥总经理不能从公司退股”。2015年3月23日，金长波、金昌龙、周道河、邹福南签订协议书一份，该协议第4条约定：“王怀祥股东需要退股，所退股本金（审计后的股本净值）期限为审计后6个月内”。
另查明，2015年5月9日，江苏金陵会计师事务所有限责任公司出具考斯茂公司的专项审计报告一份，确认截止到2015年3月31日，考斯茂公司的所有者权益总额为667393.49元。
一审法院认为，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条规定：“股东会行使下列职权：……（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议”，第四十三条的规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少公司注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，本案中王怀祥要求考斯茂公司退还股本金系认为公司减少注册资本，其主要系根据2015年3月23日金长波、金昌龙、周道河、邹福南签订的协议第4条约定内容，该条约定仅载明“王怀祥股东需要退股”，且该协议书并不等同于股东会决议，审理过程中，王怀祥并未向一审法院提供考斯茂公司减少注册资本的相应股东会决议，考斯茂公司减少注册资本也未经法定程序，王怀祥主张的由考斯茂公司退还股本金的请求不应支持，其要求金长波、金昌龙、周道河、邹福南承担相应补充责任的请求也无法律依据，亦不应予支持。
对于王怀祥诉请主张的要求协助办理法定代表人变更和股权转让、股东变更手续，因王怀祥提供的聘免通知仅为复印件，考斯茂公司、金长波、金昌龙、周道河也未认可，王怀祥同时未向一审法院提供考斯茂公司的有关股东会或者董事会关于法定代表人变更的决议；且王怀祥在本案中也未提供相关证据证明王怀祥股权发生转让的事实，在没有证据证明考斯茂公司法定代表人已进行变更以及王怀祥股权发生转让事实的情形下，一审法院对于王怀祥该项诉请不予支持。
综上，一审法院判决：驳回王怀祥的诉讼请求。案件受理费2970元，申请财产保全费1220元，合计4190元，由王怀祥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王怀祥补充提交2015年3月6日的聘免通知原件。考斯茂公司、金长波、金昌龙、周道河质证认为，对证据的真实性认可，但是内容不认可，当时只是解除劳动关系，且该证据并非二审中的新证据。
本院对一审查明的事实予以确认，二审另查明以下事实：
(一)、王怀祥二审中称其提起本案诉讼主张退股本金人民币133478.70元系基于股东之间的股权转让，具体依据为2015年3月23日的协议书，并非基于减少注册资本。
（二）、考斯茂公司、金长波、金昌龙、周道河在二审中陈述，2015年3月23日的协议书签订之后，公司是一直在找王怀祥，让他过来做法定代表人变更，但王怀祥不配合。
本院认为，王怀祥基于考斯茂公司减少注册资本提起本案诉讼，要求退还股本金，但其未举证考斯茂公司作出关于减少注册资本的股东会决议，故其基于减资要求退还股本金，缺乏依据。王怀祥二审中主张其提起本案诉讼系基于股权转让，系于二审中变更诉讼请求，本院不予准许。即便王怀祥系基于股权转让提起本案诉讼，王怀祥举证的2015年3月23日的协议书亦不足以认定王怀祥与金长波、金昌龙、周道河、邹福南达成了股权转让的合意，因此，王怀祥基于股权转让关系要求考斯茂公司、金长波、金昌龙、周道河、邹福南支付价款并办理股权转让手续，亦不能成立。
公司法定代表人的变更系公司自治事项，应由公司做出决议并办理相应工商登记变更手续。从考斯茂公司、金长波、金昌龙、周道河庭审中的陈述来看，其对于公司法定代表人应予变更亦不持异议，故双方对于法定代表人变更不存争议。考斯茂公司可于庭后作出相应决议，并由双方自行办理变更登记。在双方均未举证考斯茂公司已明确作出相应法定代表人变更决议的情形下，一审法院在本案中对于要求斯茂公司、金长波、金昌龙、邹福南、周道河协助办理法定代表人变更手续的诉讼请求未予支持，并无不当。
综上所述，王怀祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2970元，由上诉人王怀祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 孙鲁江
审 判 员 管 丰
二〇一七年十二月十八日
法官助理 杨俊生
书 记 员 周媚荧