广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第101号
原告何炳荣。
委托代理人陈池欣，广东科顺律师事务所律师。
被告范应胜。
被告邓佩仪。
委托代理人黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。
委托代理人邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。
被告广东基柏贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲钢贸路26号之二。
法定代表人范应胜。
被告佛山市顺德区晋晟贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲钢贸路26号之三。
法定代表人邓佩雯。
原告何炳荣诉被告范应胜、邓佩仪、广东基柏贸易有限公司（以下简称基柏公司）、佛山市顺德区晋晟贸易有限公司（以下简称晋晟公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理，依法由审判员萧永宜适用简易程序独任审理，于2014年3月18日公开开庭进行了审理，原告何炳荣的委托代理人陈池欣，被告邓佩仪的委托代理人黎伟贤、邓燕琼到庭参加了诉讼，被告范应胜、基柏公司、晋晟公司经本院传票传唤没有到庭，本案现已审理终结。
原告何炳荣诉称，范应胜于2013年9月16日向何炳荣借款1700000元，并立下借据及收据，约定借款期为十日，月利率为2.4%，逾期还款按照日千分之三收取逾期还款违约金。基柏公司、晋晟公司愿意为范应胜上述债务作连带保证担保。同日何炳荣向范应胜账户转账了借款，但借款期限届满后范应胜却没有按期还款，何炳荣多次催收无果。邓佩仪与范应胜是夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应认定为共同债务。据此，原告何炳荣起诉请求法院判令：1.被告范应胜立即向原告何炳荣偿还借款1700000元、利息40800元及违约金（违约金从2013年9月27日起按照中国人民银行同类贷款利率四倍计算至全部款项还清之日止，暂计至2013年12月26日为111045元）；2.被告邓佩仪、基柏公司、晋晟公司为被告范应胜上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告范应胜、邓佩仪、基柏公司、晋晟公司承担。
被告邓佩仪辩称，因为涉案的借款是由范应胜经手，所以有关借款还款的情况邓佩仪是不清楚的。本案与（2014）佛顺法乐民初字第102号案的借款借据基本排版内容一致，而且借款的时间相同，都是2013年9月16日，收款账号均是范应胜的同一银行账号，相应的存折是由何炳荣为范应胜所开，何炳荣当天将1700000元的款项打入该存折，同日该笔款项已经转账支付至叶浩生的账户中，款项的转入和转出与（2014）佛顺法乐民初字第102号案相同，都是转入叶浩生的账户。从基柏公司调取有关叶浩生与范应胜等资金的往来记录，自2012年8月2日至2013年9月16日，叶浩生已经收取了范应胜等共22836400元，因此本案的借款是否真实，由法庭认定。
本院后来向被告范应胜询问，被告范应胜辩称，对何炳荣的起诉无异议，是事实。
诉讼中，原告何炳荣提供的证据及被告邓佩仪的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件一份、被告的身份证复印件二份、企业法人营业执照复印件二份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告邓佩仪质证，无异议。
2.借据一份、收据一份、顺德农商银行客户回单一份，证明范应胜在2013年9月16日向何炳荣借款1700000元，基柏公司、晋晟公司愿意为上述借款承担连带保证责任，同日何炳荣向范应胜账户转账1700000元。
被告邓佩仪质证，由法院认定。
诉讼中，被告邓佩仪提供的证据及原告何炳荣的质证意见如下：
1.借据复印件一份，证明该份借据与本案何炳荣出示的借据文本格式是一致的。
原告何炳荣质证，该证据与本案无任何关联。
2.存折复印件一份、收付明细一份、叶浩生费用清单三页，证明何炳荣出借给范应胜的款项同一天开具了存折，并于当天将1700000元汇入该存折，该款当即转账至叶浩生账户中，叶浩生从2012年8月2日至2013年9月16日收取了范应胜等共22836400元。
原告何炳荣质证，对存折的真实性无法认定，但有反映了2013年9月16日进账1700000元；对收付明细的真实性无法认定，叶浩生费用清单与本案无关。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告何炳荣提供的证据1，被告邓佩仪无异议，经审查，该证据客观真实，本院予以采纳。证据2，能形成证据链，且后来范应胜也承认借款事实，本院予以采纳。
2.被告邓佩仪提供的证据1，是另一案件的材料，不能显示与本案有关联，故本院不予采纳。证据2，其中存折只是复印件，没有原件核对，不能反映其真实性；其余材料属于单方制作，没有其他方面的确认，故不予采纳。
本院经审理查明，2013年9月16日，范应胜向何炳荣立下一份借据，约定范应胜向何炳荣借款1700000元，借款期一个月，利率为每月2.4%，逾期还款，按每日千分之三另行支付逾期还款违约金，基柏公司、晋晟公司为上述借款提供连带保证担保。当天，何炳荣通过银行账户＊＊向范应胜的银行账户＊＊存入1700000元。因范应胜没有按期还款付息，原告何炳荣遂于2014年1月7日向本院提起诉讼。
另查明，邓佩仪是范应胜妻子，上述借款发生在夫妻关系存续期间。范应胜是基柏公司的股东及法定代表人。
本院认为，范应胜向何炳荣借款1700000元的事实，有借据、收据及银行转账凭证为据，证据充分，且后来本院询问范应胜也承认借款事实，故本院予以确认，现何炳荣起诉请求范应胜归还借款有理，本院予以支持。邓佩仪是范应胜妻子，上述借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法需共同清偿。还有晋晟公司提供连带保证担保，需对此承担连带清偿责任。而基柏公司也提供连带保证担保，但根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”本案中，无证据表明基柏公司提供的担保有经股东会或股东大会决议，故基柏公司的担保无效。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，作为债权人的何炳荣能提供基柏公司的企业法人营业执照复印件，故应知悉范应胜是基柏公司的法定代表人及股东的，在何炳荣没有审查是否有股东会或者股东大会决议的前提下仍然接受基柏公司的担保，具有过错；而作为担保人的基柏公司在没有经过股东会或者股东大会决议就提供担保，也有过错。因此，本院确定基柏公司对本案债务范应胜不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任。对于利息，包括约定的按月利率2.4%计算和逾期还款另行以日千分之三支付逾期还款违约金，性质上均属于利息。因当时中国人民银行公布的六个月以内贷款年利率是5.6%，其月利率的四倍为1.87%，而本案上述约定的利息已超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条所规定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的限制，故超出部分不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范应胜、邓佩仪共同在本判决发生法律效力之日起十日内向原告何炳荣返还借款1700000元及支付利息（计算方法：自2013年9月16日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告佛山市顺德区晋晟贸易有限公司对本判决第一项确定的被告范应胜的还款义务承担连带清偿责任；
三、被告广东基柏贸易有限公司对被告范应胜的还款义务中不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任；
四、驳回原告何炳荣的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为10733.3元（原告何炳荣已预交），由被告范应胜、邓佩仪、佛山市顺德区晋晟贸易有限公司、广东基柏贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一四年四月一日
书记员 劳雪清