广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1403民初1166号
原告卜英华
原告杨玉红
两原告委托诉讼代理人张文源，广东义致律师事务所律师。
被告熊义香
委托诉讼代理人丘国龙，系被告儿子。
原告卜英华、杨玉红与被告熊义香合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卜英华、杨玉红及其诉讼代理人张文源，被告委托诉讼代理人丘国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜英华、杨玉红诉称，2017年7月10日，原告与被告签订《协议权益转让合同书》一份，约定由原告受让被告与畲江大昌新城老板赖仕昌签订的《权益转让协议书》项下的合同权益，转让价格为人民币肆拾伍万元整（￥450000）。以上协议签订后，原告以现金方式向被告支付合同款人民币壹万元（￥10000元），并通过银行转账方式向被告又支付了合同款人民币肆拾肆万元（￥440000元），以上款项均于协议签订日付至被告，原告顺利履行了合同的所有义务。但是在原告履行完付款义务后，请求被告将合同书项下“协议权益”（即被告与畲江大昌新城老板赖仕昌签订的《权益转让协议书》项下的合同权益：畲江镇新商住区规划图第一单元第五栋第十八间约120平方米已作基础开发的建房地皮）交付原告使用时，被告却一直无法向原告提供开发商畲江大昌新城方面出具的允许原告使用涉案地皮的相关证明，造成原告根本无法开工建房，合同目的迟迟不能实现。
以上事实发生后，原告曾多次与被告沟通协商，要求被告迅速处理好其与上手的矛盾纠纷，将合同权益迅速交付原告，但被告均无法兑现；原告还因此申请村委、驻村律师和畲江镇人民调解委员会等相关部门介入协调本案，但终无结果，原告的合同目的、合同利益一直无法实现。基于以上事实，为正确维护自身合法权益，依《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定，原告诉至法院，要求：1、解除原、被告于2017年7月10日签订的《协议权益转让合同书》；2、判令被告将原告交付的合同款项人民币肆拾伍万元（￥450000元）返还给原告；3、由被告承担本案的诉讼费用。
对自己主张的事实，原告提供了二原告身份证复印件，《协议权益转让合同书》原件及附件原件，中国农业银行转账业务客户回执原件，梅州市梅县区畲江镇松林村民委员会2017年7月17日出具的证明原件，原、被告的短信截图影印件，原告的中国农业银行个人明细对账单原件予以证明。
被告熊义香辩称，2017年3月8日被告与畲江大昌新城赖仕昌签订《权益转让协议书》，被告以人民币陆拾玖万捌仟元整（￥698000）的价格受让赖仕昌占有的位于畲江镇新商住区规划图第一单元第五栋第十八间土地的相关权益，同时约定赖仕昌有义务协助被告办理有关手续。
2017年7月10日，被告与两原告签订了《协议权益转让合同书》，被告以人民币肆拾伍万元整（￥450000）的价格转让位于畲江镇新商住区规划图第一单元第五栋第十八间土地的相关权益，同时并将与畲江大昌新城赖仕昌签订的《权益转让协议书》以合同附件的形式交付给原告，作为其办理相关手续的凭证，同时约定今后办理一切手续及所需费用均由原告方负责。被告事实上已按合同约定履行了全部义务，原告的起诉违背了民事行动应遵守的城市信用原则，也违反了双方的合同约定。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
两原告因到开发商畲江大昌新城办理后续合同变更等手续时，赖仕昌却以与被告存在矛盾纠纷为由，拒绝办理有关手续。被告得知此事后，多次与赖仕昌沟通协调，要求其遵守已签订的相关协议约定，配合两原告办理好涉案地皮的有关手续，但终无结果。鉴于赖仕昌的无理行为已经严重影响了本案原、被告方对相关合同权益的实现，请求人民法院追加畲江大昌新城开发商赖仕昌为第三人，并责令其履行办理原、被告之间权益转让相关手续的义务。
涉案土地（大昌新城第一单元第五栋第十八间）来源合法且在签订合同过程中原告清楚该土地的来源、属性及其他相关情况，不存在欺诈等情形，具体理由如下：1、该土地是广东梅雁实业投资股份有限公司根据梅县人民政府《关于畲江镇红星村河堤加固发行工程建设的批复》（梅府函[2002]1号）实行以堤换地取得，后转让给了赖仕昌。2、被告因赖仕昌2016年12月29日将答辩人的砖厂及生产附属设施故意损毁，而在2017年3月8日在畲江镇司法所及维稳中心的主持下达成调解并签订调解协议，约定由赖仕昌折价补偿被告地皮一块，地点位于大昌新城第一单元第五栋第十八间（现状为已打好桩、有正负零基础），协议价为698000元（该事实有梅县区畲江镇人民政府的答复意见书第二页第三点为证），因此该土地来源合法有效。3、双方在签订合同时被告已明确告知原告转让的是权益转让，即转让被告与赖仕昌签订的《权益转让协议书》确定被告在该协议书里面享受的权益，而不是转让后被告必须向原告提供相关的证明材料及保证原告方能够开工建房，至于原告是否能够开工建房应由原告向有关部门申请办理相关证件。4、被告在与原告签订《协议权益转让合同书》时已将被告与赖仕昌签订的《权益转让协议书》以附件的形式交给原告，被告已履行了合同约定的全部义务，不存在原告在起诉状所陈述的被告未提供相关证明造成原告无法适用该地皮的事实。5、对于原告陈述其无法施工是因为赖仕昌阻碍其施工，被告认为如果赖仕昌阻碍原告施工是赖仕昌侵害了原告的合法权益，原告可向有关部门反映或者向法院起诉，追究赖仕昌的侵权责任，而不是以别人的侵权行为来要求解除被告与原告双方合法签订的合同。
综上被告认为原、被告签订的合同合法有效，应受法律保护。原告向法院起诉要求解除双方签订的合同无任何事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
对于自己的主张，被告提供了被告与赖仕昌于2017年3月8日签订的协议书复印件，梅州市梅县区畲江镇人民政府《关于畲江镇松林村熊义香事项的答复意见书》复印件予以证明。
本院经审理查明，被告（下称乙方）与赖仕昌（下称甲方）于2017年3月8日先后签订了《协议书》及《权益转让协议书》，《协议书》上约定：“……3、甲方自愿就拆毁乙方砖厂瓦房（工人宿舍）及附属生产设施折价补偿乙方地皮一块，地点位于大昌新城第一单元第五栋第十八间（6米×17米，占地面积约102平方米），甲方应在本协议签订之日与乙方确认上述地皮四至，并配合乙方办理好相关的合法手续。……”；《权益转让协议书》约定：“甲方愿意将由广东梅雁实业投资股份有限公司，享有畲江镇红星松林河堤土地的相关权益转让给乙方。该土地是根据梅县人民政府（梅府函[2002]1号文）《关于畲江镇红星河堤加固发行工程建设的批复》实行以地换堤，并依法办理审批手续的。一、地点，地皮定价：畲江新彰河下片甲方开发的畲江镇新商住区规划图第一单元第五栋第十八间，地皮面积120平方米，每平方单价／元，合价／拾／万／仟／佰元。二、打桩、基础工程：本合同设计为五层框架结构，商住楼，共基础，各立柱，各砌120砖墙为界，工程应由甲方统一包打桩、基础，圈梁，保证留足柱的予留钢筋。泥沙填至圈梁底部每平方单价400元，合价／万／仟／佰／拾元。地皮打桩，基础总价陆拾玖万捌仟元。……六、权益确定。乙方办理土地产权证所要的一切税费，费用由乙方负担。甲方有义务协助办理有关手续。”
2017年7月10日两原告（下称乙方）与被告（下称甲方）于签订《协议权益转让合同书》，约定：“鉴于2017年3月8日与畲江大昌新城赖仕昌签订的《权益转让协议书》（附件1），甲方愿将该协议中享有的相关权益转让给乙方，转让价为肆拾伍万元人民币。在签订转让合同时，乙方应将肆拾伍万人民币全部一次性转存入甲方银行账户（62×××12）。本合同自上述款项转账完成后生效。今后办理相关一切手续及所需费用均由乙方自行负责。”合同签订当日，两原告依约将450000元支付给被告熊义香。后两原告认为，其在涉案地皮准备建房时，遭到第三方赖仕昌的阻碍，称涉案地皮涉及被告与赖仕昌的纠纷尚未解决，不准建房。两原告因此与被告协商，要求被告解决与赖仕昌的矛盾，但无果。被告则抗辩称，被告已将被告与赖仕昌签订的《权益转让协议书》交付给两原告，已经完成合同义务，至于赖仕昌阻碍两原告施工，是赖仕昌侵害两原告的合法权益，两原告应追究赖仕昌的侵权责任。现原告诉至本院，要求：1、解除原、被告于2017年7月10日签订的《协议权益转让合同书》；2、判令被告将原告交付的合同款项人民币肆拾伍万元（￥450000元）返还给原告；3、由被告承担本案的诉讼费用。
另查：1、经本院向梅州市梅县区国土资源局查询，畲江大昌新城与熊义香签订的《权益转让协议书》所涉及的120平方米的土地未办理相关用地审批手续。2、被告申请追加畲江大昌新城开发商赖仕昌为第三人，鉴于被告将其与赖仕昌达成的《权益转让协议书》的权益转让给原告时未征得赖仕昌的同意。原、被告之间的合同关系不涉及赖仕昌，因此，本院不予追加。
上述事实，有原告提供的二原告身份证复印件，《协议权益转让合同书》原件及附件原件，中国农业银行转账业务客户回执原件，梅州市梅县区畲江镇松林村民委员会2017年7月17日出具的证明原件，原、被告的短信截图影印件，原告的中国农业银行个人明细对账单原件，被告提供的被告与赖仕昌于2017年3月8日签订的协议书复印件，梅州市梅县区畲江镇人民政府《关于畲江镇松林村熊义香事项的答复意见书》复印件，梅州市梅县区国土资源局对涉案地皮的情况说明原件，本院对赖仕昌的询问笔录及开庭笔录予以证明。
本院认为，两原告以建房为目的与被告签订的《协议权益转让合同书》，实为土地使用权转让。被告取得涉案土地是因为赖仕昌拆毁被告的砖厂瓦房及附属生产设施而折价补偿给被告的，但被告在取得后并未办理相应的土地产权证即转让给原告，同时双方到赖仕昌处要求对原赖仕昌与被告签订的《协议权益转让合同书》进行变更时也遭到了赖仕昌的拒绝。因此被告未取得讼争土地的使用权即与原告签订协议转让该土地的使用权，在一审审理期间也未补办有关土地使用权登记手续，因此，双方当事人签订的《协议权益转让合同书》无效。原告要求被告返还合同款项45万元，符合法律规定，本院予以支持。案经调解无效。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原、被告于2017年7月10日签订的《协议权益转让合同书》为无效合同。
二、被告熊义香应于本判决生效之日起10日内返还两原告合同款人民币450000元整。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告熊义香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘国勇
人民陪审员 赖访新
人民陪审员 罗月华
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 罗彩莲