四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终574号
上诉人（原审原告）：欧仕芳，女，生于一九四九年十一月十八日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人；张义勤，男，生于一九五二年三月十日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省苍溪县，系原告欧仕芳表兄。
委托诉讼代理人：刘代才，四川诰通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苍溪县文昌中心卫生院。
法定代表人：ＸＸ，院长。
委托诉讼代理人：陈建光，男，系该院职工。
委托诉讼代理人：曾义强，苍溪县文昌法律服务所法律工作者。
上诉人欧仕芳因与被上诉人苍溪县文昌中心卫生院（以下简称文昌卫生院）医疗损害责任纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2016）0824民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人欧仕芳及其委托诉讼代理人刘代才、张义勤、被上诉人苍溪县文昌中心卫生院委托诉讼代理人曾义强、陈建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧仕芳上诉请求：请求撤销原判，改判文昌中心卫生院赔偿欧仕芳各项损失22万元。事实和理由：上诉人冠状动脉粥样硬化性心脏病、外伤性焦虑性神经病、背部软组织损伤与被上诉人的诊疗行为存在因果关系。被上诉人提供的证据系伪证，一审错误采信。
文昌卫生院辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在广元相关医院的诊断结果与被上诉人的诊疗行为无因果关系，请求驳回上诉，维持原判。
欧仕芳向一审法院起诉请求：请求判决被告因医疗过错赔偿原告的损失（住院伙食、护理、误工、车旅、继续治疗等费用）二十万元及出院后的医疗费、车旅费、误工费等损失二万元，共计二十二万元；并由被告承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：2012年11月22日，原告欧仕芳到本组组长谭德金家查看5.12地震房屋加固款领取情况，双方发生纠纷。纠纷发生后，原告欧仕芳到被告文昌卫生院住院治疗五天，诊断为全身多处软组织损伤，花去医疗费用1453.97元。2013年1月25日，苍溪县文昌镇人民调解委员会在原告欧仕芳与谭德金的申请下，组织双方进行了调解并达成协议，该协议的内容为：一、谭德金一次性补偿欧仕芳地震第二批加固资金、医疗费、营养费、误工费等费用共计五千元；二、欧仕芳自愿放弃本协议以外的其他一切主张。履行方式为一次性付清现金3546.03元，欧仕芳在文昌卫生院的医药费由谭德金与医院结付。欧仕芳与谭德金及调解员谭方安、向文宗、蒋和平、李洪志等均在该调解协议书上签了字。同日欧仕芳出具了五千元的收条。谭德金在医院结算欧仕芳的住院医疗费后，文昌卫生院出具了《病员出院通知单》、手写的病历与医嘱、病情证明书、打印的住院费用明细清单交与该调解委员会进行了存档保存。
2014年3月26日，原告欧仕芳在苍溪县人民医院作CT扫描检查，影象学诊断为：双肺纹理增多、增粗；心影内见斑片状钙化影。同年八月五日，原告欧仕芳到广元市第二人民医院作CT检查，CT诊断意见为：双肺平扫未见确切异常；左冠状动脉钙化；左侧第五肋骨（前肋）陈旧性骨折？请结合临床既往史及外伤检查。原告欧仕芳通过上述二家医疗机构检查后，认为检查出的病情与被告文昌卫生院在其住院期间的漏诊漏治有因果关系，多次上访要求被告文昌卫生院赔偿其损失无果。
同时查明，2012年11月22日，原告欧仕芳与他人发生纠纷后，入院时未缴纳相关的费用，苍溪县文昌镇人民政府同意原告先入院治疗并担保支付其医疗费用，由于原告未预缴相关的住院费用，无法进入该院的诊疗系统书写住院病案、医嘱及开据医疗费用发票。只能在该院的诊疗系统外手写原告的住院病历、医嘱。原告出院后在文昌镇人民调解委员会调解纠纷要求出示住院费用时，被告文昌卫生院于2013年1月23日才开出治疗费用发票。为迎合与治疗费用发票一致，被告给调解委员会开出了与医疗费用发票的时间相一致的《病员出院通知单》，写明住院时间为一天。与2015年1月13日，苍溪县卫生局苍卫信（2014）120号《关于欧仕芳同志信访问题的再次回复》（一）、（二）相一致。原告欧仕芳的实际住院时间为2012年11月22日，出院时间为同年的11月26日，住院五天。
2014年12月5日，苍溪县卫生局苍卫信（2014）108号《关于欧仕芳同志信访问题的回复》（二）中认为文昌卫生院存在管理不善，未严格执行病历书写与管理相关规定等问题，责成文昌卫生院加强整改。
原告欧仕芳提供的苍溪县文昌镇调解委员会出具的《人民调解协议书》第二页，有“不同意该协议，伤治好再说。欧仕芳”。本院调取的苍溪县文昌镇调解委员会的调解档案中的《人民调解协议书》，没有这句说明。庭审中欧仕芳称是自已书写并加上去的。
还查明，在本院通知原告欧仕芳提供其损害后果（即医院确诊的疾病）后，2016年5月12日与同年的5月13日，原告欧仕芳先后到苍溪县人民医院、广元市第二人民医院，检查确诊为：冠状动脉粥样硬化性心脏病、外伤性焦虑性神经病、背部软组织损伤。
2016年6月20日，被告文昌卫生院向本院提出申请，申请对欧仕芳的“冠状动脉粥样硬化性心脏病、外伤性焦虑性神经病、背部软组织损伤”等疾病与被告的诊疗行为有无因果关系进行司法鉴定。经双方协商，委托四川华西法医学鉴定中心进行鉴定。同年11月1日，四川华西法医学鉴定中心出具了法会2016－454号《关于不受理委托鉴定的函》，该函的主要内容为：经我中心详细审阅送检材料，发现送检材料难以分析欧仕芳的冠状动脉粥样硬化性心脏病、外伤性焦虑性神经病、背部软组织损伤与苍溪县文昌中心卫生院对其治疗行为之间的因果关系。鉴于前述情况，根据中华人民共和国司法部颁布的《司法鉴定程序通则》中第十五条第二款，发现鉴定材料不完整、不充分之规定，决定不受理该次委托鉴定工作。一审法院认为，原告欧仕芳2012年11月22日与他人发生纠纷后，到被告文昌卫生院住院治疗，诊断为全身多处软组织损伤，住院五天后出院。2013年1月25日，即原告出院后的二个月，文昌镇人民调解委员会组织双方进行了调解并达成调解协议且已兑现，原告欧仕芳在当地政府及人民调解委员会的二次调解过程中，均未陈述其身体还有其他不适需要进一步治疗的请求。因此没有证据证明原告欧仕芳在出院一年后查出的“双肺纹理增多、增粗；左冠状动脉钙化；左侧第五肋骨（前肋）陈旧性骨折”与被告文昌卫生院的诊疗行为有因果关系。文昌卫生院管理不善，未严格执行病历书写与管理的相关规定，亦与原告所诊断的上列疾病没有因果关系。因此原告欧仕芳请求被告文昌卫生院赔偿其损失的理由，没有法律与事实依据，本院不予支持。
2014年3月26日与同年的8月5日，原告欧仕芳经在苍溪县人民医院与广元市第二人民医院作CT检查时发现双肺纹理增多、增粗；左冠状动脉钙化；左侧第五肋骨（前肋）陈旧性骨折后，即原告知道自已的病情后找被告文昌卫生院要求赔偿。此应为诉讼时效期间中断。事后原告多次上访至相关部门寻求解决与处理，因此该纠纷处于持续状态，故被告文昌卫生院辩称原告的请求已超过诉讼时效期间的观点，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告欧仕芳的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人欧仕芳提交了蒋和平、张义勤、向定周的书面证言，以证明被上诉人存在伪造假CT片的行为。被上诉人质证认为，证人均未出庭，且证明的内容与本案无关，对其证言均不予认可。本院认证认为，三位证人均未出庭作证，其证言真实性无法核实，证言的内容也不能证明被上诉人确实存在伪造CT片的事实，故对其证言本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人欧仕芳主张被上诉人文昌卫生院2012年11月的诊疗行为与2016年5月在一审审理过程中确诊的“冠状动脉粥样硬化性心脏病、外伤性焦虑性神经病、背部软组织损伤”具有因果关系，存在医疗过错，请求赔偿22万元，其应当提供相应证据。上诉人即无证据证明现在的疾病是否是文昌卫生院的诊疗行为导致，亦无证据可以证明其主张的22万损失。上诉人欧仕芳应当承担举证不能的后果，一审法院判决驳回上诉人欧仕芳的诉讼请求，并无不当。
综上所述，欧仕芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元，由上诉人欧仕芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 贺 斌
审判员 李 林
二〇一七年六月二十六日
书记员 黄 莉