浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终179号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州恒阅莘洋科技有限责任公司（原公司名称：杭州莘洋纺织有限公司），住所地杭州钱江经济开发区顺风路528号综合楼4层417室。
法定代表人：刘向东，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：俞家琦，北京才良（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州塘栖光明织造厂，住所地杭州市余杭区塘栖镇丁山村南。
法定代表人：郑国良，厂长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：曹云龙，浙江人益律师事务所律师。
上诉人杭州恒阅莘洋科技有限责任公司（以下简称莘洋公司）因与被上诉人杭州塘栖光明织造厂（以下简称光明织造厂）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莘洋公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判支持莘洋公司的反诉请求，光明织造厂赔偿莘洋公司因货物质量问题导致的全部损失；二、本案一、二审诉讼费用由光明织造厂承担。事实和理由：原审判决事实认定不清，莘洋公司的损失因光明织造厂提供不符合合同约定的产品的违约行为造成，应由光明织造厂承担赔偿责任。原审判决已经确认，光明织造厂存在违约行为，其交付给莘洋公司的佳丽绸不符合合同约定的成分要求。而莘洋公司将上述佳丽绸印染后出售给客户，因为面料成分的原因导致该面料存在耐磨色牢度不合格的问题，于是客户退货，要求莘洋公司承担损失并直接在货款中扣除，因此该部分损失是由光明织造厂的违约行为导致的。莘洋公司与光明织造厂签订的《坯布订购合同》第六条约定，“因产品质量与数量问题导致货期延误及质量扣损，全部由乙方承担。”根据该条款，前述损失应由光明织造厂承担。综上所述，原审判决认定事实不清，莘洋公司的损失是由光明织造厂的违约行为造成，应由其承担。
光明织造厂辩称：莘洋公司的上诉无理，应予驳回。一审判决中认定光明织造厂交付的部分产品不符合合同约定，属事实不清，证据认定不当。一、针对莘洋公司的上诉。一审判决认为光明织造厂交付的产品面料成分不符合合同约定，现暂不论该认定正确与否，仅就认定内容本身而言，其一，系指部分面料而非全部面料；其二，即使光明织造厂确有违约，莘洋公司要求光明织造厂承担损失赔偿责任，也应提交证据证明损失数额。而本案中，莘洋公司并未提供相关的有效证据。一审法院酌情认定损失为5000元，也于法无据。综上，莘洋公司的上诉无理，应予驳回。二、针对一审判决中有关光明织造厂交付的部分产品是否符合合同约定的问题。光明织造厂对一审判决中有关交付的部分产品不符合合同约定的认定，持有异议。一审判决对此节的认定，唯一的证据为通话录音，即光明织造厂法定代表人讲的一句话，除此之外,无其他证据。但莘洋公司提供的文字稿有误，与录音内容不符，原话应为：“哪里去换啊，我又没有跟你去换，我去换它干嘛？”原话中根本没有“不是故意替换”之说。故一审判决有关此节的认定，既不严谨，也无证据。光明织造厂本欲也提起上诉，因鉴于诉累而放弃。综上，光明织造厂认为，应驳回莘洋公司的上诉；改正一审判决中的错误认定，改判支持光明织造厂的一审全部请求，驳回莘洋公司的全部一审反诉请求。
光明织造厂向一审法院起诉请求：1、莘洋公司立即付清货款95404.4元；2、由莘洋公司承担本案诉讼费。莘洋公司反诉请求：1、由光明织造厂接受不合格产品退货732.7米；2、由光明织造厂承担因质量问题对莘洋公司造成的损失48063.05元（客户加工扣损37916.95元、退货运费448元、面料染色损失2198.1元、处理面料质量问题往来差旅费7500元）；3、赔偿莘洋公司因此次质量问题导致的商誉受损50000元；4、赔偿因此次质量问题导致莘洋公司法定代表人刘向东的精神损失费50000元；5、案件诉讼费由光明织造厂负担。一审庭审中，莘洋公司放弃第四项诉讼请求。
一审法院认定事实：莘洋公司作为甲方，光明织造厂作为乙方签订坯布订购合同一份，签订日期载明为2014年12月2日，约定产品要求为：规格为28M/M，成分为30%亚麻70%丝，门幅为114cm，订坯米数为2000米，单价为52元/米，货期为30天；面料的规格、门幅及成分不能误差0.3的比例，交货期为2014年12月31日；乙方在面料质量出现的严重问题如果给甲方造成的所有损失将由乙方全部负责。光明织造厂于2014年12月25日向莘洋公司发货1114.2米，于2015年1月3日发货768.3米，共计1882.5米，后莘洋公司退货47.8米，货款金额共计95404.4元。2016年12月5日，莘洋公司以面料成分与合同约定不符为由要求向光明织造厂退货732.7米。莘洋公司的高晓霞与光明织造厂的法定代表人郑国良的通话中，高晓霞称：“这个面料，70的丝为什么给我们换成30%的丝”，郑国良称：“我哪知道啊，就是这个问题，我又没诚心去替换，换它干嘛”。
一审法院认为：光明织造厂与莘洋公司签订的坯布订购合同系双方真实意思表示，其内容未违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。（一）本诉部分。光明织造厂已履行了交货义务，莘洋公司未按约支付货款，应承担相应的民事责任。本案的争议焦点是光明织造厂提供的面料成分是否存在与合同约定不符的事实，在高晓霞与郑国良的通话中，高晓霞多次询问郑国良为何将70%丝换成30%丝，郑国良并未对该事实予以否认，而是解释不是其故意替换，故应认定光明织造厂提供的面料成分存在与合同约定不符的事实。现莘洋公司要求退回存在质量问题的面料，故应当从莘洋公司应支付的货款95404.4元中扣除该部分货款732.7米*52元/米。光明织造厂虽主张案涉合同系事后补签，但其并未提供证据证明，且合同签订时间亦不影响其履行交付符合合同约定面料的义务，故光明织造厂该主张，理由不成立，不予采纳。综上，光明织造厂诉讼请求的合理部分，予以支持。（二）反诉部分。首先，因光明织造厂提供的部分面料成分与合同约定不符，莘洋公司要求退回该部分面料的诉讼请求于法有据，予以支持；其次，莘洋公司要求光明织造厂赔偿客户加工扣损、退还运费、面料染色损失、差旅费损失、商誉损失，但莘洋公司出示的证据并不足以证明其主张的损失数额的合理性。考虑到光明织造厂存在提供的部分面料成分与合同约定不符的违约行为，以及莘洋公司作为买受人在未检验的情况下即对面料进行染色处理并提供给其客户，对损失的扩大亦有一定责任，故依照公平和诚实信用原则，酌情支持光明织造厂赔偿莘洋公司损失5000元。综上，莘洋公司反诉请求的合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、莘洋公司支付光明织造厂货款57304元；二、光明织造厂于判决生效后十日内提走位于莘洋公司内的732.7米佳丽绸；三、光明织造厂赔偿反诉莘洋公司损失5000元；四、驳回光明织造厂其他诉讼请求；五、驳回莘洋公司其他反诉请求。上述第一、三项折抵后，莘洋公司应支付光明织造厂52304元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费减半收取1093元，由光明织造厂负担436元，由莘洋公司负担657元，于判决生效后七日内交纳一审法院；反诉部分案件受理费1126元，由莘洋公司负担1069元，由光明织造厂负担57元，于判决生效后七日内交纳一审法院。
本院二审期间，光明织造厂未向本院提交证据材料。莘洋公司向本院提交以下证据材料：
1、《情况说明》及附件、销售明细、发票，电子邮件记录，以证明莘洋公司使用光明织造厂提供的佳丽绸作为原料生产的产品因质量问题遭到莘洋公司客户退货而产生的损失的事实和损失金额；
2、销售发票及供货明细，以证明莘洋公司在本案所涉交易前曾向光明织造厂购买过同规格的佳丽绸。
经质证，光明织造厂发表如下质证意见：对证据1中发票的形式的真实性无意义，但其余证据不具有真实性，这些证据的来源是莘洋公司的业务单位，莘洋公司与其业务单位之间存在利害关系，同时，证据1也不具有法律上的客观性和关联性，即使客观上事实存在，也并不表示与本案所涉交易有关，即不能表明是因光明织造厂提供的产品质量存在问题而被扣款。对证据2中发票本身的形式的真实性没有异议，但对公章的真实性无法作出判断，与本案没有关联性，且莘洋公司自行制作的明细不具有合法性。
对莘洋公司提交的证据，本院认证如下：对证据1中发票的真实性，光明织造厂无异议，本院对其真实性予以确认；而其余证据因系莘洋公司单方面制作、或由案外人出具，对其真实性、关联性无法确认，故本院不予确认。证据2中发票的真实性，光明织造厂无异议，本院予以确认，供货明细系莘洋公司单方面制作，本院不予确认。
本院经审理认定，杭州莘洋纺织有限公司于2017年9月27日更名为杭州恒阅莘洋科技有限责任公司。莘洋公司的高晓霞与光明织造厂的法定代表人郑国良的通话中，高晓霞称：“这个面料，70的丝为什么给我们换成30的丝”，郑国良称：“我哪知道啊，就是这个问题，我又没给你换，我去换它干嘛”。本院经审理认定的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据现有证据，尤其是莘洋公司与光明织造厂就本案纠纷交涉的整个过程分析，光明织造厂提供的面料成分确与合同约定不符。光明织造厂存在违约行为，其应对莘洋公司的损失承担相应的赔偿责任。但根据现有有效证据，尚不足以证明莘洋公司所主张的损失数额。原审法院根据双方责任大小，依照公平和诚实信用原则，酌情支持光明织造厂赔偿莘洋公司损失5000元，并无不当。此外，因光明织造厂并未提起上诉，故对其在答辩中提出的主张，本院不予审查。综上所述，莘洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3312元，由杭州恒阅莘洋科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏之薏
审判员 夏文杰
审判员 梁 琦
二〇一八年三月二十一日
书记员 夏吉兰