文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民特469号申请人（仲裁申请人）：深圳市木登技术有限公司。住所地：深圳市福田区梅林街道中康北路颐林雅院7栋B102。统一社会信用代码：91440300094005696U。法定代表人：谢雪英。委托诉讼代理人：经文侠，广东深君联律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：深圳中兴力维技术有限公司。住所地：深圳市南山区科技园科苑南路3099中国储能大厦六层。统一社会信用代码：91440300774123469M。法定代表人：马安南。委托诉讼代理人：徐玉环。委托诉讼代理人：陆清华。申请人深圳市木登技术有限公司（以下简称木登公司）向本院申请撤销深圳仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）（2016）深仲裁字第2427号裁决书（以下简称2427号裁决）一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请人木登公司的申请进行了审查，现已审查终结。本案相关情况一、仲裁机构受理仲裁案件的时间：2016年11月29日。二、仲裁机构的受案号：（2016）深仲受字第2427号。三、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。四、仲裁裁决作出的时间：2017年4月10日。五、木登公司申请撤销2427号裁决的理由：1.裁决书认定合同未生效是错误的。合同中约定授权代表签字盖章生效而实际授权代表未签字盖章的，要根据双方当事人是否具有实际履约的真实意思表示对该生效条件进行解释。若双方意思表示真实，且双方当事人本身已经签字盖章的，授权代表未签字盖章不影响合同的效力，当事人一方以合同未经授权代表签字盖章为由主张合同未生效的，不应予以支持。在本案中，木登公司不仅提供了中兴力维公司工作人员的签收单，而且也提供了中兴力维公司高层管理人员李谋杰、祝某程的短信，已经能够清晰的证明了木登公司已经履行了合同义务，而裁决书以没有授权代表的签字合同未生效为由认定合同未生效，显然是错误的。2.该裁决书故意歪曲、掩盖事实、导致裁决错误。裁决书认定，中兴力维公司广州销售处的总经理能否代表公司签收阿里IDC项目确实存疑是故意歪曲、掩盖事实。中兴力维公司称木登公司履行了部分义务，那么中兴力维公司就应该对木登公司没有完全履行合同义务承担举证责任，而裁决书仅仅认定为中兴力维公司的自认，对于中兴力维公司的举证责任视而不见，显然是枉法裁决。3.中兴力维公司伪造证据，并且隐瞒了足以影响公正裁决的证据。（1）在本案中，中兴力维公司提交了一份《离职协议》，证明2015年2月5日潘某鹏离职，而该证据恰恰成为了仲裁庭认定潘某鹏是否能够代表中兴力维公司签署签收单的依据。该证据明显是伪造的，从该协议第1条的表述可以看出，是不符合逻辑的：“双方确认，劳动合同将于2015年2月5日（解除日）解除”但，该《离职协议》的落款确是2016年1月27日，在2016年对已经发生的事实，使用将来时的词语描述，显然是不符合一般人的语言逻辑的；其次，在2016年1月份签署2015年2月份离职的协议，显然也不符合一般人的生活常识；第三，该协议有两页，第一页没有潘某鹏的签名，也没有中兴力维公司加盖的骑缝章，显然，中兴力维公司完全有篡改第一页的机会和可能；第四，根据潘某鹏的社保清单可以看出，中兴力维公司为潘某鹏缴纳社会保险到2016年2月份。中兴力维公司在潘某鹏离职以后继续为其缴纳一年多的社保显然也是不符合常理的。（2）在本案中，中兴力维公司隐瞒了其已经中标并且已经履行完毕的事实，足以影响本案的公正裁决。中兴力维公司在2017年2月28日的答辩时称，其没有中标未付的两个项目，因此合同并没有履行。而事实上，该项目中兴力维公司已经中标，并且履行完毕。但是中兴力维公司却隐瞒了这一事实及相关证据。显然是不诚信的行为，也导致了裁决书的错误裁决。（3）裁决书认定《律师函》EMS没有收件人签名确认，因此不予认定是错误的。根据木登公司提交的EMS网上查询单，签收人系中兴力维公司的前台，足以证明该《律师函》中兴力维公司已经收到，虽然《律师函》的收件人是李谋杰，但该《律师函》是快递到了中兴力维公司，而且，涉及的内容与本案有直接关联。裁决书以没有签收入签名为由不予采信，显然是错误的。4.裁决书以短信回复内容没有针对涉案标的明确承诺为由不予采信是错误的。根据本案木登公司提供的证据，祝某程、李谋杰均系中兴力维公司的高级管理人员，对于木登公司多次与其沟通要求付款的信息，并没有否认木登公司已经履行合同义务的事实，而是安排下面的人处理，实际上是对付款请求认可，只是没有明确标的和金额。该证据无论是从证据的客观性、合法性、关联性均符合法律的规定，结合木登公司提供的其他证据，相互印证，足以证明木登公司已经完全履行合同义务的事实。裁决书不予采信显然是错误的。综上所述，裁决书认定事实错误，且违反法律规定错误的分配举证责任，中兴力维公司隐瞒了足以影响公正裁决的事实和证据，因此导致了裁决书的错误。请求法院依法撤销仲裁裁决。六、仲裁裁决与本案有关的内容：（一）木登公司仲裁请求：1.裁决中兴力维公司支付服务费人民币302071元及利息11628.08元（利息从2016年1月10日起按中国人民银行同期商业贷款利率暂计至2016年11月28日共计323天；以后利息计至中兴力维公司付清全部款项之日止）；2.裁决中兴力维公司向木登公司支付为主张债权所支付的律师费人民币26000元整；3.依法裁决中兴力维公司承担本案仲裁费用。（二）仲裁庭意见：1.关于本案合同的效力。木登公司与中兴力维公司签订的《IDC项目技术服务合同》，是双方当事人真实意思表示，合同不违反现行法律法规等相关规定，内容合法有效，但根据合同2.3.1条“本合同在双方授权代表签字后生效”的规定，合同因缺乏双方授权代表签字，所以属于尚未生效的合同，对双方当事人还不具有约束力。2.关于本案合同的履行和木登公司的仲裁请求。关于合同的履行，双方当事人存在根本分歧，木登公司提出已依约提供相关技术服务，而中兴力维公司称合同并未实际履行。对此，根据木登公司目前提交的履约证据来看，对于一项技术服务总价为600000元的合同，主要是潘某鹏签署的一份《签收单》，但该《签收单》上没有中兴力维公司盖章确认，证据显得过于单薄、不够严谨；中兴力维公司则提出《签收单》是在潘某鹏离职状态时所签，明显系伪造，而且潘某鹏也不构成表见代理，其任职的是广州销售处经理，涉案合同是采购类合同，按照常理，销售人员不可能在采购类合同中作为负责人、联络人等。关于技术服务的交付，木登公司称系按照行业习惯，交付图纸即可，但对于已交付的图纸，木登公司又以属于技术秘密为由没有提供；关于付款条件，合同约定以最终用户付款给中兴力维公司和木登公司提供发票给中兴力维公司为付款条件。而木登公司未对最终用户付全款的事实进行举证，也未对其已经向中兴力维公司提供了合法发票的事实进行举证。付款条件并未成就。关于短信记录和邮件，木登公司并未证明短信是祝某程和李谋杰二人回复，短信回复内容也无针对涉案标的的明确承诺，邮件没有回复，加上没有进行公证，仲裁庭对此无法采信。综上所述，仲裁庭认为：鉴于合同尚未生效，而且对中兴力维公司授权代表、合同联系人并无具体约定，也没有约定具体的交付方式，所以潘某鹏作为广州销售处总经理能否代表公司签收上海金XIDC机房监控项目确实存疑，且在催款的《律师函》中也未提及上海金XIDC机房监控项目，故而木登公司提交的证据不足以证实涉案合同已经实际履行、付款条款已经成就；中兴力维公司的答辩意见存在一定的合理性，仲裁庭予以采纳。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，木登公司应当承担不利的法律后果，故对于木登公司的仲裁请求，仲裁庭不予支持。（三）仲裁裁决：1.驳回木登公司的仲裁请求；2.本案仲裁费人民币15344元由木登公司自行承担。裁定结果本院认为：本案属于申请撤销国内仲裁裁决案件，应按照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定审查。根据木登公司的申请理由，本案争议焦点为：一、仲裁裁决所根据的证据是否是伪造的。木登公司主张中兴力维公司仲裁时提交的《离职协议》是伪造的。本院认为，该协议由中兴力维公司与潘某鹏签订，木登公司对该证据提出的质疑，尚不足以否定该证据的真实性。并且，木登公司在仲裁时已以相同的理由主张《离职协议》是伪造的，从仲裁庭意见来看，潘某鹏是否已于2015年2月5日离职并非裁决的理由，即《离职协议》不是裁决所根据的证据。故，木登公司有关仲裁裁决所根据的证据是伪造的主张不成立。二、中兴力维公司仲裁时是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。木登公司主张中兴力维公司隐瞒了其已经中标未付的两个项目并且已经履行完毕的事实。本院认为，首先，木登公司仲裁时对其主张的事实（中兴力维公司已经中标未付的两个项目并且已经履行完毕）负有举证责任，并承担举证不能的法律后果；其次，木登公司所主张的中兴力维公司隐瞒的证据并非中兴力维公司独占持有而他人无法通过合法途径取得；再次，即便中兴力维公司已经中标未付的两个项目并且已经履行完毕，也无法直接支持木登公司的仲裁请求，木登公司还须证明其向中兴力维公司提供了相应的技术服务。故，木登公司有关中兴力维公司仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张不成立。三、仲裁员在仲裁该案时是否存在枉法裁决行为。木登公司主张裁决书故意歪曲、掩盖事实、导致裁决错误，存在枉法裁决。本院认为，如何采纳证据、认定事实是仲裁庭依法行使仲裁权的行为，木登公司未能提供确凿证据而仅以不认可裁决结果为由主张仲裁员枉法裁决，依据不足，本院不予采纳。四、木登公司其他撤裁理由是否成立。木登公司主张裁决书认定合同未生效是错误的，裁决书不予认定《律师函》EMS是错误的，裁决书以短信回复内容没有针对涉案标的明确承诺为由不予采信是错误的。本院认为，木登公司上述主张并非申请撤销仲裁裁决的法定事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，木登公司以上述理由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。综上，木登公司申请撤销2427号裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回申请人深圳市木登技术有限公司的申请。本案申请费人民币400元，由申请人深圳市木登技术有限公司负担。审判长 梁  乐  乐审判员 邱  明  演审判员 林  建  益二〇一七年九月十日书记员 陈永雪（兼）附：相关法条《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。