北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第11932号
原告许鹏，男，1985年11月7日出生。
原告尚璇，女，1983年1月3日出生。
二原告委托代理人周瑞军，北京市中闻律师事务所律师。
二原告委托代理人孙世海，北京市中闻律师事务所律师。
被告北京市朝阳田华建筑集团公司，住所地北京市朝阳区金台里乙25号楼二层。
法定代表人张晓唯，总经理。
被告北京田家园新城房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇田家园二区甲8号楼。
法定代表人杨小雄，董事长。
二被告委托代理人王彬，北京天用律师事务所律师。
原告许鹏、尚璇诉被告北京市朝阳田华建筑集团公司（以下简称田华公司）、北京田家园新城房地产开发有限公司（以下简称田家园公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员何育龙独任审判，不公开开庭进行了审理。原告许鹏及二原告委托代理人周瑞军、孙世海，被告田华公司、田家园公司的委托代理人王彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许鹏、尚璇诉称，2013年10月19日，原告与二被告签署“乐汇家园”X号楼X单元X室《幸福家居解决方案协议书》（以下简称“协议书”），原告为甲方，被告田华公司为乙方、被告田家园公司为丙方，协议书约定：由二被告共同实施幸福家居解决方案，被告田华公司负责装修施工，被告田家园公司负责组织、管理、监督。原告选择的装修标准为二居室户型，二被告应于2015年4月30日前按协议书约定交付装修后的房屋。被告在协议书中关于费用中包含设计费、品牌经营费的约定，装修总价不再结算差额的约定，要求原告接受比市场价格偏高的装修费用的约定，是典型的排除原告权利、免除自己责任而约定的霸王条款。按照该约定，被告装修投入得再少，装修得再差，原告也必须无条件接受，原告在向被告沟通时被告态度强硬地反馈称合同就是这么签的，其漠视原告等业主合法权利的有恃无恐显然是源于自认为有霸王条款的支持。协议书签订后，原告向被告田家园公司支付了各项费用28万元。2015年3月21日，原告受被告田家园公司的邀请去参观诉争房屋，发现房屋装修与被告先前的承诺及样板间严重不符，实际装修投入价值极低，且装修工程质量低劣，遂向被告质疑，但被告一直未予正面回应。2015年4月29日，原告按被告要求进行正式验房时，发现装修未做任何变动。原告按协议书约定验房时，交付的装修工程存在多项设计、质量问题。更严重的是，在原告要求被告提供装修造价明细时，被告一直拒绝提供，极力掩盖装修造价严重缩水问题，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、确认原被告于2013年11月1日签订的《幸福家居解决方案协议书》第二条第二款内容无效；2、确认原被告于2013年11月1日签订的《幸福家居解决方案协议书》第三条内容无效；3、判令二被告向原告提供案涉房屋的室内装修方案及装修造价清单；4、判令二被告共同返还装修价值与原告支付款项的差额22万元；5、判令二被告维修诉争装修工程存在的质量问题；6、二被告承担本案的诉讼费用。
二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、装修协议书是真实有效的，并不是霸王合同。二、原告无权要求被告提供装修方案、装修造价清单，因为以上两项均属于商业秘密。三、装修工程不存在质量问题，仅有一些瑕疵，对于瑕疵被告愿意维修。四、鉴于双方的协议真实有效，原告要求二被告返还装修款没有法律依据，不应支持。
经审理查明：2013年11月1日，原告许鹏、尚璇（甲方、买受人）与被告田华公司（乙方、装修单位）、被告田家园公司（丙方、出卖方）签定了《幸福家居解决方案协议书》（简称协议书）。协议书首部载明：“鉴于甲、丙双方已就甲方购买乐汇家园项目X楼X单元X号的商品房（以下简称该房屋）事宜达成一致，为确保甲方充分理解本协议的条款，丙方特提示甲方在签订本协议前，详细阅读并充分理解本协议、附件等全部条款及内容。甲方确认在签订本协议之前已详细阅读，丙方已给予甲方充分提示、解释、说明。经友好协商，甲、乙、丙三方就该房屋‘幸福家居解决方案’事宜达成一致意见，签订本协议。”其中“为确保甲方充分理解本协议的条款，丙方特提示甲方在签订本协议前，详细阅读并充分理解本协议、附件等全部条款及内容。甲方确认在签订本协议之前已详细阅读，丙方已给予甲方充分提示、解释、说明”使用了加粗字体。
协议书约定有如下内容：“第一条乙、丙双方同意共同实施本次‘幸福家居解决方案’。为保证该方案的质量、效果，并维护小区建筑风格的一致性，三方同意‘幸福家居解决方案’由丙方进行组织、管理、监督。第二条乙、丙双方为甲方提供一种‘幸福家居解决方案’，根据户型及甲方选择的《北京市商品房预售合同》首付款支付方式不同，发生的各项费用分别为：（1）……；（2）如甲方选择购买本项目9号楼二居室户型，需支付的‘幸福家居解决方案’各项费用为人民币三十万元；如甲方一次性支付《北京市商品房预售合同》中约定的首付款，可享受‘幸福家居解决方案’二万元优惠；（3）……。以上所称‘幸福家居解决方案’所需各项费用，包括但不限于乙方、丙方为实施‘幸福家居解决方案’所需的材料费、机械费、人工费、管理费、设计费、税金、安全文明施工费、品牌经营费、技术措施费、部品运输安装费、成品保护费等全部费用，其中人民币56000元作为履行本协议的定金。三方同意前述费用一次性包干，本协议各方不再结算差额。第三条甲方实地察看了该项目已实施完成的‘幸福家居解决方案’示意样板，甲方对示意样板已进行了充分了解，丙方已对甲方做了必要之解释，甲方认同乙、丙双方‘幸福家居解决方案’实施中的精研人性化细节设计、空间可变技术、超强储物空间等设计理念，详见本协议书附件一。甲方已对‘幸福家居解决方案’示意样板与本协议约定的总费用进行了充分考量，确知较通常市场价格偏高，但鉴于丙方的品牌价值、技术、设计、服务理念等因素，甲方认为公平合理，甲方完全同意并没有任何异议自愿接受本次‘幸福家居解决方案’发生的各项费用。三方一致同意，‘幸福家居解决方案’最终交付以本协议附件一约定为准，示意样板不作为交付依据。”其中，“确知较通常市场价格偏高，但鉴于丙方的品牌价值、技术、设计、服务理念等因素，甲方认为公平合理”使用了加粗黑体字。
协议书同时约定：“第六条甲、乙、丙三方确认，乙、丙双方于2015年4月30日完成上述房屋‘幸福家居解决方案’并向甲方交付。若甲方在约定的交付日期截止日仍未收到交付通知书，则以本协议约定的交付时间为实际交付日，房屋所在地为交付地，甲方应按照约定的时间和地点前来接收房产。如甲方在本协议约定交付日内仍未收房，则视为本协议项下房屋已交付甲方。第七条甲方在办理该房屋交付手续后进行验收，验收期为交付之日起15天内，如对该房屋质量有异议，应以书面形式提出，否则视为无异议，逾期则视为验收合格，装修质量问题不能作为甲方拒绝接收该房屋并要求乙、丙双方承担逾期交房责任的理由，但乙、丙双方应承担维修责任。第十条丙方对‘幸福家居解决方案’工程质量进行监督管理，乙方对‘幸福家居解决方案’工程提供保修服务，相关保修责任将依据《住宅质量保证书》的相关约定执行。在保修期内，丙方为甲方提供报修接待服务及联系乙方进行维修的服务。”其中第七条为加粗字体。
同日，原告出具字据，内容为：“经出卖人给予买受人充分提示、解释及说明，买受人已详细阅读并充分理解《幸福家居解决方案协议书》（简称《协议》）的条款及其含义。买受人在此确认：买受人签署《协议》系本人真实意思表示，不存在重大误解，也不认为《协议》存在显失公平，买受人自愿选择幸福家居解决方案并自愿签署《协议》。”
协议书签订后，原告支付了28万元装修款。2015年4月29日，二被告的工作人员向原告交付房屋装修成果，原告在《幸福汇集中交付查验表》中列了入户门有破损与木框接触处等问题。原告至起诉时没有验收房屋，也没有入住房屋。
本院审理中，原告坚持起诉请求，对于装修质量问题原告要求修复到合格适用状态。二被告表示同意进行维修。
本院审理中，原告提交《司法鉴定申请书》，要求指定司法鉴定机构对涉案房屋的室内装修工程造价进行司法鉴定。
上述事实，有双方当事人的陈述、幸福家居解决方案协议书、字据、发票、幸福汇集中交付查验表等证据在案佐证。以上证据经庭审质证审查核实，可以作为本案定案的依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有拘束力，当事人各方均应按照合同的约定全面履行义务。本案中，原告与二被告签订的协议书，系三方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。协议书是由二被告提供，且不由原告等买受人选择，故而属于格式合同。根据法律规定，提供格式合同一方应按照公平原则确定当事人之间的权利义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，格式合同中免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效。本案中原告已经知晓签订预售合同的同时需要签订装修协议，并知晓装修价格，且在装修协议第一页亦用黑体字写明了田家园公司履行了格式条款的提示及解释义务，原告亦在该装修协议上签字认可，因此可以认定田家园公司已经履行了对格式条款合理提示及说明的义务。另装修协议对于装修价格偏高做出了解释说明，原告在签约时对价格偏高的事实亦予认可，且该条款并未免除田家园公司的主要义务即装修义务，亦未明显加重原告的责任，故价格偏高并不能导致条款的无效。因此，原告请求确认协议书中的部分条款无效即第1、2项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
对于原告要求二被告提供装修方案和装修造价清单的诉求，原告获取装修方案及造价清单，目的是为了证实被告实际装修造价要低于原告交付给被告的装修费。如前所述协议条款的有效性，证实该目的已无实际意义，对于原告居住使用亦无帮助。且协议中并未约定被告有向原告提供装修方案及造价清单的义务，故原告该项诉讼请求本院不予支持。
对于原告要求二被告共同返还装修价值与原告支付款项的差额22万元的诉求，因原告要求确认该约定的条款无效的诉求没有得到支持，故该项诉讼请求，本院不予支持。同理，对于原告要求对装修工程造价进行司法鉴定的请求，本院不予同意。
对于原告要求二被告对装修工程存在的质量问题进行维修的诉求，属于合理要求，本院予以支持。根据协议内容，该装修属于二被告共同实施完成，故应当由二被告共同承担房屋装修质量的维修责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告北京市朝阳田华建筑集团公司、北京田家园新城房地产开发有限公司对北京市房山区窦店镇乐汇家园X号楼X单元X号房屋的装修中的质量问题进行维修（已经发生的质量问题于本判决书生效后十五日内进行维修、以后发生的依据原告的要求由二被告随时进行维修）。
二、驳回原告许鹏、尚璇的其它诉讼请求。
案件受理费二千三百元，由原告许鹏、尚璇负担二千二百五十元（已交纳），由被告北京市朝阳田华建筑集团公司、北京田家园新城房地产开发有限公司各负担二十五元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何育龙
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李文秀
书 记 员 臧小龙