山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋08民终3326号上诉人（原审原告）：吴引弟，又名吴引第，女，1946年2月18日出生，汉族，闻喜县桐城镇柴庄村**号居民。委托诉讼代理人：王如娃，女，山西方立律师事务所律师。委托诉讼代理人：武香玉，女，山西方立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李宝珠，男，1948年7月8日出生，汉族，闻喜县桐城镇七里店村居民。被上诉人（原审第三人）：闻喜县桐城镇七里店村村民委员会。工住所地：闻喜县桐城镇七里店村。负责人：薛文军，村委主任。上诉人吴引弟因与被上诉人李宝珠、被上诉人闻喜县桐城镇七里店村村委会（以下称七里店村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2016）晋0823民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。吴引弟上诉请求:1.撤销(2O16)晋0823民初1067号民事判决，改判被上诉人李宝珠将应属于上诉人吴引弟承包经营的一亩九分土地返还给上诉人吴引弟，并由被上诉人闻喜县桐城镇七里店村村委会予以协助分割，或依法发回重审;2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院程序严重违法、认定事实不清、适用法律错误，导致判决结果错误，驳回上诉人之一审诉讼请求实无事实及法律依据，应予依法纠正。一、一审法院将未在庭审中出示及质证的证据作为裁判的依据，剥夺上诉人的辩论权利，程序严重违法。本案二被上诉人均未参加一审诉讼，提交的证据未在庭审中出示亦未经过我方的质证。庭审时，案卷中并不存在所谓的“组长”证明，该“证明”何人出具，内容若何，何以会出现在本案中，我方均毫不知情。但是，一审法院竟然就以此作为了定案的依据，严重违反法定程序，严重违背司法公开公正原则，错误剥夺我方辩论权利，严重违反诉讼程序。二、一审法院认定事实不清，无视上诉人之土地承包经营权是经过法院的生效判决依法予以确认的基本事实。1999年5月21日，上诉人吴引弟与被上诉人李宝珠经过闻喜县人民法院及运城地区中级人民法院(现运城市中级人民法院)依法判决离婚。法院生效判决事实部分明确认定，上诉人吴引弟的“口粮田”在被上诉人处。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院生效判决确认的事实无需举证证明。本案中，上诉人之土地在被上诉人处为生效法律文书所确定之事实。一审法院无视该事实错误。虽然该离婚判决后，双方经人民调解委员会调解，未能达成协议，但是上诉人所承包之土地在被上诉人处是不争的事实，不能因为未达成协议，即改变土地承包的事实。一审法院该认定错误，致使驳回原告之诉讼请求错误。三、一审法院认定李宝珠土地承包经营合同所属的4.379亩土地，系李宝珠、李刘元和付惠娟名下错误，根本无任何事实依据。农村土地以户为单位进行承包经营，付惠娟与李宝珠之间并无亲属关系，何以与李宝珠无亲属关系的付惠娟之土地处于李宝珠名下，而真正当时身为李宝珠妻子之上诉人吴引弟却无土地呢?显然不符合常理。而且，根据上诉人提供之证据可知，吴引弟与李宝珠之土地因存在纠纷己经暂停了相关的确权工作，既然付惠娟之土地己经确权，显然就非上诉人与被上诉人之间所争议之土地。该事实也更加印证了一点，李宝珠身为一家之主，其名下的土地包括了吴引弟(李宝珠之妻)，一审法院认定事实错误。四、上诉人所提供之证据相互印证，能够证明我方的诉讼请求，一审法院认定上诉人证据不足，是对我方举证之不合法不合理苛刻要求及对举证责任的错误分配。上诉人吴引弟提供的判决书、《农村集体经济土地承包合同书》、个人申请、通知、证明及多个村民的录音等证据间相互印证，能够形成完整的证据链条，证实上诉人之土地确在李宝珠名下。一审法院忽略各证据间的关联性，武断认定上诉人无法证明其主张错误。地亩册等各户承包土地资料均在被上诉人闻喜县桐城镇七里店村村委会处保管，上诉人经向一审法院申请调取1994年分地时地亩册等土地承包证据，辗转多次才勉强从被上诉人闻喜县桐城镇七里店村村委会处获得本案的《农村集体经济土地承包合同书》，即当时承包土地之资料。一审法院与上诉人一起调取的该证据，现又认定“不能确定合同实际签订日期”，完全是自相矛盾。且不论合同签订日期，该合同内容就可以说明1994年时被上诉人李宝珠的土地承包情况，既然土地承包30年不变，那么显然1994年时，上诉人吴引弟作为被上诉人李宝珠的妻子，承包的土地就在李宝珠这个户主的名下。吴引弟的土地承包经营权亦未经过村委会收回，再结合上诉人提供一系列证据，完全能够证明上诉人之诉讼请求。一审法院认定上诉人“没有提交有关1.9亩土地分地的详单证据是对上诉人举证责任的不合理要求。家庭联产承包责任制是我国农村承包土地的一项基本制度，本就是“以户为单位”进行土地承包的。要求我方提供出具体的分地详单，明显是不合理且不合法的。况且被上诉人闻喜县桐城镇七里店村村委会作为村组织，保管有地亩册等分地资料，不配合调查，多次推委，一审法院却认定我方“举证不利”缺乏公正。五、一审法院偏听一方，于本案中并未处于居中裁判之位置，甚至判决做出后半年后上诉人才见到一审判决，几乎错失上诉及维护自身合法权益之机会，一审法院的该做法，有违公正裁判之要旨，枉法不公。被上诉人李宝珠未到庭未答辩。吴引弟向一审法院起诉请求：判决被告李宝珠将应属于原告吴引弟承包经营的一亩九分土地返还给吴引弟，由第三人闻喜县桐城镇七里店村村委会予以协助分割，诉讼费用由被告承包。一审法院认定事实：原告吴引弟与被告李宝珠于1981年3月结婚，1998年12月原、被告因夫妻感情破裂经闻喜县人民法院判决离婚，李宝珠给付原告吴引弟一年口粮500斤，判决认为，原告的口粮田则由村委会按实际情况给予划拨，之后虽经七里店村人民调解委员会调解，双方未能达成协议。另查被告李宝珠曾与七里店村民委员会签有农村集体经济土地承包合同书一份，合同编号29012102008，合同期限从1994年7月1日起到2024年6月30日止，承包七里店村第二组东滩才中地1.68亩，产量840斤，吉昌地0.954亩产量292斤，江平地0.477亩，产量146斤，一队崖顶小门地0.952亩，产量158斤，枣园付家地0.316亩，产量79斤，共计4.379亩，产量158斤，合同签订日期空白，七里店村二组1994年组长张小八，1997年组长李宝财，现任组长马明霞，证明该合同所属4.379亩土地系李宝珠、李刘元和付惠娟名下，付惠娟的承包地已经单独确权登记。以上事实有原告递交的闻喜县人民法院（1998）闻民郭初字第656号民事判决书，运城市中级人民法院（1999）运中民终字第523号民事判决书，《农村集体经济土地承包合同书》，个人申请书通知书，桐城镇柴庄村村委会证明，录音资料，七里店村调解委员会证明，被告递交的七里店村第二居民组组长证明及原告的陈述在卷予以证实。一审法院认为，原告吴引弟针对自己的诉讼请求虽然提交有《农村集体经济土地承包合同书》及其它有关证据，不足以证明李宝珠名下承包的水地1.68亩、0.954亩、0.477亩，旱地0.952亩、0.316亩，共计4.379亩中有其1.9亩承包田，没有提交有关1.9亩土地分地的详单证据予以证实，况且其递交的《农村集体经济土地承包合同书》的签订日期空白，本院不能确定该合同的实际签订日期，必然影响本案的诉讼公正裁判，可见原告吴引弟递交的证据不足以证明其主张的事实，故应承担其举证不能的不利后果，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告吴引弟的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：李宝珠与桐城镇七里店二组签订的《农村集体经济土地承包合同书》发生在与吴引弟婚姻存续期间。承包合同中所承包的土地，是否包含有吴引弟的口粮田，应由村集体组织决定。本院认为：土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，上诉人吴引弟与被上诉人李宝珠是因承包的土地发生争议，对此应由集体组织和人民政府处理。双方发生纠纷可申请乡镇农经管理部门依法调解或仲裁。李宝珠承包的土地中是否含有吴引弟的土地，应由村、镇两级政府及土地部门进行解决。本案不属人民法院受案范围，应驳回起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省闻喜县人民法院（2016）晋0823民初1067号民事判决；二、驳回吴引弟的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，退还给吴引弟。本裁定为终审裁定。审判长  王文霞审判员  高军武审判员  胡东革二〇一七年十二月十九日书记员  刘 瑶