广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1324民初455号原告苏凿山，男，1957年6月20日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。委托代理人苏创业，男，1984年6月28日出生，瑶族，系原告苏凿山之子，住址同上。被告苏有利，男，1963年11月5日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。被告苏炳新，男，1948年5月10日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。被告苏孟军，男，1945年3月5日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。被告莫庆辉，男，1963年2月25日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。被告莫仕文，男，1958年2月12日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。被告苏向荣，男，1972年12月8日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。六被告共同委托代理人李敏宏，男，广西天际律师事务所金秀分所律师。原告苏凿山诉被告苏有利、苏炳新、苏孟军、莫庆辉、莫仕文、苏向荣（以下简称“苏有利等6人”）排除妨害纠纷一案，本院2017年11月20日受理后，依法组成合议庭，分别于同年12月21日、12月25日公开开庭进行了审理。原告苏凿山及其委托代理人苏创业，被告苏有利等6人及共同委托代理人李敏宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏凿山诉请为：请求法院依法判令被告返还“七排岭至底楼岭”之间，名叫“田革岭”的约6亩土地，立刻停止对原告合法享有该土地的侵权行为及清除侵权土地上的附作物，排除妨碍；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在“七排岭至底楼岭”一带享有一块10多亩的自留山，1984年已获得自留山证。“七排岭”至“底楼岭”有几块山地，其中一块名叫“田革岭”，面积约为6亩。1998年11月8日，为发展茶叶和种植，原告与本案被告组成茶叶组开发种植茶叶并签订了《关于开发石碑岭茶叶基地的决议》，决议划定的种植范围是从“天师岭”岭脊至“底楼冲”，面积约15亩，其中约4亩是三片屯4位村民所有，余下10多亩为原告的自留山地。决议签订后，被告在原告不知情不参与不在家的情况下，错将原告上述位于“田革岭”的6亩自留山烧毁，原告到达现场阻止时林地已烧完。之后，被告以各种理由瓜分侵占被烧毁的该6亩自留山地，原告多次向村民委反应均未果。2017年5月25日，原告向金秀镇人民政府提交《土地使用权确权申请书》，该镇政府于同年11月13日作出书面答复：因原告与被告争议的土地颁发有自留山证给原告，该纠纷不作权属纠纷处理，该土地权属清楚是侵权纠纷，因双方意见分歧较大，无法达成和解协议，建议原告通过人民法院申诉解决。原告遂向法院提起了诉讼。原告为其诉请主张，提供证据如下：1.《社员自留山证》，旨在证实原告合法享有“七排岭至底楼岭”土地经营权的事实；2.《关于调处六段村委三片村民小组苏凿山与六段村民小组苏有利、苏孟军、苏向荣、莫庆辉、莫仕文等6位群众七排岭至天师、底娄岭土地权属纠纷的答复》一份，旨在证实本案涉诉土地“七排岭至底楼岭”权属清楚，属于原告所有，不作为权属纠纷处理；3.《关于开发石碑岭茶叶基地的决议》一份，旨在证实1998年11月18日签订该决议后进行开发前，六被告未与原告进行协商，自作主张进行划界，非法侵占原告享有的土地的事实；4.《收据》、《土地承包权属申请书》、《通知》各一份，旨在证实原告曾向当地村委及被告反映六被告非法侵占原告土地的事实，并要求六被告返还原告土地；被告苏有利等6人辩称，六被告对涉案土地未存在侵权的行为。九几年时，六被告是当地村委干部和骨干，在当地党委政府的引导下，带头种植茶叶，打造茶叶产业，因原告的自留山地位于道路旁，好种植、管理，也便于见到成效，六被告便与原告协商，预共同在原告的自留山上种植茶叶。后在政府领导干部的主持下，六被告与原告于1998年11月18日签订了《关于开发石碑岭茶叶基地的决议》（“石碑岭”又称“七排岭”），茶叶种植范围从“天师岭”到“底楼岭”一带，其中“天师冲”属杨柳屯管，“水倒三片”属三片屯管，这些地与原、被告无关，不是决议所讲的山地，而原告自留山证上的这块地才是决议所指的种植林地，该块地名叫“七排岭”，而不是原告自己所称的“田革岭”。当时约定由签协议的7户共同经营管理，原告不用投入劳动力，在六被告炼山挖地后，原告直接种植。经大家协商一致，并在原告的同意下，划分该块自留山地各自种植茶叶和林木，分地时原告到现场指认，先由原告选地，剩下的由六被告按地形抓阄分配，大家从1998年年底起在各自分得的地上种植、管理至今。对于原告在1984年取得涉案土地的自留山证的事实，六被告无异议，但是自从签订上述决议后，该山地已由原、被告双方共同经营管理使用，原告持有的在1995年9月15日的《土地延期承包证》上显示原告在七排底楼享有的土地为4亩，这足以证明涉案土地中有部分已不属于原告承包地的范围。综上，原告所诉无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉请。被告为其抗辩主张，提供的证据有：1.《土地延期承包证》复印件一份，旨在证实原告所诉的涉案林地并未全部包含在该承包证内，即从1995年起，原告对涉案土地并非全部享有承包经营权；2.现场照片四张，旨在证实涉案林地从1998年11月起由原被告双方共同经营管理，双方各自在林地上种植有茶叶、杉木等林木。原、被告对对方提供的证据真实性均无异议，但对对方部分证据据以证实的事实存在分歧。原告认为，1995年的《土地延期承包证》上显示“七排底楼”亩数4亩是指发证时无争议的部分，面积是估算的并未进行实地测量，实际上原告在“七排底楼”享有的土地承包权面积不只4亩，原告持有的《社员自留山证》已说明原告享有的是7亩，被告非法侵占了该7亩土地，原告有权要求被告移植其种植在原告土地上的林木，排除妨碍；被告则认为，原告提供的证据仅能证明1984年时，位于“七排岭、底楼”的7亩土地是原告的自留山地，1998年11月18日，原、被告双方为响应政府号召，签订了《关于开发石碑岭茶叶基地的决议》，原告自愿将该自留山地列入茶叶开发基地范围内，双方经过协议，在取得原告同意后，被告才将该林地进行划界分配管理经营，被告未存在侵犯原告土地经营权的事实。对双方当事人相互无异议的证据，本院予以认定。对双方就证明事实有分歧的上列证据，本院将根据该证据的来源真实性、证明事实的客观性及其能否与其他证据形成证据链等因素分析认定其证明力。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告苏凿山于1984年5月12日获得金秀瑶族自治县人民政府颁发《社员自留山证》（证号：165号），在“七排岭、底楼”（地名）有7亩的自留山，四至界限为：东至杨柳队地、杨柳队地界；南至公路、六段队田；西至杨柳队地、七排岭；北至本队苏立新地、旁海岭，该地地块完整。1998年11月18日，在当地党委对开发种植茶叶的鼓励与支持下，原告与被告苏有利、苏炳新、苏孟军、莫庆辉、苏向荣及案外人莫正强共7户共同签订了《关于开发石碑岭茶叶基地的决议》（以下简称“决议”），约定：该7户原在1982年承包杨柳、三片两屯的天师岭、底楼岭一带的梯地及荒山重新耕植茶叶基地；地界划分从天师岭脊止、上水倒天师冲的属杨柳管，水倒三片方属三片管；现由苏凿山、苏孟军等7户共同耕作茶叶，在种植前先由七户投工炼山挖地（苏凿山不用投工），能投资时7户共同担贷款、投工、共同分股；7户共同经营茶叶及各种经济林，待茶叶及各种经济林自然消失后或丢荒后，杨柳、三片两屯有权收回此片土地；以上7户共同协商达成决定。决议双方共7人均分别在决议上签字和捺印。后经决议全体人员同意案外人莫正强退出并换由被告莫仕文经营。该决议对于具体包含的地名并未进行确定，对涉及的面积也未进行实地测量，仅框定种植范围是“天师岭、底楼岭”一带。庭审中，原告几次承认，在签订该决议时炼山种植之前，原告知悉其享有的上述自留山地全部在该协议框定的地界范围内，被告对于原告自认的该项事实予以认同，且也知悉原告享有的上述自留山全部在该协议框定的地界范围内；同时，原、被告双方还承认，决议中所指的“天师岭、底楼岭一带”包含有三片屯村民约3亩山地，余下山地均为原告的自留山。因该自留山地位于道路旁，种植成效易见，决议签订后，六被告即对该块地进行炼山、挖地，随后根据地形划界并采取抓阄的方式将该块地分配，原告及六被告均分得面积不等的林地，其中原告分得2亩左右，从1998年年底起，原告及六被告在各自分得的林地上种植茶叶、杉木等，经营和管理至今。原告认为，双方签订的决议未列明地名，亦未标明有原告的位于“七排岭”的自留山在内，被告对“七排岭”的地界认识有误，错将原告的位于“七排岭”至“底楼岭”之间名叫“田革岭”的约6亩自留山划界分配进行种植，六被告侵犯了原告的土地经营权，应将土地返还。故原告于2013年起几次向当地村委反映六被告非法侵占原告的自留山，希望村委能组织双方调解，以便被告返还原告土地，原告也曾向六被告提出返还侵占的土地的要求，但均无果。2017年5月25日，原告向金秀瑶族自治县人民政府提交《土地使用权确权申请书》，称六被告在原告未在家时放火烧毁其84、85年造林种植杉树的自留山地垌田革一带，被烧毁面积约10亩，杉树约2000株，要求六被告每人赔偿8000元，共计4.8万元，每户赔偿占用原告自留山十多年损失费1000元，共计6000元，两项共计5.4万元，并对被烧毁的林地进行权属确认。金秀瑶族自治县人民政府经调查，于同年11月13日作出了《关于调处六段村委三片村民小组苏凿山与六段村民小组苏有利、苏孟军、苏向荣、莫庆辉、莫仕文等6位群众七排岭至天师、底楼岭土地权属纠纷的答复》，认为：原告申请确权的林地四至界限清楚并颁发有自留山证，系原告的自留山地，受法律保护，该纠纷不作为权属纠纷处理，而是侵权纠纷。因双方意见分歧较大，无法达成协议，建议原告通过人民法院申诉依法维护自己的权益。原告遂诉至法院，请求依法判令六被告归还原告“七排岭至底楼岭”间“田革岭”约6亩的林地，清除地上附作物，排除妨害。本案争议焦点为：六被告对涉案林地，即原告享有的位于“七排岭、底楼”的自留山是否存在侵权的行为？本院认为，具有民事行为能力的人作出的真实意思表示是有效的民事法律行为，受法律的保护。原告苏凿山与被告苏有利等6人签订了《关于开发石碑岭茶叶基地的决议》，双方约定共同种植开发茶叶，虽然决议上对种植开发茶叶的地界范围约定模糊，但在签订决议时，双方对原告享有的位于“七排岭、底楼”的自留山地属于决议约定的茶叶种植地界范围这一事实是明确的，即原告自愿将该自留山地作为茶叶开发基地与被告共同经营管理，被告亦愿意与原告共同经营管理该自留山地，原、被告该项意思表示真实一致、未违反法律法规，是有效的民事法律行为，受法律保护，该项约定对双方均有法律约束力。原、被告经协商，以将林地划分给大家各自耕种的方式经营管理该块自留山地，从1998年年底起至今，双方均在各自划分得的林地上种植了茶叶、杉木等林木。显然，六被告在原告的自留山上种植茶叶等林木依据是双方签订的决议，是遵照双方约定进行的。据原告持有的《社员自留山证》记载，原告享有的自留山面积为7亩，位于“七排岭、底楼”，四至界限清楚，为一整块山地。原告诉称在“七排岭”至“底楼岭”之间有一块名叫“田革岭”面积约为6亩的自留山地，与其持有的自留山证记载的内容不相符，原告又诉称该块约为6亩的自留山不属于《关于开发石碑岭茶叶基地的决议》中约定的种植范围，与原告在庭审中自认的事实相互矛盾，故对原告以上两项诉称的事实，本院不予认定。综上，原告并未提供充分证据证实六被告对本案涉案土地存在侵权的行为，故对原告提出要求被告返还侵占土地，清除地上附作物，排除妨害的诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏凿山的诉讼请求。本案受理费100元，由原告苏凿山负担交纳本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（收款单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院；账号：14×××00；开户银行：农行来宾分行营业室），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林 华人民陪审员  蒙贤新人民陪审员  余庆文二〇一七年十二月二十七日书 记 员  韦群芬附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。