浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3335号
上诉人（原审原告、反诉被告）：袁伟达，男，1982年4月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：孙炉航，浙江铎鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：舒东峰，男，1988年2月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。
上诉人袁伟达因与被上诉人舒东峰房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初5134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
袁伟达上诉请求：撤销原审判决第二、三、四项判决，改判被上诉人退还扣除487元物业费后的押金2413元；驳回被上诉人其他诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于本诉部分。一审适用法律错误，上诉人主张解除合同的依据并非《房屋租赁合同》约定的解除合同条款，而是依法行使法定解除权；一审举证责任分配不当，加重了上诉人的举证责任，有违公平原则。一审驳回上诉人退还押金的诉讼请求的判决存在错误。二、关于反诉部分。一审认定事实、判决存在错误，上诉人从未对所谓换门费进行确认，一审要求上诉人承担400元的赔偿是明显错误；举证责任分配也不当，赔偿的举证责任在被上诉人，一审免除其举证责任，而将举证责任由上诉人承担，实属本末倒置，既不合法，也有违公平。故应依法改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿400元损失的诉讼请求。
舒东峰辩称，要求二审法院维持原判。
袁伟达向一审法院起诉请求：一、解除与舒东峰签订的《房屋租赁合同》；二、舒东峰返还押金2900元。
舒东峰向一审法院反诉请求：袁伟达支付400元作为部分换门费用并支付半年物业费495元。
一审法院认定事实：2016年11月15日，舒东峰作为出租方（甲方）、袁伟达作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将位于宁波市鄞州区新京大厦1110室房屋一间出租给乙方使用，租赁期限自2016年11月23日至2017年11月22日；房屋月租金为2900元，付三押一，每三个月乙方须提前10天向甲方支付租金；乙方不得以任何借口拖欠，否则甲方有权停租并终止合同收回房屋；乙方应付给甲方押金2900元，作为房屋内部设施水费电费燃气费等综合保证金；等租期圆满结清所有费用后，甲方将押金如数退还给乙方；乙方租赁期间，水费、电费、燃气费、物业费以及其他由乙方居住而产生的费用由乙方负担，租赁结束时，乙方须交清欠费；甲方提供设施如下：空调2台、热水器1台、冰箱1台、床2张、沙发1组、餐桌1张及部分家具；以上设施保证能正常使用，经乙方检验后认可签字生效，乙方不得随意损坏房屋设施，如损坏，乙方在合同期满后负责修理好并能正常使用交予甲方，否则按价赔偿，租赁结束时，乙方须将房屋设施恢复原状；租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前一个月通知对方，经双方协商后签订终止合同书；若一方强行中止合同，须向另一方支付一个月房租作为违约金。合同签订后，袁伟达支付了2900元押金并按时支付租金至2017年5月22日。2017年4月28日，租赁房屋入户门损坏，双方就维修或更换事宜均未达成一致，袁伟达于2017年5月8日向舒东峰发送微信提出若舒东峰不修门就不租了，要求退还押金，并于2017年5月22日前搬离承租房屋。
一审法院认为，袁伟达与舒东峰签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于本案的本诉部分，袁伟达要求解除与舒东峰签订的《房屋租赁合同》，舒东峰亦表示同意，故对于袁伟达的该项诉讼请求，一审法院予以支持。袁伟达提出承租房屋的入户门因年久失修而无法正常使用，舒东峰拒绝维修，系舒东峰违约，要求舒东峰返还押金2900元，但袁伟达在签订合同时已检查入户门可以正常使用，并已实际使用数月，且袁伟达提交的证据亦未能证明其主张的事实；因合同约定租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前一个月通知对方，若一方强行中止合同，须向另一方支付一个月房租作为违约金，现双方均认可袁伟达仅提前半个月通知舒东峰解除合同，故袁伟达已违反合同约定，须向舒东峰支付一个月房租作为违约金，舒东峰以袁伟达支付的押金予以折抵，理由正当，现袁伟达要求返还，于法无据；对于袁伟达提出舒东峰未购买合同约定的1台冰箱，但合同未明确约定相应的违约责任，袁伟达据此要求退还押金，依据不足。故对袁伟达上述要求舒东峰返还押金2900元的主张，一审法院不予支持。关于本案的反诉部分，因舒东峰向袁伟达交付承租房屋时，入户门可以正常使用，但在袁伟达租赁期间发生损坏，袁伟达未能举证证明系舒东峰原因造成，袁伟达应依约修理或赔偿，根据双方微信聊天记录，入户门已无法维修，必须更换，故袁伟达应依约赔偿，因袁伟达在庭审中对换门费400元予以确认，故一审法院对舒东峰要求袁伟达支付400元作为部分换门费用的主张予以支持。根据舒东峰提交的证据，涉案房屋一年的物业费为974元，袁伟达实际承租了半年，依据合同约定应向舒东峰支付物业费487元，对舒东峰主张的多余8元不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除袁伟达与舒东峰于2016年11月23日签订的《房屋租赁合同》；二、袁伟达于判决生效后十日内支付舒东峰换门费用400元、物业费487元，合计887元；三、驳回袁伟达的其他本诉诉讼请求；四、驳回舒东峰的其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费50元，减半收取25元，反诉案件受理费25元，均由袁伟达负担。
二审期间，上诉人袁伟达向本院提交了证据如下：1.《宁波市房屋建筑工程竣工验收报告》（复印件），拟证明涉案房屋建筑年限久，房门使用年限已达十几年的事实；2.《宁波市存量房买卖合同》（复印件），拟证明涉案房屋历经转卖、出租，房门保养不佳的事实。被上诉人舒东峰质证认为，对证据1真实性有异议，且不清楚；对证据2认为其是第一次出租。本院认为，袁伟达提供的证据，对本案缺乏关联性，故不予采纳。被上诉人舒东峰未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，故本院予以确认。
本院认为，上诉人袁伟达与被上诉人舒东峰签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2016年11月23日至2017年11月22日；另约定租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前一个月通知对方，经双方协商后签订终止合同书；若一方强行中止合同，须向另一方支付一个月房租作为违约金。2017年4月28日，租赁房屋入户门损坏，双方就维修或更换事宜均未达成一致的情况下，袁伟达于2017年5月22日前搬离承租房屋。袁伟达在租赁期限内提前解除合同并不符合法定解除合同的情形，一审法院驳回袁伟达要求返还押金2900元，并无不当。上诉人袁伟达上诉认为，被上诉人舒东峰未尽法定维修义务，袁伟达是行使法定解除权，舒东峰应退还扣除487元物业费后的押金2413元的请求，因缺乏事实与法律依据，本院难以支持。关于租赁房屋的房门损坏，发生在袁伟达租赁期间，由于房门须更换，一审法院酌情由袁伟达承担400元，并无不妥。上诉人袁伟达上诉认为，被上诉人舒东峰未提供证据证明其损失及损失是袁伟达造成的，应驳回舒东峰其他诉讼请求，缺乏理由，本院难以采纳。
综上所述，上诉人袁伟达的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁伟达负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 徐盛森
审 判 员 周 娜
代理审判员 刘建军
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 许玲儿