广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0983民初2440号
原告：黄秀杰，女，1949年7月14日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人梁世保，男，1949年6月6日出生，汉族，住广东省信宜市。
被告：信宜市人民医院。住所：信宜市银湖西路。
统一社会信用代码：124409834563935861。
法定代表人：胡良，该院院长。
委托诉讼代理人：刘新颜，女，1976年7月25日出生，汉族，系信宜市人民医院人事科主任，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：李龙周，广东粤茂律师事务所律师。
原告黄秀杰与被告信宜市人民医院福利待遇纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀杰及其委托诉讼代理人梁世保，被告信宜市人民医院的委托诉讼代理人刘新颜、李龙周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秀杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告执行广东省人事厅、广东省财政厅“粤人发（2008）182号”文件的规定调整原告退休费，维护原告的合法权益；二、补发原告2008年至2017年被冲减的59701.33元退休费；三、被告冲减原告的退休费完全没有政策依据，纯属克扣，致使几年来原告的精神受到严重打击，生活艰难困苦，身心健康受到严重影响，要求赔偿精神损失费30000元；四、被克扣退休费的利息5000元；五、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：信宜市人民医院是事业单位，原告是享受社会养老保险待遇的退休人员，按照2007年前的调整退休费政策的规定，原告的退休费调整分别由单位和人社局按政策规定调整的，然后将社保调整部分冲减掉，但从2008年起，信宜市人事局根据“粤人发”（2008）182号文件第五条第二款“享受社会养老保险待遇的退休人员不列入调整退休费的范围，按现行社会保险的有关规定办理”。因此，原告的退休费从2008年起至2013年7月都是如此，但是2013年8月，信宜市人民医院不知以何为依据，又对原告的退休费按2007年前政策调整，而且在8月份一个月内连续调整三次，每隔两年调整一次，每次40元，具体见《二○一三年信宜市调整机关事业单位离退人员离退休费名册表》。调整后，将2008年至2013年人社局所调整的退休费和工龄补贴全部冲减掉。由于两者调幅差距较大，致使原告的退休费每月减少820.87元，严重侵害原告的合法权益。被告的做法既违反广东省人事厅、广东省财政厅“粤人发”（2008）182号文件的规定，也违反信宜市卫生局人事股2009年2月11日《关于计发退休费问题的通知》以及信宜市卫生局，信宜市人力资源和社会保障局信卫字（2013）69号文件《关于规范落实信宜市卫生系统退休人员有关待遇的通知》第二条第四点“已经选择跟社保调资的退休人员，按养老金调整文件规定执行”的规定。综上所述，被告的行为违反了广东省人事厅、广东省财政厅“粤人发”（2008）182号文件的规定，严重损害了原告的合法权益，请求法官判令被告纠正错误，以维护原告的合法权益。
被告信宜市人民医院辩称，被告认为法院应依法驳回原告的起诉，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条和第三条规定，对事业单位与工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议才属于人民法院审理的范围，本案不属于上述规定的审理范围，因此依法驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：被告信宜市人民医院是信宜市卫生和计划生育局举办的事业单位。原告黄秀杰于1967年7月参加工作，1988年7月1日从信宜市丁堡卫生院调入被告信宜市人民医院工作，先后担任中药剂士、中药师。2004年7月经信宜市人事局批准退休，该局于同月8日向原告核发（2004）信人退字083号中华人民共和国干部退休证。
2013年8月起，原告及同单位的退休人员认为被告克扣退休人员的退休费向信宜市卫生和计划生育局、信宜市人力资源和社会保障局等有关部门反映，并到信宜市信访局上访。被告信宜市人民医院于2014年6月10日作出《关于黄秀杰等人到信访局“关于退休费问题”上访的情况答复》，该答复的内容为：尊敬的黄秀杰等退休老同志：您们好！您们向信访局上访内容及要求已由信访局转发我院，我院已认真阅读，就您们所反映问题作如下答复及解释：您们所描述的克扣退休费是因您们对政策理解有偏差，就这类同问题您们曾多次提出疑问，我院、卫生局和人社局也曾多次组织您们面对面进行解释，但您们仍未能理解相关政策。整件事的起因是我院从2008年后未规范落实参加社会养老保险退休人员的待遇，存在“两边领”的现象（即执行政府的各项升资，又未除去社保局发放的升资），后经卫生局、人社局的指导，我院于2013年8月起按文件要求，规范了退休人员的退休待遇。我院现行的退休人员待遇是按上级文件执行“差额补助”，即个人退休待遇=社保养老金+单位补差，也是按粤人函[2008]2315号文件精神执行。就此问题，您们退休老同志多次向信访局反映，我院及市卫生局也做出相应的答复，如卫生局于2014年3月14日作出“关于市人民医院退休职工反映“这里有老虎、苍蝇吗——揭发信宜市人民医院克扣老人退休费的违法行为”的调查报告，再次明确告知相关政策依据。事实上，我院的退休人员从2011年12月开始至2013年7月，已经同时领取财政及社保增资的部分，违反了信宜市人民政府文件《转发省政府关于贯彻国务院建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定的通知》（信府[1998]26号）、信宜市社会保险管理局文件《关于实行企业化管理的事业单位执行全国统一养老保险制度有关问题的通知》（信府[1998]17号）及广东省人事厅《关于已参加社会养老保险的事业单位退休人员待遇问题的复函》（粤人函[2008]2315号）的规定，现在是按照政策给予纠正，规范执行，并不是克扣退休人员的退休待遇。上述解释，敬请您们理解。
同单位的退休人员还委托广东中粤云天律师事务所的袁云天律师处理其与被告之间的退休费纠纷。2015年12月16日，袁云天律师向被告发出《法律意见书》，并向信宜市卫生局、信宜市人力资源和社会保障局发出《律师函》。《法律意见书》的主要内容为：“信宜市人民医院：。本律师首先认为：贵院不存在克扣养老金问题，本案争议焦点是涉案退休老同志是否存在“两边领”升资以及“差额补助”计算是否准确的问题。经对相关材料的初步审查，涉案退休老同志在退休之日起至今均不存在‘两边领’升资的现象，贵院在函复黄秀杰和黄闯等老同志的书函中均称：‘我院的退休人员从2011年12月开始至2013年7月，已经同时领取财政及社保增资的部分。’，这是缺乏事实依据的。现谨以陈逢均工资发放事实为例：。陈逢均2004年、2006年、2008年这三年确有两边增资的现象，但已及时扣减。从2009年7月开始至2013年7月贵院并无增资的事实，而社保增资是国家规定的待遇，是退休人员应得的。现贵院把退休老同志从2009年7月至2013年7月社保依政策增资部分全部扣减，实质上是把社保为退休老同志按政策增资应得待遇全部收归贵院所有。严重侵犯了退休老同志的合法权益。”。被告
被告于2016年2月4日向原告补发了2008年1月至2013年7月每两年一次的退休费调资款共5160元。2017年10月20日，原告具状诉至本院提出前述诉称中的诉讼请求。
本院认为，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。本案原告与被告就是否冲减退休费等产生纠纷，双方是因退休引发的工资、福利等待遇的争议，并非因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，对原告的起诉依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条之规定，裁定如下：
驳回原告黄秀杰的起诉。
案件受理费10元由本院退还给原告黄秀杰。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 杨允林
审 判 员 陈雪如
人民陪审员 符丹丹
二〇一八年四月十八日
书 记 员 文怡雅
附录法律条文如下：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。
2.《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》
第一条事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。
第三条本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。