河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14397号
上诉人（原审被告）:孙振杰，男，汉族，1965年3月11日出生，住河南省淮滨县。
委托诉讼代理人：胡方瑞，河南点石（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹磊超，河南点石（上海）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:万国良，男，汉族，1970年7月10日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张艳秋，女，满族，1967年8月10日出生，住郑州市金水区。系被上诉人万国良妻子。
原审被告：中航泓鑫建设有限公司，住所地郑州市中原区嵩山北路。
法定代表人：曹钰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨慧珍，女，汉族，1996年9月22日出生，住河南省杞县，系该公司员工。
原审被告：鲁超，男，汉族，1970年10月3日出生，住河南省潢川县。
上诉人孙振杰因与被上诉人万国良以及原审被告中航泓鑫建设有限公司、鲁超民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初5060号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月11日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙振杰的委托诉讼代理人胡方瑞、曹磊超、被上诉人万国良的委托诉讼代理人张艳秋到庭参加诉讼，原审被告中航泓鑫建设有限公司、鲁超经本院合法唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙振杰上诉请求：1、将一审判决第一条“本金126万元及利息（利息以年利率24%为标准自2013年3月15日计算至被告实际清偿之日止）”改判为“偿还借款本金45.6万元”或发回重审；2、一、二审诉讼中原告诉讼请求中未被支持部分的诉讼费用由原审原告承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，一些很重要的事实完全没有调查。1、证据显示原审原告存在放高利贷的行为，一审没有查清126万元借条产生的根源；2、一审法院对孙振杰提交的已还款1.5万元的证据只字未提，显属不公。3、借条显示金额126万元，也就是说除去这54.6万元之外的70万之多的借款是发生在欠款人明显无力偿还的情况下，以不符合双方交易习惯的方式，现金多次交付给借款人，这不符合常理。4、原审被告鲁超作为担保人一再表示不知道126万元借款的事实，并强调担保函系原审原告伪造，一审法院也未予查实。二、由于双方之间交易使用的卡为北京支行的卡且交易时间较长，该证据的取得难度大。在征得一审法院的情况下，调取了一部分，但是仍有一部分未取得，一审判决下来后，才取得该部分证据，请求二审予以认定。三、一审法院适用法律错误。自然人之间的借贷以实际收到借款时合同生效。一审中，原被告双方均明确表示过该笔借款并非收据条上显示的时间发生，也就是说收据显示的内容与实际发生的事实不符，不能作为定案证据，该笔借款并未实际发生。
被上诉人万国良辩称：上诉人的上诉理由不成立，认可一审判决结果。
原审被告中航泓鑫建设有限公司、鲁超均未到庭，未陈述意见。
被上诉人万国良向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金126万元；并以126万元为基数，自2013年3月15日起按中国人民银行贷款利率的四倍支付给原告利息，直至本金、利息还款完毕（暂按月利率计算至2015年4月的利息为126×2％×24个月＝60万元）；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、原、被告曾签订《借款合同》一份，合同编号为（2013）杰借字第001号，合同约定被告向原告借款126万元，借款期限为2013年3月15日至2013年6月15日，约定利率月息2%，该合同另载明：该借款为多次借款的汇总结转款，其中有2011年7月18日通过工行由万国良转给孙振杰40万元，2011年7月19日转款5.5万元及2011年8月3日转款9.1万元，该三笔借款至今未还，其余金额为孙振杰向万国良多次多笔现金借款的汇总借款。被告中航建工工程有限公司在合同保证人一栏加盖有公司公章。2013年10月28日被告鲁超出具担保函一份，其保证对合同编号为（2013）杰借字第001号借款合同的借款承担连带代偿责任，担保责任为借款期满之日起两年；
2、2013年3月15日被告孙振杰向原告出具借据一份，借据载明被告孙振杰向原告借款126万元，借款期限为2013年3月15日至2013年6月15日，约定利率月息2%；同日被告孙振杰向原告出具收条一份，载明：“今收到万国良出借给我的出借款共计人民币壹佰贰拾陆万元整”；
3、原告万国良分三次向转被告孙振杰转款共计54.6万元，2011年7月18日通过工行由40万元，2011年7月19日转款5.5万元及2011年8月3日转款9.1万元；
4、被告中航建工工程有限公司于2014年11月6日变更名称为中航泓鑫建设有限公司。
一审法院认为：借款应当偿还。原、被告之间签订有借款合同，被告孙振杰向原告出具有借据及收条，原告通过银行转款的方式向被告孙振杰支付借款共计54.6万元。被告孙振杰答辩称其并未收到全部借款，仅收到原告三次转款共计45.6万元，原告提交的证据中借款合同载明“其余金额为孙振杰向万国良多次多笔现金借款的汇总借款”，且被告孙振杰向原告出具有收条载明收到全部借款126万元，故对被告孙振杰的该答辩意见该院不予支持，对原告所诉的借贷事实及借贷本金126万元该院予以确认。被告鲁超出具担保函称对合同编号为（2013）杰借字第001号借款合同的借款承担连带代偿责任，担保责任为借款期满之日起两年，被告公司在借款合同担保人一栏加盖有公司公章，故对于原告诉求被告鲁超及被告公司承担连带还款责任的请求，该院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙振杰于本判决生效后十日内向原告万国良偿还借款本金126万元及利息（利息以年利率24％为标准自2013年3月15日计算至被告实际清偿之日止）：二、被告鲁超、被告中航泓鑫建设有限公司对上述借款承担连带担保责任。案件受理费21540元，由被告孙振杰负担。
本院二审期间，上诉人孙振杰提交转款凭证一份，结合一审庭审后提交的转款凭证，证明上诉人2011年8月16日还款3万元和1.5万元。被上诉人万国良不予认可。被上诉人万国良及原审被告中航泓鑫建设有限公司、鲁超均未提交新的证据。
本院二审经审理确认的事实同一审法院确认的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中孙振杰作为借款人、万国良作为出借人、中航泓鑫建设有限公司（原中航建工工程有限公司）作为保证人，三方所签订的编号为（2013）杰借字第001号《借款合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，依法成立并具有相应的法律效力。该《借款合同》第一条1-5明确约定“付款的有关说明：该借款为多次借款的汇总结转款，其中有2011年7月18日通过工行由万国良转给孙振杰￥400000元，有2011年7月19日由万国良通过工行转到孙振杰账户的￥55000元，有2011年8月3日由万国良通过工行转给孙振杰￥91000元等共计三笔的转账至今未还，所以其转账的法律效力不变，仍为出借证明，其余金额为孙振杰向万国良多次多笔现金借款的汇总借款。”孙振杰作为完全民事行为能力人，其在上述《借款合同》上签字确认的行为具有相应的法律效力，应当承担相应的法律后果。根据双方上述约定，可以认定该借款合同系双方当事人以书面协议的形式，对先前双方已经存在的债权债务关系进行再次确认，并就相关内容进行了约定；双方当事人自愿如此安排，不违反法律规定，依法应予确认。孙振杰上诉称万国良高利放贷、万国良仅支付了45.6万元借款，其本意系主张本案《借款合同》所涉及的金额系高息累积的结果；但孙振杰并未就其主张提供相应的证据予以证明，故孙振杰的该项主张依据不足，本院不予采信。而本案诉讼过程中孙振杰所主张的还款，均发生在上述《借款合同》成立之前，故不足以认定为系上述《借款合同》成立之后的还款。本案一审判决送达后，中航泓鑫建设有限公司、鲁超均未提出上诉，应视为其对原审判决结果的认可；鲁超所出具的《担保函》有其本人签名确认，具有相应的法律效力；孙振杰上诉称鲁超强调担保函系万国良伪造的，没有相应的事实根据，故本院不予采信。本案中综合双方举证质证情况，原审判决关于证据的采信符合法律规定，事实认定清楚，法律适用正确，判决结果并无不当，应予维持。综上所述，孙振杰的上诉理由依据不足，依法不能成立，故对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21540元，由上诉人孙振杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢宏勋
审判员 周 金
审判员 黄跃敏
二〇一七年十二月六日
书记员 任 静