福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初3044号
原告：陈恒，男，1980年5月16日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：管启祥，漳州市芗城区148法律服务所法律工作者。
被告：林钗，女，1964年11月3日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：杨健，福建建达（漳州）律师事务所律师。
原告陈恒与被告林钗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈恒的委托诉讼代理人管启祥，被告林钗的委托诉讼代理人杨健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈恒向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还所欠借款人民币520000元及利息自2013年10月起至实际还清全部欠款日止（暂计2017年2月利息108000元），合计628000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年7月1日本案被告林钗因经营业务缺乏资金周转急需用钱向原告借现金人民币520000元整，且当场由被告林钗写下借条一张，后经原告多次催讨无果，被告至今拒不履行还款义务，甚至到处躲避，为此特依照《民诉法》相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告归还借款人民币520000元整及利息自2013年10月起至实际还清全部欠款日止。
被告林钗辩称，1、原告在起诉状中称我方于2010年7月1日向其借现金52万元，这完全是虚构事实。我方之所以于2010年7月1日在52万元借条上签名，是因为原告当时提出要与答辩人合伙经营漳州市大通北路53号1-36号店面的招商与管理，原告要给答辩人40%的空股，所以双方在2010年7月1日签订了一份合伙合同，当天由我方出具一张52万元的借条给原告，同时由原告出具一张52万元的收据给我方收执，这笔所谓的借款和收款并无实际发生，仅履行一个形式上的借款和收款，二者已相互抵销，不存在所谓的借款事实。2、原告的诉请证据不足并且完全违背常理和常识。原告声称其出借的是52万现金，但仅提供一张所谓的借条，没有提供相应的付款凭证，原告应继续提供相应的款项来源或银行转帐等凭证，原告所称的直接支付52万现金完全不符合常理和交易习惯。原告与我方在2010年7月1日签订了一份合伙协议，我方入股52万元。按照原告的说法，在我方没有支付52万元的情况下，原告又同时出借52万现金给我方。这种说法不仅完全违背日常经验法则，也是极其离奇和不符合逻辑的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。综上所述，答辩人认为原告之起诉完全是虚构事实的恶意诉讼。3、本案已超过诉讼时效，原告提供的借条载明，“借款期限为一年即2011年7月1日止”，而原告起诉的时间为2017年3月20日，民法通则规定当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，原告之诉请已超过法定诉讼时效。请求法院依法驳回原告诉讼请求，并判令其承担本案诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：被告林钗于2010年7月1日向原告陈恒借款人民币52万元，并出具一张借条，双方在借条中约定：该款只能用于投资福建省漳州市大通北路53号1-36号店面，借款期限为一年即到2011年7月1日止，如林钗到期未能还清借款，则需按月利率1%向陈恒支付从借款日起至还款日止的利息。嗣后，被告林钗分别于2011年11月15日、2013年9月28日、2014年1月28日支付原告陈恒60000元、100000元、50000元，合计210000元。以上事实，有原告提供的借条、被告提供的两张转账凭证及一张收条作为证据证实，本院予以在卷佐证。
本案双方争议的证据及事实，本院分析认定如下：
1、对于原告陈恒提供的借条及被告林钗支付给原告陈恒的10万元转账凭证，欲证明被告林钗向原告陈恒借款及支付利息10万元的事实，被告林钗质证后认为，该借贷关系不成立，该52万元系原告提出要被告合伙经营漳州市大通北路53号1-36号店面，原告所谓的借款和收款并无实际发生，只是形式上的借和收，且原告仅提供一张所谓的借条，没有提供相应的付款凭证，无法证明其借款的事实。本院认为，根据原告陈恒提供的借条，结合被告林钗本人在法庭组织的第一次调解中（双方已当庭签订调解协议）提交的两份转账记录和一张收条，以及被告林钗无证据证明其与原告陈恒除了该笔52万元的借款外还有其他经济上的往来，因此可以认定被告林钗确实有向原告陈恒借款52万的事实。因此，对被告的抗辩理由，本院不予采纳。
2、对于被告林钗在庭审过程中提出的本案已经超过诉讼时效抗辩，本院认为，在2017年4月14日上午9点30分，本庭组织原被告双方当事人进行第一次调解，在当天的调解过程中，双方已经达成了调解协议，协议中载明“被告林钗同意在调解之日起6个月内偿还原告陈恒欠款人民币31万元，并于2017年4月24日先偿还原告陈恒人民币11万元，剩余人民币20万元被告林钗将于2017年10月15日之前偿还”，并于该调解协议上签名捺印，虽然被告林钗在调解协议上签名捺印后的当天又拒绝履行双方在调解协议上约定的权利义务，但根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十五条“调解达成协议并经审判人员审核后，双方当事人同意该调解协议经双方签名或者捺印生效的，该调解协议自双方签名或者捺印之日起发生法律效力”之规定，上述调解协议经被告林钗本人的签名捺印，视为被告林钗已经作出了同意履行义务的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。据此，对于被告林钗关于诉讼时效届满的抗辩，本院不予采纳。
3、对于被告提供的由原被告双方签订的《合伙合同》，欲证明原被告双方于2010年7月1日签订了合伙合同，被告名义上占股份40%（52万元）与原告合伙经营漳州市大通北路53号1-36号店面，二者系合伙关系而非借贷关系。原告质证后认为，该《合伙合同》与本案不存在关联性，若被告认为双方为合伙关系，应当另案起诉处理。本院认为，综合原被告双方提交的证据，包括原告的借条、被告的转账凭证等，可以认定原被告之间的借贷关系成立，因此对被告提供的证据及欲证明的内容，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原告陈恒与被告林钗的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告林钗于2011年至2014年分三次支付原告陈恒共计21万元，因被告在支付这三笔款项时，并未约定是偿还本金还是支付利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，被告陈恒支付的60000元、100000元及50000元应当分别先行支付逾期利息，剩余部分再充抵主债务即52万元的本金，故被告陈恒未予偿还的本金为452141元：（1）2011年11月15日被告林钗支付原告陈恒60000元，2011年7月2日至2011年11月15日期间产生的利息为520000元×4个月×1%（月利率）+520000元×13天×0.03%（日利率）=22828元，支付的60000元先行抵扣利息后剩余60000元-22828元=37172元充抵本金，则被告剩余本金520000元-37172元=482828元未偿还；（2）2013年9月28日被告林钗支付原告陈恒100000元，2011年11月16日至2013年9月28日期间产生的利息为482828元×1年×12%（年利率）+482828元×10个月×1%+482828元×12天×0.03%=107960.34元，被告林钗支付的100000元未能足额支付利息，则被告仍剩余本金482828元未偿还给原告；（3）2014年1月28日被告林钗支付原告陈恒50000元，2013年9月29日至2014年1月28日期间产生的利息为482828元×4个月×1%=19313.12元，被告支付的50000元先行抵扣利息后剩余50000元-19313.12元=30687元充抵本金，则被告剩余本金482828元-30687元=452141元未偿还原告。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告林钗应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈恒借款452141元，并从2014年2月起至还款之日止按双方约定的月利率1%计付资金占用期间的利息；
二、驳回原告陈恒的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11080元，减半收取5540元，由原告陈恒负担2100元，由被告林钗负担3440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 梁惠娜
二〇一七年六月十九日
书记员 蒋梅玲