江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2462号
上诉人（原审被告）：许福龙，男，1984年6月2日生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：李腊华，江苏维尔达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许良庚，男，1961年8月1日生，汉族，住丹阳市。
被上诉人（原审原告）：殷忠辉，男，1973年10月30日生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：姚建华，江苏金矛律师事务所律师。
上诉人许福龙、许良庚因与被上诉人殷忠辉民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2016）苏1181民初10613号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
许福龙、许良庚上诉请求：撤销原审判决，改判或发回重审。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。2014年3月至9月期间，上诉人向被上诉人出具借条共计300000元，其中实际借款230000元，70000元是为许一飞、石玉俊、徐旭东的担保款，之后又陆续还款90000元，还款部分除有证人证言、他人的打款凭证外，还有一份被上诉人出具的15000元收条一张。庭审中被上诉人只是简单的答辩此15000元是上诉人还的之前的担保款，一审法院予以认定，实属草率，扭曲事实真相。事实15000元是上诉人对本案借款的偿还，如果是上诉人归还的之前的担保款，一审法院在庭审时均未提起是还了哪笔担保款。2、一审法院程序违法。判决书所指的（2015）丹民初字第00956号立案登记表、变更诉讼请求申请书、追加被告申请书、撤诉申请书、（2015）丹民初字第00956号民事裁定书及许一飞、石玉俊、徐旭东的借条等证据均未向上诉人出示并由上诉人质证，一审法院认定事实的依据有违《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。
被上诉人殷忠辉答辩称：原审判决正确，要求维持原判。
殷忠辉向一审法院起诉请求：1、判令许福龙偿还借款300000元；2、许良庚对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月27日至9月23日，许福龙向殷忠辉借款，共计向殷忠辉出具了300000元的借条。对其中2014年7月28日的50000元借款，双方在2015年2月26日约定借款于2015年3月15日归还，并由许良庚提供保证担保，没有约定保证方式及保证期限。借款后，经殷忠辉多次催要，许福龙、许良庚均未能还款，殷忠辉于2015年3月5日向本院提起诉讼，请求许福龙偿还借款50000元，后于2015年3月20日变更诉讼请求为请求许福龙偿还借款340000元，并要求许良庚承担保证责任。因许福龙、许良庚下落不明无法送达，殷忠辉于2015年11月9日向本院申请撤诉。现殷忠辉再次诉至本院，请求判如诉请。
另查明，2015年3月20日殷忠辉向许福龙出具收条，收到许福龙15000元。
一审法院认为：许福龙向殷忠辉出具了300000元的借条，但其辩称其中的70000元借款是替别人承担担保责任出具的借条。许福龙未能指出在11张借条中，哪些是自己借款，哪些是承担的保证责任，仅宽泛地认为有70000元没有给付，不能成为借款没有交付的合理理由。故本院对许福龙向殷忠辉借款300000元的事实予以认定。从另一角度讲，双方均对许福龙为许一飞（30000元）、石玉俊（20000元）、徐旭东（20000元）三人共计担保70000元的事实不持异议，即使按照许福龙的陈述，存在殷忠辉要求其承担保证责任的事实，其尚欠殷忠辉的也应是300000元，而不是230000元。
另外，许福龙辩称偿还了殷忠辉90000元，并提供了15000元的收条、证人陈某的证人证言以及向案外人汇款记录作为证据。许福龙主张债务履行，应当对债务部分消灭的事实承担举证证明责任。其提供的收条能证明殷忠辉收到15000元。殷忠辉辩称该还款是许福龙承担保证责任的还款，而不是偿还本案借款，并提供了许一飞、石玉俊、徐旭东三人分别向殷忠辉借款共计70000元的借条复印件3张予以证明。根据庭审陈述，许福龙为许一飞、石玉俊、徐旭东向殷忠辉借款提供保证担保的事实确实存在，并且殷忠辉认为该70000元借款已经全部清偿。双方之间同时存在多项债权债务，且履行期限均已届满，债务人主张履行债务的，还应当证明双方对具体履行的对象进行了约定。本案中许福龙未能就该15000元还款是偿还本案借款进一步进行举证，不能产生债务部分消灭的效力。同时殷忠辉在（2015）丹民初字第00956号案件340000元诉请中包含了石玉俊的借款20000元及徐旭东的借款20000元（均由许福龙担保），本案起诉已不再主张该40000元债权，可以认定许福龙偿还殷忠辉的15000元是偿还担保的款项。许福龙主张的其他还款所提供的证据不能证明借款已经偿还的事实，本院不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限偿还借款，借款没有约定期限的，借款人应在经贷款人催告后的合理期间内偿还借款。本案中，许福龙向殷忠辉借款300000元，殷忠辉请求许福龙偿还借款300000元于法有据，本院予以支持。
许良庚为借款50000元提供保证担保，没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，没有约定保证方式或者约定不明的，应当按照连带保证担保承担保证责任。借款人许福龙未能按约定的期限偿还借款，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，债权人既可以请求许福龙承担偿还责任，也可以请求保证人许良庚在保证范围之内承担保证责任。现殷忠辉请求许良庚对债务50000元承担连带偿还责任具有事实和法律依据，本院予以支持。
许良庚辩称殷忠辉未在保证期间内主张保证责任，但事实上殷忠辉在该50000元借款期限届满后，已向本院起诉请求两被告承担连带责任，即已在保证期间内向保证人主张保证责任。许良庚的答辩意见不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、许福龙应于本判决生效后十日内偿还殷忠辉殷忠辉借款300000元；二、许良庚对上述债务中的50000元承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2900元，由许福龙承担2417元，由许福龙和许良庚连带承担483元。
本院除确认一审查明的事实外，另查明：1、诉讼中，双方认可许一飞、石玉俊、徐旭东向殷忠辉借款，由许福龙担保的事实。殷忠辉提供了徐旭东、许一飞、石玉俊分别于2014年8月5日、8月6日、8月18日出具的借条，借款金额分别为20000元、30000元、20000元。2、一审中，许福龙为证明已经归还部分借款的事实，申请证人陈某出庭作证，陈某陈述曾经根据许福龙的要求，向殷忠辉付款20000元、10000元和15000元。许福龙提供2014年10月27日陈某向案外人谢红军汇款凭证证明归还了10000元。殷忠辉对于陈某的证言不予认可，对陈某向案外人谢红军汇款凭证认为真实性无法确认，即使存在该事实也与本案没有关联性。
本院认为：1、2014年3月27日至9月23日，许福龙向殷忠辉出具了300000元的借条事实存在，上诉人认为实际借款230000元，其余70000元为许一飞、石玉俊、徐旭东的担保款，但是没有证据予以证明。一审认定许福龙向殷忠辉借款300000元有事实依据。许福龙认为偿还了殷忠辉90000元，虽提供了证人陈某已经还款45000元的证言以及2014年10月27日陈某向案外人谢红军汇款10000元的支付凭证作为证据予以证明，但是证人证言以及10000元支付凭证不能直接证明还款的事实，上诉人也没有提供其他证据证明该事实，还款45000元和10000元的事实不能认定。许福龙提供的殷忠辉出具的15000元收条虽能证明殷忠辉收到了15000元，但殷忠辉辩称该还款是许福龙承担保证责任的还款，而不是偿还本案借款，并且殷忠辉认为该70000元借款已经全部清偿。许福龙未能就该15000元是偿还本案借款进一步进行举证，一审认定15000元不是偿还本案借款的理由成立。
2、殷忠辉曾于2015年3月5日向一审法院提起诉讼，请求判令许福龙偿还借款50000元，后变更为请求判令许福龙偿还借款340000元，并要求许良庚承担保证责任。因许福龙、许良庚下落不明无法送达，殷忠辉于2015年11月9日向一审法院申请撤诉。一审法院认定上述事实系根据已经结案的（2015）丹民初字第00956号案件中的有关材料对于之前诉讼经过的叙述，不涉及殷忠辉与许福龙、许良庚之间民间借贷基本事实的认定，没有影响许福龙、许良庚诉讼权利的行使，上诉人认为（2015）丹民初字第00956号立案登记表、变更诉讼请求申请书、追加被告申请书、撤诉申请书等材料未向上诉人出示并质证，一审法院程序违法没有依据。综上，许福龙、许良庚的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人许福龙、许良庚负担。
本判决为终审判决。
审判长 冷德华
审判员 陈开亮
审判员 李益成
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王思倩