广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初970号
原告：吴少裕，男，汉族，1972年9月8日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：赵国通，广东人为律师事务所律师。
被告：惠州市东江物业开发有限公司，地址：惠州市惠城区麦地东路1号。
法定代表人：刘卜齐。
委托代理人：刘永红，该公司职员。
第三人：叶细廉，男，1966年12月25日出生，住址：广州市东山区。
委托代理人：贺鸿德、黄小琼，广东鸿浩律师事务所律师。
原告吴少裕与被告惠州市东江物业开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵国通、被告惠州市东江物业开发有限公司的委托代理人刘春玉、梁楚能、第三人叶细廉的委托代理人黄小琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，原、被告2013年8月8日签订《东江明珠花园车位认购书》，原告购买被告所有的位广东省惠州市××明珠花园××、××层××号号车位，用途车位，建筑面积30.6平方米，总价金168000元。原告2013年8月7日支付定金2000元，2013年8月8日支付166000元，2013年9月3日双方又签订了《商品房买卖合同》[编号：惠州（20）N00152921]，房屋交付日期为2013年9月8日前，被告应该在签订合同后720天内给原告办处房产证，原告依据合同中的约定履行了自己作为一个买受人应尽的付款义务，被告按约定向原告交付了房屋，原告使用至今，但是至今没有为原告办出房产证，2016年6月份原告发现该车位被惠城区人民法院裁定在了第三人叶细廉名下，并且办出了房产权证。综上原告和被告的《商品房买卖合同》[编号：惠州（20）N00152921]是真实交易，且被告已经交付，原告使用至今，肯请贵院支持原告的诉讼请求。1、请求确认原、被告签订的《商品房买卖合同》[编号：惠州（20）N00152921]合法有效。2、请求确认被告与第三人关广东省惠州市××明珠花园××、××层××号号车位抵偿行为无效。3、请求撤销惠城区人民法院关于被告与第三人关广东省惠州市××明珠花园××、××层××号号车位抵偿的裁定。4、请求判决被告广东省惠州市××明珠花园××、××层××号号车位过户给原告。5、请求法院依法判决被告支付原告逾期办理房屋过户事宜的违约赔偿人民币168元（1680000乘1/10000）。6、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
被告惠州市东江物业开发有限公司辩称，被答辩人一吴少裕向答辩人购买车位的事实真实。2013年8月8日，被答辩人一吴少裕与答辩人惠州市东江物业开发有限公司签订《东江明珠花园车位认购书》，购买东江明珠1、2栋B层1098号车位，答辩人惠州市东江物业开发有限公司将上述车位以总价款人民币168000元出售给被答辩人一吴少裕，答辩人一吴少裕于2013年8月7日支付定金2000元，2013年8月8日支付166000元，合计支付人民币168000元给答辩人。2013年9月3日，答辩人与被答辩人一吴少裕签订了《商品房买卖合同》[编号：惠州（20）N00152921]，之后，答辩人将上述车位移交给被答辩人一吴少裕使用，被答辩人一吴少裕也一直占有使用至今。因此，答辩人认为，签订《车位认购书》系答辩人惠州市东江物业开发有限公司与被答辩人一吴少裕双方的真实意思表示，即被答辩人一吴少裕向答辩人购买车位的事实真实。综上，答辩人认为，被答辩人一吴少裕系以合法买卖并实际占有取得诉争车位。因此，请贵院查清本案事实的基础上，依法作出公平、合法、合理的裁判。
第三人叶细廉述称，一、贵院做出的（2011）惠城法执字第1466-7号《执行裁定书》将位于惠州市惠城区麦地东一路1号东江明珠花园1、2栋31层1098号车位的房地产权抵偿归答辩人叶细廉所有，有事实及法律依据。且涉案车位经贵院裁定已于2016年5月17日办理了产权证并登记在答辩人名下，执行程序已终结。被答辩人吴少裕未在执行程序终结之前提出执行异议，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出执行异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出执行异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”的规定，被答辩人吴少裕并未在执行程序终结之前向执行法院提出任何异议，现涉案车位已由贵院依法裁定并执行到答辩人名下，被答辩人请求确认答辩人与被答辩人惠州市东江物业开发有限公司关于涉案车位的抵偿行为无效，并依法撤销贵院做出的车位抵偿的裁定并将涉案车位过户至被答辩人吴少裕名下是缺乏事实与法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人吴少裕的上述诉请。根据答辩人提交的证据可知，2014年10月13日案外人杨远鉴将对被答辩人惠州市东江物业开发有限公司享有债权本金800万元及逾期付款的利息抵偿给答辩人，答辩人依法享有对被答辩人惠州市东江物业开发有限公司债权及追偿的权利，并经案外人杨远鉴向贵院提交变更答辩人叶细廉为本案申请执行人的申请，贵院依法做出了（2011）惠城法执字第1466-5号执行裁定书，裁定变更答辩人叶细廉为本案的申请执行人。在本案的执行过程中，因被答辩人惠州市东江物业开发有限公司未依法向答辩人履行生效法律文书确定的义务，经摇珠确定，贵院依法委托惠州市德信房地产有限公司对被答辩人惠州市东江物业开发有限公司所有的位于惠州市惠城区麦地东路1号东江明珠花园1、2栋31层107个地下车位（其中包含涉案的车位）和3-10栋30个地下车位的房地产权进行评估。后经摇珠确定，贵院在2015年6月1日依法委托广东惠名诚信拍卖行有限公司对被答辩人惠州市东江物业开发有限公司所有的位于惠州市惠城区麦地东路1号东江明珠花园1、2栋31层107个地下车位（其中包含涉案的车位）和3-10栋30个地下车位的房地产权进行拍卖。在拍卖过程中，贵院通过在东江明珠花园物业公告栏张贴拍卖公告，依法将本次拍卖事宜告知物业业主。经第一次公开拍卖，均未成交。因案外人谢丽青（身份证号码3）提出异议（车位编号005），答辩人同意该车位不作拍卖处理，并经贵院依法询问双方，同意在按照法律规定价格下调20%进行第二次公开拍卖。经委托广东惠名诚信拍卖行有限公司进行第二次公开拍卖，未成交。后经贵院在询问双方意见，均同意按照法律规定下调20%进行第三次公开拍卖，经第三次公开拍卖，被答辩人惠州市东江物业开发有限公司所有的位于惠州市惠城区麦地东路1号东江明珠花园3-10栋（编号为019）车位的房地产权由陈秋琴（公民身份证号6）竞买所得，成交价为82000元，其余135车位均未成交。后经贵院依法询问，答辩人同意被答辩人惠州市东江物业开发有限公司所有的位于惠州市惠城区麦地东路1号东江明珠花园1、2栋31层107个地下车位（其中包含涉案的车位）和3-10栋28个地下车位的房地产权按第三次拍卖未成交价值进行以物抵债后并同意终结本案的执行。后贵院于2015年10月21日依法出具(2011)惠城法执字第1466-7号执行裁定书，裁定将位于惠州市惠城区麦地路1号东江明珠花园1、2栋31层107个地下车位（其中包含涉案的车位）和3-10栋28个地下车位的房地产权抵偿归答辩人叶细廉所有；在办理产权证时产生的所有税费及相关费用全部由答辩人叶细廉承担，并在办理上述房地产权过户的同时，予以解除该房屋的查封；并对(2011)惠城法执字第1466号一案终结本次执行。涉案车位已于2016年5月17日办理了产权凭证并依法登记在答辩人名下，归答辩人所有。综上，贵院做出的(2011)惠城法执字第1466-7号《执行裁定书》将位于惠州市惠城区麦地东一路1号东江明珠花园1、2栋31层1085号车位的房地产权抵偿归答辩人叶细廉所有，有事实及法律依据。且涉案车位经法院裁定己于2016年5月17日办理了产权凭证并登记在答辩人名下，本案的执行程序已终结。被答辩人吴少裕未在执行程序终结之前提出执行异议，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之规定可知，被答辩人吴少裕并未在执行程序终结之前向执行法院提出任何异议，现涉案车位已由贵院依法裁定并执行到答辩人名下，被答辩人请求确认答辩人与被答辩人惠州市东江物业开发有限公司关于涉案车位的抵偿行为无效，并依法撤销贵院做出的车位抵偿的裁定并将涉案车位过户至被答辩人吴少裕名下是缺乏事实与法律依据。再有，被答辩人要求撤销贵院关于惠州市东江物业开发有限公司与第三人关于广东省惠州市惠城区麦地东一路1号东江明珠花园第一、二栋31层的1085号车位抵偿的裁定已超出本案的审理权限，请求贵院依法驳回被答辩人吴少裕的上述诉请。二、若因被答辩人惠州市东江物业开发有限公司过错及被答辩人吴少裕未及时依法主张其权利导致双方所签订的《商品房买卖合同》无法履行，也应由双方按照过错比例承担相应的违约责任及赔偿责任。三、根据被答辩人吴少裕提交的证据六“执行裁定书”[案号：（2016粤13**执异248号）]可知，被答辩人吴少裕如对该裁定不服，应自收到该裁定书之日起十日内，向惠州市中级人民法院申请复议。若被答辩人吴少裕未依法申请复议，则该裁定内容对被答辩人华宏标具有法律效力。被答辩人不应在就贵院针对涉案车位所做出的执行裁定行为提出任何异议。
本院查明的案件事实
经审理查明，2013年8月8日，原告与被告惠州市东江物业开发有限公司签订《东江明珠花园车位认购书》，约定被告将惠州市惠城区麦地东路1号东江明珠花园1、2栋B1层1098号车位（以下简称“涉案车位”）出卖给原告，认购价168000元。2013年8月7日，被告惠州市东江物业开发有限公司出具《收款收据》确认收到原告车位意向金2000元。2013年8月8日，被告惠州市东江物业开发有限公司出具《收款收据》确认收到原告车位款166000元。2013年9月3日，原告吴少裕与被告惠州市东江物业开发有限公司再次签订《商品房买卖合同》，对原告购买涉案车位的事宜进行约定。原告称涉案车位已经交付使用，被告亦认为涉案车位一直由原告占有并使用。
因杨远鉴与被告惠州市东江物业开发有限公司之间民间借贷纠纷一案，本院做出的（2011）惠城法民一初字第232号《民事调解书》以及发生法律效力，杨远鉴向本院申请强制执行，立执行案号为（2011）惠城法执字第1466号。由于杨远鉴将债权转让给本案第三人叶细廉，2015年2月6日，本院做出执行裁定变更第三人叶细廉作为申请执行人。案件经本院执行，本院于2015年10月21日做出（2011）惠城法执字第1466-7号执行裁定书，裁定：一、确认被执行人所有的位于惠州市惠城区麦地东路1号东江明珠花园3-10栋（编号：019）车位的房地产权由陈秋琴（身份证号：）以82000元竞买所得，在办理该车位的过户手续及相关费用由买受人陈秋琴承担；在办理产权证时产生的所有税费及相关费用全部由陈秋琴承担，并在办理上述房地产权过户的同时，予以解除该房产的查封。二、将位于惠州市惠城区麦地东路1号东江明珠1、2栋B1层107个地下车位的房地产权，位于惠州市惠城区麦地东路1号东江明珠花园3-10栋28个地下车位的房地产权抵偿归申请执行人叶细廉（身份证号：）所有；在办理产权证时产生的所有税费及相关费用全部由叶细廉承担，并在办理上述房地产权过户的同时，予以解除该房产的查封。三、对（2011）惠城法执字第1466号一案终结本次执行。现涉案车位已经于2016年6月1日登记在第三人叶细廉名下。
原告认为涉案车位系其所有，遂向本院提出执行异议，本院于2016年11月22日做出（2016）粤1302执异248号执行裁定书，以原告未在执行程序终结之前提出执行异议为由，驳回了原告提出的执行异议。原告遂向本院提起本案房屋买卖合同纠纷一案。
另查一，本院在执行涉案车位时，曾于2015年6月5日、2015年7月15日、2015年9月11日在惠州日报上刊登了涉案车位的拍卖公告，并将公告张贴于涉案车位所在小区公告栏。
另查二，被告惠州市东江物业开发有限公司在本案开庭时由其员工刘春玉、梁楚能代理参与诉讼，本案在审理过程中，惠州市东江物业开发有限公司变更代理人为员工刘永红。
上述事实，有车位买卖合同、收款和收据、执行裁定书、房屋产权证、拍卖公告等及当事人陈述在案佐证。
裁判理由和结果
本院认为，原告主张本案案由为房屋买卖合同纠纷。房屋买卖合同纠纷是指出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。本案中，房屋买卖合同的双方主体仅为原告（买受人）与被告（出卖人），审理的也仅是原告与被告之间的房屋买卖合同关系。原、被告之间签订的《东江明珠花园车位认购书》、《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行。现在，涉案车位已经实际办证至第三人名下，被告已经丧失了对涉案车位的所有权，原告主张被告将涉案车位的过户至原告名下已经事实不能履行，本院不予支持。原告是在主张合同继续办理过户的前提下，提出被告逾期办证违约金，因被告已经实际不能履行过户义务，对原告的该主张，本案暂不处理，原告可另行主张权利。
涉案车位经执行程序多次拍卖不成功后，被告与第三人达成了车位抵偿债务的合意，并经生效的执行裁定予以确认。原告主张被告与第三人之间的抵偿行为无效及撤销执行裁定的诉讼请求，不是本案房屋买卖合同纠纷案件审查的范围，本案不予处理，权利人可另行法律途径解决。本案纠纷系被告原因引起，诉讼费用由被告承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告吴少裕与被告惠州市东江物业开发有限公司于2013年9月3日签订的《商品房买卖合同》合法有效。
二、驳回原告吴少裕的其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交50元），由被告惠州市东江物业开发有限公司负担，当事人应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 欧阳琳
审判员 钟志明
审判员 黄链生
二〇一七年八月二十二日
书记员 罗国保