贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0327民初1191号
原告：唐昌培，男，1963年8月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区，
委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付为宗，贵州新长征律师事务所实习律师。
被告：尹明强，男，1971年11月8日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，
委托诉讼代理人：王郢，贵州名城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹明华（尹明强之弟），男，1975年10月17日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，
被告：遵义市宝虹房地产开发有限公司凤冈县分公司，组织机构代码为09294028-5。住所地遵义市凤冈县龙泉镇兴新路金苑小区。
法定代表人：刘建伦，系公司负责人。
委托诉讼代理人：杨继光，贵州黔龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐亚玥，贵州黔龙律师事务所实习律师。
第三人：代方怀，男，1974年4月20日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县，
原告唐昌培与被告尹明强、遵义市宝虹房地产开发有限公司凤冈县分公司、第三人代方怀建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐昌培及委托诉讼代理人叶久刚；被告尹明强及委托诉讼代理人王郢、尹明华；被告遵义市宝虹房地产开发有限公司凤冈县分公司（以下简称宝虹公司）委托诉讼代理人杨继光、唐亚玥，第三人代方怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐昌培向本院提出诉讼请求：1、要求判令尹明强支付唐昌培工程款784921元，并从2015年2月28日起至付清全款之日止按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息。2、由宝虹公司在尹明强欠付的工程价款及利息范围内对唐昌培承担连带责任。3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：宝虹公司作为发包方与尹明强签订了承包合同。2013年11月15日，原告与尹明强签订了建房分包协议，该协议约定工程承包内容为“除门窗、外墙防水和水电以外的工程内容”；单价为288元∕㎡；付款方式为：被告每月支付原告完成工程进度的80％，其余工程完工后经验收合格20天后，被告支付剩余的18％，剩余2％的质保金完工后一年返还。该分包协议签订后，原告组织人员完成了施工，并于2015年2月通过建设部门验收，在协议履行过程中尹明强陆续向原告的管理人员代方怀支付了部分工程款，剩余的部分工程款确以宝虹公司未付工程款为由迟迟未付。2017年1月19日，原告与代方怀及尹明强对所欠工程款进行了最后的结算，确认无争议部分尹明强还应支付原告工程款395200元，而对屋顶斜坡的工程款则注明另行协商。唐昌培于2014年4月16日出具领条，尹明强直接支付给代方怀的工程款300000元是事实，与领款清单上2014年7月28日代方怀领取的300000元是同一笔款。事后原告多次催促，尹明强均以与宝虹公司之间的纠纷正在诉讼中为由拒不支付款项，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
尹明强辩称：宝虹公司将凤冈县王寨镇十字街“王寨微猶房产房屋建筑”项目发包给尹明强是事实。2013年11月15日，尹明强将该工程的主体部分转包给唐昌培，双方签订了《协议》，但该协议属于无效协议。原告认为该工程已经进行了整体验收但我们没有得到验收依据，该验收依据需要原告提供，如果原告不能提供，法院应驳回原告的诉讼请求。且宝虹公司与尹明强的纠纷还在诉讼中，所以付款条件没有成就。如果原告能够提供验收依据，我们可以认可原告的工程款是395200元。协议中只约定除门窗、外墙防水和水电以外的工程内容，并没有说明斜坡要另行计算，因为斜坡已经包含在整个工程的平面图纸之内，不属于后面增加的工程，不应该计算斜坡部分的工程款。我方已支付工程款和补助款共计3604685元。唐昌培于2014年4月16日出具领条尹明强直接支付给代方怀的300000元工程款和2014年7月28日代方怀领取的300000元工程款，应该从工程款中扣除。
宝虹公司辩称：宝虹公司将凤冈县王寨镇十字街“王寨微猶房产房屋建筑”项目发包给尹明强是事实。宝虹公司与原告之间没有合同关系，原告与尹明强之间签订的合同属于无效合同，要求支付工程款的请求应向尹明强主张。因宝虹公司与尹明强之间的纠纷还在诉讼中，欠付多少工程款尚不明确。我们因为对支付给尹明强多少工程款有异议提起上诉，对中院判决书中明确的工程量没有异议。故原告要求宝虹公司在欠付的工程款范围内承担支付责任没有法律依据，请求驳回原告要求宝虹公司承担责任的诉讼请求。
代方怀辩称：尹明强发包给唐昌培的工程包括主体和基础两部分，本案涉及的是主体部分，当时唐昌培承包过来后，准备转包给我，因为价款没有谈好，所以还是唐昌培在做，我是唐昌培的领班，负责工地上的管理事务。在施工过程中，尹明强直接预付了部分工程款给我，我与尹明强对工程进行结算后，结算结果唐昌培是认可的。斜坡工程不包括在主体之内，工程款应该另行计算，双方协商时唐昌培和尹明强均清楚。尹明强已经支付涉案工程款和补助款共计3604685元，现在涉案工程已经投入使用，尹明强所说没有验收不是事实。我只领取了2014年4月16日唐昌培出具领条的300000元工程款，没有在2014年7月28日领取300000元，领条是尹明强在今年叫我补的。
经审理查明：2013年11月14日，宝虹公司与尹明强签订《房屋修建施工承包合同》，将“王寨镇十字街房产房屋建筑”工程发包给尹明强承建。2013年11月15日，尹明强与唐昌培签订了《协议》，将王寨乡××字街房屋建设项目部分土建工程以清包方式分包给唐昌培施工。双方在合同中约定工程内容为“乙方该工程所不做的有门窗、外墙防水和水电，其余所有要做的由乙方做，包括所用的建房机械设备（塔吊、0.5方以上搅拌机、装载机），材料由甲方全部负责”。“工程面积按实际施工计价计算”。合同价款约定为288元∕㎡。付款方式为“乙方自己组织资金施工2000㎡，主体完工后，甲方每月支付乙方完成工程进度的80％，其余工程完工后经检验收合格20天后，甲方支付乙方工程款剩余的18％，剩余2％的质保金完工后一年返还”。同日，尹明强与唐昌培还签订了《人工孔桩承包合同》，将项目中的人工孔桩部分以双包工方式分包给唐昌培施工。
2017年1月10日，尹明强与代方怀在《凤冈县王寨十字街建房领款清单》中对工程款进行结算如下：建房总面积11256.34㎡×288元=3241825元，信用社总面积1862.08㎡×360元=670348元，增加信用社消防水池和CDE3栋小斜坡返工另补助27060元，天井210.6㎡×288元=60652元。扣除已经支付的3604685元，还应支付395200元。代方怀从尹明强处领取3604685元（工程款3574685元和塔吊款30000元）。同时在该清单说明部分注明：“经尹明强与代方怀双方对主体部分，不含基础工程结算核对以上一切账目准确无误，下欠余款叁拾玖万伍仟贰佰元整”。
2017年1月19日，代方怀与唐昌培在《代方怀王寨镇十字街劳务结算书》中对代方怀的劳务工资进行结算如下：一、主体部分：1、住房11256.34㎡×288元=3241825元；2、信用社：1862.08㎡×360元=670348元；3、天井：210.6㎡×288元=60652元，合计3972825元。尹明强已付3577625元（注：包括唐昌培签字转入我账户的30万元），欠款395200元。二、基础部分已付35000元，欠款133066元。唐昌培合计应支付给代方怀劳务工资528266元。同时双方在该结算书中注明“屋顶坡屋未计算列入总额，另行协商解决”。同日，唐昌培向代方怀出具了欠条一份，注明欠代方怀劳务工资528266元。
另查明，1、代方怀系唐昌培在“王寨乡××字街房屋建设项目部分土建工程”中的工程领班和管理人员。2、2016年6月1日，尹明强向遵义市中级人民法院提起诉讼，要求宝虹公司、遵义市宝虹房地产开发有限公司支付工程款。2016年12月28日，遵义市中级人民法院以（2016）黔03民初277号民事判决宝虹公司支付尹明强工程款4635355元及利息，并退还保证金400000元。因宝虹公司不服判决，在上诉期内已上诉至贵州省高级人民法院，现判决未生效。3、尹明强在与宝虹公司的诉讼中诉称涉案工程已验收合格并交付使用，且已全部销售完毕。宝虹公司认为涉案工程于2015年2月通过建设部门验收。
上述事实，有双方当事人及第三人的陈述，唐昌培提供的《协议》一份、《代方怀王寨镇十字街劳务结算书》一份、遵义市中级人民法院以（2016）黔03民初277号民事判决书一份、斜坡方量结算单一份、工程图纸一份在卷佐证；有尹明强提供的《凤冈县王寨十字街建房领款清单》一份、《总结：建筑面积和基础》一份在卷佐证；有第三人代方怀提供的欠条一份经庭审质证，足以认定上述事实。
本院认为，唐昌培与尹明强签订《协议》的合同性质属于建设工程施工合同，因尹明强和唐昌培作为自然人，均不具有建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，上述合同属于无效合同。因唐昌培承建的王寨乡××字街房屋建设项目部分土建工程已经完工，且宝虹公司以及尹明强也认可涉案工程已经过建设部门验收并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，唐昌培要求尹明强支付工程款的条件已经成就，尹明强应按照合同约定向唐昌培支付工程款。
代方怀是唐昌培在王寨乡××字街房屋建设项目部分土建工程的领班和管理人员，在施工过程中，代方怀从尹明强处领取工程进度款。工程完工后，代方怀与尹明强就工程量和工程款进行了结算。在庭审中，唐昌培对代方怀与尹明强结算后形成的《凤冈县王寨十字街建房领款清单》上记载的工程量和工程款予以认可，且尹明强和唐昌培对还应支付工程款395200元没有异议，此结算单是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定和双方的约定。本院对涉案工程量和工程欠款按照《凤冈县王寨十字街建房领款清单》予以确定，即尹明强还应支付给唐昌培的工程款395200元。对唐昌培要求尹明强支付工程款395200元的请求，本院予以支持。
通过唐昌培出具给代方怀的欠条和各方当事人在庭审中的陈述可知，《代方怀王寨镇十字街劳务结算书》是唐昌培与代方怀双方就代方怀的劳务工资进行的结算，唐昌培认为斜坡工程包括在主体工程之内，在与代方怀结算时也注明了斜坡部分另行协商，工程量应该另外计算。但《代方怀王寨镇十字街劳务结算书》不是对涉案工程款的结算，本院对唐昌培认为该结算是尹明强、唐昌培、代方怀三方对涉案工程进行结算的主张不予采纳。唐昌培认为斜坡工程包括在主体之内，在双方结算时注明了斜坡部分另行协商，工程量应该另外计算。从唐昌培提供的屋顶平面布置图和（2016）黔03民初277号民事判决书查明的事实可知，斜坡包含在屋顶平面布置图的设计图纸中。在唐昌培认可的代方怀与尹明强对工程量进行结算的《凤冈县王寨十字街建房领款清单》中，双方在说明部分并未就斜坡部分工程进行特别说明需要另行协商或者结算，唐昌培与尹明强在2013年11月15日签订的《协议》中也并未约定斜坡不包含在工程内容之内，虽然代方怀与唐昌培在劳务结算单中约定“屋顶坡屋面未计算列入总额，另行协商确定”，但该约定不能认为尹明强需要另外支付斜坡部分的工程款。故对唐昌培的该项主张，本院不予支持。
庭审中，尹明强认为除了在2014年4月16日直接支付给代方怀300000元外，还在2014年7月28日又支付给代方怀300000元。代方怀与唐昌培认可2014年4月16日尹明强支付了300000元，对2014年7月28日支付的300000元不予认可。在审理中，尹明强对《凤冈县王寨十字街建房领款清单》上载明的工程总价款以及已经支付工程款3604685元均无异议，虽然提出了前述主张，但并不能提供证据予以证明。故对尹明强的该项抗辩主张不予采纳。
因双方在2017年1月10日就涉案工程进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条第二款“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；”的规定，唐昌培要求从2017年1月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
宝虹公司系“王寨镇十字街房产房屋建筑”工程的发包人，将劳务部分分包给尹明强，尹明强再转包给唐昌培。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，现宝虹公司仍有工程款未支付给尹明强，唐昌培要求宝虹公司在欠付工程价款范围内承担责任的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条第二款、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、由尹明强在本判决生效后十日内支付给唐昌培工程欠款395200元及利息（以395200元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年1月10日起计算至判决确定的付款期限届满之日止）。
二、由遵义市宝虹房地产开发有限公司凤冈县分公司在欠付的工程价款395200元及利息范围内对唐昌培承担连带支付责任。
三、驳回唐昌培的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11649元，减半收取5825元，由唐昌培承担2910元，尹明强承担2915元（该款原告已预交，尹明强在兑现本案款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审判员 王鹏
二〇一七年六月七日
书记员 周玲