陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终3310号
上诉人（原审被告）：刘选民，男，1955年2月23日出生，汉族。
委托代理人张永惠，陕西华庸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘成虎，男，1953年11月3日出生，汉族。
委托代理人孙向阳，男，西安市未央区二府庄法律服务所法律工作者。
上诉人刘选民因与被上诉人刘成虎民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初1982号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，刘成虎、刘选民系同村乡党。2014年4月8日，刘选民给刘成虎出具借条一份，载明：“今借到刘成虎现金（200000.00）贰拾万元整，自2014年4月8日至2015年4月7日止，为期壹年，利息为月息1.5%，按月每月二十日前支付，支付方法为打到刘成虎存折上。借款人刘选民，2014年4月8日”。2017年1月25日，刘成虎向法院提起民事诉讼，请求如上所述。一审庭审中，刘成虎明确其主张的利息按每月3000元自2014年4月8日计算到2017年1月24日，计9.9万元，称刘选民中途向其支付过利息，部分利息通过银行转到其存折上面，认为刘选民已支付其借款利息7万元；刘选民认可其向刘成虎出具上述借条的事实，但对刘成虎的证明目的不认可，认为借款未实际发生，其并没有取得该笔借款。称其一直在外做生意，2014年过年回家拜访刘成虎时，无意中谈到史某搞了个担保公司，其在担保公司挂名为业务员，如果有钱就放到这儿。当年4月7日，刘成虎打电话称有20万元让其给存到担保公司，4月8日其开车带刘成虎到高新区创业广场B座11楼，刘成虎亲自将钱交到陕西久皓担保有限公司财务，在签订合同时刘成虎让其代为签字，其即在合同上面代刘成虎签了名字。当天办理完上述手续之后，双方一同到其家，刘成虎提出无理要求，让其书写借条，其当时也没有在意，就给刘成虎出具了上述借条。刘选民提交出借人（甲方）为刘成虎、借款人（乙方）为陕西力捷能源科技有限公司、保证人（丙方）为陕西久皓担保有限公司、保证人（丁方）为陕西雅各牧业发展有限公司于2014年4月8日签订的借款担保合同，陕西久皓担保有限公司、陕西雅各牧业发展有限公司于2014年4月8日出具的担保函（抬头载明为刘成虎先生）、陕西力捷能源科技有限公司于2014年4月8日出具的借据及收款收据、证人证言，以证明刘成虎主张的上述款项实际的借款人是陕西力捷能源科技有限公司。认为刘成虎与其一并到担保公司，刘成虎亲自交款，其只是代签合同，与刘成虎之间并不存在借贷关系，不应当承担清偿借款的民事责任；刘成虎对刘选民提交的上述证据亦不予认可，称刘选民陈述的上述事实其并不知情，该合同上面的签字并非其本人所签，其也未向上述公司交款，也没有委托过刘选民签署有关材料，认为刘选民提交的上述证据与其主张的借款没有法律上的权利义务关系。对于刘成虎陈述的刘选民已经支付其借款利息7万元的事实，刘选民认为其中3万元是公司给付刘成虎的借款利息，另外的4万元是公司出事之后，刘成虎称其家庭困难，其让刘成虎将其朋友对其的欠款4万元索要使用，该4万元并非偿还借款。刘成虎、刘选民对对方陈述的事实均不予认可，经法院向公安机关调取证据表明，公安机关对陕西久皓担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，但不能证实刘选民抗辩的事实成立。
原审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人之间借贷，除双方当事人的意思表示一致之外，还需要当事人实际交付标的物，或者完成其他现实给付，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明双方就借贷法律关系达成合意并实际向借款人交付了出借款项。本案中，刘成虎持据告状，主张与刘选民之间成立民间借贷法律关系，刘选民认可向刘成虎出具借条的事实，而否认双方存在民间借贷法律关系及借贷行为，双方陈述事实真伪难辨。从双方提供的证据分析，刘选民向刘成虎出具的借条载明“今借到刘成虎现金贰拾万元整”并对借款期限及偿还利息等事项约定相对明确；刘选民虽然否认刘成虎主张的事实并提供证据证明其抗辩主张，但在刘成虎否认刘选民陈述的事实及证据的情况下，刘选民尚不能提供有效证据证明其抗辩主张的成立，不能对向刘成虎出具的借据作出法律意义上的合理解释，法院在刘选民申请调取证据后亦不能确认刘选民抗辩的事实存在。从证据的高度盖然性判断，刘成虎提交的证据证明力大于刘选民提交的证据证明力，据此可以认定刘成虎、刘选民之间成立民间借贷法律关系，亦可以确认刘选民收取刘成虎借款并约定借款利息的法律事实。故对刘成虎要求刘选民偿还借款的诉讼请求依法予以支持，对刘选民的抗辩理由不予采信。关于刘成虎主张借款利息一节，刘成虎按双方约定主张利息，符合有关法律规定，但结合双方当事人陈述，综合庭审查明的事实，确认刘选民已向刘成虎支付的借款利息为7万元，依法在应付利息中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘选民于本判决生效之日起十日内向刘成虎偿还借款本金20万元并支付利息2.9万元，共计22.9万元。二、驳回刘成虎的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5785元（刘成虎已预交），由刘成虎负担1050元，刘选民负担4735元，刘选民负担部分于本判决生效之日起十日内给付刘成虎。
宣判后，刘选民不服，上诉于本院称，一、其与刘成虎之间并不存在借贷关系，而是刘成虎通过刘选民的引荐将钱存到久皓担保公司，有证人可以证明。另外其给刘成虎打的借条也不是真实意思表示。二、力捷公司向刘成虎支付了利息，而刘选民向刘成虎支付了四万元仅是处于补偿心理，并非支付利息。三、刘成虎向公安机关进行了报案，本案应作为刑事案件处理。四、刘成虎作为三桥法庭陪审员，与一审法官极为熟悉，一审却未主动回避。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审人民法院撤销原审判决，依法改判驳回刘成虎的诉讼请求，一、二审诉讼费用由刘成虎承担。
刘成虎答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审查明事实属实。本院予以确认。二审中，刘选民提交证据：证人史某出庭提交两张照片，证明久皓担保公司组织集资人员到公司参观旅游。刘成虎参与了该活动，其也是集资人员之一。刘成虎质证称，对该证人及证据均不认可，旅游并不能证明参与了集资。
本院认为，本案的争议焦点为刘成虎与刘选民之间是否存在借贷关系。本案中，刘选民2014年4月8日向刘成虎出具借条，明确载明借到刘成虎现金20万元，并约定了借款期限、利息及支付方式。刘选民现主张该借条是在刘成虎授意下所写并非其真实意思，但其未提供有效证据证明，亦不能对该借据作出法律意义上的合理解释。另刘选民又称其在久皓担保公司等向刘成虎支付了3万元利息后，其出于补偿心理又给了刘成虎4万元，该4万元不是向刘成虎还的利息。其该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于刘选民称刘成虎已向公安机关报案，该案应通过刑事程序解决一节，经本院向公安机关核查，刘成虎向公安机关申请撤回报案材料属实。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，故刘选民上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4735.00元（上诉人刘选民已预交），由上诉人刘选民承担。
本判决为终审判决。
审判长 童运军
审判员 张海荣
审判员 王 珂
二〇一八年四月二十七日
书记员 张 翔