北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1055号
上诉人（原审原告）：孙鹏，男，1983年2月19日出生，住吉林省敦化市渤海街利民社区。
委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京华兴太极信息科技有限责任公司，住所地北京市海淀区北四环中路211号。
法定代表人:陈长生，执行董事。
委托诉讼代理人：蒙逸云，女，北京华兴太极信息科技有限责任公司人力资源部职员。
委托诉讼代理人：李玉，女，北京华兴太极信息科技有限责任公司法务部副处长。
上诉人孙鹏因与被上诉人北京华兴太极信息科技有限责任公司（以下简称华兴太极公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初52451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人孙鹏之委托诉讼代理人朱剑、被上诉人华兴太极公司之委托诉讼代理人李玉、蒙逸云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙鹏上诉请求：撤销一审判决，改判支持孙鹏在一审中提出的全部诉讼请求，或发回重审；由华兴太极公司承担诉讼费用。上诉理由为：1、华兴太极公司克扣孙鹏2017年4月工资，并强制要求孙鹏待岗，孙鹏解除劳动关系合理合法。2、孙鹏于2017年5月17日早上向华兴太极公司邮寄了解除劳动合同告知书，下午与华兴太极公司签署了解除劳动合同协议书。华兴太极公司以不开具离职证明方式胁迫孙鹏签署解除劳动合同协议书，该解除劳动合同协议书应该撤销。
华兴太极公司辩称，同意一审判决，不同意孙鹏的上诉请求和理由。
孙鹏向一审法院起诉请求：1、华兴太极公司支付孙鹏解除劳动合同经济补偿金48000元；2、华兴太极公司支付孙鹏2014年12月2日至2017年5月17日期间未休年休假工资29440元；3、由华兴太极公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：孙鹏于2014年11月2日入职华兴太极公司，并于当日签订了有效期至2017年11月1日的劳动合同，该合同约定：孙鹏担任售前工程师，试用期自2014年11月2日至2015年2月2日，试用期月工资标准为12800元（税前），转正后月工资标准为16000元（税前），每月月底前完成工资发放。孙鹏实际出勤至2017年5月17日，当日双方解除劳动合同，孙鹏的工资已实际结算至该日。华兴太极公司于2017年4月28日支付孙鹏4月工资1890.25元，于2017年5月27日支付孙鹏5月工资并补发孙鹏4月工资共计20524.26元。
就解除劳动合同的原因一节，双方各执一词。华兴太极公司主张2017年5月17日孙鹏以个人原因（找到新工作）提出解除劳动合同，并于当日提交了离职审批表，签订了解除劳动合同协议书。孙鹏对此不予认可，主张其以公司克扣工资、要求待岗为由提出解除劳动合同，并于2017年5月17日上午9时邮寄了解除劳动合同告知书，之后其回公司提交了离职审批表，并于当日下午签订了解除劳动合同协议书，但离职审批表、解除劳动合同协议书均非其真实意思表示，系在受到胁迫的情况下签写，如不签写上述文件，则华兴太极公司不出具离职证明，其无法入职新单位。
孙鹏按照每年10天的标准主张在职期间未休年假工资。华兴太极公司对此不予认可，主张孙鹏已休完在职期间的带薪年假，且双方签订的解除劳动合同协议书已明确双方不存在任何劳动争议纠纷。
为证明其主张，华兴太极公司提交了如下证据：
证据一、职工离职审批表，其中“调离人员申请”一栏勾选“员工申请提前解除劳动合同”，并载有“本人不同意待岗”（手书）的内容，本人签字处载有“孙鹏”字样的签名，落款日期为“2017年5月17日”。孙鹏认可上述证据的真实性，但主张“员工申请提前解除劳动合同”不是其本人勾选。
证据二、解除劳动合同协议书，主要内容如下：“甲方：华兴太极公司，乙方：孙鹏，因乙方主动提出离职，自2017年5月17日自愿解除与甲方的劳动关系，并按照下述条款执行：一、……乙方与甲方之间不存在任何劳动人事争议纠纷及其他争议。……三、自解除劳动关系日起，乙方与甲方发生的任何人事争议、经济纠纷等，由乙方自行承担相应责任，均与甲方无关。乙方不通过劳动人事仲裁或诉讼等方式向甲方主张任何权利”，落款乙方处载有孙鹏字样的签名。孙鹏认可上述证据的真实性，但主张上述协议书系格式条款，系在受到胁迫的情况下签署，且显失公平。
孙鹏为证明其主张，提供了如下证据：
证据一、待岗通知书，主要内容如下：“……由于公司机构调整，您所在的原部门撤销。公司之前曾经进行过双向内部调岗，未能实现。经公司研究，很遗憾的通知您：1、安排您进行待岗。2、待岗期间可在公司继续寻找新的工作岗位。待岗期间发放北京市最低工资标准”，落款日期为2017年5月15日。华兴太极公司认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。华兴太极公司主张2017年4月中下旬孙鹏所在的部门撤销，公司组织双向内部调岗，但孙鹏不同意调岗，故于2017年5月15日通知孙鹏待岗；虽然待岗通知书载明待岗期间执行北京市最低工资标准，但全公司均未实际实施，2017年5月底公司统一补发了所有待岗职工4月份的工资。孙鹏对此不予认可，主张华兴太极公司以经济效益不好为由通知其待岗，待岗前未组织双向内部调岗，因其以克扣工资、不同意待岗为由提出解除劳动合同并邮寄了解除劳动合同告知书，华兴太极公司才补发了4月份工资。
证据二、职工离职审批表复印件，其中“调离人员申请”一栏勾选“用工部门提前终止劳动合同”，落款日期为“2017年5月16日”。孙鹏主张其于2017年5月16日提交了上述离职审批表，因华兴太极公司不认可其勾选的“用工部门提前终止劳动合同”，故于2017年5月17日提交了第二份离职审批表，即华兴太极公司提交的离职审批表。华兴太极公司不认可上述证据的真实性。
证据三、解除劳动关系告知书，主要内容如下：“……2017年4月无故克扣工资，并于2017年5月15日被告知待岗通知书。前期与公司人力资源谈的赔偿协议也未履行。基于以上内容特提出要求解除劳动关系并索取赔偿”，落款处载有“孙鹏”字样的签名，落款日期为“2017年5月17日”。孙鹏另提交了短信截图，显示华兴太极公司于2017年5月18日签收上述告知书。华兴太极公司认可已于2017年5月18日收到解除劳动关系告知书，但对告知书的内容不予认可。华兴太极公司主张因孙鹏所在部门撤销，没有相应预算，故2017年4月仅发放最低工资，调整为5月由公司统一补发4月工资。
孙鹏以要求华兴太极公司支付解除劳动关系经济补偿金、未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以孙鹏无正当理由拒不到庭或未经仲裁庭同意中途退庭为由，按孙鹏撤回仲裁申请处理，并出具了京海劳人仲字[2017]第13080号决定书。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
在本案中，双方均认可于2017年5月17日解除劳动合同，但对解除劳动合同的原因各执一词。就此法院认为，首先，孙鹏虽于2017年5月17日向华兴太极公司邮寄了解除劳动关系告知书，但此后又提交了离职审批表，并签订了解除劳动合同协议书，据此法院认定孙鹏已通过填写离职审批表、签订解除劳动合同协议书的方式实际变更了之前通过邮寄方式提出的解除劳动合同的原因。此外，在华兴太极公司实际签收解除劳动关系告知书时，双方已解除劳动合同，据此该告知书不发生法律效力。其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”。在本案中，双方于2017年5月17日签署了解除劳动合同协议书，孙鹏虽主张存在胁迫之情形，但未就此提供相关证据予以证明，根据举证分配原则应由孙鹏承担不利后果，故法院对其所持之主张不予采信，进而对解除劳动合同协议书的真实性、有效性予以确认。孙鹏作为完全民事行为能力人，应当知晓在解除劳动合同协议书中签字并确认“乙方（孙鹏）主动提出离职，自2017年5月17日自愿解除与甲方（华兴太极公司）劳动关系”以及“乙方与甲方之间不存在任何劳动人事争议纠纷及其他争议”的法律后果，并应当承担其所实施民事行为产生的相应责任。在此种情况下，孙鹏再行主张解除劳动关系经济补偿金、未休年假工资，缺乏依据，法院不予支持。
一审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：驳回孙鹏全部诉讼请求。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙鹏提交以下证据：1、孙鹏与秦某、唐某的录音，证明孙鹏与华兴太极公司已于2017年4月达成了解除劳动关系的赔偿协议；2、孙鹏与王某的录音，证明证据1中的赔偿协议有效，且双方已就2017年4月工资发放情况进行了沟通；3、孙鹏与蒙逸云、张某的录音，证明孙鹏不接受华兴太极公司安排的待岗工作。华兴太极公司对孙鹏提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
对二审双方争议的事实和证据，本院认定如下：孙鹏提交的证据无法证明其与华兴太极公司此前签署过解除劳动关系的协议，且此前双方是否签订过解除劳动关系的协议、是否就2017年4月份工资进行过沟通，均与孙鹏关于解除劳动合同经济补偿金和未休年假工资的诉请缺乏必要关联，故本院不予采信。
二审审理中，孙鹏自述于2017年5月17日上午向华兴太极公司邮寄了解除劳动关系告知书，于当日下午与华兴太极公司签署了解除劳动合同协议书。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，就解除劳动关系的原因，孙鹏主张因华兴太极公司克扣工资、强制待岗，其通过邮寄解除劳动关系告知书与华兴太极公司解除劳动关系。但孙鹏于2017年5月17日上午向华兴太极公司邮寄了解除劳动关系告知书后，于当日下午与华兴太极公司又签订解除劳动合同协议书，故应视为孙鹏就其劳动关系处理问题与华兴太极公司的达成了新的合意。孙鹏虽主张其签署的解除劳动合同协议书存在胁迫、乘人之危之情形，但就此并未充分举证予以证明，故本院对其主张不予采信。本院确认双方于2017年5月17日签署的解除劳动合同协议书真实、有效。鉴于孙鹏在解除劳动合同协议书中已确认其与华兴太极公司“不存在任何劳动人事争议纠纷及其他争议”，故其再行主张解除劳动关系经济补偿金、未休年假工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，孙鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由孙鹏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 唐述梁
审判员 刘 芳
审判员 赵 斌
二〇一八年三月八日
书记员 苑要楠