广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3507号
上诉人（原审被告）：谭汉升。
委托诉讼代理人：谭汉潜，系广东省开平市长沙街新民村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：周美仙。
被上诉人（原审原告）：谭媚爱。
被上诉人（原审原告）：谭玲爱。
被上诉人（原审原告）：谭港生。
上述四名被上诉人的共同委托诉讼代理人：李敬子，广东祥兴律师事务所律师。
上述四名被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈艳芬，广东祥兴律师事务所律师。
上诉人谭汉升因与被上诉人周美仙、谭媚爱、谭玲爱、谭港生财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭汉升上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、周美仙、谭媚爱、谭玲爱、谭港生没有房屋完好的事实证据，却把丢荒三十多年的平房现有的裂痕责任转嫁到谭汉升身上。二、广东保顺房屋鉴定公司的鉴定有误（把丢荒三十多年的平房结构误定为框架结构）平房结构与框架结构是房屋的性质根本不同，这属于严重错误，故谭汉升对该鉴定报告不予认可。三、周美仙、谭媚爱、谭玲爱、谭港生违反我国《民事诉讼法》第七十六条规定，单方更换评估公司。四、一审法院明知鉴定报告有误，也明知周美仙、谭媚爱、谭玲爱、谭港生单方更换评估公司，仍继续采用错误报告作为评估依据。五、周美仙、谭媚爱、谭玲爱、谭港生提供的“广东保顺房屋鉴定有限公司”的发票凭据名称是周春花（本案没有此人），谭汉升对此不予认可。
周美仙、谭媚爱、谭玲爱、谭港生共同辩称，一、一审法院摇珠选定的广东保顺房屋鉴定有限公司依据科学的方法作出的鉴定结论合法有效，证实了谭汉升建房对涉案房屋的受损存在因果关系。二、广东证诚价格评估有限公司具有相应的资质，其根据广东保顺房屋鉴定有限公司的鉴定报告及现场实物勘察和市场价格调查，作出的评估报告合法有效，确定的涉案房屋的修复费用是47020元，因此谭汉升应当承担相应的赔偿责任。请二审法院驳回上诉，维持原判。
周美仙、谭媚爱、谭玲爱、谭港生共同向一审法院起诉并变更其请求为：1、谭汉升赔偿周美仙、谭媚爱、谭玲爱、谭港生损失47020元。2、谭汉升支付司法鉴定费15000元和评估费5000元。3、本案的全部诉讼费由谭汉升承担。
一审法院认定事实：谭某甲与周美仙于1968年4月6日登记结婚，婚后生育了谭玲爱、谭媚爱、谭港生三个子女。谭某甲于2011年1月28日在香港死亡。谭某甲的房屋位于广东省开平市长沙街道办事处新民村委会苍头二村第17巷23号，建于1985年，朝向大致坐东朝西，主体为一层混合结构，层高为4.2m，以240㎜厚砖墙及现浇混凝土梁、板等构件共同承重，240㎜厚砖墙围护及间隔，建筑面积约80.55㎡，南面与谭汉升、案外人谭某乙的房屋相邻，西面与爱新大路（公路）相邻。谭汉升的旧屋于1986年至1987年建造，楼高为一层。2015年4月，谭汉升对旧屋进行重建，新屋于2016年6月建成，楼高为四层。谭汉升建房期间，周美仙、谭媚爱、谭玲爱、谭港生的房屋出现开裂损坏等现象。周美仙、谭媚爱、谭玲爱、谭港生与谭汉升经协商未果，遂成本案诉讼。一审诉讼过程中，一审法院为了弄清周美仙、谭媚爱、谭玲爱、谭港生房屋受损的原因以及修复或重建所需的费用，一审法院通过摇珠选定广东保顺房屋鉴定有限公司，委托广东保顺房屋鉴定有限公司对谭某甲房屋的损坏与谭汉升重建的房屋是否存在因果关系及修复方案进行鉴定。广东保顺房屋鉴定有限公司对房屋损坏因果关系的鉴定予以受理，对房屋损坏修复方案的鉴定不予受理。广东保顺房屋鉴定有限公司作出房屋安全鉴定报告，认为：1、经现场检查，该房屋室外地面未发现开裂破损，未发现地台出现明显塌陷、下沉现象，室内地面出现明显的开裂现象；墙角与地台连接处未发现明显开裂、分离现象。此外，由倾斜观测结果得知，该房屋所抽检的竖向构件倾斜率个别测点不满足标准限值要求。2、经现场检查，该房屋上部结构混凝土板构件未发现明显的开裂损坏等现象，梁构件出现个别开裂损坏等现象，墙体出现多处严重开裂损坏等现象。3、经现场检查，该房屋室内地面、墙体及天花饰面出现开裂损坏等现象；门窗设施基本完好，可以正常使用，水电设施基本完好，可以正常使用。鉴定结论：综上所述，依照《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016），评定谭某甲房屋的等级为C级；部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。通过现场检查及受损情况综合分析，谭某甲房屋开裂受损主要因谭汉升建房导致，谭汉升建房对谭某甲房屋受损存在因果关系。处理建议：应委托具备资质的单位对该房屋出现开裂损坏的构件进行修复加固处理。周美仙、谭媚爱、谭玲爱、谭港生为此支付了房屋鉴定费15000元。因无法就房屋损坏修复方案的鉴定进行再次摇珠选定，经一审法院准许和告知，周美仙、谭媚爱、谭玲爱、谭港生自行委托具有综合涉诉讼类资质的广东证诚价格评估有限公司对谭某甲房屋受损修复价格进行评估。广东证诚价格评估有限公司作出谭某甲房屋受损修复价格评估结论书，修复项目主要有：天面板开裂采用高强度水泥粘合材料修复，墙体开裂挂钢丝网重新抹灰处理等项目。针对本次评估标的的现状，在同类型的供求区域进行了大量的市场调查，根据评估时地段同类型修复工程的市场平均造价水平，结合标的实际情况进行了比较修正，评估出各修复项目的单价，价格已包含材料费、人工费、税费、管理费、搬运费等。根据各修复项目的评估单价和数量，按以下公式计算修复费用的总值：修复费用总值＝∑各修复项目评估单价×数量＝47020（元）。周美仙、谭媚爱、谭玲爱、谭港生为此支付了评估费5000元。
一审法院认为，因周美仙、谭玲爱、谭媚爱、谭港生是香港特别行政区居民，本案属涉港民事案件。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条关于“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，涉案房屋在内地，故本案应适用内地法律。
本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是谭汉升应否赔偿房屋损失47020元、房屋鉴定费15000元、评估费5000元给周美仙、谭媚爱、谭玲爱、谭港生。经广东保顺房屋鉴定有限公司作出鉴定，认为谭某甲房屋开裂受损主要因谭汉升建房导致，谭汉升建房对谭某甲房屋受损存在因果关系，一审法院对此予以确认。谭汉升的建房行为是致使谭某甲房屋开裂受损的主因，已构成侵权，结合谭某甲房屋所建造的年份和所处的地理位置，谭汉升应承担本案80%的民事责任。广东证诚价格评估有限公司具有相应的资质，该公司根据广东保顺房屋鉴定有限公司的房屋安全鉴定报告而作出的房屋受损修复价格评估，一审法院对此予以确认，谭汉升应赔偿的房屋损失费用为47020元×80%＝37616元。对于房屋鉴定费、评估费，有周美仙、谭媚爱、谭玲爱、谭港生提供的发票证实，一审法院对此予以确认，因该费用是查清本案事实必然产生的相关费用，故该费用亦应按照周美仙、谭媚爱、谭玲爱、谭港生与谭汉升的相应责任来分担，谭汉升应支付的房屋鉴定费和评估费为（15000元＋5000元）×80%＝16000元。
综上所述，一审法院对周美仙、谭媚爱、谭玲爱、谭港生的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、谭汉升应自判决生效之日起10日内赔偿谭某甲房屋的损失费用37616元、房屋鉴定费和评估费16000元，合共53616元给周美仙、谭玲爱、谭媚爱、谭港生；二、驳回周美仙、谭玲爱、谭媚爱、谭港生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1475元，由周美仙、谭玲爱、谭媚爱、谭港生负担335元，由谭汉升负担1140元。
二审中，周美仙、谭媚爱、谭玲爱、谭港生提交了案外人周春花的证人证言，拟证明广东保顺房屋鉴定有限公司的鉴定费实际是由周美仙支付。谭汉升没有提交新证据。本院向广东保顺房屋鉴定有限公司发函质询，广东保顺房屋鉴定有限公司于2017年12月15日复函我院。本院组织各方当事人进行证据交换和质证。谭汉升对周春花的证人证言不予确认，对广东保顺房屋鉴定有限公司的复函真实性、合法性和关联性均予以确认。周美仙、谭玲爱、谭媚爱、谭港生对广东保顺房屋鉴定有限公司的复函真实性、合法性和关联性均予以确认。经审查，周春花的证人证言所证明的事实一审法院已经认定，对该证据本院不予采纳；对广东保顺房屋鉴定有限公司的复函本院予以采纳。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对上诉人谭汉升的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审理。本案二审争议焦点为：谭汉升是否应赔偿周美仙、谭玲爱、谭媚爱、谭港生房屋损失费用、房屋鉴定费和评估费；如需赔偿，赔偿数额为多少。
周美仙、谭玲爱、谭媚爱、谭港生主张谭汉升应对受损房屋予以恢复原状或赔偿损失，并在诉讼期间申请对房屋受损情况、因果关系进行鉴定，在经一审法院摇珠选定广东保顺房屋鉴定有限公司鉴定后得出结论涉案房屋等级为C级，开裂受损主要因谭汉升建房导致。其后，周美仙、谭玲爱、谭媚爱、谭港生又自行委托广东证诚价格评估有限公司对房屋受损修复价格进行评估，广东证诚价格评估有限公司评估结论为涉案房屋受损修复费用总值为47020元。以上应认定周美仙、谭玲爱、谭媚爱、谭港生就涉案房屋的受损情况、因果关系以及损害大小完成了举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，谭汉升不同意鉴定结论和评估结论，应由其对其行为与涉案房屋的受损没有因果关系或损失大小数额承担举证责任。关于谭汉升认为房屋丢荒30多年现在房屋开裂是由房屋自身原因造成的主张，其并未提供证据证明涉案房屋在谭汉升建房之前已存在损害事实，而且一审法院根据鉴定结论已分配由周美仙、谭玲爱、谭媚爱、谭港生对房屋的受损承担20%的责任，应是对其此点主张已予以考量。关于谭汉升认为鉴定报告记载涉案房屋是框架结构还是混合结构前后矛盾，对房屋重要性质认定错误以致整份鉴定报告不能采用的主张，经本院向广东保顺房屋鉴定有限公司发函，广东保顺房屋鉴定有限公司书面回复涉案房屋为混合结构，鉴定报告中其中一处记载为框架结构属笔误，该笔误不影响鉴定结论。因此，本院对谭汉升的此点主张不予采纳。关于谭汉升认为周美仙、谭玲爱、谭媚爱、谭港生自行委托广东证诚价格评估有限公司进行价格评估的行为属程序违法的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，周美仙、谭玲爱、谭媚爱、谭港生可以就维修价格自行委托鉴定评估，并不违反程序，谭汉升亦未提出证据足以反驳评估结论，其此点上诉主张，没有理据，本院不予支持。关于谭汉升认为评估费用发票记载为周春花，周春花非本案当事人，其交付的费用与本案无关的主张，经审查，该发票记载为“周美仙、周春花”，由广东保顺房屋鉴定有限公司出具，可以认定该发票与本案的关联性，谭汉升的此点上诉主张，理据不充分，本院不予采纳。综上，一审法院根据鉴定结论和评估结论，认定谭汉升应对涉案房屋损害承担80%的责任，应赔偿房屋损害费用为37616元，并由谭汉升对鉴定费和评估费负担80%即16000元，适用法律正确，本院予以维持。
综上所述，谭汉升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实属实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1475元，由谭汉升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 李雁羽
代理审判员 赵 沂
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 司梦阳
书 记 员 李慕华