江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初4221号
原告：汪继亮，男，1978年7月12日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：束忠清，江苏忠清律师事务所律师。
被告：徐州市工业职业技术学院，住所地徐州市鼓楼区襄王路*号。
法定代表人：张登宏，该学院院长。
委托诉讼代理人：邱李建，江苏谐尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晶晶，江苏谐尔律师事务所律师。
被告：徐州市劳服人力资源有限公司，住所地徐州市云龙区淮海食品城人力资源服务中心A107室。
法定代表人：张晓敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢厚学，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄桂久，男，1963年12月9日生，汉族，该公司员工，住徐州市云龙区。
原告汪继亮与被告徐州市工业职业技术学院（以下简称工业学院）、徐州市劳服人力资源有限公司（以下简称劳服公司）劳动争议一案，本院于2017年7月27日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪继亮及其委托代理人束忠清，被告工业学院委托诉讼代理人邱李建，被告劳服公司委托诉讼代理人谢厚学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪继亮向本院提出诉讼请求：1、撤销徐劳人仲案【2017】第225号仲裁裁决；被告向原告支付加班工资251320.32元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：徐州市劳动人事争议仲裁庭认定事实不清适用法律错误。1，原告不是被告劳服公司派遣至被告工业学院从事监控工作的。原告早在2010年4月起就被工业学院招聘为监控室工作人员，但一直未签订劳动合同。2011年4月，被告工业学院人事处通知原告到其办公室签订了书面劳动合同，其后又于2013年4月以及2015年4月签订两次书面劳动合同，但用人单位一栏一直是空着的。原告一直以为其是与被告工业学院签订的劳动合同，及至2016年底解除合同时才知晓其与被告劳服公司签订的劳动合同。原告认为被告工业学院和被告劳服公司私下串通搞所谓的劳务派遣是想降低用工风险，侵害原告等劳动者的合法权益，应当认定原告和被告工业学院之间存在用人关系，被告工业学院承担用人单位责任，被告劳服公司承担连带责任。2、原告在被告劳服公司提供的告知条，被告工业学院提供的补偿金条上签字是原告在特殊背景下所作的无奈选择，是受到欺诈和胁迫下做出的。被告工业学院、劳服公司将签字设定为发放所谓经济补偿金办理失业手续领取失业金的前提，不签字不发钱不办理失业手续。原告经济不好，面临年关急需用钱才在告知条和补偿金条上签字。
被告工业学院辩称，1、原告系被告劳服公司派遣至被告工业学院工作的。原告与被告劳服公司存在劳动关系，与被告工业学院仅是用工关系。2、原告已于2017年1月20日与被告工业学院就原告用工期间的所有问题达成了书面调解协议，原告已确认与被告在用工期间的所有问题一次性解决完毕，与被告工业学院不存在任何纠纷，原告已经不再享有诉权。3、原告不存在加班的情况。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告劳服公司辩称，1、被告劳服公司将原告派遣至工业学院工作，具体考勤管理由被告工业学院负责，被告劳服公司不清楚原告是否存在加班情况。2、根据劳动合同法第六十二条规定，加班工资应由用工单位支付，被告劳服公司作为用人单位不应支付。
本院经审理认定事实如下：2012年9月1日，被告工业学院（甲方、劳务输入单位）与被告劳服公司（乙方、劳务派遣单位）签订劳务派遣协议书。协议期间自2012年9月1日起至双方协商终止。协议约定：派遣人员是指甲方招聘正在使用人员或乙方招聘符合条件并经甲方认可的人员；甲方按月支付劳务人员的薪金报酬；甲方告知乙方劳务人员的劳务工作内容、工作环境、薪金报酬、社会保险等事项；甲方按照甲方的各项规章制度对劳务人员进行管理、考核、奖惩。2011年4月19日，原告汪继亮（乙方）与被告劳服公司（甲方）签订《全日制劳动合同》，合同期间2011年4月1日至2013年3月31日。双方在合同第二条约定，双方约定的合同履行地为徐州工业职业学院；第三条约定，乙方根据甲方的要求，从事监控工作；第四条约定，甲方安排乙方监控工作岗位，属于综合计算工时制，双方依法执行综合计算工时工作制规定。原告汪继亮与被告劳服公司于2013年4月19日续订劳动合同，合同期间为2013年4月1日至2015年3月31日。并于2015年3月31日再次续订劳动合同，合同期间为2015年4月1日至2016年12月31日
原告被派遣至被告工业学院消防监控室从事监控工作，隶属保卫处，工作制为两人一班，一班工作24小时（早8点30分至第二天8点30分）后，休息24小时。原告于庭审中陈述，原告的工作为通过监控器监视学校治安，若发生情况，原告联系校行政值班领导辅导员门卫等人，并代表保卫处到场；平时到上班的时间就去监控室上班，有处室负责不固定检查考勤，看是否有人在岗；原告的所有工作内容均记录在工业学院保卫处《治安、消防、校园安全记录薄》中。
2016年12月27日。原告向被告劳服公司出具“告知”条，载明，“因用工单位及个人原因，本人合同到期后不再与徐州市劳服人力资源有限公司续签劳动合同。”并于2017年1月20日向被告工业学院出具“补偿金条”，载明,“汪继亮补偿金（含经济补偿金）15458元。以上补偿金为双方共同确认数字，此次是对双方在用工期间所有问题的一次性解决，补偿金领取后，本人确认与徐州工业职业技术学院不再有任何纠纷。”
后，原告向徐州市劳动争议仲裁委员会提出仲裁，要求被告补偿加班工资。徐州市劳动争议仲裁委员会于2017年7月4日作徐劳人仲字【2017】第225号仲裁裁决，裁决驳回申请人的仲裁请求，原告于2017年7月19日接到仲裁裁决，随后向本院提起诉讼。
另查明，原被告于庭审中共同确认加班工资的计算基数为1400元/月。
本院认为，一，关于加班费给付主体。根据《劳动合同法》第五十八条，劳务派遣单位系用人单位，应向劳动者按月支付劳动报酬；根据《劳动合同法》第六十二条，接受劳务派遣单位为用工单位，劳务派遣劳动者的加班费、绩效奖金应由用工单位支付。本案中，被告劳服公司与原告汪继亮签订劳动合同，并与被告工业学院签订劳务派遣协议。被告劳服公司系劳务派遣的用人单位，被告工业学院系劳务派遣的用工单位。对于原告请求的加班费用，应由劳务派遣的用工单位即被告工业学院支付。
二，关于“补偿金协议”的效力。原告汪继亮与被告工业学院签订“补偿金协议”，约定被告工业学院补偿原告汪继亮15458元，双方在用工期间所有问题的一次性解决。该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违法法律法规的强制性禁止性规定，应认定为有效。原告虽主张该协议系被告工业学院胁迫所签，但并未举出证据证明其主张，本院对此不予采信。且，原告在被告工业学院的工作内容为通过监视器监视学校治安，隶属保卫处，平时仅有处室负责不固定考勤与检查，工作较其他生产性工作强度小，执行规章比较宽松。原告虽工作24小时休息24小时，但其工作相对于生产性工作强度较小，不能笼统定义为加班，原被告间关于所有纠纷一次性解决的协议并未显失公平，应认定为有效。据此，原告与被告工业学院之间的各项权利义务已经按照约定处置完毕，原告于协议外再行起诉被告工业学院要求加班费，并无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条、第六十二条，判决如下：
驳回原告汪继亮的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告汪继亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 曹 磊
代理审判员 刘新未
人民陪审员 张 惠
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 迟崇禹