浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第395号
原告：庞财烈。
委托代理人（特别授权代理）：周则川。
被告：天台县茶园水电开发有限公司。
法定代表人：梅吉会。
委托代理人（特别授权代理）：邵洁。
原告庞财烈与被告天台县茶园水电开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法由代理审判员方颖适用简易程序于同年4月4日进行公开开庭审理。原告庞财烈及其委托代理人周则川、被告天台县茶园水电开发有限公司的委托代理人邵洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞财烈诉称：2013年间，被告天台县茶园水电开发有限公司因缺乏资金向原告借款本金人民币16877元，并承诺发电后按月利率20‰支付利息给原告。后经原告催讨，被告未还本付息。为此，原告诉至本院，请求法院判令被告归还原告借款本金人民币16877元及利息（利息按月利率12‰计算从2013年10月13日起算至款付清日止）。
被告天台县茶园水电开发有限公司辩称：1、本案借款不能成立，被告天台县茶园水电开发有限公司从未向原告借款，更没有出具过任何的借条。2、原告起诉所依据的借条上的被告公章不是被告经公安机关备案的公章。3、徐少府涉嫌私刻被告印章及财务专用章，擅自在台州商业银行开设被告账户，以诈骗手段骗取他人借款。因此徐少府、曹爱芳夫妻涉嫌诈骗，请法院终止本案审理，将本案移送公安机关侦查。
原告庞财烈向本院提交如下证据：1、借条原件1份，证明被告天台县茶园水电开发有限公司向原告庞财烈借款的事实。2、电气材料买卖合同、建设工程施工合同、电路委托运行维护合同、临时供用电合同各1份，证明尾数2700的公章是被告天台县茶园水电站正常、公开、频繁使用的；3、申请证人齐育岩出庭作证，证明本案被告天台县茶园水电开发有限公司向原告借款的事实，同时证明被告所提供的齐育岩与许建军对话的录音光盘里面讲到的借款系齐育岩本人借给徐少府个人的，并且该借款尚未起诉，故与本案借款无关。
被告天台县茶园水电开发有限公司对原告提交的证据以及证人证言质证如下：1、对借条的“三性”均有异议：借条上面的被告公章的编号尾数为2700，但被告天台县茶园水电开发有限公司于2013年4月3日之前使用的且在公安机关备案的公章的尾数为2790，且该公章已经注销及上缴公安部门，之后公司采用新的公司印章且在公安机关备案，该印章的尾数为1344。2、对4份合同的“三性”均有异议，认为被告天台县茶园水电开发有限公司的各股东曾与徐少府达成协议，天台县茶园水电开发有限公司的公章及财务专用章在2012年4月15日之后由公司股东许建军保管。3、对证人齐育岩的证言的“三性”均有异议，称借款是借给徐少府个人的，并不是借给本案被告。
被告天台县茶园水电开发有限公司向本院提交如下证据：1、股东协议复印件1份，证明被告天台县茶园水电开发有限公司的各股东曾与徐少府达成协议，天台县茶园水电开发有限公司的公章及财务专用章在2012年4月15日之后由公司股东许建军保管。2、刻字社证明、刻章发票复印件各1份及天台县茶园水电开发有限公司的公章、财务章、法人章印鉴各1份，证明被告天台县茶园水电站的的编号尾数为2790的公章已经注销并上缴公安部门，且于2013年4月3日重新刻了编号尾数为1344的公章且在公安机关备案。3、录音光盘1份，证明本案借款是借给徐少府个人的，并不是借给本案被告天台县茶园水电开发有限公司。4、台州银行对帐单1份，证明徐少府在台州银行私开本案被告天台县茶园水电开发有限公司的账户，且该账户是徐少府夫妻个人在使用，提款人均是徐少府的妻子曹爱芳，曹爱芳不是公司财务也不是公司出纳。
原告庞财烈对被告天台县茶园水电开发有限公司提供的证据质证如下：1、对股东协议复印件的关联性有异议，认为该协议是被告内部事情，与本案无关。2、对刻字社证明、刻章发票复印件、天台县茶园水电开发有限公司的公章、财务专用章、法人章印鉴的关联性有异议，认为这是被告天台县茶园水电开发有限公司的内部管理问题，与本案无关。3、对录音光盘的“三性”均有异议，认为该份证据来源不合法，对录音光盘中齐育岩说话的真实性不知情，且齐育岩当庭陈述的借款与本案借款不是同一借款，故与本案无关。4、对原告提供的台州银行对帐单，认为该帐号是被告天台县茶园水电开发有限公司开设的，至于谁取款与本案无关。
对原、被告双方提交的证据及证人证言，本院认证如下：1、原告提交的借条上有当时被告天台县茶园水电开发有限公司的法定代表人徐少府的签名，又加盖被告的公章，与原告电气材料买卖合同、建设工程施工合同、电路委托运行维护合同、临时供用电合同、证人齐育岩出庭所作证言相互印证，能够证明被告向原告借款的事实，原告所提供的上述证据符合证据“三性”的要求，本院均予以采信。2、被告提交的股东协议、刻字社证明、刻章发票复印件及被告天台县茶园水电开发有限公司的公章、财务章、法人章印鉴只能证明被告已上缴公安机关并且已经注销的公章、目前尚在使用的公章与借条上使用的公章不一致，但该借条上有当时的法定代表人徐少府的亲笔签名，故该行为应当认定为职务行为，被告所提供的上述证据不足以推翻原告所提供的借条的证明效力，故对上述证据，本院不予认定。3、对录音材料，因该证据无其他证据相佐证，无法证明本案借款是原告庞财烈借给徐少府个人的事实，故与本案缺乏关联性，对其证明效力，本院不予认定。4、对台州银行对帐单，无法证明被告天台县茶园水电开发有限公司位于台州银行的账户51×××15系徐少府私开，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
经审理查明：2013年10月13日，被告天台县茶园水电开发有限公司向原告庞财烈借款本金人民币16877元，且被告向原告出具了借条1份。该借条中加盖了被告的公章，并且借条中有当时法定代表人徐少府的签名。双方在借条中约定利息按月利率20‰计算。后经原告催讨，被告未还本付息。另查明，徐少府系被告天台县茶园水电开发有限公司原法定代表人；2014年3月14日，被告天台县茶园水电开发有限公司变更法定代表人为梅吉会。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告天台县茶园水电开发有限公司向原告庞财烈借款的事实清楚，有被告天台县茶园水电开发有限公司出具的借条为证，故被告天台县茶园水电开发有限公司在原告催讨的情况下应当及时归还借款，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告自愿降低利息至按月利率12‰计算，不违反法律规定，本院亦予以支持。至于被告辩称借条上的被告的公章与被告在公安机关备案的公章不一致，被告原法定代表人徐少府涉嫌诈骗，应移送公安机关处理。本院认为，借条上有当时的被告的法定代表人徐少府的签名又加盖了被告的公章，原告庞财烈完全有理由相信徐少府的行为系代表被告天台县茶园水电开发有限公司以及本案实际借款人为本案被告天台县茶园水电开发有限公司。至于，出现两个公章是被告内部管理问题，如果涉嫌刑事犯罪，可另案处理。因此对被告上述意见，本院不予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：
限被告天台县茶园水电开发有限公司在本判决生效之日起10日内归还原告庞财烈借款本金人民币16877元并支付利息（利息按月利率12‰计算从2013年10月13日开始算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币260元，减半收取130元，由被告天台县茶园水电开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币260元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 方 颖
二〇一四年五月十六日
代书 记员 许薇敏