天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初5230号
原告：孙湘生，男，1977年6月14日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：邢文祥，天津捍正律师事务所律师。
原告：郭东远，男，1976年3月8日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：邢文祥，天津捍正律师事务所律师。
原告：王健，男，1974年10月27日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：邢文祥，天津捍正律师事务所律师。
被告：天津恒盛鑫源建筑公司第八分公司，住所地天津市津南区辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经济服务中心2264C。
负责人：刘家旺，经理。
委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。
被告天津恒盛鑫源建筑公司，住所地天津市津南区辛庄镇辛庄经济服务中心院内1-104D。
法定代表人：梁富喜，经理助理。
委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。
第三人：刘家旺，男，1975年11月25日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。
第三人：张振华，男，1973年6月9日出生，汉族，住天津市津南区。
原告孙湘生、郭东远、王健与被告天津恒盛鑫源建筑公司第八分公司（以下简称“恒盛鑫源八分公司”）、天津恒盛鑫源建筑公司（以下简称“恒盛鑫源公司”）、第三人刘家旺、张振华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙湘生及委托诉讼代理人邢文祥（并作为郭东远、王健的委托诉讼代理人），被告恒盛鑫源八分公司、恒盛鑫源公司、刘家旺的委托诉讼代理人张东到庭参加诉讼，被告张振华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙湘生、郭东远、王健向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告工程款495160元及违约金52053元，合计547213元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告系合伙关系。第三人刘家旺系恒盛鑫源八分公司负责人。第三人张振华系第三人刘家旺的姐夫，本案施工项目负责人。2012年9月，原告孙湘生与第三人刘家旺口头约定将恒盛鑫源八分公司承揽的天津市津南区辛庄镇鑫昱花园综合服务楼工程中外挂大理石、外墙真石漆、综合楼底座台阶、楼底座散水包工包料给原告施工，工程价款为每平米520元，工程量以实际完成量为准。原告于2012年10月22日开始施工，2013年10月2日施工完毕，共计发生施工费2095160元。第三人刘家旺以及张振华通过银行转账将施工费600000元支付给原告。第三人张振华代表恒盛鑫源八分公司与原告就所欠工程款达成还款计划，约定在2015年1月1日前全部付清。恒盛鑫源公司为恒盛鑫源八分公司的总公司，恒盛鑫源八分公司设立时没有注册资本。原告认为，原告所施工的过程系第三人刘家旺代表恒盛鑫源八分公司与原告订立的施工协议，恒盛鑫源八分公司应承担给付工程款的责任，恒盛鑫源八分公司设立时并未有注册资金，恒盛鑫源公司应按照民事诉讼相关规定承担责任，故原告诉至本院。
孙湘生、郭东远、王健提供以下证据：证据一：辛庄路北综合楼外部装饰施工完成量及金额汇总，证实原告施工的项目为综合楼外挂大理石、综合楼外墙真石漆、综合楼底座台阶、综合楼底座散水沿，增项综合楼一二层顶梁石材拆卸安装、供料白塘口临建磁砖，另外对工程量、施工单价和总金额予以确认，总金额为2400460元。该汇总由冯建恩、张振华签字确认；证据二：协议一份，证明甲方为刘家旺，乙方为原告，双方就所欠工程款达成协议，协议约定2014年1月30日付款600000元，余款至2015年1月1日前分四次付清，协议形成时间为2014年1月30日；证据三：银行交易明细二页、收据二张、收条一张，证实张振华、王兢（刘家旺之妻）通过银行转账方式给原告转账1070000元。收据和收条证明被告按照双方协议约定给原告付款的情况；证据四：2015南民初字第3458号开庭笔录，证实本案被告恒盛鑫源八分公司承揽涉案工程，刘家旺系恒盛鑫源八分公司负责人，原告系涉案工程实际施工人，张振华系恒盛鑫源八分公司工作人员；证据五：录音三段，证实本案第一组证据冯建恩是恒盛鑫源八分公司职工，张振华代表刘家旺实际代表恒盛鑫源八分公司与原告签订了第二份证据协议，作为恒盛鑫源八分公司负责人刘家旺对该协议内容完全清楚，并承诺按照协议约定付款；证据六：原告孙湘生与案外人朱恩治签订的施工协议书和施工量确认表，证明涉案工程和原告分包朱恩治的施工项目并非同一项目。
恒盛鑫源八分公司、恒盛鑫源建筑公司、刘家旺辩称：贵院在2015南民一初字的3458、3459号民事判决书中已经确认原告所陈述其施工的天津市津南区辛庄镇路北13、14#住宅楼和综合服务楼室内刮腻子刷涂料等项目，尤其在上次的庭审中本案的原告认可被告提交协议书是原告本人所签字，该协议书中已经明确确认恒盛鑫源建筑公司已经不欠孙湘生任何工程款，落款日期是2015年6月21日，因此请求人民法院依据案件的事实情况或者一事不再理原则驳回原告的起诉，或根据案件事实情况驳回原告的全部诉讼请求。
恒盛鑫源八分公司、恒盛鑫源建筑公司、刘家旺提供以下证据：一、2015南民一初字第3458、3459号民事判决书及庭审笔录，证明原告所主张的诉请贵院已经审理过，原告只是添加了部分证据想让法院重新进行审理，而且原告在庭审笔录中明确表示是在案外人朱恩治承包的工程，被告不存在欠付原告工程款的情况，而且原告也予以确认；二、朱恩治与孙湘生签订的协议书，证明恒盛鑫源公司已不欠原告任何款项。
张振华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人无争议的事实，本院予以确认。即1.刘家旺系恒盛鑫源八分公司负责人；2.恒盛鑫源八分公司于2012年5月承包辛庄镇林锦花园、后辛庄鑫昱花园13、14号住宅楼、鑫昱花园综合楼等工程；3.张振华系刘家旺的姐夫，王兢系刘家旺的爱人；4.原告提交的通话录音系孙湘生与刘家旺的通话录音；5.2015年6月21日原告孙湘生与案外人朱恩治曾签订协议书，约定13、14号住宅楼室内腻子与楼道石材项目全部工程款被告恒盛鑫源公司支付给承包人朱恩治，由承包人朱恩治负责给付包方孙湘生进行结算，恒盛鑫源已不欠分包方孙湘生任何工程款。承包方与分包方任何债务与恒盛鑫源公司无关；5.2014年1月30日刘家旺支付600000元，王兢于2014年8月1日以银行转账方式给付原告孙湘生220000元，张振华于2014年10月1日、2014年11月17日、2015年1月14日、2015年2月17日、2015年3月6日以银行转账方式分别给付原告孙湘生850000元，后刘家旺又支付150000元，共计支付1820000元；6.原告曾于2015年4月3日起诉刘家旺、张振华索要工程款，经本院审理驳回原告的诉讼请求。2015年1月18日原告曾起诉恒盛鑫源公司、刘家旺、张振华索要工程款，2016年3月30日撤回起诉。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交的辛庄路北综合楼外部装饰施工完成量及金额汇总表。该工程为恒盛鑫源八分公司承包，通过录音显示，原告孙湘生曾向刘家旺就工程问题进行协商，刘家旺让原告孙湘生和其姐夫张振华联系，张振华代表刘家旺支付工程款，该表中有张振华及冯建恩、刘家波的签字确认，虽然在之前原告起诉的案件中未确认，但原告在此案中提供了原告孙湘生与刘家旺的录音作为补强证据，本院对该证据的真实性予以认可；2.原告孙湘生与张振华于2014年1月30日签订的协议，张振华系刘家旺的姐夫，张振华在原告施工的汇总表中签字，原告提交的补强证据即录音中证实刘家旺表示让原告孙湘生和其大姐夫张振华联系给付工程款事宜，后张振华代表刘家旺与原告孙湘生在银行签订协议和一系列的付款行为，证实张振华具有代理权，张振华行使的是一种表见代理行为，因此对该证据的真实性本院予以认定；3.2015年6月21日原告孙湘生与案外人朱恩治曾签订协议书是否包括本案涉诉的综合楼外挂石材、真石漆等外部装饰工程问题，协议中载明为13、14号住宅楼、综合楼室内腻子与楼道石材，与本案涉诉的项目并非同一工程项目，此协议中称恒盛鑫源公司不欠原告任何工程款，应为朱恩治承包后分包给原告的13、14号住宅楼、综合楼室内腻子、楼道石材项目的工程款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘家旺系恒盛鑫源八分公司负责人，张振华系刘家旺的姐夫，并代表刘家旺负责工程项目的审核和付款。2012年5月，刘家旺所属恒盛鑫源八分公司承包了津南区辛庄镇承包辛庄镇林锦花园、鑫昱花园13、14号住宅楼、鑫昱花园综合楼等工程。恒盛鑫源八分公司将鑫昱花园综合楼外部装饰工程分包给原告施工，其中包括综合楼外挂大理石、外墙真石漆、综合楼底座台阶、底座散水沿等项目，原告施工完毕后，由被告恒盛鑫源八分公司现场负责人员冯建恩、张振华、刘学波在综合楼外部装饰施工完成量汇总表上签字确认，工程款共计2400460元。后经原告孙湘生与刘家旺进行协商，将综合楼底座台阶和散水沿工程款305300元降至220000元，因此总工程款为2315160元。2014年1月30日，张振华代表刘家旺与原告孙湘生签订协议书，约定2014年1月30日支付原告600000元，余款自2014年1月30日至2015年1月1日分四次付清，此工程款5%的作为维修保证金，应于2015年10月31日前付清，并约定原告承诺至2015年1月日前杜绝、禁止针对此项目的一切讨薪行为，否则后果自负。协议签订后，刘家旺由其妻王競、姐夫张振华分别给付原告工程款1820000元，下欠495160元未付。原告曾于2015年4月3日起诉刘家旺、张振华索要工程款，本院以原告证据不足驳回原告的诉讼请求。2015年1月18日原告再次以恒盛鑫源公司、刘家旺、张振华为被告诉至本院，后原告于2016年3月30日撤诉。现原告再次更换当事人诉至本院。
本院认为，原告就诉争工程款多次向本院提起诉讼，原告对诉争工程款始终未放弃权利，只是因起诉主体有误和证据不足未得到法院支持，因此原告的起诉并未超过法定诉讼时效。原、被告涉案的工程系恒盛鑫源公司总承包，其将该工程承包给恒盛鑫源八分公司进行施工，刘家旺系恒盛鑫源八分公司的负责人，刘家旺将涉案施工项目分包给原告施工，刘家旺的行为应属于其代表恒盛鑫源八分公司行使的职务行为。原告个人承包工程，不具备相应的施工资质，原告与恒盛鑫源八分公司达成的施工合同应属无效，但原告实际施工并交付使用，因此恒盛鑫源八分公司应当承担给付原告工程款的民事责任。恒盛鑫源八分公司是否拥有资产双方均表示不清楚，恒盛鑫源八分公司应当以其资产承担清偿责任。被告恒盛鑫源八分公司不具有法人资格，如果恒盛鑫源八分公司到期不能清偿此债务，恒盛鑫源公司对此债务应当承担清偿责任。原告虽与案外人朱恩治签订过协议，但该协议所涉及的工程项目与本案涉诉的项目并非同一项目，因此对被告恒盛鑫源公司主张不欠原告工程款的主张不予采纳。原告主张的工程款，刘家旺工地负责人均签字确认，张振华代表刘家旺与原告签订还款协议，并实际履行了大部分给付义务，对于原告主张的工程款495160元本院予以支持；对于原告主张逾期利息问题，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率4.25%计算，本院予以认可。但计算时间，其中总工程款的5%工程款即115758元，应从2015年11月1日起算，利息应为115758×4.25%÷365×579=7804.15元。其余款项379402元，应从2015年1月2日计算，利息应为379402×4.25%÷365×882=38964.07元，利息共计46768.22元，原告主张超出的利息本院不予支持。综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告天津恒盛鑫源建筑公司第八分公司于判决生效后五日内给付原告孙湘生、郭东远、王健工程款495160元及利息46768.22元，共计541928.22元；
二、如被告天津恒盛鑫源建筑公司第八分公司到期不能清偿上述款项，被告天津恒盛鑫源建筑公司应当对上述款项承担清偿责任；
三、驳回原告孙湘生、郭东远、王健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9272元，减半收取计4636元，原告承担26元，被告承担4610元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯 裕 波
二〇一七年八月二十五日
书记员 司马守卫
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。