连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第03835号
原告刘万明。
委托代理人尹波，江苏永信律师事务所律师。
委托代理人刘星利。
被告谢青。
被告温明康。
两被告共同委托代理人李传斌、韩善武，江苏公善民律师事务所律师。
原告刘万明与被告谢青、温明康民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法由审判员陶和平适用简易程序，于2015年9月16日、9月29日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，适用普通程序于2015年11月4日再次公开开庭进行了审理。原告刘万明的委托代理人尹波、刘星利、被告谢青、温明康及其委托代理人李传斌、韩善武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘万明诉称，2014年4、5月份，被告因经营需要从原告处陆续借款人民币共计1650000元,2015年3月17日就累计借款1650000元向原告出具借条，并承诺2015年4月17日先还1000000元，2015年4月30日还清所有尾款及利息等。借条出具后被告未能兑现承诺，至今未有偿还上述借款本息。特请求法院判令被告归还借款1650000元及利息（利息自2014年11月13日起至实际支付之日止，按月息3分计算）。
原告为证明自己的主张，向本院递交了由被告出具的借条、银行卡客户交易查询清单、婚姻登记记录证明等。
被告谢青、温明康辩称，原告诉状所称的借款没有事实依据,2015年3月17日所谓的借条没有实际履行，原告没有实际向被告出借1650000元，；被告温明康不是案件适格被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其抗辩，向本院递交了银行卡客户交易查询清单、公司准予变更登记通知书、连云港金万祥建筑工程有限公司股东会决议、股权转让协议、连云港金万祥建筑工程有限公司章程、借条、声明、接处警工作登记表等。
经审理查明，原告刘万明与被告谢青、温明康系朋友关系,原告刘万明与被告谢青之间有经济往来。2014年4月14日原告刘万明通过其中国建设银行股份有限公司连云港城南支行的银行卡（卡号为62×××88）向被告谢青同行银行卡（卡号为62×××00）上转款149000元、2014年4月22日转款50000元、2014年4月29日转款400000元、50000元、2014年4月30日转款1100元、2014年5月8日转款850000元（原告自认850000元中的350000元系案外人所借）、2014年5月23日转款500000元，以上款项除原告自认的350000元为案外人所借外，合计款项为1650100元。
2014年6月17日，被告谢青通过其银行卡（卡号同上）向原告刘万明银行卡（卡号同上）转款38900元、2014年7月17日转款50000元、2015年6月25日转款50000元（银行查询明细摘要注明为利息）、2015年6月26日转款50000元。庭审中原告称，该四笔款项系被告按月息3分支付的1650000元借款的利息，被告谢青称这是公司付的利息，是公司打给我，我又打给原告的，而非被告支付的利息。
另查明，2014年10月，原告刘万明与案外人ＸＸ（系原告女婿）签订连云港金万祥建筑工程有限公司股权转让协议，案外人ＸＸ将其在该公司所持有的30%股权计1500000元转让予原告刘万明。2014年10月23日，连云港金万祥建筑工程有限公司决议，同意股东ＸＸ将其持有的公司30%股权计1500000元转让给刘万明。该公司股东庞振常、谢青、李大学、ＸＸ在决议上签名，并加盖公司印鉴。
还查明，被告谢青与被告温明康原系夫妻关系，2015年7月15日，两被告在连云港市海州区民政局婚姻登记处办理离婚登记。
再查明，2015年3月17日，被告谢青出具由被告温明康书写而由其签名的借条给原告，借条载明：“今借到刘万明人民币壹佰陆拾伍万元整（￥1650000.00元），利息按月按日按实计息，还款时限于2015年4月17日先还壹佰万元整（￥1000000.00元）2015年4月30日还清所有尾款及利息。另：因ＸＸ为谢青担保伍辆混凝土搅拌车贷款，由谢青承担一切责任，从立据之日起与ＸＸ无关”。
以上款项后经原告催要无果，遂引起诉讼。
另经审查，对被告在出具借条后给付原告的100000元，按照先付息后还本的原则，经冲抵，截止2015年6月26日被告尚欠原告本金1649476.67元。
上述事实，有原告、被告当庭陈述，以及原告提交的由被告出具的借条、银行查询清单、婚姻登记证明、被告提交的银行查询清单、股东会决议、股权转让协议等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有以下三点：
一、涉案的款项是借款还是出资款
原告庭审中称，该款项系在2014年4、5月份因被告资金周转困难，多次向原告所借而累计形成，之后被告也曾多次按照约定的月息3分支付利息给原告。被告借款后经原告催要，出具了借条给原告，明确写明了如何偿还该借款。对被告辩称其款项是原告的出资款，原告认为，原告受让ＸＸ所持有的连云港金万祥建筑工程有限公司30%的股权是在2014年10月，受让的股权是1500000元，并非1650000元。如果是出资款，款应该是打给公司，由公司出具出资证明给原告，而不是由被告个人写借条给原告。如果是出资款，那也不需要支付利息。如果是公司借款，应当由公司出具借条，利息也不需要由被告自己支付。
被告在第一次庭审中辩称，原告所说的转给被告的钱款，是原、被告共同借钱给别人的，是原、被告之间的往来账，原告说是借款，完全是拼凑出的1650000元。在第二次庭审中被告又称，该1650000元是原告替ＸＸ出资。注入时间为2014年7月7日1000000元，2014年7月29日100000元，2014年9月19日400000元，2014年9月30日150000元。至于借条，被告称是因为公司出现经营不景气情况，原告要求撤资，逼迫公司法定代表人谢青返还1650000元，后经公司其他股东同意，以谢青的名义出具了借条给原告；被告对原告所说的支付利息的情况，被告称2014年6月17日的38900元，是被告帮助原告刷信用卡的钱，然后由被告转给原告，其他的都是原、被告之间的资金往来。被告在庭审中又称对2015年6月25日转账给原告的50000元认可是支付利息，是连云港金万祥建筑工程有限公司向原告支付的约定利息，而不是被告自己借款的利息。另外两次50000元，是公司转给我，我又转给原告的利息，因为公司考虑用个人的钱，给点利息，利息是按3分计算的等。
本院认为，从庭审查明的事实看，原告主张涉案的款项是被告借款，符合案件事实：一是原告有从其银行卡上汇款给被告银行卡上的事实，且汇款的数额与被告出具给原告的借条上所载明的借款数额基本吻合；二是在原告转给被告上述款项后，有被告数次向原告银行卡上支付款项的事实，该款项与原告所称的按1650000元借款数额按约定利息3分计算基本吻合；三是有被告向原告出具的借条证明被告向原告借款。被告称是原告逼迫其而出具的借条，无证据证实。至于借条所载明的借款数额与原告实际转给被告的数额相差的100元，按照民间大额借款在结算时通常会舍去款项零头，这符合民间借贷的交易习惯，合乎情理。故对该借条可以认定系双方结算确认借款时形成。对于被告抗辩称该款系原告替案外人ＸＸ出资、是原告作为公司股东的出资款，对此，被告既无证据证实是原告替ＸＸ出资款，且原告也不予认可。从款项的发生时间看，原告转款给被告发生在2014年4-5月间，案外人ＸＸ将股权转让给原告发生在2014年10月间，原告转款给被告是1650100元，股权转让款是1500000元，两者也不相符。被告称原告替ＸＸ出资是在2014年7-9月之间，出资的数额是经股东口头约定由原告出资1650000元。被告在庭审中出示案外人刘慧静开具的收据予以证明。经审查，该收据出具时间为2014年7月30日，由刘慧静开具给ＸＸ，收款人为董娟，收据载明“2014年7月7日转入1000000元，2014年7月29日转入100000元，2014年9月19日转入400000元，2014年9月30日转入150000元，凭证号7月66#，12月5#、6#，月息3分，按月付息，一年还本金。”被告在庭审中对该收据自认出具时间应该是在2014年12月之后，被告还提供董娟的声明，董娟否认是其在收据上签名。被告认为该收据虽是假的，但可以确定是在收据载明的4个时间内原告确实向公司支付了1650000元。对该收据，原告认为收据是给案外人的，与本案无关，不予质证。被告也未提供其他证据证实在此期间ＸＸ或原告刘万明向公司出资。本院认为，被告对涉案款项，先表述为是原告与被告共同借款给别人，是之间的往来账，后又表述为是原告替案外人ＸＸ出资，再又表述为是原告自己向公司出资，其表述前后矛盾，且均无证据证实，原告也不认可。故本院依法对涉案的1650000元，确认为是被告向原告的借款。至于被告与原告之间是否存在股权纠纷、出资纠纷、或者其他纠纷，均与本案非同一法律关系，被告可另行提起诉讼，主张权利。
二、被告温明康主体是否适格
本院认为，在涉案的款项发生时，两被告系夫妻关系，且在原告向被告谢青催要借款时，由被告温明康书写了借条，对借款的数额、偿还的本息、偿还时间等都作了详细约定，并由被告谢青签名。据此，依照法律规定，被告温明康依法应当对此债务承担共同偿还责任。
三、关于借款约定利息
在被告出具给原告的借条中，有利息约定，但未约定利息标准，庭审中，双方均认可约定利息是3分，但该约定违反了法律规定，依法应当予以调整，其利息可按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。借条也未约定利息起算时间，鉴于借条是在双方结算确认时形成，故其利息应从借条出具之日起计算。在借条出具之前被告已付的两笔款项，应视为支付利息，经审查该两笔款项的数额，未超过相关规定，不予调整。在被告出具借条后给付原告的另两笔款项，按照先付息后还本的原则，冲抵相应利息，再之后的利息，从冲抵相应利息后起算，均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。
综上，本院认为，被告谢青向原告刘万明借款，双方之间形成的借贷关系不违反我国的法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；关于借款利息，在借条中虽未约定借款利息标准，在实际履行中都认可利息是3分，但该约定不符合法律规定，对原告主张按约定支付利息的请求，其利息未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的部分予以支持，超出部分不予保护。对被告关于未借原告款项、原告的款项是出资款等的抗辩，与查明的事实不符，本院不予采信；对被告温明康关于其主体不适格、不应承担还款责任的抗辩，本院认为，被告温明康在被告谢青向原告借款时，与被告谢青系夫妻关系，且出具借条时，是被告温明康亲自书写，对被告谢青以个人名义借款是知悉的，依据相关法律和司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故对被告温明康的抗辩，不予采信。对原告要求两被告共同偿还借款的请求，有法律依据，两被告依法应当承担共同还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于适用(中华人民共和国婚姻法)若干问题的解释（二）>》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告谢青、温明康于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘万明借款1649476.67元及利息（利息从2015年6月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算,）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24800元、保全费5000元，合计29800元（原告已预交），由被告谢青、温明康负担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费24800元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向法院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 陶和平
审 判 员 张 宏
人民陪审员 梁建平
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 洪田田
附：一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《最高人民法院<关于适用(中华人民共和国婚姻法)若干问题的解释(二)>》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
(三)《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。