上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初24414号
原告：周1。
委托诉讼代理人：顾树民。
委托诉讼代理人：杜根龙。
被告：周某2。
被告：周某3。
委托诉讼代理人孙小芳，上海宇珏律师事务所律师。
委托诉讼代理人孙建中，上海宇珏律师事务所律师。
被告：朱某某。
原告周1与被告周某2、周某3、朱某某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周1及其委托诉讼代理人杜根龙、顾树民，被告周某2，被告周某3及其委托诉讼代理人孙建中，被告朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周1向本院提出诉讼请求：依法判令原、被告在上海市闵行区灯辉路XXX弄XXX号XXX室房屋内的产权份额(系争房屋析产后50%归原告所有，剩余50%再由被继承人沙英华的法定继承人暨原、被告四人依法继承)。事实与理由：被继承人沙英华于2014年11月17日死亡，死后遗有上海市闵行区灯辉路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，该房屋产权登记的权利人为沙英华及原告周1。被继承人沙英华与周德培系再婚夫妻，周德培已于1990年1月2日报死亡。沙英华生前共生育子女三人，暨本案被告朱某某、周某2、周某3。原告周1系周德培与前妻所生之子，在周德培与沙英华再婚后，与沙英华形成有抚养的继子女关系。现原、被告就系争房屋的继承问题无法达成一致意见，故诉至法院。
被告周某2辩称，本案系争房屋是动迁所得，是拆私还私，虽然现在房屋权利人登记为原告及被继承人沙英华，但动迁时并不是两个人，而是三个人，分别是原告周1、被继承人沙英华、案外人周某4。在系争房屋的房产证办下来以后，由原告周1自己起草并签署了《房屋产权归属协议》，一共一式四份，这是家庭成员对系争房屋的真实意思表示。虽然系争房屋的产证上有原告的名字，也只能说明原告有使用权，所以不同意原告的诉讼请求，其认为系争房屋的份额应该是周1、周某3和其各三分之一。
被告周某3，其答辩意见与被告周某2的答辩意见基本一致。另外，在动迁房屋时，其是经办人，当时确实是三人份额，之所以登记两个人名字，是因为动迁部门说只能登记户口在动迁房屋内的人，而动迁房的户口内是原告周1和被继承人沙英华。沙英华的意愿是把房屋给三个孩子，即原告周1、被告周某2和其，所以开了家庭会议，由原告周1起草了《房屋产权归属协议》，然后由被告周某2校对修改，之后每人在该协议上签字，每人保留一份。原告之所以起诉，是因为现在房价涨了，思想发生了变化，不同意这份协议了，之后家庭就开始发生矛盾。其认为系争房屋的份额应该是周1、周某2和其各三分之一。
被告朱某某辩称，其答辩意见同被告周某2及被告周某3的答辩意见。另外，动迁的老房子有两套，分别是荷花池路XXX号和50号，其中48号动迁后分配的是钱，拿到钱后在子女中已经分配完毕；50号动迁后分配了本案系争的灯辉路房屋，当时沙英华打算分给几个子女，但其明确不要，所以现在其也不参与原告及另外两个被告的纠纷，现其同意原告得该房屋40%的份额，被告周某2、周某3各得该房屋30%的份额，其对属于其的份额放弃继承。
经审理查明，被继承人沙英华与周德培系再婚夫妻。沙英华于2014年11月17日死亡，周德培于1990年1月2日报死亡。沙英华生前生育了三个子女，暨被告周某2、周某3、朱某某。原告周1系周德培与前妻所生之子。
另查明，系争的灯辉路房屋系荷花池路XXX号房屋动迁所得，现房屋登记的权利人为原告周1及被继承人沙英华。
2010年3月26日，被继承人沙英华立下自书遗嘱一份，载明：“1、立遗嘱人沙英华，性别，女，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址上浦路XXX弄XXX号XXX室。2、我因年事已高，身体多病，深恐在我百年之后子女为继承遗产发生纠纷，特立此遗嘱，对不动产作出如下处理。3、我有灯辉路XXX弄XXX号XXX室房屋壹套，面积74.23平方，产权是原南市区荷花池弄50号私房拆迁所得。该产权证名下有我(沙英华)与(周1)2人名字。4、在我百年之后将我名下的全部份额均分给小儿子周某2和女儿周某3，与其他子女无关。……”
2010年5月26日，被继承人沙英华在上海市徐汇公证处立下遗嘱，载明：“我叫沙英华。我年事已高，为使自己的遗产按照自己的意愿分配，防止子女为我的遗产发生纠纷，在我思维清晰的情况下，郑重立下本遗嘱：坐落于上海市灯辉路五○一弄十四号三○一室的一套房屋[上海市房地产权证：沪房地闵字(2006)第0465**号]登记在我和周1名下。我去世以后，上述房产中属于我的产权份额遗留给我的小儿子周某2、女儿周某3共同继承，份额均等，并确认属于他们的个人财产，任何人不得干涉。希望我的子女尊重我的遗嘱，和睦相处。本遗嘱一式四份，三份由我自己保管，一份留存于上海市徐汇公证处。”被继承人沙英华在立遗嘱人处签字。同日，上海市徐汇公证处作出(2010)沪徐证字第2735号公证书，内容为：“兹证明沙英华(女，一九二六年四月四日出生，现住上海市浦东新区上浦路五六五弄十四号四○一室，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于二○一○年五月二十六日来到我处，在我和公证人员周斐婕的面前，立下前面的遗嘱，并在该遗嘱上签名。该立遗嘱行为和遗嘱内容符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国继承法》第十六条、第十九条和《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三项的规定。上海市徐汇公证处公证员姚卫宇。”
庭审中，被告朱某某自愿放弃对系争房屋的继承权。另，原、被告在庭审中均要求确认各自在系争房屋内的产权份额，不要求分割房屋。
以上事实，由居民死亡医学证明书、派出所户籍资料摘录、房屋拆迁补偿安置协议、上海市不动产登记簿、遗嘱、公证书等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可依法立遗嘱处分个人财产，并可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人继承。本案中，被继承人沙英华在生前立下两份遗嘱，不管是被继承人沙英华立的自书遗嘱，还是在公证处立的遗嘱，两份遗嘱内容一致，均为被继承人沙英华的真实意思表示，且第二份遗嘱又经公证处公证，根据公证遗嘱的效力大于家庭内部的《房屋产权归属协议》，故本院对于原告要求按照法定继承来分割被继承人沙英华的产权份额及被告要求按照《房屋产权归属协议》来分割被继承人沙英华的产权份额的抗辩意见，均不予采纳。不动产以登记为准，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案系争房屋在不动产登记簿上登记的权利人为沙英华及原告周1共同共有，现出现物权分割的法定事由，原、被告要求对系争房屋依法析产及继承，与法不悖，本院予以支持。因此，系争房屋应根据不动产登记先进行析产，由原告周1与被继承人沙英华各占50%的产权份额，其中被继承人沙英华50%的产权份额根据遗嘱继承的相关规定由被告周某2和周某3依法继承。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：
坐落于上海市闵行区灯辉路XXX弄XXX号XXX室的房屋，由原告周1占该房屋产权份额的50%，由被告周某2占该房屋产权份额的25%，由被告周某3占该房屋产权份额的25%。
案件受理费减半收取计人民币6,900元，由原告周1负担人民币3,450元，由被告周某2负担人民币1,725元，由被告周某3负担人民币1,725元(被告负担之款于本判决生效后十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一七年十二月七日
书记员 孙 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
二、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……