贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1767号
上诉人（原审原告）：朱启敏，女，1975年6月21日生，汉族，住江苏省南京市江宁区，
委托诉讼代理人：郭志祥，系贵州省六盘水市钟山区大湾镇法律服务所法律服务工作者，证号：324091214308。
委托诉讼代理人：崔林，系贵州省水城县猴场乡法律服务所法律服务工作者，证号：324091313027。
被上诉人（原审被告）：胡良辉，男，1962年9月15日生，汉族，住贵州省水城县，
被上诉人（原审被告）：王大英，女，1964年5月6日生，汉族，住贵州省水城县，
被上诉人（原审被告）：胡顶太，男，1982年1月11日生，汉族，住贵州省水城县，
三被上诉人的委托诉讼代理人：杨嵬，系贵州省六盘水市钟山区荷城法律服务所法律服务工作者，证号：32409071103496。
原审第三人：朱学珍，女，1967年3月5日生，汉族，住贵州省水城县，
原审第三人：朱启飞，女，1970年3月5日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人朱启敏因与被上诉人胡良辉、王大英、胡顶太、原审第三人朱学珍、朱启飞土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱启敏的委托诉讼代理人崔林，被上诉人胡良辉、王大英、胡顶太及其委托诉讼代理人杨嵬，原审第三人朱学珍、朱启飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱启敏上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。本案中，上诉人朱启敏于1981年参与了以父亲朱绍奎（已去世）为承包户主共同承包位于水城县××箐村××组××五幅土地。参与承包土地成员有朱绍奎、黄幺五、胡良辉、王大英、朱启飞、朱启敏、朱学珍。原承包户主朱绍奎去世后，该户土地承包户主随之变更为被上诉人胡良辉，因该土地一直没有公开平均划分，于2016年因六威高速及大坪子至董地公路征用了原告应划分承包得部分土地，被上诉人胡良辉冒名丈量及领取了上诉人的土地赔偿款7457.6元。被上诉人王大英冒名丈量及领取了上诉人土地赔偿款5370.4元，三被上诉人胡良辉、王大英、胡顶太共同冒名丈量及领取了原告土地赔偿款63412元：被征用的土地除外，因第三人朱学珍的土地单独划分出去，所以剩余土地由被上诉人胡良辉按六分之一的比例划分给上诉人。一审法院适用法律错误。上诉人认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条规定：农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。第十六条规定：承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。上诉人应当享有其在土地承包合同中的使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处理产品，承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条：承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。所以，被上诉人严重侵害了上诉人的土地，并且领取了相关土地补偿款，应当返还给上诉人。
被上诉人胡良辉、王大英、胡顶太辩称，上诉人朱启敏没有证据证实自己享有承包地及征地补偿款是被上诉人所领。按上诉人说法，原有7个人口，分出第三人朱学珍的，还有6个人口承包土地，登记在被上诉人胡良辉名下的耕地面积是11.2亩，平均每个人承包地不到1.8666亩，而第三人朱学珍就达4.205亩。综上，上诉人的土地第二轮承包时已登记在第三人朱学珍名下，征地补偿款是第三人朱学珍所领。上诉人不享有土地权利，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条和第十五条的规定，只有同时具备争议土地所在集体经济组织的成员资格和农村承包经营户的家庭成员资格，才能对土地享有完全的权利。
原审第三人朱学珍述称，土地是父亲生前就分给自己的，与本案无关。
原审第三人朱启飞述称，没有意见。
朱启敏向一审法院起诉请求：1、判令被告胡良辉立即将位于水城县发箐乡发箐村五组小地名为李家麻窝、文家湾、发子冲、老板地、石猪糟等五幅土地按六分之一比例划分给原告；2、判令被告胡良辉立即返还原告的土地赔偿款7457.6元；3、判令被告王大英立即返还原告的土地赔偿款5370.4元；4、判令被告胡顶太立即返还原告的土地赔偿款50584元，以上二至四项共计63412元；5、本案诉讼费由三被告共同承担。
一审法院认定事实：水城县档案馆的土地承包合同书以及六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表载明以本案被告胡良辉为承包户，于1998年8月28日承包了李家嘛窝、文家弯、发子冲、老板地、石猪糟五幅土地。后由于修建大坪子至董地公路、六威高速等项目征收土地，被告胡良辉、胡顶太、王大英等领取了相应的补偿款后，原告方要求被告分割土地及补偿款，双方未能达成一致意见，故原告诉至人民法院，请求判如所请。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”以及该法第十五条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”之规定，只有同时具备争议承包地所在集体经济组织的成员资格和农村承包经营户的家庭成员资格的人才能对土地享有完全的权利，本案中原告提交的其身份信息显示其并非本案中争议土地所在集体经济组织的成员，其丧失了集体经济组织成员资格，不能参与土地分配，亦不享有土地补偿款项的分配权，故对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告朱启敏的诉讼请求。案件受理费1385元，因适用简易程序，减半收取693元，由原告朱启敏负担。
二审中，上诉人朱启敏向本院提交了如下证据：
第一组证据：水城县保华镇发箐村民委员会出具的证明，用以证明1981年土地承包时以朱绍奎为户主的土地承包家庭成员7人，包括朱绍奎、黄幺五、胡良辉、王大英、朱启敏、朱启飞、朱学珍，朱绍奎去世后于1998年二轮土地承包合同承包成员减为6人，该户承包户主也随之变更为胡良辉。被上诉人胡良辉、王大英、胡顶太质证认为：1、没有在法庭规定的举证期限内提交，且不属于新证据；2、与一审提供的两份证明内容矛盾；3、因为被上诉人在庭审过程中才看到该份证明，其内容无法核实。综上三点，该证明不能成为判案依据。原审第三人朱学珍、朱启飞质证无异议。
第二组证据：丈量补偿花名册三页，用以证明胡良辉于2017年6月28日领款44745.60元，这其中含上诉人的份额7457.6元；王大英于2016年8月9日领款32222.6元，其中含上诉人的份额5370.4元；胡顶太于2017年6月26日领款141707.0元，于2016年8月8日领款161796.8元，合计303503.8元，其中含上诉人的份额50583.97元。三页花名册都是复印件，从保华信用社复印出来的。被上诉人胡良辉、王大英、胡顶太质证认为：1、该证据未在举证通期限内提交，不能成为新证据。2、该证据是在诉讼过程中，且一审庭审结束后被上诉人才领取的款项。3、不能证明被上诉人所领取的款项属于上诉人所有。原审第三人朱学珍、朱启飞质证无异议。
二审中，被上诉人胡良辉、王大英、胡顶太及原审第三人朱学珍、朱启飞未向本院提交新证据。
本院对上诉人朱启敏在二审举证期限内提交的证据分析认定如下：第一组证据，因上诉人朱启敏已于2000年出嫁且户口迁入南京市江宁区横溪街道官长社区，已并非本案争议土地所在的集体经济组织成员，其已丧失集体经济组织成员资格，该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。第二组证据，被上诉人对于领取款项的事实未提出异议，但不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上诉人朱启敏对涉案土地是否享有土地承包经营权；二、被上诉人胡良辉、王大英、胡顶太是否应当返还上诉人朱启敏土地赔偿款，如果应当返还，返还的数额分别是多少？
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，结合国家“增人不增地，减人不减地”的土地政策，以家庭承包方式取得的土地承包经营权的主体是农户，农户成员之间对土地承包经营权形成共有关系，因此，判定当事人是否享有土地承包经营权的关键在于认定其是否属于争议土地所在地集体经济组织的成员。确定农村集体经济组织成员的资格，应当根据农村集体经济组织的自然特征，以形成较为固定的生产、生活关系，并以依法登记所在地常住户口作为判断取得和丧失集体经济组织成员资格为形式要件及是否需要本集体经济组织的农村土地作为基本生活保障为实质要件进行确定。本案中，上诉人朱启敏出嫁后户口已迁出，已经脱离了被上诉人胡良辉这一农户组织，其不再是该集体经济组织的成员，不再享有涉案土地补偿款的收益权，故上诉人朱启敏主张分取涉案土地补偿款的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人朱启敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1385元，由上诉人朱启敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张德权
审判员 罗 敏
审判员 龙 婷
二〇一七年十一月十六日
书记员 吴 刚