江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4757号
上诉人（原审被告）：沭阳县青伊湖镇王场村村民委员会，住所地沭阳县青伊湖镇王场村。
法定代表人：袁军，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：桑同云，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：庄月才，男，1954年9月8日出生，汉族，住沭阳县。
被上诉人（原审原告）：庄月明，男，1959年9月18日出生，汉族，住沭阳县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘文景，沭阳县青伊湖法律服务所法律工作者。
原审第三人：沭阳县青伊湖九年制学校小学部（又名沭阳县青伊湖中心小学），住所地沭阳县青伊湖镇滥洪街东首。
法定代表人：姜治修，该校校长。
上诉人沭阳县青伊湖镇王场村村民委员会（以下简称王场村委会）与被上诉人庄月才、庄月明、原审第三人沭阳县青伊湖九年制学校小学部（以下简称青伊湖小学）土地租赁合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2017）苏1322民初4222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人王场村委会不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，发回重审。具体理由如下：1、涉案调解协议系原王场村书记张琪个人擅自签名盖章，并不代表村民真实意思表示，且该协议涉及村民利益，但未提请村民会议讨论决定，应认定为无效，一审依据调解协议内容认定双方存在租赁合同关系错误。2、依据2001年12月14日庄月才与王场村委会签订的决议内容，能够认定双方是以地换地的协议，不存在租赁关系。3、一审认定被上诉人庄月才、庄月明提供的沭阳县青伊湖镇王场村人民调解委员会申请内容是真实的错误。
被上诉人庄月才、庄月明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人青伊湖小学二审未到庭发表意见。
庄月才、庄月明向一审法院起诉请求：1、判令终止2015年5月15日的调解协议；2、判令第三人青伊湖小学清除涉案土地上的一切设施并将土地返还给庄月才、庄月明。一审过程中，庄月才、庄月明将诉讼请求变更为：判令王场村委会给付庄月才、庄月明2016年5月15日至2017年5月14日期间的土地租金5013元，第三人青伊湖小学对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：庄月才、庄月明与第三人青伊湖小学因土地使用问题发生纠纷，经沭阳县公安局青伊湖派出所及当地政府调解，庄月才、庄月明与王场村委会签订调解协议，约定由王场村委会每年给付庄月才、庄月明土地租金5013元，租期至下次土地调整时庄月才、庄月明分得土地时止。协议签订后，王场村委会于2015年5月15日给付庄月才、庄月明第一年租金5013元。此后，王场村委会未再向庄月才、庄月明给付租金。庄月才、庄月明主张未果，遂成讼。
一审法院认定事实：2001年12月14日，庄月才与王场村委会签订《关于村与庄月才、庄月明双方协商调换土地的决议》，该决议载明：“为了搞好中心村点建设、繁荣王场集镇规划，经双方协商，达成决议如下：……二、庄月才、庄月明（位于）学校后边土地南口长112米、东口宽32米、北口长是113米、西口宽34米（土地）交给学校为校基，所有权属学校，房屋、树林限2002年7月前拆清、砍清。三、庄月才、庄月明两户在以后土地调整中，承包田与其它（他）农户一样划给，其它（他）无附加条件……”。庄月才在该决议底部签字确认，王场村委会亦在该处签章予以确认。协议签订后，第三人青伊湖小学在涉案土地上进行校区扩建，并办理了相关行政审批手续。后庄月才、庄月明（乙方）与王场村委会（甲方）就涉案决议发生纠纷，经沭阳县公安局青伊湖派出所主持调解，双方于2015年5月15日达成调解协议，内容为：“现因王场村与庄月才2001年签订协商调整土地决议发生争议，经派出所调解，双方自愿达成如下协议：一、乙方向甲方出租土地5.57亩，用于王场小学建设，按照每亩900元计算，共计租金每年5013元，每年租金甲方于当年5月15日前支付，协议签订后，土地所有权归镇中心小学所有。二、土地出租时间从2015年5月15日起，到下次土地调整分得土地截止。三、因土地为镇中心小学建设所用，故在土地租用期间甲方正常支付租金的情况下，乙方不得以任何形式妨碍学校正常教学……”，庄月才、庄月明、王场村委会及调解人沭阳县公安局青伊湖派出所均在该调解协议上签字或盖章确认。当日，王场村委会向庄月才、庄月明支付第一年度（2015年5月15日至2016年5月14日）的土地租金5013元。此后，王场村委会未按约定向庄月才、庄月明支付租金，庄月才、庄月明向王场村委会及第三人主张未果，遂诉至法院要求处理。
一审法院认为:庄月才、庄月明与王场村委会就争议土地签订调解协议，约定庄月才、庄月明将争议土地交给第三人青伊湖小学使用，王场村委会按年向庄月才、庄月明支付租金。据此，庄月才、庄月明与王场村委会之间形成土地租赁合同关系，该土地租赁合同关系系双方真实意思表示，结合第三人青伊湖小学使用涉案土地进行校区扩建已办理了相关行政审批手续，故庄月才、庄月明与王场村委会之间的土地租赁合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按达成的协议全面履行各自义务。庄月才、庄月明与王场村委会约定每年租金5013元，且王场村委会应于当年5月15日前向庄月才、庄月明支付，现王场村委会已于签订协议当日支付庄月才、庄月明第一年度租金5013元，对于第二年租金即2016年5月15日至2017年5月14日期间的租金5013元未予支付，故王场村委会应承担继续履行的违约责任。现庄月才、庄月明要求王场村委会给付第二年度租金5013元，有事实与法律依据，予以支持。王场村委会辩称庄月才、庄月明对涉案土地没有使用权，故其不同意向庄月才、庄月明支付涉案租金。因租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。据此，对于承租人而言，其与出租人签订租赁合同的目的在于取得租赁物的使用权，出租人也仅负有将租赁物交付承租人使用的主要义务，故出租人是否为租赁物的所有人或使用权人，并不影响出租人向承租人索要租赁物使用费。本案中，王场村委会既然已取得涉案土地的使用权，并交由第三人实际使用，其应按双方约定向庄月才、庄月明给付土地使用费，故对王场村委会辩解意见不予采纳。王场村委会还辩称涉案土地使用权系王场村村民集体所有，其签订的涉案调解协议损害了全体村民利益，应属无效。对此，王场村委会并未提交相应证据予以证实，且王场村委会承租争议土地用于支持农村教育事业，为全体集体经济组织成员服务，并未损害王场村全体村民的利益，故对王场村委会该辩解意见亦不予采纳。
关于庄月才、庄月明要求第三人青伊湖小学对租金承担连带清偿责任的问题。因本案系土地租赁合同纠纷，涉案调解协议由庄月才、庄月明与王场村委会签订，且第一年度租金已由王场村委会实际支付，故涉案租赁合同的当事人系庄月才、庄月明与王场村委会，第三人青伊湖小学并不是涉案租赁合同的当事人。根据合同相对性原则，庄月才、庄月明仅能向合同当事人即王场村委会提出给付租金的诉讼请求，故庄月才、庄月明要求第三人青伊湖小学就涉案租金承担连带清偿责任的诉讼请求，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、沭阳县青伊湖镇王场村村民委员会应于判决发生法律效力之日起十日内给付庄月才、庄月明2016年5月15日至2017年5月14日期间的土地租金5013元；二、驳回庄月才、庄月明其他的诉讼请求。案件受理费50元（庄月才、庄月明已预交25元），由沭阳县青伊湖镇王场村村民委员会负担。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：涉案调解协议是在沭阳县公安局青伊湖派出所主持下，上诉人王场村委会与被上诉人庄月才、庄月明自愿达成，上诉人王场村委会亦在该调解协议上加盖公章，应认定为合法有效，一审依据调解协议的内容认定双方存在租赁合同关系并判决上诉人按照调解协议的约定向被上诉人支付租金并无不当。
上诉人上诉提出涉案调解协议系原王场村书记张琪个人擅自签名盖章，并不代表村民真实意思表示，且该协议涉及村民利益，但未提请村民会议讨论决定，应认定为无效。因涉案调解协议加盖王场村委会公章，上诉人并未提供证据证明该调解协议违背村民意愿，损害村民利益，故该调解协议应为有效，上诉人主张该调解协议无效的上诉理由不能成立。
上诉人上诉提出依据2001年12月14日庄月才与王场村委会签订的决议内容，能够认定双方是以地换地的关系，不存在租赁关系。但根据被上诉人庄月才、庄月明提供的沭阳县青伊湖镇王场村人民调解委员会向青伊湖镇司法股的申请内容能够认定王场村委会征用庄月才、庄月明土地后并未用土地补给庄月才、庄月明，上诉人亦未提供相关证据证明其主张，被上诉人庄月才、庄月明对上诉人的主张亦不予认可，故不能认定双方存在以地换地的关系。
上诉人上诉提出一审认定被上诉人庄月才、庄月明提供的沭阳县青伊湖镇王场村人民调解委员会申请内容是真实的错误。但该申请加盖沭阳县青伊湖镇人民调解委员会公章，上诉人无证据证明该申请内容为虚假，该上诉理由不能成立。
综上，上诉人王场村委会上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沭阳县青伊湖镇王场村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 徐金鸽
审判员 谢朝晖
二〇一八年二月二十七日
书记员 汤媛媛