山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终731号
上诉人（原审被告）：祝煜军，男，1972年4月7日出生，汉族，无业，现住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：彭延强，山东齐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈宏，女，1960年8月6日出生，汉族，淄博市张店区供销社退休职工，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：徐存斌，淄博开发珠峰法律服务所法律工作者。
上诉人祝煜军因与被上诉人陈宏民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祝煜军及其委托诉讼代理人彭延强，被上诉人陈宏及其委托诉讼代理人徐存斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祝煜军上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判偿还被上诉人借款本金86000元；被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人仅向被上诉人借款10万元，被上诉人没有证据证明还实际存在25万元借款的事实。双方10万元借款没有书面约定，且被上诉人也承认不再收取利息，因此14000元应属于偿还借款本金。上诉人仅欠被上诉人借款本金86000元。上诉人从没有认可在25万元借款中曾收到被上诉人12.5万元现金。一、被上诉人没有证据证明存在支付给上诉人两次借款的事实，特别是西四路信用社取款。一是关于2011年12月8日10万元借条形成事实为，因双方多次发生资金往来，未确定具体数额。截止到2011年12月8日，经双方对账，最终认可借款金额为10万元，上诉人出具借条，之后，上诉人根据被上诉人要求多次在该借条上注明催款及还款日期。二是对于25万元的借条，双方并没有真正履行，被上诉人一直声称已经销毁该欠条，不能证明存在真实的借贷合同关系。被上诉人担心超出诉讼时效，在10万元借条上注明催款及还款日期，但没有要求在25万元的借条上注明，不符合日常生活道理。根据日常生活道理，一般家庭中不会存放大额现金，在通话记录中双方却没有提到有25万元，被上诉人丈夫高殿臣在第二次开庭时肯定放在家中30现金，提取25万给上诉人，但在第三次开庭时，被上诉人声称是支付了12.5万元，自相矛盾。从支付利息数额来看，25万元借款没有实际支付。三是从利息支付情况看，也可以证明只有10万元借款，不存在25万元借款事实。被上诉人认可每月支付3500元的借款利息事实。3500元利息其中包括给魏姓朋友7万元借款的利息2800元，剩余7万元是被上诉人自己的借款产生的利息。四是被上诉人自己承认只有一张借条，与其提交两张借条相矛盾，但是与上诉人陈述存在25万元借条没有实际履行，应当收回，但没有收回一致。二、双方之间的电话录音基本还原借款事实，应当作为本案定案依据使用。综上，请求二审法院查清事实，支持上诉人上诉请求。
陈宏辩称，一是上诉人在一审中的自述与其上诉状严重不符、相互矛盾。二是上诉人是成年人，有完全民事行为能力，在2012年6月23日给被上诉人出具了借条，声称未收到款项，但在2015年12月26日再次签字确认，与常理不符。三是上诉人与被上诉人的通话录音的目的相当明确，但上诉人在两次通话录音中并未提及25万元借款是否存在，上诉人在录音当中没有发问也未自述，且故意避开此话题，由此可见，该笔借款25万元的客观事实是存在的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陈宏向一审法院起诉请求：1.判令被告返还借款350000元,对本金按年息5分支付5年利息未付部分73500元，共计423500元；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：祝煜军2009年为购买车辆向陈宏借款80000元，其中70000元系陈宏向其魏姓朋友筹措，双方口头约定月息4分，祝煜军按约支付陈宏部分借款利息。2011年12月8日经双方结算后，祝煜军就尚未清偿的借款本息在其居民身份证复印件下方书写借据一份出具给陈宏，载明“今借到现金拾万元正.￥100000.~还款日期为2012年3月13日。鲁Ｃ×××××。祝煜军。2011.12.8”。借款期限届满该100000元未返还。2012年6月23日祝煜军再次向陈宏借款250000元，约定月息5分，为此以相同方式出具借据一份，载明“今借到陈宏人民币现金贰拾伍万元正.￥250000.~约定利息为伍分.祝煜军。2012.6.23”，陈宏向祝煜军提供借款195000元，其中70000元系自银行支取现金，另125000元系陈宏家中自备现金。2015年12月26日陈宏要求重新确认借款期限，祝煜军在上述250000元借据最后一行“2012.6.23”下面书写“祝煜军2015.12.16”，在100000元借据“还款日期为2012年3月13日”下面书写“还款日期为2016年9月26日”，最后一行“2011.12.8”下面书写“2015.12.16。祝煜军”。2016年12月陈宏因患恶性肿瘤手术，于2017年7月5日提起本案诉讼。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。对双方争议的被告是否应该返还原告250000元借款并支付利息，原告所提供的二份借据与双方部分自认相互印证，能够形成完整的证据链条，据此认定对双方达成的250000元借贷合意，原告实际提供借款195000元，以此确认被告现应返还的借款数额。诉争两笔借款都约定利息，被告未能证明原告后不再要求其支付利息，故被告自2016年9月后支付的14000元系借款利息。原告现以年息5分标准要求被告计息，系自行处分权利，符合法律规定，予以准许，即本金295000元5年利息为73750元，扣除被告已付部分，应支付59750元。综上所述，对原告陈宏之诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告祝煜军于判决生效之日起十日内返还原告陈宏借款295000元；二、被告祝煜军于判决生效之日起十日内支付原告陈宏借款利息59750元；三、驳回原告陈宏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3826元、申请费2638元，共计6464元，由原告陈宏负担1049元，被告祝煜军负担5415元。
本院二审期间，上诉人提交了新证据，被上诉人没有提交新证据。本院组织双方当事人进行了质证。祝煜军提交西四路农村信用社出具的结算账户证明一份，拟证实在2010年12月12日上诉人将被上诉人交付的7万元或8万元当场开户存放到该账户里面，且该款项也是被上诉人当天从该西四路农村信用社当场提取后给上诉人的，双方只有这一次在该处办理过业务，具体的明细银行需要一到两个月时间才能提供。经陈宏质证认为，对该证据的真实性有异议，该证据与本案无关联性。本院认为，该结算账户未加印农村信用社的公章，无法确认该证据的真实性，且该结算账户不能证实涉案借款发生的相关情况，与本案不具有关联性，故本院不予采信。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点是上诉人与被上诉人之间借贷的具体数额及相应利息问题。
关于2011年12月8日借条中的借款，祝煜军与陈宏均对10万元借款无异议，予以确认。关于该笔借款的利息问题，双方均认可口头约定月息四分，现陈宏主张按照年息五分计算，系其自行处分权利，不违反法律规定，故，确认该笔借款的利息为年息五分，五年共计25000元。
关于2012年6月23日的25万元借款问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，在陈宏依据有祝煜军签字确认的借条凭证主张权利的情况下，祝煜军未提交有效证据证实25万元尚未实际发生的事实，且未就该借条中其于2015年12月26日的签字作出合理说明。祝煜军虽以2015年12月26日签字系因签写错误忘记带走该欠条为由抗辩，但祝煜军作为完全民事行为能力人，在明知签字确认的欠条错误的情况下，应意识到该借条存在的法律后果，其不仅当时未及时抽回该欠条或是将欠条销毁，以后亦未就该欠条向陈宏索要或主张权利，而是放任陈宏一直持有，直至陈宏提起本案诉讼；而诉讼中，祝煜军仅以忘记抽回欠条为由进行抗辩；祝煜军在陈宏提起诉讼后打给陈宏的电话中，未提及陈宏所诉250000元一事，上述情形，即不符合日常行为习惯，又不符合其前述主张，本院不予采信。结合一审法院查明的事实，就该笔借款，实际发生数额为195000元，该借条约定该笔借款利息为5分，现陈宏主张按照年息5分并不违反相关法律规定，故，一审法院以实际借款数额，按照年息5分计算该笔借款的利息并无不当。
综上所述，上诉人祝煜军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5531元，由上诉人祝煜军负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一八年五月十八日
书记员 周京京