苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2893号
原告：张壮，男，1991年4月1日生，汉族，住江苏省沭阳县。
被告：福建锦润计算机系统有限公司，住所地福建省武夷山市国家旅游度假区北部1号路西侧（九龙湾）C2幢1层C2、-1层C2、2层C2。
法定代表人：张邵杰，董事长。
委托诉讼代理人：吴接赟、黄晓敏，福建国富律师事务所律师。
原告张壮与被告福建锦润计算机系统有限公司（以下简称锦润公司）消费者权益保障纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张壮、被告锦润公司的委托诉讼代理人吴接赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张壮向本院提出诉讼请求：被告退回货款12400元并赔偿93200元。事实和理由：其于2016年3月5日至3月29日向被告开设的武夷山茶城网分四次购买了由武夷山大坑口岩茶有限公司（以下简称大坑口公司）生产的百年老枞系列武夷岩茶11盒，由福建省福华茶叶有限公司（以下简称福华公司）生产的政和工夫红茶（皇氏佳人YH910）8盒。其中11盒百年老枞系列武夷岩茶产品包装印有“特A极品”，在产品标准GB-T18745-2006中并无此执行标准。3盒政和工夫红茶（皇氏佳人YH910）超过保质期，5盒政和工夫红茶（皇氏佳人YH910）未标注生产日期。被告销售上述产品，应当依据消费者权益保护法、食品安全法等相关规定对其予以赔偿，故诉至法院。
被告锦润公司辩称，1、其系网络交易第三方平台提供者，而非产品生产经营者，其已对商品经营者进行实名登记，审查了相应证件，作为网络交易第三方平台提供者所负义务已履行完毕，其非适格被告。2、《消费者权益保护法》第55条、《食品安全法》第148条适用对象应为广告主、经营者、生产者，其系网络交易第三方平台提供者，不应承担赔偿责任。“特A极品”并不属于禁止使用的绝对性词语，即便是广告用词瑕疵，也仅需承担行政责任，且原告未受到实际损害，其不应承担赔偿责任。3、原告系“职业碰瓷人”，本案系职业索赔诉讼，应对原告予以严惩。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2016年3月5日，原告张壮从被告锦润公司开设的武夷山茶城网购买了武夷岩茶（牛栏坑老枞水仙）1盒，单价400元/盒。同年3月17日，原告用同样方式购买了武夷岩茶（牛栏坑老枞水仙）10盒，单价400元/盒，政和工夫红茶（皇氏佳人YH910）1盒，单价1000元/盒。同年3月20日，原告用同样方式购买了政和工夫红茶（皇氏佳人YH910）2盒，单价1000元/盒。同年3月29日，原告用同样方式购买了政和工夫红茶（皇氏佳人YH910）5盒，单价1000元/盒。原告共计付款12400元。上述产品物流订单寄件人均显示为“武夷山茶城”，寄件单位为“福建锦润”。11盒武夷岩茶（牛栏坑老枞水仙）外包装均标注了“特A极品”，3盒政和工夫红茶（皇氏佳人YH910）生产日期为2014年1月6日，保质期18个月，4盒政和工夫红茶（皇氏佳人YH910）未标注生产日期。
另查，被告锦润公司营业执照载明经营范围包括“网上经营：批发兼零售预包装食品（含茶叶）兼散装食品（含茶叶）”。
审理中，原告称另有1盒政和工夫红茶（皇氏佳人YH910）亦未标注生产日期，但现已灭失，故放弃针对该盒政和工夫红茶（皇氏佳人YH910）的相应诉讼请求。
以上事实，有当事人陈述、原告提供的网页截图、订单信息、物流信息、涉案产品实物等予以证实。
审理中，被告称其为网络交易第三方平台提供者，原告在其处选购商品下单后，将货款支付至其支付宝，再由生产厂家根据订单信息备货后统一以武夷山茶城网的名义直接将商品通过快递寄送至原告指定地址。为证明其主张，被告提供了1、武夷山茶城网的声明、用户服务协议，证明包括卖家和买家在内的注册用户均阅读了该用户服务协议和声明，并承诺以买卖双方各自的名义承担使用网站所产生的法律后果及责任；2、大坑口公司、福华公司的营业执照、全国工业产品生产许可证、商标注册证、检验报告，证明其已对经营者进行实名登记并审查相应经营资料，完成了网络平台提供者的合理注意义务，经营者销售的茶叶通过检测符合食品质量要求；3、大坑口公司、福华公司的发货单、证明，证明原告下单后直接由厂家向原告发货，消费者收到货物确认后，其根据商城规则将货款支付至厂家账户。经质证，原告对上述证据真实性、关联性均不予认可，认为交易收款人、订单发货方、售后服务允诺方均为被告，订单包装样式亦印有被告名称等方面，可以看出被告为交易的相对方。
另，被告对原告在其处购买涉案产品之事实无异议，但不能确认原告当庭出示的涉案茶叶系其出售，对此被告提供了标注有百年老枞手工制作的武夷岩茶3小包以及标注有韵香茗的政和工夫红茶（皇氏佳人YH910）1盒，但被告提供的上述茶叶无法看出与涉案产品的关联性，亦不足以证明其主张。
本院认为，原告为证明其自被告处购买涉案产品的事实，提供了网购订单、物流信息以及对应的实物予以佐证；被告对原告在其开设网站购买涉案产品的事实亦无异议。虽被告称其为网络交易第三方平台提供者，而非销售者，但结合原告提供的订单、物流信息、涉案产品实物等证据，在被告开设的武夷山茶城网网页上并未显示涉案产品销售者为大坑口公司及福华公司，原告作为买受人向被告支付宝支付相应价款，涉案产品发货方亦显示为被告经营的茶城网，就此足以认定被告为买卖合同的相对方。被告虽否认原告当庭出示产品为其所售，但未能提供证据予以佐证，本院据此认定原、被告之间存在买卖合同关系，涉案产品系被告销售。关于被告不认可原告消费者身份的意见，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条对此明确规定，销售者以购买者明知食品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的不应支持，故本院对被告该抗辩意见不予采信。
《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定，禁止生产经营超过保质期的食品。本案中，3盒政和工夫红茶（皇氏佳人YH910）生产日期为2014年1月6日，保质期18个月，2016年3月原告购买时已过保质期。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明生产日期、保质期、产品标准代号等。涉案的4盒政和工夫红茶（皇氏佳人YH910）未标注生产日期，而被告锦润公司仍予以销售，违反了上述法律规定。另有1盒政和工夫红茶（皇氏佳人YH910）原告表示已灭失无法提供实物，故放弃针对该盒产品的相应诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院尊其自愿。对于上述过期、未标注生产日期的7盒政和工夫红茶（皇氏佳人YH910），被告作为经营者销售不符合食品安全国家标准的食品，应当支付原告十倍赔偿金70000元，并退还货款7000元，共计77000元。鉴于涉案3盒政和工夫红茶（皇氏佳人YH910）已过保质期，应予销毁，原告无需退还被告。
根据《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项规定，广告不得使用国家级、最高级、最佳等绝对化用语。涉案的11盒武夷岩茶（牛栏坑老枞水仙）外包装均标注了“特A极品”，有夸大嫌疑，但尚不足以据此认为对消费者构成欺诈。原告有权要求被告退货，被告应当将货款退还原告。但原告据此要求被告支付三倍价款赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十五条、第三十四条、第六十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告福建锦润计算机系统有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张壮价款人民币11400元，并赔偿原告张壮人民币70000元；同时，原告张壮退还被告福建锦润计算机系统有限公司涉案政和工夫红茶（皇氏佳人YH910）4盒、武夷岩茶（牛栏坑老枞水仙）11盒，如不能退还，则按购买价格在退还价款中予以抵扣。
二、驳回原告张壮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为人民币2412元，由原告张壮负担577元，由被告福建锦润计算机系统有限公司负担1835元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 何亚平
代理审判员 沈 歆
人民陪审员 韩啸威
二〇一七年一月三日
书 记 员 沈君燕