山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初3127号
原告：孙中花，女，1958年1月7日出生，汉族，农民，住滕州市。
原告：辛丽，女，1983年10月20日出生，汉族，居民，住滕州市。
原告：辛芳，女，1989年12月8日出生，汉族，居民，住吉林省白山市抚松县。
原告：辛焕，女，1990年11月7日出生，汉族，农民，住滕州市。
原告：辛现凯，男，1993年9月24日出生，汉族，农民，住滕州市。
五原告委托诉讼代理人：马嘉宇，滕州市荆河法律服务所法律工作者。
被告：滕州市界河镇前枣村民委员会。
法定代表人：辛庆明，主任。
委托诉讼代理人：夏青、刘建甫，山东善国律师事务所律师。
原告孙中花、辛丽、辛芳、辛焕、辛现凯与被告滕州市界河镇前枣村民委员会（以下简称前枣村委会）无因管理、民间借贷纠纷一案本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙中花、辛芳及五原告的委托诉讼代理人马嘉宇，被告前枣村委会的委托诉讼代理人夏青、刘建甫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙中花、辛丽、辛芳、辛焕、辛现凯提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款79000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告亲属辛桂龙在担任被告村主任及支部书记期间曾为被告垫付开支，被告亦多次向辛桂龙借款、欠辛桂龙工资，共计80000元，有被告原村主任辛虎章出具的加盖被告印章的欠条为证。原告方多次催要，被告一直未履行付款义务。后辛桂龙去世。被告于2017年1月26日仅支付1000元。故诉请如上。
前枣村委会辩称，原告起诉的主体错误，诉状中的被告少了滕州市三个字；原告持有的凭证是辛桂龙任职期间出具的，被告账目中没有记载原告的这笔债务；2017年1月26日给付原告的1000元是借款不是归还的欠款；被告主张的债权已过诉讼时效。综上应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织原、被告双方对相关证据进行质证。就本案相关证据的举证、质证、认证及查明的案件事实分述如下：
原告提供第一组证据1－5拟证明债权人辛桂龙已去世，其合法的继承人为本案的五原告。被告对该组证据的真实性无异议。本院认为，该组证据1－4为公文书证，证据5为被告出具的证明，上述证据来源和形式合法、具备真实性且与本案相关联，本院确认上述证据为本案的有效证据。
根据原告的陈述、被告的答辩和本院审查确认的证据，本院认定事实一如下:辛桂龙于2014年去世，其合法继承人为本案五原告，即孙中花、辛丽、辛芳、辛焕、辛现凯。
原告提交第二组证据1－11拟证明辛桂龙与被告存在80000元的债权关系。证据1记载的主要内容为：现金收入单（印制），2003年12月12日，收欠辛桂龙交来单据款８000，大写捌万元。经手人辛庆苏，并加盖被告的公章。原告并说明：欠是收到票据但是没给钱，欠了辛桂龙80000元。被告对该证据质证认为，对该证据的真实性和关联性均有异议。原告在诉状中陈述辛庆苏的签名是由村主任辛虎章代签，与庭审陈述不符。其次从所记载的内容看，并不是向原告的亲属借款或其他法律关系产生的欠款凭证，况且还有书写的笔误。如果被告欠付原告的债务，应该向原告方出具单纯的借款或者是欠款的债权凭证，这份证据不能视为一份完整的证据。
原告提交证据2－8进而证明证据1记载的80000元是如何得来，并解释证据2－8是与被告结算后，被告将相关凭证退还辛桂龙，金额与80000元并不吻合，其他债权凭证因年久没有了。证据2的主要内容是：2001年期间辛桂龙为了发工资借后枣刘学法3万元，月息1分，并加盖被告公章；在被告提出为何由其持有的质疑后，原告说明该借款辛桂龙已替被告清偿32000元，所以借据由原告方保存。证据3的主要内容是：2012年3月16日‘今欠辛桂龙2003年现金1865元’，有村主任辛虎章以及出纳辛某签字。在被告对出具时间提出质疑后，原告解释是对以前借款的结息；证据4的主要内容是：2003年11月19日‘今欠桂龙现金7716.63元，经手人辛某。原告并解释这是辛桂龙报账被告没付款，写的该欠条；证据5的主要内容是：2004年6月13日‘今欠桂龙现金1000元’，经手人辛某。在被告对出具时间提出异议后，原告同样解释为是对以前借款的结息；证据6的主要内容是：借据‘村借辛桂龙款贰仟元，月息壹分’，贷款日期从2000年5月16日开始，经手人辛虎章，并加盖被告的公章；证据7的主要内容是：‘村贷辛桂龙款叁仟元，月息1分’，借款时间从2002年4月26日开始，经手人辛虎章，并加盖被告的公章；证据8的主要内容是：‘村贷辛桂龙款贰仟元，月息壹分’，贷款从2003年6月3日开始，经手辛虎章。并加盖被告印章。
被告对原告提交的第二组证据2－8的质证意见为：这7份证据应该由辛桂龙与村委会结算后将其垫付、代借这些凭证全部交付给被告方的财务人员持有，而不应该再由原告方持有，逻辑上解释不通。原告方提交的证据2是村委会向案外人刘学法出具的借款条，不能够说明与辛桂龙个人之间存在债权债务关系，而且借据本身应该由债权人持有。如果辛桂龙持有这份债权凭证，说明这份借据上记载的借款已经清偿，与原告的证明目的缺乏事实上的关联性。原告方提交的证据4没有村委会的公章或者财务章，与原告的证明目的之间缺乏关联性。原告方提交的证据6所记载的款项没有在被告方的财务记录中查询到，对真实性和关联性有异议。对证据7、8所记载的借款均同证据6的质证意见。对原告提交的证据3的真实性和关联性有异议，具体理由是如果在2003年被告已经和原告亲属辛桂龙进行了结算，欠原告方80000元，被告再出具证据3不符合正常的逻辑。原告方提交证据5并主张该证据记载的1000元包含在证据1记载的8万元之中，但该凭证出具的时间晚于证据1，因此不符合逻辑，结合证据3和证据5进行分析，如果该两份证据是真实的，可以看出证据1并不是一个结算性的债权凭证。
被告同时向法庭提交证据1、3、4、5来反驳原、被告之间不存在债权、债务关系。被告提交的证据1的主要内容为：界河镇经管站科目余额表，该表中没有体现辛桂龙的债权。证据3、4、5的主要内容系说明被告2000年前后经济条件较好，拟证明被告无须向外举债。
第三组证据：本院2017年7月10日对证人辛某的调查笔录，主要是对原告提交的第二组证据调查核实。其证言的主要内容是：对原告提交的证据2、4记载的内容知晓，并解释了形成的过程。对原告提交的证据5记不清什么情况下出具的。对原告提交的证据3、6、7、8记载的内容不知道，均是辛虎章出具的。对原告提交的证据9（辛某的书面证言）的证明内容是原告干亲书写好，其本人签的名。本人识字不多，有些内容不知如何书写的。原告方每年年底均向被告要账，但被告经济条件不好，没有钱给。原告对该调查笔录无异议。被告对该调查笔录无异议，但认为法庭就与本案有关的事实没有向证人核实完整。本院认为，该案的唯一证人已就其知晓的与本案的相关事实作出了全面的、客观的陈述，该证据与本案相关联，具备证据的真实性和合法性，本院作为有效证据使用。
对原告提交的第二组证据的证据1本院认证如下：根据原告提供的证据1记载的内容分析，相关原始的债权凭证应在被告处保存。尔后，原告又提供了证据2－8，原告陈述该组证据是证明证据1记载的80000元如何计算而来的部分原始债权凭证。换而言之，80000元中包含原告提交的证据2－8所载的金额。对于这些原始债权凭证为何由原告保存，原告解释系被告出具证据1后一并退还给原告。考虑原告保存原始债权凭证，本案的三个关键经办人均已去世，原告在14年后才提起本案的诉讼等情形，结合原告将2012年3月16日和2004年6月13日的两份债权凭证记载的金额（即证据3、5）亦计入半年前即已存在的证据1记载的80000元中的陈述明显不合常理，亦没有作出合理的解释。故本院认为，证据1虽具有证据的合法性、真实性且与本案相关联，但在原始债权凭证存在的情形下，证据1不能单独、直接证明待证事实，属于间接证据，证明力较弱。而原始债权凭证是本案直接的证据，其证明力较强。在所有的原始债权凭证均由原告保管的情形下，其仅提供部分债权凭证，应承担举证不能的法律后果。又言之，在本院询问原告为什么不能提供其他原始债权凭证时，其解释因年久部分没有了。本院认为，按常理，在债务人为同一人的情形下，债权凭证分开保存的可能性不大。在原告提供部分原始债权凭证的情况下，却解释其他债权凭证因年久没有了，不符合常理。本院应以原告提交的原始债权凭证即证据2－8为基础，再结合证据1，及第三组证据，来确认原、被告之间的债权关系及债权金额。
对于第二组证据2－11本院分别认证如下：证据2足以证明被告曾向案外人刘学法借过30000元。现在原告持有该借据的原件，并对如何取得该借据做了合理的说明。与本院对证人辛某的调查相吻合。被告亦在对该证据质证时说明：如果辛桂龙持有这份债权凭证，说明这份借据上记载的借款已经清偿。结合被告出具的证据1记载的内容，本院认为该证据具备真实性、合法性且与本案相关联，本院予以采信。关于辛桂龙代偿的金额原告陈述为32000元，本院认为，结合该借据中关于利息为1分的约定，及2003年12月12日被告出具现金收入单的时间，原告陈述代偿32000元符合该借据记载的内容，亦不损害被告的利益，本院予以确认。证据4虽没加盖印章，但记载的是欠现金，并有村原出纳辛某的签名且加盖了私章，与本院对辛某的调查相吻合，结合证据1记载的内容及原告对该证据形成的解释，辛某出具该证据的行为是职务代理行为。该证据与本案相关联，具备证据的真实性与合法性，本院把该证据作为有效证据使用。证据6、7、8均加盖被告印章并有原村主任辛虎章的签名，该三份证据与本案相关联，亦具备证据的合法性与真实性，本院予以采信。原告陈述将这7000元计入80000元时，没有计算利息。具体原因不记得了。本院认为，被告将7000元于2003年12月12日计入80000元时没有计算利息，原告方并没有提出异议。结合原告在本案中没有提出利息的主张，应视为原告在2003年12月12日对7000元借款利息的放弃。原告提供的证据2、4、6、7、8，证明力较强，与证据1记载的内容和第三组证据组成完整的证据链，对证明与被告存在部分债权关系的待证事实达到了高度盖然性的证明标准。被告提交了界河镇经管站科目余额表，该表中没有体现辛桂龙的债权，拟证明辛桂龙与被告不存在债权债务关系。本院认为，该表体现的系被告的内部管理行为，不能对抗原告持有的被告出具的原始债权凭证。换而言之，即使被告不把辛桂龙的债权记入账册，原告凭持有的被告出具的债权凭证仍然可向被告主张权利。被告提交的证据3、4、5证明力较弱，至于其他质证意见没有提交相应的反驳证据，故对被告对原告方提交的证据2、4、6、7、8的质证意见本院不予采信。原告在提交证据3、5时说明该两份证据记载的金额包含于80000元中，而80000元的形成时间为2003年12月12日，明显早于证据3、5的形成时间，在两笔债权凭证没有存在时即计入在先的凭证中，不符合逻辑。在被告对此提出质疑后，原告又解释是借款结算的利息，其解释前后矛盾，与利息结算的金额不相符。该两份证据记载的内容为现金，与原告其后解释的为利息亦不相符。该两份证据来源的合法性值得怀疑，故本院对该两份证据不予采信。被告对证据3、5的质证意见，本院予以采纳。原告提交的9－11是证人证言，但两份证言的内容均是与原告有利害关系的人代写，其中一证人已经去世，无法核实其他证言的真伪；另一证人的证言与本院对其调查的证言多有不同之处。两份证人证言不符合对证人证言采信的法定标准，本院对证据9－11不予采信。被告对证据9－11的质证意见本院予以采纳。
根据本院审查确认的第二组证据2、4、6、7、8与间接证据1及第三组证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实二如下：2000年5月16日，2002年4月26日，2003年6月3日，被告分三次分别向辛桂龙借款2000元、3000元、2000元，均约定月息1分，均由原村主任辛虎章书写借条，均加盖被告的公章。上述三笔借款本金总计7000元记入2003年12月12日被告出具的现金收入单记载的金额内，利息放弃。2001年1月2日被告发工资向案外人刘学法借款30000元，月息1分。该借款由辛桂龙替被告偿还32000元，刘学法把借条交由辛桂龙持有。2003年11月19日辛桂龙把替被告垫付开支的单据交由被告，被告未付款，由村原出纳辛某出具“今欠桂龙现金7716.63元”的现金支出单。上述二笔款项总计39716.63元亦记入2003年12月12日被告出具的现金收入单记载的金额内。在原告自认其保管原始债权凭证并提供部分原始凭证的情形下，其余的原始凭证原告没有向法庭提交。
被告提交2017年1月26日的借据一份即被告提交的证据2，拟证明给付的原告的1000元不是清偿欠款，而是原告向被告借款，本案的诉讼时效期间已届满。原告称被告制作好的凭证，原告仅在上面捺印，系被告欺骗所为，该1000元系被告给付的欠款。被告提供的该证据与本案相关联，又具备证据的真实性与合法性，本院作为有效证据使用。
根据原、被告的陈述及答辩，及经本院审查确认的第三组证据及被告提交的2017年1月26日的借据，本院认定事实三如下：原告方每年年底均向原村主任辛虎章及现任村主任辛庆明催要案涉欠款。2017年1月26日被告支付给原告孙中花1000元，原告孙中花在被告书写好的借据上按手印。
另查明，辛桂龙于2003年9月被免去被告村支部书记职务。
本院认为，原告方起诉时即使少写“滕州市”三个字，但本案被告的身份依然是可确定的、唯一的，足以使被告与他人相区分，且原告已作更正，被告的此辩称无法律依据，本院不予采信。本案的焦点是：1、辛桂龙与被告之间的债权的法律关系的性质；2、被告欠辛桂龙的债权金额是多少。3、原告方债权的诉讼时效是否已届满。
关于焦点1。本院认为，根据查明的案件事实，被告欠辛桂龙的债权由无因管理之债和民间借贷之债两部分债权构成。依照法律规定，构成无因管理之债须符合三个条件：为他人管理事务；有为他人谋利益的意思；没有法定或约定的义务。就本案而言。辛桂龙虽是被告村支部书记，但其没有替被告偿还借款或垫付开支的法定或约定义务。事实上辛桂龙却替被告偿还借款32000元并垫付开支7716.63元。是为被告管理事务，为被告谋利益，符合无因管理之债的构成要件。民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。辛桂龙分三次向被告提供贷款7000元，被告出具借据，并在借据中约定利息，系资金融通的行为，符合民间借贷的法律特征。最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知……三、适用修改后的《民事案由规定》时应注意的几个问题……3.同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。……5.当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。对本案诉争法律关系的性质本院已经在庭审中释明，本院予以确认。
关于焦点2。本院认为被告欠辛桂龙的债权金额为46716.63元。理由在认定本案事实二时已作了详细的论及，在此不再赘述。
关于焦点3。原告主张曾多次向原村主任辛虎章及现任村主任辛庆明二人催要欠款；2017年1月26日被告给付原告1000元拟证明在诉讼时效期间向被告主张过权利。被告对原告的陈述不予认可，并提供原告按手印的借据为证。本院认为，原告及其亲属辛桂龙系居住在被告村的居民，与被告的法定代表人相遇的机会较多，根据一般的生活经验法则，原告方见到被告的负责人随口催要欠款是很正常的事情。故原告向原村主任辛虎章及现任村主任辛庆明二人催要欠款的陈述符合农村的实际。被告于2017年1月26给付1000元虽以借款的形式出现，该给付日期是阴历的腊月二十九日，两天后即是2017年春节，原告为了能催要到欠款，其急切的心情是常人所能理解的，至于以什么样的形式书写收条并不重要。这也与证人证实的原告方每年年底向被告的原村主任辛虎章及现任村主任辛庆明的催要欠款的证言相吻合。且在原告对被告享有债权的情形下，被告再向原告贷款亦不符合常理。原告主张在诉讼时效期间内向被告主张权利有事实依据，本院予以确认。被告关于本案债权诉讼时效期间已届满的辩称无事实依据，本院不予采纳。
辛桂龙去世后，原告孙中花、辛丽、辛芳、辛焕、辛现凯作为法定继承人向被告前枣村委会主张权利符合法律规定。扣减被告支付的1000元，被告前枣村委会应偿还原告孙中花、辛丽、辛芳、辛焕、辛现凯欠款45716.63元。原告孙中花、辛丽、辛芳、辛焕、辛现凯的其他诉讼请求无事实依据，本院依法予以驳回。被告前枣村委会的部分抗辩理由成立，本院予以采纳。
综上所述，原告孙中花、辛丽、辛芳、辛焕、辛现凯的部分诉讼请求合法有据，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第八十四条、第九十条、第九十三条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第六十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告滕州市界河镇前枣村民委员会偿还原告孙中花、辛丽、辛芳、辛焕、辛现凯欠款45716.63元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告孙中花、辛丽、辛芳、辛焕、辛现凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1775元，由原告孙中花、辛丽、辛芳、辛焕、辛现凯负担835元，被告滕州市界河镇前枣村民委员会负担940元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 鲁大仁
代理审判员 徐思伟
人民陪审员 孟祥标
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 陈印伟