浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）淳民一初字第1188号
原告：方三茶。
委托代理人：方志义。
被告：余诗旗。
被告：鲁为岗。
委托代理人：唐志来，浙江智贤律师事务所律师。
第三人：中华联合财产保险股份有限公司淳安支公司，住所地淳安县千岛湖镇开发路99号。
代表人：项竹青。
委托代理人：徐君斌，男，1982年4月17日出生，汉族。
委托代理人：姜霞，女，1970年5月16日出生，汉族。
原告方三茶诉被告余诗旗、鲁为岗道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2008年8月22日立案受理，并于2008年9月18日依法追加中华联合财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称财保淳安支公司）作为本案第三人参加诉讼。依法由代理审判员姜勇军适用简易程序公开进行了审理。原告的委托代理人方志义、被告余诗旗、被告鲁为岗及其委托代理人唐志来、财保淳安支公司的委托代理人徐君斌及姜霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方三茶诉称：2008年7月18日，被告余诗旗驾驶被告鲁为岗所有的车牌为浙A×××××东风牌轻型厢式货车从建德驶往淳安县千岛湖镇，6时55分许，途径千岛湖镇环湖北路辉照山路段由东往西行驶时，与反方向行驶的方上达驾驶的电动车发生碰撞，造成电动车上乘员即原告方三茶受伤的交通事故。事后，原告被送往淳安县第一人民医院救治，因伤情严重，截至2008年9月11日出院已花费医疗费85629.53元，现仍需继续治疗。2008年8月5日，淳安县公安局交通警察大队做出淳公交认定（2008）第00050号交通认定书，认定余诗旗和方上达承担事故同等责任，方三茶不负事故责任。原告就前述花费的医疗费与两被告协商未果，故起诉，要求判令被告余诗旗赔偿原告已发生的医疗费共85629.53元，被告鲁为岗对余诗旗的赔偿承担连带责任，财保淳安支公司对上述款项在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔付；本案诉讼费由两被告负担。
原告为证明其主张向本院提交如下证据材料：1、交通事故认定书1份（原件），证明事发经过及责任认定；2、病历卡1份（原件），证明原告方三茶的病情；3、医疗费用发票7张（原件），证明原告方三茶所花费的治疗费用。
被告余诗旗辩称：对交通事故的发生经过及交警部门所作的事故认定没有异议。但认为，他是给鲁为岗打工开车的，鲁为岗是雇主，故对原告的诉讼请求他不应该赔偿。
被告余诗旗未向本院提交证据材料。
被告鲁为岗辩称：对交通事故的发生经过无异议，对交警部门所作的事故认定有异议，因为原告丈夫驾驶的电动车的刹车有问题，且电动车禁止带人，而事故发生时原告就坐在电动车后面，故原告自身应承担相应的事故责任，原告的诉请应扣除自身应承担的事故责任部分。事故发生后，余诗旗已经支付5000元，鲁为岗已支付26000元（包含财保淳安支公司垫付的10000元）。对于原告的诉讼请求，余诗旗虽是为鲁为岗开车，但他是直接侵权人，过错主要在余诗旗，其应是本案的赔偿责任主体，被告余诗旗已赔付的5000元应在本案中一并扣除。被告鲁为岗已付的16000元也应该在鲁为岗应承担的赔偿范围之内扣除。财保淳安支公司应对鲁为岗在本案中应承担的赔偿责任部分，在保险责任限额内承担责任。原告诉讼请求中的非医疗保险费用不是治伤所必需的，应予剔除。
被告鲁为岗向本院提交如下证据材料：1、询问笔录1份（复印件），证明原告丈夫是逆向行驶在快车道，电动车刹车不好及原告是务农的；2、用药清单1份（复印件），证明原告用药情况10000多元是非医保的；3、收据4份（原件）、进账单1份（原件），证明事发后被告鲁为岗已支付医疗费用26000元（含保险公司垫付10000元）；4、保险单2份（复印件，与原件核对无异），证明事故车辆在财保淳安支公司处投保。
财保淳安支公司述称：第三人与鲁为岗签订了机动车交通事故责任强制保险合同，双方是保险合同关系，应按交强险保险合同及保险条款处理，而原告与被告间是侵权关系，不应由财保淳安支公司承担侵权责任。根据交强险条例及相关规定，交强险医疗费的保险限额为10000元，财保淳安支公司已向原告垫付了相关款项10000元，所以不应把保险公司列为财保淳安支公司。即使司法实践中交强险赔偿限额不分项，根据保险合同的规定，也应根据国家基本医疗保险的相关规定，扣除非医保费用11970.32元。
财保淳安支公司未向本院提交证据材料。
证据的分析与认定：
一、对原告方三茶提交的证据材料。被告余诗旗对证据1、2、3均无异议。被告鲁为岗对证据2无异议；对证据1、3的真实性无异议，但对证据1认为原告自身应负事故责任，证据3中的两张用血互助金收据是非法的。第三人对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为用血互助金不应由财保淳安支公司承担，非医疗保险费用11970.3元（包括用血互助金1650元）应扣除。本院认为，被告鲁为岗对证据1的异议未能提供相反证据证明，本院不予采纳。被告鲁为岗、第三人对证据3所提异议，实质是对原告治疗用药的必要性、合理性提出异议，但均未能举证证明，对其异议本院不予采纳。原告提供的证据材料符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明效力，本院予以采信。
二、对被告鲁为岗提交的证据材料。原告对证据4无异议；对证据1、2、3本身无异议，但认为，刹车性能好坏交警队已作了认定，原告在家务农也是不对的，从95年开始到去年为止原告一直在千岛湖镇印刷厂工作，非医保费用不应该扣除。被告余诗旗、第三人对鲁为岗提供的证据材料均无异议。本院认为，被告提供的证据1并不能证明原告乘坐的电动车刹车制动不合格，其待证事实也与本案无关联，故该证据本院不予认定；证据2、3、4符合证据的真实性、关联性、合法性，但证据2不能证明非医疗保险费用应予扣除，证据3、4具有证明效力，本院予以采信。
根据上述证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2008年7月18日，被告余诗旗驾驶浙A×××××号东风牌轻型厢式货车从建德驶往淳安县千岛湖镇，早上6时55分许，途径千岛湖镇环湖北路辉照山路段由东往西行驶时，与由西往东逆向行驶的由方上达驾驶的金华电动071810号雅马哈电动自行车发生碰撞，造成方上达及电动自行车上乘员即原告方三茶受伤的交通事故。原告当日即被送往淳安县第一人民医院住院救治，截至2008年9月11日出院时止共化医疗费85629.53元。2008年8月5日，淳安县公安局交通警察大队做出淳公交认字（2008）第00050号交通事故认定书，认定余诗旗、方上达承担事故同等责任，方三茶不承担事故责任。另查，浙A×××××号东风牌轻型厢式货车为被告鲁为岗所有。余诗旗系鲁为岗的雇员，事发时是为鲁为岗驾驶浙A×××××号货车。浙A×××××号货车在第三人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险责任限额为122000元，保险期间自2008年6月15日0时起至2009年6月14日24时止。交通事故发生后，原告收到被告余诗旗支付的5000元、被告鲁为岗支付的16000元、第三人支付的10000元。原告就前述所化医疗费85629.53元与两被告协商未果，故成讼。
本案讼争的焦点为赔偿责任主体的确定及医疗费赔偿数额的确定。
一、关于赔偿责任主体的确定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，余诗旗是在从事雇佣活动中致原告损害的，被告鲁为岗作为雇主应承担赔偿责任。被告余诗旗虽为直接侵权人，但原告及被告鲁为岗均未能举证证明余诗旗在从事雇佣活动中存在故意或重大过失，故原告要求两被告承担连带赔偿责任的请求、被告鲁为岗认为余诗旗为本案赔偿责任主体的辩解均因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中鲁为岗所有的浙A×××××号货车在第三人财保淳安支公司处投保了交强险，本次交通事故发生在该交强险保险期间，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条的规定，原告依法享有请求财保淳安支公司在交强险限额内先予赔偿的请求权，第三人系本案法定的赔偿责任主体。
二、关于医疗费赔偿数额的确定。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。本案中，被告鲁为岗及第三人均认为原告诉请的医疗费用85629.53元中应扣除非国家基本医疗保险费用。本院认为，非国家基本医疗保险费用并非等于治疗所不必需，被告及第三人也未能举证证明这部分费用是非合理、非必要的，原告提供的证据材料符合有效证据的认定标准，被告鲁为岗及第三人的辩解不能成立，本院对原告诉请的医疗费用85629.53元予以确认。
针对第三人提出的，根据交强险条例及保险合同的约定，交强险赔偿限额应分项处理，其中医疗费的保险限额为10000元，财保淳安支公司已向原告垫付了10000元，故不应把其列为本案第三人；以及被告鲁为岗提出的，第三人应对其在本案中应承担的赔偿责任部分在保险责任限额内承担责任。本院认为，如果将机动车交通事故责任强制保险分项赔偿有违公平原则，也与交强险条例保障受害人依法及时得到赔偿的立法目的相悖。故第三人所提上述意见不能成立，其应在交强险责任限额122000元内对原告承担赔偿责任。同时根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条的规定，本案被保险的浙A×××××号机动车发生交通事故造成原告人身伤害的，应由财保淳安支公司在交强险责任限额122000元范围内予以赔偿；不足的部分，再按照侵权过错责任原则进行责任分配。被告鲁为岗所提的上述意见无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原告诉请赔偿的医疗费85629.53元在交强险限额122000元内，第三人应在交强险责任限额122000元内对原告承担赔偿责任，被告鲁为岗对原告诉请的医疗费无需再向原告赔付。鉴于事故发生后，第三人及被告余诗旗、鲁为岗已分别支付10000元、5000元、16000元，原告实际所受医疗费损失为54629.53元，故上述三项合计31000元应在本案中扣除。被告余诗旗、鲁为岗对各自已付的款项可以依据法律规定及保险合同的约定另行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、第三人中华联合财产保险股份有限公司淳安支公司赔偿原告方三茶医疗费损失85629.53元，扣除第三人已付的10000元、被告余诗旗已付的5000元、被告鲁为岗已付的16000元，余款54629.53元限第三人于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告方三茶的其他诉讼请求。
案件受理费1941元，减半收取970.5元，保全申请费1270元，合计2240.5元，由原告方三茶负担806.5元，被告鲁为岗负担1434元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费1941元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 姜勇军
二〇〇八年十月二十二日
书 记 员 潘沁弘