福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终916号
上诉人（原审被告）：柯建辉，男，1964年4月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：黄金重、吴自强，福建莆中律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：翁洪云，男，1952年3月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：王志君、朱国森，福建佘云律师事务所执业律师。
原审被告：郑凤莺，女，1967年6月17日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
上诉人柯建辉因与被上诉人翁洪云、原审被告郑凤莺民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初3696号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
柯建辉上诉请求：请求撤销原审判决第一项，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、本案的四份《借条》上债权人均为“翁风云”而不是“翁洪云”，翁洪云在一审庭审结束后提供莆田市涵江区白塘镇埭里村村民委员会出具的《证明》，该证明未经过庭审质证，不能作为定案的依据，且根据法律规定，公民是否有曾用名应由派出所出具证明，村委会无权出具该证明，原审将未经质证的证据作为定案依据不仅适用法律错误，也严重违反程序；2、2013年元月31日的借款中记载“计算时间3个月”，应认定为还款期限而不是利息计算时间，根据日常交易习惯，利息一般是一个月一付或者一年一付，基本没有约定三个月付一次利息，结合上下文意思及日常交易习惯，应当认定该笔借款期限为3个月，该笔借款应当于2013年4月30日到期，翁洪云未举证证明该笔借款存在诉讼时效中断的情形，该笔借款已经超过诉讼时效，应当不予支持。庭上补充上诉请求：即使有约定利息也仅是约定3个月利息，且应是年利率2.5%，不是月利率2.5%。
翁洪云答辩称：1、一审法院认定翁洪云为本案的适格主体并无不当；2、原审认定的2013年1月31日借条中的“计算时间3个月“为利息计算时间，符合双方之间的真实约定，不同意将柯建辉超过上诉期内于二审庭审时补充的上诉理由作为二审审查范围，根据交易习惯，借条中利率是月利率而不是年利率，借条的内容是柯建辉出具的，即使有不同解释，也应按照有利于翁洪云的解释予以认定，“计算时间3个月”应是三个月付一次利息。
郑凤莺未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
翁洪云向一审法院起诉请求：1.依法判令柯建辉、郑凤莺立即归还翁洪云借款12万元，并支付该借款中4万元自2011年12月31日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，借款2万元自2012年2月15日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，借款1万元自2012年3月16日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，借款5万元自2013年1月31日起至还清借款之日止按月利率2.5%计算的利息；2.本案的诉讼费用由柯建辉、郑凤莺承担。
一审法院认定事实：柯建辉、郑凤莺双方于1986年9月1日办理结婚登记手续。2011年12月31日、2012年2月15日和2012年3月16日，柯建辉分别向翁洪云借款4万元、2万元和1万元，上述借款均未约定借款利息和借款期限。2013年1月31日，柯建辉再次向翁洪云借款5万元，约定按月利率2.5%计算利息。尔后，翁洪云催讨未果，遂诉至原审法院。
一审法院认为，翁洪云与柯建辉之间的借贷关系，有翁洪云提供的柯建辉出具的四份《借条》为凭，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。借款后，柯建辉应承担还款付息的民事责任。翁洪云并未举证证明本案债务用于柯建辉、郑凤莺夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案债务并不属于柯建辉、郑凤莺夫妻共同债务，故翁洪云要求郑凤莺承担共同还款责任，缺乏法律依据，原审法院不予支持。柯建辉、郑凤莺主张本案债务并非夫妻共同债务，于法有据，原审法院予以采纳。本案前三笔借款均未约定借款期限，借款利息可自起诉之日即2017年10月23日起按照年利率6%计算。本案第四笔借款利息约定按月利率2.5%计算，已超过法律规定的上限，原审法院不予支持，但可按照月利率2%计算利息。柯建辉、郑凤莺主张本案第四笔借款即2013年1月31日的借款5万元已超过诉讼时效，缺乏事实依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，判决：一、柯建辉应在本判决生效之日起五日内归还翁洪云借款12万元及利息（其中：借款4万元、2万元和1万元均自2017年10月23日起至还清借款之日止按年利率6%计算利息，借款5万元自2013年1月31日起至还清借款之日止按月利率2%计算利息）；二、驳回翁洪云的其他诉讼请求。案件受理费4550元，减半收取2275元，由翁洪云负担365元，由柯建辉负担1910元。
二审中，当事人没有提供新证据。柯建辉对原审查明的债权人主体资格有异议，同时认为第四笔借条约定了还款期限及利息应为年利率2.5%。对二审期间当事人争议的内容待下文分析。
本院认为，柯建辉于一审期间对案涉四张《借条》的真实性有异议，但未在原审法院指定的期间内提出笔迹鉴定申请并到庭书写检材，经过本院二审询问借条是否为其本人所书，其陈述可能为其所写但不申请笔迹鉴定，故可以确认本案案涉四张《借条》主文及签名为柯建辉本人所书，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据……当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予以受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”，参照上述规定的法理精神，虽然本案案涉四张借条上载明的债权人为“翁风云（雲）”并非“翁洪云”，但作为债务人的柯建辉将其本人出具的债权凭证即《借条》交由翁洪云收执，且于一、二审期间未提供证据证明案涉借条的债权人并非《借条》的持有人翁洪云而是另有其人，结合本地方言发音实际，“风云（雲）”与“洪云”确系同音，可以确认翁洪云系本案的债权人，柯建辉作为债务人应向翁洪云履行还款付息义务，原审将未经质证的莆田市涵江区白塘镇埭里村村民委员会出具的《证明》作为认定翁洪云为本案债权人的依据之一，存在不当，但该程序上的瑕疵并不影响本案实体的认定，故柯建辉上诉称翁洪云不是本案适格主体的理由不能成立，不予支持；对双方争议的2013月1月31日的《借条》中载明的“计算时间3个月”的性质问题，柯建辉主张该表述应为还款期限的约定即案涉借款的还款期限应至2013年4月31日、该借条超过诉讼时效，翁洪云主张该表述应为利息支付的时间约定，因诉讼时效系消极抗辩，柯建辉作为还款义务人提出该抗辩应当对案涉借款已经超过诉讼时效承担举证证明责任即举证证明本案借款诉讼时效计算的开始时间或者结束时间，且上述时间应明确具体，而本案借条中载明的“计算时间3个月”并非对还款时间的清晰界定，故应由柯建辉承担不利的法律后果，其抗辩该笔借款超过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。另，柯建辉二审庭上补充上诉理由主张该表述即使为利息约定，也应系年利率及利息仅计算三个月，因该补充的理由并非在上诉期内提出、翁洪云不同意将该理由作为二审审查范围进行审查，故本院对该理由不予审查。
综上所述，柯建辉的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4550元，由柯建辉负担。
审判长 易胜晖
审判员 邱园园
审判员 林艳艳
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘丽华
附：本案相关的法律条文
第一百七十条第一款第（一）项
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；