江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行终170号
上诉人（原审原告）腾美英，女，1963年2月10日生，汉族，住溧阳市。
委托代理人陆文龙，溧阳市别桥文龙农民文化艺术有限公司法定代表人，男，1964年12月25日生，汉族，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。
法定代表人陆卫林，该局局长。
委托代理人薛凯予，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）常州欣源三品包装有限公司，住所地常州市新北区太湖中路21号616-2室。
法定代表人俞琴，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ飞，该公司副经理，男，1978年10月5日生，汉族，住常州市新北区。
上诉人腾美英因溧阳市人力资源和社会保障局（以下简称溧阳人社局）工伤认定终止一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案，并依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人腾美英的委托代理人陆文龙、被上诉人溧阳人社局的副职负责人史文燕、委托代理人薛凯予、被上诉人常州欣源三品包装有限公司（以下简称欣源公司）的委托代理人ＸＸ飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，欣源公司于2015年10月16日由徐启东、俞琴、ＸＸ飞、张文格发起并登记设立。2015年10月20日，欣源公司股东ＸＸ飞与溧阳市美美服装厂(以下简称美美服装厂)经营者刘粉娣签订了一份合作协议，协议约定欣源公司出资对美美服装厂厂房进行改造并购进生产设备，工人开支和生产事务管理由欣源公司负责，但该份协议并没有欣源公司和美美服装厂的签章，仅有ＸＸ飞和刘粉娣的签字，协议空白处有“此合同无效，刘粉娣（捺印）”字样。2015年11月2日，欣源公司与美美服装厂重新签订了一份合作加工集装袋协议，双方约定欣源公司提供集装袋的生产原料及加工技术，美美服装厂提供生产场地及生产设备，负责管理生产一线工人，承担生产一线工人的饮食、工资、福利、保险等相关费用。2016年2月17日，腾美英经美美服装厂经营者刘粉娣招用并担任车间主任一职。2016年2月25日，腾美英上班后发现手机遗忘在家中，遂告知刘粉娣后即离开单位回家取手机，在返回单位的途中发生交通事故受伤。2016年10月27日，腾美英向溧阳人社局申请工伤认定，在工伤认定申请表上注明工作单位为“常州欣源三品包装有限公司”，并提交了身份证复印件、病历资料等证据材料。溧阳人社局受理后依法向欣源公司发出举证通知书，欣源公司提供了其与美美服装厂于2015年11月2日签订的合作加工集装袋协议一份，并答复称其不应承担任何责任。后溧阳人社局对刘粉娣、腾美英、ＸＸ飞等进行了调查询问。2016年12月9日，溧阳人社局经调查后依法作出工伤认定终止通知书，认定腾美英上班途中发生交通事故受伤应当由美美服装厂承担其工伤保险责任。腾美英不服，诉至法院。
另查明，美美服装厂系个体工商户，经营者为刘粉娣，于2015年7月23日登记设立，经营场所为溧阳市别桥镇北环路207号，于2015年11月25日核准注销。2015年12月3日，刘粉娣又以相同的经营场所登记设立了溧阳市美美服装有限公司，公司性质为有限公司（自然人独资），并于2016年5月27日将公司名称变更为溧阳市忠美服装有限公司。
一审法院认为，溧阳人社局具有工伤认定的职权，且工伤认定终止通知书作出的程序合法。本案中，欣源公司与美美服装厂签订了合作加工协议，协议明确约定由美美服装厂负责管理生产一线工人，承担生产一线工人的饮食、工资、福利、保险等费用，且腾美英系原美美服装厂经营者刘粉娣招用，故腾美英与欣源公司并不存在劳动关系，腾美英在申请工伤时主体错误，不符合受理条件，溧阳人社局受理后终止工伤认定并无不当。但本案中美美服装厂已核准注销，经营者刘粉娣改变企业组织形式，在相同的经营场所以自然人独资的方式登记设立了溧阳市美美服装有限公司，后更名为溧阳市忠美服装有限公司，溧阳人社局认定应当由美美服装厂承担工伤保险责任确有瑕疵，但并不影响本案中终止工伤认定的正确性，承担工伤保险责任的主体尚需进一步查证或由腾美英提起劳动关系仲裁。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回腾美英的诉讼请求。案件受理费50元，由腾美英负担。
上诉人腾美英上诉称，其在欣源公司与美美服装厂合作的厂内上班，途中发生交通事故，全部责任应由欣源公司承担，因为欣源公司没有提供2015年10月20日的合同原件，欣源公司提供的2015年11月2日的协议是一份假证据。上诉人有新证据提供能够证明欣源公司承担工伤保险责任。请求撤销一审判决以及溧人社工认字（终）[2016]第0995号工伤认定终止通知书。
被上诉人溧阳人社局当庭答辩称，2015年11月2日，欣源公司与美美服装厂签订了合作加工集装袋协议，双方明确约定加工地点在美美服装厂内，由美美服装厂承担生产一线工人的饮食、工资、福利、保险等相关费用。腾美英系美美服装厂经营者刘粉娣招用的员工，其在上班途中发生交通事故应由美美服装厂承担工伤保险责任。综上，溧阳人社局作出的工伤认定终止通知书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。
被上诉人欣源公司当庭答辩称同意溧阳人社局的意见。
上诉人腾美英提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。本院经审查认定，一审法院对证据认证正确。二审庭审中，上诉人腾美英提供了ＸＸ飞与刘粉娣于2015年10月20日签订的合同原件，上有欣源公司与美美服装厂的印章。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是腾美英的受伤是否应当由欣源公司承担工伤保险责任。欣源公司与美美服装厂是两个独立的法律主体，双方签订了合作协议，腾美英的工伤保险责任由谁承担关键是看合作协议规定的内容。本案中首先需要确定的是以哪份协议为准。
上诉人腾美英二审中向法庭提交了欣源公司与美美服装厂于2015年10月20日签订的合作协议（有双方代表的签名、单位盖章），欣源公司的代理人当庭也认可双方确实签订过该份协议，但提出欣源公司与美美服装厂于2015年11月2日又签订了一份合作加工集装袋的协议，且美美服装厂的经营者刘粉娣在欣源公司持有的2015年10月20日的合作协议（仅有双方代表的签名，无单位盖章）上写了“此合同无效”并签名捺印，故双方应以2015年11月2日的协议为准。本案中，欣源公司与美美服装厂分别于2015年10月20日、2015年11月2日两次签订协议，两次协议内容不同，且双方持有的2015年10月20日的协议版本不一致。欣源公司提交的2015年10月20日的协议上美美服装厂的经营者刘粉娣写了“此合同无效”并签名捺印，且双方又于2015年11月2日重新签订了新协议，故应以签订日期在后的协议取代签订日期在前的协议。腾美英的代理人在二审中提出2015年11月2日的协议无效，但并未提供有效证据，故对其主张不予采纳。
欣源公司与美美服装厂于2015年11月2日签订的合作加工集装袋的协议中，明确约定由美美服装厂负责管理生产一线工人，承担生产一线工人的饮食、工资、福利、保险等费用。事实上，腾美英是由美美服装厂的经营者刘粉娣招用，事发当天也是向刘粉娣请假。故腾美英的工伤保险责任不应由欣源公司承担。
综上，溧阳人社局认为腾美英申请工伤主体有误，依照《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条的规定，作出终止通知书，处理上并无不当。但是因为腾美英发生交通事故时美美服装厂已经注销，其经营者刘粉娣在相同的经营场所以自然人独资的方式设立了溧阳市美美服装有限公司，后又更名为溧阳市忠美服装有限公司，溧阳人社局认定应由美美服装厂承担工伤保险责任确有不妥，但并未影响工伤认定终止结论的正确性。一审判决对此也做出了阐述和认定，故一审判决驳回腾美英的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人腾美英负担。
本判决为终审判决。
审判长 高淑琴
审判员 翟 翔
审判员 周 雯
二〇一七年七月十三日
书记员 文 婷