黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1081民初1157号
原告：王明利,男，1968年7月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市。
委托诉讼代理人：李增秀,男，1953年10月1日出生，满族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
被告：王艳，女，1981年3月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：李柏玉，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。
委托诉讼代理人：刘运胜，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所实习律师。
被告：王明凯，男，1965年4月3日出生，汉族，无职业，住山东省威海市。
原告王明利与被告王艳、王明凯民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月14日、2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告王明利及其委托诉讼代理人李增秀，被告王艳及其委托诉讼代理人李柏玉、刘运胜，被告王明凯到庭参加诉讼。2017年3月3日，被告王艳申请鉴定。2017年6月19日，西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告给付借款本金203.2万元。事实和理由：2012年1月16日，二被告向原告借款203.2万元。原告多次要求二被告还款，二被告以各种理由推托，一直没有履行还款义务。现二被告已经离婚，尚未偿还原告欠款，二被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，故诉至法院要求二被告履行还款义务。
被告王艳辩称，借款的事实待原告举证之后进行答辩。
被告王明凯辩称，借款属实，当时借了203.2万元。给王艳买宝马车103.2万元，车牌号为黑C993**，用于生活费和家庭装修100万元。
原告为证明其诉讼请求，提供如下证据：一、借条、哈尔滨龙宝汽车销售服务有限公司2012年车辆收入情况表、中国农业银行银行卡交易明细清单各一份。证明被告王明凯2012年1月16日给原告出具203.2万元借条一份。原告为被告王艳支付购车款103.2万元。2012年1月16日，原告通过农业银行出借给被告王明凯100万元用于被告购买的东宁门市房装修。二、银行卡交易明细清单三份、银行消费凭证、收据各二份。证明被告王明凯2010年10月15日要求原告为王艳购车，原告分三次代被告交纳了购车款103.2万元。被告王明凯和王艳占有该车，并将该车登记在王艳名下，至今没偿还购车款，原、被告之间债权债务关系成立。原告申请证人余博阳出庭作证，欲证明购车的经过。证人余博阳出庭证实，证人是哈尔滨龙宝汽车销售服务有限公司的销售顾问，王明利在哈尔滨龙宝汽车销售服务有限公司买车，交款提车，过了一段时间来开发票时说要开王艳的名字。
被告王艳为证明其抗辩理由的成立，提供如下证据：一、民事调解书复印件一份。证明王明利知道二被告离婚的事实，但是王明利在二被告离婚时没有主张权利。二、银行交易明细。证明2011年12月6日，被告王明凯名下有2181616.27元大额存款，2012年2月29日以现金方式存入1303183.22元，2012年3月1日有1403183.22元，王明凯名下一直有大额存款不需要对外借债。三、电话录音两份、微信录音一份。证明2016年3月18日王艳与王明凯通电话，王艳与王明凯谈到债务人有曲莹、李刚、王运杰等欠王明凯钱的人，总金额375万元。王明凯有私生子，已经四岁了，借款用于夫妻家庭生活之外。四、司法鉴定意见书、鉴定费票据各一份。证明2012年1月16日借据生成时间是伪造的，借据是接近2016年9月28日生成，直接否定原告王明利、被告王明凯在法庭审理时对借条形成时间的陈述。五、中国农业银行卡交易明细清单二十一页第十二页、农业银行交易明细一份。证明2011年12月22日王明利接到汇款764983.2元来源不明。2011年12月26日收到100万元是王淑伟汇的。�两笔汇款来源存在异议，这笔钱不是王明利的钱，是买车之前的钱，是别人汇给他的。王淑伟是王明凯的亲妹妹，王明利的亲姐姐。录音证据证明王明凯给过王淑伟钱。
各方当事人对上述证据进行了质证并分别发表了质证意见。被告王明凯对原告提供的证据无异议。被告王艳对原告提供的证据有异议，认为证据一借款合同的生效需要有支付的证据，在交易明细中100万元没有体现支付给被告王明凯。原告提供的借条和清单无法证实本案所涉203.2万元的借款成立。汽车销售公司的收入情况表没有加盖单位公章，无法证明证据来源，所以不能作为证据使用。借条借款人是王明凯，借款是个人行为，王艳根本不知道这笔借款。认为证据二是委托关系不是借贷关系。对证人证言与本案的关联性有异议。
被�王明凯对被告王艳提供的证据一、三无异议，对证据二、四、五有异议，认为证据二是为了完成银行的存款任务，存入的钱，认为借据是2015年左右出具的，认为证据五与其无关。原告王明利对被告王艳提供的证据有异议，认为证据一、二、三与本案无关，认为证据四中检测样本与比对检材不是同一支笔书写的，碳素墨迹流量必然不一致，而且鉴定意见的结论是接近，接近不能代表同一时间书写，该证据不能证明原告欲证明的问题。民间借贷关系是否成立，借条不是必备的法定要件，原告将资金汇入王明凯指定的账户，王艳对车辆实际占有，原告与二被告借款事实成立。认为证据五中记载2011年12月22日王明利转出80万元，2011年12月26日王明利收到100万元，说明了王明利有出借资金的能力。不能证明被告王艳想要证明的资金不是王明利的。其他资金往来与本案没有关联�。
本院经审查认为，原告王明利、被告王明凯两次关于借条出具时间的陈述矛盾且与鉴定意见不一致，对该借条不予采信。原告提供的第一组证据中《中国农业银行银行卡交易明细清单》只能证明2012年1月16日，原告从其账户转支100万元，不能证明被告王明凯实际收到该借款，对该证据不予采信。原告提供的第一组证据中《哈尔滨龙宝汽车销售服务有限公司2012年车辆收入情况表》虽然没有公司的法定代表人的签字或者加盖单位的公章，但该证据及证人余博阳的证言与原告提供的第二组证据相互印证，对该证据、余博阳的证言及原告提供的第二组证据予以采信。被告王明艳、王明凯在婚姻关系存续期间是否享有债权在（2016）鲁1092民初612号民事调解书没有体现，二被告谈话内容未经债务人的认可，本院对此不予确认，且王明凯是否�私生子与本案无关，对原告提供的第三组证据不予采信。原告提供的第二组证据中右上角编号0000036未注明开户人姓名，编号0000103开户人是范旭升对这两份证据不予采信。原告提供的其他证据具有客观性、合法性及与本案的关联性，对其予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
原告王明利是被告王明凯的弟弟。被告王明凯与王艳于2003年1月8日登记结婚。2016年3月29日，被告王艳向威海经济技术开发区人民法院提起离婚诉讼。2016年9月28日，威海经济技术开发区人民法院作出（2016）鲁1092民初612号民事调解书，确认王艳与王明凯离婚，并对子女抚养及财产分割进行处理。
2010年，被告王艳、王明凯要购买车。�告王艳、王明凯让原告王明利帮忙买车。王明利到哈尔滨龙宝汽车销售服务有限公司订购宝马车一辆，价款103.2万元。2010年11月15日，王明利从其在中国银行绥芬河分行4096702013568033账户支付购车款5万元。2011年12月22日，王明利又从该账户支付购车款18.2万元。2011年12月21日，王明利在中国农业银行绥芬河山城支行6228490208000688173账户存款余额为35036.99元，12月22日通过转账方式存入764983.2元，同日，王明利从该账户支付购车款80万元，2011年12月26日，王淑伟存入该账户100万元。王明利交款时，收据注明的交款人为王明利。开具发票时王明利要求龙宝公司将交款人改为王艳。该车现在登记在王艳的名下，车牌号码为黑C993**。
2011年12月6日至2015年11月26日，被告王明凯在中国银行股份有限公司开设的166463426851账户的资金交易频繁，其余额为数百元至一百多万元不等，2012年3月1日余额为1403183.22元。
2016年10月8日，王明利持有落款日期为2012年1月16日借条对王艳、王明凯提起诉讼，要求二被告偿还借款本金203.2万元。借条载明：“今借王明利人民币贰佰零叁万贰仟元正，借款人王明凯，2012.1.16。”第一次庭审时，原告王明利、被告王明凯陈述借条是2012年1月16日在山东威海出具的，当时只有王明利、王明凯在场。被告王艳对借条有异议，王艳认为借条不是2012年1月16日出具的，是二被告离婚时，王明凯为原告出具的。王艳申请对借条的出具日期进行鉴定。在本院组织鉴定质证时，王明利、王明凯又陈述借条是大概在2015年7、8月份出具的，将落款时间写为2012年1月16日。西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见为：送检的标称落款日期为“2012、1、16”的《借条》原件上字迹应晚于落款日期为“2015年8月7日”的《绥芬河市人民法院立案审批表》原件上手写字迹书写，其书写时间与开庭时间为“2016年8月25日上午9时00分至10时30分”的《绥芬河市人民法院开庭笔录》原件上手写字迹更为接近。”被告王艳因申请鉴定支付鉴定费16500元。
根据被告王艳的申请本院对王明利在中国农业银行绥芬河山城支行6228490208000688173账户2011年12月22日、12月26日两笔存款的存款人姓名进行调查。银行回单未体现764983.2元的存款人，100万元存款人为王淑伟。
本院认为，一、关于借条问题。原告以2012年1月16日的借条为依据对二被告提起诉讼，要求二被告给付借款本金203.2万元。被告王�凯对原告主张的事实无异议，被告王艳对借条有异议，认为原告王明利与被告王明凯之间不存在借贷关系，借条出具的时间不是2012年1月16日，而是被告王艳与王明凯离婚诉讼时，王明凯为王明利出具的。原告王明利、被告王明凯作为借条中的债权人和债务人应当清楚借条的出具日期，但二者对此予以回避。第一次庭审时，王明利、王明凯陈述借条是2012年1月16日在威海出具的。在本院组织鉴定质证时，王明利、王明凯又陈述借条是大概在2015年7、8月份出具的，将落款时间写为2012年1月16日。王明利、王明凯关于借条出具时间的陈述相互矛盾又不能作出合理的解释且与司法鉴定意见书中认定的借条的书写时间相差较大，该借条不能证明原告欲证明的问题，对借条上载明的：“今借王明利人民币贰佰零叁万贰仟元正。”的事实不予确认。二、关�借款100万元问题。原告主张2012年1月16日，原告从其账户转给王明凯100万元用于房屋装修。王明凯无异议，王艳对此不予认可，认为该笔借款不存在。本院认为，王明利与王明凯是兄弟关系，王明凯与王艳原是夫妻关系，本案的诉讼发生在王明凯与王艳离婚之后。王明利作为转出账户的开户人，王明凯又自认该款转入其账户，王明利、王明凯作为银行账户的开户人有权向银行调取相关手续，以证明该款转入王明凯的账户。王明利、王明凯不提供王明凯收到100万元的证据，仅凭被告王明凯的自认，不能证明2012年1月16日王明利借给被告王明凯100万元的事实成立，原告对此应当承担举证不能的法律后果。三、关于103.2万元法律关系的性质问题。原告主张其为二被告支付103.2万元购车款是二被告向原告借款，其法律关系的性质是民间借贷法律关系，被告王明凯无异议，被告�艳对款项的来源及法律关系的性质有异议，认为双方是委托关系而不是民间借款法律关系，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第三百九十六条关借款合同及委托合同的定义分别为：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”而庭审查明的事实为被告王艳、王明凯要购买车辆，二被告要求王明利帮忙买车。王明利按二被告的要求到哈尔滨龙宝汽车销售服务有限公司以自己的名义选购车辆、交付购车款、提车，龙宝公司出具的临时收据注明的交款人亦是王明利。在开具正式发票时，王明利要求龙宝公司将交款人由王明利改为王艳，二被告没有参与购车活动。因此，原告为二被告选车、交款、提车的行为符�《中华人民共和国合同法》第三百九十六条关于委托合同的规定。原告选车、交款、提车是基于二被告的委托，原告与二被告之间的法律关系的性质为委托合同关系。2012年12月22日存入原告账户764983.2元的存款人不详，即使是原告的自有资金，也应当认定是原告处理委托事务垫付的费用，而不是二被告向原告借款。本院认定的法律关系性质与原告主张的法律关系的性质不一致，经本院释明，原告仍坚持法律关系的性质及其诉讼主张。原告要求二被告给付借款无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告王明利的诉讼请求。
案�受理费23056元、财产保全费5000元、鉴定费16500元，合计44556元，由原告王明利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 车玉军
审 判 员 姜广峰
人民陪审员 潘志强
二〇一七年八月十四日
书 记 员 戴 静