广东省英德市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1881行初19号
原告：廖耀时，男，1955年9月18日出生，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人：范后岳，广东英都律师事务所律师。
被告：英德市桥头镇人民政府。
法定代表人：黄成灼，镇长。
委托代理人：刘永坤，广东德众律师事务所律师。
委托代理人：巫立婷，广东德众律师事务所实习律师。
被告：英德市人民政府。
法定代表人：黄镇生，市长。
委托代理人：邓江河、刘斯思，均为英德市司法局工作人员。
第三人：廖耀清，男，1951年2月24日出生，汉族，英德市人，住英德市。
原告廖耀时不服被告英德市桥头镇人民政府《关于廖耀清与廖耀时山林权属争议的处理决定书》及被告英德市人民政府行政复议决定行政争议一案，向英德市人民法院提起诉讼。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭，并于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告廖耀时及其委托代理人范后岳，被告桥头镇人民政府的委托代理刘永坤、巫立婷，被告英德市人民政府委托代理人邓江河，第三人廖耀清等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告英德市桥头镇人民政府于2016年2月23日作出桥府[2016]3号《关于廖耀清与廖耀时山林权属争议的处理决定书》（以下称《处理决定》）。被告英德市人民政府于2016年5月11作出了英府行复[2016]03号《行政复议决定书》，维持了被告英德市桥头镇人民政府的《处理决定》。
原告廖耀时诉称，一、被告英德市桥头人民政府对本案认定事实错误。首先，被告混淆了林地与耕地的界线。本案中争议的焦点是第三人的林地与原告的耕地，而事实是第三人的林地并没有包括原告的耕地，第三人的山林权证的四至的东至是“旱田”，刚好与原告的早田交界，被告英德市桥头镇人民政府桥府将原告的1.5亩耕地（旱田）处理给第三人的做法是违背事实真相的，是错误的；其次，被告英德市桥头人民政府认定争议地耕地面积是错误的，实际争议面积是1.5亩而不是0.29亩，只要到现场踏勘就一目了然；最后，被告英德市桥头人民政府查实的“本府调查的证人证言，以及村长者现场对四至的指认均证明争议地包含在自留山林权证的四至范围内，廖耀时母亲在分山发证后在此地开荒，才形成了现在的争议地，”的所谓事实是无中生有，没有事实依据。原告的耕地是在1970年代廖屋生产队分给原告经营的，家家户户分到的耕地与原告的耕地现在是连片的，为什么被告英德市桥头人民政府只将原告的1.5亩耕地决定给第三人，而其他农户的与原告连片的耕地又不决定给第三人呢。二、被告英德市桥头人民政府在桥府【2016】3号《关于廖耀清与廖耀时山林权属争议的处理决定》的桥头镇“下角山”范围图是错误的。被告使用1980年西安坐标系的地图作为处理山林纠纷的地图没有法律依据。三、被告英德市桥头人民政府在《处理决定》是错误的。被告英德市桥头人民政府在《处理决定》中只决定了“争议地四至范围以GPS测定的红线范围图为准，面积约0.29亩的林地使用权属廖耀清所有”。并没有写明决定给第三人林地的四至，也没有决定原告是否有该地的使用权。被告英德市人民政府英府行复【2016】03号的行政复议决定书是错误的，依法也应予以撤销。根据上述事实，原告认为，被告英德市桥头人民政府《处理决定》和英德市人民政府英府行复【2016】03号的行政复议决定书是错误的，为了维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起行政诉讼，望法院撤销被告英德市桥头人民政府桥府《处理决定》和英德市人民政府英府行复【2016】03号的行政复议决定。
被告桥头镇人民政府辩称，一、答辩人作出的处理决定认定事实清楚。1、认定争议地的范围、面积及土地性质是正确的。2015年6月24日，答辩人组织了双方当事人、政府工作人员及市山林调处办工作人员进行现场勘界，双方签名确认争议四至范围。经GPS测定争议地面积为0.29亩，并绘制了《桥头镇“下角山”争议范围图》红线范围图，经市山林调处办工作人员电脑核实，争议地属林地性质。2、答辩人经调查核实，查明了争议地的权属情况。本案申请人廖耀清对争议地提供了1982年1月4日英德县人民政府颁发的《自留山林权使用证》（英林证N0:026558)，该证记载：户主姓名廖耀清，地名“下角山”，面积六亩，四至为东至旱地；南至公山；西至路；北至家山岭，对证人廖XX、廖某1、廖某2、廖某3、廖XX调查核实，争议地属于新益村委会廖屋组分给廖耀清的自留山，廖耀清持有的《自留山林权使用证》的四至范围包括争议地的四至范围内。在山林发证后，廖耀时在该自留山范围内建平房后拆除，廖耀时的母亲在自留山范围内开荒耕作后丢荒的事实并不影响廖耀清自留山林权使用证的效力。廖耀时要求将争议地归其使用没有提供争议地合法有效的权属凭证和相关的证据材料，廖耀时认为争议地是1981年分山发证前村集体分给其经营管理的主张证据不足，不予支持。二、答辩人作出的处理决定程序合法。1、受理程序合法。本案当事人廖耀清、廖耀时均是桥头镇新益村委会廖屋组的村民，属于个人之间林地使用权的争议，根据《森林法》第十七条的规定由乡镇人民政府处理，所以说答辩人未超越职权处理。2、答辩人按《广东省森林林木林地权属争议调处处理办法》的调处程序进行处理，程序合法。答辩人组织了双方当事人进行了现场勘查，确定了争议地的四至范围及面积，绘制了争议范围红线图。经现场确认，争议双方对自留山林权证的南、西、北界至无异议，只对东界至持不同意见。另外，书面通知被申请人廖耀时举证、答辩，组织双方协商调解。对证人进行调查核实，答辩人调查的证人证言及村中长者在现场对四至的指认均证明争议地包含在廖耀清持有的《自留山林权使用证》的四至范围内。在查明事实及双方无法调解的情况下，答辩人依法作出了处理决定，上述程序合法、合规。三、答辩人作出的处理决定适用法律正确。答辩人系根据《广东省森林林木林地权属争议调处处理办法》第二条、第三条、第七条、第十二条规定，作出桥府［2016］3号《关于廖耀清与廖耀时山林权属争议的处理决定》，适用法律正确。综上，答辩人作出的《处理决定》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告英德市人民政府辩称，一、答辩人作出的《处理决定》认定事实清楚，证据充分。原告持有英德县人民政府1982年1月4日颁发的《自留山林权使用证》（英林证NO：0XXX8）真实性，答辩人没有异议，但该四至范围内并非全部林地。根据国土所、林业站、维稳中心工作人员到实地测量及林业站图斑，该自留山范围内南面有面积44、8平方米房屋石脚，北面有0、268亩的旱耕地（园块地），均为非林地性质，因此不属于发证范畴。也是原告与第三人廖耀时争议的地方。为进一步核实争议地块使用权归属问题，答辩人分别对争议双方当事人、同村村民及相关部门进行了询问、调查、取证：1、根据对同村村民廖某2、廖某1、廖某3等人的调查笔录，第三人廖耀时在分自留山之前已在“下角山”建房入住，后因家中女儿死亡才搬离该处，现仍保留石脚地基。自留山北面旱耕地（园块地）也是当时生产队集体分给第三人母亲管理使用的。2、根据对原告的调查笔录，原告同意自留山范围内的石脚地基归第三人管理使用，同时并愿意将集体分配给其本人地名叫“老屋对面坪”面积约二分的旱地与第三人在自留山范围内的旱耕地（园块地）互换。这份调查笔录表明原告承认石脚基地和旱耕地（园块地）均系一直由第三人管理、使用。3、根据桥头镇林业站提供的砍伐许可证登记资料，原告对在争议地块上种植的桉树申请砍伐是以非林地的性质申请的，由此可进一步证明石脚基础及旱耕地（园块地）是非林地性质，不属于《自留山林权使用证》（英林证NO、0XXX8）的发证范畴。4、关于经营管理方面。原告于2008年在自留山范围内种植桉树，期间第三人廖耀时提出过异议。新益村委会在2008年6月就双方的争议出具了《调解书》，调解书表明石脚和旱耕地均归第三人管理、使用，并限期原告在该争议地上种植的桉树一个月内须迁走，逾期不迁走的树苗归第三人所有。2013年原告砍伐桉树时，第三人出来阻挠，由此可证明该地一直存在争议，与原告所述的存在经营管理事实不符。综上，根据调查笔录及相关证据证明，自留山范围内面积44、8平方米房屋石脚地基及0、268亩的旱耕地（园块地）为非林地性质，不在英林证NO、0XXX8范畴内，应归第三人管理、使用，答辩人作出的《处理决定》认定事实清楚，证据充分。二、答辩人作出《处理决定》适用法律正确。答辩人根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，依法受理本案当事人的林地争议，并根据《林权林木权属争议调处办法》相关法律法规作出《处理决定》中第一条决定。但根据查明的事实,该证四至范围内存在44、8平方米房屋石脚及0、268亩的旱耕地系非林地性质，所以不适用《林权林木权属争议调处办法》，根据查明的事实作出《处理决定》中的第二条处理决定。综上所述，答辩人作出《处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，处理恰当。请依法判决予以维持。
第三人廖耀清述称，一、争议面积的认定正确无误，廖耀时提出争议面积为1亩的意见歪曲事实，完全没有事实依据。自2013年廖耀时无端提出争议，桥头镇人民政府司法所（信访维稳中心）受案后多次到争议土地现场勘查、测量，其后我不服桥头镇人民政府作出的第一次处理决定，起诉至英德市人民法院，英德市人民法院的经办法官和工作人员也亲自到争议土地现场进行勘查、测量，英德市人民法院判决撤销桥头镇水民政府的第一次处理决定后，桥头镇人民政府司法所（信访：注稳中心）的工作人员又再次到争议土地现场进行勘查、测量，同时还对我村的知情村民走访调查，才最终确定四至范围和争议面积。其中桥头镇人民政府认定争议土地面积为0.29亩，英德市人民法院认定争议土地面积约为0.2亩（详见英德市人民行政判决书<2014>清英法行初字第121号）。因此，争议面积的认定是经过桥头镇人民政府司法所（信访维稳中心）的工作人员、英德市人民法院经办法官及工作人员经过多次到争议土地现场勘查、测量，同时结合知情村民的调查情况最终决定的，对争议土地的面积的认定客观、严谨，并无错误。廖耀时提出争议土地为1亩毫无事实依据，属于歪曲事实、无中生有。二、争议土地在我持有的《英德市县自留山林权使用证》（英林证N0.0XXX8)显示的四至范围之内。根据该《英德市县自留山林权使用证》的四至：东至旱田，南至公山，西至路，北至家山岭。东边以早田为界，但不包含旱田。桥头镇人民政府司法所（信访维稳中心）的工作人员、英德市人民法院经办法官及工作人员多次到争议土也现场勘查、测量，同时对知情村民进行走访调查，以确定四至范围和争议土地的面积，最终认定争议土地在我持有《英德市县自留山林权使用证》（英林证NO.0XXX8)的四至范围之内，四至范围内的土地性质为林地。因此申请人提出争议土地包含旱田纯属乌有。三、1981年我村生产队分山，将我持有的《英德市县自留山林权使用证》（英林证N0.0XXX8)的四至范围之内的土地分给我管理使用，1982年英德县人民政府为我办理了该山林的自留山林权使用证，其后该处山林一直由我管理使用。1983年廖耀时家未经我同意，在我林地内建房，由于都是本村村民，碍于情面，我也未予以阻止，1986年廖耀时家自行拆除了该房屋，期间廖耀时家有没有侵占我的土地进行耕种，我也不知情，廖耀时家也未经我的同意。2008年我在该山林土地（包含现争议土地）上种植桉树（《有承包种桉树合同》为证），期间廖耀时家一直未提出异议，直到2013年3月25日，我将该批按树出售给卢绍必时，廖耀时家才无端提出我持证范围内的林地是他们家的，但却无任何事实依据，纯属无理取闹。综上所述，英德市桥头镇人民政府在2016年2月23日作出的《关于廖耀清与廖耀时山林权属争议的处理决定》是根据英德市人民法院在2014年11月3日作出的《广东省英德市人民法院行政判决书》（[2014]清英法行初字第121号）的判决和我提供的《英德市县自留山林权使用证》（英林证N0.0XXX8)等证据，结合现场实地勘查和走访调查情况依法作出的处理决定，本人认为该处理决定以事实为依据，以法律为准绳，公平、客观、公正。争议土地属于我村生产队分给我的自留山，一直由我管理使用，廖耀时提出的争议理由无中生有，毫无事实依据，纯属无理取闹，希望英德市人民法院维持该处理决定。
经审理查明：原告与第三人同属于英德市桥头镇新益村民委员会廖屋组的村民。两家因“下角山”的林地使用权于2013年起发生争议，被告英德市桥头镇人民政府于2014年5月28日作出了《关于新益村廖屋组廖耀清与廖耀时因“下角山”使用权争议的处理决定书》。廖耀清曾向本院提起行政诉讼，本院于2014年11月3日作出了（2014）清英法行初字第121号《行政判决书》，撤销了《关于新益村廖屋组廖耀清与廖耀时因“下角山”使用权争议的处理决定书》。此后，第三人廖耀清被告英德市桥头镇人民政府根据第三人廖耀清的申请，再次就争议的林地进行立案调处。被告英德市桥头镇人民政府在重新调处过程中，组织争议双方及有关部门对争议范围重新核实，确定争议范围是地名为“下角山”范围东边的一部分，争议范围属于林地性质，被告制作了争议范围图，经测定争议面积为0.29亩，并用GPS定位确定了争议范围的界限。对于争议的林地，第三人持有1982年1月4日英德县人民政府颁发的《自留山林权使用证》，证号：NO.0XXX8。该证记载：户主姓名廖耀清，地名“下角山”，面积六亩，四至为东至旱地；南至公山；西至路；北至家山岭。同时，第三人廖耀清于2008年3月在“下山角”的四至范围内种植丰产林（桉树），树木已成材。原告廖耀时对争议林地没有持有任何权属依据，但其家原来在现争议范围旁边建房居住，后由原告家自己拆除，现仍保留地基（石脚）。原告廖耀时母亲在地名“下角山”自留山四至范围内发证之前有一块旱地面积约0.2亩左右，当年耕种红瓜子、黄豆等作物，中途丢荒之后，第三人廖耀清2008年种上桉树至今。根据以上事实，被告英德市桥头镇人民政府认为：争议地在第三人持证的范围之内，而原告母亲在自留山范围内开荒耕作后丢荒的事实并未影响第三人自留山林权适用证的效力。于是，被告英德市桥头镇人民政府依照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二条、第三条、第七条、第十二条的规定于2016年2月23日作出《处理决定书》。《处理决定》主要内容是：争议地四至范围以GPS测定的红线范围图为准，面积约0.29亩的林地使用权属归廖耀清所有（详见《桥头镇“下角山”争议范围图》）。《处理决定》送达后,原告廖耀时不服，向英德市人民政府申请复议，英德市人民政府于2016年5月11日作出英府行复[2016]03号行政复议决定书，维持被告《处理决定》。之后，原告向本院提起行政诉讼。
以上事实，有原、被告及第三人的诉讼书状，有各方提供的证据材料副本和本院的庭审笔录等证实。
本院认为：原告与第三人争议的“下角山”林地使用权，争议范围属于林地。根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告桥头镇人民政府具有处理此林地使用权争议的职权。被告根据当事人的申请予以立案，经过了调查取证和实地勘查，以查明的事实作出处理决定，程序上符合相关的法律规定。本案实体处理中，被告英德市桥头镇人民政府根据有效的权属依据确定原告与第三人争议的林地而作出《处理意见》，且在调处过程中，经历了申请、受理、调查、调解、现场核查、作出决定并送达、告知复议权限等相关程序，该《处理意见》属认程序合法，定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确；被告英德市人民政府在复议过程中也未出现程序和实体方面的瑕疵，并无出现法定应予撤销的情形。因此，原告请求撤销该《处理意见》及《行政复议决定书》的理由不足，本院不予支持；两被告请求驳回原告诉讼请求，理由充分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告廖耀时的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告廖耀时负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 黄永生
人民陪审员 邓其乐
人民陪审员 李秋香
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 巫敏智