山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0685民初603号
原告：郭鑫，男，汉族，住招远市。
委托诉讼代理人：曲巧娜，山东乾平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋咸静，山东乾平律师事务所律师。
被告：吴学勇，男，汉族，住招远市。
委托诉讼代理人：郭洪春，山东君腾律师事务所律师。
原告郭鑫与被告吴学勇合伙债务追偿权纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭鑫及其委托诉讼代理人曲巧娜、宋咸静被告吴学勇及其委托诉讼代理人郭洪春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭鑫向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担合伙债务77264.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告郭鑫与被告吴学勇等人自2011年开始合伙经营鞋城，合伙期间合伙人共同参与了分红，有收据为证。2015年3月，合伙经营的鞋城停止经营，但合伙账目尚有欠款未结清。债权人王某某于2016年以郭鑫个人为被告向招远市人民法院提起诉讼，要求给付货款152845元，法院判决郭鑫给付王某某货款152845元、承担案件受理费1684元。判决生效后，原告郭鑫已经履行了42510元，其余部分因为属于合伙债务且郭鑫现在没有还款能力，至今没有履行。原告郭鑫多次联系被告吴学勇要求分担合伙债务，但被告吴学勇以无钱为由拒不承担责任。
被告吴学勇辩称，其与原告郭鑫之间不存在合伙关系，原告所提供的和供货商之间的收货手续均没有被告的签名，原告主张的收据不能证明是合伙分红，原告提供的证据不能证明双方是合伙关系，原告与被告之间是借贷关系。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于原告与被告之间是否存在合伙关系的问题。
原告提交了被告与招远市商贸有限责任公司于2014年5月30日签订的承包经营合同书，证明被告承包招远鞋城地下室进行经营，被告对该证据的真实性没有异议，但主张是由原告负责经营的。
原告提交了本院（2017）鲁0685民初788号民事调解书，证明双方合伙经营鞋城时拖欠王某某的货款经法院调解，双方共同承担还款责任，被告对该调解书不予认可，称是其委托代理人擅自做的决定，没有经过其本人同意。
本院调取了本院（2016）鲁0685民初1105卷宗材料第18-20页，其中“2013年4月18日分配计算”载明：自2011年合作以来，经近两年的运营，现有部分回款可以分配：代付盛隆服饰6-9月的租金20万元和保证金4万元，盛隆服饰2011年6月25日至2012年6月30日提成34576.32元；分配方法：24万元的分配方法：由于张某某在2012年5月31日退出合作团队，投资款15万元已由盛佳鞋城于2012年6月一次性全部支付，张某某不在24万元分配范围，同时投资款由55万元降至40万元，投资比例为：吴学勇15万元占37.5%，郭鑫15万元占37.5%，康某某5万元占12.5%，王某某5万元占12.5%，，吴学勇、郭鑫应各分得9万元，康某某、王某某应各分得3万元；盛隆服饰提成分配方法：吴学勇、张某某、郭鑫分配比例为27.27%（15/55），各应分得9428.96元（37576.32×27.27%）；康某某、王某某分配比例为9.09%（5/55），各应分得3142.98元（34576.32×9.09%）。第20页是康某某和王某某出具的收到条，载明：今收到2013年4月份分配股份款3万元。原告提供了被告出具的收到条，载明：今收到股金分配款9万元。原告对以上卷宗材料无异议，并称这24万元和提成34576.32元均是分红。被告对以上卷宗材料和其出具的收到条的真实性没有异议，但主张与本案无关，称是参与盛隆服饰经营的投资款不是所谓的分红，因为盛隆服饰退出招远市场，盛隆服饰将投资款付给其24万元，其将24万元一次性打到郭鑫账户，再由郭鑫付给了吴学勇、康某某、王某某。
本院（2017）鲁0685民初788号卷宗材料中有被告吴学勇提供的张某某、康某某、王某某的证言，三人均称：2011年5月份由郭鑫、吴学勇、张某某、康某某、王某某共同出资合伙经营招远市商贸有限责任公司（招远鞋城）负一楼的鞋类营销，郭鑫、吴学勇、张某某各出资15万元，康某某、王某某各出资5万元，张某某于2012年退出合伙，郭鑫将投资款和分红32000元付给了张某某，张某某退伙后不久，吴学勇、康某某、王某某也退出合伙，由郭鑫个人继续经营，但郭鑫未返还投资款也未分红。原告对张某某、康某某、王某某的证言的真实性没有异议，但称三人的证言可以证实原告与被告等人合伙经营，原告负责财务工作，合伙人之间并未最终结算，合伙关系也未解散。被告认可张某某、康某某、王某某的证言是其提交的，但主张一年后全部以口头形式撤出，所出资也全部投到了盛隆服饰，盛隆服饰已退回24万元，尚有16万元未退回。被告在本院（2017）鲁0685民初788号庭审笔录中称，被告吴学勇与郭鑫、王某某等曾于2011年5月-2012年7、8月存在合伙经营关系，此后招远鞋城的经营权由郭鑫个人负责。
本院认为，根据上述证据和被告在本院（2017）鲁0685民初788号案件中的自认，可以认定原告和被告等人自2011年5月开始合伙经营招远市商贸有限责任公司（招远鞋城）负一楼的鞋类营销，原告和被告各投资15万元，但合伙人对盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项均未订立书面协议，也无证据证明是如何约定的。被告主张其于2012年7、8月退出合伙，与其于2013年4月18日参与分配盛隆服饰返还的代付租金和保证金及销售提成相矛盾，依法不予采纳，双方提供的证据无法确认合伙终止的具体时间，但可以认定合伙的财产、债务等未进行清算。被告主张其与原告之间系借贷关系，与事实不符，依法不予采纳。
2.关于人民法院生效判决确定的原告郭鑫应付给王某某的货款152845元是否属于原、被告等人的合伙债务问题。
原告提交了本院（2016）鲁0685民初1105、1106号两份判决书，分别判决郭鑫付给王某某欠款42000元、110845元，王某某在该两案中提交的发货单等有原告郭鑫的签名，没有其他合伙人的签名。被告对两份判决书的真实性没有异议，但主张发货单没有其签字，其不予认可，并提交了原告与万家银座服饰广场于2012年11月24日签订的租赁合同一份，用以证明原告在万家银座服饰广场经营鞋类销售，租赁期限自2012年12月1日至2015年11月30日，并主张原告起诉的债务均在该期间。原告对该租赁合同的真实性没有异议，但主张该租赁合同与本案的合伙纠纷没有关联，且人民法院生效的法律文书已经确认王某某的货款是原、被告合伙经营招远鞋城期间所欠。
本院认为，王某某在本院（2016）鲁0685民初1105、1106号提交的发货单等证据上只有郭鑫个人签名，而没有其他合伙人的签名或其他方式的认可，原告郭鑫在与被告吴学勇等人合伙经营鞋类销售的同时又另行租赁场地自己经营鞋类销售，在合伙财产、债务等没有清算的情况下，现有证据不足以认定原告郭鑫应付给王某某的货款152845元属于原、被告等人的合伙债务。
3.关于原告清偿的合伙债务是否超过其自己应当承担的数额问题。原告称到2016年4月26日其已垫付合伙债务36286.69元，截止到现在合伙财产还有剩余部分鞋未处理，由原告和吕某某管理，具体价格无法估计，合伙债务尚有386185.79元。原告提供了合伙债务明细复印件一份，用以证明到2015年3月停止经营时合伙债务为503799元。被告对合伙债务明细不予认可，称不能证明是合伙关系，原告所述的欠款数、还款数是原告经营期间形成的，与被告无关。
本院认为，因合伙人对债务的承担没有约定，则合伙债务应当按照出资比例承担。即使原告所述属实，那么按照原告自己陈述的到现在为止合伙债务为386185.79元，加上其垫付的36286.69元，合伙债务共计422472.48元，原告应承担158427.18元（422472.48元×37.5%）；而原告已清偿的有：到2016年4月26日其已垫付的36286.69元、履行生效的判决42510元，并未超出其自己应当承担的数额。
本院认为，虽然原告与被告等人曾合伙经营鞋类销售，但合伙终止后至今未进行清算，原告无证据证明其所主张的债务属于合伙债务，也无证据证明其已清偿的合伙债务超过自己应当承担的数额。故原告的请求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告郭鑫的诉讼请求。
案件受理费1732元，减半收取866元，由原告郭鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王祖民
二〇一八年四月十七日
书记员 秦立卿