宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初2338号
原告：谭金谷男，1974年1月1日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人：蔡进，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：符祝荣男，1975年9月2日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
被告：王六君男，1972年11月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
两被告共同的委托代理人：李海鹏、张玉娟，湖南秦湘律师事务所律师。
原告谭金谷与被告符祝荣、王六君民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员叶健峰独任审理。被告符祝荣、王六君在答辩状期内提出管辖权异议，本院裁定驳回后，被告王六君不服提出上诉，宁波市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后因案情复杂，转为普通程序，分别于2017年10月13日及同年11月7日两次公开开庭进行审理。两次开庭，原告方的委托代理人蔡进均到庭参加诉讼，第一次开庭两被告的委托代理人李海鹏、张玉娟到庭参加诉讼，第二次开庭两被告的委托代理人李海鹏到庭参加诉讼。依原告方申请，本院作出财产保全裁定，裁定已执行。经双方申请，本院给予双方庭外和解期，但双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告谭金谷起诉称：原告与两被告系朋友关系，2012年6月两被告以承建湖南衡阳“碧水阳湾”项目急要资金周转为由向原告借款50万元，约定借期为18个月，承诺每六个月分配一次利润9万元。借款到期后，两被告未按约足额归还款项、支付利润。在原告方再三催促下，双方于2015年8月13日进行了一次结算，由两被告出具了一份《承诺》对尚欠本息进行确认，同时承诺于2015年9月中旬前后归还剩余款项，后原告经多次催讨未果，诉至法院。在案件审理过程中，原告补充事实为2012年6月，除了上述50万元借款外，原告还以案外人沃某（曾用名“沃暐东”）名义出借给两被告100万元，2015年8月13进行的结算亦包含该笔借款。据此，原告起诉要求法院判令：1.被告符祝荣、王六君立即归还欠款80万元以及逾期还款利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年9月15日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由两被告负担。后原告方自愿申请变更第一项诉请为：请求判令被告符祝荣、王六君立即返还原告谭金谷借款本金216374.85元，并支付逾期还款利息11132.75元（逾期借款利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年9月15日计算至2017年11月20日，此后利息按相同标准计算至实际履行之日止）。
原告为证明以上事实向本院提供如下证据：
1.借条2份，用以证明原告以自己和案外人沃某名义向两被告合计出借150万元以及约定的借款期限、利息等事实。
2.承诺书1份，用以证明原、被告双方于2015年8月13日结算，两被告确认截至当日尚欠原告80万元本息的事实。
3.银行汇款单3份，用以证明原告、案外人沃某夫妻累计向被告谭金谷转账150万元的事实。
4.证人沃某证言，用以证明其中100万元借款的借条虽直接出具给证人，但原告已将该款归还证人，证人也认为相应的债权已转移给原告，故即使原告不是实际出借人，其也应该有权向被告主张权利的事实。
被告符祝荣、王六君答辩称：1.两被告确实向原告借款，但借款金额仅为50万元，另100万元实际是向案外人沃某所借。2.2015年8月13日两被告出具的《承诺》仅是针对原告的50万借款的结算，之所以金额80万元超过本金50万元，是因为实际双方结算的利率极高，远超法定利率。3.根据被告还款记录显示，被告实际已经归还了原告的50万元借款本息，故要求驳回原告方诉请。
为证明其辩称属实，被告方向本院提供了被告符祝荣名下尾号为358的建行银行账户在2012年6月12日至2015年10月27日交易明细1份，用以证明被告符祝荣累计向原告归还的款项金额足以偿还50万元借款本息，原被告之间借贷法律关系已经消灭的事实。
原、被告双方对对方提供的证据的形式真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。但是对于部分证据的合法性和关联性有异议:被告方认为原告提供的证据1中的100万借条及证据3中的30万和70万元转账凭证能相互印证，即无论是借条记载的出借人还是款项来源均表明该100万借款的债权人是案外人沃某，并非本案原告，故该100万与本案无关。对于原告提供的证据2的合法性有异议，因《承诺》载明的欠款金额80万，系以50万借款本金为基数，根据极高的利息滚动结算扣除此前的还款金额后形成的金额，该利率远超法律允许利率的范围，属于高利贷，不应予以司法保护。原告则认为被告提供的银行交易明细仅能反映被告向原告还款的情况，并不能证明清偿了原告与两被告之间的借款，被告向原告借款的金额应为150万，结算前以月息3%计算，结算后以中国人民银行同期同档次基准利率计算逾期利息，并按照先付息后还本的顺序，至今借款本息尚未完全清偿。
为证明原告方主张，原告方申请沃某出庭作证，本院依法予以准许。沃某当庭陈述：其与原告系朋友，与两被告不认识，本案争议的100万元借款的实际出借人应是原告，自己只是借条上的名义借款人。2012年原告提出向其借款100万元用于帮助朋友的资金周转，后其夫妻根据原告的指示，分别通过银行向被告符祝荣累计转账100万。100万元借条出具后也是一直由原告保管，后期催款收息也都由原告负责。两被告从未直接向其夫妻还款，其与两被告也其他无经济往来。并且其当庭表示并不会以该100万借条向两被告主张权利，如果法院认定100万的债权人是其本人，其当庭表示将该笔债权转让给原告。
原告方对证人证言的真实性、合法性及关联性均予以认可，被告则认为证人证言不可信，证人和原告关系密切，可能隐瞒事实真相，故对其真实性、合法性及关联性均不予以认可。
结合双方举证质证及庭审情况，本院确认无争议的事实如下：2012年6月两被告因承建湖南衡阳“碧水阳湾”项目急资金向原告提出借款，原告、证人沃某的妻子傅华丽及沃某分别于2012年6月12日、2012年6月24日、2012年7月10日向被告符祝荣转账50万元、70万元、30万元，两被告并于6月12日、6月24日出具借条两张，分别载明借原告50万元、借沃某100万元，并约定按照月利3%的标准，每六个月支付一次利息。2015年8月13日原、被告双方经结算，两被告确认尚欠原告80万元，并承诺尽快归还。另，2012年6月12日至2016年10月27日，被告符祝荣通过其名下尾号为358的中国建设银行账户累计向原告转账2533695元。
结合当事人之诉辩主张，本案的争议焦点为：其中100万元借款的实际出借人是否为原告？若原告不是100万元的出借人，其是否有权向被告方主张权利？
原告认为，其是该100万的实际出借人。首先，沃某陈述当时因原告提出向其借款用以帮助朋友资金周转，其和妻子只是按照原告指示，将钱打入被告符祝荣银行账户，其和两被告不相熟，不可能直接向两被告出借如此大额的资金；其次，100万元借条一直保存在原告处，沃某从未向两被告催息收本，两被告亦从未向沃某还款，而是直接向原告还款；再次，2015年8月13日双方也是针对150万元借款进行结算，否则被告方出具80万元的欠条明显与其还款情况不符，结算后被告方也是确认尚欠原告80万元，而没有对原告、沃某的欠款分别结算，足见两被告对出借人是谭金谷是认可的；最后，即使100万借款的出借人是沃某，其也已将100万元债权转让给原告，并已通知被告方，原告亦有权主张。
被告认为，该100万的实际出借人是沃某。首先，借条上载明的债权人是沃某，根据合同相对性原则，借款关系的相对人应该是沃某与两被告；其次，100万款项实际也是来源于沃某夫妻，与原告无关。最后，如果沃某要把债权转让给原告，需要通知原告本人，仅通知本案的诉讼代理人无法完成债权转移的法律效果。
本院认为，被告方于2012年6月24日出具的借条载明的出借人为证人沃某，资金也确系其夫妻提供，故可以认定其与被告方存在民间借贷法律关系，但从当事人关系、借款经过及借款之后的还款情况、欠款结算及证人陈述等事实综合来看，可以认定该100万元借款的债权已转移给原告，理由如下：其一，原、被告双方是同乡、校友，联系密切，感情较好，而沃某与两被告不认识，该100万元借款也是应原告要求提供，借条也由原告保存。其二，借款后，两被告仅与原告结算，并按约定的月息3分的标准向原告支付利息，但未向沃某支付任何借款利息；其三，原、被告在2015年8月13日结算时，被告方确认共欠原告80万元，明显是对150万元借款进行的结算，也表明被告方认可原告就该150万元借款均享有权利。因截止该日被告方已累计向原告支付230余万元，故其主张该结算仅针对50万元作出，明显与事实不符。其四，沃某陈述，其提供给被告方的100万元原告已归还，即使其对被告方有债权的话，也同意转让给原告；其五，无论原告或沃某主张该100万元借款，事实上均没有损害被告方的利益。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，按照先付息后还本的顺序，还款金额超过按年利率36%计算的利息的部分，应予抵扣本金。此外，因原、被告双方在2015年8月13日的《承诺》中未约定剩余欠款的具体还款期限，故原告可催告被告在合理期限内返还借款，否则原告有权主张逾期还款利息。本案中，原告变更诉讼请求后，其主张两被告归还的欠款金额，即剩余本金及逾期还款利息均符合法律规定，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：
被告符祝荣、王六君应在本判决发生法律效力之日起七日内归还原告谭金谷借款本金216274.85元，并支付逾期还款利息11132.75元（逾期借款利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年9月15日计算至2017年11月20日，此后利息按相同标准计算至实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4711元，保全费4520元，由原告谭金谷承担2863元，被告符祝荣、王六君负担6368元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 叶健峰
人民陪审员 舒雪飞
人民陪审员 蒋兴国
二〇一七年十一月二十一日
代书 记员 江南春