大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初6330号
原告隋宁，男，1956年10月15日出生，住大连市甘井子区屹馨街。
委托代理人寻景良，系辽宁东亚律师事务所律师。
被告郝晓军，男，1954年9月15日出生，住大连市沙河口区绿清南园。
被告潘涛，女，1976年1月1日出生，住大连市沙河口区绿清南园。
被告全启礼，男，1962年5月10日出生，住大连市中山区中南路。
被告张伟嘉，女，1961年5月19日生，住大连市中山区中南路。
被告宋振勇，男，1971年3月1日出生，住大连市普兰店市同益乡蒿房村。
被告张文娟，女，1969年7月23日出生，住大连市西岗区胜利路。
被告大连普湾新区兰博绿源塑料制品厂，经营场所普湾新区三十里堡街道东山后村。
经营者郝晓军。
原告隋宁诉被告郝晓军、被告潘涛、被告全启礼、被告张伟嘉、被告宋振勇、被告张文娟、被告大连普湾新区兰博绿源塑料制品厂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人寻景良、被告宋振勇到庭参加了诉讼，被告郝晓军、被告潘涛、被告全启礼、被告张伟嘉、被告张文娟、被告大连普湾新区兰博绿源塑料制品厂经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告郝晓军、张伟嘉、大连普湾新区兰博绿源塑料制品厂于2015年9月1日达成借款协议，该协议约定：上列被告借原告人民币70万元整，利息承担方式自2015年9月1日起至2015年12月31日止按年利率13%计算；2016年1月1日起至2016年12月31日止按年利率24%计算，按月付息。此外，该借款事宜，系经本案被告宋振勇衔接原告才将款项借给上列被告，与此同时，被告宋振勇于2015年8月7日为原告出具了借条，该借条注明年底还清，该借款为企业用款。自原告将款项交付上列四被告后，截至2017年8月末利息发生额为人民币30万元，上列四被告并未按约定履行义务，给原告造成巨大的经济损失。本案被告张伟嘉与全启礼婚姻仍然存续、本案被告郝晓军与被告潘涛于2016年3月7日离婚，本案被告宋振勇与被告张文娟于2015年9月17日离婚，原告与被告债务形成的时间均在2015年9月1日前，故上述被告均与本案正在进行的诉讼，具有法律上直接利害关系。综上所述，上列被告作为履行义务主体，理应按约定履行法律规定的义务。故诉至法院，请求判令：1、七被告共同偿还原告款项100万元(本金70万元、2015年9月1日至2017年8月31日的利息30万元)；2、七被告共同偿还自2017年9月1日起至款项还清之日止以本金70万元为基数按年利率24%计算的利息。
被告郝晓军、被告潘涛、被告全启礼、被告张伟嘉、被告张文娟、被告大连普湾新区兰博绿源塑料制品厂经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告宋振勇辩称，案涉的70万元是原告委托我借给塑料厂的，我只是中间人，在我给原告出具借条之后，原告和其他被告在我不在场的情况下另行签订了《借款协议书》，足以说明我并不是借款人，不应由我承担还款责任;另外，通过我转给原告的钱都是本金，不是利息，借款时没有约定利息。
经审理查明：2014年5月21日，原告通过光大银行向被告宋振勇转款人民币40万元，2014年12月10日，原告用通过该账户向被告宋振勇转款人民币30万元。2015年8月7日，宋振勇向原告隋宁出具借条，写明：“今有宋振勇借隋宁人民币70万元整，预计年底前能还清。（注明此钱是借给企业的）。”2015年9月1日，原告隋宁与被告大连普湾新区兰博绿源塑料制品厂、被告张伟嘉、被告郝晓军签订了《借款协议书》，约定：原告与三被告于2012年5月开始借贷关系，截止到2015年9月1日欠付原告人民币70万元，利息已经全部支付，双方对上述事实均认可，以后不再对账，自2015年9月1日起，原告将70万元继续借给三被告使用，利息按二段划分，一段从2015年9月1日起至2015年12月31日止，利息按年利率13%计算，二段从2016年1月1日起至2016年12月31日止，利息按年利率24%计算，每月10日支付，按月付息，到期一次还本。另查，被告宋振勇与被告大连普湾新区兰博绿源塑料制品厂、被告郝晓军、被告张伟嘉之间存在借贷关系，被告宋振勇向上述三被告提供的借款中包含原告的70万元。
再查，被告郝晓军系被告大连普湾新区兰博绿源塑料制品厂的个体经营者，被告郝晓军与被告潘涛于2005年登记结婚，于2016年3月7日登记离婚；被告宋振勇与被告张文娟于2015年9月17日登记离婚；被告张伟嘉与被告全启礼系夫妻关系。
本院确认的上述事实，有原告提供的光大银行转款凭证、借条、借款协议书、婚姻关系证明、户籍证明、银行交易明细、被告宋振勇提供的银行交易明细及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，应予采信。
本院认为：合法的民间借贷应受法律保护。被告宋振勇出具的《借条》和被告大连普湾新区兰博绿源塑料制品厂、被告张伟嘉、被告郝晓军签订的《借款协议书》中的70万元，系同一笔款项，双方当事人对此予以认可，本院予以确认。被告宋振勇辩称“该70万元的用款人是被告大连普湾新区兰博绿源塑料制品厂，其只是受原告委托将钱借给该厂，宋振勇并非借款人，不应承担还款责任”一节，本院认为，第一，被告宋振勇作为完全民事行为能力人，其向原告出具的《借条》中写明“宋振勇向隋宁借款人民币柒拾万元整”，被告宋振勇应对此承担还款责任，另《借条》中写明“此钱是借给企业的”，这与“此钱是企业借的”明显不同；第二，被告宋振勇认可其与被告大连普湾新区兰博绿源塑料制品厂、被告郝晓军、被告张伟嘉签订的《借款协议》中包含原告隋宁的70万元，但被告宋振勇是以自己的名义出借，而不是以原告的名义出借，故无法认定被告宋振勇仅仅是受托人；第三，无论原告与被告大连普湾新区兰博绿源塑料制品厂、被告郝晓军、被告张伟嘉签订的《借款协议书》还是被告宋振勇与被告大连普湾新区兰博绿源塑料制品厂、被告郝晓军、被告张伟嘉签订的《借款协议书》中均对利息作出了约定，且双方自2012年即存在借贷关系，长达5年的借款关系中如不支付利息，明显与常理不符，且从双方提供的银行流水中也可以看出存在频繁的转账行为，故被告宋振勇辩称借款一直没有利息一节，本院不予采信，应以2015年8月7日重新出具的《借条》内容确定借款本金；第四，原告与被告宋振勇提供的银行流水中，被告宋振勇向原告转款的明细是一致的，从被告宋振勇提供的银行流水中可见，被告宋振勇向原告转款，均在被告郝晓军或者被告张伟嘉向被告宋振勇转款之后，且数额远远大于被告宋振勇向原告转款的数额，由此可见，原告主张的“被告宋振勇借款后又转借给被告大连普湾新区兰博绿源塑料制品厂”的事实具有高度的可能性。综上，可以认定，原告与被告宋振勇之间存在民间借贷法律关系，不能因为实际用款人为合同以外的当事人而改变原有的借贷法律关系，被告宋振勇作为借款合同的当事人，应当承担还款责任；被告大连普湾新区兰博绿源塑料制品厂、被告郝晓军和被告张伟嘉系实际用款人，其向原告出具了《借款协议书》对该事实予以认可并承诺还款，故该三被告应当与被告宋振勇承担连带还款责任。至于被告宋振勇与被告大连普湾新区兰博绿源塑料制品厂、被告郝晓军和被告张伟嘉之间的法律关系，双方当事人应另案主张权利。
关于还款数额，原告借出的本金数额为人民币70万元，本院予以确认。关于利息部分，无论之前利息如何约定与支付，被告宋振勇于2015年8月7日向原告出具的《借条》写明“预计（2015年）年底能还清”，双方没有约定借期内利息，也没有约定逾期利息，故被告宋振勇应自2016年1月1日起按年利率6%向原告支付利息；原告与被告大连普湾新区兰博绿源塑料制品厂、被告郝晓军和被告张伟嘉签订的《借款协议书》中约定：借期内的利息2015年9月1日至2015年12月31日为年利率13%、2016年1月1日至2016年12月31日的利息为年利率24%，之后再未重新签订协议，故2017年1月1日的利息也应按照年利率24%计算，自2015年9月1日至2017年8月31日的利息应为人民币310333元，原告仅主张30万元是对自身权利的合法处分，本院予以认可；自2017年9月1日起至实际给付之日止的利息也应按照年利率24%计算。综上，原告与被告大连普湾新区兰博绿源塑料制品厂、被告郝晓军和被告张伟嘉约定的利息要高于原告与被告宋振勇约定的利息，故被告大连普湾新区兰博绿源塑料制品厂、被告郝晓军和被告张伟嘉应对借款本金70万元及自2016年1月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息部分，与被告宋振勇承担连带还款责任；超出的利息部分，由被告大连普湾新区兰博绿源塑料制品厂、被告郝晓军和被告张伟嘉共同承担还款责任。
被告郝晓军系被告大连普湾新区兰博绿源塑料制品厂的个体经营者，依照民法总则的有关规定，个体工商户无法区分是个人经营还是以家庭财产经营的，应以家庭财产承担债务，案涉债务发生在被告郝晓军与被告潘涛婚姻关系存续期间，现被告郝晓军、被告潘涛和被告大连普湾新区兰博绿源塑料制品厂均未能到庭应诉，致使该个体工商户的经营状况无法查清，故被告潘涛应与被告郝晓军承担共同还款责任。被告张伟嘉与被告全启礼系夫妻关系，案涉债务虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但从《借款协议书》中可明确看出该债务系为企业所用，已超出了家庭日常生活需要，原告亦未能提供证据证明该债务得到了被告全启礼追认或者用于夫妻共同生活或者共同经营，故案涉借款不应认定为该二被告的夫妻共同债务，原告要求被告全启礼承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张文娟与被告宋振勇系夫妻关系，案涉债务虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但该债务已超出了家庭日常生活需要，原告亦未能提供证据证明该债务得到了被告张文娟追认或者用于夫妻共同生活或者共同经营，故案涉借款不应认定为该二被告的夫妻共同债务，原告要求被告张文娟承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告郝晓军、被告潘涛、被告全启礼、被告张伟嘉、被告张文娟、被告大连普湾新区兰博绿源塑料制品厂经本院公告送达期间届满，未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋振勇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告隋宁借款本金人民币70万元及自2016年1月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的本金70万元的利息；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告大连普湾新区兰博绿源塑料制品厂、被告郝晓军、被告潘涛、被告张伟嘉对被告宋振勇的上述债务承担连带还款责任；
三、被告大连普湾新区兰博绿源塑料制品厂、被告郝晓军、被告潘涛、被告张伟嘉共同偿还原告自2015年9月1日至2017年8月31日的利息人民币30万元及自2017年9月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的本金70万元的利息（扣除上述判决主文第二项判决给付的利息部分）；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原告其他的诉讼请求。
诉讼费19400元（案件受理费13800元、保全费5000元、公告费600元），由被告宋振勇、被告大连普湾新区兰博绿源塑料制品厂、被告郝晓军、被告潘涛、被告张伟嘉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张磊磊
人民陪审员 谢淑云
人民陪审员 王秀丽
二〇一八年三月十三日
书 记 员 于颖超