云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终263号
上诉人（原审原告）：陈俊达，男，1986年10月14日生，白族，住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：吕翔、邓淑娟，云南德范律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：沈泽捷，男，1983年4月25日生，汉族,住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：曾睿智、陈伟，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人陈俊达因与被上诉人沈泽捷民间借贷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈俊达上诉请求：1、撤销（2017）云0111民初1792号民事判决书，依法改判被上诉人向上诉人偿还借款本金150万元，并按月支付利息至清偿完全部本息为止；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，导致一审判决错误，损害了上诉人的合法权益。首先，按照民间借贷偿还借款的惯例，如果被上诉人向上诉人已偿还了借款本金及全部的借款利息，那么本案的最重要的证据《借条》原件就应该由被上诉人掌握，而非上诉人掌握，但是事实是上诉人在庭审过程中出示了借条原件，并用其向一审法院证明上诉人和被上诉人之间的借贷关系成立且被上诉人从未向上诉人偿还过任何借款本金，因此，一审法院无视这个民间借贷的还款惯例，在借条原件仍在出借人手中的情况下就认定借款人已经偿还了全部借款本金，是对案件事实的错误认定。其次，一审法院认定：“在2015年6月1日至2015年11月27日期间，被上诉人向上诉人支付了2050000元款项，而上诉人向被上诉人支付了1505000元”，因此认定被上诉人已清偿完全部借款本金及利息是对案件事实认定的严重错误。虽然在6月1日至11月27日之间上诉人向被上诉人又打款1505000元，但是上诉人向被上诉人出借借款时间是2015年5月28日，换而言之，在整个借贷关系存续期间，上诉人向被上诉人总共打款金额是3005000元，而并非一审法院认为的1505000元，一审法院无视上诉人在被上诉人出具借条时就已经交付了150万元借款本金的事实，是对案件事实的严重认识错误。最后，民间借贷作为借贷双方的真实意思表示，那么无论是借款还是还款，借贷双方都应以相应的形式表示其出借或者清偿的真实意思表示，但是从被上诉人提供的交易流水中，我们也可以看出，所有被上诉人向上诉人的转款在“客户摘要”一栏中都未标明系还款，且被上诉人作为曾经的银行工作人员，应该知道如系还款应在“客户摘要”栏中注明“还款”。因此一审法院仅凭被上诉人提供的其无法说明转账原因的打款记录就认定被上诉人已经清偿完全部借款本金及利息，是对案件事实的错误认定。
被上诉人沈泽捷辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人提出的上诉请求无事实及法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。
上诉人陈俊达向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款1,500,000元；2、判令被告承担自2015年5月28起至还清款项之日止按月息2%计算的利息；3、判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：被告于2015年5月28日向原告出具借条，约定：被告向原告借款1,000,000元；借款期限3个月，自2015年5月28日至2015年8月28日；按月支付利息，月利率3%；到期还本，按月计息,直到本息还清。出具借条当天，原告以银行转账的方式向被告支付了借款1,500,000元。被告自2015年6月1日起至2015年11月27日以银行转账的方式向原告账户汇款共计2,050,000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告2015年5月28日向原告出具借条当天，原告通过银行转账的方式向被告交付了款项1,500,000元，原、被告之间的借贷关系成立并生效，双方之间的债权债务关系随之确立,被告辩解的双方之间不存在借贷关系，系原告归还被告自2013年12月15日至2015年11月27日期间的欠款，因被告未提交相应依据，一审法院不予采信。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“。被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，2015年6月1日至2015年11月27日期间，双方共计发生32笔汇款记录，被告向原告账户汇款25笔，共计金额2,050,000元，原告汇入被告账户7笔，共计金额1,505,000元，被告主张上述汇款已还清原告借款1,500,000元本息，原告认为上述汇款系被告偿还原告其他借款，但原告未能举证证明被告对原告存在其他借款，原告应承担举证不能的责任。双方在借款借据中约定按月利率3%支付利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定,“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告自2015年6月1日至2015年11月27日期间向原告账户汇款2,050,000元,按年利率36%计算已超过借款1,500,000元本金及利息的金额，因此,上述借款被告已于2015年11月27日全部清偿，故一审法院对原告要求被告偿还借款本金1,500,000元及利息的诉讼请求不予支持。据此,一审法院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陈俊达的诉讼请求。
双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。
二审在审理过程中，双方当事人均未提交相应的证据。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当偿还上诉人借款本金及利息？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2015年5月28日双方达成合意的150万元借款，由于上诉人已经实际交付，双方关于150万元的民间借贷关系成立，被上诉人认为2015年6月1日至2015年11月27日共计向上诉人转款205万元，系归还2015年5月28日的借款，按年利率36%计算，截止到2015年11月27日被上诉人已归还借款本金150万元和利息27万元，共计177万元，扣除被上诉人已经支付的205万元，被上诉人多支付28万元。故一审法院认为被上诉人已经清偿上诉人150万元的借款，并无不当，依法予以维持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，上诉人认为除2015年5月28日其向被上诉人转账150万元外，还于2015年6月1日至2015年11月27日共分七笔转给被上诉人150.5万元，共计转账300.5万元。本院认为，2015年5月28日的借贷关系一审已经予以评判，本院在此不再赘述。另一笔150.5万元款项，双方虽然没有达成书面的借贷合意，但是上诉人提供了相应的银行转账凭证，被上诉人也认可收到了该数额的款项，应当认为双方已经形成了另一个借贷关系，与本案不具有关联性，本案对此不予以审查。被上诉人抗辩这七笔银行转账系上诉人归还被上诉人的借款，本院认为，被上诉人未对其主张提供相应的证据予以证明，并且在2015年5月28日被上诉人还向上诉人借款150万元，如果上诉人尚欠被上诉人150万元，则被上诉人还会向上诉人借款150万元并且出具借条的行为与常理相悖。2015年6月1日至2015年11月27日被上诉人对超额清偿款项也无法给出合理解释，故对被上诉人的抗辩依法不予采信。
综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，予以驳回，一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币23936元，由上诉人陈俊达承担。
本判决为终审判决。
审判长 白昱
审判员 李锋
审判员 金馨
二〇一八年二月二十二日
书记员 武雨