杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下民初字第1558号
原告王惠祥。
委托代理人（特别授权代理）裘红伟、冯聪。
被告邱仙明。
委托代理人（特别授权代理）陈权、高利茹。
第三人杭州东新木业有限公司。
法定代表人邱仙明。
委托代理人（特别授权代理）底世清。
第三人浙江省长兴凤凰房地产开发有限责任公司。
法定代表人于德斌。
委托代理人（特别授权代理）叶洪忠。
第三人长兴凤凰狩猎度假村有限公司。
法定代表人王惠祥。
委托代理人（特别授权代理）杨倩。
原告王惠祥诉被告邱仙明房屋买卖合同纠纷一案，于2009年9月1日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，于2009年10月30日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，根据原告王惠祥申请，本院委托鉴定机构对涉案房屋的价值进行评估。嗣后又依据当事人双方的申请分别追加杭州东新木业有限公司（以下简称东新木业公司）、浙江省长兴凤凰房地产开发有限责任公司（以下简称凤凰房地产公司）、长兴凤凰狩猎度假村有限公司（以下简称凤凰度假公司）为第三人参加诉讼。之后本院依法组成合议庭，于2010年4月1日再次公开开庭对案件进行了审理。原告委托代理人裘红伟、冯聪，被告邱仙明委托代理人陈权、高利茹，第三人东新公司委托代理人底世清，凤凰房地产公司委托代理人叶洪忠，凤凰度假公司委托代理人杨倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王惠祥诉称，2003年12月17日原、被告签订《房屋转让合同》，原告将坐落于杭州市西湖区之江路186号梦湖山庄110幢房屋转让于被告，转让价210万元。被告应于合同签订之日起100日内支付房款，原告在收到全部房款后实际交付房屋。但到目前为止被告尚未交付房款，故原告尚未将房屋交付给被告。原告认为，被告未支付房款已构成违约。为此诉请判令解除原、被告就杭州市之江路186号梦湖山庄110幢房屋所签订的《房屋转让合同》；由被告返还合同项下房屋或并承担本案诉讼费。
被告邱仙明辩称，被告设立的东新木业公司系家具专业制造企业，原告系凤凰房产公司、凤凰度假公司的实际经营者。因此，原告提出由东新木业为凤凰房产公司提供宾馆家具，以冲抵房屋转让价款，《房屋转让合同》订立当日，被告向原告出具了280万元欠条一份，并载明三个月后以家具款冲抵欠款（被告称该欠条原件现由原告保存，故无法提交），这样次日原告就涉案房屋的转让款，给答辩人开具了210万元的发票一张，双方办理了涉案房屋的产权过户手续，被告依法取得了该房屋并已使用至今。2004年5月13日，东新木业与凤凰房产公司签订了《销售合同》一份。合同约定，由东新木业向凤凰房产供应合同价款为1424940元的家具，合同价款冲抵被告应付原告的房款。2004年9月30日，东新木业公司与凤凰度假公司签订了《定做合同》一份。合同约定凤凰度假公司向东新木业订购价款为1218400元的家具。合同签订后东新木业公司已经全部履行上述二份合同，合同价款已经超出210万元房屋转让价款。此外，《房屋转让合同》第三条约定：“本合同签订之日起100天内，乙方一次性将购房款支付给甲方。”，本案中原告对房款在长达6年多的时间的均未提出异议，即使原告2009年7月发函真实，原告基于涉案合同所提出的诉讼请求，已经超过法定诉讼时效。综上，要求判令驳回原告的诉讼请求。
第三人东新木业公司述称，本案项下的《房屋转让合同》早已履行完毕，根本不存在再解除合同和返还的问题。东新木业公司已代邱仙明支付了全部房款，从现有证据显示，原告不仅是凤凰度假公司的法定负责人，还是凤凰房地产公司的副董事长和总经理。没有其同意上述两公司以家具款冲抵房款，也不可能签订该两份合同并实际履行的。其推说不知的辩解缺乏事实依据，也违背基本常识。在2009年3月26日西湖法院受理的邱仙明诉王惠祥借贷案件中，王惠祥始终也没有提出所谓还欠其房款的事情。此外，原告的起诉也早已超过诉讼时效，已经丧失胜诉权。退一步讲，即使原告的主张属于形成权，在起诉前原告行使的解除权也早已依法消灭。综上，要求判令驳回原告的诉讼请求。
第三人凤凰房地产公司述称，东新木业公司向公司提供家具的业务是有的，由于房地产市场不景气，公司情况不好，所以货款一直未付。原告从未在凤凰房地产公司担任过法定代表人，一个是个人，一个是公司的，公司不知道原、被告间有将上述货款抵扣两人间房屋欠款的约定。
第三人凤凰度假公司述称，公司向东新木业公司定制家具的业务确实存在，货款确实也尚未支付，但公司并没有拿原被告之间的房款冲抵货款。一般公司也不可能拿个人的东西来冲抵公司的欠款。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告王惠祥向本院提交了如下证据：
1、杭州市房屋转让合同，欲证明原、被告双方之间存在合法有效的房屋买卖合同关系。
2、通知函、国内特快专递邮件详情单（通知函）、催付房款通知、国内特快专递邮件详情单（催付房款通知），欲证明原告两次催告被告，要求在宽限其内支付购房款，并提出逾期不履行将解除房屋买卖合同。
3、邮件查询受理书、国内特快专递详情，欲证明被告实际收到关于解除合同的通知。
4、收费通知单、水费账单、收据联，欲证明讼争房屋一直由原告在占有使用，并没有实际交付给被告。
为证明答辩意见所依据的事实，被告邱仙明向本院提交如下证据：
1、房屋买卖合同；
2、发票、房屋产权证、土地证、契证、宁波银行杭州分行出具的证明、杭州市商业银行借款合同，最高额抵押合同、抵押物交接清单；
上述证据1、2欲证明原告与被告间的买卖合同依法订立，真实有效；被告系涉案房屋的合法产权人，涉案房屋已交付。
3、销售合同、销售清单、联系函、合同清单；
4、定做合同、价格单、函、送货单；
5、买卖定做合同及合同清单；
上述证据3、4、5欲证明被告已经付清了涉案房款。
6、凤凰房地产公司、凤凰度假公司的工商登记基本信息，欲证明原告与上述两个公司之间具有关联性。
7、情况说明，欲证明东新木业公司愿意代被告履行涉案房款的支付义务。
8、证明，欲证明东新木业公司与凤凰度假公司之间存在宾馆及办公家具送、收货的事实。
9、2007年2月5日原告出具的《借条》，欲证明：原告于2005年2月5日向被告借款145万元，若被告2004年欠付原告210万元房款的事实成立，2007年2月5日双方应当债务冲抵，而无需另立借条。
10、（2009）杭西商初字第563号民事调解书，欲证明：2007年2月5日原告向被告借款145万元及利息的事实已为生效法律文书所确认；在（2009）杭西商初字第563号民事案件的审理过程中，原告从未提及被告尚欠210万元房款；该案借款系原告为凤凰狩猎公司经营所需而借，期间部分还款50万元，亦由公司归还被告。原告与凤凰狩猎公司系关联主体。
11、（2009）杭西民执字第2254号协助执行通知书及送达回证，欲证明：原告擅自缴付的水电费、卫星电视费已被人民法院执行的事实；在原告擅自缴付水电费、卫星电视费后，收款单位认为该款并非正当水电费、卫星电视费，故已划付人民法院。
12、2009年11月30日杭州金马房地产有限公司《收条》，欲证明：涉案房屋水电费、卫星电视费已经由被告缴纳；原告擅自缴纳水电费、卫星电视费是无效的。
13、胡平（物业保安队长）证明，欲证明原告擅自进入该房屋，已由派出所调处的事实。
第三人东新木业公司亦向本院提交如下证据：
1、凤凰度假公司证明，欲证明原告为该公司负责人的事实。
2、（2009）杭西商初字第563号民事调解书，欲证明原告为凤凰度假公司需要向被告借款，原告与凤凰狩猎公司系关联主体。
3、情况说明，欲证明原、被告双方同意以家具进行抵扣的事实。
第三人凤凰房地产公司与凤凰度假公司无证据材料提交。
对上述证据经质证，相关当事人对下述事实所涉及的相关证据的真实性无异议，本院认为上述事实与本案存在关联性，对其证据效力本院予以认定。
1、2003年12月17日原、被告签订《房屋转让合同》，2003年12月18日杭州市财政局农税征收管理局开具了该房屋转让价格210万元的发票，被告依此办理房屋三证并在之后分别以该房屋作为抵押，向银行办理了抵押借款。
上述事实，有原告提交的证据1、被告提交的证据1、2加以证明。
2、东新木业公司与凤凰房产公司签订了《销售合同》一份、东新木业公司与凤凰度假公司签订了《定做合同》一份。约定由东新木业向两公司供应合同价款共计2643340元的家具，并以两家公司应付货款冲抵被告向原告的应付房款。
上述事实，有经东新木业公司、凤凰房产公司、凤凰度假公司认可的被告提交的证据3、4、5（销售合同、销售清单、联系函、合同清单、定做合同、价格单、函、送货单）为证。
3、2009年6月11日原告向杭州金马房地产有限公司支付1999年1月至2009年6月12日期间诉争房屋水电费用、卫视费用共计11248.40元的事实。
上述事实，有原告提交的缴费收据（二次提交）及被告提交的强制执行通知书为证。
此外，为证明诉讼请求所依据的事实，原告王惠祥向本院提交如下证据材料：
证2、通知函
证3、国内特快专递邮件详情单（通知函）
证4、催付房款通知
证5、国内特快专递邮件详情单（催付房款通知），
证2、3、4、5欲证明原告两次催告被告，要求在宽限其内支付购房款，并提出逾期不履行将解除房屋买卖合同。
杭州市直管公房出售收件单一份，欲证明房屋的来源；
2．杭州市区购买公有住房申请表一份，欲证明原告提出了购房申请的事实；
3．公有住房买卖协议书一份，欲证明原告已经购买诉争房屋的事实；
4．浙江省国有住房出售收入专用票据二份，欲证明原告已付清购房款的事实；
5．房屋所有权证一份，欲证明原告已经领取了房屋产权证的事实；
6．契证一份，欲证明原告已经缴纳税款的事实；
7．国有土地使用证一份，欲证明原告已经办理了土地使用证的事实；
8．给被告的一封信，欲证明原告要求被告退房的事实。
被告袁鸿为支持其主张向本院提交如下证据：
1．被告的身份证，2．被告户口本，以上二证据欲证明被告一直居住在诉争房屋内；
3．公房住户情况登记一份，欲证明在拆迁当时是按照4个人进行回迁。
经庭审质证：（一）被告对原告提供的证据1、3－7均无异议；对证据2真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，根据房管局登记的应该有三人，现在证据上只出现了两人，这也证明原告使用了非法手段；对证据8真实性有异议，被告从来没有收到被告所说的信，最后落款时间也是原告现在改的。本院认为，证据1、3－7被告均无异议，故予以确认；证据2有相应签章，且被告认可其真实性，故对该证据予以确认；证据8系复制件，且无相应证据佐证被告曾收到该证据，故不予确认。
（二）原告对被告提供的证据1－3真实性、合法性均无异议，但对证明的内容均有异议，认为：证据1虽然身份证上的地址是诉争房屋的地址，但是身份证不能证明被告一直居住在诉争房屋内，证据2，因为被告的户口是单列的，故不能证明其内容，证据3，不能证明在房屋购买以后，被告享有居住权。本院认为，证据1、2原告认可其真实性，且与案件事实相关联，对其证据效力予以确认；证据3只能证明1983年时的居住情况，且该证据未显示居住地址，与本案缺乏关联，故不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本案确认如下案件事实：原告袁博文与被告袁鸿系父子关系。2002年10月18日，原告孙芝华与配偶袁博文以家庭人口2人申请购买承租的公有住房，12月25日，原告孙芝华与杭州市房地产管理局签订《公有住房买卖协议书》，约定以11330元的价款购买杭州市下城区朝晖五区13幢401室、面积51.50平方米的房屋，同日，孙芝华支付了购房款和维修基金。后孙芝华于2003年2月取得该房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《契证》。2003年11月3日签发的被告户口簿和2007年3月3日颁发的被告身份证上记载住址均在涉案房屋，其中户口簿“何时由何地迁来本址”一栏载明“1986年2月16日由浙江省金华市迁入”。
另查明：杭州市下城区朝晖六区25幢2单元403室系被告袁鸿承租的公有住房。
本院认为：原告孙芝华、袁博文通过房改购买杭州市下城区朝晖五区13幢401室房屋，申请购房的家庭人口仅为原告两人，购房款也系原告支付，两原告依法享有该房屋的所有权，并已取得房屋的相关权属证明。本案的争议焦点在于，被告袁鸿是否享有该房屋的使用权。被告称其户口自1986年起迁入该房屋，该房屋系拆迁得来，被告作为独生子女，拆迁时享受二倍面积，拆迁后房屋应有被告份额，两原告购房时隐瞒其居住在该房屋的事实，因此，被告对该房屋享有居住使用权。本院认为，被告称拆迁时其享有二倍的面积，但未提供相应的证据证明，虽然被告户口、身份证均登记在涉案房屋内，但并不能证明被告当时居住在该房屋内，且申请购买该房屋时，家庭人口记载仅为原告二人。另外，被告早已成年，并另承租杭州市下城区朝晖六区25幢2单元403室公有住房一处。因此被告称其对该房屋享有居住使用权缺乏事实和法律依据。原告作为房屋所有权人，有权要求被告返还该房屋。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告袁鸿于本判决生效之日起20日内将杭州市下城区朝晖五区13幢401室房屋腾空返还原告袁博文、孙芝华。
本案受理费人民币100元，减半收取50元，由被告袁鸿负担。（于本判决生效之日起十日内履行完毕）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费100元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
代理审判员 周菁晖
二〇〇八年十二月十七日
书 记 员 杨 帆