山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终7011号
上诉人（原审被告）：程建中，男，1968年2月7日出生，汉族，诸城农村商业银行职工，住诸城市。
委托诉讼代理人：王垒垒，山东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵军，男，1966年5月28日出生，汉族，山东弘大饲料有限公司法定代表人，住诸城市。
原审第三人：娄朋光，男，1978年4月25日出生，汉族，住诸城市。
上诉人程建中因与被上诉人邵军、原审第三人娄朋光民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2017）鲁0782民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人程建中上诉请求：依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从未收到被上诉人的借款1200000元，涉案借款由娄朋光实际使用，单凭借条并不能确认借款事实；原审法院依职权追加娄朋光参加诉讼，但却在娄朋光并未到庭的情况下作出了判决，程序违法。
被上诉人邵军答辩称，请求二审法院查明事实，让借款人还款。
原审第三人娄朋光未作陈述。
邵军向一审法院起诉请求：判令程建中偿还借款950000元；承担本案的诉讼费用。
一审法院认定：2012年3月26日，程建中为邵军出具借条一份，主要内容为：“借邵军现金大写壹佰贰拾万元正。￥1200000.00借款人：程建中2012.3.26”。邵军主张涉案借款以现金方式给付，程建中提出异议，辩称邵军将款项通过银行等转给了案外人娄朋光，其非涉案借款人。为证明其主张，邵军另提交录音材料一份，程建中对录音材料的真实性无异议，该录音材料系案外人孙汝华与程建中就涉案借款对话形成，有以下内容：
1.“孙：不管怎么着，反正这钱是你写欠条借出去了，你得打个麻烦。程：你要就是。”；
2.“孙：你这……弄滴，这个钱你打了欠条，你叫娄朋光使了，你不打些麻烦。程：他（邵军）不找，当时他（邵军）不沱龙（积极找着）往外借，还有这事了。孙：你不去借，还能出这事？程：他（邵军）不跟俺说，俺知道他（邵军）有钱。”；
3.“孙：我说老程（程建中）借给你（娄朋光）那钱，面子事你使了，你该卖房子，该卖什么卖什么，得打饥荒啊，（娄朋光）说就一套房子了。”
邵军主张程建中偿还了借款共计250000元，即程建中在上述借条上标注的数额，分别为：2013年8月26日偿还50000元，2014年3月6日偿还200000元。对此，程建中提出异议，并提交偿还明细一份，主张案外人娄朋光分十七次偿还借款142000元，其中两笔系娄朋光直接偿还邵军，为：2013年6月19日偿还50000元、2013年9月26日偿还50000元，邵军认为该两笔与本案无关，系案外人租赁其厂房而支付的房租。程建中主张另十五笔偿还款项，系娄朋光将该款项交付给程建中后，程建中再偿还给邵军，并提交收条十五份，分别为：1.2014年12月2日，案外人卞耀民替邵军收取10000元，收条内容为：“今收到事由：程建中替娄朋光归还邵军借款人民币（大写）壹万元整￥10000.00元单位：山东弘大饲料有限公司经办人：卞耀民2014年12月2日”；2.2016年5月18日，案外人孙汝华替邵军收取5000元，收条内容为：“今收到事由：娄朋光归还邵军借款人民币（大写）伍仟元正￥5000.00元经办人：程建中收款人：孙汝华2016年5月18日”；3.2016年5月26日，案外人孙汝华替邵军收取1500元，收条内容为：“今收到事由：娄朋光归还邵军借款本金（现金交易）人民币（大写）壹仟伍佰元正￥1500.00元经办人：程建中收款人：孙汝华2016年5月26日”；4.2016年6月12日，案外人孙汝华替邵军收取2000元，收条内容为：“今收到事由：娄朋光归还邵军借款人民币（大写）贰仟元正￥2000.00元经办人：程建中收款人：孙汝华2016年6月12日”；5.2016年6月24日，案外人孙汝华替邵军收取3000元，收条内容为：“今收到事由：娄朋光归还邵军借款人民币（大写）叁仟元正￥3000.00元经办人：程建中收款人：孙汝华2016年6月24日”；6.2016年7月20日，案外人孙汝华替邵军收取2000元，收条内容为：“今收到事由：娄朋光归还邵军借款人民币（大写）贰仟元正￥2000.00元经办人：程建中收款人：孙汝华2016年7月20日”；7.2016年8月24日，案外人孙汝华替邵军收取2000元，收条内容为：“今支到事由：今支到娄朋光归还邵军借款人民币（大写）贰仟元正￥2000.00元经办人：程建中收款人：孙汝华2016年8月24日”；8.2016年10月30日，案外人孙汝华替邵军收取3000元，收条内容为：“今支到事由：娄朋光归还邵军借款人民币（大写）叁仟元正￥3000.00元经办人：程建中收款人：孙汝华2016年10月30日”；9.2016年12月8日，案外人孙汝华替邵军收取2000元，收条内容为：“今收到事由：娄朋光归还邵军借款人民币（大写）贰仟元正￥2000.00元经办人：程建中收款人：孙汝华2016年12月8日”；10.2017年1月11日，案外人孙汝华替邵军收取3000元，收条内容为：“今支到事由：娄朋光归还邵军欠款人民币（大写）叁仟元正￥3000.00元经办人：程建中收款人：孙汝华2017年1月11日”；11.2017年1月24日，案外人孙汝华替邵军收取2000元，收条内容为：“今支到事由：娄朋光归还邵军借款人民币（大写）贰仟元正￥2000.00元经办人：程建中收款人：孙汝华2017年1月24日”；12.2017年3月22日，案外人孙汝华替邵军收取2000元，收条内容为：“今支到事由：娄朋光归还邵军借款人民币（大写）贰仟元正￥2000.00元经办人：程建中支款人：孙汝华2017年3月22日”。13.2017年5月3日，案外人孙汝华替邵军收取2000元，收条内容为：“今支到事由：娄朋光归还邵军借款人民币（大写）贰仟元正￥2000.00元经办人：程建中支款人：孙汝华2017年5月3日”；14.2017年5月12日，案外人孙汝华替邵军收取1000元，收条内容为：“今支到事由：娄朋光归还邵军借款人民币（大写）壹仟元正￥1000.00元经办人：程建中支款人：孙汝华2017年5月12日”；15.2017年6月1日，案外人孙汝华替邵军收取1500元，收条内容为：“今支到事由：娄朋光归还邵军借款人民币（大写）壹仟伍佰元正￥1500.00元经办人：程建中收款人：孙汝华2017年6月1日”。
上述十五份收到条，除2014年12月2日收条系卞耀民自己书写外，其余十四份收条主要内容均为程建中书写，收款人签名系案外人孙汝华所为。邵军对以上还款无异议，但对收条内容提出异议，亦不认可系程建中替第三人偿还款项，而是程建中偿还邵军的借款。
程建中另主张其替娄朋光偿还了部分借款，明细如下：
1.2014年3月6日偿还185550元，对该笔款项邵军提出异议。该款实际偿还150000元，另35550元系程建中为借该150000万元而支付的案外人的利息，并未支付给邵军；
2.2014年5月12日偿还44450元，提交收条一份，主要内容为：“今收到事由：程建中现金人民币（大写）：肆万肆仟肆佰伍拾元整￥44450.00元经办人：卞耀民2014年5月17日”。该条上尚有其他内容，均为程建中所为。对款项数额邵军无异议，但对该收条上内容不认可；
3.2014年8月10日和2014年9月30日分别通过银行转账偿还50000元和15000元，对该两笔还款邵军无异议。
一审法院认为，本案的争议焦点有:
一、原、被告间是否存在借款事实；
二、原告诉求的数额有无事实及法律依据。
关于第一个争议焦点，即原、被告间是否存在借款事实。程建中对邵军出借了涉案1200000元无异议，但辩称该借款系邵军直接汇入了第三人娄朋光的账户中，其仅是替娄朋光出具了本案的借条。程建中作为成年人，具有完全民事行为能力，其在签字时应尽谨慎的注意义务，并应在出具借条时对自身身份作出明确说明及注明，本案中程建中虽有异议，但未提交充分的证据予以证明其主张。邵军虽未提交银行交易明细，但其提交的借条及程建中在该借条中备注还款数额以及偿还了相应款项的行为能够相互印证原、被告间存在借款的事实，邵军提交的证据证明力明显大于程建中提交的证据的证明力，故对邵军主张原、被告间存在借款事实的主张，予以支持。至于程建中与案外人娄朋光是何种关系，程建中未提供充分证据，亦与本案事实无关联，其可另案主张权利。
关于第二个争议焦点，即邵军诉求的数额有无事实及法律依据。邵军自认程建中已偿还借款250000元，对此程建中提出异议，并提交上述偿还借款明细一份。邵军对程建中主张的案外人娄朋光分两次偿还的共计10万元提出异议，因程建中未举证证明该款项的真实性及与本案的关联性，故对程建中该主张不予支持。对程建中主张的2014年3月6日偿还的185550元，与邵军在借条上记载的“2014年3月6日偿还20万元”系同一笔款项，邵军虽记载为20万元，但主张程建中实际偿还了15万元，对此程建中予以认可，另35550元程建中主张系向他人借款用于偿还涉案借款而产生的利息，本案中其要求作为偿还涉案借款予以扣除的主张没有依据，不予支持，并确认该笔偿还款项为150000元。对其他款项，邵军没有异议。邵军提交的借条中载明2013年8月26日程建中偿还了50000元，系邵军自认，予以确认。
综上，对程建中偿还借款数额为371450元，程建中尚欠邵军借款828550元，该款项应予以偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告程建中偿还原告邵军借款828550元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告邵军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，减半收取计6650元，财产保全费5000元，共计11650元，由被告程建中负担。
本院二审期间，上诉人程建中提交上诉人与第三人娄朋光通话录音一份、2012年3月26日娄朋光出具的1200000元借条，证明实际借款人是第三人娄朋光，并非本案的上诉人；提交娄朋光与上诉人短信记录三份，证明被上诉人与第三人娄朋光之间存在借贷关系。经质证，被上诉人邵军对上述通话录音、短信记录不予认可；并没有见过上述1200000元借条。
二审诉讼中，上诉人程建中称涉案借条是其代娄朋光先行出具的，但实际款项上诉人没有收到；根据娄朋光的银行流水，该120万确实打到娄朋光账户上。
本院认为，双方当事人的争议焦点问题是上诉人程建中是否应当对涉案借款承担偿还责任。对于涉案借条的真实性，双方当事人没有异议，本院予以确认。上述借条可以证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。根据双方当事人的陈述，结合现有证据，可以认定涉案借款已经实际履行。上诉人程建中称涉案借款的实际借款人是原审第三人娄朋光，其代娄朋光出具涉案借条，由此可以认定，上诉人程建中出具借条的行为表明其自愿承担涉案借款的偿还责任，符合债务加入的特征，因此，一审法院判决上诉人程建中偿还涉案借款并无不当，本院予以确认。至于上诉人程建中与原审第三人娄朋光之间的资金关系，可依法另行解决。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人程建中的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，上诉人程建中负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 义
审判员 马淑华
审判员 柏道勇
二〇一七年十二月二十六日
书记员 牟姣姣