上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第607号
上诉人（原审被告、反诉原告）朱宏清。
委托代理人胡建荣。
委托代理人马兰花。
被上诉人（原审原告、反诉被告）马朝。
上诉人朱宏清因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第35247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人朱宏清的委托代理人胡建荣、马兰花，被上诉人马朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，朱宏清、马朝及某公司（以下简称某公司）于2013年6月20日签订《房地产买卖居间协议》（以下简称《居间协议》），同日，朱宏清与马朝签订《房地产买卖协议》（以下简称《买卖协议》）。《居间协议》约定：马朝向朱宏清购买上海市浦东新区樱花路801弄22号X室房屋（以下简称系争房屋），成交总价款为人民币（以下币种相同）463万元；系争房屋上有抵押；有租赁；朱宏清承诺签订《买卖协议》前，承租人放弃对该房地产的优先购买权；……。《买卖协议》约定：系争房屋成交总价款463万元；马朝应于签订买卖合同后7个工作日内向贷款银行申请贷款并提交齐全贷款所需全部资料，放贷方以及期限以贷款银行规定为准，如果马朝申请的贷款金额未获通过或通过的贷款额度不足其申请额度的，则马朝应在银行作出上述决定且朱宏清办理完毕抵押注销手续（若需）后二十个工作日内将不足申请贷款金额部分直接以现金方式支付朱宏清，同时，双方共赴房地产所属区域的房地产交易中心办理产权过户手续；双方在本次交易中产生的所有税费均由马朝承担；定金划至朱宏清的银行账号内；朱宏清承诺系争房屋是唯一房产并且满五年；双方签署本协议后买卖关系即成立，为办理产权过户登记手续之需，双方同意在本协议签署生效后且于2013年7月15日前共赴某公司签署系争房屋的买卖合同（网签版）；……。
因朱宏清原因双方未能于2013年7月15日至某公司签订买卖合同，经协商，朱宏清同意支付马朝违约金175，000元，在系争房屋的总价款中予以抵扣，系争房屋的总价款由463万元调整为4，455，000元。
朱宏清与马朝于2013年7月18日签订了《上海市房地产买卖合同》（以下简称《合同》）及《房地产买卖合同之补充协议》二份（以下简称《补充协议》1及《补充协议》2）。
《合同》约定：马朝向朱宏清购买系争房屋，转让总价款为328万元；双方签订本合同前，马朝已向朱宏清支付定金20万元，在双方签订本合同当日，马朝应向朱宏清支付部分购房款178万元，马朝支付朱宏清的上述款项构成马朝支付的首期购房款合计为198万元，同时，朱宏清应向马朝出具收款凭证，此笔款项朱宏清应用于清偿房屋内抵押款项，专款专用，不足部分自行补足，剩余部分转为房款；在双方签订本合同前，朱宏清已与其贷款银行预约还贷时间并及时将银行确定的还贷日期告知某公司与马朝，朱宏清应在与其贷款银行约定的还贷当日去银行还清贷款，并在取得银行交付的办理注销抵押登记材料后的三个工作日内向房地产所属区域的房地产交易中心提交齐全材料并办理注销房地产登记事项；双方确认，在2013年9月30日前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；朱宏清同意马朝以银行贷款方式向朱宏清支付部分房款，在朱宏清向马朝出具了足额首期购房款收据后五个工作日内，马朝向银行申请贷款并提交齐全按揭所需全部资料，马朝申请的贷款金额（第二期购房款）为130万元，在系争房屋所属区域的房地产交易中心出具银行所需放款材料后三个工作日内，马朝应将材料原件交其贷款银行，贷款银行在收齐材料后将马朝所贷款项支付朱宏清；如马朝的贷款申请获得银行通过，则双方应在银行作出前述审核结果且在朱宏清办理完结注销登记手续后五十个工作日内共同赴房地产所属区域的房地产交易中心办理产权过户手续，双方应严格按照国家及上海市住房限购及房产税费相关规定办理本次房地产交易的所有手续；在朱宏清收到上述各期购房款后三个工作日内，朱宏清向马朝办理交房手续，交房前的水、电、燃气（若有）、有线电视（若有）、固定电话（若有）、网络（若有）、物业管理费及其他因使用系争房屋所产生的费用均由朱宏清承担；朱宏清承诺系争房屋内没有户口，且在系争房屋以马朝为产权人的产权办出之前朱宏清不得向系争房屋内迁入任何户口。
《合同》第九条第三款约定：马朝逾期未履行合同约定的，应当向朱宏清支付违约金，违约金按马朝未付款的日万分之三计算，违约金自本合同所约定的马朝应履行义务期限之第二日起算至实际履行义务之日止，逾期超过十日后马朝仍未履行合同约定的，除马朝应向朱宏清支付十日的违约金外，朱宏清有权单方解除合同，朱宏清单方解除合同的，应书面通知马朝，马朝承担赔偿责任，赔偿金额为总价款的20%，朱宏清可从马朝已付款中扣除相当于违约金和赔偿金部分的价款，余款返还马朝，已付款不足违约金和赔偿金部分的，马朝应在接到书面通知之日起三日内向朱宏清支付。
《合同》第十条第三款约定：朱宏清逾期未履行合同约定的，应当向马朝支付违约金，违约金按马朝已付款的日万分之三计算，违约金自本合同所约定的朱宏清应履行义务期限之第二日起算至实际履行义务之日止，逾期超过十日后朱宏清仍未履行合同约定的，除朱宏清应向马朝支付十日的违约金外，马朝有权单方解除合同，马朝单方解除合同的，应当书面通知朱宏清，朱宏清承担赔偿责任，赔偿金额为总价款的20%，朱宏清应在接到书面通知之日起十日内退还马朝已支付的房价款，并支付违约金和赔偿金；……。
《补充协议》1约定：双方已于2013年6月20日签订了关于系争房屋的《买卖协议》，现双方就以下条款达成一致意见，作为《买卖协议》的补充协议。一、本次房地产交易中，系争房屋的原总成交价为463万元，由于朱宏清原因逾期未签署系争房屋的买卖合同，现双方约定系争房屋的成交价由463万元变更为4，455，000元，差额175，000元作为朱宏清对马朝的补偿款。二、本协议与《买卖协议》其他约定有不一致的，以本协议为准，本协议未约定的其他事项仍按原合同继续履行。
《补充协议》2约定：双方已于2013年7月18日签订了关于系争房屋的《合同》，现就以下条款达成一致，作为《合同》的补充协议。一、本次房地产交易中，系争房屋的总成交价为4，455，000元，其中合同价为328万元，剩余1，175，000元为搬迁及固定设施补贴费；具体支付方式为，马朝应于签订合同之日向朱宏清支付部分搬迁及固定装修设施补贴费32万元，朱宏清收到上述款项后应向马朝出具收款凭证，马朝应于2013年8月3日前向朱宏清支付部分搬迁及固定装修设施补贴费60万元，朱宏清收到上述款项后应向马朝出具收款凭证，马朝应于系争房屋所属区域房地产交易中心出具以马朝为申请权利人的收件收据当日向朱宏清支付部分搬迁及装修设施补贴费22万元，朱宏清收到上述款项后应向马朝出具收款收据，马朝应于双方办妥交房及相关更名手续、结清相关费用后的当日向朱宏清支付剩余搬迁及装修设施补贴费35，000元，朱宏清收到上述款项后应向马朝出具收款凭证。二、本次交易中，双方按国家及本市的有关规定应缴纳的所有税、费均由马朝承担。三、鉴于系争房屋内已设定租赁关系，故双方办理过户手续前，朱宏清应与系争房屋内的承租人解除该租赁合同并办妥相关事宜。四、在签订本协议当日，朱宏清承诺已向系争房屋承租人告知系争房屋转让的事实并已得到系争房屋承租人放弃优先购买系争房屋的书面声明，同时，朱宏清确认将按照约定交付系争房屋给马朝。五、朱宏清承诺于系争房屋所属区域房地产交易中心出具以马朝为申请权利人的收件收据之日前系争房屋内的承租方已搬出系争房屋，朱宏清于系争房屋所属区域房地产交易中心出具以马朝为申请权利人的收件收据当日将系争房屋钥匙交由朱宏清委托人杨光代为保管并协助马朝或马朝委托人放置家电家具，承租人交房当日，马朝或其委托人应与朱宏清委托人杨光依据家具清单清点系争房屋内原有家具家电、物品及其完整性；朱宏清于签订合同当日配合马朝查看系争房屋；如有一方未按本协议约定履行上述各项条款的，则属违约，朱宏清违约的，应按照《合同》第十条第（三）款的约定向马朝承担违约责任，马朝违约的，应按照《合同》第九条第（三）款的约定向朱宏清承担违约责任；本协议与《合同》其他约定不一致的，以本协议为准，本协议未约定的其他事项仍按《合同》继续履行。
之后，马朝按约向朱宏清支付了首期购房款198万元和搬迁及装修设施补贴费92万元，朱宏清也向马朝出具了相应的收款凭证。
2013年8月31日至2013年9月14日期间，马朝通过电话联系及短信告知方式要求朱宏清按照系争房屋的实际成交价4，455，000元进行审税过户，并表示咨询了税务部门无需重签合同，只需补充审税纳税即可，朱宏清以自己忙要出差为由，让马朝先与朱宏清的委托代理人杨光商量。
2013年9月15日，马朝与案外人邵某签订《房屋租赁及户口迁移合同》，自2013年9月26日至2014年3月25日，马朝向邵某租房居住，月租金为4，500元。
2013年9月22日，马朝出具《告知函》，《告知函》的主要内容为：《合同》约定双方应于2013年9月30日前共同向上海市房地产交易中心办理转让过户手续，现上述期限已到，故马朝发函请朱宏清于2013年9月28日上午9-11点与马朝至浦东房地产交易中心办理房屋转让手续，朱宏清如有异议，请告之马朝以便协商约定过户时间履行合同，另提醒朱宏清及时办理完结注销抵押登记手续。
朱宏清于2013年9月27日出具函件给马朝，函件的主要内容为：马朝于2013年9月22日寄来的《告知函》已收悉，不知马朝意欲为何？（原审表述为想要如何做？）朱宏清于2013年8月30日专程到上海处理约定的过户事宜，在某公司工作人员在场时，已经面告马朝《合同》因马朝的建议而采取阴阳合同形式，偷逃国家税费侵害了国家利益，朱宏清不可能配合马朝损害国家利益，马朝表示可考虑后重新签订合同，现马朝在未重新签订合同前提下，告知朱宏清应按约履行相关义务，朱宏清回函如下，马朝若决定按实际交易价格重新签订合同，可书面告知朱宏清及某公司，否则，朱宏清不可能配合马朝做偷逃国家税费损害国家利益的违法行为。
2013年6月至9月期间，朱宏清往返于上海与福州之间，花费差旅费4，877.50元。
2013年8月30日，朱宏清收到银行办理注销抵押登记的材料。打印日期为2013年9月30日的《上海市房地产登记簿》显示：抵押权人为中国民生银行上海分行市西支行的抵押登记未被注销。
马朝向原审法院提起诉讼，诉称：马朝与朱宏清于2013年7月18日通过某公司签订了关于系争房屋的《合同》。《合同》约定，双方于2013年9月30日前共同向上海市房地产交易中心申请办理转让过户手续。2013年9月23日，马朝邮寄告知函给朱宏清，邀请其于2013年9月28日共赴交易中心办理过户手续并通过短信通知朱宏清注意签收。2013年9月30日，马朝收到朱宏清答复函，称其不愿意履行原合同。另外，朱宏清违反合同约定，逾期不办理注销房地产抵押登记事项；朱宏清未按约将银行确定的还贷日期正式告知马朝。在承租人搬出系争房屋时，朱宏清未按约通知马朝到场对系争房屋内原有家具家电、物品及其完整性进行清点。据此，请求法院判令：一、朱宏清履行《合同》，配合马朝办理系争房屋的产权过户手续，系争房屋的房价为4，455，000元；二、朱宏清承担逾期办理注销抵押登记手续的违约金及逾期办理产权过户手续的违约金。
朱宏清辩称：双方于2013年6月20日签订《居间协议》，就签订买卖合同的时间及违约责任等都有约定，然而马朝在诉状中没有提到《居间协议》约定的总价款463万元以及与《合同》约定的总价款之间存在的差价问题。双方之间的争议并非马朝诉称的朱宏清违约问题，因为朱宏清在签订买卖合同时承担了17万元的违约金，直接抵扣了购房款，朱宏清有履行签署合同的诚意。马朝不提交《居间协议》目的是为了规避双方签署的《合同》是一份阴阳合同以及履行中存在的问题，朱宏清事后要求马朝重新签署合同是合理要求，符合相关法律规定的，不构成违约；马朝为逃税签署《合同》及二份《补充协议》，受益人是马朝，与朱宏清没有关系，故不同意马朝的诉讼请求。
审理中，朱宏清提起反诉，诉称：2013年7月18日签订的《合同》及《补充协议》1、《补充协议》2，涉及转让款为328万元的相应条款，因损害国家利益而应被判定为无效条款，朱宏清如果配合马朝办理产权过户手续，也应与其共同承担偷逃税款的法律责任。朱宏清为此于2013年8月30日专程从福州到上海与马朝协商如何变更该条款及重新签订合同，马朝虽口头承诺重签合同，却无实际行为。2013年9月22日，马朝发来《告知函》，不提变更条款重签合同之事，朱宏清于2013年9月27日回函再次表明自己的立场，同时强调马朝若决定按实际交易价格重新签订合同，可书面告知朱宏清及某公司，但马朝未书面告知其任何决定，直接提起本案诉讼。据此，请求法院判令：一、双方于2013年7月18日签订的《合同》第二条约定及同日签订的《补充协议》第一条约定为无效合同条款，并责令马朝按照实际交易价4，455，000元变更该条款后继续履行合同；二、认定马朝的行为构成违约，并按约支付违约金20万元；三、马朝赔偿朱宏清于2013年8月30日往返上海差旅费4，687.50元。
针对朱宏清的反诉请求，马朝辩称：朱宏清要求马朝承担差旅费没有合同依据。关于《居间协议》提交问题，马朝认为双方签订的《合同》已经涵盖了《居间协议》的内容，无需提交。关于房价问题，马朝提交的短信等证据可以说明马朝愿意按照445万元过户交税，因没有开始审税，不存在实际发生偷逃税款问题。双方并非协商重新签订合同，而是协商办理产权过户手续，马朝从未口头和书面承诺重新签订合同。因朱宏清没有申报税收，致马朝无法缴纳税款，而且朱宏清按照328万元申报缴税，受益者是朱宏清并不是马朝，故不同意朱宏清的反诉请求。
原审认为，一、关于马朝要求判令朱宏清履行《合同》，配合马朝按照4，455，000元的房屋总价办理系争房屋的产权过户手续的本诉请求及朱宏清要求判定双方于2013年7月18日签订的《合同》第二条约定及同日签订的《补充协议》2的第一条约定为无效合同条款，并责令马朝按照实际交易价4，455，000元变更该条款后继续履行合同的反诉请求之处理意见。《补充协议》1及《补充协议》2是对《合同》的补充，视为《合同》的一部分。双方在《合同》中约定关于系争房屋的两种总价，目的是逃避税收，将损害国家利益，故双方《合同》中关于房屋总价约定的条款应认定无效，双方关于系争房屋总价的真实约定应认定为4，455，000元，《合同》除房屋总价以外的其他条款均系双方真实意思的表示，且不违反国家强制性法律规定，合法有效，双方应严格按照系争房屋总价为4，455，000元及除房屋总价以外的其他条款继续履行《合同》。因此，马朝要求判令朱宏清履行《合同》，配合马朝按照4，455，000元的房屋总价办理系争房屋的产权过户手续的本诉请求及朱宏清要求判定双方于2013年7月18日签订的《合同》第二条约定及同日签订的《补充协议》2的第一条约定为无效合同条款，并责令马朝按照实际交易价4，455，000元变更该条款后继续履行合同的反诉请求，均符合法律规定，予以支持。
二、关于马朝要求朱宏清承担逾期办理产权过户手续的违约金之本诉请求，以及朱宏清要求判决认定马朝的行为构成违约，并按约支付违约金20万元和判令马朝支付交通费损失的反诉请求的处理意见。关于两个房屋总价的约定，系双方合意所为，在朱宏清对此提出异议后，马朝通过短信及要求某公司转告的方式同意按4，455，000元的价格进行产权过户，因故未在发给朱宏清的《告知函》中提及同意按4，455，000元的价格进行产权过户，双方因此发生争议，致使未能继续履行《合同》，双方均有责任，应由双方各自承担由此产生的法律后果。因此，马朝要求朱宏清承担逾期办理产权过户手续的违约金之本诉请求，以及朱宏清要求判决认定马朝的行为构成违约，并按约支付违约金20万元和判令马朝支付交通费损失的反诉请求，均不符合法律规定，不予支持。
朱宏清在受到银行办理注销抵押登记材料后未按约定期限即于2013年9月4日前办理注销抵押登记手续，系违约行为，应承担违约责任。因此，马朝要求朱宏清承担逾期办理注销抵押登记手续的违约金（自2013年9月5日起至2014年1月5日止）之本诉请求，符合法律规定，予以支持；目前无法确定实际注销抵押登记的日期，故自2014年1月6日起至实际注销抵押登记的日期止的违约金目前尚无法确定，可由马朝以后另行主张。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、第一百零七条之规定，于二○一四年一月五日作出判决：一、确认马朝与朱宏清于2013年7月18日签订的关于上海市浦东新区樱花路801弄22号X室房屋的《上海市房地产买卖合同》（包括同日签订的《房地产买卖合同之补充协议》二份）中有关房屋总价的约定内容无效，上述房屋的总价认定为4，455，000元；二、马朝与朱宏清继续履行于2013年7月18日签订的关于上海市浦东新区樱花路801弄22号X室房屋的除房屋总价约定条款以外的《上海市房地产买卖合同》（包括同日签订的《房地产买卖合同之补充协议》二份），朱宏清于判决生效之日起十日内涤除上述房屋上的抵押登记，并协助马朝办理上述房屋的产权过户手续，将上述房屋的产权人由朱宏清变更为马朝，办理产权过户手续中产生的税费等由马朝承担；马朝于判决生效之日起十日内支付朱宏清剩余房款1，555，000元；三、朱宏清于判决生效之日起十日内支付马朝逾期办理注销抵押登记手续的违约金（违约金的计算方式为自2013年9月5日起至2014年1月5日止，按马朝已付款290万元的日万分之三计算）；四、驳回马朝的其余本诉请求；五、驳回朱宏清的其余反诉请求。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费42，440元，减半收取计21，220元，及保全费5，000元，共计26，220元，由朱宏清承担1，194元，其余由马朝及朱宏清各半负担；反诉案件受理费2，150元，由马朝及朱宏清各半负担。
判决后，朱宏清不服，上诉于本院称，1、原审法院认定“马朝以电话联系及短信告知方式要求朱宏清按照系争房屋的实际成交价445.5万元进行审税过户”与事实不符。马朝的信函中并无表示按照445.5万元成交价申报审税的内容；朱宏清回函中表明重新签订合同，并强调马朝同意朱宏清的要求应书面告知朱宏清及某公司，但马朝在收到该份回函后并未书面告知是否同意而是直接提起诉讼；马朝提交的手机短信等证据的真实性，朱宏清无法确认；至于马朝辩称的无需重签合同，只要补充审税纳税即可，也仅马朝的一面之词，且不符合二手房交易的规定，故不能采信。据此，原审法院认定马朝作了表示缺乏事实依据。2、假设马朝同意以实际成交价进行产权过户，双方也不可能产生争议，原审法院以“因故”认定马朝提及同意按照445.5万元缴税，含糊其辞，并无事实和法律依据，推断双方均有过错明显事实不清、法律适用不当，偏袒马朝一方。即便双方签署阴阳合同均有过错，但未能办理过户手续的关键仍在于被上诉人不愿意合法交易，即马朝从未同意按照445.5万元进行审税，因此也应由马朝承担全部过错责任。3、朱宏清未办理银行注销抵押登记手续不构成违约。因为朱宏清已还清银行贷款，足以表明朱宏清愿意继续履约的诚意，只是因双方在是否按照实际交易价格办理过户手续过程中产生争议，而马朝又不愿意按照实际成交价重新签订合同办理过户，客观上造成无法继续履约，因此朱宏清不办理抵押注销手续实质是保护自己的权益，更何况原审法院认定双方各自承担法律后果，也不应判定朱宏清承担该项合同违约责任。4、本案应追加某公司为当事人，因为阴阳合同是由某公司居间促成并签订，鉴于马朝在本案诉讼过程中隐瞒居间协议的签署情况及阴阳合同的履行情况，导致相关事实没有查清，故应追加某公司为本案第三人到庭参加诉讼，还原事实真相。原审法院未通知某公司参加诉讼，程序不当。综上所述，请求二审法院发回重审或者撤销原审判决第二、三、五项，改判驳回被上诉人马朝原审诉讼请求，支持上诉人朱宏清原审反诉请求。
被上诉人马朝辩称，1、马朝向朱宏清发函主要内容是提醒和督促朱宏清履行合同义务，在此之前，马朝以短信等形式表明愿意按照445.5万元缴税的意思。虽然马朝在告知函中没有写明，主要是因为马朝担心朱宏清要求重新签约是否属于引诱马朝解除合同，达到毁约的目的，另外，如果写明同意445.5万元缴税，可能因为该数额与合同的成交价不一样，给朱宏清提供口实，作为合同无效理由拒绝履行。马朝在一审审理中提交了短信等证据，足以证明马朝愿意按照445.5万元缴税，朱宏清不予认可这些证据是其不诚信的表现。马朝事后也向税务部门进行咨询，税务人员答复双方合同中约定的价格只是计税的基础之一，交易税收也可以根据合同加补充协议作为依据，如果双方按照实际成交价申报，不需要重新签订合同。另外，申报是朱宏清的义务，且需要双方到场确认，马朝不可以单独办理，故不存在非法获益。据此，马朝未在书面信函中写明是有上述原因的，是一种自我保护行为，因此原审法院以“因故”认定马朝未提及是正确的。2、朱宏清不愿意履约的企图非常明显，构成违约，应判令朱宏清承担违约责任。同时，法律也明确约定合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，故朱宏清应当承担继续履约、承担违约金等违约后果。3、关于马朝未提交《居间协议》和《买卖协议》，马朝认为双方之后签署《合同》及二份《补充协议》，覆盖了之前的《居间协议》和《买卖协议》，并无规避实际成交价的故意。4、关于是否追加某公司为本案第三人，马朝同意由法院决定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人朱宏清与被上诉人马朝通过某公司居间签署《居间协议》及《买卖协议》，就房屋成交价等作出了约定，因朱宏清逾期签约，经双方协商，朱宏清同意承担违约金，导致实际成交价与上述协议约定的价格存在差异，在本案审理中，双方一致确认系争房屋的实际成交价为4，455，000元，应属双方当事人达成的合意，应予认定。关于双方于2013年7月18日签订的《合同》及《补充协议》1、《补充协议》2，将成交价约定为328万元、装修补偿款117万余元等，目的是为了规避税费而做低房价，因《合同》、《补充协议》中约定的房屋成交价328万元并非双方的实际成交价，故上述房价条款的约定无效，鉴于朱宏清出售房屋，马朝购买房屋的意思表示是真实的，房屋总价约定条款无效并不影响《合同》效力，合同继续履行无法律上的障碍，故原审法院在对合同成交价重新认定后认定《合同》及《补充协议》有效，并判令双方继续履行，并无不当。
关于双方在合同履行过程中的违约过错责任问题。本院认为，根据马朝向朱宏清发函内容，虽然未提及同意按照实际成交价审税等内容，但马朝在一审审理中提交了其向朱宏清所发短信等证据佐证，朱宏清未认可这些证据，但未提交相反证据佐证，故可采信；根据朱宏清向马朝所发的信函内容，朱宏清明确要求马朝重新签订合同等，而马朝则对未回复朱宏清的原因及其未在信函中提及的原因等作了陈述，因本市的税务部门对房屋交易审税并非全部以双方合同约定的房价作为审税依据，或者以合同约定房价过低而不予办理过户手续，显然朱宏清在未前往交易中心协助办理遭拒情况下就提出要求马朝重新签订合同并不符合交易之常理，故可采信马朝所作的陈述，原审法院以“因故”认定马朝在信函中未作表示，亦无不当之处。上诉人朱宏清提出原审法院对该节事实未作查明，本院不予采信。
鉴于朱宏清与马朝在签署《合同》及二份《补充协议》时均明知做低房价存在逃避税收行为，就双方约定的房屋总价条款被认定无效，故双方对此均有责任。也基于此，双方在之后的履行过程中产生了争议，导致合同履行处于停滞状态，朱宏清未及时撤销抵押登记、马朝也未按时支付后续款项等。根据法律规定，合同一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，基于双方签署的《合同》、《补充协议》由法院判令双方继续履行，则双方应就各自在合同中的义务负有继续履行之责任。原审法院判令朱宏清承担逾期注销抵押登记手续之违约金欠妥，本院予以纠正。朱宏清及马朝在本案审理中均要求对方承担违约责任，本院均不予采信。
关于上诉人朱宏清要求追加居间方某公司为本案当事人一节，本院认为，基于本案系双方之间的合同履约纠纷，因此居间方非本案的必要当事人，原审法院未追加并无不妥。故对朱宏清要求追加某公司的上诉意见，本院不予采信。鉴于原审法院在法律适用上是正确的，故本案仍以原审法院适用的合同法相关条文作为判决依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第35247号民事判决第一、二、四、五项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第35247号民事判决第三项。
一审本诉案件受理费人民币42，440元，减半收取计21，220元，保全费人民币5，000元，共计人民币26，220元，由朱宏清、马朝各半负担。一审反诉案件受理费人民币2，150元，由朱宏清、马朝各半负担。二审案件受理费人民币5，936元，由朱宏清负担人民币3，931元，马朝负担人民币2，005元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
审 判 员 郑卫青
代理审判员 张 婕
二〇一四年四月十一日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……