贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民初585号
原告：云南永昌建筑工程有限公司，住所地：云南省保山市隆阳区西大沟东侧，统一社会信用代码：91520322590786313T。
法定代表人：张毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李力，贵州祥景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷述凡，男，1969年11月21日出生，汉族，住贵州省桐梓县。
被告：贵州桐梓庆黔旅游房地产开发有限公司，住所地：桐梓县娄山关镇溱溪北路正华园B6栋，统一社会信用代码：915203225907917539。
法定代表人：程晓飞，公司总经理。
被告：程国庆，男，1950年10月1日生，汉族，重庆市人，住重庆市九龙坡区。
被告：程晓飞，男，1976年8月26日生，汉族，重庆市人，住重庆市九龙坡区。
被告：李光彬，男，1971年12月26日生，汉族，重庆市人，住重庆市垫江县。
共同委托诉讼代理人：杨学勇，贵州大娄山律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：李元洪，贵州大娄山律师事务所律师。
被告：刘健，男，1964年5月24日生，汉族，重庆市人，住重庆市渝中区。
被告：李庆新，男，1956年11月26日生，汉族，重庆市人，住重庆市南岸区。
原告云南永昌建筑工程有限公司（以下简称云南永昌公司）与被告贵州桐梓庆黔旅游房地产开发有限公司（以下简称桐梓庆黔公司）、程国庆、程晓飞、李光彬、刘健、李庆新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南永昌公司的委托诉讼代理人李力与冷述凡，被告桐梓庆黔公司、程国庆、程晓飞、李光彬的共同委托诉讼代理人杨学勇、李元洪到庭参加诉讼，被告刘健、李庆新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南永昌公司向本院提出诉讼请求：一、判令桐梓庆黔公司支付云南永昌公司工程款4789269.24元，并支付该款的资金占用利息（利息标准按年利率6%计算，起算基数及起算时间均按合同分别计算，详见利息计算表）；二、判令被告程国庆、程晓飞、李光彬、刘健、李庆新对第一项诉讼请求所述的工程款及利息在出资不足或抽逃出资的范围内承担补充赔偿责任；三、案件受理费由被告共同承担。事实与理由：云南永昌公司与桐梓庆黔公司于2013年4月26日、2014年7月17日分别签订《喜鹊窝度假区一期C标段建设工程施工合同》、《栋青坝道路施工合同》，由云南永昌公司为桐梓庆黔公司承建两合同所述的工程项目。喜鹊窝度假区一期C标段工程竣工验收于2017年7月，工程总量为22595134.26元，已付进度拨款为18109360元，尚欠4486774.36元。栋青坝道路工程于2014年11月17日竣工验收合格，工程总量为1002494.88元，得到拨款为70万元。上述工程款及已付款相互扣减后，桐梓庆黔公司尚欠云南永昌公司工程款4789269.24元，应根据合同约定的付款节点计付利息。桐梓庆黔公司于2012年初设立时，股东包含程国庆、程晓飞、李光彬、刘健、李庆新，各股东实缴股本为3000万元，缴纳后，上述股本被抽离。且各股东二期认缴的股本金2000万元未实际注资到位，根据法律规定，五位股东应对设立公司对外的债务，在抽逃及未缴出资范围内承担补充赔偿责任。由于桐梓庆黔公司故意拖延工程量的审核、恶意拖欠工程款的支付，导致云南永昌公司至今未取得相应的工程款，并导致利息的重大损失，综上，特提起诉讼。
被告桐梓庆黔公司、程国庆、程晓飞、李光彬共同答辩称：一、桐梓庆黔公司认可欠云南永昌公司C标段工程款金额为4486774.36元，但云南永昌公司施工的工程发生质量问题，桐梓庆黔公司代其支付整改费用8000元。桐梓庆黔公司认可欠云南永昌公司栋青坝道路工程款302494.88元；二、云南永昌公司要求支付利息无法律依据；三、因云南永昌公司违反合同约定未按约定的工期竣工，应当承担违约责任，同时云南永昌公司未按约定将竣工图及相关资料交给桐梓庆黔公司备案，至今未开具发票，应承担相应的责任；四、云南永昌公司要求公司股东承担责任无法律依据，各股东在出资额的基础上另外追加投资，追加投资款已超过注册资金，公司现有财产足以偿还云南永昌公司的工程款项。
被告刘健、李庆新经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但在庭审后向本院提交了书面答辩状，其答辩意见如下：一、刘健与李庆新不存在抽逃出资及未缴纳出资的行为，不应承担任何补充赔偿责任。桐梓庆黔公司成立至今，从未有任何抽逃出资或变相抽逃出资的行为，且在贵州省桐梓县人民法院的判决中，法院已认定对公司投资的出资行为，刘健与李庆新已履行了出资义务。二、桐梓庆黔公司对其债务有足额清偿能力，不应要求股东承担任何补充赔偿责任。桐梓庆黔公司名下拥有大量不动产，完全具备偿债能力，股东不需为其承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年4月26日，桐梓庆黔公司与云南永昌公司签订《建设工程施工合同》，约定由桐梓庆黔公司将位于贵州省楚米镇桐梓凉风垭生态旅游运动度假区喜鹊窝度假区一期C标段工程发包给云南永昌公司施工，建筑面积约18000㎡，包括2栋A型、5栋B型、2栋C型。工程内容包括：土建工程、安装工程、配合工程；工程造价计算标准采用定额计价方式计价，建筑工程执行《重庆市建筑工程计价定额》（CQJZDE-2008），市政工程执行《重庆市市政工程计价定额》（CQSZDE-2008）；费用标准及计算程序为：建筑、市政均按2008《重庆市建筑工程费用定额》中的“建筑、市政工程定额计价费用标准及工程费用计算程序”明确的费用标准计算程序执行；工程类别按三类工程取费。工程下浮比例及下浮金额的确定：下浮金额=（工程造价－乙供材料价差－人工费价差－安全文明施工专项费用－规费－税金）×下浮率3.8%。工程工期为260日历天。
双方在合同第二部分通用、专用条款第25.5合同价款支付约定“25.5.1本工程无备料款，由承包人自行负责修建至合同标段结构工程完成，验收合格后30个工作日内付款按已完工程量的75%支付，承包人开具同等金额的发票。25.5.2乙方承担的主体工程验收合格后，30个工作日内支付15%，承包人开具同等金额的发票。25.5.3结算书审计完成，同时移交承包人资料后30个工作日内支付7%，承包人开具合同金额的全额发票。25.5.4余款3%作为质量保证金，质量保证期到后5个工作日内即付清质量保证金”。双方在合同第25.17条索赔中约定“承包人有权得到合同约定支付给承包人的工程价款，若延误按延误支付资金的万分之二/天索赔，除此之外承包人不再向发包人索赔”。同时，双方在合同中还对各自其它权利义务进行了约定。
双方合同第25.15质量保修第4条约定，承包人承包工程内容的质量保修金为合同结算价款的3%，竣工验收合格之日后满二年时，保修金退还承包人（不计息）。
云南永昌公司经营范围为“房屋建筑工程施工总承包二级、市政公用工程施工总承包二级、土石方工程专业承包二级、钢结构工程专业承包二级、建筑防水工程专业承包三级、建筑装饰装修工程专业承包三级、水利水电工程施工总承包二级、公路工程施工总承包三级”。
2014年7月8日，桐梓县建筑工程质量监督站为桐梓庆黔公司办理《贵州省建设工程竣工验收备案表》（桐备[2014]第13号），该备案表载明由云南永昌公司施工的凉风垭一期C标3、4、5、15、15-1、16、17、27、28号楼于2013年4月20日开工，2014年5月19日竣工，竣工验收日期为2014年5月28日。该备案表中载明勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设范围竣工验收意见均为“合格”，验收合格日期为2014年7月5日。
2016年1月22日，桐梓庆黔公司与云南永昌公司签订《建设工程结算造价审核定案表》，共同审定喜鹊窝度假区一期C标段工程造价金额为22595134.36元。
2014年，桐梓庆黔公司与云南永昌公司签订《栋青坝道路施工合同》，约定由桐梓庆黔公司将一期小区行车道工程发包给云南永昌公司施工，工程范围为：上栋青坝行车道，公路宽5米、长度约1000米，车行道面积约5000㎡；工程内容为：路基开挖换填、路基平整、涵洞、雨水沟、夯实、C30混凝土层厚250mm、片石浆砌挡墙；合同价款暂定160万元；结算金额按实际完成工程量（以收方清单为准）×分项工程单价计算。工程工期为30日历天。
2016年6月28日，桐梓庆黔公司与云南永昌公司签订《建设工程结算造价审核定案表》，共同审定栋青坝道路施工工程造价金额为1002494.88元。
庭审中，桐梓庆黔公司与云南永昌公司共同确认桐梓庆黔公司尚欠C标段工程款金额为4486774.36元，欠栋青坝道路工程款金额为302494.88元；云南永昌公司认可桐梓庆黔公司因工程整改支付了8000元整改费用，并认可在工程款中予以扣除。
2017年11月8日，云南永昌公司向本院递交《撤诉申请》，申请撤回对程国庆、程晓飞、李光彬、刘健、李庆新的起诉，撤回第二项即“判令程国庆、程晓飞、李光彬、刘健、李庆新对第一项诉讼请求所述的工程款及利息在出资不足或抽逃出资的范围内承担补充赔偿责任”的诉讼请求，本院已裁定准予撤诉。
本院认为，云南永昌公司具备房屋建筑工程、公路工程施工资质，其与桐梓庆黔公司签订的《建设工程施工合同》及《栋青坝道路施工合同》是双方真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，故该合同依法成立并生效。
云南永昌公司与桐梓庆黔公司签订施工合同后，已按照合同约定完成了其承包的“喜鹊窝度假区一期C标段工程”及“栋青坝道路工程”的施工内容，其中“喜鹊窝度假区一期C标段”工程于2014年5月19日竣工、7月5日竣工验收合格、7月8日办理竣工验收备案；双方于2016年1月22日共同审定该工程造价金额为22595134.36元。庭审中，双方均认可在该工程中桐梓庆黔公司尚欠云南永昌公司工程款金额为4486774.36元，扣除桐梓庆黔公司为云南永昌公司垫付的整改费用8000元，故桐梓庆黔公司尚欠云南永昌公司“喜鹊窝度假区一期C标段”工程款为4478774.36元。
同时，云南永昌公司承包的栋青坝工程已完工，且双方已于2016年6月28日共同审定该工程造价金额为1002494.88元，现双方均认可桐梓庆黔公司已支付70万元，尚欠工程款金额为302494.88元。
故对于云南永昌公司要求桐梓庆黔公司支付工程款4789269.24元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及第二百六十九条第一款“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”之规定，本院支持4781269.24元（4486774.36元－8000元＋302494.88元）。
至于云南永昌公司要求桐梓庆黔公司按合同约定期限以年利率6%为标准支付工程款利息的诉讼请求，根据双方《建设工程施工合同》第25.5条约定的支付条款和期限，对于喜鹊窝度假区一期C标段工程，桐梓庆黔公司在主体工程验收合格后30日内应支付90%工程款；在审计完毕后30日内，应支付97%的工程款，在质量保证期满后5日内付清质保金。对于栋青坝道路工程，桐梓庆黔公司应在混凝土路面浇筑完成时支付75%工程款，在竣工验收合格后30日内支付97%，一年质保期到期后20日内支付3%质保金。
现云南永昌公司承建的喜鹊窝度假区一期C标段工程已于2014年7月5日竣工验收合格，2016年1月22日审定工程款金额；但桐梓庆黔公司未按合同约定的付款节点支付工程款，其行为已构成违约；且根据双方《建设工程施工合同》第25.17条的约定，云南永昌公司所主张的逾期支付工程款利息标准6%低于双方合同约定的万分之二/天的标准，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，本院对云南永昌公司的该诉讼请求予以支持。具体逾期利息分段计算如下：
一、对于喜鹊窝度假区一期C标段工程：1、以[4478774.36元-(22595134.36元×10%)]＝2219260.93元为基数，以年利率6%为标准，从2014年8月5日（竣工验收合格后30日）起计算至2016年2月22日；2、以[4478774.36元-(22595134.36元×3%)]＝3800920.33元为基数，以年利率6%为标准，从2016年2月22日（审计完毕后30日）起计算至2016年7月5日（质保期2年届满之日）；3、以4478774.36元为基数，以年利率6%为标准，从2016年7月6日其计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、对于栋青坝公路工程，因云南永昌公司未提供证据证明该工程的验收合格日期，但双方于2016年6月28日共同审定该工程造价金额为1002494.88元，故本院认为桐梓庆黔公司应以302494.88为基数，以年利率6%为标准，从2016年6月29日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
至于云南永昌公司要求程国庆、程晓飞、李光彬、刘健、李庆新在抽逃出资、出资不实的范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求，因云南永昌公司已撤回对程国庆、程晓飞、李光彬、刘健、李庆新的起诉，并撤回了该诉讼请求，本院已裁定准予其撤诉，故本院不再将该诉讼请求作为本案的审理范围。
被告刘健、李庆新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告贵州桐梓庆黔旅游房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南永昌建筑工程有限公司支付工程款4781269.24元及利息（1、以2219260.93元为基数，以年利率6%为标准，从2014年8月5日起计算至2016年2月22日；2、以3800920.33元为基数，以年利率6%为标准，从2016年2月22日起计算至2016年7月5日；3、以4478774.36元为基数，以年利率6%为标准，从2016年7月6日其计算至本判决确定的履行期限届满之日止；4、以302494.88为基数，以年利率6%为标准，从2016年6月29日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告云南永昌建筑工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49976元，由被告贵州桐梓庆黔旅游房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 袁晶晶
代理审判员 马天彬
代理审判员 张 鹏
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 娄必强
书 记 员 刘守迪