江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1749号
上诉人（原审被告）：袁运炳，男，1963年9月16日出生，汉族，农民，余干县人，住余干县，
委托诉讼代理人：王龙福，江西金乘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余干县康山乡人民政府，住所地：余干县康山乡人民政府，统一社会信用代码：113609290247908599。
法定代表人：左水亚，乡长。
委托诉讼代理人：胡升生，余干县法律服务所法律工作者。
原审第三人：江西时鲜食品有限公司，住所地：南昌市东湖区贤士二路133号，营业执照注册号：企合赣总字第000957号。
法定代表人：陈成俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹澄清，江西赣翔律师事务所律师。
案由：确认合同效力纠纷。
上诉人袁运炳因与被上诉人余干县康山乡人民政府及原审第三人江西时鲜食品有限公司确认合同效力纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁运炳上诉请求：一、撤销余干县人民法院民事判决书〔2017)赣1127民初997号，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案上诉费用由被上诉人承担。上诉人认为：一、被上诉人不适格，无权主张《承包合同》无效。二、一审法院认定上诉人和第三人签订的合同违反公司法和最高人民法院司法解释应无效错误。
一审法院认定事实：1993年12月29日康山乡康山乡特种水产品加工厂，江西省外商投资企业物资总公司，香港时光丝绸有限公司联合组建江西时鲜食品有限公司。康山乡特种水产品加工厂以府背塘550亩土地50年的使用权入股江西时鲜食品有限公司，并将该550亩土地办理余土国用（94）字第071091003号国有土地使用权证，土地使用权人为江西时鲜食品有限公司。2002年2月21日，江西时鲜食品有限公司被江西省工商行政管理局吊销营业执照。2008年3月14日宗明、吴成像、江明德（康山乡副乡长）召开会议决定，府背塘同意原承包人续包，价格每三年141000元，承租时间为壹拾伍年。同日，江西时鲜食品有限公司与袁运炳签订合同，将余土国用（94）字第071091003号土地权使用证登记的，位于府背塘面积550亩的土地继续承包给袁运炳。协议承包费每三年141000元，承包期限为十五年，合同有江西时鲜食品有限公司的盖章和法定代表人陈成俊的签字。合同签订以后，原告康山乡每年都分得了租金款且未提出任何异议。2009年6月10日康山乡政府决定成立康山乡水产品加工厂清算小组，7月10日清算小组形成决议：康山乡特种水产品加工厂现有股权（债务）由康山乡政府承受。2009年7月15日康山乡政府向江西时鲜食品有限公司申请办理股东变更登记手续，但至今未见康山康山乡特种水产品加工厂注销登记手续，也未见江西时鲜食品有限公司变更股东的材料。2013年6月1日余干县人民政府以余集有（2013）第00496号证书确定府背塘的550亩土地为康山乡农民集体所有。2016年12月8日康山乡人民政府向袁运炳发出无效合同告知书：作为股东之一，我们郑重告知你，你所签的该合同无效，并立即停止履行。2016年12月10日康山乡人民政府发出招标公告，府背院，标底价155万元（五年）仅限种田，发包方：康山乡人民政府。2017年5月16日康山乡人民政府向本院提起诉讼，要求确认江西时鲜食品有限公司与袁运炳2008年3月14日签订的承包合同无效并依据2007年汤家湾土地的承包合同认为袁运炳每年少交承包费22万元，被告袁运炳自2010年至2016年耕种七年，共少交承包费154万元，该少交的154万元，属被告袁运炳的不当得利，要求返还。2017年6月23日，原告康山乡人民政府向本院提出申请要求追加康山乡金山村、团结村为本案原告，其理由为余集（2013）第00496号土地证证明府背塘土地为康山乡金山村、团结村农民集体所有，本院于2017年6月26日驳回其申请。2016年12月20日康山乡人民政府以每五年1450888元的价格，将府背塘发包给王魁斌。
一审法院认为本案当事人争议焦点如下：争议焦点一、康山乡人民政府作为本案原告是否适格。江西时鲜食品有限公司登记的股东是香港时光丝绸有限公司、江西外贸投资企业物资总公司、康山乡康山乡特种水产品加工厂。而康山乡康山乡特种水产品加工厂的上级机关是康山乡人民政府，在清算期间，加工厂的收益权给了康山乡人民政府，江西时鲜食品公司的行为侵害了股东的权利，康山乡人民政府具有原告主体资格。原告认为其与本案承包土地有利害关系，显然与事实不符；康山乡政府领导担任董事并不能证明康山乡政府为江西时鲜食品公司的股东；康山乡农民集体所有与康山乡人民政府所有是两个不同的概念，土地证不能证明本案承包土地为康山乡政府所有；该土地使用权已被登记在江西时鲜食品有限公司名下，康山乡农民集体所有并不能证明康山乡二个村委会拥有地地使用权，更不能说明乡政府拥有权属；所以原告的理由不能成立，但因特种水产品厂的权益被康山乡人民政府本院不予支持。第三人认为原告不是合同相对方，也不是江西时鲜食品有限公司的股东，其不具备原告主体资格的观点，本院不予支持；其超过诉讼时效的观点，因合同尚在履行而不成立。争议焦点二：承包合同是否有效。公司被吊销营业执照后，只能进行清算及必要以自己的名义进行的诉讼活动，不能进行其他活动。本案江西时鲜食品有限公司于2002年被吊销营业执照后，其主体资格存在，但不得对外签订承包合同，否则就是违反法律、行政法规强制性规定，其合同应无效。原告认为被告与第三人签订的合同违反公司法和最高人民法院司法解释应无效的观点成立，本院予以支持。原告以江西时鲜食品有限公司为第三人进行诉讼，即是承认其主体资格，原告认为江西时鲜食品有限公司不具有主体资格的观点，本院不予支持。被告认为其与第三人签订的合同只是违反了管理性强制规定的观点，本院不予支持。公司法205条规定并未涉及公司被吊销营业执照后，公司实施与清算无关的民事行为的效力问题，该条款内容不能证明其行为合法有效。第三人理由只是无其他违法情况下，签订合同合法成立的必要条件，其规避了第三人被吊销营业执照这一事实；合同有效当以依法成立为要件；故对第三人合同合法有效的观点，本院不予支持。争议三，被告袁运炳是否构成了不当得利。不当得利是指没有合法依据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。此中的获利是肯定、确定的，遭受损失是肯定的、确定的。依原告的观点，被告不能承包土地，则其他人也不能承包，原告就没有损失；另原告没有提供证据证明汤家湾农田和本案被告袁运炳承包的府背塘农田类似，具有可比性。因此，不应认为被告承包府背塘的承包费低于汤家湾农田的承包费，就存在不当得利的情况。原告诉被告不当得利的理由不成立，不予支持。综上所述，原告康山乡人民政府因承受康山康山乡特种水产品加工厂的收益权而具有本案原告的主体资格。江西时鲜食品有限公司被吊销营业执照，与被告签订土地承包合同违反法律、法规的强制性规定，承包合同无效。被告承包土地少交纳承包费，不构成不当得利，原告要求返回不当得利的请求，本院不以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告袁运炳与第三人江西时鲜食品有限公司于2008年3月14日签订的府背塘土地承包合同无效；驳回原告康山乡人民政府的其它诉讼请求。案件受理费9335元，由原告康山乡人民政府负担9310元，由被告袁运炳负担25元。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点是：一、余干县康山乡人民政府是否是本案适格原告；二、袁运炳与江西时鲜食品有限公司在2008年3月14日订立的《合同书》是否有效。
一、关于余干县康山乡人民政府是否是本案适格原告的问题。
本案系合同以外的第三人以起诉的方式请求确认合同无效。其诉讼地位是原告，因此，必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项关于“原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。所谓与本案有直接利害关系，是指作为原告的公民、法人或其他组织自身的财产权、人身权或其他民事权益受到侵犯或者是与他人直接发生了民事权利义务上的争议，原告因此而向法院起诉，要求法律保护。余干县康山乡人民政府出资设立了康山水产品加工厂，在江西时鲜食品有限公司成立时，该厂以机械设备、厂房、100亩旱地加上余干县康山乡人民政府向村集体租用的1050亩水田作为出资，占江西时鲜食品有限公司注册资本的27.42%。江西时鲜食品有限公司在2008年3月14日与袁运炳订立的《合同书》中所涉及鱼塘，就包含在康山水产品加工厂作为出资的土地中。康山水产品加工厂被注销后，余干县康山乡人民政府虽组织成立了清算小组，但至今未提交证据证明清算工作完成。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定：企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的以该企业法人的股东、发起人或出资人为当事人。故余干县康山乡人民政府与本案有直接利害关系，具备原告的主体资格。
二、关于袁运炳与江西时鲜食品有限公司在2008年3月14日订立的《合同书》是否有效的问题。
本案中，江西时鲜食品有限公司在2002年2月21日，被江西省工商行政管理局吊销企业法人营业执照。营业执照是企业登记机关依法给核准登记注册的企业颁发的准予其从事生产经营活动的合法凭证，企业从事经营活动的前提是持有合法有效的营业执照。被吊销营业执照意味着企业丧失继续从事经营的资格，对于企业来说，便失去了存在的意义，只能依法启动清算程序，由清算组对公司财产及债务进行处理，清算期间，应停止一切与清算无关的活动。江西时鲜食品有限公司在被吊销营业执照后，不但不启动清算程序，还与袁运炳订立合同，该行为显然超出清算范围，违反了《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十六条的规定，因此，袁运炳与江西时鲜食品有限公司在2008年3月14日订立的《合同书》应认定为无效。
综上所述，上诉人袁运炳的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人袁运炳负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 周立峰
二〇一七年十二月十九日
书记员 邱露莹