上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14495号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海泰坤建筑工程有限公司，住所地上海市崇明区绿华镇新建公路799号2幢309室。
法定代表人：杨晓富，总经理。
委托诉讼代理人：张慌慌，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海玻机智能幕墙股份有限公司，住所地上海市闵行区颛兴东路1277弄63号309室。
法定代表人：林磊，董事长。
委托诉讼代理人：崔兆辉，该公司工作人员。
原审被告(反诉第三人)：上海漕溪绿地综合开发有限公司，住所地上海市徐汇区田林东路55号2302室。
法定代表人：杨春，董事长。
委托诉讼代理人：王宏辉，该公司工作人员。
上诉人上海泰坤建筑工程有限公司因与被上诉人上海玻机智能幕墙股份有限公司、原审被告（反诉第三人）上海漕溪绿地综合开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人上海泰坤建筑工程有限公司之委托诉讼代理人张慌慌、被上诉人上海玻机智能幕墙股份有限公司之委托诉讼代理人崔兆辉、原审被告（反诉第三人）上海漕溪绿地综合开发有限公司之委托诉讼代理人王宏辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人上海泰坤建筑工程有限公司（以下简称泰坤公司）上诉请求：1、撤销原判第二、第三、第四项，改判泰坤公司不承担工程逾期付款利息；2、撤销原判第七项，改判被上诉人上海玻机智能幕墙股份有限公司（以下简称玻机公司）支付泰坤公司工期逾期违约金人民币（下同）17,797,882.40元，并赔偿经济损失292,958.75元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审以泰坤公司主张逾期竣工违约金17,797,882.40元已超过诉讼时效为由而全部驳回该项诉请明显错误。（1）一审对诉讼时效起算点认定错误。2013年9月16日仅是双方办理涉案工程验收手续的时间，不代表玻机公司已经完成合同约定的全部工程量。（2）双方在工程结算审价过程中，多次就工期逾期赔偿、质量损害赔偿问题进行审价结算，故已发生诉讼时效中断的情况。2、一审法院简单地以证据不充分为由驳回泰坤公司要求赔偿经济损失的诉请，明显罔顾事实。一审中，泰坤公司向一审法院出示了大量的要求玻机公司进行工程质量维修的函件以及泰坤公司向案外人承担经济赔偿责任的证据。一审法院轻易驳回泰坤公司该项诉请，对泰坤公司显失公平。二、一审法院适用法律错误。根据合同8.7条约定，泰坤公司每次付款前，玻机公司需出具各节点全额发票，泰坤公司按发票扣除3.21%税金后支付玻机公司。该约定明确泰坤公司付款前玻机公司有先开票的合同义务，且该约定未违反法律禁止性规定，合法有效。一审法院理应尊重合同当事人的意思自治原则，按该约定处理工程款利息。一审法院无视该约定，不顾泰坤公司的先合同履行抗辩权，仍判令泰坤公司承担全部工程款利息，显属错误。综上所述，请求二审法院依法支持泰坤公司的上诉诉请。
被上诉人玻机公司辩称：1、就泰坤公司工期逾期违约金的诉请。涉案工程于2013年9月16日竣工验收，至2015年9月15日已超过诉讼时效，本案不存在诉讼时效中断的情况。泰坤公司二审中提供的补充协议系伪造且根据证据规则不属于二审中的新证据，不应采纳。2、就泰坤公司赔偿经济损失的诉请。玻机公司完成主合同义务即完成施工系在工程通过竣工验收时，此时泰坤公司即负有按约支付工程款的义务。泰坤公司未履行主合同义务时，玻机公司有权拒绝履行此合同义务。而本案的事实是，即便泰坤公司怠于结算付款，玻机公司仍积极履行质保期内的维修义务。泰坤公司主张的相关维修赔偿金额均未经玻机公司参与和确认，其向玻机公司主张赔偿损失的诉请缺乏依据。3、就泰坤公司主张不予支付工程款利息的主张。支付工程款和开具发票系不同性质的义务，一审判决与最高院的意见一致。另，玻机公司系因泰坤公司为达到不予支付工程款的目的一直不出具结算书才无法开具发票。涉案工程已于2013年竣工验收并投入使用，泰坤公司以玻机公司未开具发票为由主张其有权不予支付工程款，不能成立。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告（反诉第三人）上海漕溪绿地综合开发有限公司（以下简称漕溪绿地公司）表示同意泰坤公司的上诉诉请。2013年9月16日工程完工验收并不代表玻机公司完成了所有的施工任务，后续协议等表明玻机公司在此后仍有大量工程内容未施工完成，故逾期竣工违约金的时效应从工程完工起算，一审对工期逾期的起算点的认定有误。双方往来函件及补充协议均表明玻机公司应就工期逾期的事实承担违约责任，应认定2015年7月1日开始重新起算时效。对于违约金和赔偿金的计算方法，应按照合同约定计算。赔偿金系由于涉案工程存在大量质量问题，但玻机公司怠于维修，故委托第三方进行施工而产生的费用，此应由玻机公司承担。另，工程质量问题导致商铺的经营损失，泰坤公司和漕溪绿地公司对相关商铺的赔偿亦应由玻机公司承担。就工程款逾期付款利息的问题，因合同明确约定先开发票后付款，故应根据双方约定处理。
玻机公司向一审法院起诉请求判令：1、泰坤公司支付其工程款13,064,294.48元；2、泰坤公司支付其逾期支付工程款的利息，以12,761,499.70元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2014年9月15日起计算至2016年6月24日止、以906,978.78元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2015年9月30日起计算至2016年6月24日止、以13,064,294.48元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2016年6月24日起计算至实际支付之日止；3、泰坤公司返还其履约保证金1,450,000元；4、漕溪绿地公司对泰坤公司上述债务承担连带清偿责任。
泰坤公司向一审法院提起反诉请求判令：1、玻机公司支付泰坤公司拖延工期的违约金17,797,882.41元（以合同价29,081,507.20元为基数，按日千分之一的标准，从2012年7月5日起计算至2014年5月28日，共计612天）；2、泰坤公司没收玻机公司支付的履约保证金1,450,000元；3、玻机公司赔偿泰坤公司经济损失350,000元（后泰坤公司将该项诉请金额调整为292,958.75元）。
一审法院认定事实如下：2012年4月6日，玻机公司（承包方、乙方）与泰坤公司（总包方、甲方）签订《汇阳广场幕墙工程施工合同》，约定的相关内容为：甲方将位于上海市徐汇区XX路XX号、XX号的汇阳广场幕墙工程交由乙方施工；总体工期为结构封顶后80日历天内完成全部幕墙工程，裙房部分幕墙为裙房结构封顶后80日历天内完成；合同价款为29,081,507.20元，税金3.21%（国家税率调整则相应调整），计933,516.38元，从合同价款中扣除，由甲方代扣代缴，代扣代缴税单应在甲方完成代扣代缴手续后一周内交乙方；合同签订同时，乙方向甲方支付合同总价5%的履约保证金；合同生效后七天内，甲方支付乙方合同总价5%的备料款；乙方每月25日向甲方提交已完工程量报告，甲方应在乙方移交工程量月报后14天内确认工程量，双方确认工程量后14天内支付核定工程量30%的工程进度款；幕墙单项工程竣工验收合格后14日内支付至合同总价的50%，同时无息退回履约保证金；幕墙单项工程竣工验收合格后一年内付至结算总价的95%；余款5%作为质量保修金，质保金分两期支付，自幕墙单项工程竣工验收合格之日起二年保修期满后14天内支付3%，结构抗渗要求质保期5年满后14天内支付2%，质保金不支付利息；甲方每次付款前，乙方需出具各节点款全额发票，甲方按发票额扣除3.21%的税金后支付乙方；因乙方责任拖延工期每延期一天按合同价款的千分之一予以罚款，当乙方拖延工期达三十天以上时，履约保证金同时被没收；过程进度出现负偏离时，甲方可以暂停工程付款，直至完成纠偏。双方同时对承包范围、竣工结算、违约责任等其他相关权利义务均进行了详细约定。
2012年4月17日，玻机公司向泰坤公司支付履约保证金1,450,000元。
2012年7月5日，玻机公司进场施工。
2013年9月16日，玻机公司、泰坤公司以及监理单位签署《建筑装饰装修幕墙子分部工程质量验收记录表》，确认涉案工程质量符合要求，同意验收。
2013年9月30日，涉案工程所属的汇阳广场商办楼项目整体工程通过竣工验收。
2014年1月9日，玻机公司与泰坤公司签订《协议书》，约定：涉案工程剩余一部分未完成工作量及未整改工作量，泰坤公司支付玻机公司工程款500,000元，玻机公司在2014年1月22日完成施工；经泰坤公司确认后，在2014年1月24日前支付玻机公司500,000元，剩余工程款于2014年2月10日进入决算，按合同约定支付。
2014年1月23日，玻机公司向泰坤公司出具《承诺书》，载明：双方2014年1月9日沟通书面整改的工作量已经基本完成，现发现由于2014年1月18日后现场室内外施工造成破碎的13块，玻机公司已经采购，由于玻璃加工时间较长又逢春节，玻机公司计划在2014年3月15日更换完成，其余新检发现的门窗损坏缺少的五金件及铝料在2014年3月5日完成。
2015年12月5日，上海XX有限公司出具涉案工程结算审价报告终稿，载明涉案工程结算总价为30,232,626元，但审价单位因故一直未能出具正式的审价报告。
2016年12月，泰坤公司向玻机公司寄送一份补充协议，对结算总价、履约保证金、工程质保、质保金以及工程款支付计划等事宜进行了明确。泰坤公司在协议中确认经审价公司审定的结算总价为30,232,626元。泰坤公司在该协议落款处盖章确认，但玻机公司对该协议未予盖章确认。
嗣后，因双方对工程结算事宜意见不一，玻机公司遂提起本案诉讼。
审理中，玻机公司确认泰坤公司已付的工程款为16,563,659.40元。泰坤公司对上述金额无异议，但认为泰坤公司在施工过程中为玻机公司垫付了吊篮检测费24,800元以及玻机公司未付的违章罚款11,000元共计35,800元应抵作泰坤公司已付工程款，故泰坤公司已付工程款金额应为16,599,459.40元。泰坤公司为此出示了监理工程师通知单、检测费发票复印件各一份。玻机公司表示没有收到通知单，检测费发票也无法体现出与涉案工程的关联性，而且泰坤公司未能提供原件，故对此不予认可。泰坤公司还出示两份违章处罚通知单复印件，玻机公司同样表示没有收到过，且泰坤公司未能提供原件，故亦不予认可。
玻机公司另提供一份详细的利息损失分段计算清单，载明的利息损失计算方式为：1、以12,761,499.70元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年9月15日起计算至2016年6月24日止，应付利息为1,373,456元；2、以906,978.78元（3%的质保金）为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年9月30日起计算至2016年6月24日止，应付利息为31,290元；3、以13,064,294.48元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年6月24日起计算至实际支付之日止。泰坤公司对玻机公司主张的上述利息损失的计算方式均无异议，但认为系因玻机公司没有开具发票，所以泰坤公司才没有付款，故泰坤公司不应承担利息损失。
双方对开工日期并无异议，但对于涉案工程的竣工日期以及逾期竣工天数存在分歧。玻机公司认为竣工日期应为竣工验收之日即2013年9月16日，实际工期为438天，比招标文件约定的90天工期逾期了348天。泰坤公司则认为竣工日期应为2014年5月28日，实际工期比合同约定逾期612天。泰坤公司为证明其主张，出示了一份落款日期为2014年5月28日的由泰坤公司寄送玻机公司的函件之复印件，其中显示的主要内容为：由玻机公司施工的涉案工程已经完成验收工作，但根据合同及图纸现场仍有部分工程量未完成，泰坤公司于2014年4月28日、2014年4月4日两次发送联系单给玻机公司要求务必于2014年5月3日前完成所剩工程量，但玻机公司至今仍未有进场施工的意向，导致泰坤公司无法向小业主移交；主要剩余工作量（略）；请玻机公司务必在2014年6月5日完成。玻机公司对该函件内容不予认可，认为工程竣工验收后只是质量维修，不存在工程没有完工的情况。
对于逾期竣工的责任问题，泰坤公司提供了两份相关安监部门出具给泰坤公司的停止施工指令书及恢复施工通知书，上述文件显示，因汇阳广场工程发生两起死亡事故，分别在2013年4月29日至2013年5月30日以及2013年7月28日至2013年8月7日期间被安监部门责令停工整改。玻机公司据此主张相应工期的逾期原因与玻机公司无关，不应由玻机公司承担违约责任。泰坤公司另行出示了数份工作联系单、工程暂停令、函等工程联系文件，拟证明泰坤公司就玻机公司在施工过程中因管理、供料等问题导致工期延误以及工程质量问题未能维修整改等事宜与玻机公司进行沟通。玻机公司对此均不予认可，表示没收到过上述传真文件。
对于正式审价报告未能出具的原因，泰坤公司称是因为玻机公司未能按约支付审价费用115,000元所致。玻机公司确认其确实尚未支付审价费用，但玻机公司认为审价报告未能出具的原因是因为泰坤公司对于审价结论不予盖章确认所致。
为证明玻机公司施工不当以及质量问题给泰坤公司造成相关损失，泰坤公司提供了漕溪绿地公司与案外人签订的广告位制作、安装及拆除合同、付款凭证等材料。玻机公司对此认为双方在结算中已经扣除了相关费用，泰坤公司不应重复计算。泰坤公司还出示了漕溪绿地公司与案外人签订的租赁合同、赔偿协议书、装修配合减免协议等材料。玻机公司对此认为，其不是上述合同的相对方，不受合同约束，泰坤公司也未能提供实际损失的相关证据。此外，泰坤公司还出示了幕墙维修合同及结算单、建设工程施工合同等材料，拟证明玻机公司未及时维修工程质量问题，泰坤公司另行委托他人进行修复。玻机公司对此认为，上述材料与其无关，真实性无法确认。
一审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照约定切实履行，否则即构成违约，应承担相应的违约责任。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据双方的诉、辩称意见以及审理查明的事实，双方的争议主要集中在已付工程款的金额、未付款利息承担、逾期竣工的责任、逾期竣工违约金的诉讼时效等方面。
对已付工程款的金额问题，双方对于玻机公司所称的已付款金额16,563,659.40元并无异议，但泰坤公司认为另有吊篮检测费24,800元及违章罚款11,000元均应由玻机公司承担，应计入已付款金额。但是，泰坤公司对于上述两笔费用的真实性以及与玻机公司的关联性等均未能提供确实充分的证据予以证明，故对于泰坤公司的主张难以采信，应确认已付款金额为16,563,659.40元，对于玻机公司要求泰坤公司支付工程款13,064,294.48元的诉讼请求予以支持。
对玻机公司主张的逾期付款利息损失，双方在合同中对于支付工程款的时间节点予以了明确约定，玻机公司据此在审理中提供了详细的利息损失计算清单。泰坤公司对于玻机公司的计算方式虽表示没有异议，但以玻机公司未能开具发票为由予以抗辩。发票的开具及管理，属于税务法律及税务监管部门调整及管理范畴，依法纳税应属公民及法人的法定义务。双方虽在合同中约定玻机公司应开具发票，但开具发票应属玻机公司的法定义务，而并非泰坤公司支付工程款的前提条件，在玻机公司已完成施工且工程已通过验收的情况下，泰坤公司应当按照合同约定向玻机公司支付工程款。现泰坤公司未能按约支付工程款，其行为构成违约，应赔偿玻机公司由此而受到的损失，故对于玻机公司要求泰坤公司承担利息损失的诉讼请求予以支持。
对1,450,000元履约保证金的返还问题，根据合同约定，当玻机公司拖延工期达30天以上时，履约保证金由泰坤公司予以没收。根据审理查明的事实，逾期竣工的时间已经远远超过30天。虽然玻机公司辩称逾期完工的责任不在玻机公司，但玻机公司对其主张未能提供确实充分的证据予以证明，故对于玻机公司的主张无法采信。玻机公司要求泰坤公司返还履约保证金的诉讼请求，有悖于事实及合同约定，不予支持。泰坤公司要求没收履约保证金的反诉请求，则具有事实及合同依据，对此予以支持。
对泰坤公司主张的逾期竣工违约金的诉讼时效问题，根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间一般为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据审理查明的事实，双方于2013年9月16日办理了涉案工程的竣工验收手续，此时已远远超过了双方约定的竣工时间，泰坤公司应当知道玻机公司此时已存在逾期竣工的情况，故诉讼时效应自此时起算。即使按照泰坤公司主张的竣工时间（2014年5月28日）计算，泰坤公司在本案诉讼过程中提出逾期竣工违约金的主张也已超过诉讼时效。同时，泰坤公司在审理过程中也未能提供任何证据证明存在诉讼时效中断的事由。因此，玻机公司对于泰坤公司主张的逾期竣工违约金所提出的诉讼时效抗辩，具有事实及法律依据，对泰坤公司要求玻机公司支付逾期竣工违约金的反诉诉请不予支持。
对泰坤公司要求玻机公司赔偿经济损失的反诉诉讼请求，泰坤公司对于其主张虽出示了部分证据材料，但对于上述材料的真实性及与玻机公司的关联性等均未能提供进一步的证据予以证明，故对泰坤公司该项反诉诉请不予支持。
对玻机公司要求漕溪绿地公司承担连带清偿责任的诉讼请求，同样缺乏事实及法律依据，故对此不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于二○一七年九月二十五日作出判决：一、上海泰坤建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付上海玻机智能幕墙股份有限公司工程款13,064,294.48元；二、上海泰坤建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付上海玻机智能幕墙股份有限公司2014年9月15日至2016年6月24日期间的逾期付款利息损失1,373,456元；三、上海泰坤建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付上海玻机智能幕墙股份有限公司2015年9月30日至2016年6月24日期间的逾期付款利息损失31,290元；四、上海泰坤建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付上海玻机智能幕墙股份有限公司逾期付款利息损失（以13,064,294.48元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准，自2016年6月24日起计算至判决生效之日止）；五、上海玻机智能幕墙股份有限公司支付的履约保证金1,450,000元由上海泰坤建筑工程有限公司予以没收，不再返还；六、驳回上海玻机智能幕墙股份有限公司的其余诉讼请求；七、驳回上海泰坤建筑工程有限公司的其余反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费108,886元，财产保全费5,000元，合计113,886元，由上海玻机智能幕墙股份有限公司负担10,249.70元，由上海泰坤建筑工程有限公司负担103,636.30元。反诉案件受理费减半收取计69,523元，由上海玻机智能幕墙股份有限公司负担5,143.80元，由上海泰坤建筑工程有限公司负担64,379.20元。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，泰坤公司提供2015年7月1日的补充协议一份，旨在证明根据协议内容，泰坤公司曾向玻机公司主张过逾期竣工违约责任，故在该时应发生诉讼时效中断的效力。玻机公司对存在该份补充协议没有异议，但认为双方并未正式签署该协议，且其向泰坤公司提交的该份协议没有落款日期，2015年7月1日的日期系泰坤公司伪造。该份协议最后形成时间系在2016年8月12日。漕溪绿地公司对该份证据没有异议。玻机公司为证实其上述主张，补充提供相关邮件信息内容（后附协议），旨在证明泰坤公司提供的上述补充协议的落款时间系伪造。泰坤公司对此表示，无论该补充协议的日期是否准确，从邮件往来可以看出玻机公司对该补充协议的内容系知情且盖章认可，可以证明泰坤公司向玻机公司就合同履行和工程款主张过相关权利。漕溪绿地公司认为，双方确实存在相关邮件往来，但玻机公司提供的邮件所附补充协议内容不明确，不能证明补充协议的形成时间系在2016年8月12日，法院应采信泰坤公司提供的补充协议。经查，泰坤公司提供的由玻机公司单方盖章确认的落款时间为2015年7月1日的补充协议第1条约定：“经审价公司审定的工程结算总价为30,232,626元（含税），甲乙双方对此无异议。”本院认为，各方对该份补充协议的存在不持异议，仅对落款时间存在争议，玻机公司认为该份补充协议的实际形成时间应为2016年8月12日，2015年7月1日的日期系泰坤公司伪造。对此，虽然玻机公司对其关于该份补充协议实际形成时间的主张并无充分证据证明，但根据该补充协议第1条关于签约双方对审价单位审定的工程造价金额予以确认的约定，结合审价单位上海XX有限公司于2015年12月5日才出具涉案工程结算审价报告终稿的事实，本院认为，该补充协议落款时间2015年7月1日先于审价报告终稿出具的时间有违常理，该补充协议的形成时间最早也应在2015年12月5日之后，故对泰坤公司关于工期逾期违约金的诉讼时效应于2015年7月1日中断的主张，本院不予采信。
二审审理中，泰坤公司确认玻机公司在涉案工程所在项目在2013年9月30日整体通过竣工验收之前已经交付，但仍有一些尾项工作尚未完成。
本院认为，本案的争议焦点：1、涉案工程的竣工时间应如何认定？2、泰坤公司主张的逾期竣工违约金是否超过诉讼时效？3、泰坤公司赔偿损失的诉请能否得到支持？4、泰坤公司应否承担逾期支付工程款的违约金？
对争议焦点1。泰坤公司主张，2013年9月16日双方仅是办理了涉案工程的验收手续，不代表玻机公司已经完成全部施工内容。根据之后的往来文件以及协议均可表明玻机公司还有大量剩余工程未完工。对此，2013年9月16日的《建筑装饰装修幕墙子分部工程质量验收记录表》明确载明玻机公司施工的涉案工程质量符合要求而予以验收，且泰坤公司亦确认玻机公司在2013年9月30日涉案工程所在项目整体工程通过竣工验收之前已向其交付涉案工程，故一审法院认定涉案工程竣工时间为2013年9月16日并无不当。至于之后相关协议中玻机公司尚有未完工程量的相关约定，基于涉案工程已经通过竣工验收并由泰坤公司实际控制使用的情况，此并不能作为泰坤公司主张涉案工程尚未竣工的理由，而玻机公司继续进行后续扫尾工作亦不足以表明其认可涉案工程尚未竣工并愿意就此承担相应责任。故对泰坤公司就涉案工程竣工时间所持异议，本院不予采信。
对争议焦点2。泰坤公司主张其曾持续向玻机公司主张逾期竣工违约责任，并在二审期间补充提供2015年7月1日的补充协议，旨在证明诉讼时效应在该日中断，对此，本院已在前文阐述了该份协议的落款时间存疑，该份协议最早也应形成于2015年12月5日之后，而此时距离2013年9月16日涉案工程竣工也已超过两年诉讼时效，泰坤公司也未提供切实证据证明其该项诉请还存在其他发生诉讼时效中断效力的情形，故对泰坤公司该项主张，本院亦不予采信。
对争议焦点3。因泰坤公司并未提供切实证据证明相关要求维修工程质量问题的函件已经有效送达玻机公司而玻机公司拒绝维修、相关质量问题确系玻机公司施工行为引发、相关损失的发生确系合理且系因玻机公司的施工质量问题所致等，故一审法院对其该项诉请未予支持尚无不当。二审期间，泰坤公司并未提供新的证据足以推翻一审法院的认定，故对其该项上诉诉请，本院仍不予支持。
对争议焦点4。一审法院已经阐述了泰坤公司应承担逾期付款违约金的理由，本院予以认同且不再赘述。在泰坤公司已经实际占用涉案工程的情况下，其坚持主张因玻机公司未先行开具发票故其有权拒付工程款，不能成立，对其该项上诉主张，本院也不予采信。
综上所述，泰坤公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决尚属合理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币141,891.20元，由上诉人上海泰坤建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一八年三月五日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……