浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第1481号
原告李静。
委托代理人（特别授权代理）陈柏杨。
被告徐加兔。
被告徐子明。
第一、二被告委托代理人（特别授权代理）胡美龙。
被告王雪琴。
原告李静诉被告徐加兔财产权属纠纷一案，本院于2007年4月30日立案受理，依法由审判员王志华独任审判，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加徐子明、王雪芹为本案共同被告。原告李静及其委托代理人陈柏杨、被告徐加兔、徐子明委托代理人胡美龙、被告王雪芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李静诉称：原告系第三被告之女，与第二被告系继父女关系，第三被告于1999年5月7日与第一被告结婚，并将原告母女户口迁移到鹅境村被告家落户。2003年，鹅境村纳入城中村改造，原、被告4人按政策分得树鹅王公寓18幢304室121.49平方米以及22幢303室64.37平方米房屋各一套，并于2005年12月20日抽签后交付使用。第一被告在房屋分得后将其中121.49平方米的房屋分给其儿子徐子明所有。2007年3月20日，原告之母王某亲书将自己应得份额40平方米中的25平方米房屋赠予给原告所有。原告也向第一被告提出要求，将64.37平方米房屋分给原告所有，但第一被告不允。2006年初，鹅境村村委会按规定分给每一位村民土地征用补偿款等款项37000元，2007年4月再次人均分配7000元，总计44000元，第一被告领取后至今不交予原告。原告认为，根据政策规定，原告母女可得安置房共80平方米，现原告之母赠送25平方米给原告，原告要求析产分割64.37平方米房屋完全合理合法。现诉至法院，要求依法分割坐落于绍兴市越城区树鹅王公寓22幢303室的房屋（面积为64.37平方米）归原告所有；被告返还土地征用款等44000元人民币；本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，经本院释明，原告表示在本案中自愿撤回第二项诉讼请求。
被告徐加兔、徐子明辩称：原告要求析产得树鹅王公寓22幢303室房屋64.37平方米没有法律依据，目前房屋仍属共有状态，原告与第一、第三被告尚居住在一起，与第一被告继父女关系尚存续，尚未达到析产条件，目前原告尚未成家立业，要求法院驳回原告诉讼请求。因原告已经撤回第二项诉请，故不予答辩。
被告王某辩称：原告诉请的系事实，第三被告赠予的也系事实，故对原告的诉请第三被告表示认可。
原、被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告提供城中村改造安置房屋房票一份，要求证明原、被告家庭土地征用获得房屋二套的事实。第一、第二被告对分到二套房屋没有异议，目前两套房屋中64.37平方米房屋由原告与第一、第三被告3个人居住使用，121.5平方米一套由第二被告在居住使用。第三被告无异议。本院依法对该证据以及待证事实予以确认。
2、原告提供绍兴市城中村改造办公室房屋拆迁安置补偿协议摘抄件，要求证明原、被告以四个人身份条件获得安置房二套。第一、第二被告对摘抄件认为系原告单方书写故不予认可，第三被告无异议。本院认为对该证据真实性原告已申请本院调查取证，故应结合本院取证情况确定。
3、原告提供绍兴市区城中村改造集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法（试行）一份，要求证明城中村改造拆迁安置是根据户口安置，原告根据安置政策可以获得40平方米的房屋的事实。第一、第二被告对规定本身无异议，对证明目的有异议，认为安置中人口是一个因素，但也要考虑到其它方面如原房子情况等因素，第三被告无异议。本院对该证据本身予以确认，对其证明效力将结合其它证据证实。
4、原告提供第三被告王某书写的赠予书一份，要求证明第三被告自愿将其应得份额中25平方米赠送给原告的事实。第一、第二被告对证据本身无异议，认为第三被告本身也在同一户中，房屋系夫妻共有财产，在房屋没有分割之前这个赠与行为无效。第三被告无异议。本院对该证据本身真实性予以确认，对证据效力将结合其它证据认定。
5、原告提供户口本一份，要求证明原告与第一被告等系同一户籍内，有权获得安置。第一、第二被告对证据本身无异议，认为无法达到其证明目的。第三被告无异议。本院对该证据本身以及证实原告与第一、第三被告目前户籍同户的事实予以确认。
6、原告申请本院到绍兴市城中村改造办公室调取绍兴市越城区府山街道鹅境村徐家兔的房屋拆迁安置补偿协议、补充协议、结算材料及家庭人口登记表等相关材料，要求印证原告摘抄件真实性。各被告均无异议。本院依法予以确认。
7、原告申请证人王某出庭所作证人证言一份，要求证明其赠送25平方米份额给原告以及原告有权获得安置等事实。本院认为因证人王某已被追加为本案被告，故该证人证言不再作为证据使用。
8、第一被告提供独生子女证一份，要求证明第二被告系第一被告独生子的事实。原告对证据本身没有异议，认为符合独生子女分配条件有年龄限制即18周岁以下，所以该证据与本案无关。第三被告认为该证据属虚假证据。本院经审查认为该证据符合形式上的真实性，可予确认，但与本案争议事实无直接关联，故不作为定案证据使用。
9、第一被告提供民事调解书一份，要求证明房屋拆迁前老房子系第一被告所有。原告、第三被告无异议。本院对该证据以及待证事实予以确认，对其证明效力将结合其它证据认定。
因原告自愿撤回第二项诉讼请求，故原告提供录音资料一份以及要求本院从鹅境村村委会调取的证据与本案诉争内容无关，本院在本案中不作为证据使用。
被告徐子明、王某未提供证据。
综合以上证据及原、被告在庭审中的陈述，本院对本案事实做如下认定：第一被告徐加兔与第三被告王某系夫妻，于1999年5月7日结婚，目前婚姻关系仍然存续。原告李静系第三被告王某之女。第一被告与第三被告结婚后，将原告与第三被告的户口迁到绍兴市越城区鹅境村落户并与第一被告共同生活至今。2003年鹅境村纳入城中村改造，第一被告房屋列入拆迁范畴，依据协议约定，徐加兔家可安置人口为4人，安置房总共为二套即树下王组团22幢303室（面积为64.37平方米），18幢304室（面积为121.49平方米）。目前18幢304室由第二被告徐子明居住，22幢303室由原告、第一、第三被告共同居住并共同生活，该两套房屋尚未领取产权证。诉讼中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。
本院认为：分家析产纠纷的重要前提为析产条件是否具备，就本案具体情况而言，该房屋系由原、被告方共4人安置取得，在未明确析产之前目前应属共同共有财产，即两套房屋由四被告共同共有，原告目前虽已成年，但尚未成家立户，目前仍随第一、第三被告共同生活，此时要求就家庭共有财产进行析产暂不妥当，同时第一、第二被告婚姻关系尚存续，据此就共同财产进行析产明确缺乏相应的依据，在诉讼中第一、第二被告亦表示拒绝与原告以及第三被告进行析产，综合以上因素，本案中析产条件并不具备，目前保持共有状态为宜。因该两套房屋尚未进行析产，故目前各成员居住现状仅为占有使用，虽根据查明的事实分析原告家庭在分配使用该两套房屋时有相对不合理之处即将其中一套房屋由第二被告独自使用，但不能据此得出原告应享有另外一套房屋所有权的结论。原告据以要求分割面积为64.37平方米房屋的依据为其应享有40平方米份额，第三被告赠予其25平方米，因第三被告的赠予行为系擅自处置夫妻共同财产，应归于无效，即使原告主张己方的份额属实，在目前其它成员未参与析产的情况下，亦无法确认原告之份额在两套房屋中的具体划分。综上，原告要求分家析产的依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第八十九条之规定，判决如下：
驳回原告李静的诉讼请求。
案件受理费4162元，减半收取2081元，由原告李静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王志华
二〇〇七年七月十八日
书记员 毛晓伟