山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0203民初857号
原告：樊树明，男，住大同市矿区。
委托诉讼代理人：武震，山西隆音律师事务所律师。
被告：吴文玉，女，住大同市矿区。
被告：ＸＸ，男，住大同市矿区。
委托诉讼代理人：王宝林，山西宝翰律师事务所律师。
被告：王建平，男，现在山西省太原第三监狱服刑。
被告：韩勇，男，住大同市矿区。
原告樊树明与被告吴文玉、ＸＸ、王建平、韩勇身体权纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊树明的委托诉讼代理人武震、被告吴文玉、ＸＸ及其委托诉讼代理人王宝林、被告王建平到庭参加诉讼。被告韩勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊树明向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告樊树明医疗费40505元、后续治疗费13900元、住院伙食补助费1000元（10天×100元）、营养费500元（10天×50元）、误工费25610元（130元/天×197天）、护理费15000元（5000元/月×3个月）、残疾赔偿金206624元（25828元×20年×40%）、鉴定费2100元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费32693元（子22147元、父10546元）、交通费4578.5元、住宿费6771.5元，共计369282元，扣减被告韩勇已赔偿的160000元、被告ＸＸ垫付的医疗费23000元，应赔偿原告186282元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月，被告吴文玉、ＸＸ雇佣原告给其开中巴车，约定工资每天130元。2015年1月27日16时30分许，原告驾驶中巴车行至甘河村路段时，被告王建平、韩勇因乘车线路和票价问题与被告吴文玉发生争吵，原告停车劝架，被告王建平、韩勇反而对原告进行追打，致原告受伤。原告先后在同煤总医院、北京同仁医院、北京同仁福康眼科医院住院治疗，虽经治疗但由于伤情严重导致原告右眼球萎缩摘除＋义眼植入。经鉴定，原告构成伤残七级。事发后，被告ＸＸ垫付医疗费23000元、被告韩勇赔偿160000元，其余被告分文未付。为了维护原告的合法权益，诉请依法支持原告诉求。
为支持其主张，原告樊树明提交了下列证据：
1、大同市南郊区人民法院刑事判决书，欲证实本案发生经过、原告樊树明受伤以及被告王建平因此被判处刑罚情况。
2、大同市南郊区人民医院、北京同仁医院、北京同仁福康眼科医院诊断证明书复印件、北京同仁福康眼科医院住院病案首页及入院记录复印件、山西同煤司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、发票，欲证实原告樊树明伤情、治疗情况以及原告樊树明后续治疗费、鉴定费情况。
3、大同市南郊区人民医院、同煤总医院、北京同仁医院医疗费票据、北京同仁福康眼科医院发票及费用明细清单、北京医达蓝天医学科技开发中心发票，欲证实原告樊树明花费的医疗费以及购买义眼费用情况。
4、出租车票、火车票、长途客运大巴票、地铁票，欲证实原告樊树明因本案花费的交通费情况。
5、北京大华路宾馆有限公司发票及加盖有该宾馆折扣章的明细单，欲证实原告樊树明去北京治疗花费的住宿费情况。
6、大同市公安局永定庄街派出所出具的证明、户口页，欲证实原告樊树明的被扶养人情况。
7、署名郭建英、大同市矿区摄影馆的证明，欲证实原告樊树明所主张的护理费情况。
被告吴文玉、ＸＸ辩称，原告樊树明的损伤发生在被告ＸＸ雇佣期间。被告吴文玉既不是雇佣原告的雇主，也不是车辆的所有人，只是随车卖票人员，对原告的损伤不应承担任何赔偿责任。原告主张的营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、交通费等损失证据不足，依法不应支持；医疗费、住院伙食补助费可根据医疗费票据、诊断证明、病历等材料考虑；原告的损伤系犯罪行为所致，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，本案中精神损害抚慰金不属于赔偿范围。根据在案证据，事发时，原告先用拳打在被告王建平眼部，引发了被告王建平、韩勇对原告的伤害，原告对本案的发生有一定的过错，依法应减轻侵权人的责任，原告应承担30%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，原告已选择被告王建平、韩勇承担赔偿责任，不应再同时要求被告ＸＸ承担相应替代其二人赔偿的责任。原告与被告韩勇在2015年9月29日达成和解协议，约定不再追究韩勇的民事责任，放弃了对韩勇就未获赔偿部分的赔偿请求权，该和解协议合法有效，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，其放弃的效力及于其他赔偿义务人，被告ＸＸ对原告放弃的部分，依法不再承担替代赔偿责任。原告针对被告吴文玉、ＸＸ的诉讼请求应予驳回。被告吴文玉、ＸＸ为原告樊树明垫付的费用23000元判由被告王建平、韩勇予以偿还。
被告吴文玉、ＸＸ均未提交证据。
被告王建平辩称，原告樊树明所述打斗发生时间、过程属实，但是是对方先打的。愿意赔偿，因在服刑，无赔偿能力。
被告王建平未提交证据。
本院向被告韩勇送达了起诉状、传票等诉讼文书，其未提交答辩状，在指定的证据交换时间前提交了：1、其与原告樊树明于2015年9月29日签订的《刑事和解协议书》、原告樊树明于2015年9月29日出具的《刑事谅解书》，主要内容为：2015年1月27日16时左右，在甘河村路段因坐车樊树明与王建平发生争执和厮打，韩勇参与拉偏架，经鉴定，樊树明已构成重伤,双方在自愿、合法的前提下经充分协商达成和解协议，韩勇一次性赔偿樊树明医疗费、误工费、护理费、交通费、精神损害赔偿金等损失费用共计160000元，韩勇支付上述全部赔偿费用以后，樊树明不再追究韩勇的刑事责任和民事责任。2、收条，欲证实被告韩勇已支付原告樊树明160000元。
经当庭举证，对原告樊树明提交的证据，被告吴文玉、ＸＸ的质证意见为对大同市南郊区人民医院、北京同仁医院、北京同仁福康眼科医院诊断证明书复印件、北京同仁福康眼科医院住院病案首页及入院记录复印件、大同市南郊区人民医院、同煤总医院、北京同仁医院医疗费票据、北京同仁福康眼科医院发票及费用明细清单、北京医达蓝天医学科技开发中心发票、大同市南郊区人民法院刑事判决书、火车票、长途客运大巴票无异议；因未提交鉴定机构和鉴定人员资质、引用的鉴定标准没有正式出台，对司法鉴定意见书有异议；其他车票有连号情况；北京住宿费金额偏高；对大同市公安局永定庄街派出所出具的证明、户口页的真实性无异议；护理费证明非摄影馆经营者签字证明，未出示工资表和纳税证明，不予认可。被告王建平的质证意见为按法律规定办。原告樊树明、被告吴文玉、ＸＸ对被告韩勇所提交证据的真实性均无异议。综上，本院审核认为，对无异议的证据，依法予以采信。被告吴文玉、ＸＸ对交通费票据、住宿费和护理费证明的质证意见成立，本院予以采纳。因被告吴文玉、ＸＸ未提交相反证据予以反驳，且与无异议的相关证据能相互印证，本院对司法鉴定意见书依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月，被告ＸＸ雇佣原告樊树明为其驾驶客运中巴车，约定工资每天130元。2015年1月27日16时30分许，原告驾驶中巴车运营至大同市南郊区甘河村路段时，被告王建平、韩勇因乘车线路和票价问题与中巴车售票员被告吴文玉发生争吵，原告见状停车，将被告王建平拽下车，二人发生争吵并互相揪扯，原告樊树明用拳头打在被告王建平脸部，被告王建平也用拳头在原告樊树明脸部击打。期间，被告韩勇上来拉架，原告樊树明被挤到路边摔倒。被告韩勇也动手打了原告樊树明。原告樊树明摔倒后，被告王建平骑在原告身上继续用拳头击打原告脸部，致原告受伤。后，原告在大同市南郊区人民医院、同煤总医院、北京同仁医院、北京同仁福康眼科医院治疗，花医疗费24308.01元。原告另在北京医达蓝天医学科技开发中心花义眼服务费13900元。经大同市南郊区公安司法鉴定中心鉴定，原告樊树明的损伤为重伤二级。2015年8月12日，经山西同煤司法鉴定中心鉴定，原告樊树明的损伤右眼球萎缩摘除＋义眼植入，评定为七级伤残；根据山西省物价局有关规定，结合本地区三级甲等医院收费情况，后期手术更换义眼约需医疗费13900元。原告支付鉴定费2100元。因本案治疗，原告有亲属陪护，花费有交通费、住宿费。原告夫妇2004年9月10日生育有一子。
另查，事发后，原告樊树明与被告韩勇达成和解协议，被告韩勇赔偿了原告医疗费、误工费、护理费、交通费等共计160000元。被告王建平因本案犯故意伤害罪于2015年12月29日被大同市南郊区人民法院判处有期徒刑三年。
本院认为，各方当事人因乘车线路和票价问题产生争议时，本应互谅互让协商处理，而是发生争吵、打斗，实属不该。期间，被告王建平殴打并致原告樊树明眼部受伤，依法应承担相应的民事赔偿责任。被告韩勇作为与被告王建平同行人员，在原告与被告王建平厮打劝架时，未能冷静处理，亦动手打了原告，依法对原告承担相应的民事赔偿责任。在被告王建平等人因乘车线路和票价问题与售票员被告吴文玉发生争吵时，原告樊树明作为驾驶员未采用正确的方法化解矛盾，而是先动手打了被告王建平，对本案损害的发生有一定的过错，依法减轻被告王建平、韩勇的责任，被告吴文玉、ＸＸ所提原告应承担30%责任的答辩意见成立，本院予以采纳。原告提出雇主被告吴文玉、ＸＸ在本案中承担赔偿责任，原告该主张系雇佣法律关系，而原告在本案中已起诉给其造成损害的雇佣关系以外的第三人被告王建平、韩勇，二者不属同一法律关系，原告可与被告吴文玉、ＸＸ自行协商解决，或另案诉讼处理。原告樊树明主张的后续治疗费13900元、残疾赔偿金206624元、鉴定费2100元、原告之子的被扶养人生活费22147元，符合法律规定，本院予以支持。对医疗费，根据原告提交的票据，本院支持24308.01元。对住院伙食补助费、误工费，原告计算有误，根据原告自述的住院天数、定残日，应分别为150元（10天×15元）、25480元（130元/天×196天）。对营养费，根据原告的伤情，本院酌情参照住院伙食补助费标准确认支持150元。对护理费，鉴于原告住院、去北京治疗的事实和现有证据，本院依据山西省2015年度居民服务业标准，酌情按一个月计算支持3077.75元。对原告主张的其父的被扶养人生活费，根据原告提交的户籍材料所载，原告父亲有固定工作，有生活来源，原告又无其他证据佐证，故原告该主张不符合法律规定，本院不予支持。对交通费，根据原告住院、治疗、陪护等事实和原、被告的陈述，本院酌情支持3500元。对住宿费，根据原告提交的住宿费发票和明细单，本院支持3504元。被告吴文玉、ＸＸ所提原告精神损害抚慰金依法不属于赔偿范围的答辩意见成立，本院予以采纳。上述费用合计304940.76元，扣减原告自行承担的30%，余款由被告王建平负担60%，为128075.12元；被告韩勇负担40%。因被告韩勇已支付原告160000元，被告韩勇所承担的赔偿款不再另行支付。被告吴文玉、ＸＸ所提为原告垫付的费用由被告王建平、韩勇予以偿还的答辩意见，因无与本案一并处理的法律依据，本院在本案中不予支持。被告韩勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告王建平赔偿原告樊树明128075.12元；
二、驳回原告樊树明的其他诉讼请求。
上述钱款在被告王建平刑满释放之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4026元，由被告王建平负担2771元，余款由原告樊树明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 王 忠
人民陪审员 管文健
人民陪审员 谢晋雨
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 赵文馨