wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁09民辖终297号
上诉人（原审被告）：山东华通建设发展有限公司，住所地泰安市高新区龙泉步行街A区1号楼。
法定代表人：刘电新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王波，山东锦哲律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：泰安市金鑫达物资有限公司，住所地泰安岱岳建材市场天平钢材物流中心D区51号。
法定代表人：李新，该公司经理。
委托诉讼代理人：王臣林，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
原审被告：玄绪栋，男，1968年5月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人山东华通建设发展有限公司因与被上诉人泰安市金鑫达物资有限公司、原审被告玄绪栋买卖合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3851号民事裁定，向本院提起上诉。
山东华通建设发展有限公司上诉称，被上诉人与原审原告签订的《钢材购销合同》中没有关于管辖权的约定，根据民事诉讼法第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，上诉人的住所地属于××高新技术产业开发区范围，应属于泰安高新技术产业开发区人民法院管辖，而且根据民事诉讼法第二十三条的规定，本案的合同履行地位于岱岳区天平办事处，属于岱岳区范围，应由泰安市岱岳区人民法院管辖。综上，无论依据被告住所地还是合同履行地确定本案管辖，一审法院对本案均没有管辖权，因此，请求依法撤销原审裁定，将本案移送至泰安市高新技术产业开发区人民法院进行审理。
泰安市金鑫达物资有限公司、玄绪栋均未作答辩。
本院经审查认为，泰安市金鑫达物资有限公司以山东华通建设发展有限公司、玄绪栋欠其钢材款为由，向原审法院提起诉讼。本案中，泰安市金鑫达物资有限公司在起诉时提交了泰安市公安局上高派出所出具的玄绪栋的户籍证明，该户籍证明显示玄绪栋的住所地为泰山区××办事处宁家××号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，泰安市金鑫达物资有限公司选择向被告之一的住所地泰山区人民法院起诉，符合法律规定，原审法院受理本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴晓东
审判员 王 华
审判员 唐 娜
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈 晨
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0503执2131号
申请执行人:平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街311号君逸大厦裙楼一层1-C、1-D，统一社会信用代码913505006784777697。
负责人：薛志信，该分行行长。
委托代理人：施静怡、谭福德，广东昆吾律师事务所律师。
被执行人：魏坤明，男，1985年4月12日出生，汉族，住福建省安溪县。
申请执行人平安银行股份有限公司泉州分行与被执行人魏坤明借款合同纠纷金融借款合同纠纷一案，福建省泉州市丰泽区人民法院于2016年8月23日作出的(2016)闽0503民初355号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月3日向本院申请强制执行。2017年8月24日申请执行人向本院申请撤回对本案的执行申请。
本院认为，申请执行人自愿请求撤回对本案的执行申请，是其处分自己民事权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。撤回申请后,申请执行人可在申请执行时效期间内再次向本院申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
福建省泉州市丰泽区人民法院作出的(2016)闽0503民初355号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曾毓群
执行员 陈续阳
执行员 张英杰
二〇一七年九月二十七日
书记员 张东伟
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初65910号
原告王振，男，1990年4月4日生，汉族，住安徽省池州市。
被告陆勤，男，1984年6月7日生，汉族，住上海市浦东新区，现住址不详。
原告王振与被告陆勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法由审判员宣志慧、人民陪审员顾玲玲、姚静组成合议庭，因被告陆勤下落不明，本院无法向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，故本院依法公告送达了相关诉讼材料。本案于2017年12月7日公开开庭进行了审理，原告王振到庭参加诉讼，被告陆勤经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王振诉称，2016年8月4日，原、被告签订《借款协议书》一份，约定由被告向原告借款59,740元(人民币，下同)，借款期限自2016年8月4日至2016年9月3日，借款利息按同期银行利率4倍计算。同日，原告通过银行转账给被告59,740元，被告出具《承诺书》一份，承诺上述借款在2016年9月3日前归还，如逾期，同意支付总借款额的20%的违约金，并承担每天百分之一的罚息。
2016年8月12日，原、被告又签订《借款协议书》一份，约定由被告向原告借款123,000元，借款期限自2016年8月4日至2016年9月3日,借款利息按同期银行利率4倍计算。同日，原告通过银行转账给被告123,000元，被告出具《承诺书》一份，承诺上述借款在2016年9月3日前归还，如逾期，同意支付总借款额的20%的违约金，并承担每天百分之一的罚息。同年8月，被告归还原告借款23,000元。嗣后，被告未归还借款。现起诉要求被告归还借款159,740元，并支付自2016年8月12日起至实际还款日止按年息24%计算的利息。
原告为此提供《借款协议书》、《承诺书》、银行流水各二份，以证明被告向原告借款的事实。
被告陆勤未作答辩。
鉴于被告陆勤未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述的事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告签订的《借款协议书》及原告提供的银行流水足以证实被告向原告借款的事实，现被告未按约及时还款，原告主张被告还款并无不当。原、被告既约定了借期内利率，又约定了逾期还款违约金及罚息，现原告主张按年利率24%计算利息并无不当，本院予以支持。
应当指出的是，被告在本院向其送达起诉状副本及开庭传票的情况下，未到庭应诉，应视为被告放弃了对原告所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陆勤于本判决生效之日起十日内归还原告王振借款159,740元；
二、被告陆勤于本判决生效之日起十日内支付原告王振自2016年8月12日起至实际还款日止以159,740元为本金按年利率24%计算的利息。
负有金钱给付义务的当事人,如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,712元(原告王振已预交)，由被告陆勤负担，于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 宣志慧
人民陪审员 姚 静
人民陪审员 顾玲玲
二〇一八年一月三十日
书 记 员 马逸云
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率２４％的部分，人民法院不予支持。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2403民初757号
原告：汪玲阁，住敦化市。
原告：汪云阁，住敦化市。
原告：汪俊义，住敦化市。
原告：汪俊清，住敦化市。
委托诉讼代理人：汪福顺，个体工商户，住敦化市。
被告：汪俊永，住敦化市。
案由：公司决议撤销纠纷。
本院在审理原告汪玲阁、汪云阁、汪俊清、汪俊义诉被告汪俊永公司决议撤销纠纷一案，原告汪玲阁、汪云阁、汪俊清、汪俊义于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪玲阁、汪云阁、汪俊清、汪俊义的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告汪玲阁、汪云阁、汪俊清、汪俊义撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告汪玲阁、汪云阁、汪俊清、汪俊义负担。
审判员 孙彩云
二〇一八年三月五日
书记员 陶 宏
河北省唐�市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终5992号
上诉人（原审被告）：宋志原，男，1966年3月27日生，满族，现住玉田县。
委托代理人：张爱文，河北宏广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：寿克领，男，1969年12月28日生，满族，现住玉田县。
委托代理人：寿庆军，男，1956年1月11日生，满族，现住玉田县。
被上诉人（原审被告）刘洪波，男，现住玉田县。
上诉人宋志原因与被上诉人寿克领土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2016）冀0229民初1786号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人宋志原及其委托代理人张爱文、被上诉人寿克领委托代理人寿庆军到庭参加诉讼，被上诉人刘洪波经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但庭后陈述了个人意见。本案现已审理终结。
宋志原上诉请求：撤销（2016）冀0229民初1786号民事判决，改判由被上诉人刘洪波负责拆除其地上农业设施。事实和理由：1、一审法院未向被上诉人刘洪波送达本案诉讼文书，被上诉人刘洪波并非在原籍居住，其经常居住地为玉田县凤凰春城二期4栋1212号，因寿克领没有向法院提供刘洪波的经常居住地住址，法院不能依法送达，也没有公告送达，导致刘洪波不能参加本案诉讼，剥夺了刘洪波的诉权。2、上诉人宋志原对于将被上诉人刘洪波列为被告是认可的，为此向一审法院提供了证据证明刘洪波在寿克领起诉前已经实际经营管理本案的蔬菜大棚，被上诉人寿克领是明知的，上诉人将本案的蔬菜大棚赠与刘洪波后，刘洪波即进行经营管理。在本案蔬菜大棚没有确定实际所有权人的前提下，判令上诉人给予拆除，实际上是让上诉人实施拆除刘洪波所有的蔬菜大棚这一违法侵权行为。3、如果被上诉人寿克领的诉求成立，那么上诉人应当和刘洪波负连带责任。在诉讼中，被上诉人寿克领没有变更过诉求，一审法院无权改变被上诉人的诉求，其次，按照举证原则，寿克领对其主张有举证义务，其不能举证证明其主张的刘洪波承担本案责任，那么应当负举证不能的败诉后果。四、上诉人不否认与本案原告建立过土地承包关系的事实，上诉人在承包地上的投入达六百余万元，按照重置价格法建设现在的蔬菜大棚，每亩也需投资几万元，如果将这些设施拆除将造成巨大的损失，其次，上诉人承包几十户村民的土地，经过整体规划后建设蔬菜大棚，寿克领承包地上的大棚是几座大棚中的一部分，拆除后会毁掉几座大棚。
寿克领辩称，四被上诉人在2010年3月1日至2016年3月1�与上诉人签订了流转合同，期限6年，承包费是每年2000元。2016年3月1日合同到期后，上诉人未将地归还被上诉人。后将承包地转给刘洪波，至今二被告非法占原告耕地。二被告严重侵害了四原告的土地承包经营权。依据土地承包法34条、53条和其他相关规定，四原告请法院维持一审判决，判令被告停止侵害返还承包地，恢复地貌，赔偿原告损失。
刘洪波辩称，我不同意腾退争议的承包地，我愿意重新给他们找一块地交付给他们。
寿克领向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害，返还原告承包地；依法判令被告赔偿原告10620元
一审法院认定事实：原告寿克领、被告宋志原均系玉田县玉田镇小陈府村村民。被告宋志原租赁本村村民土地建蔬菜大棚，并于2010年7月22日与原告签订土地承包协议书。协议书签订后，原告将自己家的土地交给被告宋志原建蔬菜大棚，被告宋志原按每亩每年2000元的标准向原告支付了承包费。2016年4月28日，原告以自己与被�宋志原签订的土地承包协议书承包期限到期为由要求被告返还承包地，并恢复地貌；要求被告赔偿原告10620元。在诉讼过程中，本院向玉田县玉田镇小陈府村会计张艳伟调查了解，原告租给被告宋志原承建蔬菜大棚的土地系小陈府村分给原告家的口粮地。一审法院认为，被告刘洪波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视其自动放弃当庭享有的诉讼权利。在诉讼过程中，原告虽未向法庭提供与被告宋志原签订的土地承包协议书，仅提供了由黄春辉与被告宋志原签订的土地承包协议书复印件。但在庭审过程中被告宋志原认可原告与其本人签订的土地承包协议书约定内容与黄春辉的相同。另，在庭审过程中被告对原告提供的证据2，即小陈府村委会证明原告家的1.77亩土地是承包地予以认可。表明被告宋志原对原告出租土地的数额予以认可，仅对原告出租土地的性质（即该�地系责任田还是承包地）存有争议。被告宋志原为了承建蔬菜大棚租赁原告土地并与其签订土地承包协议书，系双方真实意思表示，被告宋志原在承包的土地上建造蔬菜大棚未改变土地的用途，该合同合法有效。被告宋志原租赁原告的土地系小陈府村分给原告家的口粮田，应属于土地承包协议书约定的”责任田”。因此，原告与被告宋志原签订的土地承包协议约定的承包期限应认定为”2010年3月1日至2016年3月1日”。原告与被告宋志原签订的土地承包协议到期后，被告宋志原应将土地返还给原告。故对原告要求被告宋志原返还土地、恢复地貌的诉讼请求，本院应予支持。但原告要求被告宋志原赔偿经济损失10620元诉讼请求，理据不足。原告主张的损失应按合同约定的承包费标准予以赔偿即被告宋志原赔偿原告经济损失3540元(2000元×1.77亩)。在诉讼过程中，被告宋志原主张将自己承建的蔬菜大棚无偿转让给被告刘洪波，未向本院提供充分的证据予以证实，且原告提出异议，故对被告宋志原的主张，本院不予采信。判决：一、被告宋志原于本判决生效之日起十日内将租赁原告寿克领土地1.77亩腾清并返还给原告；二、被告宋志原赔偿原告寿克领经济损失3540元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告寿克领的其他诉讼请求。案件受理66元，由被告宋志原负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
本院二审期间，上诉人宋志原提交刘洪波与村民的土地流转协议书复印件４５份，证明刘洪波在得到地上资产的所有权后在本案上诉人与被上诉人合同到期前与原来的土地承包者又从新定了新的土地承包合同。被上诉人寿克领质证称，这是假的，我们不认可。被上诉人寿克领提交8张打印照片，证明争议土地并没有在使用中，而是在荒废状态。本院另查明，宋志原在合同到期前将地上资产的所有权无偿转给刘洪波。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，上诉人宋志原租赁被上诉人寿克领的土地从事蔬菜大棚种植，在合同约定到期后，上诉人应将土地归还被上诉人寿克领。上�人宋志原将争议土地的地上资产无偿转给被上诉人刘洪波时，双方对于租赁土地到期后如未能续签土地合同，应当按约定归还土地是明知的，在此情形下，被上诉人刘洪波应承担接受赠与的地上资产带来的附随义务，即协助上诉人宋志原腾退租赁的土地。上诉人已将争议土地的地上资产无偿转给被上诉人刘洪波，又主张其损失较大，与本案无关。
综上所述，上诉人宋志原的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋志原负担。
本判决�终审判决。
审判长李贵志
审判员任素霞
审判员邹辉平
二〇一七年九月十九日
书记员李杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐�市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终5992号上诉人（原审被告）：宋志原，男，1966年3月27日生，满族，现住玉田县。委托代理人：张爱文，河北宏广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：寿克领，男，1969年12月28日生，满族，现住玉田县。委托代理人：寿庆军，男，1956年1月11日生，满族，现住玉田县。被上诉人（原审被告）刘洪波，男，现住玉田县。上诉人宋志原因与被上诉人寿克领土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2016）冀0229民初1786号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人宋志原及其委托代理人张爱文、被上诉人寿克领委托代理人寿庆军到庭参加诉讼，被上诉人刘洪波经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但庭后陈述了个人意见。本案现已审理终结。宋志原上诉请求：撤销（2016）冀0229民初1786号民事判决，改判由被上诉人刘洪波负责拆除其地上农业设施。事实和理由：1、一审法院未向被上诉人刘洪波送达本案诉讼文书，被上诉人刘洪波并非在原籍居住，其经常居住地为玉田县凤凰春城二期4栋1212号，因寿克领没有向法院提供刘洪波的经常居住地住址，法院不能依法送达，也没有公告送达，导致刘洪波不能参加本案诉讼，剥夺了刘洪波的诉权。2、上诉人宋志原对于将被上诉人刘洪波列为被告是认可的，为此向一审法院提供了证据证明刘洪波在寿克领起诉前已经实际经营管理本案的蔬菜大棚，被上诉人寿克领是明知的，上诉人将本案的蔬菜大棚赠与刘洪波后，刘洪波即进行经营管理。在本案蔬菜大棚没有确定实际所有权人的前提下，判令上诉人给予拆除，实际上是让上诉人实施拆除刘洪波所有的蔬菜大棚这一违法侵权行为。3、如果被上诉人寿克领的诉求成立，那么上诉人应当和刘洪波负连带责任。在诉讼中，被上诉人寿克领没有变更过诉求，一审法院无权改变被上诉人的诉求，其次，按照举证原则，寿克领对其主张有举证义务，其不能举证证明其主张的刘洪波承担本案责任，那么应当负举证不能的败诉后果。四、上诉人不否认与本案原告建立过土地承包关系的事实，上诉人在承包地上的投入达六百余万元，按照重置价格法建设现在的蔬菜大棚，每亩也需投资几万元，如果将这些设施拆除将造成巨大的损失，其次，上诉人承包几十户村民的土地，经过整体规划后建设蔬菜大棚，寿克领承包地上的大棚是几座大棚中的一部分，拆除后会毁掉几座大棚。寿克领辩称，四被上诉人在2010年3月1日至2016年3月1�与上诉人签订了流转合同，期限6年，承包费是每年2000元。2016年3月1日合同到期后，上诉人未将地归还被上诉人。后将承包地转给刘洪波，至今二被告非法占原告耕地。二被告严重侵害了四原告的土地承包经营权。依据土地承包法34条、53条和其他相关规定，四原告请法院维持一审判决，判令被告停止侵害返还承包地，恢复地貌，赔偿原告损失。刘洪波辩称，我不同意腾退争议的承包地，我愿意重新给他们找一块地交付给他们。寿克领向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害，返还原告承包地；依法判令被告赔偿原告10620元一审法院认定事实：原告寿克领、被告宋志原均系玉田县玉田镇小陈府村村民。被告宋志原租赁本村村民土地建蔬菜大棚，并于2010年7月22日与原告签订土地承包协议书。协议书签订后，原告将自己家的土地交给被告宋志原建蔬菜大棚，被告宋志原按每亩每年2000元的标准向原告支付了承包费。2016年4月28日，原告以自己与被�宋志原签订的土地承包协议书承包期限到期为由要求被告返还承包地，并恢复地貌；要求被告赔偿原告10620元。在诉讼过程中，本院向玉田县玉田镇小陈府村会计张艳伟调查了解，原告租给被告宋志原承建蔬菜大棚的土地系小陈府村分给原告家的口粮地。一审法院认为，被告刘洪波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视其自动放弃当庭享有的诉讼权利。在诉讼过程中，原告虽未向法庭提供与被告宋志原签订的土地承包协议书，仅提供了由黄春辉与被告宋志原签订的土地承包协议书复印件。但在庭审过程中被告宋志原认可原告与其本人签订的土地承包协议书约定内容与黄春辉的相同。另，在庭审过程中被告对原告提供的证据2，即小陈府村委会证明原告家的1.77亩土地是承包地予以认可。表明被告宋志原对原告出租土地的数额予以认可，仅对原告出租土地的性质（即该�地系责任田还是承包地）存有争议。被告宋志原为了承建蔬菜大棚租赁原告土地并与其签订土地承包协议书，系双方真实意思表示，被告宋志原在承包的土地上建造蔬菜大棚未改变土地的用途，该合同合法有效。被告宋志原租赁原告的土地系小陈府村分给原告家的口粮田，应属于土地承包协议书约定的”责任田”。因此，原告与被告宋志原签订的土地承包协议约定的承包期限应认定为”2010年3月1日至2016年3月1日”。原告与被告宋志原签订的土地承包协议到期后，被告宋志原应将土地返还给原告。故对原告要求被告宋志原返还土地、恢复地貌的诉讼请求，本院应予支持。但原告要求被告宋志原赔偿经济损失10620元诉讼请求，理据不足。原告主张的损失应按合同约定的承包费标准予以赔偿即被告宋志原赔偿原告经济损失3540元(2000元×1.77亩)。在诉讼过程中，被告宋志原主张将自己承建的蔬菜大棚无偿转让给被告刘洪波，未向本院提供充分的证据予以证实，且原告提出异议，故对被告宋志原的主张，本院不予采信。判决：一、被告宋志原于本判决生效之日起十日内将租赁原告寿克领土地1.77亩腾清并返还给原告；二、被告宋志原赔偿原告寿克领经济损失3540元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告寿克领的其他诉讼请求。案件受理66元，由被告宋志原负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。本院二审期间，上诉人宋志原提交刘洪波与村民的土地流转协议书复印件４５份，证明刘洪波在得到地上资产的所有权后在本案上诉人与被上诉人合同到期前与原来的土地承包者又从新定了新的土地承包合同。被上诉人寿克领质证称，这是假的，我们不认可。被上诉人寿克领提交8张打印照片，证明争议土地并没有在使用中，而是在荒废状态。本院另查明，宋志原在合同到期前将地上资产的所有权无偿转给刘洪波。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。本院认为，上诉人宋志原租赁被上诉人寿克领的土地从事蔬菜大棚种植，在合同约定到期后，上诉人应将土地归还被上诉人寿克领。上�人宋志原将争议土地的地上资产无偿转给被上诉人刘洪波时，双方对于租赁土地到期后如未能续签土地合同，应当按约定归还土地是明知的，在此情形下，被上诉人刘洪波应承担接受赠与的地上资产带来的附随义务，即协助上诉人宋志原腾退租赁的土地。上诉人已将争议土地的地上资产无偿转给被上诉人刘洪波，又主张其损失较大，与本案无关。综上所述，上诉人宋志原的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋志原负担。本判决�终审判决。审判长李贵志审判员任素霞审判员邹辉平二〇一七年九月十九日书记员李杰
江苏省泗洪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1324刑初27号
公诉机关泗洪县人民检察院。
被告人王某1，男，1994年9月4日出生于江苏省宿迁市，汉族，初中文化，劳务人员，住宿迁市宿城区。曾因寻衅滋事，于2014年7月22日被泗洪县公安局行政拘留十日，并处罚款一千元；又因犯盗窃罪，于2015年6月10日被宿迁市宿城区人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金五千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月20日被泗洪县公安局取保候审。经本院决定，于2018年1月16日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。
被告人王某2，男，1989年1月20日出生于江苏省睢宁县，汉族，初中文化，劳务人员，住睢宁县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月16日被泗洪县公安局取保候审。
被告人董某，男，1988年11月29日出生于江苏省宿迁市，汉族，初中文化，劳务人员，住宿迁市宿城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月16日被泗洪县公安局取保候审。
泗洪县人民检察院以洪检诉刑诉（2018）8号起诉书指控被告人王某1、王某2、董某犯盗窃罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗洪县人民检察院指派检察员史少桥出庭支持公诉，被告人王某1、王某2、董某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年10月6日20时许，被告人王某1、王某2、董某在泗洪县归仁镇山河村山河电信基站内，窃得型号为GFM-300AH双登牌电信备用电瓶24块，后被其以2600元的价格变卖。经鉴定，被盗电瓶共计价值3024元。
另查明，案发后，被告人王某1主动到公安机关投案，并如实供述自己及同案犯的犯罪事实。被告人王某2、董某归案后如实供述自己及同案犯的犯罪事实。在本案侦查阶段，被告人王某1、王某2、董某退赔被害单位经济损失，并取得被害单位的谅解。
上述事实，被告人王某1、王某2、董某在开庭审理过程中均不持异议，并有未到庭证人陈某、赵某、江某等人证言，辨认笔录及犯罪现场指认照片，检查笔录，价格鉴定意见书，微信截图，情况说明，收据，案件查破经过，抓获经过，户籍信息及相关书证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某1、王某2、董某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。本案是共同犯罪。被告人王某1犯罪以后自动投案，并如实供述自己及同案犯的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人王某2、董某归案后如实供述自己及同案犯的罪行，依法可以从轻处罚。被告人王某1、王某2、董某退赔被害单位经济损失并取得被害单位谅解，可酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第一、三款的规定，判决如下：
被告人王某1犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月16日起至2018年4月15日止)。
被告人王某2犯盗窃罪，判处罚金二千元（已缴纳）。
被告人董某犯盗窃罪，判处罚金二千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱晓艳
二〇一八年一月十六日
书记员 冯梓芹
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第1页/共4页
.江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启开民初字第00668号
原告徐立超。
委托代理人陈涛涛，江苏禾东律师事务所律师。
被告唐徐菊。
被告范小兵。
两被告共同委托代理人张伟。
原告徐立超与被告唐徐菊、范小兵民间借贷纠纷一案，本院立�受理后，依法由审判员王圣飞适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐立超的委托代理人陈涛涛、被告唐徐菊、范小兵的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐立超诉称，1、判令两被告共同归还原告借款65万元及自2013年3月15日至判决确定之日以55万元为基数，按年息2分为标准计算的利息。2、要求两被告给付原告自2013年3月29日起至判决确定之日止以10万元为基数，按年息2分为标准计算的利息。3、本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。
被告唐徐菊、范小兵辩称，向原告借款65万元是事实，但已归还了50元，应在还款额中扣除。
经审理查明，两被告系夫妻关系，原告与两被告系亲戚关系。被告以经营之需向原告借款，截止2013年3月29日，结欠原告65万元，事后被告未能及时还款。原告遂向本院起诉。
上述事实，有原告提供的借条�中国银行客户回单、电话录音、通话清单、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告范小兵向原告徐立超借款由借条、客户回单等为凭，可以认定。被告范小兵借款后负有还款的义务。故原告要求被告范小兵还款，本院予以支持。关于原告主张利息，根据法律规定和当事人的约定，应按年息2分从借款之日计算至判决确定之日。被告唐徐菊系被告范小兵的妻子，且原告与被告范小兵的债务形成在夫妻关系存续期间，故被告唐徐菊负有共同还款付息的义务。被告范小兵、唐徐菊抗辩已归还50万元，而在原告与被告范小兵的四次通过中均未提及已还款50万元的事宜，其提供的汇款依据无法说明系还款，到庭证人樊建平准确无误地证实了系被告给付其工程款，使用了原告的账号，故被告抗辩已归还50万元显属依据不足，本�不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定判决如下：
被告唐徐菊、范小兵归还原告借款65万元；
被告唐徐菊、范小兵给付原告徐立超自2013年3月15日至判决确定之日以55万元为基数，按年息2分为标准计算的利息。
被告唐徐菊、范小兵给付原告徐立超自2013年3月29日至判决确定之日以10万元为基数，按年息2分为标准计算的利息。
上述一、二、三项限被告唐徐菊、范小兵于判决生效后十五日内履行。
如被告未按本院指定期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，自本判决生效之日起按银行同期贷款利率的双倍支付逾期利息。
本案受理费11800元，依法减半收取5900元，保全费4520元，合计10420元（原告已预交），由被告唐徐菊、范小兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11800元（该院开户行：中国银行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 王圣飞
二〇一四年五月十四日
书记员 陈中兵
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执1322号
申请执行人霍某，男，汉族。
被执行人陈某。
被执行人韩某。
霍某与陈某、韩某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院于2016年9月27日作出的（2016）内0421民初7273号已经发生法律效力。由于被执行人陈某、韩某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人霍某于2017年2月10日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人陈某、韩某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人霍某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈某、韩某新的财产线索，申请执行人霍某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭云鹏
二〇一七年六月二十六日
书记员 朱 天
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0725民初263号
原告：娜荷芽，女，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：张玉敏，男，蒙古族，住内蒙古自治区。
原告娜荷芽与被告张玉敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娜荷芽、被告张玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娜荷芽向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款2万元及利息（自2016年11月2日至还清为止，按月利率2分计算）；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月2日被告向原告借款15000元，约定一个月偿还。给付借款时是在被告家小区用现金方式给付，被告当时没有出具借条，2017年3月26日原告找到被告，被告因无钱偿还给原告出具2万元的借条。
被告张玉敏辩称，同意于2018年6月1日偿还15000元本金，并按月利率2%计算给付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告张玉敏对原告提供的借条原件无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告张玉敏未提供证据。
综合以上证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实是：2016年11月2日被告张玉敏向原告娜荷芽借款15000元，约定一个月偿还。到期被告未偿还，于2017年3月26日给原告出具2万元的借条。
本院认为，原告提供的借条和当事人的陈述能够证明原、被告之间的民间借贷关系成立。借款人张玉敏应当按照实际借款数额及时返还借款，虽然双方当事人在借条中没有明确约定利率，但在庭审中，被告同意按月利率2%给付自2016年11月2日至实际还清为止的利息，因此本院对原告向被告主张借款本金及利息的诉讼请求予以维护。原告认为被告计划于2018年6月1日偿还借款及利息的时间过长，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”......。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告应及时偿还原告的借款及利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告张玉敏于本判决生效后七日内偿还原告娜荷芽借款本金15000元及自2016年11月2日至实际还清为止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告张玉敏应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由被告张玉敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 玲 玲
二〇一八年三月七日
书记员 吴红梅
附页：
一、判决适用的法律
1、《中华人民共和国合同法》的相关规定：
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
二、上诉事项及本判决生效的情形：
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方人数提交副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院，同时预交上诉费300元。逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后7日内未预交上诉费的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。上诉后，二审法院驳回上诉，维持原判的判决书送达双方当事人，本判决亦发生法律效力。
三、申请执行事项：
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初764号
原告：吉林省万星物业服务有限公司，住所地长春市宽城区亚泰北大街3146号办公楼4楼469房间。
法定代表人：王帅，董事长。
被告：岳志鹏，现住长春市宽城区。
吉林省万星物业服务有限公司与岳志鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告吉林省万星物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林省万星物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 李洪武
二〇一八年三月八日
书记员 李 洋
长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0103民初764号原告：吉林省万星物业服务有限公司，住所地长春市宽城区亚泰北大街3146号办公楼4楼469房间。法定代表人：王帅，董事长。被告：岳志鹏，现住长春市宽城区。吉林省万星物业服务有限公司与岳志鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告吉林省万星物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林省万星物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  李洪武二〇一八年三月八日书记员  李 洋
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初2332号
原告：吴璐璐，女，1987年6月8日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：占俊，浙江匡智律师事务所律师。
被告：上海名尊投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：陈桦。
原告吴璐璐与被告上海名尊投资管理有限公司服务合同纠纷一案中，本院于2018年1月29日立案。2018年3月6日，原告吴璐璐经传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未缴纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告吴璐璐撤回起诉处理。
审判员 施蕾
二〇一八年三月六日
书记员 石娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初2332号原告：吴璐璐，女，1987年6月8日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：占俊，浙江匡智律师事务所律师。被告：上海名尊投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈桦。原告吴璐璐与被告上海名尊投资管理有限公司服务合同纠纷一案中，本院于2018年1月29日立案。2018年3月6日，原告吴璐璐经传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴璐璐撤回起诉处理。审判员  施蕾二〇一八年三月六日书记员  石娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初2899号
原告陈磊。
被告王其飞。
原告陈磊诉被告王其飞民间借贷债务转移合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员李少华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈磊、被告王其飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告承担其子王文明借款，尚余34000元未还，要求被告偿还原告借款34000元。诉讼费用由被告负担。
被告辩称：同意还款，但现在没有还款能力。
经审理查明：被告承担偿还原告借款，至今尚余34000元未还。此事实，有原、被告陈述、借条1份证明，本院予以认定。
本院认为：被告承担对原告的民间借贷债务，不违反法律规定，被告应当按约偿还。原告要求被告偿还尚余借款34000元，依法应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王其飞于判决生效后十日内偿还原告陈磊尚余借款34000元。
案件受理费费已减半收取325元，由被告王其飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 李少华
二〇一六年六月二十四日
书记员 刘双双
江西省上饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1121民初3446号
原告：中国农业银行股份有限公司上饶县支行，住所地上饶县旭日中大道155号，统一社会信用代码91361121861493142J。
法定代表人：余礼广，该支行行长。
委托诉讼代理人：叶政，该公司客户经理。
委托诉讼代理人：柯诗民，该公司客户经理。
被告：丁荣庆，男，1979年12月29日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
被告：余水兰（系丁荣庆妻子），1977年05月13日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行诉被告丁荣庆、余水兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行在宣判前申请撤回起诉，是对自已诉讼权利的处分，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行撤诉。
案件受理费5,284元，减半收取2,642元，由原告负担。
审判员 周延中
二〇一七年十二月十四日
书记员 杨家慧
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初2456号
原告：徐福良，男，1943年7月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：王曰飞，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
被告：符伟达，男，1983年8月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：泰山财产保险股份有限公司台州中心支公司，统一社会信用代码913310000753418385。住所地：台州市广场南路***号鑫泰广场*楼**********室。
代表人：陶雪红。
委托代理人：徐保福，该支公司员工。
原告徐福良为与被告符伟达、泰山财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称泰山保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年4月2日向本院提起诉讼，诉请：1、被告符伟达赔偿原告各项损失22464.57元；2、被告泰山保险公司在交强险范围内承担赔付责任。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告符伟达赔偿原告各项损失22828.57元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告徐福良的委托代理人王曰飞、被告泰山保险公司的委托代理人徐保福到庭参加诉讼，被告符伟达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第五、七、八、九项，其他事项无争议。
一、事故发生概况：2017年11月2日07时08分，符伟达驾驶浙Ｊ×××××号轻型普通货车行驶至黄岩区处，因“不按规定倒车的”，与行人徐福良发生碰撞，造成徐福良受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告符伟达负此次事故的全部责任，原告徐福良无责任。
三、保险合同情况：浙Ｊ×××××号轻型普通货车在泰山保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为30万元的第三者责任险，并投保不计免赔险；本次事故发生在保险期间内。
四、受害人情况：原告徐福良受伤后，至台州市第一人民医院治疗，于2017年11月30日出院，共住院28天。出院诊断为：右膝外伤、右肘部软组织挫伤、右膝骨性关节炎、右大腿血肿、高血压病、脑卒中后遗症、冠心病、慢性胃炎、肝功能异常。出院医嘱：加强营养。
五、医疗费：原告主张18812.57元。被告泰山保险公司异议认为其中伙食费176元应予以剔除。本院认为异议成立，因原告已另行主张住院伙食补助费，本项项下的伙食费应予剔除。被告泰山保险公司向本院申请对原告的医疗费合理性进行鉴定，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年5月10日作出鉴定意见，认为原告随案移送的门诊、住院医疗费均属合理。本院经核算认定本项金额为18636.57元，其中非医保费用约为1588元。
六、住院伙食补助费：840元（30元/天×28天）。
七、营养费：原告主张3000元。被告泰山保险公司异议认为该项费用应不予支持。本院结合原告伤情及出院医嘱，酌情认定300元。
八、护理费：原告主张4676元（167元/天×28天）。被告泰山保险公司异议认为该项费用过高，原告主张符合规定标准，依法予以认定。
九、交通费：原告主张500元。被告泰山保险公司异议认为过高，本院结合原告伤情、住院天数及门诊情况，酌情认定该金额为300元。
以上第五至第九项合计24752.57元。
十、受害方已获得赔偿情况：被告符伟达已垫付5000元。
裁判理由与结果
本院认为：对原告因事故造成的合理损失，被告应当承担相应的赔偿责任。本案肇事的浙Ｊ×××××号轻型普通货车在被告泰山保险公司投保了交强险，且事故发生于保险期间内，被告泰山保险公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任，即在交强险限额内先行赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失14976元（医疗费用赔偿限额赔付10000元+护理费4676元+交通费300元）。原告的交强险外损失9776.57元，根据事故责任，应由被告符伟达承担全部赔偿责任。被告泰山保险公司在商业险范围内赔偿8188.57元（交强险外损失9776.57元-非医保费用1588元），其余损失1588元，由被告符伟达直接赔偿。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司台州中心支公司在交强险限额内赔偿原告徐福良因本次交通事故产生的经济损失14976元，在商业险范围内赔偿8188.57元，共计23164.57元。
二、被告符伟达另行赔偿原告徐福良因本次交通事故造成的其余各项经济损失1588元。
三、驳回原告徐福良的其他诉讼请求。
上述第一项在判决生效之日起十日内履行完毕，款汇付本
院账户（开户银行：浙江台州黄岩农村合作银行营业部浙江农信，开户名称：台州市黄岩区人民法院案款专户，开户账号：62×××14）。鉴于被告符伟达已向原告垫付5000元，超过本判决确定的赔偿金额，故待上述保险理赔款到账后，结算退还被告符伟达3412元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告符伟达负担。鉴定费1450元，由被告泰山财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 杨 溢
二〇一八年五月二十八日
代书记员 牟奕静
河南省延津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0726执1190号
申请执行人：王某某。
被执行人：高某某。
被执行人：任某某。
本院在执行王某某申请执行高某某、任某某民间借贷纠纷一案中，经本院穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行法院生效判决所确定的义务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结延津县人民法院（2016）豫0726民初1003号民事判决书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志勇
审判员 李绍简
审判员 陈天宇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李 磊
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0726执1190号申请执行人：王某某。被执行人：高某某。被执行人：任某某。本院在执行王某某申请执行高某某、任某某民间借贷纠纷一案中，经本院穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行法院生效判决所确定的义务，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2016）豫0726民初1003号民事判决书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志勇审判员  李绍简审判员  陈天宇二〇一七年十二月二十五日书记员  李 磊
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初9594号
原告：北京嘉丽园物业管理有限责任公司。
法定代表人刘玉，董事长�
委托代理人陈平，女，1981年10月27日。
被告：王凤涛，男，1967年12月27日出生。
原告北京嘉丽园物业管理有限责任公司与被告王凤涛物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京嘉丽园物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人陈平到庭参加诉讼。被告王凤涛经本院合法传唤无正当理由未到庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
北京嘉丽园物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2012年1云1日至2015年12月31日欠缴的物业费10192.48元；2.要求被告支付2013年1月1日至2015年12月31日拖欠款的滞纳金5580.38元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实与理由：2001年12月2日原告与1302号房屋业主即被告办理入住手续，并向被告发放了《嘉丽园入住手册》，《嘉丽园入住手册》中规定由原告向被告提供物业管理服务，并按照《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》【京价（房）[1997]第196号文件】及有关部门相关规定的各项费用标准中的普通住宅标准向被告收取物业管理费；现被告拖欠自2012年1月1日起至2015年12月31日期间的物业管理费共计10192.48元，原告曾多次向其催缴均未果，被告的行为给原告造成经济损失。
被告王凤涛未到庭。
经审理查明：被告是位于1302号房屋的业主，该房屋建筑面积为150.23平方米；2001年12月2日被告签署承诺书载明“我已认真阅读《嘉丽园住户手册》、《业主公约》，已知悉全部条款并理解各条款之含义。我愿意遵守《嘉丽园住户手册》、《业主公约》之各项条款，认真履行产权人的义务，合法行使产权人的各项权利，按时并按有关规定的标准交纳物业管理费和水电费等。我在转让或出租、转借所购物业时，保证受让方或承租人、使用人承诺遵守《嘉丽园住户手册》、《业主公约》的约定，并签署遵守承诺书。”《业主公约》第四条违约责任第二款载明“业主不按规定缴交管理服务费、房屋本体维修基金等费用以及赔偿金、违约金的，处以每日千分之一的滞纳金”。被告未交纳2012年1月1日起至2015年12月31日期间的物业管理费10192.48元。
上述事实，有原、被告陈述、物业代管合同、承诺书、业主公约和北京嘉丽园物业管理公司物业费收据等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王凤涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上进行审理。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据现已查明的事实�被告系1302号房屋的业主，在接受了原告提供的物业服务后，应当交纳相应的物业管理费用，故原告要求被告给付物业费的主张并无不当，本院予以支持；关于滞纳金的主张，本院认为原告主张标准过高，具体金额予以酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王凤涛于本判决生效之日起十五日内给付原告北京嘉丽园物业管理有限责任公司2012年1月1日起至2015年12月31日的物业费共计10192.48元及滞纳金1800元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194元，公告费560元，由被告王凤涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 罗兆英
人民陪审员 冀国庆
人民陪审员 张静君
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘 雨
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执1160号
申请执行人:中国工商银行股份有限公司上虞支行，住所地绍兴市上虞区百官街道新建路2号，统一社会信用代码91330604146111483F。
法定代表人:陈林辉。
被执行人:林烨铭，男，1982年2月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
被执行人:赖妙丽，女，1984年8月11日出生，汉族，住杭州市拱墅区，
被执行人:林烨锋，男，1982年2月14日出生，汉族，住浙江省海宁市，
被执行人:朱洁，女，1982年7月11日出生，汉族，住海宁市，
申请执行人中国工商银行股份有限公司上虞支行依据已经发生法律效力的本院（2016）浙0604民初5838号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年04月14日立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人林烨铭、赖妙丽、林烨锋、朱洁在（2017）浙0604执1160号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人林烨铭、赖妙丽、林烨锋、朱洁银行存款人民币624133.52元（含执行费8555.78元）及应支付的相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张航
二〇一七年四月十八日
书记员 黄靖
绍兴市上虞区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0604执1160号
中国工商银行股份有限公司上虞支行、林烨铭、赖妙丽、林烨锋、朱洁：
关于申请执行人中国工商银行股份有限公司上虞支行与被执行人林烨铭、赖妙丽、林烨锋、朱洁金融借款合同纠纷一案中，执行依据（2016）浙0604民初5838号民事调解书，本院于2017年04月14日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：
本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一七年八月二十三日
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初4227号
原告:沈阳博嘉物业有限公司。
法定代表人：巩志永。
委托代理人：关丹。
被告：孙丽。
原告沈阳博嘉物业有限公司与被告孙丽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王驰独任审判。本案在审理过程中，原告于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳博嘉物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王 驰
二〇一八年五月十五日
书记员 李秋颖
吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2424民初1496号
原告潘悦强，男，汉族，1993年11月28日生，农民，现住汪清县。
原告李景阳，男，汉族，1970年6月6日生，农民，现住汪清县。
被告刘宏文，男，汉族，1955年3月24日生，农民，现住汪清县。
原告潘悦强、李景阳诉被告刘宏文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月30日、10月19日公开开庭进行了审理。原告潘悦强、李景阳到庭参加诉讼，被告刘宏文第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘悦强、李景阳向本院提出诉讼请求：要求被告刘宏文赔偿经济损失1.5万元。
事实与理由：2017年5月，刘宏文在我们承包东光镇东兴村的耕种地中，把我们移栽的一亩多地人参，重新翻了一遍，当时我们是以每株3元的价格买的参苗，总计买了6000株，我们要求刘宏文按照市场价每株赔偿7.5元，赔偿2000株人参苗款，计15000元。
被告刘宏文辩称：原告的地总共1亩6分（1600平方米），我给他耙了18米宽、34米长，总计600多平方米，当时有一位老人想种点地，让我耙，所以我就耙了，耙的时候地里都是草，看不到有人参苗，也不知道是什么。二原告要求的数额太多，不值那么多钱。
为证实其主张，原告潘悦强、李景阳在第一次开庭时向法庭提交了以下证据：
1、《精准扶贫种植合同》复印件一份，证明二原告于2016年5月6日与中科中药材开发有限公司签订了种植中华家参的精准扶贫种植合同。
2、收条复印件一份，证明原告潘悦强、李景阳于2016年6月1日付给中科中药材开发有限公司5000元购买参苗。
3、《土地承包合同》复印件一份，证明原告潘悦强、李景阳承包了刘汝义位于汪清县东光镇东兴村加油站后山的两亩地，承包期为2016年5月至2017年10月末。
4、照片五张，证明被告刘宏文将原告潘悦强、李景阳栽种中华参的参地耙完以后的情况。
经质证，被告刘宏文对以上证据没有异议，予以采信。
第二次开庭时，原告潘悦强、李景阳申请证人李洪艳出庭作证。
证人李洪艳证明的内容是：2016年5月份，李洪艳与其他五、六个人到东光加油站南面的山上给原告栽种过人参，栽完之后又去铲过人参地里的草。
被告刘宏文未出庭质证，视为放弃质证权利，对李洪艳的证言予以采信。
根据以上采信的证据和当事人在庭审陈述中的认可，确认以下事实：
2016年5月6日，原告潘悦强、李景阳与中科中药材开发有限公司签订了一份种植中华参的《精准扶贫种植合同》，在承包刘汝义的位于汪清县东光加油站南面山上的两亩地种植中华参，6月1日付给中科中药材开发有限公司5000元，用于购买参苗，之后雇用李洪艳等人进行了栽种。2017年5月份，被告刘宏文将二原告种植中华参的参地耙了部分（自认600平方米），故原告诉至本院，要求被告刘宏文赔偿1.5万元损失。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明、、、。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”原告潘悦强、李景阳对自己提出的诉讼请求有责任提供证据证明，在第一次庭审中，二原告申请对损失情况进行司法鉴定，但之后放弃了鉴定申请，因此，尽管刘宏文有侵权的事实，但二原告所提供的证据不足以证明其主张的损失数额，故应承担不利的后果。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告潘悦强、李景阳的诉讼请求。
案件受理费175元，减半收取，计87.5元，由原告潘悦强、李景阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 邵金山
二〇一七年十月十九日
书记员 李学林
吉林省汪清县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2424民初1496号原告潘悦强，男，汉族，1993年11月28日生，农民，现住汪清县。原告李景阳，男，汉族，1970年6月6日生，农民，现住汪清县。被告刘宏文，男，汉族，1955年3月24日生，农民，现住汪清县。原告潘悦强、李景阳诉被告刘宏文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月30日、10月19日公开开庭进行了审理。原告潘悦强、李景阳到庭参加诉讼，被告刘宏文第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘悦强、李景阳向本院提出诉讼请求：要求被告刘宏文赔偿经济损失1.5万元。事实与理由：2017年5月，刘宏文在我们承包东光镇东兴村的耕种地中，把我们移栽的一亩多地人参，重新翻了一遍，当时我们是以每株3元的价格买的参苗，总计买了6000株，我们要求刘宏文按照市场价每株赔偿7.5元，赔偿2000株人参苗款，计15000元。被告刘宏文辩称：原告的地总共1亩6分（1600平方米），我给他耙了18米宽、34米长，总计600多平方米，当时有一位老人想种点地，让我耙，所以我就耙了，耙的时候地里都是草，看不到有人参苗，也不知道是什么。二原告要求的数额太多，不值那么多钱。为证实其主张，原告潘悦强、李景阳在第一次开庭时向法庭提交了以下证据：1、《精准扶贫种植合同》复印件一份，证明二原告于2016年5月6日与中科中药材开发有限公司签订了种植中华家参的精准扶贫种植合同。2、收条复印件一份，证明原告潘悦强、李景阳于2016年6月1日付给中科中药材开发有限公司5000元购买参苗。3、《土地承包合同》复印件一份，证明原告潘悦强、李景阳承包了刘汝义位于汪清县东光镇东兴村加油站后山的两亩地，承包期为2016年5月至2017年10月末。4、照片五张，证明被告刘宏文将原告潘悦强、李景阳栽种中华参的参地耙完以后的情况。经质证，被告刘宏文对以上证据没有异议，予以采信。第二次开庭时，原告潘悦强、李景阳申请证人李洪艳出庭作证。证人李洪艳证明的内容是：2016年5月份，李洪艳与其他五、六个人到东光加油站南面的山上给原告栽种过人参，栽完之后又去铲过人参地里的草。被告刘宏文未出庭质证，视为放弃质证权利，对李洪艳的证言予以采信。根据以上采信的证据和当事人在庭审陈述中的认可，确认以下事实：2016年5月6日，原告潘悦强、李景阳与中科中药材开发有限公司签订了一份种植中华参的《精准扶贫种植合同》，在承包刘汝义的位于汪清县东光加油站南面山上的两亩地种植中华参，6月1日付给中科中药材开发有限公司5000元，用于购买参苗，之后雇用李洪艳等人进行了栽种。2017年5月份，被告刘宏文将二原告种植中华参的参地耙了部分（自认600平方米），故原告诉至本院，要求被告刘宏文赔偿1.5万元损失。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明、、、。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”原告潘悦强、李景阳对自己提出的诉讼请求有责任提供证据证明，在第一次庭审中，二原告申请对损失情况进行司法鉴定，但之后放弃了鉴定申请，因此，尽管刘宏文有侵权的事实，但二原告所提供的证据不足以证明其主张的损失数额，故应承担不利的后果。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘悦强、李景阳的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取，计87.5元，由原告潘悦强、李景阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  邵金山二〇一七年十月十九日书记员  李学林
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12576号
上诉人（原审被告）：北京金岛巨龙娱乐有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇欣和街丁字路东南侧。
法定代表人：何松辉，经理。
被上诉人（原审原告）：邓东明，男，1981年11月8日出生。
原审被告：刘远喜，男，1973年12月19日出生。
原审被告：刘同俊，男，1966年8月21日出生。
原审被告：刘延群，男，1971年4月1日出生。
上诉人北京金岛巨龙娱乐有限公司（以下简称金岛公司）因与被上诉人邓东明及原审被告刘远喜、刘同俊、刘延群装饰装修合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初14220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
金岛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓东明的诉讼请求。事实和理由：我公司未同意邓东明对二楼卫生间进行装修。我公司与邓东明之间没有就卫生间装修订立书面合同，亦未对装修费用标准、质量及材料规格、质保、维修和验收进行约定，故一审法院判决认定的装修费数额没有依据。
邓东明辩称，同意一审判决，请二审法院驳回上诉，维持原判。
刘远喜述称，不同意一审判决。我是后加入公司的股东，但听原股东说装修费用已经结清了。
刘同俊述称，同意刘远喜的意见。
刘延群未向本院陈述其意见。
邓东明向一审法院起诉请求：要求金岛公司、刘远喜、刘同俊、刘延群向我支付二楼卫生间装修款73670元。
一审法院认定事实：刘远喜、刘同俊、刘延群为金岛公司的股东。2017年1月初，经介绍邓东明为金岛公司二楼卫生间进行装修，并于当月入场进行施工。工期为十三、四天。邓东明提交了两份北京金岛巨龙二楼卫生间价单明细表，明细表载明：二楼卫生间（大卫生间）总造价为54050元，二楼卫生间（小卫生间）总造价为19620元，两份明细表均标明：1.所有材料乙方采购前必须经甲方认可，如发现乙方使用假冒伪劣或以次充好的产品，甲方有权要求乙方返工。未注明品牌的材料其档次为中高档；2.乙方应听从甲方指挥，配合甲方采购的家具工位进行管线和面板等的安装；3.按照施工图一次包价，没有增加项。该两份明细表甲方签字处有刘延群的签字并盖有金岛公司的印章，乙方由邓东明签字。现上述工程已经施工完毕并投入使用。
另查，2017年3月14日，刘延群（甲方）与刘远喜（乙方）签订股权转让协议，约定刘延群将其持有金岛公司股份的20%一次性转让给刘远喜，转让价格为80万元，甲乙双方签订之日起有效，以签订日期为2017年3月14日之前甲方所有债权债务由甲方自行全部承担，与乙方无任何关系。同日，董某（甲方）与刘远喜（乙方）签订股权转让协议，约定董某将其持有金岛公司股份45%一次性转让给刘远喜，转让价格为180万元，甲乙双方签订之日起有效，以签订日期为2017年3月14日之前甲方所有债权债务由甲方自行全部承担，与乙方无任何关系。
一审法院经审理认为，邓东明为金岛公司二楼卫生间进行装修，虽未与金岛公司签订书面的装饰装修合同，但邓东明确实进行了施工，且现已施工完毕并投入使用，对此事实金岛公司认可，且金岛公司同意支付装修费用，故对邓东明要求金岛公司支付二楼卫生间装修款73670元的诉讼请求，法院予以支持。对于邓东明要求金岛公司的股东刘远喜、刘同俊、刘延群支付装修款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。如涉及各股东之间对债权债务的承担，与本案非同一法律关系，各股东之间应另行协商解决。综上所述，对邓东明的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：一、判决生效后十日内，北京金岛巨龙娱乐有限公司给付邓东明装修款73670元；二、驳回邓东明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，刘远喜提供其与董某之间的微信记录，其中董某向刘远喜传送照片一张，系转账记录一份，载明董某向邓东明转账支付145000元，欲以此证明已经支付邓东明厕所施工费用。邓东明对董某向其支付上述款项的事实予以确认，但表示这是双方其他施工费用的款项，与本案并无关联。金岛公司、刘同俊均认可刘远喜的举证意见。另金岛公司、邓东明、刘远喜及刘同俊均确认，邓东明与金岛公司之间除本案涉及的二楼卫生间工程外，尚就其他施工工程签订了施工合同，邓东明表示已经施工完毕。本院对各方当事人二审争议的二楼厕所施工费用是否结清的事实，认定如下：首先，因金岛公司与邓东明之间尚有其他施工工程，故董某向邓东明支付之款项，不当然被认定为系厕所施工费用；其次，金岛公司、刘同俊与刘延群在一审审理期间对邓东明的诉讼请求均无异议，而刘远喜虽有异议，也是对其是否应承担责任的问题，对欠款事实亦未提出异议；再次，现金岛公司没有提供充足的根据对其上诉意见予以证实；综上，本院认定，本案所涉二楼厕所施工费用未予结清，金岛公司欠付邓东明工程款73670元。
本院对一审查明其他相关事实予以确认。
本院认为，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。金岛公司在一审审理期间对欠付邓东明工程款的事实予以确认，在本院审理期间对此予以否认，但没有提供充足的证据予以证实，故该理由不成立。
综上所述，金岛公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1642元，由北京金岛巨龙娱乐有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽杰
审判员 陈 妍
审判员 王艳芳
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张邵青
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初6410号
原告：无锡市益多投资发展集团有限公司，住所无锡市长江北路红旗路口。
法定代表人：谢鸣宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵文杰，北京大成（无锡）律师事务所律师。
被告：章正伟，男，1971年12月26日生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告无锡市益多投资发展集团有限公司（以下简称益多公司）与被告章正伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告益多公司的委托诉讼代理人赵文杰、被告章正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益多公司向本院提出诉讼请求：1、判令章正伟立即归还借款150000元并支付逾期还款的违约金（以150000元为基数，自2017年4月25日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由章正伟承担。事实和理由：章正伟于2015年11月20日向其借款150000元，用于支付青海金马矿业有限公司办证事宜。同日，其通过银行转账方式将该笔款项打入章正伟账户。经催讨，章正伟未履行还款义务。
原告益多公司为支持其诉请主张，向本院提交证据如下：
1、借条一张，证明章正伟向其借款150000元。章正伟对证据的真实性无异议。
2、中国农业银行转账记录，证明其将150000元打入章正伟账户。章正伟对证据的真实性无异议。
3、催款函及EMS投递记录，证明其向章正伟住址寄送了催收借款的函件，但因三次投递不成被退回。章正伟认为其不住在身份证地址，未收到。
被告章正伟辩称：其与芦宾等人是青海金马矿业有限公司的股东。2015年11月因青海金马矿业有限公司转让过程中需要150000元办理采矿权延续，其与芦宾去益多公司商议，益多公司执行董事谢凌云担心款项直接转给青海金马矿业有限公司的总经理黄某会有问题，所以提出通过其转，让其写了借条。之后其将150000元分三次付至青海金马矿业有限公司，黄某也将采矿权延续事宜办好了，由于谢凌云要求受让方江苏富通投资有限公司先付款导致转让不成。其认为150000元不是私人借款，是为了公司，且确实用于采矿权延续，所以应当按照各人股份分摊，其愿意承担其与其他小股东共计48%股份的分摊72000元。
被告章正伟为支持其辩称主张，向本院提交证据如下：
1、股权转让协议一份，证明益多公司执行董事谢凌云是青海金马矿业有限公司的实际控制人。益多公司认为该转让协议为复印件，对真实性不认可。即便转让协议是真实的，与本案也无关联性。
2、仲裁申请书一份，证明青海金马矿业有限公司与江苏富通投资有限公司之间转让未成功。益多公司对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
3、银行转账记录四份，证明借条上益多公司给其的钱都转给青海金马矿业有限公司了。益多公司对证据的真实性无异议，但认为只能证明章正伟按照借条记载的借款用途进行了使用。
4、证人芦宾、黄某到庭作证，芦宾可证明其主观上没有想借钱，协商时是谢凌云提出由其来处理，来写借条。黄某来证实钱的具体用途。芦宾陈述：“其与章正伟等人均是青海金马矿业有限公司股东，因涉及年审，就找到谢凌云想让她把钱垫下，因谢凌云不相信黄某，就让章正伟写借条，章正伟做担保，把钱打到青海金马矿业有限公司账上。最终钱确实用在年审上。”黄某陈述：“他曾担任青海金马矿业有限公司总经理，因涉及年审，股东会决定先由益多公司出钱办手续，相当于益多公司借钱给各股东，大家决定由章正伟作为代表和益多公司办手续借钱，不久章正伟就将钱打到了青海金马矿业有限公司账上。他就用该钱去缴纳相应的费用并办好了延续手续。”益多公司认为证人证言无其他相应证据佐证，不予认可。
本院经审理认定事实如下：章正伟于2015年11月20日出具借条一份，载明：今借到无锡益都集团公司财务人民币壹拾伍万元整（150000）（付青海金马矿业有限公司办证事宜费用）。同日，益多公司将150000元转入章正伟银行卡。之后章正伟分三次将150000元付至青海金马矿业有限公司用于相关手续办理。因益多公司向章正伟催讨未果，成讼。
上述事实有借条、银行转账记录、证人证言、当事人陈述等在卷作证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据现有证据，能认定益多公司向章正伟出借人民币150000元。章正伟辩称150000元非私人借款，是为了公司，且款项用于采矿权延续，所以应当按照各人股份分摊的意见，于法无据，本院不予采纳。因双方对借款期限没有约定，益多公司可以催告章正伟在合理期限内返还。现益多公司请求章正伟立即归还借款本金150000元，符合法律规定，本院予以支持。益多公司主张章正伟支付150000元自2017年4月25日至判决给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，因益多公司的催告并未送达给章正伟，故逾期利息损失起算点本院调整至从起诉之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告章正伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告无锡市益多投资发展集团有限公司归还借款本金人民币150000元。
二、被告章正伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告无锡市益多投资发展集团有限公司支付逾期付款利息损失（以150000元为基数，自2017年10月16日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，并以年利率6%为限）。
三、驳回原告无锡市益多投资发展集团有限公司的其他诉讼请求。
如果章正伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告章正伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 龚甬钰
二〇一七年十二月十一日
书记员 万玉蓉
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0583刑初529号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人刘某，农民。2005年12月因盗窃被苏州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；2007年4月因犯盗窃罪被江苏省太仓市人民法院判处有期徒刑一年六个月；2010年10月25日因犯抢劫罪被浙江省乐清市人民法院判处有期徒刑三年六个月，2013年7月2日刑满释放。2015年10月28日因本案被刑事拘留（10月27日被羁押），同年11月10日被取保候审，2016年4月28日经本院决定逮捕，同日由昆山市公安局执行逮捕。现羁押于昆山市看守所。
江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉（2016）248号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2016年3月16日向本院提起公诉。本院适用简易程序，于4月5日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派代理检察员唐康康出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江苏省昆山市人民检察院指控，2015年10月22日，被告人刘某至昆山市张浦镇XX村金家庄XXX-
X出租屋，踹门入室，盗窃被害人李某台式组装电脑1台及人民币20余元。被告人刘某归案后如实供述了其犯罪事实。公诉机关认为，被告人刘某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，价值人民币20余元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人刘某对被指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2015年10月22日，被告人刘某至昆山市张浦镇XX村金家庄XXX-
X出租屋，踹门入室，窃得被害人李某的台式组装电脑1台及人民币20余元。被告人刘某归案后如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述，辨认笔录，现场勘验检查工作记录，搜查笔录，监控录像，昆山市公安局张浦派出所情况说明，抓获经过，刑事判决书、释放证明，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人刘某归案后如实供述自己罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月27日起至2016年9月11日止。羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）
二、责令被告人刘某退赔被害人李某的财产损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 东
人民陪审员 李建川
人民陪审员 俞雪花
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 夏 奔
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
山西省潞城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0481民初1244号
原告：潞城市面粉有限公司。住所地潞城市府东南路。
法定代表人：王云斌，职务经理。
委托诉讼代理人：申建玲，山西宏基律师事务所律师。
被告：潞城市潞华办事处西贾村村民委员会。住所地潞城市潞华办事处西贾村。
法定代表人：高华明，职务主任。
被告：申志贤，男，1968年3月27日出生，汉族，住潞城市老西街新村**排**号。
本院在审理原告潞城市面粉有限公司诉被告潞城市潞华办事处西贾村村民委员会、申志贤买卖合同纠纷一案过程中，原告潞城市面粉有限公司于2017年12月25日主动向本院提出撤诉申请。
经审查本院认为，原告的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告潞城市面粉有限公司撤回起诉。
案件受理费1128元，减半收取564元，由原告潞城市面粉有限公司负担。
审判员 张宇安
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王慧珍
河北省三河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1082执477号
申请执行人吴连贵，男，1964年4月21日出生，汉族，住河北省三河市，
被执行人刘永轶，男，1979年4月17日出生，汉族，籍贯河北省三河市，
本院在执行吴连贵与刘永轶机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人刘永铁应向申请执行人支付赔偿款2000元，本院已向其送达执行通知书、报告财产令和敦促执行令，并通过网络执行查控系统对其财产情况进行查询，且已向其发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，至今全部未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）�第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人仍负有继续履行债务的义务。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李孝雷
审判员 周福宽
审判员 孙广成
二〇一七年十二月十八日
书记员 王秀娟
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0203行审651号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人何劲松，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人田兴河，男，1957年1月28日出生，汉族，住湖北省监利县，系厦门市思明区早盼包子店经营者。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年10月10日作出厦思城执罚〔2016〕0323号行政处罚决定书，认定2016年7月30日，被执行人在厦门市思明区小学路31号之15之一店面经营厦门市思明区早盼包子店过程中，超出门窗和外墙设摊经营，在店面西侧城市道路摆放柜台、冰柜等进行经营，面积为3.5平方米。上述行为违反了《厦门市市容环境卫生管理条例》第二十一条第三款之规定。依据《厦门市市容环境卫生管理条例》第五十条之规定，申请执行人已责令被执行人改正类似违法行为，但被执行人拒不改正，故作出决定如下：处以罚款350元整，并责令改正上述违法行为。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人于2016年10月10日作出涉案决定后，于2016年10月12日留置送达给被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2017年6月5日作出厦思城执催字〔2017〕0232号行政强制执行催告书并于2017年7月19日在厦门日报公告送达，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定，未发现《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉、申请复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年10月10日作出的厦思城执罚〔2016〕0323号行政处罚决定书；被执行人田兴河应于本裁定书送达之日起十日内缴交罚款350元；逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费50元，由被执行人田兴河负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李克梅
审 判 员 简振环
审 判 员 俞伟强
二〇一七年十月十七日
代书记员 吕致鹏
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人�共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0203行审651号申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。法定代表人何劲松，局长。委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。被执行人田兴河，男，1957年1月28日出生，汉族，住湖北省监利县，系厦门市思明区早盼包子店经营者。申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年10月10日作出厦思城执罚〔2016〕0323号行政处罚决定书，认定2016年7月30日，被执行人在厦门市思明区小学路31号之15之一店面经营厦门市思明区早盼包子店过程中，超出门窗和外墙设摊经营，在店面西侧城市道路摆放柜台、冰柜等进行经营，面积为3.5平方米。上述行为违反了《厦门市市容环境卫生管理条例》第二十一条第三款之规定。依据《厦门市市容环境卫生管理条例》第五十条之规定，申请执行人已责令被执行人改正类似违法行为，但被执行人拒不改正，故作出决定如下：处以罚款350元整，并责令改正上述违法行为。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查认定，申请执行人于2016年10月10日作出涉案决定后，于2016年10月12日留置送达给被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2017年6月5日作出厦思城执催字〔2017〕0232号行政强制执行催告书并于2017年7月19日在厦门日报公告送达，但被执行人在规定期限内仍未履行。本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定，未发现《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉、申请复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年10月10日作出的厦思城执罚〔2016〕0323号行政处罚决定书；被执行人田兴河应于本裁定书送达之日起十日内缴交罚款350元；逾期不履行的，本院将依法强制执行。本案执行费50元，由被执行人田兴河负担。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 李克梅审 判 员 简振环审 判 员 俞伟强二〇一七年十月十七日代书记员 吕致鹏附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人�共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初713号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号汉港凯旋中心10楼，统一社会信用代码：91360100332922976Ｃ。
负责人：张天衡，系该分中心总经理。
委托代理人：陈昌凯，系江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601201410363014。
委托代理人；戴京京，系江西红阳光律师事务所实习律师，实习证号：36011703210084。
被告：杨某某，男，1970年9月15日生，汉族，住福建省柘荣县。
本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心诉被告杨某某信用卡纠纷一案中，原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心撤回起诉。
本案由原告预交的受理费2878元，退回原告2878元。
审 判 长 魏平
人民陪审员 王华
人民陪审员 高红
二〇一七年十二月五日
书 记 员 杨萍
河南省开封市龙亭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0202刑初180号
公诉机关河南省开封市龙亭区人民检察院。
被告人王润发，男，1998年6月27日生，汉族，初中毕业，系友达面馆厨师，户籍所在地河南省开封市顺河回族区，住河南省开封市顺河回族区。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2017年5月24日被开封市公安局午朝门分局刑事拘留；因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2017年7月1日被开封市公安局午朝门分局取保候审。2017年12月8日经本院决定被开封市公安局宋门分局取保候审。
被告人孙浩，男，1992年9月18日生，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地河南省开封市顺河回族区，住本市。因涉嫌犯寻衅滋事犯罪，于2017年6月19日被开封市公安局午朝门分局刑事拘留；因涉嫌寻衅滋事犯罪，经本院批准，于2017年7月1日被开封市公安局午朝门分局逮捕。
河南省开封市龙亭区人民检察院以汴龙检公诉刑诉〔2017〕105号起诉书指控被告人王润发、孙浩犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，被害人薄海于2017年12月6日向本院提起刑事附带民事诉讼，并于2017年12月21日申请撤回。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开封市龙亭区人民检察院指派检察员宋富林、屈英杰出庭支持公诉，被告人王润发、孙浩到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省开封市龙亭区人民检察院指控：2017年1月27日0时许，在本市TT酒吧内，被告人孙浩与被害人薄海等人发生矛盾，引起厮打，被劝开后，被告人王润发、被告人孙浩又先后对被害人薄海进行殴打，致其面部受伤，经法医鉴定为轻伤。
被告人孙浩于2017年6月19日到侦查机关投案。
针对指控，公诉机关提供了书证、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人王润发、孙浩故意伤害他人，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。孙浩犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定。
被告人王润发、孙浩对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议。
经审理查明：2017年1月27日0时许，在本市TT酒吧内，被告人孙浩与被害人薄海等人发生矛盾，引起厮打，被劝开后，被告人王润发、被告人孙浩又先后对被害人薄海进行殴打，致其面部受伤，经法医鉴定为轻伤。2017年5月24日，被告人王润发在开封市顺河回族区新宋路西段大花园新村577号被抓获。被告人孙浩于2017年6月19日主动到开封市公安局午朝门分局投案，当日被刑事拘留。
案发后王润发赔偿被害人5.7万元，孙浩赔偿被害人8千元，被害人薄海要求对二被告人从轻处罚。
在审理过程中，本院委托开封市顺河区司法局对王润发是否适用非监禁刑进行委托调查评估，2017年12月19日开封市顺河区司法局出具评估意见，认为王润发具备适用社区矫正条件。
上述事实,由下列证据予以证实：
一、书证
（一）户籍信息，证明了被告人王润发、孙浩的基本信息；
（二）抓获证明以及到案经过，证明了2017年5月24日，王润发在开封市顺河回族区新宋路西段大花园新村577号被抓获以及孙浩于2017年6月19日主动到开封市公安局午朝门分局投案并于当日被刑事拘留的情况；
（三）前科证明，证明了经全国违法犯罪人员信息库查询，未发现王润发、孙浩有违法犯罪记录的情况；
（四）谅解书及收到条，证明了王润发赔偿被害人5.7万元，孙浩赔偿被害人8千元，被害人薄海要求对二被告人从轻处罚的情况；
（五）调查评估意见书，证明了经开封市顺河回族区司法局调查，王润发具备社区矫正条件。
二、法医学人体损伤程度鉴定书，证明了经开封市公安局物证鉴定所鉴定，薄海的损伤程度为轻伤二级；
三、证人崔雷、朱某、王某、陈某、赵某等人的证言，证明了王润发、孙浩因琐事与被害人发生矛盾，后对其进行殴打的情况；
四、被害人薄海陈述，证明了其因琐事与孙浩等人发生矛盾后二被告人殴打的情况；
五、被告人王润发、孙浩的供述与辩解，证明了其因琐事与被害人发生矛盾，后对其进行殴打的情况；
六、辨认笔录，证明了被害人对被告人辨认的情况；
七、现场监控，证明了案发现场的情况。
上述证据均经开庭质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，足以证明案件事实，本院均予确认。
本院认为，被告人王润发、孙浩故意伤害他人身体，并致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。孙浩犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首。公诉机关指控王润发、孙浩犯故意伤害罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，指控意见本院予以采纳。鉴于二被告人在案发后积极赔偿被害人的经济损失并取得了被害人的谅解，有悔罪表现，此次犯罪又系初犯，本院酌定从轻处罚。王润发没有再犯罪的危险，适用社区矫正对所居住社区没有重大不良影响，依法可以适用缓刑。综合二被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条的规定，判决如下：
一、被告人王润发犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、被告人孙浩犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月零十五天。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即孙浩刑期自2017年6月19日起至2017年1月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张碧薇
审 判 员 田小卫
人民陪审员 王美廉
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 周 玥
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0412执6204号
申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市天宁区和平中路413号。
法定代表人陆向阳，该公司董事长。
被执行人常州市金乐电机有限公司，住所地常州市武进区洛阳镇小留村。
法定代表人金银荃。
被执行人常州市宇拓机械有限公司，住所地常州市武进区遥观镇通济村。
法定代表人恽宇波。
被执行人常州市明晗电机电器厂，住所地常州市武进区横林镇蓉丰村。
法定代表人冯华。
被执行人金银荃，男，汉族，1966年1月1日生，住常州市武进区。
本院在执行江苏江南农村商业银行股份有限公司与常州市金乐电机有限公司、常州市宇拓机械有限公司、常州市明晗电机电器厂、金银荃金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人常州市金乐电机有限公司、常州市宇拓机械有限公司、常州市明晗电机电器厂、金银荃无可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中被执行人无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0412民初361号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 徐 锟
审判员 臧焕明
审判员 李晓昕
二〇一七年四月十九日
书记员 王宇翔
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0412执6204号申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市天宁区和平中路413号。法定代表人陆向阳，该公司董事长。被执行人常州市金乐电机有限公司，住所地常州市武进区洛阳镇小留村。法定代表人金银荃。被执行人常州市宇拓机械有限公司，住所地常州市武进区遥观镇通济村。法定代表人恽宇波。被执行人常州市明晗电机电器厂，住所地常州市武进区横林镇蓉丰村。法定代表人冯华。被执行人金银荃，男，汉族，1966年1月1日生，住常州市武进区。本院在执行江苏江南农村商业银行股份有限公司与常州市金乐电机有限公司、常州市宇拓机械有限公司、常州市明晗电机电器厂、金银荃金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人常州市金乐电机有限公司、常州市宇拓机械有限公司、常州市明晗电机电器厂、金银荃无可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中被执行人无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0412民初361号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长 徐 锟审判员 臧焕明审判员 李晓昕二〇一七年四月十九日书记员 王宇翔
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初3411号
原告：桑凤祥，男，1952年9月13日出生，汉族，退休，现住吉林市昌邑区。
被告：董长松，男，1987年11月16日出生，朝鲜族，个体，现住吉林市昌邑区。
原告桑凤祥与被告董长松委托合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑凤祥、被告董长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桑凤祥向本院提出诉讼请求：1、被告董长松立即支付原告房屋租金损失20000元。2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年9月29日起，被告董长松承租原告房屋（公寓一间），约定租期一年，月租金1200元，双方签订书面租赁合同。合同签订后，被告交付押金800元及租金2500元，承租2个月后，被告董长松称能帮助原告将公寓整体租出去，原告将3300元退回被告董长松，被告无偿居住所承租房屋，原告部分停止自己对外出租房屋行为，全部委托被告办理对外整体出租事宜。六个月后，被告董长松表示其将公寓房屋整体租出事宜失败，同意赔偿给原告造成的损失。2016年9月23日，原被告达成书面协议，被告董长松承诺于2016年9月30日前支付原告32000元，逾期另行赔偿3000元。期限届满被告分文未付，被告仍一直居住至2016年9月26日。被告董长松的行为给原告造成了巨大损失，远不止被告董长松承诺的35000元。现原告要求被告董长松立即支付其书面承诺的赔偿款20000元，请人民法院支持原告的诉讼请求。
董长松辩称，我从来没有听说原告告诉我有两名大学生要承租房屋，并且要给他20000元房租的事情，之前说我是过年期间给他造成的损失，现在又改成是大学生要承租他的房屋给他20000元所造成的损失，我不认可这个说法。过年期间他曾问过我，有人租房子还往外租吗，我跟他表明，能租就往外面租，不要造成太多的损失。再次重申，从未听原告告知我大学生租房事宜。
经审理查明：2015年9月29日，董长松与桑凤祥签订公寓租赁合同，董长松租赁桑凤祥的公寓。承租后，董长松称能帮桑凤祥将公寓整体出租出去，双方口头约定，董长松帮桑凤祥将公寓出租出去，董长松可以免费居住公寓，桑凤祥还可支付董长松一部分报酬。后董长松介绍战友王义与桑凤祥认识，商谈租赁公寓的事宜，但最后因为价格分歧未达成一致。2016年3月22日，董长松与桑凤祥签订了《补偿协议》，因租房不成（2015年11月15日至2016年3月22日），期间所产生的损失20000元由董长松于2016年4月10日付清补偿。2016年8月15日，董长松为桑凤祥出具欠条一张，内容为由于长春王义租桑凤祥房屋不成，给桑凤祥造成两万元损失，由董长松偿还，偿还日期为2016年9月10日还清。2016年9月23日，董长松与桑凤祥签订《交卡协议书》，董长松自愿把住房公积金卡交给桑凤祥，原因为董长松欠桑凤祥32000元（包含损失20000元），约定2016年9月30日还清上述欠款。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零六条第一款有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。董长松与桑凤祥口头约定，董长松帮助桑凤祥将公寓出租出去，董长松免费居住公寓，并可获得报酬，可视为双方就委托出租公寓达成一致，董长松未能将公寓出租出去，后董长松三次以书面形式承诺由于出租公寓不成造成的损失由其承担，董长松的承诺基于自愿，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。故，对桑凤祥的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条第一款的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
董长松于本判决生效之日起十日内支付桑凤祥20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由董长松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王占峰
二〇一七年十二月八日
书 记 员 刘 爽
山东省莒县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁1122执1777号
申请执行人：日照华泰纸业有限公司。
住所地山东省莒县潍徐路***号。
法定代表人：田治顶，该公司董事长。
被执行人：沂南汇丰印刷有限公司。
住所地山东省沂南县经济开发区绿源路*号。
法定代表人：胡乃慧，该公司董事长。
申请执行人日照华泰纸业有限公司于2017年9月7日向本院申请执行的日照华泰纸业有限公司与沂南汇丰印刷有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的为货款15878.1元。
本案在执行过程中查明，被执行人沂南汇丰印刷有限公司于2017年10月9日履行16016.1元，本院于2017年10月13日发放给申请执行人日照华泰纸业有限公司15878.1元。
至此，被执行人已履行全部义务，该案执行完毕。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院执行的日照华泰纸业有限公司与沂南汇丰印刷有限公司买卖合同纠纷一案的（2017）鲁1122执1777号案件予以结案。
二〇一七年十月二十五日
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1082财保136号
申请保全人:山东荣成农村商业银行股份有限公司俚岛支行，住所地荣成市俚岛。
负责人：张栋，行长。
被保全人：张华静，女，1977年11月26日出生，汉族，住荣成市寻山街道办事处樊家庄村38号。
被保全人：姜宝文，男，1976年4月20日出生，汉族，住荣成市寻山街道办事处樊家庄村38号。
申请保全人山东荣成农村商业银行股份有限公司俚岛支行于2017年11月30日向本院申请财产保全，请求对被保全人土地承租权、银行存款采取保全措施。申请保全人按法律规定提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被保全人张华静在2008年11月1日与荣成市俚岛镇大庄许家社区居民委员会签订合同书享有的土地承租权。
二、冻结被保全人姜宝文银行存款至49万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请
复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
代理审判员 于浩志
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 林凯琳
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初5748号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：秦向阳。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告秦向阳信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告秦向阳归还信用卡透支款61,148.27元。事实和理由：被告秦向阳系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计61,148.27元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月6日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年三月十四日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1324财保288号
申请人：臧龙，男，1988年2月18日出生，汉族，职工，住江苏省泗洪县。
被申请人：沈昌盛，男，1971年5月16日出生，汉族，驾驶员，住江苏省江都市。
申请人臧龙于2017年10月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人沈昌盛所有的苏Ｋ×××××小型普通客车（保全标的10000元）一辆予以扣押。本院经审查认为，申请人臧龙的申请符合法律规定，为了便于案件的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人沈昌盛所有的苏Ｋ×××××小型普通客车（保全标的10000元）一辆（现停放在宿迁市保畅车辆救援服务中心）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 葛 明
二〇一七年十月十八日
书记员 朱思颖
附录：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第2页/共3页
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第2784号
原告：王翥宇。
委托代理人：汪波克。
委托代理人：吕牡丹。
被告：徐锦华。
原告王翥宇为与被告徐锦华民间借贷纠纷一案，于2008年12月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2009年1月7日公开开庭进行了审理。原告王翥宇委托代理人汪波克到庭参加诉讼，被告徐锦华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王翥宇诉称，2008年1月，依约借给徐锦华人民币50000元。期满，徐锦华未归还，故请求判决徐锦华归还借款本金50000元，支付利息损失2751元，并承担案件受理费。
被告徐锦华未作答辩。
王翥宇提交证据如下：
2008年1月12日欠条。证明双方之间的借款关系。
徐锦华未提交证据。
上述由当事人提交的证据，均经当庭质证。徐锦华经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩与质证之权利，本院对王翥宇提交的证据真实性予以确认。
经审理本院认定，2008年1月12日，徐锦华向王翥宇借款50000元，并出具欠条一份，载明今借王翥宇人民币50000元，还款日期定于2008年2月5日。期满，徐锦华未履行还款义务，王翥宇经催讨无果诉至本院。
本院认为，王翥宇与徐锦华之间虽未签订书面的借款合同，但徐锦华收到款项50000元并出具欠条一份，承诺于2008年2月5日前归还，因此，双方之间的借款关系成立。该借款行为属民间借贷，应受国家法律保护。由于徐锦华未按期履行还款义务，现王翥宇要求其归还借款50000元及支付利息损失2751元之诉讼请求，理由正当，本院应予支持。徐锦华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
徐锦华归还王翥宇借款50000元，支付利息损失2751元，合计人民币52751元，该款于判决书生效之日起十日内支付。
如果徐锦华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1119元减半收取559.5元，由徐锦华负担，于判决书生效之日起十日内径直支付王翥宇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄群
二〇〇九年一月七日
书记员 陆菲