江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初1630号
原告乐平市景信小额贷款有限公司，住所地乐平市凤凰大道中浙皇庭港湾小区8号，统一社会信用代码91360281581639389H。
法定代表人张敬吕，该公司董事长。
委托代理人邓育华，江西博煜律师事务所律师。
被告阎某，男，1957年7月5日出生，汉族，住上饶市信州区，
被告于某，女，1962年9月1日出生，汉族，住上饶市，
二人共同委托代理人刘明，江西赣东北律师事务所律师。
原告乐平市景信小额贷款有限公司与被告阎某、于某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐平市景信小额贷款有限公司委托代理人邓育华、被告阎某、于某及二人委托代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两位被告系夫妻关系，因资金周转困难，被告阎某于2014年2月28日向原告乐平市景信小额贷款有限公司借款50万元，并签订了借款合同。被告于某以其在乐平市景信小额贷款有限公司的全部股份为阎某提供股权质押担保，担保方式为连带责任担保。该笔借款由被告安排刘锋于2014年11月27日偿还。当天，原告与被告阎某又签订了一份借款合同，双方约定贷款合同的期限自2014年11月27日至2015年11月26日，约定贷款月利率为15‰。合同签订后，原告按被告阎某指定将50万元汇给了刘显发。因被告阎某未按约定还本付息，为此诉至法院，请求：一、判令二被告共同偿还借款本金50万元及利息（自2014年11月27日按月息15‰计算至给付之日）和罚息（罚息按利息的50%计算）。二、本案诉讼费及律师费3000元由二被告负担。
被告辩称，1、阎某虽然与原告签订了两份借款合同，但第一笔合同的贷款发放给了黄卫平，阎某没有收到贷款。第二份借款合同是原告在收到刘峰的50万元后再签的，之后又将这50万元汇入阎某指定的账户，原告只向阎某发放了一次贷款，这笔贷款阎某已叫刘峰偿还，原、被告不存在债权债务关系。2、被告于某对借款不知情，股权质押函也不是于某本人签名，不应承担还款责任。综上所述，应驳回原告的全部诉讼请求。
原告向本院提交如下证据：1、原告营业执照、法人代表身份证明、原告公司开业批复，证实原告主体资格；2、2014年11月27日《个人借款合同》和借款凭据，证实两被告向原告借款的事实；3、委托支付函和中国工商银行转账凭证，证实阎某委托原告将50万元借款本金支付到刘显发的银行账户；4、股权质押承诺函，证实被告于某提供了股权质押担保；5、2014年2月28日《个人借款合同》和借款凭据，证实刘锋在2014年11月27日汇入原告账户的50万元是偿还2014年2月28日的50万元借款；6、律师费发票；7、银行转账凭证，证实阎某于2014年3月29日、4月28日支付了借款利息；8、原告出具的证明，证实被告是原告公司股东，贷款是通过公司高管刘志红账户发放的；9、贷款申请审批表及公司章程，证实原告公司股东虽登记为于某，但实际由阎某代为行使股东权利，阎某做为审贷会成员之一在审批表上签字。
被告的质证意见为：第4组证据上的“于某”不是于某本人签的，第1-3、5组证据无异议，第6组证据真实性无异议，但是原告为了诉讼而产生的，与其无关，第7组证据没有银行签章，“还利息”是原告自行标注的，不能证实被告支付了利息，第8组证据不能证实被告是原告的股东及汇给黄卫平的钱与本案的关联性，第9组证据不能证实实际发放了贷款，公司章程与本案无关。
对原告提供的证据，本院认定如下：第4组证据“于某”本人签名真实性不予认定，第7组证据“阎某利息”系原告标注，不能证实是阎某还的利息，不予认定，第9组证据与本案没有关联性。其他证据三性均予以认定。
被告阎某向本院提供如下证据：1、刘锋及刘显发户口本复印件，证实二人系父子关系；2、刘锋账户历史明细清单，刘显发证明，证实借款当天，刘显发就委托其儿子还了借款。3、股权证，证实于某是原告公司股东。
原告质证意见为：第1、3组证据未提供原件，不予质证；第2组证据证人未出庭，银行明细不能证实还了借款。
被告于某质证意见为因为对借款她不知情，对被告阎某的证据无异议。
对阎某提供的证据，本院认定如下：证据1予以认定，证据2中刘锋明细清单，真实性予以认定，但不能证实是还了2014年11月27日的借款，刘显发的证明，因刘显发未出庭做证，三性均不予认定，第3组证据原、被告对于某是原告公司股东均无异议，本院予以认定。
被告于某提供2015年11月20日阎伟成与阎某签订的协议书及离婚证各一份。
原告的质证意见为对协议书三性均有异议。对离婚证无异议，但能证实借款是婚姻存续期间发生的。
被告阎某对证据无异议。
对于某提供的证据真实、合法，本院予以认定。
本院调查核实的证据如下：1、协助查询通知书（回执），证实2014年2月28日50万元是转至黄卫平账户；2、刘志红谈话笔录，证实原告发放给阎某的贷款是从刘志红的账户转出的。
原告的质证意见为：真实性无异议，将50万元转入黄卫平账户是阎某指定的。
被告的质证意见为：证实真实性无异议，证据证实50万元是汇给黄卫平了，被告未授权给黄卫平，被告未收到款，不承担偿还责任。
根据原、被告的当庭陈述及当事人提供的证据，认定事实如下：
2014年2月28日，被告阎某因资金周转需要，与原告乐平市景信小额贷款有限公司签订一份《个人借款合同》，约定贷款50万元，贷款期限为2014年2月28日至3月27日，并且，被告阎某代于某签名，出具股权质押承诺函给原告，以于某在原告公司的股权做质押担保。当天，原告通过刘志红的账户汇50万元给黄卫平。二被告在第二次中庭审称该笔款是代阎某弟弟阎伟成借的。阎某与阎伟成于2015年11月20日签订的协议书中载明“2014年2月阎某代阎伟成向乐平市景信小额贷款有限公司借款50万元……实际为阎伟成所用。”被告在第三次庭审中称未收到贷款。
2014年11月27日，被告阎某安排刘锋转账50万元入原告账户，用于偿还阎某2014年2月28日的借款。当天，被告阎某与原告乐平市景信小额贷款有限公司签订一份《个人借款合同》，合同约定“第二条：2.1贷款金额为50万元整。2.2贷款期限自2014年11月27日始至2015年11月26日止。2.3贷款利率为月利率15‰。第七条：7.2甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息（每日）。7.6因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用”。根据阎某的委托，原告将50万元贷款于当天汇入刘锋父亲刘显发的账户。刘锋、刘显发与原告之间没有借贷关系。另查，原告缴纳律师费3000元。
在被告阎某向原告贷款时，被告阎某与于某为夫妻关系。
本案的争执焦点为1：原告与被告阎某是否存在民间借贷关系；2、如果存在民间借贷关系，该笔债务是否为夫妻共同债务。
针对焦点1本院认为：被告阎某在第二次庭审中承认了2014年2月28日借款的事实，并称借款50万元是给阎伟成用的，被告阎某与阎伟成于2015年11月20日签订的协议书也证实了2014年2月阎某代阎伟成向乐平市景信小额贷款有限公司借款50万元的事实。在本院核实2014年2月28日原告将50万元汇入黄卫平的账户后，被告阎某又称未收到50万元。50万元并非小数目，阎某和阎伟成作为一个有正常认知的成年人，对收到50万元应有清楚的认识，被告阎某的辩称与常理不符，不予采信。而且，2014年11月27日，被告阎某安排刘锋代其偿还了2014年2月28日的贷款50万元，原告与被告阎某于2014年2月28日成立的债权债务关系已经消灭。当天，原告与被告阎某重新签订了一份《个人借款合同》，原告按被告委托将50万元汇给刘显发，原、被告成立了一个新的民间借贷关系。经查，刘锋汇款在前，原告汇款给刘显发在后，显然刘锋汇入的50万元并非用来冲抵汇给刘显发的款项，故对被告辩称原、被告之间不存在债权债务关系，本院不予采纳。
对于焦点2，本院认为，原告提供的股权质押承诺函，经庭审查实是阎某未经于某授权代于某签名，系无权代理行为，事后于某未追认，该份承诺函无效。原告主张被告于某共同偿还借款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”，原告未能提供其他证据证实该债务属于夫妻共同债务，故对此主张，本院不予支持。
原告与被告阎某签订的《个人借款合同》合法有效，合法的借贷关系受法律保护，被告阎某应按合同约定支付借款本金及利息。原告主张按月利率加收50%计收罚息，合同约定月利率15‰即年利率18%，加收50%则年利率为27%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故对原告主张的利息、罚息总计依法按年利率24%计算。被告阎某辩称律师费是原告因诉讼而产生，不予承担。因双方合同约定诉讼产生的律师费由违约方承担，故对阎某的辩称不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告阎某于本判决书生效后十日内偿还原告乐平市景信小额贷款有限公司借款本金人民币500000元及利息（自2014年11月27日至2015年11月26日利息以500000元为本金，月利率15‰计算，自2015年11月27日起计收罚息，逾期利息以500000元为本金，年利率24%计算至清偿时止）。
二、被告阎某于本判决书生效后十日内给付原告乐平市景信小额贷款有限公司律师费3000元。
三、驳回原告乐平市景信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告阎某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 程文新
人民陪审员 石红琴
人民陪审员 江文淑
二〇一八年三月七日
代书 记员 王 静