江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0211行初131号
原告朱拜贤，男，1962年8月16日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托代理人刘志恩，北京市盈科(无锡)律师事务所律师。
被告无锡市社会保险基金管理中心，住所地无锡市崇安区广瑞路2号。
法定代表人杨乔良，该中心主任。
委托代理人戴宏昶，该中心工作人员。
委托代理人赵丽娟，江苏金汇人律师事务所律师。
原告朱拜贤诉被告无锡市社会保险基金管理中心(以下简称市社保中心)劳动和社会保障其他行政行为一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告朱拜贤及其委托代理人刘志恩，被告市社保中心的行政机关负责人陈妮娜及委托代理人戴宏昶、赵丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市社保中心于2014年9月16日对原告朱拜贤作出《无锡市企业参保人员退休(职)核定表》(以下简称《核定表》)，同意从2014年9月起享受基本养老金保险待遇，月基本养老金(定期生活费)1447.80元。
原告朱拜贤诉称，其于1981年10月入伍，1996年转业至中国航空工业第六○七研究所总部(以下简称607所)工作，2000年9月辞职。当年从607所按国家政策办理辞职手续，但该所未将其社保关系移交至无锡市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)。后社保部门因其无社保号，告知补办一个月的无业人员社保。现《核定表》将其事业单位干部19年的工龄全按无业人员工龄处理，按企业参保人员核定退休系错误认定，应按事业单位人员进行核定。且《核定表》中认定的“实际缴费年限”、“视同缴费年限”错误，可能影响基本养老金数额。综上，请求撤销被告市社保中心作出的《核定表》，判令重新核定其月基本养老金。
原告朱拜贤向本院提交了以下证据：
1、《核定表》。
被告市社保中心辩称，一、对原告朱拜贤办理退休手续符合法律法规等相关规定。根据江苏省人民政府令第36号《江苏省企业职工基本养老保险规定》(以下简称《省养老保险规定》)第十八条、苏劳社险[2007]24号《<江苏省企业职工基本养老保险规定>实施意见》(以下简称《省实施意见》)第十二条规定，本案中，原告朱拜贤以灵活就业人员缴费方式参加企业职工养老保险，后经无锡市劳动能力鉴定委员会鉴定“完全丧失劳动能力”，且符合享受养老保险待遇应具备的其他条件，故为其办理退休手续符合相关规定。二、核定养老待遇适用的法律法规正确。原告朱拜贤于2009年9月从607所离职后，未进入其他事业单位，故事业单位养老统筹关系自然中止。2014年8月，原告朱拜贤以灵活就业人员缴费方式参加企业职工养老保险，应适用《中华人民共和国社会保险法》(以下简称《社会保险法》)第十条、《省养老保险规定》第十条、《省实施意见》第九条等规定，缴纳社会保险并建立个人账户，在符合条件时依照规定享受基本养老待遇。三、其负责对企业参保职工养老待遇的核定，事业单位人员养老保险待遇核定不属于其行政职责范围。其核定时，已按规定，按事业单位调入企业的方式进行计算，在计算养老金的账户处理上区别于一般企业职工，并非全部按无业人员工龄计算。四、原告朱拜贤在2014年8月已明知按企业职工身份核定缴费年限，次月起办理退休，至2016年7月提起诉讼，已超过法定起诉期限。综上，请求驳回原告朱拜贤的诉讼请求。
被告市社保中心向本院提交了以下证据、依据：
1、《关于批准朱拜贤同志辞职的通知》；
2、《企业职工缴费年限审核表》；
3、锡劳病鉴[2014]010654号《无锡市劳动能力鉴定结论通知书》(以下简称《鉴定结论通知书》)；
4、《核定表》。
法律法规依据：《社会保险法》、劳社部发《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》、《省养老保险规定》、《省实施意见》。
经庭审质证，原告朱拜贤对被告市社保中心提交的证据1，真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据2、4的合法性有异议，认为认定的“视同缴费年限”和“实际缴费年限”认定错误；对证据3无异议。被告市社保中心对原告朱拜贤提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告朱拜贤所举的证据、被告市社保中心所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，原告朱拜贤于1981年10月参军，1996年3月至2000年9月在607所工作。2000年9月20日，607所同意原告朱拜贤辞职。2014年8月初，原告朱拜贤以灵活就业人员缴费方式参加企业职工养老保险。同月11日的《企业职工缴费年限审核表》载明：单位名称为自由职业者申报户，参加工作时间为1981年10月，至91年底前缴费年限为10.25，其中视同缴费年限为3.25，实际缴费年限为7；1991年底前工作履历等内容。原告朱拜贤签名予以确认，市人社局盖章予以确认。2014年8月15日，无锡市劳动能力鉴定委员会作出《鉴定结论通知书》，对朱拜贤的病残失能程度作出鉴定结论为：符合完全丧失劳动能力。2014年9月16日，被告市社保中心作出《核定表》，载明朱拜贤的个人代码，参加工作时间为1981年10月，退休(职)时间为2014年8月，参保人员类别为企业一般人员，退休(职)类别为病残退休，退休(职)年龄为52周岁。缴费年限中，不含折算为19年1个月，含折算19年1个月；其中实际缴费年限15年10个月，视同缴费年限3年3个月。基本养老金(生活费)按原规定计发数额为813.90元，按省政府第36号令计发数额为1447.80元。市社保中心意见为同意从2014年9月起享受基本养老保险待遇，月基本养老金(定期生活费)1447.80元。后原告朱拜贤不服，诉至本院。
本院认为，《社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《省养老保险规定》第五条第一款规定，县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。其设立的社会保险经办机构具体承担养老保险事务。本案中，被告市社保中心作为区域内社会保险经办机构，具有具体承担养老保险事务的职责。
《社会保险法》第十条规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定。《省养老保险规定》第十条第三款规定，个体工商户及其雇工、灵活就业人员按照全省上一年在岗职工月平均工资的20%缴费。其中个体工商户的雇工个人缴纳8个百分点，个体工商户主为其缴纳12个百分点。《省实施意见》第九条规定，1996年1月1日以后到用人单位就业的转业、退伍军人和原机关事业单位工作人员，自进入用人单位之月起，按照规定缴费并建立个人账户。1995年底前服役或者参加工作的，按1995年省和其所在市职工平均工资的平均数，乘以12％，再乘以其1995年底以前的服役或者工作年限，推算储存额；1996年1月1日以后的服役或者工作年限，按此期间其服役或者工作年限、历年职工平均工资或者参加机关事业单位养老保险的实际缴费工资、历年个人账户记账比例，推算储存额，并与1995年底前的推算储存额合并，作为确定过渡性养老金的依据。到用人单位就业的转业、退伍军人和原机关事业单位工作人员，以其1996年1月1日以后的服役或者工作年限推算储存额时，历年职工平均工资按下列方法确定：1．1996年1月1日～2006年6月30日，按省公布的适用年度省和其所在市职工平均工资的平均数计算。2．2006年7月1日以后，各适用年度按省公布的上年全省在岗职工平均工资计算。本案中，原告朱拜贤于2000年9月从607所辞职，未进入其他事业单位工作，后于2014年8月以灵活就业人员缴费方式参加企业职工基本养老保险，被告市社保中心认为原告朱拜贤参加企业职工基本养老保险，退休后可按规定享受基本养老保险待遇，符合上述规定。
《省养老保险规定》第十八条规定，参保人员享受基本养老保险待遇应当同时具备以下条件：(一)达到国家、省规定的退休年龄；(二)用人单位和参保人员均按照规定足额缴费；(三)缴费年限15年以上，或者1998年6月30日前参加工作并参加基本养老保险，2008年6月30日前达到退休年龄且缴费年限在10年以上。参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。《省实施意见》第十二条规定，《规定》第十八条第一款第(一)项所称达到国家、省规定的退休年龄，是指下列情形之一：(三)男满50周岁，女满45周岁，因病或者非因工致残，经设区的市以上劳动能力鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的。本案中，原告朱拜贤参加企业职工基本养老保险，后经无锡市劳动能力鉴定委员会鉴定“完全丧失劳动能力”，且具备享受养老保险待遇的其他条件，故被告市社保中心同意原告朱拜贤从2014年9月起享受基本养老保险待遇，符合相关规定。《省实施意见》第二十条规定，自2006年7月1日起，设置5年新老基本养老金计发办法过渡期。……2011年7月1日以后退休、退职的，按照《规定》的标准计发。……。被告市社保中心在《企业职工缴费年限审核表》基础上，根据相关资料及规定，对原告朱拜贤按事业单位调入企业方式核算月基本养老金数额，并决定按《省养老保险规定》的标准计发，即月基本养老金1447.80元，符合规定。
关于被告市社保中心主张原告朱拜贤的起诉已经超过法定起诉期限的意见。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。本案中，被告市社保中心于2014年9月16日作出《核定表》，未告知原告朱拜贤诉权或者起诉期限，现原告朱拜贤于2016年7月14日诉至本院，未超过2年，且被告市社保中心未提交相关证据证明原告朱拜贤起诉超过法定期限，因此对原告朱拜贤起诉超过法定期限的意见，本院不予支持。
综上，被告市社保中心作出的《核定表》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告朱拜贤请求撤销被告市社保中心作出的《核定表》，判令重新核定其月基本养老金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱拜贤的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告朱拜贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 吴 茜
人民陪审员 吴树基
人民陪审员 肖锦秀
二〇一七年一月二十日
书 记 员 周 静
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。