北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1433号
上诉人（原审原告）：赵彦查，女，1970年1月19日出生，汉族，北京市健翔学校职工，住河北省衡水市饶阳县。
委托诉讼代理人：何建涛，北京市海淀区清河街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：北京市健翔学校，住所地北京市海淀区花园北路32号。
法定代表人：于文，校长。
委托诉讼代理人：赵卫东，北京市大地律师事务所律师。
上诉人赵彦查因与被上诉人北京市健翔学校（以下简称健翔学校）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初45729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵彦查之诉讼代理人何建涛，被上诉人健翔学校之诉讼代理人赵卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵彦查上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判健翔学校向其支付：1、2008年2月14日至2014年7月20日期间平日延时加班工资70620.68元；2、2008年2月14日至2014年7月20日期间休息日加班工资23540.91元。事实与理由：2013年2月24日其在北京市第三聋人学校食堂后勤服务工作，先后四次签订固定期限劳动合同。第三聋人学校改组并校后更名为健翔学校，其现在通过劳务派遣仍在健翔学校工作。其原在食堂工作之余照看残疾儿童，但改组后的学校对加班费用并不知情，没有解决。一审判决认定事实不清，适用证据规则错误，适用法律错误。
健翔学校辩称：不同意赵彦查的上诉请求和理由，同意一审判决。
赵彦查向一审法院起诉请求：判令健翔学校支付：1、2008年2月14日至2014年7月20日期间平日延时加班工资70620.68元；2、2008年2月14日至2014年7月20日期间休息日加班工资23540.91元。
一审法院认定事实：赵彦查于2008年2月23日入职北京市第三聋人学校，担任食堂勤杂工一职，双方曾签过多次劳动合同，2016年3月北京市第三聋人学校与北京市海淀区培智中心学校合并，并更名为健翔学校，撤销北京市海淀区培智中心学校建制。赵彦查与健翔学校之间的劳动合同于2017年3月31日到期终止。
赵彦查主张2008年2月23日至2014年7月20日期间除在法定工作时间完成本职工作外，健翔学校额外安排其看护低年级学生的工作任务，每周一至周四及周日下午5点半至晚10点需到教室看护学生、负责学生洗漱就寝等工作，健翔学校未支付加班费用。健翔学校对此不予认可，该校主张从未安排赵彦查从事看护学生的工作，该校为每个班级配有生活老师。赵彦查认可健翔学校配有生活老师，但主张因人手不够。赵彦查为证明加班事实提交了如下证据：
证据1、证明，内容载明：“赵彦查……工作期间每天下班后负责照看学校幼小儿童晚自习和晚间的生活起居，工作时间至夜间熄灯铃声响起。”证明人为孙某、赵某等人。
证据2、学生书写资料，内容为学生手写字条，部分载有“赵老师”等字样。
证据3、工作日记，内容均为手写记录，未载明年份，仅显示有日期，内容载明学生到校情况及日常生活情况。
证据4、工作照片，内容均为赵彦查与学生一起，包括洗漱间、寝室内、教室内等场景。
证据5、证人证言6份，郝某、曹某、赵某、刘某的证言内容除证人身份情况外其他内容均一致，均载明赵彦查曾于2013年在食堂工作后在学校内照看残疾学生。孙某证明2013年9月底至2014年7月底期间赵彦查在每天晚上17:00至学校夜间熄灯铃声响起负责照顾学校小班学生的晚自习和生活起居。马某证明因合同制工人个人超时加班加点照顾学生曾向时任试用期校长李某反映，但遭到拒绝。其中证人马某、郝某、孙某到庭作证，马某自述曾系健翔学校食堂管理员，其证明周一至周四、周日下午五点半至晚十点赵彦查负责看护学生；郝某自述系健翔学校食堂厨师，证明赵彦查曾在晚上照顾学生，同时另述照顾学生的工作“听说是家长找的”；证人孙某自述曾系健翔学校食堂厨师，证明周一至周四下午五点半下班后能看到赵彦查照顾孩子带着学生玩，听说是学校安排赵彦查看护孩子的。
健翔学校对证明、学生书写资料、工作日记、工作照片、证人证言的真实性均不予认可，该校认可工作照片中拍摄地点为健翔学校，但主张无法确认拍照时间；对到庭证人的身份不持异议，但对证言内容不予认可。
赵彦查以要求健翔学校支付加班工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2017]第8704号仲裁裁决书，裁决：驳回赵彦查的仲裁请求。赵彦查不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为：依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，赵彦查主张每周一至周四及周日晚间需从事看护低年级学生的工作，并提交了学生书写资料、工作日记、工作照片、证明、证人证言等证据予以佐证。对于学生书写资料,即使系学生书写，亦无法证明赵彦查加班之事实；对于工作日记，系自行记录，虽有日期但并无具体时间，亦无健翔学校之确认；对于工作照片，无法体现拍摄时间。且上述证据均无法体现系由健翔学校安排赵彦查从事看护学生工作。证明及证人证言属于证言性质，证人均曾系健翔学校职工，确存在一定利害关系，仅凭证人证言不足以确认赵彦查加班事实。加之，证人郝某陈述称照顾学生的工作“听说是家长找的”，即并非健翔学校安排赵彦查工作。综上，法院认为赵彦查未能提交充分有效证据证明其所持健翔学校安排其在本职工作之外从事看护学生的工作，其要求健翔学校支付加班工资，缺乏事实与法律依据，对其上述诉讼请求，法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回赵彦查的全部诉讼请求。
二审期间，赵彦查向本院提交以下证据：1、证人曹某、刘某、梅某出庭作证，用于证明一审期间未到庭作证是受健翔学校威胁，以及证明赵彦查是被健翔学校安排去从事看护工作的事实。2、曹某、王某等22位健翔学校职工及教师签字的书面证言，证明赵彦查等学校临时工在下班以后从事看管低年级学生的事实。3、带有拍摄时间的照片，用于证明赵彦查在晚上18：00或者20：00左右从事看管低年级学生的事实。
健翔学校质证意见为：证据1-3均不具有合法性、关联性和真实性。
本院经审查认为：对于证据1、2，证人证言属于证言性质，证人除梅某外均是或曾系健翔学校职工、教师，确存在一定利害关系，且包括梅某在内的证人阐述亦存在相互矛盾，不足以有效证明赵彦查在本职工作之外从事看护学生的工作系由健翔学校安排的事实。故对证人证言的证明效力，本院不予认可。对于证据3，赵彦查在仲裁和一审阶段提交过，二审提交的照片只是添加了拍摄时间，在健翔学校对真实性不认可的情况下，本院对其真实性无法认定，且亦无法体现系由健翔学校安排赵彦查从事看护学生工作。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，赵彦查主张每周一至周四及周日晚间需从事看护低年级学生的工作，但赵彦查在一、二审期间提交的证据未能充分有效证明其在本职工作之外从事看护学生的工作系由健翔学校安排的事实。故，赵彦查要求健翔学校支付加班工资，缺乏事实与法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，赵彦查的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由赵彦查负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
审 判 员 张洪伟
审 判 员 王丽蕊
二〇一八年三月十六日
法官助理 邾映映
书 记 员 宋惠玲