广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民一终字第92号
上诉人（原审被告）：揭阳市景洲电器有限公司。住所地：揭阳市榕城区榕华大道工人文化宫*层。
法定代表人：邢景洲。
委托代理人：黄锐、邱瑞波，广东名信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡列宏，男，汉族，1959年出生，住揭阳市揭东区。
委托代理人：林潮和，广东广铭律师事务所律师。
上诉人揭阳市景洲电器有限公司（下称景洲电器）因与被上诉人蔡列宏财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2013）揭榕法民一初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：蔡列宏是揭阳市榕城区进贤门市场西场宏发手袋店的业主，从事经营零售书袋。2010年9月26日向他人承租座落于工人文化宫后面南侧原职校教室两间用于存储货物，该仓库东面是景洲电器的商场。2011年8月5日23时10分，景洲电器的商场发生火灾。火灾烧毁洗衣机、电冰箱等家电商品一批及建筑装修，并蔓延至西侧居民住宅楼。揭阳市榕城区公安消防大队经勘察，起火原因为：景洲电器首层南墙的开关箱（距东墙8.1米，距地面1.6米）电源线短路，产生高温熔珠引燃相邻可燃物蔓延成灾。蔡列宏存储货物的仓库全部烧毁，蔡列宏将住宅楼作为存储货物的仓库，未采取任何防火措施，违反《中华人民共和国消防法》第二十三条规定。事故发生后，经协商未果，蔡列宏提起诉讼，请求法院判令景洲电器赔偿其经济损失448100元，本案诉讼费用由景洲电器承担。诉讼期间，蔡列宏申请对被烧毁货物价值进行评估，评估部门无法做出价格评估。经现场勘查，仓库货物只存被烧剩下的铁框架。另查明，蔡列宏主张被烧毁货物，提供有购货清单，从2010年10月至2011年7月向漳州圣大箱包制品有限公司购皮箱价值为259319元，从2011年4月至2011年7月向东莞市尚鑫箱包有限公司购皮箱价值为126509元，还购买背包、毛绒包等。景洲电器对蔡列宏提供的货物进货单予以否认。蔡列宏向公安消防部门申报财产损失有皮箱2098套，共225866元；高档背包570个，共18395元；布娃娃1600个，共10550元；皮拖包210套，共21360元；前库存大约价值120000元。
原审法院认为：蔡列宏与景洲电器对揭阳市榕城区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》均没有异议，该认定书可以作为认定火灾事故原因的依据。景洲电器违反国家消防法律法规，未依法履行消防安全职责，消防管理混乱，未依法申报消防手续和按照消防技术标准设置消防设施，采用大量可燃材料装饰，商场内堆放大量商品，火灾负荷大，造成起火后迅速蔓延至西侧，导致蔡列宏仓库货物全部烧毁。景洲电器对该火灾事故的发生存在过错，给蔡列宏造成的经济损失，景洲电器应当承担赔偿责任。对于蔡列宏因此事故造成的损失，已不具备进行损失鉴定的客观条件，蔡列宏提供的进货单表明从2010年10月至2011年7月向漳州圣大箱包制品有限公司购皮箱价值为259319元，从2011年4月至2011年7月向东莞市尚鑫箱包有限公司购皮箱价值为126509元，还购买背包、毛绒包等。货物的采购时间距离火灾发生时间跨度达10个多月，而蔡列宏向公安消防部门申报财产损失有皮箱损失价值为225866元。鉴于火灾责任明确，火灾损失确实客观存在的实际情况，原审法院认为应根据合理原则和公平原则酌定赔偿数额。结合蔡列宏购货和现场勘查情况，酌定景洲电器应向蔡列宏赔偿火灾损失额为158000元。景洲电器辩称蔡列宏无法证明自己的损失数额，请求驳回蔡列宏的诉讼请求理由不当，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第七条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第三十七条的规定，判决：景洲电器应于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡列宏支付赔偿款158000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元，由蔡列宏承担6000元，景洲电器承担2020元。
景洲电器不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回蔡列宏的诉讼请求，由蔡列宏承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审判决景洲电器向蔡列宏支付赔偿款158000元，没有事实和法律根据。1.蔡列宏无法举证证明其因火灾所造成的损失的数额。蔡列宏向法庭提供的所谓送货单及火灾损失申请表等证据，为单方伪造的非法证据，内容也与蔡列宏营业执照显示的经营范围“书袋”不同，这些证据不具真实性、合法性和关联性，均为无效证据，不能作为认定蔡列宏损失数额的根据。由于无法提供有效存货单据，加之现场不具备通过鉴定评估损失的条件，故蔡列宏对其主张的损失数额无法举证证实，应依法承担举证不能的法律后果。2.原审依据无效的购货清单和火灾财产损失申报表等材料，酌情确定损失数额158000元没有法律根据，也不合事实。蔡列宏向法庭提供的购货清单及火灾损失申报表等材料，均不具真实性、合法性和关联性，根本不能作为有效证据使用，据此法庭也没有将其作为有效证据提供鉴定部门进行鉴定评估。然而，原审却又参考这样无效证据对蔡列宏的损失数额进行酌定，这种酌定既没有法律规定作为依据，且明确是建立在无效证据的基础上，这种酌定明显违法错误。综上所述，原审判决景洲电器向蔡列宏承担158000元的赔偿责任，明显违法错误，请二审法院依法纠正。
蔡列宏答辩称：一、景洲电器辩称蔡列宏无法举证火灾损失数额，是不尊重客观事实的说法，其目的是妄想推卸责任，纯属无理缠讼，应驳回其上诉请求，理由如下：1.蔡列宏在原审已举证了被烧毁货物的数量、货物名称、价值，该事实有22份送货单为据，证明存放在仓库被烧毁的皮箱和皮袋货物价值为420100元，以及租金损失20000元、外围铁皮8000元，总损失合计448100元的事实。同时，蔡列宏也举证了本案在诉讼之前向消防部门申报财产损失申报统计表，申报被烧毁货物的名称、价值，印证了蔡列宏主张被烧毁货物数量、价值的真实性。2.原审期间，法庭多次组织双方当事人到现场进行勘查，现场留下被烧毁皮箱的铁框架，堆满整个仓库，数量之多，根本无法清点，足以证明被烧毁货物数量多、价值大。3.蔡列宏营业执照上登记的经营范围：“书袋”，是商品类别代表登记，并不是蔡列宏只经营“书袋”一种货物。现实中工商部门不可能将每一种货物具体名称都登记在营业执照经营范围上，景洲电器以此为由辩称蔡列宏伪造证据毫无事实依据，是对蔡列宏的恶意诽谤。景洲电器发生火灾导致烧毁蔡列宏的货物事实清楚，本应承担起赔偿责任，景洲电器却极尽狡辩之能事，反而污蔑蔡列宏伪造证据，违背了做人应遵守的道德规范和行为准则。二、原审酌情判决赔偿损失158000元，符合法律的合理、公平原则，依法应予以维持。因蔡列宏的货物已被全部烧毁，有的烧成灰，有的烧毁仅留下铁框架，没有留下一件货物可作鉴定的样品，导致鉴定部门无法进行鉴定，从而无法确定损失的具体金额。原审判决结合本案具体情况，根据合理、公平原则酌情确定赔偿数额，有事实依据，也符合司法审判实践的做法。虽然原审判决赔偿数额158000元与蔡列宏实际损失448100元相差太大，确实对蔡列宏不公平，但蔡列宏还是尊重法院的判决，以息事宁人的态度没有提出上诉。原审判决已对景洲电器十分有利，景洲电器还不知满足，无理缠讼，应驳回其上诉请求，以维护法律的公平正义。综上所述，景洲电器的上诉理由不成立，纯属无理缠讼，应驳回其上诉请求。原审判决有事实依据，符合公平原则，依法应予维持。
本院经审理查明：原审法院对本案查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。对于景洲电器发生火灾，造成蔡列宏损失的事实，双方均无异议，可予以确认，景洲电器依法应对蔡列宏的损失承担赔偿责任。关于蔡列宏的损失数额，蔡列宏提供了送货单等单据和向消防部门申报财产损失申报统计表为凭，在蔡列宏的货物已被全部烧毁，没有留下一件货物可作鉴定的样品，导致鉴定部门无法进行鉴定，从而无法确定损失的具体金额的情况下，原审结合蔡列宏购货和现场勘查情况，根据合理、公平原则酌情确定景洲电器应向蔡列宏赔偿火灾损失额为158000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。景洲电器的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8020元，由揭阳市景洲电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖洪俊
审判员 黄小贺
审判员 王锦洪
二〇一四年八月二十日
书记员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。