广西壮族自治区扶绥县人民法院民 事 判 决 书（2015）扶民初字第997号原告李立波，个体户。委托代理人沈泽渊，广西金卡律师事务所律师。被告张鉴雄，个体户。被告张海强，个体户。被告张海贵，个体户。被告陈金莲，自由职业。被告黄明晓，自由职业。五被告共同委托代理人桂海才，广西众新律师事务所律师。原告李立波诉被告张鉴雄、张海强、张海贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成由代理审判员李泠满担任审判长，人民陪审员李华德、王婷参加的合议庭；经原告申请，于2015年9月8日依法追加陈金莲、黄明晓作为本案被告参加诉讼，并于2015年10月28日公开开庭审理了本案。书记员欧永恒担任记录。原告李立波及其委托代理人沈泽渊，被告张鉴定雄、张海贵、张海强，五被告共同委托代理人桂海才到庭参加诉讼，被告陈金莲、黄明晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李立波诉称，被告张鉴雄、张海强、张海贵分别于2013年8月23日向原告借款500000元，借款期限自2013年8月23日至2014年2月23日，约定利息为2.5%；于2014年6月12日向原告借款300000元，借款期限为2个月，约定利息为银行利率的四倍；于2014年6月23日向原告借款60000元，借款期限为3个月，约定利息为银行利率四倍；于2014年9月6日向原告借款200000元，借款期限为3个月，约定利息为银行利率四倍；于2014年9月30日向原告借款100000元，借款期限为1个月，约定利息为银行利率四倍；于2014年10月15日向原告借款300000元，借款期限为3个月，约定利息为银行利率的四倍；于2014年11月10日向原告借款340000元，借款期限为6个月，约定利息为银行利率的四倍；于2015年2月15日向原告借款346000元，约定利息为银行利率的四倍；以上借款共计2146000元，并向原告出具了借条，三被告在借据上签字。还款期限届满，三被告拒不归还借款。2015年6月21日，三被告写下《确认书》，确认以上借款的事实，但至今未还。原告认为，被告陈金莲作为被告张鉴雄的妻子，被告黄明晓作为被告张海贵的妻子，应承担连带偿还责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告张鉴雄、张海强、张海贵向原告偿还借款2146000元及利息206552元（利息从2015年2月15日计至2015年8月1日，以后别计）；被告陈金莲、黄明晓对上述债务承担连带清偿责任；2、被告张鉴雄、张海强、张海贵承担本案诉讼费用。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件，证明被告的身份情况；2、借款合同原件；拟证明被告张鉴雄、张海强向原告所借款50万元的事实；3、借条原件7张；拟证明被告张鉴雄、张海贵、张海强向原告借款的事实，并约定利率为银行利率的四倍；4、确认书，拟证明原告向被告借款2146000元的事实；5、中国农业银行转款记录；证明原告向被告支付借款的事实；6、银行卡存款业务回单，证明原告向被告支付借款的事实；7、张鉴雄结婚证，拟证明陈金莲对该笔借款应承担连带清偿责任；8、黄明晓结婚证，拟证明黄明晓对该笔借款应承担连带清偿责任；9、张海贵离婚证，拟证明债务是在夫妻存续期间发生。被告张鉴雄、张海强、张海贵、陈金莲、黄明晓共同辩称，1、原告所诉的被告向原告所借款数额是不正确的，且原告向被告发放的款项有很高的利息，远远超过国家法律规定的利率，不应受到法律保护；2、关于借款人是谁的问题，原告将张鉴雄及其两个儿子及张鉴雄的妻子和张海贵的妻子列为被告，被告代理人认为不妥，他们不应承担连带责任。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张鉴雄、张海强、张海贵、陈金莲、黄明晓对其答辩事实在举证期限内提供的证据有：1、原告和被告对账的记录，拟证明双方约定的利率的计算方式；2、扶绥××××村镇银行转账记录，拟证明被告曾还了原告30万的记录。经过法庭质证，对原告提交的证据，被告认为，对所有证据的真实性均没有异议，但认为证据2中签字的是张鉴雄和张海强，没有张海贵；50万元被告只收到了47万元，扣了3万元的利息；证据3张海贵的签字并不是自己的真实意思表示，是被原告强迫的情况下签的字。借款的金额也不真实。2014年6月12日的借条上写的是30万，但被告实际收到282000元，18000元是第一个月的利息。2014年6月23日的借条写的是60000元借款，但被告实际收到56400元；之后的借条都是利息而不是本金，（从2014年9月6日开始的借条全都是利息；？）证据4、只有前面三笔是借款本金，其他的都是利息。对被告提交的证据，原告对证据1的真实性不予认可，是原告单方制作的；对证据2的真实性没有异议，但认为是原、被告于本案之外的借款关系的还款，与本案无关。本院认为，双方当事人对真实性无异议的证据，符合法律的规定，与本案存在关联，可作为本案的证据使用。对于被告提交的证据1，由于是被告单方制作，原告不予认可，被告亦未能提供相应证据加以证实关联，本院不予认定，不能作为本案证据使用。依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2013年8月23日，被告张鉴雄、张海强与原告签订一份《借款合同》，约定因被告生意资金周转需要，向原告借款500000元，借款期限为2013年8月23日至2014年2月23日，利息为每月2.5%，以每月23日为付息日，被告愿以承包的山林及土地作抵押。但过后双方并未办理相关抵押登记手续。2014年4月13日，被告张鉴雄通过其在扶绥××××村镇银行账户向原告汇款300000元。2014年6年12月，被告张鉴雄、张海贵以生意资金周转为由向原告借款300000元，约定借期为2个月，按银行利息四倍计息，并出具了借条。2014年6月23日、9月6日、9月30日、10月15日、11月10日，被告张鉴雄、张海强五次向原告分别借款60000元、200000元、100000元、300000元、340000元，并出具了借条；其中9月30日的借条约定借期为1个月，11月10日的借条约定借期为6个月，其余借条约定借期均为3个月，逾期不还按银行贷款利率四倍计算利息。2015年2月15日，被告张鉴雄再次向原告出具借条载明借到原告346000元，交11月份31000元、12月、1月、2月的利息，1800000元借款是李立波的名字。？2015年6月21日，原告与被告。签订一份《确认书》，确认自2013年8月23日日至2015年2月15日共向原告借款2146000元，并收到上述借款，借款真实；被告张鉴雄、张海强在借款人上签字，被告张海贵签字承认2014年6月12日向原告借款300000元，其他借款与其无关。由于被告未能按约及时还款，原告认为被告陈金莲作为被告张鉴雄的妻子，被告黄明晓作为被告张海贵的妻子，应承担连带偿还责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告张鉴雄、张海强、张海贵向原告偿还借款2146000元及利息206552元（利息从2015年2月15日计至2015年8月1日，以后另计）；被告陈金莲、黄明晓对上述债务承担连带清偿责任；2、被告张鉴雄、张海强、张海贵承担本案诉讼费用。另查明，被告张鉴雄与被告陈金连于1987年1月21日登记结婚。被告张海贵与被告黄明晓于2012年5月28日登记结婚，于2015年8月13日登记离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。本案中，被告张鉴雄、张海强、张海贵因生意需要资金周转向原告借款，并出具了借据，2015年6月21日双方又签订了《确认书》对债权的重新确认，借据及还款协议的内容合法，约定的权利义务为双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定。原告与被告之间存在借贷客观事实，是合法民间借贷行为，应受法律保护。被告应当按约定及时归还借款，逾期不还应负相应的民事违约责任。被告辩称实际未收到与借条金额相符的借款，但被告作为成年人在未收到相应借款就出具借条，且在过后再次出具确认书确认借款，这不符合常理，对于被告辩称，本院不予采信。在2014年6月12日的借款中，借款人为被告张鉴雄、张海贵，该笔借款应由被告张鉴雄、张海贵偿还，为此，原告诉请被告张海强偿还此笔借款，没有事实和法律依据，本院不予支持；被告张海贵仅在2014年6月12日300000元借款的借条上签字，在确认书中也明确仅承认此笔借款，其他借款与其无关，其他借款亦没有他的签字确认，原告亦没有其他证据证实被告张海贵对其他借款负有还款责任，为此，对原告诉请被告张海贵偿还300000元借款以外的其他借款本息，因没有事实依据和法律依据，本院不予以支持。在2015年2月15日的借款中，借款人为张鉴定雄，为此，原告诉请被告张海贵、张海强偿还此笔借款，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于其他借款，借款人均为被告张鉴雄、张海强，尚欠的借款本息应由被告张鉴雄、张海强偿还。被告张海贵、张海强辩称借条、确认书是在被胁迫的情况下签字的，但作为成年人，既使当时在被胁迫的情况下不能报案，但过后完全有理由和时间及时反映和说明情况，可被告一直没有反映，不符合常理和客观事实的存在。两被告的辩称没有证据证实，本院不予采信。因被告没有主动履行归还借款的义务，故应由被告承担清偿该债务的民事责任。关于被告张鉴雄于2014年4月13日向原告汇款300000元，原告认为是偿还本案以前发生的借款并非本案借款，被告认为是偿还原告本案的借款，但被告在庭审中又承认借款后未归还过本金，仅是偿还了利息；从原告提供的转账及取款记录上看，在2013年8月23日以前，原告与被告张鉴雄之间也存在资金往来，因此，对被告的辩称，本院不予采信。同时，该借贷行为发生在被告张鉴雄、陈金连和被告张海贵、黄明晓的婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四被告在举证期限内均没有向本院提交任何相关的证据证明本案债务为张鉴雄和张海贵的个人债务，也没有任何证据能证明债权人与债务人明确约定该债务为个人债务。因此，被告张鉴雄及张海贵的借款应认定为被告的夫妻共同债务。故原告要求被告陈金连对被告张鉴雄，被告黄晓明对被告张海贵应偿还贷款本金及利息承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持；对于超出部分，不予以支持。关于利息问题，原、被告在借款合同及借条上均对利息进行了约定，双方确认利息已经还至2015年2月15日，被告在庭上也承认是按月利率6%偿还利息，现原告要求被告按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍支付逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持，但利息计算时间应从2015年2月16日起计。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告张鉴雄、张海强共同偿还尚欠原告李立波借款本金1500000元及利息（利息计算：以1500000元为基数，应按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算，从2015年2月16日起计至还清之日止）；二、被告张鉴雄偿还尚欠原告李立波借款本金346000元及利息（利息计算：以346000元为基数，应按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算，从2015年2月16日起计至还清之日止）；三、被告张鉴雄、张海贵共同偿还尚欠原告李立波借款本金300000元及利息（利息计算：以300000元为基数，应按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算，从2015年2月16日起计至还清之日止）；四、被告陈金连对被告张鉴雄的上述借款本息承担连带偿还责任；五、被告黄晓明对被告张海贵的上述借款本息承担连带偿还责任；六、驳回原告李立波的其他诉讼请求。案件受理费25620元，保全费5000元，合计30620元，由被告张鉴雄、张海强共同负担24820元；被告张海贵负担5800元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。审 判 长  李泠满人民陪审员  李华德人民陪审员  王 婷二〇一五年十二月二十九日书 记 员  欧永恒