江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8943号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
被上诉人（原审原告）：朱俏鑫。
原审被告：夏雪文。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称安盛苏州支公司）因与被上诉人朱俏鑫、原审被告夏雪文机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初3241号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安盛苏州支公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院直接按照朱俏鑫提供的减损收入证明支持误工费3000元每月明显不当。二、一审法院认定朱俏鑫为十级伤残明显不当。上诉人在一审中申请重新鉴定，但一审法院并未同意，也未要求鉴定人员出�接受询问，明显程序不当。恳请二审法院依法批准上诉人的重新鉴定申请。
被上诉人朱俏鑫二审未作答辩。
原审被告夏雪文二审未作答辩。
原审原告朱俏鑫向一审法院起诉请求：1.原审被告赔偿原审原告各项损失合计128364.47元。2.原审被告安盛苏州支公司在交强险限额内优先承担赔偿责任（优先赔偿精神损害抚慰金）；不足部分由原审被告安盛苏州支公司商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由原审被告夏雪文承担100%的赔偿责任。3.本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月9日12时55分左右，夏雪文驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市工业园区通和路由南向北行驶时，车辆与沿金陵西路由西向东直行的朱俏鑫驾驶电动自行车相撞，事故导致两车受损，朱俏鑫受伤。2016年4月19日，苏州市公安�工业园区分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，确认以上事故事实，该队经调查后认为：当事人夏雪文有驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口处时，对前方路口状况疏于观察，遇情况采取措施不及时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”规定的行为。但鉴于双方当事人均又无法证实事发前行经上述交叉路口时是哪一方违反交通信号灯指示，且又再无其它相关证据，使本队无法查证该起事故的全部事实，故出具上述证明。
事故后原审原告于2016年4月9日至2016年4月20日期间至苏州九龙医院入院治疗，共住院11天，支出医疗费8849.95元。
另查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为夏雪文，夏雪文就该车辆向安盛苏州支�司投保了交强险、商业三者险50万元含不计免赔，事故发生于保险期间内。原审原告的财产损失经保险公司定损为1150元。
以上事实，由原审原告提交的驾驶证、车辆行驶证、交强险保单、商业险保单、道路交通事故证明、病历、出院记录、费用清单、医疗费发票等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
结合双方诉辩意见，本案争议焦点为原审原告因事故导致的伤残等级如何认定。2017年1月19日，苏州市广济医院司法鉴定所受苏州同济司法鉴定所委托出具精神医学鉴定意见书，认为被鉴定人朱俏鑫诊断为神经功能障碍（神经症样综合征）。2017年1月23日，苏州同济司法鉴定所受委托出具司法鉴定意见书，分析认为关于伤残程度，被鉴定人朱俏鑫因车祸受伤，伤后查体见“嗜睡，呼唤睁眼，简单对答，右顶枕部广泛头皮下血肿，后枕部头皮约2cm横行伤口”等体征，结合影像学资料所见，被鉴定人朱俏鑫此次交通事故致“创伤性蛛网膜下腔出血，右顶叶挫伤，右顶枕部软组织挫伤”的诊断成立。被鉴定人朱俏鑫伤后入院予清创缝合、止血、营养神经等治疗，出院后因头痛头晕多次门诊复诊，诊断为脑外伤后综合征。现病情达临床稳定状态。本次医学查体见其一般情况可，仍诉头晕、阴雨天头痛，颅神经检查（-）。根据精神医学司法鉴定意见，结合原发损伤，分析认为其目前符合颅脑损伤所致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限。阅片见蛛网膜下腔出血，右顶叶脑挫伤，右顶部头皮血肿，参照相关标准，被鉴定人朱俏鑫因交通事故致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残，其误工期为六个月，护理期为二个月，以一人护理为宜，营养期为二个月。
原审被告安盛苏州支公�提出异议，认为原审原告的伤残鉴定是由其母亲单方面委托的，且根据原审原告出院记录诊断的是右顶枕部软组织挫伤、右顶叶挫伤，少量的SAH。出院情况未诉明显不适，饮食睡眠良好，精神状态佳。4月17日再次复查头颅ct显示颅内出血已基本完全吸收，患者恢复良好，予以出院。可见伤者出院时精神状态良好，而鉴定报告仅根据伤者主观表达客观的检查依据，故对原审原告的伤情伤残等级有异议申请重新鉴定。一审法院认为，原审原告受伤治疗终结后已由鉴定机构对伤残等级进行鉴定，安盛苏州支公司虽对伤残等级提出异议，但其对鉴定人员有无相应资质、鉴定程序是否违法、鉴定内容是否明显失当无相应证据证实，一审法院对其异议不予采信，原审原告因本次事故导致的十级伤残等级及相应的误工期为六个月，护理期为二个月，以一人护理为宜，营养期为二个月的意见予以确认。
关于原审原告各项诉请构成，结合双方诉辩意见，依据原审原告治疗情况、鉴定意见、相关票据等资料，一审法院就原审原告主张的医疗费8849.95元、营养费3000元（50×60）、住院伙食补助费550元（50×11）、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1150元、鉴定费3560.52元予以确认,并酌情认定护理费6000元（100×60）、交通费500元。原审原告主张财产损失1200元中的50元施救费，亦由侵权人予以赔付。
关于误工费，原审原告主张误工费按3000元/月标准计算为18000元，并提交苏州工业园区苏达针织制衣有限公司出具的误工证明及工资条，载明朱俏鑫系该单位员工，担任人事一职，自2016年4月9日至2015年12月12日，该员工因发生交通事故受伤一直未到单位上班，处于请假期间，我单位未发其请假期间工资，其在职期间平均工资为3000�，工资以现金形式发放。原审被告安盛苏州支公司质证认为原审原告陈述的误工是否与本事故有直接关系存在异议。一审法院认为，事故发生时原审原告处于工作年龄，司法鉴定意见书认定原审原告伤情有相应误工可能和必要，其因交通事故受伤导致的合理误工损失应予赔偿。结合原审原告提供的资料，其主张收入标准未明显超出本地同行业收入水平，一审法院就原审原告主张误工费金额予以确认。
综上，原审原告以上各项损失合计126964.47元，纳入交强险医疗费赔偿项目的为12399.95元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费），死亡伤残赔偿项目的为109804元（含残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费）、财产损失赔偿项目的为1150元；其中鉴定费3560.52元、施救费50元不属于交强险赔偿项目。
一审法院认为，公民的生命健康权和财�权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损害的，应依法承担赔偿责任。苏Ｅ×××××车辆投保了机动车强制责任保险，原审被告安盛苏州支公司应在交强险医疗费、死亡伤残、财产损失赔偿限额内分别赔偿原审原告1万元、109804元、1150元，合计120954元。超出交强险赔偿范围的金额6010.47元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。根据交警部门事故证明，该案系机动车与非机动车之间发生交通事故，交警部门无法查证事故全部事实，原审被告主张原审原告有闯红灯行为且车速快亦未提供相关证据予以证实，根据法律规定原审被告夏雪文对原审原告超出交强险部分的损失应承担全部赔偿责任。苏Ｅ×××××车辆在安盛苏州支公司投保了50万元商业三者险及不计�赔险，安盛苏州支公司亦未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内存在免责事由并明确告知投保人提交相应证据加以证明，故安盛苏州支公司应就6010.47元损失直接向原审原告承担赔偿责任；事故后原审被告夏雪文在交警处垫付押金1万元，夏雪文确认由其自行领取，一审法院不予理涉。综上所述，安盛苏州分公司应在保险范围内支付原审原告赔偿款126964.47元
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八�、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：原审被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司于判决生效之日起十五日内支付原审原告朱俏鑫赔偿款126964.47元。案件受理费1042元，减半收取521元，原审被告夏雪文负担。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，关于误工费，一审中朱俏鑫提交了苏州工业园区苏达针织制品有限公司出具的误工证明和工资条，主张误工费为3000元每月，该收入标准未明显超出本地区同行业收入水平，一审法院予以支持，并无不当。本案中朱俏鑫因交通事故所受之伤经苏州同济司法鉴定所鉴定构成十级伤残，安盛苏州支公司虽对此有异议并申请重新鉴定，但未提供该证据�明该鉴定意见存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等需要重新鉴定的法定情形，故对其重新鉴定的申请，本院不予准许。苏州同济司法鉴定所的鉴定意见依法可以作为认定朱俏鑫伤残等级的依据。综上，安盛苏州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1042元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 叶 刚
审判员 沈军芳
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王文君