山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1558号
上诉人（原审原告）泗水县新华汽车修理厂，住所地泗水县泗河办济河路东首。
法定代表人蒋玉忠，厂长。
委托诉讼代理人高波，山东亚联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司泗水县支行，住所地泗水县济河办光明路018号。
负责人周斌，行长。
委托诉讼代理人刘海青，男，中国农业银行股份有限公司济宁分行员工，住济宁市任城区。
上诉人泗水县新华汽车修理厂因与被上诉人中国农业银行股份有限公司泗水县支行排除妨害纠纷一案，不服泗水县人民法院（2016）鲁0831民初2944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
泗水县新华汽车修理厂的上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人停止侵害、恢复上诉人名誉、消除上诉人的黑名单限制，并赔偿给上诉人造成的经济损失。事实和理由：一审认定事实错误。一、上诉人已将自己所有的奥迪轿车一辆给予被上诉人，用于抵偿上诉人应当偿还的贷款。该奥迪汽车系上诉人26万元购买，抵偿时的价值明显高于判决书确定的上诉人的义务。该车系案件承办法官接受，且交付给被上诉人工作人员孔庆红、武某，案件承办法官向上诉人出具了一份收条予以证实。二、上诉人的车辆已经交付，上诉人便没有债务，被上诉人就应当消除其所设定的黑名单影响。三、一审上诉人提供了泗水县人民法院（2015）泗执字152号执行裁定书，该裁定书证实了上诉人与被上诉人的执行案件已执行终结，仅凭该裁定书被上诉人就应当消除上诉人的黑名单限制。四、本案中有两名关键的证人即孔庆红、武某，二人系被上诉人工作人员，一审时申请出庭的执行法官也明确说明了他将汽车交给二人，并由二人交给被上诉人。因为二人的证言对本案起决定性的作用，但一审并未向二人进行调查，未要求二人出庭接受当事人的询问，导致本案认定事实不公。
中国农业银行股份有限公司泗水县支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。2005年11月2日，泗水县人民法院作出（2005）泗民二初字第321号民事判决，判决泗水县新华养殖场于本判决生效后十日内偿还答辩人借款本金10万元，利息1285.73元，上诉人承担连带清偿责任，上诉人以其资产担保的抵押权有效。2005年11月19日，答辩人向泗水县人民法院申请强制执行。2006年12月22日，答辩人收回借款本金19840.21元，山东省泗水县新华养殖场尚欠答辩人借款本金80159.79元未还。上诉人《企业信用报告》载明，上诉人于2011年首次与金融机构发生信贷关系，2011年以来正常贷款，贷款金额都为200万元，对外担保信息中有1笔抵押担保，担保金额10万元，余额8.02万元，全部为正常类，不良类为0。中国人民银行征信系统是一个相对封闭的系统，并不对所有人开放，答辩人也从未出于恶意损害上诉人名誉，根据上诉人《企业信用报告》，上诉人没有不良信用记录，上诉人2011年以来能够正常贷款，上诉人不存在“黑名单”限制，答辩人不存在侵害行为，没有损害上诉人名誉，也没有给上诉人造成经济损失。上诉人的上诉请求没有事实与法律根据，请求依法驳回。1、根据答辩人上级行管理要求，答辩人无权接受以资抵债，并且正常的以资抵债应有双方的明确的意思表示，但在本案中答辩人从未有以资抵债的意思表示，上诉人称将车辆抵债给答辩人不符合事实，上诉人也没有证据能够证明答辩人接受了以资抵债，上诉人应承担举证不能的法律后果。2、上诉人提供的收条没有明确抵贷款的数额，也没有出具日期，明显有处理过的痕迹，没有答辩人签字或盖章，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，法院可以对被执行人财产采取查封、扣押措施，法院对被执行人财产的变价应通过评估、拍卖或变卖进行，以资抵债必须经过申请执行人同意，该收条不符合相关规定，答辩人不予认可。（2015）泗执字第152号民事裁定书没有事实与法律根据，执行案卷中没有有效的执行完毕的证据材料，也没有向答辩人送达，不具有法律效力。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实与法律根据，请求依法驳回上诉，维持原判。
泗水县新华汽车修理厂向一审法院起诉请求：判决被告停止侵害，恢复原告名誉，消除原告的“黑名单”限制，并赔偿给原告造成的经济损失；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2001年8月28日，山东省泗水县新华养殖场由山东省泗水县新华汽车修理厂抵押担保贷款10万元，并约定利息、签订了借款合同及抵押合同，到期后泗水县新华养殖场未还款，2005年9月8日中国农业银行泗水县支行向本院提起诉讼，要求山东省泗水县新华养殖场承担还款责任，山东省泗水县新华汽车修理厂承担担保责任。2005年11月2日泗水县人民法院作出（2005）泗民二初字第321号民事判决书，判决如下：一、山东省泗水县新华养殖场于本判决生效后十日内偿还中国农业银行泗水县支行借款本金10万元，利息1285.73元，山东省泗水县新华汽车修理厂承担连带清偿责任。二、山东省泗水县新华汽车修理厂以其资产担保的抵押权有效。2005年11月19日被告中国农业银行股份有限公司泗水县支行向泗水县人民法院申请强制执行，2006年12月22日收回借款本金19840.21元，山东省泗水县新华养殖场尚欠被告借款本金80159.79元。
原审法院认为，原告泗水县新华汽车修理厂主张（2005）泗民二初字第321号民事判决已经履行完毕的证据泗水县人民法院柘沟法庭案件经办人贾玉标“收到泗水县新华养殖场抵贷款奥迪车一辆（车号：40269）”收条一份及（2015）泗执字152号执行裁定书一份，但被告中国农业银行股份有限公司泗水县支行对于收条上“孔庆红、武某的签名不予认可”，且没有证据证明（2015）泗执字152号执行裁定书向被告送达，本院（2015）泗执字152号执行案卷中虽有落款日期为2014年12月30日并加盖中国农业银行股份有限公司泗水县支行信贷合同专用章的“说明”一份，但是该说明是复印件，没有注明证据来源，中国农业银行股份有限公司泗水县支行对该复印件亦不予认可。原告主张（2005）泗民二初字第321号民事判决已经履行完毕，请求“被告停止侵害，恢复原告名誉，消除原告的黑名单限制，并赔偿给原告造成的经济损失；诉讼费由被告承担”的诉请证据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第106条、第108条之规定，判决：驳回原告泗水县新华汽车修理厂的诉讼请求。案件受理费100元，由原告泗水县新华汽车修理厂负担。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人泗水县新华汽车修理厂主张（2005）泗民二初字第321号民事判决已履行完毕的证据是“今收到泗水县新华养殖厂抵贷款奥迪车一辆（车号40269）”的收条一份及（2015）泗执字第152号民事裁定书一份，而根据当时柘沟法庭庭长贾玉彪的证言，收条中在场人“孔庆红、武某”系其书写，且孔庆红、武某对被上诉人收到车辆及以车抵账均不予认可。上诉人也没有证据证明向被上诉人中国农业银行股份有限公司泗水县支行送达了（2015）泗执字第152号民事裁定书，无法证明该裁定书对被上诉人产生效力。另外，（2015）泗执字第152号案卷中虽有落款日期为2014年12月30日并加盖中国农业银行股份有限公司泗水县支行信贷合同专用章的“说明”一份，但该说明是复印件，没有注明证据来源，中国农业银行股份有限公司泗水县支行对该复印件亦不认可。综合上述因素，原审法院判令驳回上诉人的诉讼请求，并无不妥，应予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人泗水县新华汽车修理厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史海洋
代理审判员 李汉平
代理审判员 许贵梅
二〇一七年五月十九日
书 记 员 刘 丹