广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终2323号
上诉人（原审被告）：廖新明，身份证住址：深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：杨振东，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳侨德安物业管理有限公司，住所地罗湖区友谊路集建国际名园B座首层，组织机构代码76048651-7。
法定代表人：黄茂雄，董事长。
委托诉讼代理人：孟荻，上海段和段（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾伟乐，身份证住址广州市南沙区，系该公司员工。
上诉人廖新明因与被上诉人深圳侨德安物业管理有限公司（以下简称“侨德安公司”）物业服务合同纠纷一案，上诉人不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第1401号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人廖新明上诉请求:1、撤销(2015)深罗法民三初字第1401号民事判决；2、改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求；3、本案一审、二审受理费均由被上诉人承担。
被上诉人侨德安公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，一审查明的事实正确，本院予以确认。
另查明，廖新明等21户业主曾起诉请求：1、确认侨德安物业公司2008年5月8日至起诉时的物业管理行为违法并退出区物业管理；2、确认侨德安物业公司向业主收取3.9元/平方米/月的物业管理费违法；3、……。本院已经生效的（2015）深中法房终字第1341号民事判决认为：“《深圳经济特区物业管理条例》第六十六条第一款规定，物业服务企业提供物业服务，应当与建设单位或者业主大会签订物业服务合同，约定物业服务的计费方式、收费标准、服务内容、服务期限等。在本案中，开发商集建房地产公司与购房者签订的《深圳市房地产买卖合同》以及集建房地产公司与侨德安物业公司签订的《物业管理服务合同》均约定物业管理费按照3.9元／平方米／月收取，上述约定系各方的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，也不超过《深圳市住宅物业服务收费指导标准》所规定的标准，合法有效。原审法院驳回廖新明等21户业主有关要求确认上述收费标准违法的诉讼请求，并无不当。廖新明等21户业主上诉称侨德安物业公司不具备物业管理资质，违反了《物业管理条例》第六十条和《深圳经济特区物业管理条例》第一百零二条的规定。从本案查明的事实来看，侨德安物业公司在2007年5月8日取得物业服务企业三级（暂定）资质，有效期一年。此后未领取物业服务企业资质证书，直至2015年3月12日再次取得物业服务企业三级（暂定）资质，有效期一年。侨德安物业公司在2008年5月9日至2015年3月11日期间确实未按规定取得物业服务企业资质。但《物业管理条例》第六十条和《深圳经济特区物业管理条例》第一百零二条均系有关行政处罚的规定，廖新明等21户业主如认为侨德安物业公司存在上述违法行为，应当受到行政处罚，可另循法律途径主张。但侨德安物业公司在2008年5月9日至2015年3月11日期间未按规定取得物业服务企业资质的行为并不导致双方有关物业管理费标准的约定无效。在前期物业服务合同期限（具体期限由建设单位和物业服务企业约定，最长至业主大会与其选聘的物业服务企业签订的物业服务合同约定开始提供物业服务之日止）内，侨德安物业公司仍有权按照约定的3.9元／平方米／月收取物业管理费”。
本院认为，本案争议焦点为：一、侨德安物业公司与开发商签订的《物业管理服务合同》是否对全体业主有效；侨德安物业公司中间有段时间没有物业资质，是否有权收取物业管理费；物业管理费收取标准为3.9元/平米是否合理？二、侨德安物业公司没有归还维修基金以及物业公司管理不到位，李杨波是否可以拒交物业管理费？三、侨德安物业公司的请求有无过诉讼时效。
关于争议焦点一，根据《物业管理条例》规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。《深圳经济特区物业管理条例》规定，建设单位有权根据本条例规定选聘物业服务企业提供前期物业服务，并以未出售物业业主身份享有相关的权利。涉案房产所在的涉案小区至今未成立业主委员会，故侨德安物业公司和小区的开发商签订的属于前期物业服务合同，该合同合法有效。本院已经生效的（2015）深中法房终字第1341号民事判决已经认定双方的物业服务关系合法有效，物业管理费3.9元／平方米／月系各方的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，也不超过《深圳市住宅物业服务收费指导标准》所规定的标准，合法有效。已经生效的判决对本案具有拘束力，本院依法予以确认。
关于争议焦点二，《深圳经济特区物业管理条例》第八十六条规定，市主管部门应当在银行设立物业专项维修资金专户，对物业专项维修资金的收取、存储、使用、增值和查询等进行统一监督管理。各个物业管理区域的物业专项维修资金应当存入物业专项维修资金专户。《深圳市物业专项维修资金管理规定》第十条规定，日常收取的专项维修资金由物业服务企业在收取物业服务费时向业主代收。物业服务企业应当设立物业专项维修资金代收代付结算专户，定期将代收的维修资金存入物业专项维修资金专户，并将业主交存情况报送市、区管理机构。根据上述规定，侨德安物业公司应定期将代收的专项维修资金存入市主管部门在银行设立的物业专项维修资金专户，但是侨德安物业公司是否及时将物业专项维修资金交入银行专户均不影响廖新明按时交纳物业管理费及维修基金。廖新明的上诉抗辩主张本院不予支持。关于廖新明以物业管理不到位拒交物业管理费的主张没有法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，在廖新明欠缴物业费及其他相关费用期间，侨德安物业公司多次向廖新明发出收费通知单并在涉案房产房门中张贴《温馨提示（催款单）》、欠费明细表等催收欠款，且双方之间已多次就物业管理费收费标准、本体维修基金问题产生诉讼，故侨德安物业公司在诉讼时效期间多次向廖新明主张权利，已构成诉讼时效的中断，廖新明关于侨德安物业公司诉讼请求已过诉讼时效的主张本院不予支持。
廖新明主张已经交纳了2004年10月入伙之日起至2012年10月左右的物业管理费及相关费用，但未提交充分证据予以证明，本院不予采信。利息属于法定孳息，原审按照中国人民银行同期贷款利率的标准从应当交纳物业管理费的当月最后一日起计付符合法律规定，本院予以确认。上诉人廖新明要求不支付利息没有法律依据，本院不予支持。
原审关于物业管理费、本体维修基金、水费、排污费、垃圾处理费计算公式及计算数额均正确，本院予以确认。
关于2015年7月1日之后的物业管理费、本体维修基金及2015年6月1日以后的水费、排污费、垃圾处理费，原审不予处理，侨德安物业公司未对此提起上诉，侨德安物业公司可另循法律途径解决，故其要求二审一并处理本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币412元，上诉人廖新明已预交，由上诉人廖新明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
审 判 员 刘 灵 玲
代理审判员 黄 玮 娜
二〇一七年四月十日
书 记 员 曾锦冰（兼）
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。