中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1657号
原告：麦当劳公司，住所地美利坚合众国伊利诺斯州橡树溪麦当劳广场1号。
法定代表人：珍妮佛欧美丽，董事总顾问。
委托诉讼代理人：张蕾，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。
委托诉讼代理人：熊延峰，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：崔方明，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：四川省邛崃市金龙酒厂。
原告麦当劳公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年1月4日作出的商评字[2016]第370号关于第1424033号“五绵及图”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知四川省邛崃市金龙酒厂（简称金龙酒厂）作为本案第三人参加诉讼。2017年10月10日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告麦当劳公司的委托诉讼代理人张蕾、被告商标评审委员会的委托诉讼代理人崔方明到庭参加了诉讼，第三人金龙酒厂经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认定：本案的焦点问题为诉争商标在2011年3月24日至2014年3月23日期间（简称指定期间）是否进行了有效的商业使用。金龙酒厂向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提交的商标许可合同、产品印刷合同和产品照片、相关产品销售证明等在案证据可以形成证据链证明诉争商标在上述期间进行了真实、公开、合法有效的商业使用。依照《中华人民共和国商标法》第五十四条、五十五条的规定，决定诉争商标予以维持。
原告麦当劳公司诉称：第三人提供的证据均没有原件，原告对其真实性不予认可。一、商标许可合同中只有许可人和被许可人的签字，无任何发票或付款证明证明合同已经得以实际履行。且该合同与其他证据没有关联性，没有被许可人实际使用诉争商标的证据，缺乏证明力。二、商店的销售证明，而该商店营业执照的经营范围没有关于“酒类的批发和零售”业务，其不能从事酒类的销售活动，且并无销售发票辅助说明销售实际发生，因此我方对该份证明真实性不予认可。三、邛崃市川宜贸易有限公司代理销售证明，该公司没有酒类流通的备案许可，不能从事相关酒类的销售。此外，该份证据业务销售发票辅助证明，其缺乏合法性和真实性。四、宣传画册未显示诉争商标及印刷时间。五、包装材料印刷合同中没有显示诉争商标，仅标明“五绵液”，只能说明第三人将商标投入商业环节的前期工作，在没有其他证据印证的前提下，不能证明诉争商标实际投入商业使用中，并且该合同也没有相关发票予以佐证，不能作为证明诉争商标的使用。被诉决定认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持被诉裁定。
第三人金龙酒厂未陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第1424033号“五绵及图”商标，由金龙酒厂于1999年2月2日申请注册，核定使用在第33类酒（饮料）、烧酒、葡萄酒等商品上。
2014年3月24日，麦当劳公司针对诉争商标提出撤销申请，商标局于2015年1月5日作出决定，驳回麦当劳公司的撤销申请。麦当劳公司不服上述决定，于2015年2月2日向商标评审委员会申请复审。
金龙酒厂向商标局提交以下证据证明诉争商标的使用情况（均为复印件）：
1．商标许可使用合同，其中载明金龙酒厂许可四川省君乐酒厂使用诉争商标，使用期限为五年（2009年5月4日至2014年5月3日），许可使用费用为每年一万元。
2．邛崃市临邛庞记鑫鑫副食店于2014年5月19日出具的书面证明，内容主要为“邛崃市临邛庞记鑫鑫副食店于2011年至今一直在销售四川省邛崃市金龙酒厂生产的52°五绵液酒”。
3.邛崃市川宜贸易有限公司于2014年6月18日出具的书面证明，内容主要为“邛崃市川宜贸易有限公司自2012年至今一直代理销售四川省邛崃市金龙酒厂生产的五绵白酒”。
4.宣传画册及照片，图片中显示带有诉争商标的五绵液酒的包装。
5.两份包装材料印刷合同，分别载明金龙酒厂于2011年7月6日签订合同以10元每件的价格委托成都市大邑县老酒客彩印包装厂印刷1000件五绵液包装、于2013年4月18日签订合同以9.6元每件的价格委托成都市大邑县老酒客彩印包装厂印刷1500件五绵液包装。
2016年1月4日，商标评审委员会作出被诉决定，对诉争商标予以维持。
以上事实，有诉争商标档案、商标撤销复审决定书、金龙酒厂向商标局提交的证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
2013年8月30日修正的商标法虽已于2014年5月1日起施行，但因本案所审查的指定使用期间为2011年3月24日至2014年3月23日，该期间处于2001年商标法施行期间，故参考《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。
根据2001年商标法第四十四条第（四）项的规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或撤销其注册商标。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。
本案中，第三人提交的证据均为复印件，在原告已于商标评审程序对其真实性提出质疑的情况下，原告仍未在本案审理期间提交证据原件，且不参加本案庭审。在无原件可供核对，且原告对证据真实性不予认可的情况下，本院对上述证据不予采信。退一步说，即便上述证据有原件，考虑到证据2、3系单位书面证言，在相关人员未出庭陈述证言且无其他证据佐证的情况下，证明力较弱；证据4系自制证据，无时间显示；证据1、5中的合同在缺乏履行证据的情况下，无法证明相关合同已经实际履行，且证据5的印刷合同仅能说明第三人委托他人制作了“五绵液”产品印刷材料及生产了产品包装，不能证明使用上述包装的产品已经进入流通领域，为消费者所认知而实际发挥标示商品来源的作用。因此，在案证据无法证明诉争商标于指定期间内在其核准使用的酒（饮料）、烧酒、葡萄酒等商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被告对此认定有误，本院予以纠正。
综上，被诉决定的主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第370号关于第1424033号“五绵及图”商标撤销复审决定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就麦当劳公司针对第1424033号“五绵及图”商标提出的复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会交纳（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告麦当劳公司可在本判决书送达之日起三十日，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人四川省邛崃市金龙酒厂可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 刘小鹤
人民陪审员 仝连飞
二〇一七年十月二十七日
法官 助理 高 雪
书 记 员 国 佳