湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第01090号
原告（反诉被告）：武汉淼桐宇商贸有限公司，住所地武汉市武昌区中南路10号鹏程时代7层7室。
法定代表人胡火平，该公司经理。
委托代理人程红艺，该公司职工（特别授权代理）。
被告（反诉原告）：汤翔，无职业。
委托代理人李红军，湖北维力律师事务所律师（特别授权代理）。
原告武汉淼桐宇商贸有限公司（以下简称淼桐宇公司）诉被告汤翔房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理。在审理过程中，被告汤翔提出反诉，本院依法由审判员林艳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）淼桐宇公司的法定代表人胡火平及委托代理人程红艺，被告（反诉原告）汤翔及其委托代理人李红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）淼桐宇公司诉称：2014年7月27日，经原承租人王某介绍，原、被告协商签订房屋租赁合同，该合同约定：被告将其位于武汉市青山区青化路的五层28间房和三档门面房出租给原告从事旅馆经营，租赁期限为自2014年9月1日起至2019年8月31日止，年租金120，000元，原告还应向被告交纳保证金50，000元。原告需要办理的相关手续及证件，被告可协助办理，办证费用由被告负责。原、被告签订合同后，原告按约向被告支付了第一年租金120，000元和保证金50，000元，并以“武汉鑫桐宇商务宾馆有限公司”的名义进行企业名称预先核准和特种行业的报批等前期工作，并对租赁的房屋进行了必要的修缮，添置了必要的设备。但因被告迟迟不能向相关部门提供租赁房屋的所有权证或必要的证明，致使原告无法办理旅馆消防许可证和营业执照等证件。原告多次要求被告出示出租房屋的所有权证件，但被告至今都没有提供。原告在修缮期间，当地公安部门多次责令原告不准开业。原告一边派人值班照看房屋，一边要求被告退还原告已交付的租金和押金，但被告一直拒绝，直至后期不再接听原告的电话。根据我国相关法律和行政法规的规定，旅馆业属于需要公安机关许可的行业，即特种行业。在被告拒绝向原告提供出租房屋的所有权证等相关证明的情况下，原告已无法继续履行租赁合同。本案中，原、被告已经在合同中明确约定，被告出租的房屋用于开办旅馆，且明确约定被告协助办理相关手续及证件，承担办证费用。原告按约向被告交纳50，000元押金和120，000元租金后，被告拒绝履行向原告提供该房屋产权证等必要的证件，被告没有履行其主要义务，导致原告承租房屋后不能营业，不能实现签订合同的目的。虽然是原告单方依法提出解除合同，但解除合同的责任在被告，即被告在履行租赁合同中存在明显过错。因此，原告要求被告返还租金、保证金并赔偿损失的诉讼请求符合法律规定。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2014年7月27日签订的房屋租赁合同；2、被告向原告返还已付的租金120，000元和保证金50，000元；3、被告向原告赔偿给原告造成的固定资产投资和装修损失50，000元；4、本案诉讼费用由被告负担。在本案审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：确认原、被告于2014年7月27日签订的房屋租赁合同无效。
原告（反诉被告）淼桐宇公司针对被告（反诉原告）汤翔的反诉辩称：第一、恢复原状的请求不明确。第二、涉案房屋已经返还，淼桐宇公司已经于2015年11月份被汤翔强行赶出房屋。第三、关于房屋占用费，因合同无效，因此该项诉请不应该支持，且造成合同无效的过错在于汤翔，其要求占用费无依据。第四、关于水电费依据发票等据实结算。第五、本诉和反诉费用均应该由汤翔承担。第六、王某是原告股东，但是其租赁房屋开办宾馆是其个人行为，与公司无关。第七、汤翔说淼桐宇公司知晓房屋状况，这不属实。淼桐宇公司对房屋情况不知晓，且在合同中写得很清楚，要求对方提供证件予以协助，且租赁房屋的用途就是用于开办旅馆。
原告（反诉被告）淼桐宇公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、房屋租赁合同（复印件），证明原、被告之间存在房屋租赁合同关系，原告已经交付一年的房屋租金120，000元及保证金50，000元，租赁房屋的用途为开办旅馆（招待所），被告应该协助向原告提供房产证等证件，且办证费用由被告负担。
证据二、《青山青化路招待所财产清单明细表》5张，证明从房间布局、房间内配套设置等方面来看，本案租赁物的用途是开办旅馆。
证据三、武汉市青山区工商行政管理局已为原告核准的企业名称预先核准通知书，证明原告承租被告的房屋用于开办旅馆，原告在办理该项手续后，因被告不提供房屋的相关证件而导致开业搁浅。
证据四、被告出具的收据一张、原告的银行交易记录一张，代缴水费单据一张（2014年7月18日）、代缴电费单据一张（2014年8月29日），证明被告收取定金10，000元、原告支付保证金50，000元、租金25，000元、代被告缴纳水、电费11，420元，共计96，420元。
证据五、原告与张某签订的施工合同书及收据一张，证明原告装修租赁物的实际损失为32，500元。
证据六、发票、单据23张，证明原告为租赁房屋装修投入17，250元。
证据七、送货单（复印件），证明装修房屋时被告知晓且认可。
证据八、证人邓某的证言，证明租赁房屋装修一事由证人经手，证人找人装修且负责采购物品。
证据九、证人张某的证言，证明阳光公寓装修情况。邓某找到证人，证人与邓某签订了合同，装修内容为室内、室外装修。
证据十、收条、证人王某的证言，证明原承租人王某承租诉争房屋时交纳的押金50，000元由原告退给其本人，其本人交纳的50，000元押金抵扣原告承租诉争房屋的租金。
本院依原告申请调查收集了以下证据：武汉市公安局青山区分局白玉山派出所对邓某、汤翔所作的询问笔录，证明2015年11月11日汤翔强行收回了出租的房屋。
被告（反诉原告）汤翔辩称：第一、原告的诉请没有合同和法律依据。原、被告于2014年7月27日签订租赁合同，将被告拥有权利的房屋及其附属设备租赁给原告。在合同签订前该房屋由原告公司的另一个股东王某经营和使用，签订合同时，被告明确告知原告房屋的相关状况，房屋没有相关证件，原告在充分了解和知晓房屋现状的情况下与被告签订了合同；第二、房屋租赁合同签订后一直由原告使用；第三、双方合同约定的房屋使用并不是原告所称的用于旅馆经营，合同签订后，被告完全按照合同约定交付了房屋和附属设施；第四、原告所称对房屋有装修等事实不存在，且根据合同约定，其装修并没有经过被告同意，也没有告知被告。综上，请求驳回原告诉请。
被告（反诉原告）汤翔反诉称：2014年7月27日，经本案涉诉房屋原承租人王某介绍，反诉原告与反诉被告签订了房屋租赁合同，约定：反诉原告将位于武汉市青山区青化路的五层28间房和三档门面房出租给反诉被告使用，租赁期限自2014年9月1日起至2019年8月31日止共五年，年租金为120，000元整，双方实行先交费后使用的原则，反诉被告需要在每合同年度初期一次性支付当期租金。签订合同后，反诉原告依约将房屋交付给反诉被告使用。现合同第一年租赁期限已满，但反诉被告尚拖欠合同首年度的租金10，000元，且没有按照合同的约定支付第二租赁年度的租赁费用。同时，反诉被告尚拖欠房屋使用期间水电费用人民币10，586.88元整。为维护反诉原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、反诉被告将租赁房屋恢复原状、返还给反诉原告；2、反诉被告支付房屋占有使用费50，000元整（计算至2015年12月31日）；3、反诉被告支付拖欠的电费6，834.33元、水费5，393元，共计12，227.33元；4、反诉被告承担本案全部诉讼费用。在本案审理中，汤翔表示反诉请求第一项恢复原状是按照财产清单，办理交接手续。第二项反诉请求包括第一年度拖欠的10，000元，另从2015年9月1日起按照每月10，000元的标准计算至2015年12月31日。
被告（反诉原告）汤翔为支持自己的抗辩理由及反诉主张，向本院提交了如下证据：
证据一、房屋租赁合同及财产清单5张，证明被告按照合同约定履行了交付房屋及附属财产的义务，原告没有按时支付租金，是合同的违约方。
证据二、武汉高氏工贸有限公司出具的证明，证明原告从2014年8月至2015年12月共拖欠水费5，393元，合同签订后，原告一直对房屋进行使用。
证据三、电费明细单、任庭中出具的证明，证明原告在经营期间拖欠电费6，834.33元，合同签订后，原告一直对房屋进行使用。
证据四、武汉市公安局青山区分局（钢城分局）接受案件回执单，证明2015年11月11日被告要求原告支付房租时，因原告拒付，双方发生冲突。
经庭审质证，被告（反诉原告）汤翔对原告提交的证据一的真实性有异议，对证明目的也有异议，租赁合同只能证明合同成立，不能证明原告按照合同已经履行。被告只是协助办理证件且承担费用，不能证明其有办证的义务。合同也没有约定房屋的用途；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，清单恰恰可以证明被告已经按照清单交付了财产，履行了合同义务；对证据三，认为与本案无关；对证据四的真实性无异议，但只能证明原告履行了部分义务；对证据五的真实性表示无法确认，收据不具有合法性，且与本案无关，依照合同约定，原告装修应该经被告同意，但原告并未经被告同意即对房屋进行装饰装修；对证据六，认为与本案无关，不能证明这些票据涉及原告对租赁房屋进行装修，且有些便条无签字不具有合法性；对证据七，认为系复印件，不予质证；对证据八，认为证人与原告有利害关系，部分证词没有证明力，故对该证据的真实性和证明目的均有异议，关于保证金缴纳情况，证人与原告的陈述相互矛盾，通过证人陈述可以证明在合同签订时就对房屋现状知情；对证据九，认为与本案无关。对本院调取的证据的真实性无异议，该证据能够证明2015年11月11日被告要求原告支付房租的事实。因原告拒绝支付双方发生冲突；对证据十中收条的真实性有异议，经与徐官宏核实，王某承租涉诉房屋时缴纳的50，000元押金系由徐官宏退给王某的，且王某的证言部分不属实，房屋没办理两证的情况在该房屋对外出租时已告诉王某的，且参照当地市场行情，租金不可能这么便宜。对本院依职权调取的证据的真实性无异议，认为该证据能够证明2015年11月11日被告要求原告支付房租的事实，因原告拒绝支付双方发生冲突。
原告（反诉被告）淼桐宇公司对被告（反诉原告）汤翔提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告完全履行了合同；对证据二、三有异议，认为证人应该出庭作证，且因原告被强行赶出，不是正常移交，对数据有异议；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明2015年11月11日被告将原告强行赶出，从此时起，房屋的实际控制权就不在原告处。
对上述证据，本院认为，本院调取的证据即武汉市公安局青山区分局白玉山派出所对邓某、汤翔所作的询问笔录，客观、真实，本院对此予以采信。原告（反诉被告）淼桐宇公司提交的证据一，系复印件，且与汤翔提交的证据一（房屋租赁合同及财产清单）部分不一致，且不能证明原告已交付一年的房屋租金120，000元及保证金50，000元，故本院对此不予采信；证据二客观、真实，且汤翔对其真实性无异议，本院予以采信；证据三客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据四客观、真实，且汤翔对该组证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信，但水、电费单据发生的时间段为淼桐宇公司承租涉诉房屋之前，且不能证明该费用系由淼桐宇公司缴纳的，故对代缴水、电费的证明目的不予采信，其他证明目的予以采信；证据五仅有施工合同书，无法核实是否具体实施，对于32，500元的收据，形式上不具有合法性，故对该证据不予采信，对证明目的不予采信；证据六不能证明与本案有关联性，且除发票以外的单据，不是正规发票，且无法核实真实性，故本院不予采信；证据七系复印件，无法核实真实性，且不能达到原告的证明目的，故不予采信；证据八、九、十系证人证言，因证言欠缺客观、真实性，且证人与原告有利害关系，故对证言中有其他证据予以证实的或者汤翔予以认可的部分证言，予以采信，其他部分证言不予采信。
被告（反诉原告）汤翔提交的证据一客观、真实，且淼桐宇公司对此无异议，本院予以采信；证据二系案外人出具的证明，案外人并未出庭作证，且原告提交的证据四中2014年7月18日的水费单据中载明水费止码为3208吨，与该证据注明的水费起码不对应，且没有正式发票，故不予采信；证据三系案外人出具的证明，案外人并未出庭作证，且电费计算至2015年12月28日，而原告已于2015年11月12日从该房屋腾退，淼桐宇公司对此不予认可，且没有正式发票，故本院不予采信；证据四客观、真实，本院予以采信。
经审理查明：本案涉诉房屋位于武汉市青山区青化路，淼桐宇公司的股东王某曾与案外人徐官宏签订房屋租赁合同，承租该房屋用于经营招待所，名称为“阳光公寓”。王某承租涉诉房屋租赁期限届满后，经王某介绍，由淼桐宇公司承租涉诉房屋。淼桐宇公司（乙方、承租方）与汤翔（甲方、出租方）于2014年7月27日签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方同意将青化路招待所出租给乙方，招待所地处青山区青化路。上下共五层，28间房，三档门面（带独立卫生间30个），按招待所标准装修，配套设施齐全（家具及相关设施清单另附）；自2014年9月1日至2019年8月31日止，租赁期为五年；年租金人民币壹拾贰万元整；房屋租赁期间内的一切费用（含水、电、物业费及相关管理费、税金等）均由乙方承担；实行先交费后使用的原则，本合同签字之日，乙方即一次性支付给甲方一年租金人民币壹拾贰万元整，以后每年租金依次类推，在合同年初一次性支付全年租金；在合同年到期前的三个月，乙方必须交付50，000元保证金，作为次年继续租赁经营的保障，若乙方次年继续经营的，则此保证金直接转计为房屋租赁金，若乙方在一年期满后不再经营的，则甲方不予退还该50，000元保证金。在第五年租赁期间，为了确保水电费用及资产的后续遗留症，该保证金应在经营半年后予以上交，到期结算无异议后，甲方在到期日40天后退还；合同签订后，甲方将租赁房屋移交给乙方使用。乙方需要办理相关手续及证件，甲方可协助办理，办证费用由甲方负责；租赁期满，属乙方添置的物品包含装修投入的硬件和软件等所有设施，不再作价，全部无偿交付给乙方使用。乙方不论何时对房屋进行装修的，都应告知甲方并征得甲方同意，且在完工后邀请甲方验收登记确认；租赁期间，若甲方发生产权变更，则该合同自行终止，甲方退还保证金给乙方，并从合同终止日开始结算租金，由新的房屋所有者与乙方商谈续租事宜；补充：附财产清单五份。2014年8月1日，汤翔（甲方）与淼桐宇公司（乙方）签署《青山青化路招待所财产清单明细》及《青山青化路招待所财产清单明细（一楼小卖部）》、《青山青化路招待所财产清单明细（一楼餐馆）》。2014年9月3日，汤翔与原告的法定代表人胡火平在《青山青化路招待所财产清单明细（一楼餐馆）》尾部添加如下内容：“附加：本合同终止时，按上述财产所有清单明细，乙方必须完好无损的交付给甲方，缺失或损坏的则照原价赔偿”。合同签订后，汤翔于2014年8月将诉争房屋交付给淼桐宇公司。淼桐宇公司于签订合同当日向汤翔交纳10，000元，汤翔于同日出具收据，载明“今收到胡火平交来青山青化路房屋租赁定金壹万元整（￥10，000.00），若租赁方不能在2014年8月20日前一次性交付当年租金壹拾贰万元整的，则该定金不予退还。”此后，原告通过其法定代表人胡火平的个人银行账号分别于2014年8月26日、2014年9月10日向汤翔指定的案外人徐敏的个人银行账号转账50，000元和25，000元。另25，000元租金由邓某转账给汤翔。综上，淼桐宇公司共向汤翔支付房屋租金共计110，000元。
另查明，淼桐宇公司租赁涉诉房屋用于经营旅馆，并于2014年10月11日办理了企业名称为“武汉鑫桐宇商务宾馆有限公司”的企业名称预先核准登记，但因该房屋没有房屋产权两证导致淼桐宇公司未能办理经营旅馆所需的相关手续及证件，淼桐宇公司经营的旅馆一直未能正常开业。2015年11月11日下午，汤翔与淼桐宇公司派驻涉诉房屋的留守人员邓某发生冲突。2015年11月12日，淼桐宇公司从该诉争房屋腾退。2015年11月13日，汤翔更换了涉诉房屋的钥匙。双方为此发生纠纷，故原告诉至本院，请求判如所请。被告则提出反诉，请求判如所请。在本案审理中，汤翔自认本案涉诉房屋系私房，由其与徐官宏出资购买，没有办理相关审批手续，未取得建设规划许可证和房屋产权两证。淼桐宇公司称王某曾向徐官宏交纳房屋租赁押金50，000元，租赁期限届满时，该50，000元押金由淼桐宇公司代徐官宏、汤翔退还给王某，王某交纳的押金50，000元抵作淼桐宇公司应交纳的保证金。淼桐宇公司认为租赁合同中约定的“相关手续及证件”系指房产证等，而汤翔认为系指开办宾馆的特种经营许可证。
本院认为，本案的争议焦点为：房屋租赁合同是否有效，被告（反诉原告）汤翔是否应返还房屋租金、保证金及是否赔偿固定资产投资和装修损失；原告（反诉被告）淼桐宇公司是否应恢复原状并返还给汤翔，是否应支付房屋占有使用费及水、电费。
关于房屋租赁合同是否有效的问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，本案涉诉房屋未取得建设规划许可证，亦未办理相关审批手续，故汤翔与淼桐宇公司于2014年7月27日签订的房屋租赁合同应认定为无效合同。故关于原告（反诉被告）淼桐宇公司请求确认涉诉房屋租赁合同无效的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告（反诉原告）汤翔是否应返还房屋租金的问题。一、原承租人王某承租时是与案外人徐官宏签订的合同，淼桐宇公司对此知情，但淼桐宇公司却与汤翔签订合同，出租人并非同一人，淼桐宇公司对涉诉房屋的产权情况应负注意义务；二、租赁合同约定“淼桐宇公司需要办理相关手续及证件，汤翔可协助办理，办证费用由汤翔负责”，双方对“相关手续及证件”约定不明，在本案庭审中，淼桐宇公司认为“相关手续及证件”系指房产证等，说明其在签订合同时对涉诉房屋没有办理房屋两证的情况是知晓的；三、淼桐宇公司称承租该房屋的用途系开办旅馆，其应明知开办旅馆所需要的手续，因此在承租房屋时就应审核该房屋是否办理房屋两证。综上，淼桐宇公司承租涉诉房屋时，对该房屋的产权情况应该是明知的，因此，其在签订该租赁合同时存在过错，且其在明知涉诉房屋不能办理经营旅馆的相关手续后仍继续占有该房屋，导致损失进一步扩大，淼桐宇公司应对此负主要责任。合同约定汤翔有协助办理相关手续及证件的义务，但因涉诉房屋没有办理房屋产权两证，导致淼桐宇公司未能办理经营旅馆所需的证件，合同目的无法实现，汤翔对此应承担次要责任。淼桐宇公司提交的证据仅能证明其已向汤翔支付110，000元，其提交的水、电费单据不能证明该费用由其缴纳，且不能证明双方约定此费用抵扣部分租金，故淼桐宇公司还应向汤翔支付10，000元。因淼桐宇公司、汤翔均存在过错，故本院酌定淼桐宇公司承担80%的责任，汤翔承担20%的责任，故汤翔应向淼桐宇公司返还24，000元（120，000元×20%）。关于淼桐宇公司称提供证件、协助办证是汤翔的义务，汤翔系合同无效的过错方，应该返还租金120，000元等意见，本院部分予以支持。汤翔对此的抗辩意见，本院不予支持。
关于汤翔是否应返还保证金及是否赔偿固定资产投资和装修损失的问题。淼桐宇公司称王某曾向徐官宏交纳房屋租赁押金50，000元，租赁期限届满时，该50，000元押金由淼桐宇公司代徐官宏、汤翔退还给王某，王某交纳的押金50，000元抵作淼桐宇公司应交纳的保证金，但原告提交的王某的收条仅有王某的签名，没有其他证据予以证明，且汤翔对此不予认可，不能证明淼桐宇公司向汤翔交纳了50，000元保证金，故对淼桐宇公司要求汤翔返还保证金的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿固定资产投资和装修损失的问题。淼桐宇公司称对涉诉房屋进行了装修，但汤翔对此不予认可，而淼桐宇公司提供的证据不足以证明其对涉诉房屋进行过装修以及投入了哪些固定资产，且也不能证明其装修经过汤翔同意，故关于淼桐宇公司要求汤翔赔偿固定资产投资和装修损失50，000元，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于原告（反诉被告）淼桐宇公司是否应恢复原状并返还给汤翔，是否应支付房屋占有使用费及水、电费的问题。庭审中，汤翔表示恢复原状即办理财产交接手续，因淼桐宇公司已于2015年11月12日从该房屋腾退，财产清单上的物品仍在涉诉房屋内，汤翔虽称物品有部分损坏，但并无相应的证据证明，故关于汤翔要求淼桐宇公司恢复原状并返还的诉讼请求，本院不予支持。淼桐宇公司对此的意见，本院予以支持。关于汤翔要求淼桐宇公司支付水、电费的反诉请求，因汤翔并未向法院提交正式的发票，且淼桐宇公司对此不予认可，该费用尚未实际发生，故本院对此不予支持。
关于淼桐宇公司是否应支付房屋占有使用费的问题。根据《解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。淼桐宇公司在租赁一年期满后，其明知涉诉房屋不能达到经营旅馆的目的，但仍继续占有该房屋直至2015年11月12日才从该房屋腾退，此期间的房屋占有使用费的损失应由其自己承担。故淼桐宇公司除应向汤翔支付欠付的10，000元外，还应向汤翔支付房屋占有使用费（参照租金标准计算）23，667元{（120，000元÷12月×2月）＋［（120，000元÷12月÷30天）×11天］}。关于汤翔要求淼桐宇公司支付房屋占有使用费的，本院对其中的33，667元予以支持，超过部分不予支持。淼桐宇公司对此的意见，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、武汉淼桐宇商贸有限公司与汤翔于2014年7月27日签订的房屋租赁合同无效；
二、汤翔于本判决生效之日起10日内向武汉淼桐宇商贸有限公司返还24，000元；
三、武汉淼桐宇商贸有限公司于本判决生效之日起10日内向汤翔支付房屋占有使用费33，667元；
四、驳回武汉淼桐宇商贸有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回汤翔的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费2，300元，由武汉淼桐宇商贸有限公司负担2，100元，由汤翔负担200元。反诉费697元，由武汉淼桐宇商贸有限公司负担321元，由汤翔负担376元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费5，297元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林 艳
二〇一六年五月十八日
书记员 孙际彩