贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终70号
上诉人（原审被告）:陈乔云，女，1972年12月1日生，汉族，农民，住长顺县。
被上诉人（原审原告）:陈光艳，女，1966年3月28日生，苗族，农民，住长顺县。
上诉人陈乔云因与被上诉人陈光艳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服长顺县人民法院(2017)黔2729民初688号民事判决后，向本院提出上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
陈乔云向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。主要事实及理由：上诉人不服一审判决第一项的主要理由：一、一审认定事实不清。（一）本案纠纷的起因是被上诉人2017年6月12日在未经上诉人的同意下擅自私放上诉人的田水，才导致此事件的发生。虽发生后上诉人被公安机关处罚400元，但不等于上诉人要承担全部民事责任。《民法通则》中承担的民事责任构成要件：1、过错原则；2、违法行为；3、因果关系；4、造成损失。在本案中事件的产生是因原告的过错而导致人体损伤的结果，根据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可减轻侵权人的责任”之规定，被上诉人应承担相应的民事责任。（二）一审开庭审理时，被上诉人出具的医疗费总额为7267.69元（其中：中成药1970元、中草药585.7元），该笔数额上诉人认为被上诉人不仅是软组织损伤及浅表损伤治疗，还含有被上诉人本身肝血管瘤治疗。理由：1．被上诉人的软组织及浅表损伤不可能适用中成药和中草药；2．被上诉人的入院记录和出院记录也记载有血管瘤治疗迹象；3.2017年6月20日CT检查报告单中诊断：海绵状血管瘤及左肾小结石可能。该事实仅凭被上诉人的证据就能认定上诉人反驳的理由成立，上诉人不需要再举证证实，故一审认定上诉人承担举证不能的后果错误。二、一审计算赔偿事项认定的时间和适用法律错误。被上诉人在住院治疗14天期间含有治疗其本身的肝血管瘤，不能在计算赔偿事项中以14天为准，应由被上诉人举证分割出治疗软组织和浅表损伤的时间，在其未提供相应证据足以证明的情况下，人民法院应驳回其诉讼请求。故一审以被上诉人提供住院病历资料，住院14天为标准计算错误，导致适用法律错误。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审查明事实公正判决。
陈光艳二审答辩：一审认定事实清楚、适用法律正确，虽然在赔偿数额存有偏颇，但均有利于被答辩人。因此，请求二审驳回答辩人的上诉请求，维持原判。具体理由：一、事实方面。（一）答辩人上诉称：本案起因是“原告未经被告同意私放其田水”。首先，这不是事实：其次，答辩人在一审中并未举证证明该事实的存在。根据公安机关的调查材料，仅有被答辩人自己的主张，并没有任何证据证明。由此可见，从双方发生矛盾到答辩人被殴打，再到公安的陈述，以及一审的陈述，均是被答辩人自说。（二）答辩人受伤情与被答辩人殴打行为存在因果关系。答辩人已经提交了充分的证据予以证明。被答辩人认为“血管瘤”软组织及浅表损伤不可能适用“中成药和中草药”等等，只能说明被答辩人对医疗常识的缺乏和无知。事实上，只要“百度”一下，就完全明白，“血管瘤”也可能是外伤导致，软组织及浅表损伤适用中成药和中草药也是常有的事。（三）相关费用的计算时间。答辩人因被被答辩人致伤住院治疗14天，这是不争的事实。被答辩人对此异议来自于上述对“血管瘤”“软组织及浅表损伤不可能适用中成药和中草药”的错误认识。因此该理由不成立。二、一审判决确实存在瑕疵，但均是有利于被答辩人，不能成为答辩人的诉讼理由。（一）一审判决未支持答辩人关于“判决被告向原告赔礼道歉”的请求不妥。理由是：“赔礼道歉”本是民事侵权责任的承担方式之一。该承担民事责任的方式有利益弥补受害人的精神痛苦，同时也可以对行为人起到教育、惩罚的作用。更深远的意义是有利于化解矛盾双方的怨气，促进社会和谐。（二）认定医疗费中包含护理费585.70元错误。该认定是在医疗发票中有体现，但该“护理费”是指医疗机构收取的“医疗护理”，而非受害人家属（或专业护工）对病人的生活护理。这是一审对“护理费”的曲解。因此，该585.70元不应当等同于答辩人所主张的“护理费”。以上是一审存在的瑕疵，因答辩人出于解决矛盾纠纷，以改善邻里关系，而不提起上诉，故不再过多的列举。答辩人之所以提及，是希望二审审理时提供更多信息，公正判决。
原审原告向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔礼道歉；2、判决被告赔偿原告各项损失共计人民币37225.37元。事实和理由：原、被告系寨邻，两家的秧田相邻，因邻里纠纷，长期有嫌隙。2017年6月14日中午，原告和丈夫以及一帮忙的寨邻在自家秧田里插秧，被告与其丈夫稍后也到其家的秧田里插秧。双方各自劳作一会后，被告就对原告指桑骂槐。原告起先不予理睬，被告进而用不堪入耳之污言秽语，并提及原告之名对原告进行辱骂。原告在不能忍受的情况下，对被告进行语言回应，被告随即冲到原告家秧田里对原告全身进行殴打，将原告打昏倒在田里。帮忙的寨邻拉劝也被被告甩倒在田里。经原告丈夫电话报警后，被告才住手。事后，原告经家人送到长顺县人民医院住院治疗共14天，经最后诊断：肝血管瘤；腹壁软组织损伤；胸部多处软组织损伤。共产生医疗费7267.69元。被告至今分文未付，也未向原告表示歉意。被告应向原告赔偿：医疗费7267.69元，误工费2578.84元；护理费2578.84元；住院期间伙食补助费1400元；营养费1400元；交通费2000元；精神抚慰金20000元。以上共计37225.37元。
一审法院认定事实：原、被告系寨邻，两家的秧田相邻，因邻里纠纷，长期有嫌隙。2017年6月14日中午，原告和丈夫以及一帮忙的寨邻在原告家秧田里插秧，被告与其丈夫稍后也到被告家的秧田里插秧。双方各自劳作一会后，被告因引水放田之事，进行谩骂，并在谩骂中提及原告之名，原告为此对被告进行语言回应，被告随即到原告家秧田里对原告进行殴打，经帮忙的寨邻拉劝和原告丈夫电话报警后，才住手。事后，原告经家人送到长顺县人民医院住院治疗共14天，原告经医院诊断为：肝血管瘤；腹壁软组织损伤；胸部多处浅表损伤；出院诊断为：腹壁软组织损伤；胸部多处浅表损伤；肾结石。原告治疗共计产生门诊治疗费、住院治疗费7267.69元（包括护理费585.70元及受伤当天救护车费用等）。原告就医产生的以上费用被告至今分文未付。
一审法院认为，原、被告在生产中，因放田水发生纠纷，双方均应本着有利生产、团结互助的精神，正确处理生产用水。本案被告陈乔云致伤原告陈光艳，侵害了原告的相关合法权利，该行为导致原告身体受到损害并造成相应的经济损失，应依法进行赔偿。被告认为原告存在过错的理由没有事实和法律依据；被告主张按入院诊断肝血管瘤与其他治疗费用分开，但未提供证据证明原告治疗肝血管瘤的事实，应承担举证不能的不利后果。对原告的诉请的护理费，医疗机构已在其支付的医疗费中收取，其住院陪护无治疗机构的相关证明，根据原告受伤情况，对起诉请求的护理费、精神抚慰金及赔礼道歉等的请求，均不予支持。本案原告应获得的赔偿项目及标准是：1、医疗费7267.69元（含护理费585.7元），误工费314.62元（按贵州省2016年度农村居民人均纯收入8090.28元／年计算；8090.28元／年÷12月÷30天／月×14天）；住院期间伙食补助费1400元（按贵州省国家机关工作人员出差补助每天100元计，14天×100元）；营养费700元（按每天50元计，14天×50元）；交通费酌情支持200元。以上共计9882.31元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈乔云在本决生效后十日内赔偿原告陈光艳医疗费、误工费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费共计玖仟捌佰捌拾贰圆叁角壹分（￥9882.31）；二、驳回原告陈光艳的其他诉讼请求。案件受理费372元，减半收取186元，由原告陈光艳承担100元，被告陈乔云承担86元。
二审期间，当事人未提供有新证据。经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点为：1、本案责任承担如何认定；2、被上诉人陈光艳的医疗费是否包含治疗其他费用。
本院认为：关于本案责任如何认定的问题。双方为相邻，在用田水过程中发生纠纷，应理性解决纠纷。但陈乔云却故意将陈光艳殴打致伤，并受到公安机关处罚，陈乔云应承担赔偿陈光艳受伤造成的损失，因此，一审认定陈乔云承担全部责任并无不当，本院予以确认，故陈乔云提出其不应承担全部责任的主张，本院不予采纳。
关于陈光艳的医疗费是否包含治疗其他费用的问题。虽然陈光艳在诉讼中提供有医疗费票据载明有中成药1970元和中草药585.7元，陈光艳检查的CT报告单和疾病诊断证明书载明陈光艳有血管瘤。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医疗费，住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。陈乔云认为中成药和中草药是治疗血管瘤，不是治疗受伤的费用，但其未提供证据予以证实，对此，一审认定陈乔云承担赔偿该费用并无不当，本院予以确认，故陈乔云提出的该项主张，本院不予采纳。
综上，陈乔云的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费372元，由上诉人陈乔云承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 陆育义
审判员 王 锦
二〇一八年一月二十五日
书记员 吴凤响