河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15505号
上诉人(原审原告)：臧梦乐，男，1991年10月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张国清，系郑州银桥房地产咨询服务有限公司推荐的员工。
被上诉人（原审被告）：袁书红，女，1972年11月11日出生，汉族，住郑州市惠济区。
上诉人臧梦乐与被上诉人袁书红债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初16448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人臧梦乐及其委托诉讼代理人张国清，被上诉人袁书红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
臧梦乐上诉请求：请二审查明本案诉讼的事实与起因，分清是非。依法改判袁书红承担其应承担的责任，即案件受理费9416元由袁书红负担；2.请二审在判决中或裁定中明确臧梦乐怎样依法向陈涛主张权利。事实与理由：臧梦乐在一审起诉中及所举证据都清晰显示并阐明本案是因袁书红在申请执行过程中突发的变故（即干扰阻挠了执行而导致执行终结），致臧梦乐的债权不能依约实现而引起的诉讼，且袁书红在一审中也认可这一事实（说是听了别人的话才这样做的），但一审判决书中却不显示这一基本事实而划分谁之过错的责任。2.本来臧梦乐“受让”袁书红对陈涛的债权，袁书红是积极配合的，但在艰难的申请执行过程中袁书红突然变卦并另行委托其他代理人，且不再配合臧梦乐和法院的执行工作。执行员也已明确告知臧梦乐“即便被执行人的房产拍卖了，拍卖款也只能给申请人袁书红，到时候袁书红如像现在这种情况，不愿将执行款支付给臧梦乐仍会产生纠纷”。因此才引起了本案的诉讼。由袁书红的过错造成本案纠纷，臧梦乐在一审中国诉求袁书红承担诉讼费具有依据。3.一审既然认定“原告请求判令债权回转不符合法律规定”，那么管城法院的判决已将该债权判给了袁书红，臧梦乐又怎么再向陈涛主张权利呢？像这种情况让臧梦乐非常迷茫，请二审指明。
袁书红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。2016年12月18日，原借款时的公司股东找到袁书红，称其对陈涛的执行案件享有权益。袁书红又给公司股东余海云出具了一份委托手续。这个争议与袁书红无关，陈涛的款项如果执行回来，袁书红一定会给，但是袁书红也不知道是给臧梦乐还是给余海云。
臧梦乐向一审法院起诉请求：1.确认臧梦乐、袁书红双方签订的债权转让协议有效。2.如袁书红不愿意履行债权转让协议，则判债权回转，由袁书红返还臧梦乐已支付的受让款37万元本息及其它损失14027元（合计561627元）；3.本案诉讼费由袁书红承担。后臧梦乐撤回第一项诉讼请求即“确认臧梦乐、袁书红双方的债权转让协议有效”。
一审法院认定事实：1.2014年9月1日，被告袁书红与陈涛（债务人）签订借款合同，主要约定：袁书红向陈涛提供借款37万元，借款期限三个月，月息15‰，陈涛将其名下位于郑州市管城回族区航海东路2号60号楼2单元9层947号（房屋所有权证号：郑房权证字第××号）房屋抵押给袁书红为上述借款提供担保；陈涛到期未按时足额还款付息的，袁书红有权在合同到期后三个工作日内，将所持债权转让给其他方，袁书红将债权转让给其他方后，袁书红应当以特快专递的方式通知陈涛（约定通知寄送的地址：郑州市管城回族区航海东路2号60号楼2单元9层947号，收件人陈涛，联系电话155××××1774），通知寄出即视为通知陈涛。
2.当日，袁书红通过银行向陈涛支付借款35万元，袁书红与陈涛在郑州市房管局办理了抵押登记手续。之后，袁书红所在的被告郑州银桥房地产咨询有限公司交付陈涛现金2万元。
3.陈涛向袁书红出具的借据和收条显示：收到袁书红借款37万元，自2014年9月1日至2014年11月30日止，利率按借款合同约定执行。
4.上述借款到期后，陈涛未还款。
5.2014年12月2日，原告臧梦乐和被告袁书红签订债权转让协议，将对陈涛的上述37万元债权转让给原告。
6.当日，袁书红出具收条显示：“今收到余海云代臧梦乐转款人民币37万元，债权转让款，房屋位置：郑州市管城回族区航海东路2号60号楼2单元9层947号”。袁书红将其与陈涛的借款合同和房地产抵押合同及房本原件等一套完整的材料交付原告。之后，原、被告于2014年12月2日和2015年6月9日，按照原借款合同约定的陈涛地址即郑州市管城回族区航海东路2号60号楼2单元9层947号，以快专递的方式向陈涛知寄送送达债权转让通知书。
一审法院认为，2014年12月2日，原告臧梦乐和被告袁书红签订债权转让协议，是双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。按照原借款合同的约定，陈涛到期未按时足额还款付息的，袁书红有权在合同到期后三个工作日内，将所持债权转让给其他方，袁书红将债权转让给其他方后，应当以特快专递的方式通知陈涛（约定通知寄送的地址：郑州市管城回族区航海东路2号60号楼2单元9层947号，收件人陈涛，联系电话155××××1774），通知寄出即视为通知陈涛。庭审中，原、被告均认可在涉案债权转让协议签订后，双方于2014年12月2日和2015年6月9日，按照原借款合同约定的送达地址和方式向债务人陈涛寄送达了债权转让通知书。按照原借款合同的约定：通知寄出即视为通知陈涛。原、被告均认可该债权转让通知已按原借款合同约定的方式寄出，该送达行为符合原借款合同的约定，按照《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”该债权转让协议对债务人陈涛依法产生法律约束力。原告基于被告签订的债权转让协议成为陈涛新的债权人后，可依法向陈涛主张权利。故原告请求判令债权回转，由被告袁书红返还其已支付的受让款37万元本息及其它损失14027元，不符合法律规定，该院不予支持。被告辩称理由成立，该院予以采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告臧梦乐的诉讼请求。案件受理费9416元，由原告臧梦乐负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同外，另查明：2015年8月，袁书红向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令陈涛偿还袁书红借款本金37万元及利息，袁书红就拍卖、变卖郑房权证字第××号房屋的款项优先受偿。2016年3月15日，郑州市管城回族区人民法院作出（2015）管民初字第2168号民事判决，判决陈涛向袁书红偿还借款本金350000元及利息；袁书红对陈涛位于郑州市管城回族区航海东路2号60号楼2单元9层947号（房屋所有权证号：郑房权证字第××号）的房屋享有抵押权。该判决已发生法律效力。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。臧梦乐、袁书红双方签订的债权转让协议是双方的真实意思表示，已经通知债务人陈涛，债权转让协议对臧梦乐、袁书红、陈涛均发生法律效力。产生的法律后果是：臧梦乐成为新债权人，享有对陈涛的债权；陈涛接到债权转让通知后，应当向臧梦乐履行债务；袁书红退出原债权债务，对债务人不享有权利。
发生本案争议的缘由是袁书红起诉陈涛的（2015）管民初字第2168号民事判决生效后，袁书红执行过程中，因有他人向袁书红主张涉案债权转让的款项，袁书红未再积极配合，臧梦乐不能实际把控执行过程，使得臧梦乐认为袁书红得到执行款后会损害其权益。现袁书红在本案二审中明确表示其不享有生效判决执行的款项，但因不愿和他人发生争议，可由法院判决确定执行款项的归属。根据本案实际情况，存在生效判决正在执行中，尚不能确定执行终结后臧梦乐是否必然存在损失，若袁书红取得执行款后，臧梦乐不能依据债权转让协议取得债权转让后的权益，臧梦乐可另行主张。
综上所述，臧梦乐的上诉请求与本案的事实及适用法律无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据本案实际情况，本院确定诉讼费用由臧梦乐、袁书红双方分担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各9416元，由臧梦乐负担9416元，袁书红负担9416元。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 李继军
审判员 陈 涛
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王佳佳