河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0525民初26号
原告：陈俊国，男，1966年3月6日出生，汉族，个体经营者，初中文化，住隆尧县。
被告：卢朝波，男，1982年3月20日出生，汉族，个体经营者，初中文化，住隆尧县。
委托诉讼代理人：王兰，河北鑫旺律师事务所律师。
被告：卢珊珊，女，1987年4月20日出生，汉族，个体经营者，初中文化，住隆尧县。
被告：霍刚刚，男，1985年8月28日出生，汉族，个体经营者，初中文化，住隆尧县。
二被告委托诉讼代理人：孟红燕，河北鑫旺律师事务所律师。
原告陈俊国与被告卢朝波、卢珊珊、霍刚刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊国和被告卢朝波的委托诉讼代理人王兰以及被告卢珊珊、霍刚刚的委托诉讼代理人孟红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊国向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同给付原告货款259349元，并给付拖欠原告利息108000元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：因三被告在邢台市合伙经营一肉食门市，其因经营需要多次从原告处购买熏鸡，一直拖欠原告的货款。三被告在邢台经营的肉食门市停业后，仍然从原告处购买熏鸡，继续拖欠原告的货款。2013年3月11日由被告卢珊珊向原告出具199000元的欠条一张。2015年5月7日由被告霍刚刚向原告出具42208元（扣除被告帮原告捎货款）欠条一张。后原告需要资金周转，三被告仍拖欠原告的货款不予偿还。原告从别人处借款300000元后，被告答应代替原告负担200000元借款的利息。但是，被告仅代替原告负担了2013年11月7日至2014年11月7日一年的利息36000元。后来就不再给付原告任何款项。后经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告卢朝波辩称，本人与被告卢珊珊、霍刚刚未一起经营过肉食门市，本人也不拖欠原告任何款项及利息，原告所述无事实和法律依据，请法院驳回原告全部诉请。原告所提供的证据或者是其单方书写，或者证据中出现的名字为霍刚及卢珊珊，与本人无关。
被告卢珊珊、霍刚刚辩称，二被告不欠原告任何款项及利息，即使按照原告主张二被告欠原告货款，原告所主张债权诉讼时效已过，故请求法院驳回原告全部诉请。而且二被告与卢朝波从未一起经营过肉食门市，原告所述无事实及法律依据。对2013年3月11日“证明”条有异议，被告卢珊珊只是在一张空白纸上写下自己姓名，证明条内容不是被告卢珊珊书写，该证据性质是证明而不是欠条。另外该债权也早已超过诉讼时效，依据最高院法复<1994>3号批复，根据该批复，卖方要求买方出具欠条的那一刻起，就视为卖方根据买卖合同关系，要求买方支付货款，视为主张权利的一种方式，那么此证明出具之日诉讼时效中断，此后两年内，原告一直未向二被告主张过权利，诉讼时效已过。对2015年5月7日欠条有异议。该欠条上有霍刚二字，被告名为霍刚刚，二者不一致，并且该欠条中的债权债务关系并不明确，该欠条有减去捎货一项，据此表明原告与霍刚之间的债权债务关系不是单向的，此欠条不能证明被告霍刚刚实际欠原告货款42208元，更不能证明被告卢珊珊对此欠条负偿还责任，并且，此欠条已超诉讼时效，理由同对上一份证据的质证意见。对捎货条、证明条，二被告不予质证，此三份证据均是原告自己记载提供，没有二被告任何一方的签字盖章，等同于原告自述，不能证明原告主张。而且原告所提供以上证据，债权数额相加为241208元，与其诉请第一项的259349元并不一致。对原告要求利息108000元，原告未提供相关证据，应由原告承担举证不能的不利后果。另外，夫妻共同债务应由夫妻双方共同签字，或者夫妻一方事后追认等意思表示所负的债务，才可以认定为夫妻共同债务，本案中，仅从原告证据并不能证明此债务为卢珊珊与霍刚刚的夫妻共同债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2013年3月11日被告卢珊珊给原告出具欠款199000元证明条一份。2、2015年5月7日霍刚给原告出具42208元减去捎货欠条一份。3、原告记载被告欠货款42208元及被告捎货款项条一份。4、原告记载被告欠款条两份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营熏鸡销售门市，被告卢珊珊、霍刚刚系夫妻，长期从原告处购买熏鸡。经双方对账后，被告截止到2013年3月11日共拖欠原告货款共计199000元，被告卢珊珊于当日向原告出具欠货款199000元条一张。被告霍刚刚于2015年5月7日向原告出具欠货款42208元减去捎货的欠条一份。被告卢朝波、卢珊珊系兄妹，原告系该二被告姑父。原告主张三被告共同经营门市，从原告处购买熏鸡，拖欠货款至今，经多次催要未果，现诉至法院要求被告给付欠款，三被告对此均不认可，称自己没有欠原告货款。
本院认为，原、被告系亲戚关系，在业务往来时，出具书面材料时具有简便性、随意性符合交易习惯及常情，因此对2013年3月11日被告卢珊珊给原告出具欠款199000元证明条，及2015年5月7日被告霍刚刚给原告出具42208元减去捎货欠条，本院予以采纳。原告主张三被告共同经营门市购买原告熏鸡，要求三被告共同偿还货款，被告卢朝波对此不予认可，称其从未与其他二被告共同经营门市，也从不欠原告货款，原告对此未提交证据证明被告卢朝波拖欠其货款，故本院对原告要求被告卢朝波给付货款的主张不予支持。被告卢珊珊、霍刚刚系夫妻关系，分别在2013年3月11日、2015年5月7日给原告出具欠货款条，该二被告对此不予认可，但未提交证据予以证明，故本院对原告主张被告卢珊珊、霍刚刚共同经营门市，自2010年至2015年5月份长期购买原告熏鸡拖欠原告货款的事实予以认定。被告卢珊珊、霍刚刚从原告处购买货物，即应给付货款，对原告要求被告给付欠货款（2010年至2012年）199000元的主张，被告卢珊珊、霍刚刚主张此诉讼请求已经超过诉讼时效，原告对二被告主张不予认可，因原、被告系亲戚关系，二被告自2010年至2015年5月份长期从原告处购买熏鸡，二被告并不是每次从原告处购买熏鸡后立即付款，被告对此也未提交证据证明原、被告之间约定供方交货后，购买方立即付款，即原、被告对履行期限约定不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，原告的主张没有超过诉讼时效，故本院对原告要求被告给付欠货款（2010年至2012年）199000元的主张予以支持。原告要求被告给付欠货款42208元减去捎货款的主张，被告卢珊珊、霍刚刚对此不予认可，原告提交被告霍刚刚出具欠条，但欠条中对欠货款数额约定不明确，原告提交自己记载的捎货单证明该欠条中约定的需减去的捎货款项，被告卢珊珊、霍刚刚对此不予认可，原告对此未提交其他证据予以佐证，故本院对原告该主张不予支持。原告要求三被告给付除以上款项的货款的主张，原告仅提交自己记载的单证予以证明，三被告对此均不予认可，原告未提交其他证据予以佐证，故本院对原告该主张不予支持。原告要求三被告给付拖欠的利息108000元，三被告对此不予认可，原告对此未提交证据予以证明，故本院对原告该主张不予支持。原告对以上本院未予支持的主张可在有证据证明后另行处理。
综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，判决如下：
一、被告卢珊珊、霍刚刚于本判决生效后十日内共同给付原告陈俊国货款199000元。
二、驳回原告陈俊国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3405元，由原告陈俊国负担1560元，由被告卢珊珊、霍刚刚共同负担1845元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 霍丽云
二〇一八年二月二十三日
书记员 武 彬