湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1098号
上诉人（原审原告）：贺继明。
上诉人（原审原告）：胡尚乾。
上诉人（原审原告）：胡立如（又名胡立余）。
三上诉人共同委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章郁之。
被上诉人（原审被告）：刘超。
被上诉人（原审被告）：刘文军。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：严银辉，湖南玉宇律师事务所律师。
原审被告：湘乡市育段乡万盛米厂。
经营者：陈建云。
上诉人贺继明、胡尚乾、胡立如因与被上诉人章郁之、刘超、刘文军，原审被告湘乡市育段乡万盛米厂（以下简称万盛米厂）合伙协议纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贺继明、胡尚乾、胡立如上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.三被上诉人退还三上诉人325000元，并赔偿三上诉人的损失（按银行同期贷款利率自2016年2月22日起计算至退还之日）；3.三被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清。（一）被上诉人刘文军在一审法院调查时称：“…现在库存大概有300吨稻谷没有加工，其中包括有原告起诉状所称应加工未加工完的稻谷…”，而双方签订合同之后，仅仅收取了3350kg稻谷，被上诉人也没有举证证明2015年正月十五之后另外大量收取了稻谷。故在双方进行交接时，库存有大量稻谷，达不到交接条件。一审在认定该事实时，只称“三原告依约来到万盛米厂办理交接手续未果”，而未对上述事实进行认定，属于认定事实不清。（二）一审将合作后的投资408643元认定为解除合同所造成的损失错误。其一，该投资系设备改造款，全部添附于被上诉人的设备，使被上诉人的设备有了增值，并非属于损失。其二，8643元稻谷放置在被上诉人的仓库，归被上诉人所有，更不属于损失。二、一方违约导致合同被解除，守约方在无过错的情况下，不应当对解除合同所造成的损失承担违约责任。一审已经认定解除合同的责任在于三被上诉人，却判决三上诉人承担违约责任，适用法律错误。
章郁之、刘超、刘文军辩称：一、上诉人和被上诉人在2015年12月12日签订了入股合作协议之后，上诉人已经派人参与了经营管理和相关事项，因为年底收购的稻谷价格比较低，所以被上诉人收购了一些稻谷，这是合作以后才收购的，故并不能导致交接违约。二、贺继明参与了技改，如果双方不继续进行合作，技改后的成果不能发挥相应的作用，反而会造成被上诉人的巨额损失。在此期间收购的稻谷，因价格下降的原因，所造成的损失要求上诉人承担一半。三、在入股合作协议签订后，双方对米厂进行技改，双方各自合作收入稻谷，双方均不存在过错，实际上是上诉人之间的资金分配出现了问题，还因为稻谷的价格下降，上诉人认为达不到预期的收益，所以单方终止合作。导致合作协议的解除，被上诉人并无过错，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求均不能成立。
原审被告万盛米厂未发表答辩意见。
贺继明、胡尚乾、胡立如向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告订立的《入股合作协议》；2、判令被告退还原告325000元并赔偿原告的损失。
一审法院认定事实：2015年12月12日原告贺继明、胡尚乾、胡立如与被告章郁之、刘超、刘文军签订了一份《入股合作协议》。协议约定“一、甲方将原厂所有机械设备共作价65万元，甲方乙方各占32.5万元。…四、交接时间：定如2016年农历新正月15日。…六、流动金甲方在甲乙双方合作之日起提供流动金250万元，乙方提供50万元…八、甲方现库存稻谷在交接时均加工完，合作后所收稻谷待后再加工…”。2015年12月18日原告胡立如通过银行转账和部分现金的方式向被告方缴纳了325000元。之后原、被告花费40余万元对米厂的机械设备进行了改造，对进厂线路进行了更换，并印制了有原告贺继明头像的大米包装袋。2015年12月30日原告贺继明经手收购了3350Kg的稻谷，花费8643元。至2016年正月十五日止被告方另外收购了一些稻谷。2016年正月十五日（阳历2月22日）三原告依约来到万盛米厂办理交接手续未果。3月21日原、被告经湘乡市育段司法所调解未果。原告于2016年3月诉至本院。
另查明，2011年12月20日被告章郁之、刘超、刘吉阳与陈建云就湘乡市万盛米厂签订了转让协议；2014年阴历正月刘吉阳将其在万盛米厂的股份转让给了被告刘文军，但均没有在湘乡市工商部门进行变更登记。
本案在审理过程中，经原告方申请，对现存于湘乡市万盛米厂的2套清理筛、农谷机、去石机各1台、米机3台、抛光机2台、色选机3台、动力筛2台、电子称、气泵各1台进行了查封。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面、诚实信用的履行自己的义务。原、被告在签订的《入股合作协议》中对交接时间及交接条件进行了约定，原告按照约定履行了自己的出资义务，并按约定时间前往办理交接，被告亦应根据合同约定履行自己的义务。被告方没有按约将库存稻谷加工完毕并与原告方办理好交接，违反了原、被告合同约定。对于原告方要求解除与被告方签订的《入股合作协议》的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告签订合作协议后，对米厂进行了技术改造和新收购了一些稻谷，对于改造花费的费用原、被告双方陈述相关不大但均没有向本院提交证据，从有利于原告方的角度考虑，本院酌情认定花费了400000元，加上收购稻谷的费用8643元，共花费了408643元，该费用系原、被告合作后的投资，原、被告之间的合作解除后应对该投资各承担一半的损失即各承担204321.5元。原告方在签订合作协议后缴纳了325000元，扣除应承担的204321.5元，故被告方应退还三原告120678.5元。对于原告方的其他损失，因原告方没有向本院提交证据，也没有事实依据，对该部分请求本院不予支持。关于被告湘乡市育段乡万盛米厂是否应承担责任？陈建云已将万盛米厂进行了转让，万盛米厂的权利义务由本案三被告刘超、刘文军、章郁之享有与负担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告胡尚乾、胡立如、贺继明与被告刘超、刘文军、章郁之于2015年12月12日签订的《入股合作协议》；二、由被告刘超、刘文军、章郁之给付原告胡尚乾、胡立如、贺继明120678.5元；三、驳回三原告的其他诉讼请求，驳回三原告对湘乡市万盛米厂的诉讼请求。以上给付内容限本判决生效之日起5日内履行给付义务。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6200元，因适用简易程序减半收取3100元，财产保全费2150元，合计人民币5250元，由三原告胡尚乾、胡立如、贺继明承担2250元，由三被告承担3000元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、技改投资和3350kg稻谷的收购费共计408643元是否系合同解除所产生的损失。三上诉人与三被上诉人签订的《入股合作协议》系双方的真实意思表示，合法有效。在正式合伙经营前，双方投资对生产设备进行了技改，上诉人贺继明经手收购了部分稻谷，以上行为均是双方为合伙经营所作的筹备工作。关于合伙筹备期间产生的生产设备技改费用，因该投资技改的价值已经添附于三被上诉人所有的设备之上，故该费用并不能认定为因合同解除所造成的损失；关于上诉人贺继明收购的稻谷，该稻谷存放于万盛米厂，价值尚存，亦不能认定为因合同解除所造成的损失。虽然双方花费的该部分投资款价值尚存，但上述行为系双方以合伙经营的目的共同所为，因合同解除，三被上诉人单方势必已不能使该部分投资达到预期的效用，故此存在相应的损失。
二、三上诉人对于合同的解除应否承担责任。三被上诉人在合同约定的交接时间未依约将库存稻谷加工完毕，双方因此产生纠纷，三被上诉人对此应承担一定的违约责任，但三被上诉人违反的并非合同主要义务，不影响合同目的的实现，三上诉人可要求三被上诉人采取补救措施继续履行。因该情形不属于法定解除的事由，且三被上诉人同意继续履行，但三上诉人坚持要求解除合同，以致合同目的无法实现，故对于合同的解除，三上诉人亦应承担一定的责任。因此，三上诉人要求三被上诉人承担合同解除的全部违约责任的上诉理由不成立。
鉴于三上诉人对合同的解除负有相应的责任，且合同的解除产生了一定的损失，本院根据本案的实际情况，扣除三上诉人应承担的损失部分，酌定三被上诉人应退还三上诉人227500元（325000×70%）。一审将408643元投资款全部认定为合同解除所造成的损失并由三上诉人负担一半系认定事实不清，三上诉人认为该部分投资款并非因合同解除所造成的损失，其不应对此承担责任的上诉理由部分成立，本院部分予以采纳。此外，因三上诉人拒绝继续履行合同，故本院对其要求三被上诉人赔偿损失的上诉请求不予支持。
综上所述，贺继明、胡尚乾、胡立如的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初492号民事判决第一项；
二、撤销湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初492号民事判决第二、三项；
三、被上诉人章郁之、刘超、刘文军于本判决生效后五日内退还上诉人贺继明、胡尚乾、胡立如227500元；
四、驳回上诉人贺继明、胡尚乾、胡立如的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6200元，减半收取3100元，财产保全费2150元；二审案件受理费6200元，合计11450元，由上诉人贺继明、胡尚乾、胡立如负担3435元，被上诉人章郁之、刘超、刘文军负担8015元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 周 尧
代理审判员 张成东
二〇一六年十一月二十一日
代理书记员 陈 石
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……