浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍齐商初字第10号
原告：杭州××××物资有限公司，住所地：浙江省杭
州市××区商业城××市场××号，组织机构代码：××
-9。
法定代表人：孙某某。
委托代理人：朱某某。
被告：浙江××光××印染有限公司，住所地：浙江省
××××官湖沿村，组织机构代码：××。
法定代表人：肖某某。
委托代理人：任某、包某某。
原告杭州××××物资有限公司为与被告浙江××光×
×印染有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2009年12月30日立
案受理后，依法由审判员钱舟琳适用简易程序，于2010年2月3
日公开开庭进行了审理。原告杭州××××物资有限公司的委
托代理人朱某某，被告浙江××光××印染有限公司的委托代
理人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州××××物资有限公司起诉称：2009年6月5日
、6月12日被告分别向原告购买煤59.86吨、551.56吨，合计61
1.42吨（实际开票611.14吨），煤每吨单价800元，计煤款488
，912元。被告于2009年6月22日支付140，000元银行承兑汇票，
2009年6月23日支付煤款240，000元，合计支付煤款380，000元，欠108，912元。该款原告数次催讨，被告拒付。故向法院起
诉，请求判令被告立即支付煤款108，912元。
被告浙江××光××印染有限公司答辩称：被告不认识
原告单位除了漏剑尧以外的任何人员。被告于2009年6月5日、
6月12日从自称是原告工作人员的漏剑尧处确实购买过煤，约
定单价是每吨800元，共计供煤611.14吨，合计煤款488，912元
，被告已付煤款480，000元，其中140，000元于2009年6月22日
开具银行承兑汇票二份，由漏剑尧签收，240，000元于同日由
漏剑尧收取，2009年7月3日漏剑尧又签收银行承兑汇票100，00
0元，被告共计支付480，000元，尚欠煤款8，912元。漏剑尧和
被告商量继续供煤，待货款凑整数后一并支付。因此被告没有
欠原告任何应付煤款，请法院驳回原告的诉讼请求，如果原告
决定不再供煤，被告可以支付8，912元煤款，但诉讼费用不应
由被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供下列证据：1、
煤检斤单复印件二份，证明原告供给被告煤共611.42吨的事实
；2、增值税发票复印件五份，证明原告已向被告开具增值税
发票488，912元的事实；3、农村合某某行进账单复印件一份、
银行承兑汇票复印件二份，证明被告已付煤款380，000元的事
实；4、二份银行承兑汇票背书栏复印件、原告开具给被告的
该两笔款项的收款收据，证明原告开具收款收据后被告再开具
银行承兑汇票并背书的事实。被告对原告提供的证据质证认为
：证据1有异议，上面记载的内容不能证明原告之主张；证据2
无异议，原告已收到；证据3无异议，但除该380，000元外，被告已于2009年7月3日又支付了煤款100，000元，由漏剑尧签收
；证据4的收款收据被告至今未收到，但收款收据备注栏上都
写明了银行承兑汇票的号码，故原告方是拿到了银行承兑汇票
才开具收款收据的，被告方给付银行承兑汇票时，均未写明被
背书人。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提供银行承兑汇票
复印件三份（上面有漏剑尧收票签名）、农行汇票申请书复印
件一份，证明被告已支付煤款480，000元的事实，均由原告单
位漏剑尧签收。原告对被告提供的证据质证认为：号码为ga／
0102258263银行承兑汇票原告未收到，但对漏剑尧签名的真实
性无异议，其余证据无异议。
根据原告申请，本院依法向浙江绍兴恒信农村合某某行
调取了号码为ga／0102258263银行承兑汇票的背书情况，并依
法向原、被告出示。原告对证据的真实性无异议，但对背书情
况认为原告不了解，上面也未反映出原告已收到该银行承兑汇
票。被告对证据的真实性无异议，但认为被告给付原告的三份
银行承兑汇票均由原告单位业务员漏剑尧签收，被背书人由原
告方自行填写，现原告认为号码为ga／0102258263银行承兑汇
票未收到，被背书人并非原告，系原告方自行行为，相关责任
应由原告自行承担，与被告无关。
对原、被告提供的证据及本院调取的证据，本院认证认
为：原告提供的证据1系复印件，且无证据佐证由被告单位工
作人员签名确定，故对证据的证明力不予确认；证据2、3虽是
复印件，但被告无异议，原告主张证明的内容对被告具有证明力；证据4，被告否认已收到收款收据，因原告未提供其他证
据佐证，故不能证明被告已收到收款收据；二份银行承兑汇票
被背书栏是复印件，根据原、被告陈述，本院确认该二份银行
承兑汇票是被告支某某告煤款的凭据。被告提供的证据中，原
告对2009年6月22日漏剑尧签收的二份银行承兑汇票、银行汇
票申请书无异议，证据虽是复印件，但对原告具有证明力，可
确认原告已收到上述款项；原告对2009年7月3日漏剑尧签收的
银行承兑汇票提出异议，认为未收到上述款项，因原告对漏剑
尧签收该银行承兑汇票的真实性无异议，本院确认漏剑尧已签
收该银行承兑汇票。本院调取号码为ga／0102258263银行承兑
汇票的背书栏记载，双方对真实性均无异议，本院确认真实性
；该银行承兑汇票背书栏虽未记载被告背书给原告，但因原告
认可漏剑尧系其业务员，结合2009年6月22日漏剑尧签收的银
行承兑汇票原告均已收到的事实，本院确认2009年7月3日漏剑
尧签收银行承兑汇票的行为，应视为原告已收到该款项。
根据上述证据分析，及当事人当庭陈述，本院确认以下
事实：2009年6月5日、6月12日被告分别向原告购买煤611.14
吨，煤每吨单价800元，计煤款488，912元。被告于2009年6月2
2日支付40，000元、100，000元银行承兑汇票各一份，由漏剑尧
签字领取，写明“煤款杭州××××物资有限公司漏剑尧2009
．6．22．”；同日被告以银行汇票的形式支付给原告煤款240
，000元；2009年7月3日被告支付100，000元银行承兑汇票，由
漏剑尧签字领取，写明“煤款杭州××××物资有限公司漏剑
尧2009．7．3．”。被告已合计支付给原告煤款480，000元，尚欠8，912元。
本院认为：原、被告间的买卖关系，双方意思表示真实
，内容未违反我国法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告
理应及时向原告履行付款的义务。现被告尚欠原告货款8，912
元的事实清楚，证据充分，本院应予支持。本案的争议焦点是
2009年7月3日漏剑尧签收的银行承兑汇票能否视为被告已支付
给原告的货款。因原告自认漏剑尧系其业务员，原、被告买卖
过程中，供货、收款均由漏剑尧负责，结合漏剑尧2009年6月2
2日签收的银行承兑汇票原告均已实际收到的事实，漏剑尧于2
009年7月3日收取银行承兑汇票的行为应视为原告已收到被告
支付的该笔货款。另被告辩称余款8，912元与漏剑尧有约定，
在继续供煤后凑成整数再支付，但未能举证证明，本院不予采
信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规
定，判决如下：
浙江××光××印染有限公司应支付给杭州××××物
资有限公司货款8，912元，款限于本判决生效后十日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，478元，减半收取1，239元，由杭州×××
×物资有限公司负担1，138元，浙江××光××印染有限公司
负担101元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费2，478元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，
帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部
。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 钱舟琳
二〇一〇年三月一日
书记员 朱陈燕