宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初3665号
原告（反诉被告）：宁波联合埃希物流有限公司（组织机构代码：76453818-5）。住所地：宁波保税区扬子江北路*号。
法定代表人：林波，该公司总经理。
委托代理人：姜成林，浙江甬泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）:温州市帝康贸易有限公司（组织机构代码：59723368-2）。住所地：温州市瓯海茶山梅园*幢***室。
法定代表人：贾海东，该公司总经理。
委托代理人：赵彦江，浙江达鹏律师事务所律师。
委托代理人：周荣伟，浙江达鹏律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：浙江罗纳河商贸有限公司（组织机构代码：77826617-6），住所地：温州市瓯海区茶山工业区维新路2号二楼。
法定代表人：陈晓武，该公司董事长。
委托代理人：陈海刚，上海市淳佑律师事务所律师。
原告宁波联合埃希物流有限公司（以下简称埃希公司）与被告温州市帝康贸易有限公司（以下简称帝康公司）、浙江罗纳河商贸有限公司（以下简称罗纳河公司）仓储合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，被告帝康公司在答辩期内提出反诉，本院予以合并审理。后因本案须以另一案审理结果为依据，本院曾于2016年7月18日裁定本案中止诉讼，于2017年12月7日恢复诉讼。本案依法适用简易程序，于2016年7月18日、2017年12月8日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人姜成林，被告帝康公司的委托代理人赵彦江、周荣伟，被告罗纳河公司的委托代理人陈海刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告埃希公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同提取其储存在原告仓库内（宁波北仑保税南区杨子江北路1号）的货物；2.两被告立即支付拖欠的仓储费548255.79元（暂计算至2016年6月15日，要求按7、8、9三个月2.5元/立方/天，其余月份按0.8元/立方/天的标准计算至两被告实际将货物搬出原告仓库日止）；3.两被告自本案起诉之日起以548255.79元为基数，按年利率24%的标准向原告支付逾期付款违约金；4.如果两被告逾期不支付上述仓储费及逾期违约金，原告在未受偿仓储费及逾期付款违约金范围内享有相应价值货物的留置权，并对处分留置货物所得款项享有优先受偿权。
审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：罗纳河公司支付原告拖欠的仓储费478543.96元（暂计算至2016年6月15日），对上述仓储费帝康公司在236798.87元范围内承担共同付款责任；自2016年6月16日起至两被告实际将货物全部搬出原告仓库之日止的仓储费，罗纳河公司按每年的7月、8月、9月2.0元/立方/天，其余月份0.8元/立方/天的标准支付，帝康公司在0.7元/立方/天的标准范围内承担共同付款责任；原告将第三项诉讼请求变更为：罗纳河公司支付逾期付款违约金（自起诉之日以478543.96元为基数按年利率24%计算至判决确定履行之日止），帝康公司对上述违约金在自起诉之日以236798.87元为基数按年利率24%计算至判决确定履行之日止的范围内承担共同付款责任。
事实和理由：2013年3月26日，帝康公司的法定代表人贾海东持帝康公司及罗纳河公司的公章及营业执照复印件与原告签订了一份《货物仓储合同》，将一批红酒交给原告仓储保管，该合同的存货方为两被告，储存期限自2013年起至2015年止，储存地点为宁波北仑保税南区扬子江北路1号（即原告仓库）。合同签订后，原告依约接收了相关货物，并出具了存货方为两被告的入库单。2013年5月15日、16日、30日，原告收到共四份加盖罗纳河公司公章的出库单，在确认相应货物已完税的情况下，原告按该四份出库单的内容给予了出货。2013年6月，原告收到罗纳河公司委托律师出具的律师函，声称货物仓储合同的主体系罗纳河公司，帝康公司仅系罗纳河公司的代理人，现罗纳河公司已解除委托，并启用了新的公章及印鉴，对帝康公司代理行为的合法性不再确认，要求原告按罗纳河公司新的指示放货、发货。至此，原告方才得知两被告之间存在着纠纷，之后帝康公司也向原告明确表示帝康公司才是涉案货物的所有权人，认为罗纳河公司无权向原告提货。基于这种情况，罗纳河公司在2013年10月再次要求提货时，原告要求其先取得共同存货方帝康公司的同意，后该批货物在两被告共同加盖公章才予以了出货。此后，两被告一直就货权纠纷进行着相关诉讼，涉案货物一直在原告处保管，并处于保税状态，两被告也未按约向原告支付仓储费用。原告认为，原告与两被告之间存在的是仓储合同关系，至于两被告之间的货权纠纷事宜与原告无关，两被告应按仓储合同的约定承担支付仓储费用及提取货物的义务。
被告帝康公司答辩称：第一，2013年3月26日签订的《货物仓储合同》，实际存货方为帝康公司，罗纳河公司只是名义上的主体，办理海关进口手续的主体是罗纳河公司，但真正的货物所有权人应该是帝康公司，所以，请法院判决由帝康公司提取涉案货物；第二，仓储费支付主体应当是帝康公司，帝康公司也认可原告提交的《帝康仓储费计算表》计算标准、立方数、天数、金额，以及余额为236798.87元；但仓储费不应判决由帝康公司承担。因为在2013年5月，帝康公司曾向原告提出提货，但原告以帝康公司无权提货为由拒绝放货，所以，帝康公司认为仓储费产生由原告自行承担。另外，帝康公司已经支付了仓储费合计202927.4元；当然，其中2013年10月支付的160767.40元系由罗纳河公司支付，其余已付款项系由帝康公司支付。第三，关于违约金，同样因上述理由，帝康公司不应支付。退一步，如果法院判决支付违约金，原告主张的标准也是过高的，帝康公司要求调低为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算违约金。第四，因原告拒绝放货，留置权的诉讼请求亦不应支持。
被告罗纳河公司答辩称：第一，应由罗纳河公司单独提取涉案货物。第二，罗纳河公司认可原告提交的《罗纳河仓储费计算表》中的2013年3月29日至2014年7月的计算标准及所列金额，也仅同意支付至2014年7月的仓储费，即115122.31元。其余仓储费不同意支付。因为2014年7月，帝康公司向本院提出财产损害纠纷之诉，导致原告不同意向罗纳河公司放行货物，故罗纳河公司认为2014年7月后的仓储费不应承担。第三，对违约金不同意支付，对留置权也不应支持。理由如下：其一，2013年3月26日签订的《货物仓储合同》，合同主体应该是原告与罗纳河公司，帝康公司的法定代表人贾海东持罗纳河公司的公章、营业执照复印件、委托书与原告签订合同，该行为系帝康公司超越委托权限的行为，后2013年10月1日原告与罗纳河公司重新签订《货物仓储合同》，明确所存货物和保管方，并对仓储费用进行调整，罗纳河公司认为应该按2013年10月1日的合同来履行。其二，从事实来看，罗纳河公司系本案诉争红酒的所有权人，罗纳河公司目前持有该批货物从法国进口的合同原件、报关单原件，仓储合同成立后，仅有罗纳河公司支付仓储费用，帝康公司在移库后没有支付过任何费用。另外，合同成立后，一直是罗纳河公司向原告提取货物，从原告提供的证据可以说明这一点。其三，从法律上看，本案诉争的红酒是从法国进口的红酒，属海关监管的货物，根据海关法第三十七条的规定，未经海关许可，海关监管的货物不得转让，因此罗纳河公司系本案诉争红酒的唯一的、合法的所有权人。其四，原告提交的库存货物清单上的所有项目的数量都是正确的。在确认罗纳河公司为提货人之后，罗纳河公司可以立即支付仓储费，所以请求驳回原告的违约金的请求，及第四项留置权的诉讼请求。
被告帝康公司向本院提出反诉请求：判令原告埃希公司赔偿帝康公司货物损失3124200元，及自2013年6月1日起以3124200元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至赔偿款实际履行之日止的利息损失。事实和理由：2012年4月，因罗纳河公司无力支付海关的税费和清关费、仓储费等费用，面临被起诉，其进口的葡萄酒面临被留置拍卖的可能，经帝康公司的法定代表人贾海东和罗纳河公司商讨，于2012年4月18日签订一份《合作经营合同》，约定：罗纳河公司无需再投入任何现金，由帝康公司支付上述费用，销售由帝康公司负责，为便于开展工作，罗纳河公司把公章、法定代表人章等交由帝康公司保管使用，协议中的葡萄酒的所有权自相关权利凭证交付给帝康公司时所有权转移给帝康公司。为履行上述合作经营合同，帝康公司的法定代表人贾海东持罗纳河公司的公章以罗纳河公司、帝康公司一并作为仓储方，于2013年3月26日与埃希公司签订一份《货物仓储合同》，并交付仓储货物即葡萄酒，埃希公司出具以帝康公司为实际存货人的货物入库单给帝康公司，由帝康公司按约履行支付仓储费的义务。2013年6月初，帝康公司要求埃希公司按合同约定的相关手续提货时，遭埃希公司拒绝，并被告知罗纳河公司已于2013年5月提走部分葡萄酒。帝康公司所主张的损失就是2013年5月被罗纳河公司单独提走葡萄酒的价款。埃希公司未尽审查义务,违反仓储合同的约定，让罗纳河公司私自提货，罗纳河公司擅自取货后也未向帝康公司交付或赔偿帝康公司损失。因此，上述埃希公司的违约行为造成帝康公司的损失理应由埃希公司承担。
原告埃希公司对反诉答辩称：第一，涉案仓储合同的存货人是两被告。第二，原告没有出具存货人是一家单位的入库单，原告出具的入库单上列明的存货人仍然是两家。第三，原告将货物交给存货人之一的罗纳河公司，不构成违约。第四，两被告之间货物所有权的纠纷是两被告之间的事情，与合同相对方即原告无关。第五，如果帝康公司认为罗纳河公司的提货行为给其造成损失，应当向罗纳河公司主张，不应向原告主张，帝康公司认为罗纳河公司与反诉没有关系，可以理解成帝康公司认为对其所谓的损失放弃了对罗纳河公司索赔的权利，那么，更不应当向原告主张索赔。请求法院驳回帝康公司对原告的反诉请求。
被告罗纳河公司对反诉陈述称：帝康公司没有货物所有权，无从产生损失，应当驳回帝康公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见作为本判决附件的证据目录清单）。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于部分有争议的证据，本院分析认定如下：
原告提交的证据A2，与被告帝康公司提交的证据B4均系编号为808000198的入库单，形式、内容有所不同，双方均主张其提交的为真实的入库单。关于该两份证据，本院认为，被告帝康公司已认可2013年3月26日的《货物仓储合同》的真实性，根据该合同第三条第3款，进仓的货物数量及质量经按上述验收确认后，保管方应在货物全部进仓后2日内向存货方出具货物入库单、货物入库单由保管方签字并盖章。证据A2在形式与内容上符合上述约定，而B4是仅有帝康公司印章，故本院对A2予以认定，对B4不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2012年4月18日，罗纳河公司与贾海东签订《合作经营合同》。该合同对双方合作前提描述为：“甲方进口了一批价值约为43万欧元的法国葡萄酒，但因甲方目前深陷经济危机，公司停业，无力支付宁波海关巨额的税费和清关费，不仅如此，甲方尚欠宁波长海国际物流有限公司（以下简称长海公司）仓储费40余万元、欠宁波环球国际货物运输代理有限公司（以下简称环球公司）代理费及码头费30万元。由于拖欠款项已久，上述公司表示如甲方再不付清拖欠款项，将向法院提起诉讼，行使留置权拍卖甲方的葡萄酒。因此，甲方进口之葡萄酒面临被低价处理和海关没收之危险。鉴于此：甲乙双方根据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律、法规的规定，本着自愿互惠、诚实信用原则，经协商一致，就进口葡萄酒合作经营各项事宜，签订如下合同，以资共同遵守。”
该合同双方约定的权利义务为：1.标的物为甲方在宁波海关处但尚未办理清关手续的葡萄酒，总价值43万欧元。2.合同签订之日，甲方无需再投入任何现金，所有费用支出全部由乙方承担，包括（1）由乙方出资付清所有甲方因该批葡萄酒所欠的仓储费、代理费及码头等各项费用；（2）乙方支付全部宁波海关税费和清关费；（3）乙方支付宁波到温州的货运费、装卸费、仓储费；（4）乙方承担全部的销售费用、管理人员和销售人员的培训费用；（5）乙方承担开设销售部的费用（约为200-300万元）；（6）其他应由乙方承担的费用。3.今后，全部葡萄酒销售及售后工作全部由乙方负责，销售所得款项由乙方保管，结算后根据本合同约定分配给甲方。销售所得及利润按甲方30%、乙方70%比例分配。如出现亏损，亦按此比例承担。如乙方今后成立公司经营的，乙方在本合同中享有的权利和义务自动转让给成立后的公司，即乙方在本合同中享有的权利和义务全部由成立后的公司承担。4.甲方应在合同签订之日起三日内，将其所有的存放于宁波保税区仓库的葡萄酒的相关权利凭证（如仓单等凭证）交付给乙方所有，今后有关葡萄酒的清关等手续全部由乙方自行负责，由乙方直接提取；为便于开展工作，甲方同意将公司公章、法定代表人章等交由乙方保管使用。本合同中葡萄酒的所有权自甲方将相关权利凭证交付给乙方时转移给乙方。
帝康公司于2012年5月28日成立，法定代表人为贾海东。贾海东在上述《合作经营合同》的权利和义务由帝康公司享有和承担。
2013年3月26日，贾海东持罗纳河公司及帝康公司的公章、营业执照复印件与埃希公司签订了《货物仓储合同》，该合同约定：存货方为罗纳河公司和帝康公司，存储货物为红酒，品种、规格、数量、质量、包装“每批按实”。存储时间为2013年至2015年，存储地点为宁波北仑保税南区扬子江北路1号。关于进仓：进仓的货物数量及质量经按上述验收确认后，保管方应在货物全部进仓后2日内向存货方出具货物入库单、货物入库单由保管方签字并盖章。关于出仓：保管方必须严格按照存货方签字盖章的出库单上列明的数量、规格出货，存货方出具的出库单必须与存货方留在保管方作为存样的出货凭证一致，若保管方未按存货方要求擅自出货引起的损失，保管方必须赔偿存货方损失。关于费用及支付：2013年仓储费：0.6元/立方*天（普通仓），2014年仓储费：0.7元/立方*天（普通仓）。《货物仓储合同》还约定因存货方不能及时结算费用，则须按逾期支付金额的0.5%每天支付滞纳金给保管方，且保管方有权留置货物。
2013年3月29日，埃希公司依上述《货物仓储合同》接收了如下货物：花剑城堡750ML13200瓶，佳雅城堡750ML11991瓶,罗纳古堡（高级）750ML9583瓶，领羡古堡750ML12000瓶，拉菲梅洛城堡750ML27600瓶，尼哥拉城堡750ML42299瓶，罗纳瑞河城堡750ML41394瓶，拉菲特金杯城堡750ML13800瓶，皇都红葡萄酒750ML35651瓶，谷德丰城堡750ML39594瓶,法黛城堡750ML36600瓶，原野城堡750ML36594瓶,罗纳万利古堡750ML13800瓶。埃希公司出具了存货方为罗纳河公司和帝康公司的入库单（编号：808000198），并在落款处盖仓储专用章予以确认。
2013年5月15日，埃希公司收到加盖罗纳河公司公章的《出货指令》，提取如下已完税货物：尼哥拉城堡750ML1800瓶，万利古堡750ML1200瓶，法黛城堡750ML1500瓶，原野城堡750ML1500瓶。2013年5月16日，埃希公司收到加盖罗纳河公司公章的《出货指令》，提取如下已完税货物：尼哥拉城堡750ML2400瓶，万利古堡750ML1800瓶，法黛城堡750ML1500瓶，原野城堡750ML1500瓶，谷德丰城堡750ML1800瓶。2013年5月30日，埃希公司收到两份加盖罗纳河公司的《出货指令》，提取如下已完税货物：花剑城堡750ML1800瓶、领羡古堡750ML3600瓶、佳雅城堡750ML1800瓶、罗纳古堡（高级）750ML1200瓶；花剑城堡750ML1800瓶、领羡古堡750ML2400瓶、佳雅城堡750ML1800瓶、罗纳古堡（高级）750ML1200瓶。
2013年10月1日，埃希公司与罗纳河公司签订《货物仓储合同》1份，约定：存货方为罗纳河公司，存储货物为酒、饲料，品种、规格、数量、质量、包装“每批按实”。存储时间为2013年10月1日至2014年10月30日，仓储费：0.8元/立方*天，恒温费用：2元/立方*天。该《货物仓储合同》其余内容与2013年3月26日签订《货物仓储合同》一致。该合同签订后，未有货物存入原告仓库，原告与被告罗纳河公司均认为该合同是就仓储费用标准对2013年3月26日的《货物仓储合同》作出的变更。
2013年10月23日，埃希公司收到加盖罗纳河公司和帝康公司印章的《出货指令》，提取如下已完税货物：谷德丰红葡萄酒750ML13800瓶，皇都红葡萄酒750ML13800瓶，尼歌拉红葡萄酒750ML12300瓶，梅洛红葡萄酒750ML13800瓶。编号为808000198入库单项下葡萄酒所有权相关权利凭证（如仓单等凭证）至今尚未交付帝康公司。该入库单项下剩余葡萄酒现在埃希公司处保管，处于保税状态。
罗纳河公司为与帝康公司、埃希公司就本案所涉葡萄酒的物权确认纠纷，于2016年4月19日向温州市瓯海区人民法院提起诉讼，后移送至温州市鹿城区人民法院，该案中，罗纳河公司要求判令：确认存放于埃希公司的红酒（入库单编号为808000198）属于罗纳河公司所有，并判令埃希公司向其交付上述红酒。温州市鹿城区人民法院于2017年3月1日作出（2016）浙0302民初9405号民事判决书，驳回罗纳河公司的诉讼请求。后经上诉，温州市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）浙03民终2657-1号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查明：帝康公司为与埃希公司、罗纳河公司财产损害赔偿纠纷一案，曾起诉至本院，案号为（2014）甬仑民初字第1325号，后帝康公司撤诉。该案帝康公司曾就其主张的损失（即罗纳河公司于2013年5月单独提走的葡萄酒的价款）申请评估，后各方于2015年9月11日在本院制作笔录确认：帝康公司称上述涉案货物价值按省级代理价，共计3124200元，罗纳河公司、埃希公司均认可该金额可作为2013年5月30日上述涉案货物价值，故不再进行评估。
本院认为：本案争议的焦点在于：第一，2013年3月29日入库的葡萄酒（入库单编号808000198）的实际存货方是谁。第二，2013年3月29日入库的葡萄酒（入库单编号808000198）所有权人是谁。第三，原告因其于2013年5月收到仅加盖罗纳河公司公章的出库单即放货的行为，是否应当对帝康公司承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点。本院认为，2013年3月26日，贾海东持罗纳河公司及帝康公司的公章、营业执照复印件与埃希公司签订了《货物仓储合同》，该合同抬头、落款处均明确显示存货方为罗纳河公司和帝康公司两个主体，而且在签订合同后数日即存入相应货物，埃希公司依约出具的《入库单》也载明存货方为罗纳河公司和帝康公司两个主体。而埃希公司与罗纳河公司于2013年10月1日签订的《货物仓储合同》后，并未有货物存入，未实际履行。因此，2013年3月26日的《货物仓储合同》合法有效，实际存货方为罗纳河公司和帝康公司两个主体。
关于第二个争议焦点。本院认为，温州市中级人民法院于2017年11月24日作出的（2017）浙03民终2657-1号民事判决为终审判决，该判决明确“根据《合作经营协议》约定，诉争红酒实际上是罗纳河公司就其与帝康公司合作事宜而投入的财产，在《合作经营协议》终止或解除前，罗纳河公司就该部分葡萄酒不享有单独的所有权，一审法院判决驳回罗纳河公司的诉讼请求并无不当。”并维持了一审判决。据此，2013年3月29日入库的葡萄酒（入库单编号808000198）仍处于罗纳河公司和帝康公司共同所有的状态。
关于第三个争议焦点。本院认为，其一，没有证据显示，原告在2013年5月就已清楚知道两被告之间签订有《合作经营协议》及存在葡萄酒所有权纠纷。其二，2013年3月26日的《货物仓储合同》仅约定“保管方必须严格按照存货方签字盖章的出库单上列明的数量、规格出货”，并未明确约定出仓时出库单必须由罗纳河公司和帝康公司两个公司同时盖章；其三，被告帝康公司的损失目前尚无法确定，其损失可待确定后另行主张；因此，帝康公司要求原告承担赔偿责任的请求暂难予支持。
综上，原告要求两被告共同支付仓储费的诉讼请求正当合法，应予支持。帝康公司要求原告承担赔偿责任的请求暂难予支持。关于仓储费具体承担的金额，因被告帝康公司、罗纳河公司对原告分别制作的《帝康仓储费计算表》、《罗纳河仓储费计算表》均认可各自表格中的计算标准、立方数、天数、金额、余额等内容，而被告帝康公司抗辩提出的仓储费不应由其承担、罗纳河公司提出的仅同意支付至2014年7月仓储费等抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于违约金和留置权的诉讼请求。因《货物仓储合同》约定：“因存货方不能及时结算费用，则须按逾期支付金额的0.5%每天支付滞纳金给保管方，且保管方有权留置货物”，故原告有权主张违约金，并在存货人逾期不支付仓储费的请况下有权对涉案货物行使留置权。原告主张的违约金计算标准年利率24%未超过法律允许的限度。因此原告要求两被告支付违约金，及有权行使留置权，就处分涉案葡萄酒所得价款在未受偿的仓储费及逾期付款违约金范围内优先受偿的诉讼请求正当合法，应予支持。两被告提出的对该两项诉讼请求不应支持的抗辩主张缺乏事实依据，本院不予采信。两被告在履行上述仓储费及违约金的付款义务后，应及时共同提取其储存在原告仓库内（宁波北仑保税南区杨子江北路1号）的涉案葡萄酒。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第三百七十九条、第三百八十条、第三百八十一条、第三百九十二条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙江罗纳河商贸有限公司于判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波联合埃希物流有限公司仓储费478543.96元（暂计算至2016年6月15日），被告温州市帝康贸易有限公司对上述仓储费在236798.87元范内承担共同付款责任；自2016年6月16日起至被告温州市帝康贸易有限公司、浙江罗纳河商贸有限公司实际将葡萄酒全部搬出仓库之日止的仓储费，被告浙江罗纳河商贸有限公司按每年的7月、8月、9月2.0元/立方米/天，其余月份0.8元/立方米/天的标准支付，被告温州市帝康贸易有限公司在0.7元/立方/天的标准范围内承担共同付款责任；
二、被告浙江罗纳河商贸有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告宁波联合埃希物流有限公司支付逾期付款违约金（自起诉之日以478543.96元为基数按年利率24%计算至判决确定的履行之日止），被告温州市帝康贸易有限公司对上述违约金在自起诉之日以236798.87元为基数按年利率24%计算至判决确定履行之日止的范围内承担共同付款责任；
三、被告温州市帝康贸易有限公司、浙江罗纳河商贸有限公司于履行完毕上述付款义务之日起十日内共同提取其存储在原告宁波联合埃希物流有限公司位于宁波北仑保税南区杨子江北路1号的仓库内的剩余葡萄酒（2013年3月29日入库、入库单编号为808000198）；
四、如果被告温州市帝康贸易有限公司、浙江罗纳河商贸有限公司未按期支付上述仓储费及逾期付款违约金，则原告有权行使留置权，就上述葡萄酒拍卖、变卖或以折价方式所得价款在未受偿的仓储费及逾期付款违约金范围内优先受偿；
五、驳回被告温州市帝康贸易有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉受理费9283元，减半收取4641.50元，由被告温州市帝康贸易有限公司、浙江罗纳河商贸有限公司共同负担；反诉受理费35543元，减半收取17771.50元，由被告温州市帝康贸易有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 郑智杨
二〇一七年十二月十五日
代书记员 王春维
附件：证据目录清单
原告提供的证据：
A1.货物仓储合同1份，用以证明原告与两被告之间存在货物仓储合同关系，储存期限为2013年至2015年，储存地点为宁波北仑保税南区杨子江北路1号，以及其他相关权利义务约定；
A2.入库单1份，用以证明两被告实际入库的货物品名及数量；
A3.授权委托书、律师函及营业执照各1份，用以证明罗纳河公司委托律师向原告出具律师函，提出涉案合同主体系罗纳河公司，帝康公司系罗纳河公司的代理人，且罗纳河公司已解除对帝康公司的授权，帝康公司无权提货等主张；
A4.民事判决书两份（案号分别为（2016）浙0302民初9405号、（2017）浙03民终2657-1号），用以证明本案中止事由已经解除，加盖了原告的仓储专用章的入库单是真实的。
被告罗纳河公司提供的证据：
B1.《合作经营合同》1份，用以证明合同对葡萄酒的具体情况、合作经营方式、货物的交付及所有权约定等具体内容的事实；
B2.授权委托书3份，用以证明帝康公司已取得葡萄酒所有权的事实；
B3.普通发票5份，用以证明帝康公司依合作经营合同约定向宁波长海国际物流有限公司支付仓储费的事实；
B4.货物入库单1份，用以证明帝康公司以实际存货人的名义按约于2013年4月10日向埃希公司交付仓储货物；
B5.宁波增值税普通发票、结算清单各1份，用以证明帝康公司已支付仓储费；
B6.出货指令4份、清单1份，用以证明帝康公司的损失；
B7.出货指令3份、交易受理单1份，用以证明出货指令的样本格式；
B8.裁定书、函各1份，用以证明原告曾向温州鹿城区法院提交提供过虚假的入库单复印件；
B9.律师函、授权委托书各1份，用以证明罗纳河公司出具给原告的律师函，说公章丢失了，实际上没有丢失，在帝康公司处；
B10.录音资料1份，用以证明原告法定代表人林波明知不应该放货给罗纳河公司；
B11.（2014）甬仑民初字第1325号质证笔录3页、评估申请书1份，用以证明损失金额。
被告罗纳河公司提供的证据：
C1.2013年10月1日《货物仓储合同》1份，用以证明罗纳河公司是仓储合同的唯一存储方，罗纳河公司与原告就货物仓储合同的仓储费用对原合同作了变更。