云南省大关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0624民申3号
再审申请人（原审被告）：陈春，女，生于1974年2月6日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
委托代理人：仁宗林，云南滇东北（昆明）律师事务所律师，特别授权。
被申请人（原审原告）：胡德芬，女，生于1955年10月10日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
被申请人（原审被告）：袁永波，男，生于1974年9月15日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
再审申请人陈春因与被申请人王正权、袁永波民间借贷纠纷一案，不服我院（2015）大民初字第401号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了听证。再审申请人陈春及其委托代理人仁宗林、被申请人袁永波、被申请人胡德芬到庭参加诉讼。现已审查终结。
再审申请人陈春申请再审称，我从2006年10月到昆明务工，并于同月18日在昆明市官渡区公安分局吴井路派出所办理昆明市居住证，固定居住于昆明市官渡区民航路150号1幢103号至今。2010年8月，我与袁永波因感情不和分居，袁永波离开昆明居住地，双方无联系。2015年4月29日，我与袁永波在大关县民政婚姻登记处办理离婚手续，双方确认共同债务为玉碗镇信用社贷款五万元，无其他共同债务。我与袁永波共同所生袁兴奇、袁兴一由我抚养，袁永波未支付抚养费用。2017年7月，我得知大关县人民法院（2015）大民初字第401号民事判决书。我认为本案借款是袁永波分别于2015年2月22日、3月15日、5月4日胡德芬所借三十二万元，借款时我与袁永波已分居，该借款并非是在我与袁永波共同生活或者共同经营所负债务。我与袁永波离婚时已经明确共同债务为玉碗镇信用社贷款五万元，因此认定该借款为我与袁永波的共同债务属认定事实和适用法律错误。我从2006年8月到昆明一直固定居住于昆明市官渡区民航路150号1幢103号至今，并非下落不明。在诉讼中没有依法以直接送达或者邮寄送达的方式向我送达有关诉讼文书而采用公告送达程序违法。该程序违法直接导致我未能够依法行使法律赋予我的诉讼权利。现请求再审撤销大关县人民法院（2015）大民初字第401号民事判决。再审申请人陈春针提交了如下证据：
1.身份证复印件一份，证明陈春基本情况。2.昆明市居住证复印件三份、暂住登记证明、租住证明，证明陈春自2006年起至今在昆明居住。3.离婚协议书、离婚证复印件各一份，证明陈春与袁永波于2015年4月29日离婚，除银行债务外无其他债务。4.公证书、借款合同、预收款凭据两张、商品房购销合同，证明陈春购房时间是2016年4月21日，除140036元首付款外，其余房款42万元全部为银行按揭贷款。5.入院证明、医疗费收据四张，证明陈春因病于2011年住院治疗产生医疗费除医疗保险报销部分外，其余为陈春个人支付。6.情况说明、陈洪、陈春银行交易明细,证明自2006年至今，陈春一直受雇于陈洪，由陈洪支付陈春劳动报酬。通过银行转款支付购房首付款及办理购房相关事宜。7.袁永波个人笔记本记载内容复印件23页，证明袁永波在投资工程建设。8.张燕起诉袁永波、陈春的（2017）云0624民初780号的庭审笔录复印件，证明陈春与袁永波处于分居状态。9.（2017）云0624民初780号民事调解书。证明张燕诉袁永波、陈春民间借贷纠纷一案经调解由袁永波负责偿还借款。
被申请人胡德芬称，一、陈春主张原审诉讼文书没有直接送达或邮寄采用公告送达违法法律规定没有依据。所诉2017年9月才知道判决书的具体内容与本案事实不符。首先，陈春于2006年10月18日在昆明市官渡区公安分局吴井路派出所办理昆明市居住证只能证明陈春曾经因需要办理该居住证，并不能证明在法院送达送达传票和诉讼文书时陈春一直居住于此处。本案中法院多次到陈春居住地址寻找陈春送达未果后并用我们提供的陈春的手机号与陈春联系均未果而采用公告送达，并未违反法律规定。其次我与吴兴洪的妻子分别在2015年4月、5月、7月到昆明市官渡区民航路150号1幢103号找陈春，并留下电话给门卫，可陈春竟置之不理。现陈春主张2017年9月才知晓判决书内容是明显作假，逃避责任。二、陈春主张早已与袁永波无经济往来于事实不符。首先，陈春、袁永波为了逃避债务，短时间内就协议离婚，且协议离婚时将债务确定为袁永波负担。由此可见，袁永波与陈春离婚的目的是为了逃避法律责任。因为，陈春仅凭在宾馆务工是不可能负担两个孩子在昆明民办学校就读及假期出国旅游。其次，我借款给袁永波有袁永波出具的借条和相应的银行转账记录，足以证明我与袁永波的借贷关系是真实的、合法的。根据法律规定，婚姻关系持续时的债务属于共同债务。因此，我起诉袁永波、陈春合法有据。三、原审判决有袁永波、陈春共同偿还责任于法有据。根据《婚姻法司法解释二》第24条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。由此可见，法律已经明确规定，只要在婚姻关系存续期间发生的债务，就应当认定为夫妻共同债务，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明能够证明属于我国《婚姻法》第十九条第三款规定的情形。本案中陈春与袁永波均未提供证明该债务系袁永波个人债务或存在我国《婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此该借款应当是袁永波、陈春的共同债务。被申请人胡德芬未提交证据。
被申请人袁永波称，我给胡德芬借款三十二万元属实，但所借款与我的家人及陈春没有关系。我与陈春从2010年就分居，我与陈春离婚后共同所生孩子我也没有尽到抚养责任。所借款应由我自己偿还。被申请人袁永波未提交证据。
被申请人胡德芬对陈春提交的证据的质证意见是第1、2、3组证据没有异议，第4组证据合法性不认可。第五组证据真实性不予认可。第6组证据是陈春兄妹间的账务往来，与本案没有关联性。对第7组证据真实性不予认可。第8、9组证据与本案没有关联性。
被申请人袁永波对陈春提交的证据没有异议。
本院出示了收集在卷宗本院（2015）云大民初字第287号原告诉被告袁永波陈春民间借贷纠纷一案的如下材料：1.询问袁应国笔录证明其与袁永波系父子关系，是与袁永波共同居住的，现袁永波外出有二十多天了，晓不得去哪里了，也联系不上。2.询问郭贤笔录证明袁永波的妻子叫陈春，陈春在昆明的地址是民航路150号1栋1楼3号，电话是136××××5219。本院按照你提供的联系方式、地址去昆明送达开庭材料，陈春的现住所已经出租给他人居住，承租人称该住房系向药材公司租住。提供陈春在昆明市红云路天骄北麓康顺酒店做工，现陈春也离职不在康顺酒店。3.银行账户交易证明从2013年8月25日至2015年3月15日期间袁永波与陈春有资金往来交易。
再审申请人陈春的质证意见是第1组没有异议。第2组证据郭贤的询问记录中我没有租过房子。第3组证据银行交易是事实。银行交易记录的钱是儿子读书支付的费用。当时儿子不能办卡，是以我的卡打给孩子的生活费和学费。
被申请人胡德芬的质证意见是没有异议。
被申请人袁永波的质证意见是没有异议。
结合各方当事人的意见综合评判如下：再审申请人陈春提交的第1、2、3组证据各方当事人均无异议，本院予以采信。第4、5、6、8、9组证据与本案没有关联性本院不予采信。本院出示的第1、2、3组证据符合证据的三性原则，本院予以采信。
本院经审查查明，2015年2月22日，袁永波向胡德芬借款二十六万五千元。2015年3月15日，袁永波向胡德芬借款三万五千元，两次借款均约定每月结清利息。2015年5月4日，袁永波又向胡德芬借款二万元。袁永波向胡德芬借款后，未支付过利息给胡德芬。2015年7月13日，胡德芬现本院提起诉讼，要求袁永波、陈春共同偿还借款本金三十万元，要求袁永波偿还2015年5月4日所借的本金二万元。本院依据胡德芬提供的袁永波、陈春的住址也无法送达诉讼文书。同年10月25日本院依法公告送达了本案的诉讼文书。袁永波与陈春于1996年10月20日在大关县民政局办理结婚登记。2015年4月29日，袁永波与陈春在大关县民政局婚姻登记办理了离婚手续。2016年5月20日，本院公开开庭缺席进行了审理。作出大关县人民法院（2015）大民初字第401号民事判决由袁永波、陈春于判决生效后30日内共同偿还胡德芬借款本金三十万元；袁永波于判决生效后30日内偿还胡德芬借款本金二万元；并公告送达了判决。上述事实有再审申请人陈春、被申请人袁永波、胡德芬的陈述，证人袁应国的证言。书证借条、离婚协议、银行交易记录等在卷佐证。
本院经审查认为，关于原审在认定事实及法律适用是否正确的问题。合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中胡德芬与袁永波双方的借贷关系胡德芬已举证证明向袁永波履行出借款项的义务，袁永波对向胡德芬借款的事实予以了确认。袁永波应按照约定偿还胡德芬的借款，袁永波未按照约定的行为构成违约。关于陈春应否对本案债务承担共同清偿责任的问题。本案借款发生在袁永波与陈春婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同偿还。现陈春及袁永波均无证据证明夫妻关系存续期间对袁永波向胡德芬的借款系袁永波个人债务，故陈春的申请再审理由与本案事实及法律规定不符，本院不予采纳。关于本院公告送达是否在程序上违法的问题。本院按照胡德芬提供的袁永波、陈春的送达地址无法直接进行送达未果，依法公告送达符合法律的规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下:
驳回陈春的再审申请。
审 判 长 张光平
审 判 员 王启发
人民陪审员 高正琼
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张 杰