重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终2030号
上诉人(原审被告)：喻浪，女，1967年6月24日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区
委托诉讼代理人：李建，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：冷文萍，男，1967年3月3日出生，汉族，居民，住垫江县
委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。
原审被告：程绪安，男，1963年5月9日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区
原审被告：重庆鼎昊建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号15-6号，统一社会信用代码500901007462690
法定代表人：程绪安，经理。
上诉人喻浪因与被上诉人冷文萍，原审被告程绪安，重庆鼎昊建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2017）渝0231民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
喻浪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回冷文萍对我的诉讼请求，并由冷文萍承担全部诉讼费用。事实和理由是：1、本案借款主体系重庆鼎昊建筑劳务有限公司，程绪安是担保人。涉案《工程施工承包合同》的主体是冷文萍和重庆鼎昊建筑劳务有限公司，程绪安系公司的法定代表人，其收取保证金系受重庆鼎昊建筑劳务有限公司委托。因冷文萍未能进场施工，退还保证金的责任主体也应当是重庆鼎昊建筑劳务有限公司，程绪安出具借条的行为是担保行为。2、一审认定程绪安在我的同意下，提供家庭共同财产即登记在我名下的渝A209**号轿车抵押给冷文萍是错误的。我与重庆市宝驯汽车销售服务有限公司签订《汽车销售合同》的时间是2013年12月23日，车辆交付时间是2014年1月1日，2014年2月10日办理完车辆按揭贷款手续。我与程绪安结婚的时间为2014年1月13日，故涉案车辆属于我的婚前财产且已抵押给工商银行。一审判决为证明涉案车辆系家庭共同财产而刻意不审查上述事实，将购车时间认定为2014年2月10日是错误的。冷文萍与我并未签订书面抵押合同，也未办理抵押登记，不能认定抵押生效。3、我与程绪安于2013年9月相识，于2014年1月13日办理结婚登记手续。婚后，我发现程绪安到处骗钱，遂要求程绪安解决外面的债务问题。2015年7月开始，程绪安四处躲债。同年8月18日，冷文萍在本经丰台区宋家庄找到程绪安，要求程绪安还钱。同日，冷文萍侄儿吴雨等人将我扣留在家中，胁迫我签订协议并将车辆停放在吴雨居住的小区车库，但钥匙和行驶证均保管在我手中，后吴雨未经我同意，擅自将车开走。程绪安与冷文萍共谋将我的车辆用于抵债属于无效行为。同时，我被迫将车辆停放在吴雨小区车库的行为不属于抵押和质押关系，我出具无名纸条并未明确为本案债务担保，不能认定为担保关系成立，我不应当承担担保责任。现冷文萍将我的车辆扣押，如果人民法院认为是质押或抵押关系，应扣除车辆剩余价值。4、涉案债务不属于夫妻共同债务，我不应当承担还款责任。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则配偶方不承担偿还责任。本案中，喻浪已经证明涉案债务系重庆鼎昊建筑劳务有限公司收取的保证金，其公司法定代表人将工程保证金转化为个人借款的行为，不属于用于夫妻共同生活产生的债务，我不应承担还款责任。同时，我并非将车辆质押给冷文萍，喻浪与冷文萍之间没有质押合同关系。即使喻浪有担保的意思表示，也不能证明喻浪认可该笔保证金系夫妻共同债务。5、一审中，冷文萍并未要求我承担诉讼费，一审决定由我与程绪安、重庆鼎昊建筑劳务公司共同负担诉讼费是错误的。
被上诉人冷文萍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。喻浪在2015年8月18日出具的材料是其亲笔书写，案涉债务系喻浪与程绪安的夫妻共同债务。
原审被告程绪安、重庆鼎昊建筑劳务有限公司未出庭、未陈述。
冷文萍向一审法院起诉请求：判决程绪安、喻浪、重庆鼎昊建筑劳务有限公司共同偿还借款40万元及利息(利息从2015年4月8日起按月利率2%计算至还款借款时止)，并支付为追索借款而发生的经济损失1500元。
一审法院认定事实如下：程绪安与喻浪系夫妻，程绪安系重庆鼎昊建筑劳务有限公司的法定代表人。冷文萍分别于2015年4月3日、4月8日转款40万元给程绪安。2015年5月8日，冷文萍与重庆鼎昊建筑劳务有限公司签订《工程施工承包合同》，约定由重庆鼎昊建筑劳务有限公司承建的云南省永仁及元谋城市天然气管网安装、汽车加气站、油气联合站及配套建设工程项目以2000万元承包给冷文萍，冷文萍向重庆鼎昊建筑劳务有限公司的指定账户支付合同履约金40万元，冷文萍进场施工后合同履约金自动转为工程保证金，进场施工7天内一次性退还冷文萍缴纳的保证金。为此，程绪安给冷文萍出具收条一张。后由于程绪安的原因导致冷文萍无法进场，经协商，程绪安将冷文萍支付的保证金40万元转为借款。2015年8月18日，程绪安与冷文萍达成《协议书》，约定程绪安退还冷文萍保证金40万元，由于程绪安、重庆鼎昊建筑劳务有限公司没有财产退还保证金及其利息，程绪安在喻浪的同意下，提供其家庭共同财产登记在喻浪的名下渝A209**号轿车抵押给冷文萍。随后程绪安出具委托书，由喻浪将其名下的渝A209**号轿车抵押给冷文萍，并将该车交付给冷文萍的委托人吴雨。程绪安同时约定在2015年9月底还20万元，10月底还20万元，并还清按合同约定的资金利息。喻浪将其名下渝A209**号轿车作为抵押给冷文萍后，冷文萍的经办人吴雨给喻浪出具收条一张，约定收到喻浪宝马X3—辆。为此，程绪安于2015年8月18日给冷文萍出具借条一张，在借条中载明借到冷文萍现金40万元系云南省城市天然气管网安装、汽车加气站、油气联合站及配套建设工程保证金工转为借款。另，冷文萍提供了为追索借款支出的交通费票据，以此证明给其造成了经济损失1500元。
一审法院另查明：喻浪用作抵押担保的渝A209**号轿车系喻浪于2014年2月10日在中国工商银行重庆高科技支行按揭贷款购买所得。
一审法院认为，公民之间合法的民间借贷受法律保护。程绪安自愿将冷文萍为其经营的公司即重庆鼎昊建筑劳务有限公司支付的工程保证金转为借款的行为是双方真实意思的表示且不违反法律规定，所形成的债权债务关系依法成立。喻浪自愿用登记在其名下的轿车交给冷文萍用于该笔借款的担保实质是质押，由于该轿车已被银行先期进行了抵押登记，且冷文萍在本案中对该车也未请求处理，故本院对该轿车不作处理。喻浪与程绪安系夫妻，喻浪自愿用自己登记在其名下的轿车为担保的行为系喻浪对该笔借款属于夫妻共同债务的认可，因此，程绪安欠冷文萍的40万元借款应当认定为程绪安、喻浪的夫妻共同债务。另该借款系冷文萍为重庆鼎昊建筑劳务有限公司支付的工程保证金转化而来，重庆鼎昊建筑劳务有限公司又系程绪安在经营管理，故重庆鼎昊建筑劳务有限公司同样应当对冷文萍主张的债权承担清偿责任。程绪安、冷文萍、重庆鼎昊建筑劳务有限公司应按借条载明的借款数额及期限如期履行还款义务，其逾期未偿还借款属违约，侵犯了冷文萍的合法权益。故冷文萍主张由三人偿还借款及利息的请求，符合法律规定，予以支持。鉴于程绪安已约定在2015年9月底还20万元，10月底还20万元，并还清按合同的资金利息，故冷文萍主张借款月利率为2%不违反法律规定，予以支持。喻浪辩称不承担偿还责任的理由不成立，对其辩解意见不予采纳。冷文萍请求三人支付为其追索借款支出的交通费损失，虽然冷文萍提供了票据，但该票据并不能证明系为追索本案借款而产生的损失，因此，对冷文萍的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由程绪安、喻浪、重庆鼎昊建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内共同偿还冷文萍借款本金400000元及利息（其中借款200000元的利息从2015年10月1日起按年利率24%计算至还清时止；其余借款200000元的利息从2015年11月1日起按年利率24%计算至还清时止）。二、驳回冷文萍的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，公告费300元，共计7600元，由程绪安、喻浪、重庆鼎昊建筑劳务有限公司共同负担。
本院二审查明：2015年5月8日，冷文萍与重庆鼎昊建筑劳务有限公司签订《工程施工承包合同》第二十二条第1款约定：若因甲方原因造成乙方未承包该工程或乙方提交工程保证金之日起30日未进现场施工，乙方就此工程提交的工程保证金，由甲方按月利息3分进行赔偿并一次性退回工程保证金及利息。喻浪在二审中认可，重庆鼎昊建筑劳务有限公司的股东系程绪安和喻浪。
2015年8月18日，喻浪向冷文萍出具书面材料载明：由于程绪安于2015年4月5日收取冷文萍云南元谋永仁县天然气工程保证金40万元正，因工程迟迟无法进场施工，目前又无资金退还，经协商现以喻浪个人资产宝马X3车牌号：渝A209**作为抵押凭据。此笔款项约定于2015年9月底还20万元正，2015年10月底归还20万元，同时还清按合同约定的资金利息。如10月底不能按时归还，宝马车随行估价处理给冷文萍，由喻浪全权配合，余下款项可用房产抵押或采取法律程序。交车时间：2015年8月18日。
另查明：喻浪与重庆市宝驯汽车销售服务有限公司签订《汽车销售合同》购买宝马X3的时间是2013年12月23日；中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行与喻浪签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》的时间是2014年1月21日。喻浪与程绪安结婚登记的时间为2014年1月13日。
二审过程中，因各方当事人均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，二审中双方争议的焦点是：1、本案借款主体如何确定。2、喻浪是否应承担共同还款责任。对此，评析如下：
针对争议焦点一。喻浪在二审中提出，冷文萍基于与重庆鼎昊建筑劳务有限公司签订的《工程施工承包合同》向程绪安支付工程保证金40万元，现冷文萍无法进场施工，退还保证金的主体系重庆鼎昊建筑劳务有限公司，程绪安的出具借条系担保行为。经查，程绪安是重庆鼎昊建筑劳务有限公司的法定代表人，也是冷文萍转账支付保证金的对象，在冷文萍无法进场施工的情况下，程绪安自愿将应退还给冷文萍的保证金转化为借款，并明确以借款人身份向冷文萍出具借条，其意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，应认定程绪安系本案借贷关系的借款人。喻浪抗辩称程绪安并非借款人而是担保人的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
针对争议焦点二。喻浪与程绪安于2014年1月13日登记结婚。冷文萍向程绪安转账支付40万元的时间为2015年4月3日、4月8日，程绪安向冷文萍出具借条的日期为2015年8月18日，即程绪安的该笔债务发生在喻浪与程绪安夫妻关系存续期间，现喻浪并未举证证明程绪安所收取的款项40万元未用于夫妻共同生活与经营，应承担举证不能的法律后果。同时，喻浪在2015年8月18日向冷文萍出具的材料中对该笔债务的偿还期限、资金利息等进行了承诺，即：2015年9月底归还20万元，2015年10月底归还20万元，同时还清按合同约定的资金利息。喻浪抗辩称，其系在受到胁迫的情况下出具该材料，因其未举证证明胁迫的事实成立，本院对其主张不予采信。经查，案涉《工程施工承包合同》约定按月利率3%计算退还保证金的资金利息，故，一审判决喻浪与程绪安、重庆鼎昊建筑劳务有限公司共同偿还冷文萍借款40万元及按年利率24%计算利息，并无不当。
另，喻浪在二审中提出，应对案涉登记在喻浪名下的渝A209**号车辆进行处理。经查，冷文萍未对该车提出诉讼请求，本案不宜对该车辆进行处理。喻浪还提出，冷文萍在一审中未请求其承担诉讼费用，一审判决喻浪与程绪安、重庆鼎昊建筑劳务有限公司共同负担诉讼费不当。本院认为，诉讼费用的负担由人民法院依职权进行决定，一审法院根据判决结果决定冷文萍与程绪安、重庆鼎昊建筑劳务有限公司共同负担一审案件受理费，不违反法律规定。
综上，喻浪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人喻浪负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丹丹
审判员 项江陵
审判员 郭玉梅
二〇一七年十二月十日
书记员 余婷婷