浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初9256号
原告ＸＸ强，男，1993年7月16日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托代理人（特别授权）侯金锋，浙江正允律师事务所律师。
被告康小红,男,1976年10月17日出生,汉族，住湖北省襄阳市襄城区。
被告杭州合富运输有限公司,住所地浙江省杭州市三墩镇古墩路1088号。
法定代表人马海峰。
委托代理人（特别授权）费洪良，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司,住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人赵建平，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）汪春浩，江苏华庭律师事务所律师。
原告ＸＸ强为与被告康小红、杭州合富运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告ＸＸ强于2016年12月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员许钟军独任审判，于2017年7月11日、11月9日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人候金锋，被告杭州合富运输有限公司委托代理人费洪良，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司委托代理人汪春浩到庭参加诉讼。被告康小红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ强诉称，2015年9月6日，被告康小红驾驶浙Ａ×××××号重型半挂牵引浙Ａ×××××号重型厢式半挂车在杭州市东宁路艮山西路口附近与驾驶非机动车的原告相撞，造成非机动车上原告受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队江干大队事故认定被告康小红负事故主要责任。事故发生后原告被送往医院医治，被诊断为左足毁损伤，左足跟骨、舟骨、距骨等多处骨折。原告于2015年9月6日至2015年12月25日；2016年4月18日至2016年5月6日；2016年10月9日至2016年10月25日住院，共计143天。出院后原告经多次门诊治疗于2016年11月23日在浙江绿城医院司法鉴定所鉴定为道路交通事故一个九级、三个十级伤残；误工期365日，护理期180日，营养期120日。原告认为，被告康小红的交通安全违法行为，造成原告身体残疾并精神受损，应承担主要赔偿责任。肇事机动车为被告杭州合富运输有限公司所有，在被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司处投保有交强险。被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司应在保险责任限额内先予赔偿。为维护自身合法权益，现依法起诉，请求法院判如所请。
原、被告就赔偿事项未达成一致意见，故原告依法向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告康小红、杭州合富运输有限公司赔偿原告各项损失351117.90元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在交强险限额内优先赔偿，精神损害抚慰金在交强险内先行赔付，不足部分在商业险限额内赔偿。后原告变更诉讼请求，要求被告康小红、杭州合富运输有限公司赔偿原告各项损失419993.40元，其余不变。
被告康小红未作辩称。
被告杭州合富运输有限公司答辩称，医药费扣除非医保部分，希望保险公司赔付，鉴定由保险公司申请。鉴定费也应由保险公司承担。诉讼费按比例承担，因超载加扣百分之十这一点，我方认为应扣百分之五。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司答辩称，对本案发生交通事故的事实没有异议，事故车辆在本公司投保交强险和商业三责险100万，事故发生在保险期间内，我公司同意在驾驶员证照齐全检验合格的前提下，依据保险合同的约定进行赔偿，对于诉讼费鉴定费不予承担，本案驾驶员超载，商业险扣百分之十的免赔，商业险我公司承担百分之七十的赔偿责任，医疗费要求扣除百分之十五的非医保，伙食补助、护理费、营养费标准过高，残疾赔偿金我们认可农村标准，伤残系数认可0.23，由于原告的伤情未导致劳动能力损伤，我们不认可被扶养人生活费，精神抚慰金保险公司认可7000元，误工费主张标准过高，其余的项目在质证中阐述。
原告ＸＸ强向法院提供证据：1、事故认定书，证明被告康小红负事故主要责任的事实；2、出院小结医药费发票及清单，证明原告的伤情治疗及医药费损失等情况；3、司法鉴定意见书及发票，证明原告伤残等级及费用与损失；4、流动人口登记表、暂住证及出生证，证明原告为城镇标准的事实；5、定损单，证明原告车损的事实。
被告康小红未向法院提供证据。
被告杭州合富运输有限公司向法院提供证据：6、9张医药费发票、1张护理费发票，证明医疗费金额206691.19元，护理费3920元的事实。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司未向法院提供证据。
经质证，原告提供证据均具有真实性，予以认定；被告杭州合富运输有限公司向法院提供证据具有真实性，予以认定。
经审理本院认定事实与原告诉称一致。
另查明，原告支付医药费人民币263元，被告杭州合富运输有限公司向法院提供证据垫付支出医疗费人民币206691.19元，营养费人民币6000元，住院伙食补助费人民币6700元（四次住院按134天计算）；护理费人民币27806.40元，误工费赔付人民币56385元，交通费酌定人民币2000元，伤残赔偿金人民币304265元，精神损害抚慰金人民币13000元，车损人民币1000元，司法鉴定费人民币2100元。
并查明，原告ＸＸ强于2013年10月3日生育一子。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。根据本案情况，原告可以依据交强险及商业第三者责任保险主张理赔。
根据事故责任及过错程度，对交强险赔偿限额范围外部分本院确认由被告康小红承担事故的全部责任，被告杭州合富运输有限公司作为车主，应共同承担赔付责任，对于被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司认为被告康小红存在超载的问题，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司未能提供由被告杭州合富运输有限公司确认的投保单或保险条款，庭审中，被告杭州合富运输有限公司认可超载可计算5%的免赔率，本院按5%的免赔率确认；对医疗费非医保部分，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司未能具体说明，对其要求扣15%的非医保不予支持；因原告ＸＸ强办理暂住证，可按城镇人员赔付标准计算，营养费、护理费计算的天数按鉴定确认的天数计算，对住院天数，经核算，原告实际住院天数134天。
根据交强险的规定，中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司赔付原告医药费人民币10000元，医药费余额人民币196954.19元及营养费人民币6000元，住院伙食补助费人民币6700元，共计人民币209654.19元可在商业保险中赔付；护理费人民币27806.40元，误工费赔付人民币56385元，交通费酌定人民币2000元，伤残赔偿金人民币304265元，精神损害抚慰金人民币13000元，上述合计人民币403456.40元，扣除交强费赔付人民币110000元，余额人民币293456.40元在商业险中赔付；车损人民币1000元，司法鉴定费人民币2100元，可在交强险中赔付人民币2000元。
综上，根据上述责任及损失认定，被告康小红、杭州合富运输有限公司应共同赔付原告ＸＸ强人民币626210.59元，扣除被告杭州合富运输有限公司已支付的医疗费和护理费人民币210611.19元，实际应赔付人民币415599.40元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司应在交强险范围内直接赔付人民币122000元，商业险部分赔付人民币503110.59元；对原告ＸＸ强其余的诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内赔付原告ＸＸ强款项人民币122000元，扣除被告康小红、杭州合富运输有限公司已支付人民币122000元（被告康小红、杭州合富运输有限公司已支付人民币122000元可另行向中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司主张）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔付原告ＸＸ强款项人民币503110.59元，扣除被告康小红、杭州合富运输有限公司已支付人民币88611.19元，实际应赔付原告ＸＸ强款项414499.40元（被告康小红、杭州合富运输有限公司已支付人民币88611.19元可另行向中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司主张），于本判决生效后十日内付清。
三、被告康小红、杭州合富运输有限公司应共同赔付原告ＸＸ强剩余款项人民币1100元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告ＸＸ强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币3800元，由原告ＸＸ强承担人民币40元，被告康小红、杭州合富运输有限公司承担人民币3760元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7600元，财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。
审 判 员 许钟军
二〇一七年十一月十日
代书记员 王杭敏