广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民四终字第462号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称人民保险汕头分公司），住所地：广东省汕头市红领巾路55号保险大厦。
负责人苏大存。
委托代理人刘琼、陈道茹，均为广东卓凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄某。
被上诉人（原审原告）吴某1。
被上诉人（原审原告）吴某2。
被上诉人吴某1、吴某2的法定代理人黄某。
以上三被上诉人的委托代理人严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）汕头市宏业货运代理有限公司（以下简称宏业货运公司），住所地：汕头市汕揭公路湖头地段兵营尾43号铺面后面。
法定代表人杨笑花。
原审被告罗伟军。
原审被告刘文彬。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司兴宁支公司（以下简称人民保险兴宁支公司），住所地：广东省兴宁市人民大道。
负责人吴良。
诉讼代理人王正君，公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2012）惠城法水民初字第212号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
黄某、吴某1、吴某2向原审法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告方赔偿原告方丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理事故人员交通费二处理事故人员食宿费、被抚养人生活费，共计599530.08元（详见赔偿清单），上述赔偿款由被告人民保险汕头分公司在强制险剩余限额内（强制险先行赔付精神抚慰金）及在商业第三者险30万元限额内承担先行赔付的责任，由被告五在车上人员责任险5万元限额范围内承担先行赔付责任；2、本案的一切诉讼费用由被告方负担。
主要事实和理由：2010年12月26日3时10分许，吴某3驾驶粤Ｍ×××××号大货车（载乘客陈某、彭某），由广州往惠州方向行驶，行至济广高速公路东行1886KM+650M处时，尾随碰撞前方由刘文彬驾驶的粤Ｄ×××××\\\粤Ｄ×××××号重型牵引车后起火燃烧，造成吴某3、陈某、彭某死亡，车辆及路产损坏的交通事故。2011年2年22日，惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出惠公交认字[2010]第A008号《交通事故认定书》，认定被告刘文彬承担事故次要责任；陈某、彭某无过错，不承担事故责任。
被告罗伟军未作答辩。
被告刘文彬未作答辩。
被告宏业货运公司未作答辩。
被告人民保险汕头分公司辩称：一、鉴于被答辩人起诉已超过诉讼时效，故其已经丧失胜诉全，受理法院应当依法驳回被答辩人的起诉。根据相关法律规定，对于本案，死者吴某3在事故发生日即2010年12月26日就已死亡，所以诉讼时效应从2010年12月26日起算，至2011年12月26日满。但被答辩人直至2012年11月8日才提起诉讼，所以被答辩人的起诉早已超出诉讼时效，从而丧失胜诉权，因此，受理法院应当依法驳回被答辩人的起诉。二、即便不考虑答辩人关于诉讼时效的抗辩，假定答辩人等被告需承担赔偿责任，被答辩人要求答辩人按照其诉讼请求来承担保险赔偿责任，也是缺乏依据的。首先，依据交警部门的事故认定书，死者吴某3承担事故的主要责任，依据（2011）惠城法民一初字第764号判决，其应当对自身损失承担70%的赔偿责任，而答辩人所承保的粤Ｄ×××××号/粤Ｄ×××××号车的驾驶人刘文彬只承担30%的赔偿责任，所以答辩人要求各被告承担全额赔偿责任，是缺乏法律依据的。其次，在本次诉讼之前，本次事故的其余两名受害人陈某、彭某的直系亲属已向法院提起诉讼，按【案号分别为（2011）惠城法民一初字第2386号及（2011）惠城法民一初字第764号判决】，依据同一事故全体受害人分享保险赔偿金额的原则，被答辩人作为粤Ｄ×××××号/粤Ｄ×××××号车的交强险及商业三者险保险人，对于全部三名死者陈某、彭某及吴某3的损失所承担的赔偿金额应当不超过50.5万元[其中交强险内最高赔付11万元*2，商业三者险限额内最高赔付30万元*（1－5%免赔率）]。鉴于依据第2386号及764号判决，答辩人已向两名受害人的直系亲属赔付了赔偿款共计303597元（其中交强险限额内赔付18万元，三者险限额内赔付123597元），依照被告汕头市宏业货运代理有限公司（下称宏业公司）的理赔申请，对于被告宏业公司所垫付给三名受害人亲属的赔偿款（其中吴某315000元、陈某2万元及彭某35000元），答辩人人已依据保险合同的约定赔付了共计67364.79元给被告宏业公司。因此，答辩人在保险限额内已共计赔付了370961.79元。在本案中，假定答辩人需承担赔偿责任，答辩人所赔付的金额也应当不超过134038.21元。而且，鉴于宏业公司赔付给被答辩人的1.5万元最终的承担者系答辩人，所以在答辩人需承担赔偿责任的前提下，也应当在答辩人应承担的赔偿金额中扣减该1.5万元。三、不考虑前述抗辩，从被答辩人请求的赔偿金额来看，存在明显不合理及不合法之处。具体如下：本次事故发生于2010年12月26日，因此，根据相关法律规定，应参照广东省2010年度道路交通事故人身损害计算标准。1、死亡赔偿金部分。死者吴某3属农村居民，根据相关法律规定，鉴于被答辩人未提供死者吴某3已在城镇工作并居住满一年以上的证据，答辩人认为，应当按照2010年农村居民纯收入6906.93元/年来计算死者吴某3的死亡赔偿金。2、处理后事人员误工费、住宿费部分。首先对于误工费，被答辩人为农村居民，参照农业从业人员平均工资12006元/年，故答辩人可以得到支持的误工费不超过12006/365*3*7=690元。其次，对于住宿费，被答辩人并未提供相关的票据，应当承担举证不能的不利后果。3、处理事故人员交通费部分。被答辩人未提供相应的票据，应当承担举证不能的不利后果，且被答辩人主张的金额明显过高。4、精神抚慰金。精神抚慰金的赔偿义务应当是侵权人，答辩人是保险人而非侵权人，不负承担精神损害抚慰金的义务。造成交通事故的主要原因是死者自身的过错所致，被答辩人请求的精神损害抚慰金明显过高。四、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。根据相关法律规定，答辩人无任何过错，无须承担任何诉讼费用。
被告人民保险兴宁支公司辩称：一、根据理赔原则，先由汕头市宏业货运代理有限公司对原告损失在交强险和第三者商业险保险范围内进行赔偿，超过赔偿限额的，答辩人将根据与被告二的合同条款，再进行理赔。二、答辩人将根据与投保人签订的车上人员责任险限额条款进行理赔。被告二在我司投保了车上人员责任险，限额为5万元，因其未投保不计免赔保险。我方承保的车辆在此事故中负次要责任，根据条款，负次要责任的免赔5%，即我司最高赔款金额为47500元。三、答辩人对其他费用不承担赔偿责任。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2010年12月26日3时10分许，吴某3驾驶粤Ｍ×××××号大货车（载乘客陈某、彭某），由广州往惠州方向行驶，行至济广高速公路东行1886KM+650M处时，尾随碰撞前方由刘文彬驾驶的粤Ｄ×××××\\\粤Ｄ×××××号重型牵引车后起火燃烧，造成吴某3、陈某、彭某死亡，车辆及路产损坏的交通事故。2011年2月22日，惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出惠公交认字[2010]第A008号《交通事故认定书》1份，认定吴某3驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明行驶、其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，存在过错，承担事故主要责任;刘文彬驾驶货运机动车载物超过核定载质量，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，也存在过错，承担事故次要责任;陈某、彭某无过错，不承担事故责任。
原审法院于2011年10月20日作出（2011）惠城法民一初字第2386号《民事判决书》1份，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决发生法律效力后10日内在机动车第三者强制保险责任限额向原告刘远强、刘柳星、刘柳珍、刘明星、刘铭新支付赔偿款90000元。二、被告黄某应于本判决发生法律效力后10日内在继承遗产的范围内向原告刘远强、刘柳星、刘柳珍、刘明星、刘铭新支付赔偿款84613.27元，被告罗伟军对该款承担连带赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司兴宁支公司在车上人员责任保险限额5万元内对该赔偿款中的47500元先予赔付。三、被告汕头市宏业货运代理有限公司应于本判决发生法律效力后10日内向原告刘远强、刘柳星、刘柳珍、刘明星、刘铭新支付赔偿款16262.83元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司在第三者责任保险限额30万元内对该赔偿款中的15449.69元先予赔付。
原审法院于2011年11月10日作出（2011）惠城法民一初字第764号《民事判决书》1份，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决发生法律效力后10日内在机动车第三者强制保险责任限额向原告彭海苑、黄金英、彭锐浩支付赔偿款90000元。二、被告黄某应于本判决发生法律效力后10日内在继承遗产的范围内向原告彭海苑、黄金英、彭锐浩支付赔偿款343616.63元，被告罗伟军承担连带赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司兴宁支公司在车上人员责任保险限额5万元内对该赔偿款中的47500元先予赔付。三、被告汕头市宏业货运代理有限公司应于本判决发生法律效力后10日内向原告彭海苑、黄金英、彭锐浩支付赔偿款113839.27元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司在第三者责任保险限额30万元内对该赔偿款中的108147.31元先予赔付。
2012年11月8日，三原告向原审法院提起诉讼，请求：1、判令被告方赔偿原告方丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理事故人员交通费二处理事故人员食宿费、被抚养人生活费，共计599530.08元，上述赔偿款由被告人民保险汕头分公司在强制险剩余限额内及在商业第三者险30万元限额内承担先行赔付的责任，由被告五在车上人员责任险5万元限额范围内承担先行赔付责任；2、本案诉讼费由被告方负担。案经受理后，原审法院依法于2013年1月8日公开开庭审理了本案。查明，原告黄某是吴某3的妻子，原告吴某1、原告吴某2是吴某3的子女；被告刘文彬在交通事故发生时履行运输职务。粤Ｄ×××××\\\粤Ｄ×××××号重型牵引车的车主是被告宏业货运公司，主车粤Ｄ×××××号牵引车在被告人民保险汕头分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，保险金额分别为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元＋医疗费限额10000元＋财产损失限额2000元）和30万元（免赔率5%），粤Ｄ×××××车在被告人民保险汕头分公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元＋医疗费限额10000元＋财产损失限额2000元）。被告人民保险汕头分公司已履行（2011）惠城法民一初字第764号和（2011）惠城法民一初字第2386号《民事判决书》，因此，粤Ｄ×××××\\\粤Ｄ×××××号重型牵引车的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的剩余限额分别为44000元（死亡伤残赔偿剩余限额20000元×2＋财产损失剩余限额2000元×2）和176403元（300000元－108147.31元－15449.69元）。粤Ｍ×××××号大货车的车主是被告罗伟军，该车在被告人民保险兴宁支公司购买了车上人员责任保险，保险限额为50000元/座（免赔率5%）。原审法院依法主持原告与上述到庭被告进行调解，未达成协议。
另查：被告人民保险汕头分公司提供《机动车保险赔款计算书》1份、《收条》1份、《付款电子回单》1份，以证实被告宏业货运公司向其理赔垫付给三原告的丧葬费1.5万元的事实。
2013年4月8日，三原告与被告人民保险兴宁支公司达成《调解协议书》1份，内容为：一、由被告人民保险兴宁支公司在原审法院送达《民事调解书》之日起15个工作日内向三原告支付赔偿款47500元。二、在签订本调解书后，三原告与被告人民保险兴宁支公司之间的机动车交通事故责任纠纷处理完毕，以后三原告不得就涉案再向被告人民保险兴宁支公司主张任何赔偿权利。
受害人吴某3属农业户口，其供养情况如下：女儿吴某1，1997年4月28日出生，农业户口；儿子吴某2，2002年6月3日出生，农业户口。
经核算，三原告的各项赔偿款如下：死亡赔偿金138138.6元（6906.93元/年×20年）、丧葬费20387.5元（40775元/年÷12个月/年×6个月）、精神损害抚慰金50000元（此次事故造成吴某3死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定受害人的近亲属可请求赔偿精神损害抚慰金，因此，三原告请求精神损害抚慰金，理由充分，原审法院予以支持，但要求精神损害抚慰金100000元过高，结合本案实际情况，原审法院酌情支持50000元）、误工费1680元（80元/天×3人×7天）、住宿费3150元（150元/天×3人×7天）、交通费1000元（酌情）、被抚养人生活费34720.36元{女儿吴某110876.26元[（5019.81元/年×4年＋5019.81元/年÷12月/年×4个月）÷2人]＋儿子吴某223844.1元[（5019.81元/年×9年＋5019.81元/年÷12月/年×6个月）÷2人]}，共计249076.46元。原告对死亡赔偿金、误工费、住宿费、被抚养人生活费计算有误，原审法院予以纠正。
原审判决理由和结果
原审法院认为，吴某3于2010年12月26日3时10分驾驶粤Ｍ×××××号大货车（载乘客陈某、彭某），由广州往惠州方向行驶至济广高速公路东行1886KM+650M处时，尾随碰撞前方由刘文彬驾驶的粤Ｄ×××××\\\粤Ｄ×××××号重型牵引车后起火燃烧，造成吴某3、陈某、彭某死亡，车辆及路产损坏的交通事故，事实清楚。
关于承担民事责任的问题。该交通事故中，吴某3存在主要过错，应承担事故的主要责任;被告刘文彬存在次要过错，应承担事故的次要责任，其在交通事故发生时履行运输职务，依法应由被告宏业货运公司承担赔偿责任。因此，三原告请求被告宏业货运公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、住宿费、交通费及被抚养人生活费，理由充分，原审法院予以采纳，金额为上述核算共计249076.46元，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，及结合该交通事故造成吴某3、陈某、彭某三人死亡的实际情况，由被告人民保险汕头分公司在机动车第三者强制保险责任赔偿剩余限额内向本案三原告予以赔偿40000元[死亡伤残赔偿限额项下40000元（110000元×2，该交通事故造成三人死亡，剩余限额40000元）]。
超过交强险责任限额部分209076.46元（249076.46元－40000元），按过错责任承担，并根据三原告与被告人民保险兴宁支公司于2013年4月8日达成的《调解协议书》，由被告人民保险兴宁支公司在车上人员责任保险向三原告支付赔偿款47500元；同时，由被告宏业货运公司赔偿62722.94元（209076.46元×30%），减除被告已支付款项15000元后，仍应支付赔偿款47722.94元（62722.94元－15000元），并根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，由被告人民保险汕头分公司在第三者责任保险剩余限额176403元内对该赔偿款中的45336.79元[47722.94元×（1-5%），免赔率5%]承担先行赔付的责任。
关于被告人民保险汕头分公司辩解三原告起诉已超过诉讼时效的问题，鉴于该交通事故造成三人死亡，原审法院于2011年10月20日作出（2011）惠城法民一初字第2386号《民事判决书》及于2011年11月10日作出（2011）惠城法民一初字第764号《民事判决书》中对死亡伤残赔偿限额予以酌情分配处理，因本案的原告方在上述二案中是被告，应在一定范围内承担赔偿责任，对是否享有分配保险理赔款原告方存在合理的时限，计算诉讼时效应从上述二案发生法律效力后开始计算，故本案中原告方的诉讼未超过诉讼时效，因此，被告人民保险汕头分公司的该辩解理由不充分，原审法院不予采纳。
经原审法院合法传票传唤，被告罗伟军、被告刘文彬、被告宏业货运公司、被告人民保险兴宁支公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决发生法律效力后10日内在机动车第三者强制保险责任限额向原告黄某、原告吴某1、原告吴某2支付赔偿款40000元。
二、被告汕头市宏业货运代理有限公司应于本判决发生法律效力后10日内向原告黄某、原告吴某1、原告吴某2支付赔偿款47722.94元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司在第三者责任保险剩余限额对该赔偿款中的45336.79元先予赔付。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司兴宁支公司应于本判决送达之日起15个工作日内在车上人员责任保险限额向原告黄某、原告吴某1、原告吴某2支付赔偿款47500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3500元，由原告黄某、原告吴某1、原告吴某2负担2450元，被告汕头市宏业货运代理有限公司负担1050元。
当事人二审意见
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司不服原审判决，向本院上诉称，一、请求法院依法判令撤销(2012)惠城法水民初字第212号民事判决书中的第一、二项判决；二、请求法院依法判令驳回被上诉人黄某、吴某1、吴某2对上诉人提出的诉讼请求；三、请求法院依法判令上诉人在机动车第三者强制责任保险和第三者商业责任保险范围内均无需承担赔偿责任。
事实和理由：
被上诉人黄某、吴某1、吴某2的起诉已超过诉讼时效，故其已经丧失胜诉权，法院应当依法判决驳回被上诉人黄某、吴某1、吴某2对上诉人提出的诉讼请求、判决上诉人在机动车第三者强制责任保险和第三者商业责任保险范围内均无需承担赔偿责任。
一、被上诉人黄某、吴某1、吴某2的起诉已超过法定的一年期间的诉讼时效。
根据《民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的，其诉讼时效期间为一年。并且《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第168条则规定，“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算’’。对于本案，死者吴光辉在事故发生日即2010年12月26日就已死亡，所以诉讼时效应从2010年12月26日起算，至2011年12月26日满。但被上诉人黄某、吴某1、吴某2直至2012年11月8日（依照起诉状上的时间）才提起诉讼，而上诉人在一审时就提出被上诉人黄某、吴某1、吴某2的起诉已超过诉讼时效的抗辩，所以被上诉人黄某、吴某1、吴某2的起诉早已超过一年期间的诉讼时效，从而丧失胜诉权。
二、一审法院关于开始计算诉讼对效的时间的认定是对事实认定和法律理解的错误。
从上诉人一审时提交的证据《收条》中交警部门证明了死者吴某的家属在2010年12月30日领取了被上诉人汕头市宏业货运代理有限公司支付的1.5万元火化费后，就一直未去交警部门办理有关事宜，这足以证明被上诉人黄某、吴某1、吴某2其诉请本案时已超过法定的诉讼时效系由于其怠于行使其权利义务所致。而且，被上诉人黄某、吴某1、吴某2也没有证据证明其在一年的诉讼时效内向上诉人和原审被告汕头市宏业货运代理有限公司主张过任何权利，从而导致诉讼时效的中止、中断、延长。而一审法院关于被上诉人黄某、吴某1、吴某2的起诉没超过诉讼时效的问题，认为系“鉴于该交通事故造成三人死亡，本院于2011年10月20日作出的惠城法民一初字第2386号《民事判决书》（下称“2386号案”）及于2011年11月10日作出(2011)惠城法民一初字第764号《民事判决书》（下称“764号案”）中对死亡伤残赔偿限额予以酌情分配处理，因本案的原告方在上述二案中是被告，应在一定范围内承担赔偿责任，对是否享有分配保险理赔款原告方存在合理的时限，计算诉讼时效应从上述二案发生法律效力后开始计算”的观点和意见则是对事实认定和法律理解的极大错误。被上诉人黄某、吴某1、吴某2基于吴某3在事故中死亡所能获得的赔偿不以2386号案、764号案的起诉、审理、审结为前提，并且上述两案的判决书中也没有涉及被上诉人黄某、吴某1。吴某2所能获得保险理赔的问题，这足以说明被上诉人黄某，吴某1、吴某2所能获得的赔偿应以其主张为前提，至于其能获赔多少，应当起诉后经过受理法院的审理后方能判定。同时，其作为上述两案的被告，对其是否获得保险理赔款、获得的份额是多少均没有提出异议并要求两案的审理法院支持其异议和主张成立的权利，其一旦要提出异议和主张权利必然要另行提起诉讼以原告的资格来主张保险理赔款，并且法律也赋予了原告在诉讼过程中依法享有向受诉法院申请变更诉讼请求、中止审理或撤诉等救济权利。因此，上述两案的起诉、审理、审结都不影响其作为本案原告来主张权利。恰恰相反，如果被上诉人黄某、吴某1、吴某2在接到上述两案的应诉通知时也一并起诉的，反而对各方的权利义务享有和承担、对保险理赔款的分配处理更为清晰有利。
因此，上述2386号案、764号案的起诉、审理、审结不足以构成本案一年的诉讼时效中止、中断、延长的法定事由。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第153条的规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”
综上所述，被上诉人黄某、吴某1、吴某2的诉请缺乏事实与法律依据，从时效上，由于被上诉人黄某、吴某1、吴某2未能在诉讼时效内及时主张权利，也未能提供证据证明本案有诉讼时效中止、中断、延长的情形，其对侵权人的损害赔偿请求，已从法定之债转化为自然之债，无权再请求法律强制保护其权利，上诉人也在一审中提出关于时效的抗辩。因此，恳请人民法院依法撤销一审判决书中第一、二项判决，并依法判决驳回被上诉人黄某、吴某1、吴某2对上诉人提出的诉讼请求、判决上诉人在机动车第三者强制责任保险和第三者商业责任保险范围内均无需承担赔偿责任。
被上诉人黄某、吴某1、吴某2答辩称，一、一审判决适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法维持原审判决。二、惠州市惠城区人民法院于2011年10月20日作出(2011)惠城法民一初字第2386号《民事判决书》、2011年11月10日作出(2011)惠城法民一初字第764号《民事判决书》中对死亡伤残赔偿限额予以酌情分配处理，因答辩人在上述两案中是被告，应在一定范围内承担赔偿责任，对是否有分配保险理赔款答辩人存在合理的时限，计算诉讼时限从上述两案发生法律效力后开始计算，故答辩人的诉讼未超过诉讼时效。综上所述，答辩人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉依据不足，请求法院维持原判。另外，补充一点，本案中，人保兴宁支公司已经服从原审判决，2013年7月31日其已经履行了赔偿义务，其与上诉人是同属一个公司，但赔偿适用的标准不同，存在相互矛盾。兴宁支公司支付款项的也是人保广东分公司的名义进行的，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，关于本案的诉讼时效问题，本案属于致多人伤亡的重大交通事故案件，相关案件已经先在原审法院提起诉讼，且被上诉人黄某作为当事人参与了相关案件的诉讼，故原审认定“本案的原告方在上述二案中是被告，应在一定范围内承担赔偿责任，对是否享有分配保险理赔款原告方存在合理的时限，计算诉讼时效应从上述二案发生法律效力后开始计算，故本案中原告方的诉讼未超过诉讼时效”正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一四年八月二十日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。