wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云城法民二初字第152号
原告云浮市云城区农村信用合作联社。住所地：云浮市云城区。
法定代表人钟思强。
委托代理人朱军、许其德，该社员工。
被告陈海林，男，汉族，1988年8月10日出生，住云浮市云城区。
被告朱三妹，女，汉族，1986年7月21日出生，住云浮市云安县。
原告云浮市云城区农村信用社合作联社诉被告陈海林、朱三妹金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法由审判员刘志梅适用简易程序独任审理，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱军到庭参加诉讼，被告陈海林、朱三妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，被告陈海林在2012年8月31日以“购猪苗、饲料”为由，向原告辖属云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社申请借款20000.00元，被告朱三妹是陈海林的妻子。原告和被告陈海林于2012年8月31日签订一份编号为云城农信（2012）个借字第4462001号的《借款合同》，合同约定：被告陈海林向原告借款20000.00元，用途为购猪苗和饲料，借款期限从2012年8月31日至2014年8月31日止，按季清息，到期还清本息，执行浮动利率，借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上浮60%，据此确定年利率为9.84%，逾期贷款利率按合同执行利率上浮40%。原告于2012年8月31日以转帐方式将20000.00元借款转帐至陈海林80010000787691555的帐户。借款到期后，被告未能按约定归还借款本息，经原告信贷人员多次催收，被告仍欠我社本金18611.21元，利息890.46元，本息合计19501.67元（计至2014年12月20日止）。
由于被告陈海林向原告借款属实，其仍未按照借款合同约定归还借款本息，其妻子朱三妹未能履行共同承担偿还责任，二被告均已违约，应对上述借款承担共同清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特请求法院判处：1、请求法院判令被告陈海林归还结欠原告借款本金18611.21元及利息890.46元（计至2014年12月20日止），本息合计19501.67元；从2014年12月21日起按合同约定的逾期贷款利率及人民银行规定农村信用合作社的利率执行计付利息给原告。2、被告朱三妹对被告陈海林上述所结欠借款本息承担共同清偿责任。3、本案一切诉讼费及实现债权的费用均由被告承担。
原告为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提交的证据有：1、被告身份证、户口本（复印件），证明被告的主体资格。2、借款合同，证明原告与被告签订了借款合同及借款金额、期限及责任等。3、借款借据，证明原告按合同的约定履行发放贷款义务。4、贷款逾期未还款明细表，证明被告还结欠原告本金及利息。
被告陈海林、朱三妹在法定期限内均无作出书面答辩意见，亦无提供证据。
经审理查明：2012年8月31日，被告陈海林和云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社签订了一份《借款合同》（编号为云城农信（2012）个借字第4462001号），合同约定：被告陈海林向原告借款20000.00元，用途为购猪苗和饲料，借款期限从2012年8月31日至2014年8月31日止，贷款利率为浮动利率，利率为年利率，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上浮60%。逾期贷款的罚息利率在合同约定的贷款利率水平上上浮40%。贷款利率按年度调整，利率调整日为次年1月1日。借款按季结息，结息日为季未月的第20日。借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约。借款人违约的，贷款人有权向借款人收取违约金；以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社在贷款人处签名盖章，被告陈海林在借款人处签名盖指模，被告陈海林的配偶朱三妹在借款人配偶处签名盖指模。同日，云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社向被告陈海林的个人帐号8001000075761555上发放了款项20000元。
被告陈海林借款后，到2014年10月13日止，被告只归还了本金1388.79元和部分利息，现被告共拖欠本金18611.21元，利息890.41元（暂计至2014年12月20日）未归还。该款经原告多次催收无果，原告遂诉至本院，请求解决。
另查明，被告陈海林与被告朱三妹系夫妻关系，本案的借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原告与被告陈海林签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告已按约定发放了贷款20000元，但被告陈海林借款后未按约定的还款期限返还借款本金，拖欠本金18611.21元和利息，已违反了合同约定，构成违约，应承担继续履行、采取补救措施等违约责任。现原告请求被告陈海林归还借款本金18611.21元及利息，合理合法，应予支持。利息计算方法为：计至2014年12月20日止的利息890.41元，从2014年12月21日起至付清之日止的利息。
由于本案借款发生在被告陈海林、朱三妹夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中，两被告未提供证据证明上述债务系被告陈海林的个人债务，且被告朱三妹已在借款合同的借款人配偶栏上签名确认同意借款，因此该笔借款应为两被告的夫妻共同债务，被告朱三妹应与被告陈海林共同偿还给原告。被告陈海林、朱三妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈海林、朱三妹在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金18611.21元及利息（利息具体计算为：至2014年12月20日止的利息为890.41元，从2014年12月21日起至付清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款基准利率水平上浮60%再加收40%计算，利率调整日为次年1月1日）给原告云浮市云城区农村信用合作联社。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费288元，适用简易程序审理减半收取144元，由被告陈海林、朱三妹共同负担（该款原告云浮市云城区农村信用合作联社已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 刘志梅
二〇一五年六月二日
书记员 邓伟静
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初5456号
原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司石桥头支行，住所地：温岭市石桥头镇前林村。
负责人：毛妙德，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈科，该支行员工。
被告：潘敏茜，男，1976年4月12日出生，汉族，住温岭市。
被告：赵冬友，男，1961年12月16日出生，汉族，住温岭市。
被告：洪途，男，1974年8月6日出生，汉族，住温岭市。
被告：潘敏筱，女，1977年9月2日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石桥头支行与被告潘敏茜、赵冬友、洪途、潘敏筱金融借款合同纠纷一案，原告于2017年5月8日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告潘敏茜偿还原告借款400000元及利息、逾期利息（其中100000元的借款至3月20日的利息为6830.77元，自2017年3月21日至实际还款日按月利率12.13‰计算；300000元的借款至4月20日的利息为7275.37元，2017年4月21日至实际还款日按月利率12.13‰计算）；二、本案诉讼费及财产保全费由被告承担；三、判令被告赵冬友、洪途、潘敏筱对上述诉请承担连带保证责任。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告潘敏茜偿还原告借款259013.38元及截止2017年6月27日的利息（包括逾期利息）15184.18元，并支付自2017年6月28日起至实际还款日按月利率12.125625‰计算的逾期利息。因原告的申请，本院于2017年5月11日作出（2017）浙1081民初5456号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年4月18日，原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石桥头支行与被告潘敏茜、赵冬友、洪途签订个人循环保证借款合同，约定：本合同项下的借款额度为1000000元，借款人使用上述借款额度的期限自2016年4月18日起至2018年3月20日止；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮123%确定；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告赵冬友、洪途自愿为贷款人在本合同项下的所有债权提供连带责任保证，保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。同日，被告潘敏筱向原告出具保证函一份，同意为原告向被告潘敏茜在2016年4月18日至2018年3月20日期间内最高融资限额1000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。2016年4月25日，原告向被告潘敏茜发放贷款300000元，约定：借款到期日为2017年4月20日，借款月利率为8.08375‰。截止2017年6月27日，尚欠原告借款本金259013.38元、利息（包括逾期利息）15184.18元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘敏茜于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石桥头支行借款本金259013.38元及截止2017年6月27日的利息（包括逾期利息）15184.18元，并支付自2017年6月28日起按月利率12.125625‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。
二、被告赵冬友、洪途对上述款项承担连带共同保证责任。
三、被告潘敏筱对第一项判决内容在最高限额1000000元内承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5909元（预收7512元），减半收取2954.5元，财产保全费2560元，合计5514.5元，由被告潘敏茜、赵冬友、洪途、潘敏筱共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 张 愉
二〇一七年六月二十七日
代书 记员 庄宇佳
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初5456号原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司石桥头支行，住所地：温岭市石桥头镇前林村。负责人：毛妙德，该支行行长。委托诉讼代理人：陈科，该支行员工。被告：潘敏茜，男，1976年4月12日出生，汉族，住温岭市。被告：赵冬友，男，1961年12月16日出生，汉族，住温岭市。被告：洪途，男，1974年8月6日出生，汉族，住温岭市。被告：潘敏筱，女，1977年9月2日出生，汉族，住温岭市。原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石桥头支行与被告潘敏茜、赵冬友、洪途、潘敏筱金融借款合同纠纷一案，原告于2017年5月8日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告潘敏茜偿还原告借款400000元及利息、逾期利息（其中100000元的借款至3月20日的利息为6830.77元，自2017年3月21日至实际还款日按月利率12.13‰计算；300000元的借款至4月20日的利息为7275.37元，2017年4月21日至实际还款日按月利率12.13‰计算）；二、本案诉讼费及财产保全费由被告承担；三、判令被告赵冬友、洪途、潘敏筱对上述诉请承担连带保证责任。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告潘敏茜偿还原告借款259013.38元及截止2017年6月27日的利息（包括逾期利息）15184.18元，并支付自2017年6月28日起至实际还款日按月利率12.125625‰计算的逾期利息。因原告的申请，本院于2017年5月11日作出（2017）浙1081民初5456号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2016年4月18日，原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石桥头支行与被告潘敏茜、赵冬友、洪途签订个人循环保证借款合同，约定：本合同项下的借款额度为1000000元，借款人使用上述借款额度的期限自2016年4月18日起至2018年3月20日止；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮123%确定；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告赵冬友、洪途自愿为贷款人在本合同项下的所有债权提供连带责任保证，保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。同日，被告潘敏筱向原告出具保证函一份，同意为原告向被告潘敏茜在2016年4月18日至2018年3月20日期间内最高融资限额1000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。2016年4月25日，原告向被告潘敏茜发放贷款300000元，约定：借款到期日为2017年4月20日，借款月利率为8.08375‰。截止2017年6月27日，尚欠原告借款本金259013.38元、利息（包括逾期利息）15184.18元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘敏茜于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石桥头支行借款本金259013.38元及截止2017年6月27日的利息（包括逾期利息）15184.18元，并支付自2017年6月28日起按月利率12.125625‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。二、被告赵冬友、洪途对上述款项承担连带共同保证责任。三、被告潘敏筱对第一项判决内容在最高限额1000000元内承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5909元（预收7512元），减半收取2954.5元，财产保全费2560元，合计5514.5元，由被告潘敏茜、赵冬友、洪途、潘敏筱共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。代理审判员 张 愉二〇一七年六月二十七日代书 记员 庄宇佳
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）包刑初字第00360号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人彭某，男，1991年2月12日出生，汉族，户籍所在地合肥市瑶海区。2015年4月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被合肥市公安局刑事拘留，同年4月14日被该局取保候审，同年5月27日被本院取保候审。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉（2015）240号起诉书指控被告人彭某犯危险驾驶罪，于2015年5月26日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法实行独任审理，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员刘娟出庭支持公诉，被告人彭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2015年4月3日17时许，被告人彭某驾驶皖A×××××号小型普通客车在合肥市马鞍山路高架桥由南向北行驶，当车行驶至合肥市龙川路上方时与同向行驶的江某驾驶的皖A×××××号小型轿车发生刮擦。后被前来处置交通事故的民警发现有酒后驾驶的嫌疑，遂对其抽取血液样本进行酒精检测。经鉴定，被告人彭某血液中乙醇含量为137.9mg／100ml，属醉酒。
另查明：2015年4月7日，被告人彭某被公安机关传唤归案。同日，被告人彭某赔偿了被害人江某车辆损失1000元，被害人江某出具谅解书，要求司法机关对被告人彭某从轻处罚。经交警部门分析认定：被告人彭某负此次事故的全部责任。
上述事实，被告人彭某在开庭审理过程中均无异议，并有接警单；被害人江某的陈述及辨认笔某被告人彭某的供述；证人刘某的证言；驾驶者信息及车辆信息；被告人血样提取登记表及视听资料；道路交通事故认定书；乙醇鉴定检验报告书；现场勘查材料；交通事故赔偿协议书、谅解书；被告人的归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人彭某在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人彭某归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，另积极赔偿了被害人经济损失并取得谅解，故可对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人彭某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金三千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 凌圣荣
二〇一五年五月二十九日
书记员 宋 边
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第2134号
申请执行人杭州银行股份有限公司宁波北仑支行。住所地宁波市北仑区。
代表人岑海波，该支行行长。
被执行人宁波市北仑区金园不锈钢材料有限公司。住所地宁波市北仑区。
法定代表人赵平。
被执行人宁波航信码头有限公司。住所地宁波市北仑区。
法定代表人贺佩峰。
被执行人宁波乐道电器科技有限公司。住所地宁波市北仑区。
法定代表人贺佩峰。
被执行人赵平。
被执行人刘飞。
本院在执行申请执行人杭州银行股份有限公司宁波北仑支行与被执行人宁波市北仑区金园不锈钢材料有限公司、宁波航信码头有限公司、宁波乐道电器科技有限公司、赵平、刘飞金融借款合同纠纷一案中，查询了被执行人宁波市北仑区金园不锈钢材料有限公司、宁波航信码头有限公司、宁波乐道电器科技有限公司、赵平、刘飞的银行存款、房地产、车辆等信息，未找到被执行人目前可供执行的财产线索，而被执行人的抵押财产一时又难以处置。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结（2015）甬仑执民字第2134号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 虞文君
审判员 赵 涛
审判员 曹得胜
二〇一五年十一月十一日
书记员 杨玮玮
湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0526民初618号
原告：湖北兴发化工集团股份有限公司，住所地兴山县古夫镇高阳大道58号。
法定代表人：李国璋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温鹏飞，湖北楚贤律师事务所律师。
被告：应城市东诚有机硅有限公司，住所地湖北省应城市东马坊沿厂路。
法定代表人：杨成兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕曙光，男，1964年8月28日出生，汉族，系被告公司财务总监，住湖北省应城市。
原告湖北兴发化工集团股份有限公司和被告应城市东诚有机硅有限公司抵押合同纠纷一案，本院2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告湖北兴发化工集团股份有限公司的委托诉讼代理人温鹏飞、被告应城市东诚有机硅有限公司的委托诉讼代理人吕曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北兴发化工集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告对湖北驰顺化工有限公司所欠原告的3636128元货款和40万元违约金承担连带清偿责任；2.请求法院确认原告对拍卖、变卖被告抵押物的价款享有优先受偿权；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2016年5月4日，宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初813号、（2016）鄂0502民初814号民事调解书分别确认湖北驰顺化工有限公司下欠湖北兴发化工集团股份有限公司货款1841128元、违约金10万元，合计1941128元；下欠宜昌兴发贸易有限公司货款288万元、违约金30万元，合计318万元。此后，宜昌兴发贸易有限公司将其对湖北驰顺化工有限公司的238万元货款和30万元违约金的债权依法转让给了原告。2016年9月13日，被告与原告签订《动产抵押合同》一份。合同约定：被告为湖北驰顺化工有限公司拖欠原告的4121128元货款及40万元违约金提供抵押担保，并自愿将位于湖北省应城市东马坊沿厂路应城市东诚有机硅有限公司厂内的设备作抵押担保。2016年9月14日，原被告双方到应城市工商行政管理局办理了（2016）应工商抵字第021号抵押登记手续。还款到期后，湖北驰顺化工有限公司尚欠原告3636128元货款和40万元违约金未予偿还。经原告多次催收，现湖北驰顺化工有限公司无力偿还原告前述欠款。被告也未按时履行其抵押担保责任。现原告诉至法院。
被告应城市东诚有机硅有限公司辩称，该公司签订动产抵押合同属实，但是其真实意思表示是其为湖北驰顺化工有限公司对原告的债务承担抵押担保的期限为自抵押合同签订之日起至2016年10月15日止，抵押担保到期后，该抵押担保的主债权自动转化为被告未来一定期间内向被告或被告指定的第三方采购货物而产生的债权。在该动产抵押合同签订时，原告有律师在场，其未告知该担保期限不符合相关法律规定，属于无效条款，原告利用被告对法律的无知，欺诈被告，使其签订了该抵押合同；被告同湖北驰顺化工有限公司仅有技术上的合作关系，不应该为其债务承担清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
湖北驰顺化工有限公司下欠原告湖北兴发化工集团股份有限公司货款1841128元、违约金10万元；下欠宜昌兴发贸易有限公司货款288万元、违约金30万元，湖北驰顺化工有限公司约定自2016年6月起每月分期偿还上述欠款，并于2016年12月31日前全部偿清。2016年9月2日宜昌兴发贸易有限公司将湖北驰顺化工有限公司下欠的货款及违约金共计268万元转让给了原告湖北兴发化工集团股份有限公司，以上湖北驰顺化工有限公司共欠原告湖北兴发化工集团股份有限公司货款及违约金4621128元。2016年9月13日，原告湖北兴发化工集团股份有限公司同被告应城市东诚有机硅有限公司签订动产抵押合同，双方约定，被告应城市东诚有机硅有限公司为湖北驰顺化工有限公司拖欠原告湖北兴发化工集团股份有限公司的4121128元货款及40万元违约金提供抵押担保，担保期限自本合同签订之日起至2016年10月15日止。2016年9月14日原被告双方在应城市工商行政管理局办理了（2016）应工商抵字第021号动产抵押登记书。
原告湖北兴发化工集团股份有限公司在诉讼过程中，申请诉讼保全，并提供了担保，本院依法下达了民事裁定书，对被告应城市东诚有机硅有限公司的相关财产进行了财产保全。
本院认为，主债权未受全部清偿的，抵押权人可以就抵押物的全部行使其抵押权。当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。本案中，被告对原、被告双方签订的动产抵押合同的真实性没有异议且已经在法定机关办理了动产抵押登记，该动产抵押合同应认定为合法、有效，对合同双方都有约束力，被告提出在签订动产抵押合同过程中，原告存在欺诈行为，其未提供充足证据证实，本院不予认可。被告提出其担保期限为自该合同签订之日起至2016年10月15日止，因该条款违背法律、法规的强制性规定，应认定为无效。但该条款的无效并不影响抵押合同其他条款的效力，被告仍应为湖北驰顺化工有限公司拖欠原告的货款及违约金承担抵押担保。在本案审理过程中，截至2016年12月31日，湖北驰顺化工有限公司并未按照约定偿还全部货款及违约金，被告有权要求实现抵押权。关于主债权的数额，虽动产抵押合同上确认的金额为货款4121128元及违约金40万元，但原告自称湖北驰顺化工有限公司已经偿还部分货款，现仅要求拍卖、变卖被告抵押物的价款在3636128元货款及40万元违约金总计4036128元范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。因原被告双方仅有抵押合同关系，债权人只有权利依照法律规定以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，对原告要求被告对上述债务承担连带清偿责任的主张，与法不符本院不予支持。本案经本院调解，双方当事人达不成一致意见，据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、、第五十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十二条、第七十一条之规定，判决如下：
一、原告湖北兴发化工集团股份有限公司有权在湖北驰顺化工有限公司应偿还的货款3636128元及违约金40万元的范围内，以被告应城市东诚有机硅有限公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。（抵押物为：应城市工商行政管理局（2016）应工商抵字第021号动产抵押登记书所附抵押物清单上的设备）
二、驳回原告湖北兴发化工集团股份有限公司要求被告应城市东诚有机硅有限公司对湖北驰顺化工有限公司所欠原告的3636128元货款和40万元违约金承担连带清偿责任的请求。
案件受理费减半收取19549元，由被告应城市东诚有机硅有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 高春兰
二〇一七年一月二十日
书记员 郭小君
湖北省兴山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0526民初618号
申请人：湖北兴发化工集团股份有限公司，住所地兴山县古夫镇高阳大道58号。
法定代表人：李国璋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温鹏飞、温建波，湖北楚贤律师事务所律师。
被申请人：应城市东诚有机硅有限公司，住所地湖北省应城市东马坊沿厂路。
法定代表人：杨成兵，该公司董事长。
本院在审理申请人湖北兴发化工集团股份有限公司和被申请人应城市东诚有机硅有限公司抵押合同纠纷一案中，申请人湖北兴发化工集团股份有限公司于2016年11月29日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人在中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中国邮政储蓄银行的银行存款4036128元，或在应城市工商行政管理局办理的登记编号（2016）应工商抵字第021号动产抵押登记的全部机械设备。担保人湖北金泰投资担保有限公司以其公司资产提供担保。
本院经审查认为，申请人湖北兴发化工集团股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结应城市东诚有机硅有限公司在中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中国邮政储蓄银行的银行存款4036128元，或在应城市工商行政管理局办理的登记编号（2016）应工商抵字第021号动产抵押登记的全部机械设备。
案件申请费5000元，由申请人湖北兴发化工集团股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高春兰
二〇一六年十一月二十九日
书记员 郭小君
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0902民初1162号
原告：南县雨后农资连锁经营有限公司。
法定代表人：谭候宇，该公司总经理。
委托代理人：杨军，湖南博敏律师事务所律师；代理权限为特别授权。
委托代理人：匡奕，湖南博敏律师事务所律师；代理权限为一般代理。
被告：熊明，男，1980年8月15日出生，汉族。
原告南县雨后农资连锁经营有限公司（以下简称雨后农资公司）与被告熊明买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雨后农资公司的委托代理人杨军、匡奕到庭参加诉讼，被告熊明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告雨后农资公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告欠款26000元。事实与理由：2015年3月至8月间，被告陆续从原告处购买农药，2015年年底结算时尚欠26000元，被告于2016年4月8日向原告出具欠款单一张。该款经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告熊明未作答辩。
原告雨后农资公司向本院提交如下两组证据：1、质量跟踪卡5张，证明被告在原告外赊销农药的事实；2、欠款单一份，证明经结算，被告仍欠原告货款26000元的事实。被告熊明经本院传票传唤拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，上述证据符合证据的真实性、客观性与关联性，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，被告向原告出具欠款单，原、被告之间的债权债务关系成立，被告尚欠原告货款26000元属实，应予给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊明在本判决生效后十日内偿还原告南县雨后农资连锁经营有限公司欠款26000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理225元，由被告熊明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 谭赞霞
二〇一六年十二月二日
代理书记员 谢世博
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市天桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0105刑初17号
公诉机关济南市天桥区人民检察院。
被告人胡某某，男，户籍地山东省曹县，暂住济南市天桥区，因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年6月30日被取保候审。
济南市天桥区人民检察院以济天桥检公刑诉（2016）571号起诉书指控被告人胡某某犯危险驾驶罪，于2017年1月9日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。济南市天桥区人民检察院指派检察员袁菁出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市天桥区人民检察院指控：2016年6月16日23时许，被告人胡某某酒后驾驶轿车，行驶至济南市天桥区北园大街元首针织公司门前时被执勤民警查获。经检验，被告人胡某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为115mg/100ml，属醉酒状态。同年6月30日，被告人胡某某接公安机关电话传唤到案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的书证公安机关出具的受案登记表、查获经过、到案经过、发破案经过、户籍证明、无违法犯罪记录证明、机动车驾驶证、行驶证、机动车、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表、酒精呼气测试结果单、查获地点照片、抽取血样照片、证人雷某某的证言、检验鉴定报告和视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某违反交通运输管理的法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪。被告人胡某某接公安机关电话传唤后主动到公安机关接受调查，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人胡某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王晶晶
二〇一七年一月十八日
书 记 员 仇孟莹
附一：
本案相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台玉商初字第2135号
原告林绍龙，
港镇城关广陵路146号，身份证号3326271959********。
原告委托代理人（特别授权代理）林毅辉、陈玉芬，浙江
靖宇律师事务所律师。
被告周珠峰，
港镇陈屿明珠巷192号，身份证号××。
原告林绍龙为与被告周珠峰民间借贷纠纷一案，于2009年7
月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于
2009年8月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告
委托代理人林毅辉、陈玉芬到庭参加诉讼，被告周珠峰经本院
合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告林绍龙诉称，2008年11月10日，被告因需向原告借得
人民币112000元，立有借条。嗣后，经原告催讨无果。原告起
诉请求判令被告偿还借款本金计人民币112000元，并月利率1
％支付利息8960元。诉讼中，经本院释明，原告放弃利息的诉
讼请求。
被告周珠峰未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关
的证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告当庭出示的由被告于2008年11月10日出具
的借条原件一份以及原告的陈述等证据予以证实。被告经本院
合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利
。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并
作为定案的根据。
本院认为，原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据
充分。债务应当清偿。因此，原告主张的由被告偿还借款的诉
讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第
二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
限被告周珠峰于本判决生效后十日内偿还原告林绍龙借款
人民币112000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，由被告周珠峰负担（此款于本判决生
效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件
受理费2719元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：
台州市财政局，帐号：
900101040003235，开户银行：台州市农行开发区支行）。
审 判 长 孔庆周
人民陪审员 陈荣华
人民陪审员 蔡行宝
二〇〇九年八月三十一日
代理书记员 王 玲
芳
浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2009）台玉商初字第2135号原告林绍龙，男，1959年8月2日出生，汉族，住玉环县。原告委托代理人（特别授权代理）林毅辉、陈玉芬，浙江靖宇律师事务所律师。被告周珠峰，男，1984年1月29日出生，汉族，住玉环县。原告林绍龙为与被告周珠峰民间借贷纠纷一案，于2009年7月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年8月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人林毅辉、陈玉芬到庭参加诉讼，被告周珠峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告林绍龙诉称，2008年11月10日，被告因需向原告借得人民币112000元，立有借条。嗣后，经原告催讨无果。原告起诉请求判令被告偿还借款本金计人民币112000元，并月利率1％支付利息8960元。诉讼中，经本院释明，原告放弃利息的诉讼请求。被告周珠峰未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关的证据。经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。以上事实有原告当庭出示的由被告于2008年11月10日出具的借条原件一份以及原告的陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。本院认为，原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分。债务应当清偿。因此，原告主张的由被告偿还借款的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：限被告周珠峰于本判决生效后十日内偿还原告林绍龙借款人民币112000元。如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由被告周珠峰负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费2719元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：90×××35，开户银行：台州市农行开发区支行）。审 判 长  孔庆周人民陪审员  陈荣华人民陪审员  蔡行宝二〇〇九年八月三十一日代理书记员  王玲芳
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝05民终7152号
上诉人（原审原告）：重庆市綦江区市政园林管理局，住所地重庆市綦江区文龙街道虹桥路245号。
法定代表人：吴大钱，局长。
委托诉讼代理人：李勇，重庆言实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程立华，重庆言实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆建中建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区永新镇菜市北街222号2-1。
法定代表人：吴建中，该公司总经理。
上诉人重庆市綦江区市政园林管理局（以下简称綦江市政园林局）因与被上诉人重庆建中建筑工程有限公司（以下简称建中公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初5366号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
綦江市政园林局上诉请求；撤销綦江区人民法院（2016）渝0110民初5366号民事裁定，裁定重庆市綦江区人民法院对本案进行重新审理。事实与理由：一审法院认定《綦江建成区临时占道停车位经营权招租协议》属于行政协议，属于认定事实错误。招租协议属于一般租赁关系，其权利义务并非通过相关法律法规直接规定，而是由协议约定产生，被上诉人支付租赁的义务是通过意思自治的民事行为产生，系民法义务，不属于行政法上的义务。即使招租协议属于行政协议，《行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》并未规定行政机关针对行政协议内容提出的诉求可以通过行政诉讼程序解决，故一审法院认为对行政协议的诉求不属于民事诉讼受案范围，属于适用法律错误。
綦江市政园林局向一审法院起诉请求：一、被告立即向原告支付租金3,790,263.67元，并承担逾期支付租金的损失赔偿责任（从应付租金期满第二日起，以应付租金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条第一款规定：行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。司法实践中，区分行政协议和民事合同可以从行政协议的五个基本要素进行审查判断。第一，目的要素。行政协议必须是为了公共利益，为实现行政管理目标。第二，职责要素。行政协议必须与行政职权紧密相连，是行政机关履行行政职责的活动。第三，主体要素。行政协议是行政机关与公民、法人或者其他组织订立的协议，协议主体恒定。第四，行为要素。行政机关须与相对人协商一致，方能达成一致协议。第五，内容要素。行政协议的内容应当具有行政法上权利义务。具体到本案看，本案的《綦城建成区临时占道停车位经营权招租协议》实质为政府特许经营协议，属于行政协议。基础设施和公用事业特许经营即是指政府采用竞争方式依法授权中华人民共和国境内外的法人或其他组织，通过协议明确权利义务和风险分担，约定其在一定期限和范围内投资建设运营基础设施和公用事业并获取收益，提供公共产品或公共服务。本案原告通过政府招标方式与被告签订占道停车位的招租协议，被告获得占道停车位特许经营权，按照约定的期限、区域、路段和泊位数量从事占道停车收费经营，并履行法定和约定义务，为社会公众提供停车服务。从形式上看本案招租协议通过招标的方式公开竞争，符合行政协议的基本特征；从协议内容看，协议第四条第（二）款约定：“……2.在签订本协议15天内，乙方（本案被告）须办理停车楼场经营许可手续，并到保险机构为竞价取得经营权的停车泊位购买机动车辆停车责任保险并与保险公司签订《保险合同》，保险费由乙方自行承担，停车服务中产生的一切纠纷由乙方自行解决；3.在办理停车经营许可手续及开业的其他手续并设置收费标志牌后方可开展停车收费；4.在履行协议期间，按规定时限交纳停车位经营权租金，乙方不得在停车位内搭建实体构筑物；5.在履行协议期间，因特殊原因需要歇业的，应当提前15天向甲方（本案原告）提出申请，在得到甲方批准后才能歇业；6.在履行协议期间，接受甲方的信用考核，考核制度由甲方另行制定；7.在履行协议期间，乙方须保证收费人员、过往行人、存放车辆及车内物品的安全，否则，由此造成的一切经济和法律责任由乙方依法承担，并接受甲方对乙方履行本协议条款情况的监督检查；8.在履行协议期间，乙方应无偿、无条件服从甲方的车位紧急调派使用任务，保证停车场地设施完好、物品整齐及环境卫生清洁，不得有碍市容观瞻，有关部门进行道路监测、维修和挖掘，铺设地下管线，以及进行其他市政设施管理时，乙方应积极主动配合……”该内容均体现的是本案原告为实现行政职能对被告履行协议的监督、指挥和管理；从协议目的看原告则是从政府管理者的角度出发签订协议，其目的是为给公众提供停车服务、优化綦江城内交通基础设施、实现行政管理目标，虽然有经营性，但其主要目的是实现公共利益；从具体实现方式来看该协议是招标公开竞争，被告获得原告的授权对綦江城区一定范围内的占道停车位进行经营，是原告授权被告对特定公共资源进行经营从而为社会公众提供服务；因此本案诉争协议的形式、目的、内容和实现方式均体现了政府对公共资源的管理和主导作用，应为特许经营协议。本案的特许经营协议系双方当事人在平等协商的基础上达成的共同意志，对原告以诉争协议系当事人意思自治为由否定该协议的行政性的主张一审法院不予支持。故原告要求被告履行该协议，支付租金，是对该行政协议内容的诉求，不属于民事诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条第二款第一项之规定，裁定：驳回原告重庆市綦江区市政园林管理局的起诉。预交的案件受理费18,560元，一审法院予以退还。
本院认为，不论相关《綦江建成区临时占道停车位经营权招租协议》是否属于行政协议，行政机关将其作为非诉行政执行如行政处罚、行政强制等的依据缺乏法律规定支撑。而无论涉案《綦江建成区临时占道停车位经营权招租协议》是否属于行政协议，但该协议第十条有关“争议解决”部分已明确约定对协议履行过程中所产生的争议，双方均可依法诉讼；既然相关法律规定和协议赋予了协议相对方通过行政或民事诉讼解决纠纷的诉权，那么也应当允许行政机关提起诉讼。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，行政诉讼受案范围仅限于公民、法人或者其他组织提起的诉讼；而《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条第二款所规定的就行政协议提起行政诉讼的主体也仅限于公民、法人或者其他组织，均不包括行政机关。因此在作为协议相对方的企业法人不履行协议时，如不将纠纷纳入民事诉讼范围解决，将使行政机关丧失法律救济途径。因此一审法院有关在行政协议相对人不履约的情况下，行政机关依据协议所提出诉求不属于民事诉讼受案范围的处理属适用法律不当，应予以纠正。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初5366号民事裁定；
二、本案指令重庆市綦江区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏致礼
代理审判员 陈 华
代理审判员 潘建兴
二〇一六年十一月九日
书 记 员 陈园媛
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝05民终7152号上诉人（原审原告）：重庆市綦江区市政园林管理局，住所地重庆市綦江区文龙街道虹桥路245号。法定代表人：吴大钱，局长。委托诉讼代理人：李勇，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：程立华，重庆言实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆建中建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区永新镇菜市北街222号2-1。法定代表人：吴建中，该公司总经理。上诉人重庆市綦江区市政园林管理局（以下简称綦江市政园林局）因与被上诉人重庆建中建筑工程有限公司（以下简称建中公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初5366号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。綦江市政园林局上诉请求；撤销綦江区人民法院（2016）渝0110民初5366号民事裁定，裁定重庆市綦江区人民法院对本案进行重新审理。事实与理由：一审法院认定《綦江建成区临时占道停车位经营权招租协议》属于行政协议，属于认定事实错误。招租协议属于一般租赁关系，其权利义务并非通过相关法律法规直接规定，而是由协议约定产生，被上诉人支付租赁的义务是通过意思自治的民事行为产生，系民法义务，不属于行政法上的义务。即使招租协议属于行政协议，《行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》并未规定行政机关针对行政协议内容提出的诉求可以通过行政诉讼程序解决，故一审法院认为对行政协议的诉求不属于民事诉讼受案范围，属于适用法律错误。綦江市政园林局向一审法院起诉请求：一、被告立即向原告支付租金3,790,263.67元，并承担逾期支付租金的损失赔偿责任（从应付租金期满第二日起，以应付租金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第一款规定：行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。司法实践中，区分行政协议和民事合同可以从行政协议的五个基本要素进行审查判断。第一，目的要素。行政协议必须是为了公共利益，为实现行政管理目标。第二，职责要素。行政协议必须与行政职权紧密相连，是行政机关履行行政职责的活动。第三，主体要素。行政协议是行政机关与公民、法人或者其他组织订立的协议，协议主体恒定。第四，行为要素。行政机关须与相对人协商一致，方能达成一致协议。第五，内容要素。行政协议的内容应当具有行政法上权利义务。具体到本案看，本案的《綦城建成区临时占道停车位经营权招租协议》实质为政府特许经营协议，属于行政协议。基础设施和公用事业特许经营即是指政府采用竞争方式依法授权中华人民共和国境内外的法人或其他组织，通过协议明确权利义务和风险分担，约定其在一定期限和范围内投资建设运营基础设施和公用事业并获取收益，提供公共产品或公共服务。本案原告通过政府招标方式与被告签订占道停车位的招租协议，被告获得占道停车位特许经营权，按照约定的期限、区域、路段和泊位数量从事占道停车收费经营，并履行法定和约定义务，为社会公众提供停车服务。从形式上看本案招租协议通过招标的方式公开竞争，符合行政协议的基本特征；从协议内容看，协议第四条第（二）款约定：“……2.在签订本协议15天内，乙方（本案被告）须办理停车楼场经营许可手续，并到保险机构为竞价取得经营权的停车泊位购买机动车辆停车责任保险并与保险公司签订《保险合同》，保险费由乙方自行承担，停车服务中产生的一切纠纷由乙方自行解决；3.在办理停车经营许可手续及开业的其他手续并设置收费标志牌后方可开展停车收费；4.在履行协议期间，按规定时限交纳停车位经营权租金，乙方不得在停车位内搭建实体构筑物；5.在履行协议期间，因特殊原因需要歇业的，应当提前15天向甲方（本案原告）提出申请，在得到甲方批准后才能歇业；6.在履行协议期间，接受甲方的信用考核，考核制度由甲方另行制定；7.在履行协议期间，乙方须保证收费人员、过往行人、存放车辆及车内物品的安全，否则，由此造成的一切经济和法律责任由乙方依法承担，并接受甲方对乙方履行本协议条款情况的监督检查；8.在履行协议期间，乙方应无偿、无条件服从甲方的车位紧急调派使用任务，保证停车场地设施完好、物品整齐及环境卫生清洁，不得有碍市容观瞻，有关部门进行道路监测、维修和挖掘，铺设地下管线，以及进行其他市政设施管理时，乙方应积极主动配合……”该内容均体现的是本案原告为实现行政职能对被告履行协议的监督、指挥和管理；从协议目的看原告则是从政府管理者的角度出发签订协议，其目的是为给公众提供停车服务、优化綦江城内交通基础设施、实现行政管理目标，虽然有经营性，但其主要目的是实现公共利益；从具体实现方式来看该协议是招标公开竞争，被告获得原告的授权对綦江城区一定范围内的占道停车位进行经营，是原告授权被告对特定公共资源进行经营从而为社会公众提供服务；因此本案诉争协议的形式、目的、内容和实现方式均体现了政府对公共资源的管理和主导作用，应为特许经营协议。本案的特许经营协议系双方当事人在平等协商的基础上达成的共同意志，对原告以诉争协议系当事人意思自治为由否定该协议的行政性的主张一审法院不予支持。故原告要求被告履行该协议，支付租金，是对该行政协议内容的诉求，不属于民事诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第二款第一项之规定，裁定：驳回原告重庆市綦江区市政园林管理局的起诉。预交的案件受理费18,560元，一审法院予以退还。本院认为，不论相关《綦江建成区临时占道停车位经营权招租协议》是否属于行政协议，行政机关将其作为非诉行政执行如行政处罚、行政强制等的依据缺乏法律规定支撑。而无论涉案《綦江建成区临时占道停车位经营权招租协议》是否属于行政协议，但该协议第十条有关“争议解决”部分已明确约定对协议履行过程中所产生的争议，双方均可依法诉讼；既然相关法律规定和协议赋予了协议相对方通过行政或民事诉讼解决纠纷的诉权，那么也应当允许行政机关提起诉讼。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，行政诉讼受案范围仅限于公民、法人或者其他组织提起的诉讼；而《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第二款所规定的就行政协议提起行政诉讼的主体也仅限于公民、法人或者其他组织，均不包括行政机关。因此在作为协议相对方的企业法人不履行协议时，如不将纠纷纳入民事诉讼范围解决，将使行政机关丧失法律救济途径。因此一审法院有关在行政协议相对人不履约的情况下，行政机关依据协议所提出诉求不属于民事诉讼受案范围的处理属适用法律不当，应予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初5366号民事裁定；二、本案指令重庆市綦江区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  苏致礼代理审判员  陈 华代理审判员  潘建兴二〇一六年十一月九日书 记 员  陈园媛
威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1003民初5394号
申请人：汤天贵。
申请人：周志香。
申请人：汤舒琪。
法定代理人：王红梅。
被申请人：丛文杰。现羁押于威海看守所。
本院在审理申请人汤天贵、周志香、汤舒琪诉被申请人丛文杰生命权、健康权纠纷一案，申请人于二О一七年十一月二十八日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人丛文杰所有的位于威海市文登区南山街X号房产（保全价值90万元）。安诚财产保险股份有限公司威海中心支公司向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人汤天贵、周志香、汤舒琪的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人丛文杰所有的位于威海市文登区南山街X号房产（保全价值90万元）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达后五日内向本院申请复议一次;复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜洪春
二〇一七年十二月四日
书记员 邵新忠
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初9473号
原告：吕某1，男，1990年7月20日出生，住北京市延庆区。
被告：吕某2，男，55岁，住北京市延庆区。
被告：李某，女，54岁，住北京市延庆区。
被告：吕某3，女，1984年10月4日出生，住北京市延庆区。
本院在审理原告吕某1诉被告吕某2、李某、吕某3分家析产纠纷一案中，原告于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吕某1撤回起诉。
案件受理费35元由原告吕某1负担，已交纳。
审判员 张立新
二〇一七年十一月二日
书记员 周 鑫
广东省怀集县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肇怀法执字第315-2号
申请执行人：何树浓，男，汉族，1951年2月26日出生。
被执行人：史丽清，男，汉族，1956年6月18日出生。
何树浓与史丽清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）肇怀法民三初字第132号民事判决已发生法律效力，依该生效法律文书，被执行人史丽清应在判决发生法律效力之日起15日内向申请执行人何树浓清偿借款本金150000元及利息。由于被执行人史丽清未自觉履行，申请执行人何树浓于2014年7月28日向本院申请强制执行，本院于2014年8月11日依法立案执行。
在执行过程中，由于被执行人史丽清未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人史丽清的银行存款情况、土地、房屋、车辆、工商登记等财产进行查询。除发现被执行人位于怀集县怀城镇高第管理区大桥村的土地和房屋外，无发现被执行人史丽清有其他可供执行财产。现本院另案已对被执行人的土地和房屋进行评估、拍卖当中，本案只有等待另案将被执行人的财产处理后才能参与分配。本院将本案的执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，由于被执行人史丽清未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院另案已对被执行人的土地和房屋进行评估、拍卖当中。本案只有等待另案将被执行人的财产处理后才能参与分配。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）肇怀法执字第144号执行案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 莫能文
审 判 员 苏罗群
人民陪审员 陈飞焕
二〇一四年九月二十日
书 记 员 莫战荣
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1323财保5号
申请人:刘虎成,男,1981年3月8日出生,汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：朱习峰，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。
被申请人:柴学芹,女,1973年8月18日出生,汉族，住泗阳县。
申请人刘虎成于2018年1月8日向本院申请诉前财产保全，请求1、对被申请人柴学芹所有的位于泗阳县众兴镇莱茵河畔1栋501室（产权证号为20××84）房屋进行查封；2、对被申请人柴学芹所有的苏Ｎ×××××车辆进行查封。申请人刘虎成提供《中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险单》作为担保（投保的保险金额为190000元）。
本院经审查认为：申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人柴学芹所有的位于泗阳县众兴镇莱茵河畔1栋501室（产权证号为20××84）房屋，期限为3年；
二、查封被申请人柴学芹所有的苏Ｎ×××××车辆，期限为2年。
案件申请费1470元，由申请人刘虎成预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 顾秋阳
二〇一八年一月八日
书记员 葛宇秋
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初1650号
原告：彭文勤，男，1963年9月24日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
被告：孙平，男，1988年3月13日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告彭文勤与被告孙平劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭文勤到庭参加诉讼，被告孙平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭文勤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙平立即支付原告劳务费26,000元，并按银行贷款利率支付逾期付款违约金；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月上�，被告承接了武汉市武昌区武珞路中学校史馆的装修工程，并雇请原告做木工活，双方口头约定，整个木工人工装修费为30,000元。在施工过程中，被告孙平于同年3月9日、18日各支付了2,000元，下欠原告26,000元未付，2017年1月25日，被告向原告写下一张欠条，并承诺于2017年4月25日付清。约定给付期过后，被告仍未按照约定向原告支付上述款项，为维护自身合法权益，原告诉请法院依法判如所请。
被告孙平未答辩，未提交证据。
原告彭文勤围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年3月上旬，原告彭文勤受雇于被告孙平，在武汉市武珞路一装修工地从事木工工作，在原告完成劳务后，双方进行了结算，扣除被告已经支付的4,000元，被告还应向原�支付劳务费26,000元。经催要，被告于2017年1月25日向原告出具了一张26,000元的欠条，载明该款应于2017年4月25日付清。对于该笔劳务费，被告至今仍分文未付，现原告起诉来院，提出前述诉求。在审理过程中，原告彭文勤自愿放弃要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求。
本院认为：原告彭文勤受被告孙平雇佣为其提供劳务，有原告提交的由被告出具的欠条为凭，被告拒不支付劳务费，已构成违约，依法应承担民事清偿责任，故对原告提出的判令被告支付劳务费26,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告彭文勤自愿放弃要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，系其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。被告孙平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙平于本判决生效之日起五日内支付原告彭文勤劳务费26,000元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取计225元，由被告孙平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 程术杰
二〇一七年六月十二日
书记员 叶妍君
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0103民初2563号
原告：郑德发，男，汉族，1981年9月7日出生，住湖南省新宁县。
原告：黄金凤，女，汉族，1968年1月24日出生，住福建省福州市鼓楼区。
原告：刘芳，女，汉族，1988年7月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上列共同委托诉讼代理人：杨瑞田，福建闽润律师事务所律师。
被告：陈建忠，男，1967年5月19日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：卢锋奇、兰文清（实习），福建瑞权律师事务所律师。
原告郑德发、黄金凤、刘芳与被告陈建忠租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告郑德发、黄金凤、刘芳于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现以其与被告已达成和解为由而提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑德发、黄金凤、刘芳撤诉。
案件受理费17068元，减半收取计8534元，由原告负担。
审 判 长 傅建勇
人民陪审员 赵秋平
人民陪审员 郑少能
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 郭楚楚
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初6195号
原告：劳某，男，汉族，1943年6月8日出生，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）：劳鹏飞，系原告儿子。
被告：虞某，女，汉族，1949年8月12日出生，住杭州市滨江区。
原告劳某与被告虞某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行审理。原告劳某的委托代理人劳鹏飞，被告虞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2000年原告与被告协议离婚，将住房200平方米的房屋归女方所有，男方没有住房。现在原告年事已高无处居住，故向本院提起诉讼，诉请判令：要求有够生活起居的10平方米左右的一楼西侧前面南间房屋的居住所有权。
被告同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明：原被告于××××年××月××日登记结婚，婚后双方于1982年间，自建位于杭州市滨江区的房屋一处。后双方于2000年7月12日协议离婚，离婚协议中约定，“房屋三间（约200平方）归女方虞某所有，分手后一方有特殊困难，另一方将给予尽力帮助。”现原告以年事已高无住房为由，诉至本院。以上事实由当事人提交的离婚协议书、离婚证、杨家墩社区出具的证明及当事人当庭陈述等证据为证，本院予以认定。
本院认为，原告劳某与被告虞某在离婚协议中已明确约定，房屋三间（约200平方）归虞某所有，该约定对当事人双方均具有法律约束力，双方对此也并无争议。现劳某称居住有困难，虞某同意给其居住使用，也于法不悖。但原告劳某以离婚后财产纠纷为由，请求判令该房屋的一间归其所有，于法无据。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告劳某的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告劳某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱王飞
二〇一七年十二月六无
书记员 朱 洁
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初6195号原告：劳某，男，汉族，1943年6月8日出生，住杭州市滨江区。委托代理人（特别授权）：劳鹏飞，系原告儿子。被告：虞某，女，汉族，1949年8月12日出生，住杭州市滨江区。原告劳某与被告虞某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行审理。原告劳某的委托代理人劳鹏飞，被告虞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2000年原告与被告协议离婚，将住房200平方米的房屋归女方所有，男方没有住房。现在原告年事已高无处居住，故向本院提起诉讼，诉请判令：要求有够生活起居的10平方米左右的一楼西侧前面南间房屋的居住所有权。被告同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：原被告于××××年××月××日登记结婚，婚后双方于1982年间，自建位于杭州市滨江区的房屋一处。后双方于2000年7月12日协议离婚，离婚协议中约定，“房屋三间（约200平方）归女方虞某所有，分手后一方有特殊困难，另一方将给予尽力帮助。”现原告以年事已高无住房为由，诉至本院。以上事实由当事人提交的离婚协议书、离婚证、杨家墩社区出具的证明及当事人当庭陈述等证据为证，本院予以认定。本院认为，原告劳某与被告虞某在离婚协议中已明确约定，房屋三间（约200平方）归虞某所有，该约定对当事人双方均具有法律约束力，双方对此也并无争议。现劳某称居住有困难，虞某同意给其居住使用，也于法不悖。但原告劳某以离婚后财产纠纷为由，请求判令该房屋的一间归其所有，于法无据。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告劳某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告劳某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  朱王飞二〇一七年十二月六无书记员  朱 洁?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）舟普桃商初字第34号
原告舟山市佳好佳建材装饰材料有限公司，住所地舟山船用品
交易市场东二十路3号。
法定代表人陈军满，系该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）王良平、王玮君，浙江六和律师事务
所舟山分所律师。
被告黄勇，
登步乡竹山村242号。
原告舟山市佳好佳建材装饰材料有限公司（以下简称佳好佳建
材装饰材料公司）诉被告黄勇买卖合同纠纷一案，本院于2010年6
月28日立案受理，依法由代理审判员袁承志适用简易程序于2010
年7月28日公开开庭进行了审理。后因当庭查明被告黄勇去向不明
，于同日转为普通程序，依法组成合议庭，于2010年11月2日公开
开庭进行了审理并当庭宣判。原告佳好佳建材装饰材料公司委托
代理人王玮君到庭参加诉讼，被告黄勇经本院公告传唤无正当理
由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告佳好佳建材装饰材料公司诉称，2008年2月，被告向原告
购买地板、胶水等装饰材料，支付了部分货款。同年2月25日，经
双方结算，被告尚欠货款人民币7764元。被告出具欠条一张，载
明：今欠舟山市佳好佳建材装饰材料有限公司货款柒奇案柒佰陆
拾肆元正，小写￥7764.00，定于2008年6月30日内还清，到期不
还，上述欠款按月利率2％计算违约金。还款期限届满后，虽经原
告多次催讨，被告一直拖延未还。原告故诉至法院，请求判令被
告支付货款人民币7764元，并按月利率2％支付自2008年7月1日起
至判决确定的履行日止的利息，并承担本案诉讼费。
原告佳好佳建材装饰材料公司为证明上述主张，在庭审中出
示了欠条原件一份，企业法人营业执照一份。被告黄勇未作书面答辩，也未提供证据，亦未到庭参加诉讼
，视为放弃质证权利，对原告出示的欠条条，本院予以认定。
经审理，本院查明事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原告佳好佳建材装饰材料公司与被告黄勇之间买
卖合同合法有效，对双方当事人均有约束力，原、被告应依约履
行。原告向被告提供装饰材料后，被告应根据双方约定在2008年
6月30日之前支付货款。现被告到期后未按时支付货款，属违约
行为，应承担违约责任。故原告要求被告支付货款7764元及以支
付利息的方式承担违约金的诉讼请求符合有关法律规定，应予以
支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中
华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百
六十一条之规定，判决如下：
限被告黄勇在本判决生效之日起十五日内支付原告舟山市佳好
佳建材装饰材料有限公司货款7764元并按月利率2％支付自2008年
7月1日起至本判决确定的履行日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山
市中级人民法院。
审 判 员 陆海勇
代理审判员 袁承志
人民陪审员 应慧雪
二〇一〇年十一月二日
代书 记员 孙海平
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0803民初1054号
原告：徐延玉，男，1954年3月16日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托代理人：杨正铨，淮安市淮安区车桥法律服务所法律工作者。
被告：赵洪新，男，汉族，居民身份证号码不详，住淮安市淮安区。
原告徐延玉与被告赵洪新欠款纠纷一案，本院立案受理后，原告徐延玉向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐延玉撤诉。
本案案件受理费906元，减半收取计453元，由原告徐延玉负担。
审判员 胡亮亮
二〇一七年四月一日
书记员 张美玲
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1302刑初1171号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人赵某甲，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月6日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2016]895号起诉书指控被告人赵某甲犯盗窃罪，于2016年8月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员李蓓蓓出庭支持公诉。被告人赵某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控并经本院审理查明：2016年3月至4月间，被告人赵某甲在临沂市兰山区解放路、红旗路等地，趁人不备，先后三次窃取赵某丙、张某、刘某手机三部，价值共计5600元。具体分述如下：
1、2016年3月的一天凌晨，被告人赵某甲在临沂市兰山区解放路临沂市人民医院急诊大厅输液室内，趁病人家属赵某丙睡着之机，窃取赵某丙放在身边的VIVO手机一部，价值1600元。案发后，赃物追回退还被害人。
2、2016年3月29日3时许，被告人赵某甲在临沂市兰山区临西三路与红旗路交汇处自由网吧，趁在此上网的张某睡着之机，窃取张某放在电脑桌上的小米手机一部，价值500元。案发后，赃物追回退还被害人。
3、2016年4月5日6时许，被告人赵某甲在临沂市兰山区解放路与沂蒙路交汇处福缘网咖，趁在此上网的刘某睡着之机，窃取刘某放在电脑桌上充电的苹果6手机一部，价值3500元。案发后，赃物追回退还被害人。
上述事实，被告人赵某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赵某乙等人的证言，被害人赵某丙、张某等人的陈述，辨认笔录，现场检查笔录，扣押、发还物品清单，鉴定意见，抓获经过，户籍证明及被告人在侦查机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人赵某甲犯盗窃罪的罪名成立。鉴于被告人赵某甲归案后及庭审中均能坦白认罪，且赃物已追回退还给被害人，并积极缴纳罚金，对其可从轻处罚，并可适用缓刑。缓刑期间,被告人赵某甲应到所在居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人赵某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一万一千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘 霞
审判员 曹雪峰
审判员 张水红
二〇一六年九月九日
书记员 史继梦
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00421号
原告：上海复瑞物业管理有限公司。住所地：上海市宝山区沪太路1717号1-2楼。
法定代表人：周忠群，该公司董事长。
原告：上海复瑞物业管理有限公司武汉分公司。住所地：武汉市汉阳区翠微横路16号。
代表人：潘国强，该公司总经理。
上述两原告共同委托代理人：江齐全、朱杰，均系上海复瑞物业管理有限公司武汉分公司员工。均系特别授权代理。
被告：李赢。
本院在审理原告上海复瑞物业管理有限公司、上海复瑞物业管理有限公司武汉分公司诉被告李赢物业服务合同纠纷一案中，原告原告上海复瑞物业管理有限公司、上海复瑞物业管理有限公司武汉分公司以暂无法联系到被告为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海复瑞物业管理有限公司、上海复瑞物业管理有限公司武汉分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许上海复瑞物业管理有限公司、上海复瑞物业管理有限公司武汉分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告原告上海复瑞物业管理有限公司、上海复瑞物业管理有限公司武汉分公司自愿承担。
代理审判员 朱果
二〇一五年八月十日
书 记 员 杨楠
温州市鹿城区人民法院
裁定书文稿
签发：
审阅：
会签：
拟稿：
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第1802-2号
申请执行人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司城西支行。
负责人：施慧坚。
被执行人：杜海欧。
被执行人：杜秀娟。
关于申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司城西支行与被执行人杜海欧、杜秀娟金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州各大银行无存款余额或有极少量存款。被执行人杜秀娟名下牌号为浙C×××××的奇瑞牌小型汽车（车辆识别号：LDJDB12A24D006886，发动机号：DA465Q-1A2／D4101104）己由本院依法查封（查封有效期为2017年5月24日），因上述车辆因下落不明，实物无法扣押。被执行人杜秀娟名下温州市鹿城区钟山新街9幢8号（所有权证号：192958，建筑面积：179.54平方米）的房产由本院依法财产保全（查封有效期为2016年8月17日），上述房产正由本院处置中，所需时间较长。上述财产查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人对被执行人无其他财产可供执行的状况无异议。截止2015年6月17日，被执行人尚欠申请执行人借款28969.95元及利息。
本院认为，因被执行人杜秀娟名下房产正由本院处置中，所需时间较长。申请执行人对本案先予以终结本次执行程序的情形没有异议，故本案可先予以终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第1802号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
代理执行员 余祯燊
二〇一五年六月十七日
书 记 员 徐 燕
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民初字第1482号
原告王某。
委托代理人高泽芝、高力，固始县城区中心法律服务所法律工作者。
被告文某。
委托代理人马建新，河南振蓼律师事务所律师。
原告王某诉被告文某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王某及其委托代理人高力，被告文某及其委托代理人马建新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告于2015年农历正月初六日经被告母亲介绍订婚，订婚时原告给被告现金10007元，2015年农历正月18日送日子，给被告6000元，同年农历正月20日送粘包时给被告128000元及三金、衣服。2015年农历正月21日，原、被告按照风俗习惯举行结婚仪式。××××年××月××日，原、被告一起到固始县民政局领取结婚证。婚后原、被告协商做生意，要求被告将彩礼钱取出50000元，被告当时同意并要求找人证明给原告50000元，原告称“我们是夫妻关系，无需找人证明”。被告继父不同意，被告不回原告家，后原告和其姑姑去接被告回来，此时被告继父让被告给原告50000元，且让原告给被告写个条据，原告不写，被告说：“你要不写，钱不给你”。原告坚持不写条据，被告将写好的条据让原告抄写，原告不同意。原告姑姑劝原告按照被告说的办，原告无奈只好给被告写个条据。条据写好后被告仍不回家。后来又接过被告几次，被告提出各种条件，就是不回家。为此，原、被告夫妻感情确已破裂，无法共同生活。因此，原告诉至法院要求与被告离婚；要求被告返还原告彩礼70000元（不含已付50000元）及三金等；并由被告承担诉讼费。
被告文某辩称，原、被告虽然认识时间不长，结婚后一同出去打工，但双方也建立了一定夫妻感情，后原告以做生意为名，向被告要钱作为投资款，由于原告平时上网赌博等，被告担心钱被其拿去后挥霍，被告于是就要求其打个条子，原告也写了个条子，被告就把结婚时的彩礼钱12万元中的5万元给了原告。现双方虽然日常生活中因琐事发生矛盾，但是双方根本没有涉及夫妻感情方面的矛盾，作为女方的被告对婚姻十分重视，不同意原告提出的离婚要求。
经审理查明，2015年农历正月初6日（即2015年2月24日），原告王某与被告文某订婚，订婚时，原告给被告现金10007元，2015年农历正月18日（即2015年3月8日）送日子，原告给被告现金6000元；2015年农历正月20日（即2015年3月10日）送毡包时，原告给被告彩礼现金128000元及三金（包括金项链1条、金手链1条、金戒指1枚）等，以上三笔款是原告婚前给付被告彩礼款合计人民币144007元。2015年农历正月21日（即2015年3月11日）原、被告按照农村风俗习惯举行结婚仪式。××××年××月××日，原、被告在固始县民政局登记结婚。2015年5月23日，被告返还原告彩礼款人民币50000元。原、被告婚后未生育子女，夫妻感情尚好，后来因为生活琐事等原因发生矛盾。因此，原告王某向本院起诉被告文某，要求依法判决原、被告离婚；由被告返还原告彩礼70000元（不含已支付50000元）及三金等；并由被告承担诉讼费。
另查明，原告除了婚前给付被告的彩礼外无婚前财产，被告亦无婚前财产。原、被告均无婚后共同财产。被告在与原告结婚时带的嫁妆是：创维50寸电视机1台、被子4床、毛毯4床、四件套3个、枕蕊1对。
上述事实有下列证据证实。
1、原告王某与被告文某结婚的《结婚证》1份；
2、庭审笔录1份。
本院认为，原告王某与被告文某婚姻基础尚好，后原、被告虽因生活琐事发生争执影响了夫妻感情，但原、被告之间夫妻感情尚未完全破裂。因此，本院为了维护家庭的稳定和谐，不准原告与被告离婚。原、被告在今后的夫妻生活中要互敬、互爱、互谅、互助。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告王某要求与被告文某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，财产保全申请费720元，合计1020元，原告王某负担660元，被告文某负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费300元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 程东升
审 判 员 吕 品
人民陪审员 祝遵兵
二〇一五年十月九日
书 记 员 万曼曼
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）固民初字第1482号
原告王某。
被告文某。
原告王某与被告文某离婚纠纷一案，原告于2015年7月2日向本院提出财产保全的申请，要求对被告银行存款70000元予以冻结，并已提供担保。
本院认为，原告申请符合有关法律规定，为确保当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条之规定，裁定如下：
对被告文某银行存款70000元予以冻结。
裁定费720元，由原告垫付。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程东升
二〇一五年七月二日
书记员 万曼曼
甘肃省古浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0622民初1772号
原告:古浪县大靖宏泽农机经销部。
负责人：吴泽翠，女，1959年6月10日出生，甘肃省古浪县农民。
被告：丁有海，男，1960年10月26日出生，甘肃省古浪县农民。
原告古浪县大靖宏泽农机经销部与被告丁有海买卖合同纠纷一案,本院于2016年11月16日立案。原告于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告古浪县大靖宏泽农机经销部的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告古浪县大靖宏泽农机经销部撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由古浪县大靖宏泽农机经销部负担。
代理审判员 张建军
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张春香
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第01726号
申请执行人王丹。
被执行人彭时东。
被执行人王玲。
申请执行人王丹依据本院已经发生法律效力的（2014）鄂江汉巡民初字第01406号民事判决书，于2015年10月9日向本院申请强制执行，要求被执行人彭时东、王玲偿还借款60万元及利息（自2014年3月3日起，以本金60万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定给付之日止），承担律师代理费3万元，加倍支付迟延履行期间的债务利息（金额待定），承担诉讼费用17044元。本院已依法受理王丹的执行申请。
执行中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令其即时履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费10020元。但被执行人未予履行，为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人彭时东、王玲的银行存款或收入计人民币627064元及迟延履行期间的债务利息（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 周鸿冰
二〇一六年十一月十四日
书记员 游向明
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖长泗商初字第133号
原告陈某某。
被告张某某。
原告陈某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年5月4日受理，依法由审判员卢新良独任审判，于2010年6月
8日公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告张
某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告陈某某诉称，2007年10月25日，被告因在长兴承包
工程需要资金周转，向原告借款人民币100000元，当时口头约
定一年归还，但被告至今未归还，故诉至法院，请求依法判令
：1、被告立即归还原告借款本金100000元；2、本案诉讼费由
被告承担。
原告陈某某为证明自己的主张，向本院提交：借条一份
，证明2007年10月25日被告张某某向原告借款本金某民币1000
00元的事实。被告未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，
原告提供的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认
。
被告张某某未答辩，也未提供证据。
根据上述采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院
查某某案的事实如下：被告张某某于2007年10月25日因在长兴县境内做建筑工程缺少资金周转，向原告陈某某借款本金某民
币100000元，并出具借条一份。嗣后，原告曾多次向被告催讨
无着，纠纷成讼。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告张
某某向原告陈某某借款人民币100000元，事实清楚，证据确实
。故原告陈某某要求被告张某某清偿借款本金，理由正当，应
予支持。被告张某某拖欠原告陈某某借款，显属违约，应承担
清偿借款之民事责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条
之规定，判决如下：
被告张某某给付原告陈某某借款本金某民币100000元，
限于本判决生效后十日内一次性给付。
如果被告张某某未按本判决指定的履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张某
某负担，限被告于本判决生效后七日内径直交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
湖州市中级人民法院。
审判员 卢新良
二〇一〇年六月十一日
书记员 杨 云
江苏省启东�人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）启久民初字第00752号
原告陈华。
委托代理人陈鹤厅，启东市公平法律服务所法律工作者。
被告包振洪。
本院在审理原告陈华与被告包振洪民间借贷纠纷一案中，原告陈华于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈华申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈华撤回起诉。
本案受理费626元，依法减半收取313元（原告已预交），由原告陈华负担。
审判员 吴燕燕
二〇一五年十一月十八日
书记员 黄 菊
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执4935号
申请执行人黄德新
被执行人葛贡明。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初3751号，依法向被执行人葛贡明发出执行通知书，责令被执行人葛贡明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人葛贡明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结葛贡明(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币290000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜忠东
AUT（）)O
二〇一七年七月十二日
书记员 葛怀君
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬鄞商初字第90号
原告王××。
被告阮甲。
法定代理人任××。
原告王××与被告阮乙民间借贷纠纷一案，本院于2008
年12月24日立案受理，依法由审判员缪建飞适用简易程序于20
09年1月21日公开开庭进行了审理。原告王××到庭参加诉讼
。被告阮乙的法定代理人任××经本院传票传唤，无正当理由
未到庭。本案现已审理终结。
原告王××诉称：2006年9月18日，被告因做经营所需，
来原告处向原告借去人民币40000元，约定月利息为9厘，借期
一年，由被告向原告出具借条一张。此后，被告仅支付原告一
年利息，本金分文未还。现原告经索讨无果，故诉至法院，请
求判令被告返还借款40000元，支付利息5400元。
为此，原告提供了被告出具的借条一份，用以证明被告
向原告借款40000元，约定月利息为9厘，借期从2006年9月18
日到2007年9月17日的事实。
被告阮乙未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据
。
被告阮乙经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证权利。
原告提供的借条，虽未经被告质证，但无明显瑕疵，且能证明本案事实，本院予以认定。
综上，本院认定下列事实：
2006年9月18日，被告阮乙出具给原告王××借条一份，
载明：“今借王××人民币肆万元正，利息为9厘，半年后利
息一次付清，借期一年，日期从2006年9月18日到2007年9月17
日止。”此后，被告仅给付原告一年利息，其余本息至今未付
。另查明，现被告阮乙患精神疾病，无民事行为能力。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借
款后，理应按约还本付息，拖欠不付，还应支付原告逾期利息
。原告的诉讼请求，理由正当，应予支持。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则
》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二
百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告阮甲返还原告王××借款40000元，在本判决生
效后十日内履行完毕。
二、被告阮甲支付原告王××利息5400元，在本判决生
效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费935元，减半收取计467.50元，由被告阮甲负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审判员 繆 建 飞
二〇〇九年一月二十六日
书记员 龚媛媛（代）
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执字第839号
申请执行人苏里兵，男。
被执行人南宁市鑫沣物业服务有限责任公司，住所地：南宁市东葛路24-8号凯丰大厦B座701。
本院在执行苏里兵与南宁鑫沣物业服务有限责任公司履行劳动合同争议纠纷一案中，依法向被执行人南宁鑫沣物业服务有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人南宁鑫沣物业服务有限责任公司在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人与被执行人达成和解协议，执行得执行款530元、执行费50元，现和解协议已全部履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
南宁市劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲裁字（2013）第1013号仲裁裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 何明波
二〇一四年六月十二日
书 记 员 谭雪梅
青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2801民催1号
申请人宁波市鄞州鄞江恒锋刀具厂。
经营者刘建新，男，汉族，1973年1月2日生。
委托代理人徐克华，青海盐湖律师事务所律师。
申请人宁波市鄞州鄞江恒锋刀具厂申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2016年6月4日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间届满，无人向本院申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告号码为10300052/24688154，汇票票面金额为5万元，出票人为青海中信国安科技发展有限公司，收款人为青海中吉信化肥销售有限公司，付款银行为中国农业银行格尔木分行，出票日期为2015年10月15日，汇票到期日为2016年4月15日的银行承兑汇票一张无效；
二、自判决公告之日起，申请人宁波市鄞州鄞江恒锋刀具厂有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 贺敏红
审判员 裴淑文
审判员 王爱忠
二〇一六年八月四日
书记员 谭 夏
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀05民申51号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姬群增，男，住邢台市桥东区。
委托代理人：姬冬兰，女，住邢台市桥西区，系原告姬群增姐姐。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成顺良，男，住邢台市桥西区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林敬芬，女，住邢台市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成现琨，男，住邢台市巨鹿县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成孟凯，男，住邢台市。
再审申请人姬群增因与被申请人成顺良、林敬芬、成孟凯、成现琨执行异议之诉一案，不服本院（2017）冀05民终1024号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
姬群增申请再审称，第一、二审判决认定事实不清，争议房产应当归申请人所有。2014年1月14日申请人与成现琨、邢井云签订了抵押借款合同，约定成现琨、邢井云借姬群增人民币50万元，并以成现琨名下的争议房产作抵押，房产证交由申请人保管。由于该房产属于经济适用房未能办理抵押登记。借款到期后，因成现琨、邢井云不能偿还借款，于2014年4月15日经协商，以借款本息作价65万元为购房款，成现琨将本案所涉房产转让给申请人，申请人一直占有、使用该房产至今。本案中，四被申请人相互串通，将已经转让给申请人的房产以物抵债，签订和解协议，侵犯了申请人的合法权益，应当停止对涉案标的物的执行。第二、二审判决适用法律不当。本案应当使用《合同法》第五十二条、《民诉法》第二百三十条、第二百五十七条、最高人民法院《关于办理人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条第（二）项、第二十八条等规定，确定三份执行和解协议无效，并撤销（2015）西执字第781-3执行裁定书，停止对本案争议房产的执行。
本院经审查认为，成顺良、林敬芬、成孟凯与成现琨因民间借贷纠纷，在执行过程中于2015年11月25日达成以物抵债协议，邢台市桥西区人民法院并于当日作出（2015）西执字第781-3执行裁定书和（2015）西执字第00901号执行案件结案通知书。（2015）西执字第781-3号执行裁定书生效时，本案争议房产的所有权转移给成顺良。姬群增在2015年12月30日提出执行异议。2016年3月14日姬群增向邢台市桥西区人民法院提出民事诉讼，请求撤销（2015）西执字第781-3号执行裁定书，停止对本案所涉房产的执行。本案中，姬群增向一审法院提交的抵押借款合同、借条、房产证复印件，只能认定姬群增与成现琨之间有债权、债务关系，不足以证明本案争议房产属于姬群增所有。对于姬群增与成现琨、邢井云签订的抵押借款合同不能履行而给姬群增造成的损失，原审告知姬群增可通过其他法律途径解决，并无不妥。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回姬群增的再审申请。
审判长 梁国彬
审判员 姚发敏
审判员 郭宏平
二〇一七年七月十四日
书记员 王志超
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2801民初1731号
原告：曼弄枫宏宁灯饰经营部，住所地西双版纳旅游度假区。
主要负责人：代艳霞。
被告：廖帮明，男，1982年12月15日出生，汉族，身份证住址景洪市，
原告曼弄枫宏宁灯饰经营部（以下简称宏宁灯饰）与被告廖帮明买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序。本院于2017年8月3日公开开庭进行了审理，原告宏宁灯饰主要负责人代艳霞、被告廖帮明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏宁灯饰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告灯具款36720元，逾期付款利息自2016年2月3日起计算至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年3月2日至6月6日，被告因装修东风一家装工地向原告购买灯具、开关等货物欠货款36720元，原、被告约定工地完工就结清欠款。但工地完工后，被告以房东未付款为由，未按约定向原告支付余款，原告催促未果。2015年底被告仍未支付任何款项，原告打电话催要，被告以各种理由拖延，不接电话或表示房东未付款没办法。被告和房东之间结算及款项支付与原告无关，原、被告在被告订货时已形成买卖合同关系，原告也给被告足够的宽限期限，但被告未付款损害原告权益，其应承担还本付息的义务。
被告廖帮明辩称，对欠款无异议，对原告所述被告耍赖不认可。
诉讼过程中，被告表示欠条出具后没有支付过费用，向原告承诺过2015年5月前还款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年3月至同年6月，廖帮明向宏宁灯饰购买灯具等货物。2016年2月3日,廖帮明作为欠款人在欠条上签字，表示廖帮明欠宏宁灯饰代艳霞灯具款36720元。欠条出具后，廖帮明与宏宁灯饰约定欠款于2016年5月前还款。
本院认为，关于被告是否应偿还欠款的问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，结合原告庭审自述以及被告签字的欠条，可以证实原、被告之间就未付货款金额达成协议，被告应按照欠条约定的数额付清货款。被告对欠款负有支付义务，应依照约定支付相应款项。虽然欠条中对付款时间并没有明确约定，但双方在欠条出具后已就付款时间协商达成共识，现约定的付款时间早已届满，但被告未按约定时间履行付款义务，被告已违反欠条的付款约定，因此对原告要求被告支付欠款36720元的主张，本院予以支持。关于欠款利息支付的问题。一方面，欠条中没有明确约定利息，也没有商定到约定付款之日前需支付除欠款之外的其他费用，原告主张自2016年2月3日欠条出具之日至2016年4月30日约定付款之日的利息，缺乏事实基础和法律依据，故本院对此段期间的利息不予支持。另一方面，被告未按约定履行还款义务，应承担相应的民事责任，即承担赔偿损失的违约责任。原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息，并不违反法律规定，本院根据实际违约时间结合原告主张的截止时间，按照灯具款36720元支持自2016年5月1日起至灯具款付清之日止的逾期利息，利息按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告廖帮明于本判决生效之日起十日内向原告曼弄枫宏宁灯饰经营部支付灯具款36720元，并支付灯具款36720元自2016年5月1日起至灯具款付清之日止的逾期利息（按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费777元，减半收取计389元，由被告廖帮明负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审判员 曾龑
二〇一七年八月四日
书记员 赵云
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2801民初1731号原告：曼弄枫宏宁灯饰经营部，住所地西双版纳旅游度假区。主要负责人：代艳霞。被告：廖帮明，男，1982年12月15日出生，汉族，身份证住址景洪市，原告曼弄枫宏宁灯饰经营部（以下简称宏宁灯饰）与被告廖帮明买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序。本院于2017年8月3日公开开庭进行了审理，原告宏宁灯饰主要负责人代艳霞、被告廖帮明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏宁灯饰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告灯具款36720元，逾期付款利息自2016年2月3日起计算至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年3月2日至6月6日，被告因装修东风一家装工地向原告购买灯具、开关等货物欠货款36720元，原、被告约定工地完工就结清欠款。但工地完工后，被告以房东未付款为由，未按约定向原告支付余款，原告催促未果。2015年底被告仍未支付任何款项，原告打电话催要，被告以各种理由拖延，不接电话或表示房东未付款没办法。被告和房东之间结算及款项支付与原告无关，原、被告在被告订货时已形成买卖合同关系，原告也给被告足够的宽限期限，但被告未付款损害原告权益，其应承担还本付息的义务。被告廖帮明辩称，对欠款无异议，对原告所述被告耍赖不认可。诉讼过程中，被告表示欠条出具后没有支付过费用，向原告承诺过2015年5月前还款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年3月至同年6月，廖帮明向宏宁灯饰购买灯具等货物。2016年2月3日,廖帮明作为欠款人在欠条上签字，表示廖帮明欠宏宁灯饰代艳霞灯具款36720元。欠条出具后，廖帮明与宏宁灯饰约定欠款于2016年5月前还款。本院认为，关于被告是否应偿还欠款的问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，结合原告庭审自述以及被告签字的欠条，可以证实原、被告之间就未付货款金额达成协议，被告应按照欠条约定的数额付清货款。被告对欠款负有支付义务，应依照约定支付相应款项。虽然欠条中对付款时间并没有明确约定，但双方在欠条出具后已就付款时间协商达成共识，现约定的付款时间早已届满，但被告未按约定时间履行付款义务，被告已违反欠条的付款约定，因此对原告要求被告支付欠款36720元的主张，本院予以支持。关于欠款利息支付的问题。一方面，欠条中没有明确约定利息，也没有商定到约定付款之日前需支付除欠款之外的其他费用，原告主张自2016年2月3日欠条出具之日至2016年4月30日约定付款之日的利息，缺乏事实基础和法律依据，故本院对此段期间的利息不予支持。另一方面，被告未按约定履行还款义务，应承担相应的民事责任，即承担赔偿损失的违约责任。原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息，并不违反法律规定，本院根据实际违约时间结合原告主张的截止时间，按照灯具款36720元支持自2016年5月1日起至灯具款付清之日止的逾期利息，利息按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告廖帮明于本判决生效之日起十日内向原告曼弄枫宏宁灯饰经营部支付灯具款36720元，并支付灯具款36720元自2016年5月1日起至灯具款付清之日止的逾期利息（按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元，减半收取计389元，由被告廖帮明负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审判员  曾龑二〇一七年八月四日书记员  赵云
河南省通许县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫0222执1145号
姚帅：
你与张金利买卖合同纠纷一案，本院于2017年03月10日作出的（2017）豫0222民初143号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2017年09月27日向本院申请执行，本院于2017年09月27日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你立即履行下列义务：
向张金利支付16800元。
向张金利支付迟延履行期间加倍债务利息。
案件受理费220元、执行费155元。
逾期不履行的，将根据情节依法进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
开户银行：中国工商银行开封分行通许县支行户名:通许县人民法院账号：9558831703000080681
特此通知
二〇一七年九月二十九日
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔双民初字第319号
原告：曹根梅。
法定代理人：李春江。
委托代理人：施根新。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司。
代表人：祝建国。
委托代理人：邵丹莎。
原告曹根梅为与被告程高华、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人保财险柯桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月11日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员李倩倩适用简易程序审理。本案审理过程中，原告于2015年7月1日申请撤回对被告程高华的起诉，本院裁定准许。本案于2015年7月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人施根新到庭参加诉讼，被告人保财险柯桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告曹根梅起诉称：2014年10月25日12时20分，程高华驾驶浙D×××××轻型普通货车沿三新公路由南往北行驶，途经双林镇华尔泰公寓门口时，与李春江驾驶的由东往西行驶的电动三轮车发生碰撞，事故造成两车受损、李春江及电动三轮车乘客即原告曹根梅受伤。经交警部门认定，程高华与李春江负事故的同等责任，原告无事故责任。原告受伤后被送往中国人民解放军第九八医院住院治疗，于2015年1月6日出院。后又于同年2月11日再入该院住院治疗，同年2月15日出院。2015年5月20日，原告伤情经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定，构成一级伤残，护理依赖等级为完全护理依赖，同时还需误工、营养补偿等及颅骨修复后续治疗费等。事故发生后，程高华已经垫付原告126000元，被告人保财险柯桥公司已垫付原告医疗费1万元。另悉，程高华驾驶的肇事车辆在被告人保财险柯桥公司处投保了交强险，故在撤回对程高华的起诉后，诉请判令被告人保财险柯桥公司在交强险范围内支付原告赔偿金11万元。
被告人保财险柯桥公司书面答辩称：对事故经过无异议，愿意根据保险合同的约定承担相应的赔偿责任。肇事车辆在被告人保财险柯桥公司只投保了交强险，其中医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元，故应根据上述限额承担赔偿责任，且在本案中有2人受伤，要求法院依法酌情分配。针对原告诉请，认为已经垫付医疗费1万元，残疾赔偿金应当按照农村标准计算，鉴定费不予赔偿；原告已超出60周岁，被扶养人生活费和误工费不予认可；护理费过高，要求依法酌情确定；精神损害抚慰金过高，认为应当最高确定为3万元；交通费过高，应根据交通费发票予以确定；其他费用无相应依据，不予认可；不承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、家庭成员情况表1份及户口本2份，用以证明原告家庭成员情况。
2、事故认定书1份，用以证明原告因交通事故受伤及责任认定情况。
3、病历（含出院小结）1份，用以证明原告受伤后治疗情况。
4、医疗费发票9份及用药清单2份，用以证明原告治疗花费的医疗费用情况。
5、护理费票据4份，用以证明原告花费护理费情况。
6、车票66份，用以证明原告花费交通费855元。
7、车辆鉴定费票据1份及护理用品票据4份，用以证明原告因交通事故花费的车辆鉴定费及购买的护理用品的费用。
8、司法鉴定意见书1份，用以证明原告伤情经鉴定构成一级伤残及所需误工、营养期限、护理依赖等级等。
9、程高华的驾驶证及行驶证各1份，用以证明肇事车辆系程高华所有。
10、保单1份，用以证明肇事车辆在被告人保财险柯桥公司投保了交强险。
被告人保财险柯桥公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、投保单、机动车交通事故责任强制保险条款及机动车保险报案记录各1份，用以证明肇事车辆仅在被告人保财险柯桥公司处投保交强险，鉴定费及诉讼费不属于保险范围。
2、医疗审核清单1份，用以证明属于赔偿范围内的医疗费用为1万元。
3、计算书列表1份，用以证明被告人保财险柯桥公司已在2014年11月19日垫付医疗费1万元。
原告提交的证据，经被告人保财险柯桥公司书面质证，对证据1-5、8-11的真实性均无异议，但认为其中部分票据为收款收据，未有正规机构盖章，证明力不足；对证据6的真实性有异议，认为住院期间伤者无交通费支出；对证据7三性均有异议，认为系单方委托。被告人保财险柯桥公司提交的证据，经原告质证均无异议。
上述原、被告提交的证据，本院经审查后认为，原告提交的证据1-4、6、8-10及被告人保财险柯桥公司提交的证据，均符合有效证据的要件，其证明力本院予以认定；原告提交的证据5、7，除其中1份为正规发票外，其余均为收款收据，对该发票本院予以认定，对收款收据，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2014年10月25日12时20分，程高华驾驶浙D×××××轻型普通货车沿三新公路由南往北行驶至双林镇华尔泰公寓门口时，与李春江驾驶的由东往西行驶的电动三轮车发生碰撞，事故造成两车受损、李春江及电动三轮车乘客即原告曹根梅受伤。经交警部门认定，程高华与李春江负事故的同等责任，原告无事故责任。原告受伤后被送往中国人民解放军第九八医院住院治疗，于2015年1月6日出院。后原告又于同年2月11日再入该院住院治疗，同年2月15日出院。2015年5月20日，原告伤情经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定，构成一级伤残，误工期限为自受伤日至定残前一日，护理期自受伤日至定残前一日期间为2人陪护，后续护理依赖等级为完全护理依赖；营养期为自受伤日至定残前一日。
另查明，程高华驾驶的肇事车辆系其所有，在被告人保财险柯桥公司处投保了交强险，事故发生时在保险期间内。事故发生后，被告人保财险柯桥公司已经垫付原告医疗费1万元，原告并自认程高华已垫付126000元。
本院认为，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出的事故认定书事实清楚，符合法律规定，应予以确认。故对原告的合理损失，本院予以支持。程高华在事故中承担同等责任，被告人保财险柯桥公司作为保险人，应首先在承保的交强险责任限额内承担赔偿责任。经本院核算，现原告医疗费损失达178517.06元，已超出交强险医疗费用限额，原告因伤残造成的损失也已超过交强险死亡伤残赔偿限额与程高华垫付费用之和，故原告请求被告人保财险柯桥公司在交强险范围内赔偿11万元的主张，本院予以支持。被告人保财险柯桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告曹根梅道路交通事故损失人民币11万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2500元，减半收取人民币1250元，由被原告曹根梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 李倩倩
二〇一五年七月二十日
书记员 金凯琳