广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中一法行初字第180号
原告：河南派普建设工程有限公司，住所地河南省兰考县产业集聚区（迎宾大道西侧），组织机构代码××。
法定代表人：闫兆虎，总经理。
委托代理人：刘昕宇，广东凡是律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：麦智君，该局工作人员。
委托代理人：雷斌，广东松楠律师事务所律师。
第三人：唐应全，男，汉族，住四川省武胜县，公民身份号码×××751X。
法定代理人：唐应明，男，××年××月××日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托代理人：唐玉江、刘远鸿，广东广之洲律师事务所律师。
原告河南派普建设工程有限公司（以下简称派普建设工程公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2015年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐应全与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。原告派普建设工程公司的委托代理人刘昕宇，被告市人力资源社会保障局的委托代理人雷斌、麦智君，第三人唐应全的委托代理人唐玉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2014年12月17日根据第三人唐应全的法定代理人唐应明提出的工伤认定申请，作出中人社工认（2014）17707号认定工伤决定，认定唐应全于2014年9月17日15时左右在中山市××乡镇富和名都花园16栋工程工地受到的事故伤害为工伤。
被告市人力资源社会保障局向本院提供据以作出被诉行政行为的证据：1.工伤认定申请表、第三人唐应全及原告派普建设工程公司的主体材料、病历材料、证人李某的证明及其身份证复印件；2.工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查通知书及有关材料、送达回证；3.情况说明、回复、《代收工资委托书》、合同、进场联系单、介绍信、阅卷记录；4.建设工程施工许可证、营业主体材料、施工合同；5.调查记录、照片、调查笔录及证人身份材料；6.认定工伤决定书、送达回证。
原告派普建设工程公司诉称：我公司认为涉案行政行为缺乏相应的证据，且现有证据已证明第三人唐应全并没有受雇于涉案工地任何工作人员。首先，2014年9月17日，工地铁工组7人已于当日上午全部到岗工作，且工地下午开工时间为13时，而唐应全是下午15时左右到达工地，其目的是看望亲戚，而非工作。其次，在事故发生时，李某等人均向工地主管人员明确表示唐应全不是涉案工地的施工人员。但在事故发生一个半月后，李某等人一致改变他们原来的说法，表示唐应全属涉案工地的施工人员，且事故发生当日的施工人数和人员名单与事发时的记录不相符。2014年10月，因唐应全的家属要求赔偿，中山市富和市政工程建设有限公司报警，中山市公安局三乡分局调查时李某等人均否认唐应全在工地工作。我公司认为，若唐应全在涉案工地工作，应在下午13时上班，且名字也应记录在施工员名册中，李某等人的说法也不会有前后不一致的情形。因此，我公司请求法院：1.撤销市人力资源社会保障局于2014年12月17日作出的中人社工认（2014）17707号认定工伤决定书，依法判决唐应全受到事故伤害的“颈椎多发骨折、胸部多发骨折、中型颅脑损伤、左侧髋臼骨折、创伤性休克、全身皮肤多处挫伤、肠淤张”不是工伤；2.由市人力资源社会保障局承担本案的诉讼费用。
原告派普建设工程公司向本院提供以下证据：1.认定工伤决定书、行政复议决定书；2.李某出具的证明；3.监理日记。
被告市人力资源社会保障局辩称：1.根据本次工伤认定案件调查中的证据证实，涉案工程经多次转包、分包，最终由李某负责扎钢筋工程。因此，对于第三人唐应全是否系施工工人，只有李某作为最终施工班组领班才清楚。且根据我局前往中山市公安局三乡分局谷都派出所作的阅卷笔录和我局的调查笔录证实，事发前一天，李某电话通知唐应全前往涉案工地工作，唐应全于事发当日下午14时左右到达工地，于15时左右发生事故。综合领班李某等人证言，证实唐应全是在涉案工地正常工作。2.原告派普建设工程公司称唐应全是因到工地探望亲戚而受伤，所以其受伤不应认定为工伤的理由不成立。首先，涉案工地是严禁外人进入的，即使唐应全与李某存在亲属关系，也不可能于施工现场叙旧。其次，《代收工资委托书》不能视为扎钢筋施工人员的在职名单，由于唐应全进入涉案工地工作到事故发生的时间短，尚未签署该委托书即发生了事故，因此该份材料不能作为排除唐应全施工事实的证据。3.根据《工伤保险条例》第二条、第十四条第（一）项的规定，派普建设工程公司是合法的用人单位，且唐应全在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。4.根据《工伤保险条例》第十七条的规定，由唐应全的哥哥唐应明向我局提出工伤认定申请，符合法律规定。综上，我局作出的工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。
第三人唐应全述称：我认为被告市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法，应予维持。
第三人唐应全向本院提供证人李某等7人出具的证明。
经审理查明：派普建设工程公司将其承建的位于中山市××乡镇富和名都花园16栋工程中的施工工程分包给王加富，王加富将该工程中的扎钢筋工程转包给李兴宏（李兴宏使用张小勇的姓名承接该工程），随后，李兴宏将该扎钢筋工程转包给李某。王加富、李兴宏、李某均没有领取营业执照。2014年9月17日下午15时左右，唐应全在上述工地工作时间内坠楼受伤。受伤后，唐应全被送往中山市××乡医院治疗，后转入中山市中医院继续治疗。中山市中医院诊断唐应全为颈椎等多处多发骨折、中型颅脑损伤、左侧髋臼骨折、创伤性休克、肠淤张等。
2014年11月3日，唐应全的兄弟唐应明就唐应全受到的事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、病历材料等。市人力资源社会保障局对派普建设工程公司进行调查，该公司提交了认为唐应全的受伤不是工伤的回复、没有唐应全签名的《代收工资委托书》等材料。随后，市人力资源社会保障局依据派普建设工程公司的申请，于2014年11月29日前往中山市公安局三乡分局谷都派出所进行阅卷，并制作了阅卷记录。根据阅卷记录记载，李某通知唐应全前往工地工作，后唐应全与张贵彬于2014年9月17日15时左右前往工地，并在下楼时摔伤。同年11月至12月期间，市人力资源社会保障局分别对派普建设工程公司的委托代理人黄逸斐、唐应明、梅开军、张贵彬、李某、万玉明、周仕才、李兴宏、周吉林进行了调查并制作了笔录。李某陈述，唐应全于事发当日刚到施工现场工作，在前往厕所途中坠楼受伤；万玉明等证人陈述，李某班组人员的工作内容和工作时间都由李某自行安排，事发当日，骑驶电动自行车的唐应全与驾驶摩托车的张贵彬一起到达工地；黄逸斐陈述，派普建设工程公司不参与管理王加富及其班组人员的工作。经调查，市人力资源社会保障局认为唐应全是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。因王加富、李兴宏、李某不具备用人单位资格，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，派普建设工程公司应承担工伤保险责任，因此，市人力资源社会保障局于2014年12月17日作出中人社工认（2014）17707号认定工伤决定，认定唐应全于2014年9月17日15时左右在中山市××乡镇富和名都花园16栋工程工地受到的事故伤害为工伤。派普建设工程公司不服，向中山市人民政府提起行政复议，该府于2015年4月13日作出中府行复（2015）125号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。派普建设工程公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，根据市人力资源社会保障局对唐应明、梅开军、张贵彬、李某、万玉明、周仕才、李兴宏、周吉林的调查笔录和唐应明提交的病历材料等证据，可以证明，唐应全于事发当日，确系在工作时间和工作场所内坠楼受伤。虽然唐应全在下午15时左右才进入工地，但上述对证人的调查笔录可反映唐应全属该施工工地的工作人员。因王加富、李兴宏、李某不具备用人单位资格，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，派普建设工程公司应承担工伤保险责任。现市人力资源社会保障局作出中人社工认（2014）17707号认定工伤决定，并无不当。关于派普建设工程公司主张唐应全与李某存在亲属关系，唐应全是在探望亲属时受伤的意见，本院认为，一方面，派普建设工程公司虽在行政程序中提供了《代收工资委托书》，但因唐应全系刚到工地上班，该文书未载有唐应全姓名也符合常理，另一方面，派普建设工程公司虽在本案诉讼过程中提交了监理日记，但该公司并未在行政程序中提交，而根据证人万明玉等人陈述，李某所在班组人员及工作均由李某自行安排，派普建设工程公司的委托代理人黄逸斐亦陈述，派普建设工程公司不参与管理王加富及其班组人员的工作，故无证据证明监理单位知悉李某有否聘请唐应全工作，即监理日记所载内容并不能对抗李某安排唐应全工作的事实。综上所述，派普建设工程公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2014）17707号认定工伤决定的行政行为的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。对派普建设工程公司要求判令唐应全受到事故伤害的“颈椎多发骨折、胸部多发骨折、中型颅脑损伤、左侧髋臼骨折、创伤性休克、全身皮肤多处挫伤、肠淤张”不是工伤的诉讼请求，无事实和法律依据，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告河南派普建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河南派普建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 徐 淑 榆
人民陪审员 李 镒 强
二〇一五年七月十六日
书 记 员 孙倩衡黄丽梅
第8页共8页