河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一初字第571号
原告：张国旭。
委托代理人：闫有鹏，河北事杰律师事务所律师。
被告：段贺贺。
被告：董浩。
被告：焦新枝。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，地址：北京市西城区金融大街23号平安大厦12层。
负责人：龙泉，该公司总经理。
委托代理人：于勇，河北合明律师事务所律师。
原告张国旭与被告段贺贺、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（2015枣民一初字第571号）和原告张国旭与被告董浩、焦新枝、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（2015枣民一初字第664号）机动车交通事故责任纠纷两案，本院受理后，依法由审判员施福新适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告张国旭委托代理人闫有鹏，被告段贺贺、北京平安保险委托代理人于勇到庭参加了诉讼。被告董浩、焦新枝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国旭诉称：2014年8月10日12时30分许，原告驾驶冀t×××××五菱牌小型普通客车在枣强县富强路由北向南行驶，行驶至裕华东街左转弯时与沿裕华街由西向东行驶的被告段贺贺驾驶的京q×××××奥迪小型轿车相撞，两车相撞后，原告张国旭驾驶的冀t×××××五菱牌小型普通客车又与停在公路北侧路沿上董浩驾驶的京n×××××现代牌轿车相撞，被告段贺贺驾驶的京q×××××奥迪小型轿车与停放在公路南侧沿上的冀t×××××低速普通货车相撞及将站在车附近的胡新涛撞伤，造成原告及胡新涛受伤，四车损坏的交通事故。经枣强县公安交通警察大队认定：原告张国旭负事故的主要责任，被告段贺贺负事故的次要责任，董浩、胡群果、胡新涛无责任。被告段贺贺驾驶的京q×××××奥迪小型轿车在被告北京平安保险投保了交强险及30万元的不计免赔第三者商业险。被告董浩驾驶的京n×××××现代牌轿车在被告北京平安保险投保了交强险。原告要求被告段贺贺、北京平安保险赔偿各项费用共计400703.96元，如手术有并发症相关费用另行起诉。定残5年后的护理费另行主张；要求被告董浩、焦新枝、北京平安保险在交强险无责任限额内赔偿各项费用12100元。
被告北京平安保险在法定期限内未提交答辩状，庭审时口头辩称：对事故发生及责任认定无异议，第571号一案中，对于原告的合理合法损失应首先在被告段贺贺车辆交强险与董浩车辆无责限额中赔偿，对超出交强险部分因段贺贺承担次要责任，承担不超过30%赔偿责任，同时对交强险的限额应预留其他三者的赔偿份额，不承担诉讼费等间接损失；第644号一案中，对于原告的合理合法损失应在被告段贺贺车辆交强险与董浩车辆无责限额中按责任比例进行赔偿。
被告段贺贺在法定期限内未提交答辩状，庭审时口头辩称：我方车辆在被告北京平安保险投有保险，原告的损失应由被告北京平安保险在保险限额内予以承担。我方为原告垫付费用20000元，要求原告在被告北京平安保险赔偿后予以返还。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：一、原告张国旭要求被告段贺贺、北京平安保险赔偿各项损失共计400703.96元有无事实及法律依据？被告段贺贺垫付款应否予以返还？二、原告要求被告董浩、焦新枝及北京平安保险赔偿各项损失共计12100元有何依据及证据？
围绕争议焦点，原告提交的证据如下：
证据一、原告的身份证复印件。证明原告的主体资格；
证据二、被告段贺贺的驾驶证、行车证。证明被告的主体资格；
证据三、交通事故认定书。证明发生交通事故的事实及责任；
证据四、保险单。证明被告保险公司的主体资格及限额；
证据五、医疗费单据、诊断证明、用药清单、病历。证明原告住院治疗发生的费用；
证据六、交通费票据。证明原告因该事故发生的交通费；
证据七、山西万方远大科技有限公司营业执照、组织机构代码。证明原告为该公司法定代表人，原告从事批发零售业，应以此计算原告的误工费数额；
证据八、司法鉴定及鉴定费票据。证明原告的残疾等级、护理依赖程度、误工期、护理期、营养期、无手术情况下的后续医疗费数额、鉴定费数额；
证据九、太原市小店公安分局黄陵派出所证明、原告之子张臣光出生医学证明及户口页。证明原告张国旭及儿子张臣光的经常居住地在山西省，应按城镇标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费；
证据十、结婚证及张金昌的户口页。证明原告之妻张蕾及原告之父张金昌为护理人员，证明护理费的数额；
证据十一、公估报告及公估费票据。证明原告车损及公估费数额；
证据十二、吊拖费票据。证明吊拖费数额；
证据十三、拆解费收据。证明拆解费数额。
被告段贺贺、北京平安保险对原告提供证据的质证意见是：对证据一至五均无异议，对医疗费具体数额请法庭核实；医疗费票据中病历取证费用不属医疗费，对2015年8月28日枣强县人民医院64０公里1600元救护车费关联性有异议；对证据六真实性无异议，但对关联性有异议，医疗费票据中已包含入院的救护费用；对证据七、八无异议，但鉴定结论中没有显示住院期间原告需2人护理；对证据九无异议，但对其中张臣光的情况应另出具相关入学或入托的证据予以认证；对证据十、十一、十二无异议；对证据十三认为不是正式票据，不具证明力。
本院对原告证据的认证意见是：原告的证据一至五，证据七至十二被告段贺贺、北京平安保险均无异议，予以确认；原告证据六无起止地点及时间，对该证据的关联性不予确认；对证据十三属于车损鉴定必然发生的费用，应予认定。
本院经审理查明：发生交通事故及责任认定的事实，被告段贺贺、董浩驾驶的肇事车辆投保的事实与原告诉称一致；事故发生后，原告住院治疗62天，经核实药费单据，在扣除复印病例的费用后，实际支付医疗费140203.86元，经鉴定原告的后续治疗费为30000元；原告的误工期、护理期、营养期均为定残日前一天，原告的营养费30元／天×384天=11520元、住院伙食补助费100元／天×62天=6200元、残疾赔偿金24141元／年×20年=482820元、被抚养人生活费16204元／年÷2×12=97224元、误工费35683元／年÷365天×384天=37540元、车损8994元、吊拖费2800元、公估费600元、鉴定费3300元、精神损害抚慰金50000元、原告定残后5年的护理费应为46239元×50%×5年=115597.5元。原告支付拆解费200元，交通费根据原告就医地点、次数酌定800元；原告定残前的护理费经鉴定因该事故原告构成一级伤残，呈植物人状态，完全丧失劳动能力，完全护理依赖，由两人护理为宜，护理费为87.79元／天×2人×384天=67422.7元；以上原告的医疗各项费用为187923.86元、伤残各项费用为851404.2元、财产损失各项费用为15894元。另查明：被告段贺贺的财产损失各项费用为99496元；被告董浩的车损其陈述为4000余元。被告段贺贺已为原告垫付费用20000元。在2014枣民一初字第692号一案中查明：胡新涛的医疗各项费用为1993.65元，伤残各项费用为639元；胡群果的财产损失各项费用共计7044元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告段贺贺驾驶车辆与原告驾驶车辆发生交通事故，致原告受伤且负事故的次要责任，原告要求赔偿因该事故造成的各项损失，合理合法，应予支持；被告董浩在本事故中虽无责任，但因其事故车辆在被告北京平安保险投保了交强险，依照法律规定，被告北京平安保险应在交强险无责任限额内对原告损失予以赔偿，被告董浩、焦新枝在该事故中无过错，依法不承担赔偿责任；对原告的其他损失因被告段贺贺驾驶的肇事车辆在被告北京平安保险投保了交强险及30万元的不计免赔第三者商业险各一份，依照法律规定，先由被告北京平安保险在交强险限额内在预留出本事故中胡新涛的人身损失、胡群果的财产损失、被告董浩车损的相应份额后，对应负担的原告损失予以赔付；对原告超过交强险限额部分的损失，应按被告段贺贺所负事故责任承担30%为宜，由被告北京平安保险在第三者商业险限额内赔付，不足部分再由被告段贺贺承担。被告北京平安保险主张原告的鉴定费、公估费系间接损失不予承担，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险公司应予赔偿，对该辩称不予支持。据上，对原告的具体赔偿数额计算如下：
1、被告董浩车辆一方对原告的赔偿数额：因被告董浩在本次事故中无责任，且其事故车辆与该事故中受伤的胡新涛无接触，故被告董浩车辆交强险无责限额内的医疗费用1000元、伤残赔偿费用11000元应由被告北京平安保险赔付给原告；原告财产损失在交强险无责限额内的赔偿应按其与被告段贺贺的财产损失比例确定，其参与交强险限额分配的比例为15894元／（99496元＋15894元）=14%，故被告北京平安保险在交强险无责限额内应赔偿原告财产损失为100元×14%=14元。
2、被告段贺贺车辆一方对原告人身损害赔偿数额：因原告与在本次事故中受伤的胡新涛人身损害各项费用已超过被告段贺贺车辆投保的交强险医疗费用限额10000元及伤残费用限额110000元，故应按二人参与交强险分配的数额比例予以赔付。原告在交强险限额内参与分配的人身损害赔偿份额应为其人身损害各项费用扣除被告董浩车辆交强险无责赔偿后的数额，即医疗各项费用和伤残各项费用分别为（187923.86元-1000元）=186923.86元、（851404.2元-11000元）=840404.2元。因本事故中受伤的胡新涛的人身损害各项费用需向原告及被告段贺贺及其所投保的保险公司主张赔偿，故胡新涛在交强险限额内参与分配的份额应为其人身损害各项费用的二分之一，即医疗各项费用为1993.65元／2=996.6元、伤残各项费用为639元／2=319.5元。由此得出原告在交强险限额内的医疗费用和伤残费用比例分别为186923.86元／（186923.86元＋996.6元）=99.47%、840404.2元／（840404.2元＋319.5元）=99.96%，故由被告北京平安保险在交强险限额内赔原告的医疗费用、伤残费用分别为：10000元×99.47%=9947元、110000元×99.96%=109956元。对原告超过交强险限额的人身损害各项费用，由被告北京平安保险在第三者商业险限额内按被告段贺贺所负事故责任赔偿原告的医疗费用、伤残费用分别为：（186923.86元-9947元）×30%=53093元、（840404.2元-109956元）×30%=219134.5元。
3、被告段贺贺车辆一方对原告财产损失赔偿数额：因原告及本事故中胡群果与被告董浩的财产损失已超过被告段贺贺车辆交强险财产赔偿限额2000元，故应按三方参与交强险分配的数额比例予以赔偿。原告参与交强险分配的数额为其财产损失各项费用扣除被告董浩车辆交强险财产无责限额按比例赔偿后的数额即15894元-14元=15880元。被告董浩参与交强险分配的数额为其车损的一半即4000元／2=2000元。因本事故中胡群果财产损失各项费用需向原告和被告段贺贺及其所投保的保险公司主张赔偿，胡群果在交强险限额内参与分配的数额应为其财产损失费用的二分之一，即7044元／2=3522元。由此得出原告在交强险限额的数额比例为15880元／（15880元＋3522元＋2000元）=74.2%，故应由被告北京平安保险在交强险限额内赔付原告财产损失各项费用为2000元×74.2%=1484元。对原告超过交强险限额的财产损失，由被告北京平安保险在第三者商业险限额内按被告段贺贺所负事故责任赔偿原告的财产损失为（15894元-14元-1484元）×30%=4318.8元。
因原告应得的各项损失已由被告北京平安保险在保险限额足额赔付，被告段贺贺不再负担赔偿费用，对被告段贺贺已垫付的20000元原告应予返还。原告主张的若发生手术并发症等意外情况发生的费用及定残后5年之后的护理费可根据实际发生及尚需护理的实际情况另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险（有责和无责）限额内赔偿原告张国旭医疗各项费用（包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费）共计10947元，伤残费用（包括误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费）共计120956元，财产损失（车损、施救费、鉴定费、公估费、拆解费）共计1498元；在第三者商业险限额内赔偿原告张国旭医疗各项费用（包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费）共计53093元，伤残费用（包括误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费）共计219134.5元，财产损失（车损、施救费、鉴定费、公估费、拆解费）共计4318.8元。以上总计409947.3元于本判决生效之日起七日内付清；
二、原告张国旭于本判决生效之日起七日内返还被告段贺贺垫付的费用20000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，因本案适用简易程序审理，减半收取1175元，由原告张国旭负担150元，被告段贺贺负担1025元，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 施福新
二〇一五年十一月三十日
书记员 张树花