陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终4073号
上诉人（原审被告）：韦世保，男，1959年11月14日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，系该小学教师。
上诉人（原审被告）：蒋彦军，男，1980年5月20日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，教师。
上诉人（原审被告）：杨志飞，男，1978年9月11日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，无固定职业。
上述三上诉人的委托诉讼代理人王喜平，陕西天佑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李生军，男，1962年6月8日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：何世斌，男，1979年8月23日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。
被上诉人（原审被告）：周继平，男，1981年8月3日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，教师。
被上诉人（原审被告）：陈莉霞，女，1976年3月16日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，无固定职业。
上诉人李生军、韦世保、蒋彦军、杨志飞因与被上诉人何世斌、周继平、陈莉霞民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人韦世宝、李生军的上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初3238号民事判决书；2、判决上诉人不承担连带保证责任；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清。首先，原审法院认定上诉人与被上诉人之间是否约定了利息的事实中，缺乏事实与证据基础。其次，原审法院违反程序规定，庭前采取引诱的方式对二上诉人搞了谈话，且出示的借据与法庭所举证的借据不一致，故认定被上诉人何世斌是适格的起诉主体，与事实不符。上诉人所提供担保的被担保人是周继平向李生军的借款，李生军才是适格的诉讼主体，周继平向李生军的借款与该笔借款是不是同一笔借款，周继平有没有向李生军偿还，不是李生军说了就能将主合同进行变更的。故根据合同的相对性，几个上诉人不承担保证责任。再次，上诉人的担保期限已过。原审未查明事实，适用担保法及其解释是错误的。2、原审法院在没有经过上诉人同意的情况下，在庭审时又没有提及笔录的内容，审理程序违法。
上诉人蒋彦军、杨志飞上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初3238号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人何世斌对上诉人蒋彦军、杨志飞的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人何世斌承担。事实和理由：1、被上诉人何世斌并非本案适格原告，原审判决认定事实不清，判决违法，依法应当予以撤销。首先，被上诉人何世斌提供的借据中并未载明出借人是谁，实际出借人应进一步证明。其次，被上诉人提供的《担保承诺书》中没有何世斌的任何记载。该担保书中明确记载出借人为李生军，借款人为周继平，而在诉讼中李生军却为被告，且李生军在法庭上陈述其并未向周继平出借过25万元，周继平对此也不否认，这与常理不符。更不能排除被上诉人何世斌与李生军、周继平恶意串通，虚假诉讼。最后，原审法院与上诉人蒋彦军、杨志飞核实案件情况，事实严重不清。2、原审法院既然认定上诉人蒋彦军、杨志飞与原审被告李生军、韦世保承担连带保证责任，并且认定应当支付利息，就应当对全部债务承担责任，但判决为何只对借款本金25万元承担责任，故原审法院判决支付利息不能成立，且自相矛盾，依法应当撤销。3、上诉人蒋彦军、杨志飞不承担保证责任，依法应当改判驳回被上诉人何世斌对上诉人的诉讼请求。
被上诉人何世斌口头答辩称：借款条据上写的很清楚，周继平为借款人，担保人为蒋彦军、杨志飞、李生军、韦世保，双方之间的借款事实清楚，我作为出借人应当是本案的适格原告。当时我与周继平口头约定利息每月4分，周继平向我支付过四个月的利息，每月一万元，共计四万元，有打款凭证为证。四担保人签了《担保承诺书》，应当对该笔借款承担连带清偿责任。
被上诉人周继平口头答辩称：被上诉人向李生军借款25万元，并未向何世斌借过款，所以何世斌不是本案的适格主体。其未与李生军约定利息，四个担保人给我在李生军处的借款提供担保。
被上诉人陈莉霞未作答辩。
何世斌向一审法院起诉请求：1、依法判决被告周继平、陈莉霞共同偿还原告何世斌借款本金25万元及以年利率24%计算的利息直至还清全部借款之日止；2、由被告李生军、韦世保、蒋彦军、杨志飞对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月11日，被告周继平向原告何世斌借款25万元，未书面约定利息，双方写下借据一支，载明：“借据，今借到人民币贰拾伍万元整（250000元），借款人：周继平，身份证号码：X，2012年9月11日”。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：关于该笔借款是否约定利息的问题，原告称双方口头约定借款月利率为4%，本院庭前向被告韦世保询问时，其认可该笔借款约定有利息。向李生军询问时，其亦认可该笔借款月利率为4%。加之根据被告周继平提交的汇款凭证及其陈述每月还款1万元，与该笔借款按月利率4%计算的利息相吻合。被告陈述与汇款凭证互为补充、相互印证，能够证明该笔借款口头约定月利率为4%的事实，依法予以确认。关于借款保证责任问题，被告李生军、韦世保、蒋彦军、杨志飞分别出具格式《担保人承诺书》各一份，载明：“我自愿为周继平在李生军处借款人民币贰拾伍万元（250000元）作担保，如就周继平不能按期还款，我自愿对此款负全部责任，还清全部本息及所造成的其它费用（直到还完为止）。担保人：李生军/韦世保/蒋彦军/杨志飞，2012年9月11日”。就该四份承诺书中关于“在李生军处借款贰拾伍万元”，法庭向被告李生军询问，被告李生军称其并未向周继平出借25万元，且其认可该笔债务出借人为原告何世斌，承诺书系套用李生军所有的格式文书样本笔误所致。结合原告持有借据及保证承诺书的客观情况，应予认定被告周继平向原告何世斌借款并由被告李生军、韦世保、蒋彦军、杨志飞对该笔借款本金担保的事实，本院依法予以认定。借款后，被告周继平先后五次共向原告偿还借款5万元，每次偿还1万元。利息已清偿至2013年2月11日止。下剩借款本息再未能向原告偿还。故原告诉至法院，提起前述诉讼请求。
一审法院认为，1、关于诉讼主体的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”审理中，被告周继平对原告系该笔借款的债权主体资格并无异议，且被告李生军、韦世保在庭前询问时也予以认可，被告蒋彦军、杨志飞再无其他证据足以支持其抗辩主张，对其抗辩主张不予支持。原告何世斌的诉讼主体适格。2、关于借款利息的认定。被告述称其偿还的为借款本金，该笔借款并未约定利息，根据双方提交证据审查，对被告的抗辩主张不予支持。双方约定的借款利息4%超出法定标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对下剩未偿还部分的利息应按法定标准年利率24%予以计算。关于超出年利率36%部分的利息，因被告并未向本院主张返还，故依法不予审理。3、本案中，被告陈莉霞称其在2004年即该笔借款发生前已与被告周继平离婚，原告亦未提交证据证明被告周继平与被告陈莉霞的夫妻关系的事实情况，对其夫妻关系无法认定，原告何世斌应付举证不能的不利后果，故对原告请求被告陈莉霞对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求依法不予支持。4、对保证责任的认定。审理中，被告李生军、韦世保、蒋彦军、杨志飞称该笔借款口头约定保证期间1年，现已超出保证期间，但未提交证据予以证明。《担保人承诺书》中载明对该笔借款本金承担保证责任，但未载明保证期间与保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，故被告李生军、韦世保、蒋彦军、杨志飞对该笔借款的保证方式应认定为连带责任保证。其保证期间应从债权人主张之日起算，现未超出保证期间，故应对该笔借款本息承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本判决生效后五日内，由被告周继平偿还原告何世斌借款本金25万元，并支付从2013年2月11日起至款付清之日止以年利率24%计算的利息。二、由被告李生军、韦世保、蒋彦军、杨志飞对上述借款本金25万元承担连带清偿责任。三、驳回原告何世斌的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由被告周继平、李生军、韦世保、蒋彦军、杨志飞共同负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审法院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是1、被上诉人何世斌是否本案的诉讼主体；2、被上诉人何世斌与被上诉人周继平是否约定了借款利息；3、上诉人李生军、韦世保、蒋彦军、杨志飞为该笔借款是否向被上诉人何世斌承担保证责任的问题。
关于被上诉人何世斌是否本案诉讼主体的问题。本案中，被上诉人何世斌提供了被上诉人周继平出具的25万元借据一份，借据中虽未写明出借人，但被上诉人周继平在一审答辩中称收到过25万元现金并当场写下借据，一审庭审中对该借据无异议；并且上诉人李生军、韦世保在一审庭前询问笔录中对何世斌与周继平之间的借款也予以认可，故一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，认定持有借据的被上诉人何世斌是适格的诉讼主体并无不当。
关于被上诉人周继平与被上诉人何世斌之间的借款是否约定利息的问题。何世斌称其与周继平口头约定借款月利率为4%，借款后周继平自称从2012年10月10日至2013年2月6日向何世斌每月还款1万元，共计5万元，并由其提供的打款凭证为据，与该笔借款按月利率4%计算的利息一致，且一审法院依据被上诉人何世斌的诉请判决被上诉人周继平承担利息，周继平对此未提出上诉，故本院对双方之间有利息约定予以确认，但该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，即利息约定超过年利率36%的部分无效，周继平向何世斌每月还款1万元，共5个月，对每月超出部分应视为偿还本金，具体计算如下：
1、10000-250000×3%=2500元，250000-2500=247500元；
2、10000-247500×3%=2575元，247500-2575=244925元；
3、10000-244925×3%=2652.25元，244925-2652.25=242272.75元；
4、10000-242272.75×3%=2731.82元，242272.75-2731.82=239540.93元；
5、10000-239540.93×3%=2813.77元，239540.93-2813.77=236727.16元。
据此，周继平偿还何世斌借款本金应为236727.16元，并支付从2013年2月11日起至款付清之日止以年利率24%计算的利息。
上诉人李生军、韦世保、蒋彦军、杨志飞为该笔借款是否向被上诉人何世斌承担保证责任的问题。一、二审庭审中，四上诉人均认可被上诉人提供的《担保承诺书》系四人所签；被上诉人周继平在一审答辩状中称其当时出具该笔借款借条一支，四上诉人做担保签字；上诉人李生军在一审答辩状及一审法院2017年3月28日的谈话笔录中均称被上诉人何世斌与被上诉人周继平之间的借贷事实存在，其自愿为该笔借款提供担保；上诉人韦世宝在2017年3月24日的谈话中称借款时其与周继平、杨志飞、李生军、蒋彦军都在场，担保的款属实；故一审法院判决四上诉人对借款本金向担保人承诺书持有人何世斌承担担保责任并无不当。关于四上诉人所签《担保承诺书》中“在李生军处借款”的字样，经查，上诉人李生军在一审法院询问时称《担保承诺书》系其所有的格式样本笔误所致，其并未向周继平出借25万元，故四上诉人认为该笔借款是为被上诉人周继平在李生军处的借款提供担保的理由与事实不符，且不合常理，依法不能成立。
综上所述，上诉人李生军、韦世保、蒋彦军、杨志飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，但判决有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初3238号民事判决；
二、本判决生效后五日内，由被上诉人周继平偿还被上诉人何世斌借款本金236727.16元，并支付从2013年2月11日起至款付清之日止以年利率24%计算的利息；
三、由上诉人李生军、韦世保、蒋彦军、杨志飞对上述借款本金236727.16元承担连带清偿责任。
四、驳回被上诉人何世斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10100元，由上诉人李生军、韦世宝负担5050元；上诉人蒋彦军、杨志飞负担5050元。
本判决为终审判决。
审判长 闫 虹
审判员 乔幼涛
审判员 崔文静
二〇一七年十二月十九日
书记员 张 婧