河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6096号
上诉人（原审原告）：何俊亭，男，1947年8月22日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：杜约汉，男，1960年3月5日出生，汉族，住洛阳市西工区。
原审被告：河南诚汇投资有限公司，住所地洛阳市西工区中迈红东方广场C区2单元2108房。
法定代表人：杜约汉，该公司总经理。
杜约汉、河南诚汇投资有限公司共同委托诉讼代理人：姜玉松，河南洛源律师事务所律师。
上诉人何俊亭因与被上诉人杜约汉、原审被告河南诚汇投资有限公司（以下简称诚汇公司）合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何俊亭，被上诉人杜约汉及原审被告诚汇公司的共同委托诉讼代理人姜玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何俊亭上诉请求：第一、判令杜约汉个人与诚汇公司负有连带责任，并偿还上诉人本金、利息，承担全部上诉费用和交通费用。第二、撤销一审判决书中不支持上诉人对杜约汉与诚汇公司共同承担还本付息的判决。事实和理由：杜约汉是诚汇公司的法人代表、总经理，长期拖欠上诉人的托管资金不还，虽经多次催要，杜约汉以各种借口，拖至今目未还一分钱。杜约汉在原合同中多处以个人名义(可见杜约汉印章)，承诺合同的有效期延长到2017年12月31日，己构成个人担保性质。据查，工商局登记诚汇公司登记表，杜约汉为公司股东之一，早在2013年开始，杜约汉就将诚汇公司资金陆续转到其本人和亲友的名下。证据一：洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初3648号民事判决。杜约汉以公司名义向外借款，而后变更债权关系，将外部公司欠款全部归其个人所有，此案金额就达1500万元。证据二：洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初3544号民事判决。2014年1月24日，诚汇公司将250万元债权及相关权利转让给杜约汉。法院认为杜约汉提供的证据足以证明原债权关系以及转让关系的成立，该笔250万元借款己经转让给杜约汉。证据三：洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初3545号民事判决。2013年1月19日，诚汇公司将外部债权转让给杜约汉、杨韶莉，共计264万元。法院认为原债权关系以及债权转让关系成立。该债权已经转让给杜约汉、杨韶莉。证据四：债权人成立代表组，经与杜约汉协商同意成立诚汇公司对客户资金分配的决定，同时杜约汉委托代表对今后杜约汉的外讨返还资金实行监管，并设立银行账号。可见附件、委托书等。证据五：杜约汉用公司款以个人名义账号汇出的钱款明细。综上所述，足以证明诚汇公司法定代表人杜约汉私人财产与公司财产混合不清，将公司大量资产转入自己个人名下或其亲友名下，这样就“刺破公司面纱，可实行法人人格否认制度”。《公司法》第20条规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。诚汇公司实际上已经是一人公司。《公司法》第64条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。由于一审审理过程中实行简易程序，多人共审，在庭审中没有上诉人追诉杜约汉个人责任的程序，当庭也没有进行质证辩论，一审判决程序或有疏漏。
杜约汉辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人与诚汇公司签订的投资协议，答辩人不是合同的双方主体。诚汇公司作为一个独立的公司，具有法律上的主体地位，应该承担独立的民事责任。原审判决由诚汇公司承担还款责任完全正确。二、答辩人作为诚汇公司的股东，已经履行了出资义务，且没有虚假、抽逃出资的行为，个人不应当对公司债务承担责任。诚汇公司注册资本10000万元，已经全部出资到位。公司每年年检均需要专门的会计师事务所进行审计。2016年年检时经审计，公司资产为99965471.59元，股东杜约汉出资10000万元，实收到位。故答辩人作为诚汇公司的股东，对公司债务在出资额范围内承担有限责任。原审判决正确，请二审法院予以维持。
诚汇公司述称，一审判决正确，请予维持。
何俊亭向一审法院起诉请求：1.判决诚汇公司、杜约汉无条件偿还拖欠何俊亭的托管资金12万元；2.判令诚汇公司、杜约汉按原托管合同约定的月息14‰偿付从2015年1月1日起至完全偿付本金时日止的利息，计到2017年6月30日为50400元；3.判令诚汇公司、杜约汉赔偿何俊亭因提起诉讼而产生的一切损失（包括诉讼费、交通费等）。
一审法院认定事实：2014年11月15日，何俊亭与诚汇公司签订《资金托管合同》一份，约定何俊亭自愿将自用资金12万元委托诚汇公司投资管理，托管期限为3个月，自2014年11月15日起至2015年2月15日，诚汇公司将托管资金用于灵山国际水城三期项目；诚汇公司承诺托管资金的收益率不低于月息14‰，托管期满不足部分诚汇公司必须补齐，超出部分归诚汇公司所有，诚汇公司于每月20日将投资收益按分配计划打入何俊亭指定账号。同日，诚汇公司向何俊亭出具《收据》、《承诺函》、《投资收益分配计划》各一份。2015年2月12日，诚汇公司在合同上注明：“公司定于2015年1月1日起保本停息，2015年10月1日起逐步退还此本金至2015年12月31日全部退完”。2016年1月20日，诚汇公司在《收据》背面注明：“因受社会大气候影响，经甲乙双方协商同意，将此合同延期至2017年12月31日”。
一审法院认为，何俊亭与诚汇公司签订的虽名义为《资金托管合同》，但合同内容符合借款合同的构成要件，对该合同本院认定为借款合同，何俊亭为出借人、诚汇公司为借款人，借款金额为托管资金12万元，借款期限同托管期限即从2014年11月15日至2015年2月15日，借款利率同收益率月息14‰。诚汇公司辩称双方协商一致，从2015年1月1日起停止支付利息以及合同期限延期至2017年12月31日，但合同及收据上注明的以上内容系诚汇公司单方书写，并未有何俊亭的签字认可，何俊亭当庭也不予认可，对诚汇公司的辩解理由不予采信。诚汇公司从2015年1月1日起未支付借款利息以及合同到期后未偿还本金，其行为构成违约，何俊亭主张诚汇公司偿还本金12万元，并从2015年1月1日起按月息14‰支付利息，于法有据，本院予以支持。该借款合同双方为何俊亭、诚汇公司，杜约汉虽为诚汇公司法定代表人，但并非合同当事人，何俊亭并未提供杜约汉应承担还款责任的相关证据，应承担举证不能不利后果，对其主张杜约汉与诚汇公司共同承担还本付息，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、河南诚汇投资有限公司于判决生效后三日内偿还何俊亭款项12万元。二、河南诚汇投资有限公司于判决生效后三日内支付何俊亭欠款利息（以本金12万元，按月利率14‰自2015年1月1日起计算至实际清偿之日止）。三、驳回何俊亭的其他诉讼请求。如河南诚汇投资有限公司未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3708元减半收取1854元，由河南诚汇投资有限公司负担。
二审中，上诉人提交了洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初3648号、3544号、3545号民事判决书，《委托书》、《关于建立诚汇投资有限公司对客户资金分配的决定》各一份，以及上诉人制作的《杜约汉用公司款以个人名义账号汇出的钱款明细》，拟证明杜约汉把公司资产与个人资产混同，依据《公司法》第20条、第64条规定，杜约汉应承担连带责任。被上诉人对三份判决书真实性无异议，但认为该证据不能证明杜约汉与诚汇公司资产之间存在混同，个人和公司之间转让债权债务并不违反法律规定。对《委托书》真实性有异议，同时认为该证据与本案无关，杜约汉出具委托书的行为系职务行为，对《关于建立诚汇投资有限公司对客户资金分配的决定》的质证意见为，杜约汉作为公司法定代表人签署，系职务行为。对上诉人单方制作的《杜约汉用公司款以个人名义账号汇出的钱款明细》不予认可。被上诉人提交了《河南诚汇投资有限公司审计报告》，拟证明诚汇公司注册资本充足，不存在转移资产情形。上诉人对该证据不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初3648号、3544号民事判决，认定诚汇公司分别将借款本金为1500万元、250万元的公司债权转让给杜约汉，洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初3545号民事判决认定诚汇公司将借款本金为264万元的公司债权转让给杜约汉、杨韶莉。上述事实证明，杜约汉作为诚汇公司的法定代表人和股东，将公司的部分债权转让给其个人，有损公司债权人利益，其应当对本案所涉诚汇公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市西工区人民法院(2017)豫0303民初2503号民事判决第一项、第二项；
二、撤销洛阳市西工区人民法院(2017)豫0303民初2412号民事判决第三项；
三、杜约汉对河南诚汇投资有限公司上述还款义务承担连带责任；
四、驳回何俊亭其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3708元，减半收取1864元，二审案件受理费3708元，均由河南诚汇投资有限公司、杜约汉共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一七年十一月二十八日
书记员 关进京