福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第4685号
原告李金锡（系原晋江市罗山鸿兴建材贸易经营部业主），男，1968年10月22日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人郑明汉，福建天象律师事务所律师。
委托代理人邓基彪，福建天象律师事务所律师。
被告厦门大富通电子科技有限公司，住所地厦门市思明区长青路6号402室，组织机构代码69993364-7。
法定代表人洪继山，经理。
委托代理人胡希，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托代理人卢健，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告厦门超立贸易有限公司，住所地厦门市思明区洪莲西里16号103室，组织机构代码78419924-8。
法定代表人张剑清，总经理。
委托代理人杨永森，职员。
被告交通银行股份有限公司南阳分行，住所地河南省南阳市卧龙区中州路25号，组织机构代码68179291-1。
负责人吴岩，行长。
委托代理人谷晓静，职员。
原告李金锡与被告厦门大富通电子科技有限公司（以下简称大富通公司）、厦门超立贸易有限公司（以下简称超立公司）、交通银行股份有限公司南阳分行（以下简称交通银行南阳分行）票据追索权纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由审判员邱瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金锡的委托代理人邓基彪、被告大富通公司的委托代理人卢健、被告超立公司的委托代理人杨永森及被告交通银行南阳分行的委托代理人谷晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金锡诉称，2012年1月13日，原告通过背书转让，取得了编号为30100051/21011560、票面金额为30万元、汇票到期日为2012年4月13日、被告交通银行南阳分行为承兑人的银行承兑汇票。被告大富通公司、超立公司均为该银行承兑汇票的背书人之一，系原告前手。被告大富通公司曾于2011年12月27日以票据丢失为由向河南省南阳市卧龙区人民法院申请公示催告，因原告在公告期间申报权利，河南省南阳市卧龙区人民法院裁定终结公示催告。被告大富通公司随即于2012年3月26日向厦门市思明区人民法院起诉要求确认其为票据权利人等，现生效判决已依法确认原告为票据权利人，驳回了被告大富通公司的诉讼请求。2012年4月10日，厦门市思明区人民法院经被告大富通公司申请，保全了诉争票据，至2013年10月28日才解除保全措施。原告曾向被告交通银行南阳分行提示付款，但被拒绝，且被告交通银行南阳分行不肯出具书面拒绝付款证明。现请求判令：1、被告大富通公司、超立公司和交通银行南阳分行支付汇票款30万元及利息（自2012年4月13日起，按同期银行贷款利率计至实际付款日）；2、三被告承担连带付款责任；3、诉讼费用由三被告承担。
被告大富通公司辩称，一、付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利，原告在行使追索权时，应当提供被告交通银行南阳分行拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。现原告未能提供被告交通银行南阳分行拒绝承兑或拒绝付款的证明，人民法院应驳回原告的起诉。二、原告系在被告大富通公司向河南省南阳市卧龙区人民法院申请公示催告期间取得诉争票据，该转让行为无效。2011年12月27日，被告大富通公司以票据丢失为由向河南省南阳市卧龙区人民法院申请公示催告，该院于2012年1月15日发出公告。被告超立公司知情后，将涉案票据归还给案外人李连炮，李连炮将涉案票据背书转让给晋江市罗山金琦琳鞋服商贸行（以下简称金琦琳商贸行），金琦琳商贸行再将涉案票据背书给晋江市罗山鸿兴建材贸易经营部（以下简称鸿兴建材经营部）。原告取得票据的时间在公示催告期间，该转让行为无效。三、该票据的背书转让的公章系伪造。应对涉案票据上所盖的“厦门大富通电子科技有限公司财务专用章”和“洪继山印”两枚印章的真实性进行鉴定。四、票据的签发、取得和转让，具有真实的交易关系和债权债务关系，必须给付对价。原告虽持有诉争票据，原告未能证明支付对价取得该票据。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。
被告超立公司辩称，行使追索权的前提是已行使了请求付款权，现没有证据证明原告被拒绝承兑及拒绝的理由。涉案的汇票从形式上看是连续背书，被告超立公司只是其中的一个前手。原告既然已向被告超立公司的前手大富通公司行使追索权，基于票据的无因性及背书的连续性，超立公司无需承担连带付款责任。涉案票据因被人民法院冻结不能付款期间产生的利息不应由前手承担；此后由于原告主体发生变更而无法付款，原告行使请求权或追索权期间产生的利息亦不应由被告超立公司承担。请求驳回原告的诉求。
被告交通银行股份有限公司南阳分行辩称，诉争的汇票到期日为2012年4月13日，然而被告交通银行股份有限公司南阳分行在2012年4月11日就收到人民法院送达的（2012）思民初字第4432号民事裁定书和协助执行通知书，并于当日为上述票据项下款项办理了冻结手续。2013年12月9日被告交通银行股份有限公司南阳分行收到人民法院送达的（2012）思民初字第4432-2号民事裁定书、协助执行通知书和委托函，立即履行了协助义务，于当日办理了上述汇票的解冻结手续。前述汇票冻结期间，被告交通银行股份有限公司南阳分行无法承兑付款。从票据解除冻结之日起，该票据一直处于正常状态，被告交通银行南阳分行随时可以承兑付款，付款的金额仅限于该票据的票面金额；但被告交通银行股份有限公司南阳分行从未收到任何持票人关于诉争汇票的提示付款，亦未收到该票据，无法承兑付款。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李金锡现持有一份票号为30100051/21011560、票面金额为30万元、出票日期为2011年10月14日的汇票原件。该汇票的出票人为河南中光学集团有限公司、收款人为河南华祥光学集团有限公司，该票据的背面及粘单上，河南华祥光学集团有限公司签章背书给南阳中光学机电设备有限公司，南阳中光学机电设备有限公司签章背书给河南中光学集团有限公司，河南中光学集团有限公司签章背书给大富通公司，大富通公司签章背书给超立公司，超立公司签章背书给泰丰轮胎（江西）有限公司，泰丰轮胎（江西）有限公司签章背书给扬州万和联友工业布有限公司，扬州万和联友工业布有限公司签章背书给金琦琳商贸行，金琦琳商贸行签章背书给鸿兴建材经营部。鸿兴建材经营部已于2013年3月18日注销，原告李金锡原系鸿兴建材经营部的经营者。
2011年12月27日，大富通公司以不慎遗失该票据为由向河南省南阳市卧龙区人民法院申请公示催告，并于同日向交通银行南阳分行申请挂失止付。2012年3月12日，河南省南阳市卧龙区人民法院以鸿兴建材经营部已在规定期间申报权利为由，作出（2012）宛龙民商二催字第51号民事裁定书，终结了大富通公司对该票据的公示催告程序。
2012年3月26日，大富通公司向本院提起诉讼，请求确认诉争票据归其所有等，并于2012年4月10日申请诉讼保全。本院作出（2012）思民初字第4432号民事裁定，并于次日冻结了诉争汇票项下的款项。后本院作出（2012）思民初字第4432号民事判决，驳回大富通公司的诉讼请求。大富通公司不服一审判决，上诉至厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院作出（2013）厦民终字第442号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院于2013年10月28日作出（2012）思民初字第4432-2号民事裁定，并委托河南省南阳市卧龙区人民法院办理解除财产保全的手续，该保全于2013年12月9日解除。
前述财产保全期间，鸿兴建材经营部曾向被告交通银行南阳分行提示付款，该行以票据款项被冻结为由予以退票处理。本案审理过程中，原告再次向交通银行南阳分行主张付款，被告交通银行南阳分行要求由人民法院裁决。
以上事实，有原告李金锡提供的汇票、（2012）思民初字第4432号民事判决书、（2013）厦民终字第442号民事判决书、（2012）思民初字第4432-2号民事裁定书、个体工商户登记基本信息，被告交通银行南阳分行提供的（2012）思民初字第4432号民事裁定书及《协助执行通知书》、委托函、《协助查询、冻结、扣划登记表》、公务证复印件，以及各方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，鸿兴建材经营部作为诉争的汇票最后的持有人，其所持有的诉争汇票签章依次前后衔接，背书完整、连续，故鸿兴建材经营部依法享有诉争汇票的权利。被告大富通公司没有证据证明鸿兴建材经营部取得诉争汇票存在恶意或重大过失，其关于原告取得诉争汇票的转让行为无效的抗辩意见，本院不予采纳。鸿兴建材经营部是个体工商户，已依法注销，原告李金锡是原鸿兴建材经营部的经营人，依法享有原鸿兴建材经营部的权利并承担相应的义务。本案审理过程中，原告李金锡已明确向被告交通银行南阳分行提出付款请求，但被告交通银行南阳分行要求法院依法判决，应视为被告交通银行南阳分行已拒绝付款，故原告依法可向背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。依照《中华人民共和国票据法》第六十八条第二款的规定“持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”，原告选择本案三被告行使追索权，符合法律规定，被告大富通公司要求追加其他主体作为本案共同被告的意见，本院不予采纳。关于利息的问题，由于原告系诉争票据的合法持有人，依法享有票据权利，然其经提示付款未获得同意，故其追索金额依法可以包括汇票金额的利息。综上所述，原告李金锡的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十一条第一款、第六十八条第一、二款、第七十条第一款的规定，判决如下：
被告厦门大富通电子科技有限公司、厦门超立贸易有限公司和交通银行股份有限公司南阳分行应于本判决生效之日起十日内连带支付给原告李金锡票号为30100051/21011560的汇票项下的本金300000元及利息（自2012年4月13日起，按照中国人民银行规定的利率计算至本判决确定的付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3148元，由被告厦门大富通电子科技有限公司厦门超立贸易有限公司和交通银行股份有限公司南阳分行负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 邱 瑛
二〇一四年六月三日
代书记员 叶鹭燕
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国票据法》
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：
（一）汇票被拒绝承兑的；
（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；
（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。
第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。
持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。
持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。