广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初5306号
原告：朱建均，男，汉族，1972年10月25日出生，住广东省清新县，
被告：凌茂秋，男，1987年8月12日出生，住广西壮族自治区北流市，
被告：陈文锋，男，1998年11月9日出生，住广西壮族自治区北流市，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西壮族自治区玉林市教育东路128号，统一社会信用代码914509009004054000。
法定代表人：王显坤，总经理。
原告朱建均诉被告凌茂秋、陈文锋、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理，由审判员周信斌适用简易程序独任审判。诉讼中，因被告凌茂秋、陈文锋下落不明，本院裁定转为普通程序审理，由审判员周信斌担任审判长，与人民陪审员李玉珠、陈桂好组成合议庭，并于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告朱建均到庭参加诉讼，被告凌茂秋、陈文锋、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆维修费3722元、车辆维修期间的租车费1000元、交通费500元、误工费2000元，合共7222元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月16日10时，原告驾驶粤Ｅ×××××号普通客车在佛山市澜石沙围村四街由西往东行驶过程中，与被告凌茂秋驾驶的桂Ｋ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，导致原告粤Ｅ×××××号客车损坏、被告车辆无损坏的交通事故。经交警部门认定，双方对事故负同等责任。事故发生后，原告车辆自2017年2月16日至同月28日（共12天）送修理厂维持，共支出维修费3722元。原、被告多次协商未果，被告至今没有赔偿原告的损失。经查，被告凌茂秋驾驶的桂Ｋ×××××重型半挂牵引车登记在被告陈文锋名下，该车在被告保险公司投保，故被告陈文峰、保险公司也应承担赔偿责任。为维护合法权益，特起诉，请求判如所请。
被告凌茂秋、陈文锋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告保险公司提交书面答辩状称：一、肇事桂Ｋ×××××号车在其处投保交强险和保险限额为100万元的第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险责任期限内。如桂Ｋ×××××号车行驶证属于年检有效期内，并具备营运资格证，被告凌茂秋具备有效驾驶资格证及货运从业资格证的，保险公司同意在保险责任范围内对原告的合理损失承担责任。本案对于原告的合理损失先在交强险内承担2000元，超出部分按照同等责任50%的比例计算。二、原告部分诉请不合理。保险公司认可原告修车费3722元，但修复期间租车费为非必要支出且无证据支持，交通费500元无法律依据、本次事故未造成人员伤亡。三、保险公司为被动加入诉讼，不应承担诉讼费用。
经审理查明，2017年2月16日10时10分许，被告凌茂秋驾驶车牌号为桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车沿佛山市禅城区澜石沙围村四街由东往西方向行驶时，遇原告驾驶车牌号为粤Ｅ×××××号小型普通客车沿沙围村四街由西往东方向行驶，桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车车身左后部与粤Ｅ×××××号小型普通客车右后部发生碰撞，造成原告驾驶的车辆受损的交通事故。事故当日，佛山市公安局禅城分局交通警察大队对事故作出《道路交通事故认定书》，认定双方应对事故负同等责任。
2017年2月19日，中国太平洋财产保险股份有限公司对粤Ｅ×××××号小型普通客车进行估损，确定维修费总金额为3722元。后原告将粤Ｅ×××××号小型普通客车送佛山市福协汽车服务有限公司维修，支出维修费3722元。
桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车为被告陈文锋所有，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险(简称交强险)和保险限额为100万元的商业第三者责任保险附加不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生时该车驾驶人即被告凌茂秋持准驾A2车型机动车驾驶证。
另查明，粤Ｅ×××××小型普通客车为陶国贞所有。陶国真向本院出具书面声明称，粤Ｅ×××××小型普通客车因本次事故产生的费用由原告个人承担，由原告向法院起诉主张赔偿。
诉讼中，原告述称：其驾驶的事故车辆系其所在公司分配给其使用，陶国贞是其公司负责人。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，涉及事故责任划分、损失范围、赔偿责任承担。
一、事故责任划分
本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事实责任的认定清楚、程序合法、适用法律正确，各方当事人亦无异议，故本院予以确认，即被告凌茂秋与原告朱建均负事故同等责任。无证据证明被告陈文锋对事故发生存在过错，故其无需承担事故赔偿责任。
二、损失范围
（一）维修费用。原告驾驶的涉案车辆在本次事故中受损，原告实际支出维修费用为3722元，原告该项诉求有事实和法律依据，且被告保险公司对此无异议，故本院予以支持。
（二）交通费及租车费。原告主张其在车辆维修期间需用车而产生租车费1000元和其他交通费500元，但未提供有效证据。原告驾驶的车辆在事故中受损，车辆维修期间原告使用替代性交通工具具有合理性，本院酌定维修期间使用替代性交通工具的合理费用为500元。
(三）误工费。原告提交工资证明拟证明其误工损失，并非主张车辆营运损失，因该项目不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失赔偿范围，且原告对其主张未提交有效证据，故本院对原告该项诉求不予支持。
三、赔偿责任承担
被告凌茂秋驾驶的涉案机动车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险附加不计免赔率险，本案原告的主张为财产损失，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，对原告的财产损失，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内承担直接赔偿责任，不足部分由被告保险公司在其承保的机动车商业险责任限额范围内根据被告凌茂秋的事故责任按50%的比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人凌茂秋按50%的比例予以赔偿。
在交强险中，有责财产损失赔偿限额为2000元，其负责赔偿原告车辆维修费2000元，对于维修费超出部分即1722元和车辆维修期间使用替代性交通工具的合理费用500元合计2222元，由被告保险公司在其承保的机动车商业第三者责任险限额内按责任比例即50%赔偿1111元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告朱建均交通事故损失2000元、在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告朱建均交通事故损失1111元，合计3111元；
二、驳回原告朱建均的其他诉讼请求。
如被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，受理费收取50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担（原告已预缴受理费75元，可待判决生效后向本院申请退回；被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担的受理费50元，应于判决生效后十日内向本院缴交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周信斌
人民陪审员 李玉珠
人民陪审员 陈桂好
二O一七年九月五
书 记 员 杨静怡