江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第936号
上诉人（原审原告）郑元华，女，汉族。
委托代理人沈勇，江苏楼沈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡维健，男，汉族。
被上诉人（原审被告）刘以侠，女，汉族。
上诉人郑元华因与被上诉人胡维健、刘以侠房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院作出的（2013）栖迈民初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人郑元华委托代理人沈勇，被上诉人胡维健、刘以侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑元华原审诉称，2002年6月5日，郑元华（甲方）与胡维建（乙方）签订房地产买卖契约。双方在该契约中约定：“购房定金人民币5000元整。甲乙双方议定的南京市栖霞区合班村403室房地产成交价格为人民币18万元。由乙方2002年6月30日前首付款15万元整付清给甲方，余款手续办完一次性付清，购房定金将在最后一次付款时冲抵。双方同意于2002年6月30日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。双方约定的其他事项：注：首付款在拿到钥匙同时支付，定金在尾款中扣除”。合同签订后，原告履行了合同，将上述房地产交付给了被告，并在2002年11月24日出具了一份证明。但被告却不依约履行合同。被告于2002年11月24日前、2006年6月28日向原告支付了共1万元（每次5000元。第一次的5000元为定金，第二次的5000元为购房尾款）。原告至今都没有收到被告首付款15万元。被告胡维建以前庭审中出示一份收条，该收条内容为：2002年11月24日，南京同诚房地产服务有限公司收到胡维建购房款15万元。但原告至今也没有收到该公司15万元。2010年4月4日，原告郑元华与被告胡维建签订协议。该协议约定“被告胡维建过户前必须把尾款68000元付清（放在证明人处）”。证明人刘鹤义也在该协议上签了字。但被告胡维建至今都没有向原告支付该款。刘鹤义称收到68000元后又交还给了被告胡维建，胡维建也认可这一说法。原告认为，被告胡维建所称15万元房款已经交付给他人的理由，是其编造的谎言，其提供的证据也是假证、即使其谎言假证都是真的，也不是其不向原告支付房款的合法理由。被告胡维建的说法没有事实依据和法律依据。被告胡维建不依约向原告支付房款的行为损害了原告的权益。故诉至法院要求判令1、二被告支付原告购房款23.8万元，并承担利息（其中15万元的利息从2002年11月25日起计算，其中6.8万元的利息从2010年5月1日起计算，都计算至款项交付原告之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由二被告承担。
原告郑元华当庭陈述其主张的23.8万元系由被告应支付合同约定的购房款18万元，加上补充协议约定的增加的购房款6.8万元，合计24.8万元，减去被告已支付的购房款1万元计算得出。
胡维建、刘以侠原审辩称，我们已按《房地产买卖契约》及《补充协议》的约定履行了义务，并分别于合同签订后支付5000元定金、2002年6月28日支付9万元，同年11月24日正式交房时支付5.5万元，原告在收到房款15万元后，将房屋钥匙交出，我们正式入住。同日，中介南京同城房地产有限公司向我出具收条，载明收到我的购房款15万元，原告也于同日向同城房地产公司出具证明，证明南京市栖霞区合班村200号6幢403室已归我所有。按双方约定的尾款在过户手续办完后一次性付清。购房定金将在最后一次付款时冲抵。2006年6月28日，因原告需要钱，我又支付给原告尾款5000元，剩余的尾款2.5万元在两证办妥后付清。2010年3月3日原告办好两证后，向我们提出房价卖低了，要求增加房款。2010年4月4日，原告在证明人刘鹤义处，亲自执笔制定一份补充协议，协议约定增加房款4.3万元，连同未付的2.5万元，共计尾款6.8万元，此款放在证明人刘鹤义处，但原告一直拒绝办理房产过户手续，刘鹤义将房款又退还给我。综上，我已按合同约定总共给付原告购房款15.5万元，剩余房款6.8万元在补充协议中明确约定，过户前必须付清尾款，但原告至今也没有把房产过户到我名下，而且原告还将此房又卖给了钟俊，故要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，原告郑元华原系南京纺织产业集团公司城东管理处职工，2002年4月15日，取得购买座落于南京市栖霞区合班村403室（建筑面积87.55平方米）经济适用住房的资格，应付房价为120861.8元。同年6月5日被告胡维建（乙方）与原告郑元华（甲方）签订《房地产买卖契约》一份，双方约定甲方将座落于南京市栖霞区合班村403室（即南京市栖霞区网板路14号06幢2单元403室）的房屋（建筑面积87.55平方米）出售给乙方；成交价格为18万元，由乙方于2002年6月30日前将首付款15万元付清给甲方，余款手续办完一次性付清，购房定金将在最后一次付款时冲抵；甲方于2002年6月30日将上述房屋正式交付给乙方；本契约经双方签单并经房地产买卖主管机关审查批准后生效。合同签订当日，胡维建给付郑元华定金5000元。2002年11月24日，郑元华将房屋交付给胡维建使用。同日，南京同城房地产服务有限公司向胡维建出具收条一张，载明收到胡维建购房款15万元，同时郑元华向“同城房屋”出具证明一份，内容为：兹有合班村2单元403室已出售给胡维建使用。2006年6月28日，胡维建给付郑元华购房款5000元，郑元华出具收条一份。2010年3月3日，郑元华取得了南京市栖霞区网板路14号06幢2单元403室房屋的所有权证。2010年4月4日，因原、被告双方就房屋产权变更登记问题产生争议，胡维建（乙方）和郑元华（甲方）在案外人刘鹤义的见证下签订《补充协议》一份，约定甲方在收到乙方购房尾款后，办理房屋产权过户手续；乙方过户前必须把尾款6.8万元付清（放在证明人处）；继续履行原合同第十一条的约定，其余无效；在过户交易中双方产生的交易费用一律由乙方支付；以上协议签字生效。《补充协议》签订后，胡维建将6.8万元交至刘鹤义处。后因郑元华一直未办理涉案房屋产权过户手续，刘鹤义又将此款返还给胡维健。
原审法院另查明，胡维建于2010年5月27日向原审法院提起诉讼，要求郑元华协助胡维建办理南京市栖霞区网板路14号06幢2单元403室房屋过户手续【案号为（2010）栖迈民初字第569号】。该案原审法院郑元华与胡维建订立的房屋买卖合同有效，郑元华应在判决生效后30日内协助胡维建办理房产过户手续。一审判决后，郑元华不服并提起上诉，在二审期间【案号为（2010）宁民终字第4521号】，因郑元华又于2011年12月21日以胡维建未支付购房首付款15万元为由向原审法院提起诉讼【案号为（2011）栖迈民初字第6号】，要求解除其和胡维建订立的房屋买卖合同。故本院中止了（2010）宁民终字第4521号案件的审理。（2011）栖迈民初字第6号案件经原审法院审理后判决驳回郑元华的诉讼请求。郑元华不服，并提出上诉。本院于2011年6月判决驳回上诉，维持原判【该案案号为（2011）宁民终字第1210号】。2011年3月9日郑元华在其与胡维建房屋买卖合同纠纷的二审审理期间，又与案外人钟俊签订了《南京市存量房买卖契约》，将讼争房屋出售给钟俊，并于3月31日办理了房屋产权过户手续。钟俊于2011年5月25日将该房抵押给交通银行股份有限公司江苏省分行（以下简称江苏交行），获贷款60万元。2011年8月胡维建向原审法院起诉，要求确认郑元华与钟俊签订的房屋买卖合同无效，判令钟俊将讼争房屋过户至郑元华名下。原审法院于2011年11月3日作出了（2011）栖迈民初字第574号民事判决，判决：一、郑元华、钟俊于2011年3月9日签订的关于本市栖霞区网板路14号06幢2单元403室房屋《南京市存量房买卖合同》无效。二、驳回胡维建的其他诉讼请求。该案判决后，钟俊不服并提出上诉。本院于2012年5月10日作出（2012）宁民终字第800号民事判决，判决：一、维持南京市栖霞区人民法院（2011）栖迈民初字第574号民事判决第一项；二、撤销南京市栖霞区人民法院（2011）栖迈民初字第574号民事判决第二项；三、钟俊于本判决生效之日起三十日内将南京市栖霞区网板路14号06幢2单元403室房屋的房屋所有权证、国有土地使用权证恢复到郑元华名下。2012年5月14日本院对（2010）宁民终字第4521号案件做出判决，驳回郑元华的上诉。此后，钟俊对（2012）宁民终字第800号民事判决向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2012年12月20日裁定驳回钟俊的再审申请。钟俊遂于2013年3月18日向原审法院提起诉讼，要求郑元华返还购房款105万元，此案正在审理中。
原审法院再查明，胡维建和刘以侠系夫妻关系，南京市栖霞区网板路14号06幢2单元403室房屋目前由二被告居住使用，该房产权证及土地证仍然登记在钟俊名下。
原审法院认为本案争议焦点为：1、原、被告双方买卖南京市栖霞区网板路14号06幢2单元403室房屋的价款数额；2、二被告已支付的购房款数额；3、购房尾款二被告是否应给付原告。
关于争议焦点1原审法院认为，原、被告双方于2002年6月5日订立的房屋买卖合同及2010年4月4日订立的房屋买卖补充协议均合法有效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。房地产买卖合同约定房价为18万元，原告郑元华认为在2010年4月4日经原、被告双方协商一致，增加了卖房款6.8万元，并订立了补充协议。但该协议中仅载明“乙方（胡维建）过户前必须把尾款付清，放在证明人处，共计人民币6.8万元”。并无增加卖房款6.8万元的意思表示。且二被告对原告此陈述亦不予认可。故原告郑元华主张卖房价款为24.8万元证据不足，该主张原审法院不予支持。另因二被告自认卖房款在18万元的基础上增加了4.3万元，故原审法院认定原、被告双方房屋买卖实际成交价为22.3万元。
关于争议焦点2原审法院认为，根据已经发生法律效力的原审法院（2010）栖迈民初字第569号、（2011）栖迈民初字第6号、（2010）宁民终字第4521号民事判决书中对二被告已支付购房款事实及数额的认定及原告和二被告的当庭陈述，本院认定，二被告已实际给付原告购房款15.5万元。
关于争议焦点3原审法院认为，根据原、被告双方房屋买卖成交价格及被告已支付的购房款，原审法院认定，二被告至今尚有6.8万元购房款未给付原告。根据本案庭审调查的事实及已生效法律文书对原、被告双方履行合同义务事实的认定，二被告确已按合同约定履行了合同义务，因郑元华在诉讼尚未结束期间又将涉诉房屋出卖给钟俊，并将该房产过户至钟俊名下，致原、被告再次产生争议，郑元华应付此纠纷的全部责任。该案的争议系郑元华未能履行合同义务所致，根据法律规定一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求，故原告郑元华在没有将南京市栖霞区网板路14号06幢2单元403室房屋过户至被告胡维建名下的情况下，要求二被告给付购房尾款6.8万元，理由不能成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十七条之规定，判决：驳回原告郑元华的诉讼请求。案件受理费4870元，减半收取2435元，由原告郑元华负担。
上诉人郑元华不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定上诉人收到被上诉人首付款15万元，属于认定事实错误。二、被上诉人是否应在18万元以外，再另行支付上诉人6.8万元，原审法院对此基本事实认定不清。三、此前法院已判决涉案房屋归被上诉人所有，原审法院在本案中认为被上诉人现不应立即支付6.8万元，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡维健、刘以侠答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判决。
二审中，上诉人、被上诉人均未提供新证据。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，双方均认可相关民事判决尚执行过程中，涉案房屋产权还未过户至被上诉人名下。
本院认为，已经发生法律效力的相关民事判决中，已认定了被上诉人实际给付上诉人购房款15.5万元，故上诉人主张被上诉人未支付首付款15万元，本院不予采纳。双方签订的房地产买卖合同约定房价为18万元，2010年4月4日签订的补充协议内容亦证明尾款仅为6.8万元，在无其他相反证据的情况下，上诉人主张卖房价款为24.8万元，本院不予支持。因上诉人在诉讼尚未结束期间又将涉诉房屋出卖给钟俊，并将该房产过户至钟俊名下，存在明显恶意，为维护交易的安全，在上诉人没有将涉案房屋过户至被上诉人胡维建名下的情况下，原审法院不支持上诉人要求被上诉人立即给付购房尾款6.8万元，并无不当。综上，郑元华的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4870元，由上诉人郑元华负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 孙 伟
审判员 邹小戈
二〇一四年三月十四日
书记员 金丽丽