济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1043号
原告张仁勇，男，生于1973年11月2日，汉族，农民，住济南市。
被告济南市村民委员会，住所地济南市。
法定代表人董金荣，村委会主任。
委托代理人侯梦溪，山东德义君达律师事务所律师。
原告张仁勇与被告济南市村民委员会（以下简称长城村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张仁勇，被告长城村委会的委托代理人侯梦溪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张仁勇诉称，2001年9月，原告与本村村民赵殿信合伙承建本村小学危房改造工程，2004年前交付被告使用，当时村委会给原告和合伙人赵殿信分别计算账款，并分别出具欠款单据，至今已有十余年的时间，期间原告多次向被告催要，被告至今未付，为此原告诉至法院，要求判令被告长城村委会偿还原告工程欠款304253.6元，利息364191.72元，合计668445.32元；诉讼费、执行费由被告承担。
被告长城村委会辩称，1、原告起诉超出2年的法定诉讼时效，被告向原告出具欠条已经10年时间，期间原告从未催要或者起诉。2、原告不具有建筑施工资质，且新建校舍存在严重质量问题。建校时原告承诺寻找有资质施工单位并代为垫资，但此后自行组织人员施工，既没有设计图纸有没有施工图纸，工程建设完毕后无法验收，最终导致2008年区教育局教育资金建设化解时未能解决该问题。2009年长清区教育局委托专业机构对房屋进行安全鉴定，结论为无加固价值，建议拆除，房屋已经成为危房。2004年答辩人出具欠据时，对严重违约的事实并不知情，因此答辩人不应当支付工程款，同时保留向原告主张经济损失的权利。3、原告计算欠款利息错误，原告起诉时计算复利，将利息也当做本金计算利息，不应得到支持。且原告按照月利率1分计算显然过高，答辩人认为2004年5月1日之后的利息未予约定，应按照银行同期贷款利率计算较为合理。
经审理本院认定，2001年5月起，原告张仁勇与案外人赵殿信合伙在被告处承揽了位于万德镇长城村内的长城小学危房改造工程。2001年10月11号，赵殿信与被告长城村委会签订《校舍扩建协议》一份，约定了工程范围、施工期限和价格。原告张仁勇及赵殿信均无施工资质，该工程项目未经招、投标，亦未办理准建、开工手续。原告张仁勇和赵殿信实际组织人员进行了施工，2002年完工并交付使用。2004年5月1日，原、被告及赵殿信对拖欠工程款进行结算，由被告长城村委会根据原告张仁勇和赵殿信各自完成施工量和价值，分别向二人出具欠据，其中向原告张仁勇出具的欠据中载明：“今欠张仁勇建校款271655元利息32598.6元，合计304253元6角正。大写：叁拾万肆仟贰佰伍拾叁元陆角正，月息每元壹分正。经办人：曹文水长城村委会2004.5.1。”加盖被告方公章。2009年10月16日，济南市长清区教育局委托山东城乡建设勘察院对济南市长清区万德镇长城小学教室、功能室、门口楼、1、2、3、5、6幢号房屋进行抗震安全鉴定，并形成《鲁勘鉴字09第076-118-1号抗震安全鉴定报告》一份，鉴定结论为：整体应采取措施且少数构件应立即采取措施，显著影响整体承载，尚可处理后继续使用。根据鉴定结果提出对应处理对策为：可更新，无加固价值，该建筑无抗震加固价值，建议拆除。若需短期或临时使用，需采取应急措施。2014年6月15日，万德镇教育办公室出具《关于万德镇长城小学校舍建设情况的说明》一份，说明中载明：“长城小学现有校舍始建于2001年，于2002年交付使用，由长城村委与建筑方协助建设。2008年汶川地震后，国家安排统一对中小学校舍进行抗震鉴定。2009年在全省范围内，由建委牵头组织专家对包含长城小学在内的全省所有校舍进行抗震评估，长城小学校舍鉴定为C级。因长城小学建校舍在先，上级评估在后，因此，该项工程并不影响长城村委会向建筑方支付建设资金，学校建设方依法享有讨要当年建设款项的权利。因新校舍暂未建成，长城小学又别无其他房舍，为保证学生上学，只能继续在原有校舍就读，如遇教室出现意外，建筑方该不承担一切责任。万德镇教育办公室2014年6月15日。”经原告催要，被告于2014年1月16日向原告支付10000元，余款至今未予支付，为此原告诉至法院，双方形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提供的被告方出具欠据、《校舍扩建协议》、施工期间进料、垫资收据，万德镇教育办公室《关于万德镇长城小学校舍建设情况的说明》，被告提交的《抗震安全鉴定报告》，以及当事人陈述笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告张仁勇与案外人赵殿信共同在被告处承揽了长城小学建设工程，虽然书面协议中甲乙双方为被告长城村委会和赵殿信，未直接体现张仁勇的合同主体地位，但根据原告持有的建材款、人工费收据等材料，以及2004年5月1日，被告与原告张仁勇就拖欠工程款进行结算，确定欠款数额等事实，足以证实原告实际参与了承揽施工，在该建设工程中确实占据一定份额。原告张仁勇和赵殿信均无房屋建设工程施工资质，且未经行政审批、合同备案，未办理施工许可证等开工手续，显然不符合法律规定，因此，原、被告之间建设工程合同应认定为无效合同。根据法律规定，因合同无效，被告应当对被告已完工的工程量价值进行折价补偿，原、被告已对拖欠工程款进行结算，并形成书面欠据，记载欠款数额清楚，补偿价值应以该结算为准，为271655元，除去被告已支付的10000元，被告尚欠原告261655元。被告主张原告缺乏资质承揽工程，建设房屋经抗震安全鉴定，被评定为危房，属于质量严重不合格，不应支付工程款。根据法庭调查情况，被告在选任承揽对象时，对原告和赵殿信缺乏资质是明知的，对无资质承揽工程未作出明确反对，亦未对建设工程质量、抗震等级进行约定。工程完工后，未经工程验收环节，直接对房屋占有使用，且就拖欠工程款进行结算，视为对双方因建设工程合同关系形成债权债务关系的认可。工程交付后，房屋一直正常使用，多年来，被告未对房屋质量提出过异议，即未向原告行使抗辩权利。抗震安全鉴定报告可以证实原告建设房屋不满足抗震要求，但不可否认房屋的使用价值，不能作为免除被告履行债务义务的依据。被告主张原告起诉超出诉讼时效，经审查，欠据中未约定欠款支付期限，应适用20年的最长诉讼时效，被告的主张不成立。综上所述，对于原告张仁勇要求被告长城村委会偿还拖欠工程款271655元的诉讼请求，本院予以支持。被告长城村委会在向原告张仁勇偿还借款本金的同时，应向原告支付结算前利息32598.6元，并以实际欠款本金为基数，自结算之日起，按照约定月利率1%向原告分段支付逾期利息，至本判决确定的履行期限届满之日止。因原告张仁勇不同意调解，致使本案无法调解。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告济南市村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告张仁勇偿还拖欠工程款261655元；
二、被告济南市村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告出具结算之前逾期利息32598.6元；
三、被告济南市村民委员会于本判决生效之日起十日内，以欠款本金271655元为基数，自2004年5月1日起，按照月利率1％向原告张仁勇支付逾期利息，至2014年1月16日止；
四、被告济南市村民委员会于本判决生效之日起十日内，以欠款本金261655元为基数，自2014年1月16日起，按照月利率1％向原告张仁勇支付逾期利息，至本判决确定的履行期限届满之日止；
五、驳回原告张仁勇的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10485元，诉讼保全费3870元，共14355元，由原告张仁勇负担755元，被告济南市村民委员会负担13600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 卢圣月
人民陪审员 康茂堂
人民陪审员 叶继香
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 于菲菲