苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初1776号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区圆融时代广场24栋B区。
负责人：张丹峰，行长。
委托诉讼代理人：沈玉光，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨琴，该公司工作人员。
被告：孙启峰。
被告：何建华。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行（以下简称泰隆银行）诉被告孙启峰、何建华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、传票等诉讼材料，裁定转为普通程序审理，本案于2017年7月12日公开开庭审理，原告泰隆银行的委托诉讼代理人杨琴到庭参加诉讼，被告孙启峰、何建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泰隆银行向本院提出诉讼请求：1、判令孙启峰偿付原告借款本息合计116152.78元，其中本金人民币99974.13元，利息4699.06元，罚息11479.59元（利息与罚息暂计至2016年12月31日止，2017年1月1日起按合同约定的罚息月利率22.5‰至还清全部款项之日止）；2、依法判令被告何建华对被告孙启峰的上述款项承担连带清偿责任；3、依法判令被告孙启峰、何建华承担本案诉讼费及其他一切实现本诉债权的相关费用，包括但不限于：案件受理费、保全费、公告费等。
事实与理由：2013年11月8日，原告泰隆银行与被告孙启峰签订“随贷通”借款合同，约定被告向原告借款10万元，借款起止期限为自2013年11月8日至2016年10月31日，月利率15‰，在借款期限内被告可自助、循环使用，且每一笔贷款的适用期限为3个月。同日，原告与被告何建华签订最高额保证合同。现被告发生27笔借款逾期，故原告诉至法院。
被告孙启峰、被告何建华未答辩。
围绕诉讼请求，原告提交《浙江泰隆商业银行股份有限公司随贷通借款合同》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司随贷通最高额保证合同》、账户明细对账单予以佐证，被告未到庭抗辩，本院予以确认。
经审理查明，2013年11月8日，原告泰隆银行（贷款人）与被告孙启峰（借款人）签订编号为（320201131108）浙泰商银（随贷通）字第（0016060051）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司随贷通借款合同》。合同约定：随贷通贷款是指贷款人事先为借款人核定授信额度和授信期限等要素，借款人可在授信有效期内一特定借记卡作为载体，直接通过上述借记卡在贷款人柜面、网上银行，手机银行等自有渠道或银联柜面通网点、ATM机、POS机特约商户等第三方渠道进行取款、转账、消费等借记交易，以此自动触发并使用授信额度的信贷业务品种；本合同项下借款仅限用于购陶瓷等货物及归还贷款；授信额度为100000元；贷款人与借款人将不再就本合同项下所发生的每一笔贷款再另行逐笔签订借款合同。具体发生的每一笔贷款的详细情况，将以贷款人系统中所保存的交易电子信息（包括贷款电子凭证）记录为准；授信期限为2013年11月8日至2016年10月；自助发生的每笔贷款的使用期限为3个月；借款利率为月利率15‰的固定利率；计息方式为依据实际借款天数计付利息，利随本清；借款方式，为借款人自主发起借记交易，支取随贷通卡内余额如余额不足，在授信金额和授信期限内借记交易将自动触发放贷交易；借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，如借款人欠交利息、罚息，则贷款人有权按人民银行规定计收复利。
2013年11月8日，原告泰隆银行与被告何建华（保证人）签订编号为（320201131108）浙泰商银（随贷通高保）字第（0016060051）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司随贷通最高额保证合同》，约定基于前述随贷通借款合同，保证人自愿为被告孙启峰在2013年11月8日至2016年11月期间所形成的主债权贷款本金余额不超过人民币15万元的范围内提供最高额保证担保；性质为连带责任保证；保证人担保的范围包括借款人的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、诉讼费等实现债权的一切费用；保证期间自借款人履行债务期限届满之日起或宣布贷款提前到期之日起两年。
2016年4月29日，被告自主贷款27笔，贷款利率均为月利率15‰，到期日均为2016年7月29日。庭审中，原告称，针对上述27笔贷款，截止2017年1月1日被告尚欠原告本金总计99974.13元、利息总计4699.06元、本金罚息总计11479.59元，之后按合同约定的罚息利率计收本金罚息至实际清偿之日止。另原告称不予计收复利。
本院认为：原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行与被告间签订的借款合同、保证合同系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。原告已按约向被告孙启峰发放贷款。被告未按约还款已构成违约，故原告要求被告归还剩余贷款本金的请求符合法律规定，本院予以支持。
现原告主张的利息（含罚息）的计算标准符合合同约定，亦不违反法律强制性规定，本院予以支持。
被告何建华作为上述借款的连带保证人，在被告孙启峰未能按约还款时，应当在其保证范围内就上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告孙启峰追偿。
被告孙启峰、被告何建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙启峰应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行借款99974.13元、计算至2017年1月1日止的利息4699.06元、罚息11479.59元、以及从2017年1月2日起至实际履行之日止以未清偿本金为基数按月利率22.5‰计算的罚息；
二、被告何建华对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告何建华承担保证责任后，有权向被告孙启峰追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为2624元，由被告孙启峰、何建华负担（原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 李雅静
人民陪审员 黄全官
人民陪审员 陈学珠
二〇一七年七月十四日
书 记 员 李宛凝
附判决书法律条文如下：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。