北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6054号
上诉人（原审被告）：郎兵山，男，1954年6月10日出生，满族，住黑龙江省双城市。
委托诉讼代理人：蒋跃波，北京凯基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐锐，男，1976年1月21日出生，汉族，住四川�成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：石磊，北京市一法律师事务所律师。
原审被告：北京中地环铁房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院2号楼10层1109室。
法定代表人：郎兵山，董事长。
委托诉讼代理人：蒋跃波，北京凯基律师事务所律师。
上诉人郎兵山因与被上诉人唐锐、原审被告北京中地环铁房地产开发有限公司（以下简称中地环铁公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郎兵山上诉请求：判令撤销一审判决，改判驳回唐锐的诉讼请求，判令唐锐承担诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律存在以下错误：1.一审法院认定“签订保修书系郎兵山个人行为”是错误的。正是因为郎兵山与北京岭上仙居房地产开发有限公司（以下简称岭上公司）合作共同开发涉案项目，所以唐锐才会与郎兵山签订协议，而郎兵山个人是无法开发房地产项目的，所以唐锐对于郎兵山是代表岭上公司与其签订的协议是非常清楚的。故本案被告应当是岭上公司。2.一审法院认定“现有证据无法证明存在胁迫情形，本院对承诺书的效力予以确认”是错误的。唐锐2014年2月20日带着10多个人来到郎兵山在的中地环铁公司办公场所，聚众闹事、扰乱公司的秩序，因为当时公司有客户还有领导在公司办事，为不给公司造成不良影响，郎兵山才按照唐锐的要求签了承诺书并给了唐锐1张80万元的转账支票。事后，由于没有造成损失，所以就没有继续追究这件事。承诺书上也写有“唐锐承诺不再给中地环铁公司找任何麻烦”，�足以证明唐锐经常到中地铁环公司闹事。故依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第第一款（三）项的规定，承诺书应认定为无效。3.一审法院认定“郎兵山主张未产生进场费用损失，但未提供证据证明”是错误的。一审法院审理本案时，明确本案争议焦点之一是“唐锐是否进场施工并产生费用损失”，并明确这一焦点事实的举证责任为唐锐。而唐锐开庭时并未向一审法院提交证据支持其主张。故一审法院认定事实错误。另外，由于岭上公司最终未取得承诺书中地块的开发权，并与郎兵山解除了合作协议，所以唐锐不可能进场并产生费用。4.一审法院认定“唐锐的短信和协议书相互印证，足以证明其在2016年1月29日向郎兵山主张过权利，故诉讼时效发生中断，其提起本案诉讼未超过诉讼时效”是错误的。一审法院审理时，唐锐向一审法院提交发送短信照片，但�收短信的电话号码并不是郎兵山的电话号码，且该号码没有任何回馈，不能证明唐锐向郎兵山主张了权利。之后唐锐又向法庭提交了1份协议书，用以证明上面的电话号码与唐锐发送短信的电话号码一致。但该份证据多处涂改，来源不明，郎兵山在质证时也提出质疑。一审法院仅凭这一证据就认定唐锐于2016年1月29日向郎兵山主张过权利，存在明显错误。故唐锐的诉讼请求已超过了诉讼时效。5.一审判决“郎兵山于本判决生效后十日内向唐锐支付逾期付款利息”，没有事实和法律依据。一审法院审理过程中，唐锐向一审法院提交的证据中并没有关于利息的约定，一审法院在没有相关证据及法律规定的情况下作出这一判决，明显没有事实和法律依据。
唐锐辩称，不同意郎兵山的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁判，驳�郎兵山的上诉请求。
中地环铁公司述称，同意郎兵山的意见。
唐锐向一审法院起诉请求：1.判令郎兵山支付80万元；2.判令郎兵山支付逾期利息至实际给付之日（以80万元为基数，自2014年2月21日起计算，年息6%）；3.判令中地环铁公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由郎兵山、中地环铁公司负担。
一审法院认定事实：唐锐向一审法院提交2013年2月5日唐锐（承包人）与郎兵山（发包人）签订的《房屋建筑工程质量保修书》（以下简称保修书）的复印件，保修工程为大兴安定镇铁道部保障房，质量保修范围包括屋面防水工程、给排水管道、设备安装和装修工程、护坡施工及基础处理。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为1年，装修工程未1年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为1年，住宅小区内�给排水设施、道路配套工程为1年，护坡为1年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。保修书上只有唐锐和郎兵山的签字，没有其他签字和印章。唐锐陈述保修书原件已丢失，郎兵山以保修书系复印件不认可真实性。郎兵山陈述，双方确实签订了保修书，岭上公司准备要做涉案保障房项目，找来郎兵山合作，郎兵山又找来唐锐说如果项目能够拿下，项目基础工作就交由唐锐来做，但后来项目没有拿下来。一审诉讼中，郎兵山提交2013年4月2日的《合同终止协议》，载明：“本协议自签订之日起，自动终止合同，同时具备法律效用。岭上公司与郎兵山双方合作发生分歧原因合同终止。”协议书中有郎兵山签字以及岭上公司公章。唐锐则主张其不清楚郎兵山与岭上公司的具体关系。
2014年2月20日，郎兵山（甲方法人）与唐锐（乙方代表人）签订承诺书：“今收到北京中地环铁房地产开发有限公司支票一张，金额捌拾万元整。此款作为2013年农民工工资补偿款。经双方协商以前的一切费用结清，唐锐承诺不再给中地环铁公司找任何麻烦。如再出现经济纠纷，由唐锐负一切责任，中地环铁法人郎兵山不负任何责任！”同日，中地环铁公司向唐锐交付1张出票日期2014年2月20日、票据金额80万元的中国农业银行转账支票，唐锐陈述银行在提示付款时告知未空头支票。
一审诉讼中，唐锐提交2016年1月29日、3月12日、4月6日短信，证明通过短信方式向郎兵山催讨过涉案80万元款项。郎兵山不认可短信收件人号码系其手机号码。唐锐向一审法院提交2013年2月15日的1份协议书，经查，协议书中有郎兵山签字，在签名下方载明了与上述短信收件人同样的电话号码。郎兵山否认电话号码系其所有，但对协议书中其签字的真实性认可�
一审法院认为,本案争议焦点包括：郎兵山签订保修书系个人行为还是代表岭上公司的行为；承诺书是否系郎兵山在胁迫情况下签订、是否有效；中地环铁公司是否承担责任；唐锐是否进场施工并产生费用损失；本案是否已过诉讼时效。结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十条第二款关于举证责任的规定，一审法院分别认定如下：
一是郎兵山签订保修书系个人行为还是代表岭上公司的行为。虽然唐锐提交的保修书系复印件，但是，唐锐陈述原件因丢失而未能提交，而且，郎兵山在答辩中亦认可双方签订过保修书，在其未提交相反证据的情况下，一审法院对该证据予以采信。首先，在保修书中，并未载明郎兵山系代表岭上公司，亦没有其他人员的签字或盖章。其次，郎兵山提交的�合同终止协议》中记载双方系合作关系，而非代表或代理关系。最后，根据郎兵山关于其与唐锐就涉案工程协商过程的陈述意见，以及本案中出具承诺书的事实，亦无法证明其系代表岭上公司与唐锐发生合同关系。因此，一审法院认定签订保修书系郎兵山个人行为。
二是承诺书是否系郎兵山在胁迫情况下签订、是否有效。《民诉法解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”因此，对胁迫事实的证明标准应达到排除合理怀疑的程度，而非高度盖然性标准。一方面，郎兵山未提交直接证据证明承诺书系胁迫所签，另一方面承诺书中虽存在“唐锐承诺不再给中地环铁公司找任何麻烦”表述，但唐锐系基于保修书产生的债务关系而向郎兵山催讨款项，签订保修书与出具承诺书之间具有前因后果的关系，承诺书并非在无任何依据的情况下所出具。因此，现有证据无法证明存在胁迫情形，一审法院对承诺书的效力予以确认。
三是唐锐是否进场施工并产生费用损失。承诺书明确载明补偿款系针对农民工工资补偿款，郎兵山主张未产生进场费用损失，但未提供证据证明，一审法院对郎兵山主张的800000元费用的事实予以确认。
四是本案是否已过诉讼时效。综合全案证据和当事人陈述意见，郎兵山与唐锐因涉案工程发生合同关系并产生纠纷，但双方一直对债权债务的具体金额未作书面确认，直到在承诺书中将郎兵山应付唐锐的款项数额确认为800000元。承诺书在本案中有两项功能：一是唐锐与郎兵山以书面形式确认了债务金额为800000元；二是郎兵山以支票的方式当场履行该债务，即履行时间为当场履行。因此，在唐锐发现或应当发现支票金额未能到账时起，应当开始计算诉讼时效。涉案转账支票出票日期为2014年2月20日，而银行在提示付款时告知为空头支票，故唐锐最迟在2014年3月2日前应知道未能到账的事实，自该日应开始计算诉讼时效。本案中，唐锐的短信和协议书相互印证，足以证明其在2016年1月29日向郎兵山主张过权利，故诉讼时效发生中断，其提起本案诉讼未超过诉讼时效。
五是中地环铁公司是否承担责任。本案中，涉及中地环铁公司的证据有承诺书和转账支票。承诺书中并未直接载明中地环铁公司系80000万元款项的债务人或者保证人，而是客观地表达了唐锐收到中地环铁公司1张支票，相应地，唐锐不再给中地环铁公司找麻烦的信息。此外，根据查明事实，唐锐与中地环铁公司之间原本并不存在直接的债权债务关系，也没有其他证据证明中地环铁公司作出了对郎兵山因涉案工程产生的债务承担保证责任的意思表示。因此，结合全案证据，应当认定中地环铁公司仅仅是签发支票方，并不因此加入到唐锐与郎兵山的债务关系中，中地环他公司不对郎兵山的债务承担责任。
综上，郎兵山应当向唐锐支付涉案800000元款项；唐锐主张的利息计算标准，属于合理范围的利息损失，一审法院予以支持；中地环铁公司无需承担任何责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、郎兵山于判决生效后十日内向唐锐支付款项800000元；二、郎兵山于判决生效后十日内向唐锐支付逾期付款利息（以800000元为基数�自2014年2月21日起按照年利率6%计算至付清之日止）；三、驳回唐锐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，唐锐提交了保修书和承诺书用以证明唐锐和郎兵山之间存在承揽合同关系，郎兵山应该按照约定支付相应款项。郎兵山虽以保修书系复印件为由否认其真实性，但亦认可双方之间曾签订过保修书，结合承诺书中载明向唐锐支付20万元款项的用途系“作为2013农民工工资补偿款”，上述记载亦能和唐锐的主张相互印证，因此，在郎兵山未提交相反证据的情况下，一审法院采信保修书的约定并认定郎兵山和唐锐之间存在承揽合同关系并无不当。郎兵山虽提交《合同终止协议》用以证明郎兵山和岭上公司之间存在合作关系，郎兵山系代表岭上公司与唐锐签订协议，但《合同终止协议》上的记载仅能证明岭上公司与郎兵山之间曾存在合作关系，不能反映郎兵山系代表岭上公司与唐锐签订协议，故本院对郎兵山的该项上诉主张不予采信。
郎兵山虽上诉称承诺书系其在胁迫的情况下签订，应属无效，但并未提交证据予以证明。同时，在双方存在债权债务关系的前提下，承诺书中“唐锐承诺不再给中地环铁公司找任何麻烦”的表述亦不足以单独证明唐锐曾胁迫郎兵山签订承诺书。因此，一审法院确认承诺书的效力并无不当。承诺书中明确载明补偿款系针对农民工工资的补偿，结合郎兵山和唐锐之间曾签订保修书的事实，在郎兵山未提出相反证据否认上述事实的情况下，本院对于郎�山称唐锐未进场并产生费用的上诉理由不予采信。对于本案是否已过诉讼时效一节，唐锐提交的短信记录和协议书能够相互印证，足以证明其在2016年1月29日向郎兵山主张过权利，故唐锐提起本案诉讼未超过诉讼时效。
综上所述，郎兵山的上诉请求无事实与法律依据，不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由郎兵山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张君
审 判 员 闫飞
审 判 员 周岩
二〇一七年七月三十一日
法官助理 王玉
书 记 员 杨育