广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终15687号
上诉人（原审被告，反诉原告）：深圳市欣冠五金塑胶制品有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜街道松元大厦社区环观中路立伟工业园A栋前面1—2楼，统一社会信用代码：914403006729851564。
法定代表人：卢敏雁，董事长。
委托诉讼代理人：刘学锋，广东世纪人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：深圳市东泰弘机械设备有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道广深路沙井段124号御和园305，统一社会信用代码：91440300342866154T。
法定代表人：陆业培。
委托诉讼代理人：田春明，广东文功律师事务所律师。
上诉人深圳市欣冠五金塑胶制品有限公司（以下简称欣冠公司）因与被上诉人深圳市东泰弘机械设备有限公司（以下简称东泰公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院2017粤03**民初6833号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人东泰公司一审请求判令：1、被告支付原告货款105000元及自2016年10月5日起至付清之日止按日0.3%的滞纳金（计算到2017年2月20日暂计16125元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
欣冠公司一审反诉请求判令：1、依法解除《注塑机料斗节能改造合同书》；2、原告返还被告25000元的贷款；3、原告承担本案的诉讼费。
一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条之规定判决：一、被告（反诉原告）欣冠公司于判决生效之日起五日内一次性支付原告（反诉被告）东泰公司货款105000元。二、被告（反诉原告）欣冠公司在判决生效之日起五日内一次性支付原告（反诉被告）东泰公司逾期支付货款的滞纳金（以人民币25000元为基数，自2017年1月12日前开始计算，均计至判决指定支付之日止）。三、驳回原告（反诉被告）东泰公司其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）欣冠公司的全部诉讼请求。如果被告（反诉原告）欣冠公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人欣冠公司上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、解除上诉人与被上诉人签订的《注塑机料斗节能改造合同书》；三、判令被上诉人返还上诉人25000元的货款；四、由被上诉人承担本案的全部诉讼费。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。被上诉人起诉时提交的《注塑机料斗节能改造合同书》、送货单、请款函完全不能佐证其主张，首先，《注塑机料斗节能改造合同书》中的主体并非上诉人，上诉人完全可以否认；其次，送货单上没有上诉人的盖章认可，上诉人同样可以否认；最后，被上诉人未能提供上诉人签收请款函的证据，事实上上诉人对此亦不知情。仅凭上述三份证据，被上诉人是不可能胜诉的。上诉人为了解决问题，认可了被上诉人诉称的主要事实，希望一审法院能在客观事实的基础上依法处理。但一审法院作出了与事实相悖的判决。本案的基本事实是：2016年7月25日，上诉人向被上诉人购买并由其安装料斗微电脑节能控制系统之设备，双方签订了《注塑机料斗节能改造合同书》，2016年8月5日，被上诉人向上诉人运送了上述设备，嗣后组织了安装。2016年10月11日，该设备基本安装完毕，待双方验收。被上诉人要求上诉人支付了25000元的货款。当月，上诉人发现该设备系统温度控制不稳定，而且并未达到合同约定的30%最低节能标准，所有设备基本不能正常使用，于是上诉人电话通知（具函但未寄送）被上诉人维修。被上诉人却只为上诉人作了简单的沟通和解答，并未完全处理。直到2016年12月31日，由于该设备问题一直未能解决，上诉人将当时（10月份）已起草的书面函件发给了被上诉人，提出解除合同，同时自己又采购了一批新的设备。被上诉人提供的设备因此一直闲置在上诉人处。上诉人提交了基本证据证实上述事实，但被上诉人一审予以否认。一审法院认定事实的主要错误在于上诉人向被上诉人支付的25000元货款的性质问题。一审法院认为该款项按照合同约定视为验收合格后支付的一期货款，事实上，上述款项的支付，双方并非依原合同在执行，即上诉人向被上诉人支付的25000元货款既不是合同约定的“节省金额”，因为“节省金额”必须有双方签字的验收的材料即合同附件方能计算得出。现由于设备没有验收，故不能计算“货省金额”。同时，该25000元也不是合同约定的第二期货款，因为一方面双方没有验收，另一方面该款按照合同约定是在“验收后的2个月后”支付，即12月份以后，而上诉人支付25000元的时间却是在10月份，所以亦不可能是第二期货款，更不是第三期。而今，上诉人只是“收”了货，未“验”货，更没有“使用”该货。所以，该25000元只能认定为上诉人向被上诉人支付的部分预付货款。上诉人没有验收也没有使用被上诉人提供的设备，就不应该支付该款项。由于上诉人的合同目的没有实现，故提出解除合同、返还货款，其于法有据。综上所述，一审判决确有错误，上诉人特提出上诉，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人东泰公司答辩称：原审判决认定事实清楚，理由充分，上诉人欣冠公司的上诉理由不能成立。本案的事实是被上诉人在双方签订合同之前就已经给上诉人安装了一台设备试用，上诉人在试用认可后才与被上诉人签订了合同。合同签订后一直试用到8月5日，上诉人最终确认被上诉人的设备达成合同约定的标准后即要求被上诉人为其安装剩余的64台设备。2016年8月5日，被上诉人送货到上诉人处并全部安装验收完毕。按照合同约定，上诉人应当于2016年9月份支付第一期货款，经被上诉人催要，上诉人之道2016年10月11日才支付25000元的首期货款（上诉人在反诉状中也承认是首期货款）。如果按合同约定支付一个月节省的金额，远远多于25000元。第二期、第三期货款到期后，上诉人仍违约不予支付。被上诉人即于2016年12月28日发函给上诉人要求支付货款。但上诉人收到函件后却于12月20日发函给被上诉人声称设备达不到节能30%的标准，此纯属抵赖行径，因为上诉人此前从未提出产品不达标的问题，如果被上诉人的产品不达标，上诉人绝不会支付第一期货款。综上，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。二审中，上诉人欣冠公司提交设备照片三张，主张被上诉人东泰公司提供的设备不能正常使用。被上诉人东泰公司对照片的真实性不予确认，主张照片不能证明设备不能使用。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方通过签订、实际履行《注塑机料斗节能改造合同书》，成立了合法有效的买卖合同关系，双方当事人均应依约履行义务。上诉人主张被上诉人提供的设备不能正常使用，导致其合同目的不能实现，应当就此承担举证责任。上诉人在一审、二审中提交了照片、联络函和快递单，其中，设备的照片不能证明设备不能使用；联络函的落款时间为2016年10月20日，快递单时间为2016年12月30日，如果设备确实存在问题，上诉人在写好反映质量问题的联络函后却不及时寄送被上诉人，直至两个月后才寄出，不符合常理。上诉人没有证据证明其在收货后及时向被上诉人提出设备存在质量问题，且上诉人在收货两个月后向被上诉人支付了部分货款，应视为对设备的认可。因此，本院认为上诉人提交的证据不能证明被上诉人提供的设备存在质量问题导致合同目的不能实现，其要求解除合同、返还已支付货款、拒付剩余货款和逾期付款滞纳金的理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人欣冠公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2900元，由上诉人深圳市欣冠五金塑胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一七年十月六日
书 记 员 房依蒙（兼）