福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行终字第81号
上诉人（原审原告）明威（福建）物流有限公司，住所地南安市溪美民主街直街巷8号。
法定代表人黄雪君，董事长。
委托代理人洪劲曙、尤冠雯，福建柳溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋8层。
法定代表人邱银富，局长。
委托代理人潘俊川、李少锋，南安市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人罗桂群，女，1970年10月6日出生，汉族，住福建省连城县。
委托代理人袁庆辉，福建路远律师事务所律师。
上诉人明威（福建）物流有限公司诉被上诉人泉州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2014）丰行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人明威（福建）物流有限公司的委托代理人洪劲曙、被上诉人泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人李少锋、原审第三人罗桂群及委托代理人袁庆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月28日，徐道其的妻子即第三人罗桂群向被告提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、原告公司的内资企业登记基本情况表、身份证复印件、户口本复印件、法医学尸体检验分析意见书、原告公司聘用驾驶员协议书、永安市公安局交通管理大队对黄宝家所作的询问笔录、永安市公安局交通警察大队作出的永公交认字（2013）第00036号《道路交通事故认定书》等材料，请求对徐道其所受交通事故伤害予以工伤认定。被告于同年9月2日受理后，于同日向原告发出举证通知书，原告未能举证。被告于同月6日向原告公司车队队长肖远彬进行调查并制作调查笔录。被告于2013年10月8日作出泉人社工认南字（2013）257号《关于对徐道其的工伤认定决定》，认定徐道其系原告公司驾驶员，2013年6月12日上午7时多，徐道其驾驶闽D887**号牵引车牵引闽DE8**挂号重型罐式半挂车从南安市到永安市安砂水泥厂装水泥，装完水泥后，沿路返回南安，同日16时15分许行至永安市县道城安线16KM＋150M处，与相对方向行驶的闽G183**重型自卸货车发生碰撞，造成徐道其当场死亡的交通事故，该事故经永安市公安局交通警察大队认定：徐道其无责任。被告认为徐道其确实因工外出期间，由于工作原因受到交通事故的伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定徐道其所受伤害为工伤。被告于同月12日将该工伤认定书送达给原告和第三人。原告不服该工伤认定，向法院提起行政诉讼。被告于2014年1月24日作出《更正通知》，将决定书中“或者向丰泽区人民法院提起行政诉讼”更正为“或者在收到本认定书之日起三个月内向丰泽区人民法院提起行政诉讼”。
原审法院认为，徐道其与原告之间存在劳动关系及其因工外出期间，由于工作原因受到交通事故伤害致死亡的事实，有身份证明、户籍证明、原告公司的内资企业登记基本情况表、法医学尸体检验分析意见书、原告公司聘用驾驶员协议书、永安市公安局交通管理大队对黄宝家所作的询问笔录、永安市公安局交通警察大队作出的永公交认字（2013）第00036号《道路交通事故认定书》、原告公司车队队长肖远彬的证言等证据相互印证，可以认定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的工伤认定申请后，依法调查取证并向原告发出举证通知书，原告认为徐道其所受伤害不是工伤但未能举证证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。被告根据调取的证据，依法作出徐道其所受伤害为工伤的认定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告认为徐道其表面上虽是在为原告运输，但实质上并非完成原告指派的任务，而是在完成事故车辆车主指派的任务，不应认定为工伤，但原告均未能提供证据予以证明。其主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告没有在工伤认定决定书上向当事人告知提起行政诉讼的期限，之后虽发出补正通知，但不及时，文书制作上存在瑕疵，但这并不影响其作出工伤认定结论的正确性，对此瑕疵予以指正。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告明威（福建）物流有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。
明威（福建）物流有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持上诉人原审的诉讼请求。事实和理由：被上诉人作出的泉人社工认南字（2013）257号《关于对徐道其的工伤认定》认定事实错误。徐道其虽与上诉人签订聘用协议，但事发当日，徐道其休假，上诉人没有安排其工作。由于货物较多，上诉人另外联系三部车帮忙运输，徐道其私自受雇于事故车辆的车主，即闽D887**号牵引车牵引闽DF8**挂号重型罐式半挂车的车主。上诉人提供的《道路交通事故认定书》及机动车行驶证的复印件可以证明该车辆属乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司所有，徐道其也应该是受其委派来为上诉人运输的。由于驾驶员休假期间去别的地方兼职能增加收入，只要不影响公司业务，公司是没意见的。因此，徐道其发生事故的行为表面上是在为上诉人运输，但实质上并非完成上诉人指派的任务，而是在完成乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司指派的任务，根据《工伤保险条例》的规定，不能认定徐道其是因上诉人的原因而认定工伤。上诉人在工伤认定中穷尽了自身的举证责任，证据确实充分，原审法院认为上诉人未提供证据证明是错误的。
被上诉人泉州市人力资源和社会保障局辩称，答辩人认定徐道其所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法：一、徐道其是属于因工外出期间，因工作原因受到交通事故伤害，应认定为工伤。从上诉人公司车队队长肖远彬、副总经理黄宝家的询问笔录及聘用驾驶员协议书等证据相互印证徐道其系上诉人公司的驾驶员，2013年6月12日上午，徐道其驾驶闽D887**号牵引车牵引闽DF8**挂号罐式半挂车从南安到永安市安砂水泥厂装水泥，装完水泥后，沿路返回南安，同日16时15分许行至永安市县道城安线16KM＋150M处，与相对方向行驶的闽G183**号重型自卸货车发生碰撞，造成徐道其当场死亡的事故，应当认定为工伤，上诉人主张徐道其不是工伤的理由不能成立；二、答辩人认定程序合法。答辩人于2013年9月2日受理原审第三人提出的工伤认定申请，同日依法向上诉人发出工伤认定举证通知书，要求上诉人在规定期限内举证，但上诉人未能提供有效证据证明徐道其所受伤害不是工伤。经答辩人对徐道其所受伤害是否为工伤进行全面、客观、公正调查核实后，认为徐道其是属于因工外出期间，由于工作原因受到交通事故伤害，应认定工伤，并及时将工伤认定书依法送达双方当事人。原审判决正确，请求二审予以维持。
原审第三人罗桂群未作书面答辩，但其代理人在庭审中辩称，原审判决正确，请求二审予以维持。
经审查，明威（福建）物流有限公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院另查明，2013年6月12日上午，徐道其驾驶的车辆为“闽D887**号牵引车牵引闽DF8**挂号重型罐式半挂车”，相对方向行驶的车辆为“闽G183**号重型自卸货车”。其他查明的事实同一审。
本院认为，行政机关作出具体行政行为应该认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对徐道其与上诉人明威（福建）物流有限公司之间存在劳动关系及被上诉人作出工伤认定的程序、适用的法律均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是徐道其所受的伤害是否属于工伤。从被上诉人泉州市人力资源和社会保障局提供的工伤认定申请表、上诉人公司副总经理黄宝家的询问笔录、车队队长肖远彬的调查笔录、永公交认字（2013）第00036号《道路交通事故认定书》等证据，可以证明2013年6月12日上午，徐道其驾驶闽D887**号牵引车牵引闽DF8**挂号重型罐式半挂车从南安到永安市安砂水泥厂装水泥，装完水泥后，在返回南安的途中，与相对方向行驶的闽G183**号重型自卸货车发生碰撞，造成徐道其当场死亡，经永安市公安局交通警察大队认定，徐道其无责任。因此，被上诉人认定徐道其受到的事故伤害，属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害的事实清楚，其根据上述条文的规定认定徐道其所受的事故伤害为工伤并无不当。上诉人上诉主张徐道事发当日休假，上诉人没有安排其工作，其并非在完成上诉人指派的任务的过程中发生交通事故，但所提供的证据未能证明，本院不予采纳。被上诉人作出的泉人社工认南字（2013）257号《关于对徐道其的工伤认定》将事故车辆误写为“闽D887**牵引车牵引闽DE8**挂号重型罐式半挂车”、“闽G183**号重型自卸货车”，文书制作存在瑕疵，但不影响其作出工伤认定结论的正确性，对此瑕疵本院予以指正。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人明威（福建）物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
代理审判员 陈东进
二〇一四年六月六日
书 记 员 李婉芬
速 录 员 赵 芳
附：本案所适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。