山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁06民再52号
上诉人（原审原告）：潘松徽，女，1982年5月10日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：范子慧，莱州济世法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林世宽，男，1963年9月14日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：修淑娥（系林世宽之妻），女，1963年11月9日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人潘松徽因与被上诉人林世宽确认合同效力纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民再4号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人潘松徽的委托诉讼代理人范子慧、被上诉人林世宽的委托诉讼代理人修淑娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘松徽上诉请求：撤销一审裁定，维持（2015）莱州平民初字第450号民事判决书或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原判决认定事实错误，明显偏袒被上诉人：1、再审认为“被上诉人主张上诉人采取了胁迫方式逼迫其签订买卖协议，证据不足，因此本案对此不予认定”。既然不予认定，那么买卖协议就合法有效，属于被上诉人自愿达成该买卖协议，并在其提供的身份证复印件反面书写协议，应当认定协议有效。2、上诉人在庭审中提交了向宋广平借款的证据和民事调解书及宋广平银行交易取款明细，且取款的时间和买卖合同中的时间相符，充分证实上诉人给付被上诉人30万元的财产来源，在庭审中上诉人也合理解释了为什么不给被上诉人转账的过程，因为被上诉人早已被法院列为黑名单，其银行账户全部被冻结和查控，应被上诉人要求给付现金，在被上诉人收到30万元现金后亲自书写的收到三十万的收据，被上诉人曾经干过村委书记，有知识，有独立的见解，对自己行为应当承担责任。上诉人与被上诉人签订该买卖合同后口头约定当天办理过户手续，但被上诉人在获取上诉人30万元购买款后就反悔，逃避交接过户等义务，并通过报警的方式来应对，一审裁定书中仅凭被上诉人在庭审中说该土地价值300万，没有认真查明情况，没有事实根据，且被上诉人在签订该买卖合同后一年内没有提出撤销之诉，说明被上诉人对该买卖协议的合法、公平、合理表示认同。原审裁定书中第三点认定不当，上诉人并不存在对涉案财产前后不一，因为上诉人认为实际给付被上诉人就是30万，其50万元是借贷担保抵债，被上诉人在原审中下落不明，上诉人只能简明扼要地说明一下事实情况，被上诉人提及借贷担保关系后，上诉人才对其展开陈述，这于理于法都合乎情理。综上所述，一审裁定认定事实，适用法律不当，请求依法纠正，维护上诉人合法权益。庭审中上诉人补充意见：1、再审裁定认定事实错误。上诉人诉求的是债务人借款到期后，因无能力偿还，双方达成以物抵债买卖协议书，双方为履行协议纠纷。而再审认定的是双方在借贷当时，以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保是错误的。2、再审裁定适用法律错误。上诉人的诉讼请求和案由是确认合同效力纠纷，因此应适用合同法对再审作出判决或裁定，而再审适用民间借贷法律规定是错误的，并且对上诉人的诉讼请求未作出判决或裁定结果。3、被上诉人妻子儿子服从原审判决，并自动搬迁，自动履行原判决规定的义务，于2016年11月已让出所卖土地，使原审执行基本终结。4、被上诉人的妻子修淑娥知情并同意买卖协议。自2014年7月17日至上诉人起诉期间，被上诉人及妻子未对协议书提出异议，未起诉，未申请撤销协议，上诉人催促被上诉人履行交接变更登记，被上诉人只是拖延回避。5、再审已认定订立协议时上诉人未恐吓威胁被上诉人。
林世宽辩称，再审裁定的结果是对的，不认定胁迫签订的房屋买卖协议是不对的；林世宽从来就不认识潘松徽，双方不可能有买卖房屋关系，林世宽多次向法庭提出要求潘松徽到庭说明买卖房子、签订协议、付款等具体过程，潘松徽从不到庭；整个所谓买卖房子的过程，都是范子慧策划的，潘松徽只是顶名，林世宽与宋永光是同类型案子，可是本案范子慧让潘松徽顶名，所以本案原告的诉讼主体不对，被驳回；买卖协议中涉及到的部分土地侵害了朱子庆的土地使用权，协议是无效的，且还涉及到的房产有朱子庆的，也有林世宽家庭的，林世宽的妻子修淑娥对买卖房产不知情，侵害了修淑娥的财产权利，也应当确定买卖协议无效；林世宽的家庭共同在买卖房产上居住，并经营液化气等，从情理上，不可能出卖所涉及的房产和地产；涉及的房地产价值300余万元，从情理上说不可能就买（卖）30万元。综上，上诉人与被上诉人买卖房屋协议是胁迫的，且是无效的，请求法庭公断。
潘松徽向一审法院起诉请求：1.依法确认原被告之间的买卖协议有效；2.依法判令被告按照协议约定全面履行交接义务，协助原告共同办理其所转让土地使用权莱国用（2005）0813号的变更登记手续;3.承担本案诉讼费用。
一审法院原审认定事实：原告潘松徽诉称，2014年7月17日，被告林世宽与其签订协议，约定被告自愿将坐落于莱州市城港路街道大原二村的三亩土地使用权[土地证号：莱国用（2005）08**号]及地上附属物厂房、设备转让给原告，转让费人民币30万元，且被告已经收到该款项。后原告为实现协议约定的权利，曾多次催促被告未果。因此，诉请法院依法确认原、被告之间的买卖协议有效，依法判令被告按照协议约定履行交接义务，协助原告办理其所转让的土地使用权的变更登记手续。被告林世宽经该院依法送达民事诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向该院提交书面答辩及反驳证据。上述事实，由原告提交的买卖协议及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院原审认为，原告主张其与被告签订买卖协议，被告将其所有的土地使用权及附属厂房等转让给其所有，当庭提交了买卖协议为证。被告林世宽经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向该院提交书面答辩及反驳证据，故该院依法确认原告陈述及提供的证据真实，并据以认定本案事实。被告自愿将其所有的土地使用权以及该土地上的附属物转让给原告，应履行相关的交接以及协助办理过户手续的义务，因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。该院于2015年11月20日作出判决：一、原告潘松徽与被告林世宽于2014年7月17日签订的买卖协议有效。二、限被告于判决生效后十日内将涉案土地及附属厂房、设备交付给原告，并协助原告办理上述土地使用权的过户手续。案件受理费5800元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳该院。保全费520元，由被告负担，此款原告已交纳该院，限被告于判决生效后十日内将应负担的诉讼费520元直接给付原告。
林世宽不服，向一审法院申诉。一审法院于2016年12月10日作出（2016）鲁0683民监34号民事裁定，本案由该院再审。
再审中，对于原审原告围绕其诉讼请求向一审法院提交的证据经质证情况如下：
1、2014年7月17日双方当事人签订的买卖协议一份，经质证原审被告对真实性无异议，但称是受胁迫签的，没收到款。
2、银行存款交易明细五份及（2015）莱州民初字第142号民事调解书，证明30万元转让费的来源，原审原告称给付了原审被告30万元的现金。经质证原审被告对真实性无异议，但称上述证据证明不了原审原告已将30万元现金交付给了原审被告。
原审被告对于其主张向一审法院提交了以下证据：
1、莱州市公安局城港路派出所证明一份，证明2014年7月17日13时3分原审被告和宋永光到该所报警称：因两人给徐云龙做过担保，被出借方范子慧于当天上午开车拉到土山牧场签协议；莱州市公安局土山边防派出所证明一份，证明2014年8月14日14时许接原审被告到所报警称：2014年7月17日上午，林世宽被人从莱州城港路拉到莱州土山牧场签协议。经质证，原审原告对真实性无异议，但认为与本案无关。
2、2014年7月17日、7月22日和7月23日监控录像截图复印件共11张，证明是受原审原告逼迫签订的协议。经质证，原审原告对真实性有异议，称系复印件与本案无关。
3、林世宽与娄军超针对涉案土地签订买卖协议的照片一张，原审被告称该协议是范子慧贴在原审被告厂子附近，其与娄军超并没有签过协议。经质证，原审原告认为与本案无关，不是原审原告代理人所为。
4、莱州国用（05）第0813号国有土地使用权证，证明涉案土地的使用者是莱州市城港路街道胜光胶布加工厂，系个体工商户，原来业主是林世宽，现业主是朱子庆，该土地的使用权是原审被告与修淑娥在夫妻关系存续期间取得的，该厂子属于原审被告与修淑娥的夫妻共同财产。经质证，原审原告对真实性无异议，称该厂子的产权归原审被告，营业执照业主不是朱子庆。
根据原审被告的申请，一审法院调取了莱州市公安局土山边防派出所有关本案的调查材料18页，其中在调查原审被告的笔录中原审被告称2012年曾经为徐云龙担保向范子慧借款30万元，签订买卖协议是范子慧胁迫其将厂房、设备及土地作价30万元抵债，在调查宋永光的笔录中宋永光也对此作了相同的印证。经质证，双方当事人对真实性均无异议，原审原告称该材料可以证实原审被告与原审原告的代理人范子慧之间的借贷担保关系，显示出原审原告代理人并没有恐吓威胁原审被告。原审被告称原审原告的代理人曾将宋永光起诉，案由是房屋买卖合同效力确认纠纷，签订合同的时间是2014年7月17日，通过庭审调查查明并没有将购房款20万元给付宋永光，后原审原告的代理人将诉讼请求进行了变更，从另一方面可以看出，原审原被告之间根本没有发生买卖交易土地和房屋的行为，是一个无效协议。
根据本案案情，一审法院调取了相关案件（2016）鲁0683民初3643号范子慧与宋永光民间借贷纠纷一案中相关材料，对于林世宽为徐云龙担保借款30万元的保证担保借款协议一份及法庭调查范子慧的调查笔录，经质证，原审原告无异议，称本案与范子慧借给徐云龙的30万元有关联，事实上就是因为原审被告为徐云龙担保向原审原告代理人借款30万元，经多次催要双方协商，30万元本金加上利息20万元共计50万元，扣除后原审原告再给付原审被告30万元现金，以80万元的价格购买了涉案的土地、厂房及设施，担保借款协议和徐云龙的收条在签订买卖协议后给了原审被告。原审被告有异议，称原审原告的代理人与原审被告之间的担保借款是否履行与本案没有任何关系，关于购买的价格原审原告陈述前后矛盾。
本案再审认定案件事实如下：2014年7月17日，原审原告与原审被告签订买卖协议，约定原审被告将坐落于莱州市城港路街道大原二村的国有土地使用权[土地证号：莱国用（2005）08**号]及地上附属物厂房、设备转让给原审原告，转让费人民币30万元，原审被告在买卖协议中注明“已收到叁拾万元正”。协议签订后，原审被告先后于协议签订的当天和2014年8月14日到公安机关报警，称系受胁迫签订的协议，拒绝履行该协议。后原审原告诉请该院依法确认原审原、被告之间的买卖协议有效，依法判令原审被告按照协议约定履行交接义务，协助原审原告办理其所转让的土地使用权的变更登记手续。
一审法院再审认为，本案双方当事人争议的焦点是原审原、被告之间签订的买卖协议是否有效。第一、原审被告主张原审原告采用了胁迫的方式逼迫其签订了买卖协议，证据不足，因此该院对此不予认定；第二、虽然原审被告在协议中注明“已收到叁拾万元正”，但原审原告不能提交充足的证据证明已将30万元现金交付给了原审被告，且原审原告对于买卖合同涉案财产的价款前后陈述不一致，买卖协议所涉财产的价值明显远大于合同约定的价值；第三、综合本案的证据可以证实原审原、被告之间所签订的买卖协议实质上是因为原审被告与原审原告代理人之间存在民间借贷担保关系，原审原告代理人欲以此达到以资抵债的目的。
综上所述，本案名为买卖合同实质上是民间借贷担保关系，因此应按照民间借贷法律关系审理，但本案原审原告与原审被告之间不存在民间借贷担保关系，本案原审原告的主体与民间借贷担保关系中出借人的主体不相符，因此应裁定驳回原审原告的起诉。原审判决错误，应予纠正。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，该院于2017年6月27日作出裁定：一、撤销（2015）莱州平民初字第450号民事判决；二、驳回原审原告潘松徽的起诉。原审案件受理费5800元，保全费520元，共6320元退给原审原告。
本院二审查明的案件事实与一审法院再审查明的案件事实一致。
本院认为，潘松徽以2014年7月17日与林世宽签订的买卖协议为据请求确认该买卖合同的效力，经审查，该买卖协议实际上是因履行2013年1月24日林世宽与徐云龙签订的保证担保借款协议而发生的，属于民间借贷担保法律关系，而该保证担保借款协议的出借方并非潘松徽，现潘松徽以买卖合同法律关系主张权利，与事实不符。原审裁定以本案原审原告的主体与民间借贷担保关系中出借人的主体不符为由，裁定驳回其起诉是正确的。潘松徽上诉主张再审一审裁定既然不认定林世宽签订买卖协议是被胁迫，那么该协议就是自愿达成的，应当认定合法有效，该主张属主观推测，理由不成立，本院对此不能支持。潘松徽另主张已支付林世宽30万元购买款，未提供确实充分的证据，其该主张因证据不足，不能支持。至于林世宽的妻子修淑娥是否知情以及是否服从判决自动履行义务，均不能否定本案属民间借贷法律关系的事实，潘松徽以此作为上诉理由，明显不当，不予支持。关于本案适用法律问题，原审裁定亦无不当。
综上，潘松徽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉人潘松徽的上诉，维持（2017）鲁0683民再4号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜晓静
审判员 王吉昌
审判员 张婷婷
二〇一七年十一月二十日
书记员 李坤颖