广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1781民初3号原告：张某1，女，1973年11月25日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：张全新，广东国政（四会）律师事务所律师。被告：严培芳，男，1939年12月4日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地为广东省阳春市，现住广东省阳春市，第三人：李连英，女，1943年12月13日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地为广东省阳春市，现住广东省阳春市，第三人：严咏梅，女，1969年2月23日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地为广东省阳春市，现住广东省阳春市，第三人：严咏辉，男，1974年7月11日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地为广东省阳春市，现住广东省阳春市，第三人：李伟群，女，1978年2月6日出生，汉族，广东�阳春市人，户籍地为广东省阳春市，现住广东省阳春市，第三人：严杏梅，女，1979年5月24日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地为广东省阳春市，现住广东省阳春市，被告严培芳及上述五位第三人的共同委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。第三人：严某1，女，2002年5月18日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省佛山市禅城区，法定代理人：张某1，女，1973年11月25日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省佛山市禅城区。系严某1的母亲。原告张某1诉被告严培芳，第三人李连英、严咏梅、严咏辉、李伟群、严杏梅、严某1分家析产纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理，原告张某1及其委托诉讼代理人张全新、被告严培芳及其委托诉�代理人吴世全、证人陈某、莫某、林某、张某2到庭参加了诉讼。因案件审理需要，本院于2017年3月10日依法追加李连英、严咏梅、严咏辉、李伟群、严杏梅、严某1作为第三人参加诉讼。本案于2017年3月24日转为普通程序，于2017年5月5日、2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张全新，被告严培芳、第三人严咏梅、严咏辉、李伟群、严杏梅及其共同委托诉讼代理人吴世全。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割原告与被告的共同财产，位于阳春市××站前开发区××号房屋（粤房地证号第××号），原告占二分之一的份额；2、本案诉讼费由被告承担。2017年3月10日，原告张某1变更第一项诉讼请求为：1、请求法院依法分割原告与被告的共同财产，位于阳春市××站前开发区××号房屋（粤房地证字第××号），原告占百分之八十份额。事实和理由：××××年××月××日，原告与被告严培芳的儿子严朝辉登记结婚。原告的丈夫严朝辉于1993年进入松柏邮电局工作。1995年中，原告的丈夫严朝辉与被告严培芳花了3.2万元购买了阳春市春湾镇站前路XX号的土地，土地登记在严培芳名下。阳春市春湾镇站前路XX号房屋于××××年由原告夫妻俩与被告共同出资建造，2001年建成使用。原告在1996年8月大学毕业开始到××××年6月期间一直都在佛山上班，是一名日语翻译工作者。原告夫妻俩同时都有工作，两个人的收入都挺高。1999年严朝辉担任松柏邮电局的支局长职务，同时还享受着一定的职位津贴。××××年初，原告丈夫严朝辉考虑当时夫妻分居两地造成工作生活诸多不便，而且结婚多年未有小孩，所以原告丈夫严朝辉要求原告辞职回家陪伴。××××年9月，原告夫妻俩开始建造春湾的房�。由于原告丈夫严朝辉上班比较忙，整个房屋的原材料都是原告采购的，被告严培芳负责看守工地。2001年5月，原告夫妻俩将房屋建成。建成后，大约包括水泥工以及债务一共还有5到6万元还没支付。原告丈夫严朝辉在2001年5月至2002年4月期间用其工资偿还了3万元左右。2002年4月22日，严朝辉因为公干出差到阳春电信局开会，因没带够钱在身上所以无法在阳春住宿导致天黑在回家的路上遇上了交通事故而身亡。××××年××月××日，原告女儿出生。××××年开始建房的时候，被告严培芳交给原告夫妻俩一个存折，存折里面有1万元左右。2001年5月份房屋建成后，原告夫妻俩把存折交还给被告严培芳，也就是说这个房屋的建成基本上是原告夫妻俩出的钱。建房总费用花了14万元左右，原告夫妻俩当时把所有的收入和积蓄都花在这间房屋上。这个总费用里面，被告严培芳的存�累计大约用了1.4元左右，余下来的12万多元都是原告夫妻的积蓄和借来的钱。建房产生的所有费用都是原告夫妻俩进行偿还。2016年10月，原告向被告提出分割房产，但被告不肯，被告认为原告没有任何份额。原告无奈特向法院起诉。原告在2017年3月2日的庭审补充事实理由如下：民事诉状中“XX号”房屋存在笔误，更改为“YX号”。被告严培芳辩称：一、位于阳春市××站前开发区××号房屋（粤房地证字第××号）为答辩人所有。该房屋已经办理了房地产权证，权属人为答辩人，且该房屋的建设工程规划许可证、土地使用权证都登记在答辩人名下，因此，本案房地产应属于答辩人所有。二、位于阳春市××站前开发区××号的土地全部由答辩人出资购买，在建造阳春市××站前开发区××号房屋时，答辩人的儿女（女儿严泳梅、儿子严泳辉、女儿严杏梅）都有出钱出力，但大部分都是由答辩人夫妻出资。后来，严朝辉的所有工伤待遇全部被原告拿去外面购房，因此，原告对阳春市××站前开发区××号的房地产再没有任何份额。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。2017年5月5日，被告严培芳补充答辩意见如下：本案应区分涉案的土地是答辩人严培芳与第三人李连英夫妻共同出资的，土地价值是属于答辩人与第三人李连英的。土地使用权是1995年购买，建房是××××年，大部分出资是由答辩人与李连英的，答辩人的子女包括严朝辉及本案第三人都共同出资。由于没有分家，所以建造的房屋价值应属于家庭共同财产。答辩人与第三人李连英是大部分出资建屋，所以两人应占60%的份额，剩余份额百分之四十应该由原告及第三人平均分割。原告已经领取了严朝辉的抚恤金13810元，当时单位补偿的是直系亲属。答辩人与第三人李连英作为严朝辉的父母是直系亲属，但是所有的抚恤金都由原告领取，因此，抚恤金应该在本案中予以扣减。根据本案的实际情况，原告对讼争的房地产基本上是没有份额的，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李连英述称：与被告的答辩意见一致。第三人严某2述称：与被告的答辩意见一致。第三人严咏辉述称：与被告的答辩意见一致。第三人李伟群述称：与被告的答辩意见一致。第三人严杏梅述称：与被告的答辩意见一致。第三人严某1述称：对原告的诉讼请求无意见。经审理查明：被告严培芳与第三人李连英是夫妻关系，于1969年2月23日、1972年11月7日、1974年7月11日、××××年××月××日依次生育了女儿严某2、儿子严朝辉、儿子严咏辉、女儿严杏梅。第三人严某2于××××年××月××日�记结婚，严朝辉与原告张某1于××××年××月××日登记结婚，在××××年××月××日生育了女儿即本案第三人严某1。严朝辉于2002年4月22日因发生交通事故去世，没有立具遗嘱。第三人严咏辉与第三人李伟群于××××年××月××日登记结婚，于2002年正月初五按农村习俗举办婚礼。第三人严杏梅于××××年××月××日登记结婚。原告张某1陈述：严朝辉于1993年参加工作；第三人严咏辉在1998年时是失业状态，1999年才外出找工作；第三人严杏梅于1997年外出务，但工作3、5个月后因身体不适回家，并于1998年7、8月左右由原、被告陪同到湛江医院做手术，××××年年底又到广州医院做手术，1999年都是在家休养，1999年年底才出去工作。被告严培芳陈述严朝辉于1993年或1994年参加工作,严咏辉于1993年或1995年参加工作；第三人严咏辉陈述其从1993年8月份开始外出务工，第三人严杏梅陈述�在1997年高中毕业后外出务工，确认是有做过手术，于1999年5、6月份再次外出务工。原、被告确认：阳春市××站前开发区××号房屋的土地使用权于1995年通过购买的方式取得，于1998年1月13日登记在被告严培芳名下；××××年至2001年期间，原、被告等人在该土地上建造一栋四层混凝土房屋，该房屋的房地产权证号为粤房地证字第××号，权属人登记为被告严培芳；原告、被告及严朝辉在建造阳春市××站前开发区××号房屋时均有出资，因建房屋产生的债务已还清。原告主张其丈夫严朝辉在购买上述土地使用权时亦有出资；被告严培芳对此否认，主张该土地使用权由被告严培芳与第三人李连英夫妻共同出资购买。对于建造该房屋的出力、出资情况，原、被告确认在建造房屋时由被告严培芳看守工地。原告张某1申请证人陈某、莫某、林某、张某2出庭作证，主张原告与严朝辉夫妻共同出资了120000元，另从被告严培芳提供的存折中取款10000元至20000元，房屋建造一共用了约140000元。证人陈某主要陈述原告夫妻俩雇请其为本案讼争房屋以包工包料形式安装门、窗、楼梯扶手、衣柜，由原告支付了工资约42000元；证人莫某主要陈述原告约于2001年年初因建房及购买瓷砖到佛山向其借款共10000元，于2005年或2006年向其还清借款；证人林某主要陈述本案原、被告讼争的房屋是严朝辉找其包工不包料建造的，工期约为一年，建造了三层八，投影面积约为360平方米，工钱按照120元/平方米计算，完工一个月之后就由严朝辉付清了工钱；证人张某2主要陈述严朝辉因建造房屋向其借款10000元，在严朝辉发生交通事故后，严朝辉的妻子向其偿还了该借款。被告严培芳主张被告与第三人李连英为建造房屋出资了90000元，该90000元已包括给原告的存折中的10000元至20000元，严朝辉及第三人严某2、严咏辉、严杏梅在建房时一共出资了约70000元，经严朝辉支付的工钱，都是被告严培芳的出资。被告严培芳认为证人陈某安装了房屋的天花及门，但楼梯扶手不是陈某安装的，且据严朝辉当时所说工钱是30000元；房屋的外墙瓷砖是原告从佛山购买，而内墙瓷砖则有被告购买；房屋的内外墙、地板、主体是证人林某做的，但被告也有支付工钱给证人林某。第三人严某2在庭审中陈述对房屋建造并未出资；第三人严咏辉在庭审中陈述在××××年、2001年与第三人李伟群共同出资了20000元至30000元；第三人李伟群在庭审中陈述当时严咏辉提及建房不够钱，李伟群就给5000元严咏辉；第三人严杏梅在庭审中陈述给了钱被告严培芳建房，具体数额不记得了，但不足10000元。原告要求与被告分割上述房屋未果遂诉至法院，并提出诉称中的�讼请求。原告在庭审中陈述要求分割上述房屋包括了对该房屋的土地使用权的分割及对严朝辉个人享有份额的继承，但不包括第三人严某1应继承份额。在诉讼过程中，本院根据原告申请向中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行调取严朝辉通过邮政储蓄银行（卡号为60×××70）在××××年9月至2002年4月的收支情况、严培芳通过邮政储蓄银行（卡号为60×××70）在××××年9月至2002年4月的收支情况，向中国电信股份有限公司阳春分公司调取严朝辉在××××年1月至2002年4月期间的收入情况。严朝辉在上述邮政储蓄银行卡有交易金额等数据记录，被告严培芳于2003年11月21日才办理上述银行卡的开户手续，没有此前的数据记录；中国电信股份有限公司阳春分公司回复称没有严朝辉在××××年1月至2002年4月期间的收入相关资料。原告对上述调取的证据均无意见，主张该组证据证明了兴建房屋的资金绝大部分是由原告及其丈夫严朝辉提供。被告及第三人严咏辉对上述调取的证据的真实性、合法性均无意见，对关联性有异议，主张严朝辉在银行的收入支出与建房没有多大关系，且并不清楚严朝辉的支出用于何处。以上事实，有原告，被告，第三人李连英、严某2、严咏辉、李伟群、严杏梅，证人陈某、莫某、林某、张某2在庭审中的陈述记录在案；有原告提供的身份证（复印件）、常住人口登记卡、结婚证、阳春市松柏镇殡葬管理监察队出具的《证明》；被告提供的身份证（复印件）、户口簿、房地产权证（粤房地证字第××号）、建设工程规划许可证、土地使用权证等；第三人严某2、严咏辉提供的结婚证；本院依申请调取的账户交易明细、协助查询通知书（回执）等材料在案证实。本院认为，本案是分家析产及�产继承纠纷，争议焦点一是原告是否共有阳春市××站前开发区××号房屋及该房屋的土地使用权。二是若原告共有上述房屋及房屋的土地使用权，享有份额的问题。关于本案争议焦点一，家庭共同财产指的是家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。阳春市××站前开发区××号房屋的土地使用权在原告与严朝辉结婚之前的1995年通过购买取得，土地使用权权属虽然登记在被告严培芳名下，但当时严朝辉及第三人严咏辉均已成年并参加工作，有一定的积蓄；第三人严某2于××××年结婚；第三人严杏梅尚未参加工作，没有经济收入。原告主张严朝辉有出资购买上述土地使用权，被告主张土地使用权由被告夫妻共同出资购买，但原、被告均没有提供相关证据证明，故本案讼争的土地使用权应认定为被告、第三人李连英、严朝辉及第三人严咏辉在其家庭共同生活存续期间共同创造的财产，由其4人共同共有。原、被告确认原告、被告及严朝辉在建造阳春市××站前开发区××号房屋时均有出资，本院予以采纳。因此，原告、被告及严朝辉对该房屋享有份额，至于本案第三人是否享有该房屋份额的问题，第三人李连英与被告严培芳是夫妻关系，是被告共同生活的家庭成员之一；第三人严某2明示没有出资建房；第三人严咏辉已成年并参加工作多年，有一定的积蓄；第三人李伟群虽与第三人严咏辉登记结婚，但于2002年举行婚礼，在建造上述房屋时未作为被告共同生活的家庭成员；第三人严杏梅在建房前期因病休养，没有收入来源。据此，本院认定上述房屋是由被告、第三人李连英、原告、严朝辉、严咏辉共同创造的家庭财产，由其5人共同共有。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国物权法》第�十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，原告丈夫严朝辉于2002年去世，原告对讼争标的物已丧失共有的基础，原告请求分割本案讼争的房屋及该房屋的土地使用权，符合法律规定，依法予以准许。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产�生活的实际需要等情况。”的规定，原、被告对于本案共有财产的分割没有协议，综合本案的证据，原、被告的陈述及证人证言，各共有人对阳春市××站前开发区××号房屋的总造价、各自出资情况、出力情况的意见均不一致，原告提供的证据不足以证明其所主张的大部分出资或出力。因此，本院按等分原则来处理。原告作为阳春市××站前开发区××号房屋5位共有人之一，其个人对该房屋享有五分之一的份额。严朝辉生前作为上述房屋的5位共有人之一、作为上述房屋土地使用权的4位共有人之一，分别享有上述房屋五分之一的份额、房屋土地使用权四分之一的份额。因严朝辉于2002年去世，没有立具遗嘱，故严朝辉享有房屋的份额及该房屋土地使用权的份额作为其遗产由法定继承人继承。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”的规定，原告作为严朝辉遗产的4位第一顺序法定继承人之一，在法定继承范围内对本案讼争房屋、该房屋的土地使用权分别享有二十分之一的份额（1/5÷4=1/20）、十六分之一的份额（1/4÷4=1/16）。加上原告个人对房屋享有的五分之一份额，原告对本案讼争房屋享有四分之一的份额（1/5+1/20）。本院对原告超出上述房屋土地使用权份额及房屋份额的部分诉求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条规定，判决如下：一、原告张某1享有阳春市春湾镇站前开发区57号房屋（粤房地证字第××号）四分之一�份额，享有该房屋土地使用权（粤房地证字第××号）十六分之一的份额。二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。本案受理费3500元，由原告张某1负担2187元，被告严培芳负担1313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  邹华彬审判员  黄 辉审判员  黄燕玲二○二○一七年十一月三十日书记员  吴广锋梁汝源