四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0311民初34号
原告：魏强，男，汉族，1974年3月4日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：曾之友，四川希正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟喆，四川希正律师事务所律师。
原告：舒晓勤（系原告魏强的妻子），女，汉族，1982年1月6日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：曾之友，四川希正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟喆，四川希正律师事务所律师。
被告：孙泽文，男，汉族，2004年4月2日出生，住四川省自贡市沿滩区。
法定代理人：何声平（系被告孙泽文的母亲），女，汉族，1969年10月13日出生，住四川省自贡市沿滩区。
法定代理人：孙先贵（系被告孙泽文的父亲），男，汉族，1966年10月10日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：葛永红，四川顺安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李帮波（系被告孙泽文的表叔），男，汉族，1978年8月3日出生，住四川省富顺县，由自贡市沿滩区沿滩镇詹井村村民委员会推荐。
被告：孙先贵，男，汉族，1966年10月10日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：葛永红，四川顺安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李帮波（系被告孙先贵的表弟），男，汉族，1978年8月3日出生，住四川省富顺县，由自贡市沿滩区沿滩镇詹井村村民委员会推荐。
被告：何声平，女，汉族，1969年10月13日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：葛永红，四川顺安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李帮波（系被告何声平的表弟），男，汉族，1978年8月3日出生，住四川省富顺县，由自贡市沿滩区沿滩镇詹井村村民委员会推荐。
被告：余洋（曾用名：胡禹玮），男，汉族，2004年7月11日出生，住四川省自贡市沿滩区。
法定代理人：王礼元（系被告余洋的母亲），女，汉族，1963年8月3日出生，住四川省自贡市沿滩区。
法定代理人：李永清（系被告余洋的养父），男，汉族，1958年2月12日出生，住四川省自贡市沿滩区。
被告：李永清，男，汉族，1958年2月12日出生，住四川省自贡市沿滩区。
被告：王礼元，女，汉族，1963年8月3日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：李永清（系被告王礼元的丈夫），男，汉族，1958年2月12日出生，住四川省自贡市沿滩区。
被告：宋洪瑞，男，汉族，2006年7月22日出生，住四川省自贡市沿滩区。
法定代理人：宋军武（系被告宋洪瑞的父亲），男，黎族，1973年2月23日出生，住四川省自贡市沿滩区。
法定代理人：曾胜英（系被告宋洪瑞的母亲），女，汉族，1976年10月20日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：黄健，四川元宇律师事务所律师。
被告：宋军武，男，黎族，1973年2月23日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：黄健，四川元宇律师事务所律师。
被告：曾胜英，女，汉族，1976年10月20日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：黄健，四川元宇律师事务所律师。
被告：李西尧，男，汉族，2002年8月16日出生，住四川省自贡市沿滩区。
法定代理人：李显春（系被告李西尧的父亲），男，汉族，1970年2月20日出生，住四川省自贡市沿滩区。
法定代理人：王青芬（系被告李西尧的母亲），女，汉族，1971年10月18日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：陈易伟，四川崇理律师事务所律师。
被告：李显春，男，汉族，1970年2月20日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：陈易伟，四川崇理律师事务所律师。
被告：王青芬，女，汉族，1971年10月18日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：陈易伟，四川崇理律师事务所律师。
被告：古真涛，男，汉族，2001年11月10日出生，住四川省自贡市沿滩区。
法定代理人：古利明（系被告古真涛的父亲），男，汉族，1964年5月25日出生，住四川省自贡市沿滩区。
法定代理人：吴润勤（系被告古真涛的母亲），女，汉族，1973年8月29日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：吴少清（系被告古真涛的外公），男，汉族，1949年1月5日出生，住四川省自贡市沿滩区。
被告：古利明，男，汉族，1964年5月25日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：吴少清（系被告古利明的岳父），男，汉族，1949年1月5日出生，住四川省自贡市沿滩区。
被告：吴润勤，女，汉族，1973年8月29日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：吴少清（系被告吴润勤的父亲），男，汉族，1949年1月5日出生，住四川省自贡市沿滩区。
被告：徐鸿宇，男，汉族，2007年8月21日出生，住四川省自贡市沿滩区。
法定代理人：徐彬（系被告徐鸿宇的父亲），男，黎族，1981年4月16日出生，住四川省自贡市沿滩区。
法定代理人：曾艳（系被告徐鸿宇的母亲），女，汉族，1982年1月20日出生，住四川省自贡市沿滩区。
被告：徐彬，男，黎族，1981年4月16日出生，住四川省自贡市沿滩区。
被告：曾艳，女，汉族，1982年1月20日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：徐彬（系被告曾艳的丈夫），男，黎族，1981年4月16日出生，住四川省自贡市沿滩区。
被告：雷伟健，男，汉族，2003年9月28日出生，住四川省自贡市沿滩区。
法定代理人：雷升山（系被告雷伟健的父亲），男，汉族，1965年1月15日出生，住四川省自贡市沿滩区。
法定代理人：袁淑英（系被告雷伟健的母亲），女，汉族，1967年5月28日出生，住四川省自贡市沿滩区。
被告：雷升山，男，汉族，1965年1月15日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：袁淑英（系被告雷升山的妻子），女，汉族，1967年5月28日出生，住四川省自贡市沿滩区。
被告：袁淑英，女，汉族，1967年5月28日出生，住四川省自贡市沿滩区。
原告魏强、舒晓勤与被告孙泽文、孙先贵、何声平、余洋、李永清、王礼元、宋洪瑞、宋军武、曾胜英、李西尧、李显春、王青芬、古真涛、古利明、吴润勤、徐鸿宇、徐彬、曾艳生命权纠纷一案，本院于2017年5月15日立案，2017年8月22日作出（2017）川0311民初639号《民事判决书》；被告孙泽文、孙先贵、何声平、余洋、李永清、王礼元、宋洪瑞、宋军武、曾胜英、李西尧、李显春、王青芬、徐鸿宇、徐彬、曾艳不服，向四川省自贡市中级人民法院提起上诉；四川省自贡市中级人民法院于2017年11月22日作出（2017）川03民终1019号《民事裁定书》，撤销本院（2017）川0311民初639号《民事判决书》，发回本院重审。本院于2018年1月3日受理，并组成合议庭公开开庭进行审理，案件审理过程中，因合议庭成员生病住院治疗，本院另行组成合议庭，并依法送达各原、被告，各原、被告均无异议。案件受理后，本院向原告魏强释明，其诉请可能遗漏被告雷伟健、雷升山、袁淑英，须确认是否追加为共同被告，原告魏强明确不再申请追加被告。被告李西尧、李显春、王青芬于2018年1月25日向本院申请追加雷伟健、雷升山、袁淑英为共同被告，本院予以同意，并依法送达各原、被告，本案于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告魏强及魏强、舒晓勤的委托诉讼代理人，被告孙泽文、何声平及孙泽文、孙先贵、何声平的委托诉讼代理人，被告余洋、李永清，被告宋洪瑞及被告宋洪瑞、宋军武、曾胜英的委托诉讼代理人，被告李西尧及被告李西尧、李显春、王青芬的委托诉讼代理人，被告古真涛及被告古真涛、古利明、吴润勤的委托诉讼代理人，被告徐鸿宇、徐彬，被告雷伟健、袁淑英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏强、舒晓勤向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告共同赔偿原告的各项损失517,431.38元（其中：死亡赔偿金566,700元、丧葬费25,233元、精神抚慰金50,000元、交通费1,000元、误工费1,876.72元，共计646,789.22元，原告承担20%的监护责任，被告承担80%的责任，赔偿金额为517,431.38元）；2．案件受理费由被告全部承担。事实和理由：2016年7月21日下午，被告李西尧、古真涛邀约孙泽文、余洋、宋洪瑞、徐鸿宇去沿滩镇汪坝村釜溪河边洗澡，李西尧、古真涛先去，后孙泽文、余洋、宋洪瑞、徐鸿宇又邀约原告之子魏思旭一起去（魏思旭说不会游泳），孙泽文等人教魏思旭游泳，但终因魏思旭不会游泳溺水身亡，事发后，孙泽文叫其他几个人不要说溺水的事。原告夫妻当日四处寻找人魏思旭的下落，后报警，直到次日凌晨，派出所通知原告才得知魏思旭溺水出事的噩耗。原告认为，李西尧、古真涛、孙泽文、余洋、宋洪瑞、徐鸿宇等人明知魏思旭不会游泳，还叫去游泳，而且在魏思旭出事当时，事发现场还有成年人在游泳，没有采取呼救救助魏思旭，还刻意隐瞒事实，是造成魏思旭出事的主要原因。根据有关法律规定，请求判令被告承担赔偿责任。
被告孙泽文、孙先贵、何声平辩称，被告孙泽文没有邀约原告之子魏思旭游泳，魏思旭在玩电脑一个多小时后，自愿到河边游泳，是个人行为，且原告的证据不能证明魏思旭的死亡与被告有因果关系；魏思旭下河后，一起玩耍的同伴不负有关注提醒或救助义务；二原告系魏思旭法定监护人，未尽到监护责任，是导致魏思旭死亡的主要原因；被告孙泽文无过错责任，被告孙先贵、何声平作为被告孙泽文的监护人，无需承担监护责任。请求驳回二原告被告孙泽文、孙先贵、何声平的诉讼请求。但被告孙泽文、孙先贵、何声平可以适当补偿原告。
被告余洋、李永清、王礼元辩称，余洋没有邀约魏思旭游泳，是魏思旭见到大家游泳主动问大家去干什么，我们说去洗澡，魏思旭说也要去，喊我们等他，我们走后，他去玩电脑后再来的；魏思旭溺水时我们没有看到周围有大人；余洋对魏思旭采取了施救措施，不应承担赔偿责任。
被告宋洪瑞、宋军武、曾胜英辩称，宋洪瑞在电脑室的楼下打球，是见其余人去游泳便一同前往，没有邀约魏思旭去游泳，其死亡与被告宋洪瑞无关系；二原告是魏思旭的法定监护人，应对魏思旭的死亡负主要责任；二原告诉请的事实与其提交的证据记载内容不一致，请求驳回对被告宋洪瑞、宋军武、曾胜英的诉讼请求。
被告李西尧、李显春、王青芬辩称，二原告作为魏思旭的监护人，对魏思旭的溺亡具有重大过错，应承担主要责任；被告李西尧没有邀约游泳，李西尧离开后魏思旭才下水游泳；被告李显春、王青芬作为李西尧的监护人没有过错，与魏思旭的溺亡不具有因果关系，不应当承担责任，请求驳回原告对李西尧、李显春、王青芬的诉讼请求。
被告古真涛、古利明、吴润勤辩称，古真涛没有邀约魏思旭去游泳，魏思旭溺水时被告古真涛并不在现场，请求驳回原告对古真涛、古利明、吴润勤的诉讼请求。
被告徐鸿宇、徐彬、曾艳辩称，被告徐鸿宇事发时只有8岁，并不认识魏思旭，更没有邀约魏思旭游泳，溺水区域是开放的，任何人都可以去游泳，魏思旭去游泳是个人行为，请求驳回原告对徐鸿宇、徐彬、曾艳的诉讼请求。
被告雷伟健、雷升山、袁淑英辩称，雷伟健不认识魏思旭，也没有邀约他去游泳，魏思旭溺水时雷伟健已离开，被告雷伟健不应该承担责任，请求驳回原告对雷伟健、雷升山、袁淑英的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年7月21日下午，二原告之子魏思旭以及本案被告孙泽文、余洋、李西尧、古真涛、徐鸿宇在沿滩区青少年宫的电脑室玩耍期间，有小孩提出去游泳，其他小孩均表示同意。期间，在家的雷伟健收到了被告李西尧发出的关于一起去游泳的短信，随即来到沿滩区青少年宫的电脑室玩了一会电脑后，与被告孙泽文、余洋、李西尧、古真涛、徐鸿宇一同走出电脑室准备下河游泳，这时，魏思旭表示：“你们先去，我要再玩一会电脑，等一会再来。”在去游泳的路上，上述6被告遇见正在沿滩区青少年宫打球的被告宋洪瑞，交谈中，被告宋洪瑞听说是去游泳，便与上述6被告一行共7人步行至沿滩镇汪坝村釜溪河边游泳。游泳过程中，被告李西尧、古真涛以及雷伟健先行上岸，并叫尚在河里游泳的其他小孩不要再游泳了，李西尧、雷伟健随即离开河边返程，在返程路上与二原告之子魏思旭相遇，李西尧与魏思旭互相打了招呼，向魏思旭指示了游泳的方向。魏思旭到达游泳河边时，被告古真涛在河边晾晒衣服。魏思旭先在河边洗手洗脸时弄湿了衣服，尚在河里游泳的孙泽文、余洋、宋洪瑞、徐鸿宇邀约魏思旭下河一同游泳。魏思旭下河后，被告古真涛离开。在游泳过程中，被告孙泽文教魏思旭游泳，魏思旭趴在被告孙泽文的背上，游完第一圈后，被告孙泽文带着魏思旭游第二圈时，魏思旭不慎落水。此时，被告孙泽文随即游回岸边，上岸后和徐鸿宇先行离开，被告余洋、宋洪瑞丢木板对魏思旭进行救助未果后，也相继离开，在回家路上，被告孙泽文叮嘱其他人不要告诉大人关于魏思旭溺水的事。从见到魏思旭溺水至回家的路程中，四被告孙泽文、徐鸿宇、余洋、宋洪瑞均没有向周边呼救。事发当日，二原告在外务工，接到家里寻找魏思旭的电话后，于当晚7点回家，经寻找未果后向公安机关报案，次日凌晨发现魏思旭已溺水死亡。二原告事后与各被告协商赔偿未果，向本院提起诉讼。
另查明，事发时死者魏思旭年近13岁，被告孙泽文12岁，被告余洋12岁，被告宋洪瑞10岁，被告李西尧年近14岁，被告古真涛年近15岁，被告徐鸿宇年近9岁，被告雷伟健年近13岁。上述事实，有原、被告身份证、户口簿复印件，并综合自贡市公安局沿滩分局沿滩镇派出所对被告孙泽文、余洋、宋洪瑞、李西尧、古真涛、徐鸿宇的询问笔录以及原、被告当庭陈述，本院予以确认。
本案经本院向原、被告各方多次释法明理，调解未果。
本院认为：公民的生命权受法律保护。本案争议的焦点有：一、魏思旭溺亡的责任问题；二、原告主张的损失问题。
一、关于魏思旭溺亡的责任问题。本案二原告之子魏思旭系未成年人，与同样是未成年人的被告孙泽文、余洋、宋洪瑞、李西尧、古真涛、徐鸿宇、雷伟健相约游泳，据原告举示的证据和庭审质询情况，各未成年被告并不能统一明确具体是谁提议去游泳，虽然被告李西尧向被告雷伟健发出了去游泳的短信，但被告李西尧发出该短信是基于和被告雷伟健关系最熟的原因，仅能说明是被告李西尧向被告雷伟健发出了去游泳的邀约，并不能就此确认被告李西尧是本次未成年人集体去游泳的具体邀约人。本院认定下河游泳是在沿滩区青少年宫电脑室玩耍的未成年被告共同的合意行为，合意达成后，死者魏思旭虽未第一时间与其余未成年被告到达河边游泳，但魏思旭表示“你们先去，我要再玩一会电脑，等一会再来”的回答，应认定为此次合意并未终止，合意的结果仍处于持续状态。参与游泳的均为八周岁以上的限制民事行为能力人，应认识到下河游泳具有高度的危险性，且魏思旭也的确因该合意来到了河边游泳，该合意共同开启了危险的发生，应视为先危险过错行为，该行为与魏思旭的死亡具有一定的因果关系；魏思旭来到河边后，被告孙泽文、宋洪瑞、余洋、徐鸿宇邀约魏思旭下河游泳，加剧了危险发生的可能性，该邀约行为与魏思旭的死亡也有一定的关联过错；被告孙泽文明知魏思旭不会游泳，在不能确认自己能够完全保证魏思旭安全的情况下，仍教魏思旭游泳，进一步加剧了危险的发生，该行为与魏思旭的溺亡具有相当的关联过错；在魏思旭溺水后，被告孙泽文、宋洪瑞、余洋、徐鸿宇虽救助能力有限，但四人并未大声呼救，结合四被告的年龄和智力因素以及游泳地点离沿滩场镇的距离，四被告应该知道大声呼救可以增加魏思旭被救起的机会，但因害怕被家长或大人责骂，均未实施呼救，贻误了魏思旭被救的最佳时机，有一定过错，该过错行为与魏思旭的最终溺亡存在一定的因果关系。本案中，被告孙先贵、何声平，被告李永清、王礼元，被告宋军武、曾胜英，被告李显春、王青芬、被告古利明、吴润勤，被告徐彬、曾艳，被告雷升山、袁淑英分别作为孙泽文、余洋、宋洪瑞、李西尧、古真涛、徐鸿宇、雷伟健的法定监护人，对各自的子女缺乏有效地教育监护、看管，未能知晓进而阻止几个小孩合意结伴下河游泳，致使一位正在茁壮成长的少年离开人世，深感悲痛。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”，所以作为几位未成年被告的监护人，应当对其子女的过错行为以及自己监护不力的行为负责，承担相应的责任。
事发时，魏思旭时年近13周岁，其应当具有判断危险的能力，明知自己不会游泳，却仍与其他未成年被告达成合意游泳，并实际下河游泳玩耍，在其下河时就应当知道自己处在了一个危险的环境之中，其行为是对自己生命的一种放任，因此，魏思旭对自己的溺亡应承担主要过错。并且，原告魏强、舒晓勤未对魏思旭尽到监护义务，沿滩镇临近釜溪河，暑假期间，二原告就更要对未成年子女加强下河游泳危险性的教育，并更加注重孩子离家时的动向，如果二原告多加看护、教育、提醒，并在暑假期间及时了解孩子的动向，对其加以制止，也可能避免事故的发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”所以，应当减轻其他被告承担魏思旭溺亡后果的法律责任。
综合上述对魏思旭溺亡后果具有因果关系的过错责任确认，原告魏强、舒晓勤承担60%的责任，被告孙先贵、何声平承担15%的责任，被告李永清、王礼元承担6%的责任，被告宋军武、曾胜英承担6%的责任，被告徐彬、曾艳承担6%的责任，被告李显春、王青芬承担3%的责任，被告古利明、吴润勤承担3%的责任，被告雷升山、袁淑英承担1%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定：“赔偿权利人起诉部分共同侵权的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。……”，二原告魏强、舒晓勤并未诉请被告雷伟健、雷升山、袁淑英承担魏思旭溺亡的侵权责任，经本院释明，二原告仍明确不对其提起诉讼，应视为二原告魏强、舒晓勤对自己诉权的处分，被告雷升山、袁淑英应承担1%的赔偿责任份额不应转嫁由其他被告负担，该部分赔偿责任份额应由二原告自己承担。
二、关于原告主张的损失问题。虽然被告孙泽文、孙先贵、何声平反驳原告诉请金额过高，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款规定，侵害他人造成他人死亡的，被侵权人的近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用；造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案原告魏强、舒晓勤是受害人魏思旭的父母，其请求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费等赔偿项目的主张均符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款之规定，经本院核实，二原告主张的死亡赔偿金按2016年度四川省城镇居民人均可支配收入28,335元/年，按20年计算，合计28,335元/年×20年=566,700元，丧葬费按照本院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，54,425元/年÷12月×6月=27,212.5元均符合规定，本院予以支持；但二原告诉请的误工费应按照2人计算3天，按四川城镇全部单位就业人员年平均工资54,425元为标准，应为1,251.10元；本院对交通费酌情认定为600元；原告诉请精神抚慰金50,000元过高，死者魏思旭对溺亡后果本应承担一定的过错责任，且原告也有对未成年子女监护不利的责任，综合考量本案的实际情况，本院酌情核定精神抚慰金为30,000元，上述五项损失合计625,763.6元。
据此，因魏思旭死亡的民事赔偿款具体负担如下：被告孙先贵、何声平应承担625,763.6元×15%=93,864.54元，被告李永清、王礼元应承担625763.6×6%=37,545.82元，被告宋军武、曾胜英应承担625763.6×6%=37,545.82元，被告徐彬、曾艳应承担625763.6×6%=37,545.82元，被告李显春、王青芬应承担625763.6×3%=18,772.91元，被告古利明、吴润勤应承担625763.6×3%=18,772.91元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条之规定，判决如下：
一、被告孙先贵、何声平在本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告魏强、舒晓勤因魏思旭死亡的民事赔偿款93,864.54元；
二、被告李永清、王礼元在本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告魏强、舒晓勤因魏思旭死亡的民事赔偿款37,545.82元；
三、被告宋军武、曾胜英在本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告魏强、舒晓勤因魏思旭死亡的民事赔偿款37,545.82元；
四、被告徐彬、曾艳在本判决发生法律效力之日起三十日内日赔偿原告魏强、舒晓勤因魏思旭死亡的民事赔偿款37,545.82元；
五、被告李显春、王青芬在本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告魏强、舒晓勤因魏思旭死亡的民事赔偿款18,772.91元；
六、被告古利明、吴润勤在本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告魏强、舒晓勤因魏思旭死亡的民事赔偿款18,772.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,524元，减半收取4,262元，原告魏强、舒晓勤负担2,599.82元，被告孙先贵、何声平负担639.3元，被告李永清、王礼元负担255.72元，被告宋军武、曾胜英负担255.72元，被告徐彬、曾艳负担255.72元，被告李显春、王青芬负担127.86元，被告古利明、吴润勤负担127.86元（原告魏强、舒晓勤已预缴，由各被告在支付民事赔偿款时一并向二原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 韦 良
人民陪审员 刘森荣
二〇一八年五月三十日
书 记 员 熊一苇
附：本案适用法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十二条第一款无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第五条赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。
人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入计算，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本及时所称“城镇居民人均可支配收入”“农村居民人均纯收入”“城镇居民人均消费性支出”“农村居民人均年生活消费支出”“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。