重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0102民初5287号
原告：瞿仁杰，男，1957年1月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告：杨易，男，1963年8月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
二原告的委托诉讼代理人：王在强，重庆市涪陵区新妙法律服务所法律工作者。
被告：罗云淑，女，1964年8月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告瞿仁杰、杨易与被告罗云淑民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日依法受理后，于2017年8月2日由代理审判员刘光波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉状中列明的第三人王明，由于目前无法与之联系，本院认为王明是否参加诉讼，并不影响本案的审理，且原告主动撤回其要求参加诉讼的请求，故未将其列为第三人。庭审中，原告杨易及其二原告的委托诉讼代理人王在强，被告罗云淑到庭参加了诉讼。庭审之后，双方曾进行庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、确认案外人王明向二原告的借款14万元系王明与被告罗云淑的夫妻共同债务，由被告罗云淑承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年3月19日，王明向二原告借款20万元，但未如期归还。二原告遂将王明诉至涪陵区人民法院，经法院审理后作出（2007）涪民初字第2335号民事判决。该份判决判令王明归还二原告借款20万元及利息，并承担违约金2万元。该判决生效后，王明未自觉履行还款义务，在之后的强制执行阶段，王明仅偿还借款22.26万元，尚欠14万元至今未予归还。罗云淑与王明系夫妻关系，此项借款发生于夫妻关系存续期间，且是王明借钱用于工程承包，应属夫妻二人的共同债务。因此，希望法院判如所请。
被告罗云淑辩称，首先，被告不认可原告所说的14万元为夫妻共同债务。这14万元没有任何借条，也没有被告与之相关的任何签名认可。其次，被告与王明早在2004年就没在一起生活了，如果14万元是王明所借，就应该去找王明。最后，在王明借款的执行案中，当年法院强制拍卖房屋时，已经执行完毕，现在并不差欠二原告的借款。
本院经审理认定事实如下：2006年3月19日，王明与二原告在涪陵区XX镇街上签订借款协议。双方约定，王明向二原告借款20万元用于承包建筑工程，借款期一年，借款利率30%，按季支付利息，如有违约，支付对方违约金20000元。同日，二原告将20万元借款支付给了王明。之后，王明仅向二原告支付了两个季度的利息后，便未再支付本金和利息。二原告遂于2007年4月4日将王明起诉至涪陵区人民法院。2007年11月8日，涪陵区人民法院作出（2007）涪民初字第2335号民事判决书。该判决判令王明于本判决生效后十日内归还二原告借款20万元及利息（自2006年9月19日起至付款之日止，按年利率30%计算），并支付二原告违约金2万元；案件受理费5080元，保全费820元由王明负担（此款已由二原告垫付，由被告给付原告）。该判决已产生法律效力，但王明并未按照判决主文自觉履行其法律义务，二原告遂向法院申请强制执行。2009年1月21日，涪陵区人民法院作出（2008）涪法执字第259号民事裁定书，将王明所有的位于涪陵区新妙镇大木冲房屋一幢进行司法拍卖。该份裁定书明确了以下事项：1、房屋拍卖作价22.26万元；2被执行人王明暂无可供财产执行；3、法院终结上述民事判决书的本次执行程序。
另查明，被告罗云淑与王明系夫妻关系，二人均属同一户口。2016年7月26日，王明书面委托罗云淑作为特别代理人，于同年8月1日参加与案外人潘大玉之间的所有权确认纠纷。同年，被告罗云淑与重庆市涪陵区国土资源局签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，由后者将罗云淑一家位于涪陵区XX镇XX村一组的房屋进行拆除，并由罗云淑一家享受拆迁后的货币安置。王明作为家庭户主，与妻子罗云淑、两个子女以及孙女共五人应得的安置费共计414124.50元。
本院确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录，原告举示的（2007）涪民初字第2335号民事判决书、（2008）涪法执字第259号民事裁定书、房屋拆迁安置协议书、委托书、XX村村委会证明、XX社区居委会证明、常住人口登记卡以及（2016）渝0102民初5905号民事判决书等证据材料在案为凭，这些证据材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本案审理的焦点问题有二。其一，二原告诉称的债务是否是罗云淑与王明的夫妻共同债务；其二，如果是夫妻共同债务，其欠款金额是否还有14万元，被告罗云淑是否应当承担连带偿还的责任。
针对第一个问题，本院认为，王明因承包建筑工程向二原告借款是在2006年，借钱的地点是在涪陵区XX镇街上。而被告自述其与王明于1982年左右相识，三年后便同居生活，并生育了子女，至今未办理结婚登记，之后在2004年（借款之前）就与王明分开，无法联系。但从常住人口登记卡、社区居委会证明以及授权委托书上看，二人虽未办理结婚登记，但应属于婚姻法司法解释中规定的事实婚姻，并且王明曾在2016年的诉讼中特别委托罗云淑作为其代理人，代为参加当年的诉讼，这至少能够说明罗云淑与王明之间存在联系。这一事实与罗云淑所辩称的以及证人出庭陈述的内容相矛盾。被告陈述其借款之时未与王明在一起生活，不构成夫妻共同债务，但并未提供充分证据予以证明。上述借款系夫妻共同债务具有高度可能性。因此，本院认定王明向二原告的借款所形成的债务为夫妻共同债务。
针对第二个问题，本院结合（2007）涪民初字第2335号民事判决书上所判决的偿还金额及其利息计算标准，以及（2008）涪法执字第259号民事裁定书中拍卖成交的金额，可以算出：从2006年9月19日至2009年1月31日，王明连本带息共差欠二原告的本息总额应是342000元（违约金20000元除外）。在扣除拍卖抵扣的价款222600元后，王明还差欠二原告本金应是119400元。尚欠的119400元借款本金，目前未有证据证实已归还。那么，以119400元为本金，即使按照现行民间借贷司法解释中最高利息计算标准（即年利率24%）来算，从2009年2月1日至起诉之日（2017年7月10日），王明仍差欠二原告的借款本金及利息应是361304.40元。现二原告要求确认被告应共同偿还140000元，是对自己权利的合法处分，不违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第五条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
案外人王明尚欠原告瞿仁杰、杨易的借款14万元系王明与被告罗云淑的夫妻共同债务，被告罗云淑应当于本判决生效后十日内就14万元向原告瞿仁杰、杨易承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，保全费520元，由被告罗云淑承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不缴或未按规定办理缓、减、免交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘光波
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 曾泓铖