wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法权字第291号
原告：李叶。
委托代理人：楼红磊，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：姜洁，浙江和义观达律师事务所实习律师。
被告：高思兴。
被告：舟山邦宏海运有限公司。住所地：舟山市定海区干览镇朝阳村龙潭街**号。
法定代表人：应伟跃，该公司经理。
委托代理人：郑贤，浙江品正恒联律师事务所律师。
原告李叶为与被告高思兴、舟山邦宏海运有限公司（以下简称邦宏公司）海事债权确权纠纷一案，在本院公告拍卖两被告共有的“邦宏拖1”轮的债权登记期间，向本院办理了债权登记，并于2015年9月21日向本院提起确权诉讼。本院于同年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理，原告李叶委托代理人楼红磊、姜洁及被告邦宏公司委托代理人郑贤到庭参加诉讼，被告高思兴经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李叶起诉称：原告自2013年9月20日至2014年12月30日期间在两被告所有的“邦宏拖1”轮上任管事，原告与被告高思兴约定工资为8500元／月。后两被告经营不善，拖欠原告该期间工资款130333元未付。遂诉至本院，请求判令：一、确认原告对被告高思兴享有工资款债权130333元、债权登记申请费债权1000元；二、确认原告就上述债权对被告高思兴、邦宏公司共有的“邦宏拖1”轮享有船舶优先权。
被告高思兴未作答辩，亦未提供任何证据。
被告邦宏公司答辩称：一、“邦宏拖1”轮的船员工资、债权登记申请费及诉讼费用，均可在该轮拍卖款中优先实现，邦宏公司无须承担；二、“邦宏拖1”轮的真正经营人与所有权人是高思兴、乌国平，两人各占船舶50%股份，邦宏公司仅是根据目前海运管理现状接受船舶挂靠，并不参与实际经营；三、船员工资确认单上无具体负责人签字、无制作日期，仅加盖了“邦宏拖1”轮船章，邦宏公司对该确认单记载内容不予认可。
原告李叶为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
证据1、船舶所有权登记证书，用以证明“邦宏拖1”轮的所有权情况。
证据2、船舶概况、航次船舶签证申请单，用以证明原告在“邦宏拖1”轮上工作。
证据3、船员专业培训合格证书，用以证明原告为合格船员。
证据4、工资确认单，用以证明被告高思兴拖欠原告工资130333元。
证据5、民事裁定书，用以证明原告支出债权登记申请费1000元的事实。
被告高思兴未提供证据，亦未出庭应诉，视为放弃对原告证据质证的权利。
被告邦宏公司亦未提供证据。
本院依职权调取了本院扣押“邦宏拖1”轮时所作的笔录一份。
经当庭质证，被告邦宏公司对原告李叶提供的证据4工资确认单的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该确认单上无具体负责人签字、无制作日期，不予认可；对原告其余证据无异议。原告李叶、被告邦宏公司对本院笔录无异议，但被告邦宏公司认为，该笔录记载的工资金额仅为船员陈述。
本院经审查认为，原告李叶提供的证据1船舶所有权登记证书、证据2船舶概况、签证申请单、证据3船员专业培训合格证书，被告邦宏公司无异议，予以认定；证据4工资确认单，加盖了“邦宏拖1”轮船章，且与证据2船舶概况、签证申请单以及本院调取的笔录可相互印证，予以认定；证据6民事裁定书，系本院依法制作，予以认定。本院依职权调取的笔录，系本院干警扣押“邦宏拖1”轮时记录材料，予以认定。
本院根据各方当事人的庭审陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年9月20日至2014年12月30日，原告李叶受被告高思兴雇佣在“邦宏拖1”轮上工作，该期间工资尚欠130333元被告高思兴未向原告支付。原告于2015年3月9日就上述欠款向本院申请债权登记，要求在“邦宏拖1”轮拍卖款中受偿，本院作出（2015）甬海法登字第8-5-1号民事裁定，准予原告的申请，原告为此支付债权登记申请费1000元。另查明，被告高思兴、邦宏公司各占“邦宏拖1”轮50%的股份。
本院认为：原告李叶受被告高思兴雇佣，在其与被告邦宏公司共有的“邦宏拖1”轮上工作，双方构成船员劳务合同关系。原告依约履行劳务后，有权向被告高思兴主张相应工资，被告邦宏公司虽对原告工资主张有异议，但未能举证推翻，故原告的该项诉请，本院予以保护。原告在“邦宏拖1”轮拍卖公告的债权登记期间依法申请债权登记，为此产生的债权登记申请费依法应由两被告承担。被告高思兴所欠款项系船员工资，故原告就该债权依法对“邦宏拖1”轮享有船舶优先权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告李叶对被告高思兴享有工资款130333元、债权登记申请费1000元的海事债权；
二、原告李叶就上述债权，对被告高思兴、舟山邦宏海运有限公司共有的“邦宏拖1”轮享有船舶优先权，在该轮拍卖款中优先受偿。
本案案件受理费2930元、公告费450元，由被告高思兴、舟山邦宏海运有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李贤达
代理审判员 钱兵兵
代理审判员 杨世民
二〇一六年一月十八日
书 记 员 徐梅娜
法律条文附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。
海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法权字第291号
原告：李叶。
委托代理人：楼红磊，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：姜洁，浙江和义观达律师事务所实习律师。
被告：高思兴。
被告：舟山邦宏海运有限公司。住所地：舟山市定海区干览镇朝阳村龙潭街**号。
法定代表人：应伟跃，该公司经理。
委托代理人：郑贤，浙江品正恒联律师事务所律师。
原告李叶为与被告高思兴、舟山邦宏海运有限公司（以下简称邦宏公司）海事债权确权纠纷一案，在本院公告拍卖两被告共有的“邦宏拖1”轮的债权登记期间，向本院办理了债权登记，并于2015年9月21日向本院提起确权诉讼。本院于同年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理，原告李叶委托代理人楼红磊、姜洁及被告邦宏公司委托代理人郑贤到庭参加诉讼，被告高思兴经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李叶起诉称：原告自2013年9月20日至2014年12月30日期间在两被告所有的“邦宏拖1”轮上任管事，原告与被告高思兴约定工资为8500元／月。后两被告经营不善，拖欠原告该期间工资款130333元未付。遂诉至本院，请求判令：一、确认原告对被告高思兴享有工资款债权130333元、债权登记申请费债权1000元；二、确认原告就上述债权对被告高思兴、邦宏公司共有的“邦宏拖1”轮享有船舶优先权。被告高思兴未作答辩，亦未提供任何证据。
被告邦宏公司答辩称：一、“邦宏拖1”轮的船员工资、债权登记申请费及诉讼费用，均可在该轮拍卖款中优先实现，邦宏公司无须承担；二、“邦宏拖1”轮的真正经营人与所有权人是高思兴、乌国平，两人各占船舶50%股份，邦宏公司仅是根据目前海运管理现状接受船舶挂靠，并不参与实际经营；三、船员工资确认单上无具体负责人签字、无制作日期，仅加盖了“邦宏拖1”轮船章，邦宏公司对该确认单记载内容不予认可。原告李叶为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
证据1、船舶所有权登记证书，用以证明“邦宏拖1”轮的所有权情况。
证据2、船舶概况、航次船舶签证申请单，用以证明原告在“邦宏拖1”轮上工作。
证据3、船员专业培训合格证书，用以证明原告为合格船员。
证据4、工资确认单，用以证明被告高思兴拖欠原告工资130333元。
证据5、民事裁定书，用以证明原告支出债权登记申请费1000元的事实。
被告高思兴未提供证据，亦未出庭应诉，视为放弃对原告证据质证的权利。
被告邦宏公司亦未提供证据。
本院依职权调取了本院扣押“邦宏拖1”轮时所作的笔录一份。
经当庭质证，被告邦宏公司对原告李叶提供的证据4工资确认单的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该确认单上无具体负责人签字、无制作日期，不予认可；对原告其余证据无异议。原告李叶、被告邦宏公司对本院笔录无异议，但被告邦宏公司认为，该笔录记载的工资金额仅为船员陈述。
本院经审查认为，原告李叶提供的证据1船舶所有权登记证书、证据2船舶概况、签证申请单、证据3船员专业培训合格证书，被告邦宏公司无异议，予以认定；证据4工资确认单，加盖了“邦宏拖1”轮船章，且与证据2船舶概况、签证申请单以及本院调取的笔录可相互印证，予以认定；证据6民事裁定书，系本院依法制作，予以认定。本院依职权调取的笔录，系本院干警扣押“邦宏拖1”轮时记录材料，予以认定。本院根据各方当事人的庭审陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年9月20日至2014年12月30日，原告李叶受被告高思兴雇佣在“邦宏拖1”轮上工作，该期间工资尚欠130333元被告高思兴未向原告支付。原告于2015年3月9日就上述欠款向本院申请债权登记，要求在“邦宏拖1”轮拍卖款中受偿，本院作出（2015）甬海法登字第8-5-1号民事裁定，准予原告的申请，原告为此支付债权登记申请费1000元。另查明，被告高思兴、邦宏公司各占“邦宏拖1”轮50%的股份。
本院认为：原告李叶受被告高思兴雇佣，在其与被告邦宏公司共有的“邦宏拖1”轮上工作，双方构成船员劳务合同关系。原告依约履行劳务后，有权向被告高思兴主张相应工资，被告邦宏公司虽对原告工资主张有异议，但未能举证推翻，故原告的该项诉请，本院予以保护。原告在“邦宏拖1”轮拍卖公告的债权登记期间依法申请债权登记，为此产生的债权登记申请费依法应由两被告承担。被告高思兴所欠款项系船员工资，故原告就该债权依法对“邦宏拖1”轮享有船舶优先权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告李叶对被告高思兴享有工资款130333元、债权登记申请费1000元的海事债权；
二、原告李叶就上述债权，对被告高思兴、舟山邦宏海运有限公司共有的“邦宏拖1”轮享有船舶优先权，在该轮拍卖款中优先受偿。
本案案件受理费2930元、公告费450元，由被告高思兴、舟山邦宏海运有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李贤达
代理审判员 钱兵兵
代理审判员 杨世民
二〇一六年一月十八日
书 记 员 徐梅娜
法律条文附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。
海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初21846号
原告：大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层101单元、2层、3层、4层以及5层501单元。
法定代表人：傅海德，董事长。
委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司，住所地诸暨市店口镇张姜坞村。
法定代表人：何洪言。
被告：何洪言，男，1962年11月11日出生，住诸暨市。
被告：李亚萍，女，1960年10月14日出生，住诸暨市。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司（以下简称宏盛公司）、何洪言、李亚萍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托代理人仇程宾到庭参加了诉讼。宏盛公司、何洪言、李亚萍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令宏盛公司、何洪言共同偿还截至2016年12月21日的借款本金11250元、罚息182.32元、违约金67.5元；并共同支付自2016年12月22日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50％）；2、判令李亚萍对上述债务承担连带保证还款责任。事实和理由：2015年1月，宏盛公司、何洪言为购买轿车向大众金融公司申请汽车贷款。李亚萍为贷款提供保证担保。大众金融公司依约发放了贷款，但宏盛公司、何洪言未依约还款。李亚萍未承担保证责任。
被告宏盛公司未作答辩。
被告何洪言未作答辩。
被告李亚萍未作答辩。
大众金融公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2015年1月9日，大众金融公司作为贷款人与借款人宏盛公司、共同借款人何洪言签订《贷款合同》，约定：贷款金额54000元；贷款期限24个月，自起息日起计算；第1到24期每期应付2250元；基本月利率为0.88333%，优惠月利率为0%；除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如借款人逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿顺序清偿；借款人不能按期支付其应付款时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，贷款人有权收取提前到期本金3%的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。
同日，宏盛公司作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单。《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到确实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。
同日，李亚萍作为担保人签署《担保函》，约定：为确保上述贷款合同得到切实履行，担保人同意向债权人出具本连带责任担保函；担保人的保证范围为主合同项下之本金、利息、逾期利息、罚息以及其他应由借款人/共同借款人缴付的一切费用和因本保函引起的有关法律费用等；无论出于何种原因，借款人/共同借款人在保证责任期间延迟支付任何本金、利息、罚息或其他相关费用，担保人在收到债权人签发的《履行保证责任通知书》后，应立即履行代为支付的义务且对此放弃一切法定或约定的抗辩权；担保人的保证期间为主合同履行期限届满后的两年。。
大众金融公司随后如约发放贷款。宏盛公司购买了浙D55**学号车辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。宏盛公司、何洪言自2016年9月起未按时偿付款项。截至2016年12月21日，尚欠借款本金11250元、罚息182.32元未付。
庭审中，大众金融公司提交了邮件详情单及宣布贷款提前到期函，用以证明其依约定地址向对方送达了宣布贷款提前到期函。
本院认为，涉案合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。宏盛公司、何洪言未依约还款，应承担违约责任。大众金融公司要求宏盛公司、何洪言提前偿还贷款本金、罚息，并支付违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。债务人宏盛公司以自己名下财产为贷款提供了物的担保，已经办理抵押登记，李亚萍作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故大众金融公司应首先就宏盛公司提供的物的担保实现债权，对大众金融公司依法行使抵押权后未能清偿的部分，李亚萍承担连带清偿责任。李亚萍承担保证责任后，有权向宏盛公司追偿。
经本院合法传唤，宏盛公司、何洪言、李亚萍未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司、何洪言于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2016年12月21日的借款本金11250元、罚息182.32元，并自2016年12月22日起至给付之日止按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限（合同约定基本月利率的150％）支付前述款项的利息；
二、被告诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司、何洪言于本判决生效之日起七日内连带支付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金67.5元；
三、被告李亚萍就本判决第一项、第二项确定的被告诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司、何洪言应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对抵押物浙D55**学号车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；
四、被告李亚萍承担连带给付责任后有权向被告诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司、何洪言追偿。
五、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元、保全费135元、公告费260元，均由被告诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司、何洪言、李亚萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 董 璐
审判员 李林强
审判员 程立武
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴 桐
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝05执异216号
案外人：李存英，女，1971年10月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：王瑞勇，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
申请执行人：雷运昌，男，1953年9月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。
申请执行人：陈安容，女，1956年6月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。
以上二位申请执行人的委托诉讼代理人：王荣，重庆格林威律师事务所律师。
被执行人：陈超，男，1969年3月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被执行人：张晓玲，女，1975年5月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
在本院执行雷运昌、陈安容与陈超、张晓玲合同纠纷一案中，案外人李存英对执行位于重庆市荣昌区某街道某路某号1-2-3、1-3-2、1-10-2、1-10-3、1-11-2、1-11-3、1-12-3、1-13-3、1-14-3、1-15-2、1-15-3、1-16-2、1-16-3、1-17-2、1-17-3、1-18-2、1-18-3、1-19-2、1-19-3、1-20-2、1-20-3、1-21-2、1-22-2、1-22-3、1-23-2、1-24-2、1-24-3、1-25-2、1-25-3、1-28-3共30套房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李存英称：2017年3月7日，本人与重庆琳x房地产开发有限公司（以下简称琳x公司）签订一系列《重庆市商品房买卖合同》，购买了上述房屋。本人依据琳x公司和重庆和x房地产开发有限公司（以下简称和x公司）于2016年12月9日签订的《过户销售协议》，将全部购房款一次性向和x公司付清。本人已对上述房屋办理网签，并于2017年3月实际占有使用。请求本院中止对上述房屋的执行。
申请执行人雷运昌、陈安容称：1.琳x公司违法将法院查封的房屋出售，其与案外人签订的所有《重庆市商品房买卖合同》无效，也不能对抗法院的查封、冻结行为；2.琳x公司与案外人签订的《重庆市商品房买卖合同》没有实际履行，更没有交付案外人，案外人也没有实际占有和使用；3.案外人根本无能力购买30套涉案房屋，更不符合常理。请求法院依法驳回案外人的异议请求。
本院查明，雷运昌、陈安容诉陈超、张晓玲合同纠纷一案，本院于2017年2月28日作出（2015）渝五中法民初字第1241号民事判决书，判令陈超、张晓玲向雷运昌、陈安容支付股权转让款30,080,000元及逾期付款违约金。陈超、张晓玲不服上述判决，向重庆市高级人民法院提起上诉。该院于同年6月15日作出（2017）渝民终213号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因陈超、张晓玲未履行上述生效民事判决书所确定的义务，雷运昌、陈安容向本院申请强制执行。
另查明，2017年2月9日、2月10日和3月7日，李存英（甲方）与琳x公司（乙方）先后签订30份《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市荣昌区某街道某路某号的上述30套房屋，用途为住宅，建筑面积合计2,138.75平方米，总成交金额合计7,378,702元。上述合同均约定：1.甲方于签订该合同之日起向乙方一次性付清总房款；2.属现售商品房的，甲方应在2015年3月31日前，将商品房交付乙方使用。
再查明，2014年4月16日，琳x公司通过股东会决议，对“某城”1号楼存量房进行分配，其中陈超分得94套（包括涉案的30套房屋）。
2017年11月2日，琳x公司向本院出具《关于荣昌某城股东房产分配的确认函》，载明：我司开发的“某城”项目，由陈超、李xx、苏xx、徐xx等人于2013年5月6日采用项目股份进行了承包，独立经营、自负盈亏；项目的房产股东分几次进行了分配，并在2016年6月20日对项目进行了全面账务清理结算，且全体股东签字认可了该结算；2014年1月17日、2014年4月16日对1号楼进行了分配，陈超分得94套……
还查明，2014年6月27日，重庆熙x建筑材料有限公司（以下简称熙x公司）、重庆市南x农业发展有限公司（以下简称南x公司）分别与重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司（以下简称浦发村镇银行）签订一份《流动资金借款合同》，向浦发村镇银行借款9,500,000元和10,000,000元。同日，重庆华x融资担保有限公司（以下简称华x公司）与浦发村镇银行签订两份《保证合同（单笔）》，为上述熙x公司、南x公司借款提供保证担保。同年7月3日，琳x公司出具30张收据，载明：收到华x公司上述30套房屋的首付款合计1,041,676元。案外人李存英称，包含上述房屋在内的60套房屋系琳x公司网签到华x公司名下的反担保财产。
2016年12月9日，和x公司、琳x公司、熙x公司、南x公司共同签订《过户销售协议》，载明：因陈超以南x公司和熙x公司为平台在浦发村镇银行巴南支行贷款18,500,000元用于某城的经营，并以华x公司及琳x公司上上城房屋约60套，6,000余平方米进行了反担保，因之前为网签担保，现和x公司提供了对应的抵押担保。为解除华x公司及琳x公司担保和反担保责任，琳x公司特将对应的6,000余平方米房屋过户至和x公司指定人名下进行销售。
2017年6月8日，重庆丽x物业管理有限公司（甲方）与李存英（乙方）签订《交房清单》，载明：甲方依据“和x公司、琳x公司、熙x公司、南x公司”四家公司于2016年12月9日签订的《过户销售协议》的有关内容，加之乙方分别于2017年2月9日、10日和3月7日与琳x公司签订的《重庆市商品房买卖合同》的约定，现甲方将琳x公司在荣昌开发的“某城”小区的有关房屋交付给乙方，乙方李存英小计房屋30套，共计建筑面积2,365.6平方米。
在执行过程中，本院于2017年9月21日以（2017）渝05执1350号之一执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人陈超在琳x公司名下应分得的位于重庆市荣昌区某街道某路某号包括本案异议房屋在内的共计114套房屋。
在本案异议审查过程中，本院要求案外人李存英将除异议房屋首付款以外的剩余购房价款交到法院账户上，但李存英不同意支付余款。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人李存英在本院查封前即与琳x公司签订30份购房合同，购买了本案异议房屋，且在本院查封前合法占有了上述房屋。但是案外人李存英既未提交充足证据证明其已支付全部购房价款，也未按照本院要求将剩余价款支付到本院账户上。故案外人李存英对上述房屋不享有能够排除执行的物权期待权。
综上，案外人李存英请求本院中止执行上述房屋的异议理由不能成立，本院对其异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第一项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人李存英的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
（此页无正文）
审 判 长 胡 蓉
审 判 员 刘用辉
审 判 员 余 梅
二〇一八年五月二十八日
法官助理 蒋晓亮
书 记 员 谭 锋
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝05执异216号案外人：李存英，女，1971年10月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：王瑞勇，重庆泰洪瑞律师事务所律师。申请执行人：雷运昌，男，1953年9月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。申请执行人：陈安容，女，1956年6月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。以上二位申请执行人的委托诉讼代理人：王荣，重庆格林威律师事务所律师。被执行人：陈超，男，1969年3月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人：张晓玲，女，1975年5月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。在本院执行雷运昌、陈安容与陈超、张晓玲合同纠纷一案中，案外人李存英对执行位于重庆市荣昌区某街道某路某号1-2-3、1-3-2、1-10-2、1-10-3、1-11-2、1-11-3、1-12-3、1-13-3、1-14-3、1-15-2、1-15-3、1-16-2、1-16-3、1-17-2、1-17-3、1-18-2、1-18-3、1-19-2、1-19-3、1-20-2、1-20-3、1-21-2、1-22-2、1-22-3、1-23-2、1-24-2、1-24-3、1-25-2、1-25-3、1-28-3共30套房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李存英称：2017年3月7日，本人与重庆琳x房地产开发有限公司（以下简称琳x公司）签订一系列《重庆市商品房买卖合同》，购买了上述房屋。本人依据琳x公司和重庆和x房地产开发有限公司（以下简称和x公司）于2016年12月9日签订的《过户销售协议》，将全部购房款一次性向和x公司付清。本人已对上述房屋办理网签，并于2017年3月实际占有使用。请求本院中止对上述房屋的执行。申请执行人雷运昌、陈安容称：1.琳x公司违法将法院查封的房屋出售，其与案外人签订的所有《重庆市商品房买卖合同》无效，也不能对抗法院的查封、冻结行为；2.琳x公司与案外人签订的《重庆市商品房买卖合同》没有实际履行，更没有交付案外人，案外人也没有实际占有和使用；3.案外人根本无能力购买30套涉案房屋，更不符合常理。请求法院依法驳回案外人的异议请求。本院查明，雷运昌、陈安容诉陈超、张晓玲合同纠纷一案，本院于2017年2月28日作出（2015）渝五中法民初字第1241号民事判决书，判令陈超、张晓玲向雷运昌、陈安容支付股权转让款30,080,000元及逾期付款违约金。陈超、张晓玲不服上述判决，向重庆市高级人民法院提起上诉。该院于同年6月15日作出（2017）渝民终213号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因陈超、张晓玲未履行上述生效民事判决书所确定的义务，雷运昌、陈安容向本院申请强制执行。另查明，2017年2月9日、2月10日和3月7日，李存英（甲方）与琳x公司（乙方）先后签订30份《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市荣昌区某街道某路某号的上述30套房屋，用途为住宅，建筑面积合计2,138.75平方米，总成交金额合计7,378,702元。上述合同均约定：1.甲方于签订该合同之日起向乙方一次性付清总房款；2.属现售商品房的，甲方应在2015年3月31日前，将商品房交付乙方使用。再查明，2014年4月16日，琳x公司通过股东会决议，对“某城”1号楼存量房进行分配，其中陈超分得94套（包括涉案的30套房屋）。2017年11月2日，琳x公司向本院出具《关于荣昌某城股东房产分配的确认函》，载明：我司开发的“某城”项目，由陈超、李xx、苏xx、徐xx等人于2013年5月6日采用项目股份进行了承包，独立经营、自负盈亏；项目的房产股东分几次进行了分配，并在2016年6月20日对项目进行了全面账务清理结算，且全体股东签字认可了该结算；2014年1月17日、2014年4月16日对1号楼进行了分配，陈超分得94套……还查明，2014年6月27日，重庆熙x建筑材料有限公司（以下简称熙x公司）、重庆市南x农业发展有限公司（以下简称南x公司）分别与重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司（以下简称浦发村镇银行）签订一份《流动资金借款合同》，向浦发村镇银行借款9,500,000元和10,000,000元。同日，重庆华x融资担保有限公司（以下简称华x公司）与浦发村镇银行签订两份《保证合同（单笔）》，为上述熙x公司、南x公司借款提供保证担保。同年7月3日，琳x公司出具30张收据，载明：收到华x公司上述30套房屋的首付款合计1,041,676元。案外人李存英称，包含上述房屋在内的60套房屋系琳x公司网签到华x公司名下的反担保财产。2016年12月9日，和x公司、琳x公司、熙x公司、南x公司共同签订《过户销售协议》，载明：因陈超以南x公司和熙x公司为平台在浦发村镇银行巴南支行贷款18,500,000元用于某城的经营，并以华x公司及琳x公司上上城房屋约60套，6,000余平方米进行了反担保，因之前为网签担保，现和x公司提供了对应的抵押担保。为解除华x公司及琳x公司担保和反担保责任，琳x公司特将对应的6,000余平方米房屋过户至和x公司指定人名下进行销售。2017年6月8日，重庆丽x物业管理有限公司（甲方）与李存英（乙方）签订《交房清单》，载明：甲方依据“和x公司、琳x公司、熙x公司、南x公司”四家公司于2016年12月9日签订的《过户销售协议》的有关内容，加之乙方分别于2017年2月9日、10日和3月7日与琳x公司签订的《重庆市商品房买卖合同》的约定，现甲方将琳x公司在荣昌开发的“某城”小区的有关房屋交付给乙方，乙方李存英小计房屋30套，共计建筑面积2,365.6平方米。在执行过程中，本院于2017年9月21日以（2017）渝05执1350号之一执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人陈超在琳x公司名下应分得的位于重庆市荣昌区某街道某路某号包括本案异议房屋在内的共计114套房屋。在本案异议审查过程中，本院要求案外人李存英将除异议房屋首付款以外的剩余购房价款交到法院账户上，但李存英不同意支付余款。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人李存英在本院查封前即与琳x公司签订30份购房合同，购买了本案异议房屋，且在本院查封前合法占有了上述房屋。但是案外人李存英既未提交充足证据证明其已支付全部购房价款，也未按照本院要求将剩余价款支付到本院账户上。故案外人李存英对上述房屋不享有能够排除执行的物权期待权。综上，案外人李存英请求本院中止执行上述房屋的异议理由不能成立，本院对其异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人李存英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（此页无正文）审 判 长  胡 蓉审 判 员  刘用辉审 判 员  余 梅二〇一八年五月二十八日法官助理  蒋晓亮书 记 员  谭 锋
惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠东法民二初字第88号
原告：中山市珍纺制线有限公司，地址：中山市小榄镇。
法定代表人：韦桂芳，
被告：刘惠琴，女，汉族，地址：惠东县。
刘惠琴买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(或依法由审判员刘振波独任审判)，公开(或不公开)开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山市珍纺制线有限公司诉称：
珍纺公司与你店之间存在多年的买卖合同关系，由珍纺公司向你店供应线材产品。从2011年2012到列啤期间，你店倘欠珍纺公司货款人民币354583．79元。珍纺公司多次向你店催收上述货款，而你店却以各种借口拒不支付，己造成珍纺公司经济上的重大损失。综上所述，双方己形成合法有效的买卖合同关系，双方都应遵守执行。根据《中华人民共和国合同法》第。一百零七条规定，你店收货后拒不支付货款，已构成违约责任，应当向珍纺公司承担支付货款及违约赔偿责任。
1、请求判令被告支付货款人民币354583．79元；2、请求判令被告支付逾期利息(从起诉之日起按银行同期贷款利率算至全部清还为止)；3、请求判令由被告承担诉讼费用。
被告刘惠琴辨称
第三人述称
经审理查明
本院认为。依照的规定，判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长
审判员 刘振波
审判员
二〇一四年十二月九日
书记员 林耀驰
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2006）新民初字第2457号
原告杜西宝，男，1945年10月15日出生，汉族，原西安市东方集团有限公司职工。
被告西安东方集团有限公司，住所地西安市新城区幸福路1号。
法定代表人才长伟，总经理。
本院在审理原告杜西宝与被告西安东方集团有限公司劳动争议纠纷一案中，原告杜西宝于2006年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杜西宝撤回起诉。
诉讼费150元，由原告杜西宝承担。
代理审判员 黎晓琦
二〇〇六年十一月六日
书 记 员 魏 玮
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1103执2389号
被执行人：邓方明，外号老三，男，1968年5月9日出生。
被执行人：伍友能，外号小鬼，男，1983年2月8日出生。
本院执行的被执行人邓方明、伍友能开设赌场罪的永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103刑初360号刑事判决书一案，经本院执行，已执行完毕。本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103刑初360号刑事判决书所确定的罚金内容已执行完毕。
二〇一八年一月十七日
承办人：ＸＸ
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初41990号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。
被告：任娜，女，1985年9月5日出生，住河南省三门峡市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告任娜（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金45590.21元、利息5684.52元及逾期利息（以剩余本金为基数，按约定年利率15.44%从逾期之日计算至实际给付之日）；2、被告承担原告为实现本案债权所支付的诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：被告经玖富顾问公司推荐，被告与玖富顾问公司www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款金额55962.17元，年利率15.44%，偿还方式采用等额本息分24期偿还。2015年11月30日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告自2016年5月30日起未能按《借款协议》之约定进行还款，依借款协议约定其全部借款本息应视为提前到期。另，根据出借人和玖富顾问公司的约定，被告还款逾期时，出借人可将被告借款的全部债权进行债权转让，由玖富顾问公司向被告进行追偿，现玖富顾问公司已将上述全部债权转让与原告。据此，原告特依法向法院提起诉讼，恳请法院依法裁判。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第四条顾问地位：1）出借人与借款人在此确认，顾问及/或北京玖富时代投资顾问有限公司（为出借人提供投资咨询服务，以下简称“玖富投顾公司”）不是本协议规定的借贷关系的当事人；出借人与借款人中的任何一方根据借贷关系向对方主张权利时，不得将顾问及/或玖富投顾公司列为共同被告，也不得要求顾问及/或玖富投顾公司承担连带责任。2）为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称“恒元公司”），由恒元公司统一向借款人追索。但因借款人失踪或还款能力丧失等原因导致债权的追索不能实现或部分不能实现的，债权经恒元公司书面通知（包括但不限于短信通知、邮件通知、在玖富投顾公司平台进行公告等方式）出借人后重新转让还给出借人。出借人收到恒元公司书面通知后有权自行向借款人行债权的追索。
第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，出借人授权顾问将借款人借款进行提前结清处理。
第九条债权转让：1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问或玖富投顾公司作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问或玖富投顾公司时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问或玖富投顾公司在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问（顾问可委托合作的第三方）为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借55962.17元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金45590.21元、利息5684.52元未还。
北京玖富时代投资顾问有限公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、台帐、划拨记录、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《借款协议》等文件取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》，全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及相应的利息。考虑到本案实际情况，本院对原告借款期限外的利息的请求不予支持。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任娜于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万五千五百九十元二角一分、利息五千六百八十四元五角二分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1082元，由被告任娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年九月二十日
书 记 员 权成子
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深福法民二初字第12084号
原告净化控股集团有限公司。
法定代表人沈传明。
委托代理人何志民，广东深弘法律师事务所律师。
委托代理人杨文武，广东深弘法律师事务所律师。
被告深圳市水务局。
法定代表人张绮文，局长。
委托代理人林建，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
委托代理人杨夏琴，上海市建纬（深圳）律师事务所实习律师。
本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案过程中，原告于2014年2月19日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告净化控股集团有限公司撤回对被告深圳市水务局的起诉。
本案受理费36371元（受理费已由原告预交），因适用简易程序审理，按规定收取受理费9092.75元，由原告负担。
审判员 庄 啸
二〇一四年二月二十日
书记员 周哲花（代）
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初19945号
原告:北京佐行伟业科技有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里98号楼20层2307。
法定代表人：李学孟，执行董事。
委托诉讼代理人：王军辉，北京市盈科律师事务所律师。
被告:北京懋源鸿业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区丰桥路6号院甲11号一层101-105室。
法定代表人：刘春生，董事长。
委托诉讼代理人：张月波，女，1984年12月25日出生，汉族，公司职员，住单位宿舍。
原告北京佐行伟业科技有限公司（以下简称佐行公司）与被告北京懋源鸿业房地产开发有限公司（以下简称懋源公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佐行公司委托诉讼代理人王军辉，懋源公司委托诉讼代理人张月波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佐行公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付合同欠款225000元及违约金（以225000元为基数，逾期一日按0.01%计算，自2016年7月20日起至债务清偿完毕之日止）。事实和理由：2015年5月15日，原告与被告北京懋源鸿业房地产开发公司签订了《技术服务合同书》，合同双方就编制“夏家胡同R2二类居住用地项目水影响评价”报告书编制的技术服务事宜进行了充分磋商，由乙方根据甲方提供的“夏家胡同R2二类居住用地项目”建议书、相关图件及资料，并依据相关法律法规开展项目的水影响评价报告的编制工作，并完成水影响评价报告书，提交水行政主管部门进行评审，再根据专家评审完成水影响评价报告书报批稿，提交水行政主管部门并最终取得相关批复文件。技术服务合同约定验收成果为取得水行政部门“有关单位批复”。合同约定总价款为人民币750000元。支付方式为分期支付，即合同生效后7日内，被告向原告支付合同总价款的70%即人民币525000元，取得水行政部门批复文件后五日内支付剩余合同价款人民币225000元。合同签订后原告方积极开展工作并与海南省水利水电勘测设计研究院北京勘测设计分院研究院合作最终于2016年5月，将《夏家胡同R2二类居住用地项目水影响评价报告书》一式六份向被告完成交付并提交水行政主管部门。被告于2016年7月12日取得最终批复文件。而被告除了按约定支付首次款项后就再未向原告支付过任何款项。
懋源公司辩称，一、原告未经同意，将《技术服务合同书》全部义务委托给第三方完成，并拒绝配合签署三方协议。被告接受了海南省水利水电勘测设计研究院提交的《水影响评价报告书（报批稿）》并取得北京市水务局的批复。被告向原告提出与海南省水利水电勘测设计研究院签署三方协议，对《技术服务合同书》的履行及付款予以明确，但原告拒绝配合签署三方协议。二、原告北京佐行伟业科技有限公司未向答辩人提供合法发票。根据《技术服务合同书》第五条第二款约定，“甲方付款前，乙方应向甲方开具符合国家法律规定的正式专用发票”。但被告至今未曾收到原告合法发票。被告收到2016年12月11日原告开具的尾款发票，发票金额共计225000元，但该尾款发票已被原告作废，被告无法使用。
本院经审理认定事实如下：2015年5月15日，佐行公司（乙方）与懋源公司（甲方）签订了《技术服务合同书》，约定双方就编制“夏家胡同R2二类居住用地项目水影响评价”报告书编制的技术服务签订合同，合同生效后，乙方开始进行项目区调研，收集资料等工作；乙方完成水影响评价报告书（送审稿），提交水行政主管部门待专家评审；完成水影响评价报告书（报批稿），提交水行政主管部门待批，20个工作日内取得批复文件。提交成果：《夏家胡同R2二类居住用地水影响评价报告书》一式六份（包含电子文本及相关图件）。验收标准和方式：取得水行政部门有关单位批复方式验收。合同总价款为人民币750000元。合同生效后7日内，被告向原告支付合同总价款的70%即人民币525000元，取得水行政部门批复文件后五日内支付剩余合同价款人民币225000元。甲方付款前，乙方应向甲方开具符合国家法律规定的正式专用发票。若乙方开具的发票存在任何瑕疵，乙方均应承担甲方由此遭受的全部损失。甲方逾期付款，逾期一日支付应付款0.01%的违约金。
合同签订后，佐行公司委托海南省水利水电勘测设计研究院（以下简称海南研究院）完成《夏家胡同R2二类居住用地项目水影响评价报告书》并交付被告。2016年7月12日，北京市水务局批复同意按水影响评价报告进行建设。
海南研究院北京勘测设计分院出具《情况说明》，称协助佐行公司完成夏家胡同R2二类居住用地项目水影响评价报告，与懋源公司不存在任何争议和纠纷。
懋源公司已给付525000元，尚欠225000元。2016年12月15日，佐行公司给付懋源公司225000元增值税发票。佐行公司后将发票作废。
本院认为，佐行公司与懋源公司签订的《技术服务合同书》，系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同约定佐行公司完成水影响评价报告，并经水行政部门有关单位批复。合同签订后，佐行公司交付了水影响评价报告，并经北京市水务局批复，懋源公司应给付相应的服务费。现懋源公司尚欠225000元，故佐行公司要求给付225000元服务费的诉讼请求，本院应予支持。关于违约金，鉴于佐行公司另行委托海南研究院完成报告，且佐行公司提供发票后又作废，本院对违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京懋源鸿业房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京佐行伟业科技有限公司225000元；
二、驳回北京佐行伟业科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2338元，由北京懋源鸿业房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审判员 罗红军
二〇一七年十月二十三日
书记员 梁 英
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初11559号
原告：徐萍，女，1977年1月26日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：余丛春，上海红三权律师事务所律师。
被告：上海富大胶带制品有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：李正琴，董事长。
委托诉讼代理人：车生培。
委托诉讼代理人：陈媛。
原告徐萍与被告上海富大胶带制品有限公司(以下简称富大公司)其他劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理。原告徐萍及其委托诉讼代理人余丛春、被告富大公司的委托诉讼代理人车生培、陈媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐萍提出如下诉讼请求：要求判令被告支付原告历年累计奖金差额299,571.56元。
事实与理由：原告于1996年12月入职被告处，担任销售一职。2016年11月，原告由于家庭困难原因向被告辞职，被告同意双方劳动合同于2016年10月31日终止。同时，被告于2016年11月10日向原告出具《退工证明》。随后，原告向被告移交所有业务，并收回了应由原告负责守护的应收款项。
2017年2月15日，原告按照被告的《富大公司内部职工股金管理章程规定》，申请返还累计20余年奖金差额作为内部职工的股金，其数额以被告职工股金账册为准，但被告置之不理。原告遂申请仲裁，请求被告支付作为劳动报酬的奖金差额部分295,916元。但仲裁机关以证据不充分不予支持原告的诉讼请求。
根据被告的管理规定，原告入职以来，被告对原告的工资发放是按照基本工资和承包奖金两部分构成，而承包奖金每半年结算一次。1999年12月被告制定了《2000年承包方案》，规定承包奖金中50%转化为该部门的职工股金，50%以现金兑现。2010年12月被告又制定了《销售分配制度改革方案(试行)》，再次对奖金转股金进行修改，规定员工账户的历年累计股金每年兑现10%，且当年可分配资金留存10%作为股金，使股金账户保持流动状态，并规定每年股金红利发放。对于上述两项制度原告并不清楚，是被告在仲裁时提供了原告才知晓的。原告在被告公司工作的20余年间，累计的奖金差额转为职工内部股金，被告曾为每位职工制定了股金册，发放到每位职工手上，后又莫名收回去了。被告为每位职工建立了内部职工股金账册，每年为每位职工发放了上年度股金账户余额10%的奖金，并扣发了当年度10%奖金作为当年度转入的股金。该账册历年由被告保管，被告应对此账册负有举证责任。
根据被告规定，原告于2015年度领取奖金329,000元，领取上年度股金返还29,224元，预测原告2016年度原告在被告处累计奖金差额转为股金为295,916元。这是原告的合法财产，原告已经依法纳税，被告应当在完成原告公司全部移交业务，收回应收款后，支付原告299,571.56元。审理中，原告又称其在公司没有股金，被告应返还的是奖金。
被告富大公司辩称：同意仲裁裁决。不同意原告的诉讼请求。
公司已经全部履行了法定义务，所有费用都支付清楚，包括奖金。如果被告没有支付完毕，原告应向被告提出异议，但原告从未向被告提及该事。
本院经审理查明，原告于2016年12月16日入职被告处，担任销售一职。2016年11月8日原告因个人原因向被告提出辞职申请。
2017年4月5日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁〔案号为虹劳人仲(2017)办字第XXX号〕，要求被告支付1996年至2016年11月期间年终奖差额295,916元。2017年5月12日,该仲裁委作出裁决，对原告的申诉请求不予支持。原告不服，诉至本院。
本案审理中，原告确认其在被告处没有股金。
对于双方争议的被告是否应当支付原告1996年12月至2016年11月期间累计奖金差额299,571.56元，原告坚持认为原告在被告处没有股金，但是按照被告制定1999年12月的《2000年承包方案》及2010年12月的《销售分配制度改革方案(试行)》计算，被告仍有累计奖金差额299,571.56元没有支付给原告；被告坚持认为其已全额支付了原告所有的费用，原告没有任何证据证明被告尚有奖金未支付给原告，且原告主张的该奖金是其自行计算的，并未提供相应的依据，被告发放奖金是根据员工的表现，给与的奖励。
为此，原告提供了以下证据：证据1，原告辞职报告和被告的退工证明，证明原、被告劳动合同终止；证据2，被告的《富大公司内部职工股金管理章程》，证明被告内部的股金管理制度；证据3，原告要求返还奖金差额的申请，证明原告于工作交接完成后，按被告的要求申请返还奖金差额(即累计股金)，被告故意拖延不办；证据4，被告的《关于2000年承包方案(试行)》，证明2000年被告对承包奖金的规定和奖金转为股金的规定；证据5，被告2010年的《销售分配制度改革方案(试行)》及《销售分配制度改革方案(二稿)》，证明被告于2010年再次对奖金留存转为股金有规定；证据6，原告银行工资卡，证明2007年度至2015年度被告每年发放原告10%奖金或工资；证据7原告银行工资卡、综合录入原告基本工资和奖励工资，证明被告按规定运作发给原告基本工资和奖金及返还10%奖金(即股金)，原告2015年累计股金预算；证据8，个人所得税清单，证明原告所有奖金项均已按规定缴纳；证据9、仲裁开庭笔录，证明仲裁开庭应由被告举证的事项，被告没有举证；证据10、证人证言，证明奖金转为股金。
被告对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、6、8、9，无异议；对证据3，有异议，收到过原告的申请，但被告内部有股金管理制度，原告的钱属于股金是企业内部管理权限；对证据4，认为是1999年的文件，该文件规定有效期是3年；对证据5，认为《销售分配制度改革方案(试行)》的文件是公司执行的，但对于《销售分配制度改革方案(二稿)》的文件被告不知道；对证据7，认为是原告自己打印的表格，被告不清楚；证据12，无异议；对证据10，证人写的都是奖金转为股金。
上述事实，另由当事人陈述及仲裁裁决书等证据佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对于原告主张的要求被告支付历年累计奖金差额299,571.56元一节，根据已经查明的事实和原告提供的证据，并不能证明原告在被告处尚有奖金没有领取。另外，原告对于历年累计奖金的计算方式，系根据被告的《销售分配制度改革方案(试行)》而得出，如果即便是股金，在被告的《富大公司内部职工股金管理章程》中对于股金的兑现亦做了明确的规定，况且原告在审理中确认其在被告处没有股金。综上，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告徐萍要求被告上海富大胶带制品有限公司支付历年累计奖金差额299,571.56元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 琼
人民陪审员 朱慧勇
人民陪审员 张素华
二〇一七年十月三十日
书 记 员 杨嘉豪
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0612执2744号
申请执行人：蒋贤忠，男，1963年12月16日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：季晓强，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
被执行人：季建明，男，1979年8月30日生，汉族，住南通市通州区。
被执行人：曹晓霞，女，1980年3月26日生，汉族，住南通市通州区。
申请执行人蒋贤忠与被执行人季建明、曹晓霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0612民初3685号民事调解书已发生法律效力。依该法律文书，一、被执行人季建明、曹晓霞偿还申请执行人蒋贤忠借款本金25万元，利息5万元，共计30万元。于2017年6月底前偿还1万元，从2017年7月份开始，每月偿还4万元，至2018年2月底前全部还清。二、如被执行人季建明、曹晓霞未能按照第一项所确定的义务履行，申请执行人可就被执行人未履行的部分一并向法院申请执行。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由被执行人负担。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年9月1日立案受理。
执行过程中，1.本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人未实际履行；
2.本院依法通过网络查控系统对被执行人的银行帐户、证券、车辆等财产情况进行了调查，根据调查情况，依法查封被执行人季建明名下车牌号为苏Ｆ×××××的车辆，未能实际控制（查封期限自2017年9月28日起至2019年9月17日止）。本院至南通市通州区不动产登记交易中心调查，依法轮候查封被执行人季建明、曹晓霞与案外人沈云凤、葛林飞共同共有的位于通州区兴仁镇产权证号为通州房权证兴仁字第09-××5的不动产，因与他人共有，且系轮候查封，并设有抵押，本案无法处置（查封期限自2017年12月4日起至2020年12月3日止），（申请执行人应于上述查封、扣押、冻结期限届满的一个月前向本院申请继续查封、扣押、冻结。未申请的，致使本院未能办理续行查封、扣押、冻结手续，届时产生查封、扣押、冻结效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担）；
3.2017年12月26日本院与申请执行人委托诉讼代理人谈话，其表示两被执行人查无下落，不要求法院上门查找，其暂时提供不出相关财产线索，申请终结本案本次执行程序；
4.本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；
5.本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；本院依职权对被执行人的财产进行调查，除已扣划的银行存款外，未发现有其他可供执行的财产；自执行案件立案之日起目前已超过三个月；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0612民初3685号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 忠
代理审判员 季剑锋
代理审判员 傅 章
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 马 超
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0612执2744号申请执行人：蒋贤忠，男，1963年12月16日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：季晓强，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。被执行人：季建明，男，1979年8月30日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：曹晓霞，女，1980年3月26日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人蒋贤忠与被执行人季建明、曹晓霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0612民初3685号民事调解书已发生法律效力。依该法律文书，一、被执行人季建明、曹晓霞偿还申请执行人蒋贤忠借款本金25万元，利息5万元，共计30万元。于2017年6月底前偿还1万元，从2017年7月份开始，每月偿还4万元，至2018年2月底前全部还清。二、如被执行人季建明、曹晓霞未能按照第一项所确定的义务履行，申请执行人可就被执行人未履行的部分一并向法院申请执行。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由被执行人负担。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年9月1日立案受理。执行过程中，1.本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人未实际履行；2.本院依法通过网络查控系统对被执行人的银行帐户、证券、车辆等财产情况进行了调查，根据调查情况，依法查封被执行人季建明名下车牌号为苏Ｆ×××××的车辆，未能实际控制（查封期限自2017年9月28日起至2019年9月17日止）。本院至南通市通州区不动产登记交易中心调查，依法轮候查封被执行人季建明、曹晓霞与案外人沈云凤、葛林飞共同共有的位于通州区兴仁镇产权证号为通州房权证兴仁字第09-××5的不动产，因与他人共有，且系轮候查封，并设有抵押，本案无法处置（查封期限自2017年12月4日起至2020年12月3日止），（申请执行人应于上述查封、扣押、冻结期限届满的一个月前向本院申请继续查封、扣押、冻结。未申请的，致使本院未能办理续行查封、扣押、冻结手续，届时产生查封、扣押、冻结效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担）；3.2017年12月26日本院与申请执行人委托诉讼代理人谈话，其表示两被执行人查无下落，不要求法院上门查找，其暂时提供不出相关财产线索，申请终结本案本次执行程序；4.本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；5.本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；本院依职权对被执行人的财产进行调查，除已扣划的银行存款外，未发现有其他可供执行的财产；自执行案件立案之日起目前已超过三个月；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0612民初3685号民事调解书的本次执行程序。申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 忠代理审判员  季剑锋代理审判员  傅 章二〇一七年十二月二十七日书 记 员  马 超
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0703民初1471号
原告：潍坊金茂盛汽车销售服务有限公司，住所地：潍坊市寒亭区通亭街528号。统一社会信用代码：913707037939452579。
法定代表人：季淑茂，总经理。
委托代理人：李磊，山东长远律师事务所律师。
委托代理人：孙亮，山东长远律师事务所实习律师。
被告：徐林磊，男，1987年6月23日生，汉族，住山东省昌邑市。
原告潍坊金茂盛汽车销售服务有限公司（以下简称“金茂盛公司”）与被告徐林磊买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金茂盛公司的委托代理人李磊、孙亮到庭参加诉讼，被告徐林磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告购车款27000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：
2014年10月23日，原、被告签订购车合同，双方约定被告
在原告处购得比亚迪轿车一辆，价款为60300元，付款方式为现付定金1000元，提车当日支付32300元，剩余款项27000元用被告方二手车以及保险公司理赔款折抵，后被告从保险公司获得理赔后迟迟未向原告履行付款义务，经原告多次催要，被告至今以种种理由拖延未付。
被告徐林磊未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月23日，原、被告签订购车合同1份。合同约定，被告以60300元的价款从原告处购买比亚迪轿车一辆，付款方式为先付定金1000元，提车当日付32300元，剩余款项27000元用以被告为被保险人的二手车残值以及因该车发生交通事故所得保险公司车辆损失理赔款折抵。被告提取从原告处购买的比亚迪轿车和支取约定的二手车车辆损失保险赔款后，至今未向原告履行给付全部车款义务。
此外，原告自认被告已向其支付购车款33000元，双方在购车合同中约定的二手车残值为6700元，保险公司实际赔付给被告的车辆损失赔款为20200元，并变更诉讼请求为请求依法判令被告支付原告购车款20200元。
本院认为，原、被告之间签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行义务。被告徐林磊提取原告金茂盛公司向其交付的车辆后，应按合同约定依法履行给付购车款义务。原告要求被告给付20200元购车款的请求，于法有据，本院予以支持。被告徐林磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应诉讼权利,依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐林磊支付原告潍坊金茂盛汽车销售服务有限公司购车款20200元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费305元，减半收取计153元，由被告徐林磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘京涛
二〇一七年十月三十日
书记员 刘宁宁
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂郧阳民一初字第00438号
原告胡某，农村居民。
被告刘某，农村居民。
原告胡某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由审判员王卉适用简易程序，于4月28日公开开庭进行了审理。原告胡某，被告刘某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称：我与被告刘某于2012年12月经人介绍认识，2013年10月9日登记结婚。我们婚前缺乏了解，婚后经常为家务琐事发生争吵。2013年10月，我无法忍受与被告的争吵，便外出打工至今。我们婚后未建立起夫妻感情，现在无法在一起共同生活。请求法院判决我与被告离婚；双方婚前财产归各自所有，婚后共同财产平均分割；本案的诉讼费由被告承担。
被告刘某辩称：我同意离婚，原告胡某到法庭起诉与我离婚对我造成不好影响，我要求赔偿我精神损失费、名誉损失费共计50000元；我们婚后没有共同财产，我不承担本案诉讼费。
经审理查明：原告胡某与被告刘某于2012年12月经人介绍认识，2013年10月9日登记结婚。登记结婚后，胡某在江苏省打工，刘某在十堰市打工，双方并未一起共同生活，仅通过电话偶尔联系。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂为依据。本案中，原告胡某与被告刘某登记结婚后即各自外出打工，没有共同生活，双方未建立夫妻感情，胡某请求离婚，刘某亦同意离婚，本院予以准许；庭审中，胡某请求刘某偿还其借款10000元，因无证据证明该借款的存在，故对胡某的该项诉讼请求，本院不予支持；胡某请求平均分割夫妻共同财产，亦无证据证明共同财产的存在，故对胡某的该项诉讼请求，本院亦不予支持；刘某以胡某起诉与其离婚，对其影响不好为由要求胡某赔偿精神损失费、名誉损失费，事实依据不足，请求理由不能成立，本院不予支持。本案在审理中，经本院主持调解，双方未能达成调解协议。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告胡某与被告刘某离婚。
二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉费300元，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户：17234901040010701，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申�的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 王卉
二〇一五年五月十三日
书记员 涂娇
附：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初12750号
原告：佛山市港湾物业管理有限公司，住所：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会荔南路A33号御君豪庭1座101房，组织机构代码：75831638-3。
法定代表人：何运喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：哈珍德，广东宝言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李纲平，男，汉族，1982年8月12日出生，身份证住址：广东省翁源县，广东宝言律师事务所实习律师。
被告：陈志明,男，汉族，1980年9月5日出生，住址：广东省梅州市五华县。
原告佛山市港湾物业管理有限公司与被告陈志明物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，原告于同年8月29日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案宣判前，原告佛山市港湾物业管理有限公司撤回起诉，是原告对其自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告佛山市港湾物业管理有限公司撤回对被告陈志明的起诉。
本案受理费25元（原告佛山市港湾物业管理有限公司已预交），由原告佛山市港湾物业管理有限公司负担。
审判员 胡增荣
二〇一六年九月五日
书记员 陆玮仪
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民三初字第3846号
原告曹淑畅，居民。
原告曹淑爱，居民。
原告曹班友，居民。
原告曹淑英，居民。
原告曹淑荣，居民。
原告曹斑勇，居民。
原告曹淑芳，居民。
以上七原告委托代理人王建光，山东明清律师事务所律师。
被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区金源路33-1号。
负责人陈克银，总经理。
委托代理人曹乐帅，安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司职工。
原告曹淑畅、曹淑爱、曹班友、曹淑英、曹淑荣、曹斑勇、曹淑芳与被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称临沂安华农业保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张洪霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹淑畅、曹淑爱、曹班友、曹淑英、曹淑荣、曹斑勇、曹淑芳的委托代理人王建光，被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司的委托代理人曹乐帅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹淑畅、曹淑爱、曹班友、曹淑英、曹淑荣、曹斑勇、曹淑芳诉称，2015年9月15日0时40分许，皮广龙驾驶鲁Q×××××号中型自卸货车沿安孔路由南向北行驶至事故发生地时，由于夜间行驶未降低行驶速度，与前方顺向步行的曹镯发生交通事故，致使曹镯死亡，车辆受损。该事故经安丘市公安局交警大队认定，皮广龙负事故的主要责任，曹镯负事故的次要责任。经查，肇事车辆在临沂安华农业保险公司投保交强险。为维护原告合法权益，原告依据相关法律规定起诉至法院，请求法院判令被告赔偿七原告因受害人曹镯死亡造成的损失94304.10元，诉讼费用由被告承担。
被告临沂安华农业保险公司辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议。皮广龙驾驶的鲁Q×××××号车辆在本公司投保交强险属实，事故发生在保险期间之内。待原告举证后，如本公司承担责任，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明，2015年9月15日0时40分许，皮广龙驾驶鲁Q×××××号中型自卸货车沿安孔路由南向北行驶至安孔路10公里＋270米处时，由于夜间行驶未降低行驶速度，与前方顺向步行的曹镯发生交通事故，致使曹镯死亡，车辆受损。该事故经安丘市公安局交警大队认定，皮广龙承担事故的主要责任，曹镯承担事故的次要责任。
事故发生当日，受害人曹镯入安丘市人民医院检查，支出门诊医疗费用74.20元。
受害人曹镯，男，1930年7月25日出生，生前系山东省安丘市金冢子镇下里戈庄村村民。原告曹淑畅、曹淑爱、曹淑英、曹淑荣、曹淑芳系其女，曹班友、曹斑勇系其子。
皮广龙驾驶的鲁Q×××××号货车登记车主为其母亲吴清花，实际车主为其本人，该车在临沂安华农业保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2014年10月18日0时0分起至2015年10月18日0时0分止。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1.医疗费74.20元；2.死亡赔偿金59410元；3.丧葬费25119元；4.处理丧葬事宜人员误工费1200.90元；5.精神损害抚慰金8000元；6.交通费500元。对原告主张的上述损失，被告认可的有：医疗费74.20元、死亡赔偿金59410元、交通费500元，对上述损失，本院直接予以确认。
另查明，山东省统计局公布的2014年度农村居民人均纯收入为11882元／年，农村居民人均生活消费支出为7962元／年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、受害人曹镯的身份证复印件、曹淑芬户口登记卡复印件、受害人曹镯户口登记卡复印件、门诊收费票据、安丘市金冢子镇下里戈庄村村委会出具的证明、居民死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明、尸检报告、事故科研技术鉴定意见书复印件等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，皮广龙驾驶机动车与行人曹镯发生交通事故致曹镯死亡并给七原告造成人身财产损失属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定皮广龙承担事故的主要责任，曹镯承担事故的次要责任，本院对此予以确认。因本案交通事故发生在机动车与行人之间，且皮广龙承担事故主要责任，故本院确定由皮广龙对本次事故造成的损害后果承担80%的民事赔偿责任。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为医疗费74.20元、死亡赔偿金59410元、交通费500元，共计59984.20元。根据山东省统计局公布的2014年度城镇单位在岗职工年平均工资额，对原告主张的丧葬费25119元本院直接予以确认。七原告因受害人曹镯的死亡遭受精神损害，其主张精神损害抚慰金于法有据，但七原告主张的数额过高，根据该次交通事故造成的损害后果及被告过错程度，结合本案实际情况，本院依法确定七原告精神损害抚慰金7000元。关于七原告主张的处理丧葬事宜人员误工费1200.90元，因七原告并未指明具体处理丧葬事宜的人员，亦未提供证据证明处理丧葬事宜人员的收入情况，又因受害人曹镯及七原告中的五原告为农村居民，因此，七原告主张的处理丧葬事宜人员误工费可按农村居民标准计算三人三天，由此确定七原告处理丧葬事宜人员误工费489.33元（54.37元／天×3人×3天）。
综上，七原告因本次交通事故造成的合理损失共计92592.53元。
因皮广龙驾驶的鲁Q×××××号车辆在被告临沂安华农业保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿七原告因医治曹镯支出的医疗费74.20元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿七原告因曹镯死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费等损失共计92518.33元，即由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿七原告因曹镯死亡造成的损失92592.53元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告曹淑畅、曹淑爱、曹班友、曹淑英、曹淑荣、曹斑勇、曹淑芳医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费等损失共计92592.53元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告曹淑畅、曹淑爱、曹班友、曹淑英、曹淑荣、曹斑勇、曹淑芳本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2158元，减半收取1079元，由原告曹淑畅、曹淑爱、曹班友、曹淑英、曹淑荣、曹斑勇、曹淑芳负担20元，被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司负担1059元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张洪霞
二〇一五年十二月八日
书记员 贾 丽
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初3740号
原告：陶健，男，1978年2月16日出生,汉族,住安徽省阜南县。
委托代理人：唐胜敏，浙江研墨律师事务所律师。
被告：谢有喜，男，1977年1月25日出生,汉族,住杭州市余杭区。
被告：冯建芬，女，1978年1月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在审理原告陶健诉被告谢有喜、冯建芬民间借贷纠纷一案中，原告陶健于2018年3月18日向本院提出撤诉申请，并明确表示不再缴纳诉讼费。
本院认为，原告陶健的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陶健撤回起诉。
审判员 许 健
二〇一八年三月十九日
书记员 周鹏菲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初3740号原告：陶健，男，1978年2月16日出生,汉族,住安徽省阜南县。委托代理人：唐胜敏，浙江研墨律师事务所律师。被告：谢有喜，男，1977年1月25日出生,汉族,住杭州市余杭区。被告：冯建芬，女，1978年1月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在审理原告陶健诉被告谢有喜、冯建芬民间借贷纠纷一案中，原告陶健于2018年3月18日向本院提出撤诉申请，并明确表示不再缴纳诉讼费。本院认为，原告陶健的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陶健撤回起诉。审判员 许 健二〇一八年三月十九日书记员 周鹏菲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初29308号
原告：北京华源热力管网有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店半壁店村1005号25号商铺。
法定代表人：孟文涛，董事长。
委托诉讼代理人：杨长冬，女，北京华源热力管网有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：李晓娟，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京鑫阳开宝餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区玉桥中路142号。
法定代表人：严德文，经理。
委托诉讼代理人：李中，男，北京鑫阳开宝餐饮管理有限公司工作�员。
委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被告：北京市通州区梨园地区三间房村民委员会，住所地北京市通州区梨园地区三间房村。
法定代表人：王长利，主任。
委托诉讼代理人：曹立军，男，北京市通州区梨园地区三间房村民委员会工作人员。
原告北京华源热力管网有限公司（以下简称华源公司）与被告北京鑫阳开宝餐饮管理有限公司（以下简称开宝公司）、被告北京市通州区梨园地区三间房村民委员会（以下简称三间房村委会）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华源公司的委托诉讼代理人杨长冬、李晓娟，被告开宝公司的委托诉讼代理人李中、陈国玉，被告三间房村委会委托诉讼代理人曹立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华源公司向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求法院判令开宝公司、三间房村委会支付2013年度供暖费63000元及违约金（以63000元为基数，自2013年11月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2.开宝公司、三间房村委会承担本案诉讼费。事实和理由：2013年采暖季，华源公司向开宝公司位于北京市通州区玉桥中路142号房产（以下简称涉案房屋）提供了供热服务，开宝公司、三间房村委会拖欠2013年度采暖季的供热费共计63000元。虽经华源公司多次催缴，仍未交纳，故诉至法院。
开宝公司辩称，不同意华源公司的诉讼请求，理由如下：第一，华源公司的诉讼请求已过诉讼请求，华源公司此前没有以任何形式向开宝公司主张权利；第二，华源公司主张滞纳金没有事实依据；第三，华源公司此前没有主张权利是因为其自知供暖不达标，从2014年起双方没有实际供暖关系，因为供暖不达标已经拆网。
三间房村委会辩称，涉案房屋产权是三间房村委会的，三间房村委会与开宝公司有租房协议，明确谁使用谁付费。供暖期间，确实有一年下大雪不热，具体哪一年不清楚，当时供暖办来现场看。综上，我们不同意交纳供暖费。
本院经审理认定事实如下：开宝公司住所地位于北京市通州区玉桥中路142号，涉案房屋原由华源公司提供供暖服务，供暖面积为1500平方米，双方未签订供暖协议。2017年4月18日，华源公司在涉案房屋处粘贴热费缴款通知函及律师函，催缴2013年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费。
庭审中，开宝公司、三间房村委会均称涉案房屋产权人为三间房村委会，之所以未缴纳2013年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费是因为涉案房屋供暖温度不达标，且涉案房屋的供�设施华源公司已于2013年底拆除，故华源公司不存在持续供暖行为，其主张已过诉讼时效。华源公司称涉案房屋的供暖设施拆除时间为2014年10月，拆除原因为开宝公司不缴纳供暖费，并提供《停热（暂停）申请》复印件、《基础信息增减表——公建》复印件予以证明，该证据载明因开宝饭店长期不缴纳供暖费，华源公司予以停暖、拆网处理。开宝公司认可华源公司主张涉案房屋供暖设施拆除时间为2014年10月，但不认可拆除原因。三间房村委会称不了解拆网的具体情况。
另经本院询问，华源公司称2013年以来一直向开宝公司催缴供暖费，并提供2017年4月18日催缴照片予以佐证。开宝公司对此不予认可，称仅于2017年4月18日收到华源公司的催缴通知和律师函，未收到其他催缴通知。三间房村委会对此亦不认可，称从未收到华源公司的催缴通知。
上述事实，有华源公司提交的热费缴款通知函、律师函、催缴照片、北京市通州区住宅锅炉供暖办公室出具的《证明》、《停热（暂停）申请》、《基础信息增减表——公建》以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点的是华源公司的诉请是否超过诉讼时效。根据民法通则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据查明的事实，华源公司主张的系2013年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费，现华源公司认可涉案房屋供暖设施已于2014年10月拆除，其后华源公司未再向涉案房屋供暖。若没有引起时效中止、中断的事由发生，则本案的诉讼时效于2016年10月届满。华源公司虽称持续催缴供暖费，但华源公司仅提供2017年4月18日催缴供暖费的照片，未提供其他证�证明存在时效中断或中止事由，故对开宝公司、三间房村委会主张华源公司诉请已过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采信。综上，华源公司的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告北京华源热力管网有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费688元，由原告北京华源热力管网有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁 联 林
二〇一七年十一月三十日
法 官 助�张苏豫
书记员 杨 宇
浙江省仙居县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1024执1690号
被拘留人:陈海波公民身份号码:
本院在执行顾卫星与陈海波（2017）浙1024执1690号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对陈海波拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十八日
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华法民初字第1488号
原告张秀英。
被告朱光锋。
本院在审理原告张秀英诉被告朱光锋民间借贷纠纷一案中，因按原告提供的被告的送达地址及联系方式无法通知被告应诉，在指定的期间内让原告提供被告的送达地址，被告又不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，故本院认为原告起诉的被告不明确，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告张秀英的起诉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 翟献宽
二〇一四年五月十五日
书记员 白翠翠
山东省聊城市东昌府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）聊东刑初字第161号
公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。
被告人郭某，男，1984年8月6日出生于山东省聊城市东昌府区，汉族，初中文化，农民，住聊城市东昌府区。曾因涉嫌聚众斗殴于2011年7月21日被聊城市公安局东昌府分局刑事拘留。因本案于2014年11月5日被聊城市公安局东昌府分局刑事拘留，同年11月12日被该局监视居住。
辩护人杨振，山东鲁朋律师事务所律师。
山东省聊城市东昌府区人民检察院以聊东昌检公刑诉（2015）144号起诉书指控被告人郭某犯故意伤害罪，于2015年4月13日向本院提起公诉。案件审理过程中，附带民事诉讼原告人刘某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。聊城市东昌府区人民检察院指派检察员马彦霞出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人刘某及其诉讼代理人王登博、被告人郭某及其辩护人杨振到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月23日22时许，在东昌府区站前街西湖馨苑小区南门门岗，因琐事，被告人郭某与小区保安人员刘某发生争执，后持刀将刘某左腿扎伤，经鉴定，刘某伤情为轻伤二级。
另查明，案件审理过程中，被告人郭某与被害人刘某自行达成民事赔偿协议，赔偿被害人经济损失100294.53元，被害人刘某自愿撤回了附带民事诉讼，并对被告人的行为表示谅解，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证聊城市公安局东昌府分局湖西派出所出具的《受案登记表》、发破案经过、抓获经过，被告人郭某的户籍证明，被告人郭某与被害人刘某签订的民事赔偿协议、过付款单据，被害人出具的谅解书；证人李某甲、娄某、李某乙、丁某的证言；被害人刘某的陈述；聊城市公安局东昌府分局刑事科学技术室作出的（聊）公（东）鉴（伤）字（2015）1422号《法医学人体损伤程度鉴定书》及该局制作的辨认笔录等证据证实，足以认定。
被告人郭某的辩护人认为，被告人郭某归案后积极认罪，积极赔偿被害人经济损失，建议对其从轻处罚。
本院认为，被告人郭某因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名均成立。被告人郭某归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且能够赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，对其依法可从轻处罚，其辩护人的辩护意见本院予以采纳。�此，根据被告人郭某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人郭某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许成信
人民陪审员 王清杰
人民陪审员 王智孟
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 张 坤
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民终357号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司,住所地山东省济宁市光河路56号，统一社会信用代码91370800865949143E。
负责人：任玉宏，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陈陶氏，女，1932年2月11日生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：陈宜群，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾凡，江苏六典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱峰，男，1983年9月17日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被上诉人（原审被告）：梁山环宇贸易有限公司，住所地山东省济宁市梁山县韩岗镇盛庄村。
法定代表人：盛勇。
被上诉人（原审被告）：临沂市兰山区华溪运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区汪沟镇西汪沟村，统一社会信用代码913713023491037668。
法定代表人：孙栋，该公司经理。
原审被告：华安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市济安桥北路16号金居苑小区商住楼，统一社会信用代码91370811789252917P。
负责人：别庆红，该公司总经理。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市沂蒙路418号，统一社会信用代码91371300767781180W。
负责人：董建，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司因与被上诉人陈陶氏、朱峰、梁山环宇贸易有限公司、临沂市兰山区华溪运输有限公司，原审被告华安财产保险股份有限公司济宁中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2017）苏0583民初12586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司提起上诉后未预交二审案件受理费，在收到一审法院催交二审案件受理费的通知后仍未在指定期限内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一八年一月十五日
书记员 朱冰丽
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民二初字第00111号
原告：李红，女，1978年2月11日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：滁州银河房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码不详。
法定代表人：童忠义，该公司经理。
原告李红与被告滁州银河房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员齐丽丽独任审判，于2015年2月10日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李红到庭参加诉讼，被告滁州银河房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李红诉称：滁州银河房地产开发有限公司自2013年起多次从李红处购买烟酒，2014年10月27日经双方结算，滁州银河房地产开发有限公司共欠烟酒款59910元。现要求判令滁州银河房地产开发有限公司支付烟酒款59910元，并自2015年1月21日起按日万分之五承担延期付款滞纳金。
滁州银河房地产开发有限公司未答辩。
李红为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、李红的身份证、个体工商户营业执照、组织机构代码证各一份。证明李红系滁州市南谯同济烟酒店的业主；
证据二、2014年10月27日的欠条一张。证明滁州银河房地产开发有限公司拖欠烟酒款59910元。
滁州银河房地产开发有限公司未出庭，放弃了对上述证据辩驳和质证的权利，亦未举证。
本院认为：李红举证的二组证据，符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：
滁州银河房地产开发有限公司自2013年起多次从李红经营的滁州市南谯同济烟酒店购买烟酒，2014年10月27日双方进行了结算，滁州银河房地产开发有限公司出具了一张欠条，载明：“滁州银河房地产开发有限公司今欠到滁州南谯同济烟酒店烟酒款共计59910元”。
本院认为：滁州银河房地产开发有限公司与李红之间存在买卖关系，滁州银河房地产开发有限公司应积极偿还烟酒款59910元。李红主张的滞纳金于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滁州银河房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告李红烟酒款59910元；
二、驳回原告李红的其他诉讼请求。
如果被告滁州银河房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告滁州银河房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 齐丽丽
二〇一五年二月十一日
代理书记员 马芫春
附：所引用的法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0101行初11号
原告冉数学，女，1968年6月10日生，土家族，户籍所在地重庆市。
委托代理人陈丁莹，上海朱方官律师事务所律师。
被告上海市社会保险事业管理中心，住所地本市。
法定代表人施家仪。
委托代理人沈玉蓉，女。
委托代理人王雯静，女。
原告冉数学诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称：市社保中心)一次性工伤医疗补助金核定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冉数学的委托代理人陈丁莹，被告市社保中心的委托代理人沈玉蓉、王雯静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市社保中心于2017年10月12日作出工伤人员待遇核定行为，核定原告冉数学的一次性工伤医疗补助金为人民币31,219.20元。
原告冉数学诉称，原告向单位所作的辞职行为，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的情形，而被告在适用一次性工伤医疗补助金相关递减规定时，没有以该三十八条作为但书内容来作出核定，且所作的待遇核定表未告知原告司法救济途径和权利，故被告的核定行为认定事实不清，适用法律不当，程序违法，损害了原告的合法权益，请求法院撤销被告的上诉核定行为，并重新核定；案件受理费由被告负担。
被告市社保中心辩称，被告的核定行为事实清楚，核定金额准确，符合法律规定，并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告冉数学原单位上海艺尊轩红木家具有限公司(以下简称：艺尊轩公司)于2017年10月10日向被告市社保中心提出申请，为原告申领一次性工伤医疗补助金。被告当日受理后，查明原告于2016年8月17日发生工伤，经鉴定为因工致残程度七级。艺尊轩公司向被告书面说明因原告本人提出之故，原告于2017年5月22日与单位解除劳动合同。被告遂根据上年度即2016年本市职工月平均工资人民币6,504元，以及原告与退休年龄5年之距中不足3年按每年20%递减的规定，于2017年10月12日核定原告的一次性工伤医疗补助金为人民币31,219.20元。原告不服，提起本案诉讼。
另查明，《上海市工伤保险实施办法》第四十一条规定，工伤人员因工致残被鉴定为XXX伤残，经工伤人员本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，XXX伤残为１２个月的上年度全市职工月平均工资。解除劳动关系时距法定退休年龄不足５年的，不足年限每减少１年，一次性工伤医疗补助金递减２０％，但属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形除外。
而《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一，劳动者可以解除劳动合同：(一)未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；(二)未及时足额支付劳动报酬的；(三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的；(四)用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；(五)因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；(六)法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
以上事实，由工伤保险待遇申请表及附件材料、认定工伤决定书、初次(复查)鉴定结论书、情况说明、辞职信、来沪从业人员退工备案登记表、受理情况回执、工伤(亡)人员待遇核定表(个人)，和《中华人民共和国社会保险法》、沪府办发〔2013〕22号文、《上海市工伤保险实施办法》、沪人社综〔2017〕106号文等的规定，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。
本院认为，被告具有经办本市社会保险事务的行政职权。本案中，被告受理申请后，查明原告系属工伤并XXX伤残，在原告单位以原告本人提出解除劳动合同为由作出合同终止说明的情况下，被告按照递减的规定核定原告的一次性工伤医疗补助金，该核定行为并无不当。原告在审理中提出的其与单位的劳动仲裁在被告的被诉核定行为后作出裁决，确认原告解除劳动合同的性质符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，以及由该裁决所形成的民事诉讼已于日前经一审判决维持原告权益的主张，均印证了被告就现有申请材料对公司说明解除合同性质的效力尚无法排除的认定，原告可以在民事判决生效后另行提出申请，主张自己的权益。故原告在本案中的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冉数学的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告冉数学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 洪 伟
审 判 员 白静雯
人民陪审员 路真诚
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 钱 方
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初5763号
原告：刘祥，又名刘想，男，出生于1942年12月3日，汉族，住河南省新密市。
被告：蒋满良，男，出生于1970年5月13日，汉族，住河南省新密市。
原告刘祥诉被告蒋满良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘祥到庭参加诉讼，被告蒋满良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款121667元，并支付从起诉之日起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年2月，原告到被告经营的砖厂干活，从事门卫兼砸铁砖工作，双方商定按每年20000元支付工资，原告干了10多年。2015年1月10日，经原告与被告结算，被告共欠原告工资款100000元，被告出具借条一份。后原告又干了一年多，期间的工资是21667元，被告未出具欠条，共计欠原告工资款121667元至今未付，为此原告诉至法院。
被告蒋满良在法定期限内未作答辩亦未提交任何证据。
本案经审理查明，2007年2月至2015年1月，原告在被告处从事门卫兼砸铁砖的工作，2015年1月10日，经原被告算账，被告共欠原告工资款100000元，被告向原告出具了借条，其主要内容为：“今借刘想壹拾万元整（100000元），蒋满良，2015年1月10号。”后因原告催要未果，故提起诉讼。
上述事实有原告提交的借条及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告主张被告偿还100000元工资款的诉讼请求，有原告提供的借条证明，本院予以支持。原告主张被告偿还21667元工资款的诉讼请求，未提供证据证明，本院不予支持。关于利息部分，因原告未能提供证据证明双方约定有利息，故本院依法仅能支持从起诉之日起按年利率6%计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋满良于本判决生效后十日内偿还给原告刘祥欠款100000元，并支付从2017年10月19日起按年利率6%计算至欠款还清之日止的利息（本金为100000元）；
二、驳回原告刘祥的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1367元，由被告蒋满良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 于 猛
二〇一七年十一月三十日
法官助理 李建浩
书 记 员 陈浩田
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖03民终465号
上诉人（原审被告）：阜南县丰悦种业服务中心，住所地安徽省阜阳市阜南县。
经营者：赵唐伟，阜南县丰悦种业服务中心业主。
委托代理人：郭凤银，安徽洪淮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东省佛山市盈辉作物科学有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人：叶宇平，该公司董事长。
委托代理人：关仕平，广东广立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常乃亮，男，1964年11月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：贺杨，安徽润天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：怀远县盛农农资有限公司，住所地安徽省怀远县。
法定代表人：张凤维，该公司经理。
委托代理人：蒋纪，安徽卞和律师事务所律师。
上诉人阜南县丰悦种业服务中心、广东省佛山市盈辉作物科学有限公司与被上诉人常乃亮、怀远县盛农农资有限公司产品责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2015年11月6日作出的（2015）怀民一初字第00287号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。本案在审理过程中，阜南县丰悦种业服务中心、广东省佛山市盈辉作物科学有限公司于2016年6月15日向本院书面申请自愿撤回上诉。
本院经审查认为：阜南县丰悦种业服务中心、广东省佛山市盈辉作物科学有限公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许阜南县丰悦种业服务中心、广东省佛山市盈辉作物科学有限公司撤回上诉。
二审案件受理费2161元，减半收取为1080元，由阜南县丰悦种业服务中心负担540元（已交纳），广东省佛山市盈辉作物科学有限公司负担540元（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 李 艳
代理审判员 张志荣
二〇一六年六月二十日
书 记 员 房 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初29761号
原告：王永灿，男，1981年11月23日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：王永福，男，1984年12月26日出生，住重庆市云阳县，系原告王永灿弟弟。
被告：北京中达谢天下餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2-205室。
法定代表人：刘一鹏。
被告：刘一鹏，男1985年9月27日出生，住河北省秦皇岛市。
原告王永灿与被告北京中达谢天下餐饮管理有限公司（以下简称中达谢天下公司）、刘一鹏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永灿的委托诉讼代理人王永福到庭参加了诉讼，被告中达谢天下公司、刘一鹏经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王永灿向本院提出诉讼请求：判令中达谢天下公司、刘一鹏连带给付货款74000元。事实和理由：王永灿向中达谢天下公司供应海鲜，经双方核算，中达谢天下公司与刘一鹏欠付王永灿货款共计174000元，后双方签订协议，确认了中达谢天下公司及刘一鹏应偿还的货款金额及还款期限。截至2016年2月8日中达谢天下公司偿还10万元后拒绝偿还剩余货款74000元。
被告中达谢天下公司、刘一鹏未作答辩。
原告王永灿围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、《还款协议》；2、银行转账明细；3、付款明细单。被告中达谢天下公司、刘一鹏未举证。经审查，王永灿证据均为原件，无相反证据推翻，应予以采信。
本院根据上述认证，查明以下事实：王永灿向中达谢天下公司供应海鲜。2015年5月16日，中达谢天下公司作为甲一方、刘一鹏作为甲二方与乙方王永灿签订《还款协议》，约定：甲一方和甲二方欠乙方海鲜货款174000元，由甲一方和甲二方偿还；2015年5月起，每月1日偿还人民币2万元整，2016年农历新年（即2016年2月8日前）将全部债务尾款共计4000元一次性全部偿还给乙方；还款方式为甲二方和甲一方按照乙方指定要求以现金方式或者汇款方式汇入其指定的银行账户；鉴于2015年5月甲一方和甲二方应偿还乙方的债务未还部分为10000元，则2015年6月1日，甲二方和甲一方应按照此条的规定，如期偿还供应商30000元。中达谢天下公司在甲一方处加盖公章，刘一鹏分别在甲一方法定代表人处及甲二方处签名。
依据银行转账明细及王永灿陈述，中达谢天下公司及刘一鹏分别于2015年5月27日、6月4日、7月1日、7月27日通过银行转账还款1万元，于6月10日、8月26日、10月8日通过银行转账还款2万元，累计还款10万元。余款至今未付。
本院认为，王永灿与中达谢天下公司、刘一鹏签署的《还款协议》是双方对过往交易的核对及清算，为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中达谢天下公司、刘一鹏应当按照约定自觉履行共同还款义务。现协议约定的各期还款期限均已届至，王永灿依据该还款协议要求中达谢天下公司与刘一鹏共同给付欠款的诉讼请求有事实基础和法律依据，本院予以支持。中达谢天下公司、刘一鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京中达谢天下餐饮管理有限公司、刘一鹏于本判决生效之日起十日内给付原告王永灿货款74000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元、公告费260元，由被告北京中达谢天下餐饮管理有限公司、刘一鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李有光
代理审判员 温晓汾
人民陪审员 张淑云
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 杨成成