浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初10252号
原告（案外人）：赵卫勤，女，1966年5月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告（申请执行人）：祝桂华，女，1957年5月15日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市暨阳街道艮塔东路**号。公民身份号码：3306251957********。
委�诉讼代理人:邢军锋，男，1979年9月5日出生，汉族，浙江省嵊州市人，住浙江省嵊州市。
第三人（被执行人）：郑云泉，男，1978年2月17日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
第三人（被执行人）：赵学毛，男，1965年12月18日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市王家井镇桥头黄村樟江桥***号，现住诸暨市。
第三人：宣满丽，女，1967年3月29日出生，汉族，诸暨市人，住上海市黄浦区西藏南路****弄*号***室，现住诸暨市。
原告赵卫勤与被告祝桂华、第三人郑云泉、赵学毛案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法追加宣满丽为第三人参加诉讼。本案适用普通程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告赵卫勤、被告祝桂华的委托诉讼代理人邢军锋到庭参加诉讼，第三人郑云泉、赵学毛、宣满丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵卫勤向本院提出诉讼请求：要求确认赵卫勤与宣满丽于2013年7月2日签订的房屋租赁合同有效，由原告继续租赁上海市黄浦区西藏南路1639弄8号702室（以下简称涉案房屋）。事实和理由：2015年11月12日，诸暨市人民法院对祝桂华与郑云泉、赵学毛民间借贷纠纷一案作出（2015）绍诸商初字第2526号民事判决，该判决确定：一、郑云泉、赵学毛共同归还祝桂华借款本金3597.50万元，并支付相应利息，限判决生效之日起十日内付清；二、郑云泉归还祝桂华借款本金75万元，并支付相应利息，限判决生效之日起十日内付清；……。判决生效后，因郑云泉、赵学毛未履行义务，诸暨市人民法院以（2016）浙0681执2929号立案执行，后赵卫勤提出执行异议，被诸暨市人民法院作出的（2017）浙0681执异118号执行裁定驳回异议请求。原告认为该执行裁定缺乏事实和法律依据，理由一、该执行裁定否定房屋租赁合同的真实性，理由为：1.赵卫勤与宣满丽的租赁合同书与另一份赵学毛与朱军华的租赁合同书的内容基本相同；2.租金内容相同，怀疑未支付租金；3.推定在本房屋租赁合同之外尚有其他租赁合同存在；4.租赁期限为15年不合情理。原告认为上述分析推理系主观片面判断，致其结论与事实不符。理由二、赵卫勤与宣满丽系亲戚关系，双方通过现金支付租金，及赵卫勤女儿在实际居住过程中以电子支付方式支付水电费都符合日常生活习惯。上述执行裁定在未有任何证据的情况下，通过推测得出赵卫勤未实际支付租金缺乏事实依据。理由三、2013年1月起至今，涉案房屋的水、点、网络等费用均由赵卫勤女儿杨亚琼支付，从而证明杨亚琼在法院查封前，即于2013年1月起实际占有使用涉案房屋至今。综上，原�认为，赵卫勤与宣满丽在本院查封涉案房屋前已签订合法有效的书面租赁合同，且杨亚琼于2013年起即占有使用该房屋至今，其租赁权应受保护。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，请求本院支持其诉请。
被告祝桂华在庭审中辩称，原告主张房屋租赁合同有效的请求缺乏相应事实依据，原告提出执行异议实际是郑云泉、赵学毛对抗执行的行为。其认同本院（2017）浙0681执异118号执行裁定认定的事实和裁定结果。
第三人郑云泉、赵学毛、宣满丽均未提出答辩意见。
原告赵卫勤为证明其主张向本院提交证据及被告质证意见如下：
1.赵卫勤和杨亚琼的身份证及户口簿，拟证明双方系母女关系，赵卫勤租赁涉案房屋的目的系其女儿杨亚琼居住使用的事实。被告质证对该组证�的真实性没有异议。
2.房屋租赁合同书一份，拟证明赵卫勤于2013年开始向宣满丽租赁涉案房屋的事实。被告质证对该合同的真实性不予认可，认为该合同与另一异议人朱军华所签订的租赁合同内容完全一样，且合同约定的租金递增条款并未实际履行，因此该合同系为对抗执行事后补签，双方并未实际的房屋租赁关系。
3.宣满丽出具租金收条4份，拟证明赵卫勤已支付涉案房屋自2013年7月至2016年7月的租金事实。被告质证对该组证据的合法性、真实性、关联性不予认可，其认为从原告主张的水、电、网络等费用均系通过电子支付方式，而租金用现金支付，不符合常规，因此该4份收条显示的实际交易关系并未产生。
4.杨亚琼支付涉案房屋的水、电、宽带费用的清单凭证（2013年至2016年期间）若干，拟证明杨亚琼实际居住、使用涉案房屋的事实。被告质证对上述费用清单的真实性没有异议，但认为上述证据存在断续情况，因而不能证明杨亚琼一直居住于该房屋，更不能证明原告赵卫勤与第三人宣满丽就涉案房屋的租赁关系存在。
被告祝桂华对其主张未提交证据证明。
本院为查明本案事实需要，出示相关证据及到庭当事人的质证意见如下：
5.本院（2017）浙0681执异118号执行裁定书，证明原告赵卫勤提出执行异议及被驳回的事实。原告质证认为该执行裁定不符合事实；被告对该执行裁定没有异议。
6.本院（2015）绍诸商初字第2526号民事判决书，证明本案执行依据的事实。原告质证表示对该判决不清楚；被告没有异议。
7.本院（2016）浙0681执2929号执行案件立案审查、流程管理信息表，证明上述判决执行立案的事实。原告质证表示对该情况不清楚；被告没有异议�
8.本院（2015）绍诸商初字第2526号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证，证明涉案房屋于2015年6月12日被本院财产保全查封的事实。原告质证表示对该情况不清楚；被告没有异议。
9.上海市房地产登记簿一份，证明涉案房屋的产权登记事实。原告质证没有异议；被告质证没有异议，其补充说明如该房屋存在租赁关系应备案登记，但该登记簿没有租赁备案的记载。
第三人郑云泉、赵学毛、宣满丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交书面的质证意见，视为其对质证权利的放弃。结合到庭当事人的陈述，本院认证分析，其中证据5、6、7、8、9系本案相关法律文书、诉讼文书及涉案房屋档案登记材料，原、被告对其真实性均没有提出异议，本院均作为有效证据收集，其中证据5系本案前置程序的执行裁定，能证明赵卫勤�出执行异议及被驳回的事实，其证明力由本案判决确定；证据6、7、8、9的证明力本院予以确认。证据1、4被告方对其真实性没有异议，该二组证据来源合法，且与本案有关联，本院均作为有效证据收集，对其证明力本院结合其他证据综合分析。证据2、3系原告赵卫勤主张对涉案房屋享有租赁权的主要依据，被告对其真实性和合理性均提出异议，被告认为该二组证据系郑云泉、赵学毛为对抗执行由赵卫勤和宣满丽事后补签形成，不能达到原告主张对涉案房屋享有租赁权的目的。本院分析认为，从证据2即房屋租赁合同内容显示，赵卫勤租用涉案房屋用途为家庭居住，租赁期限为15年即2013年7月5日至2028年7月4日止，根据原告在庭审中的陈述及提供证据看，其租用涉案房屋的主要目的系提供其女儿杨亚琼居住使用，虽从原告提供的证据1、4表明杨亚琼确实在2013年起实际居住�用涉案房屋至今，但根据杨亚琼的年龄结构（1990年9月7日出生）和涉案房屋的结构（建筑面积136.66m2、屋顶），双方一次性签订15年租赁期限明显不符合常理，另原告在庭审中陈述“收条出具时间与实际支付租金的时间不一致，收条有可能是事后补写的”，说明原告对证据3的真实性本来就不确定。综上，鉴于原告赵卫勤与第三人赵学毛、宣满丽系亲戚关系，双方存在一定的利害关系事实，本院认定证据2、3系原告赵卫勤与第三人宣满丽虚构形成，不具有证明力。因此，证据1、4的证明目的本院不予认可。
综上，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
祝桂华与郑云泉、赵学毛民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）绍诸商初字第2526号民事裁定于2015年6月12日查封了涉案房屋，并于2015年11月12日作出（2015）绍诸商初字第2526号民事判决，该判决确定：一、郑云泉、赵学毛共同归还祝桂华借款本金3597.50万元，并支付相应利息，限判决生效之日起十日内付清；二、郑云泉归还祝桂华借款本金75万元，并支付相应利息，限判决生效之日起十日内付清；……。判决生效后，因郑云泉、赵学毛未履行义务，祝桂华向本院申请执行，本院立案执行后拟对涉案房屋进行拍卖，赵卫勤于2017年6月提出执行异议，本院执行审查机构经审查作出（2017）浙0681执异118号执行裁定，驳回赵卫勤的异议请求。原告赵卫勤不服该裁定，遂提起本案诉讼，请求本院支持其诉请。
另查明：1.涉案房屋房地产登记簿载明，权利人宣满丽，建筑面积136.66m2，部位702室，总层数7，登记时间2002年5月21日。2013年7月起原告赵卫勤女儿杨亚琼居住生活在该房屋至今，期间杨亚琼支付相应的水、电、宽带等费用。2.第三人赵学毛与第三人宣满丽系夫妻关系，原告赵卫勤与赵学毛、宣满丽系亲戚关系。
本院认为，本案争议焦点为原告赵卫勤对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据本院对原告提供的证据认证分析，本院已认定原告赵卫勤提交的其与第三人宣满丽于2013年7月2日签订的房屋租赁合同书及收条均属虚构形成，故原告主张其与宣满丽间就涉案房屋存在租赁合同关系的事实缺乏依据，原告诉请所依据的请求权基础不成立，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉请依法予以驳回。第三人郑云泉、赵学毛、宣满丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告赵卫勤的诉讼请求。
案件受理费9300元，由原告赵卫勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 郭幼芬
审判长 许 君
审判员 叶 江
二〇一七年十一月三十日
书记员 俞哲萍
?PAGE?