北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2707号
上诉人（原审被告）：刘纲，男，1982年3月21日出生，住北京市石景山区。
被上诉人（原审原告）：李东,男，1970年12月21日出生，住北京市石景山区。
被上诉人（原审原告）：陈瑞娟，女，1972年7月7日出生，住北京市石景山区。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：田鑫，北京乾木文辰律师事务所律师。
上诉人刘纲因与被上诉人李东、陈瑞娟财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初7445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘纲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回对方全部诉讼请求。事实和理由：水的来源与我无关，是702号房屋非法搭建阁楼导致；水会从外墙裂缝进入墙体，外墙裂缝的防护归物业公司和开发商负责；502室内楼板后浇带裂缝也是502室内进水的原因，502业主没有及时维护好自己家中屋顶；一审责任认定有误。
李东、陈瑞娟共同辩称，同意一审判决，不同意对方的请求和理由。
李东、陈瑞娟向一审法院起诉请求：1、判令刘纲赔偿李东财产损失17656元，包括重新装修的工程款12056元、家具维修费及床垫费4000元、被褥及枕头费用1600元；2、判令刘纲赔偿李东误工费8937.06元（按照812.46元/天*11天计算）；3、李东支出的鉴定费30000元由刘纲承担；4、案件受理费由刘纲承担。
一审法院认定事实：李东、陈瑞娟系夫妻关系,与刘纲系上下楼邻居，陈瑞娟系位于北京市石景山区XXX路XXX号院XXX号楼XXX层XXX单元502号房屋（以下简称502号房屋）产权人，刘纲系位于北京市石景山区XXX路XXX号院XXX号楼XXX层XXX单元602号房屋（以下简称602号房屋）产权人。
2016年7月20日下午，李东发现自家房屋北卧室屋顶发生渗漏水，漏水造成该房屋北卧室室内屋顶部、与屋顶部相交接的西面墙壁、北卧室木地板及室内物品存在不同程度的损坏。
诉讼中，李东申请对502号房屋顶板发生漏水的原因进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定由国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对此进行鉴定。该鉴定所于2017年6月29日出具编号为BETC-
SF-2017-13的鉴定检验报告书，该报告书对漏水原因的分析如下：602室北卧室北外墙面有大量水后，水会从铝合金窗边开裂的密封胶缝通过缺少泡沫塑料嵌填的窗边空缝进入室内和保温与墙之间的空腔，也会从外墙裂缝通过砌筑不实的墙体进入保温与墙之间的空腔，水沿保温与墙之间的空腔向下到混凝土楼板，再通过楼板后浇带缝隙渗漏到502号房屋北卧室内。李东为此支付鉴定费30000元。
对上述鉴定意见，李东、陈瑞娟对此无异议，刘纲以鉴定结果不完整、鉴定结果与事发当日勘查结果不符以及鉴定人言语和行为不当为由不予认可，同时表示要申请重新鉴定和申请鉴定人出庭问询相关问题。
2017年11月27日，该鉴定所作出《关于出庭函的回函》，函中表示已收到法院的出庭函，并就刘纲质询的问题作出如下回复：“1、淋水试验的水源和开淋点在什么地方？回复：淋水试验的水源是用水管从702号房屋接水；开淋点位于702号房屋北侧女儿墙外墙面。2、楼顶是否有蓄积雨水的物体及地点？回复：楼顶702号房屋北侧女儿墙顶面坡向外墙面，北侧女儿墙顶向外延伸的护栏的底平面和外立面有金属板，蓄积的雨水可以流向外墙面。3、外墙是否有多处裂纹？回复：鉴定报告已经指出：602号房屋北卧室外窗台下约20mm处的外墙面有一条横向裂缝，裂缝最大宽度4mm。4、淋水进602号后是否进入502？回复：墙面淋水10分钟左右，大量水沿602号房屋北卧室窗顶木装饰板向下流淌。停止淋水后打开窗下墙内保温层，发现保温层内有水；沿北墙根部打开木地板及木踢脚板，可见下面的水泥砂浆层潮湿，由于水已经进入没有防水功能的602号房屋地板以下并可以说明问题，没有必要继续淋水让水进入502号房屋造成更大的损害。5、淋水试验当天，502房屋是否漏水？回复：墙面淋水10分钟左右，淋水试验当天，502房屋没有漏水。6、水是否由外墙渗入？回复：鉴定报告已经指出，602号房屋北卧室外窗台下约20mm处的外墙面有一条横向裂缝，水也会从外墙裂缝通过砌筑不实的墙体进入保温与墙之间的空腔，水沿保温与墙之间的空腔向下到混凝土楼板。7、空调口是否渗水？回复：鉴定报告已经指出：墙面淋水10分钟左右，空调孔处除口外侧边有些痕迹，孔内没有水，不向室内渗漏水。8、502外墙是否有裂纹，是否渗漏？回复：502号房屋北卧室北外墙和原装外窗没有发现渗漏水痕迹。顶板后浇带裂缝渗漏水与502号房屋外墙无关。9、楼体本身是否渗漏水？回复：鉴定报告已经指出：502号房屋北卧室顶板北侧有渗漏水现象，现场鉴定时,北卧室西侧墙面有明显渗漏的痕迹；602号房屋北卧室北墙西侧墙面和窗下墙面有渗漏水痕迹，窗口边的木装饰板面有被水浸痕迹。以上回复内容如果需要鉴定人出庭宣读，要收取出庭费人民币1000元。”
在本案的第一、二次庭审中，刘纲到庭应诉，并申请鉴定人出庭，在鉴定人出庭的第三次庭审中，刘纲未到庭应诉亦未交纳鉴定人出庭费1000元。
庭审中，刘纲提交北京北科鼎新金冶科技有限公司于2016年11月6日出具的北科鼎新鉴第16-56号漏水鉴定报告及北京星昊美物业管理有限公司出具的证明，以证明其名下的602号房屋不存在漏水点。该鉴定报告载有如下鉴定结论：漏雨点位于楼顶女儿墙墙体破坏位置，602空调口没有发生雨水倒灌的任何可能。经询问，刘纲表示该鉴定报告系其单方委托作出，且作出鉴定报告的上述公司注册地系刘纲的602号房屋，刘纲曾担任该公司总经理。李东、陈瑞娟对刘纲提交的证明无异议，但认为应以双方共同委托的鉴定报告为准，对刘纲提交的单方委托的鉴定报告不予认可。
李东、陈瑞娟主张装修工程费12056元、家具维修费及床垫购买费用4000元、购置被褥和枕头的费用1600元，并提交装修工程合同、报价单及发票为证。刘纲对票据的真实性无异议，但不同意赔偿。
李东、陈瑞娟主张误工费8937.06元，按照812.46元/天*11天计算，并提交请假单、完税证明为证。
李东、陈瑞娟主张鉴定费30000元，并提交鉴定费发票为证，刘纲对此无异议。
李东、陈瑞娟提交视频，以证明房屋及室内物品受损之状况，刘纲对事发当天拍摄的视频及内容予以认可。
经释明，李东、陈瑞娟不申请对其主张的损失进行评估，并表示具体数额由法院确定。
本案审理过程中，李东主张该房屋系其单独居住使用，陈瑞娟对此予以认可，并表示将本案中诉讼请求中主张费用赔偿的权利全部让渡给李东。
另查，刘纲曾于2016年10月将案外人黄静（即该居民楼702号房屋所有权人）以相邻土地、建筑物利用关系纠纷为由诉至法院，要求黄静拆除在公共楼顶自行搭建的阁楼并承担由此造成的损失100000元。法院于2017年11月6日作出（2016）京0107民初15021号民事判决书，以刘纲未提供有效证据证明其主张为由，判决驳回刘纲的诉讼请求。判决作出后，刘纲不服一审判决并提出上诉，目前该案正在审理之中。
一审法院认定上述事实的证据有：房屋所有权证、鉴定报告、回函、发票、视频及双方当事人当庭陈述等。
一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所具有相应的鉴定资质，其鉴定所依据的材料真实，鉴定程序合法，刘纲未能就其对鉴定结果及程序提出的异议提交相关证据予以证实，且在其申请鉴定人出庭的庭审中无正当理由未到庭应诉，故对刘纲的重新鉴定申请，法院不予支持，对刘纲关于鉴定报告提出的异议，法院不予采信。因此该机构出具的鉴定意见可以作为本案认定事实的依据。
根据鉴定结论及回函，刘纲名下602号房屋北卧室外窗台下的外墙面存在横向裂缝，导致雨水进入保温与墙之间的空腔，进而导致陈瑞娟名下502号房屋内的顶部、墙面、木地板及室内物品因此产生的经济损失，刘纲应对上述损失的合理部分承担赔偿责任。因陈瑞娟明确表示其接受赔偿款的权利全部让渡给李东，视为当事人对其自身权益的合法处置，对此法院不持异议。
关于该房屋产生的装修以及室内物品损失数额，因李东、陈瑞娟提交装修工程合同及发票为证，并表示不对此申请评估，要求由法院确定数额，法院结合其提供的装修工程报价单、当地一般装修价格标准、房屋面积及室内损坏程度，同时咨询多家鉴定机构，综合酌定其北卧室修复或装修工程费为11000元；关于家具维修费和床垫费、购置被褥及枕头费用，因李东、陈瑞娟提交的证据不足以证明床垫、被褥、枕头足以达到更换的程度，但考虑到漏水确会给家具、床垫及被褥、枕头造成一定损害，故法院参考物品损坏程度、物品购置及使用年限、家具折旧程度等各方面因素，同时咨询多家鉴定机构，综合酌定上述损失为2000元。关于李东、陈瑞娟主张的误工损失，因其提交的完税证明及休假单无法证明其实际发生误工损失，故对此法院不予支持。李东、陈瑞娟主张的鉴定费，系李东、陈瑞娟因此事产生的合法损失，对此法院予以支持。因刘纲申请鉴定人出庭，但在鉴定人出庭的庭审中无正当理由拒不到庭，其产生的鉴定人出庭费用，应由刘纲负担。刘纲经法院合法传唤，未到庭应诉视为放弃答辩及质证权利，法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘纲于本判决生效后十日内赔偿李东因二Ο一六年七月二十日漏水造成的位于北京市石景山区XXX路XXX号院XXX号楼XXX层XXX单元502号房屋装修损失一万一千元、室内物品损失二千元；二、驳回李东、陈瑞娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，2016年7月29日，北京星昊美物业管理有限公司出具关于2号楼5单元502房漏水原因的分析确定，上载明：“我部离开602房间马上去查看楼体外墙……经查602房北卧室外墙无裂缝，彻底排除外墙损害漏水的可能，但是作业人员发现602房北卧室有40毫米左右的人为空洞，且有进水痕迹，根据这种情况分析：水是从空洞进入墙体内，延墙体与内保温板间的缝隙流入602房间木地板下，最终全部漏到502房间……与602房业主反复讲解，其态度恶劣不与配合，我部根据这种情况采取报警，警察到场后经与602房业主联系未果后，让物业安排专业人员堵洞……堵洞后，又经几次下雨，再未发现漏水，因此得出结论，我物业公司的检查是正确的，判断602房人为孔洞进水也是正确的。”
上述事实，有北京星昊美物业管理有限公司出具关于2号楼5单元502房漏水原因的分析及一审判决在案佐证。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，根据国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所于2017年6月29日出具编号为BETC-
SF-2017-13的鉴定检验报告书可知，602室北卧室北外墙面有大量水后，水会从铝合金窗边开裂的密封胶缝通过缺少泡沫塑料嵌填的窗边空缝进入室内和保温与墙之间的空腔，也会从外墙裂缝通过砌筑不实的墙体进入保温与墙之间的空腔，水沿保温与墙之间的空腔向下到混凝土楼板，再通过楼板后浇带缝隙渗漏到502号房屋北卧室内，进而造成502号房屋内的顶部、墙面、木地板及室内物品受损，故一审法院判决刘纲对此承担相应的赔偿责任并无不当。刘纲虽称水的来源是702号房屋搭建阁楼所致，但未能提供充分证据对此予以证明，故本院对其该项主张不予采信。
本案中，该小区物业公司在接到用户漏水反馈后及时采取了措施，并未发现外墙存在缝隙，虽然鉴定时刘纲602号房屋北卧室外窗台下约20mm处的外墙面有一条横向裂缝，但不足以证明本案漏水时该裂缝存在。退一步说，即使该裂缝在2016年7月20日之前就存在，但刘纲作为业主并未就该裂缝向物业公司提出维修申请，不存在物业公司不履行修缮义务的问题。因此，不论水从602室北卧室铝合金窗边开裂的密封胶缝通过缺少泡沫塑料嵌填的窗边空缝渗漏还是从北卧室外窗台下约20mm处的外墙裂缝通过砌筑不实的墙体渗漏，导致502室内装修及物品受损，刘纲均有应承担相应的赔偿责任。根据鉴定机构的回复“502号房屋北卧室北外墙和原装外窗没有发现渗漏水痕迹。顶板后浇带裂缝渗漏水与502号房屋外墙无关”。故对刘纲所述502室内楼板后浇带裂缝也是502室内进水原因之意见，本院不予采纳。刘纲主张502业主没有维护好自己家中屋顶，应承担责任，于法无据，本院不予采信。
综上所述，刘纲之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、处理结果正确，应予维持，但引用法条错误，本院予以更正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由刘纲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年三月二十六日
法官助理 朱龙臻
书 记 员 周 玮