江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终722号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司,住所地淮安市健康东路55号创业大厦10楼。
负责人：吕春波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马士文，男，该公司工作人员。
被上诉人(原审原告):殷杰,男,1972年9月23日出生,汉族,住南京市鼓楼区。
被上诉人(原审原告):殷雷,男,1976年9月10日出生,汉族,住南京市鼓楼区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘雄杰，江苏友利律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):徐华东,男,1969年3月20日出生,汉族,住金湖县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）因与被上诉人殷杰、殷雷、徐华东机动车交通事故责任纠纷一案，不服金湖县人民法院（2017）苏0831民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求;2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案中死者林某的死亡原因经金湖县公安局物证鉴定师鉴定：林某符合颈椎退变、椎管狭窄、椎间盘突出致脊髓损伤、呼吸衰竭死亡，交通事故产生的外力系诱因。根据外伤在与疾病共同存在的案件中参与度的评判标准（草案）北京市高级人民法院法医室伤与病关系研究组（100039）规定：死者死亡外伤仅为诱因，诱因最多仅承担各项损失的30%比例，而一审判决上诉人承担全部赔偿责任，显失公平；2、被上诉人徐华东负本次事故的主要责任，将负刑事责任，上诉人不应承担精神抚慰金。
殷杰、殷雷辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
徐华东辩称，请求二审法院依法判决。
殷杰、殷雷向一审法院起诉请求：1.依法判令两原审被告赔偿原审原告医疗费76747.04元、住院伙食补助费280元、死亡赔偿金481824元、丧葬费35787元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支付的交通、误工、住宿费等20000元、护理费1120元，合计665758.04元；2.判令两原审被告赔偿殷雷的车辆维修费用79400元、车辆贬损费用30000元；3.判令保险公司在其承保的责任限额内对原审原告承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由两原审被告承担。
一审法院认定事实：2017年8月2日14时30分许，徐华东驾驶苏Ｈ×××××小型普通客车，沿闵横线由西向东行驶至金湖县闵桥镇荷花大道与闵横线交叉路口时，与沿荷花大道由南向北李某（系殷雷的妻子）驾驶载有林某、殷某的苏Ａ×××××小型轿车相撞，致李某、徐华东、林某、殷某受伤，两车损坏。事故发生后，林某先在金湖县人民医院门诊治疗，后又在江苏省人民医院门诊治疗。2017年8月6日转入南京医科大学第二附属医院住院治疗。上述医疗费用合计76747.04元。后林某经医院治疗无效于2017年8月20日死亡。林某的死亡原因经金湖县公安局物证鉴定室鉴定：林某符合颈椎退变、椎管狭窄、椎间盘突出致脊髓损伤、呼吸衰竭死亡，交通事故产生的外力系诱因。2017年9月1日，该事故经金湖县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：徐华东承担本起事故的主要责任，李某承担本起事故的次要责任，林某、殷某无责任。
原审另查明，苏Ｈ×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险和商业三者险500000元，附加不计免赔。事故发生在保险期限内。苏Ａ×××××小型轿车所有人为殷雷，因该交通事故产生维修费用79400元。
原审再查明，林某生于1949年3月2日，生前为南京市退休工人，其丈夫在事故发生之前已去世，殷杰、殷雷系死者林某的儿子。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金等损失。本案系机动车之间发生的交通事故，交警部门出具的交通事故认定书认定徐华东负主要责任，李某负次要责任，双方对此并无异议，予以确认。原审原告主张的医疗费76747.04元，两原审被告也未提出异议，予以确认。原审原告主张的住院伙食补助费280元（14天×20元/天）、护理费1120元（14天×80元/天），死亡赔偿金481824元(40152元/年×12年)、丧葬费35787元的标准和数额，不违反法律规定，两原审被告也认可，予以确认。原审原告主张的办理丧葬事宜产生的住宿、误工、交通费20000元，因其未提供证据予以证明，但原审原告作为受害人林某的亲属，在受害人林某受伤住院治疗期间及去世后处理丧事期间，客观上要产生一定的住宿、误工、交通费用，酌定为3000元。关于原审原告主张的精神损害抚慰金50000元，两原审被告认为不应赔偿的辩解，原审法院认为，直接侵权人是否被追究刑事责任，并不影响受害人向直接侵权人及其所投保的保险公司主张民事赔偿责任，两原审被告认为不应赔偿的主张无法律依据。根据徐华东在本起事故中的责任、过错程度、损害结果、当地平均生活水平以及受害人的年龄等因素综合考量，酌定精神损害抚慰金为35000元。关于保险公司提出的交通事故只是林某死亡的诱因，对林某因交通事故死亡造成的损失其公司在商业三者险中赔偿的责任不应超过20%的辩解意见，原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”林某系因交通事故受伤后经治疗无效死亡，即使林某的个人体质或其他病理基础对损害结果的发生具有一定的影响，但其对损害结果的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，不能成为减轻侵权人赔偿责任的理由，故对保险公司的上述辩解意见，不予采纳。殷雷的车辆维修费用79400元，原审原告提供了相应的维修发票，保险公司也确认对其进行了定损，对这一损失予以确认，并由保险公司在交强险限额范围内赔偿2000元，超出部分由保险公司在商业三者险限额范围内赔偿70%，即54180元。关于殷雷提出的车辆贬损费用30000元的诉请，因其对车辆贬值损失未能提供相应的证据予以证明，不予支持。
综上，认定原审原告因交通事故造成的损失为：医疗费76747.04元、住院伙食补助费280元、护理费1120元、死亡赔偿金481824元、丧葬费35787元、处理丧葬事宜人员住宿、误工、交通费3000元、精神损害抚慰金35000元，殷雷的车辆维修费用79400元，合计713158.04元。因徐华东负事故的主要责任，其车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险500000元，并附加不计免赔，对于上述损失应由保险公司在交强险限额范围内赔偿原审原告122000元（包含精神损害抚慰金35000元，车辆维修费用2000元），超过交强险限额的部分，由徐华东按70%赔偿原审原告413810.63元（713158.04元-122000元=591158.04元×70%），该金额未超过商业三者险合同约定的限额范围，应由保险公司予以赔偿。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起二十日内，在交强险和商业三者险限额内赔偿殷杰、殷雷因该交通事故产生的各项损失合计535810.63元；二、驳回殷杰、殷雷的其他诉讼请求。一审案件受理费11552元，减半收取5776元，由殷杰、殷雷负担1197元，徐华东负担4579元。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，因受害人林某的死亡非本起交通事故直接导致，被上诉人徐华东未被追究刑事责任。
本院认为：上诉人保险公司认为本起交通事故仅是导致受害人林某死亡的诱因，外伤的参与度最多不超过30%，故其最多承担受害人各项损失的30%。因受害人林某对事故的发生及损害后果的扩大并无过错，故不能因此减轻直接侵权人的赔偿责任，原审法院判决由直接侵权人对林某的死亡后果承担相应的赔偿责任并无不当，对保险公司认为本起交通事故仅是受害人林某死亡诱因，其应承担不超过30%赔偿责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第一百三十八条第二款规定：因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”;但该解释第一百五十五条第三款同时规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。因直接侵权人徐华东承担事故主要责任，且其亦未被追究刑事责任，故原审判决保险公司在交强险范围内优先赔偿受害人精神损害抚慰金35000元并无不当，对上诉人该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9158元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 东 新
审判员 王 健
审判员 张 兆 宇
二〇一八年三月十九日
书记员 呼延嫄嫄