湖北省来凤县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂来凤行初字第00003号
原告杨斌武。
委托代理人（特别授权）左红银，湖北震邦华广律师事务所律师。
被告来凤县林业局。
法定代表人唐连华，局长。
委托代理人（特别授权）杨军，湖北正典律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）曾文胜。
原告杨斌武诉被告来凤县林业局不服林业行政处罚一案，本院于2014年2月11日立案受理，2月12日给被告送达起诉书副本、应诉通知书。本院受理该案后，依法由审判员谭瑛、尤珍春、人民陪审员陈龙福组成合议庭。于2014年3月11日，公开开庭审理了本案。原告杨斌武及委托代理人左红银，被告来凤县林业局委托代理人杨军、曾文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月12日，被告来凤县林业局作出鄂来林罚书字（2013）109号林业行政处罚决定书。
被告来凤县林业局认定，2013年9月10日，原告杨斌武同他人在无法提供运输木材合法手续的情况下，用农用车运输壹株楠木树兜。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十四条第一款之规定，决定“没收其无证运输的楠木（树兜）壹株”。
被告在法定举证期限内向本院提交了下列证据
第一组证据：
组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明目的，被告的主体资格。
第二组证据：
接处警登记表、林业行政处罚结案报告。证明目的，案件来源及依法立案。
第三组证据：
杨斌武、游海林、向重阳的询问笔录，林业行政处罚勘验、检查笔录。证明目的，原告无证运输木材的事实。
第四组证据：
司法鉴定检验报告。证明目的，原告运输的树兜属木材楠木类。
第五组证据：
林业行政处罚权利告知书及处罚意见书。证明目的，被告依法告知原告享有的权利。
第六组证据：
林业行政处罚决定书、结案报告书、罚没实物收据、送达回证。证明目的，被告依法作出处罚、没收实物的事实。
原告杨斌武诉称：2013年9月10日，原告在湖南省龙山县购买了一株腐乱树蔸，委托游海林运输，当晚22时许原告行至来凤县九龙盘境内时被来凤县森林公安查获，之后因原告没有办理木材运输许可证将原告的树蔸扣押。2013年9月12日被告作出鄂来林罚书字（2013）第109号林业行政处罚决定书，决定“没收其无证运输的楠木（树蔸）一株”。原告不服该行政处罚决定，于2013年10月29日向恩施州林业局提起行政复议，恩施州林业局维持了被告鄂来林罚书字（2013）第109号林业行政处罚决定。一、被告处罚没有法律依据。被告称原告没有办理木材运输许可证，《中华人民共和国森林法实施条例》第三十五条第一款规定“从林区运出非国家统一调拨的木材，必须持有县级以上人民政府林业主管部门核发的木材运输证。”但依据此条例第三十四条第三款的规定“前款所称木材，是指原木、锯材、竹材、木片和省、自治区、直辖市规定的其他木材。”和《湖北省林业厅关于规定木材具体品种的通知》规定“现将我省实施检查的木材具体品种规定如下：一、木、竹：各种规定的木材、小径材、竹材、竹片。二、木竹制品：各种木、竹成品、半成品，各种木、竹人造板，木片，木纸浆。三、消耗木竹资源较多的林产品：木炭、香菇、木耳、茯苓、树皮、再生树蔸、竹笋、松香。”原告运输的树蔸不属于原木、锯木、竹材和木片，也不是湖北省规定的木材，且原告运输的是碳化和腐乱的树蔸，不是再生树蔸，因此原告运输的树蔸不需要办理运输许可证，被告要求原告办理运输许可证没有法律依据。二、被告认定事实不清。被告认定原告运输的是楠木树蔸，被告没有经过鉴定就草率的认定，与实际事实不服。三、被告做出处罚决定程序违法。被告的处罚和没收都是来凤县森林公安局刑侦股经办的，而且在承办人没有向原告出示证件，且处罚决定书承办人执法证件编号只有一名工作人员的编号，违反了林业部《林业行政处罚程序规定》的有关程序规定。原告的诉讼请求，撤销被告作出的鄂来林罚书字（2013）第109号林业行政处罚决定书；判令被告返还没收的原告树蔸并承担本案的诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：
第一组证据：
林业行政处罚决定书，林业行政处罚罚没收据。证明目的，被告对原告进行了行政处罚。
第二组证据：
恩施州林业局的行政复议答复书。证明目的，原告的诉讼程序合法。
被告来凤县林业局答辩称：来凤县林业局作出鄂来林罚书字（2013）第109号行政处罚决定书，没收杨斌武无证运输的楠木树蔸壹株事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。一、被告来凤县林业局作出鄂来林罚书字（2013）第109号行政处罚，事实清楚，证据确凿。2013年9月10日晚，原告杨斌武在湖南龙山县桂塘镇购买楠木树蔸壹株在租用湘U623**号南骏牌农用车运往宣恩途中被来凤县森林公安在九龙盘路段查获，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十五的条规定，原告运输木材，必须持有县级以上人民政府林业主管部门核发的木材运输证。但原告杨斌武没有办理木材运输证，也无法提供运木材运输证，属无证运输木材。以上事实有原告杨斌武、游海林、湘U623**号南骏牌农用车驾驶员向重阳在公安机关的笔录，接处警登记表及林业行政处罚勘验、检查笔录等证据予以证实。二、被告来凤县林业局作出鄂来林罚书字（2013）第109号行政处罚决定书，适用法律正确。原告杨斌武运输的楠木树蔸依据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十四条第三款及《湖北省林业厅关于规定木材具体品种的通知》的规定，属木材且需办理木材运输证。同时，答辩人依据第《中华人民共和国森林法实施条例》第四十四条规定，无木材运输证运输木材的，由县级以上人民政府林业主管部门没收非法运输的木材，对货主可以并处非法运输木材价款3０％以下的罚款。原告无证运输树蔸木材，来凤县林业局适用该法律作出鄂来林罚书字（2013）第109号行政处罚决定书没收原告无证运输的木材适用法律正确。三、被告来凤县林业局作出鄂来林罚书字（2013）第109号行政处罚决定书，其程序合法。2013年9月10日，森林公安接到群众报案后，即派具有林业行政执法资格的两名森林公安民警处理本案，在全面、客观、公正地调查，收集有关证据确认原告属无证运输木材后，拟对其给予没收无证运输的树蔸壹株。并于9月11日向原告杨斌武送达鄂来林罚权告字（2013）第109号林业业行政处罚权利告知书，告知其享有陈述和申辩的权利。2013年9月12日，答辩人依据事实及法律作出了鄂来林罚书字（2013）第109号行政处罚决定书并于当日送达给原告杨斌武。
综上所述，被告来凤县林业局作出的鄂来林罚书字（2013）第109号行政处罚决定书，没收杨斌武无证运输的楠木树蔸壹株事实清楚、证据确凿、适用法律恰当、程序合法。请求人民法院依法维持被告的处罚决定。
经庭审质证，本院对双方提交的证据作如下确认：原告及代理人对被告提供的第一、二、五、六组证据无异议，本院予以认定；对被告提供的第三组证据，原告及代理人认为不能作为行政处罚的依据，被告在取证程序上违法；对被告提供的第四组证据原告及代理人认为是被告在作出行政处罚决定后被告才委托的鉴定，不能作为本案的行政处罚依据。对原告提供的证据被告无异议，对此本院予以采信。
本院根据采信的证据，确认案件事实如下：2013年9月10日，原告在湖南省龙山县购买了一株楠木树蔸，委托他人运输，当晚22时许原告行至来凤县九龙盘境内时被来凤县森林公安查获，之后因原告没有办理木材运输许可证被告将原告的树蔸扣押，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十四条第一款之规定，被告于2013年9月12日被告作出鄂来林罚书字（2013）第109号林业行政处罚决定书，决定“没收其无证运输的楠木（树兜）壹株”。原告不服该行政处罚决定，于2013年10月29日向恩施州林业局提起行政复议，恩施州林业局维持了被告鄂来林罚书字（2013）第109号林业行政处罚决定。
另查明：1、本林业行政处罚案的实际承办机关是来凤县林业公安局，但对原告出具林业行政处罚决定书的处罚机关是被告来凤县林业局。2、2013年12月6日，被告委托恩施鑫野生动植物司法鉴定所对原告的树蔸进行了鉴定，其结论为楠木类。
本院认为，本林业行政处罚案的实际承办机关是来凤县林业公安局，但对原告出具林业行政处罚决定书的处罚机关是被告来凤县林业局，从庭审中被告提供的有效定案证据中反映不出被告来凤县林业局委托来凤县林业公安局调查处理本行政处罚案。且被告来凤县林业局提供的影响本案定案的直接证据是原告运输的树兜属楠木类，是在本林业行政处罚决定书作出后才委托鉴定部门进行鉴定。故此应依法认定被告此次作出的林业行政处罚决定书之具体行政行为主要证据不足，应予撤销。被告应重新作出具体行政行为。原告诉请返还没收的树蔸的诉讼请求不是本案调整的范围，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
撤销被告来凤县林业局作出的鄂来林罚权告字（2013）第109号林业行政处罚决定书。
责令被告来凤县林业局在本判决生效后重新作出具体行政行为。
驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费50元由被告来凤县林业局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，并预交上诉案件受理费50元，上诉费用可直接汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交费用的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭 瑛
审 判 员 尤珍春
人民陪审员 陈龙福
二〇一四年四月八日
书 记 员 向卉珍