广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初230号
原告（被告）：广西宏俊陶瓷有限公司。住所地：梧州市陶瓷产业园藤县中和集中区。
法定代表人：余志良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩信德，广西乾达律师事务所律师。
被告（原告）：李景新，男，1970年3月16日出生，汉族，广西壮族自治区梧州市人，农民，住梧州市龙圩区。
委托诉讼代理人：纪来坤，广西富章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芝德，广西皓元律师事务所律师。
原告（被告）广西宏俊陶瓷有限公司（以下简称宏俊公司）与被告（原告）李景新工伤保险待遇纠纷一案，宏俊公司与李景新均不服仲裁委裁决书，均作为原告分别于2017年2月3日、2月4日诉至本院，本院分别立案，案号为（2017）桂0422民初230号、（2017）桂0422民初234号。由于该两案系劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会作出的仲载裁决而诉至同一人民法院，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，进行并案审理。依法适用普通程序，于2017年3月7日进行公开开庭审理。原告（被告）宏俊公司的委托诉讼代理人韩信德，被告（原告）李景新的委托诉讼代理人纪来坤、陈芝德到庭参加诉讼。原告（被告）宏俊公司的法定代表人余志良、被告（原告）李景新经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并终结（2017）桂0422民初234号案。
原告（被告）宏俊公司向本院提出以下诉辩请求：请求人民法院依法撤销藤县劳动人事仲裁委员会所作出藤劳人仲案字[2015]263号裁决，原告不需要支付被告李景新请求的各项费用；并驳回李景新作为原告的诉讼请求。
事实及理由：2012年10月9日18时50分和19时05分，被告（原告）李景新在同一路段发生两起交通事故，藤县公安局交警大队分别作出藤公交认定[2012]第N43号、藤公交认字[2012]第N44号《道路交通事故认定书》。前一认定书认定李景新应负主要责任，后一事故书认定李景新无责任。从两起事故发生的原因分析可知，后一事故的发生是因为前一事故导致李景新受伤后躺在路上不能起来才致被后车碰撞的。前一事故的发生与后一事故的发生存在直接因果关系。完全可以这么说，没有前一事故就不会有后一事故的发生。而且，从李景新在前一事故跌倒后昏迷不醒、躺在路上不起来可知，李景新在前一事故所受的伤是非常严重的，后车只是从其身上碾过，并没有对其头部致伤。其头部致伤完全因前一事故所致。现在李景新之所以构成二级伤残，主要也是因为头部的伤所致。原告认为，由于被告李景新的伤是因为其负主要责任的交通事故所致。依照工伤保险条例的有关规定，被告的伤不属于工伤范围。因此，藤县劳动人事争议委员会以被告的伤属于工伤为由，裁决原告支付相关费用，显然是错误的。为了维护原告的合法权益，提起诉讼及作答辩，请求人民法院支持原告的诉讼请求，并采纳李景新作为原告，宏俊公司提出的答辩意见。
被告李景新辩称，本案的工伤认定是经过了仲裁程序、且行政诉讼一、二审均认定李景新受伤构成了工伤，故工伤的认定是没有争议的；宏俊公司庭前提出对李景新的伤残程度及护理依赖程度进行鉴定是没有法律依据的，因为上述鉴定已经梧州市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论及复查鉴定结论。综上，被告认为原告宏俊公司起诉的事实和客观事实不符，没有法律依据，请求法院驳回宏俊公司作为原告的诉讼请求。
原告李景新提出以下诉讼请求：1.请求法院判令由被告宏俊公司一次性支付医疗费253398.65元、住院伙食费13200元、一次伤残补助金62500元、停工留薪期间工资31200元、住院护理费24432元、交通费2000元、劳动能力鉴定费250元，合计：386980.65元；2.请求法院判令由被告一次性支付伤残津贴842400元；3.请求法院判令由被告一次性支付生活护理费383724元；4.本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：原告李景新是被告宏俊公司员工，从事司炉岗位工作。2012年10月9日下午，李景新下班后驾驶桂Ｄ×××××号二轮摩托车回家，19时05分，在途经187县道19KM+100M时，不慎被同向行驶的周锦兴驾驶桂Ｄ×××××号二轮摩托车碰撞，造成李景新受伤的交通事故，藤县公安局作出的事故认定书，认定李景新在此事故中无责任。经梧州市人力资源和社会保障局作出梧人社工伤认字[2013]C120号《工伤认定决定书》，认定此事故李景新构成工伤。而被告宏俊公司对此工伤认定有异议，先后申请了行政复议及提起了行政诉讼，复议决定以及法院一审、二审行政判决维持了梧州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》。梧州市劳动能力鉴定委员委对李景新的伤情进行鉴定，于2014年12月25日作出广西壮族自治区梧州市劳鉴2014年D6C06号鉴定结论书，鉴定结论为伤残二级，大部分护理依赖。宏俊对此鉴定不服，向自治区劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2015年4月11日广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会作出桂劳鉴伤字(2015)25号《再次鉴定结论通知书》，结论为伤残等级二级，部分护理依赖。根据《工伤保险条例》的相关规定，李景新应享受的工伤待遇相关费用如下：1.医疗费249369.45元+4029.2元=253398.65元；2.一次性伤残补助金：2600元/月×25个月＝62500元；3.伤残津贴：2600元/月×90%×360月=842400元；4.生活护理费：3553元/月×30%×360月＝383724元；5.停工留薪期工资：2600元/月×12月=31200元；6.住院护理费：24432元/年×1年(12个月)=24432元；7.住院伙食补助费：100元/天×132天=13200元；8.鉴定费250元；9.交通费：2000元。根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》([2006]行他字第12号)和《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条的规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费且除外”的规定，由于本案交通事故的第三人没有支付任何的医疗费，以及其他各项费用都没有支付，因此，原告李景新享受的工伤待遇相关费用不应当扣减(2013)藤民初字第1420号民事判决的各项损失。由于被告未依法为原告缴纳工伤保险费，根据《社会保险法》第四十一条及《广西壮族自治区工伤保险待遇条例》第三十六条规定，由被告支付原告的工伤保险待遇，为维护原告的正当权益，特向法院起诉，请求支持李景新以上诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。下列证据当事人无异议，其中：原告（被告宏源公司提交的证据1.宏俊公司的工商营业执照；2.藤劳人仲案字[2015]263号裁决书；3.本院作出的（2013）藤民初字第1420号民事判决书；被告（原告）李景新提交证据1即是原告宏俊公司提交的证据2；2.李景新的身份证；3.宏俊公司出具的证明；4.李景新的部分病历材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.宏俊公司提交的视频资料，李景新对该证据的真实性无异议，但认为系宏俊公司秘密拍摄，证据来源不合法。本院认为，该证据客观反映了了李景新的现状，但受害人的伤残等级及护理程度需有资质的鉴定部门作出鉴定，故本院对宏俊公司提交该证据的关联性不予确认；
2.李景新提交的《工伤认定决定书》、梧州市长洲区人民法院作出的（2014）长行初字第3号行政判决书、梧州市中级人民法院作出（2014）梧行终字第26号二审行政判决书、梧州市劳动能力鉴定委员会作出的广西壮族自治区梧州劳鉴2014年D6C06号《鉴定结论书》、广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会作出的桂劳鉴伤字[2015]25号《再次鉴定结论通知书》，原告（被告）宏俊公司对上述证据的真实性均无异议，但对上述书证的结论有异议。本院认为，以上书证均是国家机关或鉴定部门依照其职责范作出，宏俊公司有异议，但提交的证据不足以推翻上述书证，本院对上述证据的证明力予以确认；
3.李景新出示李景华出具的证明及交通费发票，宏俊公司对李景华需要到南宁重新鉴定无异议，但认为不需那么多交通费。本院认为，对李景新支出的交通费的事实予以确认，对该组证据拟证明李景新支出交通费数额予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告（原告）李景新于2011年6月19日到原告（被告）宏俊公司处工作，月工资为2600元，宏俊公司没有为李景新缴纳工伤保险。2012年10月9日下午，李景新下班后驾驶二轮摩托车回家，途中不慎被同向行驶的周锦兴驾驶的二轮摩托车碰撞，造成李景新等人受伤的交通事故。事故发生后，李景新先后于2012年10月9日－同月18日在藤县人民医院住院治疗、于2012年10月18日－2013年1月11日、2013年4月7日－同年5月16日分二次在梧州市人民医院住院治疗，上述住院共计132天，期间均由其妻子护理，其妻子为农民，从事农业工作。
2013年10月16（即李景新于第三次住院出院后），向本院提起交通事故责任纠纷之诉，要求周锦兴、何天松、中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司赔偿因此次交通事故造成的损失共计907806.89元，本院于2013年11月29日作出（2013）藤民初字第1420号民事判决，认定李景新合法合理损失共计869741.12元，包括：医疗费249369.45元、住院伙食补助费5280元、护理费335969元（定残前护理费7425元、定残后护理费328544元）、误工费18806.67元、残疾赔偿金254916元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元。上述款项，由中国人民财产保险股份有限公司与周锦兴分别在交强险限额内各赔偿120000元后，余下款项由李景新、周锦兴各承担35%的赔偿责任，何天松承担30%的责任。判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司在交强险赔偿限额内赔偿李景新1150**元；二、周锦兴应赔偿李景新3339**元；三、何天松应赔偿李景新1862**.32元。据此，李景新的医疗费及住院伙食补助费共254649.45元（249369.45＋5280元），由中国人民财产保险股份有限公司及周锦兴在交强险赔偿限额内分别赔偿医疗费及住院伙食补助费10000元，共计20000元后，余下的医疗费及住院伙食补助费234649.45元（254649.45元－20000元），由李景新、周锦兴各承担35%的赔偿责任，何天松承担30%的责任。即李景新在交通损害责任纠纷案中获医疗费及住院伙食补助费分别如下：周锦兴赔偿92127.31元、何天松赔偿70394.84元、中国人民财产保险股份有限公司赔偿10000元。该判决已发生法律效力，李景新已向本院申请执行。此外，上述判决没有认定李景新于2012年10月10日在藤县人民医院门诊产生的医疗费2035.2元。
再查明，2013年11月20日，梧州市人力资源和社会保障局作出梧人社工伤认字（2013）C120号《工伤认定决定书》，认定李景新受伤属于工伤。宏俊公司不服该认定，向梧州市长洲区人民法院提起行政诉讼，要求撤销梧州市人力资源和社会保障局作出的梧人社工伤认字（2013）C120号《工伤认定决定书》，长洲区人民法院于2014年6月23日作出（2014）长行初字第3号一审行政判决，判决驳回宏俊公司的诉讼请求。宏俊公司不服该行政判决，上诉于梧州市中级人民法院，中院于2014年10月14日作出（2014）梧行终字第26号二审行政判决，驳回宏俊公司的上诉，维持原判。李景新向梧州市劳动能力鉴定委员会申请作伤残等级及护理依赖鉴定，该委员会于2014年12月25日作出广西壮族自治区梧州市劳鉴2014年D6C06号《鉴定结论书》，结论为：李景新伤残程度为伤残二级、护理依赖程度为大部分护理依赖。2015年4月11日，广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会作出桂劳鉴伤字[2015]25号《再次鉴定结论通知书》，鉴定结论为：李景新的伤残等级二级、护理依赖程度为部分护理依赖。本次鉴定结论为最终结论，鉴定费用250元。
2015年9月10日，李景新向藤县劳动人事仲裁委员申请仲裁，要求宏俊公司支付因工伤产生的以下费用：医疗费253398.65元、一次性伤残补助金62500元、一次性支付伤残津贴842400元、一次性支付生活护理费383724元、停工留薪期工资31200元、住院护理费24432元、住院伙食补助费13200元、鉴定费250元、交通费2000元，合计1613104.65元。藤县劳动人事仲裁委员会于2017年1月11日作出藤劳人仲案字[2015]263号裁决书。裁决：一、由宏俊公司一次性支付给李景新医疗费、住院伙食补助费共80862.51元、一次性伤残补助金62500元、停工留薪期工资31200元、护理费11706元、劳动能力鉴定费250元、交通费1330元，合计187848.51元；二、由宏俊公司一次性支付李景新定残之日2014年12月25日起至2016年12月31日生活护理费30891.76元。自2017年1月份起按月支付给李景新生活护理费（按广西上年度职工月平均工资的30%计付，并应随广西职工月平均工资变化情况而同步自行调整）（本项生活护理费328544元中扣减，扣减完后再支付）；三、由宏俊公司一次性支付给李景新定残之日2014年12月25日起至2016年12月31日伤残津贴53751.27元。自2017年1月份起至李景新退休之日止按月支付李景新伤残津贴2210元/月（随职工平均工资和生活费用变化情况而同步自行调整）；四、驳回李景新的其他仲裁请求。宏俊公司与李景新均不服上述裁决，分别于2017年1月25日、2月4日诉至本院，提出以上诉讼请求。
另查明，根据广西壮族自治区人力资源和社会保障厅于2014年7月7日发布的《关于统一使用2013年全区城镇单位在岗职工平均工资的通知》（桂人社发[2014]25号）规定，广西壮族自治区城镇单位在岗职工年平均工资为42637元，月平均工资为3553元。
本院认为，本案系劳动者在工作中遭受意外伤害，劳动者请求用人单位支付一定工伤待遇产生的纠纷，并不涉及到劳动者与用人单位在履行劳动合同中权利与义务关系，故本案定性不应为劳动争议，而应定性为工伤保险待遇纠纷。被告（原告）李景新在原告（被告）宏俊公司处工作，发生工伤并致残的事实，有发生法律效力的民事判决书、工伤认定书、行政判决书及伤残等级及护理依赖程度《鉴定结论书》予以证实，本院予以认定。宏俊公司对《鉴定结论书》认定李景新的伤残程度及护理依赖程度有异议，本院认为，上述书证均是国家机关及社会团体依职权制作的公文书证，宏俊公司提供的视频录像不足以推翻以上书证，本院对上述书证的证明力予以确认。宏俊公司要求启动重新鉴定程序，但对鉴定机构及鉴定人员的资质均没有异议，认为鉴定程序违法，其提交的证据不足以证实其异议，本院对宏俊公司提出的重新鉴定申请不予准许，对宏俊公司作为原告提出的李景新是因为其负主要责任交通事故所致，不属于工伤的主张，本院不予采纳。据此，李景新依法应享受相应的工伤保险待遇。宏俊公司没有为李景新缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条之规定，应由宏俊公司按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用给李景新。由于李景新交通损害责任纠纷民事案件中已获得的项目有部分重合，依据公平、合理原则，对本院作出的（2013）藤民初字第1420号民事判决中的医疗费、生活护理费、住院护理费、交通费、住院伙食补助费等实际发生的费用，不应双份享受，应予以扣减。
根据《工伤保险条例》的规定，李景新因工伤享受合法合理的保险待遇如下：
（1）医疗费及住院伙食补助费86142.5元。(其中医疗费为251404.65元，包括（2013）藤民初字第1420号民事判决已获得住院期间的医疗费249369.45元及未经该判决书认定的2035.2元。对其于2014年12月10日在苍梧县人民医院门诊产生的医疗费1912元、2015年11月29日在苍梧县中医院门诊产生的医疗费82元，宏俊公司提出异议，因李景新未能提供证据证明该两笔费用属于本次工伤治疗的费用，本院不予认定，医疗费即为249369.45＋2035.2；住院伙食费，（根据《工伤保险条例》第三十条第四款之规定“……工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定”,根据《广西壮族自治区人民政府下发的《关于贯彻实施＜工伤保险条例（修订）有关问题的通知》，工伤职工住院治疗工伤的伙食补助费为每人每天15元。李景新住院期间的伙食补助费即为：15元/天×132天=1980元。综上，李景新因工伤造成的医疗费及住院伙食补助费共计258664.65元（249369.45元＋2035.2元＋5280元＋1980元），扣减李景新在（2013）藤民初字第1420号已获得医疗费及住院伙食补助费共计172522.15元（92127.31元＋70394.84元＋10000元），李景新尚应获得的医疗费及住院伙食补助费为86142.5元；
（2）一次性伤残补助金62500元（李景新伤残程度为二级，根据《工伤保险条例》第三十五条第一款第（一）项之规定，应一次性支付25个月的工资即为2600元/月×25个月）；
（3）伤残津贴：66300元（李景新伤残程度为二级，根据《工伤保险条例》第三十五条第一款第（二）项之规定，该项待遇应按本人月工资的85%按月享受，从李景新定残之日起即2014年12月25日起暂计至2017年6月30日止共30个月，即为2600元/月×30个月×85%=66300元。自2017年7月份起至李景新退休之日止按月支付李景新伤残津贴2210元/月（随职工平均工资和生活费用变化情况而同步自行调整，李景新要求按月工资90%及一次性支付的主张没有法律依据，本院不予采纳）；
（4）生活护理费（李景新经鉴定为生活部分不能自理，根据《工伤保险条例》第三十四条规定，应按统筹地区上年度职工月平均工资的30%按月支付，从李景新定残之日起即2014年12月25日起暂计至2017年6月30日止，共30个月，按2013年度广西壮族自治区城镇单位在岗职工月工资3553元/月计，即为3553元/月×30%×30个月＝31977元，自2017年7月1日起按月支付给李景新停工留薪期护理费（按广西壮族自治区职工月平均工资的30%计付，并应随广西职工月平均工资变化情况而同步调整。（2013）藤民初字第1420号李景新已获得定残后的护理费328544元应从中扣减，扣减完再支付）；
（5）停工留薪期工资31200元（根据《工伤保险条例》第三十三条规定，由所在单位按月支付，一般不超过12个月，即为2600元/月×12个月）；
（6）住院护理费1409.76元（根据《工伤保险条例》第三十三条规定，生活不能自理的工伤职工停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。李景新住院132天期间，宏俊公司没有派员护理，而是由其妻子护理，因其妻子系农村户口，李景新要求按2014年度24432元/年，符合法律规定，本院予以采纳，即为24432元/年÷365天×132天＝8834.76元，对李景新在（2013）藤民初字第1420号民事案件中已获得的住院期间护理费7425元应从中扣减，即为8834.76元－7425元）；
（8）鉴定费250元（有鉴定机构出具的票据予以证实，本院予以支持）；
（9）交通费1330元（根据李景新提供的收条、收据，交通费用支出共计为1730元，对李景新在（2013）藤民初字第1420号民事案件已获得的400元交通费应从中扣减，即为1730元－400元）。
综上，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条第一款第（一）项、第（二）项、第四十条、第六十二条、第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条、参照《2014年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》、《广西壮族自治区人民政府下发的《关于贯彻实施＜工伤保险条例（修订）有关问题的通知》的规定，判决如下：
一、原告（被告）广西宏俊陶瓷有限公司应支付医疗费、住院伙食补助费共计86142.5、住院护理费1409.76元、鉴定费250元、交通费1330元给被告（原告）李景新；
二、原告（被告）广西宏俊陶瓷有限公司应支付一次性伤残补助金62500元、停工留薪期工资31200元给被告（原告）李景新；
三、原告（被告）广西宏俊陶瓷有限公司应支付2014年12月25日－2017年6月30日止的伤残津贴66300元给被告（原告）李景新，自2017年7月份起至李景新退休之日止按月支付李景新伤残津贴2210元（随职工平均工资和生活费用变化而同步自行调整）；
四、原告（被告）广西宏俊陶瓷有限公司应支付2014年12月25日－2017年6月30日止的生活护理费31977元给被告（原告）李景新。自2017年7月份起按月支付给李景新（按广西壮族自治区上年度职工月平均工资的30%计付，并应随广西职工月平均工资变化而同步自行调整），本项生活护理费应在328544元中扣减，扣减完后再支付。
案件受理费20元（宏俊公司预交10元、李景新预交10元），均由原告（被告）广西宏俊陶瓷有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，相关款项可汇至本院代管款账户（户名：藤县人民法院账号：62×××19开户行：中国银行藤县藤州大道支行）转交权利人。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本案判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 江 萍
审 判 员 李 静
人民陪审员 吴海忠
二〇一七年六月七日
书 记 员 罗冬梅