河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1261号
原告李风英。
委托代理人李学军。
委托代理人刘秉勤，平原润法法律服务所法律工作者。
被告田泽臣。
原告李风英诉被告田泽臣、被告德州宜佳兴防水材料有限公司（以下简称宜佳兴防水）追偿权纠纷一案，山东省平原县人民法院于2013年12月16日立案后，被告田泽臣提出管辖权异议，平远县人民法院作出（2013）平商初字第294号民事裁定书，被告田泽臣不服，提出上诉，山东省德州市中级人民法院作出（2014）德中民辖终字第35号民事裁定书，裁定案件移送我院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李风英的委托代理人李学军、刘秉勤，被告田泽臣均到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原告提出撤诉申请，申请撤销对被告宜佳兴防水的起诉，法庭予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，原告曾是宜佳兴防水的业务经理，其就任期间，于2013年3月8日经宜佳兴防水同意销售给被告田泽臣防水材料一宗，价值87600元，而被告田泽臣拖欠不还。原告答应为被告田泽臣垫付，后向被告田泽臣主张权利时，被告田泽臣以将该货款已付给宜佳兴防水为由拒不偿还。为保护原告的合法民事权益，特起诉至法院，请求依法判令被告田泽臣偿还欠款87600元及损失，并承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告当庭变更诉请为：1.请求依法判令被告偿还原告垫付款87600元及其他案件产生诉讼费995元、保全费900元。2.由被告承担诉讼费及因诉讼发生的交通、住宿费用。原告在庭审时补充事实理由如下：现在案由应变为追偿权纠纷，宜佳兴防水已经不是本案被告，故对被告的叙述需要改变。原告曾是宜佳兴防水业务经理，在为宜佳兴防水工作期间于2013年3月8日经被告田泽臣与原告联系，原告又经宜佳兴防水同意，促成被告与宜佳兴防水的买卖合同，宜佳兴防水向被告发货，派厂内人员押运，送至田泽臣处，田泽臣收货后向原告写出欠条87600元1张，经原告和被告多次联系，被告承诺在二十天内向宜佳兴防水支付货款，在此背景下原告想为被告进行担保，签了保证条款，宜佳兴防水据此起诉原告承担保证责任，现原告已经向宜佳兴替被告支付了全部货款，履行了保证责任、义务，取得了向被告追偿的权利，据此请法院支持原告的追偿权请求。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：一、田泽臣书写欠条1张，证明被告收到原告发来的材料货物，因不能立即支付现金，故出具此欠条，是双方债权债务的记载，被告田泽臣欠李风英材料款87600元。二、被告田泽臣向平原县人民法院出具的管辖权异议书、上诉状（复印件）各1份，应证了证据一，证明被告与原告、宜佳兴防水发生了买卖合同交易关系，被告收到货物后因不能立即支付现金出具了欠条。三、山东省平原县人民法院（2013）平商初字第130号民事判决书（复印件），证明原告为被告进行担保，被告在一个月内没有按承诺及时支付货款，造成原告保证责任被判决履行。四、山东省平原县人民法院案件过付款专用收据（复印件），证明原告已经为被告垫付了货款及其他费用89945元。五、原告本次出庭产生的交通费票据4张（复印件），计318元，住宿费票据1张（复印件），计100元。
被告田泽臣辩称，材料能用的情况下可以付款，不能用的话不付款。原告需要把保管费、运费给我，货品不能用，原告拉走。
被告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：一、2013年3月10日至2014年3月10日、2014年3月10日至2015年3月10日租库房收据2张，证明被告保管货物两年。二、宜佳兴防水证明证言1张（传真件），证明材料没有通用型，不能使用。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一，被告写的是今贝，不是欠款，当时原告口头承诺给被告60吨，30吨通用型性、30吨柔韧型，但是原告只发了12吨柔韧型的，对于货款原告当时说将货物卖出后，将保管费运费扣除后支付货款。对证据二，原告发来的货属于半成品，欠条形成原因是原告给被告发货了。对证据三，与被告没有联系。对证据四，与被告没有联系。对证据五，交通费、住宿费与被告无关。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据一，有异议，不认可。1.证据形式不符合法律规定，应该提供有效的发票，收据没有盖章，只是两个白条，属于无效证据。2.证据内容上存在虚假，96000元没有合法发生的事实依据。3.此收据与原告无关，被告在唐山作什么行业、产生什么费用别人并不知情，发给被告货后，原告不管被告怎么处置这批货物。对证据二，有异议，不认可。1.证人应出庭接受质证，不出庭的证据无效、无法执行程序。2.宜佳兴防水的法人代表任风芹与原告发生过纠纷，曾经起诉本案原告，且有劳动关系纠纷。3.任风芹人品极差，有可能做伪证。
经审理查明，原告李风英（又名李凤英）系宜佳兴防水的业务经理，负责区域内的产品销售。2013年3月8日，原告销售给被告田泽臣防水材料12吨，被告田泽臣未支付货款，但为原告出具一张手写条，内容为“今欠李凤英材料款捌万柒仟陆佰元整。计87600元”，落款处有田泽臣签字。2013年3月11日，原告李风英给宜佳兴防水出具了保证条，保证在一个月内要回货款，否则李风英垫付全部货款。原告李风英未能在承诺的期限内要回货款，宜佳兴防水将李风英起诉至法院，山东省平原县人民法院作出（2013）平商初字第130号民事判决书，判决李风英给付宜佳兴防水材料款87600元，该笔材料款及案件受理费995元、保全费900元共计89495元李风英已给付宜佳兴防水。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告田泽臣接收了货物并为原告出具了欠条，就应当按照约定支付相应的货款。被告未付款，原告李风英承担保证责任向宜佳兴防水支付了材料款，《中华人民共和国民法通则》第八十九条规定“……（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债权人追偿”，因此原告李风英有向被告田泽臣追偿材料款的权利，本案案由应变更为追偿权纠纷，原告要求被告偿还垫付款87600元理据充足，本院予以支持。原告要求被告偿还其支付的（2013）平商初字第130号案件受理费995元和保全费900元，理据不足，本院不予支持。原告要求被告承担因诉讼发生的交通费、住宿费，理据充足，本院予以支持，但原告要求数额过高，本院依法确定为交通费108元、住宿费100元。被告称其手写条中应为“贝”而非“欠”，该项抗辩理据不足，本院不予采信。被告抗辩称原告所供防水材料均为柔韧型，无法单独使用，因被告已收取货物并为原告出具欠条，应视为被告对该防水材料予以认可，如不能单独使用，被告可另行与供货方沟通解决，因此被告此项抗辩理据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”；《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决……”之规定，判决如下：
一、被告田泽臣于本判决生效后十日内偿还原告欠款人民币87600元。
二、被告田泽臣于本判决生效后十日内给付原告交通费人民币108元、住宿费人民币100元。
三、驳回原告李风英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1990元、保全费896元，由被告田泽臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 徐鹏程
二〇一四年八月八日
书记员 杜雪宁