河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11778号
上诉人(原审被告)：孟宪斌，男，1977年3月8日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张慧英（系孟宪斌妻子），户籍地河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：刘泽华，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：于俊红，男，1967年10月6日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘涛，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娟，河南千业律师事务所律师。
上诉人孟宪斌因与被上诉人于俊红民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初24517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孟宪斌上诉请求：1.撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初24517号民事判决；裁定驳回于俊红的起诉。2.于俊红承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据虚假。2014年12月，上诉人孟宪斌与被上诉人于俊红及案外人唐国贞、姜君平、宋永军、宋会恩、李丽、张静华等13人投资注册了河南秦禾园实业有限公司，孟宪斌为公司法定代表人。2015年6月29日，因其他股东退出，股东变更为上述8人。其中于俊红出资46万元，分别于2014年10月17日转款至孟宪斌账户10万元，用于秦禾园公司股东及投资款。后来，孟宪斌作为郑州盟主代理深圳英融生态圈科技有限公司资本路径辅导班项目（企业上市培训、顶层商业模式设计咨询）。于俊红及案外人慎红涛、郭任智、阴河生、马雪峰、姜君平、宋会恩、吴晓东等人看孟宪斌经营不错，也要加盟。2014年12月，上述股东商定共同投资代理深圳英融生态圈科技有限公司资本路径辅导班项目。2014年12月23日于俊红通过民生银行转款20万元，通过招商银行转款16万元，用于项目投资。2015年1月12日，于俊红要求出具投资款收据，否则就要求退款，孟宪斌才向于俊红等人出具了股东投资清单，并与到场人员商议制定了《英融生态圈洛阳盟主股东管理办法》和任务指标及盈亏对账表。2015年12月6日，于俊红多次带人到孟宪斌公司闹事，逼迫孟宪斌在其早已写好的10万元格式《借据》上签名，把其投资款写成借款。开始孟宪斌不同意，于俊红就带人整天赖在公司不走，严重影响了公司的正常经营，被逼无奈，孟宪斌才在《借据》上签了名，并注明是投资人的投资款。2015年10月中旬，于俊红多次带人拿着双方与案外人慎红涛、郭任智、阴河生、马雪峰、吴晓东、姜君平、宋会恩的股份和经营分配表要求孟宪斌保证经营利润分配。由于经营还没有盈利，表上的分配都是预期利润，孟宪斌不同意，于俊红威胁孟宪斌，在孟宪斌公司闹事，而孟宪斌正急着赶飞机去深圳为了不耽误飞机无奈写了证明。2016年7月20日，于俊红在明知投资项目没有收回本金的情况下，趁孟宪斌在深圳办事之机，逼迫孟宪斌退钱，并带人威胁，挟持孟宪斌到其朋友宾馆，拘禁20多个小时，被逼无奈，孟宪斌才写了保证书，保证深圳英融华商投资有限合伙企业应退回的投资款退回后30分钟内打入上述股东指定账户。一审认定事实错误。2.在2016年9月1日于俊红以民间借贷为由向法院提起诉讼，称其转给孟宪斌的款项是借款，并提供了银行交易详细单等相关证据。其中包括2015年12月6日载明借款金额是402361.00元的借据以及相应的清单复印件、银行流水、孟宪斌出具的证明书和2015年12月6日载明“今借到于俊红现金壹拾万圆整（￥100000）2015年12月31日前全部还清”的借据，法院对两份借据都予以认定，属于认定事实错误。于俊红向法院提交的民生银行流水是不完整的，是被截去下半部分伪造而成的。不能证明孟宪斌向于俊红借款的事实。英融项目股东投资股本明细清单上明确于俊红作为股东的投资款以及于俊红在英融生态圈洛阳盟主股东管理办法上的签字，都能够证明于俊红作为原始股东对英融项目的投资，于俊红所出的资金是作为股东的投资款而不是对孟宪斌的借款。3.对2016年7月20日孟宪斌向于俊红出具的保证书性质认定错误，该保证书不是孟宪斌自愿签的，是保证投资退回后30分钟内转到于俊红等股东的指定账户，并没有保证投资款何时退回、何时转款，一审法院在判决中认定孟宪斌违约是错误的，对该证据的性质认定是错误的。二、一审法院适用程序违法。一审法院在没有对上诉人传票通知情况下，直接公告，剥夺了上诉人合法诉讼权利。一审法院隐瞒孟宪斌的证据，程序违法。三、适用法律错误，双方的纠纷属于股权纠纷，而不是民间借贷纠纷，于俊红伪造证据、隐瞒真相，提起虚假诉讼。
于俊红辩称：一、一审判决认定事实清楚，于俊红提供证据真实有效。(1)孟宪斌向于俊红的借款本金285475，16元的事实清楚，有完整的证据链条。2014年10月17日于俊红向孟宪斌转账10万元，2014年12月23日于俊红向孟宪斌转账36万元，共计46万元整，其中44万元为于俊红委托孟宪斌投资的投资款，后孟宪斌承认其挪用于俊红285475.16元，孟宪斌于2015年12月6日向于俊红出具借据，确认孟宪斌向于俊红、吴晓东、慎红涛等人借款共计402361元，其中孟宪斌向于俊红借款285475.16元，并约定借款期间、利息及逾期利息。直至2016年7月20日孟宪斌仍未向于俊红等人支付任何本金及利息，孟宪斌又向于俊红出具担保书，承诺孟宪斌所投资的深圳英融华商“香百年”项目的抵押资金人民币402361元，一经到账保证转入于俊红等人指定的账户，孟宪斌多次欺骗于俊红，多次给予于俊红及时还款的承诺，但均未兑现，但孟宪斌及于俊红之间的投资关系转为借贷关系这一事实明确。一审判决中提到的保证书落款期限为2017年7月20日为笔误，实际保证书落款日期为2016年7月20日。因孟宪斌承诺于俊红于2015年12月31日还清欠款，但孟宪斌并未依约履行还款义务，于俊红等人多次对其催要，其仍表示暂时无力偿还欠款，并向于俊红等人出具保证书承诺还款。(2)孟宪斌向于俊红的借款本金10万元的事实清楚，有完整的证据链条。2015年12月6日于俊红在孟宪斌的办公室向孟宪斌交付10万元现金，孟宪斌向于俊红出具的借据的内容明确，昊晓东、姜君平等人对此借款事实均知晓，于俊红与孟宪斌双方之间关于借款的意思表示一致、真实，于俊红向孟宪斌支付了借款，一审判决认定事实清楚。二、于俊红与孟宪斌之间的借款约定明确，为双方真实意思表示，并不存在任何胁迫的情形。三、于俊红的合法权益应受保护，孟宪斌应归还借款及并支付利息。请求二审法院依法支持于俊红的诉讼请求。
于俊红向一审法院起诉请求：1.孟宪斌支付于俊红借款本金385475.16元，利息46628元（其中本金285475．16元利息自2015年8月22日至2015年12月31日按月利率1％计算，2016年1月1日至2016年9月1日（暂计）期间的利息按月利率1.5％计算），共计432103元；2.孟宪斌按月利率1.5％支付原告自2016年9月1日至被告实际还款之日利息；3.本案的诉讼费由孟宪斌承担。
一审法院认定事实：1.原告提交2015年12月6日的《借据》复印件一份，载明“今借于俊红、吴晓东、慎红涛、郭仁智、阴河生、马雪峰、姜君平、宋会恩八位的现金肆拾万零贰仟叁佰陆拾壹元整，（402361.00），从2015年8月22日起按月1分息付息，经商定到2015年12月31日前，按附清单给以上各位本息付清，并同意用孟宪斌投资深圳英融华商投资合伙企业有限公司‘香百年’项目的伍拾万元投资的所有权益做抵押，如该抵押不足以偿还以上本息，剩余部分仍由孟宪斌负责清还，特立此据为证。否则按所欠本息的超过日期日万分之五支付，并承担一切法律及相关责任。2015年12月6日借款人签字：孟宪斌见证人签字：姜君平于俊红宋会恩”。原告另提交清单一份，主要载明，一个盟主是98万元，165个名额，实际到账62万，应得名额为62／98＊165=104个名额。我们交了21万，该得21／98＊165=35个名额，剩余金额41万，减去亏损的利润7638．96元，最后剩余402361．04元；其中于俊红入股股金440000元，比例70．95％，应得金额285475．16元，剩余402361元按每月分息从新签订盟主8月22日开始计息至12月1日连本和息一块返回各位股东（按比例）。被告孟宪斌认可上述《借据》中的签字是其本人所签，并称上述清单中的款项是其与原告等人一同作为某公司股东所打的款项。
2.原告于2014年10月17日通过民生银行向被告孟宪斌转账10万元，于2014年12月23日通过民生银行向被告孟宪斌转账20万元、通过招商银行向被告转账16万元。
3.2015年12月6日，被告向原告出具《借据》一份，载明“今借到于俊红现金壹拾万圆整（￥100000）2015年12月31日前全部归还”。
4.2016年7月20日，被告向原告出具《保证书》一份，载明“今保证英融香百年投资抵押资金人民币肆拾万元贰仟叁佰陆拾壹圆整（￥402361元），在到账后30分钟内，转入指定账户，民生银行郑州分行未来路支行，卡号：47×××76，户名：于俊红，（该账户是洛阳盟主股东姜君平、吴晓东、宋会恩、阴河生、郭仁智、马雪峰、于俊红指定账户），否则：报警。特此保证保证人：孟宪斌2017．7．20”。
一审法院认为，债务应当清偿。原告提交的2015年12月6日的《借据》以及相应清单虽系复印件，但被告认可《借据》复印件上的签字是其所签，亦未对上述两份证据的真实性提出异议，结合原告提交的银行流水以及被告出具的《保证书》，上述《借据》及清单中载明的原告应得金额285475.16元，被告应当予以偿还；原告主张的该笔借款的利息，符合上述《借据》中的约定，亦未超出法律规定，该院予以支持。被告于2015年12月6日出具《借据》一份，载明其借到原告现金10万元，现已超过约定的还款期限即2015年12月31日，被告应当予以偿还。被告的辩称，证据不力，该院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告孟宪斌于本判决生效后十日内偿还原告于俊红借款本金385475.16元，并支付利息（利息以285475.16元为本金，自2015年8月22日至2015年12月31日期间的利息按照月利率1%的标准计算，自2016年1月1日起至被告实际偿还之日的利息按照月利率1.5%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7782元，公告费260元，由被告孟宪斌负担。
本院二审期间，上诉人孟宏斌提交下列证据：第一组：1.金水区郑花路90号3号楼2单元11层64号房产房屋买卖合同（ON.0000518）;2.金水区郑花路90号3号楼2单元11层64号房产房屋买卖附属合同；3.付飞翔转给孟宪斌房屋买卖款项的银行流水（上海浦东发展银行股份有限公司郑州金水支行）；4.户口本空绑非亲属；证明法院传票送达方式不合法。第二组：民生银行个人账户对账单，证明于俊红转款36万元是追加的投资款，10万元是于俊红作为秦禾园股东缴纳的投资款而非借款。第三组：张慧英转给于俊红民生银行交易详单；证明张慧英转给于俊红22875.36元是于俊红作为公司股东的分红。第四组：洛阳盟主股东投资明细，成交客户明细清单；证明于俊红转给孟宪斌的款项是于俊红作为公司股东缴纳的投资款而非借款。第五组：英融生态圈《合作协议书》，2015年8月22日签署；证明于俊红与孟宪斌是合作关系，于俊红是英融生态圈公司股东。第六组：秦禾园公司工商登记资料；证明于俊红是股东，其诉讼请求的10万元是投资款。第七组：试听资料。证明借条是被逼迫打的，而非自愿。
被上诉人于俊红质证称：孟宪斌提交的证据不属于新证据。对第一组证据的真实性、合法性、关联性有异议。不能证明孟宪斌将其名下房屋交付给买受人使用，该两处房屋仍在孟宪斌名下。一审法院对孟宪斌的身份证居住地、户籍所在地采取了邮寄送达、实地送达及公告送达，送达程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。第二组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证据为复印件，与本案无关。对第四组证据的真实性、合法性、关联性持有异议。股东投资明细、成交客户明细及备注为复印件，对其真实性有异议。对于还款承诺的真实性无异议，该证据证明孟宪斌与于俊红协商一致将上述投资款转为借款，并出具了借条，约定了借款期间、利息及逾期利息。对第五组证据，对该份证据的真实性、合法性、关联性持有异议。该组证据为复印件，对其真实性有异议，该组证据与本案无任何关联。第六组，对该份证据的真实性无异议，对合法性、关联性持有异议。该份证据与本案没有任何关联性，于俊红是否为秦禾园股东并不影响孟宪斌与于俊红之间借款关系的存在。第七组，对该份证据的真实性、合法性、关联性持有异议，证人并未出庭作证，该证言不能作为证据被法院采信。就证人所述其为孟宪斌公司员工，工作接受孟宪斌指派，与孟宪斌存在利害关系，其证言内容的真实性有异议。
本院经审查认为，对孟宪斌提交的第二组证据、第六组证据的真实性予以认定；对第一组证据因涉及案外人付飞翔，无法确定其真实性，且该证据是否真实与本案事实认定无关，本院不予审查；对第三组、第四组、第五组证据，因系复印件，除于俊红认可的清单还款承诺的真实性外，本院对该组证据的其他证据的真实性不予认定；对第七组证据，因视听资料内容无法核实，本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，关于本案程序问题。一审法院向孟宪斌的户籍地“郑州市金水区郑花路90号院3号楼64号”以及“郑州市惠济区开元西路336号16号楼1—4层101号”地址邮寄起诉状、开庭传票等手续，并前往孟宪斌户籍地直接送达，上述送达方式均未果后公告送达。一审送达程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。孟宪斌未到庭参加一审诉讼，视为放弃其诉讼权利，一审法院缺席审理后，孟宪斌到一审法院对本案证据、庭审笔录等发表了意见并提交证据。一审审理程序并无不当。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于孟宪斌与于俊红之间是否存在真实的借贷关系问题。根据于俊红提交的孟宪斌向其出具的2015年12月6日借据、清单、2016年7月20日保证书等，双方之间的借款关系以及孟宪斌的还款承诺表述明确。关于孟宪斌上诉称10万元系于俊红作为河南秦禾园实业有限公司股东的投资款，285475.16元系投资“英融生态圈洛阳盟主”的预期经营利润分配等理由，孟宪斌二审中提交的证据不足以推翻于俊红所提交的书证，且即使存在投资行为，孟宪斌向于俊红出具的书证也明确表明了孟宪斌愿意按照借款关系向于俊明偿还涉案款项及利息。孟宪斌的上诉理由，因证据不足，本院不予采纳。
综上所述，孟宪斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7782元，由上诉人孟宪斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 李继军
审判员 陈 涛
二〇一七年十二月八日
书记员 王佳佳