石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初字4269号
原告马鹏展，男，1984年12月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托代理人曹猛、王娟，河北俱时律师事务所律师。
被告王洪刚，男，1983年5月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托代理人李新，河北天宏律师事务所律师。
原告马鹏展诉被告王洪刚不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马鹏展之委托代理人曹猛、被告王洪刚及其委托代理人李新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马鹏展诉称，原告因资金周转不开，自2013年9月至2015年1月多次向被告王洪刚借款，共32笔，借款金额2541000元。在此期间原告分多次向被告偿还，共偿还4645120元。借款当时双方并未约定借款利息。被告一直声称原告偿还的是利息，本金一直未清偿，并多次讨要。经原告核对账目，所欠被告债务已经清偿完毕，并多付人民币1541120元。故请求人民法院判：1、令被告归还不当得利5万元；2、诉讼费由被告承担。
原告马鹏展支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、15张借条，证明当时出借人为被告王洪刚，当时双方未约定利息。且除了2014年2月15日签订的借条，其余的借条都没有约定还款期限，因此也不能计算逾期利息。关于借条中所写的数额，原告并没有承认其真实性，原告认为应当由双方的交易记录及现金收条等证据来确定实际的借款金额。
2、原告自2013年7月19日至2015年2月24日通过其名下农业银行账户62×××64向被告名下农业银行账户62×××63、62×××78转账的记录。共计转账111笔，金额共计3669120元。被告向原告账户打款共计31笔，金额总计2447500元。被告申请的证人赵某1原告打款共4笔总计490000元。
3、原告通过工商银行账户向被告尾号为0778的账户转款12笔，金额共计550000元。
4、2015年7月3日被告向原告打了一个450000元的还款金的收条。
对于上述证据，被告发表如下质证意见：
1、对于证据1，借条的数量不对，原告立案时提交了25张，与被告所有的数量一致，但不是原告举证时说的15张。对25张借条的真实性无异议。经计算，25张借条金额合计4240000元，超过原告诉状中的还款金额。
2、对于证据2，真实性认可。但对原告所述还款金额3669120元不认可。且对原告所述被告向原告转款的笔数和金额有异议。经被告核对，该份证据证明被告向原告实际提供的借款37笔，共计3340999元。
3、对于证据3，真实性认可，关联性不认可。证据中的交易记录没有显示被告姓名，且账号中间四位是用星号替代的，虽然证据上显示的尾号与被告银行卡账号尾号相同，但并不能直接确认该账号就是被告的银行卡账号。因此对该份证据证明的共计550000元的转款不予认可。
4、对于证据4，真实性认可，关联性不认可。该证据载明的是收到原告本金450000元整，证明双方约定利息的事实，否则不会以本金来表述。该收条出具的背景为原告尚欠被告4360000元无法偿还，于15年7月3日与被告达成还款协议，约定原告还款450000元，获取被告的谅解。
对于被告质证意见，原告发表如下意见：
1、关于证据3，原告向尾号为0778的账户转款550000元的事实，根据原被告之间的交易习惯和证据2已经出现的被告尾号为0778的账户，不论账户中星号前和星号后的数字都一致。因此，根据相关司法解释，我方认为有高度相似性，不能适用达到合理排除标准的证明责任。我方认为尾号为0778的账号现由被告掌握，若被告不认可原告通过工商银行的交易，被告应当提供相应证据予以证明，否则应当承担举证不能的责任。
被告对此有异议，认为关于尾号0778银行卡是否属于被告，不能通过尾号判断以及交易习惯确定。即使星号前后数字一致，不能代表中间一定一致。该账户是否属于被告，应由原告进行举证。举证责任不在被告。
2、我方认为收条中注明了本金，但并不当然的表明双方约定了利息。关于双发之间借款是否存在利息，被告应当承担举证责任。
被告王洪刚辩称，1、被告在所诉期间内，除去出借的现金外，以转账的方式向原告出借款项44笔，借款本金合计4645279元。2、原告借款时向被告出具了借条，除了部分借条已经还款被撕掉外，被告至今还有原告出具的25张金额合计4240000元的借条。原告已经将这些借条的复印件作为证据进行了提交。现所有借条都在被告手中，证明原告尚未偿还本金。3、双方口头约定月息2-3分，利息提前支付。借款期间原告多次向被告确认利息金额，因此原告偿还的金额中应当扣除利息。4、被告实际收到的款项低于原告诉称已经偿还的4082120元。5、原告诉称多付1541120元，但只要求还不当得利5万元，该诉讼行为违背常理，综上，被告向原告提供的借款，及持有原告出具的借条，金额都超过了被告诉状中说的还款金额。证明原告尚欠被告本息，还未清偿完毕。被告收取原告款项由合法根据。不存在不当得利的事实，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告王洪刚为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、借条25张，借条原件在被告手里，证明原告尚欠被告4240000元未归还，超过原告诉状中所诉的借款金额。
2、农行石家庄东环分理处出具的资金往来信息表3份，证明被告向原告提供借款33笔，借款金额合计2670999元。其中的32笔借款金额合计2541000元，与原告诉状主张相同。被告在该32笔基础上找到了被原告遗漏的一笔，即2014年3月11日被告通过其名下62×××62账户向原告名下62×××64账户转款129999元。
3、民生银行翟营南大街支行出具的业务凭证一份，证明2014年3月11日被告使用赵某2名下民生银行账户62×××19向原告名下账户62×××64提供借款200000元的事实。该凭证上有被告的签名且该收款纪录在原告的提交的农行信息往来结果表上有体现。
4、农业银行石家庄东环分理处出具的银行卡取款凭条3张，证明被告通过其名下卡号62×××78银行卡通过银行转账方式向原告所有卡号62×××64的银行卡转款3笔，第一笔374000元，第二笔93500元，第三笔360000元，共计827500元的事实。
5、被告支付宝付款凭证网络截图3张，证明被告通过支付宝向原告三次转款，共出借27280元的事实。
6、中国农业银行银行卡取款业务回单1张，证明被告通过银行卡卡卡转账方式向原告转款449500元的事实。
7、原被告于2015年7月1日订立的还款协议1份，协议中载明原告已向被告支付约130万元利息，证明原被告间借款约定利息的事实同时证明双方存在25张借条以及截止2015年7月3日原告认可借被告实际净额3410000元整的事实。
8、证人赵某2的证人证言。证明被告曾委托赵某2向原告转款470000元的事实。原告提供的银行信息结果表也显示赵某2分3笔向原告转款，证明被告以其名下银行卡向原告转款总计37笔、支付宝转账3笔、借用赵某2名下银行卡转账1笔、委托赵某2用赵某2所有的银行卡向原告转账3笔，共计44笔转账，转账金额合计4645279元。
原告对上述证据发表如下质证意见：
1、对于证据1，真实性合法性无异议，对借条中注明的金额有异议。首先，借条中的标明的日期不能和原被告间的交易记录相吻合，应以双方交易记录为准来确定实际借款金额；其次除了2014年2月15日和14年9月24日两份借条标注了日期外，其余均未注明还款期限，因此被告不能要求原告支付借款利息。
2、对于证据2，无异议。
3、对于证据3，因我方转账记录汇总中没有，对该证据的真实性存在异议。
4、对于证据4，无异议。
5、对于证据5，与我方的银行卡流水核对不上，有异议。
6、对于证据6，真实性和合法性均有异议。没有相应的银行流水作为证明亦未加盖出具机关的印章，不能作为证据。
7、对于证据7，真实性合法性无异议，关联性有异议。协议系被告多次要求和逼迫下签订的。对于协议中的数额，到15年7月3日，原告已经还清借款，且多还了钱。
8、对于证据8，无异议。
对于原告发表的意见，被告答辩如下：
1、关于还款协议，其上已载明25张借条与该协议构成一个债务整体。
2、关于借条上的日期和转款日期不相合的问题，是由于双方多借多还以及偿还利息后，重新修订借条后导致的。借条上虽然没有约定利息，但基于民间借贷交易习惯，大额款项往来没有约定利息不符合常理。且在还款协议中，原告是认可利息存在以及支付利息的事实。
3、对银行的回单以及银行卡的取现凭证，不能因为原告银行账户中没有显示就否定其真实性。出具的银行已经盖章且经经办人签字。
4、关于支付宝支付记录没有银行流水和盖章的问题，因支付宝为网络第三方支付平台，非银行金融机构，其交易的也不对应银行流水，按照支付宝交易习惯，客户只要在网络上打印出该平台已经确认的支付结果，就应认定交易已经完成。且该记录上有支付宝的网络签章。
5、对于原告所说还款协议系原告在逼迫下签订的，原告应提供相关证据加以证明，原告欠被告大额欠款尚未偿还，被告多次向原告要求偿还是被告实现其债权的具体体现，并不存在逼迫的情景，且还款协议上已经载明，尚欠金额的数额3410000元。
经审理查明，原告因资金周转不开，多次向被告王洪刚借款。并分多次向被告偿还借款。2014年2月25日至2014年12月6日，原告向被告多次借款，并向被告打欠条25张。其中，2014年4月15日原告向被告书写的借款500000元的欠条中，注明“借款期限为六个月，于2014年11月16日前一次性还清，如有逾期，将按每日总金额的1%支付违约金”；2014年9月24日，原告向被告书写的借款400000元的欠条中，注明“借款期限为三个月，于2014年12月24日前一次性还清，如有逾期，将按每日总金额的1%支付违约金”；在2014年10月27日的借条中显示“借人民币100000（拾伍万元整）”，被告自认原告向其借款金额100000元，其“拾伍万元整”系被告书写错误导致。综上，自2014年2月25日至2014年12月6日，原告向被告借款共计4240000元。
另查明，2015年7月3日，原被告双方签订《还款协议》，载明“甲方：借款人马鹏展身份证号（略）乙方：出借人王洪刚身份证号（略）由于甲方向乙方借款肆佰叁拾陆万元整，甲方又把钱借给了许淑然。当时甲方向乙方借款时含一个月利息约26万元，后又付了乙方利息月130万元。……截止到签协议为止，甲方借乙方实际净额为叁佰肆拾万元整。该款项又甲方根据自己的经济……本协议附甲方借乙方的借条复印件25张，形成整体借据，单张借条不具备任何法律效力。本协议自签字之日其生效。甲方：马鹏展乙方：王洪刚2015年7月3日”。
经查，自2013年9月9日至2015年1月24日，被告王洪刚通过其名下农业银行账户62×××63、62×××62、62×××78向原告马鹏展名下农业银行账户62×××64转款37笔，借款金额合计3947999元；通过支付宝转款3次共计27280元；借用赵某2名下民生银行账户62×××19向原告名下农业银行账户62×××64转款4笔，借款金额合计670000元。以上转款金额合计4645279元。
另查明，自2013年9月9日至2015年1月24日，原告马鹏展通过其名下农业银行账户62×××64向被告名下农业银行账户62×××63、62×××78多次转账共计3532120元；通过其名下工商银行账户向被告名下农业银行账户62×××78转款12笔共计550000元。以上转款金额合计4082120元。
以上事实有资金往来（全渠道）信息结果表、借条、《还款协议》、开庭笔录等为证。
本院认为，借款双方对逾期利率由约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原、被告双方于2014年4月15日、2014年9月24日签订的借条中，双方约定了逾期利息，对于未超过年利率24%的部分，本院予以认可，对于超过的部分本院不予支持。
另，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金且没有损害国家、集体和第三人利益的，本院予以支持。因此，根据被告提交的《还款协议》，“当时甲方向乙方借款时含一个月利息约26万元，后又付了乙方利息月130万元”显示双方对于利息是明确约定的，且系原告自愿支付，对于原告主张双方一直未约定借款利息，其偿还的一直是本金的说法，本院不予认可。
另，根据上述原、被告之间的转款记录显示，原告至今尚未清偿被告借款本金，对于原告主张“所欠被告债款已清偿完毕，并多付人民币1541120元”的说法，本院不予支持。
综上，原告所诉被告返还不当得利50000元的请求，于法无据，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、三十一条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告马鹏展负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 郭 冬
审 判 员 刘继丰
人民陪审员 张雅楠
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 赵云静