安徽省铜陵市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）铜中行初字第00026号
原告：王爱民。
被告：铜陵市住房和城乡建设委员会。
法定代表人：周剑，主任。
被告：铜陵市工商行政管理局。
法定代表人：程鹏，局长。
委托代理人：汪海晖，该局法规科工作人员。
委托代理人：金华，安徽众佳律师事务所律师。
被告：铜陵市人民政府。
法定代表人：倪玉平，市长。
委托代理人：鲁传德，铜陵市人民政府法制办复议办主任。
第三人：安徽省澳森置业有限公司。
法定代表人：王月兴，董事长。
委托代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。
原告王爱民诉被告铜陵市住房和城乡建设委员会、铜陵市工商行政管理局、铜陵市人民政府、第三人安徽省澳森置业有限公司不服行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告王爱民诉称：因安徽省澳森置业有限公司提供的住房预售合同文本存在诸多不合法、不合理的霸王条款和欺诈条款，不服被起诉人铜陵市人民政府铜复驳决字（2015）2号决定，以及铜陵市住建委、铜陵市工商局行政不作为，以及安徽澳森置业有限公司的不法行为，现依法提起行政诉讼。其称，2013年9月，原告在购买住房过程中，发现安徽澳森置业有限公司制定的“半山美苑”《商品房买卖合同》格式文本存在诸多如“后期施工产生噪声影响，出卖人不负责相关法律责任”等霸王条款，以及“《质量保证书》作为合同附件”等欺诈条款后，遂要求对该合同进行备案的铜陵市住房和城乡建设委员会、铜陵市工商行政管理局依法履行职责，撤销“半山美苑”《商品房买卖合同》的备案，并责令安徽澳森置业有限公司对其进行修改，依法保障消费者的合法权益。但两单位拒不履行法定职责和义务。2014年3月中旬，原告向铜陵市人民政府提出行政复议申请，要求责成铜陵市住房和城乡建设委员会依法履行行政职责。同年4月1日，铜陵市人民政府以“商品房买卖属于民事行为，不符合行政复议范围”为由，作出铜复不受决字（2014）8号《不予受理行政复议申请决定》，2015年4月24日，铜陵市人民政府在没有依法撤销铜复不受决字（2014）8号《不予受理行政复议申请决定》的情况下，违法重新受理起诉人的行政复议申请，并于2015年6月26日送达铜复驳决字（2015）2号决定，驳回起诉人行政复议申请。原告认为，三被告和第三人在此事件中存在诸多违法行为。一、合同文本存在严重违法情形。二、被告铜陵市住房和城乡建设委员会、铜陵市工商行政管理局以及第三人安徽澳森置业有限公司，对不法合同的出台使用，负有不可推卸的责任，应当承担不作为所带来的全部后果。三、第三人胡作非为，致使后果日益恶化。四、被告铜陵市人民政府行政行为严重违法。五、2015年6月26日送达的铜陵市人民政府铜复驳决字（2015）2号《驳回行政复议申请决定书》存在严重错误。原告诉求：1、撤销被告铜陵市人民政府作出的铜复驳决字（2015）2号决定，依法确认被告行政行为违法。2、判决三被告积极履行职责和义务，认定“半山美苑”《商品房买卖合同》存在诸多霸王、欺诈条款，并撤销“半山美苑”《商品房买卖合同》的备案，责令安徽澳森置业有限公司对其进行修改，依法保障消费者的合法权益。3、判决被告铜陵市人民政府赔偿经济损失100万元。4、判决被告铜陵市住房和城乡建设委员会、铜陵市工商行政管理局各赔偿经济损失50万元。5、判决第三人安徽澳森置业有限公司退还预付购房屋款40.7万元，按照年息20%计赔偿相关经济损失。
被告铜陵市工商行政管理局答辩称：一、被告依法履行职责，对《商品房买卖合同》的审查完全合法，并不存在撤销备案的法定情形。1、被告已严格依照法律履行了自己的职责，所作出的行政行为合法、合理。2013年1月16日，第三人向被告递交格式条款合同备案申请书，被告依法受理。后经审查，对不符合《安徽省合同监督条例》的条款，向第三人发出修改通知，修改后的格式合同再经会审后予以备案。另，针对原告关于“半山美苑”商品房预售合同格式条款不合理的举报，被告亦依法受理。经审查后作出答复并送达。由此可见，被告在本案中履行行政职责得当。2、第三人提供的并根据被告意见进行修改后的《商品房买卖合同》，合法性上不存在瑕疵。合同相关的条款未违反《合同法》、《安徽省合同监督条例》等有关法律法规，规章及政策的规定。合同不存在被撤销备案的法律和事实上的依据。二、原告在诉讼请求中提出的50万元经济损失的诉讼请求无任何事实和法律依据。
被告铜陵市住房和城乡建设委员会答辩称：原告与第三人所涉商品房买卖纠纷系民事行为，行政机关无权干预。根据《城市房地产管理法》、《合同法》等法律规定，房产管理部门只对签订的《商品房买卖合同》进行登记备案，并不负责审查合同条款的内容，也无权对商品房买卖双方签订的合同内容进行审查。购房合同的订立、变更、解除是双方当事人平等、自愿的意思表示。根据安徽省工商局和省住建厅《关于加强＜商品房买卖合同＞格式条款备案工作的通知》（工商合字（2010）75号）文件要求，工商行政管理部门是《商品房买卖合同》格式条款的备案机关，购房人如果认为合同某些条款不合法不合理，可以向工商部门投诉，也可以拒绝签订合同。合同的订立、变更、解除是当事人双方的行为而非单方行为。合同的备案是以合同的订立为前提，合同备案的撤销是以合同的解除为前提。经了解，原告并未与第三人签订《商品房买卖合同》，无所谓“撤销合同备案”。原告诉称其预付了购房款40.7万元，实际上也就是预约合同行为，但尚未正式签约。综上，原告与第三人的纠纷纯属民事纠纷，原告认为“半山美苑”《商品房买卖合同》存在诸多霸王、欺诈条款，其可以向工商部门投诉，也可以通过民事途径解决纠纷，除非原告向工商部门投诉，否则与行政机关无关。因此，被告认为法院应当依法裁定驳回原告的起诉。
被告铜陵市人民政府答辩称：一、答辩人作出的铜复驳决字（2015）2号《驳回行政复议申请决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，符合法律规定。被答辩人认为“半山美苑”《商品房买卖合同》存在诸多霸王、欺诈条款，要求铜陵市住房和城乡建设委员会履行相应职责，向答辩人提出行政复议申请。答辩人2015年4月24日依法予以受理后，于6月23日作出铜复驳决字（2015）2号《驳回行政复议申请决定书》，并于次日直接送达给被答辩人。根据安徽省工商局和省住建厅《关于加强〈商品房买卖合同〉格式条款备案工作的通知》（工商合字（2010）75号）文件要求，工商行政管理部门是《商品房买卖合同》格式条款的备案机关，重点审查格式条款是否违反《合同法》和《安徽省合同监督条例》等法律、法规的规定；是否含有免除提供方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的内容；格式条款提供方是否采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款。因此，被答辩人要求认定“半山美苑”《商品房买卖合同》存在诸多霸王、欺诈条款的部门应当是工商行政管理部门，而非答辩人或铜陵市住房和城乡建设委员会。根据《城市房地产管理法》、《合同法》等法律规定，房产管理部门只对签订的《商品房买卖合同》进行登记备案，并不负责审查合同条款的内容，也无权对已生效的民事合同进行合理性审查。购房合同的订立是双方当事人平等、自愿的意思表示，购房人如果认为某些条款不合法、不合理，可以向工商等部门投诉，也可以拒绝签订合同。被答辩人作为完全民事行为能力人完全有权自我作出决定，开发企业无权将某些条款强加于被答辩人。经查，被答辩人并未与开发企业签订《商品房买卖合同》。未签订《商品房买卖合同》，自然就不存在备案或要求房产管理部门撤销合同备案的情形。因此，被答辩人要求铜陵市住房和城乡建设委员会撤销“半山美苑”《商品房买卖合同》的备案并对该合同重新审查后予以备案没有事实和法律依据。因此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项“申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的”之规定，决定驳回被答辩人的行政复议申请并无不当。二、被答辩人对铜复驳决字（2015）2号《驳回行政复议申请决定书》不服提起行政诉讼的时间已超过法定诉讼期限，建议贵院依法予以驳回。2015年6月23日，答辩人依法对被答辩人作出铜复驳决字（2015）2号《驳回行政复议申请决定书》，并于次日直接送达给被答辩人。根据《中华人民共和国行政复议法》第五条“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼”和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，被答辩人6月24日收到决定书后，应于7月9日前向贵院提起行政诉讼；而被答辩人于8月20日才向贵院立案庭提交相关诉讼材料，超过了法定诉讼期限。答辩人认为，该案已于9月1日立案受理，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，贵院应当裁定驳回被答辩人的起诉。
本院认为：原告王爱民以被告铜陵市住房和城乡建设委员会不履行法定职责为由，向被告铜陵市人民政府申请行政复议。被告铜陵市人民政府受理原告的复议申请后，经审查发现铜陵市住房和城乡建设委员会不具有相应法定职责，作出行政复议决定驳回王爱民复议申请。王爱民对行政复议决定不服，可以向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条、第七条、第八条的规定，王爱民向本院提起行政诉讼不当。另，原告王爱民在对复议决定提起诉讼时又将铜陵市工商行政管理局和安徽省澳森置业有限公司一并作为当事人进行诉讼，不符合相关法律规定。综上，原告王爱民的起诉不属于本院受案范围，本院本应不予受理。因已立案受理，故应依法驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告王爱民的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 程国际
审 判 员 王继东
人民陪审员 徐迎春
二〇一六年一月十九日
书 记 员 洪 意
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；