福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终1545号
上诉人（原审被告）：林荣文，男，1953年7月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：李文伟，福建伟盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许培峰，福建伟盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张真真，女，1953年1月3日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：郑燕燕，泉州市鲤城区法律援助中心指派律师。
委托诉讼代理人：蔡文明，泉州市鲤城区法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审原告）：杨经建，男，1953年11月18日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）：杨萍萍，女，1956年9月9日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告：杨丽贞，女，1955年8月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原审第三人：武汉华达玻璃钢制品厂，住所地湖北省武汉市洪山区高坡店。
法定代表人：谢春虎。
上诉人林荣文与被上诉人张真真、杨经建、杨萍萍、原审被告杨丽贞、原审第三人武汉华达玻璃钢制品厂（下称华达厂）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林荣文的委托诉讼代理人李文伟、许培峰，被上诉人张真真的委托诉讼代理人郑燕燕、蔡文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林荣文上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张真真的诉讼请求；一、二审诉讼费由张真真承担。事实和理由：一、原审法院有关华达厂与本案诉争的借款没有关联的认定事实错误。林荣文债务转移事实清楚，真实合法，已还清本案诉争的借款。《借款协议及说明书》共同确认债务转移给谢春虎，且经杨明远同意，属三方自愿达成的债务转移行为，没有违反法律的强制性规定。二、原审认定《借款协议及说明书》、《收条》该组证据与本案的关联性不予确认是错误的。《借款协议及说明书》杨明远明确双方同意将这10万元利息结算为借款款项，并同时指出1998年3月1日出具的借条作废。张真真承认1998年3月1日的借款是来源于1998年3月1日的结算，而不是其他借款，林荣文已完成举证责任。内容不同的是原利息3%，1998年3月1日借条上的利息是2%，这是法律允许的。
张真真辩称，一、林荣文向张真真及杨明远借款10万元，有林荣文亲笔所写的借条为证，事实清楚，证据充分。1995年8月20日，林荣文向张真真及杨明远借款20万元，后林荣文有陆续还款，直到1998年2月，双方进行结算，确认林荣文尚欠借款本金10万元，林荣文于1998年3月1日出具了本案的《借条》交由张真真及杨明远收执，该借条中载明的借款本金为10万元，月利息约定为2分。二、林荣文提供的借款协议及说明书、收条系由林荣文自行伪造，且华达厂及法定代表人谢春虎均未到庭，故该证据真实性无法核实，不能作为证据采信。三、退一步讲，假设借款协议及说明书、收条为真，也与本案无关，二审杨明远与林荣文及华达厂、谢春虎之间的其他经济往来关系，林荣文诉称本案债务转移、已还清借款等均没有任何事实和法律依据。林荣文提供的借款协议及说明书载明的1998年3月1日的借条是基于1993年8月7日林荣文向杨明远借款10万元，月利息3分的借款中，因结欠利息10万元整而形成的借条，现该借条已作废，不复存在，林荣文诉称的其与华达厂的债务转移系针对该笔借款而言。而本案张真真提供的借条系缘于1995年8月20日的借款20万元，双方结算后，林荣文于1998年3月1日出具的借款本金10万元，月利息2分的借条，该两笔借款产生的时间不一样，来源不同，约定利息不一致，并非同一笔款项，林荣文诉称的债务转移是属于杨明远与林荣文及华达厂、谢春虎之间的其他经济往来不能作为本案借款已经还清的依据。
张真真向一审法院起诉请求：林荣文、杨丽贞共同偿还借款本金及借款之日起至起诉之日止的利息总计人民币贰拾万元整（￥200000元）。
一审法院认定事实：张真真与杨明远于1995年7月25日办理结婚登记手续，杨明远于2005年5月7日去世，杨明远与前妻共生育一子一女，即杨经建、杨萍萍。林荣文与杨丽贞于1976年8月30日办理结婚登记。1998年3月1日，林荣文出具借条一份交由杨明远收执。借条载明：林荣文今向杨明远借壹拾万元正，月息2分，每月支付一次利息。以前借条作废。1999年5月8日，杨明远、林荣文、武汉华达制品厂共同出具借款协议及说明书一份。该说明书在“福建省南安市水头偉豊建材公司”便签纸上载明：“借款协议及说明书今经三方友好协商达成如下协议及说明：于1993年8月7日永和内厝林荣文向税务所长杨明远借人民币壹拾万元正，月息定3分，利息结至1998年3月1日人民币壹拾捌万，共计弍拾捌万元正。已付给杨明远人民币壹拾捌万元正。结欠利息壹拾万元正。由于林荣文经营企业倒闭被外欠款壹仟多万元无法回收。经三方友好协商由武汉华达玻璃钢制品厂谢春虎1996年5月12日向林荣文借款壹拾万元正，由杨明远代收。同时1998年3月1日林荣文欠杨明远利息壹拾万元借条作废。立此为据。三方签字后生效，具有同等法律效力。甲方：杨明远（签名并加盖私章）99.5.8号乙方：武汉华达玻璃钢制品厂（加盖公章，法定代表人谢春虎签名）丙方：林荣文（签名）1999年5月8号。”1999年5月8日，杨明远出具收条一份交由林荣文收执。收条在“福建省南安市水头偉豊建材公司”便签纸上载明：“收条杨明远今收到华达玻璃钢制品厂借条人民币壹拾万元正。收条人：杨明远（并加盖私章）1999年5月8号”。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，作为出借人即债权人杨明远已死亡，张真真、杨经建、杨萍萍系其合法继承人，在张真真提起本案诉讼后，本院依法通知杨经建、杨萍萍关于本案诉讼的相关情况，该二人并没有表示欲放弃继承杨明远在本案中的诉讼权利，即有权向林荣文主张权利，故法院依法追加杨经建、杨萍萍作为本案共同原告参加诉讼。张真真主张林荣文向杨明远借款10万元，双方存在民间借贷关系，并提供借条一份为证，林荣文对此不持异议，予以采信。林荣文辩称已还清该笔借款，并提供借款协议及说明书、收条为证，却未能提供证据证明该二份文书所载明的款项与本案诉争的款项系指同一笔，而张真真对此又予以否认，应自行承担举证不利的法律后果，即华达厂与本案诉争的借款没有关联。故林荣文的辩解，证据不足，不予采纳。由于本案的借贷双方并未约定借款期限，出借人可随时向借款人催讨，在出借人杨明远死亡后，经其妻子张真真催讨，林荣文尚未能偿还借款，已构成违约，故张真真主张林荣文偿还借款10万元，具有事实和法律依据，予以支持。由于本案的借贷，双方约定月息2分（月利率2%），该约定并未违反法律规定可予保护的范围，而张真真诉求林荣文自借款之日即1998年3月1日起至起诉之日即2016年2月18日止的利息10万元，该数额并没有超出按月利率2%计算的金额，属于对自己民事权利的处分，并没有违反法律规定，予以确认，故张真真主张林荣文支付利息10万元，依法有据，予以支持。由于本案的借贷系发生于林荣文与杨丽贞婚姻关系存续期间，林荣文与杨丽贞均未提供证据证明本案债务属于法律规定的非夫妻共同债务的情形，因此，该债务依法应按夫妻共同债务处理，由二人共同承担偿还责任。本案诉争的借款，系杨明远出借给林荣文，现杨明远已死亡，张真真、杨经建、杨萍萍作为其合法继承人，对该笔债权均依法享有继承权。张真真提供的其本人曾前往美国的护照，不足以证明杨明远出借的款项系张真真个人婚前财产；提供的本人书写的字据因系复印件且字据上涉及的相关人员均未到庭作相应的陈述，该字据的真实性无法认定，故张真真主张该笔债权应由独自享有，证据不足，不予支持。但若张真真今后有其他证据可以证明其可独自享有该笔债权，可另行主张。判决：林荣文、杨丽贞应于本判决生效之日起十日内，共同偿还张真真、杨经建、杨萍萍借款10万元及应付的利息10万元（共计20万元）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由林荣文、杨丽贞负担。
本院二审期间，林荣文向本院提供证据暂借条，拟证明杨明远于2000年9月5日暂向林荣文借款3万元，同时也证明林荣文与杨明远有关1998年3月1日借条上的债务已通过1999年5月8日借款协议及说明书、收条的履行而结清。张真真质证对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该借条上内容的书写及杨明远签名处的字迹不一致，无法确定是否是杨明远书写，对比张真真提供的证据借条，借条比该暂借条原件新旧程度上更新，但出具时间更早，对其真实性不予认可。暂借条上体现的是暂借，是否实际借到无法从借条表面上体现，如果该暂借条是真实的，也与本案无关。且该证据不属于新证据。本院认为，该暂借条所体现的款项是否有实际支付，林荣文并未提供相应的证据予以证明其已向杨明远实际支付该笔借款，也无法从该暂借条直接推定双方之前的款项已结清，且该暂借条所示款项也与本案无关，故对该证据及拟证明的对象不予认可。
对一审法院查明的事实，张真真无异议，林荣文认为1998年3月1日的这张借条是声明作废的，该借条并未收回。对一审法院查明的事实双方无异议的部分本院予以确认，对双方存在争议的部分本院将结合相关事实作出评判。
本院认为，1998年3月1日的《借条》载明借款10万元，月息2分，而1999年5月8日的《收条》并未体现有约定利息，且1999年5月8日的《借款协议及说明书》明确载明系1993年8月7日双方的借款结欠的利息10万，对该利息结欠也并未再明确是否有约定利息。关于利息的约定，林荣文所提供的证据《收条》、《借款协议及说明书》与张真真所主张的《借条》存在不一致，且《借款协议及说明书》所指的10万元明确系结欠的利息，这与《借条》所指的借款10万元同样存在不一致，故林荣文应对其主张的《借款协议及说明书》所称的结欠利息10万元即《借条》所指的借款10万元举证，但其未能进一步提供证据证明二者系同一笔款项，且张真真对此予以否认，故林荣文应对其举证不能承担不利责任。一审法院认定正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人林荣文的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300元，由上诉人林荣文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 鲍冬凡
代理审判员 李祖山
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 吴艳蓉
速 录 员 金雅琳
附：引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。