山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终726号
上诉人（原审被告）：张季东，男，1978年5月18日出生，汉族，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：管延茂，山东华剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董林兰，女，1949年5月2日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵宝圣，山东平正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晁岳德，男，1942年10月23日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵宝圣，山东平正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙如安，男，1940年2月8日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：刘丕伦，男，1953年8月15日出生，汉族，住北京市。
上诉人张季东与被上诉人董林兰、晁岳德、孙如安、刘丕伦确认合同有效纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初7261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张季东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由董林兰、晁岳德、孙如安、刘丕伦负担。事实与理由：1.张季东于2012年5月15日与许xx签订房屋买卖定金合同真实有效，尽管没有许xx的书面授权委托书，但许xx在知道何xx以许xx名义实施民事行为时，未作否认表示，且在合同尾部捺印追认，这有一审提交法庭的录像可以证明。2.该合同已经实际履行，房屋已经交付，董林兰、晁岳德、孙如安、刘丕伦也没有提出异议。由于当事人死亡导致合同暂时停止履行，但无论继承人是谁，均不影响合同的效力，合同应当继续履行。关于收条6万元的问题，不管签合同以前先收钱，还是签订合同以后再交钱，都不影响合同的效力。
董林兰、晁岳德辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。张季东上诉理由不成立，理由如下：１.张季东明知案外人何xx没有代理权，双方意图通过虚假诉讼侵占许xx的财产，张季东曾经在2012年以遗赠抚养协议纠纷为由起诉何xx，但目的没有实现。在庭审过程中，一审法院依职权调取了该案（201x）市民初字第xxxx号）卷宗，该案7月25号调查笔录中，张季东对本案涉及的合同的表述是：“字是我签的，但合同并不真实存在”。因此张季东自认该合同不是双方真实意思的表示，合同上卖方处的签字也不是产权所有人许xx本人所签，合同未成立不生效。另外，张季东所谓的“定金”收款，并没有载明定金事项，收条也不是许xx出具，也没有证据证明许xx委托他人代理卖房和收款，故该合同不成立,自始无效。2.本案所涉房产的产权人是许xx，在2012年5月29日去世后，张季东不法占有了该房产，不存在许xx交付房屋的事实。张季东与他人冒用许xx的名义，签订虚假的房屋买卖定金合同，目的是非法侵吞许xx的遗产，侵害了董林兰、晁岳德合法权益，一审法院对本案事实认定清楚，驳回张季东的诉讼请求完全正确。
孙如安辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张季东的上诉请求，维持原判。
刘丕伦辩称，同意张季东的上诉意见。
张季东向一审法院起诉请求：依法确认张季东与许xx于2012年5月15日签订的房屋买卖定金合同合法有效。
一审法院认定事实：一、2012年5月15日，甲方许xx、卖方委托人何xx与乙方张季东签订房屋买卖定金合同，约定：为房屋买卖有关事宜，经双方协商，订合同如下：甲方自愿下列房屋卖给乙方所有：（一）房屋状况：房屋座落：济南市市中区大观园办事处xxx路xx号。建筑面积分别为35.54平方米、39.96平方米，用途住宅。（二）房屋所有权证号：分别为205xxx号、205xxx号；甲乙双方商定成交价格为人民币40万元；乙方在甲乙双方本合同签字后先付定金3万元，在甲方交乙方房屋时、并办理协助乙方办好房产过户手续后付清剩余价款，定金转为房屋款；甲方在2012年8月末将上述房屋交付给乙方，否则乙方有权终止合同，退还定金，并赔偿乙方损失费用2万元……。合同落款处甲方有“许xx”签名、委托方有“何xx”签名、乙方有“张季东”签名。何xx自述，许xx的签名系由其代签，其无许xx授权委托书。二、涉案房屋房产证号分别为济房权证中字第205x**号、205x**号，房屋所有权人许xx，共有情况为单独所有，房屋座落济南市市中区大观园办事处xxx路xx号，登记时间2009年3月13日，建筑面积分别为39.96平方米、35.54平方米。三、何xx分别于2011年12月1日、2012年2月16日、2012年4月1日、2012年7月7日向张季东出具收条各一份，内容分别为：今收到张季东照顾姨妈生活费2万元。何xx2011年12月1日；收到张季东照顾姨妈一万元钱。何xx2012年2月16日；今收到张季东照顾许老太太费用3万元钱。何xx2012年4月1日；今收到人民币贰万元。收款人刘丕伦；四、2012年5月29日，许xx在济南市中心医院住院花费38571.35元。2012年5月26日许xx因呼吸衰竭在济南市中心医院死亡。五、2000年11月30日，济南市市中区公证处对遗赠人许xx，抚养人董林兰、晁岳德于2000年11月27日出具的遗赠抚养协议办理公证。双方对上述证据未提交反驳证据，一审法院予以确认。
本案审理过程中，一审法院依职权调取了（201x）市民初字第xxxx号卷宗，该案系张季东诉何xx遗赠抚养协议纠纷，该案2012年7月25日调查笔录载明：审：“开庭后何xx向本院提交一份房屋买卖合同，出示该合同，你对该合同有什么意见”张季东自述“字是我签的，但合同并不真实存在，该合同签订后我与何xx觉得不妥，因为我与何xx之间不是买卖关系，而且她也无权处置别人的东西……。”；张季东在（201x）市民初字第xxxx号庭审笔录中陈述涉案2011年12月1日、2012年2月16日、2012年4月1日何xx出具的三张收条（共计6万元）系给何xx资助钱，何xx拿钱照顾老太太。上述陈述与本案不一致，张季东解释称，其对上述证据的真实无异议，因为当时许xx已去世，感觉合同无法履行，反而觉得遗赠抚养协议能够保护权利，所以按遗赠抚养协议来主张权利。当时说的陈述不是真实意思表示，合同和支付8万元的事实是一致的。董林兰、晁岳德、孙如安、刘丕伦对上述证据真实性均无异议。
对以下事实，双方存在争议：张季东提交的2012年5月15日签订的房屋买卖定金合同是否合法有效。张季东认为，涉案合同合法有效，为证实自己的主张提交如下证据：1.xxxxx有限公司于2013年5月2日出具证明，证明其单位退休职工孙如安是许xx的继子。2.2011年9月18日，许xx自书遗嘱一份，内容为：我年事已高，身边需要长期有人照顾，我自有私房6间（两个房产证），为自己私有财产。我决定谁在以后侍俸照顾我，百年后就为他（她）所继承。以前所有任何文字的文书和字据均为无效……。3.录像两份（详见证据）。4.申请证人张xx、梁xx、何xx出庭证实证明张季东购买许xx房屋的相关事实。证人张xx陈述，其系张季东的哥哥，当时在大观园西门开店，听到何xx在其店里打电话说卖许xx的房子，当晚与妻子去看了许xx的房子，了解到许xx卖房是因为看病。因其弟弟张季东孩子上学有需求，就通知给了张季东。张季东分四次共付款8万元，房产证由许xx亲手交给张季东。涉案的录像是其录的，录像地点是在济南市中心医院，当时张季东给了许xx3万元现金，是由许xx收款，是由刘丕伦代书收据，录像时间记不清了。证人何xx陈述，其与张季东是房屋买卖关系。当时许xx要卖房看病，张季东于2011年年底以现金方式交给了许xx3万元定金，2011年或2012年2月、4月又各交了1万元、2万元，2012年5月份在病房又交了3万元现金给许xx，当时许xx在病床上与张季东签订房屋买卖定金合同，说“我的房子就卖给买主，谁来抢我的房子也没有用，这是卖给买主了”。收条是许xx让其代书。何xx在房屋买卖定金合同的委托人处签名，许xx的签名是其代签，没有许xx的授权委托书。收条载明的款项的性质是给许xx看病的，是卖房的钱，先收钱看病，再签订的合同。签合同时许xx思维清楚。证人梁xx陈述，其系张季东的嫂子，听到何xx打电话说要卖许xx的房子看病，就和丈夫张xx一起去许xx家看房子，经过查询房管局档案后，大约是2012年5月10日张季东给许xx3万元定金，许xx委托何xx出具了欠条，欠条其见过，欠条内容为买许xx房子交3万元定金。许xx住院一周，又给了她几万元，多少我不知道，给了钱大约半个月许xx就去世了，张季东一共给了许xx8万元。董林兰、晁岳德对证据一的真实性有异议，其认为一审法院（201x）市民初字第xx18号民事裁定书已经明确了许xx与孙如安之间没有形成抚养关系的继子女关系。证据二的真实性、关联性有异议，该遗嘱没有明确继承人和财产归谁所有。对证人证言其认为，张xx、梁xx与张季东是亲戚关系，对证明许xx的卖房事实，他们两个有串通，对于何xx已明确许xx合同中的签字是由她书写的，并且收到的钱不是定金，因此，从上述证人证言证明情况看不能证明是许xx卖房的真实意思表示，而且也没有证明张季东曾向许xx支付过定金，张季东主张支付了购房款8万元，现在三张条可以看出，张季东所主张的钱没有证据予以证实。孙如安对证据一、二的真实性无异议；对证人证言有异议，其认为均不属实，张季东的陈述与（201x）市民初字第xx18号卷宗陈述不一致。刘丕伦对证据一、二的真实性无异议；对证人证言的真实性无异议，证人何xx就是在董林兰、晁岳德没有抚养的情况下抚养了许xx，许xx在世期间没人管，去世后却有人出来，在没有确立买卖合同时，张季东支付了8万元，解决了当时的困难，张季东的房屋买卖合同是有效的。
一审法院经审查认为，张季东提交的证明、遗嘱与本案无关联性，一审法院不予审核。关于证人证言，一审法院认为证人张季东、梁xx、何xx与张季东有利害关系，董林兰、晁岳德对证人证言的真实性亦不予认可，故一审法院对证人证言不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院对该争议事实认定如下：张季东虽主张签订合同并交付8万元购房定金，但其未提交有效证据证实自述的8万元款项系购房定金，该8万元款项中的6万元交付时间均在签订涉案合同之前，与买卖交易习惯和合同约定不符，且张季东签订房屋买卖定金合同落款处许xx的签名系由何xx代签，张季东无证据证实何xx代签行为系经许xx授权。同时，张季东诉何xx（201x）市民初字第xxxx号遗赠抚养协议纠纷案中，张季东曾自认涉案合同并不真实存在，其虽解释上述陈述非真实意思表示，但根据证据规则，一审法院对其不利的陈述予以确认。涉案房屋买卖定金合同未成立不生效。
一审法院认为，张季东虽主张涉案房屋定金合同合法有效，但其未提交有效证据证实自己的主张。签订涉案合同时，房屋所有权归许xx所有，但涉案合同落款处许xx签名非本人所签，代签人何xx亦无许xx授权，张季东在（201x）市民初字第xxxx号案中曾自认涉案合同并不真实存在，故张季东与许xx于2012年5月15日签订的房屋定金合同非当事人真实意思表示，合同未成立不生效。故张季东主张涉案房屋定金合同合法有效的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张季东的诉讼请求。案件受理费100元，由张季东负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”张季东主张许xx授权何xx代签合同，应由张季东对何xx有权代理许xx签名承担举证责任，张季东没有举证证明其主张，故张季东应承担举证不能的后果；且张季东在（201x）市民初字第xxxx号案中曾自认涉案合同并不真实存在，因此，一审判决认定许xx签订的房屋定金合同未成立，并无不当，本院予以认定。
综上所述，张季东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张季东负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 刘 洋
审判员 李 静
二〇一八年一月二十九日
书记员 姚 敏