广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
2017）粤01民终8442号
上诉人（原审被告）：广州市海珠区骏福宾馆，住所地广州市海珠区前进路**号*楼。
法定代表人：王军，职务：经理。
上诉人（原审被告）：王军，男，1987年3月20日出生，汉族，住广州市番禺区。
两上诉人共同委托代理人：邹秀球，广东匡鼎律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：赵绍华，广东匡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州顺盛物业管理有限公司�住所地广州市天河区龙口东路横街**号*号楼*楼***室。
法定代表人：王伟宏，职务：经理。
委托代理人：李颖婵，广东国政律师事务所律师。
原审第三人：中海越景实业集团有限公司，住所地广州市黄埔区茅岗路823号。
法定代表人：郁洋，职务：执行董事。
委托代理人：赵华林，广东安法律所事务所律师。
上诉人广州市海珠区骏福宾馆（以下简称骏福宾馆）、王军因与被上诉人广州顺盛物业管理有限公司（以下简称顺盛公司）、原审第三人中海越景实业集团有限公司（以下简称中海越景公司）物权保护纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人骏福宾馆、王军�诉请求：1、撤销一审判决，驳回顺盛公司的诉讼请求；2、由顺盛公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定骏福宾馆、王军与中海越景公司恶意串通不是事实。（一）一审法院认定的证据主要是（2013）穗海法民三初字第1196号案（以下简称1196号案）中海越景公司的陈述，因1196号案已撤诉，是无效的案件，各方当事人在审理中提交的证据及陈述均未经过法院的有效认定，不能够引用作为他案判决的依据。（二）1196号案中海越景公司的陈述明显与骏福宾馆、王军提交的证据相矛盾，与客观事实不相符合。中海越景公司陈述骏福宾馆、王军自始至终没有交过租金和房屋使用费，案涉两份租赁合同以及相关租金收据均是在2009年10月份左右形成的，合同及收据日期均为倒签。但骏福宾馆、王军提供的证据一证明其与中海越景公司签订《广州市房屋租�合同》系在2008年9月23日，并于2008年10月10日经广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局登记备案，证据六证明其系在2009年6月2日取得营业执照。显然中海越景公司的陈述与事实不相符合。（三）1196号案是骏福宾馆、王军与中海越景公司的纠纷，已于2014年1月3日撤诉，而顺盛公司于2014年4月28日取得案涉物业物权，其不可能知道1196号案开庭笔录对其有利而向一审法院申请调取。（四）两份租赁合同假定是双方恶意串通，也未损害顺盛公司的利益。其无权以此要求认定两份租赁合同无效。且顺盛公司在购买时就是以不交吉的市场价的三分之一的价钱买到的案涉物业，如果认定租赁合同无效，其构成不当得利，银行将受到损失，本案只有银行才有权要求确认租赁合同是否有效。二、一审中骏福宾馆、王军已提供证据证明2××6年8月23日其与中海越景公司签订了《租赁合同书》，2008年10月10日已登记备案了于2008年9月23日签订的《广州市房屋租赁合同》，租金收据、转账记录、管理费发票等证明其与中海越景公司的租赁合同关系。中海越景公司于2008年11月31日才与交通银行天河支行签订抵押贷款合同，并于2014年5月22日取得案涉物业的房产证。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条第一项规定，骏福宾馆、王军租赁在先、案涉物业抵押登记及转移登记在后，原租赁合同合法有效应当继续履行。三、中海越景公司出具的《关于广州市海珠区前进路46号5楼房屋租赁及相关诉讼情况的说明》陈述因为其在1196号案的诉讼过程中发现骏福宾馆、王军确实有按约交纳租金而撤诉。一审法院认为中海越景公司出具的情况说明与其在1196号案庭审笔录中陈述的事实相矛盾是错误的，中海越景公司�不参与到本案诉讼中。四、一审法院在没有对骏福宾馆、王军提供的证据进行综合分析认定的情况下，仅根据经撤诉结案的未经法院生效判决所认定的案件庭审笔录内容作为本案唯一的判案依据，违反民事诉讼法以及民事诉讼规则的相关规定错误。（一）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，一审法院以未经法院生效判决所认定的、只有当事人陈述而没有证据证明的笔录内容来判案是错误的，且1196号案是撤诉结案，一审法院并未作出书面民事裁定书。（二）一审中骏福宾馆、王军已经提供了相应的证据且均有原件，其中一份还是经国家公权力机关登记备案的能够直接证明租赁在先的案件事实的《广州市房屋租赁合同》原件，虽然顺盛公司对此提出异议但没有足以反驳的相反证据，因此应当对该份证据予以确认。一审法院故意遗漏、未全�分析认定骏福宾馆、王军提供的直接证明案件事实的证据违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第七十条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定。五、一审中骏福宾馆、王军申请调取（2011）穗天法执字第6104号案广州市天河区人民法院在执行异议听证中确认案涉物业租赁在先抵押在后、是不交吉拍卖的相关证据材料，但一审法院之调取对顺盛公司有利的1196号案庭审笔录，偏袒顺盛公司。六、骏福宾馆、王军在一审期间申请了法官回避，并递交了书面的《回避申请书》，但未得到一审法院的认定，当庭直接驳回了。申请法官回避被驳回，申请调查取证却未全面调取有用的证据，有助于查清案件事实的证据被故意遗漏。综上所述，请求二审法院在依法全面审查本案事实与证据的基础上，查清事实，判如所请。
被上诉人顺盛公司二审辩称，要求驳回骏福宾馆、王军上诉请求，维持一审判决。
原审第三人中海越景公司述称，本案判决结果与中海越景公司无关，中海越景公司没有异议。
顺盛公司于2015年11月6日向一审法院起诉请求：1、判令骏福宾馆、王军返还房屋给顺盛公司，并自2014年5月22日起以每月34元/平方米的标准向甲方缴纳房屋占有使用费至房屋返还之日，暂计算至起诉之日为1443601.24元（2497.58平方米×34元/平方米×17个月=1443601.24元）；2、本案诉讼费由骏福宾馆、王军承担。
一审法院查明事实：骏福宾馆为个人独资企业，投资人为王军，业户地址：广州市海珠区前进路46号五楼，注册号：440105000090366。“广东粤景集团有限公司”经工商部门核准变更名称为“中海越景实业集团�限公司”，即本案的第三人。
据广州市天河区人民法院作出的（2011）穗天法执字第6104号《执行裁定书》，因申请执行人交通银行股份有限公司广州天河支行与被执行人广东粤景集团有限公司、李清华、王玉梅借款合同纠纷一案，广州市天河区人民法院先以（2009）天法民二初字第1115号民事裁定书查封了被执行人广东粤景集团有限公司位于广州市海珠区前进路46号5楼房产，后又以（2010）穗天法执字第3282号执行裁定继续查封该房产；因该案申请执行人为该房产的抵押权人，故由该案对该房产予以处理；该院依法将上述房产按现状交付评估拍卖，但经三次公开拍卖均未成交，该院遂依法以第三次拍卖底价13746680元为价格对该房产予以变卖，后由案外人顺盛公司以13796680元购得上述房产。房管部门于2014年5月22日将广州市海珠区前进路46号5楼房屋的产权登记至顺�公司名下，房屋规划用途为商业，建筑面积为2497.58平方米。
骏福宾馆、王军为证明其主张提供了如下证据：1、《广州市房屋租赁合同》，拟证明该份合同在2008年9月23日签订，房屋登记机关在审查后于2008年10月10日盖章确认交还给王军，王军办理房屋租赁备案登记的目的是筹备成立骏福宾馆，为该宾馆进行工商登记准备必备资料，该份证据证明了王军是在原业主办理抵押贷款前签订租赁合同。2、《收据》，证明原业主已收取了王军21年期的租金，拥有涉案房屋21年的使用权。3、管理费发票，证明王军在承租涉案房屋未能转租的情况下，自行对涉案房屋进行装修经营，未装修经营近2年期间的所有管理费由拟成立的骏福宾馆补交。4、《租赁合同书》，证明承租人实际租赁房屋的时间是在2××6年8月23日，王军享有涉案房屋的承租权是21年，该份证据证明了王军是在原业主办理抵押贷款前签订的租赁合同；该合同的出租人为中海越景公司，承租人为王军，落款日期为2××6年8月23日，合同约定：租期由2××6年8月23日到2007年3月22日，租金按21年一次性付清；由承租人在签订合同之日起2个月之内付清给出租人；每月5号前应当向出租人缴交当月租金……；等等。5、《执行异议书》，证明王军作为承租人对该房屋的拍卖提出了异议，要求保障王军的合法权益。6、营业执照副本，证明王军于2009年6月2日已正式取得营业执照。7、王玉琼的银行存折，证明2××6年8-9月期间王玉琼支付了部分租金，转账到中海越景公司指定的多个账户，其余大部分租金都是现金支付，部分银行转账的证据已遗失，转账部分如下：2××6.8.14转账6万元，2××6.8.16转账46万元，2××6.8.21转账16万元，2××6.8.24转账1万元，2××6.8.28转账2万元，2××6.9.4转账31.8万元。8、ＸＸ的银行存折，证明2××6年8月24日ＸＸ取款10万元用于支付部分租金。
顺盛公司质证意见如下：证据1，顺盛公司并非签订该合同的当事人，且该合同的租赁期间、租金标准、支付时间与骏福宾馆、王军提供的证据4相互矛盾，顺盛公司无法确认哪一份合同是骏福宾馆、王军与中海越景公司所确认的，无法确认该证据的真实性、合法性、关联性。证据2，由于王军与中海越景公司最大股东之间有密切亲属关系，且王军的父亲王菊伍也曾经是中海越景公司的法定代表人和执行董事，骏福宾馆、王军与中海越景公司串通、使用中海越景公司的公章出具收款收据易如反掌，单凭收据不能证明骏福宾馆、王军全额支付租金，骏福宾馆、王军应当提供中海越景公司开具的正式发票及全部银行转账凭证，对支付租金的事实进行佐证；另外，证据2的金额与王军和中海越景公司签订合同约定的金额不一致，顺盛公司对骏福宾馆、王军已支付租金的事实不予认可。证据3，顺盛公司认为是否缴纳管理费与本案无关。证据4的质证意见与证据1一致。证据5的真实性、合法性、关联性无法确认，顺盛公司当时是没有该份执行异议书的。对证据6没有异议。对证据7、8的真实性、合法性、关联性不予确认，理由如下：1、收款人和付款人都不是租赁合同当事人，是否为涉案房产租金无法确认；2、转账金额与合同金额不一致；3、王军与中海越景公司的股东之间具有特殊的关系，是同一家族的人，钱是否用于支付租金、是否进入中海越景公司的账户存疑，不能证明骏福宾馆、王军已支付合同约定的租金。
中海越景公司曾于2013年4月23日向一审法院起诉骏福宾馆、王军，一审法院以（2013）穗海法民三初字第1196号立案受理。该案诉状载明的诉讼�求如下：请求确认其司与王军就上述房产签订的租赁合同于2012年8月19日起解除，以及要求骏福宾馆、王军交还房产，要求骏福宾馆、王军支付2009年3月23日至2012年8月的租金738000元、违约金及其它费用，并支付从2012年9月起至返还房屋之日止的房屋使用费；等。中海越景公司在诉状中还陈述：王军没有向其司交付租金和保证金，骏福宾馆也没有向其司交纳房屋使用费；其司在2012年8月18日向骏福宾馆、王军发出《解除合同通知书》。
在上述（2013）穗海法民三初字第1196号案庭审时，该案中海越景公司陈述了如下意见：第一，本案两份租赁合同签署的真实时间是2009年10月左右，本案的租赁方第一被告（王军）是当时中海越景公司董事长妻子的侄儿，是中海越景公司最大股东的姻亲，所以当时才配合骏福宾馆、王军在2009年签订了提前3年的合同，签订这份合同的�正目的是中海:越景公司为了对抗向银行借贷之后做的抵押处理，因为涉案房屋的房产证是2××6年8月16日才出具。第二，中海越景公司至今为止未收到骏福宾馆、王军的任何租金，骏福宾馆、王军提交的收据是中海越景公司的财务经理张亚兰私自开具，财务专用章未经授权，假如中海越景公司已经收取500多万元租金，中海越景公司也不至于启动今天的诉讼程序。骏福宾馆、王军向中海越景公司提交的5份收据，时间差距在一个月左右，依据收据的时间看，即使按照2××6年签订合同的时间，王军作为一个19周岁的公民，一个月就向中海越景公司缴纳500多万元的租金也不符合交易习惯的。日期为2××6年8月24日的收据至最后一份2××6年9月30日的收据，收据均是2009年10月份左右形成。从上述方面看，中海越景公司当时的财务经理出具的收据仅仅是骏福宾馆、王军与中海越景公�财务经理私自串通出具的，中海越景公司会报警，如有串通行为将追究相关责任人的刑事犯罪行为。第三，骏福宾馆、王军因为是中海越景公司董事长的姻亲，2009年之前涉案房屋一直是董事长的夫人在管理，中海越景公司就没有去追诉租金，中海越景公司曾经在2011年委托广大律师事务所发出过律师函，也曾于2011年5月5日发出过催收函，中海越景公司是基于与骏福宾馆、王军的亲属关系才一直用口头或者电话的方式催收租金，2012年初中海越景公司董事长与妻子协商离婚，中海越景公司才尽力追诉租金；骏福宾馆、王军陈述因为中海越景公司涉讼较多要求支付现金，但中海越景公司在2××6年时公司状况良好，不存在涉讼问题，中海越景公司在2008年金融危机后才出现问题，在2009年才开始涉讼；中海越景公司确实与骏福宾馆、王军签订过两份租赁合同，但是均是2009年10月份左右签订，把合同写在2××6年，目的是对抗法院执行，因此才把租赁时间提前到中海越景公司房产证出来几天之后。因中海越景公司陈述租赁合同签订的时间为2009年10月份左右，一审法院询问中海越景公司与王军签订的《广州市房屋租赁合同》登记备案的时间为什么是2008年10月23日，中海越景公司对此表示是其司与登记机关沟通后的结果。
骏福宾馆、王军在上述（2013）穗海法民三初字第1196号案庭审时陈述了如下意见：租金收据是在2××6年收据所显示时间开具，在2××6年中海越景公司出具收据时骏福宾馆、王军已经支付租金；租金大部分是现金交付给中海越景公司的董事长李清华或者李清华指定的人，部分是通过银行转账到中海越景公司指定的账号，中海越景公司的前身广东粤景集团有限公司负债较多，官司缠身，所以租金不能汇入中海越景公司的账�，李清华当时是中海越景公司的法定代表人；关于交付的时间、地点以及交给谁，因为时间久远，所以现在难以举证；确认骏福宾馆、王军王军是王玉梅的亲侄子，王玉梅与李清华在2012年之前是夫妻关系。
在上述（2013）穗海法民三初字第1196号案庭审时，中海越景公司申请其司出纳曹敏琼出庭作证，曹敏琼陈述了如下意见：其于2××6年3月27日入职中海越景公司，公司的全部资金往来均由其经手；骏福宾馆、王军提供的5份租金收据，其作为出纳没有收过这些钱，但对于这些收据的出具其也知道，收据不是在2××6年开具，大概是2009年开具，出纳的签字是张亚兰所签；收据是张亚兰向其拿的，所以其知道收据开具时间大概是2009年，但是没有收到钱，只有收到钱的情况下其才会在出纳一栏签字。
2014年1月3日，中海越景公司向一审法院申请撤回了上述�2013）穗海法民三初字第1196号案诉讼。
顺盛公司于2015年11月6日提起本案诉讼。因中海越景公司下落不明，本案向中海越景公司公告送达了开庭传票，开庭时间为2016年4月5日，但中海越景公司没有到庭参加诉讼。2016年4月5日上午庭审结束后，骏福宾馆、王军当即表示中海越景公司的工作人员即将赶到法院，将向法庭提交材料。随后，中海越景公司的工作人员王碧华持中海越景公司出具的授权委托书向一审法院提交了《关于广州市海珠区前进路46号5楼房屋租赁及相关诉讼情况的说明》，其中，授权委托书的落款日期为2016年4月5日，《关于广州市海珠区前进路46号5楼房屋租赁及相关诉讼情况的说明》的落款日期为2016年3月26日。
上述《关于广州市海珠区前进路46号5楼房屋租赁及相关诉讼情况的说明》内容大致如下：2××6年8月23日，我公司与承租人王军就我公司名下的广州市海珠区前进路46号5楼房屋租赁事宜签订了《租赁合同书》，租赁期为2××6年8月23日起到2028年3月22日止，王军依合同约定于2××6年9月30日前交付了租赁期的全部租金，我公司给其开具了收据。为规范出租房屋管理，双方于2008年9月23日按广州市国土房产管理部门的合同范本签订了《广州市房屋租赁合同》用于房屋租赁登记备案机关备案。后来，由于我公司相关主管人员离职，资料交接及档案管理不完善，导致后来的管理人员对上述房屋的租赁及交租情况不了解，以为承租人未按合同约定交纳租金，遂于2013年4月向广州市海珠区人民法院提起诉讼［案号为（2013）穗海法民三初字第1196号］。经过庭审及查核承租人提交的交租证据，又多方寻找离职的主管人员核实情况，确认承租人交纳租金的事实，本着实事求是的原则，我公司向法院提出了撤诉。特此说明！
本案诉讼中，顺盛公司表示骏福宾馆、王军和中海越景公司恶意串通，通过已收取全部租金的约定，使该房屋的继受权利人无法获得租金收益，导致顺盛公司作为新的所有权人丧失近15年租金收益，涉案租赁合同应为无效合同。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条第一项规定，“租赁房屋在�赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的”。
中海越景公司出具的《关于广州市海珠区前进路46号5楼房屋租赁及相关诉讼情况的说明》落款日期为2016年3月26日，所出具的授权委托书落款日期为本案庭审日期，但中海越景公司在本案庭审之前并未联系一审法院办理应诉事宜以及提交相关证据，在庭审当天也未参加庭审，中海越景公司自动放弃诉讼权利，依法应承担不利的法律后果。此外，中海越景公司在庭审结束后提交的《关于广州市海珠区前进路46号5楼房屋租赁及相关诉讼情况的说明》的内容与中海越景公司在（2013）穗海法民三初字第1196号案中的陈述存在明显矛盾。
中海越景公司在（2013）穗海法民三初字第1196号案诉讼中表示骏福宾馆、王军自始至终没有支付过租金和房屋使用费，并主张骏福宾馆、王军所提交的两份租赁合同以及相关租金收据均是在2009年10月份左右形成，自认两份租赁合同和相关收据的日期均为倒签，目的是为了对抗银行抵押权以及法院的执行。中海越景公司陈述合同和收据倒签的事实详尽，并且申请了其公司出纳作为证人出庭作证，中海越景公司自认倒签租赁合同和收据日期以对抗银行抵押权和法院执行的相关陈述显然不能用其在本案所提交的《关于广州市海珠区前进路46号5楼房屋租赁及相关诉讼情况的说明》所载明的“后来的管理人员对上述房屋的租赁及交租情况不了解”这种理由来解释。骏福宾馆、王军主张在2××6年已支付了21年租期的全部租金，但没有提交充分证据予以证明。考虑到一次性缴�21年租期的全部租金并不符合一般的租赁习惯，且骏福宾馆、王军和中海越景公司均没有提交充分证据证明骏福宾馆、王军实际支付了租金，故骏福宾馆、王军和中海越景公司依法应承担举证不能的法律后果。结合涉案房产抵押、查封的过程以及中海越景公司在（2013）穗海法民三初字第1196号案诉讼中主张骏福宾馆、王军没有支付任何租金以及自认相关租赁合同和收据日期均为2009年10月份左右倒签以对抗银行抵押权和法院执行的事实，顺盛公司主张涉案租赁合同无效的意见符合法律规定，一审法院予以采纳。综上，骏福宾馆、王军提交的租赁合同和租金收据不足以对抗顺盛公司的物权主张。顺盛公司要求骏福宾馆、王军返还房屋以及支付自2014年5月22日起至返还房屋之日止的房屋使用费，合法合理，一审法院予以支持。房屋使用费应按有资质的评估机构评定的涉案房�的私房租金标准计算，但不得超过顺盛公司所主张的34元/平方米/月的标准。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年9月9日作出如下判决：一、骏福宾馆、王军在判决生效之日起30日内，将广州市海珠区前进路46号5楼房产返还给顺盛公司。二、骏福宾馆、王军在判决生效之日起30日内，向顺盛公司支付2014年5月22日起至返还广州市海珠区前进路46号5楼房产之日止的房屋使用费，房屋使用费按有资质的评估机构评定的上述房屋的私房租金标准计算，但不得超过顺盛公司所主张的34元/平方米/月的标准。一审案件受理费17792元，由骏福宾馆、王军负担。
经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，骏福宾馆、王军提交了如下�据：证据1，（2011）穗天法执字第6104号的《暂缓拍卖通知书》；证据2，广东中正房地产评估咨询有限公司于2013年3月15日出具的《致估价委托人函》；证据3，广东富林比拍卖有限公司于2013年10月31日出具的《邀请函》；上述证据共同拟证明涉案房屋租赁在先，抵押在后，租期为20年且一次性支付完毕租金。骏福宾馆、王军同时表示上述证据的原件只是照片，且是中海越景公司提供给其司的照片。顺盛公司质证称：上述证据均不属于民诉法规定的新证据，对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，上述证据的原件只是照片且当时没有送达给顺盛公司。中海越景公司质证称：对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，上述证据是其司找另案经办人调取的证据，但是该经办人不给其复印，只给其拍照，所以只能提供照片给骏福宾馆、王军。
中海越景公司在二审庭询中表示不清楚其在1196号案中找到了什么证据可以确认王军有缴纳租金该事实。
二审庭后，骏福宾馆、王军提交了《情况说明》，主要内容是：王军是代表王氏家族与中海越景公司签订合同并申请了骏福宾馆营业执照；二十年的租金五百余万元是王氏家族成员多次支付的，包括现金和转账；王氏家族在当时完全有能力支付500万元租金的能力。王军还向本院提交了《调取证据申请书》，申请法院向天河区人民法院调取（2011）穗天法执字第6104号案卷宗，证明涉案房屋被拍卖时顺盛公司已经了解到涉案房屋带有20年租约且租金已经一次性付清的事实。
二审庭后，顺盛公司对本院庭询所问的从何处得知法院拍卖涉案房屋信息及买受涉案房屋时未充分核实房屋不交吉原因的问题，书面回复称：第一，从法院拍卖公告得知拍卖信息；第二，购�标的房屋时，法院曾出示原产权人与王军2××6年8月23日签订的页数为两页的《房屋租赁合同》，我方查阅后，认为租赁合同内容措辞不严谨，内容有错漏，租期21年，计租20年，合同第二条写明租金一次性缴纳，第十条却写按月交租，逾期承担违约责任，如此重要条款却相互矛盾，我方认为不是真实的房屋租赁合同。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是顺盛公司能否要求骏福宾馆、王军搬离涉案房屋并支付相应的房屋使用费。顺盛公司通过法院拍卖取得了涉案房屋的所有权，但王军以其和涉案房屋原产权人签订有《租赁合同书》为由，主张其有权占用涉案房屋并无需交租。综合考虑以下事实：一、中海越景公司在1196号案件中曾表示骏福宾馆、王军自始至终没有支付过涉案房屋租金和使用费，且主张王军和其司签订的涉案房屋租赁合同及收据都是2009年10月份形成，租赁合同和收据上的日期是倒签的，目的是为了对抗银行抵押和法院的执行。虽中海越景公司在本案中自称经核实情况确认骏福宾馆、王军已经交齐租金，但中海越景公司对其该说法不能提供证据予以证实，故该说法并不足以推翻其在1196号案件中的自认以及该案中其司出纳出庭所述情况。二、王军和中海越景公司签订的《租赁合同书》中前面约定租金按21年一次性付清，后面又约定每月5号前应当向出租人缴纳当月租金，合同在租金给付方式该重要问题上约定矛盾。三、骏福宾馆、王军需支付涉案房屋的租金527.6万元，从骏福宾馆、王军提供的证据来看，只有小部分款项是转账支付，大部分款项是现金给付，且转账给付的付款人和收款人均非涉案租赁合同的当事人，现金给付又不能说明给付现金的具体情况。有鉴于此，一审法院认定王军和中海越景公司签�的租赁合同是无效合同，进而认定该租赁合同不足以对抗顺盛公司的物权主张，并判令骏福宾馆、王军搬离涉案房屋和支付相应的房屋使用费，并无不当，本院予以维持。骏福宾馆、王军的上诉请求理据不足，本院不予支持。
综上所述，骏福宾馆、王军的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17792元，由上诉人广州市海珠区骏福宾馆、王军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 民
审判员 蔡培娟
审判员 谭红玉
二〇一七年八月二十三日
书记员 李依虹