北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第6772号
原告周x1，男，1998年9月19日出生。
法定代理人冯x，女，1972年2月9日出生。
委托代理人朱月勤，北京市创然律师事务所律师。
被告北京市商业学校，住所地北京市昌平区东三旗八仙庄北。
法定代表人侯光，校长。
委托代理人张经强，北京市包律师事务所律师。
委托代理人何健勇，男，1976年1月12日出生。
被告单x1，男，1999年6月22日出生。
被告李x，女，1978年11月14日出生。
被告兼被告单x1法定代理人及被告李x委托代理人单x2，男，1976年2月7日出生。
原告周x1诉被告北京市商业学校（以下简称：学校）、单x1、李x、单x2生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张俊独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告周x1的法定代理人冯x、委托代理人朱月勤，被告兼被告单x1法定代理人、被告李x委托代理人单x2到庭参加了诉讼。被告学校、单x1经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告周x1诉称：原告于2014年10月21日晚上八点左右在班里上晚自习，我们学长叫我和几个同学训练五人六足（体育项目），为第二天学校组织运动会比赛作排练。快结束时摔倒了，造成原告当场就脱落两颗、断一颗牙齿，满嘴都是血，后学校医务室只给我开了两片止痛片，就让回宿舍休息了。学校既没有通知我家长，更没有采取任何救助措施。第二天，我父母把我送到北京大学口腔医院就诊。后由于牙齿的脱落致原告消化不良、肠胃不适，腹痛、便秘、肠梗阻，在中国人民解放军第261医院住院四天。原告父母多次与被告协商赔偿事宜未果。原告认为是校方组织的比赛排练，才造成原告受伤的。根据《侵权责任法》规定，校方应当承担赔偿责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告给付医疗费4892.27元、护理费700元、误工费5833元、交通费1590元、住院伙食补助费200元、精神抚慰金30000元；2、被告给付安装假牙费45000元、鉴定费5000元；3、诉讼费由被告承担。
被告学校辩称：事件是原告和同学课间在操场上自行排练导致受伤，根据2002年教育部颁发的校园安全事故处理办法第12条第5款，在对抗性活动中导致意外伤害，学校已经履行了相应职责，在法律上也没有任何责任。我们认为此次事件学校没有责任，也不同意承担责任。1、对于原告的医疗费只对10.2元费用无异议，其他费用不认可。2、护理费没有医嘱，原告也没有提供护理人员的纳税证明和合同，无法证实其护理真正产生的损失。3、误工费实际是原告父亲的，也没有提供原告父母的完税证明和劳动合同，无法证实原告父亲带原告看病形成误工损失，所以误工费不认可。4、交通费证据与本案无关，原告没有提供与就医时间、地点、次数相一致产生的费用的票据，所以交通费不认可。5、住院伙食补助费没有异议。6、原告伤情没有构成伤残等级，根据司法解释，伤情没有严重后果程度，所以精神抚慰金不认可。7、假牙安装费没有实际发生不认可。8、鉴定费因为没有实际发生假牙安装费，所以也不认可。关于原告提出被告承担连带责任不认可，根据侵权责任法相关规定，学校是教育机构，学生受伤只承担补充责任，而且是学校没有尽到管理职责的；而本案中学校尽了管理责任，不同意赔偿。根据教育部学校事故处理办法相关规定，学生根据年龄应当知道具有危险性，学生或者监护人应承担相应责任，本案中原告及被告上课期间擅自去操场训练，没有经过老师许可，造成伤害，原告和单x1应当承担相应责任，学校已经尽到管理职责。
被告单x1、单x2、李x共同辩称：我不同意赔偿，因为是5个孩子一起发生的事情，责任不能全归于我。之前在学校协商时，我没有同意给原告1万元。学校说法是推卸责任，学生在学校应由学校进行监督、管理，学生练习是学校组织的，不是学生自愿的，学校是推卸责任，是对学生、家长不负责任的说法。
经审理查明：2014年10月21日晚上，刘x带领周x1、单x1、杨x、周x2、田x五人进行“五人六足”训练，五人在练习过程中摔倒，导致周x1受伤。2014年10月22日，北京大学口腔医院出具诊断书。同日，周x1在北京市昌平区阳坊社区卫生服务中心东贯市社区卫生服务站（以下简称：东贯市卫生服务站）花费医疗费10.2元。
案件审理过程中，周x1申请追加北京市商业学校学生单x1作为本案被告。为保障当事人的合法权益，本院依法追加单x1的父亲单x2和母亲李x为本案的被告。经法庭询问，周x1要求学校和单x1对其所受伤害承担连带赔偿责任，同时放弃向其他学校学生主张权利。
在案件审理过程中，周x1向本院申请对其三科牙齿掉损做伤残司法鉴定和三颗牙齿种植及治疗费用进行司法鉴定。2015年7月8日，北京明正司法鉴定中心出具《司法鉴定书》，载明后续治疗费用原则上以实际发生额赔付，参考北京市三甲医院标准，2颗牙齿缺失后期可进行牙齿种植，建议每颗1.5～2万元人民币，1颗牙齿牙冠部分缺损后期可行烤瓷冠，建议治疗费用约3000～5000元人民币。在鉴定过程中，周x1表示鉴定机构告知其牙齿有四颗损失才构成伤残，故撤销伤残等级鉴定。
上述事实有医疗费票据、发票、司法鉴定书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：周x1在进行“五人六足”的体育活动中受伤，因各方当事人对周x1受伤的原因和经过存在争议，且当时在场的学生除单x1外均未到庭，虽然学校提交了各学生的情况说明，但几人的说法之间存在有不一致的地方，故本院将根据具体案件情况确定各方当事人之间的责任划分。首先，分析周x1受伤的经过，在事发当时并没有学校的老师在场，但其受伤发生在学校的学习、生活期间，亦是为了参加学校活动进行的训练，现学校提供的证据不足以证明其已经尽到完善的管理职责，故本院认定学校对此次事件承担30%的责任；因刘x系带领周x1等五名学生训练，其职责应为类似学校管理人员，故其行为产生的责任理应由学校承担。然后，对于参加训练的学生来说，根据当事人的举证和陈述，法庭无法全部还原事发的经过，亦无法查清当时导致摔倒的原因，且没有证据可以认定有人对事故的发生存在主观故意，故本院认定参加训练的学生包括周x1对此次事件各自承担14%的责任；现周x1放弃对其他学生主张权利，单x1作为限制民事行为能力人，单x2和李x作为单x1的监护人应对周x1的受伤承担赔偿责任。
关于周x1的各项损失，本院结合相关法律规定，作出如下认定：
一是周x1主张的医疗费用4892.27元。现各方当事人对周x1于2014年10月22日在东贯市卫生服务站花费的10.2元不存在争议。对于周x1于2014年10月22日、11月4日、11月20日在北京大学口腔医院花费的1597.61元，学校和单x1、单x2、李x认为该笔费用已经报销过而不与认可，经法庭询问，周x1表示该笔费用是其自行上的商业意外险，已经由中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称：保险公司）报销，相关票据的原件在保险公司处，对此本院认为虽然周x1的相关费用已经由保险公司报销，但学校和单x1作为赔偿义务人仍需赔偿该部分损失；对于周x1于2014年11月30日在中国人民解放军第二六一医院花费的463.34元各方当事人存在争议，周x1称该笔费用是因为牙齿掉落因而不吃饭引起的消化不良，和2014年10月21日受伤有关，并在2014年11月30日至12月4日在该院住院，并于12月4日花费医疗费2821.12元，学校和单x1、单x2、李x认为该笔花费与受伤无关，经法庭释明，各方当事人均不申请对相关治疗进行因果关系进行鉴定，并同意由法院确定因果关系。经核实，周x1在2014年12月4日支付的2821.12元医疗费中有医保统筹支付的1463.27元和个人支付的1357.85元。对于此笔费用，虽然周x1称此次住院与涉案外伤有关，但根据其未提交相关的病例、医嘱证明相关治疗与涉案外伤存在关系，且相关治疗的发生与周x1受伤的时间距离较长，仅根据医疗费票据内容，本院无法认定上述花费与涉案外伤之间存在因果关系，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。
二是周x1主张的护理费700元，因其未提交医院出具的护理证明，且周x1的受伤部位为牙齿，故本院对其主张的护理费不予认可。
三是周x1主张的误工费5833元，根据有关法律规定误工费应该是受害人遭受人身损害，因就医治疗而误工减少的收入，而本案中周x1主张的相关费用为自己父亲带其看病而产生的费用，且周x1提供证据不足以证明其父亲的收入及损失情况，故本院对周x1的该项诉讼请求不予支持。
四是周x1主张的交通费1590元，因其提交的金额为1000元的发票开票日期为2014年12月27日、金额为500元的发票开票日期为2014年11月3日，而其他发票均未注明开票日期，本院根据周x1的就医地点、时间、人数、次数酌情认定交通费为500元。
五是周x1主张的住院伙食补助费200元，因其在中国人民解放军第二六一医院住院治疗未能证明与本次受伤之间存在因果关系，故本院对住院伙食补助费亦不予以认可。
六是周x1主张的精神抚慰金30000元，因周x1本次受伤未构成伤残等级，故其该项诉讼请求，本院不予认可。
六是周x1主张的安装假牙费45000元，因该项费用尚未实际发生，本院根据鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》酌情认定每颗牙齿种植费用为17500元、牙冠部分行烤瓷冠费用为4000元。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告北京市商业学校于本判决生效之日起十日内支付原告周x1一万二千三百三十二元三角四分。
二、被告单x2、李x于本判决生效之日起十日内支付原告周x1五千七百五十五元一角。
二、驳回原告周x1的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零六十六元，由原告周x1负担五百九十六元九角六分，已交纳；由被告北京市商业学校负担三百一十九元八角，于本判决生效之日起十日内交纳；由被告单x2、李x负担一百四十九元二角四分，于本判决生效之日起十日内交纳。
鉴定费五千元，由原告周x1负担二千八百元，已交纳；由被告北京市商业学校负担一千五百元，于本判决生效之日起十日内交纳；由被告单x2、李x负担七百元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 俊
二〇一五年九月十六日
书 记 员 程建民