海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼96民终104号
上诉人（原审原告）：林寿建，男，1960年6月1日出生，汉族，住广东省电白县。
委托诉讼代理人：王康忠，海南海地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈传松，海南海地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林朝东，男，1974年5月12日出生，汉族，现住屯昌县。
委托诉讼代理人：苏庆良，屯昌县城南法律事务所副主任。
被上诉人（原审被告）：何坤花（曾用名何春花），女，1962年11月5日出生，汉族，现住屯昌县。
上诉人林寿建因与被上诉人林朝东、何坤花财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2017）琼9022民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人林寿建上诉请求：1.依法撤销屯昌县人民法院（2017）琼9022民初447号民事判决书；2.依法判令两被上诉人共同向上诉人赔偿房屋损坏经济损失人民币15万元；3.一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定”2013年12月4日，原告购买的房屋内的部分设施及房屋后面的简易铁皮棚被原租主莫玲、何敏雇人拆除”是错误的。屯昌县人民法院2014年作出的（2014）屯民初字第24号民事判决书第8页第二自然段”另查明，2012年12月18日，被告从屯昌县饮食服务公司处取得该出租房屋的产权。原、被告于2013年12月2日签订房屋租赁合同后，引起了原租赁户何春花（县饮食服务公司的租赁户）的不满。2013年12月4日，何春花遂带人将该房屋内的部分设施及房屋后面的简易棚砸坏，造成原告无法装修、经营（原告准备经营诊所）。”以及海南省第一中级人民法院2014年作出的（2014）海南一中民一终字第207号终审民事判决书第10页第一自然段”本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。”这是生效判决确认的事实，作为证据不需质证即可直接采用。原审判决却予以直接否认，进而作出上述认定，这是明显错误的。二、原审判决认定的原告起诉已超过诉讼时效是错误的。原审判决认定的”2013年12月4日，原告购买的房屋内的部分设施及房屋后面的简易铁皮棚被原租主莫玲、何敏雇人拆除，至原告起诉时间2017年5月22日。原告的起诉已超过诉讼时效。”与实际情况不符。原本上诉人已与被上诉人林朝东签订好的租赁事实，正是因为房屋遭到被上诉人何春花的故意破坏，使店铺无法租出去，遭受经济损失。使上诉人从2014年1月9日开始漫长维权之路，历经一审、二审、再审申请、申请监督，直到2015年4月22日，从未间断。上诉人的经济损失未得到支持，只因上诉人的诉求方向不对。2017年5月22日以财产损害赔偿纠纷为由向屯昌县人民法院再次提起诉讼，该院同日予以受理。该院2017年11月8日作出判决，依据的是《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，此时《中华人民共和国民法总则》已经生效，依照新法优于旧法，应当适用新法，应当依据的是《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。上诉人起诉并未超过三年，据此，并未超过诉讼时效。因此，原审判决认定的原告起诉已超过诉讼时效是错误的。三、原审判决认定何春花被告主体不适格是错误的。依据屯昌县人民法院2014年作出的（2014）屯民初字第24号民事判决书以及海南省第一中级人民法院2014年作出的（2014）海南一中民一终字第207号终审民事判决书，已查明的事实就是被上诉人何春花带人将该房屋内的部分设施及房屋后面的简易棚砸坏。那么被上诉人何春花就是侵权人，上诉人林寿建起诉被上诉人何春花承担侵权责任，被上诉人何春花当然是被告，这是清晰明确的法律事实。因此，原审判决认定何春花被告主体不适格是错误的。四、原审判决适用法律错误。2017年11月8日，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条作出判决。此时《中华人民共和国民法总则》已经生效，依照新法优于旧法，应当适用新法。因此，原审判决适用法律错误的。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人林朝东辩称，一审判决正确，请求予以维持。一、一审判决认定上诉人林寿建的起诉已超过诉讼时效，事实清楚，证据确凿。上诉人林寿建将涉案房屋租赁给莫玲、何敏租期届满，双方解除租赁合同后，上诉人将房屋转租给答辩人林朝东，后因原承租人莫玲、何敏、何春花将房屋内装修及附属铁棚拆毁，严重改变原双方约定的租房条件，导致上诉人不能按时交房，不尽到交房义务，而导致上诉人林寿建与答辩人2013年12月2日签订的《房屋租赁合同书》依法解除，而何坤花（何春花）、何敏雇人拆除房内设施及房屋后面的铁皮棚室是2013年12月4日，至原告起诉索赔的起诉时间2017年5月22日，已有3年6个月之久。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原告的起诉已超过诉讼时效。二、一审法院认定被上诉人林朝东不是本案适格的被告，事实清楚，证据确凿。林寿建与林朝东之间的法律关系，经生效的（2014）屯民初字第24号《民事判决书》、（2014）海南一中民一终字第207号《民事判决书》、（2014）琼民申字第814号《民事裁定书》、琼检一分民（行）监[2015]46030000004号《不支持监督申请决定书》判决所确定：1.原告林朝东与被告林寿建于2013年12月2日签订的《房屋租赁合同书》予以解除；2.被告林寿建应在本判决生效之日起十日内退还原告林朝东租金80000元及双倍退还定金10000元。也就是说，被上诉人林朝东没有侵犯上诉人的合法权益，与房屋被拆也不存在任何因果关系，因此，一审法院认定答辩人不是本案适格的被告正确。三、一审法院认定上诉人主张的财产损失与事实不符，是正确的。上诉人没有提供任何客观事实证据证明其经济损失，应承担举证不能的法律责任。综上，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人何坤花辩称，首先，本案的缘起是林寿建想把不属于自己竞买到的范围内场地也租给林朝东，被林朝东识破并诉其返还15万元租金，林寿建恼羞成怒胡乱撒气而成讼。其次，林寿建上诉状所说基本与一审起诉状无异，答辩人一审阶段已有书面答辩意见、质证意见、举证意见、以及律师代理意见，针对其诉求一一作出辩驳，在这里被上诉人何坤花还坚持一审的意见，不再赘述。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉毫无事实根据和法律依据，应予驳回。
原审原告林寿建向一审法院起诉请求：1.判令被告何春花、被告林朝东共同赔偿因其两者矛盾砸坏原告房屋造成原告经济损失人民币15万元；2.本案的诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月2日，原告林寿建与被告林朝东签订一份《房屋租赁合同书》，约定：1.原告将位于××屯昌志路北侧（县饮食服务公司商住楼底层东起第1至第2单元，建筑面积98.11平方米）铺面租赁给被告林朝东使用；2.租赁期限为六年（从2013年12月10日至2019年12月10日止），前三年租金按两间每年人民币80000元，后三年按当时市均价定；3.合同签订之日，被告林朝东一次性支付2013年12月10日至2014年12月10日的租金80000元及定金5000元给原告林寿建。合同签订后，原告林寿建在约定时间内没有把房屋给被告林朝东使用，被告林朝东于2014年1月9日向法院提起诉讼，要求解除合同，并要求原告林寿建返还租金人民币80000元及双倍返还定金人民币10000元等诉讼请求。一审法院判决：1.解除合同；2.林寿建应在本判决生效之日起十日内退还林朝东租金80000元及双倍退还定金10000元。林寿建不服上诉，二审法院维持原判后，林寿建向高院申诉，被驳回再审申请后，向省检察院第一分院申请监督，不支持林寿建的监督申请。原告林寿建认为，造成原告的铺面至今无法出租损失15万元的原因是被告何春花、被告林朝东的共同侵权行为导致的，于2017年5月22日向法院起诉，请求判令被告何春花、被告林朝东共同赔偿因其两者矛盾砸坏原告房屋造成原告经济损失15万元，诉讼费由两被告负担。
一审法院认为，本案争议的主要焦点是：1.原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；2.被告何春花、被告林朝东的主体是否适格；3.原告的损失是否有法律依据。一、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。2013年12月4日，原告购买的房屋内的部分设施及房屋后面的简易铁皮棚被原租主莫玲、何敏雇人拆除，至原告起诉时间2017年5月22日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告的起诉已超过诉讼时效。二、被告何春花、被告林朝东的主体是否适格。原告购买的房屋内的部分设施及房屋后面的简易铁皮棚是原租主莫玲、何敏雇用外人拆除的，因此，原告诉请赔偿其损失的被告不明确。所以被告何春花、林朝东为本案的被告主体不适格。三、原告的损失是否有法律依据。原告的损失没有经鉴定部门鉴定，以原房屋的租金及定金为依据没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，原告要求判令被告何春花、被告林朝东共同赔偿原告房屋未租出造成的经济损失人民币15万元的请求，没有法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告林寿建的诉讼请求。案件受理费人民币3300元，由原告林寿建负担。
二审中，上诉人向本院提交《昌志路房屋移交协议》，拟证明涉案房屋、屋内设施、屋内附属的铁皮屋产权均属于上诉人所有。被上诉人林朝东的质证意见为：对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，结合一审中上诉人提交的购买合同，上诉人购买的是房屋，没有包含屋内设施、铁皮建筑物。被上诉人何坤花的质证意见为：该证据形成于一审起诉之前，上诉人超过举证期限才提交，不予质证。本院对上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可。但该证据仅能证明房屋原所有权人屯昌县饮食服务公司按照《房屋买卖合同》的相关约定，将上诉人林寿建竞买所得的房屋按现状移交，结合《房屋买卖合同》中确定的内容，无法证实屯昌县饮食服务公司将铁皮屋、屋内设施等的所有权移交给上诉人林寿建。
对当事人二审争议的事实，二审查明的事实和采信的证据与一审判决一致，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，二审的争议焦点为本案是否超过诉讼时效。上诉人主张其自2014年1月9日开始维权，历经一审、二审、再审申请、申请监督，直到2015年4月22日，从不间断，故诉讼时效应从2015年4月22日重新计算至2018年4月22日，因此上诉人于2017年5月22日起诉财产损害赔偿并未超过诉讼时效。本院认为，上诉人所主张的自2014年1月9日开始维权的行为，是基于上诉人与被上诉人林朝东的租赁合同纠纷而产生，该案与本案属于不同的法律关系，上诉人在该案诉讼中是被动应诉，在诉讼中也没有提出财产损害赔偿的反诉请求，不构成对本案诉讼时效的中断。至于上诉人主张其已向相关部门主张追究财产损害侵权人的侵权责任，根据举证规则，上诉人并未向本院提交相关证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，2013年12月4日，上诉人购买的原屯昌县饮食服务公司的房屋内部分设施及该房屋后面的简易铁皮棚被人拆除，但上诉人直至2017年5月22日才向一审法院起诉要求财产损害赔偿，已经超过诉讼时效，一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求于法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人林寿建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人林寿建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢静华
审 判 员 符 晓
审 判 员 王咸海
二〇一八年二月八日
法官助理 李丹丹
书 记 员 李博祺
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。