江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终1872号
上诉人（原审被告）：宝应佳运运输有限公司，住所地江苏省扬州市宝应县射阳湖镇落潮村村部。
法定代表人：胥明芹，该公司总经理。
委托代理人：祁娟，江苏宝宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰兴市济川进口汽车修配厂，住所地江苏省泰州市泰兴镇体育路**号。
投资人：仇三林，该厂厂长。
委托代理人：刘谨，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人宝应佳运运输有限公司（以下简称佳运公司）因与被上诉人泰兴市济川进口汽车修配厂（以下简称济川汽配厂）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2014）宝商初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佳运公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、佳运公司与济川汽配厂在协议中约定的自协议签订之日起以前该车所产生的责任由佳运公司承担，以后所产生的责任由济川汽配厂承担，该条款不包括2013年3月22日所发生的事故的责任，事故产生的责任应当由车辆的实际所有人房某承担责任。二、佳运公司将车辆的索赔权、诉讼权等相关权益转让后，所得的转让费74000元由车辆实际所有人的亲属最终取得，应当由他们来承担2013年3月22日的事故的责任。三、济川汽配厂的该车保险赔偿款已经执行至法院账户，款项因2013年3月22日的事故的责任被其他案件执行走，应当由车辆实际所有人的亲属承担责任。四、房某的近亲属与其是连带责任人，应当追加为本案的共同被告，一审法院没有追加程序违法。
济川汽配厂辩称：当事人在双方协议中对权利义务进行了明确约定，三方协议只是按照上诉人的要求对实际车主的亲属进行交代，没有实际履行。2013年3月22日的事故责任与被上诉人无关，相关损失应当由上诉人自行承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
济川汽配厂向一审法院起诉请求：佳运公司立即给付其人民币115126.5元。
一审认定事实：案外人房某与佳运公司签订货运车辆挂靠经营协议书一份（未注明签约时间），协议载明房某将苏K×××××/苏K×××××挂重型普通平挂车挂靠佳运公司，挂靠车辆发生道路交通事故或商务纠纷，其法律责任和经济责任及相关费用均由房某承担，佳运公司不承担任何责任；车辆转让、买卖双方必须到佳运公司办理过户手续，协议约定有效期为2010年11月2日起至2013年11月2日止。
2013年3月22日00时10分左右，房某驾驶苏K×××××/苏K×××××平挂车装载案外人宝胜科技创新股份有限公司电缆，在京沪高速上海方向1004KM+400M处，与前方因遇交通事故堵车而停在行车道上的徐维良等人驾驶的车辆发生碰撞，致房某死亡，电缆损坏。经交警部门认定，房某负事故的全部责任。
因涉案事故车辆苏K×××××/苏K×××××挂重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司（以下简称人财保宝应支公司）处以佳运公司的名义投保了计免赔的商业三责险，其中苏K×××××赔偿限额167800元，苏K×××××挂赔偿限额60000元。事故发生后，佳运公司与济川汽配厂于2013年5月20日签订了协议一份，该协议约定佳运公司将事故车辆苏K×××××/苏K×××××挂重型仓栅式半挂车的所有权，处置权和该车保险公司索赔权、诉讼权、领取赔偿权转让给济川汽配厂，转让费为柒万肆仟元。同时协议约定协议签订之日以前该车产生的责任由佳运公司承担，车辆过户及向保险公司索赔，佳运公司无条件配合，协议签字生效。同日，佳运公司和济川汽配厂又签订了权益转让书一份，该权益转让书载明：佳运公司将本公司苏K×××××/苏K×××××挂重型半挂车的全部手续文件、权益全部转让给济川汽配厂。上述协议、权益转让书签订当日，济川汽配厂向佳运公司支付了转让款74000元，佳运公司出具了收条一份，该收条载明：“今收到泰兴市济川进口修配厂给付的苏K×××××，苏K×××××挂转让款人民币柒万肆仟元整（￥74000），收到人：胥云芹，2013年5月20日”。佳运公司在该收条收到人落款处加盖了公司印章。
上述协议书、权益转让书签订后，2013年6月7日。经佳运公司出具手续配合，济川汽配厂以佳运公司名义向江苏省泰兴市人民法院提起诉讼，要求人财保宝应支公司给付事故车辆车损及施救费等合计157950元并承担诉讼费。该案经江苏省泰兴市人民法院审理，于2013年12月16日作出（2013）泰河民初字第0736号民事判决书，判决人财保宝应支公司支付佳运公司车损等损失人民币113126.5元并承担诉讼费2000元，人财保宝应支公司不服该判决，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉，江苏省泰州市中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，人财保宝应支公司将赔偿款等115126.5元交纳至泰兴市人民法院。
另查明，因所装载货物由托运人宝胜科技创新股份有限公司亦在人财保宝应支公司投保了国内公路货物运输保险，事故发生后，宝胜科技创新股份有限公司、佳运公司和人财保宝应支公司共同确定货损为163943.85元。嗣后，人财保宝应支公司按照与宝胜科技创新股份有限公司签订的保险合同约定，将163943.85元赔付给宝胜科技创新股份有限公司，宝胜科技创新股份有限公司将向第三者的索赔权转让给了人财保宝应支公司。因人财保宝应支公司向佳运公司等赔偿未果，遂于2014年5月26日向本院提起诉讼，要求佳运公司支付赔偿款163943.85元。该案审理过程中，应人财保宝应支公司申请，一审法院于2014年6月5日对存放于泰兴市人民法院佳运公司名下的赔偿款115126.5元予以冻结，并依法追加房某继承人房振山、房伟、王正梅为被告，要求其对佳运公司赔偿责任承担连带赔偿责任，该案经审理认为：挂靠人和被挂靠人应当承担连带责任；同时，根据法律规定，继承人对被继承的债务应在继承遗产的范围内承担偿还义务；故依法判决佳运公司赔偿案外人人财保宝应支公司保险赔偿款163943.85元及诉讼费4960元，房某的继承人房振山、房伟、王正梅在继承房某遗产的范围内对被告佳运公司的赔偿义务承担连带赔偿责任。佳运公司及房某的继承人房振山、房伟、王正梅对该判决均未提起上诉，故该判决一审生效。因佳运公司及房某的继承人房振山、房伟、王正梅均未履行该生效判决确定的义务，人财保宝应支公司申请强制执行，一审法院于2015年4月18日依法扣划了佳运公司在泰兴市人民法院车损赔偿款112696.5元（扣除相关执行费用后），并已支付给申请执行人人财保宝应支公司。
还查明，济川汽配厂、佳运公司、死者房某妻子王正梅三者之间还签订协议一份（协议未注明签约时间），该协议载明，苏K×××××/苏K×××××挂重型半挂车实际车主为房某，因挂车辆发生交通事故致使房某死亡及挂靠车辆车损，王正梅自愿将为苏K×××××/苏K×××××挂重型半挂车的所有权、处置权和该车保险公司索赔权、诉讼权、领取赔偿金，车上人员险索赔权转让给原告济川汽配厂，转让价格为人民币74000元，被告佳运公司协助办理相关过户事宜，协议还约定因苏K×××××/苏K×××××挂重型半挂车未投保不计免赔，故苏K×××××/苏K×××××半挂车所投保的保险公司在赔付相对方损害时，将会免赔20%，该免赔部分泰兴济川后修配厂的自愿承担。
2013年5月20日，死者房某之妻王正梅收到被告佳运公司转交74000元权益转让款，并向被告佳运公司出具收条一份。
因被告佳运公司名下的车损赔偿款被执行完毕，无法向原告济川汽配厂履行2013年5月20日协议及权益转让书的义务，遂产生本诉。
一审法院认为，佳运公司与济川汽配厂于2013年5月20日签订的协议书、权益转让书未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方理应按约履行。佳运公司虽向一审法院提交了双方与案外人房某的亲属王正梅签订的三方协议，欲证明佳运公司仅是配合作用，对涉案车辆并无权利，但三方协议和双方协议并无冲突，双方协议系名义车主对事故车辆的处分，三方协议系实际车主之继承人对车辆处理的处分，二者对车辆处分这一行为并无不同意见，二份协议均载明济川汽配厂具有保险索赔权和领取赔偿金等权利，故名义车主与实际车主之继承人均对济川汽配厂负有给付相应车损赔偿金的义务，济川汽配厂仅向佳运公司主张赔偿金给付，是当事人对自己民事诉讼权利的自由处分，并无法律的禁止性规定之情形；其次双方当事人之间实际履行的是双方协议，三方协议有关车辆过户约定并未实际履行，三方协议中注明被告佳运公司的义务仅是协助办理过户事宜，但实际履行中，却是佳运公司出具手续，由济川汽配厂出资以佳运公司名义提起诉讼，符合双方协议中第三项关于车辆过户及向保险公司索赔，佳运公司无条件配合约定；第三，合同有效与否并不以当事人对标的物具有权利为基础，即便如佳运公司所称应按三方协议确认佳运公司的义务，涉案车辆的保险赔偿款也因佳运公司对案外他人负有生效裁判应履行的义务，致该赔偿款在他案中被强制执行完毕，使得济川汽配厂无法领取赔偿金，佳运公司亦应按照三方协议约定的保险赔偿款，负有向济川汽配厂给付相应车损赔偿款的义务；综上，双方当事人于2013年5月20日的协议并无无效规定之情形，济川汽配厂亦已按约向佳运公司给付了转让款74000元，故泰兴市法院关于涉案车损的赔偿款115126.5元应归济川汽配厂所有，因佳运公司的原因，该赔偿款被执行完毕，故佳运公司应负有将相应保险赔偿款给付济川汽配厂的责任。对佳运公司抗辩涉案事故车辆的实际车主为房某，其只是起配合作用，无权领取保险赔偿金，请求驳回济川汽配厂诉求的意见，经查，与事实及法律不符，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定，判决：宝应佳运运输有限公司于一审判决生效之日起十日内支付泰兴市济川进口汽车修配厂车损赔偿款115126.5元。一审案件受理费2600元，由佳运公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案二审期间的争议焦点为：一、2013年3月22日的事故责任若应由实际车主房某及其继承人承担，上诉人是否可因此免除合同责任；二、一审程序未追加房某的近亲属作为共同被告是否违反法律规定。
本院认为，关于第一个争议焦点，佳运公司应当承担双方当事人协议中的合同责任。佳运公司和济川汽配厂在协议中约定将涉案车辆的保险索赔权等相关权益转让给济川汽配厂，济川汽配厂为此支付转让费74000元。同日，济川汽配厂依约全额支付了转让费，佳运公司出具相应收条。佳运公司此后如何使用、向谁支付该款项不影响其在根据协议应当承担的责任，佳运公司主张该款项已经实际支付给双方协议外的第三人王玉梅而应当由王玉梅承担其合同责任，缺乏法律依据，佳运公司应当依据双方协议的约定向济川汽配厂转让案涉车辆的相关权益。但该权益因2013年3月22日的事故责任被其他案件执行，致使佳运公司未能履行转让车辆相关权益的合同义务，佳运公司仍应当依据双方协议承担相应的赔偿责任。佳运公司认为2013年3月22日的事故责任应由实际车主房某和其继承人承担，因此该事故导致的其不能履行协议的责任应当由实际车主房某和其继承人承担，该主张违反了合同的相对性原则，没有法律依据，本院不予采纳。佳运公司与济川汽配厂在2013年5月20日签订的双方协议中约定，自协议签订之日起以前该车所产生的责任由佳运公司承担，以后所产生的责任由济川汽配厂承担；同日，双方还与车辆实际所有人房某的妻子王玉梅在三方协议中约定，双方协议中的前述约定不包含车辆2013年3月22日所发生的事故的处理，从双方协议、三方协议以及佳运公司关于应当由房某的近亲属承担事故责任的主张等看，均未明确由济川汽配厂承担2013年3月22日的事故的责任，因此，由济川汽配厂额外承担协议外的事故责任和赔偿义务缺乏合同和法律依据。
关于第二个争议焦点，一审法院未追加相关当事人为共同被告符合法律规定。佳运公司主张，案涉实际车辆所有人房某的近亲属应当与其承担连带责任，因此在一审程序中应当作为共同被告参加诉讼，否则存在程序违法的问题。本院认为，即使案涉实际车辆所有人房某的近亲属应当与其承担连带责任，济川汽配厂择一被告提起诉讼是对其自身诉讼权利的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款关于当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的规定，不存在程序违法的事由，佳运公司理由不能成立。
综上所述，佳运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人佳运公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦集成
代理审判员 韩 凯
代理审判员 袁海兰
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 封亚晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。