浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1588号
上诉人（原审被告）：浙江捷众进出口有限公司，住所地：金华市宾虹路二段85号二楼。
法定代表人：张新强，总经理。
委托诉讼代理人：戴峰，公司法务。
被上诉人（原审原告）：陈红丽，女，1971年6月13日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：徐继根，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楼青，浙江婺中律师事务所律师。
原审被告：李伟献，男，1971年12月26日出生，汉族，现住金华市。
原审被告：浙江金华科技园开发有限公司，住所地：金华市婺州街金华科技园内。
法定代表人：李惠敏，执行董事。
原审被告：戚小波，男，1973年9月16日出生，汉族，住金华市婺城区。
上诉人浙江捷众进出口有限公司（以下简称捷众公司）因与被上诉人陈红丽、原审被告李伟献、浙江金华科技园开发有限公司（以下简称科技园公司）、戚小波借款合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初3908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
捷众公司的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈红丽的起诉，并移送公安机关处理。事实与理由：一、陈红丽涉嫌高利转贷罪，故本案借款合同属无效合同，只需退还200万元本金，而本案自借款以来李伟献已经支付陈红丽3279467元，因此，陈红丽应退还李伟献1279467元。二、关于2012年7月20日借款70万元，根据民间借贷习惯都是由借款方出具借据后出借方才将款项实际支付给借款人，而该70万元借款并没有银行支付凭证，所以该借款不成立。
陈红丽答辩称：一、本案系民间借贷纠纷，并未涉及犯罪。《中华人民共和国刑法》第175条对高利转贷罪进行了明确规定，构成该罪的其中一个必要条件是“行为人套取银行的信贷资金”，而本案中被上诉人交付的系汇票，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人的票据，票据仅是有银行信用背书的支付结算工具，并非信用贷款，银行与出票人之间形成的是委托付款关系，而且向银行开具汇票需要先向银行缴纳所开具票面金额25%以上保证金以及各项手续费等，汇票到期后也是银行通知出票人支付汇票所载金额，或直接从出票人账户支付给持票人。就本案，最终的借款款项均系由浙江金华广业建材有限公司（以下简称广业公司）支付，金华市路浩消防设备有限公司（以下简称路浩公司）持有的汇票是受陈红丽委托交付给借款人，从而完成本案的借款，所以，本案不存在高利转贷违法犯罪情形，仅系一起民事纠纷案件。二、关于70万借款交付问题，在一审中捷众公司已经提供了部分双方款项来往凭证，2012年1月12日200万元借条及付款凭证，以及2012年1月20日100万元借条及付款凭证，以及70万借条原件，双方有多次款项往来，该70万元系对之前借款的结算。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李伟献、科技园公司、戚小波未做答辩。
陈红丽向一审法院起诉请求判令：1.李伟献、捷众公司、科技园公司共同归还陈红丽人民币200万元并支付利息76万元（利息已按年利率24%从2014年9月3日起算至2016年4月3日，此后计算至实际清偿之日止）；2.李伟献、捷众公司、科技园公司支付陈红丽实现债权律师费1万元；3.戚小波对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由李伟献、捷众公司、科技园公司、戚小波共同承担。
一审法院认定事实:陈红丽系广业公司、路浩公司的法定代表人。2012年7月2日，广业公司向金华银行股份有限公司开发区支行申请金额为200万元的承兑汇票，并提交了广业公司与路浩公司之间的购销合同等申请资料。当日，李伟献从陈红丽处借款200万元，陈红丽提供了承兑汇票，双方按月息4分结算利息。2012年7月20日，李伟献又向陈红丽借款70万元，约定利息按月息4分结算。2012年7月20日至2014年1月14日期间，李伟献共计归还了陈红丽2539467元。2014年2月3日，陈红丽与李伟献、捷众公司及科技园公司在此前借款的基础上，双方签订了一份《借款合同》，约定：借款金额为人民币200万元，先付息，后使用，借款期限自2014年2月3日至2014年8月2日，利息按5%计算（到期按时还本付息的按月息4%计算）；因借款人违约引起诉讼的，借款人应承担出借人为主张债权所付的律师费等所有费用。戚小波在合同中作为“担保方”签字，并于2016年3月13日签下“同意保证责任延期叁年”。合同签订后，李伟献于2014年3月18日至2015年9月9日期间又归还了740000元。合计归还借款3279467元。
一审法院认为：陈红丽与李伟献、捷众公司及科技园公司成立借款合同的事实清楚，但出借人向借款人提供借款的，借款合同方能生效。因本案借款合同双方对于2014年2月3日借款本金实际发生于2012年7月2日的事实，以及李伟献在借款后归还各笔款项的时间、金额均无异议，予以确认。双方的主要争议在于2014年2月3日借款合同签订时，发生于2012年7月2日的借款是否已经清偿。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人有权请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息。陈红丽主张2014年2月3日的借款合同所约定的本金200万元，是在对此前多笔借款本息一并结算的基础上得出，但依据现有证据，陈红丽仅持有2012年7月20日的本金为70万元借条原件，故双方之间发生的借款本金总额应按270万元认定；因李伟献在2012年7月20日至2014年1月14日期间分数笔还款，当期还款超过年利率36%的标准的，超出部分应计入归还的本金范畴，当期还款不足以清偿利息的，剩余本金应按照年利率24%的标准计息。因此，根据李伟献各笔还款的时间及金额，截止2014年2月3日，其尚欠陈红丽利息13740.75元，本金1084795.75元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，陈红丽与李伟献、捷众公司、科技园公司于2014年2月3日重新形成债权凭证，陈红丽有权主张的本金限额为1098536.50元（13740.75+1084795.75）。此后，在2014年3月18日至2015年9月9日期间，李伟献又分数笔还款，同理，截止2015年9月9日，尚欠利息65001.62元，本金698541.31元。此后，李伟献等人未再归还任何款项，利息应按照年利率24%的标准持续计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条等规定，判决：一、李伟献、浙江捷众进出口有限公司、浙江金华科技园开发有限公司应于判决生效之日立即共同归还陈红丽借款本金698541.31元，并支付利息298780.11元（利息按月利率2%的标准暂计算至2017年1月14日，此后利息仍按月利率2%的标准继续计算至实际清偿之日止）。二、李伟献、浙江捷众进出口有限公司、浙江金华科技园开发有限公司应于判决生效之日立即共同支付陈红丽实现债权费用（律师代理费）1万元。三、戚小波对李伟献、浙江捷众进出口有限公司、浙江金华科技园开发有限公司的上述一、二项债务承担连带责任保证；如承担保证责任后，有权向李伟献、浙江捷众进出口有限公司、浙江金华科技园开发有限公司追偿。案件受理费28980元（陈红丽已预交），由陈红丽负担15114元，李伟献、浙江捷众进出口有限公司、浙江金华科技园开发有限公司、戚小波共同负担13866元。
本院二审期间各方都没有提供证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于2012年7月20日的借款70万元，借款人李伟献并未提出款项没有收到的异议，仅抗辩应有原件，如无原件，即使曾经发生款项交易，也应已结清，而后陈红丽向一审法院提供了该70万元的借条原件予以佐证，因此，捷众公司关于该70万元借款不成立的意见，本院不予支持。至于本案是否涉嫌高利转贷的问题，依据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十四条第一款第（一）项之规定：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，应当认定民间借贷合同无效，而本案中捷众公司以本案的借款交付方式中有承兑汇票而主张本案构成高利转贷，缺乏依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13866元，由上诉人浙江捷众进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 楼 晋
审 判 员 张淑英
二〇一八年五月十六日
代书记员 谭李欣