内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终346号
上诉人（一审原告）梅某，女，1968年9月6日出生，满族，现住河北省廊坊市。
委托诉讼代理人李寻智，内蒙古屹然律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）张某，女，1947年1月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被上诉人（一审被告）戴某，男，1965年10月7日出生，达斡尔族，个体工商户，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇农科中心门市。
委托诉讼代理人夏志金，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
上诉人梅某、张某因与被上诉人戴某离婚后财产纠纷一案，不服内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2015）莫民初字第00121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梅某及其委托诉讼代理人李寻智，上诉人张某，被上诉人戴某及其委托诉讼代理人夏志金到庭参加了诉讼。本案因等待另一案件审理结果为依据于2016年6月22日中止诉讼，2017年12月25日恢复诉讼。本案现已审理终结。
梅某上诉请求：1.撤销莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2015）莫民初字第121号民事判决；2.要求分得全部或大部分位于莫旗农科中心楼下（诺敏南路214号）51.44㎡门市房；3.要求戴某给付2012年4月1日至2015年12月31日的房屋租金20000元；4.要求平均分割位于莫旗农科中心楼下宏达动物门诊的注册资金100000元；5.要求一、二审诉讼费由戴某承担。事实与理由：一、一审法院将本案争议门市房认定是梅某和戴某的共同财产事实清楚，但戴立忠在诉讼过程中存在恶意转移财产，要将财产转移给一审第三人张某所有。在一审庭审中梅某要求对该争议门市房进行分割，且要求分得大部分或者全部，而一审法院未支持梅某的诉讼请求，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款以及《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第三款的规定，请求二审依法维护梅某的上诉请求。二、梅某和戴某在2012年离婚时对共同财产本案争议门市房进行协商如出租、拆迁等所产生的收益归二人共同所有，在离婚后该房屋一直由戴某所使用，至今使用了4年，按该门市房所处地段该门市每年租金为10000元，应产生租金为40000元，戴某应依法给付梅某一半租金20000元，一审法院驳回了梅某的该项请求不当。三、双方离婚前在该争议门市经营了宏达动物门诊，注册资金为100000元，离婚后该动物门诊一直由戴某继续经营，因此戴某应给付梅某一半的注册资金50000元，一审法院驳回了梅某的该项诉讼请求错误。综上所述，请求二审法院依法维护梅某的上诉请求，并要求由戴某负担一、二审诉讼费。
戴某答辩称，1.一审判决认定本案争议的房屋是双方共同财产错误。一审中戴某陈述该门市房不属于夫妻共同财产，而是本案第三人张某在2005年11月购买，且在一审中列举了收据和购房合同等证据，但是一审没有采纳。2.梅某要求对房屋租金和动物门诊注册资金的分割，戴某认为房屋租金和注册资金不存在，一审中梅某未举证证明租金及注册资金存在，所以一审未予分割是正确的。3.本案争议的房屋不属于双方婚后共同财产，根据相关法律规定，所有权不明确的财产不应分割，故本案应诉讼中止，梅某应提起确权诉讼。
张某答辩称，本案争议房屋是张某用70000元购买后，让梅某和戴某居住使用。该争议房屋的产权是张某的，而并不是梅某和戴某的共同财产。该房屋没有对外出租，不存在租金。
张某上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判；驳回梅某的诉讼请求。2.要求梅某承担二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实错误。本案争议的房屋不是梅某与戴某的共同财产，而是张某的个人财产，有购房票据予以证实。
梅某答辩称，1.一审判决认定该争议房产为梅某和戴某婚姻存续期间的共同财产合法。2.张某一审中未提交证据证明是其出资购买，张某的上诉请求不应得到支持。
戴某答辩称，其认可张某的上诉请求。
梅某向一审法院起诉请求：要求共同分割位于莫旗农科中心的51.44平方米门市；要求戴某给付2012年4月1日至起诉之日的租金15000元；并分得位于莫旗农科中心楼下的宏达动物门诊资金50000元。
一审法院认定事实：原告梅某与被告戴某于1990年结婚，后于2012年4月19日在民政局协议离婚。离婚时双方签订了离婚协议书，离婚协议书中第二条约定”共同生活期间有一所位于农科中心（诺敏南路214号）的51.44平方米门市由男女双方共有，因此所产生的利益（比如租金、拆迁款等）由双方共同共有，如出售该门市由男女双方共同决定，任何一方不得单独处分。”现原告要求与被告共同分割该门市房，且要求被告给付2012年4月1日至今的租金15000元，并分得位于莫旗农科中心楼下的宏达动物门诊的资金50000元。原告向一审法院申请查询被告戴某在莫旗工商银行、莫旗农业银行2004年11月份的交易记录，经一审法院到上述两家银行查询，被告戴某在莫旗工商银行卡号为0的账户是2013年2月18日开户，在莫旗农业银行卡号为7的卡是2014年12月29日开户的社保卡；卡号为×××的卡是2012年3月22日开户的普通卡。原告向一审法院申请查询购买该门市房的相关缴税凭证，一审法院两次到莫旗地税局查询，经查询均无相关凭证归档。被告戴某称本案争议的门市房是其母亲即本案第三人张某所购买，经法庭调查，第二次庭审中被告戴某称购买该门市房时确实未签订购房合同，现在其手中也没有购房合同。第三人称是其让被告戴某去交的钱，并告诉戴某写第三人的名字。第一次庭审时被告戴某向一审法院提交了一份交款人为张某并盖有呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司第二工程处财务专用章的收据，原告称该收据是2013年11月23日以后补开的，第三人称当时去交钱时确实没有给开收据，被告称该收据是四、五年前去开的，原告因此称不需要对该收据进行鉴定。另查明，被告戴某于2009年3月2日在该门市房设立了莫旗尼尔基镇宏达动物诊疗室，至今一直经营。原、被告离婚后该争议门市房也未出租。后原告梅某向一审法院提出房产价格评估申请，经一审法院委托呼伦贝尔鸿实房地产价格评估有限责任公司，作出房地产估价鉴定报告，报告结果为：经过估价鉴定人员按国家标准GB/T50291-1999《房地产估价规范》及相关规定要求，对委估鉴定标的物的现场查看、科学方法论证与计算及经验评定与审核等估价鉴定程序，于2015年9月16日估价鉴定时点，对所委估鉴定位于莫旗农科中心楼下（诺敏南路214号）房产，按本案的要求，在现状利用条件下的市场价值进行了评估，为确定房地产价值提供参考依据，在未设定房地产估价师知悉的法定优先受偿权及有关交易待发生费用情况下，评估总金额为30.86万元，评估单价为6000元／㎡，面积51.44㎡。原告、被告、第三人对该房产评估价值均无异议。原告梅某诉至法院要求共同分割位于莫旗农科中心的51.44㎡门市；要求被告戴某给付2012年4月1日至今的租金15000元；并分得位于莫旗农科中心楼下的宏达动物门诊资金50000元。一审法院认为，原告梅某与被告戴某于2012年4月19日经莫旗民政局协议离婚，双方于同日签订离婚协议书，对夫妻共同财产分割做出了协议，并由原告梅某和被告戴某本人签字。被告戴某和第三人张某称本案争议门市房是第三人所购买，但被告和第三人均没有提供有效证据证明该争议房屋是第三人张某所有的财产。一审法院经审理认为，原、被告作为完全民事行为能力人，双方自愿签订了离婚协议书，通过庭审举证质证、当事人陈述、法庭调查，认定原、被告签订的离婚协议书具有法律效力，且该门市房是在夫妻关系存续期间所购得，第三人又无有效证据证明该争议门市房是其所购买，故一审法院认定该门市房属于原、被告夫妻共同财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一项中关于”离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。”的规定，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条的规定，双方离婚时对财产分割自愿达成协议，对男女双方具有法律约束力，应当按照离婚协议履行各自义务。现原告主张分割该门市房，并且对该争议房屋申请了房产评估鉴定，评估该莫旗农科中心楼下（诺敏南路214号）51.44平方米门市房的价值为30.86万元。因该门市房一直由被告戴某经营宏达动物诊疗室，为保持房屋现有使用情况及最大发挥房屋价值，且原告在庭审中明确表示该门市房依被告先要，原告同意被告折价给原告，因此，一审法院将该争议门市房判决给被告戴某所有为宜。根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十条的规定，被告戴某应对该门市房折价154300元给原告。因庭审中被告戴某不同意对房产进行协商作价，原告因申请房产价值评估所花费的评估费6100元应由被告戴某负担。关于原告提出的要求被告给付2012年4月1日至今的租金的诉讼请求，原、被告自离婚至今，原告一直未主张分割该门市房，该门市房一直处于夫妻共有状态，且该门市房在此期间也并没有实际出租出去，被告因此房屋也没有实际获得租金，因此对原告的该项诉讼请求一审法院不予支持。关于原告要求分得宏达动物诊疗室50000元资金的诉讼请求，因原告未提供有效证据证明该动物诊疗室的实际投入资金以及现有资金情况，一审法院对其该项诉讼请求不予支持。综上，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一项，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由的规定，判决：一、位于莫旗农科中心楼下（诺敏南路214号）51.44㎡的门市房归被告戴某所有；二、被告戴某对莫旗农科中心楼下（诺敏南路214号）51.44㎡门市房折价成154300元给原告梅某，该款于本判决生效后十五日内给付。三、驳回原告梅某的其他诉讼请求。案件受理费300元及评估费6100元，由原告梅某负担诉讼费150元，由被告戴某负担诉讼费150元和评估费6100元。
二审期间，戴某向本院提供证人冯某出庭作证。冯某原系莫旗农科中心法人，以此证明房屋的实际购买人是张某。对该证人证言梅某不认可，认为该证人证言不属于新证据，且证人证言存在前后矛盾。张某认可证人证言。本院认为，该证人虽然当时是莫旗农科中心的法人，能够证明当时莫旗农科中心开发综合楼以及出售的相关事实，但其认可当时自己并不是直接经办人，只是当时经办人向其汇报过此事并得到其批准，且其未见过购买者张某，故该证人证言证明力不足，本院不予认定。另查明，本案张某以梅某、戴某为被告于2016年11月1日向莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院提起所有权确认之诉，认为农科中心1号门市即本案争议房屋系张某购买，权属应归张某所有。莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院于2017年5月18日作出(2016)内0722民初1306号民事判决驳回张某的诉讼请求。张某不服提出上诉，本院于2017年11月13日作出（2017）内07民终1127号民事判决认为争议房屋系戴某与梅某在婚姻存续期间购买，属于夫妻共同财产，故驳回张某的上诉请求，维持原判。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，证据如一审判决所列。
本院认为，关于本案争议房产权属归属问题，是属于梅某与戴某的共同财产还是属于张某的财产。本案在二审审理过程中，因上诉人张某以确认该争议房屋的所有权为由在莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院提起了诉讼。（2017）内07民终1127号民事判决书中认为张某未能提供充分、有效的证据证明其系争议房屋的实际购买人，故认定争议房屋系戴某与梅某在婚姻存续期间购买，属于夫妻共同财产。驳回张某的诉讼请求。因此，在本案中，依据该生效判决认定张某不享有争议房屋的所有权，故对张某的上诉请求，本院不予支持。关于梅某要求分得全部或大部分房产的主张，因双方签订的协议中约定该房产属于双方共同共有，其未提供其他证据证明其个人所有或享有大部分产权，故对其该项上诉请求本院不予支持。关于房屋租金与宏达动物门诊资金的分割问题，梅某未向本院提供有效证据证明该房实际出租以及宏达动物门诊确有资金投入和现有资金，故对于梅某的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，梅某、张某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由梅某、张某各负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌日汗
审 判 员 刘春晓
代理审判员 项思丽
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 徐 晨