广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终387号
上诉人（原审被告）：南宁市港都会展策划有限公司，住所地南宁市民主路12号广西展览馆7栋3-6号，统一社会信用代码：91450102677725468E。
法定代表人：江光祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪杰，北京市中银（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄中林，男，1953年9月4日出生，壮族,住所地广西壮族自治区大化瑶族自治县。
委托诉讼代理人：韦江龙，广西瀛聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚彩玲，广西瀛聪律师事务所实习律师。
原审第三人：陈裕民，男，1985年3月29日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。
原审第三人：广西金荣纸业有限公司，住所地广西壮族自治区田东县思林镇十二桥,统一社会信用代码914510227479517361。
法定代表人：古金荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐霭涛，广西龙翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗道益，该公司员工。
上诉人南宁市港都会展策划有限公司（以下简称“港都公司”）买卖合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人港都公司的法定代表人江光祥及委托诉讼代理人汪杰，被上诉人黄中林的委托诉讼代理人韦江龙、姚彩玲，广西金荣纸业有限公司（以下简称金荣公司）的委托诉讼代理人唐霭涛、罗道益到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
上诉人港都公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、金荣公司的过磅单不是本案双方结算标准的依据，一审认定按照“湿吨”结算，不符合市场行规，也不符合港都公司与金荣公司签订的《竹片购销合同》按照“干吨”结算的约定。而且黄中林确认的《2016年竹片入库一览表》也是按照干吨的标准计算的；二、本案上诉人不存在违约，不应支付违约赔偿金；三、即便需要支付货款利息，一计算方式也不当，应当在收到诉状后三个月，有个宽限期。
被上诉人黄中林辩称：一审事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人金荣公司述称：金荣公司与本案无关，不应当被列为本案第三人。
黄中林向一审法院诉讼请求：一、港都公司支付货款95467.2元及按银行同期贷款利率计算自2016年5月23日起至付清之日止的利息（计至2016年6月20日止的利息为4734元）；二、港都公司赔偿各种经济损失49800元；
一审经审理认为：《厂房租赁合作合同》是在双方协商一致的基础上签订，当事人的意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。1、关于结算和数量问题。黄中林认为已向港都公司交付竹片数量174.96吨，符合合同约定第一次100吨结算的要求，有过磅单和《厂房租赁合作合同》为证；港都公司认为黄中林交付的竹片数量是按“湿吨”（注：含水份的数量）计算，经折算“干吨”（注：不含水份的数量）为97.29吨，没有达到合同约定第一次100吨结算的要求，有《2016竹片入库一览表》为证。双方签订的《厂房租赁合作合同》中并没有约定按“湿吨”或“干吨”标准进行结算，第三人金荣公司出具给黄中林的过磅单中水分含量没有任何扣除，而证据《2016竹片入库一览表》只有黄中林确认收取款项的签名，故证据过磅单中记载的数量就是本案结算依据，港都公司主张以“干吨”标准结算且没有拖欠黄中林货款的抗辩理由不成立。2、关于是否尚欠货款问题。黄中林交付给港都公司货款计算为820元/吨×174.96吨＝143467.2元，港都公司已支付货款48000元，尚欠货款95467.2元，黄中林要求港都公司支付货款理由成立，予以支持。3、关于经济损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”黄中林将租赁物移交给港都公司且已由港都公司接收租赁的厂房和设备，认定黄中林与港都公司双方协商同意解除《厂房租赁合作合同》，黄中林要求港都公司赔偿损失理由成立，但黄中林提供胡老雄《收条》、宋长年《租用货船开支》、黄文强《证明》没有其他证据互相佐证，证人也不到庭接受质询，故证据中记载的损失数额不予认定。第三人陈裕民属于港都公司委托管理人员且其到庭陈述，第三人陈裕民陈述的损失与本案《厂房租赁合作合同》履行时应产生的费用合理，但黄中林提供第三人陈裕民《加工竹片支出费用》中第4、7项和《支出各种费用》第1、3项的油费没有加油发票和工资表或劳动合同等佐证，该损失不予支持，其余的费用和《民工误工费》记录的数额认定为本案的经济损失并予以支持。黄中林提供的《机械修理费用及配件》虽有第三人陈裕民签字证明，但记载的内容应依法存在票据，而黄中林不能提供票据佐证，故《机械修理费用及配件》中的损失数额不予认定,为此认定黄中林受到的经济损失应为：（420元－40元）+（11000元－4000元－5000元）+12000元＝14380元。违约责任：港都公司没有按合同约定收购加工出来的竹片和支付黄中林货款构成根本性违约，黄中林要求港都公司支付逾期付款利息理由成立，予以支持，因双方没有约定货款支付时间，且于2016年5月30日解除合同并办理移交手续，次日港都公司仍存在支付货款行为，故本案利息起算时间为起诉日即2016年6月23日，其他利息请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、南宁市港都会展策划有限公司支付黄中林货款95467.2元；二、南宁市港都会展策划有限公司支付黄中林利息（计算方式：以95467.2为基数，从2016年6月23日起至付清货款之日止，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；三、南宁市港都会展策划有限公司赔偿黄中林经济损失14380元。案件受理费3300元，黄中林负担825元，港都公司负担2475元。
本院二审查明：2016年4月8日，黄中林与港都公司签订了一份《厂房租赁合作合同》，约定包括但不限于以下内容：1、港都公司将位于三江口方向的竹片加工厂出租给黄中林用于竹片加工经营活动，租赁期间自2016年3月31日至2016年12月31日；2、黄中林不用支付租金，但需要经营生产，黄中林生产的竹片必须由港都公司收购，收购价格为每吨820元，每200吨结算一次（第一次100吨）；3、违约责任包括不得转租，必须保证竹片由港都公司收购，造成厂房、设备损失由黄中林赔偿，逾期不退回租赁物不退租金等。
《厂房租赁合作合同》签订后，黄中林投入资金、聘请工人进行竹片生产、经营，并陆续将生产出的竹片运送至金荣公司称重、入库。截止到2016年5月16日，共入库竹片“干吨”共计174.96吨，“湿吨”（扣除水分）共计97.29吨。结算时，双方因对于重量按照干吨还是湿吨计产生分歧，于2015年5月30日协商一致解除了合同，并办理了租赁物交接手续。截止到黄中林起诉前，港都公司共向黄中林支付货款4.8万元。
本案的争议焦点为：本案竹片应当按照“干吨”还是“湿吨”予以计重。
本院认为：一、双方《厂房租赁合作合同》中仅约定竹片收购价格为每吨820元，并没有约定以“干吨”计还是以“湿吨”计算，而计算方式的不同将导致产品单价的较大差别。从双方在履行合同仅一个多月，第一次结算时就对此产生了重大的争议，并立即返还了租赁物、解除合同，可见双方对该合同的上述条款存在重大误解。因此本案不存在合同违约、违约方需要承担责任的问题，双方应当承担的是因重大误解签订合同而造成损失的责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，应当对导致合同重大误解产生的原因及责任进行认定，并据此认定双方承担损失的比例。本院认为，港都公司作为竹片生产的场地租赁房、设备提供方及收购方，对市场相较黄中林而言应当更加了解，更加应当知晓明确约定“干吨”还是“湿吨”，对合同利益会存在重大影响，对于合同签订时需要明确约定“干吨”还是“湿吨”负有较大的义务，因此本院酌情认定双方对重大误解产生的责任七、三分成，即港都公司应付七分责任、黄中林应付三分责任。而本案的损失，即黄中林无法依照“湿吨”计量而获取的货款数额。因此对于本案竹片以“干吨”计量较之于“湿吨”计量的差价，即63689.4元【143467.2元（820元/吨×174.96吨）-79777.8元（820元/吨×97.29）】，应当由港都公司承担44582.58元，由黄中林承担19106.82元。港都公司尚应当向黄中林支付货款76360.38元【（44582.58元+79777.8元）-4.8万元】。
二、无论本案最终按照“干吨”还是“湿吨”计算，港都公司至少有按照其认可的“干吨”，在约定时间内向黄中林支付货款的合同义务。但港都公司仅支付了4.8万元，对于未付货款31777.8元，应当向黄中林支付货款利息。但由于本案没有约定货款支付时间，故港都公司应当在其确认97.29吨“干吨”之数量后的合理期限内予以支付货款。一审法院将本案货款利息的支付起始时间认定为黄中林起诉的时间即2016年6月23日并无明显不当，本院二审予以确认。
三、由于本案不存在违约问题，而是仅需分清导致双方重大误解而签订合同的责任问题，即经济损失已经按照黄中林无法依照“湿吨”计量而获取的货款数额计算了，因此黄中林为本案付出的人工、材料等成本为其经营成本，不应当计入损失，黄中林要求港都公司赔偿经济损失49800元，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1860号民事判决第三项；
二、变更南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1860号民事判决第一项为：“南宁市港都会展策划有限公司支付黄中林货款76360.38元”；
三、变更南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1860号民事判决第二项为：“南宁市港都会展策划有限公司支付黄中林货款利息（计算方式：以31777.8元为基数，从2016年6月23日起至付清货款之日止，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；
四、驳回黄中林的其他诉讼请求。
二审案件受理费3300元，由南宁市港都会展策划有限公司负担1680元，由黄中林负担1620元；一审案件受理费3300元，由南宁市港都会展策划有限公司负担1680元，由黄中林负担1620元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 魏 超
审判员 耿 莉
审判员 汪秋红
二〇一七年六月八日
书记员 梁 怡