江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行申156号再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡桃英，女，1944年2月8日生，汉族，江西省新余市人，原新余市渝水区珠珊乡水电管理站退休职工，住新余市，被申请人（一审被告、二审被上诉人）新余市渝水区人力资源和社会保障局，住所地：新余市渝水区站前西路延伸段。法定代表人王业成，该局局长。原审第三人新余市渝水区珠珊镇人民政府，住所地：新余市渝水区珠珊镇。法定代表人陈建军，该镇镇长。委托代理人刘晓根，新余市渝水区珠珊镇人民政府干部。委托代理人习桂根，新余市渝水区珠珊镇人民政府干部。胡桃英因其诉新余市渝水区人力资源和社会保障局不履行社保行政监督职责一案，不服新余市中级人民法院（2016）赣05行终20号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。胡桃英原系新余市渝水区珠珊镇人民政府的乡办企业渝水区珠珊乡水电管理站职工，1995年1月因达到退休年龄被新余市渝水区珠珊镇人民政府批准退休，给予一次性补偿。1996年6月新余市渝水区供电公司接管渝水区珠珊乡水电管理站，胡桃英达到法定退休年龄而未被列入渝水区供电公司接管名单。胡桃英得知渝水区供电公司未接收后开始信访，未得到支持。胡桃英等三人于2001年以新余市渝水区水电局为被告提起行政诉讼，新余市渝水区人民法院于2001年4月10日以（2001）渝行初字第4号行政裁定书以原告诉请不属于行政诉讼调整范围，裁定驳回起诉。2014年9月，胡桃英向新余市渝水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新余市渝水区劳动人事争议仲裁委员会以胡桃英与新余市渝水区珠珊镇人民政府不存在劳动关系，于2014年9月12日作出不予受理通知书。胡桃英对不予受理不服，又提起民事诉讼，新余市渝水区人民法院于2014年10月24日作出（2014）渝民初字第02664号民事裁定书，以办理退休手续属于劳动行政部门的职责为由裁定不予受理。胡桃英不服提起上诉，新余市中级人民法院于2015年1月26日以（2015）余立终字第3号民事裁定维持一审裁定。胡桃英又提起本诉，其诉求有三项：一是新余市渝水区人力资源和社会保障局未监督新余市渝水区珠珊镇人民政府为其办理退休手续；二是新余市渝水区人力资源和社会保障局未履行社保监督职责；三是因未办理退休导致的工资损失赔偿。原一审法院认为，退休手续是由个人经由企业向社保行政部门办理，本案胡桃英未提供其本人向被告提出过退休申请，胡桃英所在企业并未向被告申请过办理胡桃英的退休手续。胡桃英早就到达退休年龄，已依当时的政策退休。故胡桃英诉被告在办理胡桃英退休手续中不作为没有事实依据。新余市渝水区人力资源和社会保障局具有履行社保监督的法定职责，但是履行该职责的前提是胡桃英与企业存在劳动关系，1995年胡桃英已离岗，依当时的政策退休后一次性补偿。故胡桃英诉请新余市渝水区人力资源和社会保障局履行1995年后的社保监督职责没有事实依据。因新余市渝水区人力资源和社会保障局和新余市渝水区珠珊镇人民政府没有违法行为，胡桃英的请求赔偿没有事实和法律根据。遂判决驳回胡桃英的诉讼请求。原二审法院裁定撤销新余市渝水区人民法院（2015）渝行初字第00026号行政判决、发回新余市渝水区人民法院重审。一审法院经重审认为，1995年胡桃英已满50周岁，依当时的政策退休，1995年1月已离职未上班，早已应当知道其是否已经办理退休手续及是否享受社会保险待遇。胡桃英2001年已就有关劳动争议问题提起过行政诉讼，其后多次诉讼、上访，也已知被告不办理胡桃英退休审批和社保监督的行为，且不存在不具备行使诉权的正当理由。胡桃英于2015年才向法院起诉要求确认被告不办理退休审批手续和未履行社保监督职责行为违法，明显超出法定起诉期限。对于胡桃英提出的赔偿请求应当适用本案行政诉讼的时效规定。一审法院经重审，裁定驳回胡桃英的起诉。胡桃英对重审裁定不服，又提起上诉。二审法院认为，胡桃英对当时不具有对缴纳社会保险进行监督与检查行政职权的区人保局提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应不予立案。胡桃英退休后与原用人单位不存在劳动关系，与区人保局行使监督与检查的行政职权行为没有法律上的利害关系，胡桃英不是适格的原告，依法亦应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故原审法院以超过法定起诉期限裁定驳回胡桃英的起诉理由虽欠妥，但处理结果并无不当，应予以维持。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院未通知开庭并告知书面审理符合法律规定。裁定驳回起诉是对当事人是否符合立案条件一个形式上的审查，不存在剥夺其申请回避的权利。二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。胡桃英申请再审称，申请人系被申请人乡办企业渝水区珠珊乡水电管理站（水电站已注销）的职工，1995年1月因达到退休年龄被列为退休人员离开岗位，但企业没有为申请人办理退休手续，申请人离岗后没有领取任何工资。1996年6月渝水区政府决定由新余市渝水区珠珊镇人民政府接管包括珠珊镇在内的11个乡（镇）水电管理站，凡1989年在册职工统一由新余市渝水区珠珊镇人民政府接管。被申请人以申请人已到退休年龄而未将申请人的名单报新余市渝水区珠珊镇人民政府接收，新余市渝水区珠珊镇人民政府也以接收名单上没有申请人，而不认可接收了申请人。申请人就不断向被申请人及新余市渝水区珠珊镇人民政府主张权利，但各单位及政府之间相互推诿，致使申请人退休、工资之事至今都未能解决。劳动部办公厅《关于支付退休退职费用适用法规问题的复函》（劳办发【1995】121号）的文件第二条规定：对符合退休（退职）条件，由于用人单位方面的原因未给职工办理退休（退职）手续，并致使职工未能在单位提供正常劳动的，该职工仍属用人单位职工，应与其它职工享有同等待遇。根据上述规定，被申请人应该承担未与申请人办理退休手续而支付工资的补偿责任。2002年5月6日被申请人出具的“关于胡桃英同志未办理退休情况证明”已说明了申请人一直未办理退休手续。再说批准办理退休手续不等同于已办理了退休手续。因新余市渝水区珠珊镇人民政府是渝水区珠珊乡水电管理站注销后的接管单位，与本案有关联性，至于申请人与新余市渝水区珠珊镇人民政府是否存在劳动关系，并不影响新余市渝水区珠珊镇人民政府承担责任。综上所述，一审判决、二审裁定事实不清、适用法律错误，故请依法撤销一审判决和二审行政裁定；要求被申请人补偿支付申请人自1995年1月起至起诉之日止未办理退休手续的工资损失共计288000元，新余市渝水区珠珊镇人民政府承担连带支付责任。被申请人新余市渝水区人力资源和社会保障局答辩称，首先，申请人原系渝水区珠珊镇水电管理站职工，1994年12月经镇政府批准退休，1995年1月已离职未上班。当时《中华人民共和国劳动法》尚未施行，被申请人没有被赋予对缴纳社会保险进行监督与检查的职责。申请人对于被申请人的起诉不属于行政诉讼受案范围。其次，申请人已被批准退休，与原来的用人单位早已不存在劳动关系，申请人不具备诉讼主体资格。第三，申请人起诉早已超过了诉讼时效。新余市中级人民法院（2016）赣05行终20号行政裁定认定事实清楚、适用法律正确，申请人的再审申请没有事实和法律依据，应予驳回。原审第三人新余市渝水区珠珊镇人民政府答辩称，1.珠府发[1994]16号文件规定，女性职工年满50周岁，都应办理退休手续，根据这一规定，答辩人在1992年12月21日班子会议研究同意申请人退休，申请人退休后并与他人办理了交接手续。退休后不存在按月支付退休金，而是一次性进行补偿。2.不能用现在的法律来约束当时的行为，况且申请人办理退休手续也不是同答辩人办理，而是申请人自己到用人单位原珠珊镇水电管理站办理，与不答辩人没有关系。1995年我省实施基本养老保险，申请人已不是水电站职工，不存在为申请人缴纳基本养老保险。申请人对答辩人的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回申请人诉请。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款之规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案中，胡桃英为原渝水区珠珊镇水电管理站职工，按照当时退休政策，1994年12月经渝水区珠珊镇政府批准退休，1995年1月已离职未上班。1995年1月1日前，《中华人民共和国劳动法》尚未施行，法律没有赋予被上诉人区人保局对缴纳社会保险进行监督与检查的职责。胡桃英对当时不具有对缴纳社会保险进行监督与检查行政职权的新余市渝水区人力资源和社会保障局提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审法院裁定驳回胡桃英起诉并无不当。综上，胡桃英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回胡桃英的再审申请。审 判 长  葛 伟审 判 员  王丽君审 判 员  万 菁二〇一七年九月七日法官助理  饶晓燕书 记 员  张建平