文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终17949号上诉人（原审原告）：黎庆昌。委托诉讼代理人：肖攀，广东华程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏小平。上诉人黎庆昌因与被上诉人魏小平房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初10132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎庆昌上诉请求：一、撤销原审判决，并依法予以改判，支持黎庆昌的一审诉讼请求；二、判决魏小平承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院作出的一审民事判决，故意不全面披露和展示黎庆昌的提交的证据，对黎庆昌证据的证明效力、证明对象、证据证明被胁迫的法律关系成立的过程及逻辑关系故意予以回避，其判决认定的主要事实完全错误。1、原审法院判决对黎庆昌起诉事实、提交的证据故意不全面披露和展示，对黎庆昌提交的证据的具体内容只字不提，对黎庆昌提交证据的真实性、合法性、关联性不作任何描述或叙述，对黎庆昌提交的证据证明对象足于形成胁迫关系成立的证据链条及闭合性完全回避。但是，原审判决其仅凭魏小平所谓的有国家机关工作人员在场（魏小平没有任何证据），就认定黎庆昌付款不存在胁迫，而无视黎庆昌当时被迫写下《欠条》的前因后果，故意枉法认定、故意偏袒魏小平，驳回黎庆昌的诉讼请求。对此，黎庆昌将在本上诉状第三条作进一步详细论述。2、原审判决对黎庆昌提交的报警回执及申请调查取证等具体内容完全回避，对魏小平承认在唯一道路进出口放置数台车辆等只字不提，其枉法的意图不言而喻。2016年3月至4月期间，康达尔公司雇用魏小平等人采取恶意围堵黎庆昌位于承租场地正在从事正常经营活动的深圳市马山头三鸟加工场有限公司经营场所唯一道路进出口的手法，造成黎庆昌无法正常生产，损失重大。黎庆昌在此期间打电话110报警、122、12345的电话寻求解决问题，但都得不到解决，其中最少5次以上向公安部门报警报案（黎庆昌起诉时提交数次报警的其中两次报警回执：2016年4月1日、2016年4月5日，报警人是申请人的员工梁瑞柱，报警电话：13532689958)。黎庆昌法定期间申请法院调查取证，要求原审法院依职权到公安机关调查申请人的报警记录（报警电话13532689958)及笔录，以证明黎庆昌5次以上报警，黎庆昌最后迫于无奈，在相关政府机关及其工作人员不作为的情况下，为了生产避免损失扩大并承担巨额赔偿金，被胁迫缴纳所谓的“挖掘机、泥头车耽误费”人民币10万元及“临时地场占用费”人民币180万元的事实。原审法院对黎庆昌报警等有利于黎庆昌的事实，也是只字不提，完全回避，故意对案件不做全面展示。魏小平在法庭调查中也承认其数次用数辆泥头车堵塞黎庆昌唯一的进出道路通道的事实，但原审法院对此也是只字不提，完全回避，其枉法的意图不言而喻。二、在租赁合同期未满的情况下，深圳市康达尔（集团）股份有限公司公明分公司违约，用恶意方式意图提前驱赶黎庆昌搬离承租土地。1、1996年6月1日，黎庆昌与深圳市康达尔（集团）股份有限公司公明分公司（以下简称康达尔公司）签订了一份土地租赁合同书。上述土地租赁合同约定期限到期后，2001年7月1日，黎庆昌和康达尔公司就上述土地的续租事宜再续签订了一份土地租赁的《合同书》，合同续约15年。2、2015年6月至7月期间，康达尔公司以所谓的土地租赁合同到期要开发为由，要求黎庆昌立即搬离承租土地。对此，黎庆昌提出异议及交涉，并不同意即时搬迁。为此，黎庆昌与康达尔公司就有关土地租赁合同的签订和履行发生纠纷。3、在黎庆昌与康达尔公司的另案诉讼中（案号2017粤03民终3054号），在开庭审理时康达尔公司也确认双方的租赁期满的时间是2016年7月。三、魏小平协助康达尔公司以违法犯罪的方式和手段，假借本案合同的涉案土地使用权，采取胁迫及威迫方式，非法占有及取得黎庆昌的巨额财产。魏小平的行为完全构成法律意义的“胁迫”。1、2016年3月31日早上6点康达尔公司指派魏小平用3辆泥头车故意堵塞黎庆昌唯一的进出道路通道，造成黎庆昌无法正常生产，损失重大，黎庆昌打电话报警110、122、12345的电话寻求解决问题，但都得不到解决。2、2016年4月5日，康达尔公司及魏小平又再次用3月31日的方式故意用3台泥头车堵塞住黎庆昌唯一进出的道路上，黎庆昌报警也无法获得解决，一直持续到晚上7点30分左右。整整堵塞了7小时，导致黎庆昌生产车间全部停产。黎庆昌如果不妥协，所有出香港的货物（三鲜产品）就会停留在这里腐烂变质。3、为此，黎庆昌向政府相关机构反映汇报，并在2016年4月初5次向公安部门报警报案（详见数次报警的其中两次回执：报警回执2016年4月1日、2016年4月5日，报警人是申请人的员工梁某某电话：XXXX),以依法寻救国家公共权利依法予以行政救济。但是，遗憾的是政府相关机构、公安部门却以黎庆昌和康达尔公司之间存在租赁合同经济纠纷为由，对康达尔公司和魏小平的违法犯罪活动视而不见，置之不理，放任魏小平对黎庆昌实施敲诈。4、在各种形式的威逼和胁迫下，为了黎庆昌和深圳市马山头三鸟加工场有限公司的财产和人身安全，黎庆昌不得不违背自身的真实意愿，不得不在2016年4月5日被迫与康达尔分公司签下了一份《欠条》和《保证书》，并按照其要求于2016年4月6日向魏小平支付所谓的“挖掘机、泥头车耽误费”人民币10万元。黎庆昌如果不妥协，所有出香港的货物（三鲜产品）就会停留在这里腐烂变质，并将承担巨额赔偿金。5、在支付所谓的“挖掘机、泥头车耽误费”人民币10万元后，康达尔公司及魏小平又继续采取威逼、胁迫、堵路的方式，又逼迫黎庆昌在2016年4月18日签署《承诺书》，单方面要黎庆昌支付所谓巨额的“临时地场占用费”人民币180万元。最后黎庆昌不得不于2016年4月20日向魏小平支付所谓巨额的“临时地场占用费”人民币180万元。6、在黎庆昌与康达尔公司的另案诉讼中（案号2017粤03民终3054号），在开庭审理时康达尔公司也确认双方的租赁期满的时间是2016年7月。在合同期未满的情况下，康达尔公司处于非法目的，采取非法方式意图提前驱赶黎庆昌，用数台泥头车多次堵塞住黎庆昌唯一进出的道路，并要求黎庆昌支付巨额的“临时地场占用费”人民币180万元，而双方依法签订的《租赁合同》一年的租金才8万元左右。7、魏小平上述的一系列涉嫌违法犯罪活动，黎庆昌多次报案，但公安机关都不予处理，黎庆昌无奈只能采取进一步的法律救济措施维护自身的合法权益。四、根据《合同法》有关要约和承诺的规定，黎庆昌2016年4月5日向魏小平出具《欠条》，构成要约和承诺，其要约和承诺构成合同关系。五、黎庆昌在魏小平胁迫、威胁的情形下，向魏小平出具《欠条》，其要约和承诺的合同关系依法应予以撤销，该《欠条》自始无效。六、《合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”，胁迫，指以给他人的人身或者财产造成损害为要挟，迫使对方作出不真实的意思表示的行为。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”在本案，魏小平的行为显然应认定为胁迫行为，魏小平应返还黎庆昌款项及相应的利息损失。综上所述，黎庆昌诉讼请求有充分的事实依据和法律依据。为维护黎庆昌的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，黎庆昌依法向二审法院提起上诉，请二审法院依法查明事实，正确适用法律，支持黎庆昌的诉讼请求，保护黎庆昌的合法权益。魏小平辩称：我方认可原审判决合理，但一审判决案件受理费1200元由我承担有异议，对判决的事实没有异议。首先，关于本案的产生，说是受到我的胁迫不属实。宝安区法院已经认定当时有国家机关包括街道办等部门人员在场，几次报警，我的5台设备都被对方损坏，我一个月都无法正常施工，因为我与深圳市马山头三鸟加工场有限公司没有直接关系，我施工的范围是康达尔公司委托我们施工的，跟对方没有直接关系，是对方损坏了我的机器设备和误工费，以该赔偿为原始起点，并不是有其他的经济纠纷。起诉我们的理由也是一头雾水，我们没有任何的房屋纠纷。而且在与黎庆昌协调过程中，他说考虑到他老人家手下有200多人要吃饭，我才让步给对方，损失20多万元。黎庆昌向一审法院起诉请求：1、撤销黎庆昌2016年4月5日向魏小平出具《欠条》而构成的要约和承诺的合同关系，并确认该合同关系无效；2、确认魏小平返还100000元及利息5600元（利息计算时间暂从2016年4月6日计算至2017年4月5日，按照银行同期贷款年利率5.6％标准计算；判决时，该利息应计算至魏小平清偿全部款项时止）;3、魏小平承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：黎庆昌提交的欠条载明了以下主要内容：本人深圳马山头三鸟加工场法人代表黎庆昌保证在2016年4月6日上午12时前，向深圳景利达支付该公司挖掘机、泥头车耽误等费用人民币壹拾万元到指定账号深圳市兴业银行，账号XXXX，姓名魏小平。黎庆昌在“欠款人”处签名确认，时间为2016年4月5日。黎庆昌提交的付款凭证还载明，2016年4月6日11时04分46秒，沈转桥向魏小平在兴业银行的XXXX账户转账支付100000元，黎庆昌据此主张其已经按照该欠条支付了相应款项，魏小平亦确认收到该款项。欠条载明的事项及付款事实高度吻合，在魏小平无证据证明其与沈转桥存在其他交易关系的情况下，一审法院认定黎庆昌已经按照欠条承诺履行了支付100000元的义务。黎庆昌主张其是在受胁迫的情形下出具上诉欠条，但在庭审中又确认其在签名时，有政府部门工作人员在场。一审法院认为，黎庆昌在签订上述欠条时，有国家机关工作人员在场，如存在受胁迫的情形，其完全可以向在场的国家机关工作人员求助，或在签订欠条的次日不按照欠条支付款项。现黎庆昌未提交证据证明其存在上述行为，且其主张的在受胁迫情况下出具欠条的事实，与其积极履行欠条承诺的付款义务的行为不符，故其主张，一审法院不予采信。在不存在胁迫的情形下，黎庆昌要求撤销欠条或认定欠条无效，并要求魏小平返还收取的款项，一审法院均不予支持。据此，一审法院判决：驳回黎庆昌的全部诉讼请求。案件受理费1206元，由魏小平负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为黎庆昌是否系在受胁迫情形下出具的涉案《欠条》并支付人民币10万元款项给魏小平。黎庆昌主张因其与深圳市康达尔（集团）股份有限公司存在土地租赁合同纠纷，其签署涉案《欠条》并付款给魏小平系受该公司及魏小平的威逼胁迫，但黎庆昌对此所提交的2016年4月1日及4月5日的两份报警回执反映的报警时间均在黎庆昌支付涉案款项之前，公安部门也未对相关报警事由的具体内容及其真实性作出认定，故上述报警回执不足以证明黎庆昌的主张成立。同时，黎庆昌在本案一审庭审期间确认其签署涉案《欠条》时有政府工作人员在场，对于魏小平提出的涉案10万元款项系黎庆昌赔偿挖掘机、泥头车等机器设备的损坏及误工费用的主张，黎庆昌也未提出相应反证。综上以上情况，本案现有证据不足以证实黎庆昌关于其出具的涉案《欠条》并支付10万元款项系受魏小平胁迫的主张，一审法院驳回黎庆昌并无不当，本院予以维持。至于黎庆昌所称其与深圳市康达尔（集团）股份有限公司之间土地租赁合同纠纷的相关情况，不属本案的审理范围，应由当事人另循法律途径予以解决。综上所述，黎庆昌的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费人民币1206元、二审案件受理费人民币2412元均由上诉人黎庆昌负担。本判决为终审判决。审判长 张    睿审判员 聂    效审判员 吴  春  泷二〇一七年十二月十二日书记员 廖冉冉(兼)