吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0282民初640号原告：李广明，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：应玉良，桦甸市金沙镇法律服务所法律工作者。被告：桦甸市汇源矿业有限责任公司，住所地吉林省桦甸市永吉街4-1-3号。法定代表人：王志成，总经理。委托诉讼代理人：刘宝库，男，副经理。被告：李忠良，住吉林省桦甸市。被告：王志刚，住吉林省桦甸市。李忠良及王志刚共同委托诉讼代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。原告李广明与被告桦甸市汇源矿业有限责任公司（以下简称汇源矿业）、李忠良、王志刚合同纠纷一案，本院于2015年4月16日作出（2014）桦民二初字第681号民事判决，宣判后李忠良、王志刚不服提起上诉。吉林市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）吉中民三终字第288号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。李忠良、王志刚不服吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民三终字第288号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2016年12月19日作出（2016）吉民再237号民事裁定：一、撤销吉林省桦甸市人民法院（2014）桦民二初字第681号民事判决及吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民三终字第288号民事判决；二、本案发回吉林省桦甸市人民法院重审。本院于2017年2月20日立案后，依法另行组成合议庭适用普通�序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李广明向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付矿石款168988.32元；2.判令被告返还押金20000元；3.三被告承担连带责任；4.由被告承担诉讼费用。事实与理由：汇源矿业将18号露天坑口承包给李忠良、王志刚（两人系合伙关系），2010年6月10日李广明同李忠良签订协议书，李忠良、王志刚又将18号露天坑口承包给李广明，李广明交给李忠良2万元风险押金。之后李广明从2010年6月10日开始生产到12月份并交给汇源矿业矿石18473.77吨，每吨29元。2011年1月王志刚、李忠良答应每吨矿石价格提高到31.5元。在2011年6月10日双方协议到期后被告同意李广明继续承包，并同意将每吨矿石价格提高到35元，李广明在2011年交给汇源矿业矿石是11330.64吨（有票据），现被告不承认将矿石价格每吨提高到31.5元及35元。李广明2010年矿石款为18473.77吨×29元=535739.33元，2011年矿石款为1714.77吨×35元=60016.95元，2011年矿石款为9615.87吨×29元=278860.23元，总计矿石款874616.51元。扣除电费、材料款127728.19元，扣除已经给付577900元，被告尚欠矿石款168988.32元，并应返还押金款20000元。汇源矿业辩称，1.汇源矿业与李广明没有签订过任何合同，与李广明不存在合同关系，更没有经济往来；2.汇源矿业不欠李广明矿石款，更没有收取任何押金。理由如下：汇源矿业将18号露天坑口开采矿石的活包给桦甸市夹皮沟镇志刚劳务队，负责人是李忠良和王志刚。矿石运到指定地点，汇源矿业按照检验后的净量以每吨47元的单价结算（不按毛重算），发生的电费、火工材料费等由他们承担。经公司财务核对，结算单价为47元/吨。2010年6月10日开始至2010年12月份，矿石量为17473.77吨，当时矿石品位好、含量高，汇源矿业没有去杂扣水。2011年开采矿石毛重10110.04吨，净重6421.8吨。2010年至2011年两年的电费、材料款计155558.59元，以上事实情况。综上，汇源矿业与李广明不发生经济往来，李广明错列汇源矿业为被告，请法院驳回李广明对汇源矿业的诉讼请求。李忠良、王志刚辩称，不同意李广明的诉讼请求，李广明所述不是事实，李忠良、王志刚不欠李广明矿石款。1.李广明诉状中所称的2011年矿石的吨数是错误的，应当是10110.04吨，而且这是毛重，净重为6421.8吨；2.矿石款应当按照矿方（汇源矿业）检验后的数量进行结算，不能以毛重计算；3.电费、材料款应当以矿方财务账目数额来确定；4.已经给付了李广明582900元。综上，经计算，李忠良、王志刚不欠李广明矿石款�请法院驳回李广明的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李广明提供的协议书1份，因当事人对证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以采纳；2.李广明提供的2010年6-12月份十采区矿石数量表1份、明细分类账2张，因该组证据来源不明，无法确认其真实性，故本院对该组证据不予采信；3.李广明提供的2011年李广明交给汇源矿业矿石票据246张及桦甸市汇源矿业导爆管号码登记表4张，246张汇源矿业矿石票据其中6张为手写白条票据(矿石吨数为862.22吨)，没有汇源矿业的公章，无法证明其真实性，本院不予采信，剩余240张票据（矿石吨数为10468.42吨）经核�，证据合法有效，本院予以采信；对于导爆管号码登记表4张，无法证明证据来源，本院不予采信；4.李广明提供的2011年10月24日汇源矿业公司关于提高矿石质量标准的实施细则、吉林市中级法院审判笔录及2014年10月27日李忠良、王志刚答辩状各1份，因当事人对三组证据的真实性未提出异议，本院对该组证据的真实性予以采信；5.李广明提供的2014年11月5日庭审笔录1份，该证据中关于刘运伟、魏宏明的证人证言，李广明未提供其他证据加以佐证，故对该组证据本院不予采信；6.李忠良、王志刚提供的2011年外购矿石结算表3张、明细分类账1份、说明1份，其中3张2011年外购矿石结算表，证据来源不明，无法核实其真实性，本院不予采信；明细分类账，不能证明具体是哪个采区电费及材料款情况，缺乏关联性，本院不予采信；说明，系汇源矿业与李忠良、王志刚之间的协议，�本案无关，本院不予采信；7.李忠良、王志刚提供的收条、收据、借条、中国农业银行存款业务回单11份，该组证据中关于采区房款5000元的收据与本案争议的矿石款无关，本院不予采信；4张标有“风险压金”的证据，由于李忠良、王志刚当庭承认“风险压金”是其后写上去的，故本院对“风险压金”四字不予采信，对该证据的其他内容予以认定；因双方当事人对其他6份证据的真实性未提出异议，本院对其他6份证据的真实性予以采信；8.本院调取的2017年5月17日汇源矿业会计杜继民调查笔录、明细分类账4张、矿石结算表9张，因当事人对证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定如下：李忠良、�志刚系合伙关系，二人与汇源矿业约定承包开采汇源矿业18号坑口（即第十露天采区）。当年按实际开采的矿石数收矿，2011年10月24日，汇源矿业制定提高矿石质量标准的实施细则，规定自2011年10月20日起矿石按标准扣除贫化、扣水后计费。2010年6月10日，李广明与李忠良签订协议书，李广明从李忠良、王志刚处承包开采争议坑口，约定矿石价格为每吨29元，李忠良、王志刚负责矿里财务结算及工作协调等、负责供应李广明火工材料、车辆用油，月末在矿石款内扣除，同时约定李广明缴纳2万元风险押金给李忠良、王志刚，协议期为一年。协议签订后，李广明实际施工至2011年10月末，双方解除了合同。在李广明开采期间，2010年度实际开采矿石17473.77吨，2011年度实际开采矿石10468.42吨，并交给汇源矿业，李忠良、王志刚自认其中1714.77吨矿石的价格为每吨35元。李忠良、王�刚共给付李广明矿石款577900元。李广明自认电费、材料款等共计127728.19元，停产期间产生电费等费用13971.49元。本院认为，本案的争议焦点为：1.李广明实际开采的矿石数量及矿石总价款；2.开采期间，电费、材料费及停产期间的费用由谁承担。李忠良、王志刚合伙承包开采汇源矿业所有的汇源矿业18号坑口（第十露天采区），后二人又与李广明签订协议书，将争议坑口转包给李广明，不违反有关法律规定，汇源矿业亦未提出异议，且已实际履行。李广明与李忠良、王志刚均应按协议约定履行各自义务，李广明与李忠良、王志刚的协议已经解除，故李广明要求李忠良、王志刚返还押金20000元的诉讼请求，本院予以支持。李广明主张汇源矿业承担连带责任，但从合同相对性上看，其与汇源矿业之间并无合同关系，故其主张缺乏事实及�律依据，本院不予支持。李忠良、王志刚辩称已给付李广明582900元，但根据其提供的证据表明有5000元为采区房款，并非矿石款，故本院认定李忠良、王志刚已给付李广明矿石款577900元。关于李广明实际开采的矿石数量及矿石总价款的问题。本院认为，首先关于2010年开采的矿石数量计算问题，李广明在庭审中主张2010年矿石数量共计18473.77吨，但在李广明提供的证据中标明“2010年12月矿石量算入2011年度”，且经调查，2010年12月份矿石数量为估计量并不是实际生产数量，李广明亦未提供其他证据证明其2010年实际开采矿石数量为18473.77吨，故本院对于2010年李广明实际开采的矿石数量认定为17473.77吨；其次关于2011年开采的矿石数量计算问题，李忠良、王志刚主张应按检验后的数量计算，本院认为李忠良、王志刚与汇源矿业之间的约定对李广明不具有约束力，而李广明与李忠良、王志刚之间未在协议书中约定扣除贫化矿石即未约定按检验后的数量计算矿石数，故本案中2011年度的矿石数量应按李广明交付给汇源矿业的矿石实重进行计算，经审查并计算，2011年度李广明开采的矿石数量为10468.42吨；第三，关于矿石总价款的认定问题，李忠良、王志刚自认其中的1714.77吨的价格为每吨35元，故李广明2011年度开采矿石的价款为313872.8元（8753.65吨×29元+1714.77吨×35元），另2010年度实际开采期间的矿石价款为17473.77吨×29元=506739.33元，故李广明开采期间的矿石总价款为820612.13元。综上，李广明实际开采的矿石量数量为27942.19吨，矿石总价款为820612.13元。关于开采期间，电费、材料费及停产期间的费用由谁承担的问题。首先，李忠良、王志刚抗辩电费及材料费应以汇源矿业的财务账目确定，李忠良、王志刚提供的证据中电费及材料费共计155558.59元，因其中包括2012年所花费的电费及材料费，故本院对李忠良、王志刚主张的155558.59元电费及材料费的数额不予认定。经查，汇源矿业的财务账显示2010年10月31日至2011年10月31日电费、材料费共计98931.36元。庭审中，李广明自认电费、材料款款项为127728.19元，停产期间产生电费等费用13971.49元，李广明的自认属于其对自己诉讼权利的处分，故本院对李广明自认的金额进行确认；其次，停产期间的费用由谁承担的问题，本院认为，双方当事人均未提供证据证明其主张，根据李忠良与李广明签订的协议书中约定，李忠良、王志刚负责供应李广明火工材料、车辆用油，月末在矿石款内扣除。故本案中停产期间所产生的13971.49元费用应在矿石款中扣除。综上所述，李忠良、王志刚尚欠李广明矿石款101012.45元（820612.13元-577900元-127728.19元-13971.49元）。故对李广明主张李忠良、王志刚给付矿石款101012.45元及返还押金20000元的诉讼请求，本院予以支持，其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李忠良、王志刚于本判决生效之日给付原告李广明矿石款101012.45元；二、被告李忠良、王志刚于本判决生效之日返还原告李广明押金20000元；三、驳回原告李广明的其他诉讼请求�如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4643元，由原告李广明负担1970元，由被告李忠良、王志刚负担2973元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  王冰茹代理审判员  王 元代理审判员  董 慧二〇一八年一月五日书 记 员  王书宁