黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终386号
上诉人（原审被告）：绥化农垦忠海房地产开发有限公司。
法定代表人：李欣，职务经理。
委托诉讼代理人：凌文玉，女，1973年3月10日出生，汉族，该公司职员，住绥化市。
被上诉人（原审原告）:庄井良，男，1971年6月11日出生，汉族，住北安市。
委托诉讼代理人：仲伟良，黑龙江仲伟良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田晓军，男，1971年10月24日出生，汉族，原住海伦市，现羁押于绥化农垦看守所。
被上诉人（原审被告）：刘富有，男，1965年4月13日出生，汉族，住海伦市。
上诉人绥化农垦忠海房地产开发有限公司因与被上诉人庄井良，原审被告田晓军、原审被告刘富有建设工程施工合同纠纷一案，不服海伦市人民法院（2016）黑1283民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绥化农垦忠海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人凌文玉、被上诉人佐井良、原审被告田晓军到庭参加诉讼。原审被告刘富有经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
绥化农垦忠海房地产开发有限公司（以下简称忠海公司）上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担连带给付责任；2、被上诉人承担诉讼费。事实和理由:原审被告田晓军、刘富有在海伦市海北镇进行房地产开发，使用上诉人的名义，上诉人与其之间没有挂靠或借用资质协议，而且相关工程中使用的印鉴均为原审被告私自刻制，依法上诉人不承担原审被告在工程开发建设中的任何责任。虽然在过去的诉讼中上诉人曾陈述原审被告借用上诉人资质，但那是在相关材料上看到印鉴是上诉人的名头下形成的错误认识，经过法庭审理，查明原审被告私刻公章后，已经对此进行了纠正，依照法律规定，这种情况下原来上诉人的陈述有新证据可以推翻，不能再以上诉人原来的自述作为认定事实的依据。一审法院以上诉人的自述来认定案件事实是明显错误的，判决上诉人承担连带责任更是错上加错。
被上诉人庄井良辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。一、本案是发回重审案件，在第一次海伦法院审理此案时忠海公司辩称：”田晓军与刘富有2011年借用我单位资质开发建设帝雅华庭小区，实际开发商是刘富有和田晓军。”这是忠海公司对挂靠开发建设海北镇帝雅华庭小区行为的自认。现在中海公司撤回该自认不符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：”诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，但涉及身份关系的案件除外。”该规定明确了承认的后果。因此其撤回不应当予以支持；二、忠海公司在第一次《民事上诉状》中仍然承认挂靠开发的事实，进一步说明挂靠开发的真实性。忠海公司并非在第一次庭审时自认挂靠开发建设海北镇帝雅华庭住宅小区的事实，在第一次上诉过程中同样承认这个事实。海伦市人民法院2015年5月28日作出（2014）海民初字第244号民事判决宣判后，忠海公司在上诉状中说：”2011年7月，刘富有、田晓军在海北镇开发建设帝雅华庭住宅小区时借用绥化农垦中海房地产开发有限公司资质，当时明确规定绥化农垦忠海房地产开发有限公司对开发不承担与其有关的任何责任，并在2011年年底与田晓军、刘富有口头约定绥化农垦忠海房地产开发有限公司的开发资质只可使用至2012年12月末，”忠海公司又一次以书面形式自认挂靠开发海北镇帝雅华庭住宅小区。尽管忠海公司与田晓军、刘富有之间如何约定对外责任承担和资质使用期限与答辩人无关，但是该自认足以证明挂靠开发海北镇帝雅华庭小区的事实清楚。
被上诉人田晓军达辩称，对上诉人忠海公司的上诉没有意见。工程是我和刘富有开发建设的，塑钢窗款是我和刘富有欠的，该笔债务与被告忠海公司无关，不应当由忠海公司承担连带责任。
庄井良向一审法院起诉请求：1.三被告立即支付拖欠工程款887600.00元及逾期利息100000.00元；２．三被告承担本案案件受理费及其他诉讼费用。事实和理由：被告田晓军、刘富有挂靠在被告忠海公司从事建筑行业。原告于2011年8月21日与被告签订合同，承包海北镇帝雅华庭小区塑钢窗制作安装工程。原告完成项目、验收合格后，被告于2013年1月12日向原告出具有三被告签名并盖有被告忠海公司财务专用章的欠条2份，一份欠条内容为塑钢窗工程款500000.00元，并约定于春节前偿还；另一份欠条内容为所欠工程款387600.00元，约定还款日期为3月末。到期后，原告多次索要无果，因此诉至法院要求三被告连带给付工程款及利息。
被告刘富有辩称，同意被告田晓军的意见。
一审法院认定事实，被告田晓军、刘富有系没有建筑资质的自然人，挂靠在被告忠海公司开发建设海北镇帝雅华庭小区。原告于2011年8月21日与被告田晓军、刘富有签订合同，承包海北镇帝雅华庭小区塑钢窗制作安装工程。原告完成项目、验收合格后，被告田晓军、刘富有于2013年1月12日向原告出具欠条2份，一份欠条内容为塑钢窗工程款500000.00元，并约定2013年3月10前偿还；另一份欠条内容为所欠工程款387600.00元，约定还款日期为3月末，两份欠条对利息均没有约定。该两笔款项拖欠至今，被告田晓军现被关押在绥化农垦看守所。
一审法院认为，被告田晓军、刘富有与原告签订的建设工程施工合同由于违法分包行为而属无效合同，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原、被告签订的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程价款，本院应予支持。被告之间的挂靠行为以合法形式掩盖非法目的，挂靠人与被告挂靠人应当共同对其违法行为承担责任。被告忠海公司明知被告田晓军与刘富有没有建筑资质，应当对拖欠原告的工程款及利息承担连带赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。截止2014年10月17日，两笔借款利息分别为36876.46元（387600.00元×6.15%×1.547年）、51936.75元（500000.00元×6.15%×1.689年），因此本院对88813.21元利息予以支持。综上所述，本院对原告要求三被告连带赔偿887600.00元工程款的诉讼请求予以支持，对原告请求100000.00元利息中的88813.21元部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第二条、第十七条的规定，判决如下：一、被告田晓军、刘富有在本判决生效后三日内给付原告庄井良工程款887600.00元及利息88813.21元，共计976413.21元；二、被告绥化农垦忠海房地产开发有限公司对以上款项承担连带给付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费13676.00元，由原告庄井良承担155.00元，被告田晓军、刘富有承担13521.00元，公告费260.00元由被告田晓军、刘富有承担。
二审双方当事人没有提交新证据。本院二审查明，被上诉人田晓军、刘富有与曹万海、刘占富四人均是海伦市农业银行职工。2011年四人协商合伙开发海伦市海北镇帝雅华庭小区。刘富有、田晓军通过朋友介绍借用上诉人绥化农垦忠海房地产开发有限公司资质。忠海公司将营业执照、资质复印件交给田晓军后再未过问此事。为了施工方便，刘富有私自刻制了绥化农垦忠海房地产开发有限公司公章、财务章。该工程向海伦市政府申请立项、国有土地出让合同等报批报建手续均使用私自刻制的公章。绥化农垦忠海房地产开发有限公司对此不知情。2011年被上诉人庄井良与刘富有签订塑钢窗制作安装合同，将该小区3、4、5、6栋塑钢窗承包给庄井良。2013年1月12日结算工程款时刘富有、田晓军为庄井良出具了欠条并加盖了自行刻制的绥化农垦忠海房地产开发有限公司财务专用章。除以上事实，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，田晓军、刘富有与曹万海、刘占富四人合伙开发海伦市海北镇帝雅华庭小区，施工中私自刻制绥化农垦忠海房地产开发有限公司公章、财务章。并在工程施工过程中使用。庄井良在承包塑钢窗工程及结算时与田晓军是亲属关系，知道田晓军、刘富有在海伦市农业银行工作，也知道承包的塑钢窗工程的小区（海北镇帝雅华庭）是刘富有、田晓军开发建设的，更知晓拖欠的工程款是田晓军、刘富有等人欠的。一审判决仅依据庄井良的塑钢窗制作安装合同有绥化农垦忠海房地产开发有限公司字样及欠条上加盖了田晓军、刘富有自行刻制的忠海公司财务章而判决忠海公司对欠付工程款承担连带责任不当，上诉人此项上诉请求有理，应予支持。关于欠款数额问题。387600元的欠据中明确标注包含40万元18个月的利息144000元，此张欠据中仅有243600元是工程款，在计算利息时，应当以此数额为本金。但是由于田晓军、刘富有对一审判决均服判不上诉，本院对此不予调整。
综上，一审判决认定事实不清，证据不足、适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持海伦市人民法院（2016）黑1283民初1772号民事判决第一、第三项；
二、撤销海伦市人民法院（2016）黑1283民初1772号民事判决第二项；
一、二审案件受理费27240元，由被上诉人田晓军、刘富有负担22536元；由被上诉人庄井良负担4704元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 敏
代理审判员 付振铎
代理审判员 杜雪红
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 康亚娟