江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗商初字第00794号
原告宿迁市耀光钢化玻璃有限公司，住所地泗阳县李口镇李庄村京生路北侧。
法定代表人罗光军，该公司董事长。
委托代理人居福恒、沈奇铭，上海慧谷律师事务所律师。
被告济南赛信建材机械有限公司，住所地济南市历城区华山工业开发区。
法定代表人高玉亭，该公司总经理。
委托代理人王伟、张思亮，山东千舜律师事务所律师。
原告宿迁市耀光钢化玻璃有限公司诉被告济南赛信建材机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月8日、2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告宿迁市耀光钢化玻璃有限公司法定代表人罗光军及其委托代理人居福恒、沈奇铭、被告济南赛信建材机械有限公司的委托代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宿迁市耀光钢化玻璃有限公司诉称：2014年7月24日，原被告签订工业品买卖合同一份。合同签订后，原告按合同约定支付调试合格前的20万元，被告应于2014年8月24日前发货，可被告直至2014年10月12日才将设备送至原告公司，后被告安装调试人员现场确认，到货设备与合同约定及原告订货时所见型号不符，机身上无型号标志，无合格证、执行标准和生产批文，且存在严重质量问题。该设备一直无法使用，致原告无法完成每天的涂胶任务，每天毛利润损失至少15000元，暂定40天，总计40万元。被告根本违约，导致原告合同目的无法实现。要求解除原被告签订的工业品买卖合同，被告退还货款200000元，赔偿原告损失803977.5元，被告赔偿原告调试人员食宿费9000元、场地占用费48000元。诉讼费由被告承担。
原告宿迁市耀光钢化玻璃有限公司为支持其诉讼请求，提供证据如下：
1、泗阳县公证处公证书一份。证明被告的设备外观、型号以及质量与合同不一致。
2、工业品买卖合同一份。证明双方存在买卖合同关系。
3、购买设备损失明细。证明购买设备所造成的损失。
4、产品质量汇报、返工清单、原告生产流程单，证明原告每天生产出的不合格产品的数量汇总记录，返工损失145897元。
5、损失清单明细表。证明损失利润60万元。
6、更换机器配件说明、质量调试报告、调试说明。证明协助调试支出工人工资等费用27360元。
7、损失证明。证明赔偿客户3万元。
8、银行汇票、付款回单、姜凤东出具的收条。证明原告已经支付被告货款20万元。
9、录音光盘及录音书面资料各一份。
被告济南赛信建材机械有限公司辩称：被告依据合同履行了相应的义务，提供设备为合格产品，被告所发设备与合同中型号完全一致，原告称产品需要返工完全是原告擅自更换劣质胶造成，与被告的设备无关。原告要求赔偿损失于法无据，原告还欠被告设备款40000元，被告将另行起诉。原告申请查封被告帐户，致被告重大经济损失，被告保留追究其责任的权利。
被告济南赛信建材机械有限公司为支持其答辩理由提供以下证据：
1、2500型机器产品质量检验院出具的测试报告（济质检[2014]D第246号）。证明被告生产的设备经过检验为合格产品。2500型的技术难度比2000型的难度高，所以选择同一型号中难度最高的尺寸最大的设备进行测试。
2、2000型机器设备的产品合格证、出厂检验报告以及使用说明书，主张2000型机器设备的产品合格证、出厂检验报告以及使用说明书已经提供给原告，使用说明书中，第1.4、1.5、1.7的规定中，明确告知客户使用该设备的注意事项包括：上道工序的合片工艺、尺寸公差应当符合国家标准，也说明了使用不适当的密封胶以及同一管道未经改造不能更换密封胶的种类，以及应当为该设备配备符合条件的储气罐，原告未能按照使用说明书的要求合理使用该设备，即使造成损失也应当由原告自己承担。
被告对原告提供的证据质证认为：
1、泗阳县公证处的公证书一份，真实性无异议，但是要证明的设备外观型号质量存在问题，公证书无法证明。公证书制作的时间为2015年2月6日，拍摄时间为2015年1月23日，庭前没有向原告交换证据，按照举证规则，超过举证期限，不具有证据效力。光盘是在原告起诉后一个月后制作，期间设备处于原告的控制，该设备的外观以及质量是否存在人为破坏，被告无法掌控，所以公证书及光盘所记录的设备的运行情况不一定是设备正常运转的情况。
2、对工业品买卖合同真实性无异议。
3、购买设备损失明细，该明细是原告自己制作的，不具有证明的效力。同时产品送到客户处，安装过程中，造成损失，在产品出厂的时候，原告应当有质量检测，胶不干，是不容许出厂的，不应当出现安装到客户处才发生问题而且被告认为胶不干是原告使用劣质胶以及频繁更换胶的种类造成的。每天返工造成14万多的返工费，原告发现质量出现问题，就不应当进行大批量生产，应当去检测胶的质量以及清理胶污，解决该问题后再进行生产。所以原告要求返工费用于法无据，该损失为原告自己扩大的损失。原告称每天少完成600平方的涂胶任务，是由于原告采用劣质胶及更换胶的种类造成的且法律也不保护原告的可预期的收益，即该项不属于原告的实际损失。至于协助人员的工资问题，被告的设备是数控设备，只需要一个人安装调试即可，原告主张有6个人协助，完全不符合数控设备的操作要求。如果原告确实有6人在设备旁，也是学习如何操作，39天的损失不存在，不应当存在该笔费用。原告主张调试人员的食宿费用，原告没有支出该笔费用，实际上已由被告承担。对于场地占用费48000元，于法无据，不应当得到支持。
4、5、产品质量汇报以及质量调试报告，两份证据（4份报告）都是由邸锐锋出具的，质量汇报、调试报告上只有其个人签字，其余内容为打印，该人并不是被告公司的人，被告不认识此人。原告生产流程单，对其真实性无法核实，该证据也无法证明原告的损失情况。
6、交换配件说明，是否为原件，被告无法核实，但是王云龙确实为我公司安装调试人员。该份说明，只是证明更换了一个胶缸，其为对外采购的标准件，其在调试过程中出现问题，被告方积极更换是正常的，且在保修期内出现问题，被告也是会积极更换的，没有人可以保证所有元器件没有问题。
7、对于损失证明，该证据的真实性被告无法核实，证明应当有证人出庭作证，该证明并不符合法律规定的证据的形式要求；产品出厂的时候，原告应当进行质检，如果胶不干就不应当发货，所造成的损失应当由原告自己承担。同时被告生产的设备，只是一个涂胶器，设备的作用是将密封胶均匀的涂抹在两片玻璃之间，胶水干不干，是胶水质量问题与涂抹胶的设备无关。另外胶缸以及胶路里面存在两种不同类型的胶，也会出现胶不干的现象。
8、汇款记录、收条无异议。被告公司收到该笔费用。
9、对录音真实性有异议，无法判断其真实性，被告公司没有李销成此人，该录音无法证明原告主张。
原告对被告提供的证据质证认为：
1、被告的检验报告及产品合格证，之前没有见过。2、原告的产品合格证，只说明送去检查的为合格件，并不能说明原告购买的为合格产品。3、原告没有看到合同标的2000型的测试报告，被告取2500型的报告，原告认为与本案无关。被告的测试报告，更能证明2000型没有测试报告，并且原告实际拿到的产品也没有任何的标号，为三无产品，所以原告要求解除合同。对于说明书，没有收到过。
本案在审理过程中，本院通过邸瑞锋留在调试报告上的手机号码177××××5539联系邸瑞锋，其陈述是邸瑞锋本人，曾经在济南赛信建材机械有限公司工作过，对于其他情况不愿多陈述也不愿到法院谈话。
庭审中，原告当庭申请对机器设备质量是否合格进行司法鉴定，后一直未提交鉴定申请书；被告明确表示对机器设备是否存在质量问题不申请鉴定。
本院对原被告提供的证据认证如下：
原告提供的泗阳县公证处公证书、工业品买卖合同、银行汇票、付款回单、姜凤东出具的收条，被告对其真实性予以认可，本院亦予以确认。邸瑞锋出具的调试说明以及产品质量汇报，虽然被告称邸瑞锋不是其公司人员，被告不认识此人，但未提供公司人员名册等证据证实，且承办人经过电话联系，邸瑞锋陈述其曾经在被告公司工作，被告陈述不实。故本院对该证据效力予以认定。对于原告提供的其他证据，形式和来源不符合法律规定，且被告不予认可，其证据效力本院不予认定。
被告提供的产品质量检验院出具的测试报告（济质检[2014]D第246号）真实性本院予以确认，但测试报告检测对象是2500型机器设备，并非本案合同标的物的型号，与本案不具有关联性。2000型机器设备的产品合格证、出厂检验报告以及使用说明书的真实性予以确认，但不能证实产品质量是否合格。
综上，本院经审理查明：2014年7月24日，原告宿迁市耀光钢化玻璃有限公司（××）与被告济南赛信建材机械有限公司（××）签订工业品买卖合同一份，合同约定标的名称为立式中空玻璃数控自动涂胶机，型号为FJX2000，数量壹台，生产厂家为济南赛信，金额260000元。合同第二条约定，以中华人民共和国相关行业的质量标准为标准；合同第三条约定，××对质量负责的条件及期限为免费安装调试培训，整套保修一年，终身服务。交货方式、地点为汽运到需方工厂门口。合同第七条约定检验方式和检验期限同二、三条。合同第八条约定××就检验结果提出异议的期限为安装调试后一个月内。合同第十条约定，签订合同后，买方首付23500元现金及76500元银行承兑汇票，货到买方工程门口外以银行承兑汇票方式再付10万元，调试后再付2万元现金，余款4万元一年内付清。合同第十一条约定由违约方承担违约责任。合同第十四条约定，未付清货款之前合同中所有设备归出卖方所有；设备调试期间，调试技术人员食宿由××负责。合同第十五条约定，在设备保修期内，机械出现故障后，卖方在接到买方报修电话后，卖方维修人员在48小时之内到达设备现场，小故障在一个工作日之内排除，大故障在五个工作日之内排除，在十五个工作日内不能排除，买方可要求有条件更换设备。合同还约定了其他事项。
2014年7月25日，原告按约向被告付款23500元和银行承兑汇票76500元。2014年10月11日，被告将设备送至原告处并开始安装调试，原告于2014年10月12日向被告付款100000元。
2014年10月28日、11月11日、11月12日、11月15日、11月20日，被告单位的调试员邸瑞锋分别向原告出具产品调试汇报以及调试说明等书面材料，说明其在调试过程中存在混合胶不干等情况，邸瑞锋多次向公司反映，一直没解决。此后，原告亦未向被告支付余款。
本院认为：原告宿迁市耀光钢化玻璃有限公司与被告济南赛信建材机械有限公司签订的工业品买卖合同是双方的真实意思表示且不违反有关法律规定，合同应为有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。被告济南赛信建材机械有限公司向原告宿迁市耀光钢化玻璃有限公司交货时，应当同时交付产品出厂检验报告、合格证、使用说明书等相关材料，便于原告及时检验机器设备外观、型号、标牌、合格证书、使用说明书等是否符合合同约定的标准。被告未能提供证据证明其向原告交付上述材料，虽然原告接收机器设备并同意被告进行安装、调试、生产运行，但原告提供的邸瑞锋的书面证据，可以证明机器设备自安装调试起就存在胶混不均匀（不干）的情况，该问题被告公司一直未能解决。原告提供的证据可以证明机器设备自安装调试后就存在胶不干现象。对此，被告虽然主张胶不干现象与设备无关，是原告胶水质量存在问题造成的，但被告未能提供证据证明，亦未申请司法鉴定。故对被告该抗辩主张，本院不予采信。被告济南赛信建材机械有限公司向原告宿迁市耀光钢化玻璃有限公司供应的立式中空玻璃数控自动涂胶机，安装调试后一直存在胶不干现象，不能进行正常的生产经营，致使原告合同目的不能实现，被告构成根本违约。原告要求解除合同，本院依法应予支持。
原告主张损失803977.5元、调试人员食宿费9000元、场地占用费48000元，原告提供的证据被告不予认可，因该部分证据的形式和来源不符合法律规定，不能证明原告的主张，故对原告该主张，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告宿迁市耀光钢化玻璃有限公司与被告济南赛信建材机械有限公司签订的工业品买卖合同于2014年12月20日解除。
二、被告济南赛信建材机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告宿迁市耀光钢化玻璃有限公司货款200000元；原告宿迁市耀光钢化玻璃有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告济南赛信建材机械有限公司立式中空玻璃数控自动涂胶机一台，由被告济南赛信建材机械有限公司自行运回。
三、驳回原告宿迁市耀光钢化玻璃有限公司其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14376元、保全费5000元，由原告宿迁市耀光钢化玻璃有限公司负担10076元，被告济南赛信建材机械有限公司负担9300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费14376元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审 判 长 孙静芳
代理审判员 何伟成
人民陪审员 程道湘
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 胡 昱