广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15444号
上诉人(一审被告)：郭某（曾用名郭焕珍），女，1935年3月14日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：ＸＸ均，广东捷安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成惠珍（系郭某的女儿），1961年9月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。
被上诉人(一审原告)：李某，女，1958年7月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：陈马强，广东金粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢玉斌，广东金粤律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：梁某，女，1970年6月12日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。
委�诉讼代理人：梁耀强（系梁某的弟弟），1973年1月13日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。
被上诉人（一审被告）：成某，男，1987年10月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。
上诉人郭某因与被上诉人李某、梁某、成某婚姻家庭纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第5503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭某上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回李某主张的其拥有位于广州市荔湾区如意坊新街133号房屋（以下简称133号房屋）一半产权的请求；3.本案一、二审诉讼费由李某承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。（1）在2003年李某起诉成满棠离婚纠纷中，李某明确表示“没有夫妻共同财产需要法院处理”，这明显是指双方的共同�产已处理好，故无需法院调处。而处理的结果是133号房屋归成满棠一人所有，因该房屋是成满棠继承父母赠与所得，成满棠的妹妹还为此放弃了继承权，虽然房屋是夫妻婚姻存续期间所得，但并非夫妻双方以共同财产购买或建造，房产证也登记在成满棠名下，李某想要分割房屋或将房屋分割事项搁置而达到离婚的目的是不可能的，唯有同意将房屋归成满棠一人所有，成满棠才会爽快地同意离婚。（2）2004年因成满棠未支付抚养费，李某申请强制执行，在法庭几次召集双方作执行笔录时，成满棠均表示133号房屋归其一人所有，李某对成满棠的陈述是确认的，从未表示过异议，也从未表示该房屋尚未分割，其有一半产权。在成满棠表示无钱支付抚养费时，法院依法查封133号房屋，对此，李某表示可先查封，待抚养费积累较多时再进行拍卖。综合李某在离婚时所作的表态�及离婚后处理抚养费的一系列笔录来看，李某已是明确放弃对133号房屋的分割要求，或者应综合认定李某与成满棠离婚时已处理房屋为成满棠一人所有。（3）在十多年前处理离婚案件时，当时的司法实践中均对离婚、孩子抚养、共同财产债务承担问题一并处理，不会存在有夫妻共有财产而不做处理的情况。（4）根据相关法律规定，对隐瞒夫妻共同财产的，对方应在得知后两年内起诉，而本案中，李某称因成满棠为孩子着想，故未在离婚时提出分割房屋，事实上，成满棠并未尽对孩子的抚养义务，连400元的抚养费都拒绝支付，甚至在被申请强制执行、搜查居住房屋、查封涉案房屋后仍拒付，可见成满棠并未为孩子着想，但李某却一直不起诉分割房屋，而在12年后，成满棠刚去世就起诉，意图死无对证。这更能让人相信，房屋在离婚时已归属成满棠一人所有。2.一审适用法律错误。一审认定133号房屋为夫妻共同财产后，错误地认定133号房屋一直未作处理，导致错误地适用婚姻法对夫妻共同财产的处理的相关规定进行判决。133号房屋归成满棠一人所有，成满棠死亡后，应依据继承法的相关规定处理，而李某与成满棠早已离婚，不是法定或遗嘱继承人，无权继承成满棠的遗产，不对该房屋享有任何权利。3.李某严重违背民事诉讼的诚信原则，其所作陈述多为虚假，不应采信。（1）李某称133号房屋是由其和成满棠在婚后共同建造，于1997年缴纳土地使用金后取得房产证，事实上，该房屋系成满棠继承父亲成万年的遗产及受赠于母亲郭某所得，这有公证文书证实，在充分证据面前李某仍作虚假陈述，其诚信可见一斑。（2）李某称，因考虑到成满棠有为儿子着想的意愿，故离婚时未对夫妻共同财产进行分割，事实上，从李某申请强制执�抚养费得知，成满棠从未对儿子尽过抚养义务，连一分钱也不支付，关系极差。（3）在成满棠的死亡证明书中，家属姓名一栏写了李某与死者的关系是配偶，但实际上，李某与成满棠已离婚十数年，在成满棠去世之后，李某仍冒认成满棠的配偶，办理相关手续取得死亡证明，且以这些证明领取了成满棠的社保费用，这可以证明李某诚信上确有问题，对其相关陈述不应采信。4.一审程序违法。（1）本案为离婚后财产纠纷，属离婚案件的后续，当事人双方应为李某与成满棠，起诉前成满棠已去世，这种情况下，是否应将成满棠的继承人列为被告，是没有法律依据的。（2）即使按照相关法律规定，将成满棠的继承人列为被告，在本案诉讼中出现了遗嘱继承的问题，那么法院必须先审理继承人身份问题，明确谁是继承人，到底是法定继承还是遗嘱继承，然后再确定被告，�一审对此不作处理，违反诉讼程序。（3）一审是依照民事诉讼法关于债务人死亡以后有遗产就由继承人作为被告的这样一种做法，实际上不适用于本案。
李某辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。2.133号房屋的权属问题。在本案中，李某已提供充分证据证明，房屋是登记在成满棠名下，但实际上房屋是成满棠与李某在婚后共同建造的，只是在建造之前登记在成满棠父亲名下，并在其父亲去世后登记在成满棠名下而已，实际上房屋是双方共同建造的，相关证据和陈述与一审一致。3.关于133号房屋是否存在所谓的继承和遗赠的问题，对此不予确认。根据133号房屋在房产部门的登记状况，其为原始取得，原始取得有两种，一是继承二是赠与，都发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同财产。按照郭某的陈述，成满棠本就是一个喜欢赌�的人，从成满棠和李某诉讼离婚通过调解方式解除婚姻关系可以看出，当时李某为了和成满棠结束婚姻关系，在法院的主持下，先解除婚姻关系，以后有条件再处理财产，当时李某也申请查封了133号房屋，并未放弃自己的权利，在一审期间，经法院释明后，李某才同意解封涉案房屋。没有任何证据显示，李某有放弃133号房屋的事实或证据。
梁某辩称：同意郭某的上诉意见。
成某辩称：同意一审判决。
李某向一审法院起诉请求：1.133号房屋是李某与成满棠的夫妻共同财产，李某依法拥有该房屋的一半产权；2.依法拍卖该房屋，拍卖所得款项由李某获得一半。
一审法院认定事实：成满棠（曾用名成满堂）于1956年10月28日出生，于2015年6月13日死亡。成满棠父亲成万年先于其死亡，母亲郭某。李某与成满棠于××××年××月××日登记�婚，于××××年××月××日生育儿子成某，后李某向一审法院起诉与成满棠离婚，一审法院于2002年10月20日作出（2003）越法民一初字第1363号民事调解书，载明李某陈述没有夫妻共同财产需法院处理且双方自愿达成如下协议：一、李某与成满棠离婚；二、婚生儿子成某由李某携带，成满棠应按月支付抚养费400元至小孩独立生活时止；三、本案受理费50元由李某负担。××××年××月××日，梁某与成满棠登记结婚。
根据穗房地证字第××号《房地产证》记载，133号房屋登记在成满棠名下，权属来源是1995年5月向成万年继承，受郭某赠与。郭某主张其通过公证形式向成满棠赠与133号房屋属于其所有的部分并明确是赠与成满棠一人，但未就此提供公证书及其他证据予以证实。
一审法院认为，本案争议焦点为133号房屋是属于李某与成满棠的夫妻共同财产还是属成满棠的个人财产。
133号房屋登记在成满棠名下，根据穗房地证字第××号《房地产证》记载，该房屋权属来源是1995年5月向成万年继承，受郭某赠与，房屋产权取得时属李某与成满棠夫妻关系存续期间，虽然郭某辩称其公证赠与时明确是赠与成满棠一人，但其未就此提供公证书及其他证据予以证实，故对郭某该主张不予确认，而对于李某在（2003）越法民一初字第1363号案中陈述没有夫妻共同财产需法院处理问题，该陈述不必然可推断李某已同意133号房屋归成满棠一人所有，且梁某、郭某亦无证据证实李某曾以明示方式放弃133号房屋的产权，故依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项规定，认定133号房屋是李某与成满棠共同财产，李某依法享有该房屋二分之一产权。
关于李某请求依法拍卖该房屋并由其获得一半款项问题，李某该�张不属于给付之诉、变更之诉或者确认之诉，且133号房屋在成满棠死亡后属其所有的部分应如何处置尚未明确，故对李某该请求不予处理。至于133号房屋属成满棠所有的部分应如何处置的问题是继承法律关系范畴，与本案李某诉请属不同法律关系，本案对此不予处理，当事人可另行解决。
综上，一审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项规定，于2017年6月27日判决：一、自本判决发生法律效力之日起，133号房由李某占有二分之一产权份额；二、驳回李某的其他诉讼请求。
本院二审期间，李某提交了两张广州市第一建筑工程公司于1986年11月27日和12月18日出具的收据二份，拟证明是李某购买的旧钢筋。郭某不同意质证，认为不属于新证据，案件是在1995年就立案了，且李某是作为原告，其称该证据是一审判决之后才找到的，�根本不是理由。梁某不同意质证，认为该证据很难证明就是盖133号房屋的，且还是旧钢筋。成某质证认为，133号房屋在其未出生的时就已存在，其拿不出任何东西证明它是假的，故应是真的。
郭某提交了公证书复印件，拟证明是1996年5月31日办理的公证，一审认定的1995年5月继承所得是笔误。李某不同意质证，认为该证据复印日期显示2015年10月，是在一审开庭前，根据证据规则不应作为新证据，李某提交的证据已反映是1996年发生的继承。梁某质证认为对该证据无异议。成某不同意质证，认为没有证据原件。
二审中，双方均确认133号房屋权属来源是1996年5月向成万年继承，受郭某赠与，一审认定133号房屋权属来源的时间是1995年5月不当，本院予以纠正。对于一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于李某与成满棠离婚时是否已对133号房屋作出了处理。本案中，133号房屋系成满棠从父母处继承和赠与所得且登记在成满棠的个人名下，调解离婚时李某在明知有该房屋存在的情形下仍向法庭明确表示没有夫妻共同财产需法院处理，而且双方自2002年调解离婚后直到成满棠死亡时，长达十二年的时间里，李某从未对该房屋主张过权利，由此，可以推断出双方在调解离婚时已对该房屋达成了一致约定，即归成满棠所有。李某在成满棠去世后起诉要求分割133号房屋，依据不足，应予驳回。一审判决认定李某对133号房屋享有二分之一产权不当，本院予以纠正。
综上所述，郭某的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下:
一、撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第5503号民事判决；
二、驳回李某的诉讼请求。
一审案件受理费8350元、二审案件受理费8350元，共计16700元，均由李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗玉红
审判员 黄文劲
审判员 徐俏伶
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘 琦
吴桐泳