山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终1145号
上诉人（原审被告）刘相林，1963年6月9日出生，汉族，居民，住嘉祥县（现住嘉祥县仲山镇教办对过）。
被上诉人（原审原告）济宁市天意印务有限责任公司，住所地济宁市建设北路北首（试验中学北邻），统一社会信用代码913708117261333132。
法定代表人黄海滔，董事长。
委托代理人（特别授权）潘锐，山东中都剑律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）黄际斌，男，1945年1月11日出生，汉族，住济宁市市中区，该公司经理。
上诉人刘相林因买卖合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2015）嘉商初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。
原审法院审理认定，自2006年开始，被告刘相林购买原告济宁天意公司生产的纸箱，被告2007年1月15日欠款4611元，2007年2月2日欠款1000元，2007年2月3日欠款6217.15元，2007年2月3日欠款2992元，2007年2月5日欠款3750元，均向原告出具了欠条，合计欠款18570.15元。原告自认被告在2011年1月30日和2014年10月18日各给付货款500元。上述事实，由原、被告陈述，原告提交被告出具的5张欠条予以证明欠款的事实，被告质证对欠条的真实性无异议，本院予以确认。但被告提交原告工作人员在2015年1月19日对其制作的应收嘉祥汉莎乳业公司（刘相林）款13570.15元（李芹经办）说明，2007年1月16日被告给付原告货款10000元，2006年1月5日，原告收被告预交款3000元，被告认为应予以冲减所欠货款。原告对被告提交的证据质证认为，对应收嘉祥汉莎乳业公司（刘相林）款13570.15元真实性无异议，但制作单是在2014年会计制作的，后经核对，经办人李芹不承认被告刘相林在2007年1月30日给付5000元货款。2007年1月16日被告给付原告货款10000元已下账，已经冲减了被告所欠原告货款，被告提交的预收款收据，没有原告单位公章，不是原告的行为，证据无效。
原审法院认为，被告刘相林以嘉祥汉莎乳业公司的名义从原告处购买纸箱，双方成立了事实上的买卖合同关系。至2007年2月5日，被告刘相林向原告出具欠条5张，共计欠款18570.15元，原告认可2007年2月7日，被告打款5000元，下欠货款13570.15元，被告刘相林2007年1月16日给付原告货款10000元，原告已经记账，已经冲减了被告所欠货款，被告要求再冲减所欠货款，本院不予支持。被告提交的预收款收据3000元，原告对该预收款收据不予认可，但该收款条是原告单位的工作人员出具，是履行的职务行为，被告要求冲减所欠货款，本院予以准许。原告自认被告两次又各给付货款500元，亦应冲减所欠原告货款。故，被告所欠原告货款为13570.15元3000元500元500元=9570.15元，被告应当给付。原告要求被告给付利息，双方未约定，本院不予支持，但可自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决：一、被告刘相林于判决生效之日起给付原告济宁市天意印务有限责任公司货款9570.15元，并自2015年5月19日起按照同期贷款利率支付利息。二、驳回原告济宁市天意印务有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由原告济宁市天意印务有限责任公司负担39元，由被告刘相林负担200元。
上诉人刘相林不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人刘相林2007年1月16日给被上诉人1万元，被上诉人已记账，已经冲减了上诉人所欠货款的认定错误。一审法院认定上诉人刘相林欠条总计13570.15元，那么上诉人刘相林2007年1月16日给付被上诉人1万元冲减了谁的欠条，如冲减了上诉人的欠条，那欠条总额应是中13570.15元减10000元减3000元减500元，剩下70.15元才对。二、一审判决认定上诉人2007年1月16号给被上诉人的1万元，被上诉人已记账，已冲减了上诉人的欠款，请问：上诉人欠被上诉人多少货款，欠款的依据是什么？本案的依据是欠条，而不是被上诉人单方提供的记账凭证。三、事实：被上诉人出示的欠条所欠货款上诉人早已付清，剩下的70.15元，被上诉人也说不要了，让了。真正的事实经过如下：1、欠条6217.15（是2006年12月份以前的欠条，这点原告也证实）和2007年1月15日欠条4611元，上诉人已于2007年1月16日通过银行给被上诉人转账1万元，被上诉人一审承认收到。2、2007年2月2日欠条1000元和2007年2月5号欠条3750元，上诉人已于2007年2月7日通过银行给被上诉人转账5000元，被上诉人已收到，一审被上诉人已证实。3、欠条2992元，由被上诉人预收款3000元中扣除。4、总欠条：18570.15元10000元5000元3000元500元=70.15元。请求二审法院依法改判一审判决的部分错误认定。
被上诉人济宁市天意印务有限责任公司未作书面答辩，庭审时辩称：上诉人主张的1万元和被上诉人写的2007年1月1日的1万元是被上诉方记帐错误，双方所说的“1万元”其实是一回事。2007年1月1日上诉人没有给付钱，是时间记错了，应是2007年1月16日给付的1万元。在2007年1月1日之前上诉人欠被上诉人6000元，上诉人不可能会打给被上诉人1万元。上诉人提到3000元早在2006年12月20日结算完毕时已冲减完毕，冲减后在截止到该时间段上诉人还欠被上诉人6217.15元。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人刘相林以嘉祥汉莎乳业公司的名义从被上诉人处购买纸箱，双方存在真实的买卖合同关系。截止到2007年2月5日，上诉人刘相林向被上诉人出具欠条5张，共计欠款18570.15元事实清楚，双方对此均无异议。上诉人应当按照约定向被上诉人支付相应纸箱货款。本案的焦点问题是：上诉人欠付被上诉人的货款数额如何认定。首先，被上诉人认可上诉人在2007年2月5日之后的2007年2月7日转账支付货款5000元，应当从上诉人上述欠款总额中扣除。其次，关于上诉人在2007年1月1日是否支付货款10000元及其与2007年1月16日转账支付货款10000元关系问题。上诉人在一审中提供被上诉人工作人员2015年1月19日对其制作的“应收嘉祥汉莎乳业公司（刘相林）款13570.15元（李芹经办）”说明中载明“收款：……2007年1月1日打农行卡：10000元”，被上诉人认为2007年1月1日上诉人没有给付钱，是时间记错了，应是2007年1月16日上诉人给付的1万元，上诉人主张的1万元和被上诉人写的2007年1月1日的1万元是被上诉人方记帐错误，双方所说的“1万元”其实是一回事。由于上诉人未提供证据证明其在2007年1月1日实际转款支付货款10000元，应当认定上诉人实际支付货款10000元的时间应为2007年1月16日。再次，关于被上诉人预收款3000元和被上诉人两次各收取上诉人货款500元问题。由于上诉人提交的预收款收据系被上诉人工作人员出具，属于履行职务行为，应当在上诉人欠付货款总额中扣除。被上诉人已自认分别于2011年1月30日、2014年10月18日两次各收取上诉人货款500元，也应当在上诉人欠付货款总额中扣除。另外，对于被上诉人辩称其工作人员制作的“应收嘉祥汉莎乳业公司（刘相林）款13570.15元（李芹经办）”说明中载明“收款：……2007年1月30日李芹收现金：5000元”中上诉人给付5000元现金不属实问题，由于被上诉人在法律规定的时间内未对此提出上诉，且也未提供相应证据证明其主张，本院对其辩称依法不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘相林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一六年五月六日
书 记 员 朱静静