北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初5401号
原告：李印肥，男，1934年9月1日出生，住北京市西城区**楼1门***号。
委托诉讼代理人：曲庆平，北京市金石律师�务所律师。
原告：李翠玲，女，1963年5月9日出生。
委托诉讼代理人：王毅强（原告李翠玲之夫），无业。
原告：李宝军，男，1966年4月18日出生。
原告：李响，男，1987年11月29日出生。
原告李翠玲、李宝军、李响之共同委托诉讼代理人：李印肥，同原告李印肥。
被告：北京大学人民医院，住所地北京市西城区西直门南大街**号。
法定代表人：姜保国，院长。
委托诉讼代理人：周钧，男，北京大学人民医院医师，联系地址北京市西城区西直门南大街11号。
委托诉讼代理人：崔振德，北京市天宁律师事务所律师。
原告李印肥、李翠玲、李宝军、李响与被告北京大学人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李翠玲、李宝军、李响之委托诉讼代理人即原告李印肥，原告李印肥之委托诉讼代理人曲庆平，被告北京大学人民医院之委托诉讼代理人周钧、崔振德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李印肥、李翠玲、李宝军、李响（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1、判决被告北京大学人民医院（以下简称人民医院）赔偿原告医疗费97610.65元、住院伙食补助费2400元、误工费（陪护患者导致误工损失）4193.95元、护理费（聘请护工产生）3000元、交通费2000元、丧葬费65340元、死亡赔偿金241926元、精神损害抚慰金90000元、鉴定费9650元（包括医学会鉴定费3000元、司法鉴定6650元）、病历复印费107元；2、判决人民医院承担本案诉讼费。事实和理由：李印肥与患者张某（以下简称患者）系夫妻关系，李翠玲、李宝军、李某系二人之子女。2010年8月18日李某因死亡注销户口，李响系李某之�。2014年6月8日患者因轻度肺部感染至人民医院就诊并住院治疗。2014年6月19日，患者突然出血，主治医师得知情况后没有立即采取任何措施，直到1小时后医院才采取了一些基本措施。6月20日，医院对患者停药，患者连续出血9日，医院却不断为患者用促进出血的药物。北京市西城区医学会出具的《医疗事故技术鉴定书》中明确指出，医院对患者的诊断，使用达肝素钠依据不充分，医院过错加重了患者病情。原告认为，医院没有采取合理救治措施，直接导致了患者死亡的后果，严重侵害了患者的生命健康权，也给患者的近亲属即各原告带了巨大的精神痛苦。患者住院治疗期间原告支出交通费、医疗费等费用，患者去世后原告支出丧葬费等费用，故医院过错还造成原告上述相关经济损失。综上，原告提起本案诉讼。
人民医院辩称，患者因喘憋两天收入我院急诊抢救室，诊断肺部感染、呼吸衰竭、脑梗、阿尔茨海默病，入院后给予对症治疗及相应抗感染、平喘、改善循环。考虑病情危重，向家属交代情况，家属拒绝留床抢救。经过11天治疗，患者病情仍然危重，全身浮肿，考虑低蛋白血症，全血细胞减少，经会诊建议行骨穿检查，但家属拒绝。临床分析全血细胞减少原因为重症感染导致，不除外老年人存在恶性肿瘤等原因，故仅能根据临床分析进行对症治疗。患者病情始终无好转，直至2014年6月27日出现心率下降、呼吸停止，经抢救无效死亡。我方认为，临床分析患者高龄，既往脑血管病基础，及此次住院重症感染、呼吸衰竭的病情，患者入院生命体征不平稳，入院期间一直处于昏迷状态，病情危重，我院进行了相应检查及治疗，但病情危重、高龄等原因最终救治无效死亡。我方诊疗行为符合规范，不存在医疗过错，不同�原告诉讼请求。
经审理查明：李印肥与患者系夫妻关系，李某、李翠玲、李宝军系患者之子女，李某于2010年8月18日因死亡注销户口，李响系李某之子。患者出生于1939年10月15日，本市非农业户籍。
2014年6月8日，患者主因“发热伴憋喘2天”到人民医院急诊就诊，诊断为：1、腹部感染；2、呼吸衰竭；3、阿尔茨海默病；4、侧脑室引流术后。急诊抢救室留观住院治疗。医院给予患者：心电监测，高病危；完善各项检查；静脉补液、抑酸、抗感染、平喘，改善微循环等治疗。6月19日，患者血常规检验结果提示，三系减退，血小板计数下降严重，请血液科会诊，考虑药物引起的可能性大，为继发性全细胞减少症，停用低分子肝素、醒脑静、桂哌齐特、耐信等药物。建议G-
CSF促进白细胞生长，VPK改善血凝状态，积极输注红细胞、血小板、血浆等支持治疗，监测血象，凝血象，病情无明显好转。6月23日，患者全身出现散在瘀斑，双下肢水肿等改变。6月26日，患者病情危重，转入抢救室，经检查诊断为：三系减少原因待查，肺部感染，阿尔茨海默病。给予吸氧、心电、血氧监测，交病重，继续抗感染，补充血制品，改善微循环等对症治疗。期间患者持续昏迷状态，呼之不应。6月27日凌晨2时50分，患者心率下降至43次/分，自主呼吸0次/分，BP62/40mmHg，家属放弃有创操作，2时59分，患者呼吸、心跳停止，心电图直线，大动脉搏动消失，临床死亡。原告个人支付医疗费合计15561.36元。
在立案前鉴定程序中，原告申请进行医疗过错等相关司法鉴定，经摇号系统随机确认由中天司法鉴定中心进行相关司法鉴定。此后，中天司法鉴定中心致函本院称因患者死后未作尸检等原因，该中心无法对本案进行因果关系及参与度鉴定�本院向原告告知上述复函意见，后原告向本院申请更换本案鉴定机构。经原告与人民医院共同选择，本院委托北京中正司法鉴定所就人民医院对患者的诊疗行为是否存在医疗过错、如果存在过错与患者死亡后果有无因果关系及其责任程度等事项进行司法鉴定。2016年5月3日该鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为：一、人民医院在对患者的诊疗过程中存在以下医疗过错行为：1、病历书写不规范。2、未尽充分的告知说明义务。3.违反《临床微生物检验操作规范》的相关要求，使用抗生素之前未行血培养检测，影响了合理正确使用抗生素。4、使用达肝素钠无临床明确指征，使用过程中未进行严格必要的监测。当出现血小板计数严重下降后未能采取及时停药的针对措施，加重了患者的病情。5、对使用美罗培南、埃索美拉唑钠、头孢吡肟等药物治疗过程中未进行相关病原学检查（细菌培养、药敏试验），药物使用时间及用法存在不当；对上述药物存在的不良反应等风险评估不足。6、在为患者诊疗过程中观察检查措施存在不完善（如胸片，仅6月8日拍了一次，没有再动态复查；心电图或超声心动图等检查也未行复查等，对该患者未进行多科会诊，如呼吸内科、神经内科等）。二、人民医院上述医疗过错行为中的第1项、第2项与患者死亡后果之间不存在必然的因果关系；医方上述医疗过错行为中第3项、第4项、第5项、第6项与患者死亡后果之间存在一定的因果关系，医方负轻微责任。
针对患者死亡原因、人民医院医疗过错行为与患者死亡之间因果关系程度，上述鉴定意见分析认为：由于患者死亡后未进行尸体解剖检验和病理组织学检查，故其确切的死因难以准确判定。根据现有病历材料，患者就医时病情危重，中枢神�系统功能障碍，神志不清，肺部感染、呼吸衰竭、贫血、红细胞减少等病症事实存在，医方采取抗感染、补液、改善微循环的治疗过程中出现三系减少并呈进行性加重下降，分析考虑主要与其高龄、自身抗体抑制或破坏造血有关，引起病情进一步恶化，此是病情逐渐恶化的主要和根本因素，同时由于药物的不良反应加重了病情的变化，导致全身多脏器缺血缺氧、功能受损，最终呼吸循环功能衰竭死亡。
诉讼中，原告与人民医院均向鉴定机构提出书面质询意见，上述鉴定机构进行了书面回复。针对上述鉴定意见及质询回复意见，原告质证认为：对于鉴定意见载明的治疗过程、过错分析均无异议，但认为鉴定意见认定人民医院负有轻微责任的责任程度过轻。人民医院不认可上述鉴定意见，认为：患者急诊就诊时体温36.5度，不存在进行血培养的指征。急诊以抢救生命为主，首先根据经验进行抗感染治疗，而不是依赖血培养。肝素钠使用，长期卧床患者和无禁忌症的情况下预防深静脉血栓等。埃索美拉唑钠，危重患者可用于预防不良性心肌出血。患者入院期间进行了相应痰培养及检查。患者无基础心脏疾病及相应主诉，故无动态心电图及超声心电图的指征。鉴定结论分析缺乏相应医学依据，不认可司法鉴定结论。
原告支付上述司法鉴定费6650元。另查，本案诉讼前，经北京市西城区卫生局委托，北京市西城区医学会对患者病例进行医疗事故技术鉴定。2014年9月16日，该机构出具《医疗事故技术鉴定书》，结论为患者病例不构成医疗事故。原告支付鉴定费3000元。
庭审中，原告还出示医疗费票据、丧葬费票据、餐费票据、复印费发票、护工费收据（无收款单位签章、无收款人完整署名），用于证明其相关费用支出。
上述事实，有当事人陈述、病历材料、户口簿、派出所证明信、医疗费票据、丧葬费票据、复印费票据、鉴定意见书及鉴定费发票等证据材料在案佐证。
本院认为：根据相关司法解释规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，应原告申请，经双方当事人同意，本院依法委托鉴定机构对人民医院的诊疗行为是否存在过错等事项进行司法鉴定，鉴定机构已经作出鉴定意见。庭审中，原告认可鉴定意见认定的被告诊疗过错情况，但是原告认为鉴定意见认定人民医院责任程度过轻；人民医院不认可鉴定意见，坚持认为患者死亡与其诊疗行为无因果关系；对此本院认为，鉴定意见在逐项分析评价人民医院诊疗行为的基础上综合考虑整案情况认定了人民医院的医疗过错责任程度，鉴定意见依据充分、分析论证严密，原告及人民医院均未提供充分有效证据证明各自异议主张，故原告及人民医院对鉴定意见的相关异议主张不能成立，本院不予采纳。综上，涉诉鉴定意见制作程序合法，现没有足以反驳该鉴定意见的相反证据和理由，故本院对鉴定意见予以采纳。
根据法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据鉴定意见，患者就诊时高龄、基础疾病较多且病情严重等自身因素系病情逐渐恶化的主要和根本原因，而人民医院在使用抗生素、达肝素钠、头孢吡肟等过程中存在的检测、监测、检查、用药时间及用法等方面过错，以及在诊疗过程中观察检查措施不完善等医疗过错行为与患者最终死亡具有轻微的因果关系。故，综合考虑本案案情，参照鉴定意见认定的原因力程�，本院酌定人民医院对原告的相关合理损失承担20％的赔偿责任。
根据法律及相关司法解释规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、医疗费及住院伙食补助费
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等�关证据确定。人民医院认可原告出示的相关医疗费票据真实性，本院不持异议，医疗费数额根据原告出示票据核定。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。患者生前在人民医院就诊留观治疗，故原告关于住院伙食补助费的主张具有法律依据，本院予以采纳，具体数额由本院根据患者住院时间确定。
二、护理费
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告未向本院提交医疗机构或鉴定机构明确患者生前确需二人护理的意见，考虑患者病情严重、�医院住院留观治疗，原告关于护理费的主张，本院部分予以采纳。原告出示的护理费收据证据形式不符合法律规定，人民医院不予认可，本院无法确认真实性；原告还主张患者近亲属因陪护患者导致误工损失，但是并未提交任何相应证据证明该项事实主张，故本院不予采纳。综上，护理费由本院综合考虑患者住院治疗持续时间、物价水平等因素酌定。
三、交通费
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等其他合理费用。本案中，原告未提交任何证据证明其实际支出交通费，但是考虑到患者病情危重在医院留观治疗的情况，本院适当酌定交通费。
四、死亡赔偿金及丧葬费
死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，患者经治疗无效死亡，根据上述责任认定意见，原告有权主张死亡赔偿金；结合患者死亡时间、户籍性质、本案庭审时间等，原告主张的死亡赔偿金数额未超过法律规定，本院不持异议。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案中，患者已经死亡，故原告关于丧葬费的主张符合法律规定，本院予以采纳；具体数额由本院按照司法解释确定的计算标准核定。
上述本院认定的各项损失，由人民医院按照20%的比例予以赔偿。
五、精神损害抚慰金
患者身�重症经医治无效死亡，经司法鉴定，人民医院在诊疗过程中存在过错，故原告关于精神损害抚慰金的主张符合法律规定，本院予以采纳；具体数额由本院考虑人民医院过错程度等因素酌定。
六、诉讼成本
原告申请司法鉴定系为证明其主张进行的必要司法程序，相关费用属于必要、合理支出，本院予以确认；原告为主张权利复印病历的费用属于必要、合理支出，本院予以确认。根据本案具体案情，上述费用应由原、被告共同承担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告北京大学人民医院赔偿原告李印肥、李翠玲、李宝军、李响医疗费三千一百一十二元二角七分、住院伙食补助费四百元、护理费六百元、交通费二百元、死亡赔偿金四万八千三百八十五元二角、丧葬费九千二百四十七元二角、精神损害抚慰金三万元、复印件费五十三元五角、鉴定费四千八百二十五元。
二、驳回原告李印肥、李翠玲、李宝军、李响的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千九百六十二元，由原告李印肥、李翠玲、李宝军、�响负担四千四百八十一元（已交纳），由被告北京大学人民医院负担四千四百八十一元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 马维洪
人民陪审员 李海黎
人民陪审员 何西如
二〇一七年八月十一日
书 记 员 杨丽萍