贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终709号
上诉人（原审被告）：刘汉光，男，汉族，1955年8月26日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
被上诉人（原审原告）：瓮安县珠藏镇荣院村熊家山村民组。
主要负责人：刘成银，男，汉族，1955年1月10日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县，系村民组组长。
被上诉人（原审原告）：瓮安县珠藏镇荣院村马路底村民组。
主要负责人：宋海昌，男，汉族，1958年10月5日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县，系村民组组长。
原审第三人：瓮安县珠藏镇荣院村民委员会。
法定代表人：刘尚泊，系村委会主任。
委托诉讼代理人：严俊，男，汉族，1965年1月13日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县，系瓮安县珠藏镇荣院村党总支委员会书记。
上诉人刘汉光因与被上诉人瓮安县珠藏镇荣院村熊家山村民组（以下简称熊家山组）、瓮安县珠藏镇荣院村马路底村民组（以下简称马路底组）及原审第三人瓮安县珠藏镇荣院村民委员会（以下简称荣院村）确认合同效力纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘汉光上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定合同的承包期限为十五年于法无据，显失公平。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条有关农村耕地承包期限30年的规定，在双方当事人未明确具体承包期限的情况下，一审认定本案林口山塘的承包期限为十五年没有法律依据。自2007年以来，为管理林口山塘，刘汉光投入了大量的人力物力，当地群众有目共睹。现举家到山塘边居住生活，原住房已因年久失修，责任田土也因此荒芜。现部分村民眼看刘汉光管理有方而犯红眼病。如按一审法院认定十五年的承包期限，显然没有顾及到承包人刘汉光的具体情况，显失公平。
熊家山组、马路底组未作答辩。
荣院村未发表意见。
熊家山组、马路底组向一审法院起诉请求：依法解除刘汉光采取欺骗手段与熊家山组和马路底组于2007年8月4日签订的林口山塘承包合同，并判令刘汉光拆除其违法修建的建筑，恢复塘内清洁状态。
一审法院认定事实：瓮安县珠藏镇林口山塘原系集体修建，在被大水冲垮后，经集体协调带领熊家山、马路底村民组村民进行再建，因占用了花院桥、湾子两个村民组的部分土地，即用熊家山、马路底二村民组土地更换，不足部分由熊家山、马路底二村民组代花院桥、湾子两个村民组上交月粮。1997年，由村民石维喜承包看管林口山塘。2005年，刘汉光与石维喜协商，经时任村民组领导同意由石维喜将林口山塘转包给刘汉光看管，并给付石维喜转包费4000元。2007年6月，经刘汉光与熊家山、马路底二村民组时任村民组组长就林口山塘的承包事宜进行协商，熊家山、马路底两村民组作为甲方，刘汉光作为乙方签订了《合同》，合同约定甲方将林口山塘承包给乙方养鱼，乙方负责山塘的管理和维修，不计租金；因山塘存在垮塌隐患，急需修补，由乙方承担修补的建材、人工等费用，施工要由水政部门进行质量监督；山塘迎水面修补费用折价22465元，乙方必须三年内修建完工；如乙方不完成迎水面的工程，甲方有权取消合同；在乙方维修完工后，甲方将山塘全权交给乙方管理使用，乙方同时无偿长期负责塘水灌溉的开水、放水，且必须按照管理制度执行，见村民组开票字据方可放水，平时要妥善保管水源，不得浪费。乙方在林口山塘养鱼收益完全归乙方所有，并由乙方继承长期养鱼。合同拟定后，时任熊家山、马路底两村民组组长与刘汉光在合同上签字，并找到十几名村民在合同上签字。6月25日，双方将合同交到荣院村委会盖章。同年8月4日，双方到瓮安县珠藏镇司法所进行见证，司法所出具了《见证书》，一并将双方《合同》签订日期签写为2007年8月4日。承包合同签订后，刘汉光向县有关部门反映和申请，经相关主管部门批准将林口山塘整治工程纳入瓮安县2007年度烟水配套项目，并由贵州普华公司承包施工完成了对林口山塘的整治工程。在整治工程完工后，因刘汉光在林口山塘内养猪，经村民反映，瓮安县环保局对其作出整改通知，刘汉光即按照要求进行了整改，至今未再在山塘内养猪。承包期间，刘汉光对山塘的投入有开关的防水胶垫维修费用130元、水泥两包价值23元及申请烟水工程支出的差旅等费用。一审另查明，刘汉光原系瓮安县珠藏镇小院子村丰香坝组村民（2009年小院子村并入荣院村），在承包管理林口山塘后，经国土部门批准，在山塘旁修建房屋居住（土地使用人为谢再方，系刘汉光女婿）。一审法院认为，农村山塘水库是农田水利设施，主要目的是解决农田灌溉问题及进行综合开发利用。本案中村民组将林口山塘发包给刘汉光管理，主要是为了做到合理调度用水，解决用水矛盾，维护村民利益。双方为此于2007年8月4日签订了山塘承包管理的《合同》，期间经刘汉光向县有关部门反映和申请，经相关主管部门批准将林口山塘整治工程纳入瓮安县2007年度烟水配套项目，完成了对林口山塘的整治工程。至2015年7月，双方因合同履行期限及管理问题发生纠纷，经镇政府及村委会多次协调，均未达成一致意见。本案双方争议焦点在于：1、熊家山、马路底二村民组是否享有林口山塘的所有权，是否具备提出解除合同的诉讼主体资格？2、双方签订林口山塘承包合同的程序是否合法，承包合同效力如何认定、承包期限如何认定？3、刘汉光在承包管理过程中是否有严重损害村民组及村民的合法权益，是否达到解除合同的法定条件？一、对熊家山、马路底二村民组是否享有林口山塘所有权，具备诉讼主体资格的分析与认定。村民小组由村委会根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设成立的有一定组织机构和财产，但不具备法人资格的组织，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。”的规定，本案林口山塘属于熊家山、马路底二村民组集体修建，作为村民小组具有相应的权利义务，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”规定的诉讼主体资格，熊家山、马路底二村民组作为民事诉讼的当事人应以小组长作为主要负责人提起。故熊家山、马路底二村民组享有林口山塘所有权，即具备本案诉讼主体资格。二、对双方签订林口山塘承包合同的合同效力及承包期限的分析与认定。刘汉光承包林口山塘虽未召开村民小组会议，在合同上签字人数亦未达到法定人数，但经荣院村委会盖章备案，并到司法所办理了见证手续，庭审中熊家山、马路底二村民组亦承认村民都知道刘汉光管理林口山塘已十余年的事实，参照《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条第一款“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。”和第二款“属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。”的规定，本案双方签订承包合同后应视为该承包管理关系已向村民公布，村民在此期间未对该承包关系提出异议，且刘汉光对于山塘的整治有实际投入，故熊家山、马路底二村民组要求终止合同有失公平，不予支持。但因本案承包合同期限“由乙方继承长期养鱼”，属未约定具体承包期限的情形，应予调整；依照《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。”及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条有关农村耕地承包期限30年的规定，结合刘汉光对山塘管理、整治的投入情况和目前山塘的管理现状，对本案承包合同期限酌定十五年较为妥当，即从2007年8月4日至2022年8月3日。在此期间，双方均应遵守原合同相关权利义务的约定。三、对刘汉光在承包管理过程中是否有严重损害村民组及村民的合法权益，是否达到解除合同的法定条件的分析与认定。熊家山、马路底二村民组所述刘汉光在塘内修造建筑，增设养殖设施，向塘内排放大量人畜粪便，致使该塘水源不能饮用，经查已由相关环保部门整改完毕；另刘汉光在山塘旁修建房屋系占用其他村民责任地并经国土部门批准，不属于《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十四条第（5）项“承包方进行破坏性或者掠夺性生产经营，经发包方劝阻无效的；”第（6）项“承包方随意改变用途，经发包方劝阻无效的。”规定的终止合同情形，故对熊家山、马路底二村民组要求刘汉光拆除其违法建筑的诉讼主张，不予认定。如刘汉光以后有违反合同约定，严重损害村民利益的行为，熊家山、马路底二村民组可凭相关证据依法另行主张权利或要求终止合同。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十条及《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十四条第（5）项、第（6）项、第二十五条第一款、第二款之规定，判决：一、瓮安县珠藏镇荣院村熊家山村民组、马路底村民组与刘汉光签订的承包林口山塘《合同》承包期限为十五年（2007年8月4日至2022年8月3日）；二、驳回瓮安县珠藏镇荣院村熊家山村民组、马路底村民组的诉讼请求。案件受理费100元，由瓮安县珠藏镇荣院村熊家山村民组、马路底村民组承担。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力。一审法院综合本案刘汉光承包山塘多年等实际，认定刘汉光与村民小组的承包合同的效力，符合农村土地承包法和相关司法解释的规定，本院予以确认。针对刘汉光的上诉主张，其主要争议的问题集中在承包期限的认定上。对此本院认定，本案双方当事人并未约定明确的承包期限，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长”规定，该法律仅对耕地、草地、林地的承包期限进行规范。而本案当事人争议的是山塘的承包，并不符合上述法律调整的承包类型，一审法院结合刘汉光对山塘的整治投入、承包期间免除承包费用及期限期间在塘内养猪引发纠纷等情形，认定承包期限为十五年，该认定兼顾了各方的利益，确定的期限基本得当，本院予以维持。
综上所述，刘汉光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘汉光负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘国红
审判员 李家荣
审判员 莫玉魁
二〇一七年六月十九日
书记员 黄佑荣