山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8711号
上诉人（原审被告）:郑晨，女，1979年2月27日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：赵希翠，山东强源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张燕华，男，1982年11月12日出生，汉族，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：赵尊鲁，山东瑞文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张刚，山东瑞文律师事务所实习律师。
上诉人郑晨因与被上诉人张燕华合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑晨上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由张燕华承担。事实与理由：（一）一审判决认定的本案法律关系错误及适用的案由有误。郑晨与张燕华之间的法律关系应当为债权转让关系。本案的事实是，案外人王洋为实际债务人，其开始欠张燕华46000元款项，因为张燕华找不到王洋，于2015年7月21日向郑晨提出以将王洋所有的鲁J12**汽车一辆抵押给郑晨为前提，把张燕华对王洋的债权有偿转让给郑晨，要求郑晨支付46000元对价，张燕华将王洋出具的两份欠条转交给郑晨，这明显是债权转让行为。根据相关法律规定，债务转移的双方当事人应当是原债务人与新债务人，债权转让的双方当事人应当是原债权人与新的债权人，所以本案中郑晨与张燕华之间的法律关系应当定性为债权转让，而非债务转移。（二）一审判决对债权债务转移生效的认定错误，法律适用错误。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让债权的，应当通知债务人。张燕华没有证据证明将此债权转让通知了债务人王洋，则郑晨与张燕华之间的债权转让是无效的，郑晨没有赔偿张燕华46000元的义务，张燕华应当另案起诉王洋。（三）一审判决将双方签订的协议和郑晨出具的欠条区分认定，明显是事实认定错误。根据已查明事实，郑晨与张燕华之间达到成的协议的落款时间为“2015年2月21日”，郑晨出具的欠条落款时间也为“2015年2月21日”，虽然时间事实上为书写错误，实际时间都为“2015年7月21日”，但确实是同一天书写，事实上也为郑晨出具的欠条是在郑晨与张燕华之间达成的协议和张燕华将案外人王洋给其出具的欠条转交给郑晨控制为前提的情况下出具的。二者有直接的关联性。同时郑晨出具的欠条中载明了“执行协议”四个字，假设双方签订的协议和郑晨出具的欠条没有任何关联性，“执行协议”四个字无从得出。
张燕华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。（一）债务已由案外人王洋转移给郑晨，郑晨应当承担付款责任。首先,郑晨与张燕华于2015年7月21日签订《协议》一份，虽约定张燕华将汽车“鲁J12**”抵押给郑晨，但签订协议当日，张燕华知道汽车为案外人所有，且郑晨在一审庭审中自认于2015年7月底、八月初左右得知该车辆已由真实所有人租赁公司收回的事实。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，因郑晨、张燕华均认可“鲁J12**”汽车系案外人所有，且案外人已将该车辆收回，故郑晨与张燕华于2015年7月21日签订的《协议》损害了案外人的财产权益，该《协议》无效，郑晨以此《协议》中约定的抵押鲁J12**汽车作为付款条件的抗辩不能成立。其次,张燕华得知汽车非案外人王洋所有这一事实后，于当日即2015年7月21日又让郑晨出具一份欠条，该欠条未涉及抵押且时间在上述《协议》之后。此时，郑晨与张燕华达成新的协议，债务由案外人王洋转移给郑晨。另外，该欠条形成的法律关系为债务转移，根据法律规定，债务转移仅需要债权人的同意，因该方式下，新的债务人承担原债务人的债务，系对原债务人债务的免除，对其有利而无不利，故无须以通知原债务人或原债务人同意为生效要件。（二）张燕华多次与郑晨通话催要欠款，郑晨均以没钱为由推脱，但从未否认欠款这一事实。根据郑晨在一审庭审中的陈述，其在2015年7月底、八月初左右就已经得知鲁J12**汽车已经被汽车租赁公司拖走的事实。张燕华分别于2015年10月29日、2015年11月19日、2015年12月29日与郑晨通话催要欠款。郑晨在2015年10月29日的通话中表示：“怎么办，等着呗。”在2015年11月19日的通话中表示：“凑凑钱吧。”在2015年12月29日的通话中表示：“现在没有啊。”几次通话郑晨均是以没钱为由推脱，从未提过车辆抵押作为付款的前提条件，故郑晨以车辆未抵押作为拒绝付款的抗辩，于法无据。
张燕华向一审法院起诉请求：1.判令郑晨向张燕华支付欠款46000元及利息（自2015年7月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；2.判令郑晨承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月20日，案外人王洋向张燕华出具欠条两份，内容分别为：“今欠小鸡快跑艺术墙施工款24000元整（俩万肆仟元整）。”“今欠小鸡快跑外墙施工款22000元（俩万俩仟元）整。”2015年7月21日，张燕华与郑晨签订《协议》一份，内容为：“由王洋欠款张燕华46000元正（小鸡快跑工程款）特抵押鲁J12**汽车一辆，待甲方验收完毕由郑晨承诺付清收回鲁J12**汽车一辆。”之后，郑晨又出具欠条一份，内容为：“由王洋欠款张燕华46000元正（小鸡快跑），执行协议欠款人转为郑晨。”庭审中，张燕华主张《协议》及欠条中记载的日期2015年2月21日系笔误，出具时间应为2015年7月21日，对此郑晨没有异议。上述《协议》及欠条出具后，张燕华将王洋于2015年7月20日出具的两份欠条交给了郑晨。之后，张燕华分别于2015年10月29日、2015年11月19日、2015年12月29日与郑晨通话催要欠款，郑晨在2015年10月29日的通话中表示：“怎么办，等着呗。”在2015年11月19日的通话中表示：“凑凑钱吧。”“没说啥时候给，就是抓紧给。”在2015年12月29日的通话中表示：“现在没有啊。”“我明天问问吧。”此后，郑晨一直未向张燕华支付该欠款。
一审庭审中，郑晨称《协议》和欠条是同一天出具的，其先出具的《协议》，后出具的欠条，并主张欠条是以《协议》为前提的。对此，张燕华不予认可，主张在双方签订《协议》后，其才得知鲁J12**汽车系案外人王洋从汽车租赁公司租赁的，在此情况下，其又让郑晨出具了欠条，欠条中没有涉及车辆抵押的事。张燕华主张鲁J12**汽车已于2015年7月22日被汽车租赁公司拖走。郑晨称其于2015年七月底、八月初左右从他人口中得知鲁J12**汽车被汽车租赁公司拖走的事实。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因本案双方当事人均认可鲁J12**汽车系案外人所有，且案外人已将该车辆收回，故张燕华与郑晨于2015年7月21日签订的《协议》中约定以鲁J12**汽车作为抵押，损害了案外人的财产权益，该《协议》无效，因此郑晨以《协议》中约定的抵押鲁J12**汽车作为付款条件的抗辩，不能成立。关于郑晨出具的欠条，一审法院认为，因该欠条所形成的法律关系应为债务转移，债务转移仅需要债权人的同意，由于该方式下，新的债务人承担原债务人的债务，系对原债务人债务的免除，对其有益而无不利，故无须以通知原债务人或原债务人同意为生效要件。因张燕华作为债权人已同意由郑晨承担案外人王洋的债务，且双方在欠条中并未对该债务转移协议的生效条件作出约定，故该债务转移协议已生效。虽然郑晨主张该欠条是以双方签订的《协议》为前提的，但对此未提交证据予以证明。同时，根据郑晨的陈述，其在2015年7月底、8月初左右就已经知道鲁J12**汽车已被汽车租赁公司拖走，但根据张燕华提交的其于2015年10月、11月、12月与郑晨的通话录音，可以看出后期在张燕华催要欠款时，郑晨仅是以没有钱推脱，从未提过将车辆抵押作为付款的前提条件。综上，郑晨以车辆未抵押作为拒绝付款的抗辩，于法无据。对张燕华要求郑晨自2015年7月21日起支付利息损失的诉讼请求，因欠条中并未约定付款时间，故逾期付款利息应当自张燕华主张权利之日起计算。根据张燕华提交的电话录音，可以证实张燕华最早向郑晨主张权利系2015年10月29日，故逾期付款利息应自2015年10月29日起计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十七条、第八十三条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、郑晨于判决生效之日起十日内向张燕华支付欠款46000元及利息（以46000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年10月29日起计算至本判决生效之日止）；二、驳回张燕华的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由张燕华负担50元，郑晨负担900元。
经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，张燕华承揽案外人王洋承包的小鸡快跑快餐店的艺术墙及外墙施工，在双方之间形成承揽合同关系，王洋未履行支付工程款的义务，为张燕华出具了两张施工款的欠条，确认了王洋对张燕华的46000元债务。2015年7月21日，郑晨与张燕华签订《协议》一份并为张燕华出具欠条一张。载明有车辆抵押内容的《协议》落款处署名“执行人：郑晨”；欠条中载明有“执行协议欠款人转为郑晨”的内容。根据上述《协议》及欠条关于“执行人”、“执行协议”内容的表述，足以认定未有车辆抵押内容的欠条出具在后。出具在后的欠条应为郑晨的最终真实意思表示，合法有效。郑晨向张燕华出具欠条系其对王洋债务的自愿承担，至此，王洋的46000元债务转移至郑晨，其应依约向张燕华履行支付义务。另外，关于《协议》的效力。张燕华与郑晨于《协议》中处分他人车辆的行为不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效之情形，郑晨以载明有车辆抵押内容的《协议》无效为由否认本案债务转移的效力的主张，本院不予采纳。关于本案案由。张燕华将王洋向其出具的两张欠条转交给郑晨的行为系基于郑晨对王洋债务的承担，且本案系张燕华就其享有的债权提起的诉讼，其享有的债权本身并未发生变更，故一审判决认定本案系债务转移法律关系并无不当。综上，郑晨的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人郑晨负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 杨 莉
审判员 韩 梅
二〇一七年十二月二十日
书记员 张希静