长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0106民初1120号
原告中国银行股份有限公司长春东盛支行，住所地长春市。
法定代表人刘坚，行长。
委托代理人高雪，吉林兢诚律师事务所律师。
被告长春建工集团商品混凝土有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人孙德利，董事长。
委托代理人李国文，吉林新锐律师事务所律师。
第三人长春市腾安房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区。
法定代表人王国荣，董事长。
委托代理人魏荣达，该单位职工。
原告中国银行股份有限公司长春东盛支行诉被告长春建工集团商品混凝土有限公司、第三人长春市腾安房地产开发有限公司案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司长春东盛支行（以下简称“中国银行东盛支行”）委托代理人高雪、被告长春建工集团商品混凝土有限公司（以下简称“建工集团”）委托代理人李国文、第三人长春市腾安房地产开发有限公司（以下简称“腾安房地产公司”）委托代理人魏荣达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告（前身为吉林大路支行）与第三人于2003年开始合作，经双方协商，约定将第三人所开发的“温馨花园”小区商品房项目由双方协商，约定将第三人所开发的“温馨花园”小区商品房项目由原告为房屋买受人提供按揭贷款，第三人按照原告发放贷款额的10%的比例，将保证金存入开立在原告处的保证金账户（账号158808124475）。如房屋买受人出现不按期偿还贷款情况，原告有权在保证金账户中扣收本金、利息及罚息。原告于2003年开始按照约定陆续向借款人发放贷款，而第三人也依照约定分批将与所发放贷款相对应的保证金存入原告账户。据统计，截至2016年4月21日，尚有40笔贷款未结清，该部分贷款合同对于贷款金额总计509.3万元，第三人应存入保证金50.93万元，被贵院扣划的427499.00元应属于原告享有质权保证金。2014年8月5日，被告向贵院提出执行申请，贵院于2014年10月20日作出（2014）绿民执字第554号裁定，对第三人在原告保证金账户中的存款427499.00元予以冻结、扣划。2015年3月5日，原告向贵院提起案外人执行异议申请，贵院于2016年1月25日作出（2015）绿执异字第22号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议申请。原告认为，第三人将自有资金以特户形式向原告出质的行为合法有效，应受到法律保护。贵院在执行措施上不应当采用扣划的方式而应当采用查封、冻结的方式，执行顺序上，贵院应当在原告实现质押权后对剩余金额予以执行。综上，原告享有对保证金账户内金钱内的质权，贵院对该保证金账户内金钱的质权，贵院对该保证金账户的保证金进行扣划显属不当，诉至法院，请求判令：一、确认原告对第三人在原告处开立的账户（账号158808124475）内的资金享有质权；二、终止执行贵院（2014）绿民执字第554号裁定，解除对保证金账户（账号158808124475）的扣划措施，将错误扣划的资金返还至原账户；3、被告承担本案诉讼费及相关费。
被告辩称，第一，绿园区法院查封、冻结、扣划第三人存款账户的存款不是质物，不具有质押特性、没有设定质权。首先，根据《担保法》第六十四条规定，出质人与质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同的内容包括被担保的主债权种类、数额，债务人履行债务的期限，质物的名称、数量、质量、状况，质押担保的范围，质物移交的时间等，本案中被答辩人与第三人在2007年11月21日签订的是《业务承接函》。本案第三人和被答辩人《业务承接函》内容看不符合职业合同的本质特征，双方也没有对质押条款具体约定，故双方并未形成质押的合意，不符合担保法规定关于质押的生效要件，不应当认定为被答辩人与第三人成立质押关系。其次，法院查封、冻结、扣划第三人账户名下的存款不符合质押特定化，不是质物，被答辩人对该款项没有占有权。通过被答辩人提供的证据看仅仅提供了该账户的余额，并没有提供从设立到目前的流水账单。因而，法院扣划的存款也不符合质押特定化特征。第二，关于建工集团能否申请法院执行第三人腾安公司存款，即被建工集团对该笔款项是否享有优先受偿权的问题。2003年9月1日起实施的《人民银行结算账户管理办法》第三条、第十三条、第十九条规定及2005年1月31日起施行的《人民币银行结算账户管理办法实施细则》，对设立银行专用存款账户的主体、条件、程序、用途及使用管理有明确规定，并没有允许企业单位未债权提供保证金担保可以设立专用存款账户或内部管理账户的规定。商业银行以内部管理账户形式为企业设立旨在保障自己债权专用，不能对抗第三人。并且，法院扣划款项的账户的户名是第三人而非原告，该账户并无“保证金”专户的信息记载，与银行结算账户管理规定不符。因此，不能认定该账户为原告享有支配权、优先受偿权的专用存款账户，第三人将款项存入银行的行为亦不构成对质物的实际交付。根据担保法司法解释第八十五条的规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。而按揭贷款保证金，是指银行在按揭贷款过程中按照贷款金额的一定比例向开发商收取的钱，并承担按揭贷款的连带保证责任，直至房产证办理出来并完成抵押登记后，银行才将按揭贷款保证金退还开发商。而本案中，虽然腾安公司将该款项存入中国银行处，但账号内的款项存在增加或者减少的情形，也没有证据足以认定该账户中的存款已经以法定形式特定化而具有排他效力，中国银行认为对该款项享有优先受偿权的主张，不符合案件事实及法律规定。另关于流质条款的问题，担保法第四十条、第六十六条对流质条款有禁止性规定，而腾安公司与中国银行的《业务承接函》约定银行有权从保证金账户中直接扣划，这显然是违反法律强制性规定的流质条款，当属无效。同时，依据相关司法解释规定，只有银行承兑汇票保证金和信用证开证保证金，法院可以冻结，但通常情况下不得扣划。但如果认为按揭贷款保证金也不得扣划，则属于对司法解释的扩大适用。综合以上事实及理由，腾安公司与中国银行的质押关系不成立，本案法院扣划腾安公司账户的按揭贷款保证金不属于质押财产，该账户内款项因未特定化而不具备排他效力，故中国银行不具有优先受偿权。而建工集团依据生效的法律文书对该笔款项申请执行并无不当，法院扣划的该笔款项符合法律的规定，请求法院驳回申请人的各项诉讼请求。
第三人答辩称，本案原告的诉讼请求具备充分的事实基础和相应的法律依据，依法应予以保护。
经审理查明，原告中国银行东盛支行（前身为吉林大路支行）与第三人腾安公司于2003年开始合作，经双方协商，约定将第三人腾安公司所开发的“温馨花园”小区商品房项目由原告为房屋买受人提供按揭贷款，第三人按照原告发放贷款额的10%的比例，存入开立在原告处的账户（账号158808124475）内。如房屋买受人出现不按期偿还贷款情况，原告有权在该账户中扣收本金、利息及罚息。原告中国银行东盛支行与第三人腾安公司在2007年11月21日签订了《业务承接函》,在业务承接函中约定2007年中国银行东盛支行成立后，与腾安公司协商一直同意原中国银行吉林大路支行与腾安公司合作的“温馨花园”小区住房按揭贷款业务由中国银行东盛支行全面承接与管理。腾安公司在中国银行东盛支行开立保证金账户，保证金账号158808124475，用于为购买“温馨花园”小区房屋并在中国银行东盛支行办理个人住房贷款业务的借款人（购房人）提供全程连带责任保证，期限至借款人（购房人）偿清全部贷款本息之日止。
另查明，2014年8月5日，被告建工集团向本院提出执行申请，本院作出（2014）绿民执字第554号裁定，对第三人在原告保证金账户中的存款427499.00元予以冻结、扣划。2015年3月5日，原告向本院提起案外人执行异议申请，本院作出（2015）绿执异字第22号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议申请。
本案争议焦点为：原告与第三人是否存在质权担保关系；本院查封、冻结划扣第三人账户中的存款是否质物；原告是否对该笔存款享有优先受偿权。现本院综合评判如下：
《中华人民共和国担保法》第六十三条规定“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”该法第六十四条规定“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定“质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据以上规定，贷款保证金等账户资金可以作为质押应满足三个条件：一是出质人和质权人有将该账户用于质押的合意，出质人不论是债务人或者其他第三人同意在发生债务不能如期清偿时，可以特定账户的资金优先偿还给质权人的债权，且合意须以书面的形式进行约定；二是该账户的资金应由质权人进行掌控、支配，非由出质人进行掌控，如果仅设立了该账户，或者仅有债权人与债务人或第三人的协议约定，但没有将特定保证金账户的资金转移给质权人占有，则该保证金账户资金不构成质押，法院可以依法扣划用于实现其他案件的执行。三是贷款保证金的账户需要“特定化”。
本案中原告与第三人之间未签订书面质押合同，该贷款保证金账户的款项是否特定化，是否构成质押担保，需要依当事人协议的约定和资金的实际变化状态来确定。原告与第三人签订的《业务承接函》未明确该保证金账户的用途是质押担保，应认定双方并未形成将保证金账户用于质押的合意。
此外，原告与第三人应对该账户资金担保的具体主债权种类、数额、担保的范围、主债务的履行期限等予以明确约定，即保证金金额应该与所担保的债权一一对应，关系明确，但原告、与第三人对账户资金担保的主债权没有具体约定，仅概括地约定“在保证期内一旦任何一位借款人（购房人）不按时偿还中国银行东盛支行的贷款本息及相关费用时，经中国银行东盛支行书面通知，腾安公司立即筹款代为清偿，也可以从腾安公司在中国银行东盛支行开立的保证金账户中扣除”，该债务具体是哪笔债务不明确，甚至债务是否实际已经发生也没有确定，就不构成账户担保的特定性，也就不具备金钱质押的基础条件。该账户资金在债务关系存续期间，不特定，数额变动频繁，不符合质押物特定化的要求，不具备金钱质押的属性。故不应当认定原告与第三人之间形成质押关系。
2003年9月1日起实施的《人民银行结算账户管理办法》第三条、第十三条、第十九条规定及2005年1月31日起施行的《人民币银行结算账户管理办法实施细则》，对设立银行专用账户的主体、条件、程序、用途及使用管理有明确规定，并没有企业单位为债权提供保证金担保可以设立专用存款账户或内部管理账户的规定。商业银行以内部管理账户形式为企业设立旨在保障自己债权专用账户，不能对抗第三人。并且该账户户名非原告，该账户与银行结算账户管理规定不符。因此不能认定该账户为原告享有支配权、优先受偿权的专用专款账户，中国银行东盛大街支行将该款项存入银行的行为亦不构成对质物的实际交付。根据担保法司法解释第八十五条，债务人或者第三人将金钱以特户、封金、保证金等，
移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。而按揭贷款保证金，是指银行在按揭贷款过程中按照贷款金额的比例向开发商收取的钱，并承担按揭贷款的连带保证责任。本案中虽然款项存入了银行，但账户内的款项存在增加及或者减少的情形，也没有证据足以认定该账户中的存款已经以法定形式特定化而具有排他效力。关于流质条款的问题，物权法对流质条款有禁止性规定，防止债权人以胁迫或乘人之危，损害债务人利益。违反法律强制性规定的流质条款当属无效。原告取得的仅是债权性质的担保，未取得物权性质的担保，那么优先受偿的前提不存在。
本院认为，现行法律及司法解释无禁止性规定人民法院在执行案件时不能冻结及扣划该类性质账户上的资金，因此，原告提出执行异议理由，法律依据不足，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告中国银行股份有限公司长春东盛支行的诉讼请求。
案件受理费7712元（原告已预交），由被告承担（与前
款一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 高 嵩
审 判 员 王 赫
人民陪审员 王诏玲
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 ＸＸ杰