山东省兖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兖商初字第151号
原告：邢志伟。
被告：李长文。
被告：李凤云。
原告邢志伟与被告李长文、李凤云民间借贷纠纷一案，于2013年2月1日起诉。本院受理后，依法由审判员张璇适用简易程序独任审判，于2013年3月19日公开开庭进行了审理。原告邢志伟，被告李长文、李凤云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢志伟诉称，2012年10月3日，被告李长文向其借款114167元，约定借款利率为月息1.5%，借款期限为3个月。被告李凤云作为保证人在被告李长文出具的借据上签名。借款到期后，原告邢志伟向被告李长文、李凤云要求归还借款本金及利息，但被告未能归还。故请求法院依法判令被告李长文给付原告借款本金114167元，按照约定支付利息5137.51元，并由被告李凤云承担连带还款责任。
被告李长文辩称，2009年10月，其弟李长伍向原告借款5万元，约定利息按月息1.5%计算，因其弟李长伍一直没有归还该借款，中间换了几次借条。每次换借条，都是将未还的利息加上上一次借条的本金，作为新的借款本金。2012年10月3日，因其弟李长伍不在家，原告带了几个人胁迫其出具借条，借款人实际为其弟李长伍，其不是实际借款人，应当驳回原告的诉讼请求。
被告李凤云辩称，2009年10月，李长伍借原告5万元，由于李长伍一直未能归还借款，所以先后向原告换了三次借条。在借条上其都是作为证人签名。2012年10月3日，由于李长伍没有归还原告借款，原告与其他人到被告李长文家，被告李长文向原告出具借条，因其不懂法，原告强迫其在借条上作为保证人签名，其就按照原告的要求在借据上签名。其只是该笔借款的见证人，而不应作为担保人承担还款责任。
经审理，原告邢志伟与被告李长文、李凤云对以下事实没有争议：
2007年，原告邢志伟与被告李凤云均在中国人寿保险股份有限公司兖州支公司担任业务员，是同事关系。原告邢志伟与被告李长文两人所在的村子系邻村，之前没有交往关系。经被告李凤云介绍，原告邢志伟于2009年10月，将现金5万元交给被告李长文，由被告李长文向原告出具借款5万元的借据，并约定借款利息为月利率为1.5%。至2012年10月3日，被告李长文向原告邢志伟出具借据一份，写明“今借邢志伟（大安前邢）现金114167元，大写壹拾壹万肆仟元，月息按1.5分计算，借款日期2012年10月3日至2013年元月3日止。借款人李长文、李长伍，经手人李长文，保证人李凤云”。该借据中，“借款人李长文、李长伍，经手人李长文”均为被告李长文所写，“李凤云”三字为被告李凤云所写。
上述事实，由原、被告双方的庭审陈述及原告向本庭提供的有被告李长文向原告出具的借据，予以认定。
原告邢志伟与被告李长文、李凤云有争议的事实是：
一、关于被告李长文是否应当偿还原告邢志伟本金114167元及利息5137.51元的问题。原告邢志伟认为，原告于2009年10月，将现金5万元交付给被告李长文，并由被告李长文向其出具借据；被告李长文一直没有向原告归还借款及利息，至2012年10月3日，被告李长文欠原告本金及利息114167元，并向原告出具借据。该借据写明了利息计算方式及借款期限，被告李长文应当支付借原告的本金及利息。原告对其主张提供了2012年10月3日由被告李长文书写的借据。
经质证，被告李长文提出以下质证意见：该借据是其本人书写的，但是由于原告带了多人去其家催要借款，受原告的胁迫书写的。被告李凤云提出以下质证意见：其只是该笔借款的见证人，在借据的保证人一栏签名，也是受原告多人的胁迫。
被告李长文认为，该笔借款的实际借款人是其弟李长伍，由于李长伍不在家，其才于2009年10月代替李长伍接受原告5万元现金，并向原告出具借据。其已经将该借款转交给李长伍，由于李长伍没有向原告归还借款，2011年1月3日，李长伍将所欠利息算入本金，向原告变更借据。2012年10月3日，由于李长伍没有向原告归还借款，原告带多人胁迫其出具借据。因此，其不应当偿还原告该借款。被告李长文对其主张，提供以下证据：1、2011年1月3日，由李长伍向原告出具的借据一份，写明“今借现金85840元，大写捌万伍仟捌佰肆拾元正，月息按1.5分计算，借款日期2011年元月23日至2011年6月23日止，陆个月。借款人：李长伍，经手人李长文，证人李凤云”。该借据是原告胁迫其出具2012年10月3日的借据后，还给被告李长文的。2、原告在2011年1月3日借据的复印件上计算利息时，书写的数据。以上二证据，以证明原告的款是借给李长伍的。
经质证，原告邢志伟提出以下质证意见：1、李长伍对外债务多，该借据没有写明出借人的姓名，不能认定是李长伍向原告借款。2、2012年10月3日，在被告李长文家计算利息，用的是被告李长文提供的纸。因此，对被告李长文提供以上二证据想证明的事实，不予认可。被告李凤云对被告李长文提供的证据，没有提出异议。
二、关于被告李凤云是否对该笔借款及利息承担连带责任问题。原告邢志伟认为：1、被告李凤云与其是同事，且她也是村里的妇联主任，有担保能力，才将钱借给被告李长文；2、被告李凤云在被告李长文于2012年10月3日出具的借据上，作为保证人签名。因此，被告李凤云应当对该笔借款承担担保责任。
被告李长文认为，被告李凤云是该借款的介绍人，对借款起证人作用。
被告李凤云认为，其是该借款的证人，不是担保人，其在2012年10月3日的借据上签名，也是受原告胁迫，是其不懂法造成的，其不能承担担保责任。被告李凤云对其主张没有提供证据证实。
本院认为：一、被告李长文收到原告邢志伟借款5万元，并出具有其亲笔签名的借条，是其真实的意思表示，应认定该民间借贷行为合法有效。对原告要求被告李长文支付借款本金114167元的诉讼请求，本院仅支持原告初始借款本金5万元。
二、2012年10月3日的借款，是由2009年10月的借款延续下来，被告李长文未能按照约定期限归还借款本金及利息，对造成该纠纷应负全部责任，被告李长文应当给付原告邢志伟利息。
三、被告李长文于2012年10月3日出具的借据中“本金114167元”，包含被告李长文以前未付的利息及复利64167元，违反法律有关“出借人不得将利息计入本金谋取高利”的规定。以原告邢志伟实际交付被告李长文本金5万元、自2009年10月至2013年3月、按同期银行贷款利率的四倍计算的利息应为43625元（详见利息计算表）。该利息及复利超出法律规定的最高利息限度20542元，本院对超出的部分即不予支持。因此，本院对原告邢志伟要求被告李长文支付利息的诉讼请求，仅支持43625元。
四、被告李凤云作为保证人在被告李长文向原告邢志伟出具的借据上签名，且其没有提供因原告对其胁迫的证据，应当认定该担保行为是其真实的意思表示，具有合法有效性，对原告邢志伟要求被告李凤云对该借款及利息承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，本院认为，被告李长文向原告邢志伟借款，被告李凤云作为连带保证人，事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告李长文于本判决生效之日起十日内给付原告邢志伟借款本金5万元；
二、被告李长文于本判决生效之日起十日内给付原告邢志伟借款利息43625元（以本金5万元、从2009年10月至2013年3月、按同期银行贷款3-5年期利率的4倍计算）；
三、被告李凤云对上述第一、二项给付内容合计93625元承担连带责任；
四、被告李凤云承担连带责任后，有权向被告李长文追偿；
五、驳回原告邢志伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2686元，减半收取1343元，由被告李长文、李凤云负担。该款原告邢志伟已预交，待被告履行给付欠款义务时，一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张 璇
二〇一三年三月二十日
书记员 徐秋月