上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初10799号
原告：上海宠易商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：吴某某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：石超，上海鑫钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江丽，上海鑫钧律师事务所律师。
被告：韩锋，男，1988年8月30日生，汉族，住辽宁省鞍山市。
委托诉讼代理人：叶明，江苏锐华律师事务所律师。
第三人：孙丽影，女，1987年7月30日生，汉族，住黑龙江省安庆县丰收乡丰民村苏罗圈屯**号。法律文书送达确认地上海市嘉定区江桥镇临洮路XXX号翔成公寓。
原告上海宠易商贸有限公司与被告韩锋、第三人孙丽影间损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。嗣后，本案转入普通程序审理，并于2018年1月5日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石超、江丽、被告原委托诉讼代理人张忠鑫及现委托诉讼代理人叶明、第三人孙丽影均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿经济损失30万元。事实及理由：被告系原告的股东及实际经营管理人。2017年4月21日，在未经公司股东会决议的情况下，被告恶意发布员工带薪休假的指令。此后，原告绝大部分员工集体休假，导致原告经营活动全部停止。原告法定代表人得知情况后，要求员工到岗，但员工拒接电话。此外，被告擅离岗位，不辞而别，原告多方联系被告到岗处理，但未果。为维护原告的正常经营活动，原告无奈只能将原告名下的网店委托第三方临时代管，为此支付临时代管服务费30万元。被告作为原告的总经理即高级管理人员，严重违背职业道德和义务，给原告造成巨大经济损失。故原告诉至法院。
审理中，原告明确其提起本案诉讼的法律依据主要是《中华人民共和国公司法》(以下简称公司法)第二十条股东不得滥用股东权利损害公司利益，以及公司法第一百四十七条公司董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实勤勉义务的规定。
被告辩称，被告确系原告的总经理，全面负责原告名下的上海宠易宠物用品专营店的经营管理。在经营管理过程中，被告一直尽心尽责，从未向员工发布过带薪休假的指令。被告离职是因为被告的经营管理理念与原告的法定代表人及股东吴文发存在重大分歧。被告离职的行为并不违反公司章程及公司法的相关规定。请求驳回原告全部诉请。
第三人孙丽影述称，对原告的诉请不予确认，原告所述并非事实。因春节过后是网店销售的淡季，为鼓励员工提高业绩，被告当时承诺如果每天业绩超过10万，可以安排休假3天或者发放奖金，所以在连续工作一段时间后，经被告同意，第三人给员工安排了调休(2017年4月24日及25日)，其从未向员工发出过带薪休假的指令。在员工调休期间，原告的监事吴美英修改网店的登录账号及密码，导致员工无法开工。员工在2017年5月初辞职也是原告直接辞退的，并不是员工主动离职。
原告为证明其诉称主张，向本院递交证据材料如下：
1、原告企业基本信息(来源于全国企业信息信用公示系统)，证明被告是原告的股东；
2、微信聊天记录一组，证明被告在原告的员工微信群内向员工恶意发布带薪休假的指令；
3、被告于2017年4月21日发给原告监事吴美英的电子邮件，证明被告未经原告同意擅自离开岗位；
4、辞职信一组，证明在被告离开公司后，原告另外29名员工也提出辞职。原告按规定发放工资后与员工解除了劳动关系；
5、《电子商务临时托管服务合同》、银行回单、收据、受托方企业信息各一份，证明因员工辞职，原告为维护正常经营将网店委托第三方管理，并支出托管服务费30万元；
6、律师函及相应邮寄凭证，证明原告向被告发送律师函，要求赔偿损失，但被告未予理睬；
7、证人陈桐桐、尚勤耀的证人证言、录某陈桐桐的通知邮件、两名证人的劳动合同及辞职信，证明陈桐桐及尚勤耀原系原告的员工，其二人收到被告的指令带薪休假；
8、公司章程一份，证明按照公司章程规定，公司总经理属于公司高级管理人员；
9、2017年1月至3月工资表，证明被告系原告的总经理，在工资发放清单上由被告审核签字，另外还有第三人孙丽影的签字，孙丽影系公司的人事负责人。
被告对原告提供的证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2微信聊天记录，除了第二页真实性无异议外，其他微信聊天记录真实性均不予确认。另外，从微信聊天记录内容看，也无法得出员工是受被告指令带薪休假；对证据3真实性无异议。2017年4月21日被告发邮件的时候已经离开公司，未办理离职手续；对证据4形式上的真实性无异议，但无法确认提交辞职信的人员是否是原告的员工。根据辞职信记载，员工辞职是因为拖欠工资，与被告无关；对证据5形式真实性无异议，但对关联性不予认可。合同约定的收款方与银行回单上的收款方不一致，托管合同是否真实履行也无法确认，亦无法证实30万元托管费已经实际发生，收据记载的收款时间与银行回单的打款时间不一致，并且原告保留的收据形式上不合理。原告将网店托管给第三方与被告离职没有关联；对证据6真实性无异议，律师函收到过；对证据7证人身份不予确认。证人证言也不能直接证明员工是收到被告指令休假的。根据劳动合同约定，对于超时劳动应当调休或支付加班工资，故公司人事负责人根据实际情况安排员工调休是合理的。两名证人目前还在原告的其他公司工作，辞职信不是真实的；对证据8真实性无异议，被告确系原告的股东，并担任公司总经理；对证据9真实性无异议。
第三人孙丽影对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2的微信聊天记录，其中是第三人发的微信真实性可以确认，对其他人的微信真实性无法判断。因当时公司监事吴美英修改公司账户及密码，导致员工无法上班，所以第三人为安抚员工才让他们暂时回去休息；对证据3真实性无异议。被告曾与第三人提到回东北，但不清楚是否离职；对证据4真实性无异议，但是公司要求员工辞职的，否则不予发放工资；对证据5真实性无法判断，受托方系与原告有过业务往来的客户，且该家单位规模较小，无法承担托管的责任。根据托管合同约定，托管时间为2017年4月25日至2017年5月25日。而2017年4月25日吴美英就修改公司账户及密码，所以第三人通知员工暂时休假。第三人也不清楚之后原告的网店运营情况；对证据6不清楚；对证据7中录某陈桐桐通知邮件、劳动合同真实性无异议，但对证人的证言及辞职信不予确认。辞职信不是真实的，两名证人仍在原告的其他关联公司工作；对证据8真实性无异议；对证据9真实性无异议。
被告为证明其辩称意见，向本院提交员工迟伟、刘晓涵的微信聊天记录一组，证明原告的网店账户及密码在2017年4月25日修改，导致员工无法上班。
原告对被告提供的证据真实性、关联性均不予确认。原告监事确曾于2017年4月25日修改网店密码，但这是因为前一天有人在网店上进行恶意操作妨害了网店的经营，为防止损失扩大才修改了密码。但网店的密码是否进行修改并非员工缺勤的合理理由。相反，员工应该等待公司管理人员统一安排。
第三人对被告提供的证据予以确认。
第三人为证明其述称意见，向本院提交原告2017年3月至4月期间的员工考勤记录，证明2017年4月24日及25日是员工调休。
原告对第三人提供证据真实性无异议，但对关联性不予确认，无法证实员工缺勤的合理性。根据该考虑记录反映该段时间内员工并不存在加班的情况，故也不需要按照规定安排员工调休。相反能够证明员工无故缺勤影响了网店的正常经营。
被告对第三人提供的证据予以确认。
本院经审理查明事实如下：
2015年2月4日，原告经工商部门核准设立，注册资本为50万元。现原告的股权结构为：吴文发(认缴出资25.5万元，持股比例51%)、被告(认缴出资24.5万元，持股比例49%)。由吴文发担任公司执行董事及法定代表人，吴美英担任公司监事。原告名下有一家名为上海宠易宠物用品专营店的网店。自公司设立之日起，原告即负责经营该家网店，并事实上担任公司总经理。
2017年4月21日，被告向原告的监事吴美英发送电子邮件一份，告知其已回东北，并将在东北留一段时间。同时，被告在该邮件中谈到公司内部股东关于公司经营理念的矛盾已经激化、公司资金链出现问题等，并表达其无力再领导公司团队的意见。另外，被告对其离开后在接管团队方面提出了建议。
2017年5月初，原告公司大批员工辞职。在员工辞职信中提到，“……供应商货款拖欠、员工工资迟延发放，我确实感受到了因为长期亏损公司资金周转的困难……”
原告认为，因被告擅自离开公司，并且向员工下达带薪休假指令，使得公司无法正常经营，原告不得已另行委托他人代管造成了巨大经济损失。故向本院提起诉讼。
本院认为，根据公司法规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。原告称被告作为公司股东损害公司利益，但其并未从被告股东身份的角度提供相应证据，本院对此无法采信。至于原告称被告作为公司总经理即高级管理人员损害公司利益，认为其违反公司法关于公司高级管理人员应对公司负有忠实及勤勉义务的规定。关于被告的任职身份，被告明确其在原告处担任公司总经理职务。至于原告所述的被告实施了擅自给员工发布带薪休假指令的侵权行为，本院认为，根据原告现有证据，尚无法得出被告向员工发布了休假指令，并导致公司无法正常经营的后果。至于原告所述的被告擅自离岗的行为，本院认为，综观2017年4月21日被告向原告监事所发的电子邮件内容，被告表达了公司内部管理层及股东之间的关于公司今后经营发展理念的矛盾等问题，同时也表达无力领导公司团队的意见。不可否认，公司的团队领导离开岗位，未予妥善的办理交接手续，可能会给公司经营造成一定影响。但这并不是原告迳行将网店交予他人托管的理由。从2017年4月21日被告发送邮件离开到本案起诉，本案中双方均未就公司内部出现问题进行沟通的迹象。退一步讲，即便被告擅离岗位影响了公司正常经营，原告提供的证据亦无法证实网店托管的事实以及实际产生了损失。综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告对被告损害行为并未提供充分证据，且对损害后果及行为与后果之间的因果关系亦未提供证据佐证，故本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海宠易商贸有限公司要求被告韩锋赔偿损失30万元的诉讼请求。
本案受理费5,800元，由原告上海宠易商贸有限公司负担(已缴付本院)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郑 磊
审 判 员 范培华
人民陪审员 陆志文
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 赵 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。