河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终1519号
上诉人（原审被告）：鲁洲生物科技(山东)有限公司，住所地山东省沂水县鲁州路18号。
法定代表人：牛纪超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程大伟、张敬众，山东成全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆粮食集团潼南县粮食有限责任公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处春阳街143号2-1。
法定代表人：彭大忠，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：彭龙，男，1983年5月3日出生，汉族，住重庆市潼南区。
二被上诉人的委托诉讼代理人：刘昌体，重庆市潼南区梓潼法律服务所法律工作者。
原审被告：鲁洲生物科技（河南）有限公司，住所地西平县产业集聚区。
法定代表人：谭庆德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程大伟、张敬众，山东成全律师事务所律师。
上诉人鲁洲生物科技（山东）有限公司因与被上诉人重庆粮食集团潼南县粮食有限责任公司、彭龙及原审被告鲁洲生物科技（河南）有限公司买卖合同纠纷一案，不服西平县人民法院（2016）豫1721民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁洲生物科技（山东）有限公司与原审被告鲁洲生物科技（河南）有限公司共同的委托诉讼代理人程大伟、张敬众，被上诉人重庆粮食集团潼南县粮食有限责任公司、彭龙共同的委托诉讼代理人刘昌体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁洲生物科技（山东）有限责任公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或裁定发回一审法院重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：其与二被上诉人之间不存在买卖关系，其与易云相之间存在买卖合同关系；二被上诉人不是本案适格的诉讼主体，原审程序违反法律规定。
重庆粮食集团潼南县粮食有限责任公司、彭龙答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回上诉请求，维持原判。
鲁洲生物科技（河南）有限公司未提出陈述意见。
重庆粮食集团潼南县粮食有限责任公司、彭龙向一审法院的起诉请求：判令被告鲁州生物科技（河南）有限公司、鲁州生物科技(山东)有限公司向原告支付玉米款819936元；从2013年2月1日起到付清货款时止，被告按中国人民银行公布的同期贷款利率标准向原告逾期付款违约金167472元；被告向原告给付催收货款差旅费30000元。
一审法院认定的事实：2013年1月21日至2013年1月24日，原告重庆粮食集团潼南县粮食有限责任公司委托易云相分10车卖给鲁州生物科技(山东)有限公司西平分公司410300㎏玉米，金额为982227.8元。2013年1月28日，鲁州生物科技(山东)有限公司西平分公司将2013年1月21日至2013年1月24日以易云相名义卖给鲁州生物科技(山东)有限公司西平分公司的货款982227.8元的货款支付给原告彭龙。2013年1月25日至2013年1月31日，原告重庆粮食集团潼南县粮食有限责任公司委托员工彭龙分15车卖给鲁州生物科技(山东)有限公司西平分公司615160㎏玉米，金额为1476384元。2013年3月5日，鲁州生物科技(山东)有限公司西平分公司将2013年1月25日至2013年1月31日以彭龙名义卖给鲁州生物科技(山东)有限公司西平分公司15车玉米中的2013年1月30日至2013年1月31日交入的7车玉米款656448元付给原告彭龙。2013年1月25日至2013年1月28日交付的8车玉米价值为819936元的玉米款，鲁州生物科技（山东）有限公司西平分公司支付给了易云相，原、被告因该笔货款的支付问题产生纠纷，原告诉至本院。另查明：被告鲁州生物科技（河南）有限公司于2013年8月9日成立。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，从原告重庆粮食集团潼南县粮食有限责任公司提供提供的购买玉米合同、给付货款汇款凭证、玉米入库情况表、玉米定向购销结算清单、出库单、计量单、检斤单、化验单、称重单等证据，足以证明涉案的玉米的实际所有权人是原告重庆粮食集团潼南县粮食有限责任公司。在2013年1月21日至2013年1月24日的10车玉米的交易中，易云相只是委托代理人，在后15车的交易中，都是以原告员工彭龙作为出卖人进行交易。原告重庆粮食集团潼南县粮食有限责任公司与鲁州生物科技(山东)有限公司西平分公司就涉案标的物存在买卖合同民事法律关系的事实，该合同是双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方债权债务关系明确，合法有效，依法应予保护。被告鲁州生物科技(山东)有限公司未按照约定支付玉米款，应负偿还货款的违约责任。本案中，2013年1月25日至2013年1月28日交付的8车玉米价值为819936元的玉米款被告鲁州生物科技(山东)有限公司实际支付给了易云相，通过庭审查明及西平县人民法院向西平县公安局调取的询问笔录等证据，足以证明原告与被告鲁州生物科技(山东)有限公司存在买卖合同法律关系，由于被告鲁州生物科技(山东)有限公司内部管理问题，将该款支付给易云相，被告鲁州生物科技(山东)有限公司可向易云相另行主张权利。由于鲁州生物科技(山东)有限公司西平分公司属于鲁州生物科技(山东)有限公司的下属机构，不具有独立的法人资格，对外不具有独立承担法律责任的主体资格，其民事责任应由被告鲁州生物科技(山东)有限公司承担。故原告要求被告鲁州生物科技(山东)有限公司支付819936元的玉米款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。对于原告要求二被告连带支付货款的诉讼请求，由于被告鲁州生物科技（河南）有限公司于2013年8月9日成立，本案中的标的物的交易时间在2013年1月25日至2013年1月28日，与被告鲁州生物科技（河南）有限公司无法律关系，故不予支持。被告鲁州生物科技（河南）有限公司的辩称意见，依法予以采纳。被告鲁州生物科技(山东)有限公司辩称的辩称意见，没有事实依据和法律依据，不予采信。对于原告要求被告支付催收货款差旅费的诉讼请求，因未提供相应证据足以证明，不予支持。对于原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，因原告未提供相应证据予以证明，应从原告起诉之日起，即2016年9月9日起按年利率6%予以计算。判决：一、被告鲁州生物科技(山东)有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆粮食集团潼南县粮食有限责任公司、彭龙货款819936元及利息（利息从2016年9月9日起按年利率6%计算至本判决确定还款日止）。二、驳回原告重庆粮食集团潼南县粮食有限责任公司、彭龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13957元，原告重庆粮食集团潼南县粮食有限责任公司、彭龙负担2372元，被告鲁州生物科技(山东)有限公司负担11585元。
本院二审期间，上诉人提交了易云相与重粮集团签订的合作协议及委托书一份，目的是证明上诉人与易云相之间存在买卖关系与被上诉人之间不存在买卖关系。被上诉人未提交新的证据。对双方二审争议的事实，与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据被上诉人重庆粮食集团潼南县粮食有限责任公司提供的购销合同、入库情况表、出库单、计量单等证据，以及上诉人鲁洲生物科技（山东）有限公司提交的委托书，显示案外人易云相只是委托代理人，与鲁洲生物科技（山东）有限公司存在买卖合同关系的被上诉人重庆粮食集团潼南县粮食有限责任公司，而非易云相，原审法院对此认定，并无错误。被上诉人重庆粮食集团潼南县粮食有限责任公司、彭龙具备诉讼主体资格，原审法院按照法律规定审理该案，程序符合法律规定。综上所述，鲁洲生物科技（山东）有限公司的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13957元，由鲁洲生物科技（山东）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一七年五月三日
书 记 员 张书慧