陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民初68号
原告：王振雄，男，1962年7月21日出生，汉族，住陕西省绥德县。
委托诉讼代理人：司马刚，北京大成（西安）律师事务所律师。
被告：马志明，男，1966年3月26日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：徐侃，北京市中盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵海龙，北京市中盈律师事务所西宁分所律师。
原告王振雄与被告马志明合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振雄及其委托诉讼代理人司马刚、被告马志明的委托诉讼代理人徐侃、赵海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振雄向本院提出诉讼请求：1、马志明向王振雄支付投资款2151万元；2、马志明向王振雄支付投资款2151万元的利息，其中1151万元按人民银行同期贷款利率，自2007年11月8日起计算至付清之日；1000万元按年利率24%，自2008年2月5日起计算至付清之日。3、本案诉讼费用由马志明负担。事实和理由：王振雄拥有内蒙古达拉特旗敖包梁陈二挨煤矿（以下简称“陈二挨煤矿”）的全部股权。2007年11月1日，王振雄与马志明签订《投资协议》，约定：王振雄将陈二挨煤矿30%股份（实为投资份额）转让给马志明，转让价格4500万元。马志明应于2007年10月30日前向王振雄首付500万元，2007年11月7日再付2000万元，煤炭局允许煤矿正式开工之日支付1000万元，剩余1000万元从售煤款中扣除，但需支付1000万元的高利贷利息。马志明自2007年11月5日至2008年2月4日以不同方式分14次支付2849万元，扣除根据该协议应该扣除的500万元，马志明实际付款金额为2349万元，剩余2151万元未付。马志明应支付欠款利息，利息包括两部分：1151万元利息自2007年11月8日至付清之日，利率按人民银行同期贷款利率计算；1000万元自2008年2月5日至付清之日，利率按24%计算。
马志明辩称：1、王振雄所诉债权已由最高人民法院生效判决作出认定、处理，王振雄本次诉讼违反“一事不再理”的诉讼原则，依法应予驳回。2、即便是不考虑“一事不再理”的问题，王振雄起诉也已超过两年诉讼时效期间。3、王振雄所主张的“投资款”在双方签订2008年4月5日《股权转让协议》时已经了结。2008年王振雄对外转让陈二挨煤矿的实际价格为3.38亿元，但为了避税合同上写成2.25亿元。马志明之所以同意王振雄按2.25亿元计算30%“股权”的转让款，条件是了结之前《投资协议》项下双方所有债权债务。正是基于上述事实，2008年4月5日《股权转让协议》签订时，王振雄才确认马志明有30%股权，双方再没有在协议及其后一个月出具的《承诺书》中约定《投资协议》项下的“欠款”。4、抛开《投资协议》项下“欠款”是否了结不谈，王振雄所主张的“欠款”数额也明显与事实不符。2007年11月1日《投资协议》签订后马志明陆续以现金及银行转帐的方式支付投资款3349万元，加上以售煤款抵付的1000万元，共计投入4349万元。按照2007年11月1日《投资协议》，马志明最后一笔1000万元现金付款条件是“煤炭局允许煤矿正式开工之日支付1000万元”。煤炭局核发的陈二挨煤矿的安全生产许可证显示的允许开工日期为2008年9月5日，在此之前的2008年4月陈二挨煤矿即已整体转让，该1000万元已不具备支付条件，但马志明仍然在2008年4月前进行了支付。因此，马志明不但没有欠付或违约不支付《投资协议》项下的投资款，而是提前支付了。王振雄在另案中从未主张马志明应放弃500万元首付款，反而是称“免了这500万元”。本次诉讼中王振雄主张马志明应放弃500万元首付款无事实和法律依据。即便还存在500万首付款应否放弃问题，该500万元的诉讼时效也已超过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
王振雄提交的证据如下：
《投资协议》。证明目的：（1）协议第三条约定马志明于2007年10月30日前首付500万元，11月7日前再付2000万元。（2）协议第六条约定，如马志明在规定的期限内交不上余款，则自愿放弃500万元首付款。（3）协议第三条约定马志明投资方式为：现金3500万元和分红分配1000万元，1000万元从售煤款中扣除，但需支付1000万元的高利贷利息。
马志明向王振雄支付的《转让款付款汇总》。证明目的：马志明截止2007年11月8日共计支付了1919万元。
最高人民法院（2013）民二终字第6号民事判决书。证明目的：（1）马志明共向王振雄支付了2849万元；（2）马志明对王振雄的欠款与王振雄对马志明的欠款未抵消；（3）《投资协议》项下欠款不存在清算事项。
马志明委托的会计出具的《煤矿经营情况证明》，《王振雄对煤矿建设支付费用》。证明目的：煤矿的经营是没有红利产生的，所以不存在扣除1000万元的问题。
《股权转让协议》、《股权转让合同》、《公证书》。证明目的：陈二挨煤矿的转让价格为2.25亿元，而非马志明所说的3.38亿元。
马志明质证意见如下：
对《投资协议》的质证意见：真实性认可，证明目的不予认可。《投资协议》总体在2008年4月5日签订《股权转让协议》时已经全部了结。1000万元的售煤款已经由王振雄扣除。既然主张1000万元的高利贷利息，那么1000万元就已经发生。
对《转让款付款汇总》的质证意见：漏掉了以现金支付的500万元。
对最高人民法院（2013）民二终字第6号民事判决书的质证意见：真实性认可，证明目的不予认可。汇款支付了2849万元，不是全部付款是2849万元。王振雄提出的抵销请求不具备成立条件。最高人民法院判决中，已经对双方《投资协议》作出了认定，即因证据不足无法认定。
对《煤矿经营情况证明》《王振雄对煤矿建设支付费用》的质证意见：对真实性不予认可。从马志明与王振雄签订协议到回购30%期间，煤矿由王振雄负责经营，王振雄实际控制煤矿期间自己做的资产表，不具有客观性，不具有证明效力。同时资产表只有个人签字，马志明怀疑资产表的真实性。挖土方的工程计算和本案没有关系，不能证明煤矿是否生产。
对《股权转让协议》《股权转让合同》《公证书》的质证意见：对《股权转让协议》真实性没有异议。《股权转让合同》《公证书》不予认可，这些证据在最高人民法院已经提交过，最高人民法院没有认可。
本院认证意见：王振雄提交的《投资协议》《转让款付款汇总》《最高人民法院（2013）民二终字第6号民事判决书》《股权转让协议》来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。王振雄提交的《煤矿经营情况证明》《王振雄对煤矿建设支付费用》《股权转让合同》《公证书》与本案无关联性，本院不予采信。
马志明提交的证据如下：
最高人民法院（2013）民二终字第6号民事判决书。证明目的：王振雄所诉事项已经生效判决作出认定、处理，王振雄再次起诉属重复起诉，依法应予驳回。
最高人民法院（2013）民二终字第6号民事判决书、王振雄在另案中所提交证据的《证据目录》、内蒙古高级人民法院《证据交换笔录》《庭审笔录》。证明目的：在最高人民法院生效判决已经认定王振雄主张的《投资协议》项下的欠款因证据不足无法认定、王振雄在本案中又未提交“新”证据的情况下，其诉讼请求不应被支持。
2008年4月5日《股权转让协议》、2008年5月30日《承诺书》、2009年2月12日白宏先《证明》、2010年6月8日达旗公安局刑警大队给王守文作的《询问笔录》第2页、最高人民法院（2013）民二终字第6号民事判决第17页。证明目的：《投资协议》项下“欠款”已经了结。
马志明《付款明细》《陈二挨煤矿安全生产许可证》、王振雄在另案中提交的《答辩状》、内蒙古高级人民法院2012年2月21日《证据交换笔录》第6页、2007年10月23日《承诺书》、2007年10月28日《股权转让协议》。证明目的：即便《投资协议》项下的“欠款”未了结，王振雄所主张的“欠款”数额也与事实不符。
《再审申请书》。证明目的：再审申请书的第三页第十三到十五行，王振雄承认最高人民法院的判决。
《陈二埃煤矿部分经营数据表》、2008年6月30日《付款凭证》、内蒙古高级人民法院《开庭笔录》《（2011）鄂刑一终字第16号刑事判决书》。证明目的：马志明以售煤款抵付的1000万元投资款已实际发生。
王振雄质证意见如下：
对最高人民法院（2013）民二终字第6号民事判决书质证的意见：两个债权没有达到抵销条件，最终没有形成抵销。
对最高人民法院（2013）民二终字第6号民事判决书、《证据目录》、《证据交换笔录》《庭审笔录》的质证意见：最高人民法院判决只是认定不具备抵销的条件。
对《股权转让协议》《承诺书》、白宏先《证明》《询问笔录》第2页、最高人民法院（2013）民二终字第6号民事判决第17页的质证意见：2008年4月5日《股权转让协议》马志明主要是通过推理的方式说明的，对证明目的不予认可。关于2009年2月12日白宏先的《证明》，最高人民法院认定《证明》是前后矛盾的。关于2010年6月8日达旗公安局刑警大队给王守文作的《询问笔录》第2页，这是个事实，王振雄同意马志明这份协议抵销前一份协议。
对《付款明细》《陈二挨煤矿安全生产许可证》《答辩状》《证据交换笔录》第6页、2007年10月23日《承诺书》、2007年10月28日《股权转让协议》的质证意见：马志明的《付款明细》真实性部分认可，总付款是2849万元。收条不能证明欠款，23日马志明要买30%的股份，王振雄说马志明先给500万元，王振雄就卖给马志明。马志明让王振雄写个承诺。24号转款一笔，27号转款两笔，29号转款一笔。后面说只有承诺，所以王振雄又给马志明打了500万元的收条。《答辩状》没有矛盾，两案的区别在500万元违约金。关于内蒙古高级人民法院2012年2月21日《证据交换笔录》第6页，王振雄不予认可，因为抵销没有认定，马志明有违约事实，王振雄应该主张500万元的违约金。
对《再审申请书》的质证意见：对真实性认可，对证明目的不认可。当时是认为最高人民法院的判决是错误的情况下才申请再审。
对《陈二埃煤矿部分经营数据表》《付款凭证》《开庭笔录》《（2011）鄂刑一终字第16号刑事判决书》的质证意见：证明目的不认可。欠款是确定的。649万元的转账证明1000万元已经抵消，王振雄不认可。售煤事实证明1000万元抵销，王振雄认为不能达到证明目的。
本院认证意见：马志明提交的《最高人民法院（2013）民二终字第6号民事判决书》、《2008年4月5日股权转让协议》王振雄已提交，本院已予以采信，故不再重复认定。马志明提交的《2007年10月23日承诺书》、《2008年5月30日承诺书》、《陈二挨煤矿安全生产许可证》、王振雄在另案中所提交证据的《证据目录》、内蒙古高级人民法院《证据交换笔录》、王振雄在另案中提交的《答辩状》来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。马志明提交的《陈二埃煤矿部分经营数据表》、《2008年6月30日付款凭证》、内蒙古高级人民法院《开庭笔录》、《（2011）鄂刑一终字第16号刑事判决书》与最高人民法院（2013）民二终字第6号民事判决书查明事实相互印证，可以证明陈二挨煤矿售煤事实，故对该四份证据，本院予以采信。马志明提交的《付款明细》中，王振雄对2007年10月29日收条有异议，但未提供足以反驳的相反证据，王振雄的异议不应支持，《付款明细》中其他部分王振雄无异议，故对《付款明细》，本院予以采信。马志明提交的2009年2月12日白宏先《证明》与白宏先在最高人民法院（2013）民二终字第6号案件中的证言能够相互印证，故对2009年2月12日白宏先《证明》，本院予以采信。马志明提交的2010年6月8日达旗公安局刑警大队给王守文作的《询问笔录》，因王守文系利害关系人且其陈述有歧义，本院对《询问笔录》不予采信。马志明提交的2007年10月28日《股权转让协议》、《再审申请书》与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈二挨煤矿系个人独资企业，投资人为胡文亮。
2007年11月1日，王振雄与马志明签订《投资协议》，内容为：陈二挨煤矿是经内蒙古自治区工商局注册登记的独资企业。因原法定代表人资金不足，曾向延安车村煤矿，胡文亮、高存云等人吸收资金共同经营，后上述资金被王振雄独家收购，故王振雄独家享有陈二挨煤矿的经营权。现经内蒙古国土资源厅批准，陈二挨煤矿整合了兴源二矿、永安矿现三矿合一，井田面积为12.9296平方公里。王振雄因无力新增资本，故和马志明平等协商达成以下投资协议：1、马志明对王振雄投入1.05亿元的人民币予以认可，王振雄上述投资可占煤矿股份的70%。2、马志明投入资金人民币4500万元占煤矿股份30%，王振雄予以认可。3、马志明的投资方式及投资期限：马志明的投资方式为现金3500万元和红利分配1000万元，于2007年10月30日前马志明向王振雄首付500万元；11月7日前再付2000万元，煤炭局允许煤矿正式开工之日支付1000万元；剩余1000万元从售煤款中扣除，但需支付1000万元的高利贷利息。4、马志明在完成500万元的支付后即派员界入煤矿工作共同行使经营管理权，王振雄原独立行使经营权时产生的债权债务由王振雄独立处理与马志明概无关系。5、王振雄在收到马志明2500万元投资后，王振雄、马志明双方必须召开股东大会，并邀请原转让投资人参加，严格依照法律规定注册登记，双方的权利义务依照有限责任公司的法律规定进行。6、违约责任：王振雄保证自己投资行为的真实合法有效，并保证本协议第四条之即时实施成功。若发生问题愿意承担法律责任，除将马志明交纳投资的款项全部退还马志明外，并自愿承担投资款项总值30%的违约金。马志明如不按时交纳投资款，自愿放弃500万元首付款。7、王振雄与马志明双方若要再转让股权，需提前一个月向对方写书面申请，若一方不同意对外转让时，不同意一方必须购买转让方的股份。8、双方若发生纠纷应平等协商解决，未果，有管辖权的法院为陕西省榆林市榆阳区人民法院。9、本协议一式两份，王振雄与马志明双方各执一份，双方签字后生效。王振雄、马志明在协议落款处署名。
2007年10月12日，王振雄向马志明借款20万元，后直接抵成投资款；2007年10月24日，马志明向王振雄汇款100万元；2007年10月27日，马志明向王振雄汇款两笔，每笔100万元，共计200万元；2007年10月29日，马志明向王振雄汇款200万元；2007年11月5日，马志明向王振雄汇款100万元；2007年11月6日，马志明向车村煤矿汇款两笔，第一笔500万元，第二笔200万元；2007年11月8日，马志明向王振雄汇款两笔，第一笔99万元，第二笔500万元；2007年12月7日，马志明向王振雄汇款100万元；2007年12月18日，马志明向王振雄汇款130万元；2008年1月7日，马志明向王振雄汇款200万元；2008年2月4日，马志明向王振雄汇款500万元。以上共计2849万元。
2007年10月29日，王振雄向马志明出具收条一支，内容为：今收到马志明煤矿投资款500万元整。
2008年4月5日，马志明与王振雄签订《股权转让协议》，内容为：马志明原拥有陈二挨煤矿股权的30%，王振雄原拥有该矿股权的70%，经双方确认上述煤矿的总资产为人民币2.25亿元。现双方平等协商，实行股权内部转让，王振雄购买马志明全部股权，股权总折价人民币6750元。王振雄的付款期限方式如下：1、2008年5月29日前通过银行转账的方式给马志明银行账户汇入人民币4050万元。2、2008年6月29日前通过银行转账的方式给马志明银行账户汇入人民币2700万元。3、双方约定的违约责任为，王振雄每延迟付款一日，马志明有权收取应付款总额的每日万分之五的滞纳金。4、保证人王守文承担不能履行本协议的连带责任。本协议一式叁份，马志明、王振雄双方各执一份，保证人一份，叁方签字生效。马志明、王振雄、王守文在协议落款处署名。
2008年5月30日，王振雄向马志明出具承诺书，内容为：王振雄与马志明在2008年4月5日签订股权转让协议中的付款期限方式承诺如下：在2008年6月3日付给马志明人民币2000万元整，在2008年6月6日付给马志明2050万元整，下余部分在2008年6月25日全部付清，如按时付不清，煤矿继续有马志明30%股权，并承担已付款项30%的违约金。王振雄在承诺书落款处署名。从承诺书出具到2008年6月30日，王振雄向马志明支付了4749万元。
另查明，2008年7月27日，马志明向本院提起诉讼，请求：1、马志明继续拥有陈二挨煤矿30%的股权；2、王振雄向马志明支付违约金1424.70万元；3、王振雄赔偿马志明自2008年4月5日以来陈二挨煤矿30%的生产经营红利损失；4、王振雄承担诉讼费用。本院受理后，于2008年9月3日将该案移送榆阳区人民法院审理。王振雄提出管辖权异议，榆阳区人民法院、本院均驳回了王振雄的管辖权异议申请。王振雄向陕西省高级人民法院提出再审申请，2010年4月7日，陕西省高级人民法院作出（2010）陕民提字第00037号民事裁定，将该案移送内蒙古自治区高级人民法院审理。
内蒙古自治区高级人民法院认为，该案的争议焦点为《股权转让协议》与《投资协议》项下王振雄与马志明互负债务是否已经抵销。在《股权转让协议》项下，王振雄欠马志明2001万元，在《投资协议》项下，马志明欠王振雄投资款1651万元，马志明未按照《投资协议》及时付款，应自动放弃首付的500万元，马志明因《投资协议》而向王振雄的负债总额应为2151万元，王振雄以不支付2001万元作为对2151万元债权的抵销，亦属合理。内蒙古自治区高级人民法院作出（2011）内民二初字第5号民事判决，驳回马志明的诉讼请求。
马志明不服内蒙古自治区高级人民法院（2011）内民二初字第5号民事判决，向最高人民法院提出上诉。最高人民法院认为，马志明提出，就2007年11月1日《投资协议》的履行问题，协议双方已在本案《股权转让协议》签订前协商一致，在相互退让情况下已经清结。故在本案协议签订时，不再有前协议的履行问题，《股权转让协议》中就没有约定抵销前协议项下款项问题。马志明的该项主张与本案2008年4月5日《股权转让协议》没有约定抵销的内容及证人白宏先的最后一次证言相符。并且，王振雄也认可签订《股权转让协议》时，马志明拥有陈二挨煤矿30%的股权。而王振雄主张存在清算协议，但没有提交相关合同文本。其提交的白宏先的证言前后矛盾。二审质证时，最高人民法院再次询问白宏先。白宏先称马志明认为双方投资款已经结清，双方不再拖欠，其证言以本次庭审出具的证言为准。证人符永孝在证言中仅对划款过程作出描述，没有证明本案双方当事人之间存在清算事宜。另一证人王守文系王振雄的亲属，属利害关系人，其证言证明力较弱，不予采信。综上，没有证据证明《投资协议》项下存在清算事项。2008年4月5日《股权转让协议》及其后的2008年5月30日《承诺书》中，双方均未约定在本案协议中抵销双方之间2007年11月1日《投资协议》项下的义务，双方当事人之间也没有就王振雄主张的抵销形成意思表示一致的证据，王振雄主张的《投资协议》项下的欠款，既未经双方清算达成合议也未经生效判决确认，在本案中亦因证据不足无法认定。因此，该案不具备抵销的条件。王振雄提出的抵销抗辩理由不能成立。最高人民法院于2013年11月15日作出（2013）民二终字第6号民事判决：1、撤销内蒙古自治区高级人民法院（2011）内民二初字第5号民事判决。2、王振雄向马志明支付尚欠的企业转让款2001万元、违约金1424.7万元，合计3425.7万元。3、驳回马志明的其他诉讼请求。
本院认为，综合当事人诉辩主张，本案争议的焦点为：1、本案是否应当受理；2、王振雄主张的投资款在马志明与王振雄签订2008年4月5日《股权转让协议》时是否已经了结；3、本案是否超过诉讼时效期间；4、马志明已支付的投资款具体数额。
关于本案是否应当受理问题。最高人民法院（2013）民二终字第6号民事判决处理的是《股权转让协议》项下王振雄欠马志明的股权转让款，而本案王振雄主张的是《投资协议》项下马志明未向王振雄支付的投资款。最高人民法院（2013）民二终字第6号民事判决未支持王振雄的抵销主张，故本案应当受理。
关于王振雄主张的投资款在马志明与王振雄签订2008年4月5日《股权转让协议》时是否已经了结的问题。最高人民法院（2013）民二终字第6号民事判决认为，没有证据证明《投资协议》项下存在清算事项，王振雄的抵销主张因证据不足无法认定。本案中王振雄提交的证据均在最高人民法院（2013）民二终字第6号民事判决中提交过，王振雄并未提交新的证据，案件事实并未发生变化，王振雄有关《投资协议》项下的欠款请求，因证据不足，本院不予支持。
关于诉讼时效期间，马志明已支付投资款具体数额等争议问题，由于王振雄所提交的证据不能证明《投资协议》项下存在欠款的事实，其请求依法不予支持，故对上述争议本院不再评价。
综上所述，王振雄的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回王振雄的诉讼请求。
案件受理费295100元，由王振雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 杨胜利
审判员 乔幼涛
审判员 崔文静
二〇一七年十二月二十五日
书记员 艾俊岐