江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初3659号
原告：梁军,男,1975年1月23日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：江水英，江苏恒山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞柏春，江苏恒山律师事务所律师。
被告:毕春，女，1982年1月31日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：周敦福，江苏同心园律师事务所律师。
被告：毕仕顺，男，1953年12月15日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：周敦福，江苏同心园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周瑞，江苏同心园律师事务所实习律师。
第三人：南京溧水兴业磁性材料厂，住所地南京市溧水区石湫镇上方村。
负责人：毕仕顺，男，1953年12月15日生，汉族，南京溧水兴业磁性材料厂投资人，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：周敦福，江苏同心园律师事务所律师。
原告梁军与被告毕春、毕仕顺、第三人南京溧水兴业磁性材料厂（以下简称兴业磁材厂）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁军委托诉讼代理人江水英，被告毕春及其委托诉讼代理人周敦福，被告毕仕顺、第三人兴业磁材厂委托诉讼代理人周敦福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁军向本院提出诉讼请求：1、确认2017年5月8日被告毕春与被告毕仕顺的转让协议无效;2、被告毕春及被告毕仕顺配合将南京溧水兴业磁性材料厂恢复登记至原先状态;3、解散兴业磁材厂,并进行清算。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第二项为：被告毕春及被告毕仕顺配合将兴业磁材料厂恢复登记至毕春名下;放弃第三项诉请。事实与理由：原告梁军与被告毕春于2005年5月8日在河北省秦皇岛市山海关区民政局领证结婚,2015年1月6日溧水区人民法院作出(2014)溧民初字第2911号民事判决书,判决准许原、被告离婚并对财产进行了处理,梁军不服向南京市中级人民法院上诉,南京市中级人民法院于2015年6月11日作出终审判决,维持一审准许离婚及子女抚养的判决,撤销一审一部分财产的处理,并对部分财产的处理进行了变更，并在判决中注明由于案外人毕仕顺就兴业磁材厂权属问题向溧水区人民法院提起诉讼,且已受理故未在离婚案件中一并处理。现在离婚案件中毕春所称2012年9月30日的关于“南京溧水兴业磁性材料厂的权属”协议于2016年5月17日经南京金陵司法鉴定所鉴定不是2012年9月30日形成,说明毕春为了隐匿夫妻共同财产而联合毕仕顺进行造假。南京溧水兴业磁性材料厂于1998年由李荣根出资48万元设立,2010年转让给毕仕顺,毕仕顺增加投资至100万元人民币,2012年10月10日,毕仕顺将该个人独资企业转让给毕春,并办理了工商变更登记。毕春向银行贷款支付了转让费,此后原告为了更好的经营该夫妻共同财产多次向银行贷款。2016年12月原告诉至溧水区人民法院要求分割兴业磁材厂,法院受理后于2017年3月6日进行了第一次开庭审理,开庭审理后,原先登记在毕春名下的个人独资企业兴业磁材厂,毕春与毕仕顺恶意串通阻碍诉讼的顺利进行,于2017年5月8日签订了一份转让协议,约定将兴业磁材厂以零元的价格转让,并进行了工商变更登记,原告认为兴业磁材厂为梁军和毕春的共同财产，但是溧水法院家事庭认为其已经超出了家事庭审理的范围,要求原告重新诉讼,原告无奈,为维护自己的合法权益提起诉讼。
毕春辩称，原告诉请2017年5月8日的《转让协议书》无效理由不能成立。从工商登记变化可以看出，兴业磁材厂是毕仕顺于2010年自李荣根处购买，是属毕仕顺的财产，且一直由毕仕顺经营至今。2012年10月将该厂投资人由毕仕顺变更为毕春，是因兴业磁材厂需贷款，毕仕顺年龄不符银行贷款要求，为贷款考虑，才将投资人由毕仕顺变更为毕春，且从协议的内容看，毕春作为负责人仅是暂时的，而且明确不是赠与，毕春也没有支付任何转让款，该厂所有权并未发生转移，仍为毕仕顺所有。原告陈述毕春向银行贷款支付了转让款无事实依据。原告亦无证据证明毕春与毕仕顺之间以何价格转让、何时付款、以何种方式支付。即使《协议》不是2012年9月30日签订的，也不能认定是毕春与毕仕顺之间造假，损害原告利益。原告认为毕春购买毕仕顺的兴业磁材厂，仅凭鉴定报告不能证明该主张，亦不能证明系夫妻共同财产。2017年5月8日《转让协议书》是2012年9月30日《协议》的延续，2012年10月将兴业磁材厂的投资人变更为毕春时，非有偿转让、非赠与，仅是为贷款原因临时变更，财产所有权未发生改变，兴业磁材厂财产所有权仍为毕仕顺所有，并不是梁军与毕春婚姻存续期间的夫妻共同财产。毕仕顺完全有权利要求将投资人变更回去，毕春与毕仕顺再行签订协议，将兴业磁材厂投资人变更回毕仕顺名下，没有违反任何法律规定，没有损害任何人的利益，不存在协议无效的事由。请求驳回原告的诉请。
毕仕顺辩称，同毕春的答辩意见。
兴业磁材厂述称，同毕春的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告提交的（2014）溧民初字第2911号民事判决书、（2015）宁民终字第1943号民事判决书、兴业磁材厂变更登记申请书及转让协议、营业执照、鉴定意见书、协议及欠条、（2015）溧民初字第2019号民事裁定书、被告提供的兴业磁材厂工商登记材料本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的资金借贷明细表、兴业磁材厂纳税情况及企业资产负债表、银行卡对账单、业务回单、谈话笔录、被告提交的买卖合同、毕仕顺银行卡交易清单、借款合同、担保合同，本院经审查认为与本案无关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、原告梁军与被告毕春原系夫妻关系，双方于2005年5月8日登记结婚，于2015年6月11年经法院判决准予离婚。被告毕仕顺系被告毕春的父亲。
2、第三人兴业磁材厂成立于1998年12月14日，企业性质为个人独资企业。根据工商登记档案，该厂投资人变更情况如下：
2010年3月15日前原投资人为李荣根，2010年3月15日毕仕顺与李荣根签订《转让协议》，李荣根将兴业磁材厂以60万元价格转让给毕仕顺。2010年3月24日，经南京市溧水县工商行政管理局核准，兴业磁材厂投资人登记由李荣根变更为毕仕顺，出资额由48万变更为100万。
2012年10月10日，毕仕顺与毕春签订《转让协议》，载明：“兹由南京溧水兴业磁性材料厂，属毕仕顺个人独资企业。现一次性转让给毕春，所有债权、债务由毕春承担（付款方式另有协议）。此协议一式四份（工商、税务、毕仕顺、毕春各执一份）。”毕仕顺在协议落款“转让人”处签字，毕春在协议书落款“受让人”处签字，该协议在工商部门档案中备案。2012年10月17日，经工商部门核准，兴业磁材厂投资人登记由毕仕顺变更为毕春。
2017年5月8日，毕春与毕仕顺签订《转让协议书》，载明：“转让人：毕春受让人：毕仕顺转让人将其投资设立的个人独资企业南京溧水兴业磁性材料厂以零元价格转让给受让人，受让人于2017年4月30日前用货币一次性向转让人支付上述价款，自本协议签字之日起，转让人对兴业磁材厂的权利义务发生转移，企业的债权债务由受让人以个人财产承担无限责任。本协议一式三份，经转让人和受让人签字后生效。”毕春在协议书落款“转让人”处签字，毕仕顺在协议书落款“受让人”处签字，该协议在工商部门档案中备案。2017年5月8日，经工商部门核准，兴业磁材厂投资人登记由毕春变更为毕仕顺。
3、2014年10月11日毕春以离婚纠纷为由将梁军诉至本院，要求离婚、抚养儿子并分割家庭财产，梁军答辩中提出登记于毕春名下的个人独资企业兴业磁材厂系夫妻共同财产，要求分割。本院于2015年1月6日作出（2014）溧民初字第2911号民事判决，判决中认定“纵观兴业磁材厂的演变，该厂形式上财产所有权属于毕春，但该厂资产实质上不属于毕春、梁军，现有证据不能认定系毕春、梁军投资设立的个人独资企业，只宜做因贷款等事项需要做了投资人名称的变更，本案中不宜作为夫妻共同财产处理。”判决：“一、准许毕春与梁军离婚。……四、由毕春偿还原南京溧水兴业磁性材料厂用于生产经营而向梁军借用的转业安置费60000元和通过梁军向梁军朋友借款20万元的利息18000元，以及通过梁军向梁军父母借款30000元，以上三笔款项合计108000元，此款由毕春于判决生效后十日内一次性支付给梁军”。判后梁军不服，上诉至南京市中级人民法院。南京市中级人民法院于2015年6月11日作出（2015）宁民终字第1943号民事判决，判决中认为：“兴业磁材厂权属问题，原审法院对该厂投资人变更情况、毕春与毕仕顺内部协议的认定情况以及兴业磁材厂现在的资产状况均存在事实查明不清的情况，故原审法院作出该厂形式上财产所有权属于毕春，但资产实质上不属于毕春、梁军双方，不应作为夫妻共同财产处理的认定依据不足，现案外人毕仕顺就兴业磁材料厂权属问题已在溧水区人民法院提起诉讼，该案已立案受理，兴业磁材厂的分割问题涉及第三人利益，并已另案诉讼，故兴业磁材厂权属及与该厂相关的债权债务问题不宜在本案中处理。”判决：“一、维持（2014）溧民初字第2911号民事判决第一项、第二项；二、撤销2014）溧民初字第2911号民事判决第四项；……”二审判决已生效。
4、在毕春与梁军离婚纠纷二审审理期间，毕仕顺于2015年5月28日以合同纠纷为由将毕春诉至本院，毕仕顺诉请要求解除毕仕顺与毕春之间于2012年9月30日签订的《协议》，判令毕春协助毕仕顺办理兴业磁材厂所有权变更手续。梁军作为该案第三人参加了诉讼。毕仕顺在该案中提交了落款标注日期为2012年9月30日的其与毕春签订的《协议》作为其证据。《协议》载明：“甲方：毕仕顺乙方：毕春南京溧水兴业磁性材料厂所有权是甲方，甲方因年过六十，涉及到贷款及相关外事活动等，因年限所致，故甲方委托乙方全权管理。因管理需要，甲方将兴业磁材厂法人代表及权属暂时转到乙方名下（并非赠与），经甲乙双方评定估价，兴业磁性材料厂所有权属（包含土地厂房、设备、商标、域名等），定价人民币捌佰万元。乙方以借条（欠条）形式给甲方作为抵押保证。如乙方在三年内不能自主生产经营并创造效益，甲方有权随时收回管理权及所有权。此协议一式两份，甲乙双方各执一份，此协议具有法律效力，从签字之日起立即生效”，毕仕顺在协议落款“甲方”处签字，毕春在“乙方”处签字。毕仕顺同时提交了落款标注日期为2012年9月30日、毕春出具的《欠条》一张，载明：“今欠到毕仕顺捌佰万元（8000000元）”，毕春在“欠款人”处签字捺印。
梁军在该案审理中申请对上述《协议》形成时间进行鉴定，经本院委托南京金陵司法鉴定所，对《协议》上手写“2012年9月30日”字迹与样本（2012年9月28日上午8:40分的《开庭笔录》上除“陈精文、李华慧”签字以外的其他手写字迹）是否同时期形成进行鉴定。南京金陵司法鉴定所于2016年5月17日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：倾向认为日期为“2012年9月30日”的《协议》上日期处手写“2012年9月30日”字迹与样本字迹不是同时期形成。该案件审理过程中，毕仕顺申请撤诉，本院于2016年8月16日作出（2015）溧民初字第2019号民事裁定：准许毕仕顺撤回起诉。
5、2017年1月17日，梁军以离婚后财产纠纷为由将毕春诉至本院，本院以（2017）苏0117民初375号案件立案受理。梁军诉请要求判令由毕春经营兴业磁材厂，毕春补偿给梁军20万元（待企业资产进行评估后，根据实际情况再行主张）。在该案审理期间，毕春与毕仕顺签订上述2017年5月8日《转让协议书》，并于2017年5月8日将兴业磁材厂投资人登记由毕春变更为毕仕顺，梁军遂提起本案诉讼，离婚后财产纠纷一案已中止审理。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益。”本案中，2017年5月8日毕春与毕仕顺签订《转让协议书》，将兴业磁材厂以零元价格转让，并在工商部门办理了投资人变更登记手续。原告诉请要求确认毕春与毕仕顺于2017年5月8日签订的《转让协议书》无效，本院认为，依据兴业磁材厂的工商登记信息，其投资人自2012年10月17日起为毕春，在毕春与梁军离婚纠纷一案中，因毕仕顺就兴业磁材料厂权属问题向法院提起诉讼、兴业磁材厂的分割问题涉及第三人利益，故兴业磁材厂权属及与该厂相关的债权债务问题未在双方离婚纠纷中一并处理。后毕仕顺申请撤诉，梁军于2017年1月17日以离婚后财产纠纷为由将毕春诉至本院，请求判令由毕春经营兴业磁材厂，并由毕春补偿给梁军20万元（暂定）。在梁军与毕春对兴业磁材厂的分割存在争议、兴业磁材厂财产是否属梁军和毕春夫妻共同财产、企业财产应否分割及如何分割处理等问题正处于诉讼过程中、需待法院审查予以认定的情况下，毕春在诉讼期间未经梁军同意，无偿将兴业磁材厂转让给父亲毕仕顺，应认定毕春与毕仕顺之间存在恶意串通，毕仕顺基于该转让协议书取得兴业磁材料厂的财产所有权不能认定为善意，毕春与毕仕顺签订《转让协议书》的行为，属恶意串通损害梁军利益的行为，使得梁军提起的离婚后财产纠纷诉讼无法继续进行，故本院确认双方于2017年5月8日签订的转让协议书无效，被告毕春及被告毕仕顺应将兴业磁材料厂恢复登记至毕春名下。至于被告毕春、毕仕顺提出的兴业磁材厂2012年10月17日投资人变更为毕春系因贷款临时变更，而非有偿转让亦非赠与，兴业磁材厂财产所有权仍归毕仕顺所有而非梁军与毕春夫妻共同财产的抗辩理由，因2012年毕仕顺与毕春的转让行为与本案所审查的2017年5月8日毕春与毕仕顺签订的《转让协议书》系两个不同的民事行为，依据商事登记的公示，兴业磁材厂自2012年10月17日投资人已登记为毕春，毕仕顺若认为其对兴业磁材厂享有权益，可另行主张，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。
综上，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认被告毕春与被告毕仕顺于2017年5月8日签订的《转让协议书》无效；
二、被告毕仕顺、毕春应于本判决发生法律效力之日起十五日内将南京溧水兴业磁性材料厂投资人登记恢复至毕春名下。
案件受理费4300元，由被告毕春、毕仕顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 韩 爽
人民陪审员 缪 凤
人民陪审员 姜晓花
二〇一八年一月二日
书 记 员 甘菊兰