江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民终107号上诉人(原审原告)：张秀梅,女,1973年8月11日出生，汉族,住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：董永（张秀梅丈夫），男，1973年9月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：徐州市铜山区新区街道办事处麦楼社区居民委员会，住所地徐州市铜山区新区街道办事处麦楼村。法定代表人：沈孝元，主任。被上诉人(原审被告)：徐州市铜山区新区街道办事处麦楼社区坡里村第六村民小组,住所地徐州市铜山区新区街道办事处麦楼村。负责人：王可，组长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：焦广群，江苏金华星律师事务所律师。上诉人张秀梅因与被上诉人徐州市铜山区新区街道办事处麦楼社区居民委员会（以下简称麦楼居委会）、徐州市铜山区新区街道办事处麦楼社区坡里村第六村民小组（以下简称麦楼村六组）土地承包经营权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初9245号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人张秀梅上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：1、一审裁定认定事实不清。本案事实是：张秀梅于1992年8月结婚后由铜山区新区街道办事处麦楼6组至铜山区新区街道办事处台上村2组，但户口一直在麦楼。张秀梅在1982年起就在麦楼分得承包地，1994年二轮土地承包时，张秀梅承包土地2.3亩登记在哥哥张传祥名下，并由张传祥耕种。张秀梅在台上村未取得承包地。2010年，鑫成斗山工程机械有限公司征用土地时张秀梅才得知自己承包地被麦楼居委会、麦楼六组收回，张秀梅当时就要求麦楼居委会、麦楼六组返还张秀梅被收回的承包地。麦楼居委会、麦楼六组称嫁出去的人的承包地都要收回，不同意返还。后张秀梅到铜山区新区街道办事处、铜山区人民政府信访，均未得到解决。在政府未能解决的情况下，张秀梅向一审法院提起本案诉讼，一审法院却裁定驳回了张秀梅的起诉。张秀梅在1982年第一轮土地承包及1994年第二轮土地承包均承包了铜山区新区街道麦楼6组的土地，1999年张秀梅的承包地被麦楼居委会、麦楼六组收回，一审法院对麦楼居委会、麦楼六组收回张秀梅土地承包经营权的事实未予认定。2、一审裁定适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《江苏省高级人民法院关于执行和若干问题的意见》第一条第四项之规定裁定驳回张秀梅的起诉系适用法律错误。张秀梅在1982年第一轮土地承包及1994年第二轮土地承包时均已取得了承包地，取得了土地承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款指的是未实际取得该土地承包经营权起诉的案件，张秀梅一审起诉与本案的事实不适用该司法解释。张秀梅与麦楼居委会、麦楼六组间的土地承包经营权纠纷，是因麦楼居委会、麦楼六组收回张秀梅的承包地，侵犯了张秀梅的土地承包经营权而产生的土地承包经营权纠纷，并非因土地调整的问题及群体性利益的重新分配问题的土地承包经营权纠纷，故本案不应当适用《江苏省高级人民法院关于执行和若干问题的意见》第一条第四项的规定。3、一审法院应当依法审理本案，判决麦楼居委会、麦楼六组返还张秀梅承包地。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”张秀梅婚后未在新居住地取得承包地，户口一直在麦楼。根据上述法律规定，麦楼居委会、麦楼六组不得收回张秀梅的原承包地。麦楼居委会、麦楼六组收回张秀梅原承包地的行为违反了相关法律规定，侵犯了张秀梅的承包经营权。现张秀梅要求麦楼居委会、麦楼六组返还被收回的承包地，麦楼居委会、麦楼六组应当予以返还，且麦楼居委会、麦楼六组尚有剩余土地，具备返还条件。张秀梅在麦楼居委会、麦楼六组不同意返还承包地后，曾向当地政府信访，但是地方政府一直未能解决，故向人民法院起诉，请求人民法院依法支持张秀梅的诉讼请求。被上诉人麦楼居委会、麦楼六组辩称：麦楼因人口、土地变化较大，1999年对村内的土地进行了调整重新发包，从张秀梅哥哥名下的原承包地增加1.5亩可以看出进行了重新发包。从1999年至今，麦楼居委会、麦楼六组并没有接到张秀梅对于重新发包产生异议的反馈。一审法院对于重新发包事实的认定是清楚的，适用法律正确，张秀梅的上诉无事实和法律依据，应当予以驳回。张秀梅向一审法院起诉请求：1、请求判决麦楼居委会、麦楼六组返还承包地2.3亩，并赔偿经济损失33840元（含农业综合补贴款）；2、诉讼费用由麦楼居委会、麦楼六组负担。一审法院查明事实，张秀梅系麦楼六组村民。1982年起，张秀梅就分得承包地。1994年前后，国家推行二轮承包时，张秀梅以家庭承包经营方式承包耕地2.3亩，登记在其兄张传祥家庭名下，张传祥家庭名下土地共6.9亩。1999年，因麦楼内土地被高速公路建设以及市政工程征用，土地总量变化较大，并且由于婚丧生育等原因，村内人数发生变化，麦楼及六组对耕地进行了重新发包。麦楼具体调地方案为“婚出及市区的，不论户口转走不转走，不能分得一份地”。1999年8月份麦楼六组调整土地时，村委会决定“凡是出嫁人员、户口不在人员、死亡人员一律不给分地”。据此，张秀梅未能从麦楼分得土地。同时张传祥因结婚生子等原因，其家庭名下的土地面积比1994年增加了1.5亩，共计8.4亩。1992年8月，张秀梅嫁至铜山区新区街道台上村2组，其前夫去世后在台上村的部分承包地现由张秀梅耕种。一审法院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。江苏省高级人民法院《关于执行和若干问题的意见》规定：“……（四）涉及大面积土地的重新调整或群体性利益的重新分配的农村土地承包纠纷，依赖民事诉讼程序难以处理的，一般应当由有关地方人民政府先行处理”。本案麦楼自1999年即将村内土地进行大面积的调整、重新发包，张传祥家庭名下的土地面积增加了1.5亩，其作为张秀梅承包土地登记户主对此变化是知道的，现已事隔多年，且涉及群体性利益的重新分配，张秀梅的诉讼请求依赖民事诉讼程序难以处理，原被告之间的纠纷应当由人民政府先行处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，裁定：驳回张秀梅的起诉。案件受理费650元，由一审法院予以退回。二审期间，张秀梅提供以下两份证据：证据1、徐州市铜山区新区街道办事处“关于张秀梅信访事项答复意见书”；证据2、徐州市铜山区人民政府“关于张秀梅信访事项的复查意见”。以上两份证据证明：因涉案土地承包经营权纠纷，张秀梅先后向铜山区新区街道办事处、铜山区人民政府信访要求解决，但一直没有得到解决进而才提起诉讼，同时，铜山区人民政府的“复查意见”第一条、第二条认定麦楼居委会调地收回张秀梅的原承包地违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定且程序违法。麦楼居委会、麦楼六组质证认为：1、以上两份证据不是新的证据，张秀梅称其在2015年就收到上述两份证据；2、以上两份证据显示的张秀梅主张返还土地的时间是在2015年，距离麦楼居委会、麦楼六组1999年调整土地已经长达十几年，1999年调整土地时候张秀梅及其哥哥张传祥对收回土地均未提出异议，也未提出要求继续承包土地的申请；3、以上两份证据可以看出，麦楼居委会、麦楼六组均不存在机动地。本院将综合全案证据及相关法律法规分析上述证据的证据效力。本院认为，张秀梅于1992年从麦楼出嫁后，至今一直在台上村居住生活，目前张秀美在台上村耕种其前夫邓杰（已去世）生前的承包地。尽管张秀梅的户口长期保留在麦楼，在1999年之前麦楼也有张秀梅的承包地，但是，张秀梅自1992年结婚外嫁后就已经不在麦楼居住生活，其原在麦楼的承包地也由其哥哥张传祥一家耕种。1999年，因修建高速公路征收土地造成麦楼、麦楼六组村民的承包地发生重大变化，麦楼、麦楼六组对集体的承包地进行了重新发包，此次发包系对村组大面积土地的重新调整，涉及麦楼及麦楼六组全体村民。张秀梅提供的徐州市铜山区人民政府“关于张秀梅信访事项的复查意见”中调查情况部分载明，“在1999年调整土地时，各小组长召开各小组村民会议，对每户的分地人口进行核实，并通知家人到各小组指定点现场抓分地顺序号”，亦可证实1999年麦楼及麦楼六组对承包地进行过大面积的重新调整。参照江苏省高级人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解答》之相关规定，农村集体经济组织大规模调整承包地，因涉及群体性利益的重新调整分配，依赖民事诉讼无法处理，持有异议的相关农户应向当地有关行政主管部门申请解决，据此，一审法院裁定驳回张秀梅的起诉并无不当。综上所述，张秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费用，上诉人张秀梅预交的二审案件受理费650元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 娟审 判 员  周美来审 判 员  杜 林二〇一八年二月十二日法官助理  李帅胜书 记 员  闫 龙