福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第291号
上诉人（原审被告）方丽萍，女，1972年10月9日出生，汉族，中国人民银行三明市中心支行干部。
被上诉人（原审原告）林克学，男，1964年10月31日出生，汉族，职工。
委托代理人张建凤，福建律慧律师事务所律师。
委托代理人郑丽萍，福建律慧律师事务所律师实习。
原审被告何立，男，1968年11月29日出生，汉族，无业。
上诉人方丽萍因与被上诉人林克学、原审被告何立民间借贷纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第2288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方丽萍，被上诉人林克学的委托代理人张建凤、郑丽萍到庭参加诉讼，原审被告何立经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，林克学与张才招系兄妹关系。2009年10月16日，经林克学同意，由张才招在中国银行青岛李沧中行金水路分理处使用现金汇款方式，汇入何立中国银行账号13万元，同日何立出具借条一张，内容为：兹向林克学借款人民币13万元，每月还款利息为1560元。特立此据。借款人：何立2009年10月16日。借款后，何立用其工商银行卡逐月按时支付林克学利息1560元至2011年1月15日止，从2011年2月15日至2011年3月15日逐月转入张才招工商银行利息1560元，2011年4月15日至2011年9月16日逐月转入张才招工商银行利息1950元，2011年10月16日起至2012年12月15日逐月转入张才招工商银行利息2350元。经张才招多次向何立催讨后，2013年12月30日，何立归还借款本金3万元（转入张才招账户）。现林克学要求被告归还借款本金10万元及利息。
原审另查明，何立、方丽萍原系夫妻关系，于2011年10月26日协议离婚，并协议分割了夫妻共同财产和债权债务。
2014年8月6日，林克学诉至原审法院，要求何立、方丽萍共同偿还林克学借款10万元及利息40800元（利息按1.8分计算，从2012年12月16日起至2013年12月15日按借款本金13万元计算；2013年12月16日至2014年7月15日按借款本金10万元计算，此后利息计算至实际还款之日止）；由何立、方丽萍承担本案诉讼费用。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，林克学持有借条要求何立偿还借款本金10万元，证据充分，何立应当承担返还借款的责任，林克学要求何立偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。上述债务发生在何立、方丽萍夫妻关系存续期间，方丽萍未能举证证明债务是何立个人债务，应认定为夫妻共同债务，方丽萍应承担共同还款责任。何立从2011年10月起自愿支付利息2350元，折算利率为18.07%，故对林克学主张的利率符合法律规定，予以支持。何立经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，判决：1、何立应于本判决生效后十日内归还林克学借款本金10万元。2、何立应于本判决生效后十日内支付林克学利息损失（月利率按1.8%计算，时间从2012年12月16日起至2013年12月15日按借款本金13万元计算；2013年12月16日起按借款本金10万元计算至实际还款之日止）。3、方丽萍对上述第一项、第二项判决承担共同偿还责任。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元，财产保全费1270元，共计4386元，由何立负担。
宣判后，上诉人方丽萍不服，向本院提起上诉称，1、林克学对出借款的支付方式前后陈述不一，明显矛盾，有虚假诉讼嫌疑。2、林克学提供的案外人张才招转给何立款项的银行转账凭证，不能证明张才招是代表林克学支付的出借款。3、林克学提供的明溪工行存折，看不出存款人是谁，不能证明何立存入此存折利息。林克学主张收取利息的主体和金额在不同时段也有所不同，林克学未作出合理解释。4、涉案借条字迹与何立笔迹完全不同，借条是虚假的。综上，林克学对其主张的借款事实举证不能，本案虚假诉讼明显。请求，1、撤销原审判决，改判驳回林克学的诉讼请求；2、二审案件受理费，由林克学承担。
被上诉人林克学辩称，林克学提供的借条，明溪县夏阳乡下坂村民委员会和明溪县公安局夏阳派出所出具的证明，中国银行汇款／托收贷记通知、境内汇款申请书，中国工商银行明溪县支行存折、活期历史明细清单，可形成一个完整的证据链，充分证明了何立向林克学借款事实，本案不存在虚假诉讼的问题。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告何立未作答辩。
上诉人方丽萍为了证明其主张，向本院提供了以下证据，证据1、《张才招同志基本信息》，证明一审庭审时关于陈述其是在2009年于张才招在中国人寿明溪支公司的办公室现金交付借款，与张才招于2008年5月的已经离职的事实上看，林克学陈述是虚假的。证据2、2008年何立与中国人寿三明分公司签订的《保密协议》中的个人签名及其工作笔记，证明本案借条不是何立本人所写，并口头提出笔迹鉴定申请。
被上诉人林克学质证认为，对证据1真实性没有异议，但认为证明内容与本案没有关联性。对证据2的真实性有异议，认为何立本人没有来，无法核实方丽萍提供笔迹的真实性。
本院认为，林克学对证据1真实性没有异议，对其真实性本院予以确认。林克学对证据2真实性提出异议，对其真实性本院难以判断，本院不予采信。因方丽萍未在法庭指定的期限内提交书面鉴定申请及何立笔迹样本等材料，视其放弃笔迹鉴定申请。
案经审理，除上诉人方丽萍对原审判决认定的“借款后，何立用其工商银行卡逐月按时支付林克学利息1560元至2011年1月15日止”有异议外，到庭双方当事人对原审判决认定的其他事实均无异议，对到庭双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审另查明，二审开庭后，张才招于2015年5月5日到庭陈述：2009年10月16日，我（张才招）在青岛市金水路中国银行打款给何立，该款是我哥哥林克学和我嫂嫂的，我当时有说该款我是经手人，钱不是我的，我与何立是中国人寿保险公司（三明）的同事，何立当时需要用钱，我就说我哥哥嫂嫂有钱在我这里，我有在帮他们打理，之后我打电话联系我哥哥，他同意借给何立，当时我已经在青岛了，借条是怎么给我的我记不太清楚了，转款凭证是当时就打出来的，案件需要我才翻箱倒柜找出来的……之前是打（利息）给林克学，因为存折取款不方便，用卡更方便，所以之后就打到我明溪工行的卡上。
二审中，双方当事人争议的焦点在于：涉案借贷关系是否存在。对此，本院根据双方当事人陈述和举证、质证情况，作如下综合分析与认定：
上诉人方丽萍主张，1、一审庭审林克学代理律师陈述借款是现金交付的，而张才招是在2008年5月就已经离开了中国人寿保险公司，林克学代理律师陈述借款是在2009年张才招在中国人寿保险公司的办公室现金交付的，时间上不可能，林克学代理律师陈述是虚假的。林克学代理人电话联系张才招后，陈述是分好几笔通过转账交付借款的，林克学对借款交付情况所作陈述不清楚，在一审第二次开庭时林克学提供了转账凭证，并称是在第一次开庭后到银行查询到的，其提供的转账凭证上的银行加盖的业务公章日期却是2009年的，作为本案关键的转账凭证在两次庭审中三次陈述情况前后矛盾，可以证明其所称的借款关系是虚假的。2、林克学提供的明溪工行存折，看不出存款人是谁，不能证明何立存入此存折利息。林克学主张收取利息的主体和金额在不同时段也有所不同，林克学未作出合理解释。3、涉案借条字迹与何立笔迹完全不同，借条是虚假的。综上，林克学对其主张的借款事实举证不能。
被上诉人林克学及其委托代理人主张，林克学与何立之间的借贷关系，有何立出具的借条和张才招转款给何立的转款凭证佐证。同时，有何立支付给林克学的利息凭证，该组凭证完整记载了何立自2009年11月13日至2012年12月15日的利息支付情况及利息支付金额由原先约定的1560元变更为2350元的事实。张才招二审期间到庭确认了涉案借款是通过张才招借给何立的，并由张才招代为转款，张才招代为收取部分利息的事实。综上，林克学提供的证据可形成一个完整的证据链，充分证明了何立向林克学借款事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。林克学对其主张的借款事实应承担相应的举证责任，林克学一审提供了借条和相应的转款凭证，虽然相关转款凭证所载的转款人为张才招，但在二审诉讼中张才招到庭确认转款凭证所载的款项是其代林克学转给何立的，故林克学提供的借条和转款凭证足以证明林克学与何立之间的借贷关系。涉案借条载明：“兹向林克学借款人民币13万元，每月还款利息为1560元。特立此据。借款人：何立2009年10月16日”，可以反映出借款有约定利息，方丽萍对原审认定的：“2011年2月15日至2011年3月15日逐月转入张才招工商银行利息1560元，2011年4月15日至2011年9月16日逐月转入张才招工商银行利息1950元，2011年10月16日起至2012年12月15日逐月转入张才招工商银行利息2350元”事实，未提出异议，张才招亦在二审诉讼中认可其收到的利息是涉案的利息，故原审法院作出“何立从2011年10月起自愿支付利息2350元，折算利率为18.07%，故对林克学主张的利率符合法律规定，予以支持”的认定，并无不当。另外，对于方丽萍口头提出的鉴定申请，因方丽萍未在法庭指定的期限内提交书面鉴定申请及何立的笔迹样本等材料，视其放弃笔迹鉴定申请。综上，方丽萍主张涉案借贷关系虚假的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当。方丽萍的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3116元，由上诉人方丽萍负担。一审案件受理费，按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 李祖超
审判员 吴小琼
审判员 迟建文
二〇一五年六月十二日
书记员 许 薇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。