福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）将民初字第603号原告黄天钦，男，汉族，住福建省泰宁县。委托代理人许水清，北京中银（福州）律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司，住所地：三明市梅列区徐碧一村66幢。组织机构代码证：85559759-4。负责人侯鹏，总经理。委托代理人张伍强，福建夏申律师事务所律师。原告黄天钦诉被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司（下称人保财险三明分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法适用简易程序由代理审判员李绍泉独任审判，并于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许水清、被告委托代理人张伍强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄天钦诉称：2012年1月3日0时20分许，原告驾驶案外人肖利文所有的被告承保交强险和商业第三者责任险的闽G617**号轿车自将乐城关开往水南镇方向行驶至将乐县三华大桥肇事路段，在与对向驶来的由陈有根驾驶的无牌二轮摩托车交会时发生碰撞（后载第三者张峰），造成第三者张峰受伤及两车部分损坏的后果。经将乐县公安局交通管理大队认定，原告负事故全部责任，陈有根不负事故责任。事后，被告没有垫付医疗费，原告先行支付乐第三者张峰67000元医疗费。闽G617**号轿车向投保了交强险和30万元的商业第三者责任险和不计免赔险。第三者张峰治疗终结后于2013年4月向将乐县人民法院起诉，要求原告、肖利文、被告赔偿损失238901.93元，扣除原告先行垫付的67000元，还需赔偿其损失238901.93元，原告也提出由被告返还先行支付的67000元，后第三者张峰撤诉，于2014年再次起诉，将乐县人民法院作出乐（2014）将民初字第1332号民事判决，认定第三者张峰总损失为215192.5元，原告先行垫付的67000元可依照法律规定另行向被告主张权利，被告没有对免责条款明确说明，判决被告在交强险范围内赔偿医疗费、住院伙食补助1万元，在交强险范围内赔偿护理费、精神损害抚慰金等99350.63元，在商业第三者责任险范围内赔偿38841.93元，驳回第三者张峰的其他诉讼请求。被告不服向三明市中级人民法院提起上诉，2014年8月15日，三明市中级人民法院作出（2014）三民终字第519号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告依生效判决履行赔偿义务，至今未赔偿原告先行支付给张峰的67000元。现诉至法院，要求被告赔偿原告先行垫付给第三者张峰的费用67000元，本案诉讼费由被告承担。被告人保财险三明分公司辩称：1、本案涉案车辆闽G617**号轿车在答辩人处投保了交强险及商业第三者责任险，该车所有人及被保险人均为案外人肖利文，根据合同相对性原则，本案的原告不是适格的诉讼主体，请求法庭驳回原告的诉讼请求。2、据道路交通事故书认定，本案原告黄天钦的行为为发生交通事故故意弃车逃逸逸行为。根据《机动交通事故强制保险条例》第二十四条的规定，肇事逃逸不属于答辩人（保险公司）交强险的理赔范围。如人民法院认定答辩人需在交强险范围内承担责任，则答辩人也已支付给案外人张峰相应费用，可以依据《侵权责任法》第五十三条的规定行使追偿权。同时，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：交通肇事后逃逸。”据此，答辩人在商业第三者责任险范围内无需承担赔偿责任。3、退一万步，即使本案的答辩人应当承担支付责任，原告提供的证据也不足以证实其实际支付67000元。据此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。案经审理，到庭的各方当事人对下列事实无异议，本院对下列事实予以确认：2012年1月3日00时20分许，原告黄天钦驾驶闽G617**号轿车自将乐县城关往水南镇方向行驶至将乐县三华大桥肇事路段，在与对向驶来的由案外人陈有根驾驶的无牌二轮摩托车交会时发生碰撞，造成陈有根及无牌二轮摩托车后座人张峰两人受伤及两车部分损坏的后果。事发后，原告黄天钦驾车逃离现场，后被查获，原告黄天钦对其交通事故逃逸行为供认不讳。经将乐县公安局交通管理大队认定，原告黄天钦负事故的全部责任，陈有根无导致交通事故的过错，不承担本起事故的责任，张峰不负事故责任。肇事车辆闽G617**号轿车向被告人保财险三明分公司投保了交强险和300000元的商业险和不计免赔。闽G617**号轿车的车主为肖利文，原告黄天钦先行支付原告人民币67000元。上述事实有原告提供的交通事故认定书、收条、银行凭证、（2014）三民终字第519号民事判决书等证据证实。被告对原告提供的证据无异议，原、被告当庭对上述事实无争议，本院对原告提供的证据予以采信。本院认为，根据本案双方当事人的主张和答辩，双方当事人的争议焦点主要在于：一是车辆驾驶人即本案原告黄天钦是否属于机动车第三者责任保险合同关系中的被保险人？其争议的实质在于本案原告黄天钦的主体是否适格、被告人保财险三明分公司是否应当承担保险金给付责任的问题？二是基于原告黄天钦的逃逸行为，被告人保财险三明分公司是否可免除在商业第三者责任险范围内的赔偿责任？本案中，案外人肖利文与被告人保财险三明分公司签订的保险合同系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规规定，应认定为合法有效。双方约定的第三者责任险保险对象是车辆，保险标的实际为被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，而致使不特定第三者遭受人身伤亡或财产损失。因保险车辆由其车辆所有人即被保险人或其允许的合法驾驶人驾驶发生了致使不特定第三人损失的保险事故时，只要保险合同没有约定为免除保险人赔偿责任情形的，保险人对该经被保险人允许的合法驾驶人在使用保险车辆发生交通事故即保险事故所致第三者损失均应承担赔偿责任，被保险人及其车辆的合法驾驶人均有权向保险人主张第三者责任险保险金。同时，本案中，具有驾驶技能的原告黄天钦驾驶被保险车辆肇事且已先行支付乐第三者相应的赔偿责任中的67000元，第三者之损失属第三者责任险范畴。现被告人保财险三明分公司不能证明存在保险合同约定的责任免除情形，因原告黄天钦赔偿了第三者损失，故其可以成为享有保险金请求权人。另外，关于被告人保财险三明分公司的免责条款，本案交通肇事逃逸的驾驶人原告黄天钦违反法律的禁止性规定，应负相应的法律责任，但其行为并不能当然对商业第三者责任保险合同产生影响，更不会直接导致免除被告人保财险三明分公司赔偿义务的法律效果。被告人保财险三明分公司主张因黄天钦逃逸免除其在商业第三者责任险范围内的赔偿责任，应当就相关免责条款履行提示说明义务，并应当在诉讼中就其履行了提示说明义务承担举证责任，而被告人保财险三明分公司未提供证据证明已向投保人尽到了提示和解释义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，本案商业第三者责任保险合同中免除被告责任的相关条款不产生法律效力，被告人保财险三明分公司应当承担商业第三者责任险范围内的赔偿责任。综上，被告人保财险三明分公司应当向原告黄天钦给付相应保险金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十九条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司应于本判决生效后十日内赔付原告黄天钦保险金67000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1475元，减半收取人民币737.5元由被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。代理审判员李绍泉二〇一五年七月三十日书记员钟木兰附：相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国合同法》第三十九条【格式合同条款定义及使用人义务】采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条【格式合同条款的无效】格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。