浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初2428号
原告：金灵江。
委托代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。
委托代理人：张明思，浙江昶日律师事务所实习律师。
被告：浙江增丰建筑劳务有限公司。住所地：临海市上盘镇金杏灯村琅银坝。
法定代表人：徐叨总，系公司执行董事。
委托代理人：陈光辉，浙江星海律师事务所律师。
被告：邵承雄。
原告金灵江与被告浙江增丰建筑劳务有限公司（以下简称“增丰公司”）、邵承雄合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月24日依法受理，并依法组成了合议庭。本案于2016年5月17日公开开庭进行审理。原告金灵江及其委托代理人王滨，被告增丰公司的委托代理人陈光辉，被告邵承雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金灵江起诉称：被告增丰公司原名为临海市东海建筑劳务有限公司，系建筑劳务承揽企业，于2010年起在广东惠州大亚湾承包建筑工程。期间，被告增丰公司承包大亚湾皇庭湾天下花园首期二区1-61号、一区31-35号楼工程，皇庭湾天下花园首期一区后期主体粗装修及安装工程，并指派被告邵承雄在工地负责施工。期间，被告增丰公司准备将上述工程与被告邵承雄共同承包施工，其主要承包人为被告邵承雄，并口头告知原告可参与投资和管理并共同承包，占利润的20%。为此，原告陆续投资，至2013年共投资1585万元。现工程已完工，原告要求返还投资款。原告曾起诉后撤诉，但投资款仍未返还。现原告提起诉讼，请求法院判令：二被告共同返还合伙投资款1585万元，并从起诉之日起计算利息损失（利息损失按人民银行同期同类贷款利率计算，算至执行完毕之日）；二被告对上述请求互负连带责任；诉讼费用由二被告承担。
被告增丰公司答辩称：一、原告与被告邵承雄是合伙关系，被告邵承雄是挂靠在被告增丰公司名下，被告增丰公司并没有合伙。二、原告起诉提交的投资款清单上，加盖的章不是被告增丰公司的章，被告增丰公司也没有授权被告邵承雄拥有被告增丰公司的章。对此行为，被告增丰公司不予认可。综上，被告增丰公司认为，原告起诉被告增丰公司没有任何事实和法律的依据，要求法庭驳回原告对其的诉讼请求。
被告邵承雄答辩称：一、原告起诉状落款时间为2016年3月24日，而原告金灵江在2016年3月19日与案外人金灵健签订了一份《债权转让协议书》，并向被告邵承雄发出了《债权转让告知书》，明确将债权转让给了金灵健。因此，原告无权再起诉。二、被告邵承雄不欠原告金灵江投资款。一方面，大亚湾工程以及蛇口项目当初在施工时，原告金灵江是合伙体的负责人。原告在负责施工期间未经被告邵承雄同意，超额收回了自己的投资。三、大亚湾工程和蛇口项目目前尚未结算，据初步计算，上述项目出现了不少的亏损，作为合伙人，原告也应按份承担亏损。
针对被告增丰公司、邵称雄的答辩意见，原告金灵江补充陈述：一、原告向被告邵承雄发送债权转让通知后，原告与金灵健于2016年3月22日解除了债权转让关系，并已将解除债权转让协议和解除债权转让告知书各一份寄给被告邵承雄。所以，债权并没有转让。况且，当初债权没有确定，不能转让，原告与金灵健之间的债权债务关系，后来也已经解决了。二、原告上次起诉时没有说到没有与被告增丰公司合伙，当时原告起诉也是起诉两被告。被告增丰公司的印章，除使用在与原告之间的条子上外，还使用在深圳财税部门要求开票的请求单上。对此，原告在上次起诉时也已提出过。所以，原告是与两被告共同合伙。
被告邵承雄补充答辩称：一、原告转让了债权就没有资格再解除债权转让。我收到了的解除债权转让协议是复印件，收到的解除债权转让告知书是原件。二、我收到原告的1585万元投资款属实。
原告金灵江为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
一、原告身份证复印件1份，拟证明原告主体资格。
二、被告增丰公司基本情况及变更登记情况、被告邵承雄身份证复印件各1份，拟证明两被告主体资格。
三、大亚湾工地金灵江投资款清单2份，拟证明经两被告核实后原告投资款金额。
四、补充协议（二）及附件复印件、补充协议（四）及附件复印件各1份，拟证明两被告在广东惠州大亚湾承包工程，工程已施工完毕。
五、解除债权转让协议和解除债权转让告知书各1份、寄送快递查询回单4份（当庭提交），拟证明债权转让已解除，并已书面告知被告邵承雄。
六、民事裁定书1份，拟证明原告曾起诉，后撤诉。
七、转账回单12张、结账单1份（当庭提交），拟证明原告与被告邵承雄之间经常有经营性汇款往来，被告邵承雄汇给原告的钱并不是返还给原告的投资款，而是双方的往来经营款，同样原告也有往来经营款汇给被告邵承雄。
经质证，被告增丰公司认为：一、对证明主体资格的相关证据均无异议。二、对大亚湾工地金灵江投资款清单2份，我方有异议，上面的被告增丰公司的公章被告增丰公司所盖；原告与被告邵承雄之间的经济往来，被告增丰公司不清楚情况；另外，从投资款清单上罗列的投资人来看，其他人也有投资，其他人的投资款不能作为原告的投资款。三、对补充协议（二）及附件复印件、补充协议（四）及附件复印件各1份，工程已结束，但并不代表已经拿到钱，工程还没有结算。四、对于解除债权转让协议和解除债权转让告知书各1份、寄送快递查询回单4份，我方同意质证。对这些证据，我方无异议。五、对民事裁定书无异议。六、对转账回单12张、结账单1份，我方同意质证。原告所讲的被告邵承雄汇给原告的款项系双方的经营性款项往来无依据。
经质证，被告邵承雄认为：一、对证明主体资格的相关证据均无异议。二、对大亚湾工地金灵江投资款清单2份，签名属实，但这是为了证明原告投资属实，并不能证明欠原告投资款，原告的投资款已经返还。对投资清单上的被告增丰公司盖章，我签名时是没有盖章的，当时项目都是原告在管理，项目的章也都是原告自己经手的，章并不是我盖的；大亚湾工程和蛇口项目是否盖同一个章，我也不清楚。三、对补充协议（二）及附件复印件、补充协议（四）及附件复印件各1份，大亚湾工程和蛇口项目工程已经结束属实，但还没有清算。四、对于解除债权转让协议和解除债权转让告知书各1份、寄送快递查询回单4份，我方同意质证。我收到这些属实，但是，我收到的解除通知是原件，解除协议是复印件。五、对民事裁定书无异议。六、对于转账回单12张、结账单1份，我同意质证。我收到这些款项属实，但是这些款项往来情况是：我们在外有对公账户，相关款项都由我打到原告的账户，由原告转到这个账户，再转账给我；这样做是因为不是基本账户，取不出现金，我通过电汇方式汇给原告，由原告变成现金后再打回来。施丰是工地的财务人员。
被告邵承雄为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
一、债权转让协议、债权转让告知书各1份，拟证明原告已将债权转让给金灵健，原告无权再起诉。
二、银行单据18份，拟证明被告邵承雄返还原告投资款情况。
三、证明1份（当庭提交），拟证明工程尚未结算。
经质证，原告金灵江公司认为：一、对债权转让协议、债权转让告知书各1份的真实性均无异议，但是对待证事实有异议。因为债权没有确定，不能转让；且在债权转让协议和债权转让告知书寄出后不久，原告就向被告邵承雄寄了解除债权转让协议的协议及相关告知书。二、对银行单据18份，对其真实性均无异议，但对关联性及待证事实均有异议。因为这些款项往来是双方在经营过程中的经营款项往来，并不是被告邵承雄陈述的返还给原告投资款的款项；而在客观上也不可能存在返还投资款，因为双方并没有结算。另外，在这些单据里有临海市雄江建设公司汇给原告的款项，与本案无关联性。三、对证明，我方同意质证。证明的主体是大亚湾房地产开发公司，主体不对，且是分公司，出具证明应由总公司出具；另外，工程已经结算，因无力支付工程款，是用房屋折抵的。四、我认可临海市雄江建设公司汇给我的款项，确系我与被告之间的款项，但这是经营款项往来，并不是第二被告返还给我的投资款。
经质证，被告增丰公司认为：一、对以上证据的真实性均无异议。雄江公司是被告邵承雄儿子开设的公司，是代被告邵承雄返还给原告投资款。二、原告无证据证明其以上陈述的是为了取得现金而账户往来的相关情况。三、对证明，我方同意质证。由于建筑行业的特殊情况，不可能由总公司出具证明，分公司可以根据所知的相关情况作出合情合理的证明。
综上，本院对证据认证如下：
原告金灵江提供的证据一、二、五、六，经两被告质证无异议，本院对上述证据的证明效力予以认定。原告提供的证据三，其中落款时间为2015年6月1日的复印件，实质上属于证人证言，证人应当出庭作证，现证人未出庭，故该单子不能作为证据采信。另一张原件，被告增丰公司对“临海市东海建筑劳务有限公司”的盖章真实性有异议，被告邵承雄对自己的签字无异议，并认可原告的投资金额。被告增丰公司庭审中申请对该公章的真实性进行鉴定，后被告增丰公司撤回了鉴定申请。本院认为，该证据的内容不能显示原告金灵江与被告增丰公司之间有明确的合伙意思表示，且因原告在庭审中陈述“我占20%”、“这份协议中写出我占20%股份，第二被告占80%股份”、“总包付款都是先打给第一被告，因为我们对外是第一被告的名义，分配到的钱都在第二被告手上，是否需要分配给第一被告我不清楚”，该内容能够与被告增丰公司陈述的“原告与第二被告是合伙关系，第二被告是挂靠在第一被告”，被告邵称雄陈述的“我挂靠在第一被告名下承包工程”、“我占80%、原告占20%”等内容相互印证，能够证明原告金灵江与被告邵承雄合伙关系，与被告增丰公司之间不存在合伙关系，故本院仅确认该证据能证明原告的投资款来源及金额，对原告主张的其他待证内容不予认定。原告提供的证据四，两被告对真实性无异议。根据该两份补充协议内容，能证明涉及皇庭湾天下花园首期I区后期主体粗装修及安装工程已竣工验收，并确定结算造价28974526.38元，已付工程款26447860.35元等情况，本院对该证据的证明效力予以认定。原告提供的证据七，经被告邵承雄质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告邵承雄提供的证据一，经质证无异议，本院予以确认。被告邵承雄提供的证据二、三，原告对真实性予以认可，本院对真实性予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
临海市东海建筑劳务有限公司于2011年起承包了大亚湾皇庭湾天下花园项目、蛇口海上世界希尔顿酒店项目等部分工程。现临海市东海建筑劳务有限公司变更名称为浙江增丰建筑劳务有限公司。期间，原告金灵江投资1585万元，占合伙比例20%；被告邵承雄占合伙比例80%，共同分包了上述部分建设工程。2016年3月19日，原告金灵江向被告邵承雄发送了一份债权转让告知书。后原告又于2016年3月22日向被告邵承雄发送了一份解除债权转让协议。
本院认为：原告金灵江与被告邵承雄各自提供资金共同投资承包建设工程，属于个人合伙关系。原告主张被告增丰公司也系合伙人，但未能提供有效证据予以证明，且原告在庭审中自认原告占比20%、被告邵承雄占比80%，故本院对原告该主张不予支持。同时，原告金灵江在债权转让并通知被告邵承雄后经案外人金灵健同意撤销转让，故原告金灵江仍是适格主体。但因原告金灵江与被告邵承雄在庭审中均认可合伙体未清算，故在未对合伙财产进行清算、合伙经营期间的盈亏不明的前提下，原告直接向法院起诉主张返还投资款缺乏事实依据，待双方结算后再另行起诉。故原告要求返还投资款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告金灵江的诉讼请求。
案件受理费116900元，由原告金灵江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费116900元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
审 判 长 金珊珊
人民陪审员 葛丰满
人民陪审员 陈美英
二〇一六年八月二十日
代书 记员 郑端芳