山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终862号
上诉人（原审被告）：陈超军。
委托诉讼代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：匡兰香。
委托诉讼代理人：孔姣，山东诚功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫宏伟，山东诚功律师事务所律师。
原审第三人：万蕊。
委托诉讼代理人：孔姣，山东诚功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫宏伟，山东诚功律师事务所律师。
上诉人陈超军因与被上诉人匡兰香、原审第三人万蕊请求变更公司登记纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初7392号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈超军的委托诉讼代理人陈文志，被上诉人匡兰香与原审第三人万蕊的共同委托诉讼代理人孔姣、宫宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈超军提出上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人的起诉未超过诉讼时效错误。首先，被上诉人基于股权转让协议提起诉讼，其诉讼请求早已超过诉讼时效。2012年3月6日，陈超军与匡兰香签订股权转让协议，约定陈超军、匡兰香与万蕊一起到法院达成（2012）青民四终字第61号民事调解书，调解书生效后陈超军协助匡兰香办理股权转让事宜。该民事调解书经补正为2012年3月6日作出，申请执行的期间为二年，匡兰香未在法定期限内申请执行，因此匡兰香基于该民事调解书获得的权利已不受法律保护。其次，若双方达成的股权转让协议合法有效，股权转让协议约定调解书生效后履行，则从2012年3月6日调解书作出之日匡兰香已明知其请求权形成，陈超军不配合其办理工商登记变更已侵害其权利，但匡兰香在权利被侵害长达五年的时间内未提起诉讼，也未向上诉人提出任何诉求，已超过诉讼时效。二、一审法院就上诉人提出的中止审理申请不予准许程序错误。2016年8月17日股东会决议系伪造，陈超军已提起行政诉讼，要求撤销，这涉及本案所涉的5%股权能否履行，因此本案应中止审理。三、一审法院对被上诉人起诉所依据的法律文书存在事实认定错误。上诉人未与被上诉人及万合信发生过借贷关系，上诉人出具的借条未标明出借方，且部分借条上写明是“公司用”，实际该借款的出借人是青岛中云煤炭物资有限公司的前身胶州市中云煤炭物资供销站，上诉人借款是为公司改制，且上诉人在一审中提交的证据三显示，胶州市中云煤炭物资供销站为实现改制，支付给上诉人70余万元，并承诺改制成功后70余万元的借据作废。该公司改制早在2005年完成，因此上诉人与被上诉人及相关公司不存在任何借贷关系。一审法院依据的（2012）青民四终字第61号民事调解书存在事实认定错误。综上，请求依法改判。庭审过程中，陈超军主张行政诉讼案件其已撤诉，放弃第二项上诉理由。
匡兰香辩称，一、本案不存在超过诉讼时效的问题。（2012）青民四终字第61号民事调解书仅约定以股权转让款抵顶欠款，没有约定上诉人履行配合办理股权转让变更登记的时间，且被上诉人一直在催促上诉人履行，上诉人口头答应配合后反悔，且本案诉讼并非债的请求权诉讼，不适用诉讼时效的规定。二、不存在程序违法问题，上诉人提出的中止审理申请无任何事实与法律依据。从调取的（2011）胶民初字第1531号和（2012）青民四终字第61号卷宗可以看出，经质证过的案件证据中包含当时的工商登记查询信息，陈超军对其持有5%股权已知，且调解书也明确是其持有的“全部5%的股权”，陈超军主张其对股权份额不知情不成立。至于陈超军提起的行政诉讼，因陈超军已非公司股东，裁判结果均与陈超军无关，且陈超军已撤诉，不存在中止审理的法定事由。三、对于上诉人主张的借贷关系是否存在问题，（2012）青民四终字第61号案件已查明事实，达成的民事调解书已生效。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
万蕊述称，同匡兰香答辩意见。
匡兰香向一审法院起诉请求：1.要求陈超军立即协助匡兰香到工商行政管理部门办理股权转让变更登记手续；2。本案的诉讼费由陈超军承担。在一审审理过程中，匡兰香明确其诉讼请求第一项为：要求陈超军协助匡兰香办理其所持有的在青岛中云煤炭物资有限公司的全部股权变更登记。
一审法院认定的事实：青岛中云煤炭物资有限公司成立于1982年5月22日，工商登记资料显示其注册资本50万元，发起人股东为万合信、陈超军、邓艳。2006年7月14日，该公司申请变更注册资本为200万元，变更后登记出资情况为：万合信出资155万元、陈超军出资10万元、邓艳出资35万元。2016年8月17日，该公司申请变更注册资本为400万元，变更后登记出资情况为：万合信出资155万元、邓艳出资35万元、陈超军10万元、万蕊200万元（于2036年8月17日前缴齐）。
2011年3月，匡兰香、万蕊向一审法院对陈超军提起民间借贷纠纷一案，案号为：（2011）胶民初字第1531号。该案二审调查笔录显示：陈超军称青岛中云煤炭物资有限公司改制后登记股东为万合信、陈超军、邓艳，但万合信模仿陈超军的笔迹到工商局虚假增资变更股东注册资本，将陈超军的股份将原来20%将为5%。2012年3月6日，陈超军的委托代理人姜秀权与匡兰香、万蕊的共同委托代理人王德栋共同签署了《股权转让协议》一份，载明：“一、匡兰香、万蕊放弃对（2011）胶民初字第1531号一案向陈超军主张的72万元欠款；二、陈超军放弃其所拥有的胶州中云煤炭物资有限公司5%的股权，并将该部分股权无偿转让给匡兰香；三、万蕊对上述一、二项完全同意；四、三方一起到法院达成（2012）青民四终字第61号民事调解书，该调解书生效后，陈超军协助匡兰香办理股权转让事宜，办理费用由匡兰香承担。五、本协议自签字之日起生效，各方不得反悔……”。
2012年3月6日，青岛市中级人民法院作出（2012）青民四终字第61号民事调解书，调解内容为：一、匡兰香、万蕊所主张的本案72万元债权与陈超军将其拥有的胶州中云煤炭物资有限公司全部5%的股权转让给匡兰香的股权转让款相互抵销。二、匡兰香、万蕊与陈超军之间的所有债权债务两清，互不相欠。2017年9月8日，青岛市中级人民法院作出民事裁定书，将（2012）青民四终字第61号民事调解书中的“胶州中云煤炭物资有限公司”补正为“青岛中云煤炭物资有限公司”，将该调解书落款日期时间由“二〇一二年二月六日”补正为“二〇一二年三月六日”。
另查，万合信系匡兰香的配偶，系万蕊的父亲，于2011年9月30日去世。
一审法院认为，匡兰香、万蕊与陈超军民间借贷纠纷一案，已经青岛市中级人民法院作出（2012）青民四终字第61号生效民事调解书，陈超军将其在青岛中云煤炭物资有限公司全部5%的股权转让给匡兰香，该股权转让款已与匡兰香、万蕊主张的72万元债权相互抵销。在陈超军与匡兰香、万蕊签订的股权转让协议中约定“陈超军协助匡兰香办理股权转让事宜，办理费用由匡兰香承担”。该协议未约定办理股权转让手续的履行时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：“……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。因此，陈超军可以在上述调解书生效后随时履行，匡兰香也可以随时要求履行，现匡兰香通过本案诉讼主张陈超军协助办理股权变更手续，符合法律规定，未超过诉讼时效。
对陈超军提出的已就增资变更登记提起行政诉讼，并申请中止本案审理。因本案三方已在2012年3月6日就股权转让款抵销事宜形成生效民事调解书，青岛中云煤炭物资有限公司于2016年增资变更各股东登记持股比例，与本案无关。对于青岛中云煤炭物资有限公司2006年增资中变更股权登记问题，因在（2012）青民四终字第61号案件审理中，陈超军已对其在青岛中云煤炭物资有限公司股权由20%变更为5%知情，在此情况下，陈超军与匡兰香、万蕊达成生效的民事调解，将其全部股权5%的股权转让款与匡兰香的债权进行抵销，因此该次增资所涉及的行政诉讼也与本案审理无关，本案审理不以该行政诉讼案件审理结果为依据。一审法院对陈超军的中止审理申请未予准许。
另，因匡兰香在本案中主张的是陈超军协助匡兰香办理其所持有的在青岛中云煤炭物资有限公司的全部股权变更登记，根据三方已生效的民事调解书，陈超军名下的全部股权已转让给匡兰香，此后陈超军在青岛中云煤炭物资有限公司登记的股权比例发生变化，对匡兰香的诉请不产生影响。综上，匡兰香的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决：陈超军于判决生效之日起十日内协助匡兰香办理陈超军名下的青岛中云煤炭物资有限公司全部股权变更登记手续。案件受理费100元（匡兰香已预交），减半收取50元，由陈超军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
匡兰香、万蕊提交如下证据：
证据一、青岛中云煤炭物资有限公司章程（2005年12月28日），证明：公司的基本情况。陈超军质证称，对真实性无异议。本院对该证据的真实性依法予以确认。
证据二、胶州市市场监督管理局撤销行政许可听证告知书，证明：胶州市市场监督管理局撤销青岛中云煤炭物资有限公司2016年8月23日核准的公司注册资本经营范围和股东的变更登记，将青岛中云煤炭物资有限公司的工商登记恢复至陈超军占出资额的5%，邓艳占出资额的17.5%，万合信占出资额的77.5%。陈超军质证称，对真实性无异议，对证明事项有异议，陈超军实际持股比例为20%。本院对该证据的真实性依法予以确认。
对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：
匡兰香明确其诉讼请求为：要求陈超军将其持有的青岛中云煤炭物资有限公司5%的股权协助变更工商登记至匡兰香名下。
2018年2月8日，胶州市市场监督管理局作出《撤销行政许可听证告知书》（胶市监企告字[2018]002号），决定：撤销青岛中云煤炭物资有限公司2016年8月23日核准的公司注册资本、经营范围和股东的变更登记。
2016年8月23日核准登记前青岛中云煤炭物资有限公司的工商备案登记资料显示：万合信出资155万元，占77.5%、陈超军出资10万元，占5%，邓艳出资35万元，占17.5%。
陈超军诉胶州市市场监督管理局、第三人万蕊、匡兰香、邓艳（（2017）鲁0281行初209号），要求撤销2006年7月14日、2016年8月23日作出的关于青岛中云煤炭物资有限公司两次增资产生的股权变更登记。陈超军已撤诉。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，根据被上诉人的诉讼请求、双方的诉辩主张，本案系请求变更公司登记纠纷，本案的争议焦点为：陈超军应否配合匡兰香办理工商登记变更。
在本案中匡兰香据以主张陈超军配合其办理工商登记变更的依据为（2012）青民四终字第61号民事调解书及在该案中所附的陈超军与匡兰香的股权转让协议，陈超军对该股权转让协议的真实性并无异议，认可系其真实意思表示，但抗辩称其与被上诉人、万合信及相关公司未发生过任何借贷关系，相关的借据作废，且匡兰香的起诉超过诉讼时效，本院认为，在（2012）青民四终字第61号民间借贷纠纷一案审理过程中，陈超军与匡兰香签订了股权转让协议，将其持有的青岛中云煤物资有限公司5%的股权转让给匡兰香，公司其他股东对此也无异议，本院依据该股权转让协议作出民事调解书确认该案中匡兰香、万蕊主张的72万元债权与上述股权转让款相互抵销，对所涉的借贷关系已经作出处理，该民事调解书已经生效，现陈超军并未提交任何证据证明该案的生效法律文书被撤销或变更，因此陈超军的该抗辩理由在本案中不能成立，本院不予采信。
其次，关于诉讼时效的问题。因本案系请求变更工商登记变更纠纷，系变更之诉，并非基于债权请求权的给付之诉，不适用诉讼时效制度，陈超军的该抗辩理由亦不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持，陈超军应当配合匡兰香办理工商登记变更手续。至于配合变更登记的股权比例问题，本院认为，在本案中匡兰香在一审中的诉讼请求为要求陈超军协助匡兰香办理陈超军所持有的在青岛中云煤炭物资有限公司的全部股权变更登记，从起诉状及庭审情况来看，匡兰香据以主张的依据为2012年3月6日的股权转让协议及（2012）青民四终字第61号民事调解书，股权转让协议及民事调解书中均明确陈超军系将其持有的青岛中云煤炭物资有限公司5%的股权转让给匡兰香，因此匡兰香本意要求陈超军配合变更登记的股权比例为5%，匡兰香在二审期间明确其诉讼请求为要求陈超军将其持有的青岛中云煤炭物资有限公司5%的股权协助变更工商登记至匡兰香名下，并未超出其一审诉讼请求的范围，被上诉人亦提交新证据证明工商部门决定撤销登记，将青岛中云煤炭物资有限公司的工商登记恢复至陈超军持股比例为5%，因此被上诉人的诉讼请求成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但对配合办理变更登记的股权比例未予明确，本院对此依法予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初7392号民事判决为：上诉人陈超军于本判决生效之日起十日内将其名下的青岛中云煤炭物资有限公司5%的股权协助被上诉人匡兰香办理工商变更登记手续至被上诉人匡兰香名下。
二、驳回上诉人陈超军的上诉请求。
二审案件受理费100元，由上诉人陈超军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚梅
审判员 盛新国
审判员 温 燕
二〇一八年二月二十三日
书记员 王润之
书记员 彭晓凤