辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6931号
上诉人(原审原告):张玉波，男，1984年4月12日生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人:张思佳，辽宁见道律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):王智华，女，1979年1月17日生，汉族，住址瓦房店市。
被上诉人(原审被告):吴浩，男，1979年1月7日生，蒙古族，住址大连市甘井子区。
第三人(原审第三人):刘春玲，女，1980年7月3日生，汉族，住址大连市沙河口区。
上诉人张玉波因与被上诉人王智华、吴浩、第三人刘春玲姓名权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张玉波的委托代理人张思佳，被上诉人王智华、吴浩及第三人刘春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉波上诉请求：1、撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1614号民事判决，发回重审或者依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，二被上诉人在上诉人不知情的情况下使用上诉人姓名进行股东变更登记，侵犯了上诉人的权利；2、一审法院判决上诉人承担丢失身份证的全部后果错误，没有被上诉人的侵权行为，就不会发生侵权结果；3、一审法院剥夺上诉人申请鉴定的权利，程序违法。
王智华、吴浩辩称，不同意上诉人的上诉请求，答辩理由同一审答辩观点。
刘春玲述称，不同意上诉人的上诉请求，答辩理由同一审答辩观点。
张玉波向一审法院起诉请求：2016年5月，原告收到大连市国家税务局邮寄的《致纳税人的一封信》，从信中得知自己在大连拥有一家名为大连吉顺昌达贸易有限公司，并已被列入非正常户。根据大连市甘井子区市场监督管理局档案材料，2013年11月20日，通过《大连吉顺昌达贸易有限公司股东会决议》，被告吴浩将所持有的大连吉顺昌达贸易有限公司9.9万元股权全部转让给原告，并聘任原告为执行董事、法定代表人、经理。2013年11月15日，被告王智华在大连市甘井子区市场监督管理局办理了大连吉顺昌达贸易有限公司的法定代表人及股东等变更手续。大连吉顺昌达贸易有限公司2015年因未按规定进行纳税申报，被大连市甘井子区国家税务局列为非正常户，原告作为法定代表人，其姓名及证件号码被一同列明予以公告。原告与被告素不相识，也从未参与经营甚至不甚知晓大连吉顺昌达贸易有限公司，被告盗用原告的身份证信息，冒充原告在《公司变更登记申请书》、《大连吉顺昌达贸易有限公司股东会决议》、《法定代表人免职文件》、《股权转让协议》、《章程修正案》等文件上签名，在原告毫不知情的情况下进行股权转让、法人变更，召开股东大会等一系列的违法活动，严重侵犯原告的合法权益。被告的侵权行为给原告造成了极大的影响：原告在深圳的公司收到大连国税地税邮寄的文件，表明原告在大连仍设立有公司，并且原告的姓名及证件号码被予以公告，这给原告在其公司内部和对外业务方面都造成了极其不良的影响。自2015年开始原告就多次被质疑有关信用及纳税守信方面的问题，给原告造成了很大的心理压力。因被告的侵权行为，截止到起诉前，原告从深圳来大连两次，因机票报销凭证丢失，参照深圳至鞍山火车票软卧票价索要损失。为维护原告自身的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、原告不具备大连吉顺昌达贸易有限公司股东资格和法定代表人资格，原告对大连吉顺昌达贸易有限公司所应承担的责任由实际出资人承担；2、被告立即变更原告在大连市市场监督管理局及税务局的相关登记。3、被告在大连、深圳两地有影响的报纸上刊登声明向原告赔礼道歉；4、被告连带赔偿原告的财产损失，包括律师费15000元、精神损害抚慰金10000元、交通费3298元，合计28298元。
一审法院认定事实：二被告于2013年11月18日成立了大连吉顺昌达贸易有限公司，注册资本为11万元，法定代表人为被告吴浩。根据工商档案材料记载，被告吴浩实缴出资额9．9万元，被告王智华实缴出资额1．1万元。2013年11月25日，大连吉顺昌达贸易有限公司的投资人由被告吴浩、王智华变更为原告张玉波和案外人林莹。法定代表人由被告吴浩变更为原告张玉波。2015年5月26日，大连市国家税务局向原告位于深圳市的地址邮寄了致纳税人的一封信，告知原告其在大连的企业大连吉顺昌达贸易有限公司已被认定为非正常户。另查明，原告自述其于2008年3月丢失过身份证，丢失后即办理了挂失手续。2011年原告的身份证再次丢失，但原告当时未办理身份证挂失手续，在起诉本案前也未向公安机关报案，大连吉顺昌达贸易有限公司进行变更登记所使用的即为原告2011年所丢失的身份证。一审法院认为，本案为姓名权纠纷。关于原告的第一项诉讼请求，即请求法院判令原告不具备大连吉顺昌达贸易有限公司股东资格和法定代表人资格，原告对大连吉顺昌达贸易有限公司所应承担的责任由实际出资人承担。因该项请求涉及工商行政部门的行政行为，不属于本案姓名权纠纷的审理范畴，故本院对原告的该项诉讼请求不予处理。关于原告的第二项诉讼请求，即请求判令被告立即变更原告在大连市市场监督管理局及税务局的相关登记。本院认为，二被告系大连吉顺昌达贸易有限公司变更前的股东，公司的股权已经变更完毕并业经相关行政部门许可登记，现大连吉顺昌达贸易有限公司的法定代表人登记为原告张玉波，大连吉顺昌达贸易有限公司的一切公司行为仅能由原告张玉波行使，二被告无权对大连吉顺昌达贸易有限公司进行变更登记，故本院对其该项请求不予处理，原告可通过其他途径另行解决。关于原告要求二被告在报纸上刊登声明向原告赔礼道歉并连带赔偿原告的财产损失28298元的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。现原告主张二被告假冒原告身份进行工商变更登记及假冒原告在相关文件上签字，侵犯了原告的姓名权，应当对此节事实提供证据加以证明。现二被告否认在相关文件上假冒原告的签名，原告虽申请对相关文件上的”张玉波”是否系原告本人所签进行笔迹鉴定，但本院认为根据原告的鉴定申请仅能确定”张玉波”的签名是否系原告本人所签的事实，即便经鉴定确认非原告所签也不能直接认定为二被告所签。况且原告对其身份证件丢失的事实也未能提供证据加以证实，故本院难以认定受让大连吉顺昌达贸易有限公司的行为并非出于原告本人的授意和委托。即便原告的身份证件丢失的事实真实存在，但其并未及时办理挂失手续，本院认为原告作为具备完全民事行为能力的成年人应当明确知晓身份证丢失后可能产生的一切后果，其在发现身份证丢失后未积极采取补救措施避免损失的产生和扩大，故原告因此事所产生的损失不能归咎于二被告。综上，现原告的证据不足以证明二被告存在冒用原告身份，侵害原告姓名权的事实，故其应当承担举证不能的法律后果，鉴于此，本院对原告的诉讼请求不予支持。关于原告提出的笔迹鉴定申请，无论相关文件中”张玉波”的签名是否系原告本人所签，均不影响本院对本案作出结论，故本院对原告的笔迹鉴定申请不予准许。判决：驳回原告张玉波的全部诉讼请求。案件受理费507元减半收取253.5元，由原告张玉波负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一审认定事实属实。
本院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人王智华、吴浩对于其二人为大连吉顺昌达贸易有限公司原股东及二被上诉人通过第三人刘春玲将公司股份转让给了上诉人张玉波及案外人林莹这一事实均无异议。只是二被上诉人主张二人是通过第三人办理的相关转让事宜，上诉人的签字不是二被上诉人所签，转让事宜已经完成，二被上诉人不应承担责任。对此，本院认为，二被上诉人作为大连吉顺昌达贸易有限公司的股东，在未见到受让人或者持有受让人授权委托书的代理人的情况下就将公司股份转让，未尽到合理的注意义务，存在过错。虽第三人主张是案外人邱良华实施的侵权行为，但其未提供证据证明其诉讼主张，故应由二被上诉人承担举证不能的不利后果。本院对上诉人”一审认定事实错误，二被上诉人在上诉人不知情的情况下使用上诉人姓名进行股东变更登记，侵犯了上诉人的权利”的上诉理由，予以支持。上诉人在二审庭审中请求撤销”判令原告不具备大连吉顺昌达贸易有限公司股东资格和法定代表人资格，原告对大连吉顺昌达贸易有限公司所应承担的责任由实际出资人承担”的诉讼请求，本院予以照准。对于上诉人”判令被告立即变更原告在大连市市场监督管理局及税务局的相关登记”的诉讼请求，因二被上诉人已不是大连吉顺昌达贸易有限公司的股东，无法行使变更登记，故本院对上诉人该诉讼请求，不予支持。上诉人可通过行政途径解决。对于上诉人”判令被告在大连、深圳两地有影响的报纸上刊登声明向原告赔礼道歉”的诉讼请求，本院认为，二被上诉人的转让行为存在过错，致使上诉人名誉受到影响，二被上诉人理应向上诉人道歉。因上诉人未要求第三人承担责任，本院就不再赘述。对于上诉人”判令被告连带赔偿原告的财产损失，包括律师费15000元、精神损害抚慰金10000元、交通费3298元，合计28298元”的诉讼请求，本院认为，对于精神损害抚慰金，上诉人未提供相应证据，本院不予支持；对于律师费，上诉人虽提供了律师费专用收款收据，但其未提供委托合同，不足以证明该笔费用为上诉人因本次诉讼委托律师所发生，故本院不予支持；对于交通费，上诉人未提供证据证明发生了交通费，本院不予支持。综上所述，张玉波的上诉请求部分成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1614号民事判决；
二、被上诉人王智华、吴浩自本判决发生法律效力之日起十日内以书面形式向上诉人张玉波道歉，如被上诉人王智华、吴浩逾期不道歉，则需在大连日报上刊登道歉公告，费用由被上诉人王智华、吴浩共同承担；
三、驳回上诉人张玉波的其他诉讼请求。
一审案件受理费253.5元，由被上诉人王智华、吴浩负担；二审案件受理费507元，由被上诉人王智华、吴浩负担。
本判决为终审判决。
审判长王彬
审判员刘婷娜
审判员郑福一
二〇一七年十月二十三日
书记员陈彩虹