浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3662号
上诉人（原审被告）：山东锦多惠文化传播有限公司。住所地：山东省济南市高新区会展西路**号*号楼1-1634。
法定代表人：朐祯康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯俊顶，山东舜元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘立鹏，山东舜元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波海曙龙君工贸有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区咏归路***号（9-3）室。
法定代表人：陈龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈剑明，浙江红邦律师事务所律师。
上诉人山东锦多惠文化传播有限公司（以下简称锦多惠公司）因与被上诉人宁波海曙龙君工贸有限公司（以下简称龙君公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初5146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
锦多惠公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回龙君公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定锦多惠公司欠龙君公司货款69740元的主要依据为2017年3月3日69740元的增值税专用发票、2017年5月22日的电话录音及2017年4月11日的催款函，但上述证据材料均系间接证据，且每份材料均存在明显瑕疵，不能证明龙君公司交付货物的事实；二、一审法院对锦多惠公司提交的短信记录、案外人林有志与龙君公司法定代表人陈龙之间转账汇款电子回单及锦多惠公司的记账凭证、林有志出具的证明不予认可，而对龙君公司提交的货物运单予以认可，存在主观偏向性认识；三、龙君公司提交的证据大多存在违背证据真实性的法定规则，一审法院在审理中存在主观偏向性，明显与证据高度盖然性的证明标准相违背，系适用法律错误。
龙君公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
龙君公司向一审法院起诉请求：锦多惠公司支付龙君公司货款69740元，并支付从起诉之日起至付清货款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
一审法院认定事实：龙君公司与锦多惠公司曾于2017年初洽谈户外用品交易。龙君公司于2017年3月3日向锦多惠公司开具了编号为NO04883207、票面金额为69740元的增值税专用发票一份，锦多惠公司收到后进行了抵扣。2017年4月11日龙君公司向锦多惠公司邮寄发送催款函，催款函载明龙君公司为锦多惠公司生产两款帐篷，发票编号为04883207，总货款金额为69740元，锦多惠公司逾期尚未支付。2017年5月22日，龙君公司法定代表人陈龙向锦多惠公司法定代表人朐祯康打电话，要求支付欠款近70000元，锦多惠公司未予否认，并答应还款。2017年6月28日，陈龙向朐祯康发送短信催讨货款69740元，朐祯康回短信予以否认拒绝。
案件的争议焦点在于锦多惠公司是否收到涉案货物，并欠龙君公司货款69740元。龙君公司在2017年3月3日向锦多惠公司开具了票面金额为69740元的增值税专用发票，锦多惠公司已收取并进行抵扣。2017年5月22日的电话通话，陈龙向朐祯康提及“你那次上次那个款子什么时候给我？”、“上次你差我将近70000块钱，69000多”、“你的那个款子的话，你看看要不下个月到时候给我们”，朐祯康均未予以否认，并表示“最近有时间我给你汇款”、“好的”等，意思表示清晰，两者可相互印证。对锦多惠公司法定代表人通话中的上述表示，锦多惠公司称是因其不分管具体经营事务而做出错误回答，但龙君公司在2017年4月11日向锦多惠公司发送的催款函意思表示明确清楚，龙君公司向锦多惠公司主张2017年2月交货完毕的两款帐篷货款69740元，称锦多惠公司已逾期未支付。锦多惠公司收到该催款函后，其法定代表人仍在5月22日与龙君公司法定代表人的通话中对欠款予以认可，直至6月28日龙君公司法定代表人短信催讨时始予否认。综合分析上述事实及证据，结合其他证据及双方的陈述，应认定龙君公司就本案所涉买卖合同锦多惠公司欠款事实已达到高度盖然性的证明标准。锦多惠公司尚欠龙君公司货款69740元。
一审法院认为，龙君公司与锦多惠公司就涉案货物存在买卖关系，锦多惠公司理应支付相应货款。现尚有69740元货款至今未付，龙君公司要求锦多惠公司支付货款69740元及相应逾期付款利息损失（自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行日止），合理合法，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：锦多惠公司于判决生效之日起五日内支付龙君公司货款69740元及相应逾期付款利息损失（自起诉日2017年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费1544元，减半收取772元，财产保全费717.40元，合计1489.40元，由锦多惠公司负担。
二审中，龙君公司未提交新证据。锦多惠公司提交如下证据材料：
1.中国银行股份有限公司济南山大路支行国内支付业务付款回单7份，齐鲁银行济南舜华北路支行电子渠道交易明细查询单1份，中国建设银行股份有限公司济南盛世花城支行活期账户明细7份，中国农业银行股份有限公司济南支行电子银行交易回单1份，与陈龙对账单1份，拟证明①截至2017年2月，锦多惠公司共计向龙君公司转账1300324.30元。②2015年8月21日至2017年2月，龙君公司欠付锦多惠公司发票金额共计262403元，这也是锦多惠公司未将涉案69740元发票归还龙君公司的原因。③林有志与陈龙的账户资金往来实际系锦多惠公司与陈龙之间交易，并非龙君公司所述的与林有志之间的私人交易。④一审判决认定林有志与陈龙之间的交易与本案无关联性，与事实不相符。
2.授权委托书、说明各1份，拟证明案外人济南福登门商贸有限公司与龙君公司之间交易实际是锦多惠公司与龙君公司之间的交易。
3.银行账户借用协议1份，劳动合同书2份，案外人魏巍招商银行股份有限公司北京三环新城支行户口历史交易明细表1份，社会保险个人权益记录单1份，拟证明林有志与龙君公司之间交易实际是锦多惠公司与龙君公司之间交易。
4.申请证人尹某、林有志作证，拟证明尹某与陈龙的电话录音是对2017年1月份交易的认定，并非本案的交易，而且尹某对2017年1月份的交易情况不清楚。林有志的银行账户由锦多惠公司在使用，陈龙与林有志之间的交易实际上是锦多惠公司与龙君公司之间的交易。
经质证，龙君公司对证据1的真实性无异议，认为与本案无关，无法反映总的转款金额，不能证明是锦多惠公司与龙君公司之间所有的交易金额，也不能证明龙君公司欠锦多惠公司发票，这是锦多惠公司与陈龙之间的交易，与龙君公司无关。对证据2的真实性无法确认，龙君公司不知道济南福登门商贸有限公司，也不知道他们之间的委托关系，与本案无关。对证据3的真实性无异议，钱是汇至陈龙个人账户，与龙君公司无关。证据4中证人尹某的陈述应以2017年6月28日的录音为准，该录音能够证明锦多惠公司收到了涉案货物，证人林有志汇款给陈龙，与龙君公司无关，且两证人都是锦多惠公司的员工，与本案存在利害关系，其证言不应采纳。本院认为，锦多惠公司提供的证据1、2、3与锦多惠公司是否欠龙君公司货款69740元无关联性，本院均不予认定。证据4两证人系锦多惠公司员工，与本案存在利害关系，且锦多惠公司没有其他证据印证尹某证言的真实性，从而推翻龙君公司提交的与尹某通话录音内容的真实性，林有志的证言与锦多惠公司是否欠龙君公司货款69740元无关联性，本院对证据4亦不予认定。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：锦多惠公司在二审中明确未向龙君公司支付过2017年3月3日增值税专用发票项下价款69740元，虽主张不支付的理由是龙君公司未交付发票项下的货物，且龙君公司还有金额262403元的发票未开具，但根据龙君公司提供的其法定代表人陈龙在2017年5月22日、6月28日分别与锦多惠公司的法定代表人朐祯康、员工尹某之间的通话录音以及龙君公司在2017年4月11日邮寄给锦多惠公司的催款函，能够形成证据链，证明锦多惠公司尚欠龙君公司货款69740元的事实。锦多惠公司以其法定代表人并不清楚是否欠龙君公司货款、其员工尹某系对2017年1月交易的确认以及催款函系其公司员工签收为由来推翻朐祯康、尹某在通话中确认欠龙君公司货款69740元的事实，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，锦多惠公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1544元，由上诉人山东锦多惠文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王亚平
审判员 叶剑萍
审判员 朱 静
二〇一七年十二月四日
书记员 李军英
?PAGE?6?
?PAGE?8?