昆明市呈贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云0114行初40号
原告云南嘉浩电力工程有限公司。
法定代表人张太江，该公司总经理。
委托代理人张庆超，云南博赞律师事务所律师.特别授权代理。
被告昆明市人力资源和社会保障局。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
第三人李泽，男，1989年9月21日出生，汉族，云南省鲁甸县人。
委托代理人吴林山，云南新征途律师事务所律师。特别授权代理。
原告云南嘉浩电力工程有限公司（下简称嘉浩电力公司）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（下简称昆明人社局）于2015年10月9日作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月27日受理后，依法由审判员刘春浩、邓宗斌、人民陪审员杨文彪组成合议庭，于同年9月7日公开开庭进行了审理。原告嘉浩电力公司的委托代理人张庆超，被告昆明人社局的委托代理人杨艳，第三人李泽及其委托代理人吴林山到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告昆明人社局针对受伤职工李泽提出的工伤认定申请，经调查认定：2013年7月13日，嘉浩电力公司职工李泽外出在嵩明县小街镇农贸市场内安装表及安放电缆线。在攀爬到5米高的铝合金升降梯顶端挂电缆线的时候，不慎从高处坠落于水泥地上，导致左侧额骨和右侧股骨受伤。事故发生后，同事将李泽送到嵩明县第一人民医院救治。诊断结论：1、高处堕落伤；2、颅脑外伤（左额顶部硬膜外出血、左侧额骨骨折）；3、右侧股骨中段骨折。被告据此认定李泽受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定为工伤的法定要件，依程序于2015年10月9日作出编号为：2015160083的认定工伤决定书，并按规定将认定结论送达当事人。
原告嘉浩电力分公司起诉称：1、请求依法撤销被告昆明人社局于2015年10月9日作出的2015160083号认定工伤决定。2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由:2013年7月13日，原告公司员工李泽在工作中受伤，2015年6月30日，李泽向被告昆明人社局申请工伤认定，2015年10月9日，被告昆明人社局作出编号为2015160083号工伤认定决定书，认定李泽所受伤害为工伤。被告于2015年10月9日以公告送达的方式向原告送达编号为2015160083号工伤认定决定书。2016年6月16日，原告才知道此事。原告认为，根据《工伤保险条例》第十七条之规定，申请工伤认定的期限为一年。李泽于2013年7月13日受伤,其申请工伤认定的时间为2015年6月30日，已超过申请工伤认定的期限，昆明人社局不应受理李泽的工伤认定申请，昆明人社局受理李泽的工伤认定申请并作出工伤认定违反现行法律法规规定。因此，原告特向人民法院提起诉讼，请求撤销被告昆明人社局于2015年10月9日作出的2015160083号工伤认定决定。
被告昆明人社局于2016年7月11日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、维持被告作出的原具体行政行为。三、本案诉讼费用由原告承担。
事实及理由：一、本案的基本事实。2015年6月30日，我局受理李泽提出的工伤认定申请。受理后，我局向用人单位嘉浩电力公司下发了《用人单位举证通知书》，要求用人单位就李泽所受伤害是否属于工伤进行举证，该单位在举证期限内未进行举证。经审查工伤认定申请人提供的相关材料并进行调查核实。查明：2013年7月13日，嘉浩电力公司职工李泽外出在嵩明县小街镇农贸市场内安装表及安放电缆线。在攀爬到5米高的铝合金升降梯顶端挂电缆线的时候，不慎从高处坠落于水泥地上，导致左侧额骨和右侧股骨受伤。事故发生后，同事将李泽送到嵩明县第一人民医院救治。诊断结论为：1、高处堕落伤；2、颅脑外伤（左额顶部硬膜外出血、左侧额骨骨折）；3、右侧股骨中段骨折。我局在查明事实的基础上，认为李泽受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定为工伤的法定要件，依程序于2015年10月9日作出“认定为工伤”的结论，并按规定将认定结论送达当事人。
二、作出工伤认定决定的理由和依据。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。受伤职工只要符合工伤认定其中之一的法定要件并且没有《工伤保险丝条例》第十六条的禁止性情形就应当依法认定工伤。李泽在工作过程中受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第五项“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或发生交通事故下落不明的”认定为工伤的法定要件，应当认定为工伤。
三、原告所述理由不能推翻工伤认定不予受理决定。
（一）《工伤保险条例》第十四条第五项“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或发生交通事故下落不明的”规定中的“因公外出”是指职工由于工作需要到本单位以外从事与本职工作有关的工作，包括两种情况：一是到本单位以外，但还在本地范围内；二是到本地区以外或境外。在第一种情况下，可以是受领导指派，也可以是应职责需要自行到本单位以外的情形。本案中，李泽作为单位电力工程施工员，为完成自己的工作任务，到嵩明县小街镇农贸市场内安装电缆线不慎摔伤属于第一种情形。职工因工外出期间发生事故伤害，在没有证据否定职工因工外出期间受到的伤害与工作之间的必然联系的，在排除其他非工作原因后，应当认定为工作原因。
（二）我局认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应予以维持。用人单位认为李泽申报工伤超过申请时限的理由无事实和法律依据。
首先，李泽与用人单位存在劳动关系及在完成用人单位指派的工作任务时发生意外事故从高处坠落的事实经法院生效判决文书予以确认。
第二，受伤职工及亲属申报工伤的时限是从受伤之日起一年内。但因不可抗力及法定中止情形的期间应当扣除，包括职工与用人单位因进行事实劳动关系进行仲裁、诉讼的期限应当扣除。李泽于2013年7月13日受伤，就受伤一事以雇员损害赔偿向法院提起起诉，法院于2014年3月3日受理，二审法院于2015年4月20日作出终审裁定，认为应当按照《工伤保险条例》行使权利。李泽于2015年6月26日向我局提出工伤认定申请，扣除其诉讼的期间，其提出工伤认定申请符合法律规定。
第三，我局对工伤认定文书采用公告送达符合法律规定。我局电话通知用人单位前来签收相关工伤认定文书，但该单位拒不领取，我局邮寄送达该单位拒收，只能采用公告送达。
四、原告起诉超过了诉讼时效。
我局于2015年10月26日公告送达《工伤认定决定书》，迄今为止，原告才提出起诉，已经超过诉讼时限，应当驳回起诉。
综上所述，我局对李泽作出的编号：2015160083号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告起诉超过诉讼时限，请求依法驳回原告诉讼请求，维持我局作出的原具体行政行为。
第三人李泽陈述称：自己是在执行公司工作任务过程中受伤，作为受雇人员可起诉雇主，但嘉浩电力公司并未对自己申请工伤认定。昆明中院的裁定确认自己与嘉浩电力公司之间应按照工伤进行处理，应从2015年4月21日裁定收到之日起计算李泽申请工伤认定的一年期限，李泽申请工伤认定未超过起诉期限。在昆明人社局作出工伤认定结论后，无法直接送到嘉浩电力公司的情况下，昆明人社局也进行了公告送达，昆明人社局作出的工伤认定结论有事实和法律依据，应予以支持。
综合原、被告双方及第三人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告嘉浩电力公司的起诉是否超过起诉期限；2、第三人李泽申请工伤认定的时间是否超过申请工伤认定的期限；3、被告昆明人社局2015年10月9日作出的工伤认定决定有无事实及法律依据，执法程序是否合法。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，由被告昆明人社局对被诉具体行政行为所认定的事实及执法程序合法性承担举证责任，并提供法律依据规范性文件。
被告昆明人社局提交以下证据证明所主张的事实：
第一组证据材料：1、工伤保险条例第五条，工伤认定办法第四条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组证据材料：4、工伤认定申请表，5、受伤经过、李泽身份证明，6、诊断证明书、病历、出院证，7、组织机构代码证、法定代表人身份证明，8、劳动合同、民事判决书、裁定书，9、编号为2015160083号的认定工伤决定书，要证明被告作出认定决定的事实依据，于2015年10月9日对李泽作出“认定为工伤”的工伤认定结论。第三组证据材料：10、工伤认定申请表，11、工伤认定申请受理决定书，12、工伤认定举证通知书，13、送达回证，14、公告、报纸广告，15、证明、快递单，16、委托书、律师证，要证明被告执法程序合法，2016年6月26日受理工伤认定申请。第四组证据材料：14、工伤保险条例，15、工伤认定办法，要证明被告根据《条列》第十八条等规定作出不予受理决定。
原告嘉浩电力公司质证认为：对于劳动合同、民事判决书及民事裁定书的真实性、合法性无异议，但李泽在上述案件中起诉的是提供劳务者受害责任纠纷，并非诉讼确认事实劳动关系，故上述诉讼期间的时间不应从李泽申请工伤认定的期限中扣除。对于工伤认定申请受理决定书有异议，因为昆明人社局受理李泽工伤认定申请时已超过法定时限。由于昆明人社局作出工伤认定决定的程序违法，故不认可编号为2015160083的工伤认定决定书的合法性。对昆明人社局提交的其他证据均无异议。
第三人李泽对被告昆明人社局提交的证据无异议。
原告嘉浩电力公司提交以下证据证明相应事实：
第一组证据材料：编号2015160083号工伤认定决定书及被告于2015年10月26日发出的公告；第二组证据材料：立案材料接收凭证、当事人提交证据及有关诉讼材料登记表。要证明原告具备相应起诉资格，没有超过期限。
被告昆明人社局及第三人李泽对原告提交的证据均无异议，但认为原告起诉时已经超过起诉期限。
第三人李泽提交以下证据证明相应事实：
第一组证据材料：（2014）嵩民初字第274号民事判决书、（2015）昆民三终字第175号民事判决，要证明：2013年7月13日，李泽在工作中受伤后向云南省嵩明县人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，一审法院支持了李泽的诉请。嘉浩电力公司对判决不服上诉至昆明市中级人民法院，昆明中院裁定撤销一审判决，驳回李泽的诉请，要求李泽按工伤认定处理其与嘉浩电力公司之间的纠纷。第二组证据材料：工伤认定申请表及工伤认定决定书，要证明：李泽于2015年5月19日向昆明人社局提出工伤认定申请，昆明人社局依法认定李泽受伤情形为工伤。
原告嘉浩电力公司质证认为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，但李泽提起的诉讼是提供劳务者受害责任纠纷，并非确认劳动关系的诉讼，故诉讼期间不应作为工伤认定申请时限中断的事由。认可工伤认定申请表，该表已载明对李泽的工伤认定申请时作出不予受理决定。工伤认定决定书程序违法，故不认可。
被告昆明人社局质证认为：对第一组证据人民法院的法律文书的真实性、合法性和关联性无异议。由于李泽受伤后向法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，经二审法院裁定驳回起诉，要求李泽按照工伤保险条例进行工伤认定，李泽到法院进行上述诉讼时就同一事件寻求权利保护，因此诉讼期间应从工伤认定申请时限中扣除。对第二组证据的真实性、合法性和关联性均认可，李泽第一次申报工伤认定时，工作人员认为已超过时限所以不予受理，李泽向昆明市人民政府申请行政复议，昆明人社局自纠自身的错误又重新予以受理。
本院认为：对于原告及第三人均提供的（2014）嵩民初字第274号民事判决书及（2015）昆民三终字第175号民事判决书均是人民法院作出的法律文书，且案件审理涉及的内容与本案工伤认定的事实系同一事实，故本院依法予以采信。原、被告均提供的编号2015160083号工伤认定决定书及被告于2015年10月26日发出的公告，均是本案工伤认定所涉及的相应实体及程序性的文书，亦是证明本案审理的具体行政行为所认定的事实和行政执法程序是否合法的证据材料之一，尤其其中的工伤认定决定书正是本案诉辩双方争执的焦点所在，故对上述材料本院依法予以采信，至于相应的证明内容，本院将在说理部分予以评判。对于昆明人社局提交的工伤认定申请书及李泽提交的工伤认定申请书，虽然两份文书在受理意见处存在冲突，但结合庭审中昆明人社局作出的解释以及两份申请书形成的时间先后顺序（昆明人社局持有的受理意见是：同意受理。时间为：2015年6月26日；李泽持有的受理意见是：不予受理。时间为：2015年5月21日），证据之间已经形成锁链，可有效证实昆明人社局陈述：在第一次李泽申请工伤认定时，昆明人社局作出不予受理的决定；之后，李泽申请行政复议，期间，昆明人社局自行纠错又作出受理李泽工伤认定申请决定的事实。故对于上述两份工伤认定申请表，本院依法予以采信，至于昆明人社局对李泽工伤认定申请的受理是否已超过法定时限，本院将在争议焦点的论述中具体阐述。由于原告及第三人对被告提交的其他证据的真实性、合法性和关联性均无异议，这些证据与本案诉争的案件事实相关，故本院予以采信。原告提交的立案材料接收凭证、当事人提交证据及有关诉讼材料登记表是本院立案部门出具给原告的相应司法文书，是客观真实的，而且其所载明的时间能够有效证实原告起诉并未超过起诉期限的事实，因此，本院依法予以采信。
综上所述，本院确认以下法律事实：
2013年7月13日，嘉浩电力公司职工李泽因工外出在嵩明县小街镇农贸市场内安装表及安放电缆线。当攀爬到5米高的铝合金升降梯顶端挂电缆线的时候，不慎从高处坠落于水泥地上，导致左侧额骨和右侧股骨受伤。事故发生后，同事将李泽送到嵩明县第一人民医院救治。诊断结论：1、高处堕落伤；2、颅脑外伤（左额顶部硬膜外出血、左侧额骨骨折）；3、右侧股骨中段骨折。
李泽向云南省嵩明县人民法院就其受伤事项以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，请求嘉浩电力公司及嵩明恒升电力工程有限公司、昆明市永生送变电工程有限责任公司共同赔偿其伤残赔偿金、医药费、后期治疗费等人身损失和经济损失总计178415.21元。该院于2014年3月3日受理后，于2014年10月8日作出（2014）嵩民初字第274号民事判决书，判决由嘉浩电力公司赔偿李泽后期治疗费、误工、残疾赔偿金等费用共计127345.31元。嘉浩电力公司对此判决不服，向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院于2015年4月20日作出（2015）昆民三终字第175号民事裁定书，认为李泽应当根据《工伤保险条例》的规定主张其权利，其与嘉浩电力公司之间的工伤医疗费及赔偿金等争议应当首先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。故撤销（2014）嵩民初字第274号民事判决书并驳回李泽的起诉。
之后，李泽于2015年5月19日向昆明人社局提交工伤认定申请表，请求认定工伤，昆明人社局于2015年5月21日作出不予受理的意见。之后，昆明人社局自行纠错，李泽于2015年6月26日再次填写工伤认定申请表，昆明人社局于2015年6月30日受理李泽的工伤认定申请，并于2016年6月30日作出工伤认定申请受理决定书，该决定书于2015年7月3日送达李泽。昆明人社局于2015年7月14日向嘉浩电力公司邮寄送达：工伤认定申请书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，该邮件因未能签收退回昆明人社局，中通快递业务员岑朝征2015年7月15日在快递单上注明：“此单我司业务员电话联系收件人，称自己无快递，要求退回。”故昆明人社局于2015年7月24日在《云南法制报》刊登公告，向嘉浩电力公司公告送达《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》。被告相应的送达期限及举证期限届满后，昆明人社局依据申请人李泽提交的证据材料，于2015年10月9日作出编号为：2015160083号《认定工伤决定书》认定李泽构成工伤。该决定书于2016年2月19日向李泽进行送达。昆明人社局于2015年10月12日向嘉浩电力公司邮寄送达《认定工伤决定书》，该邮件于2015年10月23日因快递无法送签被退回，昆明人社局于2015年10月30日在《云南法制报》刊登公告，向嘉浩电力公司公告送达上述《认定工伤决定书》。嘉浩电力公司于2016年6月23日向本院提起行政诉请求撤销昆明人社局作出的编号为：2015160083号《认定工伤决定书》。另查明：嘉浩电力公司于2015年8、9月份已从公司工商登记的住所地及人民法院判决裁定记载的地址云南省昆明市经开区12片区搬迁到昆明市黑林铺前街92号，但嘉浩电力公司并未将搬迁后的新地址告知昆明人社局，仅在昆明人社局留存了工商登记的住所地地址。昆明人社局向嘉浩电力公司两次邮寄送达的地址均为云南省昆明市经开区12片区,收件人均为嘉浩电力公司法定代表人张太江。
本院针对本案的争议焦点，分析评判如下：
1、原告嘉浩电力公司的起诉是否超过起诉期限的问题。
原告嘉浩电力公司认为自己起诉并未超过起诉期限。被告昆明人社局及第三人李泽认为嘉浩电力公司起诉时已经超过起诉期限。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”起诉期限是当事人向法院提起诉讼，并由法院受理的期间，是起诉条件之一。起诉如无正当事由超过起诉期限，当事人则丧失诉权，法院将不再受理。“六个月”的起算点是“自知道或者应当知道作出行政行为之日”。在一般情况下，行政机关作出行政行为都有相应的文书，在此情况下，行政机关完成送达程序，就属于“知道”或者“应当知道”。本案中，昆明人社局于2015年10月30日通过《云南法制报》刊登公告，向嘉浩公司公告送达本案诉争的《认定工伤决定书》，自此公告刊登之日起60日后视为送达。则昆明人社局送达嘉浩电力公司认定工伤决定书公告届满时间为2015年12月29日，昆明人社局完成对嘉浩电力公司送达工伤认定决定书的时间则是2015年12月30日，嘉浩电力公司从2015年12月30日起六个内（2016年6月30日前）提起诉讼均未超过起诉期限。本案中嘉浩电力公司系2016年6月23日向本院递交了行政起诉状及其他相应材料提起本案的诉讼，其起诉时并未超过其知道或应当知道昆明人社局所作出本案诉争的工伤认定决定之日起六个月的时间。故本院依法确认原告嘉浩电力公司起诉未超过起诉期限。
2、第三人李泽申请工伤认定的时间是否超过申报工伤时限的问题。
原告嘉浩电力公司认为李泽申请工伤认定时已经超过申报时限。被告昆明人社局及第三人李泽认为李泽申请工伤认定书没有超过申报时限。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款、第二款第（五）项规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”《云南省工伤保险条例实施办法》第二十五条第三款：“劳动争议仲裁、发生不可抗力等符合法定中止事由的期间不计入工伤认定申请时限。”《工伤保险条列》规定受伤职工及亲属申报工伤的时限是从受伤之日起一年内，但如果存在不可抗力及法定中止情形的期间应当进行扣除，包括职工与用人单位因进行事实劳动关系进行仲裁、诉讼的期限均应扣除。李泽于2013年7月13日受伤，就受伤一事以雇员损害赔偿向法院提起起诉，一审法院于2014年3月3日受理该案，二审法院于2015年4月20日作出终审裁定，认为李泽应当按照《工伤保险条例》行使权利。李泽于2015年5月19日就向昆明人社局提出工伤认定申请，扣除其诉讼的期间，其提出工伤认定申请的时间并未超过一年的时间。故本院依法确认李泽申请工伤认定的时间未超过申报工伤的时限。
3、被告昆明人社局2015年10月9日作出的工伤认定决定有无事实及法律依据，执法程序是否合法的问题。
原告嘉浩电力公司认为被告昆明人社局作出的认定工伤决定有事实及法律依据但执法程序错误；被告昆明人社局和第三人李泽认为本案工伤认定决定有事实法律依据并且执法程序合法。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”本案中嘉浩电力公司职工李泽2013年7月13日因工外出，在嵩明县小街镇农贸市场内安装表及安放电缆线。在攀爬到5米高的铝合金升降梯顶端挂电缆线的时候，不慎从高处坠落于水泥地上，导致其受伤的情形符合上述条例规定的第一种情形，同时，李泽受伤情形不具有该条例第十六条规定的禁止认定工伤情形，故应认定为工伤。被告昆明人社所作出的工伤认定结论有相应的事实和法律依据，本院依法予以确认。至于认定工伤的执法程序问题，在第二个争议焦点中，本院已详细论述李泽申报工伤并未超过相应时限的问题，昆明人社局在李泽提交工伤认定申请后，依程序作出了受理决定书，并送达申请人李泽。之后按照法律规定，昆明人社局根据嘉浩电力公司提供的地址无法直接及邮寄送达受理决定书及举证通知书的情况下，通过公告方式向嘉浩电力公司送达了上述文书。公告及相应的举证期限届满的情况下，昆明人社局才根据李泽提供的材料，于2015年10月9日作出工伤认定决定书。由于昆明人社局未能按照嘉浩电力公司提供的地址及联系方式直接和邮寄送达工伤认定决定书，昆明人社局又再次通过公告的方式向嘉浩电力公司进行工伤认定决定书的公告送达，之后，在公告期满后向李泽进行了直接送达。虽然送达李泽工伤认定决定书的时间超过了工伤认定规定的时间，昆明人社局在送达程序上这一瑕疵，但并未对前述认定工伤决定造成实质性影响，故仍属昆明人社局作出工伤认定执法程序合法。
综上所述，本院认为：原告嘉浩电力公司作为涉案用人单位，对被告昆明人社局就其员工李泽受伤情形作出的认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利，但其请求撤销被告昆明人社局作出的前述认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法对原告的诉讼请求不予支持。被告昆明人社局行政主体资格适格，执法权限并无不妥，针对李泽受伤情形作出的构成工伤的结论有相应事实及法律依据，法律适用正确适当，执法程序不存在明显违法或不妥之处，依法应予维持。现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”；最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”、第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引。”据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，国务院《工伤保险条例》第二条第一款、第十四条第（一）项、第（五）项，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告云南嘉浩电力工程有限公司请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2015年10月9日作出的2015160083号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告云南嘉浩电力工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 刘春浩
审 判 员 邓宗斌
人民陪审员 杨文彪
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 施剑锋