贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终367号
上诉人（原审被告）：黔东南州环球电力发展有限责任公司天柱县天桥电站。住所地：贵州省天柱县社学乡摆溪村。
负责人：田应珍。
委托诉讼代理人：陈子逸，贵州天职律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黔东南州环球电力发展有限责任公司。住所地：贵州省凯里市学院路林苑花园*栋*单元*层**号。
法定代表人：杨光富，系田应珍之夫。
委托诉讼代理人：陈子逸，贵州天职律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天柱县皇金万小额贷款有限责任公司。住所地：贵州省天柱县凤城镇中心市场**栋**号。
法定代表人：黄忠明，该公司经理。
委托代理人：杨政祥，该公司员工。
委托代理人：王靖铭，北京隆安（深圳）律师事务所律师。
上诉人黔东南州环球电力发展有限责任公司天柱县天桥电站（以下简称环球电力公司天桥电站）、黔东南州环球电力发展有限责任公司（以下简称环球电力公司）因与被上诉人天柱县皇金万小额贷款有限责任公司（以下简称皇金万小额贷款公司）民间借贷纠纷一案，不服黔东南州苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东民商初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人环球电力公司天桥电站、环球电力公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判或将本案发回重审。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.双方当事人之间共有两个不同的借款法律关系，并分别于2011年6月1日和2012年5月30日各签订了两份《借款合同》，第一份《借款合同》约定的借款金额为200万元，实际借款170万元，约定利息为年利率12.62%。第二份《借款合同》约定借款金额266万元，年利率36%，但未实际履行，两份合同之间并无关联性。被上诉人皇金万小额贷款公司以第二份《借款合同》主张其权利，不应得到支持。2.一审判决确认96万元利息的合法有效性，属于认定事实不清。对于超过部分的利息应当按照法律规定不予支持。
被上诉人皇金万小额贷款公司答辩称：关于266万元的来源问题。双方于2011年签订《借款合同》且实际履行，由于上诉人未如约偿还利息，我方要求将170万元本金加上应支付利息96万元所得。双方并于2012年5月20日重新签订《借款合同》，其实就是以新还旧的民事法律行为。关于96万元利息的问题。把利息计入本金是上诉人承诺的，并自愿与我方签订《借款合同》给予确认。综上，两份《借款合同》之间存在关联性，266万元借款就是170万元本金加上未支付利息而重新确认的债权。请求驳回上诉，维持原判。
皇金万小额贷款公司向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告贷款本金人民币2660000元及利息；2、判令被告承担实现本案借权的全部费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：环球电力公司天桥电站系环球电力公司的下属分支机构，该电站负责人田应珍与环球电力公司的法定代表人杨光富系夫妻关系。2010年3月24日，环球电力公司为了修建天桥电站，因缺资金修建，向皇金万小额贷款公司出具一份抵押说明，愿用现有的资产和以后电站的建设来做借款的担保抵押。2011年7月29日、6月1日、6月3日、12月7日，皇金万小额贷款公司向环球电力公司天桥电站发放借款共计170万元。2012年5月20日，环球电力公司天桥电站作为申请人，环球电力公司作为保证人向原告提出借款申请，并于同日重新签订一份企贷字4号《贷款合同》，贷款种类：企业贷款，借款用途：天桥电站建设投资，贷款金额：266万元，借款利率：36%，借款时间：1年，还款资金来源：大桥电站发电收入，还款方式：按月结息，到期还本。借款方用天桥电站全部产权及鉴江河流至小江河段开发权做抵押，到期不能归还贷款，贷款方有权接管天桥电站及鉴江河流至小江河段开发权。该贷款合同的贷款金额包括原170万的本金及该本金所产生的利息96万元，共计266万元。同日，环球电力公司作为保证人出具《承诺书》承诺：我公司下属企业黔东南州环球电力公司天柱天桥向贵公司申请266万元贷款事宜除我公司自愿以天柱县鉴江河流圭六至小江段水能开发权作抵押外，我公司承诺该贷款由我公司作全权担保，担保期限至该笔贷款全部偿清贷款本息为止。由于环球电力公司天桥电站迟迟未按时归还贷款，经皇金万小额贷款公司多次催交后，2014年3月18日，田应珍出具《承诺书》承诺：本人至2014年3月20日止，计欠天柱县皇金万小贷公司债务伍佰贰拾玖万叁仟肆佰元整，本人承诺于2014年4月10日前夫妻双方共同到皇金万小贷公司协商还债事宜，如有违约任凭皇金万公司依法追偿。由于未如约还款，皇金万小额贷款公司于2015年12月24日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、皇金万小额贷款公司出借的本金是多少。2、利息计算是否符合法律规定。3、两被告是否偿还贷款和利息？
该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护”。第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”。皇金万小额贷款公司与环球电力公司天桥电站及保证人环球电力公司签订的《贷款合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规，合同合法有效，该院予以确认。合同签订前，皇金万小额贷款公司已将贷款本金170万元发放给二被告，因二被告未及时还款，该本金产生的利息为96万元，皇金万小额贷款公司为了自己的本金和利息得到法律保障，故要求被告签订《贷款合同》，贷款人环球电力公司天桥电站和保证人环球电力公司均无异议并在《贷款合同》上签字盖章予以确认，且环球电力公司作出承诺并对环球电力公司天桥电站的借款266万元全权担保，该院予以认定。合同签订后，二被告未按合同约定的时间偿还贷款给原告，根据《合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。本案二被告未按双方已达成的《贷款合同》和作出的承诺偿还贷款给原告，而采取拖延和他由拒绝清偿贷款，其行为是错误的，应承担偿还贷款及利息的责任。双方当事人签订的《贷款合同》约定的贷款金额与2011年环球电力公司天桥电站的负责人田应珍四次向原告贷款170万元及产生的利息96万元具有关联性，系田应珍贷款的延续并产生的《贷款合同》，该院予以确认。被告提出《贷款合同》与2011年田应珍的贷款并无关联性，是两个不同的借贷关系，无证据证实，且还提出2011年借到原告132万元，已偿还8万元，二被告亦未提交相关证据证实。根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干问题》规定第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故二被告应对2011年田应珍的贷款和双方签订的《贷款合同》是否具有关联性和是否偿还原告的贷款进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。关于本案利息计算的问题，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故利息计算以双方签订的《贷款合同》266万元基数为准，时间从2012年5月20日起计算至该判决生效之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干问题》规定第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、由被告环球电力公司天桥电站在该判决生效之日起15日内支付皇金万小额贷款公司贷款266万元，利息按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的贷款利率24%计算，时间从2012年5月20日起计算至该判决生效之日止。被告环球电力公司对以上贷款和利息承担连带偿还的责任。二、驳回皇金万小额贷款公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53881元，由被告环球电力公司天桥电站、环球电力公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年6月1日，环球电力公司天桥电站与皇金万小额贷款公司签订了《借款合同》（合同编号：2011年022号），借款金额为200万元，借款期限为24个月，借款利率为年利率12.62%，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收20%。不能按时支付的利息，贷款期内按照约定的借款利率计收复利，贷款逾期后按约定的罚息利率计收复利。同日，环球电力公司出具《保证承诺》，承诺对上述200万元借款作全权担保，担保期限直至该笔贷款全部清偿本息止。合同签订后，皇金万小额贷款公司于2011年6月1日至2011年12月7日期间分四次向环球电力公司天桥电站发放贷款170万元。2012年5月20日，皇金万小额贷款公司与环球电力公司天桥电站、环球电力公司签订《天柱县皇金万小额贷款有限责任公司贷款合同》（合同编号：企贷字4号。以下简称《贷款合同》），约定环球电力公司天桥电站向皇金万小额贷款公司借款266万元（该266万元是将本金170万元加上按照月息6分计算的利息96万元得出的，皇金万小额贷款公司并未再实际发放贷款），约定借款利息为36%，借款时间自2012年5月20日至2013年5月20日。环球电力公司在该合同上的身份是保证人，但其并未在合同上签名和盖章。二审中，环球电力公司天桥电站提交了一张现金支票存根，拟证明2011年7月29日偿还本金8万元，但该支票存根的支付对象是杨政祥而非皇金万小额贷款公司，且没有相应的支付凭证，对该证据本院不予采信。
对一审查明的其余事实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.《借款合同》与《贷款合同》之间的关系。2.案涉96万元利息计入本金是否符合法律规定。
关于《借款合同》与《贷款合同》之间关系的问题。本案中，皇金万小额贷款公司主张《贷款合同》约定的借款是双方对于2011年6月1日签订《借款合同》后发放的贷款和应付利息进行的确认，两者针对的都是同一借款关系，《贷款合同》并对还款时间和利息标准作出了新的约定。环球电力公司天桥电站和环球电力公司主张两份合同之间是各自独立的，没有关联性，两者是不同的借款法律关系。本院认为，结合《借款合同》签订后皇金万小额贷款公司向环球电力公司天桥电站发放了170万元的借款、《贷款合同》签订后并未实际发放贷款的事实，对于皇金万小额贷款公司主张的这一事实本院予以采信，即《贷款合同》是对《借款合同》签订后发放借款本金及应付利息进行的结算，是双方对于前述债权债务进行的确认，两份合同指向的都是同一笔借款，产生的是一个借款法律关系。对于环球电力公司天桥电站和环球电力公司主张的两份合同系不同的借款法律关系的上诉理由，本院不予采信。
关于案涉96万元利息计入本金是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，当事人对前期本息结算后将利息计入后期本金的，约定的前期利率不得超过年利率24%，超过部分不予支持。本案中，双方当事人签订《贷款合同》中的借款266万元是对前期借款本金170万元和96万元利息进行的结算，也即对债权的确认，其中96万元利息是按照月息6分计算的，折算年利率为72%，已经高于法律的规定，对超过年利率24%的前期利息，本院不予支持。环球电力公司天桥电站和环球电力公司的这一上诉理由成立，本院予以采信。因此，前期利息的计算方式为：2011年6月2-3日，共计两天，以50万元为基数，按照年利率24%计算利息是666.66元；2011年6月4日-7月29日，共计56天，以100万元为基数，按照年利率24%计算利息是37329.60元；2011年7月30日-12月7日，共计131天，以150万元为基数，按照年利率24%计算利息是131000元；2011年12月8日-2012年5月20日，共计165天，以170万元为基数，按照年利率24%计算利息是186994.50元，以上前期利息共计355990.76元，本息共计2055990.76元，该款项即为《贷款合同》中的本金。
同时，根据二审查明的事实，环球电力公司未在《贷款合同》上签字盖章，一审判决认定其承担保证责任没有事实和法律依据，本院予以纠正。但是，由于环球电力公司天桥电站系环球电力公司的下属分支机构，不具有独立法人地位，一审判决环球电力公司对环球电力公司天桥电站所负债务承担连带清偿责任结果正确，应予维持。
综上所述，环球电力公司天桥电站和环球电力公司的上诉请求部分成立，本院对此予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销黔东南州苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东民商初字第79号民事判决；
二、黔东南州环球电力发展有限责任公司天柱县天桥电站于本判决生效后后十日内支付天柱县皇金万小额贷款有限责任公司本金2055990.76元及相应利息（以2055990.76元为基数，按照年利率24%计算自2012年5月21日至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、黔东南州环球电力发展有限责任公司对本判决第二项内容承担连带清偿责任；
四、驳回天柱县皇金万小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53881元，由黔东南州环球电力发展有限责任公司天柱县天桥电站、黔东南州环球电力发展有限责任公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谌 剑
代理审判员 雷 苑
代理审判员 陈 松
二〇一六年九月五日
书 记 员 尹业俊