广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂13民终438号上诉人（一审被告）：唐立靠，男，汉族，1962年5月10日出生，住广西来宾市兴宾区。委托诉讼代理人：蓝小鹏，广西华尚（来宾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐正宏，广西华尚（来宾）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：覃勋兰，女，1959年8月16日生，壮族，原住广西来宾市武宣县思灵乡甘棠村民委甘棠村东屯****号，现住来宾市兴宾区。一审被告：梁新兰，女，1960年2月7日生，汉族，住广西来宾市兴宾区。一审被告：覃新兰，女，1954年12月26日生，壮族，住广西南宁市青秀区。上诉人唐立靠因与被上诉人覃勋兰、一审被告梁新兰、一审被告覃新兰民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初1602号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人唐立靠上诉请求：1、撤销一审法院判决；2、依法驳回被上诉人覃勋兰要求上诉人唐立靠承担付款责任的诉讼请求；3、一、二审案件诉讼费用由被上诉人覃勋兰负担。事实与理由：一、上诉人唐立靠与一审被告梁新兰不存在借款投资经营生意，并将收益用于夫妻共同生活，也不存在因家庭经济困难需借款生活。上诉人唐立靠对一审被告梁新兰本案借款并不知晓，也不知一审被告梁新兰借款用途，被上诉人覃勋兰也没有任何证据证明上诉人唐立靠知晓该债务存在，也没有证据证实上诉人唐立靠与一审被告梁新兰有共同举债的意思表示。上诉人唐立靠仅在一审被告梁新兰离家出走后，找到其留下的信件，根据信件表明，其借款主要是用于赌博，并非用于家庭生活。因此，本案债务不应属于夫妻共同债务，应认定为一审被告梁新兰个人债务，一审法院仅凭一审被告梁新兰借款时与上诉人唐立靠为夫妻关系存续期间，推定为夫妻共同债务，判决上诉人唐立靠共同承担债务，显失公平。二、一审被告覃新兰作为借款合同的保证人，被上诉人覃勋兰应当要求保证人覃新兰在保证范围内承担保证责任，而不是要求不知情的上诉人唐立靠承担还款责任。综上，一审法院判决错误，请求二审法院依法改判。被上诉人覃勋兰辩称，一审被告梁新兰与一审被告覃新兰系同事关系，一审被告覃新兰与被上诉人覃勋兰系姐妹关系，2014年6月，一审被告梁新兰因家庭资金紧缺，通过一审被告覃新兰向被上诉人覃勋兰借款30000元，借款主要用于家庭经营生意资金周转和生活开支，为此，应属于一审被告梁新兰与上诉人唐立靠夫妻共同债务，应由一审被告梁新兰与上诉人唐立靠共同偿还，上诉人唐立靠以对本案借款不知情为由不同意承担还款责任，理由不充分。上诉人唐立靠另主张本案债务主要用于赌博，应属于一审被告梁新兰的个人债务，因仅能提供一审被告梁新兰出走时留在家里书信证实，而一审被告梁新兰并未到庭，对书信的真实性不能确认，且没有其他证据相佐证，不能确定本案债务用于赌博的真实性。综上，一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。一审被告梁新兰未作答辩。一审被告覃新兰未作答辩。被上诉人覃勋兰向一审法院起诉请求：1、判令上诉人唐立靠、一审被告梁新兰、一审被告覃新兰向被上诉人覃勋兰偿还借款本金33000元及利息（利息从2016年6月25日计算至生效判决实际履行之日止，按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由上诉人唐立靠、一审被告梁新兰、一审被告覃新兰负担。一审法院认定事实：一审被告梁新兰与上诉人唐立靠系夫妻关系，一审被告梁新兰于2017年2月26日外出前，夫妻俩共同居住在广西来宾市兴宾区。2014年6月30日，一审被告梁新兰因个人财务紧张向被上诉人覃勋兰借款30000元，双方约定借款期限自2014年6月30日起至2015年6月30日，利息为每月1000元，于每月1日由借款人按时支付，借款本金到期一次性归还。一审被告覃新兰在该《借条》担保人一栏签名、捺印，自愿为一审被告梁新兰的上述借款提供连带保证担保责任。双方未约定保证期间。到期后，一审被告梁新兰不按约定归还借款本金及支付利息。2016年6月25日，被上诉人覃勋兰与一审被告梁新兰在未取得保证人覃新兰的同意下协议变更主合同，即由一审被告梁新兰把尚欠的利息计入本金，双方在上述《借条》底部约定:“今2016年6月25日起共欠叁万叁仟元整，每个月应还利息壹仟壹佰元整”。之后，一审被告梁新兰没有支付利息也没有归还借款本金给被上诉人覃勋兰。2017年2月26日外出失联，被上诉人覃勋兰无奈于2017年4月24日诉至一审法院，请求依法支持其诉请。一审法院受理后，由于一审被告梁新兰外出住址不明，依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书、开庭传票等法律文书，但一审被告梁新兰无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交书面答辩意见及任何证据。一审被告覃新兰经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，被上诉人覃勋兰自认已收到一审被告梁新兰支付的共8个月利息8000元整。一审法院认为，一审被告梁新兰向被上诉人覃勋兰借款，有其出具给被上诉人覃勋兰的《借条》为凭，双方之间形成的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。被上诉人覃勋兰实际借款本金为30000元，现被上诉人覃勋兰诉请一审被告梁新兰归还本金33000元，其中3000元为利息计入本金，属于“利滚利”，故依法不予支持。被上诉人覃勋兰诉请的本金，依法确认为实际借款本金30000元。关于利息的计算及给付问题，因双方在《借条》中约定利息每月1000元，现被上诉人覃勋兰请求按年24%的利率从2016年6月25日起计付，该项请求合法有据，依法予以支持。关于一审被告梁新兰的上述债务是否属于其与上诉人唐立靠之间的夫妻共同债务以及上诉人唐立靠是否应当与一审被告梁新兰共同偿还的问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，可以理解为“为夫妻共同生活所负的债务”，是夫妻共同债务的构成要件。一审被告梁新兰以个人财务紧张为由向被上诉人覃勋兰借款，由此产生的债务是否属于一审被告梁新兰与上诉人唐立靠的夫妻共同债务，应由谁来承担本案债务是否属于一审被告梁新兰与上诉人唐立靠的夫妻共同债务的举证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，一审被告梁新兰向被上诉人覃勋兰借款是否“为夫妻共同生活所负的债务”，应当由举债人即一审被告梁新兰承担举证责任。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”的规定，一审被告梁新兰与上诉人唐立靠未提供任何证据证实上述一审被告梁新兰向被上诉人覃勋兰借款没有用于家庭生活或经营，也没有提供证据证明一审被告梁新兰当时向被上诉人覃勋兰借款，明确约定为一审被告梁新兰的个人债务。一审被告梁新兰与上诉人唐立靠亦没有提供证据证明一审被告梁新兰与上诉人唐立靠对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有有过约定，且被上诉人覃勋兰知道该约定。因此，一审被告梁新兰在其与上诉人唐立靠婚姻关系存续期间向被上诉人覃勋兰借款所形成的债务，属于一审被告梁新兰与上诉人唐立靠的夫妻共同债务，一审被告梁新兰与上诉人唐立靠应当共同承担偿款责任。上诉人唐立靠抗辩称其对一审被告梁新兰向被上诉人覃勋兰借款不知情、未参与、无分享，一审被告梁新兰借款未用于家庭生活或者共同经营，因此，一审被告梁新兰对外举债不属于夫妻共同债务，而是一审被告梁新兰借款用于赌博的个人非法债务等，因上诉人唐立靠未能提供充分的证据证明其上述主张，故一审法院对上诉人唐立靠的抗辩理由不予采纳。因被上诉人覃勋兰与一审被告梁新兰协议变更主合同未经保证人覃新兰同意，且被告覃新兰为一审被告梁新兰借款提供连带责任保证担保，双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条:“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”及第二十六条:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告覃新兰不再承担保证责任。一审被告梁新兰、覃新兰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭审举证、质证和进行抗辩的诉讼权力，一审法院可就已查明的案件事实依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、一审被告梁新兰、上诉人唐立靠共同偿还被上诉人覃勋兰借款30000元及支付利息(利息以人民币30000元为基数，按年24%利率，从2016年6月25日起至实际清偿之日止)；二、驳回被上诉人覃勋兰的其他诉讼请求。一审案件受理费625元，公告费460元，合计1085元，由一审被告梁新兰、上诉人唐立靠负担。（被上诉人覃勋兰已预交不再退回，一审被告梁新兰在偿还上述债务款时一并交到一审法院退给被上诉人覃勋兰）。二审期间，被上诉人唐立靠向本院提供下列证据：＜书信＞1份，拟证明一审被告梁新兰将本案借款用于赌博，本案债务应属于一审被告梁新兰的个人债务。被上诉人覃勋兰质证意见：对证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。结合当事人的质证意见，遵循合法有效证据应同时具备真实性、关联性、合法性的特性要求，本院认为二审期间上诉人唐立靠提供的证据不足以认定一审被告梁新兰将本案借款用于赌博。经审理查明，一审法院判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，一审被告梁新兰因资金紧缺，向被上诉人覃勋兰借款30000元，在收到借款后向被上诉人覃勋兰出具借条，双方之间形成明确的借贷关系，一审被告梁新兰未在约定的履行期限内归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。关于本案债务是否为上诉人唐立靠与一审被告梁新兰夫妻共同债务问题，即本案借款30000元是否超出家庭日常生活所需。“超出家庭日常生活所需”形成的债务，应由夫妻中未举债一方需要证明的内容，即应由上诉人唐立靠提供证据证明本案债务已经“超出家庭日常生活所需”，根据上诉人唐立靠所提供的证据，不能足证明。上诉人唐立靠在二审诉讼过程中主张本案借款一审被告梁新兰用于赌博，并提交了一审被告梁新兰书写的信件证明，但该信件属于个人自述，没有其他证据相佐证，不足以证明一审被告梁新兰将借款用于赌博。综上所述，本案中上诉人唐立靠所提供证据，不能足以证据证明本案借款超出家庭正常开支的范围，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，本案涉案债务应为上诉人唐立靠与一审被告梁新兰的夫妻共同债务，故对上诉人唐立靠认为案涉债务不属于夫妻共同债务的主张，本院不予采信。上诉人唐立靠另提出，要求保证人覃新兰在保证范围内承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十条规定，债权人覃勋兰未在合同履行期限届满之日起六个月内要求保证人覃新兰承担保证责任，保证人覃勋兰已免除了保证责任，上诉人唐立靠要求保证人覃新兰承担保证责任，依据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人唐立靠的上诉请求证据和理由不充分，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人唐立靠负担。本判决为终审判决。审 判 长 韦远潇审 判 员 邓 媚审 判 员 黄月秀二〇一八年六月十九日法官助理 朱卢璐书 记 员 龙 莉附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；