广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5024号
上诉人（原审被告）佛山市南海区能发建材经营部，经营场所广东省佛山市南海区狮山镇小塘三环东路8号西堤国际花园17栋27号商铺，组织机构代码L4831026-2。
负责人梁铭炤。
上诉人（原审被告）梁铭炤，男，汉族，1980年12月27日出生，住广东省佛山市南海区，
上述两上诉人的共同委托代理人ＸＸ新，广东昊法律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人庄武潮，广东昊法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万载县华俊陶瓷原料经营部，经营场所江西省宜春市万载县白良镇白良街，组织机构代码L4123631-1。
经营者罗国灿。
委托代理人蒋伟良，广东金石行律师事务所律师。
委托代理人吴黎茗，广东金石行律师事务所律师。
原审第三人新兴县英发陶瓷有限公司，住所地广东省云浮市新兴县水台镇良田开发区之一号。
法定代表人黎泳行。
上诉人佛山市南海区能发建材经营部（以下简称能发经营部）、梁铭炤因与被上诉人万载县华俊陶瓷原料经营部（以下简称华俊经营部），原审第三人新兴县英发陶瓷有限公司（以下简称英发公司）票据纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第六十一条、第七十条、第八十九条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，作出如下判决：一、能发经营部、梁铭炤应于判决发生法律效力之日起十日内支付支票款50万元及利息（从该本金从2015年8月10日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计付）予华俊经营部；二、能发经营部、梁铭炤应于判决发生法律效力之日起十日内支付华俊经营部赔偿金1万元；三、驳回华俊经营部的其他诉讼请求。一审案件受理费4502.63元，由能发经营部、梁铭炤共同负担。
上诉人能发经营部、梁铭炤不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院认定事实错误，华俊经营部取得涉案支票没有法律依据，华俊经营部不享有票据权利。首先，华俊经营部所持有涉案支票并不是由能发经营部、梁铭炤签发的，而是由英发公司出纳人员黎伟坚签发的，能发经营部、梁铭炤在此之前已失去了对支票薄及财务印鉴的实际控制权。而且能发经营部、梁铭炤从未从华俊经营部或英发公司处取得任何对价，故无需向华俊经营部或英发公司开具任何支票。由于梁铭炤一直在英发公司的关联企业佛山市锦标陶瓷有限公司（负责人和股东都是黎泳行）从事销售工作。在日常的经营过程中，英发公司为了资金的周转及做账等经营需要，一直要求包括梁铭炤在内的员工以自己名义开设支票账户，并要求将支票账户交由公司统一掌管。基于上述原因及压力，梁铭炤只能顺应英发公司的要求，将支票薄及财务印鉴交由英发公司掌管，至于支票的签发完全由英发公司和黎伟坚决定、操控，梁铭炤无法干涉也毫不知情。其次，根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定，票据的取得必须同时满足两个条件才能认定为合法取得，第一个条件是“具有真实的交易关系和债权债务关系”，第二个条件是“给付了相应的对价”，只有合法取得的票据才能享有票据权利。本案中，华俊经营部根本无法证明其与能发经营部、梁铭炤或英发公司之间具有真实交易关系或债权债务关系，亦无法证明其支付了相应的对价，至于华俊经营部如何取得涉案票据能发经营部、梁铭炤也不知情。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，华俊经营部诉称其与能发经营部、梁铭炤有业务来往，但由于其在庭审中无法提供证据证明其主张，其又辩称与能发经营部、梁铭炤不存在业务往来，而是与英发公司存在业务来往。由此可见，华俊经营部的陈述明显自相矛盾，不应被采信。
二、原审法院在证据认定方面存在错误，不应采纳华俊经营部提供的证据，更不能以此作为认定案件事实的依据。华俊经营部在庭审中为了证明其与英发公司存在交易关系，提交了采购单、挂账凭证、地磅单、银行流水账查询明细、短信记录等证据，但上述证据的真实性、合法性、关联性均无法得到确认。首先，采购单、挂账凭证、地磅单的来源及内容并不真实，不排除华俊经营部与英发公司存在恶意串通、伪造证据的可能性。其次，银行流水账查询明细、短信记录等证据与本案无关联，不能证明华俊经营部与英发公司存在真实的交易或债权债务关系。即使相关银行流水账目是真实的，也可能是相关人员的其他经济往来。上述证据未经英发公司当庭质证，原审法院也未就此向英发公司进行询问或调查取证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定。英发公司的质证意见与本案的审理结果具有重大关系，但原审法院未依照法定程序，全面、客观地审核证据，对上述证据作出了错误的认定，导致认定事实错误。
三、能发经营部、梁铭炤在本案中不应承担任何法律及经济责任。如前所述，涉案支票的签发完全由英发公司和黎伟坚决定和操控，梁铭炤无法干涉也毫不知情。而且，华俊经营部在不存在真实的交易或债权债务关系且没有支付对价的情况下取得涉案支票，其行为严重损害了能发经营部、梁铭炤的合法权益。退一步而言，即使法院不采纳能发经营部、梁铭炤的意见，本案的法律及经济责任亦应由英发公司承担。另外，在原审法院审理的同类案件中【案号（2015）佛南法民二初字第1293、1294、1295号】，能发经营部、梁铭炤也提供了相同的证据用以证明相同的事实，最后原审法院采纳能发经营部、梁铭炤的相关主张。原审法院在本案中未采纳能发经营部、梁铭炤的主张，令人费解。
综上，能发经营部、梁铭炤请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回华俊经营部的诉讼请求；2.判令华俊经营部负担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人华俊经营部答辩称：能发经营部、梁铭炤在一审庭审及其上诉状的陈述均显示，华俊经营部持有涉案支票的原因是华俊经营部与英发公司存在真实的交易关系。华俊经营部在此之前对能发经营部、梁铭炤与英发公司之间的关系并不知情，当时英发公司称涉案支票是其客户用于支付货款的，华俊经营部在一审期间提交的证据显示，英发公司的财务也称涉案支票为英发公司客户所开具的支票，且英发公司多次以接到客户通知为由，向华俊经营部发送涉案支票需推迟兑现的信。在一审庭审之前，华俊经营部并不清楚能发经营部、梁铭炤与英发公司之间的关系。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人英发公司在二审期间未陈述意见。
上诉人能发经营部、梁铭炤在二审期间向本院提交如下新的证据：
1.英发公司的补充说明和声明各1份，拟证明在本案中，能发经营部、梁铭炤不应承担任何法律及经济责任，相应的法律及经济责任应由英发公司承担；
2.（2015）佛南海民二初字第1293、1294、1295号民事判决书3份，拟证明在相关三件案中，原审法院已经认定了英发公司应承担相应的法律和经济责任，并且对能发经营部、梁铭炤所主张的事实也予以采纳。
被上诉人华俊经营部质证认为：对证据1的真实性、合法性及关联性均不予认可，该组证据是伪造的。补充说明显示的日期是2015年11月6日，能发经营部、梁铭炤在一审期间也有提交过英发公司出具的证明，当时出具证明的日期是2015年11月24日，而且该证明也声称能发经营部、梁铭炤交给英发公司的支票薄是2本，1本剩下6张，另一本则是完整的25张，据华俊经营部了解的情况以及能发经营部、梁铭炤提交的判决书反映，还存在能发经营部转交给英发公司然后开具给其他案件当事人的支票，从上述事实表明，当时能发经营部、梁铭炤交给英发公司的支票的数量不止涉案支票的数量，该份补充说明仅将与本案有关的支票列明，华俊经营部认为该补充说明是为了应付本案制作的。当时华俊经营部收到能发经营部开具的支票是3张，只是将其中2张提起诉讼，也能反映该组证据是伪造的。对证据二的真实性、合法性没有异议，在相关案件中，是英发公司主动要求承担责任，所以不能证明能发经营部、梁铭炤无需承担责任。
原审第三人英发公司未对上述证据发表质证意见。
被上诉人华俊经营部、原审第三人英发公司在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审核，本院对当事人提交的上述证据认证如下：证据1来源合法、形式客观真实，本院对其真实性予以确认；证据2，华俊经营部对其真实性不持异议，本院确认其真实性。
经审查，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：综合能发经营部、梁铭炤与华俊经营部的诉辩理由，本院二审期间的争议焦点为华俊经营部是否可向能发经营部、梁铭炤主张票据权利。对此，本院具体分析如下：首先，案涉支票形式要件完备，依法完整记载了必须记载的事项，应属有效票据。在涉案支票到期被拒绝付款后，持票人华俊经营部向出票人能发经营部、梁铭炤主张票据权利符合《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定。其次，虽然能发经营部、梁铭炤依据《中华人民共和国票据法》第十条的规定提出华俊经营部取得涉案支票时未给付对价的抗辩，但上述规定只适用于直接前后手的存在基础关系的票据债务人与持票人之情形，即在持票人与出票人属直接前后手的情形下，持票人依有效支票向出票人主张票据权利时，只有出票人与持票人皆认可双方存在基础交易关系时，票据债务人才可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩，否则，应从票据的无因性出发，依法保护持票人的票据权利。本案中，从能发经营部、梁铭炤与华俊经营部关于票据签发及取得的诉讼陈述看，二者不存在直接债权债务关系，故不适用票据基础关系抗辩。最后，本案并无充分有效证据显示华俊经营部系以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得诉争支票，或其明知有前列情形，出于恶意取得诉争支票之情形下，应认定后者享有票据权利。换言之，即使能发经营部、梁铭炤提出的其将支票及财务印章交由英发公司支配使用的主张属实，亦不足以免除其票据责任。综上，华俊经营部依据涉案支票向能发经营部、梁铭炤主张票据权利理据充分，原审法院判令能发经营部、梁铭炤向华俊经营部支付支票款50万元及相应利息、赔偿金1万元，处理结果并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9005.26元，由上诉人佛山市南海区能发建材经营部、梁铭炤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 何斯棋