湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0106行初24号
原告徐立新。
委托代理人孙斌，湖北大晟律师事务所律师。
被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路10号。
法定代表人翟天山，厅长。
委托代理人柳卫平，该厅工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。
法定代表人尹蔚民，部长。
委托代理人王学琳，该部工作人员。
原告徐立新不服被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的《依申请公开回复处理单》（2015年第31号）及被告中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）作出的《行政复议决定书》（人社部复决字（2015）第34号），于2016年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年1月20日、21日分别向被告人社部邮寄送达和被告省人社厅直接送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。原告徐立新及其委托代理人孙斌，被告省人社厅委托代理人柳卫平、黄燕，被告人社部委托代理人王学琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省人社厅于2015年5月18日作出2015年第31号《依申请公开回复处理单》（以下简称《回复处理单》）并于2015年5月21日邮寄送达原告，该《回复处理单》对原告回复如下：“经查，鄂人社发（2012）26号文件和鄂人社发（2012）56号文件均为不公开文件。关于您对江汉区房地产公司执行的绩效工资政策疑问，建议您咨询江汉区人社部门，或由我机关安排专人对您作政策解答”。原告不服，向被告人社部申请行政复议。被告人社部于2015年8月24日作出人社部复决字（2015）第34号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）并于当日邮寄送达原告，该《复议决定书》认为，省人社厅对原告作出的《回复处理单》（2015年第31号）事实清楚，程序合法，法律依据正确，决定予以维持。
原告徐立新诉称，原告按“一事一申请”的原则于2015年4月24日、27日向被告省人社厅申请政府信息公开，分别请求提供鄂人社发（2012）26号文的原件复印件和鄂人社发（2012）56号文的原件复印件。但被告省人社厅在原告提出应针对原告的申请应分别回复的情况下，还是违反“一事一申请”原则，对两个政府信息公开申请一并回复。原告有鄂人社发（2012）26号文印刷版本的文件，不包含或者注明为不公开件。被告省人社厅回复称鄂人社发（2012）26号文为不公开件的理由不能成立。原告申请行政复议后，被告人社部不但不依法全面调查核实本案的有关事实，在被告省人社厅没有提供证据的情况下，对答复不予公开该两个文件的《回复处理单》进行了维持，且对原告提出的两个复议申请一并下达《复议决定书》，行政复议行为与“一事一申请”原则相冲突。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决撤销被告省人社厅作出的《回复处理单》（2015年第31号）和被告人社部作出的人社部复决字（2015）第34号《复议决定书》，并判令被告省人社厅依法公开鄂人社发（2012）26号文的原件复印件。
原告徐立新向本院提交了以下证据：证据一，《政府信息公开申请表》二份（申请时间分别为2015年4月24日、4月27日）及邮寄送达证明；证据二，被告省人社厅2015年第31号《回复处理单》及邮寄证明；证据三，《请按一事一申请原则重新给予答复的说明》及邮寄证明；证据四，行政复议申请书及邮寄证明；证据五，鄂人社发（2012）26号文（印刷版本）；证据六，人社部复决字（2015）第34号《复议决定书》及邮寄送达证明。以上证据证明：1、原告申请公开的文件，被告省人社厅回复为不公开件，既没有提供检索记录、也没有提供鄂人社发（2012）26号文为不公开件的证明；原告提供的鄂人社发（2012）26号文（印刷版本）内容根本不包含或者注明该文件为不公开件；被告人社部在行政复议中，在被告省人社厅没有提供鄂人社发（2012）26号文为不公开证据的情况下，无原则进行维持存在违法。2、前期对原告分别提出的政府信息公开申请，被告省人社厅合并回复，原告曾提出异议，并邮寄《请按照一事一申请原则重新给予答复的说明》，要求依法按照“一事一申请”原则重新给予回复，但被告省人社厅一直没有纠正这一错误。被告省人社厅在本次回复中同样对两个政府信息公开申请一并回复，其行为违反“一事一申请”原则应当在撤销的同时重新给予回复。被告人社部在行政复议中同样在原告提出两个行政复议申请的情况下，违反“一事一申请”原则合并下达人社部复决字（2015）第34号《复议决定书》，其行为违反“一事一申请”原则，应当予以撤销。
被告省人社厅辩称，2015年4月28日，原告徐立新向我厅邮寄政府信息公开申请表二份，分别请求“提供贵厅鄂人社发（2012）26号文的原件复印件”和“提供贵厅鄂人社发（2012）56号文的原件复印件”。经查，两项文件均为不公开文件。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项、第二十四条的规定，同时，为方便阅读及节约行政成本，2015年5月18日，我厅作出了书面《回复处理单》（2015年第31号），告知徐立新“经查，鄂人社发（2012）26号文件和鄂人社发（2012）56号文件均为不公开文件。关于您对江汉区房地产公司执行的绩效工资政策疑问，建议您咨询江汉区人社部门，或由我机关安排专人对您做政策解答，联系电话：027-8731****。”2015年7月，原告以不服我厅对其作出《回复处理单》为由，向人社部提出行政复议申请。2015年8月24日，人社部制发《复议决定书》（人社部复决字（2015）第34号）维持了我厅对原告作出的《回复处理单》。综上，我厅对徐立新作出的《回复处理单》（2015年第31号），适用依据正确，内容适当，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，证据：证据一，《政府信息公开申请表》二份（申请时间分别为2015年4月24日、27日），证据二，《回复处理单》（2015年第31号），证据一、二证明被告省人社厅作出政府信息公开回复的程序合法；证据三，鄂人社发（2012）26号文《关于省直其他事业单位实施绩效工资有关问题暂行意见的通知》，证明该文件中载明此件不公开，被告省人社厅向原告作出的政府信息公开回复符合法律规定。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条。
被告人社部辩称，2015年7月20日，被告人社部法制办工作机构收到原告邮寄的行政复议申请书。同年7月21日，被告人社部依法作出了受理决定并依法送达原告。2015年8月24日，被告人社部依法作出了行政复议决定并邮寄送达原告。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告人社部依法受理原告行政复议申请，在法定期限作出了行政复议决定。被告人社部作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，法律依据正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告人社部在法定期限内向本院提交了以下证据：证据一，《行政复议申请书》二份，证明原告的行政复议申请请求事项；证据二，《行政复议受理通知书》及送达证明，证明被告人社部依法作出了受理决定并依法告知；证据三，《复议决定书》及送达证明，证明被告人社部依法作出了行政复议决定且依法送达。
经庭审质证，原告对被告省人社厅提交的证据一、二的真实性无异议，但对证据二的证明目的有异议，认为被告省人社厅没有提供检索及不公开的依据；对证据三、四表示没有看到被告省人社厅向人民法院提交鄂人社发（2012）26号文的证据材料；对法律依据没有异议。对被告人社部提交的证据一的真实性没有异议；对证据二有异议，认为其提交了两份申请书但被告人社部只下达一份受理通知书的行为是不恰当的；对证据三的真实性没有异议，但认为被告人社部对被告省人社厅认定的鄂人社发（2012）26号文属于不公开件的事实没有具体查实而直接维持是不正确的。
被告省人社厅对原告提交的证据发表以下意见：对证据一、二、四的真实性无异议。对证据三有异议：该说明的落款日期是2015年4月16日，邮寄凭证的时间是2015年4月17日，而本案原告申请信息公开的时间是4月24日，很显然此说明不是针对本案回复的。对证据五有异议：鄂人社发（2012）26号文（印刷版本）不是完整的。对证据六无异议。
被告人社部对原告提交的证据的质证意见与被告省人社厅的意见基本一致，对证据三补充如下：证据三与本案无关，不予认可，《政府信息公开条例》中未见一事一申请的内容。
本院对上述证据认证如下：原告向本院提交的证据能够证实其先后两次向被告省人社厅提出政府信息公开申请，分别要求公开鄂人社发（2012）26号文的原件复印件及鄂人社发（2012）56号文的原件复印件，被告省人社厅一并作出回复后，原告向被告人社部提交两份行政复议申请的事实属实，本院予以确认。被告省人社厅向本院提交的证据一、二能够证实其在收到原告邮寄的二份《政府信息公开申请表》之后，根据《政府信息公开条例》的规定向原告邮寄送达《回复处理单》（2015年第31号），该证据内容客观真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认；被告省人社厅向本院提交的证据三，本院经依法审查确系不公开件，其证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告人社部向本院提交的证据能够证明行政复议程序合法，本院予以确认。
经审理查明，2015年4月24日、4月27日原告徐立新先后两次分别向被告省人社厅提交信息公开申请表，请求“提供贵厅鄂人社发（2012）26号文的原件复印件”和“提供贵厅鄂人社发（2012）56号文的原件复印件”。被告省人社厅于2015年5月18日向原告邮寄送达《回复处理单》（2015年第31号）对原告的申请事项予以答复，其主要内容为：“经查，鄂人社发（2012）26号文件和鄂人社发（2012）56号文件均为不公开文件。关于您对江汉区房地产公司执行的绩效工资政策疑问，建议您咨询江汉区人社部门，或由我机关安排专人对您做政策解答，联系电话：027-8731****”。原告徐立新不服被告省人社厅的答复，后向被告人社部申请行政复议。被告人社部于2015年8月24日向原告徐立新邮寄送达《复议决定书》（人社部复决字（2015）第34号），《复议决定书》对被告省人社厅的处理答复意见予以维持。现原告不服诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，被告省人社厅是本案的政府信息公开义务主体，具有政府信息公开的职责。根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第十四条“对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围”的规定，被告省人社厅已经告知原告其申请的政府信息属于不公开文件按规定不予公开，其答复行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。被告省人社厅针对原告在短期内连续提出的内容基本相同的政府信息公开申请一并作出答复，节约了行政成本，具有正当性。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第二十八条的规定，被告人社部是本案的行政复议机关，具有行政复议的职责。被告人社部在收到原告的行政复议申请后对被告省人社厅作出的答复行为进行了审查，通过审查，人社部认为省人社厅作出的答复行为符合法律规定予以维持。被告人社部作出的维持省人社厅的答复行为适用法律正确，行政复议程序合法。原告要求撤销被告省人社厅下达的《回复处理单》（2015年第31号）并提供鄂人社发（2012）26号文的原件复印件和撤销被告人社部作出的《复议决定书》（人社部复决字（2015）第34号）的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐立新的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告徐立新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾 繁
人民陪审员 徐绪秋
人民陪审员 唐勋光
二〇一六年七月十二日
书 记 员 沈 钰