.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终8236号上诉人（原审原告）：肖赫，男，1996年2月28日生，汉族，住唐山市。委托代理人：肖文卓（系肖赫父亲），男，1962年6月1日生，汉族，无业，现住唐山市，特别授权。被上诉人（原审被告）：唐山市路南立新蔬菜市场有限公司，住所地：唐山市路南区新天地商住楼F2楼5号，社会统一信用代码×××。法定代表人：弭猛，该公司总经理。委托代理人：张小伟，河北东明律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：唐山市路南区惠民道街道办事处，住所地：唐山市路南区惠民道**号**号。负责人：朱志天，该办事处主任。委托代理人：侯再爽，河北东明律师事务所律师，一般代理。上诉人肖赫因与被上诉人唐山市路南区惠民道街道办事处、唐山市路南立新蔬菜市场有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。肖赫上诉称：一、原审判决遗漏上诉人的三项诉讼请求。程序错误。二、唐山市中级人民法院要求原审法院查明本案的法律关系，查清惠民菜市场是否符合消防安全要求，其转让菜市场摊位、商铺使用权的行为是否符合相关法律规定。但原审法院仍未查明前述事实，导致判决结果错误。1.上诉人与被上诉人签订的实质是房屋租赁合同，不是房屋使用权转让合同。2.原审判决没有查清涉案摊位是否为违法建筑，涉案摊位至今尚未取得《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》，更不是按照《建设工程规划许可证》的规定建设的房屋。三、协议被确认无效后，立新公司应当返还摊位费、赔偿资金占用利息。四、被上诉人应当在本案中的债务承担连带支付责任。综上，请二审法院查清事实后依法改判。当庭补充：1、我们的转让摊位和商铺的合同其性质有法院定性，惠民园菜市场主体建筑是违法建筑是不争的事实，而且该建筑主体是属于从土地规划建设到投入使用均为无任何合法手续的建筑，这样的经营场所，我们的权益得不到任何保障。2、最高院对审理这类民事纠纷有明确的司法解释，这是各级人民法院在审理这类民事案件时都应当遵守的。3、本案重审判决与原审判决一模一样，根本没有解决原二审发回重审裁定指出的原审判决存在的实质问题，原审法院如此做法是在维护社会稳定还是在制造不稳定因素。4、消防法第15条明确规定了公告场所在投入营业前，建设单位应当向公安机关、消防机构申请消防安全检察，未经消防检察或者经检查不符合要求的不得投入使用营业。被上诉人唐山市路南立新蔬菜市场有限公司答辩称：一、上诉人对当时答辩人所处的双证及其它证件暂未下发的状态是明知的并且是接受的，自愿与答辩人签订了该协议，根本不存在被答辩人故意隐瞒和欺诈之说。上诉人在经营初期获得了收益。被答辩人购买摊位、商铺使用权是为了进行投资，既然是投资行为就可能盈利也可能亏损，不能因为其自身对投资风险评估不足，经营不善，便将亏损的后果归罪于答辩人。二、惠民园菜市场在其投入使用前及每年的使用过程中均经消防部门进行安全检查，符合消防安全要求。且已经过具有消防检测资质的唐山中惠消防检测有限公司检测，各项设施全部合格。三、答辩人建设的惠民园菜市场具有合法营业执照，也按时向国家缴纳税款，拥有合法的经营权，答辩人将惠民园菜市场中的摊位、商铺的使用权转让给被答辩人不违背法律的禁止性规定，该协议合法有效。答辩人对被答辩人转让的摊位，是一种合法经营的权利，而答辩人早在与被答辩人签订协议之前就依法取得了惠民园菜市场的营业执照。四、惠民园标准化菜市场是否符合用地总体规划、具备消防安全验收等前置条件均属行政管辖，不属于本案审理范围。五、答辩人开发的惠民园菜市场系根据唐山市政府的要求开发的，不属于私自开发和非法占地的违法行为。综上，答辩人与被答辩人所签订的协议合法有效，一审判决认定事实清楚，上诉人要求二审法院予以改判于法无据。被上诉人唐山市路南区惠民道街道办事处答辩称：一、答辩人依法不应承担本案的民事责任。答辩人同被答辩人没有任何民事法律关系，答辩人与唐山市路南立新蔬菜市场有限公司合作开发的”惠民园标准化菜市场”是否具有审批手续、应属行政管理范畴，不属于本案民事审理的范围。且答辩人与唐山市路南立新蔬菜市场有限公司合作开发的惠民园标准化菜市场是唐山市政府的惠民工程。二、被答辩人诉请的答辩人同唐山市路南立新蔬菜市场有限公司连带承担的民事责任，没有任何事实及法律依据。唐山市路南立新蔬菜市场有限公司开发的惠民园标准化菜市场系根据唐山市政府的要求开发，不属于私自开发和非法占地的违法行为。三、根据合同的相对性原则，本案中答辩人并非被答辩人所涉合同的相对方，依法不应承担本案的民事法律责任。综上，涉案民事协议合法有效，被答辩人诉请解除合同并要求答辩人连带返还摊位费及给付利息于法无据，应予驳回。肖赫向一审法院起诉请求：1.判令原告与被告立新公司签订的《惠民菜市场摊位、商铺使用权协议》为无效合同；2.判令被告立新公司返还收取原告的摊位费834000元；3.判令被告立新公司按照同期银行贷款利息赔偿原告李颖上述金额的利息损失，计算时间自2013年3月13日至其给付清为止；4.被告惠民办事处对被告立新公司在本案中的债务承担连带给付责任；5.一审和重审案的诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：2012年10月22日，被告立新公司与被告惠民办事处签订《合作开发菜市场合同》一份，约定由被告立新公司投资建设被告惠民办事处规划的惠民园小区标准化菜市场项目，菜市场建成后的经营权和管理权全部归被告立新公司，被告立新公司独立核算、自主经营、自负盈亏，因经营所发生的一切责任及意外均由被告立新公司自行承担责任。2013年3月13日，原告与被告立新公司签订《惠民菜市场摊位、商铺使用权协议》，约定被告立新公司将坐落在惠民园小区内惠民菜市场第壹层第25、26、27、54、55、56、87、88号摊位的使用权归原告，该摊位的经营性质为水产、分割鸡、猪肉，每个摊位的规格为1.5米×1米，使用权自2013年10月1日起至2043年9月30日止，共30年，使用权费为844000元。原告于当日交纳使用权费834000元。2013年10月该菜市场建成并交付使用。被告立新公司成立于2012年4月24日，经营范围包括：对”立新西楼标准化菜市场”建设的投资；对”惠民园标准化菜市场”建设的投资；对”吉祥标准化菜市场”建设的投资；市场管理；自有商业房屋租赁服务*（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）经营场所1：唐山市路南区惠民园小区东侧（惠民园小区104楼东侧）；经营场所2：唐山市路南区唐柏路与南环路交叉路口东100米。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告立新公司签订的《惠民菜市场摊位、商铺使用权协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方当事人应具有法律约束力。被告立新公司系经工商行政管理部门依法批准成立的公司，且被允许对惠民菜市场进行经营，其对惠民菜市场拥有合法的经营权，被告立新公司将惠民菜市场第壹层第25、26、27、54、55、56、87、88号摊位使用权转让给原告并未违反法律、行政法规的强制性规定，该转让行为合法有效。对于惠民菜市场是否属于违章建筑、是否符合消防安全要求等问题，应属于有关行政管理部门的处理范畴，本案不予涉及。另，本案系合同纠纷，根据合同的相对性原则，惠民办事处并非本案所涉合同向对方，不应承担本案的民事法律责任。遂判决：驳回原告肖赫的诉讼请求。案件受理费13575元，由原告肖赫负担。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，因上诉人与被上诉人唐山市路南立新蔬菜市场有限公司在签订《惠民菜市场摊位、商铺使用权协议》时对被上诉人正在办理涉案菜市场的相关手续是知情的，且被上诉人唐山市路南立新蔬菜市场有限公司建设的蔬菜市场工程属于政府的惠民工程、民心工程，有2010年5月8日唐山市人民政府下发的《关于推进城市社区标准化菜市场建设安排意见的通知》唐政发【2010】11号文件和2011年10月10日唐山市政府专题会议纪要【2011】94号文件予以证实。被上诉人所建菜市场既是为净化小区环境，也是为给居民营造一个舒适整洁的生活环境，属于公益性事业事宜，尽管被上诉人所建菜市场工程的相关手续不完整，也因此不宜认定为无效。故一审法院综合本案实际情况所做判决并无不妥。上诉人以被上诉人唐山市路南立新蔬菜市场有限公司所建菜市场没有相关合法手续和不具备消防安全验收等条件主张双方所签订的《惠民菜市场摊位、商铺使用权协议》无效的上诉理由理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13575元，由上诉人肖赫负担。本判决为终审判决。审判长董媛媛审判员刘群勇审判员徐万启二〇一七年十二月二十六日书记员边琦