四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1633号
上诉人（原审被告）：刘苹，女，1987年2月出生，汉族，大学本科，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：朱相儒，四川仁勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珙县天一融资担保有限责任公司，住所地珙县巡场镇滨河西街北二段111号。
法定代表人：高远东，总经理。
委托诉讼代理人：贺国辉，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：王祖静，男，1987年3月出生，汉族，高中文化，住珙县。
委托诉讼代理人：王培堂（系王祖静之父），住四川省珙县。
原审被告：珙县永富煤炭生产有限公司，住所地珙县底洞镇大地村三社。
法定代表人：李兴敏。
委托诉讼代理人：王培堂，男，该公司工作人员，住四川省珙县。
原审被告：汪建群，女，1963年4月出生，汉族，珙县人，高中文化，住珙县。
委托诉讼代理人：王培堂（系汪建群之夫），住四川省珙县。
上诉人刘苹因与被上诉人珙县天一融资担保有限责任公司（以下简称天一担保公司）、被上诉人王祖静、原审被告珙县永富煤炭生产有限公司（以下简称永富公司）、原审被告汪建群追偿权纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2017）川1526民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘苹上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人天一担保公司对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1.一审法院认定王祖静在婚姻关系存续期间向珙州信用社借款300万元系上诉人与王祖静的夫妻共同债务系认定事实错误，本债务未用于夫妻共同生活，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》24条的适用条件。上诉人提交的证据《承诺书》证实了王祖静向珙州信用社的借款并非用于夫妻共同生活，上诉人对《借款人夫妻双方共同声明》真实性无异议，但该证据与其他证据矛盾，且该声明不能改变王祖静向珙州信用社借款未用于夫妻共同生活的事实，上诉人对该笔借款的使用情况不知情。2.天一担保公司与珙州信用社签订的《保证合同》第七条约定限制了天一担保公司追偿权的行使，一审法院认定天一担保公司享有追偿权错误。该保证合同虽对上诉人无约束力，但对天一担保公司有约束力，一审认定保证合同对双方当事人无约束力系认定事实错误，且该约定与担保法并无冲突，天一担保公司按约定清偿了借款本息之后仍然可以依法行使担保权，天一担保公司没有履行担保合同第七条的约定损害了第三人珙州信用社的合法权益。
被上诉人天一担保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据上诉人身份的演变过程，上诉人自始至终对借款的事实是清楚的，借款时上诉人与王祖静系夫妻关系存续期间，且上诉人在办理贷款时作为共同债务人签了字，该笔款项虽然是用于偿还王祖静婚前所购房屋，但购房当时双方已经是恋人关系，上诉人对买房事实知晓，在借款当时，双方已经是夫妻关系，当时上诉人及王祖静夫妻二人共同到天一担保公司办理担保与反担保手续，上诉人以妻子身份在《借款人夫妻双方共同声明》上签字，并声明该笔借款属于夫妻共同使用，承诺夫妻共同承担偿还责任。该笔借款用于偿还购房款，而该房屋每年租金30万元也是用于夫妻共同生活，故该笔借款应该认定为用于夫妻共同生活，应该认定为夫妻共同借款。上诉人是王祖静家族企业的高级管理人员，300万元的用途、性质应该是非常清楚的，借款是用于购买成都商用房屋，房屋对外出租所收取的30万每年的租金是直接、间接的用于了家庭生活、生产、经营，用于家族企业的统筹资金安排。上诉人是以离婚为方式逃避债务。天一担保公司代王祖静偿还了借款，依法应该享有追偿权。
被上诉人王祖静辩称，同意上诉人的上诉请求和理由。
原审被告永富公司、原审被告汪建群述称，同意上诉人的上诉请求和理由。
天一担保公司向一审法院起诉请求：1.判令王祖静、刘苹偿还天一担保公司为其代偿的借款本金200000元及代偿的利息369415.83元；2.判令对方当事人从天一担保公司代偿之日起给付按月利率2分计算至付清代偿款项之日止的资金占用费；3.判令王祖静、刘苹从担保贷款逾期次日起，按天一担保公司规定支付天一担保公司担保费至天一担保公司合同担保义务解除为止；4.判令永富公司、汪建群对王祖静、刘苹的上述债务承担连带清偿责任；5.判令天一担保公司对汪建群提供反担保的其在永富公司的20%的股权优先受偿。
一审法院认定事实：王祖静与刘苹原系夫妻关系，双方于2012年3月29日登记结婚，于2015年6月18日登记离婚。王祖静于2013年1月25日向天一担保公司提出贷款担保申请，要求天一担保公司为其提供担保在原珙县农村信用合作联社珙州信用社（以下简称珙州信用社）借款300万元，用于购商铺。现珙州信用社更名为四川珙县农村商业银行股份有限公司珙州支行（以下简称珙州支行）。2013年1月25日，王祖静、刘苹夫妇也向天一担保公司作出《借款人夫妻双方共同声明》，声明双方系夫妻关系，天一担保公司为借款人王祖静担保在珙州信用社的贷款系夫妻共同债务，用夫妻收入共同偿还。王培堂、汪建群夫妇也向珙州信用社和天一担保公司作出《承诺书》，承诺若王祖静在珙州信用社的300万元贷款到期不能偿还，王培堂、汪建群自愿承担该笔贷款本息清偿责任，《承诺书》未约定保证期间。永富公司也为王祖静借款向天一担保公司出据了《自愿反担保书》及《股东会决议》，承诺借款人未能按期偿还该笔贷款本息，永富公司自愿承担这笔贷款的100%的连带保证责任，保证期间为贷款到期后两年。2013年1月25日天一担保公司与王祖静、永富公司签订了《贷款担保质押反担保合同》，合同载明：天一担保公司同意为王祖静在珙州信用社借款300万元用于购商铺还借款提供担保，若该笔担保贷款如借款人未能按期还款，造成天一担保公司代偿，从代偿之日起，代偿本息按人民银行当期贷款基准利率的四倍收取资金占用费，直到还清为止；担保费按年利率3.6%收取，不收取风险保证金。同日，天一担保公司向珙州信用社出具了《担保贷款推荐函》、《自愿担保书》，同意为王祖静借款作担保。2013年3月4日王祖静与珙州信用社签订了《个人借款合同》，合同载明：王祖静向珙州信用社借款300万元，用于偿还借款，期限自2013年3月4日至2015年3月3日，固定月利率为9.74‰，按季结息，任意还本；借款的担保方式为保证担保。同日，天一担保公司与珙州信用社也签订了《保证合同》，合同载明：天一担保公司为王祖静在珙州信用社的上述借款300万元提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权的相关费用等；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，珙州信用社按约向王祖静交付了借款300万元。此后，王祖静未按约付息还本，珙州信用社（珙州支行）四次向天一担保公司发出《担保人履行责任通知书》，要求天一担保公司履行担保责任。天一担保公司分别于2014年4月2日代偿利息86328.15元；2014年12月30日代偿利息83087.68元；2015年12月30日代偿利息200000元；2016年5月30日代偿本金200000元。
经查，2014年3月31日汪建群将其在永富公司的股权质押给天一担保公司为王祖静在珙州信用社的上述借款300万元提供反担保，与天一担保公司在四川省宜宾市工商行政管理局办理了（川工商宜字）股权登记设字[2014]第000031号《股权出质设立登记通知书》，登记的出质股权数额为10.9万元，出质人为汪建群，质权人为天一担保公司；2014年4月16日汪建群又将其在永富公司的股权质押给天一担保公司为王祖静在珙州信用社的上述借款300万元提供反担保，也与天一担保公司在四川省宜宾市工商行政管理局办理了（川工商宜字）股权登记设字[2014]第000043号《股权出质设立登记通知书》，登记的出质股权数额为32.7万元，出质人为汪建群，质权人为天一担保公司。
一审法院认为，珙州信用社与王祖静之间签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，该合同自签订之日生效；珙州信用社按约向王祖静交付了借款本金300万元，珙州信用社与王祖静之间的借贷关系成立。上述借款发生在王祖静与刘苹婚姻关系存续期间，双方并向天一担保公司作出《借款人夫妻双方共同声明》，声明双方系夫妻关系，天一担保公司为借款人担保的在珙州信用社的借款系夫妻共同债务，用夫妻收入共同偿还。该声明证明了在珙州信用社的借款系双方共同举债的合意，即使该借款未用于夫妻共同生活，也有充足的理由相信是王祖静、刘苹二人共同对借款的处分。所以上述借款系王祖静、刘苹夫妻的合意共同举债，系夫妻共同债务。对刘苹认为上述债务因未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务的辩解，一审法院不予支持。王祖静、刘苹应当依照合同约定向珙州支行支付利息和偿还借款本金。天一担保公司与珙州信用社之间签订的为王祖静借款担保的《保证合同》系当事人真实意思表示，该合同自签订之日生效。永富公司及汪建群向天一担保公司出具的为王祖静上述借款提供反担保的《自愿反担保书》、《股东会决议》、《承诺书》以及天一担保公司、王祖静、永富公司三方签订的《贷款担保质押反担保合同》均系当事人真实意思的表示，该《贷款担保质押反担保合同》自签订之日生效。因王祖静、刘苹未按照合同约定支付利息、偿还借款，造成天一担保公司向珙州支行代偿了王祖静、刘苹的部分借款本金及利息569415.83元的事实清楚，现天一担保公司诉请判令王祖静、刘苹共同给付代偿的借款本金及利息569415.83元及孳息即资金占用费，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”以及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，一审法院予以支持。对刘苹认为天一担保公司对其代偿的本息进行追偿，违反了《保证合同》第七条限制追偿的约定，只有在不存在限制追偿约定的情形时，天一担保公司方可起诉追偿的辩解，因《保证合同》系天一担保公司与珙州信用社之间的约定，对本案双方当事人不具有约束力，且该约定与《中华人民共和国担保法》对担保人的追偿权的规定相悖。所以一审法院对刘苹的这一辩解不予支持。对天一担保公司要求对方当事人分别从天一担保公司代偿之日起给付按月利率2分即月利率2%计算至付清代偿款项之日止的资金占用费，因双方签订的《贷款担保质押反担保合同》的约定，资金占用费从代偿之日起，按人民银行当期贷款基准利率的四倍收取。对天一担保公司于2014年4月2日代偿的利息86328.15元，按当时的一至三年期贷款基准年利率6.15%的四倍，其年利率为24.6%，即月利率为2.05%。所以原告主张的按月利率2%计算资金占用费符合双方的约定，一审法院予以支持。对天一担保公司于2014年12月30日代偿的利息83087.68元，按当时的一至三年期贷款基准年利率6.00%的四倍，其年利率为24%，即月利率为2%。所以天一担保公司主张的按月利率2%计算资金占用费符合双方的约定，一审法院予以支持。对天一担保公司于2015年12月30日代偿的利息200000元，按当时的一年期贷款基准年利率4.35%的四倍，其年利率为17.4%，即月利率为1.45%。所以天一担保公司主张的按月利率2%计算资金占用费不符合双方的约定，一审法院不予以支持，一审法院认为应当按月利率1.45%计算资金占用费。对天一担保公司于2016年5月30日代偿的本金200000元，按当时的半年期贷款基准年利率4.35%的四倍，其年利率为17.4%，即月利率为1.45%。所以天一担保公司主张的按月利率2%计算资金占用费不符合双方的约定，一审法院不予以支持，一审法院认为应当按月利率1.45%计算资金占用费。对天一担保公司要求反担保人永富公司、汪建群承担王祖静、刘苹的上述债务的连带清偿责任的请求，因反担保人均承诺借款人未能按期偿还该笔贷款本息，自愿承担这笔贷款的连带清偿责任，且均未约定保证份额，永富公司的保证反担保保证期间为两年，汪建群的保证反担保未约定保证期间。因天一担保公司与主债务人就天一担保公司代偿后，主债务人归还代偿款项的期限未作约定，所以汪建群向天一担保公司作出的反担保保证期间应为天一担保公司起诉主张向主债务人追偿的宽限期届满之日起计算六个月。现天一担保公司要求反担保人承担保证责任在保证期限内。所以，该请求符合法律规定，一审法院予以支持。对要求王祖静、刘苹从担保贷款逾期次日起，按天一担保公司规定支付天一担保公司担保费至天一担保公司合同担保义务解除为止的诉请，于法无据，一审法院不予支持。对天一担保公司要求对汪建群提供担保的其在永富公司的20%的股权优先受偿的请求，因双方在工商行政管理部门办理了股权质押登记，一审法院认为天一担保公司应当在质押登记的出质股权数额10.9万元和32.7万元的范围内优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第六十三条、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十六条、第二百二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王祖静、刘苹自本判决生效之日起五日内给付珙县天一融资担保有限责任公司分别于2014年4月2日为其代偿的借款利息86328.15元及资金占用费（资金占用费的计算方法为：从2014年4月2日起至本判决确定的该代偿利息给付之日止，以86328.15元为基数，以月利率2%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日偿还该代偿利息，上述资金占用费计算至该代偿利息付清之日止）；2014年12月30日为其代偿的借款利息83087.68元及资金占用费（资金占用费的计算方法为：从2014年12月30日起至本判决确定的该代偿利息给付之日止，以83087.68元为基数，以月利率2%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日偿还该代偿利息，上述资金占用费计算至该代偿利息付清之日止）；2015年12月30日为其代偿的借款利息200000元及资金占用费（资金占用费的计算方法为：从2015年12月30日起至本判决确定的该代偿利息给付之日止，以200000元为基数，以月利率1.45%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日偿还该代偿利息，上述资金占用费计算至该代偿利息付清之日止）；2016年5月30日为其代偿的借款本金200000元及资金占用费（资金占用费的计算方法为：从2016年5月30日起至本判决确定的该代偿本金给付之日止，以200000元为基数，以月利率1.45%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日偿还该代偿本金，上述资金占用费计算至该代偿本金付清之日止）；二、珙县永富煤炭生产有限公司、汪建群对以上第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。珙县永富煤炭生产有限公司、汪建群承担保证责任后，有权向主债务人即王祖静、刘苹追偿，或者要求承担连带清偿责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；三、如王祖静、刘苹未按本判决指定期限履行义务，珙县天一融资担保有限责任公司对汪建群在珙县永富煤炭生产有限公司的股权，经变卖、拍卖后享有优先受偿权，优先受偿限额为43.6万元；四、驳回珙县天一融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9494元，公告费1000元，共计10494元，由珙县天一融资担保有限责任公司负担200元，由王祖静、刘苹、珙县永富煤炭生产有限公司、汪建群共同负担10294元。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，在王祖静借款的过程中，上诉人与王祖静到被上诉人天一担保公司共同签署了《借款人夫妻双方共同声明》，声明向珙州信用社借款300万元系夫妻共同债务，用夫妻共同收入偿还，在其向珙州信用社申请借款时亦是声明是夫妻共同债务，用夫妻共同财产偿还，即根据双方当事人的约定，该笔债务应该用于夫妻共同生活并用夫妻共同财产予以偿还，该声明系上诉人本人所签，上诉人作为完全民事行为能力人，应该知晓自己行为产生的后果及应承担的责任，天一担保公司基于该声明亦有理由相信该笔借款上诉人及王祖静应该按照约定予以使用，至于上诉人与王祖静是否按约定将该笔款项用于夫妻共同生活，因天一担保公司非资金使用人，亦无义务监督上诉人对该笔款项的使用状况，故上诉人认为该笔款项非用于夫妻共同生活而不承担责任的上诉理由不成立。
关于天一担保公司是否有追偿权的问题，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”天一担保公司就其已经承担的保证责任部分向债务人追偿符合法律规定。关于天一担保公司和珙州信用社签订的《保证合同》第七条保证责任约定是否阻碍了该追偿权行使的问题，该条第四款约定：“如果甲方（天一担保公司）只为主合同项下的部分债务提供保证，在其承担保证责任后主合同项下的债务仍未获完全清偿，则甲方承诺，其向债务人或其他担保人主张（包括预先行使）代位权或追偿权，不应使乙方（珙州信用社）利益受到任何损害，并同意主合同项下债务的清偿优先于甲方代位权或追偿权的实现。具体而言，在乙方债权未被全部清偿前，遵循以下约定：1.甲方同意不向债务人或其他担保人主张代位权或追偿权；如因任何原因，甲方实现了上述权利，则应将所获款项优先用于清偿乙方尚未获偿的债权。……”该条款并没有禁止天一担保公司行使其追偿权，仅是约定了天一担保公司行使追偿权不应损害债权人的利益，并例举了具体的情形，本案没有证据证明珙州信用社的利益会因为天一担保公司行使了担保权而受到损害，且珙州信用社也可以根据该条款的约定，在天一担保公司实现了合同约定的相应的权利后要求其将所获款项优先用于清偿珙州信用社尚未获得的债权。上诉人片面的将该条款约定中的个别语句进行理解并认为天一担保公司无权行使追偿权的理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9494元，由上诉人刘苹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
审 判 员 王 春
审 判 员 吴 靖
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 翟旭玫
书 记 员 罗劲松