江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3995号
上诉人(原审原告):王自强，男，1979年2月28日出生，汉族，住宿迁市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：倪宿宁，江苏剑辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟家英，江苏剑辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈玉奎，男，1969年2月1日出生，汉族，住宿迁市经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：陈涛，男，1989年8月25日出生，汉族，住宿迁市经济技术开发区。
上诉人王自强、陈玉奎因与被上诉人陈涛租赁合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初6709号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人王自强上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈玉奎、陈涛连带给付王自强租租金412000元、违约及156600元、材料赔偿款91962.7元，合计660562.7元；2.本案诉讼费用由陈玉奎、陈涛负担。事实与理由：双方签订的租赁合同约定了违约金比例为租金的30%，该约定符合法律规定，应当依法支持；陈涛在最终结算的欠条上签字，系债务加入，应当承担连带还款责任。
陈玉奎上诉请求：撤销一审判决，改判陈玉奎支付王自强租金307300元。
针对王自强的上诉请求，陈玉奎辩称，仅欠王自强租金307300元，不同意支付违约金；陈涛系陈玉奎的员工，不应承担连带偿还责任。
针对陈玉奎的上诉请求，王自强辩称，一审判决认定事实清楚，王自强主张尚欠租金数额为307300元不符合客观事实，请求驳回其上诉请求。
被上诉人陈涛未作答辩。
王自强向一审法院起诉请求：1.判令陈玉奎、陈涛给付租金412000元、违约金156600元，材料赔偿款91962.7元，合计660562.7元。2.本案诉讼费用由陈玉奎、陈涛负担。
一审法院经审理查明，2012年至2013年，王自强与陈玉奎签订租赁合同两份，由陈玉奎租用王自强的钢管、扣件、插头等物品，合同价款合计约800000元。其中2013年4月1日的合同约定甲方（王自强）与乙方（陈玉奎）经协商达成协议，乙方租赁甲方物品用于苏虞铁路器材，单价为钢管0.012元/天、扣件0.009元/天、插头0.005元/天，租赁期限为2013年4月1日至2013年9月1日，租金按一个月一结算，每个月月底乙方需主动到甲方结算租金，乙方所租物品归还甲方的同时和甲方结清账目，还清余款，乙方不得以任何理由拖欠租金，否则按照租金的30%收取乙方违约金，并继续计算乙方租金，且造成一切后果由乙方承担。乙方归还甲方租赁物品必须是其所租原物，不改变物品的原样和尺寸，乙方所租物品整修保养后可归还甲方，否则甲方有理由拒收。乙方丢失、损坏所租物品，乙方应按以下价格赔偿：钢管11元/米、扣件5元/只、T型丝0.5元/颗。2014年5月25日，陈涛、陈玉奎出具两份欠条，分别载明：1.“欠条今欠钢管租金伍拾贰万贰仟元（￥522000）注：如有出入以原单据为准有叁万元刷卡未确认陈涛、陈玉奎2014.5.25”。2.“欠条今欠钢管1593.7米、扣件13107个、插管219个、螺丝16042个陈涛、陈玉奎2014.5.25”。
一审法院另查明，2012年9月29日、2013年2月9日、2013年4月19日，案外人薛红（系王自强配偶）、王自强、证人尤某曾向陈玉奎出具收条，金额分别为10000元、14700元、80000元。
一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护，陈玉奎作为承租人应当按约支付租金。关于陈玉奎辩称的王自强的主张已过诉讼时效，该院认为，其书写的欠条并未约定付款时间，王自强可以在合理期限内主张还款，故王自强诉至该院并未超过诉讼时效。
2014年5月25日，陈玉奎已出具欠条对欠付租金数额予以确认，应以其出具的欠条为准，王自强自认陈玉奎在欠条出具之后已支付110000元，应从中予以扣除，故陈玉奎尚欠租金数额为412000元。欠条上虽备注“有叁万元刷卡未确认”，但陈玉奎未提供刷卡支付30000元的相关证据，王自强亦不予认可，该院不予采信。
关于陈玉奎提交的2012年9月29日、2013年2月9日、2013年4月19日的三张收条，一审法院认为，双方合同总金额约为800000元，该收条出具时间均在欠条出具之前，在无其他证据证明且王自强不予认可的情况下，不应认定为偿还欠条出具之后的债务。陈玉奎辩称欠条载明“如有出入以原单据为准”，其持有的收条应从欠款中予以扣除，该院认为，王自强持有陈玉奎确认签字的欠条，陈玉奎如欲证明账目“有出入”，需提供所有的结算票据，证明其已付款项已超过合同总价款与欠付款项的差额，否则该院无法判断收条是否在出具欠条时已经结算过，举证不能的不利后果由陈玉奎自行负担，本案中王自强更具证据优势。
关于欠付扣件的赔款，陈玉奎书写欠条确认欠到钢管1593.7米、扣件13107个、插管219个、螺丝16042个，陈玉奎辩称应当以配件实际市场价格计算赔款，但双方合同明确约定钢管11元/米、扣件5元/只、T型丝0.5元/颗，一审法院认为有约定时应从约定，故就钢管、扣件、螺丝（T形丝）陈玉奎应赔款数额为91086.7元（1593.7*11+13107*5+16042*0.5）。合同对插管（插头）价格未有约定，王自强主张按照4元/个计算，该院认为该标准过高，根据双方2013年4月1日的合同，扣件租金为0.009元/天、插头（插管）租金为0.005元/天，结合二者租金的差额比例，该院酌情认定按照2.8元/个计算，赔款数额应为613.2元（219*2.8），上述赔款合计91699.9元。
综上，陈玉奎应当给付王自强的欠款合计503699.9元，关于王自强主张的违约金，2013年4月1日的租赁合同虽有约定违约金比例为租金的30%，但该合同同时约定租金按月支付，结合双方按照两份合同结算后出具欠条，并未实际按月支付租金的事实，一审法院认为双方在履行过程中已对该合同履行条款进行变更，该院仅支持王自强自主张还款即起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。
关于陈涛是否承担责任，一审法院认为，案涉租赁合同为王自强与陈玉奎签订，二人系合同的相对方，王自强申请出庭的证人尤某亦陈述“结算时是我和陈涛结算的”、“陈涛负责收货、发货，合同是陈玉奎签的，陈涛是具体操作，负责收货和结算，几次给钱也是陈涛过来结算的”，故该院认为，陈玉奎陈述的陈涛只是代为结算较为可信，对王自强主张的陈涛系债务加入不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、陈玉奎应于判决生效之日起十日内清偿王自强503699.9元及利息（以503699.9元为基准，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回王自强的其他诉讼请求。案件受理费10405元，由陈玉奎负担8837元，王自强自行负担1568元。
对于一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
上诉人陈玉奎围绕其上诉请求，提交如下证据：
王自强与陈玉奎于2012年8月18日签订的租赁合同一份，拟证明陈玉奎从2012年起均按月支付租金，本案中30%的违约金不存在。
王自强对上述证据质证意见如下：对该合同的真实性无异议，该合同已履行完毕，与本案无关联性。
本院对上述证据认证意见如下：该合同系双方当事人签订，本院对其真实性、合法性予以认可，但双方于2013年4月1日签订的合同明确约定违约金计算方式为“甲方按租金的30%收取乙方违约金”，故本院对该证据的证明目的不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
经双方当事人一致确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.陈玉奎尚欠王自强租金的具体数额如何确定；2.陈玉奎是否应当向王自强支付违约金，如应当支付，违约金数额如何确定；3.陈涛是否应当就陈玉奎下欠的租金及违约金承担清偿责任，如应承担，承担何种清偿责任。
本院认为：
关于争议焦点一。经双方结算，2014年5月25日，陈玉奎、陈涛向王自强出具欠条一份，载明欠到钢管租金522000元，后王自强自认陈玉奎已支付110000元，故陈玉奎尚欠租金数额为412000元。关于陈玉奎主张的薛红、尤某、王自强分别出具的三张收条合计金额为104700元应从上述租金中扣除的观点，本院认为，根据交易习惯和一般生活经验，合同主体在进行结算时，应当对之前已经发生的资金往来情况进行梳理，如有已支付资金未计入结算总额的，应当作出特别、明确的说明。本案中，陈玉奎主张的三张收条出具的日期均在双方结算的欠条形成日即2014年5月25日之前，如上述数额未计入结算总额，应当在结算的欠条上作出特别明确、具体的说明，而2014年5月25日出具的欠条上仅有“如有出入以原单据为准”的表述，该表述尚不足以认定本案争议三张收条未计入结算总额，故本院对于陈玉奎的上述主张不予支持。关于陈玉奎主张的其已通过刷卡方式向王自强支付30000元，该款项未予扣除的观点，本院认为，陈玉奎应当就其主张举证，但其并未提交任何证据证明其已经刷卡30000元，仅凭2014年5月25日出具的欠条上载明的“有叁万元刷卡未确认”不足以认定陈玉奎已向王自强刷卡支付30000元，如陈玉奎确有证据证明其通过刷卡方式向王自强支付了30000元，该款项在结算时尚未计入已付款总额中，其可另案主张。关于陈玉奎下欠的租赁物赔偿款数额问题，一审法院计算方式并无不当，本院依法予以支持。
关于争议焦点二。双方2013年4月1日签订的租赁合同第五条就违约金的计算方式进行了明确约定，故陈玉奎主张不应支付违约金无事实依据，本院依法不予支持。关于违约金的计算方式，合同法第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，一审法院判令陈玉奎自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率向王自强支付利息，该利息本质上替代了陈玉奎因其违约行为应向王自强支付的违约金。本院结合陈玉奎的抗辩意见、双方当事人过错程度、双方于2012年8月18日签订的租赁合同中关于违约金条款的约定等因素，认定一审法院判令的利息与王自强因陈玉奎的违约行为应得的违约金数额大致相当，该利息足以赔偿王自强因此产生的损失，故本院对一审法院判令的利息的计算方式予以确认。
关于争议焦点三。陈涛虽在结算的欠条上签字，但是结合王自强申请出庭作证的证人尤某的陈述，一审法院认定陈涛系代为结算较为符合客观情况，本院依法予以确认。
综上，上诉人王自强和陈玉奎的上诉请求均无事实和法律依据，应予驳回；一审法院认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3437元、4228元，分别由上诉人王自强、陈玉奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏良波
审判员 徐淮成
审判员 吴军良
二〇一七年十二月十二日
书记员 袁海燕
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共10页