北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初9801号
原告：赵秀平，男，1954年12月18日出生，住北京市海淀区。
原告：杨镜珍，女，1954年12月11日出生，住北京市海淀区。
以上二原告之委托诉讼代理人：石玉成，山东正诚信律师事务所律师。
被告：赵秀波，男，1944年12月10日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
被告：赵秀涛，男，1948年2月26日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王亚珍（赵秀涛之妻），1950年8月11日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：吕凤刚。
被告赵琳，女，1954年5月1日出生，住北京市海淀区。
被告赵晖，女，1951年5月25日出生，住北京市朝阳区。
原告赵秀平、杨镜珍诉被告赵秀波、赵秀涛、赵琳、赵晖所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀平、杨镜珍及其委托诉讼代理人石玉成，被告赵秀波及其委托诉讼代理人吕凤刚，被告赵秀涛之委托诉讼代理人王亚珍、吕凤刚到庭参加了诉讼。被告赵琳、赵晖经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告赵秀平、杨镜珍向本院提出诉讼请求：1、请求确认北京市西城区×区×号楼×房屋所有权归二原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与四被告系赵洪震之子女。被告赵秀波、赵秀涛、赵晖、赵琳分别是原告赵秀平之兄、姐。北京市西城区×区×号楼×房屋（以下简称“×号房屋”）现登记在赵洪震名下，赵洪震于2007年10月去世。赵洪震去世前，以公证遗嘱的方式处置了自己的两套房产，但却从未提及本案的×号房屋。×号房屋系原告赵秀平、杨镜珍为了自己的住房需要，在1981年从房屋原产权单位自行承租并居住，原告之父赵洪震从未居住使用以及管理过该房屋。所有租房费用一直由原告自行向原产权单位支付。1992年在国家房改政策实施后，原告向×房屋原产权单位提出购买该房。但因原告当时不是原产权单位职工，所以未能及时办理购买手续。后原告与原产权单位协商，考虑到原告之父曾在原产权单位担任领导职务，原产权单位同意以原告之父赵洪震的名义为原告办理×房屋的购买手续。原告本人与原产权单位在1994年签了书面购房协议，并向原产权单位分3次支付了所有的购房款。2015年6月26日，被告等人起诉原告，要求以遗产继承的方式分割×号房屋。为了维护自身合法权益，故向法院提起本次诉讼。
被告赵秀波、赵秀涛辩称，不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告的诉讼请求。原告的案由是确权之诉，涉案房屋是房改购买取得，争议在于谁是原房改承租人，谁有资格购买及以谁的名义签订购房合同。必须上述几条综合形成一个证据链，才能认定争议房屋的权属。上述内容都采用父亲赵洪震名义，包括承租的公房、购买合同、缴款人、产权登记、购房资格，并用了赵洪震的工龄。因此依法应属于赵洪震及其妻子的夫妻共同财产。并且从1994年购买至母亲2015年去世，长达21年，原告对产权登记都没有异议。也从未在生前向父母主张该房屋的权属情况。原告在此前答应每人给30万元补偿款，让我方配合其办理房屋继承手续，从没有主动对房屋权属主张权利。根据物权法的相关规定，权属登记具有较高的物权证明力必须有充分的证据才能推翻该产权登记。原告没有上述的事实依据和法律依据，因此推翻不了权属问题。因此要求驳回原告的诉讼请求。
被告赵琳、赵晖未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的结婚证、承租证复印件、房屋交费收据复印件、户口登记复印件、供暖费收据、水电费收费单复印件、有线电视用户回执复印件、房屋买卖契约复印件及补充协议、购房款收据复印件、房产证复印件、赵洪震书信、干部花名册复印件、部队证明信复印件、部队通知书复印件、户籍登记卡复印件、1993年自书遗嘱、2000年公证遗嘱复印件、协议书等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提交的牛某、孙某签字的证明，以证明涉案房屋的历史沿革情况。被告不认可该证据的真实性。本院认为，就该份证据的形式而言属于证人证言，证人牛某、孙某均未出庭作证，被告对该证据真实性亦不认可，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均无法确认。
二、原告提交的张三改书写的证言，用以证明涉案房屋系原告赵秀平出资购买。被告对该证据的真实性以及关联性均不予认可。本院认为，就该份证据的形式而言属于证人证言，证人张三改未出庭作证，被告对该证据真实性亦不认可，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均无法确认。
三、原告提交证人证言一份，以证明1989年4月至2012年9月期间，被告未在涉案房屋居住的情况。因被告对该证据真实性不予认可，且证人未出庭，本院对该证据的真实性不予采信。
四、被告提交的赵秀波亲属关系证明、赵秀涛亲属关系证明各一份，以证明二被告与被继承人赵洪震之间的亲属关系。原告对该证据不予认可。本院认为该证据系二被告各自所在单位向北京市求是公证处出具的证明信，均加盖有单位公章，原告虽予以否认但未能提交反证加以证明，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二原告系夫妻关系。原告赵秀平与四被告系兄弟姐妹关系，原、被告之父系赵洪震。赵洪震于2007年10月3日死亡。
根据原告提交的承租合同显示，原告赵秀平自1981年11月开始承租北京×院位于北京市西城区×区×号楼×号的房屋。1994年11月21日，×院作为卖方（甲方）与买方赵秀平之父赵洪震（乙方）签订《房屋买卖契约》，约定甲方将坐落于西城区×区×楼×号的两居室房屋（总建筑面积53.3平方米）出售给乙方，房价款10995元整，公共维修基金200元。该合同卖方处加盖有×院公章并由经办人签字，买方处由原告赵秀平代赵洪震签字并加盖了赵洪震所在单位×部办公室公章。诉讼中，原、被告均认可上述购房过程赵洪震是明知的，加盖其单位公章也是为了证明赵洪震对上述情况确认并同意。1995年12月5日，上述房屋产权登记在赵洪震名下。1996年7月29日，原告赵秀平又代赵洪震与售房单位北京×院签订《协议书》一份，约定：“购房职工调离本院时，应交回所购住房，我院按届时标准价或成本价将房价款退给职工并办理相应手续，或由购房职工按届时市场价补足房价款差额，并按有关部门的规定补足税金及手续费后，方可办理调动手续。上协议一式两份,双方各执一份。”
经本院向二原告询问，二原告明确表示其二人与赵洪震之间就涉案房屋没有书面代持协议。
1993年8月，赵洪震曾留有自书遗嘱一份，2000年8月30日，赵洪震在北京市海淀第二公证处留有编号为（2000）京海民证字第1269号公证遗嘱一份，但上述两份公证书均未涉及本案涉案房屋的处理问题。
2015年4月27日，原、被告5人签订《协议书》一份,内容为：“二零一五年四月二十七日，赵秀波、赵秀涛、赵秀平、赵晖、赵琳对父亲赵洪震、母亲高兰香留下的遗产包括房产、现金、存款经协商全部处分完毕。大家一致认为：今后不存在父母亲的遗产问题。虽然父母已不再，但兄弟姐妹之间的血脉亲情将延续。此协议一式五份，五个子女各执一份”。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，二原告主张在赵洪震生前与其达成合意，由二原告出资购买涉案房屋并由其享有该房屋所有权，原告在本案中为证明其诉讼主张提供的证据为购房协议、补充协议、房屋交款收据以及证人证言等；原告提交的购房协议、补充协议、房屋交款收据上均显示购房人为赵洪震，原被告虽均认可购房协议系原告代签，亦不能据此就认定原告的诉讼主张成立。原告提交的证人证言，其证人均未出庭作证，其证言的本院亦不予采信。因此，原告对于起诉书主张的诉讼请求未能提供充分证据加以证实。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国物权法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告赵秀平、杨镜珍的诉讼请求。
案件受理费一万四千二百五十元，由原告赵秀平、杨镜珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李岳鹏
人民陪审员 刘海燕
人民陪审员 甘源远
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 郭盈盈