山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2611号
上诉人（原审被告）李爱科，男，1957年8月3日出生，汉族，邹城市国家电网供电公司职工，住邹城市。
委托诉讼代理人（特别授权）刘传新，邹城古邾法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）杨华，男，1963年9月21日出生，汉族，兖矿集团北宿煤矿职工，住邹城市。
委托诉讼代理人（特别授权）孟凡国，邹城凤凰山法律服务所法律服务工作者。
上诉人李爱科因追偿权纠纷一案，不服邹城市人民法院（2016）鲁0883民初4332号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2011年9月11日，王计虎与陈海军、刘建华、张加运、杨华、李爱科到李祥梅处借款，由被告李爱科作为借款人与李祥梅签订“借据”，载明：今借李祥梅现金130000元（大写）壹拾叁万元整，期限三个月。此笔借款的保证人为杨华、刘建军、张加运、陈海军。保证期限为借款到期后五年。借款逾期不还，按逾期金额的百分之三十罚违约金，并继续按上述利率计息。借款人：李爱科。保证人：杨华、刘建军、张加运、陈海军。上述借款人及担保人均在该“借据”上签名捺印，同时书写自己的身份证号码及联系方式。同日，出借人李祥梅将现金交付给李爱科，李爱科在“借据”右上角书写“已收到现金李爱科2011.9.11”。借款逾期后，李爱科未按约定还款，李祥梅于2012年将李爱科、杨华、刘建军、张加运、张海军起诉至邹城市人民法院。同年5月7日，经本院调解，作出（2012）邹民初字第975号民事调解书，载明：“一、被告李爱科欠原告李祥梅借款130000元，利息8000元，共计138000元。被告李爱科于2012年7月11日前偿还20000元，后每月11日前偿还20000元，至2013年1月11日前偿还13800元，共计138000元。逾期被告按逾期金额的月利率千分之二十计算利息给付原告。二、被告杨华、刘建军、张加运、陈海军承担连带清偿责任”。上述当事人签收调解书后均未按调解协议履行。2012年6月12日，李祥梅申请法院强制执行，2013年8月19日执行杨华收入37560元（其中含执行费560元）。2014年7月24日执行杨华储蓄存款14665.33元，合计52225元。该款已由李祥梅从本院领取。上述事实，主要是根据原告提交的被告所写借据、邹城市人民法院（2012）邹民初字第975号民事调解书、邹城市人民法院执行裁定书、协助执行通知书、扣划杨华工资及存款收据、李祥梅领款单等及原、被告陈述认定，书证已收录在案佐证。
原审法院认为，关于被告应否偿还原告52225元问题。原告杨华主张已代被告偿还了借款52225元，应由被告给付原告。举证本院（2012）邹民初字第975号民事调解书、执行裁定、扣划杨华工资、存款收据及案外人李祥梅领款单予以佐证。本院认为，《中华人名共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告杨华作为担保人偿还了借款本息及执行费52225元，依法有权向被告李爱科进行追偿。被告李爱科答辩称被告并不是实际借款人和用款人，王计虎才是实际借款人，原告诉被告主体错误。举证杨华证言、王计虎情况说明。本院认为，该两份材料只能证明李爱科的借款过程及王计虎的承诺，不能否认被告李爱科在“借据”上作为借款人签名捺印这一事实，且出借人李祥梅将现金交付给李爱科，至于李爱科将钱款交给他人使用，是李爱科处分自己的民事权利，本院不予干涉，李爱科应另案诉讼解决。关于本案诉讼时效问题。法律规定，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。杨华作为担保人为被告李爱科偿还欠款后，杨华于2014年农历10月当面向李爱科催其还款，杨华的诉讼时效因此而中断，因此，被告李爱科主张杨华起诉已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决：被告李爱科于本判决生效后十日内支付给原告杨华52225元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费553元，由被告李爱科负担（原告已垫付，被告给付原告）。
上诉人李爱科不服原审判决，上诉称:一、原审法院认定事实不清。2011年9月11日，案外人王计虎带领上诉人、被上诉人和张加运、刘建华、陈海军等以担保人的身份到李祥梅处借钱。由于出借人李祥梅不同意王计虎为借款人，就临时变更以上诉人李爱科名义借款，在临时变更借款人时，被上诉人和其他担保人均在场并且明知。其次，上诉人和被上诉人是案外人王计虎叫去为其担保的，上诉人和被上诉人在此之前并不认识。被上诉人的担保行为，事实上并不是为上诉人作担保，而是为案外人王计虎作担保。上诉人也并不是实际借款人，只是名义的借款人。再次，在刘建华诉上诉人另一案中（调解结案），被上诉人杨华作为证人向法庭证实了该借款的真正的事实和整个的借款过程，也已向法庭明确了实际借款人和用款人是王计虎，并非上诉人李爱科。在原审法院庭审时，也已向原审法院提交了该组证据，而原审法院没有认定该证据，对该追偿权形成的真正事实没有查清。二、被上诉人的主张已超出了法律规定的诉讼时效。被上诉人杨华在履行担保义务后，一直没有与上诉人联系和催要该款项。被上诉人在一审法院提交的证据时间均为2013年，被上诉人向法庭起诉的日期为2016年8月份，已超出法律规定2年的诉讼时效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第二款的规定，保证人向债务人行使追偿权从保证人向债权人履行了担保义务之日起算。三、证人并不是在开某时出庭作证的，证人出庭作证的程序违法，其证明内容不应得到法庭的采信。在原审法院庭审时，被上诉人并没有向原审法院申请证人出庭作证。庭审后，原审法院也并没有向上诉人送达继续开某的开某传票。被上诉人申请证人开某的程序违法，且证言单一，不符合法律规定，其证明内容不应采信。再则，原审法院仅凭一个证人的证人证言认定诉讼时效中断，其倾向性过大。被上诉人对于诉讼时效的证据仅仅只有该证人证言，没有提交其他可以证明时效中断的证据，不能形成一个完整的证据链条，不能证明诉讼时效中断的事实，请求二审法院依法查清该事实。根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第一百一十七条第一款规定，“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出”。因此，被上诉人并未在该期限内向原审法院申请，其出庭程序违法，证明内容不应得到采信，而原审法院错误的采信该证言，其倾向性过大。综上，请求二审法院查清事实，依法改判上诉人不承担偿还义务或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨华答辩称：2011年9月11日上诉人从案外人李祥海处借现金13万元，答辩人为其作为担保人，借款到期后，李祥海将上诉人及答辩人起诉到邹城市人民法院，该院强制执行了答辩人，代为上诉人偿还了借款52225元，并出具了过付款手续，后答辩人多次找到上诉人要求偿还过付款，而上诉人都以各种理由推诿，迟迟未有给付，为此，答辩人将上诉人起诉，上诉人认为“原审法院认定事实不清及已超出诉讼时效”完全是错误的，当时是上诉人作为借款人，答辩人是为上诉人作担保，并未给王计虎作担保，并且上诉人在该借据右上角签名，是上诉人收到的现金，至于上诉人将钱款交给他人使用是上诉人处分自己的民事行权利，并且王计虎已给上诉人出具了借条，上诉人可以另案诉讼解决，但不能侵害答辩人的合法权益。关于诉讼时效问题，答辩人并没有超出诉讼时效，从答辩人代上诉人还款后，答辩人多次找到上诉人要求解决此事，二上诉人以各种理由推诿，在一审中有证人张某证人证言在一起吃饭时向上诉人催款这一事实及答辩人于2016年5月31日下午18时给上诉人通电话催要该款（有通话记录），所以说答辩人的诉讼并未超过诉讼时效。综上，原审法院认定事实清楚，上诉人上诉理由不成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。二审审理期间，被上诉人提交证据：移动公司通话记录一份，证明被上诉人于2016年5月31日18时53分与上诉人拨打电话，通话时长11分18秒，证明被上诉人曾经向上诉人催要款项，没有超过诉讼时效。经质证，上诉人认为，对证据的真实性不认可，该证据并没有加盖移动公司的公章，不能证明通话单是出自该公司，从该单中虽然记有上诉人的电话号码，但不能证明该通话是催要该款项，仅证明与上诉人有过通话。认可当时我们之间通过话，说给王计虎要钱，但从没有提及过向我要钱的事。
本院认为，2011年9月11日，上诉人李爱科作为借款人与李祥梅签订“借据”，保证人：杨华、刘建军、张加运、陈海军，上述借款人及担保人均在该“借据”上签名捺印，且上诉人李爱科在“借据”右上角书写“已收到现金李爱科2011.9.11”事实清楚。关于上诉人诉讼主体是否适格问题。上诉人认为其并不是实际借款人、只是名义借款人的主张不能推翻上诉人在“借据”上作为借款人签名捺印并在“借据”右上角书写“已收到现金”的事实，应当认定上诉人作为诉讼主体适格。至于上诉人将借款转交给他人使用，是其处分自己民事权利的行为，上诉人可另行主张权利。关于诉讼时效问题。被上诉人作为担保人为上诉人偿还欠款后，在诉讼时效期间内曾多次向上诉人联系催其还款，由证人证言、双方之间的通话记录及当事人陈述相互印证，从而引起诉讼时效的中断。上诉人主张被上诉人起诉已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1106元，由上诉人李爱科负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 孙 红
审判员 林春艳
二〇一七年六月三十日
书记员 谭雅芯