天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初1731号
原告：天津滨海高新区物业管理有限公司，住所地天津华苑产业区华天道6号海泰大厦614-2。
法定代表人：宋庆文，董事长。
委托诉讼代理人：杨震，男，1975年3月8日出生，汉族，住天津市河北区，系该公司项目经理。
委托诉讼代理人：康振江，天津君利律师事务所律师。
被告：天津市密克罗模型设计有限公司，住所地天津市宁河现代产业区海航东路新华科技城B-4。
法定代表人：王兴，总经理。
原告天津滨海高新区物业管理有限公司与被告天津市密克罗模型设计有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津滨海高新区物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨震、康振江到庭参加诉讼，被告天津市密克罗模型设计有限公司法定代表人王兴经本院公告送达开庭传票，未申明理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津滨海高新区物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付自2015年5月1日至2016年3月31日的物业费36514元和滞纳金13145元；2、本案诉讼费用和其他费用由被告承担。事实和理由：2014年5月1日，原告与被告签订了《物业服务协议》。《物业服务协议》约定：原告对被告坐落于天津市宁河现代产业区海航东路新华科技城B4，建筑面积为2212.94平方米的房屋提供物业服务，物业服务费按建筑面积1.5元/平方米收取，被告应于每年前十天向原告缴付物业服务费等各项费用。被告逾期交纳物业费的，从逾期之日起每天按欠交物业服务费额的千分之三交滞纳金。《物业服务协议》对双方的其他权利义务进行了约定。《物业服务协议》签订后，被告除了于2014年8月6日缴纳了39832.92元物业费外，自2015年5月1日起就开始拖欠物业费。截止2016年3月31日，被告已拖欠原告物业费36514元和滞纳金13145元。
被告天津市密克罗模型设计有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
一、物业服务协议和新华科技城园区管理规定各一份，用以证实原告与被告就宁河现代产业区海航东路新华科技城B4建立物业服务关系，并对相关事项做了约定。
二、被告交纳物业费记账联一张，用以证实被告已交纳2014年5月1日至2015年4月30日物业费共计39832.92元。
三、前期物业管理备案证明及资质证明各一份，用以证实原告具有物业管理资质，天津新华产业科技园发展有限公司将前期开发建设委托原告进行前期物业管理的情况。
四、物业费催缴函及照片各一张，用以证实原告向被告催收物业费的情况。
被告未提交证据。
经本院审核，原告提交的证据真实、合法，能够证明原、被告间存在物业合同关系，实现原告的证明目的，故对原告提交的证据，本院予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告天津滨海高新区物业管理有限公司具有物业管理企业资质。2014年5月1日，原告与被告签订《物业服务协议》和《新华科技城园区管理规定》，《物业服务协议》约定，原告对被告天津市密克罗模型设计有限公司坐落于天津市宁河现代产业区海航东路新华科技城B-4，建筑面积为2212.94平方米的房屋提供物业服务，物业服务费按建筑面积1.5元/平方米收取，被告向原告缴付物业服务费等各项费用。被告逾期交纳物业费的，从逾期之日起每天按欠交物业服务费额的千分之三交滞纳金，服务期限自2014年5月1日至2015年4月30日止，协议到期后双方无异议，自动延续，最长不超过3年。《新华科技城园区管理规定》对双方的权力义务做了明确的约定。《新华科技城园区管理规定》和《物业服务协议》签订后原告按约定履行了义务，但被告只缴纳了截止2015年4月30日的物业费39832.92元。对拖欠自2015年5月1日至2016年3月31的物业费36514元经向被告催收，被告至今未交纳。
本院认为，原告天津滨海高新区物业管理有限公司具有物业服务管理资格，其与被告天津市密克罗模型设计有限公司在平等、自愿基础上签订的《物业服务协议》和《新华科技城园区管理规定》是双方真实意思表示，符合法律规定，该合同合法、有效。原告依约履行了物业服务义务，有权收取物业费，被告接受了原告提供的物业服务，应当履行交纳物业费的义务。虽然物业服务协议约定的期限截止2015年4月30日，但合同到期后双方均无异议，符合《物业服务协议》中关于“此协议到期后甲乙双方无异议，自动延续，最长不超过三年”的约定，因此，原告要求被告给付物业管理服务费36514的请求于法有据，应予支持。关于原告要求被告支付滞纳金的诉请，原被告双方虽在物业服务协议中约定“甲方逾期交纳物业费的，从逾期之日起每天按欠交物业服务费额的千分之三交滞纳金”，但双方未约定物业费的具体交纳时间，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼，无事实和法律的依据，本院不予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决，由此产生的对其不利的后果，由被告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告天津市密克罗模型设计有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津滨海高新区物业管理有限公司2015年5月1日至2016年3月31的物业服务费36514元；
二、驳回原告天津滨海高新区物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1041元，由原告负担276元，被告负担765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 于伯军
审 判 员 杨 超
人民陪审员 杨长顺
二〇一七年十二月五日
书 记 员 刘文望
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。