广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终1683号
上诉人（原审被告）：中银保险有限公司。
法定代表人：周功华。
委托诉讼代理人：荣鸿飞，广东维纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。
被上诉人一（原审原告）：刘某。
被上诉人二（原审原告）：何锐鹏。
被上诉人三（原审原告）：何俊成。
法定代理人：刘某，何俊成母亲。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄鑫，广东瀛仁律师事务所律师。
上诉人中银保险有限公司（以下简称“中银保险公司”）因与被上诉人刘某、何锐鹏、何俊成人身保险合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初7012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人荣鸿飞、被上诉人共同委托诉讼代理人黄鑫到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人中银保险公司上诉请求：1、撤销（2016）粤1302民初7012号民事判决书，改判为驳回被上诉人诉讼请求；2、三被上诉人承担本案的诉讼费用
事实和理由：一、一审判决事实认定错误，对被保险人死亡是否属于保险事故（是否属于遭受意外伤害事故导致死亡）没有结合案件事实和证据进行清晰的分析，因此作出了错误认定。
上诉人在一审庭审答辩时，陈述的答辩理由主要是：1、被保险人何某安死因不明，没有证据证明其属于遭受意外事故死亡；2、在无法确定被保险人死亡原因，并且死亡原因非常可疑的情况下，不能确定是否属于保险合同约定的保险事故；3、根据本案保险合同约定，保险事故的意外伤害是指外来的、突发的、非本意、非疾病的客观事件致使被保险人身体受到的伤害，而本案证据不能证明被保险人死亡符合保险合同约定。至于是否是自杀，上诉人只是作为一种可能性较大的推测死因在法庭上提出，而非主要的答辩理由。
一审判决没有就关键问题进行分析和认定，无视上诉人的几个重要抗辩理由，而是简单认定：“公安部门并没有认定何某安为自杀，故并不能证明何某安为自杀。被告抗辩何某安为自杀、不属于意外事故，没有证据予以证明，本院不予采信”。而认定何某安是否属于意外伤害事故致死，仅仅是依据《居民死亡医学证明（推断）书》载明死亡原因是：“排除暴力打击致死”。一审判决如此认定事实是缺乏依据和说服力的。
二、上诉人不应承担保险赔付责任。
1、被保险人何某安死因不明，没有证据证明属于遭受意外事故导致死亡。从事件经过看，没有因意外导致死亡的客观条件。被保险人于2016年5月20日在午饭前留下一张字条后离家，当时身上没有带手机，也没有开车，其妻子以为他是在家附近散步或者到附近朋友家玩，到晚上也不见被保险人回家，四处寻找无果，在2016年5月22日报警，5月23日被发现在惠东县巽寮海域死亡，经鉴定死亡原因为排除暴力打击致死。
上诉人认为：死亡鉴定结论仅是排除了暴力打击致死，并不能推定出被保险人因意外死亡。被保险人死亡地点与家距离60多公里，被保险人不是因为工作原因前往该区域，如果说是有私人事务需要处理而去，也不太可能不开车、不带手机。总之，事情非常蹊跷。
2、在无法确定被保险人死亡原因，并且死亡原因非常可疑的情况下，不能确定被保险人死亡属于涉案保险合同约定的保险事故，上诉人不应承担赔付责任。在被上诉人提出赔付申请后，上诉人进行了审核，认为要求赔付的依据不足，已经告知补充相关材料，但被上诉人没有再补充材料，就目前证据而言，不能认定属于保险责任。
3、被保险人投保的是中银安心安康意外保障计划保险，约定适用的条款是《个人意外伤害保险（E款）条款》，在该保险条款第五条约定：“在保险期间内被保险人遭受意外伤害事故，并因该意外伤害导致其身故、残疾的，保险人依照下列约定给付保险金……”。投保人故意自伤或者自杀不属于保险责任。在涉案保险条款释义中，对意外伤害的释义是：指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使被保险人身体受到的伤害。该释义也符合一般人对意外伤害的理解。从本案目前的证据看，被保险人死亡不属于合同约定的意外伤害导致死亡。
三、被保险人不仅在上诉人处买了意外保险，也在其他保险公司投保了同类保险，这种向几个保险公司购买人身保险后离奇死亡的情况，导致的保险合同纠纷并不鲜见。在司法实践中，法院的认定一般也是比较慎重的，已有判决认定保险公司不需要承担责任或只是做出部分赔付。如果随意的判决保险公司进行赔付，容易导致道德风险，违反保险的最大诚信原则。
被上诉人刘某、何锐鹏、何俊成共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人已提交了充足的证据证明被保险人何某安遭受意外事故导致死亡，被答辩人没有任何证据证明该事故不属于意外事故，其所言均是为了推脱保险赔付责任的猜想。
被保险人何某安属于遭受意外伤害事故导致死亡。惠东县公安司法鉴定中心出具《居民死亡医学证明（推断）书》载明被保险人何某安的死亡原因是“排除暴力打击致死”，答辩人在原审庭审中补充了一份证据，是中国人寿保险股份有限公司作出的《理赔格式调查报告》，该调查报告注明：经当地派出所侦查以及法医检查，该次事故排除他杀因素，不构成刑事案件，法医表示何某安死因符合溺亡。以上两份证据均证明了被保险人何某安因溺水身故，溺水属于外来的意外因素，是突发的、非本意的、非疾病的，该意外因素完全符合《个人意外伤害保险（E款）条款》第5条及对意外伤害的释义，并非被答辩人所称“死因不明”。
被保险人何某安家庭幸福、工作顺利，为人和善，没有经济压力，也没有与人结仇，他不可能会自杀，法医和派出所也排除了他杀，那么不是意外事故是什么，被答辩人又有何证据证明不属于意外事故?!
原审原告刘某、何锐鹏、何俊成共同向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付保险金共计人民币610000元。2、本案诉讼费用由被告承担。在一审中，原告放弃其中l万元（意外身故信用卡还款补偿保障）的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年8月17日，投保人何某安向被告购买中银安心安康意外保障计划保险，其中基本意外身故保障，保险金额600000元／人。被保险人为何某安，身故受益人为法定受益人，保险期间为一年（2015年9月1日至2016年8月31日）。惠东县公安局巽寮边防派出所向何某安家属发出《尸体处理通知书》，记载2016年5月23日，何某安被发现在惠东县巽寮镇巽寮与马鞭洲交界附近海域死亡。广东省惠东县公安司法鉴定中心于2015年5月24日出具《居民死亡医学证明（推断）书》载明死亡原因是“排除暴力打击致死”。何某安遗体于2016年5月24日火化。何某安死亡后，原告依据何某安投保的上述保险向被告理赔，被告以“保险条款中约定，投保人故意自杀或者自伤的，不属于保险责任，而本案被保险人死亡，不属于意外伤害，不是该保险所承保的保险事故”为由未予以理赔。为此，原告诉至一审法院，要求判如所请。在庭审中，原告放弃其中1万元（意外身故信用卡还款补偿保障）的诉讼请求。
另查，原告刘某、何锐鹏、何俊成系何某安第一顺位法定继承人。
一审法院判决：何某安在被告投保的中银安，心安康意外保障计划保险，双方约定的保险合同合法有效。何某安死亡后，广东省惠东县公安司法鉴定中心出具《居民死亡医学证明（推断）书》载明死亡原因是“排除暴力打击致死”，证实其并非他杀。而从目前证据来看，公安部门并未认定何某安为自杀，故并不能证明何某安为自杀。被告抗辩称何某安为自杀、不属于意外身故，没有证据予以证明，一审法院不予采信。根据公平原则及“谁主张，谁举证”原则，原告要求被告赔偿保险金600000元的诉讼请求，理由充分，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：
被告中银保险有限公司自本判决生效之日起十日内向原告刘某、何锐鹏、何俊成赔偿意外身故保险金600000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9900元（原告预交4950元），由原告刘某、何锐鹏、何俊成负担162元，被告中银保险有限公司负担9738元。
本院二审期间，双方均未围绕本案争议焦点提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系人身保险合同纠纷，原审法院将案由确定为财产保险合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：投保人何某安的死亡是否属于保险合同约定的意外事故死亡。
首先，案涉保险合同系保险公司提供的格式合同，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款的规定，保险公司负有解释说明保险条款的义务。但是，保险公司对保险条款中意外事故死亡的认定没有明确的认定程序，且对何谓意外事故死亡亦是概括性的解释，没有罗列意外事故死亡的情形，导致投保人与保险人对该免责条款的理解产生歧义，保险公司作为拟约方，负有相应责任；其次，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险事故发生后，依照保险合同请求保险人赔偿或给付保险金时，投保人、被保险人或受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程序等相关的证明和资料”的规定，受害人家属对其主张有义务提交相关证明材料，而其所提供的材料以其所能提供的部分为限。为此，根据死者何某安家属提供的广东省惠东县公安司法鉴定中心出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明内容来看，并未认定何某安的死亡系自杀行为，故投保人何某安的死亡，按照通常情形理解，应视为意外死亡，中银保险公司辩称何某安为自杀，非意外死亡，应对此例外情形负有举证责任，但并未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一款的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中，免除保险人依法应当承担的义务或加重投保人、被保险人责任的条款无效，因此，在死亡原因无法查清的情况下，作为提供格式条款合同的一方应当承担对己不利的后果，因此，对中银保险公司的抗辩理由本院不予支持。
综上所述，上诉人中银保险有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由上诉人中银保险有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 巍
审判员 徐 国 华
审判员 陈 金 升
二〇一七年八月十七日
书记员 詹颖（兼）
林楚侨