乌兰察布市中级人民法院
二 审 民 事 判 决 书
（2014）乌民终字第236号
上诉人（原审被告）闫海军，现住乌兰察布市四子王旗。
委托代理人关卯卯，内蒙古远航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）彭海生，现住乌兰察布市四子王旗。
委托代理人艾国平，内蒙古宏德律师事务所律师。
委托代理人王清扬，内蒙古宏德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡宝林，现住乌兰察布市四子王旗。
被上诉人（原审原告）王永平，现住乌兰察布市四子王旗。
委托代理人姚沛，内蒙古可力律师事务所律师。
委托代理人李月婷，信泽法园律师事务所律师。
上诉人闫海军、上诉人彭海生因买卖合同纠纷一案，不服四子王旗人民法院（2013）四民初字第435号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案，上诉人闫海军及委托代理人关卯卯，上诉人彭海生的委托代理人艾国平、王清扬及被上诉人胡宝林、被上诉人王永平及委托代理人姚沛、李月婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年5月16日被告闫海军、彭海生、胡宝林三人共同购买了本案争议的奔驰自卸车，用于在110国道上做工。以胡宝林的名义购买，胡宝林用其房本抵押贷款，彭海生付了首付8万元和还款保证金2万元，闫海军为保证人，以上事实三被告均认可。根据以上事实及被告闫海军提供的证人证言能够证明被告闫海军、彭海生、胡宝林三人在2011年存在合伙关系。2011年9月20日胡宝林退出合伙，以上事实有三被告的陈述及证人张某某、刘某某的证言予以证实，本院予以确认。胡宝林退出合伙后将此车留给了被告闫海军和彭海生。2012年10月15日被告闫海军将此车18万元的价格卖给原告王永平，闫海军与王永平签订买卖协议，当时原告王永平不知道是三被告合伙买的，也不知道此车还有贷款。签协议时被告闫海军让原告把17万元的银行卡给了在场的被告彭海生，另一万元双方约定等合格证、发票办好后付清，以上事实有原告与闫海军的购车协议予以证明，且被告彭海生认可是其拿走了卖车的17万元。2013年6月20日被告胡宝林从原告处将此车扣走，此车目前已经被内蒙古威龙集团包头腾龙专用汽车有限公司扣回。原告的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，返还购车款17万元，被告彭海生辩称卖车时其也退出了合伙，其拿走卖车款是因其与闫海军有其他债权关系，但被告彭海生没有提供任何证据证明其主张的上述事实，故对此本院不予确认。
原审法院认为，2011年5月16日购买本案争议的车辆时三被告闫海军、彭海生、胡宝林存在合伙关系，但2011年9月胡宝林退出合伙，并将此车留给另外两位合伙人；因原告与被告闫海军2012年10月15日签订买卖协议，车辆买卖事实发生在胡宝林退出合伙以后，根据法律规定合伙人对退伙前形成的债务负有偿还责任，对退伙后的债务不承担偿还责任，故对于此车辆买卖关系形成的债务被告胡宝林不应承担偿还责任。被告彭海生提出其在被告闫海军卖车时也退出了合伙，但其未提出任何证据支持自己的主张，故认定本案争议的车辆买卖时被告闫海军与被告彭海生仍然是合伙关系。车辆买卖合同是闫海军与原告王永平单独签订的，但合伙人对外均有代表合伙组织的权利，且此争议车辆的购车款由被告彭海生领取，并用于偿还合伙期间购买的另外两辆车的贷款，综上，作为出卖人的合伙人在出售车辆时没有如实履行告知义务，使得标的物因未能偿还欠款而被汽车公司扣回，从而导致现有购车的原告的合同目的无法实现，因此原告有权要求解除合同。而原告与被告闫海军买卖的车辆为合伙组织的财产，买卖车辆所得的价款又被另一合伙人用于合伙事务的支出，故对于原告的购车款作为现在合伙人的闫海军、彭海生应承担连带偿还责任。对于原告要求被告支付利息的请求应予部分支持；要求被告支付停运损失的请求，因没有法律依据，本院不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百五十条之规定，判决如下：一、原告王永平与被告闫海军的购车协议予以解除。二、由被告闫海军、彭海生共同偿还原告王永平已付购车款17万元，并从2013年6月21日起到履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，限判决生效后立即履行完毕。三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费3700元，由被告闫海军、彭海生共同承担。
上诉人闫海军不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。第一、车辆买卖合同并不是闫海军与王永平单独签订，虽然协议上没有彭海生的签字，但签订协议时彭海生在场，并收取了购车款，实际上参与了该买卖行为。第二、一审判决认定被上诉人彭海生在收取卖车款后用于合伙事务的支出是错误的，事实上车辆出卖后合伙关系实际已经终止，彭海生只是挪用该买卖款项偿还了自己个人的债务，彭海生向闫海军声称尽快将该款项返还给闫海军用于偿还该买卖车辆的购车欠款，但至今未返还，而一审判决在没有任何证据的情况下作出了这样的认定，很显然是故意偏袒彭海生，枉法裁判。第三、闫海军出售车辆时已经明确告知了王永平该车辆的实际情况，所以才标注押一万元作为对后续履行的约束。第四、该买卖车辆是被胡宝林扣押而非是汽车公司扣押。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用了《合同法》第九十四条的规定判令解除合同，那么就应在判令解除合同的同时适用《合同法》第九十七条的规定对合同解除后如何处理进行判决，依据《合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”一审法院就应依据该条的规定在判令被上诉人返还车辆，这才是恢复原状的本意，并赔偿占用车辆期间给上诉人造成的损失，而一审判决仅是判令上诉人承担合同解除的赔偿责任明显是适用法律错误。综上，上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院在查明事实的基础上依法发回重审或改判，以维护法律的公正。
上诉人彭海生不服一审判决，上诉称：1、一审法院认定被上诉人闫海军将本案标的物卖于的行为是处置合伙财产，属于事实认定不清。一方面，一审中被上诉人闫海军、被上诉人胡宝林均否认存在合伙关系，登记人为被上诉人胡宝林的车辆由闫海军、胡宝林及上诉人三人共同使用也并不等同于作为所有权人的胡宝林将该车向三人合伙进行出资，使该车成为合伙财产；另一方面，有无合伙关系且不论，因车辆属于国家法律规定的应经登记的财产，因此只有车辆产权凭证登记的车主才是该车辆合法所有权人，本案所涉及的车辆登记的所有权人是被上诉人胡宝林，而非合伙组织。2、上诉人不是本案所涉买卖合同的当事人，没有承担该合同责任的义务。本案车辆买卖双方是被上诉人闫海军与被上诉人王永平，对此事实一审法院已予查明，上诉人收取其二人合同约定的车辆出售款项的行为并非基于车辆交易本身，而是在该车辆买卖合同当事人双方即被上诉人闫海军与被上诉人王永平交易完成后，向被上诉人闫海军收取的上诉人与被上诉人闫海军之间的经济往来款项，钱是同一笔钱，但基础却是两个不同的法律关系。事实是，被上诉人胡宝林是本案标的物的唯一合法所有权人，被上诉人闫海军向被上诉人王永平出售该标的物的行为属于无权处分行为，且事后未经被上诉人胡宝林的追认，其应当承担买卖合同的责任。而被上诉人闫海军追加上诉人的行为是将两人之间的经济纠纷混淆到其独自与第三方发生的另一法律关系即车辆买卖合同关系当中，企图混淆两个不同的法律事实，以逃脱其应当独自对被上诉人王永平承担的合同责任。综上，上诉人彭海生没有基于合伙财产处置或合同当事人身份两者任一法律关系应当承担本案民事责任的事实，请二审法院依法撤销该判决并依法改判。
二审庭审中，被上诉人王永平、胡宝林作了原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持的答辩。
经本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案诉争车辆的性质是内蒙古威龙集团包头腾龙专用汽车有限公司（以下简称汽车公司）销售的保留所有权的车辆，该车辆系上诉人闫海军、彭海生以及被上诉人胡宝林合伙购买。被上诉人胡宝林退出合伙后，上诉人闫海军与被上诉人王永平签订卖车协议将该车辆出售，签订协议时上诉人彭海生在场并收取了售车款，但上诉人闫海军、彭海生收取被上诉人王永平的车款后未如期向汽车公司偿还贷款，该车辆因此被汽车公司扣回，导致被上诉人王永平不能实现合同目的，被上诉人王永平要求解除合同并返还购车款的请求应予支持。上诉人闫海军认为彭海生拿走购车款后用于偿还其个人债务，其自己并没有偿还义务应由彭海生偿还购车款。上诉人闫海军、彭海生将合伙车辆出售给被上诉人王永平，上诉人彭海生将车款是否用于合伙事务，属于合伙组织内部问题，不属于本案审理范围，故上诉人闫海军不能以此作为其不偿还车款的正当理由，该上诉理由不能成立。上诉人彭海生主张在出售该车辆时已退出合伙，其不应承担偿还购车款责任，因其未提供充足有效证据予以证明，该上诉理由不能成立。故一审法院判决上诉人闫海军、彭海生承担连带偿还购车款责任并无不当。另，在上诉人闫海军与被上诉人王永平签订车辆买卖协议时被上诉人胡宝林已退出合伙，故被上诉人胡宝林不应承担偿还义务。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7400元，由上诉人闫海军负担3700元，由上诉人彭海生负担3700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 王凤兰
代理审判员 朱晓霞
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 闫文静