山西省阳泉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋03行初252号
原告刘景兴，男，1936年10月2日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。
委托代理人葛福资，山西丹清律师事务所律师。
被告太原市杏花岭区人民政府，住所地太原市杏花岭区胜利街99号。
法定代表人李文权，职务区长。
委托代理人邵占虎，山西神牛律师事务所律师。
委托代理人梁生星，山西神牛律师事务所律师。
被告太原市杏花岭区涧河街道办事处，住所地太原市尖草坪街**号。
法定代表人肖增爱，职务主任。
委托代理人田全成，山西泽润律师事务所律师。
委托代理人姜雪婷，山西泽润律师事务所律师。
原告刘景兴因要求撤销被告太原市杏花岭区人民政府（以下简称杏花岭区政府）、太原市杏花岭区涧河街道办事处（以下简称涧河街办）作出的北涧河道路快速化改造新增征收范围的《通知》一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告刘景兴诉称，2017年3月，被告决定对北涧河两岸进行道路快速化改造，并划定规划道路红线至××小区南门以里5米。按照这个划界，××小区不在拆迁范围。但在拆迁过程中，相关部门对道路改造规划进行了调整。根据调整后的规划，××小区部分单元被划入道路改造红线拆迁范围。2017年6月30日，被告在没有公示”拆迁许可证”，没有公示”规划部门核准规划界址”的情况下，以3月3日出台的相关文件为依据，下达了关于北涧河道路快速化改造新增征收范围的《通知》。同时声明，被征收人对3月3日出台的《太原市杏花岭区人民政府关于北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收决定》不服的，可在征收公告发布之日起60日内向太原市人民政府申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。而××小区不属于棚户区，故被告作出的上述征收决定不适用于××小区。综上，被告作出的关于北涧河道路快速化改造新增征收范围的《通知》，没有合法依据。为维护原告的合法权益，特诉请法院：1.责令被告立即停止对××小区的拆迁行为；2.依法撤销被告作出的关于太原市杏花岭区北涧河道路快速化改造新增征收范围《通知》。经本院释明，原告明确了诉讼请求为依法撤销被告作出的关于太原市杏花岭区北涧河道路快速化改造新增征收范围《通知》。
被告杏花岭区政府辩称，1.北涧河道路快速化改造工程涉及××小区的征收决定符合法定程序，合法有效。太原市北涧河等八河道路快速化改造及治理工程是太原市的重点工程，从立项选址到规划，政府出具了一系列法律文件，并下达了并住建〔2017〕32号《关于下达北沙河、北涧河、玉门河等八河道路快速化改造任务的通知》。被告接此任务后，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定制定了相关征收文件。2.被告的派出机关涧河街办作出的关于北涧河道路快速化改造新增征收范围的《通知》是基于铁路安全要求，依法对原规划作出的微调。本案涉案工程原规划就存在对××小区部分楼房的拆迁。但因改造工程涧河路段与石太客运专线铁路交叉，铁路部门按照国家铁路建设安全规程提出了调整交叉处南移的设计方案，在经规划、建设单位协调核准后进行了调整。综上，请法院依法驳回原告的起诉。
被告涧河街办的答辩意见与被告杏花岭区政府的一致。
原告刘景兴向本院提交了以下证据：1.原告住房证，用以证明原告主体资格合法；2.《太原市杏花岭区人民政府北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》、《太原市杏花岭区人民政府关于北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收公告》、关于北涧河道路快速化改造新增征收范围的《通知》，用以证明被告作出的新增征收范围的《通知》违法。
被告杏花岭区政府向本院提交了以下证据：1.北涧河沿河两侧用地更新及生态修复方案；2.北涧河道路快速化改造管网设施规划图；3.《太原市人民政府关于北沙河北涧河道路快速化改造工程拆迁的通告》；4.杏花岭区人民政府常务会议纪要；5.太原市住房和城乡建设委员会《关于下达北沙河、北涧河、玉门河等八河道路快速化改造任务的通知》；6.《北涧河道路快速化及周边棚户区改造项目社会稳定风险评估报告》；7.《太原市杏花岭区人民政府关于北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收决定》；8.《太原市杏花岭区人民政府关于北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收公告》；9.《太原市杏花岭区人民政府北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》；10.《太原市城乡管理委员会关于审批北涧河道路快速化改造及综合治理工程可行性研究报告的报告》；11.太原市城乡规划局《关于北涧河道路快速化改造及综合治理工程方案的规划意见》；12.太原市发展和改革委员会《关于北涧河道路快速化改造及综合治理工程可行性研究报告的批复》；13.并规选字〔2017〕第0019号《中华人民共和国建设项目选址意见书》；14.并规选字〔2017〕第0041号《中华人民共和国建设项目选址意见书》；15.太原市环境保护局杏花岭分局关于《北涧河道路快速化改造及综合治理工程建设项目环境影响报告表》的审批意见。上述证据用以证明被告涧河街办作出的关于北涧河道路快速化改造新增征收范围的《通知》合法。
被告涧河街办向本院提交了以下证据：1.××小区住户签订搬迁协议明细表；2.关于北涧河道路快速化改造新增征收范围的《通知》；3.北涧河道路快速化改造下穿石太线、石太客专工程拆迁示意图；4.证据4-16同被告杏花岭区政府提交的证据3-15一致。
经庭审质证，被告杏花岭区政府、涧河街办对原告刘景兴提交的证据真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议。原告刘景兴对被告杏花岭区政府提交的证据1-2真实性有异议，对证据3-15真实性无异议，但对合法性有异议，认为征收范围并没有涉及到××小区。原告刘景兴对被告涧河街办提交的证据真实性无异议，但对证据2-16的合法性有异议。被告杏花岭区政府与被告涧河街办对其相互提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告刘景兴、被告杏花岭区政府及涧河街办提交的证据能够证明本案下列事实，本院予以采信。
经审理查明，原告刘景兴系太原市杏花岭区××小区住户。2017年3月3日，被告杏花岭区政府出台了《太原市杏花岭区人民政府关于北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收决定》，征收范围为西起滨河东路，东至杏花岭东山小学。2017年6月30日，被告涧河街办下达了关于北涧河道路快速化改造新增征收范围的《通知》，该《通知》将××小区划入了征收范围，原告认为该《通知》违法，遂提起本诉。
另查明，原告刘景兴已与被告涧河街办签订了北涧河快速化道路改造工程拆迁补偿协议。
本院认为，按照《太原市杏花岭区人民政府关于北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收决定》和太原市北涧河道路快速化改造规划的总体要求，因改造工程涧河路段与石太客运专线铁路交叉，铁路部门按照国家铁路建设安全规程提出交叉处南移的设计方案，按照调整后的方案涉案××小区纳入征收范围。被告涧河街办仅以《通知》形式将原告所在××小区作为新增征收范围，未严格按照法律法规规定的要求依法进行，程序上存在瑕疵。诉讼过程中，原告刘景兴自愿与被告涧河街办签订征收补偿安置协议，事实上已经接受和认可了被诉新增征收范围《通知》。现原告起诉要求撤销该《通知》已无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘景兴的起诉。
案件受理费50元，退还原告刘景兴。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 张彩虹
审 判 员 黄哲霞
人民陪审员 栗占勇
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 郗亚萍