福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终3979号上诉人（原审被告）：黄明通，男，1956年10月14日出生，汉族，住址福建省闽侯县。委托诉讼代理人：洪继明、林善彬，福建臻永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶长华，男，1948年1月29日出生，汉族，住址福建省闽侯县。委托诉讼代理人：陈桂华、王姝旻，福建天恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄道金，男，1976年11月4日出生，汉族，住址福建省闽侯县。现羁押于福州市第一看守所。上诉人黄明通因与被上诉人叶长华、黄道金民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人黄明通的委托代理人洪继明、林善彬、被上诉人叶长华及其委托代理人陈桂华到庭参加诉讼。被上诉人黄道金因被羁押于福州市第一看守所，无法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄明通上诉请求：1.撤销闽侯县人民法院（2017）闽0121民初543号判决，改判上诉人不承担连带偿还责任或驳回被上诉人叶长华的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法。1.叶长华与黄道金之间的借款协议存在，但款项是否交付没有证据予以证明，一审法院仅以借条和被上诉人黄道金的自认就认定借款50万元实属明显证据不足。2.因借条有被篡改过，上诉人清晰得记得落款日期是“2014.3.232014.9.23止”，一审法院未同意上诉人提出的鉴定申请，直接做出判决，程序违法。3.一审法院认定上诉人为解决被上诉人叶长华不断骚扰，无奈之下给被上诉人的补偿款4200元就是替被上诉人黄道金承担利息，证据不足。叶长华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.一审时，叶长华已对借款做了充分的举证。2.“2014.3.23”、“2016.3.23”两个日期都是黄道金写的。3、2016年8月23日黄道金出具《欠条》后，黄明通还了叶长华4200元，说明其保证责任是始终存在的。黄道金未到庭答辩。叶长华向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还原告借款本金150000元，利息24000元；后续利息应计算至实际还款之日止，按约定的2%计算，被告负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月23日，黄道金向叶长华借款人民币150000元，由黄明通担保，当日，黄道金出具一份借条给叶长华，记载的内容为“借条兹向叶长华手借人民币壹拾伍万元整（小写150000.00）此据借款人：黄道金担保人黄明通2014.3.23建行卡号.XXXXXXXX月头付息3000”2016年3月23日,叶长华要求黄道金在该借条上签上2016年3.23。2016年8月23日，黄道金向叶长华出具一份欠条，具体内容为“欠条兹欠叶长华2014年3月23号黄明通担保向叶长华借款壹拾伍万元每月利息叁仟元至2016年8月23号止计欠叶长华利息壹万伍仟元整（15000.00）此据欠款人：黄道金2016年8.23”。2016年10月29日，叶长华从黄明通卡上取走人民币2000元；2016年12月2日，黄明通通过微信转账给叶长华人民币1000元；2017年1月8日，黄明通通过微信转账给叶长华人民币1200元。一审法院认为，黄道金拖欠叶长华借款人民币150000元及利息，事实清楚，有叶长华提供的借条和欠条为据，且黄道金亦承认，予以认定。债务应当清偿。叶长华要求黄道金归还借款人民币150000元及利息的请求，一审法院予以支持。黄明通分别于2016年10月29日、2016年12月2日和2017年1月8日总计支付给叶长华人民币4200元应认定为归还利息。黄道金在借条上签2016.3.23，虽未经担保人黄明通同意，但因该借条未约定还款期限，黄道金该行为实际是对主合同履行期限的变更。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款关于“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，对该借款黄明通应当按原借条的内容在法律规定的保证期间内承担保证责任。因该笔借款并没有约定还款期限，其保证期间应为自叶长华向黄道金主张权利但黄道金明确拒绝之日起6个月内或自叶长华向黄道金主张权利并给予的宽限期届满之日起6个月内。叶长华向黄道金主张还款，黄道金并未明确拒绝还款。2017年1月17日叶长华向一审法院起诉黄道金、黄明通要求归还借款，该时间应视为债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日，黄明通的保证期限应为自2017年1月17日开始起算的6个月时间。该保证期间时效因叶长华保证期间向一审法院提起诉讼而中断，故，黄明通以叶长华超过保证期间起诉其保证责任已免除的主张，于法无据，不予支持。因本案未明确约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案保证方式应认定为连带保证，黄明通对黄道金拖欠叶长华借款本息承担连带偿还责任。庭后黄明通认为“2016.3.23”原告有窜改要求对笔迹进行鉴定，因超过举证期限提出，予以驳回。综上所述，债务应当清偿。黄道金应将拖欠叶长华借款本金人民币150000元及利息（2016年8月23日以前利息为人民币15000元；之后的利息月利率按2%计算，时间从2016年8月24日起至还清之日止，本金以150000元为基数计，但应扣除黄明通已支付的利息人民币4200元）返还给原告。黄明通对以上债务负连带偿还责任。判决：一、黄道金应于本判决生效之日起十日内偿还叶长华借款本金人民币150000元及利息（2016年8月23日以前利息为人民币15000元；之后的利息月利率按2%计算，时间从2016年8月24日起至还清之日止，本金以150000元为基数计，但应扣除黄明通已支付的利息人民币4200元）。二、黄明通对以上债务负连带偿还责任。二审中，上诉人黄明通对借款事实有异议，但其未能提供相应的证据证明，上诉人叶长华表示对一审查明认定的事实不持异议，故本院对一审查明认定的事实全部予以确认。本院认为，被上诉人黄道金向被上诉人叶长华借款15万元，有黄道金向叶长华出具的借条和欠条为凭，事实清楚，证据充分，一审法院根据叶长华的请求，判令黄道金偿还叶长华借款本息，是正确的。上诉人黄明通作为担保人，在借条上签字确认，一审法院判令其承担连带偿还责任亦无不妥。因黄道金在借条上所写“2016.3.23”不能证明债务于2016年3月23日履行届满，故上诉人黄明通上诉称其保证期限至2016年9月22日及被上诉人于2017年1月3日向法院起诉已过保证期，其不应承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，黄明通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3780元，由上诉人黄明通负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞淑娟审 判 员 郑乐影审 判 员 张 俊二〇一七年九月十一日法官助理 刘 瑜书 记 员 吴丹萍附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。