安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民一终字第00003号
上诉人（原审被告）：戴贵友，男，1968年7月27日出生，汉族，安徽金可达肥业有限责任公司董事长。
委托代理人：陈道玉，蚌埠市蚌山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘建国，男，1956年9月25日出生，汉族，安徽省中汇投资集团董事长。
委托代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。
委托代理人：杨在勇，安徽明锐律师事务所律师。
原审被告：安徽金可达肥业有限责任公司。
法定代表人：戴贵友，该公司董事长。
委托代理人：陈道玉，蚌埠市蚌山法律服务所法律工作者。
上诉人戴贵友因与被上诉人刘建国、原审被告安徽金可达肥业有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2013）蚌民一初字第00041号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月18日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人戴贵友及其委托代理人陈道玉，被上诉人刘建国的委托代理人杨在勇，原审被告安徽金可达肥业有限责任公司的委托代理人陈道玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：戴贵友与刘建国口头约定，戴贵友向刘建国借款1000万元和并支付相应的利息。刘建国于2011年11月14日分两次向戴贵友支付钱款，合计1000万元。2012年3月29日，戴贵友为上述借款向刘建国出具借条，该借条载明：“今借到刘建国人民币计壹仟贰百万元正（12000000.00）。借款人：戴贵友（签名、捺印）2012.3.29注：2012年4月10日前分批次还清。”其后，戴贵友于2012年7月11日向刘建国还款400万元。同日，戴贵友向刘建国出具承诺书，该承诺书载明：“我承诺于7月底之前还清下欠刘建国的八百万元借款，如逾期按照每月一百万元的标准赔偿刘建国的经济损失。承诺人：戴贵友（签名）2012年7月11日”。2012年11月4日，安徽金可达肥业有限责任公司又向刘建国出具担保函，该担保函载明其愿为戴贵友借款提供担保。刘建国于2013年5月15日向法院提起诉讼，请求判令：1、戴贵友偿还刘建国借款800万元，并自2012年8月起至还清之月止每月赔偿刘建国经济损失100万元，安徽金可达肥业有限责任公司承担连带还款责任；2、承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。戴贵友向刘建国借款1000万元，刘建国已实际履行，故刘建国与戴贵友之间的借贷关系成立，应受到法律的保护。因戴贵友已向刘建国还款400万元，故戴贵友还欠刘建国本金600万元。戴贵友于2011年11月14日向刘建国借款1000万元后，于2012年3月29日向刘建国出具借款1200万元的借条，于2012年7月11日在还款400万元后又向刘建国出具800万元的还款承诺书，即在戴贵友向刘建国借款后，其出具的借条和还款承诺书均认可有200万元的借款利息，故上述戴贵友的行为能够证明戴贵友在借款时与刘建国约定有200万元的利息。戴贵友、安徽金可达肥业有限责任公司在庭审中辩称戴贵友向刘建国借款时没有约定利息的辩解理由不能成立，不予支持。戴贵友向刘建国借款时约定200万元的利息过高，超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分利息不予支持。因此，戴贵友应偿付刘建国的利息计算为：1000万元×中国人民银行同期贷款利率的四倍×（2011年11月15日至2012年7月10日）。戴贵友向刘建国出具还款承诺书并约定违约金，故戴贵友与刘建国在上述借款的基础上达成新的合意，即戴贵友应在7月底还清刘建国的借款（包括利息），如逾期则承担每月100万元的违约金，但戴贵友至本案诉讼时并未偿还上述借款，故戴贵友应承担相应的违约责任。因当事人约定的每月100万元的违约金过高，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，应予以核减。因此，戴贵友的违约金应计算为：［600万元＋1000万元×中国人民银行同期贷款利率的四倍×（2011年11月15日至2012年7月10日）］×中国人民银行同期贷款利率的四倍×（2012年8月1日至本息还清时止）。安徽金可达肥业有限责任公司为戴贵友的债务向刘建国出具担保函，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担。故安徽金可达肥业有限责任公司应对戴贵友的上述债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：（一）戴贵友于本判决生效之日起十日内偿还刘建国借款本金600万元、利息（1000万元×中国人民银行同期贷款利率的四倍×（2011年11月15日至2012年7月10日）］及违约金［600万元＋1000万元×中国人民银行同期贷款利率的四倍×（2011年11月15日至2012年7月10日）］×中国人民银行同期贷款利率的四倍×（2012年8月1日至本息还清时止），安徽金可达肥业有限责任公司对戴贵友的上述债务承担连带清偿责任；（二）驳回刘建国的其他诉讼请求。案件受理费111800元，诉前保全费5000元，合计116800元，由刘建国负担46800元，戴贵友、安徽金可达肥业有限责任公司负担70000元。
上诉人戴贵友上诉称：首先，戴贵友出具的借条写明借款1200万元，没有约定利息。承诺中所有的内容都是刘建国打印的，有戴贵友签名，应是双方新的约定，刘建国在其打印的承诺中载明800万元全部是借款，也没有提到利息，原审法院从两份当事人双方都认可借款里提取200万元作为利息认定，明显违背当事人意思自治原则，是认定事实错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中无论是戴贵友所出具的借条和刘建国打印的还款承诺书都没有明确约定利息，按照上述法律规定视为不支付利息。原审法院把其中200万元借款推断成200万元利息缺乏事实和法律依据。其次，原审判决适用法律不当。本案双方当事人约定的是违约金而不是利息，因此原审法院应该按照法律有关违约金的相关条款进行判决，而不应该适用法律对民间借贷利率相关条款进行判决。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分‘高于造成的损失’”。依据上述法律规定，原审法院在审理本案时首先应该确定因违约造成的实际损失数额，在此基础上审查约定违约金是否超出法律规定的上限，只有这样，判决才符合法律，才能体现公平原则。本案是借贷纠纷，标的物是货币，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，刘建国的实际损失是逾期利息损失，不存在其他损失。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”依据上述法律规定，逾期利息就是银行同类贷款利率的利息。结合本案，刘建国的实际损失是银行同类贷款利率的利息损失，以此为基础加上百分之三十是法律规定的违约金上限。原审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人刘建国答辩称：1、原审法院认定事实清楚，戴贵友出具借条1200万元，其庭审抗辩为1000万元，如果200万元不是利息，那么就认可借款1200万元的事实，法院就应该认可戴贵友偿还1200万元的借款。戴贵友的承诺书包含了对200万元利息的认可。2、原审法院适用法律正确，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人一方可以约定一方违约，应承担一定数额的违约金。戴贵友出具的承诺书也表示承担100万元的违约金的数额，原审法院根据双方约定予以调整是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告安徽金可达肥业有限责任公司同意戴贵友的上诉意见。
二审中，双方当事人继续提交原审所举证据，证明内容、目的与原审相同，相对方的质证意见亦同原审。二审同意原审的认证意见。故对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2011年11月14日，刘建国将1000万元借款转给戴贵友后，至2012年3月29日戴贵友向刘建国出具借款1200万元借条时，并没有证据证明刘建国另外再支付200万元借款。同时，2012年7月11日戴贵友向刘建国还款400万元后，戴贵友仍向刘建国出具尚欠800万元的还款承诺书，证明1200万元借款中有200万元是双方当事人对借款1000万元利息的约定，否则，戴贵友不会在刘建国没有支付1200万元的情况下，出具借款1200万元的借条，故戴贵友上诉称双方借款没有约定利息的理由不能成立，本院不予支持。但原审判决在戴贵友2012年7月11日偿还了400万元后，将2012年7月11日前1000万元利息（已按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）算在借款基数之内，继续按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，存在计算复利的情形，不符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省蚌埠市中级人民法院（2013）蚌民一初字第00041号民事判决第（二）项，即“驳回刘建国的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省蚌埠市中级人民法院（2013）蚌民一初字第00041号民事判决第（一）项，即“戴贵友于判决生效之日起十日内偿还刘建国借款本金600万元、利息（1000万元×中国人民银行同期贷款利率的四倍×（2011年11月15日至2012年7月10日）］及违约金［600万元＋1000万元×中国人民银行同期贷款利率的四倍×（2011年11月15日至2012年7月10日）］×中国人民银行同期贷款利率的四倍×（2012年8月1日至本息还清时止），安徽金可达肥业有限责任公司对戴贵友的上述债务承担连带清偿责任”为：“戴贵友于本判决生效之日起十日内偿还刘建国借款本金600万元及利息［其中：按本金1000万元×中国人民银行同期贷款利率的四倍×（2011年11月15日至2012年7月10日）＋按本金600万元×中国人民银行同期贷款利率的四倍×（2012年7月11日至本息还清时止）］，安徽金可达肥业有限责任公司对戴贵友的上述债务承担连带清偿责任”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费等按原审判决负担；二审案件受理费22800元，由戴贵友、安徽金可达肥业有限责任公司负担20000元，刘建国负担2800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 平
代理审判员 胡邦圣
代理审判员 台 旺
二〇一四年三月三日
书 记 员 魏 强
附：本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。