江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2693号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐璟，女，汉族，1981年4月15日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：万贤贤，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东星艺装饰集团江西有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路308号恒茂国际都会商业街A205－A222室，统一社会信用代码：91360100683468867Q。
法定代表人：张绪云，系公司总经理。
委托诉讼代理人：徐俊兴，江西东鸿律师事务所律师。
上诉人徐璟因与被上诉人广东星艺装饰集团江西有限公司（以下简称星艺公司）装饰装修合同纠纷一案，不服南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
徐璟的上诉请求为：1、依法撤销南昌市高新技术开发区人民法院作出的（2016）赣0191民初272号民事判决；2、依法改判星艺公司返还徐璟多支付的工程款35861.47元；3、依法改判星艺公司赔偿因质量问题的修复费用83482元;4、依法改判星艺公司支付因逾期交付造成的损失30000元。5、本案一、二审诉讼费（包含鉴定费）由星艺公司承担。事实与理由：一、一审法院在处理本案中适用法律错误。一审法院认为“《装饰工程合同书》第7条第3款约定：在施工过程中，星艺公司增减项目应以书面形式通知徐璟。但《装饰工程预算书》又约定工程量按实际制作量结算。在实际施工过程中，星艺公司的施工项目有许多超出了《装饰工程预算书》约定的内容，却没有书面通知徐璟，星艺公司虽然没有履行通知义务，但徐璟对增加的工程在合理时间内没有提出异议，视为其默认接受了星艺公司增加的工程项目。”存在明显错误。1、一审法院错误的将被上诉人的举证责任转移至上诉人，致使上诉人承担举证不能得责任。根据《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第19条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的鉴证等书面文件确认，承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签订文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”可以明确反映出应当以签证等书面文件确认争议的工程量，否则承包人需要提供证据证明发包人同意，充分说明对增项的确认举证责任在承包方。2、一审法院对合同条款的有效性的认定错误。本案中合同书与预算书均是被上诉人提供的格式条款，合同签订时，被上诉人并未对预算书中“按工程量实际制作量结算”进行提示说明，按常理来理解是存在计量单位的误差进行调整所造成的预算与实际制作量不一致的情形，而并非是被上诉人认为的超出合同约定内容的增项的实际制作量。无论是从格式条款被上诉人未尽到提示说明义务，还是从合同条款有歧义，从有利于非格式合同提供者一方面理解角度出发，都不应当将该条款作为认定增项属于工程量范围的依据。3、被上诉人违反合同约定，私自变更设计，恶意增加施工项目，应当对其的行为承担全部责任。二、一审法院证据采信错误，完全采纳明显违法的【2016】JXBZ-
建鉴字第222号司法鉴定意见书。1、一审法院未考虑增项部分造价是否属于本案涉案工程中双方认可的工程造价内容，仅单纯的统一认定为涉案工程造价存在明显错误；2、该鉴定意见书中对增项部分的造价没有任何依据。根据法律规定，对双方没有约定的工程造价应当参照市场价进行计算。但该鉴定意见仅因市场价较低，从而完全根据被上诉人的要求计算增项部分造价，存在明显错误不应当予以采信。三、一审法院因上诉人未提供证据免除被上诉人的逾期交付工程违约责任与法不符。被上诉人的逾期交付行为致使上诉人无法在预计时间居住，必然造成上诉人损失，上诉人的损失可以根据当地租赁行情结合逾期天数对上诉人的损失酌情认定。四、鉴定费属于诉讼费用的一部分，上诉人因质量鉴定支付的鉴定费应当在本案中一并处理。上诉人在一审中支付鉴定费用30000元，鉴定费用属于诉讼费用，应当在本案中一并处理。
星艺公司辩称：一、上诉人所称“星艺公司私自变更设计、恶意增项施工”等不符合常理与事实。1、《装饰工程预算书（工程报价单）》约定的施工项目只是设计施工图整体内容的一部分，是因上诉人要求不按设计施工图的全部内容进行装修，按其在《装饰工程预算书》确定的施工项目进行施工。2、《装饰工程合同书》第一条第6项虽规定“工程施工安装内容及施工安装费用以本工程报价单为准……”但为明确规定必须经双方书面同意，鉴于家装的特殊性，不可能所有的增加项目业主都会签字，二、星艺公司只收到上诉人支付的30万元工程款，上诉人主张被上诉人返还多付工程款，毫无事实依据。三、星艺公司装修未完工及房屋出现问题的原因在于上诉人，修复费用或损失应由上诉人自行承担，与星艺公司无关。四、一审法院判决在认定事实方面存在多处错误，如83482元并非是工程质量修复费用，而是上诉人单方要求重做的费用，但一审法院却在涉案工程造价款中扣除了83482元等。星艺公司考虑诉累等原因，未提出上诉。
徐璟向一审法院提起的诉请：1、依法判令星艺公司返还徐璟多支付的工程款35861.47元；2、依法判令星艺公司赔偿因质量问题的修复费用83482元；3、依法判令星艺公司支付因逾期交付造成的损失30000元。4、本案诉讼费由星艺公司承担。
一审法院认定事实为：2015年4月24日，星艺公司和徐璟签订了《装饰工程合同书》和《装饰工程预算书》，双方就徐璟所有的温莎城堡16栋101室房屋装修有关问题进行了约定，工程量按实际制作量结算。2015年4月24日，星艺公司向徐璟发出了工程优惠通知单，写明徐璟享有“2014年好饰连城活动”（即涉案工程10项人工费2.9折），并立减4000元现金。2015年6月24日和2015年6月25日，双方确认涉案装修项目隐蔽工程清单两张合计84075元。2014年12月29日，徐璟向星艺公司支付了3000元设计定金；2015年3月20日，徐璟向星艺公司补交了4000元设计费；2015年4月24日，徐璟向星艺公司支付了150000元工程款；2015年7月20日，徐璟再次向星艺公司支付了150000元工程款；2015年8月9日，徐璟向星艺公司负责涉案工程的项目负责人熊志刚支付了20000元材料款，因符合表见代理特征，该款视为向星艺公司支付。因双方对涉案工程量及工程造价，工程质量及修复费用有异议，双方均申请鉴定，江西博正司法鉴定中心于2017年4月2日出具了［2016］JXBZ-
建鉴字第222号、［2016］JXBZ-造价鉴字第006-1号、［2016］JXBZ-
造价鉴字第006-2号司法鉴定意见书，经鉴定，涉案工程造价为532430.53元；工程质量修复费用83482元。
一审法院认为：依据法律规定，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均因按照合同约定履行各自义务。本案中，星艺公司和徐璟签订了《装饰工程合同书》和《装饰工程预算书》，双方应按照约定将合同履行完毕，《装饰工程合同书》第7条第3款约定：在施工过程中，星艺公司增减项目应以书面形式通知徐璟。但《装饰工程预算书》又约定工程量按实际制作量结算。在实际施工过程中，星艺公司的施工项目有许多超出了《装饰工程预算书》约定的内容，却没有书面通知徐璟，星艺公司虽然没有履行通知义务，但徐璟对增加的工程在合理时间内没有提出异议，视为其默认接受了星艺公司增加的工程项目。鉴定意见书未涉及设计费问题，根据交易习惯和交易收款收据来看，缴纳设计费属于双方达成的一致意见，故不在本案中处理。经鉴定，涉案工程造价532430.53元；工程质量修复费用83482元，该修复费用主要因星艺公司施工质量问题导致，故应有星艺公司负责赔偿。关于星艺公司诉请的逾期付款利息问题，因双方未对涉案装修工程进行验收结算，并且施工质量存在争议，故不存在逾期付款问题，本院对星艺公司该项诉请不予支持。徐璟诉请的要求星艺公司返还多支付的工程款35861.47元，无事实基础；其诉请的要求星艺公司支付因逾期交付造成的损失30000元，未提交充分证据证明因逾期交付造成了什么损失，故一审法院对徐璟的该两项主张均不予支持。综上，涉案工程造价532430.53元扣除徐璟已经向星艺公司支付的320000元，再扣除工程质量修复费用83482元，故徐璟还需向星艺公司支付128948.53元工程款。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十一条之规定，判决如下：“一、被告（反诉原告）徐璟于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）广东星艺装饰集团江西有限公司支付128948.53元工程款。二、驳回原告（反诉被告）广东星艺装饰集团江西有限公司其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）徐璟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费合计10533元，由原告（反诉被告）广东星艺装饰集团江西有限公司负担6654元，被告（反诉原告）徐璟负担3879元。”
二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人围绕上诉请求提交了补强证据三份。证据1：《总经理承诺书》一份，证明星艺公司总经理承诺如果存在不达标项目，该项目合同价相应金额100%应返回业主。被上诉人对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。认为该承诺书落款时间为2013年且无星艺公司签章，星艺公司并未对外发布该承诺书，该承诺书与本案无关。证据2：照片两张，证明装饰工程增项部分存在质量问题。被上诉人对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。认为该照片不能显示系在本案争议房屋内拍摄的。证据3：鉴定费发票一张，证明上诉人因本案鉴定花费30000元。被上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，关联系有异议，认为上诉人在一审中未提交该证据应视为放弃请求权。经举证、质证，本院对证据1、2的真实性、合法性及关联性，由于上诉人未能证明上诉证据的合法来源，本院不予认定。对证据3的真实性、合法性及因被告不持异议，本院予以确认。对其关联性，本院将在在裁判说理部分予以综合认定。
本院补充查明，一审期间，徐璟支付鉴定费用30000元，星艺公司支付鉴定费用25000元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案二审双方当事人争议的焦点为：1、本案中装饰工程总价款为多少，被上诉人是否应当返还工程款35861.47元；2、被上诉人是否存在逾期交付情形，是否应当对上诉人损失进行赔偿。
关于本案中装饰工程总价款认定问题。本案中，徐璟与星艺公司于2015年4月24日签订《装饰工程合同书》及《装饰工程预算书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定有效。《装饰工程合同书》第7条第3款约定：在施工过程中，甲方提出变更设计，停止施工或增减项目，应以书面形式通知乙方……。”《装饰工程预算书》中约定工程量案实际制作量结算。本案中，星艺公司虽未能提供证据证明徐璟书面通知其变更设计或增减项目。但根据徐璟陈述，争议房屋装饰装修工程所需材料均由其按星艺公司要求购买，并且在工程施工期间，其多次到施工现场，但并未对增加工程在合理时间内提出异议，应视为其接受星艺公司原有设计基础上的增加项目。经依法鉴定，涉案工程造价532430.53元；工程质量修复费用83482元。徐璟已向星艺公司支付工程款共计320000元。故徐璟要求星艺公司返还多付工程款35861.47元无事实与法律依据，一审判决对该项主张不予支持，并无不当。由于星艺公司在涉案装饰工程中存在质量问题，其应向徐璟赔偿工程质量修复费用83482元。综上，一审法院判决徐璟还需向星艺公司支付128948.53元工程款并无不当,应予维持。
关于本案中被上诉人是否应赔偿上诉人逾期交付损失的问题。《装饰工程合同书》约定完工日期为2015年10月30日，后双方又签订了工程延期单，在合同约定完工日期的基础上延期45天。因双方对涉案装饰工程存在争议，该工程至今未进行验收结算。对逾期交付事实双方均负有一定责任，并且徐璟未提交相应证据证明其因涉案工程逾期交付所导致的损失，一审法院判决徐璟损失赔偿的主张不予支持并无不当。
综上所述，上诉人徐璟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。由于一审法院在诉讼费中遗漏对鉴定费的分担，本案中将一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9258元，由上诉人徐璟负担。一审鉴定费共计55000元，由上诉人徐璟承担30000元，被上诉人广东星艺装饰集团江西有限公司承担25000元。
本判决为终审判决。
审判长 汪西菲
审判员 刘卫平
审判员 陈大奎
二〇一八年一月十九日
书记员 应思奇