北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第10217号
原告北京顺程招待所，住所地北京市海淀区西三旗环岛东200米北京风机二厂院内**号楼。
法定代表人王洪群，经理。
注册号：110108009861005
委托代理人瞿凯俊，男。
委托代理人张广甫，男。
被告北京市科实五金有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城东路8号。
法定代表人刘国胜，总经理。
注册号：110108002063125
委托代理人陈禄堂，北京市中伦文德律师事务所律师。
原告北京顺程招待所（以下简称顺程招待所）诉被告北京市科实五金有限责任公司（以下简称科实五金公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺程招待所之委托代理人瞿凯俊、张广甫；被告科实五金公司之委托代理人陈禄堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
顺程招待所诉称，我公司与北京市翔牌墙体材料有限公司（以下简称翔牌公司）于2011年4月22日签订了《房屋（场地）租赁合同》，合同约定翔牌公司将位于北京市海淀区西三旗建材城西路12号的房屋及场地出租给我公司。我公司取得上述房屋及场地的租赁权并经同意后将该房屋及场地转租给了北京博克教育咨询有限公司，该公司成为房屋及场地的实际承租人。实际承租人使用该场地时要求办理营业执照等手续，翔牌公司不能按照约定履行合同义务，造成我公司在向实际承租人收缴租金时遭受损失。根据合同第十一条的约定，翔牌公司应当为承租方“办理营业执照提供有关证明材料”，但翔牌公司至今未能履行合同义务；另根据合同第十五条的约定，翔牌公司应当承担违约责任并赔偿损失。翔牌公司于2013年1月办理了注销手续，注销后该公司的权利义务由科实五金公司承继。故我公司现诉至法院，请求判决科实五金公司赔偿我公司损失180万元整，由科实五金公司承担本案诉讼费。
科实五金公司辩称，首先，我公司在签订合同后按照合同约定给顺程招待所办理营业执照证明，北京市第一中级人民法院（2013）一中民第016号判决书记载了相关情况，因为我公司已经给顺程招待所提供了产权证明，这是法院查明的事实，所以顺程招待所以此要求我公司承担违约责任没有任何事实和法律依据；其次，顺程招待所租赁房屋后直接转租给第三人，没有办公，即便我公司没有提供工商登记证明也是合法的，虽然合同中约定了必须办理营业执照，但是顺程招待所没有使用该房屋。海淀区人民法院（2012）海民初字第10735号也有明确的记载，故即便我公司不提供营业执照也是合理的；再次，顺程招待所提出的180万元损失没有依据。关于180万元的组成部分，顺程招待所给实际承租人减免的费用是其与实际承租人协商的，是否减免我公司并不清楚，仅仅是一个协议，同时顺程招待所也没有任何证据证明减免租金是因为办理执照的事情。关于顺程招待所提供的（2014）海民初字第7304号民事判决书，我公司认为是顺程招待所自己妥协让步的，同我公司无关。另外，关于税金问题，顺程招待所提供的证据不能证明因为租金问题受到税务机关核查。我公司都实际出具了发票；最后，顺程招待所至今仍拖欠我公司75万元房租尚未支付，顺程招待所始终在违约，我公司始终在守约。2014年5月27日，租赁期限截止。顺程招待所和博克公司签订的转租合同中，顺程招待所在合同中说明为博克公司提供营业执照，既然顺程招待所承诺了，就应该由顺程招待所给博克公司办理，我公司和顺程招待所是另外一个关系，不能将二者混同。所以，我公司认为顺程招待所与博克公司的合同关系同我公司无关。我公司不同意顺程招待所的的诉讼请求。
经审理查明，2011年4月22日，翔牌公司（甲方）与顺程招待所（乙方）签订《房屋（场地）租赁合同》，约定乙方租赁甲方位于北京市海淀区西三旗建材西路12号5700平方米房屋，租期1年，自2011年5月28日至2012年5月27日止，租赁用途为联合培训、办公。年租金150万元。合同第十一条甲方责任约定，甲方为乙方按本合同约定用途办理营业执照提供有关证明材料。
同日，顺程招待所（甲方）与博克公司（乙方）签订《房屋（场地）租赁合同》，约定：乙方自甲方处租赁诉争房屋，租期为三年，即2011年5月30日至2014年5月29日。用途为联合培训、办公。年租金为230万元。
2011年4月29日，博克公司将第一期租金中的75万元直接交于翔牌公司，将另外的40万元交于顺程招待所。2011年10月28日，博克公司将第二期租金中的75万元直接交于翔牌公司，将另外的40万元交于顺程招待所。自2012年5月28日起，顺程招待所及博克公司均未向翔牌公司支付至今的租金。现租赁房屋由博克公司用于办学使用。
2012年，翔牌公司将顺程招待所、博克公司诉至本院，要求解除《房屋（场地）租赁合同》，返还房屋及场地、支付2012年5月28日至实际返还之日止的房屋使用费等诉讼请求。本院判决顺程招待所于判决生效后十五日内向翔牌公司支付自2012年5月28日至2013年5月27日的房屋租金150万元；驳回翔牌公司其他诉讼请求。翔牌公司不服上诉后，北京市第一中级人民法院驳回上诉，维持原判。
2013年，顺程招待所将博克公司诉至本院，要求解除与博克公司的《房屋（场地）租赁合同》，博克公司向其支付所拖欠的租金40万元、违约金72.8万元等诉讼请求。博克公司反诉要求确认两公司之间的《房屋（场地）租赁合同》有效；顺程招待所赔偿因违约给公司造成的经济损失981310.33元等诉讼请求。在该案中，顺程招待所针对博克公司的反诉辩称，“合同约定我方应提供相关工商注册的手续，合同实际履行中，我方已经提供了相应的手续，其跟我方说他们不需要变更了，要求我方给他们减钱，后我方同意给博克公司减5万元，因此博克公司说我方不配合办理工商注册的理由不存在”。本院判决，博克公司于判决生效后十日内向顺程招待所支付2011年12月1日至2012年5月29日的费用人民币40万元；驳回顺程招待所其他诉讼请求。该案顺程招待所不服上诉后，北京市第一中级人民法院在二审中认定：该合同第十一条明确约定，顺程招待所有义务为博克公司提供办理营业执照相关的证明材料、完整的产权证明，现顺程招待所向博克公司提供的《房屋所有权证》复印件上虽加盖有顺程招待所的公章，但其上所加盖的内容为“仅供工商注册使用，再复印无效北京市翔牌墙体材料有限公司”的条形章系复印后的形态，与该条形章内容矛盾，导致博克公司办理营业执照遇到障碍。顺程招待所上诉所持该材料并非再次复印的主张与事实不符，本院不予采信。据此，北京市第一中级人民法院判决维持原判。
2013年，顺程招待所再次将博克公司诉至本院要求给付租金230万元、违约金70万元。同时期，博克公司亦将顺程招待所诉至本院，索要房屋面积差价。2013年5月22日，博克公司与顺程招待所在法院调解中一致同意：对于2012年5月30日至2013年5月29日期间的租金尚欠80万元和2013年至2014年5月29日期间的房租200万元，80万元于本调解书生效后15日内支付，200万元其中100万元于本调解生效后15日内支付，剩余100万元于2013年10月31日前支付。博克公司同意，但是希望顺程招待所在7天之内将办理工商地址变更的手续及资料，包括房产证、转租证明等提交给博克公司。顺程招待所同意按照上述时间提供上述材料。博克公司要求：“不管什么原因，如果被告没有在上述期限内没有提供上述材料，按照双方签订的租赁合同第15条第2项约定支付违约金。”顺程招待所表示同意，肯定能在上述期限内提供相关手续。后双方均表示就此自行解决，不需要法院处理。双方就租金一案达成（2013）海民初字第9245号民事调解书。博克公司诉顺程招待所索要房屋面积差价一案撤诉。调解书出具后，顺程招待所未能在约定期限内向博克教育公司提交办理工商地址变更的手续及资料。
2014年，博克公司将顺程招待所诉至本院，以不能办理工商注册手续为由要求顺程招待所承担违约金180万元。本院判决，顺程招待所于判决生效后七日内赔偿博克公司违约金80万元，驳回博克公司其他诉讼请求，后北京市第一中级人民法院作（2014）一中民终字第4164号民事判决，维持原判决。
后因翔牌公司于2013年底被科实五金公司吸收合并，翔牌公司的资产、债权债务全部由科实五金公司承继。2014年3月13日，科实五金公司与顺程招待所签订《变更协议》，约定在租赁合同中的全部权利义务均由科实五金公司承担，顺程招待所在租赁合同中的权利义务维持不变。
诉讼中，顺程招待所曾提出要求科实五金公司提供办理营业执照所需手续，科实五金公司明确表示博克公司不是合同相对方，其公司不认可转租事实，而顺程招待所亦非实际经营方，故不予配合办理营业执照所需相关手续。对此，顺程招待所持有异议。经询问，对于办理营业执照所需手续问题，科实五金公司表示没有接到过顺程招待所要求予以配合的请求。因双方合同已到期，后顺程招待所撤回要求科实五金公司配合办理营业执照所需手续的诉讼请求。
顺程招待所提出的180万元包括：1、依据本院（2014）海民初字第7304号以及北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第4164号民事判决，顺程招待所应赔偿博克公司的80万元；2、因为未给博克公司办理营业所需手续，于2013年5月23日、2013年12月15日、2011年6月24日减免的租金30万元、25万元、5万元，共60万元；顺程招待所提供了（2013）海民初字第9245号民事调解书、2013年12月6日的《租赁关系处置协议书》、2011年6月24日声明；3、由于科实五金公司未给顺程招待所出具有效发票，导致顺程招待所受到税务部门追查，遭受的罚款、滞纳金等损失40万元。对此，顺程招待所提供了地税局缴税凭证6张。
科实五金公司的质证意见是：1、真实性不持异议，但我公司没有义务给第三方办理营业执照所需手续。顺程招待所不考虑自己的能力随意承诺，未经过我公司同意，故不应该承担责任；2、对于租赁关系处置协议书，我公司未参加处置协议书的制定和签署，对真实性亦持有异议；对于声明，没有原件，持有异议；对于法院调解书无异议，但顺程招待所给第三方减免租金是双方协商的，同时顺程招待所也未提供证据证明系因为办理执照一事给予减免的费用。3、真实性认可，但顺程招待所提供的电子交费作证没有说明系因为其不开发票造成的损失，也没有行政机关的处罚通知书。顺程招待所正常营业都需要交税，该票据与本案无关。
上述事实，有双方当事人的陈述、《房屋（场地）租赁合同》、《变更协议》、（2013）一中民终字第2700号民事判决书、（2013）一中民终字第1603号民事判决书、（2014）海民初字第7304号民事判决书、（2014）一中民终字第4164号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，顺程招待所与翔牌公司签订的《房屋（场地）租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，故合法有效。合同签订同日，顺程招待所与博克公司签订合同，将涉案房屋转租给翔牌公司。博克公司在接手房屋后，向翔牌公司交纳了相应房租。翔牌公司收取了博克公司交纳的房租费用，故翔牌公司对于博克公司实际使用涉案房屋是知晓的，其行为意味着翔牌公司同意顺程招待所转租之事实。根据合同第十一条约定，翔牌公司有为顺程招待所按本合同约定用途办理营业执照提供有关证明材料的义务，且其在明知并认可实际经营人为博克公司的情况下，就办理营业执照所需手续均负有配合之义务。但根据生效法院判决认定，顺程招待所实际交付给博克公司的产权证明系复印件，顺程招待所在产权证复印件上自行加盖本公司公章，因产权证上标记的“仅供工商注册使用，再复印无效北京市翔牌墙体材料有限公司”的条形章系复印后的形态，与该条形章内容矛盾，导致博克公司在办理营业场所的变更手续中遇到障碍。由此生效判决认定顺程招待所承担违约责任。诉讼中，顺程招待所主张翔牌公司提供的产权证明系复印件，翔牌公司否认交付给顺程招待所的产权证明系复印件，但其未提供相反证据证明。且经询问，翔牌公司明确表示顺程招待所并未在涉案房屋内经营，且其不负有为第三方办理相关手续的义务，其陈述亦表明主观上是不予配合办理营业执照变更手续的。上述情节能够确定，翔牌公司怠于为顺程招待所提供办理营业执照所需手续，系违约行为，对于其行为造成的相关损失应当承担赔偿责任。现翔牌公司已由科实五金公司所承接，顺程招待所起诉要求科实五金公司承担赔偿责任，有事实与法律依据，本院支持。科实五金公司关于其不负有配合办理营业执照所需手续的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。
顺程招待所提出的180万元主张中，第一项为生效的法院判决认定，因顺程招待所未能为博克公司提供办理营业执照有关手续而承担的80万元赔偿款，系翔牌公司违约行为所致，故该项赔款应由科实五金公司承担。第二项诉请数额为顺程招待所与博克公司在以往诉讼中或合同履行中自愿达成的调解协议，但顺程招待所将调解达成的让步归究于翔牌公司，缺乏证据支持，故本院对于该项诉请不予考虑。第三项诉请数额为顺程招待所称由于翔牌公司未给其出具发票所致，但其提供的缴税单并未体现该情节，其并未提供充分证据证明该项主张，故本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，北京市科实五金有限责任公司赔偿北京顺程招待所损失八十万元；
二、驳回北京顺程招待所其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理二万一千元，由北京顺程招待所负担九千二百元，已交纳；北京市科实五金有限责任公司负担一万一千八百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝 蓬
人民陪审员 周保山
人民陪审员 商凤鸣
二〇一四年七月十八日
书 记 员 林 挚