北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初9943号原告：上海酾源展览展示有限公司，住所地上海市闵行区光华路2118号第3幢二层E224室。法定代表人:付辉，执行董事。委托诉讼代理人：李岩，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：北京新超展览展示有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村东（联航大厦）1-26号。法定代表人：马伏超，经理。被告：马伏超，男，1981年5月21日出生,北京新超展览展示有限公司股东。原告上海酾源展览展示有限公司（以下简称酾源公司）与被告北京新超展览展示有限公司（以下简称新超公司）、被告马伏超承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法由审判员熊伟独任审判。后本院变更本案适用程序，依法由审判员熊伟担任审判长，与人民陪审员李志伟、韩建雄组成合议庭审理本案，本院于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告酾源公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。被告新超公司、被告马伏超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告酾源公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2017年1月17日签订的搭建合同；2.判令新超公司双倍返还定金共计110000元；3.判令新超公司返还合同款53000元；4.判令新超公司赔偿损失300000元；5.判令马伏超对上述债务承担连带责任；6.诉讼费由新超公司、马伏超承担。事实和理由：2017年1月13日，酾源公司与新超公司签订搭建合同。约定，新超公司承揽在北京国际展览中心192、132及诺和三处展台的搭建工作。总费用110000元，签订合同当日支付定金55000元，展台搭建完成验收合格后支付55000元。布展时间为2017年2月25日至2月26日，撤展时间为2017年3月2日。合同签订后，酾源公司交付定金55000元及合同款53000元。但新超公司未履行合同义务。展会开展时间为2017年2月27日，为完成展会酾源公司只能另行委托他人（马振英、张明辉）完成展台搭建工作。为此，酾源公司支出300000元。新超公司系马伏超作为自然人股东设立的一人有限责任公司。马伏超不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告新超公司、被告马伏超均未答辩，亦未参加本院庭审。酾源公司围绕诉讼请求向本院提交搭建合同、银行、支付宝及微信转账记录、聊天记录、酾源公司与张明辉签订的合同及收据和网上银行电子回单、酾源公司与马振英签订的合同及收据和网上银行电子回单、新超公司工商档案信息。新超公司、马伏超未出庭应诉陈述质证意见，视为其放弃相关诉讼权利，本院对酾源公司提交上述证据予以确认。对本案事实，本院认定如下：2017年1月13日，酾源公司（甲方）与新超公司（乙方）签订《搭建合同》。约定，搭建地址为北京国际展览中心192-60000、132-40000及诺和10000。展览时间2017年2月27日-3月2日9：00-17：00。布展时间2017年2月25日-26日9：00-17：00。撤展时间2017年3月2日16：00-20：00。付款方式：展位搭建总费用110000元，签订合同当日起付定金50%，55000元；余款在工程搭建完毕当日，甲方检验搭建质量无误后，付清50%，55000元。款项汇入马伏超工商银行账号×××。乙方搭建完毕后，甲方委派质检员在搭建现场验收，验收合格即签验收单。验收时间是2017年2月26日，如甲方不验收视为质量合格。2017年1月19日和2017年2月21日，酾源公司通过其法定代表人付辉账户向新超公司法定代表人马伏超，汇款50000元和20000元。2017年2月23日付辉向马伏超转账10000元。同日，付辉通过微信向马伏超转账2000元。庭审中，酾源公司称除上述付款外，其法定代表人付辉还垫付材料费4000元，付辉给付马伏超现金2000元。2016年8月23日付辉向马伏超转账两笔各10000元，此20000元系付辉向马伏超出借，该款转化为案涉合同款。酾源公司提交的付辉与马伏超的聊天记录显示，付辉向马伏超发送的款项支付记录内容：2016年借款20000元、工程首款50000元、工厂支付20000元、垫付材料款4000元、2月23日支付宝转10000元，现金2000元，微信转账2000元。马伏超认可收到案涉合同款88000元并确认2016年曾向付辉借款20000元。2017年2月24日，马伏超向付辉发送信息，内容为“有事微信联系吧！今天马各庄会很乱套，崩溃了，没抗住这一关”。酾源公司称新超公司马伏超在聊天过程中表示不能再继续履行合同。酾源公司为保证在开展前完成展位搭建，临时与案外人马振英及张明辉另行签订展位设计装修工程合同。2017年2月24日，酾源公司（甲方）与马振英（乙方）签订合同，约定工程项目：第二十三届中国（北京）国际墙纸布艺窗帘暨家居软装展览会，施工地点为北京中国国际展览中心（新馆），展位面积132平方米，承包方式为包工、包料、包维护、包拆卸。布展时间2017年2月25日至2017年2月26日，展出时间2017年2月27日至2017年3月2日，撤展时间2017年3月2日16：00-20：00。展台工程总价款90000元，如有特殊结构与材料改动，双方同意后续合作的根据市场行情相互协商而定夺涨跌幅度。甲方按合同约定向乙方支付的所有款项均应汇至马振英中国农业银行股份有限公司北京新源里支行账户，账号×××。合同签订后向乙方支付50%，即45000元，搭建第一天付30%，即27000元，展台撤展后支付尾款18000元。酾源公司通过付辉账户向合同约定马振英账户付款90000元，时间及金额分别为2017年2月24日45000元，2017年2月25日27000元，2017年2月26日18000元。2017年3月29日，马振英向酾源公司出具收据一张，内容：今收到酾源公司工程款项（第二十三届中国北京国际墙纸展览会）90000元整。2017年2月24日，酾源公司（甲方）与张明辉（乙方）签订合同。约定工程项目：第二十三届中国（北京）国际墙纸布艺窗帘暨家居软装展览会，施工地点为北京中国国际展览中心（新馆），展位面积192-140000、诺和96-70000，承包方式为包工、包料、保维修、包拆卸。布展时间2017年2月25日至2017年2月26日，展出时间2017年2月27日至2017年3月2日，撤展时间2017年3月2日16：00-20：00。展台工程总价款210000元，如有特殊结构与材料改动，双方同意后续合作的根据市场行情相互协商而定夺涨跌幅度。甲方按合同约定向乙方支付的所有款项均应汇至以下银行账户或乙方指定的其他银行账户。甲方若以现金、支票或其他方式支付工程款的，必须交给乙方书面指定的工作人员，否则造成的损失由甲方承担。甲方应于合同签订后向乙方支付80%，即168000元，展台撤展后向乙方支付工程尾款42000元。2017年3月2日，张明辉出具收据一张，内容：今收到酾源公司工程款项（第二十三届中国北京国际墙纸布艺窗帘暨家居软装饰展览会）210000元整。经询问，酾源公司认可马振英及张明辉履行了合同义务。因新超公司不能履行合同，为完成展台搭建酾源公司另行与马振英、张明辉签订合同。但工期非常紧张，马振英及张明辉系抢工完成，导致合同价款高于酾源公司与新超公司合同约定金额。在本案审理过程中，酾源公司表示如按定金比例双倍予以返还，差额部分要求按照合同款予以返还。同时撤回要求解除合同的诉讼请求。另查，新超公司为一人有限责任公司，马伏超为该公司股东。上述事实，有搭建合同、银行、支付宝及微信转账记录、聊天记录、酾源公司与张明辉签订的合同及收据和网上银行电子回单、酾源公司与马振英签订的合同及收据和网上银行电子回单、新超公司工商档案信息等及当事人陈述在案佐证。本院认为，酾源公司与新超公司签订搭建合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。通过酾源公司法定代表人付辉与新超公司法定代表人马伏超之间的聊天记录显示：2017年2月24日马伏超表示不能再履行合同且新超公司亦未实际履行展位搭建的合同义务。酾源公司有权解除其与新超公司所签订的搭建合同。合同约定撤展时间为2017年3月2日，现合同履行期间已过，酾源公司撤回解除合同诉讼请求，本院不持异议。关于酾源公司案涉合同已付款数额及定金数额的确定。根据已查明的事实，酾源公司于合同签订后通过银行、微信转账及现金等形式向新超公司交付88000元；2016年8月23日付辉向马伏超转账两笔各10000元，此20000元系付辉向马伏超出借，庭审中酾源公司称该借款转化为案涉合同款。聊天记录显示马伏超确认收到案涉合同款88000元，2016年发生的20000元系借款。酾源公司未提交证据证明付辉与马伏超共同确认上述借款转化为案涉合同款。据此，本院确认酾源公司向新超公司交付案涉合同款数额为88000元。根据我国担保法规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。双方合同约定签订合同当日起付定金55000元，但根据合同约定展位搭建总费用110000元核算，定金数额本院确认为110000元的20%，即22000元。新超公司作为收受定金一方未按合同约定履行展位搭建的合同义务，应当双倍返还定金，即44000元。酾源公司要求新超公司双倍返还定金110000元的请求，本院支持44000元，其余部分本院不予支持。因新超公司未按约定履行合同义务，酾源公司有权要求新超公司返还定金以外的其他已付款。酾源公司交付案涉合同款88000元，扣减定金22000元，其于66000元新超公司应当予以返还。关于酾源公司损失数额的确定及新超公司是否应承担赔偿损失违约责任的问题。酾源公司与新超公司于2017年1月13日签订搭建合同约定布展时间为2017年2月25日至26日；展览时间为2017年2月27日至3月2日。从合同签订日期、约定布展日期及展览日期可见，酾源公司于展览日期前1个半月与新超公司签订合同，新超公司应有充足时间准备履行合同。2017年2月24日，新超公司法定代表人马伏超表示不能履行搭建合同，此时距展览日期仅有两日。酾源公司为在展览日前完成展位搭建于当日与马振英及张明辉另行签订合同，此间完成3个展位的搭建工作工期紧张。为此，酾源公司与马振英、张明辉签订合同所约定搭建费用数额高于酾源公司与新超公司合同约定搭建费用数额具有合理性。酾源公司主张其与马振英及张明辉签订合同支出费用300000元。庭审中，酾源公司提交了与马振英及张明辉签订的合同及马振英、张明辉出具的收据。本院对酾源公司主张上述事实及合同支出数额300000元予以采信。新超公司未按合同约定履行义务，致使酾源公司为完成展位搭建工作另行与他人签订合同，酾源公司为此多支付款项应为酾源公司的合理损失，即190000元。在新超公司承担定金责任，酾源公司的损失仍不足以弥补的情况下，新超公司应继续承担赔偿损失的违约责任。但赔偿数额应扣减定金的双倍部分，即22000元。酾源公司要求新超公司赔偿损失300000元的请求，本院支持其中168000元，其余部分本院不予支持。关于马伏超是否应当承担连带责任的问题。根据我国公司法规定，公司法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。新超公司是马伏超单独投资设立的一人有限责任公司。马伏超应当对新超公司财产独立于其自己的财产承担举证证明责任。本案中，马伏超未对上述证明事项提供证据予以证明。对此，马伏超应当承担不利后果。酾源公司要求马伏超对新超公司案涉债务承担连带责任的请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，新超公司及马伏超经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第一款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京新超展览展示有限公司双倍返还原告上海酾源展览展示有限公司定金共计44000元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告北京新超展览展示有限公司返还原告上海酾源展览展示有限公司合同款66000元，于本判决生效之日起7日内付清；三、被告北京新超展览展示有限公司赔偿原告上海酾源展览展示有限公司损失168000元，于本判决生效之日起7日内付清；四、被告马伏超对本判决第一、二、三项确定债务承担连带责任；五、驳回原告上海酾源展览展示有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告北京新超展览展示有限公司、被告马伏超负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费8246元，由原告上海酾源展览展示有限公司负担元2776元（已交纳），由被告北京新超展览展示有限公司、被告马伏超负担5470元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  韩建雄人民陪审员  李志伟二〇一七年十二月十二日书 记 员  张雨嫣