浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）绍中民申字第25号
再审申请人（原审第三人）：孙东均。
再审申请人（原审第三人）：孙东升。
再审申请人（原审第三人）：孙东明。
三再审申请人的共同委托代理人：王永建，浙江永大律师事务所律师。
三再审申请人的共同委托代理人：冯治宇，浙江永大律师事务所律师。
再审被申请人（原审原告）：傅月英。
委托代理人：陈胜利，浙江浣纱律师事务所律师。
委托代理人：孟德荣，浙江六和律师事务所律师。
再审被申请人（原审被告）：诸暨市高新装璜有限公司。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道望云西路18号。
委托代理人：郭炜，浙江中圣律师事务所律师。
再审申请人孙东均、孙东升、孙东明因与再审被申请人傅月英、诸暨市高新装璜有限公司（以下简称高新公司）股权转让纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院2008年3月17日作出的（2007）诸民二初字第3349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
再审申请人申请再审称：一、原判认定的主要事实缺乏证据证明。对于傅月英于2007年8月29日至9月30日期间分七次支付给高新公司的2226.37万元无异议。但对原判认定其余股权转让款的支付有异议。1、湖南中源房地产开发有限公司（以下简称中源公司）分两次汇入高新公司的2130万元款项，原判将其认定为系中源公司代傅月英支付股权转让款的证据不足。这笔款项系浙江新兴针织服饰有限公司（以下简称新兴公司）等三家单位以”投资款”名义汇入中源公司，不能认定为股权转让款；付款时，傅月英尚不是中源公司股东，无权让中源公司代为付款；当时孙东均还是中源公司的法定代表人，如此大额资金的垫付，仅有总经理边军签字同意；三家单位将款项打到湖南后又从湖南打回浙江、新兴公司未直接付款给高新公司等都存在疑问；对银行汇款凭证也存在怀疑；且傅月英未提供其与中源公司约定代为履行债务的证据。2、2007年8月3日存入孙东均个人帐户的470万元，原判认定为傅月英支付给高新公司的股权转让款证据不足。从存款凭条上反映，傅月英系代理人，存款人系楼寒锋；原判将470万元款项性质这一事实的举证责任分配给再审申请人不当；孙东均收到该款项是否能代表高新公司，傅月英应提供证据证明；即使可以认定该款项为股权转让款，在傅月英未提供证据证明前，高新公司完全有理由认为傅月英未按约履行义务而拒绝协助办理工商变更登记手续。3、关于利息款。收到利息由高新公司的一名股东出具收条，不能代表高新公司；收取利息的行为不能推论出高新公司对傅月英的履约行为没有异议。二、原判适用法律错误。各方签订的股权转让协议中只有受让方违约责任的约定；傅月英于2007年9月30日通过律师发函催告高新公司办理工商变更登记手续，因国庆长假的原因，傅月英限期高新公司于同年10月10日前办理不合理；在傅月英未弥补款项支付中的瑕疵前，高新公司有理由拒绝协助办理工商变更登记手续；办理工商变更登记不是股权转让的法定手续，傅月英也未明确要求办理什么样的手续，责任不在高新公司；因傅月英违约未付清款项，高新公司于2007年10月21日发出了解除股权转让协议的通知，傅月英对此未提出异议，也未提起诉讼要求确认解除通知的效力，故股权转让协议已经解除。原审法院在未对该解除通知的效力进行确认的情况下，迳行判决违反法律规定。三、高新公司与傅月英恶意串通，损害再审申请人利益，原审法院未制止，而且驳夺再审申请人对原审判决的上诉权。高新公司不顾约定，强行向湖南省长沙市中级人民法院撤回高新公司对傅月英、中源公司的起诉。四、原审法院违反级别管辖的规定。综上，再审申请人认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）、（六）、（七）项之规定情形，请求依法再审。
再审被申请人傅月英答辩称：一、原判认定事实正确。2130万元股权转让款的支付是受托支付行为而非代为支付行为，也是符合交易惯例的，再审申请人虽否认，但对此并未提供这笔款项用途方面的证据；470万元款项的支付，傅月英已经进行了举证，楼寒锋是受傅月英的委托存入的，且再审申请人并未举证证明孙东均与傅月英还有其他经济往来；关于利息的问题，如果股权转让款没有支付，先行支付利息不合常理。二、原判适用法律正确。股权转让协议对各方当事人都是平等的，不存在只约束一方当事人的情况；协议明确约定解除协议需三方协商同意，高新公司单方解除违反协议约定。三、高新公司是否有权撤回有关诉讼，与再审申请人无关。
再审被申请人高新公司答辩称：是否撤诉是高新公司的权利，不受任何限制，且撤诉是为了防止高新公司受到更大的损失，因为再审申请人当初隐瞒了其与傅月英的诉讼纠纷；再审申请人认为高新公司与傅月英串通是不负责任的说法；对再审申请人是否具有申请再审的资格由法院考虑。
各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，再审申请人孙东均、孙东升、孙东明的再审申请理由不能成立，本案不存在其主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）、（六）、（七）项规定的再审事由。（一）关于原判认定的基本事实有无证据证明的问题。再审申请人认为，原判认定傅月英已按约向高新公司支付了股权转让款错误，缺乏证据证明，其中由中源公司向高新公司支付的2130万元款项及存入孙东均个人帐户的470万元款项不能认定为傅月英向高新公司支付的股权转让款。本院审查后认为，原判认定”傅月英已按约向高新公司支付了股权转让款”的基本事实有高度的盖然性。其一，关于2130万元款项的问题。原判认定傅月英支付该部分股权转让款给高新公司的证据主要有中源公司汇入高新公司帐户2130万元的汇款凭证及傅月英的委托书、中源公司证明等，其中汇款凭证足以证明高新公司于2007年8月3日收到中源公司支付的2130万元款项之事实，汇款凭证上明确载明资金用途为”收购股权款”，高新公司收款后至傅月英提起诉讼前并未明确提出异议；新兴公司等三家单位的证明、傅月英出具的委托书及中源公司的证明更进一步证明了傅月英委托中源公司向高新公司支付股权转让款2130万元的事实。至于新兴公司等三家单位汇入中源公司款项的凭证上记载的用途、资金的来源与走向、资金汇出的审批人、傅月英与中源公司的委托关系等是傅月英与其他公司之间的关系或其他公司的内部关系，与高新公司收到股权转让款的事实认定无关，不足以否定高新公司收到股权转让款2130万元的事实。其二，关于470万元款项的问题。原判认定傅月英于2007年8月3日汇入孙东均个人帐户470万元的事实，以2007年8月3日的存款凭条为主要证据。该凭证上的存款人签名虽为”楼寒锋”，但该凭证原件由傅月英所持有，傅月英还提供了470万元款项来源方面的相关证据，可以证明傅月英于2007年8月3日向孙东均支付470万元款项的事实。而孙东均时任高新公司法定代表人，又系三方股权转让协议签订时高新公司的经办人，傅月英将股权转让款汇入孙东均个人帐户已尽相应的注意义务。何况，傅月英于2007年8月25日发函给高新公司及孙东均，明确第一期款项2600万元已付清，并要求其及时出具相应财务凭证，高新公司及孙东均收函后未提出异议，且于2007年8月5日由高新公司的股东之一孙东升出具了收到第一期利息的收条。以上证据，对于证明该470万元系股权转让款之事实已有相当高的盖然性，高新公司认为系其他性质的款项，自应提供证据加以证明，但其在诉讼中未提供证据。之后，傅月英又支付了其余两期款项，高新公司收款时也从未提出第一期款项尚未到位。因此，原判认定傅月英按约向高新公司支付了全部股权转让款，有足够的证据证明。（二）关于法律适用问题。原判在认定傅月英已适当履行股权转让款支付义务的情况下，根据《中华人民共和国合同法》有关违约责任的条款判令高新公司承担相应违约责任，适用法律正确。各方在诉讼过程中对于履行合同义务是否适当的争议不影响义务人已经实际履行合同义务的认定。再审申请人提出，股权转让协议中只有对受让方违约责任的约定。经查，该协议中明确约定高新公司有协助办理工商变更登记手续的义务，且约定”任何一方违约，应支付守约方违约金……”等，再审申请人的这一主张不能成立。再审申请人提出，傅月英要求高新公司在2007年10月10日前协助办理工商变更登记手续，期限不合理。对此，本院认为，股权转让情形下，转让方协助受让方办理工商变更登记手续并无必要做复杂的准备工作，傅月英通知的办理期限属合理范围。再审申请人认为，办理工商变更登记手续并非股权转让的法定条件，傅月英也未明确办理什么样的手续，故责任不在高新公司。对此，三方签订的股权转让协议中明确高新公司有协助办理工商变更登记手续的义务，高新公司在傅月英催告后仍未协助办理，显属违约，原判认定高新公司违约并无不当。再审申请人还认为，高新公司已在诉讼前发函要求解除股权转让协议，原审法院在未对该解除通知的效力确认前迳行判决错误。经查，高新公司于2007年10月21日发函傅月英，以其未付清股权转让款为由，解除股权转让协议。但傅月英于2007年10月25日即向原审法院提起诉讼，要求高新公司履行合同义务并承担违约责任，其诉讼请求本身已经表明其不同意解除股权转让协议，无需再另行提起解除合同通知效力的确认之诉。且原审法院已经就高新公司是否具有合同解除权进行了审理，在程序和实体上并未损害高新公司和再审申请人的合法权益。（三）关于管辖问题。本案诉讼标的已超过原审法院级别管辖权限，但原审法院已向本院提出申请，本院审查后将该案指定原审法院管辖。因此，原审法院对本案进行审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定。另外，再审申请人还提出其上诉权被剥夺的问题，经查，因其对傅月英原审中提出的诉讼请求并无独立的请求权，其系无独立请求权的第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第66条的规定，其只有在被判决承担民事责任的情形下，才有权提起上诉。故本案中不存在再审申请人的上诉权被剥夺的问题。
综上，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）、（六）、（七）项之规定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙东均、孙东升、孙东明的再审申请。
审 判 长 袁小梁
审 判 员 许岳忠
代理审判员 俞湘静
二〇〇八年八月二十五日
书 记 员 周佳妮