中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6353号
原告廿四七有限公司，住所地意大利共和国米兰省米兰市裴斯塔洛齐乔万尼埃里克大街4号。
法定代表人托马索·博斯科，董事。
委托代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。
委托代理人雷炳辉，北京市安伦律师事务所实习律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告廿四七有限公司（简称廿四七公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年8月10日做出的商评字〔2015〕第54279号关于第12728895号“VOLTA”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月14日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告廿四七公司的委托代理人宋菲、雷炳辉，被告商标评审委员会的委托代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对廿四七公司就第12728895号“VOLTA”商标（简称诉争商标）提出的复审申请做出的。被诉决定查明：第4522113号“VOLTASUPER”商标（简称引证商标一）在“针织服装、上衣、内裤（服装）、胸衣、婴儿全套衣、鞋（脚上的穿着物）”六项商品上的注册因连续三年未使用已被中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）依法撤销；第5829654号“Volta”商标（简称引证商标二）在“服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子（头戴）、手套（服装）、婴儿全套衣、袜、体操鞋、围巾”八项商品上的注册因连续三年未使用已被商标局依法撤销。
被诉决定认定：诉争商标指定使用的服装、鞋等商品与引证商标一、引证商标二指定使用的袜、服装带（衣服）等商品在商品的功能用途、销售场所、销售途径等方面关联密切。诉争商标与两引证商标在文字构成、呼叫等方面相似。诉争商标与两个引证商标共同使用在上述商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，已构成在同一种或类似商品上的近似商标。廿四七公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用与该公司建立了唯一对应关系，从而可与两引证商标相区分。
因此，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告廿四七公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、两引证商标核定使用的部分商品已被撤销，余下的商品与诉争商标指定的商品并不构成类似商品，故两引证商标不应成为诉争商标获得注册的障碍。二、廿四七公司在评审阶段提交的证据可知，该公司主要将这些产品使用在鞋类产品上，廿四七公司实际使用的产品与两引证商标核定的产品并不构成类似，诉争商标和两引证商标共存不会造成市场混淆，两引证商标彼此共存也证实了这一点。此外，通过网络查询未发现两引证商标在现有核定商品上使用，消费者对其并不知晓，所以诉争商标的注册和使用不会导致消费者误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。
被告商标评审委员会辩称：一、坚持被诉决定中的意见。二、被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标一（商标图样附后）于2005年3月3日申请注册，于2008年12月21日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第25类的帽子（头戴）、袜、手套（服装）、领带。该商标的商标专用期至2018年12月20日。
引证商标二（商标图样附后）于2007年1月4日申请注册，于2010年3月21日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第25类的服装带（衣服）、游泳衣、防水服。该商标的商标专用期至2020年3月20日。
诉争商标（商标图样附后）由廿四七公司于2013年6月8日申请注册，指定使用的商品为国际分类第25类的服装、鞋帮、凉鞋、运动鞋、鞋、鞋（脚上的穿着物）、浴室凉鞋、靴、运动靴。
诉争商标申请注册后，商标局做出发文编号为ZC12728895BH1的《商标驳回通知书》，以诉争商标与两引证商标构成类似商品上的近似商标为由，依照《商标法》第二十八条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。
廿四七公司不服该决定，向商标评审委员会提出复审申请。在商标驳回复审程序中，廿四七公司向商标评审委员会提交了以下5份证据：
1、“VOLTA”品牌在上海、长春、沈阳等地设有专卖店的照片。
2、廿四七公司向老佛爷百货（北京）有限公司出具有关衣服、鞋子等产品的发票。
3、360百科对“老佛爷百货有限公司”的介绍。
证据1-3用以证明诉争商标经过在中国大陆广泛长期的使用和推广，廿四七公司“VOLTA”品牌已经在中国消费者中获得了很高的知名度和影响力，在实际使用中能够起到区分商品来源的作用。
4、商标局关于引证商标二的撤销申请受理通知书。
5、廿四七公司提交的关于引证商标一的连续三年停止使用撤销申请书及报送清单。
上述证据用以证明两引证商标被撤销后将不再成为诉争商标获得注册的障碍。
2015年8月10日，商标评审委员会做出被诉决定。
在本案诉讼过程中，廿四七公司向本院提交了以下3份证据：
1、引证商标二部分商品连续三年不使用撤销决定及公告。
2、引证商标一部分商品连续三年不使用撤销决定及公告。
3、两引证商标在现有核定商品上使用的查询网页摘录。
在本案庭审过程中，廿四七公司明确表示不认可诉争商标与引证商标一构成近似商标，但认可诉争商标与引证商标二构成近似商标。
以上事实，有诉争商标的商标档案、两引证商标的商标档案、发文编号为ZC12728895BH1的《商标驳回通知书》、廿四七公司在商标驳回复审程序及本案诉讼中提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点可归纳为：一、诉争商标与引证商标一的标识是否构成近似。二、诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品是否构成类似商品。
一、诉争商标与引证商标一的标识是否构成近似
本案中，诉争商标由英文“VOLTA”组成，引证商标一由英文“VOLTA”和“SUPER”组成，引证商标一的文字部分完整包含了诉争商标的文字部分，且引证商标一中的“SUPER”的含义为“超级”，使用在引证商标一指定使用的商品上显著性较弱，故诉争商标与引证商标一已构成近似商标。
二、诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品是否构成类似商品
商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为商标评审委员会和申请商标的申请注册人，故此类案件对商标之间是否构成商品或服务来源的混淆、误认，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断。同时，因《类似商品和服务区分表》中的类似商品和服务，是商标行政主管部门为了商标检索、审查、管理工作的需要，在总结多年的实践工作经验的基础上，把某些存在特定联系、容易造成误认的商品或服务组合到一起编制而成的，体现了行政执法的统一性和效率性。因此，在商标申请驳回复审行政纠纷案件中，一般应参照《类似商品和服务区分表》对商品或服务的划分，不宜随意突破，以免影响到商品或服务基本属性的认知。
本案中诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品分属于不同群组，亦未有证据显示上述商品功能、用途、消费对象相同，故诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品不属于类似商品。
综上所述，被诉决定关于诉争商标的注册申请违反《商标法》第三十条规定的认定结论有误，本院予以纠正。
综上，被告商标评审委员会做出被诉决定主要证据不足，适用法律有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字〔2015〕第54279号关于第12728895号“VOLTA”商标驳回复审决定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第12728895号“VOLTA”商标重新作出复审决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告廿四七有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 周 华
二〇一六年九月十一日
法官 助理 朱 蕾
书 记 员 刘海璇