宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑民初字第1215号
原告：潘韦宏。
委托代理人：张凯。
被告：宁波科恩达机电有限公司。
法定代表人：李苹儿。
委托代理人：夏斌。
原告潘韦宏诉被告宁波科恩达机电有限公司（以下简称科恩达公司）劳动合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理，依法由代理审判员方燕儿适用简易程序于2013年7月24日公开开庭进行了审理。原告潘韦宏及其委托代理人张凯、被告科恩达公司的委托代理人夏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘韦宏起诉称：我于2012年4月1日进入被告科恩达公司从事保安工作，入职以来每天上班12小时，每月上班360小时，但被告一直未向原告支付加班工资。截至2013年4月30日被告拖欠原告各项加班工资共计52116元。原告无奈于2013年4月30日辞职。经劳动仲裁后，不服宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会作出的仑劳仲案字（2013）第520号仲裁裁决，现起诉，要求被告支付2012年4月1日至2013年4月30日各项加班工资52116元。
被告科恩达公司答辩称：被告未拖欠加班工资，原告入职时，被告即与原告讲明工作要求，工种为保安，每月工作26天，工资2000元已经包含加班费，实行综合计算工时工作制。原告工作在门卫室，晚上因非公司工作时段，允许值班人员在门卫室轮流休息。原告工作时间因保安岗位人员调整而变动，2012年4月1日至2012年7月15日原告在老厂值班，2012年7月16日回到被告新厂区，之后一直有5人轮班，每班2人分二班轮值，每班12小时，每人工作四班能完整休息一天。原、被告双方均没有真实有效的考勤记录，对加班事实应由原告提供证据。
原告向本院提交如下证据：1.仲裁裁决书、送达回执各1份，拟证明本案经仲裁前置。2.劳动合同1份，拟证明存在劳动关系。3.员工离职申请表1份，拟证明原告因被告拖欠加班工资而辞职。4.2012年5月考勤表、6月到8月及2013年春节值班表1组，用以证明原告值班及加班情况。被告对上述证据均无异议，本院予以认定。
被告向本院提交如下证据：1.工资发放表1组，拟证明工资发放情况，工作时间为每月26天。原告对真实性无异议，认为能够证明原告加班的事实，本院对真实性予以认定。2.2012年4月至2013年4月值班表1组，用以证明原告排班及值班情况。原告认为与实际出勤情况不一致。
根据以上采信的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2012年4月1日原告进入被告单位从事保安工作，双方签订一份劳动合同，约定合同期限从2012年4月1日至2014年3月26日，实行综合计算工时工作制，月工资2000元。原告在被告单位工作13个月，于2013年4月30日以被告拖欠加班工资为由申请离职，之后未再上班。2012年4月至2013年4月，被告除每月支付原告就餐费78元外，另外支付工资共计29870元。另查明，2012年4月1日至2013年4月30日法定工作时间为269天合计2152小时。
关于工资标准。原告主张双方签订劳动合同时被告仅告知其每天工作8小时，每月工资2000元。被告主张签订劳动合同时其告知原告每月工作26天，2000元／月已包含加班费，后因值班人数减少每人值班时间增加而给每个保安增加200元／月。本院认为，从事保安工作需要长时间值班是该行业的普遍工作现状，从2012年4月原告在被告单位工作开始，被告一直按照每月2000元、2200元向原告发放工资直到2012年底，并无证据显示原告及时向被告单位主张加班费，双方对于2000元／月包含加班费应是达成共识的，现被告主张每月2000元是指每月出勤26天每天8小时的工资，本院据此认定原告日工资为66.12元（2000元÷（21.75天＋（26天-21.75天）×2倍）］，不包含加班费的月工资为1438元（66.12元／天×21.75天）。被告已经支付原告加班工资11176元（29870元-1438元×13个月）。
关于出勤时间。关于2012年4月至2012年7月15日出勤情况，原告主张4月有4人分两班轮值，每班2人值班12小时，5月至7月15日有3人值班，每人每3天轮到一个24小时全天班及一个12小时夜班，平均每天值班12小时，被告虽主张4月至7月15日有3人按每人每天8小时轮值，但未能提供证据证明，故本院按照原告陈述确定该时间段劳动者出勤情况，因每工作一个全天班及夜班休息一天的值班规律难以确定特定日期的工作状态亦无法确定周末工作时间，而原告自己主张每天值班12小时，与该段时间实际平均日工作时间相同，本院根据原告主张对2012年4月1日至2012年7月15日出勤按照每天12小时计算。关于2012年7月16日至2013年4月30日出勤情况，原告提交手写的2012年7月值班表，被告无异议，本院按照该值班表确定2012年7月16日至31日出勤情况，至于2013年8月之后的出勤情况，双方对8月15日之前由5人轮班的事实并无异议，但对8月15日之后值班情况，被告认为与之前相同并提供相应值班表，原告认为8月15日之后因1人离职变成由4人轮班，本院认为，原告并无证据证明8月15日之后值班人数有变动，结合本院调查核实情况，本院认定2012年8月至2013年4月由5人轮班，对被告提交的该时间段的值班表予以认定。关于2013年春节期间出勤情况，原告提交2013年2月7日至17日值班表，被告无异议，本院予以认定。经计算，原告出勤情况如下：2012年4月出勤30天共计360小时，其中120小时为双休日，12小时为清明节；5月出勤31天共计372小时，其中96小时为双休日，12小时为劳动节；6月出勤30天共计360小时，其中108小时为双休日，12小时为端午节；7月出勤28天共计336小时，其中96小时为双休日；8月出勤25天共计300小时，其中84小时为双休日；9月出勤24天共计288小时，其中72小时为双休日，12小时为中秋；10月出勤24天共计288小时，其中96小时为双休日，24小时为国庆节；11月出勤24天共计288小时，其中72小时为双休日；12月出勤25天共计300小时，其中96小时为双休日；2013年1月出勤25天共计300小时，其中84小时为双休日，12小时为元旦；2月出勤20天共计288小时，其中96小时为双休日，24小时为春节；3月出勤25天共计300小时，其中96小时为双休日；4月出勤24天共计288小时，其中72小时为双休日。综上，2012年4月1日至2013年4月30日原告共出勤335天共计4068小时，其中1188小时为双休日，108小时为法定节假日。本院认为，加班工资应根据劳动合同约定、劳动者岗位性质及工作要求等因素综合考量、合理裁判。原告的保安岗位是劳动强度轻便的工作岗位，值班时由2人共同负责一个门岗，其工作时间不能与正常劳动强度及工作方式的岗位相比较，在被告单位下班后，原告主要是处理可能出现的突发事件，进行固定巡逻，其工作场所内设置了简易休息设施，因此夜间值班是上班与休息的混合，对于可以休息的时间应从工作时间中适当扣除，本院酌定夜班按照8小时计算工作时间，扣除其余4小时作为休息时间。根据原告陈述的白班夜班基本各半，本院酌情扣除167个夜班（共出勤335天÷2）每次4小时作为晚上休息时间，共计扣除668小时，结合原告出勤时间，本院认定原告2012年4月1日至2013年4月30日工作时间共计3400小时（4068小时-668小时）；根据本院认定的值班表，双休日中原告值夜班36天，本院酌情扣除144小时休息时间，双休日工作时间为1044小时（1188小时-144小时）；根据值班表原告法定节假日值夜班2天，本院酌情扣除8小时休息时间，法定节假日工作时间为100小时（108小时-8小时）。
本院认为，双方在劳动合同中约定按照综合计算工时制结算工资，但未经劳动部门审批，应按照标准工时制计算工资。经计算，被告应支付原告加班工资20200元［（3400小时－1044小时－100小时－2152小时）×66.12元／天÷8小时×1.5倍＋1044小时×66.12元／天÷8小时×2倍＋100小时×66.12元／天÷8小时×2倍］，扣除被告已经支付的加班工资11176元，被告尚应支付9024元。本院对原告诉请部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告宁波科恩达机电有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告潘韦宏加班工资9024元；
二、驳回原告潘韦宏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告宁波科恩达机电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费10元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 方燕儿
二〇一三年十月二十一日
代书 记员 王 琼