山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1970号
上诉人(原审被告)：王金强。
委托诉讼代理人：赵蒙，山东睿泽律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈坤。
委托诉讼代理人：万彩娥，山东润杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭成海，山东润杰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：山东盛安物流有限公司蒙阴分公司。
法定代表人：芦传刚，总经理。
委托诉讼代理人：刘华伟，山东弘蒙律师事务所律师。
上诉人王金强因与被上诉人陈坤、被上诉人�东盛安物流有限公司蒙阴分公司（以下简称：盛安物流蒙阴分公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初5128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王金强向本院上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、双方当事人签订的《二手车买卖合同》均已全面履行，交车付款完毕。二、原审判决未查明涉案车辆所有权归属。根据二手车买卖合同约定，双方验收车辆无误后付款，2016年11月17日车辆已交付给陈坤，所有权已转移。三、本案系合同纠纷与侵权纠纷竞合，原审判决未向被上诉人释明，程序违法。原审判决未告知当事人责任竞合，是否变更诉讼请求，促使当事人全面考虑，合理选择诉讼请求。
被上诉人陈坤辩称，一审法院认定事实清楚。一、根据2016年11月17日签订的二手车买卖合同的约定，向上诉人支付了160000元，上诉人应当依约向陈坤交付车辆并协助办理过户手续。且根据合同第三条第一款约定，上诉人应保证对出卖车辆享有所有权或处分权，且该车符合国家有关规定。但事实上涉案车辆在上诉人与盛安物流蒙阴分公司之间存在争议，导致本案买卖合同目的无法实现，故一审法院判令解除双方于2016年11月17日签订的二手车买卖合同并要求王金强返还订金160000元，事实清楚，证据充分。二、涉案车辆的所有权存在争议，上诉人构成违约，涉案车辆所有权并未转移至被上诉人。根据合同第三条第一款约定，上诉人应保证对出卖车辆享有所有权或处分权，且该车符合国家有关规定。但事实上涉案车辆存在所有权争议，根据合同约定�涉案车辆所有权存在争议，即构成违约，合同目的不能实现。
对于涉案车辆，上诉人是否拥有所有权和处分权亦存在争议，故更不存在车辆所有权转移至被上诉人的情况，且上诉人并未将涉案车辆实际交付且协助被上诉人办理过户登记，综上涉案车辆所有权并没有转移至被上诉人陈坤。三、本案系合同纠纷。上诉人违约，致使合同目的无法实现，并不存在上诉人所主张的合同纠纷和侵权纠纷竞合的情形。上诉人与盛安物流蒙阴分公司存在的车辆权属争议、债务纠纷应由其双方解决，而不能因此损害被上诉人的权益。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，是公平公正的判决，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人盛安物流�阴分公司辩称，第一，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，应予以维持。第二，上诉人在上诉状中称二手车买卖合同已经全部履行，与事实不符，二手车买卖合同中约定剩余的2万元在王金强交付车辆并办理过户手续完毕后支付，而王金强将车辆开至修理厂，正是为了将车辆进行喷漆和修理后交付，在修理厂修理时盛安物流蒙阴分公司为了维护自身权益将车辆开走，由此可见二手车买卖合同并未全面履行，车辆尚未交付给陈坤，所有权仍然在王金强处。第三，上诉人称本案系合同纠纷与侵权纠纷的竞合，于法无据。根据陈坤一审的起诉，本案明显系合同纠纷，因车辆所有权并未转移至陈坤，盛安物流蒙阴分公司开走车辆的行为并未对陈坤构成侵权。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈坤向一审法院起诉请求：1.判令解除陈坤与王金强之间的车辆买卖合同；2.判令王金强、盛安物流蒙阴分公司立即返回陈坤支付的车款160000.00元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付陈坤自2016年11月17日至实际返还之日止的利息；3.诉讼费由王金强、盛安物流蒙阴分公司承担。事实与理由：2016年11月16日，陈坤在网上看到王金强出售的一辆车头号牌为鲁Ｑ×××××的红色陕汽德龙半挂牵引车，经双方协商确定购车价格为180000.00元，陈坤立即向王金强支付了20000.00的定金。2016年11月17日，陈坤又向王金强支付购车款140000.00元，双方约定剩余20000.00元在王金强交付该车辆并办理过户手续完毕时支付。2016年11月29日，王金强声称为了便于审车办理过户手续需将该车进行喷漆处理，其将该车辆开到“富贵汽修厂”维修时，被盛安物流蒙阴分公司派�开到盛安物流蒙阴分公司处。王金强在明知盛安物流蒙阴分公司将车辆开走的情况下，欺诈陈坤签订了《二手车买卖合同》，现王金强、盛安物流蒙阴分公司拒不交付陈坤车辆也不退还车款。为维护陈坤的合法权益，诉至法院。
原审查明，陈坤与王金强于2016年11月17日签订《二手车买卖合同》一份，该合同上载明：“王金强将挂靠在盛安物流蒙阴分公司的车辆卖给陈坤，经双方协商一致，依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》之规定，达成协议如下：一、王金强依法出卖具备以下条件的旧机动车：登记车主名称：盛安物流蒙阴分公司；号牌号码：鲁Ｑ×××××；厂牌型号：陕汽德龙；初次登记日期：2013年5月9日；发动机号：1413C13359；车架号：LZGJLNT4XDX020530。二、车款及交验车。1.车款为180000.00元，大写：壹拾捌万元整。陈坤应于2016年11月17日同王金强当面验收车辆及审验相关文件，并以现金方式自验收审验无误之日起一日内向王金强支付车款壹拾捌万元。三、双方权利义务。1.王金强应保证对出卖车辆享有所有权或处分权，且该车符合国家有关规定。2.王金强保证向陈坤提供的相关文件真实有效及其对车辆状况的陈述完整、真实，不存在隐瞒或虚假成分。3.陈坤应按照约定与王金强当面验收车辆及审验相关文件，并按照约定支付车款。4.王金强收取车款后，应开具相关的收款凭证。5.该车辆自交付给陈坤之日起，所有权即发生转移，交付前该车所发生的一切法律后果（如：违法处罚、与挂靠公司的债权债务纠纷等）均由王金强承担，交付后因该车所发生的一切法律后果（如：违法处罚、交通事故、经济纠纷等）均由陈坤承担。四、其他。1.本车于2017年12月份�金强必须给陈坤办理提户手续。2.本合同一式两份，王金强、陈坤双方各一份。本合同在双方签字盖章后生效。合同生效后，双方对合同内容的变更或补充应采取书面形式，作为本合同的附件。附件与本合同具有同等法律效力。附王金强与盛安物流的挂靠协议原件交给陈坤。”该合同的签订地点：青岛市黄岛区琅琊台，陈坤、王金强在合同上进行了签字并捺印。
合同签订后，陈坤向王金强交付了订金160000.00元。为证明该主张，陈坤提供的王金强为其出具的订金条上载明：“今收到陈坤现金壹拾陆万元整（￥160000元）（陕汽德龙车3000车牌号鲁Ｑ×××××卖车订金）。王金强2016.11.18”。该订金条系王金强手写且其在签名上及金额上进行了捺印。
2017年3月2日，青�市公安局黄岛分局泊里派出所出具证明一份，该证明上载明：“2016年11月29日21时11分31秒，泊里派出所接到青岛市公安局黄岛分局指挥中心指令称：“泊里镇204国道富贵修理厂，21.13分报警人报警车没有了，要求我们到场”，21时12分，泊里派出所再次接到青岛市公安局黄岛分局指挥中心指令称：“2016年11月29日21:12报警人报警在泊里镇纪家村村北，有人求助，需所到场处置。”泊里派出所接到报警后立即组织警力核实，经查，两个警情系同一警情，警情位置在泊里镇季家村北侧204国道北侧的富贵汽修厂院内，经询问报警人魏富贵等人，系王金强等人将一辆陕汽德龙半挂牵引车（车牌号Q1788J）停放在富贵汽修厂维修，后该车被两名男子开走，王金强等人报警称车辆没有了，经查该车登记在山东盛安物流有�公司蒙阴分公司名下，我所联系了蒙阴县公安局的有关部门，经工作人员得知该车被山东盛安物流有限公司蒙阴分公司拖走，该公司声称王金强在该车上有债务，并且车主系该公司，王金强无权处置。”
庭审中，盛安物流蒙阴分公司述称：王金强从我公司购买过若干辆车辆，并且挂靠于我公司；并且王金强欠我公司大量债务。
另查明，王金强与盛安物流蒙阴分公司于2013年5月10日签订协议书一份，将涉案车辆挂靠在盛安物流蒙阴分公司进行经营。该协议书仅有盛安物流蒙阴分公司的公章，但未有盛安物流蒙阴分公司任何工作人员的签字。
原审认为，陈坤与王金强签订的二手车买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律与行政法规强制性规定，�坤与王金强均应依约履行各自义务，陈坤已按照合同约定向王金强、盛安物流蒙阴分公司支付订金160000.00元，王金强、盛安物流蒙阴分公司应当依约向陈坤交付车辆并协助陈坤办理过户手续。现经开庭审查，涉案车辆在王金强与盛安物流蒙阴分公司之间存有争议，导致本案买卖合同目的不能实现，故对陈坤要求解除双方于2016年11月17日签订的二手车买卖合同并要求王金强返还订金160000.00元的诉讼请求，依法予以支持。陈坤与王金强虽未明确约定违约责任，但王金强、盛安物流蒙阴分公司未履行合同约定的义务且长时间占用陈坤资金，应当按人民银行规定的同期银行贷款利率赔偿陈坤的利息损失。盛安物流蒙阴分公司非本案合同相对人，陈坤要求其承担责任，于法无据，不予支持。王金强经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，应承担�应的法律责任。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除陈坤与王金强之间于2016年11月17日签订的《二手车买卖合同》；二、王金强于判决生效之日起十日内返还陈坤购车订金160000.00元及利息（以160000.00元为基数，自2016年11月18至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回陈坤的其他诉讼请求。本案案件受理费3500.00元，由王金强负担，因陈坤已预交，由王金强于判决生效之日起十日内给付陈坤。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，上诉人称没有新证据，但庭审后又提交其与陈坤录音证据证明上诉人于2016年11月18日至20日期间将车辆交给了陈坤，该录音时间为2018年3月19日，即本院二审开庭前一日。两被上诉人不认可录音证据真实性，也不认可将车辆交付给陈坤的事实。因两被上诉人对录音证据真实性不认可，且录音内容多系“王金强”诱导式询问，“陈坤”开始没有明确承认收车情况，本院对该证据不予采信。
二审经审理查明，陈坤与王金强签订的《二手车买卖合同》后，王金强欲到盛安物流蒙阴分公司办理车辆过户手续，盛安物流蒙阴分公司以王金强该车尚欠30余万元购车款为由拒绝协助办理过户，并通过GPS定位系统，确认涉案车辆维修地点后，盛安物流蒙阴分公司出示车辆登记证，向“富贵汽修厂”自称受王金强委托提车，在支付了修车费后，将车辆开走。盛安物流蒙阴分公司在庭审期间自称已将车辆处分。
上诉人称，在陈坤支付第二笔购车款后，上诉人将车辆及相应证件交付给陈坤，但上诉人未提交证据证明。陈坤则称，2016年11月29日，车辆需要维修及改色，便于过户，王金强没有司机，将车辆钥匙交给陈坤，与王金强一起将车辆开到汽修厂；王金强没有交付车辆营运证等车辆证件。
另查明，陈坤、王金强均认可《二手车买卖合同》系事后补签，王金强认为系2016年11月28日补签，陈坤则认为系2016年11月29日将车辆交给汽修厂返回后补签。
还查明，王金强于2016年12月2日在公安的报案笔录中称，陈坤支付16万元后，将车辆交给了陈坤；因车辆颜色与行驶证颜色不一致，需要改色，遂找到汽修厂维修，并称欠盛安物流蒙阴分公司10万元车险钱及轮胎钱等费用。在同一天的报案笔录中，陈坤称，陈坤支付16万元后，王金强没有将车交给陈坤，也没有签订购车合同；将车辆交给汽修厂后，2016年11月29日晚上才补签合同。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、应由谁向陈坤承担返还购车款的主体责任；二、王金强是否交付了车辆，应否返还购车款。
关于第一焦点问题。本院认为，陈坤与王金强签订二手车买卖合同，陈坤与王金强是合同当事人，陈坤有权依据该合同向王金强主张权利，王金强是本案适格的责任主体。上诉人称，盛安物流�阴分公司擅自开走车辆构成侵权，应按侵权责任处理。对此本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。盛安物流蒙阴分公司是否存在侵权行为，应否承担责任等问题，可另行处理。作为权利人陈坤享有选择权，陈坤在本案中选择依买卖合同向王金强主张权利符合法律规定。
关于第二个焦点问题。本院认为，根据2016年12月2日，陈坤、王金强在公安的询问笔录、及2017年3月2日泊里派出所出具证明，王金强、陈坤到汽车修理厂维修车辆目的是为车辆改色、维修故障，便于车辆过户。证明上诉人的车辆存在故障、不符合过户条件的事实，即不符合车辆交付条件。上诉人称将车辆交付给陈坤没有提交证据证明，本院不予支持。上诉人在车辆维修当天将车钥匙交给陈坤，由陈坤开车与王金强一起送修车辆并不是履行车辆交付义务，系陈坤帮助王金强送修行为。被上诉人陈坤已将购车款交给上诉人，涉案车辆已被登记所有权人盛安物流蒙阴分公司占有、处分，上诉人已不可能再履行车辆交付义务，应将购车款16万元返还给被上诉人陈坤。即使王金强履行了车辆交付义务，但盛安物流蒙阴分公司系车辆登记所有权人，王金强与盛安物流蒙阴分公司存在债务纠纷，涉案车辆被盛安物流蒙阴分公司控制、处分。上述事实证明上诉人交付的涉案车辆存在权利瑕疵，即上诉人履行交付车辆不符合合同第三.1条约定的“保证对出卖车辆享有所有权或处分权”，亦不符合法律规定。故上诉人应将购车款返还�陈坤。至于上诉人与盛安物流蒙阴分公司的纠纷可依法另行主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人王金强负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 梅
审判员 胡金鳌
审判员 曲 波
二〇一八年三月二十七日
书记员 张 恬
书记员 姚 莉