福建省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽执复139号
复议申请人（申请执行人）：曾荣和，男，汉族，1970年5月2日出生，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：杨跃锦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨淑琼，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。
被执行人：广西新闽航海运有限公司，住所地广西壮族自�区南宁市青秀区。
第三人：上海国金租赁有限公司，住所地上海市，统一社会信用代码913100005852119299。
法定代表人：刘益朋，董事长。
委托诉讼代理人：黄青松、苏醒生，该公司员工。
复议申请人曾荣和不服厦门海事法院于2017年9月18日作出的（2017）闽72执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
厦门海事法院在执行曾荣和与广西新闽航海运有限公司（以下简称新闽航公司）船员劳务合同纠纷一案中，申请执行人曾荣和提出，产生船舶优先权的“闽恒87”轮已转让给第三人上海国金租赁有限公司（以下简称国金公�），并已更名为“万兴2”。据此，向厦门海事法院申请追加国金公司为本案被执行人，执行其名下财产。
厦门海事法院查明，曾荣和与新闽航公司船员劳务合同纠纷一案，厦门海事法院于2016年4月8日作出（2016）闽72民初68号民事判决书，认定：曾荣和于2014年9月25日-2015年3月11日期间，在新闽航公司所属“闽恒87”轮担任大管轮兼见习轮机长职务，新闽航公司拖欠曾荣和2014年12月1日-2015年3月11日期间的工资44000元。依照有关法律规定，厦门海事法院判决新闽航公司应支付给曾荣和工资44000元、经济补偿金7591.5元，并应补缴职工基本医疗保险和社会保险费。同时判决并确认上述44000元工资债权对“闽恒87”轮享有船舶优先权。因新闽航公司未按判决履行义务，�荣和于2016年9月9日向厦门海事法院申请强制执行。2017年5月27日，申请执行人曾荣和向该院申请追加国金公司为被执行人，对其在“闽恒87”轮服务期间的欠付工资承担责任。另，据泉州海事局出具的《船舶基本情况》记载，“万兴2”轮曾用名“闽恒87”轮，于2014年6月12日建成，国金公司于2014年8月15日取得所有权至今。
厦门海事法院认为，执行程序中追加当事人应当符合法律、司法解释规定的情形。本案系船员为行使船舶优先权而申请追加产生优先权的船舶所有人为被执行人，不属于在执行程序中追加被执行人的法定情形。而且本案被申请追加的第三人对执行依据涉及第三人的事实和判决结论有诸多质疑，并提交相应的证据，这些质疑涉及的事实比较复杂，争议较大，不宜在执行阶段进行审查认定。因此，该院认为，申请执行人申请追加国金公司为被执行人的依据不足，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，裁定驳回申请执行人曾荣和的追加被执行人申请。
复议申请人曾荣和向本院申请复议称，一、厦门海事法院作出的（2016）闽72民初68号民事判决已经送达并生效，该判决确认复议申请人的工资债权44000元对“闽恒87”轮享有船舶优先权。国金公司作为“闽恒87”轮所有权人，在执行阶段追加其为被执行人，符合法律规定。二、即使“闽恒87”轮所有权认定有误，也不影响判决书认定的对新闽航公司光船承租的“闽恒87”轮享有船舶优先权。三、复议申请人曾于2016年1月11日向厦门海事法院起诉时，向该院提交扣押涉案船舶的申请，但该院因故未扣押，但判决书已明确复议申请人的工资债权对“闽恒87”轮的船舶优先权。四、判决书已明确认定复议申请人在“闽恒87”轮服务，与新闽航公司成立劳动关系。因此，复议申请人认为，厦门海事法院驳回其追加被执行人的申请，不符合事实和法律规定，请求撤销厦门海事法院的错误裁定。
第三人国金公司答辩称，2014年7月28日，其与新闽航公司签订了《转让合同》和《融资租赁合同》，购买了“闽恒87”轮并以融资租赁方式将该轮出租给新闽航公司，租赁期限自2014年9月至2019年8月止，按月分六十期收取租金。后因新闽航公司逾期支付租金，2015年7月17日，其与新闽航公司签订了终止协议。国金公司对厦门海事法院在审理（2016）闽72民初68号案件，未通知其作为该案被告或第三人的情况下，即在判决中强行对其公司所有的“闽恒87”轮设定义务持异议。国金公司认为：一、该案诉讼主体不适格。厦门海事法院在未查清“闽恒87”轮权属，未通知其出庭应诉的情况下，径行确认曾荣和的工资对“闽恒87”轮享有船舶优先权，剥夺了其诉讼权利。二、曾荣和与新闽航公司之间不存在劳务合同关系。1、2015年7月27日，国金公司与新闽航公司签订的交船协议，新闽航公司提供的“闽恒87”轮船员名单并未包含曾荣和。是否存在劳务合同关系、是否欠薪不能单凭曾荣和一方陈述，更需要劳务�同、工资流水、社保缴纳记录等材料予以佐证。故国金公司不认可新闽航公司与曾荣和之间存在劳务关系。2、在新闽航公司未到庭的情况下，根据民事审判的一般原则，应适当加重曾荣和的举证责任，不能仅凭曾荣和陈述“双方口头约定月工资为19000元”，就采信一方未到庭的所谓口头证据，确认其工资为19000元。且在（2016）闽72民初882号案件中，曾荣和的工资发放情况完全不相符。由此可证，曾荣和提供的证据和陈述，无可信度，应不予采信。三、船舶优先权的行使条件不成就。海商法第二十八条规定了船舶优先权应当通过法院扣押产生优先权的船舶行使。“闽恒87”轮未被扣押，优先权丧失了行使基础，继而影响到优先权确权之诉的判决与执行。四、船舶优先权的行使期限届满。海商法第二十九条规定了具有船舶优先权的海事请求，应自优先权产生之日起一年内行使，逾期则消灭。本案已超期限。五、国金公司已就本案执行依据（2016）闽72民初68号民事判决提起第三人撤销之诉，厦门海事法院已立案受理，本案执行问题，理应待第三人撤销之诉的审理结果再定。综上，国金公司认为，曾荣和的复议申请无事实和法律依据，请求依法驳回其申请。
本院对厦门海事法院查明的事实予以确认。
本院认为，执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用�关实体裁判规则进行追加。尤其是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》明确规定了可以被追加为被执行人的相关法定情形，复议申请人申请追加国金公司为被执行人不符合法定情形。另外，《中华人民共和国海商法》也明确规定了船舶优先权的概念、优先权范围、行使的条件、受偿的顺序、优先权的消灭等情形，如果当事人的债权及享有的船舶优先权符合行使条件，执行法院即可直接通过处置该船舶从而优先受偿，无需通过追加船舶所有人为被执行人来实现。复议申请人主张无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人曾荣和的复议申请，维持厦门海事法院（2017）闽72执异7号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄怀大
审 判 员 陈生奇
代理审判员 滕玲燕
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈小青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件
若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定�定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民�院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。