四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终587号
上诉人（原审原告）：杨光辉，男，1954年9月出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：罗世兵，四川省竹都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡廷昌，男，1936年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）:宜宾市矿山急救医院（原芙蓉矿务局职工总医院）。住所地：四川省珙县巡场镇新桥街。
法定代表人：易思章，院长。
委托代理人：殷宗润，四川戎星律师事务所律师。
委托代理人：石庆华，四川戎星律师事务所实习律师。
原审第三人：杨昌信，女，1957年10月出生，汉族，住四川省长宁县。
原审第三人：陶友瑜，男，1952年2月出生，汉族，住四川省长宁县。
上诉人杨光辉因买卖合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2014）长民初字第1341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，1995年长宁县中药材公司因经营管理不善，进行停业整顿。1996年1月经职工代表大会通过，中药材公司分解为五个承包组，实行公司内部招标承包，各承包组实行独立核算、自主经营、自负盈亏，行政上隶属于长宁县中药材公司。杨光辉竟得第一组即长宁县中药材公司中药饮片厂的承包经营权，组员有刘光焰、余复华、陶友瑜等，承包期限为1996年1月25日至1999年1月24日。杨昌信竟得第三组即长宁县中药材公司批发部的承包经营权。1996年2年6日、1996年2月9日，长宁县中药材公司两次致函芙蓉矿务局职工医院财务科:你院今后在我司杨光辉处所购药款，请汇长宁县信用联社营业部杨光辉帐户，帐号846。1997年1月16日，陶友瑜代表长宁县中药材公司与宜宾市矿山急救医院（原芙蓉矿务局职工医院）签订一份药品购销协议，双方约定：供方按需方的进货计划及时送货；需方向供方购买的药品应享受国家统一牌价，且享受让利：中药为13%、中成药为9%，时间为一年。1998年元月双方又续签一份药品购销协议，内容同前一协议。1997年2月至1998年3月，杨光辉共计向矿山急救医院供药价值428278.06元（未含让利部分），双方结算时，由杨光辉出具商品调拔单（加盖的是长宁县中药材公司成药批发部的公章）、让利部分的收条，矿山急救医院在扣除让利部分的金额后付款，至1998年3月矿山急救医院共计支付有杨光辉药款169714.79元，该款项系多次汇入杨光辉的2480115-213帐户；其余的款项矿山急救医院分别于1998年4月1日支付45548.52元、4月6日支付33264.89元、4月9日支付19156.43元、于1998年5月29日支付18435.84元、于1998年6月17日支付76831.22元、2000年2月1日支付10000元、2000年2月8日支付42505.03元，前述款项共计245741.93元都汇入长宁县中药材公司批发部的2250122-606帐户（该帐户系杨昌信个人使用，其出具的商品调拔单上加盖的是长宁县中药材公司批发部的公章）；1997年11月24日支付余复（度）华现金1005.81元。1999年7月长宁中药材公司进入破产程序，破产清算组未将矿山急救医院已支付到2250122-606帐户的款项及余复华领取的现金纳入公司的破产登记。另查明，本案原告杨光辉在竟得原长宁县中药材公司中药饮片厂的承包经营权后，系其个人出资，自主经营，自负盈亏，由其负责向承包组其他成员发放工资。在重审庭审中，杨光辉与宜宾市矿山急救医院将本案争议的购药款本金确认为245741.93元。宜宾市矿山急救医院和陶友瑜向法院出示了6张收条、1张借条和1张欠条，收条、欠条系杨光辉出具，借条系陶友瑜出具。其中，有2张收条产生的时间在本案争议标的发生的时间之前；1张收条的时间为“96.1.13”，内容为“今收到曾玉芬现金40000元（肆万元整）月息0.02分”；欠条的时间为“98.6.6”，内容为“杨光辉所欠曾玉芬本金和利息93200.00元（玖万叁仟贰佰元正）由陶友瑜支付。”欠条上还有陶友瑜支付相关款项的意见，经一审庭审核实，该款系陶友瑜支付；另外3张收条的金额共计35000元。原告杨光辉起诉到法院，要求法院判令：被告支付原告药款258563.27元及利息共计1530694.56元；承担本案诉讼费及其他诉讼费9510元。
一审法院审理认为，虽然原审原告杨光辉与原审被告宜宾市矿山急救医院之间的药品购销事实客观存在，但宜宾市矿山急救医院已按合同约定支付了全部购药款，即便部分购药款未按长宁县中药材公司便函要求汇入杨光辉个人账户而是汇入了公司账户，但这并不能否认宜宾市矿山急救医院的付款事实，况且杨光辉承包中药饮片厂和向宜宾市矿山急救医院供药的行为均应视为长宁县中药材公司的内部行为。因此，原审原告杨光辉要求原审被告宜宾市矿山急救医院支付购药款及其他费用的主张于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原审原告杨光辉的诉讼请求。案件诉讼费4250元，由原审原告杨光辉负担。
宣判后，杨光辉不服，向本院提起上诉称：1、法院已查明公司整顿没有营业，竞标五个组独立核算，却仍将其视为中药材公司的内部行为，否认了省高院裁定的我与宜宾市矿山急救医院的购销关系；2、认定陶友瑜代表中药材公司签订的两份药品购销协议有效错误，陶友瑜当时并非公司经理而且也没有授权委托书，且陶友瑜自认“医院的合同是我签订的”，明确与中药材公司无关；3、法院认定批发部账号为杨昌信个人使用，但宜宾市矿山急救医院不将钱打到杨光辉的个人账户而打到杨昌信的个人账户，其后果应宜宾市矿山急救医院承担；4、杨昌信称汇入账户的钱已全数交陶友瑜，陶友瑜也自认医院转入公司账户的款我已全部收完，故这应该是另一个法律关系，与上诉人无关，杨昌信、陶友瑜不应当被列为第三人参加诉讼；5、破产清算组出函证明，杨光辉的债权属个人债权，而一审却认为不能否认宜宾市矿山急救医院已付款的事实；6、双方口头约定了3%月的利息，应当适用合同法第36条认定以其他形式订立了合同。
宜宾市矿山急救医院答辩称，一审判决正确，上诉人没有与我医院签订合同，而且根据规定98年3月后企业资金使用要收支有据，所以我医院向签订合同的相对方上诉人的公司支付了所有货款没有过错，资金不能转到个人账户，只能转到对公账户；而且卷中有杨光辉打给陶友瑜的收到芙蓉矿院的货款收条也可以证明杨光辉认可知道此事；杨光辉的货款发生纠纷原因系中药材公司内部的责任，不能追究我医院。
原审第三人杨昌信未答辩。
原审第三人陶友瑜未答辩。
二审审理查明，1995年长宁县中药材公司因经营管理不善，进行停业整顿。1996年1月经职工代表大会通过，中药材公司分解为五个承包组，实行公司内部招标承包，各承包组实行独立核算、自主经营、自负盈亏，行政上隶属于长宁县中药材公司。杨光辉竟得第一组即长宁县中药材公司中药饮片厂的承包经营权，由其负责向承包组其他成员发放工资，组员有刘光焰、余复华、陶友瑜（原职务为长宁县中药材公司经理）等，承包期限为1996年1月25日至1999年1月24日。杨昌信竟得第三组即长宁县中药材公司批发部的承包经营权。1996年4月，杨光辉向工商部门申请注册四川省长宁县中药材公司饮片厂，隶属于长宁县中药材公司。
1996年2年6日、1996年2月9日，长宁县中药材公司曾两次致函芙蓉矿务局职工医院财务科:你院今后在我司杨光辉处所购药款，请汇长宁县信用联社营业部杨光辉帐户，帐号846。1997年1月16日，陶友瑜代表长宁县中药材公司与宜宾市矿山急救医院（原芙蓉矿务局职工医院）签订一份药品购销协议，双方约定：供方按需方的进货计划及时送货；需方向供方购买的药品应享受国家统一牌价，且享受让利中药为13%、中成药为9%，时间为一年。协议上加盖了四川省长宁县中药材公司和芙蓉矿务局职工总医院的公章。1998年元月双方又续签一份药品购销协议，内容同前一协议，也加盖了两单位公章。1997年2月至1998年3月，杨光辉共计向矿山急救医院供药价值428278.06元（未含让利部分），至1998年3月矿山急救医院共计支付杨光辉药款169714.79元，该款项系多次汇入杨光辉的2480115-213帐户；1997年11月24日支付杨光辉组员余复华现金1005.81元；其余的款项矿山急救医院分别于1998年4月1日支付45548.52元、4月6日支付33264.89元、4月9日支付19156.43元、于1998年5月29日支付18435.84元、于1998年6月17日支付76831.22元、2000年2月1日支付10000元、2000年2月8日支付42505.03元，前述款项共计245741.93元都汇入账户名为“长宁县中药材公司批发部”的2250122-606帐户。该账户杨昌信自认原为中药材公司对公账户，后自己承包批发部后就由其个人实际使用。在长宁县法院2015年6月18日庭审中，杨光辉与宜宾市矿山急救医院将本案争议的购药款本金确认为245741.93元。另2012年10月22日庭审双方对账时，矿山医院提出杨光辉证明货款的凭证上加盖的章为“长宁县中药材公司成药批发专用章”，杨光辉对此答辩“承包必须加盖‘成药批发专用章’，公司将章给我们对外使用，破产后公司收回。”
1999年7月长宁中药材公司进入破产程序，破产清算领导小组于2000年3月2日出具《情况证明》：长宁县中药材公司原与芙蓉矿务局总医院（下简称总医院）签订的《购销中药材合同》是按药司2250054—449号结清货款。在1996年1月18日药司采取承包责任制的经营管理方式，实行独立核算，自负盈亏的体制，不再使用药司账号，药司对外不再发生购销经营业务，由承包人各自另立账号结账。药司职工杨光辉个人承包了公司的饮片厂，并达成了《经营承包协议》从此成为该厂的债权债务人，使用2480115-213账号结账，因此该厂卖与总医院等单位的购销药材款应由该厂回收，药司不能再作为债权人催收。近据饮片厂诉总医院欠货款纠纷一案，该厂已具备债权人主体的原告人，药司早已不成为该厂经营中的债权主体，且药司正处于破产清算阶段，所以不能作为该案的原告。2005年8月30日，中药材公司破产清算领导小组又出具《情况证明》大意为：中药材公司饮片厂卖与芙蓉矿务局总医院等单位的购销药材款应由中药材公司饮片厂回收，属杨光辉个人的债权，不属于公司债权，长宁县中药材公司不能再作为债权人催收。该厂的债权债务也没有纳入破产清算。
杨昌信一审中称“原长宁县中药材公司因内部经营问题将公司分解为五个承包组，因我所竞得的批发部所用账户一直是公司对公账户，在公司实行分组承包期间的某一天（具体时间记不清了），杨光辉对我说：“帮忙转收一下医院的款，因为现在医院转款不能对个人账户”。我当时不愿帮他这个忙，就拒绝了。后来陶友瑜（当时任中药材公司的法人代表）又来找我，要求我帮一下他们，我出于人情和陶友瑜当时在公司的地位就同意了。其后，医院转在我所在的批发部账户里的每一笔款，我取出来后都如数交给了陶友瑜，我批发部与陶友瑜关于医院货款来往已结清。至于陶友瑜与杨光辉之间怎么核算的，是他们内部问题，与我无关。”
陶友瑜一审述称，“矿务局医院转入公司账户（当时是杨昌信承包组用）饮片厂承包组（当时杨光辉是代表）的货款我已全部收完。因矿务局医院合同是我签订的，各承包组送医院的货款都是汇公司账户转或结算。我在其他承包组进的货都是由其他承包组出具发票（数量比杨光辉承包组更多），因此，矿务局医院的货款完全与杨光辉无关。我与杨光辉的生意往来多年前已经长宁县法院、长宁县公安局、长宁县检察院多级处理，矿山医院转到杨昌信账户内的所有款项，杨昌信都全部转给了我，我也全部支付给了杨光辉。”
另，宜宾市矿山急救医院机构类型系事业法人，其向法院提交了《四川省国有企业财务监督管理办法》（1998年3月23日生效）川府发[1998]20号文件，其中第十一条载明“企业资金的使用，应坚持收支有据，对无有效合同、无合法凭证、无合规手续的，不得对外支付现金（包括支票、汇票）”，拟证明98年3月后转账到长宁县药材公司批发部账号系规定要求。矿山医院还向法院出具了几张杨光辉出具给陶友瑜的收条：98年5月11日，收到陶友瑜转来巡场货款5000元，杨光辉；98年5月20日，收到陶友瑜芙蓉矿院转来货款20000元正，杨光辉；98年5月25日，收到陶友瑜芙蓉矿院转来药款一万元正，杨光辉。杨光辉对此答辩称，此为我1998年3月没有供货后，陶友瑜到我那里拿货供给矿山医院后和我结的款，我们认可收到这个钱，不认可钱是矿山医院给的，与本案没有关系。
另查明，1999年12月30日，杨光辉向珙县人民检察院反贪局递交《控告状》内容有：长宁县中药材公司原经理陶友瑜与芙蓉矿务局总医院有较久的购销中药材、中成药业务活动……当时杨光辉致虑陶友瑜与医院和有关人员的老关系好，因此仍由陶友瑜同行去医院签订购销药材合同……控告人在承包经营期间（1997年1月-1998年3月止）共销售中药给医院有价值397011.73元。在1998年3月底以前，医院先后13次电汇和票汇在杨光辉的2480115-213账号上已收到171997.57元，尚欠货款225014.16元，其原因有二：一是医院因改账号被骗取172414.16元。控告人在交药材后曾多次催付款时，可陶友瑜和苏世同则诡称：“医院暂时无钱以后付算了”直到今年六月控告人才听见邵均说“其余款医院早已汇付清了，是陶友瑜和苏世同两人要求不汇在杨光辉的账号上，改汇在长宁县药材公司批发部账号上”。
另，本案原由杨光辉于2000年5月9日起诉到长宁县人民法院，要求法院判令长宁县中药材公司批发部杨昌信与芙蓉矿务局总医院付清尚欠货款225014.16元，相应的承付延期欠款的利息以及催收欠款产生的差旅费560元。四川省长宁县人民法院于2000年5月30日作出（2000）长民初字第11号民事裁定书，认为杨光辉不具备原告主体资格，裁定驳回杨光辉的诉讼请求。杨光辉不服，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。宜宾市中级人民法院于2000年8月4日作出（2000）宜立民终字第40号民事裁定书，认为杨光辉及其承包的中药饮片厂均未与原芙蓉矿务局总医院签订有药品购销合同，杨光辉与芙蓉矿务局总医院无购销合同法律关系，杨光辉不具备原告主体资格，裁定驳回上诉，维持原裁定。2002年杨光辉向珙县人民法院起诉，要求芙蓉矿务局职工部医院支付货款225014.16元及资金利息70273.74元，并赔偿催收款项产生的差旅费、误工费等。珙县人民法院作出（2002）宜珙民初字第115号民事裁定认为，杨光辉与芙蓉矿务局总医院购销合同纠纷一案，长宁县人民法院（2000）长经初字第11号民事裁定书及四川省宜宾市中级人民法院（2000）宜立民终字第40号民事裁定书已经发生法律效力，杨光辉就原案的事实和理由向本院进起诉讼，不符合法律规定，不属本院受理范围，裁定驳回杨光辉的诉讼请求。杨光辉不服，提出上诉。宜宾市中级法院作出（2003）宜民终字第29号民事裁定书认为，民事诉讼法规定“对判决、裁定已发生法律效力的案件，当事人已起诉的，告知原告按照申诉处理。”，上诉人杨光辉与芙蓉矿务局总医院购销合同纠纷一案，于2000年8月24日已经本院作出终审裁定，现杨光辉又以原案的事实和理由向珙县人民法院起诉，不符合法律规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2006年，杨光辉又以长宁县中药材公司进入破产程序，其向法院申报债权，法院告知该款项未纳入破产债权，清算组也出具说明该款项属个人债权，不属公司债权，应由杨光辉个人追收，向珙县人民法院提起诉讼，要求芙蓉矿务局总医院支付货款258563.27及资金利息116600元。2006年5月11日，珙县人民法院作出（2006）宜珙民初字第44号民事裁定书认为，杨光辉与宜宾市矿山急救医院（原芙蓉矿务局职工总医院）买卖合同纠纷一案，杨光辉于2000年、2002年两次起诉及上诉的民事裁定书都已发生法律效力，杨光辉再次以相同的事实和理由起诉，不符合法律规定的受理条件，裁定驳回杨光辉的诉讼请求。杨光辉不服，提出上诉，宜宾市中级人民法院以（2006）宜立民终字第30号民事裁定书裁定，驳回杨光辉的上诉。杨光辉向省高院申请再审，2011年6月23日，四川省高级人民法院作出（2009）川民申字第1017号民事裁定书认为，杨光辉与矿山医院之间的买卖合同纠纷，宜宾市中级人民法院已于2000年8月24日、2003年6月23日先后作出（2000）宜立民终字第40号民事裁定、（2003）宜民终字第29号民事裁定驳回杨光辉的起诉，均已发生法律效力。杨光辉于2006年1月10日再次向珙县人民法院起诉，并未提出新的事实和理由，故一、二审裁定驳回杨光辉的起诉并无不当，裁定驳回杨光辉的再审申请。2011年6月29日，四川省高级人民法院作出（2011）川民监字第92号民事裁定，提审本案。2011年7月19日，四川省高级人民法院审理后作出（2011）川民提字第160号民事裁定书认为，原告是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，应该从形式上予以判断，只要原告提供的证据在形式上与诉争标的有利害关系，就符合该项规定。本案中，杨光辉提供的其与中药材公司于1996年1月18日签订的《经营承包协议》、中药材公司于1996年2月6日向芙蓉医院出具的（96）长药便字第001号便函、中药材公司与芙蓉医院于1997年1月16日签订的《药品购销协议》可以证明杨光辉与本案诉争的药材款有直接利害关系，故杨光辉是本案的适格原告，一审法院以杨光辉不是本案适格原告为由裁定驳回起诉，二审法院以相同理由予以维持，系处理不当，裁定：一、撤销宜宾市中级人民法院（2000）宜立民终字第40号民事裁定及长宁县人民法院（2000）长经初字第11号民事裁定；二、指令长宁县人民法院对本案进行审理。长宁县法院在审理中，杨光辉申请撤回对杨昌信的起诉，长宁县法院裁定准予撤回对杨昌信的起诉，并依法追加杨昌信为本案第三人参加诉讼。2013年10月28日，长宁县人民法院作出（2012）长民再字第3号民事判决书，认为杨光辉与宜宾市矿山急救医院形成药品购销关系，宜宾市矿山急救医院未将款项支付给杨光辉违反了双方约定，汇入杨昌信账户的款项应由宜宾市矿山急救医院追回，判决：宜宾市矿山急救医院于判决生效后十日内支付杨光辉货款245741.93元，并从2000年3月3日起按中国人民银行同期基准贷款利率计算资金利息至给付之日止。宜宾市矿山急救医院不服上诉，2014年5月22日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2014）宜民再终字第1号民事裁定书，撤销长宁县人民法院（2012）长民再字第3号民事判决书，将本案发回长宁县人民法院重审。长宁县法院在重审中追加陶友瑜为本案第三人参加诉讼，并作出了（2014）长民初字第1341号民事判决。
本院认为，关于上诉人杨光辉提出“省高院裁定认定我主体适格，一审认定我与宜宾市矿山急救医院没有购销关系错误。”根据省高院（2011）川民提字第160号民事裁定书“原告是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，应该从形式上予以判断，只要原告提供的证据在形式上与诉争标的有利害关系，就符合该项规定。本案中，杨光辉提供的其与中药材公司于1996年1月18日签订的《经营承包协议》、中药材公司于1996年2月6日向芙蓉医院出具的（96）长药便字第001号便函、中药材公司与芙蓉医院于1997年1月16日签订的《药品购销协议》可以证明杨光辉与本案诉争的药材款有直接利害关系，故杨光辉是本案的适格原告。”系从形式上判断杨光辉是否具有诉权，对于当事人是否适格，应当以原告起诉时所主张的为诉讼标的的法律关系判断，并非以法院调查结果为准，即从形式上认定作为诉讼标的的法律关系应当在何特定当事人间解决才具有法律上的意义，与该法律关系本身是否实际存在是两回事。而一审法院认定有无购销合同关系系从实体上进行审理，最终认定杨光辉败诉并未和省高院的认定其系适格原告的裁定冲突。根据本案现有证据，宜宾市矿山急救医院与中药材公司以公司为主体签订了97、98年的药材购销合同；杨光辉主张的货款形成时间系1997年2月到1998年3月，提出的1996年2月6日、2月9日的汇款账号的《函》系中药材公司盖章作出；宜宾市矿山急救医院陈述：并未与杨光辉单独有药品购销合同；杨光辉《控告书》中自述：当时杨光辉致虑陶友瑜与医院和有关人员的老关系好，因此仍由陶友瑜同行去医院签订购销药材合同；综上，宜宾市矿山急救医院与中药材公司之间有买卖合同关系，杨光辉依据其系送货人的身份主张与宜宾市矿山急救医院有口头约定形成了另一个购销关系的说法缺乏相应证据支撑，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”，第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”的规定，杨光辉的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人杨光辉上诉的第2点，主张书面签订的购销合同系陶友瑜个人签订，与中药材公司无关的问题。本院认为，97、98年的《购销合同》加盖有中药材公司公章，陶友瑜也并未表示与宜宾市矿山急救医院购销合同的合同相对方系其个人，故上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于“购销合同的实际履行系杨光辉，故宜宾市矿山急救医院打款错误应承担相应责任”是否成立的问题。杨光辉主张该观点的依据为1996年2月6日、2月9日中药材公司出具的有汇款账号的《函》、其与长宁县中药材公司签订的经营承包协议及其送货人的身份。宜宾市矿山急救医院认为，购销合同关系的相对方为中药材公司，我们按川府发[1998]20号文件要求将款打到对公账户正确。本院认为，根据1994年施行的《中华人民共和国公司法》第五条“公司以其全部法人财产，依法自主经营，自负盈亏。”的规定，虽杨光辉系药品购销的送货人，但因杨光辉中药材公司员工的身份，杨光辉的送货行为根据现有证据只能认定其系在履行中药材公司的职务行为，1996年2月6日、2月9日中药材公司出具的有汇款账号的《函》结合杨光辉已收款169714.79元的付款情况并未按《函》指定内容履行，而打款账户2250122-606的帐户名为“长宁县中药材公司批发部”，故杨光辉的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于杨光辉上诉称破产清算组出函证明杨光辉的债权属个人债权的问题。本院认为，虽2000年中药材公司破产清算组出具《情况证明》载明“由承包人各自另立账号结账。药司职工杨光辉个人承包了公司的饮片厂，并达成了《经营承包协议》从此成为该厂的债权债务人，使用2480115-213账号结账，因此该厂卖与总医院等单位的购销药材款应由该厂回收，药司不能再作为债权人催收。”，2005年又出具《情况证明》载明“中药材公司饮片厂卖与芙蓉矿务局总医院等单位的购销药材款应由中药材公司饮片厂回收，属杨光辉个人的债权，不属于公司债权，长宁县中药材公司不能再作为债权人催收。该厂的债权债务也没有纳入破产清算。”，但该函系从中药材公司内部破产清算独立核算的角度出发，且未在宜宾市矿山急救医院将货款打给中药材公司前出具给对方，现以此要求宜宾市矿山急救医院承担付款责任依据不足。本案第三人中药材公司内部职工杨昌信陈述“医院转在我所在的批发部账户里的每一笔款，我取出来后都如数交给了陶友瑜，我批发部与陶友瑜关于医院货款来往已结清”，陶友瑜陈述“矿务局医院转入公司账户（当时是杨昌信承包组用）饮片厂承包组（当时杨光辉是代表）的货款我已全部收完，宜宾市矿山急救医院转到杨昌信账户内的所有款项，杨昌信都全部转给了我，我也全部支付给了杨光辉”；98年5月20日、98年5月25日杨光辉打给陶友瑜的《收条》也注明收到陶友瑜芙蓉矿院转来货款；杨光辉给检察院的《控告书》也载明“医院先后13次电汇和票汇在杨光辉的2480115-213账号上已收到171997.57元，尚欠货款225014.16元，其原因有二：一是医院因改账号被骗取172414.16元。控告人在交药材后曾多次催付款时，可陶友瑜和苏世同则诡称：“医院暂时无钱以后付算了”直到今年六月控告人才听见邵均说“其余款医院早已汇付清了，是陶友瑜和苏世同两人要求不汇在杨光辉的账号上，改汇在长宁县药材公司批发部账号上”；结合陶友瑜在中药材公司破产清算前的身份，杨光辉以未收到款向宜宾市矿山急救医院主张货款于法无据，本院不予支持。
综上，本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5129元，由上诉人杨光辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 军
审判员 蔡 伟
审判员 李 荷
二〇一六年七月六日
书记员 黄相中