辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0603民初3041号
原告：王某某，男，1954年4月20日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：辽宁仪表研究所有限责任公司，住所地：丹东市振兴区春三路23号。
法定代表人：于某某，该公司总经理。
委托代理人：吕光磊，辽宁泽宇律师事务所律师。
委托代理人：孟某某，男，1963年11月23日出生，蒙古族，住辽宁省丹东市振兴区。
原告王某某诉被告辽宁仪表研究所有限责任公司股权确认纠纷一案中，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王某某、被告的委托代理人吕光磊、孟某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告公司股东，公司自2003年成立以来多次分红，但原告至今没有接到领取分红的通知，公司应该向原告提供出资证明书，经原告多次提出，被告至今未予答复。原告故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付其应得的历次分红约8000元；2、被告向原告提供出资证明书。
被告辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据。原告不是被告公司股东，原告既没有出资也没有记载在公司成立时的公司章程里，原告所谓出资的身份转换安置费18600元已经于2004年取走。因原告不是被告股东，故被告无法向原告提供出资证明书，也不能给其分红。
本院在审理过程中，原告向本院提供了如下证据：
1、出示股东花名册、股东签名册，证明原告是被告的股东。
被告的质证意见是：与工商登记不一致，不具有法律效力，这份名单是工会投资者名单，不是股东名单，股东资格应有投资及工商部门的认定，原告没有投资证明。股东花名册系复印于丹东市工商局企业档案的53至56页，52页是首次职工持股会会员代表大会决议，该页的最后一行记载的是后附全体持股会会员签字。因此，原告提交该证据并不是被告的股东的名册，而是职工持股会的会员名册。
2、出示不予受理通知书，证明原告已经履行本案的前置程序。
被告的质证意见是：没有异议。
3、出示丹政发30号文件，证明事业单位转变为企业，原告是有身份转换安置费的，以此来证明我是公司的股东。
被告的质证意见：身份转换安置费是原有事业单位的职工因为其身份没有转换成企业职工所享有的身份转换安置费。按照文件第8页第五条的规定，身份转换安置费是一般的转换债务。根据持股会会员决议，职工将其所有的身份转换安置费投入到职工持股会，并没有直接作为企业的股东出资。本案的原告在2004年5月12日已经将其名下的18600元身份转换安置费取走，其身份转换安置费已经在职工持股会予以核销，故原告不享有职工持股会会内的分红。
4、出示国有资产管理局75号文件，证明所谓身份转换安置费有原告的。
被告的质证意见：同上一质证意见。
5、出示丹东市科研机构管理体制改革领导小组5号文件及转制方案，证明所谓身份转换安置费有原告的。
被告的质证意见：同上一质证意见。
6、出示丹东市振兴区人民法院（2015）兴民三初字第01164号民事判决书，证明和原告同样身份的一个人已经确认身份了，他也持有身份转换安置费变成了职工个人无偿量化股，就是以无偿量化股分的红。
被告的质证意见：该判决已经被丹东市振兴区人民法院对该案件进行再审，案外人赵文俊与原告在情形上并不一致，原告已经将身份转换安置费18600元取走，赵文俊并没有将身份转换安置费取走。赵文俊享有的分红并不是被告对股东的分红，是职工持股会对其会员的分红。
7、出示职工代表大会决议、首次股东大会决议，证明原告的股东身份。
被告的质证意见：同证据3质证意见。
8、出示验资报告，证明被告公司有实际出资，出资情况是以安置费的名义出资，总数1126200元，其中包括原告的19920元，根据32年工龄乘以600得出的，被告主张的18600元，实际上工龄少算了，与事实不符。
被告的质证意见：对真实性没有异议，恰恰证明了原告并不是被告的股东。最后表当中并没有原告的名称，原告的安置费是否进入到职工持股会，与本案无关。从这份验资报告看不出原告所谓的出资的数额及名称。
本案在审理过程中，被告向本院提供了如下证据：
1、出示工商机读档案，证明被告的股东当中没有原告，没有记载在工商登记上。投资者的名称工会委员会出资额截止到2014年11月3日的时候，出资数额从原来的100多万元减少到60万元，其中就有原告将其身份安置转换费取走导致的。
原告的质证意见是：公司章程已经经过多此改正，被告提交的是2014年11月3日的，不能证明现有的情况。
2、出示协议书、记账凭证、职工身份转让费领取表格，证明原告已经将其名下的身份转换安置费18600元领走，原告在协议书上也确认了数额为18600元。
原告的质证意见是：我2004年5月拿走了21000元。我的安置费已经转换成无偿量化股，2003年以后就没有身份转换安置费了，之后是无偿量化股。
综合上述各方当事人的举证、质证意见，合议庭的认证意见是：原告提交的证据1、3、4、5、6、7、8，无法证明原告的观点，本院不予采纳；原告提交的证据2，被告没有异议，可以证明其观点，本院予以采纳；被告提交的证据1、2，具有证明效力，本院予以采纳。
经审理查明：被告原系科研机构--
辽宁仪表研究所，后施行企业化转制，根据相关文件精神，在职职工均给予职工转换身份安置费，用于股份制改造后的职工个人股份，转制实行5年过度期，即从2001年1月1日起至2005年12月31日止。2001年10月16日，丹东市国有资产管理局丹国资事字（2001）75号文件《关于辽宁研究所底价确认的通知》确认了辽宁仪表研究所产权出售的相关事项，其中第一项确认在职职工转换身份安置费1288500元从产权出售底价中予以抵扣。原告提供的“被告公司股东签名花名册”来源于被告的工商档案，该档案的前一页为《辽宁仪表研究所有限责任公司首次职工持股会会员代表大会决议》，且该页最后记载“附：全体职工持股会会员签字”，该股东签名花名册的第59序位为原告的签名。
2001年11月6日，被告召开第一次股东大会，通过了被告的公司章程，该公司章程又于2013年10月17修改通过，章程中明确公司的股东有：于某某、崔曙光、邢宇铮、何喜连、丁祥龙、辽宁仪表研究所工会（社团），并列明了各股东的出资额。
2003年2月19日，丹东市工商行政管理局对被告变更登记申请事项，变更内容为：名称从辽宁仪表研究所变更为辽宁仪表研究所有限责任公司；企业类型从国有变更为股份制；股东从丹东市科学技术局变更为于某某、崔曙光、邢宇铮、何喜连、丁祥龙、辽宁仪表研究所工会（社团）。
2003年3月14日，丹东市工商行政管理局向被告发放营业执照，注明企业名称：辽宁仪表研究所有限责任公司（辽宁仪表研究所）；法定代表人：于某某；企业类型：有限责任公司；成立日期：2003年3月18日。
2013年10月8日，经丹东市工商行政管理局核准变更登记，变更后被告股东为于某某、崔曙光、邢宇铮、何喜连、丁祥龙、辽宁仪表研究所有限责任公司工会委员会。
2004年5月26日，原告将18600元的买卖职工身份安置费从被告处取走。
本院认为：原告的诉讼请求应建立在其享有股东身份的基础之上，若其享有股东身份，则被告向其支付分红并按实际出资额签发出资证明书，反之，则不享有上述权利。根据民事诉讼法及司法解释的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告公司章程、工商档案均未记载原告系被告公司股东，且原告提供的“股东签名花名册”系节取自工商档案的一部分，若完整连续的看，其实质系持股会会员代表签字，故原告提供的证据不足以证明其主张，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院，逾期则视为自动放弃上诉权。
审 判 长 王 怡
人民陪审员 陈 鹏
人民陪审员 邱胜男
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 田 湘