昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2016）云0114行初30号原告昆明雄安经贸有限公司。法定代表人杨秀红，该公司执行董事。委托代理人李剑、黄泽菲，云南博凡律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。第三人龙纪标，男，壮族，1975年4月18日生，云南省马关县人。原告昆明雄安经贸有限公司（以下简称雄安公司）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（下简称昆明人社局）于2015年11月20日作出的15020486号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月24日受理后，依法由审判员刘春浩、邓宗斌、人民陪审员孙跃雄组成合议庭，于同年7月19日公开开庭进行了审理。原告雄安公司委托代理人李剑，被告昆明人社局委托代理人杨艳到庭参加诉讼；第三人龙纪标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结并依法缺席审理判决。被告昆明人社局针对龙纪标提出的工伤认定申请，经调查认定原告雄安公司驾驶员龙纪标于2013年4月20日受该公司业务员禹朝辉指派驾驶云A620**号重型罐式货车从云南铜业股份有限公司运载硫酸至云南新正达磷化工有限公司，车辆行经昆明市高海公路辅道由北向南至蒋凹村岔口时驶出路外并向左侧翻于路外苗圃，导致车载硫酸泄漏并致其受重伤及车辆、苗圃损坏的道路交通事故。龙纪标当天被送往昆明医科大学第二附属医院治疗并诊断为：浓硫酸烧伤全身多处53%深Ⅱ度—33%深Ⅲ度。被告据此认定李龙纪标受伤情形符合工伤保险条例第十四条第（一）项规定的工伤构成要件而于2015年11月20日以15020486号认定工伤决定，对其作出认定为工伤的结论，并已向当事人送达了前述认定工伤决定书。原告雄安公司不服前述认定工伤决定而于2016年5月24日诉诸本院请求撤销。原告雄安公司起诉称：一、请求依法撤销被告昆明人社局作出的15020486号认定工伤决定。二、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由:被告于2015年11月20日作出的15020486号认定工伤决定，认定龙纪标受到的伤害属于工伤。原告认为，被告作出的认定工伤决定无事实依据，龙纪标根本不是原告单位的工作人员，原告单位也没有驾驶员的岗位。首先，原告从未从事硫酸运输业务，也不具有硫酸运输的资质。其次，龙纪标2013年4月20日驾驶的云A620**号重型罐式货车并非原告单位车辆而是石林运输集团公司的车辆；第三，龙纪标当天运往云南新正达磷化工有限公司的硫酸货物也不是原告的。第四，所谓的禹朝辉安排龙纪标运输任务，那是禹朝辉与龙纪标之间的事情，与原告无任何关联性。云A620**号重型罐车是属于禹朝辉挂靠在石林运输公司的车辆，禹朝辉属于龙纪标的雇主，其安排龙纪标做什么是他的权利，与原告之间没有任何关系。被告认定龙纪标属于与原告之间的工伤确属冤枉。另外，龙纪标确实不是原告单位的工作人员，原告单位没有任何车辆，也不存在驾驶员的工作岗位，龙纪标也从未在原告单位领过一分钱工资。所谓的劳动合同，龙纪标本人也认可是在发生交通事故后别人帮他签的，因此，双方之间确实无事实劳动关系。被告作出的行政行为程序违法，在认定工伤过程中被告竟然没有举行听证会就直接发出《认定工伤决定》，该程序违法。此外，在本案的工伤认定过程中存在严重的行政干预，玷污了法律的尊严。综上所述，被告具体行政行为程序违法，作出的认定决定没有事实法律依据，应当予以撤销。为维护原告的合法权益，特起诉请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告昆明人社局于2016年6月1日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求依法驳回原告的全部诉讼请求；二、维持被告作出的原具体行政行为。三、本案诉讼费用由原告承担。事实及理由：一、本案的基本事实。2014年3月28日，龙纪标向我局提出工伤认定申请。我局经审查认为缺乏劳动关系证明材料，向其发出《工伤认定补正材料通知书》要求补正相关受理材料。随后因龙纪标与雄安公司的劳动关系仍在仲裁及诉讼，我局在人民法院二审终结后向用人单位下发了用人单位举证通知书要求其举证。该单位在举证期限内进行了举证。我局经审查工伤认定申请人及用人单位提供的相关材料，查明：雄安公司与龙纪标之间自于2011年4月3日至2013年4月20日期间存在劳动关系，龙纪标具体从事驾驶员工作。2013年4月20日，龙纪标受雄安公司业务员禹朝辉指派驾驶云A620**号重型罐式货车从云南铜业股份有限公司运载硫酸至云南新正达磷化工有限公司，车辆行经昆明市高海公路辅道由北向南至蒋凹村岔口时驶出路外并向左侧翻于路外苗圃，导致车载硫酸泄漏并致龙纪标受重伤及车辆、苗圃损坏的道路交通事故。龙纪标当天被送往昆明医科大学第二附属医院治疗并诊断为：浓硫酸烧伤全身多处53%深Ⅱ度—33%深Ⅲ度。我局认为龙纪标受到的事故伤害符合工伤保险条例第十四条第一项规定。我局依程序于2015年11月20日作出“认定为工伤”的结论，并按规定将认定工伤决定书送达了当事人。二、作出工伤认定决定的理由和依据。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。受伤职工只要符合工伤认定其中之一的法定要件并且没有该条例第十六条的禁止性情形的，就应当依法认定工伤。本案中，龙纪标在工作过程中受到事故伤害的情形符合该条例第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”认定为工伤的法定要件，应当认定为工伤。三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”规定中的“工作时间”，是指法律规定或者单位要求职工工作的时间，包括不定时工作制的时间、合法加班的时间以及完成单位临时安排的工作时间；“工作场所”是指覆盖工人因工作而需在场或者前往并在雇主直接或间接控制下的一切地点。本案龙纪标作为用人单位驾驶员，在驾驶车辆载运硫酸的过程中发生交通事故被硫酸烧伤，其受伤地点是用人单位指派其工作的区域，属于其工作的区域，即“工作场所”；受伤时是龙纪标的工作时间，受伤原因是在工作过程中受到意外事故伤害，属于“工作原因”。龙纪标受伤情形完全符合该条法律规定的要件，应当认定为工伤。（二）我局认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应予维持。用人单位认为该单位未从事硫酸运输业务，不具有硫酸运输的资质，该单位没有驾驶员的岗位，龙纪标与该单位无劳动关系不属于工伤的理由与事实不符。首先，龙纪标与雄安公司的劳动关系经昆明市中级人民法院生效判决予以确认，用人单位陈述意见不能推翻前述事实。其次，根据生效判决文书确认的事实及《第三类易制毒化学品运输备案证明》，原告于2012年6月12日向昆明市盘龙区禁毒大队申请了《第三类易制毒化学品运输备案证明》，该证明登记的车辆就是龙纪标驾驶的云A620**号“楚胜”牌重型罐式货车。另可证明龙纪标被原告招录为驾驶员，受原告员工禹朝辉安排日常工作并按月领取工资等的事实。用人单位对龙纪标的常态管理模式一直如此。事发当天也是禹朝辉安排龙纪标进行运输硫酸工作。其三，根据《工伤保险条例》、工伤认定办法的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤职工提供的证据依法作出工伤认定结论。用人单位在我局发出举证通知充分保护其陈述、申辩权的情况下依然未提交任何证明龙纪标非工伤的有效证据否定工伤认定结论，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，我局对龙纪标作出的15020486号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律，法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼请求，维持我局作出的原具体行政行为。被告昆明人社局提交以下证据证明所主张的事实：第一组证据材料：1、工伤保险条例第五条，工伤认定办法第四条、第五条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组证据材料：4、龙纪标提出的工伤认定申请表，5、自述经过、代理意见，6、诊断证明、病历，7、营业执照、工商登记信息、法定代表人身份证明，8、劳动合同、收入证明、一、二审民事判决书，9、用人单位答辩、证据清单，10、第三类易制毒化学品运输备案证明、工业硫酸购销合同、发货证，11、道路交通事故认定书及送达回执，12、调取证据申请书、情况说明，13、调查笔录4份，14、第15020486号认定工伤决定书，要证明被告依据调查认定的事实于2015年11月20日对龙纪标受伤情形作出“认定为工伤”结论的事实。第三组证据材料：15、工伤认定申请表（同第二组证据），16、工伤认定申请补正材料通知书，17、工伤认定申请受理决定书，18、用人单位举证通知书，19、送达回证，20、授权委托书及被委托人身份证明，要证明被告执法程序合法，于2015年9月21日受理工伤认定申请等的事实。第四组证据材料：21、工伤保险条例，22、工伤认定办法，要证明被告作出的工伤认定结论有相应法律依据、适用法律正确的事实。第三人龙纪标经本院合法传唤，既未陈述及举证，且无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告雄安公司对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对第一组证据材料的真实、合法及关联性无异议（1、工伤保险条例第五条，工伤认定办法第四条、第五条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》）。对第二组证据材料的真实性无异议，但是对被告的证明目的不认可，反而能证明原告主张的事实（4、龙纪标提出的工伤认定申请表，5、自述经过、代理意见，6、诊断证明、病历，7、营业执照、工商登记信息、法定代表人身份证明，8、劳动合同、收入证明、一、二审民事判决书，9、用人单位答辩、证据清单，10、第三类易制毒化学品运输备案证明、工业硫酸购销合同、发货证，11、道路交通事故认定书及送达回执，12、调取证据申请书、情况说明，13、调查笔录4份，14、第15020486号认定工伤决定书）。对第三组证据材料的真实性认可，但不能证明被告的程序合法，被告没有进行听证，剥夺了原告的陈述权利（15、工伤认定申请表，16、工伤认定申请补正材料通知书，17、工伤认定申请受理决定书，18、用人单位举证通知书，19、送达回证，20、授权委托书及被委托人身份证明）。对第四组证据材料的真实、合法及关联性无异议，但对被告证明目的不认可（21、工伤保险条例，22、工伤认定办法）。原告雄安公司提交以下证据证明相应事实：1、15020486号认定工伤决定书，要证明原告适格及起诉符合法律规定的事实。2、工资表，证明原告没有给第三人发过工资，第三人没有给原告提供劳动，原告公司没有驾驶员岗位等等的事实。3、危险货物运输经营合同及担保合同（禹朝辉与石林运输公司签订）证明第三人驾驶的车辆是石林汽车运输公司的，与原告无关系，2009年9月10日就与石林运输公司存在挂靠关系，并从事硫酸运输业务等的事实。4、营业执照，证明原告公司成立时间是2010年12月6日，所以禹朝辉在原告公司成立之前就从事硫酸运输业务的事实。被告昆明人社局对原告雄安公司提交的证据质证认为：对15020486号认定工伤决定书的真实、合法及关联性无异议，原告之前已经向盘龙法院提交过并已经做出确认。对2、工资表，3、危险货物运输经营合同及担保合同及营业执照的真实、合法及关联性不予认可。第三人诊断的交费单位都是原告，对于禹朝辉在石林运输公司只能运输正常货物，而特殊货物需要备案，原告是对第三人进行过管理的。本案原、被告及第三人对以下事实及法律适用存在争议：1、2011年4月3日至2013年4月20日期间，原告雄安公司与第三人龙纪标之间是否存在劳动关系；2、2013年4月20日龙纪标受伤情形是否符合工伤保险条例规定的工伤构成要件，是否构成工伤。3、被告昆明人社局2015年11月20日作出的认定工伤决定有无事实及法律依据，执法程序是否合法。4、原告雄安公司的诉讼请求有无事实法律依据，以及应否支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，由被告昆明人社局对被诉认定工伤决定所认定的事实及执法程序合法性承担举证责任，并提供法律依据规范性文件。依据国务院现行《工伤保险条例》第十九条第二款规定，因原告雄安公司否认龙际标受伤情形为工伤，该公司作为用人单位，应承担相应否认事实的举证责任。本院针对上述事实及法律适用争议，结合各方当事人庭审质证意见，对各方当事人提交的证据材料作出如下认证及法律适用阐述：1、关于2011年4月3日至2013年4月20日期间，原告雄安公司与第三人龙纪标之间是否存在劳动关系问题。原告雄安公司认为该公司与第三人龙纪标之间自2011年4月3日至2013年4月20日期间不存在劳动关系；被告昆明人社局认为原告与第三人之间经昆明市中级人民法院终审生效民事判决确认自2011年4月3日至2013年4月20日期间存在劳动关系。本院认为，被告昆明人社局提交的雄安公司与龙纪标签订的劳动合同书，2012年6月18日至7月17日雄安公司《第三类易制毒化学品运输备案证明》，（2015）昆民二终字第383号民事判决书，以及盘龙区人社局执法人员对禹朝辉、杨秀红、龙纪标制作的调查笔录等证据材料具有相应的真实、合法及关联性，相互印证可综合证明以下事实：第三人龙纪标与原告雄安公司之间自2011年4月3日至2013年4月20日期间存在劳动关系；龙纪标系雄安公司业务经理禹朝辉具体聘用为该公司承运外销硫酸。本院依法对前述事实予以确认。本院认为，原告雄安公司虽竭力否认龙纪标不属该公司员工（具体承运硫酸的驾驶员），并且龙纪标2013年4月20日发生交通事故时承运的硫酸系案外人云南新正达磷化工有限公司购买的货物，但前述发生交通事故的相关事实并不能必然否定原告雄安公司与第三人龙纪标存在劳动关系的事实。故本院依法对原告雄安公司否认其与龙纪标存在劳动关系的事实主张不予采信。2、关于2013年4月20日龙纪标受伤情形是否符合工伤保险条例规定的工伤构成要件，是否构成工伤问题。原告雄安公司认为于2013年4月20日龙纪标受伤情形并不符合工伤保险条例规定的工伤构成要件而不应认定构成工伤；被告昆明人社局认为龙纪标前述受伤情形符合法定工伤构成要件而应认定构成工伤。本院认为，依据前述第一项认定事实，在原告雄安公司与第三人龙纪标存在劳动关系期间，龙纪标于2013年4月20日属于受雄安公司业务经理禹朝辉安排而驾驶车辆具体承运硫酸，并在运输过程中在昆明市高海高速公路辅道蒋家凹岔口处发生交通事故而被所运输的硫酸烧伤（经诊断为浓硫酸烧伤全身多处53%深Ⅱ—Ⅲ度、33%Ⅳ度）。纵观前述事实，原告雄安公司驾驶员龙纪标在工作时间和工作场所内因发生交通事故而致受伤情形，符合工伤保险条例第十四条第（一）项规定的工伤构成要件，其同时也不具有该条例第十六条规定的禁止认定工伤情形，本院依法确认第三人龙纪标受伤的情形构成工伤。3、关于被告昆明人社局2015年11月20日作出的认定工伤决定有无事实及法律依据及执法程序是否合法问题。原告雄安公司认为被告昆明人社局2015年11月20日作出的认定工伤决定没有事实及法律依据并且法律适用错误；被告昆明人社局认为所作出的本案认定工伤决定有事实法律依据并且执法程序合法。现行国务院工伤保险条例第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，本院认为，基于前述两项事实认证及法律适用阐述，原告驾驶员龙纪标受伤情形与法定工伤构成要件相符，依法应认定构成工伤；被告昆明人社局作出的15020486号认定工伤决定有相应事实及法律依据，并且执法程序并未违反法律法规规定。被告昆明人社局提交的工伤认定申请表、龙纪标提交的案件经过自述材料、住院病历及相关病案资料、工伤认定申请受理通知书、工伤认定补正材料通知书，以及认定工伤决定书等证据材料属于真实、合法有效证据，可以证实被告昆明人社局作出的认定工伤决定有相应事实及法律依据以及执法程序并不存在明显违法情形的事实。以此评判，被告昆明人社局针对龙纪标受伤情形作出的认定工伤决定有相应事实及法律依据，行政执法程序符合相应法律法规的规定，并不存在明显违法情形。本院依法对此予以确认。原告雄安公司虽认为被告未举行听证而剥夺其陈述及申辩权利，但被告昆明人社局提交的用人单位举证通知书送达回证属合法有效证据，可证明被告已于2015年9月30日向原告雄安公司下发送达了举证通知书，已有效保证了该公司陈述举证的权利。故本院对原告雄安公司的前述主张不予采信。4、关于原告雄安公司的诉讼请求有无事实法律依据以及应否支持问题。原告雄安公司认为其诉讼请求有事实法律依据并应予以支持；被告昆明人社局认为原告诉讼请求没有事实法律依据并应驳回。本院认为，基于前述事实认证及法律适用阐述，原告雄安公司请求撤销被告昆明人社局作出的15020486号认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不应支持。综上所述，本院确认以下事实：原告雄安公司与龙纪标之间存在劳动关系；龙纪标在该公司从事运输外销硫酸的驾驶员工作。2013年4月20日12时，龙纪标受雄安公司业务经理禹朝辉安排，驾驶云A620**号“楚胜”牌重型罐式货车运输硫酸行经昆明市高海高速公路辅道蒋家凹岔口处发生交通事故驶出路外并向左侧翻于路外苗圃，导致硫酸泄露而致龙纪标受重伤、车辆及苗圃部分损坏。龙纪标于2013年4月20日至同年12月4日到昆明医科大学第二附属医院住院治疗并诊断为：头、面颈躯干、四肢浓硫酸烧伤53%深Ⅱ—Ⅲ度、33%Ⅳ度；双眼硫酸烧伤；右手掌皮肤软组织裂伤。被告昆明人社局于2015年9月21日受理龙纪标提出的工伤认定申请后，依据调查认定事实于2015年11月20日作出15020486号认定工伤决定，对龙纪标受伤情形作出认定为工伤的决定。用人单位雄安公司对前述认定工伤决定不服，于2016年5月24日诉诸本院请求撤销。本院认为：原告雄安公司作为涉案用人单位，对被告昆明人社局针对其员工龙际标作出的认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利，但其撤销被告昆明人社局作出的前述认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故本院依法对原告的诉讼请求不予支持。被告昆明人社局属于法律授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分；本案涉及的相关单位雄安公司的经营住所地在昆明市辖区内，与劳动者之间的工伤认定纠纷属被告管辖区内的工伤社会保险统筹裁决事项，涉案劳动者龙纪标受伤情形的工伤认定依法属被告辖区内得裁决处分事项，原告雄安公司及第三人龙纪标对此均无异议。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告昆明人社局的行政主体资格适格，执法权限并无不妥，本院依法对此予以确认。涉案第三人龙纪标与相关工伤认定结果有直接的利害关系，依法应参与本案诉讼并享有相关权利。因第三人龙纪标经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应依法对本案进行缺席审理判决。本案劳动者龙纪标在工作时间和工作场所内因驾驶车辆发生交通事故而致受伤，其受伤情形与国务院工伤保险条例第十四条第（一）项规定的工伤构成要件基本相符，同时也不存在法定禁止认定工伤情形，故应依法认定构成工伤。被告昆明人社局针对龙纪标受伤情形作出的工伤认定结论有相应基本事实及法律依据，法律适用也无明显不当，为避免不必要过度耗费相应执法环节的人、财、物力，及时对重伤劳动者龙纪标作出补偿以缓解其重大迫切生活必须，本院依法予以维持。因本案第三人龙纪标具体运输的硫酸属于易燃易爆及具有强腐蚀性的危险化工产品，作为生产、销售或者购买使用硫酸的本案原告雄安公司及案外人云南新正达磷化工有限公司等企业单位，相对于具体运输人员的自然人龙纪标而言，更应充分意识到涉案硫酸化工产品运输所具有的危险性，依法依理也应承担主要的防止意外伤害或损失的管理义务。鉴于此，由用人单位雄安公司先行承担工伤赔偿责任的前提下，并不妨碍身体健康遭受重大损失的第三人龙纪标依法向实际购买使用涉案致伤第三人的硫酸产品的案外人云南新正达磷化工有限公司行使赔偿请求权利。现行《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定：“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”；最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”、第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引”。据此，依照现行《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，现行国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十六条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告昆明雄安经贸有限公司请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2015年11月20日作出的15020486号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告昆明雄安经贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  刘春浩审 判 员  邓宗斌人民陪审员  孙跃雄二〇一六年九月十九日书 记 员  李 艳