浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞马民初字第3号
原告：许乙品。
委托代理人：洪汝逢、潘小飞。
被告：吴仁满。
委托代理人：倪立赶。
被告：瑞安市远大眼镜有限公司。
法定代表人：叶定付。
委托代理人：方顺坤。
原告许乙品为与被告吴仁满、瑞安市远大眼镜有限公司义务帮工人受害赔偿、补偿纠纷一案，于2009年12月28日向本院起诉。本院于同日以简易程序受理，后因案情复杂，本院依法于2010年4月27日转为普通程序审理并组成合议庭，分别于同年5月18日、同年8月18日两次公开开庭审理了本案。原告委托代理人洪汝逢、被告吴仁满及其委托代理人倪立赶、被告瑞安市远大眼镜有限公司委托代理人方顺坤均到庭参加诉讼。依原告申请，本院于2010年1月19日依法裁定被告吴仁满先予支付原告医疗费100000元。庭审中，本院于2010年3月9日、同年7月27日分别两次委托温州律证司法鉴定所对原告许乙品的伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理期限、营养期限及护理依赖程度进行鉴定。本案现已审理终结。
原告许乙品起诉称：2009年9月22日，第一被告向第二被告收购其废弃不用的旧冲床，双方口头约定售价及搬运方式。同年9月26日，第一被告带领原告在内的四人到第二被告处准备拆卸该冲床，以搬运至原告所开的叉车上。在拆卸该冲床的过程中，只负责开叉车运输的原告也参与无偿帮助，因冲床上、下连接螺丝断裂，致使冲床失去平衡，翻到在地，原告躲闪不及被冲床压住，造成严重受伤。随即，原告由第一被告送往瑞安市人民医院抢救，经医生诊断为多发伤，即两侧肋骨多发骨折、右侧气胸、两侧胸腔积液、两肺腔裂伤等。经一个多月治疗，医生于2009年11月10日出具医疗诊断证明单要求原告仍需住院治疗。原告在第二被告处无偿帮工时受伤，虽然原告系第一被告所叫，但第二被告并未明确拒绝帮工，应视为同意帮工，且在事故发生时，第一被告未付清全部货款，故第二被告对该冲床仍享有所有权，故两被告应共同承担赔偿责任。现原告经多次催讨未果，故诉请法院判令：一、两被告共同赔偿原告医疗费305283.87元（误工费、后续治疗费等费用待确定相关鉴定结论后再明确）；二、本案诉讼费由两被告承担。后因出院及参考相关鉴定结论，庭审中原告明确第一项诉讼请求为：两被告共同赔偿原告各项损失共计1262073.7元。其中医疗费336024.27元，住院伙食补助费3780元（126天×30元／天）、交通费5000元、护理费20200元（202天×100元／天）、误工费20919.99元（202天×37801元÷365天）、营养费10800元（180天×60元／天）、后续治疗费124000元（4000元＋10000元＋11年×10000元／年）、后续护理费401500元（11年×100元／天×365天）、残疾赔偿金370149.44元（24611元／年×94％×16年）、精神损害抚慰金45000元、鉴定费3200元，以上各项共计1340573.7元，并扣除被告吴仁满已支付的78500元。
原告许乙品在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：
证据一，原告身份证、被告户籍证明、营业执照各一份，以证明原、被告诉讼主体资格。
证据二，吴仁满、叶定昌询问笔录两份，以证明原告为第一被告无偿帮工时在第二被告处受伤的事实。
证据三，门诊病历、住院病历、出院记录、医疗诊断证明单、门诊及住院收费收据、发票、收款收据、费用清单等若干份，以证明原告于2009年9月26日至2010年2月1日在瑞安市人民医院具体住院治疗经过、详细用药情况及之后门诊治疗情况，并支出相应的医疗费等费用的事实。
证据四，领款凭证三份，以证明原告住院治疗所支付的护理费及本案相关事实。
证据五，司法鉴定意见书两份及鉴定费发票一份，以证明原告的伤势经鉴定为二级伤残、并确定“三期”的具体期限、相应后续治疗费用及护理依赖程度为大部分护理依赖，并支出相应鉴定费用的事实。
原告当庭提供证据六，职工退休证、医疗保险证、退伍材料、运输社保险材料各一份，以证明原告居住在乡镇，其消费均为城镇消费的事实。
被告吴仁满答辩称：一、我与原告存在口头承揽合同关系，有瑞安市安监局谈话笔录及相关证人证言予以证实。二、原告当日在履行承揽合同过程中因操作不当受伤，应负主要责任。三、该冲床属第二被告所有，且搬运的场所系第二被告公司内，其应负注意义务。四、原告提出的赔偿金额过高，且残疾赔偿金应按上一年度农村居民人均收入计算。原告主张精神损害赔偿的依据不足。
被告吴仁满在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：
证据七，证人池某、蔡某、黄某询问笔录及身份证明各一份，以证明原告与第一被告口头约定冲床的拆运费为1000元，双方系承揽关系及原告在搬运时受伤系其操作不当造成的事实。
证据八，事故现场照片复印件四份，以证明第二被告提供的工作现场存在安全隐患的事实。
证据九，原告叉车登记资料摘要一份，以证明原告系叉车司机，该叉车为温州一喜商用机械有限公司所有，仅允许在厂内操作，不允许对外承揽业务的事实。
证据十，转帐清单两份、缴款凭证一份，以证明第一被告通过银行转帐垫付医疗费70000元，另现金支付8500元，总计78500元的事实。
证据十一，本院依据第一被告的申请，准许证人池某、蔡某、黄某出庭作证。证人池某在庭审中陈述：“我是在第一被告厂里做模子、电焊的。事发当天我去上班，在工厂门口听到原告与第一被告在谈拆卸机器的价格，刚开始说是800元，后来说定1000元。因一个人无法完成，原告就叫我过去帮忙，当时去的还有安慰和演条。第一被告还给我一包烟。当时原告开叉车自带千斤顶先过去，还叫了一辆微型车，我与第一被告稍晚点过去。事发时，我与第一被告在第二被告公司门口，具体经过不清楚”。证人蔡某在庭审中陈述：“我是第一被告厂里工人。事发当天早上七点我去上班，在工厂门口听到原告与第一被告谈拆卸机器的价格为1000元，具体商谈过程不清楚。原告说要人帮忙，但叫不到人，就叫我帮忙，但没说给我什么好处，我问第一被告去不去，第一被告说去。原告自己带了铁棍、千斤顶过去，电焊、分割等设备是我们从厂里带过去的。当时在拆卸时，也没人在指挥，是原告在那里安排，我只是帮忙搬搬。原告拿出几个千斤顶在顶，我说不能这么顶，我话刚说完，就发生事故了。当时工作场所挺暗、挺狭窄，但看是能看到的”。证人黄某在庭审中陈述：“我是第一被告厂里工人。我听原告说他与第一被告谈好的价格是1000元，包括拆卸运，但没听到他们谈话过程。原告说叫不到人，就叫我们厂里的人过去，电焊、分割机是我们带过去的，如果拆不出来，就要分割冲床。当时原告先开车过去，我坐第一被告的车过去。拆卸该冲床时，我叫原告不要用千斤顶顶，原告说没有关系，后来就发生事故了。事发时，第一被告不在现场。工作场所是挺狭窄的，但光线比较亮”。
被告瑞安市远大眼镜有限公司答辩称：一、第二被告不清楚原告与第一被告的法律关系。现原告主张与第一被告之间是义务帮工关系，同时又主张第二被告作为物的所有人承担赔偿责任，无任何法律依据。二、该事故的发生主要责任是因为原告操作不当引起。三、事故发生时，第一被告已付清全部货款，且两被告间口头约定该冲床的拆卸装全部由第一被告负责，因此应由第一被告负安全注意义务。四、从现有证据来看，事故发生时的场所及灯光不存在任何问题。综上，第二被告在本案中不负任何责任。
被告瑞安市远大眼镜有限公司在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，对于证据一，两被告均无异议，但均认为原告的身份情况无法证明原告是城镇户口还是农村户口。原告承认其系农村户口，但认为其一直居住在马屿镇，且收入为非农业收入，可按照城镇居民对待。本院认为，该证据来源合法、客观真实，故本院依法予以采信。对于证据二、七、十一，第一被告认为证据二并不能证明原告与第一被告系帮工关系。其中吴仁满的谈话笔录可以反映出原告并不是第一被告厂里员工，其他三人系替原告帮忙，另原告与第一被告约定拆卸运的价格为1000元的事实。叶定昌的笔录属证人证言，其本人需出庭作证。且该笔录内容互相矛盾，事发时其说在马屿镇上，十多分钟后才到厂里，不可能知道事发时的情况。第二被告对该证据无异议，但认为两被告系买卖关系，拆卸是第一被告负责。原告认为证据七、十一部分证人证言失实，证人黄某做工时的电焊地点离厂门口较远，不可能听到原告与第一被告的谈话。证人蔡某陈述仅听到原告与第一被告约定拆卸机器的价格为1000元，没听到其他内容，不符合事实。对于证人池某的证言，原告与第一被告根本没有讨价还价，而且该证人说该冲床装起来就可以用，但该冲床的售价却是9000元，明显不符合实际。原告的女婿是做电焊的，原告如果需要人帮忙，可叫他帮忙，不会叫第一被告厂里工人帮忙，而且三位证人都说到拆卸设备是第一被告提供，可见原告与第一被告并不存在承揽关系。另三位证人均系第一被告厂里员工，与第一被告具有利害关系，仅凭证人证言无法认定第一被告主张的相关事实。第一被告认为上述证据来源合法、客观真实，且原告也自带了滚条、千斤顶，应认定原告与第一被告系承揽关系。第二被告对上述证据无异议，仅认为证人蔡某陈述的灯光比较暗不是事实，且证人黄某也认为灯光还可以。本院认为，证据二、七、十一对本案部分事实能相互印证，故本院对原告与第一被告口头达成运输合同关系、原告受伤经过予以认定。证据三、四、五来源合法、客观真实，且第一被告无异议，第二被告除对住院费用中伙食补助费认为有重复表示异议外其他均无异议，故本院对上述证据依法予以采信。对于证据六，第一、二被告均认为该证据与本案不具关联性，不足以证明原告居住在城镇，不能证明其有城镇收入，且其所在的运输社十几年前已不存在。原告认为，其虽系农村户口，但上述证据足以证明其居住在乡镇，而且消费均为城镇消费。本院认为，原告仅凭上述证据不足以证明其现仍居住在城镇及消费水平程度等事实，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告拟证明的事实依法不予认定。对于证据八，原告无异议，第二被告对其真实性无异议，但对其关联性表示异议，认为该证据并不足以证明事故现场环境状况。本院认为，第一被告主张事故现场灯光昏暗、空间狭窄依据不足，故本院对第一被告拟证明的事实不予认定。对于证据九，原告认为其叉车与该证据上的叉车并非同一辆，且本案不是发生在叉车运输途中，而是在拆卸过程中发生的事故，故与本案不具关联性。第二被告对该证据无异议。本院认为，第一被告提供的登记资料记载的叉车并不足以证明系事发当天原告所驾驶的叉车，且该证据与本案不具关联性，故本院依法不予采信。证据十来源合法、客观真实，且原告与第二被告均无异议，故本院依法予以采信。
经审理，本院认定本案事实如下：被告吴仁满经人介绍向被告瑞安市远大眼镜有限公司购买旧冲床。2009年9月26日，被告吴仁满与原告许乙品口头约定该冲床由原告负责运输，双方于当日上午与被告吴仁满厂里员工黄某、蔡某、池某一起到被告瑞安市远大眼镜有限公司处搬运该冲床（原告开叉车，车里随带铁条、千斤顶，被告吴仁满及其厂里三员工带电焊、分割机等设备）。原告与黄某、蔡某在拆卸该冲床的过程中，原告不顾他人反对用千斤顶顶该冲床，造成其上下连接螺丝断裂，致使原告被该冲床压住受伤。原告于同日由被告吴仁满送往瑞安市人民医院住院治疗，2010年2月1日出院。原告伤势于2010年4月19日、同年7月29日分别经温州律证司法鉴定所鉴定，原告双下肢截瘫的伤残等级为二级、肋骨骨折的伤残等级为八级、椎体骨折经手术治疗的伤残等级为九级，综合评定原告的伤残等级为二级，护理依赖程度为大部分护理依赖（二级护理依赖），后续外固定拆除费用预计为4000元、脊柱椎弓根螺钉内固定拆除费用预计为10000元、维持基本生命费用预计每年至少需10000元，原告鉴定前的休息和护理期限均拟为致受伤之日起至鉴定前一日止，营养期限拟为六个月。事故发生后，被告吴仁满已支付原告医疗费78500元。后原告经多次催讨医疗费等费用未果，故诉至本院。
另查明：2009年9月26日，被告吴仁满于事故发生前不久已支付被告瑞安市远大眼镜有限公司购冲床款9500元。本院依原告申请已于2010年7月13日裁定先予执行被告吴仁满64000元支付给原告许乙品。
本院对本案中原告的经济损失认定如下：1、医疗费335727.27元，系根据原告提供的医疗机构出具的收费收据，结合住院病历等相关证据确定，已扣除重复计算的住院伙食补助费297元。2、护理费，参照当地护工平均劳动报酬70元／天的计算标准，鉴定前的护理期限从受伤之日（2009年9月26日）起计算至定残前一日即2010年4月18日止，共计202天，计14140元；关于今后护理费，根据其病情及伤残等级情况，酌定暂支持五年，计127750元，两项合计141890元；3、误工费，因原告未能举证证明其最近三年平均收入状况，应参照2009年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资27480元／年标准计算，误工期限从受伤之日（2009年9月26日）起计算至定残前一日即2010年4月18日止，共计202天，计15208.11元，因原告已满六十三周岁，本院酌情支持70％，计10645.68元；4、交通费，原告虽未提供相关票据，但根据其病情和实际住院天数，酌情予以支持2000元；5、住院伙食补助费，按原告诉请参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准以30元／天，计算126天，合计3780元，符合法律有关规定，本院予以支持；6、残疾赔偿金，参照2009年农村居民人均纯收入10007元，伤残等级为一个二级、一个八级、一个九级，酌情按94％，以原告诉请的16年计，合计150505.28元；7、营养费，综合考虑原告病情和伤残等级，本院对原告诉请的10800元予以支持；8、鉴定费3200元，系合理费用并由相关票据证明，且两被告均无异议，故予以支持；9、后续治疗费，综合考虑原告病情、伤残等级及后续治疗费评估意见，本院对原告诉请的后续手术费用14000元予以支持，维持基本生命费用暂定五年，计50000元，合计64000元。10、精神损害抚慰金，酌定27000元。以上款项合计人民币749548.23元。
本院认为，原告与被告吴仁满口头约定的运输合同及两被告口头约定的买卖合同均合法、有效。被告吴仁满辩称原告拆卸冲床的行为应包括在运输合同中的依据不足，另两被告未对该冲床的交付方式及所有权何时转移作出约定，结合被告吴仁满及其厂里员工自带工具去第二被告处拆卸冲床的行为及其事故发生前已支付第二被告全部货款9500元，可认定该冲床的运输、拆卸等由被告吴仁满负责。货款付清后，事故发生时该冲床的所有权已归被告吴仁满所有。原告在去替被告吴仁满运输冲床时，与其厂里员工一起拆卸冲床属义务帮工。现原告在拆卸冲床过程中受伤，被告吴仁满作为被帮工人，应承担相应的赔偿责任，而原告作为成年人，应具备自我保护的义务和能力，但其对自身安全未尽到注意义务，不顾他人劝阻擅自用千斤顶顶该冲床致其受伤，应自行承担部分责任。原告主张第二被告承担相应赔偿责任的依据不足，本院依法不予支持。综合全部案情，本院确定双方当事人承担的份额为原告许乙品承担40％，被告吴仁满承担60％为宜。原告的各项经济损失除精神损害抚慰金外总计为722548.23元，对被告吴仁满已支付的142500元，应从其承担的赔偿份额433528.94元予以扣除，故被告吴仁满应承担的赔偿份额为291028.94元，加上精神损害抚慰金27000元，总计318028.94元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条第一款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告吴仁满于本判决生效之日起十日内赔偿原告许乙品经济损失318028.94元。款交本院马屿人民法庭转付；
二、驳回原告许乙品的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16154元，由原告许乙品负担11154元，被告吴仁满负担5000元（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 余海瑞
人民陪审员 施书赞
人民陪审员 黄仕灶
二〇一〇年十月十三日
书 记 员 张坚键