福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0302民初2931号
原告：林开盛，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告：陈梅治，女，汉族，居�，住所地莆田市城厢区。
原告林开盛与被告陈梅治民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林开盛和被告陈梅治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林开盛向本院提出诉讼请求：判令陈梅治对莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初1178号民事调解书项下的陈进国尚欠林开盛的5万元借款及该款自2015年12月1日起至还清之日止的利息和（2016）闽0302民初1180号民事调解书项下的陈进国尚欠林开盛的8万元借款及该款自2015年12月1日起至还清之日止的利息承担连带偿还责任。事实和理由：陈进国以需要资金周转为由分别于2013年11月30日和2015年1月15日向林开盛借款8万元和5万元，双方约定分别按月利率2%和月利率3%计息。后因陈进国未能依约还款，林开盛即以陈进国为被告向莆田市城厢区人民法院提起诉讼。案经法院调解，陈进国和林开盛达成了还款协议，并由（2016）闽0302民初1178号民事调解书和（2016）闽0302民初1180号民事调解书予以确认。该两笔借款发生在陈进国与陈梅治的夫妻关系存续期间，系该二人的夫妻共同债务，陈梅治应当共同偿还。故提起诉讼。
陈梅治辩称，一、本案系林开盛重复起诉，违反民法“一事不再理”的原则，应裁定驳回起诉；二、即便本案不构成重复起诉，其对该2笔借款并不知情，款项没有用于夫妻共同生活，且林开盛与陈进国在（2016）闽0302民初1178号民事调解书和（2016）闽0302民初1180号民事调解书中已对借款的还款金额、还款期限及违约责任重新达成一致意见，即林开盛与陈进国之间达成新的债权债务关系，该新债�债务发生时陈梅治已与陈进国离婚，故陈梅治无需承担还款责任，法院也应驳回林开盛的诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：陈进国与陈梅治原是夫妻关系，后于2015年3月30日离婚。2013年11月30日，陈进国以建房需要资金周转为由向林开盛借款8万元且双方约定按月利率2%计息，并由案外人陈进发提供保证；2015年1月15日，陈进国以儿子超生需缴纳计划生育罚款为由向林开盛借款5万元且双方约定按月利率3%计息，并由案外人陈福祥提供保证；上述两笔借款均发生在陈进国和陈梅治夫妻关系存续期间。后陈进国未能按时偿还该两笔借款，林开盛于2016年3月15日以陈进国和保证人为被告向本院提起诉讼。案经法院调解，林开盛撤回对保证人的起诉，并与陈进国就两笔借款的还款事宜达成一致意见，此由本院（2016）闽0302民初1178号民事调解书和（2016）闽0302民初1180号民事调解书予以确认。其中，（2016）闽0302民初1178号民事调解书的内容为：一、林开盛与陈进国共同确认陈进国尚欠林开盛本案借款人民币50000元及该款自2015年12月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；二、上述款项林开盛与陈进国共同确认由陈进国偿还本金人民币50000元和利息人民币2500元即可，陈进国应在2016年6月25日前还清；三、上述款项付清后，双方之间有关本案借贷纠纷到此了结，双方不得就本纠纷再向对方主张任何权利；四、若陈进国未能按上述约定还款，则林开盛可按本调解协议第一项内容就陈进国未偿还部分的全部款项一次性申请法院强制执行；五、本案案件受理费人民币1125元，减半收取为562.5元，由陈进国负担。（2016）闽0302民初1180号民事调解书的内容为：一、林开盛与陈进国共同确认陈进国尚欠林开盛本�借款人民币80000元及该款自2015年12月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；二、上述款项林开盛与陈进国共同确认由陈进国偿还本金人民币80000元和利息人民币4000元即可，陈进国应在2016年6月25日前还清；三、上述款项付清后，双方之间有关本案借贷纠纷到此了结，双方不得就本纠纷再向对方主张任何权利；四、若陈进国未能按上述约定还款，则林开盛可按本调解协议第一项内容就陈进国未偿还部分的全部款项一次性申请法院强制执行；五、本案案件受理费人民币1920元，减半收取为960元，由陈进国负担。之后陈进国仍未能按照调解协议履行还款义务，林开盛向本院申请强制执行并于2017年6月27日向本院提起本案诉讼。
本院认为：本案争议焦点有二个：一、本案是否属法院受理范围、本院受理林开盛的起诉是否违反“一事不再理”原则的问题；二、本案债务是否是陈梅治与陈进国的夫妻共同债务。针对第一个争议焦点，本院认为林开盛先前起诉要求陈进国偿还借款时，并未将陈梅治列为共同被告，（2016）闽0302民初1178号民事调解书和（2016）闽0302民初1180号民事调解书确认的是陈进国应对林开盛出借的借款承担还款责任，而本案林开盛的起诉要求陈梅治承担还款责任，系对调解书确认的债务是否属于陈进国和陈梅治夫妻共同债务进行认定和处理，未违反“一事不再理”原则和民事诉讼法关于构成重复起诉的相关规定。就第二个争议焦点，本院认为陈进国于2013年11月30日向林开盛借的8万元本金和利息属陈进国和陈梅治的夫妻共同债务，陈进国于2015年1月15日向林开盛借的5万元本金和利息不属于该二人的夫妻共同债务。理由如下：陈进国于2013年11月30日以建房需要资金周转为由向林开盛借8万元，此发生在陈进国与陈梅治的夫妻关系存续期间，陈梅治未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故该笔借款本息应按夫妻共同债务处理；根据林开盛的陈述，2015年1月15日陈进国系以儿子超生需缴纳计划生育罚款为由提出借款，即借款并非用于陈进国和陈梅治的家庭生活、经营开支，林开盛又未能提供证据证明陈梅治对该笔借款有借款合意，故本院认为该5万元借款本金和利息是陈进国的个人债务。
综上所述，林开盛要求陈梅治对莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初1180号民事调解书项下的陈进国尚欠林开盛的8万元借款及该款自2015年12月1日起至还清之日止的利息即陈进国�承担的还款义务承担连带偿还责任有理，本院予以支持；林开盛要求陈梅治对莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初1178号民事调解书项下的陈进国尚欠林开盛的5万元借款及该款自2015年12月1日起至还清之日止的利息承担连带偿还责任，缺乏依据，应予驳回。涉案的民事调解书是林开盛和陈进国在法院主持下调解形成，系该二人对债务的履行方式达成的协议，是对债权债务法律效力的认可，不等同于形成新的债权债务关系；陈梅治的辩解缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、陈梅治应自判决生效之日起对莆�市城厢区人民法院（2016）闽0302民初1180号民事调解书项下陈进国应承担的还款义务承担连带偿还责任；
二、驳回林开盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3888元，减半收取为1944元，由林开盛负担688元，由陈梅治负担1256元。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 谢倩倩
二〇一七年八月十四日
书记员 吴进伟
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
《中华人民�和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。