广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2604号
上诉人（原审原告）:田七云，女，土家族，1972年11月5日出生，住湖北省来凤县。
委托代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。
委托代理人：唐焕忠，广东汇棋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大新（清新区）塑胶制品有限公司。住所地：广东省清远市清新区太和镇工业大道***号。
法定代表人：钟文良。
委托代理人：邱煜蓓，广东正鑫律师事务所律师。
委托代理人：李新皊，广东正鑫律师事务所律师。
上诉人田七云因与被上诉人大新（清新区）塑胶制品有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年11月，田七云入职大新（清新区）塑胶制品有限公司工作，2014年10月29日8时许，田七云在工作时不慎被机器模具压伤右手。2015年1月30日，清远市清新区人力资源和社会保障局作出清劳初字2016年728号《初次鉴定（确认）结论书》，鉴定田七云伤情为六级伤残。2017年3月7日，双方达成《调解协议书》，由大新（清新区）塑胶制品有限公司赔偿田七云工伤各项待遇合计202603.57元。
由于此次事故造成田七云巨大的精神损害，根据2012年广东法院劳动仲裁委关于审理劳动争议案件会议纪要第5条关于“劳动者因生产安全事故发生工伤或被诊断患有职业病，劳动者或者其近亲属已享受工伤保险待遇。”又依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，向人民法院请求用人单位承担精神损害赔偿责任的，应予支持的规定，大新（清新区）塑胶制品有限公司应赔偿田七云精神损害抚慰金30000元。为维护田七云的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。
田七云为证明其主张，向法院提交了如下证据：一、身份证复印件；二、工商登记信息；三、清新人社工认字（2015）017号《工伤认定书》、清劳鉴初字2016年728号《初次鉴定（确认）结论书》；四、双方签订的《调解协议书》。
大新（清新区）塑胶制品有限公司承认田七云在本案中所主张的事实，但认为双方之间的工伤待遇纠纷已解决，田七云要求赔偿是适用法律错误，请求法院驳回田七云的诉讼请求。
原审法院认为：本案是工伤保险待遇纠纷，大新（清新区）塑胶制品有限公司承认田七云在本案中主张的事实，故对田七云主张的事实予以确认。
本案争议的焦点是田七云适用的法律是否正确。
根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈纪要》第5条“劳动者因生产安全事故发生工伤或被诊断患有职业病，劳动者或者其近亲属已享受工伤保险待遇，又依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定向人民法院请求用人单位承担精神损害赔偿责任的，应予支持”，另根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项“一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故”的规定，劳动者因生产安全事故发生工伤或被诊断患有职业病，其可要求用人单位承担精神损害赔偿。本案田七云所受到的工伤是六级伤残，是属于个别事件，并不是在发生生产安全事故的过程中受到的工伤。因此，田七云要求大新（清新区）塑胶制品有限公司承担精神损害赔偿的请求并不符合法律规定，是适用法律错误。大新（清新区）塑胶制品有限公司认为应驳回田七云诉讼请求的辩解意见有理，法院予以支持。
据此，原审法院于2017年5月27日作出如下判决：驳回田七云的诉讼请求。本案受理费5元，由田七云负担5元。
上诉人田七云不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人赔偿精神损害抚慰金30000元给上诉人；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、原审判决主文与适用法律互相矛盾，导致实体处理错误，应依法予以纠正。原审法院根据《2012年广东法院广东劳动仲裁委关于审理劳动争议案件会议纪要》第5条，又依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，应依法支持涉案精神损害赔偿，但其判决主文又驳回诉讼请求，明显互相矛盾，属于错误判决。二、原审判决认定上诉人受伤属于个别事故以及不属于安全伤残事故缺乏事实和法律依据，应依法纠正。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条和第三条之规定，安全生产事故只有等级之分，而没有集体事故与个别事故之分。同时，上诉人六级伤残己经丧失劳动能力60%，且在生产过程中受伤，依法应当认定为安全伤残事故。
被上诉人大新（清新区）塑胶制品有限公司答辩称：一、本案中上诉人受工伤属于个别事件，并不属于安全生产事故，一审法院适用法律正确；二、被上诉人与上诉人已经就工伤一事达成调解协议，被上诉人也已支付所有的工伤待遇，一审法院认定事实清楚。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为工伤保险待遇纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人田七云上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人是否需要赔偿上诉人精神损害抚慰金的问题。
经查，上诉人在起诉状提出的诉讼请求以及事实理由，可以认定上诉人以工伤赔偿作为本案的法律依据。我国《工伤保险条例》中并未规定劳动者受工伤后有权主张精神损害抚慰金，虽然在司法实践中，对于某些类型的工伤可以依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定由用人单位承担精神损害赔偿责任，但也仅限于生产安全事故型工伤和职业病这两种工伤类型，并非所有工伤案件，人民法院均可支持赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求。根据本案已经查明的事实，上诉人的工伤的发生并非因职业病，故本院只审查上诉人的工伤是否符合生产安全事故型工伤的范畴。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项“一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故”的规定，上诉人发生的工伤并未达到法律法规所规定的“一般事故”最低标准，故上诉人在生产过程中受伤并不属于法律意义上的“生产安全事故”，上诉人主张被上诉人赔偿其精神损害抚慰金，不符合现行法律法规的规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人田七云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 刘永戈
审 判 员 王 凯
二〇一七年十二月五日
法官助理 陈新建
书 记 员 朱丽飘
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。