浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）温瑞行初字第63号
原告徐春华。
委托代理人郑慧。
被告瑞安市公安局鲍田派出所，住所地瑞安市塘下镇鲍田商业街18号.
诉讼代表人张美盈。
委托代理人陈志冬、王志强。
第三人池天益。
原告徐春华诉被告瑞安市公安局鲍田派出所（下简称鲍田派出所）、第三人池天益治安行政处罚一案，本院于2013年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月27日公开开庭审理了本案。原告徐春华、被告的委托代理人陈志冬、王志强到庭参加诉讼，第三人池天益经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
鲍田派出所于2013年7月8日作出瑞公（鲍）行决字（2013）第10号公安行政处罚决定，认定：2013年6月12日13时左右，徐春华与池天益在瑞安市塘下镇鲍田前池祠堂一楼因吹打分工问题发生口角，双方发生对骂，之后池天益殴打徐春华，当天经医院检查，徐春华左侧脸颊部、腹部按压痛，经鉴定，徐春华的伤势未达到轻伤程度，池天益的违法行为属于情节较轻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予徐春华罚款500元的处罚。
原告徐春华诉称，2013年6月12日13时许，原告与第三人在瑞安市塘下镇鲍田前池祠堂二楼因吹打分工问题发生争执，被告见原告是一妇女，柔弱可欺，先用脚踢原告腹部、腰部，致原告摔倒在地上，待原告站起来后又用拳猛击原告头脸部、胸部，原告当场鼻血不止，经在场其他人劝阻后才使得原告免遭更严重伤害。原告被殴打后，立即到瑞安市人民医院门诊治疗，诊断为：多部位外伤、头部外伤。经门诊和住院治疗后于2013年7月2日出院休养。殴打发生后在场人员向鲍田派出所报案，经立案调查，鲍田派出所在2013年7月8号作出被诉行政处罚决定，行政处罚决定书中认为：“第三人有殴打原告行为，但其违法行为属于情节较轻，故给予罚款500元处罚决定”。被诉行政处罚决定认定第三人的违法行为属于情节较轻的事实不能成立，情节较轻应当有相应的事实依据和证据证明，能够证明第三人具有情景较轻的事实依据和证据应当体现在行政处罚决定书中，不能只有情节较轻的认定结果，而没有认定的经过和依据。根据第三人违法的事实，对第三人的处罚应当首先适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款前段部分的规定，即给予处5日以上15日以下拘留，并处二百元以上五百元以下处罚。只有第三人违法行为属于情节较轻的情况下，才使用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款后段部分的规定，故被诉行政处罚决定适用法律依据错误。综上，被告作出的被诉行政处罚决定不仅事实认定错误，而且适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款规定，应当判决撤销。请求：判决撤销被告作出的瑞公（鲍）行决字（2013）第10号公安行政处罚决定。
被告鲍田派出所辩称：2013年06月12日13时左右，原告徐春华与第三人池天益在瑞安市塘下镇鲍田前池祠堂二楼因吹打分工问题发生口角，双方发生互骂，之后第三人池天益殴打原告徐春华，后原告徐春华的伤情经瑞安市公安局物证鉴定室鉴定，徐春华的主要损伤为右小指、左肘部软组织损伤，其损伤程度未达轻伤。上述事实有原告徐春华的陈述，池天益本人陈述与申辩，证人池某甲、池某乙陈述，病历、人体损伤鉴定书等证据证实。2013年7月8日鲍田派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定以池天益殴打他人的违法行为属情节较轻而作出对其处罚伍佰元的行政处罚，适用法律正确，量罚得当。理由如下：纵观本案的起因系原告徐春华和第三人池天益因丧葬吹打分工地盘的问题发生纠纷，属于“民事纠纷引起的”的行为；在争执的过程中双方均存在互骂的行为，而且在第三人池天益殴打原告徐春华过程中。原告徐春华也有拉扯推搡行为，后原告徐春华叫其两个儿子过来帮忙，第三人池天益为避免被徐春华儿子殴打，躲到屋内，可见双方均存在一定的过错。在争执互骂过程中，第三人池天益对原告徐春华实施殴打行为，后徐春华的伤情经法医鉴定，鉴定结果未反映出原告徐春华被池天益殴打的部位有损伤，可见池天益殴打他人的违法行为属于情节较轻，在认定事实及适用法律上并无不妥。综上所述，鲍田派出所在充分考虑本案的起因、并结合认定的违法事实、后果，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对第三人池天益作出罚款伍佰元的处罚。事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚适当、适用法律准确，请人民法院予以维持。
第三人池天益没有陈述意见。
被告在规定的举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表、证明受案情况；2、传唤证，证明调查情况；3、行政处罚决定书，证明处罚情况；4、送达回执，证明送达情况；5、告知笔录，证明处罚告知情况；6、池某乙询问笔录，证明案件证人询问笔录；7、池某甲询问笔录，证明案件证人询问笔录；8、徐春华询问笔录，证明受害人询问笔录；9、池天益询问笔录，证明违法嫌疑人询问笔录；10、鉴定意见书，证明鉴定结论通知情况；11、法医学人体损伤程度鉴定书，证明法医鉴定情况；12、医疗材料，证明受害人提交的当日医疗证明；13、报告，证明受害人报告；14、出警单，证明接处警情况；15、户籍信息，证明当事人及证人身份情况。被告作出被诉具体行政行为的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
原告在开庭之前提供的证据有：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、被告户籍证明，证明第三人主体资格；3、瑞公（鲍）行决字（2013）第10号公安行政处罚决定书，证明第三人因殴打原告被鲍田派出所处罚500元事实；4、法医学人体损伤程序鉴定书，证明原告伤势不构成轻伤；5、门诊病历，证明伤势及治疗情况；（证据1-5与被告提供的一致）6、急诊抢救住院预交款通知单，证明因病情需要住院情况；7、瑞安市人民医院医疗诊断证明单，证明医疗机构诊断伤势严重情况；8、瑞安市人民医院住院和门诊收费收据，证明治疗费用金额。
第三人池天益没有提供证据。
上述证据经庭审出示质证，原告对被告提供的证据1-8、10-15没有异议，认为证据9第三人的陈述避重就轻，仅陈述到打原告一巴掌，与两位证人证言、原告的陈述相互矛盾，如果采信两位证人证言，证据9不能作为定案依据。被告对原告提供的证据1-5的没有异议，认为证据7出具的时间是2013年7月2日、4日的两份医疗证明单是两个不同医生出具，对其真实性有异议，本案发生时间是2013年6月12日，住院时间是2013年6月23日至7月2日，证据6-8与本案没有关联。
经审查，本院对上述证据作综合认证如下：原告对被告提供的证据9第三人的陈述没有承认用脚踢倒原告，但可能证明其殴打原告的事实，故被告提供的证据能证明被诉行政处罚决定所认定的事实。原告提供的证据1-5能证明其待证事实，予以采信；证据6、7、8可能有伤、病并存的情形，涉及民事赔偿的处理，本案不宜作审查确认。
根据以上采信的证据，本院认定事实如下：2013年06月12日13时左右，原告徐春华与第三人池天益在瑞安市塘下镇鲍田前池祠堂二楼因丧葬吹打业务分工问题发生口角，双方发生互骂，之后第三人池天益殴打原告徐春华。原告被殴打后到瑞安市人民医院门诊治疗，诊断为：多部位外伤、头部外伤。后经瑞安市公安局物证鉴定室鉴定，徐春华的主要损伤为右小指、左肘部软组织损伤，其损伤程度未达轻伤。被告接到报案后，进行立案调查，被告根据证人池某甲、池某乙关于第三人用脚踢倒原告，用拳或手掌击原告脸部的陈述，结合第三人的陈述和申辩及鉴定结论、病历、原告的陈述等证据，认定第三人殴打原告的事实，并向第三人告知拟作出行政处罚的事实理由和依据后，于2013年7月8日作出被诉行政处罚决定。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被诉行政处罚决定认定第三人殴打原告的证据充分，且程序合法，适用法律正确。被诉行政处罚决定仅简单认定第三人殴打原告，没有对殴打的具体过程作出认定欠妥。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对第三人处以500元罚款，而没有选择对第三人处5日以上15日以下拘留，并处罚款，属被告根据案情行使行政执法自由裁量的范围，并不违反法律规定。因此，原告诉称被诉行政处罚决定事实依据不足、适用法律错误的理由不成立，其请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐春华的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告徐春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19×××13，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈建昌
人民 陪 审员 何玉英
人民 陪 审员 张微萍
二〇一三年九月十七日
（代）书记员 万顺顺