吉林省汪清县人法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2424民初691号
原告高燕，女，1968年6月28日生，汉族，无职业，现住吉林省汪清县。
委托代理人刘天科，吉林由正律师事务所律师。
原告裴盈，女，2006年3月11日生，汉族，学生，现住吉林省汪清县。
法定代理人高燕，与原告裴盈系母女关系。
被告裴进宝，男，1985年12月15日生，汉族，公务员，现住吉林省延吉市。
委托代理人高席，吉林延大律师事务所律师。
原告高燕、裴盈与被告裴进宝继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高燕及其委托代理人刘天科、原告裴盈的法定代理人高燕，被告裴进宝及其委托代理人高席到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年6月21日我与裴英山登记结婚，婚后生育一女裴盈。至2011年3月16日裴英山去世期间，我和裴英山共同经营管理山庄，并进行了大量的投入，建成了现在规模的山庄，裴英山去世后山庄也由我管理。山庄内有一栋于2007年6月25日取得房屋产权证的房屋（登记在裴英山名下），该财产属于我们夫妻共同财产。另外，1、被告裴进宝出生于1985年12月15日，自2001年9月6日裴英山与前妻离婚时，只有15周岁，2005年原告高燕与裴英山登记结婚时，也只有20岁，因为读书，没有参与山庄经营管理。裴英山去世后到2015年，都是由原告高燕自己进行管理。2、关于春阳镇房权证号1813字第1**号房屋使用权证问题。裴英山于1998年通过租赁（无具体租赁期限，土地使用权面积为6178平方米）将位于汪清县春阳镇的县林业局土地进行养殖开发，这种情况下，建筑了1813字第191号房屋（建筑面积为372平方米，砖木结构），用于养猪、养牛，该房屋属于租赁土地范围内的养殖设施。2005年后原告高燕与裴英山对该房屋进行大量投入，改造成现在的菌房，从这方面该房屋属于租赁土地的经营设施，2007年该房屋登记在裴英山名下，因此该房屋应属于裴英山与原告高燕的共同财产，该房产应按继承法规定进行继承。+3、2003年裴英山与前妻离婚后，在山庄鱼池北面建有一处房屋（砖瓦结构，建筑面积为200平方米，没有房证），应当属于裴英山个人财产，属于继承范围之内的财产。4、对山庄各种设施的改造投入及鱼池的扩大改造，供电设施（变压器更换）的投入，应当列入继承范围。5、无房证房屋三处，其中两处是在原告高燕与裴英山婚前个人建设，婚后原告高燕与裴英山对房屋进行装修改造，外面贴的瓷砖，更换塑钢窗、实木门，由原来的养殖用房变更为居住用房，价值增加。其中一处房屋（鱼池西侧）面积为100多平方米，另一处房屋面积不足100平方米，都是砖木结构。6、两个鱼池在2005年结婚之前就有，规模小，之后规模扩大。7、路面硬化是2005年结婚之后进行投入。8、其中四小一大凉亭是在2005年结婚之后建设。
现请求依法对原告高燕与裴英山的共同财产进行财产分割，对无产权证照的房子三处、鱼池二个、凉亭四小一大中属于裴英山个人的财产部分，按照继承法的规定进行继承。
被告辩称，第一、本案原告诉请的是分割夫妻的共同财产还是遗产继承问题，法律关系不明确。因此原告的诉请事实不清，证据不足，请求驳回。原告主张以上是自己与裴英山生前投入部分，在汪清县人民法院（2015）汪民一初字第936号案件中因证据不足而撤回起诉。在（2013）汪民一初字343号生效判决书中，原告因没有证据被驳回。现在还有未作出判决的两个案件，其中之一吉24**民初7号案件中提出借原告亲属的钱投入该山庄，但是2011年3月21日裴英山去世后，原告及原告的母亲，原告大姐，大姐夫，原告二姐，二姐夫，原告妹妹，被告，被告的叔叔，被告两个朋友在召开家族会议时，原告及原告家属明确所借一切款项均投入在山庄之外的土地开发和原告占有使用收益的事实，还有裴英山去世后，原告私自无权转让春阳镇吉房春字第4-190号被告从父亲与母亲处受赠的房产，于2013年5月15日原告未经权利人（被告）同意下私自无权处分给春阳镇张春祥，从张春祥处收房款2万元。这事实在已生效的2013汪民一初字第343号判决书中已经认定。第二、裴英山去世后，原告高燕也隐瞒被告把属于被告的山庄私自租赁给高著颖，期限为2012年10月3日至2017年7月3日，每年租金为1.3万元，这也是原告高燕私自从案外人处收取本应属于被告的租金的事实。第三、家族会议的录音中原、被告及家庭成员都承认的裴英山财产情况，老庙林场32林班5小班，28林班20小林班，29林班7小班，33林班1.2小班，30林班6小班，共计12公顷土地，这是裴英山在录音中，原、被告及家庭成员均承认的裴英山的个人财产，在之前案件中原告没有提出，被告也没有追问，但原告一直以同样案由起诉造成不必要的麻烦。
现针对原告提出的诉请答辩如下：1、原告诉请中的山庄及原告擅自无权处分的房产均系裴英山与前妻的共同财产，产权登记日为1998年8月8日，并非原告高燕主张的产权登记日为2007年（2007年为补发产权证的时间）。事实是2001年裴英山与前妻离婚时，已把吉房执春阳私自第4-191号，4-190号处分给了被告（此房屋2013年5月15日原告隐瞒被告私自无权处分给张春祥，至今因无权处分而无法过户，且汪清县法院已经对该房屋执行给被告），而且已生效的（2013）汪民一初字第343号民事判决书与（2014）汪民一初字第68号民事判决书均已认定以上两处房产系被告所有的事实。在本案中原告提出的裴英山与前妻离婚时，被告系未成年人，根据合同法的规定，赠与给未成年人的赠与行为有效，被告母亲与裴英山结婚的15年间积累的财产，都赠与给儿子即本案被告裴金宝。原告在其他案件中一直主张如果与裴英山婚前如果知晓该处山庄已经赠与给被告的话，就不会与裴英山结婚。根据事实与生效判决书及相关证据，原告无权主张裴英山与前妻黄春香的共同财产即2001年已全部赠与给被告的财产部分，且原告私自取得的裴英山遗产部分应在本案中分割。综上原告的本案诉请法律关系不明确，事实不清，于法无据，应驳回原告的全部诉请。
原告向本院提交的证据有：
1、身份证及户口簿复印件各一份，证明二原告的诉讼主体资格；
2、交款凭证复印件一份，证明于1998年9月30日向县林业局老庙林场交纳5000元资源开发费用的事实；
3、居民死亡医学证明书复印件一份，证明被继承人裴英山于2011年3月16日因病死亡的事实；
4、裴英山财产及债务明细复印件（见2015汪民一初字第936号卷宗）一份，证明1、裴进宝与高燕对属于裴英山的财产山庄进行确认，证明人为张显成、裴英林；2、确认裴英山的债务，具体见书面证据；
5、结婚证书复印件一份，证明高燕与裴英山于2005年6月21日登记结婚的事实；
6、裴英山生前电话录音光盘及电话录音的文字记录各一份，证明山庄属于裴英山与高燕的共同财产，并对山庄如何处理及所欠债务如何偿还做了交代。本案证据4形成的依据就是该证据6；
7、春阳镇房权证1813字第1**号房权证复印件及原始登记复印件各一份、照片2张，证明1、该房屋建设之初是用于养猪，2005年原告1与裴英山结婚后经改造为菌房；2、该房屋产权人为裴英山，根据物权法规定，产权证上名是谁，该房屋就属于谁，该房屋产权取得时间为2007年，也就是说原告1与裴英山婚后取得；
8、照片复印件（3页），证明现在山庄的全貌；
9、夏祖艮出具的书面证明材料复印件一份，证明2007年11月3日裴英山与高燕对191房屋改造投入9万元，对山庄改造投入2.2万元（内容详见书面材料）；
10、孟宪文、祝崇鸿、杨福华、赵玉杰等人出具的书面证明材料复印件各一份，证明1、2008年裴英山与高燕对191号房屋安装菌锅及菌用设备，投入42600元，2007年-2008年开垦耕地用1.5万元；2、2008年5月菌房大包投入24000元，山庄室内装修大包投入15000元，2006年5月-6月凉亭大包投入26000元；3、2007年鱼池扩建投入3万元；4、2009年山庄投入27000元（包括修道，推地等费用）；
11、评估报告一份及鉴定费收据一张，证明按原告委托要求的评估价值为373329.00元，并证明原告本次鉴定支出费用4480.00元的事实。
被告向本院提交的证据有：
1、2013汪民一初字343号生效判决书、2014汪民一初字68号生效判决书复印件各一份，证明一、4-190、4-191号房产属于裴英山与黄春香婚姻关系存续期间共同财产，当时被告申请法院调取父母共同财产过程中，汪清县人民法院依申请到春阳镇房产所、土地所等部门调取证据，已生效判决书也认定该事实；证明二、原告及其代理人在庭审中对以上房产属于裴英山与黄春香婚姻关系存续期间共同财产的事实已在上述案件中承认；
2、2012年10月3日签订的高燕与高著颖之间山庄租赁合同复印件一份，证明裴英山去世之后，原告1私自将裴进宝从父母处所赠得的山庄租赁给高著颖并收取每年13000元的租金；
3、2013年10月15日张春祥出具的证明复印件一份，证明2012年8月17日，裴英山去世后，原告1私自将裴进宝从父母处所赠得的房屋（房产证号为4-242即登记为4-1**号）以20000元价格卖给张春祥事实并且至今私自占有该房款。以上所述是2013-343号、2015-936号民事审判中原告1均予以承认的事实；
4、2011年3月26日，2014年4月14日录音证据两份，第一份录音地点为原告1的母亲的房屋内，参加人物为原告1，原告1母亲，原告1大姐、大姐夫、二姐、二姐夫、原告1妹妹、裴进宝、裴进宝朋友与裴进宝叔叔裴英林，证明原告1的母亲起诉原告1，原告1从母亲处借款3万元投入到山庄的事实不属实，是原告1投入到咸菜摊，至今自己占有使用，因此原告一直主张借其母亲3万元投入于被告从父母处所增得的山庄是不属实。另一份录音地点为春阳镇司法所，参加人物为参加人物为原告1、原告1大姐、二姐、裴进宝、裴进宝岳父、被告的大姨、春阳镇司法所邵所长，证明原告1承认借亲属26万元投入到原告1开发的土地中，其土地至今还是由原告1占有使用，因此原告1主张借其亲属26万元投入于被告从父母处所增得的山庄不属实。并且证明343号判决中已认定原告1的主张无事实根据，驳回的事实，343号民事判决书第6页写明原告1的证据不足，因此法院驳回原告1的主张，2015-936审判中因原告1的证据不足予以撤诉；
5、2015-936号两次庭审笔录复印件两份，证明原告1以同样诉请、证据起诉至法院，最后无争议的裴英山财产仅为4个凉亭，因此对四个凉亭进行评估时因评估费及其他原因原告1撤诉的事实。
经庭审质证，原告提交的1、3、5、8号证据，被告未提出异议，本院予以采信。2号证据，被告对真实性提出异议，认为该证据不是原件，且承包内容中的土地原属于裴英山与黄春香，应当交给裴进宝。本院认为，双方所谈土地问题，因非本案争议内容，不予评判。本院对该证据证明的事实予以认定。4号证据，被告对真实性未提出异议，对证明目的提出异议，认为该份证据系由原告单方制作，且不能证明已经把属于被告的财产确认为原告与裴英山的共同财产，裴英山或任何人不能撤回已经于2001年赠与给被告的财产。经查，原告提供该证据证明的涉案房产系裴英山与前妻黄春香的共同财产，双方已于2001年9月6日协议离婚时赠与给了本案被告，该事实已被本院（2013）汪民一初字第343号生效判决书确认。因此，本院对原告以该证据证明的主张不予采纳。6号证据，对证明目的有异议，认为录音内容不能撤销裴英山与前妻黄春香将共同财产赠与给被告的协议。本院认为，该份证据未涉及对山庄处分的内容，其他内容原告已经另行提起诉讼，因此，本院对此不予评判，对该证据不予采信。7号证据，被告对房照的真实性未提出异议，对证明目的提出异议，认为该房照取得时间为1998年8月8日，与原告无关。经查，原告提供该证据证明的涉案房产系裴英山与前妻黄春香的共同财产，该房产的产权人为裴英山，确权时间为1998年8月8日，且双方已于2001年9月6日协议离婚时赠与给了本案被告，该事实已被本院（2013）汪民一初字第343号生效判决书确认。因此，本院对原告以该证据证明的主张不予采纳。9、10号证据，被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均提出异议，认为与本案无关联。本院认为，根据法律规定，证人应当到庭接受质证，且针对该两组证据证明的内容，原告已另案起诉。因此，本院对原告以该组证据证明的主张不予采纳。11号证据，被告提出异议，认为评估报告选项里的全部财产都是被告裴进宝从裴英山和黄春香处受赠来的，与原告无关。且对该鉴定的计算标准有异议，比如变压器是被告于2015年经营管理期间2000元购买的，但是评估价值写的是11010.00元购买的。另外1-8项无房产证等财产评估价值为363200.00元，但是现在整个山庄我们喊价26万还没卖出去。另外，该鉴定机构的鉴定过程及程序存在瑕疵，鉴定机构鉴定时没有通知被告到场。经查，除变压器外，原告申请延边鼎盛资产评估有限公司评估的事项，原告在本案第一次审理时提供了夏祖艮、孟宪文、祝崇鸿、杨福华、赵玉杰等证人出具的证言材料，虽然本院因上述证人没有到庭接受质证而没有采信相关证言，但上述证人欲证明的山庄投入价值与评估公司评估报告意见书中评定的价格相比差距较大，且原告在本案庭审中已自认自己从2013年起已经脱离山庄，而评估报告中认定涉案变压器的购置时间为2015年，因此，该变压器部分的投入应与原告的诉请无关，但评估公司依然对此进行价格鉴定。据此，本院对该评估报告内容不予采信。
被告提交的1号证据，原告对真实性未提出异议，但认为生效判决确认的是裴英山与前妻黄春香将共同财产赠与给了本案被告的事实，没有确定涉案的4-190、4-191为赠与的共同财产。经查，涉及该两处房产的所有权问题，已在本院（2013）汪民一初字第343号案件中予以确认。因此，本院对该证据予以采信。2、3号证据，原告未提出异议，本院予以采信。4号证据，原告提出异议，认为与本案无关。本院认为，该证据指向的内容，原告已另案起诉，对此，本院不予评判。5号证据，原告提出异议。经查，原告对（2015）汪民一初字第936号案件撤回起诉的原因为该案涉及债权、债务问题尚未解决，因此，已另行起诉。本院对被告以该证据证明的主张不予采纳。
本院经庭审质证采信的证据，并结合双方当事人的陈述意见，综合认定如下事实：
1983年裴英山与黄春香登记结婚，婚后生育一子裴进宝（本案被告）。1998年，裴英山在汪清县林业局国营老庙林场租赁土地用于养殖开发。期间，在租赁的场地内自建了两处四间房屋及鱼池（房屋面积分别为132平方米、240平方米、100平方米、96平方米不等），1998年8月8日，上述房屋产权登记在了裴英山名下，房产执照号为吉房执春阳私字第4-190号（含100平方米、96平方米）、吉房执春阳私字第4-191号（132平方米、240平方米）。2001年9月6日，裴英山与黄春香离婚，双方约定将上述房产在内的所有夫妻共同财产赠与给本案被告裴进宝，当时裴进宝未成年，其与裴英山共同居住生活。上述事实已在本院（2013）汪民一初字第343号生效案件中得到确认。2005年6月21日裴英山与高燕登记结婚，婚后生育一女裴盈（本案原告）。2011年3月16日裴英山病逝。高燕与裴英山登记结婚后至裴英山病逝期间，进行了路面硬化，鱼池扩建，在鱼池周边建有四小一大凉亭。现原告请求依法对原告高燕与裴英山的共同财产中的二分之一分割原告，对属于裴英山遗留的个人财产部分作为遗产由由原告高燕、原告裴盈、被告裴进宝共同继承。
本院认为，裴英山病逝后遗留的案涉山庄内的四小一大凉亭、路面硬化及鱼池扩建投入的总价值的二分之一属于遗产，因其生前无遗嘱，因此本案应当按照法定继承办理。但因目前无证据证明案涉遗产的明确价格，导致本院无法就原告诉请的内容进行评判。因此，对原告的诉请内容不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告高燕、原告裴盈的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金秀焕
审 判 员 朴明烈
人民陪审员 李新波
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 赵明花