贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初7381号
原告：丰成菊，女，1982年6月8日生，汉族，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：刘洪亮、韦家翠，贵州天翊律师事务所律师、实习律师，特别授权代理。
被告：陈林辉，男，1981年3月2日生，汉族，住兴义市。
委托诉讼代理人：朱晓国，兴义市中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：黔西南州开云汽车销售有限公司，住所地贵州省兴义市坪东大道坪东广场正对面，统一社会信用代码915223007553932603。
法定代表人：骆开云，男，汉族，1967年5月27日生，贵州省兴义市，任公司总经理、执行董事。
被告：张会全，男，1984年9月10日生，汉族，住贵州省兴仁县。
被告：胡顺涛，男，1994年2月11日生，汉族，住贵州省兴仁县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司，住所地贵州省兴义市瑞金大道，统一社会信用代码91522300215300772A。
负责人：胡蓉，公司经理。
委托诉讼代理人：魏丽利，黔西南分公司职工，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司，住所地贵州省兴仁县振兴大道中段，统一社会信用代码91522322215330285B。
负责人：许魏，公司经理。
委托诉讼代理人：魏丽利，黔西南分公司职工，特别授权代理。
原告丰成菊与被告陈林辉、黔西南州开云汽车销售有限公司（以下简称开云公司）、张会全、胡顺涛、中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称人保兴义公司）、中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司（以下简称人保兴仁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年10月19日立案。本案依法适用简易程序于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告丰成菊及其委托诉讼代理人刘洪亮，被告陈林辉的委托诉讼代理人朱晓国、黔西南州开云汽车销售有限公司法定代表人骆开云，被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司、中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司的委托诉讼代理人魏丽利到庭参加诉讼，被告张会全、胡顺涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰成菊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金等共计人民币元593584.79。（详见费用清单）2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月17日，陈林辉驾驶贵Ｅ×××××号重型仓栅式货车由木贾往幸福路方向行驶，7时25分许，行驶至兴义市××西洋海鲜城门前时，与同向由黄杨华驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（车载：杨欣宇）以及由张会全驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车三车相撞，造成杨欣宇当场死亡、黄杨华受伤及三车损坏的道路交通事故，黄杨华经医院抢救无效于当日16时25分死亡。因本次交通事故杨欣宇死亡产生如下损失：1、死亡赔偿金534852.4元；2、丧葬费26547元；3、误工费1185.39元；4、交通费1000元；5、精神抚慰金30000元，原告前述损失共计593584.79元，原告要求被告连带赔偿593584.79元。
陈林辉辩称，对此次交通事故发生的事实、经过及责任划分均无异议，丧葬费无异议，精神抚慰金应当包含在丧葬金内，但认为原告所诉部分请求过高、部分于法无据，死亡赔偿金应按照农村标准计算，依法不应得到人民法院的支持。误工费，因死者系未成年，故不存在误工费；交通费酌情考虑200元；精神抚慰金依法不能得到人民法院的支持；原告因其亲属杨欣宇造成的合理经济损失，根据中华人民共和国《道路交通安全法》第76条之规定，应先由人保兴义公司以及人保兴仁公司在交强险限额内各自承担61000元，即总计122000元，而不是244000元，余下的按责任比例分担。主张办理丧葬事宜的交通费、误工费等，应包含在丧葬费之内，不能重复主张。陈林辉驾驶的贵Ｅ×××××号车挂靠于开云公司，开云公司每年收取挂靠费800元，事故发生后，也是由开云公司向人保兴义公司申请预付赔偿款，根据道交解释第3条及贵州省道交指导意见第24条之规定，黄杨华死亡的合理损失，在保险限额内赔偿后，不足部分由开云公司和陈林辉承担连带赔责任。
开云公司辩称，原告的部分诉请不属实，开云公司在本案中为不适格的诉讼主体，请求公司承担赔偿责任的诉请不应成立。对道路交通事故责任书无异议。贵Ｅ×××××号车，于2009年11月13日由邹朝刚购买，后转卖给邹兵，2016年5月31日又转卖给陈林辉，双方签订有《转让协议》，陈林辉为该车实际所有人和控制人，开云公司只是该车的登记所有人。根据侵权责任法第五十条规定，该车虽未办理所有权转移登记，但已经以买卖的方式转让并交付给陈林辉，陈林辉为该车的实际所有人。我公司不承担赔偿责任，陈林辉的车辆未挂靠我公司，陈林辉未与我公司签订合同。车辆所有人是陈林辉，原告诉请的赔偿应由被告陈林辉承担。综上，请求驳回原告要求开云公司承担赔偿责任的诉讼请求。
人保兴义公司辩称，对本次交通事故发生的时间、地点及交通事故责任书无异议，陈林辉驾驶贵Ｅ×××××号重型仓栅式货车在我公司投保交强险及商业第三责任险50万元，事故发生在保险期限内，公司对杨欣宇垫付丧葬费15000元，此款应在我公司赔偿中予以扣除，本案我公司不是侵权人，不承担诉讼费。精神抚慰金原告主张过高，我公司认可20000元，因本案死亡二人，在交强险范围内应分开赔偿。
人保兴仁公司，对本次交通事故发生的时间、地点及交通事故责任书无异议。张会全驾驶贵Ｅ×××××号车辆在我公司投保交强险及第三责任险30万元，对受害者杨欣宇已垫付15000元，此款应在我公司赔偿款中予以扣减，本案我公司不是侵权人，不承担诉讼费。交通费、误工费不予认可，已经包含在丧葬费里面。精神抚慰金原告主张过高，我公司认可20000元，因本案死亡二人，在交强险范围内应分开赔偿。
张会全未作答辩。
胡顺涛未作答辩。
经审理查明，对各方当事人无异议的案件事实，本院做如下确认：事故发生的时间、地点、经过及责任认定；陈林辉驾驶贵Ｅ×××××号车在人保兴义公司投保有交强险及500000元的商业三者险，事故发生在保险期限内；张会全驾驶贵Ｅ×××××号车在人保兴仁公司投保有交强险及300000元的商业三者险，事故发生在保险期限内；事故发生后，人保兴义公司为黄杨华、杨欣宇各自垫付了15000元，人保兴仁公司为黄杨华、杨欣宇各自垫付了15000元；陈林辉为黄杨华垫付21000元，为杨欣宇垫付2400元。另查明，黄杨华与丰成菊系夫妻关系，杨欣宇系其子女。
本院认为，陈林辉驾驶贵Ｅ×××××号车与黄杨华驾驶的贵Ｅ×××××号二轮摩托车（后载杨欣宇）、张会全驾驶的贵Ｅ×××××号车三车相撞，造成杨欣宇当场死亡，黄杨华抢救无效死亡及三车损坏的道路交通事故，陈林辉承担事故的同等责任，张会全和黄杨华共同承担事故的同等责任。陈林辉、张会全应对因黄杨华、杨欣宇死亡产生的合理损失承担赔偿责任。陈林辉驾驶贵Ｅ×××××号车在人保兴义公司投保有交强险，事故发生在保险责任期间内。张会全驾驶的贵Ｅ×××××号车在人保兴仁公司投保有交强险，事故发生在保险责任期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，人保兴义公司、人保兴仁公司应在交强险责任限额内对因黄杨华、杨欣宇死亡产生的合理损失予以赔偿。
对于杨欣宇因事故产生的各项损失，对各方无异议的丧葬费26547元，符合法律规定，本院予以确认。
关于精神损害抚慰金，原告诉请金额过高，本院予以支持20000元。
关于办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费，虽未提交证据佐证，但考虑其确实支出，本院酌情支持500元。
关于死亡赔偿金534852.4元，原告提交的证据能够证明死者杨欣宇的父母居住于城镇且主要生活来源于非农收入，本院予以认可。陈林辉辩称应按照农村标准计算，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，杨欣宇因本次交通事故死亡产生的损失范围计算如下：
1、死亡赔偿金534852.4元；
2、丧葬费26547元；
3、办理丧葬事宜的误工费、交通费500元；
4、精神损害抚慰金20000元；
前述1-4项共计581899.4元，因本次事故死亡的另一人黄杨华在本院（2017）黔2301民初7383号确定的损失金额为941755.36元，合计1523654.76元。损失金额已超出交强险限额，在交强险范围内按照损失比例计算，人保兴义公司在交强险范围内应承担的金额为（581899.4元÷1523654.76元）×122000元＝46593.05元，人保兴仁公司在交强险范围内应承担的金额为（581899.4元÷1523654.76元）×122000元＝46593.05元。本案中陈林辉承担事故的同等责任承担50%的赔偿责任，张会全和黄杨华共同承担事故的同等责任，张会全承担25%的赔偿责任，黄杨华承担25%的赔偿责任。丰成菊并未要求黄杨华的遗产继承人承担责任，视为对自己权利的处分，黄杨华应承担的部分并不因此转移由其余被告承担。因本案造成两人死亡，赔偿金额超出交强险限额，由保险公司根据责任划分在商业三者险限额内赔偿，超出保险限额部分，由侵权人承担赔偿责任。陈林辉驾驶的贵Ｅ×××××号车在人保兴义公司投保商业三者险500000元，张会全驾驶贵Ｅ×××××号车在人保兴仁公司投保商业三者险300000元。超出交强险部分，陈林辉的赔偿金额计算为（1523654.76元﹣122000元×2）×50%＝639827.38元，超出了其商业三者险的赔偿额度，超出部分639827.38元﹣500000元＝139827.38元由陈林辉承担赔偿责任；张会全的赔偿金额计算为（1523654.76元﹣122000元×2）×25%＝319913.69元，超出了其商业三者险的赔偿额度，超出部分319913.69元﹣300000元＝19913.69元由张会全承担赔偿责任。在保险责任范围内，超出交强险的部分为581899.4元－46593.05元－46593.05元＝488713.3元，人保兴义公司在商业三者险范围内承担的赔偿金额为（488713.3元×50%）÷639827.38元×500000元＝190955.14元，人保兴仁公司在商业三者险范围内承担的赔偿金额为（488713.3元×25%）÷319913.69元×300000元＝114573.08元。综上，人保兴义公司在保险责任限额内承担的金额为46593.05元＋190955.14元＝237548.19元，人保兴仁公司在保险责任限额内承担的金额为46593.05元＋114573.08元＝161166.13元，扣减各自垫付的15000元，还应赔偿的金额为人保兴义公司237548.19元－15000元＝222548.19元，人保兴仁公司161166.13元－15000元＝146166.13元。超出保险限额部分，由侵权人承担赔偿责任。陈林辉应赔偿的金额为581899.4元÷1523654.76元×139827.38元＝53401.51元，扣减其已经垫付的2400元，还应赔偿53401.51元－2400元＝51001.51元；张会全应赔偿的金额为581899.4元÷1523654.76元×19913.69元＝7605.24元。
关于开云公司是否承担赔偿责任的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，开云公司应与陈林辉承担连带责任。对开云公司提出不是挂靠关系的辩解，并未对车辆为何登记在公司名下多年且陈林辉按年缴纳服务费作出合理说明并提交相关证据予以证实，本院对其辩解不予采纳。
关于胡顺涛是否承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”规定，胡顺涛在本次事故中并无过错，对原告要求其承担责任的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿丰成菊222548.19元；
二、由中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿丰成菊146166.13元；
三、由陈林辉、黔西南州开云汽车销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿丰成菊51001.51元；
四、由张会全于本判决生效后十日内赔偿丰成菊7605.24元；
五、对丰成菊的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3268元，减半收取1634元，由陈林辉负担1034元，张会全负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 吴 涛
二〇一七年十二月十一日
书记员 曾梅梅