山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初1791号
原告：西安市未央区兴光门窗厂。
委托诉讼代理人：崔斌，陕西朱西江律师事务所律师。
被告：陕西远正投资管理有限公司。
委托诉讼代理人：吴养奇，男，系该公司职工。
委托诉讼代理人：王佳慧，女，系该公司职工。
原告西安市未央区兴光门窗厂（以下简称兴光门窗厂）诉被告陕西远正投资管理有限公司（以下简称远正投资公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴光门窗厂的法定代表人王松林及其委托诉讼代理人崔斌，被告远正投资公司的委托诉讼代理人吴养奇、王佳慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴光门窗厂向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告依法支付剩余工程款1078330.99元，支付违约金253407元，违约金自2016年8月22日起至工程款付清之日止，暂计至起诉之日按照每日千分之一计算。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年5月8日签订了陕西远正投资管理有限公司凯瑞花园住宅楼项目《塑钢窗制作和安装合同》，约定原告为被告凯瑞花园住宅楼工程进行塑钢窗的制作和安装，项目地址为运城市空港新区通达北路与纬二路交汇处，合同价款2040000元，工程于2015年6月份完工，2016年8月22日双方签署结算单确认工程款1648330.99元，后被告向原告支付了570000元，剩余工程款经原告多次催要无果，现诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告远正投资公司辩称：原告未完成合同规定的工程，未提供相关资料，付款条件不成熟，应驳回原告的诉讼请求。根据合同规定，原告至今未向被告提交竣工验收申请，只是要求工地工作人员确认工程量，但是质量是否合格，被告没有相关资料。被告实际支付原告970000元，原告的工作人员向被告借款1000元，被告已经支付原告971000元，并且合同约定，原告还应承担相关的费用（水费、电费、配套费），双方并未进行结算。原告要求被告支付违约金，没有依据。
原告兴光门窗厂为证明自己的主张提供如下证据：1、2011年5月8日原、被告签订的《陕西远正投资管理有限公司凯瑞花园住宅楼项目塑钢窗制作和安装合同》一份、《陕西远正投资管理有限公司凯瑞花园3#、5#住宅楼工程塑钢窗制作和安装合同》一份，证明双方工程施工合同关系以及第二个合同第十一条第一款第一项约定违约金的依据；2、2016年8月21日验收单一份，证明被告确认2#、5#楼经验收，基本合格；3、凯瑞花园2#、5#楼结算单两份，证明被告应支付原告2#楼程款为370762.05元，5#楼工程款为1277568.94元，合计1648330.99元的事实；4、2017年5月2日南小春证明一份，证明施工合同完工时间是2014年7月21日；5、录音一份，证明被告法定代表人王序凯承认欠原告工程款，并在庭前进行调解的事实；6、证人南小春、南荣学的证人证言，证明原告为凯瑞花园3号楼安装门窗及完工时间。
被告远正投资公司的质证意见为:对合同的真实性没有异议，但合同第十一条约定的是延误工程应当支付的违约金，没有约定逾期付款的违约金；2#楼和本案没有关系，5#楼结算单只能证明完工，但没有进行验收，原告提供的验收单，没有被告公司法定代表人对陈志谦的授权，不符合规定；录音资料听不清，被告不予认可；证人南小春、南荣学的证人证言，不能证明原告安装的门窗进行验收，无法进行结算。
被告远正投资公司为证明自己的主张提供如下证据：1、借条两份，证明2011年8月3日、2011年8月6日原告的工人刘计劳向被告借款1000元的事实；2、建设银行电汇凭证一份，证明2012年10月29日被告向原告支付工程款100000元；3、建设银行结算业务凭证一份，证明2013年2月1日，被告向原告支付工程款200000元；4、银行转账交易单一份，证明2013年6月3日被告支付原告工程款100000元；5、银行转账交易单一份，证明2013年8月23日被告向原告支付工程款370000元；6、工商银行电子银行回单一份，证明2016年12月13日被告向原告支付工程款200000元；被告共计支付原告工程款971000元。
原告兴光门窗厂的质证意见：被告提供的刘计劳借条，属于刘计劳的个人行为，与原告没有关系；其他证据的真实性没有异议，但是2012年10月29日、2013年2月1日、2013年6月3日的400000元支付的是3#楼的工程款，2013年8月23日、2016年12月13日支付的570000元是2#、5#楼的工程款。
经原、被告当庭举证、质证，本院对证据的认定：原告提供的《陕西远正投资管理有限公司凯瑞花园住宅楼项目塑钢窗制作和安装合同》一份、《陕西远正投资管理有限公司凯瑞花园3#、5#住宅楼工程塑钢窗制作和安装合同》一份,被告无异议，本院对该证据的效力予以认定；被告虽对原告提供的2#、5#楼的验收单、结算单提出异议，但认可验收单、结算单上的王新平与陈志谦均系被告公司的工作人员，对该验收单、结算单的证明效力予以认定；原告提供的录音资料，无法证明系与被告法定代表人的通话记录且听不清楚，故对该证据本院不予认定；被告向本院提交的付款凭证，其中2012年10月29日的100000元电汇凭证右上角标注3#塑钢窗，可以证明支付的是3#楼的工程款；原告称2013年2月1日支付的200000元、2013年6月3日支付的100000元均系3#楼工程款，但没有证据予以证明，被告支付该款应从2#、5#楼工程款中予以扣除，本院对被告共支付原告2#、5#楼工程款870000元予以确认；原告提供的证人南小春、南荣学的证人证言，只能证明原告为被告的凯瑞花苑3号楼安装门窗及完工时间，但不能证明3号楼工程量及付款情况，对该证据本院不予采纳。
经审理查明：2011年5月8日，原告兴光门窗厂与被告远正投资公司签订了《陕西远正投资管理有限公司凯瑞花园住宅楼项目塑钢窗制作和安装合同》一份、《陕西远正投资管理有限公司凯瑞花园3#、5#住宅楼工程塑钢窗制作和安装合同》一份，约定原告为被告在运城的凯瑞花园3#、5#住宅楼制作安装塑钢门窗，合同总价款2040000元。在施工期间，原告另为被告的2#楼制作和安装塑钢窗,双方未就2#楼住宅安装塑钢门窗签订合同。2016年8月21日，经被告工程部工作人员陈志谦验收，确认凯瑞花园2#、5#楼塑钢窗安装经验收全部完成，基本合格，8月22日，被告的工作人员王新平与陈志谦向原告出具了凯瑞花园2#、5#楼结算单，确认2#楼工程款为370762.05元，5#楼工程款为1277568.94元，合计1648330.99元，被告自签订合同后陆续支付原告工程款970000元，其中100000元注明用于支付3#楼工程款，现被告共欠原告2#、5#楼工程款778330.99元。
本院认为：当事人应依约全面履行合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原、被告签订了《陕西远正投资管理有限公司凯瑞花园住宅楼项目塑钢窗制作和安装合同》、《陕西远正投资管理有限公司凯瑞花园3#、5#住宅楼工程塑钢窗制作和安装合同》各一份，上述合同合法有效。原、被告未就二号楼工程签订合同。后被告的工作人员给原告出具了2#楼和5#楼的工程验收单和结算单，系当事人的真实意思表示，证明了原告已实际进行并已完成了施工工程，2#楼工程款为370762.05元，5#楼工程款为1277568.94元，合计1648330.99元。期间，被告支付部分工程款970000元，（其中100000元用于支付3#楼工程款），被告尚欠原告2#楼和5#楼工程款778330.99元，被告应当按照结算单支付原告剩余工程款778330.99元。关于原告要求被告支付2#楼和5#楼的工程款为1078330.99元的诉请，其超出部分，原告未提供证据证实，本院不予支持。对于3#楼的工程款，原告并未起诉，双方如有纠纷，可另行协商解决。关于原告要求被告按照日千分之一支付违约金的诉请，因双方在合同中没有约定，故对原告要求被告承担违约金的诉请，本院不予支持，但被告应当从原告主张之日即2017年4月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款付清之日止。关于被告辩称原告未提交相关验收资料，付款条件不具备，应驳回原告诉讼请求的辩解意见，因被告单位工作人员已经出具了结算单，证明原告已经施工完成，故被告的辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陕西远正投资管理有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告西安市未央区兴光门窗厂工程款778330.99元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年4月14日起算至款付清之日止）；
二、驳回原告西安市未央区兴光门窗厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16786元，由原告西安市未央区兴光门窗厂负担4000元，被告陕西远正投资管理有限公司负担12786元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 原菲娜
人民陪审员王伟豹
人民陪审员李栓狮
二〇一七年九月十八日
书记员 黄 新