辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7691号
上诉人（原审原告）：杜强，男，1989年3月26日出生，汉族，无职业，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：李文豪，辽宁见道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马文武，男，1969年6月11日出生，汉族，无职业，住辽宁省普兰店市。
被上诉人（原审被告）：大连金普新区复州湾街道办事处，住所地金普新区复州湾街道兴湾街**号。
负责人：宋志远，该办事处主任。
委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人杜强因与被上诉人马文武、大连金普新区复州湾街道办事处（以下简称复州湾街道办事处）排除妨害纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜强委托诉讼代理人李文豪，被上诉人大连金普新区复州湾街道办事处委托诉讼代理人刘传科均到庭参加诉讼。被上诉人马文武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人杜强上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人与马文武曾就案涉海域签订《协议书》，约定马文武将案涉海域转让给上诉人。(2015)大民三终字第01029号民事调解书确认该《协议书》合法有效。因此，马文武转让给上诉人的不论是海域或是海底养殖物都应当属于上诉人所有，上诉人拥有海域或是海底养殖物都是合法的,有权捡取海底养殖物。一审法院认定因海参圈被征收,上诉人没有使用和经营的权利,无权捡取，与生效调解书所确认的上诉人应享有的权利相矛盾。上述调解书第二项内容确认了结的是确认合同无效一案,而不是一并排除上诉人要求排除妨碍的诉讼权利。
被上诉人马文武未到庭，提交书面答辩意见为：我与上诉人因涉案海参圈合同纠纷已经贵院调解达成了民事调解书,我于2015年10月28日已经一次性给付上诉人10万元,上诉人放弃其他诉讼请求,我们之间的纠纷已经了结，没有任何权利和义务纠纷,我成为该案的被告实为不当。涉案海参圈已经被政府征收,上诉人在对已经征收的海参圈投苗继续养殖,因此造成的损失本就应当自己承担,对征收事宜我无权干涉。我尊重一审法院认定的事实和判决结果。
被上诉人复州湾街道办事处辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决书在事实论述方面非常全面、客观、真实，适用法律正确，服从一审判决。
杜强向一审法院起诉请求：判令二被告停止侵害，为原告捡拾海底养殖物排除妨碍。
一审法院认定事实：大连普湾新区根据发展建设整体规划，对所辖区包括复州湾镇在内的海域使用权进行整体征收动迁，并于2010年至2011年期间分别与包括原告杜强就其经营的育苗室及海参圈养殖及经营者签订了《海域征用补偿协议书》，并进行了征用补偿，被告马文武及马文秋（被告姐姐，其参圈14.88亩交由被告马文武实际经营）分别签订了《海域征用补偿协议书》，对案涉位于复州湾镇南海盐场的两处海参圈予以征收，并领取了征收补偿款。此后被告马文武于2013年6月2日同原告杜�签订协议书一份，该协议书约定”甲方（马文武）将复州湾镇盐场滨海路边一大一小2处海参圈（约70亩），一次性转让给乙方（杜强），使用权终身；转让费为人民币大写陆拾陆万整（小写660,000元），签字之日首付肆拾万整；在2013年6月20日前付清尾款；如果乙方延期，甲方有权收回参圈。甲方保证乙方进出水畅通，保证乙方用电畅通，不得以任何理由切断乙方电源，由此产生的后果由甲方负责；电费乙方负责。在2013年6月1日前甲方所有债务纠纷，由甲方负责；2013年6月2日以后乙方所产生的所有费用由乙方负责。双方不得任何理由违约，如有违约，违约方赔偿对方合同价值的两倍。”该协议签订后原告开始经营案涉两处海参圈养殖海参。2014年4月，被告复州湾街道办事处和司法所向包括原告杜强及被告马文武在内的所有海参养殖户下发了”送达通知书”，要求被普湾新区整体征用且动迁补偿款已领取完毕的海参圈经营者，必须于2014年4月30日前将全部养殖物自行清理完毕，但养殖户仍都继续经营海参圈直至2014年末。原告杜强因为投入海参苗时间短，到2014年末仍没有长成，故没有按照规定时间捡取海参。案涉海参圈现由被告复州湾街道办事处雇佣看圈人看护，现不允许原告捡取案涉海参圈中的海参。2015年本案原告杜强以本案被告马文武作为被告在本院提起确认合同无效诉讼，诉请确认杜强同马文武于2013年6月2日签订的《协议书》无效，并判令马文武返还杜强转让款人民币66万元整并赔偿原告损失。本院作出（2015）普民初字第1646号民事判决书，判决驳回杜强的诉讼请求。杜强不服该判决，向大连市中级人民法院提出上诉，大连市中级人民法院主持调解，达成如下协议：”一、马文武与杜强于2013年6月2日签订的《协议书》合法有效；二、马文武于2015年10月28日一次性给付杜强人民币10万元；三、杜强放弃其他诉讼请求，双方案涉纠纷到此了结”。上述事实有原告提交了（2015）普民初字第1646号民事判决书一份、（2015）大民三终字第1029号民事调解书一份、现场谈话录音光盘一份以及证人胡某的证人证言以及当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，案涉海参圈中的养殖物分两部分，一部分是原养殖户即本案被告马文武投苗养殖在同原告签订《协议书》后没有捡取留在案涉海参圈中的海参，一部�是原告杜强投苗养殖的海参。在被告复州湾街道向原告发出通知并最终禁止原告捡取案涉海参圈中的海参后，原告已就同被告马文武签订的《协议书》向本院提起诉讼，并经大连市中级人民法院调解，由被告马文武支付原告杜强10万元，杜强放弃其他诉讼请求，根据大连市中级人民法院的调解书可见原告杜强同被告马文武之间就圈底（即马文武留在案涉海参圈中的养殖物）的转让协议书纠纷已经处理完毕。原告继续要求捡取案涉海参圈中马文武留有的海参则没有事实和法律依据。对于原告杜强在签订《协议书》后投苗养殖的海参，因案涉海参圈早已被政府征收，原告杜强对案涉海参圈并没有使用和经营的权利，其对已收归国有的海参圈投苗养殖已经损害了国家利益。而物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。且被告复�湾街道办事处已经在合理的期限内要求原告清理海参圈，原告杜强未及时清理圈底其所造成的损失应当由原告本人承担。故对原告要求二被告停止侵害，为原告捡取海底养殖物排除妨碍的诉讼请求，一审法院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杜强的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，大连普湾新区根据发展建设整体规划，对所辖区包括复州湾镇在内的海域使用权进行整体征收动迁，上诉人其经营的育苗室及海参圈养殖被征收，被上诉人马文武案涉位于复州湾镇南海盐场的两处海参圈被征收并领取了征收补偿款，因此，上诉人对案涉海参圈被征收事宜应知晓。有关海域使用权被政府征收后，取得征收补偿款的养殖户继续经营至2014年末。在此期间，上诉人与被上诉人马文武于2013年6月2日签订了协议书，被上诉人马文武将案涉海参圈使用权有偿转让给上诉人，上诉人在该海参圈内投苗养殖海参，被上诉人复州湾街道办事处后向其送达了通知书，限令其于2014年4月30日前将全部养殖物自行清理完毕。现上诉人未在政府规定的最后期限内清理完毕养殖物，已丧失对案涉海参圈使用和经营的权利，并非合法权利人。上诉人与被上诉人马文武就案涉协议书产生的纠纷虽经法院调解达成调解协议，但该协议内容仅对双方具有约束力，不能对抗形成在先的政府征收行为所产生的物权变动的法律后果。
综上所述，上诉人杜强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚�适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人杜强负担。
本判决为终审判决。
审判长王彬
审判员刘婷娜
审判员郑福一
二〇一七年十月二十日
书记员陈彩虹