重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1704号
上诉人（原审原告）：田长青，男，1966年6月13日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：彭白丽，重庆驰源律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人：田万平，重庆驰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲁和俊，男，1965年3月12日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
原审被告：秀山县锦鸿高端猕猴桃股份合作社，住所地重庆市秀山县。
法定代表人：鲁和俊，该合作社负责人。
上诉人田长青因与被上诉人鲁和俊及原审被告秀山县锦鸿高端猕猴桃股份合作社租赁合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0241民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田长青上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人鲁和俊承担支付上诉人挖机租金46140元及逾期支付的利息（利息按照中国人民银行同类同期贷款利息计算，从欠款之日起计算至所有款项还清之日止），一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，认定事实错误，适用法律不当。1.上诉人田长青与被上诉人鲁和俊签订了合法的租赁合同，被上诉人才是本案适格的义务主体，应由其承担合同义务。首先，2009年冬，鲁和俊联系田长青，声称需租用其挖机修路、翻土、碎石以备建设猕猴桃基地，上诉人基于对被上诉人的个人信任，答应了为被上诉人提供租赁服务，并约定了挖掘机的租赁价格。上诉人按照被上诉人的要求提供了相应的挖掘机施工作业，之后�进行了结算，被上诉人以自己的名义出具了结算单，并在落款处进行了签名予以确认。根据合同相对性原则，被上诉人才是合同的主体。其次，即使被上诉人租用挖掘机是为了给秀山县锦鸿高端猕猴桃股份合作社猕猴桃基地施工，上诉人请求被上诉人承担责任也符合法律规定。公司法司法解释三第二条规定：“发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。”该条赋予了上诉人的债权选择权利，参照合同法第四百零三条的规定，也赋予了债权人在合同相对方的实际主体与名义主体不一致时，债权人的选择权。2.被上诉人租赁挖掘机系个人行为，而非职务行为，应由其个人承担合同义务。首先，秀山县锦鸿高端猕猴桃股份合作社于2010年11月4日成立，而本案租赁合同关系建立时间远在其成立之前，被上诉�的行为并非其辩称的职务行为。其次，租赁合同成立后，上诉人一直接受被上诉人的指示进行作业，被上诉人并没有披露过其履行合同系职务行为。最后，支付的部分租金也是被上诉人个人的名义支付的，出具的欠条也是其个人的名义作出的。3.一审审理过程中，秀山县锦鸿高端猕猴桃股份合作社自愿承担债务的行为系债务的加入，该行为并不能免除被上诉人的责任。
鲁和俊及秀山县锦鸿高端猕猴桃股份合作社共同辩称，上诉人要求由被上诉人个人承担责任不赞同。秀山县锦鸿高端猕猴桃股份合作社是群众组成的专业合作社，上诉人是在为合作社做事。吴光美是公司的基地管理人员，从2010年起就一直负责基地的管理工作，有公司的工资表可证。债务应当由公司来承担。
田长青向一审法院起诉请求：一、鲁和俊支付田长青挖掘机租金共计52490元及逾期支付的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利息计算，从欠款之日起，计算至所有款项清偿之日止）；二、诉讼费由被告承担。一审庭审过程中，经秀山土家族苗族自治县人民法院释明，田长青表示如法庭审查秀山县锦鸿高端猕猴桃股份合作社也应当承担支付责任，则将诉讼请求变更为由二被告共同承担支付责任。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。田长青与案外人刘胜国、田程合伙购买挖机一台，对外以田长青的名义租赁挖掘机。2009年冬，鲁和俊与田长青口头约定，要在在秀山土家族苗族自治县岑溪乡里麻堰、上棚建设猕猴桃基地，需进行修路、翻土、碎石等基础工程作业，因而租用田长青所使用的挖掘机进场施工，并由田长青负责驾驶并操作挖掘机。约定挖掘机施工按小时计算费用，里麻堰施工时挖掘机按每�时250元计算，挖机换炮机施工按350元每小时计算，上棚施工时挖掘机按180元每小时计算。2012年11月12日，双方针对里麻堰基地工程相关费用进行结算，被告因修路租用原告挖掘机应付租金共计11350元，未结清租金6350元,并出具《收款收据》二张，一张为吴光美签字注明经手人，一张为鲁和俊签字；2013年1月4日，双方对挖掘机费用进行一次结算，鲁和俊给田长青出具《欠条》一张，内容为：“今欠到田长青挖机费叁万贰仟元整（32000元），鲁和俊，2013.1.4”，该32000元中包含2012年11月12日双方结算后剩余的6350元；2013年7月12日，双方针对上棚停车场工程进行结算，鲁和俊给田长青出具《收款收据》两张，其中一张收据（NO：1747483）内容为：“时间：2013年7月12日，客户名称：挖机；规格品名：工程计时123时；单价：180；金额：22140；合计大写贰万贰仟壹佰肆拾元，负责人：�兴海”，另外一张收据（NO：783851）内容为：“时间：2013年7月12日，客户名称：上棚修停车场；规格品名：共计时间123小时×180元=22140元；22140元-以付8000=14140元；合计大写：欠壹万肆仟壹佰肆拾元，收款人：鲁和俊”。表明被告租用原告挖掘机应付租金共计22140元，未结清租金14140元；全部欠付金额共计46140元。
另查明：秀山县锦鸿高端猕猴桃股份合作社成立于2010年11月4日，法定代表人为鲁和俊，类型为农民专业合作社，具有法人主体资格，业务范围有猕猴桃种植、销售；组织采购等。在庭审过程中，经秀山土家族苗族自治县人民法院释明，原告表示如法庭审查锦鸿猕猴桃合作社也应当承担支付责任，则将诉讼请求变更为由二被告共同承担支付责任。
一审法院认为，本案的争议焦点是被告鲁和俊在相关凭证上的签字行为系职务行为还是个人行为？
法人组织应对其工作人员履行职务行为产生的后果承担法律责任，法人组织工作人员的职务行为一般应从有无法人组织的职务、有无为了法人组织利益等方面来认定。从案情来看，首先，根据原告田长青的诉称，被告鲁和俊与其协商要求租赁挖机使用的目的是为了修建里麻与上棚猕猴桃基地，里麻与上棚猕猴桃基地属于锦鸿猕猴桃合作社下辖的基地，因此，实际获利者为锦鸿猕猴桃合作社；其次，原告田长青称其并不知晓是给鲁和俊的猕猴桃基地施工，但不能否认锦鸿猕猴桃合作社确实存在，其施工的猕猴桃基地就是锦鸿猕猴桃合作社下辖的基地，施工的结果也是为了成立锦鸿猕猴桃合作社；再次，鲁和俊作为锦鸿猕猴桃合作社法定代表人，对被告田长青的租金出具欠条以及在相关凭证上签字确认，符合常理和一般交易习惯；而且两次结算分别由锦鸿�猴桃合作社在里麻基地的负责人吴光美，上棚基地的负责人李兴海签字，最终由鲁和俊签字确认的形式也符合法人组织的结算形式；最后，被告锦鸿猕猴桃合作社对此租金债务表示认可，愿意承担支付责任，被告鲁和俊也明确表示租用原告挖机施工是为了锦鸿猕猴桃合作社的经营需要。因此，应当认定鲁和俊的签字行为系职务行为。故本案应由被告锦鸿猕猴桃合作社承担租金给付义务，被告鲁和俊个人不承担支付租金义务。
租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在庭审过程中，两被告对欠付挖机租金的事实没有异议，对于欠付的金额，原告田长青主张共计欠付52490元，根据庭审查明，2012年11月12日双方结算后剩余的6350元已经支付，应予扣除。综上，被告锦鸿猕猴桃合作社共计欠付原告田长青挖掘机租赁费46140元。
其次，原告田长青主张的资金利息实为其对逾期付款违约金的主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案租赁合同作为有偿合同可参照买卖合同计算逾期付款违约金，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告田长青主张逾期付款违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，未违反法律规定，应予支持。原、被告对欠款还款期限没有约定，因此，逾期付款违约金的起算应从原告向被告主张�利时起算，即从起诉之日起计算至欠款还清之日时止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第（二）款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告秀山县锦鸿高端猕猴桃股份合作社在本判决生效后十日内向原告田长青支付租金46140元及逾期付款违约金(违约金计算标准：从2016年6月2日起以46140元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至租金清偿完毕之日止)；二、驳回原告田长青的其他诉讼请求。上述金钱给付义务人如未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，减半收取计556元，由原告田长青负担73元，由被告秀山县锦鸿高端猕猴桃股份合作社负担483元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：1.鲁和俊在本案中应否承担债务清偿责任；2.本案利息的起算时间是否正确。现作如下评述。
一、关于鲁和俊在本案中应否承担债务清偿责任问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。体现了合同相对性的原则。合同相对性是指原则上合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人能诉请强制执行合同。本案�，上诉人田长青与被上诉鲁和俊于2009年冬达成口头协议，由鲁和俊租赁田长青挖掘机，对将要建设的猕猴桃基地进行修路、翻土、碎石等基础工程作业，此时秀山县锦鸿高端猕猴桃股份合作社尚未成立，鲁和俊无证据证明其系代表即将成立的秀山县锦鸿高端猕猴桃股份合作社与田长青达成的口头协议，工程完工后进行结算时，也是以鲁和俊个人名义向田长青出具了欠条，付款凭据中虽有秀山县锦鸿高端猕猴桃股份合作社的工作人员作为经手人签字，但不能据此证明合同的主体为秀山县锦鸿高端猕猴桃股份合作社，且没证据证明在合同的履行过程中，田长青与鲁和俊及秀山县锦鸿高端猕猴桃股份合作社实际变更了合同的履行主体，故本案合同的相对方为田长青和鲁和俊，根据合同相对性原则，鲁和俊应当承担支付田长青尚欠租金的义务。但鉴于秀山县锦鸿高端猕猴�股份合作社系实际受益者，秀山县锦鸿高端猕猴桃股份合作社一审中也自愿承担本案债务，且一审判决其承担清偿责任后未提出上诉，视为其同意原判，故鲁和俊、秀山县锦鸿高端猕猴桃股份合作社可共同承担尚欠田长青租金的责任。原判认为合同的相对方实际为秀山县锦鸿高端猕猴桃股份合作社而非鲁和俊的理由不成立，本院予以纠正。至于鲁和俊与秀山县锦鸿高端猕猴桃股份合作社之间的权利义务，系另一法律关系，不属本案的审理范围。
二、关于本案利息的起算时间是否正确问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付�剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，田长青与鲁和俊没有证据证明约定了支付期间，鲁和俊应当按照前述规定履行支付义务，当鲁和未履行支付义务时，田长青应当按照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，要求其在合理的期间内支付。但田长青没有提供其要求鲁和俊在合理期限内履行的证据，原判据此以其向人民法院主张权利之日计算逾期付款违约金并无不当，上诉人的该点上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人田长青的上诉请求部分成立，其相应的诉讼请求本院予以支持；一审判决认定虽事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第（二）款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0241民初1151号民事判决；
二、鲁和俊、秀山县锦鸿高端猕猴桃股份合作社于本判决生效后十日内共同向田长青支付租金46140元及逾期付款违约金(违约金计算标准：从2016年6月2日起以46140元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至租金清偿完毕之日止)；
三、驳回田长青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
一审案件受理费1112元，减半收取计556元，由田长青负担73元，鲁和俊、秀山县锦鸿高端猕猴桃股份合作社共同负担483元。二审案件受理费954元，由鲁和俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张泽端
审判员 彭松涛
审判员 陈明生
二〇一六年十二月十六日
书记员 高红林