河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终233号
上诉人（原审原告）：余多，女，生于1977年2月21日，汉族，住南召县。
委托诉讼代理人：刘世蔚，河南舒展律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南召县自来水公司。住所地：南召县城关镇黄洋路北段。统一社会信用代码：914113214191064611(1-1)。
法定代表人：田子成，任该公司经理。
委托诉讼代理人：姜玉楷，河南浩星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：生涛，男，生于1968年7月18日，汉族，住南召县，系南召县自来水公司副经理。
委托诉讼代理人：杨晓，河南浩星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾德恩，男，生于1991年1月5日，汉族，住南召县。
上诉人余多、南召县自来水公司、生涛因与被上诉人曾德恩为机动车交通事故责任纠纷一案，不服南召县人民法院（2017）豫1321民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余多上诉请求：请求增加赔偿数额76438.58元。事实和理由：1、曾德恩的罪名是危险驾驶罪，不是交通肇事罪，一审免于赔偿精神抚慰金不当，应当判令赔偿10000元精神抚慰金；2、余多在本次起诉时未主张医疗费，曾德恩已支付的60000元应当在清算医疗费时予以抵扣，不应在本案中予以抵扣；3、护理期间应当按照127天计算，一审按照100天计算少计算27天，护理费少计算6438.58元。
南召县自来水公司上诉请求：请求改判南召县自来水公司不承担赔偿责任。事实和理由：南召县自来水公司未使用、管理该车辆，不应当承担事故赔偿责任。
生涛上诉请求：请求改判生涛不承担赔偿责任。事实和理由：1、2016年期间生涛已将该车辆出售给了案外人张良，张良是该车的所有权人，生涛已经不是该车的所有人，生涛不应承担赔偿责任；2、曾德恩是醉酒后偷开车辆发生的事故，责任完全应当由曾德恩承担。
南召县自来水公司、生涛针对余多的上诉请求辩称：1、曾德恩的行为已构成犯罪，且已被判处刑罚，无论曾德恩以何种罪名被判处刑罚，均不应当再赔偿精神抚慰金；2、一审对曾德恩已支付的60000元在本案中予以抵扣正确；3、一审酌定余多的护理期间为100天适当。
余多针对南召县自来水公司、生涛的上诉请求辩称：1、事故发生后，生涛及案外人张良在接受××大队的调查时均认可车辆系生涛所有，借给南召县自来水公司施工使用，南召县自来水公司称未管理使用该车辆以及生涛声称其已将该车辆出售给了张良的主张均与生涛及案外人张良在接受××大队的调查时的陈述不符，均不属实；2、该车辆平时由曾德恩驾驶，当晚曾德恩的行为不属于偷开车辆，南召县自来水公司、生涛均应当承担责任。
余多向一审法院起诉请求：请求判令三被告赔偿原告外购药费550元，残疾辅助器具费1370元，误工费37350元，护理费71284.52元、住院伙食补助费营养费1480元、交通费1750元，残疾赔偿金114378.6元，被扶养人生活费16354.43元（4958.99元+11395.44元），精神抚慰金10000元，共计254517.55元。
一审法院认定事实：被告生涛系南召县自来水公司副经理，其购买有一辆东风小康小型货车，一直未办理机动车登记手续，2016年夏季南召县自来水公司施工科科长张良将该车借走，用于南召县自来水公司施工队施工之用，同年10月30日夜12时左右，南召县自来水公司工作人员被告曾德恩酒后驾驶该无牌号小型货车，沿南召县城世纪大道自东向西行驶至“龙凤宫”门前路段时，将原告余多撞倒致伤，原告被送入南召县人民医院治疗，诊断为：多发骨折，当日17时左右被转入南阳市中心医院治疗，诊断为：双侧股骨干粉碎骨折、右侧胫骨平台骨折、右侧髌骨骨折、头面部外伤、全身多处皮肤组织损伤，治疗过程中进行了双侧股骨干骨折切开复位内固定术、胫骨平台骨折切开复位内固定术。同年12月5日原告出院，出院医嘱：1、继续右下肢支具固定，继续加强床上患肢功能锻炼，防止关节粘连及卧床并发症，2、加强营养，住院及出院康复期间陪护两人，3、根据复查情况决定下床负重及取出内固定时间，髌骨骨折给予保守治疗，若保守期间发生移位或骨折不愈合，必要时再次手术，4、定期复查（术后6周，8周，3月），不适随诊。2016年11月11日南召县交警大队作出召公交认字【2016】第3112号交通事故认定书，认定曾德恩负此次事故的全部责任，余多无责任。在一审法院对曾德恩涉嫌危险驾驶罪审理过程中，南阳溯源法医临床司法鉴定所于2017年7月5日作出宛溯司监所【2017】临鉴字第569号司法鉴定意见书，鉴定意见为：余多交通事故致右下肢多发损伤属九级伤残；左下肢损伤属十级伤残。事故发生后,被告曾德恩支付原告费用60000元。事故车辆在发生交通事故时未投保交强险和商业险。另查，原告父母生育四个子女，其母亲张宝连（已经去世），其父亲余德亮，生于1948年3月24日，住南召××树乡××村，四个子女分别是：长女余晓东、次女余海涛、三女余多、长子余勋；原告一家三口，其丈夫张晓磊、其子张福臣，生于2005年6月10日。
一审法院认为，被告曾德恩驾驶机动车将原告撞到致伤，负事故全部责任，事实清楚，因此其对原告的损失应承担赔偿责任。曾德恩辩称发生事故时其是在执行工作任务，该损失应由被告南召县自来水公司承担，由车辆所有人生涛承担连带责任，因被告曾德恩未提供充分的证据证明发生交通事故时其是在执行工作任务，因此其提出赔偿责任由被告自来水公司承担的辩解理由不能成立，一审法院不予采信。关于被告曾德恩提出由车辆所有人生涛承担连带责任的辩解理由，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人有过错的，承担相应的赔偿责任”。以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案被告生涛作为车辆所有人，也就是投保义务人，在发生事故时未投保交强险，因此应当与侵权人被告曾德恩在交强险责任限额内承担连带赔偿责任。至于被告生涛辩称其已将车辆卖于南召县自来水公司施工科科长张良，不应承担任何赔偿责任。结合公安机关对张良、被告生涛的询问笔录，二人均证实2016年夏天张良与生涛商量由张良购买生涛的该案事故车辆，但由于没有协商成功，张良将车借走了，用于南召县自来水公司施工所需，在借用期间发生了交通事故，其后生涛又称已将车卖于张良，但未提供充分的证据予以证实，因此被告生涛的辩解理由不能成立，一审法院不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有下列情形之一的，人民法院应当认定其对损害发生有过错。并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；（三）知道或应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或管理人有过错的。”本案南召县自来水公司施工科科长张良将生涛的车辆借走用于南召县自来水公司施工之用，南召县自来水公司作为车辆的管理人，明知事故车辆未办理机动车登记手续仍然使用，在被告曾德恩饮酒后驾驶车辆，发生交通事故，未尽到妥善的管理义务，存在过错，应当承担部分赔偿责任。根据双方的过错程度，被告曾德恩应在交强险责任限额以外承担90%的责任，被告南召县自来水公司承担10%的责任。被告南召县自来水公司辩称其未借用生涛车辆，事故车辆与其无关，不应承担任何赔偿责任的辩解意见，结合公安机关对生涛和张良的询问笔录，二人做为南召县自来水公司的正式职工均认可张良将生涛车辆借走用于南召县自来水公司施工之用，综合当事人的陈述，能够认定南召县自来水公司借用被告生涛的车辆的事实，因此被告南召县自来水公司的该辩解意见不能成立，一审法院不予采信。关于原告的住院医疗费，因原告未请求，故本案不做处理；外购药费和残疾辅助器具费，结合原告病情应为合理支出，一审法院予以支持；误工费，虽然原告提供了天津市津海县韵升酒店的证明及营业执照，无其他证据予以印证，证明力较弱，因此对原告主张按月工资4500元标准计算误工费的请求，一审法院不予支持，应按农、林、牧、渔业职工平均工资标准计算。因原告住所地在南召县，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，因此其伤残赔偿金应当按城镇标准予以计算；被抚养人生活费中原告之子的生活费应按城镇标准计算，原告之父的生活费原告要求4958.99元，一审法院予以支持；护理人数参照医嘱，以两人护理为宜；护理费的计算标准因原告提供了充分的证据证明其姐夫石明坤是从事交通运输业，因此石明坤的护理标准应按交通运输业计算，对于其弟媳靳立菊，原告虽提供了靳立菊丈夫从事交通运输业的证据，但无法证明靳立菊也从事交通运输业，因此靳立菊的护理标准应按农、林、牧、渔业的标准计算；护理期间，原告实际住院天数37天，结合原告的伤情，其出院康复期仍需护理，综合考虑，护理期限以100天为宜；交通费，结合原告病情及实际发生情况，一审法院酌定1000元；精神抚慰金，因被告人曾德恩已被一审法院判处刑罚，故对原告请求赔偿10000元精神抚慰金的请求不予支持。原告的损失有：1、医疗费550元；2、残疾辅助器具费1370元；3、误工费23740.73元（34941元/年÷365天×248天）；4、护理费23846.58元（52099元/年÷365天×100天+34941元/年÷365天×100天）；5、交通费1000元；6、住院伙食补助费1110元（30元×37天）；7、营养费370元（10元/天×37天）；8、残疾赔偿金114378.26元（27232.92元/年×20年×21%）；9、被抚养人生活费16354.3元（4958.99元+18087.79元/年×6年×21%÷2人），该项费用一并计入残疾赔偿金为：130732.56元，以上共计182719.87元。被告曾德恩和被告生涛在交强险限额113400元(110000+550+1370+1110+370)范围内承担连带赔偿责任；交强险限额以外的69319.87元（182719.87元-113400元），被告曾德恩承担62387.88元（69319.87元×90%），但先期支付的60000元应予以扣除，为62387.88元-60000元=2387.88元；被告南召县自来水公司承担6931.99元（69319.87元×10%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条之规定，判决如下：一、被告曾德恩与被告生涛在交强险赔偿限额内连带赔偿原告余多伤残赔偿金、医疗费113400元。二、被告曾德恩在交强险赔偿限额外赔偿原告余多各项费用共计2387.88元。三、被告南召县自来水公司在交强险赔偿限额外赔偿原告各项费用6931.99元。四、驳回原告的其他诉讼请求。五、以上第一、二、三、四项内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5117元，原告余多负担2451元，被告曾德恩负担2616元，被告南召县自来水公司负担50元，鉴定费700元由被告曾德恩负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本次交通事故虽然造成余多全身两处伤残，造成一定的精神伤害，但因为侵权人曾德恩已经被追究刑事责任并受到刑罚处罚，其本身就是对受害人余多的一种精神安慰，无论侵权人曾德恩是以何种罪名被追究刑事责任，均不影响曾德恩已受到刑罚处罚的客观事实，余多以曾德恩的罪名是危险驾驶罪，不是交通肇事罪为由，要求判令赔偿精神抚慰金的主张，缺乏法律依据，本院不予支持；余多在一审诉讼中并未主张医疗费，也未向一审法院明确说明其开支的医疗费数额，未作出曾德恩已付的60000元已与其医疗费相抵的意思表示，一审依据上述情况判令将曾德恩已支付的60000元与在本案中应当承担的赔偿款进行抵扣的处理符合法律规定，余多关于曾德恩已付的60000元应当在与其清算医疗费时进行抵扣，不应当在本案中予以抵扣的主张，缺乏法律依据，本院不予支持；余多在本次交通事故全身多处骨折，住院治疗37天，一审依据余多的伤情、治疗情况，酌定护理期为100天的处理，符合客观实际情况，余多关于护理期应当为为127天的主张，缺乏证据支持，本院不予采信；事故发生后，生涛和案外人张良在接受南召县公安交警部门的询问时，均认可买卖车辆没有协商成功，张良将车借走用于南召县自来水公司施工所需，在借用期间发生了交通事故，生涛关于其已将车辆出售给了案外人张良的主张，其不是车辆所有权人的主张，与其在接受公安交警部门询问时陈述的内容不一致，缺乏有效证据支持，本院不予采信；该车辆未依法投保交强险，依法车主生涛作为投保义务人应当和侵权人曾德恩在交强险责任限额范围内承担连带责任；生涛关于曾德恩是偷开车辆的主张，缺乏证据支持，本院不予支持；南召县自来水公司关于自己未管理使用该车辆的主张，与事故发生后曾德恩、生涛和案外人张良在接受南召县公安交警部门的询问时陈述的内容相矛盾，本院不予采信。
综上所述，余多、南召县自来水公司、生涛的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4329元，由余多负担1711元，由南召县自来水公司负担50元，由生涛负担2568元。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 李 舸
审判员 王 妮
二〇一八年二月二十三日
书记员 孙上兰