广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第20号
原告黄女（别名黄亚女、黄阿女），女，1940年8月22日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
委托代理人黎永金，广东瀚法律师事务所律师。
第一被告周浩深，男，1953年6月10日出生，香港居民，住香港九龙。
第二被告周妙玲，女，1964年10月19日出生，汉族，户籍所在地广州市海珠区，现住，WestCovina，CA91791，UnitedStates。
委托代理人周浩深，第二被告的哥哥，也是本案第一被告，联系地址香港九龙翠凤街19-33号翠凤楼15楼C室。
第三被告周浩铨，男，1955年12月3日出生，香港居民，住香港。
委托代理人李文健、甘健志，均为广东南国德赛律师事务所律师。
原告黄女诉第一被告周浩深、第二被告周妙玲、第三被告周浩铨所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黎永金，第一被告（也是第二被告的委托代理人），第三被告及其委托代理人李文健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄女诉称，周炳扬与梁群于解放前结婚，婚后生育三个子女，分别为本案三被告。周炳扬于1944年购买了位于广州市海珠区洪德路岐兴西南横一巷5号房屋（以下简称涉案房屋），并于1955年取得涉案房屋的房产证，该房屋为周炳扬与梁群的夫妻共同财产。1969年3月10日，梁群因病去世。此时，梁群的财产份额应由周炳扬、三被告及其母亲邓六继承。梁群过世后，我与周炳扬于1972年7月登记结婚。婚后我与周炳扬携同第二、第三被告共同居住在涉案房屋，双方并未生育子女。1981年9月14日，周炳扬因病去世。1982年，三被告为骗取我的房屋份额，谎称周炳扬有立下遗嘱，遗嘱声明全部房屋份额由第一被告一人继承，三被告并同时承诺涉案房屋将提供给我居住使用至百年归老。我信以为真，被三被告骗至公证处，在放弃房屋继承声明书上签名。1995年，第一、第二被告在未通知我的情况下违法将涉案房屋全部产权过户至第一、第二被告名下。现在，涉案房屋因政府项目工程将要被拆迁，第一、第二被告置我于不顾，在没有妥善安置我的情况下，强行要求我无条件搬离涉案房屋，全部拆迁补偿款归第一、第二被告所有。第一、第二被告在取得涉案房屋产权过程中使用了欺骗手段，谎称周炳扬有立下遗嘱，要将涉案房屋全部份额留给第一被告一人继承。现经我查实，周炳扬并未立下遗嘱，也从没有任何将涉案房屋全部份额留给第一被告一人继承的意思表示。由于第一、第二被告的欺骗行为，误导我，使我作出错误判断，在放弃房屋继承声明书上签了名。我与周炳扬系1972年7月结婚，周炳扬于1981年去世，双方共同生活8年以上，按照当时的《婚姻法》及相关司法解释规定，周炳扬遗留的涉案房屋财产份额应属于与我的夫妻共同财产，我享有其涉案房屋财产份额中百分之五十的份额，在遗产分割时，应先予分出。涉案房屋系我唯一的住所，我自1972年开始一直居住至今。现三被告违反当初承诺，强行�求我无条件搬离房屋，使年迈体弱、无任何收入来源的我居无定所，其行为已严重损害了我的合法权益，亦有违社会善良风俗。基于以上事实，涉案房屋所有权份额应重新分配，原告依法享有涉案房屋37.5%的产权份额。故起诉要求判令：1、确认我占有广州市海珠区洪德路歧兴西南横一巷5号房产37.5%的产权；2、第一被告、第二被告协助我办理涉案房产的产权证；3、第一被告、第二被告共同承担本案的一切诉讼费用。
第一被告和第二被告共同辩称，1、本案属于继承确权纠纷，涉案房屋于1982年8月2日由广州市公证处出具了继承权公证书，确认由我们继承，原告于2013年12月起诉享有继承权，已超过二十年的最长诉讼时效，其权利不受法律保护。2、周炳扬与梁群（1969年死亡）生育我们及第三被告共三名子女，第三被告于1964年（当时其年龄为9岁）由叔父周炳辉收养，与周炳扬的亲属权利义务关系因之消除。随后第三被告以与周炳辉属父子关系为由申请赴香港定居。周炳扬在梁群死后娶原告为继室，原告带有一子吴锦泉与周炳扬共同生活。周炳扬于1981年9月14日死亡，涉案房屋为周炳扬的遗产，鉴于第三被告已过继给叔父为养子，故涉案房屋应由周炳扬的继承人即原告、我们两人及养子吴锦泉共同继承。因原告及吴锦泉于1982年7月13日在广州市公证处签署《转移应继份声明书》，放弃继承，把其应继份额转移给第一被告，故涉案房屋由我们两人继承。广州市公证处于1982年8月2日出具了继承权公证书，之后我们办理了产权转移登记手续。上述事实在公证处及房地产档案中均有记载，原告在诉状中说，办理转移继承份额公证是受到欺骗和误导，并非事实。综上所述，原告因超过诉讼时效才提起继承诉讼，而且原告已经明确表示放弃继承周�扬的遗产，其确权析产诉讼主张，于法于理不合，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三被告辩称，我部分同意原告的诉讼请求。广州市公证处于1982年8月2日出具的继承权公证书，是在第一被告蒙骗我和原告的情况下作出的。对于涉案房屋，我也有继承权，第一、第二被告的行为严重侵犯了我的继承权，我已另案向法院提起诉讼，案号为（2013）穗海法民三初字第1559号。
经审理查明，周炳扬与梁群于解放前结婚，婚后生育三名子女，分别为本案三被告。周炳扬于1955年取得涉案房屋的房产证。梁群1969年3月10日死亡后，周炳扬与原告于1972年7月17日登记结婚。原告带有一子吴锦泉与周炳扬共同生活，双方未生育子女。1981年9月14日，周炳扬死亡。1982年7月13日，原告及吴锦泉在广州市公证处签订《转移应继份声明书》，自愿将各自对周炳扬遗下的涉案房屋等遗产�应继份，转移给第一被告继承。1982年8月2日，广州市公证处出具（82）穗证内字第0836号《继承权证明书》，记载：“查周炳扬于一九八一年九月十四日死亡，死后遗有座落在广州市洪德路歧兴西南横一巷五号（房地产所有证编号：证字第23362号）房屋一幢，死者无遗嘱，周炳扬生前娶妾梁群（女，一九六九年死亡，生有儿子周浩深，周浩铨和女儿周妙玲。其中周浩铨于一九六四年过继给叔父周炳辉为养子。梁群死后，周炳扬娶黄亚女为继室，黄亚女带有一子吴锦泉到周家共同生活．根据中华人民共和国法律规定，上述遗产应由周炳扬的继室黄亚女、儿子周浩深、女儿周妙玲、养子吴锦泉共同继承。现黄亚女、吴锦泉向我处表示自放弃继承权利，将自己的应继份转移给周浩深，故死者周炳扬的上述遗产由周浩深继承四分之三，周妙玲继承四分之一。特此证明。”
据房管部门于1995年4月27日出具的《广州市房地产权属证明书》记载：下列房地产权属，经审查已确认，并以征审字10518号登记在案；请凭此证明书于95年6月17日到市房屋拆迁管理办公室办理产权交换手续：所有权人为第一被告，所有权来历为90、82年向周炳扬继承，占有份额为3／4；房屋地址为海珠区洪德路岐兴西南横一巷5号；建筑结构及层数为钢筋混凝土结构三层；建筑基地面积为49.1288平方米；总建筑面积为151.2244平方米；共有权人为第二被告，占有份额为1／4；备注：广州市建筑机械施工公司拆迁；广州市房地产管理局拆迁管理办公室于1998年9月16日盖章注明：根据1998年8月5日市政府穗闲收（1998）3号收地通告，注销该屋的产权交换协议，恢复原产权；等。据房管部门于2004年5月26日出具的《房地产申请登记回执》记载：登记种类为总登记；登记字号为04登记1780；申请�为周浩深等2人；申请办理涉案房屋的产权登记；等。据房管部门核发的《房地产权证》记载，涉案房屋的权属人为第一被告，房屋所有权来源为继承，占有房屋份额为3／4；共有（用）权人为第二被告，房屋所有权来源为继承，占有1／4产权份额；建基面积为49.13平方米，建筑面积为151.22平方米；层数为3层；登记日期为2004年6月18日；等。
原告以三被告侵犯其对涉案房屋的继承权为由于2013年12月23日提起本案诉讼。
原告为证明其诉讼主张还提交了以下证据：1、户籍证明、第三被告企业职工封存档案资料摘录、结婚证。2、房地产所有证、房地产登记薄查册表。3、广州市煤建公司证明、广州市海珠区洪德街道办事处证明、继承权证明书。证据1拟证明周炳扬与梁群于解放前结婚，婚后生育三个子女，分别为本案三被告；梁群母亲为邓六，周炳扬与梁群先后去世时，邓�尚在人世，邓六系1985年8月1日去世；周炳扬与原告于1972年结婚，原告与周炳扬共同生活九年多，周炳扬于1981年9月14日去世。证据2拟证明周炳扬生前购买了广州海珠区洪德路岐兴西南横-巷5号房屋；第一、第二被告在未通知原告的情况下违法将全部房屋份额过户至两人名下。证据3拟证明三被告为骗取原告的房屋份额谎称周炳扬有立下遗嘱，遗嘱声明全部房屋份额由第一被告一人继承；继承权证明书遗漏继承人邓六份额、以及与广州市煤建公司证明、广州市海珠区洪德街道办事处证明的内容相互矛盾，继承权证明书依法不具有法律效力。第一被告和第二被告表示，对证据1、2的真实性予以确认，但认为该部分证据不能证明原告的主张；对证据3真实性、合法性、关联性没有异议，证明了原告放弃继承权的事实。第三被告表示对证据1-2真实性、合法性、关联性没有异议�对证据3的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。
第一被告和第二被告为证明其抗辩主张，提交了以下证据：1、从（2013）穗海法民三初字第1559号案件复印出来的（82）穗证内字第0836号《继承权证明书》内档。2、广州市海珠区国土局房地产管理局建设用地科于1995年3月2日出具的《广州市房屋估价答复书》（复印件），其中载明此件仅供征用使用；经实地勘察，现将位于海珠区岐兴西南横一巷5号房屋产值评估结果答复如下：所有权人为周浩深、周妙玲；房屋价值为106247.71元；等。3、向征用单位广州市建筑机械施工公司发出的穗房地字第No.0000**号《发、领征用私房补偿费通知（收据）》（复印件），其中载明：你单位经市城市规划局1993年（93）城地批字第266号文核准征用，我局同意将产价发还业主周浩深、周妙玲；房屋地址为岐兴西南横一巷5#；征用面积为151.2244平方米；房屋补偿费金额为106247.71元；周浩深、周妙玲在该通知中签名确认收到上述征用房屋及附属物补偿费；等。4、在抬头印有“广州市建筑机械施工公司”的空白信纸上书写的《补充协议》（复印件），其中载明：我公司与产权人周浩深、周妙玲签订了弃产协议，现要求产权人周浩深、周妙玲在1995年5月25日前与我公司到市房管局征地办办理弃产手续（弃产面积为151.2244平方米建积），弃产价格为3500元／平方米计算。该协议的甲方处为空白，乙方处有周妙玲的签名。5、海珠区岐兴西南横一巷5号房屋产权证及共有证。6、第三被告过继给叔父周炳辉的过继书。证据2-4拟证明涉案房屋在1993-1995年期间已涉及拆迁，并由第一被告、第二被告与拆迁单位签订补偿协议和领取补偿费，原告和第三被告是知悉该情况的，但原告和第三被告从来没有对此提出异议；证据5拟证明第一被告、第二被告是涉案房屋合法产权人；证据6拟证明第三被告已过继予叔父周炳辉，不具有周炳扬遗产继承权。原告对证据2-6真实性、合法性、关联性均不予确认。第三被告表示认为该证据中反映的吴锦泉到周家共同生活不是事实，而且与第三被告陈述的吴锦泉没有与周炳扬和第三被告共同生活不相符；第三被告已表示证据2-6真实性、合法性、关联性均不予确认。由于证据2-6为复印件，没有原件，故对该部分证据的真实性不予确认；且证据3、4中的协议均没有甲方的盖章；其长期在香港，对于涉案房屋是否涉及拆迁的情况并不清楚。
诉讼中，本院查明（82）穗证内字第0836号《继承权证明书》及在该公证处存档的有关材料复印件，包括以下内容：
1、《公证书申请表》，其中载明：申请人为周浩深；关系人为周炳扬；申请公证内容和用途为申请办理周炳扬遗下�落在广州市洪德路岐兴西南横一巷5号的房产继承的确认证明证；申请人或代申请人签名处有周浩铨的签名；日期为1982年7月13日；等。
2、《转移应继份声明书》2份，其中一份载明：声明人为黄亚女；内容为我在广州市公证处前表示，我自愿把我对周炳扬遗下的洪德路岐兴西南横一巷5号等遗产的应继份，转移给我的长子周浩深继承；以后，有关上述遗产的权利、义务均与我无涉；声明人处有黄亚女的签名；日期为1982年7月13日；等。另一份载明：声明人为吴锦泉；内容为我在广州市公证处前表示，我自愿把我对周炳扬遗下的洪德路岐兴西南横一巷5号等遗产的应继份，转移给我的哥哥周浩深继承；以后，有关上述遗产的权利、义务均与我无涉；声明人处有吴锦泉的签名；日期为1982年7月13日；等。
3、户口簿（抄件），其中载明：住址为岐兴西南横一巷5号；户主周炳�（1981年9月14日报死亡）；户主周浩铨，妹周妙玲，伯母黄亚女，表弟何永祥；摘抄日期为1982年7月13日；等。
4、摘抄的《居民证》，其中载明：姓名吴锦泉；性别男，汉；出生1962.7.24；籍贯广东省增城县；住址光塔路168号；等。
5、《广州市房地产所有证》，其中载明：洪德路岐兴西南横一巷五号房屋的所有权人为周炳扬；发证日期为1955年8月15日；等。
6、广州市煤建公司第六基层店于1982年4月13日向广州公证处出具的证明材料，主要内容：本单位职工黄女，居住在本市洪德路岐兴西南横一巷5号，其丈夫周炳扬于1981年9月13日去世，生前曾立下遗嘱将其在洪德路岐兴西南横一巷5号的房屋一间由长子周浩深继承；周炳扬生前曾娶二妻，前妻梁群并同周生下二儿一女，长子周浩深，现居住在香港，次子周浩铨已于1964年过继给周炳辉为养子，现在本市第六染织厂工作，女儿周妙玲现年18岁，广雅中学读书；前妻于1969年去世；黄女于1972年同周炳扬结婚，原有一个儿子叫吴锦全，现年20岁，现居住在光塔路168号，周炳扬生前承认其为养子，并不承认为继子；黄女同周炳扬婚后并未生下儿女；以上实际情况，望你处详察；希你处从速办理该房屋的所属确认证明书为盼；黄女本人同意将周炳扬房屋一间座落在本市洪德路岐兴西南横一巷5号由长子周浩深继承；等。
7、周浩铨于1982年4月17日向广州市公证处出具的证明材料，主要内容：兹有本街居民黄亚女，居住在本市洪德路岐兴西南横一巷5号；其丈夫周炳扬于1981年9月13日去世，生前曾立下遗嘱将其在洪德路岐兴西南横一巷5号的房屋一间由长子周浩深继承；周炳扬生前曾娶二妻，前妻梁群同周生下二儿一女，长子周浩深，现居住在香港，次子周浩铨已于1964年过继周炳辉为养子，现在本市�六染织厂工作，女儿周妙玲现年18岁，在广雅中学读书；前妻于1969年去世；黄亚女于1972年同周炳扬结婚，黄原有一个儿子叫吴锦泉，现年20岁，现居住在光塔路168号，周炳扬生前承认其为养子，并不承认为继子；黄亚女同周炳扬婚后并无生下儿女；以上实情望你处详察，希你处办理该房屋的所属确认证明书为盼；黄亚女本人同意将周炳扬房屋一间，座落在本市洪德路岐兴西南横一巷5号由长子周浩深继承；（并希有关部门给予证明为盼）；等。该材料左下方有洪德街第九居民委员会黎生于1982年4月17日书写的“经居委会根据第二居民小组长的实际情况，希请给予办理为荷”的字眼；该材料下方有“周浩深继承其父周炳扬遗产问题，遗嘱只有后母黄女签名，请有关部门审查办理；1982年7月14日”的字眼，并加盖了“广州市海珠区洪德街道办事处证明专用章”。
8、周浩�的香港成人身份证复印件。
9、委托人周浩深于1982年7月5日出具的《屋契转名委托书》，主要内容：本人父亲周炳扬已于1981年9月24日去世，其名下遗产房屋座落广州市洪德路岐兴西南横一巷五号，本人为死者之长子，亦为该产业之继承人，现居住于香港九龙顺利道远景邨NO.D133号，通讯地址香港九龙凤凰新邨翠凤街27号13／FF座；本人因未能抽时间亲自返广州市到有关部门办理继承该物业的转名手续，特委托其在广州市该房屋居住的堂弟周浩铨，全权代办有关该产业转名的一切手续，希望广州市有关部门代为办理；等。
10、代办人周浩铨向康公证员书写的信件，主要内容：周浩深向你办理继承其父周炳扬座落在本市洪德路岐兴西南横一巷5号的房产确认证明书事；自己申办时写周浩深居住香港九龙凤凰邨翠凤街翠凤楼F座14座，这是周浩深以往常住地址；现前不久周浩�在港新购新居就是除此以外的另一地址，我亦记得不清楚，但他已在委托书写得很清楚；在办理房产确认证明书时就按周浩深新居为实际的居住地址为妥；等。
11、广州市房屋交易所于1982年8月9日出具的《代估房屋价格答复书》，其中载明：关于你继承房屋，申请我局代为评估洪德路岐兴西南横一巷5号房屋价格，经估算，现将房产值，1680元，函复；业权人周炳扬；（此件仅供继承公证使用）；等。
12、（82）穗证内字第0836号《继承权证明书》，内容与第一被告和第二被告提交的证据1一致。
原告认为公证文件是基于三被告欺诈原告，使原告在违背真实意思的情况下产生的，且公证书与相关公证文件内容前后矛盾，又明显遗漏继承人邓六，故该公证书不产生法律效力。
第一被告和第二被告对上述材料的真实性没有异议，认为：1、关于周炳扬前妻的问题，同意公�处的处理意见，因为在确认周炳扬死亡时的遗产时，公证处已认定涉案房屋是周炳扬的遗产，公证处是基于依职权调查之后才作出的结论，故该份《继承权证明书》是合法的，原告对该证明书有异议的话，应当向公证处提出；2、本案属于继承纠纷，按照继承法规定，继承事由发生之日起超过20年不得再提起诉讼，而原告基于继承权的争议就有关的公证书提出任何异议也已超过最长的诉讼时效，因此法院不应审查公证书的内容；3、原告没有证据证明当时存在受到欺骗或胁迫的事实。该公证书及公证内容合法有效。
第三被告表示对上述材料表面的真实性没有异议，但对这些材料反映的内容部分有异议，认为：1、原告从未到公证处办理过该份公证书，但公证书中有原告的名字存在；2、根据被告的陈述，该份公证书是由第二被告去办理的，故该公证书中不知为何有原告�为申请人或代申请人的名义出现，该公证书上原告的签名并非其本人签署的；3、在广州市煤建公司第六基层店出具的证明材料及广州市海珠区洪德街道办事处出具的证明材料中均叙述了周炳扬前妻的问题，但广州市公证处对于该问题根本没有考虑并作出处理；4、在上述公证书中出现两个前后矛盾的地方，第一个是户口簿（抄件），证明原告与周炳扬及第一被告、第二被告之间的亲属关系，但广州市煤建公司第六基层店及广州市海珠区洪德街道办事处在没有任何证据显示的情况下出具了上述两份证明，证明原告在1964年过继给周炳辉为养子；根据相关规定，基于身份关系，最主要的证据应为公安机关的户籍登记簿，故原告认为目前涉及的《继承权证明书》是无效的，该证明书侵犯了原告的权利；5、在《继承权证明书》中并没有查明周炳扬之妻梁群的母亲邓六应继承�份额；根据1980年施行的《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻共同生活超过8年的房产视为夫妻共同财产，但在该证明书中并没有对第三被告的夫妻共同财产作出认定，即使第三被告放弃对周炳扬遗产的继承，但该证明书却将第三被告应得份额转移至第一被告、第二被告名下，故该份证明书是不符合法律规定的，应当予以撤销。
另查，在原告提起本案诉讼之前，本案第三被告周浩铨作为原告于2013年6月3日向本院起诉本案第一被告周浩深、第二被告周妙玲、第三被告黄女（即本案原告），诉讼请求为：1、确认周浩铨占有广州市海珠区洪德路歧兴西南横一巷5号房产十六分之七的产权；2、周浩深、周妙玲协助周浩铨办理上述房产的产权证；3、周浩深、周妙玲共同承担该案的一切诉讼费用。本院以（2013）穗海法民三初字第1559号立案。
诉讼中，原告表示其在提起本案�讼前没有向三被告主张过涉案房屋的有关权利。
本院认为，根据广州市公证处出具的（82）穗证内字第0836号《继承权证明书》及其内档资料显示，座落于广州市洪德路岐兴西南横一巷五号房屋为周炳扬遗产，周炳扬生前无遗嘱，该房产应由继承人原告、第一被告、第二被告、吴锦泉继承。继承人原告于1982年7月13日已经在广州市公证处签署《转移应继份声明书》声明自愿将其对周炳扬遗下的洪德路岐兴西南横一巷5号等遗产的应继份，转移给第一被告继承。原告认为其前往广州市公证处签署《转移应继份声明书》是受到三被告的欺骗和误导所致，但原告在本案中所提供的证据不足以证明其上述主张，故本院该事实主张不予采信。周炳扬死亡后至今，原告从未对涉案房屋的产权主张过权利，由此也可证明原告是自愿放弃继承权利。因此，原告以此为由要求确认其对涉案房屋占有37.5%的产权份额，缺乏依据，本院对原告该诉请不予支持。至于原告称第一被告和第二被告要求其搬离涉案房屋的问题，与本案并非同一法律关系，本院对此不予调处。
另，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可延长诉讼时效期间。”本案中，根据房管部门核发的《广州市房地产权属证明书》记载：涉案房屋的所有权人为第一被告，所有权来历为90、82年向周炳扬继承，占有份额为3／4；共有权人为第二被告，占有份额为1／4。也就是说，房管部门将涉案房屋的产权登记到第一被告和第二被告�下之日起至原告提起本案诉讼之日止，已超过二十年。原告认为其权利被侵害，但原告提起本案诉讼之时已超过二十年，即原告在本案中以第一被告和第二被告侵犯其继承权为由要求确认其对涉案房屋占有37.5%产权份额的请求，显然已超过法律规定的二十年诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄女的全部诉讼请求。
本案受理费13275元，由原告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，第一被告、第二被告、第三被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 泳
人民陪审员 潘 聪
人民陪审员 曾燕玲
二〇一四年五月十五日
书 记 员 孙雪莹
练海涛