重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酉法民初字第02865号
原告叶桂光，男，1958年1月24日生，汉族，重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）人，住酉阳县。
原告姚银平，女，1962年6月1日生，土家族，酉阳县人，住酉阳县。
以上二原告共同委托代理人邓宗瑜，重庆汇润律师事务所律师。
被告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司（以下简称五桥爆破公司），住所地：重庆市万州区。
注册号：500101000024529。
法定代表人张龙贵，公司经理。
第三人重庆市秀山公路工程有限公司（秀山公路公司），住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县。
组织机构代码：71164469-7。
法定代表人张汉林，公司总经理。
第三人张乐，男，1974年9月21日生，汉族，重庆市沙坪坝区人，住沙坪坝区。
原告叶桂光、姚银平诉被告五桥爆破公司及第三人�山公路公司、张乐承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，因第三人张乐无法联系，依法公告送达，本案适用普通程序进行审理，由本院代理审判员杨刚担任审判长，与人民陪审员黄朝文、冉俊平组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理，原告叶桂平、姚银平的共同委托代理人邓宗瑜，第三人秀山公路公司到庭参加了诉讼；被告五桥爆破公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不出庭；第三人张乐经本院公告送达，公告期、举证期、答辩期均已届满，无正当理由拒不出庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告叶桂平、姚银平诉称，2009年6月10日，第三人秀山公路公司和被告五桥爆破公司以第三人张乐为委托代理人签订了《爆破施工合同》，修建油彭公路路面工程料场取石爆破工程。合同成立后，被告五桥爆破公司又将该路（油彭）全部工程实际�包给原告二人，其工程内容、计价、结算方式等均按《爆破施工合同》履行。2011年3月，该工程竣工后由原告交付被告及第三人，但被告未能按合同约定付清款项，尚欠工程款9万元，经原告多次催收未果。2011年11月10日，被告委托人张乐给原告出具了9万元欠条一张，并约定此款于2011年11月全部付清，若未按时支付，则从2011年6月起以每月5000元的利息支付原告二人，直至本款支付完毕止。履行期届满后，原告找被告及委托代理人张乐，此时被告及张乐采取了逃避，拒绝支付。无奈，原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告工程款9万元，并支付利息7.6032万元（按银行4倍利率计算）；并由被告承担本案的诉讼费用。
被告五桥爆破公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人秀山公路公司陈述，我公司与原告不存在合同关系，不应成为本案的诉讼当事人，从原告的�称可以看出，与我公司有施工合同关系的是被告，且原告诉称事实理由均不涉及我公司应当履行的合同义务。
第三人张乐未出庭，亦未提交书面意见。
审理查明，2009年6月10日，被告五桥爆破公司与第三人秀山公路公司签订了《爆破施工合同》，被告方签字为委托代理人张乐，第三人方签字为委托代理人夏勇，第三人秀山公司在庭审中表示委托代理人的签字后，合同的权利义务及于公司。合同约定由被告对包括油彭路在内的工程进行具体爆破施工。
2011年11月10日，第三人张乐向二原告出具了一张欠条，载明：“今欠到叶贵（桂）光、姚银平油彭路A标工程款人民币大写玖万元整（90000），此款于2011年11月份全部付清，注（若未按时支付清则本人从2011年6月计算按每月5000元的利息支付叶、姚二人，直至本欠款支付完毕为止），此据，欠款人张乐，2011.11.10，重庆市沙�坝区沙正街11号附6号4-1。”后原告多次催收此款无果，无奈之下，诉至法院，请求依法判令被告支付原告工程款9万元，并支付利息76032元（按重庆农村商业银行同期同类贷款利率4倍计算）；并由被告承担本案的诉讼费用。
另查明，庭审中，原告陈述自己没有爆破资质，当时是张乐拿着被告与第三人秀山公路公司的《爆破施工合同》，以被告公司的名义找的我，口头约定我只要按照合同做，结算也以合同为准，工程开工时间是合同签订后不久，完工时间是2011年初左右，并且被告还给我结了40余万工程款；第三人秀山公路公司陈述我公司已经向被告结算了所有工程款，约有51余万元，2009年6月开工，2010年11月完工，2011年被告与我公司进行的结算，因为这是爆破工程，只需将爆破的沙石拖走，所以不存在验收必要；原告当庭明确表示只向被告主张权利。
以上事实，有�告、第三人秀山公路公司的当庭陈述，原告当庭提交的二原告身份证复印件、被告五桥爆破公司基本情况、第三人秀山公路公司基本情况、第三人秀山公路公司变更记录、《爆破施工合同》、第三人张乐的户籍情况证明、欠条一张等证据记录在卷，符合证据三性原则，足以证实。
本院认为，被告五桥爆破公司拒不出庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为放弃其抗辩权利。原告所举示《爆破施工合同》符合证据三性原则，经第三人秀山公路公司当庭确认，足以证明被告五桥爆破公司与第三人秀山公路公司存在爆破施工合同关系；另，原告所举示欠条言辞凿凿，内容中载明的工程与《爆破施工合同》中的工程为同一工程，又系同一被告代理人张乐签字捺印，可以证明原、被告之间存在合同关系。二原告从事爆破作业，为油彭路爆破的实际施工人。同时本案所涉工程系爆�作业，根据根据《建设工程质量管理条例》第2条之规定，二原告从事的爆破作业并不属于其中之列，而是一般承揽作业，故本案合同系一般承揽合同关系。众所周知，爆破作业乃高危作业，我国对爆破作业实行的是许可证制度。申请从事爆破作业的单位，应当向有关人民政府公安机关提出申请核发《爆破作业单位许可证》，营业性爆破作业单位持《爆破作业单位许可证》到工商行政管理部门办理工商登记后，方可从事营业性爆破作业活动。另，爆破作业单位应当按照其资格等级承接爆破作业项目，爆破作业人员应当按照其资格等级从事爆破作业。本案被告系爆破作业单位，而二原告系承揽爆破工程的爆破作业人员，先不论被告是否取得了《爆破作业单位许可证》及是否拥有爆破作业的相应资格，但本案二原告确实没有取得爆破作业的相应资格。根据《中华人民共和国民用爆破物品管理条例》第二十八条：“爆破作业，必须由经过考核合格的爆破员担任…考核合格的，由县、市公安局发给《爆破员工作证》”之规定，及第三十二条：“禁止非爆破员进行爆破作业”之规定，二原告均未取得《爆破员工作证》，与被告达成爆破施工合同，进行营业性爆破作业，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：“有下列情形之一的，合同无效…违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，二原告与被告五桥爆破公司达成的承揽合同系无效合同。
但是，现在原告已经按约履行了油彭路的爆破作业，经过双方协商结算工程款，被告的委托代理人张乐（第三人）在无法付清之下出具欠条的行为是其真实意思表示，不违反法律规定；同时因双方之前就本案工程结付过一部分工程款，那么原告就更有理由相信第三人张乐系被告的�法代理人，其代理的一切行为都将及于被告，故“欠条”其实是原告与被告五桥爆破公司承揽合同中的一个关于“结付工程尾款”的补充协议（或补充条款）。现原告与被告五桥爆破公司因工程尾款的未付问题产生争议，原告诉至法院，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条：“合同无效…的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”之规定，“欠条”实为承揽合同中一个独立存在的关于解决未付工程尾款的补充协议，依法应当认定为有效。被告五桥爆破公司理应按照欠条约定，在2011年11月前付清9万元；被告逾期未支付该笔款项，已构成违约，理应承担逾期利息，同时，欠条上约定了利息计算方式，但该利息约定明显过高，不被法律所保护，原告亦当庭表示将利息计算方式改为按重庆农村商业银行同期同类贷款利率4倍计算，根据《最高人�法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……但不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过限度的，超过部分的利息不予保护。”之规定，参照执行，本院酌情支持原告的请求，也适度减轻了被告义务，符合公平、公正的法律原则。
综上，依照《中华人民共和国民用爆破物品管理条例》第二十八条、第三十二条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告叶桂光、姚银平爆破工程款9万元及相应逾期利息（利息计算方式：以9万元为基数，按重庆农村商业银行同期同类贷款利率�四倍从2011年6月1日计付至实际付清时止）。
二、驳回原告叶桂光、姚银平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3620元由原告预缴，由被告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司承担，原告预缴的受理费退还原告。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书�定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 刚
人民陪审员 黄朝文
人民陪审员 冉俊平
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 王 钰