江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏08行终11号
上诉人（一审原告）淮安海润航运有限公司，住所地淮安市清江浦区亿力未来城5号楼102室。
法定代表人周君，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）淮安市清江浦区人力资源和社会保障局，住所地淮安市延安西路200号清江浦区民生服务中心。
负责人张红梅，淮安市清江浦区副区长。
委托代理人田英，该局社保科科长。
委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
一审第三人招义林，男，汉族，1991年6月13日生，无业，住江苏省金湖县。
一审第三人张红琴，女，汉族，1969年11月27日生，无业，住江苏省金湖县。
一审第三人陈仕珍，女，汉族，1942年9月10日生，无业，住江苏省金湖县。
上述三一审第三人共同委托代理人咸进，江苏天淮律师事务所律师。
上诉人淮安海润航运有限公司（以下简称海润航运公司）与被上诉人淮安市清江浦区人力资源和社会保障局（以下简称清江浦人社局）、一审第三人招义林、张红琴、陈仕珍工伤认定决定一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：第三人张红琴、招义林、陈仕珍分别系招秀松（死者）的妻子、儿子、母亲。招秀松生前在原告海润航运公司处从事船员工作，双方一直未签订劳动合同。2015年10月12日下午6时许，原告的船队停靠在徐州市××马坡镇渡口北侧休息时，招秀松意外落水。同年10月14日上午8时许，招秀松尸体被找到，经徐州市铜山区公安局刑警大队勘查，该局马坡派出所于2015年10月15日出具证明：招秀松符合溺水死亡条件。经第三人张红琴、招义林、陈仕珍申请仲裁，原淮安市清河区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月7日作出河劳人仲案字﹝2015﹞第222号仲裁裁决书，确认招秀松与海润航运公司从2014年7月至2015年10月存在事实劳动关系。2016年4月22日，第三人张红琴、招义林、陈仕珍向被告清江浦人社局提起工伤认定的申请，被告于2016年5月4日受理。因无法直接送达，被告于2016年5月18日在淮海商报上向原告公告《工伤认定受理通知书》，于2016年8月17日在淮海商报上向原告公告《工伤认定限期举证通知书》。被告于2016年12月19日作出河工伤认字﹝2016﹞第48号《工伤认定决定书》，原告海润航运公司对此不服，提起诉讼。
一审另查明，原淮安市清河区人力资源和社会保障局因区划调整，现合并为清江浦人社局。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告清江浦人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，有权对工伤认定的申请作出认定，行政相对人或利害关系人对认定不服的，有权提起行政诉讼。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，招秀松在原告海润航运公司处从事船员工作，双方存在事实劳动关系。招秀松溺水当日，原告的船队将船停靠在渡口休息，由于船员工作性质的特殊性，其工作时间应从航行开始至任务结束，在此期间无论船舶正在航行，还是需要靠码头休息、卸货，只要航运任务尚未结束，船员都处于合理的工作时间、工作场所范围，都应视为是在持续执行运输工作任务。故死者招秀松溺水身亡属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。被告清江浦人社局经过调查、核实，并在无法直接送达的情况下，采取公告送达的方式要求原告海润航运公司举证，并于法定期限内作出认定为工伤的决定，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，并无不当，原告的起诉没有事实和法律依据，不予采纳。综上，经全面审查，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告海润航运公司的诉讼请求。
上诉人海润航运公司不服上诉称：一、上诉人和死者招秀松之间不存在劳动关系，死者生前工作的船舶实际经营人为孟某。上诉人与孟某于2014年10月24日签订租赁合同。根据相关规定，船舶租赁经营后，其民事责任主体为实际经营人。招秀松是为孟某工作，和上诉人之间不存在劳动关系，当然也就不是工伤事故的责任主体。二、招秀松的死亡不符合工伤的条件。首先，现场未查到招秀松落水时间，为何落水，其发生溺水事件的时间也无明确结论。即使按照船员的说法，猜测是晚上八时许听到的噗通声就是招秀松落水的声音，也离船舶靠岸休息的时间有两个多小时了，不能将其确定为在工作时间内。其次，该事故也非因工作原因造成的。从时间来看，船舶停靠了两个小时，船舶本身已经没有工作要做，其他的员工也都没有任何工作，不能将其确定在工作时间内。从公安机关的调查结果来看，也没有确定其真正落水时间和原因，不应认定招秀松的死亡属于工伤。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人清江浦人社局辩称：一、招秀松与上诉人存在劳动关系。招秀松亲属招义林、张红琴、陈仕珍于2016年4月22日向被上诉人提交工伤认定申请表及其他相关材料，要求认定招秀松于2015年10月12日溺水死亡为工伤。其中河劳人仲案字﹝2015﹞第222号《淮安市清河区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》明确招秀松与上诉人2014年7月至2015年10月12日期间存在事实劳动关系；二、招秀松死亡应认定为工亡。公安机关出具的证明显示：2015年10月12日晚18时，海润航运公司的船队将船停靠在徐州市××马坡镇代海村代海渡口北侧休息，20时许，船员听到落水声后，呼喊1号货船船员招秀松，无人响应，船员寻找未果。2015年10月14日上午8时寻找招秀松尸体，并勘查认定招秀松符合溺水死亡条件。由于船员工作性质的特殊性，其工作时间应从航行开始至任务结束，在此期间无论是货船正在航行，还是需要靠码头休息、卸货，只要此航运任务还未结束，船员都处于合理的工作时间、工作场所范围状态，都应视为在不间断执行运输工作任务的工作场所范围内。因此招秀松溺水身亡事故应视为工作时间、工作场所，因工作原因受到的事故伤害。被上诉人分别于2016年5月18日和8月17日在《淮海商报》公示《工伤认定受理通知书》、《工伤认定期限举证通知书》，上诉人在公示期内未向被上诉人提交任何认为招秀松不是工伤的证据材料，根据相关规定，被上诉人认定招秀松受伤事实为工伤。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人招义林、张红琴、陈仕珍述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院，本院经审查对一审采信的证据以及认定的事实均予以确认。
二审中，本院依法向双方当事人送达了谈话传票，但上诉人未按传票要求到本院接受谈话。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此，用人单位认为职工不构成的工伤的，应承担举证责任。本案中，招秀松系上诉人海润航运公司的船员，双方存在事实劳动关系，已经生效的（2015）金商初字第00568号民事判决、河劳人仲案字﹝2015﹞第222号仲裁裁决及公安部门的证明均可以证实。招秀松溺水当日，上诉人的船队将船停靠在渡口休息，由于船员工作性质的特殊性，其工作时间应从航行开始至航运任务结束，在此期间无论船舶正在航行，还是需要靠码头休息、卸货，只要航运任务尚未结束，船员均处于合理的工作时间、工作场所范围，都应视为是在持续执行运输工作任务。死者招秀松溺水身亡属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。事发后，被上诉人清江浦人社局受理了招秀松亲属招义林、张红琴、陈仕珍工伤认定申请，因无法直接送达上诉人，被上诉人分别于2016年5月18日、8月17日在《淮海商报》公示《工伤认定受理通知书》、《工伤认定期限举证通知书》，上诉人在公示期内未向被上诉人提交任何认为招秀松不是工伤的证据材料，根据相关规定，被上诉人清江浦人社局结合相关证据材料，依法认定招秀松所受事故伤害为工伤并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人淮安海润航运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一八年三月二十三日
法官助理 柏娟娟
书 记 员 金 琦