杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民一初字第343号
原告方士舜。
委托代理人（特别授权代理）孙晓娟。
被告裘宇鹏。
被告徐林浩。
两被告委托代理人（特别授权代理）林洪春。
原告方士舜与被告裘宇鹏、徐林浩道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2007年2月12日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于2007年4月11日公开开庭进行了审理。原告方士舜及其委托代理人孙晓娟、被告裘宇鹏、徐林浩的共同委托代理人林洪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方士舜诉称，2006年10月25日18时许，原告妻子驾驶浙A×××××号海马轿车途经环城东路261号附近时，被被告裘宇鹏逆向驾驶的浙A×××××的切诺基小型客车正面撞击，导致发生原告车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告裘宇鹏由于酒后驾车，且行驶中违反交通标线驶入对向车道，应承担全部责任，原告无责任。后原告车辆经过维修，支付车辆修理费58119元。本次事故后，原告车辆实际价值贬值已成事实，经浙江元通旧机动车鉴定评估事故有限公司对原告车辆损失情况进行评估，车辆价值与事故前车辆评估价值相比降低了25000元。故原告认为被告的行为已构成侵权，要求法院判令：1、被告裘宇鹏、徐林浩向原告支付车辆损坏赔偿金83469元（其中车辆修理费58119元、车辆贬值费用25000元、事故交警清障费200元、停车费150元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告裘宇鹏、徐林浩共同辩称，对事故事实以及责任没有异议。被告裘宇鹏是肇事车辆的驾驶员，所有人是被告徐林浩，裘宇鹏向徐林浩借用该车后发生本次事故。原告主张的车辆维修费依据不足，车辆贬值费亦没有依据。对于事故清障费、停车费没有异议。要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告方士舜向本院提交了如下证据：
1、事故认定书、物证检验报告（复印件）、车辆技术检验报告（复印件）各1份，证明事故经过及责任认定。
2、保险定损报告1份、定损报告明细表3张，证明原告车辆损失情况。
3、维修发票1张、结算单1份，证明原告花费修理费用58119元的事实。
4、评估报告书1份，证明事故导致原告车辆贬值的情况。
5、清障费、停车费发票1张，证明原告因事故产生清障费200元、停车费150元的事实。
被告裘宇鹏、徐林浩共同向本院提交了如下证据：
1、催促函1份，证明被告多次催促原告前来协商定损，原告方却拖延不来，被告只得再发函通知。
2、寄发催促函快递单据1份，证明催促函于2006年12月5日寄给原告。
3、浙保行协秘（2006）111号浙江省保险行业协会文件1份（复印件），证明保险行业对车辆定损的有关规定。
4、照片2页，证明当时车辆被撞的情况。
5、证明1份，证明原告定损单存在虚假事实，系修理后出具的定损单。
原、被告提交的上述证据，经双方当庭举证、质证，本院认证如下：
对于原告提交的证据1、5，两被告无异议，本院予以确认。对证据2，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为：从形式上看，该定损单无定损时间、定损人签名、修理厂盖单以及车方签字，所有修理项目、价值全部是手写的，定损单虽系保险公司出具，但系原告修理完毕后才出具的，修理程序反常；从内容看，定损报告明细表中有些项目是不需要维修的，原告提供的技术检验报告也能印证；车辆定损及维修均系原告单方面进行，未与被告协商，缺乏合法性和关联性，不能达到其证明目的。本院认为，两被告对该组证据系有关保险公司出具并不持异议，且两被告提交的证据5也表明本次定损确系保险公司工作人员所作，故本院对该证据的真实性予以确认。对证据3，两被告对真实性有异议，认为该维修发票是以定损单来开具的，在修理费用、材料费用有争议的情况下，并不能证明原告车辆修理费实际支出情况。本院认为，结合证据2保险公司的定损情况，与结算单、维修费发票能相互佐证原告车辆的损失，故本院对该证据的真实性应予确认。对证据4，两被告对关联性、合法性有异议，认为该评估机构不是经过登记和备案的机构，其评估目只是咨询，作为买卖旧机动车时的参考，不能证明原告实际的损失，况且车辆贬值损失属于交易贬值的损失，在车辆没有交易的前提下，原告主张赔偿缺乏事实依据。本院认为，该证据系原告单方委托评估所形成，程序上欠缺公平，且其评估结果只能作为实际交易时的参考，并不能因此明确原告车辆的贬损价值，故该证据不能作为本案定案依据。
对于两被告的证据1、2，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告收到函件内容与被告提交的内容不一致，且催促函与原告主张车辆损坏赔偿没有关联。本院认为，原告不否认被告曾与其协商解决事故纠纷之事宜，对该事实本院予以认可。对证据3，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为其从未看到过该份文件，且该文件系依据保险合同产生，与道路事故侵权导致的财产损失没有直接的、必然的联系，文件作出时间亦在本案事故发生后，不具有追溯力。本院认为，该文件系复印件，其真实性未能与原件核实；况且，该文件有关内容仅对事故双方保险公司定损工作具有指导意义，与事故造成原告车辆的实际损失缺乏必然联系，故对该证据本院不予确认。对证据4，原告对真实性没有异议，但认为两被告只提供了部分照片，不能反映车损的实际情况。本院认为，原告对真实性不持异议，故本院予以确认。对证据5，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为其不知情该证明，也不能达到两被告欲证明目的。本院认为，该证据与本案有关，原告虽有异议，但不能提供证据反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。
综上，根据当庭举证、质证及双方当事人陈述的情况，本院认定案件事实如下：
2006年10月25日18时许，被告裘宇鹏酒后驾驶被告徐林浩所有的浙A×××××号切诺基小型客车，在本市环城东路南向北行驶至261号时，违反标线掉头与由北向南直行的薛枫驾驶原告方士舜所有的浙A×××××号海马小型客车正面相撞，造成薛枫受伤、两车受损的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队下城交通警察大队认定：裘宇鹏负事故全部责任、薛枫无责任。
事故发生后，原告方士舜所有的浙A×××××号海马小型客车产生清障费200元、停车费150元，并经浙江意通汽车有限公司维修，产生维修费用共计58119元。该车在修理后结算前，承保车损险的中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司出具《机动车辆保险定损报告》、《机动车辆保险定损报告明细表》各一份，对所需的更换配件、修理项目以及工时费等进行了核定。2007年4月6日该保险公司又出具证明一份，对事故车辆定损情况作出说明。此前原告对事故车辆贬值状况自行委托进行评估。被告曾主动与原告联系处理事故纠纷未果，现原告诉至法院，要求被告裘宇鹏、徐林浩向原告支付车辆损坏赔偿金合计83469元。
另查，被告裘宇鹏系在借用被告徐林浩所有的浙A×××××号切诺基小型客车后，发生本次道路交通事故。
本院认为，被告裘宇鹏驾驶车辆因存在违法行为造成原告车辆受损的事实清楚，参照交警部门的认定，裘宇鹏负事故全部责任，故其应对原告车辆损失承担民事赔偿责任，肇事车辆的车主被告徐林浩则应对其承担连带责任。关于原告主张的车辆损失：两被告对清障费200元、停车费150元均不持异议，故本院予以支持；对维修费58119元，原告车辆因该次事故遭受损失，虽交修理厂修理后才由保险公司出具定损报告，有欠妥当，但定损报告载明对于出险车辆只需保险公司、修理厂、车方三方核定一致的价格修理，故保险公司在结算前出具定损报告的行为，应视其已经核定并确认该车损失情况，且修理厂出具的发票及结算单也表明原告实际支付了该笔维修费，应属原告因事故造成的直接损失，故对该项请求本院予以支持；至于原告主张的车辆贬值损失费25000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，判决如下：
一、被告裘宇鹏于本判决生效后十日内赔偿原告方士舜车辆维修费58119元、清障费200元、停车费150元，合计人民币58469元。
二、被告徐林浩对上述被告裘宇鹏应负的赔偿款承担连带责任。
三、驳回原告方士舜的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3014元（原告已预交），由原告方士舜负担900元，被告裘宇鹏负担2114元（该款于本判决生效后十日内连同上述赔偿款一并支付给原告，被告徐林浩承担对被告裘宇鹏连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3014元，（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李旭峰
二〇〇七年四月二十八日
书记员 陈 敏