杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初4167号原告：章月英，女，1950年2月1日出生，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区，现住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：郭海林，浙江鑫家律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗梦怡，浙江鑫家律师事务所实习律师。被告：褚翠香，女，1962年2月13日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：王福珍，女，1958年7月25日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：封惠珍，女，1962年1月26日出生，汉族，住杭州市江干区。以上三被告共同委托诉讼代理人：洪练福，浙江钱江律师事务所律师。原告章月英与被告褚翠香、王福珍、封惠珍确认合同效力纠纷一案，杭州市拱墅区人民法院于2017年2月9日立案后，因被告褚翠香、王福珍、封惠珍对管辖权提出异议，于2017年3月10日裁定将案件移送本院处理。本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告章月英的委托诉讼代理人郭海林，被告褚翠香、王福珍、封惠珍及其共同委托诉讼代理人洪练福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章月英向本院提出诉讼请求：请求依法撤销2016年10月20日原告章月英与被告褚翠香、王福珍、封惠珍签订的人民调解协议书。事实与理由：原告章月英丈夫封夏根生前给妻子留下遗愿，即在自己百年之后由原告和原告的儿子袁智燕负责全权操办丧事。2016年8月21日，封夏根去世，按照封夏根的遗愿，由原告及儿子袁智燕共同办理了封夏根的丧事，并处理了相关遗留问题。封夏根的丧事办理完毕不久，被告王福珍（封夏根大弟媳）、褚翠香（封夏根二弟媳）、封惠珍（封夏根妹妹）三人于2016年10月18日前往章月英所居住的家属院公园内，告诉原告礼拜四前往社区去调解遗产分割事宜，他们想要钱。2016年10月20日，原告和三个被告共同前往大关东一社区进行调解，被告王福珍称哥哥以前说过每个人要给十万的，原告没有同意。但是，原告章月英当时需要办理自己丈夫封夏根留下的唯一遗产房子一套的过户手续，曾经到公证处提出过申请公证，公证处工作人员说根据其申请所提供的相关证明材料，封夏根曾在其工作履历中填写过其曾结过婚，并有子女封蕾，需要原告提供材料证明封夏根与黄爱华不是夫妻关系、与封蕾不是父子关系，或者找相关证人作证方可办理公证。原告为了顺利办理继承，恳求封夏根的两个弟媳妇、妹妹及其侄子到公证处去作证，他们提出了给每个家庭10万元钱才肯作证。由于原告不懂法又被迫无奈，以为必须有他们作证才能办理房屋过户手续，如果他们不作证就办不成房屋过户手续。在万般无奈之下，为了能够请被告去公证处作证，才不情愿地答应适当分给两个弟弟及妹妹家庭一些钱。经过社区调解人员张栋进行中间协调，王福珍等三被告要求最少得每户分给5万元，王福珍同时还要求多给妹妹家1万元，才能去作证。原告实在没有办法，被迫同意了他们的要求。社区调解员认为已经协调解决了此事，在没有当事人书面申请、没有当事人基本身份信息以及证明遗产分割证据的情况下，就打印了一张人民调解协议书，让原告章月英签了个字。该协议约定：“纠纷主要事实、争议事项：由封夏根去世所产生的遗产矛盾。经社区协调，章月英拿出16万元人民币（拾陆万元）给封夏根的两个弟弟及一个妹妹家庭（两个弟弟家庭一家五万元，一个妹妹家庭六万元），而后封夏根的两个弟弟及一个妹妹家庭应为章月英办理房屋过户、丧葬费办理等事后事项提供便利。违约条款：1、如果封夏根的两个弟弟及一个妹妹家庭不配合章月英办理过户及其他手续的，则由三个家庭返还16万元人民币。2、自2016年10月20起，如果章月英在任何公共场所恶意诽谤上述三户家庭，则章月英赔偿三户家庭违约金10万元整。如果涉及刑事犯罪的依法由相关单位追究刑事责任。履行方式、时限：2017年1月5日之前向三户家庭付清上述款项，逾期支付的则每家多付一万元的违约金。本协议一式五份，当事人、人民调解委员会各持一份。”该协议还加盖了“杭州市拱墅区社区人民调解委员会”专用章。因为原告章月英是文盲又不懂法律，认为社区让签字就签了个字这事儿就解决掉了。原告签过字、按过手印之后，因为自己没文化看不懂协议的意思，又觉得仅仅让三被告作证一下，自己就得白白给其三个家庭16万元，心里总是觉得不应该分割给三个被告钱，非常气愤，认为被告王福珍等三人属于乘人之危，恶意敲诈，原告当时是跪在地上拜求王福珍等人作证，让他们协助过户的，原告刚死了老公不久已经痛不欲生了，他们还雪上加霜。遂于该协议签订后先后问了几家律师事务所律师。原告如实给律师说了这个协议是被迫才签字的。律师给原告解释了相关法律规定，原告当时确实不是自愿的签订这份协议，是违背自己真实意思表示的，被胁迫的。为了维护原告的合法财产权利，请求法院判决撤销该协议，以保护原告的合法财产权利。被告褚翠香、王福珍、封惠珍辩称，原被告双方于2016年10月20日签订了人民调解协议书，该协议书系各方当事人真实意思表示，且其约定没有违背法律的强制性、效力性规范，不存在无效或可撤销可变更的情况，该协议经杭州市拱墅区社区人民调解委员会盖章确认，应当是真实有效的，恳请法庭驳回原告的全部诉请。原告章月英围绕诉讼请求提交了以下证据：1.人民调解协议书1份，证明原告章月英与被告褚翠香、王福珍、封惠珍于2016年10月20日在拱墅区社区主持下，三被告利用作证为由，乘人之危，恶意向原告索取钱财，在违背原告真实意思表示的情况下签订了该协议；该人民调解协议书内容不合法，形式和当事人基本信息等均不符合相关规定要求，应当依法撤销或者确认无效。2.浙江省杭州市西湖公证处（2016）第14057号公证书1份，证明本案人民调解协议书涉及遗产的唯一继承人是原告章月英，原告章月英没有给付三被告金钱的义务，即褚翠香等三被告没有权利分割封夏根的遗产；原告签订本案所涉人民调解协议书不合法，是违背原告真实意思表示的。3.杭产权证拱改字第××号1份，证明本案人民调解协议所涉遗产即封夏根生前所有房屋一套，其产权没有任何争议，原告系唯一合法的继承人。4.不动产权证书1份，证明原告依法根据公证书已经办理了遗产继承过户手续，原告章月英是其丈夫封夏根的唯一合法继承人，三被告没有权利继承该遗产，没有权利要求原告分割给其钱财；原告与三被告所签订的协议不合法，原告与三被告签订人民调解协议书是违背自己真实意思表示的，应当依法撤销，确认无效。5.墓穴使用证1份，证明原告按照已故丈夫封夏根的遗愿，让自己的儿子袁智燕办理了丧葬等遗留事宜，三被告也没有帮助办理封夏根的丧事，原告与三被告签订人民调解协议书是违背自己真实意思表示的。本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，审核后认定如下：证据1，各被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为该协议并无恶意、乘人之危、违背原告真实意思表示、不符合相关规定等相关情况，该协议经双方当事人签字并捺印，并由主持调解的人民调解员签字，由人民调解委员会盖章确认，不论是内容还是形式均符合法律规定；本院对其证据效力予以确认。证据2至4，各被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告的证明目的，上述证据所反映的内容不影响人民调解协议书的成立和生效；本院对其真实性、合法性予以确认。证据5，各被告对真实性、合法性、关联性有异议，认为与本案无关；本院认为各被告的异议成立，对其证据效力不予确认。被告褚翠香、王福珍、封惠珍未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告章月英系封夏根的配偶，被告封惠珍系封夏根的妹妹，被告褚翠香、王福珍系封夏根的弟媳。封夏根于2016年8月21日死亡，原告章月英在办理封夏根遗产的继承公证过程中，要求各被告配合证明封夏根生前无子女及其他妻子，双方因此发生纠纷。2016年10月20日，杭州市拱墅区社区人民调解委员会组织原、被告就封夏根去世所产生的遗产矛盾进行调解。经调解，双方签订《人民调解协议》一份，约定：“经社区协调，章月英拿出16万元人民币（拾陆万元）给封夏根的两个弟弟及一个妹妹家庭（两个弟弟家庭一家五万元，一个妹妹家庭六万元），而后封夏根的两个弟弟及一个妹妹家庭应为章月英办理房屋过户、丧葬费办理等事后事项提供便利。违约条款：1、如果封夏根的两个弟弟及一个妹妹家庭不配合章月英办理过户及其他手续的，则由三个家庭返还16万元人民币。2、自2016年10月20起，如果章月英在任何公共场所恶意诽谤上述三户家庭，则章月英赔偿三户家庭违约金10万元整。如果涉及刑事犯罪的依法由相关单位追究刑事责任。履行方式、时限：2017年1月5日之前向三户家庭付清上述款项，逾期支付的则每家多付一万元的违约金。”章月英、褚翠香、王福珍、封惠珍在该协议上签字、捺印，人民调解员张栋在该协议上签字，并加盖杭州市拱墅区社区人民调解委员会印章。该协议签订后，被告褚翠香、王福珍、封惠珍配合原告章月英前往杭州市西湖公证处作证。经原告申请，杭州市西湖公证处对其提交的权利证明及相关证据材料进行审核并对有关人员进行询问后，于2016年11月22日出具（2016）浙杭西证民字第14057号公证书，确认封夏根的遗产[包括：坐落于杭州市拱墅区（《房屋所有权证》号码：杭房权证拱改字第××号）、养老保险个人账户余额32268.51元（具体数额以提起当日金额为准）]由原告继承。2016年11月22日，原告持继承公证书等材料办理了杭州市拱墅区房产的转移登记。现原告以案涉《人民调解协议书》的订立存在重大误解、违背其真实意思表示、被胁迫，各被告属于乘人之危等为由，要求依法撤销。另经本院庭后调查，被告褚翠香、王福珍、封惠珍于2016年10月13日就案涉纠纷向杭州市拱墅区社区人民调解委员会申请人民调解，杭州市拱墅区社区人民调解委员会于同日受理该申请。本院认为，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。当事人一方请求人民法院变更或者撤销调解协议的，应当符合以下三种情形：一是因重大误解订立调解协议的；二是在订立调解协议时显失公平的；三是一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立调解协议的。本案中，原、被告双方在杭州市拱墅区社区人民调解委员会组织下签订的《人民调解协议书》不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。原告章月英主张撤销该调解协议，但其提交的证据均不能证明该调解协议存在前述可撤销的情形，且被告在该调解协议订立后已为原告办理遗产公证提供相关便利。综上所述，原告的诉请于法无据，并有悖诚实信用原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第二款、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告章月英的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告章月英负担。原告章月英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  王 颖二〇一七年八月二十二日代书记员  翁琳景?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?