重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰法民初字第00858号
原告重庆恒都农业集团有限公司。
法定代表人秦亚良，董事长。
委托代理人宋天鸽，行政部副主任。
委托代理人郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告熊均成，男，1966年6月12日出生，汉族。
重庆恒都农业集团有限公司诉熊均成合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理。因案情复杂，本案转入普通程序进行审理，并依法由代理审判员张籍担任审判长，与代理审判员易冰、人民陪审员游光明组成合议庭于同年9月1日公开开庭进行了审理。原告重庆恒都农业集团有限公司（以下简称恒都公司）的委托代理人宋天鸽、郎娟到庭参加诉讼，被告熊均成下落不明，经本院依法公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒都公司诉称，2009年4月20日，原、被告签订了《母牛内部承包养殖责任书》，该责任书约定由原告融资购买母牛，母牛的所有权归公司，内部承包给熊均成饲养，在承包饲养人饲养期间所产下的小牛全部归承包饲养人所有。后，被告到原告处领养了10头母牛（耳号分别为：3707、3651、3705、3686、3646、3653、3650、3741、3664、3668）。2009年12月15日，原、被告又签订了《内部承包养殖责任书》，约定由熊均成承包饲养公牛1头，牛只的所有权仍归公司，承包期限为2009年12月15日至2014年12月14日，满5年后公司无偿收回。后，被告到原告处领养了1头公牛。2009年底，被告交回1头母牛给原告。2010年1月8日被告又交回3头母牛给原告。现原告发现，被告私自将原告所有的另6头母牛和1头公牛，卖给了牛贩子或以其他方式处理。为此，请求人民法院依法判决：1.解除原、被告2009年4月20日签订的《母牛内部承包养殖责任书》；2.解除原、被告2009年12月15日签订的《内部承包养殖责任书》；3.被告赔偿原告损失31150.14元；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告熊均成未作答辩。
经审理查明，2009年4月20日，恒都公司与熊均成签订《母牛内部承包养殖责任书》，该责任书载明：“一、母牛内部承包模式1、由公司融资购买母牛，母牛的所有权属归公司，内部承包给承包饲养人饲养，在承包饲养人饲养期间所产下的小牛全部归承包饲养人所有。2、公司提供的母牛满8年后，承包饲养人必须无条件将母牛交回公司。3、公司按照承包饲养人承包饲养母牛的一定比例提供种公牛交承包饲养人饲养，满5年后公司无偿收回处理。二、内部承包养殖数量及编号承包饲养人自愿向公司承包饲养母牛10头（实际领养母牛10头）……三、本承包有效期从2009年4月21日起至2017年4月20日止……”。签订协议当日，熊均成在恒都公司处领养了10头母牛。2009年12月15日，熊均成与恒都公司又签订《内部承包养殖责任书》，约定由熊均成承包饲养公牛1头，牛只的所有权仍归公司，承包期限为2009年12月15日至2014年12月14日，满5年后公司无偿收回。后，熊均成于2009年底、2010年1月8日分别交回1头母牛（耳号为3707）、3头母牛（其中两头耳号为3686、3705，另一头无耳号）给恒都公司，并将剩余的6头母牛及1头公牛采取变卖等方式进行了私自处理。现熊均成下落不明，且其家中已无牛只。2014年3月12日，恒都公司诉至本院，请求依法判决：1.解除双方2009年4月20日签订的《母牛内部承包养殖责任书》；2.解除双方2009年12月15日签订的《内部承包养殖责任书》；3.熊均成赔偿其损失31150.14元；4.本案诉讼费用由熊均成承担。庭审中，恒都公司放弃了上述第“2”项诉讼请求，将第“3”项诉讼请求变更为由熊均成赔偿其6头母牛的经济损失22846.14元（按照耳号分别为3651、3646、3653、3650、3741、3664、3668的7头母牛的均价3807.69元／头计算）。
另查明，熊均成领养的10头母牛耳号分别为：3707、3651、3705、3686、3646、3653、3650、3741、3664、3668，其已交还4头母牛，其中1头母牛耳号已丢失，另外3头母牛的耳号分别为3707、3686、3705。除已交回的确定耳号的三头母牛外，其余7头母牛的采购价分别为3651（3950元）、3646（3950元）、3653（3792元）、3741（3507.60元）、3650（3570元）、3664（3934.20元）、3668（3950元）。
还查明，2012年12月27日，重庆农业开发有限公司更名为重庆恒都农业集团有限公司。
上述事实，有原告的陈述、《母牛内部承包养殖责任书》、《承包母牛档案》、《内部承包养殖责任书》、《召回牛只档案登记表》、《采购母牛档案》、付款清单、购买牛只发票、照片、畜牧兽医站证明、证人证言等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方违约致使不能实现合同目的的，守约方可以解除合同。本案中，被告熊均成违反《母牛内部承包养殖责任书》的约定，未尽牛只喂养义务，将原告恒都公司所有的交其喂养的6头母牛私自处理后外出，现下落不明，且其家中已无牛只。被告熊均成的上述行为构成违约，致使原、被告双方签订的《母牛内部承包养殖责任书》的合同目的不能实现。故，原告恒都公司主张解除双方2009年4月20日签订的《母牛内部承包养殖责任书》的诉讼请求成立，本院予以支持。另，当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失的，应当承担赔偿损失的违约责任。本案中，被告熊均成将原告恒都公司所有的交其喂养的6头母牛私自处理，给原告恒都公司造成了经济损失，应承担赔偿损失的违约责任。因耳号分别为3651、3646、3653、3650、3741、3664、3668的7头母牛中，被告熊均成交还过一头耳号已丢失的母牛，因此，被告熊均成私自处理的6头母牛的具体耳号及价格无法确定。鉴于此，原告恒都公司主张以上述7头母牛的均价乘以6头所得的数额计算6头母牛的损失。本院认为，被告熊均成交还母牛时，原告恒都公司应对其中一头无耳号的母牛进行耳号核实、并妥善登记。现，原告恒都公司现未能提供证据证明其收回的一头无耳号母牛的确切耳号及购进价，应当承担举证不能的责任。因此，原告恒都公司主张的经济损失只能按照上述7头母牛中相对较低的6头的购进价计算。综上，本院确定原告恒都公司的经济损失为22703.80元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项之规定、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆恒都农业集团有限公司与被告熊均成于2009年4月20日签订的《母牛内部承包养殖责任书》；
二、被告熊均成在本判决发生法律效力后10日内赔偿原告重庆恒都农业集团有限公司6头母牛的经济损失22703.80元；
三、驳回原告重庆恒都农业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告熊均成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费578.80元，诉讼保全费332元，共计910.80元，由被告熊均成负担（原告重庆恒都农业集团有限公司已垫付案件受理费289.40元、诉讼保全费332元，计621.40元，被告熊均成在履行本判决确定的义务时一并支付原告，并于本判决生效后7日内补交案件受理费289.40元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 籍
代理审判员 易 冰
人民陪审员 游光明
二〇一四年九月十一日
书记 员代 艳