广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民四初字第445号
原告：成和梅，女，汉族，住湖北省石首市，公民身份号码×××3747。
委托代理人：宋勇、旷礼平。
被告：敖大欣，男，汉族，住广东省阳江市江城区，公民身份号码×××281X。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地广东省阳江市江城区马南路198号穗基华庭C幢01、02号商铺。
负责人：黄维健，系该司总经理。
委托代理人：何国权、谢学全，系该司员工。
原告成和梅诉被告敖大欣、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年2月4日立案受理后，依法由审判员黄志辉、丘德龙、人民陪审员郭泳欣组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告成和梅的委托代理人宋勇、旷礼平、被告天安保险阳江支公司的委托代理人谢学全、被告敖大欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成和梅诉称：2014年9月28日12时10分，被告敖大欣驾驶粤Q×××××号小型轿车从火炬开发区临海工业园往火炬开发区东利村方向行驶，途经火炬开发区东利村联民路13号对开路段时，与同向行驶的原告骑无号牌摩托车发生碰撞而肇事，事故造成原告受伤。经交警部门认定，认定原告成和梅、被告敖大欣各承担此事故的同等责任。为维护自身合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、二被告连带赔偿原告因交通事故人身损害前期部分赔偿款共计37067.04元；2、保险公司在交强险和商业三者险责任范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加了医药费700.6元，将赔偿总额变更为37767.64元。
被告天安保险阳江支公司提供书面答辩称：一、我司与本案涉案粤Q×××××号车辆的被保险人敖大欣之间存在保险关系，对本案原告的赔偿应根据所签定的合同条款确定，根据保险合同规定。我司不承担本案诉讼费，事故发生后，我司已垫付医疗费10000元。二、本案中，依据交警部门出具的交通事故认定书，敖大欣在事故发生后未保护现场，根据机动车第三者责任保险条款第六条第六项的约定，以下情况，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”因此，我司依法不应承担商业险的保险赔偿责任。对于超出交强险赔偿限额的，由交通事故当事人按责任比例承担。三、关于本案原告的各项损失问题：1.医疗费应以医院出具的医疗发票为准；2.住院伙食费和护理费的计算标准50元／天，按实际住院23天计算；3.误工费应按农村标准56.26元／天计算，计算误工时间过长；4.原告伤势较轻，不应产生营养费；5.交通费没有相关的票据予以佐证，不予确认。
被敖大欣辨称：事故发生后，我支付了原告医疗费4892元，住院伙食补助费100元。事故中造成我车辆损失有：维修费650元、拖车费240元、拯救费470元。
经审理查明：2014年9月28日12时10分，被告敖大欣驾驶粤Q×××××号小型轿车从火炬开发区临海工业园往火炬开发区东利村方向行驶，途经火炬开发区东利村联民路13号对开路段时，与同向行驶由原告成和梅（未依法取得机动车驾驶证）驾驶的无号牌（电机号码：418627）两轮普通摩托车发生碰撞，事故造成原告成和梅受伤及双方车辆损坏的交通事故。2014年11月4日，经中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出山公交认字（2014）第C00168号《道路交通事故认定书》，认定被告敖大欣驾驶机动车发生交通事故后，未保护现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，是导致此事故发生的一方面过错，承担此事故的同等责任，原告成和梅未依法取得机动车驾驶证驾驶两轮普通摩托车，驾驶机动车发生交通事故后，未保护好现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，第七十条第一款规定，是导致此事故发生的一方面过错，承担此事故的同等责任。后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
又查：原告成和梅在事故中受伤，被送往中山市人民医院住院治疗，原告住院时间于2014年9月28日至2014年10月21日，出院医嘱休息120天。共产生医疗费28504.8元；原告住院23天，其住院伙食补助费计2300元（每天100元），护理费计3289元（原告住院23天，1人护理，每天按128元计算，另住院其间护工费345元）；交通费酌情补偿450元；误工费计18103.8元（原告住院23天，医嘱休息120天，合计误工143天，以原告在中山市联凯鞋业有限公司月平均工资3798元为标准计算），合计52647.6元；事故发生后，被告天安保险公司阳江支公司已支付原告10000元。另被告敖大欣向原告支付了医疗费4892元，本次事故造成被告敖大欣车辆损失如下：修车费650元，拖车费240元，拯救费470元，合共1360元。
另查：被告敖大欣是肇事车辆粤Q×××××号小型轿车的车主及被保险人，车辆在被告天安保险阳江支公司投保了交强险和商业险，保险期限是2013年10月19日零时到2014年10月18日二十四时止，事故发生在保险期限内。交强险保险限额是122000元。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险的赔偿限额为200000元，附加不计免赔，另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为：本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
根据上述规定，肇事车辆粤Q×××××号车在被告天安保险阳江支公司处投保了交强险，交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，先由被告天安保险阳江支公司在交强险各赔偿限额内向原告直接承担赔偿责任；超出交强险部分，由被告敖大欣与原告成和梅按照各自过错的比例分担责任，因被告敖大欣与原告成和梅在本次事故中承担同等责任，且本次事故发生在机动车之间，依照有关规定，本院确定被告敖大欣对原告超过交强险限额的损失承担50%的民事赔偿责任。鉴于肇事车辆在被告天安保险阳江支公司处投保了商业三者险及附加不计免赔，故被告天安保险阳江支公司根据保险合同的约定就被告敖大欣的上述赔偿责任在商业三者险的赔偿限额内直接赔偿给原告。仍有不足的，由被告敖大欣承担50%的民事赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告的损失作如下确认：
1.医疗费28504.8元、伙食费2300元，合计30804.8元，属于第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围，其中被告天安保险阳江支公司已在交强险医疗限额范围内支付了原告10000元，超出部分20804.8元，由被告敖大欣承担50%的民事赔偿责任，即10402.4元，该赔偿款由被告天安保险阳江支公司在商业三者险责任限额内直接支付给原告。
2.误工费18103.8元、护理3289元、交通费450元，上述损失合计21842.8元，属于第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围，因未超过赔偿限额110000元，由被告天安保险阳江支公司在保险赔偿限额范围内直接支付给原告。
3.本次事故造成被告敖大欣的车辆损失有：修车费650元，拖车费240元，拯救费470元，合共1360元。因原告驾驶的车辆在发生事故后未购买交强险，故原告成和梅对被告敖大欣车辆损失在交强险范围内直接承担1360元。
综上，被告天安保险阳江支公司应在交强险赔偿范围内向原告支付赔偿款为31842.8元；因事故发生后，被告保险公司已支付原告10000元，已支付的赔偿款应当扣减，故被告天安保险阳江支公司实际在交强险赔偿范围内支付原告21842.8元；被告天安保险阳江支公司应在商业三者险赔偿范围内向原告支付赔偿款为10402.4元；因事故发生后，被告敖大欣已支付原告医疗费4892元及原告承担被告敖大欣车辆损失1360元，合计6252元，该款应予扣减，故被告天安保险阳江支公司实际在商业三者险赔偿范围内支付原告4150.4元。被告敖大欣在多支付了应承担的份额赔偿部分，可向被告保险公司追偿。
原告要求被告赔偿交通事故损失大部分符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。原告诉求的营养费，因没有相关的医嘱予以佐证，故本院对原告成和梅的营养费诉求不予支持。被告天安保险阳江支公司辩称，被告敖大欣在事故发生后未保险现场，根据机动车第三者责任保险条款，保险公司在该保险范围内不承担赔偿责任。本案中，被告天安保险阳江支公司并未举证证明其有向投保人送达商业三者险合同的合同条款，无法证明其履行了告知合同条款的基本义务，应视为其对投保人提示和说明商业三者险条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人注意的提示或者明确说明的，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。这规定，商业险关于免除其保险责任的条款，均不产生法律效力，基于保障投保人的信赖利益计，被告天安保险阳江支公司不能依据其保险合同的免责条款免除其于商业三者险责任限额内的赔偿责任，故被告天安保险阳江支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，本院对被告天安保险阳江支公司的该项抗辩请求不予支持。被告敖大欣、被告天安保险阳江支公司的辩解合理部分本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿21842.8元给原告成和梅。
二、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司应于本判决生效之日起三日内在机动车商业三者险赔偿范围支付原告成和梅4150.4元。
三、驳回原告成和梅的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费744元，（原告已预交744元），由原告成和梅负担232元，被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担512元（被告应在支付上述赔偿款时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 黄志辉
审 判 员 丘德龙
人民陪审员 郭泳欣
二〇一五年七月二日
书 记 员 何笑群
周晓文