江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初6167号
原告：南京中沃汽车维修有限公司，统一社会信用代码91320114733140393U，住所地南京市雨花台区铁心桥先声复合材料厂内。
法定代表人:蒋亚洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅俊波，江苏李云律师事务所律师。
被告：姜荣亮，男，汉族，1977年2月8日出生，居民身份证号码3208191977********，住所地南京市栖霞区幕府山庄**幢*单元***室。
委托诉讼代理人：宣晓艳，江苏天淦律师事务所律师。
原告南京中沃汽车维修有限公司（以下简称中沃公司）与被告姜荣亮修理合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告中沃公司委托诉讼代理人傅俊波、被告姜荣亮委托诉讼代理人宣晓艳到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2017年4月19日再次公开开庭进行了审理。原告中沃公司法定代表人蒋亚洲及委托诉讼代理人傅俊波、被告姜荣亮委托诉讼代理人宣晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中沃公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付车辆维修费150000元并支付自起诉之日起，即自2016年11月1日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率标准计算的利息；2、判决被告支付原告代为购买的保险费8251.17元。事实和理由：被告于2013年6月将车牌号为苏Ａ×××××的沃尔沃轿车送至原告处修理，保险公司定损为15万元。2013年10月15日，原告法定代表人将事故车辆的保险赔款15万元按照被告要求汇入其妻子刘某某的中国工商银行账户。后车辆修理完毕后，原告多次通知被告支付维修费并取走车辆，但被告一直找各种理由拒付维修费用，为此原告还为该车辆投保了机动车交强险和商业险，故原告提起本案诉讼。
被告姜荣亮辩称，1、被告从未将涉案车辆交至原告处维修，原、被告双方根本没有维修合同，原告也未曾提供证据证明存在维修涉案车辆的事实。原告主张要求被告支付维修费无依据。2、原告诉请的15万理赔款并非维修费用。之所以出现涉案车辆理赔款由原告法定代表人蒋亚洲代为转入被告妻子账户的事实，是因为涉案车辆发生事故后，被告从原车辆所有人杨某手中购买了该事故车，后续车辆的保险理赔款及车辆均为被告所有，因被告为个人，无法直接从对公账户领取理赔款，当时被告与蒋亚洲系朋友，所以委托蒋亚洲代为从其公司收转该笔保险理赔款。被告认为从常理上看，假设原告存在维修事实，为何在收到15万元理赔款时不直接扣除，而是直接转给被告，这也证明原告并未对涉案车辆进行维修。3、假设原告主张维修事实成立，原告在2016年11月才向被告主张，已超过诉讼时效，应当予以驳回。4、蒋亚洲与被告本就是朋友关系，一直有生意上往来，涉案车辆事实上并非原告留置，而是因为蒋亚洲与被告在经济合作上有纠纷，由蒋亚洲开走并私自占有，对于蒋亚洲私自占有涉案车辆的行为，被告会在之后另行主张。5、被告认为原告提供的保单为蒋亚洲个人所买，而非原告，原告诉请要求被告支付案外人保险费，没有依据可言。综上，被告请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案苏Ａ×××××牌号客车原车辆所有权人为杨某，并由桂林市交投汽车租赁有限公司（以下简称交投公司）作为被保险人为上述车辆在中国人民财产保险股份有限公司桂林市象山支公司处投保了交强险和商业险。后驾驶人张某驾驶上述车辆于2013年5月28日行驶至南京市××龙蟠路往禄口机场高架上，因追尾发生事故，造成本车损失。事故发生后，交投公司向保险公司提出索赔申请。保险公司经定损确定保险金额为15万元。在保险公司定损期间，杨某经协商将上述转让给被告姜荣亮，姜荣亮以被保险人名义向保险公司提交了15万元的车辆材料及维修费发票，发票开具方为南京市秦淮区发顺汽车服务中心（以下简称发顺中心），购货单位即为涉案苏Ａ×××××车辆。2013年9月25日，人保公司将保险理赔款支付给交投公司。2013年9月27日，涉案苏Ａ×××××牌号车辆经登记变更至被告姜荣亮名下，车牌号变更为苏Ａ×××××。
2013年10月12日，交投公司向原告汇款15万元，并注明“修理费”。后原告于次日将15万元转给王某甲。2013年10月15日，原告法定代表人蒋亚洲汇款15万元给刘某某。原告据此主张，因原告为车辆实际维修单位，所以交投公司将车辆维修费汇给了原告；王某甲为原告会计，王某甲将维修费取出后交给原告法定代表人蒋亚洲；因为当时车辆尚未维修完毕，维修费发票也非原告所开具，被告提出当时家里需要用钱，先挪用维修费，之后待车辆维修好后再支付给原告，因此原告将维修费给了被告妻子刘某某，但车辆维修好后被告一直没有支付维修费，目前车辆仍在原告处。被告姜荣亮则陈述，蒋亚洲汇给刘某某的15万元就是车辆维修款，但车辆并非原告维修，而是被告委托发顺中心维修的，当时维修费金额记不清了，凭证也没有了，涉案维修费实际上是由原告帮被告代为转账，否则假设车辆是原告维修的，原告不可能将维修费转给被告妻子刘某某。
原告为证明其为车辆实际维修人，提供了以下证据：1、发顺中心的企业登记信息、经营者刘某,4出具的《证明》，秦淮区市场监督管理局秦虹分局出具的《个体工商户准许注销登记通知书》，证明刘某,4系发顺中心经营者，于2013年9月10日应被告委托要求，为苏Ａ×××××牌号车辆开具了15万元的维修发票，但实际被告并未将车辆送来维修，发顺中心也未收到过维修款，现发顺中心已经注销。2、相某,4出具的《收条及证明》以及1万元的银行汇款回单，证明原告自2013年开始维修涉案车辆时就委托相某,4对车辆电机部分进行维修，后车辆经过多次调试和路试，最终在2015年3月维修结束，原告遂支付1万元的劳务费给相某,4。3、南京市南京公证书出具的《公证书》，证明朱某甲出具《证明》，证明其就职于江苏人保南京分公司，其在2013年6月28日在原告处对苏Ａ×××××牌号车辆进行定损，当时和其对接的人员为蒋亚洲，定损后由原告进行事故后的修理。4、原告制作的《维修清单》，证明维修具体项目及维修费总额为160485元，最终按照保险公司确定的定损额为15万元。5、原告还申请证人刘某,4、相某,4到庭。证人刘某,4到庭认可上述《证明》的内容，并陈述其就涉案车辆仅向被告开具了发票，并未实际维修；证人相某,4到庭认可上述《收条及在证明》的内容以及银行回单，并陈述其在2013年车辆发生事故后就开始接受原告委托对车辆电机项目进行维修，维修到80%左右后，车辆进行上路测试，需要通过路试才能结账，因此车辆不是一直在原告厂里，车辆在2015年3月左右才全部调试完毕，原告支付了1万元维修费。
被告对原告提交的上述证据质证认为：1、对于刘某,4作为发顺中心经营者的身份有异议，刘某,4的证言都是在原告强调下作出的，不能证明涉案车辆就是原告维修的。实际上涉案车辆是被告通过发顺中心介绍的朋友进行维修的，现在时间久了，具体是谁维修的，维修人的联系方式以及相应证据都没有了，付款凭证也没有了。2、对相某,4的相关证据不予认可，其和原告存在利害关系，且证言仅能证明其对涉案车辆进行过电机项目的维修，不能证明由原告全部负责维修，相某,4陈述电机项目需要两年时间，时间跨度不符合常理。3、对于公证书的真实性无异议，但关联性和合法性有异议，朱某甲应当到庭作证。4、对于维修清单不予认可，系原告单方制作。
被告为证明因蒋亚洲与被告之间有经济往来，目前没有结清，故蒋亚洲私自开走了涉案车辆，提供了2013年5月9日蒋亚洲和姜荣亮就路虎事故车签订的《合作协议》以及2014年7月18日蒋亚洲就奥迪A4车辆投资款出具给被告的《收条》。原告对上述证据真实性不予确认，并认为与本案车辆无关。被告还提交了涉案车辆的交通违法查询信息，证明2014年6月和7月，涉案车辆在高速公路上有违章记录，与原告陈述的车辆维修完毕的时间相矛盾。原告对该证据真实性不予认可，并认为不能据此认定违章车辆为涉案车辆，且被告曾在2014年将车辆取走又送回来维修，后来违章记录也不是原告处理的。
另查明，2015年7月27日，蒋亚洲作为被保险人为涉案车辆向人保公司投保了机动车交强险以及第三者责任保险等商业险，并分别支付了保险费855元和7396.17元。
本院认为：原、被告之间虽然未签订书面合同，但根据证人相某,4的证人证言、朱某甲的证明，结合交投公司支付维修费15万元给原告的银行凭证，以及涉案车辆现仍在原告处等案件事实，可以认定上述证据能够初步形成证据锁链，证明涉案车辆发生事故后，原告对车辆进行了维修；被告虽然否认原告为车辆维修方，但庭审中其先陈述车辆实际由发顺中心进行维修，后在发顺中心经营者刘某,4到庭作证其仅向被告开具发票并未实际维修后，又改称车辆由发顺中心介绍的朋友进行维修，且被告一直未能明确维修的具体主体，也未能就涉案车辆维修主体的问题提供任何证据，故综合以上案件事实，本院确认原告为涉案车辆的实际维修方。
现原告已完成了维修工作，被告作为车主应当向原告支付相应的维修费用，但交投公司将维修费15万元会给原告后，原告通过蒋亚洲将款项又交给了被告的妻子刘某某，被告也确认收到的该15万元为车辆维修款，故应当认定被告至今尚未向原告支付车辆维修费，应当承担支付维修费并赔偿原告相应损失的违约责任，因此对于原告要求被告支付维修费15万元及自起诉之日起，即自2016年11月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称收到原告的15万元系因为被告委托原告代为收取保险理赔款，原告占有涉案车辆也系因为蒋亚洲和被告的其他经济纠纷，但原告对此不予认可，被告提供的证据也仅能证明蒋亚洲和被告就其他车辆存在过经济往来，但与本案所涉车辆无关，不能据此证明被告主张，且被告上述主张也与原告实际维修的事实相悖，故本院对被告上述答辩意见不予采信。被告还辩称原告的诉请已超过诉讼时效，但结合证人证言，涉案车辆实际维修完成的时间为2015年，且因被告未能支付维修费，车辆现仍位于原告处，故原告于2016年11月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，因此对于被告上述答辩意见，本院亦不予采信。
原告还主张被告支付保险费8251.17元，但蒋亚洲个人为保险合同的被保险人，保险费付款方也是蒋亚洲，而非原告，故原告现诉请被告支付保险费，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告姜荣亮于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京中沃汽车维修有限公司维修费15万元及自2016年11月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息；
二、驳回原告南京中沃汽车维修有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3465元，由原告南京中沃汽车维修有限公司负担181元，被告姜荣亮负担3284元（此款原告南京中沃汽车维修有限公司已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛鹤洲
人民陪审员 张义全
人民陪审员 冀建锋
二〇一七年六月二十八日
见习书记员 刘彬彬