湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7373号
上诉人（原审被告）：湖南省西湖建筑集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖路261号。
法定代表人：肖肯登，总经理。
委托诉讼代理人：杨正平，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何阳，湖南人和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：许卫萍，女，1970年12月24日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：田祖明，湖南湘楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁丽娟，湖南湘楚律师事务所实习律师。
上诉人湖南省西湖建筑集团有限公司（以下简称西湖公司）因与被上诉人许卫萍买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西湖公司的委托诉讼代理人杨正平，被上诉人许卫萍及其委托诉讼代理人田祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西湖公司上诉请求：撤销一审判决，一审、二审诉讼费用由许卫萍承担。事实和理由：1、一审法院认定双方当事人未签订书面合同的事实错误，一审期间,上诉人提供了长沙市城区排水堵点疏浚工程白沙路段的《砂石供应合同》,该合同包含南湖路、解放中路、解放西路、白沙路段的所有砂石供应，许卫萍提供砂石的路段为南湖路段与解放中路段，《砂石供应合同》对许卫萍与西湖公司具有约束力。2、依据合同约定，西湖公司已支付全部货款，不存在拖欠货款的行为。合同中约定“甲方将对进场的砂砾石采取不定时抽检，若发现抽检数量与签收单上数量不符，以前签收的数量按本车数量结算”，2013年7月10日，许卫萍提供的一车砂石经抽检实际为21吨，被报数为40吨，许卫萍未按量提供砂石构成违约，其所送货物均应按照21吨/车计算，西湖公司应只需向许卫萍支付货款273367.5元，现已支付310000元，西湖公司不但无需承担货款责任，许卫萍还应退还36632.5元。3、许卫萍与西湖公司之间于2013年9月9日进行最后结算，许卫萍于2016年5月6日向一审法院提起诉讼，其诉请已经超过诉讼时效。4、因许卫萍虚假发货，整个项目并未进行总的结算，一审法院对该部分事实并未查清。
许卫萍辩称，一审判决认定事实清楚，是适用法律正确，请求驳回西湖公司的上诉请求，维持原判。1、西湖公司与许卫萍双方系买卖合同关系，许卫萍已经履行了供应砂石的义务，西湖公司应当履行支付货款的义务，许卫萍违反双方的约定，未足额支付货款理应承担相应的法律责任。2、西湖公司以与案外人所签合同的约定来约束许卫萍，违背买卖合同相对性原则，该买卖合同系西湖公司与案外人之间签订，许卫萍无法对该合同的真实性作出判断。本案争议双方的主体系西湖公司与许卫萍，许卫萍不是该合同的签订方，西湖公司以该书面合同的约定扣减许卫萍的货款无事实依据，无证据支持。一审法院已对货物短缺的数量已进行相应扣减，一审认定事实清楚。
许卫萍向一审法院起诉请求：1、西湖公司立即向许卫萍支付货款210700元。2、西湖公司立即向许卫萍支付逾期付款利息38638元。3、西湖公司承担本案的一审案件诉讼费用。
一审法院认定事实：许卫萍向西湖公司在南湖路湘江隧道出入口排水管涵改造工程项目部及在解放中路的长沙市主城区排水堵点改造疏浚工程项目部供应砂石。双方进行对账后，分别于2012年7月5日、9月29日、11月1日、2013年1月、9月9日出具工程结算单，写明分别产生应付款146700元、26400元、262000元、50400元、33490元，共计518990元。西湖公司项目部的施工员周金武，材料员王送强，技术负责人朱绍军，总负责人杨春分别在结算单上签字确认。西湖公司项目部分别于2012年9月19日、9月29日、9月30日、2013年2月9日、6月10日、9月26日、2014年1月29日、2015年2月17日向许卫萍付款1万元、5万元、12万元、2万元、2万元、2万元、2万元、5万元，共计31万元。尚欠208990元未付，许卫萍遂诉至一审法院。一审法院认为：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，双方虽未签订书面供货合同，但许卫萍向西湖公司的项目部供应砂石，项目部予以接受并支付了部分货款，双方的买卖合同依法成立且实际履行。西湖公司的项目部未足额支付货款，相应民事责任应由设立其的西湖公司承担。因有一车砂石记为40吨，实际为21吨，该部分砂石的货款1710元，应予扣除。故许卫萍诉请西湖公司支付货款210700元，一审法院确定西湖公司支付其208990元，对其超出部分，一审法院不予支持。许卫萍还诉请西湖公司按6％的标准支付利息，但双方未明确约定逾期付款利息标准，许卫萍亦未举出充分有效证据证明向西湖公司催要过货款，综合本案案情，一审法院酌情确定西湖公司支付许卫萍利息2万元，对其诉请的超出部分，一审法院不予支持。西湖公司辩称许卫萍诉请已超过诉讼时效，但西湖公司项目部于2015年2月17日仍向许卫萍付款，应视为其认可该债务，许卫萍的诉讼时效应从此时起算，故许卫萍于2016年5月9日提起诉讼并未超过诉讼时效。对西湖公司该抗辩理由，一审法院不予采信。判决：湖南省西湖建筑集团有限公司于判决生效之日起三日内支付许卫萍货款208990元，利息20000元，共计228990元；驳回许卫萍的其他诉讼请求。案件受理费5040元，减半收取2520元，财产保全费1820元，共计4340元，由许卫萍负担340元，湖南省西湖建筑集团有限公司负担4000元。
本院二审期间，西湖公司围绕上诉请求依法提交了如下证据:《白沙路段工程应扣货款汇总表》（以下简称《汇总表》），拟证明许卫萍分别在2012年7月5日、2012年9月5日所送货物数量实际只有21吨/车，而约定送货40吨/车，共计133车，应扣除货款171570元。许卫萍发表质证意见如下：证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。1、该证据系西湖公司单方计算并制作，未经许卫萍或其它任何第三方确认，依法不具有证明效力,不能作为认定事实的依据。2、该证据所陈述的内容与本案客观事实完全不符，西湖公司以其中一车砂石存在数量短缺而要求许卫萍承担全部所供砂石的按比例扣减，没有其他证据支持，不应被采信。
综合质证意见，本院对当事人提交的证据认定如下：许卫萍对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据的数据未经许卫萍的确认，西湖公司也未提交与《汇总表》相对应日期的送货单据或收货单据予以佐证，单凭《汇总表》无法认定许卫萍所送货物均为21吨/车，故本院对《汇总表》不予采信。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、《砂石供应合同》是否能约束许卫萍。二、西湖公司是否已经支付全部货款。三、本案是否经过诉讼时效。
关于焦点一，《砂石供应合同》系湖南省西湖建筑集团有限公司长沙市城区排水堵点疏浚工程项目部与陈斌于2012年4月10日签订，合同第二条约定交货地点为白沙路段工地。本案中西湖公司与许卫萍之间的买卖关系，发生的交货地点为南湖路段、解放中路段，与《砂石供应合同》约定的“白沙路段”无直接关联，西湖公司未提交其他证据证明《砂石供应合同》中的“白沙路段”包含许卫萍供应的南湖路段、解放中路段，故本院对于西湖公司主张《砂石供应合同》对许卫萍具有约束力不予支持。
关于焦点二，如前所述，《砂石供应合同》对许卫萍不具有约束力，西湖公司主张按合同约定以抽检车辆的实际数量21吨/车计算133车货物总量及货款，西湖公司未提交证据证明其收到的货物数量及每车实际数量为21吨，一审法院对于西湖公司主张的出现短缺的车次的货款予以相应扣减，认定事实清楚，本院予以维持。
关于焦点三，西湖公司称许卫萍向一审法院提起诉讼时已超过诉讼时效，西湖公司项目部于2015年2月17日仍向许卫萍付款，视为西湖公司认可该债务，许卫萍的诉讼时效应从2015年2月17日起算，许卫萍于2016年5月9日提起诉讼并未超过诉讼时效，一审法院认定事实正确，本院予以维持。
综上所述，湖南省西湖建筑集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5040元，由湖南省西湖建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁念红
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 张颖峰
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。