wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初1448号
原告:范晓，男，1972年6月21日出生,汉族，身份证住址：广东省信宜市。
委托诉讼代理人:李能,广东泰的律师事务所律师。
被告:钟瑞芳,女,1985年1月6日出生,汉族,身份证住址:广东省信宜市。
被告:李隆均,男,1985年3月1日出生，汉族,身份证住址:广东省信宜市。
原告范晓与被告钟瑞芳、李隆均民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范晓的委托诉讼代理人李能到庭参加诉讼；被告钟瑞芳、李隆均经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范晓向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟瑞芳偿还35000元及利息（从2017年1月7日起，至还清之日止，按月利率2%计算）给原告；2.判令被告李隆均对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，两被告在信宜市东镇经营毛织厂，2016年10月6日，被告钟瑞芳以毛织厂资金周转困难为由，向原告借到35000元，并立下《借据》，约定月利率2.5%，借款期限至2016年12月30日。被告李隆均在《借据》上签名，作为保证人表示对该借款提供担保。被告钟瑞芳借到款项后，如约支付了2016年10月7日至2017年1月6日的利息。借款逾期后，被告没有按约还款，也不再支付利息。经原告多次催讨，被告仍然拒绝偿还，杳无音信。被告钟瑞芳和李隆均是夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，被告李隆均在《借据》的保证人栏签字提供担保，按《婚姻法》和《担保法》等有关规定，被告李隆均应对上述债务承担连带清偿责任。两被告的行为严重损害了原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院查清事实，依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告钟瑞芳、李隆均未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年10月6日，被告钟瑞芳立下《借据》，向原告范晓借到35000元；约定：2016年12月30日还清借款，被告李隆均作为借款的保证人；此外，《借据》中还约定：“如不按时归还，追收违约金”，但双方对违约金的数额以及计算方式均没有约定。
另查明，被告李隆均是信宜市东镇隆兴达毛织厂的经营者，该厂属个体户。被告钟瑞芳、李隆均于2008年10月29日登记结婚，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间。
以上事实，有两被告的身份证复印件、两被告的结婚证复印件、信宜市东镇隆兴达毛织厂营业执照副本复印件、借据以及开庭记录等在卷佐证。
本院认为，合法的债务受法律的保护，借款人应按约定期限返还借款，原告主张被告钟瑞芳借款后没有返还过借款本金，由于被告没有抗辩，本院确认被告钟瑞芳尚欠原告范晓借款本金35000元，原告请求判令被告钟瑞芳偿还35000元，本院依法予以支持。关于利息问题，《借据》页面的左下底角处虽然注明了“备注：每月利息为2.5%”，但该备注远超出了借款人签字栏，超出了借款人签字所确定的其意思表示的范围,不能证实是出借人和借款人对利息的约定，原告也没能提供其他证据予以佐证，对于原告主张双方约定月利率2.5%的事实，本院不予认定，故对于判令被告钟瑞芳从2017年1月7日起至还清借款之日止按月利率2%支付利息的请求，本院不予支持，本案借款属于既未约定借期内利率也未约定逾期利率的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，本院仅支持被告钟瑞芳应从2017年1月7日起至还清借款之日止按照年利率6%（月利率0.5%）支付资金占用期间的利息。关于连带责任问题,借款由被告李隆均作为保证人提供担保,但双方既没有约定保证方式也没有约定保证期间,根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任；本案借款于2016年12月30日履行期届满，债权人范晓于2017年7月4日起诉，期间已超过6个月，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，由于债权人范晓没有在借款履行期届满之日起6个月内要求保证人李隆均承担保证责任，故保证人李隆均免除保证责任；但借款发生在被告钟瑞芳与被告李隆均的婚姻关系存续期间，被告李隆均作为借款的保证人，对借款知情且没有异议，依法应当按被告钟瑞芳、李隆均的夫妻共同债务处理，夫妻共同债务应由夫妻共同偿还,故原告请求判令被告李隆均对上述借款本息承担连带清偿责任，本院依法予以支持。
被告钟瑞芳、李隆均经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告钟瑞芳于本判决生效之日起十日内返还借款本金35000元给原告范晓。
二、被告钟瑞芳应从2017年1月7日起至还清借款之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息给原告范晓。
三、被告李隆均对借款本金和利息承担连带清偿责任。
四、驳回原告范晓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元、公告费560元，由被告钟瑞芳、李隆均共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 蔡标荣
审 判 员 陈 良
审 判 员 叶全生
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 吕腾程
书 记 员 甘鹏华
附法律条文如下：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初18610号
原告:杭州兴宏物流有限公司，统一社会信用代码91330100743490020M，住所地杭州大江东产业集聚区红十五路7777号B3018。
法定代表人：郑国兴，执行董事。
委托代理人：ＸＸ成、王梓权，浙江民禾律师事务所律师。
被告：郁冬，男，1976年6月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
本院在审理原告杭州兴宏物流有限公司诉被告郁冬借款合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按原告杭州兴宏物流有限公司撤诉处理。
案件受理费1568元，减半收取784元，由原告杭州兴宏物流有限公司负担。
审 判 员 唐伟利
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 程 燕
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0523执1690号
申请执行人：通化利源包装材料有限公司
被执行人：辉南金龙纸制品有限公司
本院在执行申请执行人通化利源包装材料有限公司与被执行人辉南金龙有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人辉南金龙有限公司无财产可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第104条之规定，裁定如下：
终结申请执行人通化利源包装材料有限公司与被执行人辉南金龙纸制品有限公司一案的本次执行。
在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高俊德
审判员 丁栋国
审判员 穆晓华
二〇一七年十二月二十日
书记员 宋和家
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执3484号
申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司龙雁支行，住所地福建省龙岩市新罗区雁石镇雁江村雁河南路46号。
代表人陈文学，行长。
被执行人范海漂，男，1977年2月23日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
被执行人陈丽娟，女，1981年6月13日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
被执行人张湖湘，男，1963年4月25日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
被执行人林烔，男，1977年1月23日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司龙雁支行与被执行人范海漂、张湖湘、林烔、陈丽娟金融借款合同纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人范海漂、张湖湘、林烔、陈丽娟所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人范海漂、张湖湘、林烔、陈丽娟所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人范海漂、张湖湘、林烔、陈丽娟所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人范海漂、张湖湘、林烔、陈丽娟所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 娄 书 中
审判员 蓝 大 川
二〇一六年七月十五日
书记员 张爱珠（代）
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1325财保195号
申请人姚子艳，女，汉族，居民。
被申请人王祖连，男，汉族，居民。
申请人姚子艳因诉前财产保全于2016年5月13日向本院提出申请，要求对被申请人王祖连驾驶的鲁Ｑ×××××小型汽车一辆（保全价值1万元）予以扣押，并已提供现金2000元作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被申请人王祖连驾驶的鲁Ｑ×××××小型汽车一辆予以扣押至临沂市公安局交通警察支队费县大队。扣押期间，未经本院许可不得处分。
申请人应在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 任广侠
审判员 麻 欣
审判员 李淑兰
二〇一六年五月十三日
书记员 王 锋
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法民一初字第5513号
原告：李建静，住广东省化州市。
委托代理人：马振涛，广东岭南律师事务所律师。
委托代理人：黄容，广东岭南律师事务所律师助理。
被告：广州佩雷斯贸易有限公司，住所广州市越秀区。
法定代表人：陈佳妮。
委托代理人：周嘉玲，广州佩雷斯贸易有限公司员工。
第三人：广州市法顿贸易有限公司，住所广州市越秀区。
法定代表人：陈炳楚。
本院审理原告李建静诉被告广州佩雷斯贸易有限公司劳动争议纠纷一案过程中，原告李建静向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告李建静的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告李建静撤诉。
本案受理费10元由原告李建静自愿负担。
审 判 长 卢继忠
审 判 员 李 凡
代理审判员 陈 亮
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈本聪
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津民申463号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵洪玲，女，1960年1月13日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：马金静（系赵洪玲之女），住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：韩绪，天津法政牛津律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：袁媛，女，1985年10月27日出生，汉族，住天津市北辰区。
一审第三人：天津市河北区玖梓金沅房屋信息咨询中心。住所地：天津市河北区天泰路***号。
经营者：安磊，男，1988年12月13日出生，汉族，住天津市河北区。
再审申请人赵洪玲因与被申请人袁媛、一审第三人天津市河北区玖梓金沅房屋信息咨询中心（以下简称玖梓金沅中心）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终4501号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵洪玲申请再审称，（一）袁媛违约是导致涉案房屋买卖合同不能履行的根本原因。按照《房屋买卖协议》“上述除定金外剩余房款买方须在2016年10月25日前筹齐，否则视为买方违约”之约定，袁媛并未在2016年10月25日前筹齐房款，违约在先。且《房屋买卖协议》还约定，“买卖双方须在2016年10月27日前亲自签署《天津市买卖协议》递件至房管局”，赵洪玲在2016年10月27日至房管局，未见到袁媛及玖梓金沅中心。袁媛既未按时筹齐房款，又未按约至房管局办理相关手续，原判决认定袁媛虽有违约行为，但不是造成涉案房屋买卖合同不能履行的根本原因存在错误。（二）赵洪玲不存在任何违约行为。按照《房屋买卖协议》前述约定，合同履行流程应该是袁媛筹齐房款，买卖双方和玖梓金沅中心同至房管局签署《天津市房产买卖协议》，办理产权变更手续。袁媛未履行义务，以自己行为表示不再继续履行合同，但其在一审过程中又表示愿意全款购买涉案房屋，其意愿改变不能抵销根本违约事实。赵洪玲当庭不同意袁媛上述表示，一审法院却以此错误认定涉案房屋买卖合同不能履行的根本原因在赵洪玲。证人李某称2016年9、10月份赵洪玲不在系伪证。玖梓金沅中心及证人均予以认可的通话录音可证明赵洪玲一直主动联系玖梓金沅中心，而玖梓金沅中心对办理相关手续日期一变再变，可视为袁媛拒绝履行合同。（三）关于《补充协议》效力。按照涉案《房屋买卖协议》中第四条第2款约定“如买卖双方需变更协议有关条款，应取得中介方书面认可”。该“书面认可”的出具有时效性，不应无限后延。签订《补充协议》时三方当事人在场，玖梓金沅中心理应当场出具书面认可。“书面认可”应是书面文件，而非玖梓金沅中心简单在自己持有的《补充协议》上盖章。故原审庭审中玖梓金沅中心提交加盖公章的《补充协议》超过时效，也不符合“书面认可”约定，应为无效。玖梓金沅中心口头表示认可之效力亦同。综上，赵洪玲依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审。
袁媛提交意见称，不同意赵洪玲的再审申请，请求予以驳回。2016年房价飞涨，袁媛无理由不买涉案房屋。如果赵洪玲认为卖便宜了，可以加钱，或者不卖并赔偿违约金，赵洪玲不退定金还主张袁媛违约。关于赵洪玲违约情况，除一审证人外，还有其他很多工作人员可以作证。2016年10月，因为找不到赵洪玲，袁媛报了警。如果赵洪玲一直积极联系玖梓金沅中心，袁媛不可能报警。关于通话录音，赵洪玲是在涉案房屋买卖合同到期日后才取得，是有预谋的。去房管局需要提前预约，赵洪玲未联系袁媛、玖梓金沅中心自己去了，是否真去袁媛并不知晓。
本院经审查认为，赵洪玲与袁媛、玖梓金沅中心签订的《房屋买卖协议》，赵洪玲与袁媛嗣后签订的《补充协议》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，各方当事人均应按约履行义务。关于违约责任的承担一节，按照《房屋买卖协议》约定，袁媛应在2016年10月25日前履行筹齐房款的义务，袁媛原审提交的证据尚不足以证明其按期筹齐了房款，存在违反合同行为。但是，按照现有证据不能证明赵洪玲就此向袁媛进行催告，故涉案房屋买卖合同仍处于正常履行阶段。按照《房屋买卖协议》约定，赵洪玲、袁媛应于2016年10月27日前签署《天津市房产买卖协议》并办理相应手续，结合一审相关证人证言及赵洪玲通话录音，能够证实玖梓金沅中心一直代表袁媛积极沟通、并敦促赵洪玲去房管局履行涉案房屋买卖合同。按照赵洪玲通话录音，赵洪玲在2016年10月27日后并未及时配合袁媛办理相应手续，应认定赵洪玲以自己的行为表明不履行合同主要义务，构成根本违约。关于违约责任范围，《房屋买卖协议》约定的违约责任条款系以“定金罚则”为限，但袁媛与赵洪玲又签订了《补充协议》，对违约责任条款予以变更。虽《房屋买卖协议》约定如买卖双方需变更协议有关条款，应取得中介方书面认可，同时签订《补充协议》。但袁媛与赵洪玲签订的《补充协议》并未对玖梓金沅中心设定义务，而仅系袁媛、赵洪玲合意对买卖双方权利义务进行的变更，并不需玖梓金沅中心同意。且玖梓金沅中心亦事后加盖公章予以认可，在审理时亦确认《补充协议》效力，应认定已经符合“书面认可”约定。综上，原判决按照《房屋买卖协议》《补充协议》约定，并结合双方过错程度，判令解除《房屋买卖协议》及《补充协议》、并判令赵洪玲按违约金7.6万元的80%承担相应违约责任、返还2万元定金，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵洪玲的再审申请。
审 判 长 李善川
代理审判员 李 超
代理审判员 张 昕
二〇一八年四月二十日
书 记 员 孙 超
高舒云
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津民申463号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵洪玲，女，1960年1月13日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：马金静（系赵洪玲之女），住天津市北辰区。委托诉讼代理人：韩绪，天津法政牛津律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：袁媛，女，1985年10月27日出生，汉族，住天津市北辰区。一审第三人：天津市河北区玖梓金沅房屋信息咨询中心。住所地：天津市河北区天泰路***号。经营者：安磊，男，1988年12月13日出生，汉族，住天津市河北区。再审申请人赵洪玲因与被申请人袁媛、一审第三人天津市河北区玖梓金沅房屋信息咨询中心（以下简称玖梓金沅中心）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终4501号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵洪玲申请再审称，（一）袁媛违约是导致涉案房屋买卖合同不能履行的根本原因。按照《房屋买卖协议》“上述除定金外剩余房款买方须在2016年10月25日前筹齐，否则视为买方违约”之约定，袁媛并未在2016年10月25日前筹齐房款，违约在先。且《房屋买卖协议》还约定，“买卖双方须在2016年10月27日前亲自签署《天津市买卖协议》递件至房管局”，赵洪玲在2016年10月27日至房管局，未见到袁媛及玖梓金沅中心。袁媛既未按时筹齐房款，又未按约至房管局办理相关手续，原判决认定袁媛虽有违约行为，但不是造成涉案房屋买卖合同不能履行的根本原因存在错误。（二）赵洪玲不存在任何违约行为。按照《房屋买卖协议》前述约定，合同履行流程应该是袁媛筹齐房款，买卖双方和玖梓金沅中心同至房管局签署《天津市房产买卖协议》，办理产权变更手续。袁媛未履行义务，以自己行为表示不再继续履行合同，但其在一审过程中又表示愿意全款购买涉案房屋，其意愿改变不能抵销根本违约事实。赵洪玲当庭不同意袁媛上述表示，一审法院却以此错误认定涉案房屋买卖合同不能履行的根本原因在赵洪玲。证人李某称2016年9、10月份赵洪玲不在系伪证。玖梓金沅中心及证人均予以认可的通话录音可证明赵洪玲一直主动联系玖梓金沅中心，而玖梓金沅中心对办理相关手续日期一变再变，可视为袁媛拒绝履行合同。（三）关于《补充协议》效力。按照涉案《房屋买卖协议》中第四条第2款约定“如买卖双方需变更协议有关条款，应取得中介方书面认可”。该“书面认可”的出具有时效性，不应无限后延。签订《补充协议》时三方当事人在场，玖梓金沅中心理应当场出具书面认可。“书面认可”应是书面文件，而非玖梓金沅中心简单在自己持有的《补充协议》上盖章。故原审庭审中玖梓金沅中心提交加盖公章的《补充协议》超过时效，也不符合“书面认可”约定，应为无效。玖梓金沅中心口头表示认可之效力亦同。综上，赵洪玲依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审。袁媛提交意见称，不同意赵洪玲的再审申请，请求予以驳回。2016年房价飞涨，袁媛无理由不买涉案房屋。如果赵洪玲认为卖便宜了，可以加钱，或者不卖并赔偿违约金，赵洪玲不退定金还主张袁媛违约。关于赵洪玲违约情况，除一审证人外，还有其他很多工作人员可以作证。2016年10月，因为找不到赵洪玲，袁媛报了警。如果赵洪玲一直积极联系玖梓金沅中心，袁媛不可能报警。关于通话录音，赵洪玲是在涉案房屋买卖合同到期日后才取得，是有预谋的。去房管局需要提前预约，赵洪玲未联系袁媛、玖梓金沅中心自己去了，是否真去袁媛并不知晓。本院经审查认为，赵洪玲与袁媛、玖梓金沅中心签订的《房屋买卖协议》，赵洪玲与袁媛嗣后签订的《补充协议》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，各方当事人均应按约履行义务。关于违约责任的承担一节，按照《房屋买卖协议》约定，袁媛应在2016年10月25日前履行筹齐房款的义务，袁媛原审提交的证据尚不足以证明其按期筹齐了房款，存在违反合同行为。但是，按照现有证据不能证明赵洪玲就此向袁媛进行催告，故涉案房屋买卖合同仍处于正常履行阶段。按照《房屋买卖协议》约定，赵洪玲、袁媛应于2016年10月27日前签署《天津市房产买卖协议》并办理相应手续，结合一审相关证人证言及赵洪玲通话录音，能够证实玖梓金沅中心一直代表袁媛积极沟通、并敦促赵洪玲去房管局履行涉案房屋买卖合同。按照赵洪玲通话录音，赵洪玲在2016年10月27日后并未及时配合袁媛办理相应手续，应认定赵洪玲以自己的行为表明不履行合同主要义务，构成根本违约。关于违约责任范围，《房屋买卖协议》约定的违约责任条款系以“定金罚则”为限，但袁媛与赵洪玲又签订了《补充协议》，对违约责任条款予以变更。虽《房屋买卖协议》约定如买卖双方需变更协议有关条款，应取得中介方书面认可，同时签订《补充协议》。但袁媛与赵洪玲签订的《补充协议》并未对玖梓金沅中心设定义务，而仅系袁媛、赵洪玲合意对买卖双方权利义务进行的变更，并不需玖梓金沅中心同意。且玖梓金沅中心亦事后加盖公章予以认可，在审理时亦确认《补充协议》效力，应认定已经符合“书面认可”约定。综上，原判决按照《房屋买卖协议》《补充协议》约定，并结合双方过错程度，判令解除《房屋买卖协议》及《补充协议》、并判令赵洪玲按违约金7.6万元的80%承担相应违约责任、返还2万元定金，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵洪玲的再审申请。审 判 长  李善川代理审判员  李 超代理审判员  张 昕二〇一八年四月二十日书 记 员  孙 超高舒云
宁夏回族自治区海原县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0522民初2291号
原告：马建财，男，回族，1988年10月25日出生，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告：宁夏晨晖货物有限公司，住所地：海原县老城区复兴巷。
法定代表人：何从军，该公司经理。
原告马建财诉被告宁夏晨晖货物有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本案在审理中，原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告马建财撤回起诉。
案件受理费1768元，减半收取884元，由原告马建财负担。
审判员李文珍
二〇一七年十一月二十三日
书记员贺媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区海原县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0522民初2291号原告：马建财，男，回族，1988年10月25日出生，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被告：宁夏晨晖货物有限公司，住所地：海原县老城区复兴巷。法定代表人：何从军，该公司经理。原告马建财诉被告宁夏晨晖货物有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本案在审理中，原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告马建财撤回起诉。案件受理费1768元，减半收取884元，由原告马建财负担。审判员李文珍二〇一七年十一月二十三日书记员贺媛
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初8932号
原告：王友华，女，1976年6月14日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：虞景勇、曹伦齐，义乌市天地法律服务所法律工作者。
被告：张珍祥，男，1963年12月6日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被告：张守春，男，1991年7月17日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
原告王友华与被告张珍祥、张守春买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告王友华的委托代理人虞景勇到庭参加诉讼，被告张珍祥、张守春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王友华起诉称：原告从事线带生意，二被告系父子关系，共同经营。2015年被告分多次向原告购买线，共计欠款38606.5元，由二被告及二被告授权的黄波、昌斌、鄢珍秀等人签字确认，原、被告双方约定，农历12月28前应付清全部货款，逾期按2%计算利息。上述货款二被告至今未付。现原告诉请判令二被告共同支付货款人民币38606.5元及从2016年2月7日起按月2%赔偿损失至实际付清日止。
被告张珍祥、张守春未作答辩，也未提供证据。
原告王友华为证明自己的主张，向本院提供购线协议三份，证明欠原告的货款未付。
被告张珍祥、张守春经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利，原告举证与其陈述能相互印证，本院对上述证据的真实性予以认定。购线协议有三份，买受人有载明为张守春和张珍祥，故本院认为二被告主体适格，购线协议中货物分多次交付，大多数由二被告签收，部分由案外人黄波、昌斌、鄢珍秀代收，其中黄波、昌斌为双方约定的代收人，鄢珍秀虽不是指定代收人，但本案的购线协议多次签收在同一协议中，此后多次送货由被告张守春签字，应视为被告认可该签收行为。综上，本院对原告的证据的证明力予以认可，经计算，上述货款共计40400.5元。
经审理，本院认定事实如下：
二被告于2015年多次向原告购买货物，有购线协议三份，协议约定货款半年一结，农历12月28前付清全年货款，逾期则按2%/月收取利息。经计算，2015年3月22日至11月16日的货款为40400.5元，该货款二被告至今未付。原告于2017年5月31日诉至本院，向二被告主张38606.5元的货款及相应利息损失。
本院认为：被告张珍祥、张守春欠原告王友华货款40400.5元未付属实，应当按照约定及时予以支付，原告主张38606.5元系其对自身权利的处分，并不违反法律规定，本院予以支持。未及时支付货款，二被告尚应按约定的月利率2%支付利息损失。综上，原告王友华之诉合法有据，本院予以支持。被告张珍祥、张守春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张珍祥、张守春于本判决生效后十日内支付原告王友华货款38606.5元并赔偿利息损失（自2016年2月7日起按月利率2%计付至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1054元，公告费560元，由被告张珍祥、张守春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吴新辉
人民陪审员 何正统
人民陪审员 虞敷洪
二〇一七年十月二十七日
代书 记员 孙 静
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初708号
原告：奚新庆，男。
被告：沈小燕，女。
第三人：人人行科技股份有限公司。
委托代理人：赵冬楠、李雪，系公司员工。
原告悉新庆与被告沈小燕、第三人人人行科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告悉新庆到庭参加了诉讼，被告沈小燕经本院公告传唤，第三人人人行科技股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告悉新庆诉称:2015年8月，原告在人人行科技股份有限公司推出的手机个人借贷平台A**软件“借贷宝”注册，2016年11月2日，原告通过借贷宝平台借给被告5000元，2016年11月3日，原告通过借贷宝平台借给被告1540元，双方就上述2笔借款通过借贷宝平台签定了2份电子协议，该协议约定借款利率为年利率24%，如果逾期按照年利率24%计收利息或罚息。但是被告未按合同约定归还借款。现请求判令：被告归还原告借款本金6540元并支付以下利息：（1）从2016年11月2日到2017年1月1日按年利率24%计算的利息258元；（2）被告自2017年1月5日至借款本金清偿之日止按年利率24%计算的资金占用利息，每天4.3元（计算到2017年2月20日为202元）。
原告悉新庆为证实其主张，提交以下证据：1、借出协议一份，小计2份，拟证明被告借款的事实；2、转账转款记录一份，拟证明被告沈小燕收到6540元的款项。
被告沈小燕未到庭，未作答辩亦未提交证据。
第三人人人行科技股份有限公司未到庭，未作陈述亦未提交证据。
对原告悉新庆提交的借出协议、转账记录，被告沈小燕、第三人人人行科技股份有限公司拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提供证据质证的权利。经审查，原告提交的借出协议、转账记录能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。
经审理查明：“借贷宝”系第三人人人行科技股份有限公司运营的互联网社交金融平台。注册用户可以通过“借贷宝”平台自由达成《借款协议》并通过人人行科技股份有限公司指定的第三方支付机构（鹰皇金佰仕网络技术有限公司）完成网上账户内资金的划转。2016年11月2日，原告悉新庆通过借贷宝平台借给被告沈小燕5000元，并签订了电子借款协议，该协议约定借款期限60天，按年利率24%。同月3日，原告悉新庆通过借贷宝平台又借给被告沈小燕1540元，并签订了电子借款协议，该协议约定借款期限62天，按年利率24%。两份协议均约定宽限期1天，借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。被告沈小燕至今未偿还全部借款本金及利息。
本院认为：债务应当清偿。出借人悉新庆与借款人沈小燕在人人行科技股份有限公司提供的借贷宝平台上自愿签订借款协议，是双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告悉新庆按照《借款协议》履行了出借义务，《借款协议》生效，被告沈小燕在借款期限届满后未能偿还借款本金及利息，其行为构成违约，亦应按照《借款协议》的约定，支付相应的罚息。双方所约定的借款年利率以及逾期后的年利率均未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷利率的上限，故本院予以支持。原告将人人行科技股份有限公司列为本案第三人，但是，对人人行科技股份有限公司没有诉讼请求，且第三人与原、被告争议的内容不承担实体权利义务，故不承担民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈小燕于本判决生效后十日内归还原告悉新庆借款本金72510元；
二、被告沈小燕于本判决生效后十日内支付原告悉新庆两笔借款利息（第一笔借款以5000元为本金，按照年利率24%计算自2016年11月2日起至2017年1月1日止；第二笔借款以1540元为本金，按照年利率24%计算自2016年11月3日起至2017年1月4日止）；
三、被告沈小燕于本判决生效后十日内支付原告悉新庆借款逾期利息（以6540元为本金，按照年利率24%计算自2017年1月5日起至款付清之日止）。
如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告沈小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王建武
人民陪审员 周晓娜
人民陪审员 薛丽琴
二〇一七年九月七日
书 记 员 冯世英
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初229号
原告：北京槠榆树家园物业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道柳林前街13号。
法定代表人：刘海波，董事长。
委托诉讼代理人：王爽，女，1970年5月6日出生。
被告：史卫，男。
原告北京槠榆树家园物业管理有限公司诉被告史卫物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告北京槠榆树家园物业管理有限公司于2018年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京槠榆树家园物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 李小芹
二〇一八年一月三日
书记员 于童蕊
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温苍龙商初字第319号
原告：温州市凯博木业有限公司。
法定代表人：冯茂梁。
被告：吴声昌。
原告温州市凯博木业有限公司与被告吴声昌买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告温州市凯博木业有限公司起诉称：2013年3月至6月期间，被告吴声昌陆续向原告购买密度板。双方基本上每个月均有对账，结算货款。2013年7月13日，双方进行最后一次结算，被告向原告出具对账单一份，约定“2013年6月货款尚欠我公司35705.5元，请在2013年7月底之前一次付清。贵公司自2013年3月至6月逾期货款累计已达208042.5元，逾期货款不及时归还的，按月3%的标准支付逾期支付货款的违约金”。为维护自己的合法权益，故原告起诉要求法院判令被告支付原告货款208042.5元及逾期付款违约金（自2013年8月1日起算至判决确定偿还之日止，每月按3%计算）。
被告吴声昌答辩称：数年来是温州雅比斯包装有限公司与原告发生业务往来的，被告是雅比斯公司股东，也是该公司业务经理，被告系受该公司委托与原告结算货款，该笔货款208042.50元是雅比斯公司欠原告的货款，与被告无关。有原告的出库清单、对账单及雅比斯公司出具的相关证明材料为证。
本院认为，原告制作的由被告签名的对账单名称为“雅比斯包装有限公司对账单”，对账单载明“法定代表人：吴声昌，2013年6月份贵公司往来明细账单如下：……。贵公司自2013年3月-6月逾期货款累计已达：208042.50元。……。”。另原告制作的发货单客户名称为“雅比斯”。温州雅比斯包装有限公司已出具证明，承认欠原告密度板货款的是该公司，被告只是代表该公司与原告结算货款。故原告应向温州雅比斯包装有限公司主张权利，原告起诉被告，要其支付货款，属被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回温州市凯博木业有限公司对吴声昌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈德锡
二〇一四年五月九日
代书记员 林贤甲
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2921民初3247号
原告：刘尚贵，男，1966年10月20日出生，汉族，系阿拉善左旗嘉尔嘎勒赛汉镇乌兰恩格嘎查农民。
原告：卢向阳，男，1970年10月13日出生，汉族，系阿拉善左旗嘉尔嘎勒赛汉镇乌兰恩格嘎查农民。
被告：阆中市华益农业发展有限公司。
法定代表人：张功均，系该公司总经理。
原告刘尚贵、卢向阳诉被告阆中市华益农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，在审理过程中原告于2018年2月1日申请撤回对被告的起诉。经审查，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告刘尚贵、卢向阳撤回起诉。
案件受理费2582元，退原告刘尚贵。
审判员 云 文
二〇一八年二月九日
书记员 和建明
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初4416号
原告ＸＸ霞，女，汉族，生于1970年1月7日，住习水县。
委托代理人袁潭，贵州名城（习水）律师事务所律师。
被告罗太全，男，汉族，生于1972年2月2日，户籍所在地四川省合江县。现住习水县。
第三人倪明，男，汉族，住习水县。
原告ＸＸ霞诉被告罗太全、第三人倪明合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员陆达独任审判，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ霞及委托代理人袁潭，被告罗太全到庭参加诉讼。第三人倪明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年6月1日与案外人巫显良签订《劳务分包合同》，合同约定，巫显良将位于昆明市官渡区的长水航城装修业务分包给被告施工。其后被告邀约原告和第三人于2015年7月29日签订《合作协议》，约定三人共同合伙承接巫显良分包的长水航城住宿楼装修业务，总投资46万元。原告出资7.5万元。《合同协议》签订后，原告按照约定履行了出资义务，此后由于案外人巫显良的缘故，《合同协议》约定承接的装修业务未能实际履行，巫显良与被告协商达成协议，解除其与被告签订的《劳务分包合同》，并退还被告投入款共计40万元。该款中包含了原告的7.5万元出资款，但被告收到该款后，并未返还原告的7.5万元出资款。为此，一、请求判决解除原、被告及第三人于2015年7月29日签订的《合作协议》；二、判决被告返还原告投资款7.5万元；三、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告诉请解除《合作协议》被告同意解除，但原告的出资款7.5万元是汇给巫显良的，应当由巫显良返还。
第三人倪明未作陈述。
经审理，本院依据有效证据确认以下案件事实：2015年6月1日，被告罗太全与案外人巫显良签订《劳务分包合同》约定：巫显良将位于昆明市官渡区的长水航城装修业务分包给被告施工。后被告邀约原告及第三人合伙，三方于2015年7月29日签订《合作协议》约定：原、被告及第三人合伙承接巫显良分包的长水航城住宿楼装修业务，总投资46万元。原告出资7.5万元，被告罗太全出资8.4万元，第三人倪明出资9.1万元，盈余按比例分配，并约定了其他事项。合同签订后，原告按照合同约定汇款7万元给巫显良，并委托第三人倪明汇款5000.00元给巫显良。2016年3月21日，被告罗太全与巫显良签订《解除劳务分包合同的协议》，约定：1、双方解除2015年6月1日签订的《劳务分包合同》；2、甲方退还乙方40万元投入款（含罗太全委托倪明打人巫显良账户18万元，罗太全委托ＸＸ霞打入巫显良账户7万元，罗太全投入人工费15万元）。被告收到该款40万元后，未将原告出资的7.5万元返还给原告，为此，原告诉来本院。
另查明：本案在审理过程中，经原告申请，本院依法对被告罗太全在习水县教育局由习水县第三建筑有限公司承建并由罗太全实际施工的“仙源中学教师公租房”项目应获得的工程款7.5万元予以冻结。
本院认为：被告罗太全在与案外人巫显良签订《劳务分包合同》后，邀约原告及第三人合伙承接被告罗太全在巫显良处分包的装修业务，现罗太全已经与巫显良解除《劳务分包合同》。《合作协议》约定的合同目的无法实现，原告诉请解除《合作协议》，且被告无异议，本院予以支持。被告在与案外人巫显良解除合同，获得赔偿款40万元（含原告出资的7.5万元，其中原告汇给巫显良的7万元，原告委托倪明汇给巫显良的5000.00元）后，未将原告出资的7.5万元投资款返还给原告，原告诉请被告返还，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、解除原告ＸＸ霞、被告罗太全、第三人倪明于2015年7月29日签订的《合作协议》；
二、由被告罗太全在本判决生效后10日内返还原告ＸＸ霞出资款75000.00元；
如未按本判决确定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838.00元，由被告罗太全承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 陆达
二〇一六年十二月一日
书记员 袁航
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潭执字第1149号
被执行人王毅，曾用名王义。
被执行人王毅责令退赔一案，本院于2015年9月15日作出的（2015）潭刑初字第249号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人王毅未按生效法律文书确定的义务自动履行，本院于2015年11月23日依法受理。本案在执行过程中，对被执行人王毅的银行存款、房产、车辆进行查询，未发现被执行人王毅有可供执行的财产，且被执行人王毅现在茶陵监狱服刑。本院认为，被执行人王毅暂无执行能力，依法可终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）潭刑初字第249号刑事判决书的本次执行程序；
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 谭应援
审 判 员 吴湘平
审 判 员 李金煜
二〇一六年二月十六日
代理书记员 周 勋
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省建三江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑8102执975号
申请执行人：张伟红。
被执行人：刘贤友。
被执行人：张连珍。
本院审理的张伟红与刘贤友、张连珍借款合同纠纷执行一案，黑龙江省建三江农垦法院于做出的（2017）黑8102民初1680号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年10月11日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务,本院于2017年10月11日依法立案执行，因申请人撤回申请。裁定如下：
终结（2017）黑8102执975号案件中被执行人的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘振义
审判员 张 婷
审判员 庄建国
二〇一七年十二月二十七日
书记员 马 睿
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初12881号
原告张国平，男，1965年8月7日出生，汉族，住濮阳市华龙志龙区。
被告ＸＸ祥，男，1953年8月12日出生，汉族，住濮阳县。
被告王耀辉，男，1986年12月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告郭永杰，男，1978年5月28日出生，汉族，住濮阳县。
被告孙山魏，男，1957年7月19日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
本院在审理原告张国平诉被ＸＸ祥、王耀辉、郭永杰、孙山魏民间借贷一案中，因原告张国平在规定的时间内未向本院预交案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 刘亚娟
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 杨雯惠
浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙刑终364号
原公诉机关浙江省衢州市人民检察院。
上诉人（原审被�人）顾中成，男，汉族，1983年9月13日出生于江苏省阜宁县，初中肄业，农民，住阜宁县。2016年1月5日因本案被刑事拘留，同年2月4日被逮捕。现押浙江省龙游县看守所。
浙江省衢州市中级人民法院审理衢州市人民检察院指控被告人顾中成犯故意杀人罪、开设赌场罪一案，于2016年7月7日作出（2016）浙08刑初12号刑事判决。宣判后，顾中成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案。合议庭经过阅卷，讯问被告人，对全案事实、证据和法律适用进行了审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
（一）开设赌场事实
2013年9月初以来，程某伙同梁某（均已判刑）、范某（另案处理）等人在浙江省遂昌县、武义县、龙游县等地开设赌场，召集他人以筒子对的方式赌博，按上下庄各5%的比例抽头渔利。截止同年12月30日，赌场内参赌人员平均每天达20人次以上。被告人顾中成在涉案期间，明知程某等人开设赌场，仍为其在赌场进行护场，维护赌场秩序，共护场20余次，非法获利12000余元。
（二）故意杀人事实
程某在浙江省龙游县开设赌场期间，被害人叶某1（男，殁年26岁）经常到赌场收取保护费。2013年10月，叶某1因纠纷带人冲击了程某开设的赌场，后经他人调解平息，吴某2因此对叶某1心生不满。同年12月30日下午1时许，吴明月在程某开设在龙游县龙洲街道项庄村梨山上的赌场外看到叶某1，遂指使被告人顾中成和王某2一同教训叶某1。王某2首先上前持刀挥砍叶某1，叶某1被砍后往山下逃避，吴某2与顾中成随后也一同持刀追砍。期间，叶某1两次摔倒在地，吴某2等三人仍继续追砍，砍刺叶某1头部、背部、腿部、臂部等处共二十余刀，直至叶某1倒地不起后逃离现场。叶某1当即被他人送医院，终因左侧股动静脉断裂致失血性休克经抢救无效于次日死亡。
2016年1月4日，顾中成向公安机关投案。在一审审理期间，顾中成赔偿叶某1亲属经济损失9万元，取得谅解。
一审法院根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：被告人顾中成犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利五年；犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元，决定执行有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20000元。
被告人顾中成上诉提�，其没有非法剥夺他人生命的故意，其受吴某2指使而一起教训被害人叶某1，致命一刀非其所砍，作案过程中其劝阻过吴某2、王某2继续行凶，应定故意伤害罪而不是故意杀人罪；被害人到赌场强行收取保护费，起因上有一定过错，原判没有认定；原判认定三人均为主犯不当，其应是从犯。要求以故意伤害罪从轻改判。
经审理查明：原判认定被告人顾中成参与为程某开设的赌场护赌的事实，有证人吴某1的证言，同案犯吴某2、王某2、程某、梁某、吴某3、周某、刘某的供述及辨认笔录，同案犯的刑事判决书，被告人顾中成与前述证据能相印证的供述、辨认笔录等证据证实。原判认定被告人顾中成伙同他人持刀追砍被害人叶某1致其死亡的事实，有证人郭某、顾某、王某1、宋某、程某、刘某、傅某、蔡某、叶某2、封某、徐某等人的证言和部分证人的辨认笔录，公安机关现场勘验、检查笔录、人身检查笔录，法医学尸体鉴定意见、物证DNA鉴定意见，顾中成的归案经过，同案犯的刑事判决书，顾中成与前述证据反映的情况相符的供述等证据证实。前述证据经一审开庭查证属实，并已在一审判决书中分项列明，本院审查予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由，经查：（1）因为被害人叶某1曾经为收取保护费而冲击过赌场，顾中成与吴某2、王某2一起持刀追砍被害人，在被害人逃跑而两次倒地的情况下还继续用刀砍刺，尸体鉴定意见证明被害人包括头部在内全身有二十余处创口，其中头部就有五处创口，被告人等作案后即逃离现场，反映出砍刺时置被害人死活于不顾，原判据此认为吴某2、王某2、顾中成对被害人死亡后果的发生持有放任态�，而认定其构成故意杀人罪，符合刑法的规定。顾中成对原判定性提出的异议不能成立。（2）开设赌场和到赌场收取保护费的行为都属于不法行为，此类以对方的不法行为而要求对自己从轻处罚不具有正当性。另，案发时被害人与被告人一方并无冲突，被告人等系为了报复而行凶。故，顾中成提出被害人在起因上有过错而要求从轻处罚不能成立。（3）在共同故意杀人犯罪中，顾中成受指使后与他人一起持刀追砍，行为积极，共同造成死亡结果的发生，并非是起次要、辅助作用的从犯。至于顾中成提出其劝阻过吴某2、王某2继续行凶，证据不够充分，且未能阻止危害后果发生。三行为人在地位、作用上存在的一定差异，原判在量刑时已有体现。
本院认为，被告人顾中成伙同吴某2、王某2为了报复，持刀不计后果地砍刺他人致死，�行为已构成故意杀人罪；顾中成为他人开设赌场提供帮助的行为构成开设赌场罪，情节严重，应当一并予以惩处。顾中成在犯罪逃跑后能投案自首，赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，予以从轻处罚；在开设赌场共同犯罪中系从犯，予以减轻处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。顾中成上诉要求改判的理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条一款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第六十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁旭东
审 判 员 吴郁槐
代理审判员 钟连福
二〇一六年十月八日
书 记 员 高 鹏
浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙刑终284号
原公诉机关浙江省金华市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王维华，男，1990年5月4日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省罗甸县。因犯盗窃罪，于2007年3月2日被判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币三千元；又因犯盗窃罪，于2008年1月7日被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元；又因犯盗窃罪，于2013年10月15日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，2014年6月2日刑满释放。因本案于2015年5月25日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现押浙江省浦江县看守所。
辩护人杨红，浙江剑正律师事务所律师。
浙江省金华市中级人民法院审理金华市人民检察院指控被告人王维华犯抢劫罪，以及附带民事诉讼原告人陈某1提起附带民事诉讼一案，于2016年5月16日作出（2015）浙金刑初字第36号刑事附带民事判决。被告人王维华对刑事部分的判决不服，提出上诉。原判附带民事部分的判决已生效。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。浙江省人民检察院指派代理检察员蔡某、李某出庭执行职务，被告人王维华及其辩护人杨红到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人王维华因经济拮据产生抢劫歹念，并在浙江省浦江县黄宅镇快乐购鞋服商场门前一百货摊购得一把水果刀。2015年5月24日下午，被告人王维华至浦江县黄宅镇新华村新店76号附近以性交易为由，与被害人田某1一同进入田的租房并发生性关系。之后，王维华趁田某1不备，持刀猛砍刺、切割田某1颈、腰、背部等多刀，并用砖块猛砸头部，致田某1因全身多处创口引起急性大出血而死亡，王维华劫得现金人民币289元、价值人民币520元的OWWO牌手机一只，逃离现场。
原审以抢劫罪判处被告人王维华死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；判令被告人王维华赔偿附带民事诉讼原告人陈某1经济损失费计人民币二十万元。
王维华上诉提出，原判认定其抢劫的一些情节有出入，称其系临时产生抢劫念头，开始仅捅刺被害人颈部一刀，并没有杀人故意，后因被害人与其所扭打，才持刀连续捅刺并用砖头拍头部。其归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度好，原判量刑过重，要求从轻改判。
其辩护人提出，被害人从事不正当职业导致本案发生，有一定过错，且王维华归案后如实供述、认罪悔罪，主观恶性小，愿尽力赔偿，原判量刑过重，要求从轻改判死缓刑。
出庭检察员认为本案事实清楚，证据确实充分。被告人王维华系有预谋实施抢劫犯罪，且在抢劫过程中具有杀人的故意，手段特别残忍、情节十分恶劣，又系累犯，主观恶性大，应依法从重处罚，原判定罪准确，量刑适当。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定被告人王维华抢劫的事实，有从案发现场提取到的王维华作案时遗留其所穿的黄色裤子、随身携带的包和其他衣物，及与被害人发生性关系时所用的避孕套，根据被告人指认起获被劫的被害人手机，从现场、被害人身上分别提取的刀柄、刀鞘、刀刃，从上述物证及从案发现场提取的其他大量物证中分别检见王维华或被害人所留斑迹或血迹或二人混合斑迹的DNA鉴定书，从案发现场附近的路面监控录像证实王维华作案前后的活动情况，以及现场勘查笔录、人身检查笔录、尸体检验鉴定书、扣押物品及发还清单，价格鉴定结论书，王某、舒某1、舒某2、孙某文、张某、田某3、夏某、汪盼儿、黄某1、黄某2、黄某3、陈某2、陈某3、沈漓江等证人证言，被告人归案后亦供认在案，所供与上述证据反映的情况相符。
关于上诉理由和辩护意见，经查：（1）被告人王维华供认为了抢劫事先购买作案刀具，并选、寻找作案对象，与证人黄某1等证言相印证，显系有准备的预谋犯罪，其上诉提出系临时起意，与事实不符，不予采信。（2）被告人王维华持刀捅刺、切割被害人颈部等部位并在被害人反抗时连续捅刺多刀，又用砖块敲击被害人头部，致被害人当场死亡，主观上具有明显的杀人故意大。王维华称系因被害人与其扭打，才连续捅刺，没有杀人故意，显系狡辩，不予采信。（3）被害人所从事的职业正当与否、被害人遭暴力分割反抗与否，都不能成为王维华抢劫杀人的抗辩理由，王维华及其辩护人分别以被害人反抗、被害人有过错为理由要求对其从轻处罚，有悖于法律和社会公理，显然不能成立，亦不予采信。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人王维华以非法占有为目的，以暴力手段劫取他人财物，致一人死亡，其行为已经构成抢劫罪。被告人王维华抢劫犯罪后果特别严重，社会危害性极大，依法应予严惩。被告人王维华系累犯，主观恶性大，依法应从重处罚，其归案后虽然如实供述自己罪行但不足以从轻处罚。王维华及其辩护人提出要求从轻改判的理由均不能成立，不予采纳。出庭检察员的意见成立，予以采纳。原判定性准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（五）项、第六十五条第一款、第五十七条第一款、第五十五条第一款、第五十九条第一款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十五条的规定，对被告人王维华判处死刑的判决，由本院报请最高人民法院核准。
审 判 长 李钊华
代理审判员 金家胜
代理审判员 储盛楠
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王耀赟
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）浙刑终284号原公诉机关浙江省金华市人民检察院。上诉人（原审被告人）王维华，男，1990年5月4日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省罗甸县。因犯盗窃罪，于2007年3月2日被判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币三千元；又因犯盗窃罪，于2008年1月7日被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元；又因犯盗窃罪，于2013年10月15日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，2014年6月2日刑满释放。因本案于2015年5月25日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现押浙江省浦江县看守所。辩护人杨红，浙江剑正律师事务所律师。浙江省金华市中级人民法院审理金华市人民检察院指控被告人王维华犯抢劫罪，以及附带民事诉讼原告人陈某1提起附带民事诉讼一案，于2016年5月16日作出（2015）浙金刑初字第36号刑事附带民事判决。被告人王维华对刑事部分的判决不服，提出上诉。原判附带民事部分的判决已生效。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。浙江省人民检察院指派代理检察员蔡某、李某出庭执行职务，被告人王维华及其辩护人杨红到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，被告人王维华因经济拮据产生抢劫歹念，并在浙江省浦江县黄宅镇快乐购鞋服商场门前一百货摊购得一把水果刀。2015年5月24日下午，被告人王维华至浦江县黄宅镇新华村新店76号附近以性交易为由，与被害人田某1一同进入田的租房并发生性关系。之后，王维华趁田某1不备，持刀猛砍刺、切割田某1颈、腰、背部等多刀，并用砖块猛砸头部，致田某1因全身多处创口引起急性大出血而死亡，王维华劫得现金人民币289元、价值人民币520元的OWWO牌手机一只，逃离现场。原审以抢劫罪判处被告人王维华死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；判令被告人王维华赔偿附带民事诉讼原告人陈某1经济损失费计人民币二十万元。王维华上诉提出，原判认定其抢劫的一些情节有出入，称其系临时产生抢劫念头，开始仅捅刺被害人颈部一刀，并没有杀人故意，后因被害人与其所扭打，才持刀连续捅刺并用砖头拍头部。其归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度好，原判量刑过重，要求从轻改判。其辩护人提出，被害人从事不正当职业导致本案发生，有一定过错，且王维华归案后如实供述、认罪悔罪，主观恶性小，愿尽力赔偿，原判量刑过重，要求从轻改判死缓刑。出庭检察员认为本案事实清楚，证据确实充分。被告人王维华系有预谋实施抢劫犯罪，且在抢劫过程中具有杀人的故意，手段特别残忍、情节十分恶劣，又系累犯，主观恶性大，应依法从重处罚，原判定罪准确，量刑适当。建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定被告人王维华抢劫的事实，有从案发现场提取到的王维华作案时遗留其所穿的黄色裤子、随身携带的包和其他衣物，及与被害人发生性关系时所用的避孕套，根据被告人指认起获被劫的被害人手机，从现场、被害人身上分别提取的刀柄、刀鞘、刀刃，从上述物证及从案发现场提取的其他大量物证中分别检见王维华或被害人所留斑迹或血迹或二人混合斑迹的DNA鉴定书，从案发现场附近的路面监控录像证实王维华作案前后的活动情况，以及现场勘查笔录、人身检查笔录、尸体检验鉴定书、扣押物品及发还清单，价格鉴定结论书，王某、舒某1、舒某2、孙某文、张某、田某3、夏某、汪盼儿、黄某1、黄某2、黄某3、陈某2、陈某3、沈漓江等证人证言，被告人归案后亦供认在案，所供与上述证据反映的情况相符。关于上诉理由和辩护意见，经查：（1）被告人王维华供认为了抢劫事先购买作案刀具，并选、寻找作案对象，与证人黄某1等证言相印证，显系有准备的预谋犯罪，其上诉提出系临时起意，与事实不符，不予采信。（2）被告人王维华持刀捅刺、切割被害人颈部等部位并在被害人反抗时连续捅刺多刀，又用砖块敲击被害人头部，致被害人当场死亡，主观上具有明显的杀人故意大。王维华称系因被害人与其扭打，才连续捅刺，没有杀人故意，显系狡辩，不予采信。（3）被害人所从事的职业正当与否、被害人遭暴力分割反抗与否，都不能成为王维华抢劫杀人的抗辩理由，王维华及其辩护人分别以被害人反抗、被害人有过错为理由要求对其从轻处罚，有悖于法律和社会公理，显然不能成立，亦不予采信。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。本院认为，被告人王维华以非法占有为目的，以暴力手段劫取他人财物，致一人死亡，其行为已经构成抢劫罪。被告人王维华抢劫犯罪后果特别严重，社会危害性极大，依法应予严惩。被告人王维华系累犯，主观恶性大，依法应从重处罚，其归案后虽然如实供述自己罪行但不足以从轻处罚。王维华及其辩护人提出要求从轻改判的理由均不能成立，不予采纳。出庭检察员的意见成立，予以采纳。原判定性准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（五）项、第六十五条第一款、第五十七条第一款、第五十五条第一款、第五十九条第一款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十五条的规定，对被告人王维华判处死刑的判决，由本院报请最高人民法院核准。审 判 长  李钊华代理审判员  金家胜代理审判员  储盛楠二〇一六年十月三十一日书 记 员  王耀赟?*MERGEFORMAT?4?
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1002执保275号
申请人：王术友，男，1939年8月8日生，汉族，住址河北省廊坊市安次区。
委托代理人：王秋成（王术友之子），1972年1月2日生，汉族，住址同上。
被申请人：郭景龙，1970年12月7日生，住址黑龙江省克东县。
申请人王术友于2017年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭景龙驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车予以查封，保全标的额为1.5万元。申请人王术友自愿以现金人民币1.5万元提供担保。本院（2017）冀1002财保275号民事裁定书准予采取保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结申请人王术友提供的用于担保的现金人民币1.5万元。
二、查封被申请人郭景龙驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车。
案件申请费170元，由申请人王术友负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 张万地
二〇一七年十二月十二日
法官助理 扈文海
书 记 员 杨 琨
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1002执保275号申请人：王术友，男，1939年8月8日生，汉族，住址河北省廊坊市安次区。委托代理人：王秋成（王术友之子），1972年1月2日生，汉族，住址同上。被申请人：郭景龙，1970年12月7日生，住址黑龙江省克东县。申请人王术友于2017年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭景龙驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车予以查封，保全标的额为1.5万元。申请人王术友自愿以现金人民币1.5万元提供担保。本院（2017）冀1002财保275号民事裁定书准予采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结申请人王术友提供的用于担保的现金人民币1.5万元。二、查封被申请人郭景龙驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车。案件申请费170元，由申请人王术友负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张万地二〇一七年十二月十二日法官助理 扈文海书 记 员 杨 琨
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初15186号
原告：鲍关吐，男，1944年8月9日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：王凌生，义乌市义西法律服务所法律工作者。
被告：何青清，女，1991年10月25日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
被告：刘小义，男，1963年10月6日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地浙江省义乌市北苑街道机场路587号。
负责人：朱森军，总经理。
委托诉讼代理人：施章懿，公司员工。
原告鲍关吐与被告何青清、刘小义、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称“人民财险义乌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年9月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员徐亦伟适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告鲍关吐的委托诉讼代理人王凌生、被告何青清、被告人民财险义乌公司的委托诉讼代理人施章懿到庭参加了诉讼。被告刘小义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2016年10月12日10时许，被告何青清驾驶浙Ｇ×××××号轿车由南向北行驶至义乌市城中北路145号地段时，撞到过马路行人鲍关吐，造成浙Ｇ×××××号轿车挡风玻璃受损及鲍关吐摔倒受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：何青清负主要责任，鲍关吐负次要责任。
三、原告请求判令：1、被告何青清赔偿原告各项损失共计79696.15元（医疗费19506.55元、残疾赔偿金37789.6元、护理费10500元、营养费3600元、住院伙食补助费680元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费2120元）；2、被告刘小义对上述赔偿款负连带清偿责任；3、被告人民财险义乌公司对上述赔偿项在其保险责任范围内负赔偿责任。
四、被告何青清答辩意见：对事故发生经过及责任认定无异议。事故发生后，何青清垫付了医疗费3081元。车子是登记在何青清的公公刘小义的名下，车辆平时都是何青清使用。
被告刘小义未作答辩。
被告人民财险义乌公司答辩意见：1、事故车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔险，保险公司垫付10000元。2、医疗费应剔除非医保7630.81元，其余部分请法院核准；因原告的伤残系事故与其伤病共存，残疾赔偿金应按50%计算；护理期限过长，建议60天；精神抚慰金结合双方责任，建议2000元；鉴定费不属于保险公司理赔范围。
五、涉案保险合同的主体、类型和内容：在本案交通事故发生时，人民财险义乌公司承保了浙Ｇ×××××号轿车的交强险、商业三者险50万元及不计免赔险。
六、司法鉴定意见：2017年3月8日，金华天鉴司法鉴定所作出鉴定意见，鲍关吐因交通事故致左锁骨骨折，现遗留左肩关节功能部分障碍，构成道路交通事故十级伤残（该后遗症系其陈旧性损伤与本次外伤共同作用所致）；营养期为60日、护理期为60日。原告支付鉴定费2120元。
七、其他需要说明的情况：原告受伤后在义乌稠州医院住院34天。原告的十级伤残系由陈旧性损伤与本次交通事故共同作用所致，但原、被告均明确不要求对参与度进行鉴定，而同意由法院酌情决定。本院电话咨询鉴定机构后，酌情确定本次交通事故对于原告伤残的参与度为60%。
八、受害人获得赔偿情况：何青清垫付了2000元，人民财险义乌公司垫付了10000元。
九、本院确认的原告各项合理损失：医疗费18996.55元（含被告已垫付的费用，并剔除住院期间的伙食费510元）、住院伙食补助费34天×20元/天=680元、营养费60天×60元/天=3600元、残疾赔偿金7年×47237元/年×10%×60%=19839.54元、护理费（60天+10天）×150元/天=10500元、精神损害抚慰金2500元，合计56116.09元。原告主张的交通费，未提供相关票据，本院不予支持。原告自行委托鉴定机构对其伤残等级、护理期限等进行鉴定的鉴定费，系举证支出，由原告自行负担。
裁判理由与结果
机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案非医保费用酌定为2000元,在交强险医疗费赔偿限额内优先赔付。交警部门认定合理合法，何青清、鲍关吐的责任比例为8:2。本经计算，被告人民财险义乌公司在交强险范围内应赔偿原告42839.54元，在商业三者险范围内应赔偿原告（56116.09-42839.54）×80%=10621.24元，扣除已垫付的10000元，合计43460.78元。被告何青清垫付的2000元,可由保险公司在理赔款中直接予以返还。被告刘小义未到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告鲍关吐43460.78元，其中41460.78元支付给原告鲍关吐，其余2000元支付给被告何青清，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告鲍关吐其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费896元（已减半收取），由被告何青清承担465元，原告鲍关吐承担431元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐亦伟
二〇一七年十月二十三日
代书记员 沈翠莹
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2921民初1730号
原告：王永孝，男，1971年12月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：杨腾，内蒙古广安律师事务所律师。
被告：内蒙古自治区阿拉善宾馆。
法定代表人：阿拉腾乌拉，该宾馆总经理。
委托诉讼代理人：杨玲，该公司法律顾问。
原告王永孝诉被告内蒙古自治区阿拉善宾馆劳动争议一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永孝及委托诉讼代理人杨腾、被告内蒙古自治区阿拉善宾馆委托诉讼代理人杨玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王永孝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告按照客观事实出具与原告解除、终止劳动关系的证明；2.判决被告承担因拒不出具解除、终止劳动关系证明给原告造成的损失；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2011年8月1日到被告处从事保安工作，签订书面劳动合同，合同一年一签，月工资2581元，缴纳五险，最后一次签订的合同2016年到期。2015年3月25日，原告因肺癌住院，同年4月1日进行了手术。原告尚在医疗期间，被告提出自动离职会发放经济补偿金并可以领取失业保险金，原告随即同意并于2015年10月1日双方签订《阿拉善宾馆终止、解除劳动合同协议书》，2015年11月1日起原告正式辞职。原告出院后，去社会保险机构办理医疗保险，发现被告从2015年8月至12月未给原告缴纳社会保险。原告就经济补偿金、医疗补助费、医疗期间病假工资将被告诉至阿拉善盟劳动人事争议仲裁委，其作出调解书，由被告向原告支付52757元，核减原告应缴纳2015年8月至12月社会保险费个人部分4465.30元及应回扣工资5132.50元，剩余款项43159.20元已支付。调解时，被告承诺配合原告领取相�社会保险金。但调解书签收后，被告拒不配合原告提交领取失业金相关材料，导致原告多次申请都无法享受，为此，原告向阿拉善盟仲裁委员会提出仲裁，仲裁委以裁决书，以不属于仲裁受案范围为由驳回了原告的请求。原告认为，原告因患肺癌与用人单位协议解除劳动关系，完全属于非因本人意愿终止就业的情形，应当领取失业保险金。依据《中华人民共和国失业保险条例》第十六条以及《失业保险金申领发放办法》第五条，失业人员失业前所在单位，应将失业人员名单自终止或解除劳动合同之日起七日内报受理其失业保险业务的经办机构备案，并按要求提供终止或解除劳动合同证明、参加失业保险及缴费情况证明等相关材料。《劳动合同法》第五十条也明确规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明并在十五日内为劳动�办理档案和社会保险关系转移手续。依照法律法规，用人单位有义务向社保部门按照客观事实提供解除劳动关系的证明，属于用人单位的法定义务。为维护原告的合法权益，现诉至法院。
被告内蒙古自治区阿拉善宾馆辩称，被告已经按照客观事实出具了与原告终止劳动关系的证明。首先正如原告所说原告因肺癌住院，一直未上班，2015年1月10日原告主动向被告辞职并且以个人生病为由以书面形式提出辞职，双方签订了终止劳动合同协议书，2016年10月原告向阿拉善盟劳动争议仲裁申请劳动合同经济补偿金、医疗补助费、工资等补偿费用，调解书确认协议解除劳动关系的事实，调解处理了经济补偿金、医疗补助费及病假期间的工资，原告领取了上述费用52757元，扣减个人社会保险费用剩余43159.20元，因此原告系自愿主动辞职，被告与原�依法终止劳动合同关系。其次被告于2017年6月21日按照客观事实出具了终止劳动合同关系证明，何谈损失？最后本案受理程序不合法，2017年4月原告就出具终止劳动关系证明，经济损失向阿拉善盟劳动行政部门申请阿拉善盟人社局对以上请求作出处理并已结案，法院对已经劳动部门处理并已结案的案件重复受理，不符合法律规定，综上所述请求法院查明事实驳回原告的起诉。
经审理查明，原告于2011年8月1日到被告处从事保安工作，签订书面劳动合同，合同一年一签，月工资2581元，缴纳五险，最后一次签订的合同2016年到期。2015年3月25日，原告因肺癌住院，同年4月1日进行了手术。原告尚在医疗期间，被告提出自动离职会发放经济补偿金并可以领取失业保险金，原告随即同意并于2015年10月1日双方签订《阿拉善宾馆终止、解除劳动合�协议书》，2015年11月1日原告正式辞职。原告出院后，去社会保险机构办理医疗保险时发现被告从2015年8月至12月未给原告缴纳社会保险。原告就经济补偿金、医疗补助费、医疗期间病假工资将被告诉至阿拉善盟劳动人事争议仲裁院，其作出调解书，由被告向原告支付52757元，核减原告应缴纳2015年8月至12月社会保险费个人部分4465.30元及应回扣工资5132.50元，剩余款项43159.20元已支付。后原告以被告拒不配合其提交领取社会保险金相关材料为由向阿拉善盟仲裁院提出仲裁，仲裁院出具裁决书，以不属于仲裁受案范围为由驳回了原告的请求。
另查明，2017年6月16日原告向内蒙古自治区阿拉善盟人力资源和社会保障局投诉，2017年6月22日该局作出了劳动保障监察责令改正决定书，责令被告开具解除劳动关系证明，同日被告向原告作出并送达了�止劳动关系证明。
上述事实有《阿拉善宾馆终止、解除劳动合同协议书》、领条、仲裁调解书、仲裁裁决书、终止劳动关系证明、劳动保障监察责令改正决定书及当事人陈述在卷资证，本院依法予以确认。
本院认为:依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定：”用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”2015年10月1日原被告双方签订《阿拉善宾馆终止、解除劳动合同协议书》，并经阿拉善盟劳动人事争议仲裁院调解书调解解决了解除劳动合同的相关事项。2017年6月16日原告诉至本院，要求被告按照客观事实出具与原告解除、终止劳动关系的证明，2017年6月22日被告向原告作出并送达了终止劳动关系证明，被告已依法履行了出具终止劳动关系证明的义务�故对于该项诉讼请求无需裁判。对于原告要求被告承担未向原告出具解除、终止劳动关系证明给原告造成的损失的诉讼请求，在庭审中原告未举出相关证据证明被告的行为对其造成损失及具体的损失情况，故对其主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王永孝的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王永孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。
审判员 赵 乾
二〇一七年九月四日
书记员 路喜燕
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初9450号
原告：广州银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码91320000575416621T，住所地江苏省南京市中山路179号易发信息大厦1-4层。
负责人：郭峰，该行行长。
委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓林，江苏锦创律师事务所律师。
被告：庄春荣，男，1974年7月28日出生，汉族，住江苏省启东市。
被告：李敏，女，1982年10月16日出生，汉族，住江苏省启东市。
被告：宋江，男，1985年7月20日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
原告广州银行股份有限公司南京分行（以下简称广州银行南京分行）诉被告庄春荣、李敏、宋江信用卡纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行南京分行的委托诉讼代理人吴秀红、被告庄春荣、李敏、宋江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告庄春荣偿还截至2017年7月15日的欠款本金249915.61元、利息3869.62元（含复利）、违约金2499.9元（均暂计算至2017年7月15日），2017年7月15日后的利息、违约金按照合同约定主张至实际清偿之日止；2.判令被告李敏、宋江对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：被告庄春荣于2014年9月24日在原告广州银行南京分行申请办理了信用卡，卡号为62×××43。被告庄春荣在使用上述信用卡过程中，出现未及时还款的违约行为。截止2017年7月15日，被告庄春荣共欠人民币256285.13元。被告李敏系被告庄春荣妻子，与被告宋江均为担保人，亦未履行担保责任。经原告广州银行南京分行多次催款，三被告仍未履行还款义务，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告庄春荣、李敏、宋江未到庭应诉、答辩。
围绕诉讼请求，原告广州银行南京分行向本院提交信用卡申请表、领用合约及章程、欠款构成及交易明细表、两份债务担保函等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月8日，被告庄春荣填写《广州银行广赢卡申请表》，要求办理该行的信用卡，该申请表上约定的收费标准为年费500元/年；透支利率（每日）万分之五；滞纳金为账单金额未还部分的1%。《信用卡领用合约》规定，持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为的，广州银行南京分行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，因此支出的费用均由持卡人承担；（第四条第二项）广赢卡不设最低还款额，持卡人当期所有交易（含本金和利息）均需在到期还款日（含）前还清，否则将按账单未还金额的1%收取滞纳金，详见《广州银行广赢卡收费标准》；（第四条第三项）以广赢卡办理现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率万分之五计收利息至还清日止。本行按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、滞纳金以及其他手续费等全部欠款，详见《广州银行广赢卡收费标准》等等。被告庄春荣书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”，并在下方签名认可。当日，被告李敏、宋江分别向原告广州银行南京分行出具《债务担保函及个人信用信息查询授权书》，承诺对被告庄春荣的上述债务履行承担无限连带责任，担保范围包括主合同项下的全部债务，并授权广州银行南京分行查询其个人资信信息。
后广州银行南京分行向被告庄春荣发放卡号为62×××43的信用卡，在使用过程中，被告庄春荣出现未按期还款的行为，截至2017年7月15日，尚欠本金249915.61元、利息3869.62元（含复利）、违约金2499.9元，合计256285.13元。其他两被告未履行担保责任。
庭审中广州银行南京分行明确上述合同条款中关于滞纳金的约定即为其在本案中所主张的违约金。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
原告广州银行南京分行与被告庄春荣签订的《广州银行广赢卡申请表》及《信用卡领用合约》约定的权利义务系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，依法成立并生效。原告广州银行南京分行依约放款，被告庄春荣未按约偿还本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告广州银行南京分行向其主张欠付的本金、利息及违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
被告李敏、宋江承诺对被告庄春荣的上述债务承担连带担保责任，现被告庄春荣未按约还款，原告广州银行南京分行要求李敏、宋江承担担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法亦予以支持。被告李敏、宋江可在履行担保责任后，就实际清偿的部分向被告庄春荣追偿。
被告庄春荣、李敏、宋江无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第九十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告庄春荣自本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告广州银行股份有限公司南京分行本金249915.61元、利息3869.62元（含复利）、违约金2499.9元，合计256285.13元（截至2017年7月15日），并按《广州银行广赢卡申请表》及《信用卡领用合约》约定的标准支付自2017年7月16日起至实际偿还之日止的利息及违约金；
二、被告李敏、宋江对上述第一项债务承担连带担保责任，并可在承担责任后，就实际清偿部分向被告庄春荣追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5144元，保全费1820元，公告费600元，合计7564元，由被告庄春荣、李敏、宋江负担（此款原告已预交，三被告在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周 磊
人民陪审员 顾永康
人民陪审员 张甘沁
二〇一八年二月二十三日
见习书记员 李雅文
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初9450号原告：广州银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码91320000575416621T，住所地江苏省南京市中山路179号易发信息大厦1-4层。负责人：郭峰，该行行长。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓林，江苏锦创律师事务所律师。被告：庄春荣，男，1974年7月28日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：李敏，女，1982年10月16日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：宋江，男，1985年7月20日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原告广州银行股份有限公司南京分行（以下简称广州银行南京分行）诉被告庄春荣、李敏、宋江信用卡纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行南京分行的委托诉讼代理人吴秀红、被告庄春荣、李敏、宋江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告庄春荣偿还截至2017年7月15日的欠款本金249915.61元、利息3869.62元（含复利）、违约金2499.9元（均暂计算至2017年7月15日），2017年7月15日后的利息、违约金按照合同约定主张至实际清偿之日止；2.判令被告李敏、宋江对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：被告庄春荣于2014年9月24日在原告广州银行南京分行申请办理了信用卡，卡号为62×××43。被告庄春荣在使用上述信用卡过程中，出现未及时还款的违约行为。截止2017年7月15日，被告庄春荣共欠人民币256285.13元。被告李敏系被告庄春荣妻子，与被告宋江均为担保人，亦未履行担保责任。经原告广州银行南京分行多次催款，三被告仍未履行还款义务，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告庄春荣、李敏、宋江未到庭应诉、答辩。围绕诉讼请求，原告广州银行南京分行向本院提交信用卡申请表、领用合约及章程、欠款构成及交易明细表、两份债务担保函等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月8日，被告庄春荣填写《广州银行广赢卡申请表》，要求办理该行的信用卡，该申请表上约定的收费标准为年费500元/年；透支利率（每日）万分之五；滞纳金为账单金额未还部分的1%。《信用卡领用合约》规定，持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为的，广州银行南京分行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，因此支出的费用均由持卡人承担；（第四条第二项）广赢卡不设最低还款额，持卡人当期所有交易（含本金和利息）均需在到期还款日（含）前还清，否则将按账单未还金额的1%收取滞纳金，详见《广州银行广赢卡收费标准》；（第四条第三项）以广赢卡办理现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率万分之五计收利息至还清日止。本行按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、滞纳金以及其他手续费等全部欠款，详见《广州银行广赢卡收费标准》等等。被告庄春荣书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”，并在下方签名认可。当日，被告李敏、宋江分别向原告广州银行南京分行出具《债务担保函及个人信用信息查询授权书》，承诺对被告庄春荣的上述债务履行承担无限连带责任，担保范围包括主合同项下的全部债务，并授权广州银行南京分行查询其个人资信信息。后广州银行南京分行向被告庄春荣发放卡号为62×××43的信用卡，在使用过程中，被告庄春荣出现未按期还款的行为，截至2017年7月15日，尚欠本金249915.61元、利息3869.62元（含复利）、违约金2499.9元，合计256285.13元。其他两被告未履行担保责任。庭审中广州银行南京分行明确上述合同条款中关于滞纳金的约定即为其在本案中所主张的违约金。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告广州银行南京分行与被告庄春荣签订的《广州银行广赢卡申请表》及《信用卡领用合约》约定的权利义务系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，依法成立并生效。原告广州银行南京分行依约放款，被告庄春荣未按约偿还本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告广州银行南京分行向其主张欠付的本金、利息及违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告李敏、宋江承诺对被告庄春荣的上述债务承担连带担保责任，现被告庄春荣未按约还款，原告广州银行南京分行要求李敏、宋江承担担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法亦予以支持。被告李敏、宋江可在履行担保责任后，就实际清偿的部分向被告庄春荣追偿。被告庄春荣、李敏、宋江无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第九十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告庄春荣自本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告广州银行股份有限公司南京分行本金249915.61元、利息3869.62元（含复利）、违约金2499.9元，合计256285.13元（截至2017年7月15日），并按《广州银行广赢卡申请表》及《信用卡领用合约》约定的标准支付自2017年7月16日起至实际偿还之日止的利息及违约金；二、被告李敏、宋江对上述第一项债务承担连带担保责任，并可在承担责任后，就实际清偿部分向被告庄春荣追偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5144元，保全费1820元，公告费600元，合计7564元，由被告庄春荣、李敏、宋江负担（此款原告已预交，三被告在给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  周 磊人民陪审员  顾永康人民陪审员  张甘沁二〇一八年二月二十三日见习书记员  李雅文
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执4698号
申请执行人本院
被执行人蓝塘进，
本院依据已经发生法律效力的（2014）丽莲刑初字第00158号，依法向被执行人蓝塘进发出执行通知书，责令被执行人蓝塘进履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蓝塘进至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蓝塘进（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币5000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年十月十九日
书记员 蓝天辰
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0302执1091号
申请人刘化奇，男，汉族。
被执行人窦桂瑛，女，汉族。
本院在执行申请执行人刘化奇与被执行人窦桂瑛民间借贷纠纷一案中，因双方当事人自愿达成和解协议，但执行需较长周期，非本次执行程序能够彻底了，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初291号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韩应民
代理审判员 闫 军
代理审判员 郭 勇
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张钧治
浙江省松阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1124民初2277号
原告：叶定美，女，1962年11月25日出生，汉族，农民，住松阳县。
被告：黄秀凤，女，1974年4月6日出生，汉族，农民，住松阳县。
被告：季永清，男，1972年7月1日出生，汉族，农民，住松阳县。
本院在审理原告叶定美与被告黄秀凤、季永清民间借贷纠纷一案中，原告叶定美逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第三款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 潘富俊
二○一七年六月二十六无
书记员 陈 宁
·?PAGE?-2-?·
·?PAGE?-1-?·
浙江省松阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1124民初2277号原告：叶定美，女，1962年11月25日出生，汉族，农民，住松阳县。被告：黄秀凤，女，1974年4月6日出生，汉族，农民，住松阳县。被告：季永清，男，1972年7月1日出生，汉族，农民，住松阳县。本院在审理原告叶定美与被告黄秀凤、季永清民间借贷纠纷一案中，原告叶定美逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第三款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  潘富俊二○一七年六月二十六无书记员  陈 宁·??-2-?··??-1-?·
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1636号
上诉人（原审被告）：陈小锋，男，1980年6月3日出生，汉族，住金华市金东区。
委托诉讼代理人：肖国华，浙江联浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江广华装饰工程有限公司，住所地：金华市婺城区丹溪路1113号申华大厦1幢A516.A517.A518室。
法定代表人：韩美姣，总经理。
委托诉讼代理人：余四春，浙江至上律师事务所律师。
上诉人陈小锋因与被上诉人浙江广华装饰工程有限公司（以下简称广华公司）不当得利纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2017）浙0703民初6413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈小锋上诉请求：撤销原判，改判驳回广华公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一审中广华公司提交的证据3未注明“工程款结算”字样，未涉及工程款结算，仅为“班组工程量”，故不是工程款结算单据。该证据系总包方鼎立建设集团股份有限公司（以下简称鼎立集团）拖欠工资的材料，钱也是进入了工人的个人账号，其在该材料上签字是为了配合查封鼎立集团的法院发放拖欠工资。本案事实和行为均发生在《民法总则》发生法律效力之前，一审判决适用该法不当。庭审中补充陈述：其于2016年1月11日从广华公司领取的20万元是班组款，原审认定其预领工程款30万元错误，其领取的是工程款10万、班组款20万元。2016年7月23日的结算单中，滕培养在经办人处签名，且签名下方盖有鼎立集团印章，故滕培养是鼎立集团的经办人，该结算单是其与鼎立集团进行的结算，并非是与广华公司的结算。从婺城区法院领取的215518元并非全部进入陈小锋账户，款项来源鼎立集团，而非广华公司，该款为工资款，附有发放单位鼎立集团的工资报表，婺城区法院也进行了审核把关，故其未取得不当利益，广华公司也未因此受损。
广华公司辩称：陈小锋在一审中自认是广华公司分包给他的。2016年7月23日双方对工程量进行了结算，实际预支是30万元，陈小锋在一审中也是认可的。因为广华公司工作人员把“峰”与“锋”搞错了，所以把10万元遗漏了。实际上陈小锋多领取了10万元，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
广华公司向一审法院起诉请求：依法判令陈小锋返还多领的弱电工程款10万元及逾期利息（利息从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止）；2、诉讼费用由陈小锋承担。
一审法院认定事实：鼎立集团承建了中共金华市委党校学员宿舍改造工程，并将部分工程分包给广华公司施工，广华公司将弱电工程转包给陈小锋施工。2015年2月17日，陈小锋从广华公司预支工程款10万元，2016年1月11日，陈小锋从广华公司预支工程款20万元，2016年7月23日，经陈小锋、广华公司双方结算，出具了结算单一份，载明：“中共金华市委党校装修工程中弱电班组工程量（陈晓峰）1、宿舍楼及餐厅弱电实际应付金额为422548.8元减去下减去预支人民币200000元，扣审计费7030.66元，结余：215518.14元。广华公司员工滕培养和陈小锋在结算单上签字，鼎立集团在结算单上加盖了公单。后陈小锋通过金华市婺城区人民法院以工资形式领取工程款215518元。事后广华公司发现陈小锋预领工程款为30万元，结算单少扣了10万元，经向陈小锋催取无果。
一审法院认为，陈小锋、广华公司对陈小锋施工的弱电工程款进行了结算，按结算单计算广华公司应付工程款为415518.14元，陈小锋从广华公司处预支工程款30万元，从金华市婺城区人民法院以工资形式领取工程款215518元，广华公司多付工程款10万元。陈小锋对多领的工程款属不当得利，理应返还给广华公司。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：由陈小锋于判决生效后十日内返还广华公司人民币100000元，并支付利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2017年12月20日起计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半），由陈小锋负担。
本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉2016年7月23日的结算单记载了结算的工程范围、应付款、预支款及尚欠款等事项，案涉转包合同当事人陈小锋及广华公司的工作人员均对该结算单内容签字认可，该结算单符合工程款结算的形式要件。一审法院认定该结算单系广华公司与陈小锋之间对案涉弱电工程款的结算，合理有据。有关工程款以班组工资的形式支取，亦不影响广华公司与陈小锋之间上述结算行为的法律效力。本案陈小锋实际多领10万元工程款，其保有该款项缺乏法律依据，一审法院认定该款为不当得利，并判令陈小锋返还广华公司，于法有据，应予维持。陈小锋的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈小锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 晋
审判员 金 莹
审判员 胡 照
二〇一八年四月十九日
书记员 何亚运
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初2038号
原告：遂昌翼腾资产管理有限公司，住所地浙江省遂昌县水阁路120-124号，统一社会信用代码91331123MA28J00M18。
法定代表人：范发平，系执行董事。
委托诉讼代理人：朱浩松、濮语诚，浙江浩平律师事务所律师。
被告：姜永明，男，1988年9月15日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
被告：解贝，女，1989年8月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：鲍寅飞，男，1986年11月17日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
被告：李晓欢，女，1985年7月1日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
原告遂昌翼腾资产管理有限公司（以下简称：遂昌翼腾公司）与被告姜永明、解贝、鲍寅飞、李晓欢债权转让合同纠纷一案，原告于2017年6月21日向本院提起诉讼，本院受理本案后，依法适用普通程序，于2017年11月2日在本院公开开庭进行了审理。原告在庭审过程中变更诉讼请求为：1、判令被告姜永明、解贝归还原告借款60000元并支付利息（利息从2015年11月20日起按年利率18%计算至款还清日止），并支付原告实现债权费用2500元；2、判令被告鲍寅飞、李晓欢对上述款项承担连带清偿责任；3、由被告姜永明、解贝、鲍寅飞、李晓欢承担本案诉讼费用。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2015年11月20日，被告姜永明应种植茶叶需要通过案外人北京同城翼龙贷网络科技有限公司（以下简称：北京翼龙贷公司）向案外人某福榜借款20000元、向某影借款200元、向某建新借款10000元、向某利洁借款9800元、向某春宇借款10000元、向某欣借款10000元，借款共计60000元，并由三方签订《网络借款电子借条》，约定：借款金额为60000元，利息按年利率18%计算，分12期归还借款本息，借款期限从2015年11月20日起至2016年11月19日止。该《网络借款电子借条》第四条的违约责任第2项约定，任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等，应由违约方承担。附加条款约定，北京同城翼龙网络科技有限公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。在此期间的逾期债权转让，除本平台外，其他投资人不能进行债权购买，同时系统会进行自动拦截。逾期后按上述时间，由系统自动发布的债权转让，翼龙贷自动收购完成的，不收取2%的债权转让服务费。被告解贝在《网络借款电子借条》每页页脚签字并与姜永明共同出具《借款承诺书》，为案涉借款承担共同还款责任。被告鲍寅飞、李晓欢通过北京翼龙贷公司向案涉借款出借人出具担保函，为上述债务提供保证，约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为借款主债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费等）；保证期间自主债权履行期限届满之日起两年。
2016年12月14日，北京翼龙贷公司以约定的债权收购方式向出借人收款案涉借款出具债权收购证明。同日，北京翼龙贷公司与原告遂昌翼腾公司签订债权转让协议，将案涉债权转让予本案原告并通知被告。原告受让债权后，经多次催讨无果，遂委托律师向本院提起诉讼，并支付律师费2500元。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、地二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姜永明、解贝于本判决生效之日起十日内归还原告遂昌翼腾资产管理有限公司借款60000元并支付利息（利息从2015年11月20日起按年利率18%计算至款还清日止）。并支付原告实现债权费用2500元。
二、被告鲍寅飞、李晓欢对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费1362元，由被告姜永明、解贝、鲍寅飞、李晓欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈武文
人民陪审员 巫建伟
人民陪审员 吴春兰
二〇一七年十一月二日
代书 记员 赵 迪
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈商初字第2055号
原告：王××。
被告：马××。
被告：陈××。
原告王××为与被告马××、陈××民间借贷纠纷一案
，于2009年5月14日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法
组成合议庭于2009年8月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣
告判决。原告王××到庭参加诉讼，被告马××、陈××经本
院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告王××起诉称：两被告系夫妻。被告马××因支付
货款和运输费需要资金，于2008年3月15日向原告借人民币400
00元，约定于2008年4月15日归还，被告马××出具借条一份
。借款时被告陈××也在场。届期，被告马××失约。现请求
判令两被告即时归还借款40000元。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了由被告
马××出具的借条一份，以证明被告马××向原告借款40000
元的事实。
被告马××、陈××未作书面答辩，亦未提供任何证据
。
对原告提供的借条，经庭审审查，该借条具有真实性、
合法性，且与原告诉称的事实具有关联性，本院应予确认，可作为认定本案事实的依据。
综上，根据庭审调查，本院查明的事实与原告诉称的事
实一致。
本院认为：原告与被告马××之间借贷关系成立，且合
法有效，依法应予保护。两被告系夫妻，由于该借款发生在两
被告婚姻关系存续期间，且原告与被告马××未约定该借款为
被告马××个人的债务，故应为夫妻共同债务，应当共同偿还
，现原告诉请被告归还借款，符合法律规定，应予支持。据此
，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华
人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人
民法院关于适用〈中华人民共和婚姻法〉若干问题的解释（二
）》第二十四条之规定，判决如下：
被告马××、陈××应于本判决生效之日起十日内共同
归还原告王××借款40000元。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由两被告负担，于本判决生效后七日
内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算�资金，帐号：81×××01
，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 车建国
审 判 员 陈忠弟
代理审判员 许 琴
二〇〇九年八月三十一日
代书 记员 陈红乒
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传
票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭
的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定
的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照
本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返�；
贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借
款时生效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的
解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以
个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但
夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者
能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法
律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算
；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一
日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日
起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行
）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）
申请或移送执行法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效
法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请
执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有
给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效
法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的
人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日
内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
甘肃省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘刑更102号
罪犯张富奎，男，1993年8月1日出生，汉族，甘肃省宁县人，住甘肃省宁县湘乐镇莲池行政村。现服刑于甘肃省平凉监狱。
甘肃省庆阳市中级人民法院于2012年10月24日作出(2012)庆中刑初字第29号刑事附带民事判决，以被告人张富奎犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产5000元，对被告人张富奎限制减刑；被告人刘治有不服，向本院提出上诉。本院于2013年12月19日作出（2013）甘刑一终字第14号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准以抢劫罪判处被告人张富奎死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身并限制减刑的刑事裁定。宣判后即交付执行。甘肃省平凉监狱提出为罪犯张富奎减刑的建议书，经甘肃省监狱管理局审核，报送本院审理。本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年9月14日至2017年9月18日进行了公示。现已审理终结。
甘肃省平凉监狱提出该犯在执行期间，能够承认犯罪事实，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，认真参加思想、政治、职业技术教育，考试成绩合格。2016年“思想、法制、道德”考试成绩为82分。能积极参加生产劳动，遵守劳动纪律，服从分配，踏实肯干，劳动态度端正，并努力完成生产任务。截止2016年11月，获表扬奖励2次，截止2017年3月，获表扬奖励1次。系确有悔改表现。在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪。
经审理查明，罪犯张富奎因犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并限制减刑。罪犯张富奎在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯张富奎在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯张富奎的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 春
审 判 员 许文博
代理审判员 王天增
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王 健
南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0114民初3号
原告徐爱庆,住南京市鼓楼区
被告华昱,住南京市。
本院在审理原告徐爱庆诉被告华昱名誉权纠纷一案中，原告徐爱庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 米 玲
二〇一八年一月二十三日
书记员 宦雅伦
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）赣执字第3637号
申请执行人袁兆奎，居民。
被执行人阚延峰，居民。
袁兆奎与被告阚延峰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）赣商初字第1794号民事判决书已经发生法律效力。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2013年9月24日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他可供执行的线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）赣执字第3637号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。
申请执行人不服本裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 王余峰
执行员 杨 杰
执行员 方 圆
二〇一四年二月二十日
书记员 李朝阳
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0703民初1082号
原告：广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市，统一社会信用代码×××0ＸＤ。
法定代表人：朱英毅。
委托代理人：崔云科、杨恩泽，均系广东正粤律师事务所律师。
被告：鹤山市古劳镇丰度百货商店，住所地鹤山市。
经营者：刘建丰，男，汉族，1977年12月5日出生，住广东省揭东县，
本院在审理原告广州轻出集团股份有限公司诉被告鹤山市古劳镇丰度百货商店（经营者：刘建丰）侵害商标权纠纷一案中，原告广州轻出集团股份有限公司于2017年12月21日向本院申请撤诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广州轻出集团股份有限公司撤回起诉。
本案受理费175元，减半收取87.5元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担。
审 判 长 郭俊平
审 判 员 余玉卿
人民陪审员 邓淑芬
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 李 华
书 记 员 茹晓琳