甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0104民初782号
原告林青海，男，汉族，1975年出生，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：岳明全，甘肃律格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱斌，甘肃律格律师事务所律师。
被告郭玉顺，男，汉族，1966年出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：徐全生，甘肃现代发展律师事务所律师。
被告甘肃群霖商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：郭丽丹，该公司经理。
委托诉讼代理人：范文新，男，汉族，1960年出生，该公司员工，住上海市奉贤区。
被告郭丽丹，女，汉族，1990年出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：徐全生，甘肃现代发展律师事务所律师。
原告林青海与被告郭玉顺、甘肃群霖商贸有限公司（以下简称群霖公司）、郭丽丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告林青海及其委托诉讼代理人岳明全、被告郭玉顺、郭丽丹委托诉讼代理人徐全生、被告甘肃群霖商贸有限公司委托诉讼代理人范文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林青海向本院提出诉讼请求：1、被告郭玉顺、甘肃群霖商贸有限公司共同偿还原告借款本金1000000元，利息808767.12元（按年利率24%计算利息，利息计算自2014年10月28日起至实际清偿之日止，先暂计算至2018年3月10日），共计1808767.12元；2、被告郭丽丹对被告甘肃群霖商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告郭玉顺系老乡关系，2014年10月，被告郭玉顺控制的群霖公司因资金周转问题，提出向原告借款1000000元，原告同意后，2014年10月28日被告郭玉顺向原告出具了借条一份，借条内容为借款100万元，月息2%。同日，被告郭玉顺将收款人群霖公司的账户已短信方式告知原告，当日原告安排甘肃玉田商贸有限公司向群霖公司转账1000000元，备注用途为借款。期间三被告仅支付了10万元利息，2016年10月12日被告郭玉顺又向原告出具借条一张，约定以2014年10月28日所借100万元本息之和共计138万元作为本金，借款期限从2016年10月12日至2017年10月12日，双方还在借条中约定了借款利率、逾期利率、违约金，并约定如被告无法按时还款酿成纠纷，由原告所在地法院管辖。另外，群霖公司系自然人独资的有限责任公司，股东是被告郭丽丹，而被告郭丽丹与被告郭玉顺系父女关系。在借款合同到期后，三被告并未按照约定向原告归还借款本息，原告多次向被告催款，被告仍不清偿欠款，基于公司法以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款”企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告郭玉顺、群霖公司、郭丽丹需共同承担还款责任，故将三被告诉至法院，请求判如所请。
被告郭玉顺辩称，向原告借款100万元及还款10万元是事实，但原告诉请的利息无依据，且该借款与群霖公司无关。
被告群霖公司辩称，一、群霖公司不是本案的适格主体。群霖公司不是涉案借贷的借款人，也不是利害关系人，与本案无关联性。二、原告起诉群霖公司无事实依据。原告与郭玉顺之间的借贷，群霖公司不知晓，群霖公司也没有向原告支付过所谓的10万元利息；群霖公司从未向原告提出借款的意思表示，更没有委托郭玉顺向原告借款；郭玉顺不是群霖公司的实际控制人，也不是群霖公司的工作人员，涉案还款责任应当由郭玉顺承担；群霖公司收到的涉案款项，是郭玉顺归还借群霖公司的款项。三、原告起诉群霖公司无法律依据。综上，请求法庭驳回原告对群霖公司的诉讼请求，并对原告滥用诉权、无因保全、恶意诉讼，严重扰乱民事诉讼活动的行为，予以惩处。群霖公司也保留因原告错误申请保全而造成的相关损失的权利，同时请求法庭依法裁定解除对群霖公司的财产保全。
被告郭丽丹辩称，郭丽丹不是本案适格被告，与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的第一份证据2014年10月28的欠条一份，被告郭玉顺质证后认为，借款100万元是事实，借条上的签字是郭玉顺本人签的，但对利息的约定不认可，认为是事后添加的。关于原告提交的第四份证据2016年10月12日的借条一份，被告郭玉顺质证后认为，借条上郭玉顺的签字是虚假的，2016年10月12日原告并未向被告出借138万元，且约定的利息超过法定标准；被告群霖公司质证后认为该份证据中小字部分不符合原文本排版的客观性，应系事后添加，而且该笔借款原告并未出借，利息约定也不合法，与涉案100万元借款无关联性，且群霖公司不知晓，故不认可。本院认为，被告郭玉顺在最后所打的借条中借款由100万元成为138万，结合原告提交的第一份证据和第四份证据，38万应当为双方约定的利息，被告郭玉顺关于第一份证据中利息约定部分系事后添加的辩解理由不予采信，被告郭玉顺及被告群霖公司关于第四份证据中并非郭玉顺本人签字及借条小字部分不符合原文本排版的客观性的质证意见没有相关证据证明，对其主张不予支持，故对原告提交的以上两份证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月28日，原告与被告郭玉顺达成借款协议，由原告向被告郭玉顺出借100万元，当日，原告指派甘肃玉田商贸有限公司给被告郭玉顺指定的账户群霖公司打款100万元，被告郭玉顺出具借条一张，借条载明借款金额为100万元，利息为每月2%。后被告郭玉顺向原告还款10万元，经过计算本息，2016年10月12日，被告郭玉顺向原告出具一份新的借条，借条载明借款本金为138万元，利息为每月2.5%，借款期限为2016年10月12日起至2017年10月12日止，若逾期未还款，利息按每月3%计算，并收取每日2000元违约金。后被告未如期还款，原告遂起诉至法院。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，原告与被告郭玉顺之间的借贷关系是双方真实的意思表示，本院予以确认。被告郭玉顺未按约定返还借款本金及利息，应当承担相应的民事责任。关于原告要求被告群霖公司、郭丽丹承担民事责任的请求，本院认为，被告群霖公司虽然收到该笔款项，但被告郭玉顺认可该笔款是其个人借款，群霖公司只是其指定的打款账户，原告借款时被告郭玉顺并非群霖公司的法定代表人和股东，原告没有证据证实郭玉顺为群霖公司的控制人，群霖公司为实际的借款人，故原告要求群霖公司、郭丽丹承担民事责任的请求于法无据，本院不予支持。
2014年10月28日，原告指派甘肃玉田商贸有限公司给被告郭玉顺指定的账户打款100万元，双方约定利息为每月2分，以上事实有双方当事人当庭陈述及原告提交的证据2014年10月28日的借条及兰州银行网上银行电子回单佐证，本院予以确认。借款发生之后，被告郭玉顺向原告偿还10万元，双方均认可该笔还款是利息，也符合民间借贷中借款方首先偿还利息的习惯，本院予以确认。原告以复利形式计入借款本金的主张不符合法律规定，本院不予支持，2016年10月12日重新出具的借条中将利息约定为每月2.5%，逾期利息约定为每月3%超过法律相关规定，应当均按月利率2%计算。
综上，借款本金为1000000元，利息按月利率2%计算至2018年4月20日为835333元，被告郭玉顺已偿还100000元，未偿还利息为735333元。原告主张的至实际还清借款本息之日利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告郭玉顺于本判决生效后十日内向原告林青海返还借款本金1000000元，利息735333元，共计1735333元；
二、被告郭玉顺向原告林青海支付自2018年4月21日起至借款本息还清之日止的利息（按借款本金100万元、月利率2%计算）；
三、驳回原告林青海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费10539元，保全费5000元，共计15539元，由原告林青海负担639元，由被告郭玉顺负担14900元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 张琳
二〇一八年四月二十五日
书记员 张丽
??
??
??
??
1