终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初2158号
原告：佛山市禅城区力美制衣厂，住所地广东省佛山市禅城区。
经营者：龙晓春，女，1973年11月28日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：蔡海涛，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志雄，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：广州市力果服饰有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：林维建，该司总经理。
委托诉讼代理人：董倩，广东穗南律师事务所律师。
原告佛山市禅城区力美制衣厂（以下简称“力美制衣厂”）诉被告广州市力果服饰有限公司（以下简称“力果公司”）加工合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告力美制衣厂的经营者龙晓春、委托诉讼代理人陈志雄，被告力果公司的委托诉讼代理人董倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告力美制衣厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告力果公司向原告力美制衣厂支付合同加工款381474.8元及利息（利息自起诉之日即2017年3月15日计至实际支付欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令本案受理费、诉讼保全申请费由被告力果公司承担。
事实和理由：2010年起至2016年9月止，原告力美制衣厂与被告力果公司采用先加工、交货，后补签合同的方式，进行服装加工合作，先后签订多份《广州市力果服饰有限公司纯加工合同》。合同约定原告力美制衣厂按合同所列的《订单明细表》为被告力果公司加工服装，合同加工款按合同所约定的单价和实际交付的数量进行计算，被告力果公司在货物合格入仓后3个月向原告力美制衣厂支付合同加工款。自2015年11月起，被告力果公司陆续拖欠合同加工款。至起诉之日止，被告力果公司累计尚欠原告力美制衣厂合同加工款381474.8元。原告力美制衣厂催收未果，故提起诉讼。被告力果公司辩称，不同意原告力美制衣厂的诉讼请求。理由如下：第一，双方的交易习惯并非先加工交货再补签合同，而是先签订合同，后由原告力美制衣厂进行加工交货，然后双方进行结算，原告力美制衣厂所主张的交易习惯与其提供的证据相矛盾的，其提供的送货单显示部分货品交易的数量明显多于合同约定的数量，如果是交货后补签合同，双方应按照原告力美制衣厂的交货数量签订合同，两者不应存在差额，且如果是交货后补签合同，在合同中已确认了交货数量，双方就不存在对账这一说法。第二，被告力果公司并无拖欠原告力美制衣厂涉案加工款，被告力果公司于2016年11月19日向原告力美制衣厂支付了30000元货款，且根据原告力美制衣厂提供的送货单，被告力果公司对部分送货单存疑，原告力美制衣厂实际的送货金额为280609.5元，扣除被告力果公司已支付的30000元，被告力果公司实际应支付金额为250609.5元。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据。原告力美制衣厂提供了（1）广州市力果服饰有限公司纯加工合同（19份），证明双方的加工合同关系并约定了加工款计算方法、支付时间；（2）送货单（69份），证明原告力美制衣厂向被告力果公司交付的服装种类和数量；（3）徐忠新（被告力果公司的厂长）出具的证明，证明李金霞（真实姓名：李贵春）是尾部主管，负责收取加工厂加工的货物，原告力美制衣厂的货物都是由李金霞和李贵武收取并清点的；（4）对账单（2015年12月-2016年9月），证明该对账单是被告力果公司工作人员陈小姐通过电子邮件发送给原告力美制衣厂的，原告力美制衣厂打印并核实、签名后，回传给被告力果公司，对账单计算金额与按送货单数量计算的金额接近，对账单第75页，可反映出2016年7月7日591件LAF3125470圆领长袖T恤的送货单真实存在。被告力果公司提供了招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单，证明被告力果公司于2016年11月19日向原告力美制衣厂支付了加工款30000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据和事实，本院经审查后，认为（1）原告力美制衣厂与佛山市威建服饰有限公司签订的加工合同、及该合同对应的送货单（编号08XXX72、61XXX91），与本案缺乏关联性，故本院不予采信，（2）徐忠新出具的《证明》，是证人证言，但原告并没有申请证人到庭作证，故本院不采信该份证据，（3）原告力美制衣厂提供的送货单中，没有签收的部分送货单，被告力果公司不予确认，本院不予采纳，另有部分送货单由“李贵武”签收，被告力果公司在质证时中陈述李金霞和李贵武均是其指定的第三方收货公司的员工，故本院确认该部分送货单并予以采纳，由“李秀林”签名的送货单，因李秀林与李金霞在多张送货单上共同签名收货，本院据此确认该部分送货单，（4）原告力美制衣厂提供的对账单，称是对方员工通过电子邮件发送给原告力美制衣厂，但没有予以证明，而该对账单上仅有原告力美制衣厂经营者龙晓春的签名，被告力果公司不确认该对账单金额，故本院不确认该证据。本院据采纳的证据及双方在庭审中的陈述，认定事实如下：
2015年12月至2016年6月期间，力美制衣厂与力果公司签订多份《纯加工合同》，合同约定力美制衣厂承接力果公司的童装加工，合同约定广州市力果服饰有限公司外协厂生产订单明细表，记载了产品的款号、名称、颜色、材质、单价、数量、交货期等，合同另约定力美制衣厂完成货品加工后，运到力果公司指定的地点，由力果公司清点数量，验收质量合格后，当月完成的货品，于次月中旬凭力果公司的收货单据及合同与力果公司财务部对账，付款日为成品合格入仓后3个月等内容。双方履行合同约定，力美制衣厂加工货品后多次向力果公司送货，关于送货货品对应的合同签订时间、合同编号、合同约定的数量、单价、送货时间，实际送货时间、货品及数量如本判决书附表所示，按对应合同约定的加工价格计算，共计加工费362949.5元。
2016年11月19日，案外人梁文礼向力美制衣厂的经营者龙晓春转账30000元。庭审中，力美制衣厂主张该笔款项中部分款项是支付力美制衣厂与佛山市威建服饰有限公司于2015年11月3日签订的加工合同约定的加工款，余下的用于清偿涉案合同的加工款，力果公司陈述该款项全部用于偿还涉案合同的加工款。
本院认为，本案是承揽合同纠纷。
本案的争议焦点之一，是双方交易习惯。从附表所列情况可知，双方签订合同的时间，有早于送货时间、迟于送货时间，也有送部分货后签订合同，之后继续送货。因此本院对双方关于交易习惯的陈述均不予采信，并认为应以结合合同和送货单确定加工款金额。
本案争议焦点之二，是力果公司欠力美制衣厂涉案加工款的金额问题。本院结合加工合同及合同约定的货品名称、代码、件数与送货单及送货单记载的货品名称、代码、件数，确认交易是真实存在，并按李金霞、李贵武、李秀林签收的送货单确认货品数量，并对应合同约定的加工单价计算加工款。另，附表中序号19一项，虽然没有合同约定价格，但有送货依据，力美制衣厂所主张的加工单价低于其他同类商品，力果公司也没有提出异议，故本院采纳力美制衣厂主张的单价并据以计算加工费。上述两项相加，本院依法认定力果公司欠力美制衣厂涉案加工款为362949.5元。力果公司主张欠款金额为280609.5元，但并未说明该款项的构成，而力果公司对李贵武、李秀林签收的送货单的否认，本院也没有采信，故其该项主张，本院不予采纳。力美制衣厂起诉加工款为381474.8元，其中部分款项所涉主体与本案无关，部分款项所涉送货单没有力果公司的签收，故力美制衣厂所主张的加工款中超过362949.5元的部分，缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。
本案争议焦点之三，是2016年11月19日转账的30000元是否用于清偿本案欠款。双方对该转账款项用于清偿力果公司所欠的加工款并无异议，力美制衣厂主张该款中有部分是支付佛山市威建服饰有限公司欠力美制衣厂的款项，但没有提供证据予以证明，而力果公司作为付款一方，在庭审中明确该款项是支付涉案力果公司欠力美制衣厂的加工款，这是付款人对转账款项用途的陈述，并无不妥，本院依法采信力果公司的陈述，并与上述确认的加工款相抵扣，确认力果公司尚欠力美制衣厂加工款332949.5元。
另，力美制衣厂要求力果公司支付自力美制衣厂起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率的欠款利息，本院认为，力果公司拖欠力美制衣厂加工款的行为，构成违约，应承担赔偿损失的违约责任，力美制衣厂的这项诉求，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告广州市力果服饰有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区力美制衣厂清偿加工款332949.5元。
二、被告广州市力果服饰有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区力美制衣厂支付欠款的利息（以332949.5元为本金，利息自2017年3月15日起计至款项清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
三、驳回原告佛山市禅城区力美制衣厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3511元，由原告佛山市禅城区力美制衣厂负担421元，被告广州市力果服饰有限公司负担3090元；诉讼保全申请费2427元，由原告佛山市禅城区力美制衣厂负担292元，被告广州市力果服饰有限公司负担2135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 许雪芳
二〇一七年九月十三日
书记员 余倩云
刘瑾瑜
本法律文书于2017年月日送达。送达人：