吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民再23号
上诉人（一审被告）：浙江中宇实业发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人：高立存，董事长。
委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：孙殿忠，住图们市。
委托诉讼代理人：王秋芬，住图们市。
委托诉讼代理人：王彦山，住图们市。
原审被告：珲春矿业（集团）八连城煤业有限公司，住所地珲春市。
法定代表人：方岸滨，经理。
委托诉讼代理人：刘庆和，珲春矿业（集团）有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王久成，珲春矿业（集团）有限公司职员。
上诉人浙江中宇实业发展有限公司(以下简称中宇公司)因与被上诉人孙殿忠、原审被告珲春矿业（集团）八连城煤业有限公司(以下简称八连城煤业公司)劳动争议一案，珲春市人民法院作出（2012）珲民一初字第527号民事判决，本院作出（2013）延中民一终字第46号民事判决、（2013）延中民再字第74号民事判决，孙殿忠不服上述判决，向延边朝鲜族自治州人民检察院提起申诉，该院提请吉林省人民检察院抗诉。吉林省高级人民法院于2017年1月25日作出（2016）吉民再215号裁定，撤销珲春市人民法院（2012）珲民一初字第527号民事判决及本院（2013）延中民一终字第46号民事判决、（2013）延中民再字第74号民事判决，发回珲春市人民法院重审。珲春市人民法院于2017年12月28日作出（2017）吉2404民初970号民事判决，中宇公司不服该判决向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中宇公司上诉请求:撤销（2017）吉2404民初970号民事判决书中关于社保损失46880元部分。一审法院对社保损失部分认定不实，适用法律不当。庭审中，中宇公司提交了孙殿忠吉林省参加基本养老保险人员退休审批表材料，其中体现孙殿忠1976年6月参加工作，累计缴费年限37.8年，一审法院未予以认定，属于认定事实不清。根据劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第74条，“企业富余职工、请长假人员、外借人员和带薪上学人员，其社会保险费应按规定由原单位和个人继续缴纳，缴纳保险费时间计算为缴费年限”的规定，孙殿忠在中宇公司处工作时已经与原单位建立劳动关系，在中宇公司处工作期间，社会保险费应该由原单位和孙殿忠交纳，而不应由中宇公司承担。
孙殿忠辩称,一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应维持一审判决。
八连城煤业述称,一审判决认定主体错误。中宇公司是独立的法人，其与孙殿忠之间的劳动争议一案与我方无关。
孙殿忠向一审法院起诉请求:要求中宇公司和八连城煤业公司共同给付（1）工伤保险待遇116105元（其中一次性伤残补助金28000元；一次性工伤医疗补助金24000元；一次性伤残就业补助金16000元；停工留薪期工资48000元；住院伙食补助费105元）；（2）医疗费14883.94元（延边医院住院医疗13564.50元；延边医院检查费727元；延边脑科医院检查费125元；凉水卫生院医药费212.84元；珲春市医院医药费254.60元）；（3）中宇公司未给办理社保登记造成的社会保险费损失46880元；（4）解除劳动合同的经济补偿金36000元；（5）交通费和住宿费550元；（6）鉴定费1800元和鉴定交通费268元；（7）2011年2月份工资4000元。以上合计220486.94元。
一审法院认定，中宇公司于2009年2月录用孙殿忠为工人，双方签订了书面劳动合同，但未为孙殿忠办理社会保险登记，并交纳单位应当承担的社会保险费。孙殿忠于2009年3月开始在中宇公司上班工作，从事煤矿井下电焊工作。孙殿忠工作的煤矿系第三人八连城煤业公司所有，2010年中宇公司与八连城煤业公司签订了矿建工程施工合同，八连城煤业公司将其部分巷道掘进工程发包给中宇公司，中宇公司招用了包括原告孙殿忠在内的工人从事煤炭生产、巷道掘进工作。
2011年3月11日，孙殿忠在八连城煤矿井煤库电焊作业时，不慎滑倒摔伤左膝，当日被送往珲春市医院门诊部就诊，诊断为左膝关节挫伤。孙殿忠2011年7月11日到珲春市医院门诊治疗，支出医药费254.6元，于2011年10月25、28日到图们市凉水镇中心卫生院门诊治疗支出医药费212.84元。2012年2月20日，孙殿忠到延边大学附属医院检查，该院诊断原告为左膝关节内侧后角半月板损伤伴有关节积液，原告支付检查费727元。次日又到珲春矿业（集团）有限责任公司总医院检查，被诊断为左膝内侧半月板后角损伤，左膝关节积液，建议住院治疗。2012年2月20日至22日孙殿忠因到珲春卫生局反映情况、与单位领导协商赔偿事宜及到珲春矿业（集团）有限责任公司总医院检查，在珲春市住宿，共支付住宿费135元。2012年3月5日，孙殿忠到延边大学附属医院住院接受手术治疗，于3月12日出院，共支出医疗费13564.50元。2012年3月27日孙殿忠到延边大学附属医院诊断，医院建议患者休息一个月，同年5月4日诊断建议休息四周。孙殿忠于2012年7月18日委托吉林常春司法鉴定所对半月板损伤与前期的左膝损伤是否有因果关系进行鉴定，吉林常春司法鉴定所作出吉常司鉴所［2012］法临鉴字第450号鉴定意见书，鉴定意见为：“孙殿忠2011年3月11日后在排除左膝二次损伤情况下，考虑其半月板损伤与2011年3月11日左膝外伤存在因果关系”。孙殿忠因此支出鉴定费1800元。中宇公司对该鉴定意见无异议。
2011年7月18日，珲春市劳动和社会保障局认定孙殿忠为工伤，同年9月26日延边朝鲜族自治州劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，评定孙殿忠伤残等级为10级。在劳动能力鉴定中，孙殿忠支出检查费125元。中宇公司于2011年12月31日收到鉴定结论通知书后，不服鉴定结论，向吉林省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，但未提交书面申请书，2012年1月13日吉林省劳动鉴定委员会办公室以省劳鉴补正（2012）第0003号申请再次鉴定补正材料通知书，通知八连城煤矿补充如下材料：（一）申请人的书面申请；…（四）工伤首次就诊病历的复印件并加盖医院封章。中宇公司收到该通知后未通知孙殿忠提交病历材料。
孙殿忠与中宇公司一致认可孙殿忠受伤前月平均工资为4000元。因工伤保险待遇、缴纳社会保险费、解除劳动合同补偿等问题存在争议，孙殿忠向珲春市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2012年7月9日珲春市劳动争议仲裁委员会作出裁决：一、中宇公司一次性给付孙殿忠各项工伤保险待遇92287.6元；二、中宇公司为孙殿忠补办社会保险登记手续、补缴2009年2月1日至2012年6月1日的各项社会保险费单位承担部分；三、解除双方的劳动关系；四、驳回孙殿忠其他请求。孙殿忠不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
一审法院认为，孙殿忠与中宇公司的劳动关系存续期间为2009年2月至2012年7月27日，在劳动关系存续期间孙殿忠发生工伤，中宇公司应当给付孙殿忠医疗费14883.94元、住院伙食补助费105元、交通500元、住宿费50元、一次性伤残补助金28000元、一次性工伤医疗补助金24000元、一次性伤残就业补助金16000元、停工留薪期工资24000元、经济补偿金14000元。除上述项目外，中宇公司还应当给付孙殿忠因未在社会保险局办理社会保险账户登记造成的社保损失46880元。孙殿忠委托吉林常春司法鉴定所进行鉴定发生的鉴定费1800元及鉴定交通费268元亦应由中宇公司负担。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”，本案讼争为工伤保险待遇及终止解除劳动合同关系后的经济补偿，与追索劳动报酬不应合并审理，孙殿忠可就与中宇公司2011年2月份公司的工资争议另行申请劳动仲裁解决。八连城煤业公司和中宇公司未能提供证据证明中宇公司具备煤矿井下煤炭开采掘进资质，亦未能证明中宇公司具备从事煤矿井下煤炭开采掘进的安全生产技术条件，属违法承发包，依照《中华人民共和国安全生产法》第一百条的规定，应与中宇公司承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国安全生产法》第一百条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决：一、被告浙江中宇实业发展有限公司于本判决发生法律效力后立即给付孙殿忠医疗费14883.94元、住院伙食补助费105元、交通500元、住宿费50元、一次性伤残补助金28000元、一次性工伤医疗补助金24000元、一次性伤残就业补助金16000元、停工留薪期工资24000元、经济补偿金14000元、社保损失46880元、鉴定费1800元及鉴定交通费268元；以上各项费用共计158486.94元，由被告珲春矿业（集团）八连城煤业有限公司与被告浙江中宇实业发展有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告孙殿忠的其他诉讼请求。
本院审理认定，当事人均确认孙殿忠于2014年2月办理了退休手续。对一审判决认定的其它事实二审予以确认。
本院认为，2009年中宇公司与孙殿忠签订书面劳动合同，双方之间形成劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实现社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的规定，用人单位中宇公司应依法为孙殿忠交纳社会保险费。经查，中宇公司没有为孙殿忠交纳社会保险费，违反法律规定。中宇公司提出不应由其为孙殿忠交纳社会保险费的上诉请求无法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由浙江中宇实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王长敏
审判员 俞顺花
审判员 朴哲男
二〇一八年七月九日
书记员 朴 民