广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终18341号上诉人（原审被告）：广东盈腾融资担保有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：徐自文。委托诉讼代理人：张建华，广东天道勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈越越，男，1978年10月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：崔庆宁，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雄敬，广州金鹏律师事务所律师。原审第三人：谭金财，男，1975年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人广东盈腾融资担保有限公司（以下简称盈腾公司）因与被上诉人陈越越及原审第三人谭金财保证合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。盈腾公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈越越的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈越越承担。事实和理由：一、一审法院对本案无管辖权。盈腾公司、陈越越、谭金财的住所地均不在广州市天河区，合同签订地、履行地也并非在广州市天河区，天河区人民法院依法不应对本案受理和审理，因此一审程序违法，从而影响本案判决结果。二、陈越越与谭金财签订的《借款合同》无效，盈腾公司与陈越越签订的《保证合同》也应被认定无效。本案中《借款合同》、授权书等谭金财的签名明显为伪造，从与离婚协议书上谭金财签名的比对来看，可辨别出并非同一个人所签，由于离婚协议书必须是在民政部门工作人员面前所签，故谭金财在离婚协议书中的签名应为真实，从而说明《借款合同》中的谭金财签名不是其本人所签。三、陈越越不是本案的借款主体。《咨询及管理服务协议（出借方）》显示宜信公司收取陈越越服务费为0元，而《咨询及管理服务协议（借款方）》显示宜信公司收取了谭金财服务费，可侧面说明陈越越与宜信公司之间是雇主与员工关系，或者陈越越只是向宜信公司出借款项，再由宜信公司向第三人出借，陈越越有可能已经在宜信公司收回出借款了，所以陈越越不是本案借款主体。四、一审既追加了谭金财为第三人，退一步说本案借款有效，一审理应判决谭金财承担还款责任，而不应只判决盈腾公司承担代偿责任。陈越越答辩称：一审判决查明事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院具有管辖权。盈腾公司并未在一审举证期限内提起管辖权异议，本案转账是支付给谭金财，是在天河区相关银行账号内，合同履行地在天河区；涉案合同是有效合同，陈越越所指出的相关事实并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效情形的规定。二、陈越越是本案借款主体，一审已经查明本案的借款是由陈越越转账至谭金财账户，一审查明事实正确。三、陈越越在一审时以连带保证合同提起本案纠纷，因此不需判令谭金财承担还款责任。谭金财未到庭亦未陈述意见。陈越越向一审法院起诉请求：1.盈腾公司立即偿还陈越越借款本金23万元及违约金（自2015年6月23日起，按照日万分之五的标准计收至付清之日止）；2.一审案件诉讼费由盈腾公司负担。一审法院认定事实：陈越越与谭金财于2014年9月5日签订编号为GZ-2014-0077号《借款合同》，约定陈越越将自有闲散资金23万元出借给谭金财，期限三个月，即从2014年9月5日至2014年12月4日止，自谭金财实际收到借款之日起开始计算；借款利率为每月1%，每月利息为2300元，利息合计6900元；陈越越与谭金财分别在约定的商业银行开立专用账户，陈越越将借款本金全额存至该专用账户，借款提供服务的服务方所委托的第三方支付机构从陈越越专用账户扣划借款本金至谭金财的专用账户的时间为借款交付的时间等。《借款合同》签订后，陈越越与宜信惠民投资管理（北京）有限公司、宜信卓越财富投资管理（北京）有限公司签订《咨询及管理服务协议（出借方）》，谭金财与宜信惠民投资管理（北京）有限公司、宜信惠普信息咨询（北京）有限公司签订《咨询及管理服务协议（借款方）》，委托上述公司在借款过程中提供资金代收付等相关服务。2014年9月5日，陈越越与盈腾公司签订编号为盈腾YT/YX20140015-1的《保证合同》，约定盈腾公司为陈越越与谭金财签订的上述借款合同项下的债务提供保证担保；保证方式为不可撤销的连带责任保证；保证范围包括借款本金23万元及利息6900元；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起一年；主合同债务履行期间内，债务人任何一期还款逾期达30个自然日的，或主合同债务履行期间届满之日起满30个自然日，债务人仍未清偿主合同项下全部债务的，陈越越有权要求盈腾公司在其担保范围内一次性代偿主合同债务人欠付的全部已到期及未到期借款本息，盈腾公司自收到陈越越书面代偿通知之日起3个工作日内承担代偿保证责任；盈腾公司未按本合同约定及时履行代偿保证责任的，除应立即履行代偿保证责任外，每逾期履行一天，应按陈越越出借金额的日万分之五向陈越越支付违约金；陈越越、盈腾公司在履行本合同中如发生争议，先协商解决，协商不成的，任何一方可向广州市天河区人民法院提起诉讼。与此同时，谭金财以其位于广东省佛山市南海区平洲商业城康怡花园第六幢A1座302房的房产为盈腾公司提供反担保抵押。2014年9月22日，陈越越通过广州银联网络支付有限公司将23万元转账至宜信惠民投资管理（北京）有限公司账户，该公司于同日将以上款项转账至谭金财的中国农业银行账户。2014年9月23日，盈腾公司向陈越越出具《放款通知书》，确认其与谭金财之间的反担保措施已经全部落实完毕，同意陈越越提供借款23万元，并愿意承担本息100%的保证责任，期限为3个月。2015年6月16日，陈越越委托宜信普诚信用管理（北京）有限公司向盈腾公司寄出《担保代偿通知书》，称自2014年10月22日起，谭金财发生逾期还款行为，且其后仍未归还欠款，要求盈腾公司代偿欠款23万元，并于次日寄达盈腾公司。一审法院认为，陈越越、盈腾公司签订《保证合同》约定盈腾公司就陈越越与谭金财之间的借款债务向其提供连带保证责任，权利义务约定清楚明确，系双方真实意思表示，合同依法成立。陈越越举证证明已向谭金财支付借款，主合同有效，保证合同亦发生法律效力，双方均应严守合同约定、履行各自义务。现陈越越主张谭金财在借款到期后未依约履行还款义务，盈腾公司及谭金财未提供已偿还借款的相关证据，应承担举证不能的法律后果，一审法院据此对谭金财未履行还款义务的事实予以确认。陈越越已于2015年6月17日向盈腾公司寄达《担保代偿通知书》向其主张权利，盈腾公司依约应在3个工作日内在保证范围内履行连带清偿责任，现其未履行代偿义务，已构成违约。陈越越主张盈腾公司代谭金财偿还借款23万元并自2015年6月23日起按照日万分之五的标准支付违约金，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。盈腾公司的抗辩意见缺乏证据支持，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决：一、广东盈腾融资担保有限公司于判决发生法律效力之日起十日内代谭金财向陈越越偿还借款23万元，其承责后，有权向谭金财追偿。二、广东盈腾融资担保有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈越越支付违约金（违约金以借款本金23万元为基数，按日万分之五的标准，自2015年6月23日起计付至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5000元，由广东盈腾融资担保有限公司负担。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为盈腾公司是否应向陈越越承担还款责任。首先，盈腾公司主张陈越越与谭金财签订的《借款合同》、授权书中谭金财的签名是伪造的，但并未提供有资质的鉴定机构的鉴定报告予以证明，仅凭其自认为的《借款合同》中谭金财签名与其离婚协议书中签名不是同一个人所签，不足以证实其主张，本院不予采信。且案涉借款已实际转至谭金财的账户，盈腾公司主张《借款合同》和《保证合同》无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其次，盈腾公司主张陈越越与宜信公司之间是雇主与员工的关系，或者陈越越只是向宜信公司出借款项、再由宜信公司出借给第三人，但盈腾公司均未能提交充分证据证实其主张，故本院亦不予采信。盈腾公司主张陈越越不是本案借款的主体，理由不成立，本院不予支持。再次，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。因陈越越起诉只要求盈腾公司承担保证责任，故一审法院未判决谭金财直接承担还款责任并无不当，盈腾公司应承担保证责任向陈越越偿还借款本金及支付违约金。至于盈腾公司提出的一审法院无管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”。盈腾公司未在一审答辩期间提出管辖权异议，现二审才主张一审法院没有管辖权，不符合法律规定，本院不予审查。综上所述，盈腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由上诉人广东盈腾融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  吴 湛审判员  马 莉二〇一八年一月五日异书记员  刘丽娜陆艳婷