内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）内08行终10号
上诉人（原审原告）临河区乌兰图克镇隆强村民委员会第八村民小组。
负责人杨文光，组长。
委托代理人杨文东，男，1967年11月27日出生，公民身份号码×××，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区乌兰图克镇隆强村*组。
委托代理人吴买全，男，1948年2月7日出生，公民身份号码×××，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区万锦世纪城*期*号楼*单元***号。
被上诉人（原审被告）巴彦淖尔市临河区人民政府。住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区教育街北金沙路东区。
法定代表人张如红，区长。
委托代理人刘彦兵，巴彦淖尔市临河区林业局工作人员。
委托代理人王飞，内蒙古蒙宁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）巴彦淖尔市临河区国营新华林场。住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区乌兰图克镇团结村。
法定代表人索亚勒，场长。
上诉人临河区乌兰图克镇隆强村民委员会第八村民小组因林业行政登记一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人临河区乌兰图克镇隆强村民委员会第八村民小组的委托代理人杨文东、吴买全，被上诉人巴彦淖尔市临河区人民政府的委托代理人刘彦兵、王飞，被上诉人巴彦淖尔市临河区国营新华林场的法定代表人索亚勒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原临河县革命委员会给巴彦淖尔市临河区国营新华林场（简称新华林场）颁发临河县国营造林土地证，土地所在位置隆强沙丘，四至交界：东至八队林地以西、南至沙丘外30米十队林地以北、西至大路、北至新华隆胜九队。该证未填写颁发日期。2015年12月30日巴彦淖尔市临河区人民政府（简称临河区政府）依据临河县国营造林土地证作出林权证明，为国道242甘临公路工程4标段项目建设提供料源，新华林场班禅召作业区被指定为取土场，需临时占用宜林地68.00公顷，林地所有权、使用权分别为下表所列。林地所有权：国有，林地使用权：国营新华林场。临河区乌兰图克镇隆强村民委员会第八村民小组（简称隆强八组）不服，诉至法院，要求撤销临河县国营造林土地证及林权证明。另查明，1984年11月22日，经国务院批准临河撤县设市。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款”因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款”公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款”有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”规定，原临河县革命委员会给新华林场颁发的临河县国营造林土地证未填写颁发日期，按临河1984年撤县设市的时间计算，隆强八组于2017年7月25日提起诉讼超过二十年的最长起诉期限。林权证明是对临河县国营造林土地证作出的说明，证明的内容未超出上述造林土地证的范围，对隆强八组没有重新设定权利义务。隆强八组对林权证明行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（八）项的规定，裁定驳回隆强八组的起诉。
上诉人隆强八组不服上述行政裁定，向本院提起上诉称：被诉临河县国营造林土地证无日期、经办人及负责人，土地所属单位、所在位置、面积及四至交界均是手填，时间不能确定。一审按1984年撤县设市时间认定上诉人隆强八组已过最长起诉期限属认定事实错误。2015年12月30日之前，各级政府及人民群众均不知此证，因此上诉人隆强八组有理由相信该证是被上诉人临河区政府为了获取补偿款，在遗留空白的土地证上手写填制内容形成的，该证违法无效，应依法撤销。颁证行为作出后，被上诉人临河区政府未通知有关单位和原土地所有者上诉人隆强八组。被诉林权证明进一步明确了林地所有权为国有，林地使用权为国营新华林场。上诉人隆强八组一直经营治理隆强沙丘，直到2017年7月16日召开全体社员大会时才知被诉土地证及林权证明。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条的规定，本案属于人民法院应当受理的行政案件。请求撤销一审裁定，撤销临河县国营造林土地证或确认无效。
被上诉人临河区政府辩称：上诉人隆强八组要求撤销临河县国营造林土地证及林权证明，是针对不动产提起的诉讼，而临河县革命委员会系1982年左右变更为临河县人民政府，被诉土地证系1980年作出，至上诉人隆强八组提起行政诉讼已达37年之久，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的二十年，依法不予受理，受理的驳回诉讼请求。1980年1月1日，临河县革命委员会与有关社队协商后，将部分公社境内部分沙丘等划归国营新华林场造林，林权归国家所有。经临河县林业局研究决定请示批准后，作出《关于颁发国营造林土地证的通知》，根据内蒙古自治区林业局《关于林场总体规划设计办法》同意颁发被诉土地证。据此被诉土地证是经法定程序颁发的，符合当时的《中华人民共和国土地改革法》，合法有效。被诉林权证明是依据上述土地证作出的，未超过该证的范围，属于证明材料，不属于具体行政行为，应驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人新华林场答辩意见同被上诉人临河区政府一致。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款”因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条”公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”的规定，最长起诉期限为除斥期间，不受起诉人何时知道该行政行为影响。被诉临河县国营造林土地证虽无颁发日期，但落款为”临河县革命委员会”，故颁发时间早于临河撤县设市时间1984年。针对该证的起诉属于因不动产提起的诉讼，无论上诉人隆强八组何时得知该证，于2017年起诉已超过二十年最长起诉期限。
被诉林权证明不产生确认、设立或变动不动产物权的作用，对上诉人隆强八组的权利义务不产生影响，不属于可诉的行政行为。
综上，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条”有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”规定，应当驳回上诉人隆强八组的起诉。因此，原审裁定驳回上诉人隆强八组的起诉并无不当，上诉人隆强八组的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 苏婉春
审 判 员 刘宏强
代理审判员 塔 娜
二〇一八年三月九日
书 记 员 高宾坤
附：本裁定适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；