安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0291行初17号
原告钟正荣，女，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
委托诉讼代理人彭述贵，安徽平衡律师事务所律师。
被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人潘开艺，该局局长。
委托代理人徐有斌，该局工作人员。
委托代理人张敏，安徽君宏律师事务所律师。
第三人芜湖海瑞人力资源服务有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人张钊，该公司总经理。
委托代理人周世刚，该公司员工。
委托代理人李磁，该公司员工。
原告钟正荣不服被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经开区人社局）于2017年7月26日作出的芜工伤[2017]60312号不予认定工伤决定，于2017年10月13日向本院提起行政诉讼，本院于2017年10月13日立案后，于2017年10月19日向被告经开区人社局送达了起诉书副本及应诉通知书，并于2017年10月19日向第三人芜湖海瑞人力资源服务有限公司（以下简称芜湖海瑞公司）送达了起诉书副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告钟正荣及其委托代理人彭述贵，被告经开区人社局副局长吴晓健及该局委托代理人徐有斌、张敏，第三人芜湖海瑞公司委托代理人李磁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告经开区人社局于2017年7月26日作出芜工伤[2017]60312号《不予认定工伤决定书》，确认原告钟正荣系第三人芜湖海瑞公司员工，2016年10月10日18时50分左右，钟正荣在下班途中发生交通事故受伤，经开区人社局依法受理后作出不予认定的工作认定决定书（编号：芜工伤[2017]60035）被芜湖经济技术开发区人民法院（2017）皖0291行初3号行政判决书撤销并要求重新作出工伤认定。经开区人社局前往芜湖市公安局交警支队开发区大队进行调查核实，经调查，确认原告钟正荣现有证据不足以支持工伤认定申请，待支持证据提交后，重新申请认定。故经开区人社局认定原告钟正荣受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条�定工伤或者视同工伤情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。
原告钟正荣诉称，2016年10月10日18时50分，原告在下班途中发生交通事故，芜湖市公安局交警支队开发区大队于2016年12月2日以无法查清事故经过及成因，且原告处于意识不清醒状态，无法接受事故询问调查，遂作出无法作出事故认定的《道路交通事故中止认定通知书》。被告据此根据《工伤保险条例》第十四条、十五条、十六条之规定，作出芜工伤[2017]60035号《不予认定工伤决定书》。原告于2017年2月28日向芜湖经济技术开发区人民法院提起诉讼，请求判令撤销芜工伤[2017]60035号《不予认定工伤决定书》，该院于2017年6月20日作出（2017）皖0291行初3号行政判决，撤销了被告作出的上述[2017]60035号不予认定工伤决定，同时要求被告对原告是否为工伤作出重新认定。被告遂于2017年7月26日作出编号为芜工伤[2017]60312号的《不予认定工伤决定书》，再次对原告不予认定工伤。原告认为，被告在没有新的证据和事实证明原告对该起事故负有主要责任的情况下，作出同样不予认定工伤的决定，明显违反法律规定，故请求判令：1.撤销被告经开区人社局于2017年7月26日作出的芜工伤[2017]60312号不予认定工伤决定；2.被告经开区人社局对原告提出的工伤认定申请重新作出决定；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张提供以下证据：
1、2017皖02**行初3号行政判决书，证明原告受伤经过及判令撤销被告经开区人社局不予认定工伤决定书等事实；
2、芜湖市公安局交警�队开发区大队出具的《关于钟正荣交通事故的情况说明》，证明原告在本次事故中无违法行为，原告不负主要责任；
3、芜工伤[2017]60312号的《不予认定工伤决定书》，证明被告在法院判令撤销此前的不予认定工伤决定后，再次作出不予认定工伤的决定。
被告经开区人社局辩称，2016年10月20日，原告钟正荣所在的第三人芜湖海瑞公司向被告经开区人社局提出原告因下班途中，遇交通事故受伤昏迷不醒，经报警后，先后送往芜湖市第六人民医院、皖南医学院弋矶山医院救治，经医院诊断为脑部外伤严重，脑出血、脑疝、颅骨损伤、弥漫性脑肿胀，要求认定原告遇交通事故受伤为工伤，并向被告经开区人社局提交了钟正荣申报工伤的材料。经对其提交的申报材料审查（其中含芜湖市公安局交警支队开�区大队出具的芜公交证字[2016]3402047201602648号《道路交通事故证明》），经开区人社局认为第三人的申请符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定，予以受理，并于2016年11月4日作出了芜工伤[2016]60570号《工伤认定决定书》。
2016年12月14日芜湖海瑞公司向经开区人社局提出申请，以芜湖市公安局交警支队开发区大队出具的芜公交证字[2016]第3402047201602648号《道路交通事故证明》已被撤销为由，向开发区人社局提出要求撤销芜工伤[2016]60570号《工伤认定决定书》，并作出工伤认定时限中止。经核实，鉴于芜湖海瑞公司在申请时提交的道路交通事故证明已被芜湖市公安局交警支队开发区大队撤销，原有证据发生重大变化，开发区人社局于2016年12月22日作出予以撤销编号为芜工伤[2016]60570号的《工伤认定决定书》，并作出了工伤认定程序中�的决定。
2017年1月6日，原告之子陈松伟提出恢复工伤认定申请，并提交了芜湖市公安局交警支队开发区大队重新作出的芜公交证字[2017]第001号《道路交通事故证明》，因芜公交证字[2017]第001号《道路交通事故证明》不能证明原告在本起事故中承担非本人主要责任，也无第三方承担主要责任的认定，故经开区人社局于2017年2月9日作出了[2017]60035号《不予认定工伤决定书》。原告钟正荣不服，于2017年2月22日向经开区法院提起行政诉讼，法院于2017年6月20日作出了2017皖02**行初3号行政判决书，认为经开区人社局仅以《道路交通事故证明》未载明事故责任划分致无法判断钟正荣在事故中是否为其主要责任为由不予认定工伤，缺乏事实和法律依据，故判决撤销了[2017]60035号不予认定工伤决定并要求经开区人社局重新作出工伤认定。
根据法院判决，经开区人社局于2017年7月24日派员前往芜湖市公安局交警支队开发区大队进行事故调查核实，经核实，因事故发生时事故路段无监控资料，无有效目击证人等证据证明事故发生经过，也无法确定是单方交通事故还是其他车辆与其发生的交通事故，致使事故成因无法查清，交警支队明确表示不能确定钟正荣在本起事故中非承担本人主要责任，再次作出了《关于“钟正荣”交通事故的情况说明》。经开区人社局经过调查核实，依据原事故证明中载明“在骑行过程中摔倒，造成钟正荣本人受伤的道路交通事故”，无第三方应承担主要责任的事实再次予以确认，经开区人社局认为现有证据无法确认钟正荣在本起事故中为非主要责任，即现有证据不足以支持经开区人社局作出予以认定工作的结论，只能作出不予认定，待原告提交能确认责任的证据后再恢复申请。
据此，经开区人社局认定原告钟正荣受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，也无证据证明第三方应承担主要责任，系单方责任，不符合工伤认定的条件，故作出了芜工伤[2017]60312号《不予认定工伤决定书》。综上，经开区人社局作出的《不予认定工伤决定书》的具体行政行为事实清楚，证据确凿、程序合法，适用法规正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告经开区人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、《工伤认定申请表》复印件，证明受理申请的日期和程序；
2、原告身份证、劳务协议书、门诊病历、诊断证明书、[2016]3402047201602648号《道路事故交通证明》、下班路线图、居住地证明和事故经过证明、原告上下班打卡记录、工作时间证明复印件，证明被告作出工伤认定决定符合法律规定；
3、第三人撤销申请和芜湖市公安局交警支队开发区大队作出的《道路交通事故处理（撤销案件）通知书》复印件,证明被告作出撤销原认定的依据；
4、《工伤认定调查（询问）笔录》，证明被告核实情况和告知原告办理程序的事实；
5、《撤销工伤认定决定书》和《工伤认定程序中止通知书》复印件、签收记录，证明被告行政行为程序合法；
6、恢复工伤认定申请、芜公交证字[2017]第001号《道路交通事故证明》、钟正荣、陈松伟的户口本和身份证复印件�证明原告申请恢复，启动程序合法；
7、《工伤认定举证通知书》和情况说明，证明被告作出的行政行为程序合法；
8、2017皖02**行初3号行政判决书、介绍信、《工伤认定调查（询问）笔录》、芜湖市公安局交警支队开发区大队出具的《关于“钟正荣”交通事故的情况说明》，证明被告再次启动工伤认定程序合法；
9、《工伤保险条例》，证明被告作出的行政行为符合法律规定。
第三人芜湖海瑞公司述称：芜湖海瑞公司于2016年10月11日向经开区人社局提交了《工伤事故快报表》。2016年10月18日钟正荣家属向芜湖海瑞公司转交了芜湖市公安局交警支队开发区大队出具的芜公交证字[2016]第3402047201602648号《�路交通事故证明》，载明事故时间2016年10月18日，事实部分写明“本起事故中钟正荣摔倒的具体原因无法查清。目前调查情况，钟正荣在本起事故中无明显违法过错”。2016年11月4日经开区人社局作出了予以认定为工伤的芜工伤[2016]60570号《工伤认定决定书》。2016年11月14日，钟正荣家属向芜湖海瑞公司提交了芜湖市公安局交警支队开发区大队出具的芜公交证字[2016]第3402047201602648号《道路交通事故证明》，载明事故时间2016年10月10日，事实部分写明“本起事故中钟正荣摔倒的具体原因无法查清。目前调查情况，钟正荣在本起事故中无明显违法过错，不承担本起事故主要以上责任”。芜湖海瑞公司认为芜湖市公安局交警支队开发区大队就同一起交通事故先后出具两份内容不一致，编号相同的《道路交通事故证明》，违反法定程序，申请行政复议。2016年11月22日，芜湖市公安局交警支队开发区大队撤销了上述两份制作时间矛盾、内容不一致的《道路交通事故证明》，并于2016年12月2日出具《道路交通事故中止认定通知书》，中止对钟正荣遭受交通事故进行认定。2016年12月14日，芜湖海瑞公司以事实存在差异，不具备认定工伤条件为由向经开区人社局申请撤销芜工伤[2016]60570号《工伤认定决定书》。2016年12月22日，经开区人社局作出了《撤销工伤认定决定书》和芜开工伤中止[2016]4号《工伤认定程序中止通知书》。2017年1月4日，芜湖市公安局交警支队开发区大队就钟正荣遭受交通事故出具芜公交证字[2017]第001号《道路交通事故证明》，并得出交通事故无法查清的结论。2017年1月6日，钟正荣家属重新提出工伤认定申请，芜湖海瑞公司于2017年1月9日向经开区人社局提交了有关钟正荣工伤认定的《情况说明》。2017年2月9日，经开区人社局作出了芜工伤[2017]60035号不予认定工伤决定。依据芜公交证字[2017]第001号《道路交通事故证明》载明事实和经开区人社局此后就案件事故的调查核实，不能排除钟正荣对事故的主要责任。经开区人社局对钟正荣不予认定工伤的决定事实清楚，证据确凿，程序合法。
第三人芜湖海瑞公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据的客观性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明原告在本次事故中承担主要责任或全部责任，被告作出不予认定工伤的决定错误。第三人对被告提交的证据的客观性、关联性、合法性均无异议。被告、第三人对原告提交的证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告与被告提交的证据及相关依据内容真实，形式合法与本案具有关联性，本院均予以采信。关于原、被告提交的证据是否达到双方的证明目的，本院在判决理由部分予以综合评述。
经审理查明，原告钟正荣系第三人芜湖海瑞公司员工，工作岗位为保洁工人。2016年10月10日18时50分左右，原告钟正荣骑电动自行车在下班途中发生交通事故并受伤。经医院诊断为脑部外伤严重，脑出血、脑疝、颅骨损伤、弥漫性脑肿胀。事发后，第三人芜湖海瑞公司于2016年10月11日向被告经开区人社局提交了《工伤事故快报表》，并于2016年10月20日向被告经开区人社局提交了《工伤认定申请表》，为原告钟正荣申请工伤。经被告经开区人社局审核，于2016年11月4日作出了认定原告钟正荣所受上述伤害为工伤�芜工伤[2016]60570号《工伤认定决定书》。2016年11月22日，芜湖市公安局交警支队开发区大队以制作并送达了两份内容不一样，编号均为芜公交证字[2016]第3402047201602648号的《道路交通事故证明》为由，撤销了日期分别为2016年10月10日和2016年10月18日制作的编号为芜公交证字[2016]第3402047201602648号《道路交通事故证明》，并于2016年12月2日出具《道路交通事故中止认定通知书》，中止对原告钟正荣遭受交通事故进行认定。2016年12月22日，被告经开区人社局以用人单位在申请时提交的道路交通事故证明已被撤销，鉴于作出芜工伤[2016]60570号《工伤认定决定书》的证据发生重大变化，撤销了芜工伤[2016]60570号《工伤认定决定书》；同时，以作出工伤认定申请的决定需要以道路交通事故认定书或法律文书为依据，向第三人芜湖海瑞公司发出《工伤认定中止通知书》。
2017年1月4日，芜湖市公安局交警支队开发区大队就原告钟正荣遭受交通事故重新出具芜公交证字[2017]第001号《道路交通事故证明》，载明该起事故发生的时间、地点、当事人、车辆、道路和交通环境基本情况及调查交通事故得到的事实情况，并说明无法证实本起交通事故发生的具体原因，也无证据证明原告钟正荣在本起事故中有道路交通违法行为，交通事故成因无法查清。2017年1月6日，原告钟正荣之子陈松伟向被告经开区人社局重新提出工伤认定申请，第三人芜湖海瑞公司于2017年1月9日向被告经开区人社局提交了有关钟正荣工伤认定的《情况说明》。2017年2月9日，被告作出了芜工伤[2017]60035号《不予认定工伤决定书》，认为《道路交通事故证明》上叙述为钟正荣骑电动自行车沿尖山路由南向北行驶至华山路口南侧路段，发生在骑行过程中摔倒的单方面事故，据此，经开区人社局无法判断钟正荣在本起事故中是否为非本人主要责任，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形,属于不得认定或者视同工伤的情形。原告钟正荣对该工伤认定决定不服，于2017年2月22日向本院提起诉讼，请求人民法院依法撤销芜工伤[2017]60035号《不予认定工伤决定书》。本院于2017年6月20日作出了2017皖02**行初3号行政判决书，认为经开区人社局仅以《道路交通事故证明》未载明事故责任划分致无法判断钟正荣在事故中是否为其主要责任为由，在未能核实确认事故系劳动者主要责任的情况下，对劳动者不予认定工伤，缺乏事实和法律依据，故判决撤销了[2017]60035号不予认定工伤决定并要求经开区人社局在判决生效后60日内重新认定钟正荣所受伤害是否为工伤。
2017皖02**行�3号行政判决生效后，经开区人社局经开区人社局于2017年7月24日派员前往芜湖市公安局交警支队开发区大队与钟正荣交通事故办案民警张帆进行调查核实，产生《工伤认定调查（询问）笔录》一份，办案民警表示案涉事故结论无法判断，并由交警支队出具了《关于“钟正荣”交通事故的情况说明》，载明钟正荣在本起事故中无道路交通违法过错行为。经开区人社局经过调查核实，依据原事故证明中载明“在骑行过程中摔倒，造成钟正荣本人受伤的道路交通事故”，无第三方应承担主要责任的事实再次予以确认，经开区人社局认为现有证据无法确认钟正荣在本起事故中为非主要责任，即现有证据不足以支持经开区人社局作出予以认定工作的结论，只能作出不予认定，待原告提交能确认责任的证据后再恢复申请，故经�区人社局于2017年7月26日作出芜工伤[2017]60312号《不予认定工伤决定书》，再次对钟正荣事故所受伤害不予认定工伤。
本院认为,2017皖02**行初3号行政判决书已确认原告钟正荣下班途中发生交通事故受伤，经开区人社局仅以《道路交通事故证明》未载明事故责任划分致无法判断钟正荣在事故中是否为其主要责任为由，在未能核实确认事故系劳动者主要责任的情况下，对钟正荣不予认定工伤，缺乏事实和法律依据，故判决撤销了原不予认定工伤决定。判决后，经开区人社局就事故责任前往交警部门进行了调查核实，并再次作出了不予认定工伤的决定。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条规定，人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行�的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法规定的“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”之情形。行政机关以同一事实和理由重新作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法的规定判决撤销或者部分撤销。故本案的争议焦点为，在2017皖02**行初3号行政判决书认定被告经开区人社局第一次不予认定工伤决定（编号为芜工伤[2017]60035号）缺乏事实和法律依据并予以撤销后，经开区人社局经过交警部门配合的调查核实，再次作出不予认定工伤决定（编号为芜工伤[2017]60312号），该调查核实是否改变了案件的主要事实或者主要理由，而足以维持经开区人社局不予认定工伤的决定。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项'本人主要责任'、第十六条第（二）项'醉酒或者吸毒'和第十六条第（三）项'自残或者自杀'等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”从上述规定来看，对于法律文书不存在或者内容不明确的，社会保险行政部门根据审核需要可�对事故伤害进行调查核实。本案中，原告钟正荣发生道路交通事故，公安机关交通管理部门因事故成因无法查清，仅确定无证据证明钟正荣在事故中有违法行为，而未对事故责任予以认定，属于法律文书内容不明确。被告经开区人社局作为社会保险行政部门，认定不能排除钟正荣对事故负主要责任，并前往交警部门进行了调查核实，向法院提交了《工伤认定调查（询问）笔录》及芜湖市公安局交警支队开发区大队出具的《关于“钟正荣”交通事故的情况说明》。经调查仍未能直接确认钟正荣在事故中承担的责任，在情况说明中确认了“钟正荣在本起事故中无道路交通违法过错行为”。
经过以上调查，结合交警大队此前出具《道路交通事故证明》（芜公交证字[2017]第001号）反映“无法证实本起交通事故发生的具体原因，也无证据证明原告钟正荣在本起事故中有道路交通违法行为，交通事故成因无法查清”的情况，经开区人社局认为仍无法确认钟正荣在本起事故中为非主要责任，亦无第三方承担事故主要责任，系单方责任，且调查确认的钟正荣无违法行为并不等同于无事故责任，故只能不予认定工伤（芜工伤[2017]60312号），待原告提交能确认责任的证据后再恢复申请。但是，调查结果亦未能确定钟正荣承担事故主要责任，唯一发生变化的是《道路交通事故证明》的表述“无证据证明原告钟正荣在本起事故中有道路交通违法行为”进一步在《关于“钟正荣”交通事故的情况说明》中明确为“钟正荣在本起事故中无道路交通违法过错行为”。故�开区人社局二次作出的不予认定工伤决定，其主要事实和主要理由并未发生实质性变化，是以相同的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，依《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条规定，应撤销该重复作出的不予认定工伤决定。
另，就经开区人社局第二次不予认定工伤决定（芜工伤[2017]60312号）的合法性进行审查。交警部门出具的《道路交通事故证明》和《关于“钟正荣”交通事故的情况说明》,以及经开区人社局与办案民警调查核实的笔录，均未确定案涉事故的责任划分，亦未载明原告在事故中负有主要责任，被告经开区人社局对钟正荣所受事故伤害进行调查核实后，仍无法确定原告承担事故主要责任，反而能确定钟正荣在本起事故中无道路交通违法过错行为。经开区人社局认为钟正荣系单方事故，无第三方承担事故主责，故不能排除钟正荣负事故主责的可能。《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项明确因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任，故道路交通事故责任认定应坚持过错责任原则。被告经开区人社局忽略“过错”二字，经调查在交警部门已出具“钟正荣在本起事故中无道路交通违法过错行为”之结论性意见后，仍坚持认为钟正荣可能承担事故主责并不予认定工伤，本院实难认可。
被告经开区人社局在庭审中坚持认为依《工伤保险条例》第十四条规定，劳动者在上下班途中发生交通事故须确定为非本人主要责任方可认定工伤。现行《工伤保险条例》对交通事�责任无法认定的情形能否认定工伤没有作出明确的规定，因此，在穷尽调查手段仍无法确定事故责任的情况下，应当按照《工伤保险条例》保障因工作遭受伤害的劳动者救济与补偿优先的立法目的，作出有利于劳动者的推断。况且，《工伤保险条例》规定非本人主要责任的交通事故伤害应当认定为工伤，是从切实保护劳动者作为弱势群体的合法权益出发，作出的排除性规定，即将劳动者负主要责任、全部责任的交通事故排除在工伤之外，其余的交通事故，包括负事故同等责任、次要责任、无责任及事故成因无法查清的交通事故，均不在排除之列，都应视为属于非本人主要责任的交通事故，除非有充分的证据证明遭受事故伤害的劳动者在事故成因无法查清的交通事故中存在过错并应承担主要及以上事故责任。依《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现第三人芜湖海瑞公司亦未能举证证明钟正荣承担事故主要责任，被告经开区人社局经调查亦未能确定钟正荣对事故承担任何责任，其仍作出不予认定工伤决定，缺乏事实和法律依据。
综上，被告经开区人社局重新作出的芜工伤[2017]60312号不予认定工伤决定，主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十一条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十八条、第五十四条，《工伤保险条例》第十四条、第十九条，《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、撤销被告芜湖经济技术开发区�力资源和社会保障局于2017年7月26日作出的芜工伤[2017]60312号不予认定工伤决定。
二、被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对原告钟正荣所受伤害是否为工伤重新认定。
本案案件受理费50元，由被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 黄晶晶
人民陪审员 姜建业
人民陪审员 陈世富
二〇一七年十二月七日
法官 助理 陈 诚
书 记 员 李倩云
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三十八条人民法院判决撤销行政机关的具体行政行为后，公民、法人或者其他组织对行政机关重新作出的具体行政行为不服向人民法院起诉的，人民法院应当依法受理。
第五十四条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。
人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出�体行政行为不受行政诉讼法第五十五条规定的限制。
行政机关以同一事实和理由重新作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第五十四条第(二)项、第五十五条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法第六十五条第三款的规定处理。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《道路交通事故处理程序规定》
第四十六条公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。
（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任；
（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；
（三）各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任。
一方当事人故意造成道路交通事故的，他方无责任。
省级公安机关可以根据有关法律、法规制定具体的道路交通事故责任确定细则或者标准。