上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初86279号
原告：梁惠娟，女，1934年4月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：季立刚，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐宏南，上海四维乐马律师事务所律师。
被告：华宝证券有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道100号57层。
法定代表人：陈林，董事长。
委托诉讼代理人：严韵辉，男。
委托诉讼代理人：张胜，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原告梁惠娟与被告华宝证券有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人季立刚、唐宏南、被告委托诉讼代理人严韵辉、张胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁惠娟诉称：2013年，原告经被告员工李杰推荐购买了上海市闵行区动迁安置房项目产品，在被告办公场所签订了《认购合同》等文件，所购产品金额为人民币50万元。李杰在向原告销售前述产品时称系职务行为，被告因向原告等销售该产品而收取了销售报酬。被告销售上述产品系经过其内部审核决定。经后续司法机关查明，被告人员销售该等产品属非法吸收公众存款行为，相关销售人员已被司法机关判处徒刑。对于被告销售前述产品，已有中国证券监督管理委员会上海监管局(以下简称上海证监局)《行政监管措施决定书》等文件认定被告存在过错，并责令予以整改，且类似案件已由法院作出终审判决，判令被告承担赔偿责任。据此，原告根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第三十四条等条款诉至本院，请求判令：1.被告赔偿原告经济损失50万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告华宝证券有限责任公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告提交的证据清楚地证明原告并未签署《上海市闵行区动迁安置房项目三期B款认购合同》，与原告《民事起诉状》自述的原告在被告办公场所签订了《认购合同》自相矛盾，被告不应承担侵权责任。第二，原告对涉案投资事项存在过错，应当承担因原告自身过错导致的财产损失。首先，原告提交的《认购合同》内容全部空白，仅有“上海悠涟投资管理中心(有限合伙)”盖章而无原告签字，即使原告的投资汇款情况属实，在原告未审核、未签署相关投资合同的情况下就进行了转账汇款,证明原告在投资过程中具有明显过错；其次，原告对刘永盛、李杰等人的身份未进行甄别，两人及其所在部门均不具有对个人客户销售理财产品的资格；再次，原告提交的刘永盛、李杰名片中留有的邮箱地址非公司邮箱而为个人邮箱，公司网址也非被告官网，而正规的金融机构不可能使用个人邮箱作为员工对外联络邮箱；最后，根据原告提交的账户交易明细单，其就涉案产品的转账时间为2013年6月9日，而其提交的《上海市闵行区动迁安置房项目有限合伙份额认购书》载明的有限合伙份额成立时间为2013年6月7日，早于其转账时间，显然有悖常理。第三，刘永盛等人的行为不构成职务行为，被告不应承担侵权责任。首先，刘永盛、李杰未以被告的名义销售涉案产品；其次，刘永盛、李杰相关犯罪行为并非为被告的利益作出；再次，刘永盛、李杰相关犯罪行为不属于其职权范围内的事项。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、李杰《劳动合同》及名片，证明(1)向原告销售产品的李杰为被告聘用人员，从事经营活动；(2)《劳动合同》自2013年3月28日订立，李杰向原告销售产品在其受聘期间内；(3)李杰向原告出示名片表明其身份为被告工作人员，也表明被告的经营地址；(4)李杰在被告经营地址、正常工作时间对原告销售金融产品；因此，被告向原告推介、销售涉案产品，原告完全有理由信赖李杰代理被告销售金融产品；
证据2、刘永盛《劳动合同》及名片，证明(1)刘永盛为向原告推介、销售涉案产品人员李杰的上级；(2)《劳动合同》自2013年3月28日订立，刘永盛组织其团队向相关投资者销售产品在其受聘期间内；(3)刘永盛向相关投资者出示名片表明其身份为被告工作人员，也表明被告的经营地址；因此，被告向原告推介、销售涉案产品，原告完全有理由信赖刘永盛团队销售的相关金融产品；
证据3-1、《上海市闵行区动迁安置房项目三期B款认购合同》(以下简称《认购合同》)、《上海市闵行区动迁安置房项目有限合伙份额认购书》(以下简称《有限合伙份额认购书》)，证明(1)原告基于被告工作人员李杰的推荐购买金融产品；(2)投资人说明书中被告的免责条款使投资人更加信赖该产品为被告销售的金融产品；(3)原告未在该投资人说明书上签字，即不同意被告免责；
证据3-2、50万元银行转账凭证，证明原告为购买被告推荐的产品支付50万元；
证据4、2013年北京一江投资管理有限公司(以下简称一江公司)与被告签订的《咨询服务协议》及收款凭证，证明(1)涉及集资诈骗与非法集资的应泓为一江公司、上海悠涟投资管理中心(有限合伙)(以下简称悠涟投资中心)实际控制人；(2)被告为应泓等销售金融产品约定取得报酬300万元，收款凭证为100万元，该100万元系案发后退回，被告实则为了逃避法律责任；
证据5、(2014)浦刑初字第5356号《刑事判决书》，证明(1)第3页刘永盛的陈述证明其团队(含李杰)销售涉案理财产品是经过被告批准的；(2)第4页李杰陈述其不知销售给客户的理财是非法的，李杰是在履行被告的销售行为；(3)第7页李杰以证券公司工作人员身份在被告营业地点招揽投资人、销售涉案认购合同；因此，被告工作人员李杰在被告经营场所以被告名义销售金融产品，原告系基于对被告的高度信赖而购买涉案金融产品，被告应对原告承担民事责任；
证据6、(2015)沪一中刑终字第1158号《刑事裁定书》，第7页李杰上诉时提出其销售理财产品给客户是单位授权的职务行为，主观上不知该理财产品是违法的，证明被告工作人员李杰在被告经营场所以被告名义销售金融产品，原告系基于对被告的高度信赖而购买涉案金融产品，被告应对原告承担民事责任；
证据7、(2015)浦刑初字第2932号《刑事判决书》，第8页刘永盛向应泓介绍其在被告处工作，从事投行业务，可以通过信托或合伙方式募集资金，以被告名义与应泓提供的一江公司签订咨询服务合同，一江公司也将相关服务费打给被告，同时应泓注册成立的悠涟投资中心开设了募集资金账户，证明被告与一江公司签订的咨询服务合同，实际目的就是融资，被告收取服务费实际上就是融资报酬，正因为如此被告批准刘永盛销售涉案金融产品的行为；
证据8、(2015)浦行初字第333号案中上海证监局提供的《证据目录》，证明被告公文、证券监管机构公文的来源；
证据9、2013年11月11日沪证监机构字〔2013〕312号《现场检查通知书》，证明因被告工作人员涉及非法吸收公众存款、集资诈骗，证券监管机构对被告采取现场检查的监管措施；
证据10、2013年11月25日沪证监决〔2013〕50号《行政监管措施决定书》，证明证券监管机构明确认定被告在引进人员和团队时未审慎开展调查工作，对机构业务部的日常工作缺乏有效管控，对其开展的项目缺乏实质审核、风险论证和持续合规监控，机构业务部的合规风控流于形式，未有效发挥合规监测和合规审核的作用，因此被告存在过错，被告的行为直接导致原告的财产遭受损失，应承担全部责任；
证据11、2013年11月28日上海证监局与被告总经理陈林、合规总监薛丽娟、副总经理刘加海、总经理助理徐方亮的《谈话记录》，证明证券监管机构认定被告在工作人员招聘存在漏洞，在引进团队时未审慎开展调查工作，盲目相信其业绩，聘任的员工不具备证券从业资格；公司日常管控机制不健全，刘永盛团队独立开展业务，公司未对其工作情况和日常行为进行实际管控，公司未建立来访人员登记制度；协议签署时，公司未对项目内容进行实质审核，未对项目风险进行论证，未对项目后续运作情况进行跟踪；因此，被告存在过错，被告的行为直接导致原告的财产遭受损失，应承担全部责任；
证据12、2013年11月28日上海证监局与被告总经理助理徐方亮的《监管谈话笔录》，谈话内容基本与证据14一致，徐方亮承认以营利为目的从事介绍业务，即产品推销；其称已完成9-10个项目，其中包括涉案项目，其承认对风控、监控方面没有相关制度，证明被告存在过错，被告的行为直接导致原告的财产遭受损失，应承担全部责任；
证据13、2014年12月23日沪证监机构字〔2014〕247号《现场检查通知书》，证明因被告或其工作人员因涉及非法吸收公众存款、集资诈骗，证券监管机构对被告采取现场检查的监管措施；
证据14、2015年3月10日《现场检查事实确认书》及2015年3月17日《现场检查事实确认书回执》，被告总经理确认证券监管机构认定的事实：(1)被告对咨询服务业务管控严重缺失，(2)被告故意隐瞒应报告事项，即其与一江公司控股股东应泓的关系，(3)对刘永盛团队开展的工作失控，指出刘永盛团队在公司工作期间曾在工作周报中数次提及海南博鳌医疗基金项目等，并提及沟通客户推荐海南博鳌医疗基金项目，让客户去第三方机构认购，安排周昆、贺文处理好到期兑付的工作安排，证明被告允许、明知刘永盛、李杰团队销售涉案金融产品，被告与产品到期兑付有关；被告存在过错，被告的行为直接导致原告的财产遭受损失，应承担全部责任；
证据15、2015年3月17日上海证监局与陈林、刘加海、郑亮《谈话笔录》，谈话内容基本同证据17，证明被告总经理确认谈话内容；
证据16、2015年3月30日华宝证字[2015]44号《华宝证券整改报告》，第4页被告承认正在探索建立证券承销业务专门内核机制等风控、内控机制，证明此前无此机制，被告存在过错，被告的行为直接导致原告的财产遭受损失，应承担全部责任；
证据17、2014年10月29日华宝证字[2014]160号《关于刘永盛事件相关情况的补充说明报告》所附“刘永盛团队薪酬发放情况”，证明刘永盛团队有权销售涉案金融产品，被告有绩效考核机制；所附“刘永盛团队薪酬发放情况”，除固定工资外，津贴很高，计为高温津贴明显不合理，其实质为销售奖金；因此，被告存在过错，被告的行为直接导致原告的财产遭受损失，应承担全部责任；
证据18、2015年1月12日华宝证字[2015]11号《关于刘永盛事件有关情况的说明》，证明(1)被告承认应泓系一江公司的实际控制人；(2)被告自认其在引进业务团队上把关不严，缺乏对引进人员的背景调查；(3)在风控上存在薄弱环节；因此，被告存在过错，被告的行为直接导致原告的财产遭受损失，应承担全部责任；
证据19、2015年3月23日沪证监决〔2015〕27号《关于对华宝证券有限责任公司采取责令改正措施的决定》，证明证券监管机构明确认定被告对机构业务部运作缺乏有效管控，未对该部门业务进行内控审核和尽职调查，在处理刘永盛相关信访的过程中，存在未如实报告相关事项的情形；因此，被告存在过错，被告的行为直接导致原告的财产遭受损失，应承担全部责任；
证据20、《上海公信中南会计师事务所有限公司关于刘永盛等人涉嫌非法吸收公众存款案涉案资金及流向的司法鉴定意见书》，第12页刘永盛对应泓非法集资、集资诈骗资金流向的查证，证明一江公司对被告支付的酬金来源于集资诈骗款，被告对原告等销售金融产品是应泓等集资诈骗的一环；因此，被告存在过错，被告的行为直接导致原告的财产遭受损失，应承担全部责任。
经质证，被告华宝证券有限责任公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2的关联性有异议，对刘永盛、李杰的名片真实性无异议，其上分别载明为“机构业务部-
业务二部总经理”、“机构业务部-
高级经理”，作为机构业务部工作人员，显然不能对自然人客户销售理财产品；刘永盛、李杰名片中留有的邮箱地址非公司邮箱而为个人邮箱，公司网址也非被告官网，对于正规的金融机构而言，不可能使用个人邮箱作为员工对外联络邮箱；原告是大学教授，未对刘永盛、李杰名片存在的以上明显问题进行甄别，对涉案产品投资具有过错；对证据3-1，认为原告提交的《认购合同》均无原告签字，仅有悠涟投资中心的盖章，与原告诉状中自述的在被告工作场所签署了认购协议存在明显的矛盾，既然原告未签署《认购合同》，就不能证明原告在被告工作场所签署了认购协议；对证据3-2，因付款凭证提供不足，故对真实性有异议，不能确认原告的投资行为；原告提交的《有限合伙份额认购书》中有限合伙份额成立时间早于原告的银行转账时间，但原告对该有悖常理的情况均未发现，具有过错；原告签署涉案项目的日期与转账时间不同，恰能证明原告未在被告工作场所购买该涉案产品；对证据4关联性有异议，该证据恰恰证明了100万元的性质为《咨询服务合同》项下的预付款；对证据5关联性有异议，《刑事判决书》(第14页、第27页)明确载明被告与募集资金行为无关且不知情；对证据6关联性有异议，《刑事裁定书》(第9页)明确载明：“本院认为，根据查明的事实，本案中的资金使用人是由刘永盛招揽，所谓的尚海湾房产、闵行动迁安置房等投资项目也是刘永盛设计虚构，非法募集资金及藉此获取的佣金也由刘永盛收取并由其主持分配，因此，就单位意志的整体性和非法利益的归属而言，尚难以认定刘永盛等人在本案中的行为系单位的职务行为”，即刑事案件已经认定刘永盛的行为不构成职务行为；对证据7关联性有异议，案外人应泓案刑事判决与本案无关；对证据8-13、15-16、18-19关联性有异议，均与本案无关；对证据14关联性有异议，与本案无关，且《现场检查事实确认书》也证明100万元为《咨询服务合同》项下预付款且已退还；对证据17关联性有异议，与本案无关，且该报告明确指出刘永盛的工作职责为机构开发客户，并不包含向自然人推荐产品，因此刘永盛的行为非职务行为；对证据20关联性有异议，刑事判决中应泓笔录表述内容与司法鉴定意见书所载应泓笔录反映内容矛盾，100万元并非募资业务费。
被告华宝证券有限责任公司为证明其辩称，提供以下证据：
第一组、关于刘永盛犯罪行为并非为被告利益作出的证据：
证据1、(2014)浦刑初字第5356号《刑事判决书》(第14页、第27页)；
证据2、应泓询问笔录；
证据3、《司法鉴定意见书》(公信中南[2014]鉴字第235号)(第17页)；
上述证据1-3共同证明(1)被告与募集资金行为无关且不知情；(2)应泓笔录明确表示悠涟投资中心募集资金的行为与被告无关；(3)《刑事判决书》中应泓笔录描述内容与《司法鉴定意见书》所载应泓笔录反映内容矛盾，100万元并非募资业务费；
证据4、《咨询服务协议》；
证据5、咨询服务费发票；
证据6、100万元付款电子回单；
证据7、上海证监局《行政诉讼答辩状》(第4页)；
证据8、《解除合同通知书》；
证据9、100万元退款电子回单；
上述证据4-9共同证明被告收到一江公司支付的100万元性质为预付款项，且已退回；
第二组、关于刘永盛、李杰相关犯罪行为不属于其职权范围的证据：
证据10、上海证监局《行政诉讼答辩状》(第7页、第8页)，证明(1)刘永盛、李杰所在部门不负责产品代销；(2)刘永盛、李杰私售产品的犯罪行为并非其职权范围；
证据11、(2015)沪一中刑终字第1158号《刑事裁定书》(第9页)，证明刘永盛、李杰的行为非职务行为；
证据12、上海银监局行政处罚决定书(沪银监罚决字〔2017〕12号)；
证据13、上海银监局行政处罚决定书(沪银监罚决字〔2017〕25号)；
上述证据12、13共同证明(1)上海银监局认定民生银行、张伟存在违法行为，作出行政处罚；(2)上海证监局未认定被告存在违法行为，未对被告作出行政处罚；
第三组、相关规定、行政文书证明刘永盛、李杰等人的销售行为未经被告授权的证据：
证据14、中国证监会机构部《关于做好证券公司代销金融产品监管的通知》(机构部部函[2012]594号)，证明证券公司不具备代销有限合伙企业产品职能，刘永盛、李杰私售合伙企业产品行为无法构成职务行为；
证据15、上海证监局《关于孔建华信访件办理情况的复函》，证明(1)经调查,认定刘永盛销售涉案有限合伙份额未经公司授权,属于私下销售；(2)被告没有过错；
证据16、上海证监局《答复函》(沪证监办访复字[2014]440号)；
证据17、上海证监局《答复函》(沪证监办访复字[2014]524号)；
证据18、上海证监局《答复函》(沪证监办访复字[2014]530号)；
上述证据16-18共同证明(1)经调查，认定刘永盛等人未经公司授权私下向客户推荐销售非公司发行或代销的产品；(2)被告没有过错；
证据19、(2015)浦民一(民)初字第25686号《民事判决书》及徐真理询问笔录，证明(1)被告前员工李杰销售的产品都是在原告家中所签，参照法院之前的判决仅应判令被告承担60%的责任；(2)本案中原告年龄较大，故原告在被告处签署相关产品合同的可能性不大。
经质证，原告对被告华宝证券有限责任公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1-5均予以确认，原告在举证时已证明刘永盛、李杰销售涉案产品均是其职务行为，其在销售时的表述足以让原告认可其为被告销售产品；对证据6-9不清楚，无法确认其真实性、关联性；对证据10关联性不予认可；对证据11，原告已经举证；对证据12-13，认为与本案没有关联，且原告已举证证明监管部门对被告进行了处罚；对证据14的关联性不予认可，且更能证明被告应承担责任；对证据15，认为与本案没有关联；对证据16-18，认为不能实现原告的证明目的，且2013年监管机构已经对被告的过错进行了认定，2014年的答复不能推翻之前的认定；对证据19，认为与本案无关。
经审理查明，被告原机构业务部(业务二部)高级经理李杰系刘永盛团队成员，刘永盛为被告原机构业务部(业务二部)总经理。2013年6月7日，原告经李杰推荐，作为有限合伙人在《上海市闵行区动迁安置房项目三期B款认购合同》之《有限合伙份额认购书》上签字，其上载明“认购人声明：本人已认真阅读《上海悠涟投资管理中心(有限合伙)投资推介书》、《上海悠涟投资管理中心(有限合伙)合伙协议》及其他备查文件所列之各项协议、文件及资料，理解并接受该等文件的全部内容，自愿认购上海悠涟投资管理中心(有限合伙)的有限合伙份额，并接受合伙协议所有条款的约束，享有合伙协议约定的权利并承担相应的义务，本人在本认购书签字盖章视同本人对合伙协议的签署……”2013年6月9日，原告将认购款50万元汇入悠涟投资中心的账户。2013年6月28日，悠涟投资中心向原告出具《上海市闵行区动迁安置房项目有限合伙份额认购书》，确认原告在涉案合伙企业中的认购金额为50万元，份额成立时间为2013年6月7日，份额存续期为一年，份额溢价回购年利率为8.5%。
2013年10月20日，刘永盛、李杰因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留。同年11月6日，原民生银行员工张伟亦因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留。经上海市浦东新区人民检察院向本院提起公诉，本院于2015年5月7日作出(2014)浦刑初字第5356号刑事判决：“一、被告人刘永盛犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年六个月，罚金人民币四十万元。二、被告人李杰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年三个月，罚金人民币十万元。三、被告人张伟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年三个月，罚金人民币五万元。四、查获、退缴在案的违法所得，依法发还相关被害人，不足部分，责令被告人刘永盛、李杰、张伟继续退赔，发还相关被害人。”该判决查明：“2012年5月至2013年10月期间，被告人刘永盛伙同被告人李杰、张伟为牟利，以高额年息回报为诱，利用证券公司、银行工作人员身份，招揽不特定社会公众233人(合并一人多投情况)签订有限合伙认购协议，为周剑云、成清波、应泓、甘永德(均另行处理)等个人及企业非法募集本金576,850,000元……为应泓募集资金非法吸收公众存款：2013年4月起，被告人刘永盛以投资海南博鳌医疗基金、上海市徐汇区尚海湾房产等项目为名，以承诺9%-10%的年回报率为诱饵，通过本人及被告人李杰、张伟等人以银行、证券公司工作人员身份，在华宝证券、民生银行等工作地点，对外招揽投资人签订《海南博鳌医疗基金(国家级项目)B款/C款项目认购合同》、《上海市恒盛三号(B款)认购合同》、《上海市闵行区动迁安置房项目三期(B/C款)认购合同》，认购上海悠涟投资管理中心(有限合伙)份额，至2013年10月，共计向56人募集资金160,070,000元，所募资金进入悠涟开设在江苏银行及民生银行的收款账户后，被应泓转至多家公司账户，由其支配使用，至案发尚未开展兑付。”该判决同时认定：“被告人刘永盛为帮他人公司募集流动资金，虚构投资项目、设计认购有限合伙企业份额的理财产品及相关合同书、承诺高额固定回报，且利用了公众相对熟悉的银行、证券公司作为平台进行销售……被告人李杰作为刘永盛团队成员及金融机构、证券公司从业人员，其应当知道自己向客户推销的理财产品属私募资金产品，但仍在工作场所参与销售……”本院判决后，刘永盛、李杰、张伟不服判决，提出上诉，上海市第一中级人民法院于2016年5月9日裁定驳回上诉，维持原判。
另查明，悠涟投资中心的股东为一江公司和应泓，执行事务合伙人为一江公司。根据被告与一江公司签订的《咨询服务协议》的约定，被告就一江公司投资管理业务的交易结构、发行规模、预期收益等相关信息向被告客户提供咨询服务，一江公司应向被告支付咨询服务费300万元。2013年6月3日，一江公司向被告支付咨询服务费100万元。2013年10月23日，一江公司向被告发出《解除合同通知书》，被告于2013年10月28日将100万元退还给一江公司。司法鉴定意见书显示该100万元为募集资金业务费。
又查明，2015年3月10日，上海证监局华宝证券信访事项专项现场检查小组作出《关于华宝证券有限责任公司的现场检查事实确认书》，认定被告存在以下问题：1.对咨询服务业务管控缺失，咨询服务的具体内容不详，对相关项目未进行实质审核，也没有提供相关咨询服务，且对退款原因未作深究；2.公司存在应报告未报告事项，对应泓为一江公司实际控制人的情况存在明显的不实说明；3.对“刘永盛团队”开展的工作失控，“刘永盛团队”在公司工作期间，曾在工作周报中数次提及“海南博鳌医疗基金项目”、“闵行动迁房项目”等，并提及“沟通客户，推荐海南博鳌项目，让客户去第三方机构认购”、“安排周昆和贺文处理好到期兑付的工作安排，近几周到期兑付的工作量较大”，但被告时任部门负责人却称不知情，也未将相关项目内容提交公司内核部门审核，未对项目开展调查核实，未对项目后续运作情况进行跟踪，导致业务部门游离在公司内控体系外擅自开展经营活动。
本院认为，原告签署《上海市闵行区动迁安置房项目三期B款认购合同》之《有限合伙份额认购书》，并经悠涟投资中心书面确认，且支付了认购款，故其对悠涟投资中心已经进行实际投资。被告虽辩称原告未在被告办公场所签署涉案合同，但未能提供相应证据予以佐证，故本院对其该项辩称不予采纳。本案的争议焦点在于：第一，被告的行为是否构成侵权；第二，若被告的行为构成侵权，应如何承担法律责任。
对于第一项争议焦点，原告认为刘永盛、李杰是被告的员工，其行为是执行工作任务的行为，故其对原告的侵权行为应视为被告对原告的侵权行为；被告则辩称刘永盛、李杰未以被告名义销售涉案产品，其行为非为被告利益作出，也不属于职权范围内的事项，故不构成职务行为，被告不应承担侵权责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”鉴于生效的(2014)浦刑初字第5356号刑事判决已认定，刘永盛、李杰虚构上海市闵行区动迁安置房项目材料，对外招揽投资人签订项目合同，为应泓募集资金非法吸收公众存款，故事实上存在刘永盛、李杰的侵权行为，其行为具有违法性，亦具有明显过错，且因此造成了原告的实际损失，足以认定刘永盛、李杰的行为在民事上侵害了原告的财产权益。刘永盛作为被告原业务二部总经理，李杰作为被告原业务二部高级经理，对外以被告名义、在被告工作场所进行违法经营活动，其行为虽然未经被告授权，但在外观上足以被认为属于执行被告的工作任务，原告系基于对刘永盛、李杰执行被告工作任务产生的合理信赖才签订的相关合同，因此刘永盛、李杰的侵权行为应视为被告的侵权行为。同时，刘永盛、李杰的行为虽非为被告利益作出，而是出于实现个人非法目的，但其行为依社会通常认识足以被认为与执行被告工作任务具有内在联系，因此其侵权行为仍应视为被告的侵权行为。故对被告的上述辩称，本院不予采纳，被告应对原告的损失承担相应的侵权责任。
对于第二项争议焦点，本院认为，原告作为投资者应当基于其对投资项目、交易对手、交易架构等的充分了解进行投资，但从涉案交易的过程来看，原告对所投资的有限合伙企业的具体情况不作了解即草率签约，自身未履行审慎注意义务，具有一定过错，是导致其损失的重要因素之一，故应对其损失自行承担一定的责任。综合考量双方当事人在本案中的过错程度，本院认定被告对原告的损失50万元承担80%的赔偿责任，即应赔偿原告损失40万元，其余20%的损失部分由原告自行承担。如本判决生效后，原告在刑事案件的执行程序中获得超过损失20%清偿部分，应当在本判决的执行过程中予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第二十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告华宝证券有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁惠娟损失40万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8,800元，减半收取计4,400元(原告已预交)，由原告梁惠娟负担880元，被告华宝证券有限责任公司负担3,520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾 权
二〇一八年一月三十一日
书记员 王朝辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。