浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行初字第57号
原告程军成。
被告杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人陈诚。
第三人杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人卢晓倩。
第三人杭州市钱江新城建设指挥部。
法定代表人郑翰献。
委托代理人胡孝辉。
原告程军成不服杭州市人民政府作出的杭政（江）强拆决字（2008）15号《责成行政强制拆迁决定书》，于2014年2月19日向本院提起诉讼，本院于同月25日受理后，于同日向被告杭州市人民政府发送起诉状副本及应诉通知书，因杭州市住房保障和房产管理局（下称市住保房管局）与杭州市钱江新城建设指挥部（以下称钱江新城指挥部）与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加为第三人。本院依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案，原告程军成、被告杭州市人民政府的委托代理人陈诚、第三人市住保房管局的委托代理人卢晓倩、第三人钱江新城指挥部的委�代理人胡孝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年5月16日，杭州市人民政府作出杭政（江）强拆决字（2008）15号《责成行政强制拆迁决定书》，主要内容如下：杭州市城市管理行政执法局：根据杭州市房产管理局作出的杭房拆裁江字（2008）第04号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》，程军成户座落于杭州市江干区定海路34-2号2幢1单元202室（原杭州市江干区定海村2幢1单元202室）的房屋应于2008年3月20日之前完成搬迁。经查明，该户无正当理由至今未搬迁。为维护法律法规的严肃性，保证城市建设的顺利进行，依据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十四条之规定，责成你局依法对该户的上述房屋实施行政强制拆迁。拆迁人钱江新城指挥部已为程军成户提供了过渡用房（周转用房），位于三里亭苑4区2幢2单元303室（建筑面积83.61平方米）。
被告在法定期限�向本院提供的证据有：1、关于要求对程军成户实行强制拆迁的申请，2、过渡房使用证明，3、协议书及房屋清单，4、简复单，证据1-4拟证明拆迁人于2008年3月31日向杭州市房产管理局申请要求对原告户实施行政强迁，并提供三里亭四苑2幢2单元303室作为原告户的临时过渡用房；5、拆迁纠纷裁决书，6、送达回证，证据5-6拟证明案涉房屋拆迁纠纷的裁决情况及裁决规定的搬迁期限；7、听证会通知书及送达回证，8、听证记录，9、听证签到，10、关于对程军成户行政强制拆迁的申请，证据7-10拟证明杭州市房产管理局就原告户房屋行政强制拆迁的问题组织了听证，并于2008年4月30日向被告申请对原告户实施行政强制拆除；11、事业单位法人证书，12、房屋拆迁许可证及房屋拆迁公告，证据11、12拟证明拆迁人的主体资格及拆迁行为合法性；13、房屋所有权证存根，14、房地产估�报告，证据13、14拟证明原告户房屋的评估补偿情况；15、协商记录，拟证明拆迁人与被申请人就补偿安置问题进行了协商；16、责成强制拆迁受理及听证会议通知书，17、送达回证，18、听证（行政调解）会笔录，19、听证会签到，20、授权委托书和声明，证据16-20拟证明被告就原告户房屋行政强制拆迁的问题举行了听证会，原告委托代理人参与听证并发表声明；21、责成行政强制拆迁决定书，22、送达回证，证据21、22拟证明被告作出被诉具体行政行为并进行送达。
以上证据均系复印件。
原告程军成起诉称，原告于2008年5月30日收到被告作出的《责成行政强制拆迁决定书》［杭政（江）强拆决字（2008）第15号］。该《责成行政强制拆迁决定书》认定事实不清、违反法定程序、适用法律错误。第一，拆迁不合法。拆迁人的主体资格、拆迁动机、补偿方案的合法性都存在�误。第二，认定事实不清。《拆迁纠纷裁决书》是被告作出《责成行政强制拆迁决定书》的主要依据，而《拆迁纠纷裁决书》违法，裁决主体资格和裁决实施主体资格均不适格；也没有载明补偿、安置用房由于产权性质不同无法结算，没有任何可执行性或者操作依据；剥夺了原告对补偿形式的选择；裁决提供的过渡房并非《拆迁计划与方案》中所提供的房源，没有权属证明，无法保证原告的使用权；裁决前并未对原告房屋作出实际价格评估和专家论证，裁定的价格并非真实价格。该裁决书已经被法院撤销，无法证明《责成行政强制拆迁决定书》的合法性，且至今未对原告作出赔偿，拆迁人也没有对原告实施安置与补偿。第三，杭州市房产管理局不履行职责，违反法定程序。申请执行的杭州市房产管理局没有依法履行行政强制拆迁申请的法定程序，未能依法成功举行听证，且未对行政强制拆迁的依据、程序、补偿安置标准的测算依据等内容材料告知原告，也未能提供形成房屋主管部门领导班子集体讨论决定的证据。作为行政强制拆迁决定的依据，听证会分别由江干区建设局和江干区人民政府法制办承办，人员组成有违公平之嫌。第四，选择性执法、适用法律条款错误。被告和杭州市房产管理局在明知拆迁人违反条例规定，拒绝提供周转过渡用房、没有依法补偿、安置的情况下受理裁决，并提请强制拆迁。杭州市房产管理局的行政裁决违法，被告未依法审查，公正作出行政强制拆迁的决定。综上，涉案行政强制拆迁决定没有相关事实依据，拆迁纠纷裁决决定因违法已经被依法撤销。请求法院依法撤销杭州市人民政府作出的［杭政（江）强拆决字（2008）第15号］《责成行政强制拆迁决定书》，本案诉讼费用由被告承担。
原告向�院提供的证据有：1、杭州市人民政府《责成行政强制拆迁决定书》，拟证明被诉决定书违法；2、浙江省人民政府《行政复议决定书》浙政复决（2013）31号，拟证明该《行政复议决定书》认定事实不清，回避了相关内容，维持行政强制拆迁决定明显侵害原告的合法权益；3、杭州市规划局《建设用地规划许可证》编号（2007）年浙规用证01000209号，拟证明该建设项目为“农居拆迁安置”的事实，拆迁人要将该期房与原告的房产进行产权置换；4、新塘路拆迁周转用房清单、新业路拆迁周转用房清单，拟证明裁决中的周转用房并非本拆迁计划的周转用房，两份清单相同证明无理拆迁；5、原告的房屋所有权证，6、原告的土地使用权证，证据5、6拟证明原告依法取得合法房屋所有权与物权；7、原告的身份证明，拟证明原告的合法公民身份与住址。
以上证据均系复印件。
被�杭州市人民政府答辩称，被告作出的《责成行政强制拆迁决定书》认定事实清楚、证据确凿充分。杭州市房产管理局于2008年4月30日向被告申请对程军成户实施行政强制拆迁。被告受理后，经依法查明事实如下：经杭州市房产管理局于2007年11月30日批准的杭房拆许字（2007）第038号《房屋拆迁许可证》许可，拆迁人钱江新城指挥部在东至杭石三新加油站公司、浙江航达集团，西至浙江航达集团、采荷嘉业大厦，南至规划新业路，北至庆春东路范围内进行拆迁，搬迁期限自2007年12月2日至2008年2月1日止。2007年12月1日，杭州市房产管理局对该行政许可事项进行了公告。原告程军成所有的坐落于江干区定海路34-2号2幢1单元202室（原定海村2幢1单元202室）房屋属于拆迁范围，建筑面积73.17平方米，土地性质为国有土地。由于在公告的搬迁期限内双方未能达成拆迁补偿安置协议，�州市房产管理局依据拆迁人申请，于2008年3月5日作出杭房拆裁江字（2008）第04号《房屋拆迁纠纷裁决书》，依法裁定原告户应在裁决书送达之日起15日内完成搬迁。该裁决于2008年3月5日直接送达原告户，但其在裁决规定的期限内仍拒绝搬迁。为此，杭州市房产管理局依据拆迁人的申请，就原告户行政强制拆迁的问题举行听证和审查，并于2008年4月30日向被告提出相关申请。二、被告作出的《责成行政强制拆迁决定书》程序合法、适用法律、法规正确。1、程序合法。杭州市房产管理局于2008年4月30日向被告申请对程军成户实施行政强制拆迁。被告受理后，于2008年5月6日向原告户送达责成强制拆迁受理及听证会议通知书，告知听证会的时间、地点和听证内容等情况。2008年5月12日14时15分，被告在杭州钱江新城核心区二期征迁指挥部B103会议室举行听证，原告委托代理人参与�证并发表声明。2008年5月16日，被告依法作出杭政（江）强拆决字（2008）15号《责成行政强制拆迁决定书》，于同日直接送达杭州市城市管理行政执法局。上述程序均符合法律规定。2、被告作出的决定适用法律、法规正确。原告户超过裁决规定的搬迁期限拒不搬迁，被告依据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十四条之规定，责成杭州市城市管理行政执法局强制拆迁符合法定职权及条件。此外，据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条第二款规定：“当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。”因此，案涉《拆迁纠纷裁决书》虽然被撤销，但被告作出被诉具体行政行为时该裁决尚具有法律效力，且拆迁纠纷裁�的诉讼不影响拆迁执行，被诉具体行政行为并未违反法律规定。综上，被告作出杭政（江）强拆决字（2008）15号《责成行政强制拆迁决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人市住保房管局答辩称，杭州市人民政府作出的责成行政强制拆迁决定书事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。一、被告事实认定清楚。市住保房管局于2007年11月30日作出房屋拆迁许可证，2007年12月1日，市住保房管局对该行政许可事项进行了公告，原告房屋属于拆迁范围。由于在公告的搬迁期限内双方未能达成拆迁补偿安置协议，市住保房管局依据拆迁人的申请，于2008年3月5日作出房屋拆迁纠纷裁决书，依法裁定原告在裁决书送达之日起15日内完成搬迁，该裁决书依法向原告送达，但原告在裁决规定的期限内拒绝�迁，故市住保房管局依据拆迁人的申请就行政强制拆迁的问题依法进行听证，并于2008年4月30日向杭州市人民政府提出相关申请。二、被告作出决定的程序合法，适用法律、法规正确。市住保房管局于2008年4月30日向杭州市人民政府申请对原告户实施行政强制拆迁，杭州市人民政府受理后，于2008年5月6日向原告送达责成强制拆迁受理及听证会议通知书，告知听证会的时间、地点和听证会的内容等情况，2008年5月12日14时15分杭州市人民政府在杭州钱江新城核心区二期征迁指挥部B103会议室举行听证，原告委托代理人参与听证并发表表明。2008年5月16日杭州市人民政府依法作出责成行政强制拆迁决定书，并于同日送达杭州市城市管理行政执法局。杭州市人民政府依据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》等法律及行政法规，对原告作出责成行政强制拆迁决定书，适用法律正确。三、针对原告认为的裁决被撤销的问题。《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第23条明确规定拆迁人依照本条例已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。因此本案裁决书虽然被撤销，但杭州市人民政府作出被诉具体行政行为时该裁决尚具有法律效力。且拆迁纠纷裁决的诉讼不影响拆迁的执行，故被诉具体行政行为并未违反法律规定。综上，杭州市人民政府作出的责成行政强制拆迁决定书事实清楚、证据确实、充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。
第三人钱江新城指挥部发表答辩意见称，被告作出的责成行政强制拆迁决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。
两第三人未提交证据。
庭审时，原告对被告证据质证意见如下：对证据1的关联性有异议，对证据2的真实性有异议，对证据3、4关联性有异议，对证据5的合法性有异议，认为裁决书已经被撤销，对证据6的三性无异议，对证据7的合法性有异议，对证据8的三性均有异议，对证据9的关联性有异议，对证据10、11、12的的内容合法性有异议，对证据13认为不是被告合法取得，对证据14的三性有异议，对证据15的三性无异议，对证据16、17的合法性有异议，对证据18的内容真实性有异议，对证据19的合法性有异议，对证据20的三性无异议，对证据21、22的合法性有异议。两第三人对被告的证据均没有异议。被告对原告证据质证意见如下：对证据1-4认为均不能证明其所要证明的对象，对原告提供的其他证据三性无异议。市住保房管局对原告证据质证意见如下：对证据1-4认为无法证明其所要证明的对象，对原告提供的其他证据三性无异议。钱江新城指挥部对原告证据质证意见如下：对证据1-3认为无法证明其所要证明的对象，对证据4真实性无法核实，且不能证明其所要证明的对象，对原告提供的其他证据三性无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1-15系市房管局向被告申请对程军成户实施强制拆迁时提供的材料，予以采纳；被告提供的证据16-20能够证明被告受理了强制拆迁申请并召开了听证会，予以采信；被告提供的证据21、22符合证据三性，予以采信。原告提供的证据1、2符合证据三性，予以采信；原告提供的证据3、4与本案没有关联性，不予采纳；原告提供的证据5-7符合证据三性，予以采信。
经审理查明，2007年11月30日，市住保房管局（原杭州市房产管理局）因新塘路（庆春东路至新业路）改造工程项目建设需要，向钱江新城指挥部核发杭房拆许字（2007）第038号《房屋拆迁许可证》，并于2007年12月1日进行了公告，上述《房屋拆迁许可证》上载明的搬迁期�是自2007年12月2日至2008年2月1日。原告程军成所有的坐落于江干区四季青定海村2幢1单元202室房屋属于拆迁范围。由于在公告的搬迁期限内拆迁人与程军成未达成补偿安置协议，杭州市房产管理局依据钱江新城指挥部申请，于2008年3月5日作出杭房拆裁江字（2008）第04号《房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决书第四项内容为：程军成必须在本裁决书送达之日起15日内搬迁腾空江干区四季青定海村2幢1单元202室房屋，交拆迁人处置。该《房屋拆迁纠纷裁决书》于2008年3月5日送达程军成。因程军成在裁决规定的期限内未搬迁腾空，钱江新城指挥部于2008年3月31日向杭州市房产管理局提出“关于要求对程军成户实行强制拆迁的申请”，杭州市房产管理局收到申请后，于2008年4月23日向程军成送达《行政强制听证会通知书》，于2008年4月30日召开听证会，程军成未参加该次听证会。2008年4月30日，杭州市房产管理局向被告提出“关于对程军成户行政强制拆迁的申请”，同时提交了《关于要求对程军成户实行强制拆迁的申请》（拆迁人提出）、《过渡房使用证明》、《协议书及房屋清单》、《简复单》、《拆迁纠纷裁决书》及送达回证、《听证会通知书》及送达回证、听证记录及听证签到表、拆迁人事业单位法人证书、《房屋拆迁许可证》及房屋拆迁公告、原告的房屋所有权证存根、《房地产估价报告》、协商记录等资料。被告于当日受理后，于2008年5月6日向程军成送达《责成强制拆迁受理及听证会议通知书》，于2008年5月12日举行了强制拆迁听证（行政调解）会，原告及其委托代理人参与听证。该听证会因原告对主持人身份和程序问题提出异议而中止。被告于2008年5月16日向杭州市城市管理行政执法局作出案涉《责成行政强制拆迁决定书》，并于当日向杭州市城市管理行政执法局送达。杭州市城市管理行政执法局于2008年5月30日向原告送达上述《责成行政强制拆迁决定书》。原告对此不服，于2008年6月2日向浙江省人民政府提起行政复议，浙江省人民政府于2013年11月14日作出《行政复议决定书》，维持案涉《责成行政强制拆迁决定书》，原告仍然不服，向本院提起诉讼。
另查明，原告房屋于2008年6月27日被强行拆除。本案所涉杭房拆裁江字（2008）第04号房屋拆迁纠纷裁决已于2013年5月9日被本院（2013）浙杭行终字第138号行政判决予以撤销。
本院认为，根据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十四条规定，被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由市人民政府责成有关部门实施强制拆迁，或者由房屋拆迁主管部门依法申请人民法院强制拆迁。本案中，杭州市人民政府具有作出责成强制拆迁决定的�权。
《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二十条规定，房屋拆迁管理部门申请行政强制拆迁，应当提交下列资料：（一）行政强制拆迁申请书；（二）裁决调解记录和裁决书；（三）被拆迁人不同意拆迁的理由；（四）被拆迁房屋的证据保全公证书；（五）被拆迁人提供的安置用房、周转用房权属证明或者补偿资金证明；（六）被拆迁人拒绝接收补偿资金的，应当提交补偿资金的提存证明；（七）市、县人民政府房屋拆迁管理部门规定的其他材料。本案中，杭州市房产管理局向杭州市人民政府申请行政强制拆迁时，提供了强制拆迁申请书、裁决调解记录和裁决书等资料，但其提交的裁决书被法院生效判决予以撤销，被告依据被撤销的裁决作出责成行政强制拆迁决定，属主要证据不足，应予撤销。但本案所涉项目系道路改造工程项目，涉及公共利益，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八之规定，判决如下：
确认被告杭州市人民政府于2008年5月16日作出的杭政（江）强拆决字（2008）15号《责成行政强制拆迁决定书》违法。
案件受理费人民币50元，由被告杭州市人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 宇 龙
代理审判员 王 丽 娜
代理审判员 �唐莹祺
二〇一四年五月十四日
书 记 员 汪 金 枝