吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3110号
上诉人（原审被告）：吉林市金晟房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市
法定代表人：蓝宁，总经理。
委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省君林实业集团有限公司（原吉林省君林建筑装饰工程有限公司），住所地吉林省长春市。
法定代表人：王海林，总经理。
委托诉讼代理人：张学会，吉林丁凤礼律师事务所律师。
上诉人吉林市金晟房地产开发有限公司（以下简称金晟公司）因与被上诉人吉林省君林实业集团有限公司（以下简称君林公司）装饰装修合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金晟公司的委托诉讼代理人李金，被上诉人君林公司的委托诉讼代理人张学会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金晟公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法予以改判。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。按照双方签订的施工合同约定，开工应经金晟公司同意。2014年9月，涉案工程尚不具备开工条件，君林公司提交的开工申请，金晟公司并未同意。监理公司的监理工程师无权同意开工，其同意开工并不能代表金晟公司同意。因此，君林公司擅自施工，应当承担经济责任。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决金晟公司赔偿工程款利息损失不当。君林公司擅自施工，金晟公司同意给付工程款已是最大让步，再判决赔偿工程款的利息损失，显失公平。2.一审判决金晟公司赔偿可得利益损失错误。由于工程设计变更，取消了涉案商业幕墙工程，后金晟公司正式通知君林公司停止施工。君林公司擅自施工，施工后金晟公司一再要求停工，君林公司才停止施工。君林公司施工的部分被拆除，给金晟公司造成了较大经济损失。君林公司擅自施工的行为，明显是扩大损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，金晟公司连工程款都不应给付，一审判决金晟公司赔偿可得利益，违反法律规定。另外，虽然双方针对涉案工程签订了施工合同，但由于设计变更而取消，并非金晟公司将涉案工程另行发包给他人，所以不存在根本违约。根据双方合同约定，金晟公司有权因设计变更而要求君林公司停止施工。而且，君林公司在涉案项目中还承包了其他工程，并已施工完毕。因此，金晟公司不应承担预期利润。
君林公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。君林公司经监理工程师同意，购买施工所需要材料、组织施工设备进场，并非擅自施工。君林公司已经完成部分工程，施工过程中金晟公司也未提出异议。金晟公司于2016年6月20日以设计变更取消涉案商业幕墙工程为由，通知君林公司解除合同。我国合同法规定，一方当事人因违约给对方当事人造成的损失，应当承担违约责任。双方在合同中约定逾期付款违约金为日1‰，如果按照合同约定，金晟公司应当给付君林公司数十万元，但一审判决认为违约金约定过高，将逾期付款违约金调整为年利率24%。承担违约责任的范围包括直接损失和间接损失。君林公司已完部分工程的价款属于直接损失，预期利润属于间接损失。双方在合同中约定的设计变更，并非针对解除合同。违约金有补偿性和惩罚性，一审法院判决支持君林公司预期利润符合法律规定。
君林装饰公司向一审法院起诉请求：1.判令金晟公司支付工程款1552748.15元；2.判令金晟公司赔偿逾期支付工程款利息损失1133506.15元；3.判令金晟公司赔偿利润损失688780.6元。
一审法院认定事实：2014年3月31日，君林公司与金晟公司签订了《吉林中京城3#地外幕墙工程施工合同》，约定金晟公司将吉林中京城3#地13号至16号楼商业部分的外幕墙工程发包给君林公司施工，开工日期为2014年6月15日（如有变化，以实际通知为准），竣工日期为2014年8月15日。但因现场实际情况没有按期开工。2014年8月28日，君林公司向金晟公司及监理公司提交了开工报告申请开工。监理公司同意开工。2014年9月下旬，金晟公司以施工进度没有达到开工条件，君林公司擅自进场施工为由，通知停止施工。2016年6月20日，金晟公司向君林公司发出了解除合同通知书，告知取消了幕墙。后金晟公司将君林公司已经施工的部分工程拆除。审理中一审法院委托吉林公信建设项目管理有限公司进行鉴定。鉴定意见为已完工部分工程造价393823元，未施工部分净利润465762元。
一审法院认为，双方争议的焦点之一为君林公司是否系擅自进场施工。双方合同约定开工日期为2014年6月15日，竣工日期为2014年8月15日。合同履行中因现场实际情况没有按期开工。2014年8月28日，君林公司向金晟公司及监理公司提交了开工报告申请开工。监理公司同意开工。是否属于擅自进场的认定应当以合同约定和书面通知为依据。合同约定的开工日期已过，君林公司提交了开工报告，监理公司的专业监理工程师杜光裕和总监理工程师李中颖均签字同意开工，并加盖了监理公司监理专用章。君林公司有理由相信可以进场施工。故不应认定君林公司系擅自施工。金晟公司的此项辩解不成立。双方争议的焦点之二是君林公司主张的各项违约损失是否合理、合法，应否支持。金晟公司因设计变更取消3#地相应楼房商业幕墙，提出解除合同。庭审中君林公司表示同意解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”经鉴定已完工部分工程造价为393823元，金晟公司应当向君林公司支付。君林公司主张工程款1552748.15元证据不足，不予支持。2014年9月下旬金晟公司就要求君林公司停工，2016年6月20日方提出解除合同，至今没有支付工程款，应当按照合同约定支付逾期付款的利息。但双方约定的日千分之一过高，应予调整，可以参照民间借贷年利率保护的上限24%予以支持，期间为2014年10月1日起至君林公司本次的起诉日即2016年8月30日，具体数额为173282.12元（393823元×24%÷12月×22月）。未施工部分的可得净利润属于君林公司的期待利益，一审法院予以支持。数额按照司法鉴定意见465762元支持。君林公司主张688780.6元证据不足，不予支持。君林公司请求金晟公司赔偿电动吊篮租赁费417600元,系在举证期限届满后提出，一审法院不予合并审理，君林公司可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、金晟公司于判决生效后五日内给付君林公司工程款393823元；二、金晟公司于判决生效后五日内赔偿君林公司工程款利息损失173282.12元；三、金晟公司于判决生效后五日内赔偿君林公司可得利益损失465762元；四、驳回君林公司的其他诉讼请求。案件受理费14145元，由君林公司负担7097元，由金晟公司负担7048元。鉴定费3000元，由金晟公司负担。
本院二审期间，君林公司提交工商变更登记相关材料，证明：经登记机关核准君林公司于2016年9月2日将企业名称变更为“吉林省君林实业集团有限公司”。金晟公司对此无异议，本院予以确认。一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约定力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。金晟公司与君林公司签订的建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。涉案合同成立后，君林公司按照约定完成各项开工准备工作，并于2014年8月28日开始组织施工。虽然金晟公司否认其批准同意君林公司开工，但君林公司提交的《工程技术文件报审表》显示，作为金晟公司工作代表的监理公司总监理工程师已签字并加盖监理专用章同意开工，且金晟公司在君林公司施工期间并未提出异议，故应认定君林公司已经金晟公司批准同意开工，金晟公司主张君林公司擅自施工的理由不能成立，本院不予支持。君林公司开始施工后，金晟公司因设计变更取消涉案工程而通知君林公司解除合同，系其单方面原因导致合同解除，其应当承担相应的法律责任。金晟公司在涉案工程取消后，应当及时与君林公司就已完工程进行结算并支付工程款，但其一直未予结算并支付工程款，应当承担逾期付款的法律责任。一审判决参照双方约定的逾期付款违约金标准，并调整为按年利率24%计算逾期付款损失，符合法律规定。君林公司因涉案合同解除产生的损失，不仅包括其已完工程部分的损失，还包括未完工程部分的可得利益。在君林公司已经完成各项开工准备工作并已施工20余天以及金晟公司直至2016年6月20日才正式通知解除合同的情况下，一审判决根据司法鉴定意见确定的金额支持君林公司的可得利益请求，并无不当。至于君林公司是否还承包其他工程，与本案无关，亦不影响其主张涉案工程的相应损失。
综上所述，金晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14096元，由吉林市金晟房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 周梁玉
二〇一七年十一月二十二日
代理书记员 姜 超