浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1878号
原告九江市宇龙纺织有限公司。
法定代表人周伟琴。
委托代理人（特别授权代理）赵淑芳、高向华。
被告安徽汇通医用纺织有限公司。
法定代表人鲁建国。
委托代理人（特别授权代理）王水根、陶哲敏。
原告九江市宇龙纺织有限公司为与被告安徽汇通医用纺织有限公司企业租赁经营合同纠纷一案，于2009年7月9日向本院起诉，本院于同日受理后依法组成合议庭于2009年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵淑芳、高向华、被告委托代理人陶哲敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年9月17日，原告九江市宇龙纺织有限公司与被告安徽汇通医用纺织有限公司在绍兴订立一份《承包经营协议》，协议约定：被告安徽汇通医用纺织有限公司应在2008年9月30日前向原告移交承包标的资料及设施；协议第5条第4款对单某解除协议的违约责任明确为：1500000元的违约金、损失赔偿及500000元定金罚则。该协议亦明确约定了承包范围、期限及双方的权利义务。协议签订后，原告依约履行了交付500000元定金的义务，同时聘请了相关的管理人员、对外签订了产品买卖合同等承包经营的准备工作，而被告却违反协议约定，拒绝移交承包标的资料及设施。2008年10月21日，原告发函催请被告履行协议约定的移交义务，然至今被告仍未履行相关义务。因被告拒绝移交承包标的资料及设施，致使原告蒙受了相应经济损失，故原告诉至法院，请求依法判令：：一、解除原、被告于2008年9月17日签订的承包经营协议；二、被告立即双倍返还定金500000元，即1000000元；三、被告承担违约金1500000元，并赔偿经济损失500000元（庭审中原告放弃赔偿经济损失500000元的诉讼请求）。
被告辩称，原告主张法院判令解除双方协议于法无据，被告始终等待原告进行移交，但由于原告的董事长周建龙考虑棉花采购价格下跌等原因一直拖延交接，双方也从未就相关事宜进行过事后协商。另外，被告从未收到过原告的定金，故不存在双倍返还的义务，原告诉请的损失于法无据、与事实不符。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证据和质证意见：
原告提供证据1、承包经营协议1份，要求证明原告和被告于2008年9月17日签订承包经营协议的事实。被告质证后对其真实性无异议。
证据2、记帐回执复印件1份，要求证明原告已经履行了合同约定的交付定金义务。被告质证后认为该证据与本案无关联性，不予认可。
证据3、信函2份及相关邮电部门的查询单2份（快递详情单上注明了信函内容），要求证明原告在2008年10月份被告尚未向原告移交资料的情况下，原告出书面函给被告，要求被告履行移交义务的事实。被告质证后对前一份信函及查询单的真实性予以认可，但对于寄到绍兴振德医用品有限公司的函件及查询单被告表示不清楚，不予认可。
证据4、劳动合同3份及买卖合同1份，要求证明原告为履行承包合同，聘用并与相关管理人员签订劳动合同、与有关单位签订买卖合同的事实。被告质证后对该组证据的真实性有异议，同时认为3份劳动合同和1份买卖合同与本案无关联性，仅凭劳动合同和买卖合同不能证明原告损失确实发生。
证据5、企业登记情况1份，证明双方主体合法。被告质证后予以认可。
证据6、证人证言3份，以证明原告曾于2008年10月4日、2008年11月份与被告进行交接，由于被告要求原告再行支付800000元的电费保证金而造成交接不成的事实。被告质证后认为原告提供的三位证人均与原告有利害关系，其证言不可采信。事实上被告从未就800000元电费保证金与原告协商，所谓三位股东的言词也只是证人单某陈述，且证人与原告有利害关系，不能作为本案依据使用。
证据7、绍兴振德医用品有限公司工商查档资料1份，以证明经被告单位法定代表人鲁建国指定，原告将定金500000元汇到由鲁建国担任法定代表的绍兴振德医用品有限公司。被告质证后认为根据合同相对性原理，原告应该向被告支付定金，被告公司的董事长鲁建国并没有指令原告向绍兴振德医用品有限公司汇500000元定金，该500000元汇款属于什么性质，与被告无关。
被告提供证据1、报告2份及政府部门批复2份（附承包移交资产清单15页、员工花名册），以证明被告为履行承包合同已取得政府部门同意并备案的事实。原告质证后对该组证据的真实性有异议，认为该证据是被告为了本案的应诉而制作的；即使该组证据是真实的，也只是为履行协议而进行的前提条件，并不能证明双方实际履行协议的情况。
证据2、接收通知1份及邮寄查询回执2份，证明被告通知原告办理交接事务的事实。原告质证后予以认可，但认为该信函恰恰能证明原告曾于2008年10月4日至被告处办理过交接手续，而导致交接不成是由于被告原因造成的。
证据3、会计师事务所经济损失鉴证报告1份，以证明被告为履行承包合同在2008年9月进行了机跑空生产，以及10月份在为减少损失进行半生产并有发生非正常生产所造成经济损失的事实。原告质证后对该会计师事务所经济损失鉴证报告效力有异议，认为该会计师事务所经济损失鉴证报告属于单某审计，同时根据审计单位提供的营业执照，认为该会计师事务所并不具有评估资质，该鉴证报告应属无效。鉴证报告中的许多表述亦超过了审计单位的认定范围，可见审计结论不规范，也不完整。该证据并不能证明本案被告有损失存在。
证据4、中国棉花网下载打印的相关月份棉花、棉纱、纺织品行情一组、采购发票4页，以证明在2008年9月至12月份市场棉花和棉纱价格及纺织品价格一路下滑，直接导致原告迟迟不接收承包企业的事实。经质证原告认为棉花价格下降并不等于原告接收后一定会亏损的逻辑关系。生产者只关心产品与原材料的差价，被告提供的数据证明原材料下降了12%，而产品下降5%，可见利润应当是上升，且在2008年9月份时并不存在棉花价格下降的现象，因双方交接是在2008年10月，故不能证明原告不接收承包企业的事实。
本院认证认为，原告提供的证据1、被告质证后对真实性无异议，本院予以认定。证据2、因合同明确约定原告应当向被告支付定金500000元，尽管原告向绍兴振德医用品有限公司支付了500000元，在被告不予认可的情形下，不能确认原告支付了定金500000元。证据3、对邮寄到被告处的信函予以认定，可以证明原告在2008年10月21日要求被告履行移交义务的事实；对邮寄到绍兴振德医用品有限公司的函件，因主体不符，不予认定。证据4、结合双方的承包经营协议，予以认定，可以证明原告为履行合同所做的准备。证据5、予以认定，可以证明双方主体合法。证据6、原告提供的3份证人证言相互印证，可以证明原告于2008年10月4日、2008年11月份主动与被告进行交接的事实。
被告提供的证据1、因被政府部门认可，故予以认定，可以证明被告为履行合同也做了准备。证据2、因原告收到，予以认定，可以证明2008年10月31日被告通知原告要求办理交接事务的事实。证据3与证据4、系被告单某制作，且原告不予确认，故不予认定。
经审理本院认定，2008年9月17日，原、被告在绍兴订立一份《承包经营协议》，协议约定：被告安徽汇通医用纺织有限公司应在2008年9月30日前向原告移交承包标的资料及设施，同时还约定了违约金为1500000元、损失赔偿的方法及支付500000元定金，该协议还约定了承包范围、期限及双方的违约责任。协议签订后，原告于2008年10月4日到达被告处进行交接，但未果。2008年10月21日，原告发函要求被告履行协议约定的移交义务，10月31日被告回函要求原告前来接受租赁物。2008年11月原告与被告再次协商但未果。
本院认为，原、被告于2008年9月17日签订的承包合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履行。对原告要求解除双方于2008年9月17日签订的承包经营协议的诉讼请求，原告认为系被告原因导致合同没有履行，被告认为系原告原因导致合同没有履行。对此本院认为，根据承包经营协议被告负有交付义务，在原告积极要求被告履行交付义务以及被告没有证据证明原告因价格下跌而不履行接受义务，加之原告以诉讼的形式通知被告解除合同没有违反法律规定，故对原告的该诉讼请求予以支持。对原告要求被告双倍返还定金500000元的诉讼请求，根据合同的相对性，以及被告不予认可原告支付给绍兴振德医用品有限公司的500000元为本案定金的情形下，属于履行错误，不能确认为本案定金，故不予支持，该款原告可依法另行主张。对原告要求被告支付违约金1500000元的诉讼请求，根据承包经营协议原告有支付定金的义务，被告有交付承包标的物的义务，然双方均没有按约履行，均有违约行为，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、解除原告九江市宇龙纺织有限公司与被告安徽汇通医用纺织有限公司于2008年9月17日签订的《承包经营协议》；
二、驳回原告九江市宇龙纺织有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费61600元，由原、被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费61600元款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理
审 判 长 邓平平
审 判 员 孙锡芳
人民陪审员 陈美珍
二〇〇九年九月十四日
书 记 员 李 芳