.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）青01刑终286号原公诉机关青海省大通回族土族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）李海清，女，1983年11月12日出生于青海省乐都县，蒙古族，初中文化，系青海省海东市村民，现住本市。因涉嫌贩卖毒品，于2016年10月15日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕，同年11月28日被取保候审。辩护人孔庆红。原审被告人王艳，女，1980年12月12日出生于青海省西宁市，汉族，初中文化，无业，现住本市。因涉嫌贩卖毒品，于2016年10月15日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕，现羁押于西宁市第二看守所。青海省大通回族土族自治县人民法院审理大通回族土族自治县人民检察院指控原审被告人李海清、王艳犯非法持有毒品罪一案，于2017年11月20日作出（2017）青0121刑初148号刑事判决，宣判后，原审被告人李海清不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月12日公开开庭审理了本案，西宁市人民检察院指派检察员张静出庭履行职务，上诉人李海清及辩护人孔庆红、原审被告人王艳到庭参加诉讼，现已审理终结。原判认定，被告人李海清、王艳均系吸毒人员。2016年8月至9月期间，被告人李海清从四川人”眼镜”处获得毒品，将毒品分别藏匿于其租住的位于西宁市城西区南川西路23号五单元601室家中及其朋友王某位于西宁市城中区南川西路79号3号楼7单元501室的家中。2016年10月初，被告人李海清将部分毒品提供给被告人王艳，2016年10月14日，大通县公安局禁毒大队民警根据线索。抓获被告人王艳，后被告人王艳协助公安机关民警抓获被告人李海清。公安机关民警从被告人王艳处搜查出疑似毒品约40余克，疑似毒品圆形红色片剂8粒。经西宁市公安局刑事科学技术研究所鉴定：所送检检材自封袋的白色晶体及圆形红色片剂8粒，共净重39.51克，从中均检出甲基苯丙胺成分；从被告人李海清处查获白色晶体状疑似毒品约140克，疑似毒品圆形红色片剂63粒。经西宁市公安局刑事科学技术研究所鉴定：所送检检材自封袋的白色晶体及圆形红色片剂63粒，共净重144.07克，从中均检出甲基苯丙胺成分。另查明，被告人李海清于2017年6月23日在青海西宁富康医院行剖宫产生一女孩，本案审理期间在哺乳期内。被告人李海清自2016年10月15日被刑事拘留，同年11月28日因怀孕被取保候审，羁押时间为44天。原判认定上述事实的证据有：1、受案登记表、立案决定书、西宁市人民检察院指定管辖批复、西宁市中级人民法院指定管辖决定书，证实案发时间、地点、案件来源及案件指定由大通县人民法院审判。2、拘留证、拘留通知书、逮捕证、逮捕通知书、取保候审决定书，证实办案机关对二被告人采取强制措施的时间和种类。3、大通县公安局禁毒大队出具的到案经过，证明二被告人到案的时间、地点、经过。4、大通县公安局禁毒大队办案说明、审讯光碟及审讯光碟标注说明，证实被告人王艳主动交代李海清的身份情况及住处，并在其指认下，将李海清抓获且缴获毒品若干；在制作王艳讯问笔录时，因疏忽将王艳信息显示为李海清信息。5、证人证言，（1）证人王某证言，证实李海清在其不知情的情况下，将毒品和麻古放在其位于西宁市城中区南川西路79号3号楼7单元501室的家中，对公安民警搜出的毒品现场称重。(2)马玉莲、李元证言，证实其在李海清家一同吸食毒品，并于当日晚被公安民警抓获，其见证了公安民警在李海清住处搜查及对毒品称重的全过程。（３）证人楼某证言，证实2016年10月14日楼某在王艳住处吸食毒品时被抓。2016年4月自己被强制隔离前向王艳购买过毒品，2016年4月后去王艳家吸食毒品四次未收钱。（４）林玉添证言，证实去王艳家吸食过二次毒品，未向王艳购买过毒品。6、搜查证、搜查笔录、刑事照片，证实侦查机关工作人员在见证人楼某、林玉添、李泽民、马玉莲的见证下，依法对王艳、王某、李海清住处搜查，分别搜查出疑似冰毒、麻古及勺子、手机等物，二被告人对住处搜查的地点进行指认。7、大通县公安局扣押决定书及扣押物品清单、上交入库毒品登记表：编号为2016372、2016374、随案移送清单，证实大通县公安局禁毒大队扣押毒品并已将扣押毒品上交青海省公安厅禁毒大队，并将勺子3个、冰壶4个、银行卡3张、手机2部（苹果6、华为）、电子称1个、玻璃锅1个、勺子3个、塑料袋2袋随案移送的事实。8、鉴定聘请书、西宁市公安局刑事科学技术研究所（宁）公（刑）鉴（理化）字[2016]1289号、1341号检验鉴定书、检验结果告知单、鉴定意见通知书、刑事照片，证明从李海清住处及该住处单元门内楼道电表箱中和其寄存在别处查获的毒品和麻古，分别为检材1-5，合计净重144.07克，从中均检出甲基苯丙胺，其中检材1中甲基苯丙胺含量为71.8%，检材2中甲基苯丙胺含量为54.6%；从王艳身上、住处查获的毒品和麻古，分别为检材1-2，合计净重39.51克；从中均检出甲基苯丙胺成分，鉴定意见已送达各当事人的事实。9、辨认笔录、辨认照片，证明马玉莲、马元在见证人郎春林的见证下，分别在12张不同女性正面免冠照片中，辨认出给自己提供毒品的11号、6号照片的人为李海清；楼某、林玉添在郎春林的见证下，分别在12张不同女性正面免冠照片中，辨认出给自己提供毒品的2号、5号照片的人是王艳事实。10、现场检测报告书及刑事照片，证明被告人李海清、王艳的尿液检测样本经现场检测，结果呈甲基安非他明阳性的事实。11、大通县公安局大公（禁）行罚决字（2016）10030号、第10027号、第10028号、第10029号、第10026号行政处罚决定书及执行回执、强制隔离戒毒人员收治证明，证明本案违法行为人刘占全、李元、马玉莲、楼某、林玉添被行政处罚的事实。12、户籍证明，被告人李海清于1983年11月12日出生，王艳于1980年12月12日出生，证实案发时二被告人均已具有完全刑事责任能力的事实。13、二被告人的供述，证明二被告人持有毒品的时间、地点和经过。上述证据具有合法性、真实性和关联性，且能够相互印证，足以认定被告人李海清、王艳的犯罪事实。原判认为，被告人李海清、王艳违反国家毒品管理法规，明知甲基苯丙胺是毒品而非法持有，其中李海清持有甲基苯丙胺144.07克，王艳持有甲基苯丙胺39.51克，其行为均构成非法持有毒品罪。鉴于被告人王艳如实供述犯罪事实，被告人李海清缴纳罚金，可酌情从轻处罚。被告人王艳协助公安机关抓获被告人李海清，属立功，应从轻处罚。扣押的银行卡三张与本案不具有关联性，予以返还，其它作案工具依法没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第六十四条、第六十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人李海清犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年零六个月，并处罚金三万元（已缴纳）。被告人王艳犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金八千元（未缴纳）。二、银行卡三张返还被告人李海清。扣押的电子秤一个、冰壶四个、手机三部、塑料自封袋依法没收，作为证据保留。宣判后，被告人李海清不服提出上诉认为：1、对原判认定非法持有毒品罪自愿认罪，但一审罚金处罚过重。2、原判认定上诉人非法持有毒品144.07克系认定事实不清。公安机关从上诉人住处楼梯电表箱中查获的毒品不能认定为上诉人所持有，因楼梯作为公共场合并不在上诉人所支配和管理的范围之内;公安机关在其住处查获的毒品以及从上诉人朋友王某住处查获的毒品均不能证明是上诉人所有还是其吸毒史的朋友所有，同时公安机关在查获以上所有毒品时均将上诉人隔离，仅让不符合法律要求的见证人在场，只是查获后让上诉人指认，整个案件中公安机关的侦查行为不符合法律规定，致使案件在毒品数量认定上处于事实不清的状态，同时也不能排除合理怀疑。3、本案中上诉人仅认可的持有毒品数量低于50克，量刑时刑期应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制。辩护人发表辩护意见认为：1、从楼梯电表箱搜出的52.04克毒品不宜认定为李海清所持有；对于这52.04克毒品是否为李海清持有存在合理怀疑。2、李海清对侦查阶段供述中承认电表箱中的毒品为其持有的情形在庭审阶段又翻供作出了合理解释：就是搜查时没有让其在场，而是事后让其指认，并且拍照取证才产生了该份证据。综上电表箱里的毒品不宜认定为李海清持有，上诉人持有毒品的数量应认定为92.03克。原判量刑过重，因李海清在哺乳期，对李海清宣告判决时，应作出暂予监外执行的决定。西宁市人民检察院出庭检察员发表了原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，建议二审驳回上诉，维持原判的出庭意见。二审经审理查明，原判认定上诉人李海清、原审被告人王艳犯非法持有毒品罪的事实清楚，所证犯罪的证据，经二审庭审质证、认证，证据间能相互印证，证据来源合法，本院仍予确认。本院认为，上诉人李海清、王艳违反国家毒品管理法规，明知甲基苯丙胺类毒品而非法持有，其中李海清持有甲基苯丙胺144.07克，王艳持有甲基苯丙胺39.51克，其行为均构成非法持有毒品罪，关于上诉人李海清及辩护人所提认定上诉人持有毒品克数144.07克事实不清，从楼梯电表箱搜出的52.04克毒品不宜认定为上诉人所持有，此毒品数量不应计算在非法持有毒品数量中的上诉理由和辩护意见，经查对于该毒品及数量，上诉人在公安机关侦查时予以了供述，其供述与同案的原审被告人王艳的供述、搜查笔录、扣押清单能相互印证，应认定为上诉人李海清所持有，对此上诉理由和辩护意见不能成立，不予支持。关于上诉人和辩护人所提原判量刑过重的上诉理由和辩护意见，经查原判根据上诉人李海清和原审被告人王艳的犯罪事实及情节，对上诉人和原审被告人依法量刑，量刑并无不当，对此上诉理由和辩护意见不予支持。西宁市人民检察院出庭意见正确，予以支持。原判认定事实清楚，定性准确、适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长雷霈审判员李小梅审判员赵丽艳二○一八年二月二十六日书记员牟燕