广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠中法民二终字第210号
上诉人（原审原告）：薛某。
委托代理人：郝海涛，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：张丽华，广东国晖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：惠州中联信科技有限公司。
法定代表人：叶远雄。
上诉人薛某因与被上诉人惠州中联信科技有限公司加工承揽合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2012）惠阳法民二初字第31号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员沈巍、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年1月16日，薛某向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付拖欠的加工费共计人民币78608.2元；2、被告向原告支付拖欠加工的利息共计人民币3429.68元（按银行同期贷款利息，自2011年5月1日起算至暂计至2011年12月31日；3、被告承担本案的诉讼费、保全费。
主要事实和理由是：原告与被告于2010年7月2日签订《协议书》，约定原告承租被告工业园2栋四楼（面积共240平方米）作为加工部，为被告进行贴片绑定板加工生产，每片板的绑定单价=绑定线数×0.004元/线。结算方式为30天现金或现金支票月结。协议签订后，原告按照被告的要求进行加工，被告未按协议约定支付款项，原告多次要求被告支付加工费，但被告以各种理由拒绝支付。此后，原告发现被告法定代表人已去向不明，无法联络，导致原告至今无法向被告索要欠款。
被告惠州中联信科技有限公司经原审法院合法传唤，未作答辩和提交证据材料。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2010年7月2日，被告惠州中联信科技有限公司为甲方与鲍某、翁某、薛某三人为乙方签订了《协议书》，协议如下主要内容：1、乙方承租中联信工业园二栋四楼面积共240平方米，用于为甲方贴片绑定加工，租期为三年，租金为6元/平方米；2、乙方的设备进场正式生产后，甲方所有贴片绑定加工不可外发，如需外发，需经乙方同意；3、加工单价必须符合市场同行业价格，目前价格贴片为0.009元/每片,绑定为0.004元/线,付款方式为月结30天,以现金或现金支票支付；4、本协议经双方当事人签字有效。上述协议有鲍某、翁某、薛某和被告惠州中联信科技有限公司的法定代表人叶远雄签字。
2011年4月15日，双方对2011年3月份的加工费进行对账，鲍某、翁某、薛某为被告惠州中联信科技有限公司加工13批次，加工费用合共60911.60元,扣除租金及伙食费后,应付款项53920.60元给鲍某、翁某、薛某;2011年5月10日，双方对2011年4月份的加工费进行对账，鲍某、翁某、薛某为被告惠州中联信科技有限公司加工6批次，加工费用合共28341.60元,扣除租金及伙食费后,应付款项24687.60元给鲍某、翁某、薛某。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：鲍某、翁某、薛某均应为加工承揽方，三人之间形成个人合伙关系。个人合伙的全体合伙人，在诉讼中为必要共同诉讼人参加诉讼，单由原告薛某一人作为原告提起诉讼不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第47条之规定，原审法院裁定如下：驳回原告薛某对被告惠州中联信科技有限公司的起诉。本案受理费1850元退回给原告薛某。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人薛某不服原审裁定，向本院上诉请求：1、撤销（2012）惠阳法民二初字第31号民事裁定书；2、依法支持上诉人的诉讼请求，即改判被上诉人向上诉人支付加工款与利息共计人民币82037.88元，其中加工款为人民币78608.2元，加工款利息为人民币3429.68元（利息按银行同期贷款利率，自2011年5月1日起算暂计至2011年12月31日止）；3、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。
主要的事实和理由是：上诉人与被上诉人加工承揽合同纠纷一案，经惠阳区人民法院2012年1月16日立案受理后，于2012年12月30日开庭审理，并于2014年1月10日作出（2012）惠阳法民二初字第31号民事裁定书。惠阳法院在一审（2012）惠阳法民二初字第31号民事裁定书中认定被上诉人应付上诉人加工费共计人民币78608.2元，但一审法院认为上诉人和鲍某、翁某均为加工承揽方，三人为个人合伙关系，鲍某和翁某是必要共同诉讼人，上诉人主体不适格，据此裁定驳回了上诉人的起诉。惠阳法院认定事实部分正确，但是适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。由于上诉人的起诉完全符合上述有关起诉的法律规定，因此惠阳法院依法不应当驳回上诉人一审起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。惠阳法院认为鲍某和翁某为必要共同诉讼人，应当依法通知其参加诉讼，并根据现有证据进行审理、判决，而非直接驳回上诉人的一审起诉。
目前，鲍某和翁某二人已经出具了全权授权委托书，委托上诉人代为处理本案，因此，一审法院驳回上诉人起诉的唯一理由也已经不复存在。综上所述，一审法院认定事实正确，但适用法律错误，请求贵院撤销惠阳区人民法院（2012）惠阳法民二初字第31号民事裁定，并正确适用法律，依法改判。
被上诉人惠州中联信科技有限公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审中，上诉人薛某向原审法院提交2013年4月13日《委托书》一份，主要内容为鲍某、翁某委托薛某追索本案所涉债权。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系加工承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人薛某是否具有原告主体资格。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人薛某是《协议书》签订一方的当事人，与惠州中联信科技有限公司具有加工承揽合同关系，其提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应当予以实体审理。至于是否应当追加鲍某、翁某二人参与诉讼，应根据上诉人薛某提交的《委托书》的真实性予以处理。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。上诉人薛某的上诉主张成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十二条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2012）惠阳法民二初字第31号民事裁定；
二、指令惠州市惠阳人民法院对本案进行审理。
审判长 郭志文
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一四年八月七日
书记员 林楚乔
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。