浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭建商初字第912号
原告建德市恒大混凝土有限公司，住所地浙江省建德市下涯镇
溪上工业区。
法定代表人张剑星，董事长。
委托代理人吴志林（特别授权），浙江贤哲律师事务所律师。
被告贝林集团有限公司，住所地浙江省江山市区江滨四区101
号。
法定代表人郑积勤，董事长。
委托代理人江小建（特别授权），浙江刚诚律师事务所律师。
原告建德市恒大混凝土有限公司与被告贝林集团有限公司买卖
合同纠纷一案，本院于2010年9月13日立案受理后，依法由审判员
俞颖适用简易程序二次公开开庭进行了审理。原告建德市恒大混
凝土有限公司（以下简称恒大公司）的委托代理人吴志林与被告贝
林集团有限公司（以下简称贝林公司）的委托代理人江小建到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年11月14日，原告与被告贝林公司所属的“浙
江迅和机械制造有限公司厂房工程项目部”签订一份《预拌混凝
土供销合同》，约定原告向被告承建的工程供应预拌混凝土。合
同约定：“五、付款方式、办法：按款到发货方式供货”。2009年12月3日，原告与被告方代表汪厚刚对账，确认截至2009年9月2
1日止原告向被告供货1904527.78元，被告支付货款1773000元，
累计欠款131527.78元。双方签订的合同约定款到发货，理应钱货
两清，被告欠款已构成违约，应赔偿利息损失。为及时清结欠款
，现诉至法院要求判令：1、被告贝林公司支付货款人民币131527
.78元，并赔偿逾期付款违约金人民币23083.13元（该款从2009年
9月21日计算至2010年9月6日，2010年9月7日起至判决确定之日止
的利息按照日万分之五另行计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
庭审中原告变更第一项诉讼请求：被告贝林公司支付货款人民
币131527.78元，并赔偿逾期付款违约金人民币7871.89元（该款
从2009年9月21日计算至2010年9月6日，2010年9月7日起至判决确
定之日止的利息按照日万分之二点一另行计算）。
原告向法庭提供的证据有：
证据一《预拌混凝土供销合同》原件一份，证明被告因施工浙
江迅和机械制造有限公司（以下简称迅和公司）厂房工程向原告
购买预拌混凝土，付款方式约定款到发货，发货之后被告应当及
时支付货款的事实。
证据二《对账单》原件一份，证明被告公司的合同签订代表人
汪厚刚签字确认尚欠原告货款131527.78元，双方交易最后供货日
期为2009年9月21日的事实。
证据三2008年度《浙江增值税普通发票》复印件二份（票面金
额为699948.78元，购货单位为浙江贝林集团有限公司）、现金解
款单复印件六份（金额620000元，解款部门为浙江贝林集团有限
公司）；2009年度《浙江增值税普通发票》复印件十份（票面金额为1204579元，购货单位为浙江贝林集团有限公司）、现金解款
单复印件三十五份（金额1153000元，解款部门为浙江贝林集团有
限公司）；2008、2009年度客户明细账等一组，证明原告向被告
供货价款计1904527.78元，被告已支付货款1773000元，尚欠货款
131527.78元的事实。
证据四承诺书原件一份，证明汪厚刚系被告迅和公司厂房工程
项目部的代理人，承诺书中加盖项目部工程技术资料专用章的事
实。
被告贝林公司辩称，原告所述与被告公司所属迅和公司厂房
工程项目部签订供销合同不是事实，汪厚刚也不是公司的代表，
厂房工程项目部属于迅和公司，迅和公司将厂房工程转包给被告
承建，施工中使用的混凝土由迅和公司向原告购买后提供，货款
由迅和公司负责支付。本案的买卖关系与被告公司无关，即使违
约原告提供的供销合同无违约约定，故原告要求我公司支付货款
及违约金的主张无事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉
讼请求。
被告贝林公司向法庭提交的证据有《建设工程内部承包经营
合同书》复印件一份（原件核对退还），证明被告贝林公司将承
建的迅和公司厂房工程承包给陆建成，汪厚刚就工程向贝林公司
提供担保，而非工程项目部经理，汪厚刚不能代表贝林公司对外
签订合同及在对账单上签字确认。
上述证据经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的证据1、2，被告认为供销合同签订乙方为浙
江贝林集团有限公司迅和厂房工程项目部，汪厚刚非项目负责人
，无权代表公司签订合同、对账。证据3，被告对证据的真实性没
有异议，但认为增值税发票、解款单由原告单方开具，与本案没
有关联性。证据4，被告对《承诺书》加盖的“贝林集团有限公司
浙江迅和机械制造有限公司厂房工程技术资料专用章”的印章真
实性有异议，被告公司没有该印章，也不应加盖技术资料专用章
，汪厚刚不能代表公司对外签订合同。印章加盖在“迅和机械厂
厂房工程项目部”落款的位置，因此应由项目部来承担付款。本
院认为，被告贝林公司承建迅和公司厂房工程，施工期间所欠的
债务与本案处理有关联，被告对供销合同及承诺书中加盖的印章
真实性有异议，却未提供相应的证据予以证明，故被告的异议不
能成立，对上述证据本院予以认定。
二、被告提交的证据，原告对证据的真实性没有异议，对证
明对象有异议，认为据了解该工程系陆建成、汪厚刚、蒋宏迪、
刘芳泉四人合伙承建，签订合同时项目部推举汪厚刚作为代表签
字。本院认为，该份证据内容与本案具有关联性，应予认定。
综上，本院对本案事实的认定如下：被告贝林公司于2008年10
月承建浙江迅和机械制造有限公司厂房工程。2008年11月14日，
原告恒大公司（甲方）与被告贝林公司浙江迅和机械制造有限公
司厂房工程项目部（乙方）签订《预拌混凝土供销合同》一份，合同主要内容：“乙方承建位于桐庐县富春江镇浙江迅和机械制
造有限公司厂房工程所需的预拌混凝土由甲方供应，强度等级c25
c30，数量约12000立方米，结算单价按当月桐庐县商品砼信息价
下浮14%结算。数量验收方法：按送货单标注数量签收。付款方式
、办法：按款到发货方式供货。结算原则上以银行转账方式支付
，当乙方以现金方式付款时，甲方必须开具现金收据给乙方作为
结算凭证”。被告贝林公司（甲方）与陆建成（乙方）、汪厚刚
（丙方）签订《建设工程内部承包经营合同书》一份，将迅和公
司厂房工程项目内部承包给陆建成施工，丙方自愿就乙方切实履
行合同向甲方提供担保，即对乙方基于合同而产生的全部义务向
甲方提供连带责任保证。在2008年11月至2009年9月21日期间，原
告恒大公司向被告贝林公司供应商品砼价值人民币1904527.78元
，被告已支付货款人民币1773000元，累计欠款131527.78元。现
原告诉至法院要求处理。
本院认为，原、被告之间建立的混凝土买卖合同关系，系双方
当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，
应当确认合法有效。被告接受了原告向其提供的货物后，未及时
支付相应的款项，属于违约，应当承担相应的违约责任。被告贝
林公司在承建工程过程中接受原告提供的混凝土的事实清楚，而
被告提出该项工程系从迅和公司处转包，混凝土由迅和公司供应
，货款应由迅和公司支付的意见，与被告提供的《建设工程内部
承包经营合同书》的内容载明项目系招投标的事实不符，且被告
也未提供转包合同等证据予以证实，故本院不予采纳。被告贝林公司关于汪厚刚无单位授权，其签署的单据系个人行为，供销合
同及承诺书中的印章非公司所有的抗辩理由，本院认为，被告贝
林公司系涉案工程的承建方，陆建成、汪厚刚与其之间存在迅和
公司厂房工程内部承包、担保关系，对外应以贝林公司的名义从
事相关业务，原告提供的增值税发票和解款单交易相对人均为被
告贝林公司，被告未向法庭提供货款应由迅和公司支付的相关证
据，也未提交相关证据对印章的真实性予以反驳，可以认定本案
的买卖合同关系发生在原、被告之间，故对被告贝林公司的抗辩
理由不予采纳。双方签订的供销合同约定按款到发货方式供货，
买受人应当在收到标的物的同时支付价款，现原告恒大公司向被
告贝林公司主张所欠的货款及逾期付款违约金，有相关的事实与
法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法
》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判
决如下：
被告贝林集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告建德市
恒大混凝土有限公司货款人民币131527.78元，并支付逾期付款违
约金人民币7871.89元（该款从2009年9月21日计算至2010年9月6
日，2010年9月7日起至判决确定给付之日按日万分之二点一另行
计算）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3088元，减半收取计1544元，由被告贝
林集团有限公司负担。当事人在本判决书生效后15日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强
制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭
州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3088元。在上诉期
满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（
浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××68，开
户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件
受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预
交。
审判员 俞
颖
二〇一〇年十一月二日
书记员 刘爱萍