河南省焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0802行初42号
原告焦作市怀泉纯净水有限公司，住所地：河南省温县慈胜大街11号。
法定代表人吴立功，该公司经理。
委托代理人任长合，温县第一法律服务所法律工作者。
被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：河南省焦作市丰收路与政二街交叉口东南角。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人毋宁，该局医疗工伤保险科副科长。
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
第三人牛小雷，男，汉族，1974年8月1日出生，现住河南省温县。
委托代理人李淑芳，温县法律援助中心律师。
原告焦作市怀泉纯净水有限公司（以下简称“怀泉公司”）诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人牛小雷不服工伤认定一案，原告于2017年6月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告怀泉公司的委托代理人任长合，被告市人社局的委托代理人毋宁、郭淑霞，第三人牛小雷的委托代理人李淑芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月25日，被告市人社局作出焦（温）工伤认定[2016]109号《焦作市认定工伤决定书》，认定牛小雷所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告怀泉公司不服，向本院提起行政诉讼。
原告怀泉公司诉称，我公司认为被告所作焦（温）工伤认定[2016]109号认定工伤决定书，认定第三人的伤为工伤没有事实依据，根本不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的法定条件，第三人根本不是在为我公司送水劳动工作中受到的伤害。首先，我公司仍坚持在被告受理第三人申请认定工伤时，应被告要求而提交的《关于牛小雷所受伤害不属于工伤的说明书》中陈明的观点理由。被告认定第三人是在为我公司送水途中受到的伤害没有事实根据和证据证明。第一、被告没有证据证明第三人在2015年7月6日是为我公司送水，因为事实很清楚：一是我公司在2013年11月底，即已因经济纠纷被他人堵门而停产（至今都没有恢复，连生产场地也没有了），对该事实第三人认可是在2014年被堵门停产的。但无论是在2013年还是2014年，我公司已停产是铁的事实。那么，无水之源，第三人为我公司送水从何谈起？二是第三人自认为其是在2014年开始为怀鑫公司（该公司全称是焦作市怀鑫饮品有限公司，下同）拉水送水，还提供了怀鑫公司为其发放的工作服。那么被告凭什么否定第三人已自认的事实，而认定是为我公司送水？怀鑫公司与焦作市怀泉纯净水有限公司是同一企业吗？凭什么认定第三人为怀鑫公司拉水送水，就是给我公司劳动工作送水？证据何在？根据是什么？第二、被告认定第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的伤害没有事实根据和证据证明。一无证据证明“2015年7月6日18时30分左右”这一受伤时间，二无证据证明是在“2015年7月6日18时30分左右发生的交通事故”，三无证据证明是因送水工作途中发生的交通事故。第三人自述的是在2015年7月6日18时30分左右送水工作途中发生交通事故受到的伤害，亦没有证据证明，均系其单方一面之词。第三、关于双方不存在劳动关系问题，在此也无需多讲，讲了也无用，因已有生效裁决。但我公司要说的是，公司早已名存实亡，已没有任何财产，原有厂房场地也早已被法院处置，有无劳动关系都不重要了，即使有劳动关系，第三人的伤也不属于工伤。综上，恳请法院依法判决撤销被告所作焦（温）工伤认定[2016]109号焦作市认定工伤决定书，本案诉讼费由被告承担。
被告市人社局辩称，一、答辩人作出的焦（温）工伤认定[2016]109号《焦作市认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，第三人所受伤害应当认定为工伤。答辩人核实的基本事实为：牛小雷是焦作市怀泉纯净水有限公司的一名送水工。2015年7月6日18时30分左右，牛小雷在驾驶机动三轮车送水过程中行至温县黄河路与慈胜大街十字路口东约10米处时，为避让前方电动车不慎撞到路边栏杆上致右小腿及踝关节受伤。2015年7月6日解放军第九十一中心医院诊断为：1、右踝关节开放性脱位伴血管神经伤；2、右内踝、后踝开放性骨折；3、右腓骨下段开放性骨折；4、右小腿及踝周皮肤撕脱伤。温劳人仲裁字[2016]第22号仲裁裁决书确认原告与第三人存在劳动关系，原告在仲裁答辩时认可第三人在公司拉水送水的事实。仲裁庭审笔录第四页，第三人仲裁开庭时陈述内容为：原告厂被查封后，搬到工业区怀鑫饮品公司，但水还是怀泉的水，其送的水一直是怀泉的。证人郭某证明，其亲眼看见第三人在黄河路十字口车撞在护栏上，受伤的事实。答辩人认为：第三人与原告存在劳动关系，第三人在送水的途中受伤，属于工作原因受到的事故伤害，所受伤害应当认定为工伤。二、答辩人作出的焦（温）工伤认定[2016]109号《焦作市认定工伤决定书》适用法律正确。认定第三人受到的事故伤害为工伤的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。综上所述，焦作市人力资源和社会保障局作出的焦（温）工伤认定[2016]109号《焦作市认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院维持。
第三人牛小雷述称，答辩意见同被告，第三人是在工作时间、工作场所内因工作原因受到的伤害，第三人受到伤害被被告认定为工伤，认定程序符合法律规定，应依法予以维持。
被告市人社局提交作出行政行为时的证据：1-1工伤认定申请表及牛小雷身份证复印件各一份；1-2焦作市怀泉纯净水有限公司企业注册信息；1-3焦作市怀鑫饮品有限公司企业注册信息。证据指向：被告受理第三人工伤认定申请程序合法。2-1仲裁裁决书；2-2仲裁裁决书送达回执；2-3解放军第九十一医院诊断证明书、住院病案；2-4郭某书面证言及身份证复印件；2-5赵德保书面证言及身份证复印件；2-6焦作市工伤事故调查笔录（被调查人牛小雷）。证据指向：原告与第三人存在劳动关系。第三人在送水的途中受伤，属于工作原因受到的事故伤害，所受伤害应当认定为工伤。3-1关于牛小雷所受伤害不属于工伤的说明书；3-2温县劳动仲裁庭审笔录。证据指向：原告收到被告举证通知后书面答复和举证。原告陈述理由不能成立。仲裁庭审答辩时原告认可第三人在公司拉水送水的事实。仲裁庭审笔录第四页，第三人仲裁开庭时陈述内容为：原告厂被查封后，搬到工业区怀鑫饮品公司，但水还是怀泉的水，其送的水一直是怀泉的。第三人在送水的途中受伤，所受伤害应当认定为工伤。4-1工伤认定申请受理决定书存根；4-2工伤认定举证通知书存根及邮政快递单；4-3送达回证两份、邮政快递单；4-4焦（温）工伤认定[2016]109号《焦作市认定工伤决定书》。证据指向：被告作出的工伤认定决定书程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。法律依据：《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
原告怀泉公司对被告市人社局提交的证据，质证意见如下：对第一组证据真实性没有异议。对第二组证据2-1的送达回证没有异议；对提交的第三人的住院病历真实性没有异议，但根据病历记载事实，可以证明第三人不是在2015年7月6日8:00左右受到交通事故伤害，而是在2015年7月6日8:24入院前2小时骑车途中撞到树上致其受伤，不是被告认定的第三人是在2015年7月6日8:30左右受到的交通事故伤害，第三人入院前两个小时已经发生事故，也就是6点钟已经发生所谓的交通事故伤害，是根据病历入院记录记载的，所以第三人不是因交通事故受到的伤害；对2-4、2-5的真实性合法性关联性均有异议，证明的事实与第三人本人陈述事实不一致，不能证明被告所作出的工伤认定决定事实清楚；对2-6是调查第三人的笔录，不能证明第三人所述事实是客观真实的，不能证明其是为原告工作时受伤，也不是在工作期间送水受到的交通事故伤害。对第三组证据真实性没有异议，对证据指向有异议，这两份证据能够证明第三人不是为原告送水，而是为焦作市怀鑫饮品有限公司送水。对第四组证据真实性没有异议，但是不能证明其所作工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确，因为第三人本人已经自认其在受伤时是为焦作市怀鑫饮品有限公司送水，而焦作市怀鑫饮品有限公司与原告是两个不同且相互独立的法人企业，根据最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第三条第一款第（一）项的规定，不应当将第三人为其他单位送水认定为给原告送水，让原告承担工伤保险责任。
第三人牛小雷对被告市人社局提交的证据没有异议。
原告怀泉公司提交如下证据：1、两份营业执照，一份是怀泉公司的营业执照，一份是怀鑫公司的营业执照。证明：两个公司是相互独立的法人企业，无论是投资人还是成立日期还是经营范围均不相同。虽然两个企业的法人代表是夫妻关系，但是不能将两个企业混为一谈，夫妻双方各自开办企业既非法律所禁止，也不能证明两个企业相同，因此被告将第三人为怀鑫公司送水，认定为给原告送水是错误的。2、仲裁庭审笔录一份（笔录第3页第三人提交的工作服上面记载的是怀鑫公司的字样；第4页质证时原告就已经提出是怀鑫公司的工作服，证明第三人是在为怀鑫公司送水，第三人没有反驳；第6页问第三人是什么时候去为怀鑫公司送水的，第三人认可是2014年）。证明第三人所谓受伤时间不是在为原告送水，而是为怀鑫公司送水的事实。
被告市人社局对原告怀泉公司提交的证据，质证意见如下：对两个营业执照的真实性没有异议，但能够看出该两个企业实际上是一个家庭性的企业，原告在2013年11月被堵门后，将经营场所变更至怀鑫公司经营地，只是经营场所的变更。针对仲裁笔录，虽然工作服是怀鑫公司的，但是衣服是不能代表谁为谁工作，根据仲裁庭调查认定的事实，是原告与第三人存在劳动关系，送水发生事故时，第三人所拉桶装水上标注的是怀泉公司的字样，能够证明第三人是为原告送水，在仲裁时第三人陈述送的水一直都是怀泉公司的，每月的工资都是水票，没有现金，所以原告所举证据的证明指向均不能成立。
第三人牛小雷对原告怀泉公司提交的证据，质证意见同被告的质证意见，另补充：由于原告及怀鑫公司的股东均为吴立功、田小春夫妇，两公司系关联公司，因此在2013年10月之后，原告的原厂区关闭之后，第三人是在原告的要求下到工业区（也就是怀鑫的厂区）拉水，所拉的水仍然是原告的水，原告并没有与第三人解除劳动关系的意思表示，仍然支付第三人工资。因此第三人与原告自始至终存在劳动关系，并没有同怀鑫公司建立劳动关系，因此第三人与原告存在劳动关系，送水是给原告送水，第三人所受伤害属于工伤。
第三人牛小雷没有提交证据。
经审查，关于被告市人社局提交的四组证据，第三人均无异议，原告对被告第二组、第三组部分证据虽有异议，但未提供充分的相反证据予以反驳，故本院对被告的四组证据予以确认。关于原告提交的证据营业执照和仲裁笔录，被告与第三人对证据的真实性不持异议，故本院对原告证据的真实性予以认定。
经审理查明，第三人牛小雷系原告焦作市怀泉纯净水有限公司的一名送水工。2015年7月6日18时30分左右，牛小雷在驾驶机动三轮车送水的过程中行至温县黄河路与慈胜大街十字路口东约10米处时，为避让前方电动车不慎撞至路边栏杆上致右小腿及踝关节受伤。2015年7月6日解放军第九十一中心医院诊断为：1、右踝关节开放性脱位伴血管神经伤；2、右内踝、后踝开放性骨折；3、右腓骨下段开放性骨折；4、右小腿下段及踝周皮肤撕脱伤。2016年9月23日，第三人牛小雷向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2016年11月25日作出焦（温）工伤认定[2016]109号《焦作市认定工伤决定书》，认定牛小雷所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告怀泉公司不服，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人牛小雷作为原告怀泉公司的一名送水工，在驾驶机动三轮车送水的过程中，为避让前方电动车不慎撞至路边栏杆上致右小腿及踝关节受伤。其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。被告市人社局作出的工伤认定决定认定牛小雷所受伤害为工伤的事实清楚，适用法律正确。原告的起诉理由不能成立，其要求撤销被告市人社局作出的工伤认定决定的诉讼请求本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告焦作市怀泉纯净水有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告焦作市怀泉纯净水有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
审 判 员 李 婧
人民陪审员 田培武
二〇一七年八月七日
书 记 员 段娟娟