江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏10行终128号
上诉人（原审原告）许能祥，男，1968年9月10日生，汉族，住扬州市开发区。
委托代理人樊澍，江苏福朋律师事务所律师。
委托代理人刘其娟，江苏福朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市国土资源局，住所地扬州市文昌中路565号。
法定代表人周正权，局长。
委托代理人赵明华，扬州市不动产登记局局长。
委托代理人洪利春，江苏唯是律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）姚海朋，男，1983年6月24日生，汉族，住扬州市。
被上诉人（原审第三人）侍艾荣，女，1983年2月6日生，汉族，住址同上，系姚海朋之妻。
姚海朋、侍艾荣的共同委托代理人李红霞，江苏新浪潮律师事务所律师。
原审第三人许欢，男，1991年12月4日生，汉族，住址扬州市开发区，系上诉人许能祥之子。
上诉人许能祥因诉扬州市国土资源局（以下简称扬州国土局）、姚海朋、侍艾荣、许欢房屋行政登记一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012行初94号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年5月13日，扬州市住房保障和房产管理局作出扬房权证开字第××号房屋所有权证，将坐落于扬子津东路29号（扬子新苑）204-104的房屋登记在许欢名下。
原审法院经审理查明，2007年9�19日，许欢、许能祥作为被拆迁人与拆迁公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，将扬州市开发区施桥镇孙集村砖桥组的房屋予以拆除，安置房为扬州市扬子新苑204幢104室。2014年5月13日，许欢持相关材料将上述房屋登记在其一人名下。2014年5月26日，许欢作为转让方与受让方姚海朋、侍艾荣签订房地产买卖协议，约定许欢将上述房屋出售给姚海朋、侍艾荣，成交价46万元。2014年6月6日，讼争房屋登记到姚海朋、侍艾荣名下。
另查明，2016年1月28日江苏省扬州市经济技术开发区人民法院就许能祥与姚海鹏、侍艾荣返还原物纠纷一案，作出（2015）扬开民初字第01004号民事判决书，判决驳回许能祥的诉讼请求。该判决书已经生效。2016年8月18日，江苏省扬州市经济技术开发区人民法院就姚海鹏、侍艾荣与许方才、许能祥房屋迁让纠纷一案，作出（2014）扬开民初字第526号民事判决书，判决许方才、许能祥迁让出讼争房屋，将房屋归还给姚海鹏、侍艾荣，该判决书亦已生效。江苏省扬州市经济技术开发区人民法院作出的（2015）扬开民初字第01004号民事判决书查明，2014年10月，许能祥通过手机与姚海朋取得联系，许能祥提供的电话录音显示其多次强调曾于2014年5月24日致电姚海朋不要购买本案讼争房屋，房屋是两个人的，姚海朋则在电话中回应称购房时房屋已经登记在许欢名下，房产证不会有假，看房时房屋也无其他人居住。
原审法院经审理认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之�起算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告许能祥于2014年5月24日致电第三人姚海鹏不要购买本案讼争房屋，姚海鹏则在电话中回应称购房时房屋已经登记在许欢名下，房产证不会有假。另原告诉称，“2014年5月13日，梁文玲持有经过伪造的材料到扬州市房屋权属登记中心将上述房屋登记在许欢一人名下，登记的房产证号为扬房权证开字第××”。根据上述事实可以确认原告许能祥至少在2014年5月24日就应当知道讼争房屋已经登记在许欢名下，即原告许能祥至少在2014年5月24日就应当知道本案被诉行政行为。原告于2016年7月21日向本院提起行政诉讼，要求撤销扬房权证开字第××号房屋登记行为，已经超过法定起诉期限，且无正当理由。原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释�第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告许能祥的起诉。
上诉人许能祥上诉称：1、一审裁定事实认定不清。一审法院认定上诉人的起诉超过法定的起诉期限没有事实依据，上诉人没有调取相关房屋产权登记记录，且上诉人已依法向人民法院提起民事诉讼。2、一审裁定适用法律错误。本案的诉讼时效应当从上诉人知道涉案房屋登记在许欢名下开始计算，而且本案系因不动产提起的行政诉讼，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六第二款二十年的规定。请求二审法院依法撤销一审裁定，发回重审。
被上诉人扬州国土局答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确。1、上诉人认为其提起的诉讼未超过起诉期限的理由不能成立。上诉人至少在2014年5月24日就应当知道讼争房屋已经登记在许欢名下，虽然上诉人提起民事诉讼，但不�于不可抗力。2、上诉人认为本案应当适用二十年的最长时效是对法律的错误理解。本案有证据证明上诉人知道或应当知道了被上诉人的行为，不应适用最长时效。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。
二审期间，被上诉人姚海朋、侍艾荣以及原审第三人许欢均未提供书面的答辩意见。被上诉人姚海朋、侍艾荣的共同委托代理人李红霞当庭答辩称：1、同意被上诉人扬州国土局的答辩意见。2、本案证据证明上诉人许能祥于2014年5月13日已经知道讼争房屋已经登记在许欢名下。3、上诉人许能祥虽然针对涉案房屋提起的民事诉讼，但不属于《最高人民法院关于审理房屋登记行政案件若干问题的规定》第八条规定的情形。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
各方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审裁定书并随案�送本院。二审经审理，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
本案的争议焦点是：上诉人许能祥提起的本次行政诉讼是否超过法定的起诉期限。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案被诉行为发生在2014年5月13日，但有证据表明，上诉人许能祥最迟在2014年5月24日就应当知道涉案房屋已经登记在原审第三人许欢的名下，其于2016年7月21日提起本次行政诉讼，已经超过上述规定的起诉期限。对于上诉人许能祥认为本案涉及不动产，应当适用二十年的最长起诉期限问题，本院认为，由于本案所诉的具体行政行为是房屋登记行为，该登记虽然涉及到房屋等不动产，但该行为的本质含义仍然是登记行为，对该房屋登记行为不服提起的行政诉讼，其起诉期限仍然适用上述规定。
综上，上诉人许能祥提起的本次行政诉讼已经超过法定的起诉期限，原审法院裁定驳回起诉并无不当，上诉人许能祥的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 李 勉
审判员 徐沐阳
审判员 王岚林
二〇一八年五月三十一日
书记员 马肇睿
附页本案所适�的法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。