太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初4334号
原告：杜惠祥，女，1961年9月26日出生，汉族，退休人员，住太原市。
委托诉讼代理人：李建春（杜慧祥丈夫），男，山西省新时代外贸进出口有限公司员工，住太原市，身份证号：。
委托诉讼代理人：李琛克，山西金杯律师事务所律师。
被告：刘永年，男，1956年1月2日出生，汉族，河西菜市场员工，住太原市。
委托诉讼代理人：周晓辉，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜丽峰，山西华炬律师事务所律师。
原告杜慧祥与被告刘永年物权确认纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜慧祥及其委托诉讼代理人李建春、李琛克，被告刘永年及其委托诉讼代理人周晓辉、杜丽峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜慧祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾退太原市平阳路西一巷10号院3号楼4单元401号的房屋；2、判令被告向原告支付占用上述房屋期间的合理费用2万元整；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：起诉状中各方人员关系如下：杜通义，原告生父，原山西省军区第四干休所副师职离休干部，1997年去世。杨林香，被告生母，1992年底与杜通义结婚（再婚），2015年去世。2005年，干休所按部队房改政策，按杜通义生前的军龄、职务、级别等条件，分配下干休所一套房屋的购房资格（属杜通义70年代原旧房置换），向个人出售。经协商，原告与杨林香、被告在干休所的见证并同意下，签订了确认该套房屋权属为原告的协议书。协议约定：原告出钱买下该房，房产证书户主为原告；原告买下该房后，供杨林香居住，杨林香去世后由干休所将钥匙交给原告；原告交给杨林香36000元，该房屋产权与杨林香亲生子女无关等内容。原告随即交付了改房屋的全部价款近9万元，并另向杨林香支付了36000元，由被告签收。2015年9月，杨林香去世，原告本以为可以顺利收回房屋，谁知被告却占据该房屋拒不腾出，原告多次找干休所并联系被告协商解决事宜，最终无果。为此，原告特诉至法院，请求法院判令被告腾出房屋，支付合理费用。
被告刘永年辩称，第一、对原告宣读的诉讼请求第二条的时间有异议；第二、最高人民法院关于军队离退休干部腾退军产房纠纷，法院是否受理的复函，此类纠纷人民法院不予受理，请求法院裁定驳回对方的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供以下证据:
证据1、2005年11月23日关于已故休干杜通义房产继承一事协议书一份；
证据2、2005年6月23日中国人民解放军往来票据收据复印件一份、证明收款单位是杨林香，预收房款30000元；2005年11月23日复印件一份、证明此房款的30000元是由杜惠祥交纳的；
证据3、2005年11月23日中国人民解放军往来票据收据一份、证明付款单位是杜惠祥，收款单位是四所，房款为59579元；
证据4、2005年11月29日杨林香大儿子即被告刘永年写的收条复印件一份、证明刘永年收到杜通义子女即杜惠祥协议付款36000元整；
证据5、2015年12月31日山西省军区第四干休所出具的情况说明复印件一份；2015年11月12日关于起草签订已故休干杜通义房产继承一事协议书的情况说明复印件一份；
证据6、2016年8月22日山西省军区第四休干所出具的情况说明一份。
证据7、证人任某于2015年11月12日书写的《关于起草签订已故休干杜通义房产继承一事协议书的情况说明》及视听资料；
被告经质证认为：对证据l的真实性予以认可，但是该协议书只有一名见证人员的名字，也不符合法律关于见证的形式要件；另该协义违反了法律的强制性规定，其合法性和关联性不予认可，应为无效协议；对证据2的真实性予以认可，第一份收据的付款单位及收款人均为被告的母亲杨林香，2005年12月23日的收据；付款单位调整为原告杜惠祥，因为付款单位和购房人应该是不相一致的，真实性有瑕疵；对证据3的真实性、关联性和合性均予以认可；对证据4的真实性予以认可，确实是收到了这笔钱；对证据5的真实性予以认可，但是也证实了涉案房屋是分配给休干杜通义和遗孀杨林香的，2005年购的该房，此时杜通义已经去世，房屋是属于被告的生母杨林香的；对证据6的真实性不予以认可，证人证言没有到庭作证，不予质证。对于视频资料的真实性予以认可，但是对其关联性不予以认可、视频资料只能证明证人当时代表干休所去处理这个事情。
被告提供涉案房屋的住房证，证明住房证的姓名是被告的生母杨林香。
原告对被告的质证意见予以反驳称：关于协议的效力问题，第一、被告方说此协议违反了法律的强制性规定，我方认为此协议不违反任何法律法规的强制性规定；第二、被告称该协议不符合见证的条件，说法有误，此协议不需要见证，这个协议同样是合法有效的，见证不是签订协议的必要要件；关于情况说明，有干休所的盖章，因为任某证人年事已大，刚做了心脏搭桥手术，不能亲自到庭，有任某的视频资料可以印证证言的真实性。
原告对被告提出的证据进行质证：住房证是2005年11月22日颁发的，名字还是杨林香，房款还没有缴纳完毕，这个时间在先，我方于2005年11月23日签订协议在后，房款已经全部付清。住房证不能证实房屋的所有权。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜通义原系军职人员，与杨林香于1992年底结婚（系再婚），系原告杜慧祥生父，杨林香系被告刘永年生母，结婚时，原、被告双方均已成年。杜通义于1997年去世，杨林香于2015年9月22日去世。涉案房屋位于太原市平阳路西一巷10号院3号楼4单元401室，面积121.57平方米，该房屋系山西省军区第四休干所于2005年房改房期间，折合杜通义军龄、职务、级别等条件分配给杜通义和杨林香，由杜慧祥出资8.9万元购买，杜通义、杨林香、杜慧祥、刘永年于2005年11月23日在中国人民解放军山西省军区太原第四离职干部休养所见证下，签订《关于已故休干杜通义继承一事协议书》，约定：涉案房屋按杜通义生前的军龄、职务、级别等条件分配到涉案房屋，该房向个人出售，由甲方（杜慧祥）买下该房后，供乙方（杨林香）居住至乙方去世，乙方去世后该房交由甲方；甲方交给乙方36000元作为乙方出让房屋继承份额费用，该房屋产权与乙方的亲生子女无关等。杨林香去世后，该房屋由其子刘永年居住至今。以上事实有原告提交的《关于起草签订已故休干杜通义房产继承一事协议书的情况说明》、缴款收据、2016年8月22日山西省军区第四休干所出具的情况说明一份、证人任某于2015年11月12日书写的《关于起草签订已故休干杜通义房产继承一事协议书的情况说明》、视听资料及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，杜通义、杨林香、杜慧祥、刘永年于2005年11月23日在中国人民解放军山西省军区太原第四离职干部休养所见证下，签订的《关于已故休干杜通义继承一事协议书》，系各方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认，双方应按照协议履行各自义务，原告杜慧祥缴纳该房住房款89000元、给付杨林香36000元继承份额出让费，并遵守约定让杨林香居住至去世，刘永年亦应遵守协议将房屋交于原告居住使用，被告辩称本案不应由我院管辖，其提供的《最高人民法院关于军队离退休干部腾退军产房纠纷，法院是否受理的复函》，系规制部队内部人员房产纠纷的意见，本案原、被告均不属部队人员，不属该复函规制的范围，被告辩称理由不成立；另被告提交杨林香的住房证证明该房屋应系杨林香所有，该住房证系部队于2005年11月22日颁发给杨林香，2005年11月23日，双方在干休所的见证下签订《关于已故休干杜通义继承一事协议书》，同意将房屋让与杜慧祥，且干休所表示同意，双方应遵照协议履行各自义务，原告要求被告腾退涉案房屋的请求应予支持。被告自杨林香去世后，违反约定，占有该房，拒不腾退，原告请求被告支付占用上述房屋期间的合理费用2万元（从2015年11月至2016年8月），该费用结合房屋面积、地段等情况，尚属合理，原告的请求应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告刘永年于本判决生效之日起十五日内腾退位于太原市平阳路西一巷10号院3号楼4单元401号的房屋给原告杜慧祥；
二、被告刘永年于本判决生效之日起十五日内向原告支付占用上述房屋期间的费用20000元整（从2015年11月至2016年8月）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（原告已预交），由被告刘永年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 安 沛
人民陪审员 张翼杰
人民陪审员 王兰风
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李 赟