广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初921号
原告:王霞,女,1975年7月20日出生,汉族,住广西北流市,
委托诉讼代理人：林文清，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭杜君，广东香山律师事务所律师。
被告：彭冬梅，女，1988年8月10日出生，瑶族，住湖南省江永县，
被告：李红彪，男，1959年9月7日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区，
被告：中山市百乐门百货商行，住所地广东省中山市沙溪镇宝珠西路*号**幢首层103卡。
主要负责人：彭冬梅。
上列三被告共同委托诉讼代理人：钱敏，广东邦仁律师事务所律师。
原告王霞与被告彭冬梅、李红彪买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院根据原告王霞的申请，依法追加中山市百乐门百货商行（以下简称百乐门商行）为被告参加诉讼。原告王霞及其委托诉讼代理人林文清，被告彭冬梅、李红彪、百乐门商行的共同委托诉讼代理人钱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王霞向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告签订的《销售合同》；2.判令被告返还原告已支付货款380000元。在第一次庭审期间，原告增加诉讼请求要求彭冬梅、李红彪向其支付违约金380000元。其后，原告申请追加百乐门商行为被告，并请求：1.解除原告与百乐门商行签订的《销售合同》；2.百乐门向原告退还货款380000元；3.承担原告因本案支出的律师费12000元；4.原告将价值378622.73元的货物退还百乐门商行。在第二次庭审中，原告明确其的诉讼请求为：1.解除原告与百乐门商行签订的《销售合同》；2.三被告向原告退还已支付的货款380000元；3.三被告承担原告因本案支出的律师费12000元；4.原告将价值378622.73元的货物退还百乐门商行。事实和理由：原告在被告销售员的诱导下，分别于2015年1月23日、3月16日与中山市沙溪镇嗳迪生活用品馆（以下简称嗳迪生活用品馆）签订销售合同，原告为履行上述合同，已向被告以及其指定的人员林莲清支付货款共380000元。但是，销售合同明确约定被告的经营资格及必须履行的义务均为虚假并没有履行。另外，被告存在严重的虚假宣传，恶意诱骗原告购买产品。在合同履行期间，被告并未提供销售培训、营销策划方案、业务培训、广告宣传、退换货等服务，并且其所提供的产品存在严重质量问题，以假冒产品冒充美国进口产品向原告销售，导致原告遭受了严重的经济损失，并且被告未履行承诺的包退货义务，被告的行为已构成根本违约。另外，李红彪是爱婴源商标所有权人，并且系嗳迪生活用品馆的实际经营者，故其应为本案被告之一；嗳迪生活用品馆于2016年1月18日更名为百乐门商行。
原告王霞为支持其主张的诉讼请求及事实，在举证期限内提交证据如下：1.销售合同2份；2.收据1份、支付宝付款凭证3份、中国工商银行电子银行回单1份；3.产品订购清单2份；4.授权书复印件，企业信用信息公示系统截图（嗳迪生活用品馆）；5.网页截图；6.网上帖子截图；7.王卫雄证明；8.中国商标网上查询截图（爱婴源商标局登记信息）；9.账户信息（林莲清）；10.（2012）中一法沙民二初字第35号民事判决书及（2013）中中法民二终字第223号民事调解书；11.民事案件委托代理合同、发票；12.授权书2份（分别为嗳迪生活用品馆授权王霞经营和销售“爱婴源”及“史代尔”品牌产品）；13.“史代尔”、“爱婴源”产品宣传册各1份；14.录音光盘及其文字整理；15.产品的照片；15.QQ聊天记录照片；16.微信记录照片。
被告彭冬梅辩称，一、原告起诉彭冬梅主体有误。理由为：与原告签订合同的是嗳迪生活用品馆，彭冬梅是经营者。嗳迪生活用品馆是个体工商户，2016年1月18日嗳迪生活用品馆更名为百乐门百货商行，所以本案的被告应该是百乐门百货商行而不是彭冬梅；二、原告的第一项诉讼请求没有法律依据，不能成立。双方签订的销售合同约定了解除合同的情形，但原告没有按约定向被告送达书面解除合同通知，故并不符合合同约定解除合同的情形。双方签订的买卖合同的目的已经实现，不存在合同目的没有实现的情形。合同期限为一年，现合同已到期，已经没有解除的意义和必要了；三、原告主张退还货款380000元没有事实依据。因为合同已实际履行，原告在没有任何证据的前提下要求被告退回货款没有依据。关于违约金的问题，被告不存在违约情形，原告的该主张没有依据。四、原告认为在签订合同时被告有虚假宣传的情形，但这是不符合事实的。双方签订第一份合同前，原告曾到被告公司进行考察，并且签订第一份合同之后二个月，又与被告签订了第二份合同，由此可见，如果存在被告诱导的情形，怎么会再次签订合同呢；五、原告认为被告不具备先决条件不符事实。被告履行了合同约定的应尽义务。被告提供的产品很多都是有专利的，也从未冒充美国专利产品。对此原告从未举证证明。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部的诉讼请求。
被告李红彪辩称，李红彪与原告方没有任何的法律关系，不应成为本案的被告。理由：一、本案为买卖合同纠纷，李红彪与原告没有签订任何合同，双方之间不存在权利义务，原告将李红彪作为本案的被告是滥用诉权；二、原告引用产品侵权的司法解释是错误的，其司法解释不能适用本案，该解释适用于产品侵权案件。
被告百乐门商行辩称，一、原告增加百乐门商行作为被告是错误的，原告在起诉时仅起诉彭冬梅、李红彪，在程序上是有问题的，其应是另行起诉百乐门商行；二、百乐门商行确实与原告签订销售合同，原告增加及变更诉讼请求这一行为，是原告与百乐门商行之间的行为，与彭冬梅、李红彪无关；三、百乐门商行与原告签订的销售合同是否解除，是否承担违约责任，是否该退货或退款的答辩意见与彭冬梅的答辩意见一致。
被告彭冬梅、李红彪、百乐门商行对其辩解在举证期限内提交证据如下：1.联合生产经营协议书；2.实用新型专利证书4份、发明专利证书1份；3.授权书（李红彪授权嗳迪生活用品馆使用“爱婴源”商标）、专利使用授权书；4.广州市质量监督检测研究院检验报告、检验结果，广东省中山市质量计量监督检测所检验报告2份，国家质量监督检验检疫总局检验报告2份；5.QQ聊天记录；6.深圳送货单；7.说明（王卫雄）；8.照片1张（手机短信）；9.录音光盘及其文字整理；10.爱婴源部分产品图片；11.（2011）中一法沙民二初字第406号、407号民事判决书；12.百乐门商行的营业执照，核准变更登记通知书，更换新印章、注销旧印章回执，税务登记证申请。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月23日，嗳迪生活用品馆为甲方与王霞为乙方签订编号为ADZDLHT20150123007销售合同，约定：合同自签字之日生效，乙方正式成为甲方旗下的婴童系列产品在广东省深圳地区的区域经销商，乙方区域销售的期限为一年，从2015年1月23日至2016年1月22日，期满后，乙方无违约并完成合同要求的订货额的条件下，乙方有权续约；如乙方没有完成订货额，乙方仍可申请续约，但需由甲方同意，双方可续签销售合同；乙方在合同有效期内年订货额不低于200万元,其中，第一季度订货量不得低于40万元,第二、三季度订货量均不低于50万元，第四季度订货量不低于60万元；如甲方在发货上有任何问题，乙方会在QQ对话、邮箱邮件或以书面邮件或请律师发函的形式向甲方业务员、经理、甚至总经理反映；如果乙方销售业绩好，乙方向甲方申请少量的换货，甲方应该考虑和尽量支持；合同还约定了其他事项。2015年3月16日，双方另签订编号为ADZDLHT20150316006销售合同，约定：合同自签字之日生效，乙方正式成为甲方旗下的婴童系列产品在广东省东莞地区的区域经销商，乙方区域销售的期限为一年，从2015年4月1日至2016年3月31日，其他约定与前合同内容相同。上述合同签订后，王霞分别于2015年1月24日、3月16日、3月27日、4月18日合共支付货款380000元给嗳迪生活用品馆订购了378622.73元产品。嗳迪生活用品馆先后四次为王霞配送上述订购的货物，其中还包括赠送的海报、宣传单、赠品等。王霞在嗳迪生活用品馆推荐的销售经理王卫雄帮助下未成功开拓深圳、东莞的销售市场，且亦未未顺利销售相关的产品，遂以彭冬梅、李红彪违反合同约定并作虚假宣传为由向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
另查，嗳迪用品馆于2013年4月26日登记成立,2016年1月18日经核准变更名称为百乐门商行，经营者为被告彭冬梅。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合各方当事人的诉辩意见。本案的焦点为：一、百乐门商行是否符合《销售合同》约定的先决条件，是否存在产品虚假宣传、恶意诱骗行为；二、百乐门商行在履行合同期间是否存在违约行为；三、王霞主张解除《销售合同》是否存在事实与法律依据。
关于焦点一。根据百乐门商行、彭冬梅、李红彪提供的2014年8月5日由嗳迪生活用品馆、中山市华宝勒生活用品实业有限公司和江门市江海区康怡卫生用品有限公司三方签订《联合生产协议书》的约定，百乐门商行具备《销售合同》约定的先决条件。又根据上述被告提供的部分产品拥有专利技术，嗳迪生活用品馆（即百乐门商行）经商标权人李红彪授权获得“爱婴源”商标使用权，且王霞经现场考察才决定成为深圳、东莞地区的代理，签订合同时意思表达自愿真实有效，王霞亦没有充分证据证明百乐门商行存在商品虚假宣传的情形、恶意诱骗的行为，故对于王霞的关于百乐门商行存在产品虚假宣传、恶意诱骗的陈述，本院不予采信。
关于焦点二：2015年2月6日、5月20日、6月2日、7月2日，百乐门商行四次为王霞配送的货物内含赠送的海报、宣传单、赠品等多种资料，并同时向王霞推荐销售经理王卫雄帮助其开拓深圳、东莞市场，另结合双方的QQ通讯记录的内容可反映，百乐门商行已实际履行合同义务。
关于焦点三：根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。涉案的两份《销售合同》对解除合同条款约定为：双方发生争议，争议方应先书面通知对方协商，六个月后仍协商不成才可向法院起诉，现王霞无证据证明其已提交书面通知与百乐门商行针对争议进行协商；另根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。而就本案而言，百乐门商行不存在根本违约行为且已以实际履行合同义务，王霞主张百乐门商行根本违约致使合同目的不能实现不成立，不符合法定解除合同条件。
综上所述，王霞关于解除销售合同、返还货款并退还货物的主张，理据不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王霞的诉讼请求。
案件受理费7000元，由原告王霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 刘 忠
审 判 员 刘敏娟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一七年三月八日
书 记 员 余海玲
吴曾