上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第1392号
原告瞿佳胜。
被告包秦君。
被告曹克斌。
委托代理人黄之州，上海市沪西律师事务所律师。
委托代理人邵晓晴，上海市沪西律师事务所律师。
原告瞿佳胜与被告包秦君、曹克斌买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理。审理中，原告向本院提出财产保全的申请，本院于2014年3月7日作出财产保全裁定。本案依法适用简易程序，于同年5月8日公开开庭进行了审理，原告瞿佳胜、被告包秦君、曹克斌的委托代理人黄之洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿佳胜诉称，其与被告曹克斌系多年好友，两被告系夫妻关系。2013年3月份，曹克斌告知原告其有渠道以优惠价格购买“苹果”牌电子产品以及多个品牌的奢侈品。因上述产品折扣较低且原告十分信任两被告，故原告多次向包秦君汇款订购商品以用于加价转售。然而，除前期的几次订单顺利交货以外，原告支付了大量预付款后迟迟未收到货物。后两被告告知原告其供货渠道出现问题而无法履行交货。为此，双方以《借款协议》的形式进行结算，包秦君确认尚欠原告剩余货款人民币1，947，373.60元并承诺了还款时间。后因被告仅向原告归还了少量款项，两被告在原告的催讨下共同向原告出具《债务清偿计划书》，确认尚欠原告债务1，730，000元，并约定还款方式。此后，两被告又拒绝履行《债务清偿计划书》。因原告向被告支付的货款均来自于其下家的预付款，原告为赔偿其下家已遭受巨大损失，故诉至法院，请求判令两被告共同归还原告剩余货款1，726，500元，并赔偿以1，726，500元为本金自2014年2月11日至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告包秦君辩称，其与原告之间不存在买卖合同，双方均是向上家李某某、周某某、任某某代购商品。包秦君向原告发布的货源信息均是来自于李某某，其收取原告支付的预付款也在扣除其赚取的差价后支付给李某某。李某某、周某某、任某某三人已因涉嫌诈骗接受公安机关调查，请求法院将本案移送至公安机关处理。至于原告与两被告签订的《债务清偿计划书》，系在原告雇佣讨债公司对其进行胁迫的情况下所写，故并不具有合法性。
被告曹克斌辩称，涉案纠纷产生于包秦君与原告之间，其并未参与，且《债务清偿计划书》也系受胁迫所写，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告曹克斌系朋友关系，两被告系夫妻关系，于2012年5月11日登记结婚。
2013年3月份开始，原告得知两被告可通过正规途径以优惠价格购买“苹果”牌电子产品以及多个品牌的奢侈品，故在陆续收到包秦君通过电子通讯工具“微信”发布的货源信息后，以电子邮件的形式向包秦君订购商品并将预付款转账至其名下银行账户。原告在收到两被告交付的部分商品后，除少量自用以外其余商品均加价转售给他人。至同年8月份，原告订购的商品出现迟迟未能交付的问题。后经原告多次催促，两被告告知原告其进货渠道系李某某、任某某等人，上述人员因涉嫌犯罪已被公安机关查处，故原告的订单无法履行。同年10月18日，原告与包秦君签订《借款协议》，确认包秦君收到原告所付货款的余额为1，947，373.60元，包秦君承诺于同年12月31日前退还500，000元，其余款项于2014年6月30日前全部退还。曹克斌以及原告妻子陆蓓蓓以见证人身份在该协议上签字。当日，包秦君通过银行转账的方式向原告退还100，000元，并于同年10月29日、11月10日各退还100，000元、10，000元。2014年1月9日，因包秦君未按约履行《借款协议》，原告委托他人向曹克斌催讨款项，曹克斌当场拨打报警电话，双方均被民警带至上海市公安局浦东分局陆家嘴治安派出所处理纠纷。次日，原告与两被告经陆家嘴派出所民警调解，就涉案纠纷签订《债务清偿计划书》，双方确认债务金额1，730，000元，确定该笔债务由原告与两被告合作谈项目、两被告收取佣金后按照相应比例归还原告的方式清偿，同时两被告于每月11日偿还原告3，500元。当日，两被告向原告归还3，500元。此后，因原、被告合作谈项目未成，两被告亦未继续向原告退还货款，故涉讼。
另查明，2013年12月2日，包秦君就其与李某某之间的纠纷向上海市公安局虹口分局报案。上海市公安局虹口分局经审查认为符合刑事立案条件，于2014年1月13日决定立案。
上述事实，有中国工商银行网上银行电子回单、2013年10月18日《借款协议》、2014年1月10日《债务清偿计划书》、原告与包秦君的微信聊天记录、原告与曹克斌的微信聊天记录、包秦君名下工商银行账户历史交易明细、110接警登记表、上海市公安局案（事）件接报回执单、上海市公安局虹口分局立案告知书、中国工商银行个人业务凭证（填单）以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。
审理中，因双方意见不一致，致调解不成。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告通过电子邮件向被告包秦君订购商品，包秦君在收到货款后向原告交付相应的商品，双方就此形成买卖合同关系。包秦君虽辩称原、被告双方系向共同的上家代购商品故不存在买卖合同关系，但并未提供证据证明原告明知涉案商品系由何人提供、该人与原告之间订立了买卖合同且实际参与了该买卖合同的履行。并且，两被告在无法向原告履行交货义务后，均系以自己名义向原告出具还款承诺。因此，本院对包秦君的上述辩称不予采纳。至于包秦君在接受原告的订单后，转而再以更低价格向案外人进货并赚取差价，系包秦君与他人之间的法律关系。事实上，包秦君也确以其本人名义向案外人主张权利，相关纠纷也已被公安机关受理。
关于被告曹克斌是否应与包秦君共同承担还款责任，根据在案事实，曹克斌事先知晓并参与了涉案买卖合同的履行，事后亦与包秦君一同向原告出具还款计划书，且其与包秦君系夫妻关系，涉案买卖合同履行过程中获得的利益由两被告分享，故原告要求两被告共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。
至于两被告辩称的《债务清偿计划书》并非其真实意思表示。本院注意到，该协议系在公安机关的调解下当场出具的，协议中的债务金额系对双方真实发生的交易进行结算后得出，被告也未举证证明其签订该协议时受到胁迫且该胁迫的程度足以使其违背真实意思表示，故本院对两被告的上述辩称不予采纳。
关于两被告应当承担的责任范围。本案双方当事人此前已通过《借款协议》约定分期返还涉案货款，后因两被告仍未履行还款义务，经再次协商签订《债务清偿计划书》，确定了分期还款的计划。然而，两被告除于当日向原告支付3，500元以外，此后并未向原告返还任何款项，并明确表示将不再还款。两被告的上述行为足以使原告对其履行付款计划的信用产生怀疑，原告根据现有情势完全有理由相信两被告嗣后将拒不履行还款，故原告依法要求两被告立即归还全部剩余货款1，726，500元，并自其逾期还款，也即2014年2月11日起赔偿原告按照中国人民银行贷款利率计算的利息损失。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
被告包秦君、曹克斌于本判决生效之日起十日内共同归还原告瞿佳胜货款人民币1，726，500元，并赔偿以人民币1，726，500元为本金自2014年2月11日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全费人民币5，000元，由被告包秦君、曹克斌负担。
案件受理费人民币20，338.50元，因本案适用简易程序审理减半收取，计人民币10，169.25元，由被告包秦君、曹克斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈婷婷
二〇一四年五月三十日
书 记 员 庞少寅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。