浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行终384号
上诉人（原审被告）宁波市鄞州区发展和改革局，住所地宁波市鄞州区新城区惠风路568号。
法定代表人曹敬之，局长。
委托代理人蔡祖红、仇港玲（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
被上诉人暨诉讼代表人（原审原告）林启友，男，1957年9月18日出生，汉族，住宁波市海曙区石碶街道塘西村*组***号。
被上诉人暨诉讼代表人（原审原告）严法国，男，1953年9月16日出生，汉族，住宁波市海曙区石碶街道塘西村*组**号。
被上诉人暨诉讼代表人（原审原告）郑志利，男，1965年11月9日出生，汉族，住宁波市海曙区石碶街道北路一村*幢***号。
被上诉人暨诉讼代表人（原审原告）曹军岳，男，1971年3月1日出生，汉族，住宁波市海曙区石碶街道塘西村陈江岸。
被上诉人（原审原告）曹绒庆，男，1951年5月9日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被上诉人（原审原告）金以元，男，1956年2月10日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被上诉人（原审原告）曹金球，女，1973年10月4日出生，汉族，住宁波市海曙区。
7被上诉人的共同委托代理人袁裕来、冯英飞（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。
上诉人宁波市鄞州区发展和改革局因被上诉人林启友等7人诉其政府信息公开一案，不服宁波市海曙区人民法院作出的（2017）浙0203行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2017年2月7日，上诉人针对被上诉人林启友等7人的政府信息公开申请作出《政府信息依申请公开答复书》，内容如下：“1.要求公开的事实材料：你们向本机关提出的这项政府信息公开申请，是本机关在日常工作中制作或者获取的内部管理、决策过程信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定，你们所申请公开的信息不属于应公开的政府信息。2.要求公开的法律依据：经查，现提供《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（宁波市人民代表大会常务委员会公告第41号）和《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（宁波市政府令第141号）网络打印件。”并告知7被上诉人提起行政复议或行政诉讼的权利。
原审法院经审理查明，2017年1月6日，7原告共同向被告提出政府信息公开申请。申请中称，因在与宁波市鄞州区人民政府的诉讼中知悉鄞价[2015]5号《关于测定公布2014年10、11月份一至四类地段商品住宅平均价格的通知》。根据《政府信息公开条例》以下简称《条例》第十三条规定，申请公开测定2014年10、11月份一至四类地段商品住宅平均价格的依据，包括所收集的材料和所依据的规范性文件。2017年1月10日，被告收到7原告提出的政府信息公开申请。2017年1月17日，被告作出《政府信息依申请公开补正告知书》，认为7原告申请公开的政府信息内容“申请公开测定2014年10、11月份一至四类地段商品住宅平均价格的依据，包括所收集的材料和所依据的规范性文件”描述不明确。根据《条例》第二十一条第（四）项的规定，要求7原告于1月27日前提交补正申请材料。2017年1月20日，7原告对补正告知作出书面回复，认为鄞价[2015]5号文件明确了2014年10、11月份一至四类地段商品住宅平均价格，上述价格是鄞州物价局、宁波市鄞州区住房和城乡建设局、宁波市国土资源局鄞州分局测定的，其测定依法自然是具有事实材料和法律依据的，申请人申请公开的就是作为依据的事实材料和法律依据。7原告补正内容于2017年1月22日寄送被告。2017年2月7日，被告向7原告作出被诉答复。
原审法院认为，7原告要求公开的信息是测定2014年10、11月份一至四类地段商品住宅平均价格所需要的已经收集的事实材料和规范性依据，该信息不属于行政机关内部的工作流程、人事管理、后勤管理等行政机关单纯履行内部事务的信息。《关于测定公布2014年10、11月份一至四类地段商品住宅平均价格的通知》（鄞价[2015]5号）作为一项政府决策、决定，已经明确了2014年10、11月份鄞州区一至四类地段商品住宅平均价格，故7原告所申请公开的信息并非是该项行政决策、决定作出以前，处于调查、讨论、处理中的过程性信息。7原告申请公开的信息属于《条例》的调整范围。被告以7原告申请公开的信息是被告的内部管理、决策过程信息为由，依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定拒绝公开，认定事实错误，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告于2017年2月7日作出的《政府信息依申请公开答复书》，被告于该判决生效之日起15个工作日内重新予以答复。
上诉人上诉称：一、一审法院认为涉案被要求公开的信息不属于行政机关内部的工作流程、人事管理、后勤管理等行政机关单纯履行内部事务的信息，即不属于内部管理信息，这是对内部管理信息的狭隘理解。内部管理信息还应包括行政机关内部、行政机关与行政机关之间的讨论、协调、会议纪要、批复等对外部不直接产生效力的信息。二、“2014年10、11月份一至四类地段商品房平均价格”测定系由多部门包括国土局、建设局与被上诉人共同研究、讨论后共同完成的，该价格最终由被上诉人公布。故涉案要求公开的信息系上诉人及其他行政职能部门在决策过程中形成的内部管理信息，属于行政机关之间的内部讨论，不直接对外部发生效力，不属于《条例》规定的政府信息。故上诉人作出的被诉答复认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
7被上诉人未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，被上诉人要求公开的信息内容为“测定2014年10、11月份一至四类地段商品住宅平均价格作为依据的事实材料和法律依据”，上诉人认为该信息属于上诉人在日常工作中制作或者获取的内部管理信息、决策信息，并认为该信息属于行政机关内部的讨论，不直接对外发生效力，不属于《条例》规定的政府信息。本院认为，首先，被上诉人申请的信息是作为“测定2014年10、11月份一至四类地段商品住宅平均价格”的依据，结合查明的事实，涉及的商品住宅平均价格已经公布，其依据已经不属于“正在调查、讨论、处理过程中”的信息。其次，所谓内部管理信息是指不作为行政管理依据的行政机关之间和行政机关内部行文的请示、报告、批复、会议纪要、抄告单等文件和资料，涉案要求公开的信息是作为“测定2014年10、11月份一至四类地段商品住宅平均价格”的依据，该商品住宅平均价格作为被上诉人获取集体土地上房屋拆迁补偿安置计算的依据，显然系上诉人对外进行行政管理的依据，并非内部管理信息。再次，从《条例》的立法目的来看，其保护的是公民获取政府信息公开的权利以及促进行政机关决策过程的公开透明。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条之所以将内部管理信息及过程性信息排除在政府信息范畴之外，是因为若公开这类信息或有干涉行政决策过程之虞。涉案要求公开的信息若能公开，反而有利于敦促行政机关在测定商品住宅平均价格方面公正、透明、合法。故上诉人作出不予公开的答复认定事实不清，适用依据错误，确有不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波市鄞州区发展和改革局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 贺 磊
代理审判员 尹婷婷
二〇一七年十一月一日
书 记 员 何锦霞