江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第0558号
原告徐敏珠，女，1952年2月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告徐敏芬，女，1958年5月4日生，汉族，住无锡市北塘区。
委托代理人殷锦昌（受徐敏珠、徐敏芬共同特别授权委托），无锡市南长区九鼎法律服务所法律工作者。
委托代理人钱国庆（系徐敏芬丈夫，受徐敏珠、徐敏芬共同特别授权委托），男，1959年11月23日生，汉族，住无锡市北塘区。
被告徐振平，男，1960年9月6日生，汉族，住无锡市新区。
被告徐振怀，男，1955年6月30日生，汉族，住无锡市新区。
委托代理人唐骏梁（受徐振平、徐振怀共同特别授权委托），江苏天蝶律师事务所律师。
原告徐敏珠、徐敏芬诉被告徐振怀、徐振平财产权属纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法由审判员胡艳丽独任审判，于2015年4月7日公开开庭�行了审理。后依法由审判员胡艳丽、代理审判员张露莛、人民陪审员秦迪光组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告徐敏珠、徐敏芬及两人共同委托代理人殷锦昌、钱国庆，被告徐振平、徐振怀及两人共同委托代理人唐骏梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐敏珠、徐敏芬诉称，其两人与徐振平、徐振怀均系徐建山与吴秀珍的子女。徐建山、吴秀珍原有房屋被拆迁后，安置了无锡市叙康里283号103室（以下简称叙康里283号103室）房屋，徐振平、徐振怀各自另行安置房屋。而徐敏芬在1995年离异后与徐建山夫妻居住在一起，在安置叙康里283号103室房屋时，因徐建山夫妻无力支付超面积费用，由徐敏芬出资40000元，最终获得叙康里283号103室的产权，只是因政策问题该房屋仅登记在徐建山夫妻名下。在装修过程中，徐�芬又出资购买10000余元的家用电器。2010年6月12日，徐建山夫妻与其兄弟姐妹签订房产分割协议，明确该房屋中除徐敏珠、徐振平、徐振怀各得10平方米外，剩余房产均归徐敏芬所有。但事后，徐振平、徐振怀与徐建山夫妻恶意串通，在未支付分文的情况下，将房屋产权以出卖形式过户到徐振平、徐振怀名下。为了维护自己的合法权益，故诉至法院，要求确认：1、徐振平、徐振怀与徐建山夫妻签订的房屋买卖合同无效；2、叙康里283号103室房屋为徐敏珠、徐敏芬、徐振平、徐振怀按份共有，其中徐敏珠、徐振平、徐振怀各享有10%份额，其余部分为徐敏芬所有。
被告徐振平、徐振怀共同辩称，叙康里283号103室房屋系徐建山、吴秀珍夫妻共同财产，在家庭分割协议上已经明确，四子女均无异议。虽然徐建山夫妻签订了协议，但其中分配给子女的份额是徐建山夫妻对子女的赠与，根据法律规定，在赠与财产转移之前赠与人可以撤销赠与。2014年4月1日，徐建山夫妻自愿将叙康里283号103室房屋以买卖方式给其两人，是对原房产分割协议的撤销与否定，也是徐建山夫妻的真实意思表示。综上，徐敏珠、徐敏芬的请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明，徐建山、吴秀珍夫妻共生育四名子女，分别为徐敏珠、徐振怀、徐敏芬、徐振平。2000年2月15日左右，徐建山与无锡市经济适用住房发展中心签订无锡市城市建设房屋拆迁安置、补偿协议书，约定：拆除徐建山所有的崇安区周山浜蒋巷14号房屋，安置叙康里283号103室房屋；徐建山在规定安置标准内增加使用面积1.85平方米、建筑面积2.59平方米，应付超面积费1818元，实付8818元；徐建山应支付房屋差价7000元及贴�1818元，共计8818元，其中单位出资2000元、个人出资6818元。2000年2月2日，徐建山支付贴费6818元。事后，徐建山与无锡市金佳物业管理中心签订无锡市出售公有住房合同，约定将叙康里283号103室房屋出售给徐建山，应付价为11514.50元，一次付款实付价为10903.34元。2000年3月22日，徐建山支付房款10903.34元。此后，叙康里283号103室房屋以徐建山为所有权人领取了房屋所有权证。
另查明，2010年6月12日，徐建山、吴秀珍夫妻与徐敏珠、徐振怀、徐敏芬、徐振平共同签订房产分割协议，约定：兹有叙康里283号103室竖套计72.84平方米，现有产权为吴秀珍和徐建山共有，共同居住，他们一致同意将上述房产分派给子女，分派份额为：大儿子徐振怀得10平方米，次子徐振平得10平方米，大女儿徐敏珠得10平方米，剩余的部分房产由小女儿徐敏芬所得；同时为保证父母的生活安宁，父母生活上需要照顾或护理等，所需人力或费用均有四子女均衡负担，不得推诿，任何人在父母健在时，不得要求房产变更、转移等事项，应至父母百年终身后，再商议房产处置事宜。
再查明，2014年4月1日，徐建山、吴秀珍与徐振平、徐振怀签订无锡市存量房买卖合同，约定以360000元的价格将叙康里283号103室房屋出售给徐振平、徐振怀。2014年4月11日，叙康里283号103室房屋以徐振平、徐振怀为所有权人办理了房屋所有权证。徐振平、徐振怀认可实际并未向徐建山、吴秀珍夫妻支付合同约定的购房款。2014年7月21日，徐敏珠、徐敏芬以徐振平、徐振怀为被告诉至本院，要求确认叙康里283号103室房屋由兄妹四人按份共有。在该案审理过程中，本院依法追加徐建山为第三人参加诉讼，徐建山表示房产分割协议签�后，因两个儿子对其夫妻态度改变了，所以其与吴秀珍才变更了原来的协议，将房子以买卖的名义实际赠与两个儿子，所以没有要两个儿子支付购房款。2015年2月15日，本院裁定准许徐敏珠、徐敏芬撤回起诉。2015年3月4日，徐敏珠、徐敏芬以徐振平、徐振怀、徐建山为被告，再次诉至本院。诉讼过程中，徐建山于2015年5月14日因死亡注销户口。
以上事实，有徐敏珠、徐敏芬提供的无锡市存量房买卖合同、房屋登记簿证明、房产分割协议、无锡市城市建设房屋拆迁安置补偿协议书、购买公有住房申请表、出售公有住房估价表、房屋所有权转移登记申请书、票据2份，徐振平、徐振怀提供的户籍信息证明、公有住房销售合同及双方当事人的陈述在卷佐证。
诉讼中，徐敏珠、徐敏芬称叙康里283号103室房屋是拆迁了父母所有的周山浜蒋巷的老房后安置的，徐敏芬的户口在老房中所以也有安置权利，因为徐振怀、徐振平也各安置一套房屋，导致剩余安置面积不够，为此徐敏芬向徐振平的妻子支付了20000元购买了20平方米的调剂面积，向拆迁部门支付了8800元的超面积费，并支付贴花税6818元、优购房款10903元、装修费5268元，共计51807元，虽然票据记载的出资人是徐建山，但实际费用都是其支付的，也是其去签订的拆迁安置补偿协议，且支付款项的事实徐振怀、徐振平在一次录音中都认可的，所以在分割房产时才会分配给徐敏芬40多平方米，但是徐振怀、徐振平欺骗父母，违背分割协议处分了房产，该行为侵害了其两人的权利，提供录音光盘及书面整理资料各2份、常住人口登记卡、发票复印件5份、证明予以证实。徐振怀、徐振平对于徐敏珠、徐敏芬陈述的内容不予认可，认为叙康里283号103室房屋所有的款项17721.34元都是父母出资的，整个房屋只超了2.59平方米的建筑面积，超面积费仅有1818元，没有徐敏珠、徐敏芬陈述的购买20平方米调剂面积的事实；虽然安置协议上登记的是徐敏芬的身份证号码，但其仅是代徐建山办理手续，上面加盖的是徐建山的印章，虽然在2010年6月有过分割协议，但性质属于赠与，根据法律规定，在房屋产权变更之前赠与人可以撤销赠与，徐建山夫妻已经以自己的行为撤销了赠与，并对房屋另行进行了处理，是符合法律规定的；对录音光盘没有异议，但2010年6月12日的录音中有些内容只是随口附和或反问一下，并非认可陈述的事实，而在该录音中徐敏芬也无法说清出资的具体金额，说明其出资的陈述是虚假的，且徐敏芬在录音中也认可房屋的所有权人是父母，故该组证据无法证明徐敏芬出资的事实；对于装修的情�不予认可，装修是父母出资的，虽然徐敏芬购买过一些电器，是因为徐敏芬的女儿居住在该房屋中，所以其才购买的，且有些已经损坏另外购买了；证词内容均系徐敏芬所写，有引诱作证的嫌疑，其中孔姓人员与徐振怀有矛盾，且证人应当出庭作证，对于证明不予认可。
本案的争议焦点：1、徐敏芬对于叙康里283号103室房屋是否享有部分所有权；2、2010年6月12日的房产分割协议是否属于赠与协议，徐建山夫妻事后与徐振怀、徐振平签订的房屋买卖合同是否因之前的协议而导致无效。
本院认为，关于争议焦点一，应认定徐敏芬对诉争房屋不享有所有权。首先，法律规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，房屋产权的归属，一般以房屋所有权证为准，否认房屋所有权证的一方当事人�法负有举证责任。本案中，根据徐敏珠、徐敏芬提供的房屋登记资料，可以确定叙康里283号103室房屋原来系登记在徐建山的名下，而在2010年6月12日的房产分割协议中亦明确记载“叙康里283号103室房屋现有产权为吴秀珍和徐建山共有”，徐敏珠、徐敏芬等兄弟姐妹签字时对该点均未提出异议，也即再次认可了叙康里283号103室房屋为徐建山夫妻所有的事实。其次，徐敏芬声称在购买叙康里283号103室房屋时进行了出资，但是根据安置补偿协议与收据，可以确定房屋差价与贴费共计8818元中的2000元系单位支付，剩余6818元及房款10903.34元为徐建山支付，徐敏芬对于其中该两笔款项的出资情况未能提供证据证明，且其所称的8818元都是其出资亦与事实不符，现有证据无法证明该部分出资事实；关于徐敏芬所称的支付给徐建平妻子20000元购买20平方米调剂面积的陈述，因根据安置补偿协议的记载，被拆除房屋的使用面积因分户确认在徐建山名下的为50平方米，新购买的叙康里283号103室房屋的使用面积为51.85平方米，超面积仅为1.85平方米，且被拆迁的老房子所有权人系徐建山夫妻所有，如安置亦应以徐建山夫妻为主，现徐敏芬仅提供了录音资料、书面证言对其出资予以证实，因双方对于录音、证明能否证明出资事实争议较大，且徐敏芬未能提供证据证明该出资的确用于购买调剂面积的事实，故现有证据无法证明徐敏芬该主张；关于徐敏芬所称的出资装修的事实，因其提供的证据均为电器发票，该出资与房屋产权无关。再次，根据现有证据，可以确定徐建山夫妻购买叙康里283号103室房屋亦享受了无锡市市区职工购房的政策，使用了两人的工龄，故该房屋只能属于徐建山夫妻所有。退一步讲，即使徐敏芬在购买房屋时进行�部分出资，但其作为徐建山夫妻的子女，对父母负有赡养照顾义务，且其在离婚后亦曾居住使用该房屋，故即使存在出资情形，也不能仅凭出资而获得房屋所有权。综上，叙康里283号103室房屋属于徐建山夫妻所有，徐敏芬对该房屋不享有所有权，至于徐敏芬所称的出资可另行予以主张。徐振怀、徐振平同意徐敏芬自行搬离涉案房屋中有证据证明由其购买的物品，是两人真实意思表示，徐敏芬可自行予以处理。
关于争议焦点二，应认定徐建山夫妻在2010年6月12日房产分割协议中对房屋的分割系赠与行为，在产权变更登记之前，徐建山夫妻可以撤销赠与。首先，法律规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。根据协议的内容，徐建山夫妻将属于其两人所有的叙康里283号103室房屋分别给予徐敏�等四名子女，且并未要求子女给予对价，而徐敏珠等四人亦签字表示同意接受，故该协议符合赠与合同的法定要件，徐建山夫妻对叙康里283号103室房屋的分割属于赠与行为。虽然协议中写明徐建山夫妻需要照顾、护理的人力和费用由徐敏珠等四子女均衡负担，但赡养父母是每个子女应尽的法定义务，无论父母是否遗留财产给子女，子女均应依法履行赡养义务，且在该协议中并未加重任何一个子女的赡养义务，而是明确四名子女均衡负担，故该内容并非赠与所附的条件或义务，而仅系再次明确徐敏珠等四人的法定义务。其次，在房产分割协议签订后，叙康里283号103室房屋继续由徐建山夫妻居住使用，且未办理产权过户手续，事后徐建山夫妻重新与徐振怀、徐振平签订房屋买卖合同是以其实际行为撤销了赠与合同。虽然徐敏珠、徐敏芬提供录音资料试图证明徐建山夫妻是受骗而签订的房屋买卖合同，但直至徐建山夫妻去世前，两人均未对房屋买卖合同的效力提出异议，且徐建山到庭亦认可房屋买卖合同是夫妻二人的真实意思表示，故该合同应属有效，对于徐敏珠、徐敏芬要求确认房屋买卖合同无效的请求不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回徐敏珠、徐敏芬的全部诉讼请求。
案件受理费11000元（已由徐敏芬预交），由徐敏珠、徐敏芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。
审 判 长 胡艳丽
代理审判员 张露莛
人民陪审员 秦迪光
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈 睿
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。