广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初2725号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。住所地：广东省台山市台城环市东路**号。
负责人：李嘉斌。
委托诉讼代理人：朱娇娜、伍卫雄，该社工作人员。
被告：麦裕聪，男，1978年6月25日出生，汉族，住广东省台山市。
被告：梁勤立，男，1980年2月9日出生，汉族，住广东省台山市。
被告：雷跃欢，男，1971年3月17日出生，汉族，住广东省台山市。
被告：李丝平，女，1976年8月17日出生，汉族，住广东省台山市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行（以下简称“邮储行台山支行”）与被告麦裕聪、梁勤立、雷跃欢、李丝平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储行台山支行的委托诉讼代理人伍卫雄、被告雷跃欢到庭参加诉讼，被告麦裕聪、梁勤立、李丝平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储行台山支行向本院提出诉讼请求：1.被告麦裕聪偿还借款本金26322.05元、利息1019.47元及罚息2408.15元（利息及罚息暂计至2017年9月7日，从同年9月8日起利息按合同约定的利率另行计付至实际清偿款项日止）；2.被告梁勤立、雷跃欢、李丝平对被告麦裕聪的上述债务承担连带清偿责任；3.解除原告与被告麦裕聪签订的《小额贷款借款合同》、原告与麦裕聪、梁勤立、雷跃欢、李丝平签订的《小额贷款联保协议书》；4.本案诉讼费用及其他实现债权的费用由被告共同负担。事实和理由：2015年5月28日，被告麦裕聪与原告签订合同编号为4499975Q115059664304号的《小额贷款借款合同》，被告梁勤立、雷跃欢、李丝平与原告签订合同编号为4499975Q218054229138号《小额贷款联保协议书》，约定被告麦裕聪向原告借款10万元，用于购买设备，借款期限从2015年5月28日起至2017年5月28日止，借款年利率为15.3%。被告梁勤立、雷跃欢、李丝平为麦裕聪的上述贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证担保。同日，原告依约向被告麦裕聪发放了贷款10万元，但被告麦裕聪在履行合同过程中未能按时偿还借款本息，截至2017年9月7日止仍欠原告借款本金26322.05元、利息1019.47元及罚息2408.15元。被告麦裕聪未按时偿还贷款，应依法承担违约责任，被告梁勤立、雷跃欢、李丝平应依照合同约定承担连带清偿责任。庭审中，原告撤回第3项诉讼请求，以及第4项诉讼请求中要求被告承担其他实现债权的费用该项主张。
被告雷跃欢辩称，被告并非涉案贷款的实际使用人，所以不同意承担清偿责任，但会督促被告麦裕聪赶快偿还欠款给原告。
被告麦裕聪、梁勤立、李丝平均未作答辩，也没有向本院提供任何证据。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：被告麦裕聪、梁勤立、李丝平、雷跃欢的身份证复印件各一份、被告麦裕聪的户口本及离婚协议书复印件各一份、小额贷款连带保证责任声明书复印件一份、个人贷款放款单及个人贷款（手工）借据复印件一份、小额贷款借款合同复印件一份、小额贷款联保协议书复印件一份、欠款清单电脑打印件一份、被告麦裕聪还款流水电脑打印件一份、被告麦裕聪利息计算表电脑打印件一份，上述证据经查证属实，且被告雷跃欢对上述证据的真实性未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。被告麦裕聪、梁勤立、李丝平无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩及质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月28日，被告雷跃欢、麦裕聪、梁勤立、李丝平与原告邮储行台山支行共同签订合同编号为4499975Q215054229138号的《小额贷款联保协议书》及《小额贷款连带保证责任声明书》各一份，约定被告雷跃欢、麦裕聪、梁勤立自愿成立联保小组，从2015年5月28日起至2018年5月28日期间，原告邮储行台山支行可以根据该联保小组中每个成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人（即指前述联保小组中的任一个成员）最高借款不超过15万元内且联保小组合计不超过45万元内发放借款；每个联保小组成员自愿为原告邮储行台山支行向该联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告邮储行台山支行为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费……等）和借款人所有其他应付费用；联保小组成员的配偶同意该小组成员根据本协议所从事的借款及（或）保证行为，并同意对该小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。上述联保协议还约定，根据该协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。其中，被告李丝平作为被告雷跃欢的配偶在上述二份合同上签名。同日，因购买设备资金不足，被告麦裕聪与原告邮储行台山支行签订了合同编号为4499975Q115059664304号的《小额联保借款合同》，约定被告麦裕聪向原告邮储行台山支行借款10万元，借款期限从2015年5月28日起至2017年5月28日止，借款年利率为15.3%，还款方式为借款后借款期限内的前3个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还借款本息。上述借款合同还约定若借款人违反该合同任一条款时，原告邮储行台山支行有权要求其赔偿全部损失，包括但不限于该合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出……。上述借款合同还约定，借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计付复利。
上述《小额联保借款合同》签订当日，原告邮储行台山支行依约向被告麦裕聪发放贷款10万元。借款到期后，被告麦裕聪未能全额清偿涉案借款本息。截至2017年9月7日止仍欠原告借款本金26322.05元、利息1019.47元及罚息2408.15元。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。涉案《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》及《小额贷款连带保证责任声明书》，是原告邮储行台山支行分别与被告雷跃欢、麦裕聪、梁勤立、李丝平在自愿基础上协商一致的结果，是该各方当事人真实的意思表示，除了涉案《小额贷款联保协议书》中所约定的有关保证期间当中与涉案《小额联保借款合同》所约定的借款期限重合部分的期间约定条款内容依法应认定无效外，其余合同条款均有效，依法应受法律保护。上述合同签订后，原、被告双方理应依约积极、全面、谨慎地履行各自的合同权利与义务。但原告邮储行台山支行依约履行发放贷款义务后，被告麦裕聪在合同履行期满未能依约按期偿还借款本息，其行为已构成违约，依法应承担继续按约定向原告邮储行台山支行清偿借款本息并赔偿损失的民事违约责任。被告麦裕聪截至2017年9月7日止仍欠原告借款本金26322.05元、利息1019.47元及罚息2408.15元，事实清楚，故原告邮储行台山支行诉请被告麦裕聪偿还借款本金26322.05元及其利息[暂计至2017年9月7日止的利息（包含罚息）为3427.62元，从同年9月8日起按借款合同约定的利率另行计付至实际清偿款项日止]，理据充足，依法应予支持。
因被告雷跃欢、梁勤立在《小额贷款联保协议书》及《小额贷款连带保证责任声明书》签字确认与本案借款人（即被告麦裕聪）组成联保小组，并确认对从2015年5月28日起至2018年5月28日止联保小组成员任何一人向原告邮储行台山支行在最高本金余额不超过15万元的借款提供连带责任保证担保，从本案查明的事实看，前述保证担保的借款范围含盖涉案借款，故原告邮储行台山支行起诉请求该被告雷跃欢、梁勤立对涉案借款本息承担连带清偿责任，理据充足，依法应予支持。而被告李丝平作为被告雷跃欢的配偶，且在《小额贷款联保协议书》签字确认同意其配偶（即指被告雷跃欢）在该协议项下从事借款或保证行为，并同意对因此而产生的相应的义务承担共同还款责任。则被告李丝平对被告雷跃欢的连带保证担保行为所产生的连带清偿涉案借款义务，应与雷跃欢共同承担。据此，原告邮储行台山支行起诉请求被告李丝平亦对涉案借款本息承担连带清偿责任，理由充分，依法应予支持。至于被告雷跃欢辩称并非涉案借款实际使用人，不同意承担清偿责任的意见，理据不足，本院不予采纳。
被告麦裕聪、梁勤立、李丝平经本院传票传唤，无正当理由仍拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告麦裕聪应于本判决生效之日起十五日内偿还借款本金26322.05元及利息[暂计至2017年9月7日止的利息（包含罚息）为3427.62元，从同年9月8日起按合同编号为4499975Q115059664304号的《小额联保借款合同》约定的利率另行计付至实际清偿款项日止]给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。
二、被告雷跃欢、梁勤立、李丝平对上述第一判项所述的借款本息总额向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行承担连带清偿责任。
如果被告雷跃欢、麦裕聪、梁勤立、李丝平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费544元，由被告雷跃欢、麦裕聪、梁勤立、李丝平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 劳霭谊
人民陪审员 赵雨集
人民陪审员 陈锐彪
二〇一七年十二月六日
书 记 员 黄洪科