北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初18302号
原告：北京石金小额贷款股份有限公司，住所地北京市石景山区体育场南路2号8层828室。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：胡志勇，董事长。
委托诉讼代理人：张学华，北京市康达律师事务所律师。
被告：光大华璞建设发展有限公司，住所地北京市通州区中仓38号楼411室。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王乃全，董事长。
委托诉讼代理人：陆云，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：何阿春，男，该公司职员。
原告北京石金小额贷款股份有限公司（以下简称石金公司）与被告光大华璞建设发展有限公司（以下简称光大华璞公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。石金公司委托诉讼代理人张学华，光大华璞公司委托诉讼代理人陆云、何阿春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石金公司向本院提出诉讼请求：1、光大华璞公司偿还石金公司贷款本金300万元；2、光大华璞公司给付石金公司借款期内的利息577500元（以300万元为基数，以月利率1.75%为计算标准，自2014年11月13日起计算至2015年10月12日止）；3、光大华璞公司给付石金公司逾期利息及罚息（逾期利息与罚息之和以300万元为基数，以月利率2%为计算标准，自2015年10月13日起计算至实际给付之日止）；4、光大华璞公司给付石金公司公证费6000元；5、光大华璞公司给付石金公司律师费1万元；6、本案诉讼费用由光大华璞公司负担。事实与理由：2014年10月15日，石金公司与沈中华签订《借款合同》，约定沈中华向石金公司贷款300万元，期限为11个月，自2014年10月14日至2015年9月14日止，借款期间的利息为月利率1.75%。2014年10月15日，石金公司与光大华璞公司签订《保证合同》，约定主债权金额为300万元，担保范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、律师费等，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，石金公司于2014年11月13日交付沈中华贷款本金300万元。但借款期限届满后，沈中华并未偿还贷款，光大华璞公司亦未履行保证责任。
光大华璞公司辩称，不同意石金公司的诉讼请求。光大华璞公司并未为沈中华的借款提供保证，光大华璞公司并未存档石金公司提供的保证合同，光大华璞公司负责人及工作人员从未见过诉争保证合同，光大华璞公司对于诉争保证合同的真实性表示怀疑。
本院经审理认定事实如下：2014年10月15日，石金公司（贷款人）与沈中华（借款人）签订《借款合同》（合同编号为2014年石金字第（74）号），约定沈中华向石金公司申请借款300万元用于资金周转，期限自2014年10月14日起至2015年9月14日止，实际贷款期限起始日以实际放款日为准（分次放款的以第一次放款日为起始日），到期日做相应顺延；本合同签订时执行的月利率为1.75%，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮250%。本合同项下贷款实际发放后，遇中国人民银行调整法定基准利率的，按月分别于每公历月首日调整本合同项下的贷款利率，利息分段核算；借款人每月25日前支付当月利息；逾期本金的罚息、逾期利息的复利和挪用本金的罚息依逾期或挪用的金额、实际天数计算，计算方式如下：逾期本金的罚息利率按本合同约定的利率上浮50%，逾期利息的复利按前款上浮后的利率计算；借款人应按照本合同约定按期足额支付利息，并在贷款到期日前偿还全部贷款本金；借款人应承担本合同及作为本合同从合同的所有担保合同项下的费用、支出，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费、保险费等；除非贷款人同意，借款人支付的款项（或贷款人要求委托银行扣划的款项）按下列顺序清偿贷款人的债权：实现债权的费用、逾期利息的复利、罚息、利息、本金；为保证本合同项下的借款能得到清偿，借款人向贷款人提供编号为2014年石金字第（74）号《保证合同》和2014年石金字第（74）号《抵押合同》；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按本合同的约定收取逾期本金的罚息、逾期利息的复利和挪用贷款的罚息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的所有费用，包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等。此外《借款合同》还约定了其他内容。2014年10月29日，北京市方圆公证处出具（2014）京方圆内经证字第21538号公证书，赋予《借款合同》以强制执行效力。
2014年10月15日，石金公司（债权人、乙方）与光大华璞公司（保证人、甲方）签订编号为2014年石金字第（74）号《保证合同》，约定甲方同意按照本合同的约定为编号为2014年石金字第（74）号《借款合同》（以下简称主合同）项下的全部债务承担连带保证责任；甲方保证担保的范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等）和所有其他应付合理费用；甲方的保证期间为：自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。主合同债务人履行债务期限届满之日包括依主合同约定债权人宣布债务提前到期之日。主合同中约定主合同债务人可以分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后两年止；甲乙双方同意向北京市方圆公证处申请对本合同办理赋予强制执行效力的公证，甲乙双方对办理该项公证的法律意义和法律后果均明确了解。甲方承诺：如果甲方未按本合同的约定偿还借款本息，或者出现本合同约定的借款提前到期且甲方未能清偿的情况，甲方放弃诉权及抗辩权，自愿接受人民法院的强制执行。此外，《保证合同》还约定了其他内容。
同日，中远信融资担保有限公司（以下简称中远信公司）与石金公司签订了编号为2014年石金字第（74）号《保证合同》，约定中远信公司对编号为2014年石金字第（74）号《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。2014年10月29日，中远信公司与石金公司就上述《保证合同》在北京市方圆公证处进行公证，北京市方圆公证处出具（2014）京方圆内经证字第21539号公证书，赋予《保证合同》以强制执行效力。
上述合同签订后，2014年11月13日，石金公司向沈中华发放贷款300万元。沈中华并未按照《借款合同》约定的期限还本付息。2016年7月12日，石金公司向北京市方圆公证处申请依其与沈中华签订的并经北京市方圆公证处赋予强制执行效力的《借款合同》以及石金公司与中远信公司签订的并经北京市方圆公证处赋予强制执行效力的《保证合同》签发执行证书。2016年7月21日，北京市方圆公证处签发（2016）京方圆执字第0089号执行证书，确认石金公司于2014年11月13日向沈中华发放贷款300万元，到期日为2015年10月12日；被执行人：沈中华、中远信公司；执行标的：1、贷款本金300万元，2、截至2016年6月30日的利息979181.51元、罚息213967.54元，罚息以受法律保护的为限，3、自2016年7月1日起至上述贷款本金清偿之日止的利息、罚息，罚息以受法律保护的为限，4、公证费6000元。石金公司为此支出公证费6000元，北京市方圆公证处于2016年7月12日向石金公司开具北京增值税普通发票一张。
2016年7月29日，石金公司以沈中华、中远信公司为被执行人向北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）申请强制执行。西城法院当日向石金公司送达执行案件立案通知书，决定立案。截至本判决作出之日，石金公司在西城法院的执行案件未执行到任何财产。
光大华璞公司对于石金公司提交的其与光大华璞公司签订的《保证合同》真实性不认可，称对于合同中关于保证的约定不认可，对于落款处光大华璞公司的公章真实性不确定；本案中的借款还有中远信公司的保证，两份保证合同的编号一样，如光大华璞公司进行了保证，但却没有办理公证不合理。经本院释明，光大华璞公司明确表示对于《保证合同》中光大华璞公司的公章不申请鉴定。
石金公司称本案诉争《借款合同》项下有两份保证合同，保证人分别为中远信公司和光大华璞公司，因为根据合同格式条款只有一行是保证，故有一份保证合同在《借款合同》中体现的是《抵押合同》，但实际上《借款合同》并未有抵押担保；在与光大华璞公司签订的《保证合同》签订后，合同约定双方应到北京市方圆公证处办理赋予强制执行效力的公证文书，但签订合同后石金公司无法联系上光大华璞公司，故无法办理公证；光大华璞公司为本案借款提供保证其股东知情，并召开了股东会并形成股东会决议，同意为沈中华的借款提供保证。石金公司向本院提交光大华璞建设发展（北京）有限公司（后变更名称为光大华璞公司）章程以及股东会决议复印件予以证明。光大华璞公司对于石金公司提交的证据的真实性不认可，认为石金公司应提交证据原件，但其表示对于章程中载明的王乃全以及北京慈航惠行建材销售有限责任公司的股东身份并无异议。后石金公司提供股东会决议的原件。光大华璞公司公司称对于股东会决议上的签字与公章真实性需要核实，但其并未在本院限定的期限内提交核实意见。
光大华璞公司称沈中华系其公司法务，自2010年入职便担任法务，在2012年离职一段时间后重新入职，至今仍在光大华璞公司任职，但光大华璞公司并未向其询问过本案诉争《借款合同》的事情。
另查，石金公司为本案诉讼与北京市康达律师事务所签订《委托代理合同》并支付代理费1万元。现石金公司要求光大华璞公司对于沈中华借款产生的本金、利息及罚息、公证费承担连带保证责任。
上述事实，有石金公司向本院提交的《借款合同》、《保证合同》、公证书、执行证书、委托代理合同、公证费及代理费发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，石金公司向本院提交《借款合同》、《保证合同》及公证书和执行证书，证明沈中华向石金公司借款300万元，中远信公司与光大华璞公司提供连带保证责任担保。光大华璞公司对于石金公司提交的双方签订的《保证合同》真实性不认可，但经本院释明，光大华璞公司明确表示对于保证合同落款处光大华璞公司的公章真实性不申请鉴定，且根据光大华璞公司的陈述，沈中华系其公司法务，至今在职，但其并未就借款以及保证事项向其询问与常理不符，故本院对于石金公司提交的双方签订的《保证合同》的真实性予以确认。根据石金公司提交的光大华璞公司的股东会决议可以看出《保证合同》系光大华璞公司的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。光大华璞公司应严格按照《保证合同》的约定履行义务。
石金公司在西城法院申请对沈中华、中远信公司强制执行至今未获清偿，石金公司于2014年11月13日向沈中华发放借款300万元，借款到期日为2015年10月12日，石金公司于2017年6月份起诉要求光大华璞公司承担保证责任并未超出《保证合同》约定的保证期间，故光大华璞公司应按照合同约定向石金公司承担连带保证责任。关于保证的范围，根据合同约定和法律规定应为：1、主债权300万元；2、借款期限内的利息（自2014年11月13日至2015年10月12日），现石金公司按照合同约定的月利率1.75%的标准主张，并未超出法律规定，故本院对此予以支持；3、逾期利息和罚息（自2015年10月13日至借款本金实际偿还之日止），根据《借款合同》约定，罚息为逾期利息上浮50%，仅罚息就已经超过法律规定的最高标准，故本院对于石金公司主张的罚息予以支持，标准为年利率24%，对于逾期利息不再支持；4、公证费6000元，《保证合同》对于该笔费用有明确约定，且石金公司已经实际支出该费用，故光大华璞公司应就该笔费用承担连带保证责任。另，《保证合同》约定因本案诉讼产生的律师费由光大华璞公司负担，且石金公司提供相应证据证明该笔费用，故光大华璞公司应承担律师费1万元。光大华璞公司否认《保证合同》的真实性，但其并未提交任何证据予以证明，故本院对于光大华璞公司的抗辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告光大华璞建设发展有限公司于本判决生效之日起7日内对编号为2014年石金字第（74）号借款合同中沈中华应偿还原告北京石金小额贷款股份有限公司的借款本金300万元、利息（以300万元为基数，以月利率1.75%为计算标准，自2014年11月13日起计算至2015年10月12日止）、罚息（以300万元未给付金额为基数，以年利率24%为计算标准，自2015年10月13日起计算至实际给付之日止）以及公证费6000元向原告北京石金小额贷款股份有限公司承担连带保证责任；
二、被告光大华璞建设发展有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京石金小额贷款股份有限公司律师费1万元；
三、驳回原告北京石金小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17774元，由被告光大华璞建设发展有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一七年十月二十六日
书记员 王妍杰