天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5677号
上诉人（原审原告）：曹钰，女，1980年6月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）：徐魁元，男，1981年8月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）：张琳琳，女，1984年2月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）：舒世友，男，1974年1月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）：苏韡旭，女，1968年7月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）：崔华军，女，1971年7月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）：李贵南，女，1978年5月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）：信式军，男，1978年8月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）：吕顺一，男，1990年1月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）：陈玉梅，女，1969年11月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）：蔡凤，女，1964年12月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。
诉讼代表人：舒世友，男，1974年1月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
诉讼代表人：信式军，男，1978年8月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：徐爱民，天津大有律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：融创物业服务集团有限公司，住所地天津市南开区宾水西道与凌宾路交口奥城商业广场A4南楼5层。
法定代表人：汪孟德，总经理。
委托诉讼代理人：贾琳琳，女，该公司员工。
原审原告：赵锋，男，1989年1月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审原告：黄巧伦，男，1990年9月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审原告：李新伟，男，1972年12月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审原告：黄永华，男，1986年12月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审原告：李玉强，男，1989年7月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审原告：李海涛，男，1987年12月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审原告：石鑫，男，1987年10月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人曹钰、徐魁元、张琳琳、舒世友、苏韡旭、崔华军、李贵南、信式军、吕顺一、陈玉梅、蔡凤因与被上诉人融创物业服务集团有限公司（以下简称融创公司）、原审原告赵锋、黄巧伦、李新伟、黄永华、李玉强、李海涛、石鑫物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初82161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹钰等十一人的诉讼代表人舒世友、委托诉讼代理人徐爱民，被上诉人融创公司的委托诉讼代理人贾琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审审理期限严重超过法律规定；2、上诉人对地上车位及地下车位均具有合法的所有权，上诉人车辆有权进入小区停放，地上车位属于业主共有，小区建成初期业主车辆停放在地上车位，之前生效判决认定案外人王保萍可以进入地上停车，物业合同等文件明确约定业主车辆可以进入小区停放；地下车库一审认定属于开发商错误，地下车库属于非经营性公建设施，开发商无权出售出租，被上诉人阻拦进入没有依据，部分办理了地下车库租赁手续的业主系出于无奈签署租赁手续。一审驳回诉请没有道理。
融创公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一审程序合法。地上车位所有权属于业主共同所有，地下车位所有权属于开发商所有，部分业主在诉讼期间与开发商办理了地下车库的租赁手续，正常进入地下车库停放车辆，所以其诉请被驳回。
上诉人向一审法院起诉请求：1、判令融创公司允许曹钰等人使用的车辆进入御澜名邸小区停放；2、诉讼费由融创公司负担。
一审法院认定事实：原告等人系坐落天津市滨海新区北塘经济区镜泊湖路的御澜名邸小区业主，上述物业之开发商系案外人天津融创鼎晟置地有限公司，融创公司系目前小区内提供物业服务的物业公司，其在2011年4月与案外人开发商签订了小区前期物业服务合同，并履行该合同至今。
御澜名邸小区设计住户580户，现有地下机动车停车车位499个，地上车位152个，其中地下车库车位产权登记在案外人开发商名下。
上述小区建成入住后，对于地下车库车位的使用，案外人天津融创鼎晟置地有限公司采取一次性转让使用权的方式处理，价格约10万元左右人民币，小区入住至今仅有300余户（包括君澜名邸）业主购买了地下车库车位的使用权，地上车位至今没有制定具体的使用方案，因此，自2014年7月后，对于包括本案原告在内的其余没有取得地下车库车位的业主的车辆，融创公司在物业服务管理过程中均不允许进入小区停放，原告等人车辆只能停放在小区门外道路两侧。
2014年8月28日，同一地块君澜名邸小区业主案外人王保萍因物业合同履行问题与融创公司发生纠纷，起诉至一审法院，其中一项诉讼请求即为允许其自有车辆进入小区内停放。该案经法院审理，于2015年5月17日作出判决，确认王保萍作为业主享有进入君澜名邸小区规划的地上车位停车的权利。该案二审判决书亦对此事项进行了审理认定，理由表述为“融创公司（被告）并未举证证明王保萍不服从管理和拒绝支付相应的停车费用，其拒绝王保萍自有车辆进入小区停车，没有事实及法律依据”，二审进而做出了维持了一审判决的判决书，该案判决已经发生法律效力。对于上述判决书确认的“王保萍作为业主享有进入君澜名邸小区规划的地上车位停车的权利”，融创公司认为该判项属于确认之诉范畴，并不涵盖具体的停车位置等实体权利。
一审审理期间，原告对于其诉讼请求中主张的“车辆进入小区停放”解释为不仅是作为业主确认其有权利停放，而且包括依据《业主手册》、《物业管理协议》、《临时公约》等约定其享有进入小区具体车位包括地上、地下车位停放车辆的权利。
另，原告等人均与案外人天津融创鼎晟置地有限公司签订了商品房买卖合同，购买了案外人开发建设的御澜名邸项目住宅，开发商同时与融创公司签订了前期物业服务合同，房屋交付时，原告等亦与融创公司签订了物业管理协议、临时管理公约等文件,其中前期物业服务合同、物业管理协议、临时管理公约等文件，约定了前期物业期间至首次业主大会确定物业管理服务企业并签订《物业管理服务合同》之日止，同时也约定了融创公司具有车辆行驶和停放秩序的服务、管理职能等内容。
再，一审审理期间，原告等业主方也提出因地下车库车位一次性转让费用过高，小区业主无力承受，因此购买者寥寥，导致大量地下车库车位空置，也是大量业主车辆无法进入小区车位停放的原因，希望开发商能够开放地下车库车位的租赁市场，以解小区停车之忧。针对此情形，一审法院多次与案外人开发商天津融创鼎晟置地有限公司接触，建议其开放地下车库车位的租赁，缓解小区停车难的矛盾，后开发商接受一审法院建议，于2017年3月15日起对地下出库车位面向业主办理租赁业务，租赁费用为400元/月，其中车位租赁费310元/月，车位管理费90元/月（物业公司收取）。之后，原告曹钰、苏韡旭、崔华军、蔡凤分别与开发商办理了地下车库车位的租赁手续，目前已经正常进入小区地下车库车位停放车辆，但在本案中仍坚持原诉讼请求。
原告等对于上述事实不持异议，但认为小区地上车位、地下车库车位均是小区非经营性设施，建设开发单位无权出租或出售，签订的各项协议均约定原告有权使用上述车位停放车辆，不需要支付租赁费用或购买的费用。
又，御澜名邸小区目前尚未召开业主大会，选举业主委员会、确定新的物业服务管理公司等事项亦未完成。
一审法院认为，原告等与融创公司之间通过确认前期物业合同及签署物业管理协议、临时管理规约等文件建立了物业服务管理合同关系，上述协议等内容没有违反法律的规定，有效性应于确认，合同相对方均应依约主张权利承担义务。本案中，原告等作为小区业主，对于规划专属于本小区停车区域的地下车库停车位、地上停车位当然享有取得停车位停放自有车辆的权利，同时，亦应依法取得停车的相应位置，方可按秩序停放。
《侵权责任法》第七十四条之规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠、或者出租等方式约定。本案中，依据以上查明的事实，地下车库之所有权属于案外人开发商，因此，对于地下车库车位的使用，当依上述法律之规定取得权利。原告曹钰、苏韡旭、崔华军、蔡凤等人已与开发商办理了地下车库车位的租赁手续，目前已经正常进入小区地下车库车位停放车辆，仍在本案中主张原诉讼请求之权利，显然与事实不符，其诉讼请求应予驳回。
至于其他原告，亦应循此方式，取得停车位，方可入库停放车辆，且地下车库的使用状况目前已经符合上述法律规定的条件，原告依据正常方式即可取得停放之权利。原告等以“地下车库车位均是小区非经营性设施，建设开发单位无权出租或出售，签订的各项协议均约定原告有权使用上述车位停放车辆，不需要支付租赁费用或购买的费用”的主张与事实及法律不符，其主张本院不予支持。
至于地上停车位的使用，因数量有限，应当由全体业主通过召开业主大会，确定使用方案，依据方案按秩序停放，现因小区尚未召开业主大会，目前无法确定方案。原告等作为业主应积极制定使用方案，使小区地上车位得到有效、有序的使用，而非在本案中陈述的无序方式的使用。
因此，原告在未取得车辆停放的具体位置的情形下要求进入小区停放，没有事实依据，不予支持。
一审判决：“驳回原告的诉讼请求。案件受理费40元，由原告承担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：上诉人二审提交的照片，不属于新证据，被上诉人不予认可，本院不予确认。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，业主与物业公司之间权利义务受双方物业服务合同的约束。作为业主，享有进入小区停放自有车辆的权利。但权利的行使，不能与其他权利相冲突。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”业主要求将使用的车辆进入小区停放，但对于规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定，业主主张进入地下车库停车，但并未提供相应的权利证明支持自己的主张，该部分主张，本院难以支持。关于已经通过租赁方式正常进入小区地下车库车位停放车辆的业主，仍在本案中主张原诉讼请求，与事实不符，一审法院对其诉讼请求予以驳回，并无不当，本院予以维持。关于地上车位，根据物权法规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。如何使用、是否收取费用等问题属于全体业主的权利范围，现部分业主主张个人停放使用，必然影响全体业主的权利，一审法院考虑地上车位数量较少，应由业主大会确定使用方案，有序行使权利，使业主能够公平合理的使用相应车位，在部分业主没有取得具体位置的情况下，驳回部分业主目前要求进入地上车位停车的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。关于一审程序，经审查，符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
代理审判员 韩 萍
代理审判员 王孟璐
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 刘 谨