广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15984号
上诉人（原审原告）：彭风波。
委托代理人：尹循杏，广东一粤律师事务所律师。
委托代理人：张家艺，广东一粤律师事务所律师助理。
被上诉人：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地广东省广州市天河区体育东路***号**************楼。
负责人：石合群，该司总经理。
委托代理人：罗建欣，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：宗字民，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马中华。
被上诉人：广州市安信杰科技有限公司。住所地：广东省广州市海珠区广州大道南敦和路***号大院第*栋*层。
法定代表人：崔杰泉。
委托代理人：程光水。
上诉人彭风波因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）、马中华、广州市安信杰科技有限公司（以下简称安信杰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初4043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、平安保险公司在判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共108117元给彭风波；二、平安保险公司在判决生效之日起7日内在第三者商业责任保险赔偿限额内赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费共41293.91元给彭风波；三、驳回彭风波的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5041元，由彭风波负担2021元，平安保险公司承担3020元。
判后，彭风波不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定600040元属于彭�波的工作收入，并据此认定彭风波并不存在因本次事故造成误工损失，属于认定事实错误。首先，该600040元是彭风波的定期存款转为活期存款的款项，并非广州奢点服饰有限公司（以下简称奢点公司）向其支付的工资。公司向彭风波支付的款项均是通过老板吴某名下账号62×××72的账号进行转账，而定期存款转为活期存款是由银行直接操作的，所以在银行卡交易明细清单中仅显示了交易地点“44999”，而没有显示对方账号和户名。其次，根据奢点公司出具的《收入证明》和彭风波与该公司签订的《聘任厂长合同书》，均证实彭风波年薪为二十万元，原审法院认定该600040元是彭风波的工资收入，该笔款项远超聘用合同约定的报酬，也与奢点公司出具的《收入证明》矛盾。再次，根据《聘任厂长合同书》的约定，计算彭风波年薪的周期应该是2015年3月至2016年2月，以及2016年3月至2017年2月，如果公司在工作周期刚开始的时候就向彭风波发放巨额报酬，明显有违常理。请求二审法院查明事实，支持彭风波误工费58082.2元。二、原审判决在计算赔偿总额时扣减了马中华垫付的63元生活用品费错误。本次事故马中华负全部责任，该63元生活用品费用未包含在彭风波的原审诉请中，原审判决予以扣减没有依据。彭风波本案损失总额应为237348.95元，扣减马中华已经支付的医疗费27972.84元、伙食费500元和护理费1320元，平安保险公司尚需在交强险和商业三者险限额内赔付彭风波207556.11元。据此，上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判平安保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿彭风波医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费、交通费共计207556.11元（改判金额58145.2元）；3.一、二�诉讼费用由被上诉人负担。二审中，彭风波明确上诉请求：1.变更原审判决第一项为平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、误工费共108117元给彭风波；2.变更原审判决第二项为平安保险公司在商业险范围内赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、误工费共99439.1元给彭风波。
平安保险公司答辩称：彭风波的上诉理由不成立，也没有证据支持。请求驳回上诉，维持原判。
马中华答辩称：与平安保险公司的答辩意见一致。
安信杰公司答辩称：与平安保险公司的答辩意见一致。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
二审庭询中，彭风波补充提交了一份银行流水作为证明，拟证明其中于2016年3月3日发生的600040元款项系定期存款转为活期存款，系其本人账户内的内部转账。平安保险公司质证认为对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。该证据系彭风波为了上诉而制作，并不是因为彭风波的工资实际发生以后才形成。原审判决对该事实进行了查实，彭风波原审陈述该款项为工人工资，现在又变更说法，陈述前后矛盾，不应支持其二审主张。马中华和安信杰公司质证称同意平安保险公司的意见。
二审过程中，本院准许了彭风波申请证人出庭作证的申请，通知吴某（男，汉族，1971年10月4日出生，身份证住址：湖北省××××）出庭作证。吴某发表证言称：其系奢点公司的法定代表人，公司注册资本50万元，主要经营服装批发，没有工厂，是外包加工，员工十几人，公司税务由蓝翔财务公司负责代办。彭风波系其聘请担任厂长，任期两年，从2015年3月到2017年到期，约定年薪20万元，另外公司会根据绩效发放适量奖金。2015年共发给彭风波23万元，分三次支付，2015年三月份左右现金存入彭风波银行卡7万元，11月份左右一次性发放现金10万元，2016年过年时发放余款6万元转账至彭风波银行账户。如彭风波不发生交通事故，其2016年工资大概有22万元，事故发生后彭风波有将近一个季度没有上班，故2016-2017年度共发放工资16万元。彭风波在公司负责整个裁床的标准审核和发货质量监督及采购面料结算。彭风波与奢点公司的工资发放及农行银行卡交易明细往来都没有进入奢点公司的会计账目。至于彭风波提交的证据中显示网银转账44500元系当时公司购买服装或布料的款项。吴某否认案涉600040元系其向彭风波转入，其银行账户账面最大转账限额为50万元。
对吴某�证人证言，平安保险公司认为：证人陈述其没有工厂却聘请彭风波为厂长，且彭风波的职责是裁床监督管理人，说明证人至少具备拥有裁床的小型加工厂，证人证词存在矛盾，且与彭风波的说辞前后矛盾，彭风波提交的证据证明力存疑。彭风波对其主张没有提供社保证据和个税纳税凭证予以证明，无法证明其年薪为20万元。
另查明：彭风波原审提交的证据中2016年1月5日的网银转账44500元显示有年终奖的标注字样，但彭风波二审提交的该证据原件中该处铅笔痕迹的年终奖字样已经擦掉，对此彭风波的解释为其记错了，没有其他解释。
各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目及金额均没有异议。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律�行审查。
关于本案彭风波的误工费问题。彭风波为了证实其存在误工损失，提供了银行账户交易明细清单以及吴某的证人证言予以证实。本院认为，第一，对案涉600040元款项性质问题，彭风波在原审中主张为工人工资，二审时变更陈述为本人账户内发生的定期存款转为活期存款，其陈述明显前后不一致。第二，关于2016年1月5日的网银转账44500元为何复印件上标注有年终奖字样但原件上已被擦除的问题，彭风波无法做出合理解释。其银行账户公款和私人款项混合，彭风波对其个人款项一直到二审都无法解释清楚，明显有悖常理，且其陈述前后不一致，有违诚信原则。第三，证人吴某称奢点公司注册资本为五十万元，没有工厂，业务通过外包加工完成，员工十几人，税务由蓝翔财务公司代办，聘请年薪二十万元加适量奖金的人担任厂长，但公司与彭风波的工�等钱款交易均未计入公司账目，其陈述存在不合理之处，有违常理。第四，彭风波主张其年薪为20万元，但其提交的劳动合同并未经过备案，也没有购买社保和缴纳个人所得税，违反了国家财务管理和税收制度，而且该工资水平也远远超出国有同行业在岗职工平均工资水平，其主张明显依据不足。综上，彭风波对其主张的误工损失无法提交充分证据予以证实，其陈述亦无法令人采信，对其该主张本院依法不予支持。原审法院对其误工费的处理并无不当，本院依法予以维持。
关于马中华为彭风波垫付的63元生活用品费用应否扣除的问题。本院认为，彭风波因案涉交通事故受伤住院，马中华在其住院期间垫付了医疗费、住院伙食补助费、护理费等相关费用达近三万元，另外支付了63元生活用品费，虽然彭风波未明确主张该笔费用，但该笔垫付费用明显应归入受害人本次损失的相关赔偿项目范围内，原审法院在计算彭风波的总损失后对垫付费用予以一并扣减并无不合理之处，对此本院依法予以维持。彭风波关于该笔费用不应扣减的主张依据不足，对此本院依法予以驳回。
各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目及金额均没有异议，故本院对此予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1253元，由上诉人彭风波负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宾
审判员 余军梅
审判员 潘志刚
二〇一七年十一月二十四日
书记员 伍静怡
王嘉宝