吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0282民初615号
原告：洪德敏，住吉林省桦甸市。
被告：桦甸弘力水电投资开发有限公司，住所地吉林省桦甸市桦甸大街205号（缺席）。
原告洪德敏与被告桦甸弘力水电投资开发有限公司（以下简称弘力公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪德敏到庭参加诉讼、被告弘力公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
洪德敏向本院提出诉讼请求：请求判令弘力公司给付拖欠的工资28500元，诉讼费用由弘力公司负担。事实与理由：2011年1月份至2016年2月份弘力公司一直拖欠洪德敏工资，弘力公司给洪德敏出具了应付职工工资表和欠据以示欠工资事实及金额，经洪德敏多次索要未果，故向法院提起诉讼。
弘力公司未到庭参加诉讼，其提供的书面答辩状辩称，一、弘力公司自2010年遭遇洪水，因洪水设备等受损严重，不具备施工条件，公司资金链断裂，因此暂停所有工程。期间洪德敏并未在弘力公司工作；二、洪德敏的诉讼请求已过仲裁时效和诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。洪德敏的诉讼请求显然已经超出仲裁时效和诉讼时效，桦甸市劳动人事争议仲裁委员会不予受理也印证了这一点；三、弘力公司从未向洪德敏出具过任何欠据或表格，洪德敏提交的证据相互矛盾。1.洪德敏提供的证据中弘力公司原股东王吉出具的欠据上显示该欠据形成时间为2015年6月16日，上面显示“所欠工资明细表附后”，但其所附的工资明细表标题为“2008年11月至2016年2月桦甸弘力水电投资开发有限公司应付职工工资明细表”，表格第二列日期显示到2016年2月，表格下方显示的制表日期为2016年3月6日，欠据与其附表形成日期相差近一年，疑似伪造；2.工资明细表和应付职工工资汇总表下方存在“财会：孙宝春”字样，但经内部调查，两份表格并非由弘力公司的会计孙宝春出具。且此两份表格的制表时间均显示为2016年3月6日，但其上加盖的弘力公司公章尾号为4286，与弘力公司在2016年3月使用的公章不一致。2016年2月5日因公章丢失，弘力公司在吉林江城日报公告挂失其公章及执照。尾号为4286的公章于2016年2月5日失效。因此工资明细表和工资汇总是不合法的。不能代表弘力公司。其中如涉及任何盗窃或违法使用公司公章的行为，弘力公司将保留追究其全部法律责任的权利；3.洪德敏提交的工资明细表和应付职工工资汇总表上所盖公章为证据形成时已经遗失的公章，疑似伪造。本案中洪德敏提交的日期为2015年7月31日的欠据，疑似一同伪造所得。根据洪德敏提供的欠据，显示是在2015年开材料去证明2012年至2013年所形成的欠款，签字的法人也是对2012年至2013年情况不清楚的王吉而非了解情况的吴弘起，伪造的可能性很大。如果洪德敏确实任吴弘起的司机长达一年之久，应当留有其他痕迹相佐证，如车辆维修单据、加油票据或油费报销记录等。洪德敏未能提供，公司档案内亦无相关记录和票据，没有任何洪德敏曾于2012年6月至2013年5月任吴弘起专职司机相关痕迹。2015年6月16日的欠据与洪德敏提供的欠据，两份欠据均包含洪德敏的所欠工资，但时间却相互重合，显然相互矛盾。另外两份欠据上显示其形成时间分别为2015年6月16日和2015年7月31日，但所证明皆是拖欠如情况皆为属实，为何不一同开具？显然两份欠据之前存在诸多矛盾之处。2015年6月和2015年7月，都是在王吉与弘力公司原股东桦甸弘基投资有限公司处于对弘力公司的股权纠纷诉讼中的时间内，如两份欠据确实为王吉在当时或其后所出具，则极有可能是王吉出于报复心理协助伪造。工资汇总表中第52和第53条记录的姓名一栏均显示为工地留守人员，合计一栏分别显示金额为10799元和127971.5元。如果不同姓名的两个主体,为何不显示其姓名？如因人员过多，仅显示合计数额,则为何要分两条记录来显示，而非合并为一条？且其后亦未见工地留守人员详细名单,因此第52和第53条记录疑似为凑数而伪造的数据。在李洪涛、郑黎东与弘力公司追索劳动报酬纠纷案的庭审中，李洪涛、郑黎东已经当庭承认工资明细表和工资汇总表为二人伪造，是二人在2016年至2017年自行制作修改打印并找王吉加盖弘力公司已经失效的公章所形成。经核对，本案中的工资明细表和工资汇总表，与其他案件中的工资明细表和工资汇总表应为同一份材料，因此都是伪造所得。综上所述，洪德敏自弘力公司停工后并在弘力公司工作，洪德敏的诉讼请求已过诉讼时效，且洪德敏提交的证据真实性与合法性存在重大瑕疵，洪德敏的主张没有任何法律依据，应驳回洪德敏的诉讼请求。
洪德敏为证明自己的主张，向本院提供如下证据：2015年7月31日欠据、明细表、工资汇总表。本院认为，上述证据具有客观性，且相互能够佐证，故本院对上述证据的真实性及上述证据所载明的内容予以采信。
弘力公司提供的江城日报挂失声明和情况说明，具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
洪德敏在弘力公司工作,弘力公司拖欠洪德敏的工资。
2015年7月31日，弘力公司为洪德敏出具欠据，欠据内容为：“经确认，洪德敏于2012年6月起至2013年5月为吴弘起在公司专职司机，工资定为每月2000元。在此段工作期间工资一直没开，共12个月，合记欠工资24000元。拟于2015年底偿还。弘力公司原法定代表人王吉在欠据上签字。
2016年2月5日，弘力公司在江城日报登出挂失声明，将尾号为4286号的公章登报挂失。现弘力公司公章的尾号为0889。
明细表和应付职工工资汇总表上载明拖欠洪德敏2011年12月至2012年4月份工资4500元。
2017年洪德敏等人申请仲裁，2017年11月20日，桦甸市劳动人事争议仲裁委员会作出桦劳人仲（2017）119号不予受理通知书，以洪德敏等人的请求不在该委受案范围为由，不予受理。
本院认为，一、关于洪德敏是否在弘力公司工作的问题。从弘力公司所提供的答辩状中可以看出弘力公司并未否认洪德敏在2011年底前曾经在弘力公司工作，同时结合本案其他相关证据，本院可以认定，2011年12月至2013年5月洪德敏仍在弘力公司工作；二、关于本案是否超过仲裁时效和诉讼时效的问题。弘力公司未能提供证据证明与洪德敏已解除劳动关系，应视为双方劳动关系仍然存续。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。弘力公司未提供证据证明书面通知了洪德敏拒付工资，故洪德敏主张权利之日为劳动争议发生之日，洪德敏主张权利之日并未超过一年的仲裁时效，故对弘力公司此项主张本院不予支持；三、洪德敏的诉讼请求应否支持问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。依此法律规定关于劳动报酬的举证责任应由用人单位承担，在弘力公司无证据反驳洪德敏提供的2015年7月31日欠条的情况下，即使洪德敏提供的欠工资明细上未加盖公章，弘力公司亦应提供证据证明欠洪德敏工资的具体数额，在弘力公司举证不能的情况下，应认定弘力公司欠洪德敏工资款为28500元。洪德敏要求弘力公司给付劳动报酬的请求本院予以支持。
综上所述，弘力公司应给付洪德敏工资28500元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：
桦甸弘力水电投资开发有限公司于判决生效之日给付洪德敏工资28500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由桦甸弘力水电投资开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王全新
二〇一八年二月二十四日
书记员 冷文颖