广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民初809号
原告：深圳市鸿福华泰物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区新安44区安乐村一队经济合作社综合楼B栋8511。
法定代表人：王随记。
委托诉讼代理人：马建伟，广东琅博律师事务所律师。
被告：深圳市盛创新精密电子有限公司，住所地深圳市福田区福华三路卓越世纪中心1号楼23层。
诉讼代表人：宗士才，深圳市盛创新精密电子有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：包嘉多，深圳市盛创新精密电子有限公司管理人工作人员。
委托诉讼代理人：田莹，深圳市盛创新精密电子有限公司管理人工作人员。
原告深圳市鸿福华泰物业管理有限公司（以下简称华泰公司）与被告深圳市盛创新精密电子有限公司（以下简称盛创新公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭于2017年7月19日公开开庭进行了审理，原告华泰公司委托诉讼代理人马建伟、被告委托诉讼代理人包嘉多、田莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华泰公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告华泰公司和被告盛创新公司之间的债权为本金737491元、延期支付的滞纳金165818.51元及违约金63760元（滞纳金以债权本金为基数，以年利率24%为计算标准，自2014年9月1日起计算至2016年8月4日，违约金为两个月的物业管理服务费之和），三项合计967069.51元；2.判令由被告盛创新公司承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：华泰公司和盛创新公司于2013年1月1日签订合同编号为WY00349的《物业管理服务合同》，约定由华泰公司向盛创新公司提供其名下位于深圳市宝安区松岗街道罗田第三工业区、建筑面积为25,280平方米厂区的物业管理服务。合同第二条约定管理事项包括：1.安全管理服务；2.公共环境（包括公共场地、房屋建筑物公用部位）的清洁卫生、垃圾的收集清运；3.物业管理范围内的绿化养护和管理；3.房屋建筑本体共用机电设施设备的维护、养护、管理和运行服务。合同第三条约定，合同期限为2013年1月1日起至2016年12月31日止。合同第七条约定，由盛创新公司提供华泰公司委托的物业管理人员的伙食住宿，物业管理服务费为每月每平方米建筑面积1元，全月物业管理服务费总计25，280元，该费用由盛创新公司在每月30日前以支票方式支付。合同第八条约定，盛创新公司逾期支付物业管理服务费，须向华泰公司按拖欠总额的日千分之五支付滞纳金，直至清偿为止；盛创新公司逾期三十天未支付物业管理服务费的行为属根本违约，盛创新公司须付清所拖欠物业管理服务费和滞纳金，并支付相当于两个月的物业管理服务费的违约金。2014年8月30日，因盛创新公司无法提供服务人员就餐，经双方协商，自2014年9月1日起，盛创新公司向华泰公司管理人员补偿生活费每月总额是6600元。合同签订后至2016年8月4日深圳市中级人民法院裁定受理盛创新公司重整申请期间，华泰公司依约委派物业管理服务人员负责盛创新公司厂区的物业管理服务，盛创新公司违反合同约定，拖欠2014年9月份起至2016年8月4日期间的物业管理服务费及补偿的费用总计737，491元[计算公式：(25280+6600)×23+31880÷30×4]。因盛创新公司延期支付管理费，依据合同第八条其应向华泰公司支付滞纳金及违约金。综上所述，双方签订的《物业管理服务合同》合法有效，在华泰公司依约履行了全部合同义务的情形下，盛创新公司应全面履行其合同义务，在其违约延期支付物业管理费的情形下，华泰公司有权按合同约定向其主张物业管理费及延期支付的滞纳金和违约金。
被告盛创新公司辩称，一、原告华泰公司未依约完全履行《物业管理服务合同》，因此其主张按物业服务合同约定的价款计算物业管理服务费、补偿生活费及滞纳金的做法，欠缺事实和法律依据。2013年1月1日，华泰公司与盛创新公司签订了物业管理服务合同，约定每月物业管理服务费用合计25280元。2014年9月盛创新公司停止经营并遣散员工。根据华泰公司向盛创新公司管理人申报债权时提交的情况说明及其他书面证据均证明华泰公司一直主张其实际派出的人员为11人，并且该物业管理服务合同费用主要是该11人的工资及待遇，但经盛创新公司管理人向盛创新公司核实，自2014年9月开始，盛创新公司停止经营，饭堂关闭，无法提供食宿，经双方协商，华泰公司提供的保安人员从原来的8人减为2人，盛创新公司另外提供2名保安人员每人每月补助费240元。管理人在深圳市中级人民法院裁定受理盛创新公司破产重整后，因履职需要不定期多次前往盛创新公司厂区。经现场调查，均未发现华泰公司向盛创新公司派驻保安人员11人，每次最多仅有白班人员1人。现场留守看管人员介绍，从2014年9月之后，华泰公司提供的保安人员仅有2名，其中白班一人，晚班一人。基于以上原因，盛创新公司认为华泰公司主张其提供11名保安人员与实际情况不符。据此计算，物业管理服务费、补偿生活费与滞纳金缺乏事实和法律依据。应以实际履职保安人员2名为基数计算物业管理服务费、后期协商一致的生活补助费、滞纳金和违约金。二、华泰公司提供物业管理服务期间，盛创新公司多次发生机器设备被盗情况，该情形与华泰公司关于其提供11名保安人员之主张不相符。在该项下面需要补充的事实是正因为华泰公司没有向厂区派驻11名保安人员，盛创新公司厂区多次频繁发生机器设备被盗，为了维护自身的合法利益，盛创新公司又专门聘请了4名人员看管公司设备，该情况盛创新公司向管理人出具了有关留守人员的情况说明。在管理人完成接管工作后，该情况说明已向深圳市中级人民法院备案。三、华泰公司对滞纳金、违约金主张明显过高，与破产程序公平保护全体债权人利益的立法宗旨相悖。华泰公司与盛创新公司签订的物业管理服务合同中约定按拖欠总额的日千分之五支付滞纳金，同时还要支付2个月物业服务费作为违约金。鉴于盛创新公司已经进入破产重整程序，破产程序系平衡保护为原则，公平清理债权债务的特殊程序。在破产程序中，盛创新公司财产根据审计报告和评估报告的记载，已远远不足以清偿全部债务，盛创新公司客观上不具备主动清偿的能力，如对其进行过高的违约金惩罚，欠缺合理性。基于公平保护全体债权人利益的立法宗旨，因此盛创新公司认为合同中约定的滞纳金及违约金均具有违约金性质，不应分开计算，且两者之和不影响与公平保护债权人利益的立法宗旨相悖。管理人以2名保安人员的物业服务费为基数，以最高不超过中国人民银行同期贷款利率的4倍为利率计算违约金并无不妥，应予以维持。综上，原告华泰公司的诉讼请求无任何事实和法律依据，恳请驳回。
原告华泰公司和被告盛创新公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：华泰公司原名深圳市居安顺物业管理有限公司，2015年4月变更为现名。2013年1月1日，华泰公司与盛创新公司签订《物业管理服务合同》，约定华泰公司为盛创新公司建筑面积为25280平方米的物业提供专业化、立体化的物业管理服务。华泰公司的服务内容为：1.安全管理服务，执行安全防范任务；2.公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运；3.物业管理范围内的绿化养护和管理；4.房屋建筑本体共用机电设施设备的维护、养护、管理和运行服务；5.物业范围内交通、车辆行使及停泊的管理。合同期限自2013年1月1日至2016年12月31日。物业服务费按每月每平方米1元计算，每月为25280元，物业工作人员的伙食住宿（包含水电费用）由盛创新公司提供。盛创新公司应在每月30日之前支付当月物业管理服务费。盛创新公司逾期支付物业管理服务费，须按拖欠总额的日千分之五向华泰公司支付滞纳金，直到清偿为止。盛创新公司逾期30天未支付物业管理服务费，则构成根本违约，华泰公司有权单方面解除合同，盛创新公司须付清所欠物业管理服务费和滞纳金，并支付相当于两个月物业管理服务费的违约金。如因华泰公司管理不善，造成重大经济损失或财产损失，经政府相关部门认定后，盛创新公司有权终止合同，并要求华泰公司承担相应的赔偿。
2014年9月1日起，盛创新公司停止经营，无法向华泰公司物业管理人员提供食宿，亦未向华泰公司支付物业管理服务费。2016年8月4日，本院裁定受理盛创新公司的重整申请，同年8月12日指定上海市锦天城（深圳）律师事务所担任盛创新公司管理人。2017年6月22日，本院裁定批准盛创新公司重整计划。
2016年11月14日，华泰公司向盛创新公司申报债权，申报金额为2085220元，其中本金737491元，利息40330元，滞纳金1243639元，违约金63760元。华泰公司申报债权时称，物业管理服务合同履行到2014年8月30日时，因盛创新公司饭堂关闭，不再提供华泰公司保安人员伙食，经双方协商达成每人每月补助生活费600元，按11名保安人员计算为每月6600元，故从2014年9月1日起，看护盛创新公司的物业管理服务费为每月31880元。华泰公司计算2014年9月1日至2016年8月4日的费用为：物业管理服务费按每月31880元计算，服务费总计737491元；按物业管理服务合同关于滞纳金的约定，盛创新公司应支付的滞纳金为1243639元；盛创新公司严重违约，应按物业管理服务合同支付两个月的服务费作为违约金，即63760元；盛创新公司拖欠工资，应支付利息，利息按国家基准贷款利率5.5%计算，合计40330元。
2017年3月1日，盛创新公司管理人向华泰公司发出《债权申报审查意见》，并于2017年3月28日发出《复核结论通知书》，认定华泰公司对盛创新公司享有的债权额为181931元，其中本金157307元，违约金24624元。盛创新公司管理人审查时认为，2014年9月1日起，华泰公司派驻盛创新公司的保安人员从8人变为2人，每人每月伙食费为240元，故每月实际发生的保安服务费用为6800元（25280÷8×2+2×240=6800），从2014年9月1日计算至2016年8月4日的保安费用为157307元；违约金按照每月拖欠的管理费本金6320元为基数，按人民银行同期贷款年利率的24%计算为宜，违约金为24624元。
庭审中，原告华泰公司称其正常向盛创新公司提供物业管理服务的人数是11人，2014年9月盛创新公司停产停业后，双方约定向物业管理人员每人每月提供600元的伙食补贴。2016年8月4日后派驻盛创新公司的保安为2人，将保安人员减少的原因是盛创新公司因破产重整不能足额清偿管理费。对提供物业服务人数为11人的陈述，华泰公司提供了日期为2014年6月30日、2014年7月31日的两份《客户评议表》。两份《客户评议表》均记载华泰公司向盛创新公司派驻了11名保安人员。但未提供2014年9月以后的《客户评议表》，也没有提供相应的考勤记录。对提供物业管理人员每人每月600元伙食补贴的问题，本院要求华泰公司提供伙食补贴发放情况，包括伙食补贴是否包含在发放给物业管理人员的工资中，被告盛创新公司无法提供伙食的情况下，有没有增加物业管理人员的工资，增加的工资中是否包括盛创新公司应支付给华泰公司物业管理人员的伙食补贴等。但华泰公司未予提供。华泰公司申请出庭作证的证人王某的证言为：（一）2014年7月至2016年8月其在盛创新公司做保安，当时来来往往一共有11人；（二）2014年7月到盛创新公司当保安时工资1800元，另有200多元生活补助，以后按正常情况每年增加200元。当被问及上班有无打卡考勤时，王某表示不清楚。
被告盛创新公司庭审中陈述，正常情况下盛创新公司需要物业服务人员11人，后来与华泰公司协商按8人计算。2014年10月开始厂区被盗严重，2014年至2016年间，公司多次报案，2015年8月起因设备被盗情况严重，另外聘请了4人看管设备维护安保，其中1人月工资4500元，另外3人月工资4000元，不另行支付伙食补助。2016年8月4日本院受理盛创新公司重整申请后，包括原告华泰公司派驻的2名保安人员在内，实际为盛创新公司提供安保服务的人员为6人。盛创新公司申请证人于某、赵某出庭作证。于某、赵某为盛创新公司留守人员。于某的证言为：（一）其因处理财务事情，会到盛创新公司去，白天看到保安人员只有1人上班;（二）2014年10月开始设备经常被盗，2015年报案两次，是当时厂长何亚祥报案;（三）设备评估时因重要芯片全部被盗，评估值只有31万元；（四）因设备丢失，盛创新公司自行聘请赖剑勇、林强、李绍溪、林X等4人看护设备；（五）盛创新公司每个员工的伙食标准是每天8元，保安的伙食费也是按每天8元计算，所以一个月伙食费是240元左右。证人赵某的证言为：（一）2014年8月盛创新公司停产后，其作为市场部副总，经常去公司，看到大门门卫只有1人值班；（二）2015年盛创新公司留守负责人何亚祥曾电话向其报告工厂被盗；（三）被盗之后，盛创新公司董事长聘请了4人看护设备。此外，盛创新公司提交了一份深圳市公安局燕罗派出所于2014年10月7日出具的《报警回执》，该回执载明何亚祥于2014年10月7日报案。
盛创新公司法定代表人李东国在落款日期为2016年11月7日的《深圳市盛创新精密电子有限公司有关留守人员的说明》中称，盛创新公司2014年停止营业后，留守专职看管公司设备的人员有4名，分别是赖剑勇、林强、林海生、李绍溪。
庭审中，被告盛创新公司认为违约金应按人民银行贷款利率的4倍计算。被告华泰公司表示无异议。
本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷。双方争议的焦点，一是原告是否提供了正常的物业管理服务，物业管理服务费应当如何计算；二是违约责任如何确定；三是物业管理人员的生活补助费应当如何计算。
原告华泰公司与被告盛创新公司签订的《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，双方均应依照该合同约定履行义务、行使权利。根据原告华泰公司庭审陈述以及提交的《客户评议表》，可以认定2014年8月前为盛创新公司提供正常物业管理服务需要物业管理人员11名。华泰公司未提交2014年9月后物业管理人员考勤记录、客户评议表等证据证明其在2014年9月后仍然提供了11名物业管理人员的物业管理服务，仅有证人王某证言称来来往往共有11人。而盛创新公司认为华泰公司在2014年9月后只派出了2名物业管理人员为其提供物业管理服务，导致多次发生设备被盗事件。结合证人于某和赵某的证言、何亚祥的报警情况、盛创新公司另外聘请4人看管设备维护安保等证据，以及盛创新公司法定代表人李东国在《深圳市盛创新精密电子有限公司有关留守人员的说明》中的陈述，盛创新公司主张的公司设备被盗、华泰公司在2014年9月盛创新公司停业后只派出2名物业管理人员提供物业管理服务等事实，具有高度可能性，本院予以采信。
华泰公司未按《物业管理服务合同》提供正常的物业管理服务，盛创新公司可以主张扣减相应的物业管理服务费。根据华泰公司所述提供正常物业管理服务的人数为11人、盛创新公司所述双方协商后按8人计算，而华泰公司实际提供物业管理服务的人数为2名等情节，本院酌情确定2014年9月后按正常物业管理服务需要8名物业管理人员、华泰公司实际提供物业管理服务的人数为2人计算盛创新公司每月应当支付的物业管理服务费，即25280×2÷8=6320元。故截至2016年8月4日本院裁定受理被告盛创新公司重整申请之日，盛创性公司应支付华泰公司23个月零4天物业管理服务费共计146203元（6320元/月×23月+6320元/月÷30天/月×4天=146203元）。
关于盛创新公司未按期支付物业管理服务费的违约责任问题。根据双方签订的《物业管理服务合同》约定，盛创新公司应在每月30日前支付当月物业管理服务费。盛创新公司未按期支付物业管理服务费，应当承担相应的违约责任。庭审中，双方均愿意按人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金。故截至2016年8月4日，盛创新公司应支付华泰公司的违约金为24624元。华泰公司主张盛创新公司支付滞纳金和利息，因滞纳金具有违约金性质，且华泰公司无证据证明其因盛创新公司未按期支付物业管理服务费遭受了超过违约金额度的损失，故本院对华泰公司该项主张不予支持。关于华泰公司主张支付两个月物业管理服务费作为违约金的问题。双方在《物业管理服务合同》中约定，盛创新公司逾期30天未支付物业管理服务费，则构成根本违约，华泰公司有权单方面解除合同，盛创新公司须付清所欠物业管理服务费和滞纳金，并支付相当于两个月物业管理服务费的违约金。该项约定明确，盛创新公司应支付两个月物业管理服务费作为违约金的前提是解除《物业管理服务合同》。而本案华泰公司并未解除与盛创新公司订立的《物业管理服务合同》，故华泰公司该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于物业管理人员的生活补助费问题。根据双方签订的《物业管理服务合同》，盛创新公司应为华泰公司物业管理人员提供伙食住宿（包括水电费）。但2014年9月后盛创新公司未向华泰公司派出的物业管理人员提供伙食，双方也未提供证据证明在盛创新公司未提供物业管理人员伙食的情况下，盛创新公司应如何补偿达成协议。华泰公司主张应按每名物业管理人员每月600元的标准计算生活补助费，但未提供证据证明其向物业管理人员发放了每人每月600元的生活补助，也未提供证据证明其因盛创新未能提供伙食而增加支出、造成损失。故本院对华泰公司该项主张不予支持。盛创新公司自愿按每名物业管理人员每月240元的标准计算生活补助费，与其未向华泰公司物业管理人员提供伙食的事实相关，本院予以认可。按华泰公司提供2名物业管理人员计算，截至2016年8月4日，盛创新公司应支付华泰公司物业管理人员生活补助11104元。
综上所述，华泰公司对盛创新公司享有物业管理服务费146203元，违约金24624元、生活补助费11104元，共计181931元，应予确认。原告在诉讼前已向盛创新公司管理人申请过债权。管理人经审核认定其债权为181931元，与本院经审理认定的数额一致，原告坚持起诉应负担相应的诉讼成本。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，判决如下：
一、确认原告深圳市鸿福华泰物业管理有限公司对被告深圳市盛创新精密电子有限公司享有债权181931元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费13470.69元，由原告深圳市鸿福华泰物业管理有限公司负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 李 雪 松
审判员 赵 钟
审判员 谢 继 宇
二〇一七年十月二十日
书记员 王奇峰（兼）
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《中华人民共和国企业破产法》
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。