吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初839号
原告：张桂清，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：马遇伯，吉林中证律师事务所律师。
被告：吉林省创鑫投资集团有限责任公司，住所吉林省长春市经济技术开发区长沙路1555号。
法定代表人：曲殿明，总经理。
委托诉讼代理人：刘艳，吉林常春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴玉亭，吉林常春律师事务所律师。
被告：通化市亿城房地产开发集团有限公司，住所吉林省通化市光复东路阳光亿城B15号。
法定代表人：冯兹群，董事长。
委托诉讼代理人：杨丽娜，女，该公司职员。
原告张桂清与被告吉林省创鑫投资集团有限责任公司（以下简称“创鑫公司”）、通化市亿城房地产开发集团有限公司（以下简称“亿城公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张桂清的委托诉讼代理人马遇伯、被告创鑫公司的委托诉讼代理人刘艳及吴玉亭、被告亿城公司的委托诉讼代理人杨丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张桂清向本院提出诉讼，请求判令：1.不得执行阳光亿城F9号楼2单元4号门门市，解除对该房屋的查封；2.请求确认原告对阳光亿城F9号楼2单元4号门门市拥有所有权；3.诉讼费用由被告承担。审理中，明确变更第二项诉请为确认张桂清对争议房屋享有物权期待权。
事实及理由如下：原告张桂清于2015年12月分别与通化市房屋征收经办中心和亿城公司签订《棚户区居民回购商品房屋合同书》及《商品房买卖合同》，其中《棚户区居民回购商品房屋合同书》确定张桂清拥有置换补偿金300119元，后因考虑到张桂清无法承受剩余房款问题，张桂清将房屋置换成阳光亿城F9号楼2单元4号门市，并开具购房发票。张桂清不需再支付剩余房款，且张桂清已经入住，并将房屋出租他人使用，同时交纳物业费。因通化房地产交易未实行网签，依然延续以前的手动签订商品房买卖合同形式进行交易，故张桂清在签订合同并交付全款，且房屋已由开发商交付张桂清的情况下，张桂清应当获得上述房屋的物权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，法院不得对阳光亿城F9号楼2单元4号门市查封及执行，同时应当确认张桂清对阳光亿城F9号楼2单元4号门市享有所有权。
创鑫公司辩称，1.张桂清所购买房屋系亿城公司偿还杨振豪欠款的抵账房，杨振豪与亿城公司之间不是房屋买卖关系，而是债权债务关系，以房抵债是为消灭债务，张桂清所主张的诉求不属于法律应予保护的物权期待权情形。2.不动产物权的变更转让未经登记不发生效力，涉案房屋没有做预告登记或转让登记，没有发生物权变更，张桂清就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权利，因此张桂清的诉讼请求无事实及法律依据。综上，应驳回原告张桂清的诉讼请求。
亿城公司辩称，同意原告张桂清诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人无异议的证据，本院认定事实如下：
本院在审理原告创鑫公司与被告亿城公司民间借贷纠纷一案过程中，于2016年5月20日作出（2016）吉01民初381号民事裁定书，裁定：冻结被告亿城公司金融机构存款人民币2215万元或查封、扣押被告亿城公司名下相应价值的财产。根据该裁定，本院于2016年6月2日查封了包括涉案房屋在内的被告亿城公司开发的、位于通化市东昌区光复东路阳光亿城小区136套房屋，查封期限为三年。后本院于2016年10月8日作出（2016）吉01民初381号民事判决书，判决：一、被告亿城公司于本判决生效后十日内偿还原告创鑫公司借款本金1427.93万元及利息（自2014年10月22日起按照年利率24%支付利息至偿还全部本金之日止，总额扣减已经偿还的利息70万元）。二、被告亿城公司负担原告创鑫公司律师代理费9.6万元。一审案件受理费152550元、保全费5000元由被告亿城公司负担。后亿城公司未按照上述生效文书履行义务，创鑫公司向本院申请执行，本院以（2016）吉01执452号立案执行。执行过程中，原告张桂清以争议房屋系其购买案外人杨镇豪抵账房、早于法院查封取得为由提出异议，本院经审查，于2017年6月26日作出（2017）吉01执异399号裁定：驳回案外人张桂清的异议请求。张桂清对该裁定不服，向本院提起诉讼。
关于争议房屋取得问题，结合当事人举证、质证，本院查明如下：2017年5月本院执行异议审查期间，张桂清主张争议房屋系亿城公司拖欠案外人杨镇豪款项，2015年12月22日与杨镇豪签订《抹账协议书》将阳光亿城F10-2-3门市房抵给杨镇豪，同日杨镇豪将该门市房转让给张桂清。2016年3月7日经亿城公司同意将门市房串至争议房屋处F9-1-4（-2-4）。本案审理期间，其提交证据，主张争议房屋系其2009年10月1日购买案外人李艳华（被拆迁人）房屋，2015年12月28日与亿城公司、通化市房屋征收经办中心等签订《货币化安置棚户区居民回购商品房屋合同书》取得拆迁权益300119元、确定安置房屋为B5-2-202。后经亿城公司同意调串至争议房屋。而其提交的三份《换房申请》：第一份没有时间的记载由B15-1-202调换至F10、F12栋2-3号门市；第二份没有时间记载由B5-2-202（该房屋为安置房屋）调换至B15-1-202；第三份2016年3月7日记载由F10-1-3调换至F9-1-4（-2-4）（争议房屋）。其中2016年3月7日有亿城公司签字的《换房申请》与执行异议审查期间提交的《换房申请》相同，记载的调串房屋亦相同F10-1-3，并非其主张的应安置的B5-2-202。2017年9月11日亿城公司出具《情况说明》记载：张桂清持有300119元房票选购房屋，先后选B5-2-202、B15-1-202、F10-1-3（F10-2-3）、F9-1-4（-2-4）（争议房屋）。
另，张桂清提交的《商品房买卖合同》记载争议房屋F9-1-4（-2-4）的签署合同时间为2015年12月25日，税务发票记载交税时间为2016年6月24日，金额为233280元。《业主缴费明细》记载办理入住日期为2016年9月30日，于该日缴纳了首年度取暖费、垃圾清运费、装修管理费等入住费用。
本院认为，1.原告张桂清在本院执行异议审查期间，主张争议房屋系其2015年12月购买案外人杨镇豪的顶账房屋后，2016年3月7日调串至争议房屋处。在执行异议申请被驳回，提起本案执行异议之诉期间，又提交证据主张争议房屋系其购买案外人李艳华被拆迁房屋、取得拆迁权益后，调串至争议房屋处。对其两次提交证据的重大变化、矛盾问题，张桂清虽主张执行异议审查期间系亿城公司委托诉讼代理人出庭提交的证据，其不清楚，但未提供证据证明其主张成立。2.张桂清未提供证据证明其于2009年10月1日实际向案外人李艳华支付了10万元购房款，取得案外人李艳华被拆迁房屋。而其提交的有亿城公司人员签字的《换房申请》（2016年3月7日）与执行异议审查期间的《换房申请》相同，记载调串前的房屋为F10-1-3，并非其本案审理期间其主张此前安置的房屋。其他两份换房申请亦不能证明其主张成立。3.张桂清提交的《商品房买卖合同》虽记载时间为2015年12月25日，但完税凭证记载的时间为2016年6月24日；《业主缴费明细》记载的张桂清办理入住、缴纳各项入住费用的时间为2016年9月30日。以上证据表明张桂清争议房屋完税、办理入住的时间晚于本院查封时间（2016年6月2日）。张桂清未提交证据证明其实际使用房屋的水电费等收据，无法证明其早于法院查封实际取得争议房屋。且其主张2016年3月7日经亿城公司同意经原安置房屋调换至争议房屋，而其提交的《商品房买卖合同》记载购买争议房屋的时间为2015年12月25日，与其主张、提交的证据相互矛盾。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。张桂清不能证明其在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，在法院查封前已合法占有该不动产，并已支付全部价款等，故其请求确认其对争议房屋享有物权期待权的主张不能予以支持。张桂清提供的证据不足以证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故张桂清的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：
驳回原告张桂清的诉讼请求。
案件受理费4800.00元，由原告张桂清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 管 莉
代理审判员 董惟祎
人民陪审员 孙凌玉
二〇一八年一月十五日
书 记 员 高 飞