贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔27民终93号上诉人（原审原告）：刘文钱，男，汉族，1976年9月19日生，贵州省贵定县人，初中文化，个体经营户，住贵定县，委托诉讼代理人：柳玉勇，贵州子为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦龙文，男，布依族，1965年12月1日生，贵州省贵定县人，农民，小学文化，住贵定县，被上诉人（原审被告）：邓朝兰，女，汉族，1966年3月10日生，贵州省贵定县人，住贵定县，上诉人刘文钱因与被上诉人韦龙文、邓朝兰民间借贷纠纷一案，不服贵定县人民法院(2017)黔2723民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘文钱上诉请求：第一、撤销一审驳回诉讼请求的判决；第二、判令两被上诉人共同偿还上诉人借款80万元；第三、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人抗辩双方借贷未实际发生，理由主要是没有签署《借条》从而否认双方借贷关系，否认质疑“交付借款”的事实发生。结合案情，被上诉人的抗辩未达到合理怀疑“交付借款”的事实。首先，被上诉人否认《借条》上签名的真实性，但经司法鉴定后证明《借条》上签字就是本人时，被上诉人就应当先就签署借条行为进行合理说明。因为该《借条》是证明双方借贷关系成立的依据，而否定借贷关系却是被上诉人抗辩借贷未发生的理由。其次，只有借款人对“交付借款”真实性提出能够引起合理性怀疑的说明，对借贷事实才是人民法院综合判断查证的案件事实。最后，从被上诉人抗辩借贷未发生的理由来看，达不到对“交付借款”的借贷事实需要进行综合判断查明，也就是出借人只需要就借贷关系的成立承担相应举证责任即可达到民事证据证明要求。二、一审判决未对有效证据进行正确认定，将能够证明本案事实的证据直接否定不予采信，不符合证据规则要求。首先，关于《借条》。本案中，借条是直接证据，其证明双方合意设立借贷关系，并对借款用途、目的、金额以及期限都作了明确约定。根据《借条》约定内容，结合其他证据材料，按法律证明要求认定双方借贷事实成立。一审判决却以被上诉人在《借条》“当事人”处的签字捺印，未发生“对借条内容以及手写证明内容予以确认”且被上诉人否认借款事实的存在为由，认为借条不具有证明力，这存在错误。其次，关于现场见证人的证人证词。本案现场见证人的证人证词，证明的事实是双方当事人五年前签署借条及出借人在借款人家中用现金交付借款，自己亲自在《借条》上签字见证的过程。对需要证明的事实，证人陈述相互一致，互为印证。至于有所谓矛盾之处，应该是与案件事实无关方面的陈述有冲突，如具体时间是否记起、交付借款金额多少等等。见证人见证的是他人交易行为，其对具体交易时间记不清，这可以理解。同时，见证人不是交易行为的清算人，没有义务代为清点交易金额，只是看到借款人收到借款签署《借条》的事实进行见证。凭此事实，依法推断法律事实就是先收钱后签署《借条》，为此，依据《借条》和证人证词足以证明借贷事实的存在。同时，三个见证人不全都是上诉人认识的人，除了王某，其余两个见证人双方均认识，一审法院以证人系上诉人朋友为由不采信其证言，存在错误。三、上诉人提供的证据已达到民事证据证明要求，证明双方借贷关系事实上已经实际发生。上诉人为证明双方借贷实际发生，提供了《借条》、现场见证人的证人证词、现场交付现金的照片、为筹集出借金额的《借条》及证人证词、以及证明借款人有借款需求符合借款用途的《2016》黔27**民初3号、（2017）黔27民终1211号两份民事判决书，以上能够直接证明借贷关系是实际发生及交付借款的证据是《借条》及现场见证人的证人证词，现场交付现金的照片予以佐证。值得说明的是，被上诉人承认借贷行为发生后的次月，自己对山庄房屋、小路等基础进行投资建设，这一事实在双方之前的合伙诉讼案被上诉人一审中自认投资款项有所体现。根据其陈述的投资项目估算建设成本也应该是借款金额的范围。该事实说明借款行为发生之后，被上诉人的财产状况发生明显变化，对此，被上诉人没有任何说明，可是结合借款时间、借款用途、借款金额却能够做出合理解释，即被上诉人将得到的借款用于其山庄的投资建设。综上，为维护合法权益，刘文钱提出前述上诉诉请。被上诉人韦龙文、邓朝兰二审期间答辩称，韦龙文、邓朝兰并未向刘文钱借款80万元，双方不存在民间借贷关系。结合（2016）黔2723民初3号、（2017）黔27民终1211号民事判决书，刘文钱伪造了《合伙投资协议书》、《合伙承诺书》，且刘文钱在2015年6月17日上诉状可证明，其陈述向山庄投资了现金1311972.84元，但在本案一审中，其又向法庭陈述只投资了家电等设备约20万元。由此，刘文钱是毫无诚信的人，一审法院判决事实清楚，法律适用正确，应予以维持。刘文钱向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告的借款捌拾万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原告刘文钱与被告韦龙文曾系合伙关系，双方的合伙行为经法院执行后，刘文钱认为韦龙文、邓朝兰尚欠其八十万元，并依法向本院提交了自行打印的借条，要求韦龙文、邓朝兰偿还借款。该借条经广西柳州市明桂司法鉴定中心鉴定，借条中韦龙文签名与其检材（韦龙文工商登记签名）出自同一人的笔迹、韦龙文指纹确系本人右手拇指所留。但借条中韦龙文、邓朝兰签字捺印之处为当事人一栏，在庭审中韦龙文、邓朝兰亦否认借款事实的存在。一审法院认为，原告主张作为民间借贷的出借人行使债权请求权，应对原被告之间是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已经将标的交付给被告等事实承担举证责任。现原告提交的借条原件，系原告自行打印、自行签写证明事实，二被告在“当事人”栏处签名捺印，并未对借条内容以及借条手写证明内容予以确认，当庭二被告均否认该借款事实的存在；刘文钱所提供的现金照片，首先，证实不了照片金额为八十万元，其次，证实不了照片所拍摄地点及在场当事人的客观情况，再次，证实不了照片中的现金已交付给韦文龙。证人王某、庭祥宗、赵某均系原告朋友，与原告存在利害关系且当庭陈述存在前后矛盾之处，证人证言本院不予采信。原告并不能证明原、被告之间存在借贷关系，故对借贷关系的存在与否本院不予认定；综上，原告的证据无法证明原、被告之间存在民间借贷事实的存在，原告要求偿还借款的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告刘文钱的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告刘文钱负担，鉴定费由被告韦龙文、邓朝兰承担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2014年，刘文钱以与韦龙文合伙开发翁树河休闲山庄存在纠纷为由诉至一审法院，并在诉状中陈述“刘文钱与韦龙文协商合伙开发翁树河休闲山庄，由其投资所有开发资金资，而韦龙文仅用自家房屋一栋作为办公用房入股，且以桐子林一片开发用地为固定资产股份投资……”。经审查，一审法院2015年5月25日作出（2014）贵民初字第565号民事判决。刘文钱、韦龙文不服，上诉至本院。本院依法作出（2015）黔南民商终字第212民事裁定，将案件发回重审。一审法院另组合议庭进行审理，并于2015年6月6日作出（2016）黔2723民初3号民事判决。韦龙文不服判决，上诉至本院。本院于2016年10月27日依法作出（2016）黔27民终1211号民事判决，该判决已送达生效。本院认为，借款合同系实践性合同，贷款人除了提供借条、借款协议等证明双方有借款合意之外，还需提供转账凭证、收条等相关证据来证明借款人已经收到了贷款人的借款。本案中，刘文钱主张其与韦龙文、邓朝兰之间存在借贷关系，并提供《借条》、照片、出庭证人赵某、王某、庭祥宗证言等证据材料予以证明。结合查明的案件事实，尽管《借条》上韦龙文的签字和手印确属于韦龙文本人，这有广西柳州市明桂司法鉴定中心司法鉴定意见书足以证明，但结合《借条》上所载金额80万元，该笔借款金额数目较大，按照常理，理应有银行取款凭证或转账凭证证明借款的交付，但刘文钱并未提供相应的银行取款凭证或转账凭证。且结合借款目的来看，刘文钱在本案起诉状中陈述韦龙文、邓朝兰借款目的是用于翁树河公路旁的自有房屋开发成休闲山庄经营，但在刘文钱诉与韦龙文合伙纠纷案件中，依照（2016）黔2723民初3号、（2017）黔27民终1211号民事判决书，刘文钱又陈述双方合伙开发的翁树河山庄的开发资金由其全部投资，而韦龙文仅是用自家房屋等固定资产入股。为此，刘文钱就本案借款目的的陈述与其起诉韦龙文合伙纠纷案件中的陈述相互矛盾。同时，从刘文钱提供的照片、出庭证人赵某、王某、庭祥宗证言等证据材料来看，照片仅证明了大量现金放置于桌上的事实，但并不能证明款项金额、拍摄地点、在场当事人等情况，更不能证明刘文钱将照片中的款项交予韦龙文、邓朝兰的事实。而证人赵某、王某、庭祥宗虽然出庭确认《借条》上证明人处的签名确属本人书写，但其出庭证言均陈述仅是看见桌上放置现金的事实，但并不清楚桌上放置现金的数额和刘文钱交款给韦龙文、邓朝兰的过程，且就《借条》上书写部分以及借款目的等内容，证人之间陈述存在矛盾，出庭证人高志贤证言陈述亦与《调查笔录》所载内容不完全一致，为此，考虑证人之间的证言不完全一致，甚至部分内容相互矛盾，而证人赵某、王某、庭祥宗等均系刘文钱朋友，与刘文钱存在利害关系，一审法院未对证人证言予以采信，并无不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，因刘文钱提供的证据并不足证明已将借款交付韦龙文、邓朝兰的事实，而民间借贷系实践合同，故刘文钱应承担举证不能的不利后果，其主张要求韦龙文、邓朝兰偿还80万元借款诉请，因无事实、法律依据，一审法院未予支持，并无不当。综上，刘文钱的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持判决。二审案件受理费11800元，由刘文钱负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆育义审 判 员 王 军审 判 员 莫玉魁二〇一八年三月十五日法官助理 吴美岭书 记 员 张 红