上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初10277号
原告：王映东，男，1960年4月23日生，汉族，户籍所在地中国台湾，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：杨雪君，上海刘春雷律师事务所律师。
被告：上海宝御酒店管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：王晓东。
委托诉讼代理人：胡瑗。
原告王映东与被告上海宝御酒店管理有限公司(以下简称宝御公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理。原告王映东的委托诉讼代理人杨雪君、被告宝御公司的委托诉讼代理人胡瑗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王映东提出如下诉讼请求：1、要求判令被告支付2013年3月1日至2016年4月15日的职务津贴298,537元；2、要求判令被告支付2013年3月1日至2016年4月15日机票津贴25,959.70元；3、要求判令被告支付解除劳动合同经济补偿金126,000元。审理中，原告确认其要求被告支付解除劳动合同经济补偿金是因为被告于2017年1月18日与原告提出了解除劳动合同。
事实与理由：2009年8月1日，原、被告签订《劳动合同书》，原告进入被告酒店任职，并担任人力资源部经理。2010年5月11日，被告为原告办理了台港澳人员就业证(以下简称就业证)，期限为2010年5月11日至2016年4月15日。之后，因原告工作勤勉，被告与原告续签了《劳动合同书》，原告遂逐渐升职为副总经理。根据原、被告签订的《劳动合同书》，原告2009年8月1日至2010年7月31日工资为10,000元，2011年8月至2016年4月16日工资为8,500元。除此以外，根据《员工手册》等，原告还享有每月11,500元职务津贴及1,000元机票津贴。
2013年3月前，被告尚能正常支付原告工资、职务津贴及机票津贴。自2013年3月起至2015年1月，被告即因经营问题每月除正常向原告支付工资外，只向原告支付50%的职务津贴及机票津贴，该期间被告共欠原告职务津贴132,250元、机票津贴11,500元。2015年2月起至2016年4月15日，被告除工资之外，未能向原告支付职务津贴及机票津贴，该期间被告共欠原告职务津贴166,287元、机票津贴14,459.70元。
另外，原、被告于2014年4月16日签订的《劳动合同书》有效期至2016年4月15日，原告的就业证亦于2016年4月15日到期，被告本应提前1个月为原告办理续期，但被告却始终未能为原告办理，导致原告就业证过期。合同到期后，原、被告双方未续签劳动合同，双方不再是劳动合同关系。因此，根据《劳动合同法》第四十四条、四十六条的规定，除被告维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，因劳动合同期满导致劳动合同终止的，被告应向原告支付6个月经济补偿金。
原告认为，其与被告的《劳动合同书》及就职务津贴及机票津贴的约定为双方真实意思的表示，合法有效，被告理应按约向原告全额支付劳动报酬。由于被告在2016年4月15日后未能按期为原告办理就业证续签，导致原、被告间的劳动合同于2016年4月15日终止。伺候，原告虽仍在被告处工作，但已无法受到《劳动合同法》保护，权利严重受损。因此，被告理应向原告支付经济补偿金。
被告宝御公司辩称：同意仲裁裁决。不同意原告的诉讼请求。
一、根据原、被告签订的《劳动合同书》的约定，双方只有劳动报酬，即工资的约定，原告主张的职务津贴和机票津贴没有任何事实和法律依据。其而按照原告提供的银行明细，被告也只给过原告工资，并没有支付过职务津贴和机票津贴。原告本人掌管公司的劳动合同章和人力资源章，实际管理人力资源部门。就职务津贴、机票津贴，原告从2013年以来，从未提出过异议，也从未向公司主张过，不符合常理。
二、原、被告间的劳动合同并非解除，而是因为原告未取得就业证，客观上无法续签，双方劳动合同到2016年4月15日期满终止，期间双方没有发生过解除劳动关系的争议，没有任何一方提出解除劳动合同。而且原告事后一直以副总经理的职务，工作到2017年2月，原告主张的劳动合同解除争议没有发生在劳动关系存续期间，不能依据劳动法要求经济补偿金。
三、就业证的办理在劳动合同中，没有任何约定是被告的义务。原告作为港澳台职工，应该具备在中国合法提供劳动的资格，如果需要被告协助办理，应书面向公司提出请求，被告也会给与协助。未在合同到期前，获得就业证，取得就业资格是原告自己的过错。原告分管人力部门，是明知道自己就业证到期不能签劳动合同，而且原告曾经让人力专员，为原告预约办理就业证的体检，是因为原告自己的个人原因取消体检，可见原告自己不想办理就业证。且原告当庭明确其主张的经济补偿金是基于2017年1月被告解除合同而要求的，这个时间已经不受劳动合同法的保护，而且这段时间的解除合同的赔偿，已经另案诉讼，双方已经达成一致，无任何其他争议，根据一事不再理原则，现再次提出主张，属于重复主张。
本院经审理查明，原告于2009年8月1日入职被告处，双方签订过四份劳动合同。最后一份劳动合同期限为2014年4月16日至2016年4月15日，该合同约定，原告的岗位为专案开发副总经理，月基本工资8,500元。该合同到期后双方未续签劳动合同。
2015年1月至2016年12月期间，被告每月向原告支付8,500元。
2017年1月18日，被告发出《上海宝御酒店管理有限公司免职书》，免去了原告副总经理职务。次日，原告向被告提交请假单，载明：2017年1月24日至2017年2月10日期间休2016年的年休假10天。同年1月22日，原告的管理层发生变更。1月23日，原告将被告的劳动合同章、合同专用章、人力资源部章、行政部章交给被告。之后，原告休年假，但休假期满后原告未再返回被告处上班。原告实际工作至2017年2月10日。
另查明，被告为原告办理的台港澳人员就业证有效期为2015年5月11日至2016年4月15日。该证载明：原告原为被告人事经理，于2011年3月25日变更为管理部经理，又于2014年6月3日变更为专案开发副总经理。
再查明，2017年2月16日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告支付：1、2016年12月1日至2017年2月10日的基本工资19,736元；2、2016年4月16日至2017年2月10日薪资津贴121,695元；3、2016年4月16日至2017年2月10日机票津贴9,781元；4、2016年4月16日至2017年2月10日年终奖金6,250元；5、提前解约金22,000元。2017年2月10日，该委认为原告主体不适格，对原告的上述请求决定不予受理。原告不服，起诉来院。该案在审理中，原告放弃了上述第二、三、四、五项诉请，双方并于2017年6月2日达成调解协议：一、被告于本调解协议生效之日起15日内一次性支付原告2016年12月1日至2017年2月10日的基本工资19,736元；二、双方当事人就本案今后再无其他任何争议；三、案件受理费293.40元，减半收取146.70元，由原告负担。
庭审中，对于原告主张的要求被告支付职务津贴及机票津贴一节，原告坚持认为被告除应向被告支付工资外，还应向被告支付相应的职务津贴及机票津贴。被告认为，原告的主张没有事实与法律依据，劳动合同没有约定有职务津贴和机票津贴，银行明细也没有反应出来实际有过发放该款项，原告自己分管人力资源部门，2013年以来未就上述津贴部分提出异议，不符合常理。对于原告主张的要求被告支付解除劳动合同经济补偿金一节，原告认为，2016年4月15日，原告的就业证到期后，被告本应与原告继续签订劳动合同，但是被告没有续签，导致原告无法继续办理就业证，2017年2月10日被被告开除，免除职务，终止双方的关系。根据劳动合同法第44条第一项，第46条第二、五项，无论依据哪一条，被告都应该向原告支付经济补偿金。被告认为，劳动合同并非解除，只是由于客观原因，双方劳动合同期满后，无法续约，双方没有就劳动合同发生争议，原告未办理就业证的过错也不在被告，就业证2016年4月15日过期后的劳动报酬、合同解除，双方已经另案处理，达成调解，没有任何争议，现原告再次提出解除经济补偿金，属于重复主张。双方各执己见。
为此，原告提供了以下证据：证据1，劳动合同3份，证明2009年8月1日，原告进入被告处任职，并担任人力资源部经理，被告于2010年5月11日为原告办理了就业证，期限为2010年5月11日至2016年4月15日，后原告担任副总经理，2009年8月1日至2010年7月31日，原告工资为10,000元，2011年8月至2016年4月16日原告工资为8,500元，合同有效期至2016年4月15日；证据2(即证据12、17)，宝胤企业管理咨询(上海)有限公司(以下简称宝胤公司)的员工手册，证明员工月薪金包括基本工资、职务津贴、其他津贴、满勤奖、及核奖等；证据3、内部备忘录2份(即证据13)，证据4，2015年2、3月主管津贴，证明原告向被告请款的记录；证据5、工资表，证据6、银行交易记录，证明2015年1月至2016年12月被告没有发放津贴；证据7，就业证；证据8，上海出入境检验检疫局网页截图；证据9，裁决书，证据10，快递单，证据11，快递收件记录，证明本案已经过仲裁前置程序；证据14、顾育蕾的调解书，证据15、顾育蕾的劳动合同及人事通知书，说明顾育蕾的劳动合同中没有约定津贴，但是在调解中，被告是认可有津贴的；证据16，申办《台港澳人员就业证》登记备案手续须知；证据18，宝胤公司联系表，上面标有宝御酒店，证据19，宝胤公司的企业基本信息，与被告的工商档案材料内容显示一致，法人都是王晓东，出资者都是香港崇暄国际有限公司，原告也是在宝胤公司里面担任监事，证据20，被告提供的人事专员的情况说明及离职交接手续，说明2015年6月1日开始原告担任副总经理，2017年1月被告免去原告的职务，2017年1月23日原告办理离职交接手续，原告将宝胤公司与被告的章一起进行交接的，证据18-20被告与宝胤公司是相关公司；证据21，被告的章程，章程规定作出决定时，应当采用书面形式，并由执行董事签名后置备于公司，说明解聘副总是需要经过股东、执行董事的决定的，人事部门是不负责此事，用于证明2017年1月18日，双方没有建立劳动关系的过错在被告；证据22，合约，说明在2016年8月1日至2017年7月31日期间，原告薪资津贴即月薪12,500元;证据23，免职书，证明原告的被免职时间；证据24，被告的工商登记材料。
被告对上述证据发表如下质证意见：对证据1，无异议；对证据2(即证据12、17)，该员工手册系宝胤公司的，与被告无关；对证据3(即证据13)、4，真实性均不认可，没有任何公章，当时原告有公章的，可以盖章的，有理由认为原告离职后自行制作的，而且2013年6月11日的备忘录，其中涉及的是餐饮发票、交通费发票，与本案无关，对证据4，没有签字，只是一个表格，真实性不认可；对证据5、6，真实性认可，被告就是按照劳动合同每月发放8,500元的工资，没有发放过津贴，原告也是一直接受的，原告是副总分管人力资源，如果存在没有发放的津贴，原告应向公司提出，但原告从来没有异议；对证据7，真实性无异议；对证据8，真实性无异议，证明内容有异议，2016年4月15日前，被告没有义务为原告预约体检，原告应该自己预约，根据这份材料显示，公司应原告要求，为其预约了2016年12月29日的体检，是原告自己取消，办理就业证必须有这些机构的健康证明才能办理；对证据9、10、11，无异议；对证据14、15，真实性无法确认，与本案无关，调解主文明确是工资差额，不是津贴；对证据16，该须知是备案登记的规定，不是申请就业证的规定，与本案无关；对证据18，真实性无法确认，即使是真实，也不能证明原告想要证明的内容；对证据19，无异议；对证据20，只能证明原告持有两个章，不能证明其他内容，原告在宝胤公司担任职务，保管有公章也属正常；对证据20，真实性认可，原告离职前都是公司的副总经理，免职时间认可，但免职不是解除劳动合同，被告没有提出解除合同，是原告自己在年假结束后，自己擅自不来上班，2017年1月23日，不是离职的交接手续时间，是原告不再担任副总，原告把保管的章拿出来的时间；对证据21，无异议，但原告主张的内容与本案无关；对证据22，真实性不认可，没有骑缝章，与合约有关的费用也已经另案处理过，这份合约与本案诉请无关，且基于这份合约的费用，原告也已经放弃了相关诉请；对证据23，真实性无异议，没有发出解除劳动合同或劳务合同的意思表示；对证据24，无异议，被告确实做过名称变更。
被告提供了下列证据：仲裁庭审笔录。
原告对上述证据发表如下质证意见：对仲裁笔录无异议。
上述事实，另由当事人陈述及仲裁裁决书等证据佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对于原告主张的要求被告支付职务津贴、机票津贴一节，原、被告签有劳动合同，该些劳动合同均盖有被告的劳动合同章。原告在被告处历任人事经理、管理部经理、专案开发副总经理等管理层岗位，掌管有被告劳动合同章等多枚具有履行管理权的印章，因此，被告在对外行使管理权的同时，对自己亦实施相应的管理，因此对于劳动合同的相关约定原告是明确知晓的。2015年1月至2016年12月期间，根据双方签订劳动合同的，亦未有职务津贴及机票津贴的相关约定，被告每月按照合同的约定向原告支付8,500元，亦从未向原告支付过职务津贴及机票津贴，且原告目前亦未提供相应的证据证明其向被告对职务津贴、机票津贴未发放提出过异议，有悖常理。故对于原告的该两项主张，本院不予支持。
对于原告主张的要求被告支付解除劳动合同经济补偿金一节，在庭审中，经再三释明，原告坚持确认其要求被告支付解除劳动合同经济补偿金是因为被告于2017年1月18日与原告提出了解除劳动合同，由于原、被告双方在2010年5月11日至2016年4月15日期间，未就解除劳动关系发生争议，原告主张的解除劳动合同争议未发生在双方依法建立劳动关系期间，故原告的该项诉请，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告王映东要求被告上海宝御酒店管理有限公司支付2013年3月1日至2016年4月15日的职务津贴298,537元的诉讼请求，不予支持；
二、原告王映东要求被告上海宝御酒店管理有限公司支付2013年3月1日至2016年4月15日机票津贴25,959.70元的诉讼请求，不予支持；
三、原告王映东要求被告上海宝御酒店管理有限公司支付解除劳动合同经济补偿金126,000元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 琼
人民陪审员 唐尚德
人民陪审员 田永生
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 杨嘉豪
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。