广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2038号
上诉人（原审原告）：钟双春，男，1970年10月25日出生，汉族，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：张杰成，男，1978年10月12日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
上诉人钟双春因与被上诉人张杰成居间合同、劳务合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初786号民事判决，向本院提起上诉。本�依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钟双春上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令张杰成立即支付中介费、工资共24980元给钟双春；3.本案诉讼费用由张杰成承担。事实和理由：2012年7月，张杰成承包肇庆市臻汇园项目护栏制作加工工程，工程在2013年2月完工，完工后双方结算，张杰成应付钟双春中介费和工资共61000元，张杰成仅支付了36020元，尚欠24980元。这24980元是钟双春的血汗钱，于情于理张杰成应偿还。一审判决认定事实不清，偏帮张杰成，请求二审法院依法予以改判。
张杰成辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
钟双春向一审法院起诉请求判令：1.张杰成支付钟双春工程款24980元；2.本案诉讼费用由张杰成承担。
一审法院认定事实：钟双春出示张杰成分别于2012年7月21日、2012年8月27日和2012年9月27日出具的�份收据【其中一份内容为“今收到赵国祥现金壹万壹千元证（11000元）支付9千正张杰成”，一份内容为“今收到赵国祥现金收到壹万壹千元证（11000元）”，一份内容为“今收到围栏工程款35000元正”】，以及一份钟双春自书的“工资记录”（上面张杰成未签名确认），主张2012年7月，其介绍张杰成承包云浮臻汇园护栏制作加工工程，张杰成应支付介绍费34000元、工资27000元，张杰成已支付36020元，至今张杰成仍拖欠其介绍费、工资共计24980元未付。
诉讼中，钟双春自述介绍费34000元是由张杰成应支付给其本人的介绍费17000元和张杰成应支付给林根权的介绍费17000元构成，工资27000元是由张杰成应支付给其本人的工资16000元和张杰成应支付给工人的工资11000元构成，并自述张杰成应支付给林根权的介绍费以及张杰成应支付给工人的工资其已分别支付给林根权和工�。
又查明，2017年6月7日，钟双春庭审中陈述，2012年7月21日、8月27日的收据上的工程款11000元和11000元，其分别从中支取了介绍费2000元和1000元，余下9000元和10000元，张杰成已收取，收据是张杰成出具的，当时发包方赵国祥及钟双春、张杰成均在场；2012年9月27日的收据上的工程款35000元是张杰成从发包方收取后，其让张杰成出具收据予以确认，并陈述除该三笔工程款外，其他工程款其没有经手。2017年8月4日，钟双春庭审中陈述，2012年7月21日、8月27日、9月27日三张收据款项共计57000元是其向他人所借，因生活需要，其从中拿走3000元，余下54000元张杰成已经取走，其中在2012年中秋节前后，由其和发包方赵国祥一次性将35000元支付给张杰成，是先付款，再签收据的，付款时赵国祥及钟双春、张杰成均在场，收据一式三份，张杰成、钟双春和发包方赵国祥各有一份�因为工程是其介绍张杰成做的，当时需要赶工，而工人罢工，张杰成对其说工人需要吃饭，所以才给张杰成35000元。2017年8月8日，钟双春到庭又陈述，没有收过张杰成介绍费，2012年7月21日、8月27日张杰成少收的2000元和1000元，是林根权向张杰成收的。对此，张杰成表示，确认2012年7月21日、8月27日从钟双春处分别收取工程款9000元和1万元，钟双春已分别支取介绍费2000元和1000元；也确认收取发包方工程款35000元，但不是一次性收取的，钟双春是介绍人，并没有给其35000元；对钟双春主张的钟双春本人工资和工人工资数额不予确认，并自述工程款是发包方先支付给钟双春，然后由钟双春支取介绍费及工资后再支付给其，因此其并不拖欠钟双春介绍费及工资。
另查明，钟双春与张杰成约定张杰成按所承包工程的工程款的百分之十支付介绍费给钟双春。诉讼中，双�并确认张杰成所承包的工程已经完工，发包方已经付清工程款。对工程款钟双春自述数额为17万元，张杰成自述数额约20万元。
此外，诉讼过程中，当事人双方向该院提出申请,要求给予一个月时间由双方庭外协商解决本案纠纷。后因双方意见分歧太大，致无法达成一致意见。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，钟双春应对张杰成拖欠其介绍费、工资共计24980元的事实承担举证责任。对此钟双春提供了张杰成签名的收据和钟双春自书的“工资记录”。但是，第一次庭审时钟双春陈述收据款项57000元是发包方支付的工程款，其按约定从中支取了介绍费3000元，余下工程款54000元由张杰成收取；第二次庭审时又陈述收据款项57000元是其向他人所借，因生活需要，其从中拿起了3000元，余下54000元已支付给张杰成。之后，钟双春又陈述没有收取张杰成介绍费，张杰成少收的3000元是林根权向张杰成收的。钟双春对收据款项的性质和来源以及从中支取3000元的原因陈述自相矛盾，并且钟双春对持有张杰成签名的收据和对收据上有关收到赵国祥现金或围栏工程款的内容，均未能给予合理解释，令人难以信服。虽然张杰成自认工程款约20万元，但钟双春从中支取过款项，也无法确定张杰成应支付多少介绍费。同时，钟双春对其已支付林根权介绍费17000元和工人工资11000元，以及张杰成尚欠其本人工资16000元的主张，均未能提供合法有效的证据证实。根据钟双春的陈述及其提供的证据，现未能确定张杰成拖欠其介绍费、工资。故该院对钟双春要求张杰成支付介绍费、工资共计24980元的诉讼请求不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回钟双春的诉讼请求。一审案件受理费212元，由钟双春负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案系居间合同、劳务合同纠纷。二审争议的焦点是钟双春要求张杰成支付介绍费、工资共计24980元的主张是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，钟双春主张张杰成拖�其介绍费、工资共计24980元，其应当对此承担举证责任。第一，钟双春提供张杰成签名的三张收据拟证明张杰成拖欠其介绍费。而张杰成陈述工程款是发包方先支付给钟双春，然后由钟双春收取介绍费及工资后再支付给张杰成，因此，其并不拖欠钟双春介绍费及工资。钟双春对收据款项的性质和来源以及从中支取3000元的原因陈述自相矛盾，并且钟双春对持有张杰成签名的收据和对收据上有关收到赵国祥现金或围栏工程款的内容，均未能给予合理解释。同时，钟双春对其陈述已支付林根权介绍费17000元的事实未能提供合法有效的证据证实，且钟双春在诉讼中自认已收到张杰成支付的36020元款项，因此，钟双春上诉主张张杰成拖欠其介绍费，理据不足，本院不予采纳。第二，钟双春提供其自书的“工资记录”拟证明张杰成拖欠其工资，但该“工资记录”上并无张杰成的�名，张杰成诉讼中对该“工资记录”的内容不予确认，钟双春也没有提供其他证据予以证明，故钟双春应承担举证不能的不利后果，本院对钟双春主张张杰成拖欠其工资的上诉理由，不予采纳。综上，根据钟双春提供的证据及其陈述，不能证明张杰成拖欠其介绍费、工资，故钟双春上诉要求张杰成支付拖欠的介绍费、工资共计24980元，理据不足，本院不予支持。
综上所述，钟双春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人钟双春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧�平平
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 邵 丽 虹