云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终233号
上诉人（原审被告）罗昭彬，男，1973年7月22日出生，汉族，住昆明市五华区。
委托代理人马磊、胡海敏。云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）肖运庭，男，1957年11月12日出生，汉族，住昆明市西山区。
上诉人罗昭彬因与被上诉人肖运庭买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法黑民初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
原审法院经审理确认的案件事实是：一、原告肖运庭多次向被告罗昭彬供应木材。2014年7月18日，被告罗昭彬向原告肖运庭出具一份《杉木收条》，内容为：“191根×0.04×0.1×2=1.528……大写贰万玖仟肆佰元整。2014.7.18”。被告罗昭彬在欠款人处签名并注明款未付。二、2014年9月29日、11月24日被告罗昭彬以银行转账的方式分别向原告肖运庭支付货款40000元、76250元，合计116250元。
原审法院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。通过庭审查明，被告以银行转账的方式向原告支付了116250元（76250+40000），被告主张另支付现金16000元，但未提交证据证实，且原告也不认可，故被告主张其另支付原告现金16000元的事实本院不予确认。原告主张被告支付的116250元系支付未诉争的三次交易货款116254元（60912+45900元+9442），本案诉争的货款29442元，被告未支付该货款，故自己持有欠条原件，对此，虽被告不认可双方发生了60912元的木材交易，但是被告向原告支付的款项与原告持有的销售单载明的金额一致，且根据被告陈述的双方的交易习惯，被告付款后向原告收回欠条原件的事实，现原告持有欠款（2014年7月18日出具）的原件，故原告主张被告未支付该笔欠款有事实依据，予以支持。综上理由，本案的债权债务关系明确，被告应当向原告履行付款义务。原告请求的违约金在法律上属于资金占用损失，根据法律对逾期履行义务的规定和本案逾期履行义务的事实，结合原告诉求的损失计算方式，确定被告应自2015年4月17日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、由被告罗昭彬于本判决生效之日起五日内支付原告货款29440元及资金占用费（自2015年4月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告肖运庭的其他诉讼请求。案件受理费人民币322.50元（减半收取），由被告罗昭彬负担。
原审判决宣判后，罗昭彬不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：一、原审法院忽略有利于上诉人的案件事实，严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人在诉状中已经明确表述了总共收到上诉人支付的197250元货款的事实，原审法院却忽视被上诉人自认的，上诉人通过现金方式支付过16000元的事实。原审法院在庭审中也已经查明，上诉人与被上诉人的供货情况并非一一对应，故要查清上诉人是否拖欠被上诉人的货款就应先查明被上诉人的供货总量及上诉人已经支付的总货款；二、被上诉人提交的证据存在诸多问题，原审法院在认可这些证据的情况下所作判决严重侵害了上诉人的合法利益；三、原审法院查明事实与判决结果存在重大矛盾，原审法院认定被上诉人向上诉人供应了29400元的木材，上诉人支付了116250元款项，两项金额相减，被上诉人尚需向被上诉人退还86850元。且原审法院违反法律规定，超出被上诉人的诉讼请求违法判决上诉人支付29440元货款。被上诉人原审诉讼请求为“请求人民法院依法判令被告拖欠原告木材款计：29400元及违约金4410元……”原审法院却判决“由被告罗昭彬于本判决生效之日起五日内支付原告货款29440元及资金占用费（自2015年4月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）”，明显超出被上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人肖运庭答辩称：不认可上诉人的上诉请求及理由。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人提交了秦爱丽出具的“证明”一份，欲证明上诉人拉走了被上诉人价值六万余元的核桃木。经质证，上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。经审查，因被上诉人二审提交的“证明”属证人证言，该证人并未出庭接受质询，故对被上诉人提交的该“证明”，本院不予采信。
对于原审法院审理确认的案件事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。另上诉人补充事实认为，上诉人于2014年5月29日转账支付被上诉人3万元，于2014年7月4日转账支付15000元及现金36000元给被上诉人。对于上诉人补充的事实，被上诉人予以认可，但认为这些款项均系出具“杉木收条”的欠条之前给付的，双方对账后确认上诉人还差欠29440元货款。本院认为，上诉人补充事实系其出具“杉木收条”之前的支付的，与本案诉争款项无关，本院不予确认。
归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：上诉人是否差欠被上诉人货款29400元？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人提交了上诉人2014年7月18日出具“杉木收条”一份证明上诉人差欠其29400元货款，二审庭审中上诉人亦认可该“杉木收条”中载明的29440元货款其尚未支付被上诉人，但上诉人辩称其在欠条出具后共计向被上诉人支付了114250元预付款，但因为被上诉人没有向其供货，所以应将该笔款项折抵本案诉争的29400元货款，对此，上诉人并未提交相应证据予以证实，应承担举证不利的后果，本院不予采纳。被上诉人原审诉请上诉人支付29400元货款于法有据，本院予以支持。原审判决主文第一项“由被告罗昭彬于本判决生效之日起五日内支付原告货款29440元……”存在笔误，本院予以变更。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确的部分，本院予以维持；对判决主文笔误的部分，本院予以变更；上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、维持（2015）五法黑民初字第261号民事判决第二项，即：“二、驳回原告肖运庭的其他诉讼请求”；
二、变更（2015）五法黑民初字第261号民事判决第一项，即：“由被告罗昭彬于本判决生效之日起五日内支付原告货款29440元及资金占用费（自2015年4月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）”为：由罗昭彬于本判决生效之日起五日内支付肖运庭货款29400元及资金占用费（自2015年4月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二审案件受理费人民币645元，由上诉人罗昭彬承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 杨茜
审 判 员 刘华
代理审判员 李莹
二〇一六年七月十一日
书 记 员 敖瑞