山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1688号
上诉人（原审被告）：栾云涛，居民。
委托代理人：乔亮，山东小光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔文刚，居民。
委托代理人：隋兆军，山东中亚顺正律师事务所律师。
上诉人栾云涛因债务纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2014）招城民初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告崔文刚诉称，2013年11月26日，被告栾云涛向原告崔文刚借款45万元，约定从2014年1月1日起按月息1%支付利息。2014年，被告承诺2月21日一次性偿还借款，至2014年2月底，被告仅偿还本金10万元，现要求被告偿还借款35万元、利息26500元及违约金3500元。
原审被告栾云涛辩称，被告没有借原告崔文刚的款，为原告出具借条是因为其为莱州市北海食品责任有限公司担保借烟台银联有限公司的款，故不同意原告诉求。
原审法院审理查明，2013年11月26日，被告向原告出具借条，借条载明：“今借崔文刚人民币肆拾伍万元整。借款时间2013年11月26日，不支付利息（2013年12月31日前）。以后按月息1%支付。栾云涛，2013.11.26”。2014年2月7日，栾云涛向原告出具证明，载明：“经双方协商，本人承诺于2014年2月21日将欠崔文刚款一次性付清。如到期不能偿还，愿用自己所有财产包括工资、奖金等并承担违约金。栾云涛，2014.2.7”。2014年3月7日被告栾云涛向原告崔文刚偿还10万元，原告为被告出具了收条。被告栾云涛对原告出示的借条和证明属被告书写无异议，但其称该借条载明的借款并无事实存在。事实是2013年4月11日，莱州市北海食品有限公司向烟台银联投资有限公司融资60万元整，由被告栾云涛和莱州新石技石业有限公司作担保，借款到期后，莱州市北海有限责任公司未能偿还借款60万元及利息17万元，烟台银联投资有限公司将该债权转让给原告崔文刚。被告栾云涛于2013年9月18日与原告崔文刚签订协议，将被告在烟台市一处价值52.5万元的住房转让给原告，因该住房系被告按揭贷款购得，原告垫付24万元的住房贷款后将房产过户。莱州市北海食品厂偿还3万元，后原、被告协商将原来的借款担保合同变为原、被告之间的借款，由被告向原告出具借条。现被告只同意按照担保义务还款。被告提交了莱州市北海食品有限公司向烟台银联投资有限公司融资的借款凭证、融资合同、担保协议书复印件；烟台银联投资有限公司与原告崔文刚的债权转让协议复印件；原告崔文刚和被告栾云涛于2013年9月18日签订的将栾云涛的住房过户给崔文刚的协议书复印件。2014年3月，被告偿还原告10万元。原告因向被告追要借款无果，于2014年6月4日向本院提起诉讼。
原审法院认为，被告栾云涛与原告协商将原来的担保关系转变为借贷关系，且被告栾云涛向原告崔文刚出具借条后，于2014年3月7日偿还10万元，说明原、被告之间的债权债务关系成立，且已实际部分履行。原告要求被告偿还欠款及利息，依法应予支持。该10万元因双方未约定是本金还是利息，故应先作为从双方约定计算日期即2014年1月1日起至2014年3月7日止本金45万元的1%月的利息10050元，其余89950元应视为本金偿还被告，被告栾云涛欠原告崔文刚欠款至此应为360050元。被告栾云涛于2014年2月7日承诺于2014年2月21日将欠原告崔文刚的款一次还清，否则承担违约金，对违约金的数额未约定，被告已承担延期付款利息，原告诉求按照欠款总额的1%给付违约金3500元，依法不予支持。被告栾云涛在向原告出具借条又给付10万元后主张仍以担保关系偿还其余欠款，与法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：被告栾云涛于判决生效后10日内付给原告崔文刚借款360050元，并负担自2014年3月7日至本判决确定的给付之日按1%月息计算的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由被告栾云涛负担。
宣判后，上诉人栾云涛不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，上诉人签订的担保协议书是无效的，上诉人不应承担担保责任。莱州市北海食品有限责任公司与烟台联银投资有限公司签订的融资合同是企业间借贷合同，属无效合同，融资合同无效，自然导致担保协议无效，无效的担保关系不能转变为借款关系。出借人没有向借款人提供过借款，借贷关系应以出借人向借款人交付借款时生效，所以被上诉人与上诉人之间不存在真实的借贷关系，双方之间的债权债务关系也不能成立。本案所涉的融资合同借款为600000元，利息明显高于银行同期贷款利率的四倍，上诉人已被迫向被上诉人交付625000元，最终欠款数额应为185000元，而不是450000元，该185000元应向莱州市北海食品有限责任公司。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人崔文刚答辩称：答辩人一审提交法庭的2013年11月26日由被答辩人书写的借条和2014年2月7日被答辩人书写的证明，是被答辩人本人自愿所为，无任何强迫或欺骗，是被答辩人的真实意思表示，该证据证明答辩人与被答辩人之间的债权债务关系依法成立。被答辩人在一审承认于2014年曾向答辩人还款100000元，更能说明被答辩人承认与答辩人之间存在债权债务关系。2013年11月29日，被答辩人曾给答辩人书写证明，承认债权转让，承认450000元欠款来源，承认承担还款义务无争议，并承诺2013年12月31日前还清欠款。原审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人之间是否存在债权债务关系，以及欠款的数额。
上诉人主张双方不存在借贷关系，被上诉人没有向上诉人交付借款，故借贷关系虚假。欠款数额中包含高额利息，应当去除。被上诉人主张双方存在债权债务关系，欠款数额是双方共同认可的。为此，被上诉人二审提交2013年11月29日上诉人书写的书面承诺一份，该书面承诺罗列欠款的由来，其中详述了“崔文刚45万元欠条”形成情况，并写明“该45万元欠款属我还款义务，无任何争议，我承诺2013年12月31日前还清”。经质证，上诉人对该证据没有异议。
本院认为，虽2013年11月26日上诉人给被上诉人出具了借条，但双方当事人均认可一致，该借条并非是法律意义上的借款，而是上诉人愿意替其他借款人还款形成的书面证明，2014年2月7日上诉人出具给被上诉人的书面承诺，以及被上诉人二审提交的上诉人无异议的2013年11月29日书面承诺，均印证了上诉人认可该欠款450000元属双方当事人之间的债务，应由上诉人偿还的事实。上诉人抛开上述多份其书写的书面证据，又主张该450000元的原基础关系无效，以否定债务关系，理由不当，本院不予支持。该450000元的欠款数额是经上诉人多次书面确认的，其主张的已还款655000元均是在上诉人出具欠条和书面承诺之前，且其主张应扣除的“高额利息”亦在上诉人与被上诉人形成债权债务关系之前，故上诉人主张的欠款数额应为185000元，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人栾云涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年十一月二十五日
书记员 初小禄