广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17593号
上诉人（原审被告）：梁承滔，男，1980年10月14日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：王锦平，男，1969年1月5日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：曾婉婷，广东豪昭盈律师事务所律师。
上诉人梁承滔因与被上诉人王锦平民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2016)粤0113民初8977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁承滔上诉请求：1.撤销原审判决，改判梁承滔归还王锦平借款本金16200元及利息（从2016年3月29日起按年利率24%的标准计算至清偿之日止）；2.一、二审的诉讼费依法分担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。梁承滔已归还借款本金33800元并提供了转账记录和微信还款凭证予以证实，王锦平也承认收到上述款项，故剩余借款本金应认定为16200元。
王锦平辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，梁承滔的上诉请求无事实和法律依据。梁承滔归还的33800元款项中，只有10300元是归还本金，剩余23500元是归还利息，故剩余应还本金为39700元。
王锦平向原审法院起诉请求：1.梁承滔偿还王锦平借款本金39700元；2.梁承滔向王锦平支付利息（从2016年6月21日起按年利率24%的标准计付至借款清偿之日止）；3.诉讼费用由梁承滔负担。
原审法院经审理查明：王锦平、梁承滔于2015年2月28日签订《借款借据》一份，约定梁承滔向王锦平借款50000元，梁承滔承诺所借款项按银行年利率36%计算利息并每月支付给王锦平直至还清借款止。并承诺在2015年3月28日前还清上述借款，如梁承滔违约须按日计付借款总额的千分之五作为违约金赔偿给王锦平，并承担相应的法律责任和王锦平为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、执行费、交通费用等），梁承滔在借款人一项签名并按压指模。同日，王锦平通过中国民生银行手机银行向梁承滔转账50000元。
在庭审中，梁承滔为证明已向王锦平归还部分本金共计33800元，提供了《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》原件3张和《微信转账记录》原件11份，借记卡清单显示：梁承滔于2015年3月28日通过中国工商银行向王锦平转账3000元；梁承滔于2015年4月28日通过中国工商银行向王锦平转账3000元；梁承滔于2015年8月30日通过中国工商银行向王锦平转账1800元。微信转账记录显示：梁承滔于2015年5月28日向王锦平转账3000元；梁承滔于2015年6月28日向王锦平转账3000元；梁承滔于2015年9月26日向王锦平转账3000元；梁承滔于2015年11月12日向王锦平转账3000元；梁承滔于2016年1月5日向王锦平转账1500元；梁承滔于2016年1月29日向王锦平转账1000元；梁承滔于2016年2月6日向王锦平转账1500元；梁承滔于2016年3月10日向王锦平转账3000元；梁承滔于2016年4月1日向王锦平转账2500元；梁承滔于2016年5月13日向王锦平转账2500元；梁承滔于2016年6月20日向王锦平转账2000元。王锦平对梁承滔主张的通过中国工商银行转账7800元及微信转账26000元向王锦平共还款金额33800元予以认可，但王锦平认为梁承滔于2015年3月28日归还的3000元，双方约定利息为每月1500元，故有1500元是偿还2015年3月份的利息，1500元是偿还本金；于2015年4月28日归还的3000元，有1500元是偿还2015年4月份的利息，1500是偿还本金；于2015年3至6月每月归还的3000元均是如此；于2015年8月30日偿还的1800元中1500元是2015年7月份的利息，300元是偿还本金；于2015年9月26日归还的3000元是用于偿还2015年8、9月的利息；于2015年11月12日归还的3000元是用于偿还2015年10、11月的利息；于2016年1月5日归还的1500元是2015年12月的利息；于2016年1月29日归还的1000元是偿还2016年1月份的利息；于2016年2月6日归还的1500元是2016年2月份的利息；于2016年3月10日归还的3000元中1500元是2016年3月份的利息，余下1500元是偿还本金；于2016年4月1日归还的2500元中1500元是2016年4月份的利息，1000元是用于偿还本金；于2016年5月13日归还的2500元中1500元是2016年5月份的利息，1000元是用于偿还本金；于2016年6月20日归还的2000元中1500元是2016年6月份的利息，500元是用于偿还本金，故梁承滔仅归还本金10300元，借款利息归还至2016年6月。对此，梁承滔主张其向王锦平已归还超过法律规定的利息部分，应当用以抵扣本金。
另查明，王锦平为证明其为实现债权已支付的律师费5000元，提供了《民事代理合同》一份，但无法提供律师费发票，故在庭审中，撤回了判令梁承滔支付王锦平为实现债权而支付的律师费人民币5000元的诉讼请求。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，王锦平出具了有梁承滔签名并按压指模的《借款借据》及银行支付业务回单凭证，故原审法院对梁承滔向王锦平借款的事实予以确认，认定借款本金为50000元。
关于梁承滔向王锦平已归还债务的数额应否冲抵本金的问题。梁承滔称其向王锦平共计转账支付33800元均是为偿还借款本金，王锦平对此不予确认，王锦平认为梁承滔向其归还的金额中，只有10300元用于偿还借款本金，其余23500元均是为了归还借款约定的利息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”之规定，债务人已付款项应先用于折抵从实际借款之日至实际还款之日期间的利息，超出的部分应予以折抵借款本金。在本案中，王锦平梁承滔在《借款借据》中约定梁承滔按年利率36%计算利息并每月支付给王锦平直至还清借款为止，故梁承滔所还的款项应先用于支付利息。王锦平陈述梁承滔所归还款项中的23500元是用于支付利息，原审法院予以采信，故对于梁承滔认为所还款项应全数冲抵本金的主张，原审法院不予支持，认定王锦平已向梁承滔归还借款本金为10300元，尚欠借款本金为39700元，王锦平与梁承滔书面约定借款利息为年利率36%，故梁承滔主张王锦平应返还其已支付的超额利息，原审法院不予支持，认定梁承滔向王锦平归还借款利息至2016年6月。
关于逾期利息的计付问题，王锦平、梁承滔在《借款借据》中约定如梁承滔违约，须按日计付借款总额的千分之五作为违约金赔偿给王锦平，王锦平在庭审中主张逾期利率按年利率24%的标准计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，王锦平主张逾期利率按年利率24%的标准计付，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，梁承滔应向王锦平归还本金39700元及逾期利息（以39700元为本金，从2016年6月28日起至清偿之日止按年利率24%的标准计付）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、梁承滔应于原审判决发生法律效力之日起十日内向王锦平归还借款本金39700元及逾期利息（以39700元为本金，从2016年6月28日起至清偿之日止按年利率24%的标准计付）；二、驳回王锦平其它诉讼请求。如果梁承滔未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1646元（王锦平已预付），由王锦平负担50元，由梁承滔负担1596元。
本院经审查，原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为梁承滔归还的33800元款项是否均为归还借款本金。2015年2月28日，梁承滔向王锦平借款50000元，梁承滔承诺于2015年3月28日之前还清上述借款，并按照年利率36%的标准每月支付利息给王锦平直至还清借款止。现借款期限已届满，梁承滔共向王锦平偿还款项33800元，不足以清偿全部借款本金及利息。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，由于梁承滔归还33800元款项时未与王锦平约定是归还本金还是利息，且梁承滔未能举证证明其归还的均为借款本金。现王锦平主张33800元款项中，只有10300元用于归还借款本金，其余23500元是归还借款利息，利息还至2016年6月，本院予以采信，故本院认定梁承滔尚欠王锦平借款本金为39700元。
综上所述，上诉人梁承滔的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费388元，由上诉人梁承滔负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 肖晓丽
审判员 汤 琼
二二Ｏ一七年十一月十五日
书记员 侯文兰