湖南省张家界市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘08行初9号
原告李亚平，女，1969年12月18日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
委托代理人张玉锋，湖南天门律师事务所律师。
被告张家界市永定区人民政府，住所地湖南省张家界市永定区永定大道区治大院。
法定代表人朱法栋，区长。
委托代理人王婷，女，1986年5月16日出生，土家族，系被告工作人员，住湖南省慈利县。
委托代理人胡和民，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。
被告张家界市国土资源局，住所地湖南省张家界市永定区南庄坪南庄路。
法定代表人王章钊，局长。
委托代理人王军，男，1970年3月2日出生，土家族，系被告工作人员，住湖南省张家界市永定区。
委托代理人陈标，湖南风云律师事务所律师。
被告张家界市永定区住房和城乡建设局，住所地湖南省张家界市永定区永定办事处教场路30号。
法定代表人张宏华，负责人。
委托代理人刘家升，男，1979年2月5日出生，土家族，系被告工作人员，住湖南省张家界市永定区。
被告张家界市规划管理局永定分局，住所地湖南省张家界市永定区粮食局四楼。
法定代表人刘树协，局长。
委托代理人廖其勇，男，1978年8月5日出生，土家族，系被告工作人员，住湖南省张家界市永定区。
委托代理人胡和民，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。
被告张家界市永定区西溪坪街道办事处，住所地湖南省张家界市永定区西溪坪街道办事处西溪坪社区。
法定代表人卢忠奇，主任。
委托代理人张建甫，男，1974年8月14日出生，土家族，系被告工作人员，住湖南省张家界市永定区。
被告张家界市永定区西溪坪街道办事处彭家巷社区居委会，住所地湖南省张家界市永定区西溪坪办事处彭家巷。
代表人田开琪，主任。
委托代理人田开军，男，1966年4月15日出生，土家族，系被告工作人员，住湖南省张家界市永定区。
被告张家界旅游学校原址扩建项目房屋征收指挥部。
代表人程漫，指挥长。
委托代理人王立庸，男，1966年6月9日出生，土家族，系被告工作人员，住湖南省张家界市永定区。
第三人赵金桃，女，1967年3月6日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
委托代理人陶胜军，张家界市永定区中新法律服务所法律服务工作者。
第三人李志勇，男，1968年7月16日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
原告李亚平因与被告张家界市永定区人民政府（以下简称区政府）、张家界市国土资源局（以下简称市国土局）、张家界市永定区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）、张家界市规划管理局永定分局（以下简称区规划局）、张家界市永定区西溪坪街道办事处（以下简称西溪坪办事处）、张家界市永定区西溪坪街道办事处彭家巷社区居委会（以下简称彭家巷居委会）、张家界旅游学校原址扩建项目房屋征收指挥部（以下简称旅游学校项目指挥部）确认房屋合法性认定表违法行政争议一案，于2017年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向七被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。因赵金桃、李志勇与本案有法律上的利害关系，本院依法追加赵金桃、李志勇为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。原告李亚平及其委托代理人张玉锋，被告区政府的委托代理人王婷、胡和民，被告市国土局的委托代理人王军，被告区住建局的委托代理人刘家升，被告区规划局的委托代理人廖其勇、胡和民，被告西溪坪办事处的委托代理人张建甫，被告彭家巷居委会的委托代理人田开军，被告旅游学校项目指挥部的委托代理人王立庸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚平诉称:原告与李远玖系父女关系，与李志勇、李军系兄妹关系。1994年12月17日，经过审批，原告父亲李远玖（现已病故）取得原西溪坪中学（现张家界旅游职业学校）西侧居民点的住宅建设用地，面积为0.2亩[详见（张94）政土字第966号大庸市永定区人民政府城乡农业人口建设宅用地审批单]，1998年5月15日，原告哥哥李军缴纳2100元取得另0.1亩宅基地使用权。此时，原告另一哥哥李志军早已成家另过，处于第一段婚姻之中，且因触犯刑法正在监狱服刑。2002年10月，原告父亲李远玖委托叔叔李远贵协助李志勇（此时已出狱）在该0.3亩宅基地上修建房屋，修建过程中，李远玖负责看守材料，原告负责工地工人的伙食费用，房屋于2003年12月正式完工（总共为三层）。由于历史原因，该房屋没有办理产权手续。赵金桃系李志勇第二任妻子，双方于2006年5月25日登记结婚，2011年11月29日离婚。2016年，张家界旅游职业学校准备原址扩建，拟征收该房屋，被告方作为房屋产权认定部门，在明知赵金桃对该房屋的修建没有作出任何贡献的情况下仍然将其认定为产权共有人，进而将其列为被征收人。根据其与张家界市永定区房屋征收与补偿管理办公室签订的《房屋征收补偿协议》，其将获得整栋房屋补偿款的一半金额。原告向被告送达了书面产权认定异议申请，请求被告进行重新认定，但被告置若罔闻。特请求：1、依法确认被告认定赵金桃系位于张家界旅游职业学校西侧居民点的房屋产权所有人的行为违法、无效并予以撤销；2、依法责令被告确认原告系位于张家界旅游职业学校西侧居民点的房屋产权所有人；3、诉讼费用由被告承担。
被告区政府辩称：一、被告对本案诉争房屋合法性认定的行为，程序合法，符合法律的规定。二、被告是根据房屋产权人的申报产权来进行合法性认定，原告请求确认自己是房屋产权所有人的诉求，与其事实不符。三、原告请求确认自己是本案诉争房屋产权人的诉求，应属于民法的调整范围，不属于被告职权所能解决。综上所述，被告及所属职能部门对本案诉称房屋依法进行调查和登记，并经三榜公示无异议后，对其合法性进行认定，事实清楚，程序合法，处理适当，依法应予维持。特请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市国土局辩称：一、被告只证明李亚平没有该栋房屋的土地使用证。经查阅该栋房屋的相关档案资料，李亚平没有该栋房屋的土地使用证。二、被告没有对该栋房屋确权。张家界旅游学校原址扩建项目是由永定区政府委托永定区征收办具体组织实施的，该栋房屋的确权与被告无关。
被告区住建局辩称：一、本案被诉主体不适格。在征收补偿过程中，被征收房屋的合法性认定工作是一项联合性调查认定工作，我局只对被征收房屋的面积、结构，房屋产权证的认定及无证房屋的建设年限提出认定意见，对无房屋产权证的房屋被征收人的确定不属于我局认定的范围。二、指挥部对该栋被征收房屋的户主及相关认定调查情况于2016年4月25日至2017年7月11日进行了三榜公示，公示期内李亚平未提出异议。三、被征收房屋的合法性认定表中的备注栏已明确注明该户户主真实性经指挥部核实无误。四、我局在该项目房屋征收过程中对被征收房屋的合法性调查认定工作完全符合张【2015】13号文件中规定的程序。综上所述，原告将张家界市永定区住房和城乡建设局作为行政诉讼的被告是不适格的，因此，原告的诉讼请求没有法律依据，请人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告区规划局辩称：一、区规划局根据市政府的授权，在征收范围内，对房屋合法性进行认定。合法性认定的依据是土地使用权证、房屋产权证，没有该两证的参照2003年航拍图，2003年以前的视同合法，2003年以后的视同违法，区规划局作出的合法性认定依据充分，程序合法。二、原告的诉讼请求不应支持，原告没有提供有关合法性认定的资料，确权三榜公示时，也没有收到书面异议，请求法院维持区规划局的合法性认定。
被告西溪坪办事处辩称：原告与第三人发生产权纠纷后，社区多次组织协调，因双方分歧较大，没有达成协议。
被告彭家祥居委会辩称：同意其他被告的意见。
被告旅游学校项目指挥部辩称：原告李亚平对诉争房屋不享有任何权利，没有权利对该房屋提出主张。
经审理查明，2016年9月19日，张家界市永定区人民政府发布《张家界旅游学校原址扩建项目房屋征收决定》的公告，决定对张家界旅游学校原址扩建项目红线范围内的房地产及构附筑物实施征收，本案诉争房屋位于该项目红线范围内。2016年4月25日至7月17日，该项目指挥部对被征收房屋调查情况进行了三榜公示。2016年11月11日，七被告单位对诉争房屋进行合法性认定，作出了两份合法性认定表，户主分别为李志勇和赵金桃，二人分别享有面积为187.80㎡和187.79㎡的房屋。李志勇与李亚平系亲兄妹关系，赵金桃系李志勇前妻，双方因诉争房屋在征收补偿过程中产权分割发生纠纷，李亚平认为赵金桃既未对房屋修建作出贡献，且早已与李志勇离婚，不应享有房屋产权，产权应归自己所有，被告作出的合法性认定表违法、无效，应予撤销。李亚平称在指挥部第三榜公示后其向指挥部提交了书面产权认定异议申请，但没有提交有效证据予以证明，指挥部对此当庭予以否认。以上事实有被告提交的张家界旅职学校改扩建项目被征收房屋调查情况公示表（三榜）、李志勇房屋合法性认定表、赵金桃房屋合法性认定表和当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案是原告与第三人因诉争房屋在征收补偿过程中产权分割引发的纠纷，原告可通过民事诉讼予以解决。本案被告作出的合法性认定表，只是对房屋的合法性（包括房屋现状、面积、违法情况以及土地使用情况等）进行调查确认，并已经三榜公示，签订征收补偿协议，房屋补偿业已完成，但该认定表对户主的确定不产生物权设立的法律效力，即对原告的权利义务不产生实际影响，原告可通过民事诉讼主张权利。因此，原告的起诉不符合行政诉讼受案范围，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告李亚平的起诉。
案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 钟 强
代理审判员 陈建琳
人民陪审员 姚天平
二〇一七年七月十七日
书 记 员 王 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于执行<行政诉讼法>若干问题的解释》第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。