广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终788号
上诉人（原审原告）：叶观，男，汉族，1956年2月28日出生，住广东省阳山县。
被上诉人（原审被告）：阳山县人民政府。住所地：广东省阳山县阳城镇。
法定代表人：廖敬华，县长。
委托代理人：冯光坚，阳山县法制局工作人员。
委托代理人：黄常杰，阳山县国土资源局工作人员。
被上诉人（原审被告）：阳山县国土资源局。住所地：广东省清远市阳山县阳城镇北门路362号
法定代表人：梁建恒，局长。
委托代理人：黄常杰、曾炜，均系该局工作人员。
上诉人叶观因与被上诉人阳山县人民政府、阳山县国土资源局征用、出让土地、强拆违法及补偿安置、行政赔偿纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院(2016)粤18行初176号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，原告叶观因其开办的砖厂所在的集体土地被征收及其砖厂被强制拆除引发的安置、补偿和行政赔偿等问题，自2009年开始曾多次提起行政诉讼，被告分别为阳山县阳城镇人民政府、阳山县国土资源局、阳山县人民政府等，连州市人民法院、清远市中级人民法院、广东省高级人民法院、最高人民法院也先后作出一、二审判决或裁定、审判监督的裁定，上述判决和裁定均已经发生法律效力。现叶观提起本次的诉讼，虽然本次的诉讼请求与之前的诉讼请求不尽相同，但涉及的事实均与其砖厂及砖厂的土地有关，涉及的法律关系也是征地行为和征地补偿、安置、赔偿的问题，而且，诉讼理由也与前几次诉讼基本一致。根据上述情况，叶观提起本次的诉讼应当属于重复起诉，且其诉讼标的属生效裁决的效力所羁束的范畴。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》(2015年5月1日起施行)第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……(九)诉讼标的已为生效裁决所羁束的；……”《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（2000年3月10日施行）第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（八）起诉人重复起诉的；……（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；……”。根据上述司法解释的规定，对叶观提起本次的诉讼应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条之规定，裁定：驳回原告叶观的起诉。
上诉人叶观不服一审裁定，向本院提起上诉称：被上诉人行为违法，本案审判长等没有回避、没有开庭，作出的裁定是枉法的。本案不是重复起诉，诉讼的主要请求与原诉的不相同。请求：撤销原审裁定，依法改判；确认被上诉人非法征用、私卖土地获取暴利及毁上诉人的砖厂的行政行为违法；确认被上诉人从非法征用、私卖土地的工地中给上诉人补偿安置，并赔偿9年停产的经济损失。
被上诉人阳山县人民政府二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉，一、二审诉讼费用由上诉人负担。
被上诉人阳山县国土资源局二审答辩称：一、上诉人以同一行政行为、以相同的理由及诉讼请求再次提起行政诉讼，属于重复起诉及诉讼标的为生效判决的效力所羁束的情形，依法应当不予受理。二、上诉人的要求确认具体行政行为违法的诉讼请求属重复起诉，均得到各级法院的判决、裁定予以驳回。故其要求被上诉人履行补偿安置的行为以及赔偿经济损失没有事实和法律依据，请求驳回该诉讼请求。三、鉴于上诉人的诉讼属于重复起诉，是明显滥用诉权的行为，请求判令上诉人承担本案一审、二审的所有诉讼费用。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明：2009年5月19日，叶观向原审法院提起行政诉讼，请求法院：1、撤销阳城镇人民政府于2008年10月18日签发的《关于责令限期拆除违法用地违法建筑的通知》；2、确认阳城镇人民政府强行拆除其砖厂违法。原审法院裁定由连州市人民法院管辖。连州市人民法院经审理，于2009年8月26日作出（2009）连法行初字第8号行政判决，维持了阳城镇人民政府作出的《关于责令限期拆除违法用地违法建筑的通知》，并驳回叶观的其他诉讼请求。叶观不服，向原审法院提起上诉。原审法院作出（2009）清中法行终字第69号行政判决，驳回上诉，维持原判。叶观不服，向本院申请再审。本院作出（2010）粤高法行申字第165号《驳回再审申请通知书》，驳回了叶观的再审申请。叶观不服，向最高人民法院提出申诉。最高人民法院作出（2012）行监字第483号《通知书》，将案件转交本院复查。本院审查后作出（2013）粤高法行监字第2号行政裁定，指令原审法院再审。原审法院再审审理过程中，叶观增加了“判令阳山县人民政府、阳城镇人民政府依法给予土地征用补偿及安置并赔偿相应的损失”的诉讼请求，原审法院审理后作出（2013）清中法审监行再字第6号行政判决，维持原一、二审判决。
2014年8月15日，叶观以阳山县人民政府、阳山县国土资源局、阳城镇人民政府为共同被告诉至原审法院，请求原审法院：1、确认阳山县人民政府和阳山县国土资源局从1999年起停止对叶观及全县原合法的砖厂发放用地证的行为违法；2、确认阳山县人民政府和阳山县国土资源局没有依照土地管理法律法规和《确定土地所有权和使用权的若干规定》给叶观及全县原合法的砖厂办理用地手续、进行土地登记和颁发“集体土地建设用地使用权证”的行为违法，判令阳山县人民政府和阳山县国土资源局依法对叶观砖厂发证，确认叶观砖厂合法；3、撤销阳城镇人民政府签发的《关于责令限期拆除违法用地违法建筑的通知》；4、确认阳山县人民政府、阳山县国土资源局、阳城镇人民政府超批文非法征用、非法出让土地和强制拆除叶观砖厂的行为违法；5、判令阳山县人民政府、阳山县国土资源局、阳城镇人民政府依法给叶观安置补偿及赔偿损失并承担诉讼费用。原审法院经审理，于2014年8月21日作出（2014）清中法立行初字第1号行政裁定，对叶观的起诉不予受理。叶观不服，向本院提起上诉。本院作出（2014）粤高法行终字第933行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。叶观不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出（2015）行监字第431号行政裁定，驳回叶观的再审申请。
2016年9月28日，叶观以阳山县人民政府、阳山县国土资源局为被告向原审法院提起本案诉讼，请求：1、确认阳山县人民政府、阳山县国土资源局非法征用、私卖土地获取暴利及毁其砖厂的行政行为违法。2、判令阳山县人民政府、阳山县国土资源局从非法征用、私卖土地的工地中给其补偿安置，并赔偿10年停产的经济损失。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……(九)诉讼标的已为生效裁决所羁束的；……”叶观因其开办的砖厂所在集体土地被征收及其砖厂被强制拆除引发的安置补偿和行政赔偿等纠纷，自2009年开始曾多次提起行政诉讼，连州市人民法院、清远市中级人民法院、广东省高级人民法院、最高人民法院先后作出判决或裁定，均已发生法律效力。现叶观提起本次诉讼的诉讼请求中，强制拆除叶观砖厂行为的合法性已经（2013）清中法审监行再字第6号生效判决所确认。虽然叶观本次起诉时变更了被告，但诉讼标的仍是该强拆行为的合法性，该诉讼标的已被生效判决所羁束，叶观再次提起诉讼不符合上述规定。此外，叶观提出的关于非法征用、非法出让土地及安置补偿、赔偿的诉讼请求，与其在（2014）清中法立行初字第1号案中提出的相关诉讼请求基本相同，并经清远市中级人民法院、广东省高级人民法院、最高人民法院先后作出一审、二审及审判监督的裁定。现叶观就非法征用、非法出让土地与安置补偿、赔偿的诉讼请求再次起诉，属于重复起诉。因此，原审法院裁定驳回叶观的起诉，并无不妥，本院依法应予维持。叶观上诉主张,原审裁定错误，请求撤销原审裁定，没有事实依据和法律根据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林秀雄
审判员 刘德敏
审判员 林劲标
二〇一七年十二月十四日
书记员 朱璐明