上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初29308号
原告：何世浩，男，1970年6月6日出生，住中国台湾台南县。
委托诉讼代理人：李泽江，上海金仕维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王育泽，上海金仕维律师事务所律师。
被告：上海东旅出入境服务有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：李玲，职务董事长。
被告：通远人力资源(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：TRANTUANVU，职务董事长。
以上两被告共同委托诉讼代理人：卢宁。
原告何世浩与被告上海东旅出入境服务有限公司、通远人力资源(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由审判员仲佳宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告何世浩的委托诉讼代理人李泽江、王育泽，被告上海东旅出入境服务有限公司(以下简称“东旅公司”)、通远人力资源(上海)有限公司(以下简称“通远公司”)的共同委托诉讼代理人卢宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何世浩向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告于2017年6月8日签订的《加拿大移民项目委托服务合同》。2、判令两被告返还原告已支付服务费人民币(币种下同)10万元。3、判令两被告赔偿原告损失(以10万元为本金，自2017年9月25日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原告与两被告于2017年6月8日签订《加拿大移民项目委托服务合同》，由两被告为原告及其家属办理移民加拿大事宜。原告依约支付首期服务费10万元，但此后无法联络两被告，移民事项无任何进展。同年9月19日，原告委托律师向两被告发送律师函，要求其告知合同进展情况，否则解除合同并要求赔偿，但两被告置若罔闻。原告认为，两被告以上行为已导致合同目的不达，故原告诉至本院，要求判如所请。
东旅公司、通远公司辩称，合同签订时间较短，且原告仅支付首付款，合同刚开始并未到期，两被告并未违约，要求继续履行合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2017年6月8日，原告与两被告签订《加拿大移民项目委托服务合同》一份，约定受托人(两被告)向委托人(原告)提供人才推荐招聘、人力资源咨询服务，提供加拿大工作岗位招聘，以及为委托人及其家属申请并办理工作签证或永久居留签证事宜。该合同第四条约定，委托人应支付受托人服务费用共计99.8万元，按照办理阶段分期支付。其中，在本合同签订时在五个工作日内应支付10万元(其中5,000元咨询服务费，在任何情况下委托人无权要求退款)；在获得雇主确认信时应支付20万元(大约4个月左右)；在获得政府档案号时应支付30万元(约6到8个月)；获得体检表时应支付39.8万元(约12到14个月)，等等。该合同第七条约定，除本合同第六条规定的情形以外，若委托人最终未能获得移民签证顺利前往加拿大就职，受托人应于收到拒签信或确信被拒签的其他方式在十五个工作日内返还委托人已按照本合同第四条支付的费用。逾期付款的，按每日万分之五计收滞纳金，但委托人不得要求返还5,000元咨询费和已支付给合同以外第三方的费用(因受托人违约而造成该服务合同不能履行的除外)。除前款约定的退款责任外，受托人对委托人不承担任何损害赔偿责任。等等。该合同附加协议第一条约定，受托人责任分担不影响委托人追究受托人民事责任的权利。
审理中，原告提供收据及银行账户交易明细各两张，以证明其分别于2017年6月8日、13日支付两被告第一期服务费共计10万元。庭审中，两被告表示对原告提供的以上证据无异议。
审理中，为证明已就以上合同履行事宜委托律师向两被告住所地发函且两被告收悉后仍未作任何表示，原告提供落款日期为2017年9月19日的律师函复印件一份，上载内容主要如下：原告已依约支付两被告首期款10万元，但两被告承办人员称已离职，原办公地点已搬迁。原告移民事项无任何进展，且原告无法联络两被告。原告认为，被告收取原告合同费用后应履行相应合同义务，但两被告办事人员及办公地址均发生重大变化，导致原告无法联系两被告，原告有理由认为两被告以自己的行为表明将不会履行合同义务，且有丧失或可能丧失履行债务能力的情形。原告现函告两被告于2017年9月25日前将合同实际进展情况告知原告，否则，原告将解除合同，并要求两被告承担退款及相应的违约责任。另原告提供邮政特快专递寄件人存根及对应物流查询信息截图各三张，其中一张载明收件单位为东旅公司，地址为东旅公司住所地的存根物流查询信息显示2017年9月22日退回妥投，另两张载明收件人为通远公司，地址为通远公司住所地的存根物流查询信息显示2017年9月21日投递并签收。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的《加拿大移民项目委托服务合同》、收据、银行账户明细、律师函复印件、邮政特快转递寄件人存根等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与两被告就办理移民事宜签订的系争合同系各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应恪守履行。原告已依约支付两被告第一期服务费，但两被告并未依约为原告获得雇主确认信。两被告辩称系争合同签订时间较短并未到期，两被告并未违约，要求继续履行合同，对此两被告负有举证义务。然两被告作为专业咨询服务机构，既未提供证据证明其已为原告办理移民服务的具体内容，亦未提供证据证明其正在或即将为原告办理移民服务，而原告亦已丧失对两被告的合同信赖，故两被告该辩称，本院难以采信。综上，本院认为两被告在签订系争合同后并未实际履行其合同义务，原告订立系争合同的目的已无法实现，现原告要求解除系争合同并返还已支付全部服务费的诉请，于法有据，故本院予以支持。另原告主张已支付服务费的利息损失，并无不当，本院亦予以支持。至于利息的起算日，本院认为应自本案起诉次日起计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、立即解除原告何世浩与被告上海东旅出入境服务有限公司、通远人力资源(上海)有限公司于2017年6月8日签订的《加拿大移民项目委托服务合同》；
二、被告上海东旅出入境服务有限公司、通远人力资源(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告何世浩人民币100,000元；
三、被告上海东旅出入境服务有限公司、通远人力资源(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告何世浩利息(以人民币100,000元为本金，自2017年10月13日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；
四、原告何世浩的其他诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,300元(原告已预交)，因适用简易程序，减半收取计人民币1,150元，由被告上海东旅出入境服务有限公司、通远人力资源(上海)有限公司负担。
如不服本判决，原告何世浩可在判决书送达之日起三十日内，被告上海东旅出入境服务有限公司、通远人力资源(上海)有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 仲佳宁
二〇一八年二月二十四日
书记员 牟嘉会
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。