吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0221民初100号
原告：长春路桥交通设施工程有限公司，住所地吉林省长春市高新技术产业开发区。
法定代表人：周好义。
委托诉讼代理人：刘晶、迟浩仁，吉林创一律师事务所律师。
被告：吉林中新食品区开发建设投资有限公司，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：赵丽霞。
委托诉讼代理人：杜双洋，公司工程师，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：曲亮，吉林恒正达律师事务所律师。
原告长春路桥交通设施工程有限公司（以下简称路桥公司）与被告吉林中新食品区开发建设投资有限公司（以下简称食品区公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。路桥公司委托诉讼代理人刘晶、迟浩仁,食品区公司委托诉讼代理人杜双洋、曲亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路桥公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令食品区公司向路桥公司支付拖欠的工程款2772748.00元；2.请求依法判令食品区公司向路桥公司支付利息暂计1136410.75元（从2011年4月6日起至2018年1月6日按银行同期贷款利率计算），请求数额计算至实际给付之日止。事实与理由：2010年年末，食品区公司作为建设单位委托路桥公司在吉林（中国-
新加坡）食品区食品加工区起步区内进行“吉林中新食品起步区前期准备工程”的工程项目施工。路桥公司接受委托按照食品区公司的项目工程指挥部的要求，进行了厂区大门区域的回填、园区内平整、若干道路的腐殖土清理、围挡设立等工程的施工工作。2010年10月15日食品区公司在路桥公司施工过程中按照施工进度向路桥公司支付工程款340000.00元。上述工程全部施工完毕后，路桥公司、食品区公司及监理单位三方对已完工程量部分签字确认，并出具了盖有食品区公司单位项目指挥部公章的工程量清单。路桥公司于2011年4月5日向食品区公司提交了《工程结算书》，《工程结算书》确认此次工程造价为3112748.00元。食品区公司授权的施工现场代表王东对路桥公司提交的《工程结算书》进行审核并签字确认。此后路桥公司一直向食品区公司索要此笔工程款，但食品区公司以各种理由推诿不付。现路桥公司无奈诉至贵院，请求依法维护路桥公司的合法权益，判如所请。
食品区公司辩称，1.答辩人不是本案适格被告，路桥公司起诉主体错误。“吉林中新食品区起步区前期准备过程”的发包人并不是答辩人，路桥公司所述的“项目工程指挥部”并不是答辩人所设立，项目工程指挥部无权代表答辩人与路桥公司签署任何结算文件。路桥公司所述答辩人施工现场代表王东不是答辩人的工作人员，答辩人并未授权王东签署任何结算文件及工程量确认文件；2.路桥公司提交的工程结算书，在建设单位处并未加盖答辩人公章，在负责人处未签字，该证据不能证明路桥公司与答辩人就案涉工程进行工程款结算；3.路桥公司与答辩人实际发生建设工程承包关系的施工项目为食品区起步区经三路、纬三街、B一街给排水工程及经三路、纬三街、B一街道路工程，双方从未就路桥公司主张的前期准备工程进行过建设施工约定，路桥公司主张的前期准备工程即使真实存在，也理应包含在该两项工程施工内容中。该两项工程款项，答辩人已向路桥公司支付完毕，不存在拖欠问题；4.即使前期准备工程确实由路桥公司施工，路桥公司所主张的工程款早已超过诉讼时效，答辩人有权拒绝履行该笔债务。路桥公司在诉状中自认其与答辩人于2011年4月5日进行工程结算确认，至起诉时已达六年之余，路桥公司胜诉权已丧失；5.路桥公司在本次起诉中承认2010年10月15日食品区公司按照施工进度向路桥公司支付工程款340000.00元,该事实不能证明路桥公司实际对前期准备工程进行施工，该笔款项按工程款并不是支付前期准备工程的工程款，食品区公司有证据证明该工程款是包括在路桥公司施工的经三路、纬三街、B一街给排水工程及道路工程。该两项工程的总造价85195926.00元，路桥公司主张的340000.00元工程款包含在上述工程款范围内。综上，请求法院驳回路桥公司诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：路桥公司提供证据1.《道路清表工程量》10张，已完工程量3张，共13张。证明2011年3月9日食品区公司及监理单位对路桥公司已经完成的工程进行确认，并且三方均在《道路清表工程量》上签字盖章。食品区公司质证意见对10份《道路清表工程量》的真实性，合法性，关联性均提出异议，该10份道路《道路清表工程量》在施工单位和监理单位的签字及盖章一栏处均是复印件。在建设单位加盖的印章无法确认其真实性，且该工程指挥部与食品区公司无任何隶属关系。根据《道路清表工程量》施测时间显示实际测量的时间为2010年10月5日至2010年10月8日。但在建设单位处及施工单位处签署的日期均为2011年3月9日，说明该10份道路清表工程量为路桥公司后补，不具有客观性。在监理单位处未加盖监理单位的公章，也无法证明监理工程师王睿彬是本案工程的监理代表。并且该10份《道路清表工程量》未提供其基础资料，也就是没有提供相应的图纸，位置信息，会议纪要，测量记录，对该10份《道路清表工程量》的事实予以佐证，该份证据不具有证明效力。对3份已完工程量的真实性，合法性，关联性均提出异议，已完工程量为复印件，在复印件中显示部分已完工程量未加盖施工单位，监理单位，建设单位的公章，在该3份表中监理单位复合意见处未标注是否同意确认已完工程量。经审查本院认为，该10份道路清表工程量及3份已完工程量的建设单位处均盖有吉林（中国-
新加坡）食品区工业园区起步区基础设施建设项目工程指挥部公章，施工单位处均盖有长春路桥交通设施工程有限公司中新食品区项目部公章，日期为2011年3月9日，应当认定双方签订了建设工程施工合同，同时对施工部位进行了约定，对完成工程量进行了确认，具有真实性、合法性，本院予以采信；路桥公司提供证据2.《工程结算文件》。证明2011年4月5日路桥公司依据三方确认的工程量数量结合当时的使用定额，材料价格，结算文件制作了工程结算文件书。本项工程的建筑面积为102083平方米，单位造价30.49元，工程总造价为3112748.00元。食品区公司指派的现场代表王东作为审核人在工程结算文件上签字确认，证明食品区公司对于路桥公司所提交的《工程结算文件》已经予以确认。食品区公司质证意见对真实性，合法性，关联性均提出异议。在工程结算书中建设单位处未加盖食品区公司的公章，在建设单位负责人处没有任何签字。该份工程结算书的附件内容均为复印件，不具有真实性。在附件单位工程量计算书及工程费用汇总表，工程主要材料表，工程材料价差表，工程预算书均为路桥公司单方制作，未经过食品区公司单位进行确认。经审查本院认为，该份证据中工程结算书建设单位食品区公司处审核人有王东签名，结合庭审中路桥公司证据6法院对王东的询问笔录，王东说他受聘于食品区工程指挥部，工程结算书签字只是第一步,只代表王东审核完毕，必须报领导审批。王东与食品区公司也有受聘合同，只是合同找不到了。应当认定该份证据具有真实性，与本案具有关联性。路桥公司提供证据3.中国人民银行转款凭证，证明在本案诉争工程施工中2010年10月15日食品区公司向路桥公司支付部分工程款340000.00元。食品区公司质证意见对真实性无异议。该份证据不能证明该笔款项是用于案涉前期准备工程的工程款。该款项包含在路桥公司施工的道路工程及给排水工程的工程款中，食品区公司有证据证明该笔款项的实际用途。本院对该份证据真实性予以采信。路桥公司提供证据4.吉林（中国新加坡）食品区规划建设局《证明》，证明吉林（中国-
新加坡）食品区规划建设局作为本工程的主管单位出具证明，证明路桥公司按照食品区公司指示施工食品区前期工作的事实存在，并且路桥公司在施工完毕后已经将工程量上报给甲方代表王东，食品区公司委派王东进行审核的事实。食品区公司质证意见对真实性，合法性，关联性均提出异议。对该份证据中的盖章没有异议，但对公章落款处的李军、冯冲、王东签字的实际日期提出异议，在签字签章落款处加注的情况属实字样，无法确认为何人书写，在情况属实下面加注的日期2016年12月6日无法确认是何人书写，明显为后补的日期。另外该证据是由食品区规划建设局出具，不能证明路桥公司向食品区公司直接主张过权利。也不能说明项目指挥部及王东是由食品区公司所委任，无法证明项目指挥部及王东得到了食品区公司的授权。在该情况说明最后一句中说明指挥部委派王东进行审核，但不能确认指挥部是由食品区公司所设立。该证明不能引起诉讼时效的中断。本院审查认为，由于该份证据盖有吉林（中国-
新加坡）食品区规划建设局公章，结合2017年对规划建设局副局长冯冲谈话笔录，冯冲自认在该份证据上写情况属实，日期写的是2016年12月6日。本院对该份证据予以采信。路桥公司提供5.证明一份。证明食品区公司指定现场代表王东，证明路桥公司在岔路河镇施工了中心食品区开发区起步区的工程前期准备工作的事实，路桥公司对于本案诉争工程款一直在向食品区公司主张权利。食品区公司质证意见对真实性，合法性，关联性均提出异议。该证据在证据种类中应属于证人证言，证人出具证言应当履行出庭证明的义务，该证据不具有证明效力。即使王东所陈述的事实真实存在，也不能直接证明起步区前期准备工程的发包人就是食品区公司。路桥公司提供证据6.法院对王东的询问笔录，证明证据5中王东的证明是真实的，王东先期受聘于工程指挥部，后来与食品区签订的合同。无论是在工程指挥部还是在食品区公司单位工作，王东都是服务于本案诉争工程项目。其负责的内容为工程质量、进度及完成工程量的确认。食品区公司质证意见对真实性，合法性，关联性均有异议。根据民事诉讼法规定，证人需要出庭作证，接受双方当事人的询问，王东虽然是在法院做的书面证言，但食品区未在现场向王东针对本案的相关事实作出询问，即使王东作出的陈述部分属实，其表述的由其签字的工程结算书不能作为工程最终结算的依据。王东明确表示最终的工程结算需要有监理的签字，领导签字。王东具体负责的是工程质量，进度及技术问题，无权代表食品区公司进行最终结算。王东同时说明，“当时刚去的时候”，此处刚去时候是指食品区起步工程正式施工之前，是路桥公司主张的前期准备工程。王东说当时只有工程指挥部没有食品区公司，当时指挥部的负责人是王晶焱，王东受聘于工程指挥部，并不受聘于食品区公司。该份证据能够证明王东不是食品区公司的授权代表，无权代表食品区公司签署公司的相关材料及文件。本院经审查认为，证据5、6能够互相认证，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信；路桥公司证据7.证人王某证言，证实当时王某是路桥公司施工方的项目代表。工程结束后，工程指挥部要求路桥公司做结算文件，文件作出后王某把文件交给工程指挥部的王东,王东是工程指挥部的代表,王东签字后说交给领导处理这事。路桥公司质证意见对证人证言真实性，合法性无异议，证人证言真实反映了当时实际施工情况，食品区公司2010年3月3日成立注册，在注册前对本案工程项目以项目指挥部的名义作为甲方进行施工，证人作为路桥公司施工代表与路桥公司提交的食品区公司施工代表王东所陈述的内容完全一致，由于前期工程食品区公司与路桥公司之间并未签订书面的合同，工程量在工程完成后进行的确认。食品区公司在施工过程中所支付工程款项，由于双方没有合同约定是如何支付应由食品区公司举证，因此证人证言并非前后矛盾，是因本案在施工中食品区公司不遵守法律规定，未及时付款所导致的结果。食品区公司质证意见对真实性，合法性，关联性均有异议。认为证人证言中明显前后矛盾，关于工程项目指挥部与食品区公司之间有何种关系，证人毫不知情，并且证人明确表示施工甲方是项目指挥部并不是食品区公司，证人陈述王东是项目指挥部的代表，当时与王东及项目指挥部签署相关文件及材料时并没有食品区公司，但证人相互矛盾的陈述工程结算文件的甲方为项目指挥部，随后否认，从证人证言陈述看，证词不稳定，前后矛盾特别多，证人陈述已完工程表，工程结算文件等均是其办理，但对食品区发问的问题，如工程款的支付方式，支付进度，比例及本案所涉的340000.00元工程款的结点，工程量均不知情。证人证言可信度不高，证人与路桥公司有利害关系，证言不能采信。在2017年11月26日庭审中该证人参加庭审，在旁听过程中该证人对本案案件背景及事实都有了解，依照法律规定证人不能旁听。虽然路桥公司撤诉又重新起诉，但案件事实基本相同，所以该证人证言不能采信。本院审查认为，证人证实路桥公司作出结算文件后王某把文件交给工程指挥部的王东，当时王东是工程指挥部的代表，王东签字后说交给领导处理这一事实予以采信。食品区公司提供证据1.《建设工程施工合同》及《工程造价审核造价书》各两份。证明食品区起步区道路工程项目的施工内容包含路桥公司在本案中主张的前期准备工程，路桥公司对道路工程进行施工，有义务完成道路施工的必要准备工作，属于路桥公司履行合同附随义务，无权另行向食品区公司主张工程款。在该两份施工合同中项目经理处、监理工程师处均为空白，未标注项目工程师为王东，监理工程师为王睿彬。路桥公司质证意见对真实性无异议，但两份报告书与本案所主张的工程款及工程项目无关系。施工合同所约定的工程内容及施工范围完全不一致。路桥公司所主张的施工地点是在经一路、经四路东西段、A三街等，与食品区公司提供的施工合同中所约定的工程内容完全不一致。路桥公司主张的施工时间是在2010年年末，双方签订的施工合同是在2011年2月10日及2011年5月9日。食品区公司提供证据记载的内容与本案路桥公司所主张的完全不一致。鉴于食品区公司在答辩中称路桥公司主张的340000.00元工程款是后期合同中工程款中的一部分，2011年2月10日签订的施工合同开工时间为2011年4月8日，2011年4月19日施工合同开工时间为2011年4月20日。在后续两份合同中所显示的施工时间尚未开工前食品区公司是基于什么依据向路桥公司支付的340000.00元工程款。本院审查认为，该证据能够证明路桥公司与食品区公司分别于2011年2月10日、2011年4月19日签订建设工程合同，合同内容为经三路、纬三街、B一街道路工程及给排水管线和雨水管线工程。食品区公司自认食品区起步区道路工程项目的施工内容包含路桥公司在本案中主张的前期准备工程，路桥公司对道路工程进行施工，有义务完成道路施工的必要准备工作，属于路桥公司履行合同附随义务，故对该证据的真实性、关联性予以采信。食品区公司提供证据2.支付路桥公司统计表及中国农业银行汇款凭证1份。证明2010年10月14日食品区公司向路桥公司支付的340000.00元附加信息及用途一栏为预付工程款。同时说明该340000.00元包含在后续两份工程总价款85195926.00元之内。路桥公司质证意见对真实性无异议。此处显示的是付工程款，路桥公司在质证中陈述的食品区公司向法庭提交的标的额为8000多万元的后续两项工程，无论是工程内容，工程价款均与本案路桥公司所主张的无关，该340000.00元为食品区公司向路桥公司支付的本案诉争工程的预付款。说明为什么食品区公司向证人发问时证人无法回答工程款项是如何计算的，食品区公司向路桥公司支付的340000.00元为预付款。本院审查认为，该证据证明了食品区公司向路桥公司汇款340000.00元的事实，汇款时间2010年10月14日，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；食品区公司提供证据3.食品区公司向路桥公司支付全部工程款的付款凭证及企业询争函，证明2011年3月16日食品区公司向路桥公司发出询争函，对340000.00元性质发出进行询争。路桥公司回函盖章确认，该340000.00元为工程预付款项，而并未提出异议，主张为前期准备工程的工程款。证明该340000.00元也是包含在后续两份合同中工程总价款之内。路桥公司质证意见对真实性无异议，与后两期工程无关。食品区公司提供的票据为复印件，不予质证，与本案无关。本院对该证据的真实性予以采信。
本院认为，2011年3月9日，路桥公司与吉林（中国-
新加坡）食品区工业园区起步区基础设施建设项目工程指挥部对中新食品区道路工程经四路、经三路、经一路、A二街、A三街、B一街、B二街、纬三街工程量进行确认，同时对已完工程量进行确认。在10份《道路清表工程量》建设单位处盖有吉林（中国-
新加坡）食品区工业园区起步区基础设施建设项目工程指挥部公章，并有代表人王东签名，施工单位处盖有路桥公司公章，应当认定双方签订的施工合同成立有效。吉林（中国-
新加坡）食品区规划建设局时任局长李军及现任副局长冯冲也证明了路桥公司于2010年末，在食品区食品加工起步区按照当时指挥部的意见，进行了若干工程的前期工作，主要为当时厂区大门区域的回填、园区内平整、若干道路的腐殖土清理、围挡设立等工作。结合本案，路桥公司与食品区公司于2011年2月10日、2011年4月19日签订建设工程合同，应当认定食品区公司作为开发商，接替了吉林（中国-
新加坡）食品区工业园区起步区基础设施建设项目工程指挥部的开发项目。应当认定食品区公司作为本案被告主体适格。2011年4月5日，路桥公司作出《工程结算文件》，将《工程结算文件》交给食品区公司代表王东，应当认定路桥公司将《工程结算文件》交付给了食品区公司。由于食品区公司未就承包人路桥公司提交的《工程结算文件》予以答复，路桥公司将竣工结算文件作为确定工程款数额的证据进行了提交，食品区未提出相反的证据。庭审中，已向食品区公司是否对涉案工程的造价进行鉴定，食品区公司表示不予认可也不进行鉴定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在此情况下，可以以承包人路桥公司提供的竣工结算文件作为确认工程款的依据。王东也证实了路桥公司年年找食品区公司催要工程款，在没起作用情况下年年找王东。食品区公司提出路桥公司的诉讼已超过诉讼时效，本院不予认定。《工程结算文件》确认此次工程造价为3112748.00元，2010年10月15日食品区公司在路桥公司施工过程中按照施工进度向路桥公司支付工程款340000.00元，应当从工程造价3112748.00元中减去340000.00元，剩余2772748.00元为食品区公司拖欠工程款。该笔汇款是在双方于2011年2月10日、2011年4月19日签订合同之前汇款，双方签订合同时没有约定预付工程款事宜，又是在签订合同之前汇款，应当说明该笔款项不属于在双方签订合同范围之内。因此，路桥公司请求食品区公司支付拖欠的工程款2772748.00元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定:利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中对已完工程量的确认时间是2011年3月9日，路桥公司于2011年4月5日向食品区公司提交了《工程结算文件》，因此，路桥公司要求食品区公司给付工程款利息应从2011年4月6日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
吉林中新食品区开发建设投资有限公司给付长春路桥交通设施工程有限公司工程款2772748.00元及利息（从2011年4月6日起至判决生效之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息），于本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19037.00元，由吉林中新食品区开发建设投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 于洪军
二〇一八年三月二十六日
书记员 朴春梅