青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终556号
上诉人（原审原告）：李春香（公民身份号码：×××），女，汉族，1980年4月20日出生，住青海省大通回族土族自治县。
委托诉讼代理人：樊军信，青海朔山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李艳（公民身份号码：
×××），女，汉族，1978年11月27日出生，中国人民财产保险股份有限公司西宁市城北支公司员工，住青海省西宁市城西区海晏路30号嘉荣华阳光华府D座2291室。
委托诉讼代理人：蒋郁、孙少峰，青海西海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘前成（公民身份号码：
×××），男，汉族，1976年9月21日出生，现羁押于大通回族土族自治县看守所。
上诉人李春香、李艳因与被上诉人刘前成民间借贷纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院(2016)青0104民初1776号民事判决,向本院提起上诉，本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人李春香及其委托诉讼代理人樊军信、上诉人李艳及其委托诉讼代理人蒋郁到庭参加诉讼，被上诉人刘前成经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春香上诉请求：撤销西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初1776号民事判决，改判刘前成、李艳连带偿还借款283000元，并承担一二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，判决显示公平。一审将刘前成银行账户中的98421元还款认定为偿还借款本金属认定事实错误，刘前成账户反映的还款不包括在李春香所持借据的借款中。李春香与刘前成之间的借贷款项远非李春香所主张的七笔，二人之间起诉前的资金往来累计有百万之巨，每一笔都出具了借据，并约定了相应的利息。刘前成每归还一笔借款就将原始借据收回，李春香起诉所持借据均为未偿还的借款。一审法院不顾李春香持有借据的事实，认定刘前成账户中的98421元属偿还借款本金没有事实依据，故请求二审法院予以改判。
李艳上诉请求：依法撤销西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初1776号民事判决，改判驳回对李春香承担连带偿还借款的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由李春香、刘前成承担。事实和理由：在一审中李艳就对刘前成在借条上的签名提出质疑，且刘前成未参加庭审，本案债务的客观真实性无法确定，一审判决仅凭李春香举证的七张借据认定债权债务的真实性过于片面。李春香主张债权仅口头表述为现金支付，并未出示交付借款的有效证据，且在刘前成未按期偿还借款的情况下，李春香仍向其借款，违背常理。李艳于2016年5、6月份才得知刘前成的借款事宜，对此李春香是认可的，本案债务应属刘前成个人债务。一审法院除对李艳提交的刘前成尾号0388的账户显示的还款116601元予以扣除外，并未对刘前成的其他账户予以调查，本案事实并未查清，故请求二审法院予以纠正。
针对李春香的上诉李艳辩称，李艳与刘前成经常分居，双方已于2016年7月29日离婚，对刘前成的借款行为均不知情，直到李春香打电话给李艳，李艳才得知刘前成负有外债。刘前成在保险公司上班，并未做过生意。对于刘前成的借款用途也不知情，刘前成也未将借款用于家庭生活，且李艳在刘前成的QQ邮箱里发现了赌博网站的邮件，案涉借款不排除刘前成用在了赌博上，故李艳不应承担连带还款责任，请求依法予以改判。
针对李艳的上诉李春香辩称，李春香与刘前成之间除了案涉七笔借款外还有其他借款，一审法院认定的还款数额并非偿还的案涉借款。七笔借款都是发生在刘前成与李艳的婚姻关系存续期间，且刘前成向其借款的理由是垫保费、经营冰激凌店和养车，李艳应当对债务承担连带还款责任。
李春香向一审法院起诉请求：由刘前成与李艳连带归还李春香借款人民币283000元。
一审法院认定事实：1.李春香提供的借据7张与李春香提供的银行交易明细、李艳提供的刘前成账户交易明细相互印证，应为有效证据，证明了刘前成借款283000元的事实，其中20000元为刘前成在离婚后所借；2.李春香提供的银行交易明细为有效证据，证明刘前成偿还部分借款的事实，其中刘前成6217004********0388账户上还款四笔，共计8600元；3.李艳提供的刘前成账户交易明细，双方对账户发生的交易记录均无异议，应为有效证据，证明该账户上还款116601元。一审法院认为，李春香提出的刘前成已偿还的款项均为所诉七笔借款之前的借款及利息的事实无证据证实，李春香此理由不能成立。刘前成所还款的日期与七笔借款期限基本相符，均在2015年2月开始借款后开始还款，应认定偿还的款项为所诉七笔借款的还款。李艳提出其对该借款不知情，也未用于家庭生活，现双方已离婚，其不应承担还款责任的意见无法律依据。我国法律规定婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，债权人主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人知道婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有。对此李艳并未提出相关的事实和证据，故李艳此意见不予采纳，但刘前成李艳离婚后所借的20000元李艳不应承担还款责任。综上所述，刘前成向李春香借款后应按其承诺全额偿还借款，对已偿还的借款及利息应予抵扣，对尚未还清的借款（借款283000元中扣除已偿还的本金98421元及利息26780元）应当承担还款责任。李艳对婚姻存续期间的债务应当承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：刘前成偿还李春香借款184579元，李艳在164579元范围内承担连带偿还责任。上述款项于判决书生效后十五日内履行。本案诉讼费5545元，李春香负担1845元，刘前成、李艳负担3700元。
本院二审期间，李艳围绕上诉请求向本院提交刘前成QQ邮箱中赌博网站发送邮件的截屏、《商品房预售合同》、还贷记录，拟证明刘前成将借款用于赌博，没有用于家庭共同生活。李春香质证对QQ号系刘前成的真实性不予认可，且认为该证据不能证明刘前成参与了赌博，并将借款用于赌博，对于《商品房预售合同》、还贷记录的真实性不认可。刘前成质证认为在网上收到这类信息很常见，其并没有参与网络赌博，但陈述侵占公款、以及向李春香借款、借高利贷用于个人挥霍、赌博，没有用于家庭生活，房贷确系李艳归还。
李春香向本院提交其尾号为0386账户交易明细，用以证明其与刘前成之间有多笔借款发生，刘前成还款与案涉借款无关。本院在二审期间就本案相关事实向刘前成询问，并制作了《调查笔录》，并因刘前成的申请，调取了刘前成中国建设银行尾号为2834和0388账户交易明细。经质证刘前成、李春香、李艳对三个银行账户交易明细的真实性均无异议。刘前成质证认为依照其与李春香的约定，确实没有付清本金，因为需要向李春香支付高额的利息，其向李春香银行账户自2015年4月27日至2016年8月26日支付多笔款项共计284101元，其中131000元是向李春香支付的高额利息，其余款项是与李春香发生的短期借贷款项后向其归还的借款。其向李春香支付的高额利息在借据中没有完全反应，其中2015年2月11日、3月31日、11月19日的三笔借款，与李春香约定的是每笔每三个月付10000元利息，2015年9月29日、12月18日、2016年1月6日的三笔借款逾期不还每笔每月是3000元的利息，现李春香收取的利息超过法律规定，超出部分应当按照支付本金处理。李春香质证认为其与刘前成之间存在多笔金钱往来，在本案涉及的时间段内与刘前成的借款往来有七十多万元，刘前成账户交易明细中的转款记录并非偿还的是案涉的七笔借款本金，大部分是其与刘前成短期借贷的还款，刘前成所述2015年2月11日、3月31日、11月19日的三笔借款每三个月付10000元利息属实，但2015年9月29日借款利息是月息2%、2015年12月18日的借款利息是每月1500元、2016年1月6日的借款利息是每月1000元，并非是其所说的每月3000元，且以上借款利息仅支付到2016年7月，即使之前收取的利息较高，但因2016年7月之后刘前成均未支付利息，依据欠款时间收取的利息总额并未超过法律规定，且李春香也未主张利息，故刘前成的意见应不予支持。李艳质证认为，对刘前成的借款、还款情况均不知情，刘前成的借款未用于家庭生活，同意刘前成的意见。
对上述证据的证明力，本院认定如下：
对于李艳提交的邮件截屏、《商品房预售合同》、还贷记录，结合刘前成的银行账户明细、以及其频繁向李春香等人账户转账支付款项的事实，以及自述借高利贷、侵占公款、向李春香举债用于个人挥霍、赌博，本院可以认定刘前成将借款用于个人而非家庭生活所需。对于李春香提交的银行账户明细、以及本院调取的刘前成银行账户明细，因涉及刘前成借款金额以及其向李春香账户转款金额如何认定的问题，在下文本院认为部分一并阐述。
对本案事实，本院认定如下：刘前成与李艳于2007年8月21日结婚，于2016年7月29日离婚。刘前成原系中国太平洋财产保险股份有限公司大通支公司员工，因涉嫌职务侵占，现羁押于大通回族土族自治县看守所。羁押前刘前成多次向李春香借款，其中2015年2月11日借款50000元后，刘前成出具借条载明于2015年5月11日前还清；2015年3月31日借款70000元后，出具借条载明于2015年7月1日前还清，如逾期按每月百分之十支付逾期利息；2015年9月29日借款30000元后，出具借条载明于2015年10月31日前归还；2015年11月19日借款50000元后，出具借条载明于2016年1月19日前还清，逾期按每日万分之一支付利息；2015年12月18日借款33000元后，出具借条载明于2016年1月20日前还清；2016年1月6日借款30000元后，出具借条载明于2016年1月20日前归还，逾期按每日万分之五支付利息；2016年8月20日借款20000元后，出具借条载明于2016年9月30日前还清，上述款项合计283000元。刘前成在中国建设银行尾号为2834和0388的银行账户自2015年4月27日至2016年8月26日向李春香尾号为0386的银行账户支付多笔款项金额共计284101元。刘前成陈述其向李春香支付的284101元中，其中131000元是向李春香支付的高额利息，其余款项是与李春香发生的短期借贷款项后向李春香偿还的借款，现283000元借款本金未偿还。
本院认为，本案争议的焦点是：一、刘前成应向李春香偿还的借款数额如何认定；二、李艳应否对案涉借款承担还款责任。
关于焦点一刘前成应向李春香偿还的借款数额如何认定的问题，一审中刘前成未到庭，一审法院依据李艳提交的刘前成部分银行账户明细，判决认定刘前成已偿还借款本金98421元及利息26780元，李春香及李艳对此均提出上诉，二审中经本院向刘前成调查，刘前成对李春香出具的借据及李春香主张的借款事实均无异议，且认可借款本金未偿还，故本案未偿还的借款本金应认定为283000元。二审查明的刘前成自其银行账户向李春香转账支付284101元款项（包含一审李艳主张的还款116601元），对于其中152000元，刘前成明确系其他借款还款，对于其他131000元，刘前成主张是向李春香支付的高额利息，认为李春香收取的利息超过法律规定，超出部分应当按照支付本金处理，本院认为首先李春香对刘前成主张支付的利息数额没有完全认可，且认为即使前期收取的利息较高也应冲抵后期未支付的利息；其次刘前成对于131000元款项是支付利息，仅是口头陈述，未向本院提交其他证据佐证；再次依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条的规定，即使刘前成账户中向李春香支付的131000元确实是利息，但因2016年7月之后刘前成未向李春香支付过利息，该数额低于依据其欠款时间按照李春香的主张计算支付的利息总额，也未超过法律规定的支持利息的上限，因此刘前成主张支付的利息部分按照支付本金处理应不予支持，刘前成应向李春香支付的借款金额是283000元。
关于焦点二李艳应否对案涉借款承担还款责任的问题，李春香主张案涉借款系夫妻共同债务，即应对借款是否系刘前成、李艳夫妻共同意思表示或借款是否用于夫妻共同生活负有合理的注意义务和相应的举证责任。从本案审查的事实来看，刘前成向李春香借款及从其银行账户向李春香支付的款项总计567140元，李春香自述借款总额达百万元，显然已超出日常生活所需，李春香陈述刘前成向其借款系用于垫保费、经营冰激凌店和购车，但借条上并未记载借款用途，李春香亦无其它证据证明该主张。同时，李春香亦无证据表明其有理由相信刘前成的借款为刘前成、李艳的共同意思表示，李春香主张其在与刘前成发生借贷关系前并不认识，在此情况下，李春香要向刘前成出借大量资金，应当要求刘前成取得其妻子同意或要求其妻子到场等方式对风险加以控制，同时从李春香出借借款时间、金额看，在刘前成并未按期归还大额借款的情况下，李春香依然出借多笔大额借款，并未采取任何措施，也未尽到必要的注意义务，而刘前成已明确承认其侵占公款、借高利贷、向李春香举债均用于赌博、个人挥霍，未从事经商的事实。故本院认为，本案借款应认定为刘前成的个人债务，李艳上诉理由成立，本院应予采信。
综上，李春香上诉主张刘前成应偿还借款本金283000元成立，应予以支持，李艳上诉主张案涉借款不是夫妻共同债务的理由成立，亦应予以支持，一审认定有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第三款的规定，判决如下：
一、撤销西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初1776号民事判决；
二、刘前成于本判决送达之日起三十日内给付李春香借款283000元；
三、驳回李春香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5545元，由李春香负担2772.5元，由刘前成负担2772.5元；二审案件受理费5545元，由李春香负担2772.5，由刘前成负担2772.5元。李艳预交的二审案件受理费5545元，退还本人。
本判决为终审判决。
审判长 黄正涛
审判员 宋敏芳
审判员 李宏宁
二〇一七年八月三日
书记员 杨家俊