福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终372号
上诉人(原审原告)：张月清，女，1975年9月16日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：范培水，福建凌龙律师事务所律师。特别代理。
被上诉人(原审被告)：朱宗祥，男，1974年2月19日出生，汉族，住仙游县。
被上诉人(原审被告)：洪惠红，女，1978年4月26日出生，汉族，住仙游县。
上诉人张月清因与被上诉人朱宗祥、洪惠红民间借贷纠纷一案，不服仙游县人民法院（2016）闽0322民初4232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷，并分别于2017年3月24日询问上诉人张月清的委托代理人范培水、被上诉人朱宗祥、洪惠红。本案现已审理终结。
张月清上诉请求：一、撤销仙游县人民法院(2016)闽0322民初4232号民事判决，并改判被上诉人立即偿还上诉人借款本金100000元及其自2016年7月5日起按照年利息6%计至款项还清之日止的利息。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、从朱春英在一审庭审中作为证人的自述来看，其自述在一审诉讼之前并不认识上诉人，也没有上诉人的电话号码，那么显然朱春英不可能有向上诉人借款过。2、一审中朱宗祥的自述及朱春英证言都陈述借款10万元是朱宗祥分两次各取出5万元交给朱春英，该细则明显违背常理，显然是两人恶意串通后的表述。相反，朱宗祥与朱春英的说法反而印证朱宗祥是银行卡的实际控制人，更进一步证实本案是朱宗祥向上诉人借款。3、原审法院认为因另案中讼争的卡有朱春英使用过，故推定本案借款系朱春英所借，是明显的证据采信错误。因为另案是朱春英与张丽云之间民间借贷纠纷，原被告主体均与本案不同，且朱春英均有出具借条给张丽云，本案却是张月清出借一笔款项给朱宗祥，且没有借条。从发信息到收款人等等都可体现是朱宗祥的行为，在此过程没有任何体现朱春英的地方，由此也可充分证实本案借款人就是朱宗祥。4、上诉人提供了转帐凭证、短信等证实是朱宗祥借款的，而一审法院却错误认定上诉人承担举证不能的法律后果，导致错判，恳请二审法院予以纠正。5、一审法院违反法定程序，既要求上诉人本人出庭参与诉讼，又在上诉人语言不通的情况下仍用方言进行庭审，导致上诉人在庭审中无法理解被上诉人和证人的抗辩，及时反驳和表达自己的主张，在此情况下进行庭审也可能导致不公的判决，恳请二审法院一并予以纠正。
被上诉人辩称，1、被上诉人朱宗祥、洪惠红与上诉人张月清在本案诉讼前互不认识，且上诉人未能提供相应通话记录等相关证据证实，也没有证据证明朱宗祥打电话向张月清借款，更没有证据证明张月清多次打电话向朱宗祥催款的事实，被上诉人从未向上诉人借款的事实。2、如果被上诉人真的有向上诉人借款的话，必然会出具借据给上诉人张月清收执，但本案没有，根本谈不上被上诉人为本案借款人。3、本案涉讼银行转帐款项系案外人朱春英借用朱宗祥银行卡向张月清借款，该事实有朱春英证人证言及已生效的仙游县人民法院(2015)仙民初字第2256号民事判决予以证明。4、朱宗祥的抗辩举证，可以证明朱春英曾借用朱宗祥涉讼银行卡，多次向张月清胞姐张丽云借款，以及朱春英向张月清借款10万元的事实，朱宗祥完成了对其抗辩主张的举证证明责任。因此，张月清仍应就与朱宗祥之间借贷关系的成立承担举证证明责任，但张月清未能继续举证证明朱宗祥向其借款10万元的主张，应承担举证证明不能的不利法律后果。综上，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
张月清向一审法院起诉请求：1、判令朱宗祥、洪惠红共同偿还本人借款100000元及其利息，利息以100000元为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止。
一审法院认定事实：朱宗祥与洪惠红系夫妻关系。朱宗祥与朱春英系姐弟关系，张丽云与张月清系姐妹关系。朱宗祥与张月清在本案诉讼前互不相识。朱宗祥分别于2014年12月19日、2015年1月20日通过手机发送给张月清短信两条，内容分别为：“建设62×××26朱宗祥”、“62×××16朱宗祥”。2015年1月20日，张月清通过其农行卡转账100000元汇入朱宗祥银行卡（卡号：62×××16）。2016年7月5日，张月清向法院提起上述诉讼请求。庭审中，朱春英出庭作证称，本案借款系朱春英向张月清借的，朱春英指定张月清将款汇入朱宗祥银行卡（卡号：62×××16）。另查明，已生效的本院（2015）仙民初字第2256号民事判决确认，张丽云分别于2014年12月19日、2014年12月30日、2015年1月27日将借款30000元、70000元、80000元汇入朱春英指定的朱宗祥银行卡（卡号为62×××26），于2015年1月24日、2015年2月6日将借款48000元、30000元汇入朱春英指定的朱宗祥银行卡（卡号为62×××16）。一审法院认为：张月清与朱宗祥在本案诉讼前互不相识，张月清称朱宗祥打电话向其借款，其也多次打电话向朱宗祥催款，但朱宗祥予以否认，张月清亦未能提供相应的通话记录予以证明，故不予采信。本案中，张月清依据朱宗祥的手机短信记录两条及中国农业银行银行卡取款业务回单原件一份，证明其与朱宗祥存在借贷关系，并据此起诉请求朱宗祥、洪惠红共同偿还借款；朱宗祥、洪惠红辩解涉讼银行转账款项系朱春英借用朱宗祥银行卡向张月清借的，并提供朱春英证人证言及已生效的本院（2015）仙民初字第2256号民事判决予以证明。张月清的起诉举证与朱宗祥的抗辩举证，均符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”，且朱宗祥的抗辩举证，可以证明朱春英曾借用朱宗祥涉讼银行卡，多次向张月清胞姐张丽云借款，以及朱春英向张月清借款100000元的事实，朱宗祥完成了对其抗辩主张的举证证明责任。但该条还规定：“被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就本案借贷关系的成立承担举证证明责任。”，故张月清仍应就与朱宗祥之间借贷关系的成立承担举证证明责任，但张月清未能继续举证证明，应当承当举证不能的不利法律后果。故张月清主张其于2015年1月20日通过银行转账汇入朱宗祥银行账户100000元系朱宗祥向其所借，证据不足，不予采信。张月清提供的证据不足以证明朱宗祥向其借款100000元的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，其据此请求朱宗祥、洪惠红共同偿还，没有事实依据，不予支持，予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张月清的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由张月清负担。
在本院审理过程中，上诉人对原审认定的事实除了“朱宗祥与张月清在本案诉讼前互不认识”有异议外，同时，一审遗漏查明：证人朱春英一审出庭作证证言，诉讼之前不认识张月清，且连电话都没有，因此，不可能让张月清汇款给朱宗祥；在另案中朱春英都有出借借条给张丽云，但是本案都没有出具借条，这是两个不同性质的借款。被上诉人对原审认定的事实无异议。本院对双方无异议的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点：被上诉人是否归还上诉人借款本金10万元及其利息。上诉人为证实其主张，向法院提供了银行转帐凭单及短信记录一份，来证实朱宗祥于2015年1月20日通过手机发送短信给张月清，内容为“62×××16朱宗祥”。张月清根据短信的内容于2015年1月20日通过其农行卡转账100000元汇入朱宗祥银行卡（卡号：62×××16）。应当认定张月清与朱宗祥之间有存在借贷关系的事实完成了初步举证，朱宗祥抗辩该款系朱春英借用朱宗祥银行卡向张月清借的，并提供朱春英证人证言及已生效的仙游县法院（2015）仙民初字第2256号民事判决予以佐证。朱春英的证言内容：我不认识张月清，我与朱昌登是好朋友，张丽云与张月清是亲姐妹，朱宗祥是我的弟弟，因我不识字，借用我的弟弟农行卡，卡号：62×××16，该卡实际使用人是我。实际上张丽云向张月清借钱，怕张月清不同意，以我的名义向张月清借钱。张丽云说我是朱昌登的朋友，由张丽云跟我联系，联系好了我让朱宗祥发短信给张月清；本案这笔钱是我借的，但实际使用人张丽云和我。朱宗祥分两次提取这笔钱交给我和张丽云。从朱春英证言来看，朱宗祥的卡号：62×××16，实际使用人为朱春英，那么，该卡应由朱春英控制并直接使用才对，但在一审庭审中，朱春英陈述本案的借款系朱宗祥分两次交给本人和张丽云，而朱宗祥陈述分两次取出拿给朱春英。上述陈述明显违背借卡使用的正常行为，因此，对朱春英证言不予采信。已生效的仙游县法院（2015）仙民初字第2256号民事判决，该案是朱春英与张丽云之间的民间借贷纠纷，张丽云将款项汇给朱宗祥，并由朱春英向张丽云出具借条，而本案是张月清把款项10万元汇给朱宗祥，并没有出具借条，因此，已生效(2015)仙民初字第2256写民事判决只能证明朱春英曾多次借用朱宗祥卡号，向张丽云借款；但要证明朱春英借用朱宗祥卡号向张月清借款10万元，由于张月清予以否认，且朱宗祥提供的证据不足以证实本案的借款系朱春英所借，故应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”由于朱宗祥提供相应的证据不足以证实其主张，故朱宗祥应承担举证不能法律后果，为此，认定朱宗祥向张月清借款10万元，一审法院认定事实有误，应予纠正。本案张月清所诉借款发生在朱宗祥与洪惠红夫妻关系存续期间，洪惠红未能举证证实本案讼争借款属于夫妻共同债务的例外情形，故其对本案讼争借款本息应承担共同偿还责任。
综上所述，张月清上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款(一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(183386,170)?)第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销仙游县人民法院(2016)闽0322民初4232号民事判决；
二、被上诉人朱宗祥、洪惠红应在本判决生效之日起十日内偿还给上诉人张月清借款10万元及其利息，利息以100000元为基数自2016年7月5日起按照年利息6%计至款项还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1150元、二审案件受理费2300元，均由被上诉人朱宗祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉坤
审 判 员 易胜晖
代理审判员 林艳艳
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 周丽禹
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；