山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3020号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市高新区北宫东街3299号新华大厦A座15楼。
法定代表人：王军伟，经理。
委托诉讼代理人：史培岭，男，安诚保险山东分公司员工，住济宁市。
被上诉人（原审原告）：吴春云，女，1955年5月10日出生，汉族，农民，住济宁市嘉祥县。
委托诉讼代理人：李浩然，嘉祥护航法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：田春海，男，1990年4月18日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
被上诉人（原审被告）：窦秋凤，女，成年人，汉族，农民，住嘉祥县。
上诉人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人吴春云、田春海、窦秋凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：改判双方当事人承担事故的同等责任，商业险部分我公司仅承担50%的赔偿责任；改判上诉人不承担营养费（上诉金额为9,000元）；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、交警部门出具的事故证明中记载因双方供述不一，现场变动位置导致无法证实事故发生的经过。一审法院应调取交警部门的卷宗，核实双方在事故发生后报警及供述信息，公安部门卷宗材料作为第一手材料具有较高的证明力，一审法院单纯依据开庭时双方当事人对事故的描述就轻易认定田春海承担事故全部责任过于片面。2、根据双方车辆碰撞照片可以看出事故发生的碰撞部位和碰撞痕迹，是田春海车右后保险杠处与吴春云三轮电动车的前轮毂处发生的碰撞，说明本次事故是吴春云电动车追尾田春海车右后保险杠，吴春云应承担的事故责任较大，即使田春海对现场进行变动，也是为了进行救人，并且道交法也没有规定现场变动一定要承担事故的全部责任。本次事故发生原因无法查清，但是事故的碰撞部位和碰撞痕迹足以说明在本次事故中吴春云应承担的事故责任较大，一审法院认定田春海承担事故的全部责任无法律依据，请求改判双方当事人承担事故的同等责任，商业险部分我公司仅承担50%的赔偿责任。3、一审法院判决上诉人承担营养费1,080元无法律依据。营养费应由相应的鉴定机构出具鉴定意见书方可支持，在没有鉴定结论需要加强营养情况下，具体是否需要营养费无法判断，营养费每天需要多少钱、营养期多少天均无法确定，一审法院认定营养费无法律依据�
吴春云辩称：1、上诉人称驾驶员不承担事故的全部责任没有依据。庭审中田春海明确表示为抢救伤者变动了现场，但未标注事故发生时的现场情况,以致事故原因无法查清，责任无法认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。2、上诉人称不承担营养费没有依据。吴春云系年近花甲之人，遭遇交通事故需要加强营养是情理之事。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
田春海、窦秋凤均未进行答辩。
吴春云向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等共计40,000元，后变更为75,283.99元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2016年12月8日8时许，被告田春海驾驶鲁Ｈ×××××号轿车，沿卧龙山镇327国道由西向东行驶至张庄村路口处时，与顺行骑电动三轮车的原告吴春云碰撞，致使原告受伤，电动三轮车损坏，造成交通事故。因事故现场发生变动，事故双方当事人陈述不一致，嘉祥县交警大队未能查清事故原因，于2016年12月22日出具了交通事故证明。事故发生后原告被送往嘉祥县人民医院住院治疗，共住院治疗36天，花医疗费14,875.99元。原告因多发肋骨骨折，经济宁祥诚法医司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。原告支付鉴定费1,300元�被告田春海驾驶的鲁Ｈ×××××号在被告保险公司投保了交强险和保额为30万元的第三者责任险，事故发生在保险期间。
一审法院认为：事故双方对交通事故发生的原因陈述不一致，但被告在庭审时明确表示对现场进行了变动，虽陈述系为抢救伤者变动现场，但被告作为机动车驾驶员，未标注事故发生时的现场情况，以致事故原因无法查清，认定被告田春海应负事故的全部责任。原告要求被告赔偿因事故产生的经济损失，其请求合法，予以支持。因被告田春海驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和保额为30万元的第三者责任险，被告保险公司应在保险范围内对原告的损失承担赔偿责任。根据原告提供的证据，认定原告吴春云的损失如下：1、医疗费14,875.99元；2、住院伙食补助费1,080元（36天×30元/天）；3、营养费1,080元（36天×30元/天）；4、护理费，原告主张按每天151元计算，因其提供的原告之子的营业执照已经过期，没有提供现在持续经营的证据，不予支持；原告要求出院后护理23天缺乏依据，不予支持。原告的护理费可参照当地护工标准按照每天50元计算，护理费为1,800元（36天×50元/天）；5、交通费200元（酌定）；6、残疾赔偿金23,274元（12,930元/年×18年×10%）；被抚养人生活费2,119.5元（8,748元×5年÷2人×10%）；7、精神损害抚慰金1,000元；8、鉴定费1,300元。以上损失共计46,729.49元。上述损失均属交强险责任限额和第三者责任险赔偿范围，由被告保险公司予以赔偿。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效之日起七日内赔偿原告吴春云医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等经济损失46,729.49元。汇至嘉祥县人民法院在山东嘉祥农村商业银行股份有限公司的账户内，账号：9080108100142050003892。二、驳回原告吴春云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费841元，申请费420元，由原告负担479元，被告田春海负担782元。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案二审期间各方争议的焦点为：1、事故双方的责任应如何认定；2、被上诉人吴春云�张的营养费是否应予支持。关于焦点1，被上诉人吴春云一审主张系田春海驾车与顺行的吴春云发生碰撞，而田春海答辩时明确表示对吴春云所主张的事故发生基本事实无异议；而根据吴春云一审提供的车辆照片显示，吴春云电动三轮车的左前部塑料护板被撞坏，而田春海的车辆右侧前后均有刮痕，应该系双方车辆前部相撞并发生刮擦所致，即应认定为田春海车辆右前部撞击了吴春云的车辆左前部。且田春海作为机动车驾驶人在未受伤的情况下，不仅未能保护现场，还对现场进行了变动，致交警部门无法对事故责任作出认定，一审综合本案事实认定其承担本案事故的全部责任并无不当。田春海主张其车辆前部刮痕系以前刮伤，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信，应认定系本次事故所致。上诉人主张系吴春云的三轮车前部撞击的田春海车辆的后部，该主张与�述双方车辆受伤部位不符，本院不予采信，上诉人据此主张双方应承担同等责任，本院不予支持。关于焦点2，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”吴春云因本案交通事故受伤致残，经鉴定构成十级伤残。其出院医嘱亦明确“注意休息，加强营养”，因此一审法院认定吴春云住院期间每天30元的营养费并无不当。上诉人主张营养费应由相应的鉴定机构出具鉴定意见书方可支持，该主张与上述法律规定相悖，本院不予支持。
综上所述，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕玉宝
审判员 宋汝庆
审判员 史海洋
二〇一七年八月二十八日
书记员 米 阳