江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第01358号
原告曹继光,男,1966年5月20日生,汉族，住张家港市。
委托代理人姜瑶瑶，江苏国瑞律师事务所律师。
被告张家港市盛良贸易有限公司,住所地张家港市凤凰镇杨家桥村。
法定代表人王国良，该公司经理。
被告王国良,男,1955年12月3日生，汉族，住张家港市。
委托代理人戴韬，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托代理人缪登友，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告曹继光与被告张家港市盛良贸易有限公司（以下简称盛良公司）、王国良、钱峰、朱玉萍债权转让合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由代理审判员卞干国独任审判，于2015年9月18日、2015年10月22日公开开庭进行了审理，原告曹继光委托代理人姜瑶瑶、被告王国良委托代理人戴韬两次均到庭参加庭审、被告王国良委托代理人缪登友到庭参加第二次庭审，被告盛良公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院于2015年11月17日依法裁定由简易程序转为普通程序审理，并于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告曹继光委托代理人姜瑶瑶、被告盛良公司法定代表人王国良、被告王国良委托代理人缪登友、戴韬到庭参加庭审。审理中，原告曹继光申请撤回对被告朱玉萍、钱峰的起诉，本院另行裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告曹继光诉称：2013年3月张家港市栋明建筑材料有限公司（以下简称“栋明公司”）与张家港农村商业银行股份有限公司（以下简称“张家港农商行”）签订《借款合同》。约定栋明公司向张家港农商行借款100万元，并约定了利息、借款期限等。江苏普诚担保有限公司（以下简称“普诚公司”）、被告钱峰、朱玉萍均与张家港农商行签订保证合同，为栋明公司“借款合同”项下的债务承担连带保证责任。普诚公司与栋明公司签订《委托担保合同》，约定栋明公司未能按期还款导致普诚公司代偿时，栋明公司应承担违约金及迟延履行金，实现债权的律师费由栋明公司承担。同日被告盛良公司、王国良、钱峰分别与普诚公司签订保证反担保合同，为栋明公司向普诚公司提供反担保，保证方式为连带保证。贷款到期后，栋明公司未能按约归还。张家港市农商行以诉讼途径主张权益，经张家港市人民法院（2013）张商初字第0503号民事判决书判决后，普诚公司于2013年8月26日向张家港农商行代偿1137268元整。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告盛良公司、王国良立即向原告连带清偿1137268元、违约金227453.6元、律师费38000元、以上总计1402721.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告盛良公司辩称：2015年5月份之前没有人要过钱，担保期限已经超过。
被告王国良辩称：被告的反担保义务已超过保证期间，被告王国良担保责任已经免除。
经审理查明：2012年3月27日，栋明公司与张家港农商行签订《借款合同》1份，约定栋明公司向张家港农商行借款100万元，借款期限自2012年3月14日至2013年3月13日，月利率为11.1‰，按月结息，结息日为每月20日。借款人逾期未归还贷款的，贷款人有权按本合同贷款利率的150%计收逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。同日，普诚公司（原江苏普诚投资担保有限公司）与张家港农商行签订《保证合同》1份，约定普诚公司为栋明公司上述合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金、利息、逾期利息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）。2012年3月27日，张家港农商行向栋明发放贷款100万元。借款到期后，栋明公司未能按约归还借款本金，仅支付了2013年3月20日前的利息。张家港农商行催讨未果。后，张家港农商行于2013年5月28日向本院提起诉讼，聘请律师支付本案律师费29600元。要求栋明公司归还本金及逾期利息、律师费；普诚公司对栋明公司的债务承担连带清偿责任。2013年7月8日，本院作出（2013）张商初字第0503号民事判决，判决：一、普诚公司应对栋明公司结欠张家港农商行借款本金100万元向张家港农商行承担连带清偿责任，并对栋明建公司应支付的自2013年3月21日至判决确定的履行之日按月利率16.65‰计算的逾期利息承担连带清偿责任；二、普诚公司应承担张家港农商行实现债权的律师费29600元；三、原告张家港农商行对被告普诚公司在张家港农商行（塘桥支行）保证金专户的800万元保证金在本案债权范围内享有质押权，并有权优先受偿；四、普诚公司承担担保责任后，有权向债务人栋明公司追偿。2013年8月26日，普诚公司履行上述判决确定的义务，向张家港农商行为栋明公司代偿1137268元。
另查明：栋明公司（甲方）与普诚公司（乙方）签订《委托担保合同》1份，约定乙方根据甲方的申请，同意为甲方申请的借款以保证的方式提供担保。甲方向农商行小贷中心借款本金为100万元，借款期限2012年3月22日至2013年3月21日。乙方的保证范围为本合同所述《借款合同》项下的债务本金及利息；乙方的保证期间为《借款合同》中约定的债务履行期届满之日起二年；乙方在其保证范围内承担连带清偿责任；合同还约定了其他事项。
2012年3月22日，普诚公司（乙方）与张家港市良盛电镀有限公司（于2015年1月20日变更为盛良公司）、王国良（甲方）分别签订《保证反担保合同》，约定：甲方应借款人的请求，愿意为借款人向乙方提供反担保，并承担反担保的保证责任；借款人拟向农商行小贷中心贷款人民币壹佰万元，以实际贷款金额为准。贷款期限自2012年3月22日至2013年3月21日，贷款保证人江苏普诚投资担保有限公司；甲方反担保的保证范围：如借款人不履行还款义务时，乙方履行了保证义务代借款人偿还的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、及手续费用等；如借款人不履行还款义务时，借款人应向乙方支付的违约金、迟延履行金、赔偿金等；乙方所支付的律师费、诉讼费等实现追偿权的一切费用，包括但不低于抵押登记费、评估费、拍卖费用、变卖费用、民事诉讼费用、公证费、通讯和\\\或通知费用及乙方为实现债权所花费的差旅等一切费用；甲方反担保的保证期间、方式：保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日起二年；甲方在其反担保范围内向乙方承担连带保证责任；权益转让：乙方可将本合同的权利义务转让给第三人，无需征得甲方的同意；甲方未足额偿还贷款本金或利息，导致乙方履行担保责任的，甲方应在合同约定的担保金额的20%向乙方支付违约金，在60天内未能偿还代偿款的，每日之日代偿金额千分之一的迟延履行金、超过60天未能偿还，自第61天起，支付代偿款日千分之三的迟延履行金。合同还约定了其他权利义务。
2015年3月24日，普诚公司法定代表人陶健龙在张家港市公证处，使用号码139××××7701的手机向显示为139××××8675（登记户名：王国良）的手机号码发送一条短信，“张家港市良盛电镀有限公司（现更名为张家港市盛良贸易有限公司）、王国良：张家港市栋明建筑材料有限公司于2012年3月向张家港市农村商业银行股份有限公司借款100万元，我公司为栋明该公司提供担保，你方向我公司提供反担保。现经（2013）张商初字第0503号民事判决书判决，我公司已向农商行代偿1137268元。至此，我公司依法向你方享有追偿权。现我公司正式通知你方，将上述1137268元债权及“保证反担保合同”项下的权利全部转让给曹继光（身份证号，住张××镇××号，联系方式139××××3332），特此通知！”
再查明，原告曹继光委托江苏国瑞律师师事务所参加本次诉讼，支付律师代理费38000元。
上述事实，有工商登记信息、户籍信息、（2013）张商初字第0503号民事判决书、委托担保合同、保证反担保合同、债权转让通知及邮寄凭证、公证书、中国移动缴费发票、委托代理合同及律师费发票、当事人陈述及庭审笔录等予以佐证。
本案的争议焦点为：被告盛良公司、王国良反担保义务是否已超过反担保保证期间？普诚公司将《反担保保证合同》项下债权转让于曹继光是否合法有效？
原告认为：1、保证反担保合同第四条约定的保证期间自主合同项下的债务履行期届满两年，原告认为主合同是指保证反担保合同所对应的主合同，应为保证合同。2、原告方在保证期间内向被告盛良公司、王国良主张过权利。并提供出庭证人龚林冬、杨彬的证人证言。二位证人证言证明了普诚公司委托包括二人在内的共计四人于2015年1月份、3、4月份向王国良催讨过欠款。3、公证书已经有明确的债权转让意思，债权转让合法有效。
综上，无论是从普诚公司在保证期间不间断的主张权利，还是保证期间的起算点两个角度，反担保人均不能免除责任。曹继光受让普诚公司债权合法有效。
被告盛良公司认为：担保期限已经超过。
被告王国良认为：1、被告的反担保义务已超过保证期间，被告王国良担保责任已经免除。保证期间是2013年3月13日至2015年3月12日。原告对保证反担保合同的保证期限的条款的文义作了曲解，主合同是指债务合同，担保合同是从合同。保证期限是从合同生效之日起到主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。2、原告所找的证人在法庭上所做的证言，两个证人之间及证词之间互相矛盾，每个证词之间相互矛盾。从证言可知证人是讨债公司，并不是普诚公司的员工，讨债时也没有出具授权委托书，至今被告也未见两位证人所说的委托合同或委托书。即便是真实的非法催收，也是无效的。3、原告的短信证据既不能构成债权转让的通知，更不具有中断担保诉讼时效的效力。短信因为它本身的瑕疵及其属性，它不具备中断担保诉讼时效的直接效力。4、原告主张被告承担连带清偿责任，根据相关的解释，应该是补充清偿责任。
本院认为：首先，关于被告盛良公司、王国良反担保义务是否已超过反担保保证期间问题。反担保的目的是保障本担保履行担保责任后的求偿权得以实现，反担保产生的直接原因是由于本担保的存在。基础合同有效，本担保合同无效的情况下，反担保合同无效。反担保的担保权人即是本担保合同的担保人，在两类合同上出现了主体竞合。并且本担保合同是存在担保法律关系的担保体系中必备合同，不能缺少或替代。本担保合同的效力决定反担保合同的效力。反担保合同的成立、变更、解除、效力变动等均建立在本担保合同成立并有效的前提下，故本担保合同应当为反担保合同的主合同。结合本案，普诚公司与张家港农商行签订《保证合同》为普诚公司与盛良公司、王国良签订的《保证反担保合同》的主合同。根据《保证反担保合同》约定，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起二年。保证人普诚公司于2013年8月26日向债权人张家港农商行为债务人栋明公司代偿1137268元，即履行了保证义务，故反担保的保证期间期间应当自2013年8月26日起计算二年，即2015年8月26日反担保保证期间届满。另，原告提供的出庭证人龚林冬、杨彬的证人证言，也证明了普诚公司委托包括二人在内的共计四人于2015年1月份、3、4月份向王国良催讨过欠款。综上，在2015年8月26日前普诚公司对盛良公司、王国良的追偿权并未超过保证期间。
其次，普诚公司将《反担保保证合同》项下债权转让于曹继光是否合法有效问题。普诚公司法定代表人陶健龙于2015年3月24日向盛良公司法定代表人王国良，以短信通知的方式告知将主债权及《反担保保证合同》项下的权利转让于原告曹继光，债转转让通知的时间在被告盛良公司、王国良应当承担反担保责任的保证期间内，故普诚公司债权转让合法有效，被告盛良公司、王国良在收到普诚公司的债权转让通知后，应当向原告曹继光履行反担保保证义务。被告盛良公司辩称的，登记是王国良姓名的号码为他人使用，王国良并未接收到通知，未提供证据证明，本院不予采纳。
第三，被告盛良公司、王国良应当向原告履行哪些义务。根据栋明公司与普诚公司签订《委托担保合同》约定，栋明公司应当向普诚公司除支付代偿款外，还应当支付违约金、迟延履行金、实现债权的费用等。又根据反担保合同的约定，被告盛良公司、王国良自愿为栋明公司的向普诚公司提供连带责任反担保，反担保的范围包括借款人栋明公司债务的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、迟延履行金、赔偿金、律师费、诉讼费等，普诚公司又将《保证反担保合同》项下的所有权利转让于曹继光，故被告盛良公司、王国良对栋明公司应当给付普诚公司的代偿款、违约金、迟延履行金、律师费等向原告承担连带清偿责任。
综上，原告曹继光主张要求被告盛良公司、王国良对栋明公司应当给付普诚公司的代偿款1137268元和违约金227453.6向原告承担连带清偿责任，事实依据充分，应当予以支持。原告要求被告承担实现债权的律师费38000元，也合理正当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张家港市盛良贸易有限公司、王国良应对张家港市栋明建筑材料有限公司结欠江苏普诚担保有限公司的代偿款1137268元和违约金227453.6元向原告曹继光承担连带清偿责任。
二、被告张家港市盛良贸易有限公司、王国良应承担原告曹继光实现债权的律师费38000元。
上述一、二项限被告张家港市盛良贸易有限公司、王国良于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20836元，由被告张家港市盛良贸易有限公司、王国良负担。该款原告曹继光已预交，本院不再退还，被告在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。
审 判 长 邵 红
代理审判员 卞干国
人民陪审员 孙振才
二〇一六年二月十九日
书 记 员 陆新艳
本判决引用法律法规：
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列
情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有
责任提供证据加以证明。