江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0829民初511号
原告邹蔚，女，1960年10月2日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县，
原告王秀兰，女，1958年8月15日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县，
以上两原告共同委托代理人刘定军，安福县铁井法律服务所法律服务工作者。
被告谭立奇，男，1971年9月24日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县，
委托代理人黄绪银，江西律星律师事务所律师。
被告安福县泰山文家水电站，地址安福县泰山乡文家村铜溪**号。
负责人谭立奇，男，1971年9月24日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县，系该电站经营者。
原告邹蔚、王秀兰与被告谭立奇合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，两原告申请将安福县泰山乡文家水电站追加为本案被告。原告邹蔚、王秀兰及原告王秀兰委托代理人王瑞云、两原告共同委托代理人刘定军、被告谭立奇及其委托代理人黄绪银、被告安福县泰山文家水电站负责人谭立奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹蔚、王秀兰向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告向两原告连带支付2012年至2013年的股金分红40000元以及逾期支付利息8640元，以上两款两原告各得二分之一；2、判令两被告按股金比例向两原告支付2014年1月至2016年3月的分红款，以上分红两原告各得二分之一；3、案件诉讼费由两被告承担。理由：2001年两原告投资与被告谭立奇共同购买原文家村电站，三方签订了合伙协议书，各自享有一定股份，并约定安福县泰山文家水电站由被告谭立奇负责日常管理工作，每年被告给付两原告分红款各为1万元，开始几年被告谭立奇及文家水电站都按约履行了给付义务，但自2009年开始就出现拖付现象，两原告多次催付，被告谭立奇以自己经济较为困难，请求暂缓支付，并以其本人名义出具欠条，保证在2014年12月底前全部归还清，可是至今没有归还，故此严重侵犯了两原告的合法权益。综上，两原告认为，自己在安福县××乡文家水电站拥有股份，文家水电站及谭立奇就应按约定支付分红款给两原告，现两被告违约没有支付，依法应承担连带支付责任，以维护两原告的合法权益。
被告谭立奇、安福县泰山文家水电站辩称，1、原告方并没有实际出资，股权证与合伙协议都是双方合议伪造的，目的是为原告领取干股披上合法外衣，被告当时迫于原告丈夫手中的权利与逼迫，不得不这样做，否则电站无法继续生存下去。2、被告已向安福县人民检察院及县纪委反映了原告丈夫以权谋私、公然长期索取贿赂之违法事实。3、双方交易涉嫌刑事犯罪，本身属于行贿和受贿的关系。4、我方认为两原告不能作为必要共同诉讼人参与诉讼，应该是两个案件，但可以合并审理。综上，请法庭对原告的诉求仔细审查，依法驳回。
经审理查明，2001年12月28日，原告邹蔚、王秀兰与被告谭立奇签订一份《合伙协议书》，该协议书内容：2001年10月21日合伙人谭立奇向安福县××乡文家买断“文家村电站”的买断权，2001年12月8日，谭立奇与泰山乡文家村签订了“文家村电站拍卖合同”。因转让款是合伙人集资取得，为避免合伙纠纷，经合伙人协商订立如下协议共同履行：一、经协商同意“文家村电站”属合伙人共有财产，集体决定“文家村电站”的名称、经营方式等重大事项。二、合伙第一次投资共9万元，每股0.9万元，各合伙人出资情况及所占股份：谭立奇出资4.5万元，占5股；王秀兰出资2.25万元，占2.5股；邹蔚出资2.25万元，占2.5股。今后在合伙不变的情况下，需增加合伙投资，以投资额按各合伙人所占股份分摊，保证合伙人股份比例不变。三、合伙人盈余分配比例或亏损承担比例，以各合伙人所占股份比例分红或分担。四、合伙人推荐谭立奇为合伙负责人，负责“文家电站”的日常工作和日常管理。管理和技术指导工资、工作人员工资以集体意见决定，合伙人重大事宜表决权，各合伙人都只能执行一个表决权，合伙会议按民主集中制，综合采纳，合伙人中占股份比多数一方的意见，会议决定一经采纳，各合伙人无论同意与否都应执行，对执行决定产生的后果承担连带责任。五、合伙人谭立奇应对其与泰山文家村签订的“文家村电站拍卖合同”的合法性承担责任，当该合同如遇到其他原因导致该合同无效时，谭立奇应负责赔偿其他二位合伙人的经济损失。六、合伙人不执行合伙决定，屡教不改的其他合伙人有权清退该合伙股份，一年以后，退还该合伙股金。合伙股份增值以清退决定日时股金退还，合伙股份贬值，以当时股值退还。七、本协议经合伙人签字后履行，本协议一式四份，谭立奇二份，王秀兰、邹蔚各执一份。合伙协议签订后，于2005年4月19日进行了工商注册登记，领取了营业执照，工商登记类型为个体工商户，工商登记名称为安福县泰山文家水电站，工商登记经营者为谭立奇，工商登记组织形式为个人经营。原告邹蔚、王秀兰均持有被告安福县泰山文家水电站股权证，该股权证出资金额均载明占文家电站装机18.75KW，均盖有被告安福县泰山文家水电站印章，均有被告谭立奇的个人签章。安福县水务局于2005年4月11日、安福县发展计划委员会于2005年4月13日均批复同意被告安福县泰山文家水电站扩建报告，由原装机75KW，新增125KW，总装机200KW。2014年5月份，两原告因合伙协议纠纷将被告谭立奇诉至本院。2014年6月23日，被告谭立奇向原告邹蔚、王秀兰分别出具了一份欠条，其中向原告邹蔚出具的欠条载明“今欠到邹蔚2009-2013年分红款计人民币肆万元正（40000.00）注于2014年8月归还贰万元正，余额在2014年12月底前还清”；向原告王秀兰出具的欠条载明“今欠到王秀兰2009-2013年分红款计人民币肆万元正（40000.00）注于2014年8月归还贰万元正，余额在2014年12月底前还清”。后两原告向本院申请撤回起诉。出具欠条后，被告谭立奇向原告邹蔚支付了分红款3万元，向原告王秀兰支付了分红款2万元。2016年3月份，两原告再次因合伙协议纠纷将被告谭立奇诉至本院。
在本案审理过程中，本院于2016年3月24日依法对被告安福县泰山文家水电站在安福县供电有限有限公司电费收入5万元进行了冻结。2016年8月30日，因原被告对案件事实定性争议较大，且被告谭立奇已向相关部门举报，并等待处理，本院依法中止本案诉讼。
上述事实，有原被告的陈述以及经过原被告质证的如下证据等证实：两原告提供的书证有：合伙协议、股权证二份、欠条二份，被告提供的书证有：文家水电站营业执照、工商部门查询件、批文二份。
本院认为，本案中，原被告的争议焦点集中在双方的法律关系确定上。原告方认为同被告谭立奇之间系合伙关系，但被告谭立奇予以否认。原告方为证明自己的主张向本院提供了合伙协议、股权证及被告谭立奇出具的分红款欠条予以证实，被告谭立奇对以上证据的真实性并未提出异议。被告谭立奇认为原被告双方并不是合伙关系而是受贿与行贿的关系，但并未提供相关证据证实。综合以上分析，可以认定原告邹蔚、王秀兰同被告谭立奇之间系合伙关系。因此，两原告作为合伙人有权享有电站盈余分配。原被告已经就2009年至2013年盈余分配达成了合意，并且由被告谭立奇向两原告出具了分红款的欠条，被告谭立奇亦已经支付部分分红款（5万元），被告谭立奇应继续向两原告支付剩余分红款。因此，原告邹蔚、王秀兰要求被告谭立奇向两原告各支付2万元分红款的诉讼请求本院予以支持。两原告主张的分红款本身就是投资所产生的孳息，再主张逾期利息没有事实和法律依据，因此对两原告要求被告支付逾期利息的诉请本院不予支持。原被告没有就2013年之后的盈余分配达成书面协议，且两原告亦未提供水电站2014年至2016年盈余及盈余金额的相关证据，因此对两原告要求被告支付2014年至2016年3月分红款的诉请本院不予支持。本案中，2009年至2013年合伙盈余分配属于合伙人之间的内部纠纷，应在合伙人之间解决与他人无关，因此，两原告要求被告安福县泰山文家水电站承担连带支付分红款的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谭立奇在本判决生效后十日内向原告邹蔚、王秀兰各支付分红款2万元；
二、驳回原告邹蔚、王秀兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1016元，由被告谭立奇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 李晓建
代理审判员 吴相如
人民陪审员 彭世锋
二〇一七年五月九日
书 记 员 刘司琪
附法律相关条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、事务、技术等，合伙经营、共同劳动。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。