wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省曲沃县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1021民初787号
原告:周晓伟，男，1972年5月12日出生，汉族，住曲沃县。
委托代理人：王兵，男，1991年12月19日出生，汉族，住曲沃县。
委托代理人：吴军龙，男，1976年8月2日出生，汉族，住曲沃县。
被告:张来星，男，汉族，1973年11月28日出生，住曲沃县。
被告:刘爱军，女，汉族，1974年8月22日出生，住曲沃县，系张来星妻子。
二被告委托代理人：杨国良，男，山西晋都律师事务所律师。执业证号：11410200910581789。
原告周晓伟与被告张来星、刘爱军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周晓伟的委托代理人吴军龙、王兵，被告张来星、刘爱军及其委托代理人杨国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周晓伟诉称:被告张来星和刘爱军二人为经营车辆，于2017年1月27日从原告处借款48000元，并约定月利率2分。后虽经原告多次催要，二被告却总是借故推诿，拒不给付，至今未果。要求二被告归还全部借款及利息。
被告张来星、刘爱军辩称：1、原告主体资格不对，应为曲沃县鸿达汽车运输有限公司，被告购买两辆半挂车，均挂靠在该公司名下，每年向公�缴纳一定费用，因此才拖欠公司一部分借款和欠款，2017年1月27日写给周晓伟是因为他是法人，所以给他写欠条，二被告承认欠款但是欠公司而非周晓伟。2、二被告未拖欠48000元，数字有误，其中：一是2010年10月借10000元及利息，约定利息2分。二是管理费、车辆二级维护费，三项加起来为48000元。有计算复息情况。3、二级维护费两年没有维护，应予扣除。4、2014年1月被告车辆在陕西省渭南市发生事故，自己垫资42000元押金，鸿达公司至今未向被告结算。5、刘爱军不承担还款责任，借条和协议上均未签名捺印，其不知情。6、2017年出具欠条后被告向周晓伟的账户转过2000元。
经审理查明：被告张来星、刘爱军二人购买车辆后，将车辆挂靠在曲沃县鸿达汽车运输有限公司，经营车辆期间，被告为了车辆正常运行，在原告处有借款、也有拖欠的管理费、二级维护费等，被告2017年1月27日与曲沃县鸿达汽车运输有限公司进行了结算。结算后二被告给原告周晓伟出具了借据与协议书，借据为”今借到周晓伟现金肆万捌仟元整(48000)，利息2分，借款人：张来星、刘爱军，2017.1.27”。协议书为”协议书本人因经营车辆需要，截止2017.1.27共欠周晓伟现金肆万捌仟元整(48000)，对于上述欠款我保证从2017.3.10日起每月10日前最少偿还3000-5000元本金及相应的利息，否则，前面还的钱不算。欠款人：张来星刘爱军2017.1.27”。
另查明，×××号车于2014年发生交通事故，被告垫付42000元，事故处理完，通过双方结算，被告将此车出售给他人，余款在2017年1月27日结算时作了扣减，抵顶了原告为被告车辆垫付的其他款项。原告2010年10月借10000元及利息，约定利息2分，在2017年1月27日结算时把10000元借款本息全部计入2017年1月27日借款本金内。曲沃县鸿达汽车运输有限公司证明周晓伟已归还被告欠曲沃县鸿达汽车运输有限公司的全部款项。刘爱军不承担还款责任，借条和协议上均未签名捺印，申请鉴定后又放弃鉴定，认可该借条和协议。2017年出具欠条后被告向周晓伟的账户转过2000元，被告没有提供有效证据证明。
以上为本案事实。
本院认为，被告张来星、刘爱军向原告周晓伟借款48000元属实，且双方约定的月息2分没有超过法律的规定,原告要求被告归还借款及利息,证据确凿,其请求本院予以支持。周晓伟已归还被告张来星、刘爱军欠曲沃县鸿达汽车运输有限公司�全部款项，周晓伟作为原告诉讼的主体资格适格，被告主张本院不予支持。借款10000元的利息，重新计算复息应按最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定处理，即借贷双方对前期借款本息结算后将本息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金的规定，原告前期约定的利息并未超过年利率24%，被告对计入复息的辩论意见本院不予采信。2017年出具欠条后被告向周晓伟的账户转过2000元,没有提供有效证据证明,本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十八条、第二十九条的规定,判决如下:
被告张来星、刘爱军于本判决生效后十日内归还原告周晓伟借款48000元,并从2017年1月28日起按月利率2%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，由被告张来星、刘爱军负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于临汾市中级人民法院。
审判员戴建军
二○一七年八月三十日
书记员刘艺
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省曲沃县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1021民初787号原告:周晓伟，男，1972年5月12日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：王兵，男，1991年12月19日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：吴军龙，男，1976年8月2日出生，汉族，住曲沃县。被告:张来星，男，汉族，1973年11月28日出生，住曲沃县。被告:刘爱军，女，汉族，1974年8月22日出生，住曲沃县，系张来星妻子。二被告委托代理人：杨国良，男，山西晋都律师事务所律师。执业证号：11410200910581789。原告周晓伟与被告张来星、刘爱军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周晓伟的委托代理人吴军龙、王兵，被告张来星、刘爱军及其委托代理人杨国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周晓伟诉称:被告张来星和刘爱军二人为经营车辆，于2017年1月27日从原告处借款48000元，并约定月利率2分。后虽经原告多次催要，二被告却总是借故推诿，拒不给付，至今未果。要求二被告归还全部借款及利息。被告张来星、刘爱军辩称：1、原告主体资格不对，应为曲沃县鸿达汽车运输有限公司，被告购买两辆半挂车，均挂靠在该公司名下，每年向公�缴纳一定费用，因此才拖欠公司一部分借款和欠款，2017年1月27日写给周晓伟是因为他是法人，所以给他写欠条，二被告承认欠款但是欠公司而非周晓伟。2、二被告未拖欠48000元，数字有误，其中：一是2010年10月借10000元及利息，约定利息2分。二是管理费、车辆二级维护费，三项加起来为48000元。有计算复息情况。3、二级维护费两年没有维护，应予扣除。4、2014年1月被告车辆在陕西省渭南市发生事故，自己垫资42000元押金，鸿达公司至今未向被告结算。5、刘爱军不承担还款责任，借条和协议上均未签名捺印，其不知情。6、2017年出具欠条后被告向周晓伟的账户转过2000元。经审理查明：被告张来星、刘爱军二人购买车辆后，将车辆挂靠在曲沃县鸿达汽车运输有限公司，经营车辆期间，被告为了车辆正常运行，在原告处有借款、也有拖欠的管理费、二级维护费等，被告2017年1月27日与曲沃县鸿达汽车运输有限公司进行了结算。结算后二被告给原告周晓伟出具了借据与协议书，借据为”今借到周晓伟现金肆万捌仟元整(48000)，利息2分，借款人：张来星、刘爱军，2017.1.27”。协议书为”协议书本人因经营车辆需要，截止2017.1.27共欠周晓伟现金肆万捌仟元整(48000)，对于上述欠款我保证从2017.3.10日起每月10日前最少偿还3000-5000元本金及相应的利息，否则，前面还的钱不算。欠款人：张来星刘爱军2017.1.27”。另查明，×××号车于2014年发生交通事故，被告垫付42000元，事故处理完，通过双方结算，被告将此车出售给他人，余款在2017年1月27日结算时作了扣减，抵顶了原告为被告车辆垫付的其他款项。原告2010年10月借10000元及利息，约定利息2分，在2017年1月27日结算时把10000元借款本息全部计入2017年1月27日借款本金内。曲沃县鸿达汽车运输有限公司证明周晓伟已归还被告欠曲沃县鸿达汽车运输有限公司的全部款项。刘爱军不承担还款责任，借条和协议上均未签名捺印，申请鉴定后又放弃鉴定，认可该借条和协议。2017年出具欠条后被告向周晓伟的账户转过2000元，被告没有提供有效证据证明。以上为本案事实。本院认为，被告张来星、刘爱军向原告周晓伟借款48000元属实，且双方约定的月息2分没有超过法律的规定,原告要求被告归还借款及利息,证据确凿,其请求本院予以支持。周晓伟已归还被告张来星、刘爱军欠曲沃县鸿达汽车运输有限公司�全部款项，周晓伟作为原告诉讼的主体资格适格，被告主张本院不予支持。借款10000元的利息，重新计算复息应按最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定处理，即借贷双方对前期借款本息结算后将本息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金的规定，原告前期约定的利息并未超过年利率24%，被告对计入复息的辩论意见本院不予采信。2017年出具欠条后被告向周晓伟的账户转过2000元,没有提供有效证据证明,本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十八条、第二十九条的规定,判决如下:被告张来星、刘爱军于本判决生效后十日内归还原告周晓伟借款48000元,并从2017年1月28日起按月利率2%支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1000元，由被告张来星、刘爱军负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于临汾市中级人民法院。审判员戴建军二○一七年八月三十日书记员刘艺
太原铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋71刑更7号
罪犯庞任，男，1983年3月19日出生，汉族，广西壮族自治区兴业县人，现在山西省太原第一监狱服刑。
山西省河津市人民法院于2011年4月11日作出（2011）河刑初字第91号刑事判决，以被告人庞任犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年九个月，并处罚金人民币五万元。2014年10月经山西省太原市中级人民法院裁定减刑一年二个月。执行机关山西省太原第一监狱于2018年5月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯庞任在服刑期间，获得监狱表扬4次，并提供相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯庞任在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2015年11月至2018年2月共获得监狱表扬4次。上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯庞任在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯庞任减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2021年12月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何效忠
审 判 员 华 山
审 判 员 张宏伟
二〇一八年六月二十六日
法官助理 李渊冲
书 记 员 马 红
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0722民初1859号
原告：胡玉平，男，1956年4月5日出生，汉族，现住河北省张北县。
被告：田高，男，汉族，河北省张北县人。
原告胡玉平与被告田高追偿权纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月23日公开开庭进行了审理。原告胡玉平到庭参加诉讼，被告田高经合法传唤届时无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡玉平向本院提出诉讼请求：判决被告给付欠款45000元，并承担诉讼费。事实和理由：2012年3月15日，田高向邢秀枝借款110000元，我提供担保，后田高自己偿还部分借款，尚剩55000元借款本金未还。邢秀枝向张北县人民法院将我和田高起诉，法院判决田高偿还借款，我承担连带责任。判决生效后，经法院执行局调解，我代田高偿还了邢秀枝45000元。为维护我的合法权益，特依法行驶追偿权，请求贵院支持我的诉讼请求。
田高未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年3月15日田高向案外人邢秀枝贷款110000元，约定月利率为15‰，胡玉平和其妻子殷启华为该笔贷款提供担保。事后，田高给付邢秀枝一部分本金及利息后，剩余本金55000元及从2015年7月30日起的利息未给付，另尚欠先前借款利息9000元未给付。2016年4月12日因上述借款邢秀枝将田高、胡玉平、殷启华起诉，我院作出（2016）冀0722民初612号民事判决书，判决田高承担偿还借款的义务，胡玉平和殷启华承担连带责任。后在执行过程中，因田高下落不明，胡玉平代田高给付邢秀枝案款45000元，剩余19000元邢秀枝自愿放弃。胡玉平提供的（2016）冀0722民初612号民事判决书及邢秀枝出具的收条具有真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。
本院认为，胡玉平作为田高向邢秀枝贷款的担保人，并为其履行了担保义务，故依法有权就履行部分向田高行驶追偿权，对其要求田高给付垫付的执行案款45000元的主张予以支持。田高经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利，但不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第八十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
田高于本判决生效之日起十日内给付胡玉平欠款45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由田高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董定强
审 判 员 冯 海
人民陪审员 刘海鸿
二〇一八年三月八日
法官 助理 郭翠霞
书 记 员 田佳鑫
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1302民初3663号
原告：周爱英，女，1955年10月9日出生，汉族，住南阳市宛城区。
被告：刘德伟，男，1962年8月22日出生，汉族，住南召县。
本院受理原告周爱英与被告刘德伟民间借贷纠纷一案，因被告住址不准确，无法送达相关法律手续，诉讼活动无法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告周爱英的起诉。
案件受理费5800元免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李立
审 判 员 杨阳
人民陪审员 叶涛
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 白驹
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1002民初5011号
原告：庆阳市建馨物业管理有限公司，住所地庆阳市。
法定代表人：赵建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙艳，女，甘肃省宁县人，1980年4月27日出生，住甘肃省庆阳市。
被告：陈涛，男，汉族，城镇居民，住甘肃省庆阳市。
原告庆阳市建馨物业管理有限公司与被告陈涛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告庆阳市建馨物业管理有限公司于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庆阳市建馨物业管理有限公司申请撤诉，系其对民事诉讼权利的自主处分，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项规定，裁定如下：
准许原告庆阳市建馨物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告庆阳市建馨物业管理有限公司负担。
审判员 黄天娇
二〇一七年十一月六日
书记员 孙 倩
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终948号
上诉人（原审被告）：张顺波，男，1964年7月15日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：郭现堂，男，1968年7月14日出生，汉族，住河南省浚县。
被上诉人（原审原告）：郭学真，男，1949年7月21日出生，汉族，住河南省浚县。
被上诉人（原审原告）：韩国波，男，1957年1月17日出生，汉族，住河南省浚县。
上诉人张顺波因与被上诉人郭学真、韩国波合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张顺波上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。一审、二审诉讼费用由郭学真、韩国波承担。事实与理由：1、双方合同明确约定，甲方（郭学真、韩国波）保证道路畅通，水电畅通，达到乙方（张顺波）能生产经营的条件。一审时郭学真、韩国波也认可道路并不畅通，郭学真、韩国波承诺道路不畅通不收取承包费。2、在郭学真、韩国波与案外人吕顺堂签订的合同中明确约定，不允许中途转包，张顺波有权中止履行合同暂不交承包费。
被上诉人郭学真、韩国波辩称，1、道路不畅通给张顺波造成的损失，可以用第四期承包费顶，不足部分承包结束郭学真、韩国波补齐；2、关于转包的问题原承包方吕顺堂已经默认，转包是成立的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭学真、韩国波向一审法院起诉请求：1、请求依法判令张顺波支付承包费用68200元；2、诉讼费由张顺波承担。
一审法院认定事实：郭学真、韩国波与吕顺堂签订了林地区域管理合同，将位于河南省国营浚县农场园林场东至矿务局，南至内黄草李庄，西至邢坊，北至路的林地235亩转包给了郭学真、韩国波。郭学真、韩国波与张顺波签订林地区域管理合同，双方约定将上述承包地中的37.93亩转包给张顺波，管理时间分为四段，每三年为一个时间段。第一、二时间段双方无纠纷。第三时间段自2017年5月1日起至2020年4月30日止，管理费每亩600元，每年共计22750元，三年共计68200元，并于2016年12月1日前付款。张顺波至今没有支付郭学真、韩国波第三时间段的承包费68200元，且一直实际耕种上述的37.93亩土地，种植农作物核桃树及适季套种花生或小麦。张顺波认为郭学真、韩国波没有履行保持生产道路畅通的义务，拒不向郭学真、韩国波支付第三时间段的承包费68200元。庭审中，郭学真、韩国波认可张顺波实际耕种土地为36亩。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。本案中张顺波耕种郭学真、韩国波承包的土地，有双方签订的合同为证，张顺波对该事实予以认可，张顺波实际耕种土地36亩，应按照合同约定给付郭学真、韩国波第三时间段承包费64800元。张顺波辩称郭学真、韩国波不具有签订合同的主体资格，不符合法律规定，不予采信；张顺波辩称通往承包地的道路不通，张顺波享有先行履行抗辩权，与事实不符，且不能成为张顺波拒不支付承包费的理由，不予采信。郭学真、韩国波诉请超出部分，不予支持。判决：张顺波于判决生效后十日内给付郭学真、韩国波承包费64800元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院依法对一审认定事实予以确认。
本院另查明，2015年4月3日张顺波在向郭学真、韩国波交第二期承包费时，郭学真、韩国波承诺，保证协调道路畅通，如解决不了，下次不收承包费。庭审中双方均认可至今仍未解决道路通行问题。
本院认为，郭学真、韩国波与张顺波签订的林地区域管理合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同成立并已生效，双方应按照合同履行。在合同履行过程中，2015年4月3日郭学真、韩国波对张顺波作出保证协调道路畅通，如解决不了，下次不收承包费的承诺，该承诺应视为双方对合同的履行达成新的合意。现郭学真、韩国波仍未解决道路通行问题，郭学真、韩国波按照承诺约定，不应再收取张顺波本期（即第三期）承包费。
综上所述，张顺波的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初869号民事判决；
二、驳回郭学真、韩国波的诉讼请求。
一审案件受理费1505元，二审案件受理费1420元，均由郭学真、韩国波负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾立新
审判员 单明霞
审判员 罗惠莉
二〇一七年十月二十六日
书记员 周荣冰
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泗民申字第0002号
再审申请人（原审被告）：王某某，男，汉族。
委托代理人：倪前进，江苏金邦律师事务所律师。
委托代理人：陈逍，江苏金邦律师事务所律师助理。
被申请人（原审原告）：夏某某，男，汉族。
委托代理人：解学成，泗阳县城北法律服务所法律工作者。
再审申请人王某某因与被申请人夏某某民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）泗王民初字第0857号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人王某某申请再审称：原审原告夏某某所主张的65000元是合伙期间形成的账务，不是借款。王某某提供579950元借条复印件、宿迁市中级人民法院（2013）宿中民终字第1245号民事判决书复印件、11张代收罚没款收据复印件及两页记账单复印件证明此主张。
被申请人夏某某提交意见称：申请人申请再审理由不成立，65000元是借款，不是合伙账务，并提供现金日记账一册。
本院审查查明，再审申请人王某某与被申请人夏某某之间曾存在合伙关系。再审申请人王某某从被申请人夏某某处取款65000元，2012年8月5日，再审申请人王某某向被申请人夏某某出具了65000元借条，同一日被申请人夏某某向再审申请人王某某出具了579950元借条。后被申请人夏某某以再审申请人王某某未归还65000元借款为由诉至本院。本院于2013年5月10日作出（2012）泗王民初字第0857号民事判决书，判决王某某偿还夏某某65000元。
另查明，再审申请人王某某持579950元借条向本院起诉被申请人夏某某，要求被申请人夏某某还款，本院于2013年7月29日作出（2013）泗王民初字第0054号民事判决书，驳回再审申请人王某某的诉讼请求。后再审申请人王某某提出上诉，宿迁市中级人民法院认为“出具借条的行为发生在双方对合伙账务进行结算的过程中，双方合伙过程中合伙收入由王某某收取，合伙支出主要由夏某某从王某某处领取后支付，双方陈述的合伙支出数额与夏某某出具的借条数额基本相符……并且王某某也未提供其他证据证明其实际向夏某某交付了579950元借款等事实……”，故于2014年1月8日作出（2013）宿中民终字第1245号民事判决书，驳回上诉，维持原判决。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，再审申请人王某某对从被申请人夏某某处取款65000元的事实，双方无异议，本院予以确认。再审申请人王某某主张65000元是双方合伙账务，不是借款，应当提供证据证明。本案中，再审申请人王某某虽然提供了证据，但是其提供的证据不能证明65000元是合伙账务，而不是借款。且被申请人夏某某提供的现金日记账第19页对两页记账单复印件所载明的款项和金额均有明确记载。
综上，再审申请人主张65000元是合伙账务，不是借款的证据不足。原审判决事实认定清楚、适用法律正确，并无错误。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的再审情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王某某的再审申请。
审判长 李前兵
审判员 马宝玲
审判员 王旭东
二〇一四年六月十八日
书记员 许丽娟
第1页共3页
朝阳市双塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1302民初3124号
原告：王立娟，女，1975年5月1日出生，住朝阳市双塔区。
被告:王军，男，1986年3月15日出生，住朝阳市双塔区。
原告王立娟诉被告王军民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王立娟诉称，2015年7月14日至2016年5月2日期间，被告以经营急需资金为由从原告处分两次借款共计9万元，并为原告出具借条两份。上述借款经原告多次催要，被告始终以资金紧张为由未能归还，故诉至法院，请求法院判决被告立即偿还借款9万元及利息，诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告提起诉讼，应向法院提供被告有效身份信息，本案中，原告未能向法院提供被告身份证号等有效身份信息，法院无法向被告送达应诉通知等诉讼材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回王立娟的起诉。
案件受理费1,025元（原告王立娟预交，已减半收取），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审判员 王文成
二〇一七年十月十日
书记员 罗亚杰
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东二法虎民二初字第1065号
原告：东莞市泰河模具钢有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区振安西路112号，组织机构代码为08256092-4。
法定代表人：叶君志，该公司总经理。
委托代理人：谭奕勇，广东迎君律师事务所律师。
被告：东莞市展拓实业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区新安大道88号，组织机构代码为59748968-8。
法定代表人：彭化凯。
本院受理原告东莞市泰河模具钢有限公司诉被告东莞市展拓实业有限公司买卖合同纠纷一案后，被告东莞市展拓实业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其案件众多，在当地造成影响较大，本案应移送东莞市中级人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告东莞市展拓实业有限公司主张本案在本辖区有重大影响，但并未提交任何证据证明，对此本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条关于“基层人民法院管辖第一审民事案件”的规定，本案不属于东莞市中级人民法院直接管辖的案件范围，应由基层人民法院管辖。被告东莞市展拓实业有限公司住所地为东莞市××镇，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，东莞市××镇属于本院管辖范围，故本院对本案依法享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十三条、第一百二十七条第一款及第一百五十四条第二款的规定，裁定如下:
驳回被告东莞市展拓实业有限公司对本案管辖权提出的异议。
本案受理费100元，由被告东莞市展拓实业有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 胡 辉
二〇一六年三月十日
书 记 员 丁紫茵
谢鹏
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初939号
原告：厦门农村商业银行股份有限公司汀溪支行，住所地福建省厦门市同安区西池小区一里90之1至90之2，统一社会信用代码：91350200791260414N。
诉讼代表人：吴朝生，负责人。
委托诉讼代理人：连自力、方榜准，银行职员。
被告：叶清镇，男，1992年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原告厦门农村商业银行股份有限公司汀溪支行（以下简称农商行汀溪支行）与被告叶清镇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行汀溪支行之委托代理人连自力到庭参加诉讼，被告叶清镇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行汀溪支行诉称：2015年2月17日起，被告叶清镇陆续向原告厦门农村商业银行股份有限公司汀溪支行贷记卡累计借款人民币（币种，下同）12954.02元，原、被告双方有立下福万通贷记卡申请表为凭，其截明：借款信用额度15000元；日利率0.05%。被告在借款期内，利息逾期多次未还，未按合同约定履行还款义务，结欠原告借款本息合计17711.35元及2016年11月25日之后的借款利息和滞纳金。经原告多次追讨，被告仍拒不偿还，未依约履行还款义务，其行为已侵犯了原告的合法债权。现原告农商行汀溪支行请求判令：一、被告叶清镇向原告偿还贷记卡卡号62×××78-7106借款本金12954.02元及利息和滞纳金（利息和滞纳金暂计算至2016年11月25日止，利息为3084.44元，滞纳金为1672.89元，本息合计为17711.35元，之后的利息按厦门农村商业银行股份有限公司同期同类贷记卡利率及逾期罚息规定计算至还款之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告叶清镇未提交书面答辩意见。
原告农商行汀溪支行提供以下证据以证明其主张：
1、身份证复印件，证明被告身份信息；2、厦门农商银行福万通贷记专项卡（“灵活金”）申请表，证明原告向被告发放了贷记卡；3、贷记卡交易明细及贷记卡账户信息，证明被告结欠的本息数额。
对农商行汀溪支行提供的上述证据，叶清镇未到庭予以质证，又未在合理的答辩期限内提交相应的书面意见，视为其自愿放弃该项权利，本院依法对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2013年9月24日，被告叶清镇向原告农商行汀溪支行递交了《福万通贷记专项卡（“灵活金”）申请表》,2013年10月15日，农商行汀溪支行向叶清镇核发一张信用额度为15000元的贷记卡，贷记卡卡号为62×××78-7106。《福万通贷记专项卡（“灵活金”）申请表》上列明：透支利率（每日）为0.05%/日，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%，最低5元。被告叶清镇在借款期内，本金及利息多次逾期未归还，未按合同约定履行还款义务。截止2016年11月25日止，被告叶清镇结欠农商行汀溪支行本金12954.02元、利息3084.44元和滞纳金1672.89元，合计金额17711.35元。经农商行汀溪支行多次派员催收、追讨，被告叶清镇仍未偿还该笔借款本金、利息及滞纳金。
本院认为：被告叶清镇向原告农商行汀溪支行申请办理贷记卡，系双方当事人的真实意思表示，条款符合法律规定，应当确认有效。农商行汀溪支行已依约向被告叶清镇发放贷记卡供被告叶清镇消费，则被告叶清镇应按合同履行相关还款还息义务。然而借款发生后，被告叶清镇连续多次未按时付息还款，严重违反了合同约定，故原告农商行汀溪支行有权要求被告叶清镇偿还借款本金、利息及滞纳金。因此，原告农商行汀溪支行请求被告叶清镇偿还借款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。然而，利息及滞纳金应据实按照实际履行进行结算（截至2016年11月25日，被告叶清镇累计欠借款本金12954.02元、利息3084.44元和滞纳金1672.89元；之后的利息和滞纳金按厦门农村商业银行股份有限公司同期同类贷记卡利率及逾期罚息规定计算至本判决确定的还款之日止）。被告叶清镇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩及相关证据，应视为其自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶清镇于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门农村商业银行股份有限公司汀溪支行贷记卡卡号62×××78-7106的借款本金人民币12954.02元、利息及滞纳金（暂计算至2016年11月25日止，利息为人民币3084.44元、滞纳金为1672.89元，之后的利息、滞纳金按厦门农村商业银行股份有限公司同期同类贷记卡利率及逾期罚息规定计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告厦门农村商业银行股份有限公司汀溪支行的其他诉讼请求。
被告叶清镇如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币242.78元，适用简易程序减半收取人民币121.39元，由被告叶清镇负担，款于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 梁碧仪
二〇一七年四月二十五日
代书 记员 陈小婷
附：本案所适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第522号
原告李兴夫。
委托代理人（特别授权代理）孔天熹。
被告金水朝。
委托代理人（特别授权代理）孙新育。
原告李兴夫诉被告金水朝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2009年1月6日立案受理，依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2009年2月23日公开开庭进行了审理。原告李兴夫的委托代理人孔天熹，被告金水朝及其委托代理人孙新育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴夫诉称：2008年8月13日，原告驾驶员廖成浩驾驶原告所有的鲁R×××××浦沅牌重型专项作业车，从绍兴梅山后墅驶往绍兴县滨海开发区，沿老益线由西往东途经绍兴市东海越水加油站附近地方时，与迎面交会的由被告金水潮驾驶的浙06／109**拖拉机发生碰撞。在车辆驶出路外过程中又分别与左侧路边由东往西行驶的高福恩驾驶的电动自行车和杨秋红驾驶的电动自行车再次发生碰撞，造成金水潮、高福恩、杨秋红等人受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门责任认定，原告驾驶员廖守成负事故的主要责任，被告金水潮负事故的次要责任。经评估，原告的车辆损失为82158元，后实际支出修理费65929元。该事故还给原告造成其他损失7460元。现请求判令被告赔偿原告车辆修理费65929元、施救费300元、里程费320元、停车费300元、吊车费2800元、评估费2240元、面花赔偿费1500元，合计73389元的40%即29355.6元；本案诉讼费由被告承担。
被告金水朝辩称：对事故的责任认定无异议，但原告主张的赔偿比例过高，应按照（2008）越民一初字4104号判决书中确定的25%进行赔偿。里程费不是直接损失、面花赔偿费与本案无关，车辆维修费有两笔，被告只认可其中一笔；除非绍兴的修理厂能出具证明配件只能到湖南长沙去配，否则对长沙的修理费不予赔偿。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、事故认定书、认定复核决定书各1份，证明本次交通事故的经过及责任认定；2、评估费发票、评估结论书、车辆修理费发票2份，证明原告的车辆损失及支出的相关费用；3、收条、村委证明各1份，证明原告已赔偿案外人的大棚及蔬菜面花损失。经庭审质证，被告金水朝对证据1真实性无异议；对证据2中的评估书和评估费发票真实性无异议，但认为评估的损失偏高，被告只认可保险公司的定损价格59361元；车辆修理费发票有2份，属于明显扩大损失；施救停车费和吊车费发票的来源不明，对其真实性有异议；对证据3的真实性有异议，即使确有该损失，也是原告自己造成的，不应由被告赔偿。本院认为，证据1、2的真实性均可确认，且原告实际支出的修理费低于评估价格，并未扩大损失，被告对于证据2的质证意见依据不足，本院不予采信；证据3与本案的关联性无法确认，本院不予采信。
被告金水朝为证明其主张，向本院提交了民事判决书1份，证明本案被告已就其损失向原告进行主张，且经法院判决，被告只需承担25%的事故责任。原告无异议，本院予以确认。
本院查明的事故事实与原告主张的事实基本一致。另查明，金水朝（本案被告）曾于2008年9月10日起诉李兴夫（本案原告），要求李兴夫赔偿其因事故造成的损失。本院审理后判决李兴夫赔偿金水朝损失的75%。
经本院核定，原告因此次事故造成的合理损失如下：车辆维修费65929元、施救费300元、里程费320元、停车费300元、吊车费2800元、评估费2240元，合计71889元。
本院认为，交通事故当事人应按其在事故中所负责任承担相应的赔偿义务。被告金水朝在本次事故负次要责任，理应承担相应的赔偿义务。故原告李兴夫要求被告金水朝赔偿其损失合理部分的请求理由成立，本院予以支持；但原告主张的赔偿比例过高，本院依法按照生效判决书予以调整；原告要求被告赔偿面花损失费依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告金水朝应赔偿原告李兴夫本次交通事故损失71889元的25%即17972元，于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告李兴夫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费534元，减半收取267元，由原告负担142元，被告金水朝负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］
审判员 陈新辉
二００九年四月二日
书记员 陈佳欢
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1403民初2198号
原告：中国银行股份有限公司葫芦岛分行，住所地葫芦岛市龙港区龙程街10号。
负责人：刘溟，系该行行长。
委托代理人：秦某，辽宁凯阳律师事务所律师。
被告：肇某，女，农民，住辽宁省辽中县。
委托代理人：赵某，女，农民，住辽宁省辽中县。
被告：韩某，男，农民，住辽宁省辽中县。
委托代理人：赵某，女，农民，住辽宁省辽中县。
原告中国银行股份有限公司葫芦岛分行与被告肇某、韩某借款合同纠纷一案，于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司葫芦岛分行委托代理人秦某，被告肇某、韩某的委托代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司葫芦岛分行诉称，2012年12月18日，被告为购买房屋与原告签订《个人一手住房贷款合同》。双方约定，被告从原告处贷款人民币28万元，贷款期限为15年/180个月，月利率5.4583‰，按月结息、付息，每月的12日为结息日和付息日，按月等额本息还款，还款期数为180期，借款人每期还本息金额为2,272.03元；如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起，按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人违约事件及处理：未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分到期，贷款人有权终止或解除本合同。争议解决：依法向有管辖权的人民法院起诉。被告以合同项下贷款所购房屋向原告提供担保，担保范围为借款人全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用、因借款人违约给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。原告依约于2012年12月19日向被告支付款项26万元。被告在履行还款义务过程中还款32期后，不再还款，逾期期数已达12期，原告多次要求被告偿还，但被告未偿还上述款项。原告因此诉讼至本院，请求判令解除原告与被告签订的《个人一手住房贷款合同》；被告偿还借款本息243,106.54（计算至2016年9月29日）及逾期利息罚息；判令原告对被告位于葫芦岛市××区号房屋享有优先受偿权；由被告承担本案诉讼费用。
被告肇某未向本院提交书面答辩状，当庭对原告的诉讼请求及事实和理由未提出异议。
被告韩某未向本院提交书面答辩状，当庭对原告的诉讼请求及事实和理由未提出异议。
本院经审理查明，被告肇某与韩某系夫妻关系。2012年12月18日，被告肇某为购买房屋与原告签订《个人一手住房贷款合同》。双方约定，被告从原告处贷款人民币28万元，贷款期限180个月，月利率5.4583‰，按月结息、付息，每月的12日为结息日和付息日，按月等额本息还款，借款人每期还本息金额为2,272.03元；如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起，按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人违约事件及处理：未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分到期，贷款人有权终止或解除本合同。被告以合同项下贷款所购房屋向原告提供担保，担保范围为借款人全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用、因借款人违约给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。2012年12月15日，双方就被告所购房屋办理”预购商品房抵押权预告登记”，原告为预告登记权利人。原告依约于2012年12月19日向被告支付款项26万元。被告在履行还款义务过程中还款32期后，不再履行还款义务。故原告诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告提供的《个人一手住房贷款合同》、借款借据、抵押登记证、还款明细、银行存款凭条等及当事人陈述在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原告中国银行股份有限公司葫芦岛分行与被告肇某签订的《个人一手住房贷款合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定的内容自觉履行。在该合同中，原告的义务是按照合同约定向贷款人指定账户发放贷款，被告韩某基于与肇某系夫妻关系，应共同承担按照合同约定的还款方式、数额、时间、利息计算标准等偿还银行贷款的义务。而二被告未按合同约定偿还本金及利息，在原告数次催缴后亦不履行其还款义务，其以自己的实际行为拒绝履行合同义务，已构成违约，双方签订的合同已无法继续实际履行，符合合同解除的条件，该《个人一手住房贷款合同》应予以解除。被告肇某、韩某应偿还截止至2016年9月29日尚欠借款本息合计243,106.54元。除此之外，二被告还应给付原告中国银行股份有限公司葫芦岛分行自2016年9月30日起至本判决确定的给付期限届满之日止的利息，给付标准按照双方签订的《个人一手住房贷款合同》中关于利息的计算标准予以计算给付。在原、被告双方形成借款合同的同时，双方亦对本案所涉房屋办理了抵押权预告登记，原告因此主张对预告登记房屋享有优先受偿权，本院认为，抵押权预告登记不能等同于抵押权登记，办理了抵押权预告登记，仅表明抵押权预告登记权利人享有了请求办理抵押权本登记的权利，但抵押权并未因此设立，故原告要求对该房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司葫芦岛分行与被告肇某签订的《个人一手住房贷款合同》；
二、被告肇某、韩某于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司葫芦岛分行借款本金24,3106.54元以及2016年9月30日起至本判决确定的给付期限届满之日止的利息，标准按照双方签订的《个人一手住房贷款合同》中有关利息计算标准的条款计算给付；
三、驳回原告中国银行股份有限公司葫芦岛分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,950.00元（原告预交5,513.00元），由被告肇某、韩某承担，退还原告中国银行股份有限公司葫芦岛分行563.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 陈志伟
人民陪审员 张 爽
人民陪审员 赵丽芹
二〇一七年四月五日
书 记 员 杨怡培
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民特28号
申请人：北京金艳科技有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏福水城广场一层1F55A。
法定代表人：周永燕，总经理。
被申请人：田雪，女，1994年10月24日出生，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：朱奉君，北京达略律师事务所律师。
申请人北京金艳科技有限公司（以下简称金艳公司）与被申请人田雪申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年1月19日立案后进行了审查。现已审查终结。
金艳公司称，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的京昌劳人仲字[2017]第3972号仲裁裁决适用法律、法规有错误，请求予以撤销。事实和理由为：1、田雪于2017年9月5日入职，仲裁裁决认定双方劳动关系的存续期间存在错误。2、田雪在2017年9月份工资表上的签字已注明其2017年9月、10月工资均已结清。3、田雪入职后因不知道能在金艳公司工作多久，故未与金艳公司签订劳动合同。
田雪称，同意仲裁裁决，不同意金艳公司的请求及理由。
经审查查明：2018年1月10日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2017]第3972号裁决书，裁决：一、田雪与北京金艳科技有限公司在二〇一七年五月二十三日至二〇一七年十月二十日期间存在劳动关系；二、北京金艳科技有限公司于裁决书生效之日起十日内，支付田雪二〇一七年九月、十月工资差额二千元；三、北京金艳科技有限公司于裁决书生效之日起十日内，支付田雪二〇一七年十月五日至二〇一七年十月二十日未签劳动合同双倍工资差额四千一百元；四、驳回田雪的其他申请请求。
2018年2月23日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2017]第3972号决定书，决定对其作出的上述京昌劳人仲字[2017]第3972号裁决书第一项予以更正，认定田雪与北京金艳科技有限公司在二〇一七年九月五日至二〇一七年十月二十日期间存在劳动关系。
本院审查期间，金艳公司提交一份工资表，证明田雪2017年9月、10月的工资已经结清。田雪对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，金艳提交的证据真实性存疑，本院不予采信。
本院认为，金艳公司主张仲裁裁决适用法律、法规确有错误，但金艳公司就此并无证据予以证明。经本院审查，本案亦不存在适用法律、法规错误的情形，故金艳公司申请撤销仲裁裁决的请求不能成立，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人北京金艳科技有限公司的申请。
申请费十元，由申请人北京金艳科技有限公司负担。
审判长 唐述梁
审判员 张建清
审判员 赵 斌
二〇一八年三月九日
书记员 苑要楠
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1282民初45号
原告：李岩君，男，1972年4月5日生，汉族，住西丰县。
委托诉讼代理人：李岩林，男，1975年12月20日生，汉族，住西丰县。
被告：张绍钧，男，1983年10月18日生，汉族，住开原市。
被告：石磊，女，1979年10月2日生，住开原市。
被告：杜德年，男，1979年12月22日生，住松山镇。
三被告委托诉讼代理人：黄帅，北京炜衡（沈阳）律师事务所律师。
本院在审理原告李岩君与被告张绍钧、石磊、杜德年因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法进行审理。
原告李岩君提出诉讼请求：1.判令被告张绍钧赔偿因违法财产保全扣押辽XX**号出租车造成的经济损失42540元。2.被告石磊、杜德年承担连带责任。3.被告承担诉讼费。事实和理由：2017年7月6日，原告从王殿丰处购买辽XX**号出租车，正常经营，日收入200元以上。2017年7月20日，被告张绍钧向开原法院申请诉前财产保全，将该车扣押，被告石磊、杜德年为其担保。给原告造成经济损失，包括检车过期罚款500元，尾气过期罚款300元，车辆扣押期间管理费3300元，营运损失30600元，交通费200元，诉讼王殿丰费用7640元，扣押期间车损1100元，合计43640元。
本院经审查认为，本院2017年7月20日作出的（2017）辽1282财保118号民事裁定扣押的是孟庆波所有的辽XX**号小型轿车，原告李岩君并未提供其是辽XX**号小型轿车所有人的证据，原告仅提交与王殿丰的汽车买卖协议复印件，不能充分证明原告已合法取得该车的所有权，故其原告资格存在瑕疵。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告李岩君的起诉。
诉讼费860元退回原告李岩君。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 员 佟 伟
人民陪审员 贾 娜
人民陪审员 周晓明
二〇一八年四月三日
书 记 员 贾宇琦
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初14371号
原告：李桂凤,女,1957年10月17日出生,汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：梁园，系原告儿媳。
被告：缅桃信息科技（杭州）有限公司,住所地：杭州市余杭区仓前街道良睦路1399号26号楼F1-009工位号。
本院在审理原告李桂凤诉被告缅桃信息科技（杭州）有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告李桂凤在收到本院的缴费通知书后，未在法定期间内缴纳案件受理费也未向本院申请缓交，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
(本页无正文)
代理审判员 张 浩
二〇一七年十一月一日
书 记 员 王文啸
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初14371号原告：李桂凤,女,1957年10月17日出生,汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：梁园，系原告儿媳。被告：缅桃信息科技（杭州）有限公司,住所地：杭州市余杭区仓前街道良睦路1399号26号楼F1-009工位号。本院在审理原告李桂凤诉被告缅桃信息科技（杭州）有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告李桂凤在收到本院的缴费通知书后，未在法定期间内缴纳案件受理费也未向本院申请缓交，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。(本页无正文)代理审判员 张 浩二〇一七年十一月一日书 记 员 王文啸?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁06行辖41号
原告：优斯太科电子（烟台）有限公司。住所地：烟台经济技术开发区福州路*号*栋。
法定代表人：裵泳熙，董事长。
委托代理人：陈慧娟，山东鲁石律师事务所律师。
被告：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
第三人：高红霞。
原告优斯太科电子（烟台）有限公司诉被告烟台市人力资源和社会保障局、第三人高红霞工伤行政确认一案，向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，烟台市莱山区人民法院受理后，认为本案需要由本院受理或者指定其他基层人民法院管辖，报请本院决定。
本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款、《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项之规定，裁定如下：
指定烟台经济技术开发区人民法院审理本案。
审 判 长 苏宁雪
审 判 员 张爱玲
人民陪审员 于 一
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 高祎轩
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0104民初1302号
原告：桑正伟，男，1968年2月4日出生，蒙古族，无固定职业，住所地哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：申雪，黑龙江墨龙律师事务所律师。
被告：左右权，男，汉族，个体工商户，住所地河北省石家庄市桥东区。
被告：黑龙江省路遥汽车运输有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区南京路北侧幸福港湾27号楼LS-05号。
法定代表人：王荣，经理。
本院在审理原告桑正伟与被告左右权、黑龙江省路遥汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，桑正伟撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许桑正伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由桑正伟负担。
审判员 李艳丽
二〇一七年十一月二十日
书记员 于春辉
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第1631号
原告：姜庆祥，男，汉族，1955年5月12日出生。
被告：高善军（又名高军），男，汉族，1981年12月5日出生。
原告姜庆祥与被告高善军买卖合同纠纷一案，原告于2015年8月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月6日向被告高善军送达了诉状副本、应诉通知书、权利义务通知书、举证通知书、开庭传票，2015年9月23日公开开庭审理了本案，原告姜庆祥到庭参加诉讼，被告高善军经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜庆祥诉称：原、被告有生意往来，被告陆续从原告处赊欠货物，经结算，被告欠原告货款3000元整，于2015年5月1日补写了欠据。经原告姜庆祥催要，被告高善军分两次还款1000元，下欠2000元不予偿还。故向法院起诉，请求依法判令被告高善军给付货款2000元并承担诉讼费用。
原告姜庆祥为支持其主张，提交2015年5月1日被告高善军以高军的名义书写的欠条，证明被告高善军欠原告姜庆祥料款3000元的事实。
被告高善军未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
本院根据原告姜庆祥的举证，及被告高善军经传票合法传唤未到庭抗辩的实际情况，对原告姜庆祥提交的“高军料款欠3000.00元高军2015年5月1号”的证据予以认证。
经审理查明：被告高善军与原告姜庆祥有生意往来，被告高善军陆续从原告姜庆祥处赊欠货物，经结算，被告高善军欠原告姜庆祥货款3000元整，于2015年5月1日以高军的名义书写的欠据。经原告姜庆祥催要，被告高善军给付原告姜庆祥1000元，下欠2000元至今未还。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告姜庆祥提起诉讼，请求被告高善军偿还欠款2000元，提交了被告高善军书写的欠款条为证。被告高善军经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，应视为其放弃答辩和抗辩权，因此应承担由此带来的不利后果。故原告姜庆祥请求被告高善军偿还欠款2000元的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：
被告高善军于本判决生效后十日内偿还原告姜庆祥欠款2000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告高善军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 郭国田
二〇一五年十月八日
书记员 裴利敏
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1002执保255号
申请人:于桂云，女，1957年5月7日生，汉族，住址黑龙江省伊春市翠峦区。
被申请人:李山城，男，1988年1月10日生，住址河北省廊坊市固安县。
申请人于桂云于2017年11月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李山城驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车予以查封，保全标的额为1.5万元。申请人于桂云向本院提供现金人民币1.5万元作为担保。本院（2017）冀1002财保255号民事裁定书准予采取保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结申请人于桂云提供的用于担保的现金人民币1.5万元。
二、查封被申请人李山城驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车。
案件申请费170元，由申请人于桂云负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 张万地
二〇一七年十一月六日
法官助理 扈文海
书 记 员 杨博莹
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1002执保255号申请人:于桂云，女，1957年5月7日生，汉族，住址黑龙江省伊春市翠峦区。被申请人:李山城，男，1988年1月10日生，住址河北省廊坊市固安县。申请人于桂云于2017年11月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李山城驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车予以查封，保全标的额为1.5万元。申请人于桂云向本院提供现金人民币1.5万元作为担保。本院（2017）冀1002财保255号民事裁定书准予采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结申请人于桂云提供的用于担保的现金人民币1.5万元。二、查封被申请人李山城驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车。案件申请费170元，由申请人于桂云负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张万地二〇一七年十一月六日法官助理 扈文海书 记 员 杨博莹
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法�
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初1088号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行，住所地哈尔滨市阿城区解放大街36号。
负责人：刘彦巍，职务行长。
委托诉讼代理人：陈振球，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行员工。
被告：柴邦瑞，男，1980年5月14日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行（下称邮储银行）与被告柴邦瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人陈振球到庭参加诉讼。被告柴邦瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
邮储银行向本院提出诉讼请求：请求判令柴邦�偿还借款本金32999.99元，利息20733.99元，合计53733.98元（及自2017年2月10日至贷款履行完毕止产生的利息及罚息）；柴邦瑞依法承担诉讼费。事实和理由：2012年9月19日，柴邦瑞向邮储银行借款33000元，约定借款期限12个月，年利率14.58%，2013年9月19日还清全部款项，还款方式为阶段性等额本息。邮储银行按照约定履行了放款义务，柴邦瑞未按照约定偿还借款本息，邮储银行在柴邦瑞的银行卡里自动扣了1分钱，截至2017年2月10日，柴邦瑞未偿还借款本金及利息。邮储银行多次催收未果，诉至法院。
柴邦瑞未答辩。
邮储银行依法提交了证据，柴邦瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证、辩论权利。对邮储银行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定本案的法律事实如下：2012年9月19日，柴邦瑞与邮储银行签订小额联保借款合同，合同约定柴邦瑞向邮储银行借款33000元，借款期间2012年9月19日至2013年9月19日，借款用途为购买农用车；借款年利率为14.58%；还款方式为阶段性等额本息还款，逾期还款从逾期之日起在本合同约定的借款执行年利率基础上上浮50%计收罚息。截至2017年2月10日，柴邦瑞尚欠借款本金32999.99元，利息20733.99元，本息合计53733.98元未偿还。
本院认为，柴邦瑞与邮储银行签订的小额联保借款合同有效。柴邦瑞存在向邮储银行借贷关系。邮储银行全面履行了合同约定的发放贷款义务，柴邦瑞未按照合同的约定如期偿还借款及利息构成违约，应承担违约责任。综上所述，邮储银行的诉讼请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定�缺席判决如下：
一、柴邦瑞于本判决生效之日起给付中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行借款本金32999.99元，利息20733.99元，本息合计53733.98元（自2017年2月11日起至借款付清之日按年利率14.58%上浮50%计付）；
二、柴邦瑞于本判决生效之日起给付中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行公告费560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1143元，由柴邦瑞负担（此款已由中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行交付，柴邦瑞于判决生效之日给付中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王春红
人民陪审员 王 利
人民陪审员 孔红伟
二〇一七年九月一日
书 记 员 范思彤
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1312财保996号
申请人：马某，男，1991年2月8日生，汉族，临沂市郯城县人，居民，住兰山区。
被申请人：姚某，男，1986年6月28日生，汉族，临沂市莒南县人，居民，住该县。
申请人马某于2017年11月24日向本院申请诉前财保全，请求对被申请人姚某驾驶的鲁Ｑ×××××汽车或者相当于20000元的财产进行查封、扣押。申请人以2000元现金提供担保。
本院经审查认为，申请人为了确保诉讼后利益的实现，向本院申请诉前财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人姚某驾驶的鲁Ｑ×××××汽车，期限为2017年11月24日至2019年11月24日。
案件申请费220元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 朱 磊
二〇一七年十一月二十四日
书记员 葛绪芬
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初1124号
原告杜留波，男，1968年11月17日出生，汉族，住濮阳市。
被告袁现波，男，1971年11月24日出生，汉族，住濮阳市。410901197111180010。
原告杜留波诉被告袁晓波追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜留波到庭参加了诉讼，被告袁现波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告袁现波因做生意资金紧张先后从卢红伟处借款，多次偿还后，尚欠卢红伟160万元，并找到原告为该160万元承担连带保证责任。后卢红伟诉至法院，要求袁现波及卢红伟还款，因被告袁现波拒不露面，卢红伟撤回对袁现波的起诉，被告杜留波独自承担了还款责任，为被告袁现波垫付欠款90万元。后原告屡次找被告催要该90万元，被告却未予偿还，故依法诉至法院，请求依法判令被告袁现波偿还为其垫付的借款90万元，本案诉讼费用由被告承担。
被告袁现波在答辩期内未向本院递交书面答辩状，也未到庭进行口头答辩。
经审理查明，2016年5月16日，被告袁现波及原告杜留波向卢红伟出具借条一份，内容为：原借卢红伟300万元现金，已还140万元整，截止现在欠现金160万元整，月息2分，借款人袁现波，连带保证人杜留波。2016年12月9日，原告杜留波通过银行转账方式向卢红伟账户转账90万元，同日，卢红伟向杜留波出具收据一份，内容为：今收到杜留波代袁现波还90万元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。本案原告杜留波向卢红伟承担90万元的保证责任后，即取得了对被告袁现波追偿的权利，故原告要求被告偿还90万元的诉讼请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告袁现波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁现波于判决生效后10日内偿还原告杜留波代偿本金90万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元由被告袁现波承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 孟迎春
代理审判员 刘亚娟
人民陪审员 靳伟华
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 杨雯惠
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1312民初3994号
申请人：葛某，男，1977年12月1日生，汉族，居民，住临沂市河东区。
被申请人：宁某，男，1961年8月6日生，汉族，居民，住临沂市沂南县。
申请人葛某与被申请人宁某买卖合同纠纷一案，申请人葛某于2017年11月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人宁某价值3万元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人葛某以其在中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司购买的诉讼财产保全责任险（保单号：021737133002041S000030）作为担保。
本院经审查认为，申请人葛某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人宁某价值3万元的财产（详见查封财产清单）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张立健
二〇一七年十一月二十一日
书记员 周崇华
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0503民初5448号
原告：沃克斯电梯（中国）有限公司，住所地浙江省湖州市南浔科技工业园区西泰路8号。
法定代表人：李小林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张西宜，系该公司职员。
被告：巴州苏中房地产开发有限公司，住所地新疆巴州库尔勒市人民东路三江商厦11层1101-1102室。
法定代表人：刘勇。
本院在审理原告沃克斯电梯（中国）有限公司与被告巴州苏中房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案中，沃克斯电梯（中国）有限公司于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，沃克斯电梯（中国）有限公司在本案审理过程中自愿向本院提出撤诉申请，是其对自己诉权的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许沃克斯电梯（中国）有限公司撤回起诉。
案件受理费3286元，减半收取1643元，由沃克斯电梯（中国）有限公司负担。
审判员 陈钢
二〇一八年四月二日
书记员 秦丽
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯民初字第3000号
原告：绍兴市明典物业有限公司。
法定代表人：马国强。
委托代理人：王国英、马志英。
被告：周荣根。
本院在审理原告绍兴市明典物业有限公司诉被告周荣根物业服务合同纠纷一案过程中，现原告于2015年10月14日申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绍兴市明典物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告绍兴市明典物业有限公司负担。
代理审判员 樊文斌
二〇一五年十月十四日
书 记 员 骆俊斌
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执492号
申请执行人华峰资产管理有限公司（组织机构代码:76015559-0），住所地浙江省瑞安市安阳街道安阳新区C区华峰专家楼。
法定代表人项金尧。
委托代理人（特别授权）潘飞云、林海丹，系申请执行人员工。
被执行人郑宇，男，1980年9月24日出生汉族，住瑞安市苍南县。
被执行人周爱素，女，1983年9月2日出生汉族，住浙江省苍南县。
申请执行人华峰资产管理有限公司与被执行人郑宇、周爱素追偿权纠纷一案，本院作出（2016）浙0381民初3652号民事判决书已于2016年11月21日发生法律效力。申请执行人于2017年01月23日向本院申请强制执行，要求：1、被执行人郑宇等向申请执行人华峰资产管理有限公司偿还代偿款52792.47元，并赔偿利息损失（从2015年6月25日起按年利率20.4%计算至实际履行完毕之日止，再扣减1850元）；2、被执行人周爱素对上述债务承担连带清偿责任。本院于同日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。2017年01月23日，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
在执行过程中，本院通过网络查控系统多次向中行、建行、农行及农村商业银行等金融机构查询被执行人郑宇、周爱素存款情况，查明两被执行人名下仅有小额存款，均无执行价值；本院向瑞安市不动产登记服务中心查询被执行人郑宇、周爱素不动产登记情况，查明两被执行人名下在瑞安市范围内无不动产登记信息。本院通过“点对点”查询系统向公安部门查询被执行人郑宇、周爱素车辆登记情况，查明被执行人郑宇名下有牌号为浙Ｃ×××××大众牌轿车，本院已依法予以裁定查封（查封期限两年，从2017年2月17日至2019年2月16日止，若查封到期需申请执行人在届满前一个月向本院提交书面申请续封），但实物无着落，无法实施扣押处置；本院通过“点对点”查询系统向工商部门查询被执行人郑宇、周爱素公司登记情况，查明被执行人名下无商登记信息；经办人多次对被执行人村居进行了实地走访调查，据该村一村民反映，被执行人在该村无财产，且无法联系，因被执行人郑宇、周爱素违反财产申报制度规定，现本院已将被执行人郑宇、周爱素纳入失信被执行人名单，且已对其做出限制高消费令及拘留措施，目前被执行人名下无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人华峰资产管理有限公司亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。
以上事实有查询房地产函、“点对点”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。
本院认为，被执行人无其他财产可供执行，且申请执行人申请本案本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0381执492号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理 执 行员 杨守相
二〇一七年十二月十二日
（代）书记员 陈瑞行
浙江省瑞安市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0381执492号
被拘留人:郑宇公民身份号码:
本院在执行华峰资产管理有限公司与郑宇、周爱素（2017）浙0381执492号追偿权纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对郑宇拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内�向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年五月二十七日
()
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初11977号
原告：慈溪市经协塑化实业公司。住所地：慈溪市浒山街道车站路**号。
诉讼代表人：王年成，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：王来泗、陈亲亲，浙江金穗律师事务所律师。
被告：韩建忠，男，1969年11月11日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：蒋天童、邱建群，浙江煜华律师事务所律师。
原告慈溪市经协塑化实业公司（以下简称经协塑化公司）诉被告韩建忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法由审判员马红伟适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告经协塑化公司的委托诉讼代理人王来泗、被告韩建忠的委托诉讼代理人蒋天童到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解30天，后未能达成和解。本案现已审理终结。
原告经协塑化公司向本院提出诉讼请求：1.被告即时归还原告借款本金333万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年7月19日被告因增资需要向原告借款97万元，后于2009年5月31日被告因增资所需又向原告借款236万元，合计借款333万元，被告至今未偿还原告上述借款。
被告韩建忠答辩称：1.原告提供的两份领款凭证的真实形成经过是被告在原告经协塑化公司的原控制人杜天明的要求下为做账需要签署，并非本人的真实意思表示，不应认定为民间借贷关系成立的依据；2.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，民间借贷关系自款项交付时生效。本案中，被告从未收到原告交付的款项，也没有指定任何人代收款项，因此即使有领款凭证作为借贷合意的依据，鉴于原告没有实际交付借款，本案借贷关系没有生效；3.（2014）甬慈商初字第2302号民事判决不能作为原告已经交付借款的依据。首先，上述判决是关于增资款是否到位的纠纷，与本案民间借贷纠纷是两个不同的法律关系；其次，上述判决在事实查明部分仅认定了签署领款凭证，并未认定本案系争借款是否已完成交付；4.被告就原告的债务向案外人宁波安基管业有限公司（原宁波三基钢管有限公司）承担了350万元的反担保责任，故有权向原告追偿350万元，现已就350万元追偿款向原告破产管理人进行债权申报，即使本案借贷关系成立并有效，被告也有权依据《中华人民共和国企业破产法》第四十条第三款的规定主张抵销。
原告经协塑化公司为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
A1.领（付）款凭证（复印件）两份，证明被告因投资所需向原告借款333万元的事实；
A2.（2014）甬慈商初字第2302号民事判决书、法庭审理笔录各一份，证明上述二份领（付）款凭证上的名字系被告自己所签，被告认可其真实性，系争借款经慈溪市人民法院生效判决认定用于向原告增资的事实。
被告韩建忠为证明其辩称主张成立，向本院提供如下证据：
B1.慈溪市经协塑化实业公司部分股东强烈要求一份，证明本案系争借款为虚假借款，根本不是被告的真实意思表示的事实；
B2.（2015）甬慈商外初字第87号民事判决书、关于放弃债权申报的声明、证明各一份，证明被告对原告享有350万元的债权，有权主张抵销的事实。
经庭审质证，被告韩建忠对原告经协塑化公司提供的证据的质证意见如下：
对证据A1的真实性没有异议，对其关联性有异议，该组证据不能证明原告已向被告提供借款333万元的事实；对证据A2的真实性无异议，对其关联性有异议，该组证据仅能证明该案中有关增资的相关事实，与本案系争借款是否已实际交付没有直接的关联性，且原告不能以此来免除自己的举证责任。
原告经协塑化公司对被告韩建忠提供的证据的质证意见如下：
对证据B1的真实性、关联性有异议，首先被告提供的是复印件，其次该份证据属证人证言，应由证人出庭接受质证，该份证言中有关经协塑化公司虚假增资的表述与（2014）甬慈商初字第2302号民事判决认定的事实相左；对证据B2中关于放弃债权申报的声明的真实性没有异议，但原告破产管理人对被告韩建忠的债权尚未认定，对其中的证明的真实性无异议，对其关联性有异议，该份证明中没有载明具体的履行金额和履行方式，对（2015）甬慈商外初字第87号民事判决书的真实性没有异议。
本院认定意见如下：对原告提供的证据A1，被告对其真实性予以认可，本院作出的（2014）甬慈商初字第2302号民事判决对其真实性亦予以认可，且该证据与本案具有关联性，本院对证据A1予以认可；原告提供的证据A2是本院作出的生效法律文书以及庭审笔录，且与本案具有关联性，本院予以认可；原告对被告提供的证据B1的真实性、关联性均有异议，本院认为该份证据与本院作出的（2014）甬慈商初字第2302号民事判决书确认的事实不一致，对于该份证据本院不予认可；对被告提供证据B2，本院认为该组证据的证明对象为被告对原告享有350万元的债权，有权主张抵销的事实，本院于2014年3月18日受理经协塑化公司破产并指定宁波威远会计师事务所有限公司为破产管理人，被告是否对原告享有债权，目前管理人尚未确认，也未经法院裁定确认，故被告主张抵消的主张，本案中不予处理。
根据认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院查明案件事实如下：
被告韩建忠系原告经协塑化公司股东。本院于2014年3月18日裁定受理经协塑化公司破产申请，并指定宁波威远会计师事务所为破产管理人。2002年7月19日，被告韩建忠向原告经协塑化公司出具领（付）款凭证一份，载明领款金额为97万元，用途为投资借款。2009年5月31日，被告韩建忠向原告经协塑化公司出具领（付）款凭证一份，载明领款金额为236万元，用途为投资借款。本院作出的（2014）甬慈商初字第2302号民事判决认定，被告韩建忠因增资需要于2002年7月19日向原告经协塑化公司出具领（付）款凭证一份，载明领款金额为97万元，用途为投资借款，该次增资经慈溪弘正会计师事务所验资。后又因增资需要于2009年5月31日向原告经协塑化公司出具领（付）款凭证一份，载明领款金额为236万元，用途为投资借款，该次增资经慈溪安创联合会计师事务所验资。
本院认为：本案的争议焦点1.原告是否向被告实际交付案涉333万元借款；2.被告是否能在本案主张债权、债务抵消。
关于争议焦点1，根据生效民事判决确认被告在原告注册资本两次增资中，均出资到位，款项来源于向原告借款，故原告向被告交付案涉款项，用途为被告在经协塑化公司注册资本的增资。
关于争议焦点2，被告是否对原告享有债权，被告向原告破产管理人申报了相关债权，但截至目前尚未确认，也未经诉讼确认，故被告主张抵消的前提并不存在，故对被告的抵消主张，本院在本案中不予支持，被告可另行主张权利。
综上，原告的诉请合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决如下：
被告韩建忠于本判决生效之日起七日内给付原告慈溪市经协塑化实业公司借款333万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33400元，减半收取计16700元，由被告韩建忠负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 马红伟
二〇一八年三月五日
代书记员 潘玲燕
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第70346号
原告青岛中房物业管理有限公司。
法定代表人王朝晖，职务董事长。
委托代理人刘军荣，系原告青岛中房物业管理有限公司员工。
被告杨伟刚。
委托代理人高洪云，系专家公寓业主委员会成员。
原告青岛中房物业管理有限公司诉被告杨伟刚物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛中房物业管理有限公司的委托代理人刘军荣及被告杨伟刚的委托代理人高洪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛中房物业管理有限公司诉称，原告受珠海路专家公寓业主委员会委托，为被告居住小区提供各项物业服务，自2013年1月至2014年1月，被告累计拖欠原告物业管理费用1479.6元，原告多次向被告催讨，被告以各种理由拒付。现原告起诉请求：1、判令被告向原告支付物业费用1479.6元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告杨伟刚辩称，在2013年1月至2014年1月，专家公寓小区与原告之间并没有任何委托服务合同，小区业主也未享有原告的所谓的物业服务，因此，原告诉求缺乏足够证据，事实不成立，应予驳回。
经审理查明，2010年7月1日，原告青岛中房物业管理有限公司与被告杨伟刚所在的青岛市市南区珠海二路5号专家公寓业主委员会签订《物业服务合同》，约定：青岛市专家公寓业主委员会委托原告青岛中房物业管理有限公司为青岛市市南区珠海二路5号专家公寓提供物业管理服务，原告有权向全体业主收取物业管理服务费；住宅物业服务费收费标准为按建筑面积每月每平方米0.5元，电梯运行费收费标准为按建筑面积每月每平方米0.4元；委托服务期限自2010年7月1日起至2011年6月30日止。上述《物业服务合同》到期后，因未就消防问题达成一致，原告与青岛市专家公寓业主委员会未续签物业服务合同，2014年1月，新的物业服务公司入驻专家公寓小区。
2014年1月24日，青岛市专家公寓业主委员会主任姜龙泰与原告工作人员签订一份交接列表，载明了内容为“中房物业撤离交接”并写明了未交接事项。原告据此欲证明上述物业服务合同到期后，原告一直为专家公寓小区提供事实上的物业服务直到2014年1月24日。
庭审中，被告提交青岛市专家公寓业主委员会出具的《情况说明》一份，欲证明原告提供的物业服务质量差，且自2012年下半年以来，青岛市专家公寓业主委员会实行自主管理并要求原告办理交接及撤离手续，但原告不予配合，直到新聘的物业公司进驻后才进行了交接。青岛市专家公寓业主委员会未曾提起诉讼要求原告退出专家公寓小区。
庭审中，原告提交被告2012年7月至2012年12月的物业费收据，欲证明按照物业费每月每平方米0.5元的收费标准，被告交纳的六个月物业费金额为386元，因此，被告所在青岛市市南区珠海二路5号专家公寓1804户的建筑面积为128.67平方米。
另查明，被告杨伟刚系青岛市市南区珠海二路X号专家公寓XXXX户业主，房屋建筑面积128.67平方米。自2013年1月至2014年1月24日共计12个月24天，被告杨伟刚欠交物业服务费为821.8元（0.5元×128.67平方米×12个月24天）、电梯费为657.4元（0.4元×128.67平方米×12个月24天）。
上述事实，有物业服务合同、交接列表、情况说明、物业费收据及当事人当庭陈述等证据在案为凭，上述证据业经本院质证及审查，足以采信。
本院认为，原告与被告所在的青岛市专家公寓业主委员会签订的《物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，原、被告均应按照合同约定的内容完全、及时地履行合同义务。上述《物业服务合同》到期后，原告与青岛市专家公寓业主委员会虽未续签物业服务合同，但原告在该小区提供物业服务直到新的物业服务公司入主该小区，因此，应当认定为原告与被告所在的专家公寓小区存在事实上的物业服务关系，原告已提供了相关的物业服务，被告作为业主仍应按照上述合同约定及时交纳相关物业费用。现被告违约欠交2013年1月至2014年1月24日期间的物业服务费821.8元、电梯费657.4元，原告有权要求其依约支付。
关于被告辩称青岛市专家公寓业主委员会曾要求原告撤离该小区的事由，因其未提交确实充分的证据予以证明，青岛市专家公寓业主委员会亦未起诉原告要求其撤离该小区，因此，对于被告的辩解本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨伟刚于本判决生效之日起十日内给付原告青岛中房物业管理有限公司自2013年1月至2014年1月24日期间的物业服务费821.8元、电梯费657.4元；
二、驳回原告青岛中房物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨伟刚负担。因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 峰
人民陪审员 刘秀珍
人民陪审员 余 珍
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈思宇
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初7483号
原告：天津永丰胜华科技发展有限公司，住所地：天津市红桥区咸阳北路48号银泰大厦2005室。
法定代表人：王永波，任经理。
委托诉讼代理人：赵如林，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被告：龙士达（天津）重工机械有限公司，住所地：天津市武清区自行车王国产业园区和园道北侧。
法定代表人：张辉，任经理。
原告天津永丰胜华科技发展有限公司（以下简称“永丰胜华公司”）与被告龙士达（天津）重工机械有限公司（以下简称“龙士达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告永丰胜华公司的法定代表人王永波及其委托诉讼代理人赵如林到庭参加了诉讼，被告龙士达公司经本院公告传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告永丰胜华公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工程款26万元，并按每年24%支付原告自2014年2月24日至实际给付之日期间的债务利息；2.诉讼费用由被告担负。事实和理由：原、被告于2010年8月20日签订建设工程施工合同，约定原告为被告厂区的消防工程进行施工，合同总价款52万元，合同对付款方式及其他的权利和义务进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部义务，并于2014年2月24日全部验收合格，但被告只给付了原告部分工程款，余款26万元至今未付。经原告多次催要未果，原告为维护自身的合法权益，故起诉。
被告龙士达公司未做答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系经营建筑材料、机电一体化、工程造价的技术咨询等业务的企业。被告系经营起重机械设备、金属结构件、建筑用围护板材、门窗制造等业务的企业。原、被告于2010年8月20日签订《天津市小型建设工程施工合同》，合同约定原告为被告厂区的消防工程进行施工，合同总价款52万元，合同对付款方式及双方其他的权利和义务均进行了详细约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部义务，该工程于2014年2月24日全部验收合格，但被告只于2011年3月1日、2012年4月17日给付了原告共计26万元工程款，余款26万元至今未付。后原告多次催要未果，原告为维护自身的合法权益，故成讼。以上事实有建设工程施工合同、进账单等证据证明属实。
本院认为，原、被告签订的《天津市小型建设工程施工合同》，是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，原告依约对该工程进行施工，被告理应按照合同约定支付原告工程款，借故拖欠的行为是错误的，应承担相应的给付责任。原告主张要求被告给付工程款260000元，证据充分，本院予以支持。原告主张要求被告支付自2014年2月24日至实际给付之日的利息，因该工程是于2014年2月24日完成竣工验收消防备案的，故逾期利息应以欠款金额260000元为基数、按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、自2014年2月25日起计算至实际给付之日止。鉴于被告经本院公告传唤未出庭应诉，故本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告龙士达（天津）重工机械有限公司于本判决生效之日起7日内一次性给付原告天津永丰胜华科技发展有限公司工程款260000元。
二、被告龙士达（天津）重工机械有限公司于本判决生效之日起7日内一次性给付原告天津永丰胜华科技发展有限公司逾期付款利息，以欠款金额260000元为基数、按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、计算期限自2014年2月25日起至实际给付之日止。
果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，保全费2020元，共计7220元，由被告担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵永松
审 判 员 肖金新
人民陪审员 常纪江
二〇一八年一月四日
书 记 员 戴金苗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0114民初7483号
原告：天津永丰胜华科技发展有限公司，住所地：天津市红桥区咸阳北路48号银泰大厦2005室。
法定代表人：王永波，任经理。
被告：龙士达（天津）重工机械有限公司，住所地：天津市自行车王国产业园区和园道北侧。
法定代表人：张辉，任经理。
本院在审理原告天津永丰胜华科技发展有限公司与被告龙士达（天津）重工机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2017年6月29日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款300000元或查封其等值财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：
一、查封原告为本案提供的担保财产；
二、冻结被告银行存款300000元或查封其等值财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵永松
二〇一七年六月二十九日
书记员 李国军
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0281民初2515号
原告张春英，女，1972年10月30日生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
委托诉讼代理人胡振国，讷河市通江街道办事处法律服务所法律工作者。
被告丁凤芝，女1935年6月13日生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
原告张春英诉被告丁凤芝房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张春英到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张春英向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告签订的协议合法有效。2、由被告协助原告办理产权变更手续。
事实与理由：1998年8月10日，原、被告签订房屋买卖协议，被告将自有的坐落于讷河市卫东街产权证为讷房字第101**号房屋卖给原告，原告支付了房款后使用至今，未办理产权变更登记。现欲办理手续时才知道丁凤芝已迁出原址无法联系。故诉至人民法院，请求给予裁决。
被告丁凤芝未出庭，亦未答辩。
原告为证实自己的主张，庭审中出示了房屋所有权证、讷河市卫东社区证明及证人刘海军、单宏春出庭证言。
原告出示的证据经本院审查，上述证据来源合法，本院予以确认和采信。
根据认证的证据，本院认定事实如下：
1998年8月10日，原、被告签订房屋买卖协议，被告将自有的坐落于讷河市卫东街产权证为讷房字第101**号房屋卖给原告张春英，原告支付了7,500.00元房款，被告将房屋交付给原告使用至今，但未办理产权变更登记。现原告找被告协助办理过户手续时，因被告丁凤芝已迁出原址无法联系。故诉至人民法院，请求给予裁决。
本院认为，原、之间签订的房屋买卖合同，是双方的真实意识表示，双方签订的房屋买卖合同合法有效。原告对该房屋享有所有权和使用权，被告有义务协助原告办理房屋产权变更登记手续。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原、被告于1998年8月10日签订的房屋买卖协议合法有效。
二、被告丁凤芝于本判决书生效后三日内，协助原告张春英办理坐落于讷河市卫东街（房屋产权证照为讷房字第101**号）房屋不动产变更登记手续。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 李春杰
人民陪审员 李国才
人民陪审员 宋蕙莉
二〇一七年十一月十日
书 记 员 彭 程
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0237民初3499号
原告：柴友洪，男，1951年6月19日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：唐富全，男，1970年4月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告柴友洪与被告唐富全民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，并于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告柴友洪到庭参加诉讼，被告唐富全经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柴友洪向本院提出诉讼请求：1.判决被告唐富全立即返还原告借款本金5万元整，并从2013年11月1日起直到付清时止按月利2%支付利息；2.本案起诉费用由被告承担。事实和理由：2012年11月1日，被告唐富全向原告借款5万元整，同时约定月利率2%。被告借款后，按约定月息2%支付了第一年的利息12000元，后经原告多次催收无果。原告为依法维护其自身的合法权益，特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告唐富全未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见，在举证期限内也未向本院提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：被告唐富全于2012年11月1日向原告柴友洪出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到柴友洪人民币现金大写伍万元整，小写50000.元，此款按百分之二计息（2%）。借款人：唐富全（捺指印），借款日期2012年11月1日。”原告在庭审中陈述，被告借款后，按月利息2%支付了第一年的利息12000元，事后一直未给付本金及利息。
本院认为，被告唐富全出具《借条》向原告柴友洪借款，意思表示真实，借贷法律关系成立，应受法律保护。被告借款后，经原告催要，被告未偿还借款本金及利息，应当承担相应民事责任，故原告要求被告偿还借款本金5万元及利息（利息从2013年11月1日起至还清之日止、按月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告唐富全于本判决生效后五日内、偿还原告柴友洪借款本金5万元及利息（利息从2013年11月1日起至还清之日止，按月利率2％计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，减半交纳1125元，由被告唐富全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘大勇
二〇一七年十二月五日
书记员 侯 进
江西省玉山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1123民初2723号
原告：中国农业银行股份有限公司玉山县支行，住所地江西省玉山县冰溪镇三清山大道55号。
负责人：ＸＸ彬，系该支行行长。
委托诉讼代理人：叶建荣（系该行业务经理），男，1965年10月6日，家住江西省玉山县。
被告李健惠，女，1987年4月10日出生，江西玉山县人，现住江西省上饶市玉山县。
原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行诉被告李健惠信用卡纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行以与被告李健惠已经归还借款本息为由撤回对被告李健惠的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行负担。
审判员 张峰
二〇一七年十二月十二日
书记员 汪婷
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1322执2906号
申请执行人：郭秀坤，男，1966年11月1日出生，汉族，干部，住建平县榆树林子镇东街村东营子115号。
被执行人：刘卫东，男，1964年2月16日出生，汉族，无业，住建平县叶柏寿街道城东街三委**组平房****号。
被执行人：孙海燕，女，1964年11月25日出生，汉族，无业，住建平县叶柏寿街道城东街三委**组平房****号。
关于申请执行人郭秀坤与被执行人刘卫东、孙海燕借款合同纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2016年6月3日作出的（2015）建万民初字第05227号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年12月8日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中，虽然查封着被执行人刘卫东在义县地藏寺乡金源萤石矿的所有投资份额及设备、财产的相应份额，但对该份额本院（2017）辽1322民初834号案件正在确认中，申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执第2906号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 刘景学
执行员 赵润军
二〇一七年六月八日
书记员 徐金鹏
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1322执2906号申请执行人：郭秀坤，男，1966年11月1日出生，汉族，干部，住建平县榆树林子镇东街村东营子115号。被执行人：刘卫东，男，1964年2月16日出生，汉族，无业，住建平县叶柏寿街道城东街三委**组平房****号。被执行人：孙海燕，女，1964年11月25日出生，汉族，无业，住建平县叶柏寿街道城东街三委**组平房****号。关于申请执行人郭秀坤与被执行人刘卫东、孙海燕借款合同纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2016年6月3日作出的（2015）建万民初字第05227号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年12月8日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。此案在执行过程中，虽然查封着被执行人刘卫东在义县地藏寺乡金源萤石矿的所有投资份额及设备、财产的相应份额，但对该份额本院（2017）辽1322民初834号案件正在确认中，申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执第2906号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  金向东执行员  刘景学执行员  赵润军二〇一七年六月八日书记员  徐金鹏
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0727民初02492号
原告：孔巧灵，女，汉族，住磐安县。
被告：骆莎莎，女，汉族，住诸暨市。
委托代理人：赵子文，浙江振邦律师事务所律师。
本院在审理原告孔巧灵与被告骆莎莎民间借贷纠纷一案中，原告于2017年3月3日以和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告孔巧灵以和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孔巧灵撤回起诉。
本案案件受理费免收。
审 判 员 陈旭明
二〇一七年三月三日
代书记员 陈振国
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第6477号
罪犯杨建营，男，1987年12月13日出生，汉族，出生地河北省吴桥县，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省珠海市香洲区人民法院于2012年7月16日作出（2012）珠香法刑初字第967号刑事判决，以被告人杨建营犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币3000元。判决生效后，于2012年8月14日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯杨建营在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年10月28日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨建营系累犯，且属三次以上被判处有期徒刑以上刑罚的罪犯。该犯在本次考核期间（2012年8月14日至2015年7月25日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖31次；2014年4月被评为改造积极分子（2014年5月获得表扬、2013年11月获得表扬、2014年2月获得记功），2015年4月被评为改造积极分子（2015年5月获得表扬、2014年11月获得表扬、2015年3月获得记功），2015年5月获得表扬。罚金人民币3000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨建营确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系累犯，且属三次以上被判处有期徒刑以上刑罚的罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨建营予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2016年4月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 范 杰
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初3543号
原告：黄伟开，男，1989年6月10日出生，汉族，住广东省罗定市。
被告：冯健彬，男，1990年10月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告黄伟开诉被告冯健彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄伟开到庭参加诉讼。被告冯健彬经本院依法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求是：1.请求法院判令被告偿还原告借款12693元；2.计付借款之日2015年12月21日起至付清之日止的利息（按年利率20%计，暂计至起诉之日止为2538.6元）；3.诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告以做生意急需资金为由，于2015年6月1日向我借款12693元，并立下借据，约定利息按年利率×20%计算，承诺7个月内偿还给我，逾期后，我要求被告还款，被告却以各种理由拖欠不偿还，我不得不向法院提出诉讼，请求法院令被告立即偿还原告款15231.6元及利息。
被告无答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：《欠条》、发票联、支付宝转账记录、微信聊天记录、招商银行信用卡对账单、电子账单。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反证据予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并据此认定事实如下：
原告与被告是同事关系，一起在广州远惠安广告有限公司工作而认识。被告是公司部门经理，原告在被告属下的部门工作。从2015年间开始，被告陆续以需要付钱给供应商、筹集资金搞活动、支付租车费为由，向原告借款，原告在2015年间陆续借款合计12693元给被告，以上款项有发票联、支付宝转账记录、微信聊天记录、招商银行对账单等证据证实。在2015年6月1日，被告向原告书写《欠条》，《欠条》上载明：本人（借款人）冯健彬兹欠出借人黄伟开信用卡及支付宝转账共计人民币12693元。已还人民币500元，此欠条作为凭证。此款自2015年6月20日开始每月20日前按时归还人民币2000元，信用卡产生的循环利息以及滞纳金全部由冯健彬（借款人）个人承担，此欠款于2015年12月20日前（共7月）以现金或者转账方式还清。借款人提前还款，需征得出借人同意，否则视为无效。违约责任：冯健彬（借款人）逾期未还款，每年需支付借款总额百分之二十的违约金；同时冯健彬（出借人）有权私自出售与冯健彬（借款人）有关的任意资产或股份用于偿还借款，如需通过上诉法院解决，借款人承担额外产生的一切费用。《欠条》下方，分别有欠款人冯健彬，借款人黄伟开的签名及捺印。被告在出具《欠条》后，一直没有还款，故成诉。
本院认为：被告冯健彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故视为其放弃一审程序的诉讼权利，本院依法作出缺席审理和判决。冯健彬向黄伟开借款12693元且未归还的事实，有黄伟开提供的由冯健彬签写的《欠条》、发票联、支付宝转账记录、微信聊天记录、招商银行信用卡对账单、电子账单予以证实，冯健彬既不到庭应诉亦没有提供反驳的证据，本院予以确认。黄伟开与冯健彬双方之间已形成民间借贷的债权债务关系。冯健彬逾期未还借款，不履行还款义务，也不到庭参加诉讼，有悖诚实信用原则。故黄伟开要求冯健彬还款及按年利率20%计算，从借款期限届满之日起即2015年12月21日计算至被告实际还清全部款项之日止的逾期还款利息，合法有据，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告冯健彬向原告黄伟开归还借款12693元；
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告冯健彬按借款12693元为基数，按照年利率20%的标准计算，向原告黄伟开支付自2015年12月21日起至还清借款之日止的逾期利息；
如果被告冯健彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费180元，由被告冯健彬负担（受理费原告已预交，本院不予退回，由被告于本判决发生法律效力之日迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李燕清
人民陪审员 李月云
人民陪审员 陈宇熙
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 梁晓明
吴蕊蕊
山西省侯马市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1081民初1504号
原告：李瑄，男，1977年9月11日出生，汉族，住山西省侯马市。
被告：解建军，男，1979年5月24日出生，汉族，住山西省侯马市。
被告：王美心（系解建军之妻），女，1980年9月27日出生，汉族，住山西省侯马市。
原告李瑄与被告解建军、王美心民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李瑄、被告王美心到庭参加了诉讼，被告解建军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李瑄向本院提出诉讼请求：1、判令被告解建军、王美心归还原告借款19000元；2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月2日被告解建军、王美心以做生意为由，向原告借款120000元，承诺两个月后还清。借款到期后，经原告多次催要，被告陆续偿还了部分借款。2015年9月份最后一次还款后，尚有19000元至今未还，无奈诉至本院，要求依法处理。
解建军未答辩。
王美心辩称，向原告借款120000元属实，现还剩18000元未还，诉讼费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月2日被告解建军、王美心以做生意为由，向原告借款120000元，当时约定2014年3月2日一次性还清。到期后，被告方未如约偿还。后经原告多次催要，被告陆续还了部分借款，2015年9月份最后一次还款后，尚欠18000元至今未还。原告无奈，诉至本院，要求公断。
本院认为，被告方以做生意为由向原告方借款120000元，情况属实。在庭审时，双方确认欠款数为18000元，现原告要求偿还该借款，本院予以支持；被告王美心提出不承担诉讼费，原告愿意让步，同意自担，本院尊重当事人的意见，予以确认。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
被告解建军、王美心共同偿还原告李瑄借款18000元，于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，由原告李瑄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 杨林栋
人民陪审员 苏 婷
人民陪审员 张雪萍
二〇一七年五月十一日
书 记 员 王元元