山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1981号
上诉人(原审被告)：青岛铭仁成商贸有限公司。
法定代表人：徐英，总经理。
委托诉讼代理人：于道峰，山东一诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解洪广，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：青岛双星轮胎销售有限公司。
法定代表人：李震，总经理。
委托诉讼代理人：刘海冰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜娟，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
上诉人青岛铭仁成商贸有限公司（以下简称铭仁成公司）因与被上诉人青岛双星轮胎销售有限公司（以下简称双星公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初9200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人铭仁成公司向本院上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判上诉人向被上诉人支付40044.40元及以此为基数的按中国人民银行同期贷款利率计算的自起诉之日到实际给付之日的逾期付款利息。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决对上诉人在原二审提交的证据只字未提，对上诉人重审期间的提出的调取取证申请也未理会。1、对上诉人提交的青双星发字(2011)8号文件、下游客户要货计划、平台要货计划、发出商品回执联及原二审上诉人证据证明，双方系代销关系，非买卖关系：青岛双星名人实业股份有限公司(以下简称双星名人公司)是汪海等人设立的“双星”品牌鞋服的经营者，在全国各地区均有受双星名人管理的平台公司及对应鞋服销售网络，包括上诉人这一平台；被上诉人是汪海担任总裁的双星集团下属“双星”品牌轮胎的经营者。为促进双星集团轮胎业务发展，汪海提出“双鞋联动”战略(即(2011)8号文)，由双星名人公司下属各鞋服平台发动其下游在销售“双星”鞋服同时销售轮胎，实现全国范围内快速开发市场。因此，不可能存在上诉人将轮胎买下来之说。依据8号文，上诉人不享有轮胎定价权，只是轮胎销售的中转平台，是在下游客户付款后才向被上诉人转付，上诉人从下游客户收款中扣下不足1%的费用作为报酬，上诉人有将销售完毕的轮胎退回被上诉人的情形。而2012年9月17日签订合同之后，上诉人是购买人，有定价权，通过差价实现利润。被上诉人和下游客户盘点轮胎也可以证明被上诉人与上诉人之间的代销关系。综上，双方自2012年9月17日才签署购销合同，自汪海退出双星集团，双星集团与双星名人即将“分家”，轮胎业务模式发生重大转变，被上诉人为了明确双方此后法律关系才正式签署该购销合同。二、张某证言可以证明上诉人将争议的3340103元轮胎退回被上诉人。宁波大榭开发区鑫星福商贸有限公司(以下简称鑫星福公司)是被上诉人指定的双方当事人开票、收款中转环节，该公司的询证函余额显示为40044.40元，与被上诉人起诉主张的3380147.40元相差恰好是争议的退胎款3340103元，这证明被上诉人已将轮胎作退货处理。涉案退胎，根据以往操作，上诉人将退货发票开给鑫星福公司，鑫星福公司将退货发票开给被上诉人，证明双方已将争议轮胎作退货处理。库存盘点中虽没有载明“退货”、“交接”，但鑫星福公司的询证函、反向发票、证人证言、库存盘点等证据可以证明争议轮胎已作退货处理，只是被上诉人自行决定就地处理未拉回被上诉人处。
被上诉人双星公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理充分，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双星公司向一审法院起诉请求：1.判令铭仁成公司立即支付货款3380147.40元并赔偿损失831516元（3380147.40×6.15%÷12×12个月×4倍），合计4211663.40元（利息暂自2013年8月1日计至2014年7月31日，此后以所欠货款数额按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算到铭仁成公司清偿债务之日）；2.本案诉讼费用由铭仁成公司负担。事实和理由：2012年9月17日，双星公司与铭仁成公司协商签订《轮胎购销合同》，约定铭仁成公司负责双星公司品牌轮胎在相关区域内的市场开发与销售，价格按《青岛双星轮胎销售有限公司供货价格表》执行，如有调整，以双星公司即时价格表为准。双星公司按合同约定及铭仁成公司的要货计划给铭仁成公司发货，铭仁成公司收货后至今尚欠双星公司货款3380147.40元。
原审查明，双星公司系从事批发、零售：轮胎，铸造机械，绣品、服装、鞋帽、日用百货的有限责任公司。铭仁成公司是一家生产销售鞋、服装、运动器械；批发零售休闲体育用品、文化办公用品、橡胶制品、轮胎；企业管理咨询服务的有限责任公司。2012年1月10日至2012年11月9日期间，铭仁成公司以“青岛物流中心”、“青岛平台物流中心”、“双星青岛物流平台”、“双星青岛物流服务中心”等名义先后向双星公司提报《青岛平台要货计划》合计75份，要求双星公司向日照市岚山区、五莲县、潍坊市坊子区、青州市、寿光市、烟台市栖霞县、青岛市城阳区、即墨市、胶州市等地客户发送轮胎，并对轮胎品牌、规格、数量、地址、联系人、电话等作出了明确说明。在《青岛平台要货计划》上由铭仁成公司加盖公章、相关经办人签字。2012年1月13日至2012年11月17日期间，双星公司根据《青岛平台要货计划》向各终端客户共发货129个批次；自2012年12月12日至2013年5月16日，双星公司又发货合计40个批次。铭仁成公司在全部169个批次《发出商品回执联》上均加盖其公章并由经办人签字。
对上述事实，双星公司提交《青岛平台要货计划》75份、《发出商品回执联》169份在案佐证。经当庭质证，铭仁成公司对上述证据的真实性均不持异议，但称《发出商品回执联》上收货人均系铭仁成公司给双星公司介绍的终端客户，其上之所以有铭仁成公司盖章和工作人员签字，是因为双星公司的送货司机当时提出回单位报销用，以证明是铭仁成公司平台介绍出去的客户；《发出商品回执联》不能证明铭仁成公司就是买方。实际履行也是铭仁成公司将终端客户的货款支付给鑫星福公司，由鑫星福公司再支付给双星公司。如果铭仁成公司是买方，直接将货款支付给双星公司而无需通过鑫星福公司走账；账目走账系当时按照双星集团有限责任公司（以下简称双星集团）的要求进行的。
2012年9月17日，双星公司与铭仁成公司签订《2012年度轮胎购销合同》1份，约定铭仁成公司在双星公司授权的区域内销售双星公司各品牌轮胎，价格按《青岛双星轮胎销售有限公司2012年度供货价格表》执行，轮胎价格如有调整，以双星公司即时价格表为准；合同第二条约定，应当由双星公司开具给铭仁成公司的发票，铭仁成公司同意由双星公司开具给鑫星福公司，再由鑫星福公司开具给铭仁成公司。铭仁成公司对由此产生的一切债权债务负全面责任。合同又约定，铭仁成公司每月18日前必须以订单方式向双星公司提报次月要货计划，双星公司根据铭仁成公司提报的计划和付款情况，并结合双星公司实际生产情况分多次供货。双方还对结算方式、交货地点、供货方式、运输方式及费用负担等事项进行了约定。双星公司与铭仁成公司还在合同中约定，本合同为买卖业务关系；若合同发生纠纷、协商不成，由双星公司住所地法院管辖。本合同自双方法人代表或其委托代理人签字并加盖合同专用章或行政章即生效，本合同有效期自2012年月日起至2012年12月31日止。双星公司与铭仁成公司分别在该合同上加盖各自公章。
双星公司与铭仁成公司之间仅于2012年9月17日签订过上述《2012年度轮胎购销合同》，此前或之后未签订过类似合同。
对上述事实，双星公司提供《2012年度轮胎购销合同》1份在案佐证，经当庭质证，铭仁成公司对该合同的真实性没有异议，但称该合同签订于2012年9月17日，约定双方签字盖章后合同生效，也就是说该合同从2012年9月17日才具有法律效力，该合同并未约定适用于签署日之前的轮胎业务。而在此之前双方是按照双星集团的要求进行“双鞋联动”活动，即双星公司利用铭仁成公司的销售平台销售轮胎，实际上是双方按照双星集团的要求联手对外销售轮胎。合同签订之后，只发生了一小部分业务，且铭仁成公司已通过鑫星福公司将终端客户货款付给了双星公司。
对此，双星公司认为，无论《2012年度轮胎购销合同》于何时签订，均不影响该合同效力贯穿于整个2012年度。
本案庭审过程中，双星公司提交《2011年-2014年7月青岛平台往来明细账》1份（2页），以证明铭仁成公司尚欠双星公司货款3373656.40元未付。经当庭质证，铭仁成公司称该证据系双星公司单方制作，是双星公司与鑫星福公司之间的业务往来，相对方均是鑫星福公司，铭仁成公司对该证据不予认可。对此，双星公司称双方签订合同第二条约定“鑫星福公司仅仅是双方开具发票的中间人，铭仁成公司对由此产生的债权债务负有全面责任”，基于该约定，债权债务还是由双星公司与铭仁成公司进行结算，该明细账体现的是双星公司与铭仁成公司之间真实的债权债务关系。
本案诉讼过程中，铭仁成公司提供下列证据：
1.双星集团青双星发字（2011）8号文件即《双星集团关于加速推进“双鞋联动”工作的若干规定》1份，主要内容为轮胎和鞋服是一家人，一条心，一个目标发展双星，在各地区鞋服物流平台上建立轮胎销售网点。铭仁成公司称当时轮胎销售很不好，双星集团要求鞋服平台协助双星公司推销轮胎，包括买轮胎赠送鞋服等活动，以证明双星公司与铭仁成公司非买卖合同关系，而是共同销售轮胎。铭仁成公司并提交《责令提交证据申请书》1份，申请法院责令双星公司提供青双星发字（2011）8号文件。
2.下游客户要货计划、平台要货计划、发出商品回执联一宗，证据主要内容为:三者具有对应关系，轮胎的收货人并非铭仁成公司而是下游客户，铭仁成公司要货计划由双星公司业务人员签发，证明铭仁成公司根据下游客户的要货需求向双星公司转发计划，双星公司直接交货给下游客户；进而证明买卖关系存在于双星公司和下游客户之间，铭仁成公司只具有要货需求中转和平台管理的职能，与双星公司并非买卖关系。
3.福建三明市永安中国重汽海西汽车厂库存盘点明细1份及发出商品回执联6页，该明细载明2012年12月19日盘点轮胎并由客户代理及双星公司与铭仁成公司的经办人签字，证明铭仁成公司已将该部分发出商品回执联载明的轮胎退回双星公司；铭仁成公司开具给鑫星福公司的青岛增值税专用发票30份、以证明铭仁成公司已将轮胎作了退货处理；鑫星福公司开具给青岛双星轮胎工业有限公司的宁波增值税专用发票4份，以证明鑫星福公司已向双星公司作退货处理。铭仁成公司主张，2012年4-6月份，双星公司通过铭仁成公司的介绍向黄海星公司发了一宗轮胎，后客户提出双星公司将配套胎发成了非配套胎，这部分轮胎无法上线销售。通过多次与双星公司沟通，双星公司最终同意作退货处理。2013年8月30日，铭仁成公司根据双星公司及鑫星福公司的通知，将3340103元的轮胎作了退货处理，并将该部分货值的增值税发票开具给了鑫星福公司，鑫星福公司将该部分发票作了抵扣处理。2014年2月，鑫星福公司将该退货部分的发票也开具给了双星公司。铭仁成公司认为，该批货现虽存在下游客户处，但因为双方已盘点，故已退回双星公司。
4.铭仁成公司提请青岛双星名人公司总会计师张某出庭作证。该证人到庭作证，称2013年8月30日其接到双星公司领导通知，要求铭仁成公司开具涉案发票的情况，证明铭仁成公司退货的事实。
5.鑫星福公司于2014年5月6日出具的企业询证函1份，该询证函载明截至2014年4月30日，铭仁成公司账面欠款40044.40元，证明铭仁成公司与鑫星福公司退货处理后的账面余额。
经当庭质证，双星公司称证据1没有加盖双星集团公章或者相关领导签字，其不认可该证据的真实性；即便证据1是真实的，也不能证明铭仁成公司所要证明的问题，8号文件说明双星公司利用铭仁成公司的平台网络，铭仁成公司的平台网络由其掌控，订货、收货、付款均是以铭仁成公司名义进行并由其掌控，因此铭仁成公司为轮胎购销合同的一方当事人，负有偿还货款的责任；铭仁成公司也提到其与双星公司共同销售轮胎，恰恰可证明铭仁成公司系销售轮胎主体及销售轮胎的事实。针对铭仁成公司提交的《责令提交证据申请书》，经原审法院要求，双星公司于2015年6月11日提供双星集团青双星发字（2011）8号文件即《双星集团关于加速推进“双鞋联动”工作的若干规定》1份，但双星公司坚持认为该文件不能证明铭仁成公司所主张的证明目的。
双星公司对证据2中的下游要货计划不发表质证意见；对证据2中的其他证据予以认可，并称从发货及付款的行为来看，均是双星公司与铭仁成公司依据2012年度合同实际履行的。对此，铭仁成公司称双星公司把货交给了下游客户，而非双星公司交给铭仁成公司再卖给下游客户。铭仁成公司盖章或签字，是为了便于区分是哪个平台介绍的客户，并不是说铭仁成公司盖章、签字就是铭仁成公司接收了货物。2012年9月17日，双星公司与铭仁成公司签订合同确立买卖合同关系之后，发生业务很少，铭仁成公司已按合同约定结算且基本结清。本案争议标的涉及退货部分，退货部分均发生在合同签订之前。在此之前，铭仁成公司只是传递下游客户对轮胎的付款，甚至存在下游客户跳过铭仁成公司直接向双星公司付款的情形，可以反证合同签订之前双星公司与铭仁成公司非买卖合同关系。
关于证据3，铭仁成公司应举证证明王俊涛系双星公司负责本业务的业务员及其有无双星公司授权办理盘点。盘点明细备注注明仅对本次盘点结果负责，即便盘点是事实，也仅能证明库存轮胎情况，而不能证明铭仁成公司退货的意思表示或退货行为。双星公司依据铭仁成公司的要货计划发货，没有法定或约定事由，铭仁成公司无权退货，且铭仁成公司无证据证明双星公司同意其退货行为。据双星公司了解，铭仁成公司之所以要求退货是因为轮胎市场价格的剧烈波动，而非铭仁成公司所称双星公司发货错误。对此，铭仁成公司称配套业务产生在合同签订之前，合同对配套业务不适用；如双星公司与铭仁成公司之间非买卖合同关系，双方进行盘点就是交接退货行为。当时退货的原因是双星公司将配套胎发成了非配套胎，下游客户无法销售，经过反复协商，双星公司高层决定让王俊涛去盘点。基于双星公司与铭仁成公司双方非买卖合同的背景，在下游客户发现发货不符之后，铭仁成公司居中协调，三方一起进行盘点。由于拉回青岛费用很高，所以决定就地处理。现在该批货物仍在福建、尚未处理。
关于证人双星名人公司总会计师张某出庭作证，双星公司称由于双星名人公司与铭仁成公司历史上是一家，证人与铭仁成公司有利害关系，其证言不应采信。证人仅开具发票，并非实际业务经办人，不能证明退货的事实。证人陈述铭仁成公司加一点钱卖给下游网点的事实，也可证明铭仁成公司不是介绍人，而是买卖合同的一方当事人。对此，铭仁成公司称从证人的陈述来看，开具发票、财务处理是退货的自然延伸结果，如果双方未就退货达成一致，不可能开具发票。
原审认为，本案双星公司与铭仁成公司双方当事人的争议焦点为：1.双方在2012年9月17日签订《2012年度轮胎购销合同》之前所开展的轮胎业务是否为买卖合同关系；2.双方争议的退胎事实是否成立；3.铭仁成公司是否拖欠双星公司轮胎款及欠款数额。现已查明，双星公司与铭仁成公司双方于2012年9月17日签订的《2012年度轮胎购销合同》系双方真实意思表示，铭仁成公司对此亦予以认可，可以认定双方存在购销合同关系。铭仁成公司主张以合同签订日为界，合同签订后存在买卖关系，合同签订之前铭仁成公司只是介绍人的身份。对此，原审认为，双星公司与铭仁成公司于2012年9月17日签订《2012年度轮胎购销合同》一份，虽然双方在合同文本中未明确载明本合同有效期的起始日，但双方约定自双方签字盖章之日起合同生效，应认定双星公司与铭仁成公司自2012年9月17日起建立买卖合同关系。在此之前，双方未签订过类似合同。自2012年月日起至2012年12月31日止。双星公司依据铭仁成公司的要货计划于2012年1月13日至2013年5月16日期间持续多次发货，合同的签订及履行有其连贯性，根据合同的性质，结合双星公司与铭仁成公司实际履行合同的情况，铭仁成公司的发送要货计划、签收收货回执及付款等一系列的业务行为贯穿整个2012年度，是无法以2012年9月17日为分界点绝对割裂开的，铭仁成公司认为此前其只是介绍人的身份，之后双方才是买卖合同关系，从情理上解释不通，更不符合商业习惯。因此，双方所签《2012年度轮胎购销合同》的效力应当及于整个2012年度。且该合同已得到实际履行。
铭仁成公司主张双星公司发给客户黄海星价值3340103元的轮胎已经作了退货处理，但铭仁成公司在庭审中对于退货原因的陈述前后矛盾，对于其提交的退货证据，双星公司均不予认可，铭仁成公司亦不能提供证据证明其退货的行为已取得双星公司的同意，或者其退货行为符合双方的约定，或者符合法定条件；事实上，该部分轮胎至今未退回双星公司处。因此对于铭仁成公司主张的退货行为，不予支持。铭仁成公司如有其他证据，可另行主张。
本案中，双星公司主张铭仁成公司欠款数额为3380147.40元。对此，铭仁成公司称其账面欠款余额为40044.40元，双方争议退货的货值为3340103元，该两部分相加，与双星公司主张的欠款数额相一致。原审认为，结合《2012年度轮胎购销合同》、要货计划，发货回执等证据，可以确认双星公司主张的欠款数额。双星公司主张由铭仁成公司按照中国人民银行同期贷款利率标准四倍承担逾期付款利息，没有法律依据，可由铭仁成公司按照中国人民银行同期贷款利率标准承担上述欠款自2013年8月1日起至实际给付之日止的相应利息；对双星公司主张利息过高部分，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、青岛铭仁成商贸有限公司于判决生效后十日内向青岛双星轮胎销售有限公司支付轮胎款3380147.40元及逾期付款利息（本金3380147.40元，自2013年8月1日起至实际给付之日，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；二、驳回青岛双星轮胎销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费40493元、保全费5000元，合计45493元，由青岛双星轮胎销售有限公司负担1092元，青岛铭仁成商贸有限公司负担44401元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，青岛黄海星汽车配套有限公司（以下简称黄海星公司）与上诉人存在轮胎购销业务，其将所购买的轮胎销售给中国重汽集团福建海西汽车有限公司（以下简称海西汽车公司）。关于黄海星公司的轮胎业务，上诉人向被上诉人的要货计划显示：品牌栏目标注为“双星配套”，规格：825R20DSR188-16、1000R20HR168-16、900R20HR168-16、1100R20HR168-16、825R16DSR188-14。被上诉人直接将上述轮胎交付给海西汽车公司，在《发出商品回执联》中记载的轮胎型号与要货计划相同，计量单位“套”。2012年12月19日，黄海星公司的李顺国、被上诉人的工作人员王俊涛、上诉人工作人员张超在海西汽车公司仓库盘点库存轮胎，三方共同签字确认库存明细，包含上述5种型号轮胎品牌、数量：在轮胎品牌栏目表记载为“双星”，合计数量3346条，并备注：“本库存是2012年12月19日盘点库存明细，本数据只对当天本次盘点结果负责”。上诉人认为，之所以盘点系因被上诉人将轮胎发错，要货单位要求供应在轮胎上有“双星配套”标记的配套轮胎，但被上诉人交付的是非配套轮胎，收货单位要求退回，因此三方共同盘点库存，将库存轮胎退还给被上诉人。被上诉人则认为，要货计划、发货回执、库存盘点的轮胎型号相同，不存在发错货的事实，更不存在轮胎上标注有“双星配套”字样的轮胎；被上诉人在盘点明细表中签名，并非同意退货。本院要求上诉人提交在轮胎上标注有“双星配套”字样的轮胎的证据，未能提供。后上诉人到海西汽车公司仓库查找2012年12月19日盘点的轮胎无果。
本院要求黄海星公司工作人员李顺国确认2012年12月19日盘点原因及轮胎去向，李顺国称，其购买的是双星品牌轮胎，但被上诉人交付的不是双星品牌轮胎，且对轮胎没有“三包”服务，因被上诉人发错轮胎，盘点后作退货处理，盘点结束后，黄海星公司再未涉及该批轮胎事务，不知轮胎去向；该批轮胎已经打折支付给上诉人轮胎款，其与上诉人存在轮胎买卖业务，与被上诉人没有业务关系。李顺国在阅读笔录后拒绝签名。
另查明，鑫星福公司虽于2014年2月给被上诉人开具了3340103元退货发票，但被上诉人拒绝接受。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，被上诉人向上诉人主张3380147.4元货款，上诉人承认欠40044.4元，相差3340103元即为双方当事人与黄海星公司于2012年12月19日盘点的3346条轮胎价款。本案争议的焦点问题是：2012年12月19日三方共同盘点的轮胎是否因被上诉人发错货而退回给被上诉人的轮胎。代销业务系买卖业务的一种表现形式，其实质仍属于买卖合同性质，出卖人是否同意购买方的退货请求主要依据双方当事人合同约定和交易习惯，而与代销或直接买卖法律关系无关。因此，2012年9月17日前，无论上诉人与被上诉人是直接的轮胎买卖关系或代销关系，并不影响双方当事人主要权利、义务的认定。上诉人称2012年12月19日三方盘点库存目的是因被上诉人发错货而退货行为，被上诉人不认可，对此，本院分析如下：一、从要货计划、发货回执、盘点明细表注明的轮胎型号来看，被上诉人的交付的轮胎型号与上诉人要货计划的轮胎型号相同，与盘点轮胎型号亦相同，从轮胎型号上不能证明被上诉人有发错货的事实存在。库存盘点所记载的轮胎品牌为“双星”，并非“双星”之外品牌。二、被上诉人自2012年6月交货到三方于12月盘点，期间经历6个月，上诉人并未向被上诉人提出错发货物的异议。三、上诉人称，要货计划要求交付标注有“双星配套”字样的轮胎，而被上诉人交付的是非配套轮胎。但上诉人未提交证据证明有“双星配套”字样轮胎的存在，按通常的理解，配套轮胎是在功能上与其他轮胎配合使用的轮胎，不能依据要货计划中有“双星配套”品牌即系标注有“双星配套”字样轮胎。李顺国主张的发错轮胎是指轮胎品牌不符，实际发货并非双星品牌轮胎，与上诉人主张的发错轮胎事实不一致，但李顺国该证言亦与盘点明细表注明的“双星”品牌不符。因此，上诉人主张被上诉人发错货的证据不足。四、2012年12月9日的盘点明细表并未注明存在错误发货或退货给被上诉人意思表示，相反特别备注中注明“本数据只对当天本次盘点结果负责”。五、即使三方盘点库存目的是确认退还给被上诉人轮胎数量，但上诉人没有完成对被上诉人轮胎退还交付义务，经上诉人现场查找，该轮胎下落不明，已经丧失交付退还轮胎的条件，该部分轮胎款不应由被上诉人承担。六、涉案库存轮胎系上诉人与黄海星公司之间业务，应由上诉人与黄海星公司结算，被上诉人无权直接与黄海星公司结算。上诉人已经收取黄海星公司部分货款，如发生该退货行为，上诉人亦应将收取的黄海星公司相应货款支付给被上诉人。
综上，上诉人没有证据证明被上诉人存在错误发货的事实，更没有证据证明2012年12月19日三方盘点的轮胎已经交付给被上诉人，上诉人要求扣除三方盘点的库存轮胎款缺乏事实根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38600元，由上诉人青岛铭仁成商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 梅
审判员 胡金鳌
审判员 曲 波
二〇一八年五月十日
书记员 张 恬
速录员 姚 莉