江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终749号
上诉人(原审原告)：张秀娟，女，1965年9月8日出生，住天津市和平区。委托诉讼代理人沈雁群，天津融耀律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：东乡县乾坤实业有限公司，住所地江西省抚州市东乡县，统一社会信用代码：91361029054423711C。法定代表人饶各芳，总经理。委托诉讼代理人艾长远，北京步睿律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人张秀娟因与被上诉人东乡县乾坤实业有限公司执行异议之诉一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张秀娟的委托诉讼代理人沈雁群，被上诉人东乡县乾坤实业有限公司（以下简称“乾坤公司”）的委托诉讼代理人艾长远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秀娟上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。本案中，一审法院忽视上诉人提交的来源于企业档案管理机关的档案：加盖了档案机关公章的《天律津祥会计事务所出具的验资报告》、《津通会计事务所出具的验资报告》、《天津华业集团有限公司1999年度及2011年度《年检报告》，认为上诉人未提供原件进行比对，而不予认定，但对被上诉人出具的《公司设立登记申请书》、《天津华业集团有限公司股东会决议》、以及《天津华业集团有限公司章程》等同样来源的证据全部予以认定。2、原审法院适用法律错误，本案应由被上诉人承担举证责任，原审法院错误的认定应由上诉人承担举证责任。《民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，也就是“谁主张，谁举证”基本举证原则。被上诉人认为上诉人出资不实应为此承担举证责任。而本案华业公司的出资情况，《天津市津祥会计事务所出具的验资报告》（津会验字1996第2号）及《津通会计事务所出具的验资报告》（津通验字1996第134号）己经予以证实，天津华业集团在1999年至2011年的年检报告也可以佐证。在被上诉人未能提供证据来推翻《验资报告》、《年检报告》真实性的情况下，法院不应追加上诉人为被执行人，原审法院将举证责任倒置，实属适用法律错误。
乾坤公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张秀娟向一审法院起诉请求：1、依法撤销东乡县人民法院作出的（2015）东执字第252-2号、(2015）东执字第252-3号、(2016）赣1029执异7号裁定书；2、一审诉讼费由原审被告乾坤公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月11日，东乡县人民法院即本院依法作出（2014）东民初字第951号民事判决书，判令华业公司向乾坤公司偿还债务本金198万元及违约金，后华业公司未履行还款义务，该案进入执行程序，2015年12月25日，东乡县人民法院作出（2015）东执字第252-2号民事裁定书，裁定追加原告张秀娟为被执行人，并在出资不实的范围内承担清偿责任，并作出了（2015）东执字第252-3号民事裁定书，冻结、划扣、扣留原告张秀娟银行存款或其他人民币收入100万元，或查封、扣押同等价值财产。原告张秀娟不服，向东乡县人民法院提出异议，2016年12月29日，东乡县人民法院作出（2016）赣1029执异7号执行裁定书，驳回了张秀娟提出的执行异议申请。
一审法院另查明：1996年9月9日，原审原告张秀娟与翟家华、祝强、冷清、张国新共5位自然人发起设立了天津华业集团有限公司（以下简称“华业公司”），注册资金8288万元，原审原告张秀娟认缴出资90万元，出资方式为货币出资。2002年6月20日，张秀娟受让祝强、冷清的部分股权，受让后登记的出资额为498万元。
一审法院认为，原审原被告争执的焦点为：一、原审原告张秀娟对华业公司的出资是否构成出资不实；二、能否在执行程序中追加出资不实的股东为被执行人。一、关于原审原告张秀娟对华业公司的出资是否构成出资不实的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定，股东应按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，华业公司章程规定，原审原告张秀娟认缴出资90万元，出资方式为货币出资，且，原审原告代理人当庭陈述，张秀娟发起设立华业公司的出资方式为货币出资，出资额90万元，根据谁主张谁举证的原则，原审原告应举证证明张秀娟已出资到位，否则应承担举证不能的责任。原审原告张秀娟所举证据不能证明其已出资到位，对其主张一审法院不予支持。原审原告张秀娟未按照公司法以及公司章程规定出资，属注册资金投入不实，应在注册资金出资不实范围内承担责任。二、关于能否在执行程序中追加出资不实的股东为被执行人的问题。一审法院认为，执行法院在执行过程中未查询到被执行人华业公司有可供执行财产，申请执行人无财产线索提供，被执行人亦未申报财产，原审原告张秀娟也未能举证证明被执行人华业公司有可供执行财产，故执行法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，因此，执行法院按照《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第二条规定，认定被执行人华业公司无财产可供执行，符合法律规定；另，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条之规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，执行法院追加未足额缴纳出资的股东即原审原告张秀娟承担清偿责任，符合法律规定，执行法院作出的（2016）赣1029执异7号《执行裁定书》维持追加原审原告张秀娟为被执行人并无不当，原审原告张秀娟主张必须通过民事审判程序主张原审原告张秀娟的责任，不能直接追加原审原告张秀娟为被执行人，没有法律依据，一审法院不予支持，原审原告张秀娟应在出资不实范围内承担责任。综上所述，原审原告张秀娟未实际缴纳注册资本构成注册资金投入不实，在被执行人华业公司无财产可供执行的情况下，追加原审原告为被执行人并无不当，故对原审原告的诉请不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十二条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第二项之规定，一审法院判决：驳回原审原告张秀娟的诉讼请求。一审案件受理费12800元，由原审原告张秀娟负担。
本院二审期间，上诉人张秀娟向本院提交了下列证据：1、张秀娟向天津市和平区法院递交的起诉状；2、天津市和平区法院作出的受理案件通知书；3、天津市和平区法院进行公告送达的回单；4、天津市和平区法院向张秀娟开具的诉讼费收据。用以证明张秀娟已向天津市和平区法院起诉确认其已如实履行股东出资义务，且天津市和平区法院已依法受理。据此，上诉人张秀娟认为本案应以天津市和平区法院所审案件的裁判结果为依据，故向本院书面提出中止审理申请。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审查明的事实与一审一致。
本案的焦点问题为：1、上诉人张秀娟是否依法履行了股东出资义务；2、本案是否应当中止诉讼。
关于焦点1本院认为，根据华业公司设立时的验资报告可以认定张秀娟是以其在天津华业工贸发展有限公司持有的30万元股权和在天津开发区华业信息咨询服务有限公司持有的60万元股权履行其在华业公司认缴的90万元出资额的出资义务的，即张秀娟并未以货币形式履行其在华业公司的股东出资义务，但华业公司2011年4月11日制定的公司章程中却规定“股东的出资方式为货币”，而上诉人张秀娟亦未能举证证明公司就出资方式还有其他规定，故应当认定上诉人张秀娟未能按照公司章程规定的方式履行出资义务。
关于焦点2本院认为，虽然张秀娟就其在华业公司的出资是否到位的问题已向天津市和平区法院提起诉讼，但张秀娟出资是否到位的问题与本案审理的主要事实完全相同，属于一案两诉，天津市和平区法院案件的审理结果并非本案审理的依据，故本案并不存在中止诉讼的法定情形。
综上所述，张秀娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人张秀娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付晓文
审 判 员 黄玲玲
审 判 员 黎 璆
二〇一七年十月十二日
法官助理 周 昊
书 记 员 黄莹华