江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初9222号
原告：陈敏，男，1984年3月16日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
被告：徐静，女，1981年11月26日出生，汉族，住所地江苏省江阴市。
被告：孙静江，男，1976年4月6日出生，汉族，住所地江苏省江阴市。
被告：吴菁峰，男，1978年4月29日出生，汉族，住所地江苏省江阴市。
三被告共同委托诉讼代理人：陈栋梁，江苏天奕律师事务所律师。
原告陈敏与被告徐静、孙静江、吴菁峰民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈敏，被告徐静、孙静江、吴菁峰的共同委托诉讼代理人陈栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈敏向本院提出诉讼请求：1.三被告连带归还原告借款116000元，并支付违约金（自2016年1月6日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告徐静、吴菁峰系夫妻关系。2015年12月24日，被告徐静因做生意周转向原告借款116000元，被告孙静江为该借款作保证担保。被告徐静承诺于2016年1月5日归还，逾期承担违约金。借款到期后，三被告未能还款。
被告徐静辩称，其未向原告借款，本案借条系受原告胁迫出具。原告与案外人毕焱系同一小贷公司的人。2015年8月26日，其曾向毕焱借款50000元，现已还清，本案借款与该50000元系同一笔。
被告孙静江辩称，本案保证期间已过，其不应再承担保证责任。
被告吴菁峰辩称，首先借款不成立，即使借款成立，借款未用于其与被告徐静的家庭生活，其不应承担连带还款责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即：
被告徐静、吴菁峰于2002年4月1日登记结婚。
2015年12月23日，原告在其名下邮储银行账户中，分九次分别取款40000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、2000元、48000元，合计108000元。
2015年12月24日，被告徐静出具借条一张给原告，借条载明“其因做生意周转进货，向原告借款116000元，借款期限至2016年1月5日，按银行贷款利息计息算。若违约，自愿承担违约金3000元/天。”同日，被告徐静又出具收条一张给原告，该收条载明“本人徐静于2015年12月24日上午收到陈敏现金壹拾壹万陆仟元正（￥116000）特立此据”。被告孙静江以担保人名义在该借条上签名。原告与被告孙静江未约定保证方式、范围、期限。
2016年6月20日，被告徐静向原告名下账户转账汇入10000元。
2016年9月29日，被告徐静向原告出具承诺书一份，内容为：“本人承诺于2016年10月17日归还陈敏借款，如到期不归还，陈敏有权上门以及公司处理一切变性资产”。
本案在审理过程中形成如下争议焦点：
一、本案借款与被告向案外人毕焱所借的50000元是否系同一笔借款。
被告徐静主张本案借款与毕焱借给其的50000元系同一笔借款，原告与毕焱系同一小贷公司的。对此其提供其与原告及毕焱的部分短信及微信聊天记录予以证明。对该聊天记录，原告认可其真实性，但不认可其与本案的关联性。其称毕焱之所以向其索要钱款，并知晓本案诉讼，系因为本案借款系毕焱介绍。本院认为，被告徐静与案外人毕焱的聊天记录，并未明确指向本案的116000元借款系毕焱借给原告的50000元，原告的解释合乎常理，故应认定本案借款与被告向案外人毕焱所借的50000元并非系同一笔借款。
二、原告是否胁迫被告徐静向其出具借条及收条。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，被告徐静主张原告胁迫其出具借条及收条，对此其并未提供证据证实。同时，被告徐静应当知道出具借款金额为116000元借条的后果，如其在受胁迫时无法报警，则其在之后完全有条件报警的情况下应当及时报警，而其之后并未报警。其次，若其系受原告胁迫出具的借条及收条，那么时隔9个月之后即2016年9月29日，其又向原告出具一份还款承诺书，显然与生活常理不符。因此，被告徐静上述主张，仅有其本人陈述，而原告予以否认,本院对其该主张不予支持。
三、原告是否已实际给付被告徐静款116000元。
本院认为，借据既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力。被告徐静出具给原告金额为116000元的借条及收条，其已经确认了借到原告款116000元的事实。同时，借款前日，原告也分别从中国邮政储蓄银行江阴市支行取款九次，合计108000元，对于款项的来源也提供了相应的证据。因此，本院认定原告已实际给付被告徐静款116000元。
四、本案借款是否已经还清及被告徐静是否已归还原告款10000元。
被告徐静主张其于2016年6月20日向原告还款10000元。对此，其提供银行卡交易明细一页，原告对该证据真实性、合法性无异议，但辩称该10000元并非用于归还本案借款，因被告徐静向毕焱还款，未联系到毕焱本人，其代收该10000元，后其已转交毕焱。本院认为，被告徐静提供的银行卡转账交易明细，已经证实其将10000元转入原告名下账户的事实。原告称其系代毕焱收款，并未提供证据证实，且被告徐静确系还原告本人款。因此，原告该主张无充分证据证实，故对其该主张不予支持，应认定其已收到被告徐静10000元还款。
综上，本院认为，原告与被告徐静之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还借款。被告徐静借原告款116000元，尚余106000元，已逾期，其应当返还。双方约定逾期违约金为每日3000元，超出了年利率24%的标准，原告要求被告徐静自逾期之日即2016年1月6日起按月利率2%支付违约金，符合法律规定，本院予以照准。该违约金应计算至实际给付之日止。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告孙静江未与原告约定保证方式，因此应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告与被告孙静江未约定保证期限，则保证期限应自借款期限届满之日即2016年1月5日起计算6个月，即至2016年7月5日。原告自认其在保证期限内联系不上被告孙静江，亦未向被告孙静江主张过权利，则被告孙静江依法已免除保证责任。故原告对于被告孙静江的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于讼争借款是否系被告徐静与吴菁峰的共同债务问题。本案借款金额较大，已超出了二被告家庭日常生活所需。原告并无充分证据证实该债务用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，该债务应认定被告徐静个人债务。综上，原告要求被告吴菁峰对案涉116000元款项承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持，对其该项诉讼请求应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告徐静于本判决生效后十日内返还原告陈敏借款106000元，并支付违约金（以106000元为基数，自2016年1月6日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告陈敏的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，减半收取计1710元，由被告徐静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 绳 梅
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 丁厚文
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。