浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初16392号
原告：沈淑珍，女，1959年6月10日出生，汉族，住金华市婺城区
委托代理人：贾立新，浙江赤松律师事务所律师。
被告：金华市苏孟农业开发公司，住所地：金华市婺城区苏孟乡苏孟村。
法定代表人：陈军，该公司总经理。
委托代理人：何丽君，浙江宾虹律师事务所律师。
被告：金华市婺城区苏孟乡山下村经济合作社，住所地：金华市婺城区苏孟乡山下村。
法定代表人：张烈平，该合作社主任。
原告沈淑珍为与被告金华市苏孟农业开发公司、被告金华市婺城区苏孟乡山下村经济合作社（以下至判决书主文前均简称：山下村经济合作社）定金合同纠纷一案，于2017年11月14日向本院起诉，本院于同日受理后依法由审判员施春茶独任审判，于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告沈淑珍及其委托代理人贾立新、被告金华市苏孟农业开发公司的委托代理人何丽君、被告山下村经济合作社的法定代表人张烈平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈淑珍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告购房定金10万元，并赔偿利息5.5万元（按银行同期贷款利率从2006年11月29日计算至2017年11月28日，要求计算至实际支付之日止），合计15.5万元；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年，两被告合作在苏孟乡山下村搞房地产开发别墅。2006年11月27日，原告将房款定金10万元汇至被告金华市苏孟农业开发公司的银行账号内，现金交款单中记载：缴款人为沈淑珍，收款人为金华市苏孟农业开发公司，用途为：预收山下房款定金，金额为10万元；由被告山下村经济合作社开具了票据号为NO1823305收款收据，收款收据记载的客户名称为：沈淑珍，项目为：预收山下房款定金，金额为10万元。后由于政策处理等原因，别墅用地的审批遇到了障碍，并明确告知已无法解决。为此，原告多年来一直向两被告要求退还定金及利息，金华市政府、开发区、苏孟乡政府也多次组织调解，均无果。
被告金华市苏孟农业开发公司答辩称：一、原告请求答辩人返还购房定金没有事实依据，两被告未曾合作在山下村开发别墅。2006年11月27日，答辩人曾被动收到过原告以现金交款单形式交纳的人民币10万元，且答辩人已于2007年2月15日将收取的款项转交给被告山下村经济合作社。二、原告请求答辩人返还购房定金及赔偿利息损失没有法律依据。收款收据的落款人是山下村经济合作社，即山下村经济合作社才是收取定金的相对方。2006年至今十余年，原告从未向答辩人主张返还该10万元款项，因此，诉讼时效已过。3、从收据载明的内容看，答辩人与山下村经济合作社均不是商品房买卖主体，该定金合同无效。根据原告在诉状中的陈述，并非答辩人的过错导致主合同未签订的，同时根据合同法第58条的规定，哪怕是没过诉讼时效，也应当是仅仅返还购房定金，并且返还的主体并非答辩人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告山下村经济合作社答辩称：金华市苏孟农业开发公司是由金华市婺城区苏孟乡政府开办的，山下村经济合作社的公章一直由婺城区苏孟乡政府保管，给原告的收款收据也是由婺城区苏孟乡政府的工作人员开具，上面的公章也是由苏孟乡政府的工作人员加盖；原告交纳的款项并未交给山下村经济合作社。与原告一起购房的购房户曾经向法院起诉，法院判决归还定金的主体均是金华市苏孟农业开发公司。
审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证，根据质证意见及证据认定的有关规则，现分析认证如下：
原告向本院提交的证据有：1.身份证复印件一份，用以证明原告身份情况；2．收款收据、银行现金交款单各一份，用以证明原告向两被告缴纳山下村房款定金10万元的事实。
对原告向本院提交的证据，被告金华市苏孟农业开发公司提出的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为，该10万元款项是金华市苏孟农业开发公司代山下村经济合作社收取，并已交给了山下村经济合作社。被告山下村经济合作社提出的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2提出异议认为，该款项是金华市苏孟农业开发公司收取并出具收款收据，因山下村经济合作社的公章一直由婺城区苏孟乡政府保管，收款收据的公章非山下村经济合作社加盖，且山下村经济合作社并未收到该10万元购房定金。本院认为：原告于2006年11月27日将房款定金10万元汇入金华市苏孟农业开发公司银行账户，并由山下村经济合作社出具了收款收据，本院确认其证明力。
被告金华市苏孟农业开发公司向本院提交的证据有：1、农村集体经济组织统一收据、记账凭证复印件各三份，用以证明涉案10万元房款系金华市苏孟农业开发公司代收，并已交付给收款人山下村经济合作社的事实；2、山下村房款交付清单（2006年11月）复印件一份、记账凭证复印件二份、会计账簿复印件一份，用以证明涉案10万元房款已由山下村经济合作社收取的事实。
对被告金华市苏孟农业开发公司向本院提交的证据，原告提出的质证意见为：该内容与原告无关；被告山下村经济合作社提出的质证意见为：金华市苏孟农业开发公司并未将原告交纳的预付款交给山下村经济合作社。本院认为：2006年11月，金华市苏孟农业开发公司向原告等24个购房户（每户10万元）收取了购房定金240万元，并于2007年2月（130万元）、2007年7月（110万元）分两次将240万元款项交给了山下村经济合作社，本院确认其证明力。
被告山下村经济合作社未向本院提交证据。
本院依职权调取了〔2013〕金婺民初字第1306号、〔2014〕金婺民初字第2172号民事判决书两份，用以证明因该房产项目未能实施，与原告一起交纳了10万元“预收山下房款定金”的购房户曾向法院提起诉讼，法院已作出生效判决，由被告金华市苏孟农业开发公司返还购房款并支付利息损失。
根据本院确认证明力的上述证据、到庭当事人及当事人的法定代表人、委托代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2006年11月，被告金华市苏孟农业开发公司拟在金华市婺城区苏孟乡山下村开发房产。2006年11月27日，原告通过银行转账的方式，向被告金华市苏孟农业开发公司的银行账户内汇款10万元，汇款单上款项来源一栏载明：“预收山下房款定金”，并于当日收到“工商服务业统一收款收据”一份，该收款收据上载明的收款内容为：“预收山下房款定金”，在该收款收据上加盖有“金华市婺城区苏孟乡山下村经济合作社”的公章。因该房产项目至今未能实施，与原告一起交纳了10万元“预收山下房款定金”的购房户曾向法院提起诉讼，要求被告金华市苏孟农业开发公司返还购房款并支付利息损失，法院已做出生效判决，由被告金华市苏孟农业开发公司返还购房户的购房款，并支付利息损失。
庭审期间，被告山下村经济合作社提出抗辩称，山下村经济合作社的公章一直在苏孟乡政府保管，该工商服务业统一收款收据是由苏孟乡政府的工作人员开具，上面的公章也是由苏孟乡政府的工作人员加盖；原告交纳的款项并未交给山下村经济合作社。而被告金华市苏孟农业开发公司主张，其是代山下村经济合作社向原告收取该款项，该款项已于2007年2月15日交给了山下村经济合作社。
本院认为：2006年11月27日，被告金华市苏孟农业开发公司向原告预收了苏孟乡山下村房款定金10万元，并由被告山下村经济合作社向原告出具了收款收据，苏孟乡山下村的房产项目至今未能实施，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告是为了将来购房而预交的款项，现该目的已无法达成，因此，收款人应当将购房款返还给原告，并支付利息损失；原、被告未签订合同，也未约定履行期限，原告随时可以向被告主张权利。原告的该10万元款项系由被告金华市苏孟农业开发公司收取，并由被告山下村经济合作社出具收条，无论该款是否已交给了被告山下村经济合作社，被告金华市苏孟农业开发公司与山下村经济合作社应当共同将购房款返还给原告，并支付利息损失。综上，原告诉讼请求合理、合法的部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下：
一、由被告金华市苏孟农业开发公司、金华市婺城区苏孟乡山下村经济合作社于本判决生效之日起七日内共同返还给原告沈淑珍购房款10万元，并支付利息损失（利息按银行同期贷款利率自2006年11月29日起计算至款项还清之日止）；
二、驳回原告沈淑珍其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元（已减半收取，原告已预交），由被告金华市苏孟农业开发公司、金华市婺城区苏孟乡山下村经济合作社共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 施春茶
二〇一八年一月十八日
代书记员 苏芹娟