黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2014）垦民终字第35号
上诉人（原审被告）刘卫东，男，汉族，1968年7月21日出生，黑龙江省查哈阳农场职工。
委托代理人宫克正，男，1951年4月6日出生，汉族，讷河市拉哈法律服务所法律工作者。
被上诉人孙磊（原审原告），男，1984年4月24日出生，汉族，无职业。
委托代理人吴春艳，黑龙江铭昊律师事务所律师。
上诉人刘卫东与被上诉人孙磊机动车交通事故责�纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔农垦法院（2013）齐垦民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭，于同年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘卫东及委托代理人宫克正，被上诉人孙磊及委托代理人吴春艳到庭参加诉讼。法庭辩论终结后，双方当事人申请庭外和解期20日，本院予以准许。期间，双方和解未果。本案现已审理终结。
原审原告孙磊诉称：2011年5月7日21时35分许，原告驾驶无牌号黑色本田牌100型两轮摩托车由东向西行驶，行至黑龙江省查哈阳农场（以下简称查哈阳农场）场直燕江配件商店门前（拉甘线），撞在公路北侧被告驾驶逆停在路边的报废北京吉普车上，造成原告受伤。黑龙江省齐齐哈尔农垦公安局交通警察大队出具公交认字（2011）第1013号道路交通事故认定书，认定原告负主要责任，被告负次要责任�根据法律规定，被告应当向原告承担相应的赔偿责任。原告多次与被告协商未果。原告的医疗费59，768.24元、误工费60，397.00元、护理费69，265.10元、交通费1，400.00元、住院伙食补助费1，395.00元、病历复印费98.10元、伤残赔偿金145，632.00元、鉴定费5，300.00元、鉴定检查费387.50元、后续治疗费112，000.00元及原告的精神损害抚慰金，共计523，662.25元。其中，属于机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）赔偿限额内的120，000.00元，应由被告全额承担，扣除被告应承担的交强险赔偿限额和已经给付的21，000.00元，被告应赔偿262，466.90元。庭审原告变更诉讼请求为扣除交强险赔偿限额，剩余334，684.84元，被告按照40%份额承担133，873.93元，加上被告应承担的交强险赔偿限额120，000.00元，共计253，873.93元。
原审被告刘卫东辩称：2011年5月7日晚，原告与被告发生交通事故事�存在。原告在此次事故中经交警部门认定负主要责任，根据原告自行撞上被告停放在路边车辆的这一特殊情况，原告应负事故80%责任，被告承担20%责任。原告主张按40%和60%划分责任显失公平；2011年5月8日至6月27日，原告在齐齐哈尔市第一医院住院治疗50天的住院费、输血费、误工工资、护理费、伙食补助、交通等费用，双方于2011年9月28日达成调解协议，且已经履行完毕，故原告将该费用再次提出不应支持。原告起诉部分赔偿标准超出法律规定，也无确实充分的证据，不应支持；被告的吉普车不具有投保交强险的资格，不应承担120，000.00元交强险份额的赔偿。
原审法院认定：2011年5月7日晚21时35分许，孙磊酒后无证驾驶无号牌黑色本田100型两轮摩托车由东向西行驶，当行至查哈阳农场场直燕江配件商店门前（拉甘线），由于酒后盲目超速行驶，且未开启摩托车前大灯，撞至在公路北侧刘卫东逆停在路边已报废的北京吉普车上，造成孙磊受伤，先后在查哈阳农场职工医院及齐齐哈尔市第一医院住院治疗。孙磊曾于2011年8月9日向本院提起诉讼，要求刘卫东对其第一次住院期间的各项费用进行赔偿，双方达成和解，刘卫东给付孙磊21，000.00元后孙磊撤回起诉。本案中，孙磊于2011年10月8日在查哈阳农场职工医院复查，门诊费118.00元（膝关节X光片、X光材料费）；2011年11月21日-12月26日，在齐齐哈尔市第一医院住院费25，235.00元、门诊费352.50元（照相费350.00元、挂号费2.50元）、用血互助金2，100.00元（840.00元＋840.00元＋420.00元）、外购药品131.30元，合计27，818.80元；2012年3月21日齐齐哈尔市第一医院门诊费250.00元；2012年5月28日哈尔滨医科大学附属第一医院CT费672.00元；2012年7月3日北京积水潭医院门诊费167.12元；2012年7月17日齐齐哈尔市第一医�门诊费587.50元；2012年10月7日哈尔滨医科大学附属第一医院门诊费455.00元；2012年12月20日哈尔滨医科大学附属第一医院医疗住院费2，081.90元；2012年11月27日-2013年1月19日齐齐哈尔市第一医院住院费26，614.54元；后期外用药品212.90元，上述费用合计58，977.76元。
另查明：孙磊误工479天，护理天数为572天（4次住院2人护理93天和住院间隔期间1人护理386天）；就医交通费492.00元；病历复印费48.00元。
又查明：2013年4月17日，齐齐哈尔医学院附属第三医院法医鉴定中心出具齐医三院法鉴中心（2013）临鉴字第214号司法鉴定意见为：孙磊右髋关节、右膝关节活动功能累计丧失一下肢79%，评定为伤残七级。双下肢长度相差2厘米，评定为伤残十级；参照齐市地区三级甲等医院收费标准，右股骨及右胫骨两处内固定物取出费用12，000.00元左右，或按照实际发生给付。右股骨头坏死需行右�骨头置换术，参照齐市地区三级甲等医院收费标准，费用需50，000.00元左右，更换期限为10-15年。孙磊支付鉴定检查费387.50元及鉴定费5，300.00元。
还查明：2012年黑龙江省农、林、牧、渔业职工年平均工资为21，355.00元；2012年黑龙江省人均可支配收入17，760.00元。
原审法院认为：关于被告应否赔偿原告交强险120，000.00元问题。根据《黑龙江省道路交通安全条例》第九十二条“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车所有人或者管理人按照该车应当投保的第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告所驾驶的车辆虽不具备参保交强险条件，但被告应在交强险责任限额范围内予以赔偿。
关于被告应否在此次诉讼中一并支付原告右股骨及�胫骨两处内固定物取出费用12，000.00元及两次右股骨头置换费用100，000.00元问题。据齐医三院法鉴中心（2013）临鉴字第214号司法鉴定意见“参照齐市地区三级甲等医院收费标准，右股骨头及右胫骨两处内固定物取出费用需12，000.00左右，或按实际发生给付。右股骨头坏死需行右股骨头置换术，参照齐市地区三级甲等医院收费标准，费用需50，000.00元左右，更换年限为10-15年。”虽然鉴定意见确定了数额，但上述两笔费用尚未发生，可在实际发生后另行主张权利。
关于原、被告承担责任比例问题。原告因本次交通事故发生各项费用为：医药费58，977.76元、误工费28，021.50元（21，355.00元／365天×479天）、护理费33，462.00元（21，355.00元／365天×572天）、伙食补助费1，395.00元（住院93天×国家机关工作人员出差补助标准50.00元／天）、交通费492.00元、病历复�费48.00元、伤残赔偿金145，632.00元（伤残七级和伤残十级，伤残综合赔偿指数为41%，17，760.00元／年×20年×41%）、鉴定检查费387.50元，合计268，415.76元，其中医药费58，977.76元中的10，000.00元和伤残赔偿金145，632.00元中的110，000.00元应由被告负担。其余148，415.76元，因原告酒后无证驾驶无号牌本田100型两轮摩托车超速盲目行驶，且未开启前大灯，撞至被告逆停在路边的报废北京吉普车上，虽然给其造成伤害，但根据交警部门关于被告负此起交通事故次要责任的认定，且原告要求被告承担责任40%，被告主张承担责任的20%，故酌定被告承担本次事故责任的30%，即承担44，524.73元，被告合计承担164，524.73元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第（一）款、第十九条、第二十条�第二十二条、第二十三条第（一）款、第二十四条、第二十五条，《黑龙江省道路交通安全条例》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘卫东在本判决生效后30日内一次性赔偿原告孙磊164，524.73元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5，809.00元、鉴定费5，300.00元，合计11，109.00元，原告孙磊负担7，776.30元，被告刘卫东负担3，332.70元。
上诉人刘卫东不服判决，向本院提起上诉称：上诉人车辆处于停放状态，因被上诉人酒后无证、无灯光超速行驶导致事故发生。上诉人的机动车属于报废车辆，报废车不能参保交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，交通事故不仅强调事故发生在道路上，而且车辆是运行状态。本案，被上诉人撞在处于非运行状态下的上诉人车辆�，即使有交强险保险公司也不赔偿；按照原判理论，被上诉人驾驶的摩托车也未投保交强险，其行为给上诉人造成120，000.00元损失是不是也由被上诉人承担，这在理论上行不通；原审判决显失公平。交警部门认定被上诉人承担主要责任，上诉人负次要责任。被上诉人全部损失为268，415.00元，按照原判上诉人承担164，524.00元，占全部损失61%，被上诉人自行承担103，891.00元，占全部损失的31%，上诉人承担了61%的主要责任，与交警部门责任认定矛盾。综上，请求二审法院支持上诉人的主张，依法改判。
被上诉人孙磊辩称：上诉人的上诉理由无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院相同。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人应否在交强险责任限额内承担赔偿责任及承担赔偿责任的比例。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条规定：“国家实行机动车强制报废制度、应当报废的机动车必须及时办理注销登记、已达报废标准的机动车不得上道行驶”。根据上述规定可知，机动车投保交强险是国家对所有上道机动车所作出的强制性规定，具有义务性，上诉人驾驶的吉普车系报废车辆，按照规定不允许上道行驶，但上诉人明知报废这一事实，仍然驾车上道行驶，主观故意过错明显，发生交通事故应当按照合法登记机动车享有的权利义务依法处置，即应当在交强险责任限额内依法承担赔偿责任，故上诉人关于报废吉普车处于非运行状态及不能在交强险限额内承担赔偿责任的辩解主张于法无据，其上诉请求本院不予支持。关于责任比例问题，原审依据交警部门关于被上诉人与上诉人在此起交通事故中依序负主次要责任的认定，并据本案双方对损害发生均存在过错的客观实际，酌情对扣除交强险限额之外的损失作出上诉人、被上诉人分别承担30%、70%的责任认定并无不当。上诉人之所以认为原审判决结果不公平，原因在于其混淆了交通事故中的两种赔偿责任，即交强险保险公司的赔偿责任和侵权责任的界限。本案中，侵权责任较小的上诉人承担较多的赔偿责任，其原因并非基于其侵权行为，而是基于其不能投保交强险给被上诉人造成的损失，故上诉人此抗辩主张不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适�法律正确。依据《中华人民共和国民事诉诉法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，700.00元（上诉人已预交），由上诉人刘卫东负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 波
审判员 黎红英
审判员 鲁 民
二〇一四年六月三日
书记员 吕玉舒