陕西省宝鸡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕03执异18号
异议人（被执行人）宝鸡德瑞钛业集团有限公司，住所地宝鸡市高新区高新大道230号。
法定代表人：兰林虎，任执行董事。
委托代理人：刘文祥，陕西新纪律师事务所律师。
申请执行人：陕西省国际信托股份有限公司。住所地陕西省西安市高新区科技路**号金桥国际广场*座。
法定代表人薛季民，任董事长。
委托代理人：邰建平，该公司职员。
被执行人；宝鸡光大石油钻采机械有限公司，住所地宝鸡市金台区宝石路8号。
法定代表人；闫宝军，任执行董事。
被执行人：宝鸡汇鑫盛工贸有限公司。住所地宝鸡市高新区马营镇郭家崖村。
法定代表人：郝建成，任公司经理，
被执行人：闫宝军，男，出生于1970年2月20日，住宝鸡市金台区。
被执行人：李涓，女，1972年1月3日出生地，住所地宝鸡市金台区。
在本院执行陕西省国际信托股份有限公司与宝鸡光达石油钻采机械有限公司、宝鸡汇鑫工贸有限公司、宝鸡德瑞钛业集团有限公司、闫宝军、李涓借款合同纠纷一案中，异议人宝鸡瑞德钛业有限公司对宝鸡市中级人民法院受理申请执行陕西省国际信托股份有限公司对异议人宝鸡瑞德钛业集团有限公司执行申请及采取执行措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年9月7日举行听证。异议人宝鸡瑞德钛业集团有限公司委托代理人刘文祥、申请执行人陕西国际信托股份有限公司委托代理人邰建平、被执行人宝鸡光达石油钻采机械有限公司、闫宝军、李涓委托代理人李磊参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
异议人称：债权人依据（2014）西证经字第3294号公证书、（2015）西证经字第336号执行证书向宝鸡市中级法院申请执行，该执行证书确认的被执行人有五个，主债务人宝鸡光达石油钻采机械有限公司、抵押人宝鸡汇鑫盛工贸有限公司、保证人宝鸡德瑞钛业集团有限公司，闫宝军、李清、出质人闫宝军，确认的执行标的为本金￥17671211.18元，利息￥360714.79元及2015年2月17日之后的延迟履行利息，同时，该执行证书已明确了抵押财产、质押财产，异议人认为人民法院对本案的执行是附有条件和顺序的，即应按照抵押、质押和保证的顺序受理执行申请，在抵押财产、质押财产优先受偿实现（依法执行处置）后不足部分债权，保证人才承担保证责任的，依据巜物权法》176条、194条二款，第229条、第221条及巜担保法》第28条等规定，同一债权具有物的担保又有人的担保的，应该先就该物的担保实现债权，而在本案中债权人在申请执行证书之前于2014年6月5日未经异议人同意解除了执行证书中确认的两宗抵押财产，抵押时评估价合计约2300万元，该解除的两宗房产具体是主债务人光达公司名下位于宝鸡市金台区中山东路70号楼五层1号和抵押人宝鸡汇鑫盛工贸有限公司名下位于宝鸡市金台区中山东路五层1号房产，同时，在执行中放弃对质押财产的执行。综上，异议人认为人民法院目前不应当受理对作为保证人的异议人的强制执行，同时即使承担保证责任，也应当在债权人擅自解除抵押和放弃质押物优先受偿价格范围免除保证责任。
申请执行人称：异议人理由不能成立，应依法驳回其请求。理由是，按照在西安市公证处公证的赋予强制执行效力的还款协议约定，异议人作为连带责任的保证人应该对还款协议项向下的全部债权承担连带清偿责任，不应债权人解除部分房产抵押和质押物无法实现情况下免除或减少其保担责任，同时该解除抵押的两宗房产用于在西安银行贷款，西安银行做了授信，实际操作为开具800万元承兑汇票，主债务人光达公司办理此次贷款后陆续还款760万元，这一点可以由光达公司证明。事实上异议人是清楚并认可这一事实的，按照巜物权法》第176条的规定，经过公证并申请执行的巜还款协议》第八条明确债权人因任何原因放弃、变更标的抵押担保应视为有约定，毋需征得其他保证人同意承诺对丧失优先授权权益范围内仍然提供担保，故其保证责任不应该免除，同时主债务人在2014年8月29日向申请执行人出具的剩余债务的还款承诺中异议人签字并盖章异亦能表明异议人作为连带责任担保人对前面解除抵押房产用于还款没有异议，现在因主债务人暂无其他财产可供执行，债权人申请法院对异议人强制执行，异议人以此为藉口阻却法院执行，主张其在债权人解除抵押的优先受偿权财产价值范围内免责，并要求法院驳回申请人的执行申请是故意规避债务，缺失诚信的表现，法院应依法驳回其异议申请，通过强制执行保证债权人权益的实现。
被执行人汇鑫盛工贸有限公司、闫宝军、李涓未主张意见。
本院审查查明：债权人陕西省国际信托股份有限公司与债务人宝鸡光达石油钻采机械有限公司、抵押人宝鸡汇鑫盛工贸有限公司、保证人宝鸡德瑞钛业集团有限公司，闫宝军、李涓于2014年3月20日签订还款协议，并办理了赋予强制执行效力的债权公证，后于2015年11月27日办理了（2015）西证执字336号执行证书，于2016年向宝鸡中院申请执行，法院在执行中对未解除的抵押财产依法处置实现债权828万元，剩余1000多万元未实现债权因债务人暂无财产可供执行，对异议人采取强制执行，异议人于2017年7月5日向法院申请执行异议，本院于2017年8月14日立案审查。
本院认为，本案争议焦点为债权人陕西省国际信托股份有限公司在申请执行前未经其他保证人同意解除抵押的两宗房产的行为和后果是否损害其他保证人的利益，对该解除抵押的财产在执行程序中由其他保证人在其实际价值范围内继续承担保证责任，通过强制执行以满足债权人全部债权实现是否符合法律规定，异议人和申请执行人（债权人）对此各执己见，实际上双方争议的核心问题是异议人作为保证人能否在申请执行人擅自解除抵押的财产价值范围内免责，在执行中对这部分价值是否在申请执行总标的中扣除。巜中华人民共和国担保法》第28条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担担保责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。最高人民法院关于适用巜中华人民共和国担保法》若干问题的解释第123条规定：同一债权人上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他保证人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任。
另外，巜中华人民共和国物权法》第194条二款规定债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的,其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。但其他担保人承诺继续提供担保的除外。本院认为，根据以上相关法律规定结合民事强制执行的价值取向原则，申请执行人未经异议人同意擅自解除抵押的两宗房产，就执行程序而言原则上应视为申请执行人丧失了优先受偿权，异议人作为保证人和被执行人应在该解除抵押的房产实际价值范围内不再承担保证责任，不再对这部分价值进行执行，但应对该解除抵押的房产区别对待，对第三人宝鸡汇鑫盛工贸有限公司抵押的位于宝鸡市金台区中山东路72号楼五层1号房产，申请执行人提供证据当时实际情况是为了解除抵押后到西安银行贷款用于实现申请执行人债权，解除后陆续还款760万元，可以视为对巜还款协议》第八条款中笼统约定的执行，也就是申请执行人虽然解除抵押但异议人保证人不免责。对债务人宝鸡光达石油钻采机械有限公司抵押的位于宝鸡市金台区中山东路70号楼五层1号房产应按照中华人民共和国物权法第194条第二款规定处理，因为在解除抵押事实发生时没有取得异议人（保证人）的承诺同意继续担保的证据，如果抵押权人放弃抵押权而丧失优先受偿权益而未能受偿的债权，继续执行就会加大保证人的保证责任，这显然是不合理的，所以对债务人以自己房产设置抵押的，债权人解除抵押未经异议人同意异议人应在该解除抵押房产实际价值范围内免除担保责任。
综上，依照巜中华人民共和国民事诉讼法》第225条、《中国人民共和国物权法》节194条第二款，《中国人民共和国担保法》第28条、最高人民法院关于适用巜中华人民共和国担保法》若干问题的解释第123条、巜最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第17条第四项之规定，裁定如下：
异议人宝鸡德瑞钛业集团有限公司主张的在执行中对申请执行人陕西省国际信托股份有限公司解除抵押的债务人宝鸡光达石油钻采机械有限公司名下的位于宝鸡市金台区中山东路70号楼五层1号房屋在其抵押实际价值范围内免除担保责任的异议成立。
如不服的本裁定，可以自本裁定送之日起十日内，向陕西省高级人民法院申请复议。
审判长 刘长春
审判员 孙永涛
审判员 刘正平
二〇一七年十月二十七日
书记员 赵田华