河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民二终字第434号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司永城支公司。
负责人王立超。
委托代理人唐晨曦，河南华豫律师事务所。
被上诉人（原审原告）永城市新时代运输有限公司。
法定代表人张坤。
委托代理人张道威，河南正剑律师事务所。
被上诉人（原审被告）朱礼明，男。
委托代理人于晓东，河南正剑律师事务所。
被上诉人（原审被告）李远杰，男。
委托代理人于晓东，河南正剑律师事务所。
原审被告河南永盛混凝土有限公司。
法定代表人朱礼明。
委托代理人于晓东，河南正剑律师事务所。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称平安财险永城支公司）因与被上诉人永城市新时代运输有限公司（以下简称新时代公司）、朱礼明、李远杰，原审被告河南永盛混凝土有限公司（以下简称永盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，新时代公司于2013年10月21日向永城市人民法院提起诉讼，请求依法判令朱礼明、李远杰、平安财险永城支公司、永盛公司赔偿其车辆损失费、鉴定费、评估费、停运损失费、施救费、停车费、交通费等共计115000元。该院于2014年2月25日作出（2013）永民初字第3306号民事判决。平安财险永城支公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险永城支公司的委托代理人唐晨曦，被上诉人新时代公司的委托代理人张道威，被上诉人朱礼明、李远杰、原审被告永盛公司的委托代理人于晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月18日15时许，李远杰驾驶豫N632**号水泥罐货车沿吕高线由西向东行驶，当行驶到高庄镇前王庄路段时，驶入路左与由东向西新时代公司雇佣司机杜天虎驾驶的新时代公司所有的豫N744**-豫NY9**挂货车相撞，造成两车受损，李远杰受伤的交通事故。本次交通事故经永城市公安交通警察大队调查认定，李远杰负事故的全部责任，杜天虎无责任。新时代公司所有的豫N744**号货车经鉴定车损为60080元，豫N744**-豫NY9**挂货车经价格认证，停运损失为43200元，为此支出定损费及认证费4500元，支出施救费2200元，支出交通费300元。另查明，李远杰系朱礼明的雇佣司机，其驾驶的豫N632**号水泥罐货车所有权人系朱礼明，以永盛公司的名义在平安财险永城支公司投保了交强险及商业第三者责任保险（不计免赔，保险金额300000元）。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护，李远杰在驾驶机动车辆时，造成新时代公司车辆受损的交通事故，本次交通事故经永城市公安交通警察大队调查认定，李远杰负本次事故的全部责任，经该院审核永城市公安交通警察大队作出的责任认定符合法律规定，可以作为本案裁判的依据。故新时代公司要求赔偿义务人在本次交通事故责任范围内承担赔偿责任，该院依法予以支持。由于豫N632**号肇事车辆在平安财险永城支公司处投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故新时代公司的车辆损失费60080元，车辆停运损失费43200元，支出施救费2200元，交通费300元，以上合计105780元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，平安财险永城支公司首先在交强险责任法定限额内赔偿新时代公司车辆损失2000元，交通费300元，超出交强险限额的103480元，由平安财险永城支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。新时代公司支出的定损费及认证费4500元，由朱礼明赔偿。新时代公司诉请的停车费，因无证据，该院不予支持。李远杰发生事故时系职务行为，不承担赔偿责任。永盛公司在本次事故中没有过错，且不是实际车辆所有人，故不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、平安财险永城支公司赔偿新时代公司车辆损失费、车辆停运损失费、施救费、交通费共计105780元，于该判决生效后十日内履行完毕；二、朱礼明赔偿新时代公司车辆定损费及认证费共计4500元，于该判决生效后十日内履行完毕；三、驳回新时代公司的其余诉讼请求。如平安财险永城支公司、朱礼明未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由朱礼明负担2500元，新时代公司负担100元。
上诉人平安财险永城支公司上诉称：原审判决上诉人赔偿被上诉人新时代公司停运损失43200元错误。本案中作为被上诉人的朱礼明在与上诉人订立保险合同时，上诉人在保险条款中明确约定，对于因事故致使第三方车辆产生的停运损失，由直接侵权人承担，上诉人不予承担。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，第三方车辆的合理停运损失也应当由侵权人承担。而在该起事故中，上诉人并非直接侵权人，故对于被上诉人新时代公司主张的停运损失不应由上诉人承担。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人新时代公司答辩称：上诉人引用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应由侵权人赔偿”，而不予赔偿新时代公司停运损失是片面的。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，对于被侵权人的财产损失，被保险人怠于请求的，被侵权人直接可要求保险公司予以赔偿。综合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条来看，财产损失包括被侵权人的所有人身损失及财产损失，而第十六条规定交强险赔付不足部分归商业三者险予以赔偿，故此新时代公司所有损失保险公司都应予赔付。再者，上诉人诉称其与被上诉人朱礼明订立保险合同时，约定对于因事故致使第三方车辆产生的停运损失由直接侵权人承担。新时代公司认为，假使有此约定，亦属于格式合同，不能对抗新时代公司的损害赔偿请求权及法律规定。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱礼明、李远杰答辩称：上诉人提到的条款约定，免除对停运损失赔偿不能成立，被上诉人朱礼明的车辆投保的是不计免赔，故上诉人免赔事由不能成立。
原审被告永盛公司答辩称：原审法院没有认定永盛公司是本案的义务主体，不作过多答辩。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决上诉人赔偿被上诉人新时代公司车辆停运损失43200元是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，从永城市公安交通警察大队道路交通事故认定书内容看，本案事故发生的事实清楚，责任划分明确，事故发生时间为2013年9月18日，被上诉人李远杰负全部责任，被上诉人新时代公司司机杜天虎无责任。从永城市价格认证中心价格认定结论书内容看，该中心于2013年10月15日接受委托，并根据事故发生时间和委托评估时间，作出27天停运损失数额的认定。结合永城市立新汽车维修站车辆维修费发票时间看为2012年10月18日，因此，永城市价格认证中心作出的停运损失数额的认定属于被损车辆修复期间。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，对该项损失，属于赔偿项目。从涉案商业三者险保险单内容看，肇事车辆在上诉人处投保了商业三者险，其中车辆损失险保险金额30万元且不计免赔。上诉人称保险条款约定了停运损失由直接侵权人赔偿，但基于商业三者险合同的保险目的和不计免赔的约定，上诉人主张停运损失免赔的条款应属于格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。……，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案上诉人无证据证明提供了格式条款并尽到了提示说明义务，且该商业三者险约定不计免赔，因此，上诉人主张停运损失免赔的请求不能成立，原审法院对该笔费用予以支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司永城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘一宇
代理审判员 许长峰
代理审判员 宁传正
二〇一四年六月六日
书 记 员 杨牧霖