上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14514号
上诉人（原审原告）：徐敏超，男，1987年4月5日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：贺伟跃，上海九洲丰泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱宸瑜，上海九洲丰泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨闻，男，1987年8月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：孙文超，上海市浩信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩胡盼，上海市浩信律师事务所律师。
上诉人徐敏超与被上诉人杨闻因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初18501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日受理后，依法组成合议庭于2017年12月13日公开开庭审理了本案，上诉人徐敏超及其委托代理人贺伟跃、朱宸瑜,被上诉人杨闻及其委托代理人孙文超到庭参加了审理，现本案已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院仅凭主观推断定案，无事实及法律依据;上诉人签订的房屋买卖合同合法有效；一审法院模糊处理争议焦点，严重侵犯上诉人的合法权益。
被上诉人辩称，一审判决正确，要求维持原判。一审判决在整体上考虑了案件背景并且详细询问了证人，综合判断本案系争房屋买卖合同不是当事人的真实意思表示。在判决说理部分一审法院没有义务认定双方之间是否为民间借贷关系，因此一审在法律认定上没有错误。同时被上诉人认为该案涉及刑事犯罪，已经以“套路贷”为由向公安部门进行了举报。
徐敏超诉至一审法院，请求判令：杨闻履行对系争房屋的过户手续，并支付违约金人民币（下同）10万元。
一审法院认定事实：2015年11月17日，系争房屋登记在杨闻个人名下，房地产权证号为沪房地浦字（2015）0902XX号，附记备注“配套商品房，3年内不得转让，抵押。”2016年5月5日，上海市沪西律师事务所出具（2016）沪西律见字第0505号《律师见证书》一份，见证事项为卖方杨闻、唐某与买方徐敏超之间签订《房屋买卖合同》的法律行为系双方的真实意思表示。见证结论为证明双方在《房屋买卖合同》上的签字和指印系本人所为。《律师见证书》后附《房屋买卖合同》原件和双方的身份证、房地产权证、结婚证、户口簿等材料复印件。2016年5月6日，徐敏超作为买受方、杨闻作为出卖方在一份无合同编号的《房地产买卖居间协议》上签字，案外人上海A事务所作为居间方在居间方处盖有合同专用章，但无经纪人签章。同日，双方又在合同编号为2789770的《上海市房地产买卖合同》上签字，在该合同第二条载明房地产转让价款为170万元，第四条载明于2017年8月1日前腾出系争房屋进行验收交接，第六条印刷体载明在2017年8月1日前向房地产交易中心申请办理过户手续，有手写将“2017”改动为“2016”。附件三中约定买方于2016年5月6日支付首期购房款160万元，于2016年过户当日支付部分购房款10万元。同日，从徐敏超名下银行账户转账至杨闻名下银行账户160万元，并由杨闻和案外人唐某（当时为杨闻配偶）共同出具收条一张，载明：“今收到徐敏超人民币壹佰陆拾万元整（￥1,600,000）元”。
截止2017年6月7日，系争房屋在上海市房地产交易中心网上备案系统进行的合同信息备案情况如下：1、备案日期：2016年5月5日，经纪机构名称：上海A事务所，卖售人杨闻，买受人卢某；同日上述房地产经纪机构进行了网上合同信息变更，变更后卖售人杨闻、买受人徐敏超，网上合同信息撤销日期：2016年9月12日。2、备案日期：2016年9月13日，经纪机构名称：上海A事务所，卖售人杨闻，买受人杨闻。3、备案日期：2016年12月23日，经纪机构名称：上海B事务所，卖售人杨闻，买受人姜某，网上合同信息撤销日期：2016年12月26日。4、备案日期：2017年2月16日，经纪机构名称：上海C事务所，卖售人杨闻，买受人徐敏超，网上合同信息撤销日期：2017年2月21日。5、备案日期：2017年2月23日，经纪机构名称：上海D事务所，卖售人杨闻，买受人上海XX有限公司。
一审法院认为：本案的争议焦点在于徐敏超提交的《上海市房地产买卖合同》（合同编号：2789770）签订的事实基础究竟是房屋买卖关系还是民间借贷关系。法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然徐敏超在形式上提供了5组书证，但作为核心证据的《上海市房地产买卖合同》存在多处无法作出合理解释的不规范内容，如手动修改过户时间，徐敏超自己对此却称不知道修改的情况，按照徐敏超本人陈述约定的过户时间为2017年8月1日，但附件三中约定的支付尾款10万元的时间是概括性的2016年，而修改后的过户日期又与第四条约定的腾房日期明显不一致，落款网签时间和双方在上海市房地产交易中心的备案日期不一致。一份由正规经纪事务所居间签订的网签合同，却存在种种矛盾令人难以置信。且《上海市房地产买卖合同》、《律师见证书》和《房地产买卖居间协议》无论在内容约定上，还是形成时间上，都存在不符合一般购房流程的情况。尤其是在法院向徐敏超本人询问有关买房细节的过程中，徐敏超语焉不详，对诸多细节均称“一下子想不起来了”、“记不清楚了”、“我不知道”，对于法院反复询问的有无撤销过备案合同和有无另行委托其他中介与杨闻就系争房屋再行签订过买卖合同的问题，徐敏超当场回答“没有”，事后却又以书面质证意见称因发现系争房屋的网签备案被杨闻撤销后再次委托上海E事务所作了网上合同信息备案，前后陈述矛盾，令人难以相信徐敏超个人的诚信和其所主张的买卖房屋事实的存在。而杨闻方，虽然没有能够提交书证，只有三位证人到院作证。但杨闻对借贷过程及涉及到系争房屋过程的陈述详细可信，陈述的时间、情节不仅能够得到证人证言的部分印证，关键是与徐敏超举证的书证在形成环节上可以一一对应，反而让人产生信任。结合审理过程中，法院依职权向上海市房地产交易中心调取到的系争房屋的合同备案信息情况，系争房屋频繁地被合同备案，且最后备案的系争房屋的买受人并非徐敏超；而徐敏超对与杨闻的房屋买卖的磋商和签订过程无法作出令人信服的陈述，对涉及自己的合同备案前后陈述矛盾反复，法院对徐敏超陈述的相关事实不予确认，对相关意见不予采信，对徐敏超的诉求不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,于二〇一七年七月二十日作出判决，判决如下：驳回徐敏超要求杨闻履行上海市浦东新区XX镇XX城XX路XX弄XX号XX室房屋的过户手续并支付违约金10万元的诉讼请求。案件受理费21,000元（徐敏超已预交），减半收取计10,500元，保全费5,000元（徐敏超已预交），均由徐敏超负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于双方所签订的《上海市房地产买卖合同》（合同编号：2789770）是否是当事人真实意思表示。根据查明事实，案涉买卖合同及双方签约交易过程存在多处不规范内容及不合理情形，且上诉人在庭审陈述中对相关签约、交易细节语焉不详，上诉人作为一名理性成年人、且是签约交易的亲历者，其表现明显有违常理。一审法院结合当事人陈述及相应证据，对上诉人陈述的相关事实不予确认、对其主张不予采信，判令驳回上诉人的诉讼请求，具有相对合理性，上诉人在二审中并未提供相应证据足以推翻一审判断，因此对其主张本院不予采信。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币21,000元，由上诉人徐敏超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞闻淙
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一八年一月四日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。