安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0504民初3036号
原告：麻庭友，男，汉族，1962年9月26日出生，住安徽省马鞍山市雨山区，
原告：林德喜，男，汉族，1945年7月7日出生，住安徽省和县，
被告：蒋昭科，男，汉族，1970年10月18日出生，户籍地安徽省马鞍山市雨山区，现住安徽省马鞍山市雨山区，
被告：李叔达，男，汉族，1958年2月25日出生，住天津市和平区，
原告麻庭友、林德喜与被告蒋昭科、李叔达买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告麻庭友、林德喜、被告蒋昭科到庭参加了诉讼。被告李叔达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
麻庭友、林德喜向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告钱款60万元整；2、判令两被告支付违约金20万元整；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：麻庭友、林德喜两人家中存有银元、玉器、香炉、瓷器等藏品，蒋昭科从两人手中买过银元等藏品，货款均及时付清。2013年开始，蒋昭科称其认识李叔达，可帮忙把藏品卖掉，两原告就把藏品交蒋昭科卖给李叔达。每次都是蒋昭科从两原告处挑选认为好的藏品，双方说好价格，蒋昭科出具欠条并拿走藏品，等卖掉后再付钱。但是，蒋昭科每次去李叔达那里，几乎都是空手而归，据蒋昭科说李叔达总是推脱和下次藏品一起付钱。如此多次，多数情况下连欠条也不给。2013年6月，李叔达接受委托，代为拍卖两原告黄玉弥勒佛等20件藏品，至今不知道是否卖出，钱未付，也未将藏品返还两原告。两原告曾跟随蒋昭科一同将藏品送到李叔达处并催要货款，但李叔达对其已经出具的欠条迟迟不予付款，而蒋昭科总是说正和李叔达协商还款，至今未果。
蒋昭科辩称：1、两原告主张钱款60万元与事实有出入，我从原告处拿走53万元的藏品，出具了53万元的欠条，已付原告13万元，其他零星藏品的钱也都付清了；2、关于大佛20万元，这是原告委托我送到李叔达的拍卖公司拍卖的，20万元的价格是保底价格。藏品是否拍卖掉我不清楚，我跟原告说让他们去雅昌网上看看有没有他们的藏品被拍卖。我曾带原告去李叔达那里，李叔达说藏品不在了。但2018年1月12日李叔达打电话称拍卖的佛没有卖掉。我认为原告应该与李叔达就大佛等藏品进行协商，藏品一共有多少件，原告最清楚；3、我将原告的藏品卖给李叔达，李叔达给我打了31万元的欠条，我付了13万元，事实上还欠18万元。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年5月至2014年4月期间，蒋昭科陆续从麻庭友、林德喜处收取玉器、香炉、瓷器等物品，双方约定好价格及逾期付款违约金计算标准后，蒋昭科向麻庭友、林德喜出具欠条。2015年9月2日，经对账，蒋昭科共欠麻庭友、林德喜货款53万元，约定当天支付13万元，余款40万元半年内付清，逾期付款按日2‰计算违约金。
2013年6月5日，麻庭友、林德喜与蒋昭科签订送拍协议，由蒋昭科将麻庭友、林德喜包括黄玉佛等约30件物品送至天津传承伟业国际拍卖有限公司拍卖，拍卖后付钱，拍不掉退货，并由麻庭友、林德喜支付蒋昭科路费5000元。
庭审中，麻庭友、林德喜明确表明第一项诉请60万元中，向蒋昭科主张40万元，向李叔达主张20万元。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。蒋昭科向麻庭友、林德喜收取玉器等物品，应当按照约定支付价款。因此，麻庭友、林德喜要求蒋昭科支付40万元货款的诉请，本院予以支持。蒋昭科在确认剩余货款金额及付款期限后仍未履行支付货款义务，构成违约，应承担违约责任。但麻庭友、林德喜诉请按日2‰计算违约金20万元明显标准过高，参照相关司法解释，应以年利率24%计算违约金较为适当。关于麻庭友、林德喜要求李叔达支付20万元的诉请，因现有证据尚不能证明送拍协议中的全部物品已交由李叔达卖出，物品的价格无法确定，即该项诉请没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、蒋昭科于本判决生效之日起十日内一次性支付麻庭友、林德喜货款40万元及逾期付款违约金（以40万元为基数，自2016年3月2日起，按照年利率24%计算至实际付款之日止）；
二、驳回麻庭友、林德喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费5900元（已减半收取），由蒋昭科负担3835元，麻庭友、林德喜负担2065元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 魏 斌
二〇一八年一月二十六日
书记员 卢青书
附件１本案证据材料：
一、麻庭友、林德喜提交的证据材料及证明目的：
1、身份证复印件三份，证明麻庭友、林德喜主体资格。
2、2014年4月12日欠条复印件一份，证明蒋昭科欠款12万元、违约金按日1‰计算的事实。
3、2013年5月1日欠条复印件一份，证明蒋昭科欠款10万元的事实。
4、欠条复印件一份，证明2012年或2013年左右蒋昭科欠款16万元、违约金按日1%计算的事实。
5、2013年10月27日欠条复印件一份，证明蒋昭科欠款15万元、违约金按日1%计算的事实。
6、2013年6月5日送拍协议原件一份，证明蒋昭科接受委托把麻庭友、林德喜31件藏品取走送拍、蒋昭科收取了麻庭友、林德喜5000元费用的事实。
7、2015年9月2日欠条原件一份，证明蒋昭科欠麻庭友、林德喜共计53万元，当天付了13万元，还欠40万元及按日2‰计算违约金的事实。
8、2016年8月17日高铁车票复印件一份、2016年8月17日天津如家宾馆结账单复印件一份、2017年6月9日高铁车票复印件一份，证明麻庭友、林德喜曾和蒋昭科去天津讨债、讨送拍物品、卖藏品的事实。
9、欠条复印件五份，证明李叔达欠付蒋昭科及其他人货款的事实；蒋昭科将欠条质押在麻庭友、林德喜处，其中2013年11月14日、2016年3月7日、2017年4月18日三张欠条涉及到麻庭友、林德喜卖给蒋昭科的物品。
10、天津传承伟业园际拍卖有限公司网上宣传广告打印件一份，证明该公司拍卖的物品都是真品。
11、天津传承伟业国际拍卖有限公司工商局登记信息打印件一份，证明李叔达是该公司法定代表人。
12、从裁判文书网下载的最高人民法院民事裁定书打印件一份，证明麻庭友、林德喜按月利率2%主张违约金利息符合法律规定。
二、蒋昭科提交的证据材料及证明目的：
1、天津市黄河医院门诊收据复印件一份，证明蒋昭科、林德喜到天津要钱、卖藏品，和李叔达见面之后等待期间，因林德喜生病返回，要钱的事情就搁置了，并不是蒋昭科不作为。
2、亳州市恺瑞快捷酒店住宿发票复印件一份，证明2013年11月2日蒋昭科在亳州卖给李叔达木料，李叔达立下欠条，木料款和违约与蒋昭科无关。
3、建行天津天香支行取款凭证复印件一份，证明蒋昭科每次到天津，非但没要到钱，还自己跨行异地取钱2500元，余额3000元。
4、2013年1月31日天津住宿发票复印件一份，证明蒋昭科每次去天津肯定发生住宿费用。
5、木料款收据复印件一份，证明蒋昭科担保的木料款及违约金，于2015年9月足额支付;该16万系蒋昭科对李叔达的债权，与麻庭友、林德喜无关。
6、借条复印件一份，证明蒋昭科于2015年8月借取王立海现金23万元，借期3个月利息4万元。用于支付麻庭友、林德喜13万元及木料款的利息。
7、借条复印件一份，证明蒋昭科于2015年12月借取王立海现金10万元，月利息3分，用于支付麻庭友、林德喜13万元及木料款的利息。
8、借条复印件一份，证明蒋昭科于2015年12月借取王立海现金14万，用于支付麻庭友、林德喜13万元及木料款的利息。
9、工行ATM机存款凭据复印件一份，证明蒋昭科于2016年9月18日还王立海利息9400元。
10、王立海建行卡复印件一份，证明蒋昭科有时也向该卡支付利息。
11、2016年6月30日工行存款凭条复印件一份，证明当日通过ATM机付王立海当月利息1万元。
12、火车票复印件若干张，证明卖东西、要钱的费用损失。
附件2相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。