江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终806号
上诉人（原审被告）：扬�健步鞋业有限公司，住所地扬州市广陵区头桥镇新阜路。
法定代表人：邵良林，该公司董事长。
委托代理人：陶赤军，扬州市广陵区三江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：扬州市杰克缝制设备有限公司，住所地扬州市江阳中路江阳苑10幢。
法定代表人：吴炮旗，该公司董事长。
委托代理人：许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。
委托代理人：吴雄俊，该公司职员。
上诉人扬州健步鞋业有限公司（以下简称健步公司）因与被上诉人扬州市杰克缝制设备有限公司（以下简称杰克公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院作出的（2016）苏1002民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
健步公司上诉请求：撤销一审判决，重新改判；一、二审诉讼费用由杰克公司承担。事实和理由：5015年6月12日，健步公司与杰克公司签订皮鞋制帮特种缝制设备10台合同一份，合同约定送货日期为同月27日，免费安装调试等。合同签订后，杰克公司于2015年7月7日才送5台，其中一台因电控设备不符当即退回，4台拆封2台安装调试，未调试成功，后又再调试两次亦未成功。健步公司购买讼争设备是为了提高产品质量、提高生产力，但该产品与杰克公司的宣传严重不符，缺乏皮鞋制帮功能。杰克公司销售不能适用产品，致使健步公司产生重大损失，应予赔偿。庭审协调时对未拆封的两台先行退货已经达成一致，但杰克公司一直未通知退货地址，并非一审法院认定的健步公司未退货。
杰克公司辩称：我们的产品符合双方在签订合同时候谈的要求，不存在夸大以及不能使用等问题。一审法院派人去现场查看过了。一审审理过程中，我们并未同意将设备退回。我们要求健步公司继续履行合同，给付全部货款。健步公司的上诉请求没有事实和法律依据，不能予以支持。
健步公司向一审法院起诉请求：1、解除双方2015年6月18日签订的购销合同；2、由杰克公司赔偿健步公司因违约造成的损失311745.53元；3、健步公司承担诉讼费。
一审法院查明：杰克公司和健步公司于2015年6月18日在健步公司签订购销合同。合同载明，健步公司向杰克公司购买缝制设备10台，其中，JK6035型2台单价66800元、JK2210型2台单价33800元、JK3020型6台单价48800元，由杰克公司送货到健步公司处，运费由杰克公司负责，并免费安装调试，送货期限至6月27日。关于产品质量，双方约定“乙方（即健步公司）从甲方（即杰克公司）所购产品之日起，如出现严重的质量�题，机械一年内免费保修，电控二年内免费保修，每台设备免费赠送贰拾块模板（注：保修期内因用户操作人员不熟练或违规操作以及无正常保养，用户自行承担责任，甲方维修收取相应的零件成本费用）。”结算方式：“自本合同签定之日起（设备总价值肆拾玖万肆仟元整人民币）。…货到乙方单位（未安装前）乙方一次性付货款给甲方为人民币所提设备货款的60%，余款40%于2015年12月30日前还清。”关于违约责任，双方还约定“任何一方都不能无故取消合同。如有违约任何一条，自愿按合同法承担违约金”。
合同签订后，杰克公司即组织货源，2015年7月7日将JK6035型1台、JK2210型1台、JK3020型3台及雕刻机1台（价值1.8万元）送至健步公司，并由杰克公司的上级公司杰克缝纫机股份有限公司的傅志宝师傅上门安装调试，安装调试JK6035型1台、JK3020型1台及�刻机1台，因其中1台Ｊ×××××型设备电控与其他设备不一致，当场退回至杰克缝纫机股份有限公司，另两台Ｊ×××××型设备未开箱安装。
应健步公司要求，8月24日，杰克公司派员为健步公司已经安装调试过的上述设备进行调试；12月8日傅志宝师傅上门调试。
2015年9月10日，杰克公司通知健步公司，催促健步公司提货付款。9月13日，健步公司复函杰克公司，表示健步公司提供的产品两次调试不成，不能达到合同约定和产品说明书的技术要求,不能实现合同目的,要求商谈解除合同事宜。
杰克公司出具的产品宣传材料介绍公司在“平缝机、包缝机和绷缝机领域占有绝对优势”。公司及其下属公司是世界缝制行业唯一一家集缝前和缝中为一体的缝制成套方案解决服务商。
经一审法院协调，杰克公司、健步公司就未送货部分不再履行�成一致，但对解除合同后的损失及责任承担未协商一致；对已经安装的设备，杰克公司拒绝退货；已送货尚未安装的两台设备杰克公司同意退货,但健步公司拒绝承担退货损失，在一审法院指定的期限内，健步公司未将该两台设备退回杰克公司。
杰克公司主张解除合同后有关损失包括：有关退货产生的运费3600元；产品市场降价损失17000元，其中，JK6035型1台每台降价3000元、JK2210型1台每台降价2000元、JK3020型4台每台降价3000元；销售利润损失位总售价15%-20%；诉讼产生的律师费用2万元。
健步公司主张的损失包括：因设备原因造成健步公司向第三方北京多力服装有限公司迟延交付货物形成的罚款302741.53元；安装调试人员的住宿费用3260元；派遣员工学习产生的费用4554元。
实际履行部分的货款：JK6035型1台价格66800元、JK3020型2台每台488**元、JK2210型1台价格33800元、雕刻机1台价格18000元，合计216200元。
一审法院认为：杰克公司和健步公司于2015年6月18日签订的购销合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规效力性规范，应当认定合法有效。双方应当履行该合同约定。合同约定的交货时间为6月27日，实际部分交货在7月7日，杰克公司迟延履行，健步公司接受了履行。合同约定“货到乙方单位（未安装前）乙方一次性付货款给甲方为人民币所提设备货款的60%，余款40%于2015年12月30日前还清”。货到健步公司后，健步公司未能支付所提设备货款的60%，其后未就合同未履行部分主张继续履行，杰克公司也未主动履行。故杰克公司只能就实际履行部分请求价金给付，健步公司就迟延履行价金部分应当承担违约责任。健步公司称杰克公司在签订合同时夸大其词，实际产品不具有健步公司签订合同所期望的使用性能和功效。经审查相关产品宣传资料、听取双方对签订合同背景的陈述、现场查勘设备运行状况及产品使用功能，杰克公司产品宣传资料的介绍对售让的缝纫设备使用功能并无夸大其词的虚假宣传，杰克公司提供的产品用于平面缝制，而非健步公司所期望的可以用于整个鞋帮包括平面和凹凸部分的缝制。双方纠纷的原因起于健步公司对产品性能和使用功能的误解。考虑到继续履行合同对杰克公司将会造成更大的损失和产品资源的浪费，经一审法院协调，健步公司提出解除合同，杰克公司表示同意，故双方之合同不再履行。解除合同的原因在健步公司，健步公司须承担因解除合同所造成的杰克公司损失，但杰克公司未主动送货或提示健步公司接受履行，杰克公司自身也应当尽合理谨慎，调整方案，减少损失，故杰克公司也应当承担相应的责任。关于�克公司因诉讼产生的律师费用损失，双方未在合同中约定，杰克公司要求健步公司赔偿，一审法院不予支持。而就解除合同后的相关损失，杰克公司未提交证据证明，可在具备条件后另行主张。杰克公司要求健步公司赔偿，该院不予支持。杰克公司已就合同货款的给付提起诉讼，另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决：一、解除扬州健步鞋业有限公司与扬州市杰克缝制设备有限公司2015年6月18日签订的购销合同；合同解除后，尚未履行的终止履行。二、驳回扬州健步鞋业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2988元，由扬州健步鞋业有限公司负担。
二审查明的事实除一审认定“另两台Ｊ×××××型设备未开箱安装”应认定为“另JK3020型设备1台和JK2210型1台未开箱安装”、“实际履行部分的货款：JK6035型1台价格66800元、JK3020型2台每台488**元、JK2210型1台价格33800元、雕刻机1台价格18000元，合计216200元”应认定为“已开箱安装部分的设备及货款：JK6035型1台价格66800元、JK3020型1台价格48800元、雕刻机1台价格18000元，合计115600元”有出入和“在一审法院指定的期限内，健步公司未将该两台设备退回杰克公司”与客观事实有出入外，其他与一审认定无异，本院予以确认。
本院另查明：杰克公司与健步公司签订缝纫机买卖合同时，双方商榷了合同要求，健步公司提出所购设备系制作鞋帮，杰克公司清楚健步公司购买设备的用途为制作鞋帮，并表示其提供的设备能做鞋帮，但在对健步公司部分所购设备的调试过程中，杰克公司相关调试人员经多次调试，未能制作出鞋帮后帮。就平面制作部分，至今亦未取得健步公司调�合格签单。
杰克公司向健步公司提交的“杰克缝纫机”宣传广告载明：杰克公司是一家集缝前和缝中为一体的缝制成套方案解决服务商，主要生产设备8大系列200多个品种，服务于服装、鞋业、箱包、家具、皮鞋、汽车、航空等领域。其中，电子花样机JK3020型和JK6035型设备均注明：高效、精确、操作简单，但该两类型设备的性能、技术参数和具体用途均未详尽标明。在二审庭审过程中，杰克公司陈述上述设备只能做平面缝纫，不能做凹凸部分。
本案二审争议焦点为：本案讼争合同解除的责任及法律后果如何承担？
本院认为：一、双方所订合同目的是案涉设备制作鞋帮。健步公司在签订合同时提出了所购设备系制作鞋帮，而非其他用途。杰克公司清楚健步公司购买设备为制作鞋帮，并表示所供设备能做鞋帮。经过前期商谈后，杰克公司�责人吴雄俊亦至健步公司了解了相关情况，双方在鞋帮制作场所（即健步公司）签订了上述合同。据此，可以认定双方对案涉设备系用于制作鞋帮意思表示一致，该口头约定为案涉合同内容的组成部分，且为健步公司所订合同之目的。
二、产生本案纠纷的主要责任在杰克公司，健步公司承担次要责任。鞋帮分前帮和后帮，后帮存在凹凸部分。杰克公司主张其所供设备能做鞋帮，但在诉讼过程中又表示只能制作平面部分，不能做凹凸部分。目前，杰克公司未有证据证明在签订合同前的合同商榷过程中向健步公司明示了讼争设备不能制作后帮。从杰克公司提供的广告宣传册中难以看出已经安装调试的JK6035和JK3020设备只能用于平面制作。查看杰克公司的广告宣传册，其自称是一家集缝前和缝中为一体的缝制成套方案解决服务商，服务于服装、鞋业、航空等领域�但其在广告宣传册所推销的各类型号设备中未标明其具体性能和相关技术参数，在诉讼中又未能举证在合同签订前向健步公司提交了相关设备的详尽技术资料，以便供客户健步公司自由选择。根据杰克公司的广告宣传资料，按照通常理解，用户只能向供应商提出服务需求，并根据杰克公司的推荐购买“缝制成套方案解决”的设备。然而在本案中，健步公司所购买的三种型号计10台设备，杰步公司未能指出其中何种类型设备能制作鞋帮的后帮，现已开箱安装的JK6035和JK3020设备，杰克公司已经明确表示只能进行平面制作。即便是平面制作，亦非如杰克公司广告所称“高效、精确、操作简单”，事实是已开箱安装设备仍闲置在车间。杰克公司在诉讼前对已安装设备调试多次，至今未取得健步公司调试合格签单。对于设备供应商来说，按照通常做法，其应当在合同签订前将设备的性能、用途及相关技术资料向客户进行明示，并在合同中进行约定，以免日后产生纠纷。但本案所涉合同未载明上述内容，杰克公司亦未如广告所称提供“缝制成套方案”以力求实现所供设备的合同目的。因此，产生本案纠纷，杰克公司应承担主要责任。健步公司在签订合同过程中未能尽到谨慎注意义务，应承担本案纠纷的次要责任。
三、本院对案涉合同解除予以确认，但对健步公司赔偿损失的诉求不予支持。健步公司所订合同目的是用购置设备制作鞋帮，现作为“缝制成套方案解决服务商”的杰克公司，其提供的设备不能满足健步公司的要求，合同目的不能实现，健步公司提出解除合同，符合法律规定。另外，在一审审理过程中，双方已就合同解除达成一致，故本院对案涉合同解除予以确认。因杰克公司承担本案纠纷的主要责任，健步公司承担�案纠纷的次要责任，本院从讼争双方的过错责任分担角度考量：对于已开箱安装的两台设备，健步公司应按合同约定价支付货款；未开箱安装的JK3020型1台和JK2210型1台设备系属合同未完全履行部分，该两台设备由健步公司退还杰克公司；对于剩余尚未履行部分，亦因合同的解除不再履行。对于健步公司主张因合同解除产生的损失问题，因健步公司未能举证证明其主张的损失与合同的解除存在直接关联，故本院对其赔偿损失上诉请求不予支持。
综上，健步公司要求赔偿损失的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，但导致合同解除之责任认定欠妥，本院予以更正。一审判决解除案涉合同正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项规定，判决如下：
一、维持扬州市广陵区人民法院作出（2016）苏1002民初642号民事判决第一项“解除扬州健步鞋业有限公司与扬州市杰克缝制设备有限公司2015年6月18日签订的购销合同”部分、第二项及诉讼费负担部分；
二、变更扬州市广陵区人民法院作出（2016）苏1002民初642号民事判决第一项“合同解除后，尚未履行的终止履行”为合同解除后，已经开箱安装的JK6035型1台、JK3020型1台及雕刻机1台设备不再退还，未开箱安装的JK3020型1台和JK2210型1台设备予以退还，尚未履行的终止履行。
二审案件受理费2988元，由扬州健步鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华桂祥
审 判 员 刘莉莉
代理审判员 李 响
二〇一七年九月十三日
书 记 员 朱思佳