北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初59871号
原告：陈昕，男，1971年3月15日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所检索处副处长，住北京市崇文区。
委托代理人：李烨（原告之妻），女，1971年7月5日出生，首都医科大学教师，住北京市崇文区。
委托代理人：高阳，北京市元甲律师事务所律师。
被告：北京亚力山大国际健康休闲有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街6号新城国际公寓8号楼102号。
法定代表人：陈珮雯，董事长。
委托代理人：朱文慧，上海恒量律师事务所律师。
委托代理人：刘新宇，男，1968年8月12日出生，北京亚力山大国际健康休闲有限公司职工，住公司宿舍。
原告陈昕（以下简称原告）与被告北京亚力山大国际健康休闲有限公司（以下简称被告）健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人高阳、李烨，被告委托代理人朱文慧、刘新宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告医疗费260551.53元，住院伙食补助费11000元（110天*100元，住院时间朝阳医院是23天，普华医院是70天，天坛医院18天），营养费5500元（110天*50元，没有医嘱），护理费25200元（180元*100天（有发票）+40天（住院10天出院后30天）*180元*1人，家人护理），残疾赔偿金458200元（57275元*20年*40%），被抚养人生活费168326.4元（38256元*4年*40%/2+38256元*18年*40%/2），精神损害抚慰金40000元，鉴定费4250元，误工费312199元（2016年4月30日至2017年3月31日，共计123天加上182天，共计305天，原告年薪是50万元，计算方式是根据误工证明的实际扣发数额计算），交通费3000元（部分有票据，估算），财产损失费1000元（运动衣，上衣裤子和鞋子，估算）。事故和理由：2016年4月30日中午12时左右，原告在被告处跑步机上运动时摔伤，当天下午16时左右，被告值班负责人张恒带领两名工作人员用999急救车将原告送到就近的首都医科大学附属北京朝阳医院进行急救，先后被送往北京天坛普华医院、首都医科大学附属北京天坛医院救治，三次共计住院110天。经医院诊断，原告的伤情为创伤性硬膜外血肿、急性创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、多发性大脑挫裂伤、枕骨骨折、颅骨骨折（手术）、症状性癫痫（继发性癫痫）等多处受伤，于2016年8月18日出院，根据原告伤情需休息、专人护理、加强营养。事故发生后，被告拒绝就此次事故的合理损失进行赔偿。原告认为原告在被告处消费时，被告应该确保原告的人身安全，现因被告疏忽导致原告的身体健康受到侵害，故被告应当对原告承担侵权责任。
被告辩称：我们认为此次事故的责任是在于原告自身，故我方不同意承担相应的赔偿责任。
本院经审查认定事实如下：2016年4月30日原告去被告处健身，中午12时左右，原告在跑步机上摔倒。当天下午13时14分原告被送至北京市朝阳医院，急诊中心首诊病历记载：现病史：运动中摔伤头部，当时意识不清，无呕吐，紧急转来我院急诊科途中抽搐一次。主要诊断为颅骨骨折、硬膜初血，合并诊断为癫痫。2016年4月30日至2016年5月23日，原告在北京朝阳医院住院，病案记载：主诉：头部外伤后4小时。现病史：患者跑步机运动后突然摔倒，头部着地，当时诉头晕、头痛，呕吐一次，无意识障碍，无语言不利。救护车送往医院途中患者出现口吐白沫，四肢抽动，意识丧失，右侧肢体活动减弱，双侧瞳孔正大等圆，左侧：右侧=2.5cm(mm)。就诊于我院急诊后，急查头颅CT示：左侧枕叶脑出血待除外；左侧顶枕颞部颅板下致密影，硬膜外血肿可能性大；双侧额部高密度影，脑出血？大脑镰密度增高；左侧枕骨骨折；左侧枕部皮下血肿。在急诊行相关检查过程中，患者病情进一步加重，右侧肢体活动障碍，左侧瞳孔较前散大，直径由2.5cm(mm)变为3.0cm(mm)，对光反射迟钝。急诊复查头颅CT示：左侧颞顶枕及左侧小脑半球硬膜外血肿，较前出血增多；双侧额叶及左侧颞叶脑挫裂伤；额部大脑镰密度增高，蛛网膜下腔出血可能；大脑镰下疝。患者间断抽搐，血氧下降，请麻醉科床旁行气管插管，过程顺利。未行进一步手术治疗经急诊收入我科。现患者昏迷，未进饮；保留尿管状态，未排大便。既往史：4年前曾自行摔倒，颅骨骨折、脑挫裂伤，行手术治疗，术后恢复良好。抑郁症1年半，口服药物治疗。专科检查：神志昏迷，颈抵抗阴性，克氏征阴性。布氏征阴性，双侧瞳孔不等大，左侧瞳孔3mm，对光反射迟钝，右瞳孔2.5mm，对光反射灵敏，伸舌不配合，嘴角正常，额纹对称，左侧上肢肌力JV级，肌张力正常，下肢肌力IV级，肌张力正常，右侧上肢肌力I级，肌张力正常，下肢肌力I级，肌张力正常。浅反射存在，左侧病理征未引出，右侧病理征阳性。GCS评分：2+2+5=9分。辅助检查：2016-4-30头颅CT示：左侧颞顶枕及左侧小脑半球硬膜外血肿，颅内积气，较前出血增多；双侧额叶及左侧颞叶脑挫裂伤；额部大脑镰密度增高，蛛网膜下腔出血可能；大脑镰下疝；枕骨左侧骨折。手术记录：于2016年4月30日行开颅血肿清除+去骨瓣减压术。农啤子横窦上下各形成各8X6cm和5X5cm大小的骨窗。于2016年5月3日行左额硬通道脑定向脑内血肿清除术。出院诊断：创伤性硬膜外血肿，急性创伤性硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，多发性大脑挫裂伤,枕骨骨折，头皮血肿，抑郁状态，吸入性肺炎，胸腔积液，症状性癫痫（继发性癫痫），面神经损伤。出院情况：神志清晰，精神欠佳，呼之能应，查体合作，可简单对答，左侧瞳孔正圆，右侧瞳孔椭圆，左侧：右侧=3.Omm:4.Omm，右侧对光反射灵敏，左侧对光反射迟钝。左侧周围性面瘫，左侧肢体肌力IV级，肌张力正常，右侧上肢肌力Ⅲ级，右侧下肢肌力Ⅲ级。2016年5月23日至2016年8月1日，原告在北京天坛普华医院住院，病案记载：主诉：脑外伤去骨瓣减压术后23天。现病史：于23天前不慎摔倒，头部受伤，意识不清，急诊血肿清除以及去骨瓣减压术。患者病情逐步平稳，意识改善，13天前能够认识家人，12天前转出ICU病房，右侧肢体肌力也逐步改善，遗留有左侧面瘫。患者近1周以来，小便常有失禁，大便平均4-5天排便1次。查体：意识清楚，语言流利，查体合作。左颞可见切口瘢痕，骨窗张力不高。双侧瞳孔等大同圆，对光反射灵敏，颈软，四肢肌张力不高，左侧肢体肌力V级，右侧IV级，腱反射对称，病理征阴性。辅助检查：CT:去骨瓣减压术后状态。治疗：补气祛湿，活血通络。出院诊断：脑外伤术后恢复期，左颞顶枕颅骨缺损。2016年8月1日至2016年8月18日，原告在首都医科大学附属北京天坛医院住院，病案记载主诉：脑外伤术后伴颅骨缺失3月。现病史：3个月前伤及头部，行左颞顶枕开颅血肿清除去骨瓣减压术，术后双侧额叶挫裂伤血肿增加，再行左侧额叶血肿微创穿刺血肿碎吸术。患者病情恢复好，神志清，言语正常，四肢活动尚可，右侧肢体肌力稍差，记忆力障碍，现为求行颅骨修补术而来我院，门诊以“手术后颅骨缺失”收入院手术治疗。既往史：既往有右侧肩周炎病史，右侧肩关节上举困难。查体：神清语利，精神好，记忆、理解力正常，双瞳等，光反应(++)，双眼视力、视野未见异常，眼动充分，面纹称，听力正常，伸舌居。左颞顶枕发迹内一长约25cm伤口瘢痕，颅骨缺失约12X10cm大小，骨窗压力正常，左侧后颅窝有一直径约3.Ocm颅骨缺失，头皮处扪不清明显缺损边界。右侧上下肢肢体肌力约IV级，右侧肩关节上举困难，左侧肢体肌力V级，肌张力正常，生理反射正常，病理反射未引出。手术记录：于2016年8月9日行左颞顶枕原切口入路颅骨缺损钛板修补术。出院诊断：手术后颅骨缺失（颞顶枕，后颅窝，左侧），脑软化（额颞顶枕，双侧），右侧轻偏瘫，右侧肩周炎，双眼视神经萎缩。
就事故发生经过，被告提交监控录像一份，视频中显示原告当天12时20分在跑步机上摔倒，摔倒前大约5-10秒钟原告已经开始停止跑步。原告称其是向左后方摔倒的，具体如何导致摔倒记不清楚。当天下午13点14分，原告被送至北京朝阳医院，原告家属称其是下午15点10到的医院，手术时间为下午18点04分。
就事件的处理，被告提交了事故发生现场照片、手机通话记录并申请证人出庭作证，欲证明在事故发生后，其工作人员第一时间进行了救治,拨打了急救电话并将原告送至医院。原告认可证据的真实性，但不认可证明目的。
就要求被告承担责任的依据，原告称被告没有尽到安全保障义务，并且会员申请书上没有联系电话，导致手术延误。就未尽到安全保障义务的体现，原告主张系事故发生后被告人员的救助不完备，被告处没有电梯对原告病情有延误，被告没有安排专业的健身教练进行现场指导、被告场所内没有健身风险提示、被告没有标明正确使用健身器械方法的说明。为此，被告提交会员入会申请书，欲证明会员申请书中填写了紧急联系人的电话。被告提交场馆内照片、跑步机照片打印件欲证明被告尽到了安全告知提示义务以及跑步机使用说明的提示义务。被告提交跑步机维修记录若干张，欲证明被告对跑步机一直在进行维护。原告认可上述证据的真实性，但是不认可证明目的。
审理中，原告对是否构成伤残及伤残等级进行鉴定。经本院随机确定，由北京博大司法鉴定所作为本案的鉴定机构。2017年3月17日，北京博大司法鉴定所做出京博司鉴所【2017】临床医鉴字第0208号《司法鉴定意见书》，鉴定机构意见如下：1、被鉴定人陈昕创伤性硬膜外血肿，急性创伤性硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，多发性大脑挫裂伤，继发脑软化（额颞顶枕，双侧）等，临床行开颅血肿清除+去骨瓣减压术及左额硬通道脑定向脑内血肿清除术等治疗，遗留轻度智能减退、日常生活有关活动能力中度受限等后遗症，依据两院三部《人体损伤致残猩度分级》5.9.1.1）“颅脑、脊髓及周围神经损伤致精神障碍或者轻度智能减退，日常活动中度受限“之规定，构成九级残疾。2、被鉴定人陈昕创伤性硬膜外血肿，急性刨伤性硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，多发性大脑镰挫裂伤，左侧枕骨骨折等，行开颅血肿清除+去骨瓣减压术及原切口入路颅骨缺损钛板修补术等治疗，依据两院三部《人体损伤致残程度分级》5.10.1.8）“颅脑、脊髓及周围神经损伤致开颅术后”之规定。构成十级残疾。3、被鉴定人陈昕创伤性硬膜外血肿，急侄创伤性硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，多发性大脑挫裂伤，继发脑软化（额颞顶枕，双侧）等，经治疗现右侧轻偏瘫（右上肢肌力IV+级、右下肢肌力V级），依据两院三部《人体损伤致残程度分级》5.8.1.5）“颅脑、脊髓及周围神经损伤致单肢瘫（肌力4级以下）之规定，构成八级残疾。鉴定意见为：被鉴定人陈昕的伤残等级为人体损伤致残程度一个八级、一个九级和一个十级。
原告和被告均认可《司法鉴定意见书》的真实性，但被告对鉴定结论有异议。被告向鉴定机构提出书面质询申请，要求鉴定机构说明：第一，陈昕四年前的摔倒导致颅骨骨折、脑挫裂伤是否对本次伤残等级的鉴定结论有影响？鉴定人是否综合考虑了既往病史对鉴定结论的参与度问题？第二、陈昕患有严重的抑郁症，且病症严重，需口服药物治疗。严重的抑郁症炳然对其思维能力、生活能力、反应能力有明显的影响，鉴定人是否综合考虑了抑郁症对鉴定结论的参与度问题？2017年5月10日，鉴定机构做出《回复函》答复如下：在对陈听进行鉴定材料审核及体格检查时，我们已经关注到了被鉴定人既往情况，“4年前曾自行摔倒，颅骨骨折、脑挫裂伤，行手术治疗，术后恢复良好。抑郁症1年半，口服药物治疗”。我们询问本次外伤前做了什么手术？开颅了没有？当事人回答没有开颅，是对头部伤口进行了缝合。因为送检材料中没有原来的“颅骨骨折、脑挫裂伤”的病历资料，该次外伤情况我们不得而知，分析认为单纯的“脑挫裂伤”应该属于轻度颅脑损伤，对被鉴定人智力的影响一般不大。法医临床鉴定中，垂道摹鸢路交通事故“造成的颅脑损伤进行伤残评定时，单纯的“脑挫裂伤”一般也不会构成伤残。如果“脑挫裂伤”损失伤严重，一般多伴有硬膜外血肿、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血或颅内出血等。本例临床情况是，本次外伤后被鉴定人先后进行了两次手术，临床诊断：创伤性硬膜外血肿，急性创伤性硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，多发性大脑挫裂伤。说明本次外伤对被鉴定人造成的颅脑损伤严重。抑郁症以显著而持久的心境低落为主要临床特征，是心境障碍的主要类型。临床可见心境低落与其处境不相称，情绪的消沉可以从闷闷不乐到悲痛欲绝，自卑抑郁，甚至悲观厌世，可有自杀企图或行为，甚至发生木僵。部分病例有明显的焦虑和运动性激若，严重者可出现幻觉、妄想等精神病性症状。抑郁症主要是情感问题，能不能对患者的智力造成影响，目前临床上认识尚未统一，有人认为抑郁症久后会导致海马回的萎缩，表现认知功能下降。也有人采用韦氏成人智力量表对120例抑郁发作患者进行测验。结果：抑郁发作患者的智商均数为92.41，言语智商为93.90，操作智商为91.85，结论为抑郁发作患者的智商在正常范围，言语智商与操作智商无显著差异。文化程度与智商的相关程度较高，文化程度高、智商高；病程、年龄、脑电图与智商的相关程度较小。发作期和缓解期的智商无差异。众所周知，我国某著名主持人也曾患抑郁症，显然其智力并没有受到明显响。在进行鉴定时，本所本着公平、公正、科学、客观的原则，本着对双方当事人负责的精神，如实摘抄了病历资料，并聘请了具有精神方面的司法鉴定资质的专家，对被鉴定人的智力情况进行了检测评定，在此基础上出具了司法鉴定书。在接到贵院来函后，我们又请教了相关专家，得到的答复是在进行智力评估时，原“脑挫裂伤”和“抑郁症”对目前被鉴定人智力情况的影响因素已经考虑在内，专家是在依据本次损伤基础，结合韦氏智力量表的测评结果，综合考虑，作出的本次颅脑损伤后遗智力情况的评定结果。如果认为被鉴定人本次外伤前已经存在智力缺损等情况，依据“谁主张谁举证”的原则，可以提供相关证据材料。原、被告均认可回复函的真实性，原告认可鉴定结论，被告表示对鉴定报告也无其他意见。为此，原告花费鉴定费4250元。
就医疗费，原告提收费收据原件若干张，被告称认可票据原件的真实性，但是对于北京天坛普华医院有限公司的增值税发票关联性不认可，认为没有对应的清单。
就护理费，原告提交增值税发票2张，被告称认可票据原件的真实性，但是不认可关联性，认为还需要护理合同佐证。
就误工费，原告提交中国贸促会专利商标事务所出具的《收入证明》一份、《证明》一份、银行流水若干张以及完税证明若干张，被告称不认可《收入证明》及《证明》的真实性，银行明细真实性均认可。
就交通费，原告提交北京市出租汽车发票及一卡通发票若干张，被告称认可证据真实性，但不认可关联性。
住院伙食补助费，原告提交的住院病历显示，原告共计住院110天。
就财产损失费、营养费原告未提交证据，就护理期、误工期、营养期原告亦无鉴定申请。
查，原告系非农业家庭户口。李烨系原告之妻，陈越麒、陈岳璘系原告之子。
以上事实，有录像、照片打印件、证人证言、病历材料、户口本、《收入证明》、《司法鉴定意见书》、各项费用票据以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
本案中，争议焦点在如下：一、被告是否尽到了合理的安全保障义务。二、事故发生后，被告有无消极行为而导致对原告治疗的延误。就争议焦点一，根据被告提供的场所内的照片、跑步机照片及维修记录单显示，在事发健身房内、外均有健身房使用须知的提示，跑步机上也有使用说明，这说明被告已经尽到了自己作为提供健身服务场所经营者的安全保障义务。就原告所主张的健身房没有电梯会对原告的治疗造成延误，原告没有对此进行举证，而且原告加入该场所会员时已充分了解被告处是没有装有电梯的，原告现主张被告处没有装有电梯系违反安全保障义务已经超出了合理限度的范围。就争议焦点二，根据被告提交的拨打急救电话的通话记录以及北京朝阳医院的首诊病历记载的时间，从事发时到被告被送至医院所用时间长度均在合理范围内，因此可以认定事发后，被告积极处理事件，并及时将被告送至医院。就原告主张的，2015年11月10日的会员申请书上没有紧急联系人的电话，导致被告联系不上原告家属系被告过错一节。首先，被告提交的2014年7月23日的会员入会申请书中原告填写紧急联系人为刘琦并填写了电话，被告主张其曾试图联系刘琦，但未联系上。即使被告未曾联系上该紧急联络人，但是被告已经及时对原告进行了施救。其次，会员入会申请书是原告申请加入被告会员时原告应当如实填写的材料，申请人资料的填写并非是被告的义务。而且原告亦没有证据证明未联系上紧急联络人导致了原告治疗延误并加重其损害，因此原告主张会员入会申请书中紧急联系人没有填写系被告过错并且导致原告治疗延误的主张本院不予支持。
违反安全保障义务的侵权责任，构成要件为：1.行为人是对受保护人负有安全保障义务的人；2.行为人对于受安全保障义务保护的相对人违反安全保障义务；3.受安全保障义务人保护的相对人遭受到人身损害。本案中，从双方提交证据来看，可以认定原告确实存在损害后果，但结合双方提交的证据，无法认定被告有违反安全保障义务的行为。故现原告要求被告赔偿其各项损失，本院均不予支持。
综上，依照依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
驳回原告陈昕的全部诉讼请求。
案件受理费16405元，由原告陈昕负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郭玉房
人民陪审员 杨占珍
人民陪审员 席久义
二〇一七年九月二十日
书 记 员 赵晓琳