广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终309号
上诉人（原审原告）：杨泽森，男，汉族，1996年4月24日出生，身份证住址：广东省惠来县.
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：周锋，工作人员。
被上诉人（原审第三人）：顺丰速运（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇竹园村竹园大道*号。
法定代表人：曾治平，总经理。
委托代理人：彭丽虹，法务人员。
委托代理人：路娇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人杨泽森因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、顺丰速运（东莞）有限公司（以下简称“顺丰速运公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2017年1月3日，杨泽森向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203562568号《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令东莞社保局依法作出工伤认定决定书；二、东莞社保局承担本案诉讼费。
原审法院查明：2016年8月22日，杨泽森向东莞社保局提出工伤认定申请，述称杨泽森是顺丰速运公司的员工，其于2016年5月25日入职顺丰速运公司处，于次日15时左右在岗位体验时发生事故导致受伤，请求进行工伤认定。东莞社保局于2016年8月22日向杨泽森发出《工伤认定提交材料通知书》，于2016年9月20日向顺丰速运公司发出《工伤认定提交材料通知书》，要求提交与顺丰速运公司存在劳动关系的证明材料。杨泽森、顺丰速运公司分别于2016年10月12日、2016年10月20日提交了相关证据材料。2016年11月18日，东莞社保局经调查后，作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》，认为杨泽森的工伤认定申请不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第二项的规定，决定不予受理。杨泽森对此不服，遂诉至原审法院。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。杨泽森于2016年8月22日向东莞社保局申请工伤认定，经过调查后，2016年11月18日作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》，并送达杨泽森及顺丰速运公司，其执法主体合格，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：东莞社保局作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》是否合法有据。《广东省工伤保险条例》第十四条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……”。本案中，杨泽森主张与顺丰速运公司存在事实劳动关系，并提交了入职信息登记表、应聘人员证、柯某的证人证言以及应聘邮件截图、面试邀请邮件截图予以佐证。首先，杨泽森提交的应聘邮件截图、面试邀请邮件截图显示的是通知杨泽森去沙田中转场面试，但杨泽森与顺丰速运公司均确认该次面试没有通过。其次，应聘人员证上没有任何人员信息，且该证不能证明杨泽森系顺丰速运公司的员工。再次，根据柯某在东莞社保局对其制作的询问笔录中的陈述可知，入职信息登记表是在杨泽森发生案涉事故后的当晚由人事专员在顺丰速运公司的系统上录入的，其目的是为了为杨泽森报商业保险，三日后又通知停止办理杨泽森入职资料准备。杨泽森也在笔录中陈述顺丰速运公司并没有给杨泽森填写入职登记等材料，也没有发相关证件给杨泽森，而入职信息登记表是柯某用手机拍照后转发给杨泽森的。而且根据杨泽森的陈述，2016年5月25日下午，设备维养师傅问杨泽森感觉如何，杨泽森说还行，师傅当时没有说录用杨泽森，只是说还要再试几天，如果觉得可以的话，再觉得是否签劳动合同。面试后，柯某并没有跟杨泽森说面试结果。故，原审法院认为，入职信息登记表并不能证明顺丰速运公司已经与杨泽森建立劳动关系。最后，柯某在东莞社保局对其制作的询问笔录中对其于2016年7月29日及2016年10月12日出具的书面陈述均予以确认。而柯某在2016年7月29日的书面陈述称杨泽森事发当时是试工，但在2016年10月12日的书面陈述中又称杨泽森应聘的设备维养岗不用试岗，初试通过后应进行复试，为了能让杨泽森顺利通过面试，才私自让设备维养人员教杨泽森相关知识。综上所述，杨泽森提交的上述证据不能证明其与顺丰速运公司存在劳动关系，东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》并无不当。杨泽森要求撤销案涉《工伤认定申请不予受理决定书》理由不成立，原审法院予以驳回。但本案中，杨泽森于2016年8月22日向东莞社保局申请工伤认定，后杨泽森、顺丰速运公司分别于2016年10月12日、2016年10月20日提交了相关证据材料，东莞社保局于2016年11月18日作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》，违反了《工伤认定办法》第八条第一款“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定”的规定。综上，因东莞社保局作出的案涉《工伤认定申请不予受理决定书》实体处理正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，原审法院确认东莞社保局超期限作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：一、确认东莞社保局于2016年11月18日作出东社保工伤不受字第GSRD2203562568号《工伤认定申请不予受理决定书》违法；二、驳回杨泽森的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费50元，由东莞社保局负担。
一审宣判后，杨泽森不服原审判决，向本院提起上诉：一、一审认定事实不清，证据不足，杨泽森与顺丰速运公司已经形成事实劳动关系，东莞社保局以杨泽森与顺丰速运公司不存在事实劳动关系为由作出不予受理工伤认定的决定违反法律规定，请求依法予以改判。1.杨泽森已为顺丰速运公司提供实际劳动，双方已经形成事实劳动关系。杨泽森于2016年5月25日下午到顺丰速运公司处面试后已经得到顺丰速运公司设备维养师傅的肯定，还问杨泽森的感觉如何，并承诺试用几天，如果觉得还可以的话，就可以签订劳动合同，故杨泽森是在顺丰速运公司的要求下于第二天（即26日上午）继续前往顺丰速运公司处试工，并于当天下午接受顺丰速运公司的设备维养师傅的安排进行了修理风扇、搬机器等事实劳动。因此可以认定，顺丰速运公司已经实际上录用了杨泽森，其第二天试工的行为符合劳动关系中试用期的规定，符合劳动合同法规定的事实劳动关系的认定标准。而至于顺丰速运公司未向杨泽森发放相关证件、未及时办理入职登记手续、未签订书面劳动合同、不核发工资等行为均为该公司的内部规定，实际上并不符合法律规定，不能以该公司的内部面试流程以及入职登记流程以此来否定杨泽森与顺丰速运公司之间存在事实劳动关系的事实。2.顺丰速运公司已经为杨泽森办理入职登记手续，双方已经建立劳动关系。一审法院认为证人柯某在东莞社保局对其制作的询问笔中称顺丰速运公司在电脑系统上录入《入职登记信息表》仅仅是用于为顺丰速运公司报商业保险之用。由此而否认了顺丰速运公司已经为杨泽森办理入职登记的事实。但是，从事故发生至今，顺丰速运公司从来没有为杨泽森办理过商业保险的相关理赔事宜。由此可以说明，顺丰速运公司为杨泽森录入《入职登记信息表》的真正目的并非用于报商业保险之用，而是出于录用杨泽森，为杨泽森办理入职登记手续之用，顺丰速运公司目前仅仅是有意否认双方的劳动关系而谎称用于报商业保险之用，一审法院认定事实不清，证据不足，请求依法予以纠正。3.证人柯某、柳某等均为顺丰速运公司的员工，与顺丰速运公司存在利害关系，且证人没有出庭作证，其证言不能作为定案根据。证人柯某向顺丰速运公司出具的书面陈述明显与其向杨泽森出具的书面陈述存在矛盾，且明显作出了对杨泽森不利的陈述，并且该证言是在证人离职前制作的，制作时间在后。因此可以说明，证人柯某与顺丰速运公司存在利害关系，其证言不能作为认定杨泽森与顺丰速运公司不存在事实劳动关系的定案根据。另外，顺丰速运公司提供的其他证人证言均存在统一格式、内容一致的情形，且证人均与顺丰速运公司存在利害关系，亦不能作为定案根据。4.顺丰速运公司的内部面试流程不能作为否认其与顺丰速运公司存在事实劳动关系的依据。顺丰速运公司在一审中并没有证据证明其公司面试的流程、办理入职登记的规章制度等规定符合法律规定。因此，其公司的内部管理规定在与国家强制性法律规定相违背的情况下，不能单凭其公司及员工的个人认识而作为否认杨泽森与顺丰速运公司存在事实劳动关系的依据。综上，不论杨泽森有没有通过顺丰速运公司5月24日在沙田中转场的面试，顺丰速运公司在面试中有无向杨泽森发放应聘证、办理相关的入职登记手续等行为均不能否认杨泽森已经在25日面试后，于第二天到顺丰速运公司处进行试工，接受用人单位的工作安排，为顺丰速运公司提供实际劳动的事实，其已经构成劳动合同法规定的试用期。因此，顺丰速运公司内部规定的面试流程仅仅是该公司的内部规定，并不代表一定符合国家法律的规定。在劳动者已经为用人单位提供事实劳动、接受用人单位的管理的情形下，应当认定双方存在劳动关系。故杨泽森在工作期间，因为工作原因在工作场所内发生的工伤事故，理应属于工伤，东莞社保局以此不认定为工伤事故的决定不符合法律规定，请求法院依法予以纠正。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、东莞社保局作出《工伤认定申请不予受理决定书》的事实清楚、适法准确。二、一审判决查明事实清楚、适用法律准确，程序合法。综上所述，东莞社保局作出《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚、适法准确，请求二审法院予以维持。
被上诉人顺丰速运公司在二审法定期间未提出任何答辩意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。二审争议焦点可归纳为杨泽森在案涉事故发生时是否已与顺丰速运公司建立劳动关系。本案中，杨泽森虽然能够提供《入职信息登记表》，但该表只是顺丰速运公司虎门中转场的原招聘专员柯某通过手机拍照转发给其本人的，“承诺人”栏仍为空白，而柯某于2016年7月29日出具书面陈述时已称是“出于人道主义已有在人事系统上点击入职确认”，且杨泽森在东莞社保局向其制作的《询问笔录》中也承认，其到顺丰速运公司虎门中转场面试时只提交过个人简历，用人单位未曾要求其填写过任何入职登记资料，也没有为其发放相关证件。故，《入职信息登记表》不能证明杨泽森与顺丰速运公司已建立劳动关系。综观全案证据材料，杨泽森之所以能够进入顺丰速运公司虎门中转场，关键取决于招聘专员柯某，其随后能够通过有关设备维养人员接触到案涉机器设备，亦是出于柯某本人授意，因此，柯某就杨泽森在事发时有无与顺丰速运公司建立劳动关系理应最为清楚。柯某既是顺丰速运公司虎门中转场原招聘专员，同时又与杨泽森自小相识，关系类似亲戚，并素以姐弟相称，其陈述的客观性具有较高可信度。在2016年7月29日书面陈述、2016年10月12日《杨泽森事件沟通确认书》及2016年11月2日《询问笔录》中，柯某就杨泽森在事发当天经过的细节描述上略有差异，但本质意见并无不同，即事发当时杨泽森还没有完成入职手续，尚处于面试岗位体验期间，而通过2016年10月12日《杨泽森事件沟通确认书》显示，柯某是希望杨泽森能够顺利通过面试，便未按照公司规定应聘流程进行面试，直接以私人身份安排设备维养人员向其教设备维养知识，便于其能够通过面试。可见，杨泽森在事发时仅系柯某以私人身份被安排进入现场进行岗位体验，顺丰速运公司虎门中转场对其并无启动面试程序，双方在案涉事故发生时没有就建立劳动关系达成任何合意。据此，东莞社保局以无法提供存在劳动关系的证明材料为由，对杨泽森因案涉事故所受伤害不予认定或视同工伤，并无不当。原审法院判决驳回杨泽森要求撤销案涉《工伤认定申请不予受理决定书》，理据充分，应予维持。
综上所述，杨泽森的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人杨泽森负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年十一月二十三日
书记员 吴俏虹