安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终728号
上诉人（一审被告）：永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥东区。
负责人：王志刚，该支公司总经理。
委托代理人：林辰龙，该支公司员工。
被上诉人（一审原告）：胡玉波，男，1966年4月28日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
被上诉人（一审原告）：汤玲玲，女，1985年2月2日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（一审原告）：汤婷，女，1987年4月4日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（一审原告）：汤加，男，1992年9月25日出生，汉族，农民，住址同上。
上述四位被上诉人共同的委托代理人：石松波，安徽焕然律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沈言贺，男，1968年4月21日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。
被上诉人（一审被告）：戚小远，男，1983年8月16日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被上诉人（一审被告）：胡超强，男，1984年1月2日出生，汉族，泗县唯品建筑装饰有限公司员工，住安徽省灵璧县。
被上诉人（一审被告）：沙河市中天汽车队，住所地河北省邢台市沙河市。
上诉人永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称永安财险邢台支公司）因与被上诉人胡玉波、汤玲玲、汤婷、汤加（上述四人以下一并称为胡玉波等四人）、沈言贺、戚小远、胡超强、沙河市中天汽车队（以下简称中天汽车队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2016年2月4日作出的（2015）泗民一初字第04191号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与审判员张虹良、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
胡玉波等四人一审起诉称：2015年11月20日21时55分，胡超强驾驶皖L×××××小型轿车，沿303省道由东向西行驶，行至事故地点时，与相对方向左转弯由戚小远驾驶的冀E×××××号重型自卸货车相撞，造成车辆损坏，胡超强及皖L×××××号小型轿车乘车人王中王、汤加、汤颖、代再再、代肖受伤，汤素灵经抢救无效死亡的交通事故。经认定，戚小远负事故主要责任，胡超强负事故次要责任。戚小远驾驶的冀E×××××号重型自卸货车登记车主为沈言贺，该车在永安财险邢台支公司投保了交强险和第三者责任险。胡玉波等四人一审请求依法判令永安财险邢台支公司、沈言贺、戚小远、胡超强、中天汽车队赔偿各项损失494081.49元。
沈言贺、戚小远一审答辩称：对事故事实及责任划分无异议；肇事车辆在永安财险邢台支公司投保了交强险和1000000元商业三者险，不计免赔，应由保险公司承担赔偿责任；胡玉波等四人的诉求过高，部分缺乏事实和法律依据；实际车主已经赔偿40000元，应在赔偿款中予以扣除。
胡超强一审答辩称：对事故事实及责任划分无异议，肇事车辆在永安财险邢台支公司投保了交强险和1000000元商业三者险，不计免赔，应由保险公司承担赔偿责任；胡玉波等四人的诉求过高，部分缺乏事实和法律依据；胡超强已经赔偿23000元，应在赔偿款中予以扣除；胡超强对胡玉波等四人系好意同乘，应减轻10%的赔偿责任。
永安财险邢台支公司一审答辩称：同意上述答辩意见，应核实驾驶证等证件的合法性；同意在保险限额内承担合理合法责任，不承担诉讼费、精神损害抚慰金等间接损失。
中天汽车队一审未作答辩。
一审法院查明：2015年11月20日21时55分，胡超强驾驶皖L×××××小型轿车，沿303省道由东向西行驶，行至事故地点时，与相对方向左转弯由戚小远驾驶的冀E×××××号重型自卸货车相撞，造成车辆损坏，胡超强及皖L×××××号小型轿车乘车人王中王、汤加、汤颖、代再再、代肖受伤，汤素灵经抢救无效死亡的交通事故。经泗县公安局交警大队认定，戚小远负事故主要责任，胡超强负事故次要责任。戚小远驾驶的冀E×××××号重型自卸货车登记车主是沈言贺，该车在永安财险邢台支公司投保了交强险和1000000元商业三者险，不计免赔。事故发生后，胡玉波等四人收到沈言贺赔偿款40000元，收到胡超强赔偿款23000元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。戚小远驾驶的冀E×××××号重型自卸货车与胡超强驾驶的皖L×××××小型轿车相撞，造成车辆损坏，胡超强及皖L×××××号小型轿车乘车人王中王、汤加、汤颖、代再再、代肖受伤，汤素灵经抢救无效死亡的交通事故，并负事故的主要责任，胡超强负事故次要责任。因此，戚小远和胡超强应对胡玉波等四人的损失承担相应的赔偿责任。由于戚小远所驾驶的车辆实际车主是沈言贺，并在永安财险邢台支公司投保了交强险和商业三者险，因此，永安财险邢台支公司应首先在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由永安财险邢台支公司和胡超强按比例进行赔偿。仍有不足的，由沈言贺进行赔偿。由于汤素灵长期在嘉兴市秀洲区恒合海凡尼服装经营部工作，其死亡赔偿金应按照2014年浙江省农民人均纯收入19400元计算。
胡玉波等四人因汤素灵死亡所造成的损失：医疗费25140.09元、死亡赔偿金388000元、丧葬费25447元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费1500元、交通费800元，合计490887.09元。
永安财险邢台支公司应在交强险的责任限额内赔偿医疗费3000元、死亡赔偿金105000元。在商业三者险限额内赔偿医疗费15498元、死亡赔偿金等损失252523元，合计376021元。胡超强应赔偿医疗费6642元、死亡赔偿金等损失108224元，合计114866元，扣除其已经赔偿的23000元，还应赔偿91866元。对于沈言贺赔偿的40000元，应由胡玉波等四人在取得赔偿款后，返还给沈言贺。一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、永安财险邢台支公司于判决生效后十日内赔偿胡玉波等四人各项损失376021元；二、胡超强于判决生效后十日内赔偿胡玉波等四人各项损失91866元；三、沈言贺、戚小远、中天汽车队在本案中不承担赔偿责任。案件受理费7030元，减半收取3515元，由沈言贺负担2815元，由胡超强负担700元。保全费1270元，由沈言贺负担。
永安财险邢台支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、浙江省农村居民纯收入标准应为19373元／年，一审判决按照19400元错误；2、本案中处理交通事故误工费1500元不应予支持，该费用已包含在丧葬费中，属于重复计算；3、冀E×××××号重型自卸货车在事故发生时，存在严重超载的情形，依据保险合同约定，应当扣除10%的免赔率。永安财险邢台支公司二审请求撤销一审判决，依法改判。
胡玉波等四人答辩称：1、关于免赔率的上诉请求，系保险人与被保险人之间的约定，不应得到支持；2、一审关于死亡赔偿金的判决错误，同意上诉人的意见；3、关于处理交通事故误工费1500元，根据最高院的相关规定应当支持，一审判决正确。
沈言贺答辩称：1、保险公司关于免赔率的诉讼请求不应得到支持，保险公司应当承担赔偿责任；2、对死亡赔偿金的上诉理由无异议；3、处理交通事故误工费1500元应当得到支持。
胡超强答辩称：1、对处理交通事故误工费1500元的上诉理由无异议；2、死亡赔偿金的赔偿标准以事实为准；3、交警部门已对超载作出处理，一审判决未扣除保险公司10%的免赔率正确。
中天汽车队二审未作答辩。
二审中，永安财险邢台支公司提供保险合同复印件、保险合同送达签收书复印件、投保单复印件、投保提示、保险条款，以证明事故发生时冀E×××××号重型自卸货车违反安全装载规定，永安财险邢台支公司应免除10%的赔偿责任。胡玉波等四人的质证意见为：保险单仅有加盖的印章，无被告知人的签字，不能证明永安财险邢台支公司尽到了解释说明义务，该条款不具有法律效力。沈言贺的质证意见为：同意胡玉波等四人的质证意见。胡超强的质证意见为：证据系复印件，真实性不能确认，无投保人签字，对证据不予认可。本院的认证意见为：该组证据为书证，实际车主沈言贺对真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。
当事人二审所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实中除“戚小远驾驶的冀E×××××号重型自卸货车登记车主是沈言贺”外的部分，本院予以确认。
另查明：戚小远驾驶的冀E×××××号重型自卸货车实际车主是沈言贺，登记车主为中天汽车队，该车挂靠在中天汽车队经营。道路交通事故认定书冀E×××××号重型自卸货车在事故发生时，存在超载情形。
2014年浙江省农村居民人均纯收入为19373元／年。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审判决认定死亡赔偿金及支持处理交通事故误工费1500元是否正确；2、永安财险邢台支公司应否免除10%的赔偿责任。
（一）关于一审判决认定死亡赔偿金及支持处理交通事故误工费1500元是否正确的问题
关于死亡赔偿金的计算标准，本案中胡玉波等四人同意永安财险邢台支公司的上诉意见，且通过二审另查明，2014年浙江省农村居民人均纯收入为19373元／年，一审判决按照19400元／年计算错误，本院予以纠正。胡玉波等四人应得死亡赔偿金的数额为387460元（19373元／年×20年）。关于处理交通事故误工费1500元，胡玉波等四人并未提供有效证据证明其因处理交通事故存在误工情形，一审判决支持该1500元缺乏事实及法律依据，本院亦予纠正。综上，永安财险邢台支公司上诉提出一审判决计算死亡赔偿金错误且不应支持处理交通事故误工费1500元的理由成立，本院予以采纳。
（二）关于永安财险邢台支公司应否免除10%的赔偿责任的问题
依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定保险人履行了提示义务，本案中，永安财险邢台支公司提供的保险条款能够反映人保财险宿州分公司在保险条款免除责任部分采用黑体字的形式作出提示，故应当认定永安财险邢台支公司履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务。依照上述司法解释第十条的规定及保险合同约定，被保险车辆违反安全装载属法律禁止性规定情形，故永安财险邢台支公司应在商业三者险的限额内免除10%的赔偿责任。
综上，胡玉波等四人的损失为：医疗费25140.09元、死亡赔偿金387460元、丧葬费25447元、精神损害抚慰金50000元、交通费800元，共计488847.09元。永安财险邢台支公司应在交强险的责任限额内赔偿胡玉波等四人医疗费3000元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金55000元，合计108000元。超出交强险的部分380847.09元，永安财险邢台支公司在商业三者险的限额内赔偿228508.25元（380847.09元×60%］；胡超强应赔偿114254.13元（380847.09元×30%］；沈言贺应赔偿38084.71元（380847.09元×10%］。因胡超强已支付赔偿款23000元，故其在本案中还应赔偿胡玉波等四人91254.13元（114254.13元-23000元）；沈言贺已支付赔偿款40000元，其在本案中不再承担赔偿责任；扣除沈言贺赔偿款剩余1915.29元（40000元-38084.71元），永安财险邢台支公司总计还应赔偿胡玉波等四人334592.96元（108000元＋228508.25元-1915.29元）。
综上，永安财险邢台支公司的上诉请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省泗县人民法院（2015）泗民一初字第04191号民事判决；
二、上诉人永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效后十日内赔偿被上诉人胡玉波、汤玲玲、汤婷、汤加各项损失334592.96元；
三、被上诉人胡超强于判决生效后十日内赔偿被上诉人胡玉波、汤玲玲、汤婷、汤加各项损失91254.13元；
四、驳回被上诉人胡玉波、汤玲玲、汤婷、汤加对被上诉人沈言贺、戚小远、沙河市中天汽车队的诉讼请求；
五、驳回被上诉人胡玉波、汤玲玲、汤婷、汤加的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7030元，减半收取3515元，由上诉人永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担768元，被上诉人胡玉波、汤玲玲、汤婷、汤加负担485元，被上诉人胡超强负担649元，被上诉人沈言贺负担1613元；二审案件受理费1262元，由被上诉人胡玉波、汤玲玲、汤婷、汤加负担32元，被上诉人沈言贺负担1230元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 张虹良
代理审判员 郜周伟
二〇一六年五月三日
书 记 员 朱晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。