重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初12556号
原告：陈守芬，女，1965年3月25日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：重庆市天鸿物流集团有限公司，住所地重庆市万州区高梁镇泗华路南坪桥头，统一社会信用代码915001017659267969。
法定代表人：黄定菊，经理。
委托诉讼代理人：乔春长，重庆索通（万州）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：冯钟胤，重庆索通（万州）律师事务所律师。
原告陈守芬与被告重庆市天鸿物流集团有限公司（以下简称天鸿物流公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告陈守芬，被告天鸿物流公司的委托诉讼代理人乔春长、冯钟胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈守芬向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告陈守芬风险抵押金4000元；2.被告退还原告陈守芬2014年11月22日至2017年上半年的车辆服务费7500元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月21日，原告将自己所有的车辆渝F02x**号车辆挂靠登记在被告名下，原、被告签订了《车辆管理服务合同》，其挂靠管理期限为2011年11月22日至2014年11月21日，每年管理费3000元，被告一直不终止合同，还强行收取管理费7500元，更不退还风险抵押金4000元。被告的不法行为已严重侵害原告的合法权益。为此，原告提起本案诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
被告天鸿物流公司辩称，1.在订立挂靠经营合同后，被告确实已收到原告交纳的风险抵押金4000元，但该挂靠经营合同解除的条件是原告要对车辆进行所有权变更登记，在完成该车辆变更登记之前，被告不应退还原告该风险抵押金4000元。2.本案挂靠经营合同的解除时间已经另案生效判决确认，并非2014年11月21日，故被告不应返还原告已交纳的管理费。
围绕本案诉讼请求，原告陈守芬提交了车辆服务合同、另案诉讼材料、车辆转移登记材料、风险抵押金收据、车辆管理费收据、民事判决书作为证据，被告天鸿物流公司提交民事判决书、车辆服务合同、车辆违法情况截图作为证据，本院依法组织原、被告双方当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据进行认证并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年11月21日，原告陈守芬作为甲方与被告天鸿物流公司作为乙方共同签订了《车辆服务合同》（含：车辆入户管理申请书、安全生产目标责任书、营运车辆服务合同），原告将其自有的渝F02x**号嘉龙牌中型自卸货车（车辆识别代号：LGHXGRAK77Uxxxxxx）以被告名义进行登记注册，实行自主经营，公司统一管理，合同约定（摘要）：管理期限自2011年11月22日起至2014年11月21日止；乙方享有服务车辆的所有权、经营自主权、劳动用工权和全部经营收益的占有处置权；乙方在服务期内，自理一切经营成本，自担经营风险，自负盈亏；乙方必须按照国家规定和甲方要求参加保险，且由甲方统一投保，乙方全额支付保险费；乙方必须按规定对车辆进行定期审验、定级和维护；管理车辆的月定额费用由国家规定的税费和服务费组成，车船使用税和营业税费按国家规定标准执行，国家规定税费及其服务相关费用应在该车入户时或车辆年审时完清；甲方需维护服务车辆的合法性，并对服务车辆进行营运安全、车辆设备安全的管理和监督，负责及时协助乙方办理营运证照和车辆的审验，及时协助乙方处理交通事故并协助办理保险索赔，负责保证国家有关应征费用按时、足额征收到位；合同约定违约金3万元，由违约方向守约方支付，乙方违约，甲方有权扣回服务车辆，终止本服务合同。上述合同到期后，原、被告双方没有续签书面的车辆服务合同，但原告仍按照每年3000元的标准继续向被告交纳了至2017年5月为止的车辆服务费，并交纳了挂靠车辆至2016年11月24日24时止的保险费。同时，原告于2014年8月18日向被告交纳了风险抵押金4000元。
上述保险到期后，原告未再向被告续交保险费，亦未再续交下一年度车辆服务费，原、被告为此发生纠纷，本案被告天鸿物流公司并于2016年12月15日将本案原告陈守芬诉至本院，提起挂靠经营合同纠纷。2017年5月12日，本院作出（2017）渝0101民初2550号民事判决，判令：1.终止本案被告天鸿物流公司与本案原告陈守芬于2009年1月4日签订的《车辆服务合同》；2.渝F02x**号车辆的所有权属本案原告陈守芬，限本案原告陈守芬于该判决生效后五日内办理渝F02x**号车辆的所有权变更登记；3.本案被告天鸿物流公司于该判决生效后五日退还本案原告陈守芬缴纳的安全风险保证金4000元；4.驳回本案被告天鸿物流公司的其他诉讼请求。因本案被告天鸿物流公司不服该一审判决，遂提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2017年8月11日作出（2017）渝02民终1592号民事判决，二审法院认为虽然本案原告陈守芬在一审庭审中明确表示要求退还其向本案被告缴纳的风险保证金4000元，但该要求属于请求权范畴，本案原告陈守芬应当通过提起反诉或另案主张，在本案原告并未在一审案件中提出反诉的情况下，一审法院将此与本诉一并调整不当，故对一审判决予以部分改判，判令：1.维持本院（2017）渝0101民初2550号民事判决第二、四项；2.撤销本院（2017）渝0101民初2550号民事判决第一、三项；3.确认本案被告天鸿物流公司与本案原告陈守芬2011年11月21日签订的《车辆服务合同》于2016年12月15日解除。为此，原告陈守芬现向本院提起本案诉讼，请求判如所请。
另查明，渝F02x**号车辆在行驶过程中存在交通违法行为，尚未接受公安机关交通管理部门处罚。
本院认为，原告陈守芬与被告天鸿物流公司基于车辆挂靠经营签订案涉车辆服务合同，双方之间业已形成车辆挂靠经营合同关系。合同到期后，原、被告双方虽未续签书面的车辆服务合同，但仍实际继续按约各自履行合同义务，直至双方产生案涉纠纷。在因相同事实而提起的且与本案密切相关的另案诉讼中，二审法院在其作出的生效判决之判决主文中确认：1.案涉车辆服务合同于2016年12月15日解除；2.案涉渝F02x**号车辆之所有权由本案原告陈守芬享有。对此，原、被告双方均无异议，本院予以确认。鉴于此，本院结合原告之具体诉讼请求，对原、被告双方之争议焦点综合评析如下：
一、被告是否应当返还原告风险抵押金4000元？
原、被告双方于2011年11月21日签订的案涉《车辆服务合同》中包含有《安全生产目标责任书》，其约定的内容主要是要求挂靠车辆的实际车主须保证车辆运行安全，为此也约定原告需向被告交纳风险抵押金5000元，但履行过程中，原告实际向被告支付风险抵押金4000元，被告对此亦予以认可。后原、被告双方基于案涉车辆挂靠经营发生纠纷并进行另案诉讼，另案生效判决确认案涉车辆服务合同已解除，且案涉挂靠车辆之所有权由原告陈守芬享有，即案涉挂靠车辆之所有权已通过生效判决的形式予以明确，虽然该生效判决亦要求原告陈守芬办理案涉车辆之所有权变更登记手续，但此仅系原告基于案涉车辆所有权确认后之附随义务，而非案涉车辆所有权确认之前置条件，则在法律意义上，无论案涉车辆之所有权登记手续是否进行变更，均不影响案涉车辆所有权已实质地明确地归属于原告陈守芬的事实，则与本案讼争之风险抵押金相关之案涉车辆运行安全问题，已与被告无关，且案涉挂靠车辆在此后所涉法律责任之承担主体应为原告陈守芬，而非被告天鸿物流公司。至于案涉车辆在使用过程中的交通违法行为尚未接受公安交管部门处理的问题，根据我国交通违法行为的处理原则，公安交管部门系对实际操控车辆的驾驶人进行处罚，而非对车辆行驶证之登记所有人进行处罚，故即便案涉车辆之交通违法行为发生在案涉车辆服务合同解除之前，公安机关交通管理部门亦不会强行直接对作为案涉车辆行驶证之登记所有人的被告进行处罚，即案涉车辆存在交通违法行为尚未接受处理的行为对被告并无实质影响，而与之相关联的车辆管理部门对车辆年审方面的限制对被告亦无实际影响。综上，案涉车辆之所有权已通过生效判决予以明确，具有公示效力，该车所涉之运行安全问题已与被告无关，被告向原告返还收取的风险抵押金的条件已全部具备，被告理应立即返还原告风险抵押金4000元。
二、被告是否应当返还原告车辆服务费7500元？
原告主张原、被告双方签订之车辆服务合同已于2014年11月21日到期，而其已向被告交纳了至2017年5月的车辆服务费，被告应返还其2014年11月22日至2017年5月期间的车辆服务费。对此，本院认为，同上评析理由，在原、被告基于案涉车辆挂靠经营而产生之另案诉讼中，其生效判决已确认原、被告双方于2011年11月22日签订之车辆服务合同于2016年12月15日解除，该生效判决亦认定原告已向被告交纳了截止2017年5月的车辆服务费，则在案涉车辆服务合同解除后，原、被告双方之合同权利义务已终止，被告理应向原告返还已收取的2016年12月15日以后的车辆服务费。在合同履行过程中，原告实际按照每年3000元的标准向被告支付车辆服务费，则按照2016年12月15日至2017年5月31日期间合计168天计算，本院认定被告应返还原告已收取的车辆服务费1381元，而原告所主张的2014年11月22日至2016年12月14日期间，案涉车辆服务合同尚未解除，原告理应向被告足额交纳该期间的车辆服务费，故对原告主张的该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆市天鸿物流集团有限公司须于本判决生效后十日内返还原告陈守芬风险抵押金4000元；
二、被告重庆市天鸿物流集团有限公司须于本判决生效后十日内返还原告陈守芬车辆服务费1381元；
三、驳回原告陈守芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，因适用简易程序（小额诉讼）减半收取计44元，由原告陈守芬负担20元，由被告重庆市天鸿物流集团有限公司负担24元（此款原告已垫付，由被告径付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 曾 途
二〇一八年一月十八日
书记员 蔡林希