湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初7285号
原告：谢德明，男，1964年4月17日出生，汉族，住宁乡县。
委托诉讼代理人：周爱龙，广东国晖（长沙）律师事务所律师（特别授权）。
被告：李益民，男，1965年10月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
委托诉讼代理人：彭世福，湖南金雁律师事务所律师（特别授权）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，营业场所衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
负责人：赵智国，系公司总经理。
委托诉讼代理人：吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：李牧昭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告：戴勇，男，1981年5月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告：欧阳红，女，1983年12月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：戴勇，系被告欧阳红丈夫（特别授权）。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，营业场所湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。
负责人：高天琦，公司总经理。
委托诉讼代理人：杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师（特别授权）。
原告谢德明诉被告李益民、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司、被告戴勇、被告欧阳红、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，依法由审判员李士忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢德明及其委托诉讼代理人周爱龙、被告李益民及其委托诉讼代理人彭世福、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保公司）委托诉讼代理人李牧昭，被告戴勇、被告欧阳红委托诉讼代理人戴勇、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿公司）委托诉讼代理人杜煌毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢德明向本院提出诉讼请求：1、判令被告李益民、戴勇、欧阳红赔偿原告医疗费、误工费、车辆损失费等共计48700.88元，请求被告人保公司、人寿公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、诉讼费由被告李益民、戴勇、欧阳红承担。事实与理由：2017年4月4日，李益民驾驶湘Ｄ×××××的小型客车沿宁乡县S209线由横市往宁乡方向外侧由西向东行驶，戴勇驾驶湘Ａ×××××越野车在李益民车后路段内侧车道同向行驶，当二车行至S209线18KM+400M地段时，李益民驾驶失控，致湘Ｄ×××××车与道路右侧护栏刮擦，后李益民往左急打方向变道，戴勇发现李益民左变道时往左避让，致其驾驶的车辆越过道路中心线与相对方向行驶的谢德明驾驶的湘Ａ×××××的小型客车相撞，发生三车受损，谢德明以及车上乘客孟立辉、卢玲受伤的交通事故。原告谢德明受伤后花费医药费2113.88元（不含戴勇支付的部分）。宁乡县交警队作出的道路交通事故认定书认定：李益民负此次事故的主要责任，戴勇承担此次事故次要责任，谢德明无责任。湘Ｄ×××××的在被告人保公司投保交强险和商业险，湘Ａ×××××车在被告人寿公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。因原告妻子与儿媳受伤住院，原告一直无法正常工作，原告为新乡市东郊兴旺塑胶厂车间主任，月薪8000元。原告车辆在此次交通事故中已报废，定损金额为33400元，施救费为600元，车检中心定损费为300元，车辆维修费400元，购置税损失为2693元，保险损失为1035元，原告眼镜摔坏损失135元。原告此次交通事故损失共计48700.88元。
被告李益民口头辩称：误工工资过高，没有提供工资表、银行流水，仅提供塑胶厂证明、合同，其工资不真实。
被告人保公司口头辩称：原告损失仅按保险合同约定承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费，仅在医保范围内承担责任，请求核减15%非医保费用。误工时间过长，误工费不予支持，车辆损失仅以保险公司定损为准，除了施救费其他不属于直接损失。
被告戴勇、欧阳红口头辩称：按照法律标准予以赔偿，请求公平公正处理。
被告人寿公司口头辩称：仅认可定损损失及施救费，其他不予认可。
经审理查明：2017年4月4日，李益民驾驶湘Ｄ×××××的小型客车沿宁乡县S209线由横市往宁乡方向外侧由西向东行驶，戴勇驾驶湘Ａ×××××越野车在李益民车后路段内侧车道同向行驶，当二车行至S209线18KM+400M地段时，李益民驾驶时从副驾驶位置拿水杯，致其驾驶车辆方向失控，致湘Ｄ×××××车与道路右侧护栏刮擦，后李益民往左急打方向变道，戴勇发现李益民左变道时亦驾车往左避让，致其驾驶的车辆越过道路中心线与相对方向行驶的谢德明驾驶的湘Ａ×××××的小型客车相撞，发生三车受损，谢德明及车上乘客孟立辉、卢玲受伤的交通事故。经宁公交认字[2017]第00189号《道路交通事故认定书》认定李益民在本次事故中承担主要责任，戴勇在本次事故中承担次要责任，谢德明、孟立辉、卢玲在本次事故中无责任。原告谢德明伤后治疗花费2436.69元（自付1703.38元，戴勇支付733.31元）。2017年5月8日，原告谢德明与被告欧阳红、被告人寿公司签订赔偿协议书，均认可谢德明所有的湘Ａ×××××小车于2010年10月8日购买，其购置税为5025元，该车在该次交通事故中推定全损，定损金额为33400元（不含施救费）；车辆施救费为300元；原告谢德明伤前在湘乡市东郊乡行为塑胶厂工作。
另查明，湘Ｄ×××××车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和500000元第三者责任险，并购买了不计免赔险，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失限额为2000元，保险期限自2016年6月19日至2017年6月18日。本次事故发生在保险期间内。湘Ａ×××××车登记车主为被告欧阳红，其与被告戴勇系夫妻关系，该车在被告人寿公司投保了机动车交通事故责任强制保险和500000元第三者责任险，并购买了不计免赔险，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失限额为2000元，保险期限自2016年10月31日至2017年10月30日。本次事故发生在保险期间内。
本院核定本次交通事故造成原告谢德明的损失为：医疗费2436.69元；误工费900元（54795元÷365天×6天）；交通费200元；财产损失35208元（车损33400元、施救300元、购置税1508元），以上合计38744.69元。被告戴勇已支付原告谢德明733.31元。
以上事实，有宁乡县交通警察大队道路交通事故认定书、保险单、医疗费发票、赔偿协议书、施救费发票等证据以及原、被告当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，原告谢德明因交通事故遭受的损失理应得到相应的赔偿，故原告要求被告赔偿因交通事故而造成的经济损失的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的的医疗费损失，本院根据实际发生的有效票据予以认定，谢茉妍的医疗费发票因其不是本案原告，故不予支持，谢茉妍可另行起诉予以解决；误工费因原告没有医嘱或鉴定意见予以支持，本院酌情考虑原告就诊的时间、次数酌情认定6天，其误工标准缺乏银行流水、纳税证明予以支持，本院酌情按照制造业标准54795元/年的标准计算；车辆损失费用凭赔偿协议书推定的价格确定；施救费认定2017年4月17日宁乡县邦田汽车服务有限公司开具的300元票据，2017年7月15日由宁乡县金众汽车服务部开具的600元票据因间隔时间已晚于事故发生后3个月，该笔施救费产生缺乏事实依据，不予支持；维修费因车辆已推定全损，故不再支持；车辆购置税系重置车辆所必要的支出，对该请求本院予以支持，但结合谢德明车辆购买时间及使用时间，酌定车辆购置税为1508元；保险损失鉴于谢德明在车辆毁损后办理报废手续后可按照规定解除保险合同并办理退费手续以避免损失的发生，因此该部分损失本院不予支持；其他财产损失因缺乏事实依据，不予支持。
宁乡县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书责任划分客观、恰当，本院予以认定。原告谢德明的损失应由被告李益民与被告戴勇按责任比例予以承担，因李益民驾驶的湘Ｄ×××××车在被告人保公司购买了交强险及商业三责险，被告戴勇驾驶湘Ａ×××××车在被告人寿公司购买了交强险及商业三责险，故原告谢德明的损失应由上述保险公司在交强险限额内予以负担。因本次交通事故其他伤者卢玲、孟立辉亦向本院提起诉讼，故谢德明的损失应当与卢玲、孟立辉在交强险限额予以分担，原告谢德明在人保公司的交强险限额内在医疗费项下获赔医疗费134.53元；在伤残项下获赔误工费、交通费531.7元；在财产赔偿项下获赔2000元，以上谢德明在人保公司交强险限额内共获赔2666.23元，同理，谢德明在人寿公司交钱险限额内亦获赔2666.23元，剩余损失33412.23元（38744.69元-2666.23元×2）由被告李益民、戴勇按事故责任比例承担。被告李益民承担的70%部分即23388.56元由人保公司在扣除15%非医保用药227.60元[(2436.69元-134.53元×2)×15%×70%]后承担23160.96元，被告李益民需承担227.60元；被告戴勇承担的30%部分即10023.67元由人寿公司在扣除15%非医保用药97.54元[(2436.69元-134.53元×2)×15%×30%]后承担9926.13元，被告戴勇需承担97.54元，因被告戴勇已垫付原告谢德明733.31元，尚应退付635.77元，该款可在原告获得理赔款时予以退付。被告欧阳红虽系湘Ａ×××××车的登记车主，但在此次交通事故中无过错，不应承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（二）项之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告谢德明2666.23元，在商业第三者责任险限额内支付原告谢德明23160.96元，以上共计25827.19元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在本判决生效后七日内付清；
二、被告李益民在本判决生效后七日内赔偿原告谢德明227.60元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告谢德明2666.23元，在商业第三者责任险限额内支付原告谢德明9926.13元，以上共计12592.36元，该款由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效后七日内付清，其中直接向原告谢德明支付12001.59元，向被告戴勇支付590.77元（已扣除应承担的受理费45元）；
四、被告戴勇赔偿原告谢德明97.54元（已给付）；
五、驳回原告谢德明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告李益民负担105元，被告戴勇负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李士忠
二〇一八年二月一日
书记员 蔡 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；