wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院
民 事 调 解 书
（2016）沪民初33号
原告：平潭天瑞祺投资管理合伙企业（有限合伙），住所地福建省平潭综合实验区中央商务总部。
负责人：杜慧杰。
委托诉讼代理人：孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告：成都天兴仪表（集团）有限公司，住所地四川省成都市成都国家经济技术开发区十陵镇。
法定代表人：李道友，董事长。
委托诉讼代理人：陈宗华，公司员工。
原告平潭天瑞祺投资管理合伙企业（有限合伙）与被告成都天兴仪表（集团）有限公司股票交易纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。
原告诉称，原被告双方于2016年9月28日签署《股份转让协议》，约定被告将其所持成都天兴仪表股份有限公司（以下简称“天兴仪表”）1,500万股股份（以下简称“标的股份”）转让给原告，因被告不能履行《股份转让协议》项下相关义务，原告向本院提起诉讼。
原告请求判令：被告继续履行2016年9月28日签署的《股份转让协议》，将其所持天兴仪表1,500万股股份转让给原告，转让价款合计人民币5亿元；被告负担本案全部诉讼费用。
本案审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议，请求本院以民事调解书予以确认：
一、双方同意继续履行《股份转让协议》，本次拟转让的标的股份应归属于原告所有。为推动标的股份过户事宜，双方同意于2016年11月7日之前与被告股份冻结涉及的相关债权人（具体包括大连银行成都分行、国都证券股份有限公司，以下统称为“相关债权人”）签署债务代偿协议或达成代偿安排，由原告按照代偿协议约定代被告向相关债权人清偿到期债务，相关债权人配合办理解除被告所持天兴仪表股份的查封冻结手续。
二、原告保证在2016年11月9日之前向相关债权人支付完毕债务代偿款，代偿款金额约为人民币36,865.73万元（具体代偿金额以最终实际清偿金额为准）。
三、被告应协调相关债权人在原告支付完毕代偿款后的当日（至迟于次一工作日），向冻结股份的相关法院提交解除冻结的申请书，同时被告自行或督促相关债权人提请相关法院尽快出具解除冻结的裁定并由相关法院赴有关机构办理解冻手续。
四、双方同意，本协议签署后，双方将申请上海市高级人民法院确认本协议并制作调解书。
五、在双方在上海市高级人民法院调解后的二日内，被告应当将本案涉及的标的股份过户至原告名下，否则，原告有权向上海市高级人民法院申请对本案涉及的标的股份进行司法执行过户，被告不得对此提出任何异议。
六、在标的股份过户至原告名下后，原告已向相关债权人支付的债务代偿款将直接冲抵原告应向被告支付的股份转让价款。
七、本案的案件受理费人民币2,542,300元，减半收取人民币1,271,150元，由原告承担70%，被告承担30%。
八、在被告将其持有的1,500万股天兴仪表股份过户到原告名下、原告支付完毕股份转让价款后，双方之间就本案的所有纠纷彻底了结。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书自各方当事人在调解协议上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判长 史伟东
审判员 王晓娟
审判员 熊雯毅
二〇一六年十一月十日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民初33号之一
解除保全申请人：平潭天瑞祺投资管理合伙企业（有限合伙），住所地福建省平潭综合实验区中央商务总部。
负责人：杜慧杰。
委托诉讼代理人：孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被申请人：成都天兴仪表（集团）有限公司，住所地四川省成都市成都国家经济技术开发区十陵镇。
法定代表人：李道友，董事长。
委�诉讼代理人：陈宗华，公司员工。
原告平潭天瑞祺投资管理合伙企业（有限合伙）与被告成都天兴仪表（集团）有限公司股票交易纠纷一案，平潭天瑞祺投资管理合伙企业（有限合伙）于2016年10月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人成都天兴仪表（集团）有限公司所持有的成都天兴仪表股份有限公司股份。本院裁定冻结了被申请人成都天兴仪表（集团）有限公司所持有的成都天兴仪表股份有限公司（证券代码：000710）1,500万股股份。解除保全申请人2016年11月10日向本院申请解除对被申请人的上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人申请解封不违反相关法律的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申�人成都天兴仪表（集团）有限公司所持有的成都天兴仪表股份有限公司（证券代码：000710）1,500万股股份的保全措施。
案件申请费人民币5,000元，由平潭天瑞祺投资管理合伙企业（有限合伙）负担人民币3,500元，成都天兴仪表（集团）有限公司负担人民币1,500元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 史伟东
审判员 王晓娟
审判员 熊雯毅
二〇一六年十一月十日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条
裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
……
马鞍山市花山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）花执字第01385-24号
申请执行人：江苏天脉科技实业有限公司。
被执行人：安徽中杭股份有限公司。
本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院（2015）花执字第0138号裁定书，于2015年12月22日向被执行人安徽中杭股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人安徽中杭股份有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人安徽中杭股份有限公司在中国建设银行34×××53账户内存款人民币50000元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 桂其胜
二〇一五年十二月二十二日
书记员 李 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖北省宜昌市西陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0502行审37号
申请执行人宜昌市西陵区安全生产监督管理局，住所地宜昌市珍珠路47号。统一社会信用代码11420502665452124Q。
法定代表人张昌满，宜昌市西陵区安全生产监督管理局局长。
委托代理人柳忠运，宜昌市西陵区安全生产监督管理局副局长。特别授权代理。
委托代理人曾小林，宜昌市西陵区安全生产监督管理局职业健康科科长。特别授权代理。
被执行人宜昌同鑫玻璃有限公司，住所地宜昌市西陵区黄河路2号。
法定代表人肖平，宜昌同鑫玻璃有限公司董事长。
申请执行人宜昌市西陵区安全生产监督管理局于2017年12月4日向本院申请强制执行其于2017年1月3日对被执行人宜昌同鑫玻璃有限公司作出的（宜西）安监管罚[2016]3号《行政处罚决定书》，要求被执行人宜昌同鑫玻璃有限公司依法缴纳罚款20万元，加处罚款20万元，合计40万元。本院依法进行了审查，本案现已终结审理。
申请执行人宜昌市西陵区安全生产监督管理局称，2016年9月12日，宜昌同鑫玻璃有限公司使用直线磨边机进行玻璃加工时，直线磨边机漏电，发生一起触电事故，造成一名工人死亡。宜昌同鑫玻璃有限公司未建立安全生产教育和培训档案，如实记录安全生产教育和培训的时间、内容、参加人员以及考核结果情况，未向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施，未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，对长期使用的磨边机未定期检测、维修，未采取技术、管理措施，及时发现并消除触电事故隐患的行为违反了《安全生产法》第二十五条第四款、第三十八条第一款、第四十一条之规定。宜昌市西陵区安全生产监督管理局依法于2017年1月3日对被执行人宜昌同鑫玻璃有限公司作出（宜西）安监管罚[2016]3号《行政处罚决定书》，要求宜昌同鑫玻璃有限公司收到处罚决定书三日内缴纳罚款20万元，逾期不缴纳的每日按罚款数额的3%加处罚款。宜昌同鑫玻璃有限公司不服，于2017年4月26日向本院提起行政诉讼，要求撤销（宜西）安监管罚[2016]3号《行政处罚决定书》。本院经审理，于2017年8月24日作出（2017）鄂0502行初20号《行政判决书》，驳回了宜昌同鑫玻璃有限公司的全部诉讼请求，并告知其可以依法向宜昌市中级人民法院提起上诉。后分别予以送达。宜昌同鑫玻璃有限公司未在法律规定的期限内提起上诉。该《行政判决书》生效后，宜昌同鑫玻璃有限公司仍未履行缴纳罚款的义务。宜昌市西陵区安全生产监督管理局于2017年10月9日作出（宜西）安监催[2017]1号《缴纳罚款催告书》，要求宜昌同鑫玻璃有限公司依法缴纳罚款20万元，及加处罚款20万元，并于同年11月14日送达。宜昌同鑫玻璃有限公司仍未履行处罚义务。申请执行人遂依法向人民法院申请强制执行。
本院认为，已经生效的（2017）鄂0502行初20号《行政判决书》驳回了宜昌同鑫玻璃有限公司的全部诉讼请求。申请执行人宜昌市西陵区安全生产监督管理局于2017年1月3日对被执行人宜昌同鑫玻璃有限公司作出的（宜西）安监管罚[2016]3号《行政处罚决定书》已经发生法律效力，依法应予执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行。
本案执行费由被执行人宜昌同鑫玻璃有限公司负担。
审判长 杨 波
审判员 龚 瑜
审判员 冯丽娥
二〇一七年十二月八日
书记员 关 玉
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民终1413号
上诉人（一审被告）：北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。
法定代表人：胡敏，董事长。
被上诉人（一审原告）：淘宝（中国）软件有限公司。
上诉人北京酷我科技有限公司（简称酷我公司）因与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司（简称淘宝公司）侵害信息网络传播权纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初5847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，酷我公司以双方当事人达成和解协议为由，向本院提出撤回上诉的申请；且淘宝公司对此予以确认并承诺不要求酷我公司按一审判决的内容执行。
本院认为，酷我公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京酷我科技有限公司撤回上诉。
二审案件受理费188元，减半收取94元，由上诉人北京酷我科技有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯刚
审 判 员 章瑾
审 判 员 宋鹏
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 张倩
书 记 员 汪舟
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1422民初3006号
原告：王某艳。
被告：郭某勇。
被告：马某敏。
原告王某艳与被告郭某勇、马某敏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某艳到庭参加了诉讼。被告郭某勇、马某敏经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：原告要求被告偿还借款本金12万元及利息39600元，从2016年3月7日后要求被告按本金12万元月息3分给付利息；二、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告郭某勇在原告手中借款12万元，当时约定利息3分。2016年3月7日郭某勇又重新给原告出具借据一张，明确写明所欠本金及支付的利息（利息未付），对于借款数额及借款期约定明确具体。后虽经原告多次催要，但未果。另由于二被告系夫妻关系，故被告马某敏对以上欠款也有偿还义务。综上，被告向原告借款事实清楚，且有借条为凭，被告应当偿还原告借款本金12万元，且还应按约定支付原告利息，故原告诉至法院，望法院支持原告的各项诉讼请求。
二被告未答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系。被告郭某勇在某城设立某某标准件制造有限公司（独资公司），因缺少资金向原告借款12万元，当时约定月利3分。2016年3月7日，原告与被告郭某勇对之前借贷本金及利息进行核算后，被告郭某勇给原告出具了借据，借据载明：今借到王某艳120000元，利息3分（月息），借款人郭某勇，未付利息11个月39600元，2016年3月7日。此借款后经原告多次催要，被告郭某勇未予给付。2016年12月9日，原告诉至本院，要求二被告偿还借款并给付利息。
本院所确认的上述事实有原告陈述、原告提供法院的2016年3月7日借据一张、王某艳的询问笔录、马某强的询问笔录、郭某勇的询问笔录、在逃人员登记表、法院记事等证据材料载卷为凭，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷受法律保护。借款人应当按照约定履行合同义务。根据本案的证据情况，可以认定被告郭某勇向原告借款12万元未还的法律事实，被告经原告催要久拖不还已经侵害了原告合法财产权益，原告要求偿还，本院予以支持。经原告与被告郭某勇核算利息，截止2016年3月7日被告郭某勇按月息3分计算共欠原告11个月利息39600元，因该利息并未实际履行，双方约定月息3分的利率显然超过了法律规定的上限，故依法按月利率2%予以支持，即被告郭某勇在2016年3月7日前应给付原告利息数额应为26400元（11个月×12万元×2%）。因被告郭某勇于2016年3月7日在原本金未还的情况下又为原告出具借据，利息仍为3分，依法还应以月利率2%计算利息。综上，被告郭某勇应偿还原告本金12万元的同时给付原告2016年3月7日之前利息26400元，自2016年3月8日起被告郭某勇应按本金12万元为基数按月利率2%向原告给付利息。二被告系夫妻关系，被告郭某勇向原告借款用于某某标准件制造有限公司，该公司系被告郭某勇独资设立，设立认缴出资具有夫妻共同财产性质，郭某勇设立公司目的也是为了共同生活，故该借款应属二被告为共同生产经营对原告所负债务，二被告应对原告承担共同偿还责任。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告郭某勇、被告马某敏于本判决生效之日起二十日内偿还原告王某艳借款本金120000元人民币并给付原告2016年3月7日之前利息26400元，二被告自2016年3月8日起按本金12万元为基数按月利率2%标准向原告给付利息至本判决确定给付之日止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元及公告费800元由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 李亚杰
审 判 员 姚建军
代理审判员 曹海霞
二〇一八年二月十二日
书 记 员 姜 瑶
黑龙江省建三江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑8102执352号
申请执行人：郝春雷，男，汉族。
被执行人：魏广林，男，汉族。
被执行人：于洪伟，男，汉族。
本院在执行郝春雷与魏广林、于洪伟民间借贷纠纷一案,集贤县人民法院(2016)黑8102民初1815号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郝春雷于2017年3月16日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务。
本院于2017年3月16日依法立案执行，本案申请执行标的为133288.20元，执行费1899元（本案应执行标的133288.20元，已执行0元，未执行133288.20元）。
经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付廷彦
审判员 于文和
审判员 熊 彬
二〇一七年八月二十九日
书记员 马 睿
黑龙江省建三江农垦法院执 行 裁 定 书（2017）黑8102执352号申请执行人：郝春雷，男，汉族。被执行人：魏广林，男，汉族。被执行人：于洪伟，男，汉族。本院在执行郝春雷与魏广林、于洪伟民间借贷纠纷一案,集贤县人民法院(2016)黑8102民初1815号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郝春雷于2017年3月16日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务。本院于2017年3月16日依法立案执行，本案申请执行标的为133288.20元，执行费1899元（本案应执行标的133288.20元，已执行0元，未执行133288.20元）。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付廷彦审判员  于文和审判员  熊 彬二〇一七年八月二十九日书记员  马 睿
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初347号
原告：雷广财，男，汉族，农民，现住吉林省公主岭市。
被告：罗广军，男，汉族，农民，现住吉林省公主岭市。
被告：孔庆武，男，汉族，农民，现住吉林省公主岭市。
雷广财与孔庆武、罗广军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告雷广财于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请出于自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许雷广财撤诉。
案件受理费1098元，减半收取计549元。
代理审判员 李晓利
二〇一八年一月三十日
书 记 员 王 欢
湖南省资兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1081执521号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司资兴市支行。
被执行人唐朝兵，地址湖南省资兴市。
中国邮政储蓄银行股份有限公司资兴市支行与唐朝兵合同、无因管理、不当得利纠纷一案,资兴市人民法院于2017年2月19日作出的（2016）湘1081民初755号已经发生法律效力。由于被执行人唐朝兵没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司资兴市支行向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人唐朝兵目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司资兴市支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人唐朝兵新的财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司资兴市支行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 明
二〇一七年十二月七日
书记员 樊翎宇
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初8439号
原告：李征，女，汉族，1985年3月19日出生，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：王晶，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告：河南宏江房地产开发有限责任公司，住所地郑州市中原区棉纺西路1号。
本院在审理原告李征诉被告河南宏江房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告李征于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李征自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李征撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告李征负担。
审判员 王惠璞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王莉莎
山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁09执复62号
复议申请人（第三人）：青岛恒泰房地产开发有限公司，住所地青岛市市�区辽宁路127号。
法定代表人：衣长江，总经理。
申请执行人：尹逊强，男，1965年1月26日生，汉族，住新泰市。
被执行人：泰安华泰非融资性担保有限公司，住所地山东省新泰市青云商务中心13楼。
法定代表人：赵万芝，经理。
复议申请人青岛恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）不服新泰市人民法院（2016）鲁0982执异59号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
关于申请执行人尹逊强与被执行人泰安华泰非融资性担保有限公司（以下简称华泰公司）民间借贷纠纷一案，被执行人华泰公司不能履行生�法律文书确定的义务，申请执行人尹逊强申请追加华泰公司的股东恒泰公司为被执行人，在抽逃注册资金的范围内承担还款责任。
新泰市人民法院查明，恒泰公司于2004年12月17日经新泰市工商行政管理局核准出资1100万元成为华泰公司股东，其出资过程中存在以下抽逃出资的行为：恒泰公司于2004年12月13日向华泰公司验资账户转款500万元，同日由泰安市东泰物流有限公司向华泰公司验资账户转款600万元，同日，泰安德源联合会计师事务所出具验资报告，证实恒泰公司新增注册资本1100万元已经到位。2004年12月14日自华泰公司验资账户转回泰安市东泰物流有限公司600万元，2004年12月22日自华泰公司验资账户转至新泰市中瑞祥空调商场500万元，同日该500万元由新泰市中瑞祥空调商场转至恒泰公司100万元，转至恒泰公司法定代表人衣长江个�账户400万元。
新泰市人民法院认为，恒泰公司作为以现金出资的股东将认缴的注册资金1100万元在转入华泰公司验资账户后即全额转出，应认定为恒泰公司抽逃注册资金。依照最高人民法院《关于关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，裁定追加恒泰公司为本案被执行人，在抽逃注册资金1100万元范围内对申请执行人承担责任，向申请执行人清偿债务222593元及迟延履行债务利息。
恒泰公司向本院申请复议称，申请撤销（2016）鲁0982执异59号执行裁定书，复议申请人不承担清偿责任。事实与理由，一、新泰市人民法院（2016）鲁0982执异59号执行裁定程序严重违法，1、该裁定书未列明诉讼参加人的诉讼地位，未写清谁是执行异议人；2、裁定书中所引用的证据来源不明，没有经过质证，不能作为证据采纳；3、新泰市人民法院作出裁定前没有通知恒泰公司，没有进行听证，剥夺了其抗辩的权利；4、该执行裁定注明送达后立即生效，没有注明申请复议人所享有的上诉、复议等权利。二、恒泰公司没有向新泰市工商行政管理局提出过注册申请，被执行人华泰公司的工商登记材料上的所有签名均不是恒泰公司法人代表衣长江所签，所有盖章均不是恒泰公司的公章，恒泰公司不是被执行人华泰公司的股东。直到青岛恒泰房地产开发有限公司收到新泰市人民法院的民事案件传票，经调查才知道自己被冒名成为了华泰公司的股东。恒泰公司已经正式向新泰市工商行政管理局提出纠正申请，要求纠正错误的登记行为，并将进一步采取法律措施，以纠正错误的登记行为；同时恒泰公司已经向青岛市市北区公安局报案，公安机关已经正式立案，案件事实已基�查清，系被执行人的法人代表赵万芝私刻公章，假冒签字，将恒泰公司列为被执行人的股东，一切均为赵万芝一人操办，与其他股东无关，恒泰公司也不知情。
本院认为，申请执行人尹逊强申请追加华泰公司的股东恒泰公司为被执行人一案，争议较大，新泰市法院收到申请执行人申请追加恒泰公司为被执行人的申请后，经书面审查作出（2016）鲁0982执异59号执行裁定，没有进行公开听证，审查过程违反法定程序。依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销新泰市人民法院（2016）鲁0982执异59号执行裁定；
二、发回新泰市人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王树杰
审判员 张 林
审判员 张宗强
二〇一七年七月十五日
书记员 陈珠慧
安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0825民初2358号
原告：金勇，男，1978年2月18日出生，汉族，教师，住安徽省太湖县。
被告：黄国芳，男，1978年6月28日出生，汉族，住安徽省太湖县。
原告金勇与被告黄国芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金勇到庭参加诉讼，被告黄国芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金勇向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款3万元；2、判令被告支付2016年3月1日之前的借款利息6700元；3、判令被告按月利率2%向原告支付自2016年3月1日之后的利息至全部还清之日止；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年12月12日，被告因经营需要向原告借款，原告于当天通过手机银行向被告农商行账户转账2.8万元，并向被告交付现金2千元。被告借到3万元后于当天向原告出具借条，约定借款利息按月利率2%计算，借款期限6个月。后被告仅支付部分利息。借款到期后被告未偿还本金，提出续借，于2016年3月1日向原告出具欠条载明所欠利息及续借本金与利率。因被告未偿还借款及利息，故诉诸法院。
黄国芳未提出答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的借条、欠条、安徽太湖农村商业银行股份有限公司徐桥支行出具的交易记录等证据，该证据客观、真实、合法，证据之间相互衔接，且与其庭审陈述相一致，故本院对原告所提供的证据予以确认。本院经审理认定的事实与原告起诉的基本事实相一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄国芳因经营需要向金勇借款，2014年12月12日黄国芳向金勇出具借条一张，借条载明黄国芳借到金勇人民币叁万元及利息按月利息600元计算。后黄国芳未偿还本金，于2016年3月1日向金勇出具欠条，载明“欠到金勇借款利息6700元（陆仟柒佰元，本金3万元整，月息600元）”，该债权债务关系事实清楚，债权人金勇有权要求债务人黄国芳按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。故原告要求被告偿还3万元借款与6700元利息的诉讼请求，本院予以支持。因双方已约定利息，且该约定符合法律规定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求亦予以支持。黄国芳未到庭应诉，视为其自愿放弃抗辩的权利。为保护当事人合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄国芳于本判决生效之日起二十日内偿还原告金勇借款3万元及所欠利息6700元,并自2016年3月1日起按月利率2%支付3万元本金的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费718元，减半收取359元，由被告黄国芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 刘小平
二〇一七年十二月十九日
书记员 程唐新
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0121执1330号
移送执行人：四川省金堂县人民法院。
被执行人：叶磊，男，1989年11月出生，四川省成都市人，汉族，户籍所在地成都市青白江区。
四川省金堂县人民法院（2017）川0121刑初91号刑事判决书已发生法律效力。2017年7月20日，本院将该案移送执行。依照生效文书确定的义务，被执行人叶磊应缴纳罚金人民币3000元。至今被执行人未履行。
执行中，经本院向相关职能部门查询，被执行人无可供执行财产。以上事实有财产查询反馈表在案佐证。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结四川省金堂县人民法院（2017）川0121刑初91号刑事判决书中对被执行人叶磊判处罚金的本次执行程序。
终结本次执行程序后，待本院发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 林
代理审判员 刘 益
代理审判员 姚 鸿
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 唐锡力
四川省金堂县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0121执1330号移送执行人：四川省金堂县人民法院。被执行人：叶磊，男，1989年11月出生，四川省成都市人，汉族，户籍所在地成都市青白江区。四川省金堂县人民法院（2017）川0121刑初91号刑事判决书已发生法律效力。2017年7月20日，本院将该案移送执行。依照生效文书确定的义务，被执行人叶磊应缴纳罚金人民币3000元。至今被执行人未履行。执行中，经本院向相关职能部门查询，被执行人无可供执行财产。以上事实有财产查询反馈表在案佐证。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结四川省金堂县人民法院（2017）川0121刑初91号刑事判决书中对被执行人叶磊判处罚金的本次执行程序。终结本次执行程序后，待本院发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复本案的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 叶 林代理审判员 刘 益代理审判员 姚 鸿二〇一七年九月二十一日书 记 员 唐锡力
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17958号
上诉人（原审原告）：广州市住房和城乡建设委员会，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：王宏伟，职务：主任。
委托诉讼代理人：何婉琼，该单位职员，联系地址。
委托诉讼代理人：何嘉华，该单位职员，联系地址。
被上诉人（原审被告）：雷树棠，男，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审第三人、兼雷树棠的委托诉讼代理人）：林伟斯，女，汉族，住广州市海珠区。
上诉人广州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）因与被上诉人雷树棠、林伟斯租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初4109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人市住建委的委托诉讼代理人何婉琼、何嘉华，被上诉人林伟斯到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人市住建委上诉请求：1、撤销一审判决；2，改判解除市住建委与雷树棠就广州市荔湾区浣花路浣南街X号X房房屋的租赁关系，雷树棠、林伟斯（含同住人员）迁出该屋，将房屋的使用权交还市住建委；3、本案诉讼费用全部由雷树棠、林伟斯承担。事实和理由：一审判决存在认定事实不清，法律依据不足的情况。一、本案未查清涉案房屋的实际使用人。二、雷树棠没有出庭参与一审诉讼，其书面答辩意见不具备法律效力，应认定雷树棠对市住建委的诉讼请求无异议，本案存在程序不合法的情况。三、雷树棠不在涉案房屋居住，市住建委与其租赁合同期限早已届满，雷树棠的行为已经违反了双方合同约定，理应解除该合同关系、交还涉案房屋的使用权。
被上诉人雷树棠、林伟斯辩称不同意市住建委的上诉请求。
市住建委向一审法院起诉请求判令：1.解除市住建委、××就××花路××房房屋的租赁关系，并要求雷树棠及林伟斯（含同住人员）迁出该屋，将该屋的使用权交还给市住建委；2.本案受理费由雷树棠及林伟斯共同承担。事实和理由：荔湾区浣花路浣南街X号X房是市住建委管理的直管公房。雷树棠于2001年6月11日向市住建委承租该屋，承租面积25.11平方米，租赁期由2012年10月1日至2014年9月30日止。2012年3月及2014年4月1日期间市住建委巡查房屋核实，雷树棠长期不在上址公房居住，擅自将房屋转借给林伟斯居住使用。雷树棠的行为违反了合同约定，理应承担相应法律责任，同时市住建委、雷树棠的租赁期限已经届满，双方是不定期租赁关系，市住建委可随时要求解除租赁关系。
雷树棠一审以电子邮件方式向原审法院提交答辩意见称：市住建委所诉与事实不符且没有提供实质的证据。本人从未将X房转借给他人使用，林伟斯是本人儿媳妇，属于亲属关系，林伟斯因需要照顾本人及妻子，长期一起同住。2、由于本人和妻子年事已高，行动不便，需要家人照顾，因而经常会回老家休养，但是，在回广州看病和办事的时候，需要回上址公房居住。雷树棠从没有欠缴租金。综上，市住建委的各项诉讼请求均应予以驳回。
林伟斯一审述称：本人是雷树棠的儿媳妇，即雷树棠儿子雷少坚的妻子，属于亲属关系，而本人因需要照顾家公雷树棠及家婆苏伙兰，长期一起同住。其余答辩意见和雷树棠一致。
一审法院认定事实：荔湾区浣花路浣南街X号X房是市住建委接管的公房。2012年8月29日，市住建委、雷树棠签订《广州市荔湾区直管房租赁合同（住宅）》约定：市住建委将荔湾区浣花路浣南街X号X房出租给雷树棠作住宅用途，使用面积25.11平方米，租赁期限从2012年10月1日至2014年9月30日，月租金73.6元；租赁期内，雷树棠件房屋转租、分租、转让、转借给他人或者擅自调换使用的，市住建委有权解除合同并收回房屋使用权等。期限届满后，双方没有续签合同，雷树棠一直按原租金标准向市住建委交纳租金至庭审当月。
经查，林伟斯是雷树棠的儿媳。一审庭审中，林伟斯陈述，因雷树棠夫妇年事已高，行动不便，林伟斯及其配偶在四会工作，故林伟斯夫妇把雷树棠夫妇接到四会一同居住，方便照顾；案涉房屋现由雷树棠的孙子使用，雷树棠夫妇回广州看病时则需回案涉房屋居住。
一审法院认为：公房承租权是我国特定历史时期的产物，它是指房屋产权单位综合考虑承租人的工龄、贡献、家庭成员、家庭经济状况等因素后，由承租人及其家庭成员取得以低于市场价格的租金标准居住使用公有房屋的权利，该权利对承租人及其家庭成员而言，均具有福利性质。正是基于这种福利待遇的人身性，承租人的家庭成员虽并不直接承租，但对于其所居住的房屋亦享有居住权。本案中，林伟斯是雷树棠的儿媳，其与雷树棠共同居住生活，理应享有案涉房屋的居住权，市住建委以雷树棠擅自将房屋转借给林伟斯居住使用为由主张解除合同缺乏事实和法律依据。根据庭审查明的情况，林伟斯及其配偶目前因在外地工作，故将年老的父母接到身边居住，方便照顾，这是符合人之常情的，且雷树棠也一直依时交纳了租金，市住建委不得以该期间雷树棠没有使用案涉房屋为由剥夺雷树棠的公房承租权，故对于市住建委要求解除市住建委、雷树棠之间就案涉房屋的租赁关系的诉讼请求，不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决：驳回市住建委的全部诉讼请求。本案受理费50元，由市住建委负担。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院认为：本案争议焦点为市住建委与雷树棠之间的租赁关系应否解除。雷树棠向市住建委承租使用涉案广州市荔湾区浣花路浣南街X号X房屋，租赁期限届满后双方没有续签合同，雷树棠一直有按原租金标准向市住建委交租。虽然市建委根据合同法相关规定对于不定期租赁有权随时解除合同，但结合本案实际情况考虑，首先，雷树棠年事已高需家人照顾，而其儿子及儿媳目前因在外地工作，故将年老的父母接到身边居住以方便照顾，此做法符合人之常情，在此期间房屋由雷树棠的亲属居住使用，并无不当。其次，市住建委未能证明雷树棠在本地拥有自有产权房屋，而依据《广东省公有房产管理办法》第十一条的规定，公房住宅分配的对象主要是无房户、危房户、拥挤户以及按政策应优先照顾的住户。如市住建委解除合同收回涉案公房，则将导致雷树棠回广州居住、看病时无房可住，造成社会不稳定后果。综上，一审法院对于市住建委要求解除双方租赁关系的诉讼请求暂不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，市住建委的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理并无不当。此外，虽一审法院对于雷树棠以电子邮件提交答辩意见的方式予以接纳，程序上存在瑕疵，但未影响本案实体处理，故本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由广州市住房和城乡建设委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 嵩
审判员 吴国庆
审判员 姚伟华
二〇一七年十月二十六日
书记员 邹凌青
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初3991号
原告：董国成，男，1988年8月8日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：黄灵，浙江学志律师事务所律师。
被告：袁俊超，男，1986年10月17日出生，汉族，住安吉县。
原告董国成与被告袁俊超民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理，依法由审判员彭瑞森适用简易程序于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告董国成到庭参加诉讼，被告袁俊超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董国成诉称：2016年1月11日，被告袁俊超向原告借款5万元，原被告口头约定月利率为3%，后被告按约支付了六个月的利息。后被告未按约还款付息，已构成违约。原告诉请判令被告袁俊超偿还借款5万元。
被告袁俊超未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供借条及微信交易记录，以证明其诉称事实。
被告袁俊超未提供证据。
本院认为，被告袁俊超未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利；原告董国成提供的借条内容真实确定，对其证明力本院予以确认，进而对原告诉称事实予以认定。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告袁俊超向原告董国成借款，应及时清偿。原被告未书面约定利息，但原告提供的证据能够证明被告按月利率3%支付了六期利息，故原告诉请被告自2016年7月12日按月利率2%支付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁俊超给付原告董国成借款5万元及利息（自2016年7月12日起按月利率2%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1320元，由被告袁俊超负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 彭瑞森
二〇一七年十月三十日
书记员 杨 敏
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬象商初字第432号
原告：余××。
被告：蒋甲。
被告：蒋乙。
被告：钱××。
本院在审理原告余××诉被告蒋甲、蒋乙、钱××买卖
合同纠纷一案中，原告于2009年6月8日以涉及诉讼主体事宜为
由申请撤诉。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，系对自
己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法应予准许。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一
百四十条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余××撤回起诉。
本案案件受理费339元，减半收取169.5元，由原告余×
×承担。
审 判 员 肖瑜
二〇〇九年六月八日
代书记员 陈彦
内蒙古自治区库伦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0524执143号
申请人：闫文茂
被执行人：斯日古冷
本院在执行闫文茂申请执行斯日古冷借款合同纠纷一案中，在执行过程中双方当事人自愿达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结库伦旗人民法院（2016）内0524民初420号民事判决书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 秦利民
审判员 金 亮
审判员 赵淑珍
二〇一七年六月二十四日
书记员 王ＸＸ
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0723民督40号
申请人：王美珍，女，1950年1月6日出生，汉族，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：任小强，湖南城头山律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴意，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被申请人：姜红，男，1965年4月1日出生，汉族，住湖南省澧县。
被申请人：叶小平，男，1964年5月27日出生，汉族，住湖南省澧县。
被申请人：张长华，男，1966年9月17日出生，汉族，住湖南省澧县。
申请人王美珍于2018年3月5日向本院提出支付令申请，本院于当日立案受理。申请人王美珍于2018年3月14日书面提出撤回支付令申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费16元，由申请人王美珍负担。
审 判 员 李 继 红
二〇一八年三月十六日
法官 助理 喻 丹
代理书记员 任贻秋婵
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23928号
上诉人（原审被告）：王三忠，男，1973年11月19日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市信丰县。
委托诉讼代理人：钱一玮，广东江盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市番禺宏远家具制造有限公司，住所地：广州市番禺区沙湾镇紫坭大桥侧。
法定代表人：简载宏，任总经理。
委托诉讼代理人：张明双，广东敏锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈钊承，广东敏锐律师事务所律师。
上诉人王三忠因与被上诉人广州市番禺宏远家具制造有限公司（以下简称宏远公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初3383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宏远公司在原审的诉讼请求：1、判令王三忠返还宏远公司垫付的医疗费用577587.74元；2、案件受理费用由王三忠承担。
原审法院判决如下：王三忠应于判决发生法律效力之日起五日内向广州市番禺宏远家具制造有限公司返还医疗费577587.74元。当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由王三忠负担。
判后，王三忠不服原审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回宏远公司在一审中的全部诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费均由宏远公司承担。
上诉主要理由：原审法院适用法律错误。王三忠在治疗过程中的医疗费用均属于合理费用，虽然《工伤保险条例》对不符合工伤保险诊疗项目目录的医疗费用由谁承担的问题未作出明文规定，但并不意味着用人单位只要交纳了工伤保险费用后就对工伤职工的医疗费用完全免责。从《工伤保险条例》第一条规定“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”所确立的立法目的来看，制定该条例只是分散用人单位的工伤风险，而不是免除风险，法律没有规定用人单位只要投保就可以不需要承担工伤引起的责任。所以，劳动者个人承担工伤保险基金不予理赔的医疗费用于法无据，有违常理。综上所述，原审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护王三忠的合法权益。
被上诉人宏远公司答辩称：我方不同意王三忠的上诉请求，请求依法驳回。我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。该费用不属于医保报销费用，我方垫付了这部分费用，王三忠应当把这部分费用返还给我方，王三忠的上诉请求没有事实和法律依据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审庭审后，王三忠向本院提交了三份证据：1、《情况说明》；2、《调查笔录》；3、《光盘》；用以证明王三忠事发时产生的医疗费用完全符合当今医疗水平的标准，都属于治疗所必须的花费，不存在奢侈用药的情况。宏远公司对上述证据发表如下质证意见：1、《情况说明》仅仅是王三忠一方对相关费用发生和使用情况的一个说明，并没有任何的法律依据，其使用情况与费用承担是两个法律关系。医生根据病人病情需要作出的用药选择，仅仅是有助于治疗，并不具有唯一性和必要性，所使用的药物也是医生因人而异。至于额外用药及费用承担问题，《情况说明》也说明了是需要由“病人家属去药房购买才行”，所以该部分用药明显不属于工伤医保用药范畴，根据《工伤保险条例》的规定，所发生的费用不属于报销范畴，不应由公司承担。2、《调查笔录》的真实性、合法性和关联性，均不确认，也不属于新证据。首先，该《调查笔录》中被调查人的身份情况无法确认其真实性；其次，该笔录也仅仅是王三忠单方制作的笔录，被调查人严格来讲属于证人身份，根据法律规定，证人理应出庭作证，接受法庭和当事人的问询；再次，即使该笔录内容属实，也仅仅是医生对于用药情况的说明，并不代表该用药就具有唯一性和必要性，也不能证明王三忠该外购用药所发生的费用就符合《工伤保险条例》的报销规定和用药范围。该笔录不能作为用人单位承担王三忠该外购用药费用的法律依据。3、关于录音。因为无法确认谈话人身份，所以对其内容的真实性、合法性和关联性均不予确认；而且该证据也证明不了案涉用药符合《工伤保险条例》的报销规定和用药范围。
二审期间，宏远公司没有向本院提交新证据。
本院认为，关于王三忠应否返还宏远公司垫付的医疗费577587.74元问题。《中华人民共和国社会保险法》第二条规定：国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。《工伤保险条例》第一条规定：为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。从该条规定所确立的立法目的来看，制定该条例只是分散用人单位的工伤风险，而不是免除风险，法律没有规定用人单位只要参加了工伤保险就可以不需要承担工伤引起的责任。王三忠因工作遭受事故伤害，构成工伤，依法应享有国务院《工伤保险条例》所规定的各项工伤保险待遇。根据工伤保险制度的立法目的以及归责原则，除非用人单位有证据证明超出工伤目录范围的医疗费与治疗劳动者所受伤害无关或系扩大损失的，否则超出工伤目录报销范围的费用仍应由用人单位支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王三忠对涉案事故发生没有过错，其在二审期间补充提交的证据亦可以证明工伤保险不予报销的费用与其治疗工伤相关，在宏远公司不能提交证据证明该超出报销范围的医疗费与王三忠治疗工伤无关的情况下，宏远公司主张由王三忠个人承担工伤保险基金不予理赔的医疗费用没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决王三忠向宏远公司返还医疗费577587.74元不当，本院对此予以纠正并作相应改判。依照《中华人民共和国社会保险法》第二条、《工伤保险条例》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初3383号民事判决；
二、驳回广州市番禺宏远家具制造有限公司的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各10元，均由广州市番禺宏远家具制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉芬
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一八年三月九日
书记员 廖 晞
郑翠影
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0702民初4159号
原告：郑细桃。
委托诉讼代理人ＸＸ，湖南中思律师事务所律师，一般授权。
被告：常德经济技术开发区樟木桥街道苏家渡社区居委会七组（原常德市德山镇民建居委会二组）。
负责人郑治春。
原告郑细桃与被告常德经济技术开发区樟木桥街道苏家渡社区居委会七组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告郑细桃于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许郑细桃撤回起诉。
本案诉讼费296元，减半收取148元，由郑细桃负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 周昂
二〇一八年三月八日
代理书记员 郑万
滨州市沾化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1603执保82号
申请人山东日科橡塑科技有限公司。住址山东省滨州市沾化区。
被申请人鹤山市宝丽达建材实业有限公司。住址广东省江门市鹤山市。
申请人山东日科橡塑科技有限公司与被申请人鹤山市宝丽达建材实业有限公司财产保全纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求对被申请人的银行帐户存款900000元予以冻结。申请人向法院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：
依法对被申请人鹤山市宝丽达建材实业有限公司的银行帐户存款900000元予以冻结。未经本院许可，任何单位和个人不得擅自处分，否则负法律责任。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘建国
二〇一六年三月十五日
书记员 郝志飞
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0202财保84号
申请人：中国工商银行股份有限公司吉林市昌邑支行，住所地吉林市昌邑区解放大路东昌5号楼1-3层。
法定代表人：张宏宇，该银行行长。
被申请人：甘静，女，1989年4月11日生，住吉林市。
申请人中国工商银行股份有限公司吉林市昌邑支行与被申请人甘静因借款合同纠纷，申请人中国工商银行股份有限公司吉林市昌邑支行于2018年2月28日向本院提出诉前保全申请，申请对被申请人甘静在中国平安财产保险股份有限公司车牌号为×××号（登记车主为李云峰）的北京现代牌小轿车理赔款32000元予以保全。
本院认为申请人中国工商银行股份有限公司吉林市昌邑支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人甘静在中国平安财产股份有限公司车牌号为×××号（登记车主为李云峰）的北京现代牌小轿车理赔款32000元，期限为一年。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
如不服本裁定,可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。
申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审 判 长 邓恒岩
审 判 员 卢 生
代理审判员 邵明强
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 张 双
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初4948号
原告：姚爱方，男，1963年9月11日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托代理人：何荆成，浙江苏杭律师事务所律师。
被告：黄金良，男，1965年6月20日出生，汉族，住浙江省德清县。
原告姚爱方与被告黄金良追偿权纠纷一案，原告于2017年11月20日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员ＸＸ荣适用简易程序于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人何荆成到庭参加诉讼，被告黄金良经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚爱方诉称，2013年11月12日，，经德清县人民法院主持制作民事调解书(2013)湖德商初字第233号，施小宝、葛琰须支付张建中借款本息合计750000元，原告与被告对该笔债务承担连带保证责任。后原告作为保证人向张建中支付了750000元。嗣后，原告多次向被告催讨该笔担保代偿款未果，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：被告高黄金良立即归还原告担保代偿款本金65万元及支付自起诉之日至款项实际付清期间的利息（按照同期银行贷款利率计算）。
庭审中，原告当庭变更诉请，诉请：被告立即偿付代偿款325000元及支付自起诉之日至款项实际付清期间的利息（按照同期银行贷款年利率4.35%计算）。本院经审核，依法予以准许。
原告为证明上述主张，提供以下证据：
证据一：（2013）湖德商初字第233号民事调解书复印件一份，拟证明在（2013）湖德商初字第233号调解书中确认施小宝、葛琰须向张建中支付借款本息750000元及原告与被告承担连带清偿责任的事实；
证据二：（2014）湖德执民字第6号结案证明原件、收据原件各一份，拟证明原告代借款人施小宝、葛琰偿还贷款65万元的事实；
被告未提交任何答辩意见，亦未提交任何证据。
对原告姚爱方提交的上述证据，虽未经被告黄金良质证，但结合原告姚爱方的庭审陈述，上述证据符合有效证据的条件，能够证明原告所主张的事实，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2013年11月12日，张建中诉施小宝、葛琰、黄金良、姚爱方民间借贷纠纷经德清县人民法院调解，并于同日出具（2013）湖德商初字第233号调解书，确认以下事实：2013年2月2日，施小宝、葛琰以建设工程需资金为由向张建中借款2000000元，借款后，施小宝、葛琰出具借条一份予以确认，黄金良、姚爱方作为担保人在借条上签字确认，借条约定借款利率为月息2分，借款期限为不定期。后，张建中催讨未果而诉至本院。本案审理过程中，张建中分别于2013年8月21日及2013年9月22日收到受偿款各700000元，合计1400000元，并达成如下协议：一、施小宝、葛琰于2013年12月10日前一次性支付张建中借款本金600000元，利息150000元，合计750000元；二、黄金良、姚爱方对上述第一项付款义务承担连带保证责任；三、若未按照上述第一项、第二项约定履行义务，则原告张建中有权按照900000元申请法院强制执行（扣除已支付部分），并支付相应借款利息（以月利率2%，自2013年9月23日直至债务履行完毕之日止）；四、张建中放弃其他诉讼请求；五、案件受理费减半交纳5900元，由施小宝、葛琰负担（黄金良、姚爱方负连带交纳责任）。
后各方均未能按约支付，2013年12月23日，张建中向德清县人民法院申请执行，本院于同日立案【案号为（2014）湖德执民字第6号】，张建中在该案中出具收款结案证明一份：（2013）湖德商初字第233号民事调解书，所涉债权债务已全部结清，现该案已执行完毕。2016年2月20日，张建中向姚爱方出具收据一份：兹收到姚爱方（身份证号）支付的案件款[案号：（2013）湖德商初字第233号]共计人民币65万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款之规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本院认为，原告及被告均为共同保证人，且未对保证责任比例进行约定，故应当平均分担，即每人承担二分之一的份额，且根据本院查明的事实，现姚爱方已归还65万元，黄金良未归还任何借款本息，黄金良应当承担姚爱方已归还65万元的二分之一。对于原告姚爱方要求被告黄金良支付自起诉之日起至实际付清之日的利息（按照同期银行贷款年利率4.35%计算），本院认为上述计算方法不违反法律规定，本院予以支持，故被告黄金良应当支付利息1178元（从2017年11月20日起计算至2017年12月19日止，共计29天，按年利率4.35%计算，此后产生的利息按年利率4.35%计算至本息清偿时止）。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄金良向原告姚爱方支付代偿款325000元及支付利息1178元（其后产生的利息按年利率4.35%计算至本息清偿时止），限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理减半费缴纳3088元、保全费2395元，合计5483元，由被告黄金良负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ荣
二〇一七年十二月十九日
代书记员 严亚萍
福建省厦门市海沧区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0205行审38号
申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局，住所地厦门市海沧区滨湖北二路1号。
法定代表人陶帮奎，该局局长。
委托代理人刘庆莹，该局干部。
被执行人陈玉婉，女，1969年4月23日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局（下称海沧执法局）以被执行人陈玉婉未经批准擅自占用土地进行建设为由，依据《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第七十七条第一款、《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项之规定，于2016年9月30日作出了厦海城执拆字（2016）87号责令拆除违法建设决定书。该决定书认定：2016年6月至8月期间，被执行人陈玉婉未经相关行政主管部门批准，在厦门市海沧区囷瑶村北市社88号北侧地块占地进行建设。建成三层，框架结构，占地面积102㎡，建筑面积306㎡。被执行人陈玉婉的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第二条第三款、第六十二条第三款之规定，决定：责令被执行人自收到《责令拆除违法建设决定书》之日起十五日内自行拆除上述非法占用土地上新建的建筑物，退还非法占用的土地，恢复土地原貌。被执行人陈玉婉仍未履行决定书所确定的拆除义务，海沧执法局遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。
本院经审查认定，被执行人陈玉婉违法行为被发现后，申请执行人海沧执法局依法履行立案、调查、审批、告知等法定程序，作出厦海城执拆字（2016）87号责令拆除违法建设决定书，于2016年10月14日依法送达。被执行人陈玉婉在法定期限内未申请行政复议，未向法院提起行政诉讼，也未履行责令拆除违法建设决定书确定的拆除义务。海沧执法局于2016年11月2日作出厦海城执催告字（2016）238号行政强制执行催告书，并依法送达给被执行人，催告被执行人履行拆除义务，被执行人仍未履行。海沧执法局向本院申请强制执行，要求强制拆除被执行人建于海沧区囷瑶村北市社88号北侧的违法建筑物，退还非法占用的土地，恢复土地原状。
本院认为，申请执行人海沧执法局是对海沧区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦海城执拆字（2016）87号责令拆除违法建设决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人陈玉婉在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行厦门市海沧区城市管理行政执法局于2016年9月30日作出的厦海城执拆字（2016）87号责令拆除违法建设决定；
二、被执行人陈玉婉应于本裁定书送达之日起10日内自行拆除建于海沧区囷瑶村北市社88号北侧地块的违法建筑物，退还非法占用的土地，恢复土地原貌；
三、被执行人陈玉婉在上述期限内不履行义务，依法强制执行，由厦门市海沧区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 牟 燕
审 判 员 陈军晖
代理审判员 苏桔海
二〇一七年二月二十日
代书 记员 钟 琳
附：本裁定适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
PAGE
福建省厦门市海沧区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0205行审38号申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局，住所地厦门市海沧区滨湖北二路1号。法定代表人陶帮奎，该局局长。委托代理人刘庆莹，该局干部。被执行人陈玉婉，女，1969年4月23日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局（下称海沧执法局）以被执行人陈玉婉未经批准擅自占用土地进行建设为由，依据《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第七十七条第一款、《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项之规定，于2016年9月30日作出了厦海城执拆字（2016）87号责令拆除违法建设决定书。该决定书认定：2016年6月至8月期间，被执行人陈玉婉未经相关行政主管部门批准，在厦门市海沧区囷瑶村北市社88号北侧地块占地进行建设。建成三层，框架结构，占地面积102㎡，建筑面积306㎡。被执行人陈玉婉的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第二条第三款、第六十二条第三款之规定，决定：责令被执行人自收到《责令拆除违法建设决定书》之日起十五日内自行拆除上述非法占用土地上新建的建筑物，退还非法占用的土地，恢复土地原貌。被执行人陈玉婉仍未履行决定书所确定的拆除义务，海沧执法局遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。本院经审查认定，被执行人陈玉婉违法行为被发现后，申请执行人海沧执法局依法履行立案、调查、审批、告知等法定程序，作出厦海城执拆字（2016）87号责令拆除违法建设决定书，于2016年10月14日依法送达。被执行人陈玉婉在法定期限内未申请行政复议，未向法院提起行政诉讼，也未履行责令拆除违法建设决定书确定的拆除义务。海沧执法局于2016年11月2日作出厦海城执催告字（2016）238号行政强制执行催告书，并依法送达给被执行人，催告被执行人履行拆除义务，被执行人仍未履行。海沧执法局向本院申请强制执行，要求强制拆除被执行人建于海沧区囷瑶村北市社88号北侧的违法建筑物，退还非法占用的土地，恢复土地原状。本院认为，申请执行人海沧执法局是对海沧区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦海城执拆字（2016）87号责令拆除违法建设决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人陈玉婉在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：一、准予强制执行厦门市海沧区城市管理行政执法局于2016年9月30日作出的厦海城执拆字（2016）87号责令拆除违法建设决定；二、被执行人陈玉婉应于本裁定书送达之日起10日内自行拆除建于海沧区囷瑶村北市社88号北侧地块的违法建筑物，退还非法占用的土地，恢复土地原貌；三、被执行人陈玉婉在上述期限内不履行义务，依法强制执行，由厦门市海沧区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。本裁定送达后立即生效。审 判 长  牟 燕审 判 员  陈军晖代理审判员  苏桔海二〇一七年二月二十日代书 记员  钟 琳附：本裁定适用的法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民初1197号
原告：天津市河西区速捷网络技术服务部（经营者：郑敏杰，男），住所地天津市河西区小海地曲江路3号。
被告：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街*号院*号楼***室。
被告：厦门易名科技股份有限公司，住所地福建省厦门市软件园望海路19号603单元。
被告：中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人：苗圩，部长。
委托诉讼代理人：马慧琴，北京市华城律师事务所律师。
被告：厦门隐私保护服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道枋湖北二路889号707单元。
原告天津市河西区速捷网络技术服务部诉被告中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）、被告厦门易名科技股份有限公司（以下简称易名科技公司）、被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）、被告厦门隐私保护服务有限公司（以下简称隐私保护公司）垄断纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认“JIANGSHAN.CN”域名（简称涉案域名）注册非法无效；2、责令被告注销涉案域名；3、判令给予原告涉案域名；4、判令四被告承担诉讼合理开支1000元。
事实和理由：互联网中心、易名科技公司是工信部授权的域名注册管理机构，属于行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务智能的组织，互联网中心是唯一的域名注册管理机构，可以认定具有市场支配地位。原告是经工商登记的从事网络业务的个体工商户，注册域名后提供给客户是合法的经营项目，不是最终消费者。原告曾就涉案域名在北京知识产权法院提起过诉讼。北京知识产权法院认为，原告未能举证证明本案相关市场的范围、互联网中心在相关市场中具有市场支配地位及互联网中心存在滥用市场支配地位的行为，故作出（2016）京73民初485号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。现在本案出现了新证据，（2017）京73行初1587号行政裁定书已经认定互联网中心的市场支配地�，工信公开[2017]第183号政府信息公开申请答复告知书证明涉案域名是2013年9月24日开放备案，（2015）京知民初字第896号民事判决书等相关判决已经认定CN二级域名于2003年3月17日全面开放。根据上述新证据，足以重新起诉，本案不属于一事不再理。
此外，工信部向北京市海淀区人民法院、天津市第二中级人民法院提供了不实调查答复，同时在行政诉争中向法院虚假陈述，应承担民事责任。
本院经审理查明：原告因认为互联网中心针对涉案域名实施了拒绝交易的垄断行为，曾于2016年向本院提起诉讼，并将易名科技公司列为共同被告，请求判令注销涉案域名，准许原告注册涉案域名，并要求互联网中心和易名科技公司共同承担诉讼合理开支1000元。本院作出（2016）京73民初485号民事判决，认定原告未能举证证明本案相关市场的范围、互联网中心在相关市场中具有市场支配地位及互联网中心存在滥用市场支配地位的行为，在案证据不足以证明互联网中心实施了被诉垄断行为，故判决驳回了原告的诉讼请求。该判决已生效。
本院经审查认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，有明确的被告是起诉必须符合的条件。“明确的被告”包括两个层面的内容：一是形式上可识别，即有具体的被告的身份和住所情况；二是实质上适格，即被告与诉争法律关系之间存在实质联系。
本案中，被告易名科技公司、工信部、隐私保护公司虽系明确的、现实存在的法人，符合形式上可识别的要求，但上述被告与诉争法律关系之间是否存在实质联系，是判定上述被告是否为“明确的被告”的关键。事实上，原告虽将易名科技公司、工信部、隐私保护公司列为本案被告，�并未说明或举证证明上述被告与垄断这一诉争法律关系存在何种实质关联。原告主张被告工信部向北京市海淀区人民法院、天津市第二中级人民法院提供了不实调查答复，同时在行政诉争中向法院虚假陈述，应承担民事责任，但上述主张均与垄断这一诉争法律关系无关。因此，易名科技公司、工信部、隐私保护公司并非本案适格被告，原告对上述被告的起诉应当予以驳回。
“一事不再理”是民事诉讼的一项基本制度。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”第二百四十七条第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”
本案与（2016）京73民初485号案件（简称前案）系基于相同的事实而提起，本案与前案在当事人、诉争法律关系、诉讼请求、诉讼标的等方面均实质相同，在前案判决已发生法律效力的情况下，本案属于对已经发生法律效力的案件的重复诉讼，违反了一事不再理原则。原告在本案中所提交的证据材料不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条所指的“新的事实”，本案�属于应当受理的情形。
鉴于本案诉讼的提起违反了一事不再理原则，应予驳回，故对于原告提出的调取证据申请，本院亦不再处理。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告天津市河西区速捷网络技术服务部的起诉。
如不服本裁定，原告天津市河西区速捷网络技术服务部可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 堃
审 判 员 何 暄
审 判 员 刘炫孜
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 张凌博
书 记 员 赵延冰
书 记 员 邢 芮
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民申100号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴忠桂，男，1961年10月19日出生，汉族，住重庆市开州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市中源煤业集团笔山煤矿有限公司，住所地重庆市开州区。
法定代表人：谭林忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。
再审申请人吴忠桂因与被申请人重庆市中源煤业集团笔山煤矿有限公司（以下简称笔山煤矿公司）合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终1733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴忠桂申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定“1987年刘本元电视机被盗，刘本元向公安机关报案”没有事实根据，在推理中认定“刘本元在私有财产被盗后诱使周弟国提供虚假证言的行为系刘本元处理其个人事务的行为”错误。二审判决认为出具承诺书的行为系单方行为错误，二审判决不公正地采信证据，得出“刘本元以原四川省国有开县笔山煤矿（以下简称原笔山煤矿）的名义向吴忠桂出具了本案承诺书”这一虚假结论。二审判决认定“刘本元经手并出具的承诺书将周弟国出具相关内容的证明作为原笔山煤矿对吴忠桂承担赔偿责任所附条件，该行为系将应由刘本元个人承担的侵权赔偿责任转嫁给原笔山煤矿的行为”错误，认定该行为有悖社会公德、有损公序良俗缺乏依据。（二）二审判决适用《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十八条第一款第五项错误。本案承诺书所附条件是2008年3月18日成就，应当适用《中华人民共和国合同法》的规定确认承诺书有效。综上，吴忠桂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
笔山煤矿公司提交意见称，吴忠桂把原笔山煤矿法定代表人刘本元个人电视机被盗行为等同于原笔山煤矿错误；吴忠桂将其被采取司法拘留措施理解为原笔山煤矿的错误并要求原笔山煤矿承担责任，与本案事实不符；吴忠桂没有调资系企业自身权益或当时的政策体制所致，且该劳动争议的诉讼时效早已超过。综上，吴忠桂的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案争议焦点为：1997年5月8日原笔山煤矿给吴忠桂出具的承诺书是否有效。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第一条规定：“……合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定”。本案中的承诺书成立于《中华人民共和国合同法》实施以前，二审判决未适用该法律，而适用《中华人民共和国民法通则》符合前述司法解释的规定。
一、二审审理查明的事实表明，刘本元诱使周弟国提供周弟国亲眼看到吴忠桂盗取刘本元电视机的虚假证言，该行为系刘本元处理个人事务的行为。1997年5月8日，刘本元经手并以原笔山煤矿的名义向吴忠桂出具承诺书，将周弟国出具相关内容的证明作为原笔山煤矿对吴忠桂承担赔偿责任的条件。出具承诺书时，原笔山煤矿系国有企业，该承诺书涉及的内容与原笔山煤矿没有利害关系，系刘本元以原笔山煤矿名义出具承诺书将本应由其个人承担的侵权损害赔偿责任转嫁给原笔山煤矿，二审判决认定该承诺书有悖社会公德、有损公序良俗，从而根据《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十八条第一款第五项的规定，认定该承诺书无效，并无不当。
综上，吴忠桂的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴忠桂的再审申请。
审判长 胡 翔
审判员 谢 玥
审判员 俞开先
二〇一八年四月十三日
书记员 甄 真
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民申100号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴忠桂，男，1961年10月19日出生，汉族，住重庆市开州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市中源煤业集团笔山煤矿有限公司，住所地重庆市开州区。法定代表人：谭林忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。再审申请人吴忠桂因与被申请人重庆市中源煤业集团笔山煤矿有限公司（以下简称笔山煤矿公司）合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终1733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴忠桂申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定“1987年刘本元电视机被盗，刘本元向公安机关报案”没有事实根据，在推理中认定“刘本元在私有财产被盗后诱使周弟国提供虚假证言的行为系刘本元处理其个人事务的行为”错误。二审判决认为出具承诺书的行为系单方行为错误，二审判决不公正地采信证据，得出“刘本元以原四川省国有开县笔山煤矿（以下简称原笔山煤矿）的名义向吴忠桂出具了本案承诺书”这一虚假结论。二审判决认定“刘本元经手并出具的承诺书将周弟国出具相关内容的证明作为原笔山煤矿对吴忠桂承担赔偿责任所附条件，该行为系将应由刘本元个人承担的侵权赔偿责任转嫁给原笔山煤矿的行为”错误，认定该行为有悖社会公德、有损公序良俗缺乏依据。（二）二审判决适用《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十八条第一款第五项错误。本案承诺书所附条件是2008年3月18日成就，应当适用《中华人民共和国合同法》的规定确认承诺书有效。综上，吴忠桂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。笔山煤矿公司提交意见称，吴忠桂把原笔山煤矿法定代表人刘本元个人电视机被盗行为等同于原笔山煤矿错误；吴忠桂将其被采取司法拘留措施理解为原笔山煤矿的错误并要求原笔山煤矿承担责任，与本案事实不符；吴忠桂没有调资系企业自身权益或当时的政策体制所致，且该劳动争议的诉讼时效早已超过。综上，吴忠桂的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案争议焦点为：1997年5月8日原笔山煤矿给吴忠桂出具的承诺书是否有效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第一条规定：“……合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定”。本案中的承诺书成立于《中华人民共和国合同法》实施以前，二审判决未适用该法律，而适用《中华人民共和国民法通则》符合前述司法解释的规定。一、二审审理查明的事实表明，刘本元诱使周弟国提供周弟国亲眼看到吴忠桂盗取刘本元电视机的虚假证言，该行为系刘本元处理个人事务的行为。1997年5月8日，刘本元经手并以原笔山煤矿的名义向吴忠桂出具承诺书，将周弟国出具相关内容的证明作为原笔山煤矿对吴忠桂承担赔偿责任的条件。出具承诺书时，原笔山煤矿系国有企业，该承诺书涉及的内容与原笔山煤矿没有利害关系，系刘本元以原笔山煤矿名义出具承诺书将本应由其个人承担的侵权损害赔偿责任转嫁给原笔山煤矿，二审判决认定该承诺书有悖社会公德、有损公序良俗，从而根据《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十八条第一款第五项的规定，认定该承诺书无效，并无不当。综上，吴忠桂的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴忠桂的再审申请。审判长 胡 翔审判员 谢 玥审判员 俞开先二〇一八年四月十三日书记员 甄 真
广东省茂名市电白区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）茂电法刑初字第220号
公诉机关广东省电白县人民检察院。
被告人张某彩，男，1990年5月23日出生。2014年2月22日因涉嫌妨害信用卡管理被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
电白县人民检察院以电检刑诉（2014）287号起诉书指控被告人张某彩犯妨害信用卡管理罪，于2014年6月9日向电白县人民法院提起公诉。因电白县、茂港区人民法院已经最高人民法院批复同意合并成立茂名市电白区人民法院，本院继续审理本案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。电白县人民检察院指派检察员潘水清出庭支持公诉，被告人张某彩到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年2月22日零时许，被告人张某彩因形迹可疑在某宾馆310房被公安民警盘查，民警当场从张某彩身上及其驾驶的小轿车内缴获银行卡23张及他人的身份证4张，其中张某彩本人姓名的银行信用卡3张，他人姓名的银行信用卡20张。
上述事实，被告人张某彩在开庭审理过程中亦无异议，且有搜查笔录、扣押物品清单、银行卡照片、帐户明细清单、抓获经过、现场勘验笔录、现场图、现场照片、签认照片、户籍信息、被告人张某彩的原供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某彩非法持有他人信用卡，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪，应予刑罚。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，适用法律正确，罪名成立，予以支持。张某彩当庭认罪，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张某彩犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年2月22日起至2015年8月21日止。罚金限于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳完毕。）
二、缴获他人姓名的银行卡20张由公安机关依法处置。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡 颜
人民陪审员 杨志明
人民陪审员 林国平
二〇一四年八月四日
书 记 员 钟瑞城
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初449号
原告：黎春强，男，1963年1月21日出生，汉族，住广西桂平市。
原告：黎常活，男，1986年6月10日出生，汉族，住广西桂平市。
原告：黎常乐，男，1988年12月1日出生，汉族，住广西桂平市。
原告：黎常欢，男，1987年7月27日出生，汉族，住广西桂平市。
原告：黎常富，男，1979年10月13日出生，汉族，住广西桂平市。
原告：黎春坚，男，1962年1月2日出生，汉族，住广西桂平市。
原告：黎建全，男，1964年5月7日出生，汉族，住广西桂平市。
原告：杨灿军，男，1973年3月12日出生，汉族，住广西桂平市。
被告：韦武伴，男，1979年11月28日出生，汉族，广西桂平市人，住玉林市玉州区。
原告黎春强、黎常活、黎常乐、黎常欢、黎常富、黎春坚、黎建全、杨灿军与被告韦武伴追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎春强、黎常活、黎常乐、黎常欢、黎常富、黎春坚、黎建全、杨灿军与被告韦武伴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎春强、黎常活、黎常乐、黎常欢、黎常富、黎春坚、黎建全、杨灿军提出诉讼请求：1、判令被告支付内墙批灰的劳务费179768元给八原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年清明前后，被告承包玉林市玉东区东城京典住宅小区的部分工程，被告与8原告口头达成承包该小区6#楼内墙批灰。2015年上旬，8原告把6#楼内墙批灰全部完工验收，2017年该楼已全部售出并入住。经原、被告双方结算，被告支付了大部分的批灰款给原告，余下179768元的批灰款至今未结清。经原告多次追讨，被告以返工为由一直拖欠该工程款未支付清给原告，被告于2017年1月17日立下《欠条》给原告收执。为了维护原告的合法权益，根据相关的法律规定，原告特向人民法院提起诉讼。
被告韦武伴辩称，因承建公司要求其方对批灰的工程重新返工，八原告不配合返工，承建公司没有开工的记录，不愿意支付该笔劳务款。如果八原告愿意对该工程进行返工，其同意支付该笔劳务费。
经审理本院确认案件法律事实如下：2014年清明前后，被告承包玉林市玉东区东城京典住宅小区的部分工程，被告与8原告口头达成承包该小区6#楼内墙批灰。2015年上旬，8原告把6#楼内墙批灰全部完工。经原、被告双方结算，被告支付了大部分的批灰款给原告，余下179768元的批灰款至今未结清。被告于2017年1月17日立下《欠条》内容为：“今欠黎春强、黎常活、黎常乐、黎常欢、黎常富、黎春坚、黎建全、杨灿军等8人在玉林市玉东区内墙批灰的人工钱共计人民币壹拾柒万玖仟柒佰陆拾捌元整（￥179768元）。此据！注：如公司结算要扣除的返工费用，由双方冲减。欠款人：韦武伴，身份证号码：。”给八原告收执。之后，被告以工程重新返工为由，至今拖欠该工程款。为此，八原告遂诉至法院。
另查明，被告自认工程是另请工人重新返工后，经原、被告双方结算，于2017年1月17日立下《欠条》的。
本院认为，八原告是被告聘请的员工，被告拖欠原告劳务费179768元有原告提供的《欠条》所证实，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”的规定，原告起诉要求被告支付劳务费179768元，本院予以支持。被告韦武伴辩称，因承建公司要求其方对批灰的工程重新返工，八原告不配合返工，承建公司没有开工的记录，不愿意支付该笔劳务款。且其也自认工程是另请工人重新返工后，经双方结算，于2017年1月17日立下《欠条》的。故被告的抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
被告韦武伴立即支付劳动报酬款人民币179768元给原告黎春强、黎常活、黎常乐、黎常欢、黎常富、黎春坚、黎建全、杨灿军。
本案受理费3896元，适用简易程序减半收取为1948元。由被告韦武伴负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3896元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57。开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行。）逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁波
二〇一七年四月十七日
书记员 唐勇
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2009）绍越刑初字第249号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
附带民事诉讼原告人陈某乙。
被告人赵某。因涉嫌犯故意伤害罪于2009年3月9日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2009）191号起诉书指控被告人赵某犯故意伤害罪，于2009年4月13日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人陈某乙向本院提起附带民事诉讼。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人陈某乙、被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2008年11月13日晚上9时许，被告人赵某在绍兴市区河山公寓2幢204室的宿舍内，因生活琐事与同住的陈某乙发生争吵，继而相互扭打。期间，被告人赵某使用水果刀朝被害人陈某乙头部砍去，致陈轻伤。2009年3月9日晚上9时许，被告人赵某在绍兴市区火车站出口处被民警抓获。
附带民事诉讼原告人陈某乙诉称：由于被告人赵某故意伤害的犯罪行为，造成其身体受伤，其在绍兴第二医院住院治疗14天，共花去医疗费3978.80元，造成其误工损失及交通费损失。故请求判令被告人赵某赔偿其医疗费3978.80元、误工费1618元、交通费200元，合计人民币5796.80元。
经审理查明，被告人赵某与被害人陈某乙同系绍兴百合餐饮公司的员工，共同居住在绍兴市区河山公寓2幢由该公司租用的套房内。2008年11月13日晚上9时许，被告人赵某返回租房时，被害人陈某乙进入赵住的204室，以赵回房迟，声音大影响其睡觉为由与赵发生争吵，在争吵中陈某乙先行出拳打了被告人赵某，继而双方相互扭打。期间，被告人赵某随手从房内床上拿起一把水果刀，砍伤被害人陈某乙头部。后被房内其他人员劝开，被告人赵某持刀逃离现场。经法医鉴定，被害人陈某乙系外伤致头面部瘢痕形成，其面部瘢痕长度达5.8cm，构成轻伤。2009年3月9日晚上9时许，被告人赵某在绍兴市区火车站出口处被公安民警抓获。
以上事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，且由被害人陈某乙的陈述及辨认笔录，证人韩某、杨某、李某的证言，人体损伤程度鉴定书及被害人陈某乙的受伤照片，公安机关出具的抓获经过证明等证据证实，足以认定。
同时查明，被害人陈某乙被被告人赵某砍伤后，在绍兴第二医院住院治疗14天，共花去医疗费3978.80元、造成一个月的误工损失1618元及一定的交通费损失。
以上事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，且由附带民事诉讼原告人当庭提交的其在绍兴第二医院住院、门诊治疗的病历、医药费发票、诊断证明书、工资收入证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人赵某系初犯，在案发后能自愿认罪，可酌情从轻处罚。结合本案的起因，及被害人陈某乙先行动手打人的情节，可对被告人赵某酌情从轻处罚。但被告人赵某在案发后未能赔偿被害人的经济损失，可酌情从重处罚。由于被告人赵某的犯罪行为造成了被害人陈某乙身体伤害，并给附带民事诉讼原告人陈某乙造成了一定的经济损失，附带民事诉讼原告人请求赔偿医疗费、误工费、交通费的理由正当，本院予以支持。附带民事诉讼原告人要求赔偿交通费200元，虽未能提供相应的交通费发票予以证明，但根据其住院、门诊治疗期间，实际确需花费一定的交通费用，被告人赵某亦无意见，该诉讼请求并无不当，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告人赵某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年三月九日起至二00九年十一月八日止）；
二、被告人赵某赔偿给附带民事诉讼原告人陈某甲医疗费3978.80元、误工费1618元、交通费200元，合计人民币5796.80元。在本判决生效后三十日内履行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏妙兴
二〇〇九年四月二十三日
书记员 柴 静
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初20899号
原告：张光勇，男，1974年10月27日生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：周芹，江苏恒有律师事务所律师。
被告：宿迁市鑫哲线业有限公司，住所地江苏省沭阳县华冲镇经堂村工业区。
法定代表人：张宜刚，该公司总经理。
被告：张宜刚，男，1974年11月18日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
被告：刘琪，女，1985年1月8日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
原告张光勇与被告宿迁市鑫哲线业有限公司、张宜刚、刘琪民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告在诉讼过程中，申请撤回对被告宿迁市鑫哲线业有限公司的起诉，本院予以准许。原告张光勇委托诉讼代理人周芹到庭参加诉讼，被告张宜刚、刘琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告张宜刚、刘琪偿还原告借款150万元及利息（利息以150万为基数，自起诉之日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2017年3月6日，被告张宜刚、刘琪从原告处借款150万元，并向原告出具借条一张。后原告多次向二被告索要借款未果，诉来本院。
被告张宜刚、刘琪未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月6日，被告张宜刚、刘琪从原告处借款150万元，并向原告出具借条一张。同日，原告将150万元款项汇入被告刘琪账户。后原告向二被告索款未果，诉来本院。
上述事实，由原告陈述，借条、汇款凭证等证据证实，足以认定。
本院认为：被告张宜刚、刘琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利。被告张宜刚、刘琪从原告处借款，原告与二被告之间形成的民间借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方未约定还款时间，二被告应在原告向其主张权利的合理期限内，向原告偿还借款，其逾期还款构成违约，应承担违约责任。现原告要求二被告自起诉之日起至还清款之日止，按年利率6%给付利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告要求被告张宜刚、刘琪偿还借款150万元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张宜刚、刘琪于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张光勇借款本金150万元及利息（利息以150万元为基数，自2017年12月20日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取计9150元、保全费2520元，共计11670元，由被告张宜刚、刘琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费18300元。
代理审判员 葛国敬
二〇一八年一月十日
书 记 员 胡 汛
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1225刑初61号
公诉机关罗城仫佬族自治县人民检察院。
被告人邓家降，曾用名邓家强，男，1983年6月1日出生于广西罗城仫佬族自治县，汉族，小学文化，无业，住罗城仫佬族自治县。因犯抢劫罪，2007年4月29日被罗城仫佬族自治县人民法院判处有期徒刑四年。因吸毒，2016年11月26日被行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2016年12月9日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于罗城仫佬族自治县看守所。
罗城仫佬族自治县人民检察院以罗检刑诉[2017]26号起诉书指控被告人邓家降犯贩卖毒品罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院于2017年3月27日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，并于同年4月11日公开开庭审理了本案。罗城仫佬族自治县人民检察院指派检察员蒋韦慧出庭支持公诉，被告人邓家降到庭参加诉讼。现已审理终结。
罗城仫佬族自治县人民检察院指控,2016年11月24日19时许，吸毒人员陆某电话联系被告人邓家降购买毒品海洛因。后在罗城仫佬族自治县东门镇古耀村公所附近，被告人邓家降以人民币100元的价格将1小包毒品海洛因（约0.1克）贩卖给陆某。2016年11月25日，被告人邓家降在罗城仫佬族自治县东门镇一平路下街园一巷被公安局民警抓获，并在其身上查获18小包（净重2.92克）固体状和1小包（净重0.12克）粉末状毒品海洛因。
公诉机关针对上述指控的事实在开庭审理中宣读、出示了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录、检查、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人邓家降违反国家毒品管理制度，贩卖毒品海洛因，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人邓家降对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2016年11月24日19时许，吸毒人员陆某电话联系被告人邓家降购买毒品海洛因。后在罗城仫佬族自治县东门镇古耀村村公所附近，被告人邓家降以人民币100元的价格将1小包毒品海洛因（约0.1克）贩卖给陆某。2016年11月25日15时许，被告人邓家降因吸毒被公安机关抓获，公安民警在其身上查获并收缴18小包固体状毒品海洛因（净重2.92克）和1小包粉末状毒品海洛因（净重0.12克）。经审讯，被告人邓家降主动如实供述其贩卖毒品给陆某的事实。
上述事实，被告人邓家降在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，嫌疑人信息登记表、户籍证明，到案、发、破案经过，来源情况说明、机主信息及通话清单，陆某、邓家降行政处罚决定书，（2007）罗刑初字第23号刑事判决书，强制隔离戒毒决定书，扣押清单、处理物品文件清单，证人陆某的证言，邓家降、陆某的辨认笔录及照片，勘验/检查笔录及照片，称量提取记录及照片，河公（刑）鉴（理化）字[2016]580号检验报告、鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓家降违反毒品管理法规，贩卖重约0.1克毒品海洛因给他人；同时，综合本案证据，公安机关从被告人邓家降身上查获的净重3.04克的毒品海洛因，应认定为其贩卖毒品的数量，但在量刑时予以酌情从轻考虑，以上合计被告人邓家降贩卖约3.14克毒品海洛因，其行为已触犯我国刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人邓家降犯贩卖毒品罪的事实和罪名成立，依法应追究其刑事责任。被告人邓家降曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人邓家降因吸毒被抓获后，主动如实供述其贩卖毒品给他人的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚或者减轻处罚，本院决定对其从轻处罚。为严肃国法，维护国家对毒品的管理制度，保护人民的生命健康，根据被告人邓家降犯罪的事实、性质、情节及其对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告人邓家降犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月9日起至2017年10月8日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、对被告人邓家降贩卖毒品海洛因的违法所得人民币100元予以追缴，上缴国库；
三、对被告人邓家降非法持有的毒品海洛因（净重3.04克）予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 韦 丹
二〇一七年四月十一日
书记员 ＸＸ磊
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1229执恢42号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大化县支行。住所地：大化瑶族自治县大化镇文昌东路**号。
负责人韦龙腾，该行主持全面工作副行长。
特别授权委托代理人潘育志，该行职员。
被执行人：覃凤梅，女，1969年1月3日出生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。
被执行人：覃勇魁，男，1968年4月11日出生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。
被执行人：覃君宁，男，1990年12月19日出生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。
被执行人：潘彬彬，女，1992年7月7日出生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。
被执行人：梁华飞，女，1976年12月13日出生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。
被执行人：覃顺魁，男，1975年7月10出生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大化县支行（以下简称“邮政银行大化支行”）与被执行人覃凤梅、覃勇魁、覃君宁、潘彬彬、梁华飞、覃顺魁小额借款合同纠纷一案中，申请执行人邮政银行大化支行依据已经发生法律效力的本院于2015年7月28日作出的(2015)大民初字第515号民事判决，向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人覃凤梅、覃勇魁、覃君宁、潘彬彬、梁华飞、覃顺魁向申请执行人邮政银行大化支行偿还借款本金及利息128,378.61元，支付迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费1260元，申请执行费1825元。但被执行人覃凤梅、覃勇魁、覃君宁、潘彬彬、梁华飞、覃顺魁至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已查封了被执行人覃君宁所有的车牌号为桂Ｍ×××××豪情牌小型汽车，查封了被执行人覃顺魁所有的车牌号为桂Ｍ×××××五菱牌小型汽车一辆，查封了被执行人覃勇魁、覃凤梅所有的位于大化瑶族自治县大化镇城北西路房屋产权证号为20××07，土地使用证号为大国用（2002）字第**号房屋一栋，查封了被执行人覃君宁所有的位于大化瑶族自治县大化镇江滨南路地王*国际**号楼**单元**号，备案证明号为12**74房屋一套。
在执行过程中，本院依法拍卖被执行人覃勇魁、覃凤梅所有的位于大化××自治县××镇××路房屋产权证号为20××07，土地使用证号为大国用（2002）字第0528号房屋一栋，该房屋经两次拍卖均因无人参与竞拍而流拍，后对该房屋进行变卖也因无人参与竞拍而流拍。因上述财产目前处置条件尚未成就，且被执行人目前无其他财产可供执行，故本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 覃 敏
审判员 何丹彤
审判员 唐 丹
二〇一八年三月二十日
书记员 韦映秀
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1229执恢42号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大化县支行。住所地：大化瑶族自治县大化镇文昌东路**号。负责人韦龙腾，该行主持全面工作副行长。特别授权委托代理人潘育志，该行职员。被执行人：覃凤梅，女，1969年1月3日出生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。被执行人：覃勇魁，男，1968年4月11日出生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。被执行人：覃君宁，男，1990年12月19日出生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。被执行人：潘彬彬，女，1992年7月7日出生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。被执行人：梁华飞，女，1976年12月13日出生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。被执行人：覃顺魁，男，1975年7月10出生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大化县支行（以下简称“邮政银行大化支行”）与被执行人覃凤梅、覃勇魁、覃君宁、潘彬彬、梁华飞、覃顺魁小额借款合同纠纷一案中，申请执行人邮政银行大化支行依据已经发生法律效力的本院于2015年7月28日作出的(2015)大民初字第515号民事判决，向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人覃凤梅、覃勇魁、覃君宁、潘彬彬、梁华飞、覃顺魁向申请执行人邮政银行大化支行偿还借款本金及利息128,378.61元，支付迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费1260元，申请执行费1825元。但被执行人覃凤梅、覃勇魁、覃君宁、潘彬彬、梁华飞、覃顺魁至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已查封了被执行人覃君宁所有的车牌号为桂Ｍ×××××豪情牌小型汽车，查封了被执行人覃顺魁所有的车牌号为桂Ｍ×××××五菱牌小型汽车一辆，查封了被执行人覃勇魁、覃凤梅所有的位于大化瑶族自治县大化镇城北西路房屋产权证号为20××07，土地使用证号为大国用（2002）字第**号房屋一栋，查封了被执行人覃君宁所有的位于大化瑶族自治县大化镇江滨南路地王·国际**号楼**单元**号，备案证明号为12**74房屋一套。在执行过程中，本院依法拍卖被执行人覃勇魁、覃凤梅所有的位于大化××自治县××镇××路房屋产权证号为20××07，土地使用证号为大国用（2002）字第0528号房屋一栋，该房屋经两次拍卖均因无人参与竞拍而流拍，后对该房屋进行变卖也因无人参与竞拍而流拍。因上述财产目前处置条件尚未成就，且被执行人目前无其他财产可供执行，故本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 覃 敏审判员 何丹彤审判员 唐 丹二〇一八年三月二十日书记员 韦映秀
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初6638号
原告刘德祥，男，汉族，1957年3月15日生，住淮安市淮安区。
被告孙冬梅，女，汉族，1971年10月16日生，住淮安市淮安区。
被告常顺义，男，汉族，1948年4月16日生，住淮安市淮安区。
被告陈秀英，女，汉族，1950年12月12日生，住淮安市淮安区。
被告常露，女，汉族，1991年2月20日生，住淮安市淮安区。
被告常嘉舟，男，汉族，2001年6月29日生，住淮安市淮安区。
法定代理人孙冬梅（系被告常嘉舟母亲），女，汉族，1971年10月16日生，住淮安市淮安区。
原告刘德祥与被告孙冬梅、常顺义、陈秀英、常露、常嘉舟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王雷明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘德祥，被告孙冬梅，被告常嘉舟法定代理人孙冬梅到庭参加诉讼。被告常顺义、陈秀英、常露经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德祥诉称：常飞（已故）系被告孙冬梅丈夫，系被告常顺义、陈秀英之子，系被告常露、常嘉舟父亲。常飞因投资缺少资金分别于2014年11月10日和2017年10月1日两次分别向原告借款15万元，两次借款共计30万元。现常飞已经去世，原告向几被告索要借款未果。为维护原告的合法权益特诉至法院，1、请求判令五被告返还原告借款30万元及利息（其中15万元的利息，按照月利率1.5%，自2014年11月10日计算至实际给付之日；另外15万元的利息，按照月利率1.5%，自2017年1月1日计算至实际给付之日。）；2、判令五被告负担本案的诉讼费、保全费。
被告孙冬梅辩称：1、我和被告常飞并非夫妻关系，该笔借款与我无关；2、被告常顺义、陈秀英系常飞的父母，被告常露、常嘉舟是常飞的子女；3、被告常露放弃对常飞财产的继承；4、常飞只有本区三堡乡街上的一处房产。
被告常顺义、陈秀英、常露未作答辩。
被告常嘉舟法定代理人孙冬梅表示，常嘉舟放弃对常飞遗产的继承。
经审理查明：常飞（已故）因资金周转需要于2014年11月10日立据原告借款15万元，约定月利率1.5%，但未约定还款期限。审理中，原告又提供2017年10月1日由“常飞”出具的15万元借条一份，该借条约定月利率1.5%，但未约定还款期限，但经本院审查，常飞去世的日期是2017年9月14日。原告就本案债权向本院申请保全，支付保全费用2120元。
另查：1990年11月28日，本案被告孙冬梅与常二建办理结婚登记。办理结婚登记时孙冬梅尚未满法定婚龄。与孙冬梅办理结婚登记的“常二建”与常飞系同一人。孙冬梅于1971年10月16日生，常飞于1973年4月7日生，至1995年4月7日双方均满法定婚龄时可以认定孙冬梅与常飞构成法定婚姻关系。此外常飞尚有法定第一顺序继承人其父母常顺义、陈秀英，其子女常露、常嘉舟。上述相关人员中除孙冬梅表示不放弃对常飞的遗产继承外，其他相关人员均表示放弃对常飞的遗产继承。
庭审中，被告孙冬梅主张上述登记在常飞名下的财产应当认定为常飞与常顺义、陈秀英的共同财产，并主张购置宅基地以及建房的款项均由常顺义、陈秀英支付，但对此未能举证。另经本院审查，上述房屋自始登记在常飞名下，常顺义、陈秀英就登记事项从未提出异议，且该房产一直由常飞、孙冬梅及子女居住及经营使用。
又查：位于本××××农民街三堡乡人民政府东侧建筑面积为136.12平方米的房产登记在常飞名下，该房产于1997年办理房产登记。该房产中属于常飞的份额能够认定为常飞的遗产，此外暂未发现常飞有其他的遗产。
审理中，原告向本院表示要求本案五被告在继承常飞的遗产范围内承担还款责任。
以上事实，有庭审笔录、借条、结婚登记申请书、房产登记存根（复印件）等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的债权、债务关系受法律保护。常飞立据向原告借款，双方依法形成借贷关系。因常飞已经去世，其继承人应当在继承的遗产范围内承担偿还借款的责任。继承人放弃继承的，对被继承人的债务不负责偿还。被告孙东梅与常二建登记结婚，经审查常二建与常飞系同一人，但双方登记时均未满法定婚龄，至1995年4月7日双方均满法定婚龄时可以认定孙冬梅与常飞形成法定婚姻关系。就常飞的遗产范围，本院暂只能确定为位于本××××农民街三堡乡人民政府东侧建筑面积为136.12平方米的房产中属于常飞的份额。被告孙冬梅认为该财产系常飞与常顺义、陈秀英的共同财产，经本院审查孙冬梅该项主张依据不足。本院认为，该财产产权登记的时间处于孙冬梅、常飞夫妻关系存续期间，且该财产一直由常飞、孙冬梅夫妻及子女居住及经营使用，故应当认定该房产为常飞、孙冬梅夫妻共同财产，常飞、孙冬梅对该房产各享有一半的份额。孙冬梅明确表示不放弃对常飞的遗产继承，其他继承人均放弃对常飞的遗产继承。据此，孙冬梅有义务在继承常飞的遗产范围内偿还原告债务。关于债务的范围，经本院依法审查，原告主张的2014年11月10日的15万元借款本金及约定按月利率1.5%计算利息的主张均不违反法律，本院予以支持。原告主张的2017年10月1日15万元借款及利息主张，因原告就该笔借款所提供的借条形成于2017年10月1日，而借款人常飞于2017年9月14日已经去世，故本院无法核实该笔借款及相应借条的真实性。原告如有新的证据足以证实该笔15万元借款的真实性，其可另行主张。被告常顺义、陈秀英、常露未到庭对相关证据予以质证，视为放弃自己的诉讼权利。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙冬梅在继承常飞位于淮安市淮安区三堡乡农民街三堡乡人民政府东侧四间（两间两层）建筑面积为136.12平方米的房产中一半的财产份额范围内偿还原告借款15万及利息（按月利率1.5%，从2014年11月10日计算至实际还款之日。）；
二、驳回原告刘德祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2120元，合计5020元，由原告刘德祥负担2510元，由被告孙冬梅在继承常飞的遗产范围内负担2510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。
审判员 王雷明
二〇一八年二月十日
书记员 丁 楠
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第863号
原告广西浩拓农资有限公司。住所地：南宁市科园大道****号九彩科技大楼*层***号。
法定代表人黎绍全，任总经理。
委托代理人吕飞凤，1980年12月出生，瑶族，为该公司办公室主任，住玉林市。
被告吴怀兴，男，1979年11月出生，汉族，住广西兴业县。
原告广西浩拓农资有限公司与被告吴怀兴买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员梁立标独任审理，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。书记员何丹梅担任记录。原告广西浩拓农资有限公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告吴怀兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西浩拓农资有限公司诉称，其与被告吴兴怀是货物买卖合同关系，原告在玉林市兴业县石鼓塘设立经营部长期供应化肥给被告吴兴怀用于其所种植的甘蔗施肥。原告于2013年5月15日与被告结算，被告欠原告化肥款共计354095元，并约定欠款月利率10‰计付利息，由原、被告双方协商好并打好欠款凭证，被告吴兴怀亲笔在欠款凭证上签名确认后给原告执存。被告口头承诺待甘蔗收获时偿还欠款，等到甘蔗收获后原告多次催收该化肥款及利息，均被被告以种种借口拒绝支付。被告自2013年5月15日至2015年7月30日止共计利息为93835.18元，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还化肥款354095元给原告，并支付利息（以354095元为本金自欠款之日起计算至2015年7月31日止的利息为共计人民币93835.18元，以后的利息续计至被告还请本金之日止）给原告。
原告广西浩拓农资有限公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、营业执照，2、法人代表证明书，证据1-2证明原告诉讼主体适格；3、欠款凭证，证明被告欠原告化肥款354095元及约定有利息的事实。
被告吴怀兴未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利。本案被告吴怀兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告广西浩拓农资有限公司提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供证据的真实性予以确认。
综合全案证据，本院确认以下事实：原告为经工商注册登记有限责任公司，经营化肥、农药等，其与被告吴兴怀一直保持买卖关系，原告在兴业县石鼓塘设立的经营部长期供应化肥给被告吴兴怀用于其所种植的甘蔗施肥。原告于2013年5月15日与被告结算，被告欠原告化肥款共计354095元，被告吴兴怀立下欠款凭证并在凭证上签名盖指纹确认后给原告执存，承诺欠款按月利率10‰支付利息给原告。被告口头承诺待甘蔗收获时偿还欠款，后来经原告多次催收该化肥款及利息，均未果。
本院认为，原告与被告的化肥买卖合同是双方的真实意思表示，是合法有效的，原告已向被告出售了化肥，被告依约应向原告支付货款，故原告起诉要求被告支付化肥款354095元及利息的请求是合理合法的，本院应予以支持，利息应按约定的从2013年5月15日起至付清之日止，以354095元为基数，按月利率10‰计算。依照《中华人民共民合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴兴怀应支付化肥款354095元给原告广西浩拓农资有限公司。
二、被告吴兴怀应以354095元为基数，从2013年5月15日起至付清之日止，按月利率10‰计算利息支付给原告广西浩拓农资有限公司
本案受理费8020元，减半收取4010元由被告负担。
上述债务，义务人于本判决生效之日起五日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费8020元（受理费户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户银行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁立标
二〇一五年十一月十二日
书记员 何丹梅