浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第47号
原告（反诉被告）东方建设集团有限公司。
法定代表人郦国敏。
委托代理人（特别授权代理）魏德祥。
被告（反诉原告）长业建设集团有限公司。
法定代表人杨长甫。
委托代理人（特别授权代理）余建光。
委托代理人（特别授权代理）陈永夫。
被告绍兴县经济适用房开发有限公司。
法定代表人任杰。
委托代理人（特别授权代理）陈显明。
委托代理人（特别授权代理）王奇雄。
原告东方公司诉被告长业公司、房开公司建设工程施工合同纠纷一案，绍兴县人民法院�2006年8月1日立案受理。后长业公司提出管辖异议，绍兴县人民法院将案件移送本院处理。本院于2006年12月5日受理后，依法由审判员丁灿林适用简易程序独任审判。被告长业公司在举证期限内提出反诉。本院于2007年1月10日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，并进入司法鉴定程序，于同年5月11日、8月24日再次公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托代理人魏德祥、被告长业公司的委托代理人余建光、被告房开公司之委托代理人陈显明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方公司诉称：2002年11月，原告经公开招投标，承包了被告房开公司开发的兴越安置小区2号标工程。被告房开公司指定被告长业公司进场实施桩基工程，并于2002年12月18日要求原告与被告长业公司签订《桩基础工程施工合同书》，约定承包形式包工包料，总工程量（总桩数）为管桩24600米、钻孔桩340立方、工程总造价101万元，工程期限至2003年3月25日完工，还约定“因施工质量引起的返工，加固费用及责任由承包方负担。”施工中，被告长业公司未按规范操作，致使部分桩出现偏位等严重质量问题，由原告实施加固工程，致使原告遭受严重损失，其中因返工的塘渣回填、土方外运及停工、工期延误等损失696457元，因工期延误和质量问题而受被告房开公司处罚金10万元。现起诉要求被告长业公司赔偿损失696457元；确认被告房开公司对原告的罚款无效，或被告长业公司赔偿罚金损失10万。
被告长业公司辩称：对原告诉称的讼争桩基工程在施工中部分桩位出现偏位的事实没有异议，但长业公司已对偏桩进行了处理，桩基已符合国家标准，原告所称的加固费用损失，被告长业公司已经在应付的工程款中予以扣除；原告所称的塘渣回填、土方外运及停工损失没有事实依据；原告所称的罚金损失与被告长业公司没有任何关联性，要求驳回原告对被告长业公司的诉讼请求。同时反诉诉称：原告拖欠被告长业公司工程款814432元，应支付违约金46.07万元（自2003年3月25日起算至2005年12月28日止，按日万分之五计算）。经绍兴县人民法院审理，对工程款814432元已经解决，但违约金部份因被告长业公司未在举证期限内提出主张而未被法院一并解决。现反诉要求原告支付违约金46.07万元。
被告房开公司辩称：本公司没有指定被告长业公司进场为原告打桩。罚金10万元是原告因总承包项目出现质量问题，自愿向本公司缴纳，且原告对此罚款已超出法律规定的诉讼时效。要求驳回原告对本公司的诉讼请求。
反诉被告东方公司辩称：此违约金所主张的工程款已被人民法院生效判决书所确认，在工程款本金已经确认的情况下，违约金不能作为单独的诉讼请求，且已经超过诉讼时效，法院不应支持其请求。
原、被告为证明本案的事实，向本院提供了以下证据，现分述如下：
原告提供中标通知书、商务标函、建设工程施工合同，以证明2002年11月，原告经公开招投标，承建被告房开公司开发的兴越安置小区2号标工程，双方签订建设工程施工合同的事实。被告长业公司对真实性认为无法确认；对原告中标事实无异议。被告房开公司对证据的真实性无异议。
2、原告提供《桩基础工程施工合同书》、试打桩记录，以证明原告与被告长业公司之间的权利义务关系，以及被告长业公司在合同签订前即在施工的事实。两被告对证据的真实性无异议。
原告提供被告长业公司给原告的报告1份、C2楼钻孔桩偏位证明、工程延期报告、事故的处理通报、图纸、收据，以证明施工中，被告长业公司未按规范操作，致部分桩出现偏位等严重质量问题，由原告实施加固工程的事实。被告长业公司对报告的真实性无异议，认为与本案无关；桩偏位事实存在，但已进行了处理，费用也已在应得的工程款中扣除；延期报告不予认可；处理通报认为是原告与被告房开公司之事。被告房开公司对证据的真实性无异议，但认为10万元是以工程款的方式扣除。
4、原告提供建筑工程预算书，结算书，以证明原告实施加固工程中，因返工的塘渣回填、土方外运、停工、工期延误等损失696457元。被告长业公司不予认可。被告房开公司未提出异议。
5、原告提供审计报告和判决书，证明工程费用及自己已履行了判决义务。两被告无异议。
6、原告提供的施工联系单18份，证明纠偏工程量。被告长业公司对原告自行出具的联系单不予认可。被告房开公司无异议。
7、被告长业公司也提供了施工合同、民事判决书，以证明双方的权利义务以及绍兴县人民法院已认定的事实，同时证明原告应支付违约金；绍兴中兴会计师事务所审计报告，证明加固费用已作了扣除。原告及被告房开公司对真实性无异议。
8、被告房开公司提供了中标通知书、开工报告、施工组织设计、图纸会审纪要、报告、记帐凭据、判决书，证明开工时间、桩基设计、在工程款中扣除10万元、桩错位、加固费用等事实。原告对证据的真实性无异议，认为不能达到证明目的。被告长业公司对证据的真实性无异议，但认为工程未延期。
9、浙江明业项目管理有限公司作出的造价鉴定书1份，主要是对原告请求的桩基偏位等费用作出的鉴定。原告对停工损失的人工费认为太低，其余无异议。被告长业公司对联系单不予认可，认为不能作为定案依据；对基础加固部分认为已在绍兴县人民法院的判决中解决。
本院认证认为，�据1、2、5、7、8、9真实性双方无异议，本院对此证据的真实性予以确认；证据3，被告房开公司无异议，被告长业公司对工期延期有异议，其余未提出异议。关于工程延期报告，报告中只有原告和被告房开公司之意见，无被告长业公司之意见，故工程延期与被告长业公司是否有关还需其他证据印证；证据4需结合其他证据证明；证据6系联系单，有监理公司盖章，且被告房开公司无异议，故可予确认。对双方的诉讼请求是否成立，将在理由部分阐述。
经审理认定：2003年1月，被告房开公司与原告东方公司签订建设工程施工合同，约定由被告房开公司将绍兴县柯桥兴越小区二期工程2#标发包给原告，工程内容包括C#1、C#2、C#3、C#4、C#6楼土建安装工程，开工日期为2002年12月18日。合同约定由业主提供管桩。2002年12月18日，原告以发包方名义将其中的桩基工程分包给被告长业�司（原名称为绍兴第一建工集团有限公司）。分包合同约定，2#标桩基类型包括管桩、钻孔桩基础；承包形式为包工包料；工程造价101万元，工程量按实结算，造价按定额规定计算。合同还约定，工程至2003年3月25日前完工；其中第五条约定原告应在工程完成50%时支付工程款的20%；全部完工时支付工程款的70%；验收合格后二个月内支付工程款的余额。如发包方拖欠工程进度款或尾款，应向承包方支付拖欠金额的日万分之五的违约金。合同签订后，长业公司进场施工，至2003年2月19日，被告长业公司承建的C#1、C#3、C#4、C#6楼桩基工程竣工，C#2楼桩基施工完毕后部分桩出现偏位，由原告加固后验收合格，并于同年3月28日前验收合格；2003年10月27日，房开公司组织原告与被告长业公司等单位就兴越小区二期进行协调未果。2005年6月17日，长业公司诉至绍兴县人民法院，要求东�公司与房开公司支付工程款102.76万元，庭审中增加诉讼请求要求支付违约金46.07万元。绍兴县人民法院审理后于2005年12月28日作出（2005）绍民一初字第2026号民事判决，该判决认定长业公司实施的工程造价经鉴定为259.3752万元，管桩价格为165.8251万元，桩基偏位的直接加固费用、打桩水电费等合计12.1069万元。判决确认长业公司的造价以工程总造价即259.3752万元减管桩价格165.8251万元减桩基偏位的直接加固费用、打桩水电费等12.1069万元后的81.432万元由东方公司支付给长业公司。对长业公司的违约金在该案中不予一并处理；对东方公司另主张的溏渣回填、土方外运、停工、工期延误等其他损失以未提供证据无法审计为由不予处理。东方公司要求长业公司承担罚款10万元的主张，以与本案缺乏关联性、合法性为由，不予支持。
本案审理中，经原告申请，由本院委托浙江明业�目管理有限公司对兴越安置小区2号标工程因桩基偏位引起返工而造成的损失进行了鉴定。浙江明业项目管理有限公司作出造价鉴定书，认为塘渣费用15532元、基础加固部份费用141498元、停工期间人工、机械、材料转移与淤泥费用66234元、价差部分与赶工费81480元、工期延误罚款10万元，合计404744元。本院传唤鉴定人徐某庭接受质询，鉴定人对双方当事人提出的问题进行了说明。
本院认为，原告东方公司与被告长业公司之间的桩基分包合同合法有效，双方理应遵守执行。本案的争议在于由被告长业公司引起的且由原告加固的费用中的溏渣回填等工程量，以及该费用应否由被告长业公司负担，业主对原告的罚款如何处理；以及反诉的违约金请求是否合理，有否超过诉讼时效。对此作如下评判：根据绍兴县人民法院判决，原告本次诉请的纠偏费用中，其中加固费用和打桩水电等费用已在前次判决中作过处理。根据一事不再理原则，该部分费用本案中不应再作处理和调整。前次因证据不足而未予处理部分的其余费用，本案中原告提供了相应证据，故可予处理。可处理的是溏渣15532元、停工期间人工、机械、材料转移与淤泥费用66234元、价差部分与赶工费81480元，合计163246元可由长业公司负担；至于罚款10万元，在前次判决中确定不在长业公司的造价中予以抵冲，故原告要求由长业公司承担该笔费用，缺乏法律依据。至于其要求确认房开公司对原告的罚金处罚无效，与本案原告向长业公司追索质量缺陷费用系两个不同的法律关系，本案中不予一并处理。原告与业主的罚款纠纷可另行解决；至于被告长业公司反诉的违约金请求，根据施工合同第五条约定，原告应在工程完成50%时支付工程款的20%；全部完工时支付工程款的70%；验收合格后二个月内支付工程款的余额。如发包方拖欠工程进度款或尾款，应向承包方支付拖欠金额的日万分之五的违约金。违约金从应付款的最后日期即验收合格之日2003年3月28日起二个月内起算，即从2003年5月28日起应计算违约金，按判决确认的拖欠款81.4432万元为基数计算至反诉原告请求的2005年月12月28日止，计382783元。该违约金被告在绍兴县法院起诉时即提出主张和请求，后法院在前案中未作处理，长业公司也未作过放弃，故本案仍可处理，也未超过诉讼时效。对上述计算的违约金予以支持。反诉被告的抗辩缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百七十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决如下：
一、被告长业建设集团有限公司赔偿给原告东方建设集团有限公司损失计163246元
二、反诉被告东方建设集团有限公司支付给反诉原告长业建设集团有限公司违约金382783元。
三、上述两款相低后，反诉被告东方建设集团有限公司还应支付给反诉原告长业建设集团有限公司人民币219537元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
四、驳回原告东方建设集团有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告长业建设集团有限公司的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12975元，由原告东方公司负担8200元，由被告长业公司负担4775元；反诉案件受理费10421元，由反诉原告长业公司负担2169元，由反诉被告东方公司负担8252元；原告预交的诉讼费用和反诉原告预�的反诉费用，扣除各自应负担部分相抵后，反诉被告东方公司在履行支付违约金款项时一并支付反诉原告诉讼费3477元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 蒋震锋
审判员 丁灿林
审判员 黄 平
二〇〇八年四月十六日
书记员 陆迎龙