wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕08民终1324号上诉人（原审被告）张占海，男，汉族，于1956年11月12日出生，住陕西省定边县，农民。委托代理人孙柏，陕西东源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）定边县白泥井镇北畔村第二村民小组。负责人王占忠，系该小组组长。委托代理人李敏，陕西金赞律师事务所律师。上诉人张占海因与被上诉人定边县白泥井镇北畔村第二村民小组（以下简称北畔村二组）农村土地承包经营权确认纠纷一案，不服定边县人民法院（2015）定民初字第04859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张占海及其委托代理人孙柏、被上诉人定边县白泥井镇北畔村第二村民小组负责人王占忠及委托代理人李敏，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：定边县白泥井镇北畔村第二村民小组在上世纪人民公社化时期属“三级所有队为基础”的原北畔东队生产小队，后改制为第二村民小组，全组有31户，120人，1989年经勘测丈量确定为人均土地约13亩。在位于白泥井镇北畔村南壕地段有一块“五荒地”，此地四至为：东至杨怀孝36亩承包地和张占录3.1亩承包地，西至油路，南至北畔大队林地和张占海4.8亩承包地，北至王占忠承包地，东西长102步，南北宽90步，面积为9180平方步，折合38亩，其中有张占海承包地4.8亩，张占录承包地3.1亩，其余30亩土地是北畔村第二村民小组的集体土地，未发包给小组任何村民。2014年春季，张占海耕种遭到村民的反对，双方发生争议，原告故提起诉讼，请求确认此30亩“五荒地”属集体所有，判令被告立即停止对此30亩集体土地的非法侵权。原审法院认为，本案争议的焦点是位于定边县白泥井镇北畔村南壕地段的一块“五荒地”究竟是原告所有的集体土地，还是被告张占海取得承包经营权的土地问题。本案通过原、被告的陈述、举证、质证、认证以及查明的事实，足以认定原告定边县白泥井镇北畔村第二村民小组对本案的争议地从未发包给小组任何村民，属小组集体所有并管理的土地，故对原告诉请依法确认此30亩“五荒地”属村民小组集体所有，依法予以支持。关于原告诉请被告立即停止对此30亩集体土地非法侵占的请求，待本案土地权属确认生效后，可另行主张权利。张占海辩称定边县农村土地承包纠纷仲裁委员会2015年5月14日作出的定农仲案字【2015】第7号仲裁裁决书已经生效，原告提起诉讼的时效已经超过法定期限，因无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告同时辩称本案的争议地是其承包地，因未提供确凿的证据加以佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决：位于定边县白泥井镇北畔村南壕地段一块30亩的土地（四至界限为：东至杨怀孝36亩承包地和张占录3.1亩承包地，西至油路，南至北畔大队林地和张占海4.8亩承包地，北至王占忠承包地），属原告定边县白泥井镇北畔村第二村民小组未向被告张占海发包的集体所有土地。案件受理费100元，由被告负担。宣判后，上诉人张占海不服该判决，上诉称，原判认定事实错误，导致判决结果错误。理由：1、定边县农村土地承包纠纷仲裁委员会2015年5月14日作出的定农仲案字【2015】第7号仲裁裁决书已经生效，被上诉人在2015年8月15日起诉，并没有在法定期限内提起诉讼。2、30亩土地属于上诉人的承包地，有村长赵海文和乡政府干部梁振谋证言，北畔村委证明、用电协议可以证实，还有高志有等证人证明上诉人连续承包耕种的事实，原判认定上诉人未承包错误。故请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人定边县白泥井镇北畔村第二村民小组答辩称，原判认定事实清楚，适用法律错误，请求二审法院予以维持。本院认为，本案争议的焦点是位于定边县白泥井镇北畔村南壕地段的30亩争议土地，究竟是北畔村第二村民小组的集体土地，还是属于张占海的承包地问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。本案原审原告定边县白泥井镇北畔村第二村民小组请求确认此30亩“五荒地”为集体所有，属于村集体与村民张占海之间的土地确权纠纷，不属于人民法院民事主管范围，依法应由人民政府处理。综上，原判适用法律错误，依法应予以纠正。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销定边县人民法院（2015）定民初字第04859号民事判决。二、驳回定边县白泥井镇北畔村第二村民小组的起诉。一审案件受理费100元，退回定边县白泥井镇北畔村第二村民小组；二审案件100元，退回上诉人张占海。本裁定为终审裁定。审 判 长  杜波云代理审判员  吴凤凤代理审判员  马晓梅二〇一六年六月二十九日书 记 员  康 娜
河南省罗山县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1521刑初286号
自诉人罗山县子路镇元堰村丁西组。
代表人丁铁生，男，1976年12月7日出生于河南省罗山县，汉族，初中文化，农民，住罗山县。
代表人李守尧，男，1969年7月1日出生于河南省罗山县，汉族，初中文化，农民，住址同上。
被告人许天喜，男，1990年8月15日出生于河南省罗山县，汉族，初中文化，农民，住址同上。
本院在审理自诉人罗山县子路镇元堰村丁西组提起自诉的被告人许天喜拒不执行判决、裁定罪一案过程中，罗山县子路镇元堰村丁西组以许天喜的亲属已代其履行本院（2017）豫1521民初329号民事判决书确定的全部给付义务为由，向本院申请撤回对许天喜的刑事自诉。
本院认为，自诉人罗山县子路镇元堰村丁西组向本院申请撤回对许天喜的自诉，经审查，该申请系县子路镇元堰村丁西组的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人县子路镇元堰村丁西组撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 尹 伟
审判员 方 平
审判员 陈玛玲
二〇一七年九月五日
书记员 胡 月
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第1509号
原告：马光福，男，1963年3月生于青铜峡市，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。
被告：唐淑琴，女，1965年1月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。
被告：朱建宏，男，1962年11月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。
原告马光福与被告唐淑琴、朱建宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日立案。依法由审判员魏新元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马光福到庭参加诉讼。被告唐淑琴、朱建宏经本院公告送达开庭传票未到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年4月21日，二被告因急需资金周转，向我借款3万元，期限为1个月。双方约定如逾期返还每日按下欠借款总额5%支付利息。借款到期后，被告分文未还。后经我多次催要，被告至今未支付。现要求二被告支付借款本金3万元及利息15500元（利息按照年息5%自2005年5月21日算至2015年9月21日止），并负担本案诉讼费。
原告提交借款借据1份，以证实被告借款的数额及约定的利息。
被告唐淑琴、朱建宏未提交答辩意见及证据。
经审查，原告提交的证据，符合证据的有效要件，证明效力予以确认。
经审理查明，2005年4月21日，二被告共同向原告借款3万元，借款期限为1个月。双方约定如逾期返还每日按下欠借款总额5%支付利息。借款到期后，被告分文未还。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告应履行还款义务。原告主张被告返还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐淑琴、朱建宏返还原告马光福借款本金3万元及利息15500元，共计45500元，于判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费937元、公告费600元，由被告唐淑琴、朱建宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
原告向法院申请执行的期间为本判决确定的履行期限最后一日起二年内，逾期则视为自动放弃申请执行的权利。
审 判 长 刘丽娟
审 判 员 魏新元
人民陪审员 马学斌
二〇一六年一月十四日
书 记 员 马丽霞
（2015）青民初字第1509号民事判决书附件
引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息、利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实施法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第1509号
原告钟亮，男，1971年3月24日出生，汉族，居民。
委托代理人赵传生，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被告张文强，男，1987年5月1日出生，汉族，居民。
委托代理人韩琦，青州高柳法律服务所法律工作者。
原告钟亮诉被告张文强返还原物纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，因原告申请鉴定，本案中止诉讼。鉴定意见形成后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2016年8月25日开庭时，原告的委托代理人赵传生，被告张文强及其委托代理人韩琦到庭参加诉讼。2016年9月2日开庭时，原告的委托代理人赵传生，被告的委托代理人韩琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月16日16时许，被告将原告所有的号牌为鲁G***15依维柯汽车开走。原告报警后，被告拒不归还原告车辆。被告该行为给原告造成巨大经济损失，严重侵害了原告的合法权益。请求法院判令被告立即返还原告号牌为鲁G***15依维柯汽车；赔偿原告营运损失99750元（自2016年８月25日之后营运损失按照每月10500元另行计算）；机动车事故责任强制保险1370元；被告返还原告放置车内现金5000元、联想笔记本电脑一台、针式打印机一台、加油卡一张；并承担全部诉讼费用。
被告辩称，原告起诉无事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月7日，被告张文强与原告钟亮签订车辆转让合同一份（合同中张文强为甲方，钟亮为乙方），合同约定：甲方将车牌号为鲁G***15依维柯中型普通客车（发动机号为：11L0209底盘号：LNVAICA32BVN00670）即日起以79500元的价格转让给乙方；此车在过户时，由乙方负责提供一切相关手续，过户费用由乙方负责；此车现有手续有大本（登记人为赵国明）、行驶证、保单、税本，并约定了其它权利义务。合同签订当日被告将鲁G***15依维柯汽车交付给原告。后因涉案车辆购车余款的交付问题，双方形成纠纷。2015年11月16日16时许，被告在原告驾驶依维柯中型普通客车行至青州市云门山路与河滨南路路口时，将诉争车辆开走。原告当日向青州市公安局报警，青州市公安局以该经济纠纷不属于公安机关处理为由出具不予立案通知书。为此，原告诉至本院要求处理。
同时查明，原告缴纳机动车事故责任强制保险1370元（自2015年2月2日至2016年2月2日）。涉案车辆行驶证载明使用性质为非营运，注册日期为2012年2月1日，发证日期为2012年2月1日，强制报废期为2032年2月1日。原告诉中申请鉴定被告自2015年11月6日起侵占原告车辆期间营运损失，山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司于2016年5月25日出具鉴定意见书认为该车月营运损失为每月10500元。原告垫付鉴定费1000元。原告诉中未提交涉案车辆营运损失证明。
本院所确认的上述事实，有原告提交的机动车登记证书一份、行驶证原件、车辆转让合同、租赁合同、结婚证复印件、付款证明、鉴定意见书以及鉴定费单据，被告提交的车辆转让合同复印件，当事人陈述笔录以及本院庭审笔录等证据在案为凭，上述证据已经本院开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：从原告提交车辆转让合同、付款证明、机动车登记证书等证据，足以确认原告对涉案车辆享有所有权。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告在驾驶车辆过程中，被告将原告的车辆扣押，侵犯了原告的财产权，属违法行为。因此，造成本案纠纷，被告应承担全部责任。对原告要求被告返还车辆的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告自侵占车辆之日起每月支付营运损失10500元的诉讼请求，本院经审查后认为，原告诉中未提供涉案车辆的营运证明，因此，对原告主张按营运损失主张损失的诉讼请求，不予支持，从而对该鉴定意见，本院不予采纳。但被告侵占原告车辆给原告造成车辆不能继续使用，给原告生活带来不便，被告该行为给原告财产造成一定经济损失。从有利于原告赔偿，有利于适度惩罚被告等角度出发，本着公平原则，被告每日支付原告替代性交通工具合理费用50元直至车辆返还之日止，超出部分，本院不予支持。原告因被告侵占财产行为造成机动车事故责任强制保险1370元亦属于原告的直接损失。对原告主张被告返还现金5000元、联想笔记本电脑一台、针式打印机一台、加油卡一张的诉讼请求，因原告未举证事实，被告予以否认，本院对原告该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项以及有关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告张文强于本判决生效后五日内返还原告钟亮的依维柯中型普通客车（号牌为鲁G***15，发动机号为：11L0209底盘号：LNVAICA32BVN00670）；
二、被告张文强赔偿原告钟亮损失13200元（50元＊264天，自2016年９月７日后损失另计，直至车辆返还之日止）；
三、被告张文强赔偿原告钟亮机动车事故责任强制保险1370元；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2270元，由原告钟亮负担2000元，由被告张文强负担270元；鉴定费1000元，由原告钟亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张恩厚
人民陪审员 高 峰
人民陪审员 刘 盈
二〇一六年九月十三日
书 记 员 文桂梅
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2015）青民初字第1509号原告钟亮，男，1971年3月24日出生，汉族，居民。委托代理人赵传生，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。被告张文强，男，1987年5月1日出生，汉族，居民。委托代理人韩琦，青州高柳法律服务所法律工作者。原告钟亮诉被告张文强返还原物纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，因原告申请鉴定，本案中止诉讼。鉴定意见形成后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2016年8月25日开庭时，原告的委托代理人赵传生，被告张文强及其委托代理人韩琦到庭参加诉讼。2016年9月2日开庭时，原告的委托代理人赵传生，被告的委托代理人韩琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月16日16时许，被告将原告所有的号牌为鲁G***15依维柯汽车开走。原告报警后，被告拒不归还原告车辆。被告该行为给原告造成巨大经济损失，严重侵害了原告的合法权益。请求法院判令被告立即返还原告号牌为鲁G***15依维柯汽车；赔偿原告营运损失99750元（自2016年８月25日之后营运损失按照每月10500元另行计算）；机动车事故责任强制保险1370元；被告返还原告放置车内现金5000元、联想笔记本电脑一台、针式打印机一台、加油卡一张；并承担全部诉讼费用。被告辩称，原告起诉无事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年10月7日，被告张文强与原告钟亮签订车辆转让合同一份（合同中张文强为甲方，钟亮为乙方），合同约定：甲方将车牌号为鲁G***15依维柯中型普通客车（发动机号为：11L0209底盘号：LNVAICA32BVN00670）即日起以79500元的价格转让给乙方；此车在过户时，由乙方负责提供一切相关手续，过户费用由乙方负责；此车现有手续有大本（登记人为赵国明）、行驶证、保单、税本，并约定了其它权利义务。合同签订当日被告将鲁G***15依维柯汽车交付给原告。后因涉案车辆购车余款的交付问题，双方形成纠纷。2015年11月16日16时许，被告在原告驾驶依维柯中型普通客车行至青州市云门山路与河滨南路路口时，将诉争车辆开走。原告当日向青州市公安局报警，青州市公安局以该经济纠纷不属于公安机关处理为由出具不予立案通知书。为此，原告诉至本院要求处理。同时查明，原告缴纳机动车事故责任强制保险1370元（自2015年2月2日至2016年2月2日）。涉案车辆行驶证载明使用性质为非营运，注册日期为2012年2月1日，发证日期为2012年2月1日，强制报废期为2032年2月1日。原告诉中申请鉴定被告自2015年11月6日起侵占原告车辆期间营运损失，山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司于2016年5月25日出具鉴定意见书认为该车月营运损失为每月10500元。原告垫付鉴定费1000元。原告诉中未提交涉案车辆营运损失证明。本院所确认的上述事实，有原告提交的机动车登记证书一份、行驶证原件、车辆转让合同、租赁合同、结婚证复印件、付款证明、鉴定意见书以及鉴定费单据，被告提交的车辆转让合同复印件，当事人陈述笔录以及本院庭审笔录等证据在案为凭，上述证据已经本院开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：从原告提交车辆转让合同、付款证明、机动车登记证书等证据，足以确认原告对涉案车辆享有所有权。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告在驾驶车辆过程中，被告将原告的车辆扣押，侵犯了原告的财产权，属违法行为。因此，造成本案纠纷，被告应承担全部责任。对原告要求被告返还车辆的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告自侵占车辆之日起每月支付营运损失10500元的诉讼请求，本院经审查后认为，原告诉中未提供涉案车辆的营运证明，因此，对原告主张按营运损失主张损失的诉讼请求，不予支持，从而对该鉴定意见，本院不予采纳。但被告侵占原告车辆给原告造成车辆不能继续使用，给原告生活带来不便，被告该行为给原告财产造成一定经济损失。从有利于原告赔偿，有利于适度惩罚被告等角度出发，本着公平原则，被告每日支付原告替代性交通工具合理费用50元直至车辆返还之日止，超出部分，本院不予支持。原告因被告侵占财产行为造成机动车事故责任强制保险1370元亦属于原告的直接损失。对原告主张被告返还现金5000元、联想笔记本电脑一台、针式打印机一台、加油卡一张的诉讼请求，因原告未举证事实，被告予以否认，本院对原告该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项以及有关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告张文强于本判决生效后五日内返还原告钟亮的依维柯中型普通客车（号牌为鲁G***15，发动机号为：11L0209底盘号：LNVAICA32BVN00670）；二、被告张文强赔偿原告钟亮损失13200元（50元＊264天，自2016年９月７日后损失另计，直至车辆返还之日止）；三、被告张文强赔偿原告钟亮机动车事故责任强制保险1370元；四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，由原告钟亮负担2000元，由被告张文强负担270元；鉴定费1000元，由原告钟亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张恩厚人民陪审员  高 峰人民陪审员  刘 盈二〇一六年九月十三日书 记 员  文桂梅
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初30672号
原告：上海今日信息科技有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：张文亮，执行董事。
委托诉讼代理人：潘德炜，上海市大明律师事务所律师。
被告：大唐软件技术股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人：冯义，公司经理。
原告上海今日信息科技有限公司与被告大唐软件技术股份有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案，原告上海今日信息科技有限公司于2018年1月3日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，经审查符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海今日信息科技有限公司撤诉。
案件受理费人民币1,562.5元，减半收取计人民币781.25元，由原告上海今日信息科技有限公司负担。
审判员 沈晓峰
二〇一八年一月十九日
书记员 高沈波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0612执2134号
申请执行人：郭秀如，女，1956年6月19日生，汉族，住南通市如东县。
被执行人：南通吉祥水产品有限公司，住所地南通滨海园区东安片区黄海路18号。
法定代表人：施翠芳，该公司董事长。
申请执行人郭秀如依据本院作出的已经生效的（2017）苏0612民初1805号民事调解书，向本院申请执行，申请执行标的为686元（不含执行费），本院于2017年7月4日立案受理。
执行过程中，因处置被执行人资产需要较长时间，申请人于2017年12月25日向本院申请撤回本案执行请求。本院认为，申请人申请撤回执行请求，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院依法准许，本案应终结执行。终结执行后，若被执行人仍未履行义务，申请执行人可在本裁定送达后两年内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0612民初1805号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 忠
代理审判员 季剑锋
代理审判员 傅 章
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 马 超
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民辖终348号
上诉人（原审被告）：南通新华建筑集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号。
法定代表人：易杰祥，该公司经理。
上诉人（原审原告）：上海伟塔机械设备有限公司，住所地上海市奉贤区浦星公路8989号2幢181室。
法定代表人：王立华，该公司经理。
上诉人南通新华建筑集团有限公司（以下简称新华公司）因与被上诉人上海伟塔机械设备有限公司（以下简称伟塔公司）建筑设备租赁合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初695号民事裁定，向本院提起上诉。
新华公司上诉请求：撤销一审裁定，本案移送南通市通州区人民法院管辖。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二项规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，新华公司的登记地以及办公地均在江苏省南通市通州区，发生的纠纷也应由南通市通州区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案属于财产租赁合同纠纷，新华公司、伟塔公司对于合同履行地未作约定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条之规定，应以租赁物使用地为合同履行地。《建筑机械租赁、安拆合同》载明的租赁物使用地位于吴江，属于一审法院管辖范围，一审法院据此依法认定该院对本案具有管辖权并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 管 丰
审 判 员 李 诚
二〇一八年三月二十一日
法官助理 杨俊生
书 记 员 周媚荧
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民辖终348号上诉人（原审被告）：南通新华建筑集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号。法定代表人：易杰祥，该公司经理。上诉人（原审原告）：上海伟塔机械设备有限公司，住所地上海市奉贤区浦星公路8989号2幢181室。法定代表人：王立华，该公司经理。上诉人南通新华建筑集团有限公司（以下简称新华公司）因与被上诉人上海伟塔机械设备有限公司（以下简称伟塔公司）建筑设备租赁合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初695号民事裁定，向本院提起上诉。新华公司上诉请求：撤销一审裁定，本案移送南通市通州区人民法院管辖。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二项规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，新华公司的登记地以及办公地均在江苏省南通市通州区，发生的纠纷也应由南通市通州区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案属于财产租赁合同纠纷，新华公司、伟塔公司对于合同履行地未作约定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条之规定，应以租赁物使用地为合同履行地。《建筑机械租赁、安拆合同》载明的租赁物使用地位于吴江，属于一审法院管辖范围，一审法院据此依法认定该院对本案具有管辖权并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 柏宏忠审 判 员 管 丰审 判 员 李 诚二〇一八年三月二十一日法官助理 杨俊生书 记 员 周媚荧
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台温刑初字第882号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人刘某，农民。2002年4月8日因犯抢劫罪被内蒙古自治区开鲁县人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二千元，2010年1月11日刑满释放。因本案于2015年3月5日被温岭市公安局决定行政拘留十日，并处罚款人民币五百元，同年3月12日转为刑事拘留，同年3月26日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2015）827号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2015年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员莫天一出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年3月4日17时许，被告人刘某在温岭市新河镇渡南头村红绿灯附近，因黄包车费问题与被害人卢某发生争吵，被告人刘某对卢某拳打脚踢致卢某面部等处受伤。经鉴定，卢某的损伤程度已构成轻伤二级。
温岭市公安局新河镇派出所民警在现场将被告人刘某传唤到新河镇派出所。被告人刘某归案后，如实供述了其涉案事实。
另查明，2015年5月27日，被告人刘某与被害人卢某达成刑事和解协议，被告人刘某真诚悔罪，已赔偿被害人卢某医疗费等经济损失人民币50000元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人卢某的陈述，证人陈某甲、吴某、陈某乙的证言，现场监控视频，法医学人体损伤程度鉴定书，前科资料，违法犯罪记录查询，伤势照片，病历资料，刑事谅解书，人民调解协议书，领款凭证，情况说明，被告人的户籍证明及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某有前科，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人刘某归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，自愿真诚悔罪，通过向被害人赔偿经济损失，获得被害人的谅解，并达成刑事和解协议，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月12日起至2015年12月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 阮蓓蓓
二〇一五年六月一日
代书记员 杨 慧
吉林省抚松县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0621刑初53号
公诉机关吉林省抚松县人民检察院。
被告人宁守宝，男，汉族，1970年11月21日出生于吉林省抚松县，初中文化，无职业。户籍所在地及居住地：吉林省抚松县。因涉嫌危险驾驶罪于2017年8月25日被取保候审，2018年2月27日经本院决定被取保候审。
吉林省抚松县人民检察院以抚检刑检刑诉〔2018〕34号起诉书指控被告人宁守宝犯危险驾驶罪，于2018年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。抚松县人民检察指派检察员付强出庭支持公诉，被告人宁守宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省抚松县人民检察院指控：被告人宁守宝于2017年7月28日20时50分许，酒后驾驶吉FD9x**号小型汽车在抚松县某镇某路行驶时，被抚松县交警大队的民警当场查获。经白山市公安司法鉴定中心鉴定，送检的宁守宝血液中乙醇含量为161.72mg/100ml。
吉林省抚松县人民检察院指控上述事实列举的证据有：被告人宁守宝的供述与辩解；理化检验鉴定意见书；受案�记表、案件来源等书证。
吉林省抚松县人民检察院认为，被告人宁守宝醉酒后在道路上驾驶机动车的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人宁守宝对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的罪名及犯罪事实无异议，无辩解。
本院经审理查明：2017年7月28日20时51分，被告人宁守宝醉酒（血液中乙醇含量为161.72mg/100ml）后，驾驶吉FD9x**号小型面包车在吉林省抚松县某镇某路行驶时，被交警当场查获。
上述犯罪事实，有在庭审中举证、质证的下列证据证明：
1、受案登记表、立案决定书、案件来源：证实2017年8月27日20时39分，宁守宝驾驶吉FD9x**号小型汽车在抚松县某镇某路行驶时，被抚松县交警大队的民警当场查获，经鉴定，送检的宁守宝血液中检出乙醇成分，含量为161.72mg/100ml。抚松县公安局于2017年8月22日对宁守宝涉嫌危险驾驶罪立案侦查。
2、常住人口基本信息：证实被告人宁守宝，1970年11月21日生，犯罪时已达刑事责任年龄。
3、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单：证实将抚松县公安交通警察大队查询，宁守宝准驾车型为C1及案发时所车辆号牌等信息。
4、当事人血样提取登记表：证实2017年7月28日21时33分在松林医院对被告人提取了血样。
5、鉴定意见白山公鉴（理化）字[2017]306号：证实经鉴定，从送检的被告人血液中检出乙醇成份，乙醇含量为161.72mg／100ml。
6、行政强制措施凭证：证实2017年8月30日，宁守宝因实施醉酒后驾驶机动车的违法行为被采取扣留驾驶证的行政强制措施。
7、被告人宁守宝的供述与辩解：证实2017年8月27日19时左右，其在自己家中吃饭饮酒，20时许，其驾驶吉FD9x**号小型面包车准备去某镇xx小区附近补轮胎，当行驶至某镇某小区售楼处门前时，被执勤交警当场查获。
本院认为，被告人宁守宝在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控宁守宝犯危险驾驶罪的主要犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。宁守宝系初犯，庭审中能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可对其酌情从轻处罚。根据本案的犯罪�实、情节及对社会的危害程度,结合社区矫正机构的考察意见，将宁守宝放到社会不致再危害社会，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人宁守宝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3,000.00元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后次日一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 卢国君
二〇一八年三月十五日
书记员 宋 震
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初2012号
原告：浙江中远担保投资有限公司，住所地：台州市纬一路25号，组织机构代码：75905662-4。
法定代表人：陶登荷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王玲挺，浙江明权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁丹华，浙江明权律师事务所律师。
被告：陆斌鑫，男，1988年1月23日出生，汉族，住温岭市，
原告浙江中远担保投资有限公司与被告陆斌鑫追偿权纠纷一案，原告于2017年2月21日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告陆斌鑫向原告支付代偿款287910元，并支付自2016年9月1日起至实际偿付之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年6月29日，原告浙江中远担保投资有限公司及被告陆斌鑫与中国农业银行股份有限公司温岭市支行签订金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同一份，约定：分期资金用于在分期商户“温岭市城西博胜农用工具经营部”处购买农用金属工具等，价格290000元；分期资金金额为上述商品或服务款项的70%为200000元；分期手续费费率9.8%，即分期手续费19600元；分期期数为36期，自2015年6月29日至2018年6月28日止；持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度；原告浙江中远担保投资有限公司提供连带责任保证，保证期间为每期账单到期还款日起二年，保证范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费以及诉讼费、律师费等实现债权和担保权的一切费用。借款后，原告作为保证人于2016年9月1日代偿了借款本息共计287910元，经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆斌鑫于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江中远担保投资有限公司代偿款287910元，并支付自2016年9月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5619元，由被告陆斌鑫负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 张 愉
人民陪审员 赵 云
人民陪审员 王直荣
二〇一七年六月六日
代书 记员 郭金艳
-?PAGE?2?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初2012号原告：浙江中远担保投资有限公司，住所地：台州市纬一路25号，组织机构代码：75905662-4。法定代表人：陶登荷，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玲挺，浙江明权律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丹华，浙江明权律师事务所律师。被告：陆斌鑫，男，1988年1月23日出生，汉族，住温岭市，原告浙江中远担保投资有限公司与被告陆斌鑫追偿权纠纷一案，原告于2017年2月21日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告陆斌鑫向原告支付代偿款287910元，并支付自2016年9月1日起至实际偿付之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2015年6月29日，原告浙江中远担保投资有限公司及被告陆斌鑫与中国农业银行股份有限公司温岭市支行签订金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同一份，约定：分期资金用于在分期商户“温岭市城西博胜农用工具经营部”处购买农用金属工具等，价格290000元；分期资金金额为上述商品或服务款项的70%为200000元；分期手续费费率9.8%，即分期手续费19600元；分期期数为36期，自2015年6月29日至2018年6月28日止；持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度；原告浙江中远担保投资有限公司提供连带责任保证，保证期间为每期账单到期还款日起二年，保证范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费以及诉讼费、律师费等实现债权和担保权的一切费用。借款后，原告作为保证人于2016年9月1日代偿了借款本息共计287910元，经原告催讨未果。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆斌鑫于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江中远担保投资有限公司代偿款287910元，并支付自2016年9月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5619元，由被告陆斌鑫负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 张 愉人民陪审员 赵 云人民陪审员 王直荣二〇一七年六月六日代书 记员 郭金艳-??2?-
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第10296号
罪犯张艳花，女，1975年2月13日出生，汉族，云南省保山市人，小学文化，原住云南省保山市隆阳区汉庄镇杨官村张家庄*组，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二○一○年六月三日作出（2010）保中刑初字第133号刑事判决，以被告人张艳花犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○一○年七月二十一日以（2010）云高刑终字第1034号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年十二月二十八日、二○一四年四月十六日经本院二次裁定共减刑二年。执行机关云南省第三女子监狱于二○一五年六月二十六日提出假释建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张艳花在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯假释。
经审理查明，罪犯张艳花在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬2次。另查明，该犯能积极执行财产刑人民币5000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张艳花在刑罚执行期间，确有悔改表现，其刑罚执行已达到实际执行刑期，没有法定不得假释的情形，没有再犯罪的危险，而且有社区矫正机构出具的调查评估报告，可依法对其予以假释。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下：
对罪犯张艳花予以假释。（假释考验期限，从假释之日起至2017年12月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一五年七月十六日
书 记 员 王佳静
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民初3563号
原告：王欢，男，1982年8月22日出生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：於博，江苏纵联律师事务所律师。
被告：曹华刚，男，1985年5月14日出生，汉族，住海安县。
原告王欢与被告曹华�民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王欢的委托诉讼代理人於博到庭参加诉讼，被告曹华刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金5万元，并支付自2017年9月4日起至实际给付之日止，按月息3%计算的利息；2.判令被告支付违约金1万元。事实和理由：2017年9月4日，被告因需向原告借款5万元，约定借款期限至2017年9月25日，月息3%，逾期归还则支付本金的20%作为违约金。借款后，被告至今未能归还借款。
被告曹华刚未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年9月4日，曹华刚向王欢出具借条、借款协议一份，约定向王欢借款5万元，月息3%，借款期限自2017年9月4日至2017年9月25日，逾期还款按照借款本金的20%支付违约金。借款后，被告未能归还借款。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告应当按照约定的期限及时归还借款,逾期还款应当按照约定支付利息，并承担违约金。但原告主张的利息和违约金之和已经超过了按年利率24%计算的总额，对超出部分本院不予支持,被告应当支付自借款之日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但依法对利息及违约金予以调整。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告曹华刚于本判决生效后十日内一次性归还原告王欢借款本金5万元并支付自2017年9月4日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息；
二、驳回原告王欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、保全费420元、公告费300元，合计1770元，由原告王欢负担295元，被告曹华刚负担1475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元（户名：江苏省南通市中级人民法院账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 肖红波
代理审判员 保美娟
人民陪审员 胡鸿飞
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 顾 琳
拒不履行法律文书确定的义务风险提示
一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。
二、信用惩戒。
1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；
2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。
3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。
三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执15218-1号
申请执行人陈某。
被执行人宝某。
陈某与宝某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初7920号已经发生法律效力。由于被执行人宝某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈某于2017年9月5日向本院申请强制执行，请求被执行人履行全部案款，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人下落不明，无法联系，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人宝某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人陈某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人陈某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 东
二〇一八年二月十四日
书记员 小都楞
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤执字第00556号
申请执行人杜成友。
被执行人凤阳县殷涧镇洪山村民委员会
本院依照已经发生法律效力的（写明生效法律文书的制作机关、日期、文书字号和名称），于年月日向被执行人凤阳县殷涧镇洪山村民委员会发出执行通知书，责令被执行人（写明执行履行的义务和期限）。但被执行人TDB4BGRR至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人凤阳县殷涧镇洪山村民委员会在（写明有关公民、法人或其他组织的姓名或名称）有（写明收入数额）收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条第一款和《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留（或提取）被执行人凤阳县殷涧镇洪山村民委员会在（写明有关公民、法人或其他组织的姓名或名称）收入元（写明收入数额）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡之水
审判员 马世卫
审判员 刘世毅
二〇一五年五月十八日
书记员 马可飞
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤执字第00556号
申请执行人：颜萍，女，1962年10月生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
被执行人：李传双，男，1981年11月生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
本院在执行颜萍与李传双民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）凤民一初字第01956号民事判决书，于2015年5月8日向被执行人李传双发出执行通知书，责令被执行人履行该民事判决书确定的义务。但被执行人至今未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人李传双存款51800元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘福彦
审判员 倪红军
审判员 胡晓涛
二〇一五年十月十四日
书记员 赵 凝
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民四（民）初字第852号
原告上海建玮物业管理有限公司，住所地上海市泾阳路283号二楼。
法定代表人葛克申，职务董事长。
委托代理人马志樑，该公司工作人员。
被告张红蕾，女，1971年8月5日出生，汉族，住上海市铜川路。
原告上海建玮物业管理有限公司与被告张红蕾物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付2012年1月至判决生效之日止的物业管理费；2、判令被告支付滞纳金人民币293元（以下币种均为人民币）；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员汪诗尧独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海建玮物业管理有限公司的委托代理人马志樑到庭参加诉讼。被告张红蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告系上海市铜川路1898弄18号102室房屋产权人之一，该房屋建筑面积148.27平方米。原告系为被告房屋所在小区提供物业服务的物业企业，根据物业服务合同约定，被告应按每月每平方米1.35元的标准缴纳物业服务费。被告未支付物业费的情况属实。本院认为，被告在享受物业服务的同时理应依约支付物业服务费。因此，本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。关于滞纳金，因被告拒付物业服务费系违约行为，应按物业服务合同的约定支付滞纳金，从本案查明的事实来看，原告在物业服务工作中在如何加强与各业主的沟通、改善服务与被服务之间的关系上尚有提高完善之处，为此，滞纳金的金额本院酌情确定为200元。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃行使抗辩权利，不影响本案依法裁判。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张红蕾应于本判决生效之日起十日内支付原告上海建玮物业管理有限公司2012年1月起至判决生效之日止的物业管理费（按照建筑面积148.27平方米，每月每平方米人民币1.35元计算）；
二、被告张红蕾应于本判决生效之日起十日内支付原告上海建玮物业管理有限公司滞纳金人民币200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币10元，由被告张红蕾负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 汪诗尧
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 徐 灵
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崆民初字第843号
原告马某某。
被告马某甲。
原告马某某与被告马某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由审判员铁永清适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某、被告马某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，原、被告于1995年9月4日登记结婚。1994年5月生一男孩，取名马某乙。婚后感情一直不好，经常为琐事争吵。被告整日无所事事，经常和社会闲杂人员鬼混在一起，夜不归宿，成天游手好闲，不务正业，不给原告和儿子生活费，原告和儿子靠低保生活。现原告依法起诉，要求与被告离婚；某区楼房归儿子马某乙所有；依法分割解放路房屋拆迁补偿款32万元。
被告马某甲辩称，原告所诉结婚时间及生育孩子属实。其余均不属实。现其坚决不同意离婚。拆迁补偿款32万元属实，但其中18万元用于清偿债务，7万元购买了一辆奥迪轿车，剩余5万元，给原告2万元，现只剩下3万元了。
经审理查明，原、被告于1995年9月4日登记结婚。1994年5月生一男孩，取名马某乙。2015年2月18日，原告回其娘家另居至今。期间曾回家取衣服，与被告商量离婚事宜未果。
上述事实，有原告提供的结婚证（复印件）及原、被告的陈述、辩解等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告婚龄已达20年，双方都应当珍惜。被告当庭表示其与原告感情尚好，不愿离婚，就应以妥当的方式与原告多沟通、多交流，共同维护好自己的婚姻。原告虽离婚态度坚决，但庭审中提供的证据不满足认定其夫妻感情确已破裂的法定条件。为了维护婚姻家庭稳定，给双方一段冷静考虑的时间，对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
不准原告马某某与被告马某甲离婚。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告马某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 铁永清
二〇一五年三月二十八日
书记员 陈 涛
浙江省平湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉平执民字第1500号
申请执行人：平湖市华泰实业有限公司，住所地：平湖市。
法定代表人：黄大林。
被执行人：平湖现代塑料有限公司，住所地：平湖市。
法定代表人：徐建国。
本院在执行（2015）嘉平执民字第1500号申请执行人平湖市华泰实业有限公司与被执行人平湖现代塑料有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的为1098399.99元，现查明，被执行人平湖现代塑料有限公司无可供执行的财产，尚有债款1098399.99元未执行到位。申请执行人平湖市华泰实业有限公司未能提供被执行人平湖现代塑料有限公司可供执行财产的线索，愿意本案终结执行，本案现无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）嘉平执民字第1500号案的执行。申请执行人平湖市华泰实业有限公司发现被执行人平湖现代塑料有限公司有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱洪潮
代理审判员 苏 阳
人民陪审员 朱照庚
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 彭秋磊
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执2752号
申请执行人朱丹平，男，1983年1月19日出生，住浙江省浦江县。
被执行人浦江县菊艳饭店，住所地浦江县仙华街道道光南湖塘村。
法定代表人潘菊艳。
本院在执行朱丹平与浦江县菊艳饭店（2017）浙0726执2752号劳动争议仲裁一案中，本院作出的已于发生法律效力。申请执行人朱丹平于2017年04月25日向本院申请执行，要求被执行人浦江县菊艳饭店支付执行款7675.86元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执2752号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永钦
审 判 员 张国栋
代审判员 季程隆
二〇一七年八月九日
代书记员 胡旭辉
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执2752号申请执行人朱丹平，男，1983年1月19日出生，住浙江省浦江县。被执行人浦江县菊艳饭店，住所地浦江县仙华街道道光南湖塘村。法定代表人潘菊艳。本院在执行朱丹平与浦江县菊艳饭店（2017）浙0726执2752号劳动争议仲裁一案中，本院作出的已于发生法律效力。申请执行人朱丹平于2017年04月25日向本院申请执行，要求被执行人浦江县菊艳饭店支付执行款7675.86元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执2752号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 张国栋代审判员 季程隆二〇一七年八月九日代书记员 胡旭辉
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皖民申字第00156号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱怀远（曾用名朱怀元），男，1936年11月7日出生，汉族，干部。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱怀琴（曾用名朱雅秋），女，1957年12月16日出生，汉族，退休职工。
再审申请人朱怀远因与被申请人朱怀琴不当得利纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2014）六民一终字第00244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱怀远申请再审称：（一）二审法院认定“朱怀远得知其权利被侵害的时间，应当确定为2005年12月5日”缺乏证据证明。虽然2005年12月5日，朱怀琴到韩贤英生前单位安徽日报社领取本案争议费用时，由朱怀远女婿沃鸿春陪同，但直至2012年9月13日本人收到合肥市庐阳区人民法院（2011）庐民一初字第00465号民事判决书时，方才知道朱怀琴非法占有了上述款项。因此，本人2013年7月提起诉讼未超过诉讼时效。（二）本人二审庭审时未出庭应诉，二审法院却虚构本人参与庭审，并杜撰本人当庭所作的陈述不当。二审法院以错误事实为依据，判决驳回本人诉讼请求错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定提出再审申请。
本院认为：（一）朱怀远在二审庭审中虽未出庭应诉，但其委托代理人的陈述可视为其本人陈述，原审法院据此认定本案相关事实并无不当。（二）原审查明，2005年12月5日朱怀琴到韩贤英生前单位安徽日报社领取本案争议费用时，由朱怀远女婿沃鸿春陪同，对此，朱怀远应当知晓。且朱怀琴与韩贤英是否系养母女关系，作为韩贤英儿子的朱怀远应该清楚，无需等待2010年11月18日由朱怀琴提起继承纠纷一案的判决予以确定。因此，朱怀远得知其权利被侵害的时间，应当确定为2005年12月5日。故原审法院在朱怀远2013年7月提起本案诉讼的情况下，认定本案超过诉讼时效，并驳回其诉讼请求并无不当。
综上，朱怀远的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱怀远的再审申请。
审 判 长 单其文
代理审判员 袁玉清
代理审判员 李亚娟
二〇一五年六月三日
书 记 员 宋 爽
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终606号
上诉人（原审被告）：绥化市北林区民政小区业主委员会。
负责人：张敏，职务主任。
委托诉讼代理人：张庆芳，职务副主任。
委托诉讼代理人：刘凤卿，黑龙江三星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绥化市远大物业管理有限公司。住所地：绥化市北林区曙光街3委**组。
法定代表人：王铁卫，职务经理。
委托诉讼代理人：杨艺梅，黑龙江光明律师事务所律师。
上诉人绥化市北林区民政小区业主委员会（以下简称“民政小区业委会”）因与被上诉人绥化市远大物业管理有限公司（以下简称“远大物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2018）黑1202民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人民政小区业委会的负责人张明及其委托诉讼代理人张庆芳、刘凤卿、被上诉人远大物业公司的法定代表人王铁卫及其委托诉讼代理人杨艺梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民政小区业委会上诉请求：依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：2014年8月15日上诉人与被上诉人签订物业服务合同，双方约定上诉人将民政小区全部物业管理和服务工作交由被上诉人，约定合同期限自2014年8月15日起至接上大热止，如需继续服务需另签合同。2017年9月30日民政小区接入绥化市大众物业管理有限公司供热管网，至此，民政小区的供热方式由原来的小锅炉供暖改为热网供暖，因此，双方约定的物业服务合同的解除条件已经成就，又因为被上诉人的服务质量差，上诉人便没有与被上诉人续服务合同。众所周知，热网供暖便是大家所说的“大热”，而且大热是与小锅炉供热方式相对称的概念，是个通俗词汇，因此，原判决否定民政小区与远大物业公司签订的合同已经具备解除条件是错误的，判令上诉人与被上诉人继续履行除供热之外的其他物业管理合同是没有依据的。
远大物业公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。双方签订的物业服务合同对合同的解除条件进行了约定，即自2014年8月15日至接上大热止，民政小区接入的绥化市大众物业管理有限公司供热管网，并不属于双方合同中约定的“接上大热”，大热应是指大型集中供热，指在锅炉没有报废的情况下，大热提供的热服务不存在拆除的
可能性，在绥化提供大热的单位为绥化中盟热电有限公司、大唐热电有限公司、弘坤热电有限公司，而上诉人接入的大众物业公司的供热管网属于区域性供热，区域向供热是一种临时性的供热方式，待集中供热管网全覆盖后，必须进行拆除的供热方式，在绥化市集中供热企业包括苹果乐园物业、嘉美物业、鑫威物业以及本案所涉的大众物业，这些区域性供热以后将逐渐被淘汰。因此，双方约定的合同解除条件未成就，上诉人应当继续履行与被上诉人签订的物业服务合同。
远大物业公司一审诉讼请求：要求被告继续履行与原告签订的除供热服务之外的其他物业管理合同。
一审法院认定事实：2014年8月15日，原、被告签订合同书，双方约定被告将绥化市北林区民政小区全部的物业管理和服务工作交由原告负责。合同期自2014年8月起至接上大热止。合同签订后，原告履行了合同义务。2017年9月30日，民政小区接入绥化市大众物业管理有限公司进行供热。被告认为供热方式发生改变，合同终止，2017年11月，被告口头通知原告解除物业服务合同关系。原告以合同并未终止，尚在履行期内为由诉讼来院，要求被告继续履行除供热服务之外的其他物业管理合同。被告辩解合同解除条件已经成就，原、被告合同关系已经解除。
一审法院认为，原告绥化市远大物业管理有限公司与被告绥化市北林区民政小区业主委员会签订合同书，是双方的真实意思表示，并已实际履行，该合同合法有效。原、被告对合同履行期限是否届满存在争议。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，该合同中约定“合同期自2014年8月起至接上大热止。”属于履行期限约定不明确，原、被告可以协议补充，或者协商一致，可以解除合同，也可以就合同解除另行诉讼。
综上所述，原告诉讼请求有理，本院应予支持。被告辩解理由不成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条规定，判决：被告绥化市北林区民政小区业主委员会继续履行与原告绥化市远大物业管理有限公司签订的除供热服务之外的其他物业管理合同。
本院二审期间，民政小区业委会提交了新证据，本院依法组织双方对证据进行了质证。民政小区业委会提交的证据为照片五张，拟证实远大物业公司并未尽到物业管理义务。远大物业公司质证认为，该照片显示的确系民政小区内的影像，但其认为该证据与本案无关联性，该证据也不能证实远大物业公司未尽到物业管理义务。本院认为，民政小区业委会所举示的该照片与本案纠纷不具有法律上的关联性，对该证据不予采信。
对双方当事人争议的事实，本院二审确认一审法院查明认定的事实。
本院认为，本案的双方当事人对所签订的物业服务合同均无异议，双方争议的焦点是：民政小区业委会与远大物业公司签订的物业服务合同所约定的合同解除条件是否已成就，也即对“大热”如何理解认定的问题。
“大热”即大热供暖，又称集中供暖，是指由集中热源所产生的蒸汽、热水通过管网供给一个城市或部分地区生产和生活使用的供热方式，它由热源、热网和热用户三者组成，具有节约能源、减少污染、有利生产、方便生活和综合效益高等特点。从上述概念可知，“大热”是相对“小锅炉供热方式”相对称的概念，是地方各级政府响应国家提出的“节能环保”号召而努力推行的一种方式，从本案来讲，民政小区所接入的大众物业管理有限公司的供热管网完全符合“大热”的相关特征，首先，大众物业管理有限公司的供热方式是由集中热源所产生的蒸汽、热水通过管网供给热用户，符合“大热”供热的形式特征；其次，大众物业管理有限公司的供热管网延伸至多个小区区域，其供热面积符合“大热”的区域性供热的特点；再次，大众物业管理有限公司的供热也符合节约能源、减少污染、有利生产、方便生活和综合效益高等特征，因此，可以认定民政小区接入大众物业管理有限公司的供热管网属于“接入大热”，即双方约定的合同解除条件已经成就。另，从合同本身来讲，案涉的物业服务是与该小区的供热服务相伴而生的，在该小区原有的小锅炉供暖被取缔后，原有的供热服务消失，那么除供热之外的其他物业服务也必然因此而终止。所以，远大物业公司要求民政小区业委会继续履行除供热之外的其他服务管理合同的请求，既无事实根据，亦无法律依据，不能予以支持。
综上所述，绥化市北林区民政小区业主委员会的上诉请求成立，予以支持。原审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绥化市北林区人民法院（2018）黑1202民初364号民事判决；
二、驳回绥化市远大物业管理有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，由绥化市远大物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于成林
审判员 王春光
审判员 朱 丽
二〇一八年六月十二日
书记员 康亚娟
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥西民二初字第00328号
原告：合肥瑞洁物业服务有限公司。
法定代表人：胡海龙，总经理。
委托代理人：胡王明，安徽皖都律师事务所律师。
被告：何宗保，男，汉族，1989年5月19日生。
本院在审理原告合肥瑞洁物业管理有限公司与被告何宗保物业服务合同纠纷一案中，因双方和解，原告于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系真实意思表示，符合法律规定，依法应予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定裁定如下：
准许原告合肥瑞洁物业服务有限公司撤回起诉。
本院减半收取案件受理费25元，由原告合肥瑞洁物业服务有限公司负担。
代理审判员 姚燕鸣
二〇一五年六月二日
书 记 员 刘薇薇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8101民初530号
原告：王某，女，1971年2月6日出生，汉族。
被告：李某，男，1980年2月6日出生，汉族，现下落不明。
被告：靳某，男，1980年4月7日出生，汉族。
被告：李某某，公民身份号码2304221978********，女，1978年4月2日出生，汉族。
原告王某与被告李某、靳某、李某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告李某、靳某、李某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2014年4月17日，被告李某在原告处借款120000元，约定于2014年12月17日返还，但至今被告仍未能还清欠款，人也不知去向。原告多次找担保人靳某承担连带担保责任也无果，为了保护原告的合法利益不受侵害，现起诉法院要求承担欠款60000元和相应的利息，并承担本案诉讼费用。
被告李某未做答辩。
被告靳某辩称，保证期间内债权人未向保证人主张债权，保证人免责。债权人未在2014年12月17日－2016年12月17日期间向保证人主张债权。对于债权人＂起诉＂保证人后对撤诉问题，债权人起诉后又撤诉，传票未送达过保证人手中后，又撤诉，属于未向保证人主张并要求还款，同时撤诉应表示为对保证人放弃了保证责任的要求。另外“诉讼”的解释为当事人就民事纠纷向人民法院提起诉讼，请求人民法院依照法定程序进行审判的行为，而本案中债权人仅立案未送达未经审判不构成“诉讼”，因此请求法院判决驳回原告诉讼请求。
被告李某某未做答辩。
原告王某为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
借据１份（原件）。证明2014年4月17日被告李某在原告处借款120000元，借款期限至2014年12月17日，约定按月利率1‰计息，被告靳某提供担保，担保期2年的事实。
本院认证意见为：因被告李某、靳某、李某某未到庭参加诉讼，对原告提供的证据视为放弃质证权利。原告提供的证据能够证明其主张成立，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据原告的诉讼主张、举证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2014年4月17日被告李某因生产需要，向原告借款120000元，约定还款日期是2014年12月17日，由被告靳某提供担保，担保期是2年。逾期后，原告多次催要，被告李某、靳某均未能偿还借款，被告李某现去向不明，无法联系。原告起诉至本院，要求被告李某偿还借款60000元及利息，被告靳某和李某某承担担保责任。庭审中原告放弃利息的请求。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告李某因生产需要，向原告借款120000元，向原告王某借款并出具借据，系其真实意思表示，能够证明双方的借贷关系成立。原告实际支付了全部借款，履行了合同义务。被告李某未按约定履行还本付息义务，应承担给付借款本息的责任。被告靳某为借款人李某向王某借款提供保证，因未明确具体的保证方式，应视为连带责任保证。原告王某要求被告靳某承担连带保证责任的诉求，于法有据，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。原告已经提起诉讼，被告靳某的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告李某某未在借据中签字，原告要求被告李某某承担担保责任诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告李某于本判决生效之日起15日内给付原告王某借款60000元。
二、被告靳某对上述款项承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告李某追偿。
三、驳回原告要求被告李某某承担担保责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告李某、靳某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 张金星
人民陪审员 刘德勇
人民陪审员 耿国发
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 孔静静
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳城法民二初字第435号
原告：阳江市江城第二建筑工程公司。
法定代表人：徐泰光。
委托代理人：张炳毅。
被告：许雅丽。
被告：关则响。
本院在审理原告阳江市江城第二建筑工程公司诉被告许雅丽、关则响合同纠纷一案中，因原告未在本院受理通知书指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 梁胜光
人民陪审员 谢仕生
人民陪审员 林天成
二〇一五年五月十五日
书 记 员 林良超
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民五字初第01930号
原告：沈阳水务集团有限公司沈河第二营业分公司，住所地沈阳市沈河区文化东路21号。
法定代表人：张铁源，该公司经理。
委托代理人：李兆福，该公司法律顾问。
委托代理人：刘宏生，该公司职员。
被告：贾秀惠。
原告沈阳水务集团有限公司沈河第二营业分公司与被告贾秀惠供用水合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法由审判员靳志宇担任审判长，与人民陪审员杨美慧、人民陪审员王唤平组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告沈阳水务集团有限公司沈河第二营业分公司的委托代理人李兆福到庭参加诉讼。被告贾秀惠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳水务集团有限公司沈河第二营业分公司诉称，原告系依法拥有法定资格的国有供水企业，被告系用户，但始终拒绝交纳水费。根据集团要求，全面清理无正当理由拒交水费的恶意欠费户，进行诉讼追缴并收取日3‰的滞纳金。原告的收费人员按期向被告下达欠费通知单，追缴水费，但被告仍未缴纳。用水交纳水费是每个用户应履行的义务，为维护原告利益，故提起诉讼至法院，请求：1、判决被告给付2013年6月1日至2015年5月31日，共24个月的水费人民币691.2元和滞纳金人民币1,337.47元；2、判决诉讼费用由被告承担。
被告贾秀惠未到庭，未作书面答辩。
经审理查明，原告沈阳水务集团有限公司沈河第二营业分公司系沈阳市供水企业。被告贾秀惠系沈阳市沈河区天坛二街21号6-1-2室房屋业主，系原告供水的用水户。因被告居住的该房屋但未交纳水费，原告起诉来我院。
另查明，沈阳市城乡建设委员会于1994年作出《关于加强城市供水管理有关问题的通知》，其中第三条调整定量用水标准内容如下“坚持以表计量，具备条件用户应申请安装水表。对未安装水表的用水单位，按其实际用水情况，定量收费，定量标准为设备齐全的居民户每月每人4立方米。”
上述事实，有当事人陈述、房屋电子登记查询证明、《关于加强城市供水管理有关问题的通知》等证据，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，我国实行民用水有偿使用制度。原告系城市供水企业，被告系用水户，双方之间形成供用水合同关系，原告在向被告供水后，被告应当按时向原告交纳水费，故原告诉请被告支付水费，符合法律规定，本院予以支持。
由于被告房屋未安装水表，故无法以表计费。根据沈阳市城乡建设委员会发布的通知，未安装水表的设备齐全的居民户每月每人按4立方米用水计算。原告以我国基本的三口之家标准向被告主张24个月的水费属于合理诉求。故被告应向原告交纳2013年6月1日至2015年5月31日共24个月的水费人民币691.2元（4立方米3人2.4元/立方米24个月=691.2元）。
关于原告主张被告给付滞纳金的问题。被告在原告催缴后仍未缴纳水费，应属违约行为。根据《沈阳市城市供水用水管理条例》的规定，欠费用户无正当理由未缴纳水费的，供水企业可以对欠费用户按日加收应缴水费千分之三的滞纳金。但原告主张的滞纳金过高，有违公平。本院依法酌定被告向原告支付的滞纳金（违约金）为人民币100元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾秀惠于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告沈阳水务集团有限公司沈河第二营业分公司2013年6月1日至2015年5月31日共24个月的水费人民币691.2元；
二、被告贾秀惠于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告沈阳水务集团有限公司沈河第二营业分公司滞纳金人民币100元；
三、驳回原告沈阳水务集团有限公司沈河第二营业分公司的其他诉讼请求。
如被告贾秀惠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，公告费人民币800元，由被告贾秀惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 靳志宇
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 王唤平
二〇一五年十二月一日
书 记 员 郭 莹
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民辖终296号
上诉人（原审被告）：重庆优图投资有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处小街25号2-3-1，统一社会信用代码915002247958847340。
法定代表人：李全红，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：重庆市林兴消防设计安装工程有限公司，住所地重庆市渝中区巨兴村4号甲单元1-8号，统一社会信用代码915001036219190017。
法定代表人：梁俊祺，该公司经理。
上诉人因建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初9819号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，本案应该由双方约定的发包人所在地人民法院管辖，即应该由重庆市铜梁区人民法院管辖，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼，讼争标的额符合基层人民法院受理第一审民商事案件标准的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。根据被上诉人重庆市林兴消防设计安装工程有限公司提交的《宝润国际车库消防系统工程施工合同》可以确定本案所涉建设工程位于重庆市长寿区，属一审法院管辖范围，重庆市长寿区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人认为本案所涉建设工程施工合同纠纷应当适用约定管辖，违背了前述法律和司法解释中关于专属管辖的规定，约定无效。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周盛春
审 判 员 陈劲松
审 判 员 张映梅
二〇一八年三月十四日
法官助理 潘晶晶
书 记 员 杜万江
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0223民初746号
原告：刘子祥，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被告：贺能武，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
原告刘子祥与被告贺能武民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理。依法由审判员蔡武适用简易程序于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告刘子祥到庭参加了诉讼，被告贺能武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告刘子祥诉称，原告刘子祥与被告贺能武系亲戚。2013
年10月29日，被告贺能武因做生意需资金向原告刘子祥借款60000元。原告足额提供借款后，被告向原告出具借条1份，双方约定借款利息为月利率20‰。后经原告多次催收，被告未付分文，故原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金60000元并按约定支付利息。
原告刘子祥为支持其诉讼主张，向本院提供了借条1份，拟证明被告贺能武向原告借款60000元，约定月利息20‰的事实。
被告贺能武未进行答辩，也未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据进行审查后认为，原告提供的证据符合证据有效要件，且与原告的陈述一致，本院予以采信。
经审理查明，原告刘子祥与被告贺能武系亲戚。2013年10
月29日，被告贺能武因做生意需要资金向原告刘子祥借款60000元。同日，被告向原告出具借条1份，载明：“借到刘子祥现金陆万元整（60000.00元），（月利息两分计算），借款人：贺能武，2013年10月29日”。后经原告多次催收，被告未付分文，双方就此酿成纠纷。原告诉至本院。
为，本案系民间借贷纠纷。被告贺能武向原告借款。并向
并向原告出具借条，系被告贺能武真实意思表示，合法、有效。后经原告多次催收，被告贺能武未付分文，系违约，应承担本案的全部责任。原、被告双方约定借款利息为月利率20‰，未违反我国法律关于民间借贷的强制性规定，本院予以确认。故对原告要求被告偿还借款本金60000元并按月利率20‰支付利息（从2013年10月30日起计算至实际还款日止）的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，被告贺能武应偿还原告刘子祥借款本金60000元并支付利息（利息按月利率20‰从2013年10月30日起计算至实际还款日止）。被告贺能武经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院应缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告贺能武在本判决生效后十日内偿还原告刘子祥借款本金60000元并支付利息（利息按月利率20‰从2013年10月30日起计算至实际还款日止）。
本案案件受理费1300元，减半收取650元，由被告贺能武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 蔡武
二〇一八年四月十七日
法官助理杨镕涛
书记员文李凤
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0223民初746号原告：刘子祥，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。被告：贺能武，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。原告刘子祥与被告贺能武民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理。依法由审判员蔡武适用简易程序于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告刘子祥到庭参加了诉讼，被告贺能武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。原告刘子祥诉称，原告刘子祥与被告贺能武系亲戚。2013年10月29日，被告贺能武因做生意需资金向原告刘子祥借款60000元。原告足额提供借款后，被告向原告出具借条1份，双方约定借款利息为月利率20‰。后经原告多次催收，被告未付分文，故原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金60000元并按约定支付利息。原告刘子祥为支持其诉讼主张，向本院提供了借条1份，拟证明被告贺能武向原告借款60000元，约定月利息20‰的事实。被告贺能武未进行答辩，也未向本院提供证据。本院对原告提供的证据进行审查后认为，原告提供的证据符合证据有效要件，且与原告的陈述一致，本院予以采信。经审理查明，原告刘子祥与被告贺能武系亲戚。2013年10月29日，被告贺能武因做生意需要资金向原告刘子祥借款60000元。同日，被告向原告出具借条1份，载明：“借到刘子祥现金陆万元整（60000.00元），（月利息两分计算），借款人：贺能武，2013年10月29日”。后经原告多次催收，被告未付分文，双方就此酿成纠纷。原告诉至本院。为，本案系民间借贷纠纷。被告贺能武向原告借款。并向并向原告出具借条，系被告贺能武真实意思表示，合法、有效。后经原告多次催收，被告贺能武未付分文，系违约，应承担本案的全部责任。原、被告双方约定借款利息为月利率20‰，未违反我国法律关于民间借贷的强制性规定，本院予以确认。故对原告要求被告偿还借款本金60000元并按月利率20‰支付利息（从2013年10月30日起计算至实际还款日止）的诉讼请求本院予以支持。综上所述，被告贺能武应偿还原告刘子祥借款本金60000元并支付利息（利息按月利率20‰从2013年10月30日起计算至实际还款日止）。被告贺能武经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院应缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告贺能武在本判决生效后十日内偿还原告刘子祥借款本金60000元并支付利息（利息按月利率20‰从2013年10月30日起计算至实际还款日止）。本案案件受理费1300元，减半收取650元，由被告贺能武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  蔡武二〇一八年四月十七日法官助理杨镕涛书记员文李凤附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初6390号
原告：宁普树，男，1959年7月27日出生，�族，无职业，住天津市河西区。
被告：天津市摩力达置业有限公司，住所地天津市河西区琼州道恒华大厦2-1-2502室，现办公地址：天津市津南区微山路延长线摩力达产业园N座，统一社会信用代码：91120103700408656G。
法定代表人：周某，董事长。
原告宁普树与被告天津市摩力达置业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。
原告宁普树向本院提出如下诉请：1、被告承担延误退档，不能按时缴纳社会保险，因补缴社会保险产生的保值金、利息的损失27258.17元；2、被告承担延误退档，不能按时作失业保险登记，不能申请社会保险补贴待遇的损失26955元；3、被告承担未按（2010）西民一初字第865号、（2010）二中民一终字第1707号生效判决指定的期间履行办理档案和社会保险关系转移手续，已经受到损失的双倍补偿42797.6元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年11月5日，被告以为我办理档案和社会保险关系转移手续为由，让我签了解除劳动合同协议。在其办理该手续时，工作人员发现被告尚欠缴我2008年9月至2009年9月及2009年11月的社会保险费，因被告拒不缴纳欠缴期间的社会保险费，不符合办理该手续的相关规定，相关机构不给我办理转移手续。后我申请了劳动仲裁，并向人民法院提起了诉讼。法院作出判决后，被告未按判决指定期间履行为我办理办理档案和社会关系转移手续，违反了劳动合同法第五十条的规定，造成我不能按时缴纳社会保险、不能作失业登记、不能申请社会保险补贴等损失，应当依法予以赔偿。
被告天津市摩力达置业有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，被告注册地在天津市河西区，该公司的主要办事机构所在�在天津市津南区。依据相关规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。本案中，被告的住所地即主要办事机构所在地在天津市津南区，故本院对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告宁普树对管辖权提出的异议。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告宁普树负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日�，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 魏丽彤
代理审判员 尹 洁
人民陪审员 赵玉琢
二〇一八年一月二日
书 记 员 孙瑞祥
速 录 员 王 莹
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1204民初1265号
原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号，统一社会信用代码91441283617868352P。
负责人：梁美健。该支行行长。
委托诉讼代理人：温秀兰，中国农业银行股份有限公司肇庆高要新桥支行客户经理。
委托诉讼代理人：何之怀，中国农业银行股份有限公司肇庆高要新桥支行客户经理。
被告：梁世雄，男，1982年9月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，
原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被告梁世雄信用卡纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于同年11月8日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行的委托诉讼代理人何之怀到庭参加了诉讼，被告梁世雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即还清原告信用卡透支款本金9993.49元、利息及相关费用1748.73元（暂计至2017年5月11日），本息及相关费用合计11742.22元。此后的利息按中国人民银行的规定计算至付清透支款本金及利息之日止。2.本案引起的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月12日向原告申请领取信用卡，卡号62×××73，被告于2016年4月20日及之后使用该信用卡进行取现、消费等透支,被告应于2016年7月30日归还透支款项，但被告没有按申领信用卡章程还清透支全部本息及相关费用给原告。截至2017年5月11日，被告累计拖欠原告透支款本金9993.49元、利息及相关费用1748.73元（暂计至2017年5月11日），本息及相关费用合计11742.22元。虽经我行多次催收，被告仍拒不归还透支本息及相关费用，被告的行为已经构成违约并严重损害了原告的合法权益。为维护我行合法权益，特向法院提起诉讼。
梁世雄没有到庭参加诉讼，亦没有提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年3月12日，梁世雄向中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行申请领取金穗贷记卡（信用卡），并提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，随后其与中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》，并签名确认表示其已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。双方签订的领用合约主要约定：1.中国农业银行金穗信用卡（以下简称信用卡）是指持卡人可在授信额度内先交易后还款的信用支付工具，具有消费信贷、转账结算、存取现金等功能；2.利息与费用规定如下：对当期账单本期发生的除取现透支及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），持卡人在到期还款日之前（含）偿还全部应还款额的，则无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56日；持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；持卡人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；以日利率万分之五计息，按月计收复利；3.发卡行可依据法律法规确定的收费项目、收费标准等收取费用。同时，双方签订的信用卡（贷记卡）章程也约定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。
中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行根据梁世雄的申请向其发出了一张上述的信用卡，并于2016年4月12日确认其开户，卡号为62×××73。梁世雄领用该信用卡后，自2016年4月20日起至2016年5月30日止均有使用该信用卡进行透支行为（刷卡消费和取现），其最后一次还款日期为2016年5月30日，金额为2000元。鉴于梁世雄未能及时依约按期足额还款，中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行分别于2016年11月2日、2017年4月1日通过挂号信的形式向梁世雄发出《中国农业银行金穗贷记卡催收通知书》，告知其结欠的透支本息金额，并告知其应于收到通知后马上归还，否则至实际还款日会有新的利息、费用产生等事项。经催收后，梁世雄仍未将结欠透支款本息归还给中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。截至2017年5月11日，梁世雄累计拖欠中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行透支款本金9993.49元、利息及相关费用（违约金、手续费）1748.73元，合计11742.22元。
本院认为，本案系信用卡纠纷。梁世雄经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。梁世雄的缺席，视其放弃答辩、质证等相应诉讼权利，但不影响本院在查明事实基础上依法作出判决。梁世雄向中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行申请领用信用卡，其与中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行签订的领用合约约定了透支款利率、还款期限和还款方式等内容，并约定了允许利用中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行的信用卡进行透支消费和取现后再依约还本付息，双方签订的领用合约符合合同的构成要件，而且领用合约是双方真实的意思表示，应合法有效，故双方之间成立信用卡合同关系。在中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行向梁世雄提供透支款项后，梁世雄未按约定向中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行偿还透支款本金、利息及相关费用，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，梁世雄应将其结欠的透支款本金、利息及相关费用付清给中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行并依约承担相应的违约责任，故对中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行要求梁世雄立即还清信用卡透支款本金、利息及相关费用的主张，本院予以支持。
本案纠纷系因梁世雄违约所致，其对本案纠纷应负全责。故中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行请求梁世雄承担诉讼费用合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告梁世雄于本判决发生法律效力之日起十日内归还信用卡透支款本金9993.49元、利息及相关费用1748.73元（利息及相关费用暂计至2017年5月11日，此后的利息按中国人民银行的规定计算至还清透支款本息之日止）给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94元，由被告梁世雄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 罗焕权
代理审判员 胡积民
人民陪审员 张美沛
二〇一七年十一月九日
书 记 员 夏伟军
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民东初字第00145号
原告郑国平，男，1963年5月16日出生，汉族，住。
委托代理人刘小建，武陟县城东法律服务所法律工作者。
被告刘高运，男，现年45岁，汉族，住。
本院在审理原告郑国平与被告刘高运买卖合同纠纷一案中，原告郑国平于2015年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑国平申请撤诉是对自己诉讼权利的自行处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郑国平撤回起诉。
诉讼费25元，由原告郑国平承担。
审判员 索小生
二〇一五年三月二十日
书记员 焦丹丹
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0702民初214号
原告：叶小峻，女，1961年11月28日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：陈英勇（系叶小峻丈夫），男，1961年7月23日出生，汉族，户籍地福建省南平市延平区，现住福建省南平市延平区。
被告：上官明榕，男，1953年7月16日出生，汉族，户籍地福建省福州市鼓楼区，现住福建省南平市延平区。
被告：梁秀梅，女，1957年6月25日出生，汉族，户籍地福建省福州市鼓楼区，现住福建省南平市延平区。
原告叶小峻与被告上官明榕、梁秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理。在本院审理过程中，叶小峻于2018年3月9日向本院申请撤回对梁秀梅的起诉。
本院认为，叶小峻向本院提出申请撤回对梁秀梅的起诉，系叶小峻自主处分民事权利的行为，且不违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许叶小峻撤回对梁秀梅起诉。
审判员 郑毅
二〇一八年三月九日
书记员 魏晔
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初375号
原告：施卫兵，男，1971年6月9日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：韩仲林，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洁，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：沈风波，男，1981年9月6日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：郁美玲，即第二被告，系沈风波之母。
被告：郁美玲，女，1959年9月14日生，汉族，住南通市通州区。
被告：沈平，男，1957年6月6日生，汉族，住南通市通州区。
原告施卫兵与被告沈风波、李红、郁美玲、沈平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施卫兵及其委托诉讼代理人韩仲林、王洁，被告沈风波委托诉讼代理人郁美玲、被告郁美玲、被告沈平到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告李红的起诉，本院已口头裁定准许。本案现已审理终结。
施卫兵向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金60000元并支付利息（按银行贷款利率的四倍，自借款次日起计算至被告实际还清之日止）；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告沈风波系普通朋友，沈风波曾前后两次向原告分别借款50000元、10000元，并由沈风波及其母亲郁美玲共同向原告出具借条两份，约定按照银行贷款利率四倍计息。借款期满后，原告多次催要无果，故诉至法院，请求处理。
沈风波未作答辩，但向本院提交其在中国银行办理的借记卡62×××18自2017年2月至同年10月期间部分交易流水明细，显示该账户分别于2017年2月15日、3月15日、5月15日、6月15日、7月15日各通过“财付通-
微信转账”方式汇出5000元，于2017年4月22日向原告中国农业银行62×××78账户汇款5000元，于2017年10月30日汇出10000元，总计已向原告付款40000元。原告认可收到上述款项，认为当时口头约定这些钱都是还的利息，现同意依法处理，扣掉利息后其余抵算本金。
郁美玲辩称：答辩人只是在借条上签了个字，对借款事实不清楚。
沈平辩称：郁美玲只是帮小夫妻俩签了个字，不清楚具体借款情况，不应承担偿还责任。
本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，沈风波、郁美玲共同向施卫兵出具借条两份，分别载明“今本人沈风波因生意上急需资金周转，特从施卫兵处借得现金50000元整……借款还清之前的月利息标准按银行同期贷款基准利率的四倍计算”、“今本人郁美玲因生意上急需资金周转，特从施卫兵处借得现金10000元整，本人承诺在2017年7月16日前一次性还清该借款本息，借款还清之前的月利息标准按银行同期贷款基准利率的四倍计算”。其中，50000元借条落款时间系往前写为2016年1月3日，并约定于2016年3月3日还清本息，但实际该份借条也是在2017年1月16日形成。借条出具之后，沈风波自2017年2月开始于每月15日以微信支付方式各给付施卫兵5000元至同年7月，其中，2017年4月因故无法通过微信方式支付转为向施卫兵银行账户转账5000元，故2017年2月至同年7月共向施卫兵付款30000元。2017年10月30日，沈风波再次通过微信转账方式向施卫兵付款10000元。沈风波另提交部分银行转账记录，显示施卫兵于2017年1月17日通过ATM机存款分数次向其银行卡内转入总计45000元，认为实际只借到借款本金45000元。施卫兵陈述系2017年1月16日借款当天向沈风波交付15000元现金、次日转账45000元。
另查明，被告郁美玲、沈平于1981年4月5日登记结婚、2017年2月20日登记离婚，案涉借款发生于该两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告持有被告沈风波、郁美玲出具的两份借条能够证明沈风波、郁美玲当时向其借款60000元的事实，本院对此予以认定，被告辩称只借得借款本金45000元，但未有证据予以证明，本院对此碍难采信，故被告沈风波、郁美玲作为共同借款人应承担共同偿还责任。两份借条均形成于2017年1月16日，故根据借条约定，均自借条出具后开始按照银行同期贷款利率四倍计算利息。被告自2017年2月至同年10月总计已向原告付款40000元，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率4.35%的四倍计息，每一期还款扣除利息后其余抵扣本金，本院经核算，其中6042元为利息、33958元为本金，故本院认定被告尚欠原告借款本金26042元（60000-33958），被告理应及时偿还，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，自2017年10月31日起至被告实际还款之日止计算逾期利息。原告主张该借款发生于被告郁美玲、沈平夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，沈平应对此承担共同偿还责任，对此，本院认为，案涉借款均系沈风波向原告提出需要借款、款项亦全部交付给沈风波，郁美玲并未参与借款过程，亦未实际从原告处拿到借款，沈平更未参与借款经过，故本院认定郁美玲只是作为共同借款人在案涉借条上签字、参与案涉债务，并未实际借得款项，案涉借款并未实际用于郁美玲、沈平家庭日常生活，原告亦未举证证明案涉借款用于郁美玲、沈平夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对于原告要求沈平承担本案共同还款责任的主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告沈风波、郁美玲自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告施卫兵借款本金26042元并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2017年10月31日起计算至被告实际给付之日止）；
二、驳回原告施卫兵对被告沈平的诉讼请求；
三、驳回原告施卫兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1726元，减半收取计863元，由原告施卫兵负担571元，被告谢沈风波、郁美玲负担292元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由该两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1726元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
代理审判员 陆涯天
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 刘文哲
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0281刑初2166号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人陈国荣，男，48岁，1969年3月19日出生于江苏省张家港市，汉族，小学文化，个体经商，户籍所在地江苏省张家港市。2012年4月因赌博被江苏省张家港市公安局行政拘留十日，并处罚款人民币一千元。2017年2月23日因涉嫌犯危险驾驶罪由江阴市公安局取保候审。2017年11月2日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2017〕2015号起诉书指控被告人陈国荣犯危险驾驶罪，于2017年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员姚行俊出庭支持公诉，被告人陈国荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人陈国荣于2017年2月9日18时20分许，醉酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型普通客车沿锡张公路由南向北行驶至江阴市顾山镇张家港桥南桥堍地段时，撞到桥面东侧隔离桥墩，致车辆侧翻、损坏。经江阴市公安局交通警察大队认定，被告人陈国荣负事故的全部责任。经江阴市公安局物证鉴定室鉴定，案发时被告人陈国荣血液中乙醇含量为242mg乙醇/100ml血液。
上述事实，被告人陈国荣多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有江阴市公安局制作和收集的接处警详细信息、机动车及驾驶人信息查询、驾驶证及行驶证复印件等书证，证人宋某1、宋某2、周某的证言笔录，江阴市公安局出具的物证检验报告、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片，行政处罚决定书、人口信息、身份核查责任书，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈国荣在道路上醉酒驾驶机动车并发生交通事故，对公共安全具有一定危害，其行为确已构成危险驾驶罪。被告人陈国荣归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈国荣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈国荣犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十天（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年11月2日起至2018年2月11日止），并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本1份，副本2份。
代理审判员 冯 强
二〇一七年十一月二日
书 记 员 黄颖芝
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。