江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6572号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司会理支公司,住所地四川省会理县城关镇守府东路123号。
负责人：贺文杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：侯琳琳，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：袁举，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：余春红，女，1975年2月11日生,汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：尚振云，江苏智临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘园园，江苏智临律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：韩世永，男，1984年9月2日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：李雪峰，安徽山石律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏徐州市建国东路17号。
负责人：郭春芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯琳琳，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：袁举，该公司法律顾问。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司会理支公司（以下简称人保会理公司）因与被上诉人余春红、韩世永，原审被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初3996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人人保会理公司委托诉讼代理人袁举（同时作为原审被告人保徐州公司的委托诉讼代理人），被上诉人余春红的委托诉讼代理人尚振云、�园园，刘阳，被上诉人韩世永的委托诉讼代理人李雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保会理公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、余春红的入院记录明确记载余春红因骑行电动自行车不慎摔伤后入院治疗，并非因交通事故所致，一审法院并未核实余春红受伤的具体情况及与本起交通事故的关联性。2、事故车辆号牌是66893，并非苏Ｃ×××××号车辆，通过以上信息无法确认系同一辆车，一审未核实事故车辆苏Ｃ×××××号车辆是否系人保会理公司承保的车辆。人保会理公司不应当承担赔偿责任。
余春红辩称，1、萧县公安局交通管理大队作出的事故认定能够确认余春红系因苏Ｃ×××××号车辆发生交通事故受伤，余春红受伤后处于严重昏迷状态，当即被韩世永及另一路人送至医院，“骑电动车不慎摔伤”并非余春红本人所述。2、涉案车辆在保险期间内进行了过户，但行驶证、保险单等均证实车辆发动机号和车架号是一致的，涉案车辆系由人保会理公司承保的。一审判决人保会理公司承担赔偿责任有事实和法律依据。
韩世永辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，人保会理公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉。一审判决没有对韩世永垫付的3948.2元进行处理，请求二审法院一并处理，由人保会理公司承担。
人保徐州公司的答辩意见同人保会理公司的上诉意见。
余春红向一审法院起诉请求：判令1.韩世永、人保徐州公司、人保会理公司赔偿余春红医疗费235554.26元、误工费6096元、护理费6480元、营养费2754元、住院伙食补助费4050元、交通费1000元，扣除交强险垫付款10000元，合计245934.26元。
一审法院认定事实：2016年12月20日7时许，韩世永驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸车从北向南行驶至萧县××戴村路段时，刮碰在路上的电线，致使支撑电线的竹竿倒下砸伤站在路边的行人余春红，造成余春红受伤。后经萧县公安局交通管理大队认定，韩世永承担该事故的全部责任，余春红无责任。苏Ｃ×××××号重型自卸车在人保徐州公司投保了交强险，在人保会理公司投保了1000000元的商业三者险和不计免赔。事故发生在保险期内。
余春红受伤后在徐州市中心医院住院治疗，经诊断为右侧额颞顶叶挫裂伤，颅内积气，脑疝，由颞叶血肿，蛛网膜下腔出血，右额颞顶部硬膜下血肿，右头面部撕脱伤，额骨、筛骨、蝶骨、两侧颞骨、颅底骨、面颅骨多发骨折，眼球破裂，开放性颅脑外伤，右眼外伤，并行开颅血肿清除去骨瓣减压，眼球�裂修补术，住院44天，2017年2月2日出院，出院医嘱：术后三个月后行颅骨修补术。2017年3月21日，余春红再次在徐州市中心医院住院治疗，进行颅骨修补术，住院35天。共花费医疗费239102.46元，其中人保徐州公司垫付10000元，韩世永垫付3948.2元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公安机关制作的《道路交通事故认定书》叙述事实清楚、认定责任准确，予以采纳。韩世永应承担余春红损失全部的赔偿责任。因事故车辆在人保徐州公司投保了交强险，在人保会理公司投保了商业三者险，因此，该损失应由人保徐州公司在交强险范围内先行赔付，不足部分，由人保会理公司在商业三者险范围内进行赔付。根据余春红提供的门诊病历、诊断证明、入院记录、出院记录和医疗费发票等证据可以证实余春红共花费医疗费等费用共计239102.46元，扣除人保徐州公司垫付的10000元，扣除韩世永垫付的3948.2元，再扣除发票中包含的膳食费259.4元，依法支持其医疗费224894.86元；余春红主张的误工费6096元，按照48元/天的标准，支持其从第一次住院至第二次出院期间的误工费6000元；主张的护理费6480元，按照80元/天的标准，支持其住院期间的护理费6320元；主张的营养费2754元，按照34元/天的标准，支持其住院期间的营养费2686元；主张的住院伙食补助费4050元，按照50元/天的标准，支持其住院期间的住院伙食补助费3950元；主张的交通费1000元，因余春红未提供证据，根据其伤情和住院时间、住院次数，酌定支持其交通费800元。关于人保徐州公司和人保会理公司辩称不承担非医保费用，但其未能提供证据证实其采取合理方式提醒投保人，且明显排除投保人主要权利，免除自己的主要责任，因此对该辩解不予支持。关于人保会理公司辩称因韩世永未提供被保险车辆的营运证，人保会理公司根据合同约定商业三者险不予赔偿，一审法院认为涉案车辆为重型自卸车，理应持有道路运输营运证，但本案中涉案车辆在人保会理公司投保商业三者险时，人保会理公司并未要求韩世永提供涉案车辆的营运证，即人保会理公司在签订保险合同时已经以其行为默认涉案车辆无营运证的事实，根据权利义务对等及诚实信用原则，人保会理公司应依约履行保险合同所产生的相关义务，故对人保会理公司的辩解，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第�款、第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿余春红各项损失共计13120元；二、中国人民财产保险股份有限公司会理支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿余春红各项损失共计231530.86元。案件受理费1730元，减半收取865元，由韩世永负担。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
二审庭审中，韩世永陈述：涉案车辆苏Ｃ×××××号行驶证上车架号和发动机号与商业险保单上的车架号和发动机号是一致的。人保会理公司对此无异议，认可是一致的，称可能是录入员对号牌变更没有进行及时更改。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，一、关于余春红的伤情是否系涉案交通事故造成的问�。萧县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的萧公交认定【2016】第3413221201600563号道路交通事故认定书明确载明：“交通事故发生的基本经过：2016年12月20日07时许，当事人韩世永驾驶苏Ｃ×××××号货车从北向南行驶至萧县××戴村路段时，刮碰搭在路上的电线，致使支撑电线的竹竿倒后砸伤站在路边的行人余春红，造成余春红受伤的交通事故。”虽然余春红的入院记录病案资料载明：“患者今晨7:00骑电动车时不慎摔伤”，但余春红陈述：“受伤后余春红处于严重昏迷状态，是被韩世永和一个路人送到医院去。至于如何和医生表述，余春红是不清楚的。受伤后在ICU好多天，余春红是不清楚这个情况的。”结合上述病案资料载明的入院时患者昏迷以及时间上与交通事故认定书相一致的情况，可以认定余春红的解释具有合理性。结合交通事故认定书以及相关病案资料能够确认余春红的伤情系因涉案交通事故造成。人保会理公司关于余春红的伤情系骑行电动自行车不慎摔伤、与此次交通事故无关的上诉主张，本院不予支持。
二、关于涉案车辆是否在人保会理公司投保、人保会理公司应否承担赔偿责任的问题。人保会理公司在一审庭审中陈述：“对事故真实性无异议，被保险车辆在人保徐州分公司投保交强险，我司垫付医疗费1万元。在人保会理支公司投保商业险100万元，不计免赔。”涉案车辆机动车行驶证上的车辆识别代码、发动机号码、品牌型号与商业险保单上的车架号、发动机号、厂牌型号均一致，人保会理公司亦予以认可，而车架号系车辆识别代码，具有对车辆的唯一识别性，故能够确认涉案事故车辆在人保会理公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内，人保会理公司理应在商业三者险限额内承担赔偿责�。故对人保会理公司的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上，人保会理公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1730元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司会理支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 费 蜜
审判员 孙 庆
审判员 黄 政
二〇一八年一月十八日
书记员 王嫣然