文书内容广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0705民初4583号原告：吕某，女，1978年4月20日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告：眭道宏，男，1936年9月24日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告：李保凤，女，1938年9月29日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告：眭某1，女，2000年10月4日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告：眭某2，男，2006年6月21日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告：眭某3，男，2007年5月21日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告眭某1、眭某2、眭某3的法定代理人：吕某，系三原告的母亲。上述六原告的共同委托诉讼代理人：戴紫豪，广东广能律师事务所律师。被告：李民进，男，1989年8月30日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：周端平，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴培婷，广东仲马律师事务所实习律师。被告：杜宗斌，男，1974年4月9日出生，汉族，住四川省西充县。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外），统一社会信用代码91440606893823564D。负责人：谢泽伟。委托诉讼代理人：李博，男，该公司员工，被告：蓬江区黄剑五金加工厂，住所地江门市蓬江区。经营者：黄剑。被告：黄剑，男，1994年10月14日出生，汉族，住四川省，原告吕某、眭道宏、李保凤、眭某1、眭某2、眭某3诉被告李民进、杜宗斌、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称“被告保险公司”）、蓬江区黄剑五金加工厂（以下简称“黄剑加工厂”）、黄剑机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张松坚担任审判长，与人民陪审员林兴瑶、人民陪审员周大基组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告吕某和六原告的共同委托诉讼代理人戴紫豪、被告李民进的委托诉讼代理人周端平以及被告杜宗斌到庭参加诉讼，被告保险公司、黄剑加工厂、黄剑经本院合法传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实及争议的处理损失项目原告主张金额、被告意见、争议认定1、丧葬费原告主张:32395元（64790元/2）。李民进意见：车辆虽登记在被告杜宗斌名下，但实际支配人是黄剑（两人系合作伙伴）。该车用于黄剑加工厂的日常经营，并由我负责驾驶，事发时我是履行职务行为，且我承担本次事故的同等责任，原告的损失应由黄剑加工厂和被告保险公司承担赔偿责任。杜宗斌意见：2014年10月我与黄剑合作开办盛电镀厂，因当时黄剑没有暂住证，故将涉案车辆登记在我名下，一年后双方分伙，厂和车辆都交给黄剑。当时我曾要求黄剑办理车辆过户，但黄剑没有过来，不久后就发生了本案事故。我不同意原告要求我赔偿，因为事故是发生在我们分伙之后的，与我无关，不应由我来承担赔偿责任。被告保险公司意见：粤XBD3**号车仅在我司投保交强险，对超出部分不予赔偿。至起诉时，驾驶人和被保险人并未向我司电话报案，请法院依法核实事故的真实性和事发时司机是否具有合法的驾驶资格和精神状态。对原告主张的丧葬费金额没有异议。本院认定：32395元。理由：上一年度职工月平均工资标准为64790元/年，丧葬费以该标准计算六个月总额。2、死亡赔偿金费原告主张：695140元（34757元/年×20年）。李民进意见：由被告公司和黄剑五金厂承担赔偿责任。杜宗斌意见：不应由我承担赔偿责任。被告保险公司意见：没有证据证明死者眭群保在城镇连续居住满一年以上且有稳定的收入来源，故应按农村标准计算。本院认定：695140元。理由：原告方提供了出租屋专用收据、死者眭群保生前贷款购买摩托车的申请表及相应的债务催告函、购车协议和发票、机动车登记证书、行驶证、转让证、一本通交易明细等证据证明死者事发前生活、居住在江门市蓬江区荷塘镇，在江门市蓬江区荷塘美隆铝制品厂工作，故死亡赔偿金应按城镇居民纯收入34757.2元/年为标准，并以原告的主张为限，计算20年。3、误工费原告主张：4200元（100元/天/人×14天×3人）李民进意见：由被告公司和黄剑五金厂承担赔偿责任。杜宗斌意见：不应由我承担赔偿责任。被告保险公司意见：原告主张的误工费计算没有依据。本院认定：4200元。理由：原告方在事发后确需时间处理死者身后事，其未提供相关的误工证明，并主张按100元/天/人的标准计算。事故发生日期为2016年9月10日，死者的火化日期为2016年9月23日，故其主张按3人14天计算误工费，本院予以确认。4、住宿费原告主张：14280元（340元/天/人×14天×3人）李民进意见：由被告公司和黄剑五金厂承担赔偿责任。杜宗斌意见：不应由我承担赔偿责任。被告保险公司意见：原告主张的住宿费计算没有依据。本院认定：4200元。理由：本次事故的发生地在江门市新会区，死者的妻子和父母并非长期居住在此，事发后确需时间处理死者身后事，但并未提供相关的住宿费证明。事故发生日期为2016年9月10日，死者的火化日期为2016年9月23日，故应以100元/天/人的标准、按3人14天计算住宿费为宜。5、交通费原告主张：1800元（300元/程/人×2程×3人）李民进意见：由被告公司和黄剑五金厂承担赔偿责任。杜宗斌意见：不应由我承担赔偿责任。被告保险公司意见：交通费由法院酌情认定。本院认定：1800元。理由：本次事故的发生地在江门市新会区，死者在江门市新会区殡仪馆火化，但原告方并未提供相关的交通费凭证。结合死者的3名亲属的居住情况，本院酌情认定以300元/程/人的标准计算。6、精神损害抚慰金原告主张：50000元。李民进意见：由被告公司和黄剑五金厂承担赔偿责任。杜宗斌意见：不应由我承担赔偿责任。被告保险公司意见：原告主张的精神抚慰金过高。本院认定：30000元。理由：眭群保因事故死亡，被告在事故中承担同等责任，六原告作为死者家属，确实已造成其巨大的精神伤害，其有权请求赔偿精神损害抚慰金，综合考虑各种情况，本院酌情认定精神损害抚慰金为30000元。7、被扶养人生活费原告主张：277148.76元（父亲眭道宏27714.88元+母亲李保凤27714.88元+大女儿眭小娟33257.85元+儿子眭善忠88687.6元+二女儿眭丽娟99773.55元）被告保险公司意见：被扶养人及原告的户籍性质为农村居民，应按农村标准计算。本院认定：188461.15元。理由：事发前死者居住在江门市蓬江区荷塘镇，且有固定的工作收入，其扶养对象的生活费应以城镇标准计算。从原告提供的户口簿和亲属关系证明中，可以确认死者的父亲眭道宏于1936年9月24日出生，共有四位扶养人，截至事故发生之日，其扶养年限为5年；母亲李保凤于1938年9月29日出生，共有四位扶养人，截至事故发生之日，其扶养年限为5年；大女儿眭小娟于2000年10月4日出生，共有两位扶养人，截至事故发生之日，其扶养年限为3年；儿子眭善忠于2006年6月21日出生，共有两位扶养人，截至事故发生之日，其扶养年限为8年；二女儿眭丽娟于2007年5月21日出生，共有两位扶养人，截至事故发生之日，其扶养年限为9年。由于被扶养人有数人，经核算年赔偿总额累计已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故结合原告的主张，根据各段时间生活费计算如下：（一）第1-3年，共有5位被扶养人，即22171.9元/年×1×3年=66515.7元；（二）第4-5年，因眭小娟已满十八周岁，仍有4位被扶养人，即22171.9元/年×1×2年=44343.8元；（三）第6-8年，因眭道宏、李保凤的扶养年限已届满，仍有2位被扶养人，即22171.9元/年×1×3年=66515.7元；（四）第9年，仅有眭丽娟1位被扶养人，即22171.9元/年×1年÷2=11085.95元。上述四项被扶养人生活合计188461.15元。8、诉讼费原告主张：被告承担。被告保险公司意见：并非我司怠于赔偿而引起是诉讼，故不承担该费用。本院认定：按比例承担。六原告负担1299.69元，被告黄剑加工厂、黄剑负担6619.61元，被告保险公司负担1805.51元。理由：诉讼费用应由败诉方承担，故按各自败诉部分承担。9、交强险及理赔情况被告保险公司承保粤XBD3**号轻型厢式货车的交强险，事故发生后未赔付。10、商业第三者险及理赔情况没有购买。11、事故责任认定李民进和眭群保承担事故的同等责任。12、被告支付情况六原告在庭审中自认黄剑垫付19800元。13、损失总额以及承担情况六原告总损失：956196.15元（丧葬费32395元+死亡赔偿金695140元+误工费4200元+住宿费+4200元+交通费1800元+被扶养人生活费188461.15元+精神损失抚慰金30000元）被告保险公司应赔付：110000元。黄剑加工厂、黄剑应赔付：403297.58元[（总损失956196.15元-交强险110000元）×50%-已垫付19800元]李民进、杜宗斌不承担赔偿责任。14、其他情况杜宗斌系粤XBD3**号轻型厢式货车的车主，该车实际使用人为黄剑加工厂，事发时李民进为该厂司机，黄剑为该厂的经营者。裁判理由与结果本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的《事故认定书》认定，死者眭群保和被告李民进承担事故的同等责任。该事故责任书是交警部门经现场查勘、调查取证后作出的，并无不妥之处，本院予以确认。本案是机动车与机动车之间的事故，鉴于被告李民进驾驶的粤Ｘ×××××号轻型厢式货车在被告保险公司处购买了交强险，根据交强险合同条款的有关约定，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向六原告赔付110000元。对于超出交强险的部分，本院认为，被告杜宗斌虽为粤Ｘ×××××号轻型厢式货车的登记车主，但该车的实际使用人为被告黄剑加工厂，且粤Ｘ×××××号轻型厢式货车已经根据规定购买了交强险，无证据证明被告杜宗斌对于事故的发生有过错，根据《中国人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，六原告的损失不足部分应由被告黄剑加工厂承担赔偿责任。黄剑作为被告黄剑加工厂的经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，被告的经营者黄剑应对本案债务承担清偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，本院酌定死者眭群保和被告黄剑加工厂各承担50%的赔偿责任。即被告黄剑加工厂、黄剑应向六原告赔付403297.58元[（总损失956196.15元-交强险110000元）×50%-已垫付19800元]。对于被告李民进是否承担本案的赔偿责任的问题。被告李民进为粤Ｘ×××××号轻型厢式货车的驾驶员，其辩称事发时系职务行为，并提供了蓬江劳人仲字[2016]2003-2007号仲裁调解书，该证据能够证明事发期间与被告黄剑加工厂存在劳动合同关系，根据《中国人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，本案原告方的损失应由用人单位承担侵权责任而不应由作为用人单位工作人员的李民进承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付110000元给原告吕某、眭道宏、李保凤、眭某1、眭某2、眭某3。二、被告蓬江区黄剑五金加工厂（经营者：黄剑）、黄剑应自本判决发生法律效力之日起十日内赔付403297.58元给原告吕某、眭道宏、李保凤、眭某1、眭某2、眭某3。三、驳回原告吕某、眭道宏、李保凤、眭某1、眭某2、眭某3的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9724.81元，由原告吕某、眭道宏、李保凤、眭某1、眭某2、眭某3负担1299.69元，被告蓬江区黄剑五金加工厂（经营者：黄剑）负担6619.61元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担1805.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张松坚人民陪审员  林兴瑶人民陪审员  周大基二〇一七年五月五日书 记 员  邓莲芳