北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初17295号
原告：白世桥，男，1976年12月11日出生，住北京市顺义区。
被告：沃尔玛（北京）商业零售有限公司亦庄山姆会员商店，住所地北京市北京经济技术开发区文化园东路6号1幢一层。
负责人：李新林，总经理。
委托诉讼代理人：陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。
原告白世桥与被告沃尔玛（北京）商业零售有限公司亦庄山姆会员商店（以下简称：沃尔玛亦庄店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白世桥到庭参加了诉讼，被告沃尔玛亦庄店委托诉讼代理人陈正勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白世桥向本院提出诉讼请求：1.判令沃尔玛亦庄店退还购买货款30014元并依据《食品安全法》第148条十倍赔偿300140元；2.判令沃尔玛亦庄店承担本案诉讼费。事实和理由：白世桥于2017年8月9日、14日在沃尔玛亦庄店选购蜂蜜产品时，看到其销售的“麦卢卡蜂蜜（MG520+）”产品标注有“蜂蜜不含蔗糖成分”、“无添加人工合成色素”、“无添加人工合成香精”等字样，且“脂肪”和“钠”等含量均为“0”，白世桥便认为上述产品在各方面肯定比含有蔗糖成分、添加了色素和香精、含有“脂肪”和“钠”的产品好得多，同时，现代人对于食品都比较选择低糖、低钠的食品。基于上述产品的特性白世桥共消费30014元购买了单价为698元、净含量：1千克的上述产品43瓶。准备家人过生日的时候作为回馈亲朋的礼品使用。回家后经家人提醒发现涉案商品存在以下违法行为：一：涉案产品标注有“蜂蜜不含蔗糖成分”却未依法标注“蔗糖”含量，不符合食品安全国家标准的强制性规定；二：涉案产品在不允许添加任何食品添加剂（包括人工合成色素、人工合成香精）的蜂蜜产品上标注“无添加人工合成色素”、“无添加人工合成香精”等字样，属于误导消费行为；三：涉案产品营养成分表标注的：能量为1420千焦/100克与实际能量值不真实，违反了食品安全国家标准的强制性规定且严重误导消费者；四：涉案产品标注：“有效活性成分甲基乙二醛含量≥520mg/kg”。因国家质检总局发布的“麦卢卡蜂蜜”涉嫌人为添加“二羟基丙酮（DHA）和甲基乙二醛”实施召回，不符合食品安全国家标准的强制性规定。《国家卫生计生委食品安全标准与检测评估司》发布：根据国家营养调查结果，我国居民既有营养不足，也有营养过剩的问题，能量摄入过高、缺少运动与超重和肥胖有关；蔗糖含量的有、无、高、低对特定人群的食用产生重大影响，特别是对糖尿病人群、高血糖等人群的身体产生急性、亚急性的危害！《食品安全法》第二十六规定“食品安全标准应当包括下列内容：……”（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；该法第六十七条规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》第4.1.4.2条规定“如果在食品标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量”。《食品安全国家标准包装食品营养标签通则GB28050-2011》第4.2条规定：对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《食品安全法》第四条规定：食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。根据上述法律规定可以看出，作为经营者不仅应当履行索证验票义务，还应对食品是否符合法律、法规、食品安全标准的要求进行高度审慎查验，上述均系经营者之法定义务。本案沃尔玛亦庄店作为跨国、专业、大型、知名的连锁销售商，应熟知并严格遵守国家相关的法律法规。但其却在我国相关法律、法规、标准实施多年后，明知产品不符合国家强制性食品安全标准、严重违反我国法律法规的强制性规定的情形下，仍为追逐非法利益而明目张胆予以大肆销售，依法应当承担全部法律责任。综上，涉案产品严重违反了食品安全国家标准和误导消费者，并严重违反《食品安全法》等法律法规的强制性规定。现白世桥依据《食品安全法》等相关法律、法规、标准之规定提起诉讼，请求人民法院依法公正判决。
沃尔玛亦庄店辩称：不同意白世桥的诉讼请求。1、涉案商品来源合法，质量合格，持有进口检验检疫证明，不存在违反《中华人民共和国食品安全法》的情形，白世桥要求十倍赔偿于法无据。2、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，……但是，食品的标签，说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。涉案商品即使存在原告主张的某种瑕疵，也不会对原告造成误导，更不会因为涉案食品存在原告主张的某种瑕疵而必然存在食品安全。同时白世桥作为专业打假人士，有别于普通消费者，白世桥所称的标签标签标注问题必定不会对其造成误导。对于经营者的要求是经营明知不符合食品安全标准的食品，本案中，被告作为经营者，已经尽到了审核义务，不是上述食品安全法中的明知，故未违反上述有关规定。3、涉案商品标签标注方式合格。涉案商品上市销售前，标签的标注方式是否合法，提前由我司交由第三方专业的检验认证机构进行论证，论证的结论是我司的标签是合格的。此专业机构为“中国检验认证集团深圳有限公司”，此集团承担着大量政府及法院的检验认证工作，我司认为在原被告双方对标签的标注产生争议时，法庭可以向此家专业机构进行核实及咨询。4、涉案商品对“蔗糖”无需标示营养成分含量。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)第4.2条规定：对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示该营养成分的含量及占营养素参考值（BRV）的百分比。上述《营养标签通则》(GB28050-2011)第2.7条规定：营养声称指对食品营养特性的描述和声明，如能量水平、蛋白质含量水平，营养声称包括含量声称和比较声称。涉案商品外包装上宣传用的的“蜂蜜不含蔗糖成分”，并非《营养标签通则》(GB28050-2011)规定的营养声称，故无需在营养成分表中标示该营养成分的含量及占营养素参考值（BRV）的百分比。同时需要强调的是，我司在标签中已经标注了碳水化合物的含量，碳水化合物就是糖的总称，所以也无需再单独对蔗糖进行标注。5、本案适用标签的有关规定是法律适用错误。原告引用的标签的有关规定，必须适用标签本身，去规范标签的标注方式。而在本案中，沃尔玛亦庄店将“蜂蜜不含蔗糖成分”的宣传用语印在了外包装上，并非是印在标签上，故白世桥不应用标签通则及营养标签通则的有关规定去要求我司在外包装上的宣传行为。6、涉案商品在标签中标注“无添加人工合成色素，无添加人工合成香精”，仅是对客观事实的描述，不会对原告造成任何误导。7、关于将“钠”含量标注为“0”，符合国标，依据《营养标签通则》(GB28050-2011)在一定含量下的钠可以标注为0，亦不会对白世桥造成任何误导。8、将“脂肪”含量标注为“0”，符合国标，依据《营养标签通则》(GB28050-2011)在一定含量下的“脂肪”可以标注为“0”，亦不会对原告造成任何误导。9、至于白世桥诉称涉案商品能量标注不真实，涉嫌添加“甲基乙二醛”，此应由白世桥举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。沃尔玛亦庄店对白世桥提交的购物小票、发票（金额为15356元）、涉案产品实物及图片、《营养名词术语》、《食品营养成分基本术语》、食品安全国家标准《蜂蜜》、《预包装食品营养标签通则》、《预包装食品标签通则》、《食品添加剂使用标准》（节选）、《食品安全法实施条例》、《食品安全国家标准常见问题解答》、中国疾病预防控制中心的发布、判决书的真实性未提出异议。故本院对上述证据予以确认并在案佐证。
对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.沃尔玛亦庄店认为白世桥提交的金额为14658元的发票标注项目为食品，发票上看不出购买的是蜂蜜，无法确认涉案43瓶蜂蜜系从沃尔玛亦庄店购买，因白世桥提交的同一日期的购物小票（标注项目为蜂蜜，金额为14658元）能够与该张购物发票相佐证，且白世桥提交的证据系原件，符合证据的法定形式要件，故本院对白世桥提交上述证据的真实性予以确认。
2.沃尔玛亦庄店提交的食品化妆品标签检测报告，证明产品都是经过第三方审核的，是合格的没有问题的。白世桥对该证据的真实性不认可，称检验的样品与本案产品不是同一个，对该证据的关联性不认可，证明目的亦不认可。本院认为，该证据系复印件，无法核实其真实性及证据来源，故本院对上述证据不予认可。
3.沃尔玛亦庄店提交的涉案产品同批次检验检疫证明，证明涉案产品合法合规进口不存在食品安全问题。白世桥不认可该证据。经本院登陆深圳出入境检验检疫局官方网站核实，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月9日，白世桥在沃尔玛亦庄店购买“麦卢卡蜂蜜(MG520+)”22瓶，单价698元，共计花费15356元；2017年8月14日，白世桥在沃尔玛亦庄店购买“麦卢卡蜂蜜(MG520+)”21瓶，单价698元，共计花费14658元。
沃尔玛亦庄店销售的“麦卢卡蜂蜜(MG520+)”外包装正面记载：源自新西兰麦卢卡蜂蜜；蜂蜜不含蔗糖成分；无添加人工合成色素；无添加人工合成香精。该商品包装背面记载：名称：Member’sMark麦卢卡蜂蜜（MG520+）；麦卢卡蜂蜜源自新西兰。MG（可食用的甲基乙二醇）含量不少于520mg/kg。配料：麦卢卡蜂蜜；原产国：新西兰；经销商：沃尔玛（中国）投资有限公司；营养成分表：能量：每100克1420千焦，营养素参考值17%；蛋白质：每100克0克，营养素参考值0%；脂肪：每100克0克，营养素参考值17%；碳水化合物：每100克82.4克，营养素参考值27%；钠：每100克0毫克，营养素参考值0%；净含量：1千克。
沃尔玛亦庄店称外包装中宣传的“蜂蜜不含蔗糖成分”并非《营养标签通则》（GB28050-2011）规定的营养声称，只是用于宣传，并提交了涉案“麦卢卡蜂蜜(MG520+)”的《入境货物检验检疫证明》，证明涉案蜂蜜系合法进口产品。
卫生行业标准《营养名词术语》（WS/T476-2015）记载：“3.4碳水化合物carbohydrate：糖类，糖、寡糖、多糖的总称，是提供能量的重要营养素。”“3.4.1糖sugar：所有的单糖和双糖。如葡萄糖、蔗糖等。”
《食品安全国家标准蜂蜜》(GB14963-2011)记载：“蜂蜜：蜜蜂采集植物的花蜜、分泌物或蜜露，与自身分泌物混合后，经充分酿造而成的天然甜物质。”
经查，《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第4.2条规定：“对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示除该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。”《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.2条规定：“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。”
另，庭审中白世桥陈述起诉状中所称涉案产品标注能量值与实际能量值不符、涉案产品涉嫌人为添加“二羟基丙酮（DHA）和甲基乙二醛”等问题在本案中均不主张。
庭审中，白世桥陈述涉案43瓶蜂蜜都保存完好，可以返还给沃尔玛亦庄店。
本院认为，白世桥与沃尔玛亦庄店成立事实上的买卖合同关系，该合同关系为双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议焦点为白世桥购买的“麦卢卡蜂蜜520+”是否符合食品安全标准，沃尔玛亦庄店是否应当承担退货退款及十倍赔偿的责任。本案白世桥认为涉案蜂蜜不符合食品安全标准是基于两点原因：第一，关于“蜂蜜不含蔗糖成分”的外包装宣传用语属于营养声称，应当标注蔗糖的具体含量，本院认为，蜂蜜本身含有天然蔗糖应系公众领域可以知悉的常识，沃尔玛亦庄店对该上述用语已经说明了并非营养声称，只是用于宣传，该宣传用语并不属于营养声称，故无需标注蔗糖含量，也不影响食品安全，不存在违反食品安全标准的情形；第二，关于“无添加人工合成色素”、“无添加人工合成香精”宣传用语误导消费者认为其他产品含有人工添加，白世桥并未举证证明上述宣传用语有失实之处，故亦不存在误导的情形。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”因此，关于白世桥主张十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。但“蜂蜜不含蔗糖成分”仍对消费者易产生误导，故对白世桥主张退货、退款的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告沃尔玛（北京）商业零售有限公司亦庄山姆会员商店于本判决生效后十日内退还原告白世桥货款30014元，原告白世桥于本判决生效后十日内将43瓶“麦卢卡蜂蜜(MG520+)”（净含量1千克）退还给被告沃尔玛（北京）商业零售有限公司亦庄山姆会员商店；
二、驳回原告白世桥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3126元，由原告白世桥负担2851元（已交纳），由被告沃尔玛（北京）商业零售有限公司亦庄山姆会员商店负担275元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 成桂钦
二〇一七年十二月十五日
书记员 赵家璐