宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0591民初512号
原告：浙江二建宜昌钢结构有限公司，住所地宜昌开发区大连路，组织机构代码76068580-7。
法定代表人：王剑平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋光辉，男，汉族，1961年9月5日出生，该公司总经办主任。（特别授权）
委托诉讼代理人：田军，湖北前锋律师事务所律师。（特别授权）
被告：中国化学工程第十六建设有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区土城路4号，统一社会信用代码914200001775697881。
法定代表人：刘佑锟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁凯旋，男，土家族，1993年7月22日出生，系该公司职员。（特别授权）
委托诉讼代理人：张建华，湖北普济律师事务所律师。（特别授权）
原告浙江二建宜昌钢结构有限公司（以下简称浙江二建公司）与被告中国化学工程第十六建设有限公司（以下简称十六化建公司）承揽合同纠纷一案，本院（2015）鄂三峡民初字第00879号民事判决后，被告不服提出上诉，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂05民终1157号民事裁定：撤销（2015）鄂三峡民初字第00879号民事判决；发回宜昌市三峡坝区人民法院重新审理。本院于2016年6月28立案后，依法适用普通程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理，9月1日，原告向本院申请对本案诉争2#车间和4#车间的工程价款进行鉴定，本院依法委托宜昌长江建设项目管理有限公司进行司法鉴定，该公司2017年7月11日作出鉴定报告，本院于2017年8月1日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田军，被告的委托诉讼代理人丁凯旋、张建华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告浙江二建公司向本院提出诉讼请求：1.被告十六化建公司支付合同欠款736796.36元和利息损失（从2013年10月17日至实际给付之日止，按年利率6.15%计算）；2.被告承担诉讼费用。
事实和理由：原、被告于2010年12月28日签订《钢结构委托加工合同》，被告将位于枝江市白洋镇万福垴村的湖北三新硅业有限责任公司（以下简称三新硅业公司）4#车间所需的钢结构交由原告制作，合同采用单价固定、按量结算的方式，暂定总价款为120万元。2011年4月20日，原、被告再次签订《钢结构委托加工合同》，被告将同一项目的三新硅业公司2#车间所需的钢结构交由原告制作，合同结算方式同上，暂定总价款为120万元。2013年9月18日，原告向被告递交了《建设工程结算书》，被告2013年10月17日签收后一直未予答复，原告2#车间和4#车间钢结构核算的结算价款分别为1426501元与1749295元，共计3175796元，被告已支付2468000元，尚欠尾款707796元未付清，根据鉴定意见，加工钢结构的价款高于原告核算价款，故被告尚欠原告金额调整为736796.36元。
被告十六化建公司对原告诉称承包加工2#、4#车间钢结构的事实无异议，但辩称：1.关于欠款金额，应按被告认可的出厂构件清单确认原告完成的工程量，原告诉请的货款高于实际欠款金额；2.被告已按合同约定支付了原告80%的合同价款，对于剩余20%合同价款，根据协议约定，应待被告与业主三新硅业公司办理验收和结算后才能支付，现三新硅业公司已处于停产状态，未与被告办理验收和结算，原、被告之间尾款的支付条件尚未成就；3.原告主张利息无事实依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2010年12月28日，原告浙江二建公司（承包人）与被告十六化建公司（发包人）签订《钢结构委托加工合同》，合同约定被告将位于宜昌市开发区白洋工业园的三新硅业公司4#车间焊接型钢柱、钢梁、钢桁架、柱与梁连接点、梁与梁的连接点等钢结构委托给浙江二建公司加工，合同约定了钢结构单价，总价暂定120万元，制作工期约定合同签订后三日内浙江二建提供材料计划，报十六化建公司审批，材料到厂制作工期为：12月20日开始供货，45天供完；并约定“钢构件制作完运至施工现场，支付已完工作量的80%，钢构件安装验收合格经审计结算后，付至工作量的95%，留保证金5%一年后，一星期内付清尾款。”2013年9月18日，原告制作4#车间《建筑工程结算书》，结算价款为1749295元，同年10月17日，被告工作人员许欣在原告提交的《结算签收单》上对于4#车间的结算书、计算稿、签证单、4#、2#车间材料总明细表和退料总明细表，签字签收。
2011年4月20日，原告浙江二建公司（承包人）与被告十六化建公司（发包人）签订《钢结构委托加工合同》，合同约定被告将三新硅业公司2#车间焊接H型钢柱、钢梁、钢桁架、柱与梁连接点、梁与梁的连接点等钢结构委托给浙江二建公司加工，合同约定了钢结构单价，总价暂定120万元，制作工期约定合同签订后三日内浙江二建提供材料计划，报十六化建公司审批，材料到厂制作工期为：4月21日开始供货，40天供完；并约定“钢构件制作完运至施工现场，支付已完工作量的80%，钢构件安装验收合格经审计结算后，付至工作量的95%，留保证金5%一年后，一星期内付清尾款。”2013年9月18日，原告制作2#车间《建筑工程结算书》，结算价款为1426501元，同年10月17日，被告工作人员许欣在原告提交的《结算签收单》上对于2#车间的结算书、计算稿、签证单，签字签收。
同时查明，经宜昌长江建设项目管理有限公司鉴定，该公司出具《关于湖北三新硅业有限公司2#和4#车间钢结构工程委托加工费的鉴定报告》（宜长建管司鉴字[2017]004号）和《说明》，对于2#车间钢结构工程委托加工项目造价可确定部分为1186265.77元，4#车间可确定部分为1632661.86元；不可确定部分2#车间：（1）施工详图中有而构件出厂清单中无的4个桁架金额为76879.00元。（2）施工详图中与构件出厂清单连接板数量相差93.76T，金额124807.15元，现场实物基本与设计详图相符。（3）施工详图中无而构件出厂清单中有的8个桁架，无法核对工程量和相关金额；不可确定部分4#车间：（1）施工详图中有的而构件出厂清单中无的构件有28个，工程量为126.8T，涉及金额163193.38元。（2）构件出厂清单中编号相同构件出现2次有11个，工程量为39.926T，涉及金额52161.07元。（3）施工详图中无的而构件出厂清单中有的构件有14个，因未详细标识主构件及连接件的规格，又无相关详图，无法计算工程量和金额；并在第九条特殊说明第5项表述2#车间施工详图中发现桁架腹杆为轧制钢，且该轧制钢也出现在构件出厂清单中，由于法院委托鉴定范围是2#厂房钢结构焊接型H钢主构件，轧制型钢不在鉴定范围内，故未计算此项工程量，涉及金额20989.20元；第6项表述4#车间原告在向被告的送审结算书中漏计主构件1G5-3，但该构件既在施工详图中有、构件出厂清单也有收货记录且现场勘察时该构件已施工，该工程量已纳入鉴定计算的可确定范围，涉及金额28729.20元。
另查明，2013年7月1日，被告向三新硅业公司去函：“我公司已按合同完成了4#车间和综合仓库的全部施工内容。4#车间已于2012年1月27日贵公司开始烘炉正式投产使用至今，综合仓库已于2012年8月21日全面交付贵公司使用。2#车间因贵公司工程款一直没能正常支付（4#车间和综合仓库也有部分工程款没有按照合同支付到位），造成目前仍有部分项目没有完成。特来函，希望贵我两公司在一起商量一切实可行的办法，解决工程的困境。”三新硅业公司同月8日签收。2014年4月3日、6月4日，被告二次向三新硅业公司去函要求解决2#钢结构车间工程进度款和工程量事宜。2014年11月至2015年6月，被告将4#车间结算等相关资料通过电子邮件传给三新硅业公司的工作人员。被告共计支付原告工程款246.8万元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的《钢结构委托加工合同》、建筑工程结算书、结算签收单、银行承兑汇票、情况说明、QQ聊天记录、函、电子邮件截图、《关于湖北三新硅业有限公司2#和4#车间钢结构工程委托加工费的鉴定报告》和《说明》、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告浙江二建公司与被告十六化建公司签订三新硅业公司2#、4#车间《钢结构委托加工合同》后，按约完成了施工任务，被告对原告完成的合同约定钢结构加工事实予以认可，双方对被告已支付246.8万元工程款的事实也均予以认可，只是对原告所完成的工程量存在异议。
本案争议的焦点问题是1.原告完成的工程量；2.被告现在应否支付工程尾款和利息。
关于工程量的问题，（1）2#车间。根据鉴定报告，可确定的工程金额为1186265.77元。对于不可确定部分，双方对不可确定部分第（1）项中的4个桁架与第（3）项的8个桁架均认可系同一物，是因实物过长而将其在构件出厂清单中表述为2个，对该桁架确认系原告所加工，相关款项76879.00元应予以计入原告加工费用；对于不可确定部分第（2）项施工详图中与构件出厂清单相差的连接板，原告有施工详图，且现场实物基本与设计详图相符，合同中对于柱与梁、梁与梁的连接点均约定属原告加工范围，被告辩称不排除其另行委托其他单位加工，但未提交证据佐证其观点，本院对被告的此项辩称意见不予采信，本院对此项连接板认定系原告加工，相关金额124807.15元应计入原告加工费用。对于特殊说明第5项金额为20989.20元的轧制型钢，本院在委托鉴定时就原告加工钢结构的范围对双方当事人进行过询问，原告自认未曾加工过2#车间轧制型钢，该部分钢结构款项不能认定为原告的加工费用。则，原告加工2#车间钢结构的费用应为1387951.92元。（2）4#车间。根据鉴定报告，可确定的工程金额为1632661.86元。对于不可确定部分，第（1）项中施工详图中有而构件出厂清单中无的构件28个，构件出厂清单是原告制作后交由被告确认签字的凭证，该部分构件既无构件出厂清单，也无现场勘查实物佐证，仅凭原告制作的施工详图，不足以证明该构件原告已施工且已交付给被告的事实，本院对原告主张被告应支付部分构件加工费的请求不予支持。第（2）项构件出厂清单中编号相同构件出现2次有11个，涉及金额52161.07元，因双方均认可是编号错误，该构件是原告加工，涉及金额应计入原告加工费用。第（3）项施工详图中无的而构件出厂清单中有的构件有14个，被告认为构件出厂清单填写错误，并未收到构件，原告未提交证据佐证构件出厂清单中的构件是何规格和相关详图，导致鉴定机关无法计算工程量和金额，且无实物佐证原告加工事实，本院对该项14个构件不能认定系原告加工。对于特殊说明第6项金额为28729.20元的主构件1G5-3，虽然原告在向被告的送审结算书中漏计，但该构件在施工详图有、构件出厂清单有收获记录且鉴定人员现场勘察时该构件已施工，能证明该构件是原告加工制作，该工程量已纳入鉴定计算的可确定范围，被告要求将该项金额从可确定金额中予以扣减的意见本院不予采纳。则，原告加工4#车间钢结构的费用应为1684822.93元。原告加工2#、4#车间钢结构费用共计3072774.85元，被告已支付2468000元，尚欠原告604774.85元应予支付。
关于被告现在应否支付加工报酬尾款和利息。原告认为加工承揽的构件已交付给原告，且已验收合格，现应支付；被告认为根据原、被告合同约定，应待发包方三新硅业公司与被告办理结算、付清尾款后，再支付给原告，现三新硅业公司尚未支付结算款，原、被告的尾款付款条件尚未成就，被告现不应支付。经查，原、被告签订的二份《钢结构委托加工合同》均约定：钢构件制作完运至施工现场，支付已完工作量的80%，钢构件安装验收合格经审计结算后，付至工作量的95%，留保证金5%一年后，一星期内付清尾款。”该约定不违反法律禁止性规定，合法有效，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，被告只是将2#车间、4#车间的部分钢构件委托原告加工，原告2012年1月27日前已将被告委托加工的2#和4#车间钢构件完成，并交付被告安装验收合格，现质保期也已届满，被告以与三新硅业公司之间关于工程款尚未结算，支付原告加工费条件尚未成就的意见与法不符，本院不予支持。关于利息问题，本案原、被告双方对欠付加工费利息计付标准未作具体约定，但被告未依约定支付，其占用的资金费用必然给原告在进行其他经济活动中可能取得的收益带来损失，原告未提交实际损失的证据，而主张年利率6.15%，由于6.15%是按中国人民银行一至五年期同期贷款利率上浮30%的标准，该计算标准无合同和法律依据，本院不予支持，本院对欠付加工费用的资金占用损失确定为按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月21日（原告起诉之日）起计算至判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国化学工程第十六建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告浙江二建宜昌钢结构有限公司加工费604774.85元和资金占用损失（自2015年10月21日起至本判决确定给付之日止，以604774.85元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告浙江二建宜昌钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11741元（原告已预缴），由被告中国化学工程第十六建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 许 静
人民陪审员 傅玉平
人民陪审员 贾吉超
二〇一七年九月一日
书 记 员 陶文淦