河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5673号
上诉人（原审被告）:邯郸市第二建筑安装有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区邯山南大街83号。
法定代表人：王敬红，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：靳韬，系河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站，住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇水磨村西头。
负责人：朱广明
委托诉讼代理人：方菁平，系河南大进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区纱厂西路五岳路营院6-01号楼3单元3层302号，统一社会信用代码：410300120073227.
法定代表人：赵阿忠。
委托诉讼代理人：李红利，男，汉族，1977年10月21日生，住河南省汝南县。
原审第三人：李红利，男，汉族，1977年10月21日生，住河南省汝南县。
邯郸市第二建筑安装有限公司与洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站、洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司、李红利租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邯郸市第二建筑安装有限公司委托诉讼代理人靳韬、洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站委托诉讼代理人方菁平、洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司委托诉讼代理人、原审第三人李红利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邯郸市第二建筑安装有限公司上诉请求：1.河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初字第357号民事判决第一项，并改判驳回洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站对邯郸市第二建筑安装有限公司的诉讼主张。事实与理由：1.原审判决认定事实不清，证据不足。案涉《电梯租赁合同》原本就是李红利以洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司的名义与洛龙区众盛建筑设备工程租赁站签订的，并非我公司与洛龙区众盛建筑设备工程租赁站签订的。因此按照合同的相对性，案涉租金应由李红利所代理的承租方洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司承担；2.原审判决草率认定在案涉《电梯租赁合同》上加盖我公司项目部公司专用章，就是我公司代理人段增辉在工地项目部里加盖的是完全错误的，我公司的资料专用章仅用于内部资料存档，不能对外使用，原审法院将资料章视为我公司的表见代理行为没有法律依据；3.原判决错误支持洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站2016年1月29日以前的租金，缺乏法律依据。综上，原审仅以租赁物在我公司工地使用就违背合同相对性原则，错误推理我公司承担连带责任，显属不当，请二审法院依法改判或发回重审。
洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司辩称：众盛租赁公司与我方签订的协议在对账之后是在2013年10月之后施工的所有项目都不是我公司施工的，所以我公司只承认在2013年10月之前的设备都是我公司使用，在2013年10月之后的都是邯郸公司使用的。我公司只实际提供了劳务。
洛龙区众盛建筑设备工程租赁站辩称：1.一审法院认定事实准确，适用法律正确，邯郸市第二建筑安装有限公司在租赁合同履行过程中，仅支付租金90000元，违反合同规定，一审法院认定正确；2.邯郸市第二建筑安装有限公司作为合同相对人应承担相应的法律责任。本案中虽使用的是资料专用章，但是其性质同公司章一样，都是为了维持项目的正常运行，且该租赁合同已经实际履行，故该印章功能同公司印章具有同样的意义。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确应予维持。
李红利辩称：我是凯顺公司的职工，虽然合同是我签的，但是盖的有邯郸二建的资料专用章，所以我不应承担责任。
洛龙区众盛建筑设备工程租赁站向一审法院起诉请求：1.解除双方合同，邯郸市第二建筑安装有限公司及第三人归还租赁物；2.邯郸市第二建筑安装有限公司及第三人支付拖欠租金288000元（暂算至2015年12月1日，应算至设备返还之日）；3.邯郸市第二建筑安装有限公司支付设备进出场费28000元及违约金10万元；4.本案诉讼费等由邯郸市第二建筑安装有限公司、洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司承担。
一审法院认定事实：2012年10月9日,洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站方代表朱广立与凯顺公司员工即本案第三人李红利签订《电梯租赁合同》一份，合同承租方加盖有邯郸公司彤辉水田伊色项目资料专用章。合同约定洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站向邯郸公司彤辉水田伊色项目工地出租施工电梯，月租金10500元，设备进出场费28000元。合同第三条约定：电梯进退场时合同双方必须在验收单上签字确认，并以此作为结算依据。出租方负责电梯安装、拆卸、运输和调试，承租方提供安装、拆卸、运输用场地，以及现场施工人员的组织协调工作。合同第四条规定租赁期限以出租方电梯安装调试交付承租方开始计费，每月末付清当月租金，不足月按天计算，以电梯使用完毕承租方送达停用通知书为租期结束，结算单双方签字认可。在租期结束时必须结清所有租金，出租方拆除电梯，因租金没有付清、没有场地或者民扰造成电梯不能拆除，仍正常计费，直到出租方电梯拆除为止。合同第五条约定进场前承租方支付进场费，货到工地后付清出场费。合同第七条约定，双方违约时，向对方支付违约金10000元。合同第九条约定，电梯拆除前付清所有租赁费用。春节期间报停1个月。2012年11月洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站依约向凯顺公司交付了合同约定的租赁物资。凯顺公司支付洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站租金90000元。另查明，彤辉水田伊色项目建设方为洛阳彤辉置业有限公司，施工方为邯郸公司，双方合同签订时间为2011年。2012年3月24日邯郸公司项目部经理段现才与凯顺公司签订大清包工程合同。第三人李红利系凯顺公司员工。李红利庭审中承认租赁合同上项目资料章系本案邯郸公司代理人段增辉在项目工地上加盖，他在项目上负责。段增辉虽否认盖章但庭审中陈述系项目部经理段现才儿子。洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站方签字人员系租赁站员工。洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站起诉时被告为邯郸公司，邯郸公司申请追加电梯实际承租人凯顺公司和第三人李红利参加诉讼并承担责任，洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站同意追加，并在庭审中变更诉求。一审法院认为，邯郸公司系彤辉水田伊色项目承建方，租赁合同承租方处加盖有邯郸公司彤辉水田伊色项目资料专用章，并未明示对外无效，且租赁电梯用在项目工地，并有李红利签名，李红利签字和盖章行为依法构成表见代理，洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站要求邯郸公司承担违约责任具有事实和法律依据，洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站意见予以采纳。凯顺公司系实际使用人且支付有租金，洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站要求凯顺公司承担责任并无违反法律禁止性规定，虽然凯顺公司对租金数额有异议，但并未提交证据证明电梯已报停的证据，应承担举证不能的法律后果，李红利系凯顺公司员工，对凯顺公司来说系职务行为,洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站要求李红利承担责任无法律依据。该案系同一债务分期履行，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，故洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站时效抗辩不予采纳。凯顺公司未持续支付租金，洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站依法享有合同解除权，邯郸公司和凯顺公司应当支付洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站租金，归还电梯。从2012年11月进场至2015年12月产生租金共计367500元（37个月，扣除两年春节2月后为35个月），减去被告已支付90000元，邯郸公司和凯顺公司应支付277500元，并按照月租金10500元从2015年12月计算租金至电梯开始拆除之日（遇春节扣除1月，不足月按照每月30天计算日租金累计总额），洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站其他租金不予认定。洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站在拆除电梯时邯郸公司应予配合，提供拆卸运输场地，否则按照合同约定支付租金，并支付经出场费28000元。洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站主张的违约金10万元过高，邯郸公司与凯顺公司应按照合同约定支付10000元，其他不予认定。洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站其他诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，经合议判决如下：1.邯郸市第二建筑安装有限公司、洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内向洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站支付租金277500元、进出场费28000元、违约金10000元，并按照月租金10500元从2015年12月计算租金至洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站开始拆除电梯之日（遇春节扣除1月，不足月按照每月30天计算日租金累计总额）；2.洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站应于本判决生效之日起十日内开始拆除电梯，邯郸市第二建筑安装有限公司、洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司应予配合，提供拆卸运输场地；3.驳回洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站其他诉求。如未按本生效判决确定的期限履行上述付款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7540元，由邯郸市第二建筑安装有限公司、洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司承担5000元，其余2540元洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站自行承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：李红利作为洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司员工，以邯郸市第二建筑安装有限公司名义与洛龙区众盛建筑设备工程租赁站签订电梯租赁合同，虽然资料专用章不是签订合同所用，但邯郸市第二建筑安装有限公司在该合同承租方处加盖资料专用章的行为证明其对李红利以自己名义签订电梯租赁合同是明知的，并且没有作否认表示。根据《中华人民共和国民法通则》第66条之规定视为其对该合同行为的同意和追认，该租赁合同对其具有约束力。考虑到电梯的实际使用人为洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司，一审对不超诉讼时效的论述于法有据，判决该二公司共同承担责任并无不当。
综上所述，邯郸市第二建筑安装公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6190元，由邯郸市第二建筑安装公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘芳秀