贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2632民初1049号
原告：龙某1，女，侗族，2002年4月11日出生，贵州省�江县人，原住榕江县，现住榕江县，系受害人龙见伟的长女。
原告：龙某2，女，侗族，2014年7月9日出生，贵州省榕江县人，原住榕江县，现住榕江县，系受害人龙见伟的二女。
法定代理人：杨某，女，侗族，1984年2月18日出生，贵州省榕江县人，原住榕江县，现住榕江县，系原告龙某1、龙某2的母亲。
共同委托诉讼代理人：张先军，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。
被告：潘洁，男，水族，1979年1月17日出生，贵州省榕江县人，住榕江县。
委托诉讼代理人：吴绍龙，榕江县法律援助中心律师。
被告：潘进，男，水族，1977年1月14日出生，贵州省榕江县人，住榕江县。
被告：王政权，男，侗族，1981年2月16日出生，贵州省榕江县人，现住贵州省黔西县。
被告：榕江县顺通出租汽车有限公司。
地址：贵州省榕江县古州镇五榕南路33-1号。
法定代表人：ＸＸ忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁建黔，贵州金峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓文，贵州金峰律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司。
地址：贵州省榕江县古州镇西环中路24号。
法定代表人：薛琴，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳大鹏，贵州洲联合律师事务所律师。
原告龙某1、龙某2诉被告潘洁、潘进、王政权、榕江县顺通出租汽车有限公司（下称“顺通出租公司”）、中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司（下称“财保榕江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙某1、龙某2及其法定代理人杨某、共同委托诉讼代理人张先军，被告潘洁及其委托诉讼代理人吴绍龙，潘进，王政权，顺通出租公司的法定代表人ＸＸ忠及其委托诉讼代理人袁建黔、吴晓文,财保榕江支公司的委托诉讼代理人欧阳大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带赔偿原告因交通肇事致受害人龙见伟死亡的死亡赔偿金534852.38元、丧葬费30069.5元、被扶养人生活费334429.26元、精神抚慰金80000元，以上各项赔偿金额总计979351.14元；2、判令被告财保榕江支公司在保险责任限额范围内承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月25日，被告潘洁驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车，从黎平南站经黎洛高速公路沿厦蓉高速公路洛香往榕江方向行驶，3时32分许，当车行驶至厦蓉高速公路1168KM+600M处施工借道半幅通行路段（杉树坳隧道出口），车辆碰撞中央隔离波形防护栏肇事，造成乘车人龙见伟经医生确认当场死亡，驾驶人潘洁受伤及车辆和道路损坏的交通事故。该次事故经黔东南州公安局交通警察支队高速从江大队认定，潘洁承担事故的全部责任，�见伟无责任。该车已在被告财保榕江支公司处投保了交强险、商业险及道路客运承运人责任保险。经黔东南州公安局交通警察支队高速从江大队主持调解，潘洁已支付20000元用于龙见伟的丧葬事宜的处理。之后被告却拒绝赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等费用。如上所述，被告潘洁的行为侵害了龙见伟的生命权，依法应当承担赔偿责任。潘进、王政权及顺通公司作为肇事车辆的所有人应承担连带赔偿责任。该车在被告财保榕江支公司投保了道路客运承运人责任保险，财保榕江支公司应在道路客运承运人责任保险范围内先予赔偿原告。原告虽为农村户口，但长期与父母在榕江县城生活学习，其经常居住地、主要收入来源地均为榕江县城，故应按照城镇标准计算赔偿金额。且因龙见伟已离婚，原告均由龙见伟抚养。现二原告年龄尚小，龙见伟是家庭的全部收�来源，龙见伟在此次事故死亡，使二原告的精神受到巨大伤害。为维护原告的合法权益，故起诉到法院。
被告潘洁辩称：一、潘洁和龙见伟是朋友关系。事故发生那天，潘洁将出租车晚班承包给龙见伟，龙见伟接到一单包车去黎平的生意，龙见伟邀请潘洁一同前行作伴。返程时龙见伟要求潘洁替他开车导致事故发生。龙见伟明知潘洁处于疲惫状态不能驾驶车辆，还要求龙见伟帮忙开车导致事故发生，应减轻潘洁的赔偿责任。潘洁已支付原告方20000元丧葬费。二、原告的部分赔偿请求过高：死亡赔偿金应按照农村居民人均纯收入计算，被扶养人生活费应由二原告的母亲承担一半，精神抚慰金要求过高。
被告潘进、王政权辩称：一、潘进、王政权虽是肇事车辆的实际车主，但已将车辆承包给具有合法的驾驶资格及从业资格的潘洁，王政权将车辆交给潘洁驾驶时并无过错，潘进、王政权二人并非本案的侵权责任人，对龙见伟的死亡没有过错，不应当承担因龙见伟死亡所产生的各项经济赔偿。二、事故发生时，肇事车辆已在财保榕江支公司投保了交强险及500000元的商业座位险且不计免赔，因龙见伟死亡所产生的各项经济损失应当先由财保榕江支公司在商业险限额内予以赔偿，不足部分再由潘洁承担。三、原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据。1、受害人龙见伟户籍所在地及生活来源地为农村，死亡赔偿金应按照农村标准予以计算：8090.28元/年×20年=161805.6元；2、因二原告的户籍所在地为农村，且二原告的母亲尚且健在，被扶养人生活费应当按照农村标准予以计算，其母亲应承担一半的抚养义务，即被扶养人生活费为：79533.29元/年÷12个月×{21个月（龙某1）+178个月（龙某2）}÷2=69055.16元；3、原告要求的精神抚慰金严重过高，应在30000元为宜。
被告顺通公司辩称：一、原告起诉顺通公司属于起诉对象错误，顺通公司不是车辆的所有人也不是使用者，不应该承担责任。车辆的实际投保人是车主王政权，保险费用也是由车主王政权支出的。二、本次事故肇事者是潘洁，应由潘洁承担全部责任。肇事出租车已经投保于财保榕江支公司，尚在保险期间，应由保险公司先予赔偿。三、原告的诉讼请求标准过高，应按照实际情况予以计算。
被告财保榕江支公司辩称：一、肇事车在我公司投有交强险、商业险及道路客运承运人责任保险，我公司同意在道路客运承运人责任保险限额内承担保险责任，其他两种保险与本案无关。二、对�原告的诉讼请求：1、原告提供的证据不能证明龙见伟是城镇居民，所以应该按照农村标准进行计算；2、虽然原告的父母已经离婚，但其二人离婚时达成的协议不能对抗第三人，不能免除原告的母亲杨某的抚养义务，杨某应承担一半的抚养义务；3、精神损害抚慰金与死亡赔偿金重复计算，且标准过高。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的《民事调解书》。证明龙见伟与二原告的母亲杨某离婚，协议二原告由龙见伟抚养。顺通公司及财保榕江支公司对真实性无异议，但认为调解书对双方有约束力，对外无法律约束力，不能对抗第三人，龙见伟�已去世，杨某应承担对二原告的法定抚养义务。本院认为，该份证据符合证据的三性，本院予以采信。
2、榕江县古州镇丰乐社区居民委员会出具的《居住证明》，榕江县第二中学出具的《证明》，榕江县爱霓儿幼儿园出具的《证明》。证明龙见伟为榕江县丰乐社区常住人口，二原告随父母在榕江县城居住学习多年的事实。五被告对《居住证明》有异议，认为《居住证明》应由公安机关出具，赔偿标准应按照户籍证明上的农村标准予以计算。本院认为，龙见伟作为榕江县丰乐社区的常住人口，丰乐社区出具证明证实这一事实，符合证据的三性，本院予以采信。
根据当事人陈述和对证据的分析，本院认定如下事实：
2017年9月25日3时32分许，潘洁驾驶贵Ｈ×××××�小型轿车从黎平南站经黎洛高速公路沿厦蓉高速公路洛香往榕江方向行驶，当车行驶至厦蓉高速公路1168KM+600M处施工借道半幅通行路段时，车辆碰撞中央隔离波形防护栏肇事，造成乘车人龙见伟经医生确认当场死亡，驾驶人潘洁受伤，以及车辆和道路损坏的道路交通事故。事故发生后，潘洁将龙见伟从副驾驶室转移到驾驶室，未及时报警。2017年11月4日，黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察从江大队作出黔公交认字【2017】第00006号《道路交通事故认定书》认定，潘洁承担此次事故的全部责任，龙见伟无责任。本次事故发生时，贵Ｈ×××××号车在被告财保榕江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔、道路客运承运人责任保险，其中道路客运承运人责任保险责任限额为每人（座）500000元。事故发生后，经黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察从江大队主持调解，潘洁已向受害人家属支付20000元用于处理龙见伟的丧葬事宜。
另查明，贵Ｈ×××××号车为出租车，登记所有权人为王政权，实际所有权人为王政权和潘进。2014年9月2日，王政权与顺通公司签订《委托榕江县顺通出租汽车有限公司管理经营合同》，约定：王政权将其所有的贵Ｈ×××××号出租车委托顺通公司管理，委托代管期限自2014年5月30日起至2020年5月29日止，共计6年，王政权每月应交纳管理费180元（暂定），顺通公司应按照国家有关法律法规和公司规章制度履行管理职责。2017年1月1日，王政权与潘进、潘洁签订《出租车承包合同》，约定：潘进、潘洁承包王政权的贵Ｈ×××××号出租车从事客运出租汽车运营活动，接受王政权管理，期限为2017年1月1日至2017年12月31日止；潘进、潘洁应向王政权支付一次性收取安全（服务）保证金50000元，每月1日前缴纳月承包费5000元，本合同期内，车辆保险费、经营权有偿使用费、城管卫生费、工商、地税、年审、年检的一切费用由王政权承担。
同时查明，2016年12月29日，龙见伟与妻子杨某经本院主持调解，双方达成调解协议：杨某提出离婚，龙见伟同意离婚；婚生女龙某1（2002年4月11日生），龙某2（2014年7月9日生）随龙见伟生活，由龙见伟自行抚养。本院依法作出（2017）黔2632民初856号《民事调解书》，确认上述调解协议。龙见伟生前为榕江县古州镇丰乐社区常住人口，其主要收入来源地为榕江县城。龙某1自2015年9月考入榕江县第二中学，现为该校九年级学生。龙某2自2016年9月1日至今就读于榕江爱霓儿幼儿园。
本案的争议焦点有：一、�偿数额如何确定？二、赔偿责任如何分担？
本院认为，对于争议焦点一，赔偿数额如何确定的问题。结合原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本院作出如下认定：
1、死亡赔偿金：死亡赔偿金，又称死亡补偿费，是死者因他人致害死亡后由加害人给其近亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”的规定，因受害人龙见伟生前为榕江县丰乐社区的常住人口，其经常居住地和主要收入来源地均为榕江县城，故应按照城镇居民的标准计算赔偿费用。2016年贵州省城镇居民人均可支配收入为26742.62元/年，死亡赔偿金为534852.40元（26742.62元/年×20年=534852.40元）。
2、丧葬费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，2016年贵州省职工年平均工资标准为53094元/年，丧葬费为26547元（53094元/年÷2=26547元）。
3、被扶养人生活费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”的规定，虽然二原告的母亲杨某已经和龙见伟达成离婚协议，由龙见伟负责抚养原告，但根据婚姻法的相关规定，抚养子女是父母的法定义务；离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的义务。故杨某与龙见伟离婚后对二原告仍有抚养义务。2016年贵州省城镇居民人均消费性支出为19201.68元/年，被扶养人龙某1的生活费22401.96元（19201.68元/年÷12个月×28个月÷2=22401.96元）；被扶养人龙某2的生活费140812.32元（19201.68元/年÷12个月×176个月÷2=140812.32元）。被扶养人生活费共计163214.28元（22401.96元+140812.32元=163214.28元）。
4、精神损害抚慰金�《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，龙见伟因本次事故死亡，造成原告方严重精神伤害，原告要求被告方支付精神损害抚慰金80000元，标准过高，本院酌情支持40000元。
综上所述，原告方因本次事故造成各项损失共计764613.68元（534852.40元+26547元+163214.28元+40000元=764613.68元）。
对于争议焦点二，赔偿责任如何分担的问题。公民享有生命健康权，侵犯公民身体造成损害的，赔偿义务人应当承担赔偿责任。潘洁作为侵权�为人，在此次事故中承担全部责任，给原告造成的经济损失应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，潘进、王政权作为肇事出租车的实际所有权人，将肇事出租车挂靠在具有运输经营权的顺通公司名下，由王政权向顺通公司缴纳管理费，并以顺通公司的名义对外从事机动车营运活动。潘进、王政权与顺通公司之间的关系名为委托管理合同关系，实为挂靠关系。潘进、王政权作为挂靠人，顺通公司作为被挂靠人，应对本次事故给原告造成的经济损失承担连带赔偿责任。潘进、王政权、顺通公司辩称其不�承担赔偿责任的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案肇事车辆在财保榕江支公司投保了道路客运承运人责任保险，责任限额为�人（座）500000元，故应由财保榕江支公司在道路客运承运人责任保险责任限额范围内赔偿原告500000元。扣除财保榕江支公司承担的500000元，及潘洁已支付的20000元，剩余部分244613.68元（764613.68元-500000元-20000元=244613.68元），应由潘洁承担赔偿责任，潘进、王政权、顺通公司承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司在道路客运承运人责任保险责任限额范围内赔偿原告龙某1、龙某2各项损失500000元，该款限于本判决生效后十日内一次性付清；
二、由被告潘洁赔偿原告龙某1、龙某2各项损失共计244613.68元，由被告潘进、王政权、榕江县顺通出租汽车有限公司对上述款项承担连带赔偿责任，该款限于本判决生效后十日内一次性付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告龙某1、龙某2的其他诉讼请求。
案件受理费13594元，减半收取6797元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司负担3797元，由被告潘洁、潘进、王政权、榕江县顺通出租汽车有限公司共同负担3000元。
如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应于判决书生效后两年内向本院申请强制执行。
审判员 龙家勇
二〇一七年十二月十六日
书记员 陈 安