广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第2158号
原告东莞市信达惠硅胶有限公司。住所地：东莞市东城区余屋工业区。注册号：441900000592880。
法定代表人蔡爱文，总经理。
委托代理人张作明，广东中亚律师事务所律师。
被告蒋天义，男，1958年8月24日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人王伟志，广东尚智和律师事务所律师。
原告东莞市信达惠硅胶有限公司（以下简称信达惠公司）诉被告蒋天义确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信达惠公司的委托代理人张作明、被告蒋天义的委托代理人王伟志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信达惠公司诉称，2005年2月26日，蒋天义到信达惠公司应聘。当时信达惠公司要求应聘者的年龄不超过40周岁。蒋天义持有“唐廷光”的身份证到信达惠公司应聘，该身份证信息显示蒋天义当时只有38周岁，满足入职条件，故信达惠公司聘用了蒋天义。后蒋天义在信达惠公司工作期间从事的所有民事活动均是以唐廷光的名义进行。2008年，信达惠公司要求蒋天义配合购买社保，蒋天义以其已有保险为由要求不购买社保。2015年6月初，蒋天义要求补签一份书面劳动合同用于购买社保，信达惠公司同意蒋天义的请求。但信达惠公司在蒋天义签名后发现“唐廷光”的名字变成了“蒋天义”。由于蒋天义在2005年入职信达惠公司时已满40周岁，蒋天义是借用唐廷光的身份证、采取欺骗的方式让信达惠公司产生错误认识，才与信达惠公司形成事实劳动关系，故双方建立的劳动合同关系是无效的。信达惠公司不服仲裁裁决，遂向法院起诉，请求判令：确认信达惠公司与蒋天义的劳动合同关系无效。信达惠公司当庭明确其诉讼请求为：请求判决信达惠公司与蒋天义的劳动合同关系在2005年2月26日至2015年6月7日期间无效。
被告蒋天义辩称，劳动仲裁裁决的内容是信达惠公司与蒋天义之间是否存在事实劳动关系，而信达惠公司的诉请是要求确认信达惠公司与蒋天义之间的劳动合同关系无效，信达惠公司该诉请混淆了事实劳动关系与劳动合同关系的法律概念。信达惠公司称蒋天义不同意购买社会保险，缺乏事实依据，且没有证据予以支持。据蒋天义了解，信达惠公司仅为单位的高管人员购买社保。信达惠公司从未提出为蒋天义购买了社保。蒋天义曾要求信达惠公司为其购买保险，但信达惠公司不予准许。蒋天义自2005年2月26日入职信达惠公司，从事炼胶工作。蒋天义服从信达惠公司的管理，信达惠公司向蒋天义发放劳动报酬，且炼胶工作是信达惠公司业务的组成部分。根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》的规定，信达惠公司与蒋天义自2005年2月26日起存在事实劳动关系。信达惠公司主张其自2015年6月初才发现蒋天义的真实身份信息，与事实不符。蒋天义已在信达惠公司工作长达十年，且根据蒋天义提交的证人证言，足以认定信达惠公司的员工早已知晓蒋天义的真实身份信息。
经审理查明，2005年2月26日，蒋天义以“唐廷光”的名义入职信达惠公司，主要从事炼胶工作。2015年6月7日左右，蒋天义与信达惠公司签订一份劳动合同，合同约定的劳动期限为2015年1月1日至2016年1月1日；该劳动合同中显示的劳动者姓名为“蒋天义”。庭审中，蒋天义与信达惠公司均确认，蒋天义在2005年2月26日至2015年6月7日期间均在信达惠公司工作，由信达惠公司向蒋天义支付工资。后蒋天义申请劳动仲裁，要求确认信达惠公司与蒋天义在2005年2月26日至2015年6月7日期间存在事实劳动关系。2015年8月17日，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出东劳人仲院东城庭案字[2015]454号仲裁裁决书，裁决：确认信达惠公司与蒋天义于2005年2月26日至2015年6月7日期间存在事实劳动关系。信达惠公司不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼。
本案中，对于信达惠公司与蒋天义之间建立的劳动关系是否有效，双方存有争议。信达惠公司认为，信达惠公司于2005年在厂区门口粘贴公告招聘普工，并在公告中明确要求应聘人员不超过40周岁；蒋天义是持有“唐廷光”的身份证到信达惠公司应聘，该身份证信息显示的年龄未超过40周岁，信达惠公司因此聘用了“唐廷光”；2015年6月7日，蒋天义要求信达惠公司为其补买社保而签订书面劳动合同时，信达惠公司发现蒋天义在劳动合同落款处签名为“蒋天义”，才得知蒋天义冒用他人身份信息入职的事实，蒋天义入职信达惠公司时的实际年龄已超过40周岁；故主张蒋天义采取欺诈手段与信达惠公司建立劳动关系，导致信达惠公司作出的错误意思表示，蒋天义与信达惠公司之间建立的劳动关系无效。信达惠公司对此没有提供证据予以证明。蒋天义则认为，信达惠公司在厂区门口粘贴的公告中仅显示需招聘普通工人，没有在公告中明确要求应聘人员年龄不超过40周岁；蒋天义入职时，由于丢失了身份证，故借用“唐廷光”的身份证到信达惠公司应聘；蒋天义入职信达惠公司一、两年后，蒋天义有将自己补办的身份证交给信达惠公司办理登记手续；故主张蒋天义实际为信达惠公司提供了劳动，信达惠公司也向蒋天义支付劳动报酬，双方之间存在合法有效的事实劳动关系。蒋天义对此提供劳动合同、书面证人证言予以证明。另查明，信达惠公司称蒋天义在2015年6月7日前有以“唐廷光”的名义与信达惠公司签订劳动合同，但信达惠公司对此未提供证据予以证明，且信达惠公司表示其无法提供蒋天义入职时填写的入职资料。再查明，信达惠公司称其在2005年的招聘公告中没有明确招聘岗位，只注明招聘普工；由于普工的岗位无需相应的技术含量，故信达惠公司在公告中没有对应聘人员的工作能力、工作效率提出要求，仅要求应聘者的年龄不超过40周岁。
以上事实，有信达惠公司提供的仲裁裁决书及送达回证、工资表，蒋天义提供的劳动合同、书面证人证言、仲裁裁决书，以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。
本院认为，根据信达惠公司与蒋天义在庭审中的陈述，可以看出蒋天义于2005年2月26日至2015年6月7日期间在信达惠公司工作，由信达惠公司向蒋天义支付工资，双方建立了劳动关系。信达惠公司认为蒋天义入职时实际年龄超过40周岁、蒋天义使用他人身份信息入职的行为属于欺诈行为，故主张蒋天义采取欺骗手段与信达惠公司建立的劳动关系无效。本院认为，信达惠公司称其在招聘公告中有明确要求应聘者的年龄不超过40周岁，但信达惠公司对此未提供证据予以证明，应由信达惠公司自行承担举证不能的后果。虽然蒋天义采用他人身份信息入职信达惠公司，但公民身份信息中显示的姓名、民族、住址、身份证号码等内容均与公民的工作能力无关，一般不会成为用人单位判断是否录用劳动者时的依据。信达惠公司未能举证证明蒋天义不符合信达惠公司在招聘当时公布的招聘条件，也未举证证明其在公告中有明确注明应聘者的年龄不能超过40周岁，因此，本院认为，信达惠公司应是根据蒋天义应聘时的表现而决定录用蒋天义个人，与蒋天义的真实姓名、真实年龄等身份信息无关。故本院认定，信达惠公司与蒋天义之间建立的劳动关系是真实有效的。信达惠公司主张其与蒋天义之间建立的劳动关系无效，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市信达惠硅胶有限公司与被告蒋天义于2005年2月26日至2015年6月7日期间存在的劳动关系有效；
二、驳回原告东莞市信达惠硅胶有限公司的全部诉讼请求。
本案诉讼费5元（原告已预交），由原告东莞市信达惠硅胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审
审判员 李铮铮
二〇一五年十二月十五日
书记员 徐嘉茹
附相关法律条文：
《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)
二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方是否存在劳动关系可以参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或者记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。