重庆市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝03行终197号上诉人（原审原告）四川帝豪置业有限公司，组织机构代码79584895-2，住所地四川省大竹县竹阳镇迎宾大道嘉年华花园C幢知晖阁二楼。法定代表人蔡继军，董事长。委托代理人郑燕、黄纬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）垫江县城乡建设委员会，组织机构代码00868156-8，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民西路40号。法定代表人郭安华，局长。出庭负责人雷强，副局长。委托代理人易君，重庆奇威律师事务所律师。四川帝豪置业有限公司因土地行政补偿一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102行初96号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审裁定认定，2008年3月28日，垫江县国土资源和房屋管理局与四川帝豪置业有限公司（简称四川帝豪公司）签订《国有土地使用权出让合同》，将位于垫江县原桂溪镇某路某号面积为18,979.36平方米的国有土地使用权，以拍卖方式出让给四川帝豪公司作为商•住用地，建筑容积率≤3，建筑密度≤30，绿地率≥25%；计建筑面积56,938平方米（商业5,693.8平方米，住宅51,244.2平方米），综合价金为2,420万元。2010年12月16日，四川帝豪公司与垫江县城乡建设委员会（简称垫江县建委）签订了《垫江县县城盐井沟0+88.3至0+376.8段排污管网和河道治理工程建设合同》，由四川帝豪公司实施垫江县县城盐井沟某段排污管网和河道改造工程（位于垫江县工农北路42号），工程定于2012年4月31日前完工。工程总承包费为4,418,118.52元。2011年9月5日，垫江县建委按照工程进度支付了四川帝豪公司工程款300万元。2012年12月25日，垫江县建委向垫江县政府、县纪委报送了第三期《关于盐井沟河道整治工程土地补偿金事宜会议纪要》，载明：根据杨刚副县长批示通报签（第477号）要求，组织相关部门，听取了四川帝豪公司的意见，讨论后认为，对盐井沟河道整治工程占用土地地块按2007年10月29日土地地面平均价款据实计算补偿。同日，垫江县建委向垫江县人民政府作出报告，即垫江建委文﹝2012﹞214号《关于盐井沟河道治理整治工程占用土地补偿金事宜的报告》，通过核实，盐井沟排污防汛应急抢险通道工程占用某地块规划面积4,573.2平方米，建议对盐井沟河道整治工程占用土地地块按2007年10月29日土地地面平均价款据实计算补偿。2013年1月5日，杨刚副县长作出第4号《领导批示笺》，同意建委及几家部门研究意见。同月24日，垫江县国土资源和房屋管理局出具证明，证明经县建委组织相关部门核实，盐井沟排污抢险通道工程占用原告四川帝豪公司河道规划面积4,573.2平方米，根据县领导和县建委专题会议纪要研究意见，需补偿原告四川帝豪公司占用土地价款5,784,549元。2013年，四川帝豪公司取得《重庆市土地房屋权属登记证》，载明其建设的某小区，土地使用权面积为18,979.36平方米，房屋建筑面积共计73,662.95平方米。2015年5月12日，垫江县建委向垫江县人民政府发出垫江建委文﹝2015﹞60号《关于拨付盐井沟河道整治工程占用土地补偿金的请示》，恳请县政府拨付盐井沟河道整治工程占用原告四川帝豪公司土地补偿款5,784,549元。四川帝豪公司未收到补偿款5,784,549元，遂提起本案诉讼，请求人民法院判令垫江县建委支付补偿款5,784,549元以及从起诉之日起按银行同期同类存款利率支付资金占用损失至付清之日止。原审法院认为，根据《中华人民共和国水污染防治法》第八条第三款，《中华人民共和国防洪法》第八条第三款和垫江县府办发﹝2010﹞27号《关于印发垫江县城乡建设委员会主要职责内设结构和人员编制规定的通知》第二条第（八）项的规定，垫江县建委是本案的适格被告。本案中，垫江县建委对经过垫江县县城的盐井沟进行排污管网和河道改造工程，与四川帝豪公司签订《垫江县县城盐井沟某段排污管网和河道治理工程建设合同》，是履行法定职责的具体表现。履行该合同的过程中，虽然占用和使用了四川帝豪公司开发的小区的部分土地，但在治理完毕后，所占用和使用的土地仍然属于该小区，其土地使用权和土地所有权的性质没有发生改变，并未给四川帝豪公司造成任何实际影响，也没有对四川帝豪公司建设的某小区造成任何的损害。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定:驳回四川帝豪置业有限公司的起诉。四川帝豪公司上诉称，被上诉人进行的河道整治工程实际占用了我公司享有使用权的土地，给我公司造成实际损害，我公司有权要求给付补偿。被上诉人组织国土、规划等部门通过会议纪形式决定给付补偿，且将相关文书送达给我公司，足以表明我公司与被上诉人达成补偿协议。请求二审法院依法撤销原审裁定，发回继续审理。垫江县建委答辩称，涉案河道自然存在，且四川帝豪公司取得涉案土地时，其《土地出让合同》载明了配合市政工程建造或通过的义务。四川帝豪公司在本案出让土地上修建房屋建筑面积超过了前述《土地出让合同》的约定，涉案河道工程没有影响四川帝豪公司对涉案土地的利用，未对四川帝豪公司造成损害或影响，四川帝豪公司的请求没有事实根据和法律根据。四川帝豪公司就涉案工程于2010年12月16日与我委签订了涉案《建设合同》，现在提起诉讼，已经超过起诉期限。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，另查明：前述垫江县国土资源和房屋管理局与四川帝豪置业有限公司签订的《国有土地使用权出让合同》第十三条载明：“由政府批准的公用事业性各管线等工程，受让方应允许在其受让的土地范围内的规划位置建造或通过”；涉案河道为自然河道；当事人双方均称四川帝豪公司在涉案土地上房屋修建与涉案合同整治工程基本同步进行，其修建的房屋已基本售完。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起行政诉讼应当有具体诉讼请求和事实根据。本案系四川帝豪公司认为垫江县建委进行涉案河道整治工程占用其已经取得使用权的土地，给其造成损害，但不依法履行与其达成的补偿协议而提起的诉讼。起诉时，四川帝豪公司主张垫江县建委支付补偿款5,784,549元及利息，并提供了涉案工程占用其土地的证明材料，其起诉符合前述规定，人民法院应当对其补偿请求进行实体审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第（四）项之规定，四川帝豪公司应当对垫江县建委涉诉行为给其造成损害及其与垫江县建委间存在补偿协议等事实承担举证责任。关于四川帝豪公司是否与垫江县建委诉讼达成补偿协议的问题。诉讼中，四川帝豪公司提交的证据仅能证明，就是否应向四川帝豪公司支付补偿金问题，垫江县建委曾向领导机关进行了请示，但不能据此认定就涉案土地事项，垫江县建委与四川帝豪公司达成了补偿协议。四川帝豪公司主张垫江县建委不按约履行补偿协议之主张不能成立。关于垫江县建委涉诉行为是否给四川帝豪公司造成损害，四川帝豪公司应否获得行政补偿的问题。四川帝豪公司为进行商品房开发，与国土部门签订《土地出让合同》，取得涉案土地。该《土地出让合同》载明了地上建筑工程容积率及规模等指标，还明确了四川帝豪公司配合市政工程修建的义务。垫江县建委进行的涉案河道整治工程属于市政工程项目，具有公益属性，四川帝豪公司有配合的义务。涉案河道属于自然河道，在四川帝豪公司获取涉案土地使用权时早已存在，不能擅自进行填埋等处理，四川帝豪公司取得涉案土地时对此亦明知。在取得涉案土地使用权后不久，四川帝豪公司与垫江县建委就涉案河道整治工程达成协议，成为涉案合同整治工程承建方。作为涉案商品房项目的开发商和涉案合同整治工程承建方，四川帝豪公司在涉案土地上修建商品房与涉案河道整治工程同步开展，其完全有义务和能力对两个工程依法进行合理规划和布局，在保证完成市政工程建设的同时，利用该市政工程的建设提升其商品房品质，保障其开发利益不受损，甚至有所增益。而从四川帝豪公司在涉案土地上修建的房屋规模未减，已基本售完等实际情况来看，涉案合同整治工程的修建未影响四川帝豪公司对涉案土地的开发，未给其造成损害。综上，四川帝豪公司提起本案诉讼符合法定条件，但其诉讼中提供的证据不能证明其与垫江县建委间达成行政补偿协议，也不能证明其因垫江县建委涉诉行为遭受损害，其认为垫江县建委不履行补偿义务，要求法院判令垫江县建委给付补偿款之理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，其诉讼请求应当予以驳回。原审法院认定事实清楚，但在对行政纠纷进行实质审理后，以裁定方式驳回四川帝豪公司起诉不当。鉴于该裁定对当事人实际权利不产生影响，为高效解决行政纠纷、节约有效司法资源和避免当事人不必要的诉累，无纠正之必要。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谭晓琪审判员  喻伦泰审判员  刘厚勇二〇一七年一月十七日书记员  袁钦明