山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终136号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司山东省分公司。住所地：济南市高新区舜华路****号顺泰广场*号楼1-1101。
负责人：张峰，总经理。
委托诉讼代理人:张辉玉，山东誉实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招远市阜山九曲黄金矿业有限公司。住所地：招远市阜山镇九曲村。
法定代表人：李敬林，总经理。
委托诉讼代理人：陈安强，山东鑫士铭（招远）律师事务所律师。
上诉人长安责任保险股份有限公司山东省分公司（以下简称长安保险）因与被上诉人招远市阜山九曲黄金矿业有限公司（以下简称九曲黄金公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长安保险委托诉讼代理人张辉玉、被上诉人九曲黄金公司委托诉讼代理人陈安强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人长安保险上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条支持被上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。本案保险合同没有指定受益人，本案产生的保险金属于遗产，应按继承法的规定分配，原判决应当适用《保险法》第四十二条等，以本案基于继承关系产生的给付请求权属于专属于债务人自身的债权，依法不得转让等为由，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案保险金请求权依法不得转让，转让行为无效。一审判决认定喻景霞等继承人将作为遗产的保险金请求权转让给被上诉人合法有效违背法律的禁止性规定。基于继承关系产生的给付请求权属于“专属于债务人本身的债权”，而“专属于债务人本身的债权”属于《合同法》第七十九条规定的根据合同性质以及法律规定不得转让的除外情形。三、被上诉人一审提交的委托书委托的权限范围不包括转让杨银祥的遗产权益给被上诉人，杨青山超越代理权限以杨秀华、杨吉春、黄新珍的名义签订的《保险赔款权益转让书》等不发生法律效力。四、根据被上诉人一审提交的《保证》以及喻景霞等继承人向上诉人主张权利的事实，被上诉人已经失去了要求上诉人向其支付保险金的权利，被上诉人的诉讼请求应予驳回。一审判决以上诉人尚未支付保险金给被上诉人以及上诉人与喻景霞等继承人签订赔偿协议时明知权益已转让等为由认定本案“不符合原告在《保证》中保证的情形”属于认定事实错误。五、“工伤死亡赔偿协议书”上明明写着赔偿的65万元是工伤死亡赔偿，一审判决认定被上诉人赔偿的65万元是意外保险金错误。杨银祥的继承人依法应当得到工伤和意外保险两份赔偿，但原判决实际剥夺了杨银祥的继承人得到工伤和意外保险两份赔偿的权利。被上诉人没有垫付一分钱的意外保险金，其请求缺乏最基本的事实根据。六、《保险赔款权益转让书》等证据存在欺诈以及以合法形式掩盖非法目的的客观事实，权益转让无效。原判决认定该权益转让有效，等同于认定被上诉人通过职工的死亡获取70万元巨额利益合法有效。
被上诉人九曲黄金公司答辩称，一、涉案保险合同为团体意外伤害保险，被保险人共计944人，不可能为每一个保险人明确指定受益人，且上诉人所出具的保险单也没有关于指定受益人的条款。因此，作为未明确指定受益人的责任在上诉人。据《保险法》第四十二条之规定，杨银祥的受益人与法定继承人重合，其所享有的权利完全等同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条的规定，保险金请求权依法可以转让。杨银祥的法定继承人依法有权转让本案所涉的杨银祥的保险金请求权。二、杨银祥的法定继承人喻景霞等与被上诉人签订了《工伤死亡赔偿协议书》、《保险赔款权益转让书》、《收条》等，其签名是真实有效的。喻景霞等人在法庭调查时也承认其真实性，且被上诉人申请对上述文件中的签名进行鉴定，但上诉人不同意进行鉴定，说明上诉人承认喻景霞等人对保险权益的转让是其真实意思表示。在签署上述文件时，上诉人的工作人员温晓宁也在场，并提供了保险权益转让的格式合同，说明喻景霞等人向被上诉人转让保险权益是经过上诉人同意的。三、本案一审开庭后，上诉人在明知保险权益已转让的情况下，又付给喻景霞等人一定费用，让喻景霞等人否定其保险权益转让的事实，该否定不能成立。四、案涉投保行为是被上诉人为了避免或减少经营风险为所属工人投保的。在投保时上诉人对被上诉人的投保目的是明知的，其为了巨额保费未提任何异议。杨银祥出险后，被上诉人一方面与杨银祥的法定继承人处理相关赔偿事宜，另一方面又在上诉人的配合下，与杨银祥的法定继承人签订了《保险权益转让书》，该行为不违反法律规定。但在被上诉人行使保险金请求权时，上诉人却以各种理由推脱责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人还补充称，1、杨青山的委托书委托权限为处理杨银祥死亡事故的相关事宜，而涉案保险金请求权的转让与杨银祥的死亡事故具有关联性，因此杨青山没有超越代理权限；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》的理解适用与实物指导不具有法律效力，不能作为本案的审判依据，且该理解适用与实物指导未否定保险金请求权转让的合法性；3、保险权益转让书是被上诉人与喻景霞等人所签订的民事合同，上诉人不是该合同的当事人，无权请求确认该合同无效或者撤销；4、保险事故发生后，上诉人的工作人员参与了签订保险权益转让书，却在本案一审庭后与喻景霞等人联系，明显是想逃避责任。
被上诉人九曲黄金公司向一审法院起诉请求：1.上诉人支付被上诉人保险金70万元（包括付给杨银祥继承人的赔偿款65万元和被上诉人为杨银祥所花的各种费用）；2.上诉人承担案件受理费。
一审法院认定的事实：2013年4月22日，被上诉人为包括杨银祥在内的职工在上诉人处投保团体意外伤害保险，保额为70万元，保险期间自2013年4月23日零时起至2014年1月22日二十四时止。保险单特别约定部分载明“本保单只承保被保险人在工作现场以及上下班途中发生意外的保险责任……被保险人死亡的，接报案后由我司配合聘请的司法人员予以死亡鉴定，出具死亡鉴定证明等相关资料……”。2013年12月21日凌晨1时许，杨银祥在井下作业时死亡，在场工人王立志在公安机关的陈述中称，其发现杨银祥时，杨银祥已经没有了意识，身上没有外伤，躺在巷道里，上方有电机车高压线。被上诉人的值班矿长王茂岁在公安机关的陈述中称，其值夜班时接到井下打来的电话，说杨银祥在井下出事了，其组织工人到井下将杨银祥救上来，送到招远市人民医院抢救，医生检查杨银祥左肩有一处乌青外没有其他外伤。事故发生后，上诉人方工作人员温晓宁及促成上诉人与被上诉人签订保险合同的中介公司山东诚安达保险销售服务有限公司招远分公司的工作人员孙磊到达现场。被上诉人向招远市公安局矿区派出所报案，招远市矿区派出所向招远市公安局刑事侦查大队报案。2013年12月21日9时40分至10时50分，招远市公安局刑事侦查大队法医对现场进行了勘验，认为杨银祥的伤符合电击伤，杨银祥的妻子喻景霞对此无异议，并不同意开展解剖检验。2013年12月23日，被上诉人与杨银祥的法定继承人达成《工伤死亡赔偿协议书》，载明“一、甲方（被上诉人）一次性赔偿乙方（杨银祥亲属）死亡赔偿金、丧葬费、亲属抚养费等共计65万元；二、上述款项由甲方在2013年12月23日前付给乙方指定的人员，乙方成员各自所占份额由乙方自行分配；三、甲方为杨银祥所投入的各项保险，所报保险费归甲方……”，杨银祥的妻子喻景霞等人出具了65万元的收条。同日，被上诉人与杨银祥的法定继承人签订了《保险赔款权益转让书》，该转让书系由温晓宁提供给被上诉人的格式合同，载明“长安责任保险股份有限公司山东省分公司：本人喻景霞、杨青山、杨玉华、杨秀华、杨继（吉）春、黄新珍作为保单号为627112013370004000015保险合同的受益人，因杨银祥死亡，同意将收取贵公司的保险赔款70万元及其它所有权益转让给受让人（即本保险合同的投保人招远市阜山九曲黄金矿业有限公司），并同意贵公司将该保险赔款金额直接支付至本权益转让书所列明的受让人账户中，或支付至受让人另行书面指定的其它账户中。受让人账户信息为：受让人账户名称招远市九曲黄金矿业有限公司，开户行招远市农村信用合作联社阜山信用社，账号90×××04。同时，本人作为该保险赔款的转让人，郑重承诺：1、转让人同意贵公司通过银行转账将上述保险赔款划转至转让人指定的受让人账户。……3、本权益转让书签署后，转让人放弃就上述款项及其它权益对贵公司的追索权，贵公司无需再对转让人履行任何保险义务和保险责任……4、本权益转让书所列内容为转让人的真实意思表示，如有任何虚假，由转让人承担相应的法律责任。”同时，上诉人向被上诉人提供了一份格式保证书，载明“为避免贵司向我司支付保险金后受益人再次向贵司请求支付保险金等情形的发生，特向贵司保证如下：一、保证赔偿协议书由我司与被保险人的全体受益人签署，不存在遗漏受益人的情形。二、保证赔偿协议书中全体受益人的签字、手印均为受益人本人签署，属全体受益人的真实意思表示，特别是关于保险金权益转让给我司的内容，已征得全体受益人同意。三、保证保险金受益人不再向贵司主张任何权利。我司如违反上述保证或其他任何原因，导致被保险人的受益人向贵司索赔等，由此给贵司造成的一切责任和损失由我司承担，我司将无条件退还贵司已向我司支付的保险金并向贵司赔偿由此产生的诉讼费、律师费等一切损失”。以上《工伤死亡赔偿协议书》、《保险赔款权益转让书》和《保证》均由杨银祥儿子杨青山、妻子喻景霞、次女杨玉华签名，杨银祥父亲杨吉春、母亲黄新珍、长女杨秀华因未到招远，授权由杨青山代为签名，杨青山向被上诉人提供了授权委托书。签订以上协议时，温晓宁、孙磊均在场。2013年12月27日，招远市公安局刑事侦查大队出具死亡证明，载明“经现场勘验及法医检验，结合外围调查，杨银祥的死亡原因分析符合电击死亡”。杨银祥死亡后，被上诉人花运尸费、尸体照相费等共计2510元。2014年1月7日，被上诉人向上诉人提出70万元的理赔申请，2015年6月30日，上诉人向被上诉人出具《理赔决定通知书》，载明“贵单位不是杨银祥身故受益人及法定继承人，为确保被保险人权益，我司不予受理贵单位的索赔申请，请及时通知杨银祥之法定继承人协助我司办理理赔事宜。”
被上诉人向一审法院提起诉讼后，一审法院第一次庭审定于2016年9月19日，9月16日，上诉人主动联系到喻景霞等人，与喻景霞、杨秀华、杨玉华、杨青山签订了《保险金赔偿协议》，载明“甲（上诉人）乙（喻景霞、杨秀华、杨玉华、杨青山）双方因杨银祥在招远市阜山九曲黄金矿业有限公司矿井下不幸身故一事，现乙方向甲方提出保险金理赔请求，经协商一致，现就有关保险金赔偿事宜达成如下和解协议：一、2013年4月，九曲黄金公司作为投保人在甲方购买‘长安团体意外伤害保险’一份，杨银祥为被保险人之一，2013年12月21日，杨银祥在矿井下作业时不幸身故，乙方明确认可，甲乙双方对杨银祥的死亡是否属于保险事故存有争议，且乙方未能提供保险单及保险合同所约定的理赔资料。二、基于杨银祥确实已在矿井下身故的事实，现甲方本着照顾和同情乙方的原则自愿赔付部分保险金给乙方。甲乙双方经协商一致，现甲方同意赔偿乙方保险金35万元，乙方同意该赔偿数额……。三、乙方着重声明，此前从未有任何单位或个人将以上保险单及保险合同所涉保险金支付或垫付给乙方，乙方也从未委托任何单位或个人代为向甲方申请保险赔偿或代为收取保险金，更从未将以上保险单及保险合同所涉保险赔款权益转让给任何单位或个人。乙方另外保证，乙方作为杨银祥的第一顺序继承人有权代表杨银祥的全体第一顺序继承人（注：杨银祥身故后，杨银祥的父亲杨吉春、母亲黄新珍也先后离世）与甲方签署保险金赔偿协议……。”该协议有喻景霞、杨秀华、杨玉华及杨青山的签名，四人并持身份证及该协议拍了照片，上诉人经办人为张辉玉。9月21日，上诉人将上述35万元汇至喻景霞的帐户内。2016年10月21日，喻景霞和杨玉华在湖北省随州市曾都区公证处签署一份《声明》，证明2016年9月16日的《保险金赔偿协议》是其亲笔签名，其从未将保险单号为627112013370004000015的保险单所涉70万元保险赔款权益转让给任何单位，任何署其名字的有关该保险单的权益转让书之类的材料都是虚假的，不真实的，不是其真实意思表示，杨银祥所在单位赔偿的65万元是法定的工伤赔偿金，根本不包括意外保险金，杨银祥的所在单位从来没有告诉其有70万元的意外保险金的存在。
本案根据上诉人提供的喻景霞的手机号，与喻景霞取得了联系，喻景霞认可在被上诉人处签过协议，共签了三个名字，领取65万元的赔偿金，并且其在与被上诉人签订协议时知道杨银祥在上诉人处投入保险，被上诉人亦告知其保险权益的转让。上诉人代理人认为一审法院在误导喻景霞。庭审结束后，被上诉人向一审法院申请对其提交的《工伤死亡赔偿协议书》、《保险赔款权益转让书》和收条与上诉人提交的《声明》、《保险金赔偿协议》中喻景霞的签名是否同一人所签进行笔迹鉴定。上诉人认为，保险权益转让存在欺诈、隐瞒、以合法形式掩盖非法目的等事实，无论签名是否真实，均不能否认上述事实，字迹的鉴定对本案事实没有实际意义。
一审法院认为，杨银祥系被上诉人处职工，被上诉人为其在上诉人处投保团体意外伤害险，保险金额70万元，事实清楚，证据充分，予以确认。杨银祥死亡后，被上诉人与杨银祥的法定继承人达成的赔偿协议等的时间为2013年12月23日，被上诉人于2014年1月7日向上诉人提出理赔申请，上诉人于2015年6月30日作出《理赔决定通知书》，拒绝向被上诉人理赔，至被上诉人起诉之日并未超过诉讼时效。
本案争议的焦点问题如下：
一、杨银祥是否属于工作现场及上下班途中发生的意外。杨银祥死亡时间为2013年12月21日凌晨1时许，系在井下作业时死亡，有当时的在场人王立志、值班矿长王茂岁的证言予以证实。被上诉人向招远市公安局矿区派出所报案后，招远市公安局矿区派出所向招远市刑事侦查大队进行了报案，招远市刑事侦查大队工作人员对现场进行了勘验，认为杨银祥的伤符合电击致伤，在杨银祥的妻子无异议并不同意开展解剖检验的情况下，出具了“经现场勘验及法医检验，结合外围调查，杨银祥的死亡原因分析符合电击死亡”的证明。刑事侦查大队是打击刑事犯罪的专职部门，具有负责现场勘查、法医鉴定等刑事技术工作的职能，其出具的分析意见具有合法性和有效性。且上诉人的工作人员温晓宁在事故发生后也到达现场，根据《长安团体意外伤害保险单》的特别约定，上诉人在接到报案后，应当配合聘请的司法人员予以死亡鉴定，出具死亡鉴定证明等相关资料，上诉人工作人员未对招远市刑事侦查大队的分析意见提出异议，在上诉人没有证据证明杨银祥的死亡不是意外的情况下，应当认定为杨银祥的死亡是在工作中发生的意外事故，属于上诉人的理赔范围。
二、本案保险权益的转让是否有效。
首先，被上诉人与杨银祥的法定继承人签订的《工伤死亡赔偿协议书》、《保险赔款权益转让书》、《保证》中约定，被上诉人付给喻景霞等人65万元后，喻景霞等人将保险合同中的保险金请求权转让给被上诉人，喻景霞认可其与被上诉人签订过协议，共签过三个名字，且实际从被上诉人处领取了65万元赔款，故被上诉人申请对喻景霞等人的签名真实性进行笔迹鉴定，没有实际意义。喻景霞在与被上诉人签订协议时知道杨银祥在上诉人处投有意外伤害保险，被上诉人亦告知其保险权益的转让，上诉人没有证据证明喻景霞等人的签名是受被上诉人欺诈或隐瞒重要事实所签，且喻景霞等人签名时，上诉人的工作人员温晓宁亦在场，并未提出异议，故应当认定《工伤死亡赔偿协议书》、《保险赔款权益转让书》、《保证》是喻景霞等人的真实意思表示，合法有效。喻景霞等人转让保险权益的前提是被上诉人已将上诉人应当给付喻景霞等人的保险金65万元支付给了喻景霞等人，实际是被上诉人获得了向上诉人追偿的权利，上诉人方工作人员温晓宁向被上诉人提供了相关的保险权益转让的格式合同，说明上诉人对此事应当是明知的。
其次，根据《最高人民法院<关于保险法司法解释（三）>》第十三条的规定“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张转让行为有效的，人民法院应予支持。但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”本案保险事故发生后，无论保险合同是否指定受益人，杨银祥的法定继承人与被上诉人达成赔偿协议后，将保险金请求权转让给被上诉人，不违反法律规定，《保险赔款权益转让书》、《保证》明确约定转让的被上诉人已付给喻景霞等人的65万元赔偿金是保单号为627112013370004000015保险合同约定的保险金，至于杨银祥的法定继承人是否可从被上诉人处得到工伤死亡赔偿金，系杨银祥的法定继承人与被上诉人之间的另一法律关系，与本案无关。因被上诉人只赔偿给杨银祥的法定继承人65万元赔偿款，故其不能向上诉人主张其为杨银祥所花的其它费用。
上诉人主张被上诉人在《保证》中对上诉人作出保证，保证杨银祥的法定继承人不再向上诉人主张权利，如违反上述保证或因其他任何原因导致杨银祥的继承人向上诉人索赔，由此给上诉人造成的一切责任和损失由被上诉人承担，被上诉人将无条件退还上诉人已向被上诉人支付的保险金并向上诉人赔偿由此产生的诉讼费、律师费等一切损失。该保证的前提是上诉人已将保险金给付被上诉人，但被上诉人与杨银祥法定继承人签订的《工伤死亡赔偿协议书》、《保险赔款权益转让书》、《保证》是2013年12月23日签订，被上诉人于2014年1月7日将上述材料一并交给上诉人，上诉人对保险金的转让是明知的，而上诉人与喻景霞等人签订的《保险金赔偿协议》是在2016年9月16日签订的，上诉人在明知喻景霞等人将保险金权益转让给被上诉人的情况下，在本案审理过程中主动联系喻景霞等人，并与喻景霞等人签订《保险金赔偿协议》，不符合被上诉人在《保证》中保证的情形。
综上所述，被上诉人要求上诉人给付65万元保险金，符合法律规定，依法予以支持。但因被上诉人支付给杨银祥法定继承人65万元，故被上诉人要求上诉人给付另5万元保险金，依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院<关于保险法司法解释（三）>》第十三条之规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司山东省分公司于判决生效后十日内付给招远市阜山九曲黄金矿业有限公司保险金65万元。二、驳回招远市阜山九曲黄金矿业有限公司的其它诉讼请求。如果长安责任保险股份有限公司山东省分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由招远市阜山九曲黄金矿业有限公司负担525元，长安责任保险股份有限公司山东省分公司负担4875元。
二审中，上诉人提交其整理的一审主审法官与喻景霞电话录音的内容，用以证明一审主审法官诱导喻景霞，其实在上诉人联系喻景霞之前，喻景霞根本不知道70万元意外保险金的事情，当时赔偿的65万元只是工伤赔偿，签订协议时被上诉人没有向喻景霞等人提起保险的事情，喻景霞等人对权益转让确实不知情。在喻景霞询问保险问题时，被上诉人明确告知喻景霞等人没有保险。喻景霞等人对所签内容没有看，不知道所签内容。上诉人还提交杨秀华向上诉人出具的一份《赔偿保险金请求书》，内容为杨秀华等继承人认为原来赔偿的35万元数额偏低，要求上诉人增加赔偿额度。经质证，被上诉人认为上诉人整理的书面记录不属于新证据，应以一审质证记录为准。喻景霞等人与被上诉人所签订的保险赔款权益转让书及工伤死亡赔偿协议书中均明确表明了杨银祥生前由被上诉人为其投保，保险赔款金额为70万元，喻景霞等人以其没有看内容为由，否定其转让行为不能成立。其次上诉人主张其已经向喻景霞等人付款35万元，应当向法庭提交理赔决定书，及其赔款35万元的依据，和喻景霞等人提取该款项的依据，再次杨秀华没有参与杨银祥死亡事故处理事宜，而是委托杨青山予以处理，其没有出庭作证的资格。
杨秀华出庭称，如果不是上诉人通知，他们根本不知道有涉案的70万元意外保险金。上诉人告知他们因其提供的理赔材料不全只能给一半保险金即35万元。而材料不全是因为已将杨银祥的户口本及户口本注销证明、死亡证明、火化证明、殡仪馆的收据等材料原件寄给了被上诉人。当时被上诉人称给工伤赔偿65万元，但只给63万元，压下2万元就是让其将相关材料寄给他们。对于上诉人提交的赔偿保险金请求书，杨秀华认可上面的签字是其本人所签。对于被上诉人一审提交的委托书的签字也认可是其本人所签，但认为其委托杨青山是将其父亲遗体弄回去及处理工伤赔偿事宜，对涉案保险金权益的转让不认可。
本院二审查明的其他事实同一审查明的事实。
本院认为：涉案保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方均应按合同约定享有权利、承担义务。本案双方当事人争议的焦点问题是涉案保险权益的转让是否有效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，在保险事故尚未发生时，受益人无权转让其收益权，而保险事故发生后，被保险人或受益人对保险人的债权已经确定，保险事故发生后，除根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让外，受益人将与保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人系对其自身权利的处分，合法有效。在被保险人死亡且没有指定受益人的情况下，身故保险金的受益权与请求权作为被保险人的遗产，由被保险人的合法继承人依法共同共有。本案中，被保险人杨银祥没有指定保险合同的受益人，在杨银祥死亡后，其法定继承人依法取得涉案保险事故的保险金请求权，并与被上诉人签订了《工伤死亡赔偿协议书》、《保险赔款权益转让书》等诉争协议，约定被上诉人一次性赔偿杨银祥近亲属死亡赔偿金等65万元，被上诉人为杨银祥投保的保险金请求权转归被上诉人。虽然杨银祥的六位继承人只有其妻喻景霞、其女杨玉华及其子杨青山等三人在上述协议上签字，但其余三位继承人已书面授权全权委托杨青山处理杨银祥身故事宜，杨青山有权代表未到场的三位继承人签字，且从一审调查情况看，喻景霞在签订上述协议时对涉案意外伤害保险是明知的，上诉人未提交证据证明喻景霞等人的签字存在受欺诈的情形，故被上诉人有理由相信上述协议系杨银祥所有第一顺序继承人的真实意思表示。上述协议亦不存在上述司法解释规定的无效情形，应认定为合法有效。被上诉人因此取得涉案保险金请求权，其向上诉人主张给付保险金，主体适格。上诉人上诉主张本案中身故保险金请求权的转让无效，于法无据，本院不予支持。在被上诉人提起本案诉讼后，上诉人在明知涉案保险金权益已转让给被上诉人的情况下，于诉讼中主动联系喻景霞等人，故意促使喻景霞等人向其主张权利，不符合被上诉人在《保证》中保证的情形。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人长安责任保险股份有限公司山东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 纪晓静
二〇一七年七月五日
书记员 汤学宇