湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1321民初308号
原告：魏公付，男，1975年10月15日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：胡强（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
被告：随县工商行政管理局。住所地：随县厉山镇神农大道。
法定代表人：郭东，局长。
委托诉讼代理人：陈咏（代理权限：一般代理人），湖北盈谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金勇（代理权限：一般代理），1970年9月12日出生，随县工商局法律科科长。
原告魏公付与被告随县工商行政管理局（以下简称随县工商局）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告魏公付的委托诉讼代理人胡强，被告随县工商局的委托诉讼代理人金勇、陈咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏公付向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告向原告转让随县安居工商所办公楼及附属楼房地产的行为无效；2、依法判令被告向原告返还资产处置转让费166万元及利息（自2012年10月12日起至资产处置转让费付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并赔偿原告因受让房地产支出拍卖佣金造成的经济损失8.3万元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月12日，被告委托湖北广圣达拍卖有限公司对其所属的安居工商所办公楼及附属房地产进行拍卖，原告当日以成交价166万元的价格竞买成功，并向湖北广圣达拍卖有限公司支付佣金8.3万元，签订了《拍卖成交确认书》，原告按约定向被告支付了166万元购房款。同年10月25日，被告向原告出具了金额为162.68万元的湖北省非税收入票据及金额为3.32万元的拍卖佣金票据，共计166万元，原告另支付拍卖佣金8.3万元。原告已经履行了购房过程中的全部义务。然而原告在向随县国土资源局申请办理土地过户中，获知该宗土地因被告处置时未向随县政府报批，违反了法定程序，不能进行变更登记，导致合同无法继续履行。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条和最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，安居工商所办公楼及附属房地产系行政办公场所，土地性质属划拨土地，被告在转让该房地产时应向有批准权的人民政府报批，显然被告未履行报批义务，擅自转让该房地产，故其转让行为无效。后原告多次与被告协商退款事宜未达成一致意见，请求法院支持原告诉请。
被告随县工商局辩称，在《拍卖成交确认书》的法律效力未依法确认前，本案应中止诉讼。本案中的“随县工商局安居工商所办公楼及附属房地产”是经湖北广圣达拍卖有限公司拍卖成交的。2012年10月12日，魏公付和湖北广圣达拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》后，双方按该《拍卖成交确认书》进行了履行。该拍卖是否合法有效，《拍卖成交确认书》是否合法有效，是原告魏公付诉请返还财产、赔偿损失的前提条件，也是本案审理的前提条件。在《拍卖成交确认书》的法律效力没有被依法确认前，原告魏公付的诉请没有事实根据，本案没有审理的前提。所以，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百五十条第（五）项的规定中止诉讼；待确认《拍卖成交确认书》效力纠纷一案审理结果出来后再恢复诉讼。若魏公付不另行提起诉讼确认《拍卖成交确认书》的法律效力，本案应驳回原告的诉讼请求。《拍卖成交确认书》是魏公付和湖北广圣达拍卖有限公司根据《中华人民共和国拍卖法》等法律规定签订的协议，且该《拍卖成交确认书》第八条约定该争议由拍卖人所在地人民法院管辖。所以，关于确认《拍卖成交确认书》的法律效力，应依法另行提起诉讼。在魏公付另行提起了确认《拍卖成交确认书》效力纠纷诉讼的情况下，本案应中止诉讼。若魏公付不另行提起诉讼，《拍卖成交确认书》的法律效力未被确认；那么，魏公付要求返还财产、赔偿损失的诉请就无事实根据，依法应驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据，被告对其证明目的均有异议，认为原告所有证据不能直接证明原被告之间的房屋买卖关系，而只能证明拍卖成交的拍卖关系。成交价的166万元及佣金83000元是支付给了拍卖公司，而并未由原告直接支付给随县工商行政管理处。所有的财产并不是转让，而是拍卖成交，所以原告要确认的不是转让行为无效，而是拍卖行为是否有效，以及拍卖书是否有效，原告是偷换概念，把拍卖变成了买卖。本院认为被告对原告所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。被告所举证据一，原告对其真实性均无异议，但是对被告的证明目的有异议，认为广圣达公司是受被告的委托进行拍卖，拍卖确认书也证明了双方房屋的买卖合同关系；被告所举证据三，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为报批的程序违反相关的法律规定，应当是向有批准权的人民政府进行报批，被告的资产处置是违法的；被告随县工商局补充提交2017年8月15日县工商局向随县人民政府请示报告材料、2017年9月25日县国土局向随县人民政府请示报告材料，原告对其真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，不能显示随县国土资源局给予了可以办理过户手续的明确答复，且不能证明是在起诉前随县人民政府给予了批准。本院认为原告对被告所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议，仅对其证明目的有异议，本院予以采信。
经本院审理查明，2012年9月3日，经鄂工商财函[2012]125号文件省工商局关于随州市工商系统资产处置的批复，2012年9月13日随工商财函〔2012〕6号随州市工商局关于随县工商局资产处置的批复，随县工商局决定按照不低于市场评估价126.3万元，通过市场竞争方式公开进行拍卖处置安居工商所办公楼及附属设施。2012年10月12日，被告随县工商局委托湖北广圣达拍卖有限公司对其所属的安居工商所办公楼及附属房地产进行拍卖。拍卖会标的清单及特别说明中表明：随县工商局安居工商所办公楼及附属房地产位于安居镇××街××号，证载土地面积为5083.5平方米，房屋建筑面积约965.52平方米，土地用途为办公、住宅，特别说明(1)该标的按现状拍卖。该宗土地为划拨用地，有房产证和土地证，由于历史遗留原因，约有1000平方米土地被周边村民占用，拍卖成交后买受人自行与村民协商解决。另办公楼一楼4间房屋已出售给原工商局老干部居住所用（该部分住宅不在本次拍卖范围内），由于原国土证未办理分割手续，拍卖成交后，买受人在过户时所涉及需缴交的土地出让金全部由买受人承担，且所涉及到该部分的土地使用权购买款和土地出让金日后不能向已有的业主收取，并在日后需无偿协助该部分业主办理好权属证照。买受人必须确保原业主出入通道不小于3.5米宽。原告魏公付2012年10月12日以成交价166万元的价格竞买成功，与湖北广圣达拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》，确认了随县工商局安居工商所办公楼及其附属房地产建筑面积为956.52平方米，成交价为166万元，佣金额为8.3万元，总金额为174.3万元。原告按约定支付了166万元成交价款，并支付了拍卖佣金8.3万元。2012年10月25日，随县工商局向原告出具了项目为“资产处置”金额为162.68万元的湖北省非税收入票据及付款人为随县工商行政管理局（安居工商所）的3.32万元拍卖佣金票据，共计166万元。2012年11月5日湖北广圣达拍卖有限公司向原告出具8.3万元拍卖佣金发票。
经本院向随县国土资源局调查了解，随县国土资源局回复：该安居工商所划拨土地，经县人民政府批准和县行政规划部门同意，按照行政规划部门批准的用途补缴土地出让金后，该宗土地从划拨土地变为出让土地。魏公付办理不动产产权转移登记应符合《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定的条件。
本院在审理过程中，主持双方进行调解，双方意见分歧较大，无法达成调解意见。
本院认为，拍卖是原告与被告达成买卖合同的一种方式，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，原告魏公付通过拍卖的方式获得安居工商所办公楼及附属楼房的所有权，并向随县工商局支付了成交价款，随县工商局出具了项目为“资产处置”的收据，原、被告买卖合同关系成立。关于划拨土地上房屋转让的效力问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”之规定，被告委托拍卖安居工商所时一并处分其房屋占用的土地使用权。因该土地性质为划拨土地，被告委托拍卖前未经随县人民政府审批，原告诉请买卖合同无效，其法律依据为《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条及最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条。本院认为本案买卖合同的标的为安居工商所办公楼及附属楼房，其理应依照“地随房走”的原则。被告随县工商局已履行了申请审批手续，属于有权处分。原告所依据的《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理。”系管理性强制性规定，如有批准权的人民政府决定不办理土地出让手续，其法律责任也由转让方承担，不影响房地产转让的效力。根据被告在审理过程中提交的随县人民政府的审批材料及随县国土资源局的回复，原告魏公付可以采取缴纳土地出让金的方式取得原划拨土地的使用权。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条所规范的是直接以土地使用权为合同标的的转让行为，而本案的买卖合同标的为房地产，其占用的国有划拨土地使用权系概括转让，不适用该规定。原告的诉讼请求无法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经审委会讨论决定，判决如下：
驳回原告魏公付的诉讼请求。
案件受理费20460元，由原告魏公付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 黄效阳
审 判 员 何萌萌
人民陪审员 吕华鑫
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 姜 玥