江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3300号
上诉人(原审被告)：王东升，男，1981年10月21日生，汉族，住会昌县，现住会昌县（黄坊桥头加油站侧）。
委托诉讼代理人：钟融，江西柯睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾德祥，男，1983年5月12日生，汉族，住会昌县。
上诉人王东升因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2016）赣0733民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王东升上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判核减不合理的赔偿费用77323.72元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、事故发生是因为被上诉人曾德祥提议去瑞金市蔬菜批发市场批发，并在两人前往瑞金的途中发生交通事故，被上诉人曾德祥称受上诉人之邀前往瑞金选购蔬菜用于上诉人贩卖与事实不符，因此，被上诉人曾德祥的行为属于好意同乘，应当减轻上诉人的赔偿责任，即被上诉人曾德祥应自行承担50%的责任；二、被上诉人曾德祥住院32天且出院后4个月便开始正常经营，实际误工期为150天，因此，误工费计算为19200元为宜；三、被上诉人曾德祥住院期间，上诉人为了给其加强营养每日三餐均由上诉人负责送饭，直到其出院，因此，其前期住院32天的住院伙食补助费及营养费不应计算；四、被上诉人曾德祥只有一儿一女，第三个小孩为其弟弟的儿子落户在其户口上，不应当计算为其被抚养人，即其被抚养人仅有2人；五、因本案属于好意同乘，因此，精神抚慰金不应当予以支持。
被上诉人曾德祥辩称：一、本案并不属于好意同乘，而是上诉人邀请答辩人带其去瑞金市场批发蔬菜，答辩人出于好意带其去；二、请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曾德祥向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等损失合计人民币149610.86元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月2日22时50分许，原告曾德祥搭载被告王东升驾驶的赣Ｂ×××××轻型货车，沿烟汕线206国道由会昌县往瑞金市区方向行驶，行至206国道烟汕线瑞金市泽覃乡石水村路段时，因操作不当，导致赣Ｂ×××××轻型货车冲出道路与道路右侧外的树木相撞，造成原、被告受伤及赣Ｂ×××××轻型货车、道路外树木受损的交通事故。瑞金市公安局交通管理大队经调查后于2016年1月11日作出第3607815201600010号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告王东升驾车行至事故路段时，因操作不当，未安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十一条第一款关于“动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负全部责任，原告曾德祥无责任。原告受伤后，被送往瑞金市人民医院抢救后转至会昌县人民医院治疗，经诊断为右腓骨骨折、右内踝骨折后踝骨折、头部外伤并皮肤挫裂伤、左下肢皮肤挫裂伤、脑震荡、左腓骨骨折，前期住院治疗32天后出院，出院医嘱：注意休息，加强患肢功能锻炼，3－6个月不能负重。2017年1月9日，原告再次入会昌县人民医院行右胫骨腓骨骨折、内踝骨折术后取除骨折内固定装置，住院16天，出院医嘱：注意休息3个月、至少3个月不能负重须拄拐行走。前后两次住院原告共花去治疗费57114.7元。2016年5月15日，原告委托寻乌长宁司法鉴定中心作伤残等级鉴定，评定原告的伤残程度为十级，后因被告不服申请重新鉴定，经原审法院委托重新鉴定，江西赣州司法鉴定中心于2017年3月27日作出鉴定意见，评定原告的伤残等级为十级。事发后，被告通过瑞金市公安局交通管理大队向原告支付医疗费13500元，自行向原告支付医疗费28626元、交通费500元，共向原告支付医疗费、交通费共计42626元。被告向其驾驶的赣Ｂ×××××轻型货车承保保险公司申请理赔了10000元车上人员责任险，理赔金由被告获取。
一审法院认为，关于本案赔偿责任的承担。根据交警认定的事实，被告王东升驾车行至事故路段时，因驾车操作不当，未安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十一条第一款关于“动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成本起事故的直接原因，据此认定被告负本起交通事故的全部责任；原告不负事责任，该事故认定依据的事实清楚，责任划分恰当，予以采信，原告乘坐被告驾驶的车辆，被告依法应当保障其车上人员的人身、财产安全，因过错侵犯他人人身权益的，应当承担侵权责任，原告的合理损失依法应当由被告承担。关于被告提出原告乘坐其车辆系好意同乘关系，可减轻其赔偿责任的答辩主张，因其未提供证据证明，原告亦不予认可，故不予支持。关于原告合理损失的认定。医疗费以实际支出并结合医疗费票据、清单为准；原告居住地系乡镇的村委会所在地，不属于城镇居民，其主张残疾赔偿金及被扶养人生活费应参照农村居民人均纯收入和农村居民人均年消费性支出计算；原告系从事贩卖蔬菜、水果为业的商贩，其误工费主张应按零售、批发业平均工资每天128元，予以许可，但其主张318天误工期过高，结合原告的伤情和住院天数，酌定为210天；护理费可按上年度居民服务业护工工资标准计算，原告主张每天122.93元，符合法律规定，予以许可；原告主张的其他费用，符合相关标准，予以支持。综上，原告的合理损失确认如下：一、医疗费：57114.7元；二、误工费：26880元（128元/天×210天）；三、护理费：5900.16元（122.92元/天×48天）；四、住院伙食补助费：1440元（30元/天×48天）；五、营养费：1440元（30元/天×48天）；六、残疾赔偿金：22278元（11139元/年×20年×10%）；七、被扶养人生活费：12729元（其中1、曾晓蓝：8486元/年×9年×10%÷2人＝3818.7元；曾维铧：8486元/年×10年×10%÷2人＝4243元；曾维荣：8486元/年×11年×10%÷2人＝4667.3元）；八、精神抚慰金：5000元；九、鉴定费：600元；十、交通费：2000元；以上合计人民币135381.86元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，作出判决：一、原告曾德祥的合理损失合计135381元，由被告王东升负担，抵减被告王东升已支付的42626元，还需赔偿92755元，限于本判决生效之日起15日内付清（款项付至原告指定账户，户名：曾德祥，开户行：会昌农商银行，账号：62×××39）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2746元，由被告王东升承担。
二审审理期间，上诉人王东升提交如下证据：1.被上诉人曾德祥记录的蔬菜订购的记录簿，以证明事故发生时是被上诉人曾德祥与上诉人王东升共同前往订购蔬菜；2.贩卖蔬菜的照片2张，以证明被上诉人曾德祥与上诉人王东升共同用上诉人王东升的车在菜市场贩卖大白菜；3.案外人王某、刘某出具的证明，以证明上诉人王东升与被上诉人曾德祥系共同经营蔬菜批发；4.市场服务中心的通知，以证明证人王某、刘某系菜市场摊位的经营户。对上诉人王东升提交的证据，经被上诉人曾德祥质证，本院认证如下：一、被上诉人曾德祥认为证据一系其为上诉人王东升记录蔬菜订购情况，仅是帮忙的行为，不能认定双方是一起订购蔬菜；对于证据二不能证明双方存在合伙经营的情况；证据三、四中的证人并不认识，也不能证明双方存在合伙经营；二、本院认为，证据一不能证明记录簿上的订单系双方共同采购的，不能达到其证明目的，本院不予采信；证据二的照片亦不能达到证明双方系共同经营蔬菜批发的证明目的，本院不予采纳；证据三中的证人并未出庭接受法庭质询，对其证言真实性无法确认，不予采信；证据四为复印件，且不能达到证明被上诉人曾德祥与上诉人王东升系合伙经营的证明目的，本院不予采纳。
本院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。除误工时间、住院伙食补助费及营养费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金外，上诉人王东升对一审判决认定的其他赔偿项目及金额不持异议，应予确认。关于一审认定赔偿比例是否合理的问题。本院认为，业经查明，对于本起交通事故，交警部门已经作出上诉人王东升驾车操作不当、未安全驾驶是本起交通事故发生的根本原因并认定其承担事故全部责任，而被上诉人曾德祥作为乘客无责任，而上诉人王东升虽主张被上诉人曾德祥乘坐其车属于好意同乘，但其提交的证据不足以证明其主张，因此，一审判决根据交警事故责任认定书并结合所查明的事实依法认定上诉人王东升承担事故全部责任的处理并无不当。上诉人王东升以被上诉人曾德祥属于好意同乘为由主张其仅承担事故50%的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审认定误工时间是否合理的问题。本院认为，根据相关司法解释的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，业经查明，被上诉人曾德祥因本案交通事故受伤住院32天，且其接受治疗的会昌县人民医院医嘱其“3-6个月不能负重”，后其又于2017年1月9日再次住院16天取出骨折内固定装置，出院医嘱其“注意休息3个月，至少3个月不能负重须柱拐行走”，因此，一审法院根据上述事实并结合被上诉人曾德祥的伤情、医院医嘱依法酌定误工时间为210天的处理并无不当，上诉人王东升主张一审认定误工时间过长且应以150天为宜的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审认定被上诉人曾德祥第一次住院伙食补助费及营养费是否合理的问题。本院认为，被上诉人曾德祥因本案交通事故受伤第一次住院32天的事实清楚，虽然上诉人王东升主张其在被上诉人曾德祥第一次住院期间送饭，但并不能成为其不承担赔偿被上诉人曾德祥的住院伙食补助费及营养费法定理由，而被上诉人曾德祥主张合理的住院伙食补助费及营养费诉讼请求符合相关法律及司法解释的规定，因此，一审判决上诉人王东升承担支付被上诉人曾德祥第一次住院期间的住院伙食补助费及营养费的处理并无不当，上诉人王东升主张一审认定被上诉人曾德祥第一次住院期间的住院伙食补助费及营养费不合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被抚养人生活费是否合理的问题。本院认为，上诉人王东升虽主张被上诉人曾德祥仅有2名被抚养人，但并未提交相关证据予以佐证，而被上诉人曾德祥一审中已提交户口簿、会昌县筠门岭派出所出具的证明等证据，可以证实其存在3名被抚养人的事实，因此，一审根据上述事实依法计算诉争被抚养人生活费的处理并无不当，上诉人王东升主张一审计算被抚养人生活费不合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于精神抚慰金是否合理的问题。本院认为，因侵权行为致受害人遭受精神损害的，赔偿权利人有权向赔偿义务人请求赔偿精神损害抚慰金。本案中，被上诉人曾德祥因交通事故造成十级伤残的事实清楚，该损害结果必然使得被上诉人曾德祥在精神上造成相应的创伤，故一审判决结合被上诉人曾德祥受伤程度以及上诉人王东升应负事故全部责任等客观情况酌定诉争精神损害抚慰金为5000元的处理并无不当。上诉人王东升认为一审判决认定精神损害抚慰金不合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序正当合法，适用法律正确，应予以维持。上诉人王东升的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1744元，由上诉人王东升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年十一月十日
代理书记员 尹小芳
代理书记员 张 虹