黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5207号
上诉人（原审原告）：张晖，女，1963年12月28日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：黄绪平，黑龙江屹东律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨人和世纪公共设施有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区果戈里大街326号。
法定代表人：杨磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：奚琳，黑龙江立先律师事务所执业律师。
上诉人张晖因与被上诉人哈尔滨人和世纪公共设施有限公司（以下简称人和公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初646号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张晖及其委托诉讼代理人黄绪平、被上诉人人和公司的委托诉讼代理人奚琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张晖上诉请求：撤销一审民事判决，依法支持一审诉请。事实和理由：张晖在人和公司处购买商铺使用权，与案外人哈尔滨人泰企业管理咨询有限公司（简称人泰公司）签订《商铺委托协议》，商铺交由人泰公司管理。人泰公司实际是人和公司，一套人马两块牌子，管理实际仍是人和公司。委托管理期间，人泰公司将整个人和公司所有的商铺隔断都取消另行装修经营。2014年12月30日委托协议到期，人泰公司没再续签委托管理协议而改由人和世纪经营，但仍按人泰公司装修格局继续。张晖对此无异议并认为都是一家，谁来管理经营都一样，只要租金按时足额交付就行。因人和世纪不按原来人泰公司租金标准支付租金与张晖没能达成协议，故张晖决定自营，人泰公司也同意。但在收复商铺时人和公司不能交付A44、A45号商铺的原来位置和面积。原来位置和面积已经被人和公司经营的商铺所占。一审法院故意混淆违约之诉和侵权之诉区别，人和公司虽然交付了商铺，履行完毕《商铺经营使用权转让合同》，但因现在其占用张晖A44、A45商铺位置和面积对外经营属侵权行为，侵犯了张晖商铺使用权，根本无法自营，张晖要求恢复所侵占原位置、面积并无不当，要求腾出退还符合法律规定，因此依法应得到法律支持。
人和公司辩称，人和公司与人泰公司是两个单独的法人，并非一间公司，应相应承担独立的责任。张晖从未委托人和公司代其经营商铺。人和公司已经如约履行商铺经营使用权转让合同义务，不存在违约。人和公司不存在侵权事项。张晖的请求是要求恢复权利，我们认为依法取得的权利自产生时即被权利人所拥有，权利人可以权利行使权利，但作为已经实际存在的权利不存在恢复一说，张晖已经取得商铺经营使用权，不存在恢复权利一说。
张晖向一审法院起诉请求：判令人和公司为张晖恢复花园街地一大道下层A44、A45号原位置、面积的商铺使用权。
一审法院认定事实：2009年12月31日张晖与人和公司签订两份《商铺经营使用权转让合同》及补充协议，约定人和公司是哈尔滨地一大道的投资人，并在平时就地一大道拥有管理、使用和收益的权利，张晖在充分了解并认可地一大道性质和状况的情况下，拟受让位于哈尔滨市南岗区××地××大道下层××、××号商铺的经营使用权；商铺经营使用权的期限为40年，预计自2009年12月31日至2049年12月30日止；转让商铺经营使用权总额分别为人民币31万元，共计62万元；张晖应在人和公司规定的时间内办理场地的验收、移交等手续，按人和公司规定的时间统一开业经营；张晖有权在使用期内依约使用商铺或出租、转让他人，进行正当合法的经营活动，并对其经营活动自行承担法律后果和商业风险；在面积不减少的情况下，人和公司有权将商铺位置重新规划调整等内容。合同签订后，张晖向人和公司交纳商铺款。合同签订当日，张晖与人和公司签订了两份移交确认书，约定双方签订移交确认书作为双方签订经营使用权转让协议的补充协议，如有任何冲突，以确认书为准：1.根据经营权转让协议的约定，双方特在此确认，人和世纪公共设施有限公司于2009年12月31日已将经营权转让协议所涉及的商铺交付予业户，业户对商铺验收合格并正式接收商铺；2.2009年12月31日起，业户实际占有商铺，人和世纪公共设施有限公司对商铺的权利和义务一并转移并交付予业户；3.双方确认，商铺经营权转让期为40年；4.业户应遵守经营权转让协议中人和世纪公共设施有限公司对商铺进行管理的有关约定等内容。后张晖与案外人人泰公司签订《商铺委托协议》，约定张晖将所购商铺委托人泰公司管理；由人泰公司以人泰公司名义代张晖出租，人泰公司负责与商铺承租人签署租赁协议并收取租金；委托期限为5年，自2009年12月31日至2014年12月30日止；人泰公司按张晖购得A44、A45号商铺经营使用权总价款的8%即49,600元，作为该商铺的租金收益返给张晖，第一次返款时间为2010年4月，第二次返款时间为次年相同月份，之后的返款时间以此类推等内容。《商铺委托协议》签订后，张晖每年按8%收取租金收益。2014年12月30日《商铺委托协议》期满，张晖未收回商铺。
一审法院认为，张晖与人和公司签订的《商铺经营使用权转让合同》、补充协议及移交确认书系张晖与人和公司双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，张晖交付了全部经营使用权转让款，并与人和公司签订移交确认书，取得了案涉商铺的经营使用权。张晖取得案涉商铺经营使用权后，与案外人人泰公司签订了《商铺委托协议》，委托案外人人泰公司对外经营并收取租金，表明其已实际取得案涉商铺的经营使用权并进行收益。现张晖要求人和公司为其恢复案涉商铺原位置、面积的商铺使用权的诉讼请求无事实及法律依据，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下：驳回张晖的诉讼请求。案件受理费100元，由张晖自行负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
张晖提供下列证据：
证据一、张晖制作的商铺位置图一份。意在证明：该商铺与人和公司确认的商铺位置纵向是一致的，横向有区别。区别在于人和公司认可的位置是边厅位置，张晖认可的是中岛位置。
证据二、照片一张。意在证明：人和公司自行划定的商铺位置与张晖请求的位置纵向是一致的，横向有区别。
经质证，人和公司对证据一的真实性和证明问题有异议，该证据由张晖自制，不能不了证明问题。人和公司对证据二的真实性和证明问题有异议，商铺的具体位置以人和公司提交法院的具体图为准，该证据证明不了张晖所述的纵向一致，横向有区别。
本院认证意见为，从形成的时间看，张晖举示证据意在证明的问题在一审庭审结束前已经客观存在，不属于二审新证据，且系张晖单方制作；张晖举示的照片没有拍摄时间，无法确认系二审中新证据，本院对上述证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张晖与案外人人泰公司签订《商铺委托协议》，约定张晖将所购商铺委托人泰公司管理，人泰公司每年按照商铺购买总款百分之八的标准向张晖支付租金，委托期限为五年，《商铺委托协议》现已履行完毕。可见，张晖在购买涉案商铺后，又将商铺委托给案外人经营管理并收益的行为，表明其已经取得涉案商铺的经营使用权并因此而收益，人和公司并非《商铺委托协议》合同当事人，在委托协议到期后，作为《商铺委托协议》合同当事人的人泰公司应当返还涉案商铺给张晖。案外人人泰公司为统一经营管理需要而将独立的商铺打通，改变商铺原始状态，导致部分商铺难以确定位置，双方当事人对此事实并无异议，在张晖与案外人人泰公司间委托行为结束后，理应由案外人人泰公司恢复涉案商铺原始状态以确认商铺位置。张晖主张案涉商铺被人和公司接收并无相关证据证实，一审法院对本案证据采信并无不当，张晖未能提供有力证据证明自己的诉讼主张成立，其应当承担不利法律后果。涉案商铺位置无法确定并非人和公司原因导致，故张晖要求人和公司复花园街地一大道下层A44、A45号原位置、面积的商铺使用权无法律及合同约定依据。
综上所述，张晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张晖负担。
本判决为终审判决。
审判长 郎晓侠
审判员 周 磊
审判员 王 琦
二〇一七年八月三十日
书记员 孙英喆