wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初374号
原告：正荣物业服务有限公司南昌分公司。住所地：江西省南昌县振兴大道***号。
统一社会信用代码：91360121556033211P。
法定代表人：吴建新，该公司总经理。
委托代理人：陈凌芸，女，1977年8月25日生汉族，
委托代理人：何源，男，1989年11月21日出生，汉族，
被告：熊老四，男，1981年11月28日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
原告正荣物业服务有限公司南昌分公司（以下简称正荣物业公司）诉被告熊老四物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告正荣物业的委托代理人李益全到庭参加诉讼,被告熊老四到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正荣物业公司诉称：原告系南昌正荣（新加坡）置业有限公司选聘为正荣大湖之都提供物业服务的物业服务公司。被告系南昌县正荣大湖之都鹭岛组团2栋1单元502室房产业主，房屋建筑面积111.97平米，每平米物业费为1.2元，每月应缴纳物业服务费134.4元。但被告在物业费缴纳至2011年6月30日后便拒绝缴纳，截止2017年2月28日，其已拖欠68个月的物业费，拖欠的物业费用总计人民币9139.2元。原告多次催促被告履行协议，被告仍拒不缴纳。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决被告向原告支付2011年7月1日至2017年2月28日物业管理费9139.2元；本案诉讼费由被告承担。
被告熊老四辩称：拖欠物业费属实，我物业费是交到了2011年6月30日，但不交物业费是有原因的，我家2010年5月22日家中被盗，物业没尽到安保义务。
经审理查明：2009年4月20日被告熊老四与南昌正荣（新加坡）置业有限公司签订房屋买卖合同，购买了南昌县振兴大道333号正荣大湖之都鹭岛组团2栋1单元502室房产，成为该房屋业主，其房屋建筑面积111.97平米。2009年7月15日，南昌正荣（新加坡）置业有限公司与江西正荣物业管理有限公司签订的《正荣大湖之都前期物业服务合同》，该合同约定，南昌正荣（新加坡）置业有限公司将正荣大湖之都前期物业管理委托给江西正荣物业管理有限公司管理，还约定了正荣物业公司的权利、义务及物业管理服务费收取标准等。被告缴纳物业费的标准为每平米每月1.2元。被告每月应缴纳物业费134.4元，自2011年7月1日起被告未向原告缴纳物业费，至2017年2月28日止，共拖欠原告物业管理费计人民币9139.2元。原告多次催收，被告一直未缴纳。被告辩称原告未尽物业管理职责导致家中被盗。原告称室内被盗与物业服务无关。
另查明：江西正荣物业管理有限公司南昌分公司于2015年9月30日变更为正荣物业服务有限公司南昌分公司。正荣大湖之都小区至今未成立业主委员会。
上述事实有原告的陈述、营业执照、统一社会信用代码、资质证书、公司变更通知书、物业服务收费备案手册、房屋买卖合同、前期物业服务合同、催缴通知及被告提供的接处警登记表等证据予以证实。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告熊老四与南昌正荣（新加坡）置业有限公司签订的《南昌县商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应全面履行自己的合同义务。原告作为被告所在小区的物业服务企业，依合同履行自己义务后，依法享有向被告收取物业管理费的权利。被告拒不履行支付物业服务费义务应承担支付物业费的违约责任。原告诉请被告支付2011年7月1日至2017年2月28日拖欠物业服务费9139.2元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告在履行物业服务合同中有部分瑕疵，应承担部分责任，本院酌定原告自己承担20%物业费即1827.8元，故被告尚应承担7311.4元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告熊老四在本判决书生效后五日内支付原告正荣物业服务有限公司南昌分公司自2011年7月1日起至2017年2月28日止的物业服务费计人民币7311.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告熊老四承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 万明华
人民陪审员 熊莲娣
人民陪审员 谢小青
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 黄聪灵
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠城法执字第2052-1号
申请执行人余华向，男，汉族。
被执行人王耀驹，男，汉族。
被执行人陈苏娜，女，汉族。
关于申请执行人余华向与被执行人王耀驹、陈苏娜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）惠城法民一初字第961号民事判决书已发生法律效力。根据生效判决，被执行人王耀驹、陈苏娜应向申请执行人余华向偿还借款60000元及利息（结案时再计算），律师代理费2000元，案件受理费2400元，执行费866元，共计人民币65266元。但被执行人至今未能履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。
本院认为，为保障申请执行人的合法权益及本案的顺利的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结（或扣划）被执行人王耀驹、陈苏娜在银行账户的存款65266元（详见协助冻结或扣划存款通知书）。
二、若第一项存款不足，则查封（或评估、拍卖）被执行人王耀驹、陈苏娜存款不足部分等值的财产（包括房产、土地使用权、车辆、有价证券及债权，详见协助执行通知书）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 龙伟永
审 判 员 黄志平
代理审判员 陈伟强
二〇一五年十一月九日
书 记 员 罗 伟
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第6015号
罪犯刘洪仁。
杭州市下城区人民法院于二〇一一年四月七日作出（2011）杭下刑初字第135号刑事判决，以罪犯刘洪仁犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月。并已发生法律效力，交付执行。现已实际执行三年六个月。浙江省乔司监狱于2014年6月9日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯刘洪仁在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯刘洪仁在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，2012年度、2013年度受到监狱记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯刘洪仁在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯刘洪仁提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯刘洪仁准予假释（假释考验期至2017年6月5日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
代理审判员 李文雇
代理审判员 李 云
二〇一四年七月十五日
书 记 员 王 静
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0237民初1586号
原告郝燕凤，女，1963年6月10日生，汉族。
被告吕万友，男，1981年11月25日生，汉族。
被告吴耀权，男，1960年9月29日生，汉族。
原告郝燕凤与被告吕万友、吴耀权民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由代理审判员周琳独任审判,适用简易程序并于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告郝燕凤，被告吴耀权到庭参加诉讼。被告吕万友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郝燕凤诉称，2014年5月17日，被告吕万友因需要资金运作工程，向原告借款人民币10万元，约定借款日期为一年，并出具了借条一张，由被告吴耀权提供担保。还款日期届满后，原告多次向担保人和被告吕万友催收，由于吕万友一直在外面，原告只能电话催要和上担保人家里催要，但二被告一直拖延未还款。原告为维护自身权益，特具状起诉。现请求：1.判决被告吕万友偿还原告借款本金10万元；2.判决被告吴耀权承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由二被告负担。
被告吕万友未作答辩，在举证期间内亦未向本院提交证据材料。
被告吴耀权辩称，被告吴耀权为被告吕万友的该借款提供担保是事实，但借条上明确约定了借款期间为一年。担保期届满后，原告没有向被告吴耀权催要借款，只是要求吴耀权帮忙联系吕万友，吴耀权也帮忙联系到了吕万友的。所以，被告吴耀权不应当承担担保责任。
经审理查明，2014年5月17日，被告吕万友给原告郝燕凤出具借条，载明“今借到郝燕凤人民币现金100000.00元正，大写（壹拾万元正）借款人：吕万友借款1年2014.5月17日担保人：吴耀权”。被告吕万友在借款人处签名捺印，被告吴耀权在担保人处签名捺印。2014年5月18日，原告郝燕凤向被告吕万友在重庆农村商业银行的账户中存款100000元。2016年3月21日，被告吕万友给原告郝燕凤出具承诺书，载明“本人吕万友承诺欠款在2016.4.10号之内还清：不在规订时间之内付清后果有自己本人自付”。原告郝燕凤在庭审中陈述，借款后原告多次当面向被告吴耀权催要借款，吴耀权均答应还款。被告吴耀权在庭审中陈述，原告仅要求其协助联系吕万友，并未要求吴耀权承担偿还责任。后经原告催收，被告至今未偿还借款。
以上事实，有原告和二被告的身份证复印件，借条、重庆农村商业银行个人业务存款回单、承诺书及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告吕万友出据向原告郝燕凤借款，原告郝燕凤依约提供了借款，双方借贷关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告吕万友借款后，经催收未及时履行还款义务，应当承担相应的民事责任。被告吴耀权在借条担保人处签名捺印，自愿为被告吕万友的此次借款提供担保，未约定保证期间、保证方式和保证范围。根据相关法律规定，保证方式为连带保证责任，保证范围为主债务本息等费用，保证期间自主债务履行期限届满之日起六个月。现借条载明借款期限为一年，则保证期间应自2015年5月17日起至2015年11月16日止。原告郝燕凤未能证明其在该期间内向担保人主张过保证责任，则原告在保证期间经过后要求被告吴耀权承担保证责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告郝燕凤的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告吕万友于本判决生效后五日内，偿还原告郝燕凤借款本金10万元。
二、驳回原告郝燕凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半交纳1150元，由被告吕万友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行法律文书的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周 琳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 杜琼瑶
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初2845号
原告平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5047号。
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国立，广东弘君律师事务所律师。
被告周英根。
原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用，利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币1373元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 王碧蕾
二〇一六年四月七日
书 记 员 张曼丽
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初2845号
原告平安银行股份有限公司。
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国立，广东弘君律师事务所律师。
被告周英根。
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用，利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币1373元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 王碧蕾
二〇一六年四月七日
书 记 员 张曼丽
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0703执恢34号
申请执行人：周冬兰，女，1962年12月11日出生，汉族，住南平市建阳区。
被执行人：项庭兴，男，1967年7月10日出生，汉族，住南平市建阳区。
本院在执行申请执行人周冬兰与被执行人项庭兴债权纠纷一案中，查明，本案因与本院刑事审判一庭移送执行的（2016）闽0703执1211号案件中（2012）潭刑初字第210号刑事判决书确认为受害人周冬兰的借款数额重合，现申请执行人周冬兰表示以移送执行案件中确认的受害人身份参与分配执行款，同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）潭民初字第1707号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王培强
审判员 王建华
审判员 梁 诚
二〇一七年三月十二日
书记员 伊良果
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第168-1号
申请人：宁津县农村信用合作联社
法定代表人：李文星，该社理事长
被申请人：孟德松
在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人孟德松申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人孟德松所有的车牌号为XXX**号帕萨特牌小型轿车一辆以查封。查封期间不得转让、买卖、抵押和过户。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，
逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 段雪峰
二〇一五年七月三十日
书记员 刘秀武
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0902民初3022号
原告杨永胜，男，汉族，1979年12月17日出生，住汉滨区张滩镇，现住汉滨区。
被告胡玲，女，汉族，1972年4月6日出生，住汉滨区。
被告涂术强，男，汉族，1972年10月24日出生，住址同上。
原告杨永胜与被告胡玲、涂术强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告杨永胜到庭参加诉讼，被告胡玲、涂术强经传票传唤未到庭应讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月29日，被告以资金困难为由向原告借款50000元。之后，原告向被告催要借款，被告以各种理由拒付借款。请求判令被告偿还借款50000元及利息5000元。
原告为其主张提供证据如下：
1、身份证，用于证明其诉讼主体。
2、借条1张，用于证明借款金额和借款时间。
3、被告胡玲身份证复印件，用于证明其在借款时将身份证作为抵押。
被告未到庭应诉、未答辩。
认证，对原告提供的证据1、2、3证据真实、合法，本院予以确认。
查明，2015年5月29日，被告胡玲以资金困难为由向原告借款50000元，被告涂术强提供担保。之后，原告向被告催要借款，被告以各种理由拒付借款。请求判令被告偿还借款50000元及利息5000元。
本院认为，合法民间借贷受法律保护。被告胡玲借款后应当及时偿还，被告涂术强提供担保，承担连带偿还责任。经原告向被告催要借款，被告未能履行。原告要求被告连带偿还借款5万元，理由正当、合法，本院予以支持。原告要求被告连带支付利息，因被告向原告借款时，未约定支付利率和利息。故对原告的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告胡玲、涂术强在判决生效后30日内向原告杨永胜偿还借款50000元。
二、驳回原告杨永胜之其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由被告胡玲、涂术强连带承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 杨明波
人民陪审员 唐章乾
人民陪审员 赵莲华
二〇一七年九月十九日
书 记 员 刘南疆
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东一法刑初字第1964号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人李佳良，男，XXXX年XX月XX日出生，身份证号码：XXX，汉族，湖南省衡东县人，小学文化，无业，户籍所在地为湖南省衡东县石湾镇枣山村*组。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年2月24日被羁押，同年2月25日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
辩护人叶建华，系广东明冠律师事务所律师。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉（2013）1863号起诉书指控被告人李佳良犯贩卖毒品罪，于2013年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行合议庭审判，于2013年12月3日公开开庭审理了本案，东莞市第一市区人民检察院指派检察员冯丽娟出庭支持公诉，被告人李佳良及其辩护人叶建华到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第一市区人民检察院指控称，2013年2月初开始，被告人李佳良帮卫红山（另案处理）在东莞市寮步镇新旧围村金旋风溜冰场内贩卖“K粉”，每包卖100元，被告人李佳良从中提成20元，至今共贩卖2次。贩卖的情况如下：2013年2月初的一天20时许，在金旋风溜冰场里，被告人李佳良帮卫红山贩卖了1包“K粉”给1名男子，收取该名男子100元，李从中提成20元。2013年2月20日至24日的一天20时许，在金旋风溜冰场里，被告人李佳良帮卫红山贩卖了2包“K粉”给另外1名男子，收取该名男子200元，被告人李佳良从中提成40元。
2013年2月24日20时许，被告人李佳良再次来到金旋风溜冰场准备贩卖毒品时，被溜冰场的保安发现，后报警，公安人员在被告人李佳良身上缴获5包白色可疑粉末。随后公安人员到被告人李佳良租住的东莞市寮步镇新旧围村良平一巷2－3号213房出租屋进行搜查，搜出5包白色可疑粉末。经鉴定，在被告人李佳良身上缴获的白色粉末，净重1.98克；在被告人李佳良租住处缴获的白色粉末，净重2.32克，均检验出氯胺酮成分。
据此，公诉机关提供了相关证据，认定被告人李佳良的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，构成贩卖毒品罪，提请本院依法惩处。
庭审中，被告人李佳良对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。没有提出辩护意见。
被告人李佳良的辩护人辩称，被告人李佳良是帮他人贩卖毒品，被告人李佳良是吸毒人员，贩卖毒品数量相对较少，且被告人李佳良认罪，是初犯、偶犯，请求对被告人李佳良从轻处罚。
经审理查明，2013年2月24日20时许，被告人李佳良携带毒品到东莞市寮步镇新旧围村金旋风溜冰场内贩卖时，被该溜冰场的保安发现，后报警。公安人员接报到场后，当场在被告人李佳良身上缴获5包白色可疑粉末。随后公安人员到被告人李佳良租住的位于东莞市寮步镇新旧围村良平一巷2－3号213房出租屋进行搜查，搜出5包白色可疑粉末。经鉴定，在被告人李佳良身上缴获的白色粉末，净重1.98克；在被告人李佳良租住处缴获的白色粉末，净重2.32克，均检验出氯胺酮成分。
以上事实，被告人李佳良在开庭过程中亦无异议，且有现场勘验材料，检验鉴定报告，现场检测报告，缴获毒品，缴获作案工具，毒品缴交收据，电话清单，扣押物品清单，证人某某根、周静思、卫红山等人的证言，搜查笔录，到案经过，说明材料，被告人李佳良的原籍材料，被告人李佳良的供述等证据，提请本院依法惩处。
本院认为，被告人李佳良无视国法，明知是毒品氯胺酮而少量贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李佳良犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李佳良归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
公诉机关指控被告人李佳良贩卖毒品给2名男子的事实，公诉机关现提供的证据不足以充分证明，故本院对此事实不予认定。
被告人李佳良的辩护人提出的意见，经查，基本属实，本院予以采纳。
公诉机关建议对被告人李佳良在一年至二年有期徒刑幅度内量刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定，但本院考虑被告人李佳良的认罪态度及本案的具体情节，认为量刑建议偏重，本院不予采纳。
视被告人李佳良的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人李佳良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月24日起至2014年1月23日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、随案移送作案工具手机1部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 叶柱坚
人民陪审员 谢金爱
人民陪审员 孔祥彦
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 林佩珊
附页：
本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条（第四款）走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第2页共5页
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬鄞刑初字第976号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人张某，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年3月4日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同月11日被取保候审。
辩护人朱夏瑗，上海市南星律师事务所律师。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉（2014）1827号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2014年7月18日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院代理检察员耿业华、被告人张某及其辩护人朱夏瑗到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月23日18时30分许，被告人张某无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，沿宁波市鄞州区高桥镇望江村村路由北往南行驶至夏庄路段时与相对方向的行人梁某某发生碰撞，后梁某某报警，被告人张某在现场被民警查获。经宁波市公安司法鉴定中心对被告人张某的血液进行乙醇含量浓度检测，其结果为194mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人梁某某、罗某某、陆某某的证言，呼吸酒精含量测试单，提取血样登记表及照片，案件照片，宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告，涉案无牌车辆核查情况说明表，驾驶证查询结果，查获经过，被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反交通安全法，在道路上无证醉酒驾驶机动车，且发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪�公诉机关指控的罪名成立。被告人张某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，且能当庭自愿认罪，确有悔罪表现，还可酌情从轻处罚并可适用缓刑。辩护人对此提出的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张 慧
二〇一四年七月二十一日
代书记员 朱卯慧
萍乡市湘东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0313执187号
申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行，地址：江西省萍乡市湘东区泉湖垅。组织机构代码85906978-0。
负责人张自斌，行长。
被执行人刘金波，男，1986年6月10日生，汉族，住萍乡市，。
申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行申请执行被执行人刘金波信用卡纠纷一案，本院于2015年12月1日作出（2015）湘民二初字第233号民事判决书，已经发生法律效力，权利人中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行于2016年7月21日向本院申请强制执行，本院于2016年7月21日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人刘金波无固定工作，无稳定收入，且行踪不明，家庭经济困难。本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。本院穷尽财产调查措施后，未查找到被执行人刘金波有可供执行的财产；申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行亦不能提供被执行人刘金波可供执行的财产及财产线索，被执行人刘金波现暂无财产可供执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）湘民二初字第233号民事判决书所确定的被执行人刘金波应偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行的借款及利息等费用共计人民币32714.57元的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人刘金波有财产可供执行的证据或线索的，申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行可以再次提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳自禹
审 判 员 邬 红 萍
代理审判员 胡 统
二〇一六年八月二十三日
代书 记员 姚 建 良
萍乡市湘东区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0313执187号申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行，地址：江西省萍乡市湘东区泉湖垅。组织机构代码85906978-0。负责人张自斌，行长。被执行人刘金波，男，1986年6月10日生，汉族，住萍乡市。申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行申请执行被执行人刘金波信用卡纠纷一案，本院于2015年12月1日作出（2015）湘民二初字第233号民事判决书，已经发生法律效力，权利人中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行于2016年7月21日向本院申请强制执行，本院于2016年7月21日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人刘金波无固定工作，无稳定收入，且行踪不明，家庭经济困难。本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。本院穷尽财产调查措施后，未查找到被执行人刘金波有可供执行的财产；申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行亦不能提供被执行人刘金波可供执行的财产及财产线索，被执行人刘金波现暂无财产可供执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）湘民二初字第233号民事判决书所确定的被执行人刘金波应偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行的借款及利息等费用共计人民币32714.57元的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人刘金波有财产可供执行的证据或线索的，申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行可以再次提出执行申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 欧阳自禹审 判 员 邬 红 萍代理审判员 胡  统二〇一六年八月二十三日代书 记员 姚 建 良
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽莲南商初字第235-1号
原告：陈献明。
被告：金永满。
被告：浙江金满投资有限公司。
法定代表人：金永满，执行董事兼经理。
原告陈献明与被告金永满、浙江金满投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成由审判员冯丽燕担任审判长、人民陪审员王守南、李恬静参加评议的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原告陈献明诉称：2009年4月1日，被告金永满以经营需要资金周转为由，向原告借款人民币100000元，约定按月利率1%支付利息，按季付息，并承诺于2011年12月30日归还借款。被告浙江金满投资有限公司对上述借款承担连带担保责任。借款到期后，被告未能按约归还借款本息。2014年8月，两被告共同出具承诺书，承诺对所欠款项继续承担还款和担保责任。然借款到期后，被告金永满未能归还借款本息，被告浙江金满投资有限公司也未对上述债务承担连带清偿责任。为此，原告诉至本院，请求判令：被告金永满、浙江金满投资有限公司共同归还原告借款本金人民币100000元、利息50000元。
本院认为：本案可能涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范围，应移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告陈献明的起诉，将案件材料移送公安机关侦查。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 冯丽燕
人民陪审员 李恬静
人民陪审员 王守南
二〇一五年九月十一日
代书 记员 夏金涛
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧临民初字第244号
原告李某甲。
被告祝某。
委托代理人朱某某。
原告李某甲诉被告祝某离婚纠纷一案，本院于2010年7月
15日立案受理后，依法由代理审判员李乐音适用简易程序于同
年8月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李某甲
、被告祝某及委托代理人朱某某到庭参加诉讼。
原告李某甲诉称：原、被告经人介绍相识，半年后登记后
结婚，××××年××月××日生育女儿李某乙。婚后，因性格脾气不
合，双方经常发生口角，被告多次在争吵中砸坏家中的家具、
电器等物，并曾烧光过原告的衣服。原告认为夫妻感情已经彻
底破裂，无法再与被告共同生活，故起诉要求与被告离婚。
被告祝某辩称：原、被告之间产生矛盾的原因在于原
告，原告有赌博、殴打被告的情形，只要原告改正缺点，夫妻
感情尚有改善的可能。被告在婚后患有精神分裂症，是原告及
其家人送被告去医院治疗。目前，夫妻感情尚未破裂，故被告
不同意离婚。
经审理，本院查明以下事实：2003年上半年，原、被告
经人介绍相识。同年12月15日，双方在杭州市萧山区浦阳镇人
民政府登记结婚，婚后夫妻感情一般。××××年××月××日，原、被告生育女儿一名，取名李某乙。在共同生活期间，双方因经
济问题及被告与其他家庭成员产生矛盾，影响了夫妻感情。20
09年11月，被告经诊断患有精神分裂症。2010年2月，被告回
娘家居住与原告分居至今。2010年7月15日，原告向本院起诉
要求与被告离婚。
以上事实，由原告提供的结婚登记审查处理表一份、门
诊病历一份、杭州市第七人民医院病情证明书一份及双方当事
人在庭审中的陈述等证据所证实。
本院认为：原、被告之间的婚姻基础及婚后初期的夫妻
感情一般，后因家庭经济问题及被告与其他家庭成员之间的矛
盾影响了夫妻感情，鉴于双方分居时间较短，且被告不同意离
婚的愿望强烈，只要双方在今后的共同生活中能互谅互让、互
相关心、多加沟通，正确处理与其他家庭成员间的关系，夫妻
关系尚有改善的可能。视目前情况，夫妻感情尚未破裂，故原
告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《
中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下
：
驳回李某甲的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉
受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一
审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户
银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院
，帐号12×××68）
代理审判员 李乐音
二〇一〇年八月十二日
书 记 员 张 艳
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）昌民执字第674号
申请执行人：吉林市环城农村信用合作联社，住所地吉林市。
法定代表人：刘梦友，该联社主任。
委托代理人：范继伟，男，该联社社员，
被执行人：王财，男，1966年1月20日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。
申请执行人吉林市环城农村信用合作联社与被执行人王财金融借款合同纠纷一案，本院于2012年10月15日作出（2012）昌民二初字第608号民事判决书。判决书生效后，申请执行人于2013年10月12日向本院申请执行。本院于2013年10月18日立案，并由执行员刘坤承办。后因刘坤患病转由执行员王洪江承办。本案的执行标的额为74，465.00元（不含利息）。
本案在执行过程中，于2013年10月18日依法向被执行人发出执行通知和责令申报财产通知书。被执行人既未按法院指定的期限履行义务，也未向本院申报一年来的财产状况。经几次财产核查，均未查到被执行人的任何可供执行财产。现找不到被执行人的下落，故经申请执行人同意并有书面申请，此案暂时终结本次执行程序。待申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产或其下落时再依据申请恢复执行。
鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民执字第674号案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王洪江
二〇一四年七月三日
代理书记员 隋 娜
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）昌民执字第674号
申请执行人：吉林市环城农村信用合作联社，住所地吉林市天津街****号。
法定代表人：刘梦友，该联社主任。
委托代理人：范继伟，该联社社员，
被执行人：王财，男，1966年1月20日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区乌拉街满族镇东窑村三社，公民身份证号码：×××。
申请执行人吉林市环城农村信用合作联社与被执行人王财金融借款合同纠纷一案，本院于2012年10月15日作出（2012）昌民二初字第608号民事判决书。判决书生效后，申请执行人于2013年10月12日向本院申请执行。本院于2013年10月18日立案，并由执行员刘坤承办。后因刘坤患病转由执行员王洪江承办。本案的执行标的额为74，465.00元（不含利息）。
本案在执行过程中，于2013年10月18日依法向被执行人发出执行通知和责令申报财产通知书。被执行人既未按法院指定的期限履行义务，也未向本院申报一年来的财产状况。经几次财产核查，均未查到被执行人的任何可供执行财产。现找不到被执行人的下落，故经申请执行人同意并有书面申请，此案暂时终结本次执行程序。待申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产或其下落时再依据申请恢复执行。
鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民执字第674号案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王洪江
二〇一四年七月三日
书记员 隋 娜
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民再14号
再审申请人（原审被告）：殷金城，男，1952年9月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：吴翔，宁夏方和圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛巧凤，宁夏方和圆律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：卓越国际租赁有限公司，住所地北京市昌平区百善镇镇政府院内317号房间。
法定代表人：潘欣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田小红，女，1988年2月15日出生，汉族，该公司职员，住宁夏回族自治区贺兰县。
原审被告：杜学军，男，1979年1月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
原审被告：万世辉，女，1982年3月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
原审被告：申桂芳，女，1954年9月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：吴翔，宁夏方和圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛巧凤，宁夏方和圆律师事务所律师。
再审申请人殷金城因与被申请人卓越国际租赁有限公司、原审被告杜学军、万世辉、申桂芳融资租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）兴民商初字第889号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月19日作出（2017）宁0104民申11号民事裁定再审本案。
本院再审过程中，被申请人卓越国际租赁有限公司于2017年10月30日向本院提出撤回对殷金城及申桂芳的起诉。
本院经审查认为，被申请人卓越国际租赁有限公司在本案再审期间撤回对殷金城及申桂芳的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许被申请人卓越国际租赁有限公司撤回对殷金城及申桂芳的起诉。
审 判 长 李霭杭
审 判 员 王晓寰
人民陪审员 冯玉芳
二〇一七年十月三十日
法官 助理 鲁 璐
书 记 员 田 娥
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台临商初字第833号
原告：张某某。
委托代理人：洪某某。
被告：蒋某某。
被告：周某某。
原告张某某与被告蒋某某、周某某为民间借贷纠纷一案
，本院于2010年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2010年7
月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪某某到庭参加
诉讼，被告蒋某某、周某某经本院合法传唤，均无正当理由，
拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年3月20日，被告蒋某某因临时经济周转
困难向原告借款30000元，约定借款期限为一个月。借款由被
告周某某提供担保。借款到期后，原告多次向两被告催讨借款
，两被告却总以资金周转困难为由拖延，除按月利率1%支付了
原告一年左右的利息外，本金至今分文未还。故提起诉讼，请
求法院判令：一、被告蒋某某立即返还原告借款本金30000元
，并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率从
2008年4月20日开始算至履行完毕）；二、被告周某某对借款
本息负连带保证责任。
被告蒋某某未答辩。
被告周某某未答辩。经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原告陈述，借条1份等证据证实。
本院认为：原告和两被告之间的保证借款关系事实清楚
。双方签订的保证借款合同，没有违反法律、行政法规的强制
性规定，应当确认有效。合同有效，各方当事人都应按照合同
约定的内容全面履行自己的义务。按照保证借款合同关于借款
期限的约定，被告蒋某某应在2008年4月20日前返还借款，现
逾期不还，显属违约。被告周某某作为连带责任保证人，在被
告蒋某某不履行债务时未履行债务，亦构成违约。当事人违约
的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期
利息等违约责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条
、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》
第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告蒋某某于判决书生效后十日内返还原告张某某
借款本金30000元，并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银
行同期同类贷款基准利率计算，从2009年3月20日起算至生效
判决书确定的履行之日）；
二、被告周某某对上述债务承担连带偿还责任；被告周
某某承担保证责任后，有权向被告蒋某某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，公告费400元，合计1050元，由被告
蒋某某负担，被告周某某负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交
上诉案件受理费650元（具体金额由台州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），逾期不交，按自动撤回上诉处理。收
款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州
市经济开发区支行，账号：90×××35，执收单位代码
：02001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在
法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 卢爱彬
审 判 员 虞彦明
审 判 员 陈 莉
二〇一〇年八月五日
代理书记员 金鸯鸯
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏01刑终399号
原公诉机关南京市六合区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王升高，男，1973年4月10日出生，汉族，无业。1994年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年；2000年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，罚金人民币5000元；2005年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，罚金人民币4000元；2008年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，罚金人民币9000元；2013年8月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年一个月，罚金人民币2000元，2013年9月9日刑满释放。2015年8月13日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月19日因涉嫌犯贩卖毒品罪、盗窃罪被逮捕。现羁押于南京市六合区看守所。
上诉人（原审被告人）陈某，女，1975年2月16日出生，汉族，无业。2015年8月13日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于南京市看守所。
原审被告人董某，男，1989年1月23日出生，汉族，无业。2015年8月13日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年9月19日被逮捕，2016年7月12日被取保候审。
南京市六合区人民法院审理南京市六合区人民检察院指控原审被告人王升高犯贩卖毒品罪、盗窃罪、原审被告人陈某、董某犯贩卖毒品罪一案，于2016年6月23日作出(2016)苏0116刑初31号刑事判决。原审被告人王升高、陈某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本院审理过程中，上诉人陈某申请撤回上诉。现已审理终结。
原审判决认定，
一、被告人王升高、陈某、董某贩卖毒品的事实
2015年7月18日，被告人董某应吸毒人员吴某的要求打电话给被告人王升高提出向其购买毒品甲基苯丙胺（××），被告人王升高将董某要购毒的情节告诉被告人陈某，并让被告人董某与陈某联系，之后董某与陈某通过电话联系，双方商定贩卖××的克数与价格。2015年7月19日，被告人陈某、董某至本区大厂街道南化八村附近南磷宿舍处贩卖××4克给吴某。2015年7月20日、21日，被告人王升高分两次骑车至与吴某约定的地点收取毒资共计人民币600元。
二、被告人王升高盗窃的事实
2014年10月15日至2015年7月11日期间，被告人王升高先后至本区龙池街道沿河泵站等处，采用撬锁等手段入室，窃得电缆线两卷、现金人民币500余元及苏烟（五星红杉树）两包。经鉴定，被盗电缆线价值人民币1942元。具体事实如下：
1、2014年10月15日，被告人王升高于本区龙池街道沿河泵站，先翻墙入院再采用撬锁手段入室，窃得电缆线两卷，销赃后得款人民币200元。经鉴定，被盗电缆线价值人民币1942元。
2、2015年7月11日6时许，被告人王升高至本区程桥街道金庄村前圩5号，翻窗进入被害人骆某家中行窃。
3、2015年7月11日7时许，被告人王升高至本区程桥街道金庄村圩埂头2号，踢门进入被害人刘某家中，窃得现金人民币500余元及苏烟（五星红杉树）两包。
2015年8月12日，被告人王升高、陈某、董某先后被公安机关抓获归案。被告人王升高归案后仅如实供述了其盗窃的事实；被告人陈某、董某归案后均如实供述了上述贩卖毒品的事实。
另查明，被告人王升高归案后检举揭发犯罪嫌疑人常道艮盗窃赃物藏匿的线索，已经查证属实。
上述事实，有经过原审法院庭审质证、认证的下列证据予以证实：被告人王升高、陈某、董某的供述，证人吴某、杨某的证言，被害人骆某、刘某、史某的陈述，辨认笔录、通话记录、搜查笔录、扣押清单、现场勘验检查笔录、提取笔录、物证鉴定书、价格鉴证结论书、刑事摄影照片、受案登记表、立案决定收、案发经过、归案情况、电话查询记录、前科及行政处罚材料、户籍信息、监控场所查破案件登记表等。
原审法院认为，被告人王升高、陈某、董某贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为均已构成贩卖毒品罪，且系共同犯罪。被告人王升高以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。在贩卖毒品共同犯罪中，被告人王升高、陈某均起主要作用，系主犯。被告人董某起次要、辅助作用，系从犯，依法从轻处罚。被告人陈某、董某归案后如实供述罪行，均系坦白，均依法从轻处罚。被告人王升高归案后如实供述其犯盗窃罪的事实，系坦白，依法对其所犯盗窃罪从轻处罚。被告人王升高曾因故意犯罪被判处有期徒刑，于刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人王升高在被羁押期间，提供重要线索协助公安机关侦破其他案件，系立功，依法从轻处罚。被告人王升高在判决宣告以前一人犯数罪，依法予以数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十八条、第六十九条、第六十四条的规定，判决：一、被告人王升高犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币三千元。决定合并执行有期徒刑二年三个月，罚金人民币八千元。被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币三千元。被告人董某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币二千元。二、责令被告人王升高于本判决生效后十日内向刘某退赔现金人民币500元，向南京市六合区龙池街道龙池社区退赔现金人民币1942元。
宣判后，原审被告人王升高以“量刑过重”为由提出上诉。
本院经审理查明上诉人王升高犯贩卖毒品罪、盗窃罪、上诉人陈某、原审被告人董某犯贩卖毒品罪的事实及证据与原审判决一致。上诉人王升高、陈某、原审被告人董某在本院审理期间未提出新的证据，本院对经原审质证、认证的证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）王升高、陈某、原审被告人董某明知是毒品而贩卖甲基苯丙胺约4克，其行为均已构成贩卖毒品罪，且系共同犯罪。上诉人王升高以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人王升高在判决宣告以前一人犯数罪，依法应予数罪并罚。关于上诉人王升高提出“量刑过重”的上诉理由，经查，原审法院根据王升高贩卖毒品的数量、在毒品犯罪中的作用、两次入户盗窃且盗窃数额较大，并综合考虑其系主犯、累犯以及具有坦白、立功等量刑情节，以贩卖毒品罪判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币五千元，以盗窃罪判处有期徒刑一年，罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑二年三个月，罚金人民币八千元，已对其在法律规定的量刑幅度内从轻处罚，量刑适当，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定上诉人王升高犯贩卖毒品罪、盗窃罪、上诉人陈某、原审被告人董某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法，应予维持。上诉人陈某申请撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人（原审被告人）陈某撤回上诉。
二、驳回上诉人（原审被告人）王升高的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 方兴宇
审判员 黄 霞
审判员 顾岚岚
二〇一六年八月十九日
书记员 许涯邻
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民申211号
再审申请人（一审被告）河南亮达皇都房地产开发有限公司，住所地河南省郑州市惠济区江山路9号附4号圣鼎商务大厦D座4层4108、4305房。统一社会信用代码91410100562478102F。
法定代表人刘展源，经理。
被申请人（一审原告）杨广亮，男，1942年12月25日出生，汉族，市民，住河南省商丘市虞城县。
委托代理人周洪灿、周洁，河南木兰律师事务所律师。
再审申请人河南亮达皇都房地产开发有限公司（以下简称亮达皇都公司）因与杨广亮民间借贷纠纷一案，不服虞城县人民法院（2016）豫1425民初3253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
亮达皇都公司申请再审称：1、判决认定：“原告提交的证据已证明被告在2014年11月13日收到了原告的25000元借款，故原、被告之间形成合法的民间借贷合同关系，被告应按约定归还原告借款并需支付利息”，认定事实错误。2014年10月份，再审申请人亮达皇都公司与被申请人杨广亮签订了25万元的借款合同。为了办理公证手续，再审申请人在没有得到借款的情况下，给被申请人出具了借款借据、收款收据、还款计划书等相关资料。公证后，再审申请人按照合同约定，在睢县房管部门进行了抵押登记，并将房屋他项权利证书交给了被申请人，再审申请人已履行了借款合同中约定的抵押担保义务。因商丘万华财务咨询服务有限公司（以下简称万华公司）给被申请人出具了担保函，被申请人将应该支付给再审申请人的25万元支付给了万华公司的法定代表人唐勤伟理财，由万华公司支付被申请人利息，庭审中被申请人认可该事实。25万元借款再审申请人没有得到分文，一审认定再审申请人收到被申请人25万元借款，判决再审申请人承担还本付息的义务是无稽之谈。2、一审判决认定：“至于万华公司是否为本案借款出具了担保函、是否因涉嫌非法集资犯罪被公安机关立案侦查，均不影响被告应按约定向原告承担还款责任”，认定事实错误。因万华公司为被申请人出具了担保函，才使被申请人将应该支付给再审申请人的25万元付给了万华公司进行理财。再审申请人与被申请人签订的借款合同是借贷关系，与万华公司没有关系，再审申请人并未委托万华公司作为该借款合同的担保方，担保函与再审申请人无关，是违法无效的，被申请人交付给万华公司理财的25万元与本案无关。该款是万华公司非法集资的一部分，属于与万华公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪刑事案件同一事实的民事案件，根据相关规定，应当依法驳回被申请人杨广亮的起诉，将本案移交公安机关处理。一审在事实不清，证据不足的情况下，判决再审申请人偿还被申请人杨广亮25万元及利息，是枉法裁判。杨广亮在万华公司的非法集资款形成的债权债务不得转让给再审申请人，杨广亮虚假诉讼再审申请人欠款25万元属诈骗犯罪，应依法追究其虚假诉讼和诈骗犯罪的刑事责任。请求撤销一审判决，驳回杨广亮的诉讼请求；将本案移送公安机关，依法追究杨广亮诈骗及虚假诉讼的刑事责任；赔偿因虚假诉讼给再审申请人造成的损失；依法解除再审申请人为被申请人办理的《房屋他项权利证书》。
本院认为，2014年10月被申请人杨广亮与再审申请人亮达皇都公司签订《借款合同》，约定亮达皇都公司向杨广亮借款25万元，收款人为邵秀英等内容。亮达皇都公司以位于睢县城关镇世纪大道××小区××单元××房产作抵押，并办理了抵押登记。杨广亮将25万元支付给万华财务咨询服务有限公司（以下简称万华公司）法定代表人唐勤伟，2014年11月13日唐勤伟汇入邵秀英账户1009800元，万华公司出具证明称该款包括杨广亮的25万元。2014年10月亮达皇都公司为杨广亮出具了《借款借据》。上述事实有《借款合同》、《借款借据》、房屋他项权利证书、杨广亮与唐勤伟之间及唐勤伟与邵秀英之间的汇款凭证等证据予以证明。亮达皇都公司未在期限内偿还借款，杨广亮与亮达皇都公司2015年7月28日又签订了《借款延续协议》，约定借款期限延续至2016年1月31日，月利率1%。亮达皇都公司向杨广亮支付利息至2015年11月30日。显然，亮达皇都公司再审称没有收到杨广亮的借款不符合事实，本案借贷关系成立。故万华公司是否为本案借款出具担保函以及是否因涉嫌非法集资犯罪被公安机关立案侦查均不影响亮达皇都公司承担还款责任。因此，原审判决亮达皇都公司返还杨广亮借款25万元及利息并无不当。亮达皇都公司的再审申请缺乏事实和法律依据，理由依法不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人河南亮达皇都房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人河南亮达皇都房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 段 旭
审判员 王 玉
审判员 张 霞
二〇一七年六月三十日
书记员 石一凡
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫14民申211号再审申请人（一审被告）河南亮达皇都房地产开发有限公司，住所地河南省郑州市惠济区江山路9号附4号圣鼎商务大厦D座4层4108、4305房。统一社会信用代码91410100562478102F。法定代表人刘展源，经理。被申请人（一审原告）杨广亮，男，1942年12月25日出生，汉族，市民，住河南省商丘市虞城县。委托代理人周洪灿、周洁，河南木兰律师事务所律师。再审申请人河南亮达皇都房地产开发有限公司（以下简称亮达皇都公司）因与杨广亮民间借贷纠纷一案，不服虞城县人民法院（2016）豫1425民初3253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。亮达皇都公司申请再审称：1、判决认定：“原告提交的证据已证明被告在2014年11月13日收到了原告的25000元借款，故原、被告之间形成合法的民间借贷合同关系，被告应按约定归还原告借款并需支付利息”，认定事实错误。2014年10月份，再审申请人亮达皇都公司与被申请人杨广亮签订了25万元的借款合同。为了办理公证手续，再审申请人在没有得到借款的情况下，给被申请人出具了借款借据、收款收据、还款计划书等相关资料。公证后，再审申请人按照合同约定，在睢县房管部门进行了抵押登记，并将房屋他项权利证书交给了被申请人，再审申请人已履行了借款合同中约定的抵押担保义务。因商丘万华财务咨询服务有限公司（以下简称万华公司）给被申请人出具了担保函，被申请人将应该支付给再审申请人的25万元支付给了万华公司的法定代表人唐勤伟理财，由万华公司支付被申请人利息，庭审中被申请人认可该事实。25万元借款再审申请人没有得到分文，一审认定再审申请人收到被申请人25万元借款，判决再审申请人承担还本付息的义务是无稽之谈。2、一审判决认定：“至于万华公司是否为本案借款出具了担保函、是否因涉嫌非法集资犯罪被公安机关立案侦查，均不影响被告应按约定向原告承担还款责任”，认定事实错误。因万华公司为被申请人出具了担保函，才使被申请人将应该支付给再审申请人的25万元付给了万华公司进行理财。再审申请人与被申请人签订的借款合同是借贷关系，与万华公司没有关系，再审申请人并未委托万华公司作为该借款合同的担保方，担保函与再审申请人无关，是违法无效的，被申请人交付给万华公司理财的25万元与本案无关。该款是万华公司非法集资的一部分，属于与万华公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪刑事案件同一事实的民事案件，根据相关规定，应当依法驳回被申请人杨广亮的起诉，将本案移交公安机关处理。一审在事实不清，证据不足的情况下，判决再审申请人偿还被申请人杨广亮25万元及利息，是枉法裁判。杨广亮在万华公司的非法集资款形成的债权债务不得转让给再审申请人，杨广亮虚假诉讼再审申请人欠款25万元属诈骗犯罪，应依法追究其虚假诉讼和诈骗犯罪的刑事责任。请求撤销一审判决，驳回杨广亮的诉讼请求；将本案移送公安机关，依法追究杨广亮诈骗及虚假诉讼的刑事责任；赔偿因虚假诉讼给再审申请人造成的损失；依法解除再审申请人为被申请人办理的《房屋他项权利证书》。本院认为，2014年10月被申请人杨广亮与再审申请人亮达皇都公司签订《借款合同》，约定亮达皇都公司向杨广亮借款25万元，收款人为邵秀英等内容。亮达皇都公司以位于睢县城关镇世纪大道××小区××单元××房产作抵押，并办理了抵押登记。杨广亮将25万元支付给万华财务咨询服务有限公司（以下简称万华公司）法定代表人唐勤伟，2014年11月13日唐勤伟汇入邵秀英账户1009800元，万华公司出具证明称该款包括杨广亮的25万元。2014年10月亮达皇都公司为杨广亮出具了《借款借据》。上述事实有《借款合同》、《借款借据》、房屋他项权利证书、杨广亮与唐勤伟之间及唐勤伟与邵秀英之间的汇款凭证等证据予以证明。亮达皇都公司未在期限内偿还借款，杨广亮与亮达皇都公司2015年7月28日又签订了《借款延续协议》，约定借款期限延续至2016年1月31日，月利率1%。亮达皇都公司向杨广亮支付利息至2015年11月30日。显然，亮达皇都公司再审称没有收到杨广亮的借款不符合事实，本案借贷关系成立。故万华公司是否为本案借款出具担保函以及是否因涉嫌非法集资犯罪被公安机关立案侦查均不影响亮达皇都公司承担还款责任。因此，原审判决亮达皇都公司返还杨广亮借款25万元及利息并无不当。亮达皇都公司的再审申请缺乏事实和法律依据，理由依法不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人河南亮达皇都房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人河南亮达皇都房地产开发有限公司的再审申请。审判长 段 旭审判员 王 玉审判员 张 霞二〇一七年六月三十日书记员 石一凡
云南省瑞丽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云3102民初521、775号
原告（反诉被告）：赵合营，男，汉族，1978年2月26日出生，住河南省镇平县。
原告（反诉被告）：刘芳，女，汉族，1980年3月29日出生，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：李茜，云南欣艺律师事务所律师，律师执业证号１５３３１２０１３１１８０７２７２，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：贾正杰，云南欣艺律师事务所实习律师，律师实习证号５３１３１５０１１２１００７４，代理权限为特别授权代理。
被告（反诉原告）：瑞丽市嘉福房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91533102594553242U，住所地：瑞丽市麓川路教师小区前行200米。
法定代表人：杨光伟，男，汉族，1993年2月16日出生，住云南省曲靖市会泽县，系公司经理。
委托诉讼代理人：赵春林，男，汉族，1984年12月19日出生，住云南省曲靖市师宗县，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘春元，云南和序律师事务所律师，律师职业证号１５３３１２０００１０４９３３５，代理权为特别授权代理。
原告赵合营、刘芳与被告瑞丽市嘉福房地产开发有限责任公司及反诉原告瑞丽市嘉福房地产开发有限责任公司与反诉被告赵合营、刘芳商品房预售合同纠纷，本院分别于2017年6月6日、8月2日予以立案。原告赵合营、刘芳、反诉原告瑞丽市嘉福房地产开发有限责任公司均于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵合营、刘芳、反诉原告瑞丽市嘉福房地产开发有限责任公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：
本诉部分
准许原告赵合营、刘芳撤诉。
案件受理费1287.00元，减半收取计643.50元，由原告赵合营、刘芳负担。
反诉部分
准许反诉原告瑞丽市嘉福房地产开发有限责任公司撤回反诉。
案件受理费26元，减半收取计13元，由反诉原告瑞丽市嘉福房地产开发有限责任公司负担。
审 判 长 朱湘林
审 判 员 谭玉娟
人民陪审员 李 英
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王艳云
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民二初字第00094号
原告：凌洋，男，1979年5月11日出生，汉族，个体工商户，住浙江省嵊州市。
委托代理人：陶涛，安徽金华安律师事务所律师。
被告：浙江亚厦装饰股份有限公司。
法定代表人：丁海富，董事长。
委托代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：沈琼华，上海政君律师事务所律师。
被告：徐冬强，男，1965年12月2日出生，汉族，住浙江省上虞市。
被告：浙江亚厦装饰股份有限公司合肥分公司。
法定代表人：丁海富，总经理。
委托代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。
原告凌洋与被告浙江亚厦装饰股份有限公司、徐冬强、浙江亚厦装饰股份有限公司合肥分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凌洋及其委托代理人陶涛、被告浙江亚厦装饰股份有限公司委托代理人沈琼华、浙江亚厦装饰股份有限公司合肥分公司委托代理人董冬到庭参加诉讼。被告徐冬强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌洋诉称：原告于2010年9月份到2011年5月份间为浙江亚厦装饰股份有限公司位于合肥恒大华府二期精装修工程的工地送卖木工板、木方等材料。工地有公司总部的陆齐、马福钢和浙江亚厦装饰股份有限公司合肥分公司的俞琪及徐冬强等人负责接洽并出具每次送货的收据。后公司尚欠部分材料款未结算支付给原告。2011年7月13日，经原告和公司指派的陆齐、马福钢以及徐冬强核算，于2011年7月13日，被告向原告出具尚欠原告剩余材料款104673元未予支付的单据，徐冬强以及公司的陆齐、马福钢签字确认。2012年底经原告和其他材料商一起前往浙江亚厦公司总部催要的情况下，在春节前通过银行转账支付20000元，余款84673元拖欠至今。为维护自己合法权益，原告诉至法院。请求判决：1、被告给付原告欠款84673元，并自起诉之日起按日万分之三的利息计算至给付之日止，各被告承担连带责任；2、被告承担本案的全部诉讼费用和其他相关主张权利的费用。
被告浙江亚厦装饰股份有限公司辩称：1、我公司并未与原告构成买卖合同关系，故不同意原告要求我公司给付货款的诉讼请求。2、原告要求我公司对被告徐冬强的欠款承担连带责任没有法律依据，我公司不同意。
被告徐冬强未作答辩。
被告浙江亚厦装饰股份有限公司合肥分公司辩称：1、原告与我分公司之间未形成合法有效的买卖合同关系，我分公司并非合同的相对方，不应承担给付货款的责任。2、我分公司未收到原告所提供的任何货物，也不能承担给付货款责任。3、原告要求我分公司承担连带付款责任没有法律依据。
经审理查明：原告从事建筑材料销售业务。合肥恒大华府二期精装修工程系被告浙江亚厦装饰股份有限公司承包，浙江亚厦装饰股份有限公司合肥分公司具体施工，徐冬强系工地工作人员。因工地需要建材，原告与徐冬强就材料供应事宜达成口头协议，约定原告供应木工板等建材，货到付款。原告根据被告的要求向其供应多种木工板、木方，并由被告徐冬强向原告出具了收货单。2011年6月16日，被告浙江亚厦装饰股份有限公司通过自己的银行账户付款40000元至原告的银行账户。2011年7月13日，经结算，被告拖欠原告货款104673元未支付，徐冬强等向原告出具尚欠原告剩余材料款104673元的单据，并签字确认。2012年底，原告和其他材料商一起前往浙江亚厦公司总部催要货款，被告支付20000元，余款84673元拖欠至今未付。原告多次催要无果，遂诉讼来院。
上述事实，有供货单、徐冬强向原告出具的单据和当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告浙江亚厦装饰股份有限公司系工程承包人，其将工程交给浙江亚厦装饰股份有限公司合肥分公司施工，由此产生的法律后果，依据相关法律规定，因分公司不具有法人资格，所以民事责任首先由分公司在其财产范围内承担，财产不足承担的部分由被告浙江亚厦装饰股份有限公司承担。徐冬强系工地工作人员，原告与工地工作人员达成买卖合同，且将货物送至该项目工地，由徐冬强接收，故徐冬强的行为是职务行为，应由被告浙江亚厦装饰股份有限公司和合肥分公司承担货款给付责任。本案中，原告将合同约定的货物交付被告浙江亚厦装饰股份有限公司的项目工地，原告的义务已经完成，被告浙江亚厦装饰股份有限公司已经使用货物并出具结算单尚欠货款104673元，结算后仅支付20000元，余款84673元至今未付，事实清楚，证据充分，原告要求被告浙江亚厦装饰股份有限公司支付货款84673元的请求本院予以支持。关于原告要求从其起诉之日即2013年11月27日开始计算利息的诉讼请求，因被告浙江亚厦装饰股份有限公司出具结算单后迟延付款，占用原告资金导致利息损失，故该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告浙江亚厦装饰股份有限公司辩称其与本案无关，2011年6月16日，被告浙江亚厦装饰股份有限公司通过自己的账户付款40000元至原告的银行账户，被告浙江亚厦装饰股份有限公司庭审中提交借款申请一份，证明谢剑炯向其借款40000元，并证明其支付给原告40000元是应谢剑炯要求代为支付的。因谢剑炯在本案要证明事实，其属于证人，证人需要到庭，证人未到庭，被告浙江亚厦装饰股份有限公司主张事实不能采信。被告浙江亚厦装饰股份有限公司与原告除本案纠纷外无其他关系，所以上述付款行为本院认定为履行买卖合同的行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江亚厦装饰股份有限公司合肥分公司于本判决生效之日起五日内支付原告凌洋货款84673元及利息损失（按照本金84673元，从2013年11月27日开始计算至付清时止，按照同期银行贷款利率计算）；
二、被告浙江亚厦装饰股份有限公司对被告浙江亚厦装饰股份有限公司合肥分公司以其独立的财产不能清偿上述款项的部分承担给付责任；
三、驳回原告凌洋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1920元，财产保全费870元，合计2790元，由浙江亚厦装饰股份有限公司、浙江亚厦装饰股份有限公司合肥分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐基奎
人民陪审员 管怀庆
人民陪审员 杨莉莉
二〇一四年二月十九日
书 记 员 史雪娇
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民二初字第00094号
原告：凌洋，男，1979年5月11日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：陶涛，安徽金华安律师事务所律师。
被告：浙江亚厦装饰股份有限公司。
法定代表人：丁海富，董事长。
委托代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：沈琼华，上海政君律师事务所律师。
被告：徐冬强，男，1965年12月2日出生，汉族。
被告：浙江亚厦装饰股份有限公司合肥分公司。
法定代表人：丁海富，总经理。
委托代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。
原告凌洋与被告浙江亚厦装饰股份有限公司、徐冬强、浙江亚厦装饰股份有限公司合肥分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凌洋及其委托代理人陶涛、被告浙江亚厦装饰股份有限公司委托代理人沈琼华、浙江亚厦装饰股份有限公司合肥分公司委托代理人董冬到庭参加诉讼。被告徐冬强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌洋诉称：原告于2010年9月份到2011年5月份间为浙江亚厦装饰股份有限公司位于合肥恒大华府二期精装修工程的工地送卖木工板、木方等材料。工地有公司总部的陆齐、马福钢和浙江亚厦装饰股份有限公司合肥分公司的俞琪及徐冬强等人负责接洽并出具每次送货的收据。后公司尚欠部分材料款未结算支付给原告。2011年7月13日，经原告和公司指派的陆齐、马福钢以及徐冬强核算，于2011年7月13日，被告向原告出具尚欠原告剩余材料款104673元未予支付的单据，徐冬强以及公司的陆齐、马福钢签字确认。2012年底经原告和其他材料商一起前往浙江亚厦公司总部催要的情况下，在春节前通过银行转账支付20000元，余款84673元拖欠至今。为维护自己合法权益，原告诉至法院。请求判决：1、被告给付原告欠款84673元，并自起诉之日起按日万分之三的利息计算至给付之日止，各被告承担连带责任；2、被告承担本案的全部诉讼费用和其他相关主张权利的费用。
被告浙江亚厦装饰股份有限公司辩称：1、我公司并未与原告构成买卖合同关系，故不同意原告要求我公司给付货款的诉讼请求。2、原告要求我公司对被告徐冬强的欠款承担连带责任没有法律依据，我公司不同意。
被告徐冬强未作答辩。
被告浙江亚厦装饰股份有限公司合肥分公司辩称：1、原告与我分公司之间未形成合法有效的买卖合同关系，我分公司并非合同的相对方，不应承担给付货款的责任。2、我分公司未收到原告所提供的任何货物，也不能承担给付货款责任。3、原告要求我分公司承担连带付款责任没有法律依据。
经审理查明：原告从事建筑材料销售业务。合肥恒大华府二期精装修工程系被告浙江亚厦装饰股份有限公司承包，浙江亚厦装饰股份有限公司合肥分公司具体施工，徐冬强系工地工作人员。因工地需要建材，原告与徐冬强就材料供应事宜达成口头协议，约定原告供应木工板等建材，货到付款。原告根据被告的要求向其供应多种木工板、木方，并由被告徐冬强向原告出具了收货单。2011年6月16日，被告浙江亚厦装饰股份有限公司通过自己的银行账户付款40000元至原告的银行账户。2011年7月13日，经结算，被告拖欠原告货款104673元未支付，徐冬强等向原告出具尚欠原告剩余材料款104673元的单据，并签字确认。2012年底，原告和其他材料商一起前往浙江亚厦公司总部催要货款，被告支付20000元，余款84673元拖欠至今未付。原告多次催要无果，遂诉讼来院。
上述事实，有供货单、徐冬强向原告出具的单据和当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告浙江亚厦装饰股份有限公司系工程承包人，其将工程交给浙江亚厦装饰股份有限公司合肥分公司施工，由此产生的法律后果，依据相关法律规定，因分公司不具有法人资格，所以民事责任首先由分公司在其财产范围内承担，财产不足承担的部分由被告浙江亚厦装饰股份有限公司承担。徐冬强系工地工作人员，原告与工地工作人员达成买卖合同，且将货物送至该项目工地，由徐冬强接收，故徐冬强的行为是职务行为，应由被告浙江亚厦装饰股份有限公司和合肥分公司承担货款给付责任。本案中，原告将合同约定的货物交付被告浙江亚厦装饰股份有限公司的项目工地，原告的义务已经完成，被告浙江亚厦装饰股份有限公司已经使用货物并出具结算单尚欠货款104673元，结算后仅支付20000元，余款84673元至今未付，事实清楚，证据充分，原告要求被告浙江亚厦装饰股份有限公司支付货款84673元的请求本院予以支持。关于原告要求从其起诉之日即2013年11月27日开始计算利息的诉讼请求，因被告浙江亚厦装饰股份有限公司出具结算单后迟延付款，占用原告资金导致利息损失，故该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告浙江亚厦装饰股份有限公司辩称其与本案无关，2011年6月16日，被告浙江亚厦装饰股份有限公司通过自己的账户付款40000元至原告的银行账户，被告浙江亚厦装饰股份有限公司庭审中提交借款申请一份，证明谢剑炯向其借款40000元，并证明其支付给原告40000元是应谢剑炯要求代为支付的。因谢剑炯在本案要证明事实，其属于证人，证人需要到庭，证人未到庭，被告浙江亚厦装饰股份有限公司主张事实不能采信。被告浙江亚厦装饰股份有限公司与原告除本案纠纷外无其他关系，所以上述付款行为本院认定为履行买卖合同的行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江亚厦装饰股份有限公司合肥分公司于本判决生效之日起五日内支付原告凌洋货款84673元及利息损失（按照本金84673元，从2013年11月27日开始计算至付清时止，按照同期银行贷款利率计算）；
二、被告浙江亚厦装饰股份有限公司对被告浙江亚厦装饰股份有限公司合肥分公司以其独立的财产不能清偿上述款项的部分承担给付责任；
三、驳回原告凌洋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1920元，财产保全费870元，合计2790元，由浙江亚厦装饰股份有限公司、浙江亚厦装饰股份有限公司合肥分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐基奎
人民陪审员 管怀庆
人民陪审员 杨莉莉
二〇一四年二月十九日
书 记 员 史雪娇
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0483执3543号
移送执行人桐乡市人民法院刑事审判庭。
被执行人冯云胜，男，1983年11月2日出生，住安徽省池州市青阳县。
被执行人冯云胜盗窃罪纠纷执行一案，本院做出的（2016）浙0483刑初786号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按该法律文书所确定的义务自动履行。本院刑事审判庭于2016年9月23日向本院申请执行，要求被执行人支付10280元。
本院立案后，经执行查明，被执行人正在狱中服刑，无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0483执3543号执行案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李永华
审 判 员 金 叶
审 判 员 周智伟
二〇一六年十一月十六日
（代）书记员 范建锋
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）绍中民一终字第908号
上诉人（原审原告）金某。
委托代理人（一般授权代理）钱国正。
被上诉人（原审被告）周某。
上诉人金某因离婚纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2008）越民一初字第3252号民事判决，向本院提起上诉。二审审理中上诉人金某向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人金某撤回上诉之申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人金某撤回上诉。
二审案件受理费300元，依法减半收取150元，由上诉人金某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高伯军
审 判 员 陈哲宇
代理审判员 金湘华
二〇〇八年九月二十五日
书 记 员 卢雅娟
山西省古县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1025执99号
申请执行人：孙长红，男，1967年8月25日出生，汉族，古县旧县镇尧店村人，现住该村0972号。
被执行人：张翠娥，女，1974年10月16日出生，汉族，古县旧县镇尧店村人，现住该村。
本院在执行孙长红与张翠娥民间借贷纠纷一案中，因被执行人张翠娥暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王贵宝
审判员 杨阿霞
审判员 成宇红
二〇一七年七月十日
书记员 葛才才
山西省古县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1025执99号申请执行人：孙长红，男，1967年8月25日出生，汉族，古县旧县镇尧店村人，现住该村0972号。被执行人：张翠娥，女，1974年10月16日出生，汉族，古县旧县镇尧店村人，现住该村。本院在执行孙长红与张翠娥民间借贷纠纷一案中，因被执行人张翠娥暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王贵宝审判员  杨阿霞审判员  成宇红二〇一七年七月十日书记员  葛才才
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1号
原告童任望。
委托代理人高小芳、原浩，江苏竹辉律师事务所律师。
被告黄才德。
被告杨玉琴。
原告童任望诉被告黄才德、杨玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高小芳、原浩到庭参加诉讼。被告黄才德、杨玉琴经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告童任望诉称，被告因自身需要向原告借款，双方于2012年11月29日、2012年12月12日签订借款合同两份，出借款项3970000元。因被告没有在约定期限内还款，故双方于2013年7月12日签订借贷款补充协议，约定被告最迟于2013年7月31日还款，超过此期限的，从2013年7月1日起，每天支付利息18000元及违约金5900元。经原告多次催要，被告至今未归还借款。故请求法院判令两被告偿还借款本金3970000元并支付逾期还款利息（分2笔计算，第一笔以1470000元为基数，从2012年12月29日起；第二笔以2500000元为基数，从2012年12月12日起，均按年利率6%的4倍标准计算到实际支付之日止）。
被告黄才德、杨玉琴未作答辩。
经审理查明，2012年11月29日，两被告（甲方）与原告（乙方）签订借贷款合同1份，约定：乙方贷给甲方人民币1500000元；利息为月息3分（年息36%）；期限为一年，借款方保证从2012年12月29日起至2013年11月28日止，按本合同规定的利息偿还借款，贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。逾期部分利息按约定的利息加倍收取；还款方式为利息每满三个月支付一次（2月28日、5月28日、8月28日、11月28日为支付日），到期付清全部利息。同日，原告通过银行转账的方式向被告黄才德的账户转入1470000元。
同年12月12日，被告黄才德（甲方）与原告（乙方）又签订借贷款合同1份，约定：乙方贷给甲方人民币2660000元；期限为18天，借款方保证从2012年12月12日起至2012年12月29日止，按本合同规定的时间偿还借款，贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款；还款方式为2012年12月29日还款。如特殊情况未按期还款，而在2013年1月5日前还款的，需支付52500元利息。如超过2013年1月5日还款的，每天需支付利息15000元。同日，原告通过银行转账的方式向被告黄才德的账户转入2500000元。
2013年6月27日，被告黄才德向原告出具欠条1张，载明：欠原告5900000元，于2013年7月10日前归还，现将石湖西路140#405-407﹤君联大厦﹥加工用房，龙西路28#1-1702房产作为抵押，如7月10日不能归还，双方办理公证手续。
2013年7月12日，原告（乙方）与被告黄才德（甲方）又签订借贷款补充协议1份，约定：1、2013年6月27日，结算了2012年12月12日至2013年6月30日本金、利息、违约补偿金、精神补偿费、另一笔借期一年的150万元人民币二个季度的利息等，扣除甲方已经支付的200000元，欠乙方合计5900000元，甲、乙双方予以确认，甲方并写了欠条。2、甲方因没有在合同期限内还款，已严重影响到了乙方正常的工作、生活与身体健康，甲方已多次向乙方表示歉意并承担所有责任，乙方表示理解。乙方强烈要求甲方尽快归还欠款，甲方同意最晚至2013年7月31日还款。期间，甲方要支付乙方2013年7月1日起每日的利息和违约金15000元。如再超过本补充协议期限还款的，从2013年7月1日起，每天则需支付利息18000元、违约金5900元。期间如有支付部分款项的，利息、违约金相应扣除……4、甲方用自由房产等家庭财产作抵押，另出具保证书。到期不能归还乙方的欠款，乙方有权处理抵押品。甲方到期如数归还全部款项的，抵押权消灭……。同日，被告黄才德向原告出具保证书1份，保证任何情况下，都要确保贷款人童任望个人资产的安全，利息不受到损害等。
另查，两被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间内。
审理中，原告称原、被告系邻居，都住在吴中区龙西路28号；被告借款的用途是做工程项目；原告是在事业单位工作，所出借的款项，有部分自己的，有部分是筹措的；2013年6月27日欠条载明的房产，尚未办理房产证，所以没有办理抵押手续；两被告只在2013年6月27日左右归还过一笔200000元的利息，其余本金及利息均未支付。
以上事实由原告提供的借贷款合同、借记卡存（取）款回单、欠条、借贷款补充协议、保证书、常住人口信息、证明及庭审笔录等予以证实。
本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。就原告与两被告于2012年11月29日签订的借款合同及与被告黄才德于2012年12月12日签订的借款合同，不违反法律规定，应属合法有效。就第一份合同，原告提供的银行打款凭证可以证明就上述合同其实际交付借款1470000元的事实，因借款期限已到，故两被告应当归还上述借款。合同虽约定了借款利息为年利率36%，现原告要求两被告按年利率24%的标准自2012年12月29日起支付利息至实际还款之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。就后一份合同，原告提供的银行打款凭证可以证明就其实际交付借款2500000元的事实，因借款期限已到，故被告黄才德应当归还上述借款。合同约定了逾期还款应支付相应的利息，但约定的利息标准过高，现原告要求按年利率24%的标准自2012年12月12日起支付利息至实际还款之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。因该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，原告认为系夫妻共同债务，对此，被告杨玉琴未到庭提出异议，故应认定上述债务属于夫妻共同债务，被告杨玉琴应承担共同还款责任。原告自认被告于2013年6月27左右归还原告上述借款利息200000元，故该款项应从两被告应支付的利息中予以抵扣。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄才德、杨玉琴于本判决生效之日起十日内归还原告童任望借款人民币3970000元，并支付该款利息（分2笔计算，第一笔以1470000元为基数，从2012年12月29日起；第二笔以2500000元为基数，从2012年12月12日起，均按年利率24%的标准计算到两被告实际支付之日止，并扣除被告已支付的200000元利息）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60104元，财产保全费5000元，公告费900元，合计人民币66004元，由原告负担300元，被告黄才德、杨玉琴负担65704元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 鲁 超
人民陪审员 沈洪元
人民陪审员 陶 璇
二〇一五年八月十二日
书 记 员 周亚雅
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0231民初1722号
原告垫江县志和电脑有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇槐荫花园，组织机构代码74530958-X。
法定代表人汤继全，该公司总经理。
委托代理人程飞鹏、刘力源，重庆奇策律师事务所律师。
被告重庆永福机动车驾驶培训学校有限公司，住所地重庆市垫江县澄溪镇澄高公路收费亭侧边，统一社会信用代码91500231322347090H。
法定代表人卢建康。
委托代理人冉正昆，重庆洛书律师事务所律师。
原告垫江县志和电脑有限责任公司（以下简称志和电脑公司）与被告重庆永福机动车驾驶培训学校有限公司（以下简称永福驾校公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由代理审判员冉亚独任审判，适用简易程序并于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告志和电脑公司的法定代表人汤继全、委托代理人程飞鹏，被告永福驾校公司的委托代理人冉正昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告志和电脑公司诉称，2014年12月29日，被告永福驾校公司在原告志和电脑公司处购买电脑，共计货款30600元，经多次催要，被告均以无钱为由拒付。现原告起诉请求判决被告支付货款30600元。
被告永福驾校公司辩称，原、被告之间的买卖关系真实，但对付款有异议，被告认为原告没有提供相应的售后服务，被告同意支付一部分货款。具体下欠的货款金额应经双方结算后再行支付。另外，双方对于付款并没有约定其他限制条件。
经审理查明，2014年被告永福驾校公司在原告志和电脑公司处购买组装型电脑14台，其中10台电脑的单价是2100元，另外4台的单价是2400元，共计货款30600元。双方没有签订书面合同。2016年1月11日，被告永福驾校公司开具付款凭证，载明：“转支14台电脑货款2100元×10+2400元×4=30600元，大写叁万零陆佰元整。制单孙彬，复核刘福文。”同日，被告通过中国农业银行的网银转账30600元至卢建康的个人账户，并注明用途是垫江县志和电脑有限责任公司（14台电脑货款）。
另查明，刘福文、孙彬分别是被告永福驾校公司的校长和财务会计。
上述事实,有原、被告的陈述，以及原告提供的装机配置清单、付款凭证，中国农业银行的单笔转账交易信息、工作人员一览表等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人之间没有书面买卖合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告志和电脑公司与被告永福驾校公司之间虽然没有签订买卖合同，但原告提交了装机配置清单、付款凭证，中国农业银行的单笔转账交易信息，对购买电脑的数量、单价、总价款能够相互印证，被告在庭审中也认可双方存在买卖关系且确实尚欠原告的货款，另外，原告提交的付款凭证上“孙彬”的签名与本院向被告送达起诉状副本时“孙彬”的签名一致，本院于庭后也到被告处核实过，原告提供的付款凭证、发票及中国农业银行的单笔转账交易信息等证据均与被告处的原件一致。由此，对2014年被告在原告处购买14台电脑并下欠原告货款30600元的事实，本院予以确认。依法成立的买卖合同，对双方当事人具有约束力。被告作为买受人，应当向出卖人履行支付货款的义务。对于被告辩称支付货款应当以双方办理结算为前提，且原告未履行售后服务被告只同意支付一部分货款的意见，首先，双方没有签订正式的书面合同，原告也不认可双方对于售后服务有特别的约定；其次，被告在庭审中也承认双方对于付款没有其他限制性条件；最后，本院在庭审中多次要求被告当庭核实购买电脑的数量、单价及下欠货款金额并于庭后提交相关证据加以证实，被告拒绝当庭核对且逾期未提交相关证据，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。被告永福驾校公司的法定代表人卢建康领走了货款却未支付给原告，且卢建康不是原告指定的代收人，被告应当承担继续向原告支付货款的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告重庆永福机动车驾驶培训学校有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付下欠原告垫江县志和电脑有限责任公司货款30600元。
案件受理费1722元，减半收取861元，由被告重庆永福机动车驾驶培训学校有限公司负担。
如果被告重庆永福机动车驾驶培训学校有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 冉 亚
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 谭丽媛
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0591民初4292号
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢。
负责人夏京利，该行行长。
委托代理人殷荣，江苏致邦（苏州）事务所律师。
委托代理人蔡吉，江苏致邦（苏州）事务所律师。
被告马建华，男，1986年11月26日生，住江苏省阜宁县。
被告丁丹丹，女，1987年9月30日生，住江苏省无锡市惠山区。
被告苏州市凯福齐贸易有限公司，住所地江苏省苏州工业园区宏业路168号E栋。
法定代表人马建华。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司苏州分行诉被告马建华、丁丹丹、苏州市凯福齐贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年8月19日以被告已履行全部义务为由向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司苏州分行撤回对被告马建华、丁丹丹、苏州市凯福齐贸易有限公司的起诉。
案件受理费人民币5508元，减半收取为人民币2754元，保全费人民币2020元，合计人民币4774元，由原告中国民生银行股份有限公司苏州分行负担。
审判员 顾凌燕
二〇一六年八月二十二日
书记员 郑 洁
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申4854号
再审申请人(一审被告)：施薇，女，汉族，1957年1月24日出生，广东省广州市海珠区房。
被申请人(一审原告)：成都市蒲江县荣兴小额贷款有限公司，住所地四川省成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道104-106号。
法定代表人：蒋美荣，董事长。
被申请人（一审被告）：成都中鹏房地产开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区苏坡乡政府五楼501-508号。
法定代表人：曾贤麟，总经理。
被申请人（一审被告）：曾骁，男，汉族，1963年10月13日出生，广东省广州市越秀区房。
再审申请人施薇因与被申请人成都市蒲江县荣兴小额贷款有限公司、成都中鹏房地产开发有限公司、曾骁借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2014)成民初字第2876号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，施薇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下:
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 梁红亚
审判员 熊卫纲
审判员 李 莉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 周 辰
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申4854号再审申请人(一审被告)：施薇，女，汉族，1957年1月24日出生，广东省广州市海珠区房。被申请人(一审原告)：成都市蒲江县荣兴小额贷款有限公司，住所地四川省成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道104-106号。法定代表人：蒋美荣，董事长。被申请人（一审被告）：成都中鹏房地产开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区苏坡乡政府五楼501-508号。法定代表人：曾贤麟，总经理。被申请人（一审被告）：曾骁，男，汉族，1963年10月13日出生，广东省广州市越秀区房。再审申请人施薇因与被申请人成都市蒲江县荣兴小额贷款有限公司、成都中鹏房地产开发有限公司、曾骁借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2014)成民初字第2876号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，施薇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下:一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  梁红亚审判员  熊卫纲审判员  李 莉二〇一七年十一月二十七日书记员  周 辰
内蒙古自治区满洲里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0781执保68号
申请人：白涛，男，1957年2月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。
被申请人：李成，男，30岁，汉族，住江苏省徐州市。
白涛申请李成诉前财产保全纠纷一案中，申请人白涛提出财产保全申请，请求冻结被申请人李成在中国工商银行6228480454166964113账户和中国农业银行6222081106001394585账户的存款215000元。本院经审查认为，白涛申请财产保全符合法律规定，于2017年11月20日作出(2017)内0781财保66号民事裁定书，网上冻结了被申请人李成在中国工商银行江苏省徐州世纪路支行1106027501053413689账户存款53704.40元。现保全事项全部实施完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
保全完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 安伟力
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘晓超
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：
利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，人民法院应当解除财产保全。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川34执191号
申请执行人：张韦，男，汉族，1974年12月15日生，四川西昌市人，住四川省西昌市。
被执行人：四川协合工程造价咨询有限公司，住所地：四川省成都市锦江工业园区三色路199号五冶大厦1栋2单元16楼3、4、5号。
法定代表人：杨楝，公司董事长。
凉山州劳动人事争议仲裁委员会凉劳人仲案字[2017]34号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行法律文书确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行，本院于2018年1月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。”之规定，裁定如下：
将申请执行人张韦持有的造价工程师注册证书在四川省建设工程造价管理站予以变更注册。
本裁定立即执行。
审 判 长 肖锦能
审 判 员 李 珺
代理审判员 张 伟
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 宋 超
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0425民初2054号
原告：宋某，男，1965年3月3日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘某1，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
委托代理人：刘某2，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
被告：董某，男，1958年7月14日出生，汉族，身份证号码，农民。
委托代理人：国某，内蒙古大川律师事务所律师。
委托代理人：尹某，内蒙古大川律师事务所律师。
原告宋某诉被告董某返还原物纠纷一案，本院于2015年9月29日作出（2015）克民初字第3505号民事判决，判决书送达后董某在法定期间内向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）内04民再34号民事裁定书，裁定将本案发回我院重新审理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托代理人刘某2，被告董某的委托代理人国某、尹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某向本院提出诉讼请求：一、被告停止侵害，返还原告宋某的荒山2.5亩；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：我与被告同是克什克腾旗万合永镇永明村肖元子组的村民，我的荒山位于肖元子组顺道子，我的荒山南侧道北邻被告的荒山，2013年被告未经我的允许，强行占有了我的荒山，并进行了围封，还强行在我的荒山上种了树木。我多次找当地村委会及当地司法所调解，也曾找当地林工站工作人员去打点确权，但是被告坚持不予返还我的荒山，现诉到人民法院，请求法院查明事实，依法判令被告停止侵害，返还我的荒山。
被告董某在原审中和本次庭审中辩称，被告早在1996年就已取的案涉林地，且林地四至清楚，不存在侵占他人荒山的行为。1996年秋被告与永明村委员会签订荒山拍卖合同，取得肖元子组小东沟的荒山一处，荒山的四至明确记载为：东至小山头、西至公路边、南至林网格、北至林网格，且南北两侧的林网格都包括在被告竞买的荒山范围内，且当时时任村委会书记常凤林以及村民组长、村民会计均出具书面材料予以证实，且被告竞买的荒山中并没有道路，被告竞买荒山后。于2002年7月10日克什克腾旗人民政府向被告颁发了（2002）字第023号集体土地证，该土地证记载的土地四至范围与被告竞买时签订的五荒拍卖合同记载的四至一致，2011年12月4日克什克腾旗林业局给被告核发了（2011）第032966号林权证，该林权证记载的四至范围除西至外，南至、东至、北至均与五荒拍卖合同以及2002年土地证记载的范围一致。五荒拍卖合同与前后两个证与本案相关的北至、东至记载的一致。另外张有、梅玉树、程文国诉请返还的荒山亩数是其根据本案原一审林工站的测绘结果确定的，但林工站在测绘时并未按五荒拍卖合同以及2002年的土地证、2011年的林权证确定的四至范围打点测量。而是套用2011年林权证GPS确定的坐标确定的被告林地的四至范围并绘制了图纸，但该坐标经克什克腾旗林业局现场重新打点测量时，证实与五荒拍卖合同的四至尤其是北侧和东侧存在争议。对此2017年4月6日被告经克什克腾旗公证处对林地的四至范围进行了现场勘验，并在被告林地的北侧打了两组共六个点，该六个点是根据五荒拍卖合同中的四至的北至确定的，再依据该六个点重新圈定被告的林地范围，并不存在侵占原告荒山的事实。本案所谓返还原物纠纷但是实质上是林地权属争议，根据森林法的相关规定应由林业部门先行处理。并且被告在1996年竞买荒山后就种植树木，并在种植树木一段时间后，于2002年7月进行了围封，自2002年7月直至2015年长达13年一直未发生争议，直到2015年8月修建306国道占地的情况下，原告才称侵占其林地向法院起诉，所以说在诉讼时效上已超过诉讼时效，实体上原告在林地未确权的情况下，向人民法院起诉没有实体依据。2012年时各原告还受雇佣帮被告种树，证明其认可涉案林地为被告所有，只是现在因涉案林地进行征占而为了得到补偿款而向法院起诉。
原、被告所举的证据经双方质证本院认证如下：
1、原告所举示的《林权证》所标明的四至和被告所举示的《林权证》及《拍卖”五荒”使用权合同》所标明的四至双方均不持异议，本院予以采信；
2、原告所举示的2015年6月3日克什克腾旗万合永镇林工站《证明》及2015年7月1日万合永镇永明村委会《证明》，根据2016年8月15日克什克腾旗林业局出具的《克旗林业局关于对董某要求更正林权证错误登记信息的申请的说明》，原村委会书记常凤林等出具的《证明》并根据《林权勘测外业调查表》中相邻权人（南）签字为永明村等情况，因此原告所举示的证据本院不予采信；
3、被告所举示的（2017）克证字第158号《公证书》，证实2017年4月6日，克旗法院、克旗林业局、被告及部分原告共同对案涉林地进行现场勘验，并对当地的地形及道路进行了拍照和录像，根据勘验表明原告宋某与被告董某荒山之间有一条道路，被告董某的荒山在道路的南侧，并且被告董某的荒山自西向东用围栏进行了围封。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告宋某在克什克腾旗万合永镇永明村肖元子组顺道子处承包荒山32亩，2011年12月4日克什克腾旗人民政府为其颁发林权证书，林权证中标明荒山四至范围为”东至程文国荒山、南至道北邻董某荒山、西至梅玉树荒山、北至耕地”。被告董某的荒山位于小东沟门，面积153.1亩，四至范围为”东至小山头、南至南林网格、西至程控电杆距公路12米、北至北林网格”。并于2011年12月4日由克什克腾旗人民政府颁发了林权证书。
另查，2010年克什克腾旗林业局为林地确权进行了林业普查,随后依据普查结果向林权所有人颁发了林权证。
本院认为，本案的争议焦点为被告董某围封的荒山是否侵占了原告宋某的荒山2.5亩。原告宋某以其持有的林权证主张权利，而其林权证所载明其荒山南部边界至道北邻董某荒山。被告董某于1997年1月30日与永明村委会签订的《拍卖”五荒”使用权合同》，该合同表明其荒山北至林网格，因此原告宋某的荒山的权利界线不能延伸至被告董某的荒山范围内。并且被告董某在承包荒山后在其北部边界形成网栏并在网栏内栽植了大量树木,对荒山进行了治理。原告宋某依据克什克腾旗林业局颁发的《林权证》主张权利，《林权证》的四至是依克什克腾旗林业局林工站于2010年8月4日出具的《林权勘测外业调查表》标明的坐标点及与其相邻的荒山承包权人的四至分界作出。《林权勘测外业调查表》表格中的相邻权利人中南点相邻的权利人为”永明村”，”永明村”没有其他证据表明董某授权”永明村”在其相邻权利人一栏中签字。本案在审理过程中原告宋某一直按其林权证所标注的坐标点主张权利，根据原告宋某所提供的证据和被告董某所提供的证据，原告宋某认为被告董某侵占其2.5亩荒山没有事实依据。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宋某的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄费40元，由原告宋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长翁秀财
人民陪审员孙亚楠
人民陪审员王贵林
二〇一七年九月二十一日
书记员于艳艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0425民初2054号原告：宋某，男，1965年3月3日出生，汉族，农民。委托代理人：刘某1，内蒙古贡格尔律师事务所律师。委托代理人：刘某2，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被告：董某，男，1958年7月14日出生，汉族，身份证号码，农民。委托代理人：国某，内蒙古大川律师事务所律师。委托代理人：尹某，内蒙古大川律师事务所律师。原告宋某诉被告董某返还原物纠纷一案，本院于2015年9月29日作出（2015）克民初字第3505号民事判决，判决书送达后董某在法定期间内向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）内04民再34号民事裁定书，裁定将本案发回我院重新审理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托代理人刘某2，被告董某的委托代理人国某、尹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：一、被告停止侵害，返还原告宋某的荒山2.5亩；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：我与被告同是克什克腾旗万合永镇永明村肖元子组的村民，我的荒山位于肖元子组顺道子，我的荒山南侧道北邻被告的荒山，2013年被告未经我的允许，强行占有了我的荒山，并进行了围封，还强行在我的荒山上种了树木。我多次找当地村委会及当地司法所调解，也曾找当地林工站工作人员去打点确权，但是被告坚持不予返还我的荒山，现诉到人民法院，请求法院查明事实，依法判令被告停止侵害，返还我的荒山。被告董某在原审中和本次庭审中辩称，被告早在1996年就已取的案涉林地，且林地四至清楚，不存在侵占他人荒山的行为。1996年秋被告与永明村委员会签订荒山拍卖合同，取得肖元子组小东沟的荒山一处，荒山的四至明确记载为：东至小山头、西至公路边、南至林网格、北至林网格，且南北两侧的林网格都包括在被告竞买的荒山范围内，且当时时任村委会书记常凤林以及村民组长、村民会计均出具书面材料予以证实，且被告竞买的荒山中并没有道路，被告竞买荒山后。于2002年7月10日克什克腾旗人民政府向被告颁发了（2002）字第023号集体土地证，该土地证记载的土地四至范围与被告竞买时签订的五荒拍卖合同记载的四至一致，2011年12月4日克什克腾旗林业局给被告核发了（2011）第032966号林权证，该林权证记载的四至范围除西至外，南至、东至、北至均与五荒拍卖合同以及2002年土地证记载的范围一致。五荒拍卖合同与前后两个证与本案相关的北至、东至记载的一致。另外张有、梅玉树、程文国诉请返还的荒山亩数是其根据本案原一审林工站的测绘结果确定的，但林工站在测绘时并未按五荒拍卖合同以及2002年的土地证、2011年的林权证确定的四至范围打点测量。而是套用2011年林权证GPS确定的坐标确定的被告林地的四至范围并绘制了图纸，但该坐标经克什克腾旗林业局现场重新打点测量时，证实与五荒拍卖合同的四至尤其是北侧和东侧存在争议。对此2017年4月6日被告经克什克腾旗公证处对林地的四至范围进行了现场勘验，并在被告林地的北侧打了两组共六个点，该六个点是根据五荒拍卖合同中的四至的北至确定的，再依据该六个点重新圈定被告的林地范围，并不存在侵占原告荒山的事实。本案所谓返还原物纠纷但是实质上是林地权属争议，根据森林法的相关规定应由林业部门先行处理。并且被告在1996年竞买荒山后就种植树木，并在种植树木一段时间后，于2002年7月进行了围封，自2002年7月直至2015年长达13年一直未发生争议，直到2015年8月修建306国道占地的情况下，原告才称侵占其林地向法院起诉，所以说在诉讼时效上已超过诉讼时效，实体上原告在林地未确权的情况下，向人民法院起诉没有实体依据。2012年时各原告还受雇佣帮被告种树，证明其认可涉案林地为被告所有，只是现在因涉案林地进行征占而为了得到补偿款而向法院起诉。原、被告所举的证据经双方质证本院认证如下：1、原告所举示的《林权证》所标明的四至和被告所举示的《林权证》及《拍卖”五荒”使用权合同》所标明的四至双方均不持异议，本院予以采信；2、原告所举示的2015年6月3日克什克腾旗万合永镇林工站《证明》及2015年7月1日万合永镇永明村委会《证明》，根据2016年8月15日克什克腾旗林业局出具的《克旗林业局关于对董某要求更正林权证错误登记信息的申请的说明》，原村委会书记常凤林等出具的《证明》并根据《林权勘测外业调查表》中相邻权人（南）签字为永明村等情况，因此原告所举示的证据本院不予采信；3、被告所举示的（2017）克证字第158号《公证书》，证实2017年4月6日，克旗法院、克旗林业局、被告及部分原告共同对案涉林地进行现场勘验，并对当地的地形及道路进行了拍照和录像，根据勘验表明原告宋某与被告董某荒山之间有一条道路，被告董某的荒山在道路的南侧，并且被告董某的荒山自西向东用围栏进行了围封。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋某在克什克腾旗万合永镇永明村肖元子组顺道子处承包荒山32亩，2011年12月4日克什克腾旗人民政府为其颁发林权证书，林权证中标明荒山四至范围为”东至程文国荒山、南至道北邻董某荒山、西至梅玉树荒山、北至耕地”。被告董某的荒山位于小东沟门，面积153.1亩，四至范围为”东至小山头、南至南林网格、西至程控电杆距公路12米、北至北林网格”。并于2011年12月4日由克什克腾旗人民政府颁发了林权证书。另查，2010年克什克腾旗林业局为林地确权进行了林业普查,随后依据普查结果向林权所有人颁发了林权证。本院认为，本案的争议焦点为被告董某围封的荒山是否侵占了原告宋某的荒山2.5亩。原告宋某以其持有的林权证主张权利，而其林权证所载明其荒山南部边界至道北邻董某荒山。被告董某于1997年1月30日与永明村委会签订的《拍卖”五荒”使用权合同》，该合同表明其荒山北至林网格，因此原告宋某的荒山的权利界线不能延伸至被告董某的荒山范围内。并且被告董某在承包荒山后在其北部边界形成网栏并在网栏内栽植了大量树木,对荒山进行了治理。原告宋某依据克什克腾旗林业局颁发的《林权证》主张权利，《林权证》的四至是依克什克腾旗林业局林工站于2010年8月4日出具的《林权勘测外业调查表》标明的坐标点及与其相邻的荒山承包权人的四至分界作出。《林权勘测外业调查表》表格中的相邻权利人中南点相邻的权利人为”永明村”，”永明村”没有其他证据表明董某授权”永明村”在其相邻权利人一栏中签字。本案在审理过程中原告宋某一直按其林权证所标注的坐标点主张权利，根据原告宋某所提供的证据和被告董某所提供的证据，原告宋某认为被告董某侵占其2.5亩荒山没有事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋某的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄费40元，由原告宋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长翁秀财人民陪审员孙亚楠人民陪审员王贵林二〇一七年九月二十一日书记员于艳艳
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初49号
原告：叶海凤，女，汉族，1975年2月4日出生，户籍地安徽省肥东县桥头集镇。
委托代理人：方宏图，安徽国天律师事务所律师。
委托代理人：田方方，安徽国天律师事务所律师。
被告：孙成波，男，汉族，1982年10月18日出生，住安徽省合肥市滨湖新区。
被告：邵桂芳，女，汉族，1977年10月10日出生，住址同上。
本院在审理原告叶海凤诉被告孙成波、邵桂芳民间借贷纠纷一案中，原告于2017年1月3日向本院提出财产保全申请，请求对被告孙成波、邵桂芳名下价值220000元的财产进行诉讼保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封或者冻结被告孙成波、邵桂芳价值220000元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 阮怀祥
二〇一七年一月五日
书记员 袁 野