.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽02执异204号案外人：吕克聚，男，1963年1月23日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月，辽宁万峰律师事务所律师。申请执行人：大连利来投资有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区中南路***号**层*号。法定代表人：王循，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓炎，该公司执行董事。被执行人：胡博，男，1978年8月30日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被执行人：李华浩，男，1966年5月13日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。在本院执行大连利来投资有限公司（以下简称利来公司）与胡博、李华浩刑事裁判涉财产部分一案中，案外人吕克聚对执行大连市沙河口区联兴巷18号1单元3层3号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人吕克聚称，案涉房屋是吕克聚2000年6月13日购买，与大连昌胜房屋开发有限公司（原名大连政泰房屋开发有限公司，以下简称昌胜公司）签订有《商品房销售合同》，并支付了全额购房款302900元。案涉房屋一直由吕克聚一家人居住使用至今，因开发商原因、历史遗留问题及房产管理部门原因，未将案涉房屋产权办理过户至吕克聚名下。案涉房屋从1999年开始即不属于建设银行大连市分行所有，而归开发商昌胜公司所有。案涉房屋不在建设银行大连市分行处置的不良资产范围内，利来公司及法院无权执行。利来公司申请执行的执行依据不是关于案涉房屋的确权文书。据此，吕克聚申请中止对案涉房屋的执行。申请执行人利来公司称，不同意吕克聚的异议请求。主要理由是：吕克聚购买的是大连市沙河口区联兴巷18号1单元3层1号房屋，利来公司申请法院查封的是该楼1单元3层3号，并不是同一套房屋，吕克聚主张的房屋与利来公司无关。本院查明，胡博犯诈骗罪和挪用资金罪、李华浩犯诈骗罪一案，本院于2013年5月22日作出（2012）大刑二初字第36号刑事判决：一、胡博犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。李华浩犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元。二、公安机关扣押的相关财产，依法返还被害单位。涉案赃款继续追缴。胡博、李华浩不服，提出上诉。辽宁省高级人民法院于2014年12月22日作出（2013）辽刑二终字第00051号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。2017年1月12日，被害单位利来公司就上述刑事裁判涉财产部分向本院申请强制执行，本院依法立案，执行案号为（2017）辽02执恢82号。执行过程中，本院刑事审判二庭于2016年8月31日向本院执行局发函，称：”关于你局提出大连市公安局提交的大公经封字[2013]20号查封/冻结通知书所查封房产是否是（2012）大刑二初字第36号刑事判决第二项公安机关扣押的相关财产问题，经合议庭审查认为，大连市公安局提交的2013年5月2日大公经封字[2013]20号查封/冻结通知书涉案房产与本院审理期间其提供的证据材料查封扣押清单一致。属于（2012）大刑二初字第36号刑事判决第二项公安机关扣押的相关财产。但因涉案房产在起诉时并未移交本院，故我庭对相关房产具体状况并不了解，请你局依法处理”。大连市公安局作出的大公经封字[2013]20号查封/冻结通知书所查封房产包括案涉房屋。另查，1999年3月10日，中国建设银行大连市分行资产保全部与昌胜公司签订的《补充协议》记载：”昌胜公司与建行开发区分行签订的抵债协议中所规定的房屋经房产局测绘大队核准后，实际面积为6431平方米，与原协议中所提供差额82.57平方米，其中原4#楼1-2-3为跃层式（四室二厅），现为95.31平方米（二室一厅）。另昌胜公司提供的4-2-5-1已售出，改为4-1-6-4，差额10.74平方米。总计差额为93.31平方米，中国建设银行大连市分行资产保全部代表建设银行经与昌胜公司协商后，一致同意昌胜公司以其拥有的位于沙河口区双盛街34#楼2门洞2-6-2抵给中国建设银行大连市分行”。2000年6月13日，吕克聚与昌胜公司签订《商品房销售合同》，购买坐落于大连市沙河口区联兴巷18号4号楼1单元3层1号商品房，建筑面积116.50平方米，总金额人民币302900元。2000年6月30日，昌胜公司向吕克聚出具了302900元的《辽宁省大连市商品房销售（结算）专用发票》。2006年2月14日，大连政泰房屋开发有限公司名称变更为昌胜公司。2018年3月31日，昌胜公司出具《情况说明》，载明该公司2000年6月13日与吕克聚签订的《商品房销售合同》出售的大连市沙河口区联兴巷18号1单元3层1号房屋与现登记在李华浩名下的大连市沙河口区联兴巷18号1单元3层3号房屋系同一房屋。产生这一问题的原因是因为原大连市沙河口区联兴巷18号1单元2层房屋为四套并排的跃层房屋，其中3号的2层部分抵债给建设银行大连分行，3层部分单独分割出售给吕克聚，因当时仅有3号的跃层部分分割出售，故把该3层仅有的一个房屋房号定为1-3-1，即与吕克聚签订《商品房销售合同》中约定的房号。2009年11月至12月期间，李华浩、胡博利用虚假材料和欺骗手段办理了1单元2层的四套房屋的房屋产权证书，后又于2010年7月将该4套房屋跃层的3层部分均分割办理了房屋产权证书，分别为1-3-1、1-3-2、1-3-3、1-3-4，吕克聚原合同约定的1-3-1号房屋即为李华浩分割办理房证的1-3-3号房屋，为同一套房屋。吕克聚的女儿吕让琳2015年1月28日办理的中国联通网络通信有限公司固定电话等服务受理单中的装机地址为大连市沙河口区联兴巷18号1单元3层3号房屋。吕克聚提供的案涉房屋的供暖费缴费凭证等能够证明吕克聚占有案涉房屋至今。本院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定：”执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。因此，本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以审查处理”。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：”对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案的焦点问题是，吕克聚是否系案涉房屋的权利人、该权利是否真实合法且能否依法排除执行。本案中，虽然吕克聚与昌胜公司签订的《商品房销售合同》中记载的房屋为大连市沙河口区联兴巷18号1单元3层1号，但其提供的证据能够证明其实际购买的房屋为大连市沙河口区联兴巷18号1单元3层3号。吕克聚与昌盛公司在公安机关查封前签订了《商品房销售合同》，昌盛公司为吕克聚出具全额房款的购房发票应视为吕克聚支付了案涉房屋的全部价款，吕克聚提供案涉房屋产生的相关费用票据，足以证明其对案涉房屋一直占有使用。综上，吕克聚对案涉房屋享有真实合法的实体权利，该权利足以排除执行。吕克聚请求解除对案涉房屋的查封，本院予以支持。至于利来公司在本案中的主张，因其未能提供相反证据否定吕克聚提交的相关证据，故对其主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：中止对大连市沙河口区联兴巷18号1单元3层3号房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长金秀丽审判员吕颖代理审判员任娲二○一八年三月三十一日书记员杨宁