上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初2236号
原告(反诉被告)：上海仁厚新型建材有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：陈建厚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周斌，上海市联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海致灿机电设备安装有限公司，注册地上海市金山区。
法定代表人：周方波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田建初，湖南和讯律师事务所律师。
原告上海仁厚新型建材有限公司(以下简称仁厚公司)与被告上海致灿机电设备安装有限公司(以下简称致灿公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。因被告仁厚公司提出反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂于2017年3月7日予以受理并与本诉合并审理。原告(反诉被告)仁厚公司的法定代表人陈建厚及其委托诉讼代理人周斌，被告(反诉原告)致灿公司的法定代表人周方波和委托诉讼代理人田建初到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告仁厚公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿自2016年7月1日至被告改造锅炉恢复供汽之日止，按每日人民币(币种下同)12,000元计算的损失；2.判令被告向原告支付自2016年7月1日至2016年7月31日的原告人员工资及社保费用共计357,587.30元；3.判令被告赔偿原告4吨燃煤锅炉的损失960,000元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为生产砌块砖的企业，日常经营完全依赖蒸汽。2014年9月，原、被告签订了《蒸汽买卖合同》，约定：被告将原告位于闵行区江川东路XXX号的现有两台燃煤锅炉更换成生物质锅炉，并向原告提供日常必须的蒸汽，并按照每吨250元的价格向被告支付供汽费用，被告应赔偿原告无法正常生产的损失，赔偿标准为每日12,000元。合同签订后，被告仅将2台燃煤锅炉中的1台改造为生物质锅炉，并向原告提供蒸汽。2016年5月25日，因被告改造所谓的生物质锅炉排放出明显的黑烟，违反了《上海市大气污染防治条例》的相关规定，而被上海市环境保护局责令罚款，并停止供汽。因被告停止供汽，导致原告无法开展任何日常生产，造成较大损失。2016年7月12日，原告向被告发出《告示》，因被告改造的锅炉停止供汽，造成原告无法进行日常生产，则被告赔偿原告自2016年7月1日至被告改造锅炉恢复供汽之日止的损失，按每日12,000元计算；以及自2016年7月1日至被告改造锅炉恢复供汽之日止的原告人员工资、福利待遇等。2016年7月18日，经双方协商，被告法定代表人周方波同意按照上述方式进行赔偿，并在《告示》上签字确认。但至今，被告既未能恢复供汽，也未向原告赔偿任何损失，故涉诉。原告认为，由于时间较长，被告所改造的生物质锅炉已经无法恢复，故根据《蒸汽买卖合同》9.3条的规定，要求被告以4吨的燃煤锅炉的价值给予原告赔偿。根据国家对于燃煤锅炉的补贴价格，每吨锅炉可获240,000元的补贴标准计算。
被告致灿公司辩称，不同意原告诉请。原告本身有两个燃煤锅炉，其对锅炉进行报废即可获得政府补贴，但原告为了使用更廉价的蒸汽，故要求被告对锅炉进行改造。2015年8月，被告为原告完成其中一台锅炉的改造(另一台属于备用锅炉)，并进行试烧。2015年10月1日，被告正式为原告供汽。期间，被告为了保证能够按约供汽，购买和储存了大量的生物质燃料。但2016年6月，由于被告的锅炉排放的气体有黑烟，环保局对被告进行28,000余元的处罚，并要求被告在一个月内将锅炉改造成燃油锅炉。被告为不影响到原告的生产，计划先安装一台符合合同约定的燃油锅炉，在燃油锅炉使用的同时拆除生物质锅炉，并在生物质锅炉的基础上安装一台新的燃油锅炉。2016年8月10日，被告在改造第一台锅炉前，安装第二台锅炉时，原告以被告受到行政处罚为由，拒不为被告提供锅炉安装用房，并拒绝被告安装锅炉。为此，双方发生争执。2016年6月25日起，原告因经营原因停产，被告被迫停止供汽。被告确实在《告示》上签名，但签字系建立在原告答应将欠款全部结清，并且被告为原告改造燃油锅炉的基础上，但被告在对锅炉改造过程中遭到原告阻止，故被告现不同意向原告赔偿。即使被告存在违约情形，现原告既主张每天12,000元违约金又主张员工工资，被告违约责任过高，请求法院调整。另外，被告为原告供汽268天，按照合同约定，原告应向被告支付蒸汽款5,360,000元。但原告仅支付了2,053,836元。由于原告在合同履行过程中存在迟延付款的情况，造成被告的原材料供应不足，而只有原告支付蒸汽费用，原告才能继续履行合同。因此，被告提出反诉，请求判令：1.原告向被告支付蒸汽款3,306,164元(自2015年10月1日起计算至2016年6月25日止，共268天，按照每天80吨，每吨250元计算)；2.原告向被告支付以3,306,164元为本金，自2016年1月16日至判决生效之日止，按照每日千分之五为标准计算的违约金。
反诉被告仁厚公司针对反诉原告致灿公司的反诉辩称，不同意被告反诉。原、被告之间签订的合同虽约定了蒸汽结算的方式，但由于被告仅为原告改造了一台锅炉，且投资不足3,500,000元。因此，2015年10月至2016年6月25日期间，双方按照被告实际供汽的体积进行结算，被告也从未提出异议。双方结算方式为：每月中旬，原告将对账单交给被告，被告确认金额后将发票开具给原告，再由原告付款。截止至2016年6月，被告为原告提供蒸汽总额为2,549,544.28元，原告合计向被告支付蒸汽款2,345,216.16元。之间差额部分，因被告2016年3月和4月期间，造成原告无法正常工作五天，被告应按照每日12,000元承担违约责任，故原告将60,000元款项作为互负债务抵销。又因，2016年6月的蒸汽款140,000余元由于且被告未向原告开具发票，故该部分款项尚未达到付款条件。鉴于2016年6月被告出具了《告示》，因此原告将2016年6月的蒸汽款与被告承担的违约责任进行了抵销,并不拖欠被告蒸汽款。即使原告存在违约，被告主张的违约金计算标准过高。由于双方合同约定，将两台燃煤锅炉改造成生物质锅炉，但因为已改造的生物质锅炉违反了环保规定，原告不需要被告对另一台未改造的锅炉再进行改造。而对于将燃煤锅炉改造成燃油锅炉，双方并无约定。因此，2016年8月10日，被告称要将另一台未改造过的锅炉改造成燃油锅炉，并无合同依据，故不同意被告改造。原告有很大的场地，完全可以供被告进行改造使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
原告提供的账款明细和对账单，证明原、被告按照被告实际供汽的提及对每月供汽价格进行结算。被告对该证据的真实性不认可，在对账单上签字的周腾飞确实为被告人员，但仅是对停产损失和补贴金额的确认。本院认为，原告能提供每月的账款明细，且2016年5月13日的账单上有被告人员的签名，被告也向原告开具了相应金额的增值税发票。结合原告陈述，可见被告向原告开具增值税发票前，双方就当月供汽量和金额均进行了核对。因此，发票金额系双方对账确认后，被告才向原告开具增值税发票，本院予以确认。对于原告提供的账款明细、对账单与被告向原告提供的增值税发票金额不相符的，若有被告人员签名的，则以对账单金额为准；无被告人员确认的对账单的，若与增值税发票金额一致，则本院予以采纳；若与增值税发票金额不一致，则以增值税发票金额为准。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2014年9月11日，原、被告签订《合同能源管理(EMC)合同》，约定：被告按“合同能源管理”的服务模式向原告提供(EMC项目名称：2台燃煤锅炉更换成2台生物质锅炉)项目服务。
之后，原告作为甲方，被告作为乙方，为明确权利、义务，又共同签订《蒸汽买卖合同》，记载：1.总则。乙方按蒸汽买卖的合同协议向甲方提供蒸汽，并将现有的2台4吨燃煤锅炉更换成生物质锅炉一事，经双方友好协商，特订立本合同。2.合同期限：锅炉供汽后开始计算，时间为五年(一年按10个月计算)，且每天按80吨蒸汽计算，每天或每月蒸汽量不足时合同时间往后推移。甲方每天所用蒸汽量少于80吨，按80吨计算，大于80吨按实际用量计算。3.项目付款方式。项目总投资3,500,000元，投资费用全部由乙方出资，乙方按每吨蒸汽250元的价格出售给甲方，生产蒸汽所产生的人工费用，银行利息由乙方承担。4.甲方在设备正常运行后，每月10日之前向乙方支付上个月的蒸汽款(蒸汽用量按蒸汽流量计计算，流量计在双方同意并在计量单位检查后方可使用)，直至合同期满为止，如甲方推迟付款，甲方应向乙方支付逾期付款违约金，逾期付款违约金按所欠到期款的每日千分之五计算，甲方推迟付款造成原材料供应不及而发生停气现象与乙方无关。5.由于甲方每月保证金(总投资3,500,000元)甲乙双方合同签订后不得单方面解除本合同。6.因不可抗拒因素导致5年的合同期未满，乙方自行承担投资设备损失，……。8.甲方责任：除本合同规定其他责任外，甲方还应承担以下责任：(1)甲方必须无偿给乙方提供锅炉房和原料仓库场地。……9.乙方责任。除本合同规定其他责任外，乙方还应承担以下责任：1.锅炉使用时发生的安全，质检，环保的部门罚款等由乙方承担，与甲方无关。2.因罚款、整改或其他原因造成停气等问题，而影响到甲方生产所造成的损失由乙方负责，(每天赔付12,000元)设备运行时出现故障时不予赔付，以24小时为准超出时间按每天12,000元赔偿。3.由国家政策变动三年之内而造成锅炉无法使用。乙方给甲方重新安装2台4吨的燃油锅炉。(三年之内拆迁补偿款归乙方所有，三年之外甲乙双方各得50%补偿款)10.设备使用权：合同期内设备使用权归乙方，合同期满后归甲方所有。……
之后，被告将原告两台燃煤锅炉中的一台改造成生物质锅炉。
2015年9月至2016年6月期间，被告为原告持续供汽，原告每月制作结账单，被告确认当月费用后，向原告开具增值税发票，合计开票金额为2,409,628.24元。原告根据被告开具的发票金额，合计向被告付款2,345,216.16元。其中，2016年5月13日，经被告确认的当年4月份对账单金额记载货款为267,727.68元；扣除停产损失费10,000元；加上补贴款30,000元，合计金额为287,727.68元；当月，被告向原告开具的增值税发票金额为290,297元。
2016年5月25日，上海市环境保护局向被告作出《行政处罚事先告知书》，记载：2016年4月8日，上海市环境监察总队执法人员现场检查时发现，你公司在江川东路XXX号内安装并使用的锅炉(SZG6-1.57-SW)排放明显可见的黑烟。你公司上述行为违反了《上海市大气污染防治条例》第三十六条第二款的规定。根据《上海市大气污染防治条例》第八十四条的规定，本局拟对你公司作出罚款27,500元的行政处罚。
2016年5月29日，被告向原告发出《申请》，记载：我司在3月至4月份配合您公司生产过程中，由于很多方面的因素，造成您公司没能正常生产五天，被您公司扣除原材料款50,000元。现请您依据我公司的实际困难予以解决。谢谢！
2016年5月30日，原告在上述《申请》上批示：根据实际情况，该企业刚开始运转，存在一些因素和困难，现研究决定补30,000元，以观后效。如果再这样情况，绝不姑息，按章办理。
2016年7月12日，原告向被告发出《告示》，记载：根据上海市环保局监察总队的要求，贵公司的一台生物质燃料锅炉，因达不到国家环保要求，勒令拆除，使我公司无法生产。故现在我公司向贵公司公示以下几点，望贵公司拿出切实可行的方案。由于贵公司生物质燃料锅炉造成的。否则，我公司要向法院起诉赔偿，并承担一切法律责任。一、从2016年7月1日起，停产期间，按合同规定，每日赔偿12,000元；二、从2016年7月1日起，停产期间，我公司员工的工资、福利待遇，影响本公司合同供货等，必须由贵公司全权负责。三、生物质燃料锅炉拆除后，在原来的基础上建造一台燃油锅炉，时间不能超过本月底之前。2016年7月18日，被告的法定代表人周方波在该告示上签名。
2016年8月10日，被告打算将另一台未经改造的燃煤锅炉改造成燃油锅炉时，遭到原告阻止。
另查明，原告于2002年6月5日设立，经营范围为硅酸盐制品及切割加工，销售建筑材料、装潢材料及咨询。
庭审中，双方确认，原告于2016年6月25日停产，被告于2016年6月25日停止向原告供汽。原告称，原、被告之间的买卖合同目前处于中止状态，原告希望合同继续履行。被告称，《蒸汽买卖合同》是双方为避免被环保局处罚而签订，故双方实际履行的是《蒸汽买卖合同》；发票系依据原告同意支付的金额向原告开具，与对账单无关联；被告在《告示》上签名仅代表签收，不代表对告示内容予以认可。
本院认为，原、被告签订的《蒸汽买卖合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。本案有如下争议焦点：
一、被告在《告示》上签字，是否表示认可《告示》内容。被告在本案证据交换时抗辩，被告在《告示》上签名，系建立在原告答应将欠款全部结清，并且被告为原告改造燃油锅炉的基础上，但被告在对锅炉改造的过程中遭到原告阻止，故被告不同意向原告赔偿。在庭审时又表示，在《告示》上签名仅代表签收，被告对《告示》内容不予认可。本院认为，《告示》系由原告向被告出具，被告法定代表人在《告示》上签名，也未明确表示认可《告示》上记载内容，不能证明被告对其应承担的责任向原告作出了承诺。被告是否应向原告各项损失进行赔偿，应按照《蒸汽买卖合同》予以确定。
二、被告是否应向原告赔偿停产期间损失。原告于2016年6月25日起停产，但至今尚未恢复生产。对此，原告认为停产均系被告责任。被告认为，2016年6月25日起，原告因经营原因停产，被告被迫停止供汽。本院认为，被告主张，因原告自身经营原因停产，被告应对其抗辩意见负有证明责任。但诉讼中，被告未向本院提供确实证据，本院对其抗辩不予采信。本院注意到，《蒸汽买卖合同》中约定，“锅炉使用时发生的安全，质检，环保的部门罚款等由乙方承担，与甲方无关。”可见，双方约定，被告为原告改造的锅炉，应符合相关环保标准。合同又约定，“因罚款、整改或其他原因造成停气等问题，而影响到甲方生产所造成的损失由乙方负责，(每天赔付12,000元)设备运行时出现故障时不予赔付，以24小时为准超出时间按每天12,000元赔偿。”本院认为，双方虽约定，因停气所造成原告损失，被告应予以赔偿，但并非原告因“停产”而造成的损失一律由被告赔偿，被告仅对因被告“过错”而影响原告生产的部分损失承担责任。本案中，因被告改造的生物质锅炉不符合本市相关行政条例，受到环保局的罚款，并被要求限期整改。被告对于“停气”的事实存在过错，而原告的主营业务为砌块砖的生产，依赖被告所提供的蒸汽产品。因此，原告因被告整顿而导致的停产期间的损失，被告应按照合同约定向原告予以赔偿。被告抗辩，该约定的12,000元性质为违约金，并认为违约金约定过高。本院认为，由于每日12,000元标准系双方按照原告成本利润测算的损失金额，该计算标准能客观、合理的反映原告损失的金额，且庭审中，被告也未提供确实证据证明该标准存在过高的情形，故本院不予调整。
对此，被告又抗辩，其曾于2016年8月10日计划对另一台燃煤锅炉进行燃油锅炉改造时，遭到原告阻碍，所以被告不存在违约，故不应当承担赔偿责任。本院认为，原、被告约定将两台燃煤锅炉改造成生物质锅炉，但未约定将燃煤锅炉直接改造成燃油锅炉。由于，原告是尚未改造的燃煤锅炉的所有权人，因此原告于2016年8月10日阻止被告对另一台燃煤锅炉改造的行为，系原告行使正当权利。被告因将原告的锅炉改造成生物质锅炉，不符合环保要求，根据环保局的决定，其应针对生物质锅炉进行整改。但被告至今仍坚持，其应对另一台燃煤锅炉进行改造，无相应的事实和法律基础。综上，对于原告要求被告赔偿原告因停产造成的损失，本院予以支持。
但是，原告作为砌块砖的生产企业，其生产依赖于蒸汽。因此，获得蒸汽与原告的生产休戚相关，原告需要维持生产，有责任、也有义务保证蒸汽的正常供给。原、被告未合作期间，原告自行供给蒸汽。而被告为原告供汽阶段，根据合同约定，原告仍有义务配合被告一起保证蒸汽的正常供给。虽然，被告对于停气确实存在一定过错，但原告在被告停气后的合理期限内，明知生物质锅炉无法正常运作，且原、被告就锅炉的改造存在争议，被告在短时间内无法恢复供汽的情况下。仍然消极履行其作为生产企业的义务，任由两台锅炉闲置，最终导致企业停产至今。若原告履行生产企业的相应义务，积极解决蒸汽来源，则被告的停气也不足以导致原告完全停产。因此，原告对于其停产至今，也存在扩大损失的责任。根据法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。参照被告为原告改造燃煤锅炉的时间，以及停产后双方对履行合同的应对态度、原告实际停产的时间，本院将被告停气后恢复生产的合理期限酌情确定至2016年9月30日止。
二、被告是否应向原告赔偿人员工资和社保费用。由于合同对于被告停气期间的赔偿方式进行了约定，且该赔偿金额系根据原告的损失金额进行确定，应认为该损失已包含原告的成本损失。故原告要求被告另行赔偿原告人员工资和社保费用等成本费用，无相应的法律依据，本院不予支持。
三、被告是否应赔偿原告燃煤锅炉损失960,000元。本院认为，原、被告签订的《蒸汽买卖合同》系双方真实意思表示。原告为减少成本，要求被告按照原告的要求将燃煤锅炉改造成生物质锅炉。其已表示放弃将原有的燃煤锅炉报废，并获得政府补贴的权利。目前，经被告改造的生物质锅炉已被环保部门勒令整改，原告在提出的本案第一项诉请请求中，也要求被告赔偿至改造锅炉恢复供汽之日止的损失。诉讼中，原告称系争合同处于“中止”状态，原告明确表示，希望被告继续履行合同。并且，双方也未就合同解除达成合意或进行诉讼。由于双方合同尚需继续履行，原告要求被告赔偿燃煤锅炉的损失960,000元，无相应的事实和法律基础，本院不予支持。待《蒸汽买卖合同》解除后，原告可另行就锅炉赔偿问题与向被告主张权利。
四、关于被告要求原告支付蒸汽货款的请求。被告认为，由于原告拖欠其蒸汽货款，故被告继续履行合同，应在原告付清蒸汽货款的前提下进行。原告认为，蒸汽货款已付清，原告不欠被告蒸汽货款。本院认为，虽然《蒸汽买卖合同》约定，被告为原告每天提供的蒸汽量为80吨，但根据原告提供的证据显示，并未按合同约定的标准进行结算。事实上，双方每月就被告的供汽量进行对账，被告根据双方确定的供汽量向原告开具增值税发票。从2015年被告第一次向原告供汽以来，被告从未向原告提出支付拖欠货款的请求。本案中，被告未向本院提供其他证据证明实际向原告的供汽量，对于被告要求原告按照每日80吨标准计算供汽量的请求，本院不予支持。但以被告向原告开具的增值税发票金额计算，被告共向原告开具了金额为2,409,628.24元的增值税发票，除2016年4月份应以双方确认对账单287,727.68元金额为准计算，故截止至2016年5月份原告应向被告支付货款金额为2,407,058.92元。至于2016年6月的货款，双方未进行结算，原告认可金额为142,084.80元。被告不予认可，但未向本院提供实际供汽量的相应证据。故对被告意见，本院不予采信。目前，原告共向被告付款金额为2,345,216.16元。原告向被告付款的差额为203,927.56元。因此，原告确实尚欠被告蒸汽货款203,927.56元。本院注意到，原、被告虽在合同中约定了每月十日前支付上月货款的付款方式，但因双方实际结算并未按照合同约定时间，以至于货款确定期限晚于约定的付款时间。由于被告向原告开具发票，即是向原告请求付款，则原告收到被告发票后，按照诚实信用的原则，应在合理期限(本院酌定10天内)内向被告支付货款。
截止至2016年1月16日(最后一次于2016年1月13日前结算)止的款项，原告均在被告开具发票后的合理期限内支付。2016年1月20日，被告向原告开具增值税发票后，原告因预先支付了大部分货款，故剩余2,220.36元，未及时向被告支付，确实存在违约情形。由于该笔货款被告于2016年1月20日才向原告开具发票，则原告应于2016年1月30日前向被告付清。
另外，被告于2016年4月11日向原告开具了2016年2月至3月份期间的蒸汽货款440,000元的发票，原告应于2016年4月21日前向被告付清，但原告于2016年4月26日仅向被告支付了200,000元，扣除支付上月欠款2,220.36元，尚欠被告242,220.36元，原告于2016年5月至18日期间才向被告陆续支付，也存在逾期付款的情形。
关于双方4月的货款，被告因于2016年4月期间停气，造成原告损失，故双方发生纠纷。原告未及时向被告支付货款，系行使合理的履行抗辩，截止至2016年5月30日双方争议结束后，原告仍有30,842.76元的货款，直至2016年6月27日才向被告付清，存在违约情形。
关于双方5月、6月的货款，原告仍有203,927.56元，未向原告支付。对此，原告抗辩，因被告存在违约，故已将货款与被告所承担违约金抵销。本院认为，被告虽因违约导致停气，但被告停气发生于2016年6月25日之后，而双方5月、6月25日之前的货款，因发生在被告违约之前，原告仍应履行。并且，双方发生争议时，被告应承担的违约金金额尚未确定，故不符合抵销的条件。原告也未向本院提供证据证明，其曾向被告发出过抵销通知，故原告的抗辩理由不成立。
关于2016年6月的货款，被告虽未向原告开具发票，但被告已向原告供汽，双方并未约定，以原告收到发票作为付款的条件。故原告仅以被告未开具增值税发票为由，不足以对支付货款提出抗辩。但由于2016年6月的货款，被告尚未与原告结算，也未向原告开具发票，对于未确定金额的货款，原告亦无法履行，故原告不存在违约的情形。
庭审中，原告对上述逾期付款的情形，未向本院提供合理的履行抗辩理由，对于被告要求原告按合同约定支付违约期间违约金的请求，本院予以支持。但被告抗辩，认为被告主张的违约金过高，请求法院调整。考虑到双方合同履行的程度、原告违约的情形，被告所主张的逾期付款违约金确实存在过高的情形，本院将逾期付款违约金调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。
纵观本案，原告实际尚欠被告的货款仅203,927.56元，即使原告存在拖欠货款的情形，也不足以导致被告完全不履行合同义务。被告抗辩，须原告付清所欠货款，才能继续履行合同的意见，本院不予支持。因此，被告无正当理由停止供汽，故仍应向原告赔偿期间的各项损失。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告上海致灿机电设备安装有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海仁厚新型建材有限公司自2016年7月1日至2016年9月30日止，按照每日12,000元为标准的赔偿金；
二、反诉被告上海仁厚新型建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海致灿机电设备安装有限公司货款203,927.56元；
三、反诉被告上海仁厚新型建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海致灿机电设备安装有限公司以2,220.36元为本金，自2016年1月31日至2016年4月25日止；以100,000元为本金，自2016年4月22日至2016年5月4日止；以70,000元为本金，自2016年4月22日至2016年5月15日止；以71,377.60元为本金，自2016年4月22日至2016年5月17日止；以842.76元为本金，自2016年4月22日至2016年5月19日止；以207,727.68元为本金，自2016年5月27日至2016年5月29日止；以30,000元为本金，自2016年5月27日至2016年5月30日止；以842.76元为本金，自2016年5月27日至2016年6月26日止；以49,157.24元为本金，自2016年6月24日至2016年6月26日止；以100,000元为本金，自2016年6月24日至2016年7月3日止；以61,842.76元为本金，自2016年6月24日至判决生效之日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算的逾期付款违约金；
四、驳回原告上海仁厚新型建材有限公司的其余诉讼请求；
五、驳回反诉原告上海致灿机电设备安装有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取计20,334.35元，由原告上海仁厚新型建材有限公司负担16,760.85元，被告上海致灿机电设备安装有限公司负担3,573.50。反诉案件受理费42,093.66元，由反诉原告上海致灿机电设备安装有限公司负担42.29元，由反诉被告上海仁厚新型建材有限公司负担42,051.37元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文星
二〇一七年八月十一日
书记员 夏晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。