四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民初5号
原告：攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行，住所地四川省攀枝花市西区苏铁中路118号。统一社会信用代码：91510400599966193A。
负责人：刘彬，该支行行长。
委托诉讼代理人：姜卫群，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104199010497422。
委托诉讼代理人：段春梅，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201511379818。
被告：攀枝花市滇鸿燃料有限公司，住所地四川省攀枝花市西区苏铁中路293号B3、B4号。统一社会信用代码：915104007566050265。
法定代表人：陈先会，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙国平，男，该公司员工。
被告：云南云燃燃料有限公司，住所地云南省昆明市东风西路129号。统一社会信用代码：91530000719498997N。
法定代表人：陈先会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张金方，云南众衡诚律师事务所律师，执业证号：15301200110985559。
被告：云南物流产业集团有限公司，营业执照载明的住所地为云南省昆明市翠湖北路76号，现住所地为云南省昆明市广福路8号采荷路。统一社会信用代码：91530000216548980G。
法定代表人：吴钟鸣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张亚，云南勤业律师事务所律师，执业证号：25301200311978338。
委托诉讼代理人：潘湖边，云南勤业律师事务所实习律师。
被告：云南邦洲工贸有限公司，住所地云南省昆明市青年路448号华尔顿大厦26楼11号。统一社会信用代码：91530100678722293Q。
法定代表人：孙元明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张�方，云南众衡诚律师事务所律师，执业证号：15301200110985559。
被告：昆明市邦洲石材有限公司，住所地云南省昆明市禄劝崇德工业园区。统一社会信用代码：91530128571897341U。
法定代表人：孙元明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张金方，云南众衡诚律师事务所律师，执业证号：15301200110985559。
被告：邓昌容，女，1969年3月30日生，汉族，户籍地四川省攀枝花市西区，现住四川省攀枝花市仁和区。
原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行（以下简称农商行西区支行）与被告攀枝花市滇鸿燃料有限公司（以下简称滇鸿公司）、云南云燃燃料有限公司（以下简称云燃公司）、云南物流产业集团有限公司（以下简称物流集团公司）、云南邦�工贸有限公司（以下简称邦洲工贸）、昆明市邦洲石材有限公司（以下简称邦洲石材）、邓昌容金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告农商行西区支行的委托诉讼代理人段春梅，被告滇鸿公司的委托诉讼代理人孙国平，被告云燃公司、邦洲工贸、邦洲石材的共同委托诉讼代理人张金方，被告物流集团公司的委托诉讼代理人张亚、潘湖边，被告邓昌容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行西区支行向本院提出诉讼请求：1.判令滇鸿公司向原告归还借款本金人民币2000万元；2.判令被告滇鸿公司向原告支付利息、复息、罚息（以2016年6月21日暂计算至2017年1月10日为1847735.49元，从2017年1月11日起按合同约定的利息、复利、罚息支付至实际清偿完毕之日止）；3.判令被�云燃公司、邦洲工贸、物流集团公司、邓昌容对上述债务为滇鸿公司承担连带清偿责任，邦洲石材对滇鸿公司的上述债务在抵押范围内承担担保责任；4.本案的案件受理费由六被告共同承担。事实和理由：被告滇鸿公司于2015年9月23日向我行提出2000万元流动资金借款申请，我支行于2015年12月10日发放贷款2000万元，借款用途：购锌精矿，合同编号为：BPRR012015000161号。上述债务由被告云燃公司、邦洲工贸、邦洲石材、邓昌容作为保证人承担连带清偿责任。合同期限届满后被告未按约定向原告偿还借款本息，且经原告多次催收后，被告仍迟迟不予履行还款义务。为了维护原告的合法权益，诉至法院。
被告滇鸿公司辩称：没有异议，请求法院依法判决。
被告云燃公司、邦洲工贸、邦洲石材共同辩称：1.本案涉及到的2000万元�动资金借款合同是一份独立的借款合同，该合同与流动性资金循环借款合同之间没有多大联系。2.云燃公司依法不应对2000万元借款承担担保责任。3.邦洲石材名下的采矿权抵押合同未经批准，没有生效。原告无权要求对邦洲石材名下的矿权行使抵押权。4.原告诉讼请求中主张的利息、复利、罚息计算错误。邦洲工贸对原告提到的借款关系没有意见。
被告物流集团公司辩称：1.原告对物流集团公司的起诉没有事实依据。针对本案所诉借款，物流集团公司从来没有和原告签订过任何保证合同或单方向原告出具过任何担保函、承诺书。2.原告提交的云燃公司《股东会决议》不构成《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条中规定的“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书”的情形，不能以此作为认定物流集团公司对本案借款承担连带保证责任的依据。3.法院应当依法查明本案欠款金额。综上，原告起诉物流集团公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
被告邓昌容辩称：作为持有滇鸿公司49%股权的股东，本案贷款是从我作为滇鸿公司的经理开始的。欠款是事实，利息按照合同约定计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告农商行西区支行提交以下证据证明其主张：
第一组：滇鸿公司于2015年9月23日作出的《股东会决议》、滇鸿公司于2015年9月23日向农商行西区支行申请借款的《流动资金借款申请书》、农商行西区支行与滇鸿公司于2015年12月10日签订的《流动资金借款合同》。拟证明滇鸿公司因资�周转困难，经股东会通过后，向原告申请流动资金贷款，并且签订了《流动资金借款合同》。双方之间成立了合法有效的借款法律关系，合同对双方的权利义务进行了明确的约定。
第二组：农商行西区支行于2015年12月10日放款给滇鸿公司2000万元的《借款借据》。拟证明农商行西区支行依约向滇鸿公司发放了2000万元贷款。
第三组：云燃公司2015年7月27日的《股东会决议》、云燃公司与原告于2015年11月10日签订的《最高额保证合同》、邦洲工贸于2015年12月26日向原告出具的《担保函》、邓昌容向原告出具的《个人无限连带责任保证书》。拟证明各担保人为滇鸿公司的贷款承担无限连带保证责任。
第四组：邦洲石材于2015年7月27日作出的《股东会决议》、邦洲石材与原告于2015年11月10日签订的《最�额抵押合同》。拟证明邦洲石材应在抵押范围内承担担保责任。
第五组：原告于2016年8月25日向滇鸿公司送达的《贷款逾期催收通知书》。拟证明滇鸿公司及各担保人到期不能按约归还贷款本息。
第六组：原告缴纳诉讼费票据及保全费的票据。拟证明滇鸿公司未按约定还款，为实现债权原告产生诉讼费、保全费合计156039元。
第七组：禄国土资发【2015】30号禄劝县国土资源局签发的禄劝彝族苗族自治县国土资源局关于昆明市邦洲石材有限公司禄劝县马拉厂砂岩矿采矿权抵押备案的通知，时间为2015年11月20日。拟证明邦洲石材为滇鸿公司向原告借款提供抵押担保，并在相关部门办理了抵押备案登记，应在抵押范围内承担担保责任。
被告滇鸿公司质证认为，对第一、二、�、四、五、六组证据的真实性予以认可，滇鸿公司愿意承担还款责任；对于第七组证据，不能算是抵押登记的手续。
被告云燃公司、邦洲工贸、邦洲石材质证认为：对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对第三组证据中云燃公司的《股东会决议》的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，《股东会决议》是内部文件，不能作为认定云燃公司承担担保责任的证据。邦洲工贸在上面盖章，只是作为云燃公司的股东，不是作为担保主体盖章，不能作为邦洲工贸和云燃公司承担担保责任的依据；对第三组证据中云燃公司与原告签订的《最高额保证合同》，该合同与本案没有关联性，因为这份合同中最高限额是4400万元，并不是本案诉争的2000万元，不能作为云燃公司承担担保责任的证据；对第三组证据中邦洲工贸向原告出具的《担保函》的真实性、合法性、关联性无异议；第三组证据中邓昌容向原告出具的《个人无限连带责任保证书》因与我方无关，不发表质证意见。对第四组证据中邦洲石材的《股东会决议》，是邦洲石材内部的决议，不能成为邦洲石材承担担保责任的依据；针对第四组证据中邦洲石材与原告签订的《最高额抵押合同》，虽然邦洲石材与原告签订了抵押合同，但是抵押合同载明的抵押物没有办理抵押手续以及相应的行政审批程序。因此，抵押合同无效，原告无权以抵押合同行使抵押权。针对第五组证据《贷款逾期催收通知书》，该证据是原告发给滇鸿公司的，我方不发表质证意见。针对第六组证据，我方予以认可。对于第七组证据，不是抵押手续，只是一个通知，不能证实抵押权已经设立，因为根据《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》的规定，不动�抵押需要办理抵押登记手续，因此我方不认可该证据的关联性及合法性，更不认可其证明力。
被告物流集团公司质证认为：对于第一组证据，物流集团公司不是当事人，故对于该组证据的真实性、合法性、关联性无法确认，但三份材料中借款人滇鸿公司及原告对本案借款的担保约定均未约定要物流集团公司提供保证担保的事项，物流集团公司不是保证人，不应承担保证责任。对第二、四、五组证据以及第三组证据中的《最高额保证合同》、《担保函》、《个人无限连带责任保证书》，物流集团公司不是当事人，对证据的真实性、合法性、关联性无法确认，请法庭审查；第三组证据中《股东会决议》的真实性我方不予认可，决议明确提出具体的债权债务要以借款人或担保人与农商行西区支行签订的合同或协议约定为准，本案中物流集团公司�来没有签订过任何担保协议，也未向原告出具过单方承诺书,因此不承担连带保证责任。第六组证据由法庭依法审查。对第七组证据，我公司没有参与，与我公司无关，我方不发表意见。
邓昌容质证认为：针对第三组证据，我方对云燃公司如何担保的不清楚。对于第七组证据，我不清楚用矿山为滇鸿公司抵押担保的相关事宜，没有过多的意见。对原告举证的其他所有证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以认可。
本院认为，原告农商行西区支行举证的七组证据客观真实，依法予以采信。
被告滇鸿公司、云燃公司、邦洲工贸及邦洲石材共同提交以下证据证明其主张：
第一组：BPRR012015000156号《流动资金循环借款合同》。拟证明原告与滇鸿公司签订《流动资�循环借款合同》，约定原告为滇鸿公司提供4400万元流动资金借款额度，额度支用期间为2015年11月10日至2016年7月18日。
第二组：BPRR012015000161号《流动资金借款合同》。拟证明原告与滇鸿公司签订了2000万元《流动资金借款合同》，约定借款期间为2015年12月10日至2016年7月18日，年利率为8.4%，按季结息，借款用途是购买锌精矿。
第三组：滇鸿公司2015年12月第31号会计凭证。拟证明原告已经向滇鸿公司实际发放了2000万元的贷款。
第四组：支付借款利息的会计凭证。拟证明滇鸿公司已经向原告支付了BPRR012015000161号合同项下的截止2016年6月的利息。
原告农商行西区支行质证认为：针对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，从该份借款合同不能推定各被告不承担担保责任；针对第二、三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的无异议；对第四组证据的的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。财务账目统计有一部分利息与本案无关联性，是滇鸿公司单方制作，也看不出其归还了利息，我方不予认可。
被告物流集团公司质证认为：针对第一、二、三、四组证据，我公司不是其中参与方，对上述证据的真实性、合法性、关联性不发表质证意见。但是反映出针对2000万元合同的利息还款是还到了2016年6月21日，在这之前没有欠息情况。原告起诉计算的利息、复利、罚息情况与合同不符。
邓昌容质证认为：对还款到什么时候，还了多少利息，我都不清楚。对上述四组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证据的内容，有些我不清楚，忘记了。
本院认为，滇鸿公司、云燃公司、邦洲工贸、邦洲石材举证的一、二、三组证据客观真实，依法予以采信。对于第四组证据，因系滇鸿公司内部会计凭证，不能达到其证明目的，依法不予采信。
被告物流集团公司提交以下证据证明其主张：
第一组：滇鸿公司于2015年9月23日作出的《股东会决议》。拟证明为滇鸿公司担保的方式为由云燃公司、邦洲石材、邓昌容提供连带责任保证担保和邦洲石材提供最高额抵押担保，物流集团公司不应承担保证责任。
第二组：BPRR012015000161号《流动资金借款合同》。拟证明借款合同没有约定要物流集团公司提供保证担保，物流集团公司依法不应承担责任。
第三组：物流集团公司章程。拟证明物流集团公司对外担保属于公司董事会审议事项，公司董事会从未审议过为本案借款提供担保事宜，物流集团公司不应承担责任。
第四组：云燃公司云燃发{2015}11号文件。拟证明在云燃公司上报给物流集团公司的请示中，仅请示了云燃公司要为滇鸿公司提供担保的事项，没有提出物流集团公司要为滇鸿公司借款提供担保。因此，原告要求物流集团公司承担保证担保没有事实依据。
原告农商行西区支行质证认为：对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是不认可物流集团公司的证明目的，上述证据虽然没有物流集团公司承担连带担保责任的表示，但并不影响物流集团公司承担保证责任。对第三、四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，章程和内部请示是公司内部的管理规定，对外不具有对抗效力。
滇鸿公司质证认为：认可物流集团公司的证据以及其证明目的。
云燃公司、邦洲工贸、邦洲石材质证认为：针对物流集团公司提交证据的真实性、合法性、关联性均认可，但对证明目的不认可，我方认为邦洲石材和云燃公司在本案中不应当承担担保责任。
邓昌容质证认为：对上述证据都不清楚无法发表质证意见。
本院认为，物流集团公司举证的第一、二组证据客观真实，依法予以采信；对于三、四组证据，与本案缺乏关联性，依法不予采信。
经综合分析各方当事人提交的证据及质证意见、各方当事人的法庭陈述，本院认定以下案件事实：
2015年7月27日，云燃公司召开股东会并形成决议，一、同意滇鸿公司于2015年7月27日至2016年7月26日期间向原告申请综合融资5000万元以内。具体债权债务以借款人或担保人与原告签订的合同或协议所约定为准。二、同意本公司为滇鸿公司在农商行西区支行的上述债务提供连带保证担保。三、同意用本公司的所有收益及回笼资金按时归还滇鸿公司在农商行西区支行未清偿所有债务，同时，本公司股东对上述债务承担无限连带清偿责任。……。股东成员物流集团公司、邦洲工贸在该决议上签章。
同日，邦洲石材召开股东会并形成决议：一、同意滇鸿公司在2015年7月27日至2016年7月26日期间向农商行西区支行申请综合融资5000万元以内提供最高额抵押担保（抵押物为：本公司的采矿权，采矿权证号CXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）,具体以借款人或担保人与农商行西区支行签订的合同或协议所约定为准。邦洲工贸在股东签章处签章。
2015年9月23日，滇鸿公司作出《股东会决议》载明：滇鸿公司内部最高权力机构为股东会，公司全体股东（或股东代表）于2015年9月22日召开股东会，……作出如下决议：一、同意本公司向农商行西区支行申请流动资金借款2000万元，期限1年，借款用途：购锌精矿。二、同意由云燃公司及邦洲石材为本公司在农商行西区支行的上述债务共同提供连带责任保证担保；追加邦洲石材名下马拉厂砂岩矿提供最高额抵押担保。……尾部股东成员签章处由邓昌容签名并捺印，还有云燃公司及其姜萍加盖印章。
同日，滇鸿公司向原告提交《流动资金借款申请书》，向原告申请借款2000万元，期限一年，由第三方保证。
2015年11月10日，借款人（甲方）滇鸿公司与贷款人（乙方）农商行西区支行签订合同编号为BPRR012015000156的《流动资金循环借款合同》，约定：……乙方向甲方提供的借款额度为人民币肆仟肆佰万元，本合同所称借款额度，系指在本合同约定的额度支用有效期内，由乙方向甲方提供的人民币贷款的本金余额的最高限额。在额度支用有效期间内，甲方对借款额度可以循环使用。只要甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，甲方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。借款额度支用有效期间自2015年11月10日至2016年7月18日。……循环借款的用途流动资金。在额度支用有效期间和借款额度内，甲方可以根据需要逐笔申请支用借款，双方办理相应的手续。各笔借款的金额、利率、期限以借款借据的内容为准，详尽的用途以循环借款提款通知书为准。实际借款期限、实际提款日、借款金额以本合同项下的借款借据所记载的期限、日期和金额为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。……甲方应将在乙方开立的结算账户（账号：88040120001588969）指定为资金回笼账户，用于收取对应销售收入或计划还款资金，并用于贷款资金的发放。……第九条借款的担保1.为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取如下第（1）、（2）种担保方式（1）抵押人昆明市邦洲石材有限公司与乙方签订编号为攀农商西支信公抵（2015）010号的《最高额抵押合同》。（2）保证人云南云燃燃料有限公司与乙方签订编号为BPRR20150000080的《最高额保证合同》。……双方还在合同中对贷款利率、罚息、结息、违约责任等进行了约定。
同日，保证人（甲方）云燃公司与债权人（乙方）农商行西区支行签订合同编号为BPRR20150000080的《最高额保证合同》，保证责任的最高限额为人民币肆仟肆佰万元整。保证方式为连带责任保证。双方还在合同中对保证期间、保证责任等进行了约定。
同日，抵押人（甲方）邦洲石材与抵押权人（乙方）农商行西区支行签订合同编号为攀农商西支信公抵（2015）010号《最高额抵押合同》，以“抵押财产清单”所列财产设定抵押，本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币肆仟肆佰万元整。双方在合同中对抵押财产登记、占有及保管以及违约责任等进行了约定。抵押财产清单载明“抵押物所有权人：邦洲石材。抵押物财产名称：邦洲石材禄劝县马拉厂砂岩矿（木纹石）抵押物权属证据及其他有关证书编号CXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，抵押物评估价值8954.23万元，抵押物设定抵押债权的金额4400万元”，邦洲�材在抵押人处签章，农商行西区支行在抵押权人处签章。
2015年11月20日，禄劝彝族苗族自治县国土资源局向邦洲石材、农商行西区支行、滇鸿公司作出禄国土资发（2015）30号禄劝彝族苗族自治县国土资源局关于昆明市邦洲石材有限公司禄劝县马拉厂砂岩采矿权抵押备案的通知，载明：你们三方申请将邦洲石材禄劝县马拉厂砂岩矿采矿权（采矿权许可证号CXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）办理抵押备案的资料（抵押合同编号：攀农商西支信公抵（2015）010号）收悉，本次抵押已作备案，抵押期限：本通知发出之日起至2016年7月18日……。
2015年12月10日，借款人滇鸿公司作为甲方，贷款人农商行西区支行作为乙方，签订了合同编号为BPRR012015000161《流动资金借款合同》，甲方向乙方借款人民币（大写）贰仟万元整。双方约定“借款用途：用于购锌精矿。借款期限为捌个月，即从2015年12月10日起至2016年7月18日。贷款利率，本合同项下的贷款利率为年利率，利率为：（一）贷款利率为固定利率，即8.4%，在借款期限内，该利率保持不变；（二）罚息利率……本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%。（三）本条中的起息日是指本合同项下首次发放的贷款转存到甲方账户之日。（四）贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360，如甲方不能按照结息日付息，则自次日起计收复利。（五）结息1.实行固定利率的贷款，结息时，按约定的利率计算利息。2.本合同项下贷款按以下第（2）种方式结息：……（2）按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。第六条借款的发放与支付……（4）甲方应将在乙方开立的结算账户（账号：88040120001588969）指定为资金回笼账户，用于收取对应销售收入或计划还款资金，并用于贷款资金的发放。……（三）用款计划。1.甲方于2015年12月10日一次性使用本合同项下全部借款；第七条还款（一）还款原则本合同项下甲方的还款按照下列原则偿还：乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本，利随本清的原则偿还。（二）付息甲方应在结息日向乙方支付到期利息。首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清。（三）还本计划于到期日一次性还本2000万元。第八条借款的担保保证担保。第十一条违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施（四）乙方救济措施。5.借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。第十二条其他条款（十二）其他约定事项1.追加邦洲石材名下马拉厂砂岩矿为滇鸿公司在农商行西区支行借款2000万元提供最高额抵押担保……”。同日，原告向滇鸿公司发放了2000万元贷款。
2015年12月26日，邦洲工贸向农商行西区支行出具《担保函》，为滇鸿公司于2015年11月20日、2015年12月10日向农商行西区支行申请流动资金借款4400万元（合同号：BPRR012015000156;合同项下金额2400万元；合同号BPRR012015000161，合同项下金额2000万元）提供如下保证：一、本《�保函》保证方式为连带责任保证；二、本《担保函》保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年，如主债权分期清偿，则保证期间为自担保函生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年……。邓昌容亦向农商行西区支行出具了《个人无限连带责任保证书》，同意对滇鸿公司在农商行西区支行的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。
2015年12月21日，滇鸿公司向原告归还利息51333.33元；2016年4月6日，原告扣划滇鸿公司利息427044.75元，其中424666.67元为利息，2378.08元为复息。农商行西区支行与滇鸿公司均认可滇鸿公司未向农商行西区支行归还过2000万元本金，农商行西区支行认可滇鸿公司已经将截止到2016年3月20日的利息支付完毕。因滇鸿公司未按合同约定按时足额归还借款本息，2016年8月25日，农商行西区支行向滇鸿公司送达了《贷款逾期催收通知书》，告知案涉2000万元贷款已经于2016年7月18日到期，请滇鸿公司收到通知之日及时清偿所欠本金、利息和罚息。
庭审中，对于2015年7月27日加盖物流集团公司印章的云燃公司股东会决议，原告陈述是云燃公司向其提供的；云燃公司陈述是按照原告的要求提供的。
另查明，根据农商行西区支行的诉讼保全申请，本院依法采取了保全措施，其中包括对邦洲石材的采矿权（采矿许可证号：CXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）予以冻结，产生诉讼保全费5000元。
本院认为，借款人滇鸿公司与贷款人农商行西区支行于2015年12月10日签订的《流动资金借款合同》合法有效，农商行西区支行依约向滇鸿公司发放了2000万元借款，滇鸿公司就应按照合同约定按时足额归还借款本息，滇鸿公司认可未曾归还过农商�西区支行2000万元借款本金，各方当事人仅为借款利息、罚息及复息金额以及承担保证责任的主体产生争议，故本案的争议焦点为：1.滇鸿公司应支付农商行西区支行借款利息、罚息及复息的金额；２.本案承担担保责任的主体。
关于滇鸿公司应支付农商行西区支行借款利息、罚息及复息的金额问题。原告农商行西区支行请求判令滇鸿公司向其支付利息、复息和罚息（从2016年6月21日暂计算至2017年1月10日为1847735.49元），根据原告与被告滇鸿公司签订的编号为BPRR012015000161《流动资金借款合同》约定，滇鸿公司自2015年6月21日至2017年1月10期间应支付给原告农商行西区支行的利息、复息、罚息为：1.2016年7月18日（借款到期日）至2017年1月10日期间的罚息（176天）。本金2000万元×年利率8.4%×1.5（罚息上浮50%）÷360天×176天=1232000元；2.2016年3月21日（合同约定按季结息，结息日固定为每季末月的第20日）至2016年7月18日期间的应还利息（119天）。2000万元本金×年利率8.4%÷360天×119天=555333.33元；3.2016年6月21日至2017年1月10日（203天）期间利息的复息。截止2016年6月20日的利息429333.33元（2000万元本金×年利率8.4%÷360天×92天）×年利率8.4%×1.5（罚息上浮50%）÷360天×203天=30504.13元；4.2016年7月18日至2017年1月10日期间（176天）利息产生的复息。截止2016年7月18日的利息126000元（2000万元本金×年利率8.4%÷360天×27天）×年利率8.4%×1.5（罚息上浮50%）÷360天×176天=7761.6元；5.2016年9月21日至2017年1月10日期间（111天）应还本金罚息的复息。第三季度应还本金的罚息455000元（2000万元本金×年利率8.4%×1.5÷360天×65天）×年利率8.4%×1.5（罚息上浮50%）÷360天×111天=17676.75元；6.2016年12月21日至2017年1月10日期间�20天）应还本金罚息的复息。第四季度应还本金的罚息637000元（2000万元本金×年利率8.4%×1.5÷360天×91天）×年利率8.4%×1.5（罚息上浮50%）÷360天×20天=4459元；上述1-6项利息、罚息、应还利息复息、应还本金罚息的复息合计1847734.81元。因滇鸿公司认可未归还过本金，故滇鸿公司应向原告归还借款本金人民币2000万元并向原告支付利息、复息和罚息（以2016年6月21日暂计算至2017年1月10日为1847734.81元，从2017年1月11日起按合同约定的利息、复利、罚息支付至实际清偿完毕之日止）。对于滇鸿公司及物流集团公司提出仅应支付合同期内利息的复息，罚息不应再计算复息的抗辩，因《流动资金借款合同》约定“借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲�未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利”，故滇鸿公司及物流集团公司认为罚息不应再计算复息的抗辩与《流动资金借款合同》的约定相悖，本院依法不予支持。
关于本案承担保责任的主体问题。云燃公司作出《股东会决议》同意为滇鸿公司在农商行西区支行的案涉债务提供连带保证担保，并作为保证人与农商行西区支行签订合同编号为BPRR20150000080的《最高额保证合同》，依照《中华人民共和国担保法》的规定，理应承担保证责任；邦洲工贸于2015年12月26日向农商行西区支行出具《担保函》，为滇鸿公司于2015年11月20日、2015年12月10日向农商行西区支行申请流动资金借款4400万元提供连带责任保证，故邦洲工贸亦应按照《担保函》�容承担保证责任；邓昌容向农商行西区支行出具了《个人无限连带责任保证书》，同意对滇鸿公司在农商行西区支行的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任，因此邓昌容应按照保证书内容向原告农商行西区支行承担保证责任。前述保证人承担保证责任后，有权向债务人被告滇鸿公司追偿。至于被告云燃公司及邦洲工贸提出本案涉及的2000万元借款合同与编号为BPRR012015000156借款额度为4400万元的《流动资金循环借款合同》无关，不应承担保证责任的主张，结合BPRR012015000156号合同内容以及案涉2000万元借款合同可以确定，案涉2000万元借款包含在BPRR012015000156号合同借款额度中，被告云燃公司及邦洲工贸的抗辩主张明显与BPRR012015000156号《流动资金循环借款合同》约定内容不符，本院依法不予支持。2015年7月27日，邦洲石材形成《股东会决议》同意对滇鸿公司在2015�7月27日至2016年7月26日期间向农商行西区支行申请综合融资5000万元以内提供最高额抵押担保（抵押物为：邦洲石材的采矿权，采矿权证号CXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）。2015年11月10日，抵押人（甲方）邦洲石材与抵押权人（乙方）农商行西区支行签订合同编号为攀农商西支信公抵（2015）010号《最高额抵押合同》，以“抵押财产清单”所列财产设定抵押，该最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币肆仟肆佰万元整，抵押物财产名称：邦洲石材禄劝县马拉厂砂岩矿（木纹石）抵押物权属证据及其他有关证书编号CXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，故邦洲石材对滇鸿公司的案涉债务应在抵押财产价值范围内承担担保责任。至于邦洲石材提出的采矿权抵押合同未经批准，没有生效的主张，因采矿权不属于《中华人民共和国担保法》第四十二条规定的办理登记生效的财产，故案涉抵押合同自签订�日起生效。且2015年11月20日，禄劝彝族苗族自治县国土资源局向邦洲石材、农商行西区支行、滇鸿公司作出禄国土资发（2015）30号禄劝彝族苗族自治县国土资源局关于昆明市邦洲石材有限公司禄劝县马拉厂砂岩采矿权抵押备案的通知，表明本次抵押已作备案，故对原告主张的邦洲石材在抵押财产范围内承担担保责任的请求依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，在抵押权人农商行西区支行实现抵押权后，邦洲石材有权向债务人滇鸿公司追偿。虽然云燃公司2015年7月27日的《股东会决议》载明“本公司股东对上述债务（即滇鸿公司借款）承担无限连带清偿责任”，股东成员物流集团公司、邦洲工贸在该决议上签章，但一是该决议系云燃公司的内部决议，物流集团公司仅是作为股东签章，并未向第三人作出担保的意思表示；二是庭审中原告亦陈述该决议系是云燃公司向其提供而非物流集团公司向其提供；三是《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，本案中物流集团公司并未与原告农商行西区支行订立书面保证合同，亦未以自己名义向原告农商行西区支行出具担保函或承诺书等具有保证合同内容的文件，故物流集团公司不是案涉债务的保证人，原告农商行西区支行要求物流集团公司承担保证责任缺乏事实与法律依据，对该请求本院依法不予支持。
综上所述，原告农商行西区支行的诉讼请求部分成立，对其诉讼请求中的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
攀枝花市滇鸿燃料有限公司于本判决生效后十日内向原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行归还借款本金人民币2000万元并支付利息、复息和罚息（从2016年6月21日计算至2017年1月10日为1847734.81元，从2017年1月11日起按合同约定的利息、复利、罚息支付至实际清偿完毕之日止）；
云南云燃燃料有限公司、云南邦洲工贸有限公司、邓昌容对攀枝花市滇鸿燃料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人云南云燃燃料有限公司、云南邦洲工贸有限公司、邓昌容承担保证责任后，有权向债务人攀枝花市滇鸿燃料有限公司追偿；
昆明市邦洲石材有限公司对攀枝花市滇鸿燃料有限公司的上述债务在抵押财产范围内（即采矿权许可证号CXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的采矿权价值范围内）承担担保责任；
驳回原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151039元，诉讼保全费5000元，合计156039元，由攀枝花市滇鸿燃料有限公司、云南云燃燃料有限公司、云南邦洲工贸有限公司、昆明市邦洲石材有限公司、邓昌容连带负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 张渝婕
审 判 员 黄 雷
人民陪审员 刘福英
二〇一七年七月六日
书 记 员 彭 铄