天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8176号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司，住所地河北省石家庄市赵县柏林大街以东升华街以西李春大道两侧森都花城第S24栋8号房。
主要负责人:王燕，总经理。
委托诉讼代理人:耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:赵滨,男，1967年9月16日出生，汉族，天津华航船舶运输有限公司职工，住长春市绿园区创业大街579栋4门54中门，现住天津市南开区。
委托诉讼代理人:张博，男，住天津市南开区，天津华航船舶运输有限公司推荐。
原审被告：李中然，男，1970年6月24日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。
原审被告:尉辉强，男，1977年3月27日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。
中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司因与被上诉人赵滨、原审被告李中然、尉辉强机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初61840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司上诉请求：撤销一审判决，改判其赔偿被上诉人赵滨损失12376元（异议金额48259元）；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审中，上诉人在一审中提出重新鉴定车辆损失申请，但并未收到法院的缴费通知，且在事后经法院通知已将鉴定费缴纳至法院提供的账户中，重新鉴定程序已经启动，但由于被上诉人拒不提供鉴定车辆，致使重新鉴定无法进行。一审法院却以上诉人没有在规定期限内缴纳鉴定费为由，视为上诉人放弃重新鉴定申请，上诉人不予认可。其次，一审法院以上诉人提交的评估报告系单方所作为由不予采信，而被上诉人提交的评估报告亦是单方所作，一审法院却予以采信，显失公平。再次，被上诉人所主张的评估费、替代性交通工具费系间接损失，不属于承保范围，法院判决上诉人承担该费用，明显违背了上诉人与保险人之间的合同约定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵滨辩称，一审判决公正且认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
原审被告李中然、尉辉强未作答辩。
赵滨向一审法院起诉请求：1、赵滨的损失：车辆损失54700元、评估费2735元、拆解费5470元、施救费800元、替代性交通工具费4500元，共计68205元，由中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司在交强险及商业三者险的责任限额内依法赔偿，不足部分由李中然、尉辉强承担；2、诉讼费由对方承担。
一审法院查明：2017年2月10日13时30分许，李中然驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车沿轻纺大道由东向西行驶至中央大道交口时，与沿中央大道自北向南行驶的赵滨驾驶的吉Ａ×××××号速腾牌小型轿车相撞，造成两车损坏及路面损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，李中然承担事故的全部责任，赵滨不承担事故责任。另查，李中然驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）及1000000元商业三者险一份，事故发生在保险期间。赵滨车辆损失为54700元，赵滨花费鉴定费2735元、花费拆解费5470元、花费施救费800元。
上述事实，有赵滨提交事故认定书、评估报告、维修费发票、鉴定费票据、拆解费票据、施救费票据予以证实。上述证据，中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司认为民太安财产保险公估股份有限公司公估报告评估的车损54700元，系赵滨单方委托，不认可，并表示七个工作日内提交重新鉴定的书面申请，逾期视为放弃。中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司虽在规定期限内向法院提交重新鉴定的书面申请，但未缴纳鉴定费，故视为放弃该申请，中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司在第二次开庭时向法院提交河北天元保险公估有限公司公估报告书，证明赵滨的车损为12376元。但此证据系中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司在超出重新鉴定规定时间后单方所作的评估，且评估公司亦不是当事人双方协商选定的评估机构，对此份证据，不予采信，赵滨提交的评估报告评估车辆损失数额与其提交的维修费发票数额相一致，故依法认定赵滨的车辆损失为54700元。赵滨提交的其他证据均具有合法性、真实性、关联性，予以采信。
一审法院认为，关于赵滨的诉讼请求，1、车辆损失54700元。根据已查明事实，依法支持赵滨车辆损失54700元。2、施救费800元，根据已查明事实，依法支持赵滨施救费800元。3、鉴定费2735元。中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司认为不属于保险公司赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。赵滨支付的鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。故依法支持赵滨鉴定费2735元。4、拆解费5470元。因赵滨车辆维修过程中需要拆解，故此对拆解费不再单独支持。5、通常替代性交通工具费4500元。赵滨提交汽车租赁协议及租赁费发票证明其主张，但未提交修车期间的证明，故结合其车辆租赁时间及通常公共交通工具费用，酌情支持替代性交通工具费2400元。
以上支持赵滨损失共计60635元。关于中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司认为评估费、拆解费、替代性交通工具费系间接损失，保险公司不予赔偿，并提交保险单、投保条款、投保单加以证实。一审法院认为，投保单中虽有投保单位加盖公章，但条款中未就评估费、拆解费、替代性交通工具费明确列举，故其未就免责条款尽到提示和说明义务，其抗辩主张，不予支持。故赵滨损失60635元，由中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司在交强险及商业三者险中承担。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司赔偿赵滨损失60635元；二、驳回赵滨其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元，由李中然负担670元，由赵滨负担83元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是：被上诉人赵滨车辆损失的数额如何认定。一审中，赵滨提交了受损车辆的公估报告，证明其车辆损失数额为54700元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司对该公估报告不予认可，申请对赵滨车辆损失重新进行鉴定，但因上诉人在法院指定的期限内没有预交鉴定费用，故一审法院视为其放弃鉴定申请并无不当。此后上诉人单方委托评估公司对车损重新进行了评估，其评估结果不应予以采纳。在此期间由于赵滨向一审法院提交了车辆维修发票，证明车辆实际维修费用是54700元，故一审法院认定赵滨的车辆损失为54700元并无不当。此外，上诉人认为鉴定费和替代性交通工具费属于间接损失，按照保险条款的约定，不属于承保范围，不予赔偿。经审查，上诉人提交的保险条款中对此并未作明确约定，故上诉人该主张没有事实依据，本院不予支持。一审法院认定本案鉴定费2735元、替代性交通工具费2400元并无不当，上诉人对此应当予以赔偿。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1006元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 振