杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初8318号
原告：王卫英，女，1973年11月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：曾碧佳，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：杭州和磊商贸有限公司。住所地：杭州市下城区东新路***号***室。
法定代表人：吴永生，该公司执行董事。
委托代理人：林忠再、孙祥环，浙江君策律师事务所律师。
第三人：吴永生，男，1961年3月4日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：陈晓春，男，1953年3月17日出生，汉族，住杭州市江干区，系杭州和磊商贸有限公司职员。
原告王卫英诉被告杭州和磊商贸有限公司（以下简称和磊公司）、第三人吴永生公司解散纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年5月5日再次公开开庭进行了审理。原告王卫英及其委托代理人曾碧佳、被告和磊公司的委托代理人林忠再两次到庭参加诉讼；第三人吴永生的委托代理人陈晓春在第一次开庭时到庭参加诉讼，第三人吴永生在第二次开庭时未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王卫英起诉称：2013年11月，原告王卫英与第三人吴永生共同出资100万元设立和磊公司，原告占比45%，吴永生占比55%。公司成立后，原告负责跑业务，吴永生任执行董事、法定代表人，吴永生妻子兼任会计。2015年10月，原告发觉公司资金异常，经查账户明细，发现吴永生、陈曼凌夫妇利用职务之便多次挪用公司资金，累计金额60多万元。原告要求吴永生归还挪用的资金，吴永生以种种理由拒不归还，双方因此发生矛盾。为了防止吴永生、陈曼凌继续挪用公司资金，原告无奈暂扣了公司的公章和营业执照；吴永生转而对公司其他财产打起主意，公然撬门抢夺公司存货，双方矛盾不断升级，致使公司陷入瘫痪，从2015年底至今一直处于停业状态。为了解决双方的矛盾，原告王卫英抱着极大的诚意尝试了各种方法，包括主动联系吴永生协商、召开股东会进行商讨、通过中间人斡旋协调、提议由一方承包经营或由一方受让全部股权，但是均因吴永生缺乏起码的诚意而未达成协议。于是双方相互指责，相互起诉对方：吴永生假公司之名提起诉讼，要求王卫英返还公司证照；王卫英提起知情权诉讼，要求查阅公司账簿。迫于法官的指令，吴永生虽然拿出了所谓的公司账簿，实际上全是临时拼凑的假账，巧立名目，虚构成本，甚至把他自己的公司——杭州兰特医疗器械有限公司（以下简称兰特公司）的各种费用及债务都算到和磊公司的头上。面对查账暴露出的种种问题，吴永生一方面提出与王卫英协商解决，另一方面找着借口一再拖延，迟迟不坐下来协商；与此同时，却悄悄向法院申请强制执行，要求法院强制王卫英交出和磊公司的公章和营业执照，盘算着拿着公章和营业执照后继续挪用公司资金（吴对其债权人称拿到公章和营业执照就可拿钱还他），丝毫没有解决问题、化解矛盾的诚意。如果让其得手，将严重损害和磊公司及其股东王卫英的利益。综上，由于原告王卫英与第三人吴永生的矛盾，使得被告和磊公司陷于瘫痪；虽然历经近一年时间，尝试各种办法，却始终不能解决双方的矛盾，无法使公司恢复正常；如果和磊公司继续存续，其账上资金很可能被吴永生悉数转移，身为股东的王卫英势必遭受无法挽回的损失。可见，和磊公司的情况完全符合我国公司法第183条规定的解散条件，故请求法院判令：1、解散和磊公司；2、本案诉讼费由被告及第三人承担。
原告王卫英向本院提供了下列证据：
1.和磊公司的工商登记信息1份。证明王卫英是和磊公司的股东，持股45%，具有提起解散之诉的资格。
2.和磊公司的银行账户明细7页；吴永生提供查阅的和磊公司账簿12页；兰特公司的工商登记信息1页。证明吴永生不但挪用和磊公司的资金60多万元，而且违法开设同样经营医疗器械的兰特公司，并把兰特公司的各种费用及债务转移给和磊公司。
3.王卫英与吴永生、陈曼凌的微信记录23页；和磊公司临时股东会会议记录5页；中间人进行斡旋协调的录音文字整理5页；吴永生撬门抢夺公司存货的照片3页。证明王卫英与吴永生因吴永生挪用公司资金而发生矛盾，致使和磊公司陷入瘫痪，长期处于停业的状态。
4.吴永生假公司之名提起的返还证照之诉的判决书8页；王卫英提起的查阅公司账簿之诉的判决书7页。连同上述证据3共同证明通过双方协商、召开股东会、第三人斡旋协调直至诉讼的途径，都不能化解双方的矛盾，无法使公司恢复正常。
5.吴永生提议协商的回函1页；吴永生屡次推迟协商时间的微信（短信）记录7页；返还证照案的执行通知书1页。证明吴永生表面上协商解决，实则没有诚意，而是想麻痹王卫英，进而通过强制执行拿到和磊公司证照，为其继续挪用公司资金创造条件。
6.社保参保信息清单6页；住院收费票据1页。证明第三人长期的不履行缴纳社保的企业义务。
被告和磊公司答辩称：被告作为由原告、第三人组成的独立法人，被告的经营管理由两位股东决定，被告是继续经营、还是解散、终止完全由股东会决定。如果股东会不能达成一致意见，完全由法院判决。根据现在的实际情况，就原告起诉的事实答辩如下：1、从原告起诉的事实内容看，双方股东的矛盾起源主要事实是原告认为第三人挪用了被告60多万元。原告应提供相应的证据印证第三人的挪用行为。原告这次起诉和第一次起诉公司解散的事实和理由基本一致。虽然第一次是以撤诉而终结，但这次原告仍以该事实起诉，有滥用股东权利、浪费司法资源的嫌疑。不符合公司解散的规定和精神。2、原告作为公司的股东、监事，应通过合法的形式保护自己的权利。不应该通过暂扣被告印章、证照等行为加剧股东之间的矛盾。最终损害的是被告的利益。3、被告的经营范围主要是医疗机械产品，从事医疗机械方面的销售按照规定需要经过相关部门的审批。一旦公司解散不能从事继续经营。被告库存的医疗机械产品不能再继续销售。库存产品100多万元由于不能销售给公司造成巨大损失。直接损害了两位股东的经济利益。4、原告在诉状中陈述的诸多的股东之间的矛盾，但这些矛盾不足以判决公司解散的理由。5、无论是公司解散还是继续经营，希望两位股东在既考虑各自利益也要考虑对方的利益，更要保护公司的利益。希望两位各自退让和妥协妥善处理双方之间的矛盾。综上请法院驳回原告的诉讼请求。
被告和磊公司向本院提供了下列证据：
1.民事起诉状1份。证明原告第一次起诉和这次起诉的内容基本一致，认为第三人有挪用被告资金，但都没有相应的证据印证。
2.医疗器械经营许可证1份。证明被告主要从事经营第三类的和第2类的医疗器械产品，一旦公司解散，面临库存不能继续销售，会产生重大的损失。
第三人吴永生陈述称：一、原告诉称第三人挪用和磊公司的资金，违法开设兰特公司，把兰特公司的各项费用及债务转移给和磊公司，既缺乏证据证明且与本案无关联性。1、和磊公司系由第三人和原告共同出资100万元设立，其中：第三人出资55万元，占出资总额的55%，原告出资45万，占出资总额的45%。经股东会选举，第三人担任经理（法人代表），原告担任监事。2、根据《公司章程》规定，第三人依法享有和磊公司的资金支配权。原告在本案提交法庭的证据，不能证明第三人挪用和磊公司资金。何况，根据财务账面显示，和磊公司目前尚应付第三人及兰特公司100余万元，由此可见，第三人划付兰特公司的资金，其所有权不属于和磊公司，是双方企业间的往来资金。3、《公司法》第182条明确规定，股东诉请人民法院解散公司的必备条件是“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的”。即使第三人挪用了和磊公司的资金，也不符合解散公司的法定条件，完全应该采取向公安机关举报，查明事实，追究其刑事责任，附带民事诉讼的途径主张权利。4、兰特公司系第三人与案外人共同出资，经工商行政管理机关登记，依法设立的企业法人。原告对该事实早在与第三人合作设立和磊公司之前就十分清楚，并非“违法开设”，且与本案没有关联性，不用属于本案审理范围。5、至于原告主张第三人将兰特公司的各项费用及债务转移给和磊公司，同样缺乏证据张明，且与本案没有关联性，不属于本案审理范围。二、和磊公司解散，必然影响市场秩序的稳定，同时侵害第三人的利益。1、从广义来说，公司作为企业法人，是多重民商事法律关系交织而成的法律主体，公司解散意味着其市场主体资格的消灭以及所涉法律关系的结束，而这必然会不同程度的影响市场秩序的稳定。同时，通过司法程序解散公司以及其后的清算程序，不仅会消耗大量的司法资源，而且公司资产通常以破产清算价格处理，往往会发生一定程度的贬值，最终将损害公司股东以及债权人的合法利益，故此，公司法严格规定了股东诉请解散公司，必须兼备相应的条件，其中就有“通过其他条件不能解决的”。2、就本案来说，和磊公司尚有库存产品100余万元，由于原告擅自出走达一年多之久，已经造成部分产品过期不能销售，损害了公司以及第三人的利益，日后还会有更多的产品陆续过期。医疗器械产品，属于特许经营行业，必须获得医疗器械产品经营许可证。如果和磊公司解散，特许经营许可证将同时失效，必然导致100余万元库存产品无法销售，最终变成一堆废铁，损失巨大。这不符合《公司法》“保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进主义市场经济的发展”的立法本意。3、和磊公司及股东权利受法律保护。股东之间的权利、义务，以及终止公司的条件，有《公司章程》的明确规定，未经股东会决议，或者符合法律明确规定的条件，不宜随意解散。鉴于和磊公司现状，如果原告自愿承担因公司解散导致的全部损失，并以其持有的股权，折抵价款收购和磊公司全部库存产品，其股权不足以折抵产品价款的，以现金形式予以补足。第三人愿意与其协商，调解解散和磊公司。三、和磊公司发生的经营管理困难、股东之间的关系僵化，完全是原告人为制造。1、原告在提交法庭的《证据清单》中明确表述“王卫英与吴永生因吴永生挪用公司资金而发生矛盾，致使和磊公司陷入瘫痪，长期处于停业状态”。原告在本案诉讼保全听证期间也明确表述，因为公司在银行的资金不能用了，所以不能正常经营一年多（原话见法庭听证笔录）。而原告提交法庭的所有证据却都不能证明第三人挪用公司资金的事实，相反，是原告与2015年11月，携公司证照、印章、银行印鉴擅自出走至今【证照、印章、银行印鉴等业经（2016）浙0103执3845号证照返还纠纷一案执行返还公司】，导致和磊公司不能动用银行存款而陷入不能正常经营的困境。由此可见，和磊公司发生的经营管理困难，以及股东之间的关系僵化，都是原告人为制造，应该依法承担相应的过错责任。2、原告在擅自出走后，利用掌控的公司公章，私下将其以及其他几名员工的社保关系解除，自己到其他公司从事医疗器械产品的经营业务。显而易见，原告人为制造和磊公司的经营困难，继而诉请解散和磊公司，就是为了达到将和磊公司的原有客户资源转移到其他公司，获取个人利益的目的，纯属恶意诉讼。3、和磊公司的银行账户，经原告申请诉讼保全，全部存款被冻结，其申请保全的资金数额明显超过原告权益保范围，致使公司至今不能正常经营，公司、股东利益还在遭受严重损害。根据公司法解释二第二条“股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理”的规定，原告提交法庭的证据，其内容基本属于清算申请的范畴，依法不属于“解散公司”之诉的审理范围。综上，原告诉请公司解散的理由既然没有证据证明第三人挪用公司资金的事实，矛盾因素自然消失；其次，原告违法占用的公司证照等，业经法院执行完毕，和磊公司的银行存款已经可以恢复使用，经营困难的局面当然解除；再则，如果公司解散将导致股东利益的损失，明显违背公司法的立法本意。何况，本案纠纷完全可以通过其他途径解决。请法院依法驳回原告的诉请。
第三人吴永生未向本院提供证据。
对于原告王卫英提供的证据1-6，被告和磊公司对真实性、合法性均无异议，对关联性：证据1无异议；证据2有异议，不能达到原告的证明目的；证据3-5不能达到原告的证明目的，这些证据只能证明双方股东之间存在一定的误解，但不足以构成影响公司解散的事由；对证据6，是否有参保应当以最新打印的时间为准，是否缴纳社保不是吴永生个人的义务，是公司的义务，并且会自动扣款，不足以达到原告的证明目的。第三人吴永生对证据1-6的真实性、合法性均没有异议；对证据2-5的关联性和证明对象有异议，不能证明第三人挪用和磊公司资金，也不能证明具备解散的法定条件；对证据6的关联性有异议，属于劳动合同关系，跟公司解散无关。本院对上述证据1-6的真实性均予以确认。
对于被告和磊公司提供的证据1、2，原告王卫英对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能达到被告证明目的，医疗器械经营许可证跟库存产品不能继续销售无关联性，实际上兰特公司和和磊公司是混同经营的，经营范围也大致相同，库存产品能否继续销售对于行业的专业人士来说是常识。第三人吴永生对证据1、2的三性均无异议。本院对上述证据1、2的真实性予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
被告和磊公司成立于2013年11月18日，营业期限至2033年11月17日，企业性质为私营有限责任公司，注册资本为100万元，住所地为杭州市下城区东新路437号508室；股东为原告王卫英、第三人吴永生，其中王卫英以货币方式出资45万元，占注册资本的45%，吴永生以货币方式出资55万元，占注册资本的55%；吴永生为公司法定代表人，担任执行董事兼总经理，王卫英为公司监事；和磊公司的经营范围为：批发、零售：第III类医疗器械（具体内容详见《医疗器械经营企业许可证》）；一般经营项目：批发、零售；第II类医疗器械、五金、化工原料（除化学危险品及易制毒化学品）、建筑材料、纺织品、办公用品；其他无需报经审批的一切合法项目。
和磊公司股东王卫英、吴永生因对公司账目、经营管理等问题产生矛盾，该公司从2015年底起处于停业状态。
2016年5月9日，和磊公司为与王卫英公司证照返还纠纷一案向本院提起诉讼，本院经审理，于2016年8月5日做出（2016）浙0103民初3246号民事判决，判令王卫英返还和磊公司营业执照正副本、税务登记证（正本）、组织机构代码证正副本（代码08214006-5）、开户许可证一份、公章一枚（备案号为3301034009030）、财务专用章一枚、杭州联合银行网上银行U盾指令牌一枚。2016年6月13日，王卫英为与和磊公司股东知情权纠纷一案向本院提起诉讼，本院经审理认为王卫英的会计账簿及原始凭证查阅权已实现，故于2016年9月1日做出（2016）浙0103民初4171号民事判决，驳回其诉讼请求。
庭审中，双方均确认公司对外尚有债权债务以及医疗器械库存。本案经本院多次调解未果。
本院认为：本案的争议焦点为和磊公司是否符合公司解散的实质要件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，首先，和磊公司虽因股东王卫英、吴永生之间产生矛盾致使从2015年底起处于停业状态，但经营所需的证照、印鉴等已经本院处理解决，庭审中吴永生亦表示证照返还纠纷解决后不存在经营障碍。其次，公司只有在持续两年以上无法召开股东会或无法做出有效的股东会决议等情况下，股东方能诉讼要求解散公司；如果仅仅认为公司出现股东之间的矛盾，则完全可以通过公司法规定的其他途径进行权利救济，而无须以解散公司这样极端的方式主张。庭审中，双方均认可最近两年内召开过股东会，即便股东之间冲突严重，一方认为其股东权利受损，但应属股东之间的纠纷，不能据此认定股东会机制失灵、无法行使公司经营管理的表决权。再者，公司目前尚留对外债权债务以及医疗器械库存未作处理，草率解散公司必然会使股东利益受到重大损失。另，本案审理过程中，经本院主持调解，王卫英与吴永生无法就由公司或者股东收购股份等事项达成一致。综上，和磊公司尚不具备公司解散的实质要件，本院对王卫英要求解散公司的诉讼主张不予支持。第三人吴永生在第二次开庭时未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告王卫英的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王卫英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李旭峰
人民陪审员 潘保兴
人民陪审员 傅广平
二〇一七年六月二日
代书 记员 傅 程
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?