江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0923民初4114号
原告：张秀琴，女，1959年12月15日出生，汉族，市民，住阜宁县。
原告：刘坤，男，1961年2月8日出生，汉族，市民，住阜宁县。
二原告共同委托诉讼代理人：李金红，江苏一正律师事务所律师。
被告：张成元，男，1963年3月4日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告：张文英，女，1967年8月22日出生，汉族，市民，住阜宁县。
二被告共同委托诉讼代理人：张光成，阜宁县新华法律服务所法律工作者。
原告张秀琴、刘坤与被告张成元、张文英赡养协议纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法适用普通程序，又于20116年10月19日公开开庭进行了审理。原告张秀琴、刘坤及其共同委托诉讼代理人李金红，被告张成元及其与被告张文英的共同委托诉讼代理人张光成到庭参加诉讼。根据原告张秀琴、刘坤的申请，本院依法通知证人范某、张某1、张某2出庭作证。本案现已审理终结。
原告张秀琴、刘坤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张成元、张文英立即向原告支付2014年8月至2016年7月期间陈某的生活护理费用，合计69000元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：1.原告张秀琴与被告张成元系姐弟关系，原告刘坤是张秀琴的丈夫，陈某系张秀琴、张成元的母亲。2013年3月6日，父亲张学珍病故，3月8日下午，由陈某1（舅舅）夫妇、陈某2（姨妈）、张某2（二叔）、徐某（姑父）等人召集原告夫妇、被告夫妇以及其他姐妹，在征得母亲陈某同意后，就母亲陈某因生病、高龄等原因导致生活无法自理的问题进行商讨并达成共识，由被告张成元每月支付3000元、其余五姐妹每月合计支付2000元。由于其他姐妹需要上班，无法护理母亲，被告张成元要求由原告夫妻共同护理母亲陈某，其每月支付3000元给原告，待拆迁房屋安置后再将母亲接回家中。后原告夫妻尽心尽力照顾母亲陈某，但被告张成元一直未将母亲接回。2014年6月16日，在张某、徐某的见证下，原、被告及其他姐妹就母亲陈某的护理费用继续达成口头协议，约定母亲陈某名下拆迁安置房产归被告张成元所有，其余姐妹放弃继承权，被告张成元每月继续支付3000元给原告夫妻用以对母亲陈某的日常护理及生活起居照顾。但从2014年9月至今，被告张成元以各种理由拒绝支付约定的护理费用，应当承担法律责任。2.原告认为，原、被告及其他姐妹就母亲陈某的赡养、护理达成的协议是多方真实意思的表示，不违反法律、法规规定，为合法有效的协议，被告张成元在庭审中也未否认双方存在关于护理费用的约定，在口头协议约定后，双方实际履行了17个月，被告未在法定撤销权行使期限内主张撤销协议；3.本案不属于赡养费纠纷，因被告张成元支付的3000元/月是护理费，支付的对象是原告而非母亲陈某，协议的权利义务主体为各子女，即本案的原、被告，被告在赡养母亲过程中承担了部分医疗费用和日常生活费用，但这是其应当履行的赡养义务，原告的身份具有双重性，既是赡养人，也是护工，被告依据原、被告之间的合同行为支付护理费符合法律规定；4.被告夫妻均有稳定的收入来源，在拆迁房屋时获得六套住房，并享有母亲拆迁房屋的权利，不存在资金困难的情况。综上，原告依据协议约定履行了赡养、护理义务，被告应支付拖欠的护理费用，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告张成元、张文英共同辩称，1.原告作为本案的诉讼主体资格不适格，原告主张的是被赡养人陈某的生活、护理费，即母亲陈某的赡养费，提起赡养费诉讼的主体应当是原、被告的母亲，而不是同为赡养义务人的原告，故原告的诉讼主体资格不适格；2.本案案由不应为无因管理纠纷，原告张秀琴与陈某系母女关系，其照顾母亲理所当然天经地义，不存在所谓的“无因管理”；3.原告主张的69000元赡养费无法律依据，2013年父亲去世、母亲病重，被告因工作因素，无法照顾母亲，故亲友建议由原告暂时照应、护理母亲，当时考虑母亲病情严重恐不能长久，被告才答应每月支付原告3000元的护理费，其实该费用远远超出被告的承受能力。协商并达成口头协议时，被告张文英并不在场，其也从不过问我们姊妹之间的事情。母亲陈某到原告处后，身体日渐康复，被告共计支付了17个月的费用合计51000元，除此之外，母亲的日常开支、医疗费用等也都是由被告支付。在此期间，被告曾多次向舅舅、叔叔等人提出每月3000元的赡养费过高，要求降低赡养费用，并向原告提出将母亲带回被告处赡养，但该请求遭到原告的强烈反对，原告要求被告支付拖欠的赡养费用后才能将母亲带回，现原告又为了赡养费用诉至法院于情于理于法不合；4.根据合同法的相关规定，当事人对合同内容有重大误解或显失公平的，可以请求撤销合同，被告早已对过高的赡养费用提出异议，该口头赡养协议显失公平，应认定为无效；5.赡养老人为每个子女应尽的义务，被赡养人陈某共生育六名子女，理应由六名子女共同赡养，被告已经支付的各项费用也应由子女分摊。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张秀琴、刘坤提交了下列证据：
1、陈某的身份信息、盐城市第一人民医院出院记录、江苏华清物业管理有限公司护工陪护价格公示；
2、证人范某、张某1、张某2的证言；
3、张某某、张某某、陈某某的书面证明；
4、原告护理陈某的视听资料；
5、原告刘坤与被告张成元的通话录音一组。
被告张成元、张文英的质证意见为：1.对第一组证据的真实性无异议，但对该组证据与本案的关联性有异议，原告所列证据中载明的费用均由被告支付，护理费用应由六名子女共同承担；2.对证人范某证言的真实性有异议，对证人张某1、张某2证言的合法性有异议，张某1、张某2应为本案的共同被告，其作为证人所做证言没有证明力；3.对陈某某的书面证明不予认可，对张某某、张某某出具的证明质证意见与对证人张某1、张某2证言的质证意见一致；4.对视听资料中母亲陈某的现状，真实性无异议；5.对原、被告之间的录音资料，该证据系原告非法获取，对证据的合法性不予认可，且与本案不具有关联性。
被告张成元、张文英为支持其辩解意见，提交了下列证据：
1、2014年12月6日被告张成元写给舅舅陈某某的书信；
2、被告支付母亲陈某某赡养费、医疗费、生活用品等费用清单；
3、原告转交给被告的购买母亲陈某生活用品费用的单据；
4、张某2书写的收到陈某住院费用的收条；
5、原、被告的叔叔张某某出具的书面证明。
原告张秀琴、刘坤的质证意见为：1.对第一组证据的真实性、合法性、关联性及被告的证明目的均不予认可，被告每月支付3000元并非赡养费用，而是护理费用；2.对第二组证据的“三性”及被告的证明目的均不予认可，父亲去世的相关费用，其他子女也已经承担，与本案无关，被告已支付的母亲陈某的相关费用，与原告主张的护理费不具有关联性，且被告的证据印证原、被告之间存有口头协议；3.对第三组证据的“三性”及证明目的均不予认可，原告未将该费用单据交给被告，即使交付，也是严格区分赡养和护理的关系；4.对张某2书写的收条，与本案不具有关联性，只能证明被告履行了部分赡养义务，支付了住院医疗费用；5.对张某某出具的书面证明，该证明中部分内容属实，张某某证明了原、被告及其他姊妹就赡养母亲达成口头协议，约定被告每月支付3000元护理费给原告夫妇，对其余的内容不予认可。
对当事人无争议的陈某的身份证、盐城市第一人民医院出院记录、江苏华清物业管理公司护工陪护价格公示清单、护理陈某的视听资料等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.对到庭证人张某1、张某2的证言以及陈某某、张某某、张某某的书面证言，上列证人证言相互印证，可以反映原、被告订立口头协议的过程以及实际履行情况，被告张成元也未对证人证言的真实性予以否认，故上述证人证言具有证明效力；2.对原告刘坤与被告张成元的通话录音，该录音完整清晰，可以反映通话的人物及事件，故具有证明效力；3.对到庭证人范某的证言，该证人与本案不具有利害关系，其证言具有证明效力；4.对被告张成元提交的其书写的信件及张某某出具的书面证言，印证了原、被告订立口头协议这一事实，本院予以认定；5.对被告张成元提交的费用清单、收条等证据，与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某某、陈某夫妇共生育子女六人，分别为张某1、张秀琴、张成元、张某某、张某2、张某某，原告刘坤系张秀琴的丈夫，被告张文英系张成元的妻子。2013年3月6日，张某某病故。因陈某年事已高且身患疾病瘫痪在床，子女六人征得母亲陈某的同意后，在亲友陈某某、陈某某等人的建议下，达成口头协议，约定由原告刘坤、张秀琴夫妇负责照顾陈某，由张成元每月支付3000元，张某1每月支付1000元，张某某、张某某每月每人支付500元，因张某2患有疾病，则姊妹一致同意免除其付款义务，上述费用均直接支付给原告刘坤、张秀琴夫妇，被告张成元并单独承担陈某的医疗费用和日常生活费用。后原告刘坤、张秀琴夫妇将陈某接到家中照顾至今，张某1、张某某、张某某按约向原告张秀琴、刘坤支付了上述约定的费用，被告张成元自2013年3月25日起至2014年7月，累计向原告支付17个月的护理费用合计51000元，并支付了母亲陈某生病住院期间的医疗费及生活用品等费用。因陈某身体恢复良好，被告张成元认为其承担的费用过高、期限过长，曾多次向原告刘坤、张秀琴夫妇及其他亲友提出要求降低费用，但双方协商无果。
审理中，本院认为本案的基础法律关系为赡养人之间的合同关系，故将本案案由变更为赡养协议纠纷。
本院认为，人之行，莫大于孝。尊老、敬老、养老是中华民族的传统美德，亦是法律规定公民的基本义务。本案中，原、被告的母亲陈某年老体弱，并患有疾病需要专人护理，其没有劳动能力和生活来源，理应得到子女的悉心照顾。2013年3月，原告张秀琴、刘坤、被告张成元及其余姊妹在征得母亲陈某同意的前提下，在众亲友的见证下，就护理照顾陈某的事宜达成口头协议，该协议内容系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效；协议达成后，原告张秀琴、刘坤按照约定担负起了被赡养人陈某的日常照顾护理事宜，被告张成元按约向原告支付了17个月的护理费用，该事实也已得到原、被告的当庭确认，故本院对上述赡养护理协议的效力予以认定。
关于被告张成元提出口头协议显失公平，陈某的护理费、医疗费等应由六名子女平均分担的辩解意见，本院认为，法律虽规定男女平等，各赡养人均有赡养父母的义务，但本案中，原、被告及案外人张某1、张某某、张某2、张某某在订立上述口头协议时，充分结合个体家庭的现实情况，不仅考虑到护理陈某所需时间、人力与精力的付出，也考虑到姊妹之间经济收入的差异，还包括父母房屋产权分配等问题，故上述协议确定的由被告张成元每月支付3000元护理费用，既符合被赡养人陈某的生活需要、自理能力、疾病治疗等客观情况，也基本符合各赡养人的经济承受及实际支付能力。且原告张秀琴、刘坤自2013年起照顾护理母亲陈某，所付出的苦心、耐心、爱心不能简单以有价的金钱加以衡量。故被告张成元提出的此点辩解意见，本院不予采纳。
关于原告张秀琴、刘坤要求被告张文英共同支付上述护理费的诉讼请求，因被告张文英并非法定的赡养义务人，且否认其为订立上述赡养护理协议的相对人，原告也未能提供证据证实被告张文英参与订立了上述协议，故原告张秀琴、刘坤要求被告张文英支付护理费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
张某某、陈某夫妻所生育的子女大多出生在五六十年代的生活困难时期，当年父母并未因生活困难舍弃任何一位子女，而是含辛茹苦将六名子女抚养成人，现陈某年事已高需要赡养人尽到照顾、护理的义务，如今的物质生活也得到极大改善，各赡养人均有一定的能力履行赡养义务。本院希望原、被告及其余姊妹在赡养照顾母亲陈某的问题上精诚团结，各自尽力而为，不但要承担相关医疗、护理等费用，而且还应该尽到生活上照料、精神上慰籍的赡养义务，照顾老人的特别需要，让陈某安享晚年。
综上，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张成元于本判决生效后十日内支付原告张秀琴、刘坤自2014年8月至2016年7月期间护理陈某的费用69000元；
二、驳回原告张秀琴、刘坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1524元，由被告张成元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱丽雯
代理审判员 彭 艳
代理审判员 郭 洁
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 沈 凯