中华人民共和国
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法知民初字第486号
原告：意大利弗拉股份公司【FURLAS.P.A.】，住所地：意大利桑拉娜欧迪撒维娜40068维贝拉瑞亚3-5号【SanLazzarodiSavena(BO).ViaBellaria3-5，PostCode40068】。
法定代表人：GiovannaFurlanetto；EraldoPoletto。
委托诉讼代理人：李启首，广东星辰律师事务所律师。
被告：罗辉德，男，汉族，1976年11月21日出生，身份证住址：广东省连平县，系深圳市宝安区沙井皮西蒂亚箱包店的经营者。
被告：罗雨峰，男，汉族，1988年11月22日出生，身份证住址：广东省连平县，系深圳市龙岗区皮西蒂亚箱包店的经营者。
被告：东莞市时进实业有限公司，住所地：东莞市桥头镇田头角村岭吓路31号A、B栋。
法定代表人：罗辉德。
三被告共同委托诉讼代理人：何云龙，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：莫建坤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原告意大利弗拉股份公司（以下简称弗拉公司）诉被告罗辉德、罗雨峰、东莞市时进实业有限公司（以下简称时进公司）侵害著作权以及擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，本院于2015年12月28日立案后，被告时进公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院出具了（2014）深中法知民初字第486号裁定书驳回了其管辖权异议，被告时进公司不服提起上诉，广东省高级人民法院驳回其上诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李启首、三被告的委托代理人何云龙、莫建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：一、确认被告罗辉德、被告罗雨峰销售、被告时进公司生产和销售的涉案“Pisidia”手提包侵犯了原告对美术作品《FurlaCandyBag》所享有的著作权权利。二、确认原告依照美术作品《FurlaCandyBag》制作的Furla糖果包是知名产品；被告时进公司生产和销售、被告罗辉德、被告罗雨峰销售涉案“Pisidia”手提包的行为，侵犯了原告知名产品特有装潢的权利，违反了《反不正当竞争法》第五条第(二)项的规定；三、判令被告罗辉德、被告罗雨峰立即停止销售和出口侵犯原告著作权的手提包；判令被告时进公司立即停止生产、销售和出口侵犯原告著作权的手提包；四、判令三个被告立即销毁所有已经生产的、存储的侵权手提包，并终止所有尚未或正在履行的生产和销售该侵权手提包的合同；五、判令被告时进公司立即销毁用于生产侵权手提包的专用工具，尤其是包含FurlaCandyBag形状的模具；六、判令三个被告连带赔偿原告的经济损失共计人民币伍佰万元；七、判令三个被告连带赔偿原告为维护其知识产权权利所花费的、包括律师费、调查取证费在内的合理支出，共计人民币伍万元；八、判令三个被告在其备案网站和相关媒体上向原告公开道歉；九、判令三个被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：一、原告为美术作品《FurlaCandyBag》的著作权人，依法对该美术作品享有著作权。该美术作品《FurlaCandyBag》是由原告在职员工FabioFusi接受工作任务委派，利用单位工作资源，在单位规定的时间内进行的创作。创作完成后版权归属于原告所有，作者仅享有署名权。该作品于2010年06月01日创作完成，并于2010年09月26日在意大利首次发表。2013年06月13日，原告取得了中华人民共和国国家版权局颁发的《著作权登记证书》，登记号为：国作登字-2013-F-00093860；二、受美术作品《FurlaCandyBag》著作权保护的Furla糖果包是知名产品，原告是意大利的皮具品牌“FURLA”的所有人，该“FURLA”品牌于1927年在意大利创立，以优质女装手袋及皮革制品闻名。使用该标识和品牌-----“FURLA”的公司最早成立于1970年。该“FURLA”品牌随后发展迅速，并推出了更多使用新的材质和生产技术的产品。原告最初在2011年春夏推出了依照美术作品《FurlaCandyBag》制作的Furla糖果包，即CandyBag系列新款包包。随后，原告还推出了2013春夏包包系列。三、被告时进公司生产、销售的涉案“Pisidia”手提包，被告罗辉德、被告罗雨峰在中国销售、出口被告时进公司生产的前述“Pisidia”手提包，均严重侵犯了原告对美术作品《FurlaCandyBag》依法享有的著作权权利。四、自2010年9月26日起，原告创作完成本案美术作品《FurlaCandyBag》，并依据中国著作权法，享有著作权权利。随后，原告在中国展示、宣传和推广该款包及其设计，这使得中国消费者熟悉并了解其独特的设计。涉案“Pisidia”手提包，与原告的美术作品《FurlaCandyBag》的设计图纸及其表达的三维形状，以一般消费者的眼光，进行比对，两者无论是设计风格、设计内容以及外观形状完全一致，一般消费者难以分辨两者之间的差异，足以构成混淆，并导致误认与误购。“Pisidia”涉案手提包侵犯了原告依据我国《著作权法》第十条、第四十七条及第五十三条的规定对美术作品《FurlaCandyBag》所享有的著作权权利。五、就美术作品而言，《著作权法》所称的'复制'不仅指平面到平面的复制行为，而且包括平面到立体的、立体到平面的以及立体到立体的复制行为。涉案“Pisidia”手提包完全“复制”了原告拥有著作权的FurlaCandyBag的所有特征，该等“复制”属于上述所提到的从平面到立体的“复制”行为。因此，根据中国《著作权法》及相关法律的规定，被告严重侵害了原告的合法权益，故应依法承担相应的法律责任。六、被告的行为也违法了《反不正当竞争法》第五条第二款的规定。该条规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：…（2）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称，包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；…”。三被告的侵权行为严重侵害了原告的合法权益，应该承担相应的法律责任。
三被告提交书面答辩状，答辩称：一、原告图纸没有独创性，属于外观设计图，不应受著作权法保护；二、原告拍摄的照片的保护范围不应该包括工业品手提包；三、著作权法不保护工业产品，保护的是“工程设计图、产品设计图”；四、被告的手提包设计表达与原告Furla糖果包的设计要素均不同，不构成侵权；五、原告的商品不属于知名商品；六、原告没有证据证明其为商品的特有“名称、包装、装潢”，被告也没有使用原告的“FURLACANDYBAG”名称，不侵犯其特有名称，被告也没有使用与原告相同或近似的包装、装潢；七、原告没有证据显示会造成消费者混淆、误认；八、原告没有证据显示被告有出口涉案“Pisidia”手提包的行为；九、原告没有证据证明被告库存有涉案商品或生产涉案商品需要专用工具及模具。十、原告没有证据显示被告的销售量大，原告是假设数据，且没有任何证据支持。综上，原告的全部主张没有事实依据和法律依据，恳请驳回其全部诉讼请求。
被告罗辉德答辩意见除了同意以上答辩意见外，增加：销售的商品有合法来源，不应该承担赔偿责任。
被告罗雨峰答辩意见除了同意以上答辩意见外，增加：被告罗雨峰没有原告所指控的任何一种行为，被告罗雨峰与本案无关，原告没有证据证明被告罗雨峰销售了涉案商品。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
弗拉公司为证明其主张向本院提交的证据如下：
第一组证据拟证明原告弗拉公司所享有的著作权情况。
证据1-1，著作权登记证书及查询报告。
证据1-9，《FurlaCandyBag》作品设计人的声明书及译文。
第二组证据拟证明弗拉公司的“Furla”糖果包（FurlaCandyBag）是知名商品。
证据1-2，原告公司网站对其“Furla”品牌以及箱包介绍的网页打印件。
证据1-3，国外网站报道的原告“Furla”品牌的网页打印件。
证据1-4，百度百科关于原告公司及“Furla”的词条介绍。
证据1-5，国家图书馆的文献复制，内容为原告公司及“Furla”品牌（FurlaCandyBag）在中国境内发行的多种时尚杂志上持续刊登的广告宣传及相关活动的报道。
证据1-6，原告自行制作的“Furla”糖果包（FurlaCandyBag）在中国的销售数据的打印件。
证据1-7，原告2011年发行的产品宣传图册，证明原告产品上市时间以及在深圳专卖店的开业早于被告Pisidia手提包的生产日。
证据1-8，搜索“CandyBag”出现的网页以及照片的打印件。
证据1-10，原告的“FURLA”商标在中国境内的注册信息。
证据1-11，世界时尚之苑2012四月版（杂志原件）
第三组证据拟证明三被告的侵权事实。
证据2-1，（2014）深证字第49798号公证书，拟证明被告罗辉德、被告时进公司销售了侵权产品的侵权行为。
证据2-2，（2014）京方正内经证字第08063号公证书，系对××网站网页信息截屏，拟证明被告时进公司是一家专门从事箱包及配饰生产的企业。
证据2-3，（2014）京方正内经证字第08064号公证书，拟证明被告时进公司在中国最大的网络销售平台“天猫”网站上开办旗舰店，销售、许诺销售侵权产品。
证据2-4，（2014）京方正内经证字第08062号公证书，系对http://www.cnshijin.com网站网页信息截屏，拟证明被告时进公司生产有机硅的“Pisidia”品牌手提包，并在海外对其进行了宣传和出口销售。
证据2-5，原告自行打印的http：//pisidia.co.uk/网站的网页信息，经原告查询，该网址是案外自然人登记的，但因为网站上出现了和被告时进公司一样的商标和产品，故原告主张是被告针对其他国家消费者的宣传网站公开信息。
证据2-6，第三方公司出具的东莞时进实业有限公司的信用报告，拟证明被告时进公司整体的销售收入和销售利润。
证据2-7，11712081号以及12560364号注册商标的详细信息打印件，拟证明相关网站上使用、推广的商标系被告时进公司所有，使用该商标的产品的生产者、制造者是被告时进公司。
证据2-8，在中国工信部地址、域名备案管理系统中查询被告时进公司的域名信息。拟证明证据2--2的网站××主办单位为被告时进公司。
补充证据1，（2015）粤广海珠第28455号公证书，系公证从网站购买被控侵权产品下单的过程。
补充证据2，（2015）粤广海珠第28456号公证书。
补充证据3，（2015）粤广海珠第28457号公证书，系收货公证。
补充证据4，（2015）粤广海珠第29170号公证书，系收货后的网页公证。
补充证据5，（2015）粤广海珠第29171号公证书，系证明http：//Pisidia.jd.com/是被告时进公司开办的旗舰店，以及被告时进公司的工商信息。
补充证据6，发票号为07350154发票一张，显示品名为女包P03，价格为299元；盖有深圳市龙岗区皮西蒂亚箱包店（该店是被告罗雨峰经营的）的发票专用章。
第四组证据拟证明原告的合理支出的情况。
证据3-1公证费发票一张，金额人民币3600元、发票号为04379681发票一张，金额人民币1527元，盖有深圳市宝安区沙井皮西蒂亚箱包店（该店是被告罗辉德经营的）的发票专用章。
三被告对上述证据的质证意见如下：对证据1--
1真实性、合法性、关联性不予确认，认为著作权登记是由申请人自行填写发表日期和完成日期的，不代表该日期的真实性；对原告的证据1--
9，确认其形式真实，不确认其内容真实和关联性，认为该证据仅仅是个人的声明，属于证人证言性质；对原告的证据1--2，不确认其三性；对原告的证据1--
3，不确认其三性；对原告的证据1--4，不确认其三性；对原告的证据1--5，确认其真实性、合法性，但不确认关联性；对原告的证据1--
6，不确认其三性；对原告的证据1--
7，不确认其三性，该证据属于域外证据，没有进行公证认证，且其不完整，翻译时并未对整体文件进行翻译，属于原告自行装订，不能证明第9页的是涉案商品的事实；对原告的证据1
--8，不确认其三性；对原告的证据1--10，确认《商标注册证明》真实，与本案没有关联性，不能证明涉案商品为知名商品；对原告证据1--
11，确认其真实性，但认为不能证明其是知名商品。对原告证据2--
1公证书，不确认真实性。对原告证据2-2:第08063号公证书，确认公证书形式真实性，但不确认其证明目的，对原告证据2-3:第08064号公证书，确认公证书形式真实性，但不确认其证明目的，也不确认其内容的真实性，并且不能证明销量大。实际上总共才销售9件，原告在其诉状中也明确陈述过只有9件，由此也说明销量极小。对原告证据2-4:第08062号公证书，确认公证书形式真实性，但无法证明原告要证明的目的。对原告证据2-5:其他国家网站信息，不确认其三性，对原告证据2-6:信用报告，不确认其真实性、合法性、关联性。理由是：1、没有原件；2、没有出具单位盖章确认；3、没有委托单位确认；4、没有证据支持数据；5、即使按照该报告显示的时间，被告成立时间晚，2011年利润仅仅42万元，2012年利润仅仅24万元，且是包括公司上百个产品系列的，尤其是包括其主营业务硅胶、保鲜盒及手套、折叠盆等；6、报告显示被告主营业务为家居用品、电子产品、五金制品、厨具用品、日用品，而箱包只是后来生产，且仅占很少一部分。对原告证据2-7:确认其真实性，但认为与本案无关联性，不能证明原告的证明目的。对证据2-8确认其真实性，但被告时进公司2014年才开办该网址，开办时间短，同时也证明除了登记的××网址外，原告提交证据中的其余网址并非被告时进公司的网址；对原告提交的补充证据1至4，确认公证书形式真实性，但不确认其证明目，与本案无关联性；对补充证据5，确认其真实性，但认为与本案无关联性，所涉的产品与本案无关；对补充证据6，发票的形式真实性予以确认，但所有涉案的实物，从原告提供的证据中，根本没有涉及到被告罗雨峰，发票没有显示与涉案被控商品的关系，与本案无关联性。对证据3-1，确认公证费发票真实，同时也说明公证费用极低，并非其主张的5万元。对提交的购物发票，无法证明其关联性。
被告时进公司向本院提交的抗辩证据如下：
证据一，被控侵权产品的设计手稿、图稿。
证据二，（2015）粤莞东部第00853号公证书，共计公证了十五份专利。
证据三，专利文献，共计有21份专利。
证据四，杂志若干，共计8本。
证据五，被告营业执照、网络信息、被告产品展厅照片。
证据六，LOUISVUITTON品牌、GUCCI品牌的两个箱包的照片。
证据八，（2016）粤莞东部第001948号公证书。证明被告的官网，即名称为www.cnshijin.com的网页内容。
原告对被告提交的证据1的真实性不予确认，对证据2、3、4的真实性予以认可，但主张被告只能挑选一份最接近的文献进行对比，原告认为这些文献没有一份与本案的版权（包装、装潢）完全相同，故与本案没有关联性。原告对被告提交的对证据5营业执照的真实性予以确认，但认为与本案没有关联性。对证据6箱包的照片的真实性不予确认。对证据8的真实性予以确认，但认为与本案没有关联性。
综合双方当事人对上述证据的质证意见、庭审中的陈述和证据形式，本院对双方有争议的证据认定如下：
关于原告提交的证据1-2、证据1-3、证据1-4、证据1-8均为原告自行打印的网络打印件，且被告对其三性不予确认，故本院对上述证据不予采信。证据1-6、证据1-7系原告自行制作的材料，且被告对其三性不予确认，故本院不予采信。原告提交的补充证据6发票只显示为“女包”，亦无法与原告提交的其他证据相对应，与本案的被控侵权产品没有关联性，故本院不予采纳。对证据2-6没有原件，故本院不予采纳。对原告提交的其他证据本院予以采纳。
关于被告提交的证据一、证据五中的被告产品展厅照片、证据六照片均系被告自行制作的材料，且原告对其三性不予确认，故本院对上述证据不予采信。对被告提交的其他证据本院予以采纳。
本院经审理查明以下事实：
一、关于原告在本案中请求保护的权利的相关事实
中国国家版权局2013年6月13日出具著作权登记证书，称原告弗拉公司提交的文件符合规定要求，对FabioFusi于2010年06月01日创作完成，并于2010年09月26日在意大利首次发表的美术作品《FurlaCandyBag》，申请者以职务作品著作权人身份依法享有著作权，经国家版权保护中心审核，对该作品的著作权予以登记，登记号为：国作登字-2013-F-00093860。证书所附样本三张，分别是《FurlaCandyBag》的正面图、背面图和侧面图。
2014年5月27日，《FurlaCandyBag》作品设计人FabioFusi在意大利出具了一份宣誓证词书，证明其自2009年在意大利弗拉股份公司工作并担任艺术总监一职，2010年6月1日，其在弗拉公司工作期间完成了CandyBag的创作过程，该美术作品于2010年09月26日在意大利米兰由弗拉公司首次公开发表。作品设计人FabioFusi认为其设计在产品的形状、颜色和材料上具有其原创性和独特性，包括以下设计特征：（1）手柄是可弯曲的，呈圆形，故具有舒适性和吸引性；（2）金属的曲型扣带，这与糖果包的塑料的特征形成了鲜明的对比；（3）可见的线缝，将糖果包的包身与底部缝合起来，；（4）糖果包顶部即拉链位置的特有的曲线，将整个糖果包呈现出动态和时髦的特征；（5）塑料的闪光效果，如糖果包的材料；（6）众多颜色选择。
在庭审中，原告明确了在著作权侵权纠纷中原告所主张保护的美术作品具体是指记载在版权登记证书的美术作品，原告主张该作品的独特性表现在：1.包身整体形状为两端微凸，中间略向下凹；2.正面和背面呈现近似矩形，侧面顶部呈现上拱形状的弧形；包体底面为矩形形状；3.在靠近手提包体底面的近1/4处，设置有水平的、缝制的分界线，将手提包身分成上下两部分；4.手提包的提手，正面、背面的对称位置设置有半圆形的提手；5.连接口，提手与包身的连接部位设置有连接扣，该连接扣除了下部被遮盖部分外，大致呈现反向的U型，且其色彩与手提包包身、提手等对比明显；6.搭接带，连接扣与手提包身的搭接带呈现扁平的、上窄下宽的大致梯形形状；7.包身顶部居中设计有拉链，从正面和后面观察，该拉链走向呈现弧线形状；在包身的侧面，靠近拉链的两端附近，还对称设计有两个扁平块状提手。
在庭审中，原告还明确本案中另请求保护的是知名商品的特有装潢。原告在本案中主张的知名商品为Furla糖果包（FurlaCandyBag），原告认为其特有装潢包括以下几点：1.包身整体形状为两端微凸，中间略向下凹；2.正面和背面呈现近似矩形，侧面顶部呈现上拱形状的弧形；包体底面为矩形形状；3.在靠近手提包体底面的近1/4处，设置有水平的、缝制的分界线，将手提包身分成上下两部分；4.手提包的提手，正面、背面的对称位置设置有半圆形的提手；5.连接口，提手与包身的连接部位设置有连接扣，该连接扣除了下部被遮盖部分外，大致呈现反向的U型，且其色彩与手提包包身、提手等对比明显；6.搭接带，连接扣与手提包身的搭接带呈现扁平的、上窄下宽的大致梯形形状；7.包身顶部居中设计有拉链，从正面和后面观察，该拉链走向呈现弧线形状；在包身的侧面，靠近拉链的两端附近，还对称设计有两个扁平块状提手。
在庭审中原告亦确认其请求保护的美术作品《FurlaCandyBag》和请求保护的知名商品的特有装潢两者之间没有差别。
二、原告的产品是否构成知名商品的事实
原告在本案中所请求保护商品为Furla糖果包（FurlaCandyBag），原告确认除了其提交的自行打印的销售数据统计表外，没有关于Furla糖果包（FurlaCandyBag）商品的销售时间、销售区域和销售额的其他证据。原告主张以广告的投放时间、范围及领域足以体现商品的实际销售的情况。
三、被告所实施的被控侵权行为
（2014）深证字第49798号公证书记载：2014年4月10日下午，在深圳市宝安区××广场××楼××号铺，即被告罗辉德的经营地址，原告的委托代理人和公证员及公证处工作人员购买了两款包（粉红和白色），共计支付人民币1527元，并取得《销售单》及名片各一张，名片上有被告时进公司的名称，并有“沙井专营店”字样，该产品标签上显示制造商为被告时进公司。公证书附件二中有照片九张，但显示产品外观的只有一张侧面拍摄的照片。
（2014）京方正内经证字第08063号公证书记载：2014年5月28日，原告委托代理人在北京市方正公证处进行公证，对被告时进公司名下的××网站的相关网页进行截屏保存，公证书附件第11-13页显示被告时进公司的深圳专营店地址为即被告罗辉德和被告罗雨峰经营地址；在公证书附件第18、20、22、24页，为被告时进公司在其开办的网站上宣传的涉案产品的图片信息。
（2014）京方正内经证字第08064号公证书记载，2014年5月28日，原告委托代理人在北京市方正公证处进行公证，对被告时进公司在淘宝天猫开办的旗舰店的相关网页进行截屏保存，公证书附件第5页显示网店名称为“pisidia旗舰店”，附件第24-34页以及66-77页展示了被控侵权产品。公证书附件第41页有涉案被控产品的价格为人民币699元。
（2015）粤广海珠第28455号公证书记载：2015年11月27日陈琼珊在公证员与公证处工作人员的监督下，用公证处的电脑进行操作：打开浏览器，键入“http：//item.jd.com/1103660445.html”进入皮西蒂亚在京东的销售店铺，将“皮西蒂亚PISIDIA果冻包”加入购物车中，并在该页面中点击“去购物车结算”进入下一页面，再点击“去结算”进入到下一页面，随后进行了“会员登陆”，再点击“提交订单”进入下一页面，显示订单提交成功，订单号为11288593050，货到付款人民币299元，打印上述Word文档，得到上述过程中截图10幅。
（2015）粤广海珠第28456号公证书记载：2015年11月27日陈琼珊在公证员的监督下，用公证处计算机进行如下操作：输入“http：//item.jd.com/1103660445.html”进入Pisidia旗舰店在京东销售店铺，该页面为“皮西蒂亚PISIDIA果冻包”的销售页面，截取该页面的部分内容粘贴到到Word文档中。打印上述word文档，该过程截图29幅。
（2015）粤广海珠第28457号公证书记载：2015年11月30日，一快递员来到位于广州市海珠区福场路五号富力金禧商务中心大门外，在公证员及公证处工作人员的监督下，取得该快递员派送包裹一个，包裹的快递编号为VC25265261151
--1--1--。公证员及公证处工作人员现场将包裹拆开后，公证员对包裹内的物品进行了拍摄，之后由公证处工作人员使用公证处封条将上述物品封存后交由申请人收执。
（2015）粤广海珠第29170号公证书记载：2015年11月30日，陈琼珊在公证员与公证处工作人员的监督下，用公证处电脑进行如下操作：键入“www.jd.com”进入京东网，进行“会员登录”再点击“我的订单”；在“我的订单”页面，点击“Pisidia旗舰店”项下的“订单详情”（订单号为11288593050），上述过程中取得页面截图10幅。
（2015）粤广海珠第29171号公证书，该公证书记载：2015年11月30日，在公证员与公证处工作人员的监督下，用公证处电脑进行如下操作：键入“http：//Pisidia.jd.com/”进入京东的“Pisidia旗舰店”，点击公司名称下方的图标，进入网店经营者营业执照信息查询页面，显示“Pisidia旗舰店”经营者为被告时进公司。店铺名称为“Pisidia旗舰店”；上述过程截图7幅。
四、被控侵权产品与专利外观的比较
原告当庭出示了一个粉红色的包，原告主张系与（2014）深证字第49798号公证书对应实物。经现场勘查，该产品为独立、无包装的，粉红色包外另单独有一张产品标签，上面有货号P03
--
08，粉红色包的包面上有“Pisidia”英文字母。原告称公证封存已被当事人拆封，三被告不确认原告当庭出示的产品实物的真实性，认为其与公证书上明确记载所购手提包由公证员进行封箱并加贴公证处封条是不相同的，被告罗德辉亦不确认这是被告方的生产、销售产品。
原告另提交了（2015）粤广海珠第28457号公证书对应的产品实物，外包装上贴有京东标签，显示货号是VC25265261151--1--
1--；产品外包装上有“Pisidia”的商标。当庭打开公证封存外包装，内有一个紫色手提袋，并附有一张《售后服务保障卡》和京东出具的交易小票，显示交易金额为299元。《售后服务保障卡》上有被告时进公司的地址和电话。该手提袋的包面上有“Pisidia”英文字母。
在庭审中，原告放弃其所主张的（2014）深证字第49798号公证购买的产品实物作为比对对象，要求以（2015）粤广海珠第28457号公证书公证购买的产品实物作为比对对象。
被告时进公司确认该产品是其制造的，但主张不是其销售的，是江苏京东信息技术有限公司销售的，被告罗辉德、被告罗雨峰另主张该被控侵权产品与被告罗辉德、被告罗雨峰无关。
原告主张涉案的“Pisidia”手提包侵犯了其美术作品复制权和发行权，同时侵犯了其知名商品特有装潢。
将被控侵权“Pisidia”手提包与美术作品“FURLACANDYBAG”进行比较，虽然被控侵权商品为立体物品，而美术作品“FURLACANDYBAG”为平面图形，两者均为女用手提包，包体均为波士顿包型，两者差异为：一、被控侵权商品在包体的水平分界线以下部分增加了石头斑纹的设计；二、被控侵权产品两端没有微凸，中间没有略向下凹。但从整体来看，包的整体形状、塑料感材质、手柄及其带扣的形状、包体下方所增加的结构比例及线条的走向均相似。（详见判决书后所附图片）
五、原告为制止侵权所支出的合理费用
原告为制止被告侵权支出公证费3600元。
以上事实，有著作权登记证书及查询报告、公证书、商标注册信息、杂志、被控侵权商品实物、公证费发票、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案系侵犯著作财产权及不正当竞争纠纷。综合原、被告双方的举证和庭审意见，本案的争议焦点主要是：被告时进公司有无侵犯原告的著作权；原告的“Furla”糖果包设计能否构成知名商品特有装潢；被告罗辉德、被告罗雨峰在本案中是否应当承担侵权责任。
一、被告时进公司有无侵犯原告的著作权以及责任承担问题。
美术作品“FURLACANDYBAG”的主要元素为手提包，虽然女士手提包的各个部分的单独的设计要素，在之前已经被公开，随处可见，但美术作品“FURLACANDYBAG”以波士顿包身为基础，通过的包身整体流畅的线条、下部的线缝、塑料闪光的效果及搭接带连接口等细节设计，赋予手提包有趣、年轻、闪亮、现代感的特征，使其不同于以往的女士手提包，具备独创性，同时也体现了一定艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。美术作品“FURLACANDYBAG”的版权登记证显示，作品的著作权人为弗拉公司。被告虽然对此作品的所有权和发表时间提出质疑，但并未提交任何证据予以推翻，故在没有相反证据的情形下，本院依法确认弗拉公司为美术作品“FURLACANDYBAG”的著作权人。因此，弗拉公司对未经许可或授权侵犯该美术作品著作权的行为，有权提起诉讼，并要求承担相应的侵权责任。因此，本案弗拉公司是适格的原告。
在本案中，虽然美术作品“FURLACANDYBAG”是平面图形，而被控侵权商品“Pisidia”手提包是立体物，但通过比对，两者在手提包整体的外形、包身下部的拼接线条、手柄形状、金属配件的位置等的设计要素等方面基本相同，虽然两者在颜色、花纹等细节上存在一定差异，但通过一般人的视觉认知，两者如出一辙，给人的视觉感受是一样的，构成实质性相似，因此可以认定被控侵权商品的外观造型是对美术作品“FURLACANDYBAG”的使用。这种使用是“从平面到立体”的复制，即指作品在被复制之时是被固定在平面载体之上的，而被复制之后，则被固定在三维载体之上。因此被控侵权商品的外观造型是通过对该美术作品结构、缝线、塑料性质材质的运用等特征手段上的使用，达到了平面到立体的再现复制。涉案美术作品在创作完成后便有公开发表，原告亦将其生产成Furla品牌的糖果包进行公开销售，故在被控侵权商品生产之前，其制作者完全有条件接触到美术作品“FURLACANDYBAG”，据此可以认定被控侵权商品系复制于美术作品“FURLACANDYBAG”。
根据公证书的记载，被控侵权商品系在被告时进公司的网上旗舰店上销售，网店上商品名称中有“皮西蒂亚PISIDIA果冻包”字样以及被控侵权商品的宣传，被控侵权商品外包装上亦有“PISIDIA”及“皮西蒂亚”商标图形，在无相反证据时，可以认定被控侵权商品是时进公司生产并通过网络销售。时进公司未经弗拉公司授权或许可，复制、发行了美术作品“FURLACANDYBAG”，其行为侵害了弗拉公司对该美术作品所享有的复制权、发行权，应承担停止侵权、赔偿损失及合理费用的责任。
当事人未举证证明弗拉公司因时进公司侵权遭受损失以及时进公司因侵权获取利益之金额，本院综合考虑涉案作品类型、涉案侵权商品的售价、被告时进公司的侵权情节以及弗拉公司为制止侵权所支出的合理费用（公证费等），酌情确定时进公司向弗拉公司赔偿经济损失含合理维权支出共计人民币20万元。
原告还请求销毁专门用于生产上述侵权商品的专用工具、模具以及库存的侵权商品、半成品，但原告并未提交其他证据证明存在生产侵权产品的专用工具、模具或者存在库存的侵权产品、半成品，故对原告的前述诉请，本院不予支持。
原告还请求被告在其备案网站和相关媒体上向原告公开道歉，但原告未举证证明其商誉因被告的侵权行为而受到损害，故本院对原告该诉请不予支持。
二、原告的“Furla”糖果包设计能否构成知名商品特有装潢。
本焦点问题可以分为：原告的“Furla”糖果包（FurlaCandyBag）是否构成知名商品，以及假如“Furla”糖果包构成知名商品，那原告在本案中所主张的设计能否构成知名商品的特有装潢。
《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的知名商品。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。”根据上述法律规定，我国反不正当竞争法规范的知名商品，必须是在中国境内，为中国相关公众所熟知的商品。而如何判断为中国相关公众所熟知的，原告对此负有举证责任，而本案中，原告对其“Furla”糖果包商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象没有提交任何证据，只提交了其在时尚杂志上的宣传，本院无法判断“Furla”糖果包商品的知名度，原告对此应当承担举证不能。即使“Furla”品牌具有一定知名度，也不能就此将该品牌的知名度辐射至其品牌下所有产品，推断其生产的糖果包就一定具有知名度，综上，原告主张“Furla”糖果包（FurlaCandyBag）构成知名商品缺乏证据支持，本院不予采纳。
本案中，原告请求以产品本身的形状作为商品装潢请求保护，并非不可，但由于产品形状和产品本身结合、混同在一起的特殊性质，形状构造类装潢获得反不正当竞争法意义上的保护必须满足以下条件：“一、该形状构造应该具有区别于一般常见设计的显著特征；二、通过在市场上的使用，相关公众已经将该形状构造与特定的生产者、提供者联系起来，即该形状构造通过使用获得了第二含义；三、造成和他人知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”。而本案中“Furla”糖果包的设计特征在其他品牌的包类商品上都有体现，原告并没有举证证明在被控侵权行为发生时，原告已经通过在中国境内的持续使用，使得相关公众将该形状构造与特定的生产者、提供者联系起来，其亦没有举证证明被告的“PISIDIA果冻包”商品造成了消费者的混淆或误认。故原告主张被告时进公司生产和销售涉案“Pisidia”手提包的行为，侵犯了其知名产品特有装潢的权利的主张，缺乏证据支持，本院不予采纳。
关于原告的诉讼请求一：确认被告罗辉德、被告罗雨峰销售、被告时进公司生产和销售的涉案“Pisidia”手提包侵犯了原告对美术作品《FurlaCandyBag》所享有的著作权权利；诉讼请求二：确认原告依照美术作品《FurlaCandyBag》制作的Furla糖果包是知名产品；被告时进公司生产和销售、被告罗辉德、被告罗雨峰销售涉案“Pisidia”手提包的行为，侵犯了原告知名产品特有装潢的权利，违反了《反不正当竞争法》第五条第(二)项的规定，本院认为原告公司在诉讼请求中将“请求确认侵权”列为诉讼请求是不适当的，因为裁判文书只针对当事人的权利归属或应负义务作出具体判决，而“构成知名产品”与否只关系到该产品的知名度状况和受保护程度问题，“构成侵权”本身不是一种权利，而是一种可以持续或变化的事实状态。因此，原告公司诉讼请求的第一、二项本院将不作为判项之一列明。
三、被告罗辉德、被告罗雨峰在本案中是否应当承担侵权责任。
原告在被告罗辉德经营地址公证购买到的商品，在开庭前已被原告自行拆封，且被告罗辉德亦不确认原告当庭提交的女包系被告方生产、销售的产品，原告在庭审中也放弃了以其当庭提交的女包作为比对对象，本院在没有进行比对的情况下，无法认定被告罗辉德销售了侵犯原告著作权的商品。
即使有证据显示被告罗辉德、被告罗雨峰经营的商铺为被告时进公司在深圳地区的专营店，亦无法就此推断被告罗辉德、被告罗雨峰对被告时进公司制造、销售涉案的侵权商品“Pisidia”手提包具有共同的意思联络或侵权故意，故原告主张三个被告连带赔偿的诉请缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项、第十条第一款第（五）、（六）项、第四十八条第（一）项、第四十九条第二款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第八条、第二十五条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、东莞市时进实业有限公司立即停止侵犯意大利弗拉股份公司对美术作品“FurlaCandyBag”享有的著作权的行为。
二、东莞市时进实业有限公司应于本判决生效后十日内赔偿意大利弗拉股份公司经济损失含合理维权支出共计人民币20万元。
三、驳回意大利弗拉股份公司的其他诉讼请求。
本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币47150元，原告意大利弗拉股份公司负担人民币20000元，被告东莞市时进实业有限公司负担27150元。
如不服本判决，原告意大利弗拉股份公司可在判决书送达之日起三十日内、被告罗辉德、被告罗雨峰、被告东莞市时进实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 蒋筱熙
审判员 王媛媛
审判员 兰诗文
二〇一七年六月九日
书记员 李颖欣
FURLA侵权实物