安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1623民初2791号
原告：梁钦朋，男，1963年5月8日出生，汉族，住河南省郸城县。
原告：董素梅，女，1966年4月2日出生，汉族，住址同上。
原告：郜慢慢，女，1989年4月5日出生，汉族，住河南省郸城县。
原告：梁雨泽，男，2012年7月24日出生，汉族，住河南省郸城县。
原告：梁乐嘉，男，2015年2月22日出生，汉族，住河南省郸城县。
梁雨泽、梁乐嘉共同法定代理人：郜慢慢，女，汉族，1989年4月5日出生，住河南省郸城县，
五原告共同委托诉讼代理人：任杰，安徽宝诚律师事务所律师。
被告：五河县天达汽车运输有限公司，住所地：安徽省蚌埠市五河县城关镇彩虹大道北段。统一信用代码：9134032207094607XL。
法定代表人：孙绍刚，公司经理。
被告：凤台县利凤汽车运输有限责任公司，住所地：安徽省淮南市凤台县尚塘乡王桥村小蒋庄开发区，统一信用代码：913404215663996987。
法定代表人：李芳，公司经理。
委托诉讼代理人：杨富祥，公司员工。
被告：严背，男，1990年1月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县，
委托诉讼代理人：衡绍锋，安徽君智律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司五河支公司，住所地：安徽省五河县城关镇大桥路88号供电大楼一层。统一信用代码：91340322MAZMTBJK35。
负责人：郭文，公司总经理。
委托诉讼代理人：琚江敏，公司员工，
委托诉讼代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：商丘宏发物流有限公司，住所地：河南省柘城县起台镇政府门口。统一信用代码：914114246807887342。
法定代表人：任学礼，公司经理。
委托诉讼代理人：任学然，男，1950年7月12日出生，
被告：商丘市飞达运输有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区中州北路。统一信用代码：91411400786214288Y。
法定代表人：徐印岚公司经理
被告：朱俭锋，男，1976年9月17日出生，汉族，住河南省虞城县，
被告：王保建，男，1973年1月2日出生，汉族，住河南省虞城县，
朱俭锋、王保建共同委托诉讼代理人：张殿领，拓城县法律援助中心律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。住所地：河南省商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼1-2层。统一信用代码：91411400667247570R（1-1）
负责人：刘国常，公司总经理。
委托诉讼代理人：周洁，河南华豫律师事务所律师。
原告梁钦朋、董素梅、郜慢慢、梁雨泽、梁乐嘉诉被告五河县天达汽车运输有限公司（以下简称“五河天达公司”）、凤台县利凤汽车运输有限责任公司（以下简称“凤台利凤公司）、严背、英大泰和财产保险股份有限公司五河支公司（以下简称“英大泰和财险五河支公司”）、商丘宏发物流有限公司（以下简称“商丘宏发公司”）、商丘市飞达运输有限公司（以下简称“商丘飞达公司”）、朱俭锋、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称“中国人寿财险商丘中心支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据商丘宏发公司的申请，本院依法通知王保建作为被告参加诉讼，依法适用简易程序，于2017年6月15日，公开开庭进行了审理。原告梁钦朋、董素梅、郜慢慢、原告梁雨泽、梁乐嘉的法定代理人郜慢慢及其原告共同委托诉讼代理人任杰，被告凤台利凤公司委托诉讼代理人杨富祥，被告严背及其委托诉讼代理人衡绍锋，被告英大泰和财险五河支公司委托诉讼代理人邹平、琚江敏，被告商丘宏发公司委托诉讼代理人任学然，被告朱俭锋、王保建共同委托诉讼代理人张殿领，被告中国人寿财险商丘中心支公司委托诉讼代理人周洁到庭参加诉讼。被告五河天达公司、商丘飞达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令上列被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、财产损失、评估费、亲属处理丧葬事宜必要的费用（交通费、伙食费、住宿费）等计：921490.69元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月14日10时19分，被告严背驾驶号牌为皖Ｃ×××××号、皖Ｄ×××××车辆自西向东行驶至宁洛高速公路下行线282KM+439M处，撞到梁小冬驾驶的号牌为豫Ｐ×××××小型普通客车尾部右侧，导致豫Ｐ×××××小型普通客车冲过隔离锥筒，与自东向西朱俭锋驾驶的豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××车辆发生碰撞的道路交通事故。事故造成三车不同程度的损坏，梁小冬死亡。本次事故经亳州市公安局交警支队高速公路一大队作出的亳公交认字【2017】第00012号事故认定书认定，被告严背负本次事故的主要责任，被告朱俭锋负本次事故的次要责任，梁小冬不负本次事故的责任。后原告遂向被告主张权利，要求被告承担侵权赔偿责任，但被告予以拒绝。被告五河天达公司系皖Ｃ×××××号车辆所有权人，被告凤台利凤公司系皖Ｄ×××××车辆所有权人；被告商丘宏发公司系豫Ｎ×××××车辆所有权人，被告商丘飞达公司系豫Ｎ×××××车辆所有权人。上述车辆分别在被告英大泰和财险五河支公司、中国人寿财险商丘中心支公司处投保交强险及商业第三者责任险，且投保了不计免赔率。被告严背、朱俭锋的驾驶行为违反交通运输法规，并造成原告亲属死亡。被告严背、朱俭锋应与被告五河天达公司、被告凤台利凤公司、被告商丘宏发公司、被告商丘飞达公司承担连带赔偿责任，由于上述车辆在被告英大泰和财险五河支公司、中国人寿财险商丘中心支公司处投保相应的保险，故被告英大泰和财险五河支公司、中国人寿财险商丘中心支公司应在其所承保的责任限额内先行承担赔偿责任。（精神抚慰金在交强险中先行赔付）。不足部分由被告五河天达公司、被告凤台利凤公司、严背、被告商丘宏发公司、被告商丘飞达公司、朱俭锋分别承担连带赔偿责任。上列被告拒不履行赔偿义务的行为，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉请。
五原告提供下列证据以支持其诉讼请求：
1、身份证、户口簿、结婚证，证明原告的诉讼主体资格；
2、事故责任认定书，证明事故发生的时间、地点、经过及当事人责任划分；
3、驾驶证、行驶证复印件，证明被告严背、朱俭锋具有相应驾驶资质及车辆所有权人；
4、保单复印件四份，证明皖Ｃ×××××号车辆、皖Ｄ×××××及豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××车辆的投保情况；
5、豫Ｐ×××××车辆行驶证一份，机动车登记证书一份，公估报告一份及收据一份，证明原告的财产损失为63339.60元及原告支付的必要的评估费用3600元；
6、火化证及法医学尸检报告各一份，证明原告亲属因本次事故死亡的事实；
7、居住证一份，郑州市中鼎运输公司营业执照一份，中鼎公司证明一份，劳务用工合同一份，营业执照一份、用工合同一份、公安机关证明一份、租房合同一份，证明原告的损失应按城镇居民收入标准计算。
被告凤台利凤公司辩称：1、原告的损失依法确定。2、原告的损失应由被告英大泰和财险五河支公司、中国人寿财险商丘中心支公司在各自的交强险责任限额内先行赔付，余下的部分，70%由被告英大泰和财险五河支公司在商业第三者责任险限额内赔付，30%由被告中国人寿财险商丘中心支公司在商业第三者责任险限额内赔付。皖Ｃ×××××/皖Ｄ×××××在被告英大泰和财险五河支公司投保了机动车交强险与商业三者险105万元，且不计免赔，本案中原告的诉请未超过保险责任限额，故其他被告不负实体赔偿责任。3、皖Ｄ×××××车实际车主是孙绍刚，该车产生的责任纠纷应由孙绍刚承担。
被告凤台利凤公司为支持其抗辩向法庭提供证据如下：1、车辆挂靠合同一份，拟证明皖Ｄ×××××号车辆的实际所有人为孙绍刚；2、皖Ｃ×××××号车辆保险单一份，证明事故发生在机动车强制保险期间内。
被告严背辩称：对事故的发生、责任划分均无异议，严背驾驶的车辆投保交强险及100万不计免赔，原告诉请没有超过保险限额，应由保险公司根据保险合同承担赔偿责任；事故发生后，严背补偿了原告66000元，如判令严背承担赔偿责任应当在补偿款中予以扣除。
被告严背为支持其抗辩向法庭提供证据如下：协议书一份，证明其垫付赔偿款66000元。
被告英大泰和财险五河支公司辩称：1、我公司与原告之间没有侵权的事实，只是承保了涉案车辆皖Ｃ×××××的商业保险，交强险没有在我公司承保，挂车皖Ｄ×××××承保商业三者险5万并有不计免赔，属于保险责任的，我公司承担相应的赔偿责任，即交强险之外的70%的赔偿责任；2、依据合同约定，我公司不承担本案的鉴定费和诉讼费；3、原告诉请的各项损失以及数额在质证中陈述具体意见。
被告英大泰和财险五河支公司为支持其抗辩向法庭提供证据如下：第三者保险条款一份，拟证明保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
被告商丘宏发公司辩称：1、我公司不是实际车主，我公司只是挂靠公司，实际车辆所有人是王保建。2、肇事车辆在中国人寿保险公司商丘支公司投有交强险和商业险100余万元，应当由保险公司承担责任，不足部分应由车辆实际所有人王保建和实际侵权人承担。3、我公司不是实际侵权人，不承担诉讼费等其他费用。
被告商丘宏发公司为支持其抗辩向法庭提供的证据如下：挂靠协议一份，证明王保建为豫Ｎ×××××车辆的实际所有权人。
被告王保建、朱俭锋辩称：肇事车辆是正常营运，在被告中国人寿保险公司商丘支公司投保交强险和商业险，且不计免赔，诉请数额应由保险公司在保险限额内承担；2、由于没有看到原告的证据，具体数额在质证时陈述。
被告王保建、朱俭锋未向法庭提供证据。
被告中国人寿财险商丘中心支公司辩称：1、在驾驶证、行驶证、资格证检验有效、且无免赔事由的情况下，在交强险范围内赔偿原告合理合法的损失，超出部分按照保险合同约定按交通事故责任比例划分，赔偿原告的损失，不承担诉讼费及鉴定费；2、主车、挂车连接一体时，应承担同等责任。
被告中国人寿财险商丘中心支公司未向法庭提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据3虽系复印件但其所载明车辆及驾驶人的身份信息等与交通事故认定书所载明内容相一致，对其真实性，本院予以认定。对证据4，该保单所记载的机动车强制责任保险期间为2016年4月14日10时至2017年4月14日10时至，事故发生在2017年4月14日10时19分，在该保单保险期间外，达不到原告的证明目的，故本院不予认定。对证据5中公估报告，被告虽提出异议，但原、被告庭后就豫Ｐ×××××车辆损失达成一致，原被告双方认可确定的损失数额为45000元，故本院对原被告双方认可损失数额45000元予以认定，由于鉴定费系原告的必要支出，虽系收据但支出真实存在，因此鉴定费收据的真实性及与本案具有关联性，本院予以认定。对证据7被告提出反驳但被告并没有提出证据证明，况且公安机关的职责之一即是对辖区居民正常居住、生活等方面依法实施有效的管控，公安机关及居委会对每个公民的居住、生活、工作等有详细了解，因此，公安机关及居委会所出具的证明具有真实性及与本案的关联性、且来源合法。用工合同上面是否有法定代表人的签字，但只要合同上面加盖单位的公章，即使法定代表人未签字，也不影响用工合同的真实性，故本院对该组证据予以认定。对被告凤台利凤公司提供的证据1，该证据系复印件，又由于被告凤台利凤公司在申请追加车主孙绍刚参加诉讼后又撤回申请，故本院对该证据证明目的不予以认定。证据2，该证据上面并未载明保险公司承诺的赠送期，故达不到其证明目的，本院不予认定。对被告严背提供的证据《协议书》，该协议内容明确约定66000元系被告严背自愿在法定赔偿范围之外对原告进行的补偿，系被告严背与原告真实意思表示，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据的证明目的不予认定。
被告五河天达公司、商丘飞达公司未到庭、未答辩亦未向法庭提供证据，视为放弃举证、质证和陈述的权利。
本院经审理查明事实如下：2017年4月14日10时19分，被告严背驾驶号牌为皖Ｃ×××××号、皖Ｄ×××××车辆自西向东行驶至宁洛高速公路下行线282KM+439M处，撞到梁小冬驾驶的号牌为豫Ｐ×××××小型普通客车尾部右侧，导致豫Ｐ×××××小型普通客车冲过隔离锥筒，与自东向西被告朱俭锋驾驶的豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××车辆发生碰撞的道路交通事故。事故造成三车不同程度的损坏，梁小冬死亡。本次事故经亳州市公安局交警支队高速公路一大队亳公交认字【2017】第00012号事故认定书认定，被告严背负本次事故的主要责任，被告朱俭锋负本次事故的次要责任，梁小冬不负本次事故的责任。
被告五河天达公司系皖Ｃ×××××号车辆的所有权人，被告凤台利凤公司系皖Ｄ×××××车的所有权人，被告严背为皖Ｃ×××××、皖Ｄ×××××号车辆在事故发生时的驾驶人，被告英大泰和财险五河支公司对皖Ｃ×××××号、皖Ｄ×××××号车辆承保了限额分别为100万元、5万元的商业第三者责任险且商业三者险投保不计免赔率，商业三者险的保险期间为自2016年4月18日至2017年4月18日，事故发生在商业三者险保险期间内。该机动车强制责任保险期间为2016年4月14日10点至2017年4月14日10点止，事故发生在2017年4月14日10时19分，不在机动车强制责任保险期间内。被告商丘宏发公司系豫Ｎ×××××车辆的登记所有人，被告商丘飞达公司系豫Ｎ×××××车的登记所有人，上述车辆的实际所有人为被告王保建。被告王保建与商丘宏发公司及被告商丘飞达公司之间存在车辆挂靠关系。被告朱剑锋为豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××车辆的事故发生时的驾驶人。被告中国人寿财险商丘中心支公司对豫Ｎ×××××车辆进行了承保，承保的险种分别为机动车强制责任保险和商业第三者责任险100万元且投保不计免赔率，保险期间为自2016年6月18日至2017年6月17日。
另查明，庭审中，被告中国人寿财险商丘中心支公司对原告提供的豫Ｐ×××××车辆损失公估报告申请重新鉴定，庭审后双方达成一致，协商确定的损失数额为45000元，中国人寿财险商丘中心支公司于2017年6月23日撤回了重新鉴定申请。被告凤台利凤公司申请追加皖Ｄ×××××车的实际车主孙绍刚为共同被告参加诉讼，2017年6月27日书面撤回了追加申请。
再查明，梁小冬分别于2014年4月10日至2017年4月在郑州市中鼎交通运输公司及郸城县福厚街中段董立新小吃店务工,在城镇居住一年以上，梁小冬的经济来源及消费性支出均在城镇。梁小冬与原告郜慢慢系合法的夫妻关系，育“梁雨泽”“梁乐嘉”两子，出生日期分别为：2012年7月24日出生，2015年2月22日出生。父梁钦朋，1963年5月8日出生，母董素梅，1966年4月2日出生。
本院认为：本案争议的焦点如下：1、原告的损失是否以城镇居民标准计算？2、被告严背在事故发生后先行支付给原告的补偿款是否应作为垫付款由原告予以返还？3、豫Ｎ×××××号车辆与豫Ｎ×××××车连接使用时主挂车辆应如何承担事故赔偿责任？现就上述争议焦点本院分别作如下分析：一、关于第一个焦点问题。原告以在交通事故发生之前梁小冬一直在郑州××××县务工，且城镇居住满一年以上，其经济来源及其消费性支出均在城镇，应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出即安徽省城镇居民标准29156元/年计算，但被告认为原告的户口性质为农村户口，原告提供证据不足以证明符合城镇标准计算死亡赔偿金。本院认为：虽然梁小冬的户口性质为农业户口，但是其并非常年在农村务工，依据原告提供的梁小冬生前的居住证，劳务用工合同，用工合同、租房合同，结合用工单位证明及居委会、公安机关出具的证明，上述证据能够证实梁小冬在城市居住、生活、工作一年以上，且在城市有正当的经济、生活来源，原告的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。二、关于第二个焦点问题。在本次交通事故发生后，被告严背与原告梁钦朋、董素梅，郜慢慢就梁小冬的死亡达成一致，被告严背自愿一次性补偿原告人民币66000元。本院认为该协议具有民事合同的性质，签订协议的行为系民事法律行为，被告严背自愿补偿给原告的66000元以争得原告的谅解，并非垫付的赔偿款，无权要求返还，故对被告严背的主张，本院不予支持。三、关于第三个焦点问题。被告中国人寿财险公司商丘市中心支公司称“主车、挂车连接一体时，应承担同等责任”，但依据《机动车第三者责任保险条款》第二十二条有关“责任限额”列明“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任，保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车的责任限额为限”的规定，原告的损失并未超出豫Ｎ×××××号车辆所投保的商业三者险责任限额，故被告中国人寿财险公司商丘市中心支公司的主张不能成立，本院不予支持。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。根据亳州市公安局交警支队高速公路一大队亳公交认字【2017】第00012号事故认定书认定，被告严背负本次事故的主要责任，被告朱俭锋负本次事故的次要责任，梁小冬不负本次事故的责任；事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，本院予以认定。据此，本院确定被告严背负事故70﹪的过错责任，被告朱俭锋负事故30%的过错责任，各自依法应对交通事故产生的损害后果承担相应的民事责任。但严背驾驶的皖Ｃ×××××号及皖Ｄ×××××车辆的所有人分别为被告五河天达公司及被告凤台县利凤公司，被告严背因存在重大过失应与被告五河县天达公司及被告凤台县利凤公司对原告的损失承担连带赔偿责任。朱俭锋驾驶的豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××车辆的登记所有权人分别为被告商丘宏发公司及被告商丘市飞达公司，该车辆实际所有人及经营者为被告王保建，故被告商丘宏发公司、被告商丘飞达公司与被告王保建应对原告承担赔偿责任。由于皖Ｃ×××××号车辆在被告英大泰和财险五河支公司投保机动车商业第三者责任险限额为100万元，且投保不计免赔率，未投机动车强制责任保险。皖Ｄ×××××车辆在被告英大泰和财险五河支公司投保机动车商业第三者责任险限额为5万元，且投保不计免赔率。豫Ｎ×××××车辆在被告中国人寿财险商丘中心支公司投保机动车强制责任保险和商业第三者责任险限额为100万元，且投保不计免赔率。事故发生在保险期间内，被告英大泰和财险公司五河支公司及被告中国人寿财险公司商丘中心支公司应在其所承保的责任限额内对原告的损失予以赔偿。由于被告五河天达公司未对皖Ｃ×××××号车辆投保机动车强制保险，违反法律规定，故被告五河天达公司应在其应投保的机动车强制责任保险限额内对原告损失予以赔偿。依据相关规定，原告的损失包括死亡赔偿金583120元（29156元×20年）、精神抚慰金80000元，丧葬费为29551元。由于原告梁雨泽、梁乐嘉户口性质系农业户口，且生活在河南农村，故被抚养人梁雨泽的生活费为55812.83元（8586.59元×13年÷2）、梁乐嘉的被扶养人生活费为68692.72元（8586.59元×16年÷2），亲属处理丧葬事宜必要交通费、伙食费、住宿费酌定为5000元，财产损失酌定为45000元,共计867176.55元。上述费用由被告五河天达公司在其应投保的机动车强制责任保险范围内赔偿原告112000元，被告中国人寿财险商丘中心支公司在机动车强制保险范围内赔偿原告112000元；其余部分643176.55元，应由被告英大泰和财险五河支公司与被告中国人寿财险商丘中心支公司按照的7：3的比例承担，即被告英大泰和财险五河支公司赔偿原告450223.58元，中国人寿财险商丘中心支公司赔偿原告192952.97元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告五河县天达汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失112000元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司五河支公司于本判决生效之日起十日内在承保的商业第三者责任险限额内赔偿原告损失450223.58元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其所承保的机动车责任强制保险限额内赔偿原告112000元；在其所承保商业第三者责任险限额内赔偿原告192952.97元，共计304952.97元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2454元，评估费3600元,由被告严背负担4238元，由被告王保建、朱俭锋负担1816元.
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 刁志岭
二〇一七年八月七日
书记员 王小宇