上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14380号
上诉人（原审原告）：上海鸿励实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇航头路144-164号9幢574室。
法定代表人：纪亮，总经理。
委托诉讼代理人：胡永鑫，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海华松汽车销售服务有限公司，住所地上海市松江区沪松公路3778号7幢，10-12幢，18幢，19幢。
法定代表人：朱豪爽，执行董事。
被上诉人（原审被告）：朱豪爽，男，1986年8月12日生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审被告）：左洋，男，1985年8月25日生，汉族，户籍所在地江苏省阜宁县，在沪居住地上海市松江区。
上诉人上海鸿励实业发展有限公司（以下简称鸿励公司）因与被上诉人上海华松汽车销售服务有限公司（以下简称华松公司）、朱豪爽、左洋企业借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人鸿励公司的法定代表人纪亮及委托诉讼代理人胡永鑫到庭参加诉讼，被上诉人华松公司、朱豪爽、左洋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿励公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判华松公司向鸿励公司支付借款利息（在689,978元为基数，按月利率2%自2016年5月14日起至实际清偿之日止）。事实和理由：一、双方当事人口头约定了应支付系争借款的利息。鸿励公司的法定代表人纪亮和左洋的电话录音证明了双方口头约定过要支付借款利息，并与付款凭证相互印证证明华松公司事实上支付过两个月的利息。二、从华松公司借款本金和支付利息的金额推算，已支付的两个月的利率均为月利率2%，因此，双方不但约定了应支付利息，还约定了利率，应支持鸿励公司的上诉请求。
华松公司、朱豪爽、左洋均答辩称：华松公司有550多万元盈利，没必要借款，华松公司与鸿励公司没有任何借款合意，鸿励公司划给华松公司的款项是其归还被纪亮侵占的资金不是借给华松公司的款项，故华松公司不但不需要支付借款利息，更不需要归还借款。
鸿励公司向一审法院起诉请求判令：1、华松公司返还鸿励公司借款689,978元；2、华松公司支付鸿励公司借款利息（以689,978元为基数，自2016年3月23日起算至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；3、朱豪爽、左洋在其未出资的范围内承担补充清偿责任。
一审法院认定事实：2016年3月14日，鸿励公司通过其公司账户转账至华松公司账户1,500,000元，用途为上海华松向鸿励借款；2016年3月22日，鸿励公司又通过其公司账户向华松公司转账300,000元，用途为上海华松向鸿励借款。这两笔款项在鸿励公司公司的财务账册中记载为松ＸＸ松店向鸿励公司（借款）及华松店借款。
2016年5月16日，华松公司向鸿励公司转账280,000元，用途为还借款；2016年6月8日，华松公司又向鸿励公司转账400,000元，用途为还款。这两笔借款在鸿励公司公司的财务账册中记载为华某借款及松江店汇入借款。
2016年4月13日，由案外人倪某向纪亮个人账户转入34,400元，2016年5月11日，由案外人倪某向纪亮个人账户再次转入36,000元。
另查明，起诉后鸿励公司法定代表人曾电话联系左洋，询问“我当时180万借给华松的时候利息是怎么付的来着”，左洋回复“利息付给你了呀”“好像付了你两次吧”“有转到你私人账户的”……
再查明，2017年5月13日，华松公司作出股东会决议，决定：解散公司，由朱豪爽、左洋成立清算组，由朱豪爽担任清算组负责人，通知股东纪亮在2017年5月28日前向朱豪爽交出财产、账册等材料。股东会实到股东为朱豪爽、左洋，股东纪亮未参加。且被告朱豪爽、左洋已经向松江法院申请强制清算，尚未立案受理。
又查明，华松公司于2015年8月6日成立，注册资本为5,000,000元，股东为朱豪爽、左洋及纪亮，三人所认缴的出资额分别为2,500,000元、1,000,000元、1,500,000元，实际已缴纳的出资额为750,000元、300,000元、450,000元。且公司章程约定三股东的出资时间为2035年7月14日前缴足。
以上事实，由鸿励公司提供的银行业务回单、财务凭证、银行流水、录音U盘及文字稿、公司章程及华松公司、朱豪爽、左洋提供的股东会决议等证据及当事人陈述在案予以佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：一、鸿励公司与华松公司之间是否存在借款关系；二、如果鸿励公司与华松公司之间存在借款关系，华松公司应当偿还的借款本金及利息；三、朱豪爽、左洋是否应当对华松公司的债务承担补充清偿责任。
对于第一项争议焦点，鸿励公司与华松公司之间虽然没有达成书面的借款协议，但鸿励公司提供的两份银行回单显示的用途均记载为华松公司向鸿励公司借款，在鸿励公司的财务账册中，这两笔款项亦记载为借款。华松公司虽辩称鉴于鸿励公司法定代表人纪亮的身份亦为华松公司股东，这两笔款项系鸿励公司代华松公司所收取的利润后支付给华松公司的，但并未提供任何证据予以佐证，一审法院对该答辩意见不予采信。结合鸿励公司所提供的华松公司的两笔还款凭证，在其用途栏记载为还款，在鸿励公司的财务账册中亦记载为华松公司的还款，且左洋认可鸿励公司提供的电话录音的真实性，根据双方通话的内容，左洋亦认可曾就借款支付过两笔利息，与鸿励公司提供的证据可以互相印证。综上，一审法院认为，鸿励公司向华松公司转账的两笔款项共计1,800,000元系双方之间的借款。
对于第二项争议焦点，基于鸿励公司与华松公司之间存在借款关系，鸿励公司所提供的证据足以证明其已经履行了交付借款1,800,000元的义务。华松公司已经支付的两笔款项共计680,000元，虽然双方口头约定为利息，但并没有相应的证据予以佐证，故一审法院将该笔还款作为本金予以扣除。另鸿励公司认可的汽车抵偿款430,022元，虽没有相应的证据予以佐证，但将其从借款本金中予以扣除，系鸿励公司的自认，对华松公司并无不利，一审法院予以确认。故华松公司尚欠的借款本金为689,978元，鸿励公司主张华松公司偿还借款689,978元，于法有据，一审法院予以支持。鉴于双方并未约定还款期限，鸿励公司可以即时要求华松公司偿还，鸿励公司主张逾期还款利息，并无不当，一审法院将其调整为自第一次开庭当天（2017年5月17日）起算，按照年利率6%计算。
对于第三项争议焦点，根据法律规定，注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，华松公司的注册资本为5,000,000元，朱豪爽、左洋及纪亮作为该公司股东，所认缴的出资额分别为2,500,000元、1,000,000元、1,500,000元，并约定在2035年7月14日前缴足，现出资时间尚未届满，三股东无需承担出资不足的补充清偿责任。鸿励公司又主张因华松公司已经解散，正在向法院申请强制清算，故出资时间应当提前到期，根据法律规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。但现阶段华松公司的清算程序尚未启动，如果在清算结束后，公司财产不足以清偿鸿励公司的债务，鸿励公司可另行主张其股东在出资不足的范围内承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第二十六条、第八十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院于2017年9月15日作出判决：一、华松公司于判决生效之日起十日内偿还鸿励公司借款689,978元；二、华松公司于判决生效之日起十日内支付鸿励公司逾期还款利息（以689,978元为基数，自2017年5月17日起算至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回鸿励公司的其余诉讼请求；如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,800元，由华松公司负担（于本判决生效后七日内交付一审法院）。
各方当事人在本院二审中均未提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，针对鸿励公司的上诉请求及事实和理由，经审理的情况表明：首先，即使鸿励公司曾经支付过利息但双方并未书面约定，上述录音内容也反映不出双方明确每月或定期应支付利息和利率，故仅凭已支付的两笔涉利息的款项，在无其他证据相互印证下，不能认定鸿励公司推测的双方约定过应支付利息和利率。其次，本院注意到鸿励公司上诉请求华松公司应支付的利息包括一审判决认定华松公司应支付的利息均应按月利率2%，即年利率24%计算，而一审判决是按年利率6%计息。对此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，对照已查明的上述案件事实，显明系争借款的当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，应判决借款人支付逾期还款的利息按照年6%计算。同时本院对一审判决认定逾期利息的起算日期也与本案案情和法律规定并不相悖，应予确认。
综上分析，鸿励公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,819元，由上诉人上海鸿励实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一八年二月十一日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。