吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0284民初3305号
原告:王俊奎，男，1968年6月15日生，住磐石市。
委托诉讼代理人：周桂英（王俊奎之妻），住磐石市。
委托诉讼代理人：常忠山，磐石市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：王海涛，男，1979年9月28日生，住磐石市。
委托诉讼代理人：王春梅（王海涛之妻），住磐石市松山镇红旗村西窑屯。
被告：张学臣，男，1962年11月4日生，住磐石市。
被告：宋加和，男，1970年2月9日生，住磐石市。
原告王俊奎与被告王海涛、张学臣、宋加和案外人执行异�之诉一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊奎及其委托诉讼代理人周桂英、常忠山，被告王海涛及其委托诉讼代理人王春梅，被告张学臣、宋加和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王俊奎向本院提出诉讼请求：1、依法确认被执行标的物为原告与被告宋加和、张学臣的合伙共有财产；2、解除对标的物的执行查封，停止执行；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月2日，原告与宋加和、张学臣三人签订了“协议书”1份，约定三人自愿合伙承包磐石市松山镇红旗街张某等六户联建楼房的建筑工程；原告投资50万元，月利为1.5%，风险共担，利润共享。当合伙人还没有进行清算时，磐石市人民法院依据（2017）吉0284民初1078号民事调解书确定的被告宋加和�张学臣应履行的义务，执行调解。宋加和、张学臣与王海涛达成了执行和解协议书，宋加和、张学臣将合伙人建筑的坐落于磐石市松山镇红旗村的联建楼东第3号共有门市房150平方米，给付王海涛，抵顶欠款。2017年6月26日，磐石市人民法院作出（2017）吉0284执字第599号民事裁定书，对原告与被告宋加和、张学臣共同开发建设的坐落于磐石市松山镇红旗村的联建楼东第3号门市房进行查封。原告认为，经法院执行调解，宋加和、张学臣与王海涛达成的和解协议书第二条侵害了原告的合法财产权益；宋加和、张学臣与王海涛之间的债权、债务关系，并非原告与宋加和、张学臣的共同债务，故宋加和、张学臣无权处分合伙人的共同财产，经法院执行调解，宋加和、张学臣与王海涛达成的执行和解协议第二条、第三条无效，对原告不具有约束力。请求法院支持原告的诉讼请求。
王海涛辩称，我不同意原告的诉讼请求。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，继续查封和执行。原告王俊奎与宋加和、张学臣合伙开发建楼，宋加和、张学臣向我借款用于工程建设。2017年4月9日，磐石市人民法院下达（2017）吉0284民初1078号民事调解书，但宋加和、张学臣没有履行义务，法院于2017年6月14日对调解恢复执行，并于2017年6月26日作出（2017）吉0284执字第599号民事裁定书，查封原告及宋加和、张学臣共同开发的磐石市松山镇内联建楼东第3门市，符合法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定，合伙负责人和其他人的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。查封的楼房是原告与其他两位合伙人开发建筑的，属于合伙的共同财产，并非原告的个人财产，法院查封、执行，无不当之处。另外，原告对查封该楼提出了异议，经法院审查，查明了案件事实，认为原告要求解除查封无理，驳回了原告的异议请求。现原告起诉，要求解除查封与异议是一个内容，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，继续查封、执行。
张学臣辩称，王海涛说的是事实。因为建楼缺少资金，资金断链，我和宋加和就在王海涛处借款，用于建楼。我请求法院驳回原告的诉讼请求。
宋加和辩称，这个楼是我和张学臣、王俊奎三个人合伙建的。我和张学臣同意王俊奎把借王海涛的钱还完后，该楼归王俊奎所有。我要求驳回原告的诉讼请求。
原告王俊奎围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2015年6月2日，原告与被告张学臣、宋加和三人签订的关于投资建设本案诉争楼房的协议书1份，用以证明本�诉争楼房为原告与张学臣、宋加和三人所有；2、（2017）吉0284执字第599号民事裁定书1份，用以证明该裁定书已将原告与张学臣、宋加和三人共同建设的诉争楼房予以查封了；3、（2017）吉0284执异46号执行裁定书1份，用以证明原告对人民法院查封诉争房屋不服，提起案外人执行异议之诉。被告王海涛围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2016年3月2日，宋加和与张学臣在王海涛处借款的协议书1份（复印于法院档案室的卷宗内），用以证明宋加和、张学臣在原告处借款，并将诉争楼房抵押给王海涛了；2、2017年5月2日形成的执行和解协议书1份（复印于法院档案室的卷宗内），用以证明是王海涛、张学臣、宋加和三人自愿达成的以楼抵债协议；3、2017年3月23日法院作出的（2017）吉0284民初1078号民事调解书及协议书各1份（复印于法院档案室的卷宗内），用以证明在法庭组织下，�海涛与张学臣、宋加和就民间借贷纠纷一案，作出了调解结果。被告宋加和围绕诉讼请求依法提交了证据：1、松山镇联建楼合伙人投资明细单1份；联建楼工地的财务明细1份；松山镇联建楼宋加和、张学臣投资建楼款明细清单1份；向丁某借款的借据（包括收据）1份；用以证明其与张学臣在王海涛处借款，用于偿还债权人丁某的借款，在丁某处的借款用于合伙建楼了；2、规划图1份，共20张，用以证明该楼房是其与张学臣、王俊奎一起承建的，有规划手续；3、拆迁补偿协议书6份、建房申请1份、协议书1份，共14张，用以证明建楼是其与拆迁户签的协议，联建楼是三人合伙建的，是其经办的拆迁和建设手续。被告张学臣围绕诉讼请求依法提交的证据与宋加和一致。对证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据，被告没有异议，故本院予以采信。被告王海涛提交的�3项证据是法院依法制作的诉讼文书，且现仍具有法律效力，故本院应予采信。对被告王海涛提交的第1、2项证据的真实性，原、被告均没有异议，故本院对其真实性予以采信。原、被告对被告宋加和提交的第1项证据中的松山镇联建楼合伙人投资明细单1份，均无异议，故本院予以采信。原告对被告宋加和提交的第1项证据中的联建楼工地的财务明细1份，松山镇联建楼宋加和、张学臣投资建楼款明细清单1份，向丁某借款的借据（包括收据）1份，均有异议，经本院审查，该证据与本案无实质性关联，故本院在本案中不予采纳。原、被告对被告宋加和提交的第2、3项证据的真实性没有异议，且该证据与本案有关联性，故本院予以采信。通过以上分析及原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：磐石市松山镇红旗村的刘某、张某、邢某等六户居民系街道居民，因住宅已居住30余年，年久失修，无法居住，故向磐石市建设局及磐石市松山镇人民政府提出联合在原址翻建4层楼房的申请。磐石市城市规划设计室于2015年8月5日出具了规划图。被告宋加和与该六户居民达成房屋拆除回迁协议，拆除该六户的原住宅，联合翻建成楼房，原位回迁给该六户一定面积的楼房。原告王俊奎与被告宋加和、张学臣达成合伙协议，三人自愿合伙承包磐石市松山镇红旗村张某等六户联建楼房的建筑工程，风险共担，利益共享。该工程于2015年年末竣工。本案所涉房屋在联建楼房之内。因张学臣、宋加和于2016年3月2日从王海涛处借款10万元，到期未还，故王海涛于2017年3月21日向本院起诉，要求张学臣、宋加和偿还借款本金及利息。本院于2017年3月23日作出（2017）吉0284民初1078号民事调解书，张学臣、宋加和于2017年3月27日前一次性偿还王海涛本息合计人民币14万元；案件受理费由张学臣、宋加和承担1,550.00元。因张学臣、宋加和没有履行调解书确定的义务，故王海涛于2017年4月9日依据本院作出的（2017）吉0284民初1078号民事调解书，申请执行。在案件执行中，宋加和、张学臣与原告达成了执行和解协议，但宋加和、张学臣不履行该协议，故本院于2017年6月14日恢复了该调解书的执行，并于2017年6月26日作出（2017）吉0284执字第599号民事裁定书，查封宋加和、王俊奎、张学臣共同开发的磐石市松山镇内联建楼东第3号门市，面积150平方米。案外人王俊奎对本院的查封提出书面异议，主张三人合伙开发建设的房屋，人民法院查封的财产行为侵害了其合法权益，请求人民法院解除对该房屋的查封。本院于2017年8月17日作出（2017）吉0284执异46号执行裁定，驳回案外人王俊奎的异议。王俊奎不服，向本院提出执行异议之诉。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对执行标的物的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判。案外人主张的实体权利必须是依法可以阻止该标的物执行的实体权利，并非所有的实体权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。本条第二款规定：“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”。本条第三款规定：“共有人提�析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。从上述规定，可以看出，在不存在《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款和第三款规定的情形时，应适用该条第一款的规定。本案中，被本院查封的房屋确系原告王俊奎、被告宋加和、张学臣合伙共同开发的，系三合伙人的共有财产，故原告王俊奎要求确认位于磐石市松山镇内联建楼东第3号门市，面积150平方米的房屋，为王俊奎与被告宋加和、张学臣的合伙共有财产的主张，应予支持。张学臣、宋加和作为生效调解书的被执行人，本院查封宋加和、张学臣与王俊奎的合伙共同财产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定。原告王俊奎所享有的实体权益不能阻止法院对该共有财产的整体查封。
综上所述，原告王俊奎要求确认位于磐石市松山镇内联建楼东第3号门市，面积150平方米的房屋，为原王俊奎与被告宋加和、张学臣的合伙共有财产的主张，应予支持。原告王俊奎的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，判决如下：
一、坐落于磐石市松山镇内联建楼东第3号门市，面积150平方米的房屋，为原王俊奎与被告宋加和、张学臣的合伙共有财产；
二、驳回原告王俊奎的其他诉讼请求。
案件受理费4,300.00元，由原告王俊奎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨本弟
人民陪审员 褚世威
人民陪审员 柳广义
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李 咪