浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭余刑初字第386号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人周生平。因本案于2010年1月14日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人王丽霞、屠友先。
被告人吴某。因本案于2010年1月14日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2010）236号起诉书指控被告人周生平、吴某犯盗窃罪，于2010年5月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员丁灵敏出庭支持公诉，被告人周生平、吴某及辩护人王丽霞、屠友先到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：
2009年9月至2010年1月10日期间，被告人吴某利用在本市余杭区钱江经济开发区浙江金三原精密机械有限公司做门卫的工作便利，与废品收购店老板被告人周生平经预谋，乘公司员工下班后无人之际，由被告人吴某负责打开公司大门和望风，被告人周生平驾车到公司内装运废铁，先后多次窃得公司废铁约10吨，赃物共计价值人民币24590元。
据以指控的证据有证人证言、鉴定结论、被告人供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人周生平、吴某的行为已构成盗窃罪，被告人吴某协助抓获同案犯，有立功表现，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十八条第一款之规定判处。
被告人周生平辩称其只是从被告人吴某处收购废铁，不知道是盗窃。
其辩护人提出：1、被告人吴某曾向被告人周生平出售过被害单位的废品，且在被害单位工作，故在吴某让其拉废铁时，其顺理成章去收购，仅在时间上猜测有盗窃嫌疑；2、盗窃时间系被告人吴某值班时间，公司内所有财产在吴某控制下，故被告人周生平从吴某手里拉走公司财物等同于收购吴某犯罪所得赃物，不存在共同实施盗窃的行为；3、被告人周生平不识字，故不能采信其侦查阶段供述，应以其当庭供述为准。综上，被告人周生平不构成盗窃罪。
被告人吴某对指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：
2009年9月左右的一天白天，被告人吴某产生利用在本市余杭区钱江经济开发区浙江金三原精密机械有限公司（以下简称金三原公司）做门卫的工作便利，盗窃公司内废铁的念头，遂找到附近废品收购店老板被告人周生平，要求其晚上到金三原公司收购废铁。被告人周生平明知被告人吴某无权处置金三原公司废铁，仍应邀于当晚到该公司，乘公司员工下班后无人之际，由被告人吴某负责打开公司大门和望风，被告人周生平驾车到公司内装运废铁。至2010年1月10日止，被告人吴某、周生平采用上述同样的方法，先后多次窃得金三原公司废铁共约10吨，赃物共计价值人民币24590元。
案发后，被告人吴某已退赔给金三原公司人民币6000元，并协助公安机关抓捕同案犯周生平。
证明上述事实并经庭审举证、质证的证据有：
1、证人孔某的证言，证实其所在金三原公司发现公司门卫吴某盗窃公司内废铁，初步计算失窃15吨左右等事实；
2、证人林某的证言，证实2010年1月10日晚，其开车到金三原公司，发现保安室没有人值班，后来过了七八分钟，吴某过来开门，其开车到片基车间，但吴某打不开车间大门，其发现吴某脸色不对，随后吴某让其放一马，其马上明白片基车间有人偷东西，便离开车间和公司等事实；
3、证人郑某、沈某的证言，证实2009年9、10月份的一天被告人周生平开一辆小货车到两人所在废品收购站卖废铁共2吨左右的事实；
4、价格鉴定书，证实赃物的价格情况；
5、现场勘验检查笔录，证实金三原公司失窃现场的状况；
6、辨认笔录及照片，证实被告人吴某、周生平对盗窃地点金三原公司北侧围墙角落堆放废铁处、片基车间进行辨认，以及吴某、周生平互相对照片进行辨认的情况；
7、扣押、发还物品清单，证实案发后从吴某处扣押人民币6000元并已发还被害单位的事实；
8、吴某书写给金三原公司的悔过书，证实其被公司发现后手书悔过书的情况（与其在侦查机关的供述基本一致）；
9、金三原公司出具的说明，证实金三原公司自2009年9月以来共有约19吨废铁失窃的事实；
10、金三原公司的门卫管理制度，证实金三原公司门卫的具体职责中不包括对公司的财物进行保管的事实；
9、公安机关出具的抓获、破案经过及情况说明，证实破获本案的经过情况，以及被告人吴某协助公安机关抓捕被告人周生平的情况；
10、被告人周生平、吴某的户籍证明，证实两被告人的基本身份情况；
11、被告人周生平、吴某的供述和辩解。
以上证据确实充分且相互印证，足以认定。
被告人周生平提出其只是从被告人吴某处收购废铁，不知道是盗窃的辩解。经查，被告人吴某证实其每次作案都是让被告人周生平在金三原公司员工下班后无人之际前来，且将自己系偷卖公司废铁的情况告知被告人周生平，被告人周生平在侦查阶段的多次供述也均证实其明知被告人吴某系偷卖金三原公司废铁，仍应邀进入该公司装运废铁并收购，证据之间相互印证，足以认定被告人周生平参与共同盗窃金三原公司废铁的事实。故对被告人周生平的该辩解，本院不予采信。
被告人周生平的辩护人提出被告人周生平仅在时间上猜测被告人吴某的行为有盗窃嫌疑；盗窃时间系被告人吴某值班时间，公司内所有财产在吴某控制下，故从吴某手里拉走公司财物等同于收购吴某犯罪所得赃物，不存在共同实施盗窃行为的辩护意见。经查，被告人吴某作为金三原公司门卫，仅负有保安的义务，并无经手、处置公司所有财物的权力，金三原公司废铁存放于该公司封闭场地内部，应视为在公司的控制之下，现被告人周生平明知被告人吴某系在盗窃公司废铁，仍亲临现场共同装运赃物，应认定其为与被告人吴某共同实施盗窃的行为。辩护人的相关辩护意见与事实和法律不符，本院不予采纳。
辩护人提出被告人周生平不识字，故不能采信其侦查阶段供述，应以其当庭供述为准的辩护意见。经查，被告人周生平在侦查阶段的多次供述笔录均系由两名侦查人员依法制作，向被告人周生平宣读过并经其签字、捺印确认，依法可以作为证据使用，被告人周生平的相关供述且能与被告人吴某的供述相互印证，足以采信。现被告人周生平当庭翻供，依据不足，辩护人以被告人周生平不识字为由否定侦查人员依法所制作笔录的真实性，理由不能成立，故对该辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人周生平、吴某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某协助公安机关抓捕同案犯，有立功表现，可依法减轻处罚。被告人吴某认罪态度较好，且已退赔部分赃款，本院均酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十八条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条和《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告人周生平犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年1月14日起至2013年3月13日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金三千五百元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年1月14日起至2012年9月13日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
三、责令被告人周生平、吴某退赔其余违法所得，发还被害单位浙江金三原精密机械有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟高峰
人民陪审员 吴福征
人民陪审员 吴仲达
二〇一〇年五月二十五日
书 记 员 周 虹