湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0602民初3109号原告：易霞敏，女，汉族。委托诉讼代理人：李武卫，湖南碧灏律师事务所律师。被告：姜金海，男，汉族。委托诉讼代理人：曹成，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。第三人：李明秋，女，汉族。原告易霞敏与被告姜金海离婚后财产纠纷一案，本院于2016年7月29日立案，2016年10月18日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易霞敏及其委托诉讼代理人李武卫、被告姜金海到庭参加了诉讼。后因案情需要，本院追加第三人李明秋参加诉讼，并于2016年11月28日第二次公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易霞敏向本院提出诉讼请求：1.判令坐落于岳阳市岳阳楼区雷锋山新村组170号房屋第六层及一楼一间车库归原告所有；2.判令被告名下于2015年11月2日前的银行存款和股票归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于1995年2月17日结婚，育有一子姜渭（19**年**月**日出生，已大学毕业，尚未工作）。原告因无法忍受被告的家庭暴力，遂提出离婚，二人于2015年11月2日协议离婚。因双方共同生活期间家庭的经济及重大事务均由被告掌控，离婚时原告对家庭财产概不知情，轻信被告在签订离婚协议前称家庭并无任何存款及婚后共同所建岳阳市岳阳楼区雷锋山新村组的***号除已出售部分（已出售部分指第二、三、四、五层及楼下五间车库中的四间）的房产登记在被告母亲名下，与原、被告无关的说法，加上离婚时被告并未要求原告母子搬出该房屋第六层，原告遂认为该房屋归原告所有。为尽快解除与被告的婚姻关系，还原告母子生活安宁，在未查清夫妻共同财产的情况下，原告与被告签署了被告所书的《离婚协议书》。因原、被告离婚前被告母亲居住的七楼用于一家人做饭、用餐，六楼厨房并未投入使用。原、被告离婚后为满足居住需要，原告申请开通了天然气。被告及其母亲发现原告母子欲在该房屋长期居住后即频频催促原告母子限期搬出，并经常辱骂原告母子。后原告在雷锋山居委会对辖区房屋进行办证前清查时发现该房屋户主为被告而非其母，应为夫妻共同财产。该房屋地基系原、被告婚后分得，并于1997年在该地基上建造了一幢占地面积96.72平方米的三层住宅。2008年，该房列入危房改造项目，岳阳楼区洛王街道办事处及岳阳楼区建委共对该房屋的拆除重建补偿原、被告132563元，此为建设该房屋的资金来源之一。另在建造原告现居的六层楼房前，被告以“预售”该房屋二、三、四、五层及车库的方式向林中富、潘金斗、张霞玲、胡建俊筹集资金，此为建设该房屋的资金来源之二。因此，该170号剩余房屋，即第一、六、七层及一间车库应认定为夫妻共同财产并依法分割。另原、被告婚后共同生活期间，家庭收入均由被告掌控，原告所需金钱均由被告在中国银行岳阳市岳阳楼支行（土桥）取出后交给原告，离婚时，被告在该银行账户上应有存款。同时，2009年房屋建成后，被告在方正证券股份有限公司岳阳东茅岭证券营业部开设了账号并将剩余资金投入股市，离婚时，被告在该证券公司个人账户上应有股票及资金。上述存款及股票均应属于原、被告婚姻存续期间的共同财产。被告在离婚时所作的说明应视为恶意隐瞒夫妻共同财产的行为，依婚姻法规定，理应剥夺被告对该财产的分配权。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告姜金海辩称，一、原被告于2015年11月2日签订的离婚协议己生效，被答辩人的诉讼请求没有法律依据。原告在双方感情尚未破裂的情形下，以性格不合为由提出离婚，且因原告知晓二人所住房屋系被告母亲所有而同意净身出户，二人遂于2015年11月2日登记离婚，并签订离婚协议，约定：二人无子需女抚养；位于岳阳市雷锋山新村组的私房为被告母亲的房产，若被告继承该房产则将其过户给儿子姜渭；双方所持银行卡、证券、美容店及欠款均由各自拥有和负责，不作分割。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”上述协议系二人真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，且二十年的共同生活隐瞒不了任何本质事务，是双方慎重权衡后作出的处分。二、原告所称岳阳楼区雷锋山新村组***号剩余房屋系被告母亲因拆迁还建所得，是被告母亲的财产而非夫妻共同财产。1995年原、被告结婚后同被告父母共同生活，1997年因父母房屋拆迁，被告母亲便用拆迁款及拆迁的旧建材建造了占地面积96.72平方米的三层住宅，该房屋的土地使用权和房屋产权均归被告母亲所有。后该房屋成为危房，经被告母亲与当时“建委”主任协商于2002年取得一次维修补偿金13000元，对该三层房屋进行维修，后因还是存在重大安全隐患，被告母亲多次向岳阳楼区政府等单位申报，根据岳阳楼阅[2008]18号文件精神，该房屋只有拆除重建，才能领取132563元补偿款，此为被告母亲房屋重建款之一。因被告母亲年老无力再建，遂要求被告主导此事。被告遂以预售楼层的方式筹集资金，以旧建材建成现在的七层住宅。第三人李明秋述称，当时其丈夫姜志辉因征收分得两套宅基地，售出一套，另一套自行居住，1997年5月14日其丈夫去世，6月20几号分得两处宅基地，宅基地为其丈夫的遗产，房屋也应归其所有。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.离婚协议，本院对其真实性予以确认，至于原、被告在处理房屋等财产时是否存在隐瞒财产或重大误解等情形，本院将结合其他证据综合认定。2.岳阳楼区洛王街道办事处雷锋山社区居民委员会先后出具的《证明》两份。两份证明对本案诉争的岳阳楼区雷锋山新村组***号房屋及宅基地系何人拆迁还建所得的陈述存在矛盾，前一份称为姜金海、易霞敏夫妇拆迁还建所得，后一份称为姜志辉、李明秋夫妇拆迁还建所得，故对该部分内容本院均不予采信。3.《关于姜金海危房拆除重建的补偿协议》、《建筑合同》、《房屋出售协议书》三份、《房屋买卖契约》一份。经审查，本院对其合法性、关联性予以确认，其内容中除涉及诉争房屋及宅基地权属部分需结合其他主客观证据在下文综合认定外，对其他内容的真实性本院均予以确认。4.岳阳市征地拆迁地产开发中心《岳阳市房屋拆迁还建审查表》两份、岳阳市规划局岳阳楼区分局《建设工程放线、验线通知书》（存根联）两份（561号和603号）、岳阳市琵琶王立交桥工程建设指挥部（1997）9号文件即《洛王工区宅基地分配座谈会会议纪要》。本院对其真实性均予以确认，至于其能否证明诉争房屋的权属，本院将结合其他主客观证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告易霞敏与被告姜金海于1995年2月17日登记结婚，婚后与被告父母姜志辉、李明秋及被告妹妹姜银霞共同居住在姜金海夫妇位于岳阳市知青场园艺场三组（现洛王街道办事处洛王社区）的两层房屋内。1997年5月，被告父亲姜志辉去世。同年，园艺场三组房屋拆迁，被告妹妹姜银霞也于1997年结婚。据1997年6月27日岳阳市琵琶王立交桥工程建设指挥部（1997）9号文件即《洛王工区宅基地分配座谈会会议纪要》记载，拆迁户姜志辉符合分户条件，分配两处宅基地。据1999年12月10日岳阳市征地拆迁地产开发中心《岳阳市房屋拆迁还建审查表》记载：序号为605号的户主为姜金海，同时在其姓名前备注“（姜银霞）”字样，家庭人口为4人，拆迁房屋总面积为318.77平方米，拟准建房屋为3层、总面积270平方米；序号为645号的户主为姜志辉，家庭人口为3人，拆迁房屋总面积398.28平方米，拟准建房屋为3层、总面积270平方米。据2000年4月12日岳阳市规划局岳阳楼区分局603号《建设工程放线、验线通知书》（存根联）记载：建设个人姜金海，建设位置位于知青场，批准占地面积90平方米，批准层数为3层、共计270平方米。据2000年4月13日岳阳市规划局岳阳楼区分局561号《建设工程放线、验线通知书》（存根联）记载：建设个人姜银霞，建设位置位于知青场，批准占地面积90平方米，批准层数为3层、共计270平方米。实际上，前述两处拆迁还建房屋均于1997年即开始建设并完工。其中一套建设个人为姜金海的房屋位于岳阳楼区雷锋山新村组***号，即为本案诉争房屋，建成后由原、被告及被告母亲共同居住。1997年姜银霞刚结婚也住在该房屋，2000年左右其随丈夫到深圳发展，便没有在此居住了。另一套建设个人为姜银霞的房屋也位于岳阳楼区雷锋山新村组，原告称该房屋建成后由姜银霞售出，被告则称该房屋归第三人李明秋所有并售出。2008年，位于岳阳楼区雷锋山新村组***号的还建房屋因存在质量安全问题被列入岳阳楼区洛王街道办事处危房改造项目。9月10日，姜金海（乙方）与洛王街道办事处（甲方）签订《关于姜金海危房拆除重建的补偿协议》，约定了：甲方支付补偿款共计132563元；乙方应按照“四原”原则（原户主、原地基、原面积、原层数）实施危房改造，如确有实际困难需超层，含架空层最高可建六层，超出部分需依法依规缴清税费等内容。同日，姜金海将岳阳楼区雷锋山新村组170号房屋建设工程发包给邹志田。为筹集建房资金，姜金海先还后于2008年9月14日、2008年9月14日、2009年2月8日和2009年8月4日与张霞玲、胡建设、林中富、潘金斗签订买卖协议，将拟建成的房屋分别预售给四人。岳阳楼区雷锋山新村组170号的七层房屋及五间车库建成后，张霞玲、胡建设、林中富、潘金斗各自依前述协议取得第2、3、4、5层房屋和其中四间车库，剩余房屋为第1、6、7层（半层）和第一间车库。该房屋第6层由原、被告夫妻及其子姜渭居住，第7层由被告母亲第三人李明秋居住。2015年11月2日，原、被告签订离婚协议，并办理离婚登记，协议第二项约定位于岳阳市雷锋山新村组的私房系男方母亲的房产，如男方继承该房产，应过户给儿子姜渭，归姜渭所有。原、被告离婚后，原告与其子姜渭仍居住于雷锋山新村组170号第6层房屋内，但第三人李明秋认为该房屋为其所有，遂要求原告母子搬出该房屋。原、被告及第三人因此引发房屋所有权争议，原告遂于2016年7月29日诉至本院，故成本案诉讼。现原告及其儿子与第三人均居住于岳阳楼区雷锋山新村组***号六楼，案外人姜银霞居住于该房屋一楼，被告姜金海未在此居住。涉案房屋及车库至今未办理产权证书。另查明，原、被告离婚时，被告在中国银行无存款，在方正证券有限公司无股票。本院认为：本案原告以离婚后财产纠纷为由提起诉讼，争议焦点为涉案房屋是否属于原、被告夫妻共同财产？原告诉讼请求能否得到支持？本案原、被告婚后未立即分得宅基地，而是与被告父母及妹妹同住，1997年房屋拆迁时，姜志辉一家因符合分户条件才取得两处宅基地。根据我国当时的实际情况，此处的分户条件应指原来大家庭中的男性晚辈家庭成员（本案即指被告姜金海）将来势必或已经成年、结婚、独立生活，故拆迁时应向该男性成员分配一处独立于父母（本案中指第三人李明秋夫妇）的宅基地。本案诉争房屋即建造于当时取得的其中一处宅基地（岳阳楼区雷锋山新村组***号）之上。从《建设工程放线、验线通知书》、《关于姜金海危房拆除重建的补偿协议》、预售房屋买卖协议等证据来看，1997年建造该房屋及2008年对该房屋进行危房改造均以姜金海的名义进行，但实际上从彼时起至原、被告离婚止，原、被告夫妻与第三人李明秋（姜志辉已过世）均共同居住、生活，且至今未分家析产。故依照一般风俗习惯及本案案情，涉案岳阳楼区雷锋山新村组***号的一楼、六楼、七楼房屋及一间车库应属家庭共同财产，原告易霞敏、被告姜金海和第三人李明秋均为共同共有人。至于案外人姜银霞是否亦为共同共有人，应作进一步审查，但因与本案处理结果无关，故暂未予审查。现原告以离婚后财产纠纷为由请求分割家庭共有财产，显然超出了该类案件审理范围，其诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。但原告因与被告解除婚姻关系而丧失了维系家庭共有财产的基础，其作为共有人仍然可以要求分割家庭共有财产，即可另行以分家析产纠纷为由提起诉讼。在分家析产前，原告等共有人依法对涉案房屋享有居住、使用等权利，共有人之间应和睦相处，避免纷争，部分共有人不得非法剥夺或妨碍其他共有人合法、合理行使权利。另原、被告离婚时，被告名下并无银行存款及股票，原告要求分割该部分财产的诉讼请求不成立。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。本案案件受理费1050元，由原告易霞敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  余 勇审 判 员  李钰婷人民陪审员  缪文文二〇一七年七月五日书 记 员  胡 凯