温县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温民重字第00006号
原告刘红星，男。
委托代理人袁瑜勃，河南西亳律师事务所律师。
被告史庆林，男。
委托代理人徐路琴，河南新潮律师事务所律师。
原告刘红星诉被告史庆林民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月26日立案受理，于2012年12月5日作出（2012）温民初字第1363号民事判决，刘红星不服，上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2013年11月15日作出（2013）焦民三终字第53号民事裁定，撤销本院（2012）温民初字第1363号民事判决，发回本院重审，本院重审后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘红星的委托代理人袁瑜勃、被告史庆林的委托代理人徐路琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红星诉称，2009年元月3日，被告借原告现金100000元，并出具借条一张。后经原告多次催要，被告迟迟未还。为此，请求法院依法判令被告立即给付借原告款100000元，并从起诉日支付同期银行贷款利息，承担本案诉讼费。
被告史庆林辩称，一、原告起诉事实错误。原告诉称“被告出具借条借原告100000元”与客观事实不符，被告从未借过原告任何款项，该100000元是因为原告经营的偃师市翟镇镇红星加油站委托被告销售柴油，并委托被告代收货款，为便于与该加油站结算给其所打的条据，并且这张条据的主要内容是原告书写的，被告只是签上了名字而已，尽管该条据从形式上看与被告出具的其他欠柴油款条据不同，但从原告起诉被告的另一个案件的诉状中可以看出：“原被告相识后，被告以给原告销货为由，从2009年3月至2009年4月9日，累计欠原告共179400元”虽然原告将原告起诉的279400元改为179400元，将减去的100000元作为借款另行起诉，但其陈述的该279400元形成的理由是相同的，都是被告给其销货累计欠款，因此该100000元不能认定属于民间借贷关系。二、原告诉称被告借其100000元款项要求被告承担还款责任，无事实和法律依据。首先，原被告之间既不存在借款关系，也不存在买卖关系，而是委托代理关系。原告为扩大自己单位的业务，2008年10月8日和11月18日，其所经营的偃师市翟镇镇红星加油站分别给被告出具了一份授权委托书至温县用油大户和中水十五局，宣告偃师市翟镇镇红星加油站的法定代表人刘红星授权被告为其单位的油料供应负责人，并在用油中处理与之有关的供油事务，且该加油站承诺，愿承担在供油过程中因质量所引起的合同纠纷及法律责任。正是基于这样的委托，被告才开始在温县为偃师市翟镇镇红星加油站销售柴油，被告的代理行为所产生的法律后果依法应当由该加油站来承担。其次，被告所出具的欠条手续均是为了与红星加油站结算所用，并不当然产生债权债务关系。由于被告属于温县本地人，加之温县的业务是被告联系等缘故，红星加油站于2009年4月1日给被告出具了一份“油料款结算委托书”，该委托书不仅再次确认了被告为其加油站业务员的身份，而且授权被告对用油单位进行油料款结算，为结清与被告之间因委托代理而产生的业务手续，被告当然需要给加油站出具相关手续，其形式就是原告向法庭提供的所谓借条及欠款条，对这些条据，只有在查清被告已经将款收回的基础上，才有义务给红星加油站结算，否则不产生强制被告清偿的法律后果。其三，需要向法庭说明的是，被告经手给红星加油站销售的柴油因为存在严重的质量问题，不仅有相当一部分货款未收回（305708元，其中一标段122880元、陈小六148728元、三标段34100元），而且由于红星加油站不积极履行承诺予以处理，导致被告损失惨重。在开展业务的初期，为最大限度地为红星加油站销售柴油，被告通过各种关系不惜付出经济上的代价拓展业务，事实上也确实取得了明显的效果，将中水十五局、伟业公司、温县引黄补源等用油大户发展成客户，然而在供货过程中，客户普遍反映红星加油站的油品存在严重的质量问题要求解决，被告也及时将此情况向原告反映，但其不仅在初期态度不积极，而且逐渐演变成回避问题不予解决，在三年多的时间内原告也由于深知自己加油站的油品存在问题，从未向被告主张过货款，当然原告回避问题的做法使被告成了后果的直接承担着，温县的客户不仅拒付下余货款，而且还因为要求赔偿损失和被告多次发生直接、正面的冲突，不仅扣过被告的流动加油车，而且因打架问题惊动公安机关处理，使被告在信誉严重受损的同时，也遭受了极大的经济损失，被告对此保留向原告要求赔偿的权利
根据原、被告的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点：原告的诉讼请求能否成立。
围绕争议焦点原告向本院提交2009年1月3日借条一张，证明被告借原告现金100000元的事实。
被告质证称，对借条的真实性无异议，但是除了“史庆林”三个字是史庆林所签之外，其余内容字体均不是被告史庆林所写。另外，该100000元是为了结算所欠油款而出具的条据，而不是被告借原告款，不应为民间借贷关系。
被告围绕争议焦点向本院提供证据有：第一组：2008年10月8日、2008年11月18日的授权委托书和2009年4月1日油料款结算委托书；第二组：1、被告史庆林与吉定敏的供油协议。2、合同解除书。3、机械损失明细。4、停工确认书。5、停工损失明细。6、欠款条26张总金额152880元，扣除已付的30000元，实际下欠122880元。该组证据证明，被告因供应给吉定敏的柴油存在质量问题，双方解除合同，客户对因此造成的损失提出了赔偿要求，目前客户尚有122880元货款未支付的事实。第三组：1、被告与张天义的供油协议。2、欠款条35张，计44100元，扣除已付的10000元，实际下欠34100元。该组证据证明，被告与张天义之间存在柴油供应关系，目前尚有34100元货款未支付的事实。第四组：欠条7张，证明客户陈小六尚有148728元货款未支付的事实。第五组：三个证人吉定敏、张天义、陈小六的证言，证明第二、三、四组证据的真实性。第六组：1、中国工商银行个人业务凭证一份，证明原、被告发生业务时间早于出具借条的时间；2、原告2012年9月9日另一个起诉被告的诉状一份，证明原告在另一案起诉时把此100000元包含在欠油款中一并起诉，后又分开起诉，此款与油款同为被告委托代理销油时欠原告的油款；3、（2013）焦民三终字第54号民事判决书，证明双方不是借贷关系是业务关系。
原告对被告提供的证据质证称，对第一组证据的真实性不持异议，但该证据与本案无关，被告是借原告个人的款项。被告提供的第二、三、四组证据不真实，也于本案无任何关系，本案是民间借贷关系，而非买卖关系，是否造成损失难说，也与本案无关。对被告提供的三个证人证言均有异议，认为：1、三证人均与被告存在一定的利害关系。2、被告虽展示了红星加油站出具的授权委托书，但被告没有证据证明给三证人送的油就是红星加油站的油。这三个用油户用的油并不是红星加油站直接送的油。三证人均讲了油品质量有问题，但不能证明出现质量问题的油就是红星加油站的油。如果中间出现一次质量问题就应停止供油，不可能出现三四十张欠条。被告现在提出质量问题，显然是推脱责任。3、本案是民间借贷纠纷，无论被告提供多少证据，均与本案无关。对被告提供第六组证据，原告对真实性不持异议，对证明指向有异议，被告提供的证据均不能证明被告的证明指向。
证据分析与认定：原告刘红星提供的借条一张，被告对其真实性不持异议，本院予以认定。对被告提供的第一组证据，原告不持异议，本院予以认定；对第二、三、四、五组证据，原告认为均与本案无关，因被告提供的以上证据，不能证明该100000借款是原告委托被告代卖油时的欠款，故本院对以上证据不予分析认定。对被告提供第六组证据，原告对真实性不持异议，对证明指向有异议，本院对该组证据的真实性予以认定，因该组证据不能证明被告的指向，故本院对被告证明指向不予认定。
根据当事人陈述及证据分析与认定，本院确认以下案件事实：2009年1月3日，被告借原告现金100000元，原告书写了借条，被告在借条上签名并书写了借款日期，借条载明：“今借到偃师刘红星人民币壹拾万元整￥100000元正借款人：史庆林09.1.3号身份证号：410825197410037551”。原告要求被告偿还借款，并从起诉之日起支付同期银行贷款利息，承担本案诉讼费。
另查明，偃师市翟镇镇红星加油站系刘红星开办的个体企业，2008年10月8日、11月18日，偃师市翟镇镇红星加油站给被告史庆林出具两份授权委托书，委托史庆林作为该加油站的油料供应负责人，负责处理供油事务。原告给被告供第一批油的时间是2008年10月7日，之后原告陆续给被告供油，双方的结算方式为，被告不即时清结原告的油款，只是将收回来的客户的油款给付原告，余下的给原告出具欠款条。2009年元月3日，被告分别给原告出具欠油款10000元的欠条和借款100000元的借条。
本院认为，本案应为民间借贷纠纷。被告史庆林借原告刘红星款100000元，由被告史庆林给原告出具的借条为证，原告要求被告支付借款并从起诉日起支付同期银行贷款利息，承担本案诉讼费，理由正当，本院予以支持。被告辩称，该款系原告委托被告卖油时的欠款，被告并未向原告借款，根据本案事实，2009年元月3日当天被告给原告出具了一份欠条、一份借条，被告作为完全民事行为能力人，应当知道欠条与借条是不相同的，且原告不认可此款为所欠油款，故被告辩称的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告史庆林应判决生效后十日偿还原告刘红星款100000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年9月9日起算还款之日止）。
案件受理费3800元，由被告史庆林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 段爱霞
审 判 员 崔瑞民
人民陪审员 王新良
二〇一四年四月十五日
书 记 员 吴海宁
\--
\--