北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初9552号
原告：王随义，男，1972年2月21日出生。
被告：北京汇鑫泰博汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区星河苑2号院10号楼1层商业03。
法定代表人张涛，总经理。
委托诉讼代理人：刘某龙，男，1991年2月6日出生。
委托诉讼代理人：曹兵，男，1983年5月5日出生。
原告王随义与被告北京汇鑫泰博汽车销售服务有限公司（以下简称：汇鑫泰博公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王随义、被告汇鑫泰博公司的委托诉讼代理人曹兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王随义向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告签订的服务合同及补充协议；2、返还多收的购车款3.6万元；3、返还原告与现代汽车花乡4S店签订的原购买合同；4、返还原告与平安银行花园路支行签订的贷款合同；5、返还原告车辆钥匙一把；6、返还车辆购置税发票及该车所有证件；7、返还原告车辆商业保险单；8、赔偿原告王随义精神损失费5000元人民币；9、赔偿原告误工费及交通费，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月3日，在网上看到被告公司销售现代汽车，随到该公司进行咨询，因该公司承诺可以代上车牌，随与该公司业务员商定购买现代IX35SUV一辆，购买裸车价格为14.1万元，购置税1.2万元，全年保险6200元，代上牌照费用3000元，加装原装导航一套6800元及座套，最后商定价格为16.9万元。被告公司业务员随即让原告交付定金2.5万元，原告与妻子办理车辆贷款9.4万元，同时办理个人强制意外险，被告通知原告于9月14日到现代汽车花乡4S店提车，并再次支付了5万元。当日被告采用欺诈手段，与原告妻子杨建洪签订购车服务合同，并收取人民币500元提车费，当被告业务员将本案车辆开至被告公司后，才告知购车裸车价为16.9万元，原现所商定价格不承认，并让原告再次缴纳购车服务费开票额的百分之二十。原告认为此合同存在欺诈，明显不符合合同法所规定的公平与公正，此时原告明白遭遇合同欺诈，随后原告向工商局投诉并报警，经北京市公安局丰台分局四合庄派出所调解，被告知属于经济纠纷，无奈下签订第一份补充解决协议，此后原告才将本案涉及的车辆提走。直到2016年10月30日被告公司通知原告到唐山验车上牌，并交纳了6200元的全险及上牌费3000元，上牌时由原告自行支付了购置税12000元，此后原告再次向被告支付人民币8000元，总共被告收取了原告人民币36000元，并签订了第二份补充解决协议。此后原告一直催要本案涉及车辆的所有手续及车钥匙，被告以所谓第三方贷款公司为由，至今一直扣押原告车辆的相关手续，故诉至法院。
被告汇鑫泰博公司辩称，合同一式两份，其中第三条内写明为分期付款购买，并且告知原告应当缴纳的服务费及税费。合同约定购车发票、信息表等材料由被告暂时保管；我们不是恶意扣留手续。我们是中介公司，收取的3.6万元是服务费，且按照全部项目来看我们的费用不止3.6万元。在履行第一份和同时，原告报警后我们进行调解，签署了第二份协议，写明费用由原告负担，原车辆钥匙及购置税均已抵押给银行。王随义应向我公司交纳16.9万元，其中包括交给4S店购车款14.1万元，我公司收取的购车款20%的服务费，还另收取了8000元，其中装饰费5000元，出库费800元，提车费500元，交强险加车船税共1000元，分期手续费2600元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年9月14日王随义与北京海润宝源汽车销售服务有限公司（后名称变更为：北京汇鑫泰博汽车销售服务有限公司）签订《购车服务合同》一份，双方约定：“第一条：协助购车乙方（王随义）在甲方（汇鑫泰博公司）提供相关服务下购买了北京现代品牌汽车，型号/规格为IX35，2015款2.0L自动两驱智能型，颜色为莹白色，车架号为×××此车官方指导价为176800元的汽车一辆，双方商定购买此车价格合计为169000元。甲方协助乙方办理提车手续。第三条：销售服务说明（3）乙方购买完车以后甲方收取乙方车辆开票价的百分之二十服务费。……（6）购买车辆方式为分期购车。备注一：乙方同意将以上购买车辆的（购车发票三联、车辆信息表、车辆合格证、车辆一致性证书）由甲方暂时保管为其乙方服务代办以上所购车辆的（工商验证、保险、车船税）事宜，待甲乙双方互相履行完本（购车服务合同）里的所有事宜后，甲方一次性将以上购买车辆手续全部点清交予乙方”。
同年9月21日王随义与汇鑫泰博公司签订第一份《补充解决协议》，双方约定“乙方（王随义）在甲方（汇鑫泰博公司）的协助下购买了（现代IX35）汽车一辆，车架号为×××经双方友好协商后达成以下共识：第一条：乙方给甲方交纳协助服务购买车辆的车款及服务费合计：人民币181000元，甲方负责给乙方办理购买此车的提车手续办齐含车款、发票三联、信息表、合格证、一致性证书、交强险、车船税、提车费、出库费、分期手续费及已做车辆装饰费用。注一：以上总款项含乙方向平安银行贷款的人民币94000元整，乙方必须配合甲方在唐山上完牌照后将车辆手续向平安银行做抵押放款。注二：由于甲方还未向乙方提供完相应的上牌服务以上总款项乙方还欠人民币12000元，尚未给甲方结清，乙方向甲方承诺当甲方为其服务完成唐山上牌照的事宜之后乙方一次性将所欠款项给甲方结清。第二条：乙方负责交纳上述所购买车辆的（车辆购置税、商业险全险、唐山验车上牌照费用3000元）的费用。第三条：乙方按约定交付完购买车辆的车款、服务费、装饰费后，甲方除此以上费用不得再向乙方收取任何名目费用。注：（如需办理北京牌照、乙方应具备北京市小客车购车指标），在办理上述购买车辆验车的过程中出现由于车辆本身质量问题而导致不能顺利进行时，则甲方应负责向乙方退还上述所购车辆的全部款项及费用”。
同年10月30日王随义与汇鑫泰博公司签订第二份《补充解决协议》，双方约定“乙方（王随义）在甲方（汇鑫泰博公司）的协助下购买了（现代IX35）汽车一辆，车架号为×××经双方友好协商后达成以下共识：第一条：乙方给甲方交纳协助服务购买车辆的车款及服务和装饰费合计人民币177000元，甲方负责给乙方办理购买此车的提车手续办齐含（车款、发票三联、信息表、合格证、一致性证书）费用。注一：以上款项乙方已向甲方结清。第二条：乙方负责交纳上述所购买车辆的（车辆购置税、交强险、车船税、商业险）等费用，以上应交纳费用由乙方负责与甲方无关。第三条：乙方按约定交付完购买车辆的车款及服务费后，甲方不再向乙方收取费用。注：（如需办理北京牌照、乙方应具备北京市小客车购车指标），在办理上述购买车辆在河北验车的过程中出现由于车辆本身质量问题而导致不能顺利进行时，则甲方应协助乙方退还上述所购车辆的全部款项”。并在《补充解决协议》下方注明：自此协议签订生效后，甲乙双方原来签定的（购车服务合同）自行作废，双方以本解决协议互相履行为准。
庭审中，原告王随义表示购车服务合同及补充解决协议均为其妻杨建洪代为其签署。被告汇鑫泰博公司认可共收到王随义交纳的购车款现金83000元，并称其为王随义向平安银行办理了贷款94000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议焦点为原告与被告汇鑫泰博公司签订的《购车服务合同》及二份《补充解决协议》是否存在原告所主张的可变更、可撤销情形。对此，原告主张被告在签订及履行《购车服务合同》及《补充解决协议》过程中存在欺诈的情形，应当撤销合同，退还多收取的购车款3.6万元。
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，当事人订立的合同存在以下情形的，一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销：一是因重大误解订立的；二是在订立合同时显失公平的；三是一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。依据法律规定，所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。欺诈的构成要件有三，一是欺诈一方有欺诈的故意；二是要有欺诈的行为；三是受欺诈方签订合同是由于受欺诈的结果。
本案原告主张其签订《购车服务合同》及二份《补充解决协议》并付款系受到被告的欺诈，并非其真实意思表示，结合本案已查明的事实，原告王随义与汇鑫泰博公司之间签订《购车服务合同》及《补充解决协议》系在2016年9月14日至10月30日分三次签订并履行的，原告先与汇鑫泰博公司签订的《购车服务合同》表达了其通过汇鑫泰博公司购买涉案车辆的意向，并经双方商定购车款为169000元，王随义自述在履行过程中发现价格存在欺诈后，再与汇鑫泰博公司签订了二份《补充解决协议》，双方于10月30日签订的《补充解决协议》约定了购车款及服务和装饰费共计177000元，此后王随义将相应款项支付给汇鑫泰博公司。原告在发现价格存在欺诈后，又陆续与汇鑫泰博公司签订了二份《补充解决协议》并支付相应款项的行为，表明原告已经对其从汇鑫泰博公司购买涉案车辆的行为认可，并在《补充解决协议》中对车辆价款及其他合同内容进行了变更，因此根据现有证据，不能认定被告存在故意诱导和欺诈原告的情节。因此，原告主张被告存在以欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下订立合同，要求撤销购车服务合同及补充解决协议，并退还购车款3.6万元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告返还原购车合同及贷款合同，并返还车辆钥匙一把，但未提供相应证据证明上述合同及车辆钥匙尚在汇鑫泰博公司处，故本院对此诉讼请求不予支持。
结合双方于2016年10月30日签订的《补充解决协议》中，明确约定“王随义负责交纳上述所购买车辆的（车辆购置税、交强险、车船税、商业险）等费用，以上应交纳费用由王随义负责与汇鑫泰博公司无关”，因此原告主张要求被告返还车辆购置税发票及相应证件及返还商业全险保单的诉讼请求，本院不予支持。原告要求赔偿精神损失费5000元及误工费、交通费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王随义的全部诉讼请求。
案件受理费七百元，由原告王随义负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郭 爽
人民陪审员 何二宝
人民陪审员 王 燕
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 戴艳馨