河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3495号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司苏州市分行，住所地苏州市工业园区。
负责人：孙元杰，行长。
委托诉讼代理人：蔡吉，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐征雁，河南金豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李春喜，男，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：王林川，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市湛河区中兴路。
负责人：李慧敏，行长。
委托诉讼代理人：林柳兵，女，中国建设银行股份有限公司平顶山分行员工。
委托诉讼代理人：杨龙尤，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司平顶山新城区支行，住所地平顶山市新城区。
负责人：杨国英，行长。
委托诉讼代理人：林柳兵，女，中国建设银行股份有限公司平顶山分行员工。
委托诉讼代理人：杨龙尤，河南前行律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司苏州市分行（以下简称邮政银行苏州分行）因与被上诉人李春喜、中国建设银行股份有限公司平顶山分行（以下简称建行平顶山分行）、中国建设银行股份有限公司平顶山新城区支行（以下简称建行平顶山新城区支行）银行卡纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邮政银行苏州分行上诉请求：撤销一审判决第一项，通知第三方网络交易平台作为本案第三人参加诉讼，查明事实后依法改判。事实和理由：邮政银行苏州分行与其他涉案行为人之间既没有共同的意思联络，也没有共同的过失，只是由于行为的客观联系而造成李春喜财产损害的后果，应当按照侵权责任法第十二条规定，判决各行为人各自承担相应的责任。并且李春喜对于自己的个人信息未尽到足够的保密义务，亦是导致损害后果发生的原因，故应当按照侵权责任法第二十六条规定，减轻邮政银行苏州分行的责任。一、涉案资金首先是在李春喜本人不知情的情况下，被他人多次以网络支付的方式从建设银行的真实账户转移，这是李春喜的存款脱离本人控制的直接原因，是导致其存款损失的充分条件。因为从这一刻起，涉案资金已经脱离了李春喜本人的占有、控制，而并非如一审法院所认定的直到通过邮政银行苏州分行的冒名账户才脱离控制。涉案资金被人非法转移出真实账户的过程以及原因均与邮政银行苏州分行无关。李春喜的存款被转移的原因应当予以查明，才能够正确认定各行为人是否具有过错。关于建设银行是否及时发送账户余额变动的通知问题，由于相关的短信通知本身不能阻却账户变动，故其不属于银行主动采取的保障账户安全措施，因此，即便是建设银行及时发送了账户余额变动的短信通知，也不能免除其未尽到保障账户安全义务的责任。并且，李春喜本人对于建设银行发送的账户余额变动的短信通知未尽到足够的注意义务，其本人具有过错，理应减轻邮政银行苏州分行的责任。二、第三方网络交易平台在本案中具有明显过错，案件处理结果同网络交易平台具有利害关系，应当依法通知其作为本案第三人参加诉讼，在查明事实的基础上判决其承担责任。首先，涉案资金在脱离李春喜的真实银行账户后首先进入的是网络交易平台，并在网络交易平台成功地进行了消费以及退款操作，这一过程是涉案资金进入邮政银行苏州分行冒名账户的前置条件。而涉案资金在网络交易平台流转的过程与邮政银行苏州分行无关。其次，如果网络交易平台恪守其所公示的“发生退款时按照原支付方式原路退还”的退款方式，那么涉案资金也只能返回到李春喜在建设银行的真实账户内而不会导致损失的发生。因此，正是由于网络交易平台既未能防范他人在网络平台上冒名开户，又明显违反其所公示的“发生退款时按照原支付方式原路退还”退款方式，从而导致涉案资金退还到他人在邮政银行苏州分行开设的冒名账户，故网络交易平台在本案中具有明显过错，其应当依法对于自身过错导致的损害结果承担相应责任。故本案的处理结果同网络交易平台有着相当的利害关系，应当通知其参加诉讼。三、本案属于无意思联络的数人侵权案件，邮政银行苏州分行与其他各行为人之间无意思联络，不存在共同故意或共同过失。邮政银行苏州分行即便有过错，其行为亦不足以造成全部损害，故应当查明各行为人在涉案资金损害过程中的具体过错，按照《侵权责任法》第十二条之规定确定各自的侵权责任。退一步讲，暂且不沦李春喜、建设银行以及网络交易平台是否有过错，本案涉案犯罪的直接侵权人在整个涉案过程中主观上具有侵权的故意，客观上全过程积极实施侵权行为并导致损害发生，其应当依法承担全部的侵权责任。虽然该直接侵权人涉嫌犯罪，但是根据侵权责任法第四条之规定，并不影响其应当承担侵权责任。在邮政银行苏州分行的过错明显不足以造成全部损害的情况下，在既已认定邮政银行苏州分行“并非直接侵权人”的情况下，在直接侵权人的过错明显大于邮政银行苏州分行过错的情况下，一审判决未认定各行为人之间责任的大小，判决邮政银行苏州分行承担全部赔偿责任，违反了侵权责任法第十二条规定，违反了法律的公平原则。
李春喜辩称，一、邮政银行苏州分行的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。1.邮政银行苏州分行对李春喜的存款损失存在严重过错，其过错足以造成李春喜建行银行卡内存款的损失。邮政银行苏州分行在李春喜本人未到场的情况下为他人冒名办理银行卡，严重违反办卡操作程序，未尽到严格的审查义务，邮政银行苏州分行这一失职行为为他人网上购物消费后申请退款提供了可乘之机。若没有该卡的违法办理和审查把关不严，消费退款就没有退路。因此邮政银行苏州分行违法办卡为李春喜存款损失提供了必要条件，其应当承担全部责任。2.李春喜在本案中没有过错。李春喜在办理涉案银行卡后，于2015年9月中旬至10月中旬期间未收到任何手机短信，后发现银行卡里存款为零。李春喜作为储户，在没有任何提醒的情况下存款被无故盗取，邮政银行苏州分行应当承担还款付息的责任。二、邮政银行苏州分行应当承担法律责任。李春喜的存款被盗取，是由于邮政银行苏州市相城支行违规操作，在李春喜不到场不知情的情况下为他人办理与李春喜同名的银行卡，为他人盗取银行存款提供便利，邮政银行苏州分行应当承担完全的赔偿责任，邮政银行苏州分行是独立的民事责任主体，其应当承担本案赔偿责任。三、关于第三方交易平台。苏宁易购和京东商城支付平台存在多种退款方式，并非仅退回原卡的一种方式，因此无证据证明第三方交易平台存在过错，邮政银行苏州分行上诉称应追加第三方交易平台的请求不成立。
建行平顶山分行、建行平顶山新城区支行辩称，建行平顶山分行、建行平顶山新城区支行对李春喜存款的损失均无过错，且没有相关证据证明建行平顶山分行、建行平顶山新城区支行具有侵权行为，其不应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
李春喜向一审法院起诉请求：1、判令建行平顶山分行、建行平顶山新城区支行及邮政银行苏州分行偿还王春喜存款48898.20元及相应存款利息；2、本案诉讼费由建行平顶山分行、建行平顶山新城区支行及邮政银行苏州分行承担。
一审法院认定事实：李春喜在建行平顶山新城区支行开户了一张银行卡（卡号：43×××44），建行新城区支行为建行平顶山分行的下属支行。2015年10月9日，他人冒用李春喜的名义又在中国邮政储蓄银行苏州市相城支行（以下简称邮政银行苏州市相城支行）办理了一张邮政储蓄卡，邮政银行苏州市相城支行为邮政银行苏州分行的下属支行。2015年9月14日至2015年10月11日之间，前述建设银行卡的钱被多次通过网上购物消费，然后以申请退款的形式将退款转移到他人冒名办理的邮政储蓄卡上，然后通过跨行提取的方式造成了李春喜48898.20元的损失，故引起诉讼。
一审法院认为，李春喜在建行平顶山分行开卡并存款，故李春喜与建行平顶山分行构成储蓄合同法律关系。因邮政苏州分行在他人冒用李春喜开卡时未尽到严格的审核义务，致使通过建设银行卡在网上消费后退款到被他人冒用李春喜本人所办理的邮政储蓄银行卡，然后又通过该卡跨行提取使原存于建行平顶山分行中的存款脱离了李春喜的占有、控制，因此邮政银行苏州分行对于前述损害事实的发生具有直接过错，邮政银行苏州分行的侵权事实成立。故对于李春喜要求邮政银行苏州分行立即偿还存款48898.20元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。但邮政银行苏州分行并非直接侵权人，因此对于李春喜要求邮政银行苏州分行支付48898.20元利息的诉讼请求，不予支持。李春喜虽诉称其在银行卡被盗刷期间没有收到提醒，因无相关证据对此予以佐证，故不予采信。另外，李春喜并未提交证据予以证明建行平顶山分行在本案中存在过错的情况或者违约事实，故对于李春喜要求建行平顶山分行偿还存款48898.20元及相应存款利息的诉讼请求，因缺乏法律与事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决：一、中国邮政储蓄银行股份有限公司苏州市分行于判决生效之日起十日内向李春喜支付48898.20元；二、驳回李春喜的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司苏州市分行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，邮政银行苏州分行未尽严格审查义务，为他人冒用李春喜名义办理邮政储蓄银行卡，致使李春喜在建行平顶山分行的存款被不法行为人通过该冒名办理的银行卡转移走，邮政银行苏州分行对此存在过错，应承担赔偿责任。关于邮政银行苏州分行上诉所称涉案存款被他人以网络支付的方式从建行的账户被转移后即脱离李春喜的占有、控制，而不是从邮政储蓄的冒名账户转移走才脱离李春喜控制的理由，本院认为，涉案款项系通过冒名办理的邮政储蓄账户被转移走的，邮政银行苏州分行为不法行为人办理的冒名账户客观上为涉案存款被非法转移提供了便利条件，故邮政银行苏州分行该项上诉理由不成立。邮政银行苏州分行也未提供证据证明李春喜及建行平顶山分行存在过错，故其上诉所称李春喜及建行平顶山分行应承担相应责任的理由亦不成立。关于网络交易平台是否应当参加本案诉讼的问题，因涉案存款系通过邮政银行苏州分行办理的冒名账户被转移走的，邮政银行苏州分行未尽到相应的严格审查义务，存在重大过错，应承担全部责任，网络交易平台并非必须参加诉讼的当事人。故邮政银行苏州分行上诉所称应通知网络交易平台作为第三人参加本案诉讼的理由不成立。邮政银行苏州分行承担责任后可向涉嫌犯罪的行为人进行追偿。
综上所述，邮政银行苏州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1022元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司苏州市分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭国会
审 判 员 张大民
审 判 员 李双双
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 于 帆
书 记 员 李晓岩