河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终212号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司承德市开发区支公司（以下简称：人保承德市开发区支公司），住所地：承德市双桥区车站路福地华园东区B2栋楼底商111、211号。统一社会信用代码：91130802308046873Q。
负责人：沈孝强，职务：经理。
委托诉讼代理人：李薇，女，公司员工。
被上诉人（原审原告）：王某1，住河北省滦平县。
法定代理人暨监护人：王某2，住河北省滦平县。系被上诉人王某1父亲。
法定代理人暨监护人：王某3，住河北省滦平县。（系被上诉人王某1母亲）。
委托诉讼代理人：吴仁超，河北国正律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：袁方国，住河北省滦平县。
被上诉人（原审被告）：北京凯盈宏业商贸有限责任公司（以下简称：凯盈商贸公司），住所地：北京市密云县滨阳里22号甲2单元101室。组织机构代码：74234587-6。
法定代表人：黄艳涛，职务：总经理。
委托诉讼代理人：孙海涛，住北京市怀柔区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安财险北京分公司），住所地：北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码：91110102746719230N。
负责人：王兵，职务：总经理。
上诉人人保承德市开发区支公司与被上诉人王某1、袁方国、凯盈商贸公司，原审被告平安财险北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2017）冀0824民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保承德市开发区支公司委托诉讼代理人李薇，被上诉人王某1法定代理人暨监护人王某2、王某3及委托诉讼代理人吴仁超，凯盈商贸公司委托诉讼代理人孙海清到庭。被上诉人王某1、袁方国，原审被告平安财险北京分公司负责人王兵、人保承德市开发区支公司负责人沈孝强经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
人保承德市开发区支公司上诉请求：一审法院适用法律错误。本次事故中被上诉人袁方国驾驶的被上诉人凯盈商贸有限公司所有的车辆超过核定载量，根据机动车第三者商业保险条款规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该条款对于超载是绝对免赔，与超载是否为事故成因无关。本案为侵权之诉，上诉人承保的为商业保险，参加诉讼只是因为最高院为减少当事人诉累，否则商业险保险人应直接对被保险人理赔，而现在直接向受害人赔偿，就应该按照被保险人与上诉人的保险合同中的保险条款相关规定进行损失计算。另被上诉人王某1的病例中并无加强营养的医嘱。根据相关法律规定，不应该支持其营养费。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判上诉人在商业险范围内承担90%的赔偿责任，并改判不承担被上诉人王某1的营养费。
被上诉人王某1答辩称：肇事车辆投保的商业三者险，虽然存在超载但与本次事故的成因没有因果关系，保险公司与肇事车辆的保险合同不应对抗本案受害人王某1，应维持原判决。
被上诉人凯盈商贸公司未发表意见。
王某1向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、补课费、鉴定费等经济损失158613.72元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：2017年3月2日20时20分许，原告王某1驾驶冀Ｈ×××××号普通二轮摩托车、纪鑫洋驾驶无牌号二轮摩托车由西向东行驶至S353线50km+100m处，王某1驾驶冀Ｈ×××××号普通二轮摩托车与前方被告袁方国顺向停放在道路南侧的京Ａ×××××、京Ａ×××××号重型自卸半挂货车尾部左侧相撞，纪鑫洋驾驶无牌号二轮摩托车与前方被告袁方国顺向停放在道路南侧的京Ａ×××××、京Ａ×××××号重型自卸半挂货车尾部右侧相撞，造成王某1、纪鑫洋受伤，三机动车不同程度损坏的交通事故。此次事故经滦平县公安交通警察大队认定：王某1未依法取得机动车驾驶证，未戴安全头盔，驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，夜间行车时对路面情况观察不清，其违法行为是造成王某1、袁方国交通事故的原因；袁方国驾驶的机动车未按规定粘贴车身反光标识，在设有禁停标志的路段停车，妨碍其他车辆通行，其违法行为是造成王某1、袁方国交通事故的原因；袁方国驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶的违法行为与事故成因无关；王某1、袁方国负王某1、袁方国交通事故同等责任。
肇事车辆京Ａ×××××、京Ａ×××××号重型自卸半挂货车登记所有人为被告凯盈商贸公司。京Ａ×××××号车在被告平安财险北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告人保财险承德市开发区支公司投保1000000.00元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
原告伤后被送至滦平县医院住院治疗109天出院。出院诊断：1、重型开放性颅脑损伤，1.1原发脑干损伤，1.2脑挫裂伤，1.3创伤性蛛网膜下腔出血，1.4多发颅骨骨折，1.5颅内积气，1.6创伤性硬膜下血肿；2、右侧面部皮肤挫裂伤；3、右侧面部软组织挫伤；4、右大腿软组织挫裂伤；5、右大腿皮肤擦伤；6、眶内积气；7、右眼视神经管损伤；8、右眼视神经损伤；9、右眼视神经萎缩。出院医嘱：注意休息；定期复查；眼部情况定期眼科门诊复诊；如有不适，及时就诊。2017年9月18日北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：王某1右眼盲目属八级伤残；颅脑外伤智能减退属十级伤残。原告因此次交通事故所遭受的经济损失认定如下：医疗费53552.31元，（剔除姓名王占芹的票据93.93元非原告损失，病例取证费43.50元不属于医疗费范围，北京同仁医院门诊票据194.50元和100.00元应为鉴定过程中产生的检查费用属于鉴定费）；住院伙食补助费5450.00元、营养费2180.00元、护理费10900.00元，均根据实际住院天数及当地司法实践标准予以认定；交通费3500.00元，根据原告住院期间确到北京检查实际支出交通费等客观情况，本院予以酌定；残疾赔偿金76281.60元，根据原告户籍性质及伤残等级赔偿系数予以认定；精神损害抚慰金17000.00元，考虑到原告尚未成年，此次交通事故确给原告身心造成较大的精神损害，并结合原告伤残等级，本院予以酌定；补课费，非事故直接损失及法定赔偿项目，本院不予认定；鉴定费3944.50元，根据鉴定费及鉴定检查费用票据予以认定，以上合计172808.41元。事故发生后，被告平安财险北京分公司已将交强险医疗费限额10000.00元支付原告。
一审法院认为，原告王某1因此次交通事故遭受人身损害，原告王某1与被告袁方国负事故同等责任。对于原告因此事故所遭受的各项经济损失，责任方依法应根据事故责任比例承担相应的民事赔偿责任。被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本案实际，本院确定原、被告各承担50%的民事责任。肇事车辆京Ａ×××××号车在被告平安财险北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告人保财险承德市开发区支公司投保商业三者险，事故发生在保险期间内。对于原告损失，被告平安财险北京分公司保险公司首先应在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出交强险责任限额，由被告人保财险承德市开发区支公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任。肇事车辆京Ａ×××××号车虽然超载，但与本次事故成因无因果关系，故保险公司主张保险责任免赔10%的抗辩理由不能成立，本院不予支持；不属于保险赔偿范围的，由侵权责任人按照事故责任比例予以赔偿。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人不能提供或所提供证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。对于原告主张过高、事实及法律依据不足的部分诉求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告王某1医疗费10000.00元，护理费10900.00元，残疾赔偿金76281.60元，精神损害抚慰金17000.00元，交通费3500.00元，计117681.60元，被告已支付10000.00元，尚应赔偿原告107681.60元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司承德市开发区支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告王某1医疗费43552.31元，住院伙食补助费5450.00元，营养费2180.00元，计51182.31元的50%即25591.16元。三、由被告袁方国赔偿原告王某1鉴定费3944.50元的50%即1972.25元。上述款项于本判决生效后七日内付清。四、驳回原告王某1的其他诉讼请求。
本院二审审理期间，当事人未提供新的证据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审法院确定被上诉人王某1、袁方国各承担50%的民事责任恰当。肇事车辆京Ａ×××××号车在上诉人人保承德市开发区支公司投保商业三者险，事故发生在保险期间内。对于被上诉人王某1损失，原审被告平安财险北京分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出交强险责任限额，由上诉人人保承德市开发区支公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任。肇事车辆京Ａ×××××号车虽然超载，但与本次事故成因无因果关系。故上诉人人保承德市开发区支公司主张保险责任免赔10%的上诉理由不能成立，本院不予支持；对于上诉人人保承德市开发区支公司关于被上诉人王某1营养费无医嘱不应支持的上诉理由不充分，本院亦不予支持。
综上所述，人保承德市开发区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费351.27元，由上诉人人保承德市开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李亚平
审 判 员 张智慧
代理审判员 冯志宏
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 王东慧