江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终334号
上诉人（原审原告）蒋成强，男，1973年6月12日生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托代理人孙强，江苏苏星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）睢宁县公安局，住所地：江苏省睢宁县睢城镇永盛路1号。
法定代表人乔卫东，该局局长。
出庭应诉负责人朱鸿海，该局副政委。
委托代理人戴元胜，该局凌城派出所所长。
委托代理人朱刚，江苏仁台律师事务所律师。
上诉人（原审原告）蒋成强因诉被上诉人（原审被告）睢宁县公安局不履行法定职责一案，原审原告蒋成强不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人蒋成强、委托代理人孙强，被上诉人睢宁县公安局出庭应诉负责人朱鸿海、委托代理人戴元胜、朱刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年1月8日上午7时34分，原告蒋成强拨打110电话报警称，其土地被他人翻耕，要求公安机关调查。在此过程中，原告蒋成强陈述，土地没有什么损失，想知道翻耕土地的人。后110接警员将此报警转接被告所辖凌城派出所处理，该派出所接警人员告知原告找村委会了解情况。当日上午9时35分，原告蒋成强再次就此事到凌城派出所报警。被告将原告该起报警归类为群众求助。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”《中华人民共和国人民警察法》第二十一条“人民警察对公民的报警案件，应当及时查处”及《110接处警工作规则》第二条“城市和县（旗）公安局指挥中心应当设立110报警服务台，负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为的投诉”的规定，被告睢宁县公安局对本辖区内的110接报警案件具有及时调查处理的法定职责。
关于被告是否履行了法定职责的问题。根据《110接处警工作规则》第十四条的规定，110报警服务台受理报警的范围为（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。本案中，原告蒋成强以其土地被他人翻耕为由拨打110报警电话救助，要求寻找翻耕土地的人。被告睢宁县公安局接警员询问其土地上是否有损失，原告蒋成强陈述土地没有什么损失，只是想知道翻耕土地的人，被告认为该起报警不涉及上述规定的违法犯罪行为。同时，根据《110接处警工作规则》第三十二条“对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释”及《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后……认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”的规定，被告将该警情归为群众求助，并告知其向村委会了解情况，不存在原告所述的不履行法定职责的情形。对原告要求确认被告不作为违法，并要求判决被告履行法定职责的诉讼请求，不予支持。原告要求对土地损失进行评估鉴定亦无必要，本院不予准许。综上，原告的请求没有事实和法律依据，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告蒋成强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋成强负担。
上诉人蒋成强上诉称，一审判决认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。一、一审程序严重违法。2017年5月2日，上诉人到一审法院誊录（2017）8601行初107号案件的庭审录音录像及笔录，一审法院拒绝提供，向上诉人提供的是110报警电话录音。上诉人认为一审法院程序严重违法，希望二审法院依法查明事实，追究相关人员的渎职责任。另，上诉人的承包地被他人胡乱翻耕，造成无法耕种，重整土地必将给上诉人增加耕地费用等直接损失，蔬菜大棚不能及时搭建，延误蔬菜生长上市交易的时间，造成经济损失，该损失应交由鉴定机构进行鉴定确认，一审法院拒绝鉴定，使上诉人的损失无法具体认定，系严重程序违法行为。二、一审判决认定事实不清，证据不足。土地是农民赖以生存与发展的最重要的财产，被他人胡乱翻耕，给上诉人造成严重的经济损失，被上诉人理应立案登记，及时查处，其非但不保护上诉人的合法权益，还挑拨矛盾。凌城镇派出所警员未对上诉人的土地使用权、收益权依法进行保护。直至上诉人起诉之日，被上诉人仍未给上诉人任何的答复。上诉人认为，其合法承包的土地被非法侵害，如不能将侵害者找到并给予严惩，上诉人的土地及时播种也有可能遭到严重的破坏。一审判决对该事实不予认定系严重的枉法裁判行为。上诉人在起诉前多次到被上诉人处要求其提供处警登记表，被上诉人称没有接到警拒绝提供。庭审中，被上诉人主动承认接到报警并提供110报警单、处警登记、110接警录音及录音文字对话说明等证据，充分说明被上诉人不向上诉人出具企图掩盖其涉嫌不作为的渎职犯罪行为，一审判决对该事实视而不见，系严重认定事实不清。上诉人一审提交的三份承包合同及睢宁县凌城镇农村经济管理服务中心出具的备案证明，充分说明上诉人具有完全合法的承包人资格，对该土地享有合法承包经营权，被上诉人应接受上诉人的报警求助。被上诉人无视该事实，放纵犯罪行为，包庇侵害者，被上诉人的行为已经涉嫌渎职犯罪。一审判决对上诉人合法承包的土地，遭到非法翻耕的事实，不予认定系严重认定事实不清的行为。上诉人承包的土地准备搭建蔬菜大棚，种植经济作物，并为此订购了蔬菜大棚设备（有购货收据为证），蔬菜大棚受季节影响的特殊性及紧迫性，上诉人的报警行为属于紧急求助，公安机关应当及时调查取证，勘察现场，保全证据，否则上诉人为了留下作案现场原样无法继续对土地进行平整耕种。被上诉人非但不立案查处，反而威胁恐吓，其行为构成渎职犯罪，一审判决对该事实不予认定，系帮助被上诉人掩盖渎职犯罪的枉法裁判。三、一审判决适用法律错误。被上诉人将上诉人报警定性为群众求助并告知向有关部门（村委会）求助处理。但上诉人在向村委会求助无果后，被上诉人应当将此案列为治安案件，及时查处，追究侵害者的刑事责任。一审判决依据《110接处警工作规则》及《中华人民共和国治安管理处罚法》判决被上诉人不履行法定职责正确，系严重适用法律错误的枉法裁判。综上，土地是农民赖以生存和发展的最重要的财产，上诉人合法承包土地遭到非法翻耕，造成极大的经济损失，被上诉人不履行法定职责严重违法，一审判决枉顾事实，枉法裁判，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，并依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人睢宁县公安局答辩称，一审法院认定事实清楚，具体同一审答辩状。被上诉人按照公安部110接处警工作规则，将上诉人拨打110接警服务台的行为，按照一般求助行为处理是合法的。一审法院判决正确。上诉人在拨打110接警服务台时，已经明确陈述无经济损失，被上诉人将接警的情况进行分类时，只能依据上诉人拨打110时的陈述进行分类。之后，上诉人在提起诉讼时，再次陈述有经济损失，属于缠诉行为。综上，被上诉人认为一审法院程序合法，认定事实清楚，证据确凿，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本案的争议焦点：1、被上诉人是否履行了法定职责；2、一审判决是否正确。
本院认为，本案中，上诉人蒋成强于2017年1月8日拨打110电话报警，称其土地被他人翻耕，要求公安机关调查寻找翻耕其土地者。由于蒋成强报警时陈述土地没有直接的经济损失，110接警人员将此警情转接凌城派出所处理，因所报警情并无直接的经济损失，凌城派出所处警人员根据《110接处警工作规则》相关规定将该警情归属群众求助行为，遂告知上诉人应向村委会了解情况，其报警内容不属于公安机关受案范围，并无不当。故，被上诉人按照公安部《110接处警工作规则》，将上诉人拨打110接警服务台的行为，按照一般求助行为处理并无不当，被上诉人履行了相应的法律职责，不存在不作为的行为。上诉人在求助村委会寻找翻耕其土地的人员无果后，再次报警求助，亦属重复警情。另，上诉人认为被上诉人存在渎职犯罪行为、一审法院属于枉法裁判的主张，缺乏证据支持，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人蒋成强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 房 涛
代理审判员 徐 冉
二〇一七年十二月一日
书 记 员 王竞晗