广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民初字第461号
原告李世秀，退休职工。
原告朱银生，职工。
原告朱翠英，退休职工。
原告朱春英，退休职工。
委托代理人王海波，广西永富律师事务所律师。
被告朱银秀，退休职工。
被告朱小华，个体司机。系被告朱银秀之子。
委托代理人程富艳，广西博辉思善律师事务所律师。
原告李世秀、朱银生、朱翠英、朱春英诉被告朱银秀、朱小华合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。并于2015年7月9日公开开庭审理。原告朱银生、朱翠英、朱春英及其委托代理人王海波，被告朱小华及其委托代理人程富艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世秀、朱银生、朱翠英、朱春英诉称，原告李世秀与朱正明（1991年去世）育一子（朱银生）三女（朱翠英、朱春英、朱银秀），朱正明去世后，原告李世秀与四子女协商并将其与朱正明共同所有的《国有土地使用权证》变更为四原告与被告朱银秀五人共同所有。至2003年4月27日，各自为了修建房屋，为了避免以后不必要的纷争，经四原告与被告朱银秀双方共同协商，将属于共同共有的全国用（2001）字01020502号《国有土地使用权证》的地块（该地座落：全州县全州镇民主路朱紫巷8号，地号：0502，面积：428.98平方米）一分为四，除原告李世秀外，原告朱银生、朱翠英、朱春英与被告朱银秀各占一份，并于2003年4月27日签订了《协议书》。二被告修建房屋时，在原告朱银生、朱翠英、朱春英不知情的情况下，将保存在原告李世秀处的上述国有土地使用权证哄骗带走，且一直未予以归还原告李世秀。后原告朱春英在下好基础，朱银生、朱翠英准备建房时，为办理建房手续，各原告要求二被告拿出上述国有土地使用权证并一并办理分户手续，以方便借款建房，而二被告拒不予以理睬，同时，二被告还对原告李世秀恶语相告，且对其他原告的要求百般抵赖，无理取闹，言语威胁。二被告不顾亲情情份，对此前的约定视而不见，拒不按协议履约。二被告的房屋早已建成，且已办好了房屋产权证，而二被告为干涉原告建房故意将属四原告与被告朱银秀共同所有的土地使用权证藏匿，且拒不交出，二被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，四原告提起诉讼请求：一、依法确认四原告与被告朱银秀于2003年4月27日签订的《协议书》合法有效；二、判令二被告交出属于四原告与被告共同所有的《国有土地使用证》，并协助原告办理土地使用权证分户手续。
四原告为其诉讼主张向本院提供证据如下：（一）原告各人的居民身份证，拟证明原告的身份；（二）《国有土地使用证》（第0102502号），拟证明该土地使用权系四原告及被告朱银秀共有；（三）2003年4月27日四原告与被告朱银秀订立的协议书，拟证明原、被告对共有的土地分割使用已达成一致意见；（四）2014年7月7日全州县公安局城关派出所的《接处警案件信息登记表》，拟证明被告朱小华为土地纠纷而威胁原告；（五）现场照片13张，拟证明土地的现状概貌；（六）被告朱银秀、李小华的房屋所有权证存根，拟证明被告按2003年4月27日所订立的协议修建的房屋，并办理房屋产权证。
被告朱银秀、李小华辩称，（一）原告李世秀年事已高，患有小脑萎缩症，不能正确表达自己的真实意愿，属于限制民事行为能力人，原告起诉的意见不是李世秀的真实意思表示，原告起诉所称不符合客观事实；（二）2003年4月27日四原告与被告朱银秀签订的协议书是合法有效的，同时，在此协议基础上所签订的赠与合同及补充合同是配套合同，也是合法有效的；（三）本案所涉土地没有分户的必要，分户不利于共有人的生产生活。被告也没有义务协助分户。
二被告为其诉讼主张向本院提供如下证据：（一）2004年11月29日原告李世秀与被告朱银秀写的赠与合同，拟证明李世秀将10公分（即10cm）长的土地面积赠与给朱银秀；（二）2012年4月1日四原告与被告朱银秀签订的补充协议，拟证实共有过道属被告朱银秀的土地；（三）2003年4月27日四原告与被告朱银秀签订的协议书，拟证实李世秀应分占一部分土地，（应与朱银生、朱翠英共同共有）；（四）邓崇荣的证明，拟证实赠与合同的真实性；（五）李世秀于2012年10月11日在全州县人民医院的CT检查报告单，拟证实李世秀患有脑萎缩症，属于限制民事行为能力人。
经开庭质证，被告对原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（五）、（六）的真实性无异议。原告对被告提供的证据（三）的真实性无异议。本院对上述当事人无异议的证据的真实性予以认定。被告对原告的证据（四）有异议，认为仅有报警人唐琼的单方意见，而唐琼是原告朱春英的媳妇，其讲话内容不真实。本院认为，公安机关的接处警案件信息登记表，是公安机关工作人员对接处警情况作的真实记录，反映了其接处警时的实际情况，但该内容与本案的争议无直接关联性，对本案的事实认定及裁判事项没有实际作用，本院不予采信。原告对被告的证据（一）有异议，认为赠与合同是虚伪的（即不真实）。本院认为，赠与必需符合实践性要件，赠与财产必须实际交付才能生效，而土地使用权转移应已登记为交付。2004年11月29日，李世秀与朱银秀写的赠与合同未满足交付条件，不具备法律效力。对此赠与合同的有效性本院不予采信。原告对被告的证据（二）补充协议有异议，认为该补充协议显失公平，不合法。本院认为，该补充协议是原告与被告朱银秀在2003年4月27日协议的基础上进行的，与原协议内容不相冲突，是原协议当事人的真实意思表示，不违反法律规定，其真实性与合法性本院予以采信。原告对被告的证据（四）有异议，认为邓崇荣的证明内容不真实。本院认为，因赠与本身无效，邓崇荣的证明对本案无实际意义，本院不予采信。原告对被告的证据（五）有异议，认为李世秀的CT检验报告单不能证实李世秀属于限制民事行为能力人。本院认为，李世秀的CT检验报告单真实的反映了李世秀的病情，该报告单具有客观真实性，但李世秀是否具有民事行为能力，不影响其提起诉讼的权利，其实际监护人朱银生可以代为其提起诉讼。如果被告因监护权问题与原告产生纠纷，应当另案解决。因此，李世秀的CT检验报告单与本案无直接关联性，本院不予采信。
综合全案有效证据，本院确认本案如下法律事实：原告李世秀与其丈夫朱正明生育有一子三女，即原告朱银生、朱翠英、朱春英及被告朱银秀。朱正明名下拥有全州镇民主路朱紫巷8号房地产一处。房屋为砖木结构的瓦房。朱正明于1991年去逝。2002年10月11日，四原告及被告朱银秀将朱正明名下的国有土地使用证变更登记为四原告及被告朱银秀五人共有。变更登记后的国有土地使用证证号为：全国用（2001）字第01020502号；登记的土地使用者为：朱银秀、李世秀、朱银生、朱翠英、朱春英；座落：全州镇民主路朱紫巷8号；用途：住宅；使用权类型：划拨；使用权面积：428.98平方米。从该国有土地使用权证的宗地图上可以看出该南、西、北边与全州县人民医院交界，南北界限基本平行，南北直线距离为30.2米。上述国有土地使用证原件现由被告朱银秀、朱小华掌握控制。2003年4月27日，四原告及被告朱银秀就上述土地签订《协议书》，共同约定内容如下：“（一）靠医院北面（厕所边）编号为壹号：由朱春英承建楼房长为7米。（二）中间编号为贰号，由朱艮秀承建楼房长为7米1（柒米壹）。（三）两栋楼房之间与靠医院南边（病房边）编号为叁号，叁号留出壹米玖为过道，标准线是以贰号的墙至叁号的墙止。（四）贰号与叁号之间过道上方不允许砌阳台出来。（五）任何人不允许转卖地盘给别人，否则必须要与母亲与四子妹共同商议，不能自作主张。（六）母亲晚年的××和病痛、照顾由四子妹共同承担。”四原告及被告朱银秀均在协议书上签字并按指印。在场人有文国生、黄建平签名。原告朱春英已在自己分得的土地上下基脚准备建房（拆旧建新）；被告朱银秀已在自己分得的土地上建成一栋五层新楼房（拆旧建新），并由被告朱小华办理了新的房屋所有权证（证号为3712503号）。2012年4月1日，四原告及被告朱银秀在2003年4月27日协议的基础上又签订了补充协议书，内容如下：“原订的家庭地盘分配协议第三条：2号3号地盘的1.9米共有过道所有权归2号地盘的朱银秀所有，其他不变。本协议一式五份，各执一份。此协议等弟弟、妹妹房屋修建完工后生效。原土地证作四份分户，费用按平方计算。”之后，原、被告双方因建房及土地分户问题意见不统一，四原告向本院提起诉讼。
本院认为，本案纠纷的关键问题在于：（一）2003年4月27日双方签订的协议是否有效；（二）原、被告共有的土地使用权分户的条件是否充分。
（一）关于协议的效力问题。四原告及被告朱银秀于2003年4月27日签订的协议书内容主要是对共有的土地使用权进行分割，并对原告李世秀的赡养问题作出约定。该协议虽然在语法文字上存在一定的错误，但内容是清晰明确的，协议将原共有土地分成一号、二号和三号以及共有通道，自北至南排列的顺序为一号、二号、共有通道、三号。一号归朱春英使用，二号归朱银秀使用，共有通道仍由共有人共同作通道使用，三号归朱银生及朱翠英共同使用，一号土地范围为原共有土地北面界线往南的直线距离7米，二号土地为一号土地南边界线往南的直线距离7.1米，共有通道为二号土地南边界线往南的直线距离1.9米，三号土地为共有通道南边界线往南剩余的部分。各地块的界线明确。该协议是各共有人在充分协商的基础上达成的一致意见，内容不违反法律法规，是合法有效的民事法律行为。虽然四原告及被告朱银秀又于2012年4月1日重新进行协商，签订了补充协议。但补充协议不仅没有改变原协议内容，而且强调了原协议内容不变，只是明确了原协议中共有过道的归属问题，是对原协议作出补充约定。因此，原协议及补充协议均为有效协议，均受法律保护。四原告2003年4月27日的协议有效，理由充分，本院予以支持。被告辩称该协议有效，本院予以支持。
（二）关于共有土地使用权分户的问题。我国法律规定，共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案四原告及被告朱银秀共有的土地使用权系家庭共同共有，但原有的家庭成员早已分家另立门户，原来共有的房产也已分割，有的已拆旧建新，剩余的也急需改建。四原告请求分割，理由充分。而且共有人（四原告及被告朱银秀）已经达成分割协议，分割后各共有人分得的土地界限明确，各共有人应遵照协议执行。四原告与被告朱银秀共有的土地使用权分户条件已经具备。而我国法律法规规定，土地使用权分户须办理变更登记，各共有人均有互相协助办理变更登记手续的义务。因此，四原告请求被告朱银秀协助办理土地使用权证分户手续，理由充分，本院予以支持。被告以土地使用权分户不利于生产生活，要求维持原共有关系不变，理由不充分，本院不予支持。至于各共有人对其共有的《国有土地使用证》文本均有管理的权利，被告朱银秀持有该证并不违法，只要被告朱银秀完成分户的协助义务，就不会损害四原告的利益。因此，四原告诉讼请求被告交出《国有土地使用证》，理由不充分，本院不予支持。因被告朱小华不是共有人，四原告要求其协助办理国有土地使用权分户手续，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条第一款、第二款、第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、确认原告李世秀、朱银生、朱翠英、朱春英与被告朱银秀于2003年4月27日订立的《协议书》有效；
二、由被告朱银秀协助原告李世秀、朱银生、朱翠英、朱春英办理土地使用权变更登记手续；
三、驳回原告李世秀、朱银生、朱翠英、朱春英的其他诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告李世秀、朱银生、朱翠英、朱春英负担100元，由被告朱银秀负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐咸部
人民陪审员 闫 芳
人民陪审员 李 平
二〇一五年七月十八日
书 记 员 唐 艳
第10页共10页
第1页共10页