河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫16行终87号
上诉人（一审原告）陈中良，男，汉族，1963年7月12日出生，住郸城县。
委托代理人秦少敏，河南大象律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郸城县人民政府。
法定代表人李全林，县长。
委托代理人谢卫卿，郸城县人民政府法制办主任；
委托代理人张广明，郸城县人民政府法律顾问。
被上诉人（一审被告）郸城县吴台镇人民政府。
法定代表人刘超，镇长。
委托代理人孟凡斌，河南洺水律师事务所律师。
一审第三人贾海民，男，汉族，1954年10月30日出生，住郸城县。
委托代理人张灿，河南洺水律师事务所律师。
上诉人陈中良因土地处理决定及行政复议一案，不服淮阳县人民法院（2016）豫1626行初3号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈中良及其委托代理人秦少敏，被上诉人郸城县人民政府的委托代理人谢卫卿、张广明，被上诉人郸城县吴台镇人民政府的委托代理人孟凡斌，一审第三人贾海民及其委托代理人张灿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明，原告陈中良与第三人贾海民所争议的土地北邻在解放前有一座小庙，陈中良的爷爷逃荒至此居住，后来陈中良的父亲陈占祥在这座小庙里居住。文革期间，小庙被原生产队拆除，原生产队在村外为陈占祥找了一处住宅，陈占祥一家就搬迁到村外居住，后小庙的占地被扩街占用。1987年贾海民在此争议的地上建房居住至今，2014年3月份贾海民旧房拆除后准备放线施工时，陈中良出示了一份郸城集建（土）字第03-25/0088号《集体土地建设用地使用证》主张权利，该土地使用证因颁证程序不合法而撤销。贾海民的郸城集建（2005）第03-02/1995号集体土地建设用地使用证也因颁证程序不合法而被撤销。2014年10月30日周口市人民政府要求郸城县人民政府对该宗土地重新确权，吴台镇人民政府对该宗争议土地权属重新调查确权。2015年9月8日吴台镇人民政府根据土管所调查处理意见、行政村意见、证言材料和2015年7月7日镇政府召开的信访评议会评议结果，本着尊重历史、面对现实、事实求是的原则，下发了吴台镇人民政府《关于吴台镇吴台行政村九组贾海民与本村村民陈中良土地权属争议的处理决定》吴政字[2015]39号。认为该宗土地与陈中良无任何利害关系。把位于吴台镇吴台村西街路南，东邻杨某、西邻贾红运、南邻大坑、北邻大路，东西长20.6米、南北23米，总面积473.8平方米的集体土地使用权确权给贾海民管理使用。原告陈中良不服该处理决定提出复议，郸城县人民政府于2015年12月17日作出郸政（行复决）[2015]第25号行政复议决定书，维持吴台镇人民政府作出的吴政字[2015]39号处理决定。陈中良不服，提起行政诉讼。另查明，被告郸城县城关镇人民政府在作出处理决定过程中，所采取的现场勘验图是第三人贾海民聘请的律师赵华、赵智制作的。
一审认为，原告与第三人双方所争议宗地，1987年第三人已在此建房居住至今。吴台镇人民政府作出的吴政字[2015]39号《关于吴台镇吴台行政村九组村民贾海民与本村村民组村民陈中良土地权属争议的处理决定》，该决定把原告陈中良与第三人贾海民所争议的土地归贾海民管理使用，是本着尊重历史、面对现实、事实求是的原则作出的。该处理决定并没有侵害原告陈中良的实体权利，因为陈中良和其儿子都有宅基地，所以原告要求撤销吴台镇人民政府的处理决定及郸城县人民政府的复议决定，本院不予支持。原告诉称吴台镇人民政府在作出处理原告陈中良与第三人贾海民土地权属争议的过程中，所采取的现场勘验图是由第三人贾海民聘请的律师绘制的，显然处理决定在程序上明显违法，第三人律师所绘制的现场勘验图只是一种事实真相的反映，而原告也没有对绘制的现场勘验图的真实性提出异议，其并未构成程序上的违法，所以该诉称理由不能成立。原告诉称吴台镇人民政府确权给贾海民使用的宅基地超过了国家的标准，其处理决定应予以撤销，因贾海民与两个儿子都没有宅基地，其两个儿子都已结婚成家，况且该处理决定也未侵犯原告的合法权益，故原告请求的理由不能成立。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第四款之规定，判决驳回原告陈中良的诉讼请求。
上诉人陈中良不服一审判决上诉称：一审判决及处理决定、复议决定认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，应该依法撤销。一、第三人贾海民并没有提出土地确权申请，吴台镇人民政府属越权行为，偏袒第三人。二、吴台镇政府没有通知利害关系人崔凤兰，侵害了崔凤兰的合法权益。三、崔凤兰持有的土地证是1993年10月颁发的，第三人贾海民申请复议超过20年的期限。四、陈中良没有收到吴台镇政府作出处理决定前的任何手续，陈中良的母亲崔凤兰对处理决定不知情。五、处理决定中的证人孙某、刘某、晋某、杨某并没有做过证言。六、现场勘验笔录没有吴台镇政府工作人员参与，对其真实性有异议。七、吴台村委会的证明没有负责人签字，2014年5月30日的证明没有在法定期限内提供。八、复议决定的延期审理没有经过主管领导签字。九、吴台镇国土所出具的调查情况内容不属实。处理决定确定给贾海民的土地使用面积超出法律规定。请求撤销一审判决，撤销被诉处理决定和复议决定。
被上诉人郸城县人民政府答辩称：县政府作出的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人郸城县吴台镇人民政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。一审已经查清了陈中良家拥有足够的宅基地，第三人贾海民家至少自1987年就居住在涉案土地的事实。通过该事实可知上诉人与涉案土地没有利害关系，无权要求将涉案土地确权给上诉人，被诉处理决定未侵犯上诉人的合法权益。一审驳回上诉人的起诉，适用法律正确，依法应予维持。二、陈中良的上诉请求没有事实依据和法律依据，依法应当驳回。被上诉人是根据周口市人民政府周政（行复决）【2014】54号行政复议决定和贾海民的申请作出确权决定，崔凤兰不是被申请人，且在复议程序中其也未向被上诉人表明权利及请求参与。因此，崔凤兰不是本案当事人，被诉处理决定没有侵犯崔凤兰的合法权益。被上诉人在处理本案纠纷中，进行了实地调查，走访争议地行政村干部群众，取得证据符合法定形式，上诉人的一审证据不合法，与事实不符。因第三人贾海民符合分户建房而尚未分户，被上诉人将473.8平方米土地确定给其使用并不违反法律规定。三、上诉人陈中良非本案利害关系人，应驳回其上诉。陈中良的爷爷及父亲曾在小庙暂住，1968年小庙拆除前，小庙是公共场所，并未分给个人使用。小庙拆除后，陈占祥就搬离此地，在争议地外拥有了宅基地，陈中良与本案争议地无任何利害关系，不享有合法权益。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人贾海民述称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。一审查清上诉人及其儿子都拥有宅基地，从未使用过涉案土地这一事实，第三人祖孙五代就使用涉案土地作为宅基地，与上诉人父亲曾居住的小庙根本就不相邻，两地尚且相隔一条路。被诉处理决定未侵犯上诉人的合法权益，一审驳回其诉讼请求正确。二、上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉。吴台镇人民政府是根据周口市人民政府的复议决定和第三人的申请启动的确权程序，并不是越权行为。崔凤兰不是本案当事人，陈中良称崔凤兰无生存之所，崔凤兰应起诉其儿孙要求尽赡养义务，实际上崔凤兰跟随其二儿子生活，根本不存在无生存之所这一情况。吴台镇政府在处理争议中多次到争议地走访，进行实地调查，收集的证据符合法定形式，上诉人提供的证据不具备证据效力，第三人提供的现场勘验图能够反映涉案土地的真实情况。第三人的两个儿子都已到需要分家立户的情况而未分户，该宅基面积在分户之前不超过法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与一审一致。
本院认为，第三人贾海民自1987年起在本案诉争宗地建房使用至今已近三十年。被上诉人吴台镇人民政府作出本案被诉吴政字[2015]39号《关于吴台镇吴台行政村九组村民贾海民与本村村民组村民陈中良土地权属争议的处理决定》，将该争议土地确权给贾海民管理使用，符合“从实际出发，尊重历史，面对现实，有利当事人生产、生活”的土地争议处理原则，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，并未侵犯上诉人陈中良的合法权益。被上诉人郸城县人民政府作出郸政（行复决）[2015]第25号行政复议决定，维持吴台镇人民政府吴政字[2015]39号《关于吴台镇吴台行政村九组贾海民与本村村民陈中良土地权属争议的处理决定》，复议程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈中良承担。
本判决为终审判决。
审判长 王福生
审判员 郭金华
审判员 张建松
二〇一六年八月二十五日
书记员 王 琳