浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初5581号原告：龙游永安物流有限公司，住所地：龙游县龙洲街道人民北路33-6号楼。法定代表人：钟志清，执行董事。委托诉讼代理人：胡建华，浙江护龙律师事务所律师。被告：杭州杭千高速公路发展有限公司，住所地：杭州市西湖区虎跑路2号，实际经营场所杭州市西湖区双浦镇麦岭沙村杭州南收费站旁。法定代表人：苏清，董事长。委托诉讼代理人：陈小明，浙江星韵律师事务所律师。原告龙游永安物流有限公司（以下简称永安公司）与被告杭州杭千高速公路发展有限公司（以下简称杭千高速公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告永安公司的委托诉讼代理人胡建华，被告杭千高速公司的委托诉讼代理人陈小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永安公司向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失合计人民币106万元。2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月7日朱荣华驾驶的重型半挂牵引车（车牌号为浙Ｈ×××××）途经S33（龙丽温）高速公路往丽水方向16公里+650米处附近时，车辆突然打滑失控，撞破边护栏后翻下路基，造成该车损毁，驾驶员朱荣华、乘客赖慧霞当场死亡、路产损坏、单车受损的道路交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队三大队认定，朱荣华对该道路交通事故负全部责任。朱荣华系原告雇佣的驾驶员，在履行职务期间发生交通事故造成死亡，赖慧霞搭乘原告车辆发生交通事故造成死亡，根据法律规定原告应依法承担民事赔偿责任。事后，原告与朱荣华、赖慧霞家属经龙游县人民法院调解达成协议，原告赔偿损失共计人民币180万元。同时，因这次交通事故，造成原告赔偿高速公路路产损失58740元，支付抢修费4800元，货物施救费22000元，车辆施救费及吊车费13000元，货物损失40424元。还造成原告所有的车辆浙Ｈ×××××重型半挂牵引车报废，直接经济损失85000元（还不包括车辆停运损失）。原告因此造成的直接经济损失合计人民币2023964元，扣除保险公司按照保险合同支付原告的保险理赔款，因该交通事故的发生造成原告直接经济损失106万元。S33（龙丽温）高速公路往丽水方向16公里+650米原为杭千高速，是由被告建设、经营、养护、管理和服务。朱荣华驾驶浙Ｈ×××××重型半挂牵引车，途径S33（龙丽温）高速公路往丽水方向16公里+650米处附近之所以发生交通事故，是由于事故发生的路段存在安全隐患，才导致交通事故的发生。而且，在原告的车辆8时45分许发生打滑失控后，到8时46分许有一辆车在同一路段，相同的原因车辆发生漂移失控现象，导致发生碰撞护栏的交通事故。到9时05分许，又有一车辆在同一路段，相同的原因车辆发生打滑漂移失控，车辆撞破边护栏后翻下路基，造成一名高速公路的施救人员死亡的交通事故。事故发生后，被告立即对事故路段进行翻修，将原事故路段的路面全部铲除，重新浇筑柏油路面。被告作为高速公路的建设、经营、养护、管理、服务者未尽安全保障义务，根据法律规定应承担民事赔偿责任。因无法自行协商解决，特诉至法院，请求判如所请。被告杭千高速公司辩称，1、本案案由是侵权责任纠纷，被告与案涉事故不存在因果关系，从2017年10月14日交警三大队做出的认定书，分析事故成因是朱荣华驾驶机件不符合技术标准的机动车（制动装置及制动性能），驾驶车辆在高速公路行驶过程中未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，采取不合理的操作方式，据此认定朱荣华承担全部责任。对于诉状提到的另一起交通事故，交警大队也作出了认定书，认定该案事故成因是张振不按规定与前车保持必要的安全距离，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆，驾驶机动车在高速公路上遇前方紧急情况未采取有效避让措施，未按操作规范安全驾驶，张振承担全部责任。交警大队为查明事故原因，委托司法鉴定中心对路面附着系数进行测试，结论为案涉事故发生时的路面附着系数参考值符合国家规定，所以原告陈述的存在安全隐患没有依据。2、本案被告主观上没有过错，更无没有任何侵权行为。事故路段工程通过竣工验收，质量等级评定为优良，委员会认为标志、标线清晰等。竣工验收至今来看，事发路段不是交通事故的频发路段，事发路段每月通行车辆达20万辆以上，自2017年1月1日至事发当日止，仅有一起交通事故上报。被告已尽到养护管理义务和提示提醒义务，已按照相关规定对高速公路进行日常养护巡查，且在高速公路沿线设置警示牌及电子警示牌，已经醒目提醒驾驶员安全行驶。3、损害赔偿中赔偿死者的金额是通过协商达成的，不符合法律规定的标准，关于货物、车辆的损失没有相应的法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：1、浙公高杭三认字[2017]第30005号交通事故认定书一份，用于证明原告所有车辆发生交通事故造成驾驶员及乘客死亡的事实。2、行驶证、驾驶证、上岗证各一份，用于证明事故车辆属于原告所有，驾驶员朱荣华具有驾驶资格和驾驶资质的事实。3、法医病理鉴定意见书两份，用于证明驾驶员及乘客因交通事故造成死亡的事实。4、死亡证明、火化证明、户口注销证明各二份，村委会证明四份，用于证明死者已经火化及其家属成员情况。5、社会保险部门证明二份，用于证明死者为失地农民，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。6、保险单三份，用于证明原告的事故车辆投保情况及投保时的车辆实际价格为85000元。7、货物损失、物产损失、施救费、抢救费损失依据及费用发票，用于证明原告车辆因事故造成的损失情况。8、协议书及（2017）浙0825民特484号、485号民事裁定书及收条、银行交易凭证一组，用于证明原告和家属达成协议经过人民法院确认的事实，且原告已赔偿死者家属180万元的事实。9、现场照片一组，用于证明被告在事故发生后，将事故路段重新改造，事故路段存在安全隐患的事实。10、事故现场录像资料，用于证明原告车辆途径事故路段发生打滑失控而发生交通事故，事故路段存在安全隐患的事实。被告为证明其抗辩的事实，向本院提交了如下证据材料：1、浙公高杭三认字[2017]第30005号交通事故认定书，用于证明本案事故成因是朱荣华驾驶机件不符合技术标准的机动车，驾驶车辆在高速公路行驶过程中未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，采取不合理的操作方式。朱荣华承担全部责任。2、浙公高杭三认字[2017]第30006号交通事故认定书，用于证明该案事故发生成因是张振不按规定与前车保持必要的安全距离，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆，驾驶机动车在高速公路上遇前方紧急情况未采取有效避让措施，未按操作规范安全驾驶。张振承担全部责任。3、浙江省公路工程竣工验收备案表及浙江省公路工程竣工验收报告（原件），用于证明事故路段工程通过竣工验收，质量等级评定为优良，标志、标线清晰，交通安全设施总体满足使用功能要求，道路建设符合国家标准。4、浙江迪安司法鉴定中心浙迪司鉴[2017]痕鉴字第42号司法鉴定意见书一份。5、浙江迪安司法鉴定中心出具的情况说明一份。6、浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队三大队出具的情况说明一份。上述证据4、5、6用于证明2017年9月7日8时44分许，朱荣华驾驶的浙Ｈ×××××重型半挂牵引车，在S33龙丽温高速公路往丽水方向16KM+600M处，发生事故的路面附着系数参考值为0.61-0.65，符合国家标准，事发路段不存在安全隐患的事实。7、图片九张，用于证明被告已按规定设置了明显的警示标志，发布了电子情报信息，提醒驾驶员安全驾驶。8、杭新景（杭千）高速公路杭州段道路日常养护工程（第二合同）合同协议书一份。9、工商信息变更登记情况一份。10、杭新景（杭千）高速公路日常养护巡查记录八份。上述证据8、9、10，用于证明被告已委托养护单位按照有关规定对公路进行巡查、养护的事实。11、监控分中心联巡记录表一份，用于证明被告对事故路段进行巡查未发现存在安全隐患的事实。12、2016年12月至2017年9月S33路段K13视频车检器流量数据统计表（被告自行统计），用于证明事发路段在2016年12月至2017年9月期间，每月通行车辆达20万辆以上。交通事故上报表一份，用于证明事发路段除案涉事故外，2017年1月1日至事发当日仅有一起交通事故上报的事实。浙江省气象证明一份，用于证明事发当天事发区域出现中到大雨的事实。巡逻车巡逻记录一组，用于证明被告公司履行日常高速公路巡逻的事实。S3312K+450断面流量车检器检测数据统计一份，用于证明案涉事故发生前几小时前该路段龙游方向车流量的事实。庭后，原告提交补强证据如下：浙迪司鉴[2017]痕鉴字第42号司法鉴定意见书附图说明及现场测试路面摩擦系数记录表各一份，用于证明2017年9月9日浙江迪安司法鉴定中心鉴定人员在高速交警民警陪同下对事发路段现场进行勘查测试的事实。事故路面油污情况说明一份，用于证明在施救过程中吊机起吊造成事故车辆油箱、油管破损，造成油污泄露在高速公路路面，因路面油污非事故直接造成，故未将路面污染损失计算在路产赔偿范围内的事实。浙江省公路局高速公路收费结算中心出具的情况说明一份，用于证明事故路段车辆通行数据的事实。手机照片及视频一组，用于证明浙江迪安司法鉴定中心在2017年9月9日到事发路段进行路面附着物系数检测的事实。经庭审举证、质证，对当事人提交的证据材料，当事人的质证意见如下：对原告永安公司提交的证据材料对于证据1，被告认为认定书很清楚认定事故成因是朱荣华本身的原因，结论所依据的证据浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书明确事发当天路面附着系数符合国家标准，不存在安全隐患。对于证据2，被告对关联性有异议，不能因为行驶证、驾驶证合格就证明事故与朱荣华无关，来证明被告对事故发生具有过错。对于证据3、4、5，被告对关联性有异议，死亡本身没有异议。对于证据6，被告对保险单的真实性没有异议，对关联性有异议，投保单的投保金额不等于车辆实际损失金额，不能以投保金额证明车辆损失金额。对于证据7，损失没有异议，但不能证明防护栏没有起到安全保障义务，整个建造和维护是依据交通部的技术规范进行的，不能证明防护栏撞坏就是被告没有提供安全义务。货物损失有异议，是双方签订认可的金额，没有经过第三方估价。对于证据8，人民调解协议书，若要被告承担，金额损失计算要依据国家规定。对于证据9，被告在经过鉴定机构对路面进行取样测试的情况下，因实际需要对道路进行了翻新维修，但不能据此认定事发路面存在安全隐患。照片与本案不具有关联性，不能证明事发时路面存在安全隐患。对于证据10，被告对调取的视频真实性无异议，对原告的待证事实和证明对象不予认可。对被告杭千高速公司提交的证据材料：对证据1、2，原告认为两份认定书上可以看出有个共同的特点，前后两车事故时均冲破路边护栏，撞下路基，可以看出路边护栏不符合安全保障标准。对证据3，原告质证对其证明对象不予认可。对证据4，原告认为浙江迪安司法鉴定中心受理高速公路交警部门委托的时间在2017年9月16日，而事发路段在2017年9月8日进行了维修，故系事发路面修复后再进行的鉴定，恰恰反证事发路面不符合标准的事实。对证据5，原告质证对真实性、合法性均有异议，认为鉴定机构出具的鉴定意见书所载受理时间为2017年9月16日，该说明又陈述在2017年9月8日接受委托、9月9日进行现场测试，相互矛盾；鉴定机构在未接受正式委托即赴现场检测有违常理。对证据6，原告质证对真实性、合法性均有异议，没有单位负责人签字，不符合证据形式要件。对证据7，原告质证认为被告在高速公路设置提醒的内容与本案事故发生不具有关联性，案涉事故发生不存在超速、追尾、疲劳驾驶等情形。对证据8、9、10，原告对该证据的关联性及证明对象有异议。对证据11，原告对该证据的关联性及证明对象有异议。对证据12，原告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该车辆通行流量数据系被告单方制作。对证据13，交通事故上报表系被告单方制作，且有权认定该事实的应是高速公路交警部门。对证据14，真实性没有异议，但不能据此证明被告主张该路段符合国家标准的事实。对证据15、16，原告认为均系被告单方制作，对其真实性、合法性及关联性均有异议。对证据17，原告质证认为鉴定意见书的附图清楚反映检测时因案涉事故造成毁损的护栏已修复，高速车道线新喷，故能够证实事故路段修复后进行鉴定，与司法鉴定意见书所载的测试时间为2017年9月16日相互印证。现场测试路面摩擦系数记录表与鉴定意见书相互矛盾，不能作为定案依据。对证据18，原告对该证据的合法性不予认可，认为系被告单方制作材料，亦不能达到被告主张的事故路段维修是基于路面油污而进行修复的证明目的。对证据19，原告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。对证据20，原告质证认为不能判断拍摄地点即事故发生地，且照片存储于被告公司员工手机内，两者之间有利害关系。原、被告提供的上述证据材料，经双方质证后，本院分析认证如下：对原告提供的证据1，各方当事人对真实性均无异议，已为交通事故处理机关所认定并生效，证明效力高，本院予以认定；对证据2，结合被告向驾驶员及车上人员家属达成调解协议、支付赔偿款的事实，对案涉事故车辆为被告所有的事实予以认定；对证据3、4、5、6、7、8的真实性予以确认，但是否与本案争议焦点具有关联即被告应否承担民事赔偿责任在本院说理部分予以阐述；对证据9，被告对事故路段进行修复事实的真实性予以认定，但对原告据此认定事发路段存在安全隐患的证明目的不予认定，本院结合其他有效证据综合认定；对证据10，对原告以事故发生时的视频监控来推定事故路段存在安全隐患，进而证明被告违反安全保障义务，缺乏依据，本院结合被告提供的其他有效证据综合认定，本院对该证据的证明对象及证明效力均不予认定。对被告提供的证据1、2，已为交通事故处理部门所认定并生效，证明效力高，本院予以认定；对证据3，本院对其真实性、合法性予以确认，与案涉争议焦点的关联性综合其他有效证据予以认定；对证据4、5、6及补强证据17、18、20。本院认为，虽浙迪司鉴[2017]痕鉴字第42号司法鉴定意见书测试报告基本情况载有案件受理时间为2017年9月16日，但被告提供了鉴定机构出具的情况说明、现场测试路面摩擦系数记录表及高速交警部门的说明，庭后被告又补强了载有2017年9月9日鉴定机构实施现场检测的照片和视频资料，再结合本院向浙江省龙游县龙新高速投资有限公司调取的2017年9月9日监控视频录像，能够证实浙江迪安司法鉴定中心工作人员在交警部门及被告公司工作人员的参与配合下，对事故路面摩擦系数进行测试的事实。原告质证在事发路面修复后进行鉴定的意见没有事实依据，本院不予采信；对证据7、8、9、10、11、13、15，原告没有相反的反驳证据予以推翻，本院对被告尽到日常巡查、养护义务及设置明显警示标志、雨天发布提醒信息等事实予以认定；对证据12、16，对浙江省公路局高速公路收费结算中心对事发路段车流量数据的真实性予以认定；对证据14，事发地的天气情况与本院调取的监控视频致，本院予以认定；对证据18，该照片能够客观反映高速路面油污泄露的事实存在。综上，依据上述有效证据及当事人的到庭陈述，本院认定事实如下：2017年9月7日8时45分许，朱荣华驾驶原告所有的浙Ｈ×××××重型半挂牵引车/浙Ｈ×××××号重型低平板半挂车行驶至S33龙丽温高速公路往丽水方向16公里+650米附近时撞破边护栏后翻下路基，造成浙Ｈ×××××/浙Ｈ×××××号车驾驶员朱荣华、乘客赖慧霞当场死亡、路产损坏、单车受损的道路交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队三大队于2017年10月24日对第一起事故作出[2017]第30005号道路交通事故认定书，认定事故形成成因之一：朱荣华驾驶机件不符合技术标准的机动车（制动装置及制动性能）；成因之二：朱荣华驾驶车辆在高速公路行驶过程中，未按操作规范安全驾驶，文明驾驶，采取不合理的操作方式。在认定事故成因的证据中已包含浙江迪安司法鉴定中心[2017]痕鉴字第42号司法鉴定意见书。又查明，浙江迪安司法鉴定中心于2017年9月9日到事故现场对事故路面附着系数进行测试，根据测试仪的工作原理得出该路面干燥条件时的路面附着系数为0.62—0.69，潮湿条件时的路面附着系数为0.61—0.65，并得出测试结论为：2017年9月7日8时44分许，朱荣华驾驶的浙Ｈ×××××/浙Ｈ×××××号重型低平板半挂车，发生事故的路面附着系数参考值为0.61—0.65。再查明，事发当地区域天气为中到大雨，被告公司在电子显示牌上发布电子情报信息，提醒车辆驾驶员“雨天路滑，减速慢行”等。根据浙江省高速公路联网收费系统显示2017年9月7日大店口至建德终点正向有7392辆车途经、逆向有5271辆途经。还查明，杭新景高速公路龙游支线建德段于2014年12月通过交通运输主管部门组织的竣工验收，工程质量各项指标符合设计要求，工程质量和建设项目综合评价等级为优良。本院认为，安全保障义务人应当在合理限度范围内履行安全保障义务，而合理限度范围应当根据一般理性人的标准来判断。本案所涉道路交通事故发生原因经公安机关交通管理部门认定，系因浙Ｈ×××××/浙Ｈ×××××重型低平板半挂车的制动装置和制动性能不符合技术标准及车辆驾驶员未按操作规范安全、文明驾驶，采取不合理的操作方式所致。综合审查现有证据能够证实公安机关交通管理部门在处理案涉事故中，确已在2017年9月9日委托浙江迪安司法鉴定中心对事故路面附着系数进行测试，且该鉴定意见书作为认定事故事实依据之一。而事故当天雨天路滑的客观事实，行车安全风险增大，作为一般理性人足以预见。现原告以被告杭千高速公司管理的事故路面及高速护栏不符合质量标准为由主张被告违反安全保障义务而应当承担赔偿责任的主张，结合本案具体情况，已明显超出与高速公路管理者履行职责相适应的安全保障义务之可能性和必然性，亦非高速公路管理者能够防止或者制止损害发生的范围，故案涉事故发生与被告杭千高速公司之间没有法律上的因果关系。原告以事故发生后被告组织施工对事发路段进行修复而认定高速公路路面和护栏不符合质量标准，逻辑上不能成立，而原告所有的车辆系重型低平板半挂车，其因事故发生而产生的冲击力足以撞毁护栏，亦非被告所能制止。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告龙游永安物流有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计7170元，由原告龙游永安物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  廖明军二〇一八年三月十四日书记员  储雪燕