福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第1407号
原告钟沛桥，男，汉族，农民。
原告钟日和，男，汉族，农民。
委托代理人兰月秀，福建天梁律师事务所律师。
被告武平县十方镇来福村民委员会（以下简称来福村委会）。
法定代表人钟南元，村主任。
委托代理人李东成，福建乐康律师事务所律师。
原告钟沛桥、钟日和与被告来福村委会林业承包合同纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告钟沛桥、钟日和及其委托代理人兰月秀，被告来福村委会法定代表人钟南元及其委托代理人李东成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟沛桥、钟日和诉称，1989年8月31日，两原告与被告来福村委会签订《林业生产承包合同》一份。该合同约定：被告将本村石头窝片山场（四至界址为：东至钟太启承包山界，西至钟金文承包山界，南至山脚，北至山崀）的92亩林地发包给两原告生产经营；承包期限25年，自1989年8月31日起至2014年8月30日止；同时财产双方还对现有林木和新造林木的收益分成分别进行了约定。并对该合同进行了公证。合同签订后，原告按合同的约定履行义务。但近年来，被告在未与原告协商的情况下，拟单方解除该合同，欲将原告所承包的林木和林地承包给他人。据此，原告请求法院依法确认原、被告于1989年8月31日所签订的《林业生产承包合同》合法有效。
被告来福村委会辩称，1.结合1994年5月23日原告钟日和与被告来福村委会重新签订的《来福村山林承包合同书》这一事实，可以确定被告与两原告于1989年8月31日签订的合同已经终止，请法庭驳回原告诉请；2.2002年8月20日，原告钟日和及其他村民与被告再次签订一份林业合同，无论从合同期限、面积均可以证明被告与两原告于1989年8月31日签订的合同已经终止；3.2003年10月27日，原告钟日和等9人与王友春、钟冬隆签订的《转让合同》，原告钟日和还收取转让金这一事实，可以证明原告认可1994年5月23日重新签订的《来福村山林承包合同书》，从而终止了被告与原告于1989年8月31日签订的合同；4.1994年原告钟日和与被告来福村委会签订的承包合同中，没有原告钟沛桥的名字，这一事实可以说明1994年后原告钟沛桥没有管护承包山场，因此，两原告的诉讼请求不应得到支持。请人民法院结合前述客观事实，公平、公正依法判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证和质证，本院对原、被告提供的证据作如下分析和认定：
原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：1.两原告与被告来福村委会签订的《林业生产承包合同》1份，以证明原、被告的承包关系；2.武平县公证处出具的《证明书》1份，以证明1989年8月31日原、被告签订的《林业生产承包合同》已经过公证处公证的事实。经质证，被告对原告提供的两份证据的真实性没有异议，但认为两原告在签订合同后没有对承包山场进行种植和管护，根据相关规定，原告已构成违约。本院认为，原告提供的证据1、2经被告质证无异议，且该两组证据能够证明原、被告承包林地的事实及对承包林地的收益和林木林地的析分情况，因此，对原告提供的证据1、2的真实性和关联性予以确认。
被告为反驳原告的主张，向本院提供了如下证据：1.1994年5月23日，原告钟日和与被告来福村委会签订的《来福村山林承包合同书》1份；2.1994年3月15日、3月17日、4月11日、4月14日、4月22日被告来福村委会的《会议记录》各1份。以上证据证明原告钟日和已经与被告解除了1989年8月31日签订的合同的事实。3.2002年8月20日原告钟日和与被告来福村委会签订的《来福村集体林地使用权、林木产权转让合同》及附图1份；4.2002年8月20日，原告钟日和会同其他9户共同签订的《联合体承包集体林地使用权、林木产权转让合同协议书》1份；5.2002年8月12日，被告来福村委会召开的村民代表大会的《会议记录》、《决议》、《会议签到册》及《公告》各1份。以上证据证明来福村就林地、林木产权改革方案，被告于2002年8月12日召开了村民代表大会，会议决定：1989年签订的合同终止，2002年合同是以94年合同为基础的，该村民代表大会原告钟沛桥的儿子钟日球有参会等事实。6.2003年10月27日原告钟日和等9人与王友春、钟冬隆签订的《来福村山林承包合同书》转让合同，以证明原告钟日和与钟日平等人就包括讼争林地在内山场的承包经营权转让给王友春等人的事实。原告经质证认为：对证据1、6的真实性没有异议；对证据2，认为该证据虽然是村委会的会议记录，但系复印件，不能确认其真实性，且所召开的会议不是村民代表大会，会议讨论事宜不是针对争议山场的；对证据3.4，认为证据的真实性无法确认，且没有村委会公章；对证据5，认为系复印件，不能确认其真实性。本院认为：被告提供的证据经原告质证，原告对证据1、6的真实性没有提出异议，因此对被告提供的证据1、6的证明力予以确认。原告对被告提供的证据2、3、5的真实性均提出异议，认为被告的证据未提供原件。书证应提供原件，本案被告就该组证据未向法庭提交原件，因此，对被告提供的证据2、3、5的真实性不予以认定。对被告提供的证据4，虽然原告提出异议，认为该证据没有加盖被告来福村委会的公章，但该证据系原件，且原告钟日和也确认其在该证据中的签名系其本人所为，又该协议是原告钟日和等9户人共同签订的协议，与被告是否盖公章无关，故对被告提供的该证据的证明力予以确认。
经庭审举证、质证，对本案事实作如下认定：
1989年8月31日，被告来福村委会与原告钟沛桥、钟日和两户签订《林业生产承包合同》一份，合同约定：被告将村集体所有的位于石头窝片山场的92亩林地发包给两原告家庭户生产经营；承包期限25年，即自1989年8月31日起至2014年8月30日止；同时双方还对林地上的现有林木和新造林木的收益分成分别进行了约定。1994年5月23日，被告来福村委会与原告钟日和签订《来福村山林承包合同书》一份，合同约定：被告来福村委会将坐落在陶金山至蓬头里山场的444亩林地（其中包括原告钟沛桥、钟日和两户在1989年8月31日承包的石头窝片山场的92亩林地）发包给原告钟日和管理。该合同约定：承包期限20年，即自1994年5月1日起至2013年4月30日止；同时双方还对林地上的林木收益分成进行了约定。合同签订后，原告钟日和便单独管理该合同项下的林地，原告钟沛桥未再参与经营管理。2002年8月20日，原告钟日和邀请钟日平、钟日胜等8人组成联合体共同承包坐落在陶金山至蓬头里山场。2003年10月27日，原告钟日和等9人又将《来福村集体林地使用权、林木产权转让合同》项下的权利、义务转让给王友春、钟冬隆。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，二原告与被告签订的《林业生产承包合同》，系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同。虽然被告主张在1994年5月23日将包括已由二原告承包的92亩在内的林地重新发包给原告钟日和单独经营，原告钟沛桥未再参与生产经营，因此，二原告与被告于1989年8月31日签订的合同已经终止，但这属于合同签订后双方当事人是否履行合同的问题，不能以此来否定二原告与被告签订的合同的效力，故对被告的该主张，不予采纳。据此，二原告要求确认其与被告于1989年8月31日所签订的《林业生产承包合同》有效的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第八十五条的规定，判决如下：
原告钟沛桥、钟日和与被告武平县十方镇来福村民委员会于1989年8月31日签订的《林业生产承包合同》有效。
本案案件受理费100元，由被告武平县十方镇来福村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林慕升
人民陪审员 李桂华
人民陪审员 何丽虹
二〇一四年八月十二日
书 记 员 方启华
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十条第二款公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。