上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民二（商）初字第129号
原告（反�被告）玉环县汽车润滑设备有限公司。
法定代表人陈金富。
委托代理人虞身勍，上海君帆律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海润滑设备厂有限公司。
法定代表人沈鑫鑫。
委托代理人范益明。
原告玉环县汽车润滑设备有限公司（简称“玉环公司”）与被告上海润滑设备厂有限公司（简称“润滑公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员秦岭独任审判，于2015年2月4日、同年3月12日、同年5月7日公开开庭进行了审理。同年5月7日，被告润滑公司向本院提出反诉，本院予以受理。后本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，并于同年6月16日对本诉及反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）玉环公司法定代表人陈金富、委托代理人虞身勍，被告（反诉原告）润滑公司委托代理人范益明到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原告玉环公司诉称，原、被告之间业务往来接近20年，被告陆续向原告采购设备，双方通过对账确认截止2012年10月16日，被告共计拖欠货款人民币（以下所涉币种均为人民币）424，334.15元。原告于2013年7月26日收到被告以承兑汇票形式的还款100，000元，同年11月12日收到被告以设备形式的还款93，400元。被告至今尚欠原告货款230，934.15元，故原告诉请要求被告支付货款230，934.15元。
被告润滑公司答辩并反诉称，不同意原告诉请。被告经营状态严重不佳，目前停产。现任法定代表人沈鑫鑫于2012年底通过股权购买的形式受让被告企业，发现很多债权是不存在的。2011-2013年，虽然原告向被告开具17份增值税发票，金额共计460，226元，但这不能证明原告已经向被告交付相应货物。经了解，双方之前的交易模式通常为被告先付款、原告再发货。2011-2013年，被告已经支付原告793，200元，不存在欠付原告货款的事实。经计算，2007-2009年被告多付货款17，971元，2010-2013年实际多付货款75，785元，共计多付货款93，756元，故润滑公司反诉请求判令：玉环公司退还润滑公司多付的货款93，756元。
经审理查明，原、被告间长期存有业务关系。2011年11月，玉环公司向润滑公司发出《企业对帐函》，其上载明“为了双方财务帐面保持一致，特向贵公司询证本公司与贵公司的往来帐款。下列数额出自我单位帐簿记录，请贵公司仔细核对。如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明。如有不符，请在‘数据不符’处祥（详）为指正并签章。”润滑公司于该《企业对帐函》中《复函》中“数据正确无误”部分确认：截止到2011年11月30日共计欠款金额为436，409.15元。
2011年12月至2012年10月，玉环公司共计向润滑公司送货120，125元，润滑公司�玉环公司以现金及承兑汇票形式支付货款119，000元，并以设备抵偿货款13，200元。
2012年10月16日，玉环公司向润滑公司再次发出《企业对帐函》，其上载明“为了双方财务帐面保持一致，特向贵公司询证本公司与贵公司的往来帐款。下列数额出自我单位帐簿记录，请贵公司仔细核对。如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明。如有不符，请在‘数据不符’处祥（详）为指正并签章。”润滑公司于该《企业对帐函》中《复函》中“数据正确无误”部分确认：截止到2012年10月16日共计欠款金额为424，334.15元。
2013年5月28日，润滑公司以银行承兑汇票形式向玉环公司支付100，000元。
同年8月12日，玉环公司作为需方、润滑公司作为供方签订《工业品买卖合同》，约定由润滑公司向玉环公司提供稀油站4台，折价93，400元抵偿润滑公司欠付玉环公司的�款。同年11月12日，润滑公司向玉环公司开具相应的上海增值税专用发票。
因润滑公司不认可2012年10月16日《企业对帐函》中公章的真实性，玉环公司申请对该公章真实性进行司法鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该《企业对帐函》中“上海润滑设备厂有限公司”印文与样本（润滑公司工商备案的2012年12月18日《公司变更登记申请书》及《股权转让协议书》）中“上海润滑设备厂有限公司”印文是否同一枚印章盖印形成进行鉴定。经鉴定，鉴定意见为“检材上需检的‘上海润滑设备厂有限公司’印文与样本1和样本2上的‘上海润滑设备厂有限公司’印文是同一枚印章盖印形成。
审理中，润滑公司不认可2011年11月30日《企业对账函》中《复函》处该公司公章的真实性，但不申请司法鉴定。
另查明，2012年12月，润滑公司发生股权更迭，法定代表人由周文俊变更为沈鑫鑫。
以上事实，有原、被告表述一致的当事人陈述，2011年11月30日的《企业对账函》，编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的浙江增值税专用发票，2011年12月15日、2012年2月20日、2012年3月20日、2012年4月18日的《浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书》，编号为XXXXXXXX的上海增值税专用发票，2012年10月16日的《企业对帐函》，出票日期为2013年5月28日银行承兑汇票，2013年8月12日的《工业品买卖合同》，编号为XXXXXXXX的上海增值税专业发票及司鉴中心（2015）技鉴字第392号《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》等证据材料在案可稽。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。为确定欠款金额，玉环公司向润滑公司出具《企业对帐函》，润滑公司盖章确认截至2011年11月30日共计欠付436，409.15元。嗣后，玉环公司向润滑公司继续供货120，125元，润滑公司以现金、承兑汇票及设备抵偿等形式共计支付货款132，200元。润滑公司于2012年10月16日形成《企业对账函》中再次确认欠款424，334.15元，润滑公司理应付清余款。
审理中，润滑公司以现任法定代表人及股东于2012年年底受让公司股权、对之前业务不了解为由，对玉环公司提供的《企业对帐函》上公章的真实性不予认可。经鉴定，2012年10月16日的《企业对账函》上《复函》部分的“上海润滑设备厂有限公司”公章与该公司同期工商备案公章印文系同一枚印章盖印形成。润滑公司虽不认可2011年11月30日的《企业对账函》上《复函》部分“上海润滑设备厂有限公司”公章的真实性，但不申请司法鉴定。另一方面，润滑公司于现任法定代表人沈鑫鑫受让公司股权后，以银行承兑汇票及货物折价的形式共计支付玉环公司193，400元。现润滑公司对交易真实性及欠款金额提出异议，依据不足，本院依法不予采信。
玉环公司庭审中曾表示本案主张的是2010年2月至2012年10月发生的货款，2010年2月之前的货款被告已经付清。对此，玉环公司解释根据其财务初步统计，原以为2010年之前的货款已经结清，但根据庭审中的对账及庭后财务核实，双方系滚动结算，不能断章取义，且2011年11月双方对账时，润滑公司并未付清2010年2月之前的货款。润滑公司根据玉环公司前述自认，对玉环公司提供的2007-2013年每年度的增值税发票总额及付款总额进行分段计算后，得出2007-2013年共计多付货款93，756元，并提出反诉。本院认为，原、被告之间存在长期买卖关系，货款结算方式为滚动结算。2011年11月30日的《企业对帐函》及《复函》确认了截至该日润滑公司的欠款金额。玉环公司举证证明了该日之后双方的交易金额及润滑公司的付款情况，由此得出润滑公司的欠款总金额与2012年10月16日的《企业对帐函》及《复函》中金额一致，两份《企业对帐函》及《复函》系双方对润滑公司历年积欠货款的书面对账结论，系当事人真实意思表示、合法有效。现润滑公司将每年度的发票总额与该年度的付款总额割裂计算并得出多付货款的结论，并提出反诉，于法无据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海润滑设备厂有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）玉环县汽车润滑设备有限公司货款人民币230，934.15元；
二、驳回被告（反诉原告）上海润滑设备厂有限公司全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币4，764元，鉴定费人民币3，000元，反诉案件受理费人民币1，071.50元，上述共计人民币8，835.50元，由被告上海润滑设备厂有限公司负担。此款，被告应于本判决生效之日起七日内付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 红
代理审判员 秦 岭
人民陪审员 瞿国富
二〇一五年六月十九日
书 记 员 祝 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、�六十二条第二项的规定。