甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）庆中民终字第36号
上诉人（原审原告）庆阳市天马物资再生有限责任公司。
法定代表人罗生福。
委托代理人袁治业。
上诉人（原审被告）王宗。
委托代理人李会萍。
上诉人（原审被告）折光年。
上诉人（原审被告）侯桂芳。
上诉人（原审被告）魏芳霞。
委托代�人魏宗席。
上诉人（原审被告）唐海霞。
庆阳市天马物资再生有限责任公司（以下简称天马公司）与王宗、折光年、侯桂芳、魏芳霞、唐海霞因财产所有权纠纷一案，均不服庆阳市西峰区人民法院（2012）庆西民初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人天马公司的法定代表人罗生福及其委托代理人袁治业、上诉人折光年、侯桂芳、唐海霞、王宗的委托代理人李会萍、魏芳霞的委托代理人魏宗席到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：天马公司的法定代表人罗生福和王宗、折光年、侯桂芳、魏芳霞、唐海霞均系原庆阳地区天马公司职工。1999年原天马公司在公司大门东西两侧由13名职工集资修建门面房18间，分别于同年年底和2001年年初将房屋交付集资户出租使用，当时每间门面房月租金为150元。2001年11月1日原天马公司又与13名职工分别签订了全额集资房屋合同，明确了双方的权利义务。该合同约定的主要内容是：“庆阳地区天马公司在其公司门前东、西两侧修建砖混平顶房18间，东面每间建筑面积21.45平方米，造价9438元，西面每间建筑面积20.8平方米，造价9125元，集资房屋所占土地属国家所有，由公司负责管理，房屋所有权归公司，集资户享有使用权。使用期限50年，即2000年11月1日至2049年11月1日止。在使用期内，如遇国家有关政策的调整和市政建设需要征用拆除的，或遇庆阳地区天马公司破产、兼并、拍卖或者搬迁经营场地等原因，双方都必须按照国家有关法律、法规政策办理。”合同签订后，各集资户按约定交清了集资款。2011年原庆阳地区天马公司进行企业改制，该公司于同年12月2日和12月18日召开了两次行政会议，对职工全额集资的18间房屋处理做出了决议，按每间房屋成本加补偿费共计14000元给集资户，将房屋使用权收回。随后原天马公司向其上级主管部门庆阳地区经贸委呈报了该情况，对房屋的间数和造价列表由13名集资户签字确认后一并报经贸委。2002年2月6日，原庆阳地区经贸委批复同意原庆阳地区天马公司整体转让改制方案，原企业以124.9万元的净资产进行竞价出售。在各竞买人中，罗生福按时足额将竟买款缴纳到国资局指定账户，因18间门面房的补偿款25.2万元系企业改制中原天马公司应兑付给集资户的集资和补偿，要给集资户直接兑现，经国资部门及驻企工作组同意，罗生福于3月21日将该25.2万元缴纳到了另外的账户。同年3月26日，罗生福与原庆阳地区国有资产管理局签订“庆阳地区天马物资再生有限公司产权转让协议书”，以125万元整体购得原庆阳地�天马物资再生有限公司的全部土地使用权、房屋使用权和无形资产所有权在内的全部资产（按协议价款优惠17%，罗生福实际出资协议价款的83%即103.75万元）。同年4月1日，原天马公司被整体交付现天马公司的法定代表人罗生福经营。4月26日，在企该工作组成员周建斌的监交下，原庆阳地区天马公司法定代表人范立民和罗生福办理了18间门面房移交手续。其中8名集资户领取了补偿费并交回了11间门面房，但王宗、折光年、侯桂芳、魏芳霞、唐海霞拒绝领取补偿款，不同意交回7间门面房。天马公司在与王宗等交涉无果的情况下，起诉要求王宗等返还房屋并赔偿其相应经济损失。在本案诉讼过程中，2007年2月14日，天马公司将王宗等一直出租的7间门面房中6间拆除，剩余折光年集资的1间门面房闲置至今。
原审法院审理认为：原庆阳地区天马公司与王宗等所签订的全额集资房屋合同，系双方真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。该集资房屋占用的土地属国家所有，由原天马公司管理，所有权归原天马公司，集资户只享有50年的使用权。双方签订的合同中约定：“在使用期内，如遇国家有关政策的调整和市政建设需要征用拆除的，或遇庆阳地区天马公司破产、兼并、拍卖或者搬迁经营场地等原因，双方都必须按照国家有关法律、法规政策办理。”2002年原天马公司根据国家相关政策规定，整体出让了原企业的所有财产，亦包括职工集资的18间门面房所占用的国有土地使用权，即出现了集资房屋合同约定的情形，双方应当按照合同履行。原天马公司在征求集资户的意见后，以行政决议的方式决定由买受人给每间门面房补偿14000元，18间门面房共计25.2万元，各集资户都同意并签字。双方的行为符合集资房屋合同的约定，又不违反法律规定，系有效行为。天马公司通过竞买取得原天马公司的财产中，就包括争议门面房的国有土地使用权，又通过支付相应的对价补偿取得了该门面房的建筑物所有权。原天马公司向天马公司交付争议的门面房后，王宗等仍然占用，侵犯了天马公司的合法权益，对天马公司要求王宗等返还房屋的请求应予以支持。王宗等集资房屋的初衷就是想通过出租获取一定的利益，原天马公司的改制致使门面房集资合同出现了约定的情形，但考虑到王宗等目前的生活状况及实际情况，可由天马公司按照集资房剩余使用年限一次性给予适当的补偿。2007年门面房被拆毁之前一直出租，即按照集资合同约定的50年使用期还剩43年，按当时每间月租金150元的减半计算补偿费为每间38700元，另外由天马公司将当时集资门面房的集资款按原数额退回，较为公平合理，即给王宗、唐海霞各退回集资款18876元、支付补偿77400元，给侯桂芳、折光年各退回集资款9125元、支付补偿费38700元，给魏芳霞退回集资款9438元、支付补偿费38700元。对天马公司要求王宗等支付房屋占用费的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：1、由王宗、折光年、侯桂芳、魏芳霞、唐海霞返还庆阳市天马物资再生有限责任公司门面房7间（含已拆除6间），庆阳市天马物资再生有限责任公司支付王宗等集资款及补偿费336340元，其中王宗、唐海霞每人96276元，侯桂芳、折光年每人47825元，魏芳霞48138元；2、驳回庆阳市天马物资再生有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费226元，实际支出费405元，共计631元，由王宗、折光年、侯桂芳、魏芳霞、唐海霞负担。
上诉人天马公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，判决由王宗、折光年、侯桂芳、魏芳霞、唐海霞返还天马公司7间门面房，并由天马公司支付每间门面房集资款和补偿费14000元是正确的；但一审判决由上诉人天马公司补偿王宗等人每间租金补助费38700元缺乏依据。因此，请求二审人民法院依法改判。
上诉人王宗、折光年、侯桂芳、魏芳霞、唐海霞不服上诉判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，判处不当，请求依法撤销庆阳市西峰区人民法院（2012）庆西民初字第196号民事判决，由天马公司恢复上诉人7间门面房的原状，并赔偿因不能正常使用期间的相应损失。
本院经审理查明：2000年11月1日原庆阳地区天马物资再生有限公司与王宗、折光年、侯桂芳、魏芳霞、唐海霞等13名职工分别签订全额集资房屋合同。合同约定：庆阳地区天马物�再生有限公司在其门前东、西两侧临街修建砖混结构平顶房20间，东侧每间21.45平方米，造价9438元；西侧每间20.8平方米，造价9125元，集资房屋所占土地属国有土地，房屋所有权归公司，使用权归集资户，使用期限50年，从2000年11月1日至2049年11月1日止。合同订立后，经庆阳地区公证处公证，各集资户按约定交清了集资款后，遂取得18间门面房的使用权。王宗、唐海霞集资2间，侯桂芳、魏芳霞、折光年各集资1间。2001年8月，庆阳地区天马物资再生有限公司进行政策性改制，以125万元整体转让给现任天马公司董事长罗生福，并于2002年3月26日进行了产权移交。2002年3月27日原天马公司班子成员召开行政会议，以集资户签名同意解除原集资建房合同为由，决定从2002年4月1日起将18间门面房所有权、使用权以每间14000元（成本价＋补偿费）将集资房屋的使用权收回，13名集资户�的8名领取了集资款、交回了门面房，但王宗、唐海霞、侯桂芳、魏芳霞、折光年集资的7间门面房至今未交回，也未领取集资款，该7间门面房的补偿款至今仍在罗生福处。2007年2月14日天马公司将上述7间门面房中的6间强拆，剩余折光年的1间门面房闲置至今。
另查明，原天马公司资产评估汇总及明细登记表中关于“固定资产---
房屋建筑物清查评估明细”中没有登记职工集资的18间门面房，因此，该18间门面房没有作为原天马公司的资产进行评估；“无形资产---
土地使用权清查评估明细表”中，土地面积为6278平方米，但2004年6月21日庆阳市西峰区人民政府给天马公司颁发的西国用（2004）第2515号土地使用证中登记的面积为6818.34平方米，多出540.34平方米，天马公司对多出的土地亦不能作出合理解释。
本院认为，天马公司与王宗等争议的7间门面房是原天马公司改制中的遗留问题。双方争议的焦点问题是：原天马公司职工集资的18间门面房所有权的归属问题。2011年原天马公司企业改制中对公司享有所有权的18间职工集资房及所占国有土地未依法申报、评估和竞买，而是通过原改制企业以行政会议决定的形式，报主管部门后将18间集资房转让给罗生福，但对这18间集资房所占国有土地这一无形资产未作处置，致使天马公司和王宗等人均认为对争议的房屋享有所有权和使用权。天马公司诉请人民法院要求王宗等返还占用房屋的请求，因不能提供其合法取得该18间门面房的确凿证据，亦不能合理解释多出540.34平方米土地的来源。因此，该7间门面房的权属只能由原天马公司的出让方庆阳市国资委进行确权。依照法律规定，该案属于应当由其他机关处理的争议，不属于人民法院的受案范围。经本院审判委员会讨论，依据《中华�民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第186条、《诉讼费交纳办法》第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销庆阳市西峰区人民法院（2012）庆西民初字第196号民事判决；
二、驳回庆阳市天马物资再生有限责任公司的起诉。
一审案件受理费226元，退还庆阳市天马物资再生有限责任公司，实际支出费405元由庆阳市天马物资再生有限责任公司负担；二审案件受理费857元，退还庆阳市天马物资再生有限责任公司631元，退还王宗、折光年、侯桂芳、魏芳霞、唐海霞226元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 慕志锋
代理审判员 王 军
代理审判员 郭立品
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 张月秀