陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终1719号
上诉人（原审原告）陶前，女，1947年7月10日生，汉族，西安市第二十二中学退休人员，住西安市碑林区。
委托代理人李依依，陕西圣拓律师事务所律师。
委托代理人胡攀峰，陕西圣拓律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）陶淳，男，1974年2月5日生，汉族，西安泰富西码电机有限公司员工，住西安市碑林区。
委托代理人李依依，陕西圣拓律师事务所律师。
委托代理人胡攀峰，陕西圣拓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）西安丹尼尔房地产开发有限公司，住所地西安市新城区东新街2号。
法定代表人王国庆，该公司董事长。
委托代理人李思阳，女，1995年1月23日出生，汉族，该公司员工，住西安市灞桥区。
被上诉人（原审被告）陕西永嘉物业管理有限公司，住所地西安市新城区东新街2号。
法定代表人王家丽，该公司董事长。
委托代理人孙卫东，陕西众致律师事务所律师。
上诉人陶前、陶淳因与被上诉人西安丹尼尔房地产开发有限公司（以下简称丹尼尔房地产公司）、陕西永嘉物业管理有限公司（以下简称永嘉物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初6567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年8月6日陶前、陶淳（买受人）与丹尼尔房地产公司（出卖人）签订商品房买卖合同，购买了丹尼尔房地产公司开发的位于西安市新城区房屋，建筑面积为96.34平方米，每平方米2820元。2010年2月7日陶前、陶淳交纳大修基金（即维修资金）8150.4元，收款收据单位盖章显示为“陕西永嘉物业管理有限公司收费专用章”。因永嘉物业公司未将代收的维修资金交纳至相关部门，陶前、陶淳于2017年8月8日诉至原审法院。在原审法院审理期间，永嘉物业公司于2017年9月30日将代收陶前、陶淳的维修资金8150.37元交至西安市住房保障和房屋管理局住宅专项维修资金专户。
陶前、陶淳于2017年8月8日起诉至西安市新城区人民法院称，永嘉物业公司于2010年2月7日代收其大修基金8150.4元，但款项一直由丹尼尔房地产公司、永嘉物业公司占有，未交存至西安市房屋大修基金管理中心，现诉至法院请求：1、判令丹尼尔房地产公司、永嘉物业公司立即将代收的房屋大修基金8150.4元缴至西安市房屋大修基金管理中心；2、判令丹尼尔房地产公司、永嘉物业公司立即向其告支付非法占用的大修基金利息14676.15元（以月利率2%为标准，自2010年2月7日起实际缴纳之日止）。
丹尼尔房地产公司辩称，诉讼主体不适格，丹尼尔房地产公司未收取陶前、陶淳大修基金，请求驳回陶前、陶淳对丹尼尔房地产公司的诉请。
永嘉物业公司辩称，陶前、陶淳所述属实，同意陶前、陶淳第一项诉请，但陶前、陶淳主张利率过高，永嘉物业不予认可。
原审法院认为，公民的合法权益依法受法律保护。业主交存的住宅专项维修基金（又称大修基金）属业主所有，由房地产主管部门代管。住宅专项维修资金应由业主自行向政府相关部门缴纳，永嘉物业公司的代收行为违反相关法律规定，且其长期占用住宅专项维修资金构成对业主合法民事权益的侵害。鉴于永嘉物业公司已于2017年9月30日缴存，陶前、陶淳第一项诉请已经实现，故不再处理。陶前、陶淳主张逾期利息，符合法律规定，因该款项存入专户后以存款利息计算孳息，故利息应以中国人民银行同期存款利率为标准从2010年2月7日起计算至2017年9月30日止。陶前、陶淳主张丹尼尔房地产公司对其预期缴纳维修基金承担法律责任，住宅专项维修资金由永嘉物业公司收取，并向陶前、陶淳出具收款收据，并非由丹尼尔房地产公司代收，陶前、陶淳要求丹尼尔房地产公司承担相应民事责任的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定判决如下：一、被告陕西永嘉物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陶前、陶淳支付占用住宅专项维修资金期间的利息（以8150.4元为本金，自2010年2月7日起按照同期中国人民银行存款利率计算至2017年9月30日止）；二、驳回陶前、陶淳其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由陕西永嘉物业管理有限公司负担。
宣判后，陶前、陶淳不服，向本院提起上诉称，一、原审判决未查明事实，认定事实错误。1、原审认定丹尼尔房地产公司非本案被上诉人显属错误。在原审庭审中，丹尼尔房地产公司辩称大修基金开户必须是以开发公司的名义开户，那么，永嘉物业公司以“大修基金”名义非法占有的账款必然打入丹尼尔房地产公司所开的账户中，并由丹尼尔房地产公司向相关部门交纳，由此可证明该笔账款实为丹尼尔房地产公司收取，永嘉物业公司只是代丹尼尔房地产公司向业主收取费用，原审判决认定丹尼尔房地产公司不是收取费用的主体显然与事实不符。2、原审法院将2010年至被上诉人实际向相关部门交纳大修基金期间内，被上诉人非法占用的账款认定为大修基金，显属错误。大修基金在法律法规及政府文件中都有明文规定，无论是开发商还是物业都无权代收大修基金，陶前、陶淳在买房时交纳的大修基金直至原审开庭前仍未缴纳，那么，在此过程中，被上诉人收取的费用，名为大修基金，实为非法占用，且丹尼尔房地产公司直至2016年才开设大修基金账户，足以证明被上诉人当时收取费用并未将其用作向相关行政部门缴纳的大修基金，而是以收取大修基金为名，诱骗业主缴纳，将此业主缴纳的资金以非法占用的形式用作它图，在此期间内，该笔费用被认定为业主交纳的大修基金显然与事实不符。3、原审判决并未对2010年至被上诉人实际向相关部门缴纳大修基金期间内的资金去向进行审查。被上诉人收取陶前、陶淳费用后，该笔资金放至何处，存入哪个账户，被上诉人在此期间有无挪用，此等关键事实原审法院并未进行实际审查，在此期间，被上诉人无权使用该笔款项，然而被上诉人非法占用该笔资金达7年之久，未退还业主也未向相关行政部门缴纳，7年期间的去向流动对该笔账款的认定极为重要，然而原审法院在未查清楚的情况下，断然作出被上诉人仅需按大修基金存款利息赔偿的判决，显然事实不清，且有偏向被上诉人的嫌疑。二、原审判决适用法律错误。原审判决认定的“利息应以中国人民银行同期存款利息计算孳息”适用法律错误。该案件属被上诉人非法占有，根据《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中利息计算标准都是以人民银行同期贷款基准利率为依据，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，人民法院在审理涉及资金占用费的问题时，应以当事人之间的约定为原则，以不超过人民银行发布的同期贷款基准利率4倍为上限，原审判决认定的以人民银行同期存款利息计算孳息于法无据，且损害了陶前、陶淳的合法权益。三、原审判决违背公平公正审判原则。原审法院在此前审理同类案件的合议庭与本案合议庭审判长相同及被告、案由相同的情况下，计算利息的标准完全不符，造成了同案不同判的情形。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，且有违公平公正之原则。上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判支持陶前、陶淳的全部诉讼请求或发回重审；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
永嘉物业公司辩称，不同意陶前、陶淳的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审法院在审理此案时陶前、陶淳并未提供主张损失的依据，且大修基金未缴纳并未给陶前、陶淳造成任何直接损失，故原审判决自由裁量是正确的。
丹尼尔房地产公司辩称，与永嘉物业公司的答辩意见一致。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，依据《西安市住宅专项维修资金管理办法》（2009年12月23日起施行）第十条“业主在办理房屋入住手续前，应当将首期维修资金交存至维修资金专户。”之规定，应由业主在办理房屋入住手续前将首期大修基金（住宅专项维修资金）交存至维修资金专户，但在本案中，永嘉物业公司收取了陶前、陶淳的大修基金，且永嘉物业公司收取大修基金后长期占用，未及时交存至维修资金专户。故永嘉物业公司应向陶前、陶淳支付占用期间的损失。因存入专户后以存款利息计算孳息，故原审判决按照同期人民银行存款利率为标准计算相关利息损失，并无不当，应予维持。陶前、陶淳上诉认为按照月利率2%为标准计算相关利息损失的理由不成立，不予支持。陶前、陶淳提交的收款收据显示收取大修基金的是永嘉物业公司，故原审判决由永嘉物业公司向陶前、陶淳支付占用大修基金期间的利息损失，有事实依据，应予维持。陶前、陶淳上诉认为应由丹尼尔房地产公司和永嘉物业公司共同向其支付相关利息损失的理由不成立，不予支持。综上，陶前、陶淳的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。据此，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费167元，由陶前、陶淳承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 肖晓通
代理审判员 辛 娟
二〇一八年三月十九日
书 记 员 石李婷