杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初7665号原告：浙江中睿担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道世纪大道西102号九洲大厦15楼。法定代表人：沈见高，公司负责人。委托代理人：章钰锋，浙江人益律师事务所律师。被告：邵林伟，男，1986年9月28日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被告：杭州中冠房地产开发有限公司，住所地：浙江省桐庐县富川江镇七里泷大街680号。法定代表人：樊志法，公司负责人。被告：杭州九联实业有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区杭海路1221号1028室。法定代表人：樊志法，公司负责人。被告：杭州万利达物资经营有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区九堡镇蚕桑村三组。法定代表人：吴条花，公司负责人。被告：樊志法，男，1957年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告：吴条花，女，1959年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告：樊清，男，1983年1月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告：金瞻，女，1983年4月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告：杭州九堡锅炉辅机厂，住所地：浙江省杭州市江干区九堡镇蚕桑村。法定代表人：陈国华，公司负责人。被告：浙江鸿发电气有限公司，住所地：海宁农业对外综合开发区新兴路东。法定代表人：葛佳斌，公司负责人。被告：陈国华，男，1962年1月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告浙江中睿担保有限公司（以下简称中睿公司）诉被告邵林伟、杭州中冠房地产开发有限公司（以下简称中冠公司）、杭州九联实业有限公司（以下简称九联公司）、杭州万利达物资经营有限公司（以下简称万利达公司）、杭州海洲实业有限公司（以下简称海洲公司）、樊志法、樊请、吴条花、樊清、金瞻、杭州九堡锅炉辅机厂、浙江鸿发电气有限公司（以下简称鸿发公司）、陈国华案外人执行异议之诉一案，于2017年5月19日向本院起诉，本院于同日受理。本院依法适用普通程序于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告中睿公司的委托代理人章钰锋，被告邵林伟到庭参加诉讼，被告中冠公司、九联公司、万利达公司、海洲公司、樊志法、樊请、吴条花、樊清、金瞻、杭州九堡锅炉辅机厂、鸿发公司、陈国华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中睿公司起诉称：余杭法院在（2014）杭余商初字第2101号案件审理中，依中睿公司申请，于2014年12月25日查封位于桐庐县的房屋。后余杭法院作出（2014）杭余商初字第2101号民事判决书，中睿公司向法院申请执行，执行案号为（2015）杭余执民字第6704号。执行中，邵林伟提出执行异议，认为其系被查封房产所有权人，要求解除对案涉房产的查封。余杭法院于2017年4月13日作出（2016）浙0110执异24号裁定书，中止对案涉房屋的执行。原告认为该裁定书认定事实不清，适用法律不当。理由：一、邵林伟没有足够证据证明已支付案涉房屋的全部购房款，其提供的个人住房借款合同上约定借款用于购买春江左岸1幢4单元406室，而非购买案涉房屋；二、邵林伟对案涉房屋未办理过户登记存在明显过错。案涉房屋于2013年3月31日交付，根据商品房买卖合同约定房屋于2012年10月30日前交付，出卖人承诺于交房次日起90日内取得相关权属证明交给买受人办理房屋转移登记。法院于2014年12月25日查封案涉房屋，距离房屋实际交付时间长达近1年9个月，远远超过90天。故邵林伟在已经具备办理过户登记的条件下未在合理的期限内办理过户登记，以致法院在查封时，房产仍登记在中冠公司名下，其自身存在重大过错。三、邵林伟在桐庐另有居住房屋，不符“名下无其他用于居住的房屋”之要件。综上，案涉房屋均不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》28条和29条规定的情形，能排除执行。故诉讼至法院，请求判令准许执行中冠公司名下的位于桐庐县房屋，本案诉讼费由被告承担。原告中睿公司本院提供（2016）浙0110执异24号执行裁定书一份，证明余杭法院支持邵林伟执行异议的事实。被告邵林伟答辩称：我向建行贷款系用于购买案涉房屋，借款合同上的房号系笔误，现建行已纠正，并出具了相关证明。我办房产证是委托中介办理，当时还交了委托费，事后也经常打电话催办，并不存在自身原因没有及时去办理产权证，故请求法院驳回原告诉讼请求。被告邵林伟提交如下证据：1、个人住房（商业用房）借款合同；2、还款交易明细一份；证明案涉房屋由邵林伟贷款购买、每个月按时还房贷的事实。3、建行出具证明一份，证明借款合同中房屋地址有误，正确地址应为“春江左岸4幢3单元406室”的事实。4、契证一份，证明案涉房屋归邵林伟所有的事实。5、邵林伟与中冠公司签订的商品买卖合同（合同编号为春江左岸2011-027）一份，证明邵林伟购买案涉房屋的事实。6、中冠公司开具的销售不动产统一发票（自开）两张，证明内容同上。7、照片，证明邵林伟已实际入住案涉房屋的事实。8、小区证明书一份，证明邵林伟系案涉房屋业主的事实。9、委托办理收款收据一份，证明委托中介公司办理房产证的事实。10、装修押金、物业维修金、建筑垃圾清运费、物业费收据，证明邵林伟已实际入住案涉房屋的事实。11、入住合约一份，证明内容同上。12、预售购房首付发票两份，证明邵林伟交付房款的事实。被告中冠公司、九联公司、万利达公司、海洲公司、樊志法、樊请、吴条花、樊清、金瞻、杭州九堡锅炉辅机厂、鸿发公司、陈国华未作答辩也未向本院提供证据。对原、被告提供的证据，经质证，本院认证如下：（一）中睿公司提供的证据邵林伟对证据无异议，本院予以确认。（二）邵林伟提供的证据中睿公司对证据1、2、3、5、6、7、8、10、11、12三性无异议，认为借款合同约定要办理预告登记，邵林伟没有按照约定去办理登记；对证据4真实性无异议，关联性有异议，认为契证时间显示在案涉房屋被查封之后；证据9真实性无异议，关联性有异议，收据上看不出双方之间的委托事项。本院认为，上述证据的真实性可以确认，且能证明邵林伟购买案涉房屋、房款已结清并入住的事实。被告中冠公司、九联公司、万利达公司、海洲公司、樊志法、樊请、吴条花、樊清、金瞻、杭州九堡锅炉辅机厂、鸿发公司、陈国华未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：中睿公司为与杭州九联实业有限公司、杭州九堡锅炉辅机厂、陈国华、周荷英、中冠公司、浙江鸿发电气有限公司、杭州万利达物资经营有限公司、杭州海洲实业有限公司、樊志法、吴条花、樊清、金瞻追偿权纠纷一案向本院提起诉讼，本院根据中睿公司的申请，于2014年10月10日作出（2014）杭余商初字第2101-1号民事裁定书，查封了登记在中冠公司的位于桐庐县房屋。2015年7月17日，本院作出（2014）杭余商初字第2101号民事判决书，判决：一、杭州九联实业有限公司于本判决生效后十日内返还浙江中睿担保有限公司代偿款5000000元；二、杭州九联实业有限公司于本判决生效后十日内支付浙江中睿担保有限公司违约金1698.55元（暂计算至2014年10月10日，此后至付清之日止的违约金以尚欠代偿款为基数按日利率万分之六另计）；三、杭州九堡锅炉辅机厂、陈国华分别对杭州九联实业有限公司上述第一项债务在不能清偿部分的六分之一范围内承担连带清偿责任；四、中冠公司、浙江鸿发电气有限公司、杭州万利达物资经营有限公司、杭州海洲实业有限公司、樊志法、吴条花、樊清、金瞻对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回中睿公司的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，杭州九联实业有限公司、杭州九堡锅炉辅机厂、陈国华、中冠公司、浙江鸿发电气有限公司、杭州万利达物资经营有限公司、杭州海洲实业有限公司、樊志法、吴条花、樊清、金瞻均未履行生效法律文书确定的义务，中睿公司向本院申请执行，即（2015）杭余执民字第6704号执行案件。执行中，邵林伟向本院提出执行异议，认为其系案涉房产所有权人，要求解除对案涉房产的查封。本院于2017年4月13日作出（2016）浙0110执异24号裁定书，中止对案涉房屋的执行。另查明，2011年1月20日，邵林伟与中冠公司签订商品房买卖合同（合同编号：春江左岸2011-027），主要约定：邵林伟向中冠公司购买位于桐庐县房屋，房屋总价款为338768元，于合同签订日支付首付款188768元，余款150000元办理银行按揭手续，房屋于2012年10月30日前交付。合同签订后邵林伟分别于2011年1月20日和2月21日支付房屋首付款158767元和30001元。2011年11月2日，邵林伟向建设银行桐庐支行按揭贷款150000元用于支付剩余购房款。2013年3月31日，中冠公司将案涉房屋交付给邵林伟。同日，邵林伟与杭州诚信物业管理有限公司桐庐分公司签订春江左岸入住合约，并按约定交纳了物业管理费等费用。2013年4月18日，中冠公司向邵林伟开具销售不动产统一发票。2015年2月10日，邵林伟缴纳了契税，办理了契证。本院认为，本案争议的焦点系邵林伟是否已因买卖案涉房屋而获得足以排除对案涉房屋强制执行的权利。邵林伟与中冠公司签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效。邵林伟已按合同付清全部购房款，中冠公司亦已将房屋交付给邵林伟。案涉房屋虽未办理房屋的过户登记手续，但邵林伟已事实上占有该房屋，享有房屋所有权。现案涉房产被法院查封，无法办理过户登记，现有证据不足以证明邵林伟对未办理房屋过户登记存在过错，其权利能够排除执行。故对中睿公司之诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告浙江中睿担保有限公司的诉讼请求。本案案件受理费6382元，由原告浙江中睿担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  章春霞审 判 员  王 莉代理审判员  ＸＸ强二〇一七年十二月五日书 记 员  何 媛?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?