贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2328民初2455号
原告：熊光义（系被告熊秀华之父），男，1960年5月20日生，苗族，住贵州省安龙县，
原告：熊秀华，男，1990年6月1日生，苗族，住贵州省安龙县。
二原告共同委托诉讼代理人：韦国辉，贵州楚权律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：王某甲，男，2012年12月4日生，苗族，住贵州省册亨县，未到庭。
法定代理人：张某，基本信息同被告张某。
法定代理人：王某，基本信息同被告王某。
被告：张某（系被告王某甲之母），女，1996年10月8日生，苗族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省册亨县，
被告：王某（系被告王某甲之父），男，1989年3月21日生，苗族，住贵州省册亨县,
三被告共同委托诉讼代理人：朱晓国，黔西南布依族苗族自治州法律援助中心法律服务工作者。代理权限：特别授权。
原告熊光义、熊秀华诉被告王某甲、张某、王某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，于同年10月10日公开开庭进行了审理。原、被告及各自委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：l.判令三被告连带赔偿原告因房屋及房屋内电器和家居等各项损失共计120000元；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实及理由：原告于2015年在位于安龙县××村修建砖混结构的二楼一底平房一栋，该房屋与案外人熊某（原告熊秀华胞弟）的房屋相邻，两家的二楼阳台互通。2017年2月12日下午，被告张某带着被告王某甲到案外人熊某家做客，并在案外人熊某家一楼聊天，被告张某在与熊某之妻张某聊天时，被告王某甲独自到案外人熊某家二楼并通过阳台进入原告家二楼玩耍，被告王某甲在玩耍的过程中因故致使原告二楼失火，从而引发火灾。本次火灾导致原告的房屋二楼、三楼墙身、地板多处炸裂，门窗、窗帘和室内的沙发、电视及电视柜、冰箱、电脑及电脑桌、电暖炉及电烤炉等被烧毁，从而造成原告的各项损失达120000元。事故发生后，原告多次找被告就本次事故造成损失的赔偿问题进行协商，但均遭到被告的无理拒绝。
原告提供的证据有：
1.二原告身份证（复印件），证明原告主体适格和身份信息。
2.火灾事故简易调查认定书，证明本案所引起的火宅排除了雷电、飞火、电器起火，并不排除遗留火种或失火的事实。
3.接处警登记表、熊某的询问笔录2份、王某甲询问笔录2份、熊某某询问笔录2份（以上均为复印件），证明本次事故发生的原因是被告王某甲在原告家二楼玩火时引发的火宅。
4.票据（复印件）4页，证明原告损失金额。
5.事故发生后的现场照片6张，证明火宅现场以及火宅后给原告造成的财产损失。
三被告辩称，原告诉请三被告赔偿其因火灾事故造成的经济损失120000元的事实不清、证据不足，依法不应得到人民法院的支持。1.请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求；2.诉讼费由原告自行承担。被告王某甲事发当日并未进入原告家房屋，原告房屋遭受火灾事故的原因并未查清，即失火原因不明。火灾事故发生后，原告和寨邻亲友向公安机关、消防管理部门报案，德卧镇派出所及义龙新区消防大队当日赶赴现场进行灭火抢救工作，依法对该火灾事故的原因进行了相关调查取证工作，但公安机关消防管理部门最终对该起火灾事故的失火原因及责任划分无法作出责任认定。故原告起诉三被告赔偿其经济损失的诉请事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失；火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况；公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”，《贵州省消防条例》第五十七条之规定“发生火灾事故后，公安机关消防机构应当及时赶赴火灾现场调查火灾原因，统计火灾损失”的规定，本案中，原告向公安机关进行了报案，也向公安机关消防管理部门申请了勘验，但公安机关消防管理部门均不能对该起火灾事故的失火原因及责任作出事故认定，故原告起诉要求答辩人赔偿其经济损失的诉请事实不清、证据不足。
被告提供的证据有：
户口册，王某、张某的身份证（以上均为复印件），证明三被告的身份信息及三被告的关系
本院依职权调取的证据有：
现场勘验笔录2份、现场方位示意图、现场照片、情况说明（以上均为复印件）。
当事人围绕诉讼请求提交了上述证据，本院组织进行了证据交换和质证。对原告所举证据1、2，被告所举证据，本院依职权调取的证据，经当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证据3，系公安机关依法作出，该证据具有真实性；对原告所举证据4，因该组收据载明客户为马光辉、马光华，原告未提供其他证据佐证该票据载明的财物由其购买，故该组证据与本案不具有关联性；对原告所举证据5，因系原告代理人自行拍摄，且不能体现拍摄时间、地点，对该组证据不予采信。
根据原、被告的陈述及本院确认的证据，认定事实如下：二原告系父子关系，原告熊秀华于2014年出资修建砖混结构三层平房一栋，该房屋与其胞弟熊某的房屋相邻，二楼的阳台相连，以玻璃门相隔。
2017年2月12日，原告熊秀华房屋二楼客厅起火，安龙县德卧派出所于同日18时52分接报警后至现场处警，顶效开发区公安消防大队亦赶赴现场展开救援，于同日19时将火扑灭。经顶效开发区公安消防大队现场勘验，熊秀华家客厅过火面积较大，其他房间均无过火痕迹，该客厅北侧靠墙依次放置电脑桌（椅）、电视柜，电脑桌上放置电脑，电视柜上放置电视机；东侧及南侧墙依次放置转角外包布料木质沙发，东侧沙发前45cm放置大理石桌板茶几一张，东侧沙发前40cm南侧沙发前30cm放置长桌型电热取暖炉；电脑桌下放置小型取暖炉。房间东侧墙面烟熏痕迹较西面重，屋顶东侧抹灰层脱落严重。长桌型电热取暖炉东南角受热融至最低位，至东南角向北、向西金属变形、变色逐渐变轻，房间四周墙面见被烧脱落物，客厅北侧见一道240cm×160cm四开窗、一道270cm×290cm玻璃门窗被烧毁。东南及东北西角地板受热炸裂，其余部位地板完好。茶几大理石下方无烟熏痕迹，上方烟熏痕迹重。经顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局刑事侦察大队现场勘验，中心现场为熊秀华家二楼客厅，熊秀华家一楼东北墙角处见一铁质单开门，由该门进入熊秀华家堂屋，在堂屋东南侧见一楼梯间，由该楼梯间上至熊秀华家二楼客厅，在二楼楼梯间见水桶、啤酒箱等物，在该楼梯间口东北侧见一门框，规格为150cm×210cm，由该门框进入熊秀华家客厅，距门框西侧往西12cm见电视机被烧毁残片，地面见大量被烧残留物，据熊秀华称其客厅内电视机、电脑、沙发、烤火炉等物品被烧，损失二万七千多元。
同日，顶效开发区公安消防大队作出火灾事故建议调查认定书，对火灾事故的事实认定为起火单位为熊秀华家，起火部位为电脑处及电暖炉处，起火原因排除雷电引起火灾、排除飞火、排除电器火灾，不排除遗留火种及失火引起的火灾。
事故发生当日下午，被告张某、王某甲在案外人熊某家做客，被告王某甲与案外人熊某之女在案外人熊某家二楼玩耍，二原告认为系被告王某甲从熊某家二楼阳台进入原告熊秀华家二楼客厅玩耍致该房屋失火，故诉至本院，诉请同前。
本案争议焦点为：被告王某甲是否侵权行为人。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为其房屋起火系被告王某甲所为，并提供接处警登记表，公安机关对熊某、王某甲、熊某某的询问笔录证明其主张。首先，接处警登记表仅能证明公安机关接群众报警后到现场处警的事实。公安机关对熊某、王某甲、熊某某的询问笔录仅能证明事故发生当日下午被告王某甲与熊某某在熊某家二楼玩耍，熊某于事故发生当日看到被告王某甲在其家中玩黄色打火机，但熊某的两次笔录关于看到王某甲玩黄色打火机的时间均不一致，且熊某、熊某某的询问笔录均未体现其看到被告王某甲用该黄色打火机在原告熊秀华家二楼客厅点火。其次，顶效开发区公安消防大队、顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局刑事侦察大队的现场勘验笔录亦未载明提取物证黄色打火机。根据顶效开发区公安消防大队的火灾事故简易调查认定书载明“不排除遗留火种及失火引起的火灾”，即并未明确此次火灾事故的直接原因，也未明确被告王某甲系此次事故的责任人。二原告主张由三被告承担赔偿责任的请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定及上述事实和理由，判决如下：
驳回原告熊光义、熊秀华的诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告熊光义、熊秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 周敏兴
二〇一七年十一月二十四日
书记员 杨华华