四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初4744号
原告（反诉被告）：成都蓝盾安装工程有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人：张新建，总经理。
委托诉讼代理人：邓仕兵，四川大凡律师事务所律师。
被告：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地：成都市金牛区槐树街７９号６号，统一社会信用代码：9151000018964720。
法定代表人：蒲菲，总经理。
委托诉讼代理人：叶刚刚，该公司员工。
被告（反诉原告）：宜宾洪云建筑劳务有限公司，住所地：宜宾市翠屏区兴隆街100号，统一社会信用代码：91511500699185183R。
法定代表人：黎锡权。
委托诉讼代理人：严义洁，四川翠屏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师。
原告成都蓝盾安装工程有限公司(以下简称蓝盾公司)与被告四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城公司）、宜宾洪云建筑劳务有限公司（以下简称洪云劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。被告洪云劳务公司于2017年8月31日提起反诉，本院经审查后，依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告蓝盾公司的委托诉讼代理人邓仕兵，被告长城公司的委托诉讼代理人叶刚刚，被告洪云劳务公司的委托诉讼代理人严义洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝盾公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与洪云劳务公司的《消防工程施工合同》无效；2.被告长城公司、被告洪云劳务公司支付原告工程款676938.98元，并从2015年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；3.被告长城公司、洪云劳务公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月13日，原告与被告洪云劳务公司签订《消防工程施工合同》，合同约定“按甲方提供的消防工程量清单规定的内容为承包范围。清单范围外的部门（漏项、漏量、设计变更）以签证形式确认等”。该合同对其他事项还进行了约定。合同签订后，原告指派并授权司马胜光全面负责消防工程施工，施工过程中，被告长城公司又增加工程量的工程价款为171711.83元，因被告长城公司在消防工程施工过程中没有按约定时间提供施工作业面、工程量不断增加，工期一直拖延至2014年底仍未完成，再加之被告长城公司、洪云劳务公司又未按施工进度支付工程款等造成原告被迫停工。后被告将原告未完成工程承包给他人施工。2015年7月23日，原告与被告现场负责人签字确认：按被告长城公司提供消防工程清单计价，原告未完成工程部分的工程价款为263151.02元，原告已施工的增加工程价款为142245元。原告实际完成消防工程的总价款为1846938.98元，被告长城公司仅支付原告1170000元，现仍欠原告工程款676938.98元，经原告多次向被告要求，被告一直拒绝支付。被告长城公司是该工程的总承包人，被告洪云劳务公司仅为劳务公司，无资质发包消防工程，原告与被告洪云劳务公司签订的《消防工程施工合同》应无效，二被告应该向原告按实结算工程款。现依法将二被告诉至法院，请如所诉。
被告长城公司未作答辩。
被告洪云劳务公司辩称，根据原告与我司的工程结算资料，工程价款约定为1430000元，合同外的工程价款为123684.78元。原告未完成的工程价款为321365.18元。我司已经向原告支付了1170000元的工程款，故尚欠工程款金额为74689.55元。原告未按照工期完成工程给我司造成的损失应当赔偿。
反诉原告洪云劳务公司向本院提出诉讼请求：1.反诉被告赔偿反诉原告损失400000元；2.反诉费用由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告与反诉被告签订了《消防工程施工合同》，在施工期间，反诉原告拒不按照双方约定的工期施工，延误工期，给反诉原告造成了经济损失。现反诉原告诉至法院，请如所诉。
反诉被告蓝盾公司辩称，反诉原告与被告长城公司在发生增加工程量后没有按照工程进度款支付延误了工期，责任不在反诉被告，故不应当由我司承担责任。驳回反诉原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织各方进行证据交换和质证，对当事人无异议的消防工程施工合同、红坝人家消防未完工程量清单复印件、清单范围外增加工程量复印件、收条、建设工程竣工消防备案复查意见书复印件、付款情况、银行转账明细、协议书、未完工程清单、增加工程量清单、五张付款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1.长城公司投标总价复印件、陕西安莱智能科技有限公司宜宾分公司投标总价复印件，上述证据均系复印件，长城公司投标总价表未加盖公司印章，洪云劳务公司不予认可，加之蓝盾公司无其他证据予以佐证，该份证据本院不予采信；陕西安莱智能科技有限公司宜宾分公司因不是本案当事人，故该份证据与本案无关，本院不予采信。2.会议纪要复印件，洪云劳务公司虽不认可真实性，但未提供相反证据加以反驳，结合其在与蓝盾公司结算过程中依据了该会议纪要所载明的内容，故本院对该证据予以采信。3.工资表，系被告洪云公司单方制作，无其他依据加以佐证，本院不予采信。4.建筑消防设施技术检测合同书复印件、建筑消防设施技术检测报告复印件、收款收据复印件，因上述证据均系复印件，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长城公司中标并承包修建翠屏区2012年经济适用房工程（红坝人家），后该公司将该工程中消防工程部分分包给洪云劳务公司（无消防工程施工资质）施工。2013年9月13日，洪云劳务公司与蓝盾公司（有消防工程施工资质）签订《消防工程施工合同》，合同约定：工程名称为翠屏区2012年经济适用房工程（红坝人家）消防安装工程，计划开工日期2013年3月13日，计划竣工日期2013年12月30日，按照洪云劳务公司提供的清单工程量范围内容，工程造价为1430000元，最终工程造价以提供清单价图示经和业主确认漏项漏量组价计算，并扣除27%管理费后作为工程造价；清单外增加的按规定方式计算确定费用。后蓝盾公司安排人员设备进场施工，洪云劳务公司陆续支付了工程款共计1170000元。2015年7月7日司马胜光代表蓝盾公司与代表洪云劳务公司的徐克祥等签订《会谈纪要》，约定：在蓝盾公司施工合同总价款中扣除100000元作为消防验收及检测费用，费用增加由洪云劳务公司负责；清单范围内未完成工程，由双方现场签字确认以双方施工合同价的90%支付蓝盾公司；消防验收合格后45天内支付。2015年7月23日司马胜光与徐克祥分别代表蓝盾公司与洪云劳务公司就该消防工程办理了结算，双方确定诉争工程合同总价为1430000元，未完工程价款为321365.18元，增加工程量价款为123684.78元，补差价款为36000元。蓝盾公司将此前所涉消防资料、水枪水带、消防主机、点截标、控制柜等交由杨再强后离场。
另查明，1.司马胜光系蓝盾公司就本案诉争工程的委托代理人，徐克祥系洪云劳务公司就该诉争工程的经办人员，双方在诉争工程中的签字行为均为职务行为。2.蓝盾公司与洪云劳务公司办理结算中未完工程价款321365.18元包含：①已完工程价款228731.02元扣除27%的管理费61757.38元后为166973.65元；②放水枪水带人工费6420元、喷淋安装修改费13000元、检测费消防意见书100000元、消防资料费10000元（补资料后补款）、排烟通风处理费15000元，共计144420元；③水上系统调试费9971.535元。3.蓝盾公司离场后，该消防施工工程由案外人负责实施完工，2016年3月1日宜宾市公安消防支队出具建设工程竣工验收消防备案复查意见书，复查意见为合格。
庭审中，蓝盾公司主张洪云劳务公司应当退还扣除的消防资料费10000元、消防检查费100000元。
本院认为：洪云劳务公司并无消防工程施工资质，其将违法分包所得的翠屏区2012年经济适用房工程（红坝人家）消防安装工程转包蓝盾公司，双方之间签订的《消防工程施工合同》已违反法律规定，应为无效合同。因诉争的消防工程已经竣工验收合格，蓝盾公司主张结算工程价款的请求符合法律规定应予支持。根据蓝盾公司委托代理人司马胜光与洪云劳务公司委托代理人徐克祥之间签字确认的会议纪要、工程结算单和洪云劳务公司已支付工程款金额，洪云劳务公司还应支付蓝盾公司工程款98319.6元（1430000元+123684.78元+36000元-321365.18元-1170000元）。蓝盾公司在庭审中提出其已经向洪云劳务公司移交了消防资料故工程结算清单中扣除的消防资料费10000元应当返还，根据蓝盾公司与洪云劳务公司提交的均载明有“补资料后补款”的结算清单，结合该消防工程竣工验收合格的事实，洪云劳务公司辩称蓝盾公司未补交消防资料的理由，不符合客观实际，加之其未提交相反证据对蓝盾公司的该项主张予以反驳，故蓝盾公司要求补款10000元（消防资料费），本院予以支持。蓝盾公司还提出洪云劳务公司应当退还消防检查费100000元，根据蓝盾公司委托代理人司马胜光与洪云劳务公司经办人徐克祥签订的会谈纪要，该纪要明确载明在蓝盾公司施工合同总款中扣除100000元作为消防检查费，多支出的部分由洪云劳务公司自行负担，且随后双方各自经办人签字确认的结算清单中并未就已列出的该笔费用单独备注多退少补，故蓝盾公司的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。蓝盾公司主张洪云劳务公司应当支付自2015年7月23日起的逾期付款利息，根据会谈纪要载明的付款时间：消防验收合格后45天内付款，以及2016年3月1日消防验收复查合格，故该逾期付款的利息起算应自2016年4月16日起算，故对蓝盾公司的该项请求，本院依法支持为自2016年4月16日起以应付工程款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息。蓝盾公司要求长城公司承担支付工程款的义务，因本案中长城公司作为该工程的违法分包人并未与该工程的实际施工人蓝盾公司之间建立合同关系，故蓝盾公司的该项请求，本院不予支持。洪云劳务公司反诉蓝盾公司主张其承担因延误工期给其造成的经济损失400000元，由于其提供的证据仅系单方制作的人工工资表且蓝盾公司不予认可，洪云劳务公司又无他证予以佐证，且工期延误是否系蓝盾公司责任其亦未举证证明，故因其证据不足，该项主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告成都蓝盾安装工程有限公司与被告宜宾洪云建筑劳务有限公司于2013年9月13日签订的《消防工程施工合同》无效；
二、被告宜宾洪云建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都蓝盾安装工程有限公司支付工程款108319.6元（98319.6元+10000元）以及逾期付款利息（利息计算方式为：以尚欠工程款项为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2016年4月16日起计算至付清工程款之日止）；
三、驳回原告成都蓝盾安装工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告洪云建筑劳务有限公司的反诉请求。
如果被告洪云建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21422元，由原告成都蓝盾安装工程有限公司负担18756元，被告洪云建筑劳务有限公司负担2666元，反诉原告洪云建筑劳务有限公司负担反诉费3650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 侯 旭
审 判 员 蒋 波
人民陪审员 游家才
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 易 恬