河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15555号
上诉人（原审原告）：湖南兴华建设工程有限公司，住所地湖南省。
法定代表人：苏淦生，董事长。
委托诉讼代理人：曹泳涛，河南铭高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高小芳，河南铭高律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑州天航电子科技有限公司，住所地郑州市。
法定代表人：尹利兵，总经理。
委托诉讼代理人：王美君，河南国银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宗儒，河南晟大律师事务所律师。
上诉人湖南兴华建设工程有限公司因与上诉人郑州天航电子科技有限公司建设工程合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人湖南兴华建设工程有限公司诉讼代理人曹泳涛、高小芳、上诉人郑州天航电子科技有限公司诉讼代理人王美君、杨宗儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湖南兴华建设工程有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人郑州天航电子科技有限公司支付逾期付款利息1186248元（自2012年3月16日暂计至起诉之日，以后利息继续主张至实际履行完毕之日）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对上诉人诉请的逾期付款利息认定错误。上诉人的诉请是两个部分并不冲突，上诉人主张的违约金是被上诉人前期逾期开工，造成上诉人窝工而应承担的违约金，与上诉人要求的逾期付款利息是两个截然不同的事实。被上诉人长期占用上诉人缴纳的保证金，给上诉人造成了损失，应向上诉人支付逾期付款利息。
郑州天航电子科技有限公司辩称，答辩人郑州天航电子科技有限公司并未收到被答辩人湖南兴华建设工程有限公司支付的保证金。在2012年1月16日的《补充协议》中并没有约定迟延支付保证金及违约金的利息，因此被答辩人的主张没有事实和法律依据，应当予以驳回。
郑州天航电子科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人湖南兴华建设工程有限公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定被上诉人出具编号为0013523的收据是涉诉保证金的收据是错误的，该认定与生效判决产生冲突。上诉人未收到被上诉人支付的300万元保证金。被上诉人提交的2011年10月16日上诉人股东会决议及2012年被上诉人与上诉人签订的《确认单》不能作为认定案件事实的依据。
湖南兴华建设工程有限公司辩称，答辩人湖南兴华建设工程有限公司与被答辩人郑州天航电子科技有限公司、河南天时置业有限公司就“郑州市高新区东大学科技园1x#楼项目”签订《补充协议》，在同一时间，答辩人又与被答辩人就“河南正泰信创新基地研发楼项目”签订《补充协议》，答辩人向被答辩人分别缴纳保证金各300万元，共计600万元，本案诉请300万元与被答辩人所称“河南正泰信创新基地研发楼项目”无关。涉案项目属于被答辩人与河南天时置业有限公司合作开发，答辩人将300万元保证金付至河南天时置业有限公司是按三方约定，河南天时置业有限公司退出时其与被答辩人如何结算是其内部问题，与答辩人无关。双方已就未施工的违约事实及违约金计算方法、数额约定明确，支付时间节点早已确定，被答辩人应依约履行。
湖南兴华建设工程有限公司向一审法院起诉请求：判令被告退还原告保证金300万元并支付违约金135万元、利息（其中以217.5万元为基数自2012年3月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日；以剩余217.5万元为基数自2012年4月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。
一审法院认定事实：2010年7月16日，原、被告及天时置业就国家东大学科技园1x#研发楼的土建装饰、安装工程承包达成补充协议，约定工程名称为东大学科技园1x#研发楼，工程内容为施工图纸范围内的所有土建装饰及安装工程，面积约4.8万㎡，合同工期为540天有效工作日，合同暂定价为1400元/㎡，工程总造价暂定约6500万元，工程最终价款以变更加签证按实决算。另约定，被告和天时置业应保证60日内开工，如到期不能开工，按已交纳保证金数额的日千分之一支付违约金，半年内如不开工，保证金及违约金退回，合同继续有效；原告应交纳保证金300万元，合同签订时一次性交付，当原告施工到4层时退还50%，到垫资节点时全部退完。2010年7月21日，原告向天时置业汇款300万元，天时置业向原告出具编号为0013523的收据，载明收到原告保证金300万元。2012年1月16日，原、被告双方签订补充协议，约定被告应保证60日内开工，如到期不能开工，按已交纳保证金数额的日千分之一支付违约金，半年内如不开工，保证金及违约金退回；原告同意本工程垫资到地上6层时被告五日内付完工程量的80%；原告应交纳保证金300万元，合同签订时一次性交付，当原告施工到地上2层时退还保证金和违约金各50%，到垫资节点时保证金、违约金全部退还。2011年10月16日，被告股东会决议书载明公司股东一致同意：天时置业洽谈的建筑总承包单位湖南兴华建筑工程有限公司就1x#楼项目所有合作事宜直接由郑州天航电子科技有限公司联络对接；14#楼总包施工的履约保证金叁佰万元由郑州天航电子科技有限公司在结算节点中负责退还；其他与14#楼项目相关的分项工程承包履约保证金也由郑州天航电子科技有限公司负责承担退还。由股东及参会人员签字予以确认。2012年1月16日，原、被告双方签署确认单载明：湖南兴华建设工程有限公司将300万元保证金打入郑州天航电子科技有限公司账户，承揽河南省大学科技园（东区）1x#楼（天航科技大厦），合同约定2010年7月23日开工，实至2011年10月20日才开工，属于违约，违约期为15个月，按合同约定，违约赔偿费率为1‰每天，合计30×3000元/天×15=1350000.00元（壹佰叁拾伍万元整），此违约金、保证金应按合同条款约定同时返还。此确认单由双方加盖公章予以确认。2012年3月16日国家东大学科技园1x#研发楼主楼二层框架钢筋原材加工、安装、模板安装工程已完成；2012年4月19日主楼六层剪力墙、柱、梁、板、楼梯钢筋原材加工、安装、模板安装工程已完成，以上工程均由施工单位及监理单位确认符合要求。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告和天时置业签订补充协议及原、被告双方签订的补充协议、确认单系各方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。关于保证金的退还及违约金支付，原告依约于2010年7月21日向天时置业交纳保证金300万元，原、被告签订的补充协议、确认单及被告公司股东会决议表明，双方约定由被告向原告退还保证金及违约金，现已符合退还条件，故原告诉请被告返还保证金300万元并支付违约金135万元，该院予以支持。关于利息，该院认为违约金135万元足以弥补原告的损失，故对原告诉请的利息，该院不予支持。被告辩称编号为0013523的收据系原告支付的河南正泰信创新基地研发楼工程（即军民融合大厦建设项目）的保证金，缺乏充足证据相印证，故对被告辩称，该院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州天航电子科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告湖南兴华建设工程有限公司保证金300万元并支付违约金135万元；二、驳回原告湖南兴华建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50554元，减半收取25277元，由原告湖南兴华建设工程有限公司负担4477元，被告郑州天航电子科技有限公司负担20800元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。
本院认为，在本案一审审理过程中，上诉人郑州天航电子科技有限公司对上诉人湖南兴华建设工程有限公司提交的二份《补充协议》、2010年7月21日的《转账单》、《收据》以及《确认单》的真实性均表示无异议，上述证据相互印证可证明湖南兴华建设工程有限公司就涉案工程（东大学科技园1x#研发楼）向郑州天航电子科技有限公司支付300万元保证金的事实。在双方签订的《补充协议》中对保证金和违约金退还进行了约定，根据《确认单》所载明的内容可以认定该《补充协议》中约定的违约金系因延迟开工，应由郑州天航电子科技有限公司向湖南兴华建设工程有限公司支付的违约赔偿费135万元。郑州天航电子科技有限公司应当按照《补充协议》确定的时间节点将保证金和违约金退还给湖南兴华建设工程有限公司。郑州天航电子科技有限公司未按约定退还，构成违约，应承担相应的违约责任。虽然双方在《补充协议》中未就迟延退还保证金和违约金的损失赔偿进行约定。但《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”。在本案中因郑州天航电子科技有限公司的迟延支付，湖南兴华建设工程有限公司就该笔款项获取利息收入或其他权益的目的无法实现，湖南兴华建设工程有限公司因此要求郑州天航电子科技有限公司赔偿利息损失的请求应予支持，根据本案实际情况其主张的利息损失应以银行同期贷款利率计算为宜。根据双方签订的《补充协议》可认定郑州天航电子科技有限公司应于涉案工程施工到第二层时退还一半的保证金和违约金，施工到六层时退还全部保证金和违约金，结合湖南兴华建设工程有限公司提交的《混凝土浇筑令》载明的内容显示的涉案工程各阶段建设及完工时间，可认定郑州天航电子科技有限公司应于2012年3月16日退还217.5万元（300万元＋135万元）50%，于2012年4月19日应退还剩余保证金和违约金。郑州天航电子科技有限公司未按约定时间退还，应承担未退还款项的相应利息损失。
综上所述，湖南兴华建设工程有限公司的上诉请求部分成立。郑州天航电子科技有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，判决如下：
一、维持郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9168号民事判决第一项（被告郑州天航电子科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告湖南兴华建设工程有限公司保证金300万元并支付违约金135万元）；
二、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9168号民事判决第二项（驳回原告湖南兴华建设工程有限公司的其他诉讼请求）；
三、郑州天航电子科技有限公司于本判决生效后十日向湖南兴华建设工程有限公司支付217.5万元的利息（按中国人民银行同期贷款利率自2012年3月16日支付至实际付款之日）；
四、郑州天航电子科技有限公司于本判决生效后十日向湖南兴华建设工程有限公司支付217.5万元的利息（按中国人民银行同期贷款利率自2012年4月19日支付至实际付款之日）；
五、驳回湖南兴华建设工程有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50554元，减半收取25277元，由湖南兴华建设工程有限公司负担277元，郑州天航电子科技有限公司负担25000元；二审案件受理费41600元，由湖南兴华建设工程有限公司负担200元，郑州天航电子科技有限公司负担41400元。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 张 晔
二〇一七年十一月三十日
书记员 宋亚瑞