吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第903号
原告马远凤，住敦化市。
委托代理人沙冬芝，住敦化市，系马远凤之妻。
委托代理人冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被告马新喜，住敦化市。
被告闫忠菊，住敦化市。
被告马新喜、闫忠菊共同的委托代理人马静，住敦化市，系马新喜、闫忠菊之女。
原告马远凤诉被告马新喜、闫忠菊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告马远凤的委托代理人沙冬芝、冯义仁、被告马新喜、闫忠菊及二被告共同的委托代理人马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马远凤诉称：2002年11月30日马新喜、闫忠菊欠我60600元，出了个欠条，马新喜用他的房屋作为抵押，每年都欠着，到了2010年12月1日又出了个欠条，就变×××元。这个钱是每年累计的，具体按什么利息计算的，我也不是很清楚，这个利息是被告算的。被告于2011年4月21日用二处平房、一台2**拖拉机冲抵欠款133000元，尚欠原告41000元，在欠条中约定欠款174000元每年利息18000元，2010年12月1日到今年的4月21日是52个月，欠款41000元的利息是18379元。原告多次索要被告至今未给，故诉至法院，请求判令被告给付欠款41000元及利息18379元。
被告马新喜、闫忠菊辩称：被告马新喜与闫忠菊夫妻二人于1998年4月底左右，向马远凤借款3万元，约定利息3分，1998年10月左右经两次归还其不收后继续使用，本次原告主张被告二人欠款所用的174000元欠条，并非以原告与被告实际发生的债权债务关系为基础签订的，而是民间借贷利滚利的方式计算得出，被告二人不懂法签订了当时的欠条，而按照人民银行同期贷款利率的4倍计算截止2011年4月，被告二人应还原告本利合计126000元，实际被告二人已向原告还现金41200元（2001年原告儿子相亲时还款1万元，2003年原告收被告闫忠菊卖鱼钱1200元，2005年还1万元，2009年分两次还1万元，2010年还1万元），两处平房作价10万元，已超额还款，再继续还款已显失公平，因此，被告二人与原告不存在债权债务关系。2010年末原告以拉柴火为由将被告的拖拉机借走不予归还，被告要不回来，原告说作价33000元抵帐，被告并不同意，原告应赔偿被告的拖拉机。
本案争议焦点为：原告主张原、被告间存在41000元债权债务关系是否成立，其主张的借款及利息应否支持。
原告向本院提供的证据有：
证据1.欠条一份（2010年12月1日）。
证明：被告马新喜、闫忠菊欠原告174000元，每年付利息18000元。这是本案原、被告之间对以前的欠款又重新进行二次约定，应以2010年12月1日重新约定为准。该欠据当中所书写的文字均系本案被告马新喜书写。
被告马新喜质证称：是我写的，签字也是我签的。1998年我借过他3万元钱，做买卖用了，10月份我要还3万元本，但是他不要，当时约定利息3分，我的利息还不上。后期我还过4万元，在2002年给他打60600元的条前还过1万元。2002年给被告出过一个60600元的欠条，之后又还了3万元。按照月利率3%，计算到2010年去掉已还款，2010年12月又打了个174000元的欠条。还还了一个1200元，是卖鱼钱，跟这个借款3万元没有什么关系。
被告闫忠菊质证意见同被告马新喜。
证据2.协议书一份。
证明：2011年4月21日原、被告之间达成的协议，被告马新喜欠原告的钱，被告马新喜用大石头镇二套平房作价10万元冲抵欠款，已经办理了过户手续。
被告马新喜、闫忠菊质证无异议。
证据3.欠条一份（2002年11月30日）。
证明：本案被告马新喜在2002年11月30日欠原告人民币60600元。马新喜将房屋作为抵押，以此为据。
被告马新喜、闫忠菊质证称：对真实性没有意见，我们没有欠他60600元，就是3万元滚出来的本金利息钱。
被告马新喜、闫忠菊向本院提供证据有：
证据1.收条4张。
证明：还原告3万元钱，有收据，还有1万元，是原告儿子相亲我们还的，原告没有打条。
原告质证称：这个名是我签的，一共是3万元钱，我也收到了。对没有条的1万元我也认可，是属实的，一共还了4万元。
证据2.原告夫妻二人和被告夫妻录音一份。
证明：2015年3、4月份在原告起诉前，原告夫妇和被告夫妇的对话，被告只借了3万元。
原告质证：对话属实，当时就跟被告生气，就依着被告说了，没有承认借款就是3万元的事，因为没给利息，所以没收他还的钱，还多少钱他没说。
本院对当事人提供的上述证据分析评定如下：
原告提供的证据1、3，被告对真实性无异议，对二份证据的真实性予以确认；证据2，被告无异议，对该证据予以采信。
被告提供的证据1，原告无异议，对该证据予以采信；证据2，原告对真实性无异议，对真实性予以确认，录音中并无明确确认原、被告借款本金只是3万元的内容，对被告要证明只借了3万元这一问题不予采信。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院综合认定如下事实：
被告马新喜于2002年11月30日向原告出具欠条一张，记载“今欠马远丰人民币陆万零陆佰元正（60600元）正面借条作废（56500.00）欠款人：马新喜，2002年11月30日）。被告马新喜、闫忠菊于2010年12月1日向原告马远凤出具欠条一张，内容为“今欠到马远凤人民币壹拾柒万肆仟元整（174000.00元）每年利息18000元整。欠款人：马新喜、闫忠菊，2010年12月1日”。原、被告均认可欠款174000元并非当时借款，系2002年11月30日马新喜所打的欠条上欠款金额60600元加上利息计算后被告马新喜重新书写的。2002年后被告共计偿还原告现金共计3万元，2011年4月21日，被告用位于大石头镇西林村两套房屋做价10万元抵偿原告马远凤借款，被告的一台2**型拖拉机在原告处，原告自认抵偿借款33000元。
本院认为：原告马远凤向本院提供的被告马新喜、闫忠菊出具的借款174000元欠条，原、被告均认可系2002年被告出具欠条中欠款60600元加利息计算得来。原告主张借款本金60600元，被告抗辩是1998年4月底借了原告3万元本金，60600元也系3万元按三分利计算出来的。本院认为，被告未能提供确切证据证实借款本金为3万元，亦无证据证
实欠款60600元包含违反国家有关借款利率规定的利息，因此本案应以60600元为借款本金额，审查到2010年12月1日被告出具欠条174000元中是否存在违反国家有关限制借款利率规定的利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，从2002年11月30日至2010年12月1日根据同期人民银行贷款利率的四倍计算，60600元本金的利息为111697元（60600元×5.76%×4倍×8年），欠条中174000元包含的利息为113400元（174000元-60600元），欠条中超出银行同类贷款利率四倍部分的利息1703元（113400元-111697元）不予保护。扣除被告2002年后偿还的现金3万元，至2010年12月1日，被告欠原告借款及利息合法部分为142297元（60600元＋111697元-30000元）。2010年12月1日欠条中，双方约定每年利息18000元，并未超过同期人民银行贷款利率的四倍，符合法律规定。2011年4月21日原、被告达成协议用被告的住房作价10万元抵偿借款。原告自认被告的拖拉机作价冲抵借款33000元，但被告不认可用拖拉机抵偿借款，并要求原告赔偿拖拉机的损失，因双方未能达成一致意见，被告可就拖拉机的损失向原告另案主张。原告在本案中主张用被告的拖拉机作价冲抵欠款，因被告不同意，本院不予处理。原告主张被告偿还借款41000元（2010年12月1日欠条中174000元扣除133000元），本院查明借款额依法应为42297元（142297元－100000元），原告主张数额41000元符合法律规定，应当予以支持。原告主张从2010年12月1日至2015年4月21日共52个月的利息，按约定利率，41000元的利息为18379元（41000元×18000元÷174000元÷12个月×52个月），对原告主张被告偿还借款41000元及利息18379元（共计59379元）的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告马新喜、闫忠菊于判决生效后立即给付原告马远凤借款本息共计59379元。
案件受理费1465元，减半收取732.50元，其他费用50元，合计782.50元，原告负担84.68元，被告马新喜、闫忠菊负担697.82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 宋杰
二〇一五年七月十七日
书记员 蔺达