山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初99号
原告：王风华，男，汉族，1972年12月12日出生，住茌平县。
委托诉讼代理人：齐风营，茌平新政法律服务所法律工作者。
被告：商延明，男，汉族，1978年4月17日出生，住茌平县。
被告：孙爱青，女，汉族，1975年10月2日出生，住址同上。系商延明之妻。
被告：孙阳阳，男，汉族，1984年11月15日出生，住茌平县。
原告王风华与被告商延明、孙爱青、孙阳阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王风华向本院提出诉讼请求：�求判令三被告共同偿还借款70000元并支付利息，本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月18日，三被告在原告处借款70000元，当时约定利息，后经原告多次催要，至今未还，为维护原告的合法权益，请求法院判令三被告共同偿还借款70000元及利息，本案诉讼费用由被告负担。庭审中主张按月利息3分计算，从2017年7月18日至还清欠款为止。
三被告均未在法定期间内提交书面答辩状，商延明在庭审中口头辩称：原告未过付此款项，借条是商延明所出具，不同意偿还借款。
孙爱青在庭审中口头辩称：原告未过付此款项，借条是孙爱青所出具，不同意偿还借款。
孙阳阳在庭审中口头辩称：借条是孙阳阳所出具，孙阳阳未见到款项。
王风华针对各被告的答辩，进行了补充陈述，诉称：该笔款是借款，2015年7月26日借给商延明、孙�青款项，口头约定利息五分，每月26日还利息2500元共计三笔，每笔5万元，共计15万元，每月还清利息，必须有人担保。用房产（商延明、孙爱青在莱茵小镇10号楼3单元5楼351号）、轿车（鲁Ａ×××××号）作抵押，如违约，王风华有权处理两被告的房产和车辆，每月还清后再换借款条，商延明、孙爱青不能用借款从事非法经营活动，否则，王风华有权追回借款，商延明、孙爱青借款用于经营万力华电器有限公司和日立空调。王风华手中有商延明、孙爱青的购房合同、购车合同、机动车登记证、鲁Ａ×××××号轿车的车钥匙一把。2017年7月18日，商延明、孙爱青找人（孙阳阳担保本案7万元、刘绪华担保8万元另案处理）担保，把车开走了，口头协议利息5分，商延明不让王风华告诉孙阳阳和刘绪华利息的事，王风华也没说。
当事人围绕诉讼请求和自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王风华向本院提交了以下证据：证据一、借款协议和借据。证据二、商延明、孙爱青的购房合同、机动车登记证、鲁Ａ×××××号轿车的车钥匙一把。
经当庭质证，商延明的质证意见为：对证据一无异议，是商延明签的字。对证据二无异议，是商延明留给王风华的。
孙爱青的质证意见为：对证据一无异议，是孙爱青签的字。对证据二无异议，是孙爱青留给王风华的。
孙阳阳的质证意见为：孙阳阳与孙爱青是叔伯姊妹，借条中孙阳阳的签字是孙阳阳本人所签，其他不了解。
商延明、孙爱青辩称，借条无异议，但借款未形成事实。
针对两被告的辩称，王风华提交证据：提交2015年7月份以后在王风华名下通过华夏银行转给孙爱青的银行转账记录。拟证明2015年7�26日网上转账4.75万元，扣除了2500元的利息；2015年9月12日网上转账转到孙爱青聊城分行茌平支行4.75万元，扣除了2500元的利息；2015年9月24日网上转账转到孙爱青聊城分行茌平支行4.7万元，扣除了2500元的利息和其他。
商延明、孙爱青、孙阳阳经质证，均无异议。
商延明提交还款证据：从2015年7月26日开始，每月还三笔，每笔利息2500元，2017年10月11日还了2000元，2017年10月13日还了500元，2017年10月22日还款1250元，2017年9月份的利息还差一部分，从2017年10月份以后没还利息。因为和另一案件王风华起诉商延明、孙爱青、刘绪华的证据在一块，庭下分开后提交。
王风华针对商延明的偿还利息的主张予以认可。
庭后商延明、孙爱青未提交偿还利息的证据或其他证据材料，该两被告提交一份补充材料，内容为：被告与原告民间借贷纠纷案，�告要求原告依法返还被告向原告支付的超过国家法律规定最高利率的利息，请求人民法院给予支持。商延明孙爱青20**年2月27日。
对当事人无异议的证据，当庭确认为有效证据并在卷佐证。根据当事人的陈述和经质证无异议的证据，本院认定如下事实：孙爱青与商延明系夫妻关系。孙爱青与商延明曾因业务经营需要，于2015年7月26日借王风华款项4.75万元，2015年9月12日借王风华款项4.75万元，2015年9月24日借王风华款项4.7万元，合计14.2万元，后孙爱青、商延明按照15万元的本金按口头约定月息5分的利率偿还借款利息，直至2017年9月份。2017年7月18日，王风华将借给孙爱青、商延明的15万元（实际借款数额为14.2万元）分为本案7万元和另案处理的8万元，该两笔款项分别由孙爱青和商延明出具了借据，在出具借据时，王风华要求两欠款人找人担保，孙爱青、商延明便找孙阳阳担保7万元、刘绪华担保另案处理的8万元，两担保人分别在借据的借款人处签名，两担保人签名时，债权人、债务人均没有告诉孙阳阳和另案处理的刘绪华利息的问题，借据中也未显示利息的内容。直至2017年9月份以后，孙爱青、商延明停止支付王风华利息，双方形成诉讼，王风华诉至本院，要求各被告还本付息。
本院认为：一、关于借款本金的认定问题。孙爱青商延明借王风华款项3笔，双方约定借款15万元，但过付时王风华提前将利息扣除，实际过付14.2万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故应认定孙爱青、商延明借王风华款项14.2万元。因为王风华将该15万元分为两笔即本案7万元和另案8万元，并分别让两借款人找人担保，该两笔借款分成两个民间借贷案件均在本院进行了诉讼，本院认定本案的7万元实际借款本金为66267元（14.2万元÷15万元×7万元），另一笔8万元实际借款本金为75733元。二、关于利率问题。虽然借据中双方未注明利息和利息的约定，但双方均认可并实际履行按月息5分的利率支付，现王风华主张按月息3分计算。无论是双方约定还是王风华在本案的主张，均超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中所规定的最高利率，应当按照该司法解释中关于利率的规定予以支持。三、关于孙阳阳在本案中的身份认定问题。孙阳阳虽然在借据的借款人处签名，但根据王风华和孙爱青、商延明的陈述以及本院认定的事实，孙阳阳作为担保人是本案债权人和债务人的一致的意思表示，认定担保人或借款人应当根据本案当事人的真实意思表示进行认定。孙阳阳虽然在庭审中辩称对情况不了解，但孙阳阳作为一名成年人，应当知道在借条上借款人处签名的法律后果，孙阳阳应当认定为担保人，对债务承担连带清偿责任，但利息的约定是债权人王风华和债务人商延明、孙爱青的口头约定，且王风华称让孙阳阳在借条上签名时未告诉孙阳阳借款利息的事，无证据证明孙阳阳对该借款的利息同意承担担保责任，故孙阳阳仅对借款本金承担担保责任。依照法律规定，担保人在承担连带责任后，有权向债务人追偿。四、关于孙爱青、商延明要求王风华返还高于法律规定的利息的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对于高于36%的利息，当事人有权要求返还，但在本案庭审辩论结束前，孙爱青、商延明未提出反诉请求，故本案对该孙爱青、商延明请求返还部分利息的主张不予审理，当事人�另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙爱青、被告商延明于本判决生效后二十日内共同偿还原告王风华借款66267元并支付利息，利息自2017年10月1日起按年息24%计算,至本判决确定的付款之日止。过付办法：通过本院过付。（账号：9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，开户行：山东茌平农村商业银行股份有限公司营业部，注明案件号，并及时通知案件承办人。）
二、被告孙阳阳对上述借款本金66267元承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，可依法向被告孙爱青、被告商延明追偿。
三、驳回�告王风华的其他诉讼请求。
案件受理费775元，由原告王风华负担41元，被告孙爱青、被告商延明负担734元，被告孙阳阳承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 吴秀远
二〇一八年三月二十一日
书记员 初婧然