河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终10066号
上诉人（原审原告）：唐山恒辉房地产开发有限公司，住所地:唐山市路北区龙泽北路18号,统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘长占，该公司董事长。
委托代理人：梁立群，北京市京群（唐山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山地海商贸有限公司，住所地：唐山市路南区解放北头路东，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：朱秋月，该公司经理。
委托代理人：邵旭，河北鸿翔律师事务所律师。
委托代理人：孟亮，河北鸿翔律师事务所律师。
上诉人唐山恒辉房地产开发有限公司因与被上诉人唐山地海商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年9月20日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》，约定被告出资购买原告所有的位于唐山市路北区龙泽北路18号（D、E两座），建筑面积为1732.38平方米的房屋，总金额为1300万元，房屋交付时间为2015年12月31日。2016年1月26日双方签订《补充协议》，双方确认房款为人民币1300万元，截止2016年1月13日，被告已经实际支付房款80万元，并支付税款99680元，尚欠原告500万元，2016年1月25日，双方已经完成房屋产权证书的变更登记，但尚未办理完国有土地使用权证书变更手续；被告承诺于2016年1月27日再行支付原告房款100万元，剩余房款400万元于双方办理完国有土地使用证书之日起付清；被告逾期不能支付剩余房款的，以总房价为基准，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告违约金；被告3个月之内不能付清房款的，原告有权单方解除协议并收回系争房屋中D座的所有权，被告应配合原告办理房屋产权证书和国有土地使用证书的变更手续，所有税费由违约方承担。原、被告已于2016年1月25日办理了房屋产权证书变更手续，于2016年2月4日办理了国有土地使用证书变更手续。上述协议签订后，原告至今仍占用D座房屋，被告亦未能按协议约定向原告交纳全部购房款。原告认为被告的行为违反了《补充协议》第五条的约定，诉至本院，要求：1、解除原、被告双方关于D栋房屋的买卖合同；2、被告向原告返还D座房屋并配合原告办理房屋产权证书和国有土地使用证书的变更手续，所有税费由被告承担；3、被告支付违约金226000元；4、诉讼费、保全费由被告承担。
上述事实，有《房屋买卖合同》、《补充协议》、付款明细表，国有土地使用证、房屋产权证及当事人陈述等证据予以证明。
一审法院认为，原告唐山恒辉房地产开发有限公司与被告唐山地海商贸有限公司签订的《房屋买卖合同》和《补充协议》均系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。上述两份协议签订后，原告至今仍占用D座房屋，被告亦未按协议约定交纳购房款。原告提交了《承诺书》要求证实被告因未能如约交纳房款同意原告将E座房屋出租5年、D座房屋由原告无偿使用5年的事实，但对该协议被告不予认可，称原告更换了第一页内容，因原告提交的该协议第一页确实存在重新装订的痕迹，且第一页并无被告签章，故对该协议上述内容的真实性本院不予确认，故原、被告均存在违约行为，应各自承担相应的责任。综上，原告以被告存在违约行为要求解除原、被告签订的D栋房屋买卖合同并返还该房屋及支付违约金2262000元的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条之规定，判决如下：驳回原告唐山恒辉房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币58854元，由原告唐山恒辉房地产开发有限公司负担。
判后唐山恒辉房地产开发有限公司不服提起上诉，其上诉理由为：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上诉人与被上诉人”均存在违约行为，应各自承担相应责任”错误，上诉人并不存在未交付房屋的违约行为。上诉人与被上诉人分别于2015年9月20日、2016年1月26日签订了《房屋买卖合同》和《补充协议》。上述两份合同签订后，上诉人已按照合同内容履行了协助办理房屋产权证书及国有土地使用权证书变更登记手续的义务，并向被上诉人交付了合同约定的唐山市路北区龙泽北路18号D、E两座房产，上诉人不存在任何违约行为。一审法院认定上诉人未向被上诉人交付《房屋买卖合同》及《补充协议》约定的唐山市路北区龙泽北路18号D座房产是明显错误的：(1)2016年1月26日上诉人与被上诉人签订的《补充协议》第三条明确约定”甲方已根据合同要求交付了房屋”，该《补充协议》的真实性已被上诉人与被上诉人双方共同认可，该《补充协议》也被一审法院认定为有效协议。然而，一审法院判决却罔顾这一客观事实，竟然做出与认定事实自行矛盾的判决结果。（2)一审庭审中被上诉人提供的证人刘某出庭作证时，也进一步证实了两处房产已实际交付的客观事实。
2、一审法院对上诉人提交的《承诺书》的真实性未予确认错误。因被上诉人未能按合同约定履行给付房款的义务，被上诉人于2016年7月18日为上诉人出具了《承诺书》，该承诺书书面认可了被上诉人的违约事实，并同意D座办公楼无偿归上诉人使用五年，《承诺书》加盖有被上诉人单位公章及经办人签字，具有法律效力。一审法院以《承诺书》第一页无被上诉人签章且存在重新装订痕迹未确认《承诺书》合法有效，实属错误，且认定理由荒唐。其一、该《承诺书》第二页中已加盖有被上诉人单位公章及有经办人签字，且第二页内容为第5项内容，与第一页前第4项内容相互连贯，说明该《承诺书》前后页内容是先后承接且一致的；其二、该承诺书第3条租期内容为空白，如果怀疑上诉人篡改了承诺书第一页，上诉人完全可以任意填写或更改写上对己方有利的内容，租期时间绝不会空白；其三、第一页不加盖印章及有重新装订的痕迹既不违法，也无约定，一审法院凭什么以此否认其效力？《承诺书》有重新装订痕迹是由于提交证据前进行复印时前后页拆开所致。如按一审法院如此推理，任何文件拆开后重新装订，文件的真实性就不存在了吗？上诉人认为《承诺书》是在被上诉人违约支付购房款的前提下形成，是被上诉人单方主动为上诉人出具的，《承诺书》前后页内容衔接，合乎逻辑，是被上诉人的真实意思表示，应认定为有效证据予以采信。被上诉人否定《承诺书》的存在，目的是为推卸违约责任，一审法院支持被上诉人的主张存在明显偏袒之嫌。
二、一审法院判决适用法律不当。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定进行裁判适用法律错误。本案事实是被上诉人单方违约，故一审法院适用双方违约的法律条款进行判决是错误的，依据本案事实应适用《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定。根据上事实及理由，一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院查明事实，依法公正裁决。
被上诉人唐山地海商贸有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律适当。首先，上诉人称房屋实际交付，但上诉人未提供相关证据予以佐证。其次，一审中上诉人员工刘某出庭已证实涉诉房产均未交付。此外，被上诉人未签订过承诺书，上诉人单方解除权已超时效，且上诉人一直向被上诉人催要后续款项，被上诉人也一直持续给付房款，截止目前，给付购房款12327180元，未付尾款为672820元，因上诉人一直未交付房产，故被上诉人押其尾款为保证金的这一做法符合交易习惯，其主张单方解除与接受尾款的行为相互矛盾，截止目前被上诉人也愿意给付后续尾款，但上诉人明确告知其账户被查封，不让我方付款，上诉人也未交房，就一审上诉人诉请有违合同法基本原则，因双方买卖房屋行为，被上诉人付款超90%，且房产已经过户，被上诉人已经取得涉诉房产的产权，如按上诉人请求，回转行为有违合同法基本原则。请求二审法院驳回上诉。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，唐山地海商贸有限公司已经实际支付房款800万元，唐山恒辉房地产开发有限公司诉请违约金应为2262000元，上诉状中证人刘某应为刘彦均，二审查明的其他事实同一审查明事实。
本院认为，上诉人唐山恒辉房地产开发有限公司对被上诉人唐山地海商贸有限公司已支付其800万元无异议，上诉人诉请被上诉人支付的违约金为226.2万元，一审判决存在笔误，本院予以纠正。上诉人与被上诉人所签订的《补充协议》第三条虽约定上诉人已根据合同要求交付了房屋，但被上诉人不予认可且上诉人原工作人员刘彦均证实上诉人实际未将涉案房产交付被上诉人，故一审法院认定上诉人存在违约行为并无不妥。由于承诺书第一页重装痕迹明显，且第一页并无被上诉人签章，故一审法院未对上诉人提交的承诺书的真实性予以确认亦无不妥。同上，因双方均存在违约行为，上诉人主张一审适用《中华人民共和国合同法》第一百二十条错误理据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58854元，由上诉人唐山恒辉房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员李学静
审判员刘群勇
审判员姚春涛
二〇一七年十二月七日
书记员王玫