江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏08行终91号
上诉人（原审原告）张超策，男，汉族，1954年8月18日出生，居民，住涟水县。
委托代理人陆小平，江苏知缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涟水县人力资源和社会保障局，住所地涟水县经济开发区管委会大楼四楼。
法定代表人左健，该局局长。
委托代理人金庆伦，该局工作人员。
委托代理人张浪，江苏六仁律师事务所律师。
上诉人张超策因退休工龄行政确认一案，不服涟水县人民法院（2017）苏0826行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人张超策及其委托代理人陆小平、被上诉人涟水县人力资源和社会保障局（以下简称涟水人社局）的负责人金佩恒及其委托代理人金庆伦和张浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：原告1974年1月入伍，1978年4月退伍。1978年11月17日经县劳动局介绍到涟水县向阳化工厂工作，用工性质为亦工亦农人员。原告先后被调到涟水县石湖、唐集供销社工作，1996年调至涟水县棉麻公司直至退休。1996年1月原告开始缴纳个人养老保险。2015年3月被告为其核发《职工退休养老证》，折算其工作时间为1991年9月。原告认为被告对其工龄计算有误向有关部门信访，被告于2015年11月9日作出《关于对张超策信访事项的答复意见书》，对工龄计算问题给予其答复。原告不服，向涟水县人民政府申请复查，2016年1月20日涟水县人民政府对信访案件复查作出涟信查字[2015]25号《关于对张超策信访事项的复查意见书》，对张超策的诉求不予支持。原告遂向法院提起行政诉讼。
原审原告张超策诉称：被告涟人社[2015]50号《关于对张超策信访事项的答复意见书》确认原告1974年1月至1978年4月在部队服役，1978年11月由劳动局分配到向阳化工厂做工（亦工亦农），1981年调到石湖供销社，1990年调到唐集供销社，1996年调到棉麻公司，2010年5月单位改制下岗，2014年退休。根据“哪些情况下可以连续计算工龄”第一条的规定，凡经企业管理机关、企业行政方面调动工作、安排下岗的前后工龄都应当连续计算。原告从1974年至2014退休共40年工龄，而被告只计算了原告在棉麻公司工作以后的工龄，违反了上述规定，原告曾于2016年12月要求被告改办《职工退休养老证》，遭到被告拒绝，故请求人民法院依法撤销1000882525号《职工退休养老证》。
原审被告涟水人社局辩称：一、被告作出的1000882525号《职工退休养老证》事实清楚，适用法律、法规依据正确。原告1974年1月至1978年4月在部队服役，1978年11月到向阳化工厂做临时工（亦工亦农），后陆续调到石湖、唐集供销社做计划外临时工，1996年调到棉麻公司，1996年1月参加城镇职工基本养老保险，2010年5月单位改制解除劳动关系，档案移交县劳动就业管理处托管，2014年3月达到法定退休年龄。原告参加工作或调动单位虽有相关手续，但原告一直是亦工亦农或计划外临时工。[64]中劳薪字第344号文件规定：“……即这些临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。”劳社厅函[2002]323号文件规定：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。……”根据上述规定，原告只能以最后一次到棉麻公司的工作时间计算工龄，另外加上原告服兵役的军龄，被告从1991年9月折算原告的工龄是正确的。二、原告曲解政策内容，断章取义，诉讼理由不能成立。《中华人民共和国劳动保险条例》实施细则修正草案第三十九条的适用对象是正式工，而第四十四条是对临时工的特别规定，原告身份性质一直是临时工，原告混淆条文内容。国发[1993]54号《国务院中央军委关于退伍义务兵安置工作随用人单位改革实行劳动合同制意见的通知》实施的对象是“符合安排工作条件的义务兵”，原告不是该通知适用的对象。综上，被告为原告计算工作年限、计发养老金待遇并发给《职工退休养老证》符合相关政策规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审认为：被告涟水人社局作为县劳动保障行政主管部门，具有办理职工退休养老证的行政职权。具体至本案，原告是1978年11月经县劳动局介绍到涟水县向阳化工厂工作的，用工性质为亦工亦农人员，后调至石湖、唐集供销社和县棉麻公司，用工性质仍为计划外临时工，直至1996年1月参加养老保险。[64]中劳薪字第344号《劳动部工资局关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》规定，关于临时工在本单位工作期间被本单位录用为长期工后的工龄计算问题，以临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。劳动和社会保障部劳社厅函[2002]323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》规定，对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。[64]中劳薪字第344号文虽已被废止，但从上述国家政策文件内容的连贯性看，国家有关临时工工龄计算的政策精神没有改变，即临时工的工龄要以其最后一次在本单位的工作时间与录用为长期工以后的工作时间，或以其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间，才可以合并计算为连续工龄。原告最后一次是1996年调到县棉麻公司工作的，身份性质仍为计划外临时工，原告的工龄只能按照国家有关临时工工龄计算的政策依据计算，1996年之前的工作时间不能合并计算为连续工龄。原告认为被告未将其在化工厂、石湖、唐集供销社的工作时间连续计算工龄违反国发[1993]54号《关于退伍义务兵安置工作随用工单位改革实行劳动合同制意见的通知》第五条的规定，属于原告对国发[1993]54号《通知》的理解错误，原告退伍在前，国发[1993]54号《通知》发布在后，原告的情形并不适用国发[1993]54号《通知》的相关规定。原告实际从1996年1月缴纳养老保险，被告将原告军龄4年4个月与实际缴费时间合并从1991年9月折算原告退休工龄并计发养老金待遇，符合相关政策规定，并无不当。故被告核发的1000882525号《职工退休养老证》有关原告工龄的认定并无不当，原告要求撤销没有事实和法律、政策依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张超策要求撤销被告2015年3月核发的《职工退休养老证》（编号为1000882525）的诉讼请求。
一审判决后，张超策不服，向本院上诉称：上诉人1974年1月至1978年4月在部队服役，1978年11月由劳动局分配到向阳化工厂做工（亦工亦农），后被调到石湖、唐集供销社，用工为计划外临时工，1996年调到棉麻公司直至退休。1、上诉人1978年11月至1995年12月的工作时间是客观事实，每次调动均是组织安排，这期间不计算工龄，不能让人接受；2、人民法院审理行政案件应以法律、法规为依据，而[64]中劳薪字第344号《劳动部工资局关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》并不是法律、法规，而且早已废止，适用错误。请求撤销一审判决，改判撤销涟水人社局的《职工退休养老证》。
被上诉人涟水人社局答辩称：上诉人参加工作及调动工作虽有相关手续，但其工作性质一直没有改变，一直是计划外临时工，而[64]中劳薪字第344号《劳动部工资局关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》规定，临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。上诉人主张其1978年11月至1995年12月的工作时间为连续工龄，缺乏事实依据和法律依据。一审判决正确，程序合法，请求二审维持原判。
双方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院，本院对原审法院认定的事实和采纳的证据予以确认。
本案争议焦点为：上诉人1978年11月至1995年12月的工作时间能否与1996年以后的工作时间合并计算为连续工龄。
本院认为，原劳动部工资局《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（[64]中劳薪字第344号）规定：临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。该规定中的“本单位”，即职工最后退休时所在单位。后续的政策也沿用了这一规定。本案中，上诉人1978年11月经涟水县劳动局批准到涟水向阳化工厂工作，为计划外临时工，后上诉人先后被调到涟水石湖、唐集等供销社工作，1996年调至涟水棉麻公司工作直至退休，其最后退休单位即为涟水棉麻公司，其连续工龄的计算应包含涟水棉麻公司工作的期间，但并不包括其在其他单位担任临时工的工作时间，因此，上诉人1978年11月至1995年12月的工作时间并不能作为其退休时的连续工龄计算。上诉人主张应按连续工龄计算，缺乏法律依据，其观点不能成立。
综上，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人张超策负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 石亚东
审判员 孙聂娟
二〇一七年七月五日
书记员 高小旺