广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终8459号
上诉人（原审原告）：东莞市绿方纸业有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇潢涌村北王路与广园快速路交汇处之中堂镇国际纸业城D6栋第一层08、10、12、14、16室。
法定代表人：周和平。
委托诉讼代理人：周国辉，广东文国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨彬，广东文国律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：东莞市高盛贸易有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇潢涌村第三工业区。
法定代表人：钟君锐。
上诉人东莞市绿方纸业有限公司（以下简称绿方公司）因与被上诉人东莞市高盛贸易有限公司（以下简称高盛公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初13183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
绿方公司起诉请求：1.确认绿方公司与高盛公司双方订立的六份《物业租赁合同》已解除；2.高盛公司退还履约保证金125474元、水电保证金14500元；3.高盛公司赔偿因其违约给绿方公司造成的损失（相当于六份合同所涉物业二个月的租金）89040.2元；4、本案诉讼费用由高盛公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回东莞市绿方纸业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2367.61元（已由东莞市绿方纸业有限公司预交），由东莞市绿方纸业有限公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初13183号民事判决书。
绿方公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，并改判支持绿方公司一审的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由高盛公司承担。事实与理由：原审认定事实错误，证据不足，适用法律错误。一、高盛公司于2015年10月擅自将中堂国际纸业城变更为汽配城的行为构成了根本性违约。高盛公司在招商时提供的招商手册、资料显示是确立了纸业城的总体经营项目，它是定位于大型纸业交易博览中心，非综合性市场。绿方公司正是基于利用纸业城的配套优势之目的从事经营活动，但事实上，高盛公司在一审中承认案涉纸业城确已变更为汽配城，虽然保留纸业城的牌子，实际上里面大多数是汽配商铺，属于典型的“挂羊头卖狗肉”，完全不符合当初双方订约时的合同目的，故绿方公司因高盛公司的上述违约行为而行使法定解除权。二、绿方公司依法行使合同的法定解除权，那么高盛公司就应退还案涉履约保证金和水、电保证金，并赔偿绿方公司的损失。高盛公司实施的上述根本性违约行为改变了绿方公司的经营环境，对绿方公司的经营活动造成了严重影响。绿方公司为另寻合适的经营场所只能停业，故要求高盛公司赔偿两个月租金作为损失赔偿，于法有据。综上，原审认定事实不清，证据不足，未判决高盛公司承担任何责任，有所偏颇，对绿方公司不公平，请求二审法院依法改判。
高盛公司未在法定期限向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案二审的争议焦点：1.高盛公司的招商手册是否构成要约；2.高盛公司是否构成违约及是否应承担违约责任。
1.关于招商手册和招商资料的性质及法律效力。高盛公司对绿方公司提交的《中堂国际纸业城招商手册》和招商资料的真实性、合法性、关联性虽不予确认，但目前尚未有证据证明该手册和招商资料是绿方公司伪造，且招商手册和招商资料的内容与百度百科“中堂国际纸业城”条目、中堂高盛纸业园投资有限公司网页对中堂国际纸业城的介绍及其他网页对中堂国际纸业城的介绍相符，本院认定，该手册和招商资料为高盛公司招商时使用的招商资料。
根据招商手册和招商资料的描述，“中堂国际纸业城紧扣造纸业的发展趋势和综合产业基地的功能需求，结合产业特点舒适的采购环境和外部交通条件，规划整体结构和谐统一、资源共享、相互依托、适应产业集聚和信息时代的特点、注入鲜明现代风格和人文特征的开放性商贸物流中心”，具有信息、交易、展示、物流、商务服务、休闲服务6大功能。纸业城有详细具体的产品规划，包括国家级综合大型造纸博物馆、纸业展示交易中心、纸浆贸易加工、写字楼+酒店、SOHO公寓；作了纸品交易区、电子商务区、纸业及印刷品包装机械交易区、物流配送区、制品包装设计中心、纸品展览等6大分区的“完美规划”。纸业城的招商对象：纸张、纸品、造纸机械、印刷机械、油墨耗材、纸品包装等生产厂家、贸易商、经销商、代理商；纸品加工、加工机械、制浆设备、造纸化工、包装设计、物流配送等企业；人才培训机构、展览机构、技术研发机构、专业媒体等企业以及休闲服务配套类企业。以上情况反映，该纸业城并非不区分用途的一般租赁物，是针对造纸行业的租赁物。招商手册和招商资料的内容，对案涉中堂国际纸业城的功能、分区、规划等作了详细、具体、确定的说明，对租赁合同的订立、租赁物的租金水平的确定均有重大影响，也是吸引包括绿方公司在内的商户承租的重要因素，符合《中华人民共和国合同法》第十五条第二款和第十四条关于要约的规定，招商手册和招商资料不应被视为一般的要约邀请，虽然前述分区、规划等内容并未写入绿方公司与高盛公司签订的《物业租赁合同》中，绿方公司接受该要约与高盛公司签订《物业租赁合同》，出租方高盛公司在履行中仍然受该要约的约束。
2.高盛公司是否构成违约及是否应承担违约责任。在合同履行过程中，高盛公司因自身运营原因，改变了纸业城的功能，将纸业城改造成中堂汽配产业一条街，在2015年10月加挂“汽配城”招牌，纸业城内大部分商户为汽配行业商户，仅有20%为纸业商户，纸业城的现状与招商手册、招商资料所宣传的功能、前景截然不同，导致绿方公司不能实现依托高盛公司所说的纸业城的环境、功能开展营业的缔约目的，高盛公司的行为已经构成违约，应当承担违约责任。绿方公司主张解除双方签订的《物业租赁合同》，有事实和法律依据，高盛公司也同意解除合同，原审判决对此未作判决，本院予以纠正。高盛公司和绿方公司签订的案涉六份《物业租赁合同》，已于2017年5月4号解除，高盛公司收取的履约保证金125474元、水电保证金14500元，应退还给绿方公司。
3.绿方公司的损失。绿方公司主张高盛公司向其赔偿相当于案涉六份《物业租赁合同》物业两个月租金的损失89040.2元，但未提交证据证明所主张损失的发生，对其此项主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决本案事实认定正确，本院予以维持。但对责任认定和责任承担的处理不当，本院予以纠正。绿方公司关于履约保证金、水电保证金的上诉理由充分，本院予以采纳，其上诉主张有事实和法律依据，本院予以支持；绿方公司关于赔偿损失的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初13183号民事判决。
二、确认东莞市绿方纸业有限公司与签订的编号为D6-18/20/22/24/26/28、D6-08/10/12/14/16、D6-13/15/17/19/21/23/25/27、D6-01/03/05/07/09/11、C2-417/418/420、C2-501的六份《物业租赁合同》已于2017年5月4号解除。
三、限东莞市高盛贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市绿方纸业有限公司退还履约保证金125474元。
四、限东莞市高盛贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市绿方纸业有限公司退还水电保证金14500元。
五、驳回东莞市绿方纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2367.61元（东莞市绿方纸业有限公司已预交），由东莞市高盛贸易有限公司负担1447.19元，由东莞市绿方纸业有限公司负担920.42元。二审受理费4735.22元（东莞市绿方纸业有限公司已预交），由东莞市高盛贸易有限公司负担2894.38元，由东莞市绿方纸业有限公司负担1840.84元。
本判决为终审判决。
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年十二月二十二日
书记员 温 敏