山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终490号
上诉人（原审被告）：谭木根，男，1981年11月24日出生，汉族，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：纪军玲，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏见英，女，1983年6月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。
上诉人谭木根因与被上诉人夏见英承揽合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初834号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭木根上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人并不拖欠被上诉人任何加工费用。1.本案定案主要证据是上诉人与被上诉人均认可的加工费单据。该单据上书写内容为加工费数额73151元，而下方载明“因材料丢失，补材料计28000元；空运费4600元；推迟验货3×1000=3000元；合计35600元”。该部分系被上诉人因材料丢失导致上诉人产生的损失。加工费的计算应当是73151-35600元=37551元。原审法院对该对账单部分采信，没有任何依据。2.双方对账后，上诉人于2016年9月30日、2016年10月2日两次共支付加工费40200元。当时被上诉人家中出现困难，上诉人顾念长期合作关系，已超额支付给被上诉人加工费。3.上诉人提交的聊天记录等内容也显示，被上诉人并未按合同约定交付货物。其交付的货物存在质量问题，也发生了材料丢失的事实。双方聊天内容中上诉人也明确对被上诉人说明已经将加工费付清。一审法院没有采信上诉人提交的聊天内容，却采信了被上诉人提交的对其有利的无法确认真实性的内容，显然有失偏颇。二、一审法院适用法律错误，对双方举证责任分配认定不符合法律规定。加工费单据是被上诉人提交的，对该证据被上诉人是认可的。如果被上诉人不认可该证据，那么该证据也不应当直接作为定案依据，对于被上诉人认可的证据，上诉人无需再举证证明。一审法院对内容部分采信，要求上诉人对其中部分加以证明没有事实和法律依据。加工费单据很明显是加工费以及损失，最后未付的加工费计息的方法自然应当扣减后确定。而一审法院错误的将单据中记载的内容要求上诉人举证证明，并由上诉人承担举证不能的不利责任，显然于法无据。
夏见英辩称，谭木根在上诉前已经不在浙江省义乌市下弯4区17栋3楼居住，而律师在明知道的情况下还用假地址上诉，为上诉人逃避债务。谭木根所说的补材料、空运费、推迟验货费，都是上诉人自己陈述，并没有证据证明。而且所有的账都是谭木根计算的，不是我做的。谭木根欠夏见英73151元，谭木根称其于2016年9月30日、2016年10月2日两次共支付加工费40200元，有银行转账为据，这是以前所欠加工费，而且谭木根至今未给加工费73151元。夏见英有与谭木根电话录音为证，证明谭木根没有给加工费，一审已经提交相关证据。
夏见英向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还加工费73151元及利息（自2016年7月11日起按照月息5分计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2017年3月9日，夏见英以谭木根拖欠加工费73151元未付为由诉至法院。庭审中，夏见英提交2016年9月26日微信聊天记录截图一份，主张该截图中有谭木根计算的拖欠加工费数额。在该截图的加工费计算清单中显示加工费合计数额为73151元，并在下方记载“因材料丢失，补材料计28000元；空运费4600元；推迟验货3天×1000元＝3000元。合计35600元”。谭木根对于该微信聊天记录截图和费用计算清单予以认可，但认为扣除补材料款、空运费和推迟验货的违约金，应付款数额为37551元，并且该款项也已支付完毕。为此，谭木根提交了微信聊天记录截图一宗及平安银行账户明细一份。夏见英对于谭木根提供的上述证据真实性无异议，但认为聊天记录不能证明其加工的货物有质量问题，银行交易明细中向周燕的转款是支付2016年7月份之前的加工款，本案起诉的是2016年7月份之后的加工款。在微信聊天记录截图中，未能体现双方对加工货物存在质量问题进行确认的内容；谭木根平安银行账户明细中显示，2016年7月6日向周燕账户转款15000元，2016年7月25日向周燕账户转款22000元，2016年7月31日向周燕账户转款1253元，2016年8月19日向周燕账户转款20000元，2016年8月21日向周燕账户转款8994元，2016年9月9日向周燕账户转款4000元，2016年9月30日向周燕账户转款37200元，2016年10月26日向周燕账户转款3000元。夏见英提交微信及QQ聊天记录截图一宗、加工清单二张、出库单十一张、详单一张，用以证明谭木根欠付的加工费数额。谭木根对此不予认可，认为夏见英提供的单据系其单方制作。夏见英另申请证人孙某、齐某出庭作证，用以证明证人为其加工货物，谭木根拖欠其货款；谭木根辩称夏见英拖欠证人货款和工资，具有利害关系，且证人对货款结算不清楚，不能证实谭木根还欠夏见英货款的事实。证人孙某述称，其从2016年7月份开始帮夏见英加工串珠，到现在还没有结算工钱；夏见英给他放活；后来和周燕一起去义乌问谭木根要过货款；对于夏见英和谭木根之间的货款数额不清楚。齐某述称，她在夏见英那里负责点料、分料；是夏见英和谭木根商谈的加工事情的；因为2016年7月份有批货没付款，所以好多工人上门问夏见英要钱，齐某的工资也没有结；她点的谭木根货的数量是够的，谭木根自己说不够，让谭木根出示证据也没有出示；周燕和夏见英原来是夫妻关系，后来因为这个纠纷闹矛盾离婚了。在本案审理过程中，周燕述称：其与夏见英原系夫妻关系，2017年3月离婚；夏见英弄了一个加工作坊，谭木根委托她加工一些饰品，其给夏见英帮忙；协议加工的事情都是谭木根和夏见英协商的，有时候自己在场；夏见英让自己和孙某一起去问谭木根要过加工费，谭木根还欠夏见英7万多元的加工费。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告夏见英主张其系本案加工合同的承揽方，是本案适格原告，对此原告提交了原、被告双方在加工过程中关于商谈加工事务的聊天记录，结合证人孙某、齐某的陈述，以及周燕对于被告谭木根主张周燕系加工合同的承揽方不予认可，因此本院对于原告夏见英系本案加工合同的承揽方予以认定，对于被告谭木根关于夏见英主体不适格的辩称不予采纳。原告夏见英与被告谭木根虽然未订立书面合同，但双方之间形成事实的承揽合同关系，承揽人夏见英应按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人谭木根应按照约定给付报酬。原告夏见英主张被告谭木根尚欠加工费73151元，虽然其提交的清单、出库单等系单方制作，被告对此不予认可，但双方对于微信聊天记录中谭木根所列的加工费总计数额均予以认可，双方争议的焦点是加工费73151元中是否应当扣除材料款、空运费等，加工费是否已经支付完毕。被告谭木根主张上述加工费中应扣除补材料款28000元、空运费4600元、推迟验货损失3000元，原告夏见英对此不予认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，被告主张因原告的原因造成材料丢失、发生空运费用以及推迟验货，被告应当对此承担举证责任，而被告提交的聊天记录截图并无法证实上述内容，因此该院对于被告谭木根关于加工费中应扣除补材料款28000元、空运费4600元、推迟验货损失3000元的主张不予采纳。根据双方聊天记录内容，被告谭木根向原告夏见英发送加工费清单的日期为2016年9月26日，应是对截止该日期加工费总计数额的确认。在该日期之后，被告谭木根向周燕账户转账37200元、3000元，应是支付上述加工费。因此，对于所欠加工费数额该院认定为32951元（73151元－37200元－3000元）。原告夏见英虽然主张2016年9月30日转账37200元、2016年10月26日转账3000元均是支付2016年7月份之前的欠款，但未能提供证据证实被告谭木根拖欠2016年7月份之前的加工费，也未能证明该转款系支付之前拖欠的加工费，因此本院不予采信。原告夏见英要求被告谭木根自2016年7月11日起按照月息5分支付利息，但未能提供相应依据，该院不予支持。被告谭木根未及时支付加工费，应当向原告支付逾期付款利息损失，而双方对于加工费支付期限及方式陈述不一，对此该院酌定自双方确定加工费数额之日即2016年9月26日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告谭木根给付原告夏见英加工费32951元，并支付逾期付款利息损失（以32951元为基数，自2016年9月26日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告夏见英其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1629元，原告夏见英负担1005元，被告谭木根负担624元。
二审诉讼过程中，当事人均未提供新证据。二审认定事实与原审一致。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为，原审判决谭木根给付夏见英加工费32951元及支付逾期付款利息损失是否有事实和法律依据。夏见英按照谭木根的要求加工手工制品，交付工作成果，双方承揽合同关系成立且生效，谭木根应按照约定支付报酬。诉讼过程中，夏见英提供谭木根单方制作的费用清单截图，主张加工费73151元，但不认可其上记载的材料丢失费、空运费、推迟验货费。因费用清单系谭木根单方制作，夏见英仅认可总额73151元，谭木根主张材料丢失费、空运费、推迟验货费应扣减，上述费用可待证据确凿后，当事人另行主张。谭木根分别于2016年9月30日、2016年10月26日向夏见英转账37200元、3000元，因当事人未提供证据证明双方存在其他债务纠纷，应认定是偿还本次加工费。承揽人交付工作成果后，定作人拖延支付报酬，应承担逾期付款利息。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费624元，由上诉人谭木根负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年五月九日
书记员 高文娜