苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏商初字第1133号
原告王建光。
委托代理人张静，江苏恒则律师事务所律师。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司苏州分公司。
负责人夏建阳，该公司总经理。
委托代理人徐晴。
委托代理人沈薇。
王建光与中国太平洋人寿保险股份有限公司苏州分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2014年8月15日受理后，依法由审判员徐欣独任审判，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告王建光委托代理人张静、中国太平洋人寿保险股份有限公司苏州分公司委托代理人沈薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建光诉称，原告于2011年8月15日进入苏州恩威尔机械有限公司（以下简称恩威尔公司）工作，签订为期三年的劳动合同，工作职位为设备主管。2013年7月25日原告在工作中因发生灼烫受伤害，经苏大附二院高新区医院诊断为面颈躯干电火花烧伤，后经苏州市人力资源和社会保障局苏（相）工伤认字（2013）第×××号工伤认定书确认为工伤，治疗结束后经苏州市劳动能力鉴定委员会（2014）工（相）第×××号劳动能力鉴定结论认为构成工伤九级。在原告工作期间，曾向被告投保团体人身保险，根据保险法的规定，投保人为其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人，原告作为此保险的法定受益人向法院起诉，要求判令：1、被告向原告支付保险金60000元；2、本案的诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付保险金85198.51元（其中意外残疾保险金8万元，意外伤害医疗保险金2698.51元，住院补贴2500元）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司苏州分公司辩称，原告在我公司投保的是意外险，但原告未能提供本起事故系意外的相关证据；原告提供的医疗发票中显示的用药均为医保范围外的用药，不符合保险合同的约定，我公司不予理赔。综上，请求法院依法裁判。
经审理查明，2011年8月15日，原告与恩威尔公司签订全日制劳动合同和劳动合同补充协议，约定劳动合同期限自2011年8月15日至2013年12月30日，原告从事设备主管岗位工作。上述事实有全日制劳动合同、劳动合同补充协议予以证明。
2013年7月，恩威尔公司作为投保人为其具有劳动关系的五十名职工（包括本案原告）向被告购买（2008）团体人身意外伤害保险、附加意外伤害团体医疗保险和附加意外伤害住院补贴医疗保险，其中团体意外伤害保险的保险期间自2013年7月5日零时起至2014年7月4日二十四时止，保险责任为基本保障（意外身故保险金）及可选保障（意外残疾保险金），保险金额为2000万元，特别约定中注明：（2008）团体人身意外伤害保险只赔付工作时间、工作区域内发生的意外伤残及工亡责任，身故或残疾以工伤为准，残疾赔付比例见附表，按照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》确定伤残等级，附表载明：被保险人因工伤造成的残疾，赔付比例按国家工伤保险标准《职工工伤与职业病致残程度鉴定》（GB／T16180-2006）执行，残疾程度鉴定以劳动和社会保障局出具的工伤残疾程度鉴定书为准，残疾给付标准如下，其中九级伤残的赔付比例为20％；附加（2008）意外伤害团体医疗保险的保险期间与团体意外伤害保险相同，特别约定中注明：工作期间、工作区域遭受的意外无免赔，符合社保用药100％赔付，其他情况的，每次免赔100元，100％赔付；附加（2008）意外伤害住院补贴团体医疗保险的保险期间与团体意外伤害保险相同，保险金额及保险责任为日住院补贴金额50元。上述事实有团体人身伤害保险保险单证明。
（2008）团体意外伤害保险条款约定：可选保障（意外残疾保险金）指若被保险人遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害发生之日起180内发生本合同所附“人身保险残疾程度与保险金给付比例表“所列残疾项目之一，本公司按该表所列给付比例乘以保险金额给付意外残疾保险金，如意外伤害事故发生之日起180日治疗仍未结束的，则按事故发生之日起第180日的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付意外残疾保险金；收益人除另有指定外，意外残疾保险金的受益人为被保险人本人。上述事实有（2008）团体意外伤害保险条款予以证明。
2013年7月25日，原告在工作中因电火花烧伤面颈躯干四肢，同日至苏州市立医院治疗。2013年8月19日经手术治疗，同年9月13日出院，住院治疗50天。同年10月17日，原告申请工伤认定，苏州市人力资源和社会保障局经调查核实，作出苏（相）工伤认字（2013）第×××号工伤认定决定书，认定原告属于工伤。2014年4月14日，苏州市劳动能力鉴定委员会出具（2014）工（相）第×××号苏州市劳动能力鉴定结论通知书，认定原告的伤残等级为九级。上述事实有苏州市通用门诊病历卡、出院记录、苏（相）工伤认字（2013）第×××号工伤认定决定书、（2014）工（相）第×××号苏州市劳动能力鉴定结论通知书予以证明。
庭审中，原告、被告双方确认恩威尔公司为其50名雇员投保的（2008）团体人身意外伤害保险的保险金2000万元，故每名雇员的该险种的保险金为40万元。同时，原告放弃要求被告支付意外伤害医疗保险金2698.51元的诉讼请求。上述事实有原告、被告的陈述予以证明。
本院认为，恩威尔公司与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司苏州分公司达成的保险合同是以与其具有劳动关系的雇员的寿命和身体作为保险标的，属于人身保险合同，该类人身保险的受益人为被保险人或者其近亲属。王建光系恩威尔公司向被告购买团体人身保险的被保险人，其以原告身份提起诉讼符合法律规定，本院予以准许。原告在保险期间在保险合同约定的工作场所发生工伤事故，被告理应根据人身保险合同的约定予以理赔。关于保险理赔金额：1、团体意外伤害保险，原告的意外残疾保险金的赔偿责任限额为40万元，原告在该次工伤事故中的伤残等级为九级，根据保险合同约定，赔付比例为20％，故被告赔偿原告意外残疾保险赔偿金8万元。2、附加以外伤害团体医疗保险，原告因本次工伤事故在2013年7月25日住院治疗，2013年9月13日出院，住院时间50天，根据保险合同约定，每日住院补贴金额50元，故被告应支付原告住院补贴保险赔偿金2500元。综上，被告应赔偿原告因本次工伤事故的保险赔偿金82500元。被告辩称，原告未能提供本起事故系意外事故的证据，故被告不应予以理赔。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告未能提供证据证明原告的本次工伤事故系原告故意行为造成的，故被告的该项辩论观点，本院不予采信。被告辩称，原告提供的医疗费发票中显示的用药均为医保范围之外的用药，保险公司不予理赔。本院认为，因原告在诉讼中已经撤回要求被告承担意外伤害医疗保险金的诉请，本院对被告的该项辩论观点不予理涉。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第三十一条、第三十九条第一款、第二款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司苏州分公司于判决生效后十日内赔偿原告王建光保险赔偿金人民币82500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1930元、减半收取965元，由被告负担并于判决生效后十日内直接支付原告（原告预交的案件受理费，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 徐 欣
二〇一四年九月十六日
书记员 谷振龙
本案适用的相关法律条文
1、《中华人民共和国保险法》第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第三十一条投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。
第三十九条第一款、第二款人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。2、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。