浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终246号
上诉人（原审被告）：陈健，无固定职业。
上诉人（原审被告）：陈士勇，退休职工。
两上诉人的共同委�代理人：黄晓丽，浙江之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周叶峰，无固定职业。
委托代理人：杨银春，浙江共业律师事务所律师。
上诉人陈健、陈士勇为与被上诉人周叶峰民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第3551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人陈健、陈士勇的委托代理人黄晓丽，被上诉人周叶峰的委托代理人杨银春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年12月24日，陈健因需经陈士勇担保后向周叶峰借款70000元，双方签订《借款合同》一份，约定：陈健的借款金额为70000元；借款期限一个月，自2013年12月25日至2014年1月24日；借款月利率3%；若陈健逾期还款的，逾期还款期间的利息按照未还借款的数额按银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日止。2013年12月25日，周叶峰将70000元借款转账至陈健的银行账户。此后，陈健按照月利率3%陆续支付周叶峰9个月借款利息，未归还借款本金。
周叶峰于2015年11月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、陈健归还周叶峰借款70000元及支付利息27300元（暂计算至2015年9月24日，之后的利息按月利率3%计算至借款还清时止）；二、陈士勇对上述款项承担连带清偿责任。
陈健在原审中未作答辩。
陈士勇在原审中答辩称：对周叶峰起诉借款的事实无异议，但陈健已至少支付一年左右的利息，故周叶峰起诉的付息情况不实。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。周叶峰向陈健提供约定的借款后，陈健未按约定归还借款，已构成违约，周叶峰有�要求陈健归还借款并支付逾期还款利息。陈士勇自愿为陈健所欠周叶峰的债务提供担保，应当对陈健的上述债务承担连带清偿责任。陈士勇承担保证责任后，有权向陈健追偿。陈士勇关于陈健已支付一年多利息的辩解理由，因其未提供相应的证据，不予采纳。但周叶峰主张的逾期利息已超出其实际损失，对超出其实际损失的利息部分不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院于2015年12月16日作出如下判决：一、陈健归还周叶峰借款70000元，并支付自2014年9月25日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息，于判决生效之日起十日内付清；二、陈士勇对上述付款义务承担连带清偿责任；陈士勇承担保证责任后，有权向陈健追偿；三、驳回周叶峰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1”117元，由周叶峰负担114元，陈健、陈士勇共同负担1003元；财产保全费993元，由周叶峰负担91元，陈健、陈士勇共同负担902元。
陈健、陈士勇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、陈健借款之后，陆续支付了10个月的利息，原审判决认定利息支付9个月（分别是2014年1月28日，2014年2月28日，2014年4月6日，2014年4月25日，2014年6月21日，2014年7月23日，2014年7月23日，2014年10月9日，2014年12月23日和2015年5月21日），而对2014年11月10日支付2100元利息未计入，事实错误，判决书中以2014年9月25日起计算利息，起算时间错误；二、《借款合同》中约定“逾期还款期间的利息按照未还借款的总额按银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日止”，陈健第一个月利息按月利率3%计算并无异议，但此后支付的逾期利息应按照合同约定，多付的部分应当冲抵本金。原审判决按照年利率24%计算利息，不符合当事人的意思表示；三、陈士勇不应当承担保证责任。涉案借款期限为一个月，陈士勇提供担保，但未约定保证期间，按照法律规定，连带�证的保证期间为主债务履行届满之日起六个月。因此，陈士勇的保证期间已过，不应承担保证责任。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，并予以改判。
周叶峰答辩称：一、虽然《借款合同》中约定借款一个月之后的逾期利息按照未还借款数额按银行同期贷款利率的四倍计算，但实际上陈健仍以每月2100元支付利息，说明双方已经以实际行为变更了原来的约定，法院不必予以调整。原审判决按照年利率24%计算利息，是把《借款合同》中的利息条款具体化，二者并无不同；二、陈士勇上诉主张已过保证期间，但此前陈士勇一直确认承担保证责任，在原审庭审中，陈士勇到庭参加诉讼，对其承担连带保证责任也未提出异议。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，陈健、陈士勇向本院提�中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明2014年11月10日陈健向周叶峰支付2100元，实际已陆续支付10个月利息的事实。周叶峰质证后对该份证据无异议。本院经审查认为，周叶峰对交易明细清单无异议，本院对该证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：2013年12月24日，陈健向周叶峰借款70000元，双方签订《借款合同》一份，约定：陈健的借款金额为70000元；借款期限一个月，自2013年12月25日至2014年1月24日；借款利率按固定月利率3%计算；若陈健逾期还款的（不论是全部还是部分逾期），逾期还款期间的利息按照未还借款的数额按银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日止。陈士勇在《借款合同》中以保证人身份签字确认。2013年12月25日，周叶峰将70000元借款转账至陈健的银行账户。此后，陈健按照月利率3%陆续支付周叶峰10个月借款利息，尚未归还借款本金。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。涉案《借款合同》签订后，周叶峰将约定的借款交付给陈健，陈健在约定的期限内并未归还借款本金，而是继续依照《借款合同》约定的借款月利率3%支付利息，应当视为双方以实际行为对《借款合同》中有关逾期利息的约定进行变更，故陈健提出其已支付的逾期利息超过合同约定，应冲抵本金的主张，本院不予支持。因涉案双方当事人已实际变更逾期利息的计算标准，且涉案《借款合同》出借时的中国人民银行同期贷款基准利率的四倍也超过24%，因此，原审法院确定以年利率24%计算利息，并无不妥。《借款合同》中虽载明借款期限1个月，同时也载明逾期还款的约定，原审庭审中陈士勇对周叶峰要求其承担连带清偿责任并未提出异议，且二审庭审中周叶峰陈述在合同约定的还款期限届�之后其也向陈士勇、陈建主张过权利，陈士勇对此并未予以否认，因此，陈士勇二审中主张其保证期间已过，不应承担保证责任，本院难以支持。陈建、陈士勇在二审中提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，证明其已实际支付10个月的利息，周叶峰对此予以认可，故陈健、陈士勇该部分上诉请求，本院予以支持。原审法院审判程序合法，适用法律正确，但因陈健、陈士勇在二审中提供新的证据，致使原审法院认定事实错误，实体判决失当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第3551号民事判决；
二、上诉人陈健归还被上诉人周叶峰借款70000元，并支付自2014年10月25日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息，于本判决生效之日起十日内�清；
三、上诉人陈士勇对上述付款义务承担连带清偿责任；上诉人陈士勇承担保证责任后，有权向上诉人陈健追偿；
四、驳回被上诉人周叶峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费2234元，减半收取1117元，由上诉人陈健、陈士勇共同负担983元，被上诉人周叶峰负担134元；财产保全费993元，由上诉人陈健、陈士勇共同负担873元，被上诉人周叶峰负担120元。二审案件受理费2234元，由上诉人陈健、陈士勇共同负担1966元，被上诉人周叶峰负担268元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 李军英