陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初4123号
原告：王世清，男，汉族，1950年10月5日出生，户籍地陕西省延安市宝塔区。
原告：王玉军，男，汉族，1981年4月11日出生，户籍地、现住同上。系第一原告的儿子。
被告：延安市宝塔区南泥湾镇米庄村村民委员会孙家砭村民小组（以下简称孙家砭小组）。住所地：延安市宝塔区南泥湾镇孙家砭村。
负责人：张永强，系该小组组长。
委托诉讼代理人：王鸿鹏，陕西圣地律师事务所律师。
原告王世清、王玉军与被告孙家砭小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉军、被告孙家砭村民小组的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王世清、王玉军向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向两原告支付土地安置补助费98311元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系父子关系，且均为被告孙家砭村村民。2016年12月，被告孙家砭小组部分村民的土地被延安市国土资源局宝塔分局（以下简称国土局）征收用于南泥湾采油厂建井厂、修道路等，其中包括两家原告家庭承包地13.21亩，征收土地安置补助标准按延安市石油协调领导小组文件（延石发{2010}4号）（以下简称4号文）执行，即：川旱地亩产值按1200元计算，安置补偿倍数为15倍，每亩共计18000元，坡旱地亩产值按700元计算，安置补偿倍数为13倍，每亩共计9100元；退耕还林安置补偿费每年每亩补偿300元，安置补偿倍数为13倍外，再按每年每亩160元，生态林16倍的标准赔偿。两原告的土地安置补偿费按以标准计算为98311元。土地被征收后，征收单位将土地补偿费和安置补偿费支付给被告，被告把已经收到的补偿费和安置费擅自截留，既不给原告安置补助费，又不给原告征地补偿面积。在被征的土地中，原告及其姐夫李俊达被征收的土地最多，有许多村民的土地未被征收。原告认为，征收土地的安置补助费是支付给被安置的失地人员，对承包经营权人失去承包经营权的一种补偿。被告孙家砭小组将原告土地的安置补偿费采取截留及分配给其他人员的行为违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关规定，侵犯了原告的合法权益，为此，原告诉至贵院，望贵院支持其诉讼请求。
被告孙家砭小组辩称，1、原告主张的由被告支付安置补助费98311元无事实根据和法律依据，应当驳回其起诉；2、按照石油协调办出具的便函，其意见是土地补偿的倍数不应当变，应当为统一的标准，对于安置补助费，因为土地有好坏之分，故补偿倍数应当有所不同，即川旱地为5倍、梯台坝条地为4倍；3、被告分配给村民每人5000元中，应当扣除已经包含的安置补助费。
本院经审理认定事实如下：2016年12月，就南泥湾采油厂位于孙家砭村建厂至今（2016年）年度的井场、道理等油气生产设施用地进行土地征收问题，经协商，国土局与孙家砭小组于签订了《石油天然气钻井及配套设施用地征收集体土地协议书》(加盖米庄村委会印章），征收土地补偿标准按照4号文执行（该文件规定，川旱地亩产按1200元计算，安置补偿倍数为15倍，每亩共计18000元；梯台坝条地亩产按1000元计算，安置补偿倍数为14倍，每亩共计14000元；坡旱地亩产按700元计算，安置补偿倍数为13倍，每亩共计9100元。2014年11月24日，延安市石油协调领导小组证明中明确了川旱地土地补偿费是9倍，安置补助费是6倍，该证明被本院2013年第01563号民事判决书所采纳），即川旱地每公顷27万元、梯台坝条地每公顷21万元、坡旱地每公顷13.65万元。共征收孙家砭村民小组土地面积9.0218公顷，其中川旱地2.0616公顷、梯台坝条地0.9528公顷、坡旱地6.0074公顷。土地补偿、安置补助费共计2.0616公顷×270000元+0.9528×210000元+6.0074×136500元=1576730.10元。在被征收的土地中，包含原告承包的坡旱地13.21亩。土地补偿款转入孙家砭小组的账户后，孙家砭小组于2017年4月11日召开村民小组大会、4月23日召集全体28户代表开会,研究确定了土地转征分配方案、方法，并于2017年5月4日就分配方案进行公示：一、占用各类土地补偿办法：1、井场占用川地的土地，按实际占用土地面积补偿，不予现金补偿；2、井场占用山地的土地，不予土地补偿，也不予现金补偿；3、井场占用拾边地的土地，统一按二类地补偿标准10%予以现金补偿，不予土地补偿（每亩700元，13倍共9100元）；二、现金具体分配办法：按人均5000元分配。2017年5月28日，就孙家砭村组井场、道路转征费分配方案公示：一、孙家砭小组井场、道路转征费共计1576730.10元，分配给个人1355000元，余额273982.99元；二、孙家砭小组本次分配人数为271人。后孙家砭小组按照确定的分配方案给全村72户进行了分配，原告以及李俊达、常桂兰等2户认为分配不公平未领取分配款，其余均分配到户。庭审时，被告孙家砭小组同意按照确定的分配方案分配给原告3万元及给予原告10%的补偿（按照二类地补偿标准10%予以现金补偿，失地人员均未分配到位），按照每亩9100元计算，即9100元×13.21亩×10%=12021.10元。被告现已无机动地给予原告统一安置。
本院认为，原告承包的土地被征收后，依据我国土地管理法等相关规定，请求被告支付安置补助费，故本案为承包地征收补偿费用分配纠纷。本案争议的焦点为：1、原告是否享有安置补助费的补偿请求权；2、原告被征收土地的安置补助费的计算标准与具体数额。针对第一个焦点问题，按照我国相关法律规定，征用土地后的土地补偿费用中包含了土地补偿费和安置补助费。土地补偿费是基于集体对土地所有权的丧失而给予的补偿，该费用归农村集体经济组织或村民委员会集体所有。安置补助费是指国家在征用土地时，为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活，所给予的补助费用。谁的土地被征用，谁丧失了土地使用权，安置补助费就应该用在谁的安置费用上或发给其个人。本案中，原告属被告孙家砭小组的集体经济组织成员，具有该组织的村民资格，其按照承包合同取得土地的承包经营权，在其承包的土地被征收后，被告孙家砭村民小组表示无机动地给予原告统一安置，故其享有被征收土地安置补助费的补偿请求权。针对第二个焦点问题，原告请求按4号文补偿标准由二被告支付土地安置补助费98311元，首先，应当确认坡旱地的补偿倍数中安置补助费所含的倍数以及原告被征收的13.21亩坡旱地中所含的安置补助费的数额。按照4号文的规定，川旱地、梯台坝条地、坡旱地的安置补偿倍数分别为15倍、14倍、13倍，延安市石油协调领导小组证明中明确了川旱地的土地补偿费为9倍、安置补助费为6倍。对于确定梯台坝条地、坡旱地土地补偿费、安置补助费各自含有的补偿倍数，应当采纳被告的意见，在计算土地补偿费的倍数时，应当不分土地的性质、好坏，该补助费应当为统一的征收标准，均按照9倍计算。而对于安置补助费，在计算倍数时，应当考虑土地的性质与好坏，对于不同的土地类型，确定不同的补偿倍数。结合延安市石油协调领导小组证明，按照上述理由，以梯台坝条地、坡旱地的土地补偿费分别确认为9倍、9倍、安置补助费分别确认为5倍、4倍为宜。故可以计算出原告被征收13.21亩土地的安置补助费为36988元（700元×4倍×13.21亩）。其次，依据公平原则，应当扣除被告孙家砭小组同意按照公示公布的分配方案分配给原告3万元以及给予原告10%的补偿即12021.10元中所包含的安置补助费。本案中，被告孙家砭小组共收到征地补偿款1576730.10元，按照上述确定的土地补偿费、安置补助费各自的倍数，结合被征收孙家砭小组土地的数量，经计算得出孙家砭小组收到的征地补偿款中含土地补偿费1030306.50元。按照村民自治原则，在该土地补偿费被全部村民（271人）分配后，人均分配的5000元中包含有安置补助费1198.20元，因土地补偿费已经全部被分配，故孙家砭小组同意给予原告10%的补偿即12021.10元也应当按照安置补助费计算。也就是孙家砭小组同意分配给原告的42021.10元（30000元+12021.10元）中包含了安置补助费19210.30元（1198.20元×6口人+12021.10元），故原告应得安置补助费为17777.70元（36988元-19210.30元）。
综上所述，原告请求被告支付土地安置补助费98311元的诉讼请求，本院依法支持17777.70元。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，判决如下：
一、被告延安市宝塔区南泥湾镇米庄村村民委员会孙家砭村民小组于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安置补助费17777.70元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2257元，原告已预交，由原告承担1557元，被告延安市宝塔区南泥湾镇米庄村村民委员会孙家砭村民小组负担700元，在履行第一项支付内容时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 刘 宇
审 判 员 淮文杰
人民陪审员 刘斌旺
二〇一七年十二月一日
书 记 员 张焕焕