湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民五初字第01556号原告：上原国际有限公司法定代表人:苏进发。委托诉讼代理人:王暾，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告：湖南长江石化环保科技有限公司法定代表人:陈桂华。委托诉讼代理人:ＸＸ华，湖南绥之律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘岭，系被告公司股东原告上原国际有限公司(以下简称上原公司)与被告湖南长江石化环保科技有限公司（长江石化公司）假冒他人专利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年12月9日公开开庭审理本案。原告上原公司委托诉讼代理人王暾，被告长江石化公司委托诉讼代理人刘岭、ＸＸ华到庭参加诉讼。因合议庭成员变更，本院又于2016年12月26日公开开庭审理本案。原告上原公司委托诉讼代理人王暾，被告长江石化公司委托诉讼代理人ＸＸ华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上原公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止假冒原告200920165338.7号专利的侵权行为；2.判令被告在相关专业媒体和网站上发布赔礼道歉声明，消除因其侵权行为而给原告造成的不良影响；3.判令被告支付因侵权行为而给原告造成的经济损失20万元及原告为制止侵权行为而发生的合理费用3万元。事实与理由：原告于2009年7月6日申请了名为“油槽浮顶装置”的实用新型专利，专利号为200920165448.7.该专利于2010年4月21日被公告授权，目前仍处于专利权有效期间。近年来，被告在诸多大型网络平台媒体网站中发布其公司及产品宣传资料信息，称“公司现已通过ISO9000质量体系和ISO14000环境质量管理体系认证，综合技术开发能力居全国同行业前列”，“公司先后研制并开发的浮动出油装置、伸缩垂管式气动鹤管及全接液蜂巢式（浮仓式）浮盘等，获得多项国家专利。专利号：ＺＬ20092016××××.7油槽浮顶装置……”等不实之语。被告发布有该等宣传信息的网站包括但不限于“赶集网”、“前程无忧网”、“世界工厂网”、“旭鼎资本网”、“若邻网”、“列表网”等影响广泛的大型网络平台媒体。原告认为依据相关法律规定，被告未经许可使用原告的专利号，使公众将所涉及的被告产品误认为是原告的专利技术，并以此进行虚假宣传及招商融资活动，其行为不仅欺骗了公众，侵犯了国家专利管理制度，损害了国家和社会公众利益，扰乱了正常的经济秩序，同时也严重侵犯了原告作为专利权人所享有的专利标记权和商誉等合法权益，请求法院判如所请。被告长江石化公司辩称，1.原告所诉事实与客观事实不符；2.原告没有任何证据证实答辩人侵害了其知识产权，被告的官方网站、宣传手册均系被告拥有自主知识产权的产品，没有涉及原告的任何专利，在非被告的宣传平台出现的原告的专利号，并不是被告所为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方的证据均提出异议，对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的证据：1.实用新型专利证书、专利登记薄副本及专利收费收据，被告对关联性提出异议，本院认为这些证据系关于涉案专利的证据，本院予以认定；2.（2015）泸宝证字第515号公证书、（2015）泸宝证字第516号公证书、（2015）泸宝证字第517号公证书、（2015）泸宝证字第729号公证书、（2015）泸宝证字第730号公证书、（2015）泸宝证字第731号公证书，原告拟证明被告在涉案网站上发布的信息构成侵权，被告对这些证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，本院认为公证书真实、合法，系关于被诉侵权行为的证据，本院予以认定，至于其证明目的，本院将综合全案进行认定；3.律师费发票，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为因无委托合同相印证，不能确认系为本案维权所支付，故本院不予认定；4.24850号复审委员会审查决定与本案诉争事实无关联，本院不予认定。关于被告提交的证据：1.顶级国际域名证书网站建站合同及发票，被告拟证明被告官方网站是唯一合法宣传网络平台，原告对其关联性提出异议，本院认为，真实、合法，亦与本案争议事实有关联，本院予以认定；2.知识产权登记证书专利及使用新型证书12份，原告对其关联性提出异议，本院认为该证据与本案无关联，本院不予认定；3.印刷宣传册的合同、发票、宣传册原本、（2015）湘长麓证民字第1565号公证书，被告拟证明被告公司自成立以来所有的宣传上的专利号没有原告所述专利号，并没有对原告实施侵权，原告认为该证据与本案无关联，本院认为，这些证据与本案争议事实有关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告上原公司经营范围为五金批发业、图书批发业、模具批发业、水器材料批发业、染料、颜料批发业、化妆品批发业、文具批发业、运动器材批发业、玩具、娱乐用品批发业、消防安全设备批发业、眼镜批发业、机械批发业、精密仪器批发业、投资顾问业、国际贸易业、电器批发业、电器安装业、机械安装业、电焊工程业、冷作工程业、喷砂工程业、照明设备安装工程业、消防安全设备安装工程业、配管工程业等。原告上原公司于2009年7月6日向国家知识产权局申请“油槽浮顶装置”实用新型专利，该专利授权公告日为2010年4月21日，专利号为ＺＬ20092016××××.7。根据国家知识产权局于2015年4月10日出具《专利登记簿副本》的记载，截止至办理本专利登记簿副本之日，该专利权有效，年费缴纳至2015年7月5日。原告提交了2015年4月24日缴纳1200元涉案专利年费的收据。上海市宝山公证处于2015年6月18日出具了（2015）泸宝证字第515号公证书、（2015）泸宝证字第516号公证书、（2015）泸宝证字第517号公证书共三份公证书，该三份公证书均系原告委托代理人是非于2015年6月5日向公证书申请证据保全，并于当日在公证员张某、公证员项某的现场监督下，由是非在公证处的计算机上在互联网上搜索、浏览、保存等全部操作过程，三次公证的操作分别为：1、从10:27开始在计算机上进入互联网后，在网络浏览器地址栏输入“www.ganji.com/gongsi/17078317”，采用屏幕截屏的方式进行保存，回车进入下一页面并保存，点击该页面“全部展开”链接后，打开一个页面并保存；该网页截图显示为“赶集网”。2、从10:33开始在计算机上进入互联网后，在网络浏览器地址栏输入“www.zhaopin.liebiao.com/company1065065/”，采用屏幕截屏的方式进行保存，回车进入下一页面并保存;该网页截图显示为“列表网”。3、从10:36开始在计算机上进入互联网后，在网络浏览器地址栏输入“search.51job.com/list/co,c,3180450,000000,10,1.html”，采用屏幕截屏的方式进行保存，回车进入下一页面并保存，将该页面右侧滚动条下拉一次，并进行保存；该网页截图显示为“前程无忧网”。上海市宝山公证处于2015年7月24日出具了（2015）泸宝证字第729号公证书、（2015）泸宝证字第730号公证书、（2015）泸宝证字第731号公证书共三份公证书，该三份公证书均系原告委托代理人是非于2015年7月15日向公证书申请证据保全，并于当日在公证员张某、公证员秦某的现场监督下，由是非在公证处的计算机上在互联网上搜索、浏览、保存等全部操作过程，三次公证的操作分别为：1、从14:02开始在计算机上进入互联网后，在网络浏览器地址栏输入“http://www.wealink.com/gongsi/jianjie/33167342/”，采用屏幕截屏的方式进行保存，回车进入下一页面并保存，将该页右侧滚动条依次连续下拉二次，并进行保存；该网页截图显示为“若邻网”。2、从14:05开始在计算机上进入互联网后，在网络浏览器地址栏输入“http://www.tourongzi.com/projectdetail/2014043702.html”，采用屏幕截屏的方式进行保存，回车进入下一页面并保存，将该页右侧滚动条依次连续下拉四次，并进行保存，点击该页面“首页”链接后，打开一个页面并保存，将该页面右侧滚动条以此连续下拉三次，并进行保存；该网页截图显示为“旭鼎资本网”。3、从14:52开始在计算机上进入互联网后，在网络浏览器地址栏输入“http://hncjsh.cn.gongchang.com/about.html”，采用屏幕截屏的方式进行保存，回车进入下一页面并保存，将该页右侧滚动条依次连续下拉五次，并进行保存，点击该页面“世界工厂网首页”链接后，打开一个页面并保存，将该页面右侧滚动条以此连续下拉十一次，并进行保存。该网页截图显示为“世界工厂网”。根据原告的主张，上述六次公证的与被诉侵权行为有关的页面内容均相同，具体为：公司名称为湖南长江石化环保科技有限公司，公司简介中记载：“湖南长江石化环保科技有限公司是一家专业从事石油化工储运系统（储罐安全监控、环保型内浮顶系列、流体装卸设备、浮动出液装置、网壳及油罐附件）的设计、制造、销售与服务的高新技术企业。公司由原湖南石化设备制造有限公司流体装卸设备分公司、原湖南石化设备制造有限公司销售公司及原中国石化株洲石油储存研究所主要技术人员共同投资组建的一家专业服务于石油化工储运环保科技领域的高新技术企业。……公司先后研制并开发的浮动出油装置、伸缩垂管式气动鹤管及全接液蜂巢式（浮仓式）浮盘等，获得多项国家专利。……ＺＬ20092016××××.7油槽浮顶装置……”。其中在（2015）沪宝证经字第515号公证书截图右侧还显示有“公司名称：湖南长江石化环保科技有限公司，联系人：刘先生，联系电话：0731-8491****，公司地址：长沙岳麓咸嘉湖路。”经当庭与被告确认，“刘先生”即被告委托诉讼代理人、被告公司股东刘岭，联系方式亦系被告公司联系方式。在（2015）沪宝证经字第713号公证书截图还显示有“湖南长江石化环保科技有限公司联系人周永兴先生（销售部副总经理）手机：186××××6796电话：0731-8491****，地址：湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖路676号观湖20层”被告长江石化公司系成立于2010年11月10日的一家有限责任公司，注册资本为1000万元，经营范围为石化环保技术的研究、开发、石化储运环保设备的研究、设计、开发、生产、销售、化工原料、金属材料、电线电缆、仪器仪表、机电设备、焊条的销售。被告当庭认可其生产与原告ＺＬ20092016××××.7专利产品相类似的产品。2013年6月14日，被告（合同甲方）与湖南竞网智赢网络技术有限公司（合同乙方）签订了《网站建站服务合同》，约定甲方委托乙方进行网站建设服务，费用共计11825元。北京万网志成科技有限公司出具一份《顶级国际域名证书》，记载：“域名cpept.com已由湖南长江石化科技环保科技有限公司注册，并已在国际顶级域名数据库中记录，域名所属注册机构：北京万网志成科技有限公司，域名注册日期2010年11月21日，域名到期日期2021年11月22日。”2015年8月，被告（合同甲方）与长沙全美广告有限公司（合同乙方）签订《设计委托合同书》，约定乙方接受甲方委托，设计《企业宣传画册设计》32P及《展会易拉宝设计》2P，总费用为6800元。被告提交的两份宣传册上并未记载涉案专利号及名称。被告还提交了一份由长沙市麓山公证处于2015年10月22日出具的（2015）湘长麓证民字第1565号公证书，根据该公证书记载，被告的委托代理人刘岭于2015年10月22日来到公证书申请保全证据公证，公证员段某和公证员唐某于2015年10月22日14:30与刘岭一同在公证处，由刘岭操作公证处一台连接了宽带互联网的电脑，进行了如下操作，双击电脑桌面的“360安全浏览器7”，在地址栏输入www.cpept.com并回车，对显示的页面进行截图，点击页面右上角的“关于我们”，对显示出的页面进行截图。根据该公证书所附截图显示，无原告所诉专利号及专利名称。但公司简介内容除“公司由原湖南石化设备制造有限公司流体装卸设备分公司、原湖南石化设备制造有限公司销售公司及原中国石化株洲石油储存研究所主要技术人员共同投资组建的一家专业服务于石油化工储运环保科技领域的高新技术企业。”外，其他内容一致，同时在网页左侧页面中还记载“销售热线：0731-8491678885262988400-6650-698传真：0731-85168052”。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，综合举证、质证及庭审调查情况，本案的争议焦点归纳为以下几个方面：一、被告长江石化公司是否使用了原告享有专利权的ＺＬ20092016××××.7专利号原告认为，根据原告公证取证的截图显示，被告长江石化公司在“赶集网”、“前程无忧网”、“世界工厂网”、“旭鼎资本网”、“若邻网”、“列表网”发布的宣传信息中，使用了原告的ＺＬ20092016××××.7专利号。被告认为，其有自己的官方网站，官方网站中并未使用原告的ＺＬ20092016××××.7专利号，而原告诉称的上述网站中的信息并非由被告发布。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，根据公证书截图显示：“赶集网”、“前程无忧网”、“世界工厂网”、“旭鼎资本网”、“若邻网”、“列表网”网页中显示的公司信息与被告提交的官网中信息基本一致，特别是在“赶集网”和“世界工厂网”中显示的“0731-84916788”电话号码，亦与被告提交的官网中信息一致，“赶集网”中显示的“刘先生”系被告股东刘岭，被告对该两项事实均予以认可，由于网页的宣传介绍均指向本案的被告，被告又无证据证明这些信息并非由其发布，故本院认定被告实施了在上述网站中发布其公司信息的行为，且被告发布的公司信息中使用了原告享有专利权的ＺＬ20092016××××.7专利号。二、被告长江石化公司的行为是否构成假冒他人专利行为本院认为，根据《中华人民共和国专利法实施细则》第八十四条第一款第（三）项规定：“下列行为属于专利法第六十三条规定的假冒专利的行为：……（三）在产品说明书等材料中将未被授予专利权的技术或者设计称为专利技术或者专利设计，将专利申请称为专利，或者未经许可使用他人的专利号，使公众将所涉及的技术或者设计误认为是专利技术或者专利设计；……”。被告当庭认可其生产与原告ＺＬ20092016××××.7专利产品相类似的产品，被告长江石化公司未经许可，在网站宣传被告公司的信息中使用原告享有专利权的专利号ＺＬ20092016××××.7，会使公众将所涉及的专利误认为系被告所有的专利，被告的行为已构成假冒专利行为，应依法承担相应的民事责任。三、责任的承担根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条的规定，公民、法人的著作权(版权)、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。关于原告主张消除影响的请求，本院认为，消除影响的范围应当与被告实施假冒专利的范围相适应，故原告请求在《中国石化报》、国家石油和化工网上刊登声明以消除被告的行为所造成的不良影响，与法不悖，应予支持。至于赔偿损失数额的确定，原告主张两被告赔偿经济损失人民币20万元及合理维权费用3万元。本院认为，本案证据表明被告在涉案网站登载的信息中标记了原告专利号，上述假冒专利行为使公众将所涉及的专利误认为系被告所有，但没有证据表明这种假冒行为已经导致公众将被控产品与原告的专利产品产生混同或者替代，从而影响原告专利产品的市场份额，故被告对其假冒专利的行为不承担赔偿责任，考虑到原告为本案维权委托律师及公证取证必然支付相关费用，本院酌情认定被告应向原告支付合理维权费用3万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第六十三条，《中华人民共和国专利法实施细则》第八十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定判决如下：一、被告湖南长江石化环保科技有限公司于本判决生效之日起立即停止假冒ZL200920165338.7实用新型专利的行为；二、被告湖南长江石化环保科技有限公司于本判决生效之日起十五日内，在《中国石化报》及《国家石油和化工网》（网址：www.cpcia.org.cn）发布公开声明（声明内容须经本院审核），以消除其因假冒专利行为对原告上原国际有限公司造成的不利影响；如不履行，本院将在相关媒体上公布本判决的主要内容，所需费用由被告承担；三、被告湖南长江石化环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告上原国际有限公司合理维权费用人民币30000元；四、驳回原告上原国际有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币理4750元，由被告湖南长江石化环保科技有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  闵俊伟代理审判员  蔡 晓人民陪审员  曹群辉二〇一七年三月二十七日书 记 员  柳 强附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条公民、法人的著作权(版权)、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。《中华人民共和国专利法》第六十三条假冒专利的，除依法承担民事责任外，由管理专利工作的部门责令改正并予公告，没收违法所得，可以并处违法所得四倍以下的罚款；没有违法所得的，可以处二十万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国专利法实施细则》第八十四条下列行为属于专利法第六十三条规定的假冒专利的行为：（一）在未被授予专利权的产品或者其包装上标注专利标识，专利权被宣告无效后或者终止后继续在产品或者其包装上标注专利标识，或者未经许可在产品或者产品包装上标注他人的专利号；（二）销售第（一）项所述产品；（三）在产品说明书等材料中将未被授予专利权的技术或者设计称为专利技术或者专利设计，将专利申请称为专利，或者未经许可使用他人的专利号，使公众将所涉及的技术或者设计误认为是专利技术或者专利设计；（四）伪造或者变造专利证书、专利文件或者专利申请文件；（五）其他使公众混淆，将未被授予专利权的技术或者设计误认为是专利技术或者专利设计的行为。专利权终止前依法在专利产品、依照专利方法直接获得的产品或者其包装上标注专利标识，在专利权终止后许诺销售、销售该产品的，不属于假冒专利行为。销售不知道是假冒专利的产品，并且能够证明该产品合法来源的，由管理专利工作的部门责令停止销售，但免除罚款的处罚。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。