山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1082号
原告：平原县前曹镇人民政府。
法定代表人：宁军，镇长。
委托代理人：刘建苹，山东指南针律师事务所律师。
委托代理人：冯传武，平原县前曹镇人民政府民营办主任。
被告：姚光原（曾用名姚光厚），男，1964年12月31日生，汉族，住平原县
委托代理人：李玉新，男，1946年10月2日生，汉族，住济南市历下区
原告平原县前曹镇人民政府诉被告姚光原不当得利纠纷一案，本院于2014年9月2日受理，依法组成合议庭，并于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘建苹、冯传武、被告姚光原到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2002年1月28日原告和被告签订了承包合同，原告平原县前曹镇人民政府将林庄二砖厂承包给被告经营。合同约定：承包期限10年，自2001年5月30日至2011年5月30日，每年承包费10万元。合同到期后，双方未签订新合同。2011年12月份，依上级政策林庄二砖厂拆迁，经德州大正资产评估有限公司评估，砖厂中属于被告的财产价值为900093.5元，另还有价值560019.37元的土方和价值81720元砖坯未被评估。被告在承包经营期间尚欠原告承包费93868.41元。砖厂拆迁后，截止2013年5月18日，被告陆续从原告处支款共1809000元。综上被告从原告处多支取了361035.54元，属不当得利，应予以返还。为此，诉至法院，要求依法判令被告返还不当得利361035.54元。
庭审时原告将要求被告返还不当得利361035.54元变更为388823.54元。原告增加一项诉讼请求，要求被告返还变压器、电盘、推土机、抽水机等财产。
被告辩称：1、我欠镇上钱，镇上也欠我钱。镇上给我的德正大平字（2012）第2-8号德州正大资产评估报告书，第9页第13大项第4条写着，2011年11月28日至2012年11月27日本评估报告书期限为1年。给我的是作废的报告，我不知道做鉴定的事，我也没有签字，诬告、陷害，我不认可。2、地的承包合同151万元是部分赔偿，原告还欠我钱，他再减就不对了。3、原告用失效的东西起诉我应驳回，原告属强拆我的东西。4、变压器、电盘、推土机、抽水机。我有20年的承包合同，合同后面有固定资产表，表上没有原告说的这些东西，我不认可。
原告为证明自己的主张，向本庭提供的证据有：
一、2002年1月28日原、被告签订的承包合同书一份、西砖厂固定资产交接表一份、（2002）平证经第3号公证书一份、公证处询问笔录一份、公证书送达回执一份。拟证明：1、被告承包砖厂的期限为10年，应交承包费共计100万元。2、砖厂中属于原告的资产价值967981.5元（2001年）。
被告的质证意见为：承包合同、交接明细表没有异议，公证书不认可，我不知道。我是和江苏的彭成来2002年公正的，公证处的笔录是我的签字，不是和镇政府公正的，我不认可。这个不是原始合同，原始合同书我有一份，不是10年。我的承包合同是20年。
二、2014年8月27日德州大正有限责任会计师事务所平原分所出具的“平原县前曹镇第二砖瓦厂承包经营期间上交税收费、归还陈欠债务等审核报告”。拟证明：1、被告已交承包费816131.59元。2、原告对二砖厂的产权增加90000元。
被告的质证意见为：我不认可，是原告自己委托的，我没有参加。
三、2004年1月10日、2005年1月20日前曹镇民营办出具的证明两份。拟证明：被告减交了承包费90000元，作为原告的投资。
被告的质证意见为：原告陈述的不对，是原告为我减免的税收，不能算我少交的承包费。9万元是原告照顾我，是原告为了发展。原告不是投资，是我出资建了两个新窑。
四、2012年7月11日德州大正资产评估有限公司出具的关于“平原县前曹镇人民政府资产评估报告书”。拟证明：1、被告拆迁的二砖厂补偿价值为1199953.59元。2、属于原告的资产现价值为299860元。
被告的质证意见为：我不知道，我不认可。
五、1、2012年1月7日姚光原窑厂土方清查情况。拟证明：砖厂所存土方37334.625立方（按每立方为15元计算，价值560019.37元）。2、清查明细表。拟证明：砖厂存砖坯704800块（后160000块砖坯被告转走顶账，剩余544800块，每块0.15元，价值81720元）。
被告的质证意见为：土方数字对，但价格是原告自己定的，我不同意。砖坯数字704800块对，抵账的160000块我不知道，是原告自己办的，我不认可。对价值每块0.15元我不认可，应当是每块0.20元。
黄坊窑厂领款明细表。证明：被告从原告处领走款项为1809000元。
被告质证意见为：领款手续都是我的签字，我签字的我认可。其中151万元的承包费我没有交纳现金，是用151万元抵顶的承包费。走的帐，走的手续。
原告计算明细：
被告应缴纳承包费910000-被告实际缴纳的承包费816131.59元=尚欠承包费93868.41元。
2、被告应缴纳100万元承包金，当时给被告减交了9万元，减交的9万元，作为固定资产了。就是90000元产权价值×（现贬值的比例比值299860元÷原固定资产价值967981.5元）=9万元投资的现金价值27880元。
3、原告应当付给被告评估报告上的价值1199953.59元-原告物品的价值299860元＋3.7万立方土的价值560019.37元＋砖坯价值81720元=原告应当给付被告的钱数1541832.87元。
4、被告从镇财政领取1809000元＋被告应交的承包费欠款93868.41元＋9万元的资产价值27788元-应当付给被告的地钱、赔偿款、砖坯钱1541832.87元=被告应返还原告388823.54元。
七、2011年2月28日刘万升、祝丰清与黄坊窑厂姚光厚签订的合同一份、欠条一张、收条一张。拟证明：姚光厚欠祝丰清土款，用砖厂的160000砖坯抵顶了姚光厚的部分欠款（抵顶了1.6万元钱）。
被告的质证意见为：我不认可。用我的砖抵顶我的帐我不知道，我的帐应当我自己来还，才抵顶了1.6万元，价格低。
丢失的资产清单。拟证明：被告应当返还给原告的资产。
被告的质证意见为：我不认可。以我合同书上的固定资产清单为准。
发票存根联一张。拟证明：铜牛付砖款44200元。
被告的质证意见为：原告提交的条与这20万块砖不是一回事。
被告为证明自己的主张，向本庭提供的证据有：
2002年1月28日原、被告签订的承包合同书一份。
原告的质证意见为：非常明显合同书上内容不一致的这一页的纸张不一样，应以公证书公正的合同为准。
二、2012年7月16日平原县公证处给原、被告公正的2012年7月16日签订的土地承包合同一份。拟证明：原告抵顶了151万元后还欠我款。
原告的质证意见为：当时签订合同是双方没有对拆迁补偿最终算账，应当以算账为准。
上交款项明细。拟证明：被告从1999年到2011年交给原告款项1693453.60元，被告应当缴纳10年的承包费100万元，现在被告超交了693453.60元。
原告的质证意见为：我们只认可其中的816131.59元，其他应该属于被告自负的费用，所有的数字在原告证据2中的报告当中均有体现。
前曹镇前谢村委会与前曹镇林庄第二砖瓦厂签订的协议书一份。拟证明：被告用5万块砖给地邻换了6亩土地（原来是沟，被告自己整平），原告应当依上级政策给被告赔偿。
原告的质证意见为：这个沟多少地原告不清楚，原来是382亩，现在是230亩。换地协议没有公章、手印，无法证明真实性。
上访证明和信件。
六、2014年8月6日山东金天平资产评估事务所出具的前曹镇第二砖瓦厂征收补偿资产评估报告书一份。
七、窑厂状况、窑厂强拆过程。拟证明：通过平原县信访局协调，原告同意并且指定让被告在山东金天平资产评估事务所评估，评估时原、被告都参加了，评估后原告对此有意见，原告不做处理评估的资产价值。
原告的质证意见为：评估时财产已经不存在，评估仅根据被告单方提交的照片确定双方认可的曾经存在的标的物来确认其价值，失去了评估的公正性，该评估报告原告不认可，报告中没有照片，鉴定与照片是否相符无法确认。报告中做的也多。
八、2012年德州市征地地面附着物和青苗补偿最新标准。拟证明：应当按这个标准给被告补偿。
原告的质证意见为：拆迁是2011年的，不适用2012年的赔偿标准。
九、2010年4月19日前曹镇政府给林庄黄坊砖瓦厂出具的信。拟证明：从被告窑厂为铜牛服装有限公司调建设用优质红砖20万块，此款由镇统一结算。
原告的质证意见为：我们有被告提供的，向政府算账时提供的单据一份，证据证实是给铜牛送砖44200块，并且被告也收了铜牛的砖款，所以被告提交的不应当抵扣。
录音、录像光盘和照片。拟证明：2011年12月27、28日窑厂拆迁之前的原地貌和厂房设备。
去年镇上起诉我之前给我的公正合同。拟证明：2002年被告把窑厂承包给了江苏的彭成来，镇上的领导盖的都有章。镇上领导不相信彭成来，我牵的线承包给了彭成来。公证时只弄了张表，我没有见过表上的东西。
原告的质证意见为：公正合同是在2002年1月28日，被告所说的这封信是在公正之后，仅证明原告同意被告与彭成来合资经营，对外还是原告与被告是承包关系。
经审理查明：2002年1月28日原告平原县前曹镇人民政府将林庄二砖厂承包给被告姚光厚经营，2011年根据国家政策对该砖瓦厂进行拆除还耕。2012年7月11日原告委托德州大正资产评估有限公司对被拆除的前曹镇第二砖瓦厂所拥有的建筑物、构筑物及辅助设施、设备做了评估，德州大正资产评估有限公司作出德大评字{2012}第2-8号报告书。评估基准日为2011年12月28日。经评估前曹镇第二砖瓦厂：
1、固定资产-
房屋建筑物清查明细表对砖机车间（2002年）、工人宿舍、窑体上小房、凉瓦室、变压器房（2006年）、东窑体办公室、变压器房（2009年）、砖机车间、路南厦房、东警卫室、西警卫室、办公室、窑头伙房、伙房宿舍、东工人宿舍、西工人宿舍、车库、窑体（24门）、东窑体（18门）、炮库室20项评估总价为725667.03元。
2、固定资产-
构筑物及其他辅助设施清查明细表对围墙、垛底、线杆、杨树（5公分以下）、杨树（5-10公分）、杨树（10-20公分）、柳树（5-10公分）、榆树（10-15公分）、松树（5-10公分）、梧桐树（10-15公分）、香树、大铁门、小铁门、砖板、瓦板、桥、塑料布17项评估总价为127466.56元。
3、固定资产-
机器设备清查明细表对风机（7.5）、粉煤机、变压器（200KW）、照明变压器、电焊机（350）、电焊机（250）、铸铁水管、风机（4.5）、机器（德州）、机器（莱阳）、南大罐、瓦机设备、变压器（160KW）、砖机电盘、砖机设备、低压线路、闸锅、匣架子、炉口炉帽、砖机水罐、变压器帽子、瓦机电盘、电瓶车、小铲车、三轮车、瓦机推车、大拉车、小拉车、合车、推车、清货车、布门32项评估总价为346820元。
经评估平原县前曹镇人民政府委估被拆除的前曹镇第二砖瓦厂补偿价值为1199953.59元。评估基准日为2011年12月28日。
被告姚光原对原告作的评估报告有异议，2014年8月6日委托山东金天平资产评估事务所对前曹镇第二砖瓦厂所有的机器设备、房屋建筑物及构筑物进行评估并作出金天平评报字（2014）第059号前曹镇第二砖瓦厂征收补偿资产评估报告书。经评估前曹镇第二砖瓦厂：
1、固定资产-
房屋建筑评估明细表对砖机车间（2002年）、工人宿舍（2004年）、窑体上小房、凉瓦室、变压器房（2006年）、东窑体办公室、变压器房（2009年）、砖机车间、路南厦房、东警卫室、西警卫室、办公室、窑头伙房、伙房宿舍、东工人宿舍、西工人宿舍、车库、炮库房18项评估总价为1792754元。
2、固定资产-
构筑物及其他辅助设施评估明细对窑体（2003年）、东窑体（2005年）、大铁门、小铁门、砖板、瓦板、围墙、垛底、线杆、杨树（5cm以下）、杨树（5-10cm）、杨树（10-20cm）、柳树（5－1０cm）、榆树（1０－15Ccm）、松树（5-10cm）、梧桐树（10-15cm）、香树、闸锅、闸架子、炉口炉帽、砖基础、低压线路、桥（25m）、桥（8m）、排水沟、砖坯（704800块）、内燃煤（500吨）、土方（37334.63m3）、垫土方（228125m3）、土方（82738m3）。30项评估总价为6403616元。
3、固定资产-
机器设备评估明细表对风机（7.5）、粉煤机、变压器（200KVA）、照明变压器、电焊机（350）、电焊机（250）、铸铁水管、风机（4.5）、机器（15）、机器（12）、南大罐、瓦机设备、变压器（160KW）、砖机电盘、砖机设备、砖机水罐、变压器帽子（200）、变压器帽子（160）、瓦机电盘、电瓶车、小铲车、三轮车、瓦机推车、大拉车、小拉车、合车、推车、清货车、布门车、塑料布30项评估总价为964033元。
经评估前曹镇第二砖瓦厂所有的资产征收补偿价值合计为9160403元。
另查明，原、被告有争议的排水沟2200米、桥（长25米宽6米）、砖基础（长3米宽5米）、砖坯（704800块）、内燃煤（500吨）、土方（37334.63m3）、垫土方（228125m3）、土方（82738m3）未进行评估，没有补偿最终数额。
以上事实由当事人陈述、承包合同、固定资产交接表、公证书、评估报告三份、证明、清查明细表、领款明细表、上交款明细表、换地协议书、上访证明信、录音、录像光盘、照片、质证笔录、庭审笔录在卷为凭，并经当庭质证后认证。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中原告对被拆除的前曹镇第二砖瓦厂所拥有的建筑物评估了20项、构筑物及辅助设施评估了17项、机器设备评估了32项。被告姚光原对前曹镇第二砖瓦厂房屋建筑物评估18项、构筑物及其他辅助设施评估了30项、机器设备评估了30项。原告平原县前曹镇人民政府存在漏项，不能确定补偿的最终数额。原告主张被告不当得利证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告平原县前曹镇人民政府的诉讼请求。
案件受理费6715元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘 刚
人民陪审员 张红军
人民陪审员 王振洁
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 周玉超