山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4055号
上诉人（原审被告）：尚成友，男，1967年2月21日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：王松山，山西馨海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阎树华，男，1956年7月10日出生，汉族，西山矿务局白家庄矿退休职工，住太原市。
被上诉人（原审第三人）：陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区科技路1号紫薇龙腾新世界13层11305室。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：常锦业，职务董事长。
委托诉讼代理人：卜剑，山西晋邦律师事务所律师。
上诉人尚成友与被上诉人阎树华、陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司因民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院(2017)晋0109民初2185号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人尚成友上诉请求：撤销太原市万柏林区人民法院（2017)晋0109民初2185号第一项民事判决，并依法改判上诉人尚成友对被上诉人阎树华不承担偿还借款本金10万元及利息的责任。
事实和理由：-、被上诉人阎树华是向被上诉人陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司下属的朔州分公司（以下简称朔州分公司）提供10万元投资款，并用于支付该公司承揽的寿阳县元立村移民安置新农村改造工程合同订金。被上诉人阎树华基于工程项目合作分红的目的，才筹集资金交付了工程合同订金，还款责任应由朔州分公司的法人单位陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司承担。原审判决混淆了上诉人尚成友职务行为和个人行为的法律界限，将合作协议引发的合同纠纷案件认定为个人之间民间借贷纠纷，认定上诉人尚成友个人向被上诉人阎树华借款10万元，同被上诉人阎树华民事起诉状陈述的事实以及合作协议、陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司朔州分公司给尚成友的授权委托书、寿阳县元立村出具的收款单等证据证明的事实明显不符，原审判决认定事实及适用法律确有错误。二、在原审诉讼过程中，未通知上诉人交换证据并质证，传票传唤的开庭时间与上诉人原审委托的代理人开庭时间相冲突，经提前申请更换开庭时间未获批准，不得已上诉人只能在原审提交书面答辩状和相关证据，一审判决认定上诉人无正当理由缺席，不符合事实，程序违法。三、被上诉人阎树华起诉时已超过法律规定的两年诉讼时效，原审判决以未出庭作证的证人证言及手机短信，不能合法有效的证实在诉讼时效届满前向上诉人个人主张债权的事实，原审判决认定上诉人上述抗辩没有事实依据，明显不当。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，且程序违法，判决将朔州分公司所用款项由上诉人个人承担还款责任，显失公正。为此，上诉人特向二审人民法院提出上诉，恳请二审人民法院核查相关事实，对本案作出客观公正的判决。
被上诉人阎树华辩称，1、上诉人诉称不承担向阎树华偿还借款本金10万元及利息的责任没有法律依据。阎树华没有基于项目分红，借款收据也是上诉人写的，上诉人说阎树华诉讼主体不对，那应该问谁要。2、上诉人请求一二审诉讼费用由阎树华承担，欠债还钱天经地义，难道一个人的违约行为还要由主张权利的人承担吗？3、关于时效问题，且不说2017年全国人大已立法改为三年时效，即便以以前两年时效计算，2015年至2017年期间曾多次要款，从未间断。综上，请求人民法院驳回上诉人对阎树华的上诉请求，依法维护当事人的合法权益。
被上诉人陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司辩称，1、本案是民间借贷案，不是合同案件。2、所有行为是阎树华和尚成友的个人行为，与我公司无关。3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
阎树华在一审的诉讼请求：1.依法判令被告尚成友归还原告本金10万元，并赔偿经济损失85000元。第三人承担连带还款责任；2.被告承担本案诉讼费用。
原审查明，2014年11月3日，原告阎树华交付给被告尚成友现金10万元，被告尚成友出具收款凭证1份，确认收到原告阎树华10万元。次日，原告阎树华与被告尚成友签订《合作协议》，约定：被告承揽工程及交付定金急用钱，向原告借款，承诺给原告红利，每平方米提取20元给原告，最低按23000平方米结算；借款期限为协议签订之日支付10万元，剩余10万元工队进场施工支付；还款约定为2015年3月15日之前全部还清，逾超每一天加收5%的滞纳金；被告如超过还款期限工队不能进场施工，原告不再借给剩余款项，视为借款归还，其他条款仍按双方约定执行。原、被告约定的还款期限到期后，原告多次向被告催要借款，被告至今未能还款。
原审判决认为，（一）原告阎树华与被告尚成友均认可原告支付给被告10万元，本院对该事实予以认定。原告与被告签订的合作协议只约定了原告收取利润，不承担亏损风险，原、被告之间不符合合作关系的法律特征，原告与被告之间是民间借贷法律关系，且原告也对此予以承认，故原告请求被告归还借款10万元及按照法律规定支付利息的请求本院予以支持。原告主张由于第三人的授权，原告方借款给被告，第三人因此应承担连带还款责任，但第三人在原、被告之间的民间借贷关系中，既不是借贷关系的当事人，也非借贷关系的担保人，原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。（二）原告主张被告赔偿原告经济损失85000元，其计算方式是以10万元为基准，按照年利率36%计算自2015年3月15日起至2017年7月15日的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的年利率未超过24%的，法院方予支持。据原、被告签订的合作协议的约定，被告承诺给原告的分红或者滞纳金均超过年利率24%，超过部分，本院不予支持。（三）被告抗辩原告向法院起诉时已经超过诉讼时效，但据原告向法庭提交的证人证词以及原、被告之间的短信往来内容分析，借款期限到期后，原告多次通过多种途径向被告主张权利，被告的辩解没有事实依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尚成友自本判决生效之日起十日内偿还原告阎树华借款本金10万元，并按照年利率24%计算支付原告自2015年3月16日起至本判决确定的履行之日止的利息；二、驳回原告阎树华的其他诉讼请求。
二审中，上诉人尚成友提交了被上诉人陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司朔州分公司与霍州市大地华城房地产开发有限公司寿阳分公司、寿阳县元立村移民安置部2014年11月10日签订的建设施工合同总承包书、收款单、陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司朔州分公司给尚成友出具的授权委托书，证明承包工程是尚成友代表西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司朔州分公司承包的，不是尚成友个人承包的。
被上诉人阎树华质证意见，盖了章，就应该是真实的。
被上诉人陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司质证意见：1、对合同书真实性有异议，公章比对不上；2、授权委托书没有异议，确实是我公司开具的。3、收款单不清楚该事情，不予质证。4、身份证上的公章不敢确认，身份证是否和授权委托书一起盖的，不清楚。我公司下了授权委托书之后就没有管，工程最后也没有弄成。而且授权委托书是11月10日下的，个人借贷关系是授权委托之前。整个一套证据无法证明十万元用于工程，本案审理的是民间借贷与本案无关。
本院认为，2014年11月3日，尚成友收取阎树华10万元，11月4日，尚成友以陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司项目部负责人的身份与阎树华签订的合作协议只约定了阎树华收取利润，不承担亏损风险，双方之间不符合合作关系的法律特征，应为民间借贷法律关系。2014年11月10日，陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司朔州分公司给尚成友出具授权委托书，委托尚成友在公司项目寿阳县元立村移民安置新农村改造工程进行签署、结算与该工程相关的所有文件并携带公司相关法律文书，委托时限自2014年11月10日至本项目洽谈结束止。同日，霍州市大地华城房地产开发有限公司寿阳分公司、寿阳县元立村移民安置部为甲方，陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司朔州分公司为乙方签订了《建设施工合同总承包书》，承办人为尚成友，合同约定保证金20万元，并约定了开工时间、承包范围、工程造价等。并收取陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司朔州分公司10万元订金，虽然尚成友收取阎树华10万元在前，委托书在后，但从筹措款项、授权委托、签订合同有一个过程，陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司朔州分公司只给尚成友授权，未给尚成友提供相应的工程起动资金，且尚成友所借款项用于交付工程订金，并非用于个人消费，尚成友的借款行为应认定为职务行为，由此产生的相应的权利义务应由委托人承担。由于陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司朔州分公司不具有独立的法人资格，法律责任应由陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司承担。由于上诉人一审未到庭并提供充分的证据，致使原判事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、变更太原市万柏林区人民法院(2017)晋0109民初2185号民事判决第一项即”一、被告尚成友自本判决生效之日起十日内偿还原告阎树华借款本金10万元，并按照年利率24%计算支付原告自2015年3月16日起至本判决确定的履行之日止的利息”为”陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司自本判决生效之日起十日内偿还阎树华借款本金10万元，并按照年利率24%计算支付原告自2015年3月16日起至本判决确定的履行之日止的利息”；
二、维持太原市万柏林区人民法院(2017)晋0109民初2185号民事判决第二项即”二、驳回原告阎树华的其他诉讼请求”；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费8000元，由上诉人尚成友、被上诉人陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司各负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 焦跃峰
审判员 雷 晨
审判员 孙广金
二〇一七年十一月十五日
书记员 赵梓余