浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初7769号
原告（反诉被告）吕定军，男，1968年4月13日出生汉族，住浙江省永康市。
被告（反诉原告）永康市西城勇干石材店，住所地浙江省永康市西城紫微北路石材市场*号。
经营者徐勇干，男，1975年12月20日出生汉族，住浙江省永康市。
被告（反诉原告）徐美文，女，1977年9月2日出生汉族，住浙江省永康市。
两被告的共同委托代理人陈志毅（特别授权），浙江陈志毅律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人童英豪（特别授权），浙江陈志毅律师事务所实习律师。
原告吕定军与被告永康市西城勇干石材店、徐美文买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序进行审理。2017年10月10日，被告永康市西城勇干石材店、徐美文向本院提起反诉，经审查，本院予以受理。2017年10月24日，本院公开开庭审理了本案。原告吕定军、被告永康市西城勇干石材店的负责人徐勇干、徐美文及其共同委托代理人陈志毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕定军起诉称：原告坐落于永康市久居新城50幢1号的新房落成后需进行内部装修。2016年8月27日，原告与被告永康市西城勇干石材店协商后，由被告向原告提供原告指定的香奈金品种大理石，价格275元/平方米，原告当即支付定金20000元，其他款项在装修时分阶段验收后付款。2016年12月份，被告永康市西城勇干石材店请原告对已装修部分地面、墙面280平方米进行验收，并支付该部分价款86243元，但原告检查验收时发现被告提供的大理石除一楼客厅和餐厅的地面是原告指定的香奈金品种外，其他墙面、楼梯等都不是原告指定的香奈金，而是用其他质量、价格低于香奈金的品种进行冒充，更加恶劣的是被告居然用非香奈金冒充香奈金。为此，原告要求被告予以拆除、更换并赔偿损失，被告在2017年4月28日签收《催促徐勇干拆除不符合指定石材并返工通知书》时承诺在同年5月10日前拆除完毕，但被告拆除部分墙面、楼梯后，又拒绝对余下应拆除的墙面、楼梯等进行拆除，原告再三要求继续拆除、更换并赔偿损失，但被告置之不理，到目前为止余下的墙面、楼梯等尚未予以拆除，亦没有给予原告任何赔偿。在本次装修过程中，由于被告所提供的大理石材以次充好，以假充真，发现后又不及时给予拆除更换，造成了原告巨大的损失，具体损失包括原辅材料、人工费用、房租租金等共计61061元。依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第5条、第16条规定已构成了对消费者的欺诈，根据《消费者权益保护法》第55条的规定应当给予消费者商品价款三倍的赔偿。被告徐美文与被告徐勇干系夫妻关系，共同经营永康市西城勇干石材店，且二被告尚在婚姻存续期间，被告徐美文应当对原告的诉讼请求承担共同赔偿责任。为此，原告诉请要求：一、判令被告永康市西城勇干石材店退回定金20000元；二、判令被告永康市西城勇干石材店按《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定增加赔偿所购价款三倍赔偿金221298.75元；三、判令被告徐美文共同承担赔偿责任；四、诉讼费用由二被告承担。2017年10月23日，原告吕定军增加诉讼请求如下：判令解除原告与被告永康市西城勇干石材店的合同关系，并判令被告永康市西城勇干石材店按《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定增加赔偿所购价款三倍赔偿金为249981.84元。
被告永康市西城勇干石材店、徐美文答辩称：
一、本案案由应为承揽合同，因为被告是根据原告的要求进行定作，并按照原告的约定完成工作任务，在法律上双方系承揽合同关系。
二、被告是按照原告的指定向福建水头创新石业石材店购买大理石，大理石都是天然的，有一定色差是正常的。被告买回大理石后进行了加工、安装，在安装过程中，原告没有提出色差问题，完成后原告才提出存在色差，并要求被告拆除。拆除时，双方对客厅、餐厅部位的部分大理石拆除是约定一致的，楼梯部位也进行了拆除。拆除后，原告要求被告进行重做，被告也按照约定完成了任务。
三、被告提供的大理石材料不存在以次充好的问题，仅仅是色差的问题。在石材行业里，大理石存在色差很正常，原告以存在色差问题就认为是次品、假货的观点是错误的，被告并不存在民事欺诈的行为。
四、本案不适用消费者权益保护法，应适用中华人民共和国合同法中承揽合同的章节。作为承揽方，有色差问题可以要求重做，被告也完成了全部重做的任务。
五、本案不存在解除合同的事实，如果原告认为本案存在民事欺诈，只能提起民事撤销的诉讼。
六、徐美文是本案的当事人，作为共同的债权债务人，列为本案的共同被告没有异议。
综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告永康市西城勇干石材店、徐美文反诉称：2016年8月，被告找到原告，指定要购买香奈金的大理石，原告处没有该种石材，被告就推荐原告到福建水头创新石业石材店购买香奈金的大理石进行定做加工。中途，被告要求部分返工，原告同意，为此，原告再次将被告所要求的大理石加工全部完成，但被告无故拒绝继续履行定作协议。原告认为，被告除了支付2万元订金外，还应该支付83775元货款。为此，反诉原告永康市西城勇干石材店、徐美文反诉请求：一、判令反诉被告继续履行定作合同，并支付货款83775元，或者履行不能，则要求反诉被告赔偿损失68055元；二、诉讼费用由反诉被告承担。庭审中，两被告变更第一项诉请中的损失金额为67841元。
反诉被告吕定军答辩称：1、继续履行合同已经没有基础，因为被告没有诚信和职业道德；2、赔偿损失没有依据；3、反诉被告认可仅地面的石材，并同意支付货款，其他不认可，按照协议全部都应该拆除，还应赔偿我返工的损失；3、对于68055元的货没有看到过。
针对其诉辩意见，原告（反诉被告）吕定军向本院提供了证据如下：
一、2016年8月27日石材加工单1份，证明原、被告双方的合同关系的事实。
二、通知书1份，证明被告承认所提供的石材以假充真、以次充好的事实。
三、收款收据1张，证明原告粘贴大理石用沙300元的事实。
四、浙江尖峰水泥经营部发票1张，证明原告粘贴大理石用各种水泥1924元的事实。
五、金丰达五金工具装饰材料发票1张，证明原告安装大理石用各种胶水等辅料6705元的事实。
六、永康市禾木陶瓷商行加工凭证1份，证明原告黑金沙大理石的返工费用332元的事实。
七、兰海龙的收条1张，证明原告装修大理石时的打磨费用5852元的事实。
八、吴为生的收条2张，证明原告装修大理石的安装、搬运费用25828元的事实。
九、徐焱林的收条1张，证明原告对被告拆除后的客厅梁粉沙重修、返工费用200元的事实。
十、姚士进的收条1张，证明原告装修大理石的杂工费1120元的事实。
十一、收款收据1张，证明原告装修大理石垃圾清运费600元的事实。
十二、汪其昌的收条1张，证明原告拆除部分大理石时客厅的梁返工费用500元的事实。
十三、姚士进拆除大理石费用1张，证明被告尚未拆除部分大理石应当支付拆除费用1200元的事实。
十四、收条2张、工商银行凭证1张，证明原告到目前为止尚租住在程岩洪的出租房内，并支付年租金16000元的事实。
十五、2016年11月支付背楼梯踏步石材凭证1张，证明原告支付背楼梯踏步石材费用500元的事实。
针对其诉辩意见，被告（反诉原告）永康市西城勇干石材店、徐美文向本院提供证据如下：
一、加工清单1份，证明被告为原告加工石材的费用为103775元的事实。
二、照片8张，证明被告已经重新加工的石材在被告仓库里的事实。
三、证人杨某的证言1份，证明双方在现场对要拆除的部分进行确认的事实。
四、返工清单1张，证明被告重新加工的石材价款83561元以及被告承诺同意承担的返工费用15720元的事实。
经审理，本院综合分析、认证如下：
原告提供的证据一，被告无异议，本院予以采纳。
原告提供的证据二，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明原告的待证事实，通知书是原告自己打印的，内容没有经过被告认可，被告只是认可5月10日前全部拆完，拆哪些内容也不能证明，实际拆除的是客厅和餐厅的墙面以及楼梯踏步，也是请第三方拆除的，且实际拆除时原告已经确认了更改拆除的区域，拆除也不是因为质量问题，而是因为色差问题。本院认为，通知书的标题已特别描黑，标题内容明确为“催促徐永干拆除不符合指定石材并返工通知书”，被告在通知书下方签署“5月10日前拆完”的字样后，已实际请人对通知书中的部分区域进行拆除，并自愿予以返工，以上事实应是被告对其提供的大理石与原告所指定石材不一致的印证，综上，本院对该证据的真实性及证明目的予以认定。
原告提供的证据三至十五，被告对其三性均有异议，认为上述损失不应由被告承担。本院认为，上述证据三至十五均系第三方出具原告的，本院无法确认其真实性。
被告提供的证据一至四，原告均不予认可，并质证如下：1、本案的石材加工费用应为95804.03元；2、对于图片中的石材，原告不知道是谁的，原告在7月10日口头通知被告解除合同时，被告没有任何加工好的大理石；3、证人杨某与被告有利益关系；4、被告同意承担返工费用与原告的实际支出不一致。本院认为，关于本案石材的加工费，原、被告双方的核算结果不一致，而被告亦未有对此申请鉴定，故本院不予认定准确数额；其次，被告提供的证据不足以证明其已对拆除区域的大理石进行重新加工，重新加工的费用计算也欠缺依据，故本院对重新加工的费用不予认定；第三，证人杨某与被告系长期合作关系，仅凭其证言无法断定双方就拆除区域进行变更达成合意的事实，综上，本院对上述证据的证明目的不予认定。
根据原、被告双方在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
被告永康市西城勇干石材店的经营者系徐勇干，与被告徐美文系夫妻关系。
2016年8月27日，原告需要对坐落于永康市久居新城50幢1号新房进行室内装修，与被告永康市西城勇干石材店协商后确定，由被告永康市西城勇干石材店向原告提供由其指定的福建水头创新石业石材店生产的香奈金品种大理石，并约定单价275元/㎡，同时对大理石的加工费用进行了约定。同日，原告向被告永康市西城勇干石材店交付了定金2万元，徐勇干向原告出具了订单一份。此后，被告断断续续向原告提供了大理石。2016年12月，原告发现已完工区域中除客厅餐厅地面外，客餐厅墙面、楼梯间墙面、踏步、转台以及线条、窗台板的大理石为非指定石材，对此，原告口头通知被告对上述区域予以拆除返工，但未果。2017年4月28日，原告正式向被告发出通知，催促其拆除不符合指定石材并要求返工，徐勇干签字确认5月10日前拆除。5月3日，徐勇干请第三方（即证人杨某）到现场对部分区域的大理石进行了拆除，部分未有拆除。为此，原告要求被告继续拆除更换并赔偿损失，但双方未能达成一致。
另查明，客餐厅地面的大理石系符合指定的石材，其价款合计为12476.75元。
本院认为，原告吕定军因住宅装修所需向被告永康市西城勇干石材店购买由其指定的福建水头创新石业石材店生产的香奈金品种大理石，并对石材的加工等进行了约定，以上事实符合定作合同的法律特征即承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬，因此，本案案由应为定作合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十六条的规定，定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。本案中，原告向被告永康市西城勇干石材店购买的石材为福建水头创新石业石材店生产的香奈金品种大理石，但被告所提供的石材为非指定石材，其故意隐瞒大理石真实情况的违约行为给原告造成了一定的损失。同时，基于原告将上述情况通知被告后，被告进行了部分大理石的拆除，并表示同意予以更换的事实，可以认定被告在合同履行过程中确实存在欺诈行为。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，被告应当加倍赔偿原告所购价款的三倍赔偿金。考虑到本案原告为购买并定作大理石只支付了定金2万元，剩余大理石的定作款至今未有支付，故本院认定被告在扣除符合指定石材的价款即12476.75元外，剩余7523.25元应予返还，并应赔偿原告吕定军所购价款的三倍赔偿金即22569.75元。
同时，被告永康市西城勇干石材店系徐勇干所经营，其所欠债务应由被告徐勇干进行偿还，而被告徐勇干与徐美文系夫妻关系，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，故本案债务应认定为被告徐勇干与徐美文的夫妻共同债务，被告徐美文应承担共同偿还责任。
另，本案原告系在被告仓库检验其石材为符合要求的石材后再下单的，即原、被告双方在订立合同时的意思表示是真实的，被告当时也不存在欺诈的行为，而是在合同履行过程中，被告未有遵守承揽人应提供符合质量要求的定作物的义务，向原告提供非指定石材，致使本案合同目的不能实现，故原告诉请解除双方的合同关系，合理有据，本院应予支持；被告辩称本案应适用合同法第五十四条第二款可撤销合同之规定的意见不成立，本院不予采纳。
最后，本案合同无法继续履行的主要原因在于被告未按约提供指定石材，由此造成的己方损失即非指定石材部分的价款应由其承担，同时，被告对应拆除区域的大理石已进行重新加工定作的事实亦未有提供充分的证据予以证明，故两被告要求原告支付余款或赔偿损失的反诉请求，本院不予支持。
综上，原告吕定军的本诉请求中合理有据的部分，本院予以支持。被告永康市西城勇干石材店、徐美文的反诉请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款，第二百五十一条、第二百五十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告吕定军与被告永康市西城勇干石材店的定作合同。
二、由被告永康市西城勇干石材店、徐美文于本判决生效之日起十日内返还原告吕定军定金7523.25元。
三、由被告永康市西城勇干石材店、徐美文于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕定军所购价款的三倍赔偿金22569.75元。
四、驳回原告吕定军的其他本诉请求。
五、驳回反诉原告永康市西城勇干石材店、徐美文的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2674元（已减半收取），由原告吕定军负担2400元，由被告永康市西城勇干石材店、徐美文负担274元。
反诉案件受理费947元（已减半收取），由被告永康市西城勇干石材店、徐美文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 季玲玲
二〇一七年十一月十五日
代书记员 夏 莉