甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘06民终586号
上诉人（原审被告）：武威中盛同心商贸有限公司,住所地甘肃省武威市凉州区祁连大道747号。
法定代表人：狄海生，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：甘肃盛朝信用担保有限责任公司，住所地甘肃省武威市凉州区胜利街64号。
法定代表人：石小妹，系该公司经理。
委托诉讼代理人：许延鹏，男，1985年1月6日出生，汉族，大专文化，住甘肃省武威市凉州区福祥苑小区*号楼*单元***室。系该公司业务经理。
原审被告：狄海生，男，1982年8月22日出生，住甘肃省武威市。
原审被告：王明泉，男，1983年4月7日出生，住甘肃省民勤县。
原审被告：马海英，女，1984年5月16日出生，住甘肃省民勤县。系王明泉之妻。
原审被告：李新军，男，1975年1月30日出生，住甘肃省民勤县。
原审被告：李丽，女，1977年12月23日出生，住甘肃省民勤县。系李新军之妻。
原审被告：王国青，男，1979年9月27日出生，住甘肃省民勤县。
原审被告：石新燕，女，1985年5月24日出生，住甘肃省民勤县。系王国青之妻。
上诉人武威中盛同心商贸有限公司(以下简称中盛公司)与被上诉人甘肃盛朝信用担保有限责任公司（以下简称盛朝担保公司）及原审被告狄海生、王明泉、马海英、李新军、李丽、王国清、石新燕追偿权纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初7470号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中盛公司的法定代表人狄海生，被上诉人盛朝担保公司的委托诉讼代理人许延鹏到庭参加了诉讼。原审被告王明泉、马海英、李新军、李丽、王国青、石新燕经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中盛公司上诉请求：1.依法撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初7470号民事判决；2.依法驳回被上诉人盛朝担保公司的诉讼请求；3.依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人盛朝担保公司承担。事实和理由：被建设银行武威分行从被上诉人盛朝担保公司自称的保证金专用账户内划走的87.5万元资金，是上诉人中盛公司向被上诉人盛朝担保公司交存的87.5万元风险保证金，而银行划转的资金的数额并没有超过这87.5万元，说明盛朝担保公司并没有替中盛公司代偿过银行借款，故中盛公司并不存在违约行为。原审判决让中盛公司支付8.75万元违约金既无事实依据，也无法律依据。
盛朝担保公司答辩称，上诉人所提87.5万元保证金的确是上诉人向我公司缴存的，但我公司交给银行的保证金是我公司给银行交存的，上诉人交给我公司的保证金在上诉人履行完合同约定义务后，我公司将会把保证金退还给上诉人。请求二审依法维持原判
盛朝担保公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判决中盛公司偿还盛朝担保公司代为偿还的借款87.5万元，并从2015年12月28日起按银行同期贷款利率支付利息至借款还清之日止。2.请求法院判决中盛公司向盛朝担保公司支付违约金8.75万元。3.请求法院判决狄海生、李新军、李丽、王明泉、马海英、王国青、石新燕对上述款项承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2014年12月14日中盛公司与中国建设银行股份有限公司武威分行签订了人民币流动资金贷款合同，约定贷款700万元，双方还约定了借款期限、贷款利率及权利义务等。当日，中国建设银行股份有限公司武威分行与盛朝担保公司签订了保证合同和保证金质押合同，约定盛朝担保公司为中盛公司的贷款提供连带责任保证，双方约定了保证范围、保证方式、保证责任等，并由盛朝担保公司在合同签订之日起三个工作日内将875000元的保证金存入建设银行武威分行保证金专户。同年12月24日中盛公司与盛朝担保公司签订了担保协议，双方约定中盛公司拟向建设银行武威分行借款700万元，并请求盛朝担保公司为该借款提供担保，盛朝担保公司同意提供担保；中盛公司应提供盛朝担保公司认可的反担保方式，并交存875000元的风险保证金及21万元的担保费，若中盛公司违反借款合同约定，造成盛朝担保公司发生代偿损失，中盛公司还应向盛朝担保公司支付担保金额的10%作为违约金。双方还约定了其他事宜。2014年12月24日中盛公司、狄海生与盛朝担保公司签订了反担保保证合同，双方约定中盛公司、狄海生为盛朝担保公司提供连带责任保证。中盛公司、狄海生、王明泉、马海英、王国青、石新燕还与盛朝担保公司签订了反担保抵押合同。同日，狄海生、王明泉、马海英、李新军、李丽、王国青、石新燕向盛朝担保有限公司出具承诺函，承诺愿意向盛朝担保公司已代偿的欠款本金、利息、代偿后产生的复息及追偿费用等承担无限连带偿还责任。后中盛公司未按约向中国建设银行股份有限公司武威分行偿还借款本息，2015年12月28日，中国建设银行股份有限公司武威分行从盛朝担保公司账户中转账87.5万元用于偿还中盛公司在银行的贷款。盛朝担保公司遂提起诉讼。一审审理认为，盛朝担保公司代为偿还了中盛公司在建设银行武威分行的借款87.5万元，履行保证责任，因行使追偿权而与中盛公司形成的债权、债务关系明确，并由狄海生、李新军、李丽、王明泉、马海英、王国青、石新燕提供反担保，承担连带保证责任的事实清楚，证据充分。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此，盛朝担保公司有权向中盛公司追偿，故对盛朝担保公司要求中盛公司偿还借款本金87.5万元及利息的诉讼请求予以支持，狄海生、李新军、李丽、王明泉、马海英、王国青、石新燕作为中盛公司的保证人亦应承担连带还款责任。因中盛公司和盛朝担保公司签订的担保协议中约定如发生代为偿还借款的事实需支付担保金额的10%作为违约金，狄海生、李新军、李丽、王明泉、马海英、王国青、石新燕亦承诺对代偿后产生的其他追偿费用承担无限连带偿还责任，故对盛朝担保公司要求中盛公司偿还违约金8.75万元，狄海生、李新军、李丽、王明泉、马海英、王国青、石新燕作为中盛公司的保证人亦承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、武威中盛同心商贸有限公司偿还甘肃盛朝信用担保有限责任公司代为偿还的借款87.5万元及利息，利息自2015年12月28日起按银行同期贷款利率计付至借款还清之日止，利随本清；二、武威中盛同心商贸有限公司支付甘肃盛朝信用担保有限责任公司违约金8.75万元；三、狄海生、李新军、李丽、王明泉、马海英、王国青、石新燕对上述款项承担连带还款责任。上述款项限于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费13840元，由武威中盛同心商贸有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案当事人之间的反担保保证合同、反担保抵押合同、担保协议、承诺函均系当事人真实意思表示，合法有效。借款到期后，中盛公司未能按期偿还借款，盛朝担保公司按保证合同的约定向建设银行武威分行履行保证义务后，依法取得向中盛公司和各反担保人的追偿权，盛朝担保公司有权就其在保证范围内承担的保证责任向主债务人中盛公司进行追偿，并基于担保协议的约定有权要求中盛公司支付违约金。对于狄海生、李新军、李丽、王明泉、马海英、王国青、石新燕七位抵押反担保人，盛朝担保公司有权要求其就中盛公司所负债务在各自担保范围内承担担保责任。中盛公司主张盛朝担保公司并未发生代偿行为，被建设银行划走的87.5万元即是其公司交给盛朝担保公司的保证金。本案中，查明案涉的87.5万元从盛朝担保公司账户转入中盛公司在建设银行武威分行的贷款专用账户，用于归还中盛公司贷款。中盛公司向盛朝担保公司交付的87.5万元保证金是基于双方的反担保抵押合同及担保协议而形成，系中盛公司为履行反担保义务而向盛朝担保公司交付的反担保风险保证金，而案涉87.5万元系盛朝担保公司基于履行与建设银行武威分行之间的保证合同而发生的代偿行为。基于上述两种合同关系而产生的法律关系及性质随之不同。由于中盛公司未履行还款义务，盛朝担保公司依据其与建设银行武威分行保证合同的约定代主债务人中盛公司履行了87.5万元还款义务，且从涉案款项从盛朝担保公司账户转入中盛公司还款账户一节即可证明盛朝担保公司代偿之事实。中盛公司因未履行合同义务构成违约之事实清楚，其上诉主张与事实不符，不予支持。
综上所述，武威中盛同心商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12550元，由武威中盛同心商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛晓明
审 判 员 魏君鸿
代理审判员 杨海昇
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 付雪莲