江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初10003号
原告（反诉被告）：江苏金厦置业有限公司(统一社会信用代码91321322769870304K)，住所地沭阳县沭城街道金地鑫城售楼处。
法定代表人：王军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜亚旭，江苏宏亮律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江港升控股集团有限公司(统一社会信用代码91330109255785321M)，住所地浙江省萧山区靖江街道和顺村。
法定代表人：沈荣泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晋辉，浙江富奥律师事务所律师。
江苏金厦置业有限公司（以下简称金厦公司）诉浙江港升控股集团有限公司（以下简称港升公司）、伍大昌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。在诉讼过程中，港升公司提起对金厦公司的反诉，本院依法适用普通程序，二次公开开庭进行了合并审理。金厦公司的委托诉讼代理人姜亚旭、港升公司的委托诉讼代理人盛建坤、刘晋辉、伍大昌及其委托诉讼代理人叶裴分别到庭参加诉讼。后金厦公司自愿申请撤回对伍大昌的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
金厦公司向本院提出诉讼请求：判决港升公司向金厦公司交付沭阳县金地鑫城小区（原沃德嘉园小区）B1栋商品房及其相关竣工资料（具体范围见附件竣工资料清单）;在诉讼过程中，金厦公司将要求港升公司提交的竣工资料范围变更为以沭阳县城建档案馆要求港升公司提交的资料为准（以下简称相关竣工资料）。事实和理由：2009年12月1日，港升公司与金厦公司签订建设工程施工合同，约定金厦公司将其开发的金地鑫城小区（原沃德嘉园小区）A5-A8、C1-C3、B1栋楼房发包给港升公司施工，工期为90天。后港升公司对A5-A8、B1栋楼房进行施工，C1-C3未施工。港升公司一再拖延工期，经金厦公司多次催促，A5-A8栋楼房已有部分业主实际入住，但B1栋楼房至今没有组织验收，也没有向金厦公司交付，导致金厦公司无法向业主交房，给金厦公司造成严重损失，严重侵犯了金厦公司的合法权益，请求判决支持金厦公司的诉讼请求。
港升公司辩称：1、案涉B1工程在2010年5月完工，港升公司在工程完工后已将B1栋房屋及相关竣工资料交付给金厦公司，金厦公司已经对案涉B1栋商品房进行拍卖和多次抵押给他人，说明金厦公司已经收到该栋商品房及港升公司移交的相关竣工资料，并已经取得了商品房的所有权，不存在金厦公司主张的所谓的要求港升公司继续交付商品房及相关竣工资料的事实；对于施工方应当移交的竣工资料范围，因金厦公司尚未对涉案工程进行竣工验收，工程相关资料需待验收后方可出具和提供，金厦公司要求的档案材料笼统且不具有针对性，与本案无任何关联性。2、双方签订的施工合同约定，案涉工程款必须汇入港升公司指定的账户，截止本案开庭，港升公司没有收到金厦公司工程款，也没有收到金厦公司退还的保证金。针对支付工程款事项，金厦公司、港升公司及第三方沭阳县建设局在2012年11月22日出具了洽谈内容，该内容证实金厦公司没有就本案工程向港升公司支付工程款。金厦公司所谓抵充给港升公司的房屋，在正常的履行过程中，港升公司发现涉案房屋多次被银行查封，无法办理房屋过户手续。在2012年11月22日的洽谈过程中，双方作出约定，首先必须由金厦公司对工程款支付明细以及房屋过户事项进行约定，截止目前，金厦公司对洽谈内容既没有给港升公司明确答复，也没有履行过洽谈内容的任何事宜。金厦公司在没有就上述事项继续履行的条件下，其提起诉讼没有事实和法律依据。3、伍大昌并非涉案工程的实际施工人。
同时，港升公司向本院提出反诉请求：判决金厦公司返还港升公司工程保证金80万元。事实和理由：港升公司为承建金地鑫城小区A5-A8及涉案的B1栋楼房的扫尾工程，向金厦公司缴纳工程保证金80万元，并依约进行了工程施工，工程已按合同约定时间完工，但金厦公司一直没有向港升公司支付工程款，也没有向港升公司退还工程保证金，严重侵害了港升公司的合法权益。
金厦公司针对反诉辩称：1、港升公司主张应返还保证金没有依据，施工合同对主体部分的保证金的返还期限没有约定，按规定应为从竣工验收之日起五年，而截至今日，港升公司仍未向金厦公司交付房屋。2、本诉原告金厦公司起诉的只涉及到B1栋楼房，针对该栋楼房只收取16万元保证金，A5-A8栋、C1-C3栋的保证金在本案中不应得到支持。3、金厦公司已付工程款数额远远超过应付工程款及保证金总额。
本案的争议焦点是：1、港升公司是否已将涉案B1栋商品房及其相关竣工资料交付给金厦公司？2、金厦公司是否应向港升公司返还工程保证金？
金厦公司为证明其诉讼主张，提供了下列证据：
证据1、收条、港升公司预售房明细表，证明金厦公司通过以房抵款，向港升公司支付工程款6868007元。
证据2、支付港升公司（任祥）工程款明细、收条、借条、转账凭证，明细表由原告整理，收条、借条由任祥出具，记载任祥、任海军从金厦公司领取款项388万元，有付款凭据的款项金额为322万元，其中包含退还保证金14万元、20万元，证明港升公司以借款形式预支了工程款。
证据3、收条6份，证明金厦公司向A5-A8栋实际施工人张法品支付款项321.3464万元。
证据1-证据3证明金厦公司向港升公司支付工程款1330.1471万元，超出建设工程合同约定价款及港升公司支付的保证金总额。
证据4、建设工程施工合同（系部分页面复印件），证明双方的部分约定内容。
港升公司对金厦公司提供证据的质证意见：
对证据1中售房明细表的真实性没有异议，但该明细表中的房屋抵款并没有实际履行，金厦公司未提供实际房产过户的证明，涉案房屋因原告外欠账目很多，已被法院查封，导致没有办法履行；同时以房抵工程款违反法律禁止性条款，该行为无效。
对证据2，港升公司认可任海军是涉案项目负责人，但其仅对案涉工程负责日常管理和工作安排，无权结算和收取工程款；任祥并非港升公司员工，与港升公司之间没有任何关联，其不具有领取港升公司涉案工程款的权利，对任祥的收条真实性也无法确认；200万元转账凭证真实性认可，但只能是借贷关系；对徐靖转给任祥的20万元的真实性没有异议，转账凭证仅表明转账事实，但不能证明款项性质，原告将案外人之间的转账主张为退还保证金不能成立。
对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，张法品、惠捷均非港升公司员工，港升公司也从未追认金厦公司向第三人支付工程款的事实，系金厦公司与案外第三人的个人行为。根据金厦公司提供的施工合同显示，合同上明确载明“发包方工程款必须汇入合同指定账户，否则，承包方有权作未收到工程款处理”，金厦公司的行为违反合同约定。
港升公司为证明其答辩及反诉主张，提供了下列证据：
证据5、关于江苏沭阳沃德嘉园项目洽谈内容、签到表、接洽函，系金厦公司、港升公司于2012年11月22日由沭阳县建设局组织共同洽谈时所签订，证明金厦公司没有支付过港升公司任何工程款，金厦公司主张的认为已经将房屋通过以房抵充工程款形式抵充给港升公司，实际上房屋均被法院查封，所以没有以房抵充工程款相关手续。三方对合同履行设置了前提条件，认为金厦公司必须履行完毕上述三项条款以后，才能就本案事项进行进一步洽谈。金厦公司到目前为止并没有按照洽谈内容履行相应的承诺责任，该洽谈内容证明金厦公司在支付工程款过程中存在违约行为。
证据6、收据和进账单，证明港升公司就本案工程交纳了80万元保证金，按约履行了相关义务，金厦公司违约，应当返还保证金。
金厦公司对港升公司提供证据的质证意见：
对证据5洽谈内容、签到表、接洽函的真实性予以认可，证据5反映的只是港升公司为进一步洽谈设定洽谈条件，但是没有对事实进行进一步认定。正因为港升公司不承认已经收到工程款的事实，所以才没有进一步洽谈下去，未达成最终的一致意见。该证据达不到港升公司的证明目的，该证据能够证明任海军系涉案工程B1栋的实际施工人、张法品为A5-A8项目实际施工人，张法品共计自原告处领取了321.3464万元，再加上任海军、任祥自原告处通过借款及领取工程款计388万元，以房抵充工程款6868007元，港升公司及实际施工人共计从金厦公司领取1330.1471万元工程款，已经远远超出双方签订的建设工程施工合同的约定价款，且合同中约定的C1-C3栋港升公司并未施工，由案外人平原公司实际施工，A5-A8栋也没有完工，港升公司无权要求原告返还保证金。
对证据6的真实性予以认定，该3份收条可以证明任海军为B1栋商品房的实际施工人，任海军和任祥系父子关系，结合港升公司已经认可的预售房明细表中有多套房屋直接签在任祥名下，证明任祥与任海军作为实际施工人从原告处领取工程款是合法有效行为。其中2009年12月2日的16万元是B1栋工程款保证金，能够证明港升公司在本次反诉中只能就16万元提出主张。
根据金厦公司申请，本院到沭阳县城建档案馆调取了涉案工程竣工资料中应由施工方提供的施工技术资料目录。
金厦公司、港升公司对沭阳县城建档案馆提供的资料目录的真实性均无异议，港升公司同时称：对于施工方应当移交的竣工资料范围，因金厦公司尚未对涉案工程进行竣工验收，工程相关资料需待验收后方可出具和提供，金厦公司根据该目录要求的档案材料笼统且不具有针对性，与本案无任何关联性。
本院认证意见：
金厦公司提供的证据1预售房明细表、证据2中的转账凭证、证据4建设工程施工合同、港升公司提供的证据5洽谈内容、签到表、接洽函、证据6收据、进账单的真实性对方当事人均无异议，对该部分证据的真实性本院予以确认。
关于金厦公司的证据1中收条的真实性，其和预售房明细表的内容相互印证，对其形式上的真实性本院予以认定；针对港升公司答辩意见及洽谈内容，因金厦公司未举证证明该明细表中的房屋已实际冲抵工程欠款，对抵款关联性本院不予审查，但其可以证明港升公司认可金厦公司通过向任祥、张法品等人以房抵款的方式支付工程款。
关于金厦公司的证据2中任祥的收条、借条、证据3张法品的收条，其真实性港升公司不予认可，鉴于该部分证据牵涉到案外人利益，且金厦公司、港升公司对工程款在本案中并未主张，对其真实性及关联性本案中不作审查。
金厦公司的证据4建设工程施工合同内容虽不完整，仅有部分内容，但对现有部分内容的真实性双方无争议，对其关联性本院予以认定。
对于沭阳县城建档案馆提供的资料目录，系本院依法调取，对其真实性、合法性本院予以确认；关于其关联性，由于该工程尚未进行竣工验收，该目录第3页倒数第1行的TJ4.0.1《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》港升公司尚不具备移交条件，故该项记录不在本案移交范围，其他部分与本案的关联性本院予以确认。
本院经审理查明事实如下：
2009年12月1日，金厦公司作为发包人、港升公司作为承包人，双方签订建设工程施工合同，该合同约定：工程名称为沃德嘉园（后改名为金地鑫城）一期扫尾工程，工程范围包括沃德嘉园一期工程中A5-A8、C1-C3、B1栋楼房的扫尾工程，开工日期为2009年12月，竣工日期以竣工报告为准，工期为90天，工程质量标准为合格，合同价款暂定1200万元。第六条约定，组成合同的文件10、工程建设协议书：双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分；第八条约定：承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；第九条约定：发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。合同另约定：本工程质量保修书，由施工合同发包人、承包人双方在竣工验收前共同签署，作为施工合同附件，其有效期限至保修期满。在合同尾部乙方签章处下方记载了港升公司的开户银行及账号。在账号下方，另加盖一长方形印章，内容为：“发包方工程款必须汇入合同指定帐户，否则，承包方有权作未收到工程款处理。”
合同签订后，A5-A8栋、B1栋工程由金厦公司交给港升公司施工，C1-C3栋工程港升公司未施工。任海军是港升公司安排在A5-A8、B1栋工程上的项目负责人。任海军、任祥系父子关系。任祥曾代理任海军管理B1栋工程事务。2009年12月2日，任海军代表港升公司向金厦公司缴纳B1栋工程保证金16万元；2010年4月22日，任海军向金厦公司缴纳工程保证金14万元；2010年5月12日，港升公司向金厦公司缴纳A5-A8栋工程保证金50万元。
港升公司称B1栋工程于2010年5月完工。
2011年5月29日，任祥作为收款人，向金厦公司出具收条，注明收到金厦公司支付给本公司施工工程款，合计6868007元，该款项为金厦公司以房屋出售冲抵工程款的方式将19套房产移交给本公司自主销售的全部售房总价款，19套移交房明细详见本收条附件《港升公司拟预售房明细表》。金厦公司、港升公司签署的《港升公司拟预售房明细表（收条附件）》记载了19套房屋的序号、权利人姓名、房号、面积、区栋号、预售价格、总房款等内容，并注明：本表格一式二份，最终港升公司执行价在本表格注明单价基础上下降5%，港升公司另注明其不承担房屋销售的任何税收、规费等费用，该表格加盖金厦公司及港升公司印章。在19套房屋中，其中有8套中注明的权利人的姓名是任祥。
沃德嘉园项目部分房屋被法院查封。
2012年11月22日，由沭阳县建设局组织，金厦公司经理、港升公司、港升公司A5-A8承包人张法品、金厦公司项目负责人任海军出席洽谈，形成《关于江苏沭阳沃德嘉园项目洽谈内容》，内容为：港升公司沈荣泉提出三点事宜，请沭阳住建局主任、金厦置业经理给予办理：一、关于江苏沭阳沃德嘉园项目工程款，港升公司到目前为止没有收到过任何款项，至于金厦置业经理说的已经支付国工程款，请提供支付明细清单、详细金额和付款凭据；二、沃德嘉园项目用房子抵施工方工程款的，请提供金厦公司确认盖章的房屋明细清单和房屋购买合同等有效证明；三、沃德嘉园的房屋被法院等多方多次查封，目前现产权到底是属于哪一方，请提供有效证明。以上三点经沭阳县住建局主任、金厦公司经理、港升公司三方达成一致意见，先解决好以上三点再洽谈下步事宜。该洽谈内容由建设单位代表金厦公司经理许康建、施工单位代表任海军签名。之后，金厦公司和港升公司之间没有进行进一步措施。金厦公司自认，A5-A8栋楼房已有部分业主实际入住。
本院认为：金厦公司将其开发的工程发包给港升公司施工，双方间形成建设工程施工合同关系，金厦公司为发包人，港升公司为承包人。在诉讼过程中，港升公司与伍大昌之间对伍大昌是否是涉案工程的实际施工人存在争议，原告已申请撤回对伍大昌的起诉，因伍大昌是否是实际施工人的身份对本案的诉辩主张、争议焦点不构成影响，故对该工程是否由伍大昌实际施工不作审查。针对本案的争议焦点1即港升公司是否已将涉案B1栋商品房及其相关竣工资料交付给金厦公司的问题，本院认为，金厦公司对房屋是否销售及抵押均不能代表港升公司是否已将工程及相关竣工资料交付给金厦公司，港升公司未提供证据证明其已将工程及相关竣工资料移交给金厦公司，对其该主张本院不予采信。根据港升公司自认，涉案B1栋工程已完工数年，其应当在工程完工后及时向金厦公司提交建设工程竣工验收报告，并提交完整的竣工资料给金厦公司，提请金厦公司组织竣工验收，在竣工验收合格后，将工程移交给金厦公司。但历经数年，港升公司并未履行该义务，金厦公司现要求其交付工程并移交相关竣工资料，本院予以支持。关于港升公司应当移交的相关竣工资料的范围，根据《建设工程质量管理条例》第十七条规定，应以沭阳县城建档案馆要求施工单位提供的资料范围确定（因尚未进行竣工验收，该目录第3页倒数第1行的TJ4.0.1《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》不在本案移交范围）。
针对争议焦点2即金厦公司是否应向港升公司返还工程保证金的问题，本院认为，金厦公司与港升公司之间签订的建设工程施工合同的工程范围包括A5-A8栋、C1-C3栋及B1栋工程，金厦公司自认A5-A8栋楼房已有部分业主实际入住，C1-C3栋港升公司并未施工，B1栋工程金厦公司现已要求交付工程，故金厦公司应向港升公司返还全部保证金80万元。金厦公司主张已经返还未提供充分证据予以证明，对其该主张本院不予采信。
综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《建设工程质量管理条例》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、浙江港升控股集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向江苏金厦置业有限公司交付沭阳县金地鑫城小区B1栋房屋及竣工验收资料（具体见附件沭阳县城建档案馆要求施工单位提供的卷内目录，第3页倒数第1行的TJ4.0.1单位（子单位）工程质量竣工验收记录除外）；
二、江苏金厦置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向浙江港升控股集团有限公司返还工程保证金80万元并支付利息（以80万元为基准，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年6月23日起计算至付清款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，由浙江港升控股集团有限公司负担；反诉案件受理减半收取5900元，由江苏金厦置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费31900元。
审 判 长 王 霞
人民陪审员 徐增伟
人民陪审员 单继亭
二〇一八年三月十四日
书 记 员 张 艳
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《建设工程质量管理条例》
第十六条建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。
建设工程竣工验收应当具备下列条件：
（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；
（二）有完整的技术档案和施工管理资料；
（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；
（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；
（五）有施工单位签署的工程保修书。
建设工程经验收合格的，方可交付使用。
第十七条建设单位应当严格按照国家有关档案管理的规定，及时收集、整理建设项目各环节的文件资料，建立、健全建设项目档案，并在建设工程竣工验收后，及时向建设行政主管部门或者其他有关部门移交建设项目档案。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。