广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂13民终969号上诉人（一审原告）：梁鸾英。委托代理人黄素明。被上诉人（一审被告）：韦和芳。上诉人梁鸾英与被上诉人韦和芳因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2017）桂1324民初263号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成和议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁鸾英上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担，事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人的妻子韦秋香不应作为本案的证人出庭作证，且所作的证人证言属伪证，应追加韦秋香作为本案的共同被告参加诉讼，韦秋香在庭上的陈述与韦和芳在派出所的陈述不一样，韦和芳在派出所的陈述真实可信。2、证人梁某1出庭作证的证言属伪证，原审采信该证人证言作为认定事实依据错误。3、原审判决认定“韦和芳和廖某达成口头协议”错误。二、原审判决适用法律错误、判决错误。上诉人之子廖某为韦和芳的桉树林割草并死在桉树林地事实存在：1、事发当日早上梁某2驾驶二轮摩托车搭乘死者廖某去桐木购买割草机的汽油，为割草准备前期工作；2、事发当日下午廖某死在被上诉人的林地里，而且死者身上还背着割草机；3、事发当日，死者廖某身旁有大片杂草被割草机割掉的痕迹；4、被上诉人承认事发当日死者廖某早上去他桉树林地割草，且割草机是被上诉人提供，故原审认定事实错误，适用法律错误，导致错误的判决。被上诉人韦和芳未作上诉书面答辩，但口头辩称，上诉人上诉与事实不符，是捏造事实。上诉人梁鸾英诉向一审法院起诉请求：依法判令：1、被告韦和芳赔偿原告梁鸾英因其儿子廖某被野蜂蛰死造成的各项经济损失共计267299.00元（丧葬费：4582元×6个月=27492.00元；死亡赔偿金：9467元×20年=189340.00元；精神抚慰金：30000.00元；被扶养人生活费：7582元×5年/2人=19630.00元；处理丧事人员误工费：93元×3人×3天=837.00元）。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告梁鸾英之子廖某生前与证人梁某2系好友，证人梁某2在得知同是太山村委村民的被告韦和芳欲请人为其林地割草后，随即将这一消息告知了好友廖某。经得梁某2介绍，被告韦和芳与廖某达成口头协议，约定廖某为被告经营管理、位于“乔山”岭地的三亩桉树林割杂草，廖某割完3亩桉树林的杂草后，被告即支付300.00元工钱。2016年9月29日下午，廖某的尸体被梁某2发现在“乔山”岭地。金秀瑶族自治县公安局接警后，即派警赴现场开展相关工作，排除他杀可能。之后，廖某亲友将其尸体送至荔浦县殡仪馆火化，被告韦和芳支付了相关的火化费用，并与介绍人梁某2出具《欠条》一份，上载“韦和芳、梁某2欠梁兰秀1万元护养费，欠款日期2017年2月止”，但直至起诉之日，被告韦和芳未支付1万元款项。原告梁鸾英多次与被告韦和芳就赔偿问题协商未果后，遂诉至人民法院。庭审中，被告对原告诉求各项损失按2016年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算予以认可，对廖某死于野蜂蛰叮亦无异议。另查，梁兰秀系系已故廖某同母异父的姐姐。一审法院认为，审理本案关键问题在于：一、已故廖某与被告韦和芳之间的法律关系如何认定，是承揽合同关系或雇佣关系或劳务关系？二、已故廖某是否在劳作过程中身亡？一、关于已故廖某与被告韦和芳之间的法律关系认定。1.概念不同雇佣关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。劳务关系是指两个或两个以上的平等主体之间就劳务事项进行等价交换过程中形成的权利义务关系。2．双方当事人之间的人身支配与服从管理关系不同。雇佣关系中雇主与雇员之间的地位是不平等的，双方之间具有支配与服从的关系，雇用人必须为受雇人提供合理的劳动条件和安全保障，同时对其工作进行监督管理，受雇人则需听从雇用人的安排，按其意志提供劳务；承揽合同关系中双方当事人的地位是平等的，不存在支配与服从的关系，在劳动中承揽人一般是自行决定自己的操作规程和劳动过程，不受定作人的组织指挥和监督管理，承揽人在完成工作中具有独立性；劳务关系中双方只形成劳动力的支配与被支配关系，并不存在服从管理与被服从管理关系。3、提供劳动和支付报酬的内容不同。加工承揽关系中，承揽人所付出的主要是一定技术成果，其次才是一定的劳动力；承揽事项应具有特殊性，它一般需要具备相应的设备条件，蕴涵一定的技术成份，为此，合同法规定承揽事项包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等相类似的工作，且规定了承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作承揽。承揽关系中的报酬也不同于一般劳务关系中的报酬，其报酬不仅仅包含劳动力的价值，还应当含有技术成份的价值以及一定的利润成分，即定作人接受承揽人物化的劳动成果，该成果是定作人付酬的直接对象。而在雇佣关系中，雇工所付出的主要是劳动力，当然也包含一定的技术成果，但通常其技术含量比较低，其报酬成分也比较单一，仅仅包括劳动力的价值。雇主享有雇工劳动的一切成果，这种成果不是雇主付酬的直接对象。而在劳务关系中劳动者只提供单纯的体力劳动，没有技术含量的成分，所获报酬也仅是劳动力的价值。具体到本案，已故廖某与被告韦和芳口头约定，完成三亩桉树林的割草任务，即可获得报酬，劳作方式较为自由，不存在服从管理与被服从管理的关系。而其所从事的事项技术含量较低，并不包含较高的技术含量及付出智力成果，且在劳作时均是自带简易工具（割草机），亦不需要专业生产设备辅以实施工作，亦不存在亏损风险，因此报酬成分单一。换言之，原告等人所获取的劳动酬劳是劳务行为的价值体现，而承揽关系的劳动报酬是基于自身的技能或生产规模，原材料的价格等确定的，劳动报酬有时与材料的价格相结合，而且，承揽人还要承担潜在亏损的风险，而本案中廖某劳作特点明显不符合承揽合同关系。因此，本院据上述分析认定廖某与被告韦和芳之间系劳务关系。二、已故廖某是否在劳作过程中身亡的问题。本案中，廖某在涉诉岭地被野蜂蛰叮致死，事故发生时，并无现场目击证人。而证人梁某1证言陈述，2017年9月28日晚，廖某在与梁某1两个人一起喝酒的过程中，透露其已经获得工钱，并打算到“乔山”岭地找蜂蛹回来下酒，导致后来被野蜂蛰死。加之原告提供的证据均未能充分证明廖某被野蜂蛰叮而死系在劳作过程中。因此，原告梁鸾英诉求的法律事实，因无充分证据予以辅证，本院据此存疑，并依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对其诉求的各项损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告梁鸾英的全部诉讼请求。案件受理费5200.00元，减半收取2600.00元，由原告梁鸾英负担交纳本院。二审中，双方当事人均没有新的证据向法庭提交。本院于2017年11月24日到金秀县公安局刑事侦察大队调取廖某被野蜂蛰死事件现场照片（46张），并制作光碟一张，2017年11月29双方当事人对该光碟照片进行观看，双方对该现场照片均无异议。经审理查明，一审判决认定事实属实，予以确认。本院认为，2016年9月29日下午，廖某被野蜂蛰死在被上诉人韦和芳位于“乔山”岭地的桉树林的事实客观存在。本案的争议焦点是：当时死者廖某是否系在劳动过程中导致。而被上诉人与有关证人在派出所和庭上的陈述虽然不一致，但都提到死者是用割草机去割草，为此，本院于2017年11月24日到金秀县公安局刑事侦察大队调取廖某被野蜂蛰死事件现场照片（46张），并制作光碟一张，2017年11月29双方当事人对该光碟照片进行观看，双方对该现场照片均无异议。而从现场照片看，没有发现有用于割草的割草机，更没有上诉人上诉所称的当时死者身上还背着割草机的事实。因此，从现有证据看，要证明廖某是在劳动过程中被野蜂蛰死的证据不够充分。所以，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。本案一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5309元，由上诉人梁鸾英负担。本判决为终审判决。审判长  李德彬审判员  蓝东桃审判员  罗永森二〇一七年十二月五日书记员  石柳军