河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终2335号
上诉人（原审被告）：漯河市郾城区黑龙潭乡初级中学，住所地：漯河市郾城区河涯李村。
法定代表人：沈彦甫，该校校长。
委托诉讼代理人：王慧敏，河南汇恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何忠全，男，汉族，1961年5月25日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：曹俊高，漯河市郾城区衡平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：漯河市郾城区教育体育局，住所地：漯河市郾城区海河路266号。
法定代表人：李克明，该局局长。
委托诉讼代理人：臧宇鑫，河南恩达律师事务所律师。
上诉人漯河市郾城区黑龙潭乡初级中学因与被上诉人何忠全、漯河市郾城区教育体育局合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2017）豫1103民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人漯河市郾城区黑龙潭乡初级中学的法定代表人沈彦甫及其委托诉讼代理人王慧敏，被上诉人何忠全及其委托诉讼代理人曹俊高，被上诉人漯河市郾城区教育体育局的委托诉讼代理人臧宇鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
漯河市郾城区黑龙潭乡初级中学上诉请求：1、请求依法撤销郾城区人民法院（2017）豫1103民初2388号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担民事责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审诉讼程序存在违法之处。案外人漯河市育才建筑安装工程公司系建设施工合同的合同相对人，与本案具有利害关系，仅凭该公司的证明不能查清工程款的支付情况，原审漏列当事人导致诉讼主体缺失，根据法律规定依法应当发回重申；2、原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。漯河市育才建筑安装工程公司存在违法转包行为，上诉人并非工程款支付的责任主体，被上诉人郾城区教育体育局参与了涉案工程项目的招标、签订、履行的全过程，系工程建设的实际发包方，依法应由其承担工程款的支付责任；3、原审认定欠付工程款利息的计算方式错误，应自何忠全起诉之日起计算；4、因被上诉人何忠全系通过违法方式获得案件所涉工程项目，其主张利息没有法律依据。
何忠全辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分，判决结果客观公正，上诉人的上诉请求及理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。1、一审开庭时上诉人并未以漏列当事人为由提出答辩，何忠全作为实际施工人起诉发包方符合法律规定，不存在诉讼主体缺失的问题；2、即便存在漯河市育才建筑安装工程公司违法转包的事实，也不影响本案的处理，工程已经竣工并验收合格投入使用；3、被答辩人是事业单位也是独立法人，工程施工合同是被答辩人签订的，工程也是被答辩人发包的，责任主体应是被答辩人；4、已支付过的工程款均是由财政拨付并不是教育局付的，有漯河市郾城区中小学校舍安全工程领导小组出具的情况说明予以证实；5、被答辩人称发包方是漯河市郾城区中小学校舍安全工程领导小组与事实不符，也没有证据；6、一审认定的欠款利息符合合同的约定，被答辩人要求按起诉之日起计算没有事实和法律依据。
漯河市郾城区教育体育局辩称：1、学校具有独立法人资格，依法应当独立承担其民事责任；2、我单位与学校及施工方之间不存在任何合同关系，我单位没有对涉案工程招标也没有签订过合同，也从未支付过工程款；3、根据一审中的审计报告显示，审计对象是学校，付款主体也是学校，故一审判决对我单位的责任认定部分事实清楚，依法应当予以维持。
何忠全向一审法院起诉请求：1、漯河市郾城区黑龙潭乡初级中学、漯河市郾城区教育体育局连带支付原告工程款262573元及利息，利率按同期银行贷款利率，利息从2013年7月31日开始计算，到履行完毕之日止。2、诉讼费由漯河市郾城区黑龙潭乡初级中学、漯河市郾城区教育体育局承担。
一审法院认定事实，2013年2月21日，漯河市郾城区黑龙潭乡初级中学（第二初级中学）（××）与漯河市育才建筑安装工程公司（承包人）签订建设工程施工合同，合同约定：工程名称校舍改造工程，工程内容建筑、装饰、安装工程，开工日期2013年3月9日，竣工日期2013年9月9日，合同工期总日历天数180天，工程质量标准合格，合同价款4537434.06元，工程款支付基础完成支付总造价的30%，主体完成支付总造价的40%，竣工验收合格后支付总造价的20%，剩余工程款一年后无质量问题全额支付。后对部分施工项目进行了变更。漯河市郾城区审计局2015年4月7日作出的郾审报[2015]3号审计报告显示：漯河市郾城区黑龙潭乡初级中学校舍改造工程报审总造价为5978785.37元，1#宿舍楼、2#学生宿舍楼、4#宿舍楼竣工日期均为2013年7月31日，学生餐厅竣工日期不详，经审计，漯河市郾城区黑龙潭乡初级中学校舍改造工程实际完成建筑安装工程各项投资5062573.59元。漯河市育才建筑安装工程公司2017年5月10日出具的证明显示：关于2012年黑龙潭乡初级中学宿舍楼餐厅工程由我公司中标，并由我公司签订了建设工程合同，之后交由何忠全施工，何忠全为实际施工人，并由何忠全垫资建设。该工程竣工审计后，财政支付480万元。我公司未支付何忠全的工程款，下余款项发包方未支付。漯河市郾城区中小学校舍安全工程领导小组2017年2月17日向漯河市城乡一体化示范区出具的关于黑龙潭部分学校工程建设项目的情况说明显示：因行政区划调整，现将黑龙潭行政区域内部分学校工程建设项目情况交接如下：一、2012年黑龙潭乡半截塔学校新建宿舍楼工程，建设单位为黑龙潭乡半截塔学校，工程中标单位为漯河市育才建筑安装工程公司，中标合同价为1695697.88元，项目经理为何忠全，资金来源为财政资金116万元和学校自筹资金。该工程于2012年7月至2013年1月进行施工，工程竣工后由漯河市郾城区审计局出具郾审报[2014]3号审计报告，审计结果为2281468.31元，现财政资金116万元已经支付完毕，学校自筹资金已支付535698.3元。二、2013年黑龙潭乡半截塔学校新建餐厅工程，建设单位为黑龙潭乡半截塔学校，施工单位漯河市育才建筑安装工程公司，项目经理为何忠全，资金来源为财政资金60万元和学校自筹资金。该工程于2013年7月至2013年11月进行施工，工程竣工后由漯河市郾城区审计局出具郾审报[2015]2号审计报告，审计结果为1197352.57元，现财政资金60万元已经支付完毕。三、2012年黑龙潭乡初级中学宿舍楼、餐厅工程，建设单位为黑龙潭乡初级中学，施工单位为漯河市育才建筑安装工程公司，项目经理何忠全，资金来源为财政资金480万元和学校自筹资金。该工程于2012年12月至2013年9月进行施工，工程竣工后由漯河市郾城区审计局出具郾审报[2015]3号审计报告，审计结果为5062573.59元，现财政资金480万元已经支付完毕。四、2011年黑龙潭实验幼儿园（前身为黑龙潭小学）改造工程，建设单位为黑龙潭实验幼儿园，施工负责人为何忠全，资金来源为学校自筹资金。其中2012年2月对教学楼卫生间进行改造，由施工单位提供决算金额文件资金为174574.05元。2012年暑期对幼儿园教学楼、办公楼进行整体装修，由施工单位提供决算金额文件资金为321953.78元。五、2013年黑龙潭乡河涯李小学整修工程，建设单位为黑龙潭乡河涯李小学，施工负责人为何忠全，资金来源为学校自筹资金，学校同施工负责人签订的施工合同金额为152951元，学校经过两次付款，现剩余91951.99元未支付。上述项目情况根据黑龙潭中心校汇报及审计文件资料整理，特此说明。
一审法院认为，对于漯河市郾城区黑龙潭乡初级中学（第二初级中学）与漯河市育才建筑安装工程公司2013年2月21日签订的建设工程施工合同、漯河市郾城区审计局2015年4月7日作出的郾审报[2015]3号审计报告、漯河市育才建筑安装工程公司2017年5月10日出具的证明和漯河市郾城区中小学校舍安全工程领导小组2017年2月17日向漯河市城乡一体化示范区出具的关于黑龙潭部分学校工程建设项目的情况说明，由于何忠全和漯河市郾城区黑龙潭乡初级中学均无异议，法院予以采信。从以上证据可知，漯河市郾城区黑龙潭乡初级中学尚欠工程款262573元（5062573.59元-4800000元）。由于该项目的××为漯河市郾城区黑龙潭乡初级中学，故工程款应由漯河市郾城区黑龙潭乡初级中学支付。从漯河市育才建筑安装工程公司2017年5月10日出具的证明可知，何忠全系该项目的实际施工人，且尚欠何忠全工程款262573元，故何忠全要求发包方漯河市郾城区黑龙潭乡初级中学在欠付工程款262573元范围内承担责任应予支持。由于双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，故何忠全要求按同期银行贷款利率标准支付利息应予支持。由于何忠全没有提供证据证明已得工程款的支付时间、该工程中学生餐厅的竣工日期，数额及利息的起算日期无法确定，根据审计报告的出具日期为2015年4月7日，确定利息从2015年4月7日开始计算。由于漯河市郾城区教育体育局既不是该工程的发包方，也不是该工程的承建方，故对何忠全要求漯河市郾城区教育体育局承担责任的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决：一、被告漯河市郾城区黑龙潭乡初级中学于本判决生效后十日内支付原告何忠全工程款262573元及利息，利率按同期银行贷款利率，利息从2015年4月7日开始计算，至还清之日止。二、驳回原告何忠全的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5240元，由被告漯河市郾城区黑龙潭乡初级中学负担。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以××为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。××只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，涉案工程的××为上诉人漯河市郾城区黑龙潭乡初级中学、承包人为漯河市育才建筑安装工程公司，何忠全作为涉案工程的实际施工人起诉××要求其在欠付工程款262573元范围内承担还款责任符合法律规定，“可以追加”是法律的授权性规定，法院可依据具体案情决定是否追加，原审法院未追加漯河市育才建筑安装工程公司作为本案当事人并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立；漯河市郾城区教育体育局既不是该工程的发包方，也不是该工程的承建方，与涉案的工程承包合同并无直接利害关系，上诉人要求其承担欠付工程款的支付责任没有事实和法律依据，本院不予支持；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因双方当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定，故原审法院按照同期同类银行贷款利率标准计算利息并无不当，上诉人称不应支持欠款利息的上诉理由不能成立；由于何忠全没有提供证据证明已得工程款的支付时间、该工程中学生餐厅的竣工日期，数额及利息的起算日期无法确定，原审法院根据审计报告的出具日期为2015年4月7日确定利息从2015年4月7日开始计算亦无不当，上诉人主张自何忠全起诉之日起计算利息的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人漯河市郾城区黑龙潭乡初级中学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5240元，由上诉人漯河市郾城区黑龙潭乡初级中学负担。
本判决为终审判决。
审判长 于忠祥
审判员 缑兵伟
审判员 马甲恒
二〇一七年十二月七日
书记员 刘 芳