河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1047号
上诉人(原审被告)：黄全富，男，汉族，1967年10月15日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：杨红立，河南诤研律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何红乔，河南好谦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：和兴文，男，汉族，1956年2月14日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：刘鹏博,河南承通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘恒山，河南承通律师事务所律师助理。
上诉人黄全富因与被上诉人和兴文合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2017）豫0883民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄全富上诉请求：1、撤销孟州市人民法院（2017）豫0883民初2039号民事判决第一项，并依法改判由上诉人给付被上诉人投资款2万元及2015年至2016年分红共计3600元；2、本案的相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2003年，中原内配进行股权转让和资产重组期间，上诉人黄全富作为该公司自然人股东，为筹备股金，与和兴文口头约定，由被上诉人和兴文为其筹备2万元，以黄全富的名义用于入股中原内配，并约定被上诉人和兴文享有分红的权利，同时承担投资风险。中原内配2012年及2014年对股东进行了两次转增，该2万股份共计获取转增股份8万股。孟州市人民法院（2017）豫0883民初2039号民事判决认定，被上诉人就该2万元股金享有获取投资权益的权利，上诉人与被上诉人对中原内配2012年及2014年两次转增的8万股份应各分得百分之五十是错误的。本案之前的生效判决认定，被上诉人非中原内配股东，不能享有股东权利，上诉人作为公司股东，享有公司法规定的股东权利。上诉人与被上诉人之间是一种个人投资合同关系，作为投资人的被上诉人的权利，就是从上诉人黄全富处取得公司按2万元股金红利的权利。上述生效民事判决认定，和兴文有从黄全富处获得2万元股金红利的权利，并未提及转增股的利益分配问题。因此，转增股本不是利润分配，它只是公司增加股本的行为，它的来源是上市公司的资本公积金。分红是股份公司在赢利中每年按股票份额的一定比例支付给投资者的红利。既然上诉人与被上诉人之间系投资合同关系，就应当按约定履行，被上诉人享有就该2万元获取分红的权利，该2万认购的股份也并非被上诉人所有，该股份系上诉人所有，被上诉人并不当然的享有作为股东身份的上诉人享有的其他权利，比如获取转增股的权利等。上诉人黄全富获取中原内配的两次转增股8万股系其股东身份获取的转增股，故中原内配转增的8万股份系上诉人自己的股东身份而获得的，与被上诉人无关。综上，被上诉人仅就2万元股金享有分红的权利。鉴于合同已解除，上诉人可给付被上诉人股金2万元，及2015年分红1800元，2016年分红1800元。
和兴文辩称，一、被上诉人享有转增股的权益。二00三年中原内配进行股权转让和资产组合期间，上诉人黄全富作为公司的自然人股东为筹备资金，由被上诉人为其筹备2万元，入股中内配，并约定享有分红的权利，同时承担风险。生效判决认定，上诉人与被上诉人之间的约定是一种合同关系，属于有效的民事法律行为，可以认定和兴文的2万元是以黄全富的名义入股中内配，既然和兴文的2万元是以黄全富名义入股中内配，那么和兴文就有从黄全富处取得2万元股金红利的权利。中原内配股份有限公司董事会于2013年7月15日发布《2012年权益分配方案公告》，公司以公积金向全体股东每10股转增10股，被上诉人的2万股转增到4万股；2015年5月27日发布《2014年权益分配方案公告》，公司以资本公积金向全体股东每10股转增15股，被上诉人的4万股转增为10万股。被上诉人认为,上诉人与被上诉人之间系投资合同关系。没有投资，就没有股份；没有股份，就没有转增股。因此，转增股是投资人的投资效益。被上诉人的2万元投资通过两次转增已转增至10万股，应享受投资的权益。二、公积金是投资资本经营税后利润中提取，用于弥补了亏损和股东按照实缴的出资比例分取红利。《中华人民共和国公司法》第一百六十七条规定:公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司弥补亏损和提取公积金后余税后利润，有限责任公司依照本法第三十五条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。《公司法》第三十五条规定：股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先缴出资的除外。被上诉人认为,根据《中华人民共和国公司法》第一百六十七条、第三十五条的规定，公积金是投资资金经营中所获取的税后利润中提取的，累计额为注册资本的百分之五十之上，可以不再提取。用于弥补亏损和股东按实缴的出资比例分取红利。转增股不是按照股东人头分配的；而且按照股东持股份的比例进行分配的权益。被上诉人认为,转增股是公司向全体股东分派的权益，按照股东所持有的股份数额进行分派，涉案的2万股两次转增至10万股的股份来源于被上诉人和兴文的2万元股金数额和上诉人黄全富的股东权利而取得的。一审法院将8万转增股以及8万股的红利由被上诉人与上诉人各分50%是公平的。因此，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决公正。请依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
和兴文向一审法院起诉请求：1、依法判令被告黄全富给付原告投资效益款1081400元，其中：分红款25400元，股份折款1056000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2003年河南省中原内配股份有限公司进行股权转让和资产重组期间，被告黄全富作为该公司自然人股东，为筹备股金，与原告和兴文口头约定，由和兴文为其筹集2万元，以黄全富的名义用于入股中内配，并约定原告和兴文享有分红的权利，同时承担投资风险。2003年元月8日，黄全富收到和兴文2万元，并为其出具了收据，载明“收到和兴文股金贰万元整”，同日，黄全富交给中内配股本金30万元，中内配为其出具了股金收据，中内配所分配股份每股合人民币1元。2015年9月11日，和兴文起诉要求黄全富给付2006年至2014年八年的2万元股本分红款，经孟州市人民法院（2015）孟民二初字第00416号民事判决、焦作市中级人民法院（2016）豫08民终2056号民事判决认定，原被告之间的约定是一种合同关系，原告有按照双方约定从被告处获得2万元股金红利的权利。另查明，2013年7月15日河南省中原内配股份有限公司2012年年度权益分派实施公告载明：以资本公积金向全体股东每10股转增10股，所送股于2013年7月22日直接记入股东证券账户；2014年4月22日河南省中原内配股份有限公司2013年年度权益分派实施公告载明：每10股派1．8元；2015年5月27日河南省中原内配股份有限公司2014年年度权益分派实施公告载明：每10股派1.8元，以资本公积金向全体股东每10股转增15股，所送股于2015年6月4日直接记入股东证券账户；2016年5月18日河南省中原内配股份有限公司2015年度权益分派实施公告载明：每10股派0.9元；2017年5月8日河南省中原内配股份有限公司2016年年度权益分派实施公告载明：每10股派0.9元。另查明，被告主张已经于2017年4月24日通知原告解除合同，原告称当时并未同意解除合同，要求以提起诉讼的时间即2017年9月5日作为合同的解除时间，被告当庭表示同意解除合同，解除时间按照法律规定处理。原告要求的2013年3600元分红和2014年3600元分红是转增股的分红款，2015年9000元分红和2016年9000元分红是所有股份的分红款。另查明，庭审当天即2017年10月31日河南省中原内配股份有限公司的股市收盘价为10.04元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告之间系投资合同关系，原告有从被告处取得2万元股金投资权益的权利，同时承担投资风险。双方当事人协商一致，可以解除合同，本案原被告于2017年10月31日庭审时均明确表示同意解除涉案投资合同，该院认为涉案投资合同于2017年10月31日解除，被告理应将合同解除之前的相关投资权益给付原告。被告黄全富作为河南省中原内配股份有限公司的自然人股东，享有公司法规定的股东权利，原告和兴文虽然不是河南省中原内配股份有限公司的股东，但是黄全富为筹备股金，与原告和兴文口头约定，由和兴文为其筹集2万元，以黄全富的名义入股中内配，并约定原告和兴文享有分红的权利，同时承担投资风险，该2万元股金的实际出资人为原告和兴文，被告黄全富代原告持有该2万元股金，原告有从被告处取得该2万元股金投资权益的权利。根据河南省中原内配股份有限公司董事会发布的2012年度权益分派实施公告，以资本公积金向全体股东每10股转增10股，2014年度以资本公积金向全体股东每10股转增15股，该转增股即所送（转）股直接记入股东证券账户，转增股是公司向全体股东分派的权益，按照股东所持有的股份数额进行分派，故涉案2万股两次所转增的8万股股份基于原告和兴文的2万元股金数额和被告黄全富的股东权利而取得，该院认为，该8万转增股由原告和兴文和被告黄全富各分得50％即4万股为宜。被告主张仅应返还原告本金20000元，转增股与原告无关，依据不足，该院对其主张依法不予支持。河南省中原内配股份有限公司在2013年、2014年、2015年、2016年进行了分红，被告应当将原告应得的分红给付原告。根据河南省中原内配股份有限公司董事会发布的年度权益实施公告，2013年转增股2万股的股金红利为3600元、2014年转增股2万股的股金红利为3600元，2015年2万股的股金红利为1800元，转增股8万股的股金红利7200元，2016年2万股的股金红利为1800元，转增股8万股的股金红利7200元，上述股金红利，原告应享有2万股的股金红利3600元（1800元＋1800元）和转增股股金红利21600元（3600元＋3600元＋7200元＋7200元）的50％即10800元，合计14400元（3600元＋10800元），被告应给付原告。根据2017年10月31日河南省中原内配股份有限公司的股市收盘价10．04元计算，2万股折合现金价值为200800元，转增股8万股折合现金价值为803200元，被告应返还原告602400元（200800元＋803200元×50％）。综上，投资合同解除后，被告应返还原告现金616800元（14400元＋602400元）。
一审判决：一、限被告黄全富于本判决生效后五日内给付原告和兴文股金分红款和股金折合现金款共计616800元；二、驳回原告和兴文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14532元，由原告和兴文承担6244元，被告黄全富承担8288元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，2003年黄全富收到和兴文股金贰万元整，并以此款项购得河南省中原内配股份有限公司股份2万股。因此，上述2万股股份的实际出资人为和兴文，和兴文对该2万股股份享有收益的权利。至于河南省中原内配股份有限公司根据2012年度和2014年度权益分派实施公告向股东所转增的转增股，一方面是由于黄全富登记在册的股东身份，另一方面也是建立在和兴文出资购买的2万股股份的基础上所获得的，所以本案涉诉的8万股转增股由黄全富和和兴文二人共同所有。基于该转增股股票所产生的分红，亦由二者共同享有投资收益。由于双方未约定收益比例，一审酌定二者对8万股转增股的分红及股金折合现金价值各自享有50%的收益比例并无不当。
综上所述，黄全富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9968元，由上诉人黄全富负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云霞
审判员 拜建国
审判员 董亚峰
二〇一八年四月四日
书记员 曹钟文