浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初5097号原告韩淑梅，女，1976年3月10日出生，汉族，经商，住所江西省余干县。委托代理人吴彩虹，浙江稠州律师事务所律师。委托代理人王晓琴，浙江稠州律师事务所律师。被告楼文胜，男，1968年6月21日出生，汉族，经商，住所浙江省杭州市富阳区。被告孙睦进，男，1975年8月18日出生，汉族，经商，住所上海市浦东新区。委托代理人彭友谊，北京市邦盛律师事务所律师。委托代理人宋杨，北京市邦盛律师事务所律师。被告陈爱军，男，1977年8月25日出生，汉族，经商，住所江西省新干县。被告宋清哲，男，1982年11月25日出生，汉族，住所河南省邓州市。原告韩淑梅为与被告楼文胜、孙睦进、陈爱军、宋清哲买卖合同纠纷一案，于2017年3月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告韩淑梅的委托代理人吴彩虹、王晓琴、被告孙睦进的委托代理人彭友谊、宋杨到庭参加了诉讼，被告楼文胜、陈爱军、宋清哲经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩淑梅诉称，原告在义乌国际商贸城以阿梅鞋业的名义销售鞋子，四被告系个人合伙。2015年8月29日开始，被告以德非利上海实业有限公司（未工商登记）的名义多次向原告购买鞋子售往非洲，至今尚欠原告货款共计4526392.2元。后原告向被告催讨，被告以各种理由推诿。原告认为原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，四被告理应支付相应货款，四被告系个人合伙，应对其合伙债务承担连带清偿责任。请求判令四被告共同支付原告货款4526392.2元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；四被告对上述债务互负连带清偿责任。被告孙睦进辩称，1、被告孙睦进未与原告签署工矿产品购销合同，二者之间不存在买卖合同关系，被告孙睦进并未欠原告任何款项，原告将被告孙睦进列为本案被告主体不适格。原告提交的签订日期为2015年8月29日的工矿产品购销合同，目的在于证明其与四被告之间存在买卖合同关系，但工矿产品购销合同第二页需方签字处没有被告孙睦进的签字，仅有被告楼文胜的签字，需方单位名称处手写德非利上海实业有限公司，却并未加盖公司公章。工矿产品购销合同从形式上看是被告楼文胜以德非利上海实业有限公司名义签订的一份买卖合同，但由于德非利上海实业有限公司未成立，因此工矿产品购销合同的真实签订主体为原告与楼文胜。2、民事起诉状中原告主张的债权金额为4526392.2元，但工矿产品购销合同载明的合同金额仅为404910元，因此其诉请缺乏事实依据。3、原告以战略合作协议书和合作经营债务承担方案主张四被告是个人合伙关系，应承担连带清偿责任，不符合法律规定，缺乏事实依据。战略合作协议书是四被告为了设立德非利上海实业有限公司而订立，并非是四被告为了合伙经营而订立，而德非利上海实业有限公司最终未能成立。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第四条的规定，公司因故未成立，债权人只能对设立公司行为产生的费用和债务请求全体发起人承担连带清偿责任。本案中四被告虽然是公司的发起人，但原告主张款项却并非四被告设立公司行为所产生的费用和债务。原告依据合作经营债务承担方案主张四被告是个人合伙关系，应承担连带清偿责任，但合作经营债务承担方案没有被告孙睦进的签字，对被告孙睦进没有约束力。四被告从未签署其他任何合伙性质的协议，也未实际合伙经营过任何事务。请求驳回原告对被告孙睦进的诉讼请求。被告楼文胜、陈爱军、宋清哲未作答辩。原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：1、工矿产品购销合同原件一份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实，合同的购买方是德非利上海实业有限公司，而该公司由被告准备投资开办，最后没有注册完成，但已开始经营。被告孙睦进质证意见：真实性无法确认，因为被告孙睦进不是合同当事人，合同内容与本案没有关联性，合同金额与本案诉请金额不一致，没有证据证明该合同已履行。本院认为从现有证据看原告并不能证明被告孙睦进是该合同的当事人，故该合同对被告孙睦进不具有约束力。2、有被告楼文胜签名捺印的战略合作协议书复印件一份、有被告楼文胜签名、捺印的合作经营债务承担方案复印件一份，用以证明德非利上海实业有限公司由被告合伙开办，虽没有实际开办但已开始经营，这个经营应算是个人合伙经营。原、被告之间发生了9000000元多的买卖关系，被告方支付了3000000元多，最后欠货款4526392.2元。合作经营主体是四被告，合作经营债务承担方案有三个被告的签名确认。被告孙睦进质证意见：该证据不是原件，只是被告楼文胜在复印件上盖了手印，对真实性不认可。对被告孙睦进而言这二份证据与本案无关，合作协议书是四被告设立德非利上海实业有限公司的协议不是合伙协议，不能因为一个设立公司的协议而推断四人之间是合伙关系。合作经营债务承担方案没有被告孙睦进的签字。本院认为该组证据不足以证明四被告存在合伙关系。被告孙睦进为证明其主张向法庭提供了以下证据：1、欠条复印件一份，用以证明被告楼文胜和被告孙睦进是借贷关系，被告楼文胜为向原告购货而向被告孙睦进借款，至今尚欠790000元。原告质证意见：真实性无法确认，原告不是欠条主体，与本案无关。本院认为证据应提交原件或与原件核对无异的复印件，被告提交的证据是复印件，原告对其真实性又不认可，故对该证据的证明力不予认定。2、上海希播工艺品有限公司工商信息打印件一份、上海希播工艺品有限公司授权委托书复印件一份，用以证明与原告建立买卖合同关系向原告购货并欠付货款的是被告楼文胜与陈爱军控制的上海希播工艺品有限公司。原告质证意见：对工商信息的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，因为上海希播工艺品有限公司是2010年11月22日成立，如果原告是与该公司发生买卖合同关系，在2015年8月29日签订合同时应直接和该公司签订合同。对委托书的真实性不认可。本院认为该组证据中的工商信息与本案缺乏关联性，对其证明力不予认定。对授权委托书的认证意见同证据1。3、女王鞋业贸易有限公司与上海希播工艺品有限公司签订的供需合同复印件一份，用以证明原告提出的合作经营债务承担方案与本案事实不符，合作经营债务承担方案中列明的女王鞋业贸易有限公司的255644元债务由四被告承担，但是真实与女王鞋业贸易有限公司交易并欠付其货款的是上海希播工艺品有限公司，合作经营债务承担方案内容是虚假的，原告的贸易都是与上海希播工艺品有限公司签订合同。原告质证意见：证据是复印件，真实性无法确定，即使有这么一份材料，也只能说明四被告在合伙经营过程中可能因德非利上海实业有限公司注册未完成，借用了上海希播工艺品有限公司的名义跟其他客商发生业务往来，不等于与原告的业务必须以上海希播工艺品有限公司名义展开。本院的认证意见同证据1。4、（2016）浙0782民初2286号民事判决书打印件一份、（2016）浙07民终5175号民事判决书打印件一份，用以证明本案中原告采购商品的订单全部都是由上海希播工艺品有限公司发出的。原告质证意见：打印件不能认定真实性，应从法院档案中调取核对件。就算是是真实的也不能证明原、被告之间发生的关系就是与上海希播工艺品有限公司发生的。本院认证意见同证据1。本院对本案事实认定如下：2015年8月24日四被告签订了一份战略合作协议书，约定：共同成立和经营德非利上海实业有限公司，四被告占股比列为被告楼文胜、孙睦进、宋清哲各占30%，被告陈爱军占10%。四被告还对经营范围、利润分配、合作期限等内容作了约定。但德非利上海实业有限公司因故未能成立。原告在义乌国际商贸城以“阿梅鞋业”名义销售鞋子。从2015年8月29日始，被告楼文胜、陈爱军、宋清哲曾多次向原告赊购鞋子。2017年2月25日，被告楼文胜、陈爱军、宋清哲签订了一份合作经营债务承担方案，该方案载明：基于2015年8月25日四被告共同签署的战略合作协议，合伙关系存续期间所产生的经营债务按以下比例确定：欠阿梅鞋业的4526392.2元，由被告楼文胜承担1357917元，被告孙睦进承担1357917元，被告陈爱军承担452639元，被告宋清哲承担1357917元。合作经营债务承担方案由被告楼文胜、陈爱军、宋清哲签名，被告孙睦进未在该合作经营债务承担方案上签名。本院认为，原告诉称本案4526392.2元债务是在四被告合伙经营期间形成的，四被告之间存在合伙关系，故要求四被告共同承担本案债务并互负连带责任。因此本院认为本案的关键问题是四被告之间是否存在合伙关系。原告诉称四被告存在合伙关系的依据主要是四被告共同签署的战略合作协议书、合作经营债务承担方案。本院认为战略合作协议书是四被告为成立德非利上海实业有限公司而签订的，并非是四被告合伙经营的协议书，无法证明四被告之间基于战略合作协议书而存在合伙关系。合作经营债务承担方案虽有四被告曾合伙经营的意思表示，但被告孙睦进并未在该方案上签名，事后也未得到被告孙睦进的追认，庭审中被告孙睦进也否认该方案的效力，故该合作经营债务承担方案只对被告楼文胜、陈爱军、宋清哲具有约束力，只能认定被告楼文胜、陈爱军、宋清哲之间存在合伙经营关系，对被告孙睦进则无约束力。被告孙睦进辩称被告孙睦进未与原告签署工矿产品购销合同、二者之间不存在买卖合同关系的意见与本院查明的事实相符，本院予以采信。被告孙睦进辩称原告以战略合作协议书和合作经营债务承担方案主张四被告是个人合伙关系，应承担连带清偿责任，不符合法律规定，缺乏事实依据，该辩称意见有理，本院予以采信。被告楼文胜、陈爱军、宋清哲经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告楼文胜、陈爱军、宋清哲共同偿付原告韩淑梅货款4526392.2元及利息损失（按中国人民银行同期同类基准贷款利率计，从2017年3月28日起计至履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告韩淑梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43012元，公告费560元，由被告楼文胜、陈爱军、宋清哲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  陈高明人民陪审员  刘森荣人民陪审员  郑欢欢二〇一七年九月十八日书 记 员  骆光雷?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-1-?