云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6048号
上诉人（原审原告）：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所：北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。
法定代表人：高在均。
委托诉讼代理人：陈定勇，云南建耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨自光，男，1966年11月6日出生，汉族，云南省保山市人，现住云南省保山市隆阳区，
委托代理人刘惠珍，云南明和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨银，女，1968年1月21日出生，汉族，云南省保山市人，现住云南省保山市隆阳区，
委托代理人刘惠珍，云南明和法律服务所法律工作者。
原审第三人云南新斗山机械有限公司，住所：昆明市石安公路云安会都旁。
法定代表人：罗以座。
委托诉讼代理人：施继英，云南博弈律师事务所律师。
上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司因与被上诉人杨自光、杨银，原审第三人云南新斗山机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初8725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经报请本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院依职权追加第三人参加诉讼没有事实和法律依据。2.一审法院认定保证金系第三人代被告支付给原告的款项，从而在被告应付租金中予以扣减系认定事实不清，最终导致判决错误。3.一审法院认定第三人擅自收款的行为构成表见代理系事实认定错误。4.一审法院对律师费、诉讼费的认定错误。
被上诉人杨自光、杨银答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人云南新斗山机械有限公司述称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
斗山（中国）融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：一、解除原、被告签订的编号为210EX101464《融资租赁合同》并完好返还机号为31675的“斗山”牌DH225LC-7型挖掘机一台；二、被告杨自光支付原告已到期租金及罚息合计230153.9元（暂计至2016年11月15日）；三、被告杨自光按照年利率18.25%支付自2016年11月16日起至支付款项之日止的逾期罚息；四、被告杨银对上述债务承担连带保证责任；五、被告杨自光、杨银共同承担本案律师费12128元；六、本案诉讼费用由被告杨自光、被告杨银共同承担
一审法院认定事实：2010年4月26日，原告斗山融资公司作为买方、第三人斗山公司作为卖方、被告杨自光作为承租人三方签订了《买卖合同》，约定原告根据被告杨自光对第三人设备的自主选择，向第三人购买设备为型号DH225LC-7、机号31675的斗山液压挖掘机一台并租赁给被告杨自光使用，价格为850000元。原告向第三人支付了上述挖掘机款项，第三人向原告出具了《发票》。同日，原告作为出租人，被告杨自光作为承租人，被告杨银作为担保人签订《融资租赁协议》，约定将上述挖掘机租赁给被告杨自光，首付款为127500元、租金总额为813492元、每月租金为22597元，租期为36个月（2010年4月26日至2013年4月25日），其他费用7225元、期末购买价10元，逾期罚息利率为年利率18.25%。本案被告杨自光应支付给原告的款项为首付款127000元、管理费7225元、分期租金813492元，共计947717元。原告已收到第三人代被告杨自光支付的首付款127000元、管理费7225元、被告杨自光支付的租金548905.31元、第三人代被告杨自光支付的租金139265.47元、保险理赔金10840元、罚息12503.19元，共计845738.97元。原告斗山融资公司与第三人斗山公司系合作关系，双方签订的《合作协议》约定原告斗山融资公司为第三人斗山公司的客户提供融资租赁服务。该合同第4条第1项约定为确保第三人斗山公司履行义务，第三人应在每个租赁合同签订之前，以电汇方式向原告斗山融资公司支付该租赁合同项下的保证金，该保证金为租赁物总价款减去首付租金之差的5%，保证金不计利息。第5项约定当任何一个租赁合同的租赁期限届满，并且承租人已经履行完毕该租赁合同项下的所有义务和责任时，若在原告按照本条第2款约定向第三人退还保证金后，第三人在该租赁合同项下支付的保证金仍有剩余的，则原告应在该租赁合同租赁期限最后一日将上述剩余的保证金归还给第三人。2010年5月12日，第三人向原告通过银行转账支付1575796元，第三人陈述该款包括被告杨自光支付诉争挖掘机的首付款127500元、保证金36125元、管理费7225元，共计170850元。2014年9月30日第三人收取被告杨自光支付诉争租金30000元、2014年11月10日收取被告杨自光支付诉争租金60000元。被告杨自光、杨银陈述：被告杨自光付给第三人的款项共计是423063元，该部分费用包括首付租金127000元、保证金36125元、管理费10838元、保险费34877.44元、还款保证金3600元、代垫分期租金139265.47元，其中保证金已由第三人通过银行转账交给原告。第三人斗山公司陈述：认可收到被告杨自光支付的423063元，该款包含第三人应收取的被告杨自光的管理费3613元、还款保证金3600元，共计7213元。第三人代保险公司收取被告杨自光支付的保险费34877.44元。第三人代被告杨自光支付给原告分期租金139265.47元，原告的首付租金127000元、保证金36125元、管理费10838元，上述代收代付的款项共计310115.47元，现被告杨自光支付给第三人的款项还剩70857.09元在第三人处，该款由第三人公司代原告收取，应在被告杨自光欠原告的租金中予以抵扣，由第三人直接支付原告，被告杨自光不应再承担这部分的责任。被告杨自光支付给第三人的保证金36125元及被告杨自光支付给第三人的70857.09元，应用于抵扣被告杨自光尚欠原告租金。法庭审理中，经各方当事人对账后一致确认：被告杨自光尚欠原告分期租金126984.41元。
一审法院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。原告与被告杨自光订立的《融资租赁合同》双方当事人对此无异议，一审法院确认《融资租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。原告是出租人，被告是承租人。原告与被告杨自光在《融资租赁合同》中约定解除合同的条件，但被告杨自光为履行《融资租赁合同》已支付了大部分的款项。在法庭审理过程中，经各方当事人对账，被告杨自光只欠原告分期租金126984.41元。被告杨自光还按照第三人的要求支付给第三人诉争租金70857.09元，该部分租金第三人明确系其代原告收取的诉争租金，应由第三人直接支付给原告，扣除该部分租金后，被告杨自光仅欠原告租金56127.32元。一审法院认为，原告要求解除《融资租赁合同》返还挖掘机的诉讼请求，不完全符合法律的规定，被告杨自光迟延履行债务或者有其他违约行为，不存在致使原告不能实现合同目的情形，被告杨自光未支付到期价款的金额也未达到全部价款的五分之一，故一审法院对原告请求解除《融资租赁合同》，返还挖掘机的诉讼请求，不予支持。对于被告杨自光向第三人交纳的保证金36125元，能否折抵被告杨自光向原告交纳租金的问题，原告与被告杨自光在融资租赁合同中，未约定被告杨自光向原告交纳保证金36125元，该保证金系第三人自行向被告杨自光收取。后第三人按照与原告签订的合作协议，将其向被告杨自光收取的保证金36125元通过银行转账交给原告，按照第三人与原告在合作协议中的约定，当融资租赁合同项下的用户逾期不支付租金时，第三人应承担付款责任，原告可从第三人向其交纳的保证金中抵扣用户应交纳的租金，为减少诉累，一审法院确认第三人已将被告杨自光向其交纳的保证金36125元实际交付给原告，该款可视为被告杨自光支付并由第三人向原告转付的租金，可以在本案中扣减被告杨自光应向原告交纳的租金。对于原告要求被告杨自光与第三人对未付租金承担连带责任的问题，被告杨自光作为承租人负有向原告按约支付租金的义务。被告杨自光未按约定将应当支付的租金126984.41元支付给原告，却根据第三人的要求将部分租金70857.09元支付给第三人，第三人亦认可占有被告杨自光支付的租金70857.09元。而原告与被告杨自光在融资租赁合同的履行中，第三人曾为原告向被告杨自光代收代付分期租金139265.47元，现第三人自认代原告向被告杨自光收取的租金70857.09元，其尚未支付给原告。被告杨自光认为其向第三人支付分期租金即是向原告履行债务。原告对此亦认可在本案中存在第三人代原告收取分期租金的情形。第三人要求被告杨自光将诉争租金支付至其指定账户，被告杨自光有足够理由相信第三人可以代表原告履行融资租赁合同。一审法院确认第三人收取被告杨自光租金构成表见代理，被告杨自光向第三人支付租金构成向原告履行债务。扣除第三人占用的租金70857.09元，及第三人转付给原告的保证金36125元，被告杨自光未付的剩余租金为20002.32元。第三人同意将占用的租金70857.09元直接支付给原告，符合第三人意思自治原则，一审法院对此予以支持。原告要求被告杨自光对第三人占用的租金70857.09元承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。原告要求被告杨自光支付租金20002.32元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。对于原告要求被告杨自光按年利率18.25%计算支付已到期租金罚息的问题，对于被告杨自光未完全按融资租赁合同的约定向原告支付租金，原告根据融资租赁合同约定要求被告杨自光按年利率18.25%计算支付230153.9元自2010年5月12日至2016年11月15日已到期租金及罚息的诉讼请求，对此被告杨自光认为已向原告支付大部分租金，其不应向原告再支付罚息。而原告对此提交的证据不能证实其主张完全成立。原、被告杨自光约定逾期支付租金的罚息为年利率18.25%，该约定不违反法律禁止性规定，一审法院对此予以确认，现被告杨自光未按约定向原告支付20002.32元租金，原告要求被告杨自光支付罚息的请求依法有据。对于罚息的起算期间，原告对此提交的证据不能证实被告杨自光未付租金的时间，一审法院确认从诉争挖掘机租赁期限届满后次日即2013年4月26日计算至被告杨自光付清款项之日止。综上一审法院对原告要求被告杨自光按年利率18.25%支付租金20002.32元自2013年4月26日至被告杨自光付清款项之日止罚息的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告杨自光支付其余时间段的罚息，本院不予支持。对于原告要求被告杨银对上述债务承担连带责任的诉讼请求，原告与被告杨银在融资租赁合同中的约定，被告杨银为本合同项下债务向原告提供不可撤销的连带责任，保证期间为本合同项下债务履行期届满后两年。被告杨自光最后一期分期租金还款日期是2013年4月25日，被告杨银作为保证人承担担保责任的期间应为2013年4月26日至2015年4月25日止。原告起诉要求被告杨银承担担保责任的时间是2016年11月24日，已超过法定及双方约定的保证期间，故一审法院对原告要求被告杨银承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。对于原告要求两被告承担公告费的诉讼请求，原告对此未提交证据予以证实，对原告的该诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百六十七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（四）项、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告杨自光于本判决生效之日起十日内支付原告斗山（中国）融资租赁有限公司人民币20002.32元，并按年利率18.25%计算支付人民币20002.32元自2013年4月26日至被告杨自光付清款项之日止的利息。二、由第三人云南斗山机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告斗山（中国）融资租赁有限公司人民币70857.09元。三、四、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币4934元，原告斗山（中国）融资租赁有限公司已预交，由原告斗山（中国）融资租赁有限公司自行承担3745元，被告杨自光承担1189元，由被告杨自光承担部分，在支付上述款项时一并支付给原告斗山（中国）融资租赁有限公司。
二审中，双方当事人均未提交新证据，亦对一审法院认定的法律事实不持异议。故经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：关于一审法院追加第三人是否合理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”云南新斗山机械有限公司向本案被告收取了保证金等费用，本案处理结果涉及到该笔保证金，故一审法院追加云南新斗山机械有限公司为第三人符合法律规定。关于保证金是否应当抵扣的问题，在《融资租赁合同》中并没有约定有保证金，在斗山（中国）融资租赁有限公司与云南新斗山机械有限公司签订的《合作协议》中约定，保证金按照每一个融资租赁合同项下斗山融资公司应收回本金总额的5%计算，冲抵顺序为1、新斗山公司应当赔偿的斗山融资公司的损失、2、新斗山公司没有承担保证责任时的未付租金、逾期罚息、3、其他应付款项。本案中，新斗山公司向被上诉人收款后，基于《合作协议》的约定向斗山融资公司支付保证金。现斗山融资公司并没有证据证明新斗山公司应当赔偿《合作协议》约定的损失，故一审认定本案挖掘机的保证金应当用以冲抵逾期租金并无不当，上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司关于保证金不能冲抵租金的主张与《合作协议》的约定不符，本院不予支持。关于表见代理是否成立，第三人作为出卖人，依据其与上诉人之间的合作协议已向被上诉人收取了首期租金及保证金，在此情况下，被上诉人基于第三人的要求向第三人继续支付后续租金，显然被上诉人有理由相信第三人具有代理权限，一审法院认定第三人代为收取租金的行为系表见代理符合法律规定，本院予以维持。至于律师费，因庭审上诉人明确表示不再主张律师费，该表示系上诉人对自身权利的处分，本院予以尊重。
综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
案件受理费4934元，由上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 姚 丹
审判员 王树平
审判员 徐 斌
二〇一八年一月十日
书记员 王雨薇