黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0184民初3465号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市建设大街203号。负责人：汤昊，行长。委托诉讼代理人：李冬来，男，1979年5年21日出生，汉族，该行职员，现住五常市。被告：武龙，男，1967年11月28日出生，汉族，粮农，现住五常市。被告：贺春茹，女，1967年11月27日出生，汉族，粮农，现住五常市。被告：刘雪峰，男，1973年3月23日出生，汉族，粮农，现住五常市。被告：张林伟，男，1957年1月6日出生，汉族，粮农，现住五常市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行（以下简称邮储银行）与被告武龙、贺春茹、刘雪峰、张林伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人李冬来，被告武龙、刘雪峰到庭参加诉讼，被告张林伟、贺春茹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：要求被告连带给付贷款本金40,000元、利息（含罚息）23,874.91元，并同时给付自2017年1月13日起至本金全部付清之日止的利息、罚息。事实与理由：2012年10月22日，邮储银行同武龙签订了借款合同，邮储银行向武龙提供了贷款40,000元，年利率为14.58%，借�期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款。刘雪峰、张林伟、刘志波、贺春茹、程淑霞为武龙的借款承担了连带保证责任。2013年9月22日前，武龙按合同约定向原告清偿了阶段性利息。嗣后，武龙没有按合同约定履行给付贷款本息的义务。截止2017年1月12日武龙尚欠借款本金40,000元、利息（含罚息）23,874.91元未偿还。武龙、刘雪峰辩称：1.签字认可，担保属实，武龙作为借款人没有实际取得银行发放的贷款；2.该诉讼超过诉讼时效；3.认为30多人不还贷款，原告方存在放款瑕疵；4.当时银行到公安局举报杜佰伟涉嫌诈骗，涉及的就是这笔贷款，所以认为原告知道贷户没有得到贷款。张林伟、贺春茹未出庭亦未提供书面答辩。邮储银行为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：一、营业执照一份。拟证明邮储银行经营资格。经�证，武龙、刘雪峰无异议，对该证据予以采信。二、小额联保借款合同及小额贷款借据各一份。拟证明借款人武龙借款的事实及数额。经质证，武龙、刘雪峰无异议，但是贷款没收到。本院认为，上述证据合法、有效，对该证据予以采信。三、小额贷款联保协议书一份。拟证明借款人武龙借款及由担保人刘雪峰、张林伟、刘志波、贺春茹、程淑霞担保的事实。经质证，被告武龙、刘雪峰无异议，但是贷款没收到。本院认为，上述证据合法、有效，对该证据予以采信。四、存折复印件一份。拟证明邮储银行向借款人武龙发放了贷款的事实。经质证，武龙、刘雪峰无异议，但是贷款没收到。本院认为，上述证据合法、有效，对该证据予以采信。五、（2016）黑0184民初1054号、（2015）五商初字第434号裁定书。拟证明邮储银行已经向被告主张权利。经质证，武龙、刘雪峰无异议，对该证据予以采信。六、2015年11月16日五常市公安局通知书一份。拟证明公安局经过查证杜佰伟不构成涉嫌诈骗没有立案。经质证，武龙、刘雪峰无异议，对该证据予以采信。武龙、刘雪峰、张林伟、贺春茹未向本院提交任何相关证据。经本院审理认定事实如下：2012年10月22日，邮储银行同武龙、刘雪峰、张林伟签订了小额贷款联保协议书，协议约定：“乙方成员自愿成立联保小组，从2012年10月22日起至2014年10月22日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币40,000元内且联保小组合计贷款不超过人民币120,000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其�成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。”贺春茹在武龙的配偶处签名，刘志波在张林伟的配偶处签名，程淑霞在刘雪峰的配偶处签名。同日邮储银行与借款人武龙签订了小额联保借款合同，合同约定：“甲方通过乙方（武龙）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，户名武龙，帐号60×××26，乙方保证该帐户正常使用，借款人武龙在原告处借款40,000元，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。”合同签订日，借款人武龙从邮储银行处借款40,000元，并出具小额贷款借据一份，约定借款期限自2012年10月22日至2013年10月22日，借款利率为年利率14.58%。同日邮储银行将贷款40,000元划转入帐号为60×××26，户名为武龙的存折账户内。五常邮储银行存有该存折复印件，且该复印件下方标注：“贷款4万元存折我收到”，在“与原件相符”章空白处由武龙签名确认。到期后，借款人偿还部分借款利息，截止2017年1月12日，借款人武龙尚欠借款本金40,000元、利息（含罚息）23,874.91元未偿还。诉讼中，邮储银行撤回对刘志波、程淑霞的诉讼。本院认为，邮储银行与武龙、刘雪峰、张林伟签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同合法、有效；邮储银行撤回对刘志波、程淑霞的诉讼，系其对诉权的自由处分，符合法律规定，本院予以确认；合同约定明确，邮储银行按约定发放了贷款，借款人武龙未按约定履行到期贷款的还款义务属违约，应承担偿还其借款本息的义务；贺春茹系借款人武龙的配偶，按联保合同约定乙方（武龙）的配偶对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任，故贺春茹应承担共同还款责任；保证人刘雪峰、张林伟系该笔借款的保证人，应按约定承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，依法享有追偿权；武龙、刘雪峰提出邮储银行起诉已超诉讼时效，因邮储银行于2015年、2016年均起诉至法院主张权利，邮储银行起诉不超诉讼时效，故武龙、刘雪峰的该抗辩主张不成立，本院不予采纳；武龙、刘雪峰辩称没有实际取得银行发放的贷款、邮储银行存在放款瑕疵，本院认为，武龙在一系列的手续上签字，尤其写明“贷款4万元，存折我收到”的表述足以证明借款人实际收到了该笔贷款的事实，且武龙作为完全民事行为能力人应当预见并理解自己行为的意义及由此产生相应的法律后果，其在签订一系列贷款手续后并未向五常邮储银行主张过交付贷款的权利，同时因武龙、刘雪峰并未提供充足证据佐证其抗辩主张，故其抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，邮储银行要求武龙、刘雪峰、张林伟、贺春茹连带给付所欠借款本息、罚息及2017年1月13日起至本金全部付清之日止的利息、罚息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张林伟、贺春茹未出庭，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本案审理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款�第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武龙、贺春茹于本判决生效之日起十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行借款本金40,000元、利息（含罚息）23,874.91元（计算至2017年1月12日），本息合计63,874.91元，并同时（按年利率14.58%上浮50%计算）给付自2017年1月13日起至本息全部付清之日止的利息、罚息。二、被告刘雪峰、张林伟对上述债务承担连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件�理费1,397元，由武龙、刘雪峰、张林伟、贺春茹负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  史 岩人民陪审员  付秀清人民陪审员  李延玲二〇一七年十月十日书 记 员  李婉姝