浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初5514号
原告上海艾舜杰信息科技有限公司，住所地上海市长宁区延安西路1289弄10号3幢701室。
法定代表人李芳林，执行董事。
委托代理人黄剑锋（特别授权），北京市君泽君（上海）律师事务所律师。
委托代理人朱高嵩（特别授权），北京市君泽君（上海）律师事务所律师。
被告浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司,住所地浙江省永康经济开发区哈尔斯路1号。
法定代表人吕强，董事长。
委托代理人何利锋（特别授权），国浩律师（杭州）事务所律师。
委托代理人方程（特别授权），国浩律师（杭州）事务所律师。
原告上海艾舜杰信息科技有限公司（以下简称“艾舜杰公司”）与被告浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司（以下简称“哈尔斯公司”）合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告艾舜杰公司的法定代表人李芳林及委托代理人朱高嵩，被告哈尔斯公司的委托代理人何利锋、方程到庭参加诉讼。2017年9月22日，本院第二次公开开庭审理本案，原告艾舜杰公司的委托代理人朱高嵩，被告哈尔斯公司的委托代理人何利锋、方程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾舜杰公司起诉称：2016年12月31日，原、被告签署了《SAP软件产品代理销售合同》、《SAP软件产品代理销售维护合同》和《SAP实施服务合同》，上述三个合同均于签订之日即2016年12月31日起生效。
根据《SAP软件产品代理销售合同》，原告向被告销售ERP软件产品，被告应在合同生效后7个工作日内向委托人支付全部许可费用共2003987.00元，被告至今未付上述款项。另外，《SAP软件产品代理销售合同》约定，本合同项下的产品是原告专门为被告订购的专单产品，被告不得拒绝接受或退货，否则被告仍需按照合同规定向原告支付合同项下的全部货款并赔偿损失且被告已交付定金或预付款的，定金或预付款不予退还；如被告逾期付款，应当以逾期金额之0.15%的比例逐日向原告进行赔偿，如延迟付款达30日，原告有权解除合同，合同终止不免除被告的付款和支付延迟付款违约金的义务且被告仍应赔偿原告的损失。
根据《SAP软件产品代理销售维护合同》，原告向被告提供自2017年1月1日至2018年12月31日的产品维护服务。被告应在合同生效后5个工作日内向委托人支付全部2017年度服务费共399427.00元，被告至今未付上述款项。另外，根据《SAP软件产品代理销售维护合同》，被告应当以逾期金额之0.15%的比例逐日赔偿原告，并且如延迟付款达30日，原告有权解除合同，并且合同终止不免除被告的付款和支付延迟付款违约金的义务，并应赔偿原告的损失。
根据《SAP实施服务合同》，原告为被告的SAP软件提供实施服务。本合同项下的合同费用的含税金额为400万元，其中一期为300万元，二期为100万元。双方约定，合同签署后被告应在收到原告开具的发票5个工作日内向原告支付一期金额的30%即90万元作为定金。原告已于2017年1月3日向被告开具了发票，但是被告至今未向原告支付定金。另外，按照《SAP实施服务合同》，被告未按协议约定期限付款的，每逾期一日，按阶段逾期款的万分之五支付违约金。
原告认为，被告拖欠上述三个合同项下合同款的行为违反合同约定，已构成违约，侵害了原告的合法权益。为此，原告艾舜杰公司诉请要求：一、判令被告继续履行《SAP软件产品代理销售合同》，支付软件产品许可费2003987元、继续履行《SAP软件产品代理销售维护合同》，支付2017年度产品维护服务费399427元；支付《SAP实施服务合同》约定的定金900000元，本项合计3303414元；二、判令被告支付至第一项诉讼请求中的全部费用全部偿还之日止的延迟付款违约金，暂计算至2017年5月4日的延迟付款违约金为475647.44元；三、诉讼费由被告承担。2017年8月15日，原告艾舜杰公司向本院申请变更诉讼请求如下：一、判令解除双方签署的《SAP软件产品代理销售合同》、《SAP软件产品代理销售维护合同》、《SAP实施服务合同》；二、判令被告赔偿原告损失人民币2128353.36元（包含：1、为实施合同准备的人员成本581969.56元；2、已开具发票的税务成本364730.01元，如哈尔斯未抵扣且退回全部发票可不计算本项税务成本；3、迟延履行违约金461312.24元；4、律师费8万元；5、预期可得利益640341.49元）；3、诉讼费由被告承担。2017年9月22日，原告艾舜杰公司撤回第二项第2点诉请。
为证明其主张成立，原告艾舜杰公司向本院提供证据如下：
一、《SAP软件产品代理销售合同》、《SAP软件产品代理销售维护合同》、《SAP实施服务合同》一份，证明原、被告之间存在合同关系，系双方真实意思表示以及被告未向原告支付合同款2003987元、399427元、定金90万元的事实。
二、《企业信用信息公示报告》2份，上海市商务委员会文件打印件1份，证明思爱普（北京）系思爱普（中国）的全资子公司，上海市商务委员会同意思爱普（中国）合并吸收思爱普（北京），虽然吸收合并尚未完成，但该两家公司系同一实际控制人,以及原告与两者长期的交易习惯均是由思爱普（北京）进行授权，本案不存在授权不明的情况的事实。
三、交接文档复印件1份，证明被告已经收到原告提供的SAP软件系统的账号和密码的事实。
四、哈尔斯项目人员工作成本表1份，证明原告组建的项目组准备为被告提供服务，共计支出成本581969.56元的事实。
五、劳动合同8份，证明该项目组的八名人员系原告的员工的事实。
六、建行客户专用回单复印件17份、代扣款项明细复印件12份、社保缴纳通知书4份、转账汇款对账单复印件8份、建行网上电子回执复印件1份（差旅费），证明原告为被告的项目在2016年12月、2017年1-3月共计支出663766.5元的事实。
七、委托代理合同复印件1份，证明原告为本案支出律师费8万元的事实。
被告哈尔斯公司答辩称：
一、对于原告诉请解除双方签订的三份合同，被告无异议，但需要强调的是案涉三份合同无法继续履行的原因在于原告先行违约。
首先，案涉合同签订当日，原告提供给被告一份《SAP软件许可附录》，但被告发现该份授权文件的许可主体与《SAP软件产品代理销售维护合同》中约定“乙方（即原告）系思爱普（北京）软件有限公司授权代理商”的授权代表不一致，被告在第一时间向原告反映问题，但原告至今都未提供符合合同约定的，销售授权与使用许可主体相一致的有效证明文件，且《SAP软件许可附录》也没有权利人的盖章，因此，本案合同缺乏履行的基础，也是被告拒绝支付合同价款的重要原因之一。其次，原告未能向被告提供符合合同约定的专单产品，违反了双方签订的《SAP软件产品代理销售合同》第6、7条之约定。第三，原告没有为被告向思爱普（北京）或思爱普（中国）订购过案涉产品，也没有支付过任何费用。第四，本案所涉合同关系是被告向原告购买SAP软件产品，但是原告恶意将买卖合同关系拆分为销售、实施、维护三部分，并且要求单独签订合同，以此抬高价格，继续履行合同对被告显失公平。
二、原告要求被告赔偿损失，缺乏事实和法律依据。
首先，本案系原告违约在先，其无权要求被告承担违约责任。其次，本案合同签订后，双方均未实际履行合同，原告也未提供合同约定的专单产品，也没有向厂家支付过任何费用，因此不存在实际损失。第三，本案合同签订后不久，原告已知晓合同不能履行，从其提供的调解方案中能证明其至少在2017年1月6日即已明确知道案涉三份合同无法启动，因此，在这么短的时间内，原告不存在损失，如果有损失，也是属于原告自身造成的扩大损失，应由其承担。
三、原告第二项诉请中的各项具体主张，无事实和法律依据。
首先，原告主张为实施合同准备的人员成本而提供的证据只是其单方制作的表格，其中的人员、工资、费用的真实性无法核实，也不能证明这些成本系仅为哈尔斯项目准备而发生。其次，原告主张的迟延履行违约金没有事实和法律依据，因为案涉合同均没有实际履行且本案原告已主张解除合同，因此不存在迟延履行违约金的问题。第三，案涉合同对实现债权费用并没有作出约定，原告主张律师费8万元没有依据。第四，关于预期可得利益，原告提供的证据不能证明可得利益的存在及组成，且案涉合同并没有约定预期可得利益，双方也没有实际履行，现原告已主张解除合同，故不存在预期可得利益的问题。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
针对其辩解，被告哈尔斯公司向本院提供《SAP软件许可附录》一份，证明：1、结合原告提供的《SAP软件产品代理销售维护合同》第1条，原告与被告签订的三份合同存在权利人与原告代理权限不明确的问题，案涉三份合同缺乏履行基础；2、该SAP软件许可文件也无软件权利人的盖章，原告并未得到案涉软件权利人的授权，本案三份合同缺乏履行的基础的事实。
经审理，本院综合认证如下：
原告提供的证据一，被告对《SAP软件产品代理销售合同》的三性无异议，对其证明目的有异议，认为合同约定原告应当提供有效的授权许可文件以及专门为被告定制的产品，但案涉合同并未实际履行，且根据原告法定代表人庭审中陈述“下单以后又叫停了订单”，说明双方事实上已经协商解除合同；对《SAP软件产品代理销售维护合同》的真实性无异议，对内容有异议，认为合同没有实际的服务内容，销售合同中产品已自带厂家的服务，且合同第1条的约定与《SAP软件许可附录》的许可主体不一致；对《SAP实施服务合同》的真实性无异议，对内容有异议，认为销售合同本身应提供专门的定制产品，不应再签订实施服务合同。本院认为，上述三份合同均系双方所签，本院对其真实性予以确认。
原告提供的证据二，被告对企业信用信息公示报告无异议，对其证明目的有异议，认为企业信用信息公示报告恰恰可以证明思爱普（中国）和思爱普（北京）现均为合法存续的独立法律主体，原告至今未能提供销售授权与使用许可主体相一致的有效证明文件；对上海市商务委员会文件的真实性无法核实，对其关联性及证明目的均有异议，根据企业信用信息公示报告反而可以证明并不存在上海市商务委员会文件所述的两家公司吸收合并的事项。本院认为，被告的质证意见成立，本院对思爱普（中国）和思爱普（北京）两家公司现仍为两个独立的法律主体的事实予以确认。
原告提供的证据三，被告对其三性及证明目的均有异议，原告提供的账号也是不能使用的。本院认为，结合庭审双方的陈述，本院对原告确实曾向被告提供过软件的账号和密码，但最终未有开通使用权限的事实予以确认。
原告提供的证据四，被告对其三性均有异议，认为项目人员成本表系原告单方制作，不能证明已实际发生，也不能证明系原告为哈尔斯项目所发生。原告提供的证据五、六，被告对其真实性无法确认，对其关联性及证明目的均有异议，原告的工作人员不可能是专门为哈尔斯项目而准备的，原告并没有实际派驻人员进场，本案合同也没有实际履行，原告即使有人员准备也应在1月6日知道无法启动项目时进行其他安排，因此，原告主张的费用与被告无关。原告提供的证据七，被告对其真实性无法确认，认为该证据不能证明律师费已实际发生，且双方的合同也对律师费没有进行约定。本院认为，被告的质证意见成立，本院对上述证据的证明目的均不予认定。
被告提供的《SAP软件许可附录》，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，《SAP软件许可附录》是原告在下单过程中，厂商要求原告拿给客户盖章用以确认客户的真实性的，综上，本院对该组证据的真实性予以确认。
根据以上证据的认定以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院查明本案事实认定如下：
2016年12月31日，原、被告双方分别签署《SAP软件产品代理销售合同》、《SAP软件产品代理销售维护合同》和《SAP实施服务合同》三份合同。《SAP软件产品代理销售合同》约定：原告向被告销售SAP公司的ERP软件产品；被告应在合同生效后7个工作日内向原告支付全部许可费用共2003987.00元；原告应在合同生效后3日内开具发票给被告，本合同中的授权许可文件应在合同签署生效后30个工作日内由原告交付被告；被告需在收到后当日签署签收单交付给原告；双方如逾期付款或逾期交付，应以逾期金额之0.15%的比例逐日赔偿对方，并以总价款之15%为上限，如延迟付款达30日，则原告有权书面通知被告终止合同，合同终止不免除被告付款和支付延迟付款违约金的义务，并且应赔偿因此给原告造成的损失等。《SAP软件产品代理销售维护合同》约定：原告系思爱普（北京）软件系统有限公司授权代理商；原告向被告提供自2017年1月1日至2018年12月31日的产品维护服务；被告应在合同生效后5个工作日内向原告支付2017年度SAP软件产品维护服务费工具399427.00元；原告在合同生效后3日内开具发票给被告；双方如逾期付款或逾期交付，应以逾期金额之0.15%的比例逐日赔偿对方，并以总价款之15%为上限，如延迟付款达30日，则原告有权书面通知被告终止合同，合同终止不免除被告付款和支付延迟付款违约金的义务，并且应赔偿因此给原告造成的损失等。《SAP实施服务合同》约定：原告为被告提供SAP软件实施服务，本合同项下的合同费用的含税金额为400万元，其中一期为300万元，二期为100万元；被告应在合同签署后且收到原告开具的发票5个工作日内向原告支付一期金额的30%即90万元作为定金；被告未按协议约定期限付款的，每逾期一日，按阶段逾期款的万分之五支付违约金等。
合同签订后，原告向SAP厂商下单订购软件，并交付被告《SAP软件许可附录》一份，其中载明软件许可人系思爱普（中国）。2017年1月3日，原告向被告开具了上述合同的所有增值税发票，但被告未有抵扣，现已当庭返还原告。2017年1月6日，原告向被告交付了SAP软件的账号和密码，后原告以被告未在约定期限内付款，未有开通账号和密码的使用权限，并及时停止了软件的订购。庭后，原告确认其销售SAP软件的授权主体为思爱普（中国）有限公司。
另查明，思爱普（北京）软件系统有限公司系思爱普（中国）投资有限公司的子公司，系两个独立的法律主体。
本院认为，原、被告双方签订的《SAP软件产品代理销售合同》、《SAP软件产品代理销售维护合同》以及《SAP实施服务合同》均系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。合同签订后，双方就合同是否继续履行发生争议，现原告诉请解除上述合同，被告亦予以认可，故本院依法予以支持。
其次，原、被告双方签订合同是为了购买SAP软件，原告作为SAP软件的经销商，应具备合法的授权许可。本案中，原、被告双方签订的《SAP软件产品代理销售维护合同》明确原告系思爱普（北京）软件系统有限公司的授权代理商，但合同签订后原告提交给被告的《SAP软件许可附录》却载明软件许可人系思爱普（中国）有限公司。为此，被告以销售授权和使用许可主体不一致为由拒绝履行支付合同价款义务，系履行其合理的抗辩权，并不构成违约，故原告诉请要求被告支付迟延履行违约金以及预期可得利益，理由不充分，本院不予支持。
第三，因本案原告提供给被告的软件账号和密码实际未有开通使用权限，本案原告也及时叫停了软件的采购，并没有为此支付涉案软件的采购款，因此本案合同实际未有履行，原告也未有提供充分的证据证明其存在合理必要的经济损失，故现原告诉请要求被告赔偿人员成本损失，缺乏事实依据，本院依法不予支持。
第四，原告诉请要求被告支付律师代理费，因该项费用不在双方合同约定的范围之内，且原告提供的证据尚不充分，故本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。被告的辩称意见，合理有据，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告上海艾舜杰信息科技有限公司与被告浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司于2016年12月31日签订的《SAP软件产品代理销售合同》、《SAP软件产品代理销售维护合同》、《SAP实施服务合同》。
二、驳回原告上海艾舜杰信息科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10336元（已减半收取），由原告上海艾舜杰信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 季玲玲
二〇一七年十一月三日
代书记员 夏 莉