福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0783民初1337号
原告：叶某2，男，1967年11月9日出生，汉族，农民，住福建省建瓯市。
原告：叶峰，男，1990年11月30日出生，汉族，农民，住址同上。
原告：叶某1，女，2004年8月28日出生，汉族，农民，住址同上。
法定代理人：叶某2，男，身份同上，系叶某1父亲。
三原告共同委托诉讼代理人：陆德勇，福建旭凯律师事务所律师。
被告：胡存炳，男，1952年12月8日出生，汉族，农民，住福建省建瓯市。
被告：谢彩碧，女，1959年12月17日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：王某，女，1983年6月21日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：胡某，女，2007年5月3日出生，汉族，农民，住址同上。
法定代理人：王某，女，身份同上，系胡某母亲。
被告胡存炳、谢彩碧、王某、胡某共同委托诉讼代理人：何文华，建瓯市东峰法律服务所法律工作者。
被告：天安财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所在南平市延平区南福路45号海峡建材城5号楼二层，统一社会信用代码：913507007775471529。
法定代表人：许旭东，负责人。
委托诉讼代理人：陈周胜，男，1986年1月7日出生，汉族，户籍地福建省南平市延平区，系该公司员工。
被告：刘洪清，男，1979年3月28日出生，汉族，农民，住福建省建瓯市。
被告：魏生长，男，1971年11月8日出生，汉族，农民，住福建省建瓯市。
被告：魏昌琳，男，1967年11月18日出生，汉族，农民，住福建省建瓯市。
被告刘洪清、魏生长、魏昌琳共同委托诉讼代理人：黄孙汉，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。
原告叶某2、叶峰、叶某1与被告胡存炳、谢彩碧、王某、胡某、天安财产保险股份有限公司南平中心支公司(以下简称天安财险南平公司)、刘洪清、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，三原告申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司的起诉，并追加魏生长、魏昌琳为共同被告，本院依法予以准许。原告叶某2、叶峰、叶某1的委托诉讼代理人陆德勇，被告胡存炳、谢彩碧、王某、胡某的委托诉讼代理人何文华，被告天安财险南平公司的委托诉讼代理人陈周胜，被告魏昌琳，被告刘洪清、魏生长、魏昌琳的委托诉讼代理人黄孙汉到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告叶某2、叶峰、叶某1向本院提出诉讼请求：1、请求确认本次事故给原告造成各项损失人民币467937.75元(其中死亡赔偿金299984元、丧葬费30986.5元、抚养费34966.75元、精神损害赔偿金10万元、处理事故差旅费2000元)；2、判令被告天安财险南平公司就上述467937.75元损失在交强险理赔范围内直接向各原告理赔支付，其中精神损害赔偿金在交强险理赔范围内优先赔偿；3、交强险赔偿后不足部分扣除中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司在车上人员险直接向原告理赔20000元的余款的40%由被告天安财险南平公司在商业三者险理赔范围内直接向各原告支付，不足部分由被告刘洪清、魏生长、魏昌琳向原告赔偿；余款60%由被告胡存炳、谢彩碧、王某、胡某在继承胡亦荣遗产范围内赔偿；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年3月23日王英乘坐胡亦荣驾驶的闽Ｈ×××××号小型普通客车从东峰镇良种场往东峰镇方向行驶，于2017年3月23日6时50分途经204省道93KM+200M建瓯市东峰路段，与相对方向行驶由刘洪清驾驶的闽Ｈ×××××号中型自卸货车交会相撞，造成闽Ｈ×××××号小型普通客车乘员王英当场死亡，胡亦荣、刘洪清、魏云华、叶金秀、熊仙默、邱带弟受伤，两车损坏的重大道路交通事故。胡亦荣经医院抢救无效于2017年3月23日18时许死亡。本次事故经建瓯市公安局交警大队认定：胡亦荣负事故的主要责任，刘洪清负事故的次要责任，王英、魏云华、叶金秀、熊仙默、邱带弟无责任。闽Ｈ×××××号中型自卸货车登记于魏生长名下，并且该车驾驶人刘洪清为魏昌琳所雇，魏生长、魏昌琳为车主。该车交强险及商业三者险均投保于天安财险南平公司，并且事故发生于保险期间内。
被告胡存炳、谢彩碧、王某、胡某答辩称，对于原告的诉请按照法律规定的各项损失进行赔偿，并在继承遗产的范围内进行赔偿，但胡亦荣并没有遗产可继承；另外，已赔偿给原告10000元。
被告天安财险南平公司答辩称，1、对原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被抚养人生活费无异议；2、根据责任比例大小、经济生活水平等，精神损害抚慰金确定30000元为宜；3、闽Ｈ×××××号车投保了交强险和商业三者险50万元，未投保不计免赔，因负事故次要责任承担30%的赔偿责任，实行5%的责任免赔率，违反安全装载规定加扣10%的免赔率；4、本次事故同时造成多人伤亡，故交强险限额需按比例分摊。
被告刘洪清、魏生长答辩称，1、对本案事故的发生没有异议，其中魏生长是车辆所有人，刘洪清是魏生长雇佣的驾驶员，本起事故给各原告造成的损失应由天安财险南平公司在交强险和商业三者险赔偿限额内依法直接赔偿给各原告；2、本起事故造成多人伤亡，应按比例分摊交强险和商业三者险赔偿金额；3、追加魏昌琳为本案共同被告无法律依据，因魏昌琳不是车辆所有人也不是共同经营管理者，没有参与收益，只是帮忙魏生长介绍刘洪清帮魏生长开车，故魏昌琳与本案没有任何法律关系；4、本起事故的主次责任应按7：3比例承担赔偿责任，而不是原告诉请的6：4比例承担赔偿责任，且魏生长已赔偿原告方3万元，该款应从保险公司承担赔偿款项中直接返还；5、对死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费没有异议，精神损害抚慰金确定1.5万元为宜，差旅费由法院酌定，其他不合理诉求应驳回。
被告魏昌琳答辩称，1、本案追加其为共同被告没有事实和法律依据，因其不是车辆所有人，也没有参与经营管理，没有参与收益，只是帮忙魏生长介绍驾驶员，刘洪清是受魏生长雇佣，并由魏生长支付工资，故本案与其没有任何法律关系，请求依法驳回；2、对原告主张的赔偿款项同意魏生长、刘洪清的意见。
根据原、被告双方提供的证据及当庭陈述，本院对本案的主要事实认定如下：原告叶某2系王英(女，1968年11月12日出生)丈夫，原告叶峰、叶某1系叶某2、王英子女；被告胡存炳、谢彩碧系胡亦荣父母，被告王某系胡亦荣妻子，被告胡某系王某、胡亦荣女儿，被告胡存炳、谢彩碧、王某、胡某均系胡亦荣法定继承人。事故车辆闽Ｈ×××××号中型自卸货车登记所有人为被告魏生长，交强险和商业三者险(50万元，未保不计免赔)均投保于被告天安财险南平公司处，被告魏昌琳介绍被告刘洪清帮魏生长从事运输经营活动。事故车辆闽Ｈ×××××号小型普通客车登记所有人为胡亦荣，交强险和商业三者险、车上人员险投保于中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司处。
2017年3月23日早上，胡亦荣驾驶闽Ｈ×××××号小型普通客车(核载7人，车载王英、魏云华、叶金秀、熊仙默、邱带弟)从建瓯市东峰镇良种场往东峰镇方向行驶，上午6时50分许途经204省道93KM+200M建瓯市东峰路段时，与相对方向行驶由刘洪清驾驶的闽Ｈ×××××号中型自卸货车(核载质量3900KG，实载质量4800KG)交会相撞，造成王英当场死亡，胡亦荣受伤后经医院抢救无效死亡，刘洪清、魏云华、叶金秀、熊仙默、邱带弟受伤，两车损坏的重大道路交通事故。经司法鉴定，王英符合交通事故导致颅脑损伤合并胸部闭合性损伤、出血致急性呼吸循环功能衰竭死亡，胡亦荣符合交通事故导致严重闭合性胸腹部损伤致呼吸循环功能衰竭死亡。本起事故经建瓯市公安局交警大队认定，胡亦荣驾驶机动车行经肇事路段在与相对方向来车交会时未实行右侧通行，未按照操作规范安全驾驶，其行为在事故发生中所起的作用大，负主要责任；刘洪清驾驶机动车行经肇事路段未按照操作规范安全驾驶，其行为在事故发生中所起的作用小，负次要责任；王英、魏云华、叶金秀、熊仙默、邱带弟无责任。
本起事故因王英死亡给三原告造成的损失计人民币447937.25元，具体如下：1、死亡赔偿金299984元、丧葬费30986.5元、被抚养人生活费34966.75元，各被告无异议，予以支持；2、处理事故差旅费用2000元未超过法定标准，予以支持；3、精神损害抚慰金酌情确定50000元，超出部分不予支持。
另，被告胡存炳、谢彩碧、王某、胡某已支付给原告1万元，被告魏生长已支付给原告3万元，中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司已理赔给原告车上人员险2万元。
此外，本起事故还造成魏云华各项损失计人民币196942.19元，其中属于交强险1万元医疗费用赔偿限额范围计人民币97956.15元，精神损害抚慰金13000元；造成叶金秀各项损失计人民币163687.96元，其中属于交强险1万元医疗费用赔偿限额范围计人民币72263.23元，精神损害抚慰金10000元；造成邱带弟各项损失计人民币54567.03元，其中属于交强险1万元医疗费用赔偿限额范围计人民币34619.78元，精神损害抚慰金2000元；造成熊仙默各项损失计人民币71868.36元，其中属于交强险1万元医疗费用赔偿限额范围计人民币31368.16元，精神损害抚慰金5000元；因胡亦荣死亡给胡存炳、谢彩碧、王某、胡某造成的各项损失计人民币486463.5元，其中精神损害抚慰金30000元。
关于被告魏昌琳是否为本案事故车辆闽Ｈ×××××号中型自卸货车的实际车主，并承担相应责任的问题。根据被告魏昌琳的当庭陈述和被告刘洪清、魏生长的答辩意见，可证实魏昌琳只是帮忙魏生长介绍驾驶员刘洪清，并非该事故车辆的实际车主，原告亦未提供证据证明魏昌琳与魏生长共同经营管理该事故车辆，并参与收益分配，故对原告要求被告魏昌琳承担相应责任的诉请，本院不予支持。
关于本案事故车辆闽Ｈ×××××号中型自卸货车交强险中11万元死亡伤残赔偿限额如何分配的问题，因本案给三原告造成的精神损害抚慰金为50000元，给胡亦荣家属造成的精神损害抚慰金为30000元，给魏云华造成的精神损害抚慰金为13000元，给叶金秀造成的精神损害抚慰金为10000元，给邱带弟造成的精神损害抚慰金为2000元，给熊仙默造成的精神损害抚慰金为5000元。上述精神损害抚慰金合计为人民币11万元，在交强险死亡伤残赔偿限额优先赔偿给三原告及胡亦荣家属、魏云华、叶金秀、熊仙默、邱带弟。
关于本案事故车辆闽Ｈ×××××号中型自卸货车交强险中1万元医疗费用赔偿限额如何分配的问题，因魏云华各项损失中属于交强险1万元医疗费用赔偿限额范围计人民币97956.15元，叶金秀各项损失中属于交强险1万元医疗费用赔偿限额范围计人民币72263.23元，邱带弟各项损失中属于交强险1万元医疗费用赔偿限额范围计人民币34619.78元，熊仙默各项损失中属于交强险1万元医疗费用赔偿限额范围计人民币31368.16元，上述合计人民币236207.32元，故魏云华可得到的份额为10000元×97956.15元÷236207.32元=4147.04元，叶金秀可得到的份额为10000元×72263.23元÷236207.32元=3059.31元，邱带弟可得到的份额为10000元×34619.78元÷236207.32元=1465.65元，熊仙默可得到的份额为10000元×31368.16元÷236207.32元=1328元。
综上，在交强险赔偿限额内三原告可得到的份额为50000元，胡亦荣家属可得到的份额为32000元，魏云华可得到的份额为17147.04元，叶金秀可得到的份额为13059.31元，邱带弟可得到的份额为3465.65元，熊仙默可得到的份额为6328元。
本院认为，本次事故由交通警察依法认定各方当事人的责任，双方当事人均无异议，可予采信，故本起事故给三原告造成的损失各赔偿义务人应依法承担相应的责任。由于胡亦荣负事故的主要责任，故其法定继承人应在交强险赔偿限额及车上人员险2万元赔偿限额外在其继承胡亦荣的遗产范围内承担70%的赔偿责任，即(447937.25元-50000元-20000元)×70%=264556.07元，扣除已支付的1万元，被告胡存炳、谢彩碧、王某、胡某还应在继承胡亦荣的遗产范围内赔偿给三原告各项损失计人民币254556.07元。由于刘洪清负事故的次要责任，故其雇主魏生长应在交强险赔偿限额及车上人员险2万元赔偿限额外承担30%的赔偿责任，即(447937.25元-50000元-20000元)×30%=113381.18元，因魏生长已赔偿三原告3万元，故三原告还有83381.18元未获得赔偿；又事故车辆在被告天安财险南平公司处投保了商业三者险(50万元，未投保不计免赔)，但因车辆超载，故被告天安财险南平公司应在商业三者险范围内承担113381.18元×(1-5%-10%)=96374元，因该款多于三原告未获得的赔偿款，故被告天安财险南平公司直接赔偿给三原告83381.18元即可，余下其他款项由被告天安财险南平公司与被告魏生长另行处理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡存炳、谢彩碧、王某、胡某应于本判决生效之日起十日内在继承胡亦荣遗产的范围内赔偿给原告叶某2、叶峰、叶某1各项损失计人民币264556.07元。
二、被告天安财产保险股份有限公司南平中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额内赔偿给原告叶某2、叶峰、叶某1各项损失计人民币50000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿给原告叶某2、叶峰、叶某1各项损失计人民币83381.18元。
三、驳回原告叶某2、叶峰、叶某1的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8294元，由原告叶某2、叶峰、叶某1负担1404元，由被告天安财产保险股份有限公司南平中心支公司负担2740元，由被告胡存炳、谢彩碧、王某、胡某负担4150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 赵世超
人民陪审员 吴义和
人民陪审员 吴伟荣
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张 雯
本案适用主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。