江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0926民初364号
原告：汪新贵，男，1963年6月2日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县，
被告：潘波，男，1980年11月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：赖爱萍，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。
被告：铜鼓县恒兴置业有限公司，住所地：铜鼓县城定江西路，营业执照代码：360926210003721。
法定代表人：钟国华，该公司经理。
委托诉讼代理人：李雄，铜鼓县定江法律服务所法律工作者。
原告汪新贵（以下简称原告）诉被告潘波、铜鼓县恒兴置业有限公司（以下简称恒兴置业）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告潘波的诉讼代理人赖爱萍与被告恒兴置业的诉讼代理人李雄到庭参诉讼。本案现已审理终结。
原告汪新贵向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令被告立即向原告归还借款60万元及其相应利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年2月7日，被告潘波以做生意为由，向原告借款60万元，约定了借款期限和利息，并由其所属的铜鼓县恒兴置业有限公司提供了连带责任担保，借款期限到期后，原告多次催讨无效，为保护原告的合法权益不受非法侵犯，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告潘波辩称，我早已归还了该笔借款，再请求在本次开庭后15天内提供相关证据，如果提供不了证据，由法院裁决。由于被告早已归还该60万元，所以原告没有找过他。因为借款期限是一个月，到现在为止已长达5年多了，原告没有向被告潘波催问过，原告的起诉超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉。
铜鼓县恒兴置业有限公司辩称，一是没有为原告与被告潘波的借款提供担保。《铜鼓县恒兴置业有限公司章程》第二十三条第一款第12项规定，对公司或其他企业投资或为他人提供担保必须由股东会作出决议；对原告与被告潘波之间的借款不知情，只是潘波利用其保管公司印章的便利条件，在书写该借据时自导自演的个人行为；股东会成员既不知晓，更没有同意。其行为严重超越权限违反公司章程，不具有法律效力。二是潘波已经归还该笔借款。原告起诉后，我方收到了法院的传票与诉状副本，在2018年5月28日，曾派人找到潘波，当面询问此笔借款的情况，潘波明确表示已经通过转账等方式还清了，不存在欠此笔款项之事。三是早已超过了担保时效。退一万步来说，假设原告与被告潘波的借款纠纷还存在，假设我方的担保事实也存在，可是该笔借款发生的时间为2013年2月7日，至今已五年多年时，按《中华人民共和国担保法》及相关司法解释之规定，早已失去担保的效力，应属于免除保证责任。综上，请求法院依法给予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对无异议的事实认定如下：2013年2月7日，被告潘波向原告借款60万元，出具了借条：“今借到汪新贵现金人民币陆拾万元整，借期壹个月，至2013年3月6日归还，利息按月息肆分计算，到期保证按时归还，如未按时归还，本人愿意用家庭所有财产和本人名下投资的公司和项目做保证，到时放款方可采取措施直至本息和相关费用还清为止。借款人潘波。2013.2.7”。被告恒兴置业有限公司在借条上盖章，被告潘波在盖章处签上“同意担保”。当日，原告在银行取款60万元。
庭审结束后，原告提供了涂传盛、胡钧、原告与被告潘波的短信记录，证明原告提供借款后，多次向被告潘波催讨未果。被告潘波质证认为，1、对涂传盛与胡钧证言的真实性、合法性、关联性均有异议，不能采信；2、短信记录内容不真实。被告恒兴置业质证认为，1、涂传盛与胡钧均系原告的朋友，其证言不能采信；2、二人证明的催讨事项不属实，涂传盛的证明时间居然是2016年5月14日，不可以证明2017年9月的事；3、短信记录没有明确的、准确的时间，也没有指明是否该笔借款或担保事项。本院认为，二被告虽然均对以上证据提出异议，但是均没有提供足以否认原告曾多次向被告潘波催讨要求其归还借款这一事实的证据，结合原告起诉及证人证言、短信记录，可以认定原告曾多次向被告潘波催讨的事实。被告恒兴置业提供了本公司章程、股权抵押借款协议、股东会会议决定，证明：1、公司担保必须经通过股东会议同意；2、潘波曾经向原告所在的担保公司法人代表涂传盛借款，当时要求被告恒兴置业提供担保，被告恒兴置业召开股东会议予以决定，而潘波向原告借款，却没有通过股东会议，所以该担保不成立。原告质证认为该证据与本案无关，潘波向涂传盛借款也与本案无关，涂传盛不是法人，是否借款我也不知道。本院认为，被告恒兴置业所提供的证据可以证明公司内部有协议，公司担保必须经过股东会议同意，被告潘波向原告借款之时未经过公司股东会议同意。
上述事实，有当事人陈述、借据、银行取款凭条、证人证言及短信记录等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘波向原告借款，原告提供了被告潘波的借据、银行取款凭条等为凭，据此，原告与被告潘波的债权债务关系依法可以确认，原告要求被告潘波归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告还要求被告潘波支付利息，但双方在借据中所约定的月息4分不符合《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过部分不予支持。被告潘波对借款没有异议，但提出已经向原告归还了借款，经主审法官一再释明及应被告潘波的要求延长举证期限，被告潘波均未能提供已经归还借款的相关证据，被告潘波的这一辩解理由不能成立；被告潘波还提出原告的诉讼请求超过了诉讼时效，经庭审查明，原告提供借款后，曾多次向被告潘波催讨，有相关证人证言及短信记录为证，被告的这一辩解理由不能成立。对于原告要求被告恒兴置业承担保证责任的诉讼请求，被告恒兴置业提出以公司担保属于被告潘波的个人行为、被告潘波违反了公司章程超越权限、公司不应承担保证责任的辩解，经庭审查明，被告潘波在2013年期间是被告恒兴置业的股东，被告恒兴置业的公司章程中有关于对公司或其他企业投资或者为他人提供担保作出决议的规定，但是，这一规定只是对公司内部股东有效力，对于原告而言并无证据证明其知晓这一规定，被告恒兴置业在被告潘波的借条上盖章，并由潘波签字“同意担保”，因此，应当认定被告恒兴置业对被告潘波向原告借款承担连带担保责任成立；同时，被告恒兴置业提出原告的起诉已经超过保证期间和诉讼时效，经庭审查明，被告潘波向原告借款时间为2013年2月7日，双方约定的借款期限为一个月，根据我国担保法的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”即被告恒兴置业为被告潘波担保的期间应当从2013年2月7日起计算至2013年9月6日止，原告未提供证据证明，在此期间内原告向被告恒兴置业主张要求其承担保证责任，且原告在2018年4月23日才向本院起诉，因此，原告要求被告恒兴置业承担保证责任的诉讼请求，不仅超过了保证期间，也超过了诉讼时效，原告向被告潘波主张权利可以引起主债务的诉讼时效中断，但并不能依此认定向保证人被告恒兴置业的保证债务诉讼时效也中断，依法应当予以驳回。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告潘波在本判决生效后五日内向原告汪新贵归还借款本金60万元及从2013年2月8日起至还清日止按年息24%计算的利息。
二、驳回原告汪新贵要求被告铜鼓县恒兴置业有限公司承担保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。
案件受理费9800元，由被告潘波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘量力
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘 萍
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款
一般责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。