河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民三初字第22号
原告：中国工商银行股份有限公司故城支行。住所地：故城县青年街**号。
负责人：何洪波，行长。
被告：故城县之珍裘革制品有限公司。住所地：故城县郑口镇新开区建设街。
法定代表人：王志胜。
被告：王志胜，男，汉族，1959年9月10日出生，住故城县西苑工业项目区。
被告：杨其珍，女，汉族，1960年12月5日出生，住故城县西苑工业项目区。
被告：王之田，男，汉族，1952年11月14日出生，住故城县西苑工业项目区。
被告：冯焕君，女，汉族，1954年2月10日出生，住故城县西苑工业项目区
原告中国工商银行股份有限公司故城支行（以下简称故城工行）因与被告故城县之珍裘革制品有限公司（以下简称之珍公司）、王志胜、杨其珍、王之田、冯焕君金融借款合同纠纷一案，于2013年12月27日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郭长青、李桂红，被告王之田到庭参加诉讼。被告故城县之珍裘革制品有限公司、王志胜、杨其珍、冯焕君经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原告故城工行诉称：2013年8月23日，借款人之珍公司因出口贸易中产生的出口退税未能及时到帐，向故城工行申请办理退税应收款融资业务，并与故城工行签订编号为：2013（故城）字0052号《退税应收款融资合同》，借款金额为600万元，期限357天。2013年8月23日，签订编号为：2013年故城（质）字0016号《质押合同》。同日，王志胜、杨其珍、王之田、冯焕君分别与故城工行签订编号为：2013故城（保）字0052-1号《保证合同》和2013故城（保）字0052-2号《保证合同》，四人对上述借款人借款分别承担连带责任保证。上述借款于2014年8月到期，但由于借款人之珍公司盈利能力、偿债能力、营运能力和现金流量等财务指标发生恶化，可能涉及重大经济纠纷、诉讼，已经严重影响到其在本合同项下还款义务的履行，对我行贷款产生重大不利影响，依据借款合同的约定，我行于2013年12月23日宣布融资合同提前到期，要求之珍公司立即偿还借款本金及以后所产生的利息以及其他费用，并要求保证人承担连带保证责任。为此，特诉至贵院，请求依法判令被告之珍公司立即偿还原告借款本金600万元及利息，故城工行对之珍公司对出口退税享有优先受偿权，被告王志胜、杨其珍、王之田、冯焕君承担连带保证责任。
被告王之田答辩称：我只是之珍公司的门卫，王志胜让我在保证合同上签字，我就签了。我现在没有能力偿还，如果有能力，我会偿还。公司的钱，我一点都没用过。
被告故城县之珍裘革制品有限公司、王志胜、杨其珍、冯焕君未提交书面答辩意见。
原告为证明自己的主张，提交以下证据：1、2013（故城）字0052号《借款融资合同》；2、2013年故城（质）字0016号《质押合同》；3、借款借据；4、《保证合同》；5、出口货物免、抵、退税申报汇总表；6、中国人民银行动产权属统一登记——初始登记、变更登记；7、应收账款质押登记协议；8、出口货物报关单及发票；9、未退税证明；10、宣布贷款到期通知书及送达手续。
被告王之田对原告提交的证据未提出异议。
本院经审理查明：2013年8月23日，借款人之珍公司因出口贸易中产生的出口退税未能及时到帐，向故城工行申请办理退税应收款融资业务，并与故城工行签订编号为：2013（故城）字0052号《退税应收款融资合同》，借款金额为600万元，期限357天，并约定之珍公司根据合同在故城工行开立用于收取退税应收款融资业务所对应的退税应收款的专门帐户，是经税务部门确认的收取合同项下退税应收款的唯一合法帐户，之珍公司合同项下对应的退税应收款作为该笔退税应收款融资的第一还款来源，之珍公司在故城工行开立的帐号为04×××09帐户为退税收款专户，并授权故城工行对该帐户进行管理，该退税收款专户用于收取融资合同约定的退税应收款以及扣划融资本息，未经故城工行同意，之珍公司不自行从该帐户支取任何款项，也不会发出从该帐户支取任何款项的指令。2013年8月23日，故城工行与之珍公司签订编号为：2013年故城（质）字0016号的《质押合同》、应收账款质押登记协议，双方约定以之珍公司的8566101.49元退税应收款作为质押。随后，之珍公司用其在故城工行开立帐号为04×××09的帐户作为收取出口退税款的专户，并在中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统中进行质押登记，登记期限为1年，登记到期日为2014年8月25日。2013年8月23日，王志胜、杨其珍、王之田、冯焕君分别与故城工行签订编号为：2013故城（保）字0052-1号《保证合同》和2013故城（保）字0052-2号《保证合同》，合同约定四人对上述借款人借款承担连带责任保证，保证合同第6.2条明确约定：甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此无效或减免。融资合同签订后，故城工行于2013年8月27日履行了合同义务，向之珍公司帐户打入600万元。借款利息之珍公司已归还至2013年11月20日。上述借款于2014年8月到期，但自2013年12月份起，借款人之珍公司盈利能力、偿债能力、营运能力和现金流量等财务指标发生恶化，涉及重大经济纠纷、诉讼，已经严重影响到其在合同项下还款义务的履行，对贷款的偿还产生重大不利影响，双方签订的借款合同约定在此情况下，故城工行可以提前收回借款，故城工行遂于2013年12月23日宣布融资合同提前到期，要求之珍公司立即偿还借款本金及以后所产生的利息以及其他费用，并要求保证人承担连带保证责任。
本院认为：故城工行与之珍公司、王志胜、杨其珍、王之田、冯焕君分别签订的《退税应收款融资合同》、《保证合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是合法、有效的合同。故城工行与之珍公司签订的《质押合同》，形式要件齐全，双方签订的质押合同是有效的，之珍公司将设立的退税收款专户托管给故城工行，并在中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统中进行质押登记，符合最高人民法院《关于审理出口退税托管帐户质押贷款案件有关问题的规定》的要求，质押权是成立的，因此，故城工行对该质押帐户内的退税款享有优先受偿权。故城工行在之珍公司出现重大经济纠纷，法定代表人王志胜下落不明的情况下，宣布贷款提前到期，收回借款的行为，符合双方所签订《融资合同》的约定，之珍公司应按故城工行的要求提前偿还借款。王志胜、杨其珍、王之田、冯焕君作为融资借款的保证人，与故城工行签订保证合同，在之珍公司不能偿还借款的情况下，应承担相应的保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。故城工行与王志胜、杨其珍、王之田、冯焕君签订《保证合同》时，明确约定了故城工行有权要求王志胜、杨其珍、王之田、冯焕君先承担保证责任，因此该四人应承担的保证责任与其他物的担保承担的责任没有先后顺序，王志胜、杨其珍、王之田、冯焕君应与之珍公司对债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第十八条、最高人民法院符合最高人民法院《关于审理出口退税托管帐户质押贷款案件有关问题的规定》第六条的规定，判决如下：
一、被告故城县之珍裘革制品有限公司于本判决生之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司故城支行借款本金600万元及利息（利息自2013年11月21日开始按照合同约定利率计算至本判决生效之日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司故城支行对被告故城县之珍裘革制品有限公司在中国工商银行股份有限公司故城支行开立的帐号为04×××09帐户内的出口退税应收款享有优先受偿权；
三、被告王志胜、杨其珍、王之田、冯焕君对被告故城县之珍裘革制品有限公司的还款义务承担连带清偿责任。
案件受理费53800元，财产保全费5000元，共计58800
元，由被告故城县之珍裘革制品有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一四年三月二十六日
书记员 王聪颖