北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初34100号
原告：锦江麦德龙现购自运有限公司，住所地上海市普陀区真北路1425号。
法定代表人:JeroenBastiaandeGroot，董事长。
委托诉讼代理人：俞长麟，上海市捷华律师事务所律师。
被告：史阳，男，1972年6月10日出生。
委托诉讼代理人：赵建英，国浩律师（北京）事务所律师。
原告锦江麦德龙现购自运有限公司（以下简称原告）与被告史阳（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞长麟及被告委托诉讼代理人赵建英,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、我公司无需支付解除劳动关系赔偿金173790元；2、我公司无需支付2012年及2014年奖励计划奖金127366元；3、我公司无需支付2014年末年假工资31828.14元；4、我公司无需支付2014年8月21日及22日期间病假工资114.76元。事实和理由：被告原系我公司员工，因其严重违反公司员工手册的规定，我公司与其解除了劳动关系，其申请仲裁，仲裁裁决我公司支付违法解除劳动关系赔偿金等，我公司对此不服，故诉至法院。
被告辩称，不同意原告诉求，认可仲裁裁决结果，原告系违法与我解除劳动合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：
被告于2009年9月21日入职原告，担任十里河商场的总经理，双方签订的最后一份劳动合同期限至2014年9月20日；被告2013年8月至2014年3月期间月工资标准为31374元，2014年4月起月工资调整为32629元，原告每月月底通过银行转账形式发放当月工资；被告正常工作至2014年8月19日，自2014年8月20日起休病假；另原告已向被告支付2014年8月的工资数额为17629.65元。
1.原告主张被告请病假至2014年8月22日，其亦支付工资至2014年8月22日。被告主张其请病假至2014年8月31日，原告向其支付工资至2014年8月20日。
2.原、被告双方均认可约定过十三薪及激励计划奖金；十三薪的发放办法为原告于当年9月及次年1月向仍在职的员工分两笔发放，每一笔十三薪的发放标准为十三薪发放当月的工资标准的50%；激励计划奖金在员工考核达标的情况下发放。原告主张每年激励计划奖金的发放数额不固定，其已于2013年9月随工资及十三薪向被告发放了2012年的激励计划奖金，共计79695元；另称因被告2014年的考核为0，并未达标，故公司未向其发放2014年的激励计划奖金。被告对原告主张不予认可，并主张激励计划奖金的发放标准为每年80000元，另其收到了79695元，但称该款项不包括激励计划奖金，并称其2014年的考核已经达标。
原告就其主张提交奖金考核指标英文原件及翻译件，该证据无被告签名。被告对上述证据真实性及证明目的均不予认可。
3.双方均认可被告每年享有15天的带薪年休假。被告主张其在职期间未休过年休假；原告对此不予认可，并主张被告剩余7天的年休假未休，且公司已于2014年9月支付了7天的未休年假工资16068.14元。原告就其主张提交电子邮件英文原件及翻译件以证明休假情况，邮件发送及接收人均非被告；被告对邮件真实性不予认可，主张相关证据并无其签名。
另原告申请证人王某出庭，王某称其于2014年1月至8月期间担任十里河商场的总经理，与被告在同一间办公室，担任被告的秘书，其代表被告向原告发送申请年假的电子邮件，在2014年1月至8月期间共休了11天年假，另称其并无被告的短信、邮件等书面的休假申请，被告只是当面告知其发放请假邮件。被告称其对证言的真实性及证明目的不予认可，发邮件的过程均为证人单方面操作，并没有被告本人的确认，且证人现在仍在原告处工作，与原告存在利害关系。
4.原告于2014年8月8日向被告发出合同解除通知，原告主张其以被告存在从事兼职、成立或经营企业的行为，故其与被告解除劳动关系，解除通知载明“史阳……严重违反了《员工手册》6.3.6第20条‘未经公司同意从事兼职者，公司可立即解除劳动合同无经济补偿’，及第31条‘在外成立或经营企业，且未向公司如实事先告知，或在外从事与公司利益相冲突之活动，公司可立即解除劳动合同无经济补偿’。公司……决定于2014年8月22日予以无经济补偿解除劳动合同的处分”。原告就其解除依据提交：2013年9月18日就2013版员工手册的意见征询、会议记录、签到记录、2013年9月27日就2013版员工手册修订的批复意见、2013版员工手册、被告签收回执。被告对上述证据均不予认可，并称其并未见过员工手册和会议纪要，故该手册对其并无约束力，且签收回执的签名并非其本人所签，且不是其本人签名，签收文件也没有载明版本及日期，不能证明签收的是2013年版本的员工手册；另被告对签收回执的签名不申请笔迹鉴定。
原告主张其与被告解除劳动关系的事实依据系被告在2009年和2013年设立了公司，并且在2013年10月1日签收员工手册之后并未如实告知公司；原告就其主张提交工商登记信息（打印时间为2015年8月19日），分别显示被告担任北京华百纳XX有限公司（以下简称华百纳公司）法定代表人、股东及北京鑫民祥XX有限公司（以下简称鑫民祥公司）股东，另显示华百纳公司成立时间为2009年1月13日，鑫民祥公司的成立时间为2013年12月9日，华百纳公司的主要管理人员为被告，被告担任总经理及执行董事。
被告对上述证据的真实性予以认可，但称华百纳公司的成立时间为2009年，在被告入职原告之前公司就已经注册成立了，不能证明被告从事兼职，也不能证明被告与原告存在利益冲突，且上述工商登记信息不能证明被告对两公司进行实际的经营管理，实际存在股份代持的情况，所以不能证明被告实际经营公司，且在被告入职期间，原告曾进行过相关的问卷调查，被告已如实向原告进行了陈述，相关材料在原告处保存。
被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2015]第10347号裁决书，裁决：1、原告支付2014年8月21日及8月22日的病假工资114.76元；2、原告支付2012年及2014年的激励计划奖金127366元；3、原告支付违法解除劳动关系赔偿金173790元；4、原告支付2014年未休年假工资31828.14元；5、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院，被告未起诉。
本院认为,根据被告的工资发放情况，原告向被告支付的2014年8月的工资与其应发工资数额存在差额，故本院对被告关于其工资发放至2014年8月20日的主张予以采信，现因被告自2014年8月20日起请病假，原告尚未支付2014年8月21日及8月22日的病假工资，故仲裁裁决原告支付此期间病假工资114.76元并无不当，本院对此予以支持。
关于激励计划奖金的发放标准，原告并未提交经被告签名确认的相关文件，其证据不足以证明其主张，故本院对被告关于激励计划奖金发放标准为80000元的主张予以采信。现原告已于2013年9月向被告支付79695元，被告虽称该款项未包含2012年的激励计划奖金，但根据双方认可的工资标准及十三薪的发放办法进行核算，原告发放的该笔款项中包含2012年的激励计划奖金32634元，故原告还应支付2012年激励计划奖金47366元；另原告虽称被告2014年因考核未达标，故不予支付激励计划奖金，但其提交的证据并无被告签名确认，不足以证明其相关主张，故本院对被告关于其2014年考核达标的主张予以采信，原告应支付2014年激励计划奖金80000元；综上，仲裁裁决原告支付2012年及2014年激励计划奖金共计127366元并无不当，本院对此予以支持。
关于年休假，根据被告2014年的实际工作折算，其应享受的2014年的年休假天数为9天，原告虽称其已支付了7天的年假工资，但其提交的电子邮件并非被告本人所发送，其亦未提交由被告申请的请假单，故本院对原告相关主张不予采信，仲裁裁决原告支付2014年未休年假工资31828.14元并无不当，本院对此予以支持。
另根据2015年8月的工商登记查询情况，被告担任华百纳公司的法人、股东及鑫民祥公司的股东，被告虽称其并未参与实际经营，但工商登记信息显示被告为华百纳公司的执行董事及总经理，系企业的主要管理人员，被告亦未就此提交反证，被告虽称其已事先向原告进行告知，但其未就此举证；另被告虽称其未收到原告提交的2013年版的员工手册，但签收回执上有被告签名，被告虽不予认可该签名但未就此申请笔迹鉴定，且被告作为原告下属十里河商场的总经理，其在企业的经营过程中发挥重要作用，若参与经营其他企业，亦产生相应的道德风险，故其作为高级管理人员应遵守勤勉义务杜绝此种情形的产生；综上，本院认为原告以被告在外成立或经营企业且未如实事先告知为由解除劳动关系并无不当，本院对此予以支持，原告无需支付违法解除劳动关系的赔偿金173790元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告锦江麦德龙现购自运有限公司无需支付被告史阳违法解除劳动关系的赔偿金173790元；
二、原告锦江麦德龙现购自运有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告史阳2014年8月21日及2014年8月22日的病假工资114.76元；
三、原告锦江麦德龙现购自运有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告史阳2012年及2014年的激励计划奖金127366元；
四、原告锦江麦德龙现购自运有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告史阳2014年未休年假工资31828.14元；
五、驳回原告锦江麦德龙现购自运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告锦江麦德龙现购自运有限公司负担（自本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 王璧珠
人民陪审员 张爱恭
二〇一七年九月二十日
书 记 员 赵龙升