广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0222民初字9号
原告：始兴县太平镇白石坪村高椅坑村民小组。
负责人：陈景华，系该村民小组组长。
委托代理人：陈景经，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省始兴县。
委托代理人：陈赞胜，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省始兴县。
被告：徐友福，男，汉族，务农，住始兴县。
第三人：始兴县太平镇乌石村第七村民小组。
负责人：徐友旺，男，1983年11月5日出生，汉族，系该村民小组组长。
委托代理人：徐细明，男，××年××月××日出生，汉族，始兴县人，住始兴县。
原告始兴县太平镇白石坪村高椅坑村民小组（下简称“白石坪村高椅坑组”）诉被告徐友福物权保护纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理。依法由审判员李炳城适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白石坪村高椅坑组负责人陈景华及其委托代理人陈景经，第三人始兴县太平镇乌石村第七村民小组（下简称“乌石村七组”）负责人徐友旺及其委托代理人徐细明到庭参加诉讼；被告徐友福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告白石坪村高椅坑组诉称：请求人民法院判令：1、判令被告立即停止侵占，并在10日内将种植于原告山林范围内（地名：莲塘坑尾）的林木移除；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实理由：2015年春，被告未经原告许可，擅自在原告的山岭内使用挖掘机打带，并种植树苗约20亩。今年原告在春分祭祖时发现被告所为。经走访发现，是乌石村徐屋徐友福在该林地开垦土地造林。同年4月24日，原告将此事投诉到始兴县公安局森林分局，经该局调查后，得出结论，告知：该案属于山林纠纷，不属该局管辖。之后，原告向始兴县太平镇人民调解委员会提出申请处理。太平镇调委会于2015年6月21日组织双方当事人进行实地调查，被告无法提供该片山林权属的有效证件却始终坚持享有该片土地的土地权属，调处无果，予以终结，遂建议双方当事人通过司法程序解决。为此，原告为维护集体的财产权益，特依法向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告徐友福未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。
第三人乌石村七组述称：我组的凭证（指时任生产队队长陈金元签名的一份林地登记表）是1981年填写的。原告方的山林权证不知道是怎么样取得的，原告在填写山林证的时候有无此前的山林凭证作依据。老山林权证我们原本是有的并在村委会保管，但后来听村干部说该山林权证已被他人偷走了，所以无法拿出相关的林权证。1981年党十一届三中全会后实行“两山”到户，当时参与划分山林的是时任大队书记的朱祖恒（2010年已故），林业法庭的副庭长刘汉山亲自主持将林地划分给各个生产队所有，当时还组织了交界双方的相关人员到所在地亲自查勘划界，在没有争议的情况下，由相邻双方签字确认。当时我生产队的队长是徐孔胜（1983年已故），副队长就是徐孝周，各生产队还有记录员，我生产队的记录员是徐过家（2007年已故）。呈塘这个地方在当时是划分给我们作为紫金山的，任何人不准买卖、转让。呈塘这个地方属于我村民小组的“插花山”。所以，我组认为现争议的山林是属于我村民小组所有的，而不属于原告所有。我们就不理解明明是我们的山林，为何现在原告反而来告我们，不要我组村民种植使用该林地。
经审理查明：2015年1月6日，第三人乌石村七组认为地名叫“呈塘”（原告称“莲塘坑尾”）的一块林地属本组所有，并与被告徐友福签订了一份《承包荒山协议》，约定：承包地点为呈塘，四至界限为东至岭顶倒水、西至高椅坑组岭坑窝、南至下乌石呈塘坑窝、北至呈塘凹；承包期限从2015年1月6日起至2045年12月30日止，共30年；自2015年起每年收取租金，10元／亩／年，每年共150元，在每年的12月份之前交清当年租金，如连续三岁不缴纳租金，第三人有权收回山林重新发包等条款。该协议落款处，除双方签名或盖章外，还有36位户代表签名和捺指纹。
上述协议签订后，被告便着手在上述林地上清理、打带，并于2015年3月间种植了红花荷绿化树苗。2015年3月20日，原告发现被告在上述林地上种植农作物，认为被告侵犯了其林地所有权和使用权，便找到被告交涉，要求被告或从上述林地中移除所种作物或另行向原告承包即把上述协议的发包方变更为原告方，但被告以所种林地非原告所有为由予以回绝，争议由此产生。
争议发生后，双方曾到始兴县太平镇人民调解委员会请求调解未果。2015年8月10日，原告向本院提起民事诉讼，要求被告立即停止侵占并移除所种植的林木，本院以（2015）韶始法民一初字第393号案立案受理，因该案审理期间，第三人提出要向林地确权部门申请林地确权，本院认为林地确权系行政行为，应由人民政府依法处理，不属人民法院管辖范畴，遂于2015年11月6日作出（2015）韶始法民一初字第393号民事裁定：驳回原告始兴县太平镇白石坪村高椅坑村民小组的起诉。
2015年11月26日，始兴县林业局向原告出具《关于始兴县太平镇白石坪村高椅坑小组请求答复的回复》，答复内容为：1、乌石村第七小组没有向我局提出莲塘塘尾复核申请；2、我局没有受理乌石村第七小组的申请；3、经查明，你村小组提供的法院组织双方到实地勾绘林地图，显示所勾林地图在你村小组山林权的红线范围内；4、关于［始林证（2004）第002720号N01］及宗地04402220410JDSYMSY00007（小地名屋背至新塘尾）的法律效力问题，经查询换证资料后，认为该证符合换程序有效。
2016年3月17日原告再次向本院提起民事诉讼并提出上述诉讼请求。
本院在审理（2015）韶始法民一初字第393号案件期间，为查明案件事实，审判人员会同太平镇林业部门于2015年10月21日组织当事三方到争议林地进行了现场勘验及测绘勾图，结果显示：被告徐友福开垦并种植作物的林地面积为12.3亩，均坐落在原告持有的编号为B4400000367号的林权证权属范围内。
第三人乌石村七组则未能提供上述争议林地的林权证，仅提供有一份1981年有陈金元签名的手写林地登记表格，该登记表格有“呈塘”一栏的相关记载。
上述事实，有原告提供的的承包荒山协议、人民调解终结书、山林权证、编号为B4400000367的林权证，被告及第三人提供有一份1981年的手写登记表格，太平镇林业部门提供的现场测绘图，始兴县林业局出具的《关于始兴县太平镇白石坪村高椅坑小组请求答复的回复》，本院（2015）韶始法民一初字第393号案卷宗以及本案庭审笔录为证，足以认定。
本院认为：本案系物权保护纠纷。林地的所有权和使用权受法律保护，不允许他人擅自侵占或非法使用。林权证是认定林地权属的依据，根据上述查明的事实，被告徐友福种植作物的林地坐落在原告持有的宗地号为04402220410JDSYMSY00007的林权证范围内，且林地确权部门确认该林权证符合换程序有效，故应认定上述林地权属系原告白石坪村高椅坑组集体所有。被告徐友福未经原告许可在原告所有的林地上种植作物，系侵占他人土地所有权和使用权的侵权行为，原告要求被告停止侵占并移除所种植物的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。对第三人乌石村七组所提争议林地系其所有的主张，其证据不足，理由不充分，本院不予支持。第三人乌石村七组无权将原告所有的上述林地发包给被告承包经营。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第十七条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐友福应停止对莲塘坑尾（被告称呈塘）12.3亩林地的经营，并于本判决生效之日起六十日内，自行将种植在其中的植物（红花荷绿化树苗）全部移除。
本案受理费50元（原告已预交），由被告徐友福负担并在本判决生效之日起三十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 李炳城
二〇一六年三月二十四日
书记员 钟 琳
第7页共7页