湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0921民初299号
原告：南县宏业建筑工程有限责任公司。
法定代理人：王伟荣。
委托诉讼代理人：卢伟群，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司。
法定代理人：邹建成。
委托诉讼代理人：邓志威，湖南泓锐律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
委托诉讼代理人：张杨娜岚，湖南泓锐律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
原告南县宏业建筑工程有限责任公司（以下简称宏业建筑）与被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司（以下简称丁字建筑）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告南县宏业建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人卢伟群、被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司的委托诉讼代理人邓志威、张扬娜岚到庭参加了诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令1.被告向原告支付剩余工程款1923040元；2.被告按银行同期贷款利率向原告支付利息61537.28元，后期利息支付至工程款支付完毕时止。3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月27日，被告将其开发的铜锣湾房地产工程中铜锣湾*南县（又称南县铜锣湾壹号）一期桩基工程发包给了原告，原、被告双方在南县签订了施工合同，合同中明确约定了各项细节，原告按合同约定完成了工程量后，被告已向原告支付了1800000元工程款，工程核算后，被告又分二次向原告支付250000元工程款，现仍欠原告工程款1923040元，原告多次索要未果，故起诉如前。
被告丁字建筑辩称:1.因工程没有进行最后结算，工程总价无法确定；2.原告提交的核算单没有公司盖章，签字方并非合同主体，请求对工程量进行审计；3.已支付的工程款与原告所述不符，被告已分多次支付工程款2170000元；因为工程量未确定，所以剩余工程款无法确定，实际已支付的数额还在核对中；4.因为原告未报送相关结算资料，导致工程未进行结算，合同履行期未满，被告不应支付延期利息。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.《预应力砼管桩基桩承包合同》、2017年2月27日的《证明》可以证明原、被告双方就承包事项达成合意，予以认定；
2.《工程核算单》，可以证明原告与被告的工作人员就涉案工程进行过核算，予以认定；
3.《南县宏业建筑工程有限责任公司函》可以证明原告曾经向被告发函，要求被告向原告支付剩余款项，予以认定；
4.《中国建设银行网上银行电子回执》，可以证明被告向原告付款10万元，予以认定；
5.《贷款利率表》，与本案无关，不予认定。
6.《南县铜锣湾壹号4＃栋桩断裂原因鉴定报告》鉴定报告及照片2张，该鉴定报告注明：“南县铜锣湾壹号4＃栋，桩断裂由基坑开挖后堆土产生较大侧压力引起，与焊接接头质量无必然联系”。对该鉴定报告，被告质证表示对桩基工程的质量有异议，但被告未提出重新鉴定，经过对断裂的桩基进行修复，铜锣湾壹号4＃栋楼盘现已建成，暂未发现桩基对楼盘造成影响，故对该证据予以认定；
7.《民工工资明细表》及民工身份证复印件、投诉一份，与本案无关，不予认定。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月27日，被告将其开发的铜锣湾房地产工程中铜锣湾*南县（又称南县铜锣湾壹号）一期桩基工程发包给了原告，双方达成合意后，起草了《预应力砼管桩基桩承包合同》，被告长沙丁字建筑将合同盖章后传真给原告宏业建筑，宏业建筑在合同上盖章。该合同明确约定了各项细节，其中付款方式为“1.合同价（1）包工包料静压管桩PHC400*95AB为140元/米,(2)送桩30元/米。2.乙方每完成5000米，甲方付材料款25万元给乙方。乙方打桩完成25000米，甲方付工程款90%给乙方。3.本工程采用材料发票抵扣税金。4.本工程桩基验收合格15天内办理完决算，甲方付清全部工程款。”原告宏业建筑在施工过程中，出现了桩断裂的情况，后经原告宏业建筑委托湖南省建设工程质量检测中心鉴定，该中心作出结论为：“南县铜锣湾壹号4＃栋，桩断裂由基坑开挖后堆土产生较大侧压力引起，与焊接接头质量无必然联系”。经过对断裂的桩基进行修复，在此基础上建设的铜锣湾壹号楼盘4＃栋现已建成。原告按合同约定完成了工程量后，2016年6月16日，原告代表盛安秋与被告的施工负责人陈辉对该工程进行了核算，两人均在《工程核算单》上签字，该核算单对工程数额最终认定为3973040元。至庭审时，被告丁字建筑已经向原告支付了工程款2170000元（分三笔支付，分别为1800000元、270000元、100000元），现仍欠1803040元。
本院认为:1.原、被告签订的《预应力砼管桩基桩承包合同》是双方当事人真实意思的表示，合同的内容不违反相关法律的规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。即原告宏业建筑应按约定施工，被告应按约定付款。被告丁字建筑支付了工程款2170000元，尚欠宏业建筑工程款1803040元（3973040元－2170000元＝1803040元），经原告找被告催要，被告没有给付，已构成违约，被告丁字建筑应承担给付原告宏业建筑工程价款1803040元的民事责任。原告宏业建筑的诉求符合法律规定，本院予以支持。
2.原告宏业建筑主张未给付款项按1923040元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算至2017年2月15日止。经庭审核实，原告宏业建筑当庭认可收到工程款2170000元，被告未给付的剩余款项应为1803040元。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。原、被告签订的《预应力砼管桩基桩承包合同》对垫资利息没有约定，故对原告的这一诉讼请求不予支持。
3.被告丁字建筑以工程没有进行最后结算，工程总价无法确定，《工程核算单》的签字方不是合同主体为由，要求对工程量进行审计。被告长沙丁字建筑的诉讼代理人认可在《工程核算单》上签字的陈辉为被告方的施工负责人。依照《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见(2001)民他字第2号》的规定，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。在本案中，双方签订《预应力砼管桩基桩承包合同》，该合同约定了明确的付款方式。2016年6月16日，南县宏业建筑的负责人盛安秋与长沙丁字建筑委托管理在南县铜锣湾工程桩基项目的负责人陈辉对完工工程量进行汇总后，核定工程总造价为3973040元，并在该核算单上签字，长沙丁字建筑没有在合理的期限内提出异议，双方对合同内容的约定是其真实意思的表示，审计结论并不能改变双方当事人的合同约定。无论是发包方还是承包方，在双方当事人对于合同价款已有明确约定的情况下，不能主张依据审计结论来作为工程款结算的依据。故对长沙丁字建筑的这一主张不予支持。
4.被告长沙丁字建筑公司提出原告承建的桩基工程有质量问题，但在该桩基工程的基础上修建的铜锣湾*南县4＃栋房屋现已经建成，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故对被告的这一主张不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、一百零九条；《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十三条之规定，判决如下：
一、限被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司在本判决生效后二十日内支付原告南县宏业建筑工程有限责任公司工程款余额1803040元。
二、驳回原告南县宏业建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费22107元，由原告南县宏业建筑工程有限公司负担1327元，被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司负担20780元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 舒 慧
人民陪审员 谢立平
人民陪审员 曹 斌
二〇一七年六月二日
代理书记员 陈 旋