广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1930号
上诉人（原审原告）：廖世丽，女，汉族，1970年10月3日出生，住肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：黄汉东、朱秀媚，广东安达信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁肇全，男，汉族，1961年6月4日出生，身份证住址：高要区，现住肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：邓杰雄，广东杰雄律师事务所律师。
原审第三人：王业豪，男，汉族，1973年7月21日出生，住肇庆市端州区。
原审第三人：廖世萍，女，汉族，1975年11月12日出生，住肇庆市端州区。
上诉人廖世丽与被上诉人梁肇全、原审第三人王业豪、廖世萍因案外人执行异议之诉一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人廖世丽的委托诉讼代理人朱秀媚、被上诉人梁肇全及其委托诉讼代理人邓杰雄到庭参加诉讼，原审第三人王业豪、廖世萍经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖世丽上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销（2016）粤1203执异字第19号《执行裁定书》，停止执行肇庆市××湖区新城64区桃园路西侧嘉信名庭B幢1301房；3、确认肇庆市××湖区新城64区桃园路西侧嘉信名庭B幢1301房为廖世丽所有；4、本案的一、二审的诉讼费用由梁肇全承担。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误，判决不当。1、廖世丽在支付全部购房款项40万元并且取得涉案房屋钥匙之日起，即实现对涉案房屋的占有，应认定占有事实的成立。廖世丽在购买涉案房屋之后不予装修而储备升值的行为有利于涉案房屋的经济价值的实现，也是对涉案房屋进行控制、使用、管理的体现。2、根据物业管理费的交款情况无法认定房屋的占有人，一审法院认为王业豪在2015年2月11日仍缴交2014年9月1日-2015年8月31日期间涉案房屋的物业管理费与廖世丽主张涉案房屋由廖世丽占有、使用的事实明显不符，是割裂式地认定事实。3、根据《中华人民共和国合同法》第四条合同自由原则，当事人依法享有自愿订立合同的权利。廖世丽与王业豪、廖世萍自愿订立合同，其合同权利应予保护，不能因订立合同的主体有亲属关系、血缘关系就剥夺其权利或毫无根据地认定属于恶意串通。二、一审法院对法律的理解与适用错误。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封规定》）第17条规定，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。三、涉案房屋由王业豪、廖世萍于2013年以抵扣工程款的方式取得，廖世丽受让该房屋是正常的交易，不存在逃避债务或者串通损害第三人权益的动机和事实。2013年嘉信名庭消防系统安装工程验收合格后，王业豪、廖世萍即已取得嘉信名庭B幢1301号房的产权，有权处置该房屋。2014年，因王业豪经营的广州大山野消防工程有限公司肇庆鼎湖分公司出现了严重资金周转困难，急需资金周转，故将上述嘉信名庭B幢1301号房出售套现。廖世丽综合考虑涉案房屋的转让价、王业豪、廖世萍面临的资金周转困难以及双方的亲戚关系等多方因素，同意购买该房屋。涉案房屋的计税总金额为469038元，与双方达成的交易价格40万元相当接近的，不存在明显偏低的情况及不合常理之处。双方协商同意待开发商办好王业豪、廖世萍名下的产权证后，再办理产权变更。交易期间王业豪、廖世萍与梁肇全的借款债务尚未到期，根本不存在逃避债务或者串通损害其权益的动机和事实。综上所述，廖世丽作为善意第三人以合理的价格向王业豪、廖世萍购买涉案房屋，支付了全部价款并且实际占有（储备升值），积极向房管部门申请办理过户手续，对于涉案房屋产权房屋在出证审核期间被查封导致无法顺利办理产权证不存在任何过错，根据《查封规定》第17条规定，人民法院不得查封。
梁肇全辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回廖世丽的上诉，维持原判。
廖世丽向一审法院起诉请求：撤销该院作出的（2016）粤1203执异字第19号《执行裁定书》，并停止对争议房屋的查封、执行；确认肇庆市××区××路西侧嘉信名庭B幢1301房为廖世丽所有。
一审法院认定事实：廖世丽与廖世萍是同胞姐妹，王业豪、廖世萍是夫妻关系。2014年6月20日，王业豪、廖世萍与肇庆市嘉信源房地产发展有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定两人以590000元购买该公司开发建设的位于肇庆市××区××路西侧嘉信名庭B幢1301房（以下简称“1301房”），房款在签订合同即付。2014年7月7日，廖世丽通过其银行帐户向王业豪的银行帐户转款400000元。2015年2月10日，1301房交付给王业豪，王业豪缴纳了装修押金、余泥清运费、水电周转金共1700元。2015年2月11日，王业豪缴交了1301房2014年9月1日至2015年8月31日间的物业管理费1990.26元。2015年5月5日，王业豪、廖世萍取得了肇庆市住房和城乡建设局核发1301房的房地产权证书。2015年11月6日，廖世丽与王业豪、廖世萍签订了一份《房地产买卖合同》，约定以400000元的价格将1301房转让给廖世丽，并共同到肇庆市××湖区房产交易中心办理房屋过户手续。该中心受理申请后，廖世丽缴交了契税，王业豪缴交了营业税、个人所得税等共33301.7元，该中心于同月16日收到过户有关的资料，并出具收件收据给廖世丽和王业豪，收件收据说明：“房地产交易过户在未核准前不能对抗法院查封”。
该院在审理梁肇全与王业豪、廖世萍民间借贷纠纷一案中，依梁肇全的申请，于2015年11月20日作出了（2015）肇鼎法民一初字第242号民事裁定，查封了上述1301房，并在该房大门上张贴了封条。2015年12月10日，该院向第三人书面告知1301房的查封情况。随后，该院作出了（2015）肇鼎法民一初字第242号民事判决，判令王业豪、廖世萍向梁肇全偿还借款本金1600000元及支付从2015年5月1日起至清偿日止按月息2%计付的利息，偿还借款本金100000元及支付从2015年11月20日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，退还代缴诉讼费25100元。因王业豪、廖世萍逾期未履行还款义务，梁肇全向该院申请强制执行，该院立案执行，在执行过程中，梁肇全与王业豪于2016年9月12日在该院主持的执行询问中，双方同意王业豪用1301房以50万元的价格抵顶梁肇全债务，并在2016年10月27日前到房产部门办理过户手续，否则由法院评估、拍卖，双方在该执行询问笔录中签名确认。2016年10月18日，该院作出（2016）粤1203执256号执行裁定，对1301房予以评估、拍卖。因肇庆市××湖区房产交易中心未能核准1301房过户到廖世丽名下，2016年10月24日，廖世丽（案外人）为此提出异议，认为1301房属其所有，要求对1301房中止执行，并返还给廖世丽。2016年12月19日，该院作出（2016）粤1203执异字第19号执行裁定，认定廖世丽虽然已向房管部门申办1301房产权过户手续，但因该院查封，登记部门没有确认过户手续，且上述1301房是毛坯房，未有人居住，廖世丽未实际占有该房屋，而廖世丽与廖世萍是同胞姐妹，在1301房交易期间，王业豪、廖世萍已有债务在身，其出卖该房的行为有逃避债务和与廖世丽串通之嫌，损害了其他债权人的合法权益，廖世丽在交易时应尽未尽防范义务，存在重大过失，应承担相应的民事责任，因此驳回了廖世丽的异议请求。廖世丽不服该裁定，向该院提起了诉讼。1301房至今仍是毛坯房，未有人居住使用。
一审法院认为：涉案的1301房属不动产物权，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”的规定，王业豪、廖世萍于2015年5月5日取得了不动产登记部门核发的该房的房地产权证书，该房的权属至今仍登记在其名下，因此，两人至今仍是1301房的所有权人。因王业豪、廖世萍逾期至今未履行该院（2015）肇鼎法民一初字第242号民事判决确定的债务，梁肇全向该院申请强制执行申请，该院作出（2016）粤1203执256号执行裁定，对1301房进行评估、拍卖，以清偿上述债务。廖世丽认为其已付清与王业豪、廖世萍买卖的1301房价款，并已占有、使用该房，这与该院查明的该房现仍是毛坯房及至今没有人使用以及2015年2月11日仍由王业豪、廖世萍缴交该房2014年9月1日至2015年8月31日间的物业管理费的事实明显不符，因此，可确认廖世丽并没有占有该房。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；……”的规定，该院裁定查封及评估、拍卖1301房，合法有据。廖世丽和王业豪、廖世萍均认为他们之间的买卖行为合法有效及请求确认该房归廖世丽所有，没有事实依据和法律依据，该院不予采纳；王业豪、廖世萍在2014年6月20日以590000元购买1301房，而在相隔只有17天的2014年7月7日以400000元转让给廖世丽，价格相差190000元之巨，并缴交了营业税、个人所得税等共33301.7元，前后损失223301.7元，这明显不合常理，廖世丽与廖世萍是同胞姐妹，且身份证住址均相同，而王业豪、廖世萍已有债务在身，其出卖该房的行为有逃避债务和与廖世丽串通之嫌，损害了其他债权人的合法权益，因此，廖世丽对该院（2016）粤1203执256号执行裁定提出异议请求，其提供的证据和提出的理由不能证明其享有足以排除对1301房强制执行的权益，故其请求解除对1301房查封及停止执行，并确认该房归其所有，理据不足，该院不予支持。该院的评估、拍卖裁定合法有据，应予执行，该院（2016）粤1203执异字第19号执行裁定合法有据，应予支持。廖世丽因买卖1301房受到的损失，可另循法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决：驳回廖世丽的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均无提交证据。
一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案为案外人执行异议之诉。依照《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。双方争议的1301房房地产权证书登记的权利人是王业豪、廖世萍，应确认两人是该房屋的所有权人。廖世丽认为其已购买取得该房屋，属于善意第三人，应提供充分的证据予以证明。虽然其提供了购房合同及付款凭证，证明其向王业豪、廖世萍购买争议的房屋。但购房合同签订于梁肇全与王业豪、廖世萍因民间借贷发生纠纷期间，而其与廖世萍是同胞姐妹，两人处于同一住所，双方存在密切的关系，因此，应当知道王业豪、廖世萍对他人负有债务。且双方交易价低于王业豪、廖世萍买入价的30%，明显不合理。因此，廖世丽在知道王业豪、廖世萍对外负担债务的情况下，仍以低价受让其房屋，不能排除转移财产的恶意。其认为购买房屋出于善意，理由不成立，应不予采信。廖世丽诉称其事实上占有该房屋，但未能提供客观的证据予以证明。而根据查明的事实，争议房屋至今仍是毛坯房，且在对房屋权属发生争议前仍由王业豪缴交物业管理费，而在王业豪与梁肇全的民间借贷案件进入执行程序后，王业豪仍表示同意以1301房抵顶债务，表明其行使对该房屋的权利。上述事实足以反驳廖世丽的主张，因此，对其占有的事实，应不予确认。一审法院认定查封该房屋合法，判决驳回廖世丽的诉讼请求，理由充分，并无不当，本院予以维持。廖世丽的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，廖世丽的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人廖世丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
代理审判员 梁达明
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 周伟航