福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽02行终5号
上诉人（原审原告）薛慧峰，男，1954年7月13日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局湖里分局，住所地厦门市湖里区梧桐路666号。
诉讼代表人许标旗，局长。
委托代理人吴晓嵘，厦门市公安局湖里分局工作人员。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局，住所地厦门市思明区新华路45号。
法定代表人林锐，局长。
委托代理人�遂涛、卢琳，厦门市公安局工作人员。
原审第三人徐卫红，男，1976年1月27日出生，汉族，住河南省通许县。
上诉人薛慧峰因被上诉人厦门市公安局湖里分局（下称湖里公安分局）治安行政处罚、被上诉人厦门市公安局行政复议一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2016年10月31日，薛慧峰在湖里区林后社丰顺超市附近与徐卫红因摩托车拉客一事发生争吵，后用扳手砸徐卫红的摩托车。2016年11月8日，薛慧峰家属与徐卫红达成调解协议，但薛慧峰并不认同该协议，徐卫红后将赔偿款退回。
原审认为，薛慧峰是否实施了砸伤徐卫红手臂的行为及湖里公安分局作出案涉处罚决定程序是否合法。
（一）关于薛慧峰是否实施砸伤徐卫红手臂之行为。湖里公安分局提交的对薛慧峰的询问笔录中，徐卫红陈述“……在砸的过程中，小徐可能用手要去格挡，正好砸到他的手……”。案发后，徐卫红报警，执法记录仪记录的视频显示徐卫红带领民警寻找薛慧峰时手臂处于弯曲状态。当天，徐卫红前往医院就医，湖里公安分局作出处罚决定所依据的两份疾病诊断证明书，虽号码显示一份为NO.0182230,另一份为NO.0185936,但均有加盖厦门市中医药疾病证明专用章，病名均体现为“左尺骨中段不全骨折”，且证明的内容并不相同，结合案发当日徐卫红的病历等证据�料，可以认定徐卫红被薛慧峰砸伤手臂。至于薛慧峰的伤情程度如何，是否构成骨折，不影响对薛慧峰是否砸伤徐卫红手臂的认定，对于徐卫红的伤情程度薛慧峰是否需承担赔偿责任等事宜，薛慧峰和徐卫红可以在相关民事诉讼中主张处理。
（二）关于程序方面，薛慧峰主张办案民警应组织其与徐卫红当面质证，缺乏相应的法律依据，薛慧峰亦未说明公安机关负有前述义务的法律法规依据，故对于该项主张，不予采纳。薛慧峰主张民警应通知其进行调解，在案证据显示，湖里公安分局已组织其家属与徐卫红进行调解，达成调解协议并履行后，薛慧峰又将补偿款要回，应视为薛慧峰未履行调解协议。此外，关于案发之具体地点，薛慧峰与湖里公安分局提交的照片所显示之具体地点不尽相同，结合各方陈述，可以认定案发地点系位�湖里区林后社丰顺超市门口附近，故湖里公安分局对案发地点的认定在准确程度上存在欠缺，但该欠缺在本案中不影响对薛慧峰行为性质的认定。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。据此，湖里公安分局享有本行政区域内治安管理行政处罚的法定职权。薛慧峰于2016年10月31日在湖里区林后社丰顺超市门口附近与徐卫红因摩托车拉客一事发生争吵，后用扳手将徐卫红手臂砸伤，薛慧峰的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。薛慧峰家属虽与徐卫红达成调解协议，但薛慧峰并不认同，并要回赔偿款，视为未实际履行。湖里公安分局作出案涉处罚决定认定基本事实清楚，程序合法，适用法律准确；厦门市公安局作出复议决定，程序合法，结果正确。薛慧峰的诉讼请求缺乏相应的事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回薛慧峰的诉讼请求。
上诉人薛慧峰不服原审判决，向本院提起上诉称，其与徐卫红在湖里区林后社顺丰超市旁包子店门口因摩托车拉客发生争吵，其顺手拿起放在摩托车上的扳手打了徐卫红的摩托车后视镜一下，没有打到徐卫红的手臂。在众人劝说下，其离开现场。时隔半个月，其拿到徐卫红的中医院放射科影像片及诊断报告，遂到派出所找办案民警反映徐卫红造假，民警不但不审核，反而对其处以治安拘留十日并处五百元罚款的行政处罚。争吵时徐卫红有报警，公安机关出警，却不现场取�，没有找上诉人，未组织上诉人与徐卫红对质。事发地点有监控，徐卫红故意将民警带到没有监控的地点拍照，有利于徐卫红造假。中医院骨科医生开具了诊断证明左手尺骨中段不全骨折，而中医院放射科诊断报告单记录未见明确骨折征象，证明徐卫红左手尺骨没有骨裂。徐卫红为达到敲诈勒索目的，伤情造假，上诉人儿子薛某赔偿了徐卫红6000元，办案民警还强行拘留上诉人。在办案民警的诱逼下，上诉人在手续上按下手印，口供不能作为唯一证据，上诉人不服，请求二审法院撤销湖里公安分局作出的案涉行政处罚决定。
被上诉人湖里公安分局答辩称，上诉人殴打他人违法事实清楚，证据确凿，上诉理由不能成立。2016年10月31日9时许，上诉人在湖里区林后社丰顺超市门口与徐卫红因摩托车拉客一事引发争吵，随后，上诉人使用�手将徐卫红驾驶的二轮摩托车的一后视镜砸坏，并将徐卫红手臂砸伤。禾山派出所接110指令到达现场，上诉人已离开现场，之后民警依法将其口头传唤到派出所接受调查处理。上诉人到案后陈述：“在砸的过程中，小徐（可能）用手去格挡，正好砸到他的手。”上诉人殴打徐卫红事实清楚，其所称并未殴打徐卫红的手臂，没有事实依据。上诉人称徐卫红的伤情有假，但并无证据证明。现场执法记录仪视频显示，民警出警到达现场后带领徐卫红在现场周边寻找上诉人，但并未找到，且徐卫红手臂有弯曲受伤表现。上诉人提起本案行政诉讼起因是徐卫红提起民事诉讼要求其赔偿医疗费，并非因案涉行政处罚认定错误。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人厦门市公安局答辩称，厦门市公安局复�程序合法，复议决定内容正确，适用法律准确。湖里公安分局对上诉人进行处罚是基于上诉人实施殴打徐卫红的违法行为，而上诉人以徐卫红不存在骨折伤情来否定案涉处罚的正确性，实属上诉人的误解。上诉人上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐卫红未提交书面参诉意见。
二审中，各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。上诉人向本院申请要求开具疾病证明书的医生出庭说明情况、开具放射科诊断报告单医生出庭证明所拍摄影像的结果。本院认为，案涉行政处罚决定中并未认定上诉人殴打徐卫红造成的伤情程度，故对上诉人要求相关医生出庭说明徐卫红伤情程度的申请不予准许。上诉人向本院提交证人证言一份，拟证明事发时其没有打到徐�红手臂。湖里公安分局、厦门市公安局对该证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，上诉人未在一审程序中提交该份证人证言而在二审程序中提交，且没有证人的身份信息，本院不予采纳。
根据本案有效证据，本院查明以下事实：2016年10月31日9时许，薛慧峰在厦门市湖里区林后社丰顺超市旁边的天津灌汤包店门口，因摩托车载客问题与徐卫红发生纠纷，争执过程中薛慧峰持扳手砸中徐卫红，随后薛慧峰离开现场。徐卫红遂拨打110报警，禾山派出所接警并出警，并于次日受理本案。
2016年10月31日，湖里公安分局询问徐卫红并制作笔录。徐卫红称当日9时许其在丰顺超市路口因摩托车载客与一名男子发生争执，该男子持扳手砸了其摩托车右后视镜一下，对方还想砸其摩托车，其就用手挡住不让对方砸，对方就朝其左手手背及胳膊上砸了一下，其报警后该男子就离开了。同日，徐卫红向湖里公安分局提交厦门市中医院出具的疾病证明书（NO.0182230、NO.0185936）、门诊病历、放射科诊断报告单。门诊病历记载，急诊查体徐卫红左前臂肿胀、压痛，左食指背侧可见一伤口疼痛、渗血渗液，食指指间关节屈伸活动稍受限等。徐卫红辨认出薛慧峰就是在丰顺超市门口殴打其的男子。
2016年11月8日，经湖里公安分局协调，薛慧峰家属与徐卫红达成调解协议，并付给徐卫红赔偿款6000元，但薛慧峰并不认同该协议，徐卫红后将赔偿款退回。
2016年11月16日，湖里公安分局口头传唤薛慧峰到禾山派出所接受询问并制作笔录。薛慧峰在笔录中陈述，其在林后社丰顺超市门口与“小徐”因摩托车拉客发生纠纷，其顺手拿出车上一把扳手往“小徐”的摩托车右侧的后视镜砸去，在砸的过程中，“小徐”可能用手去格挡，正好砸到他的手。薛慧峰辨认出徐卫红就是“小徐”。同日，湖里公安分局告知薛慧峰拟作出行政处罚决定的事实、理由及法律依据，并告知其陈述、申辩权利。之后，湖里公安分局作出厦公湖（禾山）行罚决字[2016]00793号行政处罚决定，查明：2016年10月31日9时许，薛慧峰在湖里区林后社丰顺超市门口与徐卫红因摩托车拉客一事发生争吵，后用扳手将徐卫红手臂砸伤，依照治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，决定给予薛慧峰行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。
薛慧峰不服，于2016年12月27日向厦门市公安局申请行政复议。厦门市公安局于同日受理后，向湖里公安分局发出行政复议提交答复通知书，要求湖里公安分局收到通知书之日起十日内提交书面答复及作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。厦门市公安局于2017年2月14日作出厦公复决字〔2017〕003号行政复议决定书，维持湖里公安分局作出的行政处罚决定，并于2017年2月16日将复议决定书送达给薛慧峰及湖里公安分局。薛慧峰仍不服，于2017年2月27日向法院提起诉讼，请求撤销湖里公安分局作出案涉行政处罚决定及厦门市公安局作出的行政复议决定。
本院认为，事实认定方面，湖里公安分局提供的出警执法记录仪视频显示，徐卫红当时左手臂呈蜷曲状态。当天对徐卫红制作的询问笔录中，徐卫红称挡住不让上诉人砸其摩托车，上诉人就朝其左手手背及胳臂上砸了一下，其左手有些疼，准备往医院检查。徐卫红提交了事发当天厦门市中医院出具的疾病证明书及病历，从病历记载内容看，徐卫红的左手、左手臂有受伤情况。2016年11月16日，湖里公安分局对上诉人制作的询问笔录中，上诉人称其持扳手砸徐卫红摩托车右侧的后视镜，在砸的过程中，“小徐”可能用手去格挡，正好砸到他的手。湖里公安分局据此认定上诉人实施殴打徐卫红的行为，并无不当。上诉人称其是在民警的诱逼下在询问笔录上签名捺印，缺乏证据支持，本院不予采纳。
关于上诉人主张徐卫红伤情造假、不存在骨折、骨裂的上诉意见，一方面，案涉行政处罚决定中并未认定徐卫红的伤情程度；另一方面，治安管理处罚法第四十三条第一款规定的殴打他人的违法行为，是指行为人实施了殴打他人的行为，可以�只造成他人身体皮肉的暂时疼痛，因此被害人受伤的程度不影响对殴打他人行为的认定。
办案程序方面，根据治安管理处罚法第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”虽然上诉人家属与徐卫红签订了调解协议，并支付了赔偿金，但是上诉人不同意调解，徐卫红退回了赔偿金，属未履行调解协议，湖里公安分局根据查明事实对上诉人作出案涉行政处罚，符合前述规定。至于上诉人主张湖里公安分局出警�未及时找到其、未及时取证、未组织其与徐卫红对质等上诉意见，依据不足，且从公安机关提交的执法记录仪的视频资料显示，民警出警到达现场时上诉人已离开，民警在周围寻找上诉人未果。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人薛慧峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦清
审 判 员 王义清
审 判 员 宋希凡
二〇一八年三月十四日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……