新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3158号
上诉人（原审被告）：邸吉林，男，1966年6月20日出生，汉族，新疆广招教育文化传媒有限公司总经理，住乌鲁木齐市天山区。
被上诉人（原审原告）：昌吉市稼美生物科技有限公司，住址：新疆昌吉州昌吉市滨湖乡滨湖二队。统一社会信用代码91652301781779247U。
法定代表人：侯响家，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙国远，新疆圆方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈剑锋，男，1974年5月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆焉耆县。
上诉人邸吉林因与被上诉人昌吉市稼美生物科技有限公司（以下简称昌吉稼美公司）、陈剑锋买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邸吉林、被上诉人昌吉稼美公司法定代表人侯响家、委托诉讼代理人孙国远、被上诉人陈剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邸吉林上诉请求：依法撤销原审判决并驳回被上诉人昌吉稼美公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、原审被告陈剑锋与被上诉人昌吉稼美公司实际是一个销售主体，陈剑锋代表被上诉人，故农户向陈剑锋反映质量问题应视为向被上诉人反映，且被上诉人在收到质量反映后也派人调查、确认，但一直未提出解决方法。陈剑锋作为被上诉人的一名销售员，不可能告自己的厂家，而原审法院却要求上诉人封存问题产品交质检部门检验，显然不公。二、上诉人提交了自治区土壤肥料工作站于2016年5月4日出生的证明，可证实上诉人的肥料登记证早已失效。该证据存档于乌鲁木齐市中级人民法院档案室，上诉人去调阅复制时，工作人员回答无需要盖章，但原审法院对此重要证据却不予查证，武断排除，导致上诉人败诉。三、《中华人民共和国农业法》和农业部32号令均规定生产销售肥料必须实行登记制度，被上诉人只在2007年办过一年期的临时登记证，该证2008年失效，故被上诉人自2008年至2016年停产，一直无证生产、销售，其2008年后无须办证的说法无证据。四、原审被告陈剑锋销售被上诉人的肥料产品时因受被上诉人欺骗和不懂相关规定，被遭受巨大损失，被上诉人涉嫌合同欺诈。
被上诉人昌吉稼美公司答辩称，上诉人的上诉请求不成立，本案发生在2017年之前，上诉人所述的法律不适用于本案。我公司生产的肥料经过企业标准备案和当地检验所检验，不属于国家限制经营范围。
原审被告陈剑锋陈述称，我于2012年开始做直销，2013年大批量放货后农户质量问题，被上诉人没有解决，后将货物退回被上诉人。我之前并不知道肥料没有登记证，2016年才发现，同意上诉人关于合同欺诈的理由，恳请法院判决确认合同无效。
昌吉稼美公司向一审法院起诉：1、判令被告偿还欠款210000元；2、要求被告支付欠款利息20560元（从2015年6月2日起计算至2017年5月9日止，年利率6%）。3、依法判令二被告承担连带还款责任。4、由被告承担本案的诉讼费及其他费用。
一审法院认定事实：自2011年起，被告陈剑锋经被告邸吉林介绍以原告昌吉稼美公司名义代理销售原告公司生产的沼液滴灌冲施肥，双方仅口头约定未签订书面合同。2014年9月27日，双方经结算，被告陈剑锋给昌吉稼美公司法定代表人侯响家出具欠条一份，上书欠侯响家滴灌肥、叶面肥货款合计210000元，还款日期为2015年6月1日前全部付清，邸吉林作为担保人在欠条上签名。后原告催要货款，陈剑锋、邸吉林以原告生产的化肥没有登记许可且质量存在问题为由不予还款，为此双方发生纠纷，起诉来院如诉。
一审法院认为，一、关于合同效力的问题。原告昌吉稼美公司与被告陈剑锋口头达成了由陈剑锋以原告名义代理销售原告公司生产的沼液滴灌冲施肥的购销合同，虽系口头约定没有书面协议，但双方当事人对此事实均无异议，因此该合同系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立并生效。合同达成后，原告昌吉稼美公司按照约定向被告陈剑锋交付了该公司生产的沼液肥，被告陈剑锋亦进行了验收，并向农户进行了销售。至2014年9月27日，双方就化肥销售进行了结算，陈剑锋为原告法定代表人侯响家出具了欠条，被告邸吉林作为担保人在欠条上签名确认，应认定双方对2014年9月27日之前的购销行为进行的确认和结算，被告陈剑锋应当依照约定履行支付货款义务。被告陈剑锋、邸吉林认为原告的化肥生产和销售未经行政许可及登记，应视为无效合同，根据我国法律相关规定，化肥的生产和销售是否进行登记和许可并不影响本案中买卖合同的成立和生效，同时化肥的生产和销售亦不属国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的范畴，两被告的抗辩意见，无事实及法律依据，不予支持。双方当事人口头达成的代销合同内容不违反法律和行政法规的规定，属于合法、有效合同，本院予以确认。
二、关于产品质量问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量和质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量和质量符合约定，但对标的物有质量保质期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”自2011年起，被告陈剑锋就代理销售原告产品，货物在长达三年间均已经陆续交付验收，在此期间被告陈剑锋发现该货物存在质量问题时，应当就其提出质量异议负有举证责任。现被告邸吉林提供证人朱某和巴·依仁且的证人证言欲证实化肥存在质量问题，但并不能够证实被告向原告昌吉稼美公司提出过异议并组织双方共同对存在质量问题的货物样本进行保存，同时及时提交相关职能部门进行检验鉴定。相反，双方在2014年9月还进行了货物结算，并确定了被告欠付的货款价值，因此被告存在过错。双方在2014年9月结算至今就已经超过两年，该两年为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定，故昌吉稼美公司交付的货物质量应视为符合标准。两被告认为化肥存在质量问题的抗辩意见，本院不予采信。
三、关于被告邸吉林的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告邸吉林因在结算欠条上作为担保人签名，由于并未约定担保方式，因此应当依法承担连带还款责任。
综上，当事人双方对于经结算后尚欠货款210000元的事实无异议，本院对此予以确认。原告昌吉稼美公司主张逾期付款利息的诉讼请求，于法不悖，并无不当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十七条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条之规定，原审法院判决：一、被告陈剑锋于本判决书生效后十五日内向原告昌吉市稼美生物科技有限公司偿付欠款210000元。二、被告陈剑锋于本判决书生效后十五日内向原告昌吉市稼美生物科技有限公司偿付欠款利息20560元（本金210000元,从2015年6月2日起计算至2017年5月9日止，年利率6%）。三、被告邸吉林对陈剑锋欠付昌吉市稼美生物科技有限公司的债务承担连带责任。
本案二审期间，上诉人提交了《中华人民共和国农业法》、《肥料登记管理办法》，自治区农业厅出具的《说明》、自治区土肥站出具的《证明》，以此说明因对方不符合有关规定，因此己方不承担赔偿责任。被上诉人对该证据的真实性认可，但认为不存在关联性，自己是经过质检站认可的，因此没有过错。本院经审查认为，双方系买卖合同关系，支付对价是该法律关系的基本形式。与上诉人所证明法律关系并不一致，因此不具有关联性。
经本院审理查明事实与原审判决认定事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审被告陈剑锋在履行与被上诉人昌吉稼美公司形成的买卖合同中，欠付被上诉人货款210000元，故向被上诉人出具欠条，同时上诉人邸吉林作为债务担保人，在欠条中签字的行为应视为对原审被告陈剑锋应偿还的债务表示愿意承担连带担保责任的行为。因上诉人邸吉林并非买卖合同的缔约方，仅是因买卖合同所形成的债务的担保人，故其仅有权就担保责任是否成立提出抗辩，而无权就合同履行过程中关于交易物是否符合合同约定和法律规定提出异议。上诉人邸吉林的上诉理由无事实依据和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4758.4元，由上诉人邸吉林负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 春 斌
审判员 谭 红
审判员 阿曼古丽
二〇一七年十一月三十日
书记员 孟 庆 艳