北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6140号
上诉人（原审被告）：北京家乐福商业有限公司天竺店，住所地北京市顺义区空港街道水木兰亭花园。
负责人：劳伦特，总经理。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴征，男，1992年5月30日出生。
上诉人北京家乐福商业有限公司天竺店（以下简称家乐福天竺店）因与被上诉人吴征买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
家乐福天竺店上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴征诉讼请求；一、二审诉讼费由吴征承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律不当。1.不能认定涉案商品系从家乐福天竺店购买的原物。2.根据《食品安全法》第148条规定，食品标签不影响食品安全且不会对消费者产生误导的，不属于赔偿范围；涉案产品标签本身即使没有生产日期，那么该信息是空白的，吴征未提供任何证据证实购买时该产品已经超过保质期或者产品具有变质的情形，空白信息本身不影响食品安全，更不能对消费者产生任何误导，不属于《食品安全法》148条规定的应该予以赔偿的范围。
吴征辩称：同意一审判决，涉案商品无生产日期，不符合食品安全法。
吴征向一审法院起诉请求：家乐福天竺店退还货款594元，依法赔偿5490元，共计6084元。
一审法院认定事实：2017年11月16日，吴征从家乐福天竺店购买了悠诗诗咖啡粉7罐，消费693元。吴征在一审庭审中提交悠诗诗咖啡粉6罐的该食品标签及罐体均未标注生产日期。
一审诉讼中，吴征提交购物小票作为证据，用以证明涉诉商品是从家乐福天竺店处购买。家乐福天竺店对该项证据的真实性认可，关联性不认可。吴征提交商品实物作为证据，用以证明涉诉商品是从家乐福天竺店处购买，且未标注生产日期。家乐福天竺店对该项证据的真实性认可，关联性不认可。家乐福天竺店称无法确认产品实物是其售出的。
一审法院认为：吴征从家乐福天竺店处购买食品，家乐福天竺店出具购物小票，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。家乐福天竺店应当向吴征提供符合食品安全国家标准的商品。
《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明生产日期、保质期等在内的事项。生产日期、保质期是确定食品是否在保质期内的重要因素，食用超过保质期的食品可能对人身健康造成损害，故涉及到保质期的标示必须真实准确，销售者对保质期的标示负有严格审查义务。家乐福天竺店虽答辩称无法认定吴征当庭出示的产品是从其处购买的商品原物，但未提交证据证明，法院不予采纳。现吴征购买的涉诉食品未标注生产日期，属于不符合食品安全标准的食品。法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。家乐福天竺店作为涉诉食品的经营者应对其经营的产品是否符合食品安全标准尽到严格审查义务，现其销售的食品违反国家食品安全标准，吴征要求家乐福天竺店退还货款并支付十倍赔偿金。现吴征请求家乐福天竺店支付的赔偿金五千四百九十元，未超出十倍赔偿金的范围，法院不持异议。根据公平原则，吴征应将涉诉食品退还家乐福天竺店。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条之规定，判决：一、北京家乐福商业有限公司天竺店退还吴征货款五百九十四元，于判决生效之日起七日内执行；二、吴征退还北京家乐福商业有限公司天竺店悠诗诗咖啡粉六罐（如不能退还实物，则从第一项应付货款中扣除相应货款），于判决生效之日起七日内执行；三、北京家乐福商业有限公司天竺店支付吴征赔偿金五千四百九十元，于判决生效之日起七日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审期间双方未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：吴征从家乐福天竺店处购买食品，家乐福天竺店出具购物小票，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。本案的争议焦点有两个：一、涉诉食品是否系本案所涉买卖合同关系的标的物，涉及购物凭证信息不完整时的举证责任问题；二、涉诉食品是否符合食品安全标准。
关于涉诉食品是否系本案所涉买卖合同关系的标的物，涉及购物凭证信息不完整时的举证责任问题。诉讼过程中，为证明合同关系的存在，消费者通常向法庭提供收据、购物小票、发票等证据，但相关证据上载明的信息有时不完整，并不能指向特定物品和服务，特别是在商品为种类物的情形下。经营者通常抗辩称，涉诉物品并非消费者在经营者处购买的物品，或并非在购物凭证上记载的时间购买。由于购物凭证由经营者格式化制作和出具，经营者对相关购物凭证存在管控能力和管控义务，消费者可以依法索要购货凭证或者服务单据且经营者必须出具，但对购物凭证的具体化程度消费者通常难以要求。在消费者与经营者存在信息资源不对等的情况下，相对处于弱势地位的消费者承担过重的举证责任不利于消费者的保护。购物凭证是对消费者主张权利至关重要的指向性证据，从消费者权益保护和举证责任分配的公平性出发，应当赋予消费者较轻的举证责任。经营者有义务填写较为清晰完整、指代明确的商品信息，消费者提供初步证据证明双方存在买卖关系且涉诉商品与购物凭证上的商品为同一种类物即可，经营者若提出否定意见则应对此承担举证责任。经营者应当对其购物凭证信息不完善等制度管理缺陷承担相应的风险代价。本案中，家乐福天竺店主张涉诉商品可能并非从其处购买，但其在销售货物的购物小票记载的信息未能明确指向特定的物品，其亦无法向法院提交吴征购物当日的销售记录。在此情况下，一审法院认定吴征提交的证据足以证明其系在家乐福天竺店购买涉诉食品，并无不当。
关于涉诉食品是否符合食品安全标准，食品安全系指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。”本案中，涉诉食品作为预包装食品，食品经营者未在预包装上标注生产日期，违反了上述法律规定，令消费者无法判断食品的可食用期间，可能导致消费者食用过期食品而导致健康隐患。故此种漏标生产日期的行为，形式上违反了与食品安全有关的标签要求，实质上影响了食品安全，属于违反食品安全标准的行为。故一审法院认定涉诉食品属于不符合食品安全标准的食品，并无不当，本院予以确认。
综上，家乐福天竺店的行为系销售明知是不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”吴征要求退还货款并进行十倍赔偿的诉讼请求，于法有据。家乐福天竺店关于不承担上述责任的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。
综上所述，家乐福天竺店的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京家乐福商业有限公司天竺店负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
审 判 员 刘建刚
二〇一八年六月二十六日
法官助理 王天冕
法官助理 张 清
书 记 员 崔浩然