天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终825号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：赵立君，天津理铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋秀云，女，1970年9月9日生，汉族，开发区三星电子财务科科长，住天津市河北区。
被上诉人（原审原告）：马洪山，男，1966年1月13日生，汉族，天津市津信网络通讯技术有限公司职员，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：温欢，男，1955年6月29日生，汉族，天津市航道工程处退休，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：温中阳，男，1985年9月3日生，汉族，浦发银行天津分行职员，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：周利，男，1985年1月29日生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司职员，住天津市河北区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
主要负责人：高健，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）因与被上诉人宋秀云、马洪山、温欢、温中阳、周利及原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初6671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险天津分公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担替代性交通费20320元的赔偿责任；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、按照保险合同约定，替代性交通工具费并非直接损失，且上诉人不是侵权人，由上诉人承担显失公平。2、被上诉人宋秀云、马洪山主张的替代性交通费时间明显过长，超过合理维修时间。
被上诉人马洪山辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋秀云、温欢、温中阳、周利未作答辩。
原审被告人保财险天津分公司未作陈述。
宋秀云、马洪山向一审法院起诉请求：1.请求依法判令温欢、温中阳、周利赔偿租车费用20320元；2.请求判令平安财险天津分公司、人保财险天津分公司在保险赔偿范围内承担保险责任；3.诉讼费用由温欢、温中阳、周利、平安财险天津分公司、人保财险天津分公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月10日9时32分，温欢驾车沿凤山道由西向东行驶至鲁山道口，周利驾车沿鲁山道由南向北行驶至此，周利车辆前部撞击温欢车辆右侧后，温欢车辆失控又碰撞正常行驶的马洪山驾驶的宋秀云车辆，造成三车车损，温欢和其车上乘车人田树林以及马洪山车上乘车人吴贤梅受伤的交通事故，事故经天津市公安交通管理局河东支队万新村大队出具道路交通事故认定书认定，温欢负事故同等责任，周利负事故同等责任。温欢驾驶津Ｋ×××××号车辆登记在温中阳名下，车辆在平安财险天津分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险限额为50万元，事故发生在保险期内。周利驾驶津Ｊ×××××号车辆在人保财险天津分公司投保交强险，在平安财险天津分公司投保商业第三者责任险。事故后平安财险天津分公司、人保财险天津分公司已经在交强险财产损失限额内满额赔付。因本次交通事故，宋秀云起诉要求赔偿车辆维修费等损失，河东区人民法院审理后，双方达成调解协议，河东区人民法院作出(2017)津0102民初5094号民事调解书确认调解协议如下：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于2017年7月19日前赔偿宋秀云车辆维修费、评估费、拆解费、拖车费、车上物品损失费，共计15600元；二、案件受理费200元，减半收取100元，由被告周利自愿负担50元（已当庭给付）、由被告温欢自愿负担50元（已当庭给付）。”马洪山驾驶津Ｎ×××××号车辆登记在宋秀云名下，车辆由马洪山驾驶，作为马洪山工作单位天津市津信网络通讯技术服务有限公司业务专用车辆使用。因本次交通事故，马洪山租赁案外人天津天丽申通货运代理有限公司车辆津Ｍ×××××号车辆，租赁期限为2016年2月11日至2016年7月7日，共产生租赁费用20320元。经一审法院庭后向车辆拆解单位核实，马洪山驾驶津Ｎ×××××号车辆自交警单位放车后一直在拆解单位进行拆解鉴定，鉴定完成后由车辆维修单位直接拖走，期间宋秀云、马洪山并未保管车辆。
一审法院认为，温欢、周利因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，公安交管机关认定温欢、周利负事故同等责任，准确无误。平安财险天津分公司作为温欢、周利驾驶肇事车辆的商业第三者责任险承保公司，应在保险限额内承担赔偿责任，即承担商业第三者责任险的赔偿限额分别为50万元和30万。超出保险限额部分由温欢、周利依照责任比例承担赔偿责任。关于租车费用，宋秀云、马洪山主张因2016年2月11日至2016年7月7日租赁车辆，共产生车辆租赁费用20320元，并提交汽车租赁协议、车辆出租单位营业执照、租赁车辆行驶证、租车费发票予以证明，该证据能够相互印证，形成证据链，证明宋秀云、马洪山主张费用具有真实性。而马洪山驾驶车辆用于单位业务，主要负责ATM机、地铁闸口的软件维修，需要马洪山经常前往维修现场，马洪山在车辆停扣、鉴定及维修期间租用车辆用于工作业务具有必要性。车辆租赁期限为2016年2月11日至2016年7月7日，与车辆停扣至维修完期限一致，且租赁车辆级别并未超过事故车辆，车辆租赁费用具有合理性。故对宋秀云、马洪山主张租赁费用予以认定。平安财险天津分公司虽抗辩该损失不属于保险赔偿范围，但未提交证据予以证明，对该抗辩不予支持。关于平安财险天津分公司抗辩租赁车辆时间过长，存在扩大损失的情况一节，因车辆租赁期限与车辆停扣至维修完期限一致，期间内宋秀云、马洪山并未保管事故车辆，不存在拖延车辆维修的情况，故对上述抗辩不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：判决生效之日起十日内，平安财险天津分公司在商业第三者责任险范围内一次性赔偿宋秀云、马洪山替代性交通工具费20320元。如果平安财险天津分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元（已减半），由温欢、周利各负担77元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人宋秀云、马洪山主张的替代性交通工具费是否应由上诉人赔偿，其数额是否有事实和法律依据。上诉人主张根据商业第三者责任险保险合同的规定，替代性交通工具费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，但未提交案涉保险合同和投保单，不能证明就该免责条款对投保人履行了提示和明确说明义务，该条款依法不产生效力。另外，被上诉人宋秀云、马洪山一审期间提交了交管部门出具的发还涉案车辆通知书、车辆维修证明，结合一审法院核实的车辆拆解情况，可以证明宋秀云、马洪山的车辆从2016年2月11日至2016年7月7日一直处于扣留、拆解鉴定和维修之中。在此期间所产生的合理的、必要的替代性交通工具费上诉人应予赔偿，且上诉人并未举证证明被上诉人宋秀云、马洪山存在故意拖延的情况，故对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，平安财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费308元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 郝宛鸿
代理审判员 曹 伟
二〇一八年三月七日
法官 助理 张 振
书 记 员 付月新