山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3234号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市高新区鲁泰大道以北、西四路东侧。统一社会信用代码：91370300864196813B。
负责人：刘旺，总经理。
委托诉讼代理人：陈靖松，山东杰然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁婷，女，1971年1月23日出生，汉族，张店珍草堂植物养发馆业务员，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：白怀君，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
原审被告：张永富，男，1955年1月26日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：孙成彬，淄博淄川律苑法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人袁婷、原审被告张永富机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财保公司的委托诉讼代理人陈靖松，被上诉人袁婷的委托诉讼代理人白怀君，原审被告张永富的委托诉讼代理人孙成彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保公司上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，依法判决由上诉人赔偿被上诉人各项损失共计21429.47元。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人住院期间需要两人护理与事实不符，根据其伤情，应按住院期间一人护理计算护理费；二、被上诉人存在挂床行为，应在医疗费中的床位费、住院伙食补助费、护理费中扣除挂床天数（24天）；三、被上诉人主张误工费证据不足，一审法院判决于法无据。被上诉人主张误工费未提交劳动合同、银行流水等证据相佐证，工资超过3500元应提供完税证明，被上诉人提供的证据缺乏真实性，应按照其户籍性质计算误工费。一审判决误工费时间过长，根据公安部关于误工时间的规定，被上诉人是鼻骨骨折，误工时间为60日，而不应按照90日。综上，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
袁婷辩称，一审判决认定事实及证据清楚，请求驳回上诉，维持原判。
张永富无意见。
袁婷向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告误工费、护理费、车损、鉴定费等各项损失33672元，审理中，原告增加医疗费16928.67元的诉讼请求,共计50600.67元。
一审法院认定事实：1、2016年10月19日16时10分左右，张永富驾驶鲁Ｃ×××××号“长安”牌小型普通客车沿淄川区寨里镇寨里村内南北路由北向南行驶至事故地点处，将沿淄川区寨里镇寨里村内东西路由西向东行驶至此的袁婷驾驶的“新日”牌电动自行车撞出致伤，车辆受损，袁婷上衣、手镯及手机受损，造成伤人交通事故，此事故经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定，张永富驾车行经路口时，未让右方来车先行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，负事故的全部责任；袁婷不负事故责任；2.被告张永富系鲁Ｃ×××××号“长安”牌小型普通客车的实际所有人，该车登记车主是张梁，在被告平安财保公司投保机动车交通事故责任强制保险及300000元的第三者责任商业保险，投保不计免赔，事故发生在保险期限内；3、原告受伤后，自2016年10月19日至12月2日在淄川区医院住院治疗44天，花费医疗费16928.67元，该费用被告张永富已经为原告垫付；4、原告住院期间为一级护理，由刘新燕、董艳昌两人陪护；5、原告起诉前委托山东天诺价格评估有限公司对其电动车及皮衣、手机触摸屏、手镯的价值损失作出鉴定，认定电动车损失价值为317元，皮衣、手机触摸屏、手镯损失价值为870元。被告平安财保公司虽对该鉴定不予认可，但并不申请重新鉴定，原告因此支出鉴定费用625元；6、原告系张店珍草堂植物养发馆职工，事故发生前三个月平均工资为4700元左右。
一审法院认为，原告主张的赔偿费用，依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、医疗费，根据医疗机构出具的住院收费票据及相关病历记载，计款16928.67元；2、住院伙食补助费每天30元，共计1320元；3、护理费，根据淄川区医院出具的护理证明，原告住院44天由两人护理，原告主张每人每日参照护工标准80元计算，予以认定，共计款7040元；4、误工费，原告主张每天误工费为150元，根据原告提供的误工证明、事故发生前三个月的工资明细表，对原告的此项主张予以认定。关于误工时间，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，结合原告鼻骨骨折（右）、上颌骨额突骨折（右）、创伤性鼻中隔偏曲、鼻挫伤、右眼挫伤、左前臂挫伤的具体伤情，以及淄川区医院出具的出院证明书，认定原告误工时间为90天，共计13500元；5、交通费，根据原告住院期间需要两人护理的实际情况，酌定交通费800元；6、鉴定费625元；7、车辆损失317元；8、物品损失870元。对7、8两项损失，原告提供的鉴定意见被告平安财保公司虽然不予认可，但并未提供相反证据予以反驳，且不申请重新鉴定，故采纳原告方提供的鉴定结论。以上损失共计41400.67元。被告平安财保公司主张医疗费总额剔除15%的非医保用药，被告张永富不予认可，被告平安保险公司就非医保用药剔除未提供充足证据证明其剔除的合理性，对此不予支持。
综上所述，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定张永富负事故全部责任，原、被告均无异议，予以采纳。被告张永富应对原告的损失承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告平安财保公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费7040元、误工费13500元、交通费800元、车辆损失317元、物品损失870元，共计32527元。张永富在被告平安财保公司投保了机动车商业三者险，保险合同关系合法有效。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，超出交强险的医疗费6928.67元、住院伙食补助费1320元，由被告平安财保公司在商业三者险责任限额范围内承担。被告张永富赔偿原告鉴定费625元，因被告张永富已支付原告16928.67元，相抵后余款16303.67元，该款应从被告平安财保公司赔偿给原告的款项中扣除返还给被告张永富。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告袁婷医疗费10000元、护理费7040元、误工费13500元、交通费800元、车辆损失费317元、物品损失费870元，合计32527元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告袁婷医疗费6928.67元、住院伙食补助费1320元，合计8248.67元；三、被告张永富赔偿原告袁婷鉴定费625元。上述第一、二项合计40775.67元，被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告袁婷24472元，支付被告张永富16303.67元（被告张永富已付款16928.67元扣除应付款625元）。四、驳回原告袁婷其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，由被告张永富负担。
二审审理过程中，被上诉人袁婷提交新证据，本院组织双方当事人进行了质证。对该新证据本院认定如下：被上诉人袁婷提交淄川区医院的宋业军住院病例一份，××例的记载是医院电脑系统自动生成，并不反映挂床和出院带药的事实。上诉人平安财保公司质证认为该证据与本案没有关联性，原审被告张永富不发表质证意见。因该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，根据谁主张谁举证的民事诉讼规则。上诉人平安财保公司应就其上诉主张进行举证。
关于护理费问题。上诉人平安财保公司并未就被上诉人袁婷的伤情应当由一人护理进行举证，一审法院根据医院出具的护理证明确定由两人护理并无不当。
关于挂床的问题。上诉人平安财保公司主张长期医嘱单中记载的四次“出院带药”系挂床行为，但未提交证据证实被上诉人确实存在挂床行为，也未提交证据证实医嘱单中的“出院带药”就是挂床行为。故对其该项上诉主张，本院不予支持。
关于误工费问题。被上诉人袁婷已经提交其所在的单位即张店珍草堂植物养发馆出具的营业执照、承诺书、误工证明及2016年7月至9月份的工资明细表等证据，证实被上诉人袁婷在张店珍草堂植物养发馆工作并发放工资。上诉人平安财保公司要求按照户籍性质确定其收入缺乏法律依据，故对其该项主张，本院不予支持。根据被上诉人袁婷的住院病历及出院证明书记载，被上诉人袁婷住院44天，出院休息2个月。一审法院酌定被上诉人袁婷误工天数为90天并无不当。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费284元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一七年十二月十四日
书记员 周京京