广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扶民初字第415号
原告梁子庚，下岗工人。
委托代理人梁玉芳，广西进安律师事务所律师。
被告李华俭，农民。
被告李华宾，农民。
被告梁本宏，农民。
上述被告的共同委托代理人梁进东，扶绥县住房和城乡建设局职员。
第三人扶绥县龙头乡林旺村岜村民小组，住所地扶绥县龙头乡林旺村岜屯。
代表人陈烈汉，该村民小组组长。
第三人扶绥县新宁镇塘岸村谷祥村民小组，住所地扶绥县新宁镇塘岸村谷祥屯。
代表人梁保洪，该村民小组组长。
委托代理人李庆忠，该村民小组成员。
原告梁子庚与被告李华俭、李华宾、梁本宏、第三人扶绥县龙头乡林旺村岜屯（以下简称岜村民小组）、扶绥县新宁镇塘岸村谷祥村民小组（以下简称谷祥村民小组）确认合同效力纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法组成由审判员朱本高担任审判长，代理审判员罗惠民、人民陪审员卢兵参加的合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。书记员覃胜培担任记录。原告梁子庚及其委托代理人梁玉芳，被告李华俭、李华宾、梁本宏及其委托代理人梁进东，第三人岜村民小组的代表人陈烈汉，第三人谷祥村民小组的委托代理人李庆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁子庚诉称，2000年4月12日，原告与岜村民小组签订合同，承包岜村民小组集体位于“青蛙岭”、“岭顶分水线”的面积为45亩的土地（四至范围为：东至水库。南至拖车山弄、西至塘岸界线、北至蕾公汉）。承包期限自2000年4月12日起至2030年4月12日止。合同签订后，原告即在承包地上种植龙眼树，2007年又将龙眼树该种速丰桉树。2013年，速丰桉树成材后，原告向扶绥县林业局申请砍伐，在速丰桉树采伐到还剩10亩左右时，遭到三被告的阻止。三被告称该地是被告与谷祥村民小组承包的，不让原告采伐林木。为此，原告诉至法院，请求法院确认2000年4月12日，原告与岜村民小组签订的承包合同具有法律效力；2009年6月5日，三被告与谷祥村民小组签订的土地承包合同不具有法律效力。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、证人黄某甲、黎某、钟某在法庭的证词；2、扶政决字（2003）1号扶绥县人民政府行政处理决定书及附图，拟证明涉案土地属于岜经联社所有；3、2000年4月12日原告与岜村民小组签订的承包合同，拟证明原告对涉案土地具有合法的经营收益权；4、2009年6月5日三被告与谷祥村民小组签订的承包合同、砍伐证、扶绥县委办公室作出的证明，拟证明三被告与谷祥村民小组签订的合同在后，不具有法律效力，且被告承包的土地在“蕾胎驼”（地名），原告对涉案土地具有合法权益；5、照片，拟证明原告的诉请合法；6、证人蒙某、黄某乙、农某、梁某、陈某、黎某的证书面证言，拟证明原告对涉案土地具有合法权益。
被告李华俭、李华宾、梁本宏共同辩称，首先，原告与三被告诉争的土地位于谷祥村民小组所称的“蕾胎驼”（地名），该地理位置岜村民小组称为“雷公汉”（地名），在地图上的高程为209.2和205.9，面积约为180亩的山岭、坡地。原告所主张的土地面积并不在该范围内。原告与岜村民小组承包土地后对土地的经营行为与三被告无关。因此，三被告的主体不适格。其次，涉案的“蕾胎驼”山约180亩山地属于谷祥村民小组所有，该范围并不在扶政决字（2003）1号扶绥县人民政府行政处理决定书及附图中所指向的争议地范围之内。原告无权经营被告所承包的土地。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、扶南乡政府关于土地纠纷处理决定、塘岸村各屯土地所有分界图和扶政决字（2003）1号扶绥县人民政府行政处理决定书及附图，拟证明“蕾胎驼”山岭属于谷祥村民小组所有。2、2009年6月5日土地承包合同一份，拟证明被告经营的土地与原告承包岜村民小组的土地不在同一地理位置。
第三人岜村民小组陈述称，本案涉讼的土地属于岜村民小组所有。
在举证期限内，岜村民小组没有证据提交。
第三人谷祥村民小组陈述称，谷祥村民小组对“蕾胎驼”土地拥有所有权，被告与谷祥村民小组签订的土地承包合同的是有法律依据的，请法院驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，谷祥村民小组没有证据提交。
为查明事实，本院依职权调取的证据有：扶绥县新宁镇林业工作站、扶绥县龙头乡林业工作站出具的书面证明各一份。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1中扶南乡政府关于土地纠纷处理决定的真实性无异议，但认为土地涉及两个乡镇的村庄，扶南乡政府无权作出该决定；认为塘岸村各屯土地所有分界图与种植树木无关；对扶政决字（2003）1号扶绥县人民政府行政处理决定书及附图的真实性无异议，但认为不能证实被告的主张。对证据2的真实性无异议，但不能证明被告的主张。
被告对原告的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为涉案土地在政府处理决定书的处理范围之外，不能证明原告的主张；对证据3的真实性无异议，但认为原告的承包合同所指向的土地不在“蕾公汉”范围内，没有分水岭。青蛙岭的四至范围和面积均不正确。合同书附图的地方属于塘岸村所有。县委办的证明不能得出涉案土地属于岜小组所有的结论。砍伐证虽然是原告的名字，但是批准砍伐的林地却在塘岸村，而且砍伐证中的林木地址与原告承包土地的地址不一致，可见涉案土地不属于岜村民小组所有。对证据4的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的主张。对证据5的真实性有异议，认为不能反映拍摄的时间、地点，不能证明原告的主张。对证据6，认为不属实，认为证人不能证实涉案土地的所有权人是谁。
第三人岜村民小组、梁子云对原告全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对被告的证据1，岜村民小组表示不清楚。梁子云认为属实。对证据2，岜村民小组及梁子云认为合同属实，但为无效合同。
第三人谷祥村民小组对原告的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证3、5、6的真实性有异议。对被告证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原、被告及第三人对本院调取的证据，经质证均无异议。
本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。对当事人存在异议的证据，本院将综合案件事实予以综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：扶绥县龙头乡林旺村岜村民小组的前身为扶绥县龙头乡岜经济联合社（以下简称岜经联社）。扶绥县新宁镇塘岸村谷祥村民小组的前身为扶绥县新宁镇塘岸村谷祥经济联合社（以下简称谷祥经联社）。
2000年4月12日，原告与岜经联社签订土地承包合同承包“青蛙岭”、“岭顶分水线”面积为45亩的土地（四至范围为：东至水库。南至拖车山弄、西至塘岸界线、北至蕾公汉）。承包期限自2000年4月12日起至2030年4月12日止。合同还附有航拍图，对承包地的四至范围进行确认。
2009年6月5日，谷祥经联社与三被告签订土地承包合同书。将位于蕾大岭南面的两座山岭（地名蕾胎驼，高程209.2、205.9），面积180亩发包给三被告。发包期限自2009年6月5日至2039年6月5日。
原告与岜经联社所签订的承包合同中所涉及的土地与“蕾大岭”北面、东北面相邻。该土地与被告和谷祥经联社所签订的承包合同所涉及的土地，有部分面积重合。
另查明，因岜经联社与谷祥经联社对蕾大岭（岜经联社称大公贵岭，谷祥经联社称蕾大岭）面积约690亩的林地存在权属争议（争议范围见双方于2003年4月1日指界时在航拍图上所圈定的红线范围内）。2003年9月10日，扶绥县人民政府作出扶政决字（2003）1号行政处理决定书，将双方争议的林地以蓝线为分界线，界线东南面所有权属岜宁经联社集体所有；界线的西北面所有权属谷祥经联社集体所有（具体划分范围详见附图）。
2000年4月12日，原告与岜经联社签订的承包合同所指向的承包土地“青蛙岭”、“岭顶分水线”不在扶政决字（2003）1号行政处理决定书中岜经联社与谷祥经联社的争议范围之内。
2009年6月5日，三被告与谷祥经联社签订的土地承包合同中涉及的土地面积不在扶政决字（2003）1号行政处理决定书中岜经联社与谷祥经联社的争议范围之内。
原告和岜村民小组所签订的承包合同中所涉及的土地与被告和谷祥经联社签订的土地承包合同中涉及的土地，有部分面积重合。第三人岜村民小组、谷祥村民小组均没有申请政府部门对双方争议的土地进行确权。2009年扶绥县进行集体林权制度确权时，扶绥县新宁镇人民政府、扶绥县龙头乡人民政府均没有对本案涉诉山岭进行勘查、颁发土地权属证书。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：本案的涉诉土地的所有权人是谁；2、原告的诉请是否应当得到支持。
本院认为，第三人岜村民小组及谷祥村民小组均表示本案涉诉土地属本集体所有，但均未能提供有效证据予以证明。土地的承包经营权与所有权相关联，只有具有土地所有权，发包土地才具有合法性。第三人岜村民小组与谷祥村民小组对涉诉土地存在土地权属争议，在没有确定争议土地的归属权之前，原、被告双方所签订的土地承包合同属于效力待定合同。对第三人岜村民小组与谷祥村民小组所争议的土地，应由政府相关部门进行确权，故本案不属于人民法院受理民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告梁子庚的起诉。
案件受理费100元（原告已预交），退还原告梁子庚。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 朱本高
代理审判员 罗惠民
人民陪审员 卢 兵
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 覃胜培
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……