广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1236号
原告佛山市顺德区勒流新雄五金厂，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者彭琼中。
委托代理人莫崇律，广东桂顺律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人冯海锋，佛山市顺德区勒流街道民政和人力资源社会保障局工作人员。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
第三人李海燕，女，1979年3月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托代理人支太红，广东聚理律师事务所律师。
原告佛山市顺德区勒流新雄五金厂不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2017〕2899号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2017年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李海燕与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人莫崇律，被告的委托代理人冯海锋、李丽玲均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告于2017年5月27日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的冲压工，2016年6月19日10时30分左右当其在操作冲压机时，不慎被冲压机压伤左手掌、食指、中指和环指。第三人被送至佛山市顺德区勒流医院治疗，2016年8月15日出院诊断为：“1.左食、中指近节撕脱性离断伤；2.左环指中、末节软组织重度挤压撕脱伤；3.左手掌软组织撕脱挫裂伤。”被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，第三人于2016年6月初到原告处工作，同年6月19日受伤。经住院治疗，第三人于2016年11月28日向被告提交工伤认定申请。被告出具《工伤认定举证通知书》称“李海燕于2017年4月19日向我局提交工伤认定申请……”，并要求原告举证或陈述有关情况，落款时间为2017年4月26日。同时又送达一份《工伤认定终止通知书》称“李海燕于2017年4月20日向被告提出撤回工伤认定申请，本机关决定终止该工伤认定”，并于2017年5月27日作出《认定工伤决定书》。原告认为，在第三人撤回第二次工伤认定申请（2017年4月20日），被告明确同意的情况下，被告依然作出《认定工伤决定书》于法无据。退一步说，第三人先后两次撤回工伤认定申请，表明其依法认可其受伤不属于工伤，如此反复属于滥用行政资源。综上，第三人2016年6月19日的受伤不应认定为工伤。请法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提交了以下证据：
1.佛山市顺德区勒流医院出具的出院证明书，证明第三人的受伤救治情况。
2.佛顺民社工举〔2017〕169号《工伤认定举证通知书》，证明被告出具通知称第三人于2017年4月19日提交工伤认定申请，并要求原告举证。
3.佛顺民社工〔2017〕2195号《工伤认定终止通知书》，证明被告另行出具通知称第三人于2017年4月20日撤回工伤认定申请。
4.《认定工伤决定书》、初次鉴定（确认）结论书，证明被告在无人申请的情况下认定第三人受伤为工伤并认定构成七级劳动功能障碍。
5.EMS快递单、签收截图，证明原告于2017年6月1日收到《认定工伤决定书》，并在法定期限内起诉。
被告辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。
二、被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿。被告认定的事实，有第三人的身份证复印件、《仲裁裁决书》、调查笔录、佛山市顺德区勒流医院出具的《出院记录》《出院证明书》、放射科X光检查报告单等证据证实。
三、被告作出的工伤认定决定适用法律法规正确。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。
四、被告作出的工伤认定决定程序合法。第三人于2016年11月28日就其于同年6月19日受到的伤害向被告申请工伤认定，被告向第三人出具《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补齐材料。2017年4月19日，第三人提交《撤销〈工伤认定申请〉书》，请求撤销工伤认定申请，被告于2017年4月20日作出佛顺民社工〔2017〕2195号《工伤认定终止通知书》，决定终止第三人的工伤认定，并于同年4月26日、4月28日分别向原告及第三人邮寄送达。2017年4月19日，第三人就其2016年6月19日受到的伤害再次向被告申请工伤认定，经补充材料后，被告于2017年4月26日立案受理本次工伤认定申请。2017年4月29日，被告向原告的工商注册登记地邮寄送达《工伤认定举证通知书》，原告在规定的时间内没有提交证据材料。经审查，被告于2017年5月27日作出《认定工伤决定书》，并分别于同日向第三人直接送达，同年5月31日向原告邮寄送达。被告作出上述行政行为的程序合法。
五、原告的诉讼理由不成立。（一）原告认为第三人于2017年4月20日已经撤回第二次工伤认定申请，被告在明确表示同意的情况下依然作出《认定工伤决定书》于法无据的主张不成立。第三人分别于2016年11月28日、2017年4月19日就其受到的伤害申请工伤认定。后因重复申请的原因，2017年4月20日，第三人申请撤回第一次的工伤认定申请，佛顺民社工〔2017〕2195号《工伤认定终止通知书》已明确第三人撤回的是2016年11月28日所提交的工伤认定申请。因此，在第三人于2017年4月21日向被告补齐申请材料后，被告按程序为第三人办理工伤认定。（二）原告认为第三人先后两次撤回工伤认定申请，表明其依法认可其受伤不属于工伤，如此反复属于滥用行政资源的主张不成立。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，第三人在法定的期限内向被告提出工伤认定申请，被告依照法定程序，在查明事实的情况下作出认定工伤决定，符合《工伤保险条例》的规定。
综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
被告在诉讼中向本院提供了以下证据：
1.第三人的身份证复印件；
2.顺劳人仲案非终字[2016]4262号《仲裁裁决书》、送达回证、快递单、快递详询单；
3.被告对第三人制作的《工伤认定调查笔录》。
证据1-3证明第三人是原告的冲压工，其于2016年6月19日10时30分左右在操作冲压机时，不慎被冲压机压伤左手掌、食指、中指和环指。
4.佛山市顺德区勒流医院出具《出院记录》《出院证明书》、放射科X光检查报告单5份，证明第三人受伤后被送至佛山市顺德区勒流医院治疗，2016年8月15日出院诊断为：（1）左食、中指近节撕脱性离断伤；（2）左环指中、末节软组织重度挤压撕脱伤；（3）左手掌软组织撕脱挫裂伤。
5.《联系地址和电话保证书》，证明第三人在被告作出被诉行政行为过程中提交的其他材料。
6.《个体户机读档案登记资料》，证明原告的用工主体资格。
7.《工伤认定申请表》2份、《工伤认定申请补正材料通知书》《工伤认定提交材料清单》《撤销〈工伤认定申请〉书》、佛顺民社工〔2017〕2195号《工伤认定终止通知书》《工伤认定申请受理决定书》、快递单2份、快递详询单2份，证明第三人于2016年11月28日就其于同年6月19日受到的伤害向被告申请工伤认定，被告向第三人出具《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补齐材料。2017年4月19日，第三人提交《撤销〈工伤认定申请〉书》，请求撤销工伤认定申请，被告于2017年4月20日作出佛顺民社工〔2017〕2195号《工伤认定终止通知书》，决定终止第三人的工伤认定，并于同年4月26日、4月28日分别向原告及第三人邮寄送达。2017年4月19日，第三人就其2016年6月19日受到的伤害再次向被告申请工伤认定，经补充材料后，被告于2017年4月26日立案受理本次工伤认定申请。
8.佛顺民社工举〔2017〕169号《工伤认定举证通知书》、快递单及快递详询单，证明2017年4月29日，被告向原告的工商注册登记地邮寄送达佛顺民社工举〔2017〕169号《工伤认定举证通知书》。
9.《认定工伤决定书》，证明被告于2017年5月27日作出认定第三人的受伤情形为工伤的决定。
10.《送达回证》、快递单及快递详询单，证明被告将《工伤认定决定书》分别于2017年5月27日向第三人直接送达，同年5月31日向原告邮寄送达。
被告在诉讼中提供了以下法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。
第三人在诉讼中没有答辩及提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1-3、5及证据4中的《认定工伤决定书》，被告提供的证据1-7、9、10，双方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。原告提供的证据4中的初次鉴定（确认）结论书，是第三人劳动能力鉴定的材料，与本案无关联，本院不予采纳。
被告提供的证据8，与原告提供的证据2相同，原告认为没有收到该通知书，经查，被告已提交邮寄该通知书的邮单证明原告已收取，且原告在《行政起诉状》中也能清楚陈述该通知书的内容，并在起诉时作为证据提交，故原告的主张明显与事实不符，本院不予采信，对原告于2017年4月29日已收取该通知书的事实，本院予以确认。
经审理查明，第三人李海燕是原告的冲压工。2016年6月19日10时30分左右，当第三人在车间操作冲压机时，不慎被冲压机压伤左手掌、食指、中指和环指。第三人当日被送至佛山市顺德区勒流医院治疗，被诊断为：1.左食、中指近节撕脱性离断伤；2.左环指中、末节软组织重度挤压撕脱伤；3.左手掌软组织撕脱挫裂伤。
2016年11月28日，第三人就其受到的伤害向被告申请工伤认定，但因欠缺可证明原告及第三人之间存在劳动关系的材料，被告当日向第三人出具《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补齐。2017年3月7日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳人仲案非终字[2016]4262号《仲裁裁决书》，认定第三人在2016年6月19日上午在工作时不慎被机器压断左手食指、中指和环指等事实，并确认原告与第三人自2016年6月2日至2016年12月5日期间存在事实劳动关系。
2017年4月19日，第三人向被告重新提交《工伤认定申请表》，并补充提交了顺劳人仲案非终字[2016]4262号《仲裁裁决书》等材料，申请被告认定其2016年6月19日的受伤为工伤。第三人同时向被告提交了《撤销〈工伤认定申请〉书》，请求撤回2016年11月28日的工伤认定申请。被告根据第三人的撤回申请，于2017年4月20日作出佛顺民社工〔2017〕2195号《工伤认定终止通知书》，决定终止第三人2016年11月28日的工伤认定申请，并于同年4月26日、4月28日将该通知书分别邮寄送达给原告及第三人。2017年4月26日，被告立案受理第三人于2017年4月19日提出的工伤认定申请，并于同年4月29日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》。原告在规定的时间内没有提交证据材料。经调查核实，被告于2017年5月27日作出《认定工伤决定书》，并于同日送达给第三人，同年5月31日邮寄送达给原告。原告于2017年6月1日收到该决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在2017年4月19日受理第三人的工伤认定申请后经调查核实，在法定期限内作出《认定工伤决定书》，并送达给原告和第三人，程序合法。原告认为被告在同意第三人撤回第二次工伤认定申请后，仍作出《认定工伤决定书》于法无据。经查，第三人就同一伤害事故先后于2016年11月28日、2017年4月19日向被告申请工伤认定，但其于2017年4月20日已向被告撤回2016年11月28日的申请，并不存在撤回第二次工伤认定申请的事实，且被告已向原告送达了佛顺民社工〔2017〕2195号《工伤认定终止通知书》，明确告知第三人撤回2016年11月28日的工伤认定申请。又因第三人提出工伤认定申请的期限未超过《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，故被告根据第三人2017年4月19日的申请作出《认定工伤决定书》不违反法定程序。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告根据顺劳人仲案非终字[2016]4262号《仲裁裁决书》、第三人的调查笔录、佛山市顺德区勒流医院出具的《出院记录》、《出院证明书》等证据，认定第三人是原告的员工，第三人在2016年6月19日上班期间被冲压机压伤左手掌、食指、中指和环指，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人的受伤情形为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为第三人的受伤不属工伤，但在工伤认定阶段及诉讼中均未能提供证据证明其主张，其要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区勒流新雄五金厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市顺德区勒流新雄五金厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 李少园
人民陪审员 陆意玲
二〇一八年一月四日
书 记 员 肖静紫