昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初字第1180号
原告：孙庞，男，汉族，1976年7月27日生，身份证住址：云南省昆明市五华区，
被告：云南润群实业集团有限公司，住所：昆明市西山区华苑路279号12号商铺。
法定代表人：早振华。
原告孙庞诉被告云南润群实业集团有限公司与公司相关纠纷一案，本院于2017年1月23日立案，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理，于2017年4月26日进行了补充质证，原告孙庞，被告法定代表人早振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙庞向本院提出下列诉讼请求：1、由被告支付资产转让款101564.4元，2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为昆明波永商贸有限公司股东，公司注册资本50万元，原告出资32.5万元，占股比例65%，原告配偶杨洁出资17.5万元，占股比例35%。2015年10月29日，原告和被告达成增资扩股战略合作合意。2015年11月3日，原告和杨洁和被告订立《股权转让协议》并完成增资扩股，原告占股比例为30%，被告为70%。原、被告又于2015年11月7日订立《增资扩股战略合作协议》和《资产移交清单》，明确了各自的权利义务，原告将现有固定资产转让给被告使用，被告支付原告货款。由于被告没有按时支付转让货款，故原告提起诉讼。
被告云南润群实业集团有限公司辩称，原、被告清点确认的资产总额为101564.4元，被告已经支付80000元。因货物存在质量问题，经双方协商一致将存在质量问题的货物冲抵21564.4元，此纠纷已经解决完毕，被告不应再向其支付货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的增资扩股协议，被告提交的收条、资产移交清单，双方没有异议，本院予以确认并在案佐证。早振华现担任昆明波永商贸有限公司法定代表人，早振华代表昆明波永商贸有限公司和被告同意将货款支付给原告，本院予以确认。原、被告有争议的证据和事实主张，本院认定如下：
被告提交了原告2017年2月8日签字的问题商品移交清单，证明充抵了21564.4元有质量问题的商品。原告孙庞陈述，2017年2月8日9时45分左右，被告法定代表人早振华带着两名员工（早秉龙、朱杰）到原告上班的公司。原告认为被告是来协商股权转让纠纷事宜，不料被告将原告带到被告公司办公室（华苑路279号12号商铺内），关闭办公室卷帘门，以恐吓、威胁、拳打脚踢等方式逼迫原告签署打印好的35万元现金收条、2万多元的抵款字据和昆明波永商贸有限公司2016年损益表。3个多小时后约下午1点30分左右，早振华和早秉龙、朱杰将原告带回原告公司门口。原告于2017年2月9日向昆明市公安局西山分局马街派出所报案，因没有达到立案条件，民警只进行了登记。原告为此提交了2016年6月、7月和早振华的手机短信，证明原告多次和被告协商遭到拒绝，并要求法院核实了解。被告法定代表人早振华认可手机短信的真实性。其陈述，2017年2月8日，被告方到呈贡办事，上午10点左右顺便到原告所在公司，将原告接到被告办公室进行协商。当时在场的有原告、早振华、朱杰三人，办公室没有关闭。被告公司过年前收取的物管费放在办公室的保险箱内，大约12点左右将35万元现金取出放入手提袋内交给原告，由原告签署收条和抵款凭证，再将原告送回呈贡的公司办公地点。本院依职权向昆明市公安局西山分局马街派出所调取了2017年2月9日的接处警登记表。接处警登记表记载，原告2017年2月9日向公安机关报案称，被被告方非法拘禁，被逼写下欠条、借据等。马街派出所对原告报警登记备案。原告对接处警登记表没有异议，被告认为这只是原告单方陈述，不能证明原告受被告胁迫出具欠条的事实。
原告和被告法定代表人就2017年2月8日，早振华等人接送原告的陈述基本一致，对接送过程予以确认，对原告在移交清单上签字的事实予以确认。原告提交的手机短信，被告对真实性无异议，本院予以确认，对接处警登记表的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月7日，昆明波永商贸有限公司（乙方）和被告（甲方）订立增资扩股战略合作协议，约定甲方增资扩股，收购乙方股权。并购时间从2015年11月30日开始，于2015年11月6日前完成。乙方现有固定资产：办公桌1张、电脑1台、复印件1台、保险柜1个归被告办公室使用，库存动销货品由甲乙双方共同盘点清楚后并入甲方仓库，甲方支付乙方所有货款。盈亏按公司持股比例，甲方70%，乙方30%分摊，甲方负责整个公司的人员组建、财务管理、办公管理、仓储管理和整个销售运营网络管理，乙方持股30%负责前期全省，沃尔玛、家乐福等店的前期工作嵌入和疏通，交接各店的运营资料。当天，昆明波永商贸有限公司和被告签署资产移交清单，确认库存的酒水货值101564.4元。2016年4月28日，被告向原告支付货款80000元。2017年2月8日上午9时至10时期间，早振华和其他人员到呈贡原告所在公司，将原告接到被告位于昆明市西山区华苑路279号12号商铺的公司办公地点。原告出具了一份《昆明波永商贸移交清单（问题商品）》，记载了5种葡萄酒的品名、规格、数量、单价，总金额为71196元，备注三种商品日期过半、超市拒收，2种商品成本过高，销量低。清单中手写：抵21564.4元，原告孙庞签字。中午1时30分左右，早振华和其他人员将原告送回呈贡的公司上班地点。2017年2月9日，原告以2017年2月8日被早振华非法拘禁，被逼写下欠条、借据为由向昆明市公安局西山分局马街派出所报案，昆明市公安局西山分局马街派出所作登记备案处理。
早振华现担任昆明波永商贸有限公司法定代表人，早振华代表昆明波永商贸有限公司和被告同意将货款支付给原告。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。昆明波永商贸有限公司和被告订立的增资扩股战略合作协议约定，昆明波永商贸有限公司库存货品并入被告仓库，被告支付昆明波永商贸有限公司所有货款。该货品转让及价款支付的约定是昆明波永商贸有限公司和被告真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。早振华现担任昆明波永商贸有限公司法定代表人，早振华代表昆明波永商贸有限公司和被告同意将货款支付给原告，昆明波永商贸有限公司作为债权人同意原告收取资产转让款，原告也在2016年4月28日收到早振华支付的转让款80000元，该债权转让发生法律效力。昆明波永商贸有限公司移交给被告的酒水货值101564.4元，扣除被告已经支付的80000元，原告有权以自己的名义向被告主张剩余转让款21564.4元。
被告提交了原告签字的一张《昆明波永商贸移交清单（问题商品）》，证明原、被告协商一致，将存在质量问题的货物冲抵21564.4元价款，被告无需再向原告支付剩余货款。原告主张，移交清单受被告胁迫出具，被告应当支付剩余货款21564.4元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。被告主张对原告的货款债务已经消灭，应当承担证明责任。2017年2月8日的移交清单中，原告没有作出减价的意思表示，被告也表示应当将21564.4元的货物退还给原告，原、被告之间没有达成货款由101564.4元变更为80000元的减价约定。被告将“抵21564.4元”解释为把相应问题货物退还给原告，充抵货款。被告这一解释相当于退货。移交清单中记载的“问题商品”货值71196元，即使将“抵21564.4元”理解为从71196元货物中选择21564.4元的“问题商品”，退还的货物品种、数量、金额均未确定，也没有实际履行，不能证明原、被告就退货达成一致。如果将“抵21564.4元”理解为抵销，抵销的前提是原、被告互负债务。被告负有向原告支付剩余货款21564.4元的债务，但移交清单中没有原告因商品质量问题需向被告承担赔偿责任的内容。被告既未将货物退还原告，也没有明确退还的货物范围，原告对被告也不负有退还货款的义务。由于原告对被告不负担债务，无论是法定抵销还是合意抵销，原、被告之间均无法成立。综上，原告固然没有确切证据证明受被告胁迫在移交清单上签字，但被告出具的移交清单自身意思表示含混，不足以证明被告对原告所负的21564.4元货款支付义务已经消灭，被告对此应承担举证不能的不利诉讼后果。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：
由被告云南润群实业集团有限公司于判决生效后十日内支付原告孙庞资产转让款21564.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费1166元（原告已预交），已减半收取，由原告承担932元，被告承担234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审判员 武云
二〇一七年五月三日
书记员 周转