湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1382民初3057号
原告：邱武雄，男，1958年6月28日出生，汉族，农民。住涟源市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司，住所地涟源市人民中路203号。
法定代表人：ＸＸ辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜能斌（特别授权），男，1986年10月20日出生，汉族，该公司职工，住涟源市。
原告邱武雄与被告中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邱武雄向本院提出诉讼请求：判令被告中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司赔偿原告实际损失7859.6元，并由被告中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司承担诉讼费。事实和理由：1.原告在被告中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司处购买了保单号为PEDD201543250300Z04001的机动车驾驶人员意外伤害保险，保险项目包括意外身故、残疾给付、意外医疗费用补偿，保险期间为自2015年8月28日零时起至2016年8月26日二十四止。2.2016年1月14日17时许，案外人梅先平驾驶湘Ｋ×××××中型普通客车从涟源市伏口镇驶往涟源市汽车站，行驶至涟源市龙塘镇建兴村公路地段时，与相对方向驶来的原告邱雄武驾驶的湘Ｋ×××××正三轮摩托车会车时相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。该事故经涟源市公安局交警大队认定，由案外人梅先平负此次事故的全部责任。该事故造成原告直接经济损失22352.32元，而法院只判决被告中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告14493.26元，使得原告实际损失7859.06元。3.被告中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司不履行保险合同的承诺，拒绝赔付原告损失。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司辩称：1.原告确实在被告中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司购买了机动车驾驶人员意外伤害保险，被告愿意根据保险条款进行赔偿。根据意外伤害保险条款，因意外伤害导致被保险人身故、残疾、烧伤或者支出医药费的，被告在保险金额内赔偿，而根据意外伤害保险条款第2009版的规定，意外医疗保险责任适用补偿原则。原告的医疗费是8748.07元，该费用已在（2016）湘1382民初328号民事判决中得到全部支持，被告中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司也已经履行了该判决。因此，原告的医疗费已经获得了赔偿，被告不再重复补偿。2.关于交通事故，法院应当以（2016）湘1382民初328号民事判决书中认定的有关事实为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法在庭审中组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交《机动车驾驶人员意外伤害保险保险单》及赔偿项目单一份，拟证明其在被告处购买了机动车驾驶人员意外伤害保险，且双方约定了医疗费、误工费、护理费等应赔项目，被告应当按照补偿项目补偿；被告对保险单没有异议，但对原告在保险单中附加的赔偿项目单有异议，该赔偿项目单只是被告工作用的一张纸，上面并未加盖被告的公章；本院认为，《机动车驾驶人员意外伤害保险保险单》系原件，被告对其无异议，本院予以认定，赔偿项目表系被告中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司关于机动车保险医疗费用审核表，且原告提交的该表系空白表，故本院不予认定。2.原告提交《关于实行“三证合一、一照一码”登记制度改革推进工作有关问题的函》复印件一份，拟证明在原告住院期间，护理原告的邱庆龙所在的公司因特殊原因不能出具营业执照；被告认为机动车意外伤害保险不赔偿误工费、护理费等，该证据与本案无关；本院认为该证据与本案无关，不予认定。3.原告提交《2015-2016年度湖南省交通事故等人身损害赔偿标准》打印件一份，拟证明被告应当按照法律的规定赔偿；被告认为（2016）湘1382民初328号民事判决书已经生效，原告也已经领取了赔偿款，误工费不在机动车意外伤害保险的保险范围内；本院认为该赔偿标准系用于计算各项损失的统计数据，本院对其真实性予以认定，但该证据不能达到原告的拟证明目的。4.原告提交了涟源市城市公共交通总公司的《内资企业登记基本情况表》复印件一份，拟证明原告的三轮车是农用车，无需营运证，原告的误工费应当按照交通运输行业的标准进行补偿；被告认为误工费不在原告所购买的机动车驾驶人员意外伤害保险的保险范围内；本院对该证据的真实性予以认定，但认为该证据不能达到原告的拟证明目的。5.原告提交了道路交通事故认定书复印件，拟证明交通事故属实，被告应当承担赔偿义务；被告认为原告的损失已经在（2016）湘1382民初328号民事判决中得到认定，被告也已经按照该判决履行了赔偿义务，原告所购买的机动车驾驶人员意外伤害保险是一种补偿险种，故被告不再承担赔偿责任；本院对该证据的真实性予以认定，至于能否达到其拟证明目的，本院将结合其他有效证据综合分析、判断。6.原告提交了涟源市人民医院的出院记录复印件和娄底湘涟司鉴【2016】临鉴字第047号司法鉴定意见书各一份，拟证明原告因交通事故引发了其他疾病，被告应当按照司法鉴定意见书上的鉴定意见赔偿继续治疗费；被告认为继续治疗费已经在（2016）湘1382民初328号民事判决中做出了相关认定，被告不再赔偿；本院对该证据的真实性予以认定，但因原告在本案中仍未提交继续治疗的相关票据，且（2016）湘1382民初328号民事判决中业已就该继续治疗费的问题作出了处理，故该证据不能达到原告的拟证明目的。7.被告提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款（2009版）》打印件一份，拟证明该条款明确了保险责任，本案所涉及的仅是意外医疗保险责任，而因原告的医疗费8748.07元已在（2016）湘1382民初328号民事判决中全额获得了赔偿，故被告无需再赔偿的事实；原告认为该条款系霸王条款，与保险单不一致；本院对该证据的真实性予以认定，至于其拟证明目的问题，本院将结合其他有效证据综合分析、判断。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2016年1月14日17时，案外人梅先平驾驶的湘Ｋ×××××中型普通客车与原告邱武雄驾驶的湘Ｋ×××××正三轮摩托车相撞，事故经涟源市公安局交警大队认定，由案外人梅先平负该次事故的全部责任，原告邱武雄不负责任。湘Ｋ×××××中型普通客车系案外人梅先平所有，挂靠在案外人涟源市城市公共交通总公司，在中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司入了机动车交通事故责任强制险及责任限额为50万元、不计免赔率的商业第三者责任保险。2016年2月18日，原告邱武雄诉至本院，要求梅先平、涟源市城市公共交通总公司、中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司赔偿其医疗费10948.07元（含鉴定费、继续治疗费）、误工费4587.92元、护理费2616.33元、住院伙食补助费900元、营养费2000元、交通费300元、复印费50元、车辆修理费950元、车辆台班损失费3600元，合计25952.32元。2016年5月11日，本院作出（2016）湘1382民初328号民事判决，判令被告中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿其医疗费8748.07元（继续治疗费1000元，因未提供相应票据未支持）、误工费2101元、护理费1554.19元、住院伙食补助费420元、营养费420元、交通费300元、车辆修理费950元，合计14493.26元。（2016）湘1382民初328号民事案件判决后，中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司按判决履行了赔偿义务。2016年12月8日，原告邱武雄以其在被告中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司购买了机动车驾驶人员意外伤害保险为由，向本院提起诉讼，要求被告中国人民财产保险股份有限公司赔偿原告实际损失7859.6元。原告邱武雄在本案中所主张的7859.6元的损失数额是指在（2016）湘1382民初328号案件中已主张过但该案判决未予支持的各项损失的差额，其中住院伙食补助费980元、营养费980元（按100元/天）、误工费2107元（按交通运输行业）、继续治疗费1000元、护理费382.19元、车辆停运费2400多元。
本案双方当事人的争执焦点是：原告在本案中主张的损失能否得到赔偿？
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告邱武雄在被告中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司购买了机动车驾驶人员意外伤害保险，被告中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司应当在其承保范围内承担保险责任。根据《机动车驾驶人员意外伤害保险保险单》上的约定，保险保障的项目是意外身故、残疾给付、意外医疗费用补偿。原告在本案中未主张上述前两项损失，而前述第三项的意外医疗费用，原告已在（2016）湘1382民初328号案件中全部提出了主张，该案判决已对其医疗费损失进行了审核，并由保险公司对已被认定的费用进行了审核，并由保险公司对已被认定的费用进行了全额赔偿。而原告在本案中所主张的医疗费用，又系原生效判决所没有认定的合理费用，并非赔偿不足而应在本案保险中应得到补偿的费用，故在本案中亦不能得到确认并支持其获得赔偿。至于医疗费用以外的损失，根本就不属于本案保险合同中所约定的理赔范围，且同样在原生效判决中未得到确认，故原告邱武雄的主张无事实根据，本院对其诉讼请求不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邱武雄的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告邱武雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 黄雪姣
人民陪审员 康会议
人民陪审员 邓建成
二〇一七年四月二十七日
代理书记员 钟娟娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。