黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0603行初108号
原告彭青华，男，1971年5月16日出生，汉族，无职业，现住大庆市萨尔图区,
被告大庆市萨尔图区城市管理局，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区萨政路6号。组织机构代码：72897406－X。
法定代表人常一祥，局长。
委托代理人苑晟涛，黑龙江苑晟涛律师事务所律师。
委托代理人仇小玲，大庆市萨尔图区城市管理局法制办主任。
第三人大庆医药有限责任公司，住所地大庆市萨尔图区中桥路12号，统一社会信用代码：912306001293170257。
法定代表人王东明，董事长。
委托代理人赵向东，黑龙江威德律师事务所律师。
委托代理人黄玉革，男，1967年9月26日出生，汉族，大庆医药有限责任公司办公室主任，住大庆市龙凤区，
原告彭青华诉被告大庆市萨尔图区城市管理局（以下简称萨区城管局）履行法定职责一案，本院于2016年7月14日立案后，依法向被告萨区城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。因第三人大庆医药有限责任公司（以下简称医药公司）与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告彭青华、被告委托代理人苑晟涛、仇小玲、第三人委托代理人赵向东、黄玉革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萨区城管局于2014年3月5日作出庆城管萨强拆决字[2013]第0113号强制拆除决定书，决定于2014年6月5日对第三人医药公司的违法建筑实施强制拆除。
原告彭青华诉称，原告系大庆市萨尔图区中桥路14号联谊商服楼12号的所有权人。2010年，大庆市医药公司在没有取得合法手续的情况下，违法建筑80多平方米的二层楼房，严重影响原告等业主采光、通行的权利。为此，原告等业主多次向被告反映、投诉。2015年6月17日，被告下属会战大街城市管理委员会经过调查，认定医药公司翻建的房屋系违法建筑，但以“担心造成二次群访事件”为由，拒绝强制拆除。为此，原告等业主再次信访，但萨区信访办以信访事件应通过诉讼途径解决为由，于2015年8月14日向原告等业主送达了《信访事项不予受理告知书》。故原告诉至法院，请求法院1、判决被告依法履行行政职责，强制拆除大庆市医药公司在中桥路违法翻建房屋（80平方米）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据、依据(均为复印件)：1.关于彭来忠上访医药公司违建二楼情况回复；2.信访事项不予受理告知书；3.信访意见处理意见书，证据1-3欲证明第三人的房屋属于违章建筑；4.房屋所有权证，欲证明原告所主张的权利与涉案房屋有相邻关系；5.照片二张，欲证明第三人的房屋属于违章建筑，影响了原告的相邻关系。
被告萨区城管局辩称，一、原告不属于利害关系人，不具有原告主体资格，本案原告是因为相邻关系提起行政诉讼，认为第三人的房屋侵害采光、通行权。本案涉及建筑在二楼，不影响原告通行，对于采光问题，依照《物权法》第八十九条规定，相邻关系建筑符合国家建筑标准，就不构成妨害侵权，本案原告应当举证相关证据证明第三人建筑不符合国家建筑设施的标准，其采光受到影响才符合原告的主体资格，否则没有相关证据，就足以说明其采光权利未受到侵害，也就与本案没有直接利害关系；二、本案所争议的事实，被告进行了一系列的查证，并下达了强制拆除决定，履行了相关的法定职责；三、现被告对相应履行的法定职责正在与相关部门进行协商，按照《行政诉讼法》规定，不履行法定职责的前提是应接到当事人的相关申请之后，行政机关不履行相关的职责，申请人可以提起行政诉讼，本案中被告具备行政执法的权力，但本案中涉及违章建筑的认定程序。
被告萨区城管局向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：1.核查审批手续通知书；2.现场检查笔录；3.现场检查照片；4.调查询问笔录；5.立案审批表；6.案件调查终结审批表；7.行政处罚听证告知书；8.送达回证；9.行政处罚听证笔录；10.案件复核审批表；11.限期拆除决定书；12.行政执法文书送达回证；13.催告通知书；14.公告；15.行政执法文书送达回证；16.行政强制措施审批表；17.强制拆除决定书，欲证明对于原告陈述的事实，被告在事后进行了调查，并依法采取了相关的法定职责，对该事件作出了行政决定，履行了行政机关的法定职责。
第三人医药公司述称，第一、第三人所建设的房屋有合法手续，不属于违章建筑。首先，第三人续建的房屋为40平方米，并非原告起诉书中所说的80平方米，原一层40平方米在2000年建房时已经包含并且建成，规划、城管部门也并未认定第三人违建面积为80平方米，原告所认定的没有合法手续建造80平方米二楼与客观事实不符。其次，第三人后接建的二楼有合法手续。2000年，第三人在位于萨尔图区中桥路12号建设办公用房是按二层规划并向主管部门申报，当年因输电线路等因素影响，决定在房屋靠近右侧的拐角处只建一层房屋，等待线路改造后再行接建二楼。2002年4月10日第三人办理房产证，房产证建筑面积940.92平方米，总层数为二层，该面积已包含第三人后接建的40平方米房屋。后来因办公房屋右侧犄角处40平方米房屋上面缺失一层影响中桥路整体的美化亮化，同时也符合接建条件，为了配合规划、城管部门整体规划管理的需要，第三人于2011年3月向萨区城管局提出申请要求在原40平方米的一层上面再接建40平方米的二层，在萨区城管部门书面同意的情况下第三人接建了二层共40平方米的房屋，同时，新增的40平方米的面积也是当年房产证中940.92平方米所包括而当时未建的，显然第三人后接建的二楼有合法手续并非违法建筑。再次，规划管理部门并没有书面认定第三人后建房屋属于违章建筑。依据《城乡规划法》第十一条及《黑龙江省城乡规划条例》第六条的规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门是城乡规划的管理部门，并且第三人从未收到有关规划主管部门的书面文件认定第三人所接二楼系违章建筑，既然规划主管部门未依职权予以认定，则任何其它部门或者自然人无权擅自认定该房屋是否为违章建筑，显然第三人后接建的40平方米二楼并不是原告所认为的违章建筑。第二、第三人房屋并不影响原告的相邻权，因此不应拆除。相邻关系是两个或两个以上相邻的不动产所有人或使用人之间，在行使不动产所有权或使用权时，应当给予他方便利和接受限制而发生的权利义务关系。如上所述，第三人接建二楼是合法行为导致的结果，并未对原告通行、通风、采光造成影响，原告谈及影响其通风采光并未举出充分证据证实。即便第三人大庆医药公司接建40平方米的二楼对原告的视觉感观和瞭望受到影响，那么原告作为相邻关系的权利人也应该负有相互容忍的义务，况且这种容忍义务并未超过社会一般人能容忍的合理限度。显然该房屋因不影响原告的采光通行因此不应拆除。第三、被告萨区城管局并非违章建筑认定的主体，原告要求被告履行未经确认的强拆义务没有法律依据。依据《城乡规划法》第六十四条之规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。而本案原告将大庆市萨尔图区城市管理局作为被告主体不适格，被告并不是法定的认定违章建筑的行政机关。在城乡建设部门尚未对第三人接建的40平方米二楼性质进行认定的情况下，原告要求被告对第三人相关房屋实施强拆，严重违反了《城乡规划法》及《黑龙江省城乡规划条例》中关于认定违章建筑的主体性规定。本案中第三人接建的40平方米二楼是否属于违章建筑并未依法予以认定。依据上述法律规定可知，认定违章建筑的主体应为县级以上政府城乡规划主管部门，而第三人至今并未接到规划管理部门对接建二楼是否是违章建筑的书面认定材料。因此，原告要求被告强拆第三人房屋的行为，并不具备基本的法律前提和事实基础。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人医药公司向本院提交了以下证据、依据(均为复印件)：1、萨尔图区会战大街城市管理委员会出具大庆医药有限责任公司关于所属中桥路一处房屋犄角接建的请示一份，欲证明第一、对于本案诉争的二层约40平方米房屋的接建第三人的主观出发点是为了中桥路的整齐美观及美化量化而非一已之私利；第二、为了配合中桥路改造，第三人拥有所有权的342.2平方米的临时房屋被无偿拆除，当时萨区政府已经承诺如公司经营用房不足可以接建以弥补经营用房不足，可见第三人接建的房屋是萨区政府认可并同意的；第三、萨尔图区会战大街城市管理委员会对于第三人的请求的签章及签字确认更是对于萨区政府关于经营用房不足可以接建房屋的客观事实的书面认可。显然该请示充分证明第三人对于接建房屋已经履行了相应的审批手续，并非违章建筑；2、第三人包括本案诉争40平方米房屋在内的整个中桥路12号二层楼的产权证一份，欲证明医药公司在办理整栋房屋产权时就已经包括了本案诉争的40平方米，不过是当时由于客观原因未建后来条件允许接建而已，该证据能够证实第三人接建的房屋存在合法手续应得到法律保护；3、房屋未接建之前的照片，欲证明原来一栋二层房屋的犄角处缺失一层严重影响会战大街的整体美观，因此会战大街城管委对于第三人关于接建一层的合理请求予以批复同意，第三人的该诉争的房屋并非违章建筑。
经庭审质证，原告对被告所提交的证据无异议。第三人对被告所提交的证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，本案争议的第三人后来在原一层基础上续建的房屋，是2011年3月10日经萨区城管委批复同意的前提下续建的，该争议房屋有合法手续的，理应得到法律保护，不应拆除。
被告对原告所提交的证据的真实性均无异议，但认为原告所提交的证据1-3也明确说明了被告在本案所涉及的事实中进行了强拆等行为，被告已履行了法定职责；对证据5认为不能证明第三人房屋影响原告的采光，按照建筑设施采光标准的要求，每天8时至16时，日照在2小时以上，冬至日在1小时以上，就符合国家的建筑设施要求，因为相邻关系之间应具备容忍制度，原告只有举出相关证据证明其每天的日照时间不足上述标准，才能说明其权利受到侵害，所以，该份证据不能证明原告欲证明的事实。第三人对原告所提交的证据4无异议，对证据1-3的真实性无异议，对证明的问题有异议，情况回复和处理意见书的出证主体均为同意第三人续建的萨区城管委，不能证实第三人续建的房屋影响原告的相邻关系，对证据5的质证意见与被告相一致。
原告对第三人所提交的证据均无异议。被告对第三人所提交的证据的真实性均无异议，对证明的问题均有异议，认为证据1所说明的事实与被告对医药公司的房屋是不是违建所进行听证认定的事实不一致，同时被告认为本案所审理的应是行政不作为，至于该房屋是否违建，是行政确认的问题，所以这份证据所证明的不是行政诉讼应审理的范畴；认为证据2无法证实违建的部分存在合法性；认为证据3中房屋是否属于违建应当由规划等行政部门的审批来进行确定，仅从照片无法认定。
本院对上述证据认证如下：被告所提交的证据能够证实被告作出的行政行为，本院予以采信。对原告所提交的证据1-3，与本案不具有关联性，本院对其真实性予以采信，对证据4能够证实原告的房屋所有权及与第三人的相邻关系，本院予以采信，对证据5不能证实原告欲证明的问题，本院对其真实性予以采信。第三人所提交的证据与本案不具有关联性，本院对其真实性予以采信。
经审理查明，第三人医药公司于2011年建设40平米砖混结构房屋一处，无合法审批手续。经被告经调查，认定其为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款第一项之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条第一款第一项规定，拟对第三人作出限4日内自行拆除的行政处罚。2014年1月10日，被告向第三人送达《行政处罚听证告知书》，并于同年1月23日召开行政处罚听证会。2014年1月25日，被告作出庆城管萨限拆决字[2013]0113号《限期拆除决定书》，限第三人在十五日内自行拆除违法建,第三人在法定期限内未提出异议。2月20日，被告作出《催告通知书》，催告第三人10日内履行《限期拆除决定书》。3月5日，被告作出庆城管萨强拆决字[2013]第0113号《强制拆除决定书》并发布公告，决定于2014年6月5日对第三人的违法建筑实施强制拆除。但直至原告起诉时，被告并未拆除第三人的违法建筑。原告遂以第三人违法建造的房屋影响其采光、通行等权利，被告未履行法定职责对该违建房屋予以拆除为由，诉至法院，要求被告履行法定职责。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”及《大庆市开展城市管理相对集中行政处罚权暂行规定》第三条第（一）项“本规定所称的城市管理相对集中行政处罚权，是指按照国务院的授权，在辖区内行使城市管理法律、法规、规章规定，由城市管理行政执法主管部门实施的下列行政处罚权：第（一）项依据《中华人民共和国城市规划法》和省、市有关方面的规定，对违法建造的建筑物、构筑物和设施的违法行为实施行政处罚”的规定，被告对第三人的违法建筑具备相应的查处职责。被告虽多次要求第三人限期拆除违法建筑，并向第三人送达了《强制拆除决定书》，但第三人的违法建筑并未实际拆除，其违法事实在持续状态下，故被告未完全履行其查处违法建筑的法定职责，原告要求被告履行查处第三人违法建筑的法定职责，应予支持。被告称原告并未向被告提出履行法定职责的申请，本院认为，查处违法建造的建筑物、构筑物的职责属于被告应依职权履行的行政行为，不应以原告的申请为履行条件，故本院对被告的主张不予支持。第三人主张其房屋不属于违法建筑物，本院认为，对该建筑物是否属违法建筑物的认定不属于本案的审理范围，本院对第三人的主张不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告大庆市萨尔图区城市管理局在判决生效后六十日内履行查处第三人大庆医药有限责任公司违法建筑的法定职责。
案件受理费50元，由被告大庆市萨尔图区城市管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 孟宋春
审 判 员 李志杰
人民陪审员 张德海
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李 杨
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。