杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西泗民初字第75号
原告：俞良洪。
原告：金爱芳。
原告：张金凤。
原告：俞国忠。
原告：俞国琴。
五原告共同委托代理人：顾琳芬。
被告：夏杭富，现羁押于杭州市看守所。
被告：毛利平。
原告俞良洪、金爱芳、张金凤、俞国忠、俞国琴（以下简称五原告）为与被告夏杭富、毛利平道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年3月29日向本院起诉。本院立案受理后，依法由代理审判员陈甲骏独任审判，于2010年5月19日公开开庭进行了审理。原告张金凤、俞国忠、俞国琴及其与原告俞良洪、金爱芳共同委托代理人顾琳芬，被告夏杭富、毛利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2009年12月28日18时55分许，被告夏杭富驾驶被告毛利平所有的皖P×××××号轻便摩托车，在杭州市西湖区双浦镇周浦路由北向南行驶至铜鉴湖村76号门口时，与在道路西侧行走的俞雪尧相撞，造成俞雪尧受伤。俞雪尧经医院抢救无效于次日死亡。交警部门认定夏杭富负事故的全部责任。五原告作为俞雪尧的法定继承人，诉请判令被告夏杭富、毛利平连带赔偿五原告医药费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费等共计567257元；被告夏杭富、毛利平承担本案诉讼费用。
被告夏杭富辩称，五原告陈述的事故发生经过及主张的费用均属事实，没有异议，其愿意承担赔偿责任且已支付50000元。
被告毛利平辩称，发生事故时，该摩托车已经以废铁的价格卖给夏杭富了，其并非该摩托车车主，不应当承担责任。
原告为证明其主张，提供下列证据材料：
1、道路交通事故认定书，证明交通事故的经过、被告夏杭富应承担事故全部责任以及该摩托车所有人为被告毛利平。
2、车辆信息表，证明该牌号为皖P×××××轻便摩托车的登记所有人为毛利平。
3、不予调解通知书，证明被告夏杭富未提出调解，因此交警部门出具不予调解通知书。
4、门诊病历及诊断证明书，证明事故发生后，俞雪尧的伤势情况及在浙江大学医学院附属第二医院就诊的情况。
5、火化证明及注销户口证明，证明俞雪尧应该事故死亡的事实。
6、户口簿，证明五原告与俞雪尧的近亲属关系，系俞雪尧的法定继承人。
7、证明，证明俞雪尧系农转非人员以及俞雪尧生前工作情况。
8、收费收据、费用清单、收据、购物单，证明事故发生后因救治俞雪尧花费的费用。
9、证明，证明原告俞国忠的收入情况以及误工情况。
10、浙江省计量科学研究院交通事故车辆鉴定报告，证明该皖P×××××号轻便摩托车制动失效的事实。
被告夏杭富未提供证据。
被告毛利平为证明其主张，提供如下证据材料：
1、询问笔录，证明被告夏杭富在公安机关所作笔录，内容证实该车辆毛利平已卖给夏杭富的事实。
2、证明，证明夏杭富父母出具的该摩托车系夏杭富从毛利平处购买的说明。
本院依据原告的申请，准许证人边某出庭作证，证人边某在庭审中陈述：夏杭富去毛利平家买该辆摩托车是路过其家门口的，当时夏杭富就说去买摩托车，后其到毛利平家中，看到夏杭富拿了1000元交给毛利平公公，并将摩托车推走。当时该辆摩托车前后轮胎都是扁的。
上述由原告提供的证据，被告夏杭富、毛利平质证后认为均无异议。
上述由被告毛利平提供的证据，五原告质证后认为，对证据1的真实性无异议，但夏杭富的笔录中前后多处矛盾，无法证明卖车的事实，且该车辆制动有问题，即使交易也没有进行过户手续，无法证明其证明目的。对证据2合法性有异议，证人应当出庭作证，而不应以该证明形式。
对证人边某的证言，五原告质证后认为，证人与两被告系邻居关系，有利害关系，且没有看到实际交易经过，仅看到1000元钱交付及推车的过程，不排除其他经济往来。同时证人陈述内容与两被告陈述内容不一致，对证言的三性均有异议。被告夏杭富质证后认为，对该证言无异议。
经审查，本院对五原告及被告毛利平提供的上述证据认证如下：对原告提供的证据1－10，认为均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对被告毛利平提供的证据1，本院予以认定，对证据2，因该证明系证人证言形式，需出庭作证，本院不予认定。对证人边某的证言不予认定。
根据有效证据，结合当事人陈述，本院认定下列事实：
2009年12月28日18时55分许，被告夏杭富驾驶登记在毛利平名下的皖P×××××号轻便摩托车，在杭州市西湖区周浦路由北向南行驶至铜鉴湖村76号门口时，与在道路西侧行走的俞雪尧相撞，造成俞雪尧受伤的交通事故。俞雪尧经浙江大学医学院附属第二医院抢救无效于次日死亡。期间花费医药费22074.38元，购买尿布、面巾纸等物品花费749元。此次事故，交警部门认定被告夏杭富负事故的全部责任。被告夏杭富已被本院（2010）杭西刑初字第154号刑事判决书以交通肇事罪判决有期徒刑1年。事故发生后，被告夏杭富赔偿给五原告人民币50000元。
五原告均为俞雪尧的近亲属，系法定继承人。其中原告俞国忠2009年月平均收入为4100元。
本院认为，本案是人身损害赔偿纠纷案件，有关损害本院依最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）确定。现有证据表明，本次事故目前造成的损害有：1、医疗费22818元。根据医疗机构出具的收款凭证，结合病历等相关证据确定医药费22074.38元，面巾纸等物品费用749元，原告现起诉要求赔偿医药费22818元，本院予以支持。2、死亡赔偿金454540元。死亡赔偿金应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素确定相应的标准。受害人俞雪尧虽为农村户口，但现有证据表明俞雪尧自1998以来一致在杭州陈家堡预制构件有限公司工作，从事的是非农工作，且土地被征用，系农转非人员，五原告主张的死亡赔偿金按2009年度城镇居民人均可支配收入24611元计算20年，为492220元，现原告仅主张454540元，本院予以支持。3、丧葬费13740元。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。4、抚养费18437.4元。受害人俞雪尧父亲俞良洪抚养费9218.7元（7375元／年×5年／4人），受害人俞雪尧母亲金爱芳抚养费9218.7元（7375元／年×5年／4人），按照浙江省2009年度农村人均年生活消费支出标准和被抚养人的年龄、其他抚养人人数确定；对于受害人俞雪尧配偶张金凤，虽我国法律规定，夫妻间有相互抚养的义务，但该抚养义务并不导致对具有劳动能力的配偶抚养费的产生。5、交通费1500元，误工费4000元。虽然五原告在主张为办理丧葬事宜而支出的合理费用方面证据欠缺，但依常理，俞雪尧因交通事故死亡，其近亲属为办理丧葬事宜而误工是客观存在的，交通费也会因此而产生；本院结合原告的收入状况，酌情将为办理丧葬事宜而产生的误工费确定为4000元，交通费确定为1500元，对两原告主张的其余误工费和交通费不予支持。以上1－5项共计515035.4元。对于五原告主张的精神抚慰金，鉴于被告夏杭富已被刑事处罚，根据相关司法解释，本院对此不予支持。被告夏杭富已赔偿五原告的50000元，应予扣除，剩余465035.4元被告夏杭富应继续给付。
①被告毛利平系该肇事车辆皖P×××××号轻便摩托车的登记车主，虽被告夏杭富、毛利平在庭审中均承认该车辆已由毛利平交易给夏杭富，但并未提供相应的交易凭证。②且即使交易属实，买卖双方也未到车辆登记机关变更车主登记，同时对于交易相关时间等细节亦无法说明，仅有一同村证人边某的证言，不足以证实该车辆实际交易的事实。③更何况根据被告夏杭富、毛利平在庭审中的自认，两被告均清楚该车辆在交易时未经过年检，且车辆制动存在问题，被告毛利平对损害的发生也有过错。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等等等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”该处的善意第三人不仅仅是买卖过程中的其他买受人，同时应当包括受害人及交通事故赔偿权利人。因此，即使交易属实，对涉案五原告也不发生效力。因此五原告要求毛利平承担连带赔偿责任的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、夏杭富赔偿给俞良洪、金爱芳、张金凤、俞国忠、俞国琴465035.4元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、毛利平对夏杭富上述应付款项承担连带赔偿责任。
三、驳回俞良洪、金爱芳、张金凤、俞国忠、俞国琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3236元，减半收取1618元，由俞良洪、金爱芳、张金凤、俞国忠、俞国琴负担292元，由夏杭富、毛利平负担1326元。夏杭富、毛利平负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈甲骏
二〇一〇年六月十一日
书 记 员 郑海娣