wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第9号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人楚军锋。
委托代理人（特别授权）沈卉。
被上诉人（原审原告）郑美仙。
委托代理人（特别授权）陈根禄。
委托代理人（特别授权）ＸＸ。
被上诉人（原审被告）章其良。
委托代理人（特别授权）章燕青。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称平安公司）为与被上诉人郑美仙、章其良机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺民初字第2320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑美仙在原审中诉称，2012年10月27日11时20分许，章其良驾驶浙G×××××号普通二轮摩托车沿金华市蒋农线由南向北行驶，当车行驶至蒋堂镇直里村路口地方时，与其右侧由郑美仙驾驶的A047408号电动自行车发生碰撞，造成郑美仙受伤，两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，双方负事故同等责任。事故车辆在平安公司处投保。郑美仙经金华市中医院和婺城区人民医院住院及门诊治疗，共造成经济损失18094.98元。现请求：1.判令平安公司在保险范围内赔偿郑美仙医疗费等共计18094.98元；2.判令章其良在保险范围内不足部分承担赔偿责任；3.由两被告承担本案诉讼费用。
章其良辩称，我已向平安公司投保交强险和商业险，责任应由平安公司承担。
平安公司辩称，章其良只投保交强险，驾驶证超期，依据《道路交通安全法》第19条、《道路交通安全法实施条例》第28条、省公安厅2005年第99号相关批复之规定，超期驾驶证视为无证驾驶，无证驾驶保险公司可以拒赔。即使保险公司先行赔付，保险公司也享有追偿权。针对赔偿清单，保险公司不承担15%左右的医保外费用。营养费应按最低值计算。误工费应按农标计算，工资应当提供银行明细等证据。章其良仅投保交强险，我方不承担诉讼费、鉴定费等费用。交通费按就诊次数由法院确定。
原审判决认定，2012年10月27日11时20分许，章其良驾驶浙G×××××号普通二轮摩托车沿金华市蒋农线由南向北行驶，当车行驶至蒋农线0KM＋350M蒋堂镇直里村路口地方时，与右侧直里村村道左转弯驶入蒋农线的由郑美仙驾驶的A047408号电动自行车发生碰撞，造成郑美仙和章其良受伤，两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定：郑美仙和章其良负事故同等责任。郑美仙经金华市中医院住院18天及门诊治疗和婺城区人民医院门诊治疗，共花医疗费10744.05元。章其良已支付463.50元。郑美仙车辆经评估损失为850元，另花评估费100元。郑美仙的误工时间等经金华广福司法鉴定所鉴定：郑美仙住院期间给予护理，营养时间7日，误工时间30日。郑美仙系金华市晶采服饰有限公司职工，受伤前12个月平均工资为3427.46元。另查明：章其良于2006年9月12日取得机动车驾驶资格，有效期6年，事故时未被注销。
原审法院认为，对本起道路交通事故，交警部门作出的责任认定准确，予以采纳。郑美仙因本次事故造成人身和财产受损，依法有权获得合理赔偿。本次事故中章其良持有的驾驶证虽已过期，但未被依法注销，就应认定尚有驾驶资格。保险公司以章其良的驾驶证超过有效期为由拒绝赔偿，缺乏依据。驾驶证超期，不能等同于无证驾驶。而且，章其良投保了交强险，交强险是基于法律的强制性规定，主要目的在于道路交通事故受害人能够获得基本保障，具有公益性，故保险公司仍应在其交强险范围内承担赔偿责任。超出部分，由章其良承担60%。郑美仙的误工费按受伤前12个月平均工资计算。对郑美仙诉讼请求中合情合理合法部分，予以支持；对两被告合理的辩解，予以采纳。综上，郑美仙的合理损失为：医疗费10744.05元、住院伙食补助费540元、营养费304.50元、护理费1800元、误工费3427.50元、交通费409元、车辆修理费850元、鉴定费840元、车损评估费100元，合计人民币19015.05元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条等规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险范围内赔偿郑美仙医疗费经济损失等共计17426.50元。限于判决生效之日起十日内履行。二、由章其良赔偿郑美仙经济损失953.13元，扣除已支付的463.50元，尚欠489.63元。限于判决生效之日起十日内履行。本案受理费200元，由两被告各负担100元。
宣判后，平安公司不服，向本院提起上诉称，一、章其良的驾驶证在事故发生时已过期，属于无证驾驶，保险公司只承担垫付责任。一审判决平安公司承担赔偿责任，未赋予平安公司追偿权，是错误的。二、一审判决平安公司在交强险范围内承担鉴定费和车损评估费没有法律依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，鉴定费和车损评估费不属于保险公司的赔偿范围。综上，请求撤销原判，并依法改判。
郑美仙辩称，一、根据我国的法律法规以及司法解释的规定，郑美仙有权利主张保险公司在交强险范围内予以赔偿，无论侵权人是否具有驾驶资格，保险公司赔偿后可向侵权人追偿，追偿权是平安公司与章其良之间的事情，与郑美仙无关。二、鉴定费、评估费是郑美仙为了确定损失程度而支出的必要合理的费用，根据我国保险法等相关法律法规的规定，可由保险人承担。
章其良辩称，我方有投保过，本案的事故应该由保险公司来赔偿。虽然证件已经到期了，但是也是经过考试的，所以不属于无证驾驶。关于鉴定费和评估费应该由保险公司赔偿，因为交强险包括这些费用在内。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，设置交强险的目的是为了使道路交通事故中的受害人能够获得基本的保障，具有强制性和公益性的特点。一审判决由平安公司在交强险范围内赔偿郑美仙医疗费等损失并无不当。平安公司在赔偿后是否享有向侵权人追偿的权利，不属于本案审理范围，当事人可另行处理。至于鉴定费和车损评估费，属于郑美仙的合理损失，一审判决计算在交强险赔偿范围内并无不当。综上，平安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 黄良飞
代理审判员 钱 萍
二〇一四年三月六日
代书 记员 何晓慧
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第04751号
原告庾红，女，1975年12月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告刘桂英，女，1953年2月3日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告游洪，男，1960年11月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告陈玉梅，女，1972年11月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。
本院在审理原告庾红、刘桂英诉被告陈玉梅、游洪合同纠纷一案中，于2015年5月12日依法向原告庾红、刘桂英送达了开庭传票，传唤其于2015年5月20日上午9时30分到本院十八法庭参加诉讼，但原告庾红、刘桂英未按传票传唤的时间到庭参加诉讼。鉴于原告庾红、刘桂英经本院合法传唤，无正当理逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费9672元，减半收取4836元，由原告庾红、刘桂英负担。
代理审判员 徐春鹏
二〇一五年五月二十日
书 记 员 徐艳彬
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0304执7616号
申请执行人杭州银行股份有限公司深圳南山支行，住所地深圳市南山区南海大道西海岸大厦1-2层，组织机构代码67480628-9。
负责人徐德玉。
被执行人刘常刚，男，汉族，1960年6月14日出生，住址济南市历下区。
上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第15701号民事判决书已发生法律效力。上述生效法律文书确定：被执行人刘常刚应于本判决生效之日起十日内向申请执行人杭州银行股份有限公司深圳南山支行偿还贷款本金199997元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2015年11月16日为3838.95元，此后的利息、罚息按合同约定和中国人民银行的规定计至债务实际清偿之日止）。
上述裁决书生效后，因被执行人未按照裁决书全部履行，申请人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院向银行、国土、车管、证券等部门查询，发现被执行人无存款、无房产、无车辆、无证券。此外，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 黄 直
执行员 黄麟舒
执行员 翁守成
二〇一七年七月十八日
书记员 朱希文
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0881民初8457号
原告:陕西神木农村商业银行股份有限公司,住所地：神木市东兴街中段。
法定代表人余清才，系公司董事长。
委托代理人杨琳，系该公司职工。
被告:张慧,女,汉族,1986年3月18日出生,陕西省神木人，现住神木市。
被告:刘江,男，汉族,1987年1月18日出生,陕西省神木人，现住神木市。
被告:张宏,男，汉族,1987年6月1日出生,陕西省神木人,现住神木市。
被告:闫巧荣,女，汉族,1976年1月28日出生,陕西省神木人,现住神木市。
本院在审理原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉被告张慧、刘江、张宏、闫巧荣金融借款合同纠纷一案过程中，原告以与被告无法送达为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查，原告的申请符合法律规定，且不损害国家、集体、他人的利益，应当准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费3990元，予以免收。
代理审判员 杨璐菲
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 白雪梅
山东省济南市市中区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2014）市执字第1342号
本院立案执行的申请人毛洪迪与被执行人山东三联集团有限责任公司申请确认人民调解协议纠纷一案，现本院已强制执行，申请人已确认本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。
特此通知
二〇一四年十二月十四日
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初17289号
原告：浙江嘉德担保有限公司，统一社会信用代码91330109679897642Y，住所地浙江省杭州市萧山区新世纪市场园区浙江新世纪汽车市场4-10号二楼。
法定代表人：朱振民，董事长。
委托诉讼代理人：胡棕瀚，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴凯霞，浙江泽大律师事务所律师。
被告：赵丹，女，1989年2月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被告：赵校中,男,1963年5月5日出生,汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被告：赵水珍,女,1965年6月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
原告浙江嘉德担保有限公司诉被告赵丹、赵校中、赵水珍追偿权纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序进行审理，因被告需公告送达文书，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2018年2月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人胡棕瀚到庭参加诉讼。被告赵丹、赵校中、赵水珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告浙江嘉德担保有限公司诉称：2014年8月4日，原告(甲方)与被告赵丹(乙方)、被告赵校中、赵水珍（丙方）签订《汽车分期付款担保服务合同书》，约定：乙方若延期交付应还贷款、保险费时，甲方不需乙方同意即可予以垫付，在甲方垫付后，乙方除立即向甲方偿付垫付款项外，还应按甲方垫付款千分之四/每日的标准向甲方支付违约金。因乙方未及时交付保险费或逾期归还银行贷款等所造成的损失及法律责任由乙方承担，由此给甲方造成的损失由乙方负责赔偿。鉴于乙方根据2.1条款与贷款银行签订借款合同时甲方为乙方提供了连带责任的保证担保。丙方作为乙方申请银行贷款购车的共同还款人，对乙方借款债务承担连带清偿责任。本合同中“甲方的经济损失”均指：包括垫付车款及利息、车辆折旧损失、甲方向银行承担担保责任所支付的所有款项、垫付的其他费用和甲方实现债权的费用等在内的所有经济损失；其中“甲方实现债权的费用”均指：包括但不仅限于差旅费、仓储费、律师代理费、法院案件受理费、保全费、强制执行费、邮寄费、公证费、评估拍卖费等需要支出的款项。
2014年8月2日，被告赵丹与中国工商银行股份有限公司绍兴城北支行（以下简称工行绍兴城北支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》（编号：FQ-
QC-12110140-201400665），约定：工行绍兴城北支行向赵丹提供透支资金180000元，还款期限为36个月，用于支付赵丹购买汽车款项；被告赵校中、赵水珍向工行绍兴城北支行出具了《共同还款承诺书》，承诺对赵丹的个人贷款承担共同还款责任。
2014年8月4日，原告与被告赵丹签订抵押合同一份并于同年8月29日办理抵押登记手续，原告获得案涉汽车的抵押权。2014年8月20日，原告与工行绍兴城北支行签订保证合同一份，承诺为上述赵丹的贷款提供担保。
此后，因三被告均未依约按期足额向工行绍兴城北支行归还透支资金及手续费，原告为三被告向该行承担了约定的担保责任。截至2017年9月12日，原告为两被告向工行江南支行代偿款项共计105434.84元，并因该案起诉支付律师费3500元。但三被告至今未向原告偿还上述代偿款项。故诉请判令：1、三被告返还原告代偿款105434.84元；2、三被告支付原告代偿款自代偿之日（2016年5月25日代偿22463.39元，2016年11月9日代偿30055.82元，2017年4月20日代偿35736.96元，2017年7月31日代偿17178.67元）起至实际履行之日止按年利率24%计算的违约金；3、三被告支付原告为实现债权支付的费用3500元；4、原告对被告赵丹所有的宝马牌汽车（车牌号码浙Ｄ×××××,车架号LBVVZ1109EMA72332）折价或者拍卖变卖的价款次于第一顺位抵押权人中国工商银行股份有限公司绍兴城北支行享有优先受偿权。
被告赵丹、赵校中、赵水珍未作答辩也未向本院提供证据。
本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致。
上述事实由原告提供的汽车分期付款担保服务合同书一份、《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份、共同还款承诺书两份、保证合同一份、抵押合同及机动车登记证书一份、中国工商银行牡丹卡签购单一份，情况说明及还款清单、转账凭证等一宗，法律服务委托合同、代理费发票各一份以及原告的陈述等证据在案证实。
本院认为，案涉汽车分期付款担保服务合同书、信用卡透支分期付款合同、共同还款承诺书、抵押合同均系各方当事人真实意思表示，主要内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。因三被告未履行向债权人工行绍兴城北支行归还透支款项的义务，故原告依约代垫了相应款项，向债权人履行了担保责任。被告赵丹以其名下的车辆设立抵押向原告提供反担保，故原告有权就该抵押车辆折价或者拍卖、变卖的价款在次于第一顺位抵押权人工行绍兴城北支行享有优先受偿权。原告的违约金诉请系其主动在原担保合同约定基础上适当下调，符合法律规定。现原告要求两被告作为共同还款人，承担代垫款项、违约金及实现债权费用的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、赵丹、赵校中、赵水珍于本判决生效之日起十日内归还浙江嘉德担保有限公司代偿款105434.84元，并支付至2017年9月12日止的违约金16976.08元，继续支付代偿款105434.84元自2017年9月13日起至实际履行之日止按年利率24%计算的违约金，以及支付律师代理费3500元。
二、浙江嘉德担保有限公司就上述付款义务对赵丹所有的宝马牌汽车（车牌号码浙Ｄ×××××,车架号LBVVZ1109EMA72332）在折价或拍卖、变卖所得的价款在次于第一顺位抵押权人中国工商银行股份有限公司绍兴城北支行享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2818元，由赵丹、赵校中、赵水珍负担。
原告浙江嘉德担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵丹、赵校中、赵水珍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 童华辉
人民陪审员 宣莉文
人民陪审员 张桂绯
二〇一八年二月一日
书 记 员 谢 意
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执11545号
申请执行人：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际营业地北京市西城区金融大街甲17号23层
负责人安文梅，总经理。
被执行人：王欣，男，1965年4月14日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
北京银行股份有限公司信用卡中心申请执行王欣信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的2015西民（商）初字第26159号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心于2017年9月23日依法向本院申请执行，要求被执行人王欣偿还3.813872万元。
在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院将被执行人王欣纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人王欣名下相关财产信息，被执行人银行账户无可供执行财产。
5、网络统查结果被执行人王欣名下未登记有房产。
6、被执行人王欣名下未登记有机动车。
7、申请执行人本次执行过程中。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有3.813872万元及相应利息未能执行。
8、上述执行情况及信息，本院于2017年12月10日通过电话联系申请人，将被执行人王欣名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吕 江
审判员 吕 祥
审判员 程中涛
二〇一八年一月八日
书记员 王晓萌
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执11545号申请执行人：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际营业地北京市西城区金融大街甲17号23层负责人安文梅，总经理。被执行人：王欣，男，1965年4月14日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。北京银行股份有限公司信用卡中心申请执行王欣信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的2015西民（商）初字第26159号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心于2017年9月23日依法向本院申请执行，要求被执行人王欣偿还3.813872万元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人王欣纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人王欣名下相关财产信息，被执行人银行账户无可供执行财产。5、网络统查结果被执行人王欣名下未登记有房产。6、被执行人王欣名下未登记有机动车。7、申请执行人本次执行过程中。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有3.813872万元及相应利息未能执行。8、上述执行情况及信息，本院于2017年12月10日通过电话联系申请人，将被执行人王欣名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 吕 江审判员 吕 祥审判员 程中涛二〇一八年一月八日书记员 王晓萌
宁夏回族自治区西吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0422民初2680号
原告：西吉县山星养殖专业合作社，住所地西吉县。
法定代表人：马虎山
委托代理人：马长俊，男，1954年11月出生，回族，系该合作社职工，住西吉县。代理权限：特别授权。
被告：宁夏西干水利水电建筑安装工程有限公司，住所地宁夏银川市西夏区。
法定代表人：孙升
原告西吉县山星养殖专业合作社诉被告宁夏西干水利水电建筑安装工程有限公司物权保护纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。2016年11月24日，原告西吉县山星养殖专业合作社经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告西吉县山星养殖专业合作社自动撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告西吉县山星养殖专业合作社负担。
审判员 马孝国
二〇一六年十一月二十四日
书记员 马海桃
附本裁定适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初673号
原告：上港物流（浙江）有限公司。住所地：浙江省平湖市独山港镇引港路1号办公楼301室。
法定代表人：施斌，该公司总经理。
委托代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。
被告：杭州福尔尼工艺品有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇紫宣路158号2幢1630室。
在本院审理原告上港物流（浙江）有限公司与被告杭州福尔尼工艺品有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，原告于2018年2月22日以其需进一步收集证据为由，申请撤回对被告的起诉，并表示不再交纳本案的案件受理费。
本院经审查认为，当事人进行民事诉讼，应当按照法律规定交纳案件受理费。原告书面确认不再交纳案件受理费，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上港物流（浙江）有限公司撤回对被告杭州福尔尼工艺品有限公司的起诉处理。
审判员 柯永宏
二〇一八年二月二十二日
书记员 谢亦周
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案�受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初6272号
原告：高继贞，男，1972年7月30日生，汉族，住山东省阳谷县，现住天津市武清区。
委托诉讼代理人：李金慧（系原告之妻），女，1972年3月13日生，汉族，住山东省阳谷县，现住天津市武清区。
被告：天津浩华恒昌投资有限公司，住所地天津市武清区上马台镇金源路东侧。
法定代表人：李银涛，总经理。
委托诉讼代理人：张国猛，天津张盈（武清）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玲艳，天津张盈（武清）律师事务所律师。
原告高继贞与被告天津浩华恒昌投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高继贞的委托诉讼代理人李金慧、被告天津浩华恒昌投资有限公司的委托诉讼代理人张国猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行与原告订立的商品房买卖合同附件三中约定开通燃气接口预留一户一表；2.判令被告支付原告违约金共计19320元(自2015年5月30日至2017年4月30日)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年7月15日与被告订立商品房买卖合同，由原告出资购买被告开发销售的位于武清区上马台镇××南侧××房，原告入住后因为被告没按商品房买卖合同附件三中约定开通燃气接口预留一户一表，造成至今燃气公司无法开通燃气。原告认为被告没有依合同约定履行合同义务，造成原告入住后在生活上的极大不便和其他安全隐患，故诉至法院，请求依法裁决。
被告辩称，开通燃气接口预留一户一表属于本被告与燃气公司燃气管道安装合同后，合同相对方经营产生问题导致被告无法履行合同，此种情况属于补充合同中约定的第三方原因，不应该视为被告违约；被告作为开发商在此情况下按照合同约定积极寻找具备相关资质的公司签订了施工合同采取补救措施，尽到了合同约定的义务，现已施工完毕；合同系�方当事人真实意思表示，即便认定被告违约，也应按照合同第九条约定标准计算违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原、被告双方于2013年3月11日签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买被告开发销售的位于武清区上马台镇××南侧××房，房屋价款为288000元。合同约定交房时间为2015年5月30日前，原告入住涉案房屋后发现该楼房未按照合同约定预留燃气接口及一户一表。双方签订的《天津市商品房买卖合同》的相关约定：“第八条、商品房质量及保修责任：甲方（被告，下同）交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任�第九条、商品房配套设施运行的约定：4.燃气（气源种类）符合燃气公司供气条件，上述配套设施未按约定日期运行的，甲方应在90日内采取补救措施，并赔偿乙方（原告，下同）损失；超过上述约定期限的，甲方应赔偿损失，并且每项还应按商品房价款的0.01%向乙方支付违约金；附件三、商品房质量设备等情况：11.燃气：一户一表预留燃气接口；附件六、补充合同：五、房屋交付：1.甲方应按商品房买卖合同规定应具备的时间和条件，将该房屋交付给乙方。但若甲方遇有下列一种或多种情况，使甲方不能按期将房屋交付给乙方，甲方有权按实际影响的日期相应延迟交付而不承担延迟交付的任何责任：……⑤其他非甲方所能控制的因素，包括但不限于有关政府部门延迟批准有关文件的因素；3.房屋验收交接：③交楼标准：甲方交付的商品房装饰、设备应符合双方�件三中约定的标准，如甲方交付使用的商品房的质量和设备标准与附件三中约定不符的，甲方应使之达到原标准或补偿相应差价，但甲方修改后达到的标准或使用的材料标准等同于或高于原标准的，乙方不得提出任何异议或要求甲方承担任何违约责任；④小区配套设施因第三方原因导致在房屋交付时无法达到使用条件，不视为甲方违约，但甲方有义务继续协调第三方，以使配套设施尽快投入使用。”另查明，涉案房屋小区原名淳清园，现名翡翠蓝湾。
本院认为，双方当事人签订的《天津市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。被告应于2015年5月30日前为涉案房屋预留燃气接口及一户一表，但被告迄今为止并未预留燃气接口及一户一表，构成违约，现被告应履行为原告预留燃气接口及一户一表义务。原告主张的违约金与合同约定不符，亦没有法律依据，本院不予支持。依据合同约定，被告应向原告支付的违约金为商品房价款的0.01%，即28.8元，结合实际情况，考虑到上述数额不足以弥补原告的损失，本院综合考量天然气与液化气价差、被告迟延开通时间等因素，酌情认定被告赔偿原告违约金及其他损失共计500元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告天津浩华恒昌投资有限公司于本判决生效之日起90日内为原告高继贞翡翠蓝湾6-1-505号房履行完毕预留燃气接口及一户一表义务；
二、被告天津浩华恒昌投资有限公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告高继贞违约金及其他损失共计500元；
三、原、被告其他请求不予支持。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142元，由被告负担65元，由原告负担77元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 薛长军
二〇一七年十一月二日
书记员 张石岩
附引用的法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合�义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0114民初6272号
原告：高继贞，男，1972年7月30日生，汉族，住天津市武清区。
被告：天津浩华恒昌投资有限公司，地址，天津市武清区上马台镇金源路东侧。
法定代表人：李银涛。
原告高继贞与被告天津浩华恒昌投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。
本案在审理过程中，发现与本案有关联的另一案尚未审结，本案需以上述案件审理结果为依据。
本院经审查认为，本案需以一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，本案待上述案件审结后方可审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 薛长军
二〇一七年六月二十六日
书记员 张石岩
附本裁判文书所依据的具体法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条第一款第五项有下列情形之一的，中止诉讼：
（五）本案必�以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
第一百五十四条第一款第六项裁定适用于下列范围：
（六）中止或者终结诉讼；
湖南省常宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0482执保120号
申请人常宁市卫生和计划生育局。住所地：常宁市泉峰西路318号。
法定代表人雷青元，该局局长。
委托代理人夏晓松，男，汉族，住常宁市。
被申请人尹芳，女，汉族，农民，住常宁市。
被申请人黄奉南，汉族，农民，住常宁市。
本院在审查申请人常宁市卫生和计划生育局与被申请人黄奉南、尹芳行政非诉案由一案，申请人常宁市卫生和计划生育局于2018年5月23向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人黄奉南、尹芳在金融机构存款102436元。并已提供担保。
本院认为，申请人常宁市卫生和计划生育局的申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十六条和第七十八条的规定，裁定如下：
冻结被申请人黄奉南、尹芳在金融机构存款102436元。
案件申请费100元，由申请人常宁市卫生和计划生育局负担。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间停止裁定的执行。
审 判 长 谷文军审判员唐建平
人民陪审员 吴 冬 云
二〇一八年六月四日
代理书记员 贺 旻
打印责任人：贺旻 校对责任人：谷文军
---
湖南省常宁市人民法院	执 行 裁 定 书	（2018）湘0482执保120号	申请人常宁市卫生和计划生育局。住所地：常宁市泉峰西路318号。	法定代表人雷青元，该局局长。	委托代理人夏晓松，男，汉族，住常宁市。	被申请人尹芳，女，汉族，农民，住常宁市。	被申请人黄奉南，汉族，农民，住常宁市。	本院在审查申请人常宁市卫生和计划生育局与被申请人黄奉南、尹芳行政非诉案由一案，申请人常宁市卫生和计划生育局于2018年5月23向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人黄奉南、尹芳在金融机构存款102436元。并已提供担保。	本院认为，申请人常宁市卫生和计划生育局的申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十六条和第七十八条的规定，裁定如下：	冻结被申请人黄奉南、尹芳在金融机构存款102436元。	案件申请费100元，由申请人常宁市卫生和计划生育局负担。	本裁定送达后立即生效。	如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间停止裁定的执行。	审 判 长 谷文军审判员唐建平	人民陪审员 吴   冬   云	二〇一八年六月四日	代理书记员 贺       旻																											打印责任人：贺旻 校对责任人：谷文军
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第1562号
申请执行人魏福源。
被执行人山东坤发肉制品有限公司，住所地：临朐县冶源镇冯家王舍村。
法定代表人张照海，经理。
本院在申请执行人魏福源与被执行人山东坤发肉制品有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院的（2014）临商初字第886号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 窦秀兵
审判员 邓洪军
审判员 高 军
二〇一五年三月六日
书记员 李明祥
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅民初字第615号
原告高孝联，男，1964年9月4日出生，汉族，住福建省南平市。
委托代理人林民全、潘夏玲，福建合伦律师事务所律师。
被告詹祥端，男，1968年5月16日出生，汉族，住福建省闽清县。
本院在审理原告高孝联诉被告詹祥端追索劳动报酬纠纷一案中，原告高孝联于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是对自己合法权利的自由处分，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告高孝联撤回起诉。
本案案件受理费人民币867元，减半收取433.5元，由原告高孝联负担。
审 判 长 李 心
代理审判员 庞俊洁
人民陪审员 詹冠峰
二〇一四年八月十八日
书 记 员 洪聪滨
-2-
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅民初字第615号
原告蒋丽萍，女，1952年3月5日出生，汉族，退休，住梅河口市。
被告赵金贵，男，汉族，个体，住梅河口市。
本院在审理原告蒋丽萍诉被告赵金贵民间借贷纠纷一案中，原告蒋丽萍于2014年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋丽萍的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蒋丽萍撤回起诉。
案件受理费663元，由原告负担。
代理审判员 ：张春丽
二〇一四年三月二十四日
代理书记员 ： 王 君
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0302民初838号
原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地，淄博市淄川区颐泽将军大道209号。
法定代表人：于光辉，董事长。
委托诉讼代理人：唐晓勇，男，1965年3月6日出生，系淄博淄川农村商业银行股份有限公司职工，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：孙晴，女，1988年8月27日出生，系淄博淄川农村商业银行股份有限公司杨寨支行行长助理。
被告：闫万海，男，1952年9月19日出生，现住淄博市淄川区。
被告：王忠善，男，1958年8月15日出生，现住淄博市淄川区。
被告：田增华，男，1967年9月9日出生，现住淄博市淄川区。
被告：韩健，男，1979年3月18日出生，现住淄博市淄川区。
原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称淄川农商行）与被告闫万海、王忠善、田增华、韩健金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄川农商行的委托诉讼代理人唐晓勇、孙晴，被告闫万海、王忠善到庭参加诉讼，被告田增华、韩健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淄川农商行向本院提出诉讼请求：一、要求被告闫万海偿还借款本金390000元；二、要求被告闫万海支付自欠息之日起至2017年12月20日止的利息、逾期利息、复利18622.87元；三、要求被告闫万海支付自2017年12月21日起至借款本金还清之日止，以实际欠款本金数额为基数，按照逾期月利率5.5825‰计算的逾期利息；四、要求被告王忠善、田增华、韩健对上述债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，原告与被告闫万海签订个人借款合同一份，合同金额为390000元整，借款用途为借新还旧，期限自2016年12月30日至2017年12月29日，实际借款期限为2016年12月30日至2017年12月13日，按月利率3.98750‰计息。为保证合同履行，被告王忠善、田增华、韩健与原告签订保证合同一份，自愿作为保证人为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放借款，被告闫万海未按约还本付息，共欠借款本金390000元，截至2017年12月20日欠利息、逾期利息、复利18622.87元，保证人亦未履行保证责任，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告闫万海辩称，无异议。
被告王忠善辩称，无异议。
被告田增华、韩健缺席未答辩。
经审理本院认定事实如下：2016年12月30日，原告与被告闫万海签订个人借款合同一份，合同约定：被告闫万海向原告借款390000元，用于借新还旧，借款期限自2016年12月30日至2017年12月29日；借款方式为非循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮10％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。被告闫万海需按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日需一次性偿还所有借款本金，利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮40％计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告与被告王忠善、田增华、韩健签订保证合同一份，合同约定：被告王忠善、田增华、韩健自愿为原告依上述借款合同与被告闫万海形成的债权提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2016年12月30日向被告闫万海发放借款390000元，借款借据记载该笔借款月利率为3.98750‰，到期日为2017年12月13日。上述借款到期后，被告闫万海未按时还本付息，尚欠借款本金390000元，截至2017年12月20日尚欠利息、逾期利息、复利18622.87元。被告王忠善、田增华、韩健亦未履行保证责任。
上述事实，有原告提供的个人借款合同、借款借据、贷款利息通知单、保证合同各一份，被告闫万海、王忠善、田增华、韩健身份证复印件各一份及当事人的当庭陈述记录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告淄川农商行与被告闫万海、王忠善、田增华、韩健签订的个人借款合同、保证合同的行为均系原、被告之间的真实意思表示且其内容约定合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款，被告未按约履行还本付息义务，已构成违约，应当继续支付借款本息并承担违约责任。故对原告淄川农商行要求被告闫万海偿还借款本金390000元，支付截至2017年12月20日的利息、逾期利息、复利18622.87元及自2017年12月21日起至借款本金实际清偿之日止，以实际所欠本金数额为基数，按照逾期月利率5.58250‰计算的逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中依合同约定及借款借据载明的实际借款期限，原告的起诉未超出担保人的保证期间，被告王忠善、田增华、韩健对原告提供的保证系连带责任保证，且保证人之间未约定保证份额，每个保证人都负有担保全部债权实现的义务，故被告王忠善、田增华、韩健应按照保证条款的约定对上述借款本息承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告闫万海追偿。被告田增华、韩健既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫万海偿还原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司借款本金390000元；
二、被告闫万海支付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司截至2017年12月20日的利息、逾期利息、复利18622.87元；
二、被告闫万海支付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司自2017年12月21日起至借款本金清偿之日止，以实际所欠本金数额为基数，按照逾期月利率5.58250‰计算的逾期利息；
以上一、二、三项应付款项，于判决生效后十日内付清。
四、被告王忠善、田增华、韩健对上述应付款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告闫万海追偿；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3715元，由被告闫万海、王忠善、田增华韩健共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 宋作岩
二〇一八年四月二日
代理书记员 贾淑慧
福建省柘荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0926民初519号
原告：柘荣县农村信用合作联社股份有限公司，住所地：柘荣县。
法定代表人：蔡永钦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁洪，男，该公司职员，住柘荣县。
委托诉讼代理人：叶小平，男，该公司职员，住柘荣县。
被告：游吓可,男,1970年1月1日出生，汉族，住柘荣县。
被告：朱昌妹,女,1973年6月9日出生，汉族，住柘荣县。
原告柘荣县农村信用合作联社股份有限公司（以下简称：县信用联社公司）与被告游吓可、朱昌妹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告县信用联社公司委托诉讼代理人叶小平到庭参加诉讼，被告游吓可、朱昌妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
县信用联社公司向本院提出诉讼请求：1.游吓可、朱昌妹立即归还借款本金30000元并支付利息(期限内2015年1月22日起息至2016年1月20日止按月利率9.9‰，逾期后从2016年1月21日起至还款之日止按月利率14.85‰计算，未按期付息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。暂算至2017年9月5日止，扣除已支付利息3289.97元，结欠利息10394.06元)；2.本案诉讼费用及实现债权的其他费用由游吓可、朱昌妹承担。事实和理由：2015年1月22日，游吓可因种植太子参资金需要向县信用联社公司下属机构中街信用社申请贷款，并签订了编号为HT9061030150000161《最高额借款合同》（以下简称“主合同”），约定自2015年1月22日起至2017年1月20日止，由县信用联社公司在贷款本金余额30000元内，对游吓可发放贷款，借款月利率9.9‰，还款方式为按月结息、到期利随本清。贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利息加收50%计收利息，借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。依据主合同约定，县信用联社公司与游吓可于2015年1月26日签订《借款借据》，确定借款期限至2016年1月20日，并给付金额为30000元的贷款。贷款到期后，游吓可未能依约偿还借款本息，至2017年9月5止，除期间已累计支付利息3289.97元，仍结欠贷款本金30000元及利息10394.06元未还，因为夫妻关系存续期间的债务属共同债务，借款时朱昌妹为游吓可的法定配偶，至今朱昌妹亦未履行清偿责任，其应承担借款的共同清偿责任。
游吓可、朱昌妹未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与县信用联社公司陈述的事实一致。
本院认为，县信用联社公司与游吓可之间的借款合同意思表示真实，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效。游吓可违反合同约定，未能按期偿还借款本息，其行为违背了诚实信用原则，应承担逾期还款的违约责任。游吓可、朱昌妹婚姻关系存续期间发生上述借款事实，该债务应属夫妻共同债务，朱昌妹应对本案借款本息承担共同清偿责任。县信用联社公司诉讼请求依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
游吓可、朱昌妹应在本判决生效之日起三日内偿还柘荣县农村信用合作联社股份有限公司借款30000元及利息（期限内2015年1月26日起息至2016年1月20日止按月利率9.9‰，逾期后从2016年1月21日起至还款之日止按月利率14.85‰计算，未按期付息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。暂算至2017年9月5日止，扣除已支付利息3289.97元，结欠利息10394.06元)。
如果游吓可、朱昌妹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元，由游吓可、朱昌妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。上诉人应当在人民法院受案之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期交纳的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 包松辉
审 判 员 袁高贤
人民陪审员 谢绍池
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 谢雅琼
附录：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初46193号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：郭钢，男，1959年3月18日出生，户籍地吉林省长春市二道区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告郭钢（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金168010.71元、利息40932.51元、违约金5503.40元（合计214446.62元）及逾期利息（以本金为基数按照借款期内年利率16.97%从2016年03月26日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下称珠海玖富公司）推荐，与互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额183446.60元。2015年11月26日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告未按照约定还款。《借款协议》约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期。在借款人逾期时出借人将全部债权无偿转让给原告，由原告负责追偿。
被告未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海玖富公司提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账等，以此说明出借人向被告账户出借款项，被告应按等额本息的方式偿还及被告逾期还款，尚欠本息等情况。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给原告，由原告统一向借款人追索。第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，出借人授权顾问将借款人借款进行提前结清处理。如借款人有违反本协议约定或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《借款协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院亦不予支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭钢于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十六万八千零一十元七角一分、利息四万零九百三十二元五角一分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4517元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担83元（已交纳），由被告郭钢负担4434元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李文丹
人民陪审员 张冬梅
人民陪审员 齐 岩
二〇一七年五月五日
书 记 员 田 木
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2012）中一法三民二初字第34号
原告：中山市金胜铝业有限公司，住所地中山市三乡镇前陇工业区东桂工业园“仙屋围”，组织机构代码77401624-1。
法定代表人：李建湘，职务：董事长。
委托代理人：黄伟业、戴文鑫，分别系广东雅商律师事务所律师、律师助理。
被告：东莞市松大塑胶五金制品有限公司，住所地东莞市XX镇XXX村XX路XX号。
法定代表人：龚先茂。
原告中山市金胜铝业有限公司诉被告东莞市松大塑胶五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2011年12月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中山市金胜铝业有限公司的委托代理人黄伟业、戴文鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是被告的供货商，被告于2011年2月26日至5月19日期间向原告购买了价值共计101037元的方管铝材，收货方式为被告自提。被告分别向原告开具了日期为2011年10月30日、11月30日金额分别为68992元、32045元的支票各一张。2011年11月15日，被告明确告知原告，工厂已停产且被法院查封，无力支付支票金额的货款，原告经多次追讨未果。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉，请求判令：1、被告向原告支付货款101037元及利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计至法院指定履行期限届满之日止）；2、诉讼费由被告承担。
原告对其主张事实及诉讼请求在举证期间内提供的证据有：1、企业法人营业执照、组织机构代码证；2、月对帐请款明细表、出货单；3、银行支票。
因被告下落不明，本院依法于2012年2月24日公告通知被告应诉。公告期限届满，被告仍未到庭应诉。
经审理查明：原、被告从2009年开始发生业务往来，由原告向被告供应方管铝材，均由被告自行到原告处提货。2011年2月26日至5月19日期间，被告多次向原告购买方管铝材，共计货款101037元；其中，3月份货款68992元，5月份货款32045元。被告向原告开具出票日期为2011年7月31日、金额68992元的支票以支付3月份货款，因被告帐户余额不足被退票；之后被告又向原告开具了出票日期分别为2011年10月30日、11月30日金额分别为68992元、32045元的支票各一张，均因被告帐户余额不足未兑现。原告经追讨货款未果，于2011年12月30日向本院起诉，主张前述实体权利。
本院认为：本案为买卖合同法律关系。被告向原告购买方管铝材，双方之间形成买卖合同关系。原告主张被告尚欠货款101037元的事实，原告提供了对帐单、出货单、银行支票证明，并对交易过程作了相应的陈述，故对原告主张被告尚欠货款101037元的事实本院予以确认。被告在收取原告的货物后未及时支付货款，其行为已构成违约，依法应承担向原告支付货款及逾期付款利息损失的民事责任。原告要求被告支付货款及从其向本院主张权利之日起逾期付款利息的请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本案的审理，因此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条的规定，缺席判决如下：
被告东莞市松大塑胶五金制品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中山市金胜铝业有限公司支付货款101037元及利息（从2011年12月30日起按银行同期同类贷款利率计至本院指定履行期限届满之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2321元，由被告负担（原告已付2321元，被告应在判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 吴立和
审 判 员 罗晓冰
人民陪审员 关 毅
二〇一二年五月二十八日
书 记 员 唐 群
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁03刑更393号
罪犯马登双，男，1969年10月14日出生，汉族，山东省惠民县清河镇人，小学文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省惠民县人民法院于二○一四年六月三日作出（2014）惠刑初字第88号刑事判决，以被告人马登双犯强奸罪，判处有期徒刑十四年。刑期自2014年1月10日起至2028年1月9日止。判决发生法律效力后，该犯于2014年8月1日被交付执行。服刑期间没有刑期变动。执行机关山东省鲁中监狱于2018年3月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯马登双认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯马登双认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自服刑以来，获表扬五次。
上述事实，有罪犯马登双认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯马登双确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马登双减去有期徒刑八个月（刑期自2014年1月10日起至2027年5月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭红利
审 判 员 王欣欣
人民陪审员 邹玉凤
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 罗丝雨
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初4909号
原告：邓高峰，男，1968年10月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：黄智君，上海远业律师事务所律师。
被告：上海三零卫士信息安全有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：张毅，总经理。
(2018)沪0104民初4909号原告邓高峰诉被告上海三零卫士信息安全有限公司劳动合同纠纷一案于2018年3月2日正式立案。
本院经审查认为，本院受理了(2018)沪0104民初5276号原告上海三零卫士信息安全有限公司诉被告邓高峰劳动合同纠纷一案。两案劳动者和用人单位均不服劳动人事争议仲裁委员会的同一裁决，而上海三零卫士信息安全有限公司起诉在先。两案劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理。因(2018)沪0104民初5276号的原告上海三零卫士信息安全有限公司起诉在先，故本案并入该案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条规定，裁定如下：
本案并入本院(2018)沪0104民初5276号案件审理。
审判员 王仪蔚
二〇一八年三月十二日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0304民初96号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道****号*层**层**层。统一社会信用代码：913303007490213210。
负责人：钱平，分行行长。
委托代理人：潘晓卯，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
被告：余坦雷，男，1978年2月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告平安银行股份有限公司温州分行与被告余坦雷金融借款合同纠纷一案，原告于2018年1月2日向本院提起诉讼，请求法院判令被告余坦雷偿还原告借款本金3051.77元及利息（截止2018年3月7日的期内利息280.76元、罚息92.6元、复利32.75元；另以本金3051.77元及期内利息280.76元之和3332.53元为基数，从2018年3月8日起按年利率18%计算逾期利息至实际履行之日止）。
本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月11日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2018年3月30日公开开庭进行审�并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2016年6月21日，被告余坦雷向原告借款3900元，双方约定借款期限为2016年6月21日至2019年6月21日，贷款固定年利率为12%，还款方式为按月等额还本付息。若借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为借款提前到期，原告有权收回全部已发放的借款本金、利息，并按约定计收逾期利息。借款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按借款同期执行利率加收50%计收。借款后，被告足额支付至第9期即2016年3月20日,之后未支付本息。原告宣告2018年3月7日为本案借款提前到期日。截止2018年3月7日，被告尚欠原告借款本金3051.77元、期内利息280.76元、本金罚息92.6元、复利32.75元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余坦雷应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司温州分行偿付借款本金3051.77元及利息（截止2018年3月7日的期内利息280.76元、本金罚息92.6元、复利32.75元；另以本金3051.77元及期内利息280.76元之和3332.53元为基数，从2018年3月8日起按年利率18%计算逾期利息至实际履行之日止）。
本案受理费50元，公告费640元（已由原告垫付），合计690元，由被告余坦雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王晓明
人民陪审员 王崇林
人民陪审员 翁瑞育
二〇一八年三月三十日
代书 记员 韩 俊
?
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。
5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。
7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申�财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
-?PAGE?1?-
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0304民初96号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道****号*层**层**层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：钱平，分行行长。委托代理人：潘晓卯，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。被告：余坦雷，男，1978年2月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告余坦雷金融借款合同纠纷一案，原告于2018年1月2日向本院提起诉讼，请求法院判令被告余坦雷偿还原告借款本金3051.77元及利息（截止2018年3月7日的期内利息280.76元、罚息92.6元、复利32.75元；另以本金3051.77元及期内利息280.76元之和3332.53元为基数，从2018年3月8日起按年利率18%计算逾期利息至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月11日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2018年3月30日公开开庭进行审�并当庭宣告判决。本院经审理认定：2016年6月21日，被告余坦雷向原告借款3900元，双方约定借款期限为2016年6月21日至2019年6月21日，贷款固定年利率为12%，还款方式为按月等额还本付息。若借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为借款提前到期，原告有权收回全部已发放的借款本金、利息，并按约定计收逾期利息。借款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按借款同期执行利率加收50%计收。借款后，被告足额支付至第9期即2016年3月20日,之后未支付本息。原告宣告2018年3月7日为本案借款提前到期日。截止2018年3月7日，被告尚欠原告借款本金3051.77元、期内利息280.76元、本金罚息92.6元、复利32.75元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余坦雷应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司温州分行偿付借款本金3051.77元及利息（截止2018年3月7日的期内利息280.76元、本金罚息92.6元、复利32.75元；另以本金3051.77元及期内利息280.76元之和3332.53元为基数，从2018年3月8日起按年利率18%计算逾期利息至实际履行之日止）。本案受理费50元，公告费640元（已由原告垫付），合计690元，由被告余坦雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王晓明人民陪审员  王崇林人民陪审员  翁瑞育二〇一八年三月三十日代书 记员  韩 俊?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申�财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。-??1?-?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初41418号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：姜全坡，男，1975年3月19日出生，住河南省新乡市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告姜全坡（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金80144.02元、利息9020.59元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率15.44%计算至实际还款之日）。事实与理由：被告经顾问即北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额109435.7元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月11日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年8月25日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，协议项下的全部借款本息视同提前到期。《借款协议》第九条同时约定，借款人同意借款人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，原告已取得上述债权。
被告未出庭亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年12月11日通过各自平台专用账户向被告平台专用账户共借款109435.7元，被告应按等额本息的方式偿还24期，每期偿还5277.33元。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第（5）的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问（顾问可委托合作的第三方）为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告已还本金29291.69元、利息8811.25元，尚欠本金80144.02元、利息9020.59元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜全坡于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万零一百四十四元二分、利息九千零二十元五角九分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2029元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司支付50元（已交纳），由被告姜全坡负担1979元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
代理审判员 韩 龙
代理审判员 孙善户
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王鹏宇
鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0624执1877号
申请人李革平，男，汉族，现住陕西省榆林市。
被执行人肖建平，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗。
被执行人蒋侯兰，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗。
本院在执行李革平与肖建平、蒋侯兰借款合同纠纷一案中，经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）内0624执1877号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 格日乐
审判员 朱塔娜
审判员 王铁刚
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨瑞平
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初14133号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告王玲芝，女，1974年02月08日出生，汉族，住湖南省衡阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王玲芝信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王玲芝系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，被告利用该卡透支原告资金累计27,622.37元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款27,622.37元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年六月十五日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初14133号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告王玲芝，女，1974年02月08日出生，汉族，住湖南省衡阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王玲芝信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王玲芝系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，被告利用该卡透支原告资金累计27,622.37元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款27,622.37元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年六月十五日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第02429号
罪犯吴银强，重庆市铜梁县人，现于重庆市永川监狱服刑。
原重庆市铜梁县人民法院于2010年6月17日作出（2010）铜法刑初字第120号刑事判决，以被告人吴银强犯绑架罪、抢劫罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金1万元，犯罪所得继续予以追缴。被告人吴银强不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院以（2010）渝一中法刑终字第201号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。重庆市第五中级人民法院于2013年6月3日作出（2013）渝五中法刑执字第02696号刑事裁定，减去有期徒刑一年，刑期至2020年1月7日止。执行机关重庆市永川监狱于2015年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯吴银强在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯吴银强在服刑期间获记功3次行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯吴银强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴银强减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一五年五月十四日
书 记 员 张霁东
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第02429号
罪犯吴银强，现于重庆市永川监狱服刑。
原重庆市铜梁县人民法院于2010年6月17日作出（2010）铜法刑初字第120号刑事判决，以被告人吴银强犯绑架罪、抢劫罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金1万元，犯罪所得继续予以追缴。被告人吴银强不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院以（2010）渝一中法刑终字第201号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。重庆市第五中级人民法院于2013年6月3日作出（2013）渝五中法刑执字第02696号刑事裁定，减去有期徒刑一年，刑期至2020年1月7日止。执行机关重庆市永川监狱于2015年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯吴银强在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯吴银强在服刑期间获记功3次行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯吴银强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴银强减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一五年五月十四日
书 记 员 张霁东
中华人民共和国
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙温民终字第1441号
上诉人（原审原告）陈伟敏。
委托代理人郑庆福。
上诉人（原审被告）温州世贸房地产开发有限公司。
法定代表人陈永坤。
上诉人陈伟敏、温州世贸房地产开发有限公司因商品房买卖预约合同纠纷一案，均不服温州市鹿城区人民法院（2008）温鹿民初字第4607号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人陈伟敏于2009年11月5向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现上诉人陈伟敏申请撤回上诉，不违反法律规定，应�准许。上诉人温州世贸房地产开发有限公司因未在法定期限内预交上诉案件受理，按自动撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十六条的规定，裁定如下：
准许上诉人陈伟敏撤回上诉，双方均按原判决执行。
本案二审案件受理费5032元，由上诉人陈伟敏负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 宗波
审判员 刘宏杰
审判员 马永利
二〇〇九年十一月九日
书记员 叶 川
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洪立终字第70号
上诉人（原审被告）：张小勇，男，汉族，1958年6月26日生，住南昌市青山湖区。
被上诉人（原审原告）：张万良，男，汉族，1967年5月7日生，住南昌市东湖区。
上诉人张小勇不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2015）湖坊民初字第29号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人张小勇上诉称：其户籍地虽在南昌市青山湖区，但其经常居住地在南昌县，故南昌市青山湖区人民法院对本案没有管辖权，请求二审人民法院撤销一审裁定，并将本案移送南昌县人民法院审理。
本院经审查认为：本案系委托合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人张小勇虽提出其经常居住地是南昌县，但未提供相应证据予以证明。上诉人张小勇的户籍地在南昌市青山湖区，故南昌市青山湖区人民法院作为被告住所地人民法院受理此案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 燕
审 判 员 熊达和
代理审判员 阙慧颖
二〇一五年五月七日
书 记 员 李 恒
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁03刑更373号
罪犯李盟盟，男，1987年4月13日出生，汉族，山东省东营市人，初中文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省东营市东营区人民法院于二○一三年五月十五日作出（2013）东刑初字第181号刑事判决，以被告人李盟盟犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元。刑期自2013年2月4日起至2023年2月3日止。判决发生法律效力后，该犯于2013年6月5日被交付执行。经本院裁定，该犯于2016年4月11日被减去有期徒刑一年。执行机关山东省鲁中监狱于2018年3月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯李盟盟认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯李盟盟认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬五次。
上述事实，有罪犯李盟盟认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯李盟盟确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李盟盟减去有期徒刑八个月（刑期自2013年2月4日起至2021年6月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭红利
审 判 员 王欣欣
人民陪审员 邹玉凤
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 罗丝雨
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12983号
上诉人（原审被告）：成友轩，男，1963年12月28日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，现羁押于重庆市黔江区看守所。
委托诉讼代理人：熊伟，江苏琼宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦裕斌，上海善法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王尔，女，1984年12月26日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈文俊，浙江井朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李荃，上海市上正律师事务所律师。
上诉人成友轩因与被上诉人王尔民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初57756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人成友轩的委托诉讼代理人熊伟、秦裕斌,被上诉人王尔的委托诉讼代理人陈文俊、李荃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人成友轩上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王尔的原审诉讼请求。事实和理由：王尔汇入成友轩账号内的人民币1,138万元（以下币种相同）钱款并非双方当事人之间的借贷款项，而是浙江XX集团环保工程有限公司（以下简称经纬公司）出借给上海A有限公司（以下简称A公司）的款项，系两个公司之间的往来款，只不过通过双方当事人之间的账号走账而已。之后A公司已将上述款项归还给经纬公司。原审认定双方当事人之间存在借贷关系缺乏依据。
被上诉人王尔辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
王尔向原审法院起诉请求：一、判令成友轩归还王尔借款本金1,200万元及利息（2011年11月12日起至实际归还日止，按月利率1.716%计算）；二、本案诉讼费由成友轩承担。
一审法院认定事实：2011年8月11日，浙江B有限公司向王尔打款11,922,365元。2011年8月12日，王尔向成友轩分别打款10,000,000元及1,382,365元，合计11,382,365元。当日，成友轩将1,128万元汇入A公司账户。
2011年3月至2013年10月期间，经纬公司与A公司存在大量资金往来。
2011年11月11日，经纬公司向成友轩打款500万元。
2014年9月28日，成友轩起诉王顺柳要求归还借款本金500万元及相应利息，该案案号为（2015）浦民一（民）初字第36044号，后一审法院判决王顺柳归还成友轩借款本金500万元及自2015年5月7日起至实际归还日止按年利率24%计算的利息。该案现已生效。
A公司法定代表人为蒋静儿，与成友轩系夫妻关系。
审理中，经纬公司出具声明函一份，声明：王尔本案中的个人借贷资金并非来自经纬公司。A公司出具的情况说明两份，认为本案中王尔打给成友轩的11,382,385元（实际应为11,382,365元）系成友轩代A公司收取的款项，成友轩系A公司的实际股东及法定代表人。
一审法院认为，本案争议焦点在于王尔、成友轩间是否存在借贷关系。根据法律规定，王尔仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，成友轩抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，成友轩应当对其主张提供证据证明。本案中，王尔已提供其转账给成友轩11,382,365元的银行转账记录，成友轩亦认可收到上述款项，但认为上述款项系A公司与经纬公司的往来款。现经纬公司出具声明函，认为本案款项并非其与A公司的往来款。A公司出具说明，认为是其委托成友轩代收本案款项。而成友轩在收到款项后，并未把全部11,382,365元打给A公司，留有10万在其个人账户。如成友轩确系受委托收款，应把全部款项打给A公司。另外，本案A公司及经纬公司存在大量往来，而王尔、成友轩之间仅一笔往来，如确系上述两家公司的往来，更有可能依照惯例由经纬公司打给A公司或者成友轩，而基于王尔与经纬公司的关系，王尔完全可以先打给经纬公司再由经纬公司打给A公司或者成友轩。在经纬公司否认本案款项系该公司的情况下，成友轩无足够的证据证明本案款项系A公司与经纬公司的往来款。故一审法院确认本案借贷关系成立。关于借款本金的数额，从银行转账记录看，王尔打给成友轩11,382,365元而非1,200万元，一审法院确认借款本金为11,382,365元。关于利息，双方并无对利息的约定，故对王尔要求成友轩支付借款后至起诉前利息的诉讼请求，因缺乏法律依据，一审法院不予支持。但对于王尔要求成友轩支付自王尔起诉之日起的逾期利息的主张，一审法院予以支持，并按年利率6%计算。关于诉讼时效，本案并未约定还款的日期，应从王尔告知成友轩应当履行还款义务之日起算。现成友轩未提供证据证明王尔在本案立案前两年王尔即已催讨的证据，故对成友轩诉讼时效的抗辩，一审法院不予采信。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零七条、第二百二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二〇一七年八月二十八日判决如下：一、成友轩于判决生效之日起十日内归还王尔借款本金11,382,365元；二、成友轩于判决生效之日起十日内支付王尔以11,382,365元本金为基数按年利率6%计算自2016年8月3日起至实际归还之日止的利息；三、驳回王尔其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111,800元，由王尔负担5,800元，成友轩负担106,000元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为认定双方当事人之间是否存在借贷关系。王尔的兄弟曾与成友轩的女儿结成夫妻关系，基于此，王尔的父亲王顺柳控制的经纬公司与成友轩控制的A公司之间存在大量、大笔资金的拆借。之后因双方子女关系破裂，才导致各种纠纷的产生。2014年9月18日，成友轩起诉王顺柳，要求其归还借款本金500万元并支付相应利息。经生效判决认定，成友轩的诉请得到支持。正是在这样的背景下，才有本案的产生。就本案而言，成友轩在上诉状中提出系经纬公司与A公司之间的往来款，又承认系A公司向经纬公司的借款。成友轩在庭审中进一步明确，A公司向经纬公司借款的目的系了短期资金拆借。显然，成友轩承认系争款项确系借款，但提出出借方系经纬公司而非王尔。然而，经纬公司却明确，系争款项并非由其出借。因此，原审根据系争款项系从王尔账号转至成友轩账号，认定双方之间构成借贷关系并无不可。至于A公司与经纬公司之后进行结算时，可将系争款项予以扣除。综上所述，上诉人成友轩的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予认同。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币94,692元，由上诉人成友轩负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年一月十日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初22474号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：郭永伟，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：闫加才，男，1971年9月4日出生。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告闫加才金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李伊雯担任审判长，与人民陪审员陆冬梅、杨林屏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人郭永伟到庭参加了诉讼，被告闫加才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、要求闫加才归还截止到2017年2月13日的借款本金55973.49元、逾期利息3293.91元，并就上述款项支付利息（自2017年2月14日起至实际支付之日止，以尚欠借款本金及逾期利息为基数，每日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、要求闫加才归还截止到2017年2月13日的罚息695.01元及催收工本费800元；3、要求判令丰田公司对闫加才所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由闫加才承担。事实和理由：2013年5月27日，丰田公司与闫加才签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定闫加才为购买丰田型号汽车1辆向丰田公司申请借款175000元；借款期限36个月，采用等额本息还款方式月还本息5964.10元；合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，闫加才用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××；闫加才在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司；进入还款期后，闫加才自2015年8月28日起多次逾期还款；丰田公司多次催要，闫加才至今未能还款。
被告闫加才未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.006375,实际利率为11.50000‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
闫加才2015年8月后出现逾期未再进行还款，后丰田公司进行了电话和实地催收，闫加才仍未能偿还欠款。截至2017年2月13日，闫加才尚欠本金55973.49元、利息3293.91元、罚息695.01元未还。
本院认为：闫加才与丰田公司签订的《汽车抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。闫加才未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求闫加才偿还全部本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因《汽车抵押贷款合同》中明确约定了工本费，丰田公司亦进行过催收行为，故闫加才应当支付催收工本费。闫加才已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在闫加才未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫加才于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月13日的借款本金55973.49元、逾期利息3293.91元，并自2017年2月14日起至付清之日止，以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率规定支付前述款项的利息；
二、被告闫加才于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月13日的罚息695.01元；
三、被告闫加才于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费800元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，对被告闫加才所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1320元，公告费260元，由被告闫加才负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
人民陪审员 陆冬梅
人民陪审员 杨林屏
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 丁 晖
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1224民初1926号
原告：韩某，女，1958年12月15日生，汉族，退休工人，住昌图县。
委托代理人：韩某1（系韩某弟弟），男，1963年5月20日生，汉族，工人，住昌图县。
被告：尤某，男，1965年7月1日生，汉族，农民，住昌图县。
被告：于某某，女，1966年6月23日生，汉族，农民，住昌图县。
原告韩某诉被告尤某、于某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某委托代理人韩某1到庭参加诉讼，被告尤某、于某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某诉称：1、判令被告立即偿还原告借款236195元；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年2月8日被告向原告借款236195元，至2018年2月8日还清，原告出具欠条一张。欠条载明：尤某、于尔佳欠韩某人民币236195元整。原告多次请求被告清偿借款，但均未果。为维护合法权益，特具状至法院，请求依法判决。
被告尤某、于某某未提供书面答辩。
原告韩某围绕诉讼请求依法提交了借条一份，欲证明2017年2月8日二被告在原告处借款236195元。由于被告尤某、于某某未到庭，视为放弃抗辩质证权利。
根据原告的举证，本院对其所提供的证据予以分析认证，认为其来源、形式均符合法律规定，故本院予以采信。
案件审理中，被告尤某、于某某未提供证据。
根据当事人的陈述，结合对证据的分析认定，本院确认本案的事实为：被告尤某、于某某于2017年2月8日向原告韩某借款236195元，借款时间一年，当日被告尤某、于某某给原告韩某出具欠条一张，借款到期后被告未能偿还，故原告韩某要求被告尤某、于某某立即偿还欠款236195元。
本院认为，原告韩某与被告尤某、于某某间的借贷关系依法成立，受法律保护。被告尤某、于某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩质证权利，可缺席判决，造成的不利后果由其自行承担。综上所述，原告韩某要求被告尤某、于某某立即偿还欠款236195元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告尤某、于某某偿还原告韩某借款236195元，此款于本判决书生效后一次性给付。
如果被告尤某、于某某未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费2422元，由被告尤某、于某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 王昱
二〇一八年四月二十日
书记员 张朋
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淄执字第110-1号
申请执行人山东周村农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市周村区新建中路57号。
法定代表人范振忠，董事长。
被执行人淄博纵横建材有限公司。住所地：淄博市周村区正阳路8399号。
法定代表人苏文飞，总经理。
被执行人淄博合纵连横钢结构有限公司。住所地：淄博市周村区城北路2号。
法定代表人王树森，总经理。
被执行人山东金鲁生物科技股份有限公司。住所地：淄博市周村区周隆路2139号。
法定代表人李金花，董事长。
被执行人苏文飞。
被执行人王娟。
被执行人苏象坤。
被执行人王树森。
被执行人冯乃金。
被执行人李金花。
本院在执行山东周村农村商业银行股份有限公司与淄博纵横建材有限公司、淄博合纵连横钢结构有限公司、山东金鲁生物科技股份有限公司、苏文飞、王娟、苏象坤、王树森、冯乃金、李
金花金融借款纠纷一案中，轮候查封了被执行人淄博纵横建材有限公司坐落于淄博市周村区正阳路8399号院内无证房产及厂房共计8400平方米，设备29台（套），暂不具备执行条件。查明，被执行人淄博纵横建材有限公司、淄博合纵连横钢结构有限公司、山东金鲁生物科技股份有限公司、苏文飞、王娟、苏象坤、王树森、冯乃金、李金花暂无其它财产可供执行。申请执行人山东周村农村商业银行股份有限公司亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索。申请执行人山东周村农村商业银行股份有限公司申请执行标的5028632.00元及迟延履行期间的债务利息执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省淄博市中级人民法院（2014）淄商初字第335号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人山东周村农村商业银行股份有限公司在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭晓伯
审 判 员 曹继明
审 判 员 孙兆静
二〇一五年九月八日
代理书记员 初勤丰
海城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海行初字第164号
原告郝萍。
被告鞍山市人力资源和社会保障局。住所地：鞍山市铁东区莘英路***号。
法定代表人马晓平，职务：局长。
委托代理人李兴华，该局工作人员。
委托代理人李科军，该局工作人员。
原告郝萍因认为被告鞍山市人力资源和社会保障局拒绝履行确认工龄职责，于2015年8月10日向本院提起行政诉讼，本院于2015年8月10日受理后，于2015年8月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，进行审查。本案现已终结。
原告郝萍诉称，原告多年拿文件和档案找到被告要求按1948年补发工资，被告变造按原告有台安公章档案履历表记载原告是1952年参加工作，不能按1948年补发，给原告造成冤案13年不停上访得不到公平，台安县新华农场多次向被告呈报原告档案材料，被告仍然拖着不办，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条提起行政诉讼，请求：1、确认被告不按照文件和档案证据给原告确认工龄违法；2、要求被告进行依法确认原告工龄。
经查，原告郝萍于2011年1月因本诉工龄问题向鞍山市铁东区人民法院提起行政诉讼，该院以原告超过起诉期限为由于2011年3月14日作出（2011）东行初字第7号行政裁定：驳回原告郝萍的起诉。原告不服提起上诉，鞍山市中级人民法院作出（2011）鞍行终字第20号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。现原告就工龄同一争议事项向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告郝萍因认为其工龄应当自1948年起计算，要求被告予以确认的行政诉讼，已向法院提起行政诉讼，原告本次起诉系重复起诉，依法应当驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告郝萍的起诉。
案件受理费50元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 于海涛
审 判 员 陶美微
代理审判员 张明欣
二〇一五年九月一日
书 记 员 冷佳骏
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0391民初1628号
原告：潮州市佰宜陶瓷贸易有限公司
法定代表人：邱镁淇，总经理。
被告：山东信博洁具有限公司
法定代表人：石振武，董事长。
被告：鲁信创业投资集团股份有限公司
法定代表人：王飚，董事长兼总经理。
被告：淄博泰山磨料磨具进出口有限公司
法定代表人：林召明，总经理。
本院在审理原告潮州市佰宜陶瓷贸易有限公司诉被告山东信博洁具有限公司、鲁信创业投资集团股份有限公司、淄博泰山磨料磨具进出口有限公司买卖合同纠纷一案中，原告潮州市佰宜陶瓷贸易有限公司于2017年9月25日向本院提出财产保全申请，请求对被告山东信博洁具有限公司、鲁信创业投资集团股份有限公司、淄博泰山磨料磨具进出口有限公司的银行存款2516000元予以冻结或查封其相应价值的财产。原告已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告潮州市佰宜陶瓷贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告山东信博洁具有限公司、鲁信创业投资集团股份有限公司、淄博泰山磨料磨具进出口有限公司名下的银行存款2516000元。
二、如被告山东信博洁具有限公司、鲁信创业投资集团股份有限公司、淄博泰山磨料磨具进出口有限公司名下的银行存款不足2516000元，即查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李晓凤
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘 旭