云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第119号
原告王义（曾用名王毅）。
被告吴贡伟。
委托代理人张正田（特别授权），云南省永善县宏宇法律服务所法律工作者。
被告李明华。
被告中国人民财产保险股份有限公司富源支公司（以下简称财保富源支公司）。
住所地：云南省曲靖市富源县。
代表人王丽，该公司经理。
委托代理人刘敏（特别授权），云南洪兴律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部（以下简称永安财保昭通营销部）。
住所地：昭通市昭阳区。
代表人凌洪，该营销服务部负责人。
委托代理人陈发林（特别授权），该营销部职工。
原告王义与被告吴贡伟、李明华、财保富源支公司、永安财保昭通营销部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙光永独任审判。原告王义向本院提交了相关证据材料。本院公开开庭审理了本案。原告王义，被告吴贡伟的委托代理人张正田，被告李明华，被告财保富源支公司的委托代理人刘敏，被告永安财保昭通营销部的委托代理人陈发林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王义诉称，2013年8月5日，被告李明华驾驶的在永安财保昭通营销部投保了交强险、第三责任险等险种的川W877**号小型轿车（该车登记车主为秦某某，已实际转让为原告所有），搭乘原告从永善县城往桧溪镇方向行驶，该车行驶至溪洛渡水电站对外交通公路8KM＋300M时，与相向被告吴贡伟驾驶的在财保富源支公司投保了交强险、第三责任险等险种的云D29C**小型普通客车（该车登记车主为吴某甲，车上搭乘董某某、易某某、吴某乙）相撞，造成原告及被告李明华等人受伤和两车受损的道路交通事故。本次交通事故，经雷波县公安局交通警察大队责任认定，确认被告李明华承担此次事故的主要责任，被告吴贡伟承担此次事故的次要责任，乘车人王义等人不承担责任。原告受伤后，当即被送往永善县中医医院抢救治疗，用去医疗费4370.23元。同年8月7日至10月3日转入永善县人民医院住院治疗，用去医疗费25692.25元。原告的伤，经宜宾新兴司法鉴定中心评定为九级伤残；需后续医疗费4000元；劳动能力丧失程度为部分丧失劳动能力。并为此支付了鉴定费1900元。原告之父王某甲现年63岁，母亲杜某某现年60岁，双老膝下有子女2人（含原告及其妹妹），二老现已丧失劳动能力需要抚养。此次事故致原告所有的川W877**号车辆受损，经中国人民财产保险股份有限公司定损金额为23810.70元。综上所述，原告在此次交通事故所致实际损失为：医疗费30062.48元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费58天×100元／天=5800元、营养费58天×20元／天=1160元、误工费118天×174元／天=20532元、护理费88天×100元=8800元、残疾赔偿金23236元／年×20年×20%=92944元、被抚养人生活费15156元／年×37年×20%÷2=56077.20元、交通费200元、鉴定费1900元、车辆损失费23810.70元，合计245286.38元。请求人民法院判令被告财保富源支公司在交强险保险责任限额内赔偿原告经济损失122000元（含财产损失2000元）、在商业三者险限额范围内赔偿原告经济损失36985.91元；判令被告永安财保昭通营销部在车上人员险限额范围内赔偿原告经济损失86300.46元。
被告吴贡伟、李明华辩称，原告所述发生交通事故的事实属实，由于肇事车辆川W877**号小型轿车和云D29C**小型普通客车分别在被告永安财保昭通营销部、财保富源支公司投保了交强险及商业三者险等险种，故对于原告的合理主张，应由被告永安财保昭通营销部、财保富源支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
被告财保富源支公司、永安财保昭通营销部辩称，原告所述发生交通事故的事实属实，但原告的部分诉讼主张其项目及标准与本案事实及法律规定不符，同意在保险责任限额内对原告的合理主张按相应比例予以赔偿；对其与本案事实及法律规定不符的主张，请求人民法院依法予以驳回。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
原告王义提出的各项诉讼请求其项目及标准是否与事实及法律规定相符？
针对以上争议，原告王义向本院提交了如下证据：
原告王义的《身份证》复印件、《户籍证明》、《户口簿》复印件各1份，证实原告的身份信息情况；
2、川W877**号车《行驶证》（正本和副本）、《车辆转让协议书》各1份，证实该车登记车主为秦某某，于2012年8月3日转让给原告王义，原告王义系该车的实际车主；
3、雷波县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》1份，证实2013年8月5日，被告李明华驾驶川W877**号小型轿车，搭乘王义从永善县城往桧溪镇方向行驶，该车行驶至溪洛渡水电站对外交通公路8KM＋300M时，与相向吴贡伟驾驶的云D29C**小型普通客车（搭乘董某某、易某某、吴某乙）相撞，造成两车驾驶人李明华、吴贡伟，乘车人王义、董某某等人受伤和两车受损的道路交通事故，认定李明华承担此次事故的主要责任，吴贡伟承担此次事故的次要责任，乘车人王义等人不承担责任；
4、川W877**号《车动车保险单》2份，证实该车在永安财保昭通营销部投保了交强险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔特约险等险种，第三者责任险保险限额为200000元，车上人员责任险保险限额为100000元（每座）。保险期限分别为：2012年9月5日零时起至2013年9月4日24时止及2012年9月25日零时起至2013年9月24日24时止；
5、永安财保昭通营销部保险费收据1份，证实原告王义作为该车实际车主，在为该车投保时由其实际缴纳保险费；
6、云D29C**号车的《机动车交通事故责任强制保险单》1份，证实云D29C**号车在财保富源支公司投保了交强险，保险期限为2012年12月29日零时起至2013年12月28日24时止；
7、《财保富源支公司“直通车”保险单》1份，证实云D29C**号车在财保富源支公司投保了第三者责任险（保险限额为100000元）、车上人员责任险（含驾驶员及乘客，其中驾驶员保险限额为200000元／座、乘客保险限额为100000元／座）、机动车损失险（保险限额为110000元）等险种，不计免赔率（M）覆盖B／D11／A／D12／G。保险期限为2012年12月29日零时起至2013年12月28日24时止；
8、《富源县工商行政管理局提供的内资企业登记基本信息查询》1份，证实财保富源支公司的基本情况；
9、永善县中医医院《诊断证明书》、《出院证》、收费收据、住院一日清单、病历资料各1份，证实原告在2013年8月5日受伤后，经急救车送到该院救治并用去医疗费4313.23元的事实；
10、永善县人民医院《诊断证明书》、《出院证》、住院收据和住院医疗收费明细表、病历资料各1份，证实2013年8月7日至同年10月3日，原告从永善县中医医院转到该院住院治疗。经诊断为：左侧第2-9肋骨骨折，多处软组织损伤和左手背软组织裂伤。共用去医药费25692.25元。同时证实，原告出院后需休息2月，住院期间第1月需2人护理、第2月后需1人护理的事实。
11、照片7张，证实原告的受伤状况及两车受损的事实；
12、《宜宾新兴司法鉴定中心司法鉴定意见书》及鉴定费收据各1份，证实原告此次损伤经鉴定为九级伤残、部分丧失劳动能力，尚需后续治疗费4000元，并因此支付了鉴定费1900元；
13、《房产证》、《土地使用权证》复印件各1份，证实原告在2012年8月1日前，已经在永善县金江锦城购买了房屋居住；
14、《基层法律服务所执业证书》和《中华人民共和国组织机构代码证》（副本）复印件各1份，证实原告在2001年即为永善县桧溪镇法律服务所法定代表人，从事法律服务工作，不再以农业耕种为生活来源；
15、《昭通交通运输集团公司永善县分公司证明》及《永善县人民法院民事调解书》各1份，证实该交通事故发生前，原告一直从事客运工作，月收入约为16000元，误工费应按照运输行业的收入计算；
16、原告父母的《身份证》、《户口簿》复印件和《永善县桧溪镇得胜村村民委员会证明》各1份，证实原告父亲王某甲出生于1951年7月24日，已年满63周岁；母亲杜某某生于1955年1月21日，已年满60周岁。同时证实原告父母共生育王义、王某乙、王某丙3个子女，王某丙于2006年死亡。原告父母虽属农村户口，但均随原告在县城居住和生活。
17、《机动车保险车辆损失情况确认书》1份，证实川W877**号车经中国人民财产保险股份有限公司定损为23810.70元。
18、交通费发票5张，证实原告到宜宾进行伤残等级评定时，用去交通费230元；
19、《结婚证》、《营业执照》、《户口簿》复印件各1份，证实原告的妻子、儿子和女儿均系城镇居民，属个体工商户，其护理费应按照个体工商户的平均收入计算。
经质证，被告吴贡伟、李明华对原告王义提供的第1至19组证据无异议。被告财保富源支公司及被告永安财保昭通营销部对原告王义提供的第1至8组证据无异议；对原告王义提供的第9至19组证据的真实性无异议，但认为第9至10组证据无永善县中医医院的转院证明，且在住院病历中未注明原告受伤住院与本次交通事故存在因果关系，该证据与本案无关联。对第11组证据认为与本案无关联。对第12组证据中作出的劳动能力鉴定，认为引用的鉴定依据不当，不应作为证据采信。对第13至19组证据认为均与本案无关联，不能作为本案证据予以采信。
被告吴贡伟、李明华、财保富源支公司、永安财保昭通营销部针对答辩理由均未向本院提交相关证据。
本院认为，原告王义提交的第1至14组、第16至19组证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信；原告王义提供的第15组证据虽来源合法，但证实原告王义从事的职业及收入状况与原告王义提交的第14组证据相矛盾，对其月收入约16000元的证实具有较大的随意性，不能确认其真实性，对该证据本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年8月5日，被告李明华驾驶川W877**号小型轿车（该车登记车主为秦国坤，已实际转让为原告王义所有）搭乘原告王义从永善县城往桧溪镇方向行驶，该车行驶至溪洛渡水电站对外交通公路8KM＋300M时，与相向被告吴贡伟驾驶的云D29C**小型普通客车（该车登记车主为吴某甲，车上搭乘董某某、易某某、吴某乙）相撞，造成原告王义等人受伤和两车受损的道路交通事故。本次交通事故，经雷波县公安局交通警察大队认定，确认被告李明华承担此次事故的主要责任，被告吴贡伟承担此次事故的次要责任，乘车人王义等人不承担责任。原告王义受伤后，当即被送往永善县中医医院抢救治疗，共住院2日，用去医疗费4313.23元。同年8月7日至10月3日转入永善县人民医院住院治疗，经诊断为：左侧第2-9肋骨骨折、多处软组织损伤、左手背软组织裂伤，共用去医药费25692.25元。出院时，该医院在《出院证》上注明：出院后需休息2月，住院期间第1月需2人护理、第2月后需1人护理。原告王义的伤，经宜宾新兴司法鉴定中心评定为九级伤残，需后续医疗费4000元，劳动能力丧失程度为部分丧失劳动能力。鉴定过程中产生鉴定费1900元、交通费200元。原告王义所有的川W877**号小型轿车受损后，经中国人民财产保险股份有限公司定损，其定损金额为23810.70元，
另查明，原告李明华驾驶的川W877**号小型轿车在被告永安财保昭通营销部投保了交强险、第三者责任险（保险限额为200000元）、车上人员责任险（含驾驶员及乘客，其中驾驶员保险限额为200000元／座、乘客保险限额为100000元／座）；吴某甲所有的云D29C**小型普通客车在财保富源支公司投保了交强险、第三者责任险（保险限额为100000元）等险种，不计免赔率（M）覆盖B／D11／A／D12／G。交通事故发生时均在保险期内。同时查明，原告王义之父王某甲，生于1951年7月24日，已满63周岁；原告王义之母杜某某，生于1955年1月21日，现年60周岁。王某甲、杜某某现有成年子女2人（包括原告王义及其妹妹王某乙）对其承担扶养义务。
本院认为，被告李明华、吴贡伟在驾车行进过程中，均违反了《道路交通安全法》的相关规定，造成两车相撞受损并致原告王义及被告李明华等人受伤的后果。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本起交通事故发生在机动车之间，被告李明华驾驶的川W877**号小型轿车在被告永安财保昭通营销部投保了交强险、车上人员责任险（含驾驶员及乘客，其中驾驶员保险限额为200000元／座、乘客保险限额为100000元／座）、不计免赔特约险等险种；被告吴贡伟所有的云D29C**小型普通客车在被告财保富源支公司投保了交强险、第三者责任险（保险限额为100000元）等险种，不计免赔率（M）覆盖B／D11／A／D12／G。交通事故发生时均在保险期内。故原告王义在本次交通事故中所致人身及财产损失，首先应由被告财保富源支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据事故发生的过错责任，分别由被告财保富源支公司及永安财保昭通营销部在商业三者险及车上人员责任险限额范围内分担赔偿责任。根据雷波县公安局交通警察大队的责任认定，结合肇事车辆的投保事实，就交强险责任限额范围以外的赔偿内容，确认由被告永安财保昭通营销部承担70%的民事赔偿责任，被告财保富源支公司承担30%的民事赔偿责任。原告王义主张的医疗费30062.48元、住院伙食补助费58天×100元／天=5800元、营养费58天×20元／天=1160元、残疾赔偿金23236元／年×20年×20%=92944元、后续治疗费4000元、交通费200元、鉴定费1900元、车辆损失费23810.70元，其项目及标准与本案事实及法律规定相符，本院予以确认。原告王义主张的护理费88天×100元／天=8800元、误工费118天×174元／天=20532元，其计算天数与医疗机构出具的证明相一致，但其参照的标准与本案事实不符，本院参照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》第五条的规定，确认护理费为（2人×30天＋1人×28天）×76元／天=6688元、误工费为［58天＋60天（休息2月时间）］×134元／天=15812元；原告王义主张的被抚养人生活费15156元／年×37年×20%÷2=56077.20元，其项目及计算年限与本案事实及法律规定相符。但原告父母均为农村户籍，应按农村居民人均年生活消费支出4744元／年标准计算。具体计算为：4744元／年×37年×20%÷2=17552.80元。据此，确认原告王义受伤所致经济损失为：医疗费30062.48元＋住院伙食补助费5800元＋营养费1160元＋护理费6688元＋误工费15812元＋被抚养人生活费17552.80元＋残疾赔偿金92944元＋后续治疗费4000元＋交通费200元＋鉴定费1900元=176119.28元；确认原告王义本次交通事故所致财产损失为23810.70元。
鉴于原告王义与被告李明华（另案原告）在同乘川W877**号小型轿车时发生交通事故受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”原告王义受伤产生的医疗费30062.48元、住院伙食补助费5800元、营养费1160元、后续治疗费4000元，合计41022.48元；被告李明华另案审理中确认的医疗费14835.94元、住院伙食补助费2700元，合计17535.94元。二人医疗费用各项损失金额合计为41022.48元＋17535.94元=58558.42元，已超出交强险医疗费用项下赔偿数额10000元。故被告财保富源支公司应在交强险限额范围内按比例赔偿王义医疗费用项下金额为：10000元÷58558.42元×41022.48元=7005元；赔偿李明华医疗费用项下金额为：10000元÷58558.42元×17535.94元=2995元。
针对伤残赔偿金项下应赔偿数额，原告王义受伤产生护理费6688元、误工费15812元、被抚养人生活费17552.80元、残疾赔偿金92944元、交通费200元，合计133196.80元；被告李明华受伤产生护理费2052元、误工费2052元，合计4104元。二人该项赔偿数额合计为137300.80元，已超出交强险伤残赔偿金项下金额110000元。故被告财保富源支公司应在交强险限额范围内按比例赔偿原告王义伤残赔偿金项下金额110000元÷137300.80元×133196.80元=106712.03元；按比例赔偿被告李明华伤残赔偿金项下金额110000元÷137300.80元×4104元=3287.96元。
原告王义在交强险限额范围赔付后尚余医疗费项下金额41022.48元-7005=34017.48元、残疾赔偿金项下金额133196.80元-106712.03元=26484.77元，另有鉴定费1900元，合计62402.25元；被告李明华在交强险限额范围赔付后尚余医疗费项下金额17535.94元-2995元=14540.94元、残疾赔偿金项下金额4104元-3287.96元=816.04元，合计15356.98元。二人两项余欠金额合计77759.23元，首先应由被告财保富源支公司在商业三者险200000元限额范围按30%比例分担责任。具体计算为，原告王义应获此项赔偿金额为62402.25元×30%=18720.67元；被告李明华应获此项赔偿金额为15356.98元×30%=4607.09元。
基于交强险及商业三者险赔付后，原告王义及被告李明华在医疗费及伤残赔偿金等项下金额尚未得以全额赔偿，应由被告永安财保昭通营销部在车上人员保险责任限额范围内对交强险以外的赔偿余额按70%比例予以赔付。具体计算为：原告王义应获此项赔偿金额为62402.25元×70%=43681.58元；被告李明华应获此项赔偿金额为15356.98元×70%=10749.89元。
对于原告王义的财产损失23810.70元，首先应由被告财保富源支公司在交强险保险责任限额内赔偿经济损失2000元。对余下金额23810.70元-2000元=21810.70元，应由该公司在商业三者险限额范围按30%比例予以赔偿，具体计算为：21810.70元×30%=6543.21元。对余下损失23810.70元-2000元-6543.21元=15267.49元，由原告王义自行承担。
据此，被告财保富源支公司应对原告王义赔偿的各项损失为：交强险限额范围内医疗费项下金额7005元、伤残赔偿金项下金额106712.03元、财产损失2000元，商业三者险限额范围内医疗费等各项损失18720.67元、财产损失6543.21元。合计140980.91元；被告永安财保昭通营销部应在车上人员险限额范围内赔偿原告王义各项经济损失43681.58元。鉴于原告王义的各项合理主张，本院已确认由被告财保富源支公司、永安财保昭通营销部全额承担了对应保险责任，被告李明华、吴贡伟不再承担实体责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司富源支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告王义各项经济损失140980.91元，限本判决生效之日给付；
二、由被告永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部在车上人员险限额范围内赔偿原告王义各项经济损失43681.58元，限本判决生效之日给付；
三、驳回原告王义的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取820元，由被告中国人民财产保险股份有限公司富源支公司承担600元，被告永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部承担220元。
如被告中国人民财产保险股份有限公司富源支公司、永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若被告中国人民财产保险股份有限公司富源支公司、永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部不自动履行本判决，原告王义可在本判决规定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 孙光永
二〇一五年三月十九日
书记员 刘燕红