#
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初3557号
原告：刘华康，男，1980年10月17日出生，汉族，电白区人，身份证住址茂名市茂南区，现住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：李亚汉，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎安宾，广东普罗米修（茂名）律师事务所实习律师。
被告：丁豪辉，男，1971年5月13日出生，汉族，高州市人，住茂名市茂南区，
被告：柯国柱，男，1966年3月20日出生，汉族，吴川市人，住吴川市，
原告刘华康与被告丁豪辉、柯国柱合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘华康及其委托诉讼代理人李亚汉、黎安宾，被告丁豪辉、柯国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘华康向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告丁豪辉、被告柯国柱共同向原告偿还欠款176000元和利息10560元（按年利率6%自2016年1月1日起至还清欠款日止计，计至2016年12月30日共10560元）；2.请求判决被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告刘华康系被告丁豪辉、柯国柱的雇员，二被告安排原告从2010年1月起在吴××浅水××旁××铁路项目工作（被告在中铁六局处承包的施工工程），工作岗位为施工工程师，平均月工资在8000元~10000元之间。2015年1月6日，经原告与二被告经结算工资确认二被告欠原告工资及利息共计352000元，并且二被告向原告出具结算单确认，并约定于2015年10月支付壹拾万元，余下贰拾伍万贰仟在2015年底全部付清。但实际上，上述两被告未按约定的时间向原告偿还欠款。在2016年春节期间，被告丁豪辉分两次共转176000元给原告。余下的欠款经原告多次催促偿还，但均遭受两被告拒绝。无奈之下，为维护原告合法权益，只能诉之法院。
被告丁豪辉辩称，我们三个是一起合伙做事的，后来原告退出，经我和被告柯国柱经协商，写一张结算材料给原告，我应该付一半给原告，即176000元已经给原告了，原告在起诉状上已经承认了。我认为我已经将钱给原告了，我已经完成了我的责任，本案与我无关。
被告柯国柱辩称，2009年我们三个是合伙人，在中铁六局承接工程，后来工程由于质量和工期有问题，导致工程失败，欠了很多债务。后来我们打算去揭阳承接工作，原告当时称没钱了，只是在这里打工，后来我与被告丁豪辉商量让原告退出，当时写下结算书给原告，由于我还欠下巨额债务，银行账号全部被法院冻结了，所以就没有钱给原告，这些债务原告也有份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，原告刘华康与被告丁豪辉、柯国柱在吴川市合伙做工程建设，后因原告刘华康没有资金继续投资，经三人协商，被告丁豪辉、柯国柱出具《刘华康工资利息等结算》给原告刘华康，约定：“经刘华康、丁豪辉、柯国柱共同协商并结算，丁豪辉、柯国柱欠刘华康工资、利息等总合计为352000元（大写：叁拾伍万贰仟元整），并定于2015年10月支付壹拾万，余下贰拾伍万贰仟在2015年底全部付清。”后被告丁豪辉支付了176000元给原告刘华康，余款未付，原告催收无果，遂向本院提起诉讼，双方致成纠纷。
庭审中，原告刘华康认为被告丁豪辉、柯国柱出具《刘华康工资利息等结算》即为三人合伙事务的结算，被告丁豪辉、柯国柱认为《刘华康工资利息等结算》只是工资的结算，但被告丁豪辉、柯国柱并未在本院指定的三个工作日内提交书面的审计申请书。
本院认为，被告丁豪辉、柯国柱向原告刘华康出具的《刘华康工资利息等结算》是其真实意思表示，在不违反法律法规的强制性规定的情况下，该《刘华康工资利息等结算》是合法有效的。《刘华康工资利息等结算》虽然载明是工资结算，但原告刘华康与被告丁豪辉、柯国柱实际是合伙进行工程建设，原被告双方的地位是平等的，未形成从属性的管理关系，原告刘华康所提供的“劳动”实为其对双方基于合伙协议所形成的合伙关系这一“法律拟制体”所付出的劳动，而非对被告丁豪辉、柯国柱所付出的劳动。因此，原、被告之间并未形成事实上的劳动关系，被告丁豪辉、柯国柱出具给原告刘华康的《刘华康工资利息等结算》实为对原告刘华康退伙的结算。被告丁豪辉、柯国柱虽然认为其出具的《刘华康工资利息等结算》仅是工资结算，但其又未在指定期限内申请司法审计，应自行承担举证不能的不利后果。因此，本案案由应定性为合伙协议纠纷，本院立案时定性为追索劳动报酬纠纷不当，应予纠正。根据《刘华康工资利息等结算》的约定，被告丁豪辉、柯国柱应于2015年底付清352000元给原告刘华康，该付款义务为被告丁豪辉与柯国柱的共同义务，但截至开庭之日，仅被告丁豪辉支付了176000元，余款176000元至今未付，被告丁豪辉仍应与被告柯国柱对原告刘华康承担共同付款的义务。因此，原告刘华康请求被告支付176000元理由成立，因双方未约定逾期付款利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告刘华康请求利息按年利率6%自2016年1月1日起计至还清欠款之日符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
被告丁豪辉、柯国柱于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付欠款176000元及利息（利息2016年1月1日起按年利率6%计算至欠款清偿之日止）给原告刘华康。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4031元（原告刘华康已预交），由被告丁豪辉负担。上述被告负担的受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳行支付给原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
人民陪审员 吴建邦
人民陪审员 梁锡辉
二〇一七年五月四日
法官 助理 林境挥
书 记 员 杨贵容
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。