江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣行终270号
上诉人（原审原告）泰和县上模乡讴里村委会东坑村民小组。
诉讼代表人陈文军，该村小组组长。
被上诉人（原审被告）泰和县人民政府。
法定代表人邓永翔，该县县长。
被上诉人（原审被告）吉安市人民政府。
法定代表人王少玄，该市市长。
委托代理人曾传侣，吉安市法制办干部。
被上诉人（原审第三人）泰和县上模乡高芫村委会第三村民小组。
诉讼代表人刘新根，该村小组组长。
被上诉人（原审第三人）泰和县上模乡高芫村委会第七村民小组。
诉讼代表人曾长灯，该村小组组长。
上诉人泰和县上模乡讴里村委会东坑村民小组（以下简称讴里东坑组）因其诉泰和县人民政府林业行政裁决一案，不服吉安市中级人民法院（2016）赣08行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定：争议山场座落在原告讴里东坑组的两侧，面积688.3亩。其中与天马山林场联营面积484.2亩，联营山场林木大部分为湿地松，非联营山场大部分为马尾松及少量湿地松、阔叶树。1953年，冠朝乡东坑村郭万文、郭志仁、郭尚洲3人共同取得证号为冠字第0728号土地证，1954年期间郭万文迁居（入赘）到现在的上模乡高芫村南舍居住。1956年农业合作化期间讴里东坑村与冠朝东坑村合并成现原告村组。林业三定时期，原告和第三人泰和县上模乡高芫村委会第七村小组（以下简称高芫七组）三人分别以冠字第0728号土地证作为造证依据，将土地证上的山场进行登记造册。原告登领了（泰）林证字第08692、08693、08694、08695、08696号山林所有权证。第三人登领了（泰）林证字第08477、08478号山林所有权证。之后原告将“钩子坑”、“富贵山”、“高狮形”山场分配本村村民经营使用，并颁发自留山使用权证。1988年原告与天马山林场签订《林业承包合同书》将“钩子坑”、“富贵山”两块山场与天马山林场联营。诉讼中，第三人认可争议范围内的林木均为原告方种植，其村组未参与争议山场的任何经营管业。2005年林改期间，因第三人提出在争议范围内存在山场，引发权属纠纷。被告泰和县政府在调处阶段根据双方提供的第0728号土地证及各自的山林所有权证，经实地勘界核实认为，第0728号土地证所载的四块山场四址无法实地确定，且双方指认的山场与证载四址不符，不能作为确权的依据。讴里东坑组的第08692号山林权证所载的“富贵山”、第08693号山林所有权证所载的“东坑”、“小路摊”、“后龙山”、第08694号山林所有权证所载的“红笔头”5块山场四址与实地基本相符，山林所有权证可以作为确权的依据。第08692号山林所有权证所载“钩子坑”四址与实地不符，第08696号山林所有权证所载“高狮形”未登载四址，无法确定实地界址，该2块山场的山林所有权证不能作为确权依据。第三人高芫三、七组的第08477号山林所有权证所载“冻下玄上”、第08478号山林所有权证所载“门首”、“狮形钩子坑”3块山场四址与实地基本相符，山林所有权证可以作为确权的依据。第08477号山林所有权证所载“葫记山”、“虎形”、“蛇形”及第08478号山林所有权证所载“东坑玄上”4块山场四址与实地不符，不能作为确权的依据。第08478号山林所有权证所载“屋后”界址无法确认，该证不能作为此块山场的确权依据。讴里东坑组的“红笔头”山场与高芫三、七组的“门首”属重登。讴里东坑组的“东坑”山场与高芫三、七组的“冻下玄上”存在部分重登。
被告泰和县人民政府于2016年7月20日作出泰府字[2016]118号山林权属争议处理决定。讴里东坑组与高芫三、七组提供冠字第0728号土地证所载“东坑村”、“前山”、“门首”、“屋后”四块山场的四址无法在实地确定，且双方指认的山场与证载四址不符，故不能作为本案的确权依据。讴里东坑组第08692号山林权证所载“富贵山”、第08693号山林权证所载“东坑”“小路摊”“后龙山”、第08694号山林权证所载“红笔头”，共计五块山场四址与实地基本相符，可以作为本案确权凭证；第08692号山林权证所载“钩子坑”四址与实地不符，无法确定实地界址，第08696号山林权证所载“高狮形”未登载四址，无法确定实地界址，故二块山场的山林权证不能作为本案的确权凭证。高芫三、七组第08477号山林所有权证所载“冻下玄上”和第08478号山林所有权证所载“门首”、“狮形钩子坑”三块山场四址界址与实地基本相符，可以作为本案确权凭证；第08477号山林所有权证所载“葫记山”、“虎形”、“蛇形”和第08478号山林所有权证所载“东坑玄上”四块山场四址与实地不符，不能作为本案的确权凭证；第08478号山林所有权证所载“屋后”界址无法确认，不能作为本案确权凭证。其中讴里东坑组的“红笔头”与高芫三、七组“门首”属重登，高芫三、七组的“冻下玄上”与讴里东坑组的“东坑”存在部分重登。争议山场除了与天马山联营山场的林木是由天马山林场栽种外，双方均未提供在争议山场植树造林的证据，可认定除联营山场外，其它山场上的林木属天然林。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十三条规定决定：1、将讴里东坑组称“钩子坑”、“高狮形”和高芫三、七组称“狮形钩子坑”山场林地所有权和林地使用权确归高芫三、七组，林木所有权、林木使用权按合同约定归天马山林场，山场四址是：东，小路；南，山脊分水；西，破山窝与东坑组山交界；北，山脚。面积106.4亩。2、将讴里东坑组称“富贵山”和高芫三、七组称“葫记山”山场林地所有权、林地使用权确××里××组，林木所有权、林木使用权按合同约定归天马山林场，山场四址是：东，破山窝与南舍山交界；南，山脊分水；西，山脊分水；北，山脚。面积93.8亩。3、讴里东坑组称“东坑”部分山场和高芫三、七组称“虎形”、“东坑玄上”、“蛇形”山场林地所有权、林地使用权确××里××组，林木所有权、林木使用权按合同约定归天马山林场，山场四址是：东，破窝上山顶；南，山脚路；西，山脚；北，山脊分水。面积283.2亩。其中未与天马山林场联营的42.2亩山林所有权确归讴里东××组。4、将讴里东坑组称“东坑”部分山场和高芫三、七组称“冻下玄上”的山场以南北走向的山脊为界，将界东山场林地所有权、林地使用权确××里××组，林木所有权、林木使用权按合同约定归天马山林场，山场四址是：东，山脚；南，山脚路；西，山脊分水与南舍组山场交界；北，山软腰与本组山交界。面积21.5亩。将界西山场林地所有权、林地使用权确归高芫三、七组，林木所有权、林木使用权按合同约定归天马山林场，山场四址是：东，山脊分水与东坑组山场交界；南，山脚路；西，破山窝与东坑组山交界；北，山软腰与东坑组山交界。面积21.5亩。5、将讴里东坑组称“后龙山”、“小路滩”和高芫三、七组称“屋后”山场山林所有权确××坑组，山场四址是：东，破山窝上山顶；南，破山窝上山顶；西，小路；北，山脚。面积80.1亩。6、将讴里东坑组称“红笔头”和高芫三、七组称“门首”山场以东西走向的山脊为界，将界北山场山林权属确归讴里东坑组，山场四址是：东，小路；南，破山脊与南舍组山交界；西，山嘴；北，山脚。面积40.9亩。将界南山场山林权确权归高芫三、七组，山场四址是：东，小路；南，山脚路；西，山嘴；北，破山脊与东坑组山交界。面积40.9亩。7、原有关现争议山场的权属凭证如与本处理决定相抵触，均以本处理决定为准。高芫三、七组及讴里东坑组均不服向被告吉安市政府申请行政复议，被告吉安市政府2016年10月12日作出吉府复字[2016]行政复议决定书认为：争议山场中3、4号宗地系讴里东坑组、高芫三、七组在林业三定时期重复确权，而7、8号宗地亦系讴里东坑组“东坑”与高芫三、七组“冻下玄上”的重登部分；讴里东坑组的“富贵山”“老东汲后龙山”登载四至与实地相符；高芫三、七组的“狮形钩子坑”登载四至与实地基本相符。高芫三、七组依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十三条规定作出的处理决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，内容适当。讴里东坑组、高芫三、七组的复议请求不予支持。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，决定：维持泰和县政府作出的泰府字[2016]118号山林权属争议处理决定。讴里东坑组仍不服向该院提起行政诉讼。
原审认为：根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据…。”第二十三条：“对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有，合造共有的原则处理”的规定，本案中原告讴里东坑组及第三人高芫三、七组均提供了林业三定时期的权属凭证，原告讴里东坑组认为第三人持有的争议山场的山林所有权证系根据0728号土地证所登领，而0728号土地证的所有权人为原告方集体所有。第三人所述的1954年送山之说，因第三人在诉讼中撤回所提交的“送山契约”而不能成立。第三人以0728号土地证为凭在林业三定时期进行的山权登记也应认定无效。对于原告的该主张，本院认为行政行为一经作出，即产生公定力，非经法定程序撤销，其法律效力始终存在。第三人高芫三、七组持有的（泰）林证字08477号、08478号山林所有权证未经法定程序撤销，应具有法律效力，应成为本案确定权属的依据。被告泰和县政府根据双方的山林所有权证的证载四址结合实地的地形地貌，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》作出处理决定，并无不当，吉安市政府的复议程序合法。原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告泰和县上模乡讴里村东坑组的诉讼请求。
上诉人讴里东坑组上诉称：１、原审法院未按照法律规定将争议范围内林木所有权划归上诉人是错误的。原审法院已经查明，诉讼中，第三人认可争议范围内的林木均为原告方种植，其村组未参加争议山场的任何经营管业，但又没有适用《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条“系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有，合造共有的原则处理”。2、上诉人与被上诉人争议的焦点是确权依据“送山契约”的真实性和效力性，而原审第三人在上诉人申请对“送山契约”原件的真实性进行司法鉴定时，原审第三人却以“该契约原件一直保存在族谱中，自己也无法确定真实性为由”不同意鉴定，并将该证据撤回。“送山契约”为本案关键证据，原审法院未对上诉人的申请作出相应决定，违反法定程序。另外，根据相关法律规定，可以推定“送山契约”对原审第三人不利，应当迳行认定该“送山契约”不真实，从而作出对原审第三人不利的判决。请求：1、依法撤销吉安市中级人民法院（2016）赣08行初字49号行政判决；2、依法判决泰和县人民政府《山林权属处理决定》第一条划归原审第三人106.4亩，第四条21.5亩合计168.8亩山林林地所有权和使用权归属上诉人。
被上诉人吉安市人民政府答辩称：争议山场中3、4号宗地系上诉人、原审第三人在“林业三定”时期重复确权，而7、8号宗地系上诉人“东坑”与原审第三人“冻下玄上”的重登部分；上诉人之“富贵山”“老东汲后龙山”登载四至与实地相符；原审第三人之“狮形钩子坑”登载四至与实地基本相符。泰和县人民政府依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十三条规定作出的处理决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，内容适当。其行政复议程序合法，在查明事实的基础上，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法作出了吉府复字[2016]64号行政复议决定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人泰和县人民政府、泰和县上模乡高芫村委会第三村民小组、第七村民小组在二审期间未提交答辩意见。
各方当事人在一审期间向一审法院提交了吉安市政府《行政复议决定书》及泰和县政府的《山林权属争议处理决定》，冠字第0728号土地证，送山契约复印件，原审第三人持有的（泰）林证字第08477号、08478号山林所有权证，讴里东坑组持有的（泰）林证字第08692号、08693号、08694号、08695号、08696号山林权证，（泰）留证字22547、22568号自留山使用权证14份，讴里村委会证明一份，《湿地松木经营权转让协议书》，行政复议立案审批表、受理通知书，复议决定书送达回证等证据材料。一审法院将上述证据连同一审庭笔录一起随案卷移送本院，经本院审查核实，对其证据效力予以确认。二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据…。”第二十三条规定：“对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有，合造共有的原则处理”的规定，本案中上诉人讴里东坑组及第三人高芫三、七组均提供了林业三定时期的权属凭证，其中争议山场中3、4号宗地系讴里东坑组、高芫三、七组在林业三定时期重复确权，而7、8号宗地亦系讴里东坑组“东坑”与高芫三、七组“冻下玄上”的重登部分；讴里东坑组的“富贵山”“老东汲后龙山”登载四至与实地相符；高芫三、七组的“狮形钩子坑”登载四至与实地基本相符。第三人持有的争议山场“林业三定”时期颁发的山林所有权证。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据…。”因此第三人持有的“林业三定”时期颁发的山林所有权证应作为争议山场的确权依据。虽然0728号土地证的所有权人原为上诉人，但因“林业三定”已对争议山场确定了权属并颁发了山林权证，因此，上诉人持有土改时期颁发的0728号土地证依法不能作为争议山的确权依据。此外，1954年的“送山契约”并非是本案山林权属争议的确权依据，其是作为“林业三定”时期颁发给第三人山林权的权源依据之一。但在本案中，由于被上诉人泰和县人民政府根据上诉人的调处申请，只是对上诉人与第三人的山林权属争议作出处理决定，并未就第三人在“林业三定”根据0728号土地证所登领的山林权证作出行政行为。因此，上诉人提出对“送山契约”的真伪提出司法鉴定，实际上是要求一审法院在本案中直接受理和审理被上诉人泰和县人民政府在“林业三定时期”作出并颁发给第三人山林权证的行政行为是否合法的诉请问题，因该行政行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》颁布和实施之前，依法不属于人民法院的受理范围。第三人高芫三、七组持有的（泰）林证字08477号、08478号山林所有权证未经法定程序撤销，应具有法律效力，应成为本案确定权属的依据。上诉人还诉称其对争议山场进行了经营管理，原审第三人也认可，主张林木所有权和林地使用权应归其所有。但根据其与天马山联营山场的经营权转让协议内容看，上诉人只是获得一定比例的税后价款，人工林木系由天马山林场栽种，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条规定的人工林“谁造谁所有”的确权原则，被上诉人泰和县人民政府将人工林的所有权和所占林地使用权确权给天马山林场并无不当。综上所述，泰和县人民政府作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。被上诉人吉安市人民政府作出的行政复议决定程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泰和县上模乡讴里村委会东坑村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 王丽君
审 判 员 万 菁
二〇一七年十月二十五日
法官助理 饶晓燕
书 记 员 张建平
附：本判决适用的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件。按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、《江西省山林权属争议调解处理办法》
第二十一条：县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据……。
第二十三条：对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有，合造共有的原则处理。