北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2013号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人：姚海彬，主任。
委托诉讼代理人：殷新丹，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：齐泉，男，1931年10月25日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：齐某2（齐泉之子），1960年5月15日出生，住北京市通州区。
上诉人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）因与被上诉人齐泉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初4964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人土储通州分中心之委托诉讼代理人殷新丹，被上诉人齐泉之委托诉讼代理人齐某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
土储通州分中心上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：经土储通州分中心仔细核算，一审判决明显事实不清，土储通州分中心曾为齐泉亲属发放的周转费与本案不具有关联性，一审以此判决土储通州分中心向齐泉支付周转费明显证据不足。
齐泉辩称：同意一审判决。之前有四户纠纷已诉讼结案，且判决已经生效。
土储通州分中心向一审法院起诉请求：1.判令齐泉向土储通州分中心返还停产停业补偿费17600元；2.判令齐泉按中国人民银行同期贷款利率赔偿土储通州分中心利息损失（自齐泉领款日2009年11月25日起至返还之日止）；3.本案诉讼费用由齐泉承担。
齐泉向一审法院提起反诉请求：1.确认齐泉和土储通州分中心签订的《北京市通州区北苑商务区项目拆迁补偿协议》无效；2.判令土储通州分中心返还齐泉周转费9050元；3.判令土储通州分中心支付齐泉上述周转费自2013年7月26日至周转费实际给付之日的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：2009年11月18日，土储通州分中心作为拆迁补偿人（甲方），齐泉作为被拆迁补偿人（乙方）签订《北京市通州区北苑商务区项目拆迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定对齐泉所有的北京市通州区西关大街×号的17.6平方米的房屋进行拆迁。根据土储通州分中心留档存查的营业执照显示，字号为北京圆梦港湾商店的个体工商户的经营场所为被拆迁房屋，经营者为董某。此次拆迁齐泉共获得补偿及各项补助140523元，其中包括停产停业补助费17600元。2009年11月25日，土储通州分中心将上述款项转存入齐泉在工商银行北京通州支行的账户内。后土储通州分中心发现北京圆梦港湾商店的注册登记经营场所为北京市通州区后南仓12号楼412号，并非被拆迁房屋。《补偿协议》第四条约定了周转费的期限，约定周转费自乙方腾退被拆迁房屋并办理交房手续之日起至安置房项目建设主体正式通知办理入住手续之日止，周转费的发放标准为1500元每30天，周转费按乙方实际周转天数，由甲方按季度向乙方发放。
2013年7月19日，北京新城基业投资发展有限公司（甲方）与齐泉（乙方）签订《协议书》，载明甲方为土储通州分中心委托的拆迁实施主体，将北京太和保兴房地产开发有限公司开发的“榆韵华都家园限价房”中的部分房屋安置给被拆迁人，乙方已经与北京太和保兴房地产开发有限公司签订了安置房合同，约定于2011年7月30日前向乙方交付安置房，现北京太和保兴房地产开发有限公司明确表示无法按期交房，经协商甲方同意继续向乙方支付延期周转费并为北京太和保兴房地产开发有限公司垫付延期交房补助金。双方约定延期周转费的标准为1500元每30日每户，支付时限为2011年7月30日起计算18个月，并沿用原拆迁补偿协议约定的支付方式，延期交房补助金为18000元，于该协议生效之日起20个工作日内，甲方按月将延期交房补助金打入原用于支付周转费的银行账户内。
经查，齐泉账户内周转费的发放记录显示，其周转费发放至2013年1月26日，之后再未收到过周转费。双方均认可安置房屋的交房日期为2013年4月25日。齐泉主张在交房后，土储通州分中心继续发放了3个月的周转费，是给被安置人装修期间的安置费用，为此其提供了其亲属庞某1及庞某1之子齐某1在另外一处拆迁房屋所享受的拆迁款的发放存折佐证，这两份存折显示2013年4月25日，又收到一笔周转费4550元。土储通州分中心对此不予认可，但并未提供充分证据予以反驳。
一审法院认为：依法成立的合同对双方具有法律拘束力。根据本案查明的事实，土储通州分中心与齐泉签订的《补偿协议》，系双方的真实意思表示，应属合法有效，双方应恪守履行各自的合同义务。经核实，被拆迁房屋并未注册登记北京圆梦港湾商店个体工商户，故齐泉不符合获得停产停业补助费的条件，齐泉继续持有该笔款项损害了国家利益，故对土储通州分中心要求齐泉退还停产停业补助费的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持；对土储通州分中心主张齐泉赔偿停产停业补助费利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，故法院依法不予支持。需要强调的是，在双方签订拆迁协议的过程中，土储通州分中心已经进行了相应的审查，其也未能提供充分证据证明该营业执照系齐泉提供，故其所述齐泉以欺诈手段欺骗获取停产停业补助的说法，法院不予采信。在此前提下，土储通州分中心扣发齐泉相应的周转费，于法无据，故对于齐泉要求土储通州分中心向其发放周转费的诉讼请求，理由正当，法院予以支持，具体数额以法院核算为准，齐泉主张的交房日期后继续发放了3个月装修期周转费的说法，其提交的证据具备相应的证明力，土储通州分中心未提供充分证据予以反驳，法院予以采信。对于土储通州分中心提出的其不是反诉被告的正确主体的答辩意见，法院不予采纳，因其系《补偿协议》的甲方，是周转费的发放主体，该《补偿协议》并未被之后的《协议书》所取代，且其为实际的拆迁人，北京新城基业投资发展有限公司只是其委托的拆迁实施人，故齐泉要求其支付周转费并无不妥。关于齐泉反诉要求土储通州分中心支付周转费利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院于2017年12月判决：一、齐泉于判决生效之日起七日内退还北京市土地整理储备中心通州区分中心停产停业补助费17600元；二、北京市土地整理储备中心通州区分中心于判决生效之日起七日内支付齐泉周转费9050元；三、驳回北京市土地整理储备中心通州区分中心的其他诉讼请求；四、驳回齐泉的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，土储通州分中心围绕上诉请求提交了证据。齐泉没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。土储通州分中心提交的证据为：北京新城基业投资发展有限公司与王书常于2013年10月30日签订的协议书，证明目的为王书常退还了475元的周转费。齐泉的质证意见为：对真实性和证明目的不认可，与本案没有关系。
本院经审查认为：对于该证据的真实性，鉴于齐泉未提供相反证据予以证实，本院予以确认。但该证据系北京新城基业投资发展有限公司与案外人签订的协议，且证据中记载信息难以反映出与本案诉争焦点的联系，故对于关联性本院不予确认。
另查，北京市通州区人民法院于2017年7月20日作出(2017)京0112民初4958号、(2017)京0112民初4966号、(2017)京0112民初4970号、(2017)京0112民初4974号民事判决，分别判决土储通州分中心支付庞某2、庞某1、齐某2、齐某1周转费9050元。上述四判决所涉拆迁房屋均位于北京市通州区西关大街×号，判决作出后当事人均未提出上诉，上述判决均已生效。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是土储通州分中心应支付齐泉周转费的计算标准问题。
本案中土储通州分中心主张案涉的延期周转费为8575元。计算方式为2013年1月1日至2013年4月25日期间的延期周转费与2013年2月1日至2013年4月25日期间的延期交房补助金的总和。但需要说明的是，根据北京新城基业投资发展有限公司与齐泉所签订的《协议书》记载的费用支付标准（延期周转费1500元/30天/户，延期交房补助金1000元/月/套），按照土储通州分中心提供的计算方式亦无法得出8575元的结论。且本案齐泉的诉求中只涉及到延期周转费的支付，并未提及延期交房补助金的支付问题。而案涉协议书所涉及的拆迁项目中部分被拆迁人上述期间的延期周转费均是按照9050元支付。一审法院参照上述标准所做处理并无不当。
综上所述，土储通州分中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京市土地整理储备中心通州区分中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 江 惠
代理审判员 刘 栋
二〇一八年三月八日
法官 助理 冯 妍
书 记 员 杨艳娇