辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第1343号
上诉人（原审被告）：沈阳家乐福商业有限公司云峰店，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：简路易，系该公司负责人。
委托代理人：单颖，系辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳家乐福商业有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：吕仲立，系该公司董事长。
委托代理人：单颖，系辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯丹，住址：沈阳市铁西区。
上诉人沈阳家乐福商业有限公司云峰店（以下简称家乐福云峰店）、沈阳家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）为与被上诉人冯丹买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民一初字790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员徐扬担任审判长，与审判员关长春（主审）、何阳共同组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原告冯丹诉称，原告于2014年11月11日在家乐福沈阳云峰店购买了包括两盒初元复合肽在内的商品，共计742元。后原告发现两盒初元复合肽系过期产品，根据包装显示初元复合肽的生产日期分别为2012年11月3日保质期到2014年11月2日，2012年11月5日保质期到2014年11月4日。根据被告给原告提供的购物小票，条形码为69037570060553，单价每盒358元。发现过期商品后，原告凭购物小票到被告处申请退货并依法给予赔偿，但被告销售负责人态度蛮横并指使工作人员抢走货物以及购物小票，后原告拨打110经霁虹派出所民警协调才将货物和购物小票还给原告。故请求法院依法判令：1、被告退还原告购货款716元，并支付赔偿损失7160元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告家乐福云峰店辩称，1、涉案产品不是答辩人店内销售的产品，答辩人销售的初元复合肽产品的经销商为沈阳碧云天商贸有限公司，该经销商为沈阳市家乐福商业有限公司唯一指定经销商，负责向各门店供应初元复合肽产品，本案中，涉案产品与答辩人销售的产品虽然共享一个条形码，但是产品的来源是不同的；2、因涉案产品非答辩人销售的产品，因此本案不适用《食品安全法》、等相关规定，原告的诉讼请求无法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：冯丹于2014年11月11日在家乐福云峰店购买了货值金额为716元的初元复合肽两盒，该商品的生产日期分别为2012年11月5日和2012年11月3日，保质期为两年，冯丹购买时已经超过保质期。双方协商赔偿未达成一致，冯丹起诉来院。
原审法院院认为：消费者的合法权益受法律保护。经营者销售失效、变质的商品，应当依照有关法律、法规的规定承担民事责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，冯丹在家乐福云峰店于2014年11月11日购买的两盒初元复合肽，保质期为两年，生产日期分别为2012年11月5日和2012年11月3日，已经超出保质期。家乐福云峰店作为经营食品的大型专业商场，应对所销售的食品质量负责，应当知道所销售的食品的生产日期和保质期，现冯丹所购买的食品已经超过保质期而家乐福云峰店仍继续销售，应属明知，故冯丹要求家乐福云峰店赔偿7，160元并予以退货，符合法律规定，该院予以支持。至于家乐福云峰店辩称其没有售卖涉案批次商品的抗辩理由，家乐福云峰店未提供相关证据证明其没有售卖该批次商品，家乐福云峰店提供的初元串货管理规定及合作协议等证据系家乐福公司与案外人之间的往来合作凭证，不足以证明家乐福云峰店没有出售涉案批次商品，故该院对其抗辩意见不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告沈阳家乐福商业有限公司云峰店于本判决书生效之日起七日内一次性返还原告冯丹购货款人民币716元（原告收到货款同时将所购初元复合肽两盒退还被告）；二、被告沈阳家乐福商业有限公司云峰店于本判决书生效之日起七日内一次性赔偿原告冯丹人民币7160元；三、被告沈阳家乐福商业有限公司在对原告冯丹的赔偿范围内承担连带责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告沈阳家乐福商业有限公司云峰店承担（原告已预交，直接给付原告）。
宣判后，家乐福公司云峰店和家乐福公司不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人所持商品并非上诉人所售，从上诉人向一审法院提交的合作协议、送货单、提货单显示，2013年10月至涉案日期时，上诉人销售的产品系上诉人于2013年9月26日向经销商订购的，产品生产企业为江中药业股份有限公司，产品名称为初元复合肽，产品批次为2013年6月23日，而被上诉人所述的产品批次为2012年11月5日，经对涉案产品防伪码检索查询，涉案产品供应商为天津市金安贸易有限责任公司，与上诉人唯一指定的供应商沈阳碧云天商贸有限公司不一致。因此，涉案产品不是上诉人店内销售产品。按照上诉人管理制度，该类产品在距保质期满前6个月，公司将进行收回。因此，被上诉人不可能在上诉人处购买到2012年11月份的产品。二、被上诉人向一审法院提交的视频资料与被上诉人所述内容相互矛盾。录像显示的交易产品为一盒，而被上诉人主张两盒，录像显示的内容模糊不清，不能证明是否为购物小票上显示的日期。退一步讲，即便是事发时间，该份证据证明的仅仅是购买的过程，而不能证明录像显示的产品即为涉案产品。在上诉人已就售出产品尽到举证义务的情况下，被上诉人不能提供完整的证据链条证明涉案产品是从上诉人处购买。即便涉案产品是上诉人销售，被上诉人在购买时已经知道涉案产品为过期产品，而且购买后没有开封使用。因此，被上诉人系明知过期产品而故意购买，该食品不会对被上诉人造成人身或财产损害的潜在风险，因而本案不是食品安全问题，不应适用食品安全法关于十倍赔偿的规定。此外，以盈利为目的专门购买不符合食品安全标准的食品而获得十倍赔偿的行为与我国《食品安全法》的法律价值和立法精神不相符合，不应当支持。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人冯丹辩称：案涉购物小票是家乐福云峰店出具，并且也有视频资料可以证明案涉商品是在家乐福云峰店内购买，一审法院认定事实是清楚的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明与一审法院已经查明的事实相一致。
另查明：2014年11月11日14时18分买的第一盒初元复合肽，结账后冯丹发现该盒初元复合肽已超过保质期，又返回超市于当日14时34分购买了第二盒初元复合肽，冯丹主张在购买第二盒时为能够证明产品是在家乐福云峰店购买的，进行了录像。
上述事实，有双方当事人陈述以及冯丹提供的初元复合肽实物及照片、购物发票等，在卷佐证经庭审质证，本院予以确认。
本案系买卖合同纠纷，二审诉争焦点为：案涉初元复合肽是否于2014年11月11日从沈阳家乐福商业有限公司云峰店处购买、购买时该产品是否过期。
本案上诉人提供合作协议、送货单、提货单等，主张涉案产品经防伪码检索查询供应商与上诉人唯一指定的供应商不一致，案涉产品并非被上诉人从上诉人处购买的产品。对此，被上诉人冯丹依据购物小票及购物交款过程当天的录像为凭，抗辩认为案涉初元复合肽是2014年11月11日在家乐福云峰店购买的且已超过保质期限。本院认为，上诉人所提供的合作协议、送货单、提货单及产品经防伪码检索等证明，在逻辑上不能排除供应商存在串货行为的合理怀疑，不足以证明上诉人没有出售涉案批次商品，结合被上诉人冯丹关于“当结完账发现产品过期后直接推着购物车去家乐福云峰店服务台与上诉人当时主管店长进行协商，交涉解决退货赔偿问题。在协商过程中当时厂家来人之后有四五个男的把被上诉人的商品抢走，之后冯丹拨打了110报警，又把被抢走的商品拿回来了”等的事实陈述，冯丹关于案涉产品即为从上诉人处购买的超过保质期的商品的主张，本院予以确认。
另，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”，故原审法院认定上诉人向被上诉人支付十倍赔偿金，认定事实和适用法律并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人沈阳家乐福商业有限公司云峰店承担50元，由上诉人沈阳家乐福商业有限公司承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 扬
审判员 关长春
审判员 何 阳
二〇一五年十二月十四日
书记员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。