广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1049号
上诉人（原审被告）：方照书，男，1967年1月5日出生，壮族，住广西钦州市钦北区，
委托诉讼代理人：罗挥得，广西罗挥得律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：覃锋，男，1976年7月28日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。
委托诉讼代理人：黄钟，广西万岗律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：方云文，男，1964年10月8日出生，壮族，住广西钦州市钦北区，
上诉人方照书因与被上诉人覃锋、方云文合同纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2017）桂1227民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人方照书的委托诉讼代理人罗挥得、被上诉人覃锋的委托诉讼代理人黄钟到庭参加诉讼。被上诉人方云文经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方照书上诉请求：1、撤销一审判决，改判由上诉人方照书支付给被上诉人覃锋木材款50000元、被上诉人方云文支付给被上诉人覃锋木材款50000元，方照书、方云文承担按份责任，不承担互负连带责任；2、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定案件基本事实不清。1、被上诉人覃锋转让给上诉人的桉树林木只有500亩，没有780亩。2、被上诉人覃锋提供的4份《坡耕地、荒山承包造林合同书》，只有其中涉及500亩的合同书有拉山屯的代表人凌述南以及59名村民签名捺印，并附有宗地图，而其他分别涉及60亩、80亩、140亩的三份合同书在甲方处只有一个村民签名捺印，并非拉山屯的队长，代表不了集体，尤其是140亩的合同书的甲方一栏没有任何人签字。同时上述四份合同书注明的林地四至范围都一样，明显是不真实的。所以从证据的真实、关联、合法三性来看，只有500亩这份合同具有合法性，其他三份合同不能采信。因此被上诉人覃锋承包拉山屯的桉树林木是500亩，不是780亩。一审认定案件基本事实不清，并影响判决结果的公平公正。二、一审判决认定事实错误。2014年7月30日，被上诉人覃锋与上诉人签订《桉树林木转让合同》及《补充合同》没有约定转让的桉树林木总亩数，双方是在2015年3月16日的《补充付款协议书》中才谈到780亩桉树的总转让价款为1700000元，正是因为上诉人自行测量后发现桉树亩数有出入，被上诉人覃锋也自己觉得理亏，双方在互谅互让的基础上，才觉得有必要签订《补充付款协议书》，被上诉人覃锋只能酌情减免方照书100000元转让费，而上诉人为了对应其减免，也不在乎其过份要求，同意林内木头约20方由其处理作清场处理费，以补救和完善各方的利益尽量均衡、尽量等价，所以一审判决没有根据《合同法》第一百二十五条来理解合同条款，而是违背合同本意和当事人的意思表示，断章取义地认定双方争议条款。上诉人认为如果争议条款属于约定附生效条件的条款，双方一定会有比如“到2015年5月31日前方照书未支付100000元给覃锋，后果会怎么样或者取消减免100000元”等十分清楚明白的明示约定，甚至会通过补充协议来明示，在没有明示或达成不成协议的情况下，是不能通过主观推断来曲解合同的，因为该条款的文意实际上仅涉及支付100000元的时间约定，也没有约定逾期付款的违约责任。一审认为当事人没有明示即为默示，违背了《民通意见》第66条。三、一审判决划分责任不当。《补充付款协议》是在桉树林木砍伐完了之后经过结算针对100000元余款的支付约定，这时被上诉人方云文才介入承担付款份额与上诉人承担该100000元引起的合伙权利义务，所以根据本案这一特殊的合伙情况，上诉人与被上诉人方云文的对外之债应按照按份之债来划分，不应互负连带责任。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
覃锋辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
方云文未进行答辩。
覃锋向一审法院起诉请求：1、判决二被告按合同约定共同支付拖欠原告的木材款200000元，二被告互负连带责任；2、本案诉讼费由而被告负担。
一审法院认定事实：2010年至2011年间，原告与巴马瑶族自治县那社乡那勤村短直鸯签订《坡耕地、荒山承包造林合同书》，承包该屯停朋一带的瑗耕地及荒山用于植树造林。2014年7月30日，原告与被告方照书签订《桉树林木转让合同》及《补充协议书》，约定原告将其那勤村拉山屯承包项下的桉树全部转让给被告方照书，价款人民币1700000元，在签订合同当天，被告方照书先行支付原告300000元，砍伐证办理完成后十五天内支付700000元，直至被告砍伐运输桉树达整山面积的60%时把余款700000元一次性付清给原告等。2015年3月16日，原告作为甲方，二被告作为乙方签订了《补充付款协议书》，约定甲方将那社乡拉山屯780亩桉树计款1700000元，减去已经支付的1500000元，尚欠200000元。甲方同意减免木材款100000元，但乙方必须在2015年5月31日前把剩下壹拾万元付清即可等。《补充付款协议书》签订后，二被告至今未履行《补充付款协议书》，原告于2017年1月23日向该院提起本案诉讼。庭审中，原告及被告方照书均认可在《补充付款协议书》签订之前，被告方照书已经将原告出卖给其的桉树砍伐完毕。被告方照书自认其与被告方云文为合伙关系。
一审法院认为，首先要确认二被告尚欠原告的桉树款的数额问题。对此，双方争议的焦点在于《补充付款协议书》中“甲方同意减免木材款100000元，但乙方必须在2015年5月31日前把剩下壹拾万元付清即可”如何理解。一、就原告同意减免的原因而言，原告陈述因其急用钱，所以表示只要二被告能在2015年5月31日前支付100000元，其就同意减免100000元。被告方照书则表示原告同,意减免是因为原告出卖给其的桉树不到780亩，比实际少了300亩。双方的上述陈述均无相关证据佐证，但是针对被告方照书的陈述，若其陈述真实，则无法解释为何其在已经砍伐完桉树发现面积减少的情况下，仍在《补充付款协议书》上书写原告转让的面积为780亩，而不是被告方照书所认可的面积；二、就“甲方同意减免木材款100000元，但乙方必须在2015年5月31日前把剩下壹拾万元付清即可”的文意来理解，属于附生效条件的减免，即原告同意减免100000元木材款的条件成立是二被告能在2015年5月31日前将100000元支付给原告。因原告在2015年5月31日前未收到二被告支付的100000元，所以原告同意减免的条件不成立。因此，该院确认二被告尚欠原告200000元，而不是100000元。其次，二被告是否应共同支付给原告200000元，并互负连带责任的问题。被告方照书自认其与被告方云文为合伙关系，对此，因被告方云文未到庭，该院无法核实。但是基于二被告共同在《补充付款协议书》上签字确认，认可《补充付款协议书》的效力，基于之前的《桉树林木转让合同》及《补充协议书》均无被告方云文的签字，那么被告方云文在《补充付款协议书》上签字的行为就属于债的加入的行为，《补充付款协议书》对被告方云文具有约束力二被告对外应承担连带责任，即二被告应共同支付给原告200000元，并互负连带责任。至于二被告内部如何分担是另一层法律关系，被告方照书要求平均分担是否成立，应另案处理，该院在本案中不予一并处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由被告方照书、方云文于判决生效之日起30日内共同支付给原告覃锋木材款200000元，被告方照书、方云文互负连带责任。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告方照书、方云文共同负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人还应当支付多少转让款给被上诉人覃锋？上诉人与被上诉人方云文应承担何种给付责任？
本院认为，上诉人主张被上诉人覃锋转让的桉树林木实际只有500亩而非780亩，故在双方签订《补充付款协议书》时被上诉人覃锋同意减免100000元转让款，但被上诉人覃锋并未予以认可，对此本院认为，首先，2014年7月30日双方签订的《补充协议书》已经明确约定转让款为1700000元，到2015年3月16日双方另行签订《补充付款协议书》前，上诉人已经对林木砍伐完毕，该协议书中对于桉树面积明确载明为780亩，转让价款再次明确为1700000元，两份协议书约定转让款价格一致，故若上诉人发现林木面积不足却仍在协议书上签字并不符合常理。其次，对于协议书中约定“甲方同意减免人民币大写：壹拾万元（￥100000.00元），但乙方必须在2015年5月31日前把剩下壹拾万元（￥100000.00元）付清即可”的理解，本院认为，协议中的用语“甲方同意减免……，但乙方必须在……前……付清即可”，从前后文来理解应是必须“付清”了款项“即可”予以“减免”，因此是属于附生效条件的减免，上诉人主张被上诉人覃锋因林木面积不足而同意减免100000元转让款，本院不予采信。上诉人自认与被上诉人方云文为合伙关系，因被上诉人方云文在一、二审均未到庭，本院无法核实，但基于上诉人与被上诉人方云文均在《补充付款协议书》上的“乙方”处签字，而且一审判决被上诉人方云文与上诉人连带给付被上诉人覃锋200000元，被上诉人方云文并未上诉，视为其服判，故应由上诉人与被上诉人方云文共同承担支付尚欠转让款200000元给被上诉人覃锋的责任。上诉人要求与被上诉人方云文各承担50000元给付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人方照书的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人方照书负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 潘嘉芳
审判员 黄美秀
二〇一七年九月五日
书记员 陈玉荣
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；