广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初9241号原告：黄智年，男，1983年2月12日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：张益良，广东曜信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：叶健明，总经理。委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告黄智年与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张益良，被告的委托诉讼代理人黄标、范小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付商业保险保险金39639.83元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月23日，被告通过电话营销方式向原告推销汽车商业保险，在销售人员的劝说下，原告即时同意为粤Ａ×××××办理办理商业保险，被告明知原告汽车已到期但尚未年审的情况下为原告办理保险，保险期间为2016年1月1日至12月31日。2016年8月10日，原告车辆发生交通事故，造成车辆及第三者车辆受损，交警认定原告负全责，期间原告车辆发生维修费26746元，第三者车辆维修费12893.83元（不含保险公司已赔付的金额）。事后原告向被告索赔，被告以事故发生时车辆年审期（至2015年12月）已过为由拒赔。被告未向原告告知免赔事项，明知原告车辆未通过年审的情况下仍为原告办理保险，违反商业诚信，遂提起诉讼。被告辩称：原告就粤Ａ×××××车辆向被告投保交强险和商业险，双方构成保险合同关系。对粤Ａ×××××车辆的损失金额无异议，对第三者粤Ａ×××××车辆的损失金额有异议，被告应按交强险限额、商业险限额和保险条款的约定赔偿。根据《电话营销专用机动车辆保险条款》约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成被保险机动车或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿，此属于状态免赔，被告在原告投保时已在电话中对行驶证未年审属于责任免除向原告进行了明确提示说明。粤Ａ×××××车辆在事故发生时未依法进行检验，属于商业险不赔偿情形，被告对超出交强险之外的商业险部分不予赔偿。另外，被告在事故发生后已在交强险限额内垫付了第三者车辆损失2100元给原告（其中2000元属于交强险的财产损失赔偿，100元属于无责代赔金，系保险公司之间的交强险协调数），该款应予以扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、交强险保险单、商业险保险单、机动车辆保险事故查勘记录、拒赔通知书、粤Ａ×××××车辆维修费发票、机动车保险车辆损失情况简易确认书、定损项目清单无异议；在第三者车辆的维修费发票和维修清单中，对维修费发票有异议，原告未提供发票原件和垫付款凭证；对网上转账凭证和客户交易清单无异议，但原告自行向第三者车辆赔偿属于个人行为，被告有权重新审核，本案属商业险免赔情形；对车主出具的情况说明由法庭审核。原告对被告提供的网上银行电子回单无异议；对保单副本、保险条款、光盘不予认可，认为保险条款是被告提供的格式条款，被告未向原告释明，依法无效。经审理查明：2015年12月23日，被告向原告签发《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车商业保险保险单》，两份保险单均载明被保险人为原告，保险车辆号牌粤Ａ×××××，保险车辆车主为祁慧珠，保险期间自2016年1月1日0时起至2016年12月31日24时止。交强险的财产损失赔偿限额为2000元。商业险的承保险种有机动车损失险（保险金额204720元）、第三者责任险（保险金额500000元）、不计免赔率险等。2016年8月9日10∶05，原告驾驶粤Ａ×××××车辆行至广州市越秀区恒安路皮防所西门门口位置，与谢浩然驾驶的粤Ａ×××××车辆发生碰撞。广州市公安局交通警察支队东山大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告对事故负全部责任。事故发生后，原告向被告报案出险，被告派员到现场查勘。2016年9月1日和11月2日，被告对粤Ａ×××××车辆进行定损，定损金额26746.02元。之后粤Ａ×××××车辆进行了维修，维修费发票金额为26746元。另原告还提供了粤Ａ×××××车辆的维修费发票（金额合计16780元）复印件、维修清单、网上转账凭证和客户交易清单，维修清单的结算金额为16780元，网上转账凭证显示原告于2016年8月20日支付了16780元给谢浩然。2017年3月9日，被告向原告出具《拒赔通知书》，称粤Ａ×××××车辆出险时间已超出行驶证记载的年审有效期，故根据保险条款的规定，被告不负赔偿责任。2017年3月10日，被告向原告支付了2100元，网上银行电子回单载明款项用途为“粤Ａ×××××+赔款”。在诉讼中，被告提供了《电话营销专用机动车辆保险条款》，订明：[第六条]保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：…碰撞；[第七条]保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；[第十四条]下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；[第十五条]应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。订明：保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。被告提供的光盘记录了被告工作人员与原告的对话内容。被告工作人员说到：最后温馨提示一下黄先生，根据交强险条例规定，交强险一般出单不得退保，而且无法重复投保；另外跟您说一下免责内容，只要出现无证驾驶、驾驶证或行驶证过期、酒后驾驶、交通事故后逃逸的，根据保险条例是不予赔付的；其他的免责内容到时原告拿到保单后仔细阅读就可以了；另外，原告今年是在被告续保…。原告回应：嗯。原告表示没有收到保险单正本和保险条款。被告未提供向原告送达了保险条款的证据。另查，粤Ａ×××××车辆现登记车主为祁慧珠（系原告母亲）。在诉讼中，祁慧珠向本院出具情况说明，表示粤Ａ×××××车辆的实际所有人为原告，该车辆已于2013年8月1日转让给原告，因未办理车辆过户手续，故车辆仍登记在祁慧珠名下。粤Ａ×××××车辆的行驶证盖有“粤Ａ×××××检验有效期至2015年12月粤A（1）”条形章。至本案开庭时，原告表示粤Ａ×××××的年检期限仍是至2015年12月。本院认为：原告为粤Ａ×××××车辆向被告投保交强险和商业第三者责任险、不计免赔率特约险，被告出具了保险单，双方保险合同关系成立有效，被告应按照保险合同约定履行保险责任。粤Ａ×××××车辆在保险期间发生交通事故，造成本车和第三者车辆损坏，其中本车损失26746元经过被告定损，被告对损失金额无异议，本院予以确认。本案争议焦点是免责条款效力问题和第三者车辆损失赔偿问题。被告辩称保险车辆在事故发生时未进行有效年检，应免除保险赔偿责任。虽然粤Ａ×××××车辆在出险时未按规定办理年检，但道路交通事故认定书并无认定事故成因与车辆安全性能有关，即无证据显示车辆未年检的情形与事故发生的结果存在因果关系。被告引用保险合同订明的“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验被保险人不负责赔偿”的保险条款作为免责理由，就本案而言，构成我国合同法第四十条规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的情形，本院不予采纳。鉴此，关于被告在电话营销过程中是否尽到对行驶证过期构成保险免责事由的提示说明义务问题，不再赘述。被告应在商业险的机动车损失险范围内赔偿粤Ａ×××××车辆损失26746元。关于第三者粤Ａ×××××车辆损失的赔偿问题，虽然原告未提供第三者车辆维修发票原件，但已提供维修清单及原告向第三者车辆驾驶人支付款项的银行交易清单，维修结算金额和支付金额均与维修费发票金额16780元相符，可印证发票复印件反映的事实和证明原告已向第三者车辆支付维修费。被告对第三者车辆的损失金额有异议，但未提供相应证据佐证，本院不予采纳。扣除被告根据交强险已向被告赔偿的保险金2100元后，被告应在商业险的第三者责任险范围内赔偿第三者车辆损失14680元。现原告主张第三者责任险保险金12893.83元，属对权利的处分，本院予以认定。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》(2015修正)第十三条、第十六条第七款、第二十三条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向原告黄智年赔偿保险金39639.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费791元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 锋人民陪审员  尹春生人民陪审员  陶茂娟二〇一七年十月二十六日书 记 员  钟尹思