北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1034号
上诉人（一审原告）王红，女，1980年10月15日出生。
委托代理人杨蓓，女，1962年9月2日出生。
委托代理人许梅英，女，1962年12月16日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人张颖，女。
王红因诉北京市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东行初字第72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人王红及其委托代理人杨蓓、许梅英，被上诉人市公安局的委托代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市公安局于2014年10月20日作出市公安局（2014）第136号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称《告知书》）。主要内容为：“一、你申请的2013年12月4日，本人在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交辽宁省沈阳市公安局的信息。经查，该政府信息不存在（未制作）。二、你申请的天安门分局训诫书（2013）第201312040287号训诫书受案、立案、移交的手续及办案民警的姓名与警号。经查，该训诫书天安门分局于2013年12月4日对你做出，训诫书内容已于训诫当日对你进行了告知，履行了告知义务，如你还需了解训诫书内容，请你向天安门公安分局咨询、了解。经查，训诫书受案、立案、移交的手续该政府信息不存在（未制作）。经查，办案民警的姓名和警号属于内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所指应公开的政府信息。”
王红向一审法院诉称：2014年9月28日其向市公安局提出政府信息公开申请，市公安局于2014年10月20日作出的《告知书》不符合王红在申请中要求的内容，故起诉要求撤销《告知书》并判令市公安局重新公开王红申请公开的信息。
市公安局辩称：市公安局作出的《告知书》内容真实有效，程序合法，请求法院维持。
2015年4月20日，一审法院作出（2015）东行初字第72号行政判决认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同的情况作出答复，对于属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；对于申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，王红申请公开的信息为：“1、天安门公安分局制作的2013年12月4日，本人在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交辽宁省沈阳市公安局的信息；2、申请公开市公安局天安门地区分局训诫书（2013）第201312040287号训诫书受案、立案、移交的手续以及办案民警的姓名与警号”，市公安局在收到王红申请后进行了查找工作，在未能找到相关政府信息的情况下，对“2013年12月4日，本人在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交辽宁省沈阳市公安局的信息”和“（2013）第201312040287号训诫书受案、立案、移交的手续”这两项信息公开申请作出“信息不存在（未制作）”的答复，符合《政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定，王红亦未能提交有效的证据或线索证明市公安局或其下属市公安局天安门分局制作或保存了相关信息。对王红申请公开“办案民警的姓名与警号”一项，一审法院认为民警姓名与警号属管理性信息，市公安局在《告知书》中对该项申请决定不予公开并说明理由的作法并无不当。在行政程序方面，市公安局在15个工作日内作出被诉《告知书》，并按照王红要求的方式进行了送达，符合《政府信息公开条例》的相关规定。王红要求撤销《告知书》并判令市公安局重新公开涉案信息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回王红的诉讼请求。
王红不服一审判决，以一审法院认定事实不清，适用法律错误为由提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销涉诉的信息告知书并重新公开信息。
市公安局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市公安局提交了下列证据：
1、政府信息公开申请表，证明王红申请公开的信息内容及申请时间；2、王红身份证复印件，证明申请人身份；3、市公安局（2014）第1162号—回《登记回执》（以下简称登记回执），证明登记回执做出时间是2014年9月28日；4、《告知书》，证明市公安局作出答复和送达的时间。
在一审诉讼期间，王红提供了以下证据：
1、《告知书》；2、登记回执；3、沈阳市公安局东陵分局沈公（东）（治）决字（2013）第682号《公安行政处罚决定书》，证明其中所述“王红于2013年12月10日到北京天安门地区进行非正常上访反映问题，被市公安局天安门地区分局发现并盘查，王红主动表明上访身份，天安门分局民警将王红带回审查，后将王红移交给沈阳市公安局东陵（浑南新区）分局五三派出所调查处理，以上事实有当事人询问笔录、其他部门移交证据材料等证据证实”；4、沈阳市公安局浑南分局答辩状，证明如果没有市公安局天安门分局的查获、立案、移交和训诫，就没有王红回到当地所受的处罚；5、（2013）第201312040287号市公安局天安门地区分局训诫书，证明王红在起诉沈阳公安局沈公（东）（治）决字（2013）第682号《公安行政处罚决定书》时，在法院交换证据时获得了训诫书，天安门分局存在立案、移交等手续。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：市公安局出示的证据系作出被诉具体行政行为的依据，与本案待证事实具有关联性，收集程序合法，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，一审法院依法予以采信。王红提交的证据1-3真实、合法、可以证明待证事实，一审法院予以采信，证据4、5的真实性一审法院予以认可，但对其证明目的不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对市公安局、王红一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述认定以下事实：2014年9月28日，王红以填写政府信息公开申请表的形式向市公安局提出政府信息公开申请，申请公开“1、天安门公安分局制作的2013年12月4日，本人在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交辽宁省沈阳市公安局的信息；2、申请公开市公安局天安门地区分局训诫书（2013）第201312040287号训诫书受案、立案、移交的手续以及办案民警的姓名与警号”的政府信息，市公安局于当日出具《登记回执》。2014年10月20日，市公安局作出《告知书》，并于次日将登记回执及《告知书》一并送达王红。王红不服该《告知书》向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。市公安局作为一级行政机关，具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责和义务。根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同的情况作出答复；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，王红申请公开的信息为：“1、天安门公安分局制作的2013年12月4日，本人在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交辽宁省沈阳市公安局的信息；2、申请公开市公安局天安门地区分局训诫书（2013）第201312040287号训诫书受案、立案、移交的手续以及办案民警的姓名与警号”，市公安局在收到王红申请后进行了查找工作，在未能找到相关政府信息，且王红亦未能提交有效的证据或线索证明市公安局或其下属市公安局天安门分局制作或保存了相关信息的情况下，市公安局对“2013年12月4日，本人在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交辽宁省沈阳市公安局的信息”和“（2013）第201312040287号训诫书受案、立案、移交的手续”这两项信息公开申请作出“信息不存在（未制作）”的答复，符合《政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定。对王红申请公开“办案民警的姓名与警号”的问题，民警姓名与警号属管理性信息，市公安局在《告知书》中对该项申请决定不予公开并说明理由的作法并无不当。在行政程序方面，市公安局在15个工作日内作出被诉《告知书》，并按照王红要求的方式进行了送达，符合《政府信息公开条例》的相关规定。
综上，王红要求撤销《告知书》并判令市公安局重新公开涉案信息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不应予以支持。一审法院判决驳回王红的诉讼请求正确，本院应予维持。王红的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由王红负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 沈冲
代理审判员 杨波
二〇一五年七月二十日
书 记 员 石颖