河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终465号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司界首支公司。住所地安徽省界首市中原东路**号。
负责人：杨超农，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张家涛，北京盈科（合肥）师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马苏珍，女，汉族，1982年2月15日出生，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：王曙光、李世永，河南良策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王健，男，汉族，1977年2月4日出生，住安徽省界首市。
被上诉人（原审原告）:界首市宏达汽车运输有限公司。住所地安徽省界首市路南办事处客运站西200米路南。
负责人：曹新党，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹新党，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司界首支公司（以下称人民财险界首支公司）因与被上诉人马苏珍、王健、界首市宏达汽车运输有限公司（以下称宏达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2017）豫1724民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险界首支公司的委托诉讼代理人张家涛、被上诉人马苏珍的委托诉讼代理人王曙光、被上诉宏达运输公司的委托代理人曹新党到庭参加诉讼。被上诉人王健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险界首支公司上诉请求：撤销原判，依法改判其公司少承担146540元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定原车损的价格未扣减残值，适用法律错误。2.停运损失由保险公司承担无法律依据；3.因重新鉴定推翻了原评估结论，两次评估费用共计9000元均应由马苏珍承担。
被上诉马苏珍答辩称，车辆损失在评估报告中直接明确的，不应扣除残值；依据司法解释应予支付合理的停运损失；评估费用等应予支持。原审认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
王健未答辩。
马苏珍向一审起诉请求：判令人民财险界首支公司、王健赔偿损失：1.皖Ｋ×××××号吊车施救费3800元和拖车施救费2800元、皖Ｋ×××××号吊车施救费3500元和拖车施救费1800元、两车评估费4000元、皖Ｋ×××××号车辆维修费180855元、皖Ｋ×××××车辆维修费49310元共计246065元；2.驾驶员徐道林医疗费1543.09元；3.皖Ｋ×××××号及皖Ｋ×××××号车辆停运损失费93500元，停运损失鉴定费3000元；4.由人民财险界首支公司、王健承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月28日0时30分许，王健驾驶（车载案外人贾文心）皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车（挂车：皖Ｋ×××××）沿333省道由东向西行驶至正阳县油坊店乡油坊店街东路段时，因避让措施不当，与马苏珍雇佣的驾驶员徐道林驾驶的由西向东行驶的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车（挂车：皖Ｋ×××××）在道路南侧发生碰撞，导致两车损坏，驾驶员徐道林、被告王健及案外人贾文心受伤。事故发生后，经正阳县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，驾驶员徐道林及案外人贾文心在此次事故无责任、被告王健负此次事故全部责任。驾驶员徐道林受伤后在正阳县中医院治疗，支付医疗费1543.09元。后该车辆被拖离现场，马苏珍为此支付皖Ｋ×××××号吊车施救费3800元、拖车施救费2800元和皖Ｋ×××××号吊车施救费3500元、拖车施救费1800元。分别委托驻马店振兴资产评估事务所对皖Ｋ×××××号车辆和皖Ｋ×××××号直接修复费用进行评估，驻马店振兴资产评估事务所于2016年12月7日作出驻振评报字（2016）第244号资产评估报告书，评估认定皖Ｋ×××××号直接修复费用为180855元，皖Ｋ×××××号直接修复费用为49310元，两车评估费用为4000元及驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司对因此次交通事故造成的营运损失进行鉴定，驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司于2016年12月3日作出驻旧鉴价值（2016）鉴字第110号机动车损失鉴定评估意见书，该车日停运损失为1870元。此事发生后因马苏珍与王健、宏达运输公司、人民财险界首支公司协商未果，为此马苏珍诉来本院，请求依法解决。另查明，1.马苏珍在事故发生当日将事故车辆送至新蔡县凤成汽车修理服务部维修，该维修服务部证明2016年7月8日将车修好，该车停运期间为42日；2.王健驾驶的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车在宏达运输公司挂靠经营，在人民财险界首支公司投保有交强险和限额为1000000元商业第三者责任险且不计免赔；3.本案在诉讼过程中，人民财险界首支公司认为驻马店振兴资产评估事务所没有相应资质，且对皖Ｋ×××××号车辆和皖Ｋ×××××号直接修复费用评估价格过高，于2017年7月18日向本院提出重新鉴定申请，驻马店市和鸿价格评估有限公司于2017年10月21日作出驻市和鸿价评（2017）第1025号资产评估报告书，评估皖Ｋ×××××号车损价格为136500元，皖Ｋ×××××号车损价格为24500元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。公民的合法财产受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…”的规定，本案中，王健驾驶的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车（挂车：皖Ｋ×××××）与马苏珍雇佣的驾驶员徐道林驾驶的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车（挂车：皖Ｋ×××××）发生交通事故，造成两车损坏，驾驶员徐道林、王健及案外人贾文心受伤。此次事故经交警部门认定，马苏珍在此次事故无责任、王健负此次事故的全部责任，王健应在其责任范围内赔偿马苏珍合理合法经济损失。因肇事车辆皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车在人民财险界首支公司投保有交强险和限额为1000000元的不计免赔的商业第三者责任险，故人民财险界首支公司首先应当在交强险责任限额内赔偿马苏珍的合法损失，不足部分由人民财险界首支公司适用商业第三者责任险进行赔偿，仍有不足的，由王健进行赔偿，宏达运输公司因系肇事车辆的主车和挂车的挂靠单位，应当在王健在本次交通事故责任比例内承担连带赔偿责任。对马苏珍认为驻马店市和鸿价格评估有限公司于2017年10月21日作出驻市和鸿价评（2017）第1025号资产评估报告书鉴定程序不合法及鉴定依据错误要求重新鉴定的请求，因其没有向本院提供相关证据证明其主张，因此本院对马苏珍此项请求，证据不足，不予支持。对人民财险界首支公司辩称依据保险条款约定，停运损失不属于公司保险责任，公司已经尽到免责告知义务的辩解意见，因其未向本院提供充分证据证明，不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，马苏珍的各项赔偿损失计算如下：1.驾驶员徐道林医疗费1543.09元；2.皖Ｋ×××××号吊车施救费3800元、拖车施救费2800元、皖Ｋ×××××号吊车施救费3500元、拖车施救费1800元；3.皖Ｋ×××××号车损价格为136500元，皖Ｋ×××××号车损价格为24500元；4.停运损失78540元（1870元×42日=78540元）。综上，原审法院认定的马苏珍的各项损失共计为252983.09元（3800元+2800元+3500元+1800元+1543.09元+136500元+24500元+78540元=252983.09元），由人民财险界首支公司在交强险责任限额范围内赔偿马苏珍3543.09元。下余249440元（252983.09元-交强险3543.09元=249440元）由人民财险界首支公司在商业第三者责任险限额范围内按王健责任比例内赔偿，因上述赔偿均不超过该险种的赔偿限额，所以王健及宏达运输公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司界首市公司于本判决生效后五日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿马苏珍施救费等经济损失共计贰拾伍万贰仟玖佰捌拾叁元零玖分（共计252983.09元，其中交强险3543.09元、商业第三者责任险249440元）；二、驳回马苏珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6462元，鉴定费用7000元，共计13462元，由王健承担。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。关于人民财险界首支公司上诉称马苏珍车辆车损价格应当扣减残值，一审法院判赔多计算58000元的问题。驻马店市和鸿价格评估有限公司（2017）第1025号资产评估报告书已明确受损车辆的修复价值系按实际价值减残值计算所得，即本案中马苏珍被评估的牵引车车损价格为136500元、挂车车损价格为24500元，已经扣减两车的残值价格共计58000元。故人民财险界首支公司的该上诉请求上诉理由不足，不予支持。关于人民财险界首支公司上诉称其公司不应当承担涉案被保险车辆停运损失的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险公司在商业险内不承担赔偿责任的免责条款，人民财险界首支公司一审提供的免责事项说明书中“投保人声明”处虽有投保人宏达运输公司的签章，但未能提供其他证据证明其就保险合同中免责条款的内容向投保人尽到提示及明确的说明义务，根据法律规定该免责条款对投保人不发生法律效力。故人民财险界首支公司应承担停运损失78540元。关于人民财险界首支公司上诉称其公司申请的重新鉴定推翻了原评估结论，两次评估费用共计9000元均应由马苏珍承担的问题。本案在一审期间，先由马苏珍对其车辆各项损失申请进行鉴定，后人民财险界首支公司对该评估鉴定结论不服，申请了重新鉴定，马苏珍的车辆损失后次评估结论价格虽低于前次评估价格，但并未免除人民财险界首支公司的赔偿责任，原审法院采信后次评估结论判令人民财险界首支公司承担鉴定费并无不当。故人民财险界首支公司该上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，人民财险界首支公司的上诉意见均不能成立，本院不予支持；原判认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3231元，由中国人民财产保险股份有限公司界首支公司负担。
审判长 王胜利
审判员 郭留会
审判员 郭建平
二〇一八年三月七日
书记员 王贞懿