襄阳市樊城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0606行初156号
原告王遵虎，男，1962年9月14日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被告襄阳市城市公共客运管理处，住所地:襄阳市樊城区幸福小区**号。
法定代表人杨强，该客运处主任。
原告王遵虎诉被告襄阳市城市公共客运管理处（以下简称市客运管理处）撤销交通行政处罚决定一案，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同月10日立案,于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。原告王遵虎、被告市客运管理处的出庭负责人刘继勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市客运管理处于2017年9月22日作出鄂襄客罚[2017]第0805号交通行政处罚决定书，认定：王遵虎于2017年5月31日8时05分左右，驾驶鄂Ｆ×××××启辰牌小型轿车，未取得经营许可，擅自从事网约车经营活动。乘客从襄阳市火车站（襄阳站）乘坐该车准备到襄阳市回天公司，到达目的地后乘客通过滴滴打车软件支付车费。以上事实有现场笔录、当事人询问笔录、现场录音摄像等证据证实。王遵虎的行为违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条、第十五条，依据该《办法》第三十四条第（一）项之规定，决定给予王遵虎罚款人民币20000元的行政处罚。
原告王遵虎诉称，2017年5月31日，原告接到滴滴优步（司机版）平台指派订单，到襄阳火车站附近康达超市门前接乘客时，被告实施了扣车、下发违法行为通知书和行政处罚决定书的行政行为，原告对处罚决定不服，于2017年6月8日向樊城区人民法院提起行政诉讼，法院于2017年9月5日作出行政判决，撤销了被告的行政处罚决定。被告又于2017年9月22日作出鄂襄客罚[2017]第0805号交通行政处罚决定书，其依据是《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条、第十五条的规定。原告认为，被告对原告的处罚属定性错误，适用法律不当。同时，被告对同一违法行政行为作出两个不同的法规依据相同结果的行政处罚决定是违法的。请求撤销被告作出的鄂襄客罚[2017]第0805号交通行政处罚决定书。
原告王遵虎向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、机动车行驶证、驾驶证，证明原告是合法驾驶；2、违法行为通知书，证明被告认定原告从事网约车经营活动是违法行为；3、鄂襄客罚[2017]第0495号交通行政处罚决定书，证明被告对原告罚款20000元的行政处罚；4、罚款收据，证明原告已缴纳罚款；5、滴滴优步（司机版）平台认证资料及订单详情，证明原告是受滴滴平台的指派接单的，其违法行为应由滴滴公司承担；6、襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606行初119号行政判决书，证明鄂襄客罚[2017]第0495号交通行政处罚决定已被撤销；7、鄂襄客罚[2017]第0805号交通行政处罚决定书，证明被告就同一违法行为再次进行处罚。
被告市客运管理处辩称，2017年5月31日8时10分左右，被告执法人员接到投诉中心转来的举报电话，在前进路康乐超市门口有私家车营运带客，执法人员赶到后，发现鄂Ｆ×××××启辰牌小轿车正在载客。执法人员上前拦下该车，对该车驾驶员和乘车人进行了询问，得知乘车人通过滴滴打车软件叫车，从襄阳火车站到襄阳回天公司，到达目的地后再通过滴滴打车软件支付车费。被告查证原告未取得经营许可，擅自从事网约车经营活动的违法行为后，向原告下达了违法行为通知书、襄客罚[2017]第0495号交通行政处罚决定书。原告不服向樊城区人民法院提起行政诉讼，法院判决撤销了该处罚决定书，责令重新作出行政行为，被告按照判决书的要求重新作出了鄂襄客罚[2017]第0805号交通行政处罚决定书，被告是依据同一法律规定，纠正了第一次适用法律条款不当的错误，其结果并不违法。综上，被告作出的鄂襄客罚[2017]第0805号交通行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确、处罚适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市客运管理处向本院提交了以下证据：1、举报记录、现场笔录、询问笔录、视频光盘，证明原告王遵虎违法事实情况，原告本人无异议；2、违法行为通知书、车辆暂扣凭证、鄂襄客罚[2017]第0805号交通行政处罚决定书、文书送达回证，证明被告行政处罚程序合法。
经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性均无异议，但对处罚主体和处罚金额有异议。被告对原告提交的证据均无异议。本院对双方无异议的证据予以采信。
经审理查明，2017年5月31日8时许，被告市客运管理处的执法人员接到举报，在襄阳市前进路康乐超市门前有私家车营运带客，执法人员赶到后，发现鄂Ｆ×××××启辰牌小轿车正在载客。执法人员上前拦下该车，对驾驶员和乘车人进行了询问，经询问得知原告王遵虎未取得经营许可，从事网约车经营活动，乘客通过滴滴打车软件叫车，从襄阳火车站准备到襄阳回天公司。原告抢单成功驾车来接乘客，乘客到达目的地后再通过滴滴打车软件支付车费。被告依法对该营运车辆进行暂扣，并出具暂扣凭证及违法行为通知书，告知其行为违法，拟对其作出行政处罚，原告在签收文书的送达回证上注明自愿放弃陈述申辩权。被告于2017年6月1日作出鄂襄客罚[2017]第0495号交通行政处罚决定书，认定原告的行为违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第六条之规定，依据该《办法》第三十四条第（一）项之规定，决定给予王遵虎罚款20000元的行政处罚，原告缴纳罚款后不服，于2017年6月8日诉至本院，本院于2017年9月5日作出（2017）鄂0606行初119号行政判决，判决撤销襄客罚[2017]第0495号交通行政处罚决定书，责令被告在判决生效后六十日内重新作出行政行为。2017年9月22日，被告对原告重新作出鄂襄客罚[2017]第0805号交通行政处罚决定书，认定原告的行为违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条、第十五条的规定，依据该《办法》第三十四条第（一）项之规定，决定给予王遵虎罚款20000元的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销鄂襄客罚[2017]第0805号交通行政处罚决定书。
本院认为，被告市客运管理处作为城市客运管理部门，经过调查后对原告作出行政处罚，属依法履行职责的行为。且在处罚过程中履行了告知、决定、送达等程序，被诉处罚决定认定事实清楚，其行政行为程序合法。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条规定，服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按第十二条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》；第十五条规定，服务所在地设区的市级出租汽车行政主管部门依驾驶员或者网约车平台公司申请，按第十四条规定的条件核查并按规定考核后，为符合条件且考核合格的驾驶员，发放《网络预约出租汽车驾驶员证》。被告依据上述条款对原告进行处罚适用法律正确，但处罚方式明显不当，本院在2017年9月5日作出的（2017）鄂0606行初119号行政判决已责令被告重新作出行政行为，被告依然作出处罚结果相同的行政行为，明显不当，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条之规定，判决如下：
变更被告襄阳市城市公共客运管理处于2017年9月22日作出的鄂襄客罚[2017]第0805号交通行政处罚决定书“决定给予当事人王遵虎罚款人民币贰万元整（￥20000元）的行政处罚”，改为“决定给予当事人王遵虎罚款人民币壹万元整（￥10000元）的行政处罚”。
案件受理费50元，由被告襄阳市城市公共客运管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 汪运树
审判员 辛天成
审判员 崔 静
二〇一七年十二月十五日
书记员 黄贝尔