山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终756号
上诉人（原审原告）：鲁新华，男，l981年4月23日出生，汉族，济南邦得货运有限公司驾驶员，住济南市。
委托诉讼代理人：栾晓菲，山东国熙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施周新，男，l972年8月27日出生，汉族，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：王剑，江苏正新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭玉涛，男，l970年6月20日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：李学忠，男，l979年l2月1日出生，汉族，户籍地山东省冠县，住济南邦得货运有限公司宿舍。
上诉人鲁新华因与被上诉人施周新、彭玉涛、李学忠合同效力纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院(2017)鲁0181民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
鲁新华上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认涉案协议书无效；2、一、二审诉讼费用由施周新、彭玉涛、李学忠承担。事实与理由：一、一审判决认定李学忠有权代理鲁新华签署调解协议书是错误的。鲁新华为李学忠出具的委托书中载明的代理事项为处理在江苏泰兴交通事故。根据主客观相结合的判断准则，李学忠无权代理鲁新华签署调解协议书。鲁新华的主观意思是委托李学忠处理交通事故责任认定事宜。鲁新华在李学忠签署调解协议书之前没有知晓该协议书的具体内容，在李学忠签署完之后也无人告知鲁新华该协议书的内容，直至2016年11月初才得知该协议书的内容。因此，根据一般人的理解，李学忠仅仅有权代为处理交通事故认定事宜，而没有权利代为处理损害赔偿调解事宜。二、一审判决认定该委托书系在交警部门处理该事故时向交警部门提交的，因此，协议书的其他签署方有理由相信，李学忠具有代理权限是错误的。委托书是鲁新华委托李学忠交给交警部门处理交通事故责任认定时用，自然是要向交警部门提交并存档。委托书除了用于交通事故责任认定时用，并无其他用途。因此交警部门无权擅自将该份委托书向施周新出示，以误导施周新与彭玉涛、李学忠私下签订协议书。应根据《合同法》第四十八条的规定判决李学忠超越代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，确认涉案协议书无效。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，特向法院提起上诉，希望得到公正裁判。
施周新辩称：鲁新华上诉没有法律依据，原审判决正确，请求维持原判。
彭玉涛、李学忠未作答辩。
鲁新华向一审法院起诉请求：确认鲁新华（李学忠代）、施周新、彭玉涛于2015年6月29日签订的《协议书》无效。
一审法院认定事实：2015年6月13日17时许，施周新驾驶苏L75B**小型轿车沿京沪高速公路行驶至北京方向1048km+988km处，车辆右前侧与彭玉涛驾驶的鲁A493**/鲁A43**挂重型厢式半挂车左前轮发生碰撞，致鲁A493**/鲁A43**挂重型厢式半挂车方向失控，侧翻到高速公路路基下，事故导致两车不同程度受损，致鲁A493**/鲁A43**挂重型厢式半挂车车上成员鲁新华受伤。
2015年6月22日，鲁新华为李学忠出具委托书，委托李学忠“参与在2015年6月13日在江苏泰兴发生的交通事故一案处理工作”，李学忠代理事项及权限为“全权处理在江苏泰兴交通事故的权利”。
2015年6月29日，施周新、彭玉涛、鲁新华（李学忠代）三方签署协议书一份，协议：2015年6月13日的事故造成的损失由彭玉涛、鲁新华直接起诉施周新承保的保险公司，由法院进行判决。施周新不额外付任何费用，所有费用由保险公司进行赔付，超出部分由彭玉涛、鲁新华自行承担，与施周新无关；施周新损失由其自行承担。济南邦得货运有限公司法定代表人王邦革之妻苏凤芹在该协议上签字，并注明苏凤芹代表济南邦得货运有限公司同意此协议。
2015年7月3日，泰州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具交通事故认定书，认定：施周新负事故全部责任，彭玉涛、鲁新华无责任。
双方争议的事实是协议书的效力。鲁新华主张协议书无效，理由如下：1、该协议书无鲁新华本人签字，李学忠无权代理；2、该协议书不是在公安机关交通部门的主持下达成；3该协议书遗漏了赔偿义务人的签字，没有保险公司的签字盖章；4.苏凤芹无权代表济南邦得货运有限公司同意此协议书的内容。施周新辩称该协议书合法有效。
关于协议书的效力，第一、李学忠是否具有代理权限。鲁新华称根据民诉法第59条规定，进行和解必须有委托人的特别授权，本案中，鲁新华为李学忠出具的委托书上载明李学忠的代理事项及权限为“全权处理在江苏泰兴交通事故的权利”，并无特别授权，因此，李学忠无权代理鲁新华签署协议书。一审法院认为，该条规定系在民事诉讼中，当事人向法院递交授权委托书的要求。本案协议书是在事故发生后，三方协商达成的，该委托书从字面意思上可以理解为李学忠有权代理鲁新华签署调解协议书，且该委托书系在交警部门处理该事故时向交警部门提交的，因此，协议书的其他签署方有理由相信，李学忠具有代理权限。第二、鲁新华称该协议书不是在交警部门的主持下形成的，一审法院认为，该协议书是三方就民事赔偿问题达成的一致意见，是当事人享有并行使民事权利的体现，可以在有关部门主持下进行，也可自行协商，并不影响民事行为的效力。第三、鲁新华称该协议书遗漏了赔偿义务人。一审法院认为，施周新的车辆在事故前已投保，保险公司有义务依据保险合同的约定在事故责任范围内赔付，该协议书中称“事故造成的损失由彭玉涛、鲁新华直接起诉施周新承保的保险公司，由法院进行判决”，该协议内容符合保险法的相关规定，并没有损害保险公司的权益，因此，该协议书无保险公司的签字盖章，不影响效力。第四、鲁新华称苏凤芹无权代表济南邦得货运有限公司同意协议书的内容。且不论苏凤芹的代理权限，涉案协议书三方主体是施周新、彭玉涛、鲁新华，涉及的是其三方的民事权利和民事义务，济南邦得货运有限公司签字与否不影响协议书的效力。
综上所述，李学忠具有代理权限，其代理行为合法有效。因此，该协议书是三方协商一致后签署的，是各方真实意思的体现，且不存在合同法第52条规定的无效情形，鲁新华要求确认该协议书无效，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定判决：驳回鲁新华的诉讼请求。案件受理费100元，由鲁新华负担。
二审中，鲁新华提交了五份证据。证据一：苏L75B**车辆受损情况及事故现场照片共计7张，拟证实通过事故现场的照片完全可以认定施周新应负事故的全部责任。证据二：常州市德安医院司法鉴定所出具的关于鲁新华伤残程度、误工期、护理期、营养期鉴定意见书，拟证实鲁新华构成五级伤残，其在主观上不可能授权李学忠签订该协议书。证据三：鲁新华在该交通事故一案当中证据目录及赔偿清单，拟证实鲁新华治疗所花的费用。证据四：济南市章丘区文祖街道办事处文祖北村村民委员会出具的证明三份、鲁新华的父亲鲁家山残疾人证、鲁新华家户口及身份证复印件共计13张，拟证实家庭的全部收入来源于鲁新华。证据五：民事裁定书一份，拟证实鲁新华因交通事故一案起诉施周新，该案因必须以本案的审理结果为依据而中止诉讼。施周新质证称，首先该五组证据均不属于新证据，对证据一的真实性没有异议，但是不认可鲁新华的证明目的。对证据二的真实性没有异议，同样不认可鲁新华的证明目的，虽然鲁新华构成了五级伤残，但不影响其作出正确意思的表示。对证据三的真实性不予认可，也不认可其证明目的。对证据四村委会的证明没有具体经办人的签名，不符合证据的形式，不认可其真实性；对残疾证、家庭户口信息的真实性没有异议，但同样不认可其证明目的，且该证据与本案也没有关联性。对证据五没有任何异议。
本院认为，本案中，鲁新华和李学忠于2015年6月22日签订委托书，授权李学忠代其全权处理在江苏泰兴的交通事故。2015年6月29日，施周新、彭玉涛与鲁新华（李学忠代）签订协议书，该协议书载明“事故造成的损失由彭玉涛、鲁新华直接起诉施周新承保的保险公司，由法院进行判决，施周新不额外付任何费用，所有费用由保险公司进行赔付，超出部分由彭玉涛、鲁新华自行承担，与施周新无关；施周新损失由其自行承担”。上述协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不存在合同无效的情形。故，一审判决驳回鲁新华的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由鲁新华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一八年二月十二日
书记员 李 杨