河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终1048号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司,住所地保定市高开区阳光北大街3117号。
负责人：高力斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：商戬，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李胜伟,男,1982年8月6日出生,汉族,住曲阳县。
委托诉讼代理人：张敏贤，河北正雄律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人李胜伟财产保险合同纠纷一案，不服保定市竞秀区人民法院（2016）冀0602民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人商戬，被上诉人李胜伟的委托诉讼代理人张敏贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案保险车辆已使用65月，按月折旧率1.2%计算，出险时车辆的实际价值为53460元，扣除残值后剩50000元，该车未投不计免赔，按合同约定，保险公司赔付金额应为42500元，一审判决103368.5元依据明显不足。一审法院对重新鉴定申请不予准，违反法定程序。二、施救费用的收取违反物价局规定的收费标准，在未投不计免赔情况下，应当按比例扣除。一审法院未核减就全额判决上诉人承担，属于认定事实不清。请求二审法院依法改判，支持上诉人的请求。
李胜伟辩称，根据保险法第55条规定，保险价值是以投保时约定的价值为标准，上诉人是按保险价值收取的保费，现上诉人主张按月折旧1.2%进行赔偿，违背保险法的该规定；其次，车辆损失是经过交警部门委托作出，不是答辩人单方委托，上诉人没有提供足以反驳该报告的证据，一审法院依法应对其重新鉴定申请不予准许；施救费是为减少保险标的的损失所支出的合理必要费用，依据保险法规定，应由保险公司承担，且合同条款的不投不计免赔，没有施救费要减轻支付的约定。综上，被上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李胜伟向一审法院起诉请求：1、判令太平洋保险公司赔偿保险金166060.82元；2、诉讼费用由保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月29日，曲阳县北方危货运输有限公司为李胜伟所有的冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在太平洋保险公司处投保交强险、保险金额为24.3万元的车辆损失险，50万元的第三者商业责任险，5万元的驾驶员人员责任险、5万元×2座的车上责任险（乘客）。保险期间为2015年7月6日至2016年7月5日。2016年1月1日10时50分，仝铁哲驾驶该保险车辆沿241省道由北向南行驶至567公里432.4米处，撞到前方同向由崔二会驾驶的冀Ａ×××××、冀ADK**挂半挂车位部后，驶下公路，又撞到冯涛停放在公路东侧土路上的冀Ａ×××××、冀A73**挂半挂重型车尾部，造成仝铁哲受伤，三车不同程度损坏的交通事故。2016年1月23日灵寿县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定仝铁哲负事故全部责任，冯涛、崔二会无责任。事故发生后，李胜伟支付施救费5700元。李胜伟提交灵寿县广通汽车修理厂出具的汽车维修费发票证实赔付三者车崔二会车辆损失5460元；李胜伟提交灵寿县涉案物品价格认证中心出具的石家庄市道路交通事故财产损失价格鉴定结论、拆验费票据、道路交通事故赔偿凭证，证实赔付冯涛车辆损失24200元。灵寿县公安交警大队山门口中队委托灵寿县涉案物品价格认证中心作出价格鉴定结论书，评估被保险车辆损失为121610元。事故造成司机仝铁哲受伤，仝铁哲在曲阳县人民医院住院治疗12天，支付住院费4636.5元，住院伙食补助费按照河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助每日100元标准计算为100元/天×12天=1200元。仝铁哲从事交通运输业，参照中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定，误工天数30日至40日，酌定误工天数为35天，误工费按照按照河北省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中交通运输业职工年平均工资57784元÷365天×35天=5540.5元。司机仝铁哲医疗费、住院伙食补助费、误工费合计11377元。2016年4月10日李胜伟与仝铁哲签订协议书，一次性赔偿仝铁哲医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项损失共计10000万元，并实际给付。太平洋保险公司提交投保提示及保险条款，证实履行了明确告知的义务，应按条款约定的“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔15%”，机动车第三者责任保险条款第十七条约定“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%”。保险公司提交车辆估损单，证实三者车辆定损金额分别为4750元和10900元。同时查明，曲阳县北方危货运输有限公司出具声明，证实李胜伟为被保险车辆实际所有人，同意其行使投保人的权利。以上事实，有相关证据在卷证实。一审法院认为，曲阳县北方危货运输有限公司与太平洋保险公司签订的保险合同，是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，对合同效力予以确认。曲阳县危货运输有限公司同意由李胜伟行使保险权利，李胜伟具备诉讼主体资格。被保险车辆在保险期间内发生道路交通事故，依据合同约定，太平洋保险公司应在交强险财产损失限额内、车辆损失险、第三者责任险、车上责任险（驾驶员）责任限额内承担保险责任。被保险车辆未投保不计免赔险，故应按照双方约定的保险条款对被保险车辆车辆损失应扣除15%的免赔数额，对三者损失扣除20%的免赔数额，对车上责任险中驾驶员损失扣除15%的免赔数额。同时根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，对太平洋保险公司抗辩车上人员损失应扣除无责赔付部分的意见，不予采信。李胜伟支付的施救费5700元是为防止或者减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，且有相应票据证实，对施救费予以认定。被保险车辆经交警部门委托价格认证中心评估，车辆损失为121610元，太平洋保险公司抗辩车辆损失过高没有证据证实，对李胜伟的车辆损失121610元予以认定。李胜伟赔付三者车辆的损失有车辆维修票据及经济赔偿凭证等证实，且已实际赔付，对赔付三者车辆损失29660元予以认定。司机仝铁哲实际损失为11377元，李胜伟实际赔付10000元，予以认定。综上，扣除被保险车辆未投保不计免赔险的相应免赔数额后，太平洋保险公司应赔付李胜伟车辆损失为103368.5元（121610×85%）、三者车辆损失23728元（29660×80%）、车上责任险驾驶员损失8500元（10000×85%）、施救费5700元，合计141296.5元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条之规定，判决如下：一、太平洋保险公司于本判决生效之日起七日内赔偿李胜伟保险赔偿金141296.5元。二、驳回李胜伟其他诉讼请求。案件受理费3622元，减半收取1811元，由李胜伟负担270元、太平洋保险公司负担1541元，并于本判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理，二审查明事实与一审无异，予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。本案双方签订合同时，约定保险标的的保险价值为243000元，太平洋保险公司亦是按该价值收取的保费，现以该保险车辆的折旧率1.2%计算车辆价值，没有法律和合同上依据，对上诉人按折旧率单方核定赔偿的数额，本院不予采信。本案投保车辆未投不计免赔，对投险车辆及三者车辆损失，一审法院按照合同约定的免赔率判决保险公司承担相应的赔偿责任，认定事实清楚，判决并无不当。上诉人以一审判决认定事实不清，要求重新鉴定请求，没有相关依据，一审法院对上诉人的重新鉴定申请不予准许，并无不当。施救费是为减少保险标的的损失所支出的合理必要费用，依据保险法规定应由保险公司承担。保险条款约定“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率，负全部责任的免赔15%”，施救费亦是在保险公司的赔偿范围内，依据该约定，应适用事故责任免赔率。上诉人主张施救费应按不计免赔进行计算，理由成立，应予支持，施救费的赔偿金额应为4845元（5700×85%）。一审判决对施救费全额支持错误，应当予以纠正。综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持保定市竞秀区人民法院（2016）冀0602民初1279号民事判决第二项，即“驳回原告李胜伟其他诉讼请求”；
二、变更保定市竞秀区人民法院（2016）冀0602民初1279号民事判决第一项“中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿李胜伟保险赔偿金141296.5元”为“中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿李胜伟保险赔偿金140441.5元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3622元，减半收取1811元，由中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1532元，由李胜伟负担279元；二审案件受理费1350元，由上诉人被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1142元，被上诉人李胜伟负担208元。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
审 判 员 王宝智
代理审判员 牛育红
二〇一七年三月三十日
书 记 员 颜靖涵