湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2015）雨民初字第01874号原告陈超梅。委托代理人张星湘，广东德纳（长沙）律师事务所律师。被告张勇。委托代理人成铁夫，湖南吟正律师事务所律师。被告王志文。委托代理人季康济，湖南君见律事务所律师。原告陈超梅（以下简称原告）诉被告张勇、王志文劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员刘大川独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张星湘，被告张勇的委托代理人成铁夫，被告王志文的委托代理人季康济到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告外号老铁哥，自1993在两被告共同经营的长沙市雨花区文勇汽车修理厂（以下简称文勇汽修厂，前身为长沙星光、金达、远程、远征、远东、远南、瑞金、瑞鑫等汽车修理厂）的前身从事卫生工作，2012年9月，瑞鑫汽修厂名称变更为文勇汽修厂，双方约定工资报酬为1000元/月，原告上班后双方一直未签订书面的劳动合同。文勇汽修厂每个月通过发放现金的方式向原告发放工资。原告给文勇汽修厂提供劳动并接受其管理，且通过每个月克扣工资的方式克扣了原告押金共计800元。原告在1993年到2014年9月10日一直在文勇汽修厂的工作岗位上兢兢业业，原告每月均完成了工作任务，双方存在事实劳动关系，期间文勇汽修厂违反法律规定一直未给原告购买社会保险。2014年5月开始，文勇汽修厂开始无故拖欠原告的工资，并于2014年9月20日通知原告开始不用上班，两被告为逃避法律责任又于2014年10月22日在长沙市工商行政管理局雨花分局将其共同经营的文勇汽修厂予以注销。原告认为，两被告无视我国劳动法律法规，严重侵犯其劳动权益，理应承担其共同经营的用人单位应当承担的法律责任。2014年11月17日，原告以用人单位文勇汽修厂为被申请人向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁。2014年11月24日，仲裁委以文勇汽修厂主体不适格为由作出雨劳人仲不字[2014]65号《不予受理案件通知书》，决定不予受理原告的仲裁申请。此后，原告于2014年12月3日以两被告为被告向本院起诉，本院以原告未就两被告申请劳动仲裁为由于2015年3月3日作出（2015）雨民初字第00108号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉并告知原告应该以两被告作为劳动仲裁的被申请人向仲裁委提起劳动仲裁。2015年3月16日，原告以两被告为被申请人向仲裁委提起劳动仲裁。2015年3月23日，仲裁委仍以两被告主体不适格为由作出雨劳人仲不字[2015]09号《不予受理案件通知书》，决定不予受理原告的仲裁申请。综上所述，原告在两被告共同经营的文勇汽修厂认真工作，然而被告却无视相关劳动法律法规的规定侵犯原告的合法权益，两被告作为个体工商户文勇汽修厂的实际经营者理应连带承担其经营文勇汽修厂应当承担的用人单位的法律责任。请求判令：1、两被告支付原告2014年5月1日至2014年9月10日的工资5482元（1265元每月×4个月零10天），并给予原告25%的经济补偿金1370.5元；2、两被告按长沙市最低工资标准补足原告两年工资6360元；3、两被告支付原告2010年6月至2011年5月期间未与劳动者签订书面劳动合同的双倍工资13915元（1265元×11个月）；4、裁决两被告单方解除劳动关系违法，应加倍支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金16445元（1265元×6.5个月×2）；5、两被告退还克扣原告的押金800元；6、两被告补缴原告2008年6月至2014年9月的社会保险费；7、两被告支付原告失业保险金14168元（1012元/月×14个月）。被告张勇辩称：张勇不是实际经营者，对原告的工资是否发放和拖欠不清楚，实际经营者是王志文；原告不能证明其就是老铁哥，故不能证明与被告张勇存在劳动关系；原告主张的押金没有证据支持；原告主张的双倍工资已经超出时效；两被告系合法解散企业，不属于违法解除劳动合同；补缴社会保险费属于行政部门的职权，不属于人民法院审理民事案件的受理范围；领取失业保险金需开具失业证明，原告不符合领取条件；瑞鑫汽修厂和文勇汽修厂的工作场地相同，只是单位名称发生了变化，属于工作年限延续的情形。被告王志文辩称：被告张勇是登记经营者，也是实际经营者；原告不能证明其就是老铁哥，故不能证明与被告张勇存在劳动关系；原告主张的押金没有证据支持；原告主张的未签订书面劳动合同的二倍工资已经超出了时效；两被告系合法解散企业，不存在违法解除劳动合同；补缴社会保险费属于行政部门的职权，不属于人民法院审理民事案件的受理范围；领取失业保险金需开具失业证明，原告不符合领取条件；不认可原告主张的工作年限，瑞鑫汽修厂和文勇汽修厂均系独立工商登记成立，不存在承继关系。经审理查明：2012年9月20日，文勇汽修厂登记设立，注册经营范围为一类机动车维修。2012年12月1日，王志文与张勇签订《合伙协议书》，约定：双方合伙经营文勇汽修厂，王志文的合伙份额为60%，张勇的合伙份额为40%；厂内整体工作由王志文统一管理，人事去向需双方同意才可调动或离退。原告陈述其外号为老铁哥，自文勇汽修厂设立之初即在文勇汽修厂处工作。原告提供了2013年12月至2014年4月工资表5份，该5份工资表显示老铁哥工资为每月1000元。文勇汽修厂拖欠了老铁哥2014年5月1日至2014年9月10日期间的工资未发放。2014年9月，老铁哥离职。2014年9月底，文勇汽修厂因经营困难停止经营。2014年10月22日，文勇汽修厂办理了工商注销登记。另，原告自认离职前从文勇汽修厂预支了4000元。本案中，原告提供了长沙市雨花区雨花亭街道井塘社区筹委会出具的《证明》1份，载明：兹有我村茅屋湾组村民陈超梅，平时被晚辈称为铁树，同辈人称为老铁哥。铁哥、铁叔、与陈超梅系同一人。另查明，文勇汽修厂的经营场所原为瑞鑫汽修厂，瑞鑫汽修厂成立于2010年6月28日，并于2012年6月27日注销，两厂的道路运输经营许可证编号相同。原告陈述于1993年入职瑞鑫汽修厂前身，并一直工作至离职。双方发生劳动争议后，原告于2014年11月17日以文勇汽修厂为被申请人向仲裁委申请劳动仲裁。2014年11月24日，仲裁委以文勇汽修厂主体不适格为由决定不予受理原告的仲裁申请。此后，原告于2014年12月3日以两被告为被告向本院起诉，本院以原告未就两被告申请劳动仲裁为由于2015年3月3日作出《民事裁定书》裁定驳回了原告的起诉。2015年3月16日，原告以两被告为被申请人向仲裁委提起劳动仲裁，仲裁申请同本案诉讼请求。2015年3月23日，仲裁委仍以两被告主体不适格为由决定不予受理原告的仲裁申请。此后，原告后于2015年4月3日诉至本院，请求判如所请。经本院主持调解，当事人未达成调解协议。以上事实，由原告提交的文勇汽修厂的工商登记信息、合伙协议、道路运输经营许可证、不予受理通知书、民事裁定书、证明、员工工资表等证据及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为:一、关于原告主体资格。本案中，原告提供了长沙市雨花区雨花亭街道井塘社区筹委会出具的《证明》，拟证明原告与老铁哥系同一人。被告虽对此提出异议，但未提出任何证据反证，故原告主张其与老铁哥系同一人，本院予以采信。原告于1950年11月27日出生，至起诉时已满64周岁，已超过劳动年龄。但考虑到两被告未为原告购买社会保险，原告无法享受社会保险待遇，故本院视原告与两被告构成劳动关系，可以享有劳动法律法规规定的权利。二、关于本案的用工主体责任。据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十四条以及《最高人民法院》第四条的规定，因文勇汽修厂已于2014年10月22日注销，张勇作为登记业主应承担用工责任，又因王志文与张勇系合伙经营文勇汽修厂，故王志文应当对文勇汽修厂的对外债务承担连带清偿责任。因此，原告可依法以张勇和王志文为被告主张劳动者的合法权益。三、关于原告主张的欠付工资及相应的“经济补偿金”。用人单位应当以货币形式按月向劳动者支付工资，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，原告主张被告拖欠了2014年5月1日至2014年9月10日期间的工资，两被告对是否已经实际支付均表示不清楚，且未提出已支付工资的证据，应负担举证不能的不利后果，故本院对原告该项主张予以确认。原告主张其每月工资为1000元，低于长沙市每月最低工资1265元的标准，故应当按照每月1265元为标准计算工资，符合法律规定，本院予以支持。故两被告应支付原告2014年5月1日至2014年9月10日期间的工资5477元（1265元/月×4.33月），原告诉请超出部分，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位支付拖欠工资的加付赔偿金以及按照最低工资补足2年工资均需以劳动行政部门的“责令支付”为前提，故原告关于加付相当于拖欠工资25%的“经济补偿金”的诉讼请求，本院不予支持。四、关于原告要求按照长沙市最低工资标准补足原告2年工资的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第二十条规定：劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的百分之八十，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准。原告主张按每月最低工资1265元的标准补足2年工资6360元【（1265元-1000元）×24个月】的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。五、关于原告主张的未签订书面劳动合同的二倍工资。据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付二倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案中，原告与文勇汽修厂自2012年9月20日建立劳动关系，文勇汽修厂应于2012年10月20日前与原告订立书面劳动合同，根据上述规定，文勇汽修厂应当自2012年10月20日起至2013年9月19日期间向原告每月支付二倍的工资，并视为自2013年9月20日起已经与原告订立了无固定期限劳动合同。原告主张2008年7月至2009年6月期间的未签订书面劳动合同二倍工资未支付部分，无法律依据，本院不予支持。六、关于经济补偿或经济赔偿金的计算及相应工作年限的认定。本案中，原告称王志文于2014年9月20日口头通知离职，并未提交充分证据证实，且王志文不予认可，故原告的主张该离职情形本院不予采纳。两被告均表示文勇汽修厂在2014年9月发生了经营困难而决定解散。据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条的规定，用人单位提前解散而导致劳动合同终止的，用人单位应支付经济补偿。据两被告的上述自认，两被告应按照原告的工作年限及工资标准向原告支付经济补偿。此外，劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位，原用人单位未支付经济补偿，新用人单位向劳动者提出终止劳动合同，在计算支付经济补偿的工作年限时，劳动者得请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限。本案中，原告主张自1993年起在文勇汽车修理厂及瑞鑫汽车修理厂的前身工作，未提供证据证明，本院不予采信。文勇汽修厂登记虽设立于2012年9月20日，但文勇汽修厂与瑞鑫汽修厂的道路运输经营许可证编号相同，故本院认定应当从瑞鑫汽车修理厂成立之日即开始计算经济补偿计算至原告离职之日，自2010年6月28日计算至2014年9月。原告上述工作年限超过四年而不足四年零六个月，应当计算4.5个月经济补偿，故两被告应连带支付原告劳动合同终止的经济补偿5693元（1265元/月×4.5月）。原告诉请超出部分，本院不予支持。七、关于原告主张押金800元的诉讼请求，因原告未提供充分证据证明两被告收取了原告押金，本院不予支持。八、关于原告主张的补缴社会保险费及支付失业保险金的诉请。征缴社会保险费属于社保管理部门的职责范围，有关要求补缴社会保险的争议不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。故对于原告要求两被告为其补缴社会保险的诉讼请求，本院不予处理。此外，据《失业保险条例》第十四条规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满１年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”原告不符合上述领取失业保险金的条件，故原告要求两被告支付失业保险金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条、《最高人民法院管理审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，参照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《失业保险条例》第十四条的规定，判决如下：一、被告张勇于本判决生效之日起3日内支付原告陈超梅2014年5月1日至2014年9月10日期间的工资5477元；二、被告张勇于本判决生效之日起3日内支付原告陈超梅解除劳动合同的经济补偿5693元；三、被告张勇于本判决生效之日起3日内补足原告陈超梅2年最低工资差额6360元；四、被告王志文对第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告陈超梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告张勇、王志文负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘大川二〇一五年七月十五日书记员  王 洪