苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初10126号
原告：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢。
负责人：夏京利，该行行长。
委托诉讼代理人：刘文倩，江苏政纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨斌，江苏政纬律师事务所律师。
被告：孙新东。
被告：张慧婷。
被告:龚中伟。
被告:许玲芬。
被告:苏州市瑞而威家具有限公司，住所地江苏省苏州市广济南路159号，统一社会信用代码91320508398360881J。
法定代表人：孙晨。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）与被告孙新东、张慧婷、龚中伟、许玲芬、苏州市瑞而威家具有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法适用简易程序独任审理。依原告申请，本院裁定对被告采取财产保全措施，后因被告下落不明，本院公告送达起诉状副本、传票等诉讼材料，并裁定适用普通程序审理。本案于2017年4月12日、4月21日公开开庭进行了审理。原告民生银行苏州分行的委托诉讼代理人刘文倩到庭参加诉讼,被告孙新东、张慧婷、龚中伟、许玲芬、苏州市瑞而威家具有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行苏州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同偿还原告贷款1151130.58元及利息（以1151130.58元为基数，按同期银行贷款利率及年利率6.79%，计算至被告实际清偿之日）逾期罚息暂计10978.07元（以1151130.58元为基数、罚息利率10.185%，计算至被告实际清偿之日止），共计1162108.65元；2、请求判令被告承担原告律师费损失人民币92968.69元；3、被告承担本案的诉讼费、保全费。
事实与理由：2015年8月5日，原告与被告孙新东、张慧婷签订《综合授信合同》，约定原告为其提供总额160万元的最高额授信额度。作为担保，原告与被告龚中伟、许玲芬、苏州市瑞而威家具有限公司签订《最高额担保合同》，约定由被告龚中伟、许玲芬、苏州市瑞而威家具有限公司作为保证人对前述两被告的借款承担最高额连带保证责任。合同签订后，原告依约被告孙新东、张慧婷发放贷款160万元。上述借款到期后，被告未能按约偿还贷款本息，原告扣除相应的保证金账户余额并诉至法院。
被告孙新东辩称，缴纳了2%的保证金以及40万元的押金，原告未予扣除。
被告张慧婷、龚中伟、许玲芬、苏州市瑞而威家具有限公司未答辩。
原告围绕诉讼请求提供综合授信合同、借款支用申请书、借款凭证、最高额担保合同、欠款明细、委托代理协议及当事人在庭审中的陈述等予以证明，被告未到庭抗辩，本院予以确认。
经审理查明：2015年8月5日，原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（乙方/授信人/贷款人）与被告孙新东、张慧婷（甲方/受信人/借款人）签订《综合授信合同》（编号：926142015016771）。合同约定：在本合同约定的授信有效期内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为160万元；最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2015年8月5日至2016年8月5日；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于6.79%；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期罚息利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用。
同日，原告（丁方/担保权人）与被告龚中伟、许玲芬、苏州市瑞而威家具有限公司（甲方/连带保证人），被告孙新东、张慧婷（乙方/质押人）签订《最高额担保合同》（编号：926142015016771B0）。合同约定：为了确保编号为926142015016771的《综合授信合同》项下的丁方全部债权，甲方自愿提供最高额连带保证责任，乙方愿意提供质押担保；最高债权额为160万元，最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额；担保范围包括本合同约定的被担保之主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同债务人履行期限届满之日后两年；质押物为被告孙新东于民生银行苏州分行交存的人民币一年期保证金，金额20万元（账号户名孙新东、开户行中国民生银行股份有限公司苏州分行、账号×××），以及人民币一年期保证金，金额12万元（账号户名孙新东、开户行中国民生银行股份有限公司苏州分行、账号×××）。
同日，被告孙新东签署《借款支用申请书》，载明：借款金额为160万元；借款期限自2015年8月5日至2016年8月5日，支付方式为受托支付。原告出具借款凭证载明，执行年利率6.79%，利率为固定利率，按约付息、到期还本，每月还款日为15日。当日，原告依约发放贷款160万元。但被告未按约还款，原告扣除被告缴纳的保证金用以抵扣本金，截止2016年9月2日，被告尚欠原告借款本金1151130.58元，利息0元，罚息（含复利）10987.07元,之后继续计收本金罚息。
另查明，原告与江苏政纬律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为92968.69元。
本院认为：原告中国民生银行股份有限公司苏州分行与被告孙新东、张慧婷间签订的综合授信合同系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。现原告已按约向被告孙新东、张慧婷发放贷款，故被告孙新东、张慧婷亦应按约还款付息。到期后，被告未按约还款已构成违约，故原告要求被告孙新东、张慧婷归还借款本金的主张符合双方间合同约定，本院依法予以准予。
关于原告主张的利息、罚息、复利，有合同依据，本院予以支持。
关于被告辩称已经缴纳2%的保证金以及40万元的押金，原告称，被告并未实际缴纳2%的保证金以及40万元的押金。本院认为，被告未提交证据证明实际缴纳该款项，故不予采信。
关于原告方的律师费主张，有合同依据，予以支持。
关于原告诉讼被告龚中伟、许玲芬、苏州市瑞而威家具有限公司承担共同还款责任，因原告于诉讼过程称不诉请被告承担连带保证责任，现原告未提供证据证明三被告应承担共同还款责任，故本院不予支持。
被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十五条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙新东、张慧婷应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金1151130.58元，并赔付原告至2016年9月2日的利息（含罚息、复利）10987.07元，以及自2016年9月3日起至实际清偿之日止以本金未清偿部分为基数按年利率10.08%计收的罚息；
二、被告孙新东、张慧婷应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行实现债权支出的律师费92968.69元；
三、驳回原告对被告龚中伟、许玲芬、苏州市瑞而威家具有限公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16096元，保全费5000元，共计21096元，由被告孙新东、张慧婷负担（原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审 判 长 李雅静
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 周惠明
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李宛凝
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第七十五条下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。