湖北省利川市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂2802行初69号
原告利川市某实业有限公司。
法定代表人王建筑，董事长。
委托代理人邹桂怀，男，生于1954年8月4日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。系利川市某实业有限公司员工。特别授权代理。
委托代理人邹湘萼，湖北夷水律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市食品药品监督管理局，住所地：利川市清源大道204号。
单位负责人牟方安，党组书记。
出庭负责人张艳娟，副局长。
委托代理人汪琦，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人张林斌，该局法制宣传股工作人员。一般授权代理。
被告利川市人民政府，住所地：利川市龙船大道51号。
法定代表人张涛，市长。
出庭负责人雷凌云，副市长。
委托代理�彭清照，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
原告利川市某实业有限公司（以下简称某公司）诉被告利川市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）不服行政处罚一案，于2016年11月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于同月15日向被告市食药监局送达了起诉状副本及应诉通知书。因利川市人民政府为本案的复议机关，本院依法通知其为被告参加诉讼。同年12月7日，原告某公司向本院申请鉴定及延期审理，本院依法予以准许。2017年3月28日，湖北东湖司法鉴定所出具鉴定意见书，本院依法送达并组成合议庭于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告某公司委托代理人邹桂怀、邹湘萼，被告市食药监局副局长张艳娟及委托代理人汪琦、张林斌，被告利川市人民政府副市长雷凌云及委托代理人彭清照到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委�会讨论并作出决定，现已审理终结。
2016年3月29日，被告在监督检查工作中，发现原告的生产车间生产饼干的面粉属于过期面粉，随即在原告的生产车间查获736袋过期面粉。2016年5月23日，被告市食药监局作出“（利）食药监食罚[2016]100号”《行政处罚决定书》，以原告某公司使用超过保质期的小麦粉生产饼干为由，决定对其处以：1、没收其库存的超过保质期的小麦粉736袋及半成品饼干436公斤；2、没收其违法销售产品所得34932.20元；3、处货值金额10倍的罚款计349322.00元。以原告某公司生产不符合食品安全标准的饼干为由，决定对其处以：1、没收违法所得628.60元；2、处罚款50000.00元。且以上处罚合并执行。原告某公司不服该处罚，于2016年7月29日向被告利川市人民政府申请行政复议。同年10月28日，被告利川市人民政府作出“利政复决字[2016]18号”《行政复议�定书》，维持被告市食药监局作出“（利）食药监食罚[2016]100号”《行政处罚决定书》的行政行为。
原告诉称，被告市食药监局工作人员于2016年3月22日左右到原告处检查工作，因与原告工作人员发生言语冲突，遂在原告仓库发现面粉超过保质期后，当即通知公安机关和电视台记者曝光，事后诱骗原告制作虚假生产销售台账，并以此于2016年5月23日向原告作出“（利）食药监食罚[2016]100号”《行政处罚决定书》。
原告按照生产计划于2015年1月11日至6月10日从宜昌市小溪塔面粉有限公司购进两批面粉2000袋（每袋25千克）。生产过程中，接到市相关行政部门的通知，要求原告按照《恩施州2014-2015年节能减排低碳发展实施方案》（恩施州政办发[2016]71号）文件的要求，停止使用燃煤锅炉。原告投入巨资对厂房、设备、工艺流程进行长达三个月之久的整改，导致生产线不能正常运行，停止饼干生产。整改后原告从2015年9月开始申请重新办证，直到2016年5月才被正式受理。被告所查处的超过了包装上保质期的面粉，是由于原告按政策要求改造和有关部门延误办证时间所致，经恩施州产品质量监督检验所检验，该批面粉没有任何变质或其他不合格情况，符合国家标准，且原告并没有使用该批面粉进行生产。被告市食药监局作出的处罚及被告利川市人民政府行政复议所依据的主要证据是原告受被告市食药监局诱导制作的虚假生产销售台账。故被告市食药监局所作的处罚决定没有事实依据和法律依据，是错误的处罚，应当予以撤销。现诉至法院，请求：一、撤销被告市食药监局于2016年5月23日作出的“（利）食药监食罚[2016]100号”《行政处罚决定书》的行政行为。二、诉讼费由被告市食药监局承担。
被告市食药监局辩称：被告市食药监局执法人员于2016年3月29日对原告进行监督检查时发现其工人正在使用已超过保质期的小麦粉生产饼干，并在生产车间及原料库房查获已超过保质期的小麦粉共计736袋（标示产品名称：小麦粉；等级：特制二等粉；保质期：一、四季度三个月，二、三季度二个月；生产商：宜昌市小溪塔小麦粉有限公司；净含量：25kg）。经查，原告于2015年8月至2016年3月之间使用已超过保质期的宜昌市小溪塔小麦粉有限公司生产的小麦粉274袋共计生产饼干12784斤，并共计销售11875.2斤饼干到太原、××、××、××等地，获销售收入34932.20元。此外，被告市食药监局于2016年3月30日对原告用“五得利”小麦粉生产的酵酱硒饼干进行抽样送检，经恩施州产品质量监督检验所检验，其霉菌计数不符合GB7100-2003标准要求，为不合格产品。经查，原告于2016年3月16日使用“五得利”小麦�生产了以上酵酱硒饼干共计833盒，对外销售825盒，共计销售收入2887.50元，获利628.60元。据此，原告使用超过保质期的小麦粉生产饼干的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（三）项的规定，市食药监局依据该法第一百二十四条第一款第（二）项及《湖北省食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》的规定对其作出相应的行政处罚认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，不应被撤销。原告诉称其按照被告市食药监局要求制作虚假生产销售台账无事实依据；认为由于按照政策整改厂房、设备、工艺流程及重新颁证导致小麦粉超过保质期，且该批小麦粉经抽样检验为合格，不应对其进行行政处罚的辩解理由违背《中华人民共和国食品安全法》禁止使用超过保质期的食品原料生产经营食品的规定，其抗辩无法律依据。综上，被告对原告的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告利川市人民政府辩称：一、被告利川市人民政府作出的“利政复决字[2016]18号”《行政复议决定书》所认定的事实清楚，程序适当。被告利川市人民政府受理原告的复议申请后，依法告知并举行了听证，充分听取了各方意见，依据被告市食药监局所查清的事实，作出并送达了行政复议决定书。二、该行政复议决定所依据的法律准确、充分。被告利川市人民政府在查明原告违法行为之后，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出行政复议决定的行政行为有法可依，程序适当。综上，被告利川市人民政府的行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确，程序适当。请求驳回原告的诉讼请求。
被告市食药监局为证明作出的具体行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
第一组证据：证据1、营业执照、组织机构代码证、生产许可证、房产证、会议记录、工资发放清单、法人授权委托书及邹桂怀、邹承军、杨莉、刘万凤身份证；证据2、现场检查笔录、现场照片、限期提交材料通知书；证据3、询问调查笔录；证据4、进货台账、入库单、孙氏批发食品销售台账、情况说明；证据5、宜昌市小溪塔面粉有限公司营业执照、生产许可证、孙顺利批发部营业执照、食品流通许可证及经营者身份证；证据6、投料记录表、生产台账、不合格产品处置记录；证据7、成品入库台账；证据8、产品销售台账、多仁多食品销售单、证据调取单、情况说明；证据9、抽样检验告知书、抽样检验样品购置费用告知书、自愿提供样品说明、抽样单、抽检结果通知书、检验报告、送达回证。
第一组证据均为复印件，证明被告市食药监局作出的“（利）食药监食罚[2016]100号”《行政处罚决定书》认定事实清楚。
第二组证据：证据10、案件来源登记表、立案审批表；证据11、责令停止使用过期原料生产食品并召回已售出的用用超过保质期的原料生产的食品通知书；证据12、先行登记保存审批表、保存物品通知书、物品清单、送达回证、解除先行登记保存审批表、保存物品处理决定书、物品处理清单；证据13、查封（扣押）审批表、查封（扣押）决定书、查封扣押物品清单、送达回证；证据14、延期查封扣押审批表、查封扣押延期通知书、送达回证；证据15、责令改正通知书、送达回证；证据16、案件调查终结报告、案件集体讨论记录；证据17、行政处罚告知审批表、行政处罚听证告知书�送达回证、情况说明；证据18、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书、没收物品凭证、没收物品清单、送达回证；证据19、履行行政处罚决定催告审批表、履行行政处罚决定催告书、送达回证。
第二组证据均为复印件，证明被告市食药监局作出的“（利）食药监食罚[2016]100号”《行政处罚决定书》程序合法。
被告市食药监局同时提交了下列法律法规依据：1、《食品安全法》第三十四条、第一百二十四条；2、《湖北省食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十条、第三十条。
被告利川市人民政府为证明作出的具体行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
第一组证据：证据1、行政复议申请书；证据2、行政复议案件受案登记表；�据3、行政复议案件受理通知书及送达回证；证据4、行政复议案件结案登记表、审结报告；证据5、利川市法制办内部文件会签单；证据6、利政复决字[2016]18号《行政复议决定书》及审批单、送达回证。
第一组证据均为复印件，证明作出复议决定及送达程序合法。
第二组证据：证据1、（利）食药监食罚[2016]100号《行政处罚决定书》；证据2、市食药局行政复议答复书；证据3、全国工业产品生产许可证6份；证据4、法人授权委托书、身份证复印件5份；证据5、会议纪要;证据6、食品流通许可证、营业执照4份、多仁多组织机构代码证；证据7、入库单1份、进货台账2份、生产台账6份、成品出入库台账12份；证据8、多仁多食品销售单13份、损失批发食品销售三合一销售台账1份；证据9、投料记录表6份、产品销售台账6份、照片打印件5份、证据调取单3份；证�10、立案审批表、案件来源登记表；证据11、先行登记保存资料（审批表、通知书、物品清单、送达回证）；证据12、75、78号查封（扣押）资料（审批表、通知书、物品清单、送达回证）；证据13、解除先行登记保存资料（审批表、通知书、物品清单、送达回证）；证据14、食品安全抽样检验资料（告知书、抽样单、接受抽样说明、杨平购置费用告知书共计11页)；证据15、召回已售出超期原料生产的食品通知书；证据16、限期提交资料通知书2份；证据17、送检资料（送检结果情况说明、送检报告3份、送达回证）；证据18、资料来源登记表（4月18日）、食品安全监督抽检结果通知书；证据19、查封（扣押）延期通知书、延期查封扣押审批表；证据20、4月21日立案审批表；证据21、责令改正通知书1份、行政执法证3份；证据22、没收物品资料（物品凭证、清单、送达回执）；�据23、5月23日责令改正通知书及送达回证；证据24、案件集体讨论记录；证据25、案件调查终结报告；证据26、行政处罚告知审批表、行政处罚听证告知书及送达回证、多仁多放弃听证情况说明；证据27、行政处罚决定催告资料（审批表、催告书、送达回证）；证据28、行政处罚决定审批表；证据29、现场检查笔录2份、询问调查笔录6份；证据30、不合格品处置记录8份；证据31、听证资料（听证通知书、邀请函、听证授权委托书、送达回证）；证据32、其他资料（情况说明4份、工资花名册、某公司产权证）；证据33、延期审理资料（延期通知书、送达回证）。
第二组证据均为复印件，证明被告市人民政府做出行政复议决定的认定的事实清楚、程序合法。
被告市人民政府同时提交了下列法律法规依据：1、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一�、第一百二十四条第一款；2、《行政复议法》第二十八条第一款第一项；3、《行政复议法实施条例》第四十三条；4、其他适用法律依据与被告食药局一致。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
证据１、会议签到记录。证明被告食药局在2016年3月29日所向邹桂怀现场调查笔录不真实；
证据2、鉴定结论。证明生产台账、销售台账、检查笔录均为虚假的；
证据3、检验报告。证明2016年3月11日武汉食品化妆品检验来原告公司进行检验的时候，原告公司在2015年8月至2016年3月期间未进行生产；
证据4、恩施州政办发[2016]71号文件。证明原告公司的锅炉从2015年9月开始封存，迎接整改，公司未进行生产；
证据5、成品入库台账、不合格处置记录等若干资料（原件）。证明被告市食药监局所做出的行政处罚所依据的事实是错误的、虚假的；
证据6、证人廖某的调查笔录（复印件）。证明被告市食药监局作出的行政处罚依据是虚假的；
证据7、证人左某的调查笔录（原件）。证明被告市食药监局作出的行政处罚依据是虚假的；
证据8、证明（原件）。证明原告公司财务未收到处罚决定书上认定的销售饼干货款。
证据9、出庭证人覃某证言。证明2016年3月29日市食药监局工作人员使用原告公司盖章的情况；
证据10、出庭证人邹某证言。证明邹某系原告公司经理。2016年3月29日早上九点钟左右，邹某与被告市食药监局东城食药所的工作人员发生了争执及配合被告市食药监局工作人员安排公司员工按照其要求制作销售、生产等台账的情况；
证据11、出庭证人娄某证言。证明自己没有购买原告公司的饼干，但按照原告公司要求在销售单上签字的事实。
经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：
原告对被告市食药监局提交的第一组证据中的证据1、5无异议；对证据2中的现场检查笔录的真实性、有效性提出异议；对证据3的真实性提出异议，认为该询问笔录所询问的内容全部是虚假的；对证据4的真实性提出异议，提出该证据是原告应被告食药局的要求提供的；对证据6、7、8的真实性提出异议，该三个证据均是应被告食药局的要求制作的虚假证据；对证据9无异议。对被告市食药监局提交的第二组证据无异议。
被告利川市人民政府对被告市食药监局提交的证据及法律依据均无异议。
原告对被告利川市人民政府提交的第一组程序类证据无异议，对第二组证据的质证意见与对市食药监局提交证据的质证意见一致。
被告市食药监局对被告利川市人民政府提交的证据及法律依据均无异议。
被告市食药监局对原告提交证据的质证意见为：
对证据1的真实性和证明目的提出异议，视频资料显示邹桂怀在检查现场；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该鉴定结果并不涉及销售、投料方面，仅为生产台账，结论为非同一人书写，不能达到原告的证明目的；对证据3、4的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的提出异议；对证据5真实性、合法性提出异议，认为该证据来源不合法，该证据不能作为有效证据采用；对证据6、7、9、10、11的证明内容提出异议，认为该五个证据不能证明客观事实；对证据8的证明目的提出异议，认为不能达到原告的证明目的。
被告利川市人民政府对原告的质证意见与被告市食药监局一致。
本院根据原、被告的当庭举证、质证意见，综�认证如下：
被告市食药监局提交的证据3中对邹桂怀的询问笔录因与本案其他证据相矛盾，本院不予采信，但该证据不影响被告市食药监局对案件事实的认定；证据6、7、8原告虽提出异议，认为是按照被告市食药监局工作人员要求制作的虚假台账，但该证据系原告公司经理邹某提交给被告市食药监局，且该台账上有购买原告产品的购货人亲自签字认可，台账之间的账务能够相互印证，对该三个证据本院予以采信；被告市食药监局提交的其它证据，能真实、客观的反映原告公司违法生产的事实及被告市食药监局依程序对原告公司进行处罚的情况，本院予以采信。
被告利川市人民政府提交的证据客观、真实的反映复议机关依照程序进行复议审查的情况，本院予以采信。
原告提交的证据1、2、3、4、8的真实性予以采信，但对其证明目的不予�信；证据5不符合证据规则，本院不予采信；证据6、7、9、11的真实性不予采信，该五个证人证实的内容于原告公司提交给被告市食药监局的台账的证明内容不相符，且没有合理的解释，依法应对各自的作证行为承担相应的法律后果，故对该四人证言，本院不予采信；证据10能部分反映被告市食药监局对原告公司检查及查处的情况，但证词中被告市食药监局工作人员诱使其制作虚假台账的部分，本院不予采信，证人作为原告公司的经理，理应对自己作出的行为承担相应的后果，且没有其他证据相印证。
经审理查明，2016年3月29日上午,被告市食药监局执法人员对原告公司进行日常监督检查时，在原告公司富硒饼干生产车间第二条物流通道传输带上发现正在用于生产制作饼干的小麦粉共计7袋（规格如下：塑料袋包装，标识绿秀面粉，净含量25kg，生产于2015年6月7�，保质期标明二、三季度为两个月、一四季度为三个月）已超过保质期。被告市食药监局执法人员立即对原告公司的原料仓库进行检查，共计查获6批次729袋面粉（规格同上）已经超过保质期，其中生产日期为2015年6月7日、6月8日、6月9日、6月6日、3月19日、1月3日的面粉分别为307袋、298袋、45袋、1袋、76袋、2袋。被告市食药监局执法人员对上述面粉实施就地封存，下达了查封扣押决定书和物品清单，并制作“利食药监食字[2016]第2号”《限期提交材料通知书》，责令原告公司于2016年4月5日17时30分前将以下材料补正后送交被告市食药监局：1、购进绿秀面粉共计736袋的进货票据（详见查封扣押物品清单）；2、生产超过保质期的绿秀面粉使用台账记录；3、上述超过保质期的绿秀面粉的生产记录台账；4、使用查过保质期的面粉生产的食品的销售台账。逾期未作出补正的，�为无法提供。
同日下午，被告市食药监局执法人员对原告公司生产车间生产线路终端大车间检查时发现该车间成品区旁边的地面上堆放有半成品饼干，现场称重共计436公斤，其中半成品圆形饼干用46个中型纸箱分装，共计386公斤、半成品儿童字母饼干用2个大型纸箱分装，共计50公斤。以上饼干均为独立小包装，其外部只标识有“多仁多食品”，除此无其他标识。被告市食药监局执法人员对上述饼干实施就地封存，下达《先行登记保存物品通知书》和物品清单。
2016年3月30日，被告市食药监局执法人员对原告公司出厂检验室留样柜内的酵酱硒饼干（标识生产单位利川市某实业有限公司、规格180g／盒、商标邹八皮、保质期12个月、生产日期为2016年3月16日、执行标准GB／T20980）进行抽样并送恩施州产品质量监督检验所检验，检验结果为：霉菌计数80CHU／g(标准要求≦50CFU／g),不符合GB7100-2003的规定。
2016年4月20日，被告市食药监局执法人员对原告进行有因检查，调取同年3月30日抽样样品833标识盒酵酱硒饼干及野菜富硒饼干的投料记录、原材料购进记录、生产台账、成品出入库记录、销售记录及票据等资料，由于相关工作人员不在公司，故被告执法人员当场下达“利食药监食限证字[2016]第1-3号”《限期提交材料通知书》，通知原告公司于2016年4月23日17时前将上述材料补正后送交被告，逾期未作出补正的，视为无法提供。
2016年5月23日，被告市食药监局依据其已查清的事实、履行告知义务和听证程序后，根据原告公司所提交的资料和证据，对原告某公司使用超过保质期的小麦粉生产饼干的行为作出行政处罚决定：1、没收其库存的超过保质期的小麦粉736袋及半成品饼干436公斤；2、没收其违法销售产品所得34932.20元；3、处货值金额10倍的罚款计349322.00元。对原告某公司生产不符合食品安全标准的饼干的行为处以：1、没收违法所得628.60元；2、处罚款50000.00元。且以上处罚合并执行。
原告某公司不服该处罚，于2016年7月29日向被告利川市人民政府申请行政复议。同年10月28日，被告利川市人民政府作出“利政复决字[2016]18号”《行政复议决定书》，决定维持被告市食药监局作出“（利）食药监食罚[2016]100号”行政处罚决定的行政行为。
原告某公司认为被告市食药监局作出处罚及被告利川市人民政府行政复议所依据的主要证据是原告受被告市食药监局诱导制作的虚假生产销售台账。故被告市食药监局所作的处罚决定没有事实依据和法律依据，应当予以撤销。据此，原告于2016年11月11日向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
审理中，原告�公司提出鉴定申请，要求对其提交给被告市食药监局的生产台账是否为一人书写完成进行鉴定。经湖北东湖司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：生产台账的第1页、第2页、第3页为同一人书写，第4页为另一人书写。
另查明，利川市某实业有限公司于2017年4月1日将法定代表人邹桂怀变更为王建筑。
本院认为，被告市食药监局依法具有对本辖区内食品药品进行检查并对违法行为作出处理的法定职责。本案中，被告市食药监局执法人员在正常的工作检查中发现原告公司违法生产，当即采取相应措施，并对其依法处罚的行为符合法律规定。原告公司使用超过保质期的小麦面粉生产饼干的行为以及生产的饼干不符合食品安全标准的行为事实清楚，证据确凿，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（三）项、第（十三）项的规定，依法应当受到法律处罚。被告市食药监局依据原告公司自行提交的由购货人亲笔签字认可的销售单及原告公司的相应台账，认定原告公司的违法所得，并无不当。原告公司辩称其提交的销售台账是被告市食药监局执法人员引诱制作的虚假台账的理由，没有确凿的证据印证，且原告作为公司企业，对自己自行提交给行政执法部门的相应证据应当承担相应法律责任的后果理应具备必要的认知，故原告公司的诉称理由不成立，本院不予支持。原告诉称其没有使用过期面粉生产饼干的理由与客观事实不服，本院不予采信。被告市食药监局在对原告公司进行处罚的过程中虽有瑕疵，但不影响行政行为的结果，本院依法予以维持。被告利川市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，按照法律程序进行复议，认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，本院予以维持。依据《�华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
驳回原告利川市某实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 曾
审 判 员 龚秀娟
人民陪审员 黄美才
二〇一七年十月三十日
书 记 员 杨 倩