成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第793号
原告四川长蓉建筑机具租赁有限公司。住所地：成都高新区科技商务广场**座。
法定代表人代蓉，该公司总经理。
委托代理人李丽，四川鑫天律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人李俸春�
被告成都佳利投资有限公司。住所地：成都市大邑县安仁镇千禧街（安仁政府内）。
法定代表人张克春，该公司董事长。
委托代理人朱吉敏，广东直信律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人李双双。特别授权代理人。系被告公司员工。
第三人张明建。
原告四川长蓉建筑机具租赁有限公司（简称长蓉公司）诉被告成都佳利投资有限公司（简称佳利公司）、第三人张明建租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月17日立案受理。依法适用简易程序，由代理审判员张媛媛独任审判，并于2013年5月10日、6月25日、6月28日公开开庭进行了审理。原告长蓉公司的委托代理人李俸春，被告佳利公司的委托代理人朱吉敏、李双双，第三人张明建均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告长蓉公司诉称，2011年2月24日，原、被告签订了一份《建筑周转材料租赁合同》，约�由原告向被告提供架管、扣件、顶托等材料，并约定了租赁价格等其他条款。合同签订后，原告如约履行了合同义务，但被告自2011年5月起就拒绝支付租赁费用。被告称其并未与原告签订租赁合同，但该合同系第三人张明建代表被告签订，加盖了被告公章，并由第三人与原告办理了租赁物交接、租金价款结算等事项。原告认为，原告提供的租赁物用于被告开发的项目，第三人是被告的人员，即使合同上的公章不是被告的，也构成了表见代理，且第三人也应对此负责。由于被告拒不付款，故原告请求人民法院依法判决：被告与第三人连带向原告支付租赁费769370.57元及违约金230811.17元（按照拖欠租金的30%计算），合计1000181.74元。
被告佳利公司辩称，被告从未与原告签订、履行过案涉租赁合同，该合同上的公章经鉴定是伪造的；被告开发建设的“蓬莱尚岛”项目的总承包人是四川新蜀建筑有限公司，被告与张明建没有任何关系，原告所称的表见代理不能成立。因此，原告对被告的全部诉请应予驳回。
第三人张明建称，对与原告签订合同、履行合同、办理结算的事实不持异议。但第三人还有两个合伙人，一起从其他班组转包了被告开发建设的“蓬莱尚岛”项目的劳务工作，该班组直接与被告签订了劳务合同。第三人经该班组介绍代表合伙人向原告租赁建材，原告知道第三人不是被告的人员，是该项目分包工程的人员，但是要求被告在租赁合同上盖章，否则就要收取保证金。因此第三人与原告签约后将合同交给了该班组人员，要求其去找被告盖章，该班组人员找到被告盖章后就将合同退还了第三人，第三人又交给了原告。但是，该班组的人员现在已经找不到了，也没有向第三人支付劳务费，第三人在项目上的投入都无法收回，因�，第三人无法向原告支付剩余租金。同时，该租金也不是第三人的个人欠款，而应由合伙人共同承担责任；原告起诉的违约金过高，即使要支付违约金，也只应按照银行利息从结算之日开始计算。
经审理查明：2011年2月24日，原告长蓉公司与第三人张明建签订了一份《建筑周转材料租赁合同》，主要约定：原告作为出租方，向承租方提供建筑周转材料（包括架管、扣件、顶托）租赁，租赁期限自开工之日2010年10月至完工之日；租金计算从承租方提货之日起至归还验收完为止（以出入库交接清单时间为准），每月结算一次，出租方按月提出租金结算单，承租方每月5日前领取上月租金结算单，并在每月25日前付清上月租金；如承租方对结算的租金数额有异议，经双方核对后于下月结算租金时调整，当月租金不得拒付，如逾期5日（含5日）未付清租金，出租方按未付租金�额每天收取5%的滞纳金等。第三人张明建在该合同承租方一栏签字，并加盖了有被告名称的印章。
上述合同签订后，原告按约提供了租赁物，相关材料均由第三人张明建接收并使用。在合同履行过程中，张明建向原告支付了部分合同款。2012年10月12日，原告长蓉公司与张明建就尚未支付的租金及材料维修、赔偿款进行了结算，其总金额为769370.57元。张明建在结算清单上签字“已核实，数据全部属实。”
本案诉讼过程中，被告佳利公司认为其没有与原告建立租赁合同关系，上述《建筑周转材料租赁合同》上佳利公司的印文是伪造其印章加盖的，并提供了其印章盖印的印文及打印日期为2010年12月14日被告与成都农村商业银行股份有限公司大邑安仁支行签订的《回购协议书》上其公司名称印文作为比对样本，申请对案涉《建筑周转材料租赁合同》上佳利公司的印文与比�样本上的同名印文是否为同一枚印章盖印形成进行鉴定。本院准许后，依法委托成都联合司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心于2013年3月18日出具了《司法鉴定意见书（联合司法鉴定中心（2013）文鉴字第11号）》，其鉴定意见为：两份比对样本上的印文系同一枚印章盖印形成，但案涉《建筑周转材料租赁合同》上佳利公司的红色印文与样本上的同名印文不是同一枚印章盖印形成。被告为此于2013年3月19日向成都联合司法鉴定中心支付了9000元鉴定费。
另查明，被告佳利公司系“蓬莱庄园”项目的开发商，2010年3月20日，其将该工程发包给四川新蜀建筑有限公司施工，该公司于同年9月3日取得了“蓬莱庄园二标段”《建筑工程施工许可证（编号510129201009030105）》。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原告提供的《建筑周转材料租赁合同》、租赁架管收发货单1组、《四川长蓉建筑机具租赁有限公司2012年9月30日应收租金》结算表（包括维修费、赔偿结算表及租金结算表），被告提供的《司法鉴定意见书（联合司法鉴定中心（2013）文鉴字第11号）》、《建设工程施工合同》、《建筑工程施工许可证（编号510129201009030105）》等证据予以证明。
本院认为，本案的主要争议焦点在于，原告所签订的租赁合同的相对方是被告还是第三人。原告认为其合同相对方是被告，且即使该合同上的印文是伪造的印章所加盖，但原告在鉴定前并不知情，且系向被告开发工程的工地提供租赁材料，故原告有理由相信其合同相对方是被告，第三人对被告构成了表见代理，应当由被告对原告承担责任；由于第三人对此具有过错，故应承担连带责任。然而，经司法鉴定已知，案涉租赁合同上的印文并非被告的印章加盖。事实上，与原告签订合同、履行合同、办理结算的人员均为第三人张明建，张明建陈述原告知道其并非被告人员，原告也未证明张明建是被告的人员或在签约时称其是被告人员，或提供了被告的授权委托书等证明材料，且结合建筑行业惯例，被告系相关工程的开发商而非建设方，一般并不会直接参与工程施工并以自己的名义对外租赁建筑周转材料，故原告对此亦具有过错，其认为第三人与被告构成表见代理的主张缺乏事实依据，不能成立。至于第三人称其系代表合伙人与原告签约及履行合同，但既未提供其合伙人的身份情况，也未能提供其他证据，故本院对其主张不予采纳。因此，原告所签订的租赁合同的相对方应是第三人。由于被告并未与原告签订租赁合同，且在合同的签订及履行过程中均不具有过错，故不应当向原告承担合同义务及法律责任。由于原告与第三人之间的租赁合同合法有效，�三人在租赁了原告提供的建筑周转材料后未按约支付租赁费，应承担相应的法律责任。根据双方结算，第三人应向原告支付的租赁费及赔偿金等共计769370.57元。原告请求按照此金额的30%计算违约金，第三人认为该违约金过高并请求予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，本院考虑到，虽然合同约定违约金按未付租金总额的5%按日收取，且每月的租金应在25日前付清，但原告除确认2012年10月12日经与第三人结算租金及赔偿金�总额为769370.57元外，并未明确每月所欠的租金金额，也未证明其实际损失，因此，本院认定违约金调整为以欠付费用769370.57元为基数，从结算之日即2012年10月12日起至付清之日止、按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算的利息。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、第三人张明建在本判决生效之日起10日内向原告四川长蓉建筑机具租赁有限公司支付欠款769370.57元及违约金，违约金为欠款从2012年10月12日起至付清之日止、按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算的利息；
二、驳回原告四川长蓉建筑机具租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取6901元，由第三人张明建负担（此款原告四川长蓉建筑机具租赁有限公司已预交，第三人张明建应在履行上述付款义务时，将此款一并支付给原告四川长蓉建筑机具租赁有限公司）；本案鉴定费9000元，由原告四川长蓉建筑机具租赁有限公司负担（此款被告成都佳利投资有限公司已交纳，原告四川长蓉建筑机具租赁有限公司在本判决生效之日起10日内支付给被告成都佳利投资有限公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张媛媛
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 狄 强