山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民再初字第2号
原审原告：彭会英，女，1973年5月24日出生，汉族，个体工商户，住临沂市兰山区朝阳。
委托代理人：董筱宣，山东宣达律师事务所律师。
原审被告：王志刚，男，1971年11月7日出生，汉族，郯城县公安局干警，住郯城县。
委托代理人：谭宗慧，山东师郯律师事务所律师。
原审原告彭会英与原审被告王志刚转让协议纠纷一案，本院于2008年9月22日作出（2007）临民一初字第205号民事判决，王志刚不服，向检察机关申诉。山东省人民检察院于2010年12月23日作出鲁检民抗〔2010〕390号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于2011年8月5日作出（2011）鲁民抗字第108号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2012年7月31日作出本院（2012）临民再初字第2号民事判决。原审原告彭会英与原审被告王志刚均不服，提出上诉。山东省高级人民法院于2012年12月10日作出（2012）鲁民再终字第29号民事裁定，撤销本院（2007）临民一初字第205号、（2012）临民再出字第2号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告彭会英的委托代理人董筱宣、原审被告王志刚的委托代理人谭宗慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年9月10日，原审原告彭会英起诉至本院称，2006年7月31日，彭会英与王志刚签订协议书一份，彭会英将其所有的泡泡迪吧转让给王志刚经营，转让费400000元人民币，于2006年春节前付清，并约定违约金条款，后彭会英多次催要，王志刚以无钱为由拒不支付，请求依法判令王志刚支付转让费及违约金50万元。
原审被告王志刚辩称，（1）国务院《娱乐场所管理条例》第四条第一款规定：国家机关及其工作人员不得开办娱乐场所，不得参与或者变相参与娱乐场所的经营活动。因此王志刚作为国家机关工作人员与彭会英签订转让协议，经营泡泡迪吧，违反了国务院《娱乐场所管理条例》的强制性规定，该转让协议为无效协议。（2）彭会英所诉与事实不符，双方签订完转让协议后，王志刚已经付给彭会英50000元，彭会英不履行转让协议，不对王志刚的技术人员进行培训，彭会英在经营期间还欠有电费，双方之间的帐目没有交待清楚，王志刚才没有支付余下的转让费。（3）双方签订的转让协议未经房主即出租方同意，应为无效协议。（4）出租方胡月强于2007年2月5日将本案双方作为当事人提起诉讼，要求解除租赁协议，支付拖欠的房租，胡月强的诉讼与本案涉及同一事实，彭会英无权再另行提起诉讼，应当由先受理的的法院进行审理。（5）彭会英未履行转让协议，未向王志刚提供迪吧的审批手续，导致迪吧于2007年3月30日被关闭查封，至今无法经营，给王志刚造成了经济损失，该损失应由彭会英承担。综上，应驳回原告的诉讼请求。
本院重审查明，2006年7月31日，彭会英与王志刚签订协议书一份，约定：（1）甲方（彭会英）将其所有的泡泡迪吧转让给乙方（王志刚）经营。（2）转让费用400000元人民币。首次付款100000元人民币，于协议签字生效时付清，在乙方试营业二个月内再付50000元，余款250000元应于2006年春节前付清。付清所有转让费以后，甲方将经营合法手续交付乙方。如因手续问题造成的损失由甲方负责（文化局审批手续，由双方相互协助办理）。甲方有义务对乙方的技术人员的聘用进行协助。（3）协议生效后，乙方试营三个月，试营期满后如乙方不能继续经营，双方按对半比例共同经营、受益。（4）经营期间费用由乙方承担，乙方经营前有关甲方的债务由甲方承担。（5）乙方在经营期间，对甲方所有的财物享有使用权，不得处分，具体财物详见清单。（6）双方应恪守协议，如乙方不按协议履行义务，甲方有权收回经营权终止本协议；如有一方违约，应向对方承担违约金200000元。协议签订后，王志刚支付给彭会英4万元，因王志刚未如约支付其余转让费，彭会英遂诉至本院，要求王志刚支付转让费及违约金共计50万元。
本院重审另查明，泡泡迪吧的前身为小百灵量贩式KTV。本案审理中，彭会英提供了企业名称预先核准通知书、歌舞娱乐服务营业场所立项批准书、建筑工程消防验收意见书及卫生许可证等手续。王志刚主张迪吧转让后因彭会英未提供有关审批手续，迪吧始终未经营，同时提供郯城县公安消防大队于2007年2月14日作出的行政处罚决定书及查封照片予以证明。
本院重审还查明，泡泡迪吧系租用案外人胡月强的房屋，胡月强于2007年2月5日以彭会英为被告、王志刚和李强为第三人起诉至郯城县人民法院，要求解除租赁协议，支付拖欠的租赁费。
本院重审中，王志刚提交彭会英书写的收到条一份，其上载明：“收到条今收到王志刚现金20万元（贰拾万元正）用于合伙投资小百灵，获利三、七分成，王志刚三成，彭会英七成，每月十五号对现彭会英2004.7.28”，用以证实王志刚也投入了20万元用于迪吧的经营。彭会英质证后，确认该条系其书写，但主张王志刚只有20万元的干股未有实际投资。王志刚提交照片9张，用以证实迪吧不能经营后，迪吧的物品资产现仍存放在仓库内。彭会英质证后，对照片的真实性、关联性、合法性均有异议，主张照片无法确认时间，亦无法确认系是迪吧原有物品，且此前的庭审中王志刚曾说迪吧的物品已经没有了。
本院重审认定的上述事实有当事人陈述、转让协议书、信函、企业名称预先核准通知书、歌舞娱乐服务营业场所立项批准书、建筑工程消防验收意见书及卫生许可证等证据为证，均已收集记录在卷。
本院重审认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定关于“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《娱乐场所管理条例》第四条第一款关于“国家机关及其工作人员不得开办娱乐场所，不得参与或者变相参与娱乐场所的经营活动”的规定是对娱乐场所经营者‘市场准入’资格的规定，是管理性规定并非是效力性规定，且并未规定国家机关及其工作人员从事娱乐场所经营的民事行为无效，故王志刚与彭会英签订的经营权转让合同并不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应为有效合同。王志刚辩称合同无效的理由不能成立，本院不予支持。
“泡泡迪吧”原由王志刚与彭会英共同经营，经营权转让合同已经载明由文化局审批的手续由双方相互协助办理，可见王志刚对“泡泡迪吧”未取得《歌舞娱乐场所文化经营许可证》和营业执照的事实是清楚的，不能以“泡泡迪吧”未取得《歌舞娱乐场所文化经营许可证》和营业执照为由否认转让经营权合同的效力，故双方签订该协议后，双方均应依约定履行自己的合同义务。
本院重审中王志刚提交彭会英书写的收到条可以证实自2004年7月28日王志刚与彭会英共同投资迪吧，对涉案迪吧有投资收益的权利，应当认定“泡泡迪吧”系由王志刚与彭会英共同经营，故王志刚应对经营权转让合同签订前的迪吧经营活动详情明知，即王志刚明知“泡泡迪吧”相关证照的办理状态。
按照彭会英与王志刚订立协议书的目的和使用的词句，双方订立合同的目的在于彭会英将“泡泡迪吧”的经营权完全转让给王志刚，王志刚支付给彭会英经营权转让费40万元，因协议书未约定转让经营权的期间，未对经营权的转让期间限制，彭会英无权以经营权期间为事由对王志刚所享有的经营权干预，应理解为王志刚依据合同约定付清40万元转让费后即继受取得该迪吧的永久经营权。
依合同约定王志刚应于签协议当日付给彭会英第一批转让款10万元，但其未足额交付，故应当认定王志刚违约。王志刚在受让经营权后的2007年3月30日娱乐店因存在消防问题被郯城县公安局消防大队查封而停业。王志刚主张彭会英未及时交付相应经营手续造成迪吧因消防问题的停业承担责任，因其违约在先，且其作为迪吧的先期投资者和收益者明知迪吧转让前的相关证照的办理状态，应对其自身违约后的损失出现及扩大予以预见并采取必要补救措施，王志刚可以依据转让协议到相关部门办理相应经营证照，但王志刚怠于补救造成其自身违约后经营不能，故认定已经无实际经营权的彭会英对因消防问题不能继续经营有过错不当，因消防问题不能继续经营的责任应由王志刚自行负担。
转让协议约定一方违约应向对方承担违约金，签订后因王志刚未按约定履行转让费的交付义务造成违约，王志刚应向彭会英支付未付的转让费用并支付违约金。彭会英原审请求法院判令王志刚支付转让费及违约金50万元的诉讼请求，不超出合同约定转让费及违约金总额，符合法律规定，本院予以支持。
综上，彭会英与王志刚签订的协议合法有效，王志刚未履行转让费的交付义务造成违约，王志刚应向彭会英支付经营权转让费及违约金50万元；王志刚辩称协议无效且应驳回彭会英的诉讼请求不成立，本院亦不予支持。本案经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
原审被告王志刚于本判决生效后十日内支付原审原告彭会英转让费及违约金50万元。
如未按本判决书确定期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原审被告王志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘华东
审 判 员 刘星华
代理审判员 路宝怀
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 侯 丽