云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终135号
上诉人（原审被告）：党旭，男，1984年2月9日生，汉族，居民，住个旧市。
被上诉人（原审原告）：杨劲松，男，1983年7月27日生，汉族，居民，住蒙自市。
被上诉人（原审被告）：蒙自玖玖通达二手车销售有限公司。住所地：蒙自市天马路红交培训中心*楼*号铺面。
法定代表人：吴保刚，职务：董事长。
委托诉讼代理人：陈刚，男，1977年10月27日生，汉族，居民，系蒙自玖玖通达二手车销售有限公司股东，住蒙自市。代理权限为特别授权代理。
上诉人党旭因与被上诉人杨劲松、蒙自玖玖通达二手车销售有限公司（以下简称“玖玖公司”）不当得利纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2017)云2503民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
党旭上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：上诉人于2016年7月至2017年6月就职于云南省雨九汽车服务有限公司（以下简称“雨九公司”），服务于该公司，为公司开展盈利性业务，由公司支付应得劳动薪资。在职期间于2017年2月9日在玖玖公司受理了被上诉人杨劲松需要办理汽车分期贷款的业务，因此为其提供了二手车购买分期贷款的咨询服务，事先已明确了3000元作为公司咨询服务费，在杨劲松没有异议的前提下为其受理了分期贷款汽车业务的相关事宜，杨劲松顺利购买了二手车并签署了雨九公司为其推荐的汇通信诚租赁融资有限公司（以下简称“汇通公司”）的相关分期贷款合同，交易行为系上诉人代表公司的行为，不属于个人行为，上诉人不存在不当得利一说，一审判决由上诉人返还咨询费不正确。
杨劲松口头辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
杨劲松向一审法院起诉请求：判令二被告共同返还不当得利8231元（500+150+35080+119888-142600-4777=8231）及年孳息9%。
一审法院认定事实：陈刚系被告玖玖公司的股东。2017年1月18日，原告杨劲松与陈刚签订了一份《售车协议》，约定由陈刚向原告出售斯柯达轿车一辆（发动机号为：607797），交易金额为142600元。协议签订当天，原告向陈刚支付购车定金5000元。后原告又通过支付宝向陈刚支付18000元，通过建设银行向陈刚转款12080元。之后，陈刚又将其收取的35080元中的5000元转至被告党旭账户为原告购买车辆保险，开支保险费4779元（剩余221元被告党旭未予退还）。经陈刚介绍，原告通过被告党旭向汇通公司申请办理车辆融资款，融资总额为119888元。2017年2月8日，原告即乙方（承租人）与汇通公司即甲方（出租人）签订了一份《汇融信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同（主要条款）》（租赁合同编号：SSH190-1702-793732），合同对融资租赁车辆信息、融资项目、车辆用途、租赁期限、租金支付方式等内容进行了详细约定。2017年2月13日，被告党旭出具《收据》（NO：0267226）一张给原告收执，《收据》中载明：信息服务手续费3000元、车辆评估费500元、抵押费用140元。双方为此引发纠纷，经蒙自市消费者协会调解未果后，原告提起诉讼。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。庭审中，被告党旭辩称，其收取的3000元手续费系其代雨九公司收取，车辆评估费500元系其代第三方评估公司收取，抵押费用中的70元已支付给车管所，剩余70元系其个人收取；除4368元（包含GPS、资金账户管理费、安装费、服务费等），实际放贷金额仅为115520元，已转入陈刚个人账户用于支付购车尾款。陈刚对其收到的购车尾款115520元无异议。原告认为该4368元系不当得利，要求二被告返还，因该笔费用系汇通公司与原告之间基于签订《汇融信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同（主要条款）》所产生的纠纷，不属于本案审理范围，本案不作处理，原告可另案起诉。原告所诉评估费500元系被告党旭代第三方评估公司收取，为办理车辆融资款项中开支的评估车辆价值的合理开支费用；抵押费用140元中，其中70元系车辆管理所收取，系合理开支，另70元系被告党旭个人收取。因3000元手续费无充分证据证实系雨九公司收取，被告党旭应承担举证不能的法律后果，其没有合法依据收取的费用应视为个人收取，已构成不当得利，应当予以返还。故法院依法确定原告起诉的不当得利金额为：221元未退保险费+3000元信息服务手续费+70元抵押登记费=3291元。原告所主张的年孳息9%无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条之规定判决：一、被告党旭于本判决生效之日起五日内返还原告杨劲松不当利益3291元。二、驳回原告杨劲松的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告党旭负担。
二审审理过程中，党旭向本院提交以下证据：雨九公司2017年10月18日出具的证明一份、2017年3月1日出具的收款收据一份，欲证实其是代表雨九公司为杨劲松提供汽车贷款咨询服务，3000元咨询费系该公司收取。杨劲松对“证明”的关联性无异议，但对真实性、合法性有异议；对“收据”认为已经超过举证期限，拒绝质证。玖玖公司对二份证据无异议。本院认为，上述二份证据与一审中党旭提交的雨九公司2017年10月17日出具的证明及玖玖公司的委托代理人陈刚所述一致，也与杨劲松起诉状上所称的党旭以雨九公司的名义要求其支付车辆评估费一致，对二份证据的三性本院予以采信。
二审审理查明的案件事实如下：陈刚系玖玖公司的股东。2017年1月18日，杨劲松与陈刚签订了一份《售车协议》，约定由陈刚向杨劲松出售斯柯达二手轿车一辆，交易金额为142600元。杨劲松分三次向陈刚支付购车款35080元，余款要求办理汽车贷款，经陈刚介绍，党旭以雨九公司员工的名义为杨劲松办理贷款业务，后雨九公司通过云南厚盈经济信息咨询有限公司代杨劲松向汇通公司申请办理车辆融资款，融资总额为119888元。2017年2月8日，杨劲松与汇通公司在蒙自市明珠家天下C幢2号（系雨九公司驻红河州的分理办事处）签订了一份《汇融信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同（主要条款）》（租赁合同编号：SSH190-1702-793732），合同对融资租赁车辆信息、融资项目、车辆用途、租赁期限、租金支付方式等内容进行了详细约定。当日，汇通公司将融资款119888元扣除相关手续费4368元后，余款115520元汇到云南厚盈经济信息咨询有限公司，云南厚盈经济信息咨询有限公司又将款汇到雨九公司，雨九公司再将款汇到陈刚个人账户。陈刚将其收取的卖车款中的8000元转至党旭账户，其中5000元党旭为杨劲松购买车辆保险，（保险费为4779元，剩余221元被告党旭未予退还），3000元党旭于2017年3月1日交给雨九公司。另外，党旭向杨劲松收取500元车辆评估费和140元车辆抵押手续费（其中车管所收取70元，管旭个人收取70元）。2017年2月13日，党旭出具一份《收据》给杨劲松收执，《收据》中载明：信息服务手续费3000元、车辆评估费500元、抵押费用140元。
本案争议的焦点是：上诉人党旭向被上诉人杨劲松收取3000元咨询费是职务行为还是个人行为？是否属于不当得利？党旭应当返还杨劲松多少款？
本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。不当得利的法律事实发生后，利益所有人有权请求不当得利人返还不应得的利益，不当得利者有义务返还。本案中，手续费4368元系汇通公司收取，500元系党旭代评估公司收取，抵押费70元系车辆管理所收取，不应由党旭和玖玖公司返还。党旭没有合法依据多收取了被上诉人杨劲松的保险费221元及车辆抵押费70元未返还，已构成不当得利，依法应予返还。党旭系雨九公司的员工，其向被上诉人杨劲松提供汽车贷款咨询业务并收取3000元“咨询费”系职务行为，不属个人行为，一审认定党旭向杨劲松收取3000元系个人行为，属不当得利，并判决党旭返还杨劲松该3000元费用不当，二审予以纠正。杨劲松与雨九公司之间的纠纷系代理合同纠纷，与本案不属同一法律关系，在本案中不宜一并处理。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，对成立部分应予支持。一审判决认定事实部分不清，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销蒙自市人民法院（2017)云2503民初2265号民事判决。
二、由党旭于本判决生效之日起五日内返还杨劲松不当利益291元。
三、驳回杨劲松的其他诉讼请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由上诉人党旭负担35元，由被上诉人杨劲松负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 莫云辉
审判员 李云辉
审判员 高 健
二〇一八年二月一日
书记员 李希诺