新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民初25号
原告：新疆巴音投资管理有限公司（以下简称”新疆巴音公司”），住所地：新疆巴州库尔勒经济技术开发区鑫河路南侧、羚翔路东侧（西姆莱斯公司内。
法定代表人：康涛，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王士强，江苏天晖律师事务所律师。
被告：巴州西姆莱斯石油专用管制造有限公司（以下简称”巴州西姆莱斯公司”），住所地：库尔勒经济技术开发区鼎兴路北侧。
法定代表人：朴龙华，系该公司董事长。
诉讼代表人：巴州西姆莱斯石油专用管制造有限公司破产管理人。
负责人：蒋家开。
委托诉讼代理人：丁金环，新疆天雪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽，新疆天雪律师事务所律师。
原告新疆巴音公司与被告巴州西姆莱斯公司破产债权确认纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新疆巴音公司的法定代表人康涛及委托诉讼代理人王士强，被告巴州西姆莱斯公司的委托诉讼代理人丁金环、张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新疆巴音公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告新疆巴音公司对被告巴州西姆莱斯公司合法享有债权86.7万元人民币。2、被告巴州西姆莱斯公司归还原告新疆巴音公司借款86.7万元人民币，并支付相应利息。3、原告新疆巴音公司就上述债权享有抵押和质押担保优先权。事实和理由：被告破产申请受理之前，原告合法受托管理巴州西姆莱斯公司，试图通过对被告的战略重组，引进战略投资人。从2014年下半年起，被告为支付员工工资及水电费等成本费用，先后四次与原告签订借款协议向原告借款，借款数额共计86.7万余元人民币。为此，原、被告又先后两次签订质押或抵押合同，被告以其拥有的有关资产为原告出借提供质押或抵押担保，并且办理了相关抵押登记手续，原、被告之间借款事实清楚，担保关系真实合法。被告理应归还原告借款86.7万元，并且原告享有担保优先权。被告破产重整期间，被告的破产管理人对原告享有担保优先权的相关债权不予认定，严重的伤害了原告的合法权益。故此，原告无奈向人民法院提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法公正判决，支持原告的诉讼请求。
被告巴州西姆莱斯公司辩称，本案原告申报债权主要是基于原、被告于2014年9月24日至2015年3月25日期间签订的四份《借款协议》，此四份协议与原告提供的付款凭证不能一一对应、互相印证，且经被告管理人查询被告银行账户的往来账发现：原告提供的证据部分打款凭证在原告给被告打款的同日或隔日，均发现由被告的账户打款至原告账户相同金额的付款流水记录，存在上述情况的银行凭证共计金额为81273.66元；且被告管理人认为原、被告双方盖章的这四份《借款协议》真实性存在严重瑕疵，系原告单方形成，原因如下：原告以2014年9月3日与被告签订的《企业托管经营协议》主张原告自2014年9月3日起合法成为被告的资产托管人，但经被告管理人调查发现：2014年11月12日被告的唯一股东无锡西姆莱斯石油专用管制造有限公司的管理人于2014年11月12日下发了(2014)西重融管字第021号《关于终止执行制管发【2014】第6号文件的通知》，可知，被告的唯一股东无锡西姆莱斯公司并不认可原告对被告的托管行为；且原、被告于2015年2月27日签订的《企业托管经营协议之补充协议》可证实：原告的法定代表人康涛以巴州西姆莱斯公司代表人的身份对外签署协议，并加盖巴州西姆莱斯公司的公章。故原告在2014年9月24日至2015年3月25日期间虽未合法取得被告公司的资产托管权利，但2014年9月3日后却实际控制了被告，也同时以被告托管人的名义控制了被告的公章、财务章等印鉴和银行账户、财务资料以及公司资产。另，被告管理人调查还发现：原告于2015年3月6日与安东通奥科技产业股份有限公司签订《场地租赁协议》，将被告的部分厂房、空地、20套员工公寓以及干部食堂租赁给了安东通奥科技产业股份有限公司，并以此从安东通奥公司直接获取租金收入78万元，且原告至今未向被告管理人说明该款项使用情况。综上，原告申报债权提供的主要证据四份《借款协议》、一份《最高额抵押合同》、一份《权利质押合同》均系原告代表双方自行签署，真实性存在严重瑕疵，不具有法律效力。故被告管理人依据新疆巴州中级人民法院于2016年8月11日作出（2016）新28民破2-3-17号《批复》所确认的《巴州西姆莱斯石油专用管制造有限公司债权审查原则》和《中华人民共和国企业破产法》等法律的相关规定认为原告申报的债权缺乏事实依据，并将原告申报的上述债权审核为0元符合法律规定。被告认为原告主张要求确认的债权不应得到确认，且亦不享有抵押和质押担保优先权，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告新疆巴音公司在本案诉讼中，为证明其诉讼主张，提交以下证据：
证据一、办理AIP资质证的借款协议（10万元）、委托付款协议、情况说明、汇款凭证、收据，拟证实：借款事实。因为被告的银行账号已经被查封了，就打到被告出纳李艳艳的个人账上了。被告质证意见：真实性不认可，本案是债权确认案件，原告提供的10万元的协议和在申报债权的时候给我们提供的协议不一致，应该属于补充申报。经审查，本院对该证据的真实性及证明的问题不予确认。
证据二、2014年9月24日的借款协议（451805.37元）、收据、两张现金支票存根，拟证实：借款事实。被告质证意见：借款协议的真实性不认可，是在托管期间签订的，西姆莱斯公司的公章在原告处保管。收据的真实性不认可，质证意见同借款协议的质证意见。对支票存根的真实性、关联性不认可，收款人和单位主管会计签字栏都是空白的，不能认定现金支票的进入已经汇入被告账户。经审查，本院对该证据的真实性及证明的问题予以确认，对证明力将综合全案其他证据综合认定。
证据三、借款协议（117200元）、付款审批单、报销通知单、支付凭证，拟证实：借款事实。被告质证意见：借款协议的真实性不认可，理由同上；付款审批单、报销通知单是复印件，是西姆莱斯内部的，和本案没有关联性。支付凭证的真实性认可，但是证明的问题不认可，因为我们有证据证明2015年3月18日我们打给原告142154元，我们认为这笔钱应当和原告主张的钱抵充。经审查，本院对该证据的真实性及证明的问题不予确认。
证据四、借款协议（20万元）、支付借款明细账、报销凭证、付款申请及支付凭证等（92页），拟证实：借款事实。被告质证意见：借款协议的真实性不认可，付款凭证是之前没有提供过的，没有经过管理人核查，本案是债权确认案件。其中有8万余元是被告先打给原告的。120670元在第三份协议中已经用过。综上，对该组证据的真实性和证明的问题不认可。经审查，本院对该证据的真实性及证明的问题不予确认。
证据五、权利质押合同、最高额抵押合同，抵押合同清单，拟证实：债权抵押担保。被告质证意见：权利质押合同、最高额抵押合同的真实性不认可，合同签订的双方都是康涛一个人。主债权不能成立，担保债权也不能成立。抵押合同清单质证意见同上。经审查，本院对该证据的真实性及证明的问题不予确认。
证据六、巴州人民政府的函，拟证实：原告是政府为了收购巴州西姆莱斯公司而设立的平台公司。被告质证意见：该组证据是复印件，并且和本案没有关联性。经审查，本院对该证据的真实性及证明的问题不予确认。
证据七、紧急请款报告两份，拟证实：巴州西姆莱斯公司向无锡西姆莱斯公司请款，2014年8月之后无锡西姆莱斯公司就再也没有向巴州西姆莱斯公司拨款过，巴州西姆莱斯公司没有钱。被告质证意见：这两份证据是原告在掌管巴州西姆莱斯公司期间产生的，当时原告出售了部分管材，不能证明巴州西姆莱斯公司没有钱进账，并且和本案没有关联性。经审查，本院对该证据的真实性及证明的问题不予确认。
证据八、质管法（2014）6号文件，拟证实：原告托管是经过无锡西姆莱斯公司许可的。被告质证意见：无锡西姆莱斯公司管理人给我们下发过通知，他们认为原告托管的程序不合法。本院对该证据的证明力综合其他证据再予以确认。
证据九、重整计划草案，拟证实：巴州西姆莱斯公司管理人认可我们在这个期间的管理。被告质证意见：真实性认可，我们认为原告托管的事实，但是在程序上不合法。经审查，本院对该组证据的真实性及证明的问题予以确认。
证据十、授权委托书，拟证实：我对巴州西姆莱斯公司的管理是个人行为，代行董事长的职责。被告质证意见：证据形式不合法，无法确认真实性，2014年9月30日无锡西姆莱斯公司已经进入破产重整阶段，朴龙华已经没有权利授权，董事长的职责不能这样进行委托，故该委托不合法。经审查，本院对该组证据的真实性及证明的问题不予确认。
被告巴州西姆莱斯公司为证明其答辩意见，提交以下证据：
证据一、（2016）新28民破2号《民事裁定书》、（2016）新28民破2号《决定书》。拟证实：新疆巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（以下简称巴州中院）于2016年5月24日作出（2016）新28民破2号《民事裁定书》，裁定受理巴州西姆莱斯石油专用管制造有限公司（以下简称”债务人”）破产重整一案，并于同日作出（2016）新28民破2号《决定书》指定新疆天雪律师事务所为巴州西姆莱斯石油专用管制造有限公司破产管理人。原告质证意见：没有异议。经审查，本院对该证据的真实性及证明的问题予以确认。
证据二、（2016）新28民破2-3-17号《批复》及（2016）巴西重管报字第19号关于提请法院批准《巴州西姆莱斯石油专用管制造有限公司债权审查原则》的报告及附件。拟证实：1、巴州中院已批准了《巴州西姆莱斯石油专用管制造有限公司债权审查原则》以下简称”债权审核原则”；2、该债权审核原则第一条规定：”申报债权必须有充分、确实证据证明。根据《中华人民共和国破产法》第49条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款、《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，凡证据不足且债务人财务资料无记载的，均不予确认”；3、本案巴州西姆莱斯破产管理人根据巴州中级人民法院批复的《债权审核原则》对申报债权进行审查符合法律规定。原告质证意见：我们可以补充申报。经审查，本院对该证据的真实性及证明的问题予以确认。
证据三、原告提供的债权申报资料。拟证实：1、原告向管理人申报的869005.37元债权是基于2014年9月24日至2015年3月25日期间原告与巴州西姆莱斯公司签订的四份《借款协议》；2、原告向管理人提供的工商银行电子回单金额均与《借款协议》约定的借款金额无法对应，与本案不具有关联性。原告质证意见：管理人在管理期间没有理清协议和电子回单的关系，没有尽到管理人的义务。经审查，本院对该证据的真实性及证明的问题予以确认。
证据四、(2014)西重融管字第021号《关于终止执行制管发【2014】第6号文件的通知》。拟证实：无锡西姆莱斯公司管理人未查询到无锡西姆莱斯公司授权巴州西姆莱斯石油专用管制造有限公司与新疆巴音投资管理有限公司签署正式托管协议的授权文件和法律文件。即原告巴音投资公司对巴州西姆莱斯公司托管的行为是非法的、无效的。原告质证意见：这份证据反而证明无锡西姆莱斯公司的管理人失职，他们没有查到托管的情况，不能撤销之前发出的通知，不能认定我们的托管行为是非法的、无效的。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，对证明力将综合全案其他证据综合认定。
证据五、（2016）巴西重管通字第3-62号管理人文件《关于请求新疆巴音投资管理有限公司说明相关事项的函》。拟证实：管理人在原告申报债权后，曾向原告发函要求原告对巴州西姆莱斯公司进行托管的起止时间、和托管期间巴州西姆莱斯公司的资产状况及管理状况、双方债权债务发生情况、将巴州西姆莱斯厂区租赁给安东石油公司的情况均予以详细说明，但原告至今未给管理人任何答复。原告质证意见：函我收到了，但是不认可函的内容，因为被告没有认可我方的管理人身份。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，对证明力将综合全案其他证据综合认定。
证据六、2015年2月27日原告与巴州西姆莱斯公司签订的《企业托管经营协议之补充协议》。拟证实：2015年2月原告的法定代表人康涛代表西姆莱斯公司与原告公司签署《企业托管经营协议之补充协议》，可证实在托管期间是由原告及原告的法定代表人康涛实际控制了巴州西姆莱斯公司及其公章，并对外代表巴州西姆莱斯公司签署协议，即可证实在此托管期间双方签署的《借款协议》均是原告的单方法律行为，是无效的。原告质证意见：认可，但是我签署是以巴州西姆莱斯公司代理董事长的身份签署的，在托管期间，原告公司没有接管西姆莱斯公司的公章，我从来没有自己加盖过公章。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，对证明力将综合全案其他证据综合认定。
证据七、《场地租赁协议》、建设银行网上电子回单两份、安东公司出具的证明一份。拟证实：证实原告非法将巴州西姆莱斯公司的部分厂房、空地、20套员工公寓以及干部食堂租赁给了安东通奥科技产业股份有限公司，并以此从安东通奥公司直接获取本应属于巴州西姆莱斯公司的租金收益78万元。原告质证意见：认可，用于战略重组。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，对证明力将综合全案其他证据综合认定。
证据八、巴州西姆莱斯公司在工商银行账号为：×××银行来往凭证。拟证实：证实原告提供的申报材料中涉及的2015年3月25日的《借款协议》所对应的打款凭证与借款协议不对应，且其提供的2015年3月19日120670元与2015年3月16日的《借款协议》的付款凭证重复，其他凭证有同日巴州西姆莱斯公司的账户付至原告账户相同金额的付款流水记录。原告质证意见：清单的问题以这次提供的证据为准。两个公司的账务往来问题是在特殊的情况下形成的，我们在工商银行重新帮助被告开了一个账户，但是仍然有被查封的风险，这个账户是过渡账户，为了避免钱被法院查封，所以钱到被告账户上后就立即打给了原告账户。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，对证明力将综合全案其他证据综合认定。
证据九、（2017）巴西重管通字第1号《债权复核意见书》。拟证实：对于原告申报的债权，管理人依法根据巴州中院批复的《债权审核原则》进行审核、复核程序，并多次与原告沟通、通知原告将托管期间巴州西姆莱斯公司的资产状况及管理状况、双方债权债务发生情况作出详细说明，可原告至今未答复管理人，也未再提供任何其它证据材料，管理人依法不予确认债权符合法律规定。原告质证意见：只要借款的事实是真实的，借款行为就要受到法律的保护，虽然身份有问题但是借款的事实是真实的。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，对证明力将综合全案其他证据综合认定。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年9月，新疆巴音公司实际托管了巴州西姆莱斯公司，对其进行托管经营。2014年12月，巴州西姆莱斯公司因难以继续维持经营，全面停产，全体员工无限期放假，所欠员工工资难以及时发放。同时，拖欠其他债权人巨额债务也无力偿还，主要财产几乎全部被设定抵押担保并被债权人申请法院查封冻结。2014年9月24日原、被告双方签订《借款协议》一份、《收据》、支票存根两张，经本院向中国工商银行新疆巴州分行调取该两张支票的支取记录，该两张支票的收款人为新疆巴音公司，实际收款人为被告的原财务人员文丽从中国工商银行新疆巴州分行支取，经本院向文丽核实，证实用于给被告职工发放工资。
2015年1月26日，原告与被告签订了《最高额抵押合同》，约定被告以12辆车为原告对被告享有的债权（含抵押合同生效前已发生）提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2015年3月，原告巴音公司将被告厂区内的部分厂房、场地等租赁给安东通奥科技产业股份有限公司（以下简称”安东公司”）。2015年5月，新疆高级人民法院指定中国银行巴州分行对被告的资产负责看管。2015年11月，中国银行巴州分行将被告资产看管权以协议的方式转让给信达公司和东方公司。2016年5月24日，本院以（2016）新28民破2号《民事裁定书》，裁定受理被告巴州西姆莱斯公司破产重整一案，被告进入破产重整程序。
2016年6月28日本案原告向被告管理人申报869005.37元的债权，被告管理人核查认为原告申报的债权缺乏事实依据，不具有真实性，故对原告申报的债权核查为0元。
另查明，原告以被告与其签署的四份《借款协议》请求确认其在被告处享有此四笔债权。但第一、三、四笔债权原告在向被告管理人申报时提供的证据与本案庭审时提交的证据存在差异，具体如下：第一笔100000元债权，原告庭审时主张于2015年1月26日借款给被告100000元，被告用于办理AIP资质证书，提供的是双方签订无签署日期的《借款协议》、南京博达投资咨询有限公司、原被告共同签订无签署日期的《委托付款协议》、2014年8月5日《情况说明》、《收据》作为证据；经本院核实原告向被告管理人申报债权时提供的证据是2015年1月26日双方签订的《借款协议》，银行电子回单6份，该《借款协议》约定的借款用途为被告用于发放留守人员最低基本生活费、水费、电费、电话费、汽油费等日常最低必要支出。第三笔117200元债权，原告庭审时提供的证据为2015年3月16日双方签订的《借款协议》、2015年3月17日《付款审批单》、2015年3月11日《报销通知单》、2015年3月19日银行转账电子回单1份；经本院核实原告向被告管理人申报债权时提供的证据为2015年3月16日双方签订的《借款协议》、2015年3月18日、19日的3份银行转账电子回单。第四笔200000元债权，原告在庭审时提供的证据为2015年3月25日双方签订的《借款协议》、《支付借款明细账》、巴音公司银行来往对账单一份、2015年1月6日23000元银行对账单、2015年1月5日200元银行对账单、2015年1月12日15576.32元银行对账单、2015年1月12日23910元银行对账单、2015年1月12日138元银行对账单、2015年1月13日4000元银行对账单、2015年1月13日280元银行对账单、2015年1月22日200元银行对账单、2015年1月28日10000元银行对账单、2015年1月28日3000元银行对账单、2015年2月6日付巴音投资7898.59元银行对账单、2015年2月6日7000元银行对账单、2015年2月11日19410元银行对账单、2015年2月11日3200.73元银行对账单、2015年2月13日10000元对账单、2015年2月13日430元银行对账单、2015年2月13日8878元银行对账单、2015年2月13日320元银行对账单、2015年2月13日2001元银行对账单、2015年2月27日8825.34元银行对账单、2015年3月13日2371.54元对账单、2015年3月13日200元对账单、2015年3月13日1200元对账单、2015年3月13日1800元对账单、2015年3月19日949元对账单、2015年3月19日20535元对账单、2015年4月23日1294元对账单、2015年4月23日1460元对账单、2015年4月23日1294元对账单、2015年4月23日1294元对账单、2015年4月23日1294元对账单、2015年4月23日1294元对账单、2015年4月23日1294元对账单、2015年4月23日1294元对账单、2015年5月8日3032元对账单、2015年4月23日2588元对账单、2015年5月11日185元对账单、2015年5月15日3000元对账单；经本院核实原告向被告管理人申报债权时提供的证据为2015年3月25日双方签订的《借款协议》、2015年4月22日工行电子回单、2015年4月24日工行电子回单（此凭证为原告打给原告）、2015年5月13日工行电子回单、2015年5月15日工行电子回单、2015年5月25日工行电子回单、2015年6月17日工行电子回单、2015年6月25日工行电子回单一份、2015年7月28日工行电子回单一份。
本院认为，本案是债权确认纠纷案件，案件争议焦点：一、原、被告之间是否存在867000元借贷关系；二、原告主张的债权是否享有优先权。
关于第一个争议焦点，原告以其与被告签署的四份《借款协议》请求确认其在被告处享有上述债权。原告主张的第二笔451805.37元的债权，因原告提供了2014年9月24日双方签订的《借款协议》、《收据》、支票存根两张，且经本院向中国工商银行新疆巴州分行调取该两张支票的支取记录，显示该两张支票的收款人为新疆巴音公司，实际收款人为被告公司的原财务人员文丽从中国工商银行新疆巴州分行支取，经本院向文丽核实，证实该款项用于给被告公司职工发放工资。故对原告要求确认此笔债权的诉请，本院予以支持。原告主张的第一笔100000元、第三笔117200元、第四笔200000元的债权，鉴于原告主张的上述三笔债权在开庭时所提供的大部分证据，均未在债权申报阶段向被告管理人提交审查，而本案系原告对被告管理人认定的债权提出异议的债权确认纠纷，对于原告提供的未经管理人进行债权审查的证据，不予认定，对原告要求确认此三笔债权的主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点：因原被告双方于2015年1月26日签订了《最高额抵押合同》，就双方之间的签署的《借款合同》设置了最高额100万元的抵押担保，并办理了抵押登记手续。但因被告已进入破产重整程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条之规定：”对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。”鉴于本院认定原告请求确认的债权中，451805.37元的债权成立，故原告主张对被告享有优先债权中451805.37元的部分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、第四十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告新疆巴音投资管理有限公司对被告巴州西姆莱斯石油专用管制造有限公司享有优先债权451805.37元；
二、驳回原告新疆巴音投资管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费12470元，由原告新疆巴音投资管理有限公司负担5971.72元，被告巴州西姆莱斯石油专用管制造有限公司负担6498.28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 来永存
审 判 员 刘 燕
人民陪审员 刘 德
二〇一七年八月三十日
书 记 员 佘梦斐