广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终67号
上诉人（原审�告）：都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司。住所地：贵港市金港大道****号中银大厦*楼***号。
负责人:覃品升，经理。
被上诉人（原审原告）：李殷文，男，1951年6月4日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：李妮容，广西桂港律师事务所律师。
原审被告：李殷光，男，1954年9月29日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李殷文、原审被告李殷光机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、撤销一审判决的第一项，改判上诉人承担的赔偿款为73762.1元；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本事故中被上诉人与原审被告均负事故的同等责任，被上诉人并非行人或骑自行车，其所驾驶的电动车具有机动车的基本性能，且骑行于机动车道上，因此，事故责任比例应当按5：5承担。二、一审认定误工损失过于草率，依据不足。三、被上诉人评残时间为2017年，残疾赔偿金计算年限应当为14年。综上被上诉人的损失应当为：1、医疗费47057元；2、伙食补助费11100元；3、营养费2000元；4、护理费14430元；5、残疾赔偿金39653.6元；6交通费500元，合计114740.6元，扣除上诉人垫付的10000元及原审被告支付的5900元，上诉人应承担73762.1元，故请二审依法维护上诉�的合法权益。
原审被告李殷光未提陈述意见。被上诉人李殷文辩称，一、事故民事赔偿责任划分合法合理，在本案中李殷文驾驶的车辆为电动车，属于非机动车，一审据此认定李殷文承担40%的责任合法合理。二、误工费，李殷文的户籍所在地为城镇，是城镇居民，一审计算误工费并不违反事实和法律规定。三、伤残计算年限问题，李殷文出生是1951年6月，伤残评定为2017年3月，伤残确定时李殷文仅年满65周岁，所以应当计算15年。综上，请二审驳回上诉，维持原判。
李殷文向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告经济损失121555.6元；二、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年11月2日11时10分，李殷光驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车沿贵港市港北区南平村下埠小区120号路段由北往南行驶，李殷文驾驶无号牌电动车沿道路东侧路外驶入道路往南行驶，至事发路段两车发生刮碰，造成李殷文受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，李殷文与李殷光负本次道路交通事故的同等责任。李殷文受伤后住院治疗111天，用去医疗费47057元。出院医嘱：注意休息，行走活动时拄拐杖，防止骨折延迟愈合，建议出院后全休三个月后回院复查骨盆CT。事发后，李殷光、都邦财险贵港中心支公司分别向李殷文支付了6500元、10000元。
2017年3月1日，李殷文委托贵港市方舟司法鉴定所对其伤残程度进行评定，鉴定意见为：李殷文因右耻骨上下支骨折致骨盆畸形愈合评定为X（十）级伤残。用去鉴定费1000元。
桂Ｒ×××××号小型轿车登记所有人为李殷光，该车在保险公司投保一份机动车交通事故责任强制保险和一份商业第三者责任险。其中交强险保险责任限额为122000元，商业第三者责任险，保险责任限额为500000元，并不计免赔率。事故发生在保险期间。
李殷文主张于2009年开始在贵港市港北区意诚杂货店帮忙管理，李殷文为证实其主张提供贵港市港北区意诚杂货店营业执照、证明用于证实，但李殷文在交警部门的询问笔录上也曾自认在家务农。
一审法院认为，造成本次交通事故是李殷文与李殷光违章驾驶行为所致，交警部门据此作出的事故责任认定，符合客观实际，予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，�证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要措施的，减轻机动车一方的责任”。故对于造成李殷文的经济损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分再由李殷文与李殷光按4：6比例分担。李殷文于2009年开始在贵港市港北区意诚杂货店帮忙管理，有贵港市港北区意诚杂货店营业执照、证明予以证实，虽然其在交警部门的询问笔录上也曾自认在家务农，但均证实其尚有劳动能力。故李殷文请求赔偿误工费，依法予以支持，其请求按111天计算误工费，是对其自己实体权利的处分。
根据李殷文的诉请，参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，经济损失有：1、医疗费47057元；2、住院伙食补助费11100元（100元/天×111天）；3、营养费，有医疗机构的意见确定，请求赔偿2000元并未过高，应予支持；4、误工费14430元（130元×111天）；5、护理费14430元（130元×111天）；6、残疾赔偿金42486元（28324元/年×15年×10％）；7、交通费，虽然李殷文未能提供证据予以证实，但属必然产生，其请求赔偿500元并未过高，应予支持；8、精神损害抚慰金，由于本次事故李殷文与李殷光均负同等责任，故李殷文的这一诉请，没有法律依据，依法不予支持。上述李殷文的经济损失合计132003元，应由保险公司公司在交强险责任限额范围内赔偿81846元，余款50157元由李殷文自行负担40％即20062.8元，李殷光负担60％即30094.2元，此款也应由保险公司在商业第三者险不计免赔率的基础上予以赔偿。则保险公司共需赔偿李殷文111940.2元，扣除其已付10000元，保险公司尚需赔偿101940.2元。至于鉴定费1000元，因不属保险公司赔偿范围，�由李殷文自行负担40％即400元，李殷光负担60％即600元。李殷光已付6500元从中冲减，多支付的5900元（6500元－600元）视为其替保险公司垫付，则保险公司共需赔偿李殷文106040.2元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险责任限额范围内赔偿原告李殷文经济损失106040.2元；二、驳回原告李殷文的其他诉讼请求。受理费2732元，适用简易程序减半收取1366元，由原告李殷文负担156元，被告李殷光负担1210元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实除误工损失及残疾赔偿金的计算年限有误外，其余事实属实，本院予以确认。
本案上诉争议的焦点：一、残疾赔偿金应计算多少年；三、误工费应否支持；三、责任比例如何划分。
本院认为，关于残疾赔偿金计算年限问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案李殷文因事故受伤于2017年3月4日才定十级伤残，而其出生于1951年6月4日，已65岁零9个月，残疾赔偿金应按14年零3个月计算（即171个月），其残疾赔偿金应为40361.7元（28324元÷月12个月×171�月×10%），故上诉人此项上诉请求予以支持。误工费问题，李殷文已66周岁，且长期居住城区，已属被抚养人，其仅提供贵港市港北区意城杂货店的证明，未能提供劳动合同和工资收入以及减少收入的证明，因此，一审判决支持误工费没有事实依据，本院予以纠正。对于责任比例划分问题，交警部门作出的责任认定符合客观实际，交警并没有确认李殷文驾驶的电动车为机动车，因此，一审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，确定赔偿责任为四：六是正确的，上诉人上诉认为应按5：5比例承担，没有事实和法律依据，不予支持。综上，李殷文的损失为：1、医疗费47057元；2、住院伙食补助费11100元；3、营养费2000元；4、护理费14430元；5、残疾赔偿金40361.7元；6交通费500元，合计共115448.7元，保险公司应在交强险限额内赔偿65291.7�，在商业第三者险赔偿30094.2元，合计共95385.9元，扣除已付10000元及李殷光多支付的5900元，保险公司应在交强险和商业第三者险共赔偿79485.9元。由于一审确认赔偿年限及项目错误同时计算也错误，本院予以纠正。
综上所述，保险公司的上诉请求部分成立，成立部分予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1070号民事判决第二项；
二、变更贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1070号民事判决第一项为都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险责任限额范围内赔偿李殷文经济损失79485.9元。
一审案件受理费1366元，由李殷文负担156元，李殷光负担1210元；二审案件受理费607元（都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司已预交了2732元，多预交的2125元由本院退还），由李殷文负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
二〇一八年二月二十三日
书记员 张 谦