宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁05民终912号上诉人（原审被告）：黄永宁，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：黄佳锋，男，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：姜守业，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。上诉人黄永宁因与被上诉人姜守业财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理，上诉人黄永宁及其委托诉讼代理人黄佳锋，被上诉人姜守业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄永宁上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回姜守业的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由姜守业承担。事实及理由：1、姜守业家的围墙和上诉人家的田隔着马某某家的田，二者没有直接相邻。上诉人只是往自己家稻田里放水，姜守业家的围墙地基下陷和围墙开裂的原因上诉人不知道，此事与上诉人无关。上诉人多年一直在种这块地，已经尽到了注意义务，没有过错。浇地时水是否向外渗出上诉人无法控制。2、一审法院根据照片认定马某某家地里的水是上诉人家稻田里的水漫过去的，认定事实的证据是不充分的，上诉人不应当承担责任。3、一审适用法律错误。一审法院根据东园镇司法所调解时上诉人的意见，认定上诉人承认稻田的水是自己所放并给被上诉人造成损失，不符合法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，认定马某某田里的水是上诉人家稻田里的水漫过去的，并导致姜守业家院墙裂缝。但该条第三款规定“法院对待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。被上诉人在一审中提交的证据无法证实其院墙受损系上诉人田里的水漫过田埂所致，故应由被上诉人承担举证不能的不利后果，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人姜守业针对以上上诉意见答辩称：1、我的损失是上诉人造成的，上诉人是实际侵权人，上诉人淌水时未尽到注意义务，被上诉人一审提供充分证据能够证明。2、上诉人说马某某家田里的水不是他放的，不属实。上诉人没有提供证据证明水不是其所放。3、东园镇司法所的材料能够客观反映本案事实情况，法院可据此了解案件真实情况，作出裁判。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。姜守业的一审诉讼请求：1、黄永宁对姜守业的院墙恢复原状或赔偿经济损失10000元；2、本案诉讼费由黄永宁承担。原审法院审理查明：姜守业、黄永宁系同村村民。姜守业家的房屋四至为北至黄雪海家、南至马某某家田、东至黄永宁家田、西至道路。姜守业家的围墙东靠黄永宁家的稻田，南靠马某某的田地（该田地现已荒置并未耕种）。姜守业称2016年6月，黄永宁在其稻田淌水时，因放水过大，水冲破黄永宁家稻田田埂，漫到马某某家的田地，致使姜守业家围墙地基被淹，造成姜守业家的围墙地基及围墙出现了很多裂缝。姜守业于事发后第三天找东园镇司法所协调解决，东园镇司法所工作人员前去案发现场拍照取证，并组织双方在东园镇谢滩村村委会进行调解，黄永宁承认稻田的水是其所放，同意给姜守业赔偿1000元或给两车砖让姜守业自己砌墙，因双方意见分歧较大，未能达成调解协议。姜守业于2016年7月12日委托北京当代工程管理有限公司对民房砖基础及砌体墙进行预算，北京当代工程管理有限公司做出工程预算造价为17938元。姜守业认为黄永宁给稻田淌水的行为给其造成了一定的经济损失，要求黄永宁赔偿其经济损失10000元。另查明，姜守业家的围墙地基系东园镇谢滩村7队的王某某承包所建，院墙为黄某某承包所砌。原审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，本案争议的焦点问题为黄永宁在其稻田淌水的行为是否构成侵权，黄永宁是否应承担赔偿责任。姜守业家的院墙南边和东边均是水田，姜守业在砌院墙之前应当提前考虑自己院墙周围的风险状况，姜守业在砌院墙时院墙的基础应打的牢固和结实，而姜守业未提前意识到自己围墙周边的状况，存在重大过失。黄永宁辩称姜守业家的院墙出现裂缝系多种原因所致，姜守业家的院墙受损是其在砌围墙时没有下好基础，而是直接在原宅基地的土层上砌的墙，且没有在围墙外留托脚，致使土层受潮受压，导致地面下沉，土层上面的围墙向前倾斜，姜守业在建房时遗留下了安全隐患，对黄永宁的该辩称意见予以采纳。现姜守业的院墙出现裂缝，原审法院从案发时东园镇司法所采集的照片和视频及实地核查的结果看，其围墙出现裂缝主要是其地基不牢固，地面下沉所致，故姜守业对其损失应当承担主要责任。而黄永宁的稻田在姜守业家的院墙东边，其间并无他人耕种且东面稻田为水泥砌护。黄永宁在耕种的过程中应当尽到注意义务，黄永宁同样应该认识到自己的稻田周边有房屋和其他建筑物存在，在灌溉稻田时应当比其他的耕种人尽更多的管理义务。姜守业家围墙南边田地（系马某某家的田，该田未种植任何作物）积水较多，明显能看到马某某家田地里沉淀的积水，黄永宁家的田埂很湿软。庭审中根据黄永宁陈述，黄永宁的稻田要比马某某家的田地高，这种情况下，黄永宁更应该打高自己的田埂，采取一定的防护措施，防止灌溉稻田时因水过大而蔓延到周边。黄永宁辩称马某某家田里的水是周边稻田渗过去的，但根据实地核查，姜守业家的围墙周边除过马某某家的田和黄永宁家的田之外，再没有其他稻田，马某某家的稻田东边是一条水泥砌护的灌溉渠，其他稻田的水不可能渗过来。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”因此马某某家田里的水应是黄永宁家稻田里的水漫过去的，黄永宁在灌溉稻田时未尽到管理和注意义务，而使马某某家的田地沉淀很多积水，黄永宁的行为同样也存在过错。虽姜守业家的院墙裂缝，并不是黄永宁淌水的行为直接所致，但黄永宁灌溉稻田时未尽到管理和注意义务，而使姜守业家围墙周围沉淀很多积水，影响了姜守业家的围墙地基，是姜守业家围墙出现裂缝的一个因素。因此黄永宁对姜守业家的院墙损失应承担部分责任，根据本案实际情况，黄永宁赔偿姜守业2000元损失较为适宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：1、黄永宁于判决生效之日起十五日内向姜守业赔偿损失2000元；2、驳回姜守业的其他诉讼请求。案件受理费50元，由姜守业负担40元，黄永宁负担10元。二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。经二审审理与一审审理查明的事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”该条中的调解、和解是指在诉讼中的调解、和解，而本案中东园镇司法所主持双方进行的调解并非诉讼过程中的调解，本案不适用该法律规定，故黄永宁上诉认为其自认稻田放水给姜守业造成损失的事实不应认定的意见，本院不予支持。黄永宁上诉认为一审仅凭照片认定案件事实、证据不足，本案案发后，谢滩村村委会及东园镇司法所组织双方就纠纷进行了协调，一审经了解上述情况并现场调查核实，结合东园镇司法所出具的材料，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，认定黄永宁稻田里的水流入马某某田里、马某某田里积水较多从而导致姜守业家地基下沉、院墙开裂的事实，并不是仅凭照片认定案件事实，而是综合本案实际情况作出的判断，该认定并无不当。虽姜守业的院墙开裂并不是黄永宁淌水的行为直接所致，但黄永宁灌溉稻田时放水过多，未尽到足够的注意义务，其对于姜守业所遭受的损失存在过错，应当承担相应的责任，一审参考姜守业的受损情况，结合双方过程程度，判令黄永宁承担2000元的赔偿责任，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人黄永宁的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄永宁负担。本判决为终审判决。审 判 长  张国宏代理审判员  杨 涛代理审判员  孙 静二〇一六年十二月十四日书 记 员  李姗姗本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。