江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初93号
原告：无锡市大舟机械有限公司，统一社会信用代码91320206765127847P，住所地无锡惠山经济开发区前洲配套区新石路8-2号。
法定代表人：俞晓晨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吉惠鑫，无锡市北塘区惠山法律服务所法律工作者。
被告：靖江市海源有色金属材料有限公司，统一社会信用代码91321282747316441B，住所地靖江市八圩台商工业园区1号。
法定代表人：宋和明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓斌，江苏骥江律师事务所律师。
原告无锡市大舟机械有限公司（以下简称大舟公司）与被告靖江市海源有色金属材料有限公司（以下简称海源公司）定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大舟公司的委托诉讼代理人吉惠鑫、被告海源公司的委托诉讼代理人张晓斌到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论现已审理终结。
大舟公司向本院提出诉讼请求：判令海源公司支付欠款17.2万元并赔偿逾期付款利息损失（自2012年5月1日起的银行同期贷款利息）。事实与理由：2010年6月12日，双方签订《机械设备承揽合同》一份，约定由大舟公司为海源公司制造双动铜材挤压机1台、18米水封1套、挤压筒4套，合同签订后，大舟公司按约履行定作义务，且已经调试验收合格，但海源公司未付清全部货款，尚欠17.2万元，故诉至法院。
海源公司辩称，大舟公司提供的设备并非合同约定的双动挤压机，而是单动挤压机，且未经调试验收合格，存在质量问题且尚有部分货物未交付，故不同意支付剩余货款。
本院经审理，认定事实如下：
（一）合同订立情况
2010年6月12日，以大舟公司为承揽方，海源公司为定作方，双方签订《机械设备承揽合同》一份，约定：海源公司向大舟公司定作双动铜材挤压机1台、18米水封1套、挤压筒4套，共计价款118万元；结算方式为：合同生效后支付定金20%，设备发货时付款50%，设备调试结束验收合格后付款20%，如设备运转正常，余款在一年后的一个月内付清；设备的保质期为1年；验收标准、方法、期限为：大舟公司负责现场安装调试出合格产品，由海源公司在调试过程中作总体验收，海源公司在验收过程中发现问题，应通知大舟公司限期整改，并出具书面通知，在总体验收完毕后，由海源公司出具验收合格结论书（如调试完工后定作方不按此规定出具任何单据，则所购设备视为合格品），产品在本合同规定的保质期内如出现质量问题，由海源公司提出书面异议。
合同所附《供货说明》载明，供货内容为：双动铜型材挤压机主机，随机附件及备件包括：挤压杆4件、挤压垫2套、空心挤压垫穿孔针2套、模套4件、模垫4件、锯片1件、电加热管2套、密封件1套、底脚螺柱12件、专用工具1套、技术资料1套、水封1套、挤压模及拉模各2套、断料锯1台、模具加热炉1台、挤压筒外套及内衬4件。
（二）合同履行情况
2011年4月18日，大舟公司向海源公司交付设备，并提供送货清单复印件一份，送货清单载明货物内容为：双动机1台、电机站1台、挤压筒（3只、装机1只共计4只）、挤压杆2支、剪切支架1件、电器箱2只、走台扶梯4件、挤压垫6只、加热垫5只、密封卷及专用工具各1套。海源公司表示上述送货清单中载明的设备及附件中除了挤压筒数量应为3只外，其余均已收到；其余在《供货说明》中约定的应当交付，但送货清单上未载明的附件均未收到。大舟公司则表示送货清单上载明的货物内容与《供货说明》中载明的货物内容不一致是因为部分附件已经安装在整机上，故未列明。大舟公司向海源公司开具了金额为118万元的增值税发票，上述增值税发票已由海源公司收讫并进行了抵扣。2012年8月21日,大舟公司另向海源公司供应配件2.2万元,并开具了相应的增值税发票。
海源公司于2010年6月14日向大舟公司支付20万元，于2011年4月19日支付60万元，于2012年8月24日支付2万元，于2013年2月6日支付10万元，于2013年11月6日支付5万元，于2014年1月28日支付5万元，于2014年6月3日支付1万元。共计103万元。
大舟公司表示其送货到海源公司后即开始安装，并于2011年5月安装完毕，随后进行调试并试生产，调试完毕经海源公司验收合格，海源公司也按约支付了部分设备款，且从未提出质量异议。海源公司则表示大舟公司未对设备进行调试，海源公司自行派员进行了一次调试，但未调试成功，海源公司曾通过电话方式要求大舟公司进行调试，但大舟公司至今未履行调试义务。
诉讼中，本院至海源公司现场勘查涉案设备的使用情况。经查，涉案设备已经使用，但仅能生产空心铜管，不能生产实心铜管。
（三）涉诉情况
2014年8月29日，大舟公司诉至本院要求判令海源公司支付欠款17.2万元并赔偿逾期付款利息损失。本院经审理后认为：大舟公司主张海源公司尚结欠其设备定作款17.2万元，有送货单、增值税发票、付款凭证等佐证，故对该欠款事实予以认定。合同约定诉争设备的质保期为一年且应书面提出质量异议，但海源公司在对设备进行自行调试生产后，未在质保期内向大舟公司提出质量异议，应视为诉争设备质量符合约定，故对于海源公司所称大舟公司提供的设备未经验收合格，存在质量问题的抗辩意见，不予采信。大舟公司主张的安装调试结束的日期，即2011年4月，应视为调试验收合格的日期。根据双方约定的付款期限，海源公司应于调试结束验收合格后付款支付全部货款的90%，于设备运转正常一年后的一个月内，即2012年5月付清全部货款。本院于2015年2月28日作出（2014）惠前商初字第00217号民事判决，判决：海源公司于判决生效后立即支付大舟公司定作款17.2万元并赔偿逾期付款利息损失（以17.2万元为基准，自2012年6月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
后海源公司不服该判决，向无锡市中级人民法院提起上诉。该院经审理后认为：当事人双方在承揽合同中对结算方式和验收标准、方法、期限作了明确约定，在合同实际履行中，海源公司已支付了绝大部分款项，其付款时间和金额基本与合同约定的合同生效、设备发货、调试结束等几个阶段相对应。根据双方对验收标准、方法、期限的约定，应由海源公司对涉案设备作总体验收，在验收过程中发现问题，应即刻通知大舟公司限期整改，并出具书面通知，并在总体验收完毕后，由海源公司出具验收合格结论书（如调试完工后海源公司不按此规定未出具任何单据，则所购设备视为合格品），如产品在保质期内出现质量问题，由海源公司提出书面异议。2011年4月18日的送货清单载明，挤压筒数量3只、装机1只、共计4只。海源公司虽提出大舟公司没有按照合同约定交付4只挤压筒，以及涉案设备没有调试合格，但从2011年4月18日涉案设备交付之日起，海源公司至今都没有按照合同约定，以书面形式对挤压筒数量和涉案设备是否存在问题向大舟公司提出异议，亦没有提供证据推翻送货清单载明的事实，结合海源公司的付款行为，依据双方约定可以认定涉案设备视为合格品。该院遂驳回海源公司的上诉请求，维持原审判决。
海源公司又向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2016年7月25日受理其再审申请，该院审理后认为：上述一、二审判决认定事实不清，所作判决结果不当，故裁定撤销上述民事判决，并发回本院重审。该院同时向本院发函，要求在重审中注意审查以下问题：大舟公司应当举证证明已经按照合同约定向海源公司如数交付全部工作成果，并按约履行了调试验收义务，不应直接根据海源公司的已付款项及异议情况推定涉案定作合同的履行情况。在大舟公司就此完成证明责任后，方由海源公司就反驳大舟公司诉讼请求的理由提供证据予以证明。若大舟公司不能就本案中工作成果的交付和已完成安装调试验收义务提供充分证据予以证明，则其应当承担举证不能的法律责任。在重审过程中应查清大舟公司是否已按合同约定履行了设备交付和安装调试义务，并经海源公司验收合格，否则海源公司的付款条件尚不成就。
再审审理期间，大舟公司表示虽然合同约定应交付双动挤压机，但是企业有机器设备的标准，统一是单动挤压机的形式，故其公司交付的是单动挤压机。双动挤压机与单动挤压机的区别在于能否生产实心铜管。
上述事实，有定作合同、送货单、增值税发票、（2014）惠前商初字第00217号民事判决书、（2015）锡商终字第00508号民事判决书、（2016）苏民再257号民事裁定书及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点为:本案所涉款项的付款条件是否成就。
本院认为，在合同履行过程中，双方当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。故大舟公司应按约履行定作、交货、安装及调试义务，海源公司应按约履行验收及付款义务。关于大舟公司是否交付了合同项下全部标的物，大舟公司仅提供一份送货清单复印件，且该送货清单载明的货物内容与合同所附《供货说明》中约定的货物内容并不能一一对应，故大舟公司未能举证证明其已经履行完毕全部交货义务。且大舟公司明确表示其公司交付的是单动挤压机，而非合同约定的双动挤压机，故其未交付符合合同约定的设备，违反了主合同义务，构成违约。关于大舟公司是否履行调试义务，大舟公司未提供任何证据，不能仅凭海源公司的付款进度以证明其已经完成调试义务，也不能以海源公司是否提出过异议而免除大舟公司的调试义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。按照合同约定，“设备调试结束验收合格后付款20%，如设备运转正常，余款在一年后的一个月内付清”，大舟公司未举证证明其已经完成合同约定的供货义务及调试义务，却要求海源公司支付合同项下全部货款，海源公司可以行使先履行抗辩权，其付款条件未成就。综上，大舟公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第二百六十二条之规定,判决如下:
驳回无锡市大舟机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费3740元，财产保全费1470元，合计5210元，由无锡市大舟机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 钱新宏
审 判 员 季静娜
人民陪审员 杨焕娣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 高 莹