山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终102号上诉人（原审被告）：王福生，男，1950年2月27日出生，汉族，住龙口市。委托代理人：郑广朋，山东鲁通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙强章，男，1965年3月12日出生，汉族，住龙口市。委托代理人：吕怀军，山东南山东海律师事务所律师。委托代理人：崔嫣峡，女，1969年12月8日出生，汉族，住龙口市。原审被告：烟台万通汽车回收拆解有限公司。住所地：烟台市芝罘区新桥西路**号。法定代表人：李宏宇，任公司经理。上诉人王福生因与被上诉人孙强章、原审被告烟台万通汽车回收拆解有限公司报废汽车回收合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2012）龙新民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王福生上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审。事实和理由：一、一审判决程序违法。上诉人是龙口市再生资源有限公司的大股东，并非控股股东。公司依法解散后，再出现债务债权人应以公司所有股东为被告提起诉讼或以控股股东为被告起诉。被上诉人只以上诉人为被告提起诉讼，漏缺当事人，属程序违法。上诉人2016年9月28日开庭时，法庭才向上诉人出具鉴定报告，上诉人在开庭时对鉴定报告提出异议，但法庭未给上诉人合理的回复，即在第二天判决，侵犯了上诉人的权益，属程序违法。二、一审认定事实错误。一审法院依据2013年的鉴定报告判决，依据错误。一般鉴定报告有效期为一年。而本案依据的鉴定报告距判决时间长达3年时间。报废汽车回收与废旧汽车在市场上买卖不一样。报废汽车要严格按照规定将汽车拆解，将废弃物按环保标准处理，处理费用相当高。企业利润微小。所以涉案车辆在市场价格为2000元左右，是市场供认的价格。而涉案鉴定报告没有考虑到企业利润、环境污染处理费、税收等情况，单方面根据废铁价格出具的报告，没有扣除上述费用。一审法院根据鉴定报告判决，属认定错误。被上诉人孙强章辩称，一审法院认定上诉人给付被上诉人车款13048元事实清楚，适用法律正确。上诉人作为龙口市再生资源有限公司的实际控制人，且龙口市再生资源有限公司系28个自然人成立的有限公司，而上诉人在公司清算期间，在明知被上诉人诉上诉人报废汽车合同纠纷一案尚未审结的情况下，却在向工商局提交的相关材料中明确表示无任何债权债务，由此被上诉人完全可以认为上诉人的清算未按照法定的清算程序及相关规定履行相关清算义务。特别是在一审法院调取的相关清算材料中股东的签名，明显有伪造之嫌，如股东慕云禄却在提交材料时写成是慕庆禄，孙元平写成孙天平，邹世敏写成邹世民，曲新凤写成曲彩风，赵富桐写成赵付桐，第三排从王春香到全志强8人均为同一个人所写。一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条及二十一条规定作出判决，适用法律准确。关于上诉人对鉴定报告的异议，被上诉人认为一审法院判决所依据的鉴定报告是由被上诉人申请，并由法院指定的具有鉴定资格，且鉴定人资质完全合法，依照报废汽车回收管理办法等相关规定在基准日作出认定，上诉人对该鉴定报告未提出实质性的异议，如鉴定人资格及鉴定机构不具有资质及鉴定程序违法以及鉴定结论明显依据不足等异议，一审法院采信鉴定报告，无论从程序上还是法律上均是合法的。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告烟台万通汽车回收拆解有限公司未到庭答辩。孙强章向一审法院起诉请求：请求判令被告给付原告报废车款36000元。一审法院认定事实：2010年12月24日，原告所有的鲁Ｆ×××××大型客车因已到运营年限，原告依法办理了相关报废手续，并领取了国家补贴18000元后，卖给龙口市再生资源有限公司下设非法人分支机构龙口市再生资源有限公司报废汽车拆解中心，当时双方未签订书面回收合同，事后双方因价格问题发生纠纷，被告未给付原告车款。经原告申请，一审法院于2013年9月25日依法委托价格评估机构，对该车的报废价格进行了鉴定，鉴定意见为该报废的大客车在鉴定基准日的价格为13048元。被告对此提出异议，认为该鉴定价格未包括税收、企业利润及环境污染处理费，应扣除。一审法院认为，该鉴定意见是价格评估机构依据《中华人民共和国价格法》、《汽车报废标准》、《机动车运行安全技术条件》、《报废汽车回收管理办法》等法律规章于鉴定基准日依法作出的，一审法院依法认定有效。另查明，被告烟台万通汽车回收拆解有限公司系烟台市唯一定点报废汽车回收单位，其委托龙口市再生资源有限公司代其收购报废车辆。龙口市再生资源有限公司系由被告王福生等28名自然人股东组成的有限责任公司，被告王福生占股比例为49.3%，2014年2月7日，龙口市再生资源有限公司和龙口市再生资源有限公司报废汽车拆解中心同时注销登记，注销登记手续载明：本公司在经营过程中产生的一切债权债务已清理完毕，如有遗漏均由清算组及全体股东负责处理。一审法院认为，针对原、被告双方诉辩的事实，当事人争议的焦点是，该报废车辆回收报废定价是多少。根据双方当事人的陈述，交易当时双方对此没有明确约定，均无确凿证据证实该报废车辆回收报废价格。《报废汽车回收管理办理》第十九条规定：“报废汽车的收购价格，按照金属含量折算，参照废旧金属市场价格计价”，本案在审理中，法院依法委托价格评估机构，对该车的报废价格进行了鉴定，鉴定意见作为该报废车辆回收报废价格较为公平合理。龙口市再生资源有限公司报废汽车拆解中心系龙口市再生资源有限公司下设非法人分支机构，其债务应由龙口市再生资源有限公司清偿，龙口市再生资源有限公司注销后，其遗漏债务依法应由股东负责清偿，根据公司法规定，被告王福生作为该公司最大股东，原告要求其承担责任并无不当。被告烟台万通汽车回收拆解有限公司系委托龙口市再生资源有限公司代其收购报废车辆，其应依法承担连带责任。综上所述，原告要求被告给付报废车款，事实清楚，理由正当，法院予以支持，但请求数额过高部分法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条之规定，一审法院于2016年9月29日判决：被告烟台万通汽车回收拆解有限公司、王福生于判决生效之日起十日内付给原告孙强章车款13048元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，鉴定费1000元，由被告烟台万通汽车回收拆解有限公司、王福生负担700元，由原告孙强章负担1000元。本院审理查明的事实同一审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，一审法院采信一审所作鉴定认定车辆价值是否合理？上诉人无证据对抗烟台天平价格评估事务所的鉴定报告，其主张鉴定报告没有考虑到企业利润、环境污染处理费、税收等情况，单方面根据废铁价格出具的报告，没有扣除上述费用，理由不当。一审法院采信该鉴定报告，是正确的，在程序上也无违法之处。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第二十条第一款规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。第二十一条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人为二人以上的，其中一人或者数人按照本规定第十八条和第二十条第一款的规定承担民事责任后，主张其他人员按照过错大小分担责任的，人民法院应依法予以支持。王福生系公司的法定代表人，作为公司的实际控制人，应对涉案债务承担责任，一审法院判令其承担责任，符合上述法律规定。综上所述，王福生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由上诉人王福生负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一七年二月十三日书记员  姜永鑫