杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第4521号
原告：杨政。
被告：潍坊酷动数码产品有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区东风东街7830号金宝大厦703室。
法定代表人：张艳。
委托代理人：徐琳，公司职工。
委托代理人：宋昊睿，公司职工。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托代理人：陈水达，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：桂卉，浙江海浩律师事务所律师。
原告杨政与被告潍坊酷动数码产品有限公司（以下简称酷动公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月5日通过在线视频方式进行第一次公开开庭审理，原告杨政、被告酷动公司的委托代理人徐琳、宋昊睿、被告天猫公司的委托代理人陈水达到庭参加诉讼；于2016年2月26日通过在线视频方式进行第二次公开开庭审理，原告杨政、被告酷动公司的委托代理人宋昊睿、被告天猫公司的委托代理人陈水达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨政起诉称：因生活所需，2015年9月5日，其通过天猫公司所有并经营的天猫网站（www.tmall.com），向酷动公司开办的店铺“潍坊联通官方旗舰店”购买标称为“4.7寸国行原封分期0首付Apple／苹果iPhone6苹果6手机公开版”手机一部，订单编号：1258045612402528，金额4698元。被告酷动公司于2015年9月6日使用顺丰速运发货，运单号：919563678339，运费方式卖家包邮，杨政9月7日收到上述商品，后经朋友告知发现：一、聚划算标题和产品销售页面标注该产品尺寸为“4.7寸”（4.7寸约等于15.667cm），收到货后对比官网参数得知该款手机尺寸为4.7英寸，对角线尺寸应为11.9cm（约等于3.6寸），发现商品实际尺寸与商家介绍尺寸相差1.1寸（3.7cm），被告酷动公司夸大产品尺寸，欺诈消费者，以谋取利益；二、销售页面宣传“原价5288”，聚划算价4698，经查询，该商品聚划算前七日最低销售价格为4688元，参与聚划算涨价至4698元，其虚构原价行为为价格欺诈。同时页面宣称：聚划算限量赔本价4698元，杨政请求质证其进货价，如果并非高于4698元进价则“限量赔本价”同为价格欺诈。销售页面宣称“市场价5288元，日常销售价4758元，聚划算限量赔本价4698元，活动结束后即将涨价”，实际聚划算结束后至今销售价格仍为4698元，被告酷动公司虚构涨价欺诈消费者，为价格欺诈；三、页面宣称：赠送官方皮套，价值348元，实际收到商品并非官方皮套，为三无产品，无厂名厂址电话无中文标签材质及生产执行标准等必要信息，赠品与宣传不符，为价格欺诈；四、酷动公司在聚划算销售页面宣传涉案商品“价格直逼双十一”，但双十一售价是4088元，与实际购买价格4698元相差甚远；五、酷动公司店铺名称为“潍坊联通官方旗舰店”（发货地址：潍坊开发区高新区福寿东街与东方路联通大厦潍坊联通官方旗舰店156××××2588，退货地址：潍坊市开发区高新区胜利东街农科院邮编261××1电话156××××2588）实际查询其公司注册信息以及发票信息，均与联通公司无任何关系，其店铺页面也未公示联通授权委托，天猫公司在允许酷动公司入驻天猫商城开设店铺未尽到审慎审查的责任，致使杨政误以为酷动公司店铺为潍坊联通官方开设，其店铺联系方式显示电话为132××××0783，该电话无法打通，造成购买后无法联系酷动公司。根据《网络交易管理办法》第四十一条天猫公司应承担连带责任。故杨政诉至法院，请求判令：一、酷动公司退还杨政货款4698元；二、酷动公司支付杨政三倍赔偿金14094元；三、天猫公司对第一、二项诉讼请求承担连带责任。庭审中，杨政变更第三项诉讼请求为：请求判令被告酷动公司和天猫公司向杨政提供本案涉案产品在酷动公司店铺的交易记录。
杨政为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．交易订单信息一份；
2．交易日志一份；
3．交易快照一份；
4．发票原件照片一份；
证据1、2、3、4共同用以证明杨政于2015年9月5日在天猫网站上购得酷动公司销售的iPhone6手机一部，价格为4698元的交易事实。
5．实物照片一份，用以证明杨政从酷动公司购得的iPhone6手机附赠的赠品皮套为三无产品的事实。
6．惠惠比价截图四份，用以证明酷动公司价格欺诈的事实。
7．购买涉案产品时的页面截图和聚划算截图各一份，用以证明酷动公司在聚划算和产品销售页面宣传“4.7寸”及“赠送官方皮套”的事实。
8．店铺首页截图打印件1份，用以证明酷动公司在产品销售页面宣传“赠送官方皮套市场价348元”的事实。
被告酷动公司答辩称：一、杨政并非真正“消费者”，不适用消费者权益保护法。1、消费者可享受天猫“七天无理由退货”，杨政于2015年9月5日购买酷动公司产品，同月7日签收后，于同月17日才申请退款，且申请仅退款不退货，违背了“七天无理由退货”政策与退货退款流程。酷动公司维权到天猫公司后，天猫公司关闭其仅退款不退货后台，让其退货再退款，并告知其退货地址与电话，然而杨政却未将货寄到酷动公司，反而自行签收。2、杨政用不同旺旺与地址一次性购买了三部手机同时在多地起诉，并分别投诉到工商局、物价局、法院，写的投诉书一字不差，仅姓名与地址不同，均只申请只退款不退货，要求酷动公司三倍赔偿。杨政在潍坊、杭州等多地均有起诉天猫商家案件，故杨政不是真正“消费者”。依照我国消费者权益保护法之规定，“本法所保护的对象是为生活消费所需要购买、使用商品或者接受服务的消费者”，杨政不适用消费者权益保护法，请求法院不予支持。
二、针对原告诉称涉案产品夸大尺寸欺诈消费者，1、天猫平台规定在标题里限字符设定类目，因此商家都会用最简洁、不同意义的多个字符来设定标题，它只是便于买家搜索类目的索引而并非产品规格，故消费者不会被误导。2、iPhone6根据颜色分为金色、银色、深灰色，根据内存分为16GB、64GB、128GB，顾客须根据天猫设定的该些参数进行选择才能完成购买，仅凭看到的标题无法完成购买，因此消费者不会被欺诈。3、酷动公司曾要求天猫出具关于宝贝标题的法规细则，天猫方的答复是由于宝贝标题存在随时可调整的灵活性，并不具备解释说明的准确性，一切需以天猫宝贝详情及苹果实际参数为准。4、苹果手机系列型号规格都是被国人公知公认的，消费者不会存在中国苹果与美国苹果两种概念，因此4.7寸标题为天猫很多商家标注，也为很多消费者接受。若天猫不认可会将产品直接下架，并根据规则处罚卖家，故商家没有误导消费者的故意。
三、针对原告诉称涉案产品虚构原价，1、iPhone6为国家规定的标类产品，享受国家入网政策，所有参数以实物为准。所有参加聚划算活动的商品均须遵守天猫规则，价格以及宣传图片都受天猫审核与监控。根据天猫聚划算第五条规则第一项：报名商品的价格不得高于此商品在淘宝网／天猫的近30天历史最低价，淘宝网／天猫组织的大型促销活动的价格和特殊类目及商品除外，手机属于特殊类目，因此聚划算商品的价格无论比活动前高还是低，酷动公司都符合天猫规则。天猫对于商家参加聚划算有严格的价格规定，天猫系统自检，审核过程严密，否则不予通过。2、酷动公司咨询天猫答复是：天猫规则也是遵守消费者权益保护法与物价法等法律法规的，与国家法律法规不违背，一切以活动规则解释为准。3、杨政采用第三方软件“惠惠购物助手”查询到酷动公司七天内最低售价，而非其看到的实际交易，是没有真凭实据的。经酷动公司与惠惠购物助手公司联系，其明确说明此工具软件只作为参考作用，具有一定的错误性及不准确性，不能作为法律依据来判定事实。
四、针对原告诉称“限量赔本价”为价格欺诈，1、酷动公司宣传的赔本价的“本”为经营成本，并非标注为“进价”，经营成本包括运费22元、活动报名费5000元、直通车费、人工费以及天猫佣金、服务费等，举例此次聚划算价格为4698元，每一部手机还需扣点98元，因此以4698的价格定义酷动公司的成本价是不成立的。根据《反价格欺诈价格垄断和牟取暴利的暂行规定》所称的价格欺诈，“是指经营者以不正当的价格手段欺骗购买者并使其经济利益受到损害的行为”；所称的牟取暴利，“是指经营者以不正当的价格手段获取超过合理利润的行为。”聚划算活动中酷动公司没有牟取暴利，也没有从中得利，因此杨政主张价格欺诈不成立。
五、针对原告所述聚划算活动结束后商品未涨价，1、杨政应对该主张负举证责任，要求杨政提供活动结束后没有涨价的证据。2、一切参加聚划算的商品活动，必须符合天猫规则，活动结束后天猫后台系统会自动恢复原价。活动结束后第二日，手机价格涨价，其他买家订单均高于4698元。
六、针对杨政诉称赠品与宣传不符，1、图片清楚标注：前100名赠送官方同款皮套，明确标注“官方同款”，且颜色与款式随机赠送，两者概念清楚，有本质区别，不会误导消费者。2、涉案商品的交易快照中并未对赠品有348元的价格标注，杨政所述并非事实。
七、关于店铺本身资质问题，1、杨政称发货地址为高新区福寿街与东方路的联通大厦并非事实，酷动公司的发货地址由省会济南酷动公司指定的国包商直接发货，为的是没有周转站，确保没有拆换机，有杨政的发货物流信息为证，顺丰快递单号：919563678339。2、杨政是多订单，同时违背天猫规则只退款不退货，为防止意外，特指定这些“特殊件”退到联通公司所在地由专家进行验证，而不是退到发货地。3、潍坊联通公司于2014年10月授权潍坊酷动数码产品有限公司开设“潍坊联通官方旗舰店”，发票由潍坊酷动数码产品有限公司开具，有官方合同为证，所有合同手续合法。4、杨政所述的电话是天猫后台设定的商家电话，是能打通的，该电话2015年11月16日施行实名制后才停用，而杨政是10月5号退货；酷动公司发货、退货均有电话，还有售前售后旺旺联系，杨政称一直联系不上不是事实。
八、杨政关于“价格直逼双十一”构成价格欺诈的陈述有误，2015年双十一涉案商品的售价是4288元左右，2014年双十一售价是4900元左右。因颜色不同，价格也有所区别。2015年双十一的售价是受到9月12日苹果推出iPhone6S的影响，iPhone6官方调整价格下降800元，但酷动公司并未降价800元，而是降价不到600元，相对来说其实是贵2**元的。
九、关于天猫交易记录，由于诈骗过多，于2016年1月底下线，但原告在2015年10月已经开始投诉，有大量时间搜集证据。原告刻意隐瞒事实，从8月27日到9月4日，酷动公司经营的店铺从未有过杨政所说的4688元的交易记录。另外，酷动公司和杨政的交易通过支付宝完成，但4698元货款一直在支付宝，并未在酷动公司账户。
综上，请求法院查明事实，维护商家合法权益。
被告酷动公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1．天猫客服留给杨政的退货地址与杨政实际退货地址信息截图各一份；
2．原告杨政在浙江法院电子商务网上法庭的多起诉讼案件截图一份；
3．在本院起诉的两起案件的起诉书截图三份；
证据1、2、3共同用以证明原告不是真正“消费者”，不适用消费者权益保护法。
4．交易快照部分截图一份；
5．交易快照详细规格部分截图一份；
6．标题下边天猫设定的固定参数截图一份；
证据4、5、6共同用以证明酷动公司在商品销售页面的商品详情和详细规格注明了4.7英寸，标题下方有产品参数，因此不会对消费者产生误导的事实。
7．天猫错误信息规范截图一份，用以证明酷动公司发布的信息符合天猫信息规范，没有误导消费者的故意。
8．全网多家手机卖家同样标题标注截图一份，用以证明苹果手机系列型号规格都是被国人公知公认的，因此4.7寸标题也为天猫很多商家标注，为很多消费者接受的事实。
9．天猫聚划算商品条件报名审核通过规则截图一份，用以证明天猫组织的大型促销活动的价格，特殊类目及商品除外，手机是特殊类目，因此涉案商品的价格无论比活动前高还是低都符合天猫聚划算活动规则的事实。
10．聚划算活动结束后价格上涨成交截图一份，用以证明活动结束后第二天，手机价格确实上涨的事实。
11．交易快照关于赠品宣传的截图一份，用以证明赠品明确标注是“官方同款”而非“官方皮套”，且颜色与款式随机赠送，两者概念清楚，有着本质区别，因此不会误导消费者的事实。
12．潍坊法院民事裁定书原件照片一份；
13．原告杨政向潍坊法院起诉的民事诉状照片一份；
证据12、13共同用以证明杨政曾就本案纠纷向山东潍坊法院起诉的事实。
14．酷动公司营业执照一份；
15．潍坊酷动数码产品有限公司与潍坊联通公司签署的联通网络营销代理续签合同一份；
16．潍坊酷动数码产品有限公司与潍坊联通公司签署的联通网络营销代理合同一份及确认函一份；
证据14、15、16共同用以证明潍坊联通公司于2014年10月授权潍坊酷动数码产品有限公司开设“潍坊联通官方旗舰店”，酷动公司有明确的资质和正规收购iPhone的资质的事实。
17．进货发票与发票清单各一份，用以证明涉案产品进货价高于售价，酷动公司确实亏本销售的事实。
18．涉案产品苹果官网标价截图一份、苹果官网客服解答截图一份及苹果官网关于上市价格发售的截图一份，用以证明涉案产品原价为5288元的事实。
19．2015年9月6日至9月9日交易记录一份，用以证明聚划算活动后酷动公司确实进行涨价的事实。
20．网络购买截图四份，证明用户购买iPhone6时天猫默认弹出4.7英寸的标识的事实。
被告天猫公司答辩称：一、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。天猫网仅作为用户物色交易对象、就货物和服务交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点。该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。
二、天猫公司不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，并非产品责任侵权行为的侵权责任方，天猫公司并非本案适格被告。淘宝或天猫网在买家注册成为会员时即已经明确告知淘宝或天猫并不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，所有网上交易的买家均明白自己的交易对象并非淘宝或天猫公司，而是网店的经营者。本案所涉产品责任侵权纠纷中，原告为买家，被告酷动公司为卖家即销售者，天猫网仅为网络平台，并非案涉交易产品的生产者或销售者，即并非产品责任侵权的法定责任方，因而天猫公司并非本案适格被告。
三、无论酷动公司应否承担产品责任，天猫公司已尽到网络平台提供者的合理注意义务，主观上无过错，无须承担责任。1、尽到了卖家主体资格的形式审查义务。通过对入驻商家的营业执照、机构代码证等主体资料的审查，能够向买家提供真实、准确的主体信息，同时要求卖家必须进行支付宝实名认证，尽到了主体身份信息的审查义务。2、用户注册成为会员时，明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。3、在《淘宝网服务协议》《淘宝规则》等规则中明确要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，对用户行为进行规制。4、设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径。5、天猫公司没有对普通违法信息进行主动审查的能力和义务，在被侵权人投诉或司法认定前，天猫公司对侵害消费者权益的行为并不明知，也不存在应知情形，故天猫公司不存在主观过错。因此，天猫公司并不存在主观过错，无须承担责任，原告要求天猫公司承担连带责任无事实和法律依据。
四、原告针对天猫公司提出的赔偿请求无事实和法律依据。天猫公司作为网络平台，已尽到平台义务。原告诉称的要求天猫公司承担连带赔偿责任没有事实与法律依据。
五、原告杨政未单独呈交第三方比价软件即惠惠，天猫公司不认可第三方软件的真实性和合法性；交易记录涉及到卖家的商业秘密，天猫公司不能主动提供。
综上，请求驳回原告杨政对天猫公司的诉讼请求。
被告天猫公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1．（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书一份，用以证明服务协议规定作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和／或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方。
2．涉案买方注册信息截图、涉案卖方注册信息截图、涉案交易详情截图各一份，用以证明买卖合同的交易双方是杨政和酷动公司，根据合同的相对性，天猫公司不是涉案买卖合同的交易主体。
3．涉案卖家的身份信息、地址及有效联系方式截图两份，用以证明天猫公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，网络交易平台在提供经营者有效信息的情况下不应承担连带责任。
被告酷动公司对原告杨政提供的证据质证如下：证据1、2、3、4，三性无异议；证据5，三性均有异议，无法确定是否为酷动公司发出的赠品；证据6，三性均有异议，认为惠惠比价软件的数据无法律依据；证据7，三性均有异议，认为不是交易快照，信息无法证实，截图无法验证真伪，是未知来源的图片；证据8，三性均有异议，无法看清，认为不是在聚划算页面购买的截图。
被告天猫公司对原告杨政提供的证据质证如下：证据1、2、3、4、5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明天猫公司应承担责任；证据6，三性均有异议，不认同第三方软件的真实性和合法性，不能证明天猫公司应承担责任；证据7，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明天猫公司应承担责任；证据8，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明天猫需要承担法律责任。
原告杨政对被告酷动公司提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，合法性、关联性有异议，此细节与卖家虚假宣传欺诈消费者无关；证据2，真实性无异议，合法性、关联性有异议，仅购买一部手机自用，并非批量恶意购买，该证据与本案无关；证据3，真实性无异议，合法性、关联性有异议，消费者可以通过旺旺和淘宝论坛等众多途径联合共同维权，联合抵制不法商家的违法行为，此行为并不违法，并且该证据与本案卖家虚假宣传欺诈消费者无关，酷动公司欺诈在先，消费者联合维权在后；证据4，真实性无异议，合法性、关联性有异议，交易快照是购买之后才能看到的，购买时消费者是先看标题，商品标题和页面型号都明白写着4.7寸，型号栏下面红字标示参数有误，没有必要再往下看；证据5，三性均有异议，购买时只需选择颜色和内存，并没有尺寸选项；证据6，真实性无异议，关联性、合法性有异议，商品销售主页面只显示商品详情栏目，看不到规格参数栏，普通消费者是不会去点的，除非专业人员，购买页面的选项和产品参数都没有显示尺寸；证据7，真实性无异议，合法性、关联性有异议，该证据只能证明天猫规则的不规范性，这种明显的误导性标题应该严查、重罚，才能杜绝类似诉讼案件的发生；证据8，三性均有异议，买家以4.7寸关键字搜索天猫网，搜到的全部是4.7英寸的标题，未发现4.7寸的标题，别人的不规范行为同样是违法行为，卖家不应效仿；证据9，真实性无异议，合法性、关联性有异议，与本案价格欺诈无关；证据10，真实性无异议，合法性、关联性有异议，销售记录是64G，原告聚划算卖的是16G，与原告所购买商品不符；证据11，真实性无异议，合法性、关联性有异议，赠送三无产品是违法的；证据12，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告在网上法庭另行起诉是因可调取交易快照以证实被告的违法行为；证据13，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关；证据14，真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告向工商投诉答复此地址无人，大门上贴有催缴电费的通知书，向物业咨询说此地址自15年初就没人了；证据15，三性均有异议，该证据显示合同签订日期为2015年10月10日，签订人并非法定代表人张艳，合同生效日期为2015年11月1日，而此案订单购买时间为2015年9月5日，在合同生效之前；证据16，三性均有异议，合同中称“潍坊联通官方旗舰店”归甲方“中国联合网络通信有限公司潍坊市分公司”所有，那么天猫应与“中国联合网络通信有限公司潍坊市分公司”签订合同，实际上天猫页面显示卖家信息为“潍坊酷动数码产品有限公司”，由此可见此合同不合法；证据17，三性均有异议，发票及清单均未显示手机内存型号，进货日期为2015年11月27日，晚于原告购买日期9月5日，与此案无关；证据18，三性均有异议，根据国家发改委规定，原价是指经营者在本次降价前七日内在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格；如前七日内没有交易价格，以本次降价前最后一次交易价格作为原价，酷动公司并非苹果官网，非“本交易场所”；证据19，三性均有异议，证据显示的所有订单都是交易关闭的订单，并非真实完整的交易记录；证据20，真实性无异议，合法性、关联性有异议，该证据第一份截图是现在的销售页面截图，并非购买时的交易页面截图，其余三份截图与本案无关。
被告天猫公司对被告酷动公司提供的证据质证如下：所有证据三性均无异议。
原告杨政对被告天猫公司提交的证据质证如下：证据1，三性均无异议；证据2，真实性、关联性无异议，合法性有异议，酷动公司提交证据称“潍坊联通官方旗舰店”归“中国联合网络通信有限公司潍坊市分公司”所有，天猫公司证据显示“潍坊联通官方旗舰店”营业执照名称：“潍坊酷动＊＊＊＊有限公司”，两被告提交的证据互相矛盾；证据3，真实性、关联性无异议，合法性有异议，涉案店铺名称为“潍坊联通官方旗舰店”，店铺营业执照“潍坊酷动数码产品有限公司”与联通公司无任何关系，其店铺页面也未公示联通授权委托，天猫公司在允许酷动公司入驻天猫商城开设店铺未尽到审慎审查的责任，致使原告误以为酷动公司店铺为潍坊联通官方开设，其店铺联系方式显示电话为132××××0783，该电话无法打通，造成购买后无法联系被告，天猫公司应承担连带责任。
被告酷动公司对被告天猫公司提供的证据质证如下：所有证据三性均无异议。
本院对原告杨政提供的证据认证如下：证据1、2、3、4，两被告均认可其真实性，本院经审核后认为，该些证据符合证据的三性原则且能相互印证，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据5，经庭审中与产品实物核对一致，但实物已经多次拆封，无法确认是否为原告购买涉案产品时的赠品，本院对该证据不予确认；证据6，四份截图均为第三方软件“惠惠比价”显示的信息，无其他证据印证，故本院不予确认；证据7，两份截图基本与交易快照显示的信息一致，对该证据中与交易快照一致的部分，本院予以确认；证据8，该份截图与原告提交的交易快照及产品购买页面截图均不一致，且无其他证据佐证，无法确认其为原告购买涉案产品时的销售页面，故与本案无关，本院不予确认。
本院对被告酷动公司提供的证据认证如下：证据1、2、3，与本案争议事实无关，本院不予确认；证据4、5，与交易快照一致，本院经审核后认为符合证据的三性原则，确认作为认定本案相关事实的依据；证据6，截图无其他证据相印证，无法确认是否为涉案产品的信息，本院不予确认；证据7，双方均认可其真实性，本院审核后认为符合证据的三性原则，确认作为认定本案相关事实的依据；证据8，同一交易平台上其他卖家如何标注产品销售标题无法必然证明本案被告酷动公司产品销售页面标题的合理性，该证据与本案无关，本院不予确认；证据9，该证据仅能证明被告酷动公司符合报名参加聚划算活动的条件，与本案争议事实无必然关联，本院不予确认；证据10，截图显示销售的产品规格为64G内存，与涉案产品16G不一致，该证据与本案无关，本院不予确认；证据11，该截图与交易快照关于赠品宣传显示的信息不一致，无法确认其为原告在购买本案涉案产品时显示的宣传信息，故本院不予确认；证据12、13，其证明对象与本案争议事实无关，本院不予确认；证据14、15、16，能够相互印证，本院审核后认为符合证据的三性原则，确认作为认定本案相关事实的依据；证据17，进货发票和发票清单上均无显示产品规格，且落款日期晚于原告杨政购买涉案产品的时间，故与本案无关，本院不予确认；证据18，与庭审中原告通过拨打客服电话向苹果官方客服核实的信息一致，符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据19，截图显示均为交易关闭状态的交易信息，无法证明其待证事实，本院不予确认；证据20，第一份截图形成时间并非原告购买涉案产品当时，其余三份截图非被告酷动公司店铺的销售页面，该证据与本案无关，本院不予确认。
本院对被告天猫公司提供的证据认证如下：证据1，《淘宝服务协议》明确约定系用户与淘宝平台经营者共同缔结，淘宝平台经营者包括但不限于淘宝网、天猫、一淘网等。本院经审核后认为，该证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据2、3，与原告交易订单显示的信息一致，与被告酷动公司证据14、15、16可相互印证，且被告酷动公司积极应诉的事实表明其名称、地址、联系方式等信息的有效性，符合证据三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
天猫会员名“6级棋手”的注册人系原告杨政；天猫店铺名“潍坊联通官方旗舰店”由酷动公司注册经营。
2015年9月5日，原告杨政以会员名“6级棋手”参与天猫聚划算活动，在酷动公司在天猫平台开设的店铺“潍坊联通官方旗舰店”购买“4.7寸国行原封分期0首付Apple／苹果iPhone苹果6手机公开版”一部，订单金额4698元，订单编号：1258045612402528，酷动公司于2015年9月6日通过顺丰速运发货，运单号：919563678339，运费方式卖家包邮。
被告酷动公司在聚划算标题和产品销售页面标题标注涉案产品为“4.7寸国行原封分期0首付Apple／苹果iPhone苹果6手机公开版”，在产品销售页面的“商品详情”中显示“尺寸：4.7英寸”，在产品销售页面的“详细规格”中显示“主屏尺寸：4.7英寸，1334X750像素”，而该款手机真实尺寸为4.7英寸；涉案产品在销售页面宣传“原价5288，聚划算价4698”，“聚划算限量赔本价4698元”，“市场价5288元，日常销售价4758元，聚划算限量赔本价4698元，活动结束后即将涨价”；涉案产品在销售页面宣传“前100名送官方同款皮套＋专用钢化玻璃膜注：颜色和款式随机赠送”。庭审时，原告杨政通过手机拨打电话400××××8800，接通苹果官网人工客服，客服证实原告杨政向酷动公司购买涉案产品当时，即2015年9月5日，涉案产品在苹果官网的价格为5288元。
另认定，www.tmall.com（天猫）由天猫公司注册并经营，被告酷动公司入驻天猫时天猫公司审查了酷动公司提交的企业法人营业执照等。任何人注册成为天猫会员，均需同意《淘宝服务协议》，协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。天猫公司关于发布错误描述信息规定，卖家发布“商品标题、图片、价格、物流方式、邮费以及售后服务等商品要素之间明显不匹配”等信息的，将视情况予以删除商品或信息、扣分等惩罚。
另查明，“潍坊联通官方旗舰店”归中国联合网络通信有限公司潍坊市分公司所有，并由其授权酷动公司代为经营维护。
本院认为：根据《消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传。第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案的争议焦点在于被告酷动公司对涉案产品的宣传是否构成对消费者的欺诈。
一、关于酷动公司在涉案商品聚划算标题和销售页面标注该商品为“4.7寸”的行为是否构成欺诈。本院认为，首先，酷动公司虽在聚划算标题和商品销售页面标题标注“4.7寸”，但在涉案商品销售页面的“商品详情”和“详细规格”中均明确标注涉案商品为“4.7英寸”，酷动公司已在显著位置标明了商品真实尺寸，由此推断其并无欺诈消费者的故意。其次，苹果手机是一种众所周知的特殊商品，苹果公司在一定时期内仅发布特定型号手机产品，且特定型号产品的尺寸固定。涉案产品iPhone6的唯一尺寸为4.7英寸，并无其他尺寸存在。原告在购买涉案商品时，该款手机已上市一定时间，为广大手机用户所了解，作为普通消费者，在购买商品时对涉案商品iPhone6的尺寸应有较为清晰的认知，由此推断原告不会因为标题中的“4.7寸”而对涉案商品的尺寸产生误解，从而作出错误的意思表示，且尺寸并非消费者决定购买iPhone6手机的考虑因素。原告关于酷动公司故意夸大尺寸从而构成欺诈的主张不能成立。
二、关于酷动公司在聚划算销售页面宣传涉案产品“原价5288元”的行为是否构成欺诈。本院认为，在庭审中，双方当事人均已确认原告杨政购买涉案产品当时，苹果官方网站相同产品的价格为5288元。被告酷动公司所称的“原价5288元”来源真实有据，并非其自行捏造的价格，不属于虚构原价、故意欺诈消费者的情形。原告所称涉案商品“聚划算前七日最低销售价格为4688元”，无合法、有效的证据支撑，故对原告关于被告酷动公司虚构原价构成价格欺诈的主张，本院不予支持。
三、关于酷动公司在聚划算页面宣传涉案产品“限量赔本价4698元”的行为是否构成欺诈。本院认为，普通消费者在购买商品时，主要基于商品价格本身的高低，而非价格对于卖家的影响来选择是否购买商品。原告亦未能提供证据证明涉案产品的售价高于成本价，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应承担举证不力的后果。本院对原告该主张不予支持。
四、关于酷动公司在聚划算销售页面对赠品皮套的宣传是否构成欺诈。本院认为，本案交易的标的物为iPhone6手机，而皮套仅为赠品。消费者的交易目的在于手机而非赠品。根据原告提交的交易快照和产品购买截图，被告酷动公司仅宣传赠品为“官方同款皮套”，与“官方皮套”有表述上的区别，消费者不会被误导，且根据本院认定的有效证据，酷动公司涉案产品销售页面宣传中未提及赠品价值，对于原告所称被告酷动公司宣传“赠品官方皮套，市场价348元”属于故意诱导消费者、构成欺诈的主张，本院不予支持。至于赠品是否为三无产品，是否违反相关行政法律法规，应属于行政部门管辖范畴，非属本院审查范围。
五、关于酷动公司和天猫公司是否应当公开交易记录。根据《消费者权益保护法》，经营者应向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，交易记录并非经营者必须向消费者公开的信息范围。酷动公司在涉案商品销售页面已就涉案商品的质量、性能、用途等信息做了全面描述，在销售时对商品明码标价，已尽到了商品信息公开义务，未侵犯消费者知情权。天猫公司作为网络交易平台，在酷动公司入驻时对其营业执照等主体资料进行了审查，能够向本案买家提供真实、准确的主体信息，尽到了主体身份信息的审查义务。同时利用《淘宝网服务协议》《淘宝规则》等对用户发布信息和交易的行为进行了规制。天猫公司屏蔽交易记录中的部分信息，其目的在于保护商家商业机密和其他消费者个人隐私。原告仅因质疑酷动公司销售的涉案产品价格而要求酷动公司和天猫公司提供涉案卖家的交易记录，缺乏事实和法律依据。
六、关于酷动公司在聚划算销售页面宣传涉案产品“活动后即将涨价”以及“价格直逼双十一”的行为是否构成欺诈。根据“谁主张谁举证”的原则，原告对其提出的主张有责任提供证据，但原告未能提供有效证据加以证明。故本院不予支持。
综上，原告未能提供充分、有效的证据证明被告酷动公司存在故意隐瞒或虚构事实欺诈消费者的情形，故本院对原告关于要求被告酷动公司退回货款和支付三倍赔偿金的主张不予支持。原告要求被告酷动公司和被告天猫公司提供交易记录的要求无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨政的全部诉讼请求。
本案案件受理费135元，由原告杨政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费270元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 郎梦佳
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 俞咏君