山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初955号
原告:骆春喜，男，1958年3月19日出生，汉族，临清宏昌机械制造有限公司法定代表人，住临清市。
原告:侯凤芹，女，1960年4月4日出生，汉族，无业，住临清市。
二原告共同委托诉讼代理人：齐凤营，茌平新政法律服务所法律工作者。
二原告共同委托诉讼代理人：宋炳伟，临清志同法律服务所法律工作者。
被告：茌平县长丰企业管理有限公司，住所地：茌平县振兴路中心街交叉口。
法定代表人：安桂喜职务：经理。
被告:李卓丽，女，1976年1月10日出生，汉族，无业，住茌平县。
被告:岳好兰，女，1965年3月5日出生，汉族，无业，住茌平县，
三被告共同委托代理人：郭杰，女，1988年9月19日出生，汉族，茌平县长丰企业管理有限公司职员，住茌平县。
原告骆春喜、侯凤芹诉被告茌平县长丰企业管理有限公司、李卓丽、岳好兰不当得利纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人宋炳伟、齐凤营、三被告的委托代理人郭杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告骆春喜、侯凤芹向本院提出诉讼请求：1.依法确认2015年4月7日原告与被告茌平县长丰企业管理有限公司双方续签的《还款协议》无效；2.要求三被告返还原告不当得利款项60万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因业务需要，通过王庆瑞等人担保，被告茌平县长丰企业管理有限公司分二次向原告实际发放贷款共计7515000元。原告根据被告茌平县长丰企业管理有限公司指示，从2011年3月6日起至2015年2月17日止，通过银行转账共计向被告李卓丽、岳好兰账户支付了人民币13138293元。原告已经还清了被告发放的贷款，并且超出贷款本金5623293元，故本案原、被告在2015年4月7日续签的还款协议中再要求被告支付被告贷款本息4821600元，没有事实根据，违反法律规定，是无效的。被告多收取的利息已构成不当得利，原告要求被告将多收取的利息予以返还。
被告茌平县长丰企业管理有限公司辩称（以下简称长丰公司），1、原告所述不实，原告称于2010年12月10日向被告借款，但被告公司成立于2011年2月，3月份开始营业，原告不能将公司成立之前的还款强加于被告公司。2、原告借款拖延不还，借款使用时间过长，所支费息远低于法律规定。3、既然原告称已经还清被告公司所有借款，却在还清借款的情况下于2015年4月7日达成新的还款协议，原告骆春喜作为一个具有完全民事行为能力的企业老板亲自签订该还款协议，说明原告认可该欠款事实。同时，该还款协议是在王庆瑞现场协调，被告公司接受原告会计计算得出的数据，原告骆春喜在该还款协议上签字认可生效的，该协议受法律保护。4、原告曾在2015年7月30日起诉被告公司，调解时同意支付50万元结案，此次又要求被告公司返还60万元，原告是在践踏法律尊严。综上，原告歪曲事实，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李卓丽辩称，我为长丰公司管理过一段时间财务，原告与被告长丰公司的经济往来利用过我的银行账户；同时，我也给其他公司管过财务，都用我的账户。原告将我列为被告属于错误，请法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告岳好兰辩称，我作为长丰公司工作人员，公司利用我的账户，属于职务行为，现在很多企业都使用个人账。请法院驳回原告对我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
二原告向被告借款900万元，被告长丰公司分别于2010年12月10日通过被告李卓丽的银行账户向原告支付借款250.5万元，于2011年3月17日向原告骆春喜转账支付借款501万元。
上述借款均约定利息，原告主张月息5分1厘，被告长丰公司认可约定利息，但数额忘记了。另外，长丰公司主张上述借款除了约定利息，还约定的管理费，但管理费数额忘记。
长丰公司于2011年2月15日成立。被告李卓丽、岳好兰均曾系原告公司员工，管理财务。
二原告分别于2011年3月6日通过向李卓丽账户转账偿还长丰公司47.3万元、2011年6月5日通过向李卓丽账户转账偿还长丰公司16.5万元、2011年6月17日通过向李卓丽账户转账偿还长丰公司14万元、2011年6月18日通过向李卓丽账户转账偿还长丰公司13万元、2011年6月18日通过向李卓丽账户转账偿还长丰公司6万元、2011年7月4日通过向李卓丽账户转账偿还长丰公司16.5万元、2011年7月20日通过向李卓丽账户转账偿还长丰公司33万元、2011年8月18日通过向李卓丽账户转账偿还长丰公司49.5万元、2011年9月9日通过向李卓丽账户转账偿还长丰公司管理费16.5万元、2011年9月20日通过向李卓丽账户转账偿还长丰公司199万元（其中33万元双方约定是管理费）、2011年11月7日通过向李卓丽账户转账偿还长丰公司管理费361093元、2012年1月20日分两次通过向李卓丽账户转账偿还长丰公司1524200元（其中本金134万元、利息184200元）、2012年6月8日通过向岳好兰账户转账偿还长丰公司本金100万元、2012年6月28日偿还长丰公司2万元、2012年7月21日通过向岳好兰账户转账偿还长丰公司管理费100万元、2012年11月1日通过向岳好兰账户转账偿还长丰公司本金100万元、2012年12月7日通过向岳好兰账户转账偿还长丰公司本金100万元、2013年3月4日通过向岳好兰账户转账偿还长丰公司管理费20万元、2013年3月6日通过向岳好兰账户转账偿还长丰公司23万元、2013年3月13日通过向岳好兰账户转账偿还长丰公司本金20万元、2013年3月22日通过向岳好兰账户转账偿还长丰公司本金30万元、2013年4月17日通过向岳好兰账户转账偿还长丰公司100万元（其中本金70万元、利息30万元）、2013年9月10日通过向岳好兰账户转账偿还长丰公司20万元、2013年9月24日通过向岳好兰账户转账偿还长丰公司20万元、2013年10月18日通过向岳好兰账户转账偿还长丰公司20万元、2014年1月30日通过向岳好兰账户转账偿还长丰公司5万元、2014年3月20日通过向岳好兰账户转账偿还长丰公司本金20万元（本息各10万元）、2014年5月7日通过向岳好兰账户转账偿还长丰公司20万元、2014年9月29日通过向岳好兰账户转账偿还长丰公司9万元、2015年2月17日通过向岳好兰账户转账偿还长丰公司5万元，后二原告未再向被告长丰公司偿还过本息。
2015年4月7日，二原告与被告长丰公司就上述借款达成《还款协议》一份，协议约定：甲方（借款方）长丰公司乙方骆春喜、侯凤芹乙方于2011年3月5日在甲方借款900万元，甲方分二次付款给乙方：2011年3月5日支付300万元，乙方至2012年1月20日本息已经结清；2011年3月17日支付600万元，乙方至2015年4月7日尚欠本息80608000元整。此借款由王庆瑞等人及临清市艾特机械有限公司、临清宏昌铸造有限公司、临清市新星煤炭有限公司提供担保。因乙方未能按约定期限还款，现将协商达成如下协议：考虑实际经济情况，双方约定共需偿还欠款4821600元，同时双方约定具体还款时间和违约责任。签订协议后，二原告未按协议约定履行，于2015年8月4日起诉被告长丰公司，要求确认《借款和担保合同》、《还款协议》无效并由被告长丰公司返还原告不当得利款100万元。2016年2月1日申请撤诉，本院于2016年2月4日准予原告撤诉。后二原告于2016年4月7日起诉至本院。
本院认为：一、借款金额问题：
原告认可被告长丰公司曾于2010年12月10日向其出借250.5万元，并提供支付方式，被告长丰公司虽予以否认，但被告未能举证支付该250.5万元的合理理由及证据。被告长丰公司成立于2011年2月15日，其主张2011年3月5日通过转账方式向二原告出借300万元，但未能提供支付方式，二原告也不予认可，故本院认定被告长丰公司成立前借给二原告250.5万元。
2011年3月17日，原告向被告长丰公司借款600万元，当日，被告长丰公司向原告转账支付501万元，剩余99万元被告长丰公司主张系现金支付，原告不予认可，被告长丰公司未提供证据，故本院认定2011年3月17日，被告长丰公司实际支付二原告501万元。
二原告偿还的本息数额
通过二原告提供的收据、2015年4月7日的协议及原、被告当庭陈述，可以认定上述二笔借款约定利息、管理费，且利息超过年利率36%，故对于超出部分，本院不予保护，二原告有权要求被告长丰公司返还已经支付的超过年利率36%部分的利息。
原告自2011年3月6日至2015年4月7日共计向被告长丰公司偿还13138293元。其中仅有13笔，原、被告明确约定了偿还的是本金还是利息(包括管理费)，剩余均未约定，依法未约定的按照先偿还利息计算。至2017年4月7日，本案原、被告一致认可偿还本金564万元，故剩余还款7498293元视为偿还的利息。
三、返还不当得利数额
自2010年12月10日至2015年4月7日，按照年利率36%、并按原、被告共同认可的本金偿还时间分段计算后，二原告应向被告长丰公司偿还利息6017950元，本案二原告至2015年4月7日偿还利息（包括所谓管理费）共计7498293元，二原告多支付利息1480343元，鉴于二原告仅要求被告长丰公司返还不当得利60万元，本院依法予以支持。
四、《还款协议》效力问题
《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效。……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。……”，至2015年4月7日，二原告尚欠本金187.5万元未偿还，利息按年利率36%计算已经支付完毕，故该还款协议中第一条及第二条涉及约定偿还借款金额超过187.5万元的内容无效；虽该协议还款金额部分无效，但二原告要求确认该协议全部无效诉讼请求不成立。
五、承担责任主体问题
被告李卓丽、岳好兰均曾系被告长丰公司的员工，本案二原告与被告长丰公司之间的借款、还款行为虽然是通过李卓丽、岳好兰的个人账户完成，但李卓丽、岳好兰与二原告之间不存在任何经济往来，二人系职务行为，应由被告长丰公司承担责任，故原告要求被告李卓丽、岳好兰承担返还不当得利的责任无依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
原告骆春喜、侯凤芹与被告茌平县长丰企业管理有限公司2015年4月7日签订的《还款协议》中第一条、第二条涉及约定偿还借款金额超过187.5万元的内容无效。
被告茌平县长丰企业管理有限公司于本判决生效后10日内返还原告骆春喜、侯凤芹不当得利款60万元。
驳回原告骆春喜、侯凤芹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告骆春喜、侯凤芹负担50元，被告茌平县长丰企业管理有限公司负担9750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 肖凤芝
人民陪审员 姚江三
人民陪审员 王秀珍
二〇一七年七月十七日
书 记 员 李 贺