广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终4987号
上诉人（原审被告）：黄自平，男，1969年11月6日出生，汉族，住广西平乐县。
委托诉讼代理人：黄里瑞，广西君健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广西小松工程机械设备有限责任公司，住所地南宁市江南区国凯大道33号。
法定代表人：叶凤琦，执行董事。
委托诉讼代理人：黄小钊、张帆，该公司员工。
上诉人黄自平因分期付款买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄自平的委托诉讼代理人黄里瑞，被上诉人广西小松工程机械设备有限责任公司（以下简称“小松公司”）的委托诉讼代理人黄小钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄自平上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回小松公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院没有依法向黄自平送达诉讼文书，剥夺了黄自平的诉讼权利；二、一审在认定黄自平分期付款已经达到全部价款79.74%的情况下，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的解释》第三十六条，黄自平支付的总价款已经超过标的物总价款的75%以上，小松公司无权请求取回挖掘机；三、依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的解释》第三十七条的规定，所有权保留合同出卖人取回标的物并另行出卖的，出卖所得价款应当抵扣相关费用，而不是要求黄自平支付使用费；四、一审认定黄自平应当支付993420元设备使用费，超出了小松公司要求黄自平支付124142元设备使用费的诉讼请求。
被上诉人小松公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应当予以维持。
小松公司向一审法院诉讼请求：一、解除双方签订的《履带式挖掘机买卖合同（分期付款）》（编号：GXXS36014061601），黄自平向小松公司返还小松牌挖掘机一台（机型：PC360-7，机号：DZ50119）；二、黄自平向小松公司支付设备使用费124142元（自2014年6月18日计算至2016年2月28日）。
一审法院认定事实：2014年6月16日，双方签订一份《履带式挖掘机买卖合同（分期付款）》（编号：GXXS36014061601），双方约定：黄自平以24个月的分期付款形式向小松公司购买小松牌挖掘机一台（机型：PC360-7，机号：DZ50119），总价款1192115.52元；黄自平在2014年6月14日、2014年6月16日共向小松公司支付首付款216000元，剩余购机款976115.52元以24期的分期形式还款，前23期每月还款40672元，最后一期还款40659.52元。合同履行期间，黄自平共向小松公司支付首付款及分期款合计869278元，剩余分期款为322837.52元。截止2016年4月25日到期分期款合计241506元。
双方签订的《履带式挖掘机买卖合同（分期付款）》（编号：GXXS36014061601）还约定：黄自平向小松公司支付首付款238047元，其中包含设备价款的20%首期款216000元，保险费22047元（由小松公司代收代办，多退少补）；剩余购机款976115.52元以24期的分期形式还款，前23期每月还款40672元，最后一期还款40659.52元;黄自平逾期支付本合同项下应支付款项的，需按所欠合同价款的日万分之五承担违约责任；逾期付款超过十五日，小松公司有权单方面收回设备，自收回之日起七日内，黄自平应当付清所欠全部款项并解除违约状态，继续履行本合同，否则小松公司有权解除本合同，黄自平除应支付违约金外，另需根据实际使用设备的情况，按49671元/月的方式向小松公司支付设备使用费。黄自平于2014年6月18日提机使用。小松公司已于2016年9月取回本案设备。
再查明：小松公司代黄自平向都邦财产保险股份有限公司广西分公司购买保险，支出保险费22047元。
一审经审理认为：黄自平采用分期付款的方式向小松公司购买挖掘机，双方之间的分期付款买卖合同关系合法有效。小松公司依约将合同约定的挖掘机交付给黄自平，但黄自平未依约向小松公司支付分期款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。根据《履带式挖掘机买卖合同（分期付款）》的约定，截止2016年4月25日，黄自平应支付首付款及分期款共1110784元，黄自平付款共计869278元，尚欠到期价款241506元，达到全部价款的20.26%，且黄自平最后一笔分期款的付款期限已于2016年6月25日届满，黄自平未再支付款项。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”之规定，小松公司要求解除合同，返还标的物，支付使用费，合法有据，予以支持。诉讼过程中，小松公司认可已于2016年9月取回本案设备。《履带式挖掘机买卖合同（分期付款）》约定，合同解除后，黄自平需根据实际使用设备的情况，按49671元/月的方式向小松公司支付设备使用费。根据该标准，截止2016年2月28日，黄自平应支付小松公司设备使用费993420元，黄自平已支付869278元，尚欠小松公司使用费124142元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除广西小松工程机械设备有限责任公司与黄自平于2014年6月16日签订的《履带式挖掘机买卖合同（分期付款）》（编号：GXXS36014061601），黄自平返还小松牌挖掘机一台（机型：PC360-7，机号：DZ50119）给广西小松工程机械设备有限责任公司（该设备广西小松工程机械设备有限责任公司已于2016年9月取回）；二、黄自平支付广西小松工程机械设备有限责任公司使用费124142元。案件受理费4662元，公告费350元，合计5012元，由黄自平负担。
一审法院查明的事实正确，本院二审予以确认。
本案的争议焦点为：一、小松公司是否有权解除本案双方合同，要求黄自平支付设备使用费；二、一审法院是否超出小松公司诉讼请求裁判。
本院认为：一、一审法院按照黄自平身份证住址即“广西平乐县平乐镇月城村委安良村66号”向其邮寄送达文书，在邮递员拨通其133××××4201的手机后，其表示拒收。一审法院在无法送达的情况下采用公告送达的手段向黄自平送达诉讼文书，符合法律规定，没有剥夺黄自平的诉讼权利，本案没有发回重审的程序性法定理由。
二、黄自平共向小松公司支付首付款及分期款共计869278元，购机总价款1192115.52元，黄自平已缴纳的价款占总价款的72.92%。黄自平主张其已经支付了本案购机款75%以上的价款，进而根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”的规定，小松公司已经不能取回标的物，没有事实依据，本院不予支持。
三、本案《履带式挖掘机买卖合同（分期付款）》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。《履带式挖掘机买卖合同（分期付款）》第七条第3款约定在黄自平逾期付款达15日的情形下，小松公司有权解除合同，并按照49671元/月的标准向黄自平收取设备使用费；第7款约定小松公司在强制拖机后，有权自行处理标的物，所得价款优先清偿黄自平所付债务。该两种处理方式约定不尽相同，但均属于守约方小松公司在黄自平违约后可以采取的处理方式，小松公司有权选择运用何种方式主张权利。现小松公司起诉请求解除合同并要求黄自平支付设备使用费，即行使第七条第3款的约定的权利，应当予以支持。黄自平主张本案是所有权保留合同，小松公司仅能依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七的的规定行使权利，没有法律依据，本院不予支持。
四、黄自平主张一审超出小松公司的诉讼请求，理由为小松公司要求支付的设备使用费为124142元，而一审法院认定的设备使用费是993420元。但小松公司的诉讼请求很明确，即设备使用费是以49671元/月为标准从2014年6月18日计算至2016年2月18日，其诉讼请求中的“支付设备使用费124142元”很明显是指扣除黄自平已经缴纳的869278元购机款后尚应当支付的款项，黄自平对该诉讼请求理解有误，一审法院没有超出当事人的诉讼进行裁判。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4662元，由黄自平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 超
审 判 员 耿 莉
代理审判员 于代亮
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 黄茜铭