贵州省荔波县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2722民初1454号
原告：荔波县樟江印象小区业主委员会，住所地贵州省荔波县玉屏街道中华路樟江印象二期物业管理办公室。
代表人：蒙勇威，系该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：王建茹，陕西秦泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：都匀市星星物业服务有限责任公司荔波分公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道山水锦城小区28栋二楼，统一社会信用代码915227227897920670。
代表人：潘远照，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：何树均，系该分公司工作人员，代理权限为特别授权。
原告荔波县樟江印象小区业主委员会（以下简称樟江印象业主委）与被告都匀市星星物业服务有限责任公司荔波分公司（以下简称星星物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告樟江印象业主委的委托诉讼代理人王建茹、被告星星物业公司的委托诉讼代理人何树均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樟江印象业主委向本院提出诉讼请求：1、判令被告于2017年12月31日前向原告移交樟江印象小区完好、正常运行的消防、电梯等硬件设施及配套设施管理权与相关资料；2、判令被告于2017年12月31日前按照环卫要求清理樟江印象小区所有化粪池垃圾至环卫指定地点；3、判令被告支付原告电梯维修费30,250元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月28日，被告与荔波县城乡房地产开发有限责任公司（以下简称城乡房开公司）签订《前期物业服务合同》，约定由被告对樟江印象小区（即樟江印象城市花园商住楼）提供前期物业服务，并约定前期物业管理服务质量标准。在合同履行过程中，因被告管理维护等服务质量问题，导致与业主之间纠纷不断，对业主的正常生活造成诸多不便。2017年7月12日，被告发出《关于退出樟江印象小区物业管理的通告》，并以此为借口于2017年7月31日违规退出樟江印象小区物业管理工作。被告在退出时，并未正式移交樟江印象小区完好、正常运行的消防、电梯等硬件设施及配套设施管理权与相关资料，也未对小区内的化粪池进行清理后移交，导致业主大会聘任的物业公司无法完全开展管理工作。同时，被告也未支付前述设施设备因前期维护管理不到位所产生的维修、更换部件以及清理化粪池等费用。为此，原告于2017年9月20日致函被告，要求被告在收到函件十日内完善小区消防、电梯等硬件设施，并移交给原告指定的贵州康辉物业服务有限公司，但事后被告仍未移交。原告认为，被告作为前期物业服务企业，未依法依约履行其职责，给小区业主生活带来很大影响，为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定，诉至本院。
被告星星物业公司辩称：一、本案原告诉讼主体不适格。被告与城乡房开公司签订《前期物业服务合同》，并未与原告建立合同关系，且被告在本案之中也不存在侵害原告合法权益的侵权行为，故本案原告不能作为原告起诉被告。二、因原、被告双方并不存在合同关系，原告提交的证据也不能证实被告存在侵权行为及其相关损害后果，因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
樟江印象业主委系经荔波县玉屏街道樟江印象小区业主大会选举产生并于2017年6月10日经荔波县人民政府玉屏街道办事处批复备案。
2011年11月28日，被告与城乡房开公司签订《前期物业服务合同》，约定由被告对由城乡房开公司开发建设的樟江印象小区提供前期物业服务。随后，被告进驻樟江印象小区开展前期物业服务。2017年7月12日，被告发出《关于退出樟江印象小区物业管理的通告》，以部分业主恶意拖欠物业管理费以及管理成本增加导致公司难以继续经营为由，函告小区业主及樟江印象业主委，被告将于2017年7月31日退出樟江印象小区，并要小区业主及樟江印象业主委尽快与被告办理交接手续。2017年7月15日，樟江印象业小区业主大会召开会议，决定聘请新物业公司。2017年8月1日，被告正式退出樟江印象小区。2017年8月2日，樟江印象业小区业主大会召开会议，决定聘请贵州康辉物业服务有限公司为该小区的提供物业服务。2017年8月5日、9月26日原告与被告先后分两次办理了交接手续。2017年9月21日原告致函被告，要求被告在十日内完善消防、电梯等硬件设施，并移交给贵州康辉物业服务有限公司。2017年9月12日，荔波县市场监督管理局向贵州康辉物业服务有限公司发出《特种设备安全监察指令书》，指出樟江印象小区内7栋3台电梯已脱保，且未配备电梯安全管理人员，并要求：1、立即与具备电梯维护保养资质的公司签订有效的电梯维保合同；2、立即配备经培训取证的电梯安全管理人员。2017年9月下旬，原告授权贵州康辉物业服务有限公司组织有关公司对樟江印象小区内的部分电梯进行检修和维护。
另查明，被告在为樟江印象小区提供前期物业服务期间，另行聘请贵州英发电梯工程有限公司对该小区内的电梯进行日常维护保养。
本院认为：一、建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主委员会可依法从事与物业管理相关的活动。本案中，被告系樟江印象小区的前期物业服务企业，与樟江印象小区全体业主建立了前期物业服务合同关系，原告系该小区的业主委员会，基于维护小区全体业主利益需要，有权代表全体业主就前期物业服务有关事项提起诉讼，故原告的诉讼主体适格。二、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告基于当前该小区前期物业管理现状事先函告小区业主及其业主委员会，提出退出小区前期物业服务，2017年7月15日樟江印象业小区业主大会亦召开会议决定聘请新物业公司。事后被告正式退出小区前期物业服务，小区业主大会也召开会议决定聘请贵州康辉物业服务有限公司为小区提供后续物业服务，因此，被告与该小区的前期物业服务合同终止。根据《物业管理条例》第二十九的规定，被告应当向原告移交相关文件资料，双方在交接过程中被告亦分两次向原告移交了相关文件材料。现原告未提供证据证明被告仍持有应移交而未移交的文件材料，故本院对原告起诉要求被告移交有关资料的诉讼请求不予支持。原告未提供证据证实被告在提供前期物业服务期间对小区消防、电梯等设施的管理维护存在违反《前期物业服务合同》约定的行为，而且消防、电梯等硬件设施及其配套设施属于固定设施设备，现仍安放在小区内，被告退出后，并不再由被告管控，因此，原告起诉要求被告移交完好的消防、电梯等硬件设施、配套设施及其管理权，与事实不符，故本院不予支持。《前期物业服务合同》及相关法律规定并未对前期物业服务终止时化粪池清理的条件及要求进行明确约定或作出强制性规定，现未有证据证实在被告退出前小区内的化粪池已经达到溢满状态，故原告在被告退出小区后要求被告清理小区内的化粪池没有事实依据和法律依据，本院不予支持。2017年9月12日，荔波县市场监督管理局对小区内的电梯进行检查，也只发现樟江印象小区内7栋3台电梯已脱保，并未配备电梯安全管理人员。现原告提供证据未能证明在被告退出前小区内的电梯已经损坏并需要进行更换维护，在被告退出小区后，原告自行安排他人对电梯进行维护，所产生的维修费用不应由被告承担，故本院对原告诉请要求被告承担电梯维修费的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告荔波县樟江印象小区业主委员会的诉讼请求。
案件受理费556元，减半收取计278元，由原告荔波县樟江印象小区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 莫营和
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李 婷