广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第1107号
原告：刘金福，男，汉族，1969年8月8日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，
委托代理人：丁志云，系广东通用律师事务所律师。
第一被告：庄冰如，女，汉族，1979年8月6日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，现住址：惠州市惠城区。
第二被告：黄文兵，男，汉族，1982年1月19日出生，身份证住址：广东省紫金县，现住址：惠州市惠城区，
第三被告：惠州百业金融服务有限公司，住所地：惠州市江北云山西路4号德威大厦16层08号。
法定代表人：魏伟芳。
委托代理人：李勇林，系湖南远达律师事务所律师。
原告刘金福与第一被告庄冰如、第二被告黄文兵、第三被告惠州百业金融服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告刘金福及其委托代理人丁志云、第三被告惠州百业金融服务有限公司委托代理人李勇林到庭参加诉讼，第一被告庄冰如、第二被告黄文兵经公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告刘金福诉称：2014年8月5日，经第三被告介绍，第一被告、第二被告由于短期资金周转需要向原告借款1200000元。为此，原告与第一被告、第二被告签订了《借款合同》，原告与第一被告签订了《抵押合同》，同时办理了抵押登记手续。原告与第三被告签订了《居间服务合同》，相关合同约定了各方的权利义务。原告将1200000元借给第一被告、第三被告后，同时办理了其他相关手续。第一被告、第二被告借款后除支付三个月利息外未按合同约定期限支付其他月份自2014年11月至起诉之日止共3个月的利息，第一被告、第二被告的行为违反了《借款合同》约定的义务，已构成违约，原告根据《借款合同》第九条约定解除合同要求第一被告、第二被告清偿借款本息及承担违约责任，根据《抵押合同》约定原告对本案抵押物即位惠州市××湖花园××单元××房房产享有优先受偿权，根据《借款合同》第十条的约定，实现债权而产生的中介服务费、律师代理费、评估费、诉讼费等由第一被告、第二被告承担，原告与第三被告签订的《居间服务合同》因本案《借款合同》的解除而相应解除，第三被告没有正确合格履行自己的义务，对选任确定债务人及其履行能力，资信状况、相关信息等方面及本案本金、利息是否按时支付没有尽到任何义务，造成本案相关款项长期拖延至今未得到清偿方面存在重大过错，理应承担连带责任，原告为维护自己合法权益，依据我国《民事诉讼法》等有关规定，具状法院，请求：1、判令解除原告与第一被告、第二被告之间签订的《借款合同》；2、判令第一被告、第二被告向原告连带清偿借款1200000元，支付利息64800元、违约金108000元（利息及违约金自2014年11月5日起暂计至2015年2月4日，以后另计，以后每月利息按月利率1.8%计算，逾期还本付息的违约金按银行同期贷款利率的四倍计算，利息及违约金计至本金清偿完毕之日止）；3、判令第一被告、第二被告连带支付因原告委托律师的律师代理费411840元（暂以诉讼请求标的款为基数按30%计算，待结案时以法院裁判文书确定的标的款及被告方应清偿支付款项总额为基数按30%计算）；4、请求依法判决原告对位惠州市××湖花园××单元××房房产（房地产权证、粤房地权惠州字第××号号）有优先受偿权；5、判令第三被告对诉讼请求第2项、第3项承担连带责任；6、判令解除原告与第三被告之间由于本案借款签订的《居间服务合同》；7、本案诉讼费用由被告承担。
第一被告庄如冰、第二被告黄文兵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
第三被告惠州百业金融服务有限公司辩称：原告针对第三被告的诉请无事实和法律依据，依法均不能成立，理由如下：一、第三被告依约为原告寻找借款人，提供的是一种“媒介居间服务”，经调查，借款人庄冰如、黄文兵条件尚可，原告经审查后同意借款，第三被告媒介居间的义务已完成，投资（借款）的风险应由原告自行承担。首先，原告找到第三被告并与之签订《居间服务合同》，原告希望第三被告为其寻找到需要资金的融资人（借款人），以实现其资金投资增值目的。第三被告通过调查，发现借款人庄冰如、黄文兵条件尚可（借款人有自己的公司、有宝马车，名下有不止一套物业和一定的经济业务往来等），基本符合原告的投资要求。于是，第三被告将借款人的基本情况制作成《项目调查报告书》，供原告参考。经原告详细了解后，其同意向借款人提供借款，于是在2014年8月5日与借款人订立《借款合同》、《抵押合同》，并支付了借款本金。可见，第三被告在为原告提供媒介居间服务时履行了相应义务，其在履行义务过程中无任何过错，不应承担赔偿责任和连带还款责任。其次，众所周知，投资有风险，借款人庄冰如、黄文兵的违约，属于原告的投资可能出现的正常风险，也是第三被告所无法预料和控制的情形，即使借款人出现了无法偿还借款本息的风险，与第三被告的媒介居间服务无关，依法依理，此种投资风险也应由原告自行承担。二、第三被告只是受托为原告寻找借款人，促成并协助签订借款合同，不是借款人的连带保证人，原告亦无法提供第三被告承担连带责任的事实和法律依据，第三被告无需对原告承担连带保证责任。三、借款人的抵押物足值且易变现，原告的投资回报并无风险，第三被告自然不应且无需承担连带还款责任。借款人庄冰如名下，业已办理抵押登记的，位惠州市××湖花园××单元××房房产，当前市场价为160万元左右，且易变现，满足原告的全部债权绰绰有余。更何况，借款人还有其他资产，实际上，原告收回本息并无任何风险，第三被告自然无需承担任何赔偿和连带还款责任。四、当借款人出现逾期付息等违约情形时，第三被告立即采取电话及上门等方式进行催收，为原告履行了相应的服务义务，依据居间服务合同的约定，原告应继续向第三被告承担服务费。在2014年10月8日起，借款人出现过利息未及时给付的现象，第三被告立即致电借款人，要求其按时还息，借款人也积极配合。后来，只要借款人出现逾期情形，第三被告便进行电话和上门催收，从2014年10月起，第三被告从未间断过对借款人的催收。第三被告也曾于2014年12月3日向借款人递送催收《提醒函》，希望借款人能够对其逾期情况予以高度重视，第三被告甚至分别在2014年12月4日及2015年春节放假前、2015年3月16日，对借款人进行多次上门催收。对于借款人的逾期情况，第三被告非常重视，采取多种方式进行催收，依据《居间服务合同》第三条约定，原告应继续向第三被告承担服务费。此外，第三被告也曾告知原告，愿意垫资为其聘请律师通过诉讼方式向借款人主张债权。但原告拒绝第三被告提供的诉讼服务，转而联合其律师朋友，在本案的借款本息之外，向借款人及答辩人主张了畸高的巨额律师费，试图把挣律师费当生意来运作，这种主张不合法也不合理，自然不能成立。五、原告有关按照标的额的30%计算律师费的主张不能成立。首先，本案中的借款关系明确清晰，签订有书面的借款合同和抵押合同，并办理了抵押登记，通过银行转账方式支付借款本金，属于简单的民商事案件，不适用复杂案件的所谓风险代理高额的收费方式。其次，借款合同中约定的律师费只能是政府指导价下的“普通收费”，不能是未经被告同意情况下的“最高额收费”，未经被告同意，最高额收费明显不合理。再次，原告的代理人提供的《民事委托代理合同》第三条中约定的支付代理费的时间为：甲方（原告）领取到标的款（借款人偿还的借款或执行处置所得价款）之时，然而，原告何时领取到标的款，领取到多少标的款目前根本无法确定，简言之，原告为诉讼支付了多少律师费尚不确定，而律师费属于“实际费用”范畴，在原告不能证明其实际支付多少律师费且未提供律师费发票的情况下，法院不应支持其按照标的额30%计算的巨额律师费的诉请，律师费的主张不能成为原告“牟利的工具”，法院也不能在未开具律师费发票的情况下而支持律师事务所的逃税行为。六、第三被告与原告签订的《居间服务合同》，真实且合法有效，无论是依合同约定还是法律规定，《居间服务合同》解除的条件均不成就，原告应依法依约向第三被告支付居间服务费。1、不管从约定还是法定情形，原告提出的解除居间服务合同的请求均不成立。在第三被告与原告于2014年8月5日签订的《居间服务合同》（以下简称“合同”）的第二条规定：“借贷居间及综合服务期限为本合同订立之日起到委托人与借款人之间的借款合同履行完毕且借款人实际归还全部借款之日止。”第三被告与原告所签订的合同仍可以继续履行且未达到约定的解除条件，依法不能解除。根据《中华人民共和国合同法》第94条规定，原告提出解除的要求不符合法律规定。因此，原告无权要求解除合同，仍应继续履行居间服务合同。2、第三被告与原告签订的《居间服务合同》仍可继续履行且仍在实际履中，原告应按时支付居间服务费。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”之规定，第三被告已履行完居间义务，后续服务的义务尚可履行，且一直在实际履行中，原告应按时向第三被告支付居间服务费。原告从2014年11月5日起未再支付居间服务费，暂计至2015年6月4日，原告尚欠第三被告居间服务费人民币25200元。综上，原告针对第三被告的全部诉请没有任何事实和法律依据，完全不能成立，请贵院认真审查，并予以驳回，维护第三被告的合法权益。
庭审中，第三被告补充答辩意见为：对原告的诉请的第五、六、七、共三项，我方认为没有任何事实和法律依据，不能成立，应当驳回原告对被告三的五、六、七项诉请。第一、原告当庭提交的计算清单的第三项逾期还款的逾期违约金计算错误，按照银行四倍计算，原告主张的3%，我不知道这个3%来自哪里；诉请一有判令解除借款合同，实际上在诉请的时间解除合同是不能成立，这个事情在质证时指出，从2015年2月8日以后就自动解除，合同到期了，在2015年2月8日前诉请解除是不成立的，包括律师费的反驳意见按照民事答辩状。
本院查明的案件事实
经审理查明，2014年8月5日，原告与第一被告、第二被告签订了一份《借款合同》，约定第一被告、第二被告由于短期资金周转需要向原告借款1200000元，借款期限为六个月，借款月利率1.8%（以款项支付之日起计算利息），逾期还本付息的违约金按银行同期贷款利率的四倍计算；第一被告、第二被告如不按期偿还借款本金或者超过两个月不支付借款利息，原告有权提前单方解除合同，收回借款本金及相应利息。原告于2014年8月7日转帐1200000元给第一被告。被告一、被告二支付了三个月利息、未归还本金。同日，原告与第一被告签订一份《抵押合同》，被告一将位于惠州市××湖花园××单元××房（房地产权证号：粤房地权证惠州字第××号）为原告上述《借款合同》主债权设立抵押担保，同时办理了抵押登记手续。2014年8月7日，原告通过银行转账向被告支付了1200000元。2014年8月，原告与第三被告签订一份《居间服务合同》，约定第三被告为原告提供借贷居间服务及其他综合服务，原告委托第三被告向第一被告、第二被告收取借款利息，借款到期后的借款展期期间或借款实际使用期间，原告每月应向第三被告支付综合服务费为借款额的0.3%。2015年1月26日，原告通过邮政特快专递寄送解除合同通知书给第一被告、第二被告，寄送地址为借款合同约定的第一被告和第二被告的通讯地址。2015年1月22日，原告与广东通用律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，代理费支付标准为按法院判决标的款或被告方支付标的款总额的30%支付律师代理费。
以上事实有：借款合同、银行转账普通汇兑凭证、抵押合同、房地产他项权利证证书、居间服务合同、民事委托代理合同等及当事人的陈述佐证。
裁判理由和结果
本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告与第一被告、第二被告之间的借款关系是由具有完全民事行为能力的双方当事人的真实意思表示的结果，其内容、形式未违反法律法规规定，对双方具有约束力。原、被告之间的《借款合同》约定还款期限已经届满，第一被告、第二被告未能按时还本付息，应承担违约责任，原告主张两被告归还借款本金1200000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。原、被告之间的《借款合同》还款期限已经届满，无需再解除合同。《借款合同》对利息及违约金的约定符合法律规定，第一被告、第二被告已经支付了3个月的利息，原告主张被告在借款期限届满之日止的借款利息64800元（1200000元×1.8%×3个月）符合合同约定，本院予以支持。借款到期后，被告未归还借款本金，《借款合同》约定自逾期之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金不违反法律规定，第一被告、第二被告应自2015年2月5日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金。第一被告以其所有的位于惠州市××湖花园××单元××房产（房地产权证、粤房地权证惠州字第××号）就本案借款设定抵押并办理抵押登记，原告主张对该抵押物有优先受偿权，本院予以支持。原告与广东通用律师事务所虽然签订了《民事委托代理合同》并约定了律师费支付标准，但并未实际支付，对原告请求第一被告、第二被告连带支付因原告委托律师的律师代理费411840元的诉讼请求，本院不予支持。原告与第三被告之间签订《居间服务合同》与原告、第一被告、第二被告双方签订的《借款合同》不构成主从合同关系，系居间服务合同关系，且第三被告并非第一、第二被告借款人的担保人，对原告请求第三被告对其诉讼请求第2项、第3项承担连带责任；本院不予支持。原告与第三被告的居间服务合同关系与本案的民间借贷关系属于不同的法律关系，本案对原告请求解除与第三被告之间的《居间服务合同》的诉讼请求，本案不予处理，原告可另行主张权利。第一被告、第二被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告庄冰如、第二被告黄文兵应在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告刘金福偿还借款本金1200000元及利息64800元。
二、第一被告庄冰如、第二被告黄文兵应在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告刘金福支付违约金（以1200000元为基数，自2015年2月5日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
三、原告刘金福对被告一庄冰如名下位于惠州市三环南路18号金山湖花园第5栋1单元4层03号房产（房地产权证号：粤房地权证惠州字第××号、粤房地他项权证惠州字第1100155073）有优先受偿权。
四、驳回原告刘金福的其他诉讼请求。
案件受理费20862元（原告已预交20862元），由原告刘金福负担4798元，由第一被告庄冰如、第二被告黄文兵负担16064元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琳
代理审判员 钟志明
代理审判员 肖石平
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李 鸟