广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10096号
上诉人（原审被告）：陈雄飞，男，1967年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：广州银行股份有限公司佛山南海支行,住所地广东省佛山市南海区。
负责人：黄有彩，行长。
委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李智就，广东泽康律师事务所实习律师。
原审被告：佛山市震荣贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂。
法定代表人：黎以刚。
原审被告：清远市华鸿投资有限公司，住所地广东省清远市新城。
法定代表人：孔应祥。
原审被告：黎以刚，男，1979年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告：黄海青，男，1982年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告：黎以立，男，1973年5月13日出生，汉族，住所地广东省佛山市禅城区。
上诉人陈雄飞因与被上诉人广州银行股份有限公司佛山南海支行（以下简称广州银行南海支行）及原审被告佛山市震荣贸易有限公司（以下简称震荣公司）、清远市华鸿投资有限公司（以下简称华鸿公司）、黎以刚、黄海青、黎以立金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初6701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广州银行南海支行向一审法院起诉请求：1.震荣公司向广州银行南海支行偿还编号为2015佛分南支流贷字第040×××-1号《流动资金借款合同》项下贷款本金人民币2300万元，利息659418.55元、罚息550083.06元【罚息暂计至2016年7月7日，之后的罚息以拖欠的本金为基数，按照月利率8.75‰计至实际清偿之日止】及复利32077元【暂计至2016年7月7日，之后的复利以拖欠的利息为基数，按照月利率8.75‰计至实际清偿之日止】；2.震荣公司向广州银行南海支行偿还编号为2015佛分南支流贷字第040×××-2号《流动资金借款合同》项下贷款本金人民币2000万元，利息575555.57元、罚息478333.06元【罚息暂计至2016年7月7日，之后的罚息以拖欠的本金为基数，按照月利率8.75‰计至实际清偿之日止】及复利28020.89元【暂计至2016年7月7日，之后的复利以拖欠的利息为基数，按照月利率8.75‰计至实际清偿之日止】；3.震荣公司支付律师费人民币608234元；4.震荣公司、华鸿公司、陈雄飞、黎以刚、黎以立、黄海青承担本案的全部诉讼费用；5.广州银行南海支行对华鸿公司提供抵押的位于清远市××区的两块综合用地（权利证书号：清市府国用2009第××××号，他项权证号：清国土资他项2013第××××号；权利证书号：清市府国用2009第××××号，他项权证号：清国土资他项2013第××××号）处置所得款项在上述第1项、第2项、第3项、第4项债权范围内享有优先受偿权；6.陈雄飞、黎以刚、黎以立、黄海青对本案全部债务承担连带清偿责任。
起诉的事实和理由：
一、借款情况
2015年4月9日，广州银行南海支行与震荣公司签订编号为2015佛分南支授信字第040×××号《授信协议书》，约定广州银行南海支行向震荣公司提供4300万元的循环授信额度，授信期间为12个月，从2015年4月9日起至2016年4月8日止。
(一)2015年4月23日，广州银行南海支行与震荣公司签订编号为2015佛分南支流贷字第040××××号《流动资金借款合同》，约定广州银行南海支行为震荣公司提供流动资金贷款，金额为2300万元，贷款期限为1年，贷款利率为国家公布的同期同档次贷款基准利率上浮31%，如遇人民银行调整贷款基准利率，执行利率不变，实际贷款期限及执行利率以借款借据为准。如震荣公司逾期还款，广州银行南海支行有权在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
2015年4月23日，广州银行南海支行向震荣公司发放了贷款，贷款期限自2015年4月23日起至2016年4月17日止，正常贷款月利率为5.8333‰，还款方式为按月付息，到期还本。现贷款本金余额为2300万元。
（二）2015年4月24日，广州银行南海支行与震荣公司签订编号为2015佛分南支流贷字第040×××-2号《流动资金借款合同》，约定广州银行南海支行为震荣公司提供流动资金贷款，金额为2000万元，贷款期限为1年，贷款利率为国家公布的同期同档次贷款基准利率上浮31%，如遇人民银行调整贷款基准利率，执行利率不变，实际贷款期限及执行利率以借款借据为准。如震荣公司逾期还款，广州银行南海支行有权在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
2015年4月24日，广州银行南海支行向震荣公司发放了贷款，贷款期限自2015年4月24日起至2016年4月17日止，正常贷款月利率为5.8333‰，还款方式为按月付息，到期还本。现贷款本金余额为2000万元。
二、抵押情况
广州银行南海支行与华鸿公司签订编号为2013佛分南支高抵字第020×××2号《最高额抵押合同》，约定华鸿公司提供其所有的位于清远市××区的两块综合用地（权利证书号：清市府国用2009第××××号，权利证书号：清市府国用2009第××××号）作为震荣公司2013年4月至2016年4月期间与广州银行南海支行签订的所有债权债务合同履行的抵押物，抵押担保的范围为被担保主债权的本金（最高本金金额为4300万元）以及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因震荣公司违约而给广州银行南海支行造成的损失和其他所有应付费用等。其后，双方办理了上述房产的抵押登记，取得他项权证。
三、保证情况
2015年4月9日，陈雄飞、黎以刚、黎以立、黄海青与广州银行南海支行签订编号为2015佛分南支高保字第040×××号《最高额保证合同》，为震荣公司与广州银行南海支行签订的编号为2015佛分南支授信字第040×××号的《授信协议书》项下授信额度提供连带保证责任，担保范围为被担保主债权的本金（最高本金金额为4300万元）以及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因震荣公司违约而给广州银行南海支行造成的损失和其他所有应付费用等。
四、其他费用
根据合同约定，广州银行南海支行为实现债权而应支付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费均由各被告承担。故，震荣公司、华鸿公司、陈雄飞、黎以刚、黎以立、黄海青除应偿还全部借款本金、利息、罚息、复利等外，还应承担本案诉讼费、保全费、律师费等。
五、争议解决方式
因广州银行南海支行的公章均由其上级机构广州银行股份有限公司佛山分行统一保管，本案所涉及的《授信协议书》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均实际在广州银行股份有限公司佛山分行所在地即佛山（禅城）签订。故在签订合同时，广州银行南海支行与震荣公司、华鸿公司、陈雄飞、黎以刚、黎以立、黄海青将争议解决方式由“向贷款人所在地人民法院起诉”修订为“向佛山市禅城区人民法院”起诉。因此，本案的管辖法院应为佛山市禅城区人民法院。
六、违约情况
贷款到期后，震荣公司未能按期足额还款。根据合同约定，广州银行南海支行有权要求震荣公司偿还全部贷款本息及相关费用，要求各保证人承担连带清偿责任，并有权行使担保物权。
一审法院对广州银行南海支行诉称的事实予以确认。另查明：涉案贷款采取按月付息，到期还本的还款方式，贷款利率为固定利率年利率7%，逾期贷款的罚息利率为年利率10.5%。震荣公司自2015年12月21日开始没有按期支付利息，在借款到期后未偿还本金。截至2016年4月17日，震荣公司拖欠广州银行南海支行借款本金4300万元、利息1243335.21元、复利21749.93元。
一审法院认为：案件为金融借款合同纠纷。案件的主合同是《授信协议书》及《流动资金借款合同》，从合同是《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。
一、违约责任
震荣公司未按期偿还借款期限内的利息，且在借款到期后未偿还本金，构成违约，广州银行南海支行要求震荣公司偿还到期本息合法有理，法院予以支持。
关于复利。涉案合同对复利收取有明确约定，亦符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，在合同到期之前，广州银行南海支行对贷款按照约定利率计收利息，并对不能按期支付的利息计收复利，符合双方的约定且未明显增加借款人的负担，并无不当。合同到期之后，按照罚息标准计算利息，该罚息标准已经足以制裁借款人逾期归还贷款本息的行为，如再计算复利，无异对被告实施多重惩罚，不符合公平的原则。故法院确定，自合同到期之后，利息按照罚息标准计算，不再计算复利。广州银行南海支行请求超出部分，法院不予支持。
关于律师费。主合同为《授信协议书》及《流动资金借款合同》，该两份合同中未明确约定律师费由震荣公司负担，虽抵押合同及保证合同将律师费作为担保范围，但该两份合同是从合同，从合同的责任范围应包含在主合同的责任范围之内，超出部分无效。因此，广州银行南海支行主ＸＸ荣公司承担律师费没有合同依据，法院不予支持。
二、担保责任
（一）抵押担保
华鸿公司名下位于清远市××区的两块综合用地【权利证书号：清市府国用（2009）第××××号，清市府国用（2009）第××××号】已经抵押登记给广州银行南海支行，广州银行南海支行取得抵押权，现震荣公司未履行到期债权，广州银行南海支行依法享有优先受偿权。
（二）保证担保
陈雄飞、黎以刚、黎以立、黄海青作为保证人与广州银行南海支行签订《最高额保证合同》，现震荣公司未履行到期债务，陈雄飞、黎以刚、黎以立、黄海青作为保证人应在约定的保证范围内对案涉债务负连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、震荣公司在判决发生法律效力之日起十日内向广州银行南海支行偿还贷款本金4300万元及利息（至2016年4月17日累计拖欠的利息、复利合计1265085.14元，此后至实际清偿之日止按年利率10.5%计）；二、广州银行南海支行对华鸿公司名下位于清远市××区的两块综合用地【权利证书号：清市府国用（2009）第××××号，清市府国用（2009）第××××号】经拍卖、变卖后的款项在判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；三、陈雄飞、黎以刚、黎以立、黄海青对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回广州银行南海支行的其他诉讼请求。如震荣公司、华鸿公司、陈雄飞、黎以刚、黎以立、黄海青未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271459元，财产保全费5000元，合计276459元。由广州银行南海支行负担4459元，震荣公司、华鸿公司、陈雄飞、黎以刚、黎以立、黄海青共同负担272000元。
陈雄飞不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.驳回广州银行南海支行关于借款利息中2015年12月和2016年1、2月的已付利息：29826.29元的不合理诉讼请求；2.本案诉讼费用由广州银行南海支行承担。事实和理由如下：
一、陈雄飞诉权未得到有效保障。陈雄飞与广州银行南海支行因金融借款合同纠纷涉诉，一审判决认定陈雄飞为该纠纷中的借款担保人，陈雄飞却未曾接收到广州银行南海支行或一审法院知会或通知，导致陈雄飞的诉权受到侵害，不能维护自己合法权益。
二、震荣公司一直有履行支付利息的义务，广州银行南海支行主张的欠款银行利息过高。根据震荣公司提供资料显示，其一直有支付广州银行南海支行利息至2016年2月，广州银行南海支行要求支付所有利息合计1265085.14元，明显超过震荣公司应付利息。震荣公司2015年12月、2016年1、2月共支付利息合计：29826.29元(见证据一)，故应扣除该部分的利息和罚息。
针对陈雄飞的上诉，广州银行南海支行辩称：陈雄飞的上诉理由不能成立，其所列的三笔款项2015年12月、2016年1-2月已付利息29826.29元中，2015年12月的2470.34元是偿还本案利息，但是在一审计算利息时已经进行了扣减，在一审的利息计算表中已有反映，2016年1-2月的24803.85元和2552.1元，付款方为何志军，并非本案当事人，是在另案贷款中支付的利息，广州银行南海支行提交与何志军有关的另案判决书供法庭参考。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈雄飞的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院驳回陈雄飞的上诉请求，维持原判。
针对陈雄飞的上诉，五原审被告均未作陈述、举证及质证。
陈雄飞在二审期间向本院提供广州银行对公贷款客户回单18张、账户交易明细凭条4张，拟共同证明震荣公司2015年12月、2016年1、2月共支付利息合计29826.29元。广州银行南海支行质证内容详见其答辩意见。
广州银行南海支行在二审期间向本院提供（2016）粤0604民初6703号民事判决书1份，拟证明2016年1-2月的利息是支付2016粤06**民初6703号案涉贷款的利息。陈雄飞未出庭进行质证。
本院认证意见详见以下“本院认为”部分。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点及分析具体如下：
关于一审程序是否恰当。陈雄飞认为一审法院未依法向其送达传票等诉讼材料，未通知其开庭时间，剥夺其诉权。经审查，一审按陈雄飞及其妻子宋惠媛的身份证所载地址邮寄一审诉讼材料及传票，其后再以公告方式向陈雄飞等送达起诉状、合议庭组成人员、开庭信息、管辖权异议的处理结果、判决等内容，且陈雄飞亦能在收到一审判决后规定的时间内知悉一审判决并提起上诉。因此，陈雄飞该主张不能成立，本院不予采纳。
关于利息。陈雄飞以二审举示的证据认为震荣公司2015年12月、2016年1、2月共支付利息合计29826.29元，主张应扣减该部分利息及罚息。经审查，关于2015年12月支付的利息2470.34元，广州银行南海支行确认收到该利息，但认为这不在本案起诉的标的范围内。从广州银行南海支行一审提供的欠款本金、利息、罚息、复利计算清单来看，其起诉主张联秀公司的欠付利息已经扣除该2470.34元，故陈雄飞要求扣减该部分利息及罚金无事实和法律依据，本院不予支持。关于2016年1、2月的24803.85元和2552.1元转账款，从陈雄飞举示汇款人为何志军的转账凭证的复印件来看，2016年1月转账凭证上载有“何志军在广州银行贷款411万，月息7.242%，计息段2015.12.7-2016.1.6”，而广州银行南海支行二审举示的民事判决书反映何志军向广州银行南海支行借款411万元、年利率7.242%，与该转账凭证复印件抬头所载内容相符，可见广州银行南海支行主张该款项为何志军用以偿还广州银行南海支行的借款利息有事实依据，且陈雄飞等在二审期间经本院合法传唤未出庭质证，故本院采纳广州银行南海支行的主张及二审举示的证据，对陈雄飞关于震荣公司在2015年12月至2016年2月向广州银行南海支行支付利息29826.29元应予扣减的主张及二审举示的证据均不予采纳。
综上所述，陈雄飞的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费546元，由上诉人陈雄飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 翁兰芳