陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕02民终217号
上诉人（原审被告）：常北斗，又名常斗辉。
委托诉讼代理人：郭瑞，铜川市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：廖小侠。
委托诉讼代理人：陈小华，铜川市王益区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：潘文，铜川市王益区法律服务所法律工作者。
上诉人常北斗与被上诉人廖小侠健康权纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院（2017）陕0203民初5号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人常北斗及其委托诉讼代理人郭瑞、被上诉人廖小侠及其委托诉讼代理人陈小华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
常北斗不服一审判决上诉请求：1、发回重审；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由为：原审认定事实不清。1、案发当日上诉人摆摊的地方距被上诉人小吃店有7-8米之远，是被上诉人霸占地方不让上诉人摆摊侵权造成事端。2、被上诉人不让上诉人摆摊并将上诉人桌子掀翻、衣服扯烂、脖子脸部抓伤，侵害上诉人权益，上诉人防卫时打了被上诉人一拳。被上诉人对于事故发生有过错，应自担60%责任。3、被上诉人之伤害无须护理，其在医院陪护的是其女儿王鑫。4、被上诉人还有高血压、冠心病等病，其治疗费用没有用药清单，治疗其他疾病与本案无关，费用不清。5、交通费200元无票据，不应认定。二、原审程序有误。1、一审未对案发现场勘验。2、因被上诉人患有多种疾病，对与事故无关的其他治疗费用剔除，应对其用药进行鉴定，因未鉴定，程序违法。3、本案事实争议较大，不应适用简易程序。
廖小侠辩称，原审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
廖小侠在一审诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费13120元、住院伙食补助费720元、住院期间护理费4242元、误工费8000元、交通费200元，共计26282元。由被告承担诉讼费用。事实和理由为：2016年9月14日上午10时许，原告在自家经营的惠鑫小吃店经营过程中，被告在原告的小吃店门前摆摊，因经营范围相同，原告就让被告到村上划定的摊位上摆摊，被告恼羞成怒，用拳头对原告进行殴打，致原告全身多处受伤。经铜川市人民医院治疗14天，诊断为：1、轻型闭合性颅脑损伤，右额部头皮血肿；2、胸背部软组织损伤；3、全身多处软组织损伤。由于被告的过错，致使原告遭受身体和精神痛苦，被告作为侵权人应当承担赔偿责任。
一审查明：2016年9月14日上午8时许，原告廖小侠在铜川市玉华宫东门外原玉华村办公大院广场北边自家的惠鑫小吃店经营过程中，被告常北斗在原告的小吃店门前摆摊，因影响了原告的经营，原告就不让被告在其门前摆摊，让被告到别处摆摊，被告不愿意，双方发生争吵，后被他人劝解。约10时左右，被告再次在原告小吃店门前摆摊，并强行搭棚，双方又发生争执、撕扯，被告用拳头在原告额头部打了一拳，将原告打倒在地，玉华派出所民警随即赶到制止，并将被告带回派出所。原告被家人送至铜川市人民医院治疗，住院13天，2016年9月27日出院。诊断为:1、轻型闭合性颅脑损伤，右额部头皮血肿；2、胸背部软组织损伤；3、全身多处软组织损伤等。2016年10月9日，铜川市公安局作出印公（玉）行罚决字（2016）680号行政处罚决定书，认定廖小侠与常北斗因摆设摊位发生争执，常北斗将廖小侠用拳头击打倒地受伤，对常北斗处以行政拘留三日的行政处罚。一审认为，我国法律规定，公民的生命健康权受法律保护，侵权人因为过错造成他人损害，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案中，原告廖小侠与被告常北斗因摆设摊位发生争执，被告用拳头将原告击打倒地受伤，应当承担侵权责任。公安机关虽然对被告已经做出行政处罚，被告仍然依法应当向原告承担侵权责任，赔偿因其侵权行为对原告造成的财产损失。被告以其经济困难为由不愿意承担赔偿责任，理由不能成立。原告被打受伤在铜川市人民医院住院治疗13天，花费医疗费13120元，有医疗费票据、诊断证明及病历等证据证明，被告也认可，予以认定。原告的护理人员系其子王波，王波是铜川市宏祥驾驶员培训有限公司教练员，其单位出具有连续三个月工资表，每月平均工资为8993元，被告虽然认可，但护理费应当按照13天计算为3896元。住院伙食补助费按照相关标准计算为390元。原告要求的误工费，实际是其误工期间小吃店的营业损失，由于原告没有纳税，每月收入无法核算，按照上一年度陕西省住宿和餐饮业就业人员年平均工资标准每天110元计算为1430元，原告要求以每日工资500元左右计算误工费无事实依据，不予支持。原告要求被告赔偿交通费200元，提供有交通费票据证明，被告也认可，予以认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：被告常北斗于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告廖小侠医疗费13120元、住院伙食补助费390元、护理费3896元、误工费1430元、交通费200元，合计19036元。上述赔偿款项，赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元，原告承担57元，被告承担400元。
二审中，常北斗提供了事发现场的照片和常北斗脸部被抓伤的照片，以证明其摆摊位置距离廖小侠的惠鑫小吃店距离较远，廖小侠阻扰其摆摊导致争执发生，而且廖小侠对其也进行了殴打，廖小侠在整个事件过程中存在过错，应当减轻其赔偿责任；提供了玉华村委会与廖小侠《房屋租赁合同》，证明廖小侠租赁的范围仅是房屋，对于房屋之外的部分无权干涉；提供常金钱、孟雪梅《证明》一份，证明护理人员为王鑫而非王波。廖小侠对于以上证据均不予认可，称常北斗的摊位本身就不在廖小侠的店门口，孟雪梅的证据只能说明王鑫也对其母进行了护理。廖小侠提供玉华村委会《证明》一份，证明常北斗摊位不在其店门口附近。常北斗对廖小侠提供的证据的形式和内容均不予认可。
对于双方提供的证据，本院认定如下：对常北斗提供的照片及《房屋租赁合同》的真实性予以确认，但是以上证据不能达到常北斗的证明目的，常金钱、孟雪梅对于其《证明》未到庭接受质询，故对于常北斗二审提交的证据不予采信。廖小侠提供的玉华村委会《证明》没有村委会负责人及制作证明材料的人员签名，对于该证据亦不予确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、铜川市公安局印台分局《行政处罚决定书》载明：“廖小侠与同村村民常北斗因摆设摊位发生争执，后两人发生撕扯，致使常北斗将廖小侠用拳头击打倒地受伤”，可知廖小侠“轻型闭合性颅脑损伤、右额部头皮血肿”等伤害系常北斗击打所致。2、廖小侠一审提供了铜川至玉华宫交通费票据3张，共36元，还提供了段明利证言一份，证明事发当日其用车将廖小侠送至何家坊，出院时将廖小侠接回，廖小侠支付200元。
本院认为，本案争议的焦点为：1、廖小侠对于损害是否存在过错。2、一审对于赔偿费用的认定是否正确。3、一审程序是否违法。
关于焦点1。常北斗在与廖小侠的争执中致伤廖小侠，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定承担损害赔偿责任。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。常北斗称廖小侠存在过错应承担60%责任，但未能提供充分证据，无法确定常北斗主张的事实，不应减轻常北斗的责任。常北斗该项上诉理由不能成立。
关于焦点2。铜川市人民医院诊断证明记载，“建议（廖小侠）于2016年9月14日至2016年9月27日在我院住院治疗（住院期间留陪一人）”，表明廖小侠住院期间是需要陪护的，常北斗辩称被上诉人无须护理不符合事实；其上诉称陪护人员为廖小侠女儿王鑫而非儿子王波，以及廖小侠在住院期间治疗了高血压、冠心病等疾病，但只有辩驳意见，未提交充分证据，理应承担不利的法律后果。
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。廖小侠租车住院和出院200元显然过高，本院根据实际情况酌定100元，有票据的36元交通费予以认定，交通费共计136元。
关于焦点3。本案事实清楚，争议不大，一审适用简易程序审理本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定；常北斗在一审没有申请对廖小侠的用药情况进行调查和鉴定，一审根据案件事实情况没有勘验现场，并不构成违反法定程序情况，常北斗上诉所称程序违法意见不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，只是部分费用认定不当，应予纠正。常北斗的上诉理由部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
变更原判主文为：常北斗于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿廖小侠医疗费13120元、住院伙食补助费390元、护理费3896元、误工费1430元、交通费136元，合计18972元。
上述赔偿款项，赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费457元，廖小侠承担57元，常北斗承担400元。二审案件受理费276元由常北斗负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 涛
审判员 张 鲜
审判员 梁 勇
二〇一七年五月十八日
书记员 王丽娥