云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民二初字第965号
原告云南省百货公司砚山综合批发站，组织机构代码：21821XXXX。
住址：砚山县江那镇新丰路86号。
法定代表人曾一宏，该公司董事长。
委托代理人刘江，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权。
被告蒋瑞飞，云南省砚山县人，现住文山市。
委托代理人王林波，云南君山律师事务所律师，特别授权。
委托代理人陈晗，云南君山律师事务所律师，特别授权。
原告云南省百货公司砚山综合批发站（以下简称百货公司）诉被告蒋瑞飞租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法适用简易程序于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告百货公司的委托代理人曾一宏、刘江，被告蒋瑞飞及其委托代理人王林波、陈晗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告待岗职工。1998年4月，原告进行“股份租赁制”改革后，被告即租赁原告文山购物中心家电柜进行经营2002年租赁期满后，被告即租赁文山购物中心一、二楼门面，租赁期限至2012年6月24日止，其间：从2009年6月开始，每年租金调整为45万元至2012年6月24日止。在租赁期间由于文山市进行组团开发东风路片区，该租赁房屋属于拆迁范围，被告于2011年7月31日搬出该房屋。当时由于被告管理经营该房屋，装修部分的拆迁补偿就由被告同开发商进行商谈并于2011年7月分两次在开发商处领走了全部装修补偿金。此后，原告多次通知被告对所经营的房屋租金以及装修补偿款进行结算，虽双方多次进行结算，但由于被告都以租赁费不符合、装修补偿款没有实际补偿到为由未能进行实质性结算。经原告清查，被告实际欠原告房屋租赁款293150.68元，装修补偿款121368元，共计414518.68元。综上，被告租赁使用原告的房屋一直未对租金进行结算，也没有将属于原告装修补偿款支付给原告。为了维护国有资产不致流失，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告支付欠原告的房屋租赁款293150.68元，装修补偿款121368元，共计414518.68元；本案诉讼费用由被告承担。
原告针对其主张，提交了以下证据：
1、《资产租赁合同书》一份，证明从2007年5月10日开始，原告将文山购物中心一、二楼出租给被告，每年租金为人民币45万元；
2、《房屋拆迁补偿安置协议》一份，证明被告因租赁原告的房屋获得装修补偿款50万元，并且被告于2011年7月30日才没有使用原告的房屋；
3、支票存根、收据各两张，证明被告于2011年7月3日已经领取了装修款50万元；
4、《价值认定明细表》、《拆迁评估结果汇总表》各一份，证明被告所租赁原告房屋的装修价值314042元，属于原告装修的部分共计121368元；
5、《通知》一份，证明原告通知被告来进行核对相关债务的客观事实，但是被告没有来核对。
经质证，被告对原告提交的《资产租赁合同书》的真实性无异议，但对原告的证明观点不予认可，该合同租赁期限是2007年5月10日至2009年6月24日，原告主张的租金是每年45万元，合同期限届满后，双方没有再签订合同，应该按照实际租赁的期限交房租。之后被告又交了20万元的租金，是租到2010年的10月份。在2011年7月份双方才拿到拆迁补偿款，在未拿到补偿款的这段时间，被告是受原告的委托管理该房屋；对《房屋拆迁补偿安置协议书》的真实性无异议，但是对原告的证明观点不予认可。补偿款50万元是被告实际应当得到的补偿款，不包含原告主张的装修款，被告没有受任何人的委托领取补偿款，补偿款包括装修补偿，搬迁补偿以及停业补偿；在2011年7月份，被告领到补偿款后及时搬出了租赁房屋；对支票存根、收据的真实性无异议，但是对原告的证明观点不予认可；对《价值认定明细表》、《房屋拆迁评估结果汇总表》不予认可，不能证实原告的主张，明细表没有经过被告的签字，是单方制作的，汇总表获取不严肃，评估公司只是登记了装修的清单，并没有就价值进行评估，在没有经过被告同意就进行评估，被告蒋瑞飞不知道这50万元是否是包含其他的费用，与事实不符；对通知不予认可，没有被告蒋瑞飞的签字，在搬迁后近4年的时间，原告才提出诉讼请求，不符合法律规定。
被告辩称，一、被答辩人的诉称与事实不符，答辩人的经营期限只到2010年11月份止。答辩人与被答辩人租赁房屋做家电经营是事实，答辩人实际经营期限只到2010年11月份止。因为在答辩人经营期间，租赁房屋在文山市东风路片区开发的拆迁范围内，文山州人民政府文政复【2009】105号文件规定该片区的搬迁时间为2010年9月30日。在政府规定的搬迁时间之后不久，开发商为了方便管理就在答辩人租赁经营的房屋周围打起了围墙，只给答辩人留了一道小门进出，答辩人根本无法正常经营。鉴于此情况，答辩人请示时任批发站的经理张奉春，张奉春答复，为了批发站与拆迁方达成协议并能够顺利拿到拆迁补偿款，要求答辩人继续管理该租赁房屋。从2010年11月起答辩人就没有再继续经营，实际上也根本无法继续经营，答辩人是受被答辩人的要求帮忙管理租赁房屋。所以房租交到了实际租赁期2010年11月份止；
二、答辩人根本没有领走被答辩人的房屋装修款，答辩人领取是属于自己的部分的装修款、停业经济损失补偿金及搬迁补偿费。被答辩人自己与拆迁方达成了拆迁补偿协议，拆迁方于2011年8月8日已经对被答辩人进行286万元的拆迁补偿。该补偿款包括房屋、房屋装修、搬家费等费用的补偿，并且补偿费已经打到被答辩人的账户上的，拆迁方不可能也没有理由把属于被答辩人的补偿款让答辩人领走，很显然被答辩人的说法于情无理、于法无据。答辩人在经营期间对租赁房屋及柜台等进行了装修，共投资近80万元。因拆迁开发给答辩人停业造成了极大的经济损失，拆迁方补偿给答辩人的是属于自己的部分装修款、停业损失补偿及搬迁补偿费。答辩人领取的是属于自己损失补偿款，如果是被答辩人的装修款，拆迁方不可能把该装修款打到答辩人的账户上，而是分别把钱打给了答辩人和被答辩人，答辩人没有领走被答辩人的装修款；
三、被答辩人的房屋租金诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。
1、按照合同约定，答辩人须先付租金后用房，答辩人与被答辩人之间房屋租赁合同的实际履行截止日期为2010年11月份，期间的房屋租金已经缴纳。如果应当按照合同约定缴纳租金，至今已有4年多的时间，被答辩人在此期间没有与答辩人对租金进行过任何主张。被答辩人现在才主张房屋租金已经超过《民法通则》第一百三十六条第三款的规定的诉讼时效。
2、房屋租金属于营业性收益，不属于国有资产，答辩人并
没有侵占被答辩人的国有资产。本案的案由为租赁合同纠纷，属
于一般的民事纠纷，应当适用《民法通则》规定的普通诉讼时效
规定，而不适用有关国有资产的诉讼时效规定，所以被答辩人的
诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。
综上所述，被答辩人的房屋装修款拆迁方已经对其进行了补
偿，答辩人领取的是属于自己的部分的装修款、停业损失补偿及搬迁补偿费，答辩人没有领走被答辩人的装修款；被答辩人房屋租金的诉讼请求已经超过《民法通则》规定的诉讼时效，不应当得到支持。
被告针对其辩解，提交了《文山州壮族苗族自治州人民政府批复》一份，证明批复规定搬迁时间到2010年9月30日前截止，在这个时间以后被告承租房屋已经不能正常经营。
经质证，原告对被告提交的《文山州壮族苗族自治州人民政府批复》真实性无异议，但是该批复中说的搬迁时间拟定为2010年9月30日，而且不能证明被告是在这段时间前就搬出，被告是到2011年7月搬出房屋的。
本院对原、被告提交的证据分析认证如下：
原告提交的《资产租赁合同书》、《房屋拆迁补偿安置协议》、支票存根及收据客观真实，本院予以采信；《价值认定明细表》、《拆迁评估结果汇总表》、《通知》因被告不予认可，且无其他证据加以佐证，本院不予采信；被告提交的《文山州壮族苗族自治州人民政府批复》，客观真实，但不能证明被告观点，予以部分采信。
根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：
原、被告于2007年5月10日签订《资产租赁合同书》，约定原告将其所有的位于文山东风路文山购物中心（现已拆迁）一、二楼出租给被告，租赁期限自2007年6月25日至2009年6月24日止，每年租金为45万元。合同到期后，被告继续租赁该房屋，双方未再签订租赁合同。2010年7月，被告支付原告20万元租金后使用该租赁房屋至2011年7月30日。因文山购物中心所在东风路北片区进行旧城改造，面临拆迁，2011年7月22日，被告同云南和谐实业投资集团股份有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定被告于2011年7月31日前搬出承租房屋，拆迁补偿款为50万元。2011年8月8日原告与拆迁方达成286万元的拆迁补偿。庭审过程中，双方认可2010年10月至2011年7月被告未付原告租金。
本院认为，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原、被告双方认可被告于2010年10月至2011年7月未支付租金，原告2015年8月3日向本院提起诉讼，要求被告支付尚欠租金，且原告也没有证据证明期间有诉讼时效中断或终止的事实，原告要求被告支付293150元租金的主张已超过法律规定的诉讼时效，本院不予支持。原告认为被告领取的50万元拆迁补偿款包含原告121368元装修补偿，被告应支付给原告的主张，因双方对房屋拆迁后装修补偿的归属未进行过约定，该主张无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告云南省百货公司砚山综合批发站的诉讼请求。
案件受理费7520元，减半收取3760元，由原告云南省百货公司砚山综合批发站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 朱应洪
二〇一五年十月二十八日
书记员 陈 丽