吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1119号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：吉林省长春市朝阳区西安大路***号。
负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：周鹤，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伊通满族自治县星峰运输有限公司。住所：吉林省四平市伊通县交通队楼下。
法定代表人：李艳华，经理。
委托诉讼代理人：于林，吉林吉鼎律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人伊通满族自治县星峰运输有限公司（以下简称星峰运输）财产保险合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
星峰运输在原审诉请：1.判令人保公司在机动车损失险中赔偿车损116935元、公估费5847元、施救费14500元，合计137828元；2.诉讼费由人保公司承担。事实和理由：2017年1月24日1时30分，王某某驾驶×××(×××)号重型半挂车，沿G6高速公路由西向东行驶至G6高速公路330KM+600M（南幅）时，与岳某某驾驶的，×××/×××号重型半挂货车发生追尾碰撞，造成上述两车不同程度受损、无人员伤亡的交通事故。经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路支队兴和大队认定：王某某应负此事故的全部责任，岳某某无事故责任。星峰运输投保了机动车损失险，事故发生在保险期间内。经公估车损116935元、公估费5847元、施救费14500元，合计137828元。
人保公司原审辩称：第一，关于保险合同问题。星峰运输需提供证据证明主张的主、挂车辆在人保公司处购买了车损险，事故发生时在保险期限之内，否则我方不承担赔偿责任。还需要提供肇事车辆的行驶证原件，证实肇事车辆与保单信息相符，在事故发生时年检合格、具备上路行驶的条件，否则根据保险合同条款保险公司不承担商业险赔偿责任。还需提供肇事驾驶员的驾驶证原件及上岗证原件，证实驾驶员准驾相符，具备开牵引挂车的资格，不是实习期内驾驶牵引挂车，否则根据保险合同条款保险公司不承担商业险赔偿责任。第二，星峰运输需提供证据证明星峰运输是主张车辆的所有权人，否则没有主张车辆损失及拖车费的权利，另外涉案车辆为贷款车，保险合同特别约定处约定的优先受偿权人为伊通满族自治县小孤山镇百利农资专业合作社，如果没有该合作社授权，星峰运输没有诉讼主体资格。三、星峰运输诉求的赔偿项目和金额，结合证据情况，不实或无据或不合理的部分请法院依法予以驳回。1.车辆损失：星峰运输需提供合法有效的鉴定报告、维修发票、维修明细佐证，否则无法证实星峰运输主张的车辆损失已经实际发生及实际发生金额，也无法证实主张的车辆损失所涉及的维修项目与本次事故的关联性；2.公估费、施救费、诉讼费：根据相关法律规定及与被保险人签订的保险合同条款，间接损失不在保险公司的赔付范围之内，因此对以上费用保险公司不同意进行赔偿。
原审法院审理查明：2016年10月31日，星峰运输作为被保险人，为×××号牵引车在人保公司处投保了机动车商业保险，包括机动车损失保险（保险限额286900元）、第三者责任保险（保险限额1000000元），保险期间为2016年11月4日零时起至2017年11月3日二十四时止。并同时对×××号半挂车投保商业保险，包括机动车损失保险、第三者责任保险。2017年1月24日1时30分，王某某驾驶×××(×××)号重型半挂车，沿G6高速公路由西向东行驶至G6高速公路330KM+600M（南幅）时，与岳某某驾驶的，×××/×××号重型半挂货车发生追尾碰撞，造成上述两车不同程度受损、无人员伤亡的交通事故。经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路支队兴和大队认定：王某某应负此事故的全部责任，岳某某无责任。本次事故共产生施救费14500元。2017年3月24日，星峰运输委托南京阳光智恒保险公估有限公司对×××号车辆的损失进行评估，南京阳光智恒保险公估有限公司于2017年7月25日作出阳光估字C201700014617号公估报告，确定车辆损失金额为116935元，星峰运输为此支付公估费5847元。人保公司对×××号车辆的公估定损金额116935元及公估费5847元有异议，并申请重新鉴定，但未在一审法院指定的期限内提交书面的鉴定申请。同时，对于施救产生的费用14500元，人保公司提出异议，认为不在理赔范围内。同时，人保公司主张拒赔的理由是事故发生时，星峰运输未报险，致使人保公司无法核实具体的事故原因、性质和损失部位。另查明，×××号车辆属贷款车辆，第一索赔权益人为伊通满族自治县小孤山镇百利农资专业合作社。庭审中，星峰运输提供由伊通满族自治县小孤山镇百利农资专业合作社出具的保险权益索赔转让书一份，内容为：“伊通满族自治县星峰运输有限公司在贵公司投保的×××/×××车，保险单特别约定中约定本社为索赔人，本社同意将该车的商业险的保险索赔请求权转让给星峰运输，由该公司行使诉讼权并直接领取保险金”。
原审法院认为：星峰运输在人保公司处投保了机动车损失保险及第三者责任保险，支付了保险金，人保公司为星峰运输出具了保单，双方的保险合同关系依法成立并有效。保险事故发生后，人保公司应当按照保险合同的约定向星峰运输承担保险责任。人保公司以《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十条第（四）款主张拒绝理赔，该条规定：“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”，本条款规定的是由于未报险导致事故的性质、原因及损失程度难以确定的情形下，保险公司不承担保险责任。本案中，虽无法确认星峰运输是否在保险事故发生后向人保公司报险，但该事故的原因及性质已经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路支队兴和大队出具的交通事故认定书认定，事故所造成的损失也由南京阳光智恒保险公估有限公司的公估报告确定，故人保公司以此拒绝理赔的主张于法无据。对于车损款116935元，人保公司虽有异议，但未在指定期限内向原审法院提交书面的鉴定申请，故原审法院对车辆损失的数额116935元予以认定，人保公司应当予以赔偿。对于施救费14500元，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定，该费用属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，予以支持。对于公估费5847元，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条的规定，属于星峰运输公司为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保公司应予赔偿。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条规定，判决：人保公司于判决生效后立即向星峰运输进行理赔，在机动车损失保险限额内赔付×××号车损116935元、施救费14500元、鉴定费5847元，合计137828元。
宣判后，人保公司不服，向本院提出上诉。人保公司请求：撤销原审判决，并依法改判，不承担车辆损失41000元；一审案件受理费、二审上诉费用由星峰运输承担。事实与理由：原审法院认定星峰运输的车辆损失数额是116935元，属于认定事实不清。1.双方签订的保险单特别约定处已经明确约定，涉案车辆不选择专修厂，出险后以人保公司的定损价格为准。本案涉案车辆出险后没有经我方定损，直接对车辆进行评估鉴定和维修，违反了合同约定。不应以鉴定数额和维修发票记载的数额予以认定，应按照合同约定，由人保公司对涉案车辆定损，以定损数额认定损失数额；2.鉴定报告中鉴定的损失情况与我方对星峰运输车辆进行查勘认定的实际受损情况不符，且鉴定报告和维修明细中记载的部分项目与涉案车辆2017年5月24日出险所主张的项目重复。涉案车辆的实际损失数额应不超过7.5万元。
星峰运输辩称：一、星峰运输没有选择专修厂进行修理虽然是单方鉴定，但是鉴定单位是具有鉴定资质单位，出具的报告具有合理性、科学性、公正性的要求，原审时原审法院曾告知人保公司应当在7天时间内申请重新鉴定，但是人保公司并未在法定期限内申请重新鉴定；二、车辆受损的照片虽然与5月24日的损失项目照片有重复，但是是两时隔两个月的交通事故，不存在重复修理和请求赔偿的问题，人保公司认为有41000元的损失不合理，应当提出具体的项目价格及理由。
本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：关于人保公司应向星峰运输赔付的车损数额问题。星峰运输原审时为证明其车辆损失为116935元，向法院提交了南京阳光智恒保险公估有限公司出具的阳光估字C201700014617号公估报告。人保公司虽对该公估报告提出异议，但并未在原审法院指定期限内申请重新鉴定，视为对星峰运输提交的公估报告中确定的车辆损失数额的认可。且人保公司对于其主张的星峰运输此次事故中维修的项目与另起事故中维修项目存在重合问题，并未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故原审法院依据公估报告认定车损款为116935元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保公司的上诉理由不能成立。本院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费904元，由上诉人人保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 胡月皓
代理审判员 于小依
二〇一八年四月十七日
书 记 员 王 杨