成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2011）武侯行初字第18号
原告杨文成（原武侯区利涵教学设备厂负责人），男，1972年2月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。身份证号码：510130********6072。
委托代理人李翰，成都市武侯区建盛法律服务所法律工作者。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人巩兴爵，四川海德律师事务所律师。
第三人邱延鑫，男，1974年11月6日出生，汉族，住重庆市荣昌县。身份证号码：510231********6619。
第三人郑继洪，男，1970年12月8日出生，汉族，住四川省名山县。身份证号码：513122********5434。
原告杨文成与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，四川省成都市中级人民法院于2011年5月3日依法指定本院管辖，本院于2011年5月18日受理后，依法追加邱延鑫、郑继洪为诉讼第三人，根据最高人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》（法[2010]446号）及四川省高级人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》（川高法[2011]37号）的规定，本案适用简易程序，由审判员魏英独任审判，于2011年6月23日公开开庭进行了审理。原告杨文成的诉讼代理人李翰，被告市人保局的诉讼代理人巩兴爵，第三人邱延鑫出庭参加诉讼，第三人郑继洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年5月6日，市人保局作出[2010]04-129号工伤认定决定，该同号的工伤认定决定书（以下简称工伤认定决定书）的主要内容为：邱延鑫于2010年3月30日向该局提出受伤性质认定申请，该局经调查查明，2010年3月6日晚7时左右，邱延鑫在操作推台锯时，左手指被锯伤，经中国人民解放军五七O一厂医院诊断为：“1、左小指、中末节部分缺损指骨骨折；2、左环指末节粉碎性骨折部分缺损；3、左中指外伤”，遂根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定，认定邱延鑫于2010年3月6日所受伤害为工伤。
被告市人保局为证实其所作出的工伤认定决定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
（一）证据。
1、《成都市企业职工伤亡性质认定申请表》；2、邱延鑫身份证复印件；3、《成都工商经济信息中心查询通知单》（以下简称《工商信息查询单》），上面载明的打印日期“2010年3月29日”，字号“武侯区利涵教学设备厂”（以下简称利涵教学设备厂），经营者“杨文成”，当前状态一栏显示为空白；4、邱延鑫的出院病情证明书；5、《受理工伤认定申请告知书》；6、邱延鑫于2009年12月7日签订的《劳动合同》，其中甲方利涵教学设备厂由郑继洪签名，未加盖公章；7、市人保局对邱延鑫所作的《工伤认定调查询问笔录》；8、证人赖茂荣于2010年3月28日出具的《证明》及其身份证复印件；9、工伤认定决定书及送达回执，其中送达利涵教学设备厂的送达回执由陈显伦代收，代收理由一栏注明“李修云指排（注：应为“派”）过来领取”。
（二）依据。
《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”；第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。
原告杨文成诉称，2010年3月6日，邱延鑫在操作推台锯时受伤，后向市人保局提出工伤认定申请，其对市人保局作出的工伤认定决定不服，认为:1、市人保局受理工伤认定时，未严格审查第三人提交的材料，导致错误认定已注销的利涵教学设备厂为工伤认定一方当事人；2、邱延鑫与利涵教学设备厂之间不存在劳动关系，邱延鑫于2010年3月6日受伤，但利涵教学设备厂已于2010年1月12日注销工商执照；3、杨文成从未签收工伤认定决定书。综上，被告作出工伤认定事实不清、程序违法，请求撤销工伤认定决定并责令市人保局重新作出邱延鑫所受伤害不是工伤的认定。
原告杨文成为证明其诉讼主张，提交以下证据：（1）川人社复决[2011]12号《行政复议决定书》及送达回证；（2）《协助调查回复》；（3）《利涵教学设备厂机器材料处理合同》；（4）武国税通【2010】1569号税务事项通知书、（武侯）个登记销字2010第000044号《准予注销登记通知书》、《成都市组织机构代码废置通知单》；（5）2010年11月15日打印的《工商信息查询单》，载明的字号为“武侯区利涵教学设备厂”，经营者为“杨文成”，当前状态一栏为手工书写的“已注销，注销时间为2010年1月12日”，上面盖有工商信息查询报告专用章；（6）2010年11月17日成都市武侯工商行政管理局金花工商所（以下简称金花工商所）出具的《说明》，证明该所于2010年3月29日打印的工商信息查询通知单显示利涵教学设备厂是存活状态，是内网系统错误造成，该户已于2010年1月12日在成都市武侯工商行政管理局簇桥工商所（以下简称簇桥工商所）注销；（7）武侯区市长公开电话办公室于2010年11月27日的《回复》。
被告市人保局辩称，受理工伤认定申请时，从邱延鑫提交的的工商查询信息来看，利涵教学设备厂当时是存在的；从市人保局调查的证据来看，充分证明邱延鑫所受伤害是在工作时间、工作地点、因工作原因造成；在作出工伤认定决定前，杨文成签收了《受理工伤认定申请告知书》，但在规定期限内未向该局提交邱延鑫不是工伤的证据，因此市人保局在法定期限内作出工伤认定决定，该认定事实清楚，程序合法，请求法院予以维持。
第三人邱延鑫陈述，市人保局作出的工伤认定事实清楚、程序合法，请求予以维持。
第三人邱延鑫未出示证据。
本案在审理过程中，本院依职权调取以下证据：
①杨文成申请注销利涵教学设备厂的《个体工商户注销登记申请书》及《个体工商营业执照》。
②2011年6月16日本院工作人员前往簇桥工商所调取证据后作出的《工作记录》，主要内容为，在申请调取关于利涵教学设备厂的《准予注销登记通知单》时，簇桥工商所工作人员孙兢称，利涵教学设备厂的《准予注销登记通知单》是内部存档的材料，不能对外（包括公检法）复印。经我院核实，该份存档材料载明有准予利涵教学设备厂注销的内容，注销时间为2010年1月12日。
③本院于2011年6月15询问第三人郑继洪的询问笔录，证明《利涵教学设备厂机器材料处理合同》中郑继洪签名是其本人所签，另证明赖茂荣原为该厂员工，春节后辞职了。
经庭审质证，杨文成陈述，市人保局提交的证据1、2、4无异议；证据3未表述利涵教学设备厂的当前状态，实际上该厂早在2010年1月就已注销；证据5真实性无异议，但所经营的厂已注销，故未回应；证据6没有利涵教学设备厂的公章，签字人为“郑继洪”，没有自己的签名，也没有约定合同履行期限，不能证明邱延鑫与自己经营的工厂存在劳动关系；证据7的内容不清楚；证据8不能证明邱延鑫与自己经营的工厂存在劳动关系，因为不能确定证人赖茂荣是利涵教学设备厂员工；证据9不认可，因为送达不合法，在无授权委托的情况下将文书送达给了案外人，“陈显伦”“李修云”均不是该厂的员工；对依据无异议。对本院调取的证据，杨文成陈述，证据①、②无异议；证据③并未说明证人赖茂荣是2010年还是2011年春节后辞职，若是前者，赖茂荣就不可能知道邱延鑫受伤之事。
市人保局陈述，杨文成提交的证据（1）、（2）无异议；证据（3）的真实性无法确认，无论利涵教学设备厂实际经营者如何变化，邱延鑫与该厂之间是存在劳动关系的；证据（4）真实性无法确认，且没有在告知书规定的时间内举出，个体工商户字号注销后仍可以进行工伤认定；其中的《工商信息查询单》是后来打印的，形式不合法，证据（5）、（6）与其作出工伤认定前收集的工商信息查询单的内容相矛盾，有必要核实原始档案；证据（7）不能作为本案证据。对本院调取的证据，市人保局陈述，证据③无异议；证据①虽然载明的申请时间是2010年1月11日，不能证明该时间是注销时间，具体注销时间应当以工商局受理并核准注销的时间为准；证据②工商执照注销时间的真实性有异议。
第三人邱延鑫陈述，市人保局提交的证据6中“郑继洪”的签名系杨文成所签；其与利涵教学设备厂具有劳动关系；对市人保局出示的其余证据和依据无异议。杨文成提交的证据（1）、（2）无异议，证据（3）—（5）不清楚；案中的其余证据与市人保局的质证意见一致。
本院根据各方当事人的质证意见及庭审陈述认证如下：
（一）关于本院依职权调取的证据
关于利涵教学设备厂于邱延鑫受伤时是否已注销工商登记，原被告双方提供了相互予盾的证据，为查清该事实，本院依职权调取了证据①－③。虽然各方当事人质证时对同一证据提出了不同的质证意见或异议，但经审查，该质证意见或异议都是基于本方的诉求提出，而该三份证据无论是来源、表现形式，还是取证方式均合法，所能印证的待证事实与各方当事人的争议紧密关联，证据的内容能真实反应当时的客观存在，证据③中的“春节”依常理应是当年的春节，故本院对该三份证据均予采信。
（二）关于被告市人保局提交的证据
1、关于证据1、2、4、5。该四份证据均与被诉具体行政行为有关，且经各方当事人质证后均不持异议，证据真实、合法，本院均予以采信。
2、关于证据3。经本院审查，该证据所反映的事实与证据①、②相矛盾，即利涵教学设备厂已于2010年1月注销，故该证据对其主张不具有证明力，本院不予采信。
3、关于证据6，即《劳动合同》。该合同于2009年12月7日签订，虽然未盖有利涵教学设备厂的公章，也无负责人杨文成的签名，且证据③证实是由郑继洪所签，但合同签订时，郑继洪受聘任利涵教学设备厂厂长，应属职务行为；邱延鑫从合同签订之日起至利涵教学设备厂注销工商登记，一直在该厂上班并领取工资，杨文成此时否认合同与劳动关系，不合常理与情理。基于上述理由，本院对杨文成的质证意见不予支持，对该证据予以采信。
4、关于证据7、8。该两份证据分别与证据4、③能相互印证，共同证明了邱延鑫受伤的事实，基于该事实，本院对该两份证据予以采信；但其不能直接证明邱延鑫受伤时的劳动关系的建立状态，故就该部分的证明力而言，本院对杨文成的不能证明还存续有劳动关系的质证意见予以支持。
5、关于证据9。从证据的表现形式来看，工伤认定决定书的送达程序确有瑕疵，但从杨文成提交的证据及其之后申请行政复议与提起本案诉讼等行为来看，杨文成已知工伤认定结果，并切实在依法救济，因此，对送达程序是否合法或是否送达等已无再审查或认定的必要，也没有实质上的意义。从证据的内容来看，证据能证明市人保局已作出工伤认定的具体行政行为、履行了一定的送达手续，杨文成已实际知晓工伤认定结果等事实，基于此，本院对该证据予以采信。
7、关于市人保局提供的依据。该依据是劳动保障行政部门作出工伤认定时现行的合法有效的法律规范，具有可适用性。
（三）关于原告杨文成出示的证据
1、证据（1）与本案具有关联性，真实合法，具有证明力，本院予以采信。
2、证据（3）－（6）与已采信的证据①－③能够相互印证，证明杨文成将利涵教学设备厂的机器材料处理给郑继洪以后，于2010年1月注销工商登记等的事实，本院对该四份证据予以采信。
3、证据（2）系市人保局针对我院审理其他案件过程中发出的《调查取证通知书》作出的回复，证据（7）是公开电话的咨询回复，二者均不是工伤认定的证据，于本案待证事实不具有证明力，本院均不予采信。
根据上述认证结果与各方当事人的庭审陈述，本案经审理查明，原告杨文成系原利涵教学设备厂（个体工商户）的经营者，第三人邱延鑫于2009年12月到该厂上班。2010年1月10日，杨文成与郑继洪签订《利涵教学设备厂机器材料处理合同》，将该厂所有机器、原材料转让给郑继洪；次日，注销税务登记；同月12日，注销工商登记；同年3月3日，废置组织机构代码。同年3月6日晚7左右，邱延鑫上班操作推台锯时左手指被锯伤，经中国人民解放军五七O一厂医院诊断为：“1、左小指、中末节部分缺损指骨骨折；2、左环指末节粉碎性骨折部分缺损；3、左中指外伤”。2010年3月30日，邱延鑫向市人保局提交《工伤认定申请表》，同年5月6日，市人保局根据邱延鑫的申请及其提供的3月29日金花工商所查询的利涵教学设备厂的相关工商登记信息，经审查后作出工伤认定决定，认定邱延鑫所受伤害为工伤。之后，杨文成对该认定决定不服，向四川省人力资源和社会保障厅提起行政复议，该厅于2011年1月21日作出川人社复决[2011]12号行政复议决定：维持市人保局作出的工伤认定决定。杨文成仍不服，遂提起了本案诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”，据此，市人保局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人保局认定邱延鑫所受伤害是否属于工伤的行为是在依法行使行政职权。
所谓工伤认定与劳动关系建立与否，应以有“用人单位”与“劳动者”这两个存在为前提。本案中，邱延鑫于2009年12月进入利涵教学设备厂工作，当时双方存有劳动关系；2010年1月12日，利涵教学设备厂经审核被注销工商登记，此时，利涵教学设备厂即已终止，其与邱延鑫的劳动关系应已终止。邱延鑫受伤时间为2010年3月6日，而市人保局根据邱延鑫提供的《工商信息查询单》、对邱延鑫的调查询问笔录、证人赖茂荣的证言，在未进一步调查收集证据之情形下，认定邱延鑫受伤之时利涵教学设备厂还具备人格、二者还存在劳动关系，从而作出了工伤认定决定，该认定依据的事实与本案查明的事实严重不符，即此时利涵教学设备厂已终止，故市人保局作出本案工伤认定决定的主要证据不足。尽管市人保局在作出认定决定前，告知了杨文成相关权利义务以及逾期不举证的法律后果，杨文成也确未提交证据，依法应当承担相应法律后果，但该事实不能完全免除市人保局调查核实证据、查清事实的责任，故市人保局的抗辩主张不能成立，本院不予支持。
综上，市人保局作出工伤认定决定书认定事实的主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：……（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：１、主要证据不足的；……”的规定，判决如下：
一、撤销成都市人力资源和社会保障局作出的[2010]04-129号工伤认定决定。
二、成都市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十日内对邱延鑫的工伤认定申请重新作出认定决定。
案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 魏英
二〇一一年七月五日
书记员 郭佳