江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0305民初336号原告：杜文田，女，1950年12月20日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：朱林，男，1975年1月15日出生，汉族，住址同上。原告：朱杰，男，1978年12月9日出生，汉族，住址同上。原告：朱海侠，女，1977年1月30日出生，汉族，住徐州市泉山区。以上四名原告共同委托诉讼代理人：周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。被告：王继军，男，1972年11月13日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：徐瑾，江苏冠文（徐州）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。负责人：欧阳林勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈庆学，男，该公司员工。第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区泰山南路金泰商办1#-101、201、301室。负责人：王旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：许胜谋，男，该公司员工。原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠与被告王继军、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太保徐州公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠自愿申请撤回对被告李二萍的起诉，本院经审查认为，原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠的申请符合法律规定，口头裁定予以准许，不再另行制作书面民事裁定书。本案在审理过程中，紫金徐州公司自愿申请作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，本院经审查认为，第三人紫金徐州公司的申请符合法律规定，口头裁定予以准许，不再另行制作书面民事裁定书。2017年6月2日开庭审理时，原告朱杰及其与原告杜文田、原告朱林、原告朱海侠的共同委托诉讼代理人周玉平，被告王继军的委托诉讼代理人徐瑾，被告太保徐州公司的委托诉讼代理人陈庆学，第三人紫金徐州公司的委托诉讼代理人许胜谋到庭参加诉讼。2017年6月9日开庭审理时，原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠的共同委托诉讼代理人周玉平，被告王继军的委托诉讼代理人徐瑾，被告太保徐州公司的委托诉讼代理人陈庆学，第三人紫金徐州公司的委托诉讼代理人许胜谋到庭参加诉讼。2018年3月9日开庭审理时，原告朱杰及其与原告杜文田、原告朱林、原告朱海侠的共同委托诉讼代理人周玉平，被告王继军的委托诉讼代理人徐瑾到庭参加诉讼，被告太保徐州公司、第三人紫金徐州公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠向本院提出诉讼请求：被告王继军、被告太保徐州公司支付原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠医疗费110054.11元、营养费2346元、住院伙食补助费4140元、护理费10880元、误工费7027元、被扶养人生活费264330元、丧葬费30891元、处理丧葬事宜误工费10000元、死亡赔偿金803040元、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元，合计1297708.1元。事实和理由：2016年1月15日18时25分许，被告王继军驾驶沪Ｃ×××××号小型普通客车，沿徐州市贾汪区将军大街由北向南行驶至群利小区门口时，与由西向东步行的朱某发生交通事故，致朱某受伤。朱某先后在徐州矿务集团××医院、徐州市贾汪区济民医院治疗，因救治无效于2016年3月20日死亡。经徐州市公安局贾汪区分局交通警察大队认定，被告王继军负此事故的全部责任，朱某无责任。被告王继军驾驶的沪Ｃ×××××号小型普通客车在被告太保徐州公司投保了交强险和商业第三者责任险。被告王继军支付朱某医疗费14000元，被告太保徐州公司在交强险限额内支付朱某医疗费10000元，第三人紫金徐州公司为朱某垫付抢救费36068.47元。请求依法支持原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠的诉讼请求。被告王继军辩称：1.原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠诉讼主体不适格。2.被告王继军驾驶的沪Ｃ×××××号小型普通客车在被告太保徐州公司投保了交强险和200000元商业第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期间内。被告太保徐州公司不存在法律规定或合同约定的免赔事由，且未向投保人提示并告知免责条款，原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠的各项损失，应由被告太保徐州公司赔付。3.原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠的各项损失，应依照农村常住居民人均可支配收入标准进行计算。4.朱某住院治疗65天，原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠主张的各项诉讼请求过高。5.原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠未提交证据证实朱某存在误工费损失，其主张误工费，不应支持。6.原告朱林未提交证据证实其丧失劳动能力，亦未提交证据证实其无其他生活来源，其主张被扶养人生活费，不应支持。7.被告王继军构成交通肇事罪，原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠主张精神损害抚慰金，不应支持。8.被告王继军支付朱某医疗费14000元，不要求从被告太保徐州公司在交强险和商业第三者责任险限额内应赔付原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠的数额中予以扣除，被告王继军也不要求被告太保徐州公司予以返还。9.被告王继军赔偿原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠各项损失200000元，不包含第三人紫金徐州公司为朱某垫付的医疗费36068.47元，不要求从被告太保徐州公司在交强险和商业第三者责任险限额内应赔付原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠的数额中予以扣除，被告王继军也不要求被告太保徐州公司予以返还。原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠承诺不再因涉案纠纷向被告王继军主张民事权利。10.被告王继军愿意支付第三人紫金徐州公司为朱某垫付的医疗费36068.47元。请求依法驳回原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠对被告王继军的诉讼请求。被告太保徐州公司辩称：1.被告王继军发生本次交通事故时驾驶的沪Ｃ×××××号小型普通客车已被注销登记等，属于机动车第三者责任保险条款约定的免赔事由，且该免责条款已向投保人特别提示并明确说明，被告太保徐州公司不应在商业第三者责任险限额内赔付原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠的损失。2.被告太保徐州公司已在交强险限额内支付朱某医疗费10000元。3.被告王继军构成交通肇事罪，原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠主张精神损害抚慰金，不应支持。4.朱某住院治疗65天，原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠主张的各项诉讼请求过高。5.原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠的各项损失，应依照农村常住居民人均可支配收入标准进行计算。6.原告朱林未提交证据证实其丧失劳动能力，亦未提交证据证实其无其他生活来源，其主张被扶养人生活费，不应支持。7.被告太保徐州公司不负担案件受理费。请求依法判决。第三人紫金徐州公司称：已为朱某垫付医疗费36068.47元，请求依法判决被告王继军、被告太保徐州公司支付。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠提交的火化证、户口注销证明、徐州市公安局贾汪区分局交通警察大队出具的贾公交认字[2016]第054号道路交通事故认定书、徐州市公安局贾汪区分局交通警察大队车辆管理所出具的[2016]第012510号道路交通事故车辆技术检验报告、南京正泓司法鉴定所出具的宁泓司鉴[2016]法验字第16号法医病理检验鉴定意见书（副本）、徐州矿务集团第二医院的住院病案材料、病情证明书、病人费用清单及医疗费票据、徐州市济民医院的住院病案材料、病情证明书及医疗费票据、沪Ｃ×××××号小型普通客车的行驶证复印件、王继军的驾驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、神行车保系列产品保险单复印件等，被告王继军提交的收据、机动车登记证书、二手车交易合同、机动车交通事故责任强制保险单及发票联、神行车保系列产品保险单及发票联、本院作出的（2017）苏0305刑初89号刑事判决书等，第三人紫金徐州公司提交的医疗费票据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠提交的结婚证、户口簿、贾汪区人民政府老矿街道办事处前委居民委员会出具的证明，拟证明原告杜文田系朱某之妻，原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠系朱某之子女，朱某生前一直居住在徐州市××××街道办事处前委居民委员会，其父母先于其死亡。被告王继军、被告太保徐州公司均对真实性、合法性、关联性有异议，辩称身份关系应由户籍登记部门予以证实，原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠提交的该组证据不能证实朱某生前一直居住在城镇区域。本院经查认为，原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠提交的该组证据相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，予以采信。2.原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠提交的中华人民共和国残疾人证，拟证明原告朱林系智力残疾，残疾等级为贰级，被告王继军、被告太保徐州公司应赔付其被扶养人生活费。被告王继军、被告太保徐州公司均对真实性无异议，均对关联性有异议。本院经查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告王继军、被告太保徐州公司未提交证据证实其抗辩意见，不予采纳。对原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠提交的该证据与本案的关联性，予以确认。3.被告王继军提交的行政诉讼书复印件、起诉材料收据、上海铁路运输法院作出的（2016）沪7101行初462号行政裁定书，拟证明其不知晓发生本次交通事故时驾驶的沪Ｃ×××××号小型普通客车被注销登记，被告太保徐州公司不存在法律规定或合同约定的免赔事由，原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠的各项损失，应由被告太保徐州公司赔付。被告太保徐州公司对真实性有异议，辩称不能证明被告王继军的主张。本院经查认为，被告王继军提交的起诉材料收据上，加盖“上海铁路运输法院登记立案专用章”，与其提交的行政起诉书、上海铁路运输法院作出的（2016）沪7101行初462号行政裁定书相互印证，对该组证据的真实性予以确认。上海铁路运输法院作出的（2016）沪7101行初462号行政裁定书，认定沪Ｃ×××××号小型普通客车的注销登记行为与王继军不具有利害关系，王继军无提起涉案行政诉讼的主体资格，裁定驳回王继军的起诉。被告王继军提交的该组证据，不能证实其主张。4.被告太保徐州公司提交的神行车保系列产品保险单、投保告知书、沪Ｃ×××××号小型普通客车行驶证复印件、投保人李董的身份证复印件，拟证明投保车辆被注销登记、未检验或检验不合格，系机动车第三者责任保险条款约定的免赔事由，且该免责条款已向投保人特别提示并明确说明，被告太保徐州公司不应在商业第三者责任险限额内赔付原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠的损失。原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠、被告王继军均有异议，辩称不能证明被告太保徐州公司的主张。本院经查认为，被告太保徐州公司提交的该组证据，与被告王继军提交的二手车交易合同、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单相互印证，本院对其真实性予以确认。但本案中，结合被告王继军提交的神行车保系列产品保险单（正本）所附的机动车第三者责任保险条款第七条约定，沪Ｃ×××××号小型普通客车发生本次交通事故时虽已被上海市公安局交通警察总队注销登记，且本次交通事故发生后经徐州市公安局贾汪区分局交通警察大队车辆管理所检验认定为不合格，但并未超过检验有效期，不属于机动车第三者责任保险条款第七条中约定的免赔事由。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2016年1月15日18时25分许，被告王继军驾驶沪Ｃ×××××号小型普通客车沿徐州市贾汪区将军大街由北向南行驶至群利小区东门口处时，与由西向东步行的朱某发生交通事故，致朱某受伤，车辆受损。经徐州市公安局贾汪区分局交通警察大队认定，被告王继军实施了驾驶已达报废标准的机动车上道路行驶，对路面情况观察疏忽的违法行为，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款“达到报废标准的机动车不得上道路行驶。报废的大型客、货车及其他营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体。”及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是事故发生的直接原因，负此事故的全部责任；未发现朱某存在违法行为，朱某无责任。经徐州市公安局贾汪区分局交通警察大队车辆管理所检验，被告王继军发生本次交通事故时驾驶的沪Ｃ×××××号小型普通客车制动系统、灯光系统不符合《机动车运行安全技术条件》的要求，根据GB7258-2004机动车运行安全技术条件，该车不合格。朱某于2016年1月15日至2016年2月3日在徐州矿务集团第二医院住院治疗19天，医疗费总额94983.61元，其中第三人紫金徐州公司垫付36068.47元，被告王继军支付14000元。朱某被诊断为创伤性脑疝、创伤性硬膜下出血（双额颞顶）、创伤性硬膜外出血（左顶部）、创伤性蛛网膜下腔出血、顶骨骨折（左）、头皮裂伤（右颞顶）、多发性肋骨骨折（左2-10肋）、血气胸（左）、肩胛骨骨折（左）。朱某于2016年2月3日至2016年3月19日在徐州市济民医院住院治疗46天，支出医疗费15070.50元，被诊断为创伤性脑疝、创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、右颞顶部头皮裂伤术后、左2-10多发性肋骨骨折、左血气胸、左肩胛骨骨折、左顶骨骨折、左顶部硬膜外血肿。朱某因救治无效，于2016年3月20日死亡。经南京正泓司法鉴定所鉴定，朱某符合交通事故致严重颅脑损伤并发严重颅内感染、肺部感染死亡。沪Ｃ×××××号小型普通客车登记所有权人系李二萍，行驶证上载明“沪Ｃ×××××检验有效期至2016年01月苏C（金山）”。沪Ｃ×××××号小型普通客车实际投保人系李董，在被告太保徐州公司投保了交强险和200000元商业第三者责任险且不计免赔，保险期间自2015年4月4日00:00时起至2016年4月3日24:00时止，事故发生在保险期间内。其中，神行车保系列产品保险单中“明示告知”一栏第三条载明：“3.请您仔细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”李董投保时，在“投保人声明”及告知单上签名，主要内容为：请仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，并声明保险公司已对商业险条款中各项内容尤其是保险责任、责任免除等作了明确的说明，并已收到条款文本。被告王继军提交的神行车保系列产品保险单（正本）所附的机动车第三者责任保险条款第七条中约定，除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格的情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。被告太保徐州公司提交给投保人的机动车第三者责任保险条款内容中，未对责任免除的相关内容加黑加粗或者以其他方式突出标注。机动车第三者责任保险条款第七条亦未加黑加粗或者以其他方式突出标注，该免责条款没有在“投保人声明”或告知书中予以列举。另查明：朱某生前与原告杜文田居住于徐州市××××街道办事处前委居民委员会辖区内，户口簿上显示原告杜文田自2008年8月14日即迁居至徐州市贾汪区环保局宿舍1号101室，属徐州市××××街道办事处前委居民委员会辖区。原告杜文田系朱某之妻，原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠系朱某之子女，朱某的父母均先于朱某死亡。原告朱林持有《中华人民共和国残疾人证》，载明系智力贰级残疾，监护人系原告杜文田。2017年6月15日，本院作出（2017）苏0305刑初89号刑事判决书，认定王继军已赔偿被害人朱某近亲属经济损失并取得了被害人朱某近亲属的谅解，判决被告人王继军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。2015年12月31日，上海市公安局交通警察总队对沪Ｃ×××××号小型普通客车注销登记。2016年10月20日，王继军起诉至上海铁路运输法院，请求依法撤销上海市公安局交通警察总队对沪Ｃ×××××号小型普通客车作出的注销登记行为。2017年12月20日，上海铁路运输法院作出（2016）沪7101行初462号行政裁定书，认定沪Ｃ×××××号小型普通客车的注销登记行为与王继军不具有利害关系，王继军无提起涉案行政诉讼的主体资格，裁定驳回王继军的起诉。第三人紫金徐州公司为朱某垫付医疗费36068.47元，被告太保徐州公司在交强险限额内支付朱某医疗费10000元。被告王继军支付朱某医疗费14000元，并赔偿原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠200000元，不包含第三人紫金徐州公司为朱某垫付的医疗费36068.47元，被告王继军均不要求从被告太保徐州公司在交强险和商业第三者责任险限额内应赔付原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠的数额中予以扣除，也不要求被告太保徐州公司予以返还。原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠认可不再因涉案纠纷向被告王继军主张民事权利，并自愿放弃向李二萍、李董主张权利，认可本案中李二萍、李董应对原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠承担的赔付责任，由原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠自行负担。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，被告王继军发生本次交通事故时驾驶的沪Ｃ×××××号小型普通客车在被告太保徐州公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，被告太保徐州公司应在交强险限额范围内进行赔偿。超过责任限额的部分，根据事故责任并参照本案发生的事实，本院确定由被告王继军承担全部赔付责任。被告王继军发生本次交通事故时驾驶的沪Ｃ×××××号小型普通客车在被告太保徐州公司投保了200000元商业第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太保徐州公司对被告王继军应对原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠承担的赔付责任，在商业第三者责任险限额范围内予以赔付。仍有不足的，由被告王继军赔付。针对被告太保徐州公司称被告王继军发生本次事故时驾驶的沪Ｃ×××××号小型普通客车已被注销登记等，属于机动车第三者责任保险条款约定的免赔事由，且该免责条款已向投保人特别提示并明确说明，被告太保徐州公司不应在商业第三者责任险限额内赔付原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠损失的抗辩意见，本院经查认为，沪Ｃ×××××号小型普通客车登记所有权人系李二萍，行驶证上载明“沪Ｃ×××××检验有效期至2016年01月苏C（金山）”。2016年1月15日18时25分许本次交通事故发生时，沪Ｃ×××××号小型普通客车虽已被上海市公安局交通警察总队注销登记，且本次交通事故发生后经徐州市公安局贾汪区分局交通警察大队车辆管理所检验认定为不合格，但并未超过检验有效期，不属于机动车第三者责任保险条款第七条中约定的免赔事由。被告太保徐州公司的抗辩意见，无事实依据，不予采纳，不能免除被告太保徐州公司在商业第三者责任险限额内的赔付责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，本案原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠诉讼主体适格。朱某生前与原告杜文田居住于徐州市××××街道办事处前委居民委员会辖区内，户口簿上显示原告杜文田自2008年8月14日即迁居至徐州市贾汪区环保局宿舍1号101室，属徐州市××××街道办事处前委居民委员会辖区。原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠主张按照城镇常住居民人均可支配收入标准计算其各项损失，本院予以支持。被告王继军构成交通肇事罪，原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠主张精神损害抚慰金，本院不予支持。被告王继军发生本次交通事故时驾驶的沪Ｃ×××××号小型普通客车在被告太保徐州公司投保了交强险和200000元商业第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期间内。被告太保徐州公司在交强险和商业第三者责任险限额内的赔付总额为310000元，未超过原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠的损失总额，故被告太保徐州公司应在交强险和商业第三者责任险限额内赔付原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠损失合计310000元。扣除被告太保徐州公司已在交强险限额内支付朱某的医疗费10000元，被告太保徐州公司还应在交强险和商业第三者责任险限额内赔付原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠合计300000元。被告王继军支付朱某医疗费14000元，并已赔偿原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠200000元，被告王继军均不要求从被告太保徐州公司在交强险和商业第三者责任险限额内应赔付原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠的数额中予以扣除，也不要求被告太保徐州公司予以返还，本院予以确认。本案中，原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠认可不再因涉案纠纷向王继军、李二萍、李董主张民事权利，本院予以确认。第三人紫金徐州公司为朱某垫付医疗费36068.47元，被告王继军愿意予以支付，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条等规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔付原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠300000元；二、驳回原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6510元，由原告杜文田、原告朱林、原告朱杰、原告朱海侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王玉梅人民陪审员  周梦超人民陪审员  王庆玲二〇一八年四月二日书 记 员  胡 楠