重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终55号
上诉人（原审被告）：唐艳杰，男，汉族，1974年10月9日出生，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）：重庆沙磁房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路44号，组织机构代码62191292-6。
法定代表人：李小伟，重庆沙磁房地产开发有限公司经理。
委托诉讼代理人：李娅，重庆宏州律师事务所律师。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行，住所地重庆市沙坪坝区小新街75-6号，组织机构代码75620116-0。
负责人：罗明，支行行长。
委托诉讼代理人：崔利平，男，该单位工作人员。
上诉人唐艳杰因与被上诉人重庆沙磁房地产开发有限公司（以下简称沙磁公司）、原审第三人中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行（以下简称工行小龙坎支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第03520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐艳杰，原审第三人工行小龙坎支行的委托诉讼代理人崔利平到庭参加诉讼，被上诉人沙磁公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
唐艳杰上诉讼请求：撤销原判，驳回沙磁公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院以未生效的（2015）沙法民初字第0577号民事判决确认的事实为依据作出的裁判错误。唐艳杰一审举示了对李晓红的调查笔录，足以证明案涉房屋属于唐艳杰。
沙磁公司未向本院提交答辩意见。
工行小龙坎支付述称，一审认定事实清楚，判决正确。
沙磁公司一审诉讼请求：1.要求确认唐艳杰与沙磁公司于2001年7月12日签订的《重庆市商品房买卖合同》无效；2.要求唐艳杰协助沙磁公司办理重庆市××××号房屋的注销抵押登记手续。
一审法院认定事实：2001年7月12日，沙磁公司（原名重庆洪燕物业发展有限公司）（出卖人）与唐艳杰（买受人）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：买受人向出卖人购买坐落于重庆市××××号房屋一套，建筑面积131.37平方米。房屋总成交金额为308720元，2001年7月12日付62720元，余款246000元向银行按揭贷款。2001年7月10日，讼争房屋以唐艳杰名义支付房屋首付款61744元。
另查明，2001年7月15日，唐艳杰、案外人袁霞（甲方）与第三人工行小龙坎支行（乙方）签订《中国工商银行重庆市分行个人住房按揭贷款合同》，约定甲方向乙方申请借款246000元用于购房，借款期限为360个月，自2001年7月20日至2031年7月20日。2001年7月23日，沙磁公司（丙方）与唐艳杰（乙方）、工行小龙坎支行签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定乙方向甲方申请贷款246000元，抵押物为坐落于重庆市××××号房屋。合同签订后，工行小龙坎支行履行了出借义务。截止2015年4月25日，唐艳杰、袁霞已累计逾期82期未还款，拖欠到期本金55762.52元，利息94206.54元。2015年5月22日，工行小龙坎支行以唐艳杰、袁霞为被告，沙磁公司为第三人，向该院提起诉讼，要求唐艳杰、袁霞立即归还借款本金、利息、违约金、律师代理费等，并对坐落于重庆市沙坪坝区天陈路31号紫荆花园附5-13-1号房屋享有优先受偿权。2015年12月30日，该院作出（2015）沙法民初字第05777号民事判决：一、唐艳杰、袁霞偿还工行小龙坎支行贷款本金189013.07元及截止2015年4月25日的利息94206.54元，另自2015年4月26日起对逾期贷款按照日息万分之二点一的标准支付借款本金至还清时止的利息；二、唐艳杰、袁霞自2015年4月26日起向工行小龙坎支行支付每日98元违约金至借款本金还清时止；三、工行小龙坎支行对位于重庆市沙坪坝区天陈路31号紫荆花园附5-13-1号房屋享有优先受偿权；四、驳回工行小龙坎支行的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
还查明，唐艳杰未持有房屋买卖合同及房屋首付款发票原件。以唐艳杰名义在工行开设的账户（账户31×××2Ｘ）存折原件由沙磁公司持有。讼争房屋现由案外人李晓红及其家人居住。
沙磁公司诉至该院，要求判如所请，审理中认为《重庆市商品房买卖合同》和《重庆市预购商品房抵押贷款合同》上唐艳杰的名字均不是其本人所签，唐艳杰既未持有合同原件，也没有支付房屋首付款的发票原件，可以证明双方签订房屋买卖合同的目的是为了套取银行的贷款，沙磁公司为银行贷款的实际还款人。唐艳杰认为《重庆市商品房买卖合同》和《重庆市预购商品房抵押贷款合同》上其签名是其委托当时沙磁公司的法定代表人李晓红所签。因2007年时唐艳杰准备将房屋出售给李晓红，故将合同原件、房屋首付款发票原件和归还按揭贷款的存折交给了李晓红。房屋首付款是唐艳杰支付的，为此其提供了从银行复印的首付款发票一份，房屋按揭贷款也是由唐艳杰支付。双方意见分歧较大，调解未成。
在本案审理过程中，沙磁公司于2016年8月15日将讼争房屋的按揭贷款一次性全部结清。
一审法院认为，对于双方于2001年7月12日签订的《重庆市商品房买卖合同》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定，以合法形式掩盖非法目的合同应当认定为无效合同。庭审中，沙磁公司主张签订该合同的目的为骗取银行贷款。根据其举示的证据，合同原件、归还按揭贷款存折原件均由其持有，《重庆市商品房买卖合同》与《重庆市预购商品房抵押贷款合同》均不是唐艳杰本人签订，唐艳杰主张房屋首付款系其支付，却未能举示相应的票据原件，对于房屋买卖这种比较大宗的交易，其既未持有合同原件，也未持有支付房款的票据原件，与常理不符；而对于房屋按揭款的支付，其先陈述系由案外人李晓红以租金代缴，后又陈述所有按揭款均由其支付，前后矛盾，且未举示相应的证据加以证明。唐艳杰的辩解，理由不能成立，该院不予采信。结合双方提交的证据和庭审查明的事实，可以认定双方签订《重庆市商品房买卖合同》的行为系通谋而为，作出虚假的意思表示，其目的是为了获取银行贷款，而非房屋的买卖。双方签订的《重庆市商品房买卖合同》属于以合法形式掩盖非法目的，应当确认为无效合同。但通谋而为，虚假意思表示的行为只在当事人双方之间无效，不能对抗第三人。故对沙磁公司要求确认合同无效的请求，该院予以支持。鉴于沙磁公司已代唐艳杰归还了全部按揭贷款，故对其要求协助办理讼争房屋注销抵押登记手续的请求，予以支持。
一审法院判决：一、确认沙磁公司与唐艳杰于2001年7月12日签订的《重庆市商品房买卖合同》无效；二、限唐艳杰于本判决发生法律效力后一个月内协助沙磁公司办理重庆市沙坪坝区天陈路31号紫荆花园附5-13-1号房屋的注销抵押登记手续。案件受理费80元，减半交纳40元，由唐艳杰负担。
二审中当事人未举示新证据。一审认定的事实并无不当，本院予以确认。
另查明：一审法院（2015）沙法民初字第0577号民事判决于2016年3月28日生效。唐艳杰一审举示了一份对李晓红的调查笔录，该笔录载明，2015年5月3日，唐艳杰的一审诉讼代理人张德金与同所律师张德刚对李晓红进行了询问，所提问题包括“你与唐艳杰是否亲戚关系、你与李小伟是否亲兄弟、据唐艳杰讲当时他买这套房屋找你借了3万元用于交首付、交房后他把房租给你，有无此事”，回答均为“点头”，该笔录有李晓红及另三名在场人签字。2015年6月4日，一审法院工作人员金歆、彭超群到案涉房屋进行了调查，形成情况说明一份，载明，李晓红由其亲戚张吉远照顾，张吉远介绍李晓红2014年底搬进该房，两年前患脑溢血后有后遗症，无法表达意思，意识有时清楚有时不清楚，两位工作人员与李晓红交流，其无法听清对方问题，亦无法清楚发音和回答，无法正常沟通和交流。前述调查笔录和情况说明均经一审开庭质证。
本院认为，本案争议焦点为唐艳杰与沙磁公司之间是否存在真实的房屋买卖合同关系。唐艳杰上诉主张其存在真实购房，但其不能举示买卖合同、贷款合同、还款凭据或付款凭据，且买卖合同及贷款合同上的签名也非唐艳杰本人所为，其主张不足为信。虽然唐艳杰作出了其系委托签字、因拟转卖交出了所有凭据的解释，但该解释所称事实仍需举证证明，唐艳杰认为其代理人对李晓红的调查笔录可以证明购房事实，但经一审法院调查，李晓红因病存在沟通障碍，仅凭该瑕疵证据，并不足以证实唐艳杰主张的买卖存在。唐艳杰的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由唐艳杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一七年二月二十二日
书记员 李白露