沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈高开行初字第184号
原告：张作贤，男，1964年4月10日出生，汉族，沈阳福兴装饰材料厂业主，现住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：王明利，温鸿恺，男，系辽宁维权律师事务律师。
被告：沈阳市于洪区造化街道办事处，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：王永亮，男，系该单位主任。
负责人：范书生，男，系该单位副主任。
委托代理人：龚伟宁，男，系辽宁申扬律师事务律师。
原告张作贤诉被告沈阳市于洪区造化街道办事处行政强制拆除违法并赔偿一案，于2015年3月19日提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。原告张作贤及其委托代理人温鸿恺，被告沈阳市于洪区造化街道办事处的负责人范书生及委托代理人龚伟宁到庭参加诉讼，本案现已审理完结。
原告张作贤诉称，2010年8月，于洪区元江街051供水管线附近输送河道内的污水漫过堤坝，原告经营的沈阳市于洪区福兴装饰材料厂（以下简称“福兴材料厂”）被污水浸泡，责任方未采取有效措施致使原告厂区一直被淹。2010年11月入冬，原告机器设备被冻在冰层中无法按照《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》规定的2010年11月13日前腾空搬迁，而被告作为拆迁人不顾原告物品无法搬迁的客观情况，委托洪大拆迁服务中心强行对原告厂区房屋和设施进行拆除，造成机器设备等大量物品被倒塌的墙体损坏、物品丢失。2012年7月原告向于洪区人民法院提起行政诉讼，该院认为不是行政案件不予受案，故提起民事诉讼，民事诉讼认定本案不属于民事诉讼受理范围，系行政案件，驳回原告起诉。请求本院确认被告强拆厂区行为违法，判令被告承担经济损失845，017元，判令被告承担诉讼费用。
原告张作贤向本院提交以下事实证据：1、城市房屋拆迁补偿安置协议，证明原被告签订拆迁协议，除了最后一页的签名是本人书写，其他内容不是原告填写，未与原告协商；2、（2011）辽证民字第1223号公证书，证明对厂区内机器设备被冻住情况进行公证；3、（2011）辽证民字第10140号公证书，证明厂区在拆迁，拆迁对原告造成损害；4、报警受理案件回执单，证明厂区大量物品被盗；5、评估报告，证明遭受水淹、强拆损失共计1，196，168元；6、（2012）于民一初字第1553号民事判决书、（2014）沈中民一终字第1142号民事判决，证明水淹及强拆损失不可分，城建局对水淹负30%责任；7、（2013）于民一初字第446号民事裁定书及该案庭审笔录、（2014）沈中民一终字第1752号民事裁定书、（2014）辽审一民申字第1410号民事裁定书，证明原告一直就厂区被强拆主张权利，没有超过诉讼时效，被告承认其委托了案外人实施拆除行为。
被告沈阳市于洪区造化街道办事处未向本院递交书面答辩状，在庭审中辩称，原告所诉的拆迁行为不是被告实施，原告应就其主张承担举证责任。原告诉状中陈述的水淹损失不是被告行为导致，该损失与被告之间不存在因果关系，原告应就该因果关系承担举证责任。原告主张的损失金额根据行政诉讼法的规定，也应承担举证责任。请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内没有提交证据材料。
本案在审查时，被告对原告提供的证据认为：对证据1认为，不能证明未与原告协商，原告应对此承担举证责任。原告已经领取了补偿金，表明双方已达成拆迁补偿合意，原告应按照约定将其设备物品自行运走，原告违反约定造成的损失不应由被告承担责任。对证据2认为，设备2011年1月12日被冻住与拆除行为没有直接必然联系，原告有时间将设备材料搬离却扩大损失。公证照片上很多物品并非处于水淹状态，可以搬离，造成损失不应由被告负责。证据3不能证明强拆损失价值。证据4，与本案无关。证据5，鉴定委托是水淹损失且超过了报告有效期，不能作为本案依据。证据6，民事判决水淹损失计算错误，且判决确认原告自身承担一定责任。
经庭审质证，本院对证据作出以下认定：原告提供的1-3号证据，对真实性予以采信；证据4，可以证明原告曾经报案；证据5，因原告同意继续使用该鉴定结果，对其予以采信；证据6-7，对真实性予以采信，可以实现证明目的。
本院根据本案有效的证据认定以下事实：原告系福兴材料厂业主，福兴材料厂位于沈阳市于洪区造化街道小方士村。2010年8月21、22日，沈阳地区普降暴雨，福兴材料厂被淹。
2010年11月8日，原告与被告及被委托拆迁单位沈阳于洪区洪大拆迁服务中心签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，被告补偿原告设备搬运费516，800元，从业人员6，400元，协议约定原告在2010年11月13日前搬迁腾空被拆迁房屋，被告在2010年11月18日前支付拆迁补偿款。原告于2010年11月12日领取了523，200元。
2011年1月12日，辽宁省公证处人员根据原告的申请对福兴材料厂机器、设备等被冻住情况进行证据保全，并制作了（2011）辽证经字第1223号公证书。
福兴材料厂租用的厂房和办公楼于2011年3月21日被拆除，2011年4月29日，原告到辽宁省公证处，称福兴材料厂在不知情的情况下被拆除，机器、原料被毁损，申请证据保全。辽宁省公证处派员前往并拍摄视频等保全证据，并出具（2011）辽证民字第10140号公证书。
2012年7月18日，原告诉沈阳市于洪区造化街道办事处、沈阳市于洪区城乡建设局等七被告，要求七被告承担福兴材料厂因水淹造成的财产损害。在该案中由辽宁中正资产评估有限公司接受沈阳市于洪区人民法院的委托，对张作贤涉案地板、机器设备、办公楼设施物品等被水淹损失价值进行评估，该评估公司作出辽中正评报字（2013）第054号《张作贤财产损害赔偿价值评估报告》，评估公司评估结论为：张作贤财产损害赔偿纠纷一案中涉及的地板、机器设备等损失价值1，196，168元。沈阳市于洪区人民法院作出（2012）于民一初字第01553号《民事判决书》，判决认为无法区分设备、地板、办公用品被水淹、砸损的比例，原告有充分时间将设备等搬迁而没有搬迁、并未积极采取减损措施等，酌定被告于洪区城乡建设局承担总损失1，196，168元及鉴定费11，000元30%的赔偿责任，即362，150元。该案经沈阳市中级人民法院审理，作出（2014）沈中民一终字第01142号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2013年1月29日，原告张作贤诉被告沈阳市于洪区造化街道办事处民事财产损害赔偿纠纷，要求被告对原告厂区房屋和设施强行拆除，造成物品被倒塌的墙体损坏和丢失进行赔偿。沈阳市于洪区人民法院作出（2013）于民一初字第00446号《民事裁定书》裁定认为原告系重复主张、诉讼，驳回原告起诉。张作贤上诉至沈阳市中级人民法院，该院作出（2014）沈中民一终字第1752号《民事裁定书》，裁定认为张作贤诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回上诉维持原裁定。张作贤申诉至辽宁省高级人民法院，该院（2014）辽审一民申字第1410号民事裁定认为：该案系拆迁人造化街道办事处强制拆迁导致的机器设备等物品被倒塌的墙体砸坏及丢失，该诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回张作贤的再审申请。
原告张作贤于2015年3月19日诉至本院，请求确认被告强行拆除原告厂区的行为违法并赔偿总损失1，196，168元及鉴定费11，000元70%，即845，017元。
另查明，（2013）于民一初字第00446号民事案件审理过程中，被告承认是2012年3月21日，被告委托洪大拆除公司（即沈阳市于洪区洪大拆迁服务中心）大面积拆除原告放设备的厂房和办公楼。
本院认为，被告沈阳市于洪区造化街道办事处在（2013）于民一初字第00446号民事案件审理过程中承认委托沈阳市于洪区洪大拆迁服务中心拆除了原告经营的福兴材料厂租用的厂房与办公楼，被告主张其不是拆除行为的实施主体，没有事实依据，本院不予支持。
关于被告拆除行为是否违法的问题。辽宁省高级人民法院（2014）辽审一民申字第1410号民事裁定认为：原告机器设备等物品被倒塌的墙体砸坏及丢失系拆迁人造化街道办事处强制拆迁导致的，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中被告虽辩称没有针对原告设备和物品直接实施强制拆除，但生效民事裁定认定原告物品被砸坏及丢失系强拆导致，故本院认定被告在拆除原告租用的厂房和办公楼过程中，拆除行为造成原告设备等被部分毁损行为违法。
关于原告主张的赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”原告张作贤请求判令被告赔偿经济损失的主张应予支持。
因在民事判决中明确了辽宁中正资产评估有限公司出具的《张作贤财产损害赔偿价值评估报告》中1，196，168元为总补偿费，无法区分设备、地板、办公用品被水淹、砸损的比例，故对被告认为评估损失仅为水淹损失的主张，本院不予支持。被告提出上述评估报告使用的有效期为一年，现已过期，但因原告仍然认可该报告结论，且被告没有其他证据证明原告损失情况，本院认为该评估结论可以继续使用。又因民事案件中确认原告对水淹损失负一定责任，酌定于洪区城乡建设局承担总损失的30%，故本案原告主张由被告全部承担总损失70%的请求，本院不予支持。综合考虑水淹和砸毁损失无法区分，且原告在与被告签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》后，在于2010年11月12日领取了523，200元补偿金的前提下，并未按照协议约定在2010年11月13日前搬迁腾空被拆迁房屋，虽有设备冻结等客观因素，但在2011年3月21日前，长达四个月的时间里，原告对未被冻结的物资没有尽快搬迁，也没有证明其采取了积极的行动为搬迁作出努力，原告对砸毁的损失具有一定责任，综上，酌定被告沈阳市于洪区造化街道办事处承担总损失1，196，168元及鉴定费11，000元30%的赔偿责任，即362，150元。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告沈阳市于洪区造化街道办事处于2011年3月21日拆除原告张作贤经营的沈阳市于洪区福兴装饰材料厂租用厂房、办公楼致原告机器设备等物品毁损行为违法；
二、被告在本判决生效之日起十五日内赔偿原告损失人民币362，150元。
本案诉讼费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 董楠
代理审判员 陈曦
代理审判员 ＸＸ
二〇一五年六月十六日
书 记 员 王爽
本案判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。
二、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。
，