山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1498号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地：枣庄市市中区龙庭路30号。
负责人：杨志勋，总经理。
委托诉讼代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）：徐士海，男，1963年8月4日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被上诉人（原审原告）：沈传华，女，1965年11月1日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被上诉人（原审原告）：孙林林，女，1988年6月3日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被上诉人（原审原告）：徐某1。
被上诉人（原审原告）：徐某2。
被上诉人（原审原告）：徐某3。
以上三被上诉人法定代理人：孙林林，女，1988年6月3日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区，系三被上诉人之母。
被上诉人（原审被告）：邱飞，男，1986年12月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：曲开全，山东鼎赢律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：枣庄永言物流有限公司，住所地：枣庄市薛城区沙沟镇西北（镇驻地北）。
法定代表人：沈勇，经理。
原审被告：崔明会，女，1980年3月18日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
原审被告：宋某1。
原审被告：宋某2。
以上二原审被告的法定代理人：崔明会，女，1980年3月18日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区，系二原审被告之母。
原审被告：宋玉合，男，1958年5月12日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
原审被告：靳春侠，女，1961年8月3日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
原审被告：宋文广，男，1974年11月14日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：曲开全，山东鼎赢律师事务所律师，一般代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司因与被上诉人徐士海、沈传华、孙林林、徐某1、徐某2、徐某3、邱飞、枣庄永言物流有限公司及原审被告崔明会、宋某1、宋某2、宋玉合、靳春侠、宋文广机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院(2017)鲁0405民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司上诉请求：改判上诉人在商业第三者范围内减少承担赔偿数额150,000元，二审诉讼费依法承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人城镇标准的判决各项损失是错误的，应当依照农村标准计算。二、一审法院不判决被上诉人不承担10%的赔偿数额是错误的。
徐士海答辩称，徐奎奎是2013年起就在台儿庄城区居住，居住多年，应当按照城市居民判决。
邱飞的委托诉讼代理人曲开全答辩称，一、一审法院认定事实清楚，判决正确。二、一审法院对免除10%的赔偿的问题认定正确，上诉人没有向被上诉人对免责条款进行明确告知，故上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
徐士海、沈传华、孙林林、徐某1、徐某2、徐某3向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、扶养费、赡养费、精神损害抚慰金等各项损失合计100万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月4日23时许，宋磊驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿台儿庄区台北路由西向东行驶至刘湖加油站东1,000米处时，与前方同方向被告宋文广驾驶的鲁Ｄ×××××号重型自卸货车相刮碰，造成宋磊及乘坐在宋磊车上的徐奎奎受伤，两车部分损坏。后宋磊、徐奎奎经医院抢救无效死亡。本次交通事故经台儿庄区公安分局交通警察大队认定，宋磊承担事故的主要责任，宋文广承担事故的次要责任，徐奎奎无责任。事故车辆鲁Ｄ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险和保额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。被告枣庄永言物流有限公司系鲁Ｄ×××××号重型自卸货车的注册车主，被告邱飞系该车的实际车主，被告宋文广系被告邱飞雇佣的驾驶员。被告邱飞、宋文广于2017年4月6日向台儿庄区道路交通事故纠纷调解委员会缴纳了6万元的交通事故提存款。被告崔明会系宋磊之妻，被告宋某1、宋某2系宋磊之子，被告宋玉合、靳春侠系宋磊之父母。
原告徐士海系徐奎奎之父，原告沈传华系徐奎奎之母，原告孙林林系徐奎奎之妻，原告徐某1系徐奎奎与原告孙林林之长子，原告徐某2系徐奎奎与原告孙林林之女，原告徐某3系徐奎奎与原告孙林林之次子。徐奎奎原系台儿庄区邳庄镇小集子村居民，其自2014年2月起至事故发生前与原告孙林林等人在台儿庄区运河街道办事处顺河社区恒顺佳苑小区居住。徐奎奎于事故发生前系枣庄市恒发木业有限公司员工，从事原材料采购工作，月平均工资4,000余元。
一审法院认为，公民依法享有生命健康权。宋磊与被告宋文广违法驾驶机动车发生交通事故，致六原告的近亲属徐奎奎死亡，应各自按照其过错程度承担相应的赔偿责任。宋磊和宋文广经交警部门认定分别负事故的主要和次要责任，且二人所驾驶的车辆均为机动车，故二人应分别按照7：3的比例承担赔偿责任。因被告宋文广驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故对于六原告所遭受的损失应首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险限额部分的损失由保险公司按照30%的比例在第三者责任险限额内予以赔偿，超出保险公司赔偿范围部分的损失再由宋磊和宋文广按照7：3的比例予以赔偿。因宋磊已因本次事故而死亡，故应由其赔偿六原告的损失由作为其继承人的被告崔明会、宋某1、宋某2、宋玉合、靳春侠在继承其遗产的范围内予以赔偿。被告宋文广系被告邱飞所雇佣的驾驶员，且事故发生在雇佣活动期间，故宋文广应承担的赔偿责任应由邱飞予以承担。被告枣庄永言物流有限公司虽系事故车辆的注册车主，但该事故车辆却由实际车主被告邱飞实际控制运营，且邱飞愿意承担相应的赔偿责任，而六原告亦未提供证据证明被告枣庄永言物流有限公司对本次事故的发生存在过错，故对六原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告保险公司辩称宋文广所驾驶的事故车辆存在违反装载规定的情形，应当在第三者责任保险限额内免除10%的赔偿责任，但其提供的证据无法证明其在被告邱飞为事故车辆投保时已将相关免责条款向邱飞进行了清晰明确的告知，邱飞亦不予以认可，故对其关于免责10%的辩解不予采信。
经审理确认，六原告所受的各项损失为：1.死亡赔偿金680,240元（34,012元/年×20年），根据原告所提供的证据可以证实徐奎奎于事故发生前已在城镇连续居住一年以上，且有稳定合法的收入来源，故其死亡赔偿金可按照城镇居民标准予以计算，原告的主张于法有据，一审法院予以支持；2.丧葬费39,301元，原告主张符合法律规定，一审法院予以支持；3.精神损害抚慰金10,000元，徐奎奎系六原告的近亲属，其死亡给六原告的精神造成了严重的损害，但六原告主张50,000元精神损害抚慰金数额过高，一审法院对其主张酌情支持10,000元；4.被扶养人生活费333,172.50元（21,495元/年×15年+21,495元/年×1年÷2），原告徐某1为8周岁，需要抚养的年限为10年，原告徐某2为3周岁，需要抚养的年限为15年，原告徐某3为2周岁，需要抚养的年限为16年，均按照上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，但每年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，原告的主张于法有据，计算得当，一审法院予以支持；5.误工费2,609.04元（93.18元/天×4人×7天），原告主张其亲属办理丧葬事宜的误工损失要求合理，计算得当，依法予以支持；6.交通费500元，参照其主张的上一项费用的误工人数及天数，要求合理，一审法院予以支持；以上各项费用合计1,065,822.90元。上述各项费用，首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿110,000元，再由被告保险公司在第三者责任险限额内赔偿286,746.87元。对于剩余的669,076.03元应由被告崔明会、宋某1、宋某2、宋玉合、靳春侠在继承宋磊的遗产范围内予以赔偿，但六原告要求崔明会等五被告赔偿603,253.13元（1,000,000元-110,000元-286,746.87元），对此一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿六原告死亡赔偿金57,589.96元、丧葬费39,301元、精神损害抚慰金10,000元、误工费2,609.04元、交通费500元，合计110,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿六原告死亡赔偿金286,746.87元；三、被告崔明会、宋某1、宋某2、宋玉合、靳春侠于判决发生法律效力之日起十日内在继承宋磊遗产的范围内赔偿六原告603,253.13元；四、驳回六原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，由被告邱飞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为:被上诉人徐士海、沈传华、孙林林、徐某1、徐某2在一审审理期间提交的购房收据、自来水缴费单、幼儿园接送卡等证据，可以证实徐奎奎自在城区居住多年，应当按照城市居民标准判决各项损失。中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司关于“一审法院认定被上诉人城镇标准的判决各项损失是错误的，应当依照农村标准计算”的上诉理由不能成立，不予支持。上诉人未能提供的证据证实其在邱飞为事故车辆投保时已将相关免责条款向邱飞进行了清晰明确的告知，邱飞亦予以否认，故其“一审法院不判决被上诉人不承担10%的赔偿数额是错误”的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 衣媛媛
审判员 纪金洁
审判员 何 伟
二〇一七年十一月二十日
书记员 苏 尧