河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第403号
原告曹立杰，住河北省兴隆县。
委托代理人管莹，住河北省兴隆县。
委托代理人贾怀志，河北东庆律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司。（以下简称人保财险曹妃甸支公司，即原中国人民财产保险股份有限公司唐海支公司）。
住所地：唐山市曹妃甸区唐海镇文化街。
代表人ＸＸ，公司经理。
委托代理人王英，人保财险唐山市分公司员工。
原告曹立杰与被告人保财险曹妃甸支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院2013年10月15日立案受理后，依法作出（2013）兴民初字第2110号民事判决书，被告该不服判决提出上诉。承德市中级人民法院裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2015年1月7日登记立案后，依法另行组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告曹立杰的委托代理人管莹、贾怀志，被告的委托代理人王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹立杰诉称，2013年7月25日19时30分许，我驾驶冀HW78**号小型普通客车，在G112线兴隆县东八品叶路段行驶时，与蔡明珍驾驶的冀HKT1**号车辆发生交通事故，造成双方车辆受损。兴隆县公安交通警察大队作出事故认定，我负事故全部责任，蔡明珍无事故责任。我驾驶车辆系我本人所有，该车在被告处投有机动车损失保险，保额为530，000.00元，并附加不计免赔条款，但被告拒绝理赔，特诉请被告赔偿我各项经济损失合计128，529.00元。
被告辩称，原告曹立杰车辆是在我公司投有车辆损失保险，但保险期间自2013年8月14日0时起至2014年8月13日24时止，事故发生时不在我公司的承保期间，对原告曹立杰的损失我公司不应当承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原告曹立杰为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1号证，原告向被告投保的保险单复印件一份。证明原告向被告投保的具体内容；
2号证，原告保费收据复印件一张。证明原告履行了缴纳保险费的义务；
3号证，原告的驾驶证复印件一张。证明原告曹立杰具有驾驶资质；
4号证，原告车辆的行驶证复印件一张。证明原告曹立杰的车辆具有合法手续；
5号证，原告发生交通事故的道路交通事故认定书一份。证明原告曹立杰负事故的全部责任；
6号证，原告车辆损失的公估报告书一份。证明原告曹立杰车损合计98，184.00元；
7号证，原告支付的施救费票据。证明原告支出施救费7，000.00元。
被告对原告提供的证据质证认为，原告的1、2、3、4、5号证无异议；对6号证有异议，公估报告书是单方委托的，没有通知保险人，没有公估单位的资质证明，没有提供修车发票；对7号证有异议，施救费金额不认可，只有原告的车辆拖到兴隆县停车场的费用属于施救费。
被告人保财险唐海支公司为支持其抗辩请求，提供如下证据：
1号证，原、被告之间的保险单复印件一份。证明保险期间为2013年8月14日0时至2014年8月13日24时。
本次重审被告提交对崔某某的询问笔录复印件一份及河北名阳保险代理有限责任公司遵化分公司的证明一份。证明原告投保的过程。
原告对被告提供的证据质证认为，1号证的真实性无异议，但不能证明保单交付给原告的时间以及原告同意对保险期间的约定；对重审的两份证据均有异议，崔某某的询问笔录没有询问人员的信息，不符合证据形式，且内容也不属实；保险代理公司的证明不能说明保险期限与原告协商过的。
经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下认证：原告曹立杰提供的1、2、3、4、5号证，被告无异议，予以采信；6号证，虽是原告单方委托评估，但因被告拒绝理赔，未到场核实损失，且被告未申请重新评定，本院予以采信；7号证，事故对方车辆的拖车费不属于原告车辆损失险的理赔范围，按支出的50%确认。被告提供的1号证，具有真实性，予以采信；崔某某的询问笔录来源不明，保险代理公司与被告具有利害关系，缺乏其他证据佐证，均不予采信。
经审理查明，原告曹立杰是冀HW78**号丰田牌小客车的车主，该车在2012年8月14日至2013年8月13日期间，向中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司投保了交强险和第三者责任保险。2013年7月初，原告联系从事保险代理的朋友崔某某，委托崔某某为其办理冀HW78**号车的保险事宜。原告方把所需费用通过朋友捎给崔某某，2013年7月9日崔某某在河北名阳保险代理有限责任公司遵化分公司为原告的冀HW78**号车辆向被告办理投保，并于2013年7月10日向被告支付了保险费。同日，被告为原告的车辆出具交强险和商业险两份保险单，其中商业险包括机动车损失险、车上人员责任险（包括乘客和司机）、第三者责任保险和玻璃破碎险以及不计免赔等险种，保费计为10，622.72元，其中机动车损失保险保额为530，000.00元，保单载明的保险期间均为2013年8月14日0时至2014年8月13日24时，即与上一期的交强险和第三者责任保险的保险期间衔接。被告将保险单传给河北名阳保险代理有限责任公司遵化分公司后，崔某某通过朋友捎给原告。2013年7月25日19时30分许，原告驾驶冀HW78**号车辆，在G112线兴隆县东八品叶路段行驶时，因占道行驶与对向蔡明珍驾驶冀HKT1**号小型轿车相撞，造车双方车辆均受损的交通事故。兴隆县公安交通警察大队作出事故认定，原告负此次事故全部责任，蔡明珍无事故责任。原告曹立杰车辆受损后，向被告报案，被告经核查认为事故发生在保险期间之外，不属于保险事故，没有到现场核查车辆损失情况。原告为确定其车辆损失，委托河北千美保险公估有限公司进行评估，河北千美保险公估有限公司于2013年9月17日对冀HW78**号车出具公估报告书，确认事故造成车辆损失的更换项目损失金额为72，024.00元，修理工时费27，400.00元，残值作价为1，240.00元，车辆实际损失金额为98，184.00元。原告主张施救费7，000.00元（包含事故发生后将两辆事故车拖到兴隆，花费3，000.00元，后需要到唐山修理，又把两辆车拖到唐山，花费4，000.00元）。上述各项损失合计105，184.00元。原告因向被告索赔未果，遂诉至本院。
另查明，被告人保财险唐海支公司经河北省分公司2013年3月6日批准，更名为中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司。
本院认为，2013年7月25日原告驾驶车辆与蔡明珍驾驶的车辆相撞发生交通事故，造成原告车辆受损及原告应负事故全部责任的事实清楚，且原、被告均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是此交通事故发生时，原、被告之间机动车损失保险的保险合同是否生效，被告对原告的车损是否具有理赔义务。原告委托他人通过被告的保险代理公司向被告投保，双方订立保险合同，所选择的险种既有原已投保险种，又有新增加的险种，在被告所出具的保险单中将保险期间均按原告上年度投保险种的终止时间延续为2013年8月14日0时起至2014年8月13日24时止。被告以此主张事故发生时双方的保险合同尚未生效，其不应承担理赔义务的抗辩。根据《保险法》第十三条第三款，“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”原告向被告投保的机动车损失保险是其原未投保而新增加险种，与其选择的其他商业保险具有可分性，可以单独开具保单约定保险期间从投保之日起生效，而不按照原投保险种的到期时间确定保险期间，也可对保险合同生效时间进行约定。但被告没有举证证明在与投保人订立保险合同过程中，就保险合同生效时间的相关事项向投保人进行说明或者双方进行协商。双方的合同是采用被告提供的格式条款订立的，生效时间是保险合同格式条款的重要部分。《保险法》第十七条规定，“保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，就本案涉及的车辆损失险保险合同的保险期间，被告没有提供向原告进行说明或者经双方约定的证据，故双方的车辆损失险保险合同的生效时间条款不产生效力，应视为自合同成立时即时生效。原告通过被告的代理公司投保，订立的合同产生的责任应由保险公司承担，故被告应当向原告承担保险责任。对被告不予赔偿的抗辩理由本院不予采信，原告要求被告承担保险责任的诉讼请求予以支持。关于原告的车辆损失的公估报告，虽是原告单方委托评估，但因被告拒绝理赔，未到场核实损失，且未申请重新评定，本院作为认定车损的依据予以采信；关于车辆的施救费，事故对方车辆的拖车费不属于原告的车损范围，被告的抗辩理由部分成立，本院予以采纳。本案交通事故的另一方蔡明珍应在交强险财产损失赔偿限额内对原告曹立杰车损赔偿100.00元，故减轻被告人保财险唐海支公司对原告曹立杰损失赔偿100.00元的责任。原告的车辆损失确定为101，584.00元（98，184.00元＋3，500.00元-100.00元）。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第十九条、第一百二十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司（原唐海支公司）于判决生效后十日内给付原告曹立杰车辆损失赔偿金101，584.00元。
二、驳回原告曹立杰的其他诉讼请求。
案件受理费2，870.00元，由原告负担530.00元，被告负担2，340.00。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 马建民
审 判 员 陈凌曦
人民陪审员 程菊珉
二〇一五年六月二日
书 记 员 王楚涵
附页
一、判决的相关法律依据
《中华人民共和国保险法》
第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第一百二十七条：保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任。
保险代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以保险人名义订立合同，使投保人有理由相信其有代理权的，该代理行为有效。保险人可以依法追究越权的保险代理人的责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费2，870.00元，上诉于承德市中级人民法院，逾期不上诉或不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。
三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为二年，本案权利人自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。