江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初480号
原告：黄曙华，男，汉族，1944年1月29日出生，江西省兴国县人，住兴国县，
原告：蔡招弟，女，汉族，1949年12月12日出生，江西省兴国县人，住兴国县，
两原告的委托诉讼代理人：刘鹏，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
被告：黄敬辉，男，汉族，1978年6月18日出生，江西省兴国县人，住兴国县，
原告黄曙华、蔡招弟与被告黄敬辉相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年3�26日公开开庭进行了审理。原告黄曙华、蔡招弟及其委托诉讼代理人刘鹏和被告黄敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄曙华、蔡招弟向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵害并恢复原告披舍南面墙体的屋檐阶位置并保障原告披舍南面的排水畅通；2、判决被告拆除设置在原告披舍西面的排水水管，对原告的排水沟恢复原状；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月初，被告对其入户道路进行拓宽、浇筑水泥路面，原告要求被告不要侵占原告披舍的南面墙体的屋檐阶及保证南面墙体屋檐阶外的排水，被告对此置之不理，并雇请他人擅自将原告披舍南面出檐木梁9根齐墙锯掉，并擅自浇筑0.6米高的水泥路（将原告披舍南面的屋檐阶、排水沟全部用水泥浇筑），原告遂向兴国县人民法院起诉，案号为（2016）赣0732民初2947号。2017年1月10日兴�县人民法院作出判决，原、被告均不服该判决向赣州市中级人民法院上诉。2017年4月17日，赣州市中级人民法院作出（2017）赣07民终330号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。2017年6月6日，原告向兴国县人民法院申请强制执行，2017年8月强制执行完毕。2017年9月11日，被告再次在原告的披舍西面设置排水管，未疏通原告披舍西面的水沟，导致原告披舍西面屋檐阶的排水功能存在障碍。为维护原告合法权益，诉请法院，判如所请。
被告黄敬辉辩称：一、兴国县人民法院（2016）赣0732民初2947号民事判决，答辩人于2017年5月13日拆除地漏恢复原状，于2017年5月16日汇款执行局，该案已经执行完毕，被答辩人同意结案。结案后，被答辩人于2017年9月4日破坏原状，在水沟北端挑满黄泥，答辩人与其商量无果，于2017年9月7日请人沿自家围墙边角接好一根排水管排自家水，根本不妨碍被答辩人。被答辩人的诉讼请求与赣州市中级人民法院（2017）赣07民终330号民事判决自相矛盾，根本不在讼争和执行范围。二、被答辩人的披舍西侧墙外及南侧墙外（瓦檐外挑投影部分）土地使用权系答辩人所有，被答辩人的地方都由其本人在80年代中期用围墙围起来了，被答辩人90年代在围墙上搭建了披舍，被答辩人的披舍西边历来就是答辩人的坪场，南边则是被答辩人的出入通道。三、被答辩人的披舍瓦檐从来都未曾有排水沟，出檐水历来都是自行渗入地表的。被答辩人的披舍南面是旱檐，不存在排水问题。2016年答辩人浇筑路面时，在水泥路面下预埋了一根75毫米的PVC管，为方便自家排水和被答辩人的披舍西边檐水的排泄，答辩人安装了3个地漏，并用水泥浇筑好，没想到被答辩人诉请法院要求拆除地漏。答辩人遵从法院判决拆除地漏、恢复原状。被答�人所诉不合法，请求法院驳回被答辩人诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原告黄曙华、蔡招弟为夫妻关系，原告黄曙华系被告黄敬辉的大伯。原、被告的房屋均位于兴国县××镇五里亭村××组，房屋均座西向东，总体地势西高东低。原、被告房屋并排，中间已经砌起围墙。1985年3月，原告黄曙华与同组村民黄满林签订书面调换依据，原告黄曙华用自己的自留地1分五厘与黄满林调换一块果园地，该地与原告的屋坪相连。调换后，原告黄曙华用红石砌墙，围墙东西走向，南边为被告黄敬辉家的出入通道，当时为2米多宽的土路，再往南边是水沟，水沟以南是案外人黄建云的房屋。1990年左右，原告黄曙华利用自家围墙砌起披舍，并盖瓦出檐，东西向为水檐，南北向为旱檐，南边出檐约70厘米，9根瓦樑。2013年左右，被告黄敬辉家拆旧建新，在大门左侧齐原告黄曙华的披舍西边瓦檐滴水位置起墙，砌起红砖围墙，在墙外（原告披舍西边檐正下方）做排水沟、安装地漏。2016年6月初，被告黄敬辉将原出入通道扩宽、浇筑水泥路面，并在水泥路面下预埋了一根75毫米的PVC管，用于自家屋坪内的排水和原告披舍西边檐水的排泄。被告黄敬辉认为原告黄曙华的披舍南边出檐会影响通道出入，在没有与原告夫妇完全协商一致的情况下，于2016年6月9日、11日，雇请他人将原告黄曙华的披舍南边出檐木梁9根齐墙锯掉约67厘米。当时二原告均在场，口头制止并报警。
二原告认为被告黄敬辉侵权，于2016年10月14日向本院提起诉讼，案号为（2016）赣0732民初2947号，二原告的诉讼请求是：1、依法判决被告立即停止侵害，排除妨碍，立即将锯断原告平房南侧屋檐9根瓦樑，恢复原状；2、依法判决被告立即停止侵害，排除妨碍，立即将安装在原告平房西侧屋檐下的3个地漏，弯头1只和排水管拆除，恢复原状；3、依法判决被告立即停止侵害，排除妨碍，立即将建在原告平房西侧，侵占原告排水沟约6㎡土地的围墙移除，恢复原状；4、依法判决被告立即停止侵害，排除妨碍，立即将架设在原告平房瓦面的电线移除，恢复原状；5、依法判决被告立即停止侵害，排除妨碍，立即将侵占原告自留地约66㎡（22×3）土地上的水泥铲除恢复原状后返还原告；6、依法判决被告赔偿因其侵权行为导致原告维权产生的误工费人民币10000元；7、依法判决本案诉讼费用由被告承担。本院审理后认为，“现场的梨树及原、被告提交的照片，可以反映原、被告两家的位置及分界情况。被告没有与原告协商一致即锯断原告披舍出檐，属于侵权，依法应当承担民事责任。考虑原、被告之间的关系，对双方生活的影响程度，以�告适当赔偿较为有利。本院酌情确定赔偿金额为1800元。被告在原告排水西边水檐滴水范围内从事施工、安装地漏等，亦违反习惯做法，原告的披舍存在已经20年，虽然双方对界至存在一定争议，但出水位置不宜再起争议。在此处被告安装的下水管、地漏等应当予以拆除，恢复原状。原告本案其他诉讼请求，或没有证据支持，或没有对其产生实质损害，本院均不予支持”，于2017年1月10日作出判决：一、被告黄敬辉赔偿原告黄曙华、蔡招弟披舍锯檐损失1800元；二、被告黄敬辉拆除位于原告披舍水檐位置的排水设施、地漏，恢复原状；三、驳回原告黄曙华、蔡招弟的其他诉讼请求。
原、被告均不服本院（2016）赣0732民初2947号民事判决，向赣州市中级人民法院提起上诉。赣州市中级人民法院审理后认为，“黄曙华、蔡招弟已将自家宅基地及自留地用红砖砌墙围�，二审审理期间，黄曙华、蔡招弟陈述与黄满林签订置换协议在前，搭建围墙在后，结合一审法院查明的事实，可以认定黄敬辉不存在侵占黄曙华、蔡招弟自留地的行为”，“黄曙华、蔡招弟的披舍已存在20年，其出水位置应遵守历史习惯，一审法院判决黄敬辉拆除恢复原状并无不当”，于2017年4月17日作出（2017）赣07民终330号民事判决，驳回上诉、维持原判。
被告黄敬辉收到（2017）赣07民终330号民事判决书后，于2017年5月13日拆除原埋设的排水管、地漏、恢复原状，于2017年5月16日将（2016）赣0732民初2947号民事判决确定的赔偿款交本院执行局帐户。2017年6月6日，本院受理二原告的执行申请。2017年6月26日，二原告向本院出具结案证明，表示（2016）赣0732民初2947号民事判决已全部执行完毕，可以结案。2017年9月4日，原告黄曙华在披舍西边出檐滴水位置的北端填�黄泥。2017年9月7日，被告黄敬辉见原告黄曙华填了黄泥就请人沿自家围墙边角接了一根排水管，连接水泥路面下预埋的排水管，用于排放靠原告黄曙华披舍西边一侧围墙内屋坪的雨水。2018年1月26日，二原告诉请本院要求被告停止侵害并恢复原告披舍南面墙体的屋檐阶位置并保障原告披舍南面的排水畅通，拆除设置在原告披舍西面的排水水管，对原告的排水沟恢复原状。2018年1月31日，经本院现场勘验，原告黄曙华的披舍西边出檐滴水位置的南端为被告黄敬辉的水泥入户路，被告黄敬辉已将预埋的排水管进口封住，原告黄曙华的披舍西边出檐滴水位置的北端系原告家的自留地，可以排水。
上述事实，有原、被告提交的证据及本院现场勘验的图片可以证实，本院予以确认。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、�平合理的精神，正确处理好相邻关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告停止侵害并恢复原告披舍南面墙体的屋檐阶位置和保障原告披舍南面的排水畅通，因本院（2016）赣0732民初2947号民事判决没有确认原告对其披舍南面墙体的屋檐阶位置享有使用权利，赣州市中级人民法院（2017）赣07民终330号民事判决认定“黄曙华、蔡招弟已将自家宅基地及自留地用红砖砌墙围起”、“黄敬辉不存在侵占黄曙华、蔡招弟自留地的行为”，本案中原告也未提供充分证据证实被告侵害了原告的自留地，故对原告该请求本院不予支持。原告要求被告拆除设置在原告披舍西面的排水水管并对原告的排水沟恢复原状，因被告已在2017年5月根据原告的诉求、法院的判决将原埋设的�水管、地漏拆除、恢复原状，而原告黄曙华于2017年9月4日在披舍西边出檐滴水位置的北端填了黄泥改变原状，导致被告于2017年9月7日重新设置排水管，从现场勘验的情况来看，被告9月7日设置的排水管不会对原告披舍西边出檐滴水位置造成影响，如果拆除该排水管，因地势原因会造成被告屋坪内的雨水流入原告自留地，可能引起新的纷争，且原告披舍西边的出檐雨水也可以从北端其自留地进行排泄，故对原告该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄曙华、蔡招弟的诉讼请求。
案件受理费50元，原告黄曙华、蔡招弟已预交，由原告黄曙华、蔡招弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。
审判员 刘勇
二〇一八年三月二十九日
书记员 雷跃