山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0502民初710号
原告：泽州县宝禾庄小额贷款有限公司，住所地：山西省泽州县。
法定代表人：钱宝珠，该公司经理。
委托代理人：李文敏、侯海亮，山西泽州律师事务所律师。
被告：申慧远，男，1969年3月28日生，汉族，山西省泽州县人，住晋城市城区。
被告：武红萍，女，1971年12月6日生，汉族，山西省泽州县人，住晋城市城区。
被告：安永兵，男，1974年3月10日生，汉族，晋城市城区人，住晋城市城区。
被告：樊亚南，女，1941年5月18日生，汉族，晋城市城区人，住晋城市城区。
委托代理人：申慧颖，女，1974年3月2日生，晋城市城区人，住晋城市城区。
被告：原红利，男，1969年12月5日生，汉族，晋城市城区人，住晋城市城区。
原告泽州县宝禾庄小额贷款有限公司（以下简称“宝禾庄公司”）诉被告申慧远、武红萍、安永兵、樊亚南、原红利借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝禾庄公司的委托代理人侯海亮,被告武红萍、安永兵、原红利，被告樊亚南的委托代理人申慧颖到庭参加了诉讼。被告申慧远经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原告宝禾庄公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告申慧远、武红萍偿还原告借款本金128万元以及全部债务清偿之日止的利息（截止2017年8月20日为595805元）；2、判令被告安永兵对上述债务承担连带责任；3、判令被告樊亚南、原红利在其担保范围内承担连带清偿责任；4、诉讼费等所有实现债权的费用由以上被告承担。事实和理由：原告分别于2012年11月15日、2013年4月8日、2013年4月9日向申慧远出借50万元、60万元、20万元，共计130万元。后申慧远偿还了2万元，剩余128万元未归还。双方于2013年12月9日签订了《保证担保借款合同》，约定借款金额为128万元整，借款期限为6个月，利率实行固定利率，月利率为25‰，并对罚息、复利的计算方法及日后实现债权的费用等由违约方承担作出了明确的约定。同日，被告安永兵在《保证担保借款合同》上签字，约定其对被告申慧远的上述债务承担连带保证责任，并约定了保证范围等。2016年4月28日，原告与被告申慧远、樊亚南签订抵押合同，约定被告樊亚南以其所有的房屋抵押于原告，被告原红利以其所有的位于晋城市的房屋抵押于原告，为以上主合同的履行提供担保，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。合同签订后，原告向被告申慧远发放了128万元贷款，然而被告却并未按照约定履行还款义务。目前，被告申慧远尚欠原告本金128万元，利息截止2017年8月20日为595805元。原告多次催款，各被告均拒绝归还。现原告诉至法院。
被告申慧远未答辩。
被告武红萍辩称：被告武红萍没有在借款合同上签字，对该笔债务不知情，上述借款也未用于夫妻共同生活。而且，其与申慧远已经离婚，离婚协议上明确约定债务由申慧远偿还。故其对上述债务不承担责任。
被告安永兵口头辩称：对原告所诉事实没有异议。
被告樊亚南辩称：原、被告签订的抵押合同所涉房屋晋城市城区是被告樊亚南和其丈夫申奠忠的共同财产，在申奠忠不知情的情况下，樊亚南一人签订了抵押合同，属无效合同。2016年4月，樊亚南已75岁，其理解和思维能力受限，在申慧远没有和其讲清的前提下，糊里糊涂就签了字，抵押合同不是其本人的真实意愿。
被告原红利口头辩称：对原告依据的担保合同有异议，被告原红利签字的时候是个空白合同。原告诉状中提到的多次催还，不是事实，但是对方从来没有找过原红利，现已超过担保期限，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告宝禾庄公司分别于2012年11月15日、2013年4月8日和2013年4月9日向被告申慧远出借50万元、60万元、20万元，共计130万元。随后，申慧远向原告偿还了2万元，剩余128万元未能归还。2013年12月9日，原告与被告申慧远、安永兵签订了《保证担保借款合同》，合同约定：借款金额128万元；借款期限为6个月（即自2013年12月9日至2014年6月8日），贷款利率为25‰/月；被告安永兵为被告申慧远的债务提供连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用，保证期间为借款之日起至到期后二年。以上合同签订后，被告申慧远未能偿还借款本金。2016年4月28日、2016年4月29日，原告分别与被告樊亚南、原红利签订了《抵押合同》，约定被告樊亚南以其所有的房屋为申慧远欠原告的债务提供抵押担保，被告原红利以其所有的房屋为申慧远欠原告的债务提供抵押担保，抵押担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，被告樊亚南、原红利应在合同签订后5日内到有关登记机关申办抵押登记手续，如不履行约定义务，应当承担相应的违约责任，赔偿由此给对方造成的损失。上述抵押均未办理抵押登记。因被告申慧远未能偿还本息，原告于2016年6月13日向被告安永兵发出了通知书，要求其履行保证责任；同时，被告安永兵向原告出具了《承担保证责任确认书》，保证其继续承担连带保证责任，直至借款本息清偿完毕之日。截止开庭之日2018年5月10日，被告128万元本金未归还，利息结清至2016年2月9日。
另查明：被告申慧远与武红萍原系夫妻关系，二被告于2003年7月23日办理的结婚登记，于2016年2月29日在民政局协议离婚，双方约定婚后共同债权债务均由申慧远享有和偿还。
以上事实由原告与被告申慧远、安永兵签订的《保证担保借款合同》、原告向申慧远转款凭证、安永兵向原告出具的《承担保证责任确认书》、原告与被告樊亚南、原红利签订的《抵押合同》、申慧远和武红萍签订的离婚协议书和离婚证、双方当事人的当庭陈述等证据在案作证。
本院认为，原告宝禾庄公司与被告申慧远、安永兵签订的《保证担保借款合同》，均是双方真实意思的表示，本院予以确认。原告向被告申慧远提供借款130万元，被告申慧远尚欠本金128万元未归还，利息结清至2016年2月9日，被告申慧远应继续向原告承担还本付息义务，同时，因双方约定的借贷利率超出法律对民间借贷利率的限制性规定，超出部分的利息不予保护，被告申慧远从2016年2月10日起按照年利率24%向原告支付利息。被告安永兵应按照合同约定对上述债务承担连带清偿责任。关于被告武红萍是否应承担还款责任，因被告武红萍未向原告出具借款手续，借款数额也超出家庭日常生活需要，原告虽提出该借款是用于申慧远开设的公司经营周转，但未提供相应证据，故不能认定是用于被告申慧远和武红萍的共同生产经营，故被告武红萍不应承担还款责任。关于原告主张的要求被告樊亚南、原红利在其担保范围内承担连带清偿责任，原告与被告樊亚南、原红利签订的抵押合同是双方真实意思的表示，合法有效，抵押权虽因未办理抵押登记而设立，但根据合同约定，被告樊亚南、原红利未办理抵押登记应向原告承担赔偿责任，故被告樊亚南、原红利应当在抵押财产范围内对被告申慧远欠原告的债务承担连带清偿责任，对原告的该项诉讼请求，予以支持。对被告樊亚南辩称的所涉房屋系其无权处分、不是其真实意思的表示，因未提供任何证据，不予支持。对被告原红利辩称的签字时是空白合同，因其明知是为申慧远的借款提供抵押担保，即使是空白合同也不影响其权利义务，故不予支持；对被告原红利辩称的超出担保期限，因不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申慧远于本判决生效后15日内一次性归还原告泽州县宝禾庄小额贷款有限公司借款本金128万元，并从2016年2月10日起按年利率24%向原告泽州县宝禾庄小额贷款有限公司支付利息至实际还清之日的利息。
二、被告安永兵对上述债务承担连带还款责任。
三、被告樊亚南、原红利在抵押财产范围内对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告泽州县宝禾庄小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费21680元，原告泽州县宝禾庄小额贷款有限公司负担1377元，被告申慧远、安永兵、樊亚南、原红利共同负担20303元。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 晋利霞
人民陪审员 闫香梅
人民陪审员 韩 义
二〇一八年五月三十日
书 记 员 王 蕊