湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6975号
上诉人（原审被告）：肖帮成，男，1971年12月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘友红，女，1971年8月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：宋春林，湖南声威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈巧云（系肖帮成之妻），女，1971年7月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
上诉人肖帮成因与被上诉人刘友红、陈巧云民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖志明上诉请求：1、撤销一审判决或发回重审；2、请求依法判令本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定部分事实不清。被上诉人不具有适格的主体资格，上诉人肖帮成与肖帮国系兄弟，2014年3月21日代肖帮国支付给袁智勇的10万元，有转账凭证及袁智勇的书面证明予以证实，应当认定系代替肖帮国偿还债务，应在总数额中抵除，故其欠款数为50万元，另外从上诉人之后向银行支付利息的数额来看，均能推断出其仅欠50万元的事实，一审判决未予以认定，属认定事实不清。
刘友红辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确应当维持原判。关于刘友红是否是适格主体的问题，一审判决中已经写明。对于袁智勇偿还10万元是不符合事实的。
刘友红向一审法院起诉请求：1.判令肖帮成、陈巧云偿还刘友红借款950000元并支付利息54315.12元；2.该案诉讼费用、保全费用由肖帮成、陈巧云承担。
一审法院认定事实：2014年3月20日，刘友红与肖帮国作为借款人，湖南浏阳农商行关口支行作为贷款人，签订《个人借款合同》，约定借款金额为900000元，借款用途为铝合金经营，借款月利率为7.6875‰，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，借款的担保方式为抵押，抵押物为刘友红位于浏阳市××办事处××大道的住宅。合同还对其他事项进行了约定。同日，肖帮国作为借款人，刘友红作为抵押人，湖南浏阳农商行关口支行作为抵押权人，签订《最高额抵押合同》，约定抵押人自愿为债务人自2014年3月20日起至2017年3月20日止在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额900000元提供担保，抵押物为刘友红名下权证号码为00059609号的住宅。合同还对其他事项进行了约定。2014年3月20日，湖南浏阳农商行关口支行向肖帮国发放借款900000元，约定借款利率为月利率7.6875‰，借款期限为自2014年3月20日起至2016年3月20日止。借款发放之后，肖帮国即于2014年3月21日将该笔借款900000元全部汇至肖帮成在湖南浏阳农商行的账户。借款之后至肖帮国去世，利息一直由肖帮国负责向湖南浏阳农商行关口支行偿还。肖帮国去世之后，肖帮成于2015年10月31日、12月11日、12月31日，2016年2月29日、4月2日五次向刘友红分别支付款项3900元，共计支付19500元。借款到期之后，因刘友红未能及时偿还借款本息，湖南浏阳农商行关口支行于2016年5月20日向刘友红送达催收通知书及诉前告知书，要求刘友红筹集资金于2016年6月20日前还本付息。刘友红于2016年6月13日向湖南浏阳农商行关口支行偿还借款本金550000元，于2016年6月16日偿还借款本金350000元，900000元的借款本息均已结清。
刘友红与肖帮国原系夫妻关系。婚后，刘友红在浏阳市人民医院工作，肖帮国在外经营生意，刘友红称其对肖帮国的生意以及经济上的往来均不知情。刘友红与肖帮国于2015年6月8日达成离婚协议并在浏阳市民政局办理离婚登记。离婚协议中关于财产及债务的约定为：位于浏阳市创意东方新天地98-73房产一栋（房产证号：浏房权证字第××号）归刘友红所有，该房产于2014年3月20日在湖南浏阳农商行关口支行抵押贷款900000元，该债务由肖帮国偿还；双方无共同经手的债权，各自经手的债权由各自享有。肖帮国于2015年9月24日死亡。肖帮国与肖帮成系同胞兄弟。
肖帮国于2013年5月5日向肖帮成支付50000元，刘友红称该50000元是肖帮成买车时肖帮国借给肖帮成的，且在肖帮国去世后找肖帮成协商时，肖帮成称该50000元系肖帮国赠与给肖帮成的；肖帮成提出该50000元确实是在其买车时肖帮国支付的，肖帮国当时称不用还，但之后因为肖帮国生意缺少周转资金，所以肖帮成就将该50000元偿还给了肖帮国。肖帮国向肖帮成支付该50000元时，肖帮成未向肖帮国出具条据。
肖帮成认可肖帮国于2014年3月20日向湖南浏阳农商行关口支行借款900000元后即将款项全部转账给肖帮成，且未向肖帮国出具条据，但陈述并非是向肖帮国借款900000元，而是为了增加肖帮成的银行流水，且肖帮成在收到肖帮国支付的900000元后于2014年3月21日代肖帮国向袁智勇偿还100000元，于2014年3月22日通过湖南浏阳农商行向肖帮国转账200000元，于2014年7月22日向肖帮国支付现金40000元，于2015年2月5日通过湖南浏阳农商行向肖帮国转账30000元，于2015年4月7日通过湖南浏阳农商行向肖帮国转账40000元，共计支付给肖帮国410000元。为了支持其上述观点，肖帮成向该院提交了其在湖南浏阳农商行的银行流水以及湖南浏阳农商行个人业务凭证、袁智勇于2016年7月18日出具的证明予以证明。
刘友红对肖帮成提交的上述证据均有异议，因刘友红无法确定肖帮国是否要肖帮成代为向袁智勇偿还100000元，且袁智勇出具的证明真实性无法核实，袁智勇本人未出庭作证，肖帮成向袁智勇汇款的凭证无法体现代为偿还的事实与肖帮国存在关联性；肖帮成于2015年2月5日向肖帮国转账30000元，于2015年4月7日向肖帮国转账40000元的银行流水没有加盖银行的公章，且备注中并未注明收款方为肖帮国，无法核实汇款的真实性和款项的流向；肖帮成于2014年3月22日向肖帮国转账200000元的业务凭证无法体现该200000元与该案中的借款900000元存在关联性，也无法排除肖帮国与肖帮成之间存有其他的借贷关系，故该200000元与该案无关，且不符合事实也违背常理。
该院经过对肖帮成所提交的的上述证据进行审查并结合刘友红与肖帮成在庭审中的陈述，认定如下：虽肖帮成于2015年2月5日向肖帮国转账30000元，于2015年4月7日向肖帮国转账40000元的银行流水未加盖银行公章，但是该银行流水备注栏中显示的款项收款方为肖帮国，且收款账户与肖帮国汇款给肖帮成的账户是一致的，故该院对肖帮成向肖帮国转账支付该70000元的事实予以认定。肖帮成于2014年3月22日向肖帮国转账200000元的业务凭证明确地显示了肖帮成向肖帮国转账汇款200000元的事实，且刘友红也未提出其他证据证明该200000元系因其他的法律关系产生，故该院对肖帮成向肖帮国转账支付该200000元的事实予以认定。肖帮成于2014年3月21日代肖帮国向袁智勇偿还100000元，因袁智勇未出庭作证，且肖帮成未提交肖帮国与袁智勇之间经济往来的证据，而刘友红对于肖帮国与袁智勇之间的经济往来不清楚，无法核实肖帮成向袁智勇支付100000元与肖帮国之间是否存在关联，故该院对肖帮成支付给袁智勇的100000元不予认定为偿付肖帮国的借款。肖帮成于2014年7月22日向肖帮国支付现金的40000元，因肖帮国已经去世无法确认款项支付的真实性，且肖帮成亦未提交其他证据予以佐证，故该院对该40000元不予认定。
一审法院认为,该案中存在以下争议焦点：
（一）关于肖帮国与肖帮成之间是否存在真实、合法、有效借贷关系的问题。
肖帮国于2013年5月5日向肖帮成转账支付50000元，于2014年3月21日向肖帮成转账支付900000元，虽未由肖帮成向肖帮国出具条据，但是肖帮成在庭审中对收到款项的事实予以认可，且肖帮成未提交证据证明上述款项系基于其他法律关系产生，故应当认定肖帮成所收到的肖帮国支付的款项为借款，肖帮国与肖帮成之间形成了真实、合法、有效的借贷关系。肖帮成对借款负有偿还义务。
（二）关于刘友红是否能成为该案的适格诉讼主体的问题。
虽然该案中的借贷关系发生在肖帮国与肖帮成之间，刘友红与肖帮国亦已经离婚，且肖帮国已经去世，但是刘友红仍然可以成为该案中债权的享有人。该案中的900000元借款系由刘友红与肖帮国作为共同借款人与湖南浏阳农商行关口支行签订《个人借款合同》，并就登记在刘友红名下位于浏阳市创意东方新天地98-73的房产（房产证号为浏房权证字第××号）办理抵押登记形成，故该案中所涉的2014年3月20日向湖南浏阳农村商业银行股份有限公司的借款900000元属于刘友红与肖帮国的夫妻共同债务，刘友红与肖帮国负有共同偿还的责任。根据刘友红与肖帮国所签订的离婚协议，该900000元借款本应由肖帮国负责偿还，而肖帮国现已去世，且借款最后系由刘友红偿还，故刘友红作为该笔借款的共同债务人在偿还该笔借款之后即可成为该笔借款延伸出的债权的享有者。肖帮国在该案中对肖帮成所享有的债权均发生在刘友红与肖帮国婚姻关系存续期间，故刘友红系该案中债权的合法享有者，可以成为该案诉讼的适格主体。
（三）关于刘友红可以对肖帮成主张债权的数额的问题。
根据庭审中已查明及认定的事实，肖帮成共收到肖帮国支付的借款950000元，包含2014年3月21日的900000元以及2013年5月5日的50000元。关于2014年3月21日的900000元，根据肖帮成向该院提交的证据，该院认定肖帮成已偿还肖帮国借款270000元，剩余630000元未偿还。关于2013年5月5日的50000元，因肖帮成在庭审中陈述该50000元已偿还，而刘友红在庭审中陈述其对婚后肖帮国的生意及经济上的往来均不知情，且根据刘友红与肖帮国签订的离婚协议中“双方无共同经手的债权，各自经手的债权归各自享有”的内容，应当认定该笔债权在刘友红与肖帮国离婚时已经消灭，故刘友红无权就该50000元向肖帮成主张权利。
（四）关于刘友红可主张的630000元债权的利息问题。
因肖帮国将借款交付给肖帮成时，肖帮成未出具条据，无法确认双方是否就借款约定了借款期限及利息，故该案中肖帮成向肖帮国的借款应视为不定期借款。根据肖帮成在肖帮国去世后向刘友红所支付的每月利息3900元及其所认可的借款本金500000元计算，肖帮成所认可的利息计算标准为月利率7.8‰，该标准未超过国家关于借款利率的限制性规定，该院予以认可。肖帮成自2015年10月开始向刘友红支付利息，应视为2015年9月之前的利息均已全部结清，肖帮成应向支付利息的起点时间为2015年10月1日，利息计算标准为月利率7.8‰，已付的19500元须从应付的利息中予以扣除。
（五）关于陈巧云在该案中是否应承担责任的问题。
陈巧云系肖帮成之妻，肖帮成与肖帮国之间的借贷关系均发生在陈巧云与肖帮成婚姻关系存续期间，且肖帮成、陈巧云均未提交证据证明该案中的借款未用于夫妻共同生活以及双方就婚姻关系存续期间的财产和债权债务进行了约定，故肖帮成在该案中应负的债务应当认定为肖帮成、陈巧云的夫妻共同债务，陈巧云就该案中的债务应承担共同偿还责任。判决：一、肖帮成、陈巧云于判决生效之日起七日内共同偿还刘友红借款630000元及利息（利息计算方式：以630000元为基数自2015年10月1日起至判决确定的履行之日止按月利率7.8‰计算，已履行19500元）；二、驳回刘友红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13701元，减半收取计6850.5元，财产保全申请费1270元，合计8120.5元，由刘友红负担2735.5元，由肖帮成、陈巧云共同负担5385元。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，1、关于刘友红的原告资格问题。本案中的90万元借款发生于刘友红与肖帮国夫妻关系存续期间，系刘友红、肖帮国作为共同借款人向湖南浏阳农商行关口支行借款，并就登记在刘友红名下的房产办理了抵押登记。故案中所涉的借款90万元属于刘友红、肖帮国的共同债务，刘友红、肖帮国负有共同偿还的责任。90万元借款发放后，肖帮国即于次曰将该笔借款全部汇至肖帮成的个人账户。根据刘友红与肖帮国签订的离婚协议，该借款本应由肖帮国负责偿还，而肖帮国现已去世，且借款最后系由刘友红偿还，故刘友红作为该笔借款的共同债务人，在其偿还该笔借款之后，对该笔借款的使用人享有债权，有权向债务人肖帮成主张。
2、关于刘友红对肖帮成主张债权的数额问题。肖帮成主张其于2014年3月21日代肖帮国向袁智勇偿还10万元借款，因肖帮成未提交其向袁智勇支付10万元款项的凭证，也不能证明肖帮国与袁智勇之间存在借贷关系，袁智勇在二审出庭作证时不能准确说明肖帮国与其存在借贷关系的事实，而刘友红不认可肖帮国与袁智勇之间存在借贷关系，故本案中不能确认肖帮成是否向袁智勇支付10万元，更不能确认肖帮成所称的10万元与肖帮国存在关联性。因此，对肖帮成所称支付给袁智勇的10万元不能认定为其代肖帮国向袁智勇偿还借款。
综上所述，肖帮成上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13701元，由肖帮成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 黄香连