广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6304号
上诉人（原审被告）：区润娴，女，1978年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：陈志雄，广东信广律师事务所律师。
委托代理人：钱嘉志，广东信广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司佛山南海西樵支行，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：李雄彬。
委托代理人：周杜棋，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人：李上月，广东禅都律师事务所律师。
原申被告：陈波强，男，1972年11月28日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
上诉人区润娴因与被上诉人中国银行股份有限公司佛山南海西樵支行（以下简称中行西樵支行）、原审被告陈波强金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中行西樵支行向一审法院起诉请求：1.区润娴偿还中行西樵支行贷款本息193771.93元（其中本金178499.71元，利息13111.42元，罚息2160.8元，利息、罚息暂计至2016年9月13日，罚息从2016年9月14日起至实际清偿日止按约定年利率上浮50%计算）；2.区润娴承担中行西樵支行为实现债权支付的律师费9688元；3.中行西樵支行对区润娴提供抵押的抵押物（即区润娴名下位于佛山市南海区丹灶镇祈福南湾半岛花园景峰路9号1楼01室）经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权；4.陈波强对上述债务承担连带清偿责任；5.本案全部诉讼费由区润娴、陈波强负担。
一审法院认定事实：中行西樵支行于2007年9月13日与区润娴签订一份《购房抵押贷款合同》（编号：JXQAB20×××88）。该合同约定，中行西樵支行向区润娴提供贷款28万元，借款期限为20年。约定采取浮动利率方式，按实际提款日中国人民银行公布施行的贷款基准利率下浮15%计算，并以每12个月为一个浮动周期；采取等额本金的还款方式，每月10日为结息日和付息日，区润娴须于每月10日向指定账户存入本月利息以供中行西樵支行扣收，并于该笔借款还款日前内将全部本息存入该账户。如区润娴逾期还款，中行西樵支行有权就逾期贷款部分（包括本金及利息）按合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息。如区润娴连续90天或累计90天未能按合同约定还本付息的，无论区润娴在发生违约情况后是否存在还款或补足欠款行为，中行西樵支行均有权在不通知区润娴的条件下解除合同，提前收回贷款并按合同约定处分抵押物。并约定中行西樵支行因催收合同项下的贷款本息及有关费用而发生的费用，包括但不限于以仲裁、诉讼等法律程序催收而产生的执行费、律师费等费用均由区润娴承担。
《购房抵押贷款合同》还约定，区润娴以其名下位于佛山市南海区丹灶镇×××室为《购房抵押贷款合同》约定借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证书号为粤房地他证字第××号。
签订上述合同后，中行西樵支行依照合同的约定于2007年9月15日以银行转账方式向区润娴指定的第三方发放了贷款28万元。上述贷款发放后，经中行西樵支行贷后检查发现，区润娴没有按照合同约定依时履行还款义务，中行西樵支行虽多次催促，要求区润娴按照合同约定履行还款义务，但区润娴不予理会，从2015年2月10日起逾期还款，至起诉日已逾期20期。
截止至2017年3月7日，区润娴尚欠贷款本金174723.04元、利息12604.33元、拖欠本金罚息1843.4元、应收利息的罚息1142.74元，合计190313.51元。从2017年3月8日起至实际清偿日按中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算罚息。
并查明，区润娴与陈波强于2005年登记结婚。
一审向区润娴送达诉讼材料的日期为2017年2月23日。
中行西樵支行因本案支付了律师费9688元。
一审法院认为：中行西樵支行与区润娴签订的《购房抵押贷款合同》系中行西樵支行、区润娴双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。中行西樵支行依约向区润娴发放了贷款，区润娴未按照合同约定按期还本付息，已构成违约，中行西樵支行有权要求区润娴提前归还本息，故中行西樵支行主张区润娴支付尚欠借款本金174723.04元，计至2017年3月7日的利息（含罚息）15590.47元及以本金从2017年3月8日起至清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算利息，没有违反法律规定，一审予以支持。中行西樵支行主张区润娴支付律师费9688元，已提供依据，一审予以支持。中行西樵支行与区润娴设定的抵押具有担保效力，符合合同约定，亦未违反法律规定，一审予以支持。区润娴与陈波强系夫妻关系，案涉债务发生于夫妻存续期间，中行西樵支行主张陈波强对区润娴的案涉债务承担共同清偿责任，一审予以支持。
区润娴、陈波强经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，一审依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、区润娴应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金174723.04元，计至2017年3月7日的利息（含罚息）15590.47元及以本金174723.04元从2017年3月8日起至清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮15%再上浮50%计付的利息予中行西樵支行；二、区润娴应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费9688元予中行西樵支行；三、中行西樵支行对区润娴提供抵押的位于佛山市南海区丹灶镇祈×××室的房产（粤房地他证字第××号）享有抵押权，在区润娴不履行上述付款义务时，可以折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、陈波强对区润娴的上述第一、二项债务承担共同清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，受理费减半收取2175.95元，财产保全费1537.29元，合共3713.24元由区润娴、陈波强共同负担。
区润娴不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原判，改判区润娴按照《购房抵押贷款合同》的约定分期支付借款本息予中行西樵支行；2.本案一、二审诉讼费由中行西樵支行承担。事实和理由：区润娴从未收到过中行西樵支行的催款通知书，中行西樵支行未依约履行催收义务，不能因此要求区润娴一次性归还全部借款本息。现区润娴愿意按照《购房抵押贷款合同》的约定按时分期支付借款本息予中行西樵支行。
中行西樵支行辩称：一审判令区润娴向中行西樵支行一次性归还贷款本息及律师费等相关费用有事实和法律依据。根据中行西樵支行提供的逾期未还款查询显示，区润娴从2015年6月10日开始逾期还款，截至2017年3月7日已连续逾期21期。而双方《购房抵押贷款合同》约定，如区润娴连续90天或累计90天未能按合同约定还本付息的，中行西樵支行均有权提前收回贷款并按合同约定处分抵押物，且有权就逾期贷款本息按合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并有权要求区润娴承担因催收合同项下的贷款本息及有关费用而发生的律师费、诉讼费等相关费用。区润娴存在违约事实，理应根据合同约定承担违约责任。
陈波强在二审期间未作陈述。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系中行西樵支行要求区润娴偿还贷款本息等能否得以支持。
中行西樵支行、区润娴于2007年9月13日签订的《购房抵押贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。根据已查明的事实，中行西樵支行依约向区润娴发放了贷款，但区润娴从2015年2月10日起逾期还款，至起诉日已连续逾期20期。根据《购房抵押贷款合同》第十一条约定，如区润娴连续90天或累计90天未能按合同约定还本付息的，无论区润娴在发生违约情况后是否存在还款或补足欠款行为，中行西樵支行均有权在不通知区润娴的条件下解除合同，提前收回贷款并按合同约定处分抵押物。因此，中行西樵支行起诉要求区润娴提前归还本息，有事实和法律依据，一审予以支持正确。区润娴以中行西樵支行未履行催收义务辩称无需一次性归还本息，与合同约定不符，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，区润娴的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4351.9元，由上诉人区润娴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 翁兰芳