福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽行终666号
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人邱爱东，男，汉族,1969年6月5日出生，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人汤俩伟，男，汉族，1982年9月20日出生，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人袁国金，男，汉族，1962年3月21日，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人陈传佺，男，汉族，1954年12月11日出生，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人汤文豪，男，汉族，1967年3月12日出生，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）邱靖玮，男，汉族，1978年6月27日出生，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）汤景华，男，汉族，1957年7月18日出生，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈建国，男，汉族，1963年4月19日出生，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈春俤，男，汉族，1960年6月24日出生，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈传清，男，汉族，1965年5月5日出生，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈善佃，男，汉族，1952年1月1日出生，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）张建兵，男，汉族，1962年1月22日出生，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）吕咸文，男，汉族，1970年6月9日出生，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈红光，男，汉族，1974年1月5日出生，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）廖永华，男，汉族，1973年9月7日出生，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）吕优福，男，汉族，1975年7月22日出生，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）郑振武，男，汉族，1963年3月30日出生，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）池增国，男，汉族，1955年2月8日出生,住福州市晋安区。
被上诉人（原审被告）福州市人民政府，住所地福州市鼓楼区乌山路96号。
法定代表人尤猛军，市长。
邱靖玮、邱爱东、汤景华、汤俩伟、陈建国、陈春俤、陈传清、陈善佃、袁国金、张建兵、吕咸文、陈传佺、陈红光、廖永华、吕优福、郑振武、池增国、汤文豪（以下简称邱靖玮等18人）因诉福州市人民政府（以下简称福州市政府）信息公开一案，不服福州市中级人民法院（2017）闽01行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院受理，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2017年5月9日，原告邱靖玮等18人通过中国邮政快递的形式向被告福州市政府递交《政府信息公开申请表》，申请公开如下信息：“桂湖小区项目地块二由用于安置被征收户的规划用途转变为商品住宅用地的依据（相关的文件，含会议纪要、记录等）。桂湖小区项目地块二由划拨性质转变为将按规定拟以招、拍、挂方式供地的依据（相关的文件，含会议纪要、记录等）。”2017年5月16日被告作出《政府信息公开申请补正通知书》（2017年65号），要求原告补充提交相关材料。2017年5月27日，原告向被告补充提交了相关材料。经审核，被告于2017年6月5日作出《政府信息公开申请办理告知书》（2017年65号），并将该告知书以中国邮政挂号信方式向原告邮寄送达。2017年6月22日，原告提起行政诉讼。
另查明，原告就同样的信息公开申请内容，曾分别向福州市晋安区人民政府（以下简称晋安区政府）、福州市晋安区宦溪镇人民政府、福州市城乡规划局（以下简称福州市规划局）、福州市国土资源局（以下简称福州市国土局）申请政府信息公开。晋安区政府、福州市规划局、福州市国土局分别作出《政府信息公开申请办理告知书》对原告申请公开的内容进行答复。
原审认为，本案的焦点问题在于被告福州市政府是否具有公开本案原告所申请公开的政府信息的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，原告邱靖玮等18人向被告福州市政府申请公开桂湖小区项目地块二规划用途转变、土地划拨性质转变的依据信息，被告福州市政府不是土地规划用途转变、划拨性质转变的具体实施机关，其不具有制作土地规划用途转变、土地划拨性质转变等信息的法定职责，且福州市规划局、福州市国土局就土地规划用途转变、土地划拨性质转变申请事项已向原告等人作出答复，可以印证原告申请的信息公开内容并非由被告制作或保存。被告福州市政府作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2017年65号）事实清楚、程序合法，且已经履行了法定的告知义务，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回邱靖玮等18人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邱靖玮等18人负担。
邱靖玮等18人不服原审判决，提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的2017年65号《政府信息公开申请办理告知书》，责令被上诉人依法公开上诉人申请的信息；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：1.上诉人申请该案的有关信息公开存在必要性；2.在涉案项目存在变更规划用途、供地方式的情况下，福州市规划局和福州市国土局却认为这些项目规划用途、供地方式未改变，其所做的信息告知书明显违法，导致上诉人提起本案诉讼。
福州市政府答辩称，被上诉人没有办理供地方式转变及规划用途变更的法定职责，其作出的2017年65号《政府信息公开申请办理告知书》，告知上诉人其所申请公开的政府信息并非由被上诉人负责制作，并告知其可依法向福州市规划局、福州市国土局申请公开相关政府信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条等相关规定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人向原审提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据在原审中均经过举证质证，证据名称、证明对象及质证意见均记录于原审判决书中。对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条明确规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中邱靖玮等18人申请公开的信息涉及土地规划及土地出让问题。依据有关法律、法规及规范性文件规定，福州市政府不具有实施土地规划及土地出让的直接法定职责，故其非涉案申请公开信息的法定制作机关。福州市政府受理邱靖玮等18人信息公开申请后，在法定时间内作出并送达了2017年65号《政府信息公开申请办理告知书》，告知其所申请信息非本部门制作，并根据“谁制作、谁公开”的原则，建议其可以向福州市规划局及福州市国土局咨询、申请。福州市政府该告知行为法律依据准确，程序适用合法，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定。原审认定福州市政府已经履行了法定告知义务正确。
综上，邱靖玮等18人上诉请求缺乏事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由邱靖玮等18人共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 林爱钦
审判员 王江凌
审判员 朱志闽
二〇一七年十月十六日
书记员 宋安然
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……