河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1956号
上诉人（原审原告）：牛继光，男，1967年5月14日出生，汉族，住河北省张家口经济开发区。
被上诉人（原审被告）：赵兴梅，女，1962年1月14日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：李永立，河北扬正律师事务所律师。
原审第三人：牛富光，男，1969年9月13日出生，汉族，住河北省张家口经济开发区。
上诉人牛继光因与被上诉人赵兴梅及原审第三人牛富光案外人执行异议之诉一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛继光、被上诉人赵兴梅的委托诉讼代理人李永立及原审第三人牛富光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛继光上诉请求：1、请求撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初1287号民事判决，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认为，宣化区大仓盖镇人民政府与牛富光之间可以互相主张权利，所有合同相对人均不得向债务人以外的其他人主张权利，对宣化区大仓盖镇财政所拖欠补偿款只有第三人牛富光享有债权权利，而原告牛继光并非宣化区大仓盖财政所保管的拆迁款的权利人，原告牛继光所有债权权利只能向其合同相对人牛富光主张。上诉人认为理由：1、赵兴梅与牛富光个人之间的债权债务与《关于合伙建设蘑菇种植基地协议》设施建设无关，所以与《张家口望山循环经济产业园区建筑物拆迁补偿协议书》的拆迁补偿款欠款无关，上诉人与牛富光拆迁合伙权益已履行多年，合伙人与镇政府均无异议，在《张家口望山循环经济产业园区建筑物拆迁补偿协议书》履行过程中，牛富光的名字只是合伙项目的代表字号；2、牛富光、牛继光及张波三人在《张家口望山循环经济产业园区建筑物拆迁补偿协议书》中均为乙方和业主是合伙关系，上诉人以乙方和业主的身份在补偿协议书上签了字，从2010年4月13日上诉人签订“拆迁补偿协议”至今合伙人和大仓盖镇政府均无异议；3、合伙人依据《民法通则》第三十条规定，在工商注册登记前形成的《关于合伙建设蘑菇种植基地协议》受法律保护；4、根据2010年4月20日合伙三人协商签订《蘑菇种植基地拆迁补偿款分配协议》，牛富光应分得1370000元，张波应分得60000元，上诉人应分得500000元，截止2014年1月29日前牛富光与张波已分别全部领完，剩余欠款归上诉人所有，欠款催收及善后事宜由上诉人承担，从2014年1月27日开始到2015年10月27日分4次上诉人以被拆迁业主身份从大仓盖镇政府领取欠款190000元，镇政府与合伙人均无异议，以上合伙人履行程序符合《民法通则》涉及到“合伙人”相关条款；5、一审法院2016年11月16日将镇政府欠上诉人的补偿欠款270000元中误以是牛富光个人款项划拨到执行庭，拟定执行裁定书（2017）冀0705执155号所冻结牛富光的209505.62元款项，当时牛富光也表示剩余拆迁款不属于他本人，请求搞清楚事实后再执行。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审判决错误，以维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道。
赵兴梅辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
牛富光辩称，我认可上诉人的上诉意见，执行款不是我的。
牛继光向一审法院起诉请求：1、立即停止对“从宣化区大仓盖财政所提取被执行人牛富光占地补偿款125188.45元”的强制执行，并返还原告的财产125188.45元。2、判令由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告赵兴梅与第三人牛富光民间借贷纠纷一案，宣化区人民法院于2016年11月16日作出（2016）冀0705民初2464号民事判决书，判决被告牛富光自本判决生效之日起七日内一次性给付原告赵兴梅借款本金115000元及利息87443元。因牛富光未主动履行生效法律文书确定的义务，赵兴梅于2017年1月13日向宣化区人民法院申请强制执行。宣化区人民法院于2017年2月9日作出（2017）冀0705执176号执行裁定书，并于2017年2月23日从宣化区大仓盖财政所提取被执行人牛富光占地补偿款125188.45元。原告牛继光向宣化区人民法院提出案外人书面异议，宣化区人民法院于2017年3月17号作出（2017）冀0705执异23号执行裁定书，裁定驳回牛继光的异议申请。牛继光不服，于2017年4月5日向法院提起案外人执行异议之诉。2009年1月1日，牛继光与牛富光、张波等三人签订《关于合伙建设蘑菇种植基地协议》，约定就牛富光承包梅家营村委荒滩，三人共同合作投资种植蘑菇，三人的利益分配比例为：牛富光75%股份、牛继光20%股份、张波5%股份。2010年4月13号，牛继光作为乙方牛富光的代理人与甲方原宣化县大仓盖镇人民政府签订《张家口望山循环经济产业园区建筑物拆迁补偿协议书》，该协议书的主要内容为：乙方必须在2010年5月15日前，自行将园区范围内政府补偿以外的生产、生活、办公用品等其他物品搬迁完毕，甲方支付乙方拆迁补偿款共计1930000元。牛继光与牛富光、张波等三人又签订《蘑菇种植基地拆迁补偿款分配协议》，主要内容为：“一、根据张家口望山循环经济产业园区补偿款付款进度情况，特商定以下收款顺序：第一位：牛富光；第二位：张波；第三位：牛继光。二、按2009年5月1日协议规定分配如下：牛富光1370000元，张波60000元，牛继光500000元，合计1930000元。三、补偿款催收及善后事宜由牛继光承担”，该《蘑菇种植基地拆迁补偿款分配协议》尾部的落款时间为“2010年4月20日”，并且牛富光和张波都分别在该协议第二项的备注栏内注明“我的补偿款已收完”。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，第八十五条规定：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”债的关系是特定主体之间的法律关系，其权利主体和义务主体都是特定的，债权人只能向特定的债务人主张权利，债务人也只对特定的债权人承担义务，这种权利义务的相对性是债的法律关系与其他民事法律关系的重要区别。本案涉及到的法律关系有：1、赵兴梅与牛富光之间的民间借贷合同关系；2、牛继光与牛富光、张波等三人之间合伙建设蘑菇种植基地的合伙协议关系；3、原宣化县大仓盖镇人民政府与牛富光之间的拆迁补偿协议关系；4、牛继光与牛富光、张波等三人之间的拆迁补偿款分配协议关系。以上四个法律关系都是按照合同的约定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，按照债的一般原理，赵兴梅与牛富光之间可以互相主张权利，牛继光与牛富光、张波等三人之间可以互相主张权利，宣化区大仓盖镇人民政府与牛富光之间可以互相主张权利，所有合同当事人均不得向债务人以外的其他人主张权利，比如赵兴梅不得向牛继光、张波主张权利，牛继光、张波亦不得向宣化区大仓盖镇人民政府主张权利，等等。所以，对宣化区大仓盖财政所保管的拆迁补偿款，只有第三人牛富光享有债权权利，而原告牛继光并非宣化区大仓盖财政所保管的拆迁补偿款的权利人，原告牛继光所享有的债权权利只能向其合同相对人牛富光主张。本案中，法院对第三人牛富光享有的债权权利依法采取执行措施，原告牛继光就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求法院停止对“从宣化区大仓盖财政所提取被执行人牛富光占地补偿款125188.45元”的强制执行并将此款返还原告的理由不能成立。判决：驳回原告牛继光要求停止对“从宣化区大仓盖财政所提取被执行人牛富光占地补偿款125188.45元”的强制执行，并返还原告财产125188.45元的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。根据上诉人、被上诉人及原审第三人的陈述，本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，牛继光应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。牛继光主张其与牛富光、张波三人经营，但其三人并未登记，应按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断，而根据《张家口望山循环经济产业园区建筑物拆迁补偿协议书》的记载，乙方及法人代表均为牛富光，一审法院认定该债权权利系牛富光所享有的并无不当，对于牛继光上诉主张，本院不予支持。
综上所述，牛继光的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由牛继光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年九月四日
法官助理 雷 鹏
书 记 员 武 岳