江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2293号
上诉人（原审被告）：袁毛孜，男，1976年7月3日生，汉族，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：谢月烺，江西金蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄绍全，男，1966年9月1日生，汉族，住赣州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：肖惠君，江西文峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟达缝，男，1975年2月2日生，汉族，住赣州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：高品舜，赣州市章贡法律服务所法律工作者。
上诉人袁毛孜因与被上诉人黄绍全、钟达缝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初4624号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人袁毛孜上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，并改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费均由两被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人黄绍全的各项损失不能按城镇标准计算，应当按照农村标准计算。黄绍全为农业户口，事故发生前长年居住在凤岗镇××村水路口10号民宅，其未提供完整的证据证明其在本次事故前已经居住在城区满一年以上。黄绍全的收入来源于农村的承包地，只是在农闲时在外面打工贴补家用，其受伤地离自家房屋更近，离所谓的出租房更远。二、一审判决责任划分不公平，上诉人袁毛孜最多只应承担40%的责任，而被上诉人黄绍全自己应承担30%责任，被上诉人钟达缝应承担30%的责任。黄绍全施工前喝酒，并之前连续二十多天高强度工作。钟达缝未按常规提供安全护栏，并一再邀请上诉人为其安装模板，也是导致本案事故的重要原因之一。
被上诉人黄绍全辩称，一审法院判决事实清楚，证据充分，程序合法，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判决。
被上诉人钟达缝辩称，1.同意上诉人袁毛孜的第一点意见。一审判决认定被上诉人黄绍全按城镇标准计算相关赔偿没有事实和法律依据，其在庭审中，均未提供充分的证据证实其在城镇居住满一年以上，其生活来源于城镇，生活在城镇。所以一审判决按城镇标准计算是没有事实和法律依据的。2.关于本案民事责任承担的问题，我们认为，被上诉人黄绍全应当承担本事故的主要责任，其作为一个成年人，长期从事装模板工作，在有危险的地方作业时应做好安全防护措施，由于他自己的疏忽造成本案事故的发生，且在中午吃饭期间喝酒，所以其应当承担本事故的主要责任。3.上诉人袁毛孜在承包我方房屋安装模板时，疏于管理，安全措施不到位，导致了黄绍全受伤，应当承担事故的次要责任。
被上诉人（原审原告）向一审法院起诉请求：依法判决二被告共同赔偿原告残疾赔偿金106000元（26500元/年×20年×20%）、误工费19350元（129元/天×150天）、护理费7740元（129元/天×60天）、住院伙食补助费780元（30元/天×26天）、营养费600元（10元/天×60天）、鉴定费800元、交通费500元、精神抚慰金5000元，合计140770元。
一审法院查明事实：2016年6月，被告钟达缝将其自建房屋模板安装工程以包工不包料形式交由被告袁毛孜施工，双方口头约定按70元每平方米计付报酬。之后，被告袁毛孜临时雇请原告黄绍全等人具体施工，双方口头约定按200元每天计付报酬，施工所用模板及工具由被告袁毛孜提供。2016年7月13日下午，原告站在楼面安装模板时，不慎摔落地面受伤。原告受伤后在赣南医学院第一附属医院住院治疗26天，医疗费共计23454.51元，由两被告各支付一半。原告伤势经南康明信司法鉴定中心评定构成九级伤残，误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日，为此支付鉴定费800元。本案审理过程中，被告钟达缝申请对原告伤残等级进行司法鉴定，江西赣州司法鉴定中心依据本院委托作出赣虔司鉴中心[2017]（伤）鉴字第318号《关于黄绍全伤残程度的司法鉴定意见书》，评定原告黄绍全的伤残程度为九级伤残。原告于2015年2月起在城镇居住生活，事故发生前主要从事模板安装工作。被告袁毛孜无模板安装资质。原告黄绍全在施工过程中未佩戴安全防护措施，施工现场未安装防护网等安全防护措施。
一审法院认为，关于本案当事人的法律关系认定及责任承担的问题。被告钟达缝将其自建房屋模板安装工程以包工不包料形式交由被告袁毛孜施工，双方口头约定按70元每平方米计付报酬，双方成立承揽合同法律关系。被告袁毛孜临时雇请原告参与施工，口头约定按200元每天计付报酬，施工所用模板及工具由被告袁毛孜提供，双方成立提供劳务法律关系。被告袁毛孜作为接受劳务一方，在原告施工过程中，没有尽到监督管理上的责任，安全防范措施不到位，对原告的受伤，应承担主要责任。原告作为完全民事行为能力人，在施工过程中自身未尽足够的安全注意义务，存在一定过错，应承担相应责任。被告钟达缝作为定作人，将模板安装工程承揽给没有施工资质的被告袁毛孜施工，存在选任过失，应承担相应的过错责任。被告钟达缝是基于其对承揽人的选任过失而承担赔偿责任，与被告袁毛孜之间并没有共同故意或过失，二人不构成共同侵权，因此，对原告主张二被告承担连带赔偿责任，本院不予支持。综上，本院依据当事人的过错程度，认定被告袁毛孜在本案中承担50%的责任，被告钟达缝承担30%的责任，原告自行承担20%的责任。
关于原告损失数额认定的问题。原告的医疗费23454.51元,有医疗票据及用药清单证明，本院予以确认。原告伤势经鉴定构成九级伤残、误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日，两被告对原告伤残等级的鉴定意见提出异议，但未提供证据予以反驳，因此本院对原告伤残等级及误工、护理、营养期予以确认。原告主张的残疾赔偿金，原告虽系农业家庭户口，但其事故发生前已在城镇居住生活满一年且收入来源于城镇，因此原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持，残疾赔偿金为106000元（26500元/年×20年×20%）。原告主张的护理费，因未提供证据证明护理人员收入状况，护理费参照2015年江西省城镇私营单位其他服务业职工年平均工资27975元/年计算，天数按鉴定天数计算，护理费为4598.63元（27975元/年÷365天×60天）。原告主张的误工费，因未提供证据证明其收入状况，误工费参照2015年江西省城镇私营单位建筑业职工年平均工资35466元/年计算，天数按鉴定天数计算，误工费为11660.05元（35466元/年÷365天×120天）。原告主张的住院伙食补助费，标准按20元/天计算，为520元（20元/天×26天）。原告主张的营养费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院认定原告因受伤造成的合理损失为：医疗费23454.51元、残疾赔偿金106000元、误工费11660.05元、护理费4598.63元、住院伙食补助费520元、营养费600元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费800元，合计153133.19元。该损失由被告袁毛孜赔偿其中的50%即76566.6元，由被告钟达缝赔偿其中的30%即45939.96元，其余损失由原告自行承担。被告袁毛孜、钟达缝已支付的费用，可以在赔偿费用中核减。
综上所述，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十八条规定，判决：一、被告袁毛孜于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄绍全因受伤造成的各项损失共计64839元；二、被告钟达缝于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄绍全因受伤造成的各项损失共计34213元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3541元（原告预交3155元，被告袁毛孜预交193元，原告钟达缝预交193元），减半收取1770.5元，由原告黄绍全负担354.5元，由被告袁毛孜负担885元，由被告钟达缝负担531元。
本院二审期间，被上诉人黄绍全围绕其主张依法提交了《租房缴纳水电费票据》两份，本院组织当事人进行了质证。该两份票据依法不属于新证据，本院不予认证。
本院二审查明：本院事故发生当天，上诉人为黄绍全等施工人员安排了午餐，并提供了酒水。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“…提供劳务一方因劳务受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任”。上诉人袁毛孜作为按受劳务一方，涉案工程施工过程中，未尽安全提示义务和监督管理责任，安全防范措施不到位，造成被上诉人黄绍全在提供劳动过程中因劳动行为受到伤害，存在主要过错，依法应当承担主要责任。其以被上诉人黄绍全在事发之前连续高强度工作20多天，钟达缝未提供相关安全护栏为由，主张减轻责任要求不符合法律规定。上诉人还主张黄绍全在当施工前喝酒，其作为施工承揽人应当知道，为了施工安全在施工过程中不宜饮用酒精类食物，这也是基本常识。其在安排午餐过程中提供酒水供施工人员饮用，该行为具有强烈的积极暗示作用，存在明显不当，上诉人以此为由主张减轻自身责任于法无据。被上诉人黄绍全向一审法院提交的证据，足以证明其在城镇生活满一年且收入来源于城镇，一审判决按城镇标准计算其各项损失于法有据，上诉人主张应当按照农村标准计算黄绍全各项损失的主张本院不予支持。
综上，上诉人袁毛孜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适应法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1421元，由上诉人袁毛孜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 沈象筠
审 判 员 宋玉玲
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 刘恒芬
代理书记员 郭燕华