北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初43296号
原告：于青，男，1983年7月6日出生，住河南省郑州市。
被告：杨文，男，1967年2月26日出生，开封市盈科伟业市场发展有限公司法定代表人，住河南省开封市。
委托诉讼代理人：王伟，河南源翔律师事务所律师。
被告：杨海珠，女，1974年6月7日出生，住河南省开封市。
委托诉讼代理人：王伟，河南源翔律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1960年3月19日出生，住河南省开封市。
委托诉讼代理人：王伟，河南源翔律师事务所律师。
被告：杨民，男，1968年3月4日出生，住河南省开封市。
委托诉讼代理人：王伟，河南源翔律师事务所律师。
被告：开封市盈科伟业市场发展有限公司，住所地开封市滨河路中段53号。
法定代表人：杨文，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，河南源翔律师事务所律师。
被告：开封市东京花卉有限公司，住所地开封市鼓楼区新西门街40号。
法定代表人：杨民，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，河南源翔律师事务所律师。
被告：开封市东京海洋馆有限责任公司，住所地开封市汴京大道252号汴京公园内。
法定代表人：杨文，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，河南源翔律师事务所律师。
原告于青（以下简称原告）与被告杨文、被告杨海珠、被告ＸＸ、被告杨民、被告开封市盈科伟业市场发展有限公司（以下简称盈科伟业公司）、被告开封市东京花卉有限公司（以下简称东京花卉公司）、被告开封市东京海洋馆有限责任公司（以下简称东京海洋馆公司，以下一并提起简称七被告）民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案,本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告与七被告之共同委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令杨文向原告偿还借款本金50万元；2、判令杨文向原告支付逾期偿还借款利息及罚息（以本金50万元为基数自2014年12月5日至借款本金还清之日按照年利率24％计算）；3、判令杨海珠、ＸＸ、杨民、盈科伟业公司、东京花卉公司、东京海洋馆公司对杨文的上述给付内容承担连带责任。事实与理由：2013年12月5日，原告与七被告及案外人中科鼎业投资管理（北京）有限公司（以下简称中科鼎业公司）签订了《借款合同》。合同约定由原告向杨文提供金额为50万元人民币的借款，借款期限为2013年12月5日至2014年3月4日，利率为月利率1.5%，按月付息，于借款到期日归还本金；如杨文未按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起对逾期款项每日向原告另行支付借款利率2倍的罚息；杨海珠、ＸＸ、杨民、盈科伟业公司、东京花卉公司、东京海洋馆公司作为保证人，为杨文提供连带保证责任，保证的范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及实现债权的费用。合同还约定，如在履行过程中产生争议，向合同签订地即北京市朝阳区人民法院起诉。合同签订后，原告如约提供了借款。根据《借款合同》的约定，杨文应于2014年3月4日向原告偿还50万元借款本金及利息，由于杨文未能还款，杨文与原告遂同意将借款还款期延长至2014年9月5日，杨海珠、ＸＸ、杨民、盈科伟业公司、东京花卉公司、东京海洋馆公司也同意继续为杨文的上述借款承担保证担保。但杨文却违反约定，未按期偿还借款本金，利息也仅支付至2014年11月。经原告多次催要，至今未予清偿。
杨文辩称：对借款的事实认可。但我方认为，第一，原告的诉讼请求已经超过法定时效；第二，合同签订后我方已将本金及利息偿还给原告，不应当再向原告承担偿还义务。根据民间借贷司法解释第26条，如果年息超过36%，原告应当予以退还。
杨海珠、ＸＸ、杨民、盈科伟业公司、东京花卉公司、东京海洋馆公司共同辩称：第一，按照《担保法》第26条的规定，本案已经过了担保的除斥期间，依法免除了担保义务；第二，在借款合同签订后，杨文与原告又重新签订了还款条款，六担保人并不知情，也没有同意，因此自2014年7月25日起已经免除了担保义务。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月5日，原告与杨文、杨海珠、ＸＸ、杨民、盈科伟业公司、东京花卉公司及中科鼎业公司签订了《借款合同》，约定由原告向杨文出借50万元，借款期限自2013年12月5日至2014年3月4日，月利率1.5%，按月付息，于借款到期日归还本金；如杨文未按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起对逾期款项每日向原告另行支付借款利率2倍的罚息；杨海珠、ＸＸ、杨民、盈科伟业公司、东京花卉公司作为保证人，为杨文提供连带保证责任，保证的范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及实现债权的费用。合同还约定，原告向杨文交付借款之前，杨文须向中科鼎业公司支付监管服务费和履约保证金。
2013年12月5日，原告通过银行转账向杨文支付481500元，向陈某转账支付18500元。同日，杨文向原告出具借据，写明收到原告50万元借款。杨海珠、ＸＸ、杨民、盈科伟业公司、东京花卉公司及中科鼎业公司在借据上签名、按指印、盖章。
2014年3月5日，杨文在《借款合同》首页手书如下内容：“注：该合同向后续壹个月。”杨文签名、按指印。
2014年4月5日，杨文在《借款合同》首页手书如下内容：“注：该合同向后续壹个月。”杨文签名、按指印。
2014年7月25日，杨文在《借款合同》首页手书如下内容：“该协议向后延续两个月，其他条款不变。”杨文签名、按指印，东京海洋馆公司盖章。
杨文于2014年1月11日、2014年3月4日、2014年4月8日、2014年5月6日、2014年6月7日、2014年7月8日、2014年8月6日、2014年9月5日、2014年10月7日、2014年12月12日各向原告支付18500元，共计185000万元。对于上述款项的性质，原告称双方口头约定月利率3.7%，杨文实际也是按照月利率3.7%支付的利息。杨文不认可双方口头约定月利率3.7%，认为月利率为1.5%，超出部分是偿还本金。原告与杨文均认可2015年1月10日以后，杨文向原告陆续支付了61050元。
经询，原告称其于2013年12月5日支付给陈某的18500元系中科鼎业公司应向杨文收取的管理费和履约保证金，原告与杨文约定由原告直接代杨文向中科鼎业公司支付，陈某系中科鼎业公司员工。杨文只认可原告向其支付本金481500元。
上述事实，有相关书证及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案第一个争议焦点是原告要求杨文偿还借款的诉讼请求是否超过诉讼时效。杨文向原告支付最后一笔款项时间为2015年1月10日以后，故原告于2016年7月19日起诉，其诉讼请求未超过诉讼时效。
本案第二个争议焦点是杨海珠、ＸＸ、杨民、盈科伟业公司、东京花卉公司、东京海洋馆公司是否应当就《借款合同》约定的本息承担连带保证责任。根据《借款合同》约定，杨海珠、ＸＸ、杨民、盈科伟业公司、东京花卉公司的保证期限为借款履行期限届满之日起两年，即2014年3月4日至2016年3月3日。杨文于2014年7月25日在《借款合同》上手书“注：该合同向后延续两个月，其他条款不变。”对内容理解存在歧义，即合同延续的起点不明确，既可以理解为自借款合同到期之日延续两个月，也可以理解为自书写该条款之日起延续。本院认为，首先，杨文作为该条内容的书写者，书写的内容有歧义，应当按照对其不利的理解认定，即应该认定为自签署之日起延续两个月；其次，根据杨文在该条签订之后仍按时支付利息的情况判断，其真实意思应当是自签署之日起延续两个月，即延至2014年9月24日。杨文系盈科伟业公司法定代表人，可以认定盈科伟业公司对合同延续知情并同意，故盈科伟业公司的担保责任应延期至2016年9月24日。东京海洋馆公司虽在杨文手书内容上加盖公章，但《借款合同》并未将其列为当事人，亦未明确其合同权利义务，故原告主张东京海洋馆公司承担保证责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告于2016年7月19日向本院起诉要求盈科伟业公司承担保证责任，尚在保证期间内，故盈科伟业公司应当按照《借款合同》约定承担保证责任。原告未提交证据证明杨海珠、ＸＸ、杨民、东京花卉公司同意《借款合同》续期，故杨海珠、ＸＸ、杨民、东京花卉公司的保证责任应当截止到2016年3月3日。原告未提交证据证明其在保证期限内向杨海珠、ＸＸ、杨民、东京花卉公司要求承担保证责任，故应认定杨海珠、ＸＸ、杨民、东京花卉公司已免除保证责任。
本案第三个争议焦点是原告向杨文实际出借的本金数额。原告和杨文均认可原告实际向杨文支付了本金481500元。原告称另有18500元系中科鼎业公司应向杨文收取的管理费和履约保证金，由原告代替杨文直接向中科鼎业公司员工陈某支付，因借款合同中确对管理费和履约保证金的支付有约定，且上述481500元与18500元两笔转款在2013年12月5日连续发生，故本院对原告的主张予以采信。因此，本院确认原告实际向杨文出借本金50万元。
本案第四个争议焦点是双方如何约定借款利率。《借款合同》虽约定月利率为1.5%，但杨文在合同订立后连续七个月向原告支付的数额恰好为以50万元本金为基数以月利率3.7%计算的利息数额，故本院采信原告关于双方口头约定月利率3.7%并实际履行的主张。
债务应当清偿。本案中，杨文应当偿还原告借款本金50万元。关于利息，杨文已经按照月利率3.7%向原告支付了2013年12月5日至2014年10月4日10个月的利息185000元。杨文主张超过年利率36%部分，原告应予返还。本院认为超过年利率36%部分35000元及2015年1月10日以后杨文向原告支付的61050元，应当按照年利率24%折抵2014年10月5日至2015年7月22日（9.6个月）期间逾期利息及罚息。杨文还应当向原告支付自2015年7月23日起的逾期利息及罚息。盈科伟业公司应当就上述本金和逾期利息及罚息向原告承担连带给付义务。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨文于本判决生效之日起七日内偿还原告于青借款五十万元；
二、被告杨文于本判决生效之日起七日内支付原告于青以五十万元为基数自二○一五年七月二十三日起至被告杨文实际履行本判决第一项给付义务之日止按照年利率24%计算的逾期借款利息及罚息；
三、被告开封市盈科伟业市场发展有限公司就本判决第一项、第二项被告杨文的给付义务承担连带责任；
四、驳回原告于青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10700元，由被告杨文、被告开封市盈科伟业市场发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 佳
人民陪审员 刘凤芝
人民陪审员 张春英
二〇一七年九月十八日
书 记 员 陈逢源