杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初12735号
原告：杭州乐腾新能源汽车服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路688号512室。
法定代表人：林立，职务：总经理。
委托代理人：李志艳，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被告：廖湘元，男，1981年10月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
原告杭州乐腾新能源汽车服务有限公司（下称原告）为与被告廖湘元(下称被告)车辆租赁合同纠纷一案，于2017年8月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘婷适用简易程序独任审判，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李志艳、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年5月12日，原、被告签订《租赁服务协议》一份，约定：被告承租原告所有的浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号汽车；租期一个月（2016年5月12日至2016年6月11日）。2016年5月14日，原、被告签订《租赁服务协议》一份，约定：被告承租原告所有的浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号汽车，租期一个月（2016年5月15日至2016年6月14日）。上述合同签订后，原告将合同约定车辆交付给被告。租赁期满后，被告拖延返还汽车且拖欠租金，经原告催告，2017年1月20日，被告返还浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、A249EV汽车，并出具《欠条》确认欠13785元未付。但被告拒不返还浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××（原浙Ａ×××××因故换车）汽车，且自2016年10月1日起拖欠浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××汽车租金，截止2017年6月19日共拖欠租金43860元。经原告多次催讨，被告既不返还租赁的3辆汽车也不支付拖欠的租金57645元，严重损害了原告利益，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告返还检测合格的浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号汽车；2、判令被告支付汽车租赁费57645元（按照合同约定的标准暂计至2017年6月19日，此后按每月占用费5400元计算至车辆返还之日止），支付违约金20000元及逾期付款利息（从2016年10月11日起，以实际欠付款为基数，按年利率6%计算至车辆返还之日止）；3、判令被告承担本案律师代理费15000元；4、判令被告承担本案所有诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、《租赁服务协议》一份，证明2016年5月11日，原告将浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××E号、浙Ａ×××××号汽车出租给被告的事实。
2、《租赁服务协议》一份，证明2016年5月14日，原告将A324EV号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号汽车出租给被告的事实。
3、欠条一份，证明2017年1月20日，被告返还浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、A249EV汽车，并对该3辆车的费用进行结算，至今拖欠的事实。
4、租车单三份（浙Ａ×××××号租车单是复印件，其余两份是原件），证明原告向被告交付浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号（2016年5月19日因故障换成浙Ａ×××××号）汽车，合同期满，被告拒不返还并拖欠租金的事实。
5、行驶证三份（复印件），证明原告是浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号以及调换车辆浙Ａ×××××号汽车所有权人的事实。
6、法律服务合同一份及发票各一份，证明原告为向被告主张权利，提起民事诉讼支付的律师费用的事实。
7、短信记录及通话记录各一份，证明原告多次向被告催讨租金，被告仍拖延拒付的事实；
8、律师函及EMS快递单及投递记录各一份，证明原告于2017年6月20日向被告发送律师函，催讨租金，被告拒绝签收的事实。
被告答辩称：原、被告签订的两份租赁协议在2017年1月20日，合同已经终止，被告确实租用了上述6辆车，原告陈述的3辆未还车辆确实还在被告处，但是未还原因是帮原告方维修车辆，所以不存在车辆占用费，而且根据双方的协议超时还车超时费为0元每小时，月行驶公里数上限为2000公里，超公里数为0元每公里。
被告未向本院提交证据材料。
原告提交的证据，经庭审质证，被告对证据1、2三性无异议；对证据3真实性无异议，但对证明对象有异议，并不是拖欠租金；对证据4、5无异议；对证据6三性都有异议；对证据7中短信记录三性无异议，但对通话记录三性均有异议；对证据8三性都有异议，被告没有收到过快递。经审核，本院对证据1、2、3、4、5、6、8均予以采信，被告对证据7中的短信记录无异议，本院予以采信，但被告对通话记录不认可，本院认为，该通话记录系打印件副本，不符合证据的有效形式要件，本院不予采信。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2016年5月12日，原、被告签订《租赁服务协议》一份，约定：被告承租原告所有的浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号（2016年5月19日因故障换成浙Ａ×××××号）、浙Ａ×××××号三辆汽车；租期为一个月（自2016年5月12日起至2016年6月11日止）。2016年5月14日，原、被告签订《租赁服务协议》一份，约定：被告承租原告所有的浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号汽车，租期一个月（自2016年5月15日起至2016年6月14日止）；租金为1800元／月。上述合同签订后，原告即向被告交付了约定车辆。2017年1月20日，原、被告经对账，被告返还原告浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号三辆车，并出具欠条，认可上述三辆承租车辆共欠租金13785元。并注明：“承诺5月30日前还款”，该欠条由被告签字确认。因被告未能返还浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号车辆，并支付拖欠租金，双方产生争议，由此成讼。
另查明，原告因本案支出律师代理费15000元。
本院认为，原、被告之间的车辆租赁协议系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按约交付租赁车辆之后，被告也应当按约支付车辆租赁费并在租赁期届满后归还租赁车辆。原、被告之间关于被告已经返还的浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号三辆车的租赁合同关系已经于2017年1月20日终止，且双方对费用进行了结算，被告应当按照欠条中所载明的数额进行付款。原、被告双方主要争议的焦点在于还未返还的浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号车辆租赁合同关系情况。被告认为，上述三辆车的租赁合同关系也已经于2017年1月20日终止，未能及时换车系根据原告要求维修车辆造成的，不应该承担车辆占用费用，即使超时归还，根据协议超时还车超时费为0元每小时。本院认为，被告并未提供有效证据证明浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号三车租赁合同已经终止，且原告并不认可，本院对上述被告的抗辩不予采纳。根据双方签订的《租赁服务协议》,未还的浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号车辆的租赁期限于2016年6月11日到期、浙Ａ×××××号车辆租赁期限于2016年6月14日到期，到期后，双方上述车辆的租赁合同关系应当视为终止，但实际上，被告实际占有上述车辆至今，并按约交纳上述车辆租赁费直至2016年10月份，原、被告双方存在事实上的车辆租赁合同关系。现双方均认可要求解除租赁合同，但对于解除租赁合同时间存在分歧，被告认为租赁合同于2017年1月20日经双方协商一致解除，但无证据予以证明，本院不予认可。被告长期拖欠租赁费用，经催讨，被告仍未能支付，原告可以解除合同，因此，本院认为，原、被告关于浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号三车租赁合同于2017年6月20日解除。此后，被告仍未能返还车辆，因案涉的未能归还的浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号三车系营运车辆，原告要求被告支付车辆占用费符合法律的规定，车辆占用费的标准参考车辆租赁费标准认可。被告辩称未能及时返还车辆系根据原告要求进行维修车辆所致，但无相应的证据予以证明，本院不予采纳。原、被告双方并无关于违约金的具体约定，原告要求被告支付20000元违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》九十三条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖湘元返还原告杭州乐腾新能源汽车服务有限公司号牌为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××三辆车，由原告杭州乐腾新能源汽车服务有限公司自提，因提车产生的费用由被告廖湘元承担。
二、被告廖湘元支付原告杭州乐腾新能源汽车服务有限公司号牌为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××三车车辆租赁费13785元并逾期付款利息（自2017年5月31日起至租赁费实际付清之日止，以未付租赁费13785元为基数，按照年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清。
三、被告廖湘元支付原告杭州乐腾新能源汽车服务有限公司号牌为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××三车车辆租赁费43860元（自2016年10月11日至2017年6月20日，按照租车单约定租金标准计算）并支付逾期利息（自2017年6月21日起至租赁费实际付清之日止，以未付租赁费43860元为基数，按照年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清。
四、被告廖湘元支付原告杭州乐腾新能源汽车服务有限公司号牌为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××三车车辆占用费（自2017年6月21日起至车辆实际归还之日止，按照租车单约定的租金标准计算），于本判决生效后十日内付清。
五、被告廖湘元支付原告杭州乐腾新能源汽车服务有限公司因本案支出的律师代理费15000元，于本判决生效后十日内付清。
六、驳回原告杭州乐腾新能源汽车服务有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2116元，减半收取1058元，由被告廖湘元负担。
原告杭州乐腾新能源汽车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告廖湘元于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 刘婷
二○一八年一月二无
书 记 员 董尧
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?