重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初18525号
原告：张成，男，1974年10月4日出生，汉族，重庆勋业建筑安装工程有限公司项目经理，住湖北省荆门市，现住上海市浦东新区。
被告：重庆勋业建筑安装工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号第4层，统一社会信用代码9150010678423009X9。
法定代表人：鲍广鉴，重庆勋业建筑安装工程有限公司董事长。
委托诉讼代理人：臧寅，女，重庆勋业建筑安装工程有限公司员工。
委托诉讼代理人：陈兰，四川奥飞律师事务所律师。
原告张成与被告重庆勋业建筑安装工程有限公司劳动争议一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成，被告重庆勋业建筑安装工程有限公司的诉讼代理人臧寅、陈兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年5-10月拖欠的工资共计60000元；2.被告支付原告2017年4月至2017年10月的年终奖11900元；3.被告支付原告垫付的经营费6000元。事实和理由：2013年5月1日原告入职被告处，税后年薪250000元，年终奖按工资标准于当年12月以双薪形式多发一个月的工资。2017年4月原告应公司安排到安邦（成都）金融广场项目履行钢结构项目经理一职，沿袭原工资关系，享受项目经理待遇。在被告未与原告协商的情况下，被告单方面从2017年5月起将原告的工资降低10000元。原告为项目部开展工作产生了经营费6000元，已经请示被告并得到同意，但是被告至今不予报销。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。
被告重庆勋业建筑安装工程有限公司辩称，被告不存在拖欠原告2017年5-10月工资的情况，原告工资的调整是依据公司的薪酬制度，且向原告送达了薪资调整的通知，所以原告的第一项诉讼请求不该得到支持。原告主张的年终奖是公司依据每年的效益，根据利润对员工的奖励，目前2017年度未届满，原告主张的年终奖不具备条件，更不具备事实依据，且原告主张的年终奖标准没有合同及法律规定。原告垫付的经营费属于劳动争议外的债权债务关系，不应纳入本案处理。
本院经审理认定事实如下：2013年5月1日原告与被告建立劳动关系，原告的岗位是项目经理，双方的劳动关系至今尚未解除。
原告入职后，被告每月通过银行转账形式向原告发放的工资均在20000元左右，其中2016年5月至2017年4月期间原告的月平均工资为20994.49元。2014年1月、2015年2月和2016年2月，被告还向原告发放过年终奖。
2016年3月15日，被告为原告出具的《个人收入证明》载明，原告税后月收入25000元（含工资、补贴、奖金和分红），并声明：该证明仅用于证明我公司员工的工作及在我公司的工资收入，不作为我公司对该员工任何形式的担保文件。
2017年5月31日，原告被被告任命为安邦成都金融广场钢结构工程项目部的项目负责人。2017年6月27日，被告作出《关于项目经理岗位薪资的通知》，通知原告及安邦项目部，原告的岗位工资调整为10416.50元，从2017年5月执行。2017年5-10月，被告每月向原告发放的工资分别是11085.47元、10885.47元、10690.73元、10548.54元、11527.04元、10548.54元。
2017年6月17日，被告的项目承包人罗军给原告发短信，告知原告公司决定将其从安邦项目调回公司，从6月15日起由曹言春接替原告的工作。之后被告一直没有出具书面的调整原告工作岗位的文件，直至2017年10月23日被告才作出《关于安邦项目后续工作安排及张成同志工作安排的通知》，决定即日起将原告调离安邦项目，回公司另行安排，安邦后续收尾、工作移交及离场结算等由陈祥林负责。
2017年9月12日，被告向中国建筑第八工程局有限公司作出《合同终止申请》，说明由于被告的原因导致双方签订的《安邦成都金融广场项目总承包合同地下室钢结构工程专业分包合同》不能继续履行，现申请该合同终止，同时办理结算。2017年11月7日，原告作出《关于深化设计经营费的开销说明》，说明“为了降低深化设计损失，润滑与总包部的关系，也便于后续与总包部对于已施工部分结算办理及工程款项支付，项目部电话请示公司罗总同意，尝试借力业主和监理的关系，积极干预总包部及时提交已完工的深化设计成果，遂发生6000元经营费。但并未保证一定能产生预期效果”。陈祥林在该说明手写“情况属实”并签名。
2017年11月3日，原告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会超过五个工作日未作出受理决定。原告遂诉至法院，要求判如所请。
审理中，被告还举示了2014年和2017年被告制定的薪酬管理办法，拟证明薪酬管理办法规定大项目经理的工资在2014年版是8000元、在2017年版是10000-12000元；原告对两版薪酬管理办法的真实性均不予认可，原告都没有看到过。对于工资调整，原告称被告没有与其协商过，原告是在没有任何通知的情况下被降薪，原告过问后被告也一直不给原因，直到2017年9月被告才直接将调薪通知拿给原告；而被告称调薪前罗总有与原告协商，但是没有达成一致，就直接执行了公司制度，调薪通知作出后就送达给了安邦成都项目部的财务人员易继蕾，易继蕾在收到通知后就发给了原告。对于年终奖，双方均认可是在次年春节前发放。对于经营费，被告认可原告在为安邦成都项目工作中产生了经营费6000元，但是被告认为费用过高故而没有报销。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十五条的规定，劳动报酬是劳动合同的必备条款，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案中，原告与被告虽然没有订立书面的劳动合同，但是从原告入职起，原告的工作岗位一直是项目经理，被告每月为原告发放的工资也都在20000元左右，直至2017年4月。被告给原告出具的收入证明与原告实际领取的工资也相符。因此，可以认定原告与被告一直执行的工资标准是每月20000元左右，如果被告需要调整原告的工资尤其是降低原告的工资，应当与原告协商一致或者是在合理调整原告工作岗位的情况下进行调薪。现被告在原告工作岗位没有变化的情况下，从2017年5月起调整了原告的工资，但是被告举示的证据仅能证明被告作出了工资调整的通知并在事后送达过原告，被告不能证明其就降低工资与原告进行过协商并得到原告的同意。因此，被告单方降低原告的工资是违反法律规定的。虽然被告还辩称其调整工资是依据公司的薪酬管理办法，但是根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除》第十九条的规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，才可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。而被告的薪酬管理办法不能证明是通过了民主程序制定的，也不能证明其已向原告进行过公示，故被告也就不能依据其单方制定的薪酬管理办法对原告的工资进行大幅度的降低。综上，在原告的工作岗位没有变化的情况下，被告大幅度降低原告的工资既没有与原告协商一致，也没有经过民主程序制定并已向原告公示的规章制度作为依据，故被告从2017年5月起降低原告的工资是违反法律规定的。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。现被告单方降低原告2017年5-10月的工资缺乏事实和法律依据，原告要求被告予以补足符合法律规定。原告在2017年5-10月已领工资65285.79元，由于原告在每月的工资金额均不同，参照之前十二个月即2016年5月至2017年4月的月平均工资20994.49元，现原告要求被告补足2017年5-10月的工资共计60000元，并无不妥，这个标准与原告一直以来的工资标准也是相符的，故本院予以支持。
由于原告与被告的劳动关系尚未解除，而双方亦确认年终奖是在次年春节前才发放，因此原告现在就要求被告支付2017年的年终奖缺乏事实依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项的规定，劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于劳动争议。本案中，原告主张的经营费6000元系原告在为被告的安邦成都项目开展工作过程中产生，应当是原告与被告在履行劳动合同过程中发生的纠纷，故属于本案的处理范围。原告举示的证据显示原告为开展被告的工作产生了经营费6000元，该情况已经被告继任的项目负责人签字确认。虽然被告认为费用过高，但是被告并未提供证据证明原告产生的该笔费用不符合被告的报销制度，因此被告应当向原告支付该笔费用。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：
一、被告重庆勋业建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告张成拖欠的工资60000元、垫付的经营费6000元，合计66000元。
二、驳回原告张成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 辛 灵
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 范丹宁