河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民初1054号
原告刘振勇，男，1962年9月18日生，汉族，高中文化，农民，户籍所在地河南省唐河县。现住河南省郑州中铁大桥炬烽工程有限公司新乡市长垣县。
委托代理人张玉平、鞠先娥，河南海涛律师事务所律师�代理权限：特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地河南省南阳市独山大道与张衡路交叉口西南角。
法定代表人刘冰，任经理职务。
委托代理人李双，公司员工。代理权限：特别授权。
原告刘振勇诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称太平洋财险南阳中心支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，于2017年3月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告刘振勇的委托代理人张玉平和鞠先娥以及被告太平洋财险南阳中心支公司的委托代理人李双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振勇诉称：原告自2012年6月1日起被聘用到郑州中铁�桥炬烽工程有限公司，在松花江特大桥施工中任作业队长，2013年10月9日，在现场指挥工作时被卷扬机拉断的钢丝绳绳头重物砸伤，造成右肱骨骨折、右股骨大粗隆撕脱突骨折，后入吉林市中心医院治疗23天，2014年9月3日，经吉林江城司法鉴定所鉴定，原告损伤7级伤残，支出医疗费47062元，二次手术费需10000元。2013年7月24日，郑州中铁大桥炬烽工程有限公司在被告保险公司处投保“建筑工程施工人员团体意外伤害保险”，每人保额500000元，“附加意外伤害医疗保险”每人保额40000元。按保险合同原告7级伤残，伤残赔偿金为500000元的40%计200000元，医疗保险金为扣除100元后按80%赔付计45569.6元。原告作为该保险合同项下的被保险人在保险期内遭受意外伤害，被告应当按照合同约定和法律规定在保额内承担赔偿责任。请求依法判决被告在保险限额内赔付原告损失240000元，立案费由被告承担。
被告太平洋财险南阳中心支公司辩称：本案是保险合同纠纷，必须按照保险合同约定审理，根据保险条款第九条第三款的约定，保险金申请人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为两年，原告事发距此次诉讼已远超两年，故应当驳回原告的诉请。且针对原告的损失，被告已尽到赔偿责任，不应再承担赔偿责任。医疗费具有财产性质，应当适用补偿原则，医疗费原告已得到赔偿，不应再支持。被告不应承担本案诉讼费。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：
第1组身份证、户口本复印件，证明原告的身份。
第2组保险单及保险条款，证明投保情况，说明：保险条款中的赔付比例表与法律规定抵触，2013年6月中保协已经通知作废，我们买保险时是2013年7月24日，以往的判决对这个赔付比例表都没有予以采信。
第3组医疗费发票、诊断证、出院证、病历、费用明细，证明原告受伤住院治疗情况。
第4组伤残鉴定意见书，证明原告构成伤残的等级。
第5组南阳市中级人民法院（2015）南民三终字第00180号民事判决书一份。证明原告伤残等级已经认定，赔付比例表法院确认无效。
被告对以上证据发表质证意见如下：
对第1组身份证户口本无异议。对第2组无异议，保险条款第十二条第五款约定：“受益人或被保险人请求给付保险金的权利自其知道保险事故发生之日起两年内不行使而消灭”。对第3组无异议，对证明方向有异议，医疗费被告已经赔偿过。对第4组鉴定报告，系单方委托，未通知答辩人参与选择鉴定机构及鉴定过程，且鉴定适用的伤残标准与保险合同约定的评残标准不一致，根据“中国太平洋财产保险�份有限公司人身保险残疾程度与保险金给付比例表”，原告伤情构不成伤残，不满足伤残赔偿条件，故鉴定不能作为定案依据。即使依据中保协发（2013）88号人身保险伤残评定标准（行业标准），原告的伤情是右肘关节功能轻度受限，仅满足十级伤残条件。对第5组判决书真实性无异议，对证明方向有异议，伤残评定应当按照保险合同约定适用行业标准予以评定，对其伤残比例系数应当依照行业标准评定的评残等级予以确定。
被告为支持自己的辩解，向法庭提交了中保协发（2013）88号人身保险伤残评定标准（行业标准）一份，证明原告伤情即使按照新标准仅能达到十级伤残。
原告对以上证据发表质证意见如下：
对伤残评定标准有异议，第一，不是投保时适用的标准；其二，定残标准应当按照法律规定的标准，而不是中保协自己制定的�准，不应当适用中保协行业标准，××评定标准，是国家法律认定的通用标准，而且原告的伤残等级已经法院生效判决予以确认。对被告质证意见的补充：保险条款第十二条第五项属免责条款性质，法律规定人身保险的追诉期限是五年，条款的意思是向保险公司提出理赔申请的期限是两年，但向法院提出请求的期限是五年。即使两年内没有向保险人提出，也不影响向法院提出请求，而且这些免责条款没有采用粗体字加黑作特别提示，对投保人不生效。
经审理查明：原告刘振勇自2012年6月起受聘于郑州市中铁大桥炬烽工程有限公司。
2012年9月17日，郑州中铁大桥炬烽工程有限公司作为投保人在太平洋财险南阳中心支公司为其承建的松花江特大桥施工办理了“建筑工程施工人员团体意外伤害保险”（以下称第一份保险合同），约定基本保额每人46万元�附加意外伤害医疗保险每人4万元，保险期间为2012年9月18日至2013年12月11日。
2013年7月24日，郑州中铁大桥炬烽工程有限公司作为投保人在太平洋财险南阳中心支公司为其承建的松花江特大桥施工、天太特大桥施工工程再次投保了“建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险”（以下称第二份保险合同），约定基本保额每人50万元，附加意外伤害医疗保险每人4万元，并约定医疗保障每人每次事故扣除100元免赔额后按80%比例给付，保险期间为2013年7月25日至2014年7月25日。
2013年10月9日，原告在吉林市松花江特大桥工地9号墩连续梁工程施工中被卷扬机钢丝绳及附着物弹砸致伤，当日入住吉林省吉林市中心医疗治疗，急诊诊断：右肱骨髁上骨折、右股骨大粗隆撕脱突骨折。经手术及住院治疗，原告于2013年10月31日出院，共花费医疗费47062.93元。
另查明，原告在保险事故发生后向被告进行了报险。
2014年8月26日，吉林江城司法鉴定所接受原告委托，对原告的伤残等级、二次手术费等项目进行司法鉴定。2014年9月3日，××伤残等级评定标准（GB/T16180－2006），作出［2014］司鉴字第120号司法鉴定意见书，鉴定意见是：1、被鉴定人刘振勇右肘部损伤构成七级伤残。2、误工损失日为180日（自受伤之日起）。3、护理时间为60日。4、二次治疗费用约需壹万元人民币。
另查明：依据2012年9月17日郑州中铁大桥炬烽工程有限公司在太平洋财险南阳中心支公司投保的第一份保险合同，刘振勇于2014年10月10日将太平洋财险南阳中心支公司起诉至南阳市卧龙区人民法院，请求判令太平洋财险南阳中心支公司在保险限额内赔偿损失346958.93元。南阳市卧龙区人民法院参照吉林江城司法鉴定所对刘振勇伤情作出的七级�残、误工、护理等鉴定意见，于2014年12月15日作出（2014）宛龙民三初字第00134号民事判决，判决太平洋财险南阳中心支公司赔偿刘振勇保险金317985.83元。太平洋财险南阳中心支公司不服提起上诉，南阳市中级人民法院经审理认为原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，计算数额错误，予以纠正，遂依照保险单约定的保险金额、《人身保险伤残评定标准》［中保协发（2013）88号］对应的七级伤残的赔偿比例，以及有关医疗费的免赔额及赔偿比例，于2015年4月30日作出（2015）南民三终字第00180号终审判决，撤销了南阳市卧龙区人民法院（2014）宛龙民三初字第00134号民事判决，并判决太平洋财险南阳中心支公司赔偿刘振勇保险金229570.34元。
依据2013年7月24日郑州中铁大桥炬烽工程有限公司在太平洋财险南阳中心支公司投保的第二份保险合同，原告于2017年3月1日再次将被告太平洋财险南阳中心支公司诉至本院，请求判令太平洋财险南阳中心支公司赔偿原告意外伤害保险金及附加医疗保险金24万元。
综上所述，本院认为：本案属人身保险合同中的意外伤害保险合同纠纷。（1）郑州中铁大桥炬烽工程有限公司为其承建的松花江特大桥施工人员包括原告刘振勇在内，在被告太平洋财险南阳中心支公司分两次投保了团体人身意外伤害保险并附加医疗保险，该两次投保行为分别构成了两个独立的保险合同关系。同时本案系人身保险合同纠纷，法律并不禁止重复保险、重复理赔，故原告刘振勇在就2012年9月17日投保的第一份保险合同起诉获得赔偿后，并不影响原告再次依据2013年7月24日投保的第二份保险合同起诉要求被告赔偿。因南阳市中级人民法院于2015年4月30日作出的（2015）南民三终字第00180号终审判决，采纳认定了吉林江�司法鉴定所对刘振勇伤情作出的七级伤残的鉴定意见，原告的伤残情况已经法院生效判决予以确认，本院对此予以认定。依照2013年7月24日的第二份保险合同，根据中保协发（2013）88号《人身保险伤残评定标准》的规定，原告刘振勇的七级伤残对应的赔偿比例是40%，太平洋财险南阳中心支公司应支付的保险金为：保额50万元×40%＝20万元。另外依照附加意外伤害医疗保险的约定，原告刘振勇关于本次事故的医疗费47062.93元加上二次手术费用约10000元，合计57062.93元，其意外伤害医疗保险金为（57062.93元－免赔100元）×80%＝45570.34元。以上保险金合计245570.34元，本案原告请求被告给付保险金24万元，不超过被告应当给付的数额，本院予以支持。（2）关于本案的诉讼时效问题。根据保险法第二十六条规定，本案原告请求被告“赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”，而民法通则第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案原告于2013年10月受伤，但原告的伤情确定之日是在2014年8月26日吉林江城司法鉴定所作出［2014］司鉴字第120号司法鉴定意见书之时，原告的各项损失确定之日是在2015年4月30日南阳市中级人民法院作出（2015）南民三终字第00180号终审判决之时，故依照民法通则第一百三十七条的规定，本案保险事故发生之日不能简单的理解为受伤之日，应当理解为各项损失确定之日。另外，原告与被告就2012年9月份的第一份保险合同纠纷案终审结果尚未确定之前，原告并不知道关于本案的第二份保险合同被告是否理赔或者拒赔，且本案被告并未证明其向原告发出了拒赔的口头或者书面通知，原告并不确切知道其关于第二份保险合�的请求权被侵害，故原告从另案原、被告保险合同纠纷案终审判决生效之日（2015年4月30日）起两年内起诉要求被告赔偿本案保险金，并不超诉讼时效。被告辩称本案已超两年诉讼时效理由不足，本院不予采纳。（3）被告辩称原告的损失被告已尽到赔偿责任，不应再承担赔偿责任且医疗费具有财产性质，应当适用补偿原则因不符合法律规定，本院不予采纳。（4）被告辩称不应承担本案诉讼费没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十六条、第四十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司给付原告刘振勇保险金240000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 梁延东
审 判 员 沈宗善
人民陪审员 杜学兰
二〇一七年九月十九日
书 记 员 苏格瑶