江西省萍乡市安源区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0302行初101号
原告刘罗秀，女，1972年8月28日出生，个体工商户，住萍乡市。
被告萍乡市规划局萍乡经济技术开发区分局，住所地萍乡市苏州西街1号。
负责人蔡正强，该局局长。
委托代理人杨琪，该局法律顾问，一般代理。
原告刘罗秀诉被告萍乡市规划局萍乡经济技术开发区分局政府信息公开答复一案，原告于2017年2月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理并在法定期限内向被告萍乡市规划局萍乡经济技术开发区分局送达了应诉通知书、起诉状副本、举证须知、权利义务告知书、行政机关负责人出庭应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于同年5月11日在本院二号法庭公开开庭审理了本案。原告刘罗秀、被告负责人蔡正强和委托代理人杨琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告萍乡市规划局萍乡经济技术开发区分局对原告申请的位于建设东路622号地块“坐向前面是建设东路，对面是审计局（南），左边是闲置地（东），右边是萍乡市药品监督局（西），后面是圣淘沙小区（北）的集体土地座落位置的建设用地许可证和建设规划许可证”信息公开的诉求，于2017年6月21日作出答复：刘罗秀，感谢你对我局工作的支持。关于《公开位于建设东路622地块“坐向前面是建设东路，对面是审计局（南），左边是闲置地（东），右边是萍乡市药品监督局（西），后面是圣淘沙小区（北）”的集体土地座落位置的建设用地许可证和建设划许可证》信收到。根据相关规定，我局许可的项目都会在萍乡市规划局网站（××/）发布，您可通过网站查询您想了解的信息。
被告为证明其作出的行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明职权、程序、法律适用合法、正确。
2、2017年6月21日《信息公开答复书》、2017年6月21日EMS快递邮寄单及快递查询结果，证明被告对原告申请公开事项事项依法进行了答复。
原告诉称，原告不服被告政府信息公开答复一案，曾向安源区人民法院提起行政诉讼。经过安源区人民法院公平审理后，责令萍乡市规划局萍乡经济技术开发区分局在（2017）赣0302行初17号行政判决书生效后15日内重新对原告的政府信息申请作出答复。被告于2017年6月21日重新作出《信息公开答复书》，该答复书认定事实错误，适用法律错误，违法法律的强制性规定，依法应予以撤销，并责令重新作出答复。1、原告申请的政府信息依法是被告制作并保存的政府信息，其依法应依申请予以公开。根据《城乡规划法》规定，原告申请公开的政府信息依法由被告制作并予以保存。《政府信息公开条例》第二十六条：行政机关依申请公开政府信息，应当按照原告要求的形式予以提供；无法按照原告要求的形式提供的，可以通过安排原告查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。被告告知网址要原告去查询违反法律规定，依法应予撤销。2、其告知的网址，原告无法查询到相关政府信息，其为无效网址。3、涉案答复函没有编号，违反了《党政机关公文处理工作条例》之规定，违反了公文的法定格式要件规定。综上，被告作出的答复违反了《政府信息公开条例》之规定，依法应予以撤销。根据《行政诉讼法》之规定向法院起诉，请求：1、撤销被告于2017年6月21日作出的《信息公开答复函》；2、责令被告依法对政府信息公开申请重新作出处理和答复。
原告对自己的主张在庭审中向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表，证明原告于2017年1月5日向被告提出申请公开案涉地块的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证政府信息；2、《信息公开答复函》，证明被告要求原告到网上查询，原告查询不到，被告未书面答复原告，答复不符合法律规定；3、（2017）赣0302行初17号行政判决书，证明法院判决被告要书面答复原告申请公开事项的政府信息。
被告辩称，被告于2017年1月5日收到原告申请公开“位于建设东路622号地块“坐向前面是建设东路，对面是审计局（南），左边是闲置地（东），右边是萍乡市药品监督局（西），后面是圣淘沙小区（北）”集体土地座落位置的建设用地规划许可证和建设工程许可证”，被告在法定时间内于2017年1月20日作出答复。原告不服答复于2017年2月22日向安源区法院起诉。经审理，安源区法院作出（2017）赣0302行初17号行政判决书，被告根据相关要求于2017年6月21日作出书面答复并于6月22日送达原告。因被告申请公开的信息属于被告依职权主动公开的信息，被告已依法在书面答复中告知原告获取政府信息的方式和途径。综上，被告依法履行了法定职责，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审原、被告双方举证质证，本院对证据作如下认定：原告对原告提交的证据1无异议，本院予以采信；被告提交的证据2、原告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对真实性予以采信。对于原告提交的3份证据，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，本院对真实性予以采信。
经审理查明，原告刘罗秀于2017年1月5日向被告寄送了政府信息公开申请，请求书面公开萍乡市开发区光丰管理处1组村民的位于建设东路622号地块“坐向前面是建设东路，对面是审计局（南），左边是闲置地（东），右边是萍乡市药品监督局（西），后面是圣淘沙小区（北）的集体土地座落位置的建设用地许可证和建设划许可证。2017年1月20日，被告作出答复。原告对答复不服，于2017年2月22日向本院起诉。经审理，本院作出（2017）赣0302行初17号行政判决书，判决“责令被告萍乡市规划局萍乡经济技术开发区分局于本判决书发生法律效力后十五个工作日内对原告申请的位于建设东路622号地块“坐向前面是建设东路，对面是审计局（南），左边是闲置地（东），右边是萍乡市药品监督局（西），后面是圣淘沙小区（北）”集体土地座落位置的《建设用地规划许可证》的相关政府信息作出书面答复”。被告于2017年6月21日作出书面答复并于6月22日送达原告。答复内容为：刘罗秀，感谢你对我局工作的支持。关于《公开位于建设东路622地块“坐向前面是建设东路，对面是审计局（南），左边是闲置地（东），右边是萍乡市药品监督局（西），后面是圣淘沙小区（北）”的集体土地座落位置的建设用地许可证和建设划许可证》信收到。根据相关规定，我局许可的项目都会在萍乡市规划局网站（××/）发布，您可通过网站查询您想了解的信息。原告以该答复认定事实错误，适用法律错误为由于2017年7月3日诉至本院。
本院认为,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第五条、第二十一条之规定，被告萍乡市规划局萍乡经济技术开发区分局作为政府行政职能部门对公民、法人或者其他组织要求公开的政府信息具有管理的法定职责。综合本案原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：被告重新作出的答复是否合法。
关于被告重新作出的答复是否合法的问题。一、事实方面。被告在生效判决确定的十五个工作日内对原告作出了答复，这一事实也为原告所认可，被告的答复程序合法。二、答复内容。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案被告明确告知原告许可的项目都会在萍乡市规划局网站（××/）发布，原告可以查询该网站了解信息。如果原告登录不能查找到信息，则说明被告未许可该项目，信息不存在。被告所作答复符合上述条款规定，答复合法。原告提出被告作出的答复没有文头和发文字号的问题，根据《党政机关公文处理工作条例》的相关规定，并未要求对公民、法人或者其他组织作出的答复必须有文头和发文字号要求，故被告的回复符合公文的形式要件。
综上所述，被告萍乡市规划局萍乡经济技术开发区分局所作答复符合法律、法规的规定，程序合法。原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告刘罗秀的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘罗秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 胡剑平
审 判 员 ＸＸ平
人民陪审员 廖玲平
二〇一七年九月十四日
代理书记员 张 茜