广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终574号上诉人（原审原告）：杨景雄，男，汉族，1975年7月24日出生，电白县人，住广东省电白县。委托诉讼代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。委托诉讼代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：黄土定,男，汉族，1970年12月9日出生，电白县人，住广东省茂名市电白县。委托诉讼代理人：陈丽萍，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾广尧，男，汉族，住址：湖南省武冈市，系黄土定所在社区推荐的公民代理。原审被告：连州市宝盈置业发展有限公司。住所：连州市。法定代表人：童绍洪。委托诉讼代理人：胡丽丽，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟嘉嵘，广东南天明律师事务所律师。原审第三人：茂名市建筑集团有限公司。住所地：茂名市。法定代表人：张成灿。原审第三人：广东宏业建设工程有限公司。住所地：连州市。法定代表人：黄洪波。上诉人杨景雄因与被上诉人黄土定、原审被告连州市宝盈置业发展有限公司（下称宝盈公司）、原审第三人茂名市建筑集团有限公司（下称茂名公司）、原审第三人广东宏业建设工程有限公司（下称宏业公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2017）粤1882民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人杨景雄的委托诉讼代理人梁杰、被上诉人黄土定的委托诉讼代理人陈丽萍、曾广尧、原审被告宝盈公司委托诉讼代理人胡丽丽、钟嘉嵘到庭参加诉讼，原审第三人茂名公司、原审第三人宏业公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨景雄上诉请求，一、撤销（2017）粤1882民初607号民事判决第一项；二、改判黄土定支付工程款4154312.25元及利息（从2015年11月25日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计至付清日止）；三、本案一、二审诉讼费由黄土定承担。事实与理由：一、一审法院单凭2015年11月25日的《连州宝盈广场土石方工程杨景雄班组结算》计算杨景雄与黄土定之间的石方工程数量，是不准确的，属于事实不清，这份结算是一份不完整的预结算，不是最终结算，不能单凭该结算确定最终双方石方数量。从表格备注栏的标注可以看出，双方对实际完成的石方总量没有确认，只是一个预计。时间上可以互相印证该结算不是最终结算，2015年11月24日，宝盈公司、原审第三人、监理公司、杨景雄、黄土定在《基坑底现状标高网格图》上签章，只是确认未爆破石面的平均标高，没有确认已经完成石方数量，也没有确认未完成的石方数量，但一审法院却视为已经完成石方数量的确认，是错误的；2015年11月25日，由于黄土定要退出，在手续上一定要与杨景雄有个确认，于是就有了黄土定单方制作的结算表；2015年11月29日，黄土定与宝盈公司最终结算，根据2015年11月24日确认的《基坑底现状标高网格图》，计算出总土方数量为83166.39立方米，其中杜国辉完成土方22602.54立方米，石方数量为60563.85立方米（即杨景雄完成的石方），可见，2015年11月24日确认的网格图只是对施工现场标高的确认，只有2015年11月29日结算后，才得出最终的方数，因此，杨景雄的石方数量应当以黄土定最终确认的2015年11月29日的结算为准。二、杨景雄完成的石方数量应当认定为60563.85立方米，而不是44000立方米。从《连州宝盈广场土石方计算汇总对比表》可以证明，总土石方数量是97591.25立方米，减去杜国辉完成的土方22602.54立方米，再减去2015年11月25日后完成的石方14424.86立方米，得出杨景雄2015年11月25日前完成的石方数量是60563.85立方米。黄土定辩称，（2017）粤1882民初607号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意杨景雄的上诉请求。2015年11月24日签订的《连州宝盈广场土石方工程杨景雄班组结算》是双方真实意思表示，不存在违反法律、法规的强制性规定，也不存在可撤销或无效的情形，合法有效。结算已经注明“本结算工程计算至2015年11月24日止，以后所发生的工程量与我方无关”，杨景雄也在该份结算上注明“同意结算”，这份结算为双方最终结算，不存在任何待确认事项。在双方结算的前一天即2015年11月24日，杨景雄已经对其施工的情况进行测量，其十分清楚自身施工情况，因此，双方结算是不存在任何隐瞒、欺诈，杨景雄在十分清楚其施工情况的基础上与黄土定结算，是其真实意思表示，即使与施工实际情况不符，也是其对自身权利的合法处分，不违反法律、行政法规强制性规定，更不影响双方结算。杨景雄将黄土定与宝盈公司之间的结算方式用于黄土定与其之间毫无法律依据，上述主体之间是相互独立的法律关系，由此进行的结算也是相互独立的。到目前为止，黄土定仅有109万元工程款未付。宝盈公司口头述称，不是分包合同的相对方，对于杨景雄与黄土定之间的结算不清楚。原审第三人茂名公司、原审第三人宏业公司没有进行答辩。杨景雄向一审法院起诉请求：1、判令黄土定支付工程款5364312.2元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计至付清工程款之日止）,宝盈公司对该工程款及利息承担连带支付责任；2、判令黄土定支付停工补贴100000元；3、判令黄土定返还工程押金100000元；4、黄土定承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：宝盈公司作为发包人与承包人宏业公司签订《广东省建设工程标准施工合同》（编号：BY-LZBYGC-KQ-工程-0003),合同主要约定：“一、工程名称：宝盈地王广场。工程内容：三层地下室、1-4层为商业部分、5层以上为住宅的综合商住用楼……二、工程承包范围。承包范围：主体建安：包括土石方工程（含土方回填）……三、合同工期。总日历天数：730天。五、合同价款。合同总价116129500（其中：安全文明施工费5806475元）……”宏业公司承包宝盈地王广场工程项目后，将土方工程分包给杜国辉班组施工，将其中的基坑开挖部分的工程项目以大包干的承包方式分包给项目责任人黄土定，由黄土定组建项目部承包施工。2014年11月10日，杨景雄作为承包方乙方与甲方分包方黄土定签订《土石方工程分包合同》，主要内容：甲方将连州宝盈大厦土石方挖运及爆破工程分包给乙方施工，承包范围及工程量：1、根据连州宝盈大厦项目的有关施工图纸和甲方现场要求进行爆破、开挖、外运所有的土石方（含地下室承台、地梁、集水井、电梯井的基础土石方及边壁和边坡的修正）。乙方负责本分包工程施工所需的所有人工、材料、工具和机械（含挖土机、风压机、土石方运输车、车辆进出冲洗设备和人工）、包场内外运输、包弃土（石）场地及弃土费用、包政府有关部门对本分包工程施工的各类报批手续的办理及相关费用、包政府有关部门对本项本分包工程施工的各类处罚和罚款、包质量、包安全、包文明施工、包工人的生活及住宿费用等。2、土石方工程量以现场自然地面标高和施工图纸要求的规格尺寸按自然密实方量计算，未经甲方许可，超设计图纸和施工方案的工程量不予结算。四、合同工期：为日历天数180天。六、工程计价：1、分包单价为综合单价（含本分包工程全部内容完成的成本、管理费、利润、施工机械费、安全措施费)。2、挖运土方（包括淤泥、流沙、回填杂物、旧基础、旧混凝土道路、旧混凝土地面等）按自然密实方量每立方米综合单价（含办理淤泥排放证所需的一切费用）23元计算；挖运石方（包爆破、清渣、转堆、修边等）按自然密实方量每立方米综合单价140元计算。3、以上单价不含现场施工用的水电费和税金。5、土方和石方的界定面及标高的确定必须经甲方现场项目主管和现场施工员书面确认后才能作为结算依据，否则未确认部分均按土方工程量结算。七、付款方式：1、乙方全部完成分包合同内工程并经双方确认工程量后七天内甲方支付所完成工程量价款的50%作为工程进度款，其余工程款自本分包工程验收合格后12个月内全部付清。九、乙方责任。8、为了保证进度和质量，在签订本合同时乙方向甲方交质保金壹拾万元整，此款在支付第一批进度款时无息退还乙方。同日,黄土定出具《补充协议》，内容：现同意连州宝盈大厦爆破土石方工程每立方米增加20元，达到售楼节点支付清余下50%工程款。同日，黄土定收到杨景雄交纳的100000元爆破土石方工程押金，并出具《收据》。2014年12月25日，发包方宝盈公司代表赵悦成、杨定青与监理负责人唐学会、总包负责人杨国权签订《连州市宝盈广场基坑工程杜国辉班组挖运土方量》，经甲乙双方对土方进行测量监理监督，完成测量平均深度是地面平均标高3.242米，实际土方量22602.51立方米。2015年11月24日，宝盈公司代表梁冠成、吴宇城，茂名公司代表李峰、李家锡，宏业公司黄土定班组代表王建华、曾广燎、罗亚欣、潘州芬，清远市卓越工程建设监理有限公司代表唐学会，杨景雄，五方签字或盖章确认《基坑底现状标高网格图》（下称标高图），该图标注：本图所测量三个区块的标高为未爆破石面平均标高，茂名公司只负责未爆破土石面标高以下土石方，已爆破部分由宏业公司负责外运。2015年11月25日，黄土定与杨景雄签订《连州宝盈广场土石方工程杨景雄班组结算》（下称《杨景雄班组结算表》）：“1、基坑总土石方量96500立方米；2、其中土方量30000立方米；3、其中石方量66500立方米；4、未完成石方量22500立方米；5、实际已完成石方总量44000立方米，单价185/立方米，合价8140000元；6、杜国辉退场后未完成土方3000立方米，单价20元/立方米，合计60000元；7、停工补贴100000元；1-7项合计8300000元；备注注明：1-4项为双方协商后确认的工程量，本结算工程量计算至2015年11月24日止，此后发生的工程量与我方无关。”该《杨景雄班组结算表》左下侧由黄土定签字确认并出具“同意以上结算”意见，右下侧由杨景雄签字并出具“同意结算”意见。2016年1月8日，茂建集团连州宝盈广场工程项目部作为发包人与承包人杨景雄签订《土石方施工工程合同》，主要约定：由杨景雄完成茂建连州宝盈广场土石方工程的石方开挖和外运结算单价195元每立方米，承台及电梯井、集水井、塔吊基础等为350元/立方米……落款处由何光、杨景雄签字确认。2016年3月2日，宏业公司（甲方）与宝盈公司（乙方）签订《连州市宝盈广场项目总承包工程合同终止协议》，约定：“1、甲、乙双方经友好协商确认本协议签署生效之日起，乙方应停止一切施工活动并在甲方安排下移交项目。2、甲乙双方确认，在双方签署本协议同时，乙方作为总承包单位为实施连州宝盈广场项目与各分包单位签署之分包合同也同时终止……4、自本协议签订生效后，在甲方支付完退场协议约定的结算工程款后，乙方与其属下分包单位产生的合同等一切纠纷，甲方概不承担。同时积极配合甲方顺利办理相关施工手续，确保项目顺利推进。5、原合同乙方总承包项目下已完成的工程量与工程款，委托甲方直接与乙方其属下分包、施工班组直接对接、结算及支付……”2016年12月28日，茂名公司与杨景雄对土石方工程进行结算，双方签字确认《宝盈广场土石方工程量结算单》结算的工程量为14424.95立方米。2017年1月15日，宝盈公司出具《证明》：连州市宝盈广场基坑土石方工程，我司证明基坑地下室岩石静力爆破及土石方外运工程，从岩石面开始至基坑地下室底全部由杨景雄施工队完成。落款处盖有宝盈公司连州市宝盈广场项目专用章。土石方工程完工后，宝盈公司盖章出具《连州市宝盈广场土石方计算汇总对比表（按实际测量基坑面积计算）》（下称《汇总对比表》），载明：最终双方确认工程量为97591.25立方米。宝盈公司委托茂名公司连州宝盈广场工程项目部向杨景雄支付连州宝盈广场工程款1060000元，茂名公司连州宝盈广场工程项目部接受委托后分九次共向杨景雄支付1060000元（支付期间：2016.5.23-2017.6.5），宝盈公司分两次共支付现金50000元杨景雄，以上1110000元均由杨景雄出具《收据》确认，《收据》均注明“今收到连州市宝盈置业发展有限公司交来连州市宝盈广场项目黄土定土方工程款”内容。杨景雄在起诉状中确认黄土定在2015年12月份前合计已支付土石方工程款4300000元，2017年2月份收到连州市人力资源与社会保障局代宝盈公司支付的黄土定土石方工程款1800000元，并由杨景雄出具《收据》确认，收据内容“今收到连州市宝盈置业发展有限公司委托茂名建筑集团交来连州宝盈广场项目黄土定土方工程款1800000元”。杨景雄第二次庭审中变更第一项诉讼请求为：工程款数额变更为3994312.25元，利息自2015年10月24日计至本金清偿之日止，并要求宏业公司对第一、二项诉讼请求承担连带责任。庭后杨景雄提交申请，表示放弃要求宏业公司承担责任。庭审中宝盈公司称：仍有大概700万元工程款未支付给宏业公司下属班组，因与宏业公司签订的《连州市宝盈广场项目总承包工程合同终止协议》已约定直接与宏业公司下属班组对接结算，因发生本案诉讼，待判决后才能确定支付余下的工程款。一审法院认为：综合杨景雄、黄土定及宝盈公司、茂名公司、宏业公司的诉辩意见，归纳本案一审的争议焦点如下：一、黄土定欠付杨景雄的工程款及利息应如何确定；二、黄土定、宝盈公司是否应对欠付的工程款及利息承担连带支付责任。一、关于黄土定欠付杨景雄的工程款及利息应如何确定。杨景雄是实际施工人，要求按照《汇总对比表》所载的土石方工程量97591.25立方米-22602.54立方米（宏业公司承包期间杜国辉完成的土方量）-14424.86立方米（茂名公司承包期间杨景雄完成的土石方量）=60563.85立方米，确认黄土定分包期间杨景雄完成的石方量为60563.85立方米。一审法院认为，杨景雄与黄土定在诉讼前已就工程价款的结算达成协议，一方在诉讼中要求重新结算的不予支持，但结算协议被法院或仲裁机构认定为无效或撤销的除外。杨景雄与黄土定签订的《杨景雄班组结算表》，并未被认定为无效或撤销，杨景雄在本案中要求按《汇总对比表》重新进行结算，于法无据，一审不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”及第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。2015年11月24日，发包人、承包人、监理方、实际施工人杨景雄各方签字、盖章确认《标高图》，该网格图是各方对承包人宏业公司下属班组黄土定所分包工程退场时已完成及未完成土石方工程的实际施工情况进行的测量，在此基础上，黄土定与杨景雄签订《杨景雄班组结算表》对基坑总土石方量、土方量、石方量、未完成石方量、未完成土方量、实际已完成石方总量、土石方的单价、总价、计算的截止时间等进行协商确认。从该结算表的内容可证实：《杨景雄班组结算表》是双方在履行施工合同过程中进入工程价款结算阶段所达成的协议，其实质是对施工合同实际履行情况的清理和确认，是对工程价款的确认，是双方当事人的真实意思表示，法律、行政法规并没有禁止当事人就施工合同无效的工程价款进行协商和确认，结算协议的内容并无违法，该结算单约定了建设工程的计价标准、计价方法、工程量、工程价款，应当参照当事人已经达成结算协议的内容确认工程价款。一审法院认定《杨景雄班组结算表》所载的工程款8300000元为黄土定分包期间实际施工人杨景雄完成的土石方工程款总价款。杨景雄在起诉状中确认黄土定在2015年12月份前合计已支付土石方工程款4300000元。2017年2月份收到连州市人力资源与社会保障局代宝盈公司支付的黄土定土石方工程款1800000元。茂名公司连州宝盈广场工程项目部接受宝盈公司委托，分九次共向杨景雄支付1060000元，宝盈公司分两次共支付现金50000元给杨景雄，以上1110000元均由杨景雄出具《收据》确认属于宝盈公司交来连州市宝盈广场项目黄土定土方工程款。综上，杨景雄已收取黄土定土石方工程款721万元，剩余109万元工程款未支付。杨景雄诉请黄土定支付拖欠的土石方工程款109万元，于法有据，予以支持。对于杨景雄诉请的土石方工程款超出部分，于法无据，不予支持。关于欠付工程款利息的计算。杨景雄与黄土定签订《土石方工程分包合同》的同日，黄土定出具《补充协议》约定“现同意连州宝盈大厦爆破土石方工程每立方米增加20元，达到售楼节点支付清余下50%工程款”，故，应根据《补充协议》确定工程款余款的支付时间，但本案中杨景雄、黄土定均未能举证证实售楼节点的明确时间，应将杨景雄与黄土定结算之日即2015年11月25日视为应付款时间。《土石方工程分包合同》、《补充协议》、《连州宝盈广场土石方工程杨景雄班组结算》均未约定欠付工程价款利息计付标准，故，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于停工补贴100000元。该款已包含在《杨景雄班组结算表》结算的总工程价款内，不再重复计算。关于返还工程押金100000元，《土石方工程分包合同》约定“8、为了保证进度和质量，在签订本合同时乙方向甲方交质保金壹拾万元整，此款在支付第一批进度款时无息退还乙方”。杨景雄诉请返还100000元质保金，于法有据，应予支持。二、关于宝盈公司是否应对欠付的工程款及利息承担连带给付责任。2016年3月2日，宏业公司（甲方）与宝盈公司（乙方）签订《连州市宝盈广场项目总承包工程合同终止协议》约定：5、原合同乙方总承包项目下已完成的工程量与工程款，委托甲方直接与乙方其属下分包、施工班组直接对接、结算及支付……”。黄土定承接涉案工程后，将涉案工程分包给杨景雄，杨景雄作为实际施工人诉请发包人宝盈公司在欠付工程价款范围内对实际施工人承担连带责任，于法有据，予以支持。一审法院判决：一、黄土定应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨景雄支付土石方工程款109万元及其利息（利息自2015年11月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至工程款付清之日止）；二、黄土定应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨景雄返还押金（质保金）10万元；三、宝盈公司在欠付工程价款范围内对上述第一项判决确定的债权承担连带清偿责任；四、驳回杨景雄的其他诉讼请求。受理费50750.18元，由黄土定负担900元，由黄土定、宝盈公司共同负担14610元，由杨景雄负担35240.18元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。杨景雄提供一份宝盈公司于2017年12月24日出具的“连州市宝盈广场地下室基坑土石方工程”，内容为：广东宏业建设有限公司黄土定在承包我司连州市宝盈广场地下室基坑土石方工程已经完成结算，计算出土方量为22602.54立方米（附有2014年杜国辉班组12月25日签证），石方量为60563.85立方米。杨景雄认为该证据证明其实际完成的石方量是60563.85立方米，黄土定认为该证据不能改变杨景雄与黄土定于2015年12月25日以协商方式达成的结算结果。宝盈公司认为该证据只是确认宏业公司与黄土定的土石方结算，是否作为杨景雄与黄土定的结算依据不确定。经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是建设工程分包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕杨景雄上诉请求进行审理。根据审理查明的法律事实，结合杨景雄的上诉请求、理由，黄土定的答辩意见，以及宝盈公司的陈述意见，本案的二审争议焦点是：2015年11月25日杨景雄与黄土定签名确认的“连州宝盈广场土石方工程杨景雄班组结算”能否作为双方工程款结算的依据。根据审理查明的法律事实，结合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查能否作为认定事实的根据”,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”等相关证据认定规则，作如下分析和认定：杨景雄和黄土定都是具有完全民事行为能力的人，在本案成诉前，均从事土石方开挖工程事务，对土石方工程的结算公式、结算方式、结算过程以及行业合理利润应当清楚。杨景雄作为施工方，基于工程量的准确测量和最终确认与其利益关系重大，对自己所做工程量核算是否准确应当持十分谨慎的态度，这种谨慎意识在最终结算时应当尤为突出。2015年11月24日，因黄土定要退场，相关各方对杨景雄此前所做的工程量进行测量，并制作了《基坑底现状标高网格图》，包括杨景雄在内的各方在图纸上签名。杨景雄应当知道此时的测量就是以后与黄土定确定工程量的依据，应当预见测量过程和结果的重要性，对可能不利于自身因素及时提出修正意见。杨景雄诉讼中陈述签名时标高图上没有任何数字，作为一个具有完全民事行为能力的人和土石方施工行业从业人员且是重大利益相关方，在各方同时在场测量的标高图上签名，诉讼中却陈述签名时标高图上没有任何测量基本数据，不合常理。在知道测量参数的情况下，2015年11月25日，杨景雄与黄土定签署了《杨景雄班组结算表》。此时，杨景雄仍然可以将双方经协商拟确认的工程量与自己认为准确的工程量做个比较，从而决定是否签署结算表。该结算表明确总石方量为66500立方米，未完成石方量22500立方米，上述数字对应的备注栏中注明“双方协商后所确认的工程量”的内容，得出实际已完成石方量是44000立方米，杨景雄在结算表上写有“同意结算”内容。虽然杨景雄在诉讼中认为结算表中对应“实际已完成石方量”的备注栏没有写上“双方协商后所确认的工程量”，因此不能代表44000立方米是双方协商的结果，而只是预结算，但总石方量减去未完成石方量自然得出“实际已完成石方量”，这是一个常识性认知问题，杨景雄否认44000是双方协商的结果没有正当理由。2015年11月24日到25日仅相差一天，杨景雄是实际施工方，对60563.85立方米与44000立方米的巨大差距，无论从施工过程中应该具备的日常施工记录还是外观的直觉，均应有正常的判断。此外，原来约定的石方工程单价是每立方米160元，双方在这个时间点结算时商定加25元，即每立方米185元，诉讼中双方均予以认可，这也佐证了双方在《杨景雄班组结算表》上签名前是有一个协商过程，在这一过程中，单价的协商固然重要，但工程量的确定同样事关重大利益，双方在没有协商一致的情况下，杨景雄就在结算表写上“同意结算”，不合常理。综合上述分析，杨景雄与黄土定的结算过程有过协商，协商结果不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条无效的情形，也不存在重大误解的因素，应认定为经过双方协商一致后得出的结果，合法有效。另一方面，宝盈公司认为与杨景雄没有合同关系，在案涉工程中只是与黄土定结算。黄土定承认与宝盈公司的结算是依据标高图测定的数据进行的，黄土定在诉讼中陈述，因宝盈公司原因黄土定被迫中途退场，宝盈公司对此未向黄土定支付任何经济补偿，因此黄土定与宝盈公司之间在土石方量的测量和结算中均含有协商成分，杨景雄对此是知道的，正因为如此，杨景雄与黄土定才有经过协商后得出的双方认可的结算。黄土定认为《汇总对比表》与《杨景雄班组结算表》的结算主体不同，结算时相对方根据合同的履行情况进行了协商，在协商的基础上得出了相关利益方认可的结果。黄土定据此主张与宝盈公司的土石方量结算是双方根据合同履行情况协商后得出的结果，并得到宝盈公司在诉讼中的认可，在与杨景雄此前已经结算的情况下，黄土定与宝盈公司的结算不能成为杨景雄否认《杨景雄班组结算表》的依据。综合本案在案证据及诉讼过程中各方的陈述，本院认定杨景雄与黄土定于2015年11月24日签署的《杨景雄班组结算表》应作为双方案涉工程款的结算依据，对杨景雄主张的应按照宝盈公司与黄土定之间的《汇总对比表》作为其与黄土定结算的依据不予支持。综上所述，杨景雄的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决事实清楚，使用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31314.49元，由杨景雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 文审 判 员  肖惠文审 判 员  何 燕二〇一八年五月二十八日法官助理  叶俊言书 记 员  梁肖珩书 记 员  冯敏静附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院《关于适用的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。