山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0521民初1219号
原告：吉建军，男，1970年5月25日出生，汉族，沁水县人。
委托诉讼代理人：史艳飞，山西权康律师事务所律师。
被告：沁水县城镇兴隆农机营销总汇,住所地沁水县龙港路**号。
负责人：田青枝,沁水县城镇兴隆农机营销总汇经理。
委托诉讼代理人：柴军,山西碧峰律师事务所律师。
原告吉建军与被告沁水县城镇兴隆农机营销总汇（以下简称兴隆总汇）买卖合同纠纷一案，原告于2016年6月16日向本院起诉，本院受理后于2016年8月11日作出（2016）晋0521民初625号民事裁定。裁定后原告吉建军不服，向晋城市中级人民法院提起上诉。晋城市中级人民法院于2016年10月19日以原裁定驳回起诉不当为由，裁定撤销原裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告吉建军及其委托诉讼代理人史艳飞、被告兴隆总汇的委托诉讼代理人柴军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方的买卖合同关系；2、原告将玉米收获机退还被告（法庭调查过程中增加），被告退还原告购买玉米收获机款179450元及利息（自2013年9月10日起按照年利率6%计算至全部款项退还之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月4日，原告欲在被告处购买信联牌自走式玉米收获机，被告知该款收获机价格为224000元，除去各级部门的农机补贴，原告还需支付70000余元。原告无力支付，遂向被告出具欠条一支。2013年9月10日，原告支付被告购机款30000元，2014年1月14日，被告在扣除农机补贴149450元后让原告出具了44600元欠条一支。原告将信联牌自走式玉米收获机取走后发现存在质量问题，遂立即要求被告更换，被告承诺上户后予以更换，原告上户后，被告通知原告已更换玉米收获机，原告将新更换的玉米收获机取回，但在之后的操作过程中仍发现该机存在质量问题，2014年4月，原告将玉米收获机进行年审时，沁水县农机安全监理站以原告的玉米收获机与上户时的玉米收获机不一致为由不予年审，原告多次找被告协商此事，被告不予理睬，原告在购买玉米收获机后发现被告出具的发票金额为182000元，原告向被告问起缘由，被告告知原告是为了逃税，原告因车辆无法年审向沁水县检察院举报，经核查该玉米收获机的价格实际为182000元，除去各项补贴原告只需支付2000元即可。原告认为，原告为了生计购买玉米收获机，被告不仅在玉米收获机的价格上欺骗原告，并且在质量上也严重欺骗原告，原告为维护合法权益诉至法院。
被告辩称：原告所述并不属实。原、被告签订的关于型号为4YZ6-2300的信联牌自走式玉米收获机的买卖合同合法有效，原告主张的质量问题属于售后服务的范围，且超过了诉讼时效和三包期限，应驳回原告的诉求；原告主张退还的179450元购机款中149450元属于中央、省、市、县的购机补贴款，原告无权主张上述款项；原告的起诉构成重复起诉，依法应裁定驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
（一）原告提供证据：
1、被告出具的书面证明一份，欲证明被告承认原告购买的第一台玉米收获机存在质量问题，更换了发动机的事实。
被告质证意见：该证据由被告出具，出具的目的是为了帮助原告上户，实际是为原告更换的新车，并非只更换了发动机。
本院认证：该证据由被告出具，且与其他证据相印证，对其证明效力予以认定。
2、照片两张，欲证明更换的第二台车型号为4YZ6-2300的事实。
被告质证意见：该证据不能证明原告更换后的玉米收获机的型号为4YZ6-2300，因车牌型号标志可以更换。
本院认证：原告提交的照片不足以证明是否来自更换后的农机具，对其证明效力不予认定。
3、沁水县农机安全监理站出具的情况说明一份，欲证明更换后的新车与原车车架号一致，更换后的新车为组装车，致使更换后的新车无法年检的事实。
被告质证意见：对更换发动机有异议，其他没有异议，原告第二台车是套用的第一台车的手续，所以无法年检。
本院认证：原告提交的该证据来源合法，且与其他证据相印证，对其证明效力予以认定。
4、通知复印件五份，欲证明原告购买的信联牌玉米收获机的生产商存在因套用大架号，虚增销售骗取农机补贴的事实。
被告质证意见：与本案没有关联性，真实性无法查证，来源不合法。
本院认证：原告提交的该证据无法查证其真实性，对其证明效力不予认定。
5、出庭证人王战国的证言，欲证明原告在被告处购买的第一台玉米收获机价格为22万余元，因质量存在问题，更换了一台新的玉米收获机的事实。
被告质证意见：证人陈述的内容与庭审中原告提供的第一台车的价格相矛盾，证人与原告系姑舅兄弟关系，影响其证明效力。
本院认证：因证人证言中关于第一台车的价格与本案其他证据相矛盾，且证人与原告系表兄弟关系，双方存在一定的利害关系，故对其证言不予采信。
（二）被告提供证据：
1、型号为4YZ6-2300农机具的合格证及发票（购货人为原告）复印件各一份，欲证明被告交付原告的农机具质量合格，该农机具的价格是182000元的事实。
原告质证意见：对合格证有异议，合格证号在发票中没有载明。
本院认证：该证据复印于沁水县农机安全监理站，客观真实，对其证明效力予以认定。
2、型号为4YZ6-4农机具的合格证及发票（购货人均非原告）复印件各两份，欲证明原告更换的农机具型号为4YZ6-4，质量合格，该农机具的价格是224000元的事实。
原告质证意见：与本案不具有关联性。
本院认证：因该两台农机具购货人均非原告，与本案不具有关联性，不予认定。
3、（2015）沁嘉民初字第153号民事判决书复印件一份，欲证明该判决书已生效，被告已申请强制执行的事实。
原告质证意见：对该判决书真实性无异议，对查明的事实有异议，认可该判决书已经生效并进入执行程序，但其尚未付款。
本院认证：因该判决书已生效，对其证明效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告兴隆总汇系个人独资企业，经营范围为经销拖拉机及农机具等。
2013年8月4日，原告在被告处购买型号为4YZ6-2300信联牌自走式玉米收获机一台，价格为182000元。同日被告为原告出具发票一支。
2013年9月10日，原告向被告支付货款30000元。后因原机器使用过程中发动机出现问题，原、被告双方协议更换了一台价格为224000元的玉米收获机。2013年9月24日，原告向被告出具欠条一支，内容为：“今欠到沁水兴隆农机购玉米收割机现金224000元整……”，扣除玉米收获机的各级农机补贴149450元（其中国补资金83000元，省补资金20800元，市补资金24900元，县补资金20750元）及原告支付的30000元后，原告尚欠被告购机款44550元，2014年1月14日原告向被告出具欠条一支（欠条载明金额为44600元，因被告计算有误，实际欠款金额为44550元）。2016年5月20日本院对被告兴隆总汇诉原告吉建军买卖合同纠纷一案做出（2015）沁嘉民初字第153号民事判决，判令原告吉建军在该判决生效后十五日内支付被告兴隆总汇欠款44550元。该判决已生效。
另查明：2014年9月15日，被告为原告出具书面证明一份，载明原告在被告处购买的信联4YZ6-2300玉米收割机车架号为M8189，发动机号为B9262B00536，因发动机存在问题，更换了一台柴油机，发动机号为A7WSOD00096。
又查明：2015年12月9日，沁水县农机安全监理站为原告出具《关于吉建军购买的信联牌玉米收获机不予年检的情况说明》，载明：“我县嘉峰镇潘庄村村民吉建军，于2013年9月10日来我站为自己购买的玉米收获机办理上户手续。当时该玉米收获机的具体情况是：品牌型号：信联4YZ6-2300；车架号码：M8189；发动机号B9262B00536。2014年4月根据省农机局《关于核实山西信联集团实业有限公司补贴销售玉米收获机情况的函》，沁水县农机局组织专人进行核实检查，发现吉建军的玉米收获机的发动机已更换，更换后的发动机号码为A7WSOD00096。根据《农业机械安全监督管理条例》及农业部72号令《联合收割机及驾驶人安全监理规定》要求，更换发动机的需到县农机监理机构申请变更登记，重新核发行驶证后方能参加年检。由于吉建军未提供更换后发动机的相关手续（安全技术检验合格证明、发动机来历证明），无法办理变更登记，因此不予年检。”
诉讼中，原告向本院提交《责令提交证据申请书》，请求本院依法责令被告提交被告先后出卖给原告的两台玉米收获机的合格证明、产品使用说明书、三包凭证及销售记录。庭审中被告仅提供了第一台收获机的合格证，其他均未提供。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，因出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，应当予以支持。本案中原告吉建军购买被告兴隆总汇自走式玉米收获机的目的是经营，因被告为原告更换的新车车架号未变，而发动机号改变，且被告无法提供更换后发动机的相关手续，致使原告对其更换后的新车不能通过年验，导致原告吉建军购买该车的目的无法实现，故原告吉建军要求解除买卖合同，其将玉米收获机退还被告，同时被告返还30000元购车款的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，应予支持。原告主张被告退还农机补贴资金149450元，因该补贴资金系国家为扶持农业发展给予农民的补贴，需以农民购置农机具为补贴条件，且根据农民购置的农机具的价格按比例补贴，现原、被告解除买卖合同，自解除合同起，该补贴款不应由原告继续享有，故对原告主张被告退还农机补贴资金149450元的诉讼请求，不予支持。合同解除后，原告尚未履行的购机款44550元，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，原告可以要求赔偿损失。但鉴于原告已使用玉米收获机二年有余，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告辩解原告主张的质量问题属于售后服务的范围，且超过了诉讼时效和三包期限，应驳回原告的诉求。因本案中原告主张的解除权系形成权，并不适用诉讼时效的规定，也不应受三包期限的限制，故对被告该辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百三十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、解除原告吉建军与被告沁水县城镇兴隆农机营销总汇关于信联牌自走式玉米收获机的买卖合同；
二、被告沁水县城镇兴隆农机营销总汇于本判决生效后十日内退还原告吉建军购车款30000元，同时原告吉建军将购买的信联牌自走式玉米收获机一台退还被告沁水县城镇兴隆农机营销总汇；
三、驳回原告吉建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3889元（缓交3000元），由原告负担3339元，被告负担550元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 翟晋晋
代理审判员 王 浩
人民陪审员 崔 忠
二〇一七年四月十三日
书 记 员 崔 翠