江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪经民初字第695号
原告：吴婷婷。
委托代理人：余浪浪、杨云飞，江西周象律师事务所律师。
被告：江西省派啦网络技术有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区桂苑大道创业大厦B座1楼和2楼，组织机构代码：09105754-6。
法定代表人：邓荣根，系该公司总经理。
委托代理人：戴佑鹏，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：邓春，该公司职员。
原告吴婷婷与被告江西省派啦网络技术有限公司（以下简称“派啦公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴婷婷及其委托代理人余浪浪、杨云飞，被告委托代理人戴佑鹏、邓春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月份，原告通过网络寻求店面。被告电话联系约原告到其公司洽谈，被告承诺只要原告按其说的做，什么都不用原告操心，能帮原告搞定。被告给原告观看了其公司的官网和招商手册，承诺其拥有自己的蔬菜、水果生产基地，种植、养殖基地，价格会比市场价格低，质量也会有保证等。同时，被告给原告出示《加盟店合作协议》，该协议在第四条第4项约定，被告收到原告采购定单报表后，根据市场销售情况进行统一配送；第6项约定，被告保证原告所采购产品的质量。故而，原、被告于2014年12月13日签订了《加盟店意向客户合作协议》，2015年1月24日，原、被告签订了《加盟店合作协议》。然而，在签订协议后，被告在履行过程中，问题频频出现。2015年2月11日，原告派啦惠生活凤鸣北大道加盟店开业，原告才知当时被告承诺的蔬菜、水果生产基地，种植、养殖基地是子虚乌有，根本不存在。原告通过被告网站下单订货，发现被告网站的商品并没象其承诺的那样是市面最低价，而且商品质量没有保障，订货数量也不能如实供应。时至今日，被告的订货系统、营业系统都无法使用，导致原告加盟店亏损严重，无法经营。除此之外，原告为了经营该加盟店，租赁店面、进行装修，该店现已无法经营，造成原告房租与装修费损失。根据以上事实，在签订合同时，被告对原告进行欺诈。依据《合同法》第54条、第107条、第111条、第112、第113条之规定，原告有权请求人民法院撤销该《加盟店合作协议》和《加盟店合同补充协议》，要求被告赔偿其损失。故原告诉至法院，请求依法判令：1、撤销原、被告于2015年1月24日签订的《加盟店合作协议》及《加盟店合同补充协议》，判令被告退还原告加盟费26800元；2、被告赔偿原告因加盟所产生的损失，购买货架设备损失共计60000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告的诉请无事实和法律依据。被告与原告签订的《加盟店合作协议》合法有效，按照协议约定，被告按照原告的下单及时履行了配送义务，在合同履行中并不存在被告对原告进行欺诈的行为，原告无法经营是因为原告自己经营不善，无法承担经营的风险，因此经营的风险不应当成为被告的责任，也不应当成为原告主张合同撤销的理由，综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案经审理，确认了如下事实：
2014年12月13日，原、被告签订《加盟店意向客户协议》1份，就原告开设被告旗下的加盟店达成意向性协议，原告并向被告交纳意向金2000元。2015年1月24日，原告与被告签订《加盟店合作协议》1份，约定：根据《中华人民共和国合同法》及相关法规的规定，甲（指被告，以下同）、乙（指原告，以下同）双方本着平等、自愿、公平、诚实守信的原则，经甲乙双方友好协商，就乙方开设江西省派啦网络技术有限公司旗下的加盟店事宜，达成如下协议，双方应共同遵守。一、总则1、甲方经考察，认为乙方初步具备在（区域范围）开设并经营江西省派啦网络技术有限公司旗下加盟店的条件，在此同意接受其申请，并与乙方进行进一步的加盟谈判。2、甲方承诺如接受乙方为正式加盟者，将向其授予上述区域范围内特许授权经营（授权书），乙方将有权在该区域范围内开设加盟店。3、乙方承诺如成为甲方的正式加盟者，将向甲方缴纳加盟金、特许权使用费、培训费、广告宣传基金和保证金……二、宗旨1、订立本合同的目的旨在乙方加入甲方推行“派啦惠生活”加盟店计划后，提高乙方服务水平及其他商品的销售，确保乙方效益……第一条加盟经营甲方特此授权乙方在（地址）红谷滩凤凰北大道凤凰花园4区15栋101室地方区域成为“派啦惠生活”加盟店，享受区域品牌保护，甲方在该店铺所在区域的直径一公里内将不再授予任何其它企业、个人同类型加盟店（区域品牌保护范围内只能存在单店C店和单店实体店各一家加盟店）。第二条：加盟类别和加盟期限1、甲方授予乙方加盟店类别：实体店单独加盟。2、甲乙双方合作期限：2015年1月24日始至2020年1月23日。第三条：加盟要求1、乙方在本合同签署当天一次性向甲方缴纳服务费26800元（享受招商会政策），乙方向甲方缴纳服务费不予退还；甲方将赠送乙方相应标准配赠物质，具体详见附件。2、加盟店店招由甲方统一制作，按甲方提供的VI标准进行装修，装修费用由乙方自行承担。3、乙方按照甲方要求布置店铺陈列和商品品类配置。4、加盟店除甲方标准设施外的其他设施、设备按甲方要求统一配置，费用由乙方自行承担等……第四条：甲方的权利义务1、甲方须安排乙方培训，乙方持结业上岗证方可合格上岗。2、甲方在开店前期须帮助乙方进行店面评估，并出具评估意见给乙方。3、甲方负责对乙方门店进行标准装修及督管，以确保门店装修符合公司验收标准。4、甲方收到乙方采购订单报表后，根据市场销售情况进行统一配送，南昌市内确保24小时内到货（除省内地级市、省外城市）。5、甲方负责对乙方门店经营管理督导，并协助乙方做好规范运营。6、甲方保证乙方所采购产品的质量，在乙方订单收货、验货时如产品有质量问题或破损影响销售的商品可拒收（如霉变，过期，破损等），甲方当场办理退换货手续（备注：此条款的执行以乙方选择在甲方进货为条件），乙方已经验收确认的商品，甲方不予进行退换货；……同日，双方签订《加盟店合同补充协议书》1份，约定：1、甲方承诺，如乙方进货渠道比甲方进货渠道便宜，乙方拿出凭证，甲方补给乙方差价（只限于在甲方进的货品）；2、甲方承诺，乙方享有甲方终身品牌使用权，继签合同不在（再）收取任何费用，装修乙方自愿，可按乙方意愿装修，但招牌形象必须统一。合同签订后的同日，原告向被告交纳服务费26800元（包括意向金2000元）。嗣后，原告按照被告的要求对店面进行了统一装修。2015年2月11日，原告加盟开办的“派啦惠生活凤鸣北大道加盟店”开业，2015年7月，原、被告双方因供货的品种及质量等问题发生矛盾，原告认为被告官网中的蔬菜、水果生产基地以及种植、养殖基地不存在，且商品质量没有保障，订货数量不能如数供应，订货系统、营业系统都无法使用，被告在签订合同时存在欺诈，故诉至本院，要求撤销双方签订的《加盟店合作协议》，被告退还其加盟费26800元，并赔偿其各项损失60000元。案件审理过程中，本院主持了调解，因双方调解意见分歧太大，未能达成一致。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供被告的工商登记信息资料、《加盟店意向客户合作协议》、《加盟店合作协议》、《加盟店合同补充协议书》、编号为3151960号收据、被告的官网、招商手册、商铺租赁合同书等载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是：第一，原、被告于2015年1月24日签订的《加盟店合作协议》和《加盟店合同补充协议书》是否应予撤销？原告提出撤销《加盟店合作协议》和《加盟店合同补充协议书》的主要理由是被告存在欺诈行为，其认为在被告的官网中做了有蔬菜、水果生产基地以及种植、养殖基地的宣传，但实际没有等，本院认为，原、被告在签订《加盟店合作协议》和《加盟店合同补充协议书》时对此并无明确约定，原告以此为由认定被告存在欺诈，提出要求撤销《加盟店合作协议》和《加盟店合同补充协议书》的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持；第二，关于原告要求被告退还服务费26800元的诉讼请求是否应予支持？虽然在《加盟店合作协议》中约定原告向被告缴纳服务费不予退还，但本院认为，双方在该协议中约定的合作期限为五年，而被告向原告正常供货的期限不足一年，且被告在履行合同的过程中，存在缺货、断货等情形，故被告提供的服务与其收取的服务费相比，服务费过高，被告应退回原告服务费16080元（26800元x60%）为宜；第三，关于原告要求被告赔偿其因加盟所产生的各项损失60000元的诉讼请求是否应予支持？本院认为，鉴于《加盟店合作协议》和《加盟店合同补充协议书》未予撤销，原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江西省派啦网络技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴婷婷16080元。
二、驳回原告吴婷婷其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元，由原告吴婷婷负担1615元，被告江西省派啦网络技术有限公司负担355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孔庆波
人民陪审员 邹开亮
人民陪审员 廖学巍
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 付晓明