黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1005民初179号
原告：刘洋，男，1981年12月29日出生，汉族，无固定职业，住牡丹江市东安区。
被告：牡丹江市铁建工程有限责任公司，住所地牡丹江市西安区光华街146号，组织机构代码73966497-2。
法定代表人：战梓晗，男，经理。
委托诉讼代理人：左立福，男，1961年12月25日出生，汉族，牡丹江市东安区七星法律服务所法律工作者，住所地牡丹江市爱民区。
被告：刘锋，男，1965年10月13日出生，汉族，牡丹江市铁建工程有限责任公司新型建材厂原厂长，住所地牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：王艳波，黑龙江公盛律师事务所律师。
原告刘洋诉被告牡丹江市铁建工程有限责任公司（以下简称“铁建工程公司”）、牡丹江铁建工程有限责任公司新型建材厂（以下简称“新型建材厂”）追偿权纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，公开开庭进行了审理，于2014年12月11日作出(2014)牡西商初字第410号民事判决。被告铁建工程公司不服提起上诉，牡丹江市中级人民法院于2015年5月21日作出(2015)牡商终字第91号民事裁定，撤销原判决将本案发回本院重审。本院于2016年3月3日立案后，依法另行组成合议庭，于同年4月13日公开开庭进行了审理。审理过程中原告申请追加刘锋为被告，本院依法向被告刘锋送达了相关的法律文书，并于2016年4月13日、同年8月10日、同年8月25日、同年9月12日、同年9月27日公开开庭进行了审理。原告刘洋，被告铁建工程公司的委托代理人左立福，被告刘锋及其委托代理人王艳波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洋诉称:2012年6月1日，因新型建材厂急需资金周转，所以新型建材厂的负责人刘锋向原告借款，由于原告也没有现金，就将纺织二路牡纺市场综合楼7单元301房，面积105.21平方米，借给新型建材厂贷款用于资金周转，新型建材厂承诺到2013年6月30日还款，还款金额为500000元。新型建材厂用该房抵押向银行贷款后，未能偿还银行贷款，银行诉至法院，法院将此房拍卖，此时也已超过还款日期。原告多次找新型建材厂要求还钱，该厂均以贷款的钱都给工人开工资了，现在没钱等各种理由推脱不还。后期就找不到新型建材厂负责人刘锋，原告无奈之下找到新型建材厂的母公司即被告铁建工程公司，该公司称新型建材厂只是分公司，建议原告用法律途径解决。故原告诉讼至法院，因新型建材厂于2014年12月30日已经被注销，其诉讼主体已经消灭，原告要求应当由承担其义务的继受主体，即作为母公司的被告铁建工程公司承担。1、要求被告铁建工程公司与被告刘锋偿还借款500000元并由被告铁建工程公司承担抵押担保责任，并给付自2013年6月30日起至欠款还清为止的利息（利息按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告铁建工程公司辩称：原告与刘锋及新型材料厂之间没有发生实际借款关系，原告出具的借款抵押凭证的抵押物的产权属于被告，未经被告同意，该抵押担保无效。
被告刘锋辩称：被告不应承担原告诉求的偿还责任，2012年6月，被告作为新型建材厂的负责人，因该厂在自建房屋过程中存在拖欠他人工程款及部分职工工资的情况，被告为解决资金短缺问题，以新型建材厂的名义向原告借用房屋，用于办理银行贷款筹集资金，被告使用原告的房屋在银行办理了抵押贷款，所取得的钱款全部用于支付拖欠的房屋施工款及给工人开资，被告没有个人占用任何钱款，被告履行的是职务行为不是个人行为。被告对原告诉讼的事实与理由没有异议，但对原告主张偿还的金额有异议，双方签订借据抵押物凭证中确定了新型建材厂使用原告房屋筹集资金，如到期不能偿还应当给付500000元，这是对违约行为应承担的违约责任，被告认为应当按原告出借房屋的实际价格370000元来承担责任，请求法院对原告主张的500000元中的130000元部分予以调整。原告主张的欠款应当由被告铁建工程公司来承担偿还责任。
通过原告诉称及被告答辩，归纳本案争议的焦点为：1、原告与二被告之间是否存在债权债务关系？如果存在，双方系何种法律关系，二被告是否应当承担偿还义务，及原告要求的利息部分是否符合约定或法律规定？被告刘锋是履行的是个人行为还是职务行为？
原告刘洋为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、2012年6月1日借据抵押物凭证一份，主要内容：“抵押物位置：牡丹江市阳明区富江镇南街90号牡铁构件厂院内。抵押物名称：牡铁构件厂院内西侧办公楼（长37米，宽5米）、东侧厂房（长35米、宽8米）。抵押物事由：因刘锋急需资金运转，现借刘洋房屋一栋以筹集资金，并承诺到期还款时，按500000元现金偿还刘洋，刘洋房屋位置：地明街纺织二路牡纺市场综合楼7单元301、房屋面积：105.21平方米，房屋价值：370000元，还款日期：2013年6月30日。违约责任：到期不还，以本抵押物抵债，并承担相应的法律责任”。意在证明被告新型建材厂向原告借款500000元，并提供抵押担保的事实。
被告铁建工程公司对该证据的真实性和证明的问题均有异议，认为其内容不能作为借据使用，因为该证据中没有明确借款标的额，全部内容都是被告刘锋用牡铁构件厂办公楼作抵押，另外该内容中体现的是被告刘锋个人借款，没有标明借款本金，所以不能证明二被告向原告借款的事实，该抵押物凭证中虽然有新型建材厂公章，这一公章只能作为抵押物凭证中物的抵押行为，并不能表明是借款人。抵押物名称一栏中写得是牡铁构件厂院内西侧办公楼，盖的是新型建材厂的公章，抵押物与抵押人权属关系不一致。如果用该房屋作为抵押应该到相关部门登记，否则抵押无效。综上，该证据不能证明被告向原告借款及抵押的事实和效力。
被告刘锋对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为双方商定的出借房屋价值为370000元，原告的主张应按370000元予以保护。
本院认为，被告铁建工程公司对该证据的真实性有异议，经本院释明是否对该证据上的公章进行鉴定，其表示不申请鉴定，庭审中被告刘锋对该证据的真实性无异议，因此本院对该证据的真实性予以采信。本院对该证据体现的内容予以确认。
证据二、中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行对刘锋做的调查笔录一份。意在证明被告刘锋用原告的房屋向中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行贷款，所贷款项用于给新型建材厂工程投资和职工发工资。
被告铁建工程公司对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为该证据证明不了原告要证明的问题，因该证据中体现“现了解单位已经停产，是否发工资不详”，所以该证据证明不了原告想要证明的问题。
被告刘锋对该证据无异议。
本院认为，该证据无法体现其来源于中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行，且没有加盖银行公章证实其合法性，因此本院对该证据不予采信。
证据三、新型建材厂的工商档案两份。意在证明新型建材厂是被告铁建工程公司的分公司，被告新型建材厂所有物权均属于被告铁建工程公司，被告铁建工程公司委任被告刘锋为被告新型建材厂的负责人。
被告铁建工程公司对该证据的真实性和证明的问题均无异议。但认为被告铁建工程公司享有分公司财产物权，因此分公司或被告刘锋未经被告铁建工程公司的同意不享有对财产的处分权。
被告刘锋对该证据无异议。
本院认为，因二被告对该证据的真实性和证明的问题均无异议，本院对该证据予以采信。
证据四、2003年7月18日商品房买卖合同、结算票据、2012年6月1日房屋更名申请书、2012年6月1日收据各一份。证明原告出借的房屋是原告出资购买的，后期变更到被告刘锋的名下。
被告铁建工程公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据体现的内容都是被告刘锋与原告之间的事情，与新型建材厂没有任何关系。
被告刘锋对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，从房屋更名申请书可以看出原告是将房屋出借给新型建材厂，并不是出借给被告，将房屋更名到被告名下是为了办理贷款筹集使用资金，筹集资金的目的是为了新型建材厂的资金运营需要。原告也知道借房屋贷款的目的是给新型建材厂使用。
本院认为，因二被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。该组证据能够证实原告将其所有的房屋更名至被告刘锋名下的事实，本院对上述事实予以确认。
证据五、2013年12月13日11点19分原告与刘锋之间的电话录音一份，2014年5月8日9点20分原告与新型建材厂的现任负责人李书记(具体名字记不清楚)的电话录音一份。证明原告曾向被告刘锋及新型建材厂主张过权利。
被告铁建工程公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为该证据与被告无关，李书记是哈尔滨铁路局牡丹江铁路建筑工程有限公司所属的综合厂的书记，不是新型建材厂的负责人，新型建材厂已经不再经营了，故该证据不能证明原告想要证明的问题。
被告刘锋对该证据无异议。
本院认为，因二被告对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以采信。该证据能够证明原告于2013年12月13日向被告刘锋主张过权利，被告刘锋让原告去找新型建材厂处理，对上述事实予以确认。
证据六、2012年6月1日借据一份，主要内容为：“因我单位急需资金新建厂房，今向刘洋同志借款370000元，借款期限为12个月，利息按银行最高利息四倍支付，如到期未还，此前利息转为本金，逾期利息按前述利率计算，落款处由新型建材厂加盖公章、刘锋加盖名章并签字”。意在证明新型建材厂向原告借钱的事实。
被告铁建工程公司对该证据真实性及证明问题均有异议，认为新型建材厂的公章和刘锋的名章与借据抵押物凭证中的两枚章不一致，该证据存在瑕疵。该借据约定借款为370000元，利息按银行最高利息四倍计算，与原告诉请标的额存在差错。该证据不能证明原告所要主张的事实，也不能证明新型建材厂向原告借过此款。该证据与借据抵押物凭证标明的日期是同一日期，但所打的字号和字体、纸张不一致。
被告刘锋对该证据无异议，认可该证据是在新型建材厂出具的。
本院认为，被告铁建工程公司对该证据的真实性有异议，经本院释明后，其申请鉴定，后又放弃鉴定申请，同时不能提出其他证据反驳该证据，故本院对该证据的真实性予以采信。经庭审调查，原告及被告刘锋均认可在2012年6月1日，新型建材厂曾向原告出具一份手写的借据，因内容不正规，2012年8月份重新出具了一份借据，即原告证据六。2013年5、6月份，新型建材厂未能偿还借款，又重新为原告出具一份借据抵押物凭证，即原告证据一，并为原告提供抵押物作为担保，本院对上述事实予以采信。
被告铁建工程公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据一、牡铁建（2011）17号文件一份。意在证明从2011年2月5日起新型建材厂及被告刘锋无权对新型建材厂行使任何权利，且该单位的公章全部作废。
原告刘洋对该证据的真实性和意在证明的问题均有异议。认为该证据没有盖被告铁建工程公司的公章，此证据不能对抗第三人，从新型建材厂工商档案中可以体现2013年6月28日新型建材厂向工商局申请补发该厂营业执照，并且被工商局认可。说明2013年6月28日新型建材厂仍然可以承担民事责任。
被告刘锋对该证据有异议，认为该证据应当盖有被告铁建工程公司的公章，没有公章的文件是否履行、是否生效无法证实，文件上只有被告的签字，没有其他人签字，说明该文件有瑕疵，从文件内容看新型建材厂的营业执照没有注销，被告仍是该厂的负责人。
本院认为，因被告铁建工程公司提供了该证据的原件，故对该证据的真实性予以采信。经庭审调查，该文件系被告铁建工程公司内部文件，没有备案，且根据原告提供的工商档案体现，新型建材厂在2013年6月28日向工商局申请补发营业执照时，被告刘锋依然是该厂的负责人，申请书中盖有该厂的公章，因此该证据不能证明新型建材厂的公章已被收回作废、被告刘锋代表新型建材厂签署的协议没有效力，故对该证据的证明问题不予采信。
证据二、牡丹江铁路建筑工程公司建筑材料分公司（以下简称“建材分公司”）在2016年9月13日出具的说明一份、转账凭证16张。意在证明1、从2007年4月起新型建材厂与建材分公司财务账目合并；2、2013年1-3月份新型建材厂未发生任何经济往来业务；3、新型建材厂没有房屋出租情况。
原告对该组证据的真实性及证明问题均有异议，认为转账凭证都没有盖章，不符合法律规定，不能证明被告所要证明的问题。
被告刘锋对账目合并的事实没有异议，认为2013年1-3月份因为放假，所以不可能有业务发生，对该证据无异议。
本院认为，该组证据系被告铁建工程公司下属的建材分公司出具，其中的“说明”加盖出证单位的公章，16张转账凭证是“说明”中第一项问题附件明细，本院对该证据的真实性予以采信。经庭审查明，新型建材厂的财务自2007年4月开始由被告铁建工程公司下属的建材分公司管理，本院要求被告铁建工程公司出示新型建材厂自2013年1月14日至2月1日（被告刘锋于2013年1月14日与邮政银行签订贷款协议）的账目及财务交接时（新型建材厂注销时）对原告的债权是如何处理的相关材料，庭后被告铁建工程公司出示了证据二，说明新型建材厂在2013年1月-3月未发生任何经济往来，但未提供相关的账簿以供核实，关于被告铁建工程公司对原告债权在财务交接时是如何处理的相关情况被告并未出示，经本院释明后，也未能提供，故本院对上述证明问题中的第二项不予采信，对其他证明问题予以采信。
被告刘锋为支持其抗辩理由，向法庭提供如下证据：
证据一、牡丹江铁路建筑工程公司确定资产入账价值目的资产评估报告书一份、固定资产—房屋建筑物评估明细表一张（均为复印件），意在证明新型建材厂在被告刘锋经营管理期间，2009年前该厂自建房屋18处，面积共计4000平方米，因全部房屋的建设工程是新型建材厂自行筹资、施工建设，在建设的18户房屋中有很多施工款没有支付，被告向原告借房贷款的目的是支付拖欠的工程款。
原告对该证据无异议。
被告铁建工程公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据不能证明诉争款项的用途。评估报告体现的厂房是坐落在新型建材厂内自建的固定资产，因为新型建材厂已停产多年，其没有财务往来账，被告知道被告刘锋自筹资金的性质，但筹集资金的情况被告不清楚。
本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，该证据中的评估报告书体现2009年4月15日牡丹江铁路建筑工程公司委托评估机构对位于牡丹江市阳明区富江镇南街90号院内，建成年代在2008年底的12处，共计2644.35平方米的房屋进行评估，报告书体现该房屋为自建房屋。评估明细表体现评估机构对六处建筑物进行了评估，该六处建筑物建成于2009年，庭审中被告铁建工程公司认可新型建材厂自建上述18处厂房等建筑物，建设期间其并未向新型建材厂提供建设资金。本院对上述事实予以确认。
证据二、照片20张，预制构件厂厂房草图两份、新建面积图三份，汇报报告一份（均为复印件）。意在证明2015年12月3日前经过被告铁建工程公司和建材分公司的测量，被告负责经营的新型建材厂尚有6处自建厂房是由新型建材厂自行筹资建设的，被告对外的借款是用于解决单位自建房屋过程中拖欠的工程款。
原告对该证据无异议。
被告铁建工程公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据不能证明诉争款项的用途。
本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该组证据中体现有六处厂房面积与被告刘锋证据一中评估明细表的面积与名称相一致，结合被告刘锋证据一能够证明上述厂房属于新型建材厂在2009年自建房屋的事实，本院对上述事实予以确认。
证据三、证人王洪涛出庭作证的证言。意在证明2009年证人给被告刘锋在铁路构件厂施工，施工内容为钢结构和彩钢瓦的安装，工程价款为700000元，施工过程中，没有与被告刘锋签订施工协议，2013年2月份被告刘锋给付证人工程款150000元,2015年9月份给付20000元，剩余欠款被告刘锋并给付，也未向证人出具欠据。
原告对该证人证言无异议。
被告铁建工程公司对证人证言有异议，认为证人自称在构件厂承包工程项目，构件厂是一家正规企业，对外发包工程应该签订正式的合同，但证人当庭表述没有签订合同，证人没有明确说明收到170000元的准确方式，也没有出示收款凭据，更不能证明证人收到170000元工程款的资金来源。
被告刘锋对该证人证言无异议，认为证人陈述真实。
本院认为，该证人陈述内容与被告刘锋提供的证据一、二中体现新型建材厂自建房屋的时间相吻合，证人陈述收取工程款的时间在邮政储蓄银行下发贷款的时间之后，因该证人不能提供相关的施工合同加以佐证，故该证人证言的证明效力低于其他证据，本院将结合其他证据做综合认证。
本院依职权调取的中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行的个人额度借款合同一份，该合同体现被告刘锋以个人名义，向中国邮政储蓄银行申请贷款，以房屋做抵押，贷款用途也是用于个人使用。
原告刘洋对该证据的真实性有异议，认为一般贷款合同后面都是盖有银行的公章，这份合同只有法人签字，没有公司的公章。
被告铁建工程公司对该证据的真实性和证明的问题均无异议，该证据能够证明该笔贷款与被告无关，是属于刘锋个人贷款。
被告刘锋对该证据无异议，认为在2013年1月14日签订的借款合同，但借款不是用于被告个人，是用于解决新型建材厂拖欠的工程款及给工人开资使用，贷款批准后是由被告和会计王香云共同到银行办理的。
本院认为，该证据为本院调取的证据，其证据来源合法，本院对该证据的真实性予以采信。该证据体现被告刘锋于2013年1月14日向邮政储蓄银行申请贷款195000元，并提供房屋办理抵押登记的事实，本院对该事实予以确认。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：
2003年11月19日，被告铁建工程公司向牡丹江市工商局申请设立分公司，即新型建材厂，经工商局核准成立于2004年3月16日，该厂负责人为被告刘锋，主要生产经营混凝土构件、小型空心砌块。2007年4月新型建材厂的财务账目与被告铁建工程公司的下属单位建材分公司合并。新型建材厂在2008至2009年经营期间为招商引资在其厂区内加盖厂房等建筑物18处，共计4831.65平方米。新型建材厂在建设上述房屋过程中，被告铁建工程公司未向其支付工程建设的相关款项，系新型建材厂自筹资金解决。2011年1月5日，被告铁建工程公司决定将新型建材厂划归其下属单位建材分公司进行管理，其设立人依然是被告铁建工程公司，2014年12月30日新型建材厂被注销。
2003年7月18日，原告与牡丹江市牡纺职工集资建房开发办签订一份商品房买卖合同，原告以115210元的价格购买位于牡丹江市地明街纺织二路牡纺市场综合楼7单元301号房屋，建筑面积105.21平方米。
原告父亲刘金友与被告刘锋通过朋友介绍相识，经了解被告刘锋系新型建材厂的负责人，原告父亲刘金友希望租赁该厂的制砖设备，因新型建材厂在建房过程中拖欠工程款，故同意该请求，后租赁事宜未能达成。被告刘锋提出向原告父亲刘金友借款用于偿还新型建材厂拖欠的工程款，经协商原告同意出借价值370000元的房屋给被告刘锋办理银行贷款，并签定了一份借据。2012年6月1日原告向牡丹江市牡纺职工集资建房开发办递交了房屋更名申请书，申请将上述房屋的房主姓名由原告变更为被告刘锋，牡丹江市牡纺职工集资建房开发办同意并撤销此房在房产处备案登记的所有权，收取了原告1000元的更名费用，并收回了与原告签订的商品买卖合同及购房发票，为被告刘锋重新出具了相关手续，协助被告刘锋办理了上述房屋的产权证照（牡房权证爱民区字第31323**号）。
2012年8月份，由新型建材厂重新为原告出具一份体现时间为2012年6月1日的借据，主要内容为：“因我单位急需资金新建厂房，今向刘洋同志借款370000元，借款期限为12个月，利息按银行最高利息四倍支付，如到期未还，此前利息转为本金，逾期利息按前述利率计算，落款处由新型建材厂加盖公章、刘锋加盖名章并签字，注明的时间为2012年6月1日”。2013年1月14日，被告刘锋以个人名义向中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行（以下简称邮储银行）申请贷款，并将该房屋抵押给邮储银行，借款合同体现贷款用途为个人使用。后经原告了解被告刘锋贷款后并未按期偿还，其要求被告刘锋重新出具借据并要求提供抵押物。于2013年5、6月份，经协商后由原告草拟一份体现时间为2012年6月1日的借据抵押物凭证，主要内容为：“抵押物位置：牡丹江市阳明区富江镇南街90号牡铁构件厂院内。抵押物名称：牡铁构件厂院内西侧办公楼（长37m，宽5m）、东侧厂房（长35m,宽8m）。抵押物事由:因刘锋急需资金运转，现借刘洋房屋一栋以筹集资金，并承诺到期还款时，按500000元现金偿还给刘洋。刘洋房屋位置：地明街纺织二路牡纺市场综合楼7单元301、房屋面积：105.21m2,房屋价值：37万元人民币。还款日期：2013年6月30日。违约责任：到期不还，以本抵押物抵债，并承担相应法律责任。”该凭证上盖有新型建材厂的公章和刘锋的名章及刘锋的签名。因上述抵押物无房照，故双方当事人未办理抵押登记。
另查，被告刘锋因未能偿还邮储银行贷款，邮储银行诉讼至法院，后与被告刘锋达成了调解协议。因刘锋未按约定履行还款义务，邮储银行已向法院申请执行拍卖该房屋并已拍卖完毕。
再查，在原告提供的新型建材厂的工商档案中体现被告铁建工程公司于2002年11月15日出具一份证明，主要内容为新型建材厂租赁的房屋为被告铁建工程公司的厂房，产权单位为被告铁建工程公司，因为铁路单位的产权都没有房照，所以此厂房没有房照，地址在牡丹江市阳明区富江镇南街90号；一份被告铁建工程公司与被告刘锋于2003年8月20日签订的房屋租赁合同，主要内容体现租赁物为牡丹江市阳明区富江镇南街90号，占地面积104.6平方米厂房，租期为10年，年租金50000元。
庭审过程中，被告刘锋认为借用原告的房屋办理贷款是为了偿还新型建材厂在建厂房期间拖欠的工程款和给工人开工资，其申请证人王洪涛出庭作证，证明2009年证人在新型建材厂施工后，被告刘锋在2013年2月份、2015年9月份还款的事实，但未能提供其他证据证明其贷款是用于偿还新型建材厂拖欠的工程款。因被告铁建工程公司系新型建材厂的母公司，新型建材厂被注销后，该厂的财务情况应当由被告铁建工程公司管理，经本院释明，被告铁建工程公司应当提供该厂在2008年至2013年的财务账目情况，用以证明新型建材厂在建设厂房期间的财务支出情况及是否存在用贷款偿还工程款的事实，被告铁建工程公司未能提供新型建材厂的相关财务账目。经本院释明，要求被告铁建工程公司提供新型建材厂在2013年1月14日至同年2月1日（被告刘锋于2013年1月14日与邮政银行签订贷款协议）的账目及财务交接时（新型建材厂注销时）对原告的债权是如何处理的相关材料，被告出示了一份说明，证明新型建材厂在2013年1月-3月未发生任何经济往来，但未提供相关的账簿以供核实，关于其他问题未能提供证据加以证明。
新型建材厂又称构件厂。
本院认为，本案的案由为追偿权纠纷不符合本案争议事实，追偿权纠纷包括担保责任追偿权纠纷和合伙债务追偿权纠纷，后者不符合本案案情。本案中原告与被告刘锋签订借据抵押物凭证后，将房屋过户至被告刘锋名下，该房屋的所有权已不属于原告所有，因此原告并未作为抵押人参与被告刘锋的抵押贷款合同中，因此本案不存在原告为被告抵押担保的事实，故本案案由不应认定为追偿权纠纷。经审理查明，原告将房屋按照370000元的价值借予新型建材厂后，由被告刘锋用该房屋贷款来满足筹集资金的需求，双方确认房屋价值后，等同于原告将370000元借予新型建材厂，后原告与被告刘锋及新型建材厂重新约定到期后按照500000元偿还原告，实际本案核心事实是原告将价值370000元的房屋借予新型建材厂，到期后偿还本金及利息的行为。因此本案案由的确定应当遵从当事人实施实际行为的真实意思表示，即本案案由应为民间借贷纠纷。
关于原告出示的注明时间为2012年6月1日借据的法律效力问题。该借据中已写明借款人为新型建材厂、出借人为原告，约定了借款金额和还款时间、利率，并由借款人新型建材厂加盖公章由负责人刘锋盖章、签字，该借据内容较为完整，符合借据形式的基本条件，应当是合法成立的借款凭证，结合本院查明的事实，新型建材厂及被告刘锋在2012年8月份出具该借据的时，原告已按约定将价值370000元的房屋过户至被告刘锋名下，应当视为借款已经交付，因此该借据已经成立并生效，其已具有法律约束力，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。
关于被告刘锋签订借据抵押物凭证的行为系个人行为还是职务行为的问题。借据抵押物凭证中写明“因刘锋急需资金运转”，因此被告铁建工程公司认为该借款行为系被告刘锋的个人行为，但结合本院查明的事实，在新型建材厂出具注明时间为2012年6月1日的借据后又重新出具借据抵押物凭证是因被告刘锋用房屋在邮储银行贷款后存在违约行为，为能够保障原告的债权，与原告重新约定还款金额并提供抵押担保物，因此借据与借据抵押物凭证之间具有承接关系。被告刘锋在出具借据抵押物凭证时系新型建材厂的负责人，其代表新型建材厂向原告借款并出具借据抵押物担保凭证的行为应当是职务行为。根据庭审调查，新型建材厂在2008年至2009年期间建设18栋房屋，在此期间施工建房的费用均为自行筹集，被告铁建工程公司并未向该厂支付过工程款，因新型建材厂已被注销，其财务账目由被告铁建工程公司保管，庭审中本院要求被告铁建工程公司提供新型建材厂2008年至2013年的财务账目，用于证明建房期间的欠款、还款情况，资金入账情况，该事实的举证责任应当由被告铁建工程公司承担，但其并未提供相关证据证明。结合被告刘锋2013年1月14日向邮储银行申请贷款及其提供的证人证言，证实在2009年为新型建材厂施工后，2013年2月份还款150000元，2015年还款20000元及尚欠工程款的事实，综合新型建材厂建设房屋急需资金的情况和原告与被告刘锋相识的过程，能够表明被告刘锋是代表新型建材厂向原告借用房屋办理贷款是用于偿还拖欠的工程款，进一步说明被告刘锋签订借据抵押物凭证的行为应为职务行为，因此被告刘锋不应当对该债务承担偿还责任，新型建材厂应为该债务的承担主体，但新型建材厂作为被告铁建工程公司的分公司已被注销，被告铁建工程公司作为新型建材厂的母公司及权利义务的继受者，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告铁建工程公司应当承担本案的清偿责任。
关于确定本案争议的借款本金数额问题及利息调整问题。在借据抵押物凭证中约定出借的房屋价值为370000元，一年的借款期限到期后按照500000元偿还原告，但根据新型建材厂及被告刘锋出具的借据及庭审调查中原告及被告刘锋认可借款本金为370000元的事实，应当按照370000元确定借款本金数额。对于多出的130000元，庭审中原告认为，该费用为承担风险的补偿费用，后认同是利息的约定，被告刘锋亦认为是利息约定。本院确定的案由为民间借贷纠纷，原告与被告刘锋认同本案的民间借贷事实，并认可多出的130000元是借款期间的利息，本案实际约定的借款期限为13个月，借款期间内约定的利率明显高于法律规定的关于利息保护的最高标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。按照法律规定的最高利率，即月利率2%予以保护，经计算，借款期间的利息应为96200元，因此被告铁建工程公司应当偿还原告借款本金370000元及自2012年6月1日起至2013年6月30日的利息96200元。原告要求被告按照银行同期贷款利率的四倍，给付自借款之日起至欠款还清时止的利息，本院认为，借款之日即2012年6月1日至2013年6月30日的利息本院已经予以保护，该期间的利息损失不应当重复计算，本院对此期间的利息请求不予支持。原、被告并未约定自2013年7月1日起至欠款还清时止的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。但本案原告要求按照银行同期贷款利率的四倍计算利息损失，经审查，2013年7月1日至2015年10月24日的银行同期贷款利率的四倍已超出法律规定的最高利率，即月利率2%，因此本院对此期间的利率按照月利率2%予以保护，2015年10月25日至借款本金还清时止的利息按照银行同期贷款利率的四倍予以保护（此期间的利率标准以不超过月利率2%为限）。
关于本案抵押担保协议的效力问题。经审理查明，新型建材厂为被告铁建工程公司的分公司，在本案中新型建材厂以其管理的房屋作为抵押物为原告提供抵押担保责任，新型建材厂在明知该抵押物没有房产证照，不能办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物……”。第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。本案原、被告对抵押物并未办理抵押登记，因此按照约定原告所应当享有的抵押权并未设立。综上所述，被告铁建工程公司应当偿还原告借款370000元及2012年6月1日至2013年6月30日的利息96200元，并给付自2013年7月1日起至2015年10月24日的利息，该期间以月利率2%为标准计算；2015年10月25日起至借款本金还清时止的利息，按照银行同期贷款利率的四倍计算（此期间的利率标准以不超过月利率2%为限）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第一百零四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告牡丹江市铁建工程有限责任公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘洋借款本金370000元及2012年6月1日至2013年6月30日的利息96200元，并给付自2013年7月1日起至借款本金实际还清时止的利息（此期间的利率标准按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍计算，但以不超过月利率2%为限）；
二、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告刘洋负担507元，被告牡丹江市铁建工程有限责任公司8293元负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 郭春玲
审 判 员 王 锟
人民陪审员 靖玉梅
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 郝思凯