广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初4492号原告：刘国雄，男，汉族，1982年1月14日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：周广敬，广东弘名律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司东莞塘厦支行，经营场所为广东省东莞市塘厦镇塘厦大道金塘大厦一、二层。负责人：姚小峰，该行行长。委托诉讼代理人：司光月，男，中国工商银行股份有限公司东莞分行工作人员。委托诉讼代理人：郑雪峰，男，中国工商银行股份有限公司东莞分行工作人员。被告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，经营场所为广东省东莞市南城区莞太路胜和路段18号。负责人：许长明，该行行长。委托诉讼代理人：司光月，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：郑雪峰，男，该行工作人员。原告刘国雄诉被告中国工商银行股份有限公司东莞塘厦支行（以下简称工行塘厦支行）、中国工商银行股份有限公司东莞分行（以下简称工行东莞分行）信用卡纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法由审判员彭燕适应简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告刘国雄的委托诉讼代理人周广敬，两被告的共同委托诉讼代理人司光月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘国雄向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告信用卡被盗刷的经济损失49429元及所产生的透支利息（暂计至2017年3月1日为2958.51元，此后的透支利息按实际产生的金额计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向被告工行塘厦支行申办了一张卡号为52×××36的白金信用卡，原告该信用卡在消费时金额在3万元以下的凭签名消费，金额在3万元以上的凭签名加密码消费。2016年10月15日，原告收到银行短信通知，原告该信用卡消费9850元，而该信用卡一直在原告身上，非本人交易，原告即致工商银行客服4000095588，告知信用卡被盗刷申请挂失止付。但在原告挂失止付后，该信用卡仍被连续盗刷三笔消费，金额分别为9880元、9890元、19809元，以上四笔金额合计49429元。2016年10月17日，原告依法向东莞市公安局塘厦分局四村派出所进行报案。2016年10月18日，原告向工行塘厦支行查询该信用卡交易明细，得知2016年10月15日该信用卡被盗刷的四笔分别是在汝州市寄料名镇购物广场盗刷9850元、深圳市啄木鸟日用超市盗刷9880元、深圳市城联城超市盗刷9890元、深圳市啄木鸟日用超市盗刷19809元。原告的信用卡是由被告出具，被告必须对其出具的信用卡真伪具有识别能力，以上四笔消费都是被他人通过伪造的假卡进行交易，且同一时间在不同的省份进行交易，银行却没有识别出非银行签发的假信用卡，且POS机商户在无需使用密码交易的情况下，没有审核消费签购单上的签名与信用卡背面的签名是否相符以及核对信用卡使用人的身份信息即完成了交易，给原告造成了严重损失，银行对此应负全部赔偿责任。被告工行塘厦支行、工行东莞分行辩称，特约商户的POS机并非银行发放，如果原告认为特约商户失职，应当起诉特约商户。案涉交易应该是挂失前支付的，并非挂失后支付，原告陈述不实，应驳回原告的诉讼请求。按照领用合约规定，原告应当在银行卡背面签名，原告所主张的银行卡背面签名与领用合约上签名有一定出入，原告存在一定过错。本院经审理认定事实如下：原告刘国雄在被告工行塘厦支行开办一张信用卡，卡号为52×××36。该卡于2016年10月15日17时19分在河南省汝州市××料××镇购物广场消费9850元，于同日17时21分、17时25分在深圳市啄木鸟日用超市分别消费9880元、19809元，于同日17时23分在深圳城联城超市消费9890元，合计49429元。原告当即拨打工行服务热线95588，告知信用卡被盗刷，并申请挂失止付。2016年10月17日，原告到东莞市公安局塘厦分局四村派出所报警，该派出所向原告出具一张报警回执。被告提供上述在深圳市发生的三笔交易的POS签购单，显示持卡人签名为“陈美”。原告主张上述四笔交易系被他人通过伪造的假卡进行交易，故起诉要求两被告向原告支付49429元被盗刷款及透支利息。原告提供信用卡对账单，证明其归还被盗刷的信用卡透支款及支付透支利息的事实。诉讼中，原告确认，截至2017年6月23日，原告已归还上述信用卡透支款26123.13元，并支付透支利息3936.48元。被告对原告提供的信用卡对账单显示的还款数额及支付的透支利息数额予以确认。本院认为，刘国雄在工行塘厦支行办理了信用卡，双方之间的信用卡法律关系是各方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，其内容合法有效，依法受法律保护。刘国雄收到短信提醒信用卡被他人盗刷后即拨打工行服务热线95588，告知信用卡被盗刷，并申请挂失止付，且已向公安机关报案，显示出一般人发现信用卡被盗刷后的正常反应，且在公安机关立案侦查并破案之前，原告亦不可能再提供其他可以证明信用卡确实被盗刷的证据，即原告已穷尽其举证的能力。工行塘厦支行提供的在深圳市发生的三笔交易的POS签购单，显示持卡人签名为“陈美”，在此情况下，工行塘厦支行未能举证证明案涉四笔交易系刘国雄本人或者与他人恶意串通所为。依据经验法则及民事诉讼证据高度盖然性占优的采信规则，本院依法采信原告信用卡在2016年10月15日被盗刷49429元。在信用卡法律关系中，银行具有保障信用卡资金安全的义务，应具备鉴别信用卡及交易凭证真伪的技术能力，同时银行应为客户提供安全的交易场所，及时更新技术和设备以有效应对损害信用卡持卡人资金安全的犯罪手段。本案中，银行未提供证明刘国雄对四笔因盗刷造成的透支款存在过错，银行应对四笔伪卡交易造成的资金损失承担相应的民事责任。诉讼中，刘国雄确认，截至2017年6月23日，原告已归还上述信用卡透支款26123.13元，并支付透支利息3936.48元。刘国雄要求工行塘厦支行支付上述款项，合法有理本院予以支持。至于超出部分的透支款及利息，因刘国雄并未实际支付给银行，该损失并未实际发生，刘国雄要求银行返还，缺乏事实依据，本院不予支持。至于工行东莞分行承担责任问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，工行塘厦支行虽不具备法人资格，但可以作为民事诉讼主体，承担民事责任。本案刘国雄与工行塘厦支行之间存在信用卡法律关系，但未直接与工行东莞分行发生民事法律关系。刘国雄要求工行东莞分行承担民事责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司东莞塘厦支行应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘国雄赔偿信用卡透支款26123.13元、透支利息3936.48元；二、驳回原告刘国雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费554.84元，由原告刘国雄负担278.84元，由被告中国工商银行股份有限公司东莞塘厦支行负担276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 彭 燕二〇一七年六月二十六日书记员 刘慧君附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。