上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初18419号
原告：徐军超，男，1982年8月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：杨椿，上海高达律师事务所律师。
被告：上海蓝夜酒吧有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：钟永乐。
被告：钟山平，男，1968年9月2日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告徐军超诉被告上海蓝夜酒吧有限公司(以下至判决主文前简称蓝夜酒吧)、钟山平其他与公司有关的纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐军超及其委托诉讼代理人杨椿，被告钟山平到庭参加了诉讼。被告上海蓝夜酒吧有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐军超向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付(2016)沪仲案字第0298号裁决书裁决的后经上海市第一中级人民法院和解要求原告承担的相关费用75万元；2、判令两被告承担本案律师代理费2万元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告钟山平为了成立蓝夜酒吧，经双方协商，2013年9月8日，由原告出面与上海容源餐饮管理有限公司(以下简称容源公司)签订《房屋租赁协议》，租赁位于上海市浦东新区张江镇广兰路XXX号550平方米房屋，租期十年，自2013年12月1日起至2023年11月30日止，约定：2013年12月1日起至2016年11月30日止的年租金为843,150元，每3个月为一个支付周期，先付后使用，每次于下一个支付周期起算日前5日支付；逾期未足额支付租金，每逾期一日，除已支付租金外，还应按年租金的千分之五作为滞纳金支付给容源公司，逾期满三十日的，容源公司有权解除本协议；并约定协议发生争议，由上海仲裁委员会裁决。
2013年9月16日，原告与被告钟山平申请成立了蓝夜酒吧，2014年1月24日经核准颁发营业执照。期间原告与被告钟山平为经营共同投入了700余万元，由原告、被告钟山平各承担50%。2014年8月27日，原告将蓝夜酒吧所有股�全部转让给被告钟山平，被告钟山平给付原告105万元，双方订立《转让协议》，约定转让后原告不再担任蓝夜酒吧任何职务，以后经营权归被告钟山平，公司所有债权债务与原告无关，由买受人承担。
2015年6月起，被告钟山平未向房屋出租方容源公司支付相应租金，容源公司向上海仲裁委员会提起仲裁，要求解除《房屋租赁协议》并承担滞纳金等费用。经裁决，原告需承担租金3,966,643.10元、滞纳金35万元、律师费6,000元、仲裁费31,979.20元。原告收到裁决书后与被告钟山平沟通，但两被告不愿承担相关责任，后经原告与容源公司协商，双方达成和解，原告共向容源公司支付了75万元。原告认为，裁决书要求原告承担的费用是原告退出后所产生，且由被告蓝夜酒吧不履行《房屋租赁协议》引起，被告蓝夜酒吧应承担相应费用；原告已将股份转让给被告钟山平，�被告钟山平也应承担相应费用。
被告蓝夜酒吧未到庭应诉亦未具答辩。
被告钟山平辩称，认可原告向容源公司支付了75万元，但其只是蓝夜酒吧的股东，且已经出资到位，不应对蓝夜酒吧的房租等承担共同支付义务。若其代表蓝夜酒吧，应由容源公司起诉。蓝夜酒吧筹备阶段都是原告负责，签房屋租赁协议时，其不知道租赁面积，转让股份时原告向其交代过每个月的费用。2015年6月2日，因欠容源公司电费，容源公司已经拉电把其赶走，当时只欠容源公司2个月租金和电费，故对裁决结果有异议。当时蓝夜酒吧经营不下去，其和容源公司商量要转租，并找人过来看。2015年8月，容源公司把蓝夜酒吧锁起来不让财务进入。
经审理本院确认如下事实：2013年9月8日，为成立蓝夜酒吧，原告(承租方)与容源公司(出租方)签订《房屋租赁协议》，租赁上海市浦东新区张江镇广兰路XXX号房屋，面积550平方米，租期10年，自2013年12月1日起至2023年11月30日止。2013年9月16日，原告与被告钟山平申请成立蓝夜酒吧。2014年1月24日，被告蓝夜酒吧成立，注册资本50万元，由原告徐军超、被告钟山平各出资25万元，各占50%股份，住所地为上海市浦东新区张江镇广兰路XXX号XXX层，即上述《房屋租赁协议》约定的租赁房屋所在地。原法定代表人为徐智，监事为徐智、原告徐军超，投资人为原告徐军超、被告钟山平。2014年8月7日，经工商登记，蓝夜酒吧法定代表人变更为钟永乐，监事变更为钟永乐、钟山平，投资人(股权)变更为钟永乐、钟山平。
2014年8月27日，原告与被告钟山平签订《转让协议》，约定原告将其所有的蓝夜酒吧50%股份以105万元的价格转让给被告钟山平，原告不再担任蓝夜酒吧的任何职务，以后经营权归被告钟山平所有，公司所有债权债务与原告无关，由买受人承担所有公司欠款。
因欠付租金，2016年1月28日，容源公司向上海仲裁委员会申请仲裁，要求解除《房屋租赁协议》，并要求原告徐军超支付租金、滞纳金等费用。2016年12月13日，上海仲裁委员会出具(2016)沪仲案字第0298号裁决书认定原告徐军超未在合同约定的期限内支付租赁房屋款，依据《房屋租赁协议》的约定应当承担违约责任。故裁决：一、容源公司与原告徐军超于2013年9月8日签署的《房屋租赁协议》于2016年1月21日解除；二、原告徐军超向容源公司支付租金396,643.10元，支付迟纳金35万元；三、原告徐军超支付容源公司律师费6万元，由原告徐军超承担仲裁费31,979.20元。后容源公司向上海市第一中级人民法院申请执行，双方达成执行和解，由原告徐军超支付容源公司各项费用合计75万元，2017年1�14日，原告徐军超将75万元付至上海市第一中级人民法院账户。
审理中，被告钟山平表示蓝夜酒吧的法定代表人钟永乐系其哥哥，钟永乐现在农村务农，其无法联系，原告将股份转让给其后，其曾口头承诺给钟永乐及另一案外人各5%股份。
认定以上事实的依据为：《房屋租赁协议》、仲裁申请书、裁决书、工商注册材料、《转让协议》及原、被告当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，关于被告蓝夜酒吧的送达问题，被告钟山平系蓝夜酒吧的控股股东，且当庭陈述其系蓝夜酒吧法定代表人的直系亲属，其无法联系钟永乐不符合常理，本院推定对被告钟山平的送达视为已对被告蓝夜酒吧的送达。被告蓝夜酒吧无正当理由未到庭应诉，故本案依法进行缺席审理。
关于原告是否享有追�权。首先，蓝夜酒吧系房屋租赁协议的实际履行方，应当承担合同责任。根据相关法律规定，发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，公司成立后已经实际享有合同权利、履行合同义务，合同相对人可以请求发起人或公司承担合同责任。本案原告在签订租赁协议后，租用房屋实际用于被告蓝夜酒吧的经营，蓝夜酒吧系房屋租赁协议的实际履行方，其享有了合同权利，应当履行支付租金等合同义务。其次，蓝夜酒吧作为房屋租赁协议的履行方存在违约行为。2014年8月27日，原告将其享有的蓝夜酒吧的股权转让给被告钟山平，不再参与蓝夜酒吧的经营，原告既不是《房屋租赁协议》的实际履行方，对此后蓝夜酒吧履行房屋租赁协议的情况也无从掌控，因2015年蓝夜酒吧欠付房屋租金等违约行为，导致出租人容源公司解除《房屋租赁协议》并向原告主张权利。综上，蓝夜酒吧作为房屋租赁协议的实际履行方，存在违约行为，应当承担合同责任。现原告已向容源公司支付租金、滞纳金等费用合计75万元，原告有权向被告蓝夜酒吧追偿。故对原告要求被告蓝夜酒吧支付75万元的诉讼请求，本院予以支持。被告钟山平系蓝夜酒吧的股东，原告仅以此主张股东对公司债务承担清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张两被告承担律师代理费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海蓝夜酒吧有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐军超75万元；
二、驳回原告徐军超�其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,386元，减半收取计6,193元，由被告上海蓝夜酒吧有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 罗 懿
二〇一七年五月十二日
书记员 潘丽佳丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护�
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》
第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。
公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。