贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0322民初1207号原告：遵义市梓柏建筑劳务有限公司,住所地贵州省遵义市汇川区高桥镇高桥村合兴村民组。法定代表人：陈登洪，系公司执行董事。委托诉讼代理人：梁宏，贵州贵遵律师事务所律师。被告：重庆博信建设有限公司，住所地重庆市渝北区大湾镇政府办公楼207室。法定代表人：卢志明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹杨，系该公司办公室成员。被告：贵州广银地产有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县河滨北路荣兴山庄。法定代表人：郭大文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：游礼林，桐梓县燎原法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：卢玉琼，系该公司办公室主任。被告：吴洪跃，男，汉族，浙江省东阳市人，系重庆博信建设有限公司监事。被告：韦飞龙，男，汉族，1984年2月生，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市，现住贵州省桐梓县。被告：卢雷庭，男，汉族，浙江省东阳市人，现住贵州省遵义市桐梓县。原告遵义市梓柏建筑劳务有限公司（以下简称“梓柏公司”）与被告重庆博信建设有限公司（以下简称“博信公司”）、贵州广银地产有限公司（以下简称“广银公司”）、吴洪跃、韦飞龙、卢雷庭合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，诉讼中，原告于2017年4月20日申请撤回对被告韦飞龙的起诉，本院裁定予以准许，并公开开庭进行了审理。原告梓柏公司委托诉讼代理人梁宏，被告博信公司委托诉讼代理人邹杨，被告广银公司委托诉讼代理人游礼林、卢玉琼到庭参加了诉讼，被告吴洪跃、卢雷庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告梓柏公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告100万元保证金；2.判决被告博信公司向原告支付所欠工程款2269924元人民币；3.判决被告博信公司就原告的第1、2项诉讼请求款项合计3269924元，从2016年1月12日按银行同期贷款利息支付原告利息至起诉之日止180499.8元利息；并从起诉之日起按银行同期贷款利息至上诉款项付清之日止的利息；4.判决被告博信公司赔偿原告因工程质量强度不合格所造成的损失532760元；5.判决被告博信公司赔偿原告塔吊等租赁费496500元；6.被告吴洪跃、广银公司、卢雷庭对原告上述1、2、3、4、5项诉讼请求承担连带责任；7.判决被告博信公司向原告支付违约金150万元；8.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2015年4月13日，原告梓柏公司与被告博信公司签订了《贵州桐梓九坝生态旅游项目工程劳务分包合同》，该工程位置贵州桐梓九坝山堡村，建设面积：56808平方米，结构类型：框剪结构，承包范围：贵州桐梓九坝生态旅游小镇项目A区第三标3标段共16栋含（A17-A23、A46-A54）其中有高层单配9F户型7栋；单配5F户型6栋；1房1院4F户型1栋，1房4F户型2栋。其他约定事项清楚。原告按约定履行合同施工，但被告博信公司未能按合同支付约定上述工程款；同时，涉案项目经招投标，被告未能中标，被案外人重庆锦天集团中标，被告博信公司被清场，导致原告无法继续履行该合同。于2016年1月12日、13日，原告员工周桂喜与被告博信公司员工吴洪跃、被告广银公司员工卢雷庭、韦飞龙协商结算，最后总结算价为5664654元，被告博信公司已支付3394730元，尚欠2269924元未支付。同时，于2015年6月15日，原告员工周桂喜用自有资金代原告向被告博信公司交纳100万元的保证金，该保证金至今也未退还。由于被告违约行为，造成原告多项损失，原告多次请求被告支付上述款项未果，故依法提起诉讼。被告博信公司辩称，九坝镇生态旅游小镇项目系广银公司发包给被告博信公司的，2015年4月13日，原告与被告博信公司签订《贵州桐梓九坝生态旅游项目工程劳务分包合同》，将该项目A区第三标3标段的土建劳务承包给了原告，合同履行过程中，已支付原告劳务费3394730元，由于市场原因造成该项目停建，原告方同意退场。一、对原告方请求退还保证金100万元不予认可，双方合同并没有交纳保证金的约定，被告也没有收到原告保证金，周桂喜所交100万元系其个人承包政府移民安置项目所交纳的保证金，不是为本项目所交；二、对原告要求支付所欠工程款2269924元不予认可，我方已支付工程款3394730元，尚欠多少工程款双方没有结算，要求聘请中介机构进行评估，以评估结果为法院判决的依据；三、原告要求按3269924元为基数计算利息错误，首先，周桂喜所交100万元不能计算在内，其次，尚欠工程款应以评估结果为基数从起诉之日起计算利息；四、对原告要求赔偿因工程质量强度不合格所造成的损失532760元，于法无据，因原告自己做的工程质量不合格，责任应由自己承担；五、塔吊租赁费在合同中明确约定由原告自己承担，且原告同意退场后，就应当终止塔吊的租赁，不至于租赁费用损失的扩大和增加；6、原告退场是双方协商的结果，因此双方之间均不存在违约，原告主张违约金不应支持。被告广银公司辩称，因广银公司与原告之间没有任何经济活动，从原告起诉才知道原告与被告博信公司签订《贵州桐梓九坝生态旅游项目工程劳务分包合同》，他们双方之间在履行过程中产生争议，与被告广银公司没有任何关系，也没有为被告博信公司提供担保，原告主张要求被告广银公司承担连带责任于法无据，请求法院判决驳回原告要求答辩人承担连带责任的请求。被告吴洪跃、卢雷庭未到庭参加诉讼，亦未答辩和举证。本院经审理认定事实如下：2014年6月20日，被告广银公司与被告博信公司签订《建设工程施工合同》，约定被告广银公司将其开发的“九坝生态旅游小镇一期工程—AB区项目”发包给被告博信公司承建。2015年4月13日，以原告梓柏公司为乙方与以被告博信公司为甲方，签订《贵州桐梓九坝生态旅游小镇项目工程劳务分包合同》，约定被告博信公司将其在广银公司承包的上述工程的A区第三标段共16栋所有土建劳务，发包给原告梓柏公司施工，该合同第三条约定，承包方式：劳务大包干（除甲方提供材料外的所有人工、辅材、周转材料、机械设备）等，第十二条约定，本合同工程施工甲方不提供任何机具、设备、工具、用具，所有，所有施工机械设备均由乙方负责配置（包括塔吊的租赁等产生的费用均已包含在综合包干单价内）。2016年1月12日，被告广银公司工程预算部时任经理韦飞龙、被告博信公司时任副董事长卢雷霆、监事兼技术人员吴洪跃与原告梓柏公司项目经理周桂喜签订《AB区3标劳务编制说明》，载明“1.由于某些特殊原因，AB区停止施工，按现阶段已完成工程量进行退场清算。2.由于中途退场，不能正常按合同结算，经过开会多次协商讨论，初步决定正负以下根据已有合同和图纸进行结算，适当补偿，正负零以上主体框架结构部分按实际完成面积390元/平方，砖混按360元/平方清算。3.因市场原因造成非正常退场，施工过程中不确定因素误工损失，所有临时设施，停工塔吊闲置进出场，模板损耗，施工机械，管理人员工资等所有按最后清算总20%作为补偿。最后总结算价为5664654元，清算完成后如不尽快把塔吊和施工机械，钢管架子撤走，甲方不在承担任何费用。4.现场实际完成工程量如附后清单：韦飞龙、卢雷霆、吴洪跃签名”，在附后的《A、B区劳务分包汇总表》中，对建筑面积、人工挖孔、机械挖孔、塔吊基础等11项的单价分别进行结算合计4720545元，考虑所有临时设施、塔吊、模板钢管脚手架、管理人员1年误工损失及进场退场等所有损失20%，最后总结算价5664654元。2016年5月31日，甲方广银公司与乙方博信公司、丙方梓柏公司签订《九坝生态度假区劳务工程款冲抵购房款协议》，甲方同意以九坝生态度假区项目2套住房款冲抵乙方应付丙方工程款，共计252032元，由丙方指定令狐荣川、周桂喜各购买一套，并由原告出具给被告博信公司收款收据252032元，原告庭审后在提交的代理词中认可该购房款252032元冲抵工程款在诉讼请求中未扣除。2017年1月5日，经九坝镇山堡村治安队长ＸＸ协调，被告博信公司与周桂喜就九坝生态度假小镇AB区三标劳务工程款及“贵州印象”移民安置区工程，周桂喜拖欠各个施工班组工程及材料款问题解决与各债权人达成《会议纪要》，由被告博信公司代为支付周桂喜拖欠工程及材料相关施工单位款项共计1241810元，并从周桂喜在剩余工程款中扣回，明细如下：周桂喜欠桐梓县永泰商品混凝土公司592613元、姚少荗221000元、王小琼2642**元、王大国47630元、张洪39973元、槐子砖厂（3家）323385元、令狐荣川500**元，由被告博信公司分别代周桂喜支付478238元、178347元、213209元、38437元、32258元、260971元、40350元。2017年1月5日，被告博信公司员工李瑞超与原告项目经理周桂喜在已付工程款明细表上签字，对在此之前被告博信公司已付原告工程款2152920元进行确认，其中，2016年8月31日的支付摘要中注明“支付周桂喜三标工程款200000元”，被告博信公司前述代周桂喜支付拖欠工程及材料款1241810元、已付工程款2152920元、冲抵工程款的购房款252032元，被告博信公司已支付原告工程款共计3646762元，尚欠2017892元未付。另查明，2015年6月15日，周桂喜通过银行转账向被告博信公司交纳保证金100万元，在交款事由栏注明“移民区施工保证金”。本院认为，2014年6月20日，被告广银公司与被告博信公司签订《建设工程施工合同》，被告广银公司将其开发的“九坝生态旅游小镇一期工程—AB区项目”发包给有建筑工程资质的被告博信公司承建，被告博信公司与原告梓柏公司于2015年4月13日签订《贵州桐梓九坝生态旅游小镇项目工程劳务分包合同》，约定以劳务大包干方式，被告博信公司将其在广银公司承建的A区第三标段所有土建劳务，发包给有建筑劳务分包资质的原告梓柏公司施工，各方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，上述涉案合同合法有效。本案争议焦点为：1.2016年1月12日，被告广银公司工程预算部时任经理韦飞龙、被告博信公司时任副董事长卢雷霆、监事兼技术人员吴洪跃与原告梓柏公司项目经理周桂喜签订的《AB区3标劳务编制说明》能否作为原被告之间的工程款结算依据；2.周桂喜所交纳的保证金100万元是否为本案涉案的保证金；3.原告主张被告博信公司就所欠工程款从2016年1月12日按银行同期贷款支付原告利息至上诉款项付清之日止能否得到支持；4.原告要求被告博信公司赔偿因工程质量强度不合格所造成的损失532760元应否支持；5.原告主张被告博信公司赔偿塔吊等租赁费496500元应否支持；6.被告广银公司、吴洪跃、卢雷庭是否应当承担连带支付工程款的责任；7.原告主张要求被告博信公司违约金150万元应否支付。对第一争点，被告广银公司工程预算部时任经理韦飞龙、被告博信公司时任副董事长卢雷霆、监事兼技术人员吴洪跃与原告梓柏公司项目经理周桂喜于2016年1月12日签订的《AB区3标劳务编制说明》，是经过各方多次开会协商讨论达成的，并对现场实际完成工程量在附表《A、B区劳务分包汇总表》中进行确认，考虑所有临时设施、塔吊、模板钢管脚手架、管理人员1年误工损失及进场退场等所有损失的20%，给予原告适当补偿，最后总结算价5664654元，并约定清算完成后，如原告不尽快把塔吊和施工机械，钢管架子撤走，甲方不在承担任何费用，原被告双方签订的上述《AB区3标劳务编制说明》行为，均表明各方当事人不再履行涉案工程，一致达成终止履行涉案合同的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，原告梓柏公司与被告博信公司签订的《贵州桐梓九坝生态旅游小镇项目工程劳务分包合同》解除，涉案工程总结算价为5664654元；被告博信公司主张《AB区3标劳务编制说明》是初步决定，未最终对工程量进行清算，要求第三方对涉案工程量和造价进行评估，本院认为，韦飞龙、卢雷霆、吴洪跃与周桂喜签订的该《AB区3标劳务编制说明》，韦飞龙作为被告广银公司的工程预算部时任经理与卢雷霆、吴洪跃分别作为被告博信公司时任副董事长、监事兼技术人员与原告项目经理的周桂喜，经过多次开会协商讨论达成的，并对相关退场事项作出约定，原告梓柏公司有理由相信韦飞龙、卢雷霆、吴洪跃的行为是履行职务行为，故该《AB区3标劳务编制说明》应认定为原被告之间就涉案工程的结算依据，为此，本院认为，被告博信公司以涉案工程量未进行结算，要求第三方对涉案工程量和造价进行评估的理由不成立，本院不予采纳。根据该《AB区3标劳务编制说明》涉案工程总结算价为5664654元，因原被告双方对被告博信公司代周桂喜支付拖欠涉案工程及材料款1241810元、已付工程款2152920元、购房款252032元冲抵工程款均不持异议，故均应从前述工程款中予以扣除，即被告博信公司还应支付原告梓柏公司工程款金额为2017892元。对第二争点，周桂喜虽为原告项目经理，但其所交保证金100万元，在收据上的交款事由栏注明系“移民区施工保证金”，根据原被告各方在2017年1月5日达成的《会议纪要》中也有周桂喜承包“贵州印象”移民安置区工程项目，与涉案九坝生态度假小镇AB区三标劳务工程项目不是同一项目，且涉案合同中也并未有原告应交纳保证的约定，故对原告主张被告退还保证金100万元的请求，本院不予支持。对第三争点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，涉案工程结算之日为各方签订《AB区3标劳务编制说明》时的2016年1月12日，但各方未对付款时间进行约定，被告博信公司应当在结算后的合理期限内支付原告，本院酌情确定合理期限为一个月，由于涉案工程未约定欠付工程价款利息计付标准，故对原告主张被告博信公司就所欠工程款从2016年1月12日按银行同期贷款支付原告利息至涉案款项付清之日止的请求，本院支持被告博信公司支付原告以工程欠款2017892元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年2月12日起至工程欠款付清之日止的利息。被告博信公司以工程量未进行结算为由，利息应从起诉之日起计算的主张，与事实不符，于法无据，本院不予采纳。对第四争点，原告提供的2015年10月至12月移民区山堡采石场对账单等证据，均不能证明其损失为被告博信公司所致，同时，各方在《AB区3标劳务编制说明》中对涉案全部工程款进行了总结算，已对原告的损失进行了适当补偿，故对原告要求被告博信公司赔偿因工程质量强度不合格所造成损失532760元的请求，本院不予支持。对第五争点，因原被告在合同中约定塔吊租赁费用由原告承担，且在《AB区3标劳务编制说明》中，也约定在清算完成后，如原告不尽快把塔吊和施工机械，钢管架子撤走，甲方不在承担任何费用，故对原告主张被告博信公司赔偿从结算之日至起诉之日的塔吊租赁费496500元的请求，不符合各方约定，故本院不予支持。对第六争点，在本案中，原告并未提供证据证明被告广银公司在发包工程给被告博信公司时存在过错，其要求被告广银公司承担连带支付工程款的请求，根据合同的相对性，本院依法不予支持；由于被告吴洪跃、卢雷庭在涉案工程中签订《AB区3标劳务编制说明》的行为是履行职务行为，故对原告要求被告吴洪跃、卢雷庭承担连带支付工程款的请求，本院亦依法不予支持。对第七争点，由于各方以签订《AB区3标劳务编制说明》的形式，协商一致达成解除《贵州桐梓九坝生态旅游小镇项目工程劳务分包合同》，在《AB区3标劳务编制说明》中未对违约进行约定，且被告博信公司对原告进行了适当补偿，同时，《贵州桐梓九坝生态旅游小镇项目工程劳务分包合同》中，也未对被告博信公司违约如何承担违约责任进行约定，故对原告主张要求被告博信公司违约金150万元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告吴洪跃、卢雷庭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告重庆博信建设有限公司于本判决生效后三十日内支付原告遵义市梓柏建筑劳务有限公司工程款2017892元，并支付原告以2017892元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年2月12日起至付清之日止的利息。二、驳回原告遵义市梓柏建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52954元，由被告重庆博信建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行确定义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王乃富人民陪审员  邹立春人民陪审员  王六伦二〇一七年九月十二日书 记 员  敖 珣