江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初7560号
原告：宗志萍，女，1983年11月26日出生，汉族，江苏鲁润化工实业有限公司员工，住南京市。
委托诉讼代理人：达郑煌，男，江苏鲁润化工实业有限公司员工，
被告:王玉华，女，1971年1月16日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：陶丽，江苏苏晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾志刚，江苏苏晟律师事务所实习律师。
被告：南京鼎龙科技发展有限公司，住所地在南京市江宁区富民经济园麒麟园区北区。
法定代表人：柳春霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶丽，江苏苏晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾志刚，江苏苏晟律师事务所实习律师。
被告：江苏方洲实业有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道工业集中区。
诉讼代表人：王文德，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：翟树良，江苏泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李自强，江苏泰和律师事务所律师。
原告宗志萍与被告王玉华、被告南京鼎龙科技发展有限公司（以下简称鼎龙公司）、江苏方洲实业有限公司（以下简称方洲公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法由审判员李伟独任审判，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告宗志萍的委托诉讼代理人达郑煌，被告鼎龙公司的法定代表人柳春霞及委托诉讼代理人陶丽、曾志刚（同时作为被告王玉华的委托诉讼代理人），被告方洲公司的委托诉讼代理人翟树良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宗志萍向本院提出诉讼请求：判令被告王玉华、鼎龙公司、方洲公司偿还借款本金400万元及利息（本金300万元的利息自2014年5月18日计算至实际给付之日止，本金100万元的利息自2014年12月19日计算至实际给付之日止，均按月利率2%计算）。事实和理由：被告王玉华因资金周转需要于2014年5月至12月期间与原告签订《借款协议》两份，共计向原告借款400万元，其中300万元借期期限自2014年5月18日至2014年9月17日，另100万元借款期限自2014年12月19日至2015年4月18日。因被告到期未能还款，故向原告申请将其中300万元借款展期至2014年11月14日。现借款期限均已届满，原告经多次催要未果，故诉至法院。
被告王玉华辩称：被告王玉华已在2014年5月14日至2015年11月10日期间多次向原告指定的收款人陈思颖还款，合计5927500元，还款额已远超借款本息，故借款已还清，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告鼎龙公司辩称：因被告王玉华借款已还清，主债务已结清，故被告鼎龙公司的担保义务已灭失。
被告方洲公司辩称：因被告王玉华已还清借款，与原告不存在债权债务关系，故被告方洲公司也不应承担担保责任。如法院依法查明双方仍有债权债务关系，因被告方洲公司已于2016年5月20日由南京市中级人民法院裁定受理破产，故利息结算应截至法院裁定受理破产之日。
本院经审理认定事实如下：
2014年5月13日，原告宗志萍（甲方）与被告王玉华（乙方）、被告鼎龙公司、方洲公司（丙方）签订《借款协议》一份，三方约定：乙方因资金周转问题向甲方借款300万元，用于企业生产经营；借款期限自2014年5月18日至2014年9月17日，月利率2%，利息每月结算一次，于每月10日前支付；丙方鼎龙公司、方洲公司承担连带保证责任担保。同日，被告王玉华、鼎龙公司、方洲公司向原告宗志萍出具《借条》一份，载明：王玉华向宗志萍借款300万元，用于企业生产经营，王玉华已收到上述借款，承诺在《借款合同》约定期限内归还借款本息；鼎龙公司、方洲公司承担连带责任担保。同年5月14日，原告宗志萍委托案外人陈思颖通过招商银行将300万元汇入被告王玉华的个人账户中。2014年9月12日，原告宗志萍（出借人、甲方）与被告王玉华（借款人、乙方）、方洲公司、鼎龙公司（保证人、丙方）又签订一份《借款展期补充协议》，三方约定：鉴于甲方与乙方于2014年5月13日签订《借款合同》，至今乙方尚有300万元未归还，乙方向甲方申请展期，甲乙双方签订展期合同，展期至2014年11月14日。现协商补充变更协议：月息同原借款协议；展期合同条款仍然不变，甲乙双方仍按原展期合同条款遵守执行；债权展期后的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。保证人其他义务依据主合同约定继续有效。
2014年12月18日，原告宗志萍（甲方）与被告王玉华（乙方）、被告鼎龙公司、方洲公司（丙方）签订《借款协议》一份，三方约定：乙方因资金周转问题向甲方借款100万元，用于企业生产经营；借款期限自2014年12月19日至2015年4月18日，月利率2%，利息每月结算一次，于每月10日前支付；丙方鼎龙公司、方洲公司承担连带保证责任担保。同日，被告王玉华、方洲公司、鼎龙公司向原告宗志萍出具《借条》一份，载明：王玉华向宗志萍借款100万元，用于企业经营周转，现上述借款已收到，鼎龙公司、方洲公司对该借款承担连带责任保证担保。同年12月19日，原告宗志萍委托案外人陈思颖通过招商银行将100万元汇入被告王玉华的个人账户中。
2015年4月15日，被告王玉华、方洲公司、鼎龙公司向原告出具了一份《还款计划》，主要内容是：截至2015年4月15日，涉案欠款400万元尚未归还，之前的利息已结清，经双方协商，对于利息及保证人的保证责任仍按原协议履行，被告王玉华将其实际控制的鼎龙公司1幢103室房产二押给原告作为担保，王玉华承诺于2015年4月24日还款100万元，于2015年5月24日还款100万元，于2015年6月24日还款200万元，王玉华按以上日期开具银行转账支票给原告作为还款。2015年6月29日、同年8月15日、8月25日，王玉华开具了金额分别为200万元、200万元、200万元的转账支票交付给原告，用途均为还款，但由于被告在支票付款人处实有的存款金额不足，系空头支票，故均未兑现。
2014年5月14日，案外人苏敏（系被告王玉华之女）向陈思颖汇款135000元；2014年6月12日、6月16日、7月15日、8月14日、9月15日、9月26日、10月15日、10月17日、11月14日、12月1日、12月17日、12月19日、2015年1月21日、2月16日、3月13日、4月14日、5月15日、6月17日、8月10日、9月29日、11月10日，被告王玉华分别向陈思颖汇款135000元、60000元（两笔，一笔40000元，一笔20000元）、135000元、135000元、135000元、1693500元（两笔，一笔193500元，一笔1500000元）、100000元（两笔，每笔50000元）、35000元、274500元（两笔，一笔139500元，一笔135000元）、576500元、1183000元、100000元、135000元、135000元、185000元、185000元（两笔，一笔135000元，一笔50000元）、135000元（两笔，一笔100000元，一笔35000元）、185000元（两笔，一笔135000元，一笔50000元）、135000元（三笔，两笔50000元，一笔35000元）、100000元、35000元。以上款项合计5927500，均备注为还款。
2016年5月20日，南京市中级人民法院出具（2016）苏01民破4号民事裁定书，受理案外人南京荣邦贸易有限公司对方洲公司的破产清算申请。同日，南京市中级人民法院出具（2016）苏01民破4号民事决定书，指定江苏泰和律师事务所担任方洲公司的管理人，由江苏泰和律师事务所律师王文德担任负责人。
审理中，原告宗志萍称：原告是经案外人陈思颖介绍认识被告王玉华的，除案涉借款外，双方之间还有其他借贷关系，但双方之间的其他借贷关系均已结清，仅本案所涉400万元未结清。2015年4月15日，被告王玉华、方洲公司、鼎龙公司向原告出具《还款计划》，认可涉案欠款400万元尚未归还，并列出了具体还款计划，王玉华亦开具了金额总计为400万元的账支票交付给原告，但均系空头支票，未兑现，表明案涉400万元确未归还，被告所称案涉款项已还清无事实依据。
原告对被告的以下还款无异议：2014年5月14日还款135000元、2014年6月12日还款135000元、2014年7月15日还款135000元、2014年8月14日还款135000元、2014年9月15日还款135000元、2014年10月15日还款100000元（两笔，每笔50000元）、2014年10月17日还款35000元、2014年11月14日还款135000元、2015年1月21日还款135000元、2015年2月16日还款135000元、2015年3月13日还款185000元当中的135000元、2015年4月14日还款135000元、2015年5月15日还款135000元（两笔，一笔100000元，一笔35000元）、2015年6月17日还款185000元（两笔，一笔135000元，一笔50000元）；2015年8月10日还款85000元（一笔50000元，一笔35000元）、2015年9月29日还款100000元、2015年11月10日还款35000元。原告称，上述还款均是针对本案所涉借款，是按月利率3%支付利息，余款是支付好处费，被告向原告支付的其他款项是偿还其他借款，与本案无关。
被告王玉华称：除本案所涉借款外，被告与原告及陈丽颖之间确实还存在其他借贷关系，故要求对双方之间的所有借贷往来进行结算。对本案所涉借款，扣除每月按月利率3%计算的利息，被告还多还了1411238.19元，要求原告返还。
本院认为，原告宗志萍与被告王玉华之间关于借款本金400万元的民间借贷法律关系以及被告方洲公司、鼎龙公司为此提供连带责任保证担保的法律关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方争议的焦点是案涉借款是否清偿完毕。
基于被告王玉华向原告借款400万元、原告与被告王玉华确认双方之间除案涉借款关系外还有其他借贷关系、三被告于2015年4月15日向原告确认借款400万元未还、被告王玉华于2015年4月15日之后向原告开具了金额为400万元的支票等事实，本院认为，对被告王玉华自2014年5月14日至2015年11月10日期间向原告支付的总金额为5927500元的款项，其中2015年4月15日之前的还款，应由被告举证证明系偿还案涉借款，原告自认除外，否则应推定为这些还款系偿还其他借款，与本案无关，而对于2015年4月15日之后的还款，则应由原告举证证明是偿还其他款项，否则应推定为偿还案涉借款。由于双方均未举证证明双方之间其他借贷关系的存在，故根据被告王玉华在此期间的还款情况，按照“先息后本”的原则，经本院核算，截至2015年4月15日，被告王玉华尚欠借款本金3492253.98元（此期间的利息已经全部结清）；截至2015年11月10日，被告王玉华尚欠借款本金3381255.10元、利息65096.19元（具体计算过程见本判决书之附表）。需说明的是，本院在核算过程中，对借款利率的确定是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的“两线三区”，即对超过月利率3%的标准支付的利息按月利率3%进行核算，而对低于月利率2%标准支付的利息按月利率2%进行核算，介于两者之间的本院不予干预。对于逾期利息，原告主张按照月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持，即自2015年11月11日至被告实际清偿借款本金之日止的逾期利息按月利率2%计算。
被告方洲公司、鼎龙公司自愿为涉案借款提供连带责任保证担保，且原告在合同约定的保证期间内向各连带责任保证人主张了权利，故原告要求鼎龙公司承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。因南京市中级人民法院已于2016年5月20日裁定受理被告方洲公司的破产清算，故根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”，本院确认被告方洲公司对案涉借款利息承担偿还责任的时间应计算至2016年5月20日。经本院核算，自2015年11月11日至2016年5月20日的利息为424648.59元，方洲公司应承担连带保证责任的利息合计为489744.78元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王玉华于本判决生效之日起十五日内偿还原告宗志萍借款本金3381255.10元及利息（截至2015年11月10日的利息为65096.19元，自2015年11月11日起至借款本金实际偿清之日止的利息以未还本金为基数，按照月利息2%计算）；
二、被告南京鼎龙科技发展有限公司对被告王玉华应偿还的上述债务承担连带清偿责任；
三、确认原告宗志萍对被告江苏方洲实业有限公司享有本判决第一项项下借款本金3381255.10元及利息489744.78元的担保债权。
案件受理费38800元，减半收取19400元，由原告宗志萍负担3200元，由被告王玉华、南京鼎龙科技发展有限公司负担16200元（此款原告已预付，被告王玉华、南京鼎龙科技发展有限公司于本判决生效之日起十五日内将此款支付给原告，本院确认江苏方洲实业有限公司对此承担连带给付责任）；原告预交案件受理费的余款19400元由本院退回。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 李伟
二〇一八年一月五日
法官助理 赵佳
书 记 员 李程