云南省昭通市中级人民法院
民 民 事 判 决 书
（2016）云06民终1404号
上诉人（原审原告）黄某，女，1981年10月17日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县南岸
镇南岸村委会南岸十七组42号，现住四川省泸州市合江县榕右乡长乐村四社。
被上诉人（原审被告）黄维琴，女，1977年11月28日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。
原审原告陈泽林，男，2001年9月7日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县，现住四川省泸州市合江县。
法定代理人黄某，女，1981年10月17日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县南岸镇南岸村委会南岸**组**号，现住四川省泸州市合江县榕右乡长乐村四社。
上诉人黄某因与被上诉人黄维琴、原审原告陈泽林共有物分割纠纷一案，不服云南省绥江县人民法院（2016）云0626民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：黄某与陈泽林系母子关系，黄某与黄维琴系姊妹关系。1999年4月8日，黄维琴在绥江县土地管理局办理了座落在绥江县××岸镇南岸办事处17社房屋的《国有土地使用证》，使用权面积为88.16平方米。2002年12月26日黄维琴在绥江县建设环境保护局办理了房产证，房屋座落在南岸镇集镇，房屋是混合结构，建筑面积272.55平方米。登记在黄维琴名下的房屋一楼门面面积共计69.4平方米。2010年黄维琴将绥江县××岸镇南岸村17组兰家屋基的土地承包给黄邦培、黄安连、黄安涛、钟代平、黄邦文，获得青苗补偿费79800元。2007年黄某、陈泽林，黄维琴被界定为向家坝水电站（云南库区）绥江县移民。黄维琴户移民个人财产补偿补助资金共计358923.34元（其中房屋补偿费237574.62元，附属设施补偿费9348.85元，房屋装修补偿费83903.29元，补助费28096.58元），黄维琴已支付黄某、陈泽林移民搬迁费10000元。2012年8月23日，黄维琴在南岸镇新集镇购置了两个门面，共计102.58平方米（含有24平方米门面指标是黄维琴向其母亲康仕全购买的，指标单价400元/平方米，共计9600元），其中93.4平方米按中选门面所属房屋结构补偿价计算（金额为79296.6元），9.18平方米按建筑成本价计算（金额为21114元），合计金额为100410.6元。2012年1月10日，黄维琴与绥江县中城镇政府签订绥江县政府统建移民安置协议，协议上载明，黄维琴选择了面积为126.56平方米的房屋两套，价款总额为249943.98元。
原审人民法院经审理认为，被向家坝水电站淹没的登记在黄维琴名下的绥江县××岸镇南岸集镇的房屋，黄某主张该房屋的一楼门面是其与黄维琴共同修建的，但黄某未提交充分的证据证明其出资修建了该房屋一楼的门面，故黄某对该房屋一楼门面不享有所有权。现该房屋已经被向家坝水电站淹占，因房屋被向家坝水电站的淹占影响而发放的各项补偿补助应该由房屋的原所有人享有，即对该房屋的各项补偿补助款应该由黄维琴享有，现黄某主张分割因搬迁所换购的门面一间49.56平方米没有法律依据，故对黄某的该项诉讼请求不予支持；2007年黄某、陈泽林被确定为黄维琴户内的移民身份，因向家坝水电站淹占影响按人头发放的各项补助费已经打入黄维琴的账户中，黄某、陈泽林在该次移民搬迁中应该享有的各项补助包括有房有户搬迁补助费900元/人、炉灶80元/人、室内照明饮水300元/人、有房有户县内建房补助1000元/人，一次性综合影响补助7332÷3=2444元/人，黄某、陈泽林的移民搬迁补助费共计（900+80+300+1000+2444）元/人×2人=9448元，黄维琴已经支付了黄某、陈泽林搬迁补助费10000元，即黄维琴已经将属于黄某、陈泽林的搬迁补助费支付给了黄某、陈泽林，现黄某、陈泽林起诉请求黄维琴支付搬迁补助费无事实和法律依据，故对黄某、陈泽林的该项诉讼请求不予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回黄某、陈泽林的诉讼请求。案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，共计5820元，由黄某、陈泽林承担。
宣判后，黄某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判黄维琴支付门面房款10.41万元给黄某。其上诉理由是：1.一审未采信出庭证人的证言不当。康世全、黄维前的证言虽然相互矛盾，但能证实因康世全再婚，家庭成员间进行分户并明确分割承包地，黄某与黄维琴为一户，承包地在同一户头内，修建绥江县南岸镇财政所征用了黄某、黄维琴的土地，一审判决对二位证人的该部分证言不予采信不符合证据规则。2.黄某请求分割的移民安置门面房系用黄某、黄维琴共有的门面置换，黄某与黄维琴依法是原房屋一楼门面的共同产权人。黄某、黄维琴共同出力于1993年修建原一楼门面，资金来源于财政所征地的补偿款。南岸镇财政所出具的《证明》证实了1993年征地补偿了资金的事实，结合1993年黄维琴才16岁的事实，黄维琴根本没有资金来源，黄维琴也未证明其有资金来源或确有出资，应推定修建原一楼门面系用南岸镇财政所征地补偿款修建，加之，一审判决已认定黄维琴安置房门面93.4平方中的69.4平方系原有房屋一楼等价置换而来。3.黄维琴提供的土地使用证、房屋产权证不足以证实原一楼门面系其个人所有。黄维琴在1998年修建了第二、三层房屋，后以其为户主办理了土地使用证、房屋产权证，当时的法律并未要求登记为共有人，黄维琴一审陈述其1993年贷款修建原一楼门面，但其当时仅16岁，并无贷款资格。4.依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条的规定，黄某主张分割的门面房价款合法有据。
被上诉人黄维琴作了服判的二审答辩。
本案在二审诉讼中，除上诉人黄某对原审判决认定其未参与修建被征收房屋的门面有异议外，其余法律事实，各方当事人无异议。对各方无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：黄某是否参与了被征收房屋门面的修建及黄维琴是否应支付黄某门面房款10.41万元。
针对争议问题，本院评判如下：
对此争议焦点问题，上诉人用黄某认为，被征收房屋门面是黄某与黄维琴用财政所占用土地的补偿款共同修建，本案争议的移民安置门面是因黄某、黄维琴共同修建的门面被征收后置换所得。因此，黄某请求黄维琴支付门面房款10.41万元，应当获得支持。本院认为，本案争议的移民安置门面是因原房屋门面被征收后置换所得，黄某应当举证证实其对被征收门面享有产权。但本案中，黄某仅提交了证人证言证实其参与了被征收门面的修建，并没有提交其他有力的证据与之佐证。而黄维琴提交了《国有土地使用证》、《房屋产权证》等有力证据证实其对被征收房屋门面享有所有权。行政机关颁发的产权证书其证明力明显大于证人证言，依据双方的举证情况，难以认定黄某参与了被征收门面的修建。黄某不能提供充足的证据证实其对被征收门面享有产权，应承担举证不利的法律后果，请求黄维琴支付置换门面房款10.41万元，不应获得支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人黄某的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2382元，由上诉人黄某负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 马 春
审判员 杨 胜 洪
审判员 李 宏
二〇一六年十二月二日
书记员 郭李子怡