江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执异37号
异议人邵志坚
委托代理人曹登辉，江苏xx律师事务所律师。
申请执行人江苏银行股份有限公司宿迁宿城支行，住所地宿迁市宿城区南海路8号。
法定代表人吴健，行长。
委托代理人周学，该单位员工。
委托代理人徐尊民，江苏xx律师事务所律师。
被执行人宿迁市红烈实业有限公司，住所地宿迁市宿城区府苑小区A座x层。
法定代表人刘红烈，董事长。
本院在执行申请执行人江苏银行股份有限公司宿迁宿城支行（下称江苏银行）申请执行被执行人宿迁市红烈实业有限公司（下称红烈公司）申请实现担保物权纠纷一案过程中，于2016年1月15日作出（2014）宿城执字第2465-3号执行裁定书，裁定冻结红烈公司在案外人宿迁市东来假日酒店（下称东来酒店）的租金2000000元，并于当日向东来酒店送达协助执行通知书和执行裁定书。后案外人邵志坚就此向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭对该执行异议进行了审查,现已审查终结。
异议人邵志坚称：宿城区法院于2016年1月15日作出执行裁定，异议人认为红烈公司已经将收取东来酒店承租宿迁市宿城区府苑小区A幢1-5层房产租金的权利转让给了异议人，据此，异议人提出执行异议人，具体理由如下：1、冻结租金无事实和法律依据。根据物权法第一百九十七条的规定，抵押权人在满足抵押物依法被法院扣押且通知义务人之要件后，收取抵押人可以收取的孳息。具体到本案，2013年10月30日，红烈公司、异议人、东来酒店三方达成协议，红烈公司将租金收取的权利转让给了异议人。至此，红烈公司已无权收取孳息。此外，抵押权人江苏银行于2016年1月15日才告知义务人，因此抵押权人无权收取租金孳息。2、冻结租金已经明显超过标的额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第21条的规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价格足以清偿法律文书确定的债权额度及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。具体到本案，江苏银行已经查封房产，且根据评估报告显示，房产价值为37282400元，已远远超过了其申请执行的标的额20000000元。现再次冻结房产租金明显超过标的额。综上，请求撤销（2014）宿城执字第2465-3号执行裁定书和协助执行通知书，解除对红烈公司在东来酒店租金20000000元的冻结。
申请执行人江苏银行称：1、对于异议人的主体身份有异议，我们认为协助执行通知书通知协助履行的对象是东来酒店，而本案的异议人邵志坚不是协助执行通知书上的协助义务人，故我们认为其没有提出执行异议的权利。2、异议人提出的800万元属于借款，但目前来看不确定，即使属于借款我们也认为是刘红烈个人的债务而不是公司债务，刘红烈将个人债务转成公司债务不仅损害了股东的利益也损害了其他债权人的利益。同时，我们对于异议人提出的2013年10月30日被执行人与东来酒店、异议人三方达成协议的真实性不认可。3、根据物权法的规定，抵押的资产被法院保全之后产生的孳息归抵押权人所有，所有权人无权签订任何关于孳息的协议。4、2014年底我们申请执行，在申请执行以后执行法院已经向相关的被执行人以及其他的承租人下发过相关的履行义务的通知，异议人提出2016年1月15日才告知义务人，即东来假日酒店的说法我们不认可。2016年1月15日我们认为是提取的时间，具体的告知时间应该在执行立案后就告知了相关义务人。5、关于异议人提出超标的保全问题，我们认为这个不是异议人异议范围，如果存在超标的保全，我们认为也应该是被执行人提出，而不是异议人提出。综上，请求驳回异议人的异议请求。
本院审查查明：本院作出的（2014）宿城商特字第0019号民事裁定书【一、江苏银行对红烈公司享有的债权数额为：借款本金2000万元、利息163112.49元，合计20163112.49元（利息暂算至2014年8月28日，2014年8月29日至债务全部清偿时止的利息以2000万元为本金按照年利率7.8%*1.5=11.7%继续计算）；抵押权人实现债权的全部费用据实计算；二、准予拍卖、变卖红烈公司所有的位于宿迁市××城区××小区××层（他项权证号分别为：宿房他证宿城字第120217**、12021782号，抵押金额分别为9730000元、10270000元），以清偿上述债务。】已发生法律效力，申请执行人于2014年10月13日向本院申请执行。后本院于2015年3月20日作出（2014）宿城执字第2465号执行裁定书，裁定查封宿迁市××城区××小区××层房产。后经委托评估，上述房产在2015年7月31日的市场价值为37282400元。经三次上网公开拍卖，均因无人报名而流拍，目前申请执行人也未在本院规定的时间内向本院表示愿意接受以房抵债。在拍卖期间，本院于2016年1月15日作出（2014）宿城执字第2465-3号执行裁定书，裁定冻结红烈公司在东来酒店的租金20000000元，并于当日向东来酒店送达协助执行通知书和执行裁定书。后邵志坚就此提出本案上述执行异议。
另查明：2009年1月1日，东来酒店和红烈公司签订《房屋租赁合同》，约定红烈公司将宿迁市××城区××小区××层房屋（面积约5236.56平方米）出租给东来酒店，租期为12年，即2009年1月1日起至2021年1月1日止，并约定租期内可以转租和分租。合同约定年租金为600000元，两年一付，但需付占用租金利息，按照年息10%计算。
2010年6月6日，东来酒店和红烈公司就上述房屋再次签订《房屋租赁合同》，合同约定租期为192个月，自2010年起至2026年收回房屋。并约定如转租、分租等，可以中止合同，收回房屋。合同约定月租金为30000元，付三押一，先付后用。
2011年12月27日和28日，邵志坚分别向红烈公司法定代表人刘红烈账户汇款600万元、200万元，合计800万元。
2012年10月26日，异议人邵志坚和红烈公司签订协议一份，载明：“2011年12月26日，宿迁红烈公司向邵志坚借款800万元。邵志坚于2011年12月27日、28日分两笔将800万元汇至刘红烈账户，宿迁红烈公司予以确认。但邵志坚多次催要，宿迁红烈公司仍欠借款本金800万元。经协商，现就还款情况达成如下协议：2012年4月26日前，宿迁红烈公司归还邵志坚借款本金400万元；2013年9月26日前，宿迁红烈公司归还邵志坚借款本金400万元。若宿迁红烈公司不能按约归还全部款项的，还应支付自2012年10月27日起至实际还款之日的利息，按照月息2%计算。邵志坚有权收取宿迁红烈公司对外享有的应收账款、房屋租金等债权冲抵借款本息。双方在履行还款协议中产生纠纷，应当友好协商予以解决。协商无法解决的，可向南京鼓楼区人民法院提起诉讼。”。
2015年10月28日，红烈公司（甲方）、邵志坚（乙方）、东来酒店（丙方）达成协议书一份，载明：“鉴于：1、甲、丙双方已于2009年1月1日签订《房屋租赁合同》，约定甲方将其名下的宿迁市府苑小区A幢1-5层出租给丙方，租期12年（自2009年1条约1日至2021年1月1日），每年租金为陆拾万元。2、2013年10月30日，甲、乙双方已经到达成口头协议，约定由乙方收取丙方按照《房屋租赁合同》的约定而应支付甲方的租金，冲抵甲方对乙方负担的债务，且甲乙双方已告知丙方，丙方予以确认。就乙方收取丙方应付甲方租金，以冲抵甲方对乙方所付债务事宜，经友好协商，达成如下协议：第一条、甲方同意自2013年10月30日起，丙方按照《房屋租赁合同》的约定应支付给其的租金由乙方收取，乙方同意按本协议及《房屋租赁合同》的条款和条件向丙方收取租金及资金占有使用费等，丙方同意按照《房屋租赁合同》的约定向乙方支付租金。第二条、甲方基于2009年1月1日与丙方签订的《房屋租赁合同》而享有丙方租金而产生的债权数额肆佰叁拾伍万元。第三条、甲方在签订本协议之日起7日内，将其合法拥有上述债权的相关依据向乙方交割完毕。第四条、丙方向乙方支付租金的方式和期限如下：1、期限自2013年10月30日起至2021年1月1日止。2、鉴于丙方经营需要资金，每两年一付款（付款时间和数额同相关租金约定）；未能按约支付的，丙方需按年利息率10%支付给乙方资金占有使用费。第五条、甲、丙双方因客观原因致使《房屋租赁合同》无法履行，本协议也相应终止，债权转让数额以丙方实际支付为准，甲方仍应继续偿还乙方剩余借款本息。……”。
2015年10月30日，东来酒店向邵志坚汇款5笔共计110万元，2015年11月2日，东来酒店向邵志坚汇款1笔计22万元，合计132万元。
本院认为:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第52条第二款规定，对被执行人预期从有关企业中应得的股息或红利等收益，人民法院可以采取冻结措施，禁止到期后被执行人提取和有关企业向被执行人支付。到期后人民法院可从有关企业中提取，并出具提取收据。
本案中，被执行人红烈公司将其所有的宿迁市府苑小区A幢x层房屋出租给案外人东来酒店，东来酒店应当按照合同约定（现出现了两份租赁合同，但根据红烈公司、东来酒店、邵志坚2015年10月28日签订的协议书看，红烈公司和东来酒店实际履行的是2009年1月1日签订的《房屋租赁合同》）向其支付租金。本院于2016年1月15日制作裁定书冻结东来酒店应付给红烈公司的租金，并于当日将裁定书和协助执行通知书送达给东来酒店。但截至目前，东来酒店并未就此向本院提出任何异议。故根据上述规定，本院对2016年1月15日以后租金的冻结，不管是其中已到期部分还是未到期部分，均无不妥。
异议人称根据物权法第一百九十七条的规定，因抵押权人，即申请执行人直至2016年1月15日才告知义务人，故抵押权人无权收取租金孳息。本院认为，本案中，异议人和红烈公司之间关于用红烈公司在东来酒店的应收租金抵扣借款的行为属于债权履行行为，异议人对相关租金并不具有优先权，而2016年1月15日以后的租金，东来酒店尚未支付，故该租金已被法院保全的情况下，异议人基于其和红烈公司、东来酒店之间的协议享有的债权不能排除本案执行。另外，本院冻结的是截止2016年1月15日未付的租金（含到期未付和未到期部分），并不违反物权法第一百九十七条的规定。因被法院冻结而不能抵扣的借款，双方可另行解决。
关于是否超标的保全问题。本案执行中，本院虽然对被执行人所有的宿迁市××城区××小区××层房屋进行评估拍卖，且评估价值高于执行标的，但是在本院冻结租金时该房屋并未拍卖成交，且目前该房屋已经三次网拍流拍，即该房屋并未能变现，导致执行受阻，故本院对租金进行冻结不属于超标的保全。同时，超标的保全应由被执行人提出，案外人提出超标的保全无法律依据。
关于邵志坚是否具备异议人主体资格问题。被执行人将租金收取权转让给邵志坚，现本院冻结了该租金，影响了邵志坚的权益，故邵志坚可以作为利害关系人提出执行异议。
综上，邵志坚提出的执行异议依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人邵志坚提出的执行异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 朱 洋
审判员 沈金龙
审判员 吴雪媛
二〇一六年六月六日
书记员 周 建
第7页/共9页